Номер провадження: 11-сс/785/616/15
Номер справи місцевого суду: 522/7580/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, українки, не заміжній, пенсіонерки, середньої освіти, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимої відповідно до вимог ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Також суд визначив розмір застави в 24 360 гривень в разі сплачення якого ОСОБА_10 може бути звільнення з під варти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисної, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають суду право на обрання такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою і слідчий та прокурор не навели доказів на користь існування таких ризиків. Вважає, що в матеріалах справи немає доказів, які повинен був надати слідчий, що обґрунтовують заявлену її підзахисній підозру у скоєнні кримінального правопорушення, що є обв`язкою обставиною при обранні запобіжного заходу, а крім того немає доказів того, що ОСОБА_8 переховувалась від органів досудового слідства, або незаконно впливала на свідків чи перешкоджала проведенню досудового слідства. на думку захисника тим саме були порушені вимоги ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України про неможливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання їй запобіжного заходу, враховуючи на те, що вона обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, який інкримінує їй обвинувачення і міра покарання за який передбачена від до 5 років позбавлення волі.

При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а вважаючи на те, що вона не визнає себе винною, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.

Також судова колегія приймає до уваги те, що в матеріалах судової справи є данні що ОСОБА_8 переховувалась від органів досудового слідства, не з`являлась на виклики слідчого в зв`язку з чим приймались міри по її затриманню.

Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення застави.

При цьому судова колегія вважає, що розмір застави визначений судом першої інстанції слід вважати обґрунтованим огляду на те, що він встановлений в межах вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_3

(подпись) ОСОБА_4