НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4085/14-к
Провадження № 1-кп/0182/153/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0001346 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02.04.2014 року приблизно о 17.15 год. знаходився у приміщенні магазину «Єлена» по вул. В.Усова, 23 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де у нього відбулася сварка з продавцем магазину, ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_3 звалив ОСОБА_8 на підлогу та сівши зверху на неї почав її трясти схопивши за одяг. В цей час до приміщення магазину зайшов потерпілий ОСОБА_6 , який почав відтягувати обвинуваченого від ОСОБА_8 . В результаті чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 також виникла сварка, під час якої, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 умисно наніс один удар ногою по правій нозі ОСОБА_6 в область нижче коліна, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 247 від 06.05.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки та закритого перелому правої малогомілкової кістки, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Так, в судовому засіданні обвинувачений вину визнав, та суду пояснив, що 02.04.2014 року він прийшов до своєї матері ОСОБА_8 на роботу, в магазин «Єлена», де остання працює продавцем. З матір`ю у нього були напружені стосунки. Мати залишила, його коли йому було 4 роки. Він проживав та проживає з батьком та бабусею. На матір був ображений. У нього була душевна рана, він переживав у зв`язку з тим, що матір його залишила. Була словесна перепалка з матір`ю. Потім він схватив матір за одяг і почав її трясти. Потерпілий почав його відтягувати від матері. Він наніс ногою удар по ногам потерпілого. Кається, що так сталося. Позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнає у повному обсязі. В суді, добровільно сплатив потерпілому в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 1 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що в той день, 02.04.2014 року він прийшов до магазину. Побачив продавця ОСОБА_9 , яка лежана на підлозі, над нею був ОСОБА_10 , який тряс її за одяг. Коли він зайшов до приміщення магазину ОСОБА_10 відскочив від продавця ОСОБА_9 , підбіг до нього і вдарив його по нозі. Продавець ОСОБА_9 , сказала, що це її син. Вона викликала працівників міліції. У нього був больовий шок. Потім він відчув біль. Викликали швидку медичну допомогу. Він тривалий час лікувався. Витратив багато грошей на лікування. Офіційно не працює, однак на момент спричинення тілесних ушкоджень підробляв реставратором меблів, і це було його єдиним засобом отримання коштів для існування його та його сім*ї. Він проживає з матір`ю пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію. В наслідок неправомірної поведінки ОСОБА_10 він отримав тілесні ушкодження. Довгий час знаходився на лікуванні. Витратив значну для нього суму грошових коштів на придбання ліків. Втратив місце роботи. На даний час ніде не працює. Нога у нього болить. Живе він фактично за рахунок матері пенсіонерки. ОСОБА_10 приходив до нього, погрожував йому. Роботу втратив, оскільки робота реставратора, пов`язана з тим, що він повинен був працювати на колінах. А після того, що сталося, на колінах він працювати не може. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь спричинену йому матеріальну та моральну шкоду. Стосовно покарання для обвинуваченого, то вважає, що покарання у виді позбавлення волі йому призначати не потрібно.

Крім пояснень самого обвинуваченого та потерпілого обставини при яких було скоєно дане правопорушення підтверджуються і письмовими доказами по справі які були досліджені під час судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичного експерта № 247 від 15.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому правої великогомілкової кістки та закритого перелому правої малогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а/кп.17).

Згідно виписного епікризу Ф027 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , останній знаходився на лікуванні у відділенні травматології Нікопольської міської лікарні № 1 з 02.04.2014 року по 24.04.2014 року. Встановлено діагноз: закритий перелом правої великогомілкової кістки. Закритий перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків (а.к/п.32).

Таким чином кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 у добровільному порядку в рахунок відшкодування спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно наданої потерпілим розписки, сплатив грошові кошти в сумі 1 500 грн., що дійсно свідчить про його каяття.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді обмеження волі, але в зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям та частковим відшкодуванням спричиненої шкоди потерпілому, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, тобто призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення 9 987 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Згідно наданої потерпілим розписки, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілому у добровільному порядку 1 500 грн. в рахунок компенсації за спричинену шкоду.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними … діями, … відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ...

В обґрунтування своїх вимог про стягнення матеріальної шкоди потерпілий послався на те, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 він отримав тілесні ушкодження. Довгий час лікувався, витратив багато грошей на ліки. Так, згідно чеків на придбання ліків він витратив гроші на лікування в сумі 9 987 грн. 53 коп. Просить стягнути з ОСОБА_3 спричинену йому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 9 972 грн. 31 коп., оскільки саме вказана сума підтверджується наданими суду копіями чеків на придбання ліків.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засідання відшкодував потерпілому у добровільному порядку 1 500 грн. в рахунок компенсації спричиненої матеріальної шкоди, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_6 .
З урахуванням добровільно сплаченої в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 1 500 грн., з ОСОБА_3 на користь потерпілого підлягає стягненню 8 472 грн. 31 коп.
В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що у зв`язку зі вчиненим стосовно нього злочином, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесенні ним фізичного болю. Він змушений був тривалий час лікуватися. Роботу втратив, оскільки робота реставратора, пов`язана з тим, що він повинен був працювати на колінах. А після того, що сталося, на колінах він працювати не може. Ввесь хід його звичайного способу життя було порушено.

В судовому засіданні вина ОСОБА_3 встановлена. З урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, а також виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілого пов`язаних зі злочинними діями стосовно нього, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не покидати межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди - 8 472 (вісім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 31 коп.та у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн., а всього 13 472 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 31 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :