overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2893/14-к
Провадження № 1-о/577/2/14
У Х В А Л А
"07" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 ч. 2 КПК України.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, також в заяві вказані тільки ті обставини і заявник посилається на ті процесуальні документи, які були предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій. Заявнику встановлено строк для усунення цих недоліків до 01 липня 2014 року.

Станом на 07 липня 2014 року вказані недоліки засуджений ОСОБА_2 не усунув.

Відповідно до ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч.3 КПК України і заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 22 травня 2014 року про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами , в ній не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтвердили наявність нововиявлених обставин, відсутній зміст вимог заявника , підтвердження нововиявлених обставин з посиланнями на докази і пояснення і як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_2 від 22 травня 2014 року про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 464, ч.3, 429 ч. 3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно направити ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/697/14-к
Провадження № 1-кс/584/68/14
УХВАЛА
14.07.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в будинку матері по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_4 зареєстрований у будинку матері - ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , де фактично і мешкає разом зі співмешканкою ОСОБА_6 та може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_4 .
Оскільки цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим і фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 25 липня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/763/14-к
Провадження № 1-кс/584/82/14
УХВАЛА
28.07.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в квартирі АДРЕСА_2 , співвласником якої він є, де може незаконно зберігати бойові припаси.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_5 може зберігати у своїй квартирі набої до нарізної вогнепальної зброї часів Великої Вітчизняної Війни, підтвердив під час досудового розслідування допитаний свідок.
ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в квартирі по АДРЕСА_3 , співвласником якої він є разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .
Наведене в сукупності дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а причетним до незаконного обігу бойових припасів може бути ОСОБА_5 .
Оскільки ці бойові припаси в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для їх виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення бойових припасів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 10.08.2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/115/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження № 0000287 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про призначення йому захисника для здійснення захисту у справі про його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Прокурор вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
ВСТАНОВИВ:
Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги якнайшвидше призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ., що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Розгляд справи відбудеться 23 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/84/15-к
провадження № 1-кп/588/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 16.02.2015 судом було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що вказаний обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2015 року на 13.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/571/15-к
Провадження №1-кп/594/61/2015

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, студента 4-го курсу Борщівського агротехнічного коледжу, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 03 травня 2015 року біля 15 год., перебуваючи в житловому господарстві ОСОБА_6 , що розташоване в с.Монастирок Борщівського району, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який переріс у сварку, під час якої ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця та трьох саден на обличчі.
Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис.З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
справа № 619/180/14-к
провадження 1-кп/619/123/14
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.01.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 08.03.2013 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 24.02.2014 р. на 11.00 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1699/14-к
провадження 1-кп/619/214/14
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стаханів Луганської області, громадянина України, освіта-середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше судимого: 01.12.2010 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001692 від 28.08.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України на 25.04.2014 р. на 12-45.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/389/15-к
провадження 1-кп/619/112/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Колегія суддів
Дергачівського районного суду
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 10.02.2015 р.
У судове засідання свідки неодноразово не з`являлися, про причини неявки не повідомляли. Ухвали суду про привід свідків не виконані, причини невиконання суду не відомі.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідків , тому приходить до висновку про здійснення приводу свідків у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 23 червня 2015 року:
· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
· ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
· ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 2010/5-30/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011

Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2
с участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району Харківської області в відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Росії, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_4 за час відбування покарання кримінальних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки покладені судом виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення указаного вище подання, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року - звільнити.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-256/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011

г. Дергачи

Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 368 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
В судебные заседания назначенные на 03 декабря 2010 года, 24 сычня 2011 року та 07 лютого 2011 потерпевшая ОСОБА_5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялись соответствующим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевшей.
Согласно ч.1 ст. 290 УПК Украины к потерпевшему, который не явился без уважительных причин, суд можем применить привод в соответствии со ст. 72 этого Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УПК Украины если потерпевший не явился без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 290 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившейся потерпевшей привод.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 290 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Осуществить привод в судебное заседание на 14 марта 2011 года к 14 час. 00 мин. потерпевшую:
- ОСОБА_5 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .

Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6