Справа №1-63/08
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в
головуючого судді Луговця
з участю прокурора Цуцола К.Г.
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Борзна справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уразово Валуйського району
Бєлгородської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дочку, непрацюючого, раніше судимого 14 вересня 2001 року
Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до
3-х років позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
14 травня 2008 року близько 23-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп”яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, де проник до приміщення літньої кухні, звідки
таємно повторно викрав мопед марки “ХТ-50-10 Дельта” вартістю 2700 грн. та 3л
бензину марки А-95 вартістю 18,45 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на загальну суму 2718,45 грн.
Підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні винним себе в пред”явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що 14 травня 2008 року він допомагав ОСОБА_2 сіяти кукурудзу на
присадибній ділянці, під час обіду вживали спиртні напої; бачив, як господар
ставив мопед у літню кухню. Ввечері за місцем роботи ОСОБА_2 вони також
продовжили вживання спиртних напоїв й він сильно сп”янів, після чого близько
23-00 год. пішов до господарства ОСОБА_2, вивів з приміщення літньої кухні
мопед і поїхав на ньому до м. Ніжина, де на території залізничного вокзалу був
затриманий працівниками міліції. Розкаюється в скоєному.
Заслухавши підсудного,
допитавши потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає,
що винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні, крім
власного визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних по справі
Потерпілий ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2008 року в денний час йому допомагав
ОСОБА_1 на присадибній ділянці сіяти кукурудзу, під час обіду вживали спиртні
напої. Ввечері пішов на роботу, де також вживав з ОСОБА_1 спиртне; мопед з
ключами залишив у приміщенні літньої кухні й ОСОБА_1 це бачив. Дозволу на
користування мопедом він ОСОБА_1 не давав. Зникнення мопеда помітив на
наступний ранок, коли прийшов з роботи. Викрадене майно йому повернуто, жодних
претензій до підсудного він не має, з ОСОБА_1 в них дружні відносини, а тому
просить його суворо не карати.
З оголошених в судовому засіданні показів
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.25, 26) вбачається, що в їх присутності, як
понятих при відтворенні обстановки та обставин події, ОСОБА_1 показував, що
він, будучи в стані алкогольного сп”яніння, викрав мопед марки “Дельта” з
приміщення літньої кухні ОСОБА_2 та поїхав на ньому в м. Ніжин.
Показання підсудного
повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та оголошених показів свідків й
підтверджуються копією гарантійного талона, де власником мопеда є ОСОБА_2
(а.с.17), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 травня
2008 року (а.с.31), згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих розказував і
показував, як він з приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_2 викрав мопед
марки “Дельта” та поїхав на ньому до м. Ніжина, матеріалами перевірки ЛВМ на
ст. Ніжин та протоколом виїмки від 27 травня 2008 року (а.с.32-38), згідно яких
викрадений у ОСОБА_2 мопед марки “Дельта” було виявлено і вилучено на території
лінійного відділу міліції на залізничній станції Ніжин.
аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого
майна, із врахуванням ознак повторності та проникнення в приміщення, скоїв
злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, і його дії органом досудового
слідства кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання за
вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який за законом віднесено до категорії тяжких злочинів,
особу винного, пом”якшуючі та обтяжуючі обставини.
ОСОБА_1 скоїв злочин
в період непогашеної судимості, однак за місцем проживання характеризується
добре, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся в скоєному,
викрадене майно повернуто потерпілому, в зв”язку з чим останній не має жодних
претензій до підсудного й просить суворо не карати, що слід визнати
обставинами, які пом”якшують покарання підсудного. Обставиною, яка обтяжує
покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
виходячи з тяжкості скоєного підсудним злочину, наявності декількох
пом”якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе
застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш
м”якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, яким є
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді
6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання з 27 травня 2008 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО №32 ДДУВП
м. Новгород-Сіверська.
Речові докази по справі: мопед марки “ХТ-50-10 Дельта” повернути законному
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Борзнянського районного суду