АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/42/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/90/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захиника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Автор апеляції вважає, що ризики, встановлені слідчим суддею є мізерними та можуть бути забезпечені більш м*яким запобіжним заходом. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, довічно є інвалідом третьої групи, який потребує медикаментозного лікування, є помічником депутата місцевої ради та має позитивну характеристику, займається волонтерською діяльністю. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів, не розглянута скарга в порядку ст.. 206 КПК України. До того ж розмір застави, визначений слідчим суддею є занадто високим.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 09 січня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо не розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України заслуговують на увагу, однак зазначене не є безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки термін тримання під вартою ОСОБА_8 визначено з урахуванням дати фактичного затримання. До того ж апелянт не позбавлений права повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.
За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України підлягає безумовному скасуванню в частині визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :