overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1488/14-к
Номер провадження 1-кс/629/223/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання слідчого відділу Лінійного відділу на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000068 від 03 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено частково.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали невірно вказано номер кримінального провадження та дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань "0000056 від 07 квітня 2014 року" замість вірного "0000068 від 03 березня 2014 року" що унеможливлює виконання даної ухвали.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі № 629/1488/14-к за клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів вказавши в вступній частині ухвали номер кримінального провадження та дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань замість " № 0000056 від 07 квітня 2014 року" - "№ 0000068 від 03 березня 2014 року"".

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/1365/14-к
Номер провадження 1-кс/629/195/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

01.04.2014 р. ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті тим рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №80000089.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області , призначивши її розгляд на 10 год.00 хв. 03 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Великий Бурлук Харківської області, засудженої 04.05.20101 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ст.. 70 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проживає : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області просить звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.05.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1,2, ст.. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців на підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, оскільки вона засуджена за злочин невеликої тяжкості, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні якої батьківських прав не позбавлена.

Засуджена ОСОБА_4 *ячеславівною було надано заяву про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року п. в ст.1, оскільки виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні якого батьківських прав не позбавлений.

Прокурор проти звільнення від відбування покарання по амністії не заперечував.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 04.05.20101 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ст.. 70 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, звільненого від відбування порання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. За період перебування на обліку Московського РВ КВІ УДДУ ПАП у Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, ОСОБА_4 може бути звільнена від відбування покарання, оскільки вона засуджена за злочин невеликої тяжкості та виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні якого батьківських прав не позбавлений.

Керуючись ст.405-1 КПК України, п.в ст.1 закону України "Про амністію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Ленінським районним судом м. Харкова 04.05.2010 року по п. в ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд - відмінити.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2012 года Московский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_5 22 июля 1967 г.рождения, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, разведенного, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого , до ареста проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 24 июля 2012 года ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного следствия в качестве потерпевшей допрошена ОСОБА_7 , предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, пояснила суду , что 03.12.2011 г. ОСОБА_6 удар ножом ей не наносил, а она сама упала на нож, который находился в правой руке ОСОБА_6 .

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, изычив материалы дела, приходит к следующему.

22 декабря 2011 года (л.д. 42), 18.01.2012 г. (л.д.46), 23.01.2012 г. (л.д. 47) ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия допрошена в качестве потерпевшей, предупреждена в об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дала показания о том, что 03.12.2011 г. в квартире 112 дома 52 по ул. Г. Труда в г. Харькове примерно в 7-00 часов ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры , нанес ей удар ножом в область грудной клетки справа.

Эти показания признаны судом достоверными и отнесены к доказательствам вины ОСОБА_6 .

Изменение показаний в ходе судебного следствия и сообщение потерпевшей ОСОБА_7 суду иных сведений, отрицающих соответствующие действительности фактические данные, содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины.

В силу ст. 94 УПК Украины поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются : непосредственное выявление судом признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94,97 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Направить постановление в отношении потерпевшей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей по адресу : АДРЕСА_1 , в прокуратуру Московского района г. Харькова для решения вопроса о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины и возбуждения уголовного дела.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_8 Погасий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 203-2 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений по ст.203-2 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины. Подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении по ст. 203-2 ч.1 не признает. Дело назначено к слушанию в судебном заседании, однако, в связи с неоднократной неявкой свидетелей слушание дела перенесено.
Сведениями о том, что их неявка была по уважительной причине, суд не располагает, рассмотрение указанного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст.290, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 10-30 часов, 26 марта 2013 года.
СВИДЕТЕЛЕЙ:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления поручить начальнику Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2012 г. Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Дело было назначено к слушанию, однако в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_4 было отложено. Сведениями о том, что неявка подсудимого в судебное заседание была по уважительной причине, суд не располагает.

Рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_4 не возможно.

Руководствуясь ст. 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 15-00 часов 28 мая 2012 года

Подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего: АДРЕСА_1 .

Исполнение привода поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

27.02.2013 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта та проведення експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта та проведення експертизи.

Відповідно до вимог статті 244 КПК України, не встановлено підстав для повернення клопотання.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта та проведення експертизи.

Керуючись вимогами ст. ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням . ОСОБА_2 про залучення експерта та проведення експертизи.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 04 березня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України
28.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року ( № 0000074) ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з і скаргою на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року ( № 0000074).

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року ( № 0000074)

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року ( № 0000074)

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року ( № 0000074).

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год.00 03 вересня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження: 1-кс/643/701/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2014 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, та зобов*язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду зі скаргою на рішення прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на рішення при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, та зобов*зати вчинити певні дії.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова, та зобов*зати вчинити вчинити певні дії

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 11» год. « 30»хв.,

« 08» квітня 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1796/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

особи що подала скаргу- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Забов*язати прокуратуру Московського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-00 годин 15 вересня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/983/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014 слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 ,

Встановив:

В провадженні судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 знаходиться об*єднане кримінальне провадження 1кп /643/188/14 справа № 643/368/14 - к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185, ч. 1 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 14.05.20014 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оголошено в розшук і матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених були виділенні в окреме провадження.
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 15.05.2014 року судом ухвалено вирок.
Суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити собі самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 нею виказана думка у вироку суду щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3 ТА ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 КПК України , суд

Ухвалив:
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2255/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (imei №: НОМЕР_2 ) може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора спільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону (imei №: НОМЕР_2 ), який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з (imei №: НОМЕР_2 ), за період з 13.10.2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2173/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.11.2014 приблизно о 16.45 год. невстановлена особа, знаходячись у відділенні № НОМЕР_1 АБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосуванням предмету, схожого на пістолет, заволоділа грошима в сумі 210000 грн., що належали АБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб(у), які скоїли злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи(а) які(а) його вчинили, могли(а) користуватися мобільними телефонами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1