overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/6338/14-к
Номер рядка стат.звіту 18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брід, Іршавського району, Закрпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого 31 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за № 0002597, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Представник ПАТ Укртелеком ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутності, просила прийняти цивільний позов ПАТ Укртелеком.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

2 із 2
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представники потерпілих.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.
Прийняти цивільний позов ПАТ Укртелеком в особі Закарпатської філії до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора міста Мукачево, обвинуваченого ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-2/11

25.01.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судці Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.248 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією рушниці. У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконав.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд питання про звільнення від покарання без його участі просить подання задовольнити.

Обговоривши подання, заслухавши начальника КВІ ОСОБА_4, який подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд -

П О СТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2В від 20 грудня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 307/2410/15-к
Провадження №1-в/307/76/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, не працюючого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області 24 липня 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримала і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3317/15-к
Провадження №: 1-кп/332/309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 14.00 годину 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/4229/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ :
04.08.2015р. до суду з прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 18 серпня 2015року 10.00год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.08.2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 9309504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
19.06.1995 года в период времени с 08-00 часов до 13-00 часов, неустановленное по делу лицо, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва дужки замка, проникло в дом № 28 по ул. Кольцевой в г. Запорожье, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащие гр. ОСОБА_1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50 млн. крб.
По данному факту 22.06.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 1-200/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №1-200/2011 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж.№ 11/778/248/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду кримінальної справи

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , який засуджений вироком Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року за ч.2 ст. 272 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права займати посаду інженера механіка строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , розглянута відповідно до вимог КПК України в ред. 1960 року.

Згідно з вимогами ст. 354 КПК України (1960 року), після повідомлення прокурора та інших зацікавлених осіб, інтересів яких стосується апеляція, про її надходження та надання 5-денного строку для отримання копій апеляцій та подання на них заперечень, суд першої інстанції, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією та запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи, сповіщає заінтересованих осіб шляхом направлення відповідних повідомлень та поміщення оголошень на дошці об`яв суду, а також викликає до суду апеляційної інстанції засудженого, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , суд виконав лише вимоги ст. 351 КПК України, повідомивши зацікавлених осіб про надходження апеляцій та право подати на них заперечення протягом п`яти діб з моменту отримання повідомлення (т.3 а.с. 77,91).

Вимоги ст. 354 КПК України залишились не виконаними, справа до розгляду в апеляційному суді не призначена, жодна з зацікавлених осіб не сповіщена належним чином про дату та місце розгляду апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_4 , про погіршення становища якого ставиться питання в апеляції потерпілої ОСОБА_5 , в судове засідання не викликаний.

У відповідності зі ст. 359КПК України (1960р.), дані обставини є безумовними підставами для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.11 Розділу XI перехідних положень КПК України, ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 р.), суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 272 КК України, до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 354 КПК України (1960р.).

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 321/235/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №321/235/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/201/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосування особистого зобов`язання строком на два місяці до 16 квітня 2015 року включно, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Михайлівка Запорізької області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосування особистого зобов`язання строком на два місяці відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2015 року о 10-00 годині.

С у д д і :

1. 2. 3.
Дата документу Справа № 331/3857/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3857/15-к
Провадження № 11-кп/778/1577/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/3093/13-к
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьного Н.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року прокурором Залізничного району м. Львова Тиховським М.М. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьний Н.С., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що невідома особа підробила рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року за № 2а-2145/12 про визнання за громадянкою ОСОБА_3 право власності на будівлю магазину площею 50,7 кв.м. по АДРЕСА_1 яке підписано суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4. із відтиском мокрої печатки Залізничного районного суду м. Львова.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що рішення Залізничного районного суду м. Львова № 2а-2145/12 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з'ясування, ким виконаний підпис на вказаному документі.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у інвентаризаційній справі об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Широка, 72 "а" мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьному Н.С. слід надати тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи об'єкта нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 що перебуває у володінні ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Липинського, 54.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Школьному Н.С. згоду на тимчасовий доступ та можливість вилучення інвентаризаційної справи об'єкта нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 що перебуває у володінні ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Липинського,54.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження №1/447/4/15
Справа №1313/2093/2012
П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання по кримінальній справі 05.08.2015 року не з`явилися н/л потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які завчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте жодних заяв, повідомлень про причини неявки від будь-кого з даних осіб до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, попередивши про обов`язковість явки в суд н/л потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а для забезпечення їх явки до суду застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відкласти до 11 год 26.08.2015 року через неявку в судове засідання н/л потерпілого та свідків.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 11 годину 26.08.2015 року таких осіб :

1. Н/л потерпілого: ОСОБА_7 ,

жителя АДРЕСА_1 ;

2. Свідка: ОСОБА_8 ,

жителя АДРЕСА_2 ;

3. Свідка: ОСОБА_9 ,

жителя АДРЕСА_3 .

Копію постанови суду надіслати для виконання начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області .

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1