Справа № 591/4719/15-к
Провадження № 1-кп/591/300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002546 по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка

Сумського району Сумської області, громадянина України,

освіта неповна вища, неодруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року близько 21 години 41 хвилини ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та рухався проїзною частиною пр. М. Лушпи в м. Суми з боку вул. Харківська в напрямку вул. Черепіна. Доїхавши до будинку № 49 вищевказаної вулиці, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху перед зміною напрямку руху та не врахував дорожню обстановку при здійсненні проїзду нерегульованого перехрестя пр. М. Лушпи м. Суми. Так, при виконанні маневру повороту з головної дороги на другорядну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу учасникам руху, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення заднім правим боком свого автомобіля з велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді, в свою чергу також зневажив безпекою дорожнього руху, при виникненні небезпеки, яку він об`єктивно спроможний був виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеду, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та вчинив зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Контакт відбувся переднім колесом та кермом велосипеда з задньою правою частиною автомобіля CITROEN BERLINGO, в результаті якого велосипедист ОСОБА_5 упав на проїзну частину пр. М. Лушпи м. Суми та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 839 від 24.06.2015 року потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця правої кісті без зміщення, забою лівого плечового суглобу та правого колінного суглобу. Дані ушкодження (перелом основної фаланги 1-го пальця правої кісті) утворились від дії тупого предмета, на що вказує характер пошкоджень та могли утворитися при ДТП. Вказане ушкодження не являлось небезпечним для життя. Так як для зрощування перелому необхідний строк більше 21 доби, то по цим ознакам відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Встановлений діагноз «забій лівого плечового суглобу та правого колінного суглобу» не підтверджений об`єктивними даними (відсутній опис зовнішніх тілесних пошкоджень та клінічних проявів забою) та при оцінці ступеню тяжкості не враховується.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 111 від 25.06.2015 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, встановлені пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухають по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Допущені ОСОБА_4 порушення пунктів 10.1, 16.13 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

ОСОБА_5 , керуючи велосипедом, допустив порушення пунктів 6.2, 6.6.«а» та 12.3 ПДР.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невідповідність його дій п. 12.3 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної події.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, оскільки він примирився з обвинуваченим, і той повністю відшкодував завдану шкоду. Дану заяву потерпілий підтримав в підготовчому судовому засіданні, пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 , повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав.

Прокурор вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

Судом з`ясовано, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам слід мати на увазі, що за наявності визначених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним згідно ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, думку обвинуваченого та потерпілого, які вважають можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 126 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 95 від 29.05.2015 року в сумі 1228,8 грн., судової автотехнічної експертизи № 111 від 25.06.2015 року в сумі 613,8 грн., всього процесуальних витрат на загальну суму 1842,6 грн.

Автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , належний власнику ОСОБА_6 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 дозволити використовувати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за призначенням.

Велосипед, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 дозволити використовувати ОСОБА_5 за призначенням.

На підставі ст. 46 КК України та керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284, ч. 4 ст. 286, ст. 288, ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 95 від 29.05.2015 року в сумі 1228,8 грн., судової автотехнічної експертизи № 111 від 25.06.2015 року в сумі 613,8 грн., всього процесуальних витрат на загальну суму 1842,6 грн.
Автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , належний власнику ОСОБА_6 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 дозволити використовувати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за призначенням.

Велосипед, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 дозволити використовувати ОСОБА_5 за призначенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1