УХВАЛА

Справа № 569/19149/13-к

30 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Панасюк О.М.,

слідчого - Кирилової Н.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділу в ОВС УБОЗ в Рівненській області ОСОБА_3 щодо відмови у залученні адвоката як захисника підозрюваного ОСОБА_4-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії старшого слідчого відділу в ОВС УБОЗ в Рівненській області ОСОБА_3 щодо відмови у залученні адвоката як захисника підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування скарги зазначив, що 07 жовтня 2013 року ним, як захисником було подано клопотання старшому слідчому відділу в ОВС УБОЗ в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. До вказаного клопотання було долучено угоди доручення на здійснення захисту у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. 07 жовтня 2013 року постановою слідчого, відповідно до якої було відмовлено у залученні адвоката ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_4 з мотивів відсутності згоди ОСОБА_4 та можливості суперечності із інтересами ОСОБА_5 захист інтересів якого вже здійснює адвокат ОСОБА_2

Покликаючись на викладене, просив визнати неправомірною відмову старшого слідчого в ОВС УБОЗ в Рівненській області Кирилової Н.М. у залученні адвоката ОСОБА_2 у якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 та зобовязати залучити його в якості захисника у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали просили задовольнити.

Слідчий Кирилова Н.М. просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки була відсутня згода ОСОБА_4 на здійснення захисту адвоката ОСОБА_2 та можливої суперечності із інтересами ОСОБА_5 захист інтересів якого вже здійснює адвокат ОСОБА_2

Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 слідчого Кирилової Н.М. слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 01 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Установлено, що 31 липня 2013 року в м.Рівне ОСОБА_5,ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, погрожуючи фізичною розправою вчинили вимагання грошових коштів у сумі 5000 грн. у громадянина ОСОБА_7

07 жовтня 2013 року адвокатом ОСОБА_2, було подано клопотання старшому слідчому відділу в ОВС УБОЗ в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. До вказаного клопотання було долучено угоди доручення на здійснення захисту у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

07 жовтня 2013 року постановою слідчого, було відмовлено у залученні адвоката ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_4 з мотивів відсутності згоди ОСОБА_4 та можливості суперечності із інтересами ОСОБА_5 захист інтересів якого адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_2

Згідно ст..49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Статтями 48,53 КПК України передбачено залучення захисника слідчим лише у випадку його призначення або проведення окремої слідчої дії( частина 2 ст.49 КПК України, а у інших випадках захисник залучається підозрюваним, обвинуваченим.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості відмови слідчого у залученні захисника.

Згідно ст..46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він дає або раніше надавав правову допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст..63 Конституції України, а тому інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можуть суперечити.

На підставі вищенаведеного, Керуючись ст.ст. 48,49,53, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділу в ОВС УБОЗ в Рівненській області ОСОБА_3 щодо відмови у залученні адвоката як захисника підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого відділу в ОВС УБОЗ в Рівненській області ОСОБА_3 залучити адвоката ОСОБА_2 у якості захисника підозрюваного ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак