Справа 11-424/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач - Гончаров М.В.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня “19” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.

суддів: Гончарова
М.В., Пархоменко О.М.

з участю прокурора:
Шульги Л.О.

потерпілого:
ОСОБА_1

засудженого:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції та потерпілогоОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного
суду від “5” червня 2008р.

яким, ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Янгієр Сирдар'їнської області Узбекистану,
українець, громадянин України, не
одружений, раніше не судимий, мешканець
с. Княжичі Ямпільського
району Сумської
області,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілогоОСОБА_1 3055грн.42коп.
на відшкодування матеріальної шкоди і 15000грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь фінансового управління
Сумської державної адміністрації 4286грн. і на користь фінансового відділу Ямпільської
державної адміністрації 105грн. 02коп. витрат
на стаціонарне лікування потерпілого.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 12 серпня 2007
року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
на березі озера в центрі села Княжичі
Ямпільського району Сумської області, на грунті раптово виниклих
неприязних стосунків доОСОБА_1, завдав
ОСОБА_1 удар дерев'яним веслом по
голові, від чого потерпілий впав в човен. Коли ОСОБА_1 вискочив з човна у воду, то між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почалася бійка, під час якої
ОСОБА_2наніс декілька ударів
кулаками рук в обличчя та по тулубуОСОБА_1 заподіявши йому закриту
черепно-мозкову травму, що супроводжувалася
лінійним переломом тім'яно-скроневої кістки справа з переходом на основу
черепа, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння.

В поданих апеляціях :

- прокурор
не оспорюючи доведеність вини засудженого у вчиненні зазначеного злочину та
правильність кваліфікації його дій за
ст. 121 ч. 1 КК України, зазначає про те, що суд порушив вимоги ст. 65 КК України та призначив покарання
яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, тому просить
скасувати вирок в частині призначення покарання, постановити новий вирок, яким
ОСОБА_2 призначити чотири роки позбавлення волі;

- потерпілий
ОСОБА_1 також посилається на те, що суд
призначив ОСОБА_2 м'яке покарання та
безпідставно занизив розмір матеріальної
та моральної шкоди, тому просить вирок скасувати, постановити новий більш
суровий вирок та збільшити суми відшкодування цієї шкоди.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст
апеляцій, засудженого ОСОБА_2 який
вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, потерпілогоОСОБА_1
який просив скасувати вирок в частині
призначеного покарання і постановити новий вирок яким збільшити строк
позбавлення волі, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, а апеляція
потерпілого - частковому задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності провини ОСОБА_2 у вчинені зазначеного злочину
за обставин викладених у вироку суду першої інстанції та правильність юридичної
кваліфікації його дій за ст. 121 ч. 1 КК України відповідають фактичним обставинам справи,
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами і в апеляціях
не оспорюються.

Що стосується цивільних позовів потерпілогоОСОБА_1, то
вони вирішені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167,
1168 ЦК України і будь-яких законних
підстав для їх скасування колегія суддів
не вбачає. При цьому, колегія суддів вважає, що оскільки цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди
підтверджений документами на суму
3055грн. 42 коп. (а.с.. 283-293), то суд обгрунтовано прийняв рішення про стягнення цієї суми з засудженого ОСОБА_2.

Обґрунтовано суд
прийняв рішення про стягнення 15000грн. на відшкодування потерпілому моральної
шкоди. При цьому суд врахував погіршення
стану фізичного здоров'я
потерпілого, звернення у зв'язку
з цим за медичною допомогою, фізичні страждання, пов'язані з завданими
тілесними ушкодженнями та вимушені зміни
у звичному способі життя.

Отже, розмір
відшкодування моральної шкоди визначений судом в межах вимог, залежно від
характеру та обсягу заподіяних потерпілому
моральних страждань і є правильним, тому підстав для збільшення сум стягнень матеріальної та моральної шкоди
немає.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст. ст.
65,69 КК України та визначив йому
покарання, яке за своїм розміром не відповідає тяжкості вчиненого злочину і
особі засудженого внаслідок його м'якості, тому вирок в частині призначеного йому покарання
підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку.

При цьому, колегія суддів, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який позитивно
характеризується, раніше не судимий
визнав свою провину та щиро кається у вчиненому злочині.

За наявності цих обставин, що пом'якшують покарання і
які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину колегія суддів вважає необхідним призначити йому
покарання у виді позбавлення волі із
застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі встановленої в
санкції статті.

Той факт, що ОСОБА_2вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння, колегія суддів визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Керуючись ст. ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію потерпілогоОСОБА_1 задовольнити частково, а
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити повністю.

Вирок Ямпільського районного суду від 5 червня 2008 року
в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України
покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений на протязі одного місяця з дня його
проголошення до Верховного Суду України через апеляційний суд Сумської області.

Головуючий: Безверхий О.М.

Судді: Гончаров М.В.,
Пархоменко О.М.