Справа № 732/1985/14
Провадження № 1-кс/732/65/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявлену при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Городнянським районним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

12.03.2015 року у судовому засіданні в залі суду м. Городня при розгляді даного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 ..

На виконання положень ст. 81 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_6 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

17.03.2015 року в судовому засіданні в залі суду м. Городня при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 заявлено відвід старшому прокурору прокуратури Городнянського району Чернігівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .. Заявлений відвід вмотивований тим, що поза межами судового засідання прокурор ОСОБА_3 висловлювалась про те, що вона прикладе максимум зусиль, щоб обвинувачений ОСОБА_4 отримав максимальний термін покарання, а також її не буде відсторонено від справи, оскільки вона має дружні та товариські стосунки з суддями Городнянського району. Неодноразові скарги на дії ОСОБА_3 до прокурора Городнянського району Чернігівської області та прокуратури Чернігівської області належного реагування не отримали та носили формальний характер. Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 також заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вона не об`єктивно та упереджено здійснює представництво держави при підтриманні державного обвинувачення в суді. Крім того, 12.03.2015 року на дії прокурора ОСОБА_3 подано скаргу прокурору Чернігівської області, що ставить під сумнів в подальшому її неупереджене, законне та об`єктивне підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .. Неупередженість, законність та об`єктивність прокурора ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 ставить під сумнів і зараз при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки цей відвід був заявлений у зв`язку з необ`єктивним розглядом заяви про відвід прокурора у справі ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 , даючи пояснення з приводу заявленого їй відводу, вказала, що захисник у своїй заяві не послався на жодну з підстав, визначених ст. 77 КПК України, для її відводу. Посилання на її упередженість є надуманим, жодних розмов з захисником та обвинуваченим після скерування кримінального провадження до суду вона не мала. Заяву про відвід вважає необґрунтованою, а вказані захисником підстави її відводу надуманими Про подання до прокуратури Чернігівської області скарги на її дії їй стало відомо лише зараз, пояснень по суті скарги вона не давала, висновки по результатам розгляду скарги їй не відомі.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.

Заявляючи в даному судовому засіданні відвід прокурору захисник ОСОБА_5 обґрунтовує його незаконністю та упередженістю дій прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що, на його думку, ставить під сумнів її неупередженість, законність та об`єктивність при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 .. Разом з тим, доказів на підтвердження доводів, наведених в заяві про відвід прокурора, захисником суду не надано, як і не надано доказів, які б підтверджували існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора. Подання скарги на дії прокурора за відсутності висновків по результатам її розгляду не може свідчити про упередженість прокурора. При цьому, виходячи з положень ст. 77 КПК України, обставини для відводу прокурора мають викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Доводи захисника ОСОБА_5 не містять обґрунтованих даних, що вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1