Справа №
П О С Т А Н О В А

Борщівський
районний суд Тернопільської області

09
грудня 2008 року

в складі:
головуючого судді
Зушман Г.І.

при
секретарі
Кушнір Т.І.

з участю прокурора
Кураша В.Є.

та заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільськійобласті
Крючкова О.В. про закриття кримінальної
справи від 11 вересня 2008 року , суд,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
оскаржує постанову від 11 вересня 2008 року старшого слідчого СУ УМВС України в
Тернопільській області Крючкова О.В. про закриття кримінальної справи, що була
порушена за ч.2 ст.286 КК України за фактом вчинення дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2, унаслідок якої отримав смертельні травми син заявника
ОСОБА_3, вказуючи, що дана постанова є
незаконною, оскільки попереднім слідством не взяті до уваги розбіжності,
зазначені на схемі до протоколу огляду місця події, жоден із свідків не вказав,
що велосипедист виїхав на зустрічну смугу,
для проведення експертизи експертам були надані завідомо невірні дані.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свою скаргу підтримав і пояснив, що слідством не використано
всі можливості для об'єктивного розслідуванння даної ДТП, невірно встановлена
швидкість руху автомобіля, яка по його підрахунках становила 32 км/год, не
досліджена траєкторія руху велосипедиста, не вилучався як речовий доказ
автомобіль, жодними доказами не зафіксовано факт виїзду велосипедиста на смугу
руху автомобіля. З показів Вівчара слідує, що він побачив велосипедиста на
відстані 8 м, тому вважає, що у нього була технічна можливість прийняти вправо
і уникнути зіткнення. Просить постанову слідчого скасувати з підстав, наведених
ним у скарзі.

З матеріалів
кримінальної справи встановлено наступне.

Дана
кримінальна справа була порушена 20 травня 2000 року СВ Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.215
КК України (1960 р.) за фактом дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої
отримав смертельні травми ОСОБА_3

02 грудня
2003 року у справі була винесена постанова про зміну кваліфікації злочину з ч.2
ст.215 КК України (1960 р.) на ч.2 ст.286 КК України (2003 р.)

Розслідуванням встановлено, що 17 травня біля 22 год. водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1, який належить Борщівському
РайСТ, рухаючись по автодорозі Борщів-Мельниця-Подільська у напрямку смт.
Мельниця-Подільська, в с.Кривче Борщівського району скоїв наїзд на велосипедиста
ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Досудовим
слідством по даній справі було проведено огляд місця події, допитано ряд
свідків, проведено ряд судових експертиз.

За
результатами досудового слідства слідчими неодноразово приймалися рішення про
закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6, оскільки не було здобуто
доказів вини водія ОСОБА_2.

11
вересня 2008 року старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільськійобласті
Крючков О.В., розслідуючи справу, виніс постанову про закриття кримінальної
справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях водія
ОСОБА_2. складу злочину, посилаючись на те, що в ході досудового слідства даних
про те, що дорожньо-транспортна пригода з заподіянням вказаних наслідків
сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не
здобуто і в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.286 ч.2 КК
України.

При
цьому слідчий посилався на покази свідка ОСОБА_4, який пояснив, що коли він
разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сиділи на лавці біля дороги, то побачив, як зверху
до низу по автодорозі рухаються велосипедисти, а саме ОСОБА_7 разомз ОСОБА_8 на
одному велосипеді і позаду них ОСОБА_3 Вони кричали один до одного «Доганяй». В
цей же час назустріч їм по своїй смузі рухався з невеликою швидкістю
автомобіль марки «Волга». Після того, як
ОСОБА_7 розминувся з автомобілем, ОСОБА_3, рухаючись по своїй правій смузі, з
метою обгону хлопців виїхав на середину дороги. Він почув удар і звук гальмування.
Під'їжджаючи до велосипедистів, автомобіль «Волга» свого напрямку руху не
міняв.

Аналогічні покази по обставинах наїзду дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Слідчий критично оцінив висновок
№ 3644/7029 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського НДІСЕ в частині того, що місце
зіткнення автомобіля і велосипеда
знаходилося на боці руху велосипеда «Десна», керованого ОСОБА_3 та
зупинки після первинного контакту, автомобіля на правому узбіччі, а також
покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль почав виїжджати
на їх сторону і рухатися прямо на них, що не підтверджується зібраними по
справі доказами.

Слідчий також посилався на те, що
згідно висновку комісійної
транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ № 5519 від 11 липня 2008 року вирішити
питання про координати місця зіткнення автомобіля та велосипеда на переліку та якісності слідової інформації,
зібраній слідством у матеріалах справи,
експертним шляхом не представляється можливим.

З
огляду на наведене суд вважає, що постанова старшого слідчого СУ УМВС України в
Тернопільській області Крючкова О.В. від
11 вересня 2008 року про закриття
кримінальної справи відповідає вимогам
закону, оскільки досудовим слідством у
даній справі не здобуто доказів того, що дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої загинув ОСОБА_3, сталася
в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а
тому підстав для задоволення скарги
немає.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України , суд.-

п о
с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС
України в Тернопільськійобласті Крючкова О.В.
про закриття кримінальної справи
від 11 вересня 2008 року залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області протягом семи
діб.

Головуючий: підпис

Суддя Борщівського

районного суду
Г.І.Зушман