Дело № 1la-4-2206 /2007 г. Председательствующий
Категория ст.382 ч.1 УК
Украины. Докладчик: Мызников В.И.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Мызникова В.И.
прокурора Щепихина А.В.
защитников: ОСОБА_3.
Подозреваемого ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляциям
и.о.прокурора Куйбышевского района г.Донецка и потерпевшего ОСОБА_1. на
постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Донецка от 6 августа 2007 года, которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_2. на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление
прокурора Куйбышевского района г. Донецка от 29.06.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. по ч. 1 ст.382
ч.1 УК Украины отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по
ч.1 ст.382 УК Украины
отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно постановлению суда первой инстанции,
постановлением прокурора Куйбышевского района г.Донецка от 29.06.2006
г. возбуждено уголовное
дело в отношении директора КП «СЕЗ Киевского района г.Донецка» ОСОБА_2. по ч.1
ст.382 УК Украины, а именно в том, что ОСОБА_2., находясь на должности
директора КП «СЕЗ Киевского района г.Донецка», действуя умышленно, с целью
умышленного неисполнения решения Киевского районного суда г.Донецка
которым КП «СЕЗ Киевского района г.Донецка» обязано провести ремонт квартиры АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_1., на
сумму 7061 грн., имея
реальную возможность на исполнение
в нарушение требований ч.5 ст. 124 и
п.9 ч.3 ст. 129 Конституции Украины, ст.ст. 14, 208 ГПК Украины совершил действия
направленные на умышленное неисполнение решения суда от 2.06.2004 г. и определения Апелляционного суда
Донецкой области от 13.09.2004 г.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_2., суд сослался на то, что
согласно решению Киевского районного суда г.Донецка от 2.06.2004 года, вначале РИК Киевского районного в г.Донецке
совета был обязан профинансировать проведение внеочередного ремонта спорной квартиры,
а уже затем КП «СЕЗ Киевского района г.Донецка», которую возглавляет ОСОБА_2.,
обязано было произвести такой ремонт.
Проверив материалы дела и оценив действия ОСОБА_2. по
данному вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии у ОСОБА_2. прямого умысла на
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК Украины .
-и.о. прокурора просит постановление Куйбышевского
районного суда г.Донецка от 06.08.07 г.
отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и
отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_2.;
-потерпевший ОСОБА_1. просит отменить постановление суда
первой инстанции и вынести новое постановление по данному делу.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить
апелляции; защитников ОСОБА_3., ОСОБА_4. и подозреваемого ОСОБА_2. полагавших,
что постановление суда является законным и обоснованным; проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных , указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.382
УК Украины в действиях ОСОБА_2.
Как усматривается из материалов дела, и в частности из
письма ОСОБА_2. № 1/4-1640 от
последний просил рассмотреть на комиссии по решению вопросов проведения
бесплатного капитального ремонта жилых домов (квартир), находящихся в
собственности инвалидов ВОВ, Киевского районного в г.Донецке Совета вопрос о
финансировании ремонтных работ квартиры АДРЕСА_1, однако, ему было указано, что
финансирование будет производиться после выполнения указанных работ.
В связи с этим, 23.06.2006 г. ОСОБА_2. обращался с заявлением в
Киевский районный суд г. Донецка с просьбой разъяснить решение суда от 2.06.2004
г. Кроме того, согласно
актам от 1.02.2006 г.
ОСОБА_2. направлялись рабочие КП «СЕЗ Киевского района г. Донецка» для
производства малярных работ в кв. № 62 дома
в г. Донецке, однако, жильцы данной квартиры отказались от этих работ.
Вредных последствий от действий ОСОБА_2. не наступило, о
чем свидетельствует решение Апелляционного суда Донецкой области от 18.12.2006
года, которым отказано в
иске ОСОБА_1 к КП «СЕЗ Киевского района г. Донецка» о взыскании морального
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает, что в действиях ОСОБА_2. отсутствует умысел, тем более прямой,
на неисполнение судебного решения, в связи с чем апелляции удовлетворению не
Коллегия судей не усматривает нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда первой инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , коллегия судей,
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка,
Донецкой области от 6 августа
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
об отмене . постановления
прокурора Куйбышевского района г. Донецка от 29.06.2006 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. по ч.1 ст.382 УК Украины за отсутствием в его действиях состава
преступления оставить без изменения, а апелляции и.о. прокурора Куйбышевского
района г. Донецка и ОСОБА_1. - без