overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-224/2008р.
ПОСТАНОВА

24
березня 2008 року смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді: Сімчука
С.Б.,

при
секретарі: Циммерман
І.Г.,

за участю
прокурора: Дубкова В.І.,

представника
КВІ: Мизгала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка подання інспектора
Білозерської КВІ УДДУ ПВП Мизгала А.С. -
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Лойвці, Новоушицького р-ну, Хмельницької області,
громадянку України, українку, освіта вища, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму.

Засуджену :
05.03.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст. 191 ч. 5, 366, ч.2, 69, 70 КК України
до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади з матеріальною
відповідальністю, а також посади, пов"язані з обліком, збереженням,
управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на три роки, звільнену
від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

За поданням інспектора КВІ
Білозерського району від 06 березня 2008 року до суду надійшли матеріали про
звільнення від покарання по закінченню
строку випробування. У судовому засіданні представник КВІ своє подання
підтримав і пояснив, що ОСОБА_1
під час перебування на обліку
Білозерської КВІ на реєстрацію та
профілактичну бесіду з'являлася вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувалася.

За
місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Скарг та нарікань
від сусідів і жителів села не надходило.

У судовому засіданні засуджена пояснила, що у скоєному злочині розкаюється і
попросила звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор проти звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1
в зв'язку із закінченням строку випробування не заперечував.

Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засуджену, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1 варто звільнити від призначеного
покарання в зв'язку з закінченням строку випробування, як таку, що виконала покладені на неї вироком суду
обов'язки і не скоїла нового злочину чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Лойвці, Новоушицького р-ну, Хмельницької області,
громадянку України, українку, освіта вища, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму;
засуджену 05.03.2005 року Дніпровським
районним судом м.Херсона за ст. 191 ч.
5, 366, ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади з матеріальною відповідальністю, а також посади, пов"язані
з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями
на три роки, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд всіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Головуючий
суддя:
Справа
№ 5-1082008 року
ПОСТАНОВА

20
березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Дяченко
Д.О.

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1960 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
24.12.2004 року
Сакським міськрайсудом АР Крим за ст. 307ч.2,69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 06 місяців 18 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку п»ять раз заохочувався
правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений
своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК №5 -задовільнити.

ОСОБА_1, 1960 року
народження, засудженого 24.12.2004 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.
307ч.2,69 КК України до 5 років
позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 18
днів .

Постанова може бути оскаржена
до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
- 332/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2007 года Никитовский
райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., украинец, гр.Украины, уроженец п.Каменово, Попаснянского р/на
Луганской обл., ранее не судим, по настоящему делу осужден : 8.12.06г.
Перевальским р/с Луганской обл. ст.185ч1 УКУКР-1 год, отбывающего наказание в
НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют передсудом об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1.
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК -87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению. За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не
нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-
17.03.2007г. Доказал свое исправление
добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Перевальского
райсуда Луганской обл. от 8.12.06г. на неотбытый срок 5 месяцев 1
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-58-2007
Вирок

Іменем України

м.Горохів 16
квіня 2007 року

Горохівський районний суд під головуванням

судді Ковальчука
В Д.

за участю секретаря Домбровській
З.П.

прокурора Овсієнка
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с Красів,
Горохівського району, Волинської області, українця, гр. України, освіти
неповної середньої, одруженого,не працюючого жителя АДРЕСА_1, не судимогоу
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив :

28 лютого 2007 року вії годині в м. Горохові ОСОБА_1 з
лісового масиву, який розташований поблизу Горохівського сільськогосподарського
технікуму таємно викрав шістнадцять дерев породи "сосни", чим спричинив
Горохівському виробничому управлінню житловокомунального господарства
матеріальну шкоду на суму 1273,30 грн.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав і
показав, що він в лісовому масиві двохручною пилкою зрізав шістнадцять дерев
"сосна", які відвіз підводою додому.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність в
таємному викраденні чужого майна підтверджується перевіреними і дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події' /а.с. 5/ на території'
домоволодіння ОСОБА_1 виявлено 16 стовпців дерев породи "сосна".

Протоколом огляду місця події /а.с. 7/ в лісовому масиві
було виявлено 16 пнів зрізаних дерев сосни.

Згідно
розрахунку /а.с.16/ вартість викраденого становить 1273,30 грн.

Згідно розписки /а.с. 19/ 16 дерев породи
"сосни" передано Горохівському ВУЖКГ.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1в таємному викраденні' чужого
майна, а тому кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

До
обставин, які пом"якшують покарання підсудного суд відносить його щире
каяття та відшкодування завданого збитку.

По місцю
проживання підсудний характеризується з позитивної сторони.

2

Враховуючи
всі обставини справи,те, що підсудний щиро розкаявся,відшкодував завдану шкоду,
позитивно характеризується, суд дійшов висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання,а тому застосовує ст. 75 КК України,
звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виннив у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України та обрати йому міру покарання у вигляді 1 /одного/ року
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
покарання,якщо він* протягом 1/одно/річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього ст. 76 КК України наступні обов'язки :

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи; 2)періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально -виконавчої системи.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-200
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Гамрецького М.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.Волочиську
Хмельницької області справу
про обвинувачення ОСОБА_2,
1968 року народження, уродженця та
мешканця с.Копачівка Волочиського
зареєстрований АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, інваліда 2 групи,
одруженого, на утриманні має дитину
(10 років) військовозобов»язаного,
судимого,
ст. 286 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 6 вересня 2007 р. після 19 год. в м.Волочиську,
керуючи власним автомобілем «Мерседес-Бенц», НОМЕР_1,
перебуваючи в стані
незначного алкогольного
сп»яніння, рухаючись по
вул.Незалежності напроти території
Волочиського машинобудівного
заводу діючи легковажно
несправившись з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху, чим
1, 2, 9а, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 14.2в
Правил дорожнього руху.
порушення Правил дорожнього
руху підсудний допустив зіткнення
з скутером під керуванням
потерпілого ОСОБА_1, який рухався
напрямку по своїй смузі руху, внаслідок
чого потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю, розкаявся,
підтвердив обставини вчинення
злочину, викладені в мотивувальній
частині постанови, крім того пояснив,
підсудного об»єктивно підтверджується поясненнями потерпілого
ОСОБА_1, який крім того підтвердив,
відшкодована повністю.
З дотриманням вимог ст.
299 КПК України, решта
доказів в судовому
засіданні не досліджувалася.
Дії підсудного за ст. 286 ч. 1
КК України кваліфіковано вірно.
Враховуючи, що підсудний
вчинив злочин невеликої
скоєнному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, повністю відшкодував заподіяну
шкоду, характеризується
його необхідно звільнити
від кримінальної відповідальності
у зв»язку з дійовим каяттям, провадження
в справі закрити.
не заперечують щодо закриття
справи з зазначених
України, суд
Провадження в справі
ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.
Речові докази: автомобіль «Мерседес-Бенц»,
скутер «Шторм»- передати
підписка про невиїзд,
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
районного суду
Справа №
ПОСТАНОВА

24 березня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

судді : Карпенка
О.Л.

при секретарі : Пономаренко Р.В.

за участю прокурора : Рубля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в
місті Новоукраїнка подання слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській
області про обрання відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, запобіжного заходу
- взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новоукраїнського району, звернувся
до суду з поданням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного
заходу взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні
злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, по місцю проживання
характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення
підозрюваного ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В
матеріалах справи містяться дані, які свідчать про обгрунтову підозру ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Під час розгляду подання
він не заперечував своєї вини. За
скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

На час
розгляду подання підозрюваний ОСОБА_1 - має повних 46 років від народження,
фізично здоровий, одружений, має на утриманні малолітню дитину однак проживає
окремо від сім»ї, за останім місцем проживання характиризується посередньо, не
працюючий, схильний до зловживання алкогольними напоями, виявляє ознаки
побутового пияцтва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1
може спробувати ухилятися від слідства, суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. Застосування
відносно нього іншого більш м”якого запобіжного заходу в даному випадку є
неможливим.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 156, 158,
165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, уроженця с. Бежбайраки, мешканця
АДРЕСА_1підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці починаючи з 21 березня
2008 року до 21 травня 2008 року.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя :
О. Л. Карпенко
Справа № 5-176/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Новодар'ївка м.
Ровеньки Луганської області та жителя до засудження м. АДРЕСА_1, такого, що
раніше засуджувався 07 жовтня 2004 року Ровеньківським міським судом Луганської
області за ст. 297 КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим строком 01
рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 03 березня 2006 року Дебальцевським міським судом Донецької
області за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі
ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за
вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2004
року і остаточно призначено до відбування 02 роки 01 місяць позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти
якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Дебальцевського міського суду Донецької області
від 03 березня 2006 року, ОСОБА_1.
засуджено за ст. 309 ч. 2,71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 13 лютого 2006
року, закінчення строку - 13 березня 2008 року, невідбутий строк покарання
станом на 17 квітня поточного року - 10 місяців 25 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Дебальцевського міського
суду Донецької області від 03 березня 2006 року - 10 місяців 25 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.
№ 99
ПОСТАНОВА
про проведення виїмки

20 квітня 2007 року м. Київ
Голова військового місцев
ого суду Київського гарнізон
у полковник юстиції ПРИСЯЖНЮ
К О.Б., за участю заступника ві
йськового прокурора Централ
ьного регіону України полков
ника юстиції Папуши І.О., розгл
янувши подання заступника ві
йськового прокурора Централ
ьного регіону України підпол
ковника юстиції Подосінова А
.О. про проведення виїмки доку
ментів, що становлять банків
ську таємницю у Дарницькому
відділені КМФ АКБ „Укрсоцбан
к", -

ВСТАНОВИВ.

Заступник військового про
курора Центрального регіону
України за згодою заступник
а військового прокурора Цент
рального регіону України пол
ковника юстиції І.Папуши , зве
рнувся до суду з поданням про
проведення виїмки у Дарниць
кому відділені КМФ АКБ „Укрс
оцбанк" документів (інформац
ії), що становлять банківську
таємницю, а саме: - довідки про
рух грошових коштів клієнта
- філії державного підприємс
тва Міністерства оборони Укр
аїни „Укрвійськбуд" БМУ „Сан
техключ" (код ЄДРПО 24971576, МФО 322012) з
відображенням контрагентів
за період з березня 2003 року по
листопад 2004 року включно по ро
зрахунковому рахунку №2999 т
а з листопада 2004 року по груден
ь 2006 року включно по рахунку №26
21.
Заступник військового про
курора у своєму поданні поси
лається на те, що 2 серпня 2004 рок
у між ДП ДБК „КРЕДО" та БМУ „Са
нтехключ" був укладений дого
вір підряду №16 на виконання сп
еціальних робіт по об'єкту бу
дівництва по вул. Горького 44 в
м. Борисполі на загальну суму
500000 грн., також між ФДП МОУ „Укрв
ійськбуд" БМУ „Сантехключ" та
ФДП МОУ „Укрвійськбуд" ЦВБЛ б
ув укладений свій договір су
бпідряду №6 від 03.03.03 на виконанн
я спеціальних робіт по об'єкт
у будівництва житлового буди
нку по вул. Горького в м. Борис
полі, однак, у відповідності д
о матеріалів кримінальної сп
рави факт виконання будь яки
х робіт ДП ДБК «КРЕДО» на об'єк
тах будівництва по вул. Горьк
ого,44 в м. Борисполі не підтвер
джується.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, заслухавши ду
мку заступника військового п
рокурора Центрального регіо
ну України, вважаю за необхід
не проведення виїмки вказани
х вище даних, що становлять ба
нківську таємницю у Дарницьк
ому відділені КМФ АКБ „Укрсо
цбанк", оскільки їх досліджен
ня має значення для встановл
ення істини у кримінальної с
праві.
Враховуючи викладене, кер
уючись вимогами ст ст. 14-1,66, 178 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника військ
ового прокурора Центральног
о регіону України підполковн
ика юстиції Подосінова А.О. - з
адовольнити.
Провести виїмку у Дарницьк
ому відділені КМФ АКБ „Укрсо
цбанк" документів (інформаці
ї), що становлять банківську т
аємницю, а саме:
- довідки про рух грошових к
оштів клієнта - філії державн
ого підприємства Міністерст
ва оборони України „Укрвійсь
кбуд" БМУ „Сантехключ" (код ЄДР
ПО 24971576, МФО 322012) з відображенням к
онтрагентів за період з бере
зня 2003 року по листопад 2004 року в
ключно по розрахунковому рах
унку №2999 та з листопада 2004 ро
ку по грудень 2006 року включно п
о рахунку №0921.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Дело №10 -177-07 Председательствующий в 1 инстанции: Пересада С.С.
Категория 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Масло В. У.
23 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора - Яроменюка Д.В.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке материал по апелляции
на постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 16
2006 года, которым в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца пгт.
Новый Свет, частного предпринимателя, проживающего: пгт. Новый Свет, АДРЕСА_1,-
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и в отношении него постановлением суда избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей.
апелляции адвокат просит постановление суда отменить, поскольку отсутствуют
данные, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу, а так же возможности исполнения процессуальных
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 155 УПК Украины взятие под стражу, мера
пресечения, применяется по делам, за преступления по которым предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет.
Избирая меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, суд в достаточной мере учёл требования настоящей статьи, а также
данные характеризующие его личность, то, что он ранее не однократно привлекался
к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УК Украины, коллегия судей,
Апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление
Старобешевского районного суда Донецкой области оті 6 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.