06 ноября 2007 года Запорожский районный суд Запорожской
в составе: председательствующего судьи - Громовой И.Б.
при секретаре - Сокирко
с участием прокурора - Томчук Е.А
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца
АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование 2 класса, работающего ЧП «Козыряцкий» с 02.11.07, птичником,
холостого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
14.07.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2
находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил поАДРЕСА_2 ОСОБА_2 встретил
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 обратил внимание на то, что у несовершеннолетнего в правой руке
находится мобильный телефон «Simens C-65», в корпусе красно-серебристого цвета, стоимостью 350 грн, с чип-картой мобильной связи «Джине»
номерНОМЕР_1стоимостью 20 грн и 5 грн. на счету. УОСОБА_2. возник умысел на
открытое похищение чужого имущества и он потребовал, чтобы ОСОБА_3. передал ему мобильный телефон.
ОСОБА_3 не желая отдавать имущество,
стал убегать в направлении магазина,
расположенного на ул.Кооперативной. ОСОБА_2догнал ОСОБА_3. у магазина и
схватил его за правую руку и из правого кармана брюк несовершеннолетнего достал
мобильный телефон, тем самым открыто
завладев имуществом, принадлежащим
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_2подтвердил свои показания данные им на досудебном следствии, полностью признал свою вину. Указал, что ранее частично признавал себя виновным
потому, что не ясно понимал в чем его
обвиняют и как осуществляется квалификация преступных действий. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного
опьянения и поэтому плохо контролировал свои действия. Ему показалось, что несовершеннолетний дразнил его вместе с
группой других ребят. Он хотел наказать их. Отобрал у потерпевшего мобильный
телефон и удерживал у себя, при этом
пользовался им в собственных целях. Телефон был возвращен потерпевшему.
Потерпевший и его законные представители претензий не имеют.
Показания подсудимого полностью согласуются с материалами
Принимая во внимание позицию
подсудимого, разъяснив ему
положения ст. 299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить исследование
доказательств допросом подсудимого,
изучением данных характеризующих его личность.
299, 301-1 УПК Украины иные
доказательства судом не исследовались и не оспаривались подсудимым. Последствия применения данной статьи
подсудимому разъяснены.
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ст. 186 ч. 1 УК Украины по признакам открытого похищения
чужого имущества (грабеж).
При назначении меры наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления,
учитывает данные о личности подсудимого:
ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, раскаялся в содеянном и признал свою вину, что является смягчающими наказание
обстоятельствами. Возместил причиненный преступлением ущерб. Подсудимый по
месту жительства характеризуется положительно.
К отягчающим наказание
обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая мнение потерпевшего, который (по материалам дела) просил
подсудимого строго не наказывать,
учитывая, что в результате
преступных действий не наступили какие-либо тяжкие последствия, суд приходит к выводу о возможности
назначения наказания не связанного с лишением свободы.
324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде 1 (один) года лишения свободы.
76 УК Украины освободить ОСОБА_2от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год,
обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношенииОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон Simens C-65», в корпусе красно-серебристого цвета, стоимостью 350 грн, с чип-картой мобильной связи «Джине»
номерНОМЕР_1стоимостью 20 грн и 5 грн. на счету, переданные на хранение законному
представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3., возвратить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента