Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/411/15-к
Номер провадження 1-кп/294/576/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, працездатної, не працює, розлученої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,-
В один із днів січня 2015 року в ОСОБА_6 виник єдиний умисел на викрадення продуктів харчування з погребу на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , де вона на той час проживала.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та день січня 2015 року підійшла до приміщення сараю на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , де вирвала з дверної лутки скобу, на яку він кріпився.
Зайшовши у дане приміщення, ОСОБА_6 відкрила двері до погреба, який розташоний в середині сараю, та зайшла до нього. Далі ОСОБА_5 на протязі січня та початку лютого 2015 року з погреба будинковолодіння АДРЕСА_1 , по частинах таємно викрала 140 кг. картоплі, вартістю одного кілограма 5 грн. 50 коп., на загальну суму 770 грн.; 3 банки, ємкістю по 3 л. кожна, огірків, вартістю однієї банки 20 грн., на загальну суму 60 грн.; 3 банки, ємкістю по 3 л. кожна, червоних помідор, вартістю однієї 24 грн., на загальну суму 72 грн.; 2 банки, ємкістю по 1 л. кожна, зелених помідор, вартістю однієї 15 грн., на загальну суму 30 грн.; 4 банки, ємкістю по 0,5 л. кожна, салату солянки, вартістю однієї 11 грн., на загальну суму 44 грн.; 2 банки, ємкістю по 0,5 л. кожна, абрикосового повидла, вартістю однієї 14 грн. 50 коп., на загальну суму 29 грн.; 2 банки, ємкістю по 1 л. кожна, полуничного повидла, вартістю однієї 15 грн., на загальну суму 30 грн.; 3 банки, ємкістю по 0,5 л. кожна, полуничного повидла, вартістю однієї 9 грн., на загальну суму 27 грн.; 2 банки, ємкістю по 1,5 л. кожна, чорничного повидла, вартістю однієї 15 грн., на загальну суму 30 грн.; 6 банок, ємкістю по 0,5 л. кожна, яблучного повидла, вартістю однієї 12 грн., на загальну суму 72 грн.
Також, не припиняючи свої злочинні дії, маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 06.02.2015 близько 20.00 год. в черговий раз прийшла до приміщення сараю вище вказаного будинковолодіння, де руками витягнула скобу, на яку кріпився навісний замок, відкрила двері, зайшла в середину та проникла до погреба, звідки таємно викрала бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 250 грн., в якому знаходилось 50 кг. цукру, вартістю одного кілограма 18 грн., на загальну суму 900 грн.
Таким чином ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення продуктів, викрала належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 2314 гривень.
Обвинувачена у судовому засіданні не визнала свою вину у викраденні вказаного в обвинуваченні майна, вказавши, що з погреба картоплю, консервацію, бідон з цукром брав її брат ОСОБА_7 , який проживає з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних стосунках.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала на те, що, проживаючи у фактичних шлюбних стосунках з братом обвинуваченої ОСОБА_7 , вона користувалася погребом, розташованим на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , де 31.12.2014 року почала проживати в оселі колишніх своїх батьків ОСОБА_5 , яка користувалася даним будинком. Водночас, потерпіла з ОСОБА_7 зберігали у погребі картоплю, консервацію, бідон з цукром.
16.01.2015 року вона разом з ОСОБА_8 помітили, що був зірваний замок у сараї, а з погреба зникли близько 20 кг картоплі, дві банки, ємкістю по 0,5 л. кожна, абрикосового повидла, банки огірків ємкістю 3 л. та двох банок помідор, про що вона повідомила дільничного інспектора.
7.02.2015 року вона разом з ОСОБА_8 виявили, що скобель на дверях у сараї був вирваний, а з погреба зникло інше вказане в обвинуваченні майно. Згодом ОСОБА_9 їй розказав, що викрадене з її погребу майно по селу розносила ОСОБА_5 , вимінюючи його на горілку.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила вказані потерпілою обставини виявлення викраденого майна з погребу будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні спростував пояснення обвинуваченої про те,що саме він зривав замок на дверях погреба та виносив звідти продукти харчування, вказавши, що про крадіжку він взнав від потерпілої, з якою він проживає у фактичних шлюбних стосунках, а згодом ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 принесла йому викрадений нею бідон.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що взимку 2015 року Дембіцька неодноразово приносила до них консервацію, картоплю, бідон з цукром, кажучи що це її майно. Згодом бідон був у них вилучений.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала на те, що обвинувачена взимку 2015 року обміняла у неї на пляшку горілки 2-3 кг цукру та відро картоплі.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказала на те, що вона була понятою при вилученні працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_9 бідона. При цьому ОСОБА_13 пояснював, що цей бідон з цукром йому принесла обвинувачена.
Винуватість обвинуваченої у скоєному підтверджується також іншими зібраними доказами:
- оглядом місця події від 07.02.2015 року, згідно якого було встановлене місце скоєння обвинуваченою крадіжки майна та виявлені сліди повторного закріплення скоби на дверях приміщення сараю після скоєння крадіжки майна (а.с.23-24),
- оглядом місця події від 16.02.2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 40-літровий бідон із залишками цукру, що даній особі принесла обвинувачена невдовзі після скоєння крадіжки, що визнаний в якості речового доказу ( а.с. 41-42,53),
- даними про вартість викраденого майна (а.с. 50-52).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість підтверджується допитаними у судовому засіданні свідками, показання яких наведені вище, вилученням викраденого бідона, а тому вказану її позицію суд розцінює як спробу уникнути покарання за вчинений злочин.
Обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, в т.ч. кількість та вартість викраденого майна, особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання негативно, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з послідуючим звільненням її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, враховуючи, що відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винною ОСОБА_5 за .ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй двохрічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_5 обовязки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,
2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Речовий доказ, в якості якого визнаний бідон ємністю 40 л,- залишити власниці ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1