Дело№1-142-2007г
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2007г. Магдалиновский
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Божко Л.А., при секретаре Киричок Е.В., с участием прокурора Иванченко Р.С.,
адвоката ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего
ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4, гражданского ответчика ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Магдалиновка уголовное
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
работающего сеточником ООО «Нью Бейс» г. Днепропетровск, холостого, ранее не
судимого
- по ст.286 ч.1 УК Украины
18 сентября 2006 г. около 16.15 на перекрестке на автодороги Магдалиновка
- Новопетровка - Котовка и ул. Колхозной п.
Магдалиновка Днепропетровской области ОСОБА_6, управляя автомобилем ИЖ - 2715 государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_5, двигаясь по направлению центра п. Магдалиновка, при
выполнении обгона мотоцикла «Днепр -11» государственный номер НОМЕР_2 с боковым прицепом, под управлением
ОСОБА_2, проявил невнимательность, допустил столкновение в тот момент, когда
водитель мотоцикла совершил поворот налево на ул. Колхозную. В результате ДТП
водитель мотоцикла «Днепр - 11» потерпевший
ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12 грудного и 1 поясничного позвонков, ушиба головы,
ссадин головы и конечностей, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № Е-257 от 16 ноября 2006 г. относятся к категории средней
тяжести телесных повреждений.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 70/27
- 251 от 8 мая 2007 г. в данной дорожной обстановке
водитель автомобиля ИЖ - 2715 государственный
номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.
Правил дорожного движения Украины, где указано:
П. 12.3 «при возникновении препятствия или
опасности движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
П. 14.6 «обгон запрещен» ч. «а» «на
перекрестке, кроме случаев, когда обгоняют двухколесные транспортные средства
без бокового прицепа либо разрешается обгон транспортных средств с правой
При данном механизме происшествия
действия водителя автомобиля ИЖ - 2715 государственный
номер ДЕ 71-30 АХ ОСОБА_6
не соответствовали требованиям п. 14.6 (ч.
«а») Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения
находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
ОСОБА_6 вину не признал полностью и
показал, что обгон на перекрестке не совершал, а мотоцикл под управлением
потерпевшего ОСОБА_2 двигался по правой обочине, после чего без предупреждения
выехал на его полосу движения с правой стороны и начал осуществлять поворот
налево. Кроме того, показал, что 18 сентября
2006 г. около 16.15 двигался со стороны с. Новопетровка
от правого края проезжей части дороги, со скоростью 40-50 км /час. Тогда же, на расстоянии
движущийся мотоцикл «Днепр -И», когда он еще только отъезжал от территории
заправки, расположенной возле маслозавода, а после двигался в направлении
перекрестка на ул. Колхозную в попутном с ОСОБА_6 направлении, но по обочине.
Затем, водитель мотоцикла, не включая сигнал поворота и не показывая поворот
жестом руки, в момент сближения выехал на полосу движения ОСОБА_6, после чего
произошло столкновение. Также подсудимый показал, что после столкновения он
подошел к потерпевшему, лежавшему на проезжей части и один перенес его на
обочину. Кроме того, подсудимый показал, что, оканчивая школу, в 2005 г. получил водительское
удостоверение, которое лежало до его совершеннолетия. А после совершеннолетия,
на протяжении 2005 - 2006 г.г.
часто управлял транспортом. Во время столкновение управлял автомобилем Брата
Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 и
гражданский ответчик ОСОБА_6 исковое заявление не признали полностью.
Помимо показаний подсудимого, его вина полностью
подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании показал, что 18 сентября
2006 г. около 16.00 на принадлежащем ему мотоцикле
«Днепр-11» с боковым прицепом двигался по правой полосе движения на автодороге
Новопетровка - Магдалиновка
в районе территории маслозавода. Подъезжая к перекрестку, собирался осуществить
поворот влево на ул. Колхозную, и перед началом маневра влево, заблаговременно,
на расстоянии около 15-16 м
до перекрестка включил левый сигнал поворота, после чего начал двигаться ближе
к разделительной полосе движения на расстоянии примерно 0,3 м от нее. Убедившись в безопасном
проезде перекрестка, стал осуществлять маневр влево на ул. Колхозную, и в тот
момент произошло столкновение с автомобилем ИЖ, двигавшемся сзади в попутном с
ним направлении. ОСОБА_2 во время осуществления маневра не видел сзади никакого
приближающегося к нему транспорта. Столкновение произошло в момент поворота,
когда мотоцикл стоял перпендикулярно, пересекая встречную полосу движения,
пытаясь повернуть влево. В настоящее время просит суд взыскать с подсудимого и
его брата ОСОБА_5 - владельца
автомобиля сумму причиненного ущерба, в размере 6828 грн 85 коп, а именно материальный вред в
вред в размере 5000 грн;
-свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показала, что видела, как до столкновения мотоцикл двигался медленно
ближе к правой обочине, при чем колесо коляски было на обочине, а автомобиль на
правой полосе движения. Во время движения мотоцикл начал притормаживать, а
автомобиль продолжал движение, после чего мотоцикл выехал на полосу движения
автомобиля, где и произошло столкновение на правой полосе движения, ближе к
разделительной полосе. Однако, на досудебном следствии свидетель показала, что
видела, как до столкновения мотоцикл двигался по правой полосе движения, а за
ним двигался автомобиль ИЖ зеленого цвета. Перед перекрестком водитель
мотоцикла сбросил скорость и начал притормаживать, а автомобиль ИЖ, что
двигался за ним, на перекрестке начал обгонять мотоцикл, вследствие чего
произошло столкновение. Также показала, что водитель автомобиля в момент ДТП не
тормозил. Кроме того, показала, что на досудебном следствии правдивые показания
давала добровольно, без принуждения (л.д.77-80);
-свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 18 сентября 2006 г. после 16.00 двигался с
центра п. Магдалиновка к маслозаводу. В тот момент увидел на правой обочине не далеко от перекрестка ул.
Колхозной автомобиль ИЖ пикап, направленный к центру п. Магдалиновка. Затем
увидел, что в центре перекрестка в районе разделительной полосы лежал
перевернутый мотоцикл черного цвета с боковым прицепом. Тогда ОСОБА_8
остановился и подошел к месту, где лежал перевернутый мотоцикл, а возле него
мужчина. После вместе с водителем автомобиля ИЖ перенесли потерпевшего на
обочину, откуда его забрала скорая помощь. Больше ничего не помнит, так как
прошло много время. Однако, на досудебном следствии ОСОБА_8 показал, что когда
подъехал к месту происшествия, водитель автомобиля рассказал ему, что водитель
мотоцикла Днепр - 11 поворачивал
на ул. Колхозную, а водитель автомобиля на перекрестке обганял его, в
результате чего произошло столкновение. Кроме того, показал, что по осыпи
стекол, месту нахождения потерпевшего и мотоцикла пришел к выводу, что
столкновение произошло где-то в центре перекрестка (л.д. 50-52);
-свидетель ОСОБА_9 во время судебного заседания показал,
что 18 сентября 2006 г. после 16.00 стоял возле маслозавода и видел, как
по направлению перекрестка на правой полосе движения ближе к обочине медленно
двигался мотоцикл черного цвета с боковым прицепом. Подъезжая к перекрестку
мотоцикл подъехал ближе к разделительной полосе и, сбросив скорость, собирался
поворачивать влево. В тот момент автомобиль, двигавшийся в попутном с
мотоциклом направлении, на перекрестке начал обганять мотоцикл, в результате чего произошло
столкновение, после чего водителя мотоцикла выбросило на перекрестке. Также
показал, что столкновение произошло в центре самого перекрестка, после чего
мотоцикл от удара немного отбросило от места столкновения на правую полосу
-свидетель ОСОБА_10 во время
досудебного следствия показала, что 18 сентября 2006 г.
около 16.00 шла на работу
и видела, как по центру перекрестка ул. Колхозной перевернулся мотоцикл черного
цвета с боковым прицепом. Подойдя ближе к перекрестку, увидела, что мотоцикл
находился почти по центру перекрестка у разделительной полосы, а водитель
мотоцикла лежал возле перевернутого мотоцикла. Затем в ее присутствии двое
мужчин перенесли потерпевшего с дороги на обочину. А позже она узнала, что
потерпевшим является ее сосед ОСОБА_2 (л.д. 118-119);
-эксперт автотехник ОСОБА_11 в
судебном заседании показал, что проводил автотехническую экспертизу по данному
уголовному делу, и, принимал во внимание исходные данные, указанные в
постановлении следователя;
-протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия на
автодороге Новопетровка - Магдалиновка
в районе перекрестка ул. Колхозной п. Магдалиновка Магдалиновского района
Днепропетровской области (л.д.8-12);
осмотра и проверки технического состояния транспортного средства: автомобиля ИЖ - 2715 государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_5 (л.д. 13 - 14), мотоцикла «Днепр-11» государственный
номер НОМЕР_2 (л.д. 15-16);
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 131-134);
-заключением судебно-медицинской
экспертизы № - Е
257 от 16 ноября 2006 г., согласно чего у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные
повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12 грудного и 1 поясничного хребта, ушиба головы,
ссаден головы и конечностей, которые относятся
к категории средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья
(более чем 21 сутки)
-заключением эксперта №
70/27-251 от 8 мая 2007 г., где установлено, что в данной
дорожной обстановке водитель автомобиля ИЖ - 2715 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6
должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 14.6 (ч. «а») Правил дорожного движения Украины. При данном механизме
происшествия действия водителя автомобиля ИЖ - 2715 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6
не соответствовали требованиям п. 14.6 (ч.
«а») Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения
находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП(л.д.145-148);
-вещественными доказательствами: 13 фотоснимков мотоцикла
-11» государственный
номер НОМЕР_2 с боковым
прицепом, 7 фотоснимков
автомобиля ИЖ - 2715 государственный
номер НОМЕР_1, автомобилем ИЖ - 2715 государственный
номер НОМЕР_1, мотоциклом «Днепр - 11» государственный
номер НОМЕР_2 с боковым
прицепом (л.д.1153,154,155,156).
Суд считает доказанным, что 18 сентября 2006 г. около 16.15, согласно вышеуказанным
обстоятельствам, ОСОБА_6, совершая на перекрестке обгон транспортного средства,
нарушил правила безопасности движения, в результате чего произошло столкновение
транспортных средств и что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2 средней
тяжести телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются как
первоначальными показаниями самого подсудимого, данными непосредственно после
дорожно - транспортного
происшествия, где он указал, что на перекрестке совершал обгон мотоцикла, так и
показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, первоначальными показаниями свидетеля
ОСОБА_7, протоколом осмотра места дорожно транспортного происшествия, протоколами осмотров и проверки технического состояния
транспорта, заключениями судебно - медицинской и автотехнической экспертиз, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего
ОСОБА_2, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_2.
Кроме того, суд считает доказанным,
что нарушение п. п. 12.3, 14.6 «а»
Правил дорожного движения Украины, стало причиной данного дорожно транспортного
Также суд считает доказанным, что
именно нарушение правил дорожного движения ОСОБА_6 повлекли причинение
потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений, а именно, закрытый
компрессионный перелом 12 грудного
позвонков, ушиб головы, ссадин головы и конечностей, что подтверждается как
первоначальными показаниями ОСОБА_6, показаниями свидетелей, протоколом осмотра
места дорожно - транспортного
происшествия, протоколами осмотра и
проверки технического состояния транспорта, так и заключениями судебно -медицинской
и автотехнической экспертиз.
Показания же подсудимого ОСОБА_6 о
том, что потерпевший ОСОБА_2 двигался по правой обочине дороги, после чего, осуществляя поворот влево,
резко выехал на проезжую часть, где
не совершая обгона, двигался автомобиль под управлением ОСОБА_6, в результате
чего произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе
судебного заседания не нашли своего подтверждения, более
того, суд считает,
что такое утверждение является
надуманным и направленным на смягчение ответственности. Оценивая доказательства в их
совокупности, суд считает их достаточными для признания виновным подсудимого в
совершении инкриминируемого действия, поскольку эти доказательства
согласовываются между собой, не содержат разногласий, объективно отражают ход
событий, отвечают фактическим обстоятельствам дела, не вызывают у суда никаких
сомнений в их достоверности и полностью опровергают показания подсудимого
ОСОБА_6 о том, что он во время движения не совершал обгона на перекрестке, а
дорожно - транспортное
происшествие произошло по вине самого потерпевшего ОСОБА_2, который двигаясь по
правой обочине дороги, не показывая поворот жестом руки или включением
поворота, совершая поворот влево, резко выехал на проезжую часть дороги, где и
произошло столкновение.
Оценив исследованные
доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого
имеется состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести
телесного повреждения.
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_6 квалифицированны также по признаку
нарушения эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, однако, данный
квалифицирующий признак преступления в действиях подсудимого ОСОБА_6 отсуЗтствует и подлежит исключению с
К показаниям подсудимого
ОСОБА_6 в судебном заседании, в связи с категорическим непризнанием вины в нарушении правил
безопасности движения, суд относится критически и считает подобное способом защиты своих интересов, что избрал
подсудимый.
При определении вида и меры наказания
подсудимому, суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины (Общие начала назначения наказания) назначает
наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части
Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за совершенное
преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного
Кодекса Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, и обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие
судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако, вину не признал полностью.
потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 6828 грн 85 коп подлежит
удовлетворению частично.
Суд считает, что подлежат
взысканию расходы на приобретение медикаментов в размере 276 грн 91 коп. Однако, материальный вред на
сумму в размере 1551 грн
34 коп, что состоит из стоимости запасных частей, необходимых для
ремонта мотоцикла МТ «Днепр -11» в судебном заседании не доказан.
Кроме того, судом установлено, что транспортное
средство, а именно автомобиль ИЖ - 2715 НОМЕР_1, на котором подсудимый ОСОБА_6 совершил дорожно - транспортное происшествие, принадлежит брату подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_5. Поэтому, в соответствии со ст. 1187 ГК Украины, где указано, что «вред, причиненный источником повышенной
опасности, возмещается лицом, которое на ... праве
собственности ... владеет транспортным
средством», материальный вред в размере 276 грн 91 коп необходимо взыскать с владельца автомобиля ОСОБА_5.
Также суд
считает, что моральный вред в размере 5000 грн является
завышенным и подлежит взысканию с подсудимого в размере 3500 грн.
обстоятельствах, суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 в
пределах санкции статьи с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде двух лет
ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком
На основании ст. ст. 75,76 ч.1 п.З.п.4 УК Украины освободить
осужденного от отбытия назначенного наказания, если он на протяжении
двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит
наложенные на него обязательства сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы, а также периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 моральный вред в размере 3500 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской
области за обеспечение явки
в судебное
заседание на счет
в Днепропетровской области МФО 80 50
Взыскать с гражданского ответчика
ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный вред в размере 276 грн 91 коп.
Апелляционная жалоба на приговор
Магдалиновского районного суда могут быть подана через районный суд в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента
провозглашения приговора.