АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-637/2007 г. Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч.2, Руднев
185 ч.3, 263 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«23» апреля 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Татариновой А.И., Никитюка В.Д.
участием прокурора: Пазынич М.В.
гражданского истца: ОСОБА_2
Потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на
приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 06 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Джанкой АР
Крым, гражданин Украины, ранее судимый 20 октября 2005 года
Коммунарским районным судом города Запорожья по ст. 185 ч.2, 3 УК Украины к 4- годам лишения свободы с испытанием
4.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишению свободы;
ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, назначено наказание - 4 года
На основании ст. ст., 71, 72 УК Украины по совокупности
приговоров, назначено окончательно
По ч.3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1. оправдан.
отбытия наказания исчислен с 15 июля
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания содержание ОСОБА_1 под стражей
с 23 сентября по 20 октября 2005 года.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу КП
электролиний наружного освещения «Запорожгорсвет» материальный ущерб в сумме 1221,12
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу КП «ПРЭЖО № 5» материальный
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 178,84 грн.
удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. - отказано.
Судьба
вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК Украины.
признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
время ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя
повторно, проник в трансформаторную подстанцию НОМЕР_1, расположенную возле
АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Коммунальному
предприятию электролиний наружного освещения «Запорожгорсвет», на общую сумму 530 грн.
08 марта 2006 года в ночное время ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем открытия
винтового замка проник в подвальное помещение, расположенное во втором
подъездеАДРЕСА_3, после чего путем свободного доступа проник в подвальные
помещения, расположенные в третьем и четвертом подъездах указанного дома откуда
тайно похитил принадлежащие КП «ПРЭЖО№5» имущество, на общую сумму 549,63 грн.
время ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя
повторно, путем свободного доступа проник в подвальные помещения, расположенные
в пятом и шестом подъездах д. АДРЕСА_4,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КП «ПРЭЖО Ш 5», на общую сумму 631,85грн.
18 марта 2006 года около 2 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа,
проник в подвальное помещение,
расположенное во втором подъезде АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащие
КП «ПРЭЖО № 5» имущество,
на общую сумму 542 грн.
время ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя
повторно, путем свободного доступа, проник в подвальные помещения,
расположенные в третьем и четвертом подъездах АДРЕСА_3, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее КП «ПРЭЖО № 5», на общую сумму 543,34грн.
25 марта 2006 года около 23 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник
в подвальное помещение, расположенное во втором подъезде д. АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее КП «ПРЭЖО № 5», на
общую сумму 558,48грн.
28 марта 2006 года в вечернее время ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем
свободного доступа проник в подвальное помещение, расположенное в первом
подъезде в АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КП «ПРЭЖО № 5», на общую сумму 569,32грн.
05 апреля 2006 года в вечернее время ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, проник в
подвальное помещение, расположенное во втором подъезде АДРЕСА_7, откуда тайно
похитил имущество, принадлежащее КП «ПРЭЖО №5», на общую сумму 624,12 грн.
2006 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник
в подвальные помещения, расположенные во втором и третьем подъездах АДРЕСА_8,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КП «ПРЭЖО № 5», на общую сумму 616,58 грн.
19 апреля 2006 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник
в подвальные помещения, расположенные в первом и втором подъездах АДРЕСА_9,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КП «ПРЭЖО № 5», на общую сумму 604,06 грн.
В середине апреля 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на
незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения, находясь на территории поселка
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в Коммунарском районе города Запорожья, у неустановленного по
делу лица, путем бесплатной передачи приобрел обрез однозарядной винтовки
ТОЗ-8, заводской НОМЕР_2, который
незаконно перенес в АДРЕСА_10, где незаконно хранил в хозяйственной постройке
до 11 июля 2006 года.
11 июля 2006 года в 18 часов 40 минут при проведении работниками
милиции обыска по вышеуказанному адресу в хозяйственной постройке был обнаружен
и изъят обрез указанной однозарядной винтовки ТОЗ-8 заводской.
апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на то, что преступления, за которые он
осужден, он не совершал, в ходе досудебного следствия себя оговорил под
воздействием работников милиции, которые применяли недозволенные методы ведения
следствия, ссылается, что протоколы следственных действий сфальсифицированы,
указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факты изъятия
имущества находящееся на балансе предприятий, неправильно установлена стоимость
похищенного, также ОСОБА_1. оспаривает и факт приобретения и хранения
огнестрельного оружия, просит отменить приговор и направить дело на
дополнительное расследование.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора полагавшего, что апелляции подлежит удовлетворению частично,
приговор следует отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство
в связи с допущенными судом в приговоре по ч. 3 ст. 185 УК Украины противоречиями, а также
неполнотой судебного разбирательства; потерпевшего ОСОБА_5., находившего
обоснованными доводы апелляции; представителя гражданського истца ОСОБА_2., считавшего приговор
законным и обоснованным; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию;
рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей, что последняя
подлежит удовлетворению частично, а приговор суда отмене по следующим
требованиями ст. 323,324.334 УПК
Украины, приговор должен быть законным и обоснованным и основан на
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании в ходе полного,
объективного рассмотрении всех обстоятельств дела.
Судебное
разбирательство по делу не отвечает требованиям о всесторонности, полноте, а
выводы, изложенные в приговоре, сдержат существенные противоречия.
Согласно ст.369 УПК Украины, приговор
считается несоответствующим
фактическим обстоятельствам дела если выводы суда содержат существенные
резолютивной части приговора, суд одновременно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, осудил и оправдал ОСОБА_1
вследствие недоказанности его участия в совершении преступления на основании
Украины, что является недопустимым и существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, ОСОБА_1. обвиняется в совершении
ряда краж чужого имущества, принадлежащего КП « ПРЭЖО Ш 5», КП « Запорожгорсвет» с проникновением в
иное помещение и без такового, а также незаконном приобретении, ношении и
хранении огнестрельного оружия.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, при производстве
досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, наряду с другими
обстоятельствами подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного
суде ОСОБА_1. виновным себя
в инкриминируемых преступлениях
не признал, пояснив, суду, что краж он не совершал, на досудебном следствии
оговорил под воздействием работников милиции, утверждал, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие имущества у собственника, не
согласен с выводами суда о стоимости похищенного имущества.
Суд первой инстанции в ходе
рассмотрения дела не выполнил вышеуказанные требования закона и не предпринял
мер к устранению неполноты досудебного следствия: не допросил лиц, не
истребовал и не исследовал документы и прочие доказательства, для подтверждения
или опровержения обстоятельств имеющих существенное значение для правильного
разрешения дела, на которые указывал ОСОБА_1.
В обосновании своих выводов о
виновности ОСОБА_1 в краже чужого имущества, в указанном в приговоре количестве
и сумме, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,
показания ОСОБА_1 при
проведении следственных действий, справок КИ « Запорожгорсвет», КП « ПРЭЖО Ш 5». Между тем, судом остались
неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь
существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с п. п. 3,7 « Инструкции по инвентаризации основных
средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей», утвержденной приказом
Министерства финансов Украины от 11.08.94 г.
проведение инвентаризации является обязательной при установлении фактов краж,
для установления недостачи ценностей и проверки реальной стоимости зачисленных
на баланс материальных ценностей.
Однако, как усматривается из
материалов дела, органы досудебного следствия не представили доказательства
подтверждающие факты наличия недостач материальных ценностей КП « ПРЭЖО №5», КП « Запорожгорсвет» а суд не принял мер к
устранению данной неполноты, не истребовал данные инвентаризаций, или иного
учета материальных ценностей в краже которых обвиняется ОСОБА_1. Кроме того,
суд не проверил данные о реальной стоимости имущества, указанного в обвинении.
Между тем, согласно выводов органов досудебного следствия, похищенное
имущество, находилось в подвалах подъездов жилых домов, а из показаний
свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_7. в суде усматривается, что они приобретали чугунные
изделия по цене Металлолома, которые были не новые и имели дефекты. Суд не
выяснил в связи с чем в указанном месте, в каком
количестве и состоянии находились канализационные трубы, отводы, чугунные
тройники, соединительные муфты, в краже которых обвиняется ОСОБА_1. Кроме того,
в обосновании своих выводов суд сослался на справки КП «ПРЭЖО № 5» и КП « Запорожсвет» о стоимости имущества.
Однако, из справки КП « ПРЭЖО
№5» о стоимости
похищенного имущества, усматривается, что стоимость предметов преступления
определена на 1 января
не на момент совершения инкриминируемых преступлений (л.д. 80. 86,
92. 100, 105, 114, 129, 135). Это
же касается и имущества, принадлежащего КП «Запорожгорсвет», где также
отсутствуют данные о недостачи материальных ценностей, а стоимость
электроматериалов определена не на момент совершения преступления, а на момент
В ходе судебного разбирательства без надлежащей проверки
остались заявления ОСОБА_1 о применении к нему насилия со стороны работников
милиции, вследствие которого он в ходе досудебного следствия, дал показания,
оговорив себя в совершении преступлений.
Между тем, в соответствии с
требованиями, содержащимися в п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11 .02.2005 года « О практике применения судами Украины
законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», в случае изменения подсудимым показаний, данных в период
досудебного следствия, суд должен выяснить причину этого, тщательно проверить
все его показания и дать им надлежащую оценку, если же по своему характеру заявление
является поводом к возбуждению уголовного дела, суд должен проверку поручить
При таких обстоятельствах, приговор
суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит полно и
всесторонне исследовать обстоятельства дела, устранить указанные в определении
противоречия и неполноту судебного следствия, для чего самостоятельно или в
порядке судебного поручения ( ст.
истребовать данные о наличии недостачи материальных ценностей и его стоимость
на момент совершения преступления, при необходимости, выполнить другие действия
направленные на установление истины по делу,
тщательно проверить заявления подсудимого о применении недозволенных
методов ведения досудебного следствия, дать надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области, -
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда
города Запорожья от 06 февраля
отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
оставить содержание под стражей.