справа № 1-541/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 20.02.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, тимчасово

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 4-б Київської області,

не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

26.09.2011 року в ОСОБА_2, який знаходився у торгівельному закладі ТОВ «ЦАННЕР», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Термінал», що по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, підсудний поклав до візка розфасовку м»яса свинини для шашлику вагою 1 кг. 144 г., вартістю 58 грн. 13 коп., упаковку добавки «Extremal» прогресивна формула вагою 0,7 кг., ціною 88 грн. 85 коп., крем «Nivea» універсальний ємністю 75 мл., вартістю 15 грн. 95 коп. і станок для гоління «Gillette Mach 3+1» вартістю 29 грн. 50 коп., а всього товар на загальну суму 192 грн. 43 коп. В подальшому, перебуваючи у відділі косметики та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників і відвідувачів магазину не спостерігав, ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки сховав вищевказаний товар до власного рюкзака. Розрахувавшись лише за пляшку соку «Біола», підсудний 26.09.2011 року, близько 19 години 30 хвилин, пройшов із чужим майном повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості, при виході з магазину був затриманий охоронниками ТРЦ «Термінал», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого наміру, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися товаром загальною вартістю 192 грн. 43 коп. на власний розсуд, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 29.08.2011 року він у пошуках роботи приїхав із м. Запоріжжя в Київську область, винаймав житло в м. Бровари і три тижня неофіційно працював у закладі «Шульц» в м. Києві, витрачаючи на проживання заощаджені кошти. Оскільки роботодавці не провели з ним розрахунку, мотивуючи тим, що стажування не оплачується, він залишився без засобів до існування, також не мав у чужій місцевості родичів чи знайомих для отримання позики. Увечері 26.09.2011 року він прийшов до магазину «Мега-Маркет» ТРЦ «Термінал» з метою з»ясування у працівників питання про умови працевлаштування і наявність вакансій, прогулюючись по торгівельному закладу, вирішив здійснити крадіжку найнеобхідніших для забезпечення життєдіяльності речей, тому поклав до візка м»ясо, крем і станок для гоління, а також спеціальну добавку для розрахунку нею за житло з господарем - спортсменом. У відділі косметики, скориставшись тимчасовою відсутністю відвідувачів та співробітників магазину, він переклав вищевказані предмети до власного рюкзака, оплатив на касі пляшку соку «Біола» й намірювався залишити магазин, однак на виході з ТРЦ «Термінал» був затриманий охоронниками, які виявили і вилучили викрадене майно загальною вартістю 192 грн. 43 коп. Про себе підсудний повідомив, що в 2007 році за власним бажанням припинив навчання в Запорізькому державному медичному університеті, до приїзду в Київську область неофіційно працював і орендував житло в м. Запоріжжі, не має реєстрації, оскільки матір і сестра заперечують проти його прописки в належній родині однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, де мешкає п»ять осіб, злочин скоїв у зв»язку із вкрай важким матеріальним становищем, на даний час вирішує питання про працевлаштування офіціантом в одному з кафе м. Києва.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, оскільки ним було виконано всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного, вина останнього доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає ОСОБА_1 покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Пом»якшуючими покарання ОСОБА_1 обставинами суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання, а також скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що об»єктивно несприятливо склалися для винного, якими станом на 26.09.2011 року було непроведення розрахунку за три тижні стажування в закладі «Шульц», необхідність проведення оплати за житло і відсутність у чужому місці будь-яких джерел отримання засобів для існування. Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить висновку про доцільність виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що підсудний лише вирішує питання про працевлаштування, не має прибутків і майна, на які може бути звернуто стягнення, суд вважає неможливим застосування до останнього передбачених санкцією ст. 185 ч.1 КК України покарань у вигляді штрафу, громадських чи виправних робіт, тому засуджує ОСОБА_1 до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази розфасовку м»яса свинини для шашлику, упаковку добавки «Extremal» прогресивна формула, крем «Nivea» універсальний, станок для гоління «Gillette Mach 3+1», які передані на зберігання ТОВ «ЦАННЕР», необхідно залишити в розпорядженні зазначеного товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

Речові докази - розфасовку м»яса свинини для шашлику, упаковку добавки «Extremal», крем «Nivea», станок для гоління «Gillette Mach 3+1», що передані на зберігання ТОВ «ЦАННЕР» - залишити в розпорядженні вказаної юридичної особи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська