Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-5/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.08.2011 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, перебуваючого в слідчому ізоляторі № 8 м.Житомир вул.Ватутіна, 172, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2010 року, об 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом віджиму замка та зламу вхідних дверей, проникли до будинку № 48, розташованого по вул.Калініна в с.Варварівка Олевського району Житомирської області, належного ОСОБА_3, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: DVD-плеєр, торговельної марки «LG», вартістю 356.69 грн.; кухонний набір, вартістю 141.40 грн.; дорожню сумку на коліщатах, вартістю 180.50 грн.; праску торговельної марки «Scarlet», вартістю 121.69 грн., чим заподіяли ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 800.28 грн.

Підсудний ОСОБА_1, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання ствердивши про те, що 21.04.2010 року, об 22 годині, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2, останній запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_3, на що він погодився. Цього ж дня, об 22 годині 10 хвилин він спільно із ОСОБА_2, взявши з собою викрутку підійшли до будинку ОСОБА_3, розташованого по вул.Калініна, 48 в с.Варварівка Олевського району Житомирської області та переконавшись, що в будинку нікого не має, ОСОБА_2, викруткою шляхом віджиму замка та зламу вхідних дверей відкрив останні і він та ОСОБА_2, проникли в середину будинку № 48, розташованого по вул.Калініна в с.Варварівка Олевського району Житомирської області, належного ОСОБА_3, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: DVD-плеєр, торговельної марки «LG», кухонний набір, дорожню сумку на коліщатах та праску торговельної марки «Scarlet», після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли. Викрадені DVD-плеєр та праску вони продали ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_10, а виручені гроші витратили на алкогольні напої. Кухонний набір та дорожню сумку він залишив у свого знайомого ОСОБА_5, де вони і були вилучені працівниками ОСОБА_6 УМВС. У вчиненому щиро кається та просить суд суворий вид та міру кримінального покарання до нього не застосовувати.

Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні свою виннисть у чниненому разом із ОСОБА_1, злочині визнав повністю, та надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні підсудним ОСОБА_1, підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними злочину. У вчиненому щиро кається. Просить суд також не застосовувати до нього суворий вид та міру кримінального покарання, надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1, та ОСОБА_2,своєї винуватості, їх винність в інкримінованому ним злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, наданими нею 10.08.2011 року у судовому засіданні, з яких слідує, що 23.04.2010 року, на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7, яка повідомила ОСОБА_3, про те, що в її будинку пошкоджені вхідні двері та зник DVD-плеєр. Цього ж дня вона прибувши до свого будинку, який розташований в с.Варварівка по вул.Калініна, 48 Олевського району та оглянувши будинок виявила, що вхідні двері до її будинку пошкоджено і з будинку зникло особисте майно, а саме: DVD-плеєр, торговельної марки «LG», кухонний набір, дорожня сумка на коліщатах та праска, торговельної марки «Scarlet». Про виявлене вона повідомила працівників ОСОБА_6 УМВС, де від останніх дізналася, що крадіжку її майна вчинили ОСОБА_1, та ОСОБА_2 На даний час викрадене майно їй повернуто працівниками міліції ОСОБА_6 Цивільний позов до підсудних заявляти не буде. Претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не має;

- протоколом огляду місця пригоди від 23.04.2010 року та фототаблицею до нього з яких слідує, що місцем пригоди є приміщення житлового будинку, який розташований по вул.Калініна, 48 в с.Варварівка Олевського району Житомирської області, в ході якого було вилучено речові докази./Т.1, а.с.12-14, 17-22/;

- протоколом огляду місця пригоди від 23.04.2010 року, відповідно до якого було проведено огляд житлового будинку за адресою: с.Корощино по вул.Пушкіна, 49 Олевського району Житомирської області, де в ході якого було виявлено та вилучено праску, торговельної марки «Scarlet»./Т.1, а.с.24-25/;

- протоколом огляду місця пригоди від 23.04.2010 року та фототаблицею до нього, в ході якого було проведено огляд житлового будинку за адресою: с.Корощино вул.Партизанська, 10 Олевського району Житомирської області, в ході якого було вилучено DVD-плеєр, торговельної марки «LG»./Т.1, а.с.28-31/;

- протоколом огляду місця пригоди від 27.04.2010 року, в ході якого було проведено огляд службового кабінету № 3 СВ ОСОБА_6 УМВС України в Житомирській області за адресою: м.Олевськ вул.Зої Космодемянської, 2, в ході якого у ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вилучено викрадені останніми речі, які належать ОСОБА_3, та які було викрадено з її будинку, а саме: кухонний набір, дорожню сумку на коліщатах, а також вилучено знаряддя злочину - викрутку./Т.1, а.с.32-33/;

- висновком експерта від 12.05.2010 року, відповідно до якого вартість речей викрадених підсудними ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з будинку потерпілої ОСОБА_3, станом на 21.04.2010 року, становить: DVD-плеєр, торговельної марки «LG» - 356.69 грн.; кухонний набір - 141.40 грн.; дорожня сумка на коліщатах - 180.50 грн.; праска торговельної марки «Scarlet» - 121.69 грн./Т.1, а.с.165-187/;

- висновком експерта № 22 від 02.06.2010 року, із якого слідує, що на лицевій планці врізного замка, наданого на дослідження наявні динамічні сліди вдавленого металу, які придатні до ідентифікації. Динамічні сліди знаряддя зламу на поверхні лицевої планки врізного замка залишені викруткою, вилученою 27.04.2010 року. Наданий на дослідження врізний замок справний і придатний для замикання./Т.1, а.с.196-201/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2010 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_1, вказав на всі обставини вчиненого спільно з ОСОБА_2, злочину./Т.1, а.с.152-157/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2010 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_2, вказав на всі обставини вчиненого спільно з ОСОБА_1, злочину./Т.1, а.с.158-163/;

- протоколом огляду речових доказів від 08.05.2010 року, відповідно до якого обєктом огляду являється: DVD-плеєр, торговельної марки «LG», кухонний набір, дорожня сумка на коліщатах та праска торговельної марки «Scarlet». /Т.1, а.с.237-238/;

- протоколом огляду речових доказів від 04.06.2010 року, відповідно до якого обєктом огляду є: відрізок частини дверей, з відрізком шкірозамінника, врізний замок, металева пластина (планка, ключ до замка), врізний замок з дверними ручками, металева пластина (планка), ключ до замка. /Т.1, а.с.243/;

- протоколом огляду речових доказів від 04.06.2010 року, згідно якого було оглянуто металеву викрутку./Т.1, а.с.241/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, і ОСОБА_2, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудних.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд також враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочини з корисливих мотивів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив аналогічний злочин до постановлення попереднього вироку Олевського районного суду Житомирської області від 12.08.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким він засуджений до трьох років позбавлення волі, по місцю проживання характеризується негативно, не працюючий, однак щиро розкаявся у вчиненому злочині про, що свідчить його повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні, думку потерпілої ОСОБА_3, щодо застосування кримінального покарання та відсутністю претензій потерпілої до підсудного ОСОБА_1, у звязку з поверненням викраденого, з урахуванням зазначеного та вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1, покарання повязаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, тобто необхідності часткового приєднання відбутої міри покарання за попереднім вироком, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України є не судимим, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, не працюючий, щиро розкаявся у вчиненому злочині про, що свідчить його повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні, хворіє на хронічну інфекційну хворобу легень (Т.2, а.с.61), думку потерпілої ОСОБА_3, щодо застосування кримінального покарання та відсутністю претензій потерпілої до підсудного ОСОБА_2, у звязку з поверненням викраденого та з врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_2, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_2, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирання йому покарання поязаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі в сумі 769.80 грн., у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в дольовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком, покарання за попереднім вироком Олевського районного суду Житомирської області від 12.08.2011 року, яким ОСОБА_1, засуджено по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі і остаточно обрати ОСОБА_1, міру покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з дня затримання та взяття під варту, тобто з 05.06.2011 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: - DVD-плеєр, торговельної марки «LG», кухонний набір, дорожня сумка на коліщатах та праска торговельної марки «Scarlet», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити останній;

- відрізок частини дверей, з відрізком шкірозамінника, врізний замок, металева пластина (планка, ключ до замка), врізний замок з дверними ручками, металева пластина (планка), ключ до замка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_6 УМВС знищити;

- металеву викрутку, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Олевського районного суду Житомирської області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в дольовому порядку по 384.90 грн., з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 1843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області за проведення експертиз.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_8, залишити попередній підписка про невиїзд.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_1, залишити попередній тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_1, з моменту отримання копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_9