Єдиний унікальний номер 201/8599/15-к
Номер провадження 1-кп/201/318/2015

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 19 серпня 2010 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, звільненого відповідно до довідки про звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
07 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 58 по вулиці Набережній Перемоги в місті Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підняв правою рукою з землі біля сміттєвого баку, розташованого неподалік вказаної будівлі предмет, що являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу - «нунчаку», який сховав ззаду за пояс своїх джинсових брюк, і таким чином, достовірно знаючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, став незаконно носити при собі, пересуваючись пішим ходом по вулицях міста Дніпропетровська, без передбаченого законом дозволу, та приблизно о 18 годині 30 хвилин доставив до місця свого мешкання до будинку АДРЕСА_1 , де став зберігати.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 травня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , взяв вищевказаний предмет, який являється холодною зброєю, та поклав собі, за пояс вдягнених на ньому джинсових брюк ззаду, вийшов на вулицю, де став без передбаченого законом дозволу носити вказану вище холодну зброю.
14 травня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 240-Б по вулиці Мандриківській у місті Дніпропетровську, був зупинений працівниками міліції, які ззаду за поясом вдягнутих на ньому джинсових брюк виявили та вилучили предмет - холодну зброю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу «нунчаку», який ОСОБА_4 незаконно носив при собі вулицями міста Дніпропетровська без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що 07 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі поряд із сміттєвим баком холодну зброю нунчаку та вирішив залишити її собі для самозахисту. З цією метою сховав її ззаду за пояс своїх брюк та направився до свого місця мешкання. 14 травня 2015 року, приблизно о 14 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , був оглянутий співробітниками міліції, якими в ході огляду було виявлено та вилучено вищевказану холодну зброю. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. В скоєному щиро розкаявся.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченого, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення, його особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яноста одна) гривні 04 (чотири) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
-холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу «нунчаку», яка знаходиться відповідно до квитанції № 253 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яноста одна) гривні 04 (чотири) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу «нунчаку», яка знаходиться відповідно до квитанції № 253 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1