Справа № 349/422/14-к
Провадження № 11-сс/779/56/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 13 березня 2014 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не навів підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Важає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 13 березня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити з мотивів наведених у ній;

- підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвала слідчого судді є законною, відповідає фактичним обставинам справи та просить її залишити без змін;

- захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешу, відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим у клопотанні, а пркурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикіам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати винятковий запобіжний захід- тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Доводи прокурора повністю спростовуються під час апеляційного розгляду справи та матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурором відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України не було доведено, даний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 судом належним чином враховано обставини вчинення злочину, те що злочин підозрюваним було скоєно під впливом його старшого брата, якого він боїться, що він повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, жодних скарг на його поведінку до виконавчого комітету Васючинської сільської ради не надходило.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України про те, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні. Тому колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість та законність ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 13 березня 2014 року без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4