№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гуляйпольский районный
суд Запорожской области в
составе: председательствующего судьи Яроша С.А. при секретаре Пристенской Н.М.
С участием прокурора Бабаченко В.И. рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Гуляйполе Запорожской
области жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 12.05.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам ч.1 ст. 187 УК Украины , -
19.05.2008 года в суд поступила
жалоба ОСОБА_1 на постановление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от
12.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 187 УК Украины .
В жалобе ОСОБА_1 указывает, что считает возбуждение уголовного дела в
отношении него незаконным и необоснованным, так как с заявлением в милицию
обратилась мать потерпевшего и
утверждала в месте с потерпевшим, что не знали нападавшего, а после его
задержания 13.05.2008 года стали утверждать, что именно он напал на
потерпевшего, не считает
доказательством его вины: распечатку телефонных
звонков, так как телефон оказался у него случайно и о том, что телефон принадлежит потерпевшему он не мог
знать, так как его ранее не видел, просит постановление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_4 от 12.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении него по ч.1 ст. 187 УК Украины
В судебном заседании ОСОБА_1 свою
жалобу поддержал, суду пояснил, что
21.05.2008 года на очной ставке потерпевший пояснил, что видел силуэт
нападавшего и опознал в нападавшем его, указывает высокий рост нападавшего, его
короткую стрижку, джинсовые брюки на
нападавшем, обращает внимание суда, что
именно такие приметы он указывал у парня, продавшего ему мобильный
ОСОБА_2, как лицо по заявлению которого
было возбуждено уголовное дело по факту, суду пояснила, что в день празднования дня города ей позвонили и
сообщили, что ее сын избит, сын неделю находился дома, а затем они обратились
за медицинской помощью, предполагая, что у сына пропадная язва, последний был
прооперирован, но при вскрытии оказалась гематома в брюшной полости от ударов в
живот, 6 суток сын находился в
реанимации, врач сообщил в милицию, через 8-9 дней после операции сын сообщил ей о том, что нападавшим был ОСОБА_1, он полез в карман за
мобильным телефоном, на момент подачи ею
заявления в милицию ей не было известно, кто совершил нападение на ее
Потерпевший ОСОБА_3 суду сообщил,
что вскорости после того как они
расстались с ОСОБА_1 и его женой, он
получил удар в затылок, а затем в челюсть, 3-4 удара по туловищу, он закрывал
лицо руками, но когда удары прекратились, он убрал руки и увидел силуэт
убегающего ОСОБА_1, которого опознал по высокому росту, короткой стрижке, тот
был одет в джинсовые брюки, при нападении на него он слышал как залезли в его левый карман и вытащили телефон, из боязни, что он не докажет, что нападавшим был
ОСОБА_1, так как он мог
свидетельствовать против ОСОБА_1 и его жены, он не сообщил следователю о том,
что нападавшим был ОСОБА_1, и только когда
узнал о распечатке телефонных звонков ОСОБА_1 с его телефона он указал на
ОСОБА_1, как на лицо, совершившее данное преступление.
Следователь ОСОБА_4 суду сообщил,
что поводом для возбуждения уголовного
факту разбойного нападения на ОСОБА_3 явилось заявление его матери, основанием
для возбуждения уголовного дела 12.05.2008 года в отношении ОСОБА_1 были
достаточные данные, полученные в ходе
проверки заявления ОСОБА_2 по факту разбойного нападения на ее сына, а именно
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что нападение на него было
совершено по истечении незначительного промежутка времени после того, как они расстались с ОСОБА_1, что нападавший
залез в левый боковой карман курточки и
похитил мобильный телефон, распечаткой
звонков ОСОБА_1 с использованием карточки потерпевшего, из которого следовало,
что ОСОБА_1 звонил на следующий день
своей жене и знакомым, отказом ОСОБА_1 от дачи показаний по факту
произведенных звонков, что давало достаточные основания полагать, что
преступление совершено ОСОБА_1
Прокурор считает, что постановление
о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 законно и обоснованно, так как отвечает требованиям
ст. 94,97,98 УПК Украины, а жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, как необоснованная.
Суд, выслушав мнения участников
процесса, и исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом, для возбуждения
уголовного дела есть заявление отдельных
граждан, основанием для возбуждения уголовного дела есть достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Так судом установлено, что постановлением и.о.
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_5 от 07.04.2008 года
возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1
ст. 187 УК Украины имевшего место
21.03.2008 года около 18 часов 30 минут неустановленным лицом, находившимся по
ул. Петровского в г. Гуляйполе Запорожской области вблизи стадиона «Сельмаш» с
целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием, совершено разбойное
нападение на идущего по тротуару ОСОБА_3, при этом из левого кармана курточки,
открыто похищен принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 6280» черного цвета
НОМЕР_1 стоимостью 1700 гр., чем причинено ОСОБА_3 материальный ущерб л.д.1.
Поводом для возбуждения уголовного дела по факту является протокол устного заявления
о преступлении ОСОБА_2 от 28.03.2008 года о том, что 21.03.2008 года около 18 часов 30 минут в г. Гуляйполе возле
стадиона «Сельмаш» неизвестные лица избили ее сына ОСОБА_3 1983 года рождения и
совершили кражу мобильного телефона «NOKIA 6280» , при этом он получил телесные
Достаточными данными, указывающими на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины являются данные в
протоколе устного заявления от 28.03.2008 года ОСОБА_2 об избиении ее сына
ОСОБА_3 и о завладении его мобильным
телефоном, данные в рапорте дежурного
Гуляйпольского РО УМВД Украины капитана милиции ОСОБА_6 от 28.03.2008 года о
том, что 28.03.2008 года в 13 часов 20 минут в
дежурную часть поступило сообщение по телефону от врача Гуляйпольской
ЦРБ ОСОБА_7. о том, что 28.03.2008 года
в хирургическое отделение с тупой травмой живота доставлен ОСОБА_3, которого
21.03.2008 года в г. Гуляйполе по ул. Петровского возле стадиона «Сельмаш» избили неизвестные лица ( л.д. 6), пояснениями
ОСОБА_3 от 29.03.2008 года о том, что
после того как он попрощался с ОСОБА_1 и
отойдя 10 -15 метров он получил удар по
голове, а затем еще несколько ударов, а когда он лежал у него был похищен
мобильный телефон (л.д.12).
Суд, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела
от 07.04.2008 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 94, 97,98 УПК
Так в соответствии со ч.1 ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов и оснований,
в ст. 94 УПК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а
06.04.2008 года следователю СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_5 направлена история звонков телефона потерпевшего, из которой следует, что 22.03.2008 года на следующий день после
совершения разбойного нападения на ОСОБА_3 и в последующие дни с его мобильного
телефона производились звонки ( л.д.51).
10.05.2008 года была осмотрена
картонная коробка из под мобильного телефона «NOKIA 6280», которую
предоставил ОСОБА_3 и установлено, что
IMEL данного похищенного мобильного телефона НОМЕР_1 ( л.д.61).
12.05.2008 года был осмотрен
мобильный телефон ОСОБА_1 и установлено его номер НОМЕР_2, а также что под номером 17
«любимая» указан телефон НОМЕР_3
под № 23 «ОСОБА_8» - указан НОМЕР_4 ( л.д.64).
Как следует из истории
звонков ( л.д.61) 22.03.2008 года ОСОБА_1 производились звонки ОСОБА_8 в
9.09.03., 9.09.11 , «Любимой» в 9.14.06, 9.14.19 ( л.д.51).
Суд приходит к заключению, что у следователя СО Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_4 на
12.05.2008 года был повод и достаточные
данные указанные в ст. 94 УК Украины для возбуждения уголовного дела по признакам указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК
Украины в отношении ОСОБА_1, а следовательно, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 94,97,98, 236-7,
237-8 УПК Украины, - суд
Жалобу ОСОБА_1 от 19.05.2008 года на
постановление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области от 12.05.2008 года о возбуждении
уголовного дела по ч.1 ст. 187 УК
Украины в отношении ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской
области в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья: