Справа № 1-142/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Іліки Д.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
вдівця, освіта-вища, непрацюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.
209-1 ч.1 КК України (в редакції Закону № 430
– (IV) від 16.03.2003 р.) та ст. 366 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що будучи
призначеним 05.01.2004 року на посаду
головного фахівця з питань фінансового
моніторингу Чернівецької філії АТ
«Укрінбанк», розташованої за адресою –
м.Чернівці вул. Головна, 89, в посадові
обов’язки якого входить повідомлення
Уповноваженого органу про виявлені
фінансові операції, які підлягають
обов’язковому фінансовому
моніторингу, в період часу з 04.01.2006 р. до
08.11.2007 р., в порушення вимог ст.8 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом», будучи
обізнаним щодо порядку надання
інформації Уповноваженому органу,
передбаченого «Положенням про
здійснення банками фінансового
моніторингу», затвердженого
Постановою Правління Національного
банку України від 14.05.2003 р. №189, умисно
неодноразово не повідомив Державний
комітет фінансового моніторингу
України про проведення 392 фінансових
операції, які підлягали обов’язковому
фінансовому моніторингу, що були
проведені через ЧФ АТ «Укрінбанк»
фізичними та юридичними особами, чим
умисно перешкоджав виконанню
Державним комітетом фінансового
моніторингу України його основних
завдань, зокрема – збирання,
оброблення та аналіз інформації про
фінансові операції, що підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу,
тобто вчинив злочин, передбачений ст.
209-1 ч. 1 КК України (в редакції Закону №
430 – (IV) від 16.03.2003 р.).

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що в період
часу з 04.01.2006 року по 08.11.2007 року,
перебуваючи на посаді головного
фахівця з питань фінансового
моніторингу Чернівецької філії АТ
«Укрінбанк», розташованої за адресою –
м.Чернівці вул. Головна, 89, та будучи
службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими
обов’язками щодо координації
діяльності з проведення ЧФ АТ
«Укрінбанк» заходів фінансового
моніторингу, умисно неодноразово не
повідомив Державний комітет
фінансового моніторингу України про
проведення 392 фінансових операції, які
підлягають обов’язковому фінансовому
моніторингу, що були проведені через ЧФ
АТ «Укрінбанк» фізичними та юридичними
особами, і з метою прикриття своєї
злочинної діяльності спрямованої на
неодно разове умисне неподання
інформації про фінансові операції, які
підлягають внутрішньому та
обов’язковому фінансовому
моніторингу спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади, на виконання
вимог «Положення про здійснення
банками фінансового моніторингу»,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 14.05.2003
р. №189, вносив в електронний реєстр
фінансових операцій, що підлягають
внутрішньому та обов’язковому
фінансовому моніторингу Чернівецької
філії АТ «Укрінбанк», інформацію про
нібито передачу даних щодо 528 таких
фінансових операцій в ДКФМ України, а
також, не маючи даних про взяття (або
відмову) на облік переданої інформації
ДКФМ України, вносив дані про їх
прийняття на облік без помилок
уповноваженим органом. Після чого, на
виконання п.4.7 «Положення про
здійснення банками фінансового
моніторингу», затвердженого
Постановою Правління Національного
банку України від 14.05.2003 р. №189, ОСОБА_2
щомісячно, здійснював друк частини
даних Реєстру фінансових операцій, що
підлягають внутрішньому та
обов’язковому фінансовому
моніторингу та формував щомісячні
справи з реєстрами документів
внутрішнього фінансового моніторингу
Чернівецької філії АТ «Укрінбанк», які
містили дані про назви А-файлів, що
нібито відсилались уповноваженому
органу та дані назви файлів–квитанцій
нібито отриманих на файл-повідомлення
з кодом помилок - «0000», тобто що файл
прийнято без помилок, завіряючи кожен
із Реєстрів своїм підписом.

Всього, ОСОБА_2, в період часу з 04.01.2006 р.
до 08.11.2007 р. склав 528 реєстр документів
внутрішнього фінансового моніторингу
Чернівецької філії АТ «Укрінбанк», які,
на думку слідства, містили
недостовірні дані щодо передачі
інформації уповноваженому органу
державної влади про фінансові операції
здійснені ЧФ АТ «Укрінбанк» з
вказівкою дати передачі інформації,
назви А-файлу, що відсилався
Уповноваженому органу та назвою
файлу-квитанції нібито отриманої на
файл-повідомлення з кодом помилок
файлу повідомлення-«0000», тобто що файл
прийнято без помилок.

Крім цього, ОСОБА_2, як відповідальний
працівник філії банку готував
щомісячні звіти про роботу по
здійсненню фінансового моніторингу,
які подавав директору ЧФ АТ
«Укрінбанк» ОСОБА_3, в яких містились
дані про нібито надіслану до
уповноваженого органу інформацію щодо
проведення фінансових операцій, що
підлягають обов’язковому фінансовому
моніторингу.

А крім цього, склав у вказаний період
часу та подав директору ЧФ АТ
«Укрінбанк» 19 щомісячних (за січень 2006
року, травень 2006 року, червень 2006 року,
липень 2006 року, вересень 2006 року,
жовтень 2006 року, листопад 2006 року,
грудень 2006 року, січень 2007 року, лютий
2007 року, березень 2007 року, квітень 2007
року, травень 2007 року, червень 2007 року,
липень 2007 року, серпень 2007 року,
вересень 2007 року, жовтень 2007 року,
листопад 2007 року) звітів про роботу по
здійсненню фінансового моніторингу,
які містили дані про передачу
уповноваженому органу 528 інформації,
щодо операцій, які підлягають
обов’язковому фінансовому
моніторингу.

Складені ОСОБА_2 реєстри та звіти про
роботу по здійсненню фінансового
моніторингу були подані працівникам
Управління Національного банку
України в Чернівецькій області при
проведенні планової перевірки
Чернівецької філії АТ «Укрінбанк» з
питань дотримання філією вимог
законодавства, яке регулює відносини у
сфері запобігання легалізації
(відмиванню) доходів отриманих
злочинним шляхом та по результатах
проведення вказаної перевірки
неподачу інформації в ДКФМУ виявлено
не було, оскільки реєстри містили
необхідні дані, які вказували на
нормальне функціонування системи
обміну інформацією між Державним
комітетом фінансового моніторингу
України та Чернівецькою філією АТ
«Укрінбанк», тобто вчинив злочин,
передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті
пред’явленого обвинувачення
підсудний ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому йому злочині не
визнав. Суду показав, що працював
юристом банку і в 2003 році, коли
з’явилась потреба здійснювати
фінансовий моніторинг на нього були
покладені ці обов’язки, а саме: ним
аналізувались всі письмові та
електронні повідомлення: про
перерахунок коштів або зарахування на
рахунок, інші банківські операції на
суму більше 80 тис. грн., відбиралися ті,
які на його думку відповідають
обов’язковому фінансовому
моніторингу, готувалися до занесення в
реєстр філії. Під час занесення
інформації в реєстр філії ним
заповнювалися всі графи, які там
передбачені і які у відповідності до
п.4.2 Положення про здійснення банками
фінансового моніторингу» не
редагуються. У разі потреби
виправлення помилок, внесених в реєстр
даних, щодо окремої фінансової
операції в інформаційному рядку
реєстру, у якому містяться відомості
про цю операцію, зазначалось про його
анулювання, а реєстр доповнювався
новим записом про цю операцію. Дана
програма захищена від зовнішнього
проникнення і занесена до неї
інформація не коректується. Закінчивши
внесення інформації в реєстр, ОСОБА_2
здійснював вихід з цієї програми та
входив у програму «Фінансовий
моніторинг», де заповнював графи для
передачі Держфінмоніторингу та
формував відповідний файл -
повідомлення. Ця інформація у
відповідності до п.5.4 Положення
підписується електронним цифровим
підписом відповідального працівника
філії за допомогою засобів накладання
електронного цифрового підпису,
наданого НБУ та вбудованого в систему
автоматизації банку. Відповідно до п.5.5
Положення, сформований системою
автоматизації банку (без ручного
проникнення) файл повідомлення
шифрується програмними засобами
електронної пошти НБУ на адресу
Держфінмоніторингу. Після передачі
інформації Держфінмоніторингу
програмне забезпечення філії не давало
можливості відповідальному працівнику
особисто пересвідчитись в тому, як було
отримано квитанцію щодо отримання
переданої інформації. Для цього
спеціальний працівник відділу
автоматизації повідомляв про
отримання файлу квитанції без помилок,
або з помилками. Якщо були виявлені
помилки відповідний працівник
призначений наказом по філії відділу
автоматизації разом з головним
спеціалістом з питань фінмоніторингу
виправляли дані помилки. Все це
здійснювалось у візуальному порядку.
Інформація потім передавалась
повторно. Заповнення всіх граф реєстру
у відповідності до п.5.5. та 5.6 Положення
здійснюється системою автоматизації
банку без зовнішнього проникнення. Всі
операції, які необхідно було здійснити
для передачі інформації
Держфінмоніторингу були здійснені,
А-файли були сформовані, згідно
програми «фінансовий моніторинг»
відправлені, про що свідчив вираз у
відповідному вікні «Готово»,
«Відправлено». Відповідно до Наказу по
філії № 92, комп’ютерне забезпечення
дій щодо фінансового моніторингу, в
тому числі контроль за отриманням
будь-якої інформації здійснювалось
відділом автоматизації філії,
компютерщиками Дущаком та ОСОБА_4.

Отримуючи інформацію від працівників
банку, він, ОСОБА_2, електронним шляхом
передавав її і у нього на комп’ютері
з’являлась інформація, «відправлено».
У разі, якщо інформація не
відправлялась, комп’ютерщик йому про
це повідомляв і вони шукали помилку.
Інформація відправлялась через сервер
і накопичувалась там. Він був впевнений
в тому, що інформація пішла і не знав, що
система може дати збій.

В жовтні 2005 року була проведена заміна
програми. ОСОБА_4 зробив заміну і
налаштував програму, після чого
інформація з сервера банку до НБУ не
йшла.

В його обов’язки входило аналізувати
операції і відбирати ті, які підпадають
під фінансовий моніторинг та передати
їх. Інформація вважалась переданою,
коли він її відправив і вона пішла.
Після впровадження нової системи у 2008
році стало можливо контролювати чи
надійшла інформація чи ні. Він звітував
про проведену роботу, друкував реєстри.
В реєстрах була інформація, що
інформація надійшла «Файл Х-Б».

Суду пояснював, що якщо б у
комп’ютерному відділі не було
допущено помилки – то його дії були
достатніми для отримання інформації
адресатом.

В 2007 році було перезавантаження
програми і була знайдена скринька в
комп’ютері і вона знову почала давати
інформацію. Інформація почала знову
надходити, після чого з’ясувалось, що
була помилка в направленні інформації,
про що тільки у 2007 р. повідомили з
відділу автоматизації.

На період дії даного комп'ютерного
забезпечення, іншої системи контролю,
крім перевірки серверу відділом
автоматизації, не існувало. При
перевірці НБУ фінансового моніторингу
працівники філії вказували на
вищевказані недоліки. З проханням
змінити програмне забезпечення філія
неодноразово зверталась до Головного
банку.

Після цього випадку була проведена
модернізація програми та зобов’язано
банк внести зміни в програмне
забезпечення – в квітні 2008 року і у
вересні 2008 року було нове програмне
забезпечення.

Пояснював, що з 20.01.2006 р. по 20.05.2006 р. та
протягом серпня -вересня 2007 р. був у
відпустці. В цей час його обов’язки
виконував ОСОБА_5. Роздруковані реєстри
підписував він, тому що реєстри
роздруковувались один раз в місяць, і з
системи виходив документ з його
прізвищем. Ця система закрита, змінити
прізвище не можна, але передавав
інформацію ОСОБА_5.

Крім того, вказував, що серед операцій,
які було відправлено: 110 операцій
підлягають фінансовому моніторингу і
були відправлені, 182 операції не
підлягають фінансовому моніторингу, бо
сума операцій повинна бути більша 80 000
гривень, там сума менша – тому дані
операції не підпадають під фінансовий
моніторинг і внесені зайво.

В жовтні 2007 році проводилась перевірка
з Нацбанку, зауважень з приводу
ненадходження інформації не було.

Після перевірки ті операції, які були
виявлені на сервері, були відправлені
як нововиявлені та внесені знову до
реєстра, таким чином порушення було
усунуто.

Зазначав, що з 528 реєстрів, які ввійшли
до обвинувального висновку, 136 операцій
ОСОБА_5 та 392 його, ОСОБА_2 Операції
ОСОБА_5 він не підписував. В помісячних
реєстрах є звіт, який підписував
ОСОБА_5.

Вказував, що був впевнений, що ці
операції відправлені на підставі
реєстра. В реєстрі було написано, що
файли отримано, оскільки так формувала
реєстри програма.

Пояснював, що в інкримінований період
він виконував всі свої обов’язки для
того, щоб інформація було відправлена.

Покази підсудного ОСОБА_2
підтверджуються слідуючими доказами:

· Показами свідка ОСОБА_5,
який в судовому засіданні підтвердив
сказане підсудним та пояснив, що він
виконував обов’язки підсудного по
фінансовому моніторингу в період його
відпустки. Він повинен був здійснювати
фінансовий моніторинг операцій, а саме:
в операційний день відбирати операції,
які підлягали обов’язковому
фінансовому моніторингу. Операцію
відбирала сама програма по сумам
операцій. Після цього він перевіряв чи
відповідає критеріям фінансового
моніторингу операція. Він працював на
комп’ютері підсудного, ключ для
підпису генерувався ним. Коли він
вносив дані у нього з’являлось
віконце, що все відправлено. Він не
знав, як перевіряти чи отримана
інформація адресатом, так як йому
показали як відправляти інформацію.
Реєстри про те, що інформація була
відправлена роздруковував комп’ютер.
Реєстр друкувався програмою одразу
після відправлення. На час відпустки
підсудний був в місті, заходив два рази
і роздруковував реєстри. В програмі
реєстра, основний підпис підсудного, на
час відпустки встановлювався ще і його
підпис. Підсудний підписував ці
реєстри, бо в програмі закладений його
підпис, це змінити неможливо. Він
відправляв операції і бачив, що
роздруковувався реєстр, що файл
відправлений, інше робив ОСОБА_2. Він не
знав як перевіряти чи надійшла
інформація. На робочому місці
підсудного у програмі не було
передбачено, щоб надходила інформація
про отримання файлу. Інформацію він
відправляв за своїм підписом, у нього
був свій електронний ключ. Інформацію
надавали працівники, які проводили
інформацію в паперовому та
електронному вигляді. За час виконання
ним обов’язків відповідального
працівника з питань фінансового
моніторингу про збій в програмі
фін.моніторингу йому не було відомо;

· Допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3,
підтверджуючи покази ОСОБА_2 показала,
що в 2003 році після введення в банку
функцій фінансового моніторингу ними
була організована робота та призначено
відповідального працівника,
кандидатура якого була погоджена з НБУ
та банком. Було видано накази і
проводилась робота як вимагала
програма і головним спеціалістом з
фінансового моніторингу призначили
підсудного, він свої функції виконував,
звіти подавав вчасно, зауважень до
роботи не було.

ОСОБА_2 повинен був відбирати операції
кожен день, всі дані він передавав, чому
дані не дійшли до комітету фінансового
моніторингу їй не відомо, комп’ютерне
супроводження програми здійснювалось
працівниками комп’ютерного відділу,
ОСОБА_2 відправляв операції з свого
комп’ютера, а повідомлення про
надходження операцій надходили до
комп’ютерного відділу.

Зауважень на той час з боку
Держфінмоніторингу не було, перевірка
НБУ у 2007 році теж це не виявила.
Пояснювала, що підсудний кожен місяць
надавав їй звіти, де зазначалось, що
інформація надійшла.

Під час здійснення перевірок були
зроблені висновки щодо недосконалості
програми та була проведена перевірка з
головного банку.

Пояснювала, що 07.05.2008 року за
результатами перевірки було видано
наказ № 73, який стосується
ненадходження операцій у зв’язку з
порушенням програми.

Крім того, зауважувала, що Б-файли
отримував комп’ютерний відділ і в
звітах все було вірно.

· Підтверджуючи покази
підсудного, свідок ОСОБА_4 суду пояснив,
що їх віділення банку перейшло на
програму фінансового моніторингу у 2003
році і впроваджував цю програму він
разом їз ОСОБА_6. Програма складалась з
двох комплексів, не пов’язаних між
собою. Розробниками програми були
програмісти з головного банку в Києві.
У 2005 році ОСОБА_6 звільнився, НБУ
розділив механізм на 2 потоки
надходження інформації: інформаційний
та платіжний, у зв’язку з чим потрібно
було міняти структуру передачі даних.

Фінансовий моніторинг відновився до
інформаційного потоку. В процедурному
модулі, який формував передачу даних
була допущена помилка. Цей модуль
знаходився на сервері в комп’ютерному
відділі. Всі файли, які формувались
підсудним внаслідок цього
накопичувались на сервері, який
знаходився в кімнаті для серверів, і не
відправлялись.

Ці файли накопичувались, а ОСОБА_2 не
зауважив, що вони не надходять. ОСОБА_6
попереджав підсудного, коли операції
не проходили. Після того, як ОСОБА_6
звільнився його функції виконував
Глібей. Так вони працювали 2 роки, поки
його не викликали до СБУ та повідомили,
що файли не надходять до
фінмоніторингу.

Пояснював суду, що комп’ютерне
супроводження програми здійснювалося
ним. З комп’ютера ОСОБА_2 інформація
відправлялась на сервер. Програма
формує файли та відправляє на сервер в
ящик для передачі. Інформація йшла
прямо на Держфінмоніторинг. Йому не
відомо як організовувалась передача
даних, оскільки це програма НБУ.
Перевірку даних НБУ не здійснював,
просто інформація проходила по
серверу, фін.моніторинг повинен був
обробити операції та надіслати
квитанцію, якщо операції не надійшли,
квитанції надходили на сервер.
Оскільки банк не відправляв операції,
то фінмоніторинг нічого не надсилав. Не
було квитанцій – тому підсудний їх не
бачив.

Вказував, що пошта не відправлялась
лише в фінансовий моніторинг.

Зазначав, що він особисто неправильно
записав файли, тому інформація не
надходила до фінансового моніторингу.
Ніхто з держфінмоніторингу не
повідомляв, що не надходила інформація,
хоча інші установи повідомляли, якщо не
отримували інформацію. Контролювати,
що інформація пішла з серверу повинен
був він, а ОСОБА_2 не мав змоги
перевіряти.

Інформація вважалась такою, що
надійшла, коли відправлялась з
комп’ютера підсудного та надходила на
сервер.

Інформація тоді вважалась
відправленою, коли сформований файл
Х-Б, а файл Х-Б формувався автоматично
по файлу Х-А. Файл Х-Б отримували в
комп’ютерному відділі, а файл Х-Б –
програма не обробляла.

Два роки до події квитанції надходили
на сервер. ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_2,
про наявність помилок. Потім повинен
був повідомляти Глібей. Система
повинна була б робити все автоматично,
програма квитанції не обробляла, в
комп’ютері ОСОБА_2 не можна було
побачити квитанції, особи
відповідальні за квитування по банку
не були визначені, наказів не було.

В програмі все робилось автоматично –
звіти також. Файл Х-Б друкувався
автоматично.

Підтверджував, що на своєму робочому
місці підсудний по формуванню файлів
виконав всі свої функції та зазначав,
що в разі відсутності помилки при
передачі на сервер, всі файли б
надійшли до фінансового моніторингу.
Крім того, пояснював, що файли, які
приходили на ОСОБА_2 мають жорстку
структуру і програміст міг сказати чи є
помилка і проаналізувати помилки, які
виникали, а підсудний не міг
аналізувати помилки. Після модифікації
в листопаді 2007 року, підсудний почав
отримувати файл Х-Б.

Крім того показав суду, що не навчав
підсудного, як побачити помилку на
своєму комп’ютері і не бачив як це
робив ОСОБА_6, тому сам ОСОБА_2 не
аналізував помилки.

· Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_7,
підтверджуючи покази ОСОБА_2 показав,
що працював з листопада 2005 року до
березня 2007 року – заступником
начальника відділу автоматизації. При
виконанні своїх функцій ОСОБА_2
допомагав змінити пароль, принтер. По
фінансовому моніторингу ніяких дій не
вчиняв. ОСОБА_2 в березні 2006 року, коли
він звільнився, сказав, що є якісь
проблеми, про що він повідомив ОСОБА_4.

Вказував, що до програми
фінмоніторингу доступ мав він і
підсудний, хоча не працював в цій
програмі. Пояснював, що відправляв
файли звітності, файл квитанція
приходила до нього, а ОСОБА_2 на
комп’ютер не приходила і щодо
програмного забезпечення
фін.моніторингу вказував, що програма,
яка діяла на той час, була недосконала,
що в наступному було підтверджено
результатами перевірок.

· З наданих в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_6
вбачається, що він з 1999 року по 2005 рік
працював заступником начальника
відділу автоматизації. ОСОБА_2
здійснював відправку файлів по
фінансовому моніторингу до
Держкомітету. Звідти квитанція
надходила на сервер. У випадку
наявності помилок він йому повідомляв,
крім того навчав підсудного працювати
на комп’ютері.

Вказував, що квитанцію, яка поступала в
папку на сервер він бачив та повідомляв
про це підсудного, та пояснював, що не
показував ОСОБА_2 як перевіряти
квитанцію з його комп’ютера.
Стверджував, що ОСОБА_2 не міг сам
створити файл Х-Б, оскільки він
робиться автоматично.

В більшості випадків, коли
відправлялись файли ОСОБА_2 по
фінансовому моніторингу помилок не
було, а коли були – то механічні. Він
дивився за квитанціями, бо вони
надходили в загальну папку електронної
пошти НБУ у нього на комп’ютер.
Зазначав, що технічної можливості
перевірки надходження файлів тоді не
було і в банку інструкції з даних
питань на той час не було.

· Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_8,
підтверджуючи покази ОСОБА_2 показав,
що обмін між комітетом та банками
проводиться в електронній формі.
Повідомлення про операції банк надає
Держфінмоніторингу у вигляді файлу Х-А.
Комітет перевіряє інформацію, якщо
немає помилок формує файл Х-Б. Файл Х-Б
є підтвердженням того, що
фін.моніторинг отримав інформацію.
Щодо програм, якою користувався
підсудний, пояснив, що особливостей
програми він не знає, так як у кожного
банку вона інша.

Зауважив суду, що з технічної точки
зору, можлива відправка інформації з
робочого місця ОСОБА_2 і накопичення на
сервері даної інформації без технічної
відправки. При цьому пояснив, що така
помилка могла бути при настройках та
перепрограмуванні;

· З оголошених на підставі
ст. 306 КПК України показів свідка
ОСОБА_9, вбачається, що останній під час
досудового слідства пояснив загальні
принципи програми фін.моніторингу в
цілому по Україні. При цьому звертаючи
увагу досудового слідства на закони та
підзаконні акти з приводу проведення
фінансового моніторингу;

· т. 5 а.с. 161 – 166;

В справі досудовим та судовим
слідством не здобуто доказів, які б
спростували вищезазначені обставини
та підтвердили винність ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 209-1
ч. 1 КК України (в редакції Закону № 430 –
(IV) від 16.03.2003 р.).

Суд, дослідивши всі матеріали
кримінальної справи в їх сукупності,
допитавши підсудного, свідків, вважає,
що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутні
ознаки складу злочину, передбаченого
ст. 209-1 ч.1 КК України (в редакції Закону
№ 430 – (IV) від 16.03.2003 р.).

При цьому, суд виходить з того, що по
справі не встановлено в діях
підсудного ознак складу злочину,
передбаченого ст. 209-1 ч.1 КК України (в
редакції Закону № 430 – (IV) від 16.03.2003 р.),
оскільки відсутні докази, які вказують
на те, що ОСОБА_2 умисно порушив вимоги
законодавства про запобігання та
протидію легалізації доходів,
одержаних злочинним шляхом.

При цьому суд виходить з наступного:

Так, наказом № 1-к АТ «Український
інноваційний банк» від 05.01.2004 року,
ОСОБА_2 було переведено на посаду
головного фахівця з питань фінансового
моніторингу;

· а.с.246 т. 1;

· Наказом № 92 «Український
інноваційний банк», від 31.10.2005 року, для
комп’ютерного супроводження операцій
з фінансового моніторингу, з 31.10.2005 року
призначено відповідальним за
комп’ютерне супроводження операцій
начальника відділу автоматизації
ОСОБА_4;

· а.с.190 т. 5;

· Відповідно до посадової
інструкції, затвердженої 30.09.2005 року
директором ЧФ АТ «Укрінбанк» ОСОБА_3,
ОСОБА_2, як відповідальний працівник
Чернівецької філії АТ «Укрінбанк» з
питань фінансового моніторингу, був
ознайомлений з покладеними на нього
обов’язками;

· а.с. 261-265, т.1;

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_2
ставиться в провину вчинення злочинів,
передбачених ст. 209-1 ч.1 КК України (в
редакції Закону № 430 – (IV) від 16.03.2003 р.)
та ст. 366 ч.1 КК України, які він вчинив в
період часу з 04.01.2006 р. до 08.11.2007 р., без
виключень та перерв.

Судом з’ясовано і було підтверджено
підсудним ОСОБА_2, свідками ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, що в інкримінований
період з 04.01.2006 р. до 08.11.2007 р., підсудний
ОСОБА_2 виконував свої обов’язки на
посаді головного фахівця з питань
фінансового моніторингу, за
виключенням періодів, коли він
перебував у відпустаках, а саме: з 14.08.2006
р. по 01.09.2006 р., з 01.02.2006 р. по 17.05.2006 р.; з
06.09.2006 р. по 19.09.2006 р.; з 30.07.2007 р. по 29.08.2007
р.;

З довідки ЧФ АТ «Укрінбанк» № 1146 від
02.10.2008 р., вбачається, що ОСОБА_2 на
підставі: наказу № 90 від 11.08.2006 р. з
14.08.2006 р. по 01.09.2006 р. перебував у
відпустці; на підставі наказу № 11-к від
01.02.2006 р. перебував у відпустці з 01.02.2006
р. по 17.05.2006 р.; на підставі наказу № 96-к
від 05.09.2006 р. перебував у відпустці з
06.09.2006 р. по 19.09.2006 р.; на підставі наказу
№ 71-к від 26.07.2007 р. перебував у відпустці
з 30.07.2007 р. по 29.08.2007 р.;

· а.с.25, т. 7;

В цей час відповідно до наказу ЧФ АТ
«Укрінбанк» № 92, обов’язки ОСОБА_2-
головного фахівця з питань фінансового
моніторингу виконував ОСОБА_5 Однак,
відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
18.07.2008 року, в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_5 по факту
неподачі інформації про фінансові
операції в ДКФМ України, за ст. 209-1 ч. 1 КК
України – відмовлено за відсутністю
ознак злочину, оскільки в ході
рослідування кримінальної справи не
здобуто доказів щодо того, що ОСОБА_5
був достовірно ознайомлений з порядком
обміну інформацією та що він умисно
неподавав інформацію про фінансові
операції в ДКФМ України;

· а.с 130-131 т.6;

Пунктом 2 «Вимог до організації
фінансового моніторингу суб’єктами
первинного фінансового моніторингу у
сфері запобігання та протидії
запровадженню в легальний облік
доходів, одержаних злочинним шляхом та
фінансуванню тероризму», встановлено,
що «на час відсутності відповідального
працівника або неможливості виконання
покладених на нього обов’язків, має
бути призначено особу, що виконує його
обов’язки. На вказану особу
поширюються права, обов’язки та
вимоги, встановлені для
відповідального працівника.

· а.с.222 т.6;

Однак, всупереч тому, що обов’язки
ОСОБА_2 виконував ОСОБА_5, на якого у
вказані періоди поширюються права,
обов’язки та вимоги, встановлені для
відповідального працівника, у періоди,
коли підсудний перебував у відпустках,
в провину ОСОБА_2 ставиться вчинення
тих дій, які виконував ОСОБА_5 та
стосовно яких органом досудового
слідства була проведена оцінка та було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_5

Кримінальна відповідальність за ч.1
ст.209-1 КК України (в редакції Закону № 430
– (IV) від 16.03.2003 р.) передбачена за
повторне, умисне неподання інформації
про фінансові операції, які підлягають
внутрішньому або обов’язковому
фінансовому моніторингу, спеціально
уповноваженому органу виконавчої
влади з питань фінансового
моніторингу.

Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом» №
2258-VI від 18.05.2010 року внесені зміни до ч.1
ст. 209-1 КК України, згідно якої, з
урахуванням вимог ч.ч.1 та 3 ст.5 КК
України, кримінальна відповідальність
відносно ОСОБА_2 на момент розгляду
справи в суді може наступати лише за
повторне, умисне неподання інформації
про фінансові операції, які підлягають
внутрішньому або обов’язковому
фінансовому моніторингу, спеціально
уповноваженому органу виконавчої
влади з питань фінансового
моніторингу.

Суспільна небезпечність умисного
порушення вимог законодавства про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, полягає у тому, що
вчинення передбачених ст. 209-1 ч. 1 КК
України (в редакції Закону № 430 – (IV) від
16.03.2003 р.) діянь створює умови для
легалізації (відмивання) доходів,
одержаних зло чинним шляхом,
перешкоджаючи її виявленню спеціально
уповноваженим органом виконавчої
влади з питань фінансового
моніторингу.

Предметом злочину, передбаченого ст.
209-1 ч.1 КК України (в редакції Закону № 430
– (IV) від 16.03.2003 р.) є інформація про
фінансові операції, які підлягають
внутрішньому або обов'язковому
фінансовому моніторингу, що подається
спеціально уповно важеному органу
виконавчої влади з питань фінансового
моніторингу;

Законом України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом»
від 28 листопада 2002 р. № 249-ІУ (ВВР. - 2003. -
№ 1. - Ст. 2) встановлено обов'язок
суб'єктів первинно го фінансового
моніторингу представляти інформацію
спеціально уповнова женому органу
виконавчої влади з питань фінансового
моніторингу про фінансові операції,
які підлягають обов'язковому
фінансовому моніторингу, а також
операції, які за результатами
внутрішнього фінансового моніторин гу
мають ознаки таких, що пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів.

Інформація, яка надається
уповноваженому органу про фінансову
опе рацію, що підлягає обов'язковому
фінансовому моніторингу, повинна місти
ти дані, одержані під час ідентифікації
осіб, які здійснюють таку операцію,
характер фінансової операції тощо.
Порядок надання такої інформації вста
новлюється відповідно Національним
банком України — для банків, та
Кабінетом Міністрів України — для
інших суб'єктів первинного фінансово
го моніторингу (ст. 8 Закону).

ОСОБА_2 обвинувачується в умисному
неодноразовому неповідомленні
Державного комітету фінансового
моніторингу України про проведення 392
фінансових операцій, які підлягали
обов’язковому фінансовому
моніторингу

Як встановлено в судовому засіданні, з
392 файлів-повідомлень, які згідно
обвинувачення не надійшли до
уповноваженого органу за період з
09.12.2005 року до 09.11.2007 року, 282 операції не
підлягали обов’язковому моніторингу у
відповідності до вимог «Положення про
здійснення банками фінансового
моніторингу», затвердженого
постановою НБУ від 14.05.2003 року, а тому і
не повинні були передаватися до ДКФМ
України. Лише 110 з наведених в
пред’явленому обвинуваченні операцій
підлягали обов’язковому фінансовому
моніторингу.

Відповідно до ст. 11 п. 6 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом» однією з
ознак обов'язкового фінансового
моніторингу є сума зарахування
готівкових коштів та перерахування їх
в той же, або наступний день, рівна або
більше 80 тис. гривень.

Проте, в наступних операціях сума
зарахованих готівкових коштів була
менше 80 тис. гривень: №1 (04.01.2006р.), №2
(05.01.2006р.), №3 (06.01.2006р.), №6 (10.01.2006р.), №7
(12.01.2006р.), №8 (13.01.2006р.), №9 (20.01.2006р.), №10
(20.01.2006р.), №12 (24.01.2006р.), №13 (25.01.2006р.), №14
(26.01.2006р.), №16 (27.01.2006р.), №18 (30.01.2006р.), №21
(30.01.2006р.), №28 (31.01.2006р.), №27 (31.01.2006р.), №151,
№152 (23.05.2006р.), №153 (25.05.2006р.), №154 (26.05.2006р.),
№157 (31.05.2006р.), №160, №161 (02.06.2006р.), №163
(09.06.2006р.), №165, №166 (13.06.2006р.), №171 (15.06.2006р.),
№172 (16.06.2006р.), №173 (19.06.2006р.), №177 (20.06.2006р.),
№179 (21.06.2006р.), 180 (22.06.2006р.), №181 (23.06.2006р.),
№185 (27.06.2006р.), №186, №187 (29.06.2006р.), №174
(19.06.2006р.), №182 (26.06.2006р.), №164, №167 (13.06.2006р.),
№189 (04.07.2006р.), №190 (05.07.2006р.), №191 (06.07.2006р.),
№193 (07.07.2006р.), №195 (10.07.2006р.), №196 (10.07.2006р.),
№197 (11.07.2006р.), №198 (12.07.2006р.), №199 (14.07.2006р.),
№204 (19.07.2006р.), №207 (21.07.2006р.), №215 (28.07.2006р.),
№119 (01.08.2006р.), №222 (04.08.2006р.), №223 (07.08.2006р.),
№276 (03.10.2006р.), №279 (04.10.2006р.), №280 (06.10.2006р.),
№282 (11.10.2006р.), №287 (13.10.2006р.), №288 (16.10.2006р.),
№289 (17.10.2006р.), №290 (19.10.2006р.), №292 (20.10.2006р.),
№295 (25.10.2006р.), №296 (26.10.2006р.), №297 (27.10.2006р.),
№298 (30.10.2006р.), №299, №300 (31.10.2006р.), №293
(23.10.2006р.), №301 (31.10.2006р.), №304 (06.11.2006р.), №307
(08.11.2006р.), №308 (10.11.2006р.), №311 (13.11.2006р.), №313
(17.11.2006р.), №314 (22.11.2006р.), №319 (24.11.2006р.), №320
(24.11.2006р.), №324 (29.11.2006р.), №303 (02.11.2006р.), №309
(10.11.2006р.), №310 (10.11.2006р.), №317 (23.11.2006р.), №321
(24.11.2006р.), №326 (04.12.2006р.), №328 (08.12.2006р.), №329
(08.12.2006р.), №330 (11.12.2006р.), №332 (13.12.2006р.), №336
(14.12.2006р.), №337 (19.12.2006р.), №338 (20.12.2006р.), №339
(21.12.2006р.), №345 (25.12.2006р.), №348 (28.12.2006р.), №350
(29.12.2006р.), №331(11.12.2006р.), №317 (27.12.06р.), № 319
(28.12.2006р.), №1 (04.01.07р.) ; №2 (09.01.07р.); №3
(11.01.07р.); №4 (11.01.07р.); №8 (16.01.07р.); №9
(17.01.07р.); №10 (18.01.07р.); №11 (19.01.07р.); №19
(25.01.07р.); №24 (29.01.07р.); №25 (29.01.07р.); №27
(30.01.07р.); №30 (31.01.07р.), №5, №6 (12.01.07), №13
(23.01.07р.), №23 (26.01.2007р.), №26 (29.01.2007р.) №31
(05.02.07р.), №32 (07.02.07р.), №33 (08.02.07р.), №35
(12.02.07р.), №36 (14.02.07р.), № 37 (15.02.07р.), №38
(16.02.07р.), №40 (19.02.07), №42 (22.02.07р.), №43
(23.02.07р.), №44 (28.02.07р.), №48 (05.03.07р.), №50
(06.03.07р.), №52 (07.03.07р.), №54 (12.03.07р.), №58
(15.03.07р.), №61 (16.03.07р.), №65 (19.03.07р.), №70
(22.03.07р.), №72 (26.03.07р.), №78 (30.03.07р.), №53, №55
(12.03.07р.); №60, №62 (16.03.07р.), №59 (15.03.07р.), №79
(02.04.07р.), №80 (04.04.07р.), №81 (05.04.07р.), №82
(06.04.07р.), №83 (11.04.07р.); №84 (12.04.07); № 86 (13.04.07);
№87 (16.04.07); №90 (17.04.07); №92(19.04.07); №93
(23.04.07р.), №95 (25.04.07р.), №97 (26.04.07р.), №98
(27.04.07р.), №99 (03.05.07р.), №104 (07.05.07р.), №107
(11.05.07р.), 108 (14.05.07р.), №112 (16.05.07р.), №113
(18.05.07р.), №116 (29.05.07р.), №101 (03.05.07р.), №103
(07.05.07р.), №111 (16.05.07р.), №119 (06.06.07р.), №120
(08.06.07р.), №126 (13.06.07р.), №128 (21.06.07р.), № 133
(02.07.07); №139 (04.07.07); №142(11.07.07); №152 (23.07.07);
№157 (25.07.07); № 161 (27.07.07), №155 (24.07.07р.), №158
(25.07.07р.), №144 (12.07.07р.), №160 (26.07.07р.). №156
(24.07.07), №194 (31.08.07), №192 (30.08.07р.), №201
(07.08.07р.), №196 (03.09.07р.), №203 (07.09.07р.). №199
(06.09.07р.), №208 (20.09.07р.), №210 (21.09.07р.), № 214
(01.10.07р.), №217 (04.10.07р.). №219 (09.10.07р.).

Відповідно до ст. 11 п.4. даного Закону,
обов'язковому фінансовому моніторингу
підлягають операції на суму в 80 тис.
гривень або більше, в тому разі, якщо
одна із сторін є юридичною або фізичною
особою, що має відповідну реєстрацію,
місце проживання, місце знаходження в
країна (на території), яка не бере
участі в міжнародному співробітництві
в сфері запобігання та легалізації
доходів, одержаних злочинним шляхом
або має рахунок в банку, зареєстрованій
в даній країні. Перелік таких країн
визначається Кабінетом Міністрів
України (наприклад, розпорядження КМУ
від 17.07.2003р., №419). Серед цих країн
Британські Віргінські Острови не
перераховуються.

Тому, зареєстровані операції не
містять ознак обов'язкового
фінансового моніторингу, а саме: №5
(10.01.2006р.), 11 (24.01.2006р.), №15 (27.01.2006р.), №24
(31.01.2006р.), №147 (19.05.2006р.); №140 (15.05.2006р.), №156
(31.05.2006р.), №162 (07.06.2006р.); №168 (14.06.2006р.), №184
(27.06.2006р.), №188 (03.07.2008р.), №206 (21.07.2006р.), №225
(09.08.2006р.), №272 (29.09.2006р.), №294 (24.10.2006р.), №302
(02.11.2006р.), №318 (24.11.2006р.), №312 (16.11.2006р.), №327
(05.12.2006р.), №22 (31.01.07р.), №117 (30.05.07р.), №150
(20.07.07р.),

Відповідно до роз'яснень ДКФМ України
щодо обов'язкового фінансового
моніторингу за ознакою «зарахування на
рахунок коштів у готівковій формі з їх
подальшим переказом того самого або
наступного операційного дня іншій
особі» фінансова операція по
зарахуванню коштів у готівковій формі
з їх подальшим переказом того самого
операційного дня іншій особі, за умови,
якщо на початку операційного дня на
рахунку клієнта був вхідний залишок
грошових коштів і після здійснення
фінансових операцій по зарахуванню та
подальшому перерахуванню грошових
коштів, на кінець операційного дня,
залишилися грошові кошти у сумі рівній
вхідному залишку, який був на початку
операційного дня вказано, що
«Національний банк України в листі від
19.11.2003 №48-012/584-8492 звертав увагу на
питання щодо здійснення фінансового
моніторингу фінансових операцій у разі
наявності передбаченої абзацом 6
статті 11 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» ознаки. Зокрема
зазначено, що операція з зарахування на
рахунок коштів у готівковій формі з їх
подальшим переказом того самого або
наступного операційного дня іншій
особі (абзац 6 ст.11 Закону) підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу,
якщо сума подальшого переказу коштів з
рахунку клієнта іншій особі
(невизначене коло осіб) дорівнює чи
перевищує суму попередньо зарахованих
готівкових коштів. Переказ грошей того
самого або наступного операційного дня
може здійснюватись неодноразово
меншими сумами, однак загальна сума
списання з цього рахунку на користь
іншої особи (осіб) повинна дорівнювати
чи перевищувати суму зарахованих
готівкою коштів».

На підставі чого, наступні операції не
підлягають фінансовому моніторингу
тому що сума зарахованих готівкових
коштів менша, ніж сумарна сума всіх
безготівково перерахованих, а саме: №4
(06.01.2006р.), №17 (27.01.2006р.), №20 (30.01.2006р.), №22
(30.01.2006р.), №23 (30.01.2006р.), №19 (30.01.2006р.), №26
(31.01.2006р.), №127 (03.05.2006р.), №158. №159 (01.06.2006р.),
№200, №201 (17.07.2006р.), №239, №241 (22.07.2006р.), №269,
№270 (26.09.2006р.), №281 (06.10.2006р.), №342(22.12.2006 р.),
№ 346(26.12.2006р.), №41 (19.02.07р.), №47 (03.03.07р.),№71
(23.03.07р.), №73 (26.03.07р.), №75 (27.03.07р.), № 77
(29.03.07р.), №88 (16.04.07р.); №96 (25.04.07р.), №94
(24.04.07р.), №100 (03.05.07р.), №102 (04.05.07р.), № 109
(14.05.07), №116 (29.05.07р.), №123 (11.07.07), №143
(12.07.07р.), №146 (16.07.07р. ),№ 154 (23.07.07р.), №162
(31.07.07р.), № 195 (31.08.07р.), №193 (30.08.07р.), №202
(07.09.07р.), №209 (20.09.07р.).

Крім того, серед ознак обов'язкового
фінансового моніторингу (ст. 11 Закону)
не передбачені перерахування
кредитних коштів: №25 (31.01.2006р.), №291
(20.10.2006р.). №344 (25.12.2006р.), №24, №25, №26, №27
(25.01.07); зняття готівкових коштів з
рахунку: № 200 (06.09.07р.), №218 (05.10.07р.). Тому
дані операції не потребують передачі
Уповноваженому органу.

Операції, зазначені в реєстрі з №216, №217
(31.07.2006р.) вже були зазначені в операції
за №218 (31.07.2006р.); №284, №285 (12.10.2006р.)
зазначені в операції за №286 (12.10.2007р.);
№135 (02.07.2007р.) зазначено в операції за №
136 (02.07.2007р.). Тому повторної передачі
Уповноваженому органу не потребували.

Тому, серед перерахованих в
обвинувальному висновку операцій, що
потребують обов'язкового фінансового
моніторингу 110 операцій було передано
ДКФМ з 02.06.2008 р. по 28.07.2008 р. номер в
реєстрі №62, №63, №65-110, №112-140, №142-170,
№199-203, отримані і заквітовані. Про це
свідчить перевірка працівниками
облуправління НБУ.

Об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 209-1 КК (в редакції
Закону № 430 – (IV) від 16.03.2003 р.), характе
ризується повторним неподанням
інформації про фінансові операції, які
підлягають внутрішньому або
обов'язковому фінансовому моніторингу,
спеціально упов новаженому органу
виконавчої влади з питань фінансового
моніторингу.;

Неподання інформації про фінансові
операції має місце у випадках, ко ли
особи, на яких покладено обов'язок щодо
подання такої інформації, всупереч
чинному законодавству не подають таку
інформацію спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади з питань
фінансового моніто рингу.

Обов'язок щодо подання такої
інформації встановлено ст. 5 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом». Подання
зазначеної інформації є обов'язко вим
щодо фінансових операцій, які
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу, а також інших операцій,
щодо яких під час проведення
внутрішнього фінансового моніторингу
встановлено, що вони можуть бути
пов'язані з легалізацією (відмиванням)
доходів.

Фінансова операція підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу,
якщо сума, на яку вона проводиться,
дорівнює чи перевищує 80 000 гривень або
дорівнює чи перевищує суму в іноземній
валюті, еквівалентну 80 000 гривень та має
одну або більше ознак, визначених ст. 11
названого Закону.

Внутрішньому фінансовому моніторингу
згідно зі ст. 12 цього Закону підлягають
фінансові операції, які мають такі
ознаки: 1) заплутаний або не звичний
характер фінансової операції, яка не
має очевидного економічного сенсу або
очевидної законної мети; 2)
невідповідність фінансової операції
діяльності юридичної особи, що
встановлена статутними документами
цієї особи; 3) виявлення неодноразового
здійснення фінансових операцій, харак
тер яких дає підстави вважати, що метою
їх здійснення є уникнення проце дур
обов'язкового фінансового моніторингу,
передбачених цим Законом, а також у
випадках, коли у суб'єкта первинного
фінансового моніторингу ви никають
підстави вважати, що фінансова
операція проводиться з метою ле
галізації (відмивання) доходів.

З досліджених в судовому засіданні
доказів, встановлено, що досудовим та
судовим слідством не здобуто доказів,
які б підтверджували що ОСОБА_2
повторно неподавав інформацію про
фінансові операції, які підлягають
внутрішньому або обов'язковому
фінансовому моніторингу, спеціально
упов новаженому органу виконавчої
влади з питань фінансового
моніторингу.

Натомість, в судовому засіданні
знайшли підтвердження ті обставини, що
ОСОБА_2, працюючи на посаді головного
фахівця з питань фінансового
моніторингу Чернівецької філії АТ
«Укрінбанк», в посадові обов’язки
якого входило повідомлення
Уповноваженого органу про виявлені
фінансові операції, які підлягають
обов’язковому фінансовому
моніторингу, в період часу з 04.01.2006 р. до
08.11.2007 р., виявляв фінансові операції,
які підлягали обов’язковому
фін.моніторингу, приймав рішення щодо
повідомлення про них Уповноваженому
органу та вносив інформацію в реєстр
філії та в програмі «Фінансовий
моніторинг», заповнював графи для
передачі Держфінмоніторингу та
формував відповідний
файл-повідомлення. Після чого,
інформація підписувалась електронним
цифровим підписом, наданим НБУ та
вбудованим в систему автоматизації
банку, внаслідок чого, сформований
системою автоматизації банку (без
ручного проникнення) файл повідомлення
шифрувався програмними засобами
електронної пошти НБУ на адресу
Держфінмоніторингу.

Пунктом 4.4 Положення, визначено, що
«Після надсилання Уповноваженому
органу інформації про фінансову
операцію дані про цю операцію, що
внесені до реєтру, після отримання від
Уповноваженого органу
файла-повідомлення про взяття (відмову
від взяття) фінансової інформації
(фінансових операцій) на облік з
нульовими кодами помилок щодо цієї
операції доповнюється назвою файла та
номером інформаційного рядка
файла-повідомлення, у якому інформація
про цю фінансову операцію була
надіслана до Уповноваженого органа
повідомлення.

З досліджених реєстрів документів
внутрішнього фінансового моніторингу
Чернівецької філії АТ «Укрінбанк»,
встановлено, що ОСОБА_2 отримував
файли-повідомлення про взяття
фінансових операцій на облік з
нульовими кодами помилок (файл Х-Б) щодо
цих операцій, з назвою файла та номером
інформаційного рядка
файла-повідомлення.

Заповнення всіх граф реєстру у
відповідності до п.5.5. та 5.6 Положення
здійснювалося системою автоматизації
банку без зовнішнього проникнення.

Таким чином, всі операції, які
необхідно було здійснити для передачі
інформації Держфінмоніторингу ОСОБА_2
були вчинено, файли ХА були сформовані,
згідно програми «фінансовий
моніторинг» відправлені, про що
свідчив напис у відповідному вікні
«Готово», «Відправлено».

Зазначене підтверджується як показами
підсудного, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, так і письмовими доказами:

- довідкою перевірки Чернівецької
філії АТ «Укрінбанк» від 16.11.2007 р. щодо
дотримання Чернівецькою філією АТ
«Укрінбанк» вимог законодавства, яке
регулює відносини у сфері запобігання
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, з якої
вбачається, що філією за перевіряємий
період було фактично відправлено до
Уповноваженого органу 542 операції. При
цьому вказується, що терміни надання
відповідальним працівником філії
інформації до Уповноваженого органу не
порушувались;

· а.с.100 т. 1;

Досудовим слідством не здобуто
доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 не
маючи даних про взяття (або відмову) на
облік переданої інформації ДКФМ
України, вносив дані про їх прийняття
на облік без помилок уповноваженим
органом.

Технологічна схема та порядок
повідомлення ОСОБА_2 про отримання
файлів-повідомлень з ДКФМ України з
нульовим або ненульовим кодом помилок
документально не визначались.

Обставини з приводу порядку роботи
відділу автоматизації, програмного
формування імені файлу-квитанції,
обов'язків комп'ютерного супроводження
операцій з фінансового моніторингу і
повідомлення ОСОБА_2 при надходженні
файлів-квитанцій з ненульовим кодом
помилок дали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5

Крім того, зазначені обставини
підтверджуються письмовими доказами:

· витягом з наказу АТ
«Укрінбанк» від 07.05.2008 року № 73 та
висновками за результатами проведення
службового розслідування за фактами
неотримання ДКФМ України повідомлень з
Чернівецької філії АТ «Укрінбанк»,
приєднаними до матеріалів справи, з
яких убачається, що у філії банку
програмне забезпечення формування
реєстру фінансових операцій, які
підлягають фінансовому моніторингу, в
полі: ім'я, дата час отримання квитанції
автоматично формує ім'я
файлу-квитанції типу ХВ без його
фактичного отримання. У відділі
автоматизації філії відсутня
технологічна інструкція обміну
файлами з Уповноваженим органом та
«квитування» інформації після
отримання з нього файлів-квитанцій
типу ХВ;

· а.с 317-323 т. 6;

· листом Укрінбанк № 900 від
24.07.2008 р., з якого вбачається, що для
проведення фінансового моніторингу
використовується АРМ формування та
відправки файлів # ХА на уповноважений
орган. АРМ розроблений та переданий у
користування філії головним банком у
2003 році і оновлення цього АРМу від того
часу не проводилось. На поточний момент
цей АРМ ніким не супроводжувались. АРМ
ніяким чином не пов'язаний з
операційними документами дня банку та
САБ «ОДБ», тому необхідно вводити всі
реквізити фінансової операції вручну;

· а.с 40 т. 6;

· постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від
18.07.2007 року, яка вступила в законну силу,
з якої вбачається, що ОСОБА_4 як
начальник відділу автоматизації ЧФ АТ
«Українбанк», що здійснював супровід
програми фінансового моніторингу,
стверджував, що після проведеної
перевірки правоохоронними органами,
він особисто встановив, що при переході
на роботу з інформаційним
автоматизованим робочим місцем НБУ, що
мало місце 09.12.2005 р., та розділенням
поштових потоків на інформаційний та
платіжний, «випала» з розсилки папка
через яку проходили файли повідомлення
на Уповноважений орган. Виявив, що у
вказаній папці зберігались файли, які
були сформовані відповідальним
працівником ОСОБА_2 для відправки їх в
Уповноважений орган. Вказуючи при
цьому, що в грудні 2005 року, при внесенні
змін в програмне забезпечення, при
надмірній завантаженості, міг забути
прописати папку (IRCPROD). При огляді
робочого комп’ютера начальника
відділу автоматизації ОСОБА_4 24.06.2008
року було встановлено, що на поштовому
сервері банку в томі SMUZIBSYS:COMMON/E MAIL IRCPROD
є в наявності папка з підготовленими до
відправки 530 файлами з маскою «ха…»,
створеними в період часу до 23.10.2007 року;

· а.с. 133-134, т.6;

В цілому порядок отримання ОСОБА_2 з
відділу автоматизації інформації про
надходження файлів-квитанцій ДКФМ
України або порядок його повідомлення
та направлення інформації про отримані
файли-квитанції з відділу
автоматизації нормативно по ЧФ АТ
"Укрінбанк" визначений не був, що
підтверджено також повідомленням
директора ЧФ АТ «Укрінбанку» від 02.10.2008
року № 1144 та постановою слідчого СУ
УМВС України в Чернівецькій області
від 26.08.2012 року, відповідно до якої в
ході досудового слідства із залученням
спеціаліста був оглянутий сервер
встановлений Чернівецькій філії АТ
«Укрінбанк», де в ході огляду було
виявлено папку зі сформованими для
відправки в ДКФМ
файлами-повідомленнми, які нібито
відправлялись, однак до уповноваженого
органу не надійшли, тобто слідством
було перевірено можливість збою даної
комп’ютерної системи і орган
досудового слідства не заперечує того
факту, що дійсно із-за збою
комп’ютерної системи вказані файли не
надійшли до уповноваженого органу;

· а. с. 148 т. 6;

Вищевказані обставини підтверджені
і показами допитаної в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3,
директора ЧФ АТ «Укрінбанку».

Обставину технологічного збою
комп’ютерної системи ЧФ АТ "Укрінбанк"
при переході на роботу з інформаційним
автоматизованим робочим місцем НБУ та
розділенням поштових потоків, в
результаті якого всі
файли-повідомлення про фінансові
операції, що підлягали фінансовому
моніторингу і відправлялися з робочого
місця ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а з серверу
банку до ДКФМ України не надійшли,
підтверджені показами допитаного в
судовому засіданні свідка ОСОБА_8

На основі зазначених доказів, судом
з’ясовано, що в результаті переходу на
обробку пошти НБУ за допомогою АРМ INF 09
грудня 2005 року було допущено помилку –
в переліку розсилки електронної пошти
НБУ не сформовано поштову скриньку
Уповноваженого органу (IRCPROD), що і
призвело до того, що файли повідомлення
Уповноваженому органу не надходили.
Ненадходження файлів повідомлень до
Уповноваженого органу у вищевказаний
період віднесено до категорії таких, що
виявлені в результаті аналізу
фінансових операцій за попередній
період, вони надіслані в ДКФМ України.

Отже, у відділі автоматизації філії
відсутня технологічна інструкція
обміну файлами з Уповноваженим органом
та «квитування» інформації після
отримання з нього файлів-квитанцій
типу ХВ.

Під час судового розгляду було
встановлено, що у період до 09.11.2007 року
головний фахівець з питань фінансового
моніторингу вважаючи, що він отримує
хв-файли програмними засобами у
відповідь на відправлені повідомлення,
насправді отримував автоматичні
сформовані програмою імя файлу
квитанції типу ХВ без його фактичного
отримання.

Супровід програмного та серверного
забезпечення входить в обов'язки
посадових осіб відділу автоматизації
ЧФ АТ "Укрінбанк", а тому в разі
нормального функціонування системи
передачі вищевказаних даних назва
хв-файлів повністю відповідала би
назвам файлів отриманих повідомлень.
Вказані обставини підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який
також повідомив суду, що він особисто
зробив помилку в програмі, в результаті
якої файли не відправлялись. А після
того, як такий факт був виявлений
встановили нову програму,
функціонуванням якої усунуто недоліки
попередньої версії програми.

Судом також встановлено, що за
встановленим на той час порядком про
надходження з уповноваженого органу
файлів квитанцій на адресу ЧФ АТ
"Укрінбанку" в загальну папку
електронної пошти НБУ ОСОБА_2
повідомляв в усній формі тодішній
заступник начальника відділу
автоматизації банківських робот
ОСОБА_6 При цьому, як правило,
інформація про отримання таких
файлів-квитанцій ОСОБА_2 надавалася в
разі їх надходження з ненульовими
кодами помилок, що підтвердив ОСОБА_10 в
судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що
порядок отримання ОСОБА_2 з відділу
автоматизації інформації про
надходження файлів-квитанцій ДКФМ
України або порядок його повідомлення
та направлення інформації про отримані
файли-квитанції з відділу
автоматизації будь яким документом по
ЧФ АТ "Укрінбанк" встановлений не був.

Відповідно до диспозиції ст. 209-1 ч. 1 КК
України (в редакції Закону № 430 – (IV) від
16.03.2003 р.), неподання інформації про
фінансові операції, які підлягають
внутрішньому або обов'язковому
фінансовому моніторингу, спеціально
уповноваженому органу виконавчої
влади з питань фінансового
моніторингу, на момент вчинення
інкримінованого діяння, тягнуть за
собою кримінальну відповідальність
лише за умови повторного їх вчинення.

Моментом закінчення бездіяльності у
виді повторного неподання інфор мації
про фінансові операції, які підлягають
внутрішньому або обов'язково му
фінансовому моніторингу, спеціально
уповноваженому органу виконавчої
влади з питань фінансового моніторингу
є наступний день після закінчення
встановленого Законом України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» терміну подання та
кої інформації, за умови, що винна особа
раніше вже вчиняла таке діяння.

Така інформація повинна бути подана не
пізніше, ніж протягом трьох ро бочих
днів з моменту реєстрації фінансової
операції, а у випадках надання
додаткової інформації на запит
спеціально уповноваженого органу
виконав чої влади з питань фінансового
моніторингу — не пізніше, ніж протягом
трьох робочих днів з моменту отримання
запиту.

У випадках, коли суб'єкти первинного
фінансового моніторингу, які
здійснюють фінансові операції,
підозрюють або повинні були б
підозрювати, що такі фінансові
операції пов'язані, мають відношення
або призначені для фінансування
терористич ної діяльності,
терористичних актів чи терористичних
організацій, вони зо бов'язані негайно
повідомити про такі фінансові операції
уповноважений ор ган та правоохоронні
органи, визначені законодавством
(статті 5, 8 вищезазначеного Закону).

Неотримання уповноваженим органом
інформації про всі без виключення
фінансові операції, які підлягали
внутрішньому або обов’язковому
фінансовому моніторингу в період з
04.01.2006 року до 08.11.2007 року без перерви, за
відсутності будь яких індивідуальних
ознак стосовно суб’єктів моніторингу
і виду фінансових операцій, виключає
таку обов’язкову кваліфікуючу ознаку
в діях ОСОБА_2, як повторність.

Судом приймається до уваги, що після
проведеного службового розслідування
фактів порушень технологічного
процесу файлового обміну між
Чернівецькою філією і Державним
комітетом фінансового моніторингу
України головою Правління винесено
наказ, у відповідності до якого
встановлено, що не надіслані
файли-повідомлення до Уповноваженого
органу у вищевказаний період віднесено
до категорії таких, що виявлені в
результаті аналізу фінансових
операцій за попередній період, вони
надіслані в ДКФМ України, що
підтверджено директором ЧФ АТ
«Укрінбанку» ОСОБА_3

Суб'єктивна сторона злочину,
передбаченого ст. 209-1 ч. 1 КК України (в
редакції Закону № 430 – (IV) від 16.03.2003 р.),
характери зується умисною формою вини.
В матеріалах досудового слідства не
міститься жодних даних, які б свідчили
про наявність умислу ОСОБА_2 на
неподання інформації про фінансові
операції, які підлягають внутрішньому
або обов’язковому фінансовому
моніторингу, спеціально
уповноваженому органу з питань
фінансового моніторингу.

В справі досудовим та судовим
слідством не здобуто доказів, які б це
спростували.

Крім того, суд, вважає, що в діях
підсудного ОСОБА_2 відсутні ознаки
складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1
КК України.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно з 04.01.2006 року по 08.11.2007
року, перебував на посаді головного
фахівця з питань фінансового
моніторингу Чернівецької філії АТ
«Укрінбанк» та був службовою особою, що
наділена організаційно-розпорядчими
обов’язками щодо координації
діяльності з проведення ЧФ АТ
«Укрінбанк» заходів фінансового
моніторингу.

В своїй діяльності повідомляв
Державний комітет фінансового
моніторингу України про проведення
фінансових операції, які підлягають
обов’язковому фінансовому
моніторингу, та на виконання вимог
«Положення про здійснення банками
фінансового моніторингу», вносив в
електронний реєстр фінансових
операцій, інформацію про передачу
даних щодо таких фінансових операцій в
ДКФМ України, а також, отримуючи
автоматично дані про взяття (або
відмову) на облік переданої інформації
ДКФМ України, вносив дані про їх
прийняття на облік без помилок
уповноваженим органом.

Після чого, на виконання п.4.7 «Положення
про здійснення банками фінансового
моніторингу», щомісячно, здійснював
друк частини даних Реєстру фінансових
операцій, що підлягають внутрішньому
та обов’язковому фінансовому
моніторингу та формував щомісячні
справи з реєстрами документів
внутрішнього фінансового моніторингу
Чернівецької філії АТ «Укрінбанк», які
містили дані про назви А-файлів, що
відсилались уповноваженому органу та
дані назви файлів–квитанцій, що були
тримані нимм на файл-повідомлення з
кодом помилок - «0000», тобто що файл
прийнято без помилок, завіряючи кожен
із Реєстрів своїм підписом.

Крім цього, ОСОБА_2, як відповідальний
працівник філії банку готував
щомісячні звіти про роботу по
здійсненню фінансового моніторингу,
які подавав директору ЧФ АТ
«Укрінбанк» ОСОБА_3 в яких містились
дані про надіслану на його переконання
до уповноваженого органу інформацію
щодо проведення фінансових операцій,
що підлягали обов’язковому
фінансовому моніторингу.

Зазначене підтверджується як показами
підсудного, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, так і письмовими доказами,
зазначеними вище.

Доказів, що б спростували зазначене –
немає.

Об'єктивна сторона службового
підроблення полягає у перекрученні
істини в офіційному документі,
вчиненому службовою особою з
використан ням свого службового
становища. Цей злочин виявляється
тільки в активній поведінці службової
особи і може бути вчинений однією з
декількох альтер нативне передбачених
в ч. 1 ст. 366 КК дій: внесення до
документів не правдивих відомостей;
інше підроблення документів;
складання не правдивих документів;
видача неправдивих документів.

ОСОБА_2 інкримінується внесення до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей та складання
неправдивих документів.

В матеріалах досудового слідства не
міститься жодних даних, (під час
судового слідства також їх не здобуто),
щодо сукупності ознак, які визначають
зовнішню сторону злочину і
характеризують суспільно-небезпечне
діяння з боку об’єктивної сторони
складу інкримінованого діяння, тобто
не встановлено, які саме завідомо
неправдиві відомості про передачу
уповноваженому органу інформації щодо
операцій, які підлягають
обов’язковому фінансовому
моніторингу, він вносив у щомісячні
звіти про роботу по його здійсненню.
Також відсутня характеристика щодо
місця, часу, способу скоєння злочинних
дій, крім назви та загальної кількості
реєстрів (528), в які ОСОБА_2 нібито вніс
завідомо неправдиві відомості.

В справі досудовим та судовим
слідством не здобуто доказів, які б це
спростували.

Крім того, обов’язковою ознакою
службового підроблення є його предмет
– офіційні документи. Підставою для
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є
внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, які повністю чи частково не
відповідають дійсності, тим самим
перекручують, спотворюють зміст
фактів, які мають юридичну силу і
посвідчуються цими документами.

Між тим, при пред’явленні
обвинувачення ОСОБА_2 органом
досудового слідства залишено поза
увагою, що згідно з диспозицією ч. 1 ст.
366 КК України предметом службового
підроблення є офіційні документи,
тобто такі, що складаються й видаються
службовими особами від імені органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, об’єднань громадян, а
також підприємств, установ та
організацій будь-якої форми власності,
які посвідчують конкретні факти й
події, що мають юридичне значення, а
також мають властивість породжувати
певні правові наслідки у виді
виникнення, зміни або припинення
правовідносин.

Як видно з матеріалів справи, та
підтверджено директором ЧФ АТ
«Укрінбанку» ОСОБА_3, не надіслані
файли-повідомлення віднесено до
категорії таких, що виявлені в
результаті аналізу фінансових
операцій за попередній період та в
подальшому вони надіслані в ДКФМ
України, тобто не вплинули на зміст
фактів, які мають юридичне значення.

Посилання досудового слідства як на
доказ провини ОСОБА_2 на довідку
Державного комітету фінансового
моніторингу № 2682/0500-4-1 від 23.05.2008 р.,
(а.с.141-153 т. 5), протокол виїмки
документів (реєстрів документів
внутрішнього фінансового моніторингу
з січня 2006 по грудень 2007 р) від 31.03.2008 р.,
(а.с.20-25 74-77 т. 5); на довідку з переліком
«OFM FILE.DBF станом на 05.02.2008 р» а.с. 5-14 т. 5, -
судом до уваги не приймається, оскільки
не свідчать про вчинення підсудним
ОСОБА_2 протиправних дій, а лише
підтверджують належне виконання його
обовязків та порушення 09.12.2005р.
технологічного процесу обміну файлами
між філією і Уповноваженим органом, яке
відбулось в результаті допущення
помилки (не сформовано поштову
скриньку Уповноваженого органу (IRCPROD))
при переході на обробку пошти НБУ за
допомогою АРМ INF.

Також, посилання досудового слідства
на довідку перевірки Чернівецької
філії АТ «Укрінбанк» від 16.11.2007 р.,
(а.с.79-120 т. 1), на постанови
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19.11.2007 р., (а.с. 33-36 т. 6) – не є
докази на підтвердження вчинення
злочинів ОСОБА_2, так як зазначені
документи відношення до обсягу
обвинувачення не мають.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності суд приходить до
висновку про недоведеність вини ОСОБА_2
в інкримінованих йому злочинах.

Органом досудового слідства грубо
порушено вимоги ст. 22 КПК України, тобто
не вжито всіх заходів для повного
всебічного і обєктивного дослідження
всіх обставин справи, також не було
дано об’єктивної оцінки діям
обвинуваченого та доказам по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
кожен має право на справедливий
розгляд його справи безстороннім
судом, який встановить обгрунтованість
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду, усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України
виправдувальний вирок постановляється
у випадках, коли в діяннях підсудного
відсутній склад злочину.

Таким чином враховуючи всі обставини
справи, досліджені докази в їх
сукупності та у зв’язку з вичерпанням
можливості збирання додаткових
доказів суд вважає, що підсудного
ОСОБА_2 слід виправдати за
недоведеністю його вини у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 209-1 ч. 1 КК
України (в редакції Закону № 430 – (IV) від
16.03.2003 р.) та ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до норм КПК України та
Постанови Пленуму ВСУ №2 «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування» від 11 лютого 2005 року,
якщо немає доказів на підтвердження
обвинувачення, суд має витлумачити всі
сумніви на користь підсудного і
постановити виправдувальний вирок.

Питання про речові докази вирішити у
відповідності до вимог ст. 81 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ст. 6, ст. 321, 323, 324, 327 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати підсудного ОСОБА_2, у
пред’явленому йому обвинуваченні за
ст. 209-1 ч.1 КК України (в редакції Закону
№ 430 – (IV) від 16.03.2003 р.) та за ст. 366 ч.1 КК
України – невинним і на підставі ст. 6 ч.
1 п. 2 КПК України по суду виправданим.

Речові докази: лазерний диск, що
зберігається в матеріалах
кримінальної справи – залишити там же;
документи, вилучені згідно протоколу
виїмки від 31.03.2008 р., які зберігаються в
СУ УМВС України в Чернівецькій області
– повернути в Чернівецьку філію АТ
«Укрінбанк».

На вирок суду може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Чернівецької
області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а виправданим в той же
строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду
м.Чернівці
ОСОБА_11