АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/204/12 Председательствующие 1 инстанции Сухоруков
Докладчик Руських К.Г.
31 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Литвиненко А.А., с участием прокурора Брусенцовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
Этим приговором также был осужден ОСОБА_2, в отношении которого апелляции не поданы.
Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 и с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 взыскано солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 560,00 грн.
Также был частично удовлетворен гражданский иск ОСОБА_5 и с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 взыскано солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 188,00 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
09 сентября 2011 года около 20.00 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, совершая преступление повторно, вступив в предварительный сговор с ранее знакомым ОСОБА_6, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № 27 в переулке Томском в г.Днепропетровске.
Находясь возле вышеуказанного домовладения, ОСОБА_2, совместно с соучастником преступления ОСОБА_6, путём свободного доступа через забор проникли на территорию домовладения № 27 в пер. Томском в г.Днепропетровске, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: металлическую лестницу, сваренную из стоек уголков, со ступеньками рифленого металла, толщиной около 4 мм, длиной около 2.2 м, с перилами с левой стороны лестницы из арматурного гладкого прута, с наваренными на основание стоек уголков металлическими кругами диаметром около 100 мм, толщиной 6 мм, с остатками краски зеленого цвета, стоимостью 560,00 грн.
Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 560,00 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступления повторно, действуя согласовано по предварительному сговору в группе лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 09 сентября 2011 года около 23.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, прибыли к дому № 23 по ул. Томской в г. Днепропетровске, где путём свободного доступа, через забор, проникли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступления повторно, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: металлическую лестницу, сваренную из двух швеллеров с поперечными ступеньками из плоского металла, стоимостью 430,00 грн., металлическое подъемное устройство с подставкой, стоимостью 188,00 грн.
Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 618,00 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактические обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, определив наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетво рения, а приговор суда без изменения, полагая при этом, что доводы, указанные в апелляции являются несостоятельными и надуманными.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическая квалификация его действий материалами дела доказана полностью и в апелляции не оспариваются.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что 10 сентября 2011 года он обнаружил отсутствие металлической лестницы на территории своего домовладения.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что о краже из ее домовладения в пер. Томском в г. Днепропетровске ей стало известно 11 сентября 2011 года.
Кроме полного признания своей вины осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_1, показания которых согласуются между собой, вина ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается данными протокола осмотра домовладения №27 в пер. Томском в г. Днепропетровске от 12 сентября 2011года, явками с повинной ОСОБА_2, данными протокола осмотра домовладения № 23 по ул. Томской в г. Днепропетровске от 11 сентября 2011 года, данными протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2011 года, товарным чеком от 06 октября 2011 года о стоимости металлических лестниц и подъемного устройства.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.3ст.185 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
При этом судом учтены тяжесть совершенных ОСОБА_1 преступлений, и данные, характеризующие его личность, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции осужденного.
Так, судом учтено, что ОСОБА_1 не имеет постоянного места жительства, официального источника доходов, что, по мнению суда, затруднит либо сделает невозможным контроль правоохранительных органов за его поведением на свободе. Кроме того, суд принял во внимание позицию потерпевших.
А поэтому оснований для изменения состоявшегося судебного решения, смягчения осужденному наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи