Справа № 460/2421/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/514/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_11 , задоволено, застосовано відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в не має судимості і який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням грошової застави в розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала, на думку апелянта, є необґрунтованою, оскільки приймаючи рішення про визначення грошової застави підозрюваному суд не врахував положення ч.4 ст. 183 КПК України. Апелянт зазначає, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме розбої, який вчинено із застосуванням насильства до потерпілого і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого. Апелянт вказує, що визначена застава у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24360 грн., є значно меншою від розміру шкоди, завданої потерпілому - 127600 грн.. Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано, що злочин вчинено групою осіб в кількості 5 осіб, 4 з яких ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 затримані і одна особа ОСОБА_16 перебуває на волі, а тому звільнення ОСОБА_10 з-під варти при внесенні застави може призвести до того, що він своїми діями може незаконно впливати як на ОСОБА_16 так і на інших підозрюваних, свідків чи на самого потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, потерпілого та його представника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який колегія суддів вважає обґрунтованим, із визначенням, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розміру застави, оскільки при апеляційному розгляді потерпілий ствердив про те, що лише ОСОБА_10 до нього насильства не застосовував та заподіяну шкоду, на відміну від інших підозрюваних, відшкодував йому в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке є тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_10 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює оператором-машиніста КП «Яворіввода», є особою молодого віку, так як є 1993 року народження, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Покликання прокурора про те, слідчим суддею не враховано положення ч.4 ст. 183 КПК України є безпідставним, позаяк керуючись положеннями ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а невизначення розміру застави у кримінальному провадженні за наявність обставин, про які вказує апелянт, це право слідчого судді, а не його обов`язок, крім того як встановлено під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_10 під час вчинення злочину насильства до потерпілого не застосовував.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4