Справа № 1015/120/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/353/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 23.07.2013 року Києво Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково, у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2013 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02 квітня 2013 року. В строк покарання зараховано термін перебування під вартою з 21.08.2012 року по 01.03.2013 року, всього 6 (шість) місяців 8 днів.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2013 року у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, до набрання законної сили залишено без змін.

Вирішено цивільний позов.

Вирішено питання про судові витрати.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

В період часу з 13 години 10 липня 2012 року по 03 годину 11 липня 2012 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через незачинене вікно проник до будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємне викрав ноутбук марки «НР», фотоапарат «Нікон» з двома об`єктивами та вироби з золота каблучку з каменем янтар, каблучку з каменем маркіз, дві каблучки з дорогоцінними каменями, по 2 грами кожна та браслет приблизною вагою 3,5 грами, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10377,64 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в проміжок часу з 14 години 15 хвилин по 20 годину 45 хвилин 25 липня 2012 року шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав гроші в сумі 14000 грн., ноутбук марки «ASER», 4 золоті каблучки вагою кожної близько 2 грамів, 3 золоті ланцюжки з кулоном та хрестиком, кожен з яких приблизно 3,5 грами та пару золотих сережок приблизною вагою 2 грами, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 22559,46 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в період часу з 00 годин по 19 годину 03 серпня 2012 року, через незачинене вікно проник до будинку по АДРЕСА_5 , звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав 2000 грн., ноутбук марки «ASER» та фотоапарат марки «Olimpus» SP 6004Z, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 4750,17 грн.

Крім того, ОСОБА_8 05 серпня 2012 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 16 години шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав належні ОСОБА_13 вироби із золота браслет вагою близько 10 грам, каблучку вагою близько 3 грам, каблучку вагою близько 2 грам, сережки приблизною вагою 2 грами, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 9414 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в проміжок часу з 14 по 18 годину 07.08.2012 року шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до житлового будинку по АДРЕСА_6 , де, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав телевізор марки «Самсунг» (плазма), два ноутбуки марки «ASUS» та «ФУДЖИО», мобільний телефон марки «Самсунг Корбі», нарізний карабін ОПС КС, К-Р 7,62 мм № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 300 доларів США, які згідно курсу НБУ на 07.08.2012 року (1 долар США становив 9,89т грн.) становило 2967 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 16239,29 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 в період часу з 12 по 14 годину 30 хвилин 14 серпня 2012 року через незачинені запасні вхідні двері проник до приватного будинку АДРЕСА_7 , де, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав ноутбук марки «ASER EXTENSA EX 5220» вартістю 2511 грн. та мобільний телефон марки «Ifhone W 88 blac» вартістю 900 грн., з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 2051,06 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в період часу з 10 до 20 години 15.08.2012 року шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_8 , де, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав золоті прикраси: 2 каблучки вагою кожної близько 2 грамів, 3 браслети, кожен з яких вагою приблизно 3,5 грами, золоті сережки з каменем «топаз» вагою близько 2 грамів, коралове намисто та грошові кошти в сумі 200 грн. та 5 євро, які згідно курсу НБУ станом на 15.08.2012 року за 1 Євро становили 9,87 грн., тобто 49,35 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 10815 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в період часу з 21 липня 2012 року по 13 серпня 2012 року шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_9 , де, скориставшись відсутністю власника, викрав гроші в сумі 2000 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди в розмірі 2000 грн.

З пред`явленого ОСОБА_18 обвинувачення суд виключив епізод вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_19 , який, згідно обвинувального акту, мав місце в проміжок часу з 7 години 27.07.2012 року до 19 години 45 хвилин 28.07.2012 року з будинку АДРЕСА_2 , звідки було викрадено ювелірні вироби: 2 золоті каблучки, кожна з яких вагою близько 2 грамів, золотий ланцюжок вагою 2,5 грами, золоту обручку з каменем «цирконій» загальною вагою 1,5 грами, а також 2 флеш-карти пам`яті по 4 Гб, чим завдано майнової шкоди на загальну суму 3488,10 грн., вказавши, що переконливих доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 по вказаному епізоду ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду кримінального провадження здобуто не було.

Також з пред`явленого обвинувачення суд виключив епізод вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_20 , який, згідно обвинувального акту, мав місце в період часу з 10 по 12 серпня 2012 року з будинку АДРЕСА_10 , звідки було викрадено гроші в сумі 1200 грн., 2 золоті ланцюжки, кожен приблизною вагою 3,5 грами, підвіску у вигляді «черепахи» вагою 2 грами, каблучку з переплетом білого золота вагою 2 грами та пару золотих сережок вагою 2 грами, чим завдано майнової шкоди на загальну суму 5123,11 грн., зазначивши, що переконливих доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 по вказаному епізоду ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду кримінального провадження здобуто не було.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, прокурор вказує на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду. Так, згідно висновку спеціаліста № 63 від 10.08.2012 року встановлено, що сліди долоні рук та сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події від 07.08.2012 року за адресою АДРЕСА_6 придатні для ідентифікації по ним особи. Незважаючи на вказаний висновок, судом першої інстанції не проведено відповідну експертизу з метою встановлення особи, якою залишені папілярні сліди, питання їх належності обвинуваченому не з`ясовано. Судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, що є грубим порушенням їх прав, а саме залишається недопитаною потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 . Крім того, суд при призначенні покарання формально врахував, що обвинувачений вчинив злочини які відносяться до тяжких, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за умисний корисливий злочин, вину у вчиненні ним злочинів не визнав, суду давав неправдиві покази, які спростовані іншими доказами, що свідчить про бажання обвинуваченого уникнути справедливої кари, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_21 в апеляційній скарзі просить призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає вирок несправедливим, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а також жоден свідок не вказав на нього, як на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового судового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, відповідно до ч. 4 ст. 370 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції стверджував, що крадіжок, в яких його обвинувачують він не вчиняв, зізнатися у вчиненому під час відтворення обстановки та обставин події його змусили під психологічним тиском працівники міліції, які і вказували на місці спосіб проникнення у будинки та місця розташування викрадених речей.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним доводам обвинуваченого ОСОБА_8 та не оцінив їх в сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, не було допитано понятого ОСОБА_22 , який брав участь при відтворенні обстановки і обставин події, яке відбулося 24.09.2012 року (а.п 124 176 т. 3), щодо вчинення з боку працівників міліції тиску на ОСОБА_8 .

Також суд першої інстанції лише формально зазначив, що покази ОСОБА_8 вважає неправдивими та такими, що спростовуються показами потерпілих та свідків, а також сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, без зазначення належного обґрунтування, не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 94 КПК України, не вжив заходів щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому дане рішення суду не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ч. 3, 4, 6 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Так, аудіо записи судових засідань за 24.04.2014 року, 23.06.2014 року та 11.07.2014 року, які містяться на технічному носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, не прослуховуються.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, фіксування судових засідань проводити у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, належним чином дослідити доводи обвинуваченого, постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню тримання під вартою в умовах Київського СІЗО № 13, до вирішення питання судом першої інстанції питання щодо його зміни чи продовження.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2