Справа № 639/3295/14-к
Провадження № 1-кс/639/371/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в його заяві від 21.01.2014 року.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 посилався на те, що 21.01.2014 року ним прокурору Жовтневого району м. Харкова було направлено заяву щодо вчинення на його думку суддею Жовтневого районного суду м. Харкова злочину, передбаченого ст. 375 КК України. Проте, зазначену заяву впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. Враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання в Селидівській виправній колонії УДПтС України в Донецькій області (№82) ухвалою від 13.05.2014 року було постановлено проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та зазначеною установою покарань. Копію ухвали направлено до виправної колонії. Проте, у зв`язку з відсутністю в призначений час зв`язку з Селидівською виправною колонією, а також, враховуючи вжиті судом заходи, те, що доводи скарги та заяви ОСОБА_5 від 21.01.2014 року викладені у вказаних документах, з огляду на скорочені строки розгляду скарги, остання була розглянута без участі в судовому засіданні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, зокрема на те, що фактично заява ОСОБА_5 від 21.01.2014 року не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінальної справи №1-103/06 (25040014), вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з заявою від 21.01.2014 року, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування стосовно судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , яким 24.03.2006 року, на думку ОСОБА_5 , було постановлено завідомо неправосудний вирок щодо нього, оскільки, як зазначає заявник, вказаним вироком його було засуджено та призначено покарання при порушеннях, що перешкоджали ухвалити законний та обґрунтований вирок досудове слідство по кримінальній справі проведено не уповноваженою особою.
Листом прокурора Жовтневого району м. Харкова від 05.03.2014 року вих. №04-56-53-14 ОСОБА_5 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.
Отже, прокуратурою Жовтневого району м. Харкова відомості по заяві ОСОБА_5 від 21.01.2014 року до ЄРДР внесені не були.
Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Фактично об`єктивні дані про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Харкова злочину, передбаченого ст. 375 КК України, у заяві ОСОБА_5 відсутні.
При цьому необхідно відзначити, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 покарання у виді 14 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_5 покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2003 року у виді 15 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо судових витрат, цивільних позовів, речових доказів та запобіжного заходу.
25.06.2007 року ухвалою судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006 року змінено в частині розподілу судових витрат та стягнення витрат, пов`язаних з похованням потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвалою колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17.04.2008 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вищезазначені вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.06.2007 року щодо ОСОБА_5 без змін.
При цьому згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.06.2007 року - висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, за які вони засуджені, засновані на доказах, досліджених судом, яким надана належна оцінка.
Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 17.04.2008 року - вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених по справі судових рішень, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Докази, зібрані у справі, є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.
Крім того, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого, зокрема ст. 375 КК України характеризується прямим умислом. Якщо ж мала місце добросовісна судова помилка, коли суддя виніс незаконне рішення, будучи переконаним стосовно доведеності чи, навпаки, недоведеності фактів і висновків, викладених у судовому рішенні, внаслідок недбалості, недостатньої кваліфікації, недоліків у законодавстві тощо, кримінальна склад злочину, передбаченого ст.. 375 КК України, відсутній.
У своїй заяві від 21.01.2014 року ОСОБА_5 не посилався на наявність об`єктивних даних, які б свідчили про умисел судді ОСОБА_6 ухвалити незаконний, на думку ОСОБА_5 , вирок, та як зазначалось вище, така незаконність повністю спростовуються вказаними рішеннями, прийнятими апеляційним судом Харківської області та Верховним Судом України за результатами перегляду вироку.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_5 від 21.01.2014 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1