Дело № 518/17/2012
27.02.2012 года Ждановский
городской суд Донецкой области
дательствующего судьи:
участием государственного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ждановка
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
русского, гражданина Украины,
холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, не
работающего, зарегистрированного по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
30 октября 2011года, примерно в
23час. 50 мин. несовершеннолетний ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_7, находясь в баре здания
ЦКиД г. Ждановка, расположенного по
адресу г. Ждановка ул. Школьная д. 8-А,
употребил 0,5 литра слабоалкогольного
После чего в этот же день 30.10.2011года,
примерно в 24.00 часа выйдя из бара, он
прошел в холл расположенный на первом
этаже вышеуказанного здания, где на
нижней полке рецепшена, под стойкой
администратора увидел женскую сумку
принадлежащую ОСОБА_3 и у него возник
умысел на тайное похищение чужого
имущества, а именно вышеуказанной
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на кражу чужого
имущества, несовершеннолетний ОСОБА_2
29.06.1995г.р., будучи в состоянии
алкогольного опьянения , 31.10.2011года,
примерно в 00 ч. 03 мин. находясь в холе
ЦКиД г. Ждановка, воспользовавшись тем,
что никто за его действиями не
наблюдает, используя благоприятную для
него окружающую обстановку,
исключающую по его мнению,
вмешательство посторонних лиц при
совершении кражи, действуя умышленно,
тайно из корыстных побуждений похитил
женскую сумку стоимостью 83,25грн.,
принадлежащую ОСОБА_3, в которой
- кошелек женский из кожзаменителя
фиолетового цвета стоимостью 49,95 грн., в
данном кошельке находились деньги в
сумме 32 грн, одна пластиковая карточка
Приватбанка на имя ОСОБА_4 и одна
пластиковая карточка Приватбанка на
имя ОСОБА_3 не представляющие
материальной ценности для потерпевшей,
- женская косметичка из
ткани стоимостью 14,99грн., в которой
находились две упаковки из полимерного
материала с таблетками «Септефрин»и
«Валерьяна»не представляющие ценности
-два рулона туалетной
бумаги по цене 1 грн., за каждый на сумму
- икона с ликами трех
святых, не представляющая для
потерпевшей материальной ценности,
- мобильный телефон SAMSUNG
SGH-D900i стоимостью 206,46 грн., который
находился в чехле из ткани стоимостью
19,98 грн., в корпусе данного мобильного
телефона находились сим карта
оператора МТС стоимостью 25 грн., и карта
памяти объемом 512 Мб стоимостью 16,65
грн., а всего на общую сумму 450,28 грн.
В последствии несовершеннолетний
ОСОБА_2 29.06.1995г.р. с похищенным
имуществом с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему
усмотрению, чем причинил материальный
ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
содеянном признал частично и пояснил
суду, что 30 октября 2011года, примерно в 21
час он пришел в ЦКиД г. Ждановка, для
того, что бы встретиться со знакомыми.
Находясь в помещении ЦК и Д он
встретился со своим старшим братом
ОСОБА_5, и другими ребятами. В баре
расположенном на 2-м этаже он выпил 0,5 л.
пива. Около 24 часов бар и ЦК и Д
закрывали и они решили выйти на улицу.
Когда шли по лестничному маршу
помещения ЦК и Д, он закурил сигарету,
вахтер сделала ему замечание. В это
время он прошел уже к первому этажу и
увидел под столом, где находилась
вахтер, женскую сумку. У него возник
умысел на кражу женской сумки. Он
воспользовался тем, что его никто не
видит взял данную сумку черного цвета
и вышел из помещения ЦК и Д. ОСОБА_3
зашел за помещение ЦК и Д и открыв сумку
осмотрел ее, увидел, что в сумке
находится женская косметичка , кошелек
и туалетная бумага. Он забрал из
кошелька деньги в сумме 32 гривен,
кошелек положил в сумку, а сумку
выбросил под ель. В это время к нему
подошел старший брат ОСОБА_5, он
пояснил, что женщина ищет сумку, что ее
мог взять он и потребовал вернуть
данную сумку. Он отдал ОСОБА_5 сумку.
После чего ОСОБА_5 вернулся в ЦКиД, он
пошел с ним, однако в помещение ЦКи Д не
заходил. ОСОБА_6 сумку вернул вахтерше.
Она в присутствии ОСОБА_6 стала
осматривать сумку и пояснила, что в
сумке пропал мобильный телефон и
Вину признает частично, так как телефон
не видел и не похищал.
Кроме частичного признание своей вины
подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью
подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
которая пояснила суду, что она работает
в ЦКиД на должности вахтер. 30 октября
2011года, в 18.00 часов она пришла на работу,
заступила на дежурство в ночную смену.
В помещении ЦК и Д имеется бар который
расположен на втором этаже и он
работает до 24.00 часов. Ее рабочее место
находится за рецешеном на первом
этаже. Под стойкой администратора
имеются полки на нижней из которых она
всегда оставляет свою сумку. В этот
день дискотеки не было, но бар работал.
В помещении ЦКиД находилась молодежь. В
24 часа она поднялась на второй этаж, для
того, что бы сказать молодым людям
которые были в баре, что помещение ЦКиД
закрывается. Когда поднялась на второй
этаж сумка принадлежащая ей оставалась
на данной полке. Когда предложила
молодым людям выйти из помещения, они
стали опускаться по лестничному маршу.
Она увидела, что один молодой парень
закурил сигарету, и сделала ему
замечание, после чего он пошел на
первый этаж. Она шла практически вслед
за группой молодых людей, парень,
которому она сделала замечание шел
примерно в середине данной компании.
Когда компания подходила к входным
дверям, она увидела, что парень,
которому она делала замечание, что-то
нес под курткой, но он в это время уже
вышел из входной двери помещения на
улицу. Примерно через 30 секунд, она
увидела, что на полке в рецепшене
отсутствует принадлежащая ей сумка.
Она сразу поняла, что вышеуказанный
парень ее похитил. Она выбежала на
улицу и увидела, что вышеуказанный
парень завернул за угол здания ЦКиД.
Она подошла к компании ребят, которые
стояли неподалеку от здания ЦКиД, и
сказала им, что парень из их компании
похитил сумку и если сейчас ее не
вернут она вызовет работников милиции.
После чего вошла в помещение ЦКиД.
Примерно через 40 минут в помещение
ЦКиД, пришел незнакомый ей парень,
который сказал, что является братом
парня, который похитил сумку и девушка,
они принесли принадлежащую ей сумку.
Она в их присутствии стала осматривать
сумку, в сумке было все перевернуто, из
косметички были высыпаны таблетки, был
открыт кошелек. В кошельке
отсутствовали деньги в сумме 32 грн., так
же в сумке отсутствовали две
пластиковые карточки «Приватбанка»,
одна на ее имя, а вторая на имя ее мужа
, в сумке так же отсутствовал мобильный
телефон SAMSUNG SGH-D900i. Остальное имущество
принадлежащее ей находилось в сумке.
Она сразу сообщила о том, что не хватает
денег, телефона и двух карточек и
данный парень и девушка вновь вышли из
помещения ЦКиД, через короткое время
они привели к ней парня, который
похитил сумку. Она стала предъявлять
ему претензии по поводу пропажи, он
пояснил, что он ничего не брал, он лишь
хотел пошутить. После того как парни
ушли она о случившемся сообщила в
милицию, назвав имя парня который
принес сумку ОСОБА_6.
На настоящий момент ущерб полностью
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая
пояснила суду, что 30 октября 2011года она
находилась на рабочем месте в первую
смену. Примерно в 18 часов в помещение
ЦКиД пришла ее сменщица ОСОБА_3 ОСОБА_3
остановились около стойки
администратора и стали разговаривать .
В это время на мобильный телефон ОСОБА_3
кто то позвонил, она достала из сумки
телефон и подняла трубку, звонил ее муж.
Она пояснила, что принимает смену и
сложив телефон ( он у нее слайдер) в
корпусе фиолетового цвета, положила
его в чехол из ткани и положила в сумку,
закрыв свою сумку она положила ее на
полку расположенную второй снизу в
рецепшене. Они пообщались с ОСОБА_3 и
она ушла домой. На следующий день,
пришла на работу в ночную смену, и от
работников ЦКиД ей стало известно, что
у ОСОБА_3 похитили сумку с ее вещами, но
как именно была совершена кража, и кто
ее совершил, ей никто не пояснял.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая
пояснила суду, что 30 октября 2011года,
примерно в 22 часа она пришла в ЦКи Д г.
Ждановка и прошла в бар расположенный
на втором этаже помещения. В 24 часа бар
закрывается и к этому времени на второй
этаж поднялась вахтер и попросила всех
покинуть помещение, так как здание ЦКиД
будет закрываться. Все стали выходить
из помещения. Она обратила внимание,
что один из незнакомых ей парней,
подкурил сигарету, и вахтер сделала ему
замечание. Данный парень прошел вперед,
а она с вахтером шла позади. Вахтер по
дороге шла и возмущалась поведением
парня. Когда прошли на первый этаж и
приблизились к рецепшену,
вышеуказанный парень уже вышел из
помещения ЦК и Д. Вахтерша обратила
внимание, что в рецепшене отсутствует
ее сумка и она стала возмущаться, что на
нижней полке лежала ее сумка и ее
похитили. Кто именно и когда брал
сумку, лично она не видела. Она
совместно с вахтершей вышла из
помещения ЦК и Д она увидела, что парень
которому она сделала замечание
повернул за угол здания ЦК и Д. В
компании парней, которые стояли
неподалеку от здания ЦКиД находился
парень, которого она знает как жителя
города по имени ОСОБА_6, он приблизился
к ним, стал спрашивать, что произошло и
когда вахтер пояснила, что у нее украли
сумку и она подозревает парня, который
ушел за угол, ОСОБА_6 пошел так же за
здание ЦКиД. Примерно через 5-10 мин. он
вернулся с женской сумкой в руках. Она
видела, что данная сумка из
кожзаменителя, лакированная черного
цвета. Вахтер пояснила, что эта сумка
принадлежит ей и в их присутствии стала
осматривать сумку, в сумке было все
перевернуто, она была в открытом
состоянии и вахтер пояснила, что в
сумке нет денег в сумме 32 грн. , нет
пластиковых банковских карточек на ее
имя и на имя ее мужа и мобильного
телефона. Она стала осматривать
кошелек и косметичку, в косметичке, где
находились таблетки, карточки и
телефон она так и не нашла. Все
присутствующие стали говорить ОСОБА_6,
что бы он привел парня, в тот момент
ОСОБА_6 пояснил, что это его младший
брат ОСОБА_2. Иван вновь ушел за здание
ЦКиД и примерно через 2-3 минуты
вернулся совместно с ОСОБА_2. Вахтер
стала предъявлять ему претензии по
факту отсутствия телефона, денег и
карточек. Тихон пояснил, что телефон не
- показаниями свидетеля
ОСОБА_9, которая пояснила суду, что
30.10.2011года, ее внук ОСОБА_2 попросился
погулять, она разрешила ему погулять
совместно со старшим братом ОСОБА_6,
домой они вернулись поздно, точно время
пояснить не может, а в последствии ей
стало известно от внуков, что ОСОБА_2 в
этот вечер взял сумочку у женщины
вахтера в ЦКиД г. Ждановка. Как именно
он похитил сумку, она точно не знает,
ОСОБА_2 ничего не пояснял. Тихона
характеризует с положительной стороны,
его мать и отец воспитанием ОСОБА_2 не
Таким образом факт наличия у
потерпевшей мобильного телефона и
похищение его, подтверждается как
показаниями самой потерпевшей, так и
показаниями свидетеля ОСОБА_10, а также
теми обстоятельствами, что после
осмотра похищенной и впоследствии
возвращенной сумки потерпевшая сразу
заявила об отсутствии телефона, а также
фактом добровольного возмещения его
стоимости подсудимым.
- из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
14.12.2011 года (л.д. 82-88), видно, что ОСОБА_2
указал место и способ похищения сумки
- согласно заключения товароведческой
экспертизы от 24.11. 2011года (л.д. 42-49 ), по
состоянию на 31 октября 2011года
стоимость похищенного имущества
- женская сумка из кожзаменителя
черного цвета- 83,25грн,
- кошелек женский из кожзаменителя
фиолетового цвета- 49,95 грн.,
- женская косметичка из ткани- 14,99грн.,
- мобильный телефон SAMSUNG SGH-D900i- 206,46 грн.,
- чехол для телефона из ткани- 19,98 грн.,
- сим карта оператора МТС - 25 грн.,
- карта памяти объемом 512 Мб - 16,65 грн.
- согласно заключения комплексной
психолого-психиатрической экспертизы
№ 1469 от 25.112011года:
1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 обнаруживает
признаки не социализированного
расстройства поведения. В период
совершения инкриминируемого ему
деяния мог осознавать свои действия и
2. У ОСОБА_2 отсутствуют признаки
умственной отсталости (
интеллектуального недоразвития) не
связанные с психическим расстройством.
3. Психологическое развитие ОСОБА_2
находится в пределах стандартов его
календарного возраста.
4. У ОСОБА_2 имеются выраженные
индивидуально- психологические
характеристики, непосредственно
связанные с основным клиническим
диагнозом, которые существенным
образом влияют на его поведение в
исследуемой стуации и влияют в
5. С учетом всех вышеперечисленных
особенностей психологического
вышеуказанных индивидуально
–психологических характеристик
достаточной степени осмышлять
фактический характер и общественную
опасность своих действий, критически
их оценивать и предвидеть их возможные
6. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Анализируя добытые по делу
доказательства, в их совокупности,
подвергнув их оценке, суд приходит к
убеждению, что ОСОБА_2, своими
умышленными действиями, выразившиеся в
тайном похищении чужого имущества,
совершил преступление, которое суд
квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины,
При определении наказания,
суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимого: ранее не судимого,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_9, по месту учебы
характеризуется посредственно, на
учете у врача нарколога не состоит.
Состоит на учете у врача психиатра с
диагнозом: «Не социализированное
расстройство поведения».
возмещение ущерба и совершение
преступления несовершеннолетним, суд
учитывает как обстоятельства,
смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого, суд считает
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
вышеизложенного, суд считает, что
исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от
доказательства: женская сумка из
кожзаменителя черного, кошелек
женский из кожзаменителя фиолетового
цвета, иконы с изображением лика трех
святых, женская косметичка из ткани, а
так же две упаковки с остатками
таблеток возвращены под расписку
потерпевшей ОСОБА_3, необходимо
возвратить ей как законному владельцу.
Гражданский иск по делу не
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде 1 года
Согласно ст. 104 УК Украины
ОСОБА_2 освободить от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1
В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2:
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции;
-сообщать уголовно-исполнительной
инспекции об изменении места
жительства, работы или учебы;
-периодически являться для регистрации
в уголовно-исполнительную
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней
–личное поручительство ОСОБА_11,
Вещественные доказательства: женская
сумка из кожзаменителя черного,
кошелек женский из кожзаменителя
фиолетового цвета, иконы с
изображением лика трех святых, женская
косметичка из ткани, а так же две
упаковки с остатками таблеток
возвращены под расписку потерпевшей
ОСОБА_3, возвратить ей как законному
Приговор может быть обжалован всеми
участниками процесса в Апелляционный
суд Донецкой области через Ждановский
городской суд в течении 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья Ждановского
суда Донецкой