Справа № 10 - 340 Головуючий у 1 інстанції Жук
Категорія ст. 236-1 КПК Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого Акуленко С.О.

суддів Зенченко Т.С., Демченко О.В.

з участю прокурора Бузакова О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією представника скаржниці ОСОБА_1 на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Деснянського райсуду м. Чернігова від 29 листопада 2007 року відмовлено у
задоволенні скарги про скасування постанови старшого уповноваженого
Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом незаконного володіння ОСОБА_4 транспортними
засобами (вантажним автомобілем та причепом, які належать їй на праві власності).

Не погоджуючись
з даною постановою, представник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначив, що суд
поверхово та упереджено розглянув цю справу, а саме: не взяв до уваги покази
свідка ОСОБА_2 та посвідчення про відрядження ОСОБА_1, не врахував вказівки
постанови суду від 20.09.2007 р., якою була скасована постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи. Апелянт
просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав, що суд повно та всебічно розглянув
скаргу ОСОБА_1 і підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали судової
справи та відмовного матеріалу Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській
області, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з
матеріалів справи 04.06.2007 р. та 08.06.2007 р. до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області надійшли звернення представника ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_3, в яких він просив провести перевірку за фактами незаконного утримання
ОСОБА_4 (колишнім чоловіком ОСОБА_1), належних їй автомобіля та причепа.

При перевірці
заяви викладені факти не знайшли свого підтвердження і постановою від 29 жовтня
2007 року ст. о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Вважаючи
постанову незаконною, а проведену перевірку по його заяві не повною, ОСОБА_3
звернувся зі скаргою до суду.

Розглядаючи скаргу, Деснянський райсуд м.
Чернігова поверхово та необ'єктивно дослідив всі обставини справи не повно
дослідив матеріали відмовного матеріалу № 9881 ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області по заяві ОСОБА_1 та виніс необґрунтоване рішення.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 березня 2007 року проведено поділ майна між подружжям ОСОБА_1
та ОСОБА_4 і визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль МАН та причеп до
нього. Дане рішення суду вступило в законну силу і є обов'язковим до виконання.

Як вбачається з
матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 звернувся до міліції з заявою про вчинення
крадіжки ОСОБА_4, належного ОСОБА_1 автомобіля та причепу до нього.

Відповідно до ст.
94 КПК України дана заява є приводом до порушення кримінальної справи.

Однак працівники
міліції провели поверхово перевірку по заяві ОСОБА_1, не встановили
місцезнаходження спірного автомобіля, не встановили обставин, чи дійсно був
вчинений злочин, а пославшись на цивільно - правові відносини між подружжям,
відмовили в порушенні кримінальної справи.

При розгляді
справи, місцевий суд повинен був врахувати положення ст. 68 Конституції
україни, у відповідності до якої кожен зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України, законів України і не посягати на права і свободи інших
людей.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4 був обізнаний з рішенням суду, у відповідності до
якого право власності на автомобіль МАН та причеп було визнано за ОСОБА_1
Незважаючи на це, ОСОБА_4 рішення суду не виконав, майна ОСОБА_1 не передав.

Органами, якими
проводилась перевірка, не було встановлено з достатньою повнотою - чому не було
виконано рішення суду в примусовому порядку, чи закрите виконавче провадження в
даний час і з яких підстав, чи проводились якісь дії державним виконавцем на
пошук майна і виконання рішення суду, яка була поведінка боржника (ОСОБА_4) при
виконання рішення суду. Встановлення цих фактів має важливе значення для
вирішення питання про наявність чи
відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину.

Колегія суддів
зауважує, що органами внутрнішніх справ, які проводили перевірку, фактично не
вжито дійових заходів для встановлення майна, щодо якого проведена перевірка,
не вияснені причини невиконання судового рішення, у зв'язку з цим перевірку не
можна визнати повною і об'єктивною.

У відповідності до
ст. 13 Конценції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має
право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному
орагані. Першим етапом такого захисту є перевірка заяви в інтересах ОСОБА_1 в
органах внутрішніх справ.

На дані обставини
не звернув уваги місцевий суд при розгляді справи за скаргою представника
ОСОБА_1

На думку колегії
суддів, місцевий суд, розглянувши скаргу, не в повній мірі перевірив, чи були
при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України
і прийняв передчасне рішення.

З огляду на
викладене, апеляція представника скаржниці підлягає задоволенню, постанова суду
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію
представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 29 листопада 2007 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні
постанови ст. оперуповноваженого Чернігівського міського відділу УМВС України в
Чернігівській області від 29.10.2007 року - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

С у д д і :

Т.С. Зенченко С.О.
Акуленко О.В. Демченко