Справа №454/1042/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження м. Красноарміськ Донецької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 03.12.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, 13.12.2013 року звільнений умовно-достроково із не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 4 дні,

по ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 19.12.2014 року приблизно о 13год. 10хв. маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, з мотиву надуманих неприязних відносин, які попередньо могли мати місце між ним та ОСОБА_4 , що стали для нього внутрішнім переконанням та рушійною силою для вчинення кримінального правопорушення, прибув до помешкання останнього, що розташоване по АДРЕСА_3 , куди на його стукіт впустив ОСОБА_4 , після чого металевим слюсарським зубилом, яке було ним заздалегідь заготовлено для спричинення тілесних ушкоджень, у приміщенні коридору помешкання, умисно завдав вказаним зубилом не менше як 10 ударів по голові ОСОБА_4 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що є у прямому причинному зв`язку із його злочинними діями.

Своїми умисними діями обвинувачений вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю. Повідомив, що 19.12.2014 року гуляв з своїми знайомими біля будинку потерпілого і побачив людину, яка нібито колись його образила. Поцікавившись у знайомих про дану особу, йому надано інформацію про те, хто це і де він проживає. Цього дня раніше, він знаходячись біля середньої школи №3 знайшов металеве зубило та сховав його у кишеню своєї куртки. В подальшому, він зайшов в під`їзд де живе потерпілий, постукав у двері, після чого потерпілий ОСОБА_4 їх відкрив. В цей час, він витяг з куртки зубило, яке знайшов в день вчинення злочину і завдав потерпілому удари по голові, від чого останній впав на підлогу в коридорі квартири. В цей момент він почув галас сторонніх людей, перелякався, вибіг на сходову клітку, де його за руку схопив невідомий чоловік та він вирвався. В під`їзді він скинув свою куртку та викинув її. Вибігши на вулицю, побіг до автобусної зупинки і поїхав в напрямку до м. Червоноград.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, а саме втраченого заробітку за весь період непрацездатності в сумі 8896,77грн. визнав повністю, щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7921,44грн. на придбання ліків та моральної шкоди в сумі 150000грн. не визнає, як необгрунтовані. Крім цього, зазначив, що відшкодував потерпілому 10000грн. за втрачений заробіток.

У вчиненні даного злочину кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 19.12.2014 року близько 12год. 30хв. він повернувся з церкви додому та будучи в квартирі почув стукіт у двері. Спитавши хто знаходиться за дверима, почув у відповідь, що на його ім`я доставлена посилка від його сина ОСОБА_8 . Так, як і справді, син знаходиться за межами України, він відкрив двері. Відкривши, побачив незнайомого чоловіка, який одразу вийняв з куртки зубило і вдарив його по голові, після чого він впав на підлогу. Обвинувачений продовжував його бити по голові близько 60 раз після чого почав його душити. Він кликав на допомогу, а тому сусіди, які живуть з ним на одному поверсі почули галас, після чого обвинувачений вибіг із квартири. За певний час сусіди зайшли у квартиру, де знайшли його закривавленим. Цивільний позов із збільшеними позовними вимогами підтримує повністю та просить задовольнити.

Просить суд покарати суворо обвинуваченого.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин злочину, які ніким не оспорюються. Потерпілий та обвинувачений щодо цього не заперечують.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши показання обвинуваченого та дослідивши дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що обвинувачений винний у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки спричинені потерпілому тілесні ушкодження були небезпечні для його життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття в скоєному злочині, сприяння у розкритті злочину та часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є повторне вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, в тому числі за аналогічне діяння, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, та його небажання стати на шлях виправлення, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Також, враховуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, обставини справи, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги потерпілого підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, потерпілим не надано суду доказів щодо спричиненої йому майнової шкоди, в наслідок придбання ліків на сумі 7921,44грн., а саме не надано документального підтвердження цього, платіжних документів, які б це підтвердили, а тому у задоволенні даної вимоги суд відмовляє.

Також, згідно приписів ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Учасниками розгляду справи не оспорюється факт роботи потерпілого ОСОБА_4 оператором котельні у МКП «Сокальтеплокомуненерго», а також період перебування ним на лікарняних, що зокрема підтверджено наданими листками непрацездатності, та беручи до уваги розрахунок втраченого заробітку, суд прийшов до висновку, що дана вимога про стягнення із обвинуваченого в користь потерпілого 8896,77грн. підставна, однак, враховуючи факт відшкодування обвинуваченим потерпілому 10000грн. шкоди завданої втраченим заробітком, що визнається самим потерпілим, у задоволенні даної вимоги суд відмовляє за відсутністю предмету спору по такій.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних страждання, у звязку із протиправною поведінкою обвинуваченого щодо нього.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 150000грн., суд задовільняє частково, на суму 15000 грн.

Також, із квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 30.04.2015р. встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 затрачено 2000грн. витрат на правову допомогу, які підлягають до стягнення із обвинуваченого у його користь.

Речові докази:

металеве слюсарське зубило, светр червоного кольору із капюшоном, футболка білого кольору із комірцем синього кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити;

6 пакетів із змивами, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати ОСОБА_6 не відбуту ним частину покарання за попереднім вироком Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 03.12.2010 року та остаточно визначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання та фактичного затримання засудженого.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити ОСОБА_6 без змін до набрання вироком законної сили.

Позовні заяви потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

В решті цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 16780 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят)грн. 47коп. за проведену дактилоскопічну та судово молекулярно-генетичні експертизи.

Речові докази: металеве слюсарське зубило, светр червоного кольору із капюшоном, футболка білого кольору із комірцем синього кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити;

6 пакетів із змивами, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_9