Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/210/2015 Справа № 641/2130/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000459 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого , не одруженого, раніше засудженого: 17.06.1994 року Харківським обласним судом за ст. 86-1,44,42 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.10.1998 року з Диканівської ВК № 12 по відбуттю строку покарання; 13.01.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.11.2001 року з Жовтневої ВК № 17 по відбуттю строку покарання; 13.12.2002 року Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік; 01.04.2004 року Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.08.2007 року Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 03.11.2014 року з Темнівської ВК № 100 по відбуттю строку покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого: 11.11.2002 року Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік. На підставі ст. 1а Закону України « Про амністію» від 11.07.2003 року від відбування покарання звільнений; 18.02.2008 року Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік; 29.08.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки, 18.10.2013 року знятий з обліку по закінченню строку згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації в Україні не має
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.02.2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп,яніння, перебуваючи на 2 поверсі в приміщенні « Будинку побуту», розташованому за адресою: м. Харків. вул.. Тарасівська,3, побачили в коридорі на стіні LED телевізійну панель «Samsung та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вступивши між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна і діючи спільно, з корисливих мотивів з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, зняли з тримачів LED телевізійну панель «Samsung UE32FH4003W», діагональю 32 дюйми, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 753 від 27.02.2015 року 3769 гривень, яка належить ОСОБА_6 , яку став загортати у спортивну кофту ОСОБА_5 , однак свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_6 не довели до кінця з причин незалежних від їх волі, так як були затримані ОСОБА_7 , який побачив та присік незаконні дії останніх.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнали в повному обсязі та не оспорювали встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ними вищевикладеного епізоду злочинної діяльності

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про особу кожного, дослідженням відомостей щодо судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
· за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :
· за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не засуджений , на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останніми кримінального правопорушення , відомості про особу обвинувачених, обставину, що помякшує та обтяжує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим покарання у вигляді арешту.
З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п,яти місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту, обчислюючи строк тримання під вартою з 23.02.2015 року.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за проведення судової експертизи 368,28 грн на користь держави.
Речові докази вважати повернути за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1