Справа № 11 673, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Кусік І.В.
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Делієв О.М.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року травня місяця «17»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Делієва О.М.

Суддів Буженко Н.В., Коровайко О.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець Херсонської області, смт. Білозерка, вул. Поштова, 8, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України судимості немає, -

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки обмеження волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна;

за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 30 листопада 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1671 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Справу розглянуто у відповідності з ч.3 ст. 299 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винними і засуджено за те, що він 22 листопада 2010 року, близько 02.00 години в с. Приозерне (м. Херсон) у невстановленої слідством особи придбав наркотичні засоби з метою особистого вживання та збуту. Частину наркотичного засобу опію ацетильованого вжив особисто шляхом інєкції внутрівенно. Реалізуючи свій умисел на збут наркотичного засобу, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, 22 листопада 2010 року близько 16.30 години перевіз при собі на власному автомобілі решту наркотичного засобу до м. Херсона, де наперед домовившись з ОСОБА_3, знаходячись по вул. Полтавській на кінцевій зупинці тролейбусу № 8 м. Херсона збув за 60 грн. шприц з рідиною коричневого кольору яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,054 г.

Крім того, ОСОБА_1 30 листопада 2010 року, близько 09.00 годині в с. Приозерне (м. Херсон) у невстановленої слідством особи придбав наркотичні засоби з метою особистого вживання та збуту. Частину наркотичного засобу опію ацетильованого вжив особисто шляхом інєкції внутрівенно. Реалізуючи свій умисел на збут наркотичного засобу, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, 30 листопада 2010 року близько 10.20 години перевіз при собі на власному автомобілі решту наркотичного засобу до смт. Білозерка Херсонської області, де наперед домовившись з ОСОБА_3, знаходячись по вул. К. Маркса біля магазину „Торговий дім ОСОБА_4 поясного збув за 60 грн. шприц з рідиною коричневого кольору яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,036 г.

Крім того, 30 листопада 2010 року, близько 09.00 годині в с. Приозерне (м. Херсон) у невстановленої слідством особи придбав наркотичні засоби з метою особистого вживання та поклав до багажнику свого автомобіля. Реалізуючи свій умисел на зберігання наркотичного засобу, який 30 листопада 2010 року близько 10.20 години перевіз при собі на власному автомобілі до смт Білозерка Білозерського району Херсонської області, де був затриманий працівниками міліції на вул. ОСОБА_5. При огляді багажного відділення автомобіля було виявлено та вилучено шприц з рідиною коричневого кольору яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,194 г.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію вчиненого, просить вирок скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та його особі і постановити стосовно нього новий вирок, призначивши покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України пять років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна; за ч.2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_1 який в дебатах та в останньому слові заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, за які його засуджено відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюються. Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно; за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України правильно.

Разом з тим, обране ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей, за які він визнаний винним, колегія суддів вважає мяким, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Закон, а саме ст. 69 КК України, передбачає можливість призначення більш мякого покарання за наявності декількох помякшуючих покарання обставин з урахуванням особи винного.

Із вироку вбачається, що суд призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України, визнавши помякшуючими покарання обставини щире каяття та активне сприяння слідству, які відповідно до ст. 66 КК України відносяться до однієї обставини, яка помякшує покарання, чим порушив положення ст. 69 КК України.

Що ж до особи винного, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв тяжкій злочин, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як наркозалежна особа, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем.

З урахуванням викладеного і тяжкості злочину у суду не було достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України, а тому доводи прокурора про призначення засудженому несправедливого покарання внаслідок його мякості є обґрунтованими, у звязку з чим вирок районного суду в частині призначення ОСОБА_1 покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 378 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України пять років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна; за ч.2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Врешті цей вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області в місячний строк з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:

Судді: