Справа № 4 -
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Лозова 22
листопада 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд в Харківській області в складі: Головуючого судді : Попова
О.Г., при секретарі : Олійнік О.М.
, з участю прокурора: Яциченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Лозова Харківській області скаргу
громадянки ОСОБА_1 на постанову Лозівського МВГУ МВС України в Харківській
області «Про відмову в порушенні кримінальної справи» від 19 вересня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада
2007 року ОСОБА_1 , звернулася до суду
зі скаргою на постанову ст. ДГМ Лозівського МВГУ МВС України в
Харківській області - Кіященко О.М. про
відмову в порушенні кримінальної справи від 19 вересня 2007 року за фактом
відкритого заволодіння її майном за адресою: АДРЕСА_1, вважаючи,
що вона винесена передчасно без повного і об'єктивного розгляду по
справі, з боку органів міліції, прокуратури,
у зв'язку з чим і підлягає скасуванню відповідно до ст. 236-2 п.1 КПК України.

Прокурор, заперечував про відміну постанови " Про
відмову у порушенні кримінальної справи" від 19 вересня 2007 року, вважаючи,
що вона є законною, у зв'язку з
чим скарга не підлягає задоволенню.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення і
думку заявниці ОСОБА_1 , яка наполягала
на задоволенні її скарги, посилаючись на
те, що орган дізнання, а зокрема
ст. ДГМ -Киященко О.М. , не
належним чином виконав свої службові обов'язки,
односторонньо розглянув її заяву,
при цьому до неї як і до чоловіка ніхто не приходив і не опитував, окрім цього органами прокуратури не
розглянута її заява за фактом незаконного вторгнення в її квартиру, як Діденко,
так і іншими особами, яка
знаходиться в матеріалах справи.

Суд
вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а

постанова
органу дізнання від 19 вересня 2007 року скасуванню з наступних підставах:

Як
вбачається з матеріалів перевірки №1537 про відмову в порушені кримінальної
справи, за заявою ОСОБА_1 , немає відомостей про те, що орган дізнання належним чином і у
встановленому законом порядку викликав повістками заявницю, чоловіка,
для їх опиту за фактом відкритого викрадання її майна, тим більше як вона, так і її чоловік не опитані належним чином;

· органом
дізнання не виконані вказівки прокурора,
від 07 серпня 2007 року, 25
червня 2007 року. (л.с 6-7, 9,
23);

· відповідно
до ст.
ст. 425, 426, 430 КПК України
органами дознания і
прокуратури не прийнято рішення про наявність,
або відсутність в діях ОСОБА_2,
ознак складу злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України;

- органами прокуратури не
ухвалене рішення про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3, і інших осіб ознак складу злочину, передбаченого
ст. 162 ІСК України, а тому як
вказано вище, суд задовольняє скаргу
ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 236-2 п.2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про скасування Постанови
ст. ДІМ Лозівського МВГУМВС
України в Харківській області- Киященко ОМ.
«Про відмову в порушенні кримінальної справи» від 19 вересня 2007 року -
задовольнити.

Постанову ст.
ДІМ Лозівського МВГУМВС України в Харківській області - Киященко
О.М. від 19 вересня 2007 року « Про
відмову в порушенні кримінальної справи» - скасувати.

Постанову
для проведення додаткової перевірки за фактом відкритого викрадання чужого
майна та незаконного вторгнення в її домоволодіння 05 червня 2007 року, направити в Лозівську міжрайонну прокуратуру
в Харківській області, доручивши
провести її належним чином і про прийняте рішення повідомити у встановленому
законом порядку зацікавлених осіб.

На постанову судді прокурором,
особою, ще подала скаргу, протягом семи діб з дня його винесення, може бути подана апеляція в апеляційний суд.