Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 09
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Клока О.М. ,

за участю
секретаря Мартинюк О.Г.,

прокурора
КузінаЄ.В.,

захисників
ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. ,

представника
служби у справах неповнолітніх Розпутняк О.Б.,

представника Служби автомобільних доріг у Волинській області Андрійчука
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає вм. Луцьку, АДРЕСА_1,
прописаний в м. Ківерці,
АДРЕСА_2, Волинської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений,
не працює, раніше судимий:
11.11.2005 року за ст. ст.
186 ч.2, 75 КК України на 4 роки
позбавлення волі з випробуванням,
встановлений іспитовий строк 2 роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який народився та проживає в м.
Луцьку, АДРЕСА_3, громадянин України, з середньою освітою, неодружений,
не працює, несудимий;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився і проживає
в м. Луцьку, АДРЕСА_4,
громадянин України, освіта
середня, навчається в Луцькому вищому
професійному училищі будівництва та архітектури, неодружений,
несудимий;

у вчиненні
злочину, передбаченого cm. 185 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_3 повторно, діючи за попередньою
змовою з підсудними ОСОБА_4 та
неповнолітнім ОСОБА_5, керуючись
корисливими мотивом та метою, 06 вересня
2007 року, близько 01 год. 30 хв.
поблизу с Промінь Луцького району,
таємно викрали чотири троси огородження дороги на автодорозі
Луцьк-Радомшль-Дубно, чим заподіяли
Службі автомобільних доріг у Волинській області матеріальну шкоду на загальну
суму 18902грн. 25коп.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вину у
вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що дійсно при зазначених обставинах місця і
часу викрали чотири троси огородження дороги. Трос відділяли від стовчиків
огородження з допомогою кусачок,
викрадене вантажили на автомобіль ЗІЛ,
який належить батьку ОСОБА_5. Вартість викраденого не заперечують.
Викрадений трос був виявлений працівниками міліції. У вчиненому щиро
розкаюються, просять суворо не карати.

Факт вчинення
злочину підтверджується протоколами огляду місця події (а.с. 3-8).

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 міг і може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
тобто є осудним (а.с. 87-88).

Оскільки
показання підсудних послідовні,
узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, тому суд приходить до висновку про
винуватість ОСОБА_4. ОСОБА_5. у таємному
викраденні чужого майна, вчиненому за
попередньою змовою групою осіб, а
ОСОБА_3. у повторному таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, і кваліфікує дії підсудних за ст.
185 ч.2 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу підсудних та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд
виключає з обвинувачення обтяжуючі обставини покарання підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5. - вчинення злочину групою
осіб, а щодо ОСОБА_3. - вчинення злочину
повторно і за попередньою змовою групою осіб,
оскільки вони є кваліфікуючими.

Обставинами, що пом'якшують покарання всіх трьох
підсудних, є щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, а у ОСОБА_5.
- вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового
строку за попереднім вироком, суд
приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання підсудного
без ізоляції його від суспільства.

Разом з тим, з урахуванням
пом'якшуючих обставин покарання,
наявності у ОСОБА_3. на утриманні дружини, яка вагітна,
тяжкого матеріального стану сім'ї підсудного, пов'язаного із пожежею, суд застосовує принцип часткового складання
покарань, визначаючи остаточне покарання
за сукупністю вироків.

Що
стосується ОСОБА_4, враховує суд і
те, що підсудний вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, ту обставину, що викрадене майно повернуте, тому призначає мінімальне покарання у виді
обмеження волі, передбачене санкцією
ч.2 ст. 185 КК України, і звільняє від його відбування з
випробуванням.

З
урахуванням обставин, що пом'якшують
покарання, а також того, що ОСОБА_5. вперше вчинив злочин будучи
неповнолітнім, позитивно
характеризується, навчається, суд знаходить сукупність вказаних обставин
виключною і такою, що істотно знижує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому
переходить, у відповідності до ст. 69
КК України, до більш м'якого виду
основного покарання, не зазначеного в
санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім
того, призначення ОСОБА_5., який навчається і отримує степендію, за вчинення корисливого злочину покарання у
виді штрафу слугуватиме, на думку
суду, належним уроком підсудному, попереджатиме нові злочини.

Цивільний
позов прокурора, з урахуванням позиції
представника Служби автомобільних доріг у Волинській області, суд залишає без розгляду.

Речові
докази у відповідності до ст. 81 КПК
України автомобіль ЗІЛ -130 д.н.з НОМЕР_1,
ножівку для різки металу,
металеву ложку для монтажу шин автомобіля слід залишити за належністю
ОСОБА_6., трос огороджувальний - за
належністю Луцькому Райавтодору,
монтажні кусачки, які знаходяться
на зберіганні в камері схову речових доказів Луцького РВ УМВС України у
Волинській області, - знищити (а.с. 21,
22, 26).

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

Визнати
винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Луцького міськрайонного суду від 11.11.2005 року, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування
4(чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3. рахувати з 07 вересня 2007 року, тобто з моменту його затримання.

Визнати
винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України, і призначити йому покарання у
виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку
тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, а саме:

не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, навчання,
роботи;

періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні
злочину,

передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69
КК України, у виді штрафу у розмірі 600
(шістсот)грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під
варту.

Запобіжний
захід ОСОБА_5. та ОСОБА_4 до вступу
вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний
позов прокурора в інтересах Служби автомобільних доріг у Волинській області
залишити без розгляду.

Речові
докази: автомобіль ЗІЛ -130 д.н.з. НОМЕР_1,
ножівку для різки металу,
металеву ложку для монтажу шин автомобіля залишити за належністю
ОСОБА_6, трос огороджувальний залишити
за належністю Луцькому Райавтодору,
монтажні кусачки, які знаходяться
на зберіганні в камері схову речових доказів Луцького РВ УМВС України у
Волинській області, знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,
а ОСОБА_3. в той ж строк з моменту отримання копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.