Справа №1-4/08
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2008 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.

захисника підсудного

адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Молодово Сокирянського району
Чернівецької області, жителя с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької
області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст. 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року, біля 22 години,
житель с. Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
маючи умисел на знищення чужого майна, а саме майна свого сусіда ОСОБА_3, шляхом підпалу, прийшов у господарство
останнього, яке розташоване в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької
області. Там підсудний підійшов до господарського сараю, що побудований із
дерев'яних дошок та оббитий шифером у якому знаходилось сіно, пиломатеріали,
кури, поросята та інше майно потерпілого ОСОБА_3 Там ОСОБА_2. впевнившись що на
подвір'ї нікого немає за допомогою сірників умисно підпалив сіно у
вищевказаному сараї, а потім втік із цього господарства до сільського ставка.
Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_2. вогнем було повністю знищено майно
ОСОБА_3, а саме 52 листки шиферу по ціні 10 гривень за один листок на суму 520
гривень, 20 дерев'яних стовпів по ціні 40 гривень за один стовп на суму 800
гривень, 8 дерев'яних планок довжиною по шість метрів кожна по ціні 6 гривень за одну планку на суму 48
гривень, 0,5 м3 необрізної дошки по ціні 400 гривень за 1 м3
на суму 200 гривень, 4 курки по ціні 20 гривень за одну курку на суму 80
гривень, тримісячне порося вартістю 140 гривень, 3 м3 одрізної дошки
по ціні 500 гривень за 1 м3 на суму 1500 гривень, 3 000 кілограм
сіна із люцерни по ціні 500 гривень за одну тону на суму 1500 гривень, бокову
коляску від мотоцикла „ІЖ-П-5” 1993 року випуску вартістю 300 гривень, а всього
майна потерпілого на загальну суму 5088 гривень.

Підсудний ОСОБА_2. вину в скоєному
визнав частково та дав суду показання
про те, що він протягом тривалого часу
перебуває у неприязних відносинах із потерпілим ОСОБА_3. та його дружиною.
Причиною сварок є те, що худоба потерпілого та кури постійно заходять у
господарство підсудного. 03 серпня 2007 року біля 20 години між ним та ОСОБА_3.
в черговий раз виникла сварка, під час якої ОСОБА_3. вдарив його тричі рукою по
обличчю. Під час сварки підсудний погрожував потеріплому, що спалить його
господарство, але він не думав цього робити.
Після сварки ОСОБА_2. пішов у свій будинок. через деякий час він вирішив
помститися ОСОБА_3. та спалити його господарський сарай. Біля 22 години цього ж дня ОСОБА_2., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, взяв сірники та
прийшов у господарство ОСОБА_3, яке розташоване в с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області поряд із господарством підсудного.
Там підсудний підійшов до господарського сараю, що побудований із дерев'яних
дошок та оббитий шифером у якому знаходилось сіно. ОСОБА_2. впевнившись що на подвір'ї нікого
немає, за допомогою сірників умисно підпалив сіно у вищевказаному сараї. Коли
сіно почало горіти, він злякався і почав його тушити ногами. Однак він не зміг
погасити сіно в втік до сільського ставка. Підсудний не згідний із вказаною
потерпілим кількістю майна, що згоріло.
Зокрема він вважає, що шиферу було менше ніж 52 листи, стовпів було не 20, а
8-10, сіна у сінажнику біля всього біля 1 тонни, дошок, каляски від мотоцикла,
курей та поросяти там не було взагалі.

Разом з тим, вина підсудного в скоєному повністю стверджується
показами потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3. дав суду показання про те, що підсудний ОСОБА_2.
проживає по сусідству з ним і перебуває у неприязних відносинах практично з усіма сусідами. Причиною сварок є те, що
підсудний зловживає спиртними напоями та чіпляється до людей. 03 серпня 2007
року, біля 20 години між потерпілим та підсудним виникла сварка. Причиною
сварки було те, що ОСОБА_3. прив'язав свою корову у своєму городі не далеко від
межі. Під час сварки потерпілий розгнівався і вдарив ОСОБА_2. тричі по обличчю
з метою заспокоїти. ОСОБА_2. почав погрожувати йому, сказав, що спалить його
господарство. В цей же день біля 23 години потерпілий ліг спати. Біля 00 години
30 хвилин 04 серпня 2007 року його розбудила дружина та повідомила йому, що у
них горить сарай із сіном. Під час
пожежі згоріло 52 листки шиферу по ціні 10 гривень за один листок на суму 520
гривень, 20 дерев'яних стовпів по ціні 40 гривень за один стовп на суму 800
гривень, 8 дерев'яних планок довжиною по шість метрів кожна по ціні 6 гривень за одну планку на суму 48
гривень, 0,5 м3 необрізної дошки по ціні 400 гривень за 1 м3
на суму 200 гривень, 4 курки по ціні 20 гривень за одну курку на суму 80
гривень, тримісячне порося вартістю 140 гривень, 3 м3 одрізної дошки
по ціні 500 гривень за 1 м3 на суму 1500 гривень, 3 000 кілограм
сіна із люцерни по ціні 500 гривень за одну тону на суму 1500 гривень, бокову
коляску від мотоцикла „ІЖ-П-5” 1993 року випуску вартістю 300 гривень, а всього
майна на загальну суму 5088 гривень.
Потерпілий зрозумів, що сарай запалив ОСОБА_2. ОСОБА_3. повідомив про
пожежу працівників міліції. ОСОБА_3. підтримує свій цивільний позов та просить
стягнути із підсудного на його користь 5088 гривень в рахунок відшкодування
заподіяної йому шкоди. Заподіяну йому шкоду вважає великою.

Свідок ОСОБА_4. дала суду показання про те, що вона є дружиною потерпілого
ОСОБА_3 01 серпня 2007 року між нею та
їх сусідом ОСОБА_2. в черговий раз виникла сварка, а саме ОСОБА_2. був в стані
сп'яніння і питав, чому корова Коників прибита біля межі. Під час сварки від
погрожував спалити господарство Коників. 03 серпня 2007 року, біля 20 години
між ОСОБА_3. та підсудним знову виникла
сварка. Причиною сварки знову була корова. Під час сварки ОСОБА_3. розгнівався і вдарив ОСОБА_2. тричі по
обличчю долонею руки з метою заспокоїти.
ОСОБА_2. почав погрожувати йому, сказав, що спалить його господарство. В цей же
день, біля 23 години вони лягли спати.
Біля 00 години 30 хвилин 04 серпня 2007 року свідок прокинулася і побачила, що
у них горить сарай із сіном. ОСОБА_4. розбудила чоловіка і вони пішли гасити
пожежу. Через деякий час приїхали пожежники і погасили вогонь. Під час пожежі
згоріло їх майно на суму 5088 гривень.
Заподіяну їм шкоду вважає
великою. Сіно вони зібрали із своїх земельних ділянок (паїв) загальною площею
біля 1,5 Га. Всього сіна було три великих причепи від автомобіля марки „ЗІЛ”.

Свідок ОСОБА_5. дала суду показання про те, що вона була понятою під час
відтворення обставин злочину. Під час відтворення підсудний показав як він
запалив сарай. Свідок також пояснила, до підсудний є її дядьком і хворіє.

Свідок ОСОБА_6. дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5.

З протоколу огляду місця пожежі та
схеми до нього (а.с. 5-7) вбачається, що вніч з 03 на 04 серпня 2007 року
у господарстві жителя с. Іванівці
ОСОБА_3 була пожежа. Згорів один сарай.

З довідки виданої підприємством Кельменецької райспоживспілки „Коопринок”
№66 від 22 серпня 2007 року (а.с. 46)
вбачається, що вартість однієї
курки становить 20 гривень, одного поросяти віком три місяці становить 140
гривень, однієї тонни сіна із люцерни становить 500 гривень.

Із довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_7. №18 від 22 серпня 2007 року вбачається, що вартість одного
листка шиферу бувшого у використанні становить 10 гривень, вартість одного
дерев'яного стовпа розміром 10*10*500 см становить 40 гривень, вартість однієї
дерев'яної планки розміром 2*4*600 см становить 6 гривень, вартість одного кубічного метра обрізної дошки товщиною 30 мм становить 500 гривень, вартість одного
кубічного метра необрізної дошки товщиною 30 мм становить 400 гривень.

З акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №518 від 19 листопада
2007 року (а.с. 101-102) вбачається, що ОСОБА_2. на
період часу до якого відноситься інкримінований йому злочин ознак
хронічного психічного захворювання та ознак будь - якого іншого тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, виявляв ознаки легкого
психоорганічного синдрому, що не позбавляло його здатності за своїм психічним
станом віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Тому його слід
вважати осудним. За своїм психічним станом підекспертний ОСОБА_2. застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує. З протоколу відтворення обстановки і обставин
події від 28 листопада 2007 року (а.с. 114) та фото таблиць до нього (а.с. 117,
118) вбачається, що ОСОБА_2. добровільно розказував і показував, як він 03 серпня
2007 року підпалив сінажник потерпілого.

Досліджені судом докази, у своїй сукупності дають суду підстави
вважати, що дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст. 194 ч.2 КК
України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що ОСОБА_2.
скоїв умисне знищення чужого майна , що
заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема суд враховує, що підсудний скоїв злочин в стані
алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Разом з тим, суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_2.
щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи.

Суд бере до уваги, що підсудний негативно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, та обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання суд вважає, що ОСОБА_2.
за ст. 194 ч.2 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк
у межах санкції цієї статті. Таке
покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення
підсудним нових злочинів.

Суд вважає, що позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_3 до підсудного про
відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити. Зокрема з підсудного
ОСОБА_2. слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 5088 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

З урахуванням всіх вищевказаних
обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без
відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування
покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 194
ч.2 КК України та призначити йому покарання виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_2 такі
обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання;

3) періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5088 (п'ять тисяч
вісімдесят вісім) гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної злочином.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення
через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: