Справа № 691/1748/14-к
Провадження № 1-кс/691/246/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР в рамках кримінального провадження за № 0000541 від 01.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 30.10.1996 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 94, 86-1, 121, 42 КК України 1960 року, до покарання у вигляді позбавлення волі, 26.05.2014 року Уманським районним судом Черкаської області на підставі ст. 81 КК України 2001 року, звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим терміном покарання 2 роки 8 місяців 21 день, маючи судимість, яку у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

А саме, ОСОБА_5 , 01.12.2014 року, близько 00.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення веранди будинку за вищевказаною адресою та намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії було виявлено і він був затриманий.

01.12.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, прокурор прокуратури Городищенського району клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи причетність до скоєння злочинів, вказав, що не заперечує щодо обрання запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, але бажав би залишитись на волі, при цьому не заперечив, що не з`являється на виклики до слідчого, скоїв ряд інших злочинів, не має постійного місця проживання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній, будучи засудженим 30.10.1996 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 94, 86-1, 121, 42 КК України 1960 року, до покарання у вигляді позбавлення волі, 26.05.2014 року Уманським районним судом Черкаської області на підставі ст. 81 КК України 2001 року, звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим терміном покарання 2 роки 8 місяців 21 день, після звільнення із місця позбавлення волі, знову об`єктивно підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності громадян, що дає підстави суду вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи безробітним, не маючи постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, з пояснень якого вбачається, що злочини скоює через потребу у продуктах харчування, негативно характеризується за місцем останнього проживання, може переховуватися від органів слідства та суду, остільки в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області житло винаймає.

За даних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 06.11.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 40 хвилин 04 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали до 12 години 40 хвилин 01 лютого 2015 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1