АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.,

суддів Зав'язуна
С.М. та Заліщука М.С.,

з участю прокурора Воронухи
Д.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на
вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.12.2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Новоград-Сіверський Черніговської області, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,
раніше судимої Новоград-Волинським міськрайсудом:

·
28.05.2001
року за ст.229-6 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі;

·
23.07.2001
року за ст.229-6 ч.1, ст.42 ч.3 КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі;

·
14.04.2006
року за ст.309 ч.2, ст.79 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України
на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 14.04.2006 року остаточно
призначено покарання 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід
щодо неї залишено попередній -
тримання під вартою.

Стягнуто із засудженої
ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 119 гривень.

Відповідно до
вироку суду першої інстанції ОСОБА_1
засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

Справа №11-184/2007 Головуючий
у суді 1 -ої
інстанції Кузьменко В.В.

Категорія 4.2 ст.309 КК
України Доповідач
у суді 2-ої інстанції Зав'язуй С.М.

2

ЗО серпня 2006 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, незаконно, без мети збуту, отримала в
дарунок у невстановленої слідством особи, таким чином придбала,
особливо-небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильований, загальною вагою 0,38
грам (по вазі сухої речовини).

Цього ж дня, в
період з 17 години 15 хвилин ОСОБА_1,
невстановленими слідством вулицями міста Новоград-Волинський у вигляді ручної
кладі перенесла вказаний наркотичний засіб до оперативного посту HP
2 ст.Новоград-Волинський
ДТГО „ПЗЗ", де була затримана працівниками міліції, а наркотичний засіб
вилучено.

В апеляціях
ОСОБА_1 не оспорючи, фактичні обставини справи та кваліфікацію злочинних дій,
просить змінити вирок пом'якшивши покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК
України, вказуючи на те, що за станом здоров'я -хвора, суд не взяв до уваги наявність на її утриманні
двоє малолітніх дітей та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім
того, засуджена стверджує, що в ході досудового слідства при ознайомленні з
кримінальною справою в її матеріалах були відсутні висновки експертиз датовані 24.10.2006 p., 27.10.2006 p., 30.10.2006 р. Про ці
висновки вона дізналась лише після отримання обвинувального висновку.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та
обгрунтованим, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених
ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляції не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Викладені в
апеляціях доводи про те, що засудженій призначено надмірно суворе покарання не
можна визнати обгрунтованими.

Вирішуючи це
питання суд виходив з вимог ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу засудженої та з врахуванням всіх обставин справи.

Суд першої
інстанції у повній мірі врахував обставини справи, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 - це її
щире каяття та наявність на її утриманні двоє малолітніх дітей та взяв до уваги
відсутність обставин, що обтяжують її покарання. Докази на підтвердження
хворобливого стану здоров'я засудженої відсутні.

Вважати
призначений вид і міру покарання занадто суворими - підстав немає.
Як вбачається з вироку, за вчинений новий злочин, суд обрав ОСОБА_1 міру
покарання близьку до мінімальної, передбаченої санкцією ч.2 ст.309 КК України,
а призначаючи остаточне покарання на підставі ст.71 КК України, до нового
покарання лише частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім
вироком.

з

За наведених
обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше була судима за злочини
пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, та знову вчинила
аналогічний злочин, до того ж під час іспитового строку, визначеного попереднім
вироком, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування статей 69 та 75 КК України та
пом'якшення покарання засудженій, вид і міра якого є небхідними й достатніми
для її виправлення.

Ствердження
засудженої про відсутність при ознайомленні нею в ході досудового слідства в
матеріалах кримінальної справи висновків експертиз, спростовуються протоколом
ознайомлення обвинуваченої з матеріалами та висновками експертиз від 27.10.2006 року (а.с.54),
згідно з яким вона була ознайомлена з висновками судово-хімічної (від 27.10.2006 року),
судово-медичної (від 25.10.2006
року) та судово-наркологічної (від 24.10.2006
року) експертиз. Висновок експертизи датований 30.10.2006 року в
матеріалах справи відсутній, як доказ в обвинувальному висновку та у вироку
суду не зазначався.

Разом з тим, суд
1 інстанції у
вступній частині вироку помилково вказав наявність в ОСОБА_1 судимості за
вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 31.01.2000 року згідно з яким її було засуджено за ст.229 ч.1,
ст.46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1
рік із сплатою штрафу 170
грн., яка в порядку ст.89 КК України є погашеною.

За змістом
ст.333 КПК України та відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п.14 постанови від 29.06.1990
року №5 „Про
виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку",
дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини
вироку. Таким чином, зазначена вказівка підлягає виключенню, а вирок суду в цій
частині зміні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляції
засудженої ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

В порядку ст.365
КПК України вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 05.12.2006 року
змінити -виключити
з вступної частини вироку вказівку про наявність в ОСОБА_1 судимості за вироком
Новоград-Волинського міськрайсуду від 31.01.2000
року згідно з яким її було засуджено за ст.229 ч.1, ст.46-1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік із сплатою
штрафу 170 грн.

В решті вирок
залишити без змін