Справа № 1306/3426/2012 Головуючий у 1 інстанції: Павлів Зоряна Степанівна
Провадження № 11/783/942/13 Доповідач: Михалюк В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

Суддів - Олексієнко М.Ю., Вовка А.С.,

з участю прокурора - Добровольського П.О.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06 листопада 2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі,

виправдано

за епізодом збуття 13.02.2012 року особливо небезпечного наркотичного засобу особі із зміненими даними ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за епізодом збуття 13.02.2012 року особливо небезпечного наркотичного засобу із зміненими даними - ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цим же вироком суду ОСОБА_1 засуджено

за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду встановлено, що 20 лютого 2012 року працівниками СБНОН Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, погодженої прокурором Львівської області та затвердженої начальником ГУМВС України у Львівській області, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів.

Так, 20 лютого 2012 року ОСОБА_1 на перехресті вул. Трускавецька та Війтівська Гора в м. Дрогобич Львівської області збув за 100 грн. громадянину зміненими даними - ОСОБА_3 - одноразовий медичний шприц об'ємом 5мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору. Того самого дня о 18 год. 10 хв. на вул. Трускавецькій в м. Дрогобич Львівської обл. працівниками міліції під час огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,032 грама.

Цього ж дня, 20 лютого 2012 року працівниками СБНОН Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області по вул. Гончарській в м. Дрогобич був затриманий автомобіль марки "ВАЗ 21093", р.н. НОМЕР_1, з пасажиром ОСОБА_1, під час огляду якого о 19 год. 20 хв. було вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 20мл, частково заповнений опієм (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0077 грама; одноразовий медичний шприц об'ємом 20 мл, частково заповнений опієм (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0063 грама; носову хустинку частково просякнуту опієм (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,1877 грама; ватний тампон, просякнутий рідиною з двох задніх килимків автомобіля - опієм ( опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,164 грама.

На вирок суду прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, та засуджений ОСОБА_1 подали апеляції та доповнення до неї.

В своїй апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, зазначає, що призначене останньому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних речовин, у зв'язку з чим просить вирок суду скасувати внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй апеляції засуджений вважає даний вирок незаконним у зв'язку з упередженістю та неповнотою як досудового, так і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону. Стверджує, що вирок ґрунтується на припущеннях, а його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не підтверджується доказами по справі, оскільки в ході судового слідства брались за основу покази підставних свідків.

Просить вирок суду скасувати та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України та пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та заперечив апеляцію прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляцію засудженого, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України (1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім цього, згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій же частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції, виклавши в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, а саме те, що 20 лютого 2012 року працівниками СБНОН Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області по вул. Гончарській в м. Дрогобич був затриманий автомобіль марки "ВАЗ 21093", р.н. НОМЕР_1, з пасажиром ОСОБА_1, під час огляду якого о 19 год. 20 хв. було вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 20мл, частково заповнений опієм (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0077 грама; одноразовий медичний шприц об'ємом 20 мл, частково заповнений опієм (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0063 грама; носову хустинку частково просякнуту опієм (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,1877 грама; ватний тампон, просякнутий рідиною з двох задніх килимків автомобіля - опієм ( опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,164 грама, не зазначив при цьому жодної кваліфікуючої ознаки скоєного ОСОБА_1 злочину (незаконне зберігання, перевезення, збут, тощо наркотичних засобів) та жодним чином не кваліфікував його дії.

Не встановлено та не перевірено судом де і коли були придбані ОСОБА_1 наркотичні засоби, чи перевозилися вони ним і чи зберігалися. При цьому у формулюванні обвинувачення судом зазначено лише, що ОСОБА_1 збув наркотичні засоби, однак не зазначено який це був збут, оскільки стаття 307 КК України передбачає кримінальну відповідальність лише за незаконний збут наркотичних засобів.

Разом з тим, постановляючи по справі обвинувальний вирок, суд прийняв до уваги покази одних свідків, а покази інших відкинув, однак не зазначив у своєму рішенні чому він поклав в його основу одні докази та відкинув інші, допустивши при цьому при розгляді даної справи неповноту судового слідства, оскільки ряд свідків по справі в суді взагалі не допитувались, а показам інших не дана жодна оцінка. Не досліджувались по справі та не дана жодна оцінка і іншим, зібраним по справі органами досудового слідства, доказам.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового слідства, а кримінальна справа направленню в той же суд на новий судовий розгляд, при якому слід провести судове слідство в повному обсязі з врахуванням зазначених в скаргах засудженого обставин та зауважень, частково задоволивши таким чином апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1

При цьому, оскільки вирок суду скасовується із зазначених вище підстав, то питання відповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого колегією суддів не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 362 та 366 КПК України (1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуючий :

Судді :