Справа № 363/274/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/11/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 32 14.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року, яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправдано за ч.2 ст.272 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, будучи призначеним 01 травня 2008 року наказом директора ПП «Будівельна Компанія «Буд Ал Ан» ОСОБА_7 . №17 ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки старшого виконроба (начальника дільниці) цього підприємства. Згідно посадової інструкції на нього покладено обов`язки з керівництва виробничо-господарською діяльністю житлового комплексу по вул. Шевченка, 2 у м. Вишгороді, а також обов`язки з питань організації роботи на дорученій дільниці згідно вимог трудового законодавства, правил та норм охорони праці, вжиття заходів до створення нешкідливих і безпечних умов праці.

Крім того, наказом директора підприємства №19-ОП* від 15 січня 2008 року ОСОБА_6 призначений відповідальним за ведення і керівництво робіт на висоті, на якого покладено спеціальні обов`язки з охорони праці й дотримання вимог «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті».

11 липня 2008 року ОСОБА_6 обіймаючи вказану посаду й будучи відповідальним за ведення робіт із підвищеною небезпекою, перебуваючи на будівництві багатоповерхового житлового комплексу в м. Вишгороді вул. Шевченка, 2, на секції А (№2-1), допустив порушення правил безпеки, що спричинило загибель працівника підприємства ОСОБА_8 , зокрема не забезпечивши безпечне виконання робіт, дотримання працівниками трудової і виробничої дисципліни, а саме, організував будівельно-монтажні роботи в небезпечній зоні перепаду по висоті без запобіжного огородження на робочому місці, видав розпорядження на його зняття, не проконтролювавши своєчасність демонтажу огородження в технологічній послідовності, не контролював застосування працівником запобіжного поясу, не вжив заходів щодо недопущення перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив положення ст.13 Закону України «Про охорону праці» та вимоги пунктів 2.26*, 12.22, 2.26*, 1.16 НПАОП 45.2-7.02.-80 «СНиП ІІІ-4-80* «Правила виробництва і приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві» затверджених постановою Держбуду СРСР від 9 червня 1980 року № 82; пункти 6.8, 6.2 ГОСТ 12.4.059-89 «ССТБ Огородження запобіжні інвентарні»; пункти 2.1.3, 2.1.5, 2.6, 3.1 «Посадової інструкції начальника дільниці» затвердженої наказом директора ПП «Будівельна Компанія Буд Ал Ан» від 8 січня 2008 року № 4-ОП та вимоги технологічної карти на армування горизонтальних і вертикальних конструкцій із застосування розбірно-переставної опалубки на спорудження монолітних жилих будинків, затвердженої директором ПП «Будівельна Компанія Буд Ал Ан» ОСОБА_7 .
Близько 8 години 11 липня 2008 року обіймаючи вказану посаду ОСОБА_6 видав бригаді працівників «Будівельна Компанія Буд Ал Ан», серед яких був ОСОБА_8 , виробниче завдання із встановлення арматурного каркасу пілона та колони на 13-му поверсі секції А (№2-1), а також з монтажу опалубки цього пілона та колони. Крім того, ОСОБА_6 видав завдання працівникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 тимчасово на період монтажу згаданої опалубки демонтувати запобіжне огородження з краю плити перекриття 13-го поверху, мотивуючи це тим, що огородження заважає монтажу опалубки. На виконання цієї вказівки запобіжне інвентарне огородження на вказаній ділянці було демонтовано ще до завершення монтажу арматурного каркасу.
Внаслідок недбалості ОСОБА_6 , який дав вказівку щодо демонтажу огородження та не контролював дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, правил і норм з охорони праці, правильність використання працівником засобів індивідуального захисту, о 10 годині 40 хв. арматурник ОСОБА_8 , допущений до виконання робіт у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, виконуючи роботу із монтажу арматурного каркасу у небезпечній зоні перепаду висоти, де було відсутнє запобіжне огородження, не користуючись при цьому запобіжним поясом, не втримався та впав з 13-го поверху секції А (№2-1) на прилеглу до будинку територію. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №136/Д/195 смерть ОСОБА_8 настала від множинних ушкоджень кісток скелету і внутрішніх органів, які могли виникнути при падінні із значної висоти. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,05%о, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування. Вважає вирок суду незаконним та таким що підлягає скасуванню у зв`язку із однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, зокрема, не встановлено місце звідки впав потерпілий ОСОБА_8 , не встановлено чи перебував потерпілий на місці роботи, яка була визначена йому для виконання, не встановлені достовірні обставини і причини нещасного випадку з ОСОБА_8 , а також причинний зв`язок між діями або бездіяльністю будь-яких осіб, в тому числі і ОСОБА_6 і загибеллю ОСОБА_8 .. Окрім того, судом було призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проте переважна більшість питань, що ставились судом в постанові залишились без відповіді у зв`язку із недостатністю в матеріалах кримінальної справи, які були надані експерту відповідних даних.
Апелянт вважає, що в судовому засідання неможливо усунути вказані порушення вимог закону, оскільки для цього належить здійснити цілий комплекс слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала апеляцію, виправданого, котрий заперечив проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України (в редакції 1960 року) підставами для скасування вироків, постановлених судами першої інстанції, при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.
Дізнання, досудове чи судове слідство, відповідно до ст. 368 КПК України (в редакції 1960 року) у всякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.
Як видно з матеріалів справи (т.2 а.с. 132-137) 5 серпня 2009 року апеляційним судом Київської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 було повернуто прокуророві Вишгородського району для проведення додаткового розслідування. В ухвалі колегією суддів було детально викладено, які саме факти по справі необхідно встановити та які слідчі дії виконати.
Проте, ні органами досудового слідства ні судом вказівки апеляційного суду у повній мірі виконані не були, а тому 21.04.2011 року (т.3 а.с. 144-147) ухвалою апеляційного суду Київської області було скасовано вирок Вишгородського районного суду від 15 жовтня 2010 року і кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд для усунення недоліків вказаних в ухвалі від 05.08.2009 року.
Однак, судом при постановленні виправдувального вироку 03.11.2014 року, щодо ОСОБА_6 вказівки апеляційного суду Київської області викладені в ухвалі від 05.08.2009 року та ухвалі 21.04.2011 року не виконані.
Зокрема, так і не встановлено місце, звідки впав ОСОБА_8 , не встановлено чи перебував потерпілий на місці роботи, яка була визначена йому для виконання, не встановлені достовірні обставини і причини нещасного випадку з ОСОБА_8 , а також причинний зв`язок між діями або бездіяльністю будь-яких осіб, в тому числі і ОСОБА_6 і загибеллю ОСОБА_8 , не встановлено конкретну службову особу, що здійснювала безпосереднє керівництво та контроль за дотриманням вимог охорони праці при виконання робітниками завдань, оскільки згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи від 19 липня 2012 року за своєю фактичною посадою ОСОБА_6 повинен був виконувати загальне керівництво та контроль за дотриманням співробітниками обов`язків з охорони праці, у той же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо призначення особи відповідальної за такий контроль.
За таких обставин, коли судове рішення прийняте з порушенням закону, то воно підлягає скасуванню з направленням справи для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно усунути недоліки викладені в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задоволити.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити прокуророві для проведення додаткового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: