Справа № 551/198/15-к
ВИРОК
іменем України
21.05.2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000076 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Зіньківського району Полтавської області області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у кінці січня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщені кузні, яка належить приватному підприємству « Прометей - 2000 » та знаходиться за адресою: с. Ковалівка Шишацького району, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу, таємно викрав, бувшу у використанні, металеву плиту, розміром 60 х 60 см, вагою 80 кг, загальною вартістю 516 грн. 04 коп., яку в подальшому реалізував.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно в кінці січня 2015 року, близько 16 год. 00 хв. прийшов до кузні, що в с. Ковалівка Шишацького району, де мав намір зустрітись з ковалем ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю останнього та інших сторонніх осіб, керуючись корисливими спонуканнями, які виникли раптово, таємно викрав, бувшу у використанні, металеву плиту, яку в подальшому реалізував ОСОБА_8 за 150 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо не карати з огляду на зроблені для себе висновки.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що, окрім металевої плити, з приміщення кузні було викрадено й інше майно, зокрема, два швелери, зварювальний апарата, мідний кабель, тощо, а від так вважав, що крадіжку здійснював ОСОБА_4 , зважаючи на об`єм викраденого майна, спільно з іншими особами, тому просив прийняти по справі справедливе рішення та притягнути винних до відповідальності.

ОСОБА_6 , як представник потерпілого, що діяв на підставі доручення, вказував на необхідність повернення, викраденого з приміщення кузні, майна власнику. При визначенні міри покарання обвинуваченому покладався виключно на розсуд суду.

Незважаючи на беззаперечне визнання вини обвинуваченим у вчиненому, вина останнього у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується й іншими, дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що протягом тривалого часу являється ковалем кузні в с. Ковалівка Шишацького району. Станом на 07-08 січня 2015 року майно кузні перебувало в цілісному вигляді, що може підтвердити ОСОБА_9 , якому того дня виконував замовлення. Прийшовши до кузні через деякий проміжок часу виявив, що з її приміщення була здійснення крадіжка металевих виробів, в тому числі й плити. Про виявлені обставини, повідомив власника ОСОБА_5 та працівників міліції. При цьому, вказав на те, що вхідні двері кузні механічних пошкоджень не мали, натомість був вибитий отвір у стіні;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який засвідчив, що 08 січня 2015 року перебував у приміщені кузні, де коваль ОСОБА_7 виконував його замовлення, та бачив, що за 6 метрів від вхідних дверей, які зачиняються на врізаний замок, лежала металева плита;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких він на початку січня 2015 року придбав у мешканця с. Ковалівка Шишацького району ОСОБА_4 для власних потреб металеву плиту, розмірами 60 х 60 см, вагою 80 кг. Про те, що придбане майно є краденим, ОСОБА_4 йому не повідомляв;

- даними протоколу огляду з фототаблицями від 07 лютого 2015 року, відповідно до якого предметом огляду являється металева плита, розміром 60х60х3 см, вагою 80 кг, яка добровільно видана працівникам міліції ОСОБА_8 / а. с. 78 79 /;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який про крадіжку з кузні довідався із слів коваля ОСОБА_7 , який висловлював припущення про причетність до неї, окрім обвинуваченого, інших осіб, але йому про це нічого не відомо;

- протоколом огляду з фототаблицями до нього від 27 січня 2015 року, відповідно до якого місцем події являється будівля кузні, що в с. Ковалівка Шишацького району, вхідні двері якої, на момент огляду, пошкоджень не мали /а. с. 80 84 /;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили дані, викладені в протоколі огляду від 27 січня 2015 року;

- висновком про вартість майна № 1202/1, згідно якого оціночна вартість, яка співпадає з ринковою, металевої плити, розміром 60х60х3 см, станом на 01 січня 2015 року, становить 516 грн. 04 коп. / а.с. 66 77 /.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна, так як останній в кінці січня 2015 року, близько 16 години, з приміщення кузні, яка належить приватному підприємству « Прометей - 2000 » та знаходиться за адресою: с. Ковалівка Шишацького району, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу, таємно викрав, бувшу у використанні, металеву плиту, розміром 60 х 60 см, вагою 80 кг, загальною вартістю 516 грн. 04 коп.

Виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах судового обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що прямо передбачено положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України, суд не приймає до уваги тверджень представника потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 про причетність до крадіжки металевої плити інших осіб, окрім обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до постанови прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000044 по факту крадіжки з приміщення кузні, що в с. Ковалівка Шишацького району, двох швелерів, зварювального апарату, мідного кабелю, проводиться досудового розслідування / а. с. 16 /.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд врахує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, дані про його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та вчинення злочину, особою похилого віку.

З огляду на мету вчиненого діяння, яка направлена виключно на збагачення, шляхом реалізації викраденого майна, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а вважає за доцільне призначити йому реального покарання у межах санкції інкримінованої статті.

При цьому, суд з урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, даних, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, притягнення до кримінальної відповідальності вперше у пенсійному віці, виключно позитивних характеристик за місцем проживання / а. с. 8, 85 /, його незадовільний стан здоров`я / а. с. 10 13, 86 /, вкрай осудливе ставлення до вчиненого, зважаючи на відсутність по справі обставин, які обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе й без ізоляції від суспільства, а досягне своєї мети при звільненні його від відбування покарання з випробуванням у відповідності з вимогами ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України з урахуванням наданої представником потерпілого ОСОБА_5 розписки / а. с. 92 /.

З огляду на наведене, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Речовий доказ у вигляді металевої плити, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку невідкладно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуюча: