БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/972/15-к
Провадження № 1-кс/497/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Болрадського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, за національністю гагауза, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), вільно володіючого російською мовою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області, капітан міліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину за наступник обставин, так 02.04.2015 року, близько 00:30 години мешканець с. Дмитрівка Болградського району ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення наявних в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ягнят, та діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з мешканцем того ж населеного пункту ОСОБА_9 , підійшли до огорожі вказаного домоволодіння. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, крізь отвір в огорожі проникли до огороду, де з розташованого там загону таємно викрали трьох ягнят вагою по 20 кг кожне, вартістю 30.00 гривен за 1 кг, на загальну суму 1 800.00 гривен, після чого разом із викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальні збитки у сумі 1 800.00 гривен.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 02.04.2015 року, близько 01:30 години маючи умисел, спрямований на таємне викрадення наявних в домоволодінні АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , ягнят, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , підійшли до огорожі вказаного домоволодіння, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перестрибнувши через огорожу, проникли до огороду, де з розташованого там загону таємно викрали трьох ягнят вагою по 25 кг кожне, вартістю 30.00 гривен за 1 кг, на загальну суму 2 250.00 гривен, після чого разом із викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальні збитки у сумі 2 250.00 гривен.

Слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальні злочини, в яких підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею 03.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 , який повідомив, що в ніч на 02.04.2015 року не встановлені особи проникли до його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали трьох ягнят (а.с.5).

Крім того, за заявою ОСОБА_10 про те, що в ніч на 02.04.2015 року не встановлені особи проникли до належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали п`ять ягнят, було внесено відомості 03.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.8).

Постановою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області від 09.04.2015 року дані кримінальні провадження були об`єднані в одне, та продовжено досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000265 (а.с.16).

В ході досудового розслідування слідчим було допитано свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , проведено огляд домоволодіння за місцем вилучення речових доказів, проведено огляд домоволодінь за місцем скоєння злочинів, здійснено інші процесуальні дії.

Під час проведення 02.04.2015 року огляду домоволодіння потерпілої особи за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_8 пояснив та вказав при яких обставинах ним було виявлено відсутність в загоні його домоволодіння трьох ягнят.

В той же день було проведено огляд домоволодіння потерпілої особи за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих, потерпіла ОСОБА_10 пояснила та вказала при яких обставинах нею було виявлено відсутність в загоні її домоволодіння п`яти ягнят.

09 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України (а.с.20-21), та тоді ж у присутності захисника було допитано у якості підозрюваного (а.с.22-25).

Згідно протоколу допиту підозрюваний ОСОБА_4 визнає вину повністю, та дає чіткі послідовні свідчення. Не заперечував факту скоєння інкримінованих йому злочинів, і в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000265 від 03.04.2015 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки дані злочини скоїв в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, скоївши один злочин, продовжив свою злочинну діяльність, та скоїв інший аналогічний корисливий злочин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є не одруженим, з урахуванням міцності соціальних зв`язків, відсутність постійно місця роботи, ніде не навчається, не займається суспільно-корисною працею, втім за місцем проживання позитивно характеризується, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болрадського РВ ГУМВС України в Одеській області, яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Дмитрівка Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи на постійній основі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 09 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1