Номер провадження: 11-сс/785/95/15
Номер справи місцевого суду: 522/1172/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року по кримінальному провадженню №0000011 від 22.01.2015 року, -

встановив:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у розмірі 24360 гривень щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22.01.2015 року.

22.01.2015 року ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.01.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.01.2015 року слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній вчинив тяжке кри мінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має власного житла в м. Одесі та міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, шляхи надходження доходів не відомі у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у розмірі 24360 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вказуючи при цьому, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім того, вказує що сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, суд не прийняв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий та не має жодних підтверджень, що він має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить викладення вмотивованих обставин та доказів, які обґрунтовують обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі 3 до 6 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 24360 гривень, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчинені якого він підозрюється, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат повідомила, що на день розгляду її апеляційної скарги в апеляційному суді, підозрюваний ОСОБА_8 звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею застави, а прокурор підтвердив зазначені обставини.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року по кримінальному провадженню №0000011 від 22.01.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4