Пр. № 1-кп/521/308/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.05.1994 року, Київським р/с м. Одеси, за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року), до покарання у вигляді 1 року п/в, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) із відстрочкою виконання вироку на 1 р.; 2) 19.06.1995 року, Київським р/с м. Одеси, за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року), до покарання у вигляді 3 р. 6 м. п/в; 3) 05.10.1999 року, Київським р/с м. Одеси, за ст. 186 ч. 3 КК України (1960 року), до покарання у вигляді 2 р. п/в, на підставі ст. 1 п. «Б» ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999 року, звільнений від відбування покарання; 4) 07.08.2001 року, Малиновським р/с м. Одеси, за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року), до покарання у вигляді 5 р. п/в; 5) 09.06.2008 року, Малиновьским р/с м. Одеси, за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 4 р. п/в;

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2012 року ОСОБА_4 , на ринку «Привоз» в м. Одесі, в невстановленої особи придбав зерна маку для виготовлення наркотичної речовини. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , з використання кухонного приладдя, зерен маку та розчинника незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, і з того часу незаконне виготовлений наркотичний засіб став зберігати при собі з метою подальшого збуту. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_6 , сховав в вакуумну упаковку з збираним молоком з метою маскування та подальшого збуту до виправної колонії ОВК № 14 засудженому ОСОБА_7 . За домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повинен був віддати наркотичний засіб гр. ОСОБА_8 яка готувала продовольчу передачу засудженому ОСОБА_7 для відправки її до ОВК №14

21.05.2012 оку, приблизно о 22.00 годину, ОСОБА_5 , незаконно перевіз, виготовлений розчин опію, схований в упаковці з збираним молоком, де скориставшись обізнаністю ОСОБА_8 про свої дійсний намір на збут наркотичних засобів, передав їх пакунок з наркотичною речовиною. В подальшому ОСОБА_8 зібравши продовольчу передачу віддала її ОСОБА_9 , який працює на території ОВК № 14 та мав можливість передати її ОСОБА_7

22.05.2012 року о 08:30 годин, на території, що охороняється в кімнаті тривалих побачень № 5 ОВК № 14, розташованої по вул. Краснова, 2 в м. Одесі, співробітниками внутрішньої служби ОВК № 14 був проведений огляд сумки, яку ніс ОСОБА_9 , в якій знаходилась продовольча передача для ОСОБА_7 . Під час огляду було виявлено та вилучено вакуумний пакет з збираним молоком в якому виявлено презерватив з рідиною, яка згідно висновку хіміко - біологічної експертизи № 1080 від 07.07.2012 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого по сухому залишку склала 1,269 гр.

Окрім того, проведеним 23.05.2012 року оглядом за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено речовину, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1148 від 06.08.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, вагою за сухим залишком 0.277, яку ОСОБА_4 виготовив та зберігав з метою збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут у місця позбавлення волі, наркотичних засобів.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Сукупність викладених пом`якшувальних ОСОБА_4 покарання обставин, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають суду достатньо підстав вважати, що обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче нижчої межі санкції ст. 307 ч.2 КК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, являється інвалідом 2-ї групи, страждає на тяжку хворобу ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія 3 ФК, постінфарктний кардіосклероз, хронічна аневризма, СН ІІА ст. ФК, виразкова хвороба ДПК, ремісія. На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції державного обвинувача по кримінальному провадженню, який виказав думку про можливість призначення умовного покарання обвинуваченому з встановленням випробувального строку, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за ним з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, а також в силу ст. 77 КК України не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речові докази по кримінальному провадженню: полімерний пакет № 12132586 з презервативом, який містить рідину темно-коричневого кольору, об`ємом 16,9 мл; полімерний пакет № 1232587 з презервативом, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, масою 2,73 г; полімерні пакети № 1759736, № 1239735 знищити (т. 1 а.с. 190-191, 214-215).

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вартість проведених експертиз № 271 від 08.07.2012 року, № 1080 від 07.07.2012 року, № 1148 від 06.08.2012 року, складає 11475,38 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (на підставі „Інструкції про порядок і розміри компенсації витрат... , затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, із змінами та доповненнями).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років, з конфіскацією всього особистого майна.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст. 77 КК України, суд вважає необхідним не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: полімерний пакет № 12132586 з презервативом, який містить рідину темно-коричневого кольору, об`ємом 16,9 мл; полімерний пакет № 1232587 з презервативом, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, масою 2,73 г; полімерні пакети № 1759736, № 1239735 знищити (т. 1 а.с. 190-191, 214-215).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 11475 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 38 копійок.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1