АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М. ,

суддів: Зав'язуна С. М. та Ткача C.O.,

з участю прокурора Селюченко І.І.,

засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2та
адвоката ОСОБА_3., на вирок
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня
2007 року, яким :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, раніше судимого:

·
11.06.2002 року
Новоград-Волинським міським судом за ч.3
ст. 185, ст. 75 КК України до
3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

·
18.04.2003 року
Новоград-Волинським райсудом
за ч.3 ст.
185, ст. 71 КК України до 5 років
позбавлення волі. Постановою Полтавського райсуду від 13.05.2005 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 18
днів,

засуджено: - за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення
волі; - за ч.1 ст. 121 КК України на 5
років позбавлення волі.

У відповідності до
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначеноОСОБА_1. покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину
покарання за вироком від 18.04.2003 року і

Справа №11-106/2008

Головуючий у суді 1-ї
інстанції Верозуб О.А.

Категорія ст.
ст. 296 ч.2, 121 ч.1, 186 ч.1,
ч.2 КК України

Доповідач у суді 2-ї
інстанції Зав'язуй С. М.

2

остаточно визначеноОСОБА_1.
покарання у вигляді
6 років позбавлення волі.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, раніше не судимого,

засуджено: - за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення
волі; - за ч.2 ст. 186 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено
ОСОБА_2покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді
штрафу в сумі 1000 гривень.

Міри запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в
законну силу залишено попередні -ОСОБА_1. та ОСОБА_2у вигляді тримання під
вартою, а ОСОБА_4 у вигляді підписки
про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання засудженимОСОБА_1. та
ОСОБА_2обчислено з моменту їх затримання.

Речові докази по справі
повернуто потерпілому ОСОБА_5

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

07 вересня 2005 року о 22 годині, ОСОБА_1спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 знаходячись поблизу школи №7 по вул. Житомирське шосе м. Новограда-Волинського, побачили потерпілих ОСОБА_5. і ОСОБА_6.
, які йшли тротуаром, і,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, підійшли до
потерпілих таОСОБА_1вдарив потерпілого ОСОБА_6.
в потилицю, від чого той впав
обличчям донизу. ДаліОСОБА_1вдарив ОСОБА_5. кулаком в ділянку лівого ока, який від удару відчув фізичний біль і
нахилився до тротуару.

ОСОБА_1 таОСОБА_2. стали
наноситиОСОБА_5дари ногами по ногах і збили його з ніг, а потім продовжували наносити численні
удари ногами по різних частинах тіла,
спричинивши побої та фізичний біль.

3

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому
ОСОБА_5. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого
ока, саден на правій кисті, які згідно висновку експерта НОМЕР_1від
13.12.2005 року належать до легких тілесних ушкоджень.

03.11.2006 року,
близько 13 год.
міжОСОБА_1та потерпілим ОСОБА_7, що знаходилися
неподалік будинку №16 по вул. Рокосовського, виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якоїОСОБА_1умисно вдарив ОСОБА_7.
дерев'яною палицею по голові,
заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову
оболонку, синців навколо очей, які відповідно до висновку
експертаНОМЕР_1від 19.12.2006 року належать до тяжких за критерієм небезпеки
для життя.

22.01.2007року,
близько 4 години, ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазину "Тріумф", що належить приватному підприємцю
ОСОБА_5, розташованого по вул. Рокосовського, 2 в м.
Новоград-Волинський, вирішив
вчинити відкрите викрадення чужого майна. З цією метою він зайшов до
магазину, підійшов до прилавка, за яким стояла продавець ОСОБА_8. і погрожуючи їй ножем,
наказав покласти руки на стіл. ОСОБА_8. виконала наказОСОБА_2 після чого
він відкрив ящик стола, з якого
відкрито викрав гроші в сумі 262 грн. 53 коп. і з в краденими грошима втік.

У цей же час,
тобто 22.01.2007 року, близько
4 години, засудженийОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, проходив повз магазин
"Тріумф", що належить ПП
ОСОБА_5, розташований по вул.
Рокосовського, 2 м. Новоград-Волинського
і побачив, що двері магазину
відчинені. Він зайшов до торгової зали,
відчинив дверцята холодильника з напоями, звідки дістав 2 пляшки пива
"Чернігівське світле" по ціні 2 грн. 20 коп.3а пляшку, 2 пляшки пива "Чернігівське біле не
фільтроване" по ціні 2 грн. 50 коп.3а пляшку та пляшку пива "Чорний
принц" вартістю 2 грн. 20 коп., а
всього на суму 11 грн. 60 коп. і, не
реагуючи на вимоги продавця ОСОБА_8 зупинити свої дії, з вказаними пляшками пива залишив місце
вчинення злочину.

В апеляції засуджений ОСОБА_1просить вирок
скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування. На обґрунтування своїх вимог засуджений вказує на
неповноту та однобічність судового слідства. Вважає, що суд необгрунтовано не взяв до уваги
показання потерпілого ОСОБА_7 які той
дав в судовому засіданні. Суд також не дав оцінку супереч.1ивим показанням
потерпілогоОСОБА_6 та не викликав у
судове засідання ряд свідків на яких він вказував.

В апеляції
засудженийОСОБА_2. просить застосувавши норми
ст. 69 КК України пом'якшити йому покарання.

4

В
апеляції адвоката ОСОБА_3. ставиться питання про
зміну вироку. Захисник засудженого ОСОБА_2 просить змінити кваліфікацію
дій останнього з ч.2 на ч.1 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

На апеляції засуджених та адвоката, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, подано заперечення в
яких він вказав, що вирок суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просив в задоволенні апеляцій
відмовити, а вирок залишити без зміни.

Вирок суду відносно
засудженогоОСОБА_4. не оскаржувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2 які
просили задовольнити їх апеляції та апеляцію адвоката ОСОБА_3., думку прокурора, який просив в задоволенні апеляцій
засуджених та адвоката ОСОБА_3. відмовити,
вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши вирок суду першої інстанції в
межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а в
задоволенні апеляцій засудженого ОСОБА_2 та його захисника слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.
323 КПК України, суд обґрунтовує вирок
лише на тих доказах, які були
розглянуті в судовому засіданні.

В мотивувальній частині вироку суд першої інстанції
зазначив як доказ вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч.2 ст. 296,
ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 296,
ч.2 ст. 186 КК України, показання потерпілих ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. , протоколи ставок він-на-віч між цими потерпілими та вказаними
засудженими, протоколи відтворення
обстановки та обставин події з участю потерпілих, протоколи відтворення обстановки та
обставин події з участю засуджених,
висновки судово-медичних експертиз НОМЕР_1від 22.12.2005 року та НОМЕР_2
від 01.12.2006 року, показання свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_10
, протокол пред'явлення особи до впізнання від 04.10.2005 року.

Разом з тим, згідно протоколу судового засідання
потерпілі ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 свідки ОСОБА_9 таОСОБА_10у судовому
засіданні були відсутні, їх
показання, а так само і всі інші вище
зазначені наявні у матеріалах справи докази судом не досліджувалися, хоча як доказ вони мають істотне значення
для правильного вирішення справи. За таких обставин, обґрунтування судом вироку на підставі недосліджених
доказів є незаконним та вказує на неповноту судового слідства, що
згідно п.1 ч.1 ст. 367 КПК України є
підставою для скасування вироку.

5

Частиною 3
статті 277 КПК України передбачено, що прокурор в разі винесення постанови про
зміну обвинувачення в суді, оголошує
цю постанову і її копії вручає підсудному,
захиснику, потерпілому тощо.

Згідно вимог ч.4
ст. 277 КПК України, якщо в
постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді ставиться питання про
застосування кримінального закону,
який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому його право
підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Відповідно до ч.5
ст. 277 КПК України, якщо
потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому
обсязі, а також у всіх інших
випадках, суд роз'яснює
підсудному, що той буде захищатись в
судовому засіданні від нового обвинувачення.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від
02.07.2004 року №13 „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від
злочинів" роз'яснено, що при
зміні прокурором обвинувачення в суді,
думка потерпілого щодо нового обвинувачення має бути зафіксована у
протоколі судового засідання. Якщо прокурор змінив обвинувачення у справі, котра розглядається за відсутності
потерпілого, суд повинен відкласти
розгляд справи, надіслати потерпілому
копію постанови прокурора та роз'яснити право відповідно підтримувати
обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі чи вимагати продовження розгляду
справи і самому підтримувати обвинувачення.

Згідно протоколів судового засідання від 20.09.2007 року
та від 10.10.2007 року, які маються в
матеріалах кримінальної справи (т.5 а.с. 56),
вище вказаного порядку,
передбаченого кримінально-процесуальним законодавством, суд першої інстанції не дотримався, чим грубо порушив права потерпілих
ОСОБА_8, ОСОБА_5та права
засудженогоОСОБА_2 а саме: прокурором не було оголошено в судовому засіданні
зміст постанови від 20.09.2007 року про зміну обвинувачення ОСОБА_2з ч.1 ст. 187 на ч.2 ст. 186 КК України, при зміні прокурором обвинувачення суд не
роз'яснив підсудному, що той буде
захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення. Потерпілі в судовому
засіданні були відсутні. Копії постанов про зміну обвинувачення їм не
надсилались, відповідні права не
роз'яснювались, їх думка щодо нового
обвинувачення не з'ясовувалась.

Такі порушення судом прав
потерпілих та засудженого ОСОБА_2 є істотними і згідно п.3 ч.1 ст. 367 КПК України є підставою для
скасування вироку.

6

З урахуванням сукупності порушень допущених судом першої
інстанції, апеляційний суд
вважає, що вирок відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий
розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.
Апеляції засудженогоОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3.3алишити без задоволення.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 29.10.2007 року відносно ОСОБА_1таОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в
іншому складі.

В решті вирок залишити без
зміни.