Дело № 11
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины
Председательствующая в
первой инстанции Журик В.Ф.
Докладчик Левенец В.П.
9 октября 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи - Левенца В.П.
судей - Берназа
- Кулаковского А.О. С участием
прокурора - Ромазовой
Т.Н. Защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника
прокурора г. Одессы Ромазовой Т.Н. на постановление Суворовского районного суда
г. Одессы, от 26 июня 2007 года.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23.10.2004 года,
около 06.00 часов, управляя автомобилем «Тойота Королла»
номерной знак НОМЕР_1 XT, двигался в г. Одессе по объездной дороге со
стороны ул. Заболотного в направлении
санатория «Куяльник», в районе АЗС №2 на прямом участке дороги при
появлении препятствия на дороге - собаки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем
«Опель Вектра» номерной знак НОМЕР_2 ОА, под управлением ОСОБА_2, в результате чего, последнему были причинены телесные
повреждения средней тяжести.
Постановлением суда от 26 июня 2007 года дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 286 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору г.
Одессы для производства дополнительного расследования.
В апелляции помощник прокурора г.
Одессы Ромазова Т.Н. считает, что выводы
суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы
апелляции, защитника ОСОБА_1
возражавшего против удовлетворения апелляции,
изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что она удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о
том, что прокурор в судебном заседании 26 июня 2007 года участия не принимал и что
заседание было назначено на 5 июля
2007 года, не могут быть приняты во внимание.
Действительно согласно ст. 264 УПК Украины, участие прокурора в суде первой инстанции
является обязательным.
Вместе с тем как усматривается из
протокола судебного заседания, 22 июня 2007 года после обсуждения ходатайства
защитника о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в котором участвовал и прокурор, суд удалился в совещательную комнату, из которой вышел 26 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах неявка
прокурора в судебное заседание 26 июня
препятствовала суду провозгласить принятое решение.
А, о том, что судебное заседание переносится на 5 июля 2007 года, в протоколе судебного заседания не
указывается и прокурор на протокол судебного заседания по этому поводу
замечаний не приносил.
Не могут быть приняты во внимание и
доводы апелляции прокурора о том, что не
имеется необходимости в проведении дополнительного осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2
и ОСОБА_3 и в проведении
повторной автотехнической экспертизы,
как об этом указал суд.
В заключении автотехнической
экспертизы от 18 апреля
указал, что по зафиксированному на
проезжей части следу торможения,
определить расстояние, которое
автомобиль «Тойота Королла» преодолел с момента выезда на полосу встречного
движения до момента столкновения, не
представляется возможным, поскольку при
осмотре места происшествия не зафиксированы расстояния в начале следа
торможения и в его окончании, к левому
краю проезжей части, относительно
направления движения этого автомобиля.
А для решения вопроса о технической
возможности автомобиля «Опель Вектра» предотвратить столкновение с автомобилем
«Тойота Королла» следствию необходимо установить либо время, которое прошло с момента возникновения
опасности для движения до момента столкновения,
либо скорость автомобиля «Тойота Королла», поскольку расчетом невозможно определить
скорость, с которой он двигался перед
началом торможения, и расстояние, которое он преодолел с момента выезда на
полосу встречного движения до момента столкновения. (л.д.75-90)
Для установления необходимых данных
следователем было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события
с участием инспекторов ГАИ.
Полученные в результате этого
следственного действия данные,
впоследствии легли в обоснование автотехнической экспертизы от 1 июня 2005 года.
Однако, воспроизведение обстановки и обстоятельств
события было проведено с нарушением требований норм уголовно-процессуального
Так согласно ст. 127 УПК Украины, при производстве данного следственного
действия необходимо присутствие не мене двух понятых, а согласно,
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, присутствовал только один понятой. Л.д.84
обстоятельствах фактические данные,
полученные в результате этого следственного действия, были добыты в нарушение установленного
порядка и не могут быть положены в
автотехнической экспертизы.
Поэтому, указание суда о необходимости проведения
дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2
и ОСОБА_3 и проведения повторной
автотехнической экспертизы является обоснованным.
Ссылки в апелляции прокурора о
том, что права обвиняемого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия нарушены не
были, также не могут быть приняты во
Как усматривается из материалов
уголовного дела, оно было возбуждено 18 марта 2005 года в отношении ОСОБА_2 л.д.1
Несмотря на это, 25 марта
ОСОБА_2 допрашивается в качестве
свидетеля и предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи
показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Л.д.51-53
следователем была назначена судебно медицинская экспертиза для определения
тяжести причиненных телесных повреждений,
хотя еще в постановлении о возбуждении уголовного дела уже было
указано, что в результате ДТП
ОСОБА_3 получил средней тяжести телесные
повреждения, а 25 марта 2005 года была назначена автотехническая
Проведены указанные экспертизы были:
·судебно медицинская экспертиза 6 апреля 2005 года,
·автотехническая экспертиза 18 апреля 2005 года.
Однако с постановлениями о назначении
указанных экспертиз и результатами проведенных экспертиз ОСОБА_2 был ознакомлен одновременно 1 июня 2005 года. л.д. 57, 81
При этом в протоколах об ознакомлении
с постановлением о назначении экспертизы и в протоколах об ознакомлении с
заключением экспертизы он указывал какие вопросы он хотел бы поставить перед
экспертом. л.д. 55, 57, 72, 81
Однако в связи с тем, что экспертизы уже были проведены, ОСОБА_2
лишен был возможности их реально задать эксперту.
Кроме того, он вправе был знать, кто именно будет проводить экспертизу и имел
также право заявить отвод эксперту, чем
также было нарушено его право на защиту.
Его право на защиту было нарушено
также и тем, что возбудив уголовное дело
в отношении конкретного лица, орган
досудебного следствия статус ОСОБА_2 ,
как участника уголовного судопроизводства, определил только 1 июня 2005 года,
предъявив ему обвинение, хотя уже
25 марта 2005 года он имел право в ходе допроса
воспользоваться услугами защитника.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, постановление суда следует дополнить
следующим указанием.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, первоначально на месте
ДТП, потерпевший ОСОБА_3 заявил,
что телесных повреждения ему причинено не было. л.д. 10
Затем, согласно выписки из медицинской карты, в этот же день он был доставлен в
хирургическое отделение медицинского центра «Инто-Сана», где ему был установлен диагноз перелом
средней трети грудины. На лечении в данном центре ОСОБА_3 находился с 23 по 26 октября 2004 года. Л.д. 63-64
тем в материалах уголовного дела имеется справка, выданная медицинским центром
«Инто-Сана», согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 в данном центре был установлен диагноз прелом
согласно акта судебно-медицинского освидетельствования целостность ребер
у потерпевшего ОСОБА_3 нарушена не была.
Однако органы досудебного следствия
не устранили данного противоречия, хотя
обязаны были это сделать.
В ходе дополнительного расследования это противоречие
также следует устранить. На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника прокурора г. Одессы Ромазовой Т.Н.
удовлетворить частично.
Постановление Суворовского районного
суда г. Одессы, от 26 июня 2007 года,
в отношении ОСОБА_2изменить,
дополнить его указанием,
изложенным в мотивировочной части определения.
остальной части постановление суда оставить без изменений.