№ 11-211607г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ч.2 ст. 185 УК
Докладчик Товстолужская А.А.
13 ДЕКАБРЯ 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г. Г..
судей: Товстолужской А. А., Люшни А. И.,
с участием прокурора - Подобайло
В. И., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2007года,
указанным приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Барвенково
Барвенковского района, Харьковской
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
не работающий, судимый:
20 июня 1996 года Дергачевским районным судом
Харьковской области по ст. 89-1; ч.
1 ст. 86 УК Украины в редакции 1960 года к 7 годам лишения свободы;
31 июля 2002 года Дзержинским районным судом г.
Харькова по ч. 2 ст.
1 сентября 2003 года Московским районным судом г.
Харькова по ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожденный
постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2006 года условно досрочно на 2 месяца 10 дней,
проживавший без регистрации в АДРЕСА_1,
185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 358 УК Украины к 5 месяцам ареста; по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 3 месяцам ареста.
Украины определено наказание по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний - 4 года
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично в виде 1 месяца
присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 сентября 2003 года и окончательно назначено - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного в
пользу ОСОБА_2 4500 грн;
в пользу ОСОБА_3 - 2590 грн.
Взысканы также судебные
издержки за проведение криминалистических экспертиз 282 грн 47 коп.
ОСОБА_1 признан виновным
в краже мобильного телефона у гр-ки ОСОБА_3 стоимостью 1182 грн с симкартой стоимостью 30 грн. Эту кражу он совершил 30 марта 2006 года около 16 часов в трамвае маршрута №5 в районе остановки «Спортивная».
А также в том, что 25 ноября 2006 года
территории Конного рыка он совершил кражу кошелька с 3500 гривнами у гр-ки ОСОБА_2
признан виновным в подделке документа -удостоверения «Ветеран труда», которое нашел в начале апреля 2006 года на Центральном рынке г.
Харькова. Он заменил фотографию на свою,
дорисовал оттиск печати, и
исправил текст с ОСОБА_4 на ОСОБА_5.
использовал это поддельное удостоверение при проходе через служебный вход на
станции метро «проспект Гагарина» в г. Харькове с целью бесплатного проезда.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить,
снизив ему наказание,
утверждая, что суд не учел, что он является кормильцем жены и малолетнего
ребенка, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в опеке, сам он раскаялся в содеянном.
Кроме того, по утверждению осужденного, как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании было нарушено его
право на защиту, поскольку адвокат на
начальной стадии досудебного следствия участия не принимал.
Обстоятельств совершения
преступлений и объем обвинения,
признанного судом доказанным,
осужденный не оспаривает.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, о законности и
обоснованности приговора, осужденного, поддержавшего
требования, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, подтверждаются собранными по
делу доказательствами, достоверность
которых в соответствии со ст. 299 УПК
Украины осужденный не оспаривает.
Наказание ему назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом личности
осужденного, который неоднократно
судим, в том числе за совершение тяжких
преступлений, преступление совершил в
период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
Его заявление о том, что на его иждивении находятся жена и ребенок
противоречит фактическим обстоятельствам,
поскольку ОСОБА_1 холост и отцом ребенка не значится.
Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о
том, что он с 1995 года находится под стражей с
небольшими временными перерывами до 6 месяцев, поэтому
кормильцем матери не являлся.
противоречащим данным, имеющимся в
материалах дела, является довод о
нарушении права осужденного на защиту.
19 июля 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 Коминтерновским районным судом г. Харькова, после проведения ему стационарной судебно-психиатрической
экспертизы, направлено на дополнительное
расследование (л. д. 128 т.
2), в процессе чего досудебным следствием были выполнены все
необходимые процессуальные действия с участием защитника ОСОБА_6 (л. д. 160 -
том числе допросы подозреваемого,
обвиняемого, воспроизведение
обстановки и обстоятельств событий,
ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины (л. д. 166-167, 184, 186, 192-194, 200
В судебном заседании защитник также принимал участие (л.
Оснований для снижения наказания не имеется.
норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену приговора,
коллегия судей также не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.