АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Москальца П.П.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Савиной Е.В. защитников ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела 4 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 24 апреля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
' уроженец Донецкой области, судимостей
осужден по ст. 27 ч. 4, 369 ч.
1 УК Украины к 5 годам ограничения свободы, по
ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 364 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий на предприятиях,
учреждениях, организациях
независимо от форм собственности сроком на 3 года,
с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на
предприятиях, учреждениях, ^ организациях независимо от форм
собственности сроком на 3 года, с конфискацией " всего имущества, являющегося его собственностью.
ст. 54 УК Украины осужденный лишен
специального звания - капитана
Дело 7611-1191 /2007 год Судья
в 1 инстанции Гончаренко В.Н
"Категория ст. 364 ч. 3 УК. Украины Доповідач
приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в
совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1,
будучи назначенным на
должность старшего
оперуполномоченного отделения по обслуживанию Павлоградской оперативной зоны
специального отдела государственной службы
экономической преступностью
взяточничеством при управлении министерства внутренних дел Украины в
Днепропетровской области приказом УМВД Украины в Днепропетровской области
№ 251 от 14 апреля 2005 года, и
в соответствии с Законом Украины «О милиции» обязанным: выявлять, предупреждать, прекращать и раскрывать преступления, проводить с этой целью профилактические и розыскные мероприятия, предусмотренные действующим
местонахождения и времени,
принимать меры к предупреждению и
прекращению правонарушений,
задержанию лиц, совершивших
правонарушения, уведомив об этом
ближайшее подразделение милиции; и согласно
ст. 11 Закона Украины «О милиции» для
исполнения возложенных на него обязанностей,
имеющий право: задерживать лиц,
подозреваемых в совершении преступления и
лиц, совершивших
административные правонарушения; производить
осмотр лиц, подозреваемых в совершении преступления и лиц, совершивших административные правонарушения, и находящихся при них вещей, изымать предметы и документы, которые могут быть вещественными
доказательствами или использованы во вред их здоровью, проводить осмотр ручной
поклажи в соответствии с
действующим законодательством;
доставлять в милицию лиц, подозреваемых
в совершении преступления, в
случаях, когда это лицо застигнуто при
совершении преступления, когда на
подозреваемом или на его
одежде, при нем
жилище обнаружены явные
следы преступления. При этом,
согласно возложенных на
него функциональных
обязанностей, утвержденных УМВД Украины
в Днепропетровской области 23 октября
осужденный ОСОБА_1 обязан
взаимодействовать со следственными подразделениями по оперативному
сопровождению уголовных дел.
Таким образом, капитан милиции ОСОБА_1, как работник государственного
правоохранительного органа, наделенный
правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и
юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности или
подчиненности, являлся должностным
лицом, постоянно осуществляющим функции
представителя власти.
Являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, ОСОБА_1 совершил преступления в виде
подстрекательства к даче взятки,
мошенничества и злоупотребления властью,
при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2006 года старшим следователем прокуратуры
Днепропетровской области Желибой А.Е., в
ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 70069123, в
порядке ст. 115 УПК
Украины, по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 27 ч. 4, 369 ч.1
УК Украины, была задержана гр. ОСОБА_6.
Оперативное сопровождение по
уголовному делу осуществлялось старшим оперуполномоченным специального отдела
ГСБЭП по борьбе со взяточничеством при УМВД Украины в Днепропетровской области
капитаном милиции ОСОБА_1.
22 сентября 2006 года,
примерно в 20 часов, осужденный ОСОБА_1, выполняя функции конвоира ОСОБА_6, познакомился в помещении прокуратуры
Днепропетровской области с мужем ОСОБА_6 - ОСОБА_7.
После знакомства с ОСОБА_7, 22 сентября
возник умысел на подстрекательство ОСОБА_7 к даче взятки, завладение путем обмана имуществом ОСОБА_7 в
сумме 4 000 долларов США и
злоупотребление властью за оказание содействия в избрании ОСОБА_6 меры
пресечения в виде подписки о невыезде.
преступный умысел, направленный на
подстрекай ство ОСОБА_7 к даче
взятки и завладение путем обмана его имуществом в сумме 4 000 долларов США,
ОСОБА_1, злоупотребляя властью,
действуя из корыстных побуждений, как
работник правоохранительного органа,
подрывая авторитет и престиж органов государственной
власти, в ходе разговора с ОСОБА_7, сообщил ему, что
ОСОБА_6 Жовтневым районным
судом г. Днепропетровска по представлению прокуратуры Днепропетровской области
может быть избрана
мера пресечения в виде
заключения под стражу,
лишение свободы на длительный срок.
После этого, ОСОБА_1, являясь
должностным лицом, работником
правоохранительного органа, не
своего должностного
положения полномочий давать
какие-либо указания следователям прокуратуры Днепропетровской области и
судьям Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска или контролировать их действия для принятия решения в
интересах ОСОБА_6, сообщил ОСОБА_7,
что имеет возможность
оказать ему помощь
в избрании ОСОБА_7 меры
пресечения в виде подписки о невыезде. При этом ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя власть вопреки интересам службы, с целью подстрекательства ОСОБА_7 к даче
взятки и завладения чужим имуществом путем обмана, в процессе общения с ОСОБА_7, путем уговоров и угроз, стал склонять ОСОБА_7 к тому, чтобы тот передал ему в качестве взятки
должностным лицам прокуратуры Днепропетровской области
и Жовтневого районного суда г. Днепропетровска 4 000 долларов США, утверждая,
что эта сумма якобы необходима
для передачи в
качестве взятки должностным лицам прокуратуры Днепропетровской области и Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска за избрание
ОСОБА_6 меры пресечения
в виде подписки о невыезде.
В ответ на предложение осужденного
ОСОБА_1, ОСОБА_7 согласился передать ему
для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам прокуратуры
Днепропетровской области и Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска за избрание ОСОБА_6 меры пресечения в виде подписки о
невыезде, денежные средства в сумме 4 000 долларов США.
После этого, в период с 22 сентября 2006 года по 02 октября 2006 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_7
происходили переговоры об условиях передачи ОСОБА_7 денег ОСОБА_1 за избрание
ОСОБА_6 меры пресечения в виде подписки о невыезде, в ходе которых ОСОБА_1 неоднократно
встречался с ОСОБА_7 и звонил ему со своего мобильного телефона на его
мобильный телефон, требуя передачи ему
При этом 29 сентября 2006 года у ОСОБА_1 возник умысел на
подстрекательство ОСОБА_7 к даче взятки,
завладение путем обмана имуществом ОСОБА_7 в сумме 5 000 долларов США и злоупотребление
властью, за оказание содействия в
избрании ОСОБА_6'меры пресечения в виде подписки о невыезде. ^ Реализуя свой
преступный умысел, направленный на
подстрекательство * ОСОБА_7
к даче взятки и завладение путем обмана его имуществом в сумме 5 000 долларов США, злоупотребляя властью, действуя из корыстных побуждений, как работник правоохранительного органа, ОСОБА_1 в ходе разговора сообщил
ОСОБА_6, что ситуация изменилась и что
он должен передать ему за избрание ОСОБА_6 меры пресечения в виде подписки о
невыезде уже 5 000 долларов
США, якобы для последующей передачи в
качестве взятки должностным лицам прокуратуры Днепропетровской области и Жовтневого
районного суда г.
Предлагая ОСОБА_7 передать ему денежные средства в сумме
США, якобы для передачи должностным
лицам прокуратуры Днепропетровской области и Жовтневого районного суда г. Днепропетровска как
взятки, ОСОБА_1 не имел намерения
передавать их, а желал присвоить
указанные денежные средства путем обмана. На требование ОСОБА_1 о передаче ему 5 000 долларов США ОСОБА_7 вынужден был
02 октября 2006 года,
примерно в 14 часов, старший оперуполномоченный специального
отдела ГСБЭП по борьбе со взяточничеством при УМВД Украины в
Днепропетровской области капитан
милиции ОСОБА_1, являясь
должностным лицом, работником
правоохранительного органа, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, используя
власть вопреки интересам
службы, подрывая авторитет
и престиж органов государственной власти, путем обмана ОСОБА_7, находясь возле кафе «Репортер», расположенного по
ул. Баррикадной, 2
Днепропетровске, ранее склонив
ОСОБА_7 путем подстрекательства к
даче взятки, якобы
для последующей передачи в
качестве взятки должностным лицам
прокуратуры Днепропетровской
области и Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска за избрание ОСОБА_6 меры пресечения в виде
подписки о невыезде, получил от ОСОБА_7
денежные средства в сумме 1 300 долларов
США и 18 500 гривен и путем обмана завладел
указанными деньгами, положив их в левый
внутренний карман находившегося
на нем пиджака.
Указанная сумма денег,
согласно курса Национального
банка Украины, на 02 октября 2006 года составляет в совокупности 25 065, 00
более чем в 140 раз превышает
необлагаемый налогом
минимум доходов граждан
и является причинением значительного ущерба,
существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_7.
В апелляциях защитники
ОСОБА_2 иОСОБА_3, осужденный ОСОБА_1
просят приговор отменить и оправдать осужденного ОСОБА_1 ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора показания заинтересованных
лиц и проигнорировал доказательства,
которые подтверждали доводы ОСОБА_1 о его невиновности.
В дополнениях к апелляции, защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просят приговор в
отношении ОСОБА_1 отменить, смягчить
назначенное ему наказание и на основании Закона Украины "Об амнистии"
освободить его от наказания в виде лишения свободы. По мнению защитников, выводы суда о виновности осужденного» в
совершении подстрекательства на дачу взятки,
мошенничества и злоупотребления властью,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу осталась не
доказанной, не проверенной и не
подтвержденной версия ОСОБА_1 о том, что
он проводил оперативную разработку семьи ІНФОРМАЦІЯ_2. Оперативно-розыскное
дело не истребовано, судом не
изучено, юридической оценки
материалам, находящимся в нем не дано.
Это говорит о том, что уголовное дело
судом рассмотрено формально, а
ОСОБА_1 осужден по преступлениям, состав которых предусмотрен ст.
ст. 27 ч. 4, 369; 190 ч. 2; 364 ч.
преждевременно, выводы суда
обосновываются на выборочных и недостоверных доказательствах, лиц,
которые организовывали провокацию взятки, неправильном применении уголовного
закона, что ставит под сомнение
виновность осужденного.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1, защитники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поддержали свои апелляции и
подтвердили изложенные в них доводы о незаконности приговора.
По мнению прокурора, апелляции осужденных и защитников удовлетворению
не подлежат, а выводы суда о виновности
ОСОБА_1 являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляции осужденного
ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
должны быть отклонены, а апелляции
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим
осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
коллегия судей отмечает, что они, утверждая о невиновности осужденного в
совершении деяний, за которые он
осужден, указывают на то, что суд необоснованно положил в основу
приговора показания заинтересованных лиц и не принял во внимание доводы ОСОБА_1
о том, что он проводил оперативную
разработку семьи ІНФОРМАЦІЯ_2 а его действия были законными.
Давая оценку этим доводам и признавая
их необоснованными, коллегия судей
отмечает, что как органом досудебного
следствия, так и судом были в полном
объеме и объективно исследованы все обстоятельства совершенного осужденным
ОСОБА_1 преступления, а в основу
приговора положены допустимые,
достаточные и достоверные доказательства.
Согласно материалам уголовного
дела, поводом и основаниями для его
возбуждения послужило заявление гражданина ОСОБА_7, в котором он указал, что сотрудник милиции ОСОБА_1 и другой
сотрудник милиции вымогают у него взятку в размере 7 тысяч долларов за освобождение от
уголовной ответственности его супруги,
2 октября 2006 года,
как следует из протокола осмотра,
у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 300 долларов США и 18 500 гривен, которые до этого были представлены
гражданином ОСОБА_7 органам следствия,
осмотрены, помечены химическим
веществом и описаны в соответствующем протоколе, /т.1 л.д. 19-20, 24-26/
Давая объяснение по поводу изъятых
денежных средств, ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_7 настойчиво предлагал ему деньги
за освобождение жены из-под стражи. Для того,
чтобы оградить себя от назойливых просьб ОСОБА_7 он решил взять деньги
себе до того, как пройдет судебное
заседание, а после того, как ОСОБА_6 будет продлен срок
задержания, вернуть ему эти деньги./т.1
показаний ОСОБА_7 следует,
что 22 сентября 2006 года, его жена ОСОБА_6, работающая юрисконсультом КП УЖКХ г.
Павлограда была задержана „.-сотрудниками УГСБЭП УМВД Украины в
Днепропетровской области. В прокуратуре сотрудники милиции сообщили ему, что ОСОБА_6 задержана за получение
взятки, после проведения следственных действий
она будет доставлена в
содержания, где будет
содержаться до рассмотрения Жовтневым районным судом г. Днепропетровска
вопроса об избрании ей меры пресечения в виде ареста. Затем ОСОБА_6 в
сопровождении указанных сотрудников милиции была доставлена в ИВС. После того,
как автомобиль, перевозивший
ОСОБА_6, выехал с территории ИВС, ОСОБА_1,
управлявший этим автомобилем,
предложил подвезти его домой. Он
сел к ним в машину, после чего, ОСОБА_1
и другой сотрудник милиции
том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 находится
в очень серьезном положении, ей,
возможно, будет избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу,
и что они могут решить
вопрос об избрании ей меры пресечения
в виде подписки о невыезде. На
левом берегу г. Днепропетровска ОСОБА_1 высадил из автомобиля второго
сотрудника милиции, после
как сделать, чтобы его жена
избежала ареста, ОСОБА_1 ответил, что для этого он должен передать ему четыре
тысячи долларов США. Из этой суммы три тысячи долларов будут предназначены
непосредственно для решения
вопроса об избрании ОСОБА_6 25 сентября 2006 года Жовтневым районным судом г.
Днепропетровска меры пресечения в виде подписки о невыезде, а оставшаяся тысяча долларов будет платой
что ІНФОРМАЦІЯ_2 будет
в ходе дальнейших
ее афер с приватизацией квартир. С требованием ОСОБА_1
передать 4 000 долларов он вынужден
был согласиться, поскольку, как
слов ОСОБА_1, в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на длительное
время будет помещена
в места лишения свободы. ОСОБА_1
заявил, что после передачи указанных 4 000 долларов он также решит вопрос о
переквалификации действий ОСОБА_6 со взятки на мошенничество. После того,
как ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_1 о своем согласии заплатить ему 4 000 долларов, тот назвал номер своего мобильного телефона НОМЕР_1 и предупредил,
23 сентября 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_2 должен
приехать на станцию
маршрутных такси «Орбита»
Октября в г. Павлограде, позвонить по этому номеру, они встретятся и ОСОБА_7 должен будет
окончательно ответить, готов
к 25 сентября 2006 года 4
ОСОБА_1 требовал, чтобы они с ОСОБА_6 не
нанимали адвоката и вели себя смирно. 23 сентября 2006 года,
30 минут он, приехав в
указанное условленное место,
встретился с ОСОБА_1
По предложению последнего, он сед в автомобиль к ОСОБА_1. Тот, включив
громко музыку в машине,
спросил, готов ли он платить.
ОСОБА_7 ответил, что он согласен
платить, однако не успел собрать
необходимого количества денег. ОСОБА_1 сказал,
25 сентября 2006 года
он не передаст указанную сумму денег,
ОСОБА_1 создаст очень плохую для его жены ситуацию, исправить которую уже не сможет. В течение 23-24 сентября 2006 года он одолжил у своих близких
деньги для передачи в качестве
взятки ОСОБА_1, однако удалось собрать только 1
000 долларов. 25 сентября 2006 года, примерно в
приехал в прокуратуру
Днепропетровской области, куда к 10 часам ОСОБА_1
с не знакомым ему сотрудником милиции была доставлена его
супруга ОСОБА_6. После того как он подошел к ОСОБА_1 и ОСОБА_6, ОСОБА_1 спросил его, привез ли он деньги. ОСОБА_7 ответил, что собрал только 1 000 долларов
и пообещал собрать остальную часть денег в течение недели. По указанию ОСОБА_1 он передал
ОСОБА_6 указанные 1 000 долларов.
Во второй половине дня ОСОБА_1 и второй
сотрудник милиции доставили
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.
Судом срок ее задержания был продлен до 10 суток, то есть до
02 октября 2006 года,
и она не была освобождена из-под стражи. В связи с этим ОСОБА_7
потребовал от ОСОБА_1 вернуть ему деньги,
что ОСОБА_1 и сделал в помещении
суда. ОСОБА_1 сказал ему, что срок задержания ОСОБА_6 был продлен судом
в связи с тем, что он не собрал в
установленный срок 4 000 долларов.
ОСОБА_6, с которой ему удалось
увидеться, сказала ему, чтобы он нашел и заплатил ОСОБА_1 требуемые 4 000 долларов. 28 сентября 2006 года во второй половине дня возле
магазина «Детский мир» на пр. К. Маркса в г.
Днепропетровске к нему
подошел второй сотрудник
милиции, конвоировавший ОСОБА_6
вместе с ОСОБА_1 22 сентября
2006 года, и спросил,
готов ли он платить за освобождение его жены, на что ОСОБА_7 ответил, что готов. В период с 27 по
29 сентября 2006 года они с ОСОБА_1 неоднократно
встречались в помещении
прокуратуры Днепропетровской области,
и ОСОБА_1 неоднократно спрашивал, собрал ли он 4 000 долларов США. 28 сентября
2006 года в 17 часов 23 минуты на
его мобильный телефон
был осуществлен вызов
с абонентского телефонного
неизвестный мужчина потребовал от него заплатить за освобождение ОСОБА_6 шесть
тысяч долларов. 29 сентября 2006 года
он обратился в
УСБУ в Днепропетровской области
с заявлением о вымогательстве взятки со стороны
сотрудников милиции за избрание ОСОБА_6 меры пресечения в виде подписки о
невыезде. 29 сентября
2006 года примерно в
16 часов он по телефону обратился к ОСОБА_1 с просьбой о
встрече. Во время встречи в этот же день
около 18 часов на ул.
Ленина в г. Павлограде возле здания Павлоградского горисполкома ОСОБА_1
сообщил, что другие работники милиции к
переговорам по вопросу
избрания меры пресечения
не имеют отношения. 29 сентября 2006 года в 19 часов 21 минуту, ОСОБА_1 позвонил ему со своего мобильного
телефона и потребовал срочно встретиться возле кинотеатра. Во время
этой встречи ОСОБА_1
потребовал за избрание
ІНФОРМАЦІЯ_2 меры пресечения в
виде подписки о невыезде 5 000 долларов, которые надо передать 02
октября 2006 года в 8 часов, так как в 12 часов ОСОБА_6 будет доставлена в суд.
02 октября 2006 года в 7 часов ОСОБА_7, взяв с собой 1 300 долларов США и 18 500 гривен, прибыл в помещение Управления СБУ в
Днепропетровской области, где
следователем прокуратуры в присутствии понятых был составлен протокол осмотра и
пометки этих денег. В ходе осмотра деньги были помечены веществом, которое при освещении ультрафиолетовой лампой
светились желто-зеленым цветом, и
возвращены ему. 02 октября
2006 года примерно в
ОСОБА_1 -и сообщил, что требуемые 5 000 долларов находятся у него. ОСОБА_1
потребовал ждать его звонка. В этот же день около 13 часов ОСОБА_1 по телефону потребовал
подойти к кафе «Репортер» возле здания прокуратуры области. Через несколько
минут они встретились возле указанного кафе. По требованию ОСОБА_1 они прошли
во двор, расположенный на ул.
Баррикадной, между кафе «Репортер» и
Цветочным рынком, где ОСОБА_7 передал
ОСОБА_1 1 300 долларов
США и 18 500 гривен.
ОСОБА_1 положил деньги во внутренний карман своего пиджака.
Оснований подвергать
сомнению показания ОСОБА_7, как на это
указывают в своих апелляциях защитники и осужденный, у суда не было, поскольку его показания на следствии и в суде
являлись последовательными и непротиворечивыми,
подтверждались показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_11 и другими
фактическими данными.
Суд обоснованно дал критическую
оценку показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 о том, что ОСОБА_1 разрабатывал план разоблачения
ОСОБА_7, который мог попытаться дать
взятку должностным лицам за освобождение своей жены из-под стражи.
Показания указанных свидетелей, которые являются сотрудниками отдела, в ^ котором
работал ОСОБА_1, носят
характер предположений о
возможных^ -действиях ОСОБА_1 и им не было известно, проводилась ли какая-то подготовка
мероприятия по задержанию ОСОБА_7 при даче им взятки должностным лицам.
В ходе всего досудебного следствия
осужденный ОСОБА_1 по существу предъявленного ему обвинения показания давать
отказывался. В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что после передачи ему денег ОСОБА_7 он хотел
задокументировать этот факт, но не
успел, т.к. был задержан.
Анализируя показания
осужденного, которые он дал в
первоначальном объяснении после его задержания и в судебном заседании, коллегия судей отмечает, что фактически версия о том, что действия ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_7 были
направлены на изобличение последнего как взяткодателя и являлись законными
получила активное развитие уже в апелляциях на приговор.
Вместе с тем эти доводы полностью
опровергаются вышеизложенными показаниями ОСОБА_7 и всей совокупностью
доказательств по делу.
Такая позиция осужденного
свидетельствует только о его намерении уйти от уголовной ответственности за
совершенные преступления. При этом,
коллегия судей отмечает, что
ОСОБА_1, являясь сотрудником отделения
по борьбе со взяточничеством, владел
специальными методами оперативной работы для выявления взяткодателей и
взяткополучателей, но не воспользовался
ими, а его утверждения, о том,
что после получения денег от ОСОБА_7 ох хотел задокументировать этот
факт, выглядят абсурдно и
Несостоятельными являются и доводы апелляций осужденного
и защитников об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины - злоупотребления властью.
Материалами де подтверждено, что ОСОБА_1,
являлся старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию
Павлоградской оперативной зоны специального отдела государственной службы по
борьбе с экономической преступностью по борьбе со взяточничеством при
управлении министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области. В
соответствии с действующим законодательством он обязан был выявлять, предупреждать, прекращать и раскрывать преступления, проводить с этой целью профилактические и
розыскные мероприятия, предусмотренные
законом. Несмотря на это ОСОБА_1, зная о желании ОСОБА_7 помочь арестованной
жене незаконными методами, которую он
же, осужденный, и изобличил в подстрекательстве к даче
взятки, своевременно, как сотрудник отделения по борьбе со
взяточничеством, не пресек намерений
ОСОБА_7 и действуя вопреки интересам службы стал подстрекать последнего к даче
взятки должностным лицам суда и прокуратуры за освобождение ОСОБА_6 из-под
стражи и мошенническим путем завладел переданными ему ОСОБА_7 деньгами.
Действия осужденного ОСОБА_1 суд
правильно квалифицировал по ст. 27 ч.
4, 369 ч. 1, 190 ч.
2, 364 ч. 3 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание по ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы коллегия судей считает чрезмерно строгим.
При назначении такого наказания суд
объективно не принял во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_1 положительно характеризуется по
месту жительства и работы, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
хотя и признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
Учитывая данные о личности
осужденного, коллегия судей считает
возможным смягчить ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 364 УК Украины до 5 лет лишения свободы.
Требования апелляций защитников
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и работников СБУ не могут быть предметом
рассмотрения данного апелляционного производства.
На основании ст. 372 УПК Украины, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
апелляции осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без
Апелляции защитников ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 24 апреля
отношении ОСОБА_1 изменить, смягчить
осужденному ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 364 УК
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях,
организациях независимо от форм собственности сроком на 3 года,
с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
no ст. 27 ч. 4, 369 ч.
1, 190 ч. 2 УК Украины считать ОСОБА_1 осужденным
к наказанию, назначенному судом.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий на предприятиях,
учреждениях, организациях
независимо от форм собственности сроком на 3 года,
с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
В остальной части приговор оставить без изменений.