Дело №4-321/07
2007 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего
судьи: Кушниренко
при секретаре: Радецкой
прокурора: Иванова
адвоката: ОСОБА_1
открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 08.05.2007г.,
следователем СУ УМВД Украины в Одесской области Петрик О.А. в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного
ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2
обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.05.2007г., в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3
по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 189 УК
ОСОБА_1, считает, что данное уголовное дело возбуждено в
отношении её подзащитного,
незаконно, необоснованно и
подлежит отмене по следующим основаниям.
адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах
ОСОБА_2 указывает, что постановление о
возбуждении уголовного дела от 08.05.2007г.,
09.03.2007г. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 362 УК
Украины в отношении ОСОБА_2
Поводом и основанием
для возбуждения уголовного дела послужил факт несанкционированного копирования
базы данных ООО «СКБ», что привело к её
копировалась по предварительному сговору с ОСОБА_3 , и в дальнейшем ОСОБА_2 передал диск с базой
данных банка ОСОБА_3 для просмотра.
ОСОБА_3 оставив данные просмотра с базой данных в
своём компьютере, вернул диск
ОСОБА_2, который впоследствии указанный
диск уничтожил. В первых числа марта 2007г. ОСОБА_3 через сеть Интернет сообщил ОСОБА_2 о
том, что встречался с представителем
представителями банка не встречался, о
намерениях ОСОБА_3 о встрече и ведении
переговоров с ними, он не знал.
предъявленном ему обвинении по ст. 362 ч.3 УК Украины, полностью признал свою вину, дал чистосердечные показания, оказывая тем самым помощь следствию в
раскрытии преступления и изобличении ОСОБА_3
ОСОБА_1, действующая в интересах
ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела от 08.05.2007г. в отношении её подзащитного, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК
Украины, является незаконным. В действиях ОСОБА_2 отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 189 УК
Украины, его действия полностью
охватываются составом преступления,
предусмотренного ст. 362 УК Украины.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 08.05.2007г. вынесено с
нарушениями требований ст. ст. 94, 98 УПК
Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 просит суд
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 08.05.2007г., в
отношении ОСОБА_2, по признакам
преступления предусмотренного ч.2
Украины отменить, и в возбуждении
уголовного дела отказать.
жалобу, материалы послужившие поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела,
выслушав мнение адвоката заявителя,
просившего жалобу удовлетворить,
прокурора полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд считает,
что жалоба адвоката ОСОБА_1,
действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела от 08.05.2007г в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного
подлежит удовлетворению, по следующим
Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
порядок ( ст. 98 УПК
наличии поводов и оснований, указанных в
Украины, прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбужделии
уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью
уголовного закона по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление».
Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного дела от 08.05.2007г.,
09.03.2007г. в отношении ОСОБА_2,
по признакам преступления предусмотренного ч.
3 ст. 362 УК
Украины, по факту несанкционированного копирования баз
данных, лицом имеющим к ним доступ, что привело к их утечке.
Однако из представленных
материалов, суду неясно, что именно послужило основанием для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК
Так, из содержания постановления о возбуждении
уголовного дела от 08.05.2007г. следует,
что ОСОБА_2, действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_3 , в
феврале 2007г скопировал базу данных ООО КБ «СКБ», представляющую собой банковскую тайну.
02.03.2007г. ОСОБА_3
, в ресторане « Красный
Лобстер» вымогал от ОСОБА_4, являющегося заместителем начальника службы
безопасности ООО КБ «СКБ», деньги в
долларов США за неразглашение информации о копировании базы данных ООО КБ «СКБ»
в средствах массовой информации, и 10 тысяч
долларов США за передачу скопированной базы данных обратно в ООО КБ «СКБ».
Таким образом, из самого постановления о возбуждении
уголовного дела от 08.05.2007г. следует,
что ОСОБА_2 скопировал базу данных ООО КБ «СКБ», представляющую собой банковскую тайну, (вследствие чего в отношении него было
возбуждено уголовное дело, по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 362 УК
Украины), однако никаких денежных
средств он ни у кого не вымогал.
Часть 2 ст. 189 УК
Украины, предусматривает ответственность
за вымогательство, совершённое по
предварительному сговору группой лиц.
вымогательства выражается в противоправном принуждении потерпевшего к передачи
определённого имущества, совершения
действий имущественного характера, а
также передачи права на имущество, либо
к отказу от имущественных прав. Принуждение при вымогательстве сопровождается
угрозами применить насилие над потерпевшим или его близкими лицами, либо распространить сведения, которые они желают сохранить в тайне.
Угроза при вымогательстве должна быть
реальной, а не мнимой.
Субъективная сторона
указанного преступления предполагает наличие вины в форме прямого умысла и цели
виновного получить чужое имущество,
право на него или какую - нибудь имущественную
выгоду и использовать её по своему усмотрению.
материалов, суд не усматривает наличия
доказательств того, что ОСОБА_2 под
угрозой распространения скопированной базы данных, принуждал ООО КБ «СКБ» к передаче ему какого - либо
имущества, либо преследовал цель его
Таким образом, при возбуждении уголовного дела от
08.05.2007г., у следователя
отсутствовали достаточные данные,
предусмотренные ч.2 ст. 94 УПК Украины, необходимые для его возбуждения, а в действиях ОСОБА_2 отсутствовал состав
преступления, предусмотренный ч.2 ст. 189 УК
изложенного, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного
дела от 08.05.2007г., в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 189 УК
Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют основания
для возбуждения уголовного дела, а в
действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 189 УК
ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2
на постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 08.05.2007г., следователем
СУ УМВД Украины в Одесской области Петрик О.А. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного
189 УК Украины - удовлетворить.
возбуждении уголовного дела, вынесенное
08.05.2007г., следователем СУ УМВД
Украины в Одесской области Петрик О.А. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного
189 УК Украины - отменить и в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней
со дня его провозглашения.