Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевза Ю.Л.,

суддів Борща В.С., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Науменка В.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює начальником державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Херсон), раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює першим заступником начальника державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (пров. Платона,14, м. Херсон), раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 368 КК України,

та ОСОБА_8, 26.02.1950 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8

Одеської області, росіянина, громадянина України, з вищою

освітою, одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України направлена на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються в одержанні хабара, тобто в одержанні службовою особою представником влади, яка займає відповідальне становище у будь-якому вигляді хабара за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з вимаганням хабара, а отже у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Повертаючи справу з судового розгляду на додаткове розслідування, місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні встановлена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду через

специфіку процесуальної форми судового розгляду справ та необхідністю проведення ряду слідчих дій. З аналізу показань підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також з показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 випливає те, що розмова про дачу хабара йшла між службовою особою Державної екологічної інспекції в області, а саме ОСОБА_10 та керівником ТОВ «Соле» ОСОБА_11 Суму грошей у розмірі 10 тис. грн. ОСОБА_11 називав тільки ОСОБА_10 Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що хабар давав ОСОБА_10, щоб не було припису. Вказане також підтверджується і переглянутим речовим доказом відеозйомкою від 26.10.2007 року згідно з якою ОСОБА_11 передав гроші ОСОБА_10 Цього ж дня отримані гроші ОСОБА_10 нікому не передавав, оскільки на прохання працівників міліції повинен був передати гроші ОСОБА_6, якого у цей день на роботі не було. Тому тільки 29.10.2007 року близько 15 год. після того, як на роботі зявився ОСОБА_6, зайшов у кабінет до ОСОБА_8, передав останньому гроші і попросив, щоб той заніс їх ОСОБА_6

Поряд з цим у судовому засіданні встановлено, що направлення на перевірку ТОВ «Соле» виписував сам собі ОСОБА_10, припис про усунення порушення складав і підписував теж він, розмову про анулювання припису ОСОБА_11 вів особисто з ОСОБА_12 Але цим обставинам органом досудового слідства юридично-правова оцінка не дана. Також не дана оцінка особистості ОСОБА_10, його характеризуючим даним по відношенню до виконання функціональних обовязків, що також може бути обставиною підтверджуючою його причетність до участі у злочині.

Органом досудового слідства також не встановлено, які дії повинні були виконати чи не виконати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно діяльності ТОВ «Фенікс-Дор» та ВАТ «Кіровоградолія». У той час, як встановлено у судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, що керівники названих підприємств отримали пропозицію про надання благодійної допомоги після того, як були проведені перевірки, виписані приписи і сплачено штрафні санкції.

Крім цього, керівники названих підприємств - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що подати заяви про притягнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за дачу хабара їх примусили працівники міліції, а цивільні позови складались слідчим. Також зазначили, що кошти, як благодійну допомогу надсилали до підприємства „УКГ "Національні інвестиції", ніхто з керівництва екологічної інспекції ніякий хабар з них не вимагав.

Органом досудового слідства не доведено і в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставини вимагання хабара. Слідством не встановлено характер, спосіб такого вимагання та які дії виконував кожен з підсудних по вимаганню хабара. Також не підтверджено доводи слідства, що вимагання хабара ОСОБА_8 здійснював через кар'єристські спонукання. Крім цього, матеріалами справи не доведено у чому полягає кваліфікуюча ознака злочину в діях ОСОБА_8 як повторність.

Крім цього, не можливо встановити на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене суд направив справу на додаткове розслідування, під час якого зазначив необхідним:

1. Встановити подію злочину, а саме, час, місце, спосіб отримання хабара

від ВАТ „Кіровоградолія", ТОВ „Фенік-Дор", та заволодіння чужим майном,

шляхом обману потерпілого ОСОБА_5, обвинуваченими ОСОБА_6

та ОСОБА_7

2.Провести очні ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_7, між ОСОБА_15 та ОСОБА_13

3.Встановити, на час перевірки ТОВ „Соле" та на час передачі грошей ОСОБА_11 ОСОБА_10 26.10.2007 року, чи перебували ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у відпустці або на лікарняному. Витребувати відповідні документи. Допитати ОСОБА_10, яким саме способом відбувалось вимагання, ким конкретно, час, місце такої дії. Усунути протиріччя між показаннями ОСОБА_16, ОСОБА_6 і ОСОБА_11, шляхом проведення очних ставок.

4.Дати юридично правову оцінку діям ОСОБА_17

5. Дати оцінку діям ОСОБА_10, у відповідності до ст.97 КПК

України, щодо отримання хабара від ОСОБА_11

6.Провести необхідні слідчі дії направленні на встановлення корисливого мотиву у діях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Встановити роль і дії кожного з обвинувачених по вимаганню хабара, по кожному епізоду.

7.Встановити час, поштове відділення чи особу, через яких направлявся і отримувався припис, складений ОСОБА_10 щодо порушень виявлених на ТОВ „Соле".

8. Витребувати відповідні документи, з метою перевірки доводів

підсудних щодо психологічного тиску, під час їх перебування в ІТТ і СІЗО, а

саме хто з оперативних працівників, слідчих, прокурорів відвідував

затриманих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Ким вивозились дані особи, на стадії

слідства, за межі ізолятора, і з якою метою.

9. Конкретизувати обвинувачення. З метою усунення протиріч, провести

інші слідчі дії, направленні для встановлення об'єктивної сторони злочину.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, змінивши підсудним міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. При цьому вказує на те, що постанова суду є незаконною, оскільки на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів вини підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а вказані у постанові суду обставини, які свідчать про неповноту досудового слідства не є такими, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні, у разі такої необхідності, а висновки зроблені судом не відповідають фактичним обставинам, посилаючись при цьому на те, що органом досудового слідства вжито усіх можливих процесуальних заходів щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи та встановлення обставин, що викривають підсудних. А тому направлення справи на додаткове розслідування за таких обставин є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційне подання і просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який залишив питання на розсуд суду, захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_4 та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_18, підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечили задоволення вказаної апеляції прокурора і просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши представлені матеріали кримінальної справи та доводи апеляції прокурора судова палата вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України справу може бути повернуто судом на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте зазначена у постанові районного суду неповнота не є такою, що не може бути усунута в судовому засіданні, а за наведених обставин справи суду слід було керуватись розясненням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Також, висновок суду про необхідність дати юридично правову оцінку діям ОСОБА_17 та діям ОСОБА_10, у відповідності до ст.97 КПК України прямо суперечить вимогам ст. 275 КПК України, відповідно до якої розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення. А тому із зазначених вище підстав, суд вправі направити справу на додаткове розслідування тільки за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника, як це передбачено вимогами ст. 278 КПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи суд, грубо порушив вказані вимоги процесуального законодавства, оскільки прийняв зазначене вище рішення з власної ініціативи (т.12 а.с.473).

Вказані обставини свідчать про те, що по справі судом допущено неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Обставини неповноти та неправильності досудового слідства, на які послався суд першої інстанції у своїй постанові, як на підставу для направлення справи на додаткове розслідування не є такими, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні, шляхом ретельного допиту підсудних, потерпілого та свідків, виклику у разі необхідності і допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій.

Зазначеним обставинам судом першої інстанції в ході розгляду справи дана неправильна оцінка, що свідчить про однобічність судового слідства і це потягло за собою невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія вважає, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні, а тому постанову місцевого суду про направлення справи на додаткове розслідування слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 369, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити частковою.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року про направлення кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 368 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередню підписку про невиїзд.

СУДДІ: