Справа №
11-67/07 року Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.Є.
Категорія: ст, 186 ч.2 КК України Доповідач Філюк П.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді Філюка П.Т.

суддів - Фідрі О.М., Хомицького A.M.

з участю прокурора ~ Артиша Я. Д.

засудженого - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького
міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року, якимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель м. АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою
освітою, не працюючий, не одружений, судимий: 1) 24.02.2003
року Луцьким міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 (один) рік; 2) 12.12.2003 року Луцьким міським судом за
ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 16.05.06 р. на 7
місяців 26 днів

- засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання призначеного за даним вироком частково невідбутого покарання за вироком Луцького міського суду від 12.12.2003 року - 3 місяці позбавлення волі, визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
визначено рахувати з 20.08.2006 року, з дня затримання.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком судуОСОБА_1 визнаний винним в тому, що повторно, 20 серпня 2006 року близько 1 год. біля кіоску тютюнових виробів, що по вул. Володимирській м. Луцька, шляхом ривка, відкрито
викрав у потерпілогоОСОБА_2 мобільний телефон «Флай MX 200» вартістю 900 грн., на рахунку якого було 5 грн. 30 коп., зі стартовим пакетом «Ді Джус» вартістю 25 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму
930
грн. 30 коп.

У поданій на вирок суду апеляції ОСОБА_1вважає, що суд першої інстанції
не встановив його особу та складу злочину в його діях, просить пом'якшити йому
покарання.

Інші учасники судового розгляду вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку
не оскаржували.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції засудженого ОСОБА_1,
пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію з
викладених у ній підстав, думку
прокурора про

2

залишення апеляції засудженого без
задоволення, а вироку без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів судової палати вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, підтверджується
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема,
визнавальними показаннями підсудного ОСОБА_1, показаннями
потерпілогоОСОБА_2, протоколом вилучення працівником міліції у ОСОБА_1
мобільного телефону «Флай MX
200» зі стартовим пакетом «Ді Джус» від 20.08.06
p., протоколом
огляду речових доказів від 20.08.06
p., протоколом
пред'явлення особи для впізнання від 21.08.06
p., протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1

На підставі
викладеного, судова колегія суддів вважає, що кваліфікація злочинних дій
ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України є правильною.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу засудженого ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання та
конкретні обставини справи.

ОСОБА_1, будучи судимим
за вироком Луцького міського суду від 12.12.2003
року, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового
звільнення вчинив аналогічний корисливий злочин.

За таких
обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і
перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Покарання засудженомуІНФОРМАЦІЯ_1 призначено відповідно до ст. 65 КК України, в
межах нижньої межі санкції статті 186 частини 2 КК України із застосуванням ст.
71 КК України і є необхідним та достатнім.

На підставі
викладеного, колегія суддів судової палати підстав для пом'якшення
покаранняІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного
суду від 22 листопада
2006 року
щодо нього - без
змін.