АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-а- 525 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції- Гонтаренко В.І.
Категорія: ст. 203 ч.1 КК України Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого-
судді Осетрова В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб А.І., за
участю прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_1
на вирок Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11
квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець та

мешканець
с. Озера, Світловодського р-ну, Кіровоградської обл., гр. України, працює робітником Світловодського районного
відділу зв'язку, раніше не судимий,

засуджений
за ч.1 ст. 203 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України та призначене покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення права займати певні посади.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він в 2006
році для виготовлення кріпких алкогольних напоїв (самогону), придбав самогонний апарат і протягом 2006
року та січня 2007 року виготовляв самогон для особистого вживання і для
продажу мешканцям с; Озера,
Світловодського р-ну,
Кіровоградської обл.

В своїй
апеляції засудженийОСОБА_1
просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу провадженням закрити за відсутністю
в його діях складу злочину, посилаючись
на те, що самогон він виготовляв для
власних потреб, а не для продажу.

В апеляції прокурор
просить скасувати вирок суду першої інстанції через неповноту
судового слідства та повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який, підтримав
свою апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1протягом
2006 року та січня 2007 року виготовляв самогон для особистого вживання та
продажу. При цьому жодного епізоду продажу в вироку суду не наведено.

Аналізуючи
диспозицію ст. . 203 ч.1 КК України, судова колегія доходить до висновку, що кримінальна відповідальність за цією
статтею настає внаслідок зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Під господарською діяльністю слід розуміти
діяльність фізичних і юридичних осіб,
пов'язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою
одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети
(некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із
видів господарської діяльності,
обов'язкові ознаки якої безпосередність та систематичність її здійснення
з метою отримання прибутку. При цьому під систематичністю законодавець
передбачає зайняття нею не менше ніж три рази протягом календарного року.

Тобто, для притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. . 203 ч.1 КК України в даному випадку
законодавець потребує встановлення не менше ніж трьох епізодів збуту міцних
напоїв домашнього вироблення ( самогону).

В
матеріалах кримінальної справи зафіксовано та доведено лише два епізода
реалізації самогону ОСОБА_1громадянам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В процесі
дізнання свідок ОСОБА_4 також пояснював,
що він купив у ОСОБА_1самогон
для особистого вживання, але в судовому
засіданні відмовився від цих показів та пояснив, що склав пояснення за проханням дільничого
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин вирок суду має бути скасованим,
а справа повернута прокурору для провадження додаткового
розслідування, в ході якого слід
перевірити покази ОСОБА_4 та дати їм правову оцінку.

Окрім
того, під час додаткового розслідування
слід з'ясувати яким чином, незважаючи на
те, що купівля самогону провадилась в
один день міцність спиртних напоїв виявилася різною.

В ході
додаткового розслідування слід також детально перевірити доводи
засудженого, які викладені в його
апеляції та дати їм правову оцінку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора та засудженого ОСОБА_1.
задовільнити частково.

Вирок
Світловодського міскрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007
року стосовно ОСОБА_1скасувати, а справу направити Світловодського
міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.