overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4 - 39
6 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего - ХОМУТОВА В.Н.
при секретаре - ПОСОХОВОЙ
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в зале суда г. Армянска
представление СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Армянск АР Крым,
гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, не замужем,
имеет, проживающего по адресу АДРЕСА_1, зарегистрированной
по адресу г. Красноперекопск 1 микрорайон
д. 1-а кв. 25, ранее
судимая 23. 05. 3006 года
Армянским городским судом АР Крым по
ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
испытательного срока,
Постановлением СО Армянского ГО ГУ
2007 года ОСОБА_1 была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В представлении ставится вопрос об
изменении ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под
стражу в связи с тем, что ОСОБА_1 ранее
судимая, судимость в законном порядке не
снята и не погашена, в период
испытательного срока совершила преступление за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что она,
находясь на свободе, может
воспрепятствовать установлению истины по делу,
скрыться от следствия и суда, а
также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, суд находит представление следователя
подлежащим удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1 в период испытательного срока,
совершила тяжкое преступления, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более
трех лет, может воспрепятствовать
установлению истины по делу, скрыться от
следствия и суда, продолжить заниматься
преступной деятельностью.
изложенное, у суда имеются основания
полагать, что ОСОБА_1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда или
воспрепятствует установлению истины по делу,
а так же для обеспечения исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд, -
Изменить меру пресечения ОСОБА_1 с
подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционном суде Автономной Республики Крым в течение 3-х суток с момента его провозглашения.
Дело № 1-609/2007г
18 июня 2007 года Местный
суд Ленинского района города Луганска в составе:
председательствующего - Авалян
при секретаре - Холодовой Е.В.
с участием прокурора
- Будагьянц Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Луганске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области, имеющего средне - техническое образование, не работающей, ранее не
судимой, разведённого,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в
том, что он на протяжении времени
АДРЕСА_1 осуществлял приём
металлолома, без государственной
регистрации и без специального разрешения /лицензии/.
По делу было проведено дознание, в ходе которого от подсудимого было отобрано
обязательство о явке в суд, но
подсудимый в судебное заседание не является,
что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Исходя из обвинительного заключения и
объяснения ОСОБА_1, он проживает по
адресу: АДРЕСА_1, однако на вызовы суда
подсудимый не является, постановления
суда о доставке подсудимого в судебное заседание приводом, не исполнено.
В связи с вышеизложенным, дело подлежит направлению для производства
досудебного следствия, в ходе которого
необходимо: установить действительное место жительства подсудимого ОСОБА_1;
решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого; в случае
необходимости провести и иные следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 22, 111, 431 УПК
Украины, суд, -
Дело направить прокурору Ленинского
района г. Луганска для производства досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его
провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города
Справа № 1 - 253 /08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді
за участю: прокурора -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Ковельського
міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 125 ч.1 КК України, -
заявив клопотання про закриття справи щодо нього за ст.125 ч.1 ККУ в зв'язку з
Суд,
заслухавши думку прокурора, потерпілого та його законного представника, які не
заперечують щодо закриття справи, вважає клопотання підставним.
вчинив злочин невеликої тяжкості, є раніше не судимим, щиро розкаявся у
скоєному. Матеріальних претензій потерпілий немає, тому справа щодо ОСОБА_1
підлягає до закриття.
ст.ст. 4,5 ККУ, 72 КПКУ, суд,
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 ККУ закрити в зв'язку з дійовим каяттям.
Постанова
може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з часу
оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
О.С.ВАСИЛЮК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1зарегистрированной АДРЕСА_1
13 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее
производстве находится уголовное дело, возбужденное по ст. 289 ч.2 УК
Украины. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по месту
регистрации ОСОБА_1 может находиться подозреваемый в совершении преступления
ОСОБА_2, а также могут находиться орудия преступления, вещи, ценности, добытые
преступным путем и другие предметы, имеющие значение для установления истины по
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что в помещении АДРЕСА_1 может находиться разыскиваемый по данному
уголовному делу, а также могут находиться орудия преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и другие
предметы, имеющие значение для дела.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
о проведении выемки в помещении представительства компании «КиевСтар» по
адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина, 1
информации о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина,
1 информации о соединениях абонентов в период времени с 11.01.2007 года до
18.02.2008 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию
мобильной связи «КиевСтар», предоставить информацию в трехдневный срок в
электронном виде о соединениях абонентов «Киев Стар», НОМЕР_2с мобильным
терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 11.01.2007 года примерно в 10.00 часов, неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо, находясь в парикмахерской расположенной по адресу:
ул. Криворожской, 10 в г. Днепропетровске, путем свободного доступа тайно похитило имущество, а именно мобильный телефон «Sony Ericson W
стоимостью 2400 гривен.
По данному факту 20.01.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071053 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericson W 800 I
» имей: НОМЕР_1 в котором находилась сим карта №НОМЕР_2
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина,
1 информации о соединениях абонентов в период времени с 11.01.2007 года до
18.02.2008 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию
мобильной связи «КиевСтар», предоставить информацию в трехдневный срок в
электронном виде о соединениях абонентов «Киев Стар», НОМЕР_2с мобильным
терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 4 - 310 2008 год
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
с участием прокурора: Новикова А.Ю.
следователя: Иващенко Ю.А.
рассмотрев представление следователя Красногвардейского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего
без регистрации АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
18 апреля 2008 года
в суд поступило представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
В обоснование представления следователь
ссылался на то, что 02.04.2008 г., около 18.05 час, гр. ОСОБА_1, находясь по
месту своего жительства, АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_2 особо опасное
психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина
/псевдоэфедрина/, содержащий метамфетамин (первитин) и следы не
прореагировавшего эфедрина /псевдоэфедрина/, объемом 1,9 мл, количество
которого в пересчете на сухую массу составляет 0,266 г.
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 12.04.2008 г.
было возбуждено уголовное дело № 66081251 по ст. 307 ч. 2 УК Украины в
15.04.2008 г. по подозрению
в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины был
задержан ОСОБА_1 и помещен в ИВС ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ОСОБА_1, который
подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-ех лет, следовательно,
находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность,
трудоспособен, однако не работает, на территории Украины места регистрации не
имеет, с целью пресечения преступной деятельности, а также для обеспечения
процессуальных решений по делу, следователь ходатайствует об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Исследовав предоставленные следователем материалы, выслушав
подозреваемого, следователя, мнение
прокурора, полагаю, что ОСОБА_1 следует продлить задержание для приобщения к
представлению материалов обосновывающих необходимость его ареста.
основании изложенного и руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст. 165-2 УПК
Продлить задержание ОСОБА_1
до 10 (десяти) суток.
Постановление обжалованию не
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
6 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Мельник Е.В. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 309 ч.1 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться наркотики,
ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№
П О С Т А Н О В А

03.09.2008
року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про порушення кримінальної справи за ч. 2
ст. 366 КК України проти державного нотаріуса шостої державної нотаріальної
контори м. Києва ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 02.09.2008 року
звернувся до суду із заявою про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366
КК України проти державного нотаріуса шостої державної нотаріальної контори м.
Києва ОСОБА_3.

Проте, відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України суддя може порушити
кримінальну справу за статтями Кримінального Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи
про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 . про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України проти
державного нотаріуса шостої державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_3
слід направити до прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст.
97 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
27, 97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи
за ч. 2 ст. 366 КК України проти державного нотаріуса шостої державної
нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_3 направити до прокуратури м. Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпалий
В.В.
Справа№4-2014/08
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2008
року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі
Гайченя О.Д., за участю прокурора Алєксєєва В.В., розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури
м.Києва Томіна Е.С. про надання згоди на проведення виїмки виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И
В:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури м.Києва
Томін Е.С. звернувся до суду з поданням, яке погоджено першим заступником
прокурора м.Києва, про надання згоди на проведення виїмки виконавчого
провадження.

Подання обгрунтовується тим, що Прокуратурою м. Києва розслідується
кримінальна справа № 50-5092, порушена за фактом замаху службових осіб ТОВ «Мак
Девід» та ВАТ «Електроприлад» на розтрату
майна товариств в особливо великих розмірах, а також службового підроблення за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
України.

Встановлено, що 30.07.08 відділом
державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, на виконання ухвали Солом'янського районного №2-1231/2007 суду м.
Києва винесено постанову про накладення
арешту ВП № 4343823 на майно божника ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1.

05.02.08 до
Київського міського БТІ надійшла постанова ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з під
арешту ВП №6124764 від 05.02.08, яке належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В постанові ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про
звільнення майна з під арешту ВП №6124764 від 05.02.08 зазначено, що ухвалою
Апеляційного суду м. Києва № 22-4338 від 22.01.08 ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.03.07 про накладення арешту на майно ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, хоча насправді така ухвала судом не
виносилася.

Враховуючи те, що у виконавчому
провадженні відкритому відділом
державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві знаходяться документи, які мають суттєве значення для правильного
вирішення даної кримінальної справи, вважаю подання обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4
ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл
прокуратурі м. Києва на проведення виїмки у відділі державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві виконавчого провадження
ВП №6124764 та ВП №4343823.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«2» жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

з участю: прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. булла порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з помешкання громадянки
ОСОБА_1
особистого майна на суму 100 000 карбованців, що в перерахунку на гривні становить 1 (одна) грн.

10.09.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли 27.07.1993року, скоїли крадіжку особистого майна з помешкання громадянки
ОСОБА_1
З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ст. ст. 5, 49 ч. І п.5 КК України та керуючись ст. ст. 6 п. 2, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна з помешкання громадянки
ОСОБА_1
яка мала місце на протязі робочого дня 27.07.1993року, порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. за ст. 185 ч. З КК України у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-435/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року нарождения, уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, раніше не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, працюючи згідно цивільно-правового договору від 20.06.2008 року, торговим представником ХБЮ ПП «Бережний», розташованого в м.Херсоні по вул.Перекопській, 169-А, будучи матеріально відповідальною особою, за ввірені йому товарно-матеріальні цінності, в період з 05.07.2008 року по 24.07.2008 року виконував свої безпосередні службові обов’язки торгового представника ХБЮ ПП «Бережний», а саме: здійснював виїзди по торгівельним точкам клієнтів підприємства, що розташовані в м.Херсоні, з метою збору коштів за поставлений раніше товар, згідно накладних. В такий спосіб, у вказаний період часу,
ОСОБА_1
, отримав кошти від клієнтів ПП «Бережний» на загальну суму 4939,71грн., діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обернення чужого майна на свою користь, не здав зібрані кошти до каси підприємства, а вчинив їх привласнення та використав їх на власні потреби, чим спричинив ПП «Бережний» матеріального збитку на суму 4939,71грн.

Будучи допитаним у якості підсудного
ОСОБА_1
свою вину визнав повністю та пояснив, що працював торговим представником у ПП «Бережний», в період з 05.07.2008 року по 24.07.2008 року здійснював виїзди по торгівельним точкам клієнтів підприємства, зібрав кошти за поставлений товар на загальну суму 4939,71грн., але не здав зібрані кошти до каси підприємства, а вчинив їх привласнення та використав на власні потреби.

Суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1
повинні бути правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

При вирішенні питання про обрання міри покарання
ОСОБА_1
, суд вважає, ступінь тяжкості скоєного злочину, до числа пом’якшуючих обставин суд відносить те що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував матеріальний збиток, характеризується позитивно, в зв’язку з чим, суд вважає можливим обрати по відношенню до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 333, 334, 335 КПК України, суд, –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.191 КК України, піддати штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Запобіжний захід
ОСОБА_1
«підписку про невиїзд» не відміняти до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова