Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Нагорняка Є.П.
суддів: Слободяна К.Б., Кривошеї А.І.
за участю прокурора Кузьміна С.В.
засудженого ОСОБА_2 розглянула 19 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Піщанського районного суду від 31 серпня 2010 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Кукули
Піщанського району Вінницької
області, раніше тричі судимий,
втретє - 5.06.2009 за ст. 186 ч. 1 КК
України на півтора року виправних
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно - на 3 роки 2 місяці позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України він від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки і з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 2 червня 2010 року в обідню пору в с. Верхня Слобідка Пі-ланського району з території домогосподарства ОСОБА_3 таємно викрав належне потерпілому майно загальною вартістю 410 грн.
В апеляції державний обвинувач, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 а правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд, через неправильне застосування судом кримінально закону, що призвело до м'якості призначеного засудженому покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку по необхідність її задоволення.
Згідно матеріалів справи вона розглянута судом у спрощеному порядку, передбачену ч. З ст. 299 КПК України, а саме, за постановою суду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проте при цьому суд не з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, не роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, тобто порушив право підсудного на захист.
Крім цього, визнавши за необхідне обмежитись лише допитом підсудного, суд дослідив зібрані у справі письмові докази.
Поряд з наведеним істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону суд також неправильно застосував кримінальний закон при призначенні винному покарання за сукупністю вироків на підставі ст. ст. 71, 72 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з положень закону, а також зі змісту ч. З ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Аналогічні вимоги стосуються осіб, які вчинили злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, з урахуванням того, що ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів проти власності, про що свідчать три попередні його судимості.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Вирок Піщанського районного суду від 31 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 Василя Анатолійовича скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Судді :

З оригіналом вірно: