У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною скаргою посилаючись на те, що 01.07.2015 року його було затримано працівниками УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області та в подальшому повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Після затримання, працівниками міліції автомобіль марки «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується на підставі довіреності було поміщено на штраф майданчик Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Старший слідчий СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі про арешт вказаного автомобіля та документів до нього, зокрема страхового полісу на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_5 . Ухвалою ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2015 року вказане клопотання було задоволено частково накладено арешт на вилучене майно, окрім транспортного засобу та документів до нього. В подальшому він звертався до слідчого прокуратури із письмовою вимогою щодо повернення вказаного тимчасово вилученого майна, однак слідчий відмовився повертати майно

На підставі наведеного просить зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні заявик скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася із скаргою, дослідивши зміст поданої скарги та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.07.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке 25.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182.

02.07.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 під час огляду місця події від 01.07.2015 року та його особисто огляду обшуку майна, зокрема і автомобіля марки «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , страхового полісу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_5 та довіреність на право керування вказаним автомобілем.

Так, відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2015 року клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна від 02.07.2015 року задоволено частково. В частині накладення арешту на автомобіль марки «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , страхового полісу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_5 та довіреність на право керування вказаним автомобілем відмовлено, оскільки вказаний автомобіль не є власністю підозрюваного.

П.2 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалю слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на тимчасово вилучено майно, а саме, автомобіль марки «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право керування вказаним автомобілем не накладено як і неповернуте таке особі у якої воно було вилучено, чим позбавлено ОСОБА_3 його законного права безперешкодно користуватися цим майном.

Ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга є обгрунтовною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 негайно повернути особі ОСОБА_3 , у якої було вилучено 01.07.2015 року майно, а саме: автомобіль марки «Джілі», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс на автомобіль «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність на право керування автомобілем «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1