Справа № 1- 433 2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора: - ОСОБА_2

потерпілого: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця громадянина України , не

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Броварського району Київської області, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив, незаконне заволодіння транспортним засобом, за таких обставин.

Так, 03 липня 2010 року близько 20 години в с. Рожни Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_4 перебував, разом з односельцями, поблизу річки Десна, де відпочивали та вживали спиртні напої. Коли підсудний перебував у човні, на якому перепливав р. Десна, він побачив в носовій частині ключі, від автомобіля НОМЕР_1, що на праві власності належав потерпілому ОСОБА_3 і який їх там залишив, на тимчасове зберігання. З метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, підсудній ОСОБА_4 взяв вказані ключі, відкрив двері салону, проник до автомобіля після чого, ключем запалювання, привів у дію двигуна транспортного засобу та розпочав рух на ньому, незаконно заволодівши автомобілем НОМЕР_1 і поїхав на вказаному автомобілі до с. Рожни Броварського району. В подальшому, підсудний керуючи та рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Шевченка не справився з керуванням, де допустив наїзд керованого ним автомобіля, в металеві ворота домоволодіння за № 18-а, спричинивши автомобілю НОМЕР_1 механічні пошкодження, в результаті незаконної його експлуатації. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.07.2010 року, матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля при ДТП від 03.07.2010 року складає - 18 197 гривні 55 копійки. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму в 18 197 гривні 55 копійки.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, факт та обставини злочину підтвердив і показав, що дійсно, 03.07 2010 року близько 16 години він перебував, разом з односельцями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та хлопцем на імя ОСОБА_1, поблизу річки Десна, в с. Рожни Броварського району Київської області. Туди всі приїхали на автомобілі, що належить ОСОБА_3, він же приїхав на своєму мотоциклі. Приїхавши на річку, вони на човні ОСОБА_6 переправились на другий берег, де стали відпочивати та вживали спиртні напої, спиртне вживали всі крім ОСОБА_3. При розмові вирішили залишатись з ночівкою на річці і необхідно було поїхати за палаткою до ОСОБА_6. ОСОБА_5 перевіз його та ОСОБА_6 на той берег, де залишався автомобіль та його мотоцикл, перед цим ОСОБА_3 сказав йому взяти ключ від автомобіля, в передній частині човна, і взяти йому з автомобіля светр. Коли він перебував у човні, на якому перепливали р. Десна, він побачив в носовій частині ключі, від автомобіля, під мішком. Взявши вказані ключі, і у нього в цей момент, настало бажання, на цьому автомобілі поїхати до села, а не на мотоциклі, ОСОБА_6, не став його чекати та пішов в сторону села. Він же відкрив двері салону, сів до салону, навики керування автомобілем у нього були, ключем запалювання, привів у дію двигуна та розпочав рух на ньому, заволодівши автомобілем без дозволу і поїхав на вказаному автомобілі до с. Рожни Броварського району. В подальшому, він підібрав по дорозі ОСОБА_6, той не запитував його, чому він їде на автомобілі, заїхав до себе додому переодівся та на вказаному автомобілі їхав по вул. Шевченка щоб забрати палатку у ОСОБА_6 Л. На заокруглені дороги, біля 20 години, він не справився з керуванням, допустив наїзд керованого ним автомобіля, в металеві ворота домоволодіння за № 18-а, спричинивши автомобілю механічні пошкодження. Після на його мобільний подзвонив ОСОБА_3 і він йому розповів, що розбив його автомобіль, пізніше приїхали працівники міліції, він зразу ж дав правдиві покази, що взяв без дозволу автомобіль та розбив. Ворота які він пошкодив, він вже відремонтував повністю. Заявлений позов про спричинення моральної шкоди визнає повністю та відшкодує його. Позов про спричинення матеріальної шкоди визнає, але він дуже завищений, він визнає його в тій частині, як визначено в висновку експертизи, де вказано матеріальна сума збитку та витрати на проведення самої експертизи, не визнає позову на 40 000 гривні так як у нього немає таких коштів а також суму в 800 гривні за пошкоджений паркан, потерпілий до нього немає ніякого відношення. Злочин він вчинив перебуваючи в стані алкогольного спяніння, так як перед цим на березі вживав спиртні напої. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину в скоєному, та з самого початку давав правдиві покази.

Крім показів підсудного ОСОБА_4 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 03.07 2010 року близько 16 години він перебував, разом з односельцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та хлопцем на імя ОСОБА_1, поблизу річки Десна, в с. Рожни Броварського району Київської області. Туди вони приїхали на його автомобілі НОМЕР_1, а ОСОБА_4 приїхав на своєму мотоциклі. Приїхавши на річку, вони на човні ОСОБА_6 переправились на другий берег, де стали відпочивати та вживали спиртні напої, спиртне вживали крім нього. При розмові між собою, вирішили залишатись на рибалку з ночівкою на річці а тому, необхідно було поїхати за палаткою до ОСОБА_6. ОСОБА_5 перевіз ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на той берег, де він залишав автомобіль, а ОСОБА_4 мотоцикл. Він не говорив ОСОБА_4 взяти ключ від автомобіля в передній частині човна та взяти йому з автомобіля светр. Він дійсно залишив ключ від автомобіля в передній частині човна, так як в його одежі не було карманів, мобільний телефон тримав в руках. Через деякий час йому подзвонили на мобільний телефон та повідомили, що ОСОБА_4 на його автомобілі заїхав в металеві ворота та пошкодив автомобіль та ворота, коли він подзвонив до ОСОБА_4, той це підтвердив. Він не давав дозволу ОСОБА_4 брати ключі від автомобіля та керувати ним, ніякої мови за світер, він з тим не вів. Автомобіль отримав механічні пошкодження, тому він заявив цивільний позов, про відшкодування суми в 40 000 гривні за пошкоджений автомобіль, він сам наймав експерта, для проведення експертизи, за що витратив 850 гривні, тому вказані суми просить стягнути з підсудного на його користь, хоча і знає яка сума матеріальної шкоди, відповідно до висновку експертизи, крім цього просить стягнути на його користь 800 гривні, за пошкоджені металеві ворота, ворота це не його, він не надавав коштів відшкодування за їх пошкодження, чому заявлює такий позов, не може пояснити, однак клопоче щоб позов задоволили в повному обсязі, який ним заявлено на 42 650 гривні. Пошкодження автомобіля потягло за собою його переживання, негативно порушило нормальні життєві звязки, тому він вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 1 000 гривні, яку також просить стягнути з підсудного на його користь. Стосовно міри покарання, то він просить не наказувати його суворо та не позбавляти волі, покладається на думку суду.

- матеріалами протоколу показів свідка ОСОБА_7, яка дала покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те що вона ввечері 03.07.2010 року біля 20 години, коли перебувала в своєму домоволодінні по вул. Шевченка буд.№ 18-а в с. Рожни Броварського району почула звук удару в металеві ворота огорожі. Коли вийшла то побачила, що в ворота заїхав автомобіль, пізніше узнала, що ним керував ОСОБА_8.

(а.с.70-73)

- матеріалами протоколу показів свідка ОСОБА_9, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те, що він працює дільничним інспектором, біля 20 години 03.07.2010 року, йому подзвонили на мобільний телефон та повідомили що біля домоволодіння по вул. Шевченка буд.№ 18-а в с. Рожни Броварського району, трапилась дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце виявив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 заїхав у ворота вказаного домоволодіння. При вияснені обставин, той пояснив, що документів на автомобіль у нього не має, він ним заволодів незаконно, після чого він викликав слідчо-оперативну групу. (а.с.41-43)

- матеріалами протоколу усної заяви про злочин від 04 липня 2010 року, написаної потерпілим ОСОБА_3 при незаконне заволодіння ОСОБА_4 його автомобілем 03.07.2010 року в с. Рожни Броварського району Київської області. (а. с. 5 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 04 липня 2010 року в с. Рожни ділянка місцевості на перехресті вул. Нова та Шевченка Броварського району Київської області .

(а. с.6 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 21.07.2010 року, в с.Рожни Броварського району, де зафіксовано факт пошкодження металевого паркану в домоволодіння по вул. Пролетарська буд.№ 26-а, яке спричинив ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та фототаблицею до нього.

( а.с. 153-161 )

- матеріалами протоколу, явки з повинної, від 04 липня 2010 року написаної ОСОБА_4 про вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем 03.07.2010 року в с. Рожни Броварського району.

(а.с. 16-17 )

- матеріалами висновку судової автотоварознавчої експертиз від 19.07.2010 року, встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, відповідно до якого матеріальні збитки становлять 18 197 гривні 55 копійки.

( а. с. 82-111 )

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин пригоди від 21.07.2010 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, де він показав та розповів, про обставини вчинення злочину в ніч на 03.07.2010 року в с. Рожни Броварського району.

( а.с. 144-151 )

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні ним незаконного заволодіння транспортним засобом - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставини, що пом'якшують покарання, стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає такі, як визнання вини та щире каяття в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставина, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до відповідальності, потерпілий просить суд не позбавляти волі підсудного, він не являється суспільно-небезпечною особою, так як має постійне місце проживання та роботи, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду буде достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілим ОСОБА_3, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 42 650 гривні, з підсудного, який частково визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілим пошкодження автомобіля, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.07.2010 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 197 гривні 55 копійки, витрати на проведення експертизи становлять 850 гривні а тому сума матеріальних витрат становить в загальному 19 047 гривні 55 копійки. Суд не може брати до уваги суму 40 000 гривні, заявлену потерпілим за пошкодження автомобіля, так як така визначається відповідно до висновку експертизи а також суму 800 гривні за пошкоджений паркан, так як в судовому засіданні потерпілий не зміг пояснити, чому він її заявляв. В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода не відшкодована потерпілому навіть частково. А тому до відшкодування підлягає сума 19 047 гривні 55 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілого.

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_3, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 1 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілим в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, умисними діями підсудного ОСОБА_4 який визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс душевні переживання в зв'язку з незаконним заволодінням його транспортного засобу та механічним його пошкодженням, що внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає повному задоволенню на суму - 1 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі: пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, під збережною розпискою /а.с.7 /, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити потерпілому та дозволити розпоряджатися ним.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без зміни підписку про невиїзд, до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 буд.№ 3 Броварського району Київської області, на користь потерпілого ОСОБА_3 - 19 047 (девятнадцять тисяч сорок сім) гривні 55 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 буд.№ 3 Броварського району Київської області, на користь потерпілого ОСОБА_3 - 1 000 (одну тисячу) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі: пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 , залишити в користуванні власника та дозволити розпоряджатися ним.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П. Шевчук