пр. № 1-кс/759/2670/15
ун. № 759/9420/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0005203 від 28.05.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, проходить службу в спецпідрозділі «Вікінг К» при МГО «Міжнародна Академія Козацтва», зареєстрованим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 , місце проживання є адреса: АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного раніше засуджувався вироком Тернопільського міськрайонного суду у 2002 р. за ст.ст. 187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005203 від 28.05.2015, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим у 2002 році за ч. 3 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив новий майновий, умисний особливо тяжкий, корисливий злочин за таких обставин:

28.05.2015, приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по проспекту Перемоги, 146 в місті Києві, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предмета, схожого на пістолет, вчинив напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння їх майном та заволодів ним, а саме грошовими коштами в сумі 2500 гривень та 5500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ України станом на 28.05.2015 становить 115720 гривень, а всього коштів на 118520 гривень.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись в невстановленому місці, час та обставинах, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, вирішив вчинити розбійний напад на громадян, з метою заволодіння їх майном, чим вступив з невстановленими особами в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_4 , діючи з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розмістили в мережі «Інтернет» на сайті «RST» оголошення про продаж автомобіля марки «Фольсваген Гольф».

Після цього, домовився про ніби-то продаж зазначеного автомобіля із потерпілим ОСОБА_10 та про зустріч в місті Києві, де саме повинна була відбутись угода про купівлю вищевказаного автомобіля. З метою виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_4 , та невстановленими особами ОСОБА_10 , взявши з собою 5500 доларів США та 2500 гривень, разом з ОСОБА_11 , 28.05.2015 прибули до міста Києва, де по проспекту Перемоги, 146, повинні були зустрітись з невідомими особами з метою купівлі-продажу автотранспорту. В свою чергу ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , разом з невстановленими особами та взявши із собою предмети, схожі на пістолет, для використання їх під час нападу прослідували в обумовлене місце.

Знаходячись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , разом з невстановленими особами та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, стали чекати на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи намір вчинити напад та заволодіти їх коштами.

Цього ж дня, приблизно о 08 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наблизились до ОСОБА_4 та невстановлених осіб, останні, під погрозою застосування предметів, схожих на пістолет, вчинили на них напад, з метою заволодіння їх майном та заволоділи ним, а саме грошовими коштами в сумі 2500 гривень та 5500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ України станом на 28.05.2015 становить 115720 гривень, а всього коштів на 118520 гривень. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли, а отриманими злочинним шляхом коштами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 13.06.2015 о 19 годині 30 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 14.06.2015 о 15 годині повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протокол огляду місця події від 28.05.2015, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_3 ;

· протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення даного злочину;

· протоколами пред*явлення особи для впізнання від 13.06.2015 потерпілим, а саме, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали та впізнали його, як особу, яка вчинила відносно них розбійний напад;

· показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, не має постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрований в с. Ласківці, Теребовлянського району, Тернопільської області, може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск та незаконно впливати на потерпілих, свідків і очевидців, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню встановити істину та об`єктивність під час досудового розслідування, оскільки злочин вчинено було групою осіб, котрі на даний час не встановлені, а також вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у відповідності до вимог статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194 КПК України, є необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечують проти задоволення клопотання та просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв інкримінованого йому злочину та не є суспільно небезпечною особою для суспільства.

Слідчий суддя, розглянувши та вивчивши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що мають значення на данному етапі досудового слідства та відносно ОСОБА_4 ..
Однак, при обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує всі обставини, які наведені не тільки слідчим у клопотанні, але й інші обставини та дані про особу підозрюваного, вказані та наведені ним та його захисниками у ході розгляду клопотання в судовому засіданні, що суттєво впливають на вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Так, суддя оцінює надані слідчим докази у їх сукупності щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
Суддя оцінює тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за ст. 187 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином, а не особливо тяжким, як зазначено в клопотанні.
ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання та фактично по договору оренди житлового приміщення проживає в м. Бориспіль Київської області, в межах Київської області, працевлаштований, активно займається громадською діяльністю, будучи членом Громадської організації «Служба Економічної Безпеки», МГО «Міжнародна Академія Козацтва», має повагу серед коллег.
Судя враховує також і той факт, що ОСОБА_4 має малолітніх дітей.
З врахуванням вищевказаного, хоч слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні й доведено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що кримінальне провадження продовжується, і те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , відносно нього можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в нічний період доби та вдень з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 14.08.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 15 червня 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний