Справа № 1307/1-3/11
Провадження № 1/443/5/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 17.05.2006 року в 12 год 00 хв, в. Жидачеві Львівської області, на вулиці Залізничній, керуючи власним автомобілем ГАЗ- 66-01 (вантажний фургон) д.р.н. НОМЕР_1 та буксируючи причіп ваговоз, рухався автомобільною дорогою. Згодом повернув праворуч і через вїзні ворота здійснював заїзд на територію Жидачівської районної споживчої спілки. Однак, не обравши безпечного інтервалу, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка виходила через вказані ворота, рухалася справа назустріч транспортному засобу, яким керував ОСОБА_5 , притиснувши правим краєм кузова причіпа ліву ногу до бетонної споруди. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 спричинено травматичну ампутацію середньої третини лівої гомілки, яка виникла внаслідок здавлення лівої гомілки між двома тупими предметами, одним із яких був кузов причіпа, іншим нерухома бетонна споруда, і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

ДТП сталася внаслідок грубого порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5, п. 1.10, п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.6, п. 12.3, п. 13.1, п. 13.3 і дані порушення є в причинному зв"язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної (комісійної) судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в ході судовго розгляду- в результаті відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2013 року здобуто нові вихідні дані.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання та дослідивши письмові докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну (комісійну) cудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ МЮ України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Якщо бетонна споруда, що розташована перед в`їздом на територію Жидачівської районної споживчої спілки у м. Жидачів, Львівської області по вул. Залізнична є перешкодою для руху транспортного засобу, то який безпечний інтервал повинен бути між транспортним засобом та спорудою, для забезпечення безпечного руху транспортним засобам та пішоходам?

При цьому до уваги слід брати швидкість руху транспортного засобу 5-15 км./год. (з урахуванням показів свідків).

2. Якщо бетонна споруда є перешкодою для руху водію автомобіля ГАЗ- 66, чи був вибраний ним безпечний інтервал, та чи є в причино-наслідковому зв"язку із настанням ДТП не обрання водієм безпечного бокового інтервалу ?

3. Чи відповідали дії водія автомашини ГАЗ- 66 ОСОБА_5 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України, при буксируванні причепа-ваговоза та здійсненні заїдзу на територію райспоживспілки через в"їздні ворота в даній дорожній обстановці?

4. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для вирішення цих питань використовувати вихідні дані, які були закладені в постанові слідчого від

09.12.2007 р. при призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи № 1/1283 від 25.01.08 р. ( т.

1 а.с. 138,147), зокрема: ОСОБА_5 , згідно його показів, здійснюючи заїзд через вїзні ворота рухався із швидкістю приблизно 10-15 км/ год, перед заїздом зменшив швидкість до 10 км/год і під час його виконання не бачив сторонніх осіб, які б складали небезпеку для його руху, а тому, збільшивши швидкість до 15 км/год , виконав заїзд;

ОСОБА_6 , згідно її показів, коли йшла до вїзних воріт, бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , що стояв у вїзних воротах. Вона мала намір пройти повз праву частину автомашини та край вїзних воріт, однак, коли перебувала між автомобілем та краєм воріт, то автомобіль почав рухатися і тоді вона побачила причіп, який по траєкторії рухався на неї. З метою уникнення наїзду вона вискочила на бетонну тумбу, однак не встигла підняти ліву ногу, яку кузовом причепа було притиснуто до бетонної тумби;

Із протоколу огляду місця події вбачається, що наїзд було вчинено правою частиною кузова причепа, яка розташована в межах від 3.5 до 3.9 м від передньої осі причепа;

Причеп не був обладнаний світлоповертачами чи прапорцями;

Згідно протоколу відтворення проведеного за участю ОСОБА_6 встановлено, що коли автомобіль стояв у вїзних воротах, його праве колесо було на відстані 1.65 м за умовною лінією воріт, відстань від правої частини кузова до правого краю воріт становить 0.9 м, відстань від заднього правого колеса до бетонної тумби справа становить 0.76 м, при другому варіанті, коли по траєкторії руху автомобіль проїхав два метри, знову було проведено заміри та встановлено, що відстань від заднього правого колеса до правого краю воріт становить 0.8 м, відстань від правої передньої вісі причепа до правого краю воріт становить 0.5 м, при третьому варіанті, коли автомобіль проїхав ще два метри знову було проведено заміри та встановлено, що відстань правої крайньої точки кузова причепа до бетонної тумби становила 0.2 м, далі проїзд не відбувався тому, що причеп правою частиною у місці знаходження вмятин кузова зачіпав бетонну тумбу. Під час проведення замірів при третьому варіанті встановлено, що у місці знаходження автомобіля у право бокове дзеркало заднього виду добре видно ОСОБА_6 у місці де на неї було вчинено наїзд.

Крім того при вирішенні питання під № 4 потрібно зясувати:
Чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_6 (згідно даних протоколів відтворень обстановки та обставин події від 22.05.2007 року (т. 1 а.с. 64-65) та від 29.11.2007 року (а.с. 123-128) щодо розвитку

дорожньої ситуації безпосередньо перед ДТП, а саме:
- що коли вона побачила автомобіль ГАЗ-66-01 н.з. НОМЕР_1 , він стояв у воротах з вимкненим двигуном, його переднє колесо знаходилось на віддалі від 1,3м до 1,65м за умовною лінією воріт;

- двигун почав працювати і автомобіль розпочав рух у той момент, коли вона пройшла ворота, тобто -находилась якраз навпроти лівого стовпця (в напрямку виходу з території райспоживспілки) і продовжила рух вперед, сіла на бетонну споруду і в цей момент відбувся наїзд.

В процесі вирішення цього питання використовувати наступні вихідні дані:

- швидкість пішохода - потерпілої ОСОБА_6 , згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2007 року, проведеного із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1а.с.56-63) становила 5 метрів за 3 секунди;

- відстань від лівого стовпця воріт (в напрямку виходу з території) до того місця на бетонній споруді перед в`їздом у ворота райспоживспілки, з яким відбулося контактування трейлера автопоїзда та притискання ноги потерпілої ОСОБА_6 , становить від 1.3 до 1.45 м згідно протоколу огляду місця події від 13 02 09 р.

Розміри автомобіля ГАЗ-66-01 н.з. НОМЕР_1 , а також розташування на причепі місця контактування причепа з бетонною спорудою вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 17.05.2006 року

(т. 1 а.с. 20).

5. Чи водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем ГАЗ-66-01 н.з. НОМЕР_2 та буксируючи причіп-ваговоз, при заїзді на територію Жидачівської районної споживчої спілки по вул. Залізничній в місті Жидачеві Львівської області, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода - потерпілу ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту, коли він об`єктивно був спроможний виявити небезпеку для руху?

В процесі вирішення цього питання використовувати наступні вихідні дані:
- Швидкість автомобіля ГАЗ-66-01 н.з. НОМЕР_2 в процесі заїзду у ворота, згідно показів підсудного ОСОБА_5 (т, 1 ас. 36, 48, 117), свідків ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 53), ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 55) становила від 5 км/год до 15 км/год;

- Швидкість пішохода - потерпілої ОСОБА_6 , згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події

- від 18 05 2007 року, проведеного із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 56-63) становила 5 метрів за 3 секунди,

- згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події від 26.06.2013 р. підсудний ОСОБА_5 використовуючи ліве по ходу руху узбіччя та із застосуванням маневру руху заднім ходом з поворотом керма вліво та повторного руху вперед, мав технічну можливість проїхати через ворота на територію райспоживспілки автосоставом у складі автомобіля ГАЗ-66-01 д.р.н. НОМЕР_1 та причіпа ваговоза з правим боковим інтервалом не менше 0,25 м та з лівим боковим інтервалом не менше 0,38 м.

- згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події від 26.06.2013 р. підсудний ОСОБА_5 без використання лівого по ходу руху узбіччя не міг би виконати безпечний заїзд через ворота на територію райспоживспілки автосоставом у складі автомобіля ГАЗ-66-01 д.р.н. НОМЕР_1 та причіпа ваговоза із дотриманням максимально можливих безпечних інтервалів до їхніх меж а також до бетонних споруд, розташованих безпосередньо перед ними зі сторони проїзної частини вулиці Залізничної.

Небезпека для руху автомобіля ГАЗ-66-01 н.з. НОМЕР_1 виникла в момент, коли:

а) водій ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість виявити потерпілу, яка вийшла із-за створки воріт, в дзеркалі заднього виду (згідно даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2007року, проведеного із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 56-63) в цей момент потерпіла знаходилась на віддалі 2,4 м від місця наїзду);

Небезпека для руху автомобіля ГАЗ-66-01 н.з. НОМЕР_1 виникла в момент, коли:

а) водій ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість виявити потерпілу, яка вийшла із-за створки воріт, в дзеркалі заднього виду (згідно даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2007року, проведеного із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 56-63) в цей момент потерпіла знаходилась на віддалі 2,4 м від місця наїзду);

б) потерпіла вийшла з-за створки відкритих воріт і розпочала рух на вихід з території райспоживспілки (згідно даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2007 року, проведеного із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 56-63) в цей момент потерпіла знаходилась на віддалі 2,8 м від місця наїзду).

6. 3 урахуванням висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 326 від 17.04.2009 року щодо основної функції бетонних споруд, розміщених перед в`їздом у ворота Жидачівської райспоживспілки, вказати, чи наявна у діях підсудного ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, яка могла б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Чи в момент зіткнення автомобіля ГАЗ -66-01 н.з. НОМЕР_1 з бетонною тумбою боковий інтервал відповідав безпечному при заданих досудовим слідством вихідним даним, якщо ні, то які пункти правил дорожнього руху були порушені водієм ОСОБА_5 ?

В розпорядження експертів надіслати кримінальну справу. Провадження у справі зупинити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя