Справа № 635/6117/13-к
Провадження № 1-кс/635/293/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та наглядового прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000159,

УСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду скаргу та просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 07 червня 2013 року; поновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, яке доручити іншому слідчому, притягнути слідчого ОСОБА_4 та прокурора, який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням до відповідальності за вчинення корупційних дій при розгляді досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню за ненадання своєчасно повної та достовірної інформації; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати постанову про закриття кримінального провадження; притягнути прокурора Харківської міжрайонної прокуратури до відповідальності за вчинення кримінальних дій при наданні недостовірної інформації, щодо повідомлення про початок досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим були порушені права заявника і не були виконані процесуальні норми та вимоги Кримінального процессуального кодексу України, які виразились у наступних діях та бездіяльності - слідчим не направлено заявнику повідомлення про відкриття кримінального провадження і не надано інформації хто із слідчих та прокурор здійснюватиме досудове розслідування, слідчий не надав заявнику документ на підтвердження прийняття та реєстрації заяви заявника, слідчий не надав копію витягу про підтвердження прийняття та реєстрацію щодо внесення даних до ЄРДР та формулювання запису до вказаного реєстру, при розгляді кримінального провадження слідчим не направлено жодної повістки заявнику і вона не допитана як заявник та як свідок, слідчий не надіслав заявнику постанову про закриття кримінального провадження; слідчим була надана заявнику недостовірна інформація про документи досудового розслідування по кримінальному провадженню та разом з прокурором була здійснена відмова у наданні заявнику інформації щодо проведення досудового розслідування,

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження встановив наступне.

03 січня 2013 року заявником була надана заява про повідомлення вчинення кримінальних правопорушень, відомості якої були внесені до ЄРДР за № 0000159 від 12 січня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 07 червня 2013 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення , що передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Начальником Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 заявнику було направлене повідомлення листом від 26 червня 2013 року за № А-71 о/п про закриття кримінального провадження постановою слідчого від 07 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд аналізуючи доводи заявника погоджується з неправомірністю закриття кримінального провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 07 червня 2013 року, а протокол допиту свідка ОСОБА_6 , показання якого покладені в основу прийняття рішення про закриття кримінального провадження датований 03 липня 2013 року тобто майже через місяць після винесення постанови про закриття, що є безумовною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Посилання заявника, щодо незаконних дій та бездіяльності слідчого, що полягають у ненаданні документів, не направлення повісток, ненаданні постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає надуманими та необгрунтованими, оскільки, спростовуються повідомленнями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що передані слідчим суду.

Вимоги в частині поновлення строків досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах закону - нормами діючого кримінального процесуального законодавства не передбачено поновлення строків досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 117 КПК України, поновленню підлягає пропущений з поважних причин строк за клопотанням заінтересованої сторони, а заявником не надано доказів про те, що вона пропустила будь який строк, що підлягає поновленню, тому суд в цій частині в задоволенні скарги відмовляє. До того, заявник не позбавлена можливості у разі на її думку вчинення посадовими особами корупційних дій звернутися до компетентних органів із відповідною заявою, оскільки нормами КПК України врегульований порядок кримінального провадження на території України.

На підставі викладеного суд частково задовольняє скаргу ОСОБА_3 та скасовує постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини скарги відмовляє за недоведеністю та безпідставністю вимог.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1