Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11/781/26/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 364 ККУкраїни Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горі Горійського району Республіки Грузія, мешканець АДРЕСА_1 , не судимий,
виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 197-1 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Любиме Устинівського району Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , не судимий,
визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в органах влади та місцевого самоврядування, строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком та покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується в наступному.
Відповідно Указу Президента України №1238/2005 від 12.09.2005 року, ботанічний заказник Садківський степ, що розташований на території Криниченської сільської ради Устинівського району, оголошено заказником загальнодержавного значення. Згідно Указу, його площа становить 362,3 га. В преамбулі до Закону України Про природно-заповідний фонд України закріплено положення, згідно якого природно-заповідний фонд охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Частиною 3 ст. 97 Закону України Про природно-заповідний фонд України визначено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. Відповідно ч.5 цього Закону визначено, що межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
Так, ОСОБА_8 будучи засновником ПП Агрофірми Центр, згідно п.1.2 Статуту приватного підприємства Агрофірма Центр від 20.09.2004 року, тобто службовою особою, який наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме п.2.20 Посадової інструкції №ПІ - 001 - 2004 від 15.01.2005 року, в якому зазначено, що керівник підприємства зобов`язаний доручати виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам-заступникам, керівникам виробничих одиниць та функціональних і виробничих підрозділів, з метою отримання прибутку, п.4.1 Статуту приватного підприємства Агрофірма Центр від 20.09.2004 року, в якому зазначено, що засновник має право сам, або через свого представника брати участь в управлінні справами, користуватися усіма послугами підприємства, отримувати прибуток від діяльності підприємства, діючи умисно та протиправно, в особистих інтересах, всупереч вимог ч.3 ст.7 Закону України Про природно-заповідний фонд України, в якому зазначено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико - культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико- культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, п.2.10 вищевказаної Посадової інструкції, в якому зазначено, що керівник підприємства зобов`язаний створювати безпечні і сприятливі умови для роботи працюючих, дотримуватись вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, достовірно знаючи, що ботанічний заказник Садківський степ, який розташований на території Криниченської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області входить до складу природно - заповідного фонду України протягом 2006 - 2011 років надавав вказівку головному агроному ПП Агрофірми Центр ОСОБА_10 самовільно проводити господарську діяльність на території заказника загальнодержавного значення Садківський степ, який в подальшому надавав таку вказівку механізаторам ПП Агрофірми Центр, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Зокрема, за вказівкою керівника ПП Агрофірми Центр здійснено розорювання території указаного заказника з метою насадження сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку земель ботанічного заказника Садківський степ загальною площею 96,82 га..
Згідно висновку екологічної експертизи від 25.07.2012 року внаслідок порушення ст.ст. 5, 7, 26 Закону України Про природно - заповідний фонд України керівником ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 допущено умисне знищення природного комплексу території об`єкту природно - заповідного фонду - ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ шляхом незаконного розорювання трав`яного покрову різнотравно - типчакових угрупувань цілинного плакорного степу з метою вирощування сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку на площі 96,82 га.
Відповідно вказаного висновку керівник ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 своїми діями щодо порушення вимог використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, здійснення в межах території та об`єктів природно- заповідного фонду забороненої господарської діяльності, заподіяв шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 3 872 800 гривень.
Згідно висновку земельно-технічної експертизи від 30.07.2012 року встановлено, що шляхом застосування методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву, (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу директором ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 своїми діями в частині самовільного зайняття частини територій земель природно-заповідного фонду Садківський степ упродовж 2006-2011 років заподіяно шкоду на загальну суму 652 050 гривень.
З урахування екологічної та земельно технічної експертизи директором ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 своїми діями в частині розорення та самовільного зайняття частини територій земель природно-заповідного фонду Садківський степ заподіяно шкоду на загальну суму 4 524 850 гривень, що є тяжкими наслідками.
Тобто ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Статтею 26 Закону України Про природно - заповідний фонд України визначено, що на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.
Так, ОСОБА_8 будучи засновником ПП Агрофірми Центр, відповідно п. 1.2 Статуту ПП Агрофірми Центр від 20.09.2004 року, з метою отримання прибутку, діючи умисно та протиправно, в особистих інтересах, всупереч вимог ч.3 ст.7 Закону України Про природно-заповідний фонд України, в якому зазначено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, ст.26 вказаного Закону, в якому зазначено, що на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, п.2.10 вищевказаної Посадової інструкції, в якому зазначено, що керівник підприємства зобов`язаний створювати безпечні і сприятливі умови для роботи працюючих, дотримуватись вимог законодавства про охорону навколишнього середовища достовірно знаючи, що ботанічний заказник Садківський степ, що розташований на території Криниченської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, входить до складу природно - заповідного фонду України в липні 2008 року надав вказівку головному агроному ПП Агрофірми Центр ОСОБА_10 самовільно проводити господарську діяльність на території заказника загальнодержавного значення Садківський степ, який в подальшому надав таку вказівку механізаторам ПП Агрофірми Центр Центр, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Зокрема, за вказівкою керівника ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 умисно знищено частину території ботанічного заказника Садківський степ шляхом здійснення розорювання території указаного заказника з метою насадження сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку загальною площею 50 га.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 23.07.2008 року Бобринецького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Устинівському районі ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 розорав заповідник на площі 50 га і засіяв частину соняшником, частину озимою пшеницею.
Згідно висновку екологічної експертизи від 25.07.2012 року внаслідок порушення ст.ст. 5, 7, 26 Закону України Про природно - заповідний фонд України керівником ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 допущено умисне знищення природного комплексу території об`єкту природно -заповідного фонду - ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ шляхом незаконного розорювання трав`яного покрову різнотравно - типчакових угрупувань цілинного плакорного степу з метою вирощування сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку на площі 50 га., однак провести розрахунок розміру шкоди неможливо у зв`язку з відсутністю кадастрової з йомки земельної ділянки ботанічного заказника Садківський степ в межах території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
Продовжуючи злочинну діяльність охоплену єдиним умислом отримати прибуток від самовільного проведення господарської діяльність на території ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ ОСОБА_8 будучи засновником ПП Агрофірми Центр, відповідно п. 1.2 Статуту ПП Агрофірми Центр від 20.09.2004 року, діючи умисно та протиправно, в особистих інтересах, всупереч вимог ч.3 ст.7 Закону України Про природно- заповідний фонд України, в якому зазначено, що на землях природно- заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, ст.26 вказаного Закону, в якому зазначено, що на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, п.2.10 вищевказаної Посадової інструкції, в якому зазначено, що керівник підприємства зобов`язаний створювати безпечні і сприятливі умови для роботи працюючих, дотримуватись вимог законодавства про охорону навколишнього середовища достовірно знаючи, що ботанічний заказник Садківський степ, що розташований на території Криниченської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, входить до складу природно - заповідного фонду України в листопаді 2008 року надав вказівку головному агроному ПП Агрофірми Центр ОСОБА_10 самовільно проводити господарську діяльність на території заказника загальнодержавного значення Садківський степ, який в подальшому надав таку вказівку механізаторам ПП Агрофірми Центр, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Зокрема, за вказівкою керівника ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 умисно знищено частину території ботанічного заказника Садківський степ шляхом здійснення розорювання території указаного заказника з метою насадження сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку загальною площею 50 га.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 23.11.2008 року Бобринецького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Устинівському районі директор ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 розорав заповідник на площі 50 га і засіяв частину озимою культурою.
Згідно висновку екологічної експертизи від 25.07.2012 року внаслідок порушення ст.ст. 5, 7, 26 Закону України Про природно - заповідний фонд України керівником ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 допущено умисне знищення природного комплексу території об`єкту природно -заповідного фонду - ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ шляхом незаконного розорювання трав`яного покрову різнотравно - типчакових угрупувань цілинного плакорного степу з метою вирощування сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку на площі 50 га., однак провести розрахунок розміру шкоди неможливо у зв`язку з відсутністю кадастрової зйомки земельної ділянки ботанічного заказника Садківський степ в межах території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
ОСОБА_8 будучи засновником ПП Агрофірми Центр, відповідно п. 1.2 Статуту ПП Агрофірми Центр від 20.09.2004 року, продовжуючи злочинну діяльність охоплену єдиним умислом отримати прибуток від самовільного проведення господарської діяльність на території ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ, діючи умисно та протиправно, в особистих інтересах, всупереч вимог ч.3 ст.7 Закону України Про природно-заповідний фонд України, в якому зазначено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико- культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико- культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, ст.26 вказаного Закону, в якому зазначено, що на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, п.2.10 вищевказаної Посадової інструкції, в якому зазначено, що керівник підприємства зобов`язаний створювати безпечні і сприятливі умови для роботи працюючих, дотримуватись вимог законодавства про охорону навколишнього середовища достовірно знаючий, що ботанічний заказник Садківський степ, що розташований на території Криниченської сільської ради Устинівськогорайону Кіровоградської області, входить до складу природно - заповідного фонду України в січні 2011 року надав вказівку головному агроному ПП Агрофірми Центр ОСОБА_10 самовільно проводити господарську діяльність на території заказника загальнодержавного значення Садківський степ, який в подальшому надав таку вказівку механізаторам ПП Агрофірми Центр, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Зокрема, за вказівкою керівника ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 умисно знищено частину території ботанічного заказника Садківський степ шляхом здійснення розорювання території указаного заказника з метою насадження сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку загальною площею 96,82 га.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 20.01.2011 року Бобринецького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Устинівському районі директор ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 розорав заповідник на площі 96,82 га, земельна ділянка оброблена після збору урожаю соняшника.
Згідно висновку екологічної експертизи від 25.07.2012 року внаслідок порушення ст.ст. 5, 7, 26 Закону України Про природно - заповідний фонд України керівником ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 допущено умисне знищення природного комплексу території об`єкту природно -заповідного фонду - ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ шляхом незаконного розорювання трав`яного покрову різнотравно - типчакових угрупувань цілинного плакорного степу з метою вирощування сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку на площі 96,82 га., розмір шкоди внаслідок розорення частини території ботанічного заказника Садківський степ в межах території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області складає 1 936 400 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність охоплену єдиним умислом отримати прибуток від самовільного проведення господарської діяльність на території ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ ОСОБА_8 будучи засновником ПП Агрофірми Центр, відповідно п. 1.2 Статуту ПП Агрофірми Центр від 20.09.2004 року, діючи умисно та протиправно, в особистих інтересах, всупереч вимог ч.З ст.7 Закону України Про природно-заповідний фонд України, в якому зазначено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, ст.26 вказаного Закону, в якому зазначено, що на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, п.2.10 вищевказаної Посадової інструкції, в якому зазначено, що керівник підприємства зобов`язаний створювати безпечні і сприятливі умови для роботи працюючих, дотримуватись вимог законодавства про охорону навколишнього середовища достовірно знаючи, що ботанічний заказник Садківський сад, що розташований на території Криниченської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, входить до складу природно - заповідного фонду України в лютому 2011 року надав вказівку головному агроному ПП Агрофірми Центр ОСОБА_10 самовільно проводити господарську діяльність на території заказника загальнодержавного значення Садківський степ, який в подальшому надав таку вказівку механізаторам ПП Агрофірми Центр, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Зокрема, за вказівкою керівника ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 умисно знищено частину території ботанічного заказника Садківський степ шляхом здійснення розорювання території указаного заказника з метою насадження сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку загальною площею 96,82 га.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 14.02.2011 року Бобринецького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Устинівському районі директор ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 розорав заповідник на площі 96,82 га, земельна ділянка оброблена після збору урожаю соняшника.
Згідно висновку екологічної експертизи від 25.07.2012 року внаслідок порушення ст.ст. 5, 7, 26 Закону України Про природно - заповідний фонд України керівником ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 допущено умисне знищення природного комплексу території об`єкту природно -заповідного фонду - ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ шляхом незаконного розорювання трав`яного покрову різнотравно - типчакових угрупувань цілинного плакорного степу з метою вирощування сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку на площі 96,82 га., розмір шкоди внаслідок розорення частини території ботанічного заказника Садківський степ в межах території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області складає 1 936 400 гривень.
З урахуванням висновку екологічної експертизи керівник ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 своїми діями щодо знищення частини території об`єкту природно-заповідного фонду, здійснення в межах території та об`єктів природно - заповідного фонду забороненої господарської діяльності, заподіяв шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 3 млн. 872 тис. 800 гривень.
Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що скоїв злочин передбачений ч.1 ст.252 КК України, а саме в умисному знищенні об`єктів природно - заповідного фонду.
Крім того, відповідно ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Так, ОСОБА_8 будучи засновником ПП Агрофірми Центр, усвідомлюючи те, що землі ботанічного заказника Садківський степ у встановленому порядку не надавалась ПП Агрофірмі Центр у володіння та користування, за відсутності законних підстав, які дозволяють вважати користування вказаною земельною ділянкою правомірною, нехтуючи встановленими правилами щодо охорони земель та порушуючи вимоги законодавства щодо особливого порядку надання земельних ділянок в користування та оренду, при відсутності будь - яких правовстановлюючих документів, діючи умисно та протиправно, достовірно знаючи, що ботанічний заказник Садківський степ, що розташований на території Криниченської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області входить до складу природно - заповідного фонду України, оскільки під час складання відносно ОСОБА_8 матеріалів про адміністративне правопорушення від 15.06.2006 року за фактом самовільного зайняття ботанічного заказника останній пояснив, що Агрофирма Центр земли не приорював так как они перешли в таком виде от попереднього орендатора (мовою оригіналу), у червні 2006 року самовільно зайняв та використовував особливо цінні землі ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ для здійснення господарської діяльності загальною площею 50 га., який відповідно абзацу 3 Закону України Про природно - заповідний фонд України охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Україна розглядає цей фонд як складову частину світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 08.06.2006 року Устинівського районного відділу земельних ресурсів директор ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 самовільно зайняв землі державної власності на площі 96,82 га, розорено та засіяно рапсом.
Згідно висновку земельно-технічної експертизи від 30.07.2012 року встановлено, що внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу директором ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 своїми діями в частині самовільного зайняття частини територій земель природно-заповідного фонду Садківський степ в червні 2006 року державі заподіяно шкоду, розрахувати яку саме неможливо у зв`язку з відсутністю методики розрахунку у вказаному році.
Продовжуючи злочинну діяльність охоплену єдиним умислом отримати прибуток від самовільного зайняття та проведення господарської діяльність на території ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ ОСОБА_8 будучи засновником ПП Агрофірми Центр, усвідомлюючи те, що землі ботанічного заказника Садківський степ у встановленому порядку не надавалась ПП Агрофірми Центр у володіння та користування, за відсутності законних підстав, які дозволяють вважати користування вказаною земельною ділянкою правомірно, нехтуючи встановленими правилами щодо охорони земель та порушуючизаконодавства щодо особливого порядку надання земельних ділянок в користування та оренду, при відсутності будь - яких правовстановлюючих документів, діючи умисно та протиправно, достовірно знаючи, що ботанічний заказник Садківський степ, що розташований на території Криниченської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області входить до складу природно - заповідного фонду України, оскільки під час складання відносно ОСОБА_8 матеріалів про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 року за фактом розорення ботанічного заказника останній пояснив, що він с виводом инспектора не согласен. Указанная земельная ділянка мне продана от ПСП Украина в том месте, в котором она сегодня есть. Мною не распахано ни одного метра, тем более, что заповедник не вынесен в натуру и межа его не установлена (мовою оригіналу), у лютому 2011 року самовільно зайняв та використовував особливо цінні землі ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ для здійснення господарської діяльності загальною площею 96,82 га., який відповідно абзацу 3 Закону України Про природно - заповідний фонд України охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Україна розглядає цей фонд як складову частину світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 24.02.2006 року державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Устинівському районі директор ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 самовільно зайняв землі державної власності на площі 96,82 га, земельна ділянка оброблена після збору урожаю соняшника.
Згідно висновку земельно-технічної експертизи від 30.07.2012 року встановлено, що внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу директором ПП Агрофірми Центр ОСОБА_8 своїми діями в частині самовільного зайняття частини територій земель природно-заповідного фонду Садківський степ в лютому 2011 року державі заподіяно шкоду на загальну суму 652 тис. 50 гривень.
Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що скоїв злочин передбачений ч.2 ст.197-1 КК України, а саме в самовільному зайнятті земельної ділянки в зонах особливого режиму використання земель.
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що будучи сільським головою Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області допустив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.367 КК України при наступних обставинах.
Відповідно п.1 ч.4 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
Частиною 5 ст.53 Закону України Про природно-заповідний фонд України визначено, що території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання.
Відповідно ч.1 ст.40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів, застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення, збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб, здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.
В червні 2006 року Держуправлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області з метою збереження у природному стані типових ландшафтів степового краю з рідкісним складом рослинного та тваринного світу передано під охорону ботанічний заказник загальнодержавного значення Садківський степ сільському голові Криничненської сільської ради ОСОБА_9 та зобов`язано взяти під охорону вищевказаний об`єкт і зберігати його та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі ст.40 Про охорону навколишнього природного середовища, а саме раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів, застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення, збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб, здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами, а також провести відмежування заповідного об`єкту в натурі, оформити його природоохоронну наочність, нанести на планово-картографічні матеріали про що видано охоронне зобов`язання №33 ланд - 564 від 29 червня 2006 року з яким ОСОБА_9 ознайомився та поставив свій підпис.
Так, ОСОБА_9 працюючи на посаді сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, на яку був призначений рішенням сесії Криничненської сільської ради №2 від 17.11.2010 року, будучи представником влади, який наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, всупереч вимог ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 53 Закону України Про природно-заповідний фонд України, ст.40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, охоронного зобов`язання №33 ланд - 564 від 29 червня 2006 року, знаючи про те, що службовими особами ПП Агрофірми Центр протягом 2006 - 2011 років самовільно зайнято та розорено землі ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ з метою насадження сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку загальною площею 96,82 га., оскільки приймав участь в перевірках Устинівського районного відділу земельних ресурсів за фактом самовільного зайняття та розорення земель ботанічного заказника Садківський степ ПП Агрофірми Центр про що складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, та обстеження земельної ділянки від 10 липня 2006 року, від 27.11.2008 року, від 20.01.2011 року, від 14.02.2011 року, не вжив жодних заходів щодо збереження вказаної території, а саме не здійснив заходів щодо запобігання самовільного зайняття та розорення ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ, не здійснив заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів, застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб, не зберіг цілісність території ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ, не провів відмежування заповідного об`єкту в натурі, не оформив його природоохоронну наочність та не вжив заходів щодо нанесення заказника на планово-картографічні матеріали, не повідомив правоохоронні органи чи органи державного контролю з приводу розорення та самовільного зайняття ботанічного заказника Садківський степ.
Таким чином, внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов`язків сільським головою Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_9 , а саме п.1 розділу II Посадової інструкції сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 18.11.2012 року та п.1 розділу II Функціональних обов`язків сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 30.04.2006 року, в яких зазначено, що сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на підвідомчій території, додержання Конституції України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та вищезазначених вимог Законів, ПП Агрофірмою Центр знаючи про те, що сільським головою Криничненської сільської ради ОСОБА_9 не вживаються заходи щодо збереження ботанічного заказника Садківський степ здійснено в межах території та об`єктів природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність, чим заподіяно шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 4 524 850 гривень.
Тобто ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Виправдовуючи ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 197-1 КК України суд першої інстанції послався на те, що в ході судового слідства не здобуто доказів скоєння підсудним ОСОБА_8 зазначених злочинів, що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та інших, які не підтвердили, а навпаки спростували факт розорення ПП Агрофірмою «Центр» території ботанічного заказника «Садківський степ» на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
Також невинність ОСОБА_8 , на думку місцевого суду, підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили суду, що всі акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки, які складались ОСОБА_17 , були складені за допомогою картографічних матеріалів, спеціальних приладів не було і площа самовільно зайнятої земельної ділянки була визначена лише візуально.
Засуджуючи ОСОБА_9 місцевий суд послався на те, що вина останнього повністю доведена в ході судового розгляду, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 КПК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
В своїй зміненій апеляції прокурор ОСОБА_6 просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою висновки екологічної експертизи від 25.07.2012 року, земельно технічної експертизи від 14.11.2011 року та земельно-технічної експертизи від 30.07.2012 року. Також, судом залишено поза увагою матеріали про адміністративні правопорушення, які складені упродовж 2006-2011 років стосовно ОСОБА_8 за порушення вимог земельного законодавства та самовільного заняття земельної ділянки, протоколи очних ставок від 20.10.2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також останнім та ОСОБА_20 . Крім того, суд першої інстанції не навів підстав щодо спростування рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 20.03.2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2012 року, на підставі яких, ОСОБА_8 вже виплатив майже 1 млн. грн. Суд першої інстанції не конкретизував показаннями яких саме осіб, крім наведених у рішенні свідків, спростовується факт вчинення саме підсудним ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. Також суд не вказав у резолютивній частині вироку за якою саме редакцією Кримінального кодексу України призначено покарання ОСОБА_9 та допустив неправильне застосування кримінального закону, оскільки на підставі ст. 75 КК України звільненню підлягає основне покарання. Крім того, під час допитів в ході судових засідань ОСОБА_9 неодноразово змінював свою позицію щодо визнання вини та обставин скоєння злочину, однак під час останнього допиту перед судовими дебатами визнав свою вину і показав, що він неодноразово на сесіях сільської ради попереджав ОСОБА_8 про недопущення та припинення факту розорення земель заказника загальнодержавного значення. З урахуванням вивчення та аналізу показань підсудного ОСОБА_9 державним обвинувачем у судових дебатах, з урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, визнання останнім своєї вини, запропоновано суду призначити покарання із застосуванням вимог, передбачених ст.ст. 75,76 КК України. Однак в судових дебатах ОСОБА_9 змінив свою позицію щодо інкримінованого йому злочину, заперечуючи свою вину і просив суд його виправдати. Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 318 КПК України не відновив судове слідство через зміну показань ОСОБА_9 ,, не надав учасникам судового розгляду можливість з`ясувати причину зміни показань, що в цілому перешкодило суду встановити істину у справі. Також районний суд, в порушення вимог ч. 5 ст. 318 КПК України, після судових дебатів не надав учасникам права обмінятись репліками, тим самим позбавивши прокурора, як державного обвинувача та єдиного представника сторони обвинувачення в суді, висловити свою позицію з урахуванням викладених фактів. Крім того прокурор звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 342 КПК України районний суд, постановляючи вирок, не вирішив питання щодо майна, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а в порушення п. 10 ч. 1 ст. 324 КПК України не вирішив питання щодо покладення судових витрат і їх розмір. Допущені судом першої інстанції порушення, на думку прокурора, є істотними та перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, постановивши законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою змінену апеляцію, виправданого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_9 , який вважає що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано виправдав ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 252 та ч. 2 ст. 197-1 КК України, оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що він, як засновник ПП Агрофірми «Центр», протягом 2006 2011 років надавав вказівку головному агроному ПП Агрофірми «Центр» ОСОБА_10 самовільно проводити господарську діяльність на території заказника загальнодержавного значення «Садківський степ», внаслідок чого здійснено розорювання території указаного заказника з метою насадження сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку земель ботанічного заказника «Садківський степ» загальною площею 96,82 га.

Допитані під час судового слідства в районному суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 показали, що частина заповідника була розорена ще у 90-х роках, тобто ще до створення ботанічного заказника «Садківський степ» 12.09.2005 року, та спростували розорення землі цього заказника приватним підприємством ПП Агрофірмою «Центр». Також зазначені свідки заперечили надання ОСОБА_8 будь-яких вказівок на розорення земель заказника.

Свідки ОСОБА_18 , та ОСОБА_20 , які також були допитані в судовому засіданні, показали суду, що під час проведення перевірки свій висновок про розорення території заповідника «Садківський степ» у 2006-2008 роках ОСОБА_8 вони зробили через те, що поля ПП Агрофірми «Центр» межують з цим заповідником, але чи розорювали ці землі працівники вказаного підприємства вони не бачили.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновки екологічної та земельно-технічної експертиз як докази, що підтверджують вину ОСОБА_8 у інкримінованих йому злочинах, оскільки експерти ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які проводили вказані експертизи, показали в судовому засіданні, що свої висновки про розорення земель заказника директором агрофірми «Центр» ОСОБА_8 вони робили без виїзду на місце знаходження ботанічного заказника, лише на підставі матеріалів, що були надані слідчим, та актів Держкомзему.

Також місцевий суд доречно не врахував рішення господарських суддів щодо стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди, так як вони винесені на підставі матеріалів, які долучені до даної кримінальної справи, тобто ще до визнання його винним у розоренні земель заказника «Садківський степ». За таких обставин, враховуючи, що вищевказані свідки та докази, на яких ґрунтувалось обвинувачення, спростували причетність до розорення земель ботанічного заказника «Садківський степ» директора ПП Агрофірми «Центр» ОСОБА_8 , а інші докази його вини відсутні, тому висновки суду першої інстанції щодо виправдання останнього за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 252 та ч. 2 ст. 197-1 КК України є правильними, та належним чином вмотивованими, через що апеляція прокурора, в цій частині не може бути задоволена.

Наведені ж в апеляції прокурора порушення кримінально процесуального законодавства (в редакції 1960 року), в тому числі й щодо ненадання права скористатись реплікою після судових дебатів не можуть бути підставою для скасування виправдувального вироку.

Разом з тим, обвинувальний вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню через неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року) мотивувальна частина обвинувального висновку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів.

Однак вказана норма кримінально-процесуального закону судом першої інстанції під час судового розгляду даної кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 була порушена, тому що у своєму вироку районний суд зазначив лише те, в чому обвинувачується ОСОБА_9 , а формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та його зміст, у цьому вироку відсутні.

Тим самим, залишилось невстановленим під час судового розгляду даної кримінальної справи в Петрівському районному суді у вчиненні яких протиправних дій визнаний винним ОСОБА_9 , та не наведені докази на обґрунтування його вини.

Крім того, висновки суду першої інстанції, що викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Так, місцевий суд визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та зазначив у вироку, що він обвинувачується в тому, що будучи сільським головою, внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, не здійснив заходів щодо запобігання самовільного зайняття та розорення ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ, не здійснив заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів, застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб, не зберіг цілісність території ботанічного заказника загальнодержавного значення Садківський степ, не провів відмежування заповідного об`єкту в натурі, не оформив його природоохоронну наочність та не вжив заходів щодо нанесення заказника на планово-картографічні матеріали, не повідомив правоохоронні органи чи органи державного контролю з приводу розорення та самовільного зайняття ботанічного заказника Садківський степ, що призвело до того, що ПП Агрофірмою Центр здійснено в межах території та об`єктів природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність, чим заподіяно шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 4 524 850 гривень. Однак, тим же самим вироком ОСОБА_8 , як директор ПП Агрофірми «Центр», був виправданий за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 197-1 КК України, тобто визнаний місцевим судом непричетним до самовільного зайняття та розорення земель ботанічного заказника «Садківський степ». Тому, за вказаної неповноти судового слідства та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи вирок суду стосовно ОСОБА_9 підлягає безумовному скасуванню, з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд, задовольнивши, тим самим, частково апеляцію прокурора.

Під час нового судового розгляду даної кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_9 слід перевірити інші доводи, що були викладені прокурором в своїй апеляції, та прийняти законне рішення згідно кримінально-процесуального законодавства України ( в редакції 1960 року).

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Змінену апеляцію прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року в частині засудження ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

В частині виправдання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 197-1 КК України вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області, в частині залишення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_8 без змін, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4