Справа № 361/7123/14-к
Провадження № 1-кп/361/64/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
20 березня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розведеного, маючого 2-х неповнолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ОСОБА_10 - смерть.
Судом визнано доведеним, що 27 липня 2014 року близько 23 годин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №4618 Броварської ЦРЛ від 28.07.2014р., порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:
-водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
керував технічно справним автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи №726-а від 22.08.14р. та рухаючись в межах населеного пункту по 31 кілометру + 950 метрів автодороги «Київ - Суми» у напрямку від м.Київ до смт.Баришівка Київської області на території Броварського району Київської області зі швидкістю близько 80 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:
-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
керуючи транспортним засобом не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:
-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
також не врахував пору доби, чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:
-у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкості руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи №680-А від 21.08.14р. та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:
-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.08.2014 №304, пасажир автомобіля марки «Рено Кенго» ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: розрив атланто-окципітального зчленування, забій стовбурових відділів головного мозку, повні поперечні переломи 8-9 ребер справа по середньо-ключичній лініях, без пошкодження пристінкової плеври, компресійний перелом тіла 11-го грудного хребця, кровонапливність м`яких тканин в області переломів, кровонапливність заочеревної клітковини справа та зліва, розриви та розмізкування правої долі печінки (часткова видалена на операції 28.07.14р., розриви селезінки (видалена на операції 28.07.14р.), розриви правого купола діафрагми, цибулини дванадцятипалої кишки, крововиливи в мозкову речовину наднирників, наявність рідкої крові в черевній порожнині, синців поперековій області зліва, садна у верхній третині лівого плеча та у середині третині правої гомілки, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Порушення водієм, обвинуваченим ОСОБА_7 п.п. 2.3б; 2.9а; 12.1; 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ОСОБА_10 смерть.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав частково, дав покази, згідно яких не заперечував факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди через порушення ним правил дорожнього руху.
Зокрема пояснив, що він 27 липня 2014 року приблизно о 23 годині керував автомобілем Рено Кенго та рухався приблизно із швидкістю 70-80 км/год по автодорозі Київ-Прилуки в с.Красилівка Броварського району в напрямку м.Прилуки. Пасажиром керованого ним автомобіля був ОСОБА_10 . На повороті його осліпила фарами зустрічна машина і щоб не заїхати в кювет він застосував гальмування та скерував автомобіль вліво на зустрічну полосу руху де і сталось зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ. Від удару автомобіль розвернуло. Він втратив свідомість, а потім побачив працівників ДАІ та карету швидкої допомоги, яка його забрала до лікарні. По приїзду на прийомний покій лікарні його освідчив лікар та відпустив. Він недалеко від приміщення лікарні купив в кіоску дві пляшки пива та випив. Коли приїхали працівники ДАІ то запросили його до лікарні на медичне освідчення на стан сп`яніння. В подальшому слідчий відбирав пояснення.
Відповідаючи на запитання учасників процесу та в процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що вину не визнає тому, що він керував автомобілем будучи тверезим, як водій розуміє, що вживати алкоголь навіть після ДТП неможна. Освідчували його на прийомному покої лікарні. За себе повідомив, що раніше багато раз притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані сп`яніння, за що був позбавлений водійського посвідчення на тривалий строк. Будучи в лікарні купляв ліки та передавав в реанімацію потерпілому ОСОБА_10 .
Пред`явлені потерпілими цивільні позови він визнає частково, а саме по відшкодуванню моральної шкоди обом потерпілим він визнає повністю, а щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 він не визнає.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю та спричинення потерпілим одному тілесних ушкоджень середнього ступеня, а іншому - смерті, а щодо його вини в інкримінованому злочині то така встановлена і доведена в процесі судового розгляду доказами наданими стороною обвинувачення та показами потерпілих, а саме.
Відповідаючи на запитання учасників кримінального процесу вказав, що зіткнення сталось на його полосі рух, тобто зустрічний автомобіль виїхав на його полосу. Те що вивернув руль вліво спасло йому життя. Швидкість була приблизно 70 км/год. В салоні автомобіля був сам. Пред`явлений цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
- показами потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що про дорожньо-транспортну пригоду взнала від матері, якій подзвонив ОСОБА_7 , повідомив, що ОСОБА_10 в лікарні внаслідок аварії. В послідуючому взнала, що керував автомобілем обвинувачений та по його вині трапилась аварія. Допомоги від обвинуваченого не було ніякої. Оскільки вона визнана потерпілою і цивільним позивачем то заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Приймаючи до уваги покази потерпілих суд вважає, що вони об`єктивні і разом з іншими наданими доказами не мають суперечностей та підтверджують винність ОСОБА_7 .
Також стороною обвинувачення в судовому засіданні надані і досліджені документи, довідки, висновки експертиз, згідно яких встановлено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та доводиться вина обвинуваченого ОСОБА_7 .
Протокол огляду місця події, схема до нього та фототаблиці і протоколи огляду транспортних засобів вказують на те, що мало місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої зіткнулись два автомобілі ВАЗ та Рено-Кенго, сліди зіткнення на проїжджій частині та механічні пошкодження автомобілів. (т.2,а.с.5-22).
Висновок СМЕ №304 від 27.08.2014р. вказує, що смерть ОСОБА_10 настала від числених переломів кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при автотравмі травмі в салоні автомобіля.(т.2,а.с.35-38).
Висновок СМЕ №69 від 23.08.2014р. вказує, що у ОСОБА_5 виявлені: перелом 6,7 ребер справа по середньо-пахвинній лінії зі зміщенням уламків, закритий перелом правої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третин зі зміщенням уламків, закритий перелом правого надколінника зі зміщенням уламків, забійні рани в області підборіддя та правого ліктьового суглобу, садна на обличчі, грудній клітині, кистях та в області правого колінного суглоба. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при ДТП травмі в салоні автомобіля, при обставинах(приз находжені потерпілого на місці водія) та у строк (28.07.2014р.) вказаних в постанові, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 доби.(т.2,а.с.60-62).
Довідка №4618 вказує, що ОСОБА_7 28 липня 2014 року о 1 годині 35 хвилин звертався до Броварської ЦРЛ, встановлено діагноз ушиб грудної клітки, алконт (2,2%)проміле, ДТП, рекомендоване амбулаторне лікування.(т.1,а.с.50).
Надана прокурором довідка видана головним лікарем Броварської ЦРЛ за №414 від 09.02.2015р. вказує, що ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою 28.07.2014р. амбулаторно. Діагноз: Забій грудної клітини. Проба Алконт 0,1СУ-2,2%.(т.1,а.с.151).
Суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому злочині.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він вживав пиво після ДТП, коли перебував в лікарні суд розцінює критично, оскільки наданими довідками з медичного закладу підтверджується, що при освідуванні проба Алконт 0,1СУ становила 2,2% проміле. Від випитих двох пляшок пива такий показник малоймовірний. Крім того, у вказаній довідці вказано, що медогляд проводився на прийомному покої і одночасно по факту отримання тілесних ушкоджень і на стан сп`яніння, про що в одній довідці і вказано діагноз та стан сп`яніння. Заяву захисника проте, що довідка про стан сп`яніння не була прилучена до матеріалів справи і таку необхідно вилучити з матеріалів справи (т.1,а.с.50) суд розцінює критично, оскільки потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що вона з такою знайомилась і крім цієї довідку прокурором в судовому засіданні була надана та прилучена ще одна довідка з Броварської ЦРЛ, яка свідчить про аналогічний діагноз обвинуваченого.(т.1,а.с.151).
Виходячи з викладеного суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 при ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на процесуальні порушення, як на їх думку, мали місце при проведенні огляду місця події, а саме що протокол не читабельний, не вказані номерні знаки автомобілів і тому такий слідчий документ не може бути використаний як доказ по справі, його необхідно визнати нікчемним та виключити з доказів, судом оцінюється критично, оскільки написання некаліграфічним почерком документ можливий для читання, а номерні знаки автомобілів вказані в протоколах огляду транспортних засобів, які були пошкоджені при ДТП. Зі слів учасників процесу автомобілі після ДТП і до їх огляду не переміщались, тому всі сліди вірно зафіксовано в протоколах. На підставі цих протоколів і проводилось експертне дослідження.
В зв`язку з викладеним, посилання захисника на визнання протоколу огляду як недопустимими доказами задоволенню не підлягає.
Інші посилання захисника на допущенні нібито органом розслідування і прокурором норми Закону суд не приймає до уваги, оскільки оцінка дається тим доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні і надані стороною обвинувачення.
Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_7 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3б; 2.9а; 12.1; 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із наступившими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_10 та спричинення ОСОБА_5 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286 ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, до скоєного характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає те, що злочин він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання відповідно до санкції ч.2 ст.286 КК України, при цьому приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.2ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції посилення покарання може бути тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, правову позицію прокурора та думку потерпілих про призначення покарання пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, суд приходить висновку, про необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям та з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, відношенню обвинуваченого до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно п.10 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані судом цивільними позивачами по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.ст.61,128 КПК України мають право підтримувати заявлений цивільний позов.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Винність ОСОБА_7 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Процесуальні витрати понесені за проведення експертизи суд вважає за необхідне стягнути відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, а щодо обрання вказаній особі запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст.ст.176,177 КПК України то суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду по викликах на судові засідання; 2) не відлучатися із смт.Баришівка Київської області; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання перерахованих обмежень або їх порушення до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком 4(чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.
До набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст.ст.176,177 КПК України обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду по викликах на судові засідання; 2) не відлучатися без дозволу суду із смт.Баришівка Київської області; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання перерахованих обмежень або їх порушення до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання по цьому вироку після набрання ним законної сили з послідуючим його поміщенням до Київського СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області та направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.
Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1375грн.92коп.(одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень 92 копійки) за проведення експертиз №726-а від 22.08.14; №724-а від 26.08.14; №680-а від 21.08.14.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_12