№1-9/2008
2008 года Раздельнянский районный
суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.
При секретаре Войниковой Л.Ф.
С участием прокурора Побирской Т.Г.
Адвоката ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с.Гура-Быкулуй, Новоаненского района, республика Молдова,
молдаванки, гражданки Украины, образование неполное среднее, окончила 8 классов
общеобразовательной школы - интернат для детей, лишенных родительского попечения,
не замужем, не работающей, проживающей до ареста по адресу АДРЕСА_1, ранее
судимой 17.11.2003 года Раздельнянским районным судом Одесской области по
ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.104 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года,
В совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
досудебного следствия обвиняется в том, что в ночь с 17 на 18 сентября 2005
года в период времени с 23.30 до 00.30 часов на левой обочине участка
автодороги по направлению из села Кучурган в п.г.т.Лиманское Раздельнянского
района Одесской области, будучи ранее знакомой с несовершеннолетней ОСОБА_4,
находясь на протяжении длительного времени совместно с ней в состоянии
алкогольного опьянения, что явилось причиной внезапно возникших обоюдно
неприязненных отношений, переросших в личные оскорбления и физическое насилие в
виде нанесения ударов, в ответ на удар ладонью ОСОБА_4 по левой части лица
ОСОБА_1, последняя осознавая, что потерпевшая сложена физически крепче, чем
она, имея намерение лишить жизни ОСОБА_4, своими умышленными действиями нанесла
кулаком правой руки два быстротечных удара по левой половине лица потерпевшей,
затем руками стала наносить удары и резкие толчки в грудь ОСОБА_4, в результате
чего та, не удержав равновесие, споткнулась и упала спиной на травянистую
поверхность земли в нескольких метрах от обочины дороги. Продолжая свои
преступные действия, ОСОБА_1, воспользовавшись своим преимущественным
положением, нанесла множественные удары ногами по находящемуся в лежачем
положении телу ОСОБА_4, тем самым устраняя не желаемое для неё сопротивление
потерпевшей. После чего, продолжая свой умысел на причинение смерти ОСОБА_4,
направила свои действия на нарушение функций жизненно важных органов
потерпевшей, села на ее грудь и начала душить, обхватив шею ОСОБА_4 обеими
руками, помогая себе при этом коленом ноги. Затем, для того, чтобы потерпевшая
перестала мешать ей руками, зажала ее руки своими ногами и продолжила свои
умышленные действия, направленные на удушение ОСОБА_4 После того, как
потерпевшая для спасения своей физиологической жизни, начала оказывать
сопротивление руками, подсовывая их под руки и колено ноги ОСОБА_1, последняя
отпустив шею потерпевшей, схватила ее за волосы и путем резкого соприкосновения
головы ОСОБА_4 с землей, нанесла ей удары. После этого, ОСОБА_1, осознавая, что
в результате ее умышленных действий, направленных на удушение ОСОБА_4,
последняя испытывает недостачу воздуха и перестала оказывать сопротивление,
продолжила душить своими руками шею ОСОБА_4 в соразмерении по времени дольше,
чем в предыдущий раз. Затем, осознавая, что потерпевшая в результате ее
умышленных действий, перестала оказывать сопротивление и подавать признаки
жизни, перетащила ее к кустам и за кустами, находящимися около 10 метров
от автодороги, в процессе чего продолжила свои умышленные действия по удушению
ОСОБА_4, направленные на причинение смерти. С целью сокрытия своей причастности
к совершению умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_1 путем инсценирования
изнасилования и убийства потерпевшей, сняла с неё штаны, а затем трусы до колен
ног, и поспешно скрылась с места происшествия со штанами ОСОБА_4, которые
выбросила по пути к дому.
Будучи допрошенной в
судебном заседании, ОСОБА_1 виновной себя не признала и пояснила, что ОСОБА_4
не убивала и телесные повреждения ей не причиняла. В ночь с 17 на 18 сентября
2005 года в период времени с 23.30 до 00.30 часов ни при каких обстоятельствах
потерпевшую ОСОБА_4 не душила, не била ногами и руками на левой обочине участка
автодороги по направлению из Кучурган в пгт.Лиманское Раздельнянского района, в
кусты потерпевшую не перетаскивала, брюки и трусы с потерпевшей не снимала и
брюки не выбрасывала. Суду пояснила следующее: с потерпевшей ОСОБА_4
встретилась в баре «Черный кот» с.Кучурган 14.09.2005 года примерно в 23.00,
где пили пиво, общались. Там ОСОБА_1 встретила своего знакомого по имени
ОСОБА_5, который был в баре с двумя парнями. ОСОБА_5 пригласил ОСОБА_1 в сауну.
Она спускалась с ним в сауну, где пила пиво. ОСОБА_4 оставалась в баре, пила
спиртное и выглядела уставшей. ОСОБА_5 с друзьями предложили ОСОБА_1 поехать с
ними домой к ОСОБА_5, на что она согласилась. С ними поехала и ОСОБА_4. У
ОСОБА_5 в селе Степановка они находились до утра субботы, то есть до 17.09.2005
года. У ОСОБА_5 они отдыхали, пили пиво, ОСОБА_1 вступала с ОСОБА_5 в половую
связь. ОСОБА_4 в интимные отношения ни с кем из парней не вступала в этот
период времени, с ОСОБА_1 не ссорилась. Утром 17.09.2005 года ОСОБА_4 сообщила
ОСОБА_1, что вечером этого дня хочет пойти на дискотеку в пгт.Лиманское, а до
этого хочет скоротать время в баре «Страсбург», недалеко от Кучурганской
таможни. ОСОБА_1 на дискотеку идти не хотела, но в бар с ОСОБА_4 поехала и там
проводила время днем 17.09.2005 года. Кроме того, они ездили с парнем по имени
ОСОБА_6 в полдень к лесу в селе Степановка, где отдыхали и пили вино. ОСОБА_6
привез их назад в село Кучурган, где они вдвоем с ОСОБА_4 продолжили сидеть в баре
«Страсбург». Около 19 часов вечера за их столик подсели четверо парней, 20-21
года, знакомые ОСОБА_4 и начали ее угощать, Пили водку, пиво, всего выпили две
бутылки по 0,5 л водки и 6 бутылок пива. ОСОБА_4 стало плохо и, она, при
попытке подняться из-за стола, упала на пол и ударилась головой об пол. Двое
парней помогли ОСОБА_1 поднять ОСОБА_4 с пола и вывести на улицу. Парни не
хотели отпускать ОСОБА_4, а ОСОБА_1, не желая бросать ее одну в нетрезвом
состоянии, попросила знакомого таксиста подвезти ее и ОСОБА_4 домой. Тот
согласился и довез их до СТО в селе Кучурган. ОСОБА_4 не захотела идти домой, а
решила идти на дискотеку. Она закурила и, ей стало плохо. ОСОБА_1 отговаривала
ОСОБА_4. ОСОБА_4 идти на дискотеку в п.Лиманское, однако, не желая бросать ее в
нетрезвом состоянии, пошла с ней вместе по трассе. Они прошли примерно половину
расстояния от СТО до моста в конце села Кучурган, когда ОСОБА_1 заметила, что к
ним направляется парень. Это был цыган. Он спросил, почему ОСОБА_4 такая
пьяная, та его обругала нецензурной бранью, за что он ударил ОСОБА_4 ладонью по
лицу. ОСОБА_1 извинилась перед цыганом за поведение ОСОБА_4, и тот вернулся к
дому, где стоял у ворот еще один парень. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 продолжили путь в
п.Лиманское, но у моста ОСОБА_4 стало плохо, она споткнулась и упала назад,
ударилась головой, лежала и ничего не говорила. ОСОБА_1 испугалась, но рядом
остановилась машина и, к ним подошел мужчина в форме ГАИ и спросил, что
случилось. ОСОБА_1 попросила отвезти ОСОБА_4 домой, на что милиционер ничего не
ответил, сел в машину и уехал. ОСОБА_4
продолжала лежать на обочине и не вставала. Через некоторое время возле них
остановились две машины: одна - ехавшая из п. Лиманское, другая - из
с.Кучурган. В машине, ехавшей из с.Кучурган, было трое цыган, двух их которых
девушки встретили накануне, минут 20 назад. Цыган принес бутылку воды и вылил
на ОСОБА_4, та вроде бы пришла в себя, однако не вставала. ОСОБА_1 испугалась и
плакала. Машина, ехавшая из п.Лиманское, где находился только один водитель, уехала.
Цыгане остались с девушками. Затем по дороге шли в сторону п.Лиманского две
девушки и парень - пограничник. Это была ОСОБА_7, ее подруга ОСОБА_8 и
пограничник по имени ОСОБА_9. ОСОБА_7 посоветовала ОСОБА_1 бросить ОСОБА_4 и
идти домой, на что ОСОБА_1 не согласилась. Затем ОСОБА_7 попросила цыган убрать
ОСОБА_4 с дороги, те взяли потерпевшую под руки и за ноги и отнесли с дороги и
положили на траву на обочине. ОСОБА_7, ОСОБА_8 и пограничник ушли в
п.Лиманское. Цыгане предложили девушкам поехать с ними. ОСОБА_1 не согласилась
и те сели в синие «Жигули» и уехали в п.Лиманское. ОСОБА_4 очнулась, встала и
снова вышла на дорогу. Возле них остановилась машина «Жигули», из которой вышел
парень, которого ОСОБА_4 назвала по имени «ОСОБА_10», села с ним в машину и уехала
в неизвестном направлении. ОСОБА_1 ушла домой, разделась и легла спать.
18.09.2005 года примерно в 16.00 часов к дому ее родителей приехали работники
милиции в штатском и повезли ее к одному из домов в селе Кучурган, где в кустах
показали труп ОСОБА_4 и сказали, что ту задушили. Затем ОСОБА_1 повезли в
Лиманское отделение милиции, где ее избивали 7 человек, требовали признаться в
убийстве ОСОБА_4, а в противном случае, угрожали бросить в камеру к «зэкам» на
растерзание. Ночью ее привезли в Раздельнянский РО, где держали всю ночь в
кабинете на 3-м этаже. Один из работников милиции предложил ей самой признаться
в убийстве и продолжал угрожать расправой. После этого она написала явку с
повинной 19.09.2005 года утром, в которой указала, что удушила ОСОБА_4 Затем ее
допросили без адвоката, как подозреваемую, где она отразила события с
15.09.2005 года по 17.09.2005 года правильно, к ОСОБА_5 обстоятельств убийства
ОСОБА_4, которые не соответствуют действительности, а придуманы ею. Куда
девалась явка с повинной, ОСОБА_1 не знает, в материалах уголовного дела этот
документ отсутствует. На ВООС ее повезли на место обнаружения трупа, которое ей
показали 18.09.2005 года, и она рассказала придуманную ею историю. Далее она
рассказала следствию правду о том, что не убивала ОСОБА_4, но ей не верили и
обвинили в совершении преступления, которого она не совершала. Считает, что ее
права на досудебном следствии были нарушены следователем ОСОБА_11, работниками
Раздельнянского РО. Досудебное следствие носило обвинительный уклон и не
проверялись все версии, имеющие значение для правильного расследования
Потерпевшая ОСОБА_2 - мать
погибшей ОСОБА_4, суду пояснила, что с 15.09.2005 года ее дочери дома не было.
В милицию она с мужем не обращались, так как были случаи, когда ее дочь не
ночевала дома. В воскресенье 18.09.2005 года им сообщили, что дочь нашли
мертвую в кустах возле одного из домов в селе Кучурган. Девочку били, в трех
местах проломили голову, на темени была глубокая рана от ребристого предмета, а
затем ее удушили. Потерпевшая считает. что ОСОБА_4 ОСОБА_4 убивали другие, а
ОСОБА_1 при этом присутствовала и по их приказу «удушила» или «до душила»
ОСОБА_4. ОСОБА_1 не называет убийц, так как боится их. Об обстоятельствах
совершения преступления знает глухонемой по имени «ОСОБА_12» и ОСОБА_7.
Потерпевшая суду пояснила, что записку с пояснениями глухонемого «ОСОБА_12» она
передала следователю ОСОБА_11, а также отдала блокнот цыгана ОСОБА_13, в
котором имелась надпись: «Смерть идет за тобой ОСОБА_4» и другие угрозы, из
которых следовало, что ее дочери угрожали убийством задолго до случившегося.
Однако следователь ОСОБА_11 не принял во внимание этих доказательств, не дал им
оценки и к материалам дела не приобщил. ОСОБА_1, по мнению потерпевшей, должна
ответить за убийство, совершенное группой лиц.
Свидетель ОСОБА_14 - отец
ОСОБА_4, полностью подтвердил показания своей супруги ОСОБА_2, указав и
настаивая на том, что иные лица виновны в убийстве их дочери. ОСОБА_1 знает,
кто убил ОСОБА_4, но не говорит, так как боится этих людей. Суду пояснил также,
что ОСОБА_1 привозили на место преступления 18.09.2005 года и ему работники
милиции сказали, что она задушила ОСОБА_4. Затем свидетель узнал, что убили его
дочь цыгане, о которых знает глухонемой «ОСОБА_12» и ОСОБА_7 Так же свидетель
настаивал на том. что его дочь убивали в другом месте, а не там, где был
обнаружен труп. К ОСОБА_5 того, ему известно, что пограничники в камышах нашли
джинсы ОСОБА_4 и отдали их следователю, однако к материалам дела он их не приобщил.
ОСОБА_16, и ОСОБА_17 подтвердили показания подсудимой об обстоятельствах их
знакомства в баре «Черный кот» в ночь на 15.09.2005 года, а также то, что
девушки находились в доме ОСОБА_5
ОСОБА_18 в селе Степановка с 15.09.2005 года до утра 17.09.2005 года.
Девушки вели себя спокойно, не ругались, отдыхали. Утром 17.09.2005 года
девушки уехали и больше их не видели.
Свидетели ОСОБА_19 и
ОСОБА_20 - родители ОСОБА_1, суду пояснили, что с 15.09.2005 года по 17.09.2005
года ОСОБА_1 дома не было. Ночью 17.09.2005 года, в субботу, она вернулась
домой поздно и легла спать. В воскресенье 18.09.2005 года, ОСОБА_1 была дома. В
16.00 часов приехали работники милиции в штатском и забрали ОСОБА_1 с собой,
после этого она домой не вернулась. Потом родители узнали, что ее обвиняют в
убийстве ОСОБА_4. В это родители не верят, так как их дочь никогда
агрессивности не проявляла, и совершить столь жестокое убийство не могла. После
задержания ОСОБА_1, к ним домой приехали работники милиции и предложили отдать
им брюки, принадлежавшие ОСОБА_1. ОСОБА_20 или ОСОБА_19 отдали брюки работникам
милиции, никаких документов при этом не составлялось, и понятых не было.
Свидетели ОСОБА_21 и
ОСОБА_13 суду пояснили, что 17.09.2005 года примерно в 21.00 часов мимо их дома
в с.Кучурган шли две девушки, одна из них жила на их улице и ее звали ОСОБА_4.
ОСОБА_13 подошел к ним и спросил, почему ОСОБА_4 пьяная, та ответила ему в
грубой форме матом, и он ударил ее ладонью по лицу. Другая девушка извинилась
за свою подругу, и девушки ушли в сторону п.Лиманское по трассе. Примерно в 22
часа цыгане ОСОБА_21 и ОСОБА_13 вместе с родственником втроем поехали на
«Жигулях» синего цвета в п.Лиманское за сигаретами. На трассе возле моста
увидели двух девушек ОСОБА_1 и ОСОБА_4, последней было плохо. ОСОБА_13 и
ОСОБА_21 вышли из машины, увидели, что белокурая девушка ОСОБА_4 лежит без
чувств, а вторая была напугана и просила помочь привести в чувство свою
подругу. ОСОБА_13 взял из машины бутылку воды и полил на лежавшую ОСОБА_4 Та пришла
в чувство. К ним подошли две девушки и парень-пограничник. Цыгане помогли
перенести ОСОБА_4 с трассы на обочину и уехали в п.Лиманское. В поселке они
купили сигарет и воды, зашли на дискотеку и примерно через 20 минут, то есть в
22.30 часов, возвращались домой в с.Кучурган. Девушек на трассе в 22.40 часов
уже не было. В воскресенье 18.09.2005 года к ним приехали работники милиции,
осмотрели «Жигули», опросили ОСОБА_13, ОСОБА_21 и их двоюродного брата, который
ездил с ними в п.Лиманское. Документов об осмотре автомобиля не составляли и
понятых не привозили. От жителей села цыгане узнали, что девушку ОСОБА_4 убили.
Работники милиции не спрашивали, где цыгане были ночью 18.09.2005 года и не
проверяли наличие у них алиби.
ОСОБА_23 суду пояснили, что знали ОСОБА_1 и ОСОБА_4. ОСОБА_4 употребляла
спиртное, встречалась с мужчинами, бывала бита своим отцом, в последнее время у
неё случались приступы эпилепсии, и она падала без сознания на землю. ОСОБА_23
подтвердила, что, вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_24, встретили девушек примерно в 22
часа возле моста по пути в с.Лиманское. ОСОБА_4 было плохо, она лежала на земле
и не подавала признаков жизни. Рядом стояли синие «Жигули», а возле девушек
было двое цыган. Один из цыган поливал ОСОБА_4 водой. ОСОБА_23 И ОСОБА_24
отошли в сторону и, что было дальше, она не знает. Затем ОСОБА_7, она и
ОСОБА_24 ушли на дискотеку. Через некоторое время на дискотеку приехали цыгане,
но находились там минут 15-20 и уехали. Затем свидетели узнали, что ОСОБА_4
найдена мертвой, и в ее убийстве обвиняют ОСОБА_1
уклонилась от явки в суд и была подвергнута приводу. Однако привод не исполнен,
так как свидетель выехала за пределы Украины. Её показания, данные на
досудебном следствии, оглашены судом (л.д.151-153). Из них усматривается, что
17.09.2005 года около 23 часов они втроем с ОСОБА_23 и ОСОБА_24 шли на
дискотеку в п.Лиманское. У моста увидели машину с включенными фарами. Подойдя
ближе, увидели лежавшую на земле ОСОБА_4 ОСОБА_4 и плачущую ОСОБА_1 ОСОБА_4
лежала на дороге и, поскольку из п.Лиманского ехал автомобиль, ОСОБА_7
попросила цыган убрать ОСОБА_4 с дороги. Цыгане взяли ОСОБА_4 за руки и за ноги
и перетащили на левую сторону обочины в кювет. ОСОБА_7 попросила цыгана
ОСОБА_21 отвезти ОСОБА_4 домой, на что тот ответил отказом, так как она
запачкает ему машину. ОСОБА_7 подошла к ОСОБА_4, та лежала с закрытыми глазами
и ничего не отвечала. ОСОБА_7 с друзьями ушли в п.Лиманское на дискотеку,
пройдя метров 300, она повернулась и увидела, что машина цыган развернулась и
уехала в сторону с.Кучурган. Оставались ли девушки ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на месте,
она не видела, никаких криков не слышала. Потом видела цыгана ОСОБА_21 у входа
на дискотеку. Место, где нашли ОСОБА_4, дальше того места, где свидетель видела
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и цыган.
Свидетели ОСОБА_25 -
водитель такси, ОСОБА_26 - пассажир такси, суду подтвердили, что 17.09.2005
года примерно в 21.00 часов в такси у бара «Страсбург» сели две девушки, одна
из них была пьяна. Их подвезли в с.Кучурган и высадили возле СТО. Девушки
сидели на заднем сидении, вели себя мирно, не ругались.
Также судом допрошены
дополнительные свидетели, заявленные прокурором и защитой, а также по
инициативе суда: работники милиции, понятые, а также следователь ОСОБА_11, который
суду пояснил, что при проведении следствия нарушений не допускал. Брюки,
изъятые у ОСОБА_20, ему принесли работники милиции в служебный кабинет, был ли
протокол изъятия, он не помнит. Явку с повинной от 19.09.2005 года ему передали
работники милиции, и он приобщил ее к материалам уголовного дела, почему она в
деле отсутствует, следователь не знает. Отрицал передачу ему потерпевшей
каких-либо блокнотов и записок. Следователь полагает, что провел следствие
всесторонне и объективно, прав подозреваемой ОСОБА_1 не нарушал.
Допрошенный в судебном
заседании, эксперт ОСОБА_27 подтвердил свои выводы о причинах, времени
наступления смерти, о характере и тяжести телесных повреждений, имевшихся у
ОСОБА_4, а также категорически настаивал на том, что рубленая рана на теменной
части головы не могла образоваться при падении потерпевшей с высоты
Из протокола осмотра места
происшествия от 18.09.2005 года (л.д.2-5) (начат в 16.00, окончен в 18.30),
усматривается, что следов волочения тела не обнаружено, что опровергает
доводы обвинения о перемещении тела потерпевшей ОСОБА_4 обвиняемой ОСОБА_1 в
кусты. Изъяты с места происшествия туфли, сережка, носки потерпевшей, один из
носков пропитан неизвестной жидкостью, а также окурки сигарет «Прилуки особливі» и
другие вещи. О том, чем пропитан, изъятый носок, на досудебном следствии не
выяснялось, как и то, не является ли этот предмет, орудием убийства.
служебной собаки от 18.09.2005 года (л.д.19) усматривается, что собака взяла
след злоумышленника в направлении «МТФ», а затем на песчаной дороге след
потеряла. Местность, где собака взяла след, где она следовала с
кинологом и где след потеряла, никем из работников милиции либо прокуратуры, не
по подозрению в совершении преступления следователем ОСОБА_11 19.09.2005 года в
11.00 часов (л.д.51) и водворена в ИВС в 20.00 19.09.2005 года (как
усматривается из ксерокопии книги регистрации лиц, задержанных и водворенных в
ИВС за сентябрь 2005 года, под №402 значится ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
задержана прокуратурой 19.09.2005 г - 10.00, водворена в ИВС - 19.09.2005 года
- 20.00.). До этого удерживалась работниками милиции с 16.00.часов 18.09.2005
года в помещении Лиманского отделения милиции, а затем на третьем этаже
Раздельнянского РО до 11.00 часов 19.09.2005 года, где написала явку с
повинной. ОСОБА_1 содержалась в милиции без составления протокола задержания,
что подтверждено официальным документом о служебном расследовании за подписью
начальника криминальной милиции ОСОБА_28 Адвокат ОСОБА_29 назначен для защиты
интересов ОСОБА_1 постановлением следователя от 21.09.2005 года (л.д.85), после
допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемой 19.09.2005 года и проведения ВООС -
19.09.2005 года, что является существенным нарушением права на защиту
подозреваемой в совершении тяжкого преступления.
Из протокола осмотра
предметов от 21.09.2005 года (л.д.94-95), усматривается, что осматривались
брюки из белого плотного материала, с пятнами розоватого цвета, схожими на
кровь, рваные, испачканные от соприкосновения с земляной поверхностью, однако,
что это за вещь, кому принадлежит, где изъята и какое имеет отношение к
совершенному преступлению, не указано.
В качестве обвиняемой
ОСОБА_1 23.09.2005 года (л.д.114-115) с
участием защиты фактически не допрашивалась. В протоколе имеется печатный
текст, следующего содержания: «В предъявленном мне обвинении виновной себя
признаю полностью и полностью подтверждаю свои показания, данные мною в
процессе допроса в качестве подозреваемой 19.09.2005 года. Больше добавить
нечего». На этом протокол допроса окончен. Допрошенная в качестве обвиняемой
08.10.2005 года (л.д.117-122), ОСОБА_1 подтвердила показания данные ею при
допросе в качестве подозреваемой от 19.09.2005 года, однако следователь не
уточнял время совершения преступления, мотив убийства, а также длительность его
совершения, что имеет существенное значение для правильной квалификации
Досудебным следствием не
дана надлежащая оценка заключению эксперта №167-А судебно-медицинского
исследования трупа ОСОБА_4 (21.09.2005 - 20.10.2005 г, л.д. 163-166,оборот), из
которого усматривается, что у потерпевшей имеются множественные раны, ссадины в
области головы, ссадины в области шеи полосовидной формы; закрытая травма
живота в виде поверхностного надрыва (разрыва) печени. Пункт 2 (абзац 4)
выводов (л.д.165) содержит утверждение о том, что ушибленные раны (№1-2)
теменной области справа образованы тупым предметом, контактирующая
поверхность которого имеет выраженное ребро, в краях указанных ран
имеются инородные частички темно-коричневого цвета, в состав которых входит
выводов експерта (л.д.165) указывает: «сдавливание шеи руками было неоднократным,
«растянутым» во времени. Повреждения у ОСОБА_4 имеют различную!
давность.» Сдавливание шеи продолжалось от 10 минут до 1 часа. Наиболее
вероятно, что между сдавливаниями шеи потерпевшей были причинены: удар в
теменную область головы справа и воздействие в подложечную область
живота. Пункт 5 выводов гласит, что смерть потерпевшей состоит в прямой
причинной связи с механической асфиксией, обусловленной сдавливанием шеи
руками и, возможно, еще каким-либо тупым узким предметом
продолговатой формы. Пункт 6 (л.д.166) смерть потерпевшей ОСОБА_4 могла
наступить 17-16.09.2005 года в промежуток времени около 00.00 - 04.00 часов.
Пункт 10 выводов гласит, что у потерпевшей каких либо повреждений,
характерных для самообороны не выявлено, что опровергает доводы обвинения о
преодолевании ОСОБА_1 сопротивления потерпевшей. Кроме того, эксперт указывает,
что нахождение потерпевшей в состоянии выраженного алкогольного опьянения могло
затруднять адекватную психическую оценку происходящего и значительно снижать
физические возможности. ОСОБА_4 находилась в тяжелой степени алкогольного
опьянения (3% и 3,7% этилового спирта в крови) (л.д.166 оборот).
установлено, где находилась потерпевшая и обвиняемая ОСОБА_1 от 00.00 часов
18.09.2005 года, кем причинены повреждения в теменной области головы справа
тупым предметом с ребристой поверхностью (ОСОБА_1 не вменяется нанесение ударов
в теменную область потерпевшей этим предметом), не установлен этот предмет при
осмотре места происшествия.
В материалах дела имеются
заключения эксперта №364 (л.д.185-188) и заключение эксперта №363 (л.д.191-194
оборот), которые суд не смог принять как доказательства по делу, поскольку
эксперт-цитолог ОСОБА_30 указывала, что эксперт ОСОБА_27 доставил вещественные
доказательства для экспертизы №364 в двух не заклеенных и незапечатанных
пакетах, в одном из конвертов находились срезы ногтей ОСОБА_1 от 19.09.2005
года - с левой руки 7 ногтей, в
другом - с правой руки - 4 ногтя.
В экспертизе №363 указано, что срезы ногтей потерпевшей ОСОБА_4 представОСОБА_4
в не заклеенных и незапечатанных конвертах: с правой руки - 5 ногтей; с
левой руки - 6 ногтей. Каким образом отбирались 19.09.2005 года у
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 вещественные доказательства - ногтевые пластинки в описанном
количестве (превышающем количество пальцев на руках как обвиняемой, так и
потерпевшей) из материалов дела не усматривается (протоколы отсутствуют).
качестве обвиняемой 16.12.2005 года (дата допроса в протоколе имеет
исправления), вину в убийстве ОСОБА_4 не признала и дала показания аналогичные
её пояснениям в судебном заседании, указав, что к ней применялись незаконные
методы ведения дознания работниками милиции. Следователь ОСОБА_11 эти доводы
обвиняемой не проверил и не дал им должной правовой оценки. Кроме того, не дана
оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1,
которая не выявила психических отклонений в ее поведении (л.д.213-215, акт
№1195).
досудебного следствия, а также для проверки обстоятельств, установленных в
судебном заседании, в порядке ст.315-1 УПК Украины было дано отдельное
поручение органу, проводившему расследование, установлен срок исполнения
поручения с 25.12.2007 года до 24.01.2008 года. Отдельное поручение исполнялось
с 25.12.2007 года по 08.04.2008 года и в полном объеме не исполнено.
Установленен работники милиции, принимавшие участие в задержании ОСОБА_1
18.09.2005 года в 16.00 и удерживавшие её до 19.09.2005 года до 1.00 в
помещении Раздельнянского РО, однако их действия признаны руководством
Раздельнянского РО правомерными. Не установлены личность знакомого ОСОБА_4 по
имени «ОСОБА_10», владельца «Жигулей» желтого цвета, который мог увезти ОСОБА_4
с места происшествия, хотя из рапорта сотрудников милиции усматривается, что
такой человек существует, но находится за пределами Раздельнянского района в
селе Яски Беляевского района. Не установлен работник ГАИ, который
останавливался возле девушек и у которого ОСОБА_1 просила помощи; не найдена
явка с повинной ОСОБА_1 от 19.09.2005 года, отсутствующая в материалах
уголовного дела (л.д.50, в описи под №32), и, как усматривается из официального
ответа, сведения о ее регистрации отсутствуют. Не установлено лицо из круга
близких знакомых ОСОБА_4, которое угрожало ей смертью накануне убийства и
писало об этом ей записки. Не проверены факты, изложенные свидетелями, о том,
что ОСОБА_4 страдала эпилепсией и у неё случались эпилептические приступы, что
могло явиться причиной асфиксии. Не установОСОБА_4 работники милиции, изъявшие
брюки ОСОБА_1 в доме ее родителей без оформления протокола изъятия и не
выяснено каким образом это вещественное доказательство оказалось в кабинете
следователя ОСОБА_11 и откуда на брюках взялись пятна розоватого цвета, схожие
на кровь, наличие которых на брюках отрицает ОСОБА_1 и ее родители.
Ненадлежащим образом
изъятые вещественные доказательства, а также отправленные на экспертизу в
открытом незапечатанном виде, лишили суд возможности сослаться на заключения
экспертиз по этим вещественным доказательствам, как на доказательства,
подтверждающие причастность подсудимой ОСОБА_1 к совершению убийства ОСОБА_4
Выявленная неполнота
досудебного следствия, существенные нарушения уголовного процесса при его
проведении, не позволяют суду принять решение о наличии или отсутствии вины
подсудимой по предъявленному обвинению. Кроме того, эта неполнота не может в
ходе судебного следствия, так как для ее
устранения необходимо провести целый ряд оперативно-розыскных мероприятий по
установлению, прежде всего, свидетелей для проверки достоверности показаний ОСОБА_1,
а также иных лиц, возможно, причастных к убийству ОСОБА_4, установления места,
времени и мотива совершения убийства, поскольку все эти обстоятельства
необходимы для правильной квалификации действий подсудимой ОСОБА_1
Адвокат ОСОБА_3 заявил письменное
ходатайство, поддержанное подсудимой ОСОБА_1, о направлении дела на
дополнительное расследование по мотивам односторонности и неполноты досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а также указал
на многочисленные нарушения прав ОСОБА_1 на досудебном следствии.
Потерпевшая ОСОБА_2 не
возражала против передачи дела об убийстве ее дочери на дополнительное
расследование для установления действительных виновников гибели ОСОБА_4 и
привлечения их к ответственности вместе с ОСОБА_1
Прокурор Побирская Т.Г.
возражала против передачи дела на дополнительное расследование, поскольку в
деле имеется достаточно доказательств, уличающих ОСОБА_1 в совершении убийства,
а доказательства, полученные незаконным путем, суд вправе исключить из
обвинения. Кроме того, прокурор указала, что из-за большого промежутка времени,
происшедшего после убийства, дополнительное расследование не даст положительных
Рассмотрев материалы
уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, на
основании приведенного, суд полагает, что ходатайство адвоката ОСОБА_3 подлежит
удовлетворению. Исходя из конституционных принципов судопроизводства,
предусматривающих обеспечение доказанности вины, состязательности сторон, свободу
в предоставлении ими доказательств и в доказывании перед судом их
убедительности (ст.129 п.п.4 и 5 Конституции Украины), функций органов
прокуратуры по поддержанию государственного обвинения в суде (ст.121 п.1
Конституции Украины) - материалы дела следует вернуть прокурору для проведения
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить недостатки
досудебного следствия, провести необходимые оперативно-розыскные и следственные
действия и дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их
совокупности и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о
дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст.281 УПК
Украины, суд -
Материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по ст.115 ч.1 УК Украины
вернуть прокурору Раздельнянского района для проведения дополнительного
досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимой
ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский
районный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: