Дело № 4-175/2007
11 мая 2007 г. местный суд Долгинцевского района
г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре Литовченко
с участием: помощника прокурора Кожемяко Г.В.
в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге дело по жалобе ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой, указав, что 30.03.07 г.
прокурором Долгинцевского района г.Кривого Рога вынесено постановление о
возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.296 ч.1 УК Украины.
Данное постановление он считает незаконным и просит его
15.03.07 г. примерно
в 19 часов к его дому
на такси подъехали двое мужчин, криком вызывали его жену, а на его обращение к
ним ответили нецензурной бранью, ударами по воротам.
Защищаясь, он брызнул
одному из них в лицо из газового баллончика и позвонил в милицию.
Второй мужчина сел в
такси. Он подошел к такси, чтоб выяснить зачем им нужна его жена. Водитель
такси ругался в его адрес, ударил его по ногам дверкой автомобиля. Он брызнул
из баллончика в салон автомобиля и ушел во двор дома.
Водитель такси вызвал
других таксистов и к его дому подъехало еще четыре машины. Водители такси били
палками по воротам, зашли во двор, бросали камнями и палками в собаку, стучали
в дверь, повредив ее.
В судебном заседании
ОСОБА_1 на жалобе настаивает, пояснив, что, когда он подошел к двум стоявшим у
ворот мужчинам, то водитель такси кричал из автомобиля, что звать нужно не
ОСОБА_2 (так зовут его жену), а ОСОБА_3 (так зовут его племянницу).
автомобиля и попросил водителя не уезжать, т.к. он вызвал милицию. Увидев, что
его племянница записывает номер автомобиля, водитель такси стал ругаться
нецензурной бранью, открыл верь и ударил ею его. Он брызнул из баллончика и с
женой и племянницей ушли в дом.
По автомобилю он удары не наносил.
ОСОБА_4 пояснил, что его
автомобиль, такси, остановили двое незнакомых ему мужчин и попросили отвезти на
улицу Кишиневскую. У одного из домов они попросил остановиться и вышли. Что
происходило у дома, он не видел и не слышал.
Когда мужчину сели в
автомобиль, к нему подбежал ранее ему незнакомый ОСОБА_1, который дубинок стал
стучать по автомобилю. На его вопрос, что он делает, ОСОБА_1 брызнул ему в лицо
из баллончика, отчего он получил ожег глаз.
По рации он сообщил, что
на него совершено нападение и через несколько минут подъехало еще несколько
материалы уголовного дела, выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_4, мнение помощника
прокурора Кожемяко Г.В., полагающего, что в удовлетворении жалобы необходимо
отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела,
допросам указанных лиц, а также ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
установлено, что ОСОБА_11 считала ОСОБА_8, племянницу ОСОБА_1, должной ей
деньги, которая отрицала долг и деньги не отдавала. Её поведение ОСОБА_1 было
расценено как вымогательство, в связи с чем он обращался с заявлением в
Несколько раз знакомые
и ОСОБА_6 приходили к ОСОБА_8, проживающую с семьей ОСОБА_1, требуя возврата
они вновь приехали на автомобиле под управлением ОСОБА_4 к дому ОСОБА_1,
который воспринял их приезд как угрозу для семьи. ОСОБА_4, водителя такси, он
воспринял как сообщника ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Долгинцевского района 30 марта
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по части 1 ст.296 УК Украины -хулиганство.
возбуждения уголовного дела, согласно постановлению, явилось то, что ОСОБА_1,
(текст по оригиналу) «грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу сопровождавшееся исключительным цинизмом и особой
дерзостью, беспричинно стал оскорблять нецензурной бранью гр.ОСОБА_4 в
присутствии граждан, а затем открыто выражая пренебрежительное отношение и к
самому ОСОБА_4, так и к присутствующим, игнорируя существующие в обществе
правила поведения нанесла последнему рукой удар в лицо, а затем брызнул ему в
лицо из газового баллончика, чем причинил ему физическую боль.
присутствующих граждан не реагировал, а с помощью резиновой трубки повредил
автомобиль ДЭО ЛАНОС г/н НОМЕР_1
принадлежащий ООО «Мульттакси 008», чем
причинил материальный ущерб на сумму 1720 гривен».
постановления, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют
действительности, и оснований для возбуждения уголовного дела не было, т.к. у
ОСОБА_1 не было умысла на нарушение общественного порядка. Его целью была
защита себя, своей семьи.
повреждений ОСОБА_4 (от воздействия газа), повреждение автомобиля не вызывались
необходимостью в связи с защитой, но и не носили хулиганский характер.
Ответственность за причинение телесных повреждений, материального ущерба ОСОБА_1
может нести в уголовном и гражданском порядке.
Необходимо также обратить
внимание, что по объяснению ОСОБА_6 повреждения автомобиля в районе бампера,
которые оценены в 700 грн., были
причинены в результате наезда им на препятствие.
Руководствуясь ст.2368 УПК Украины,
суд
жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
прокурора Долгинцевского района г.Кривого Рога от 30 марта 2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по части 1 ст.296
УК Украины -хулиганство
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по части 1 ст.296
УК Украины - хулиганство
постановление в течении 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский местный суд.