Дело №1-200/07
27.09.2007 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе
председательствующего
судьи Караваева
при секретаре Джурило
с участием прокурора Солодунова
защитника ОСОБА_1.
открытом судебном
заседании в г.Красноперекопске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2по ст. 367 ч.2 УК
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что
она, являясь должностным лицом -главным
бухгалтером Красноперекопского РСУ ДП ОАО «Крымремстройтрест», расположенного в г.Красноперекопске по
ул..Промышленной, 4, выполняя организационно - распорядительные
и административно -хозяйственные функции по руководству
бухгалтерией, отвечая за правильность и
достоверность ведения бухгалтерского и налогового учета предприятия, имея реальную и объективную возможность
выполнения своих служебных обязанностей,
используя свое служебное положение,
осознавая возложенную на нее ответственность за соблюдение требований
налогового законодательства Украины, при
наличии обязанности и возможности реально предвидеть наступления
общественно-опасных последствий в виде непоступления в бюджет средств в
значительных размерах, халатно отнеслась
к выполнению данных своих обязанностей,
что привело к не исчислению и не отражению в налоговом учете и налоговых
декларациях по налогу на прибыль предприятия и налогу на добавленную
стоимость, а также к неуплате в бюджет
Красноперекопскому РСУ ДТ ОАО «Крымстройтрест» по результатам проведенной
документальной проверки Красноперекопской ОГНИ за период с 1.04.2001 года
Так, ОСОБА_2. в указанный период времени, в нарушении п. 1.32 ст. 1 ЗУ «О налогообложении прибыли
предприятий» № 334/94-ВР, при осуществлении финансово-хозяйственной
деятельности с предприятием ООО «Крымская соляная компания» и ООО «Гарда»
халатно отнеслась и ненадлежащим образом исполнила свои должностные
обязанности, занизила объект
налогообложения, необоснованно включив в
состав валовых расходов предприятия полную покупную стоимость двух камер
греющих, приобретенных Красноперекопским
РСУ ДП ОАО «Крымремстройтрест» у ООО «Крымская соляная компания в соответствии
с договором б/н от 20.11.2003 года и налоговой
накладной № 349 от 20.11.2003 года по объему
продаж без учета НДС - 650000 грн, НДС -130000, 00 грн, на общую сумму с НДС 780000, 00 грн, и реализованных в дальнейшем
Красноперекопским РСУ ДП ОАО «Крымремстройтрест» по цене ниже цены приобретения
ООО «Гарда» в соответствии с договором б/н от 26.11.2003 года
по налоговой накладной № 59 от 27.11.2003 года
по объему продаж без учета НДС - 530500 грн, НДС - 106100 грн на общую сумму 636600, 00 грн, в результате чего ОСОБА_2. в четвертом
квартале 2003 года были умышленно завышены валовые расходы и занижена
государства ни в четвертом квартале 2003 года, ни в последующие периоды.
Кроме того, ОСОБА_2.,
в нарушении п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7
ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, не перечислила в бюджет с указанной выше
ст. .4 ЗУ «Об обращении векселей в Украине», ОСОБА_2. недобросовестно и ненадлежаще
исполнила свои должностные обязанности,
не отразив финансовый результат в бухгалтерском и налоговом учете
расчет по обязательствам договоров купли-продажи вышеуказанных камер.
Подсудимая ОСОБА_2. свою вину в
совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В судебном заседании
прокурором заявлено ходатайство о направлении дела для производства
дополнительного расследования по тем основаниям, что досудебное следствие проведено органом
досудебного следствия с нарушением требований подследственности, а предъявленное ОСОБА_2. обвинение не
Суд, выслушав мнения представителя гражданского
истца -Красноперекопской ОГНИ - Сачок О.А., подсудимой и ее защитника - адвоката
ОСОБА_1. , не возражающих против
удовлетворения ходатайства прокурора,
допросив свидетелей, изучив
материалы дела, считает необходимым
возвратить настоящее уголовное дело Красноперекопскому межрайонному прокурору
для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности
досудебного следствия.
Так, в соответствии со ст. 112 УПК Украины, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 367 УК Украины, досудебное следствия проводится следователями
Согласно ч.7 ст. 212 УПК Украины, если во время расследования уголовного дела
будет установлены другие преступления,
совершенные лицом в отношении которого ведется следствие и если они
связаны с преступлениями
лицом, которые не подследственны
органу, осуществляющему по делу
досудебное следствие, то, в случае невозможности выделения этих материалов
в отдельное производство, прокурор
который осуществляет надзор за досудебным следствием, своим постановлением определяет
подследственность всех этих преступлений.
материалов дела, 19.10.2006 года
заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора Павлык А.В. в отношении
ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по признакам
СТ. .212 ч.1 УК Украины и направлено для проведения досудебного
следствия в СО OHM ГНА в АР Крым.
19.12.2006 года ст. следователем ОРУД СО OHM ГНА в АР Крым Жук И.Н. возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_2. по ст. 366 ч.2 УК
Украины, которое без определения
прокурором подследственности принято ею к своему производству и объединено в
одно производство с делом по обвинению ОСОБА_2. по ст. 212 ч.1 УК Украины (л.д.1, 8, 10, т.1).
начальником СО OHM Красноперекопской
ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ст. 366 ч.2 УК Украины прекращено со ссылкой
на положения ст. ст. 130 и ч.2
ст. 141 УПК Украины (л.д.49, 50,
начальником СО OHM Жук И.Н. действия
ОСОБА_2. переквалифицированы со ст. 212
ч.1 на ст. 367 ч.2 УК Украины, при этом ею в отношении ОСОБА_2. возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 367 ч.2
УК Украины (л.д.52-56, т.4).
заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Павлык А.В. от 30.07.2007 года
производство по настоящему делу поручено СО OHM
Красноперекопской ОГНИ ГНА в АР Крым и принято к производству начальником СО OHM Жук И.Н.,
которая провела и окончила по нему досудебное следствие (л.д.60, 61,
обстоятельствах суд считает, что
уголовное дело возбуждено и досудебное следствие по нему проведено
некомпетентным должностным лицом, а
потому, в соответствии с положениями п.3
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, дело подлежит направлению для производства
дополнительного расследования.
Тот факт, что по делу имеется постановление прокурора
об определении его подследственности СО OHM
Красноперекопской ОГНИ ГНА в АР Крым, значения для разрешения заявленного
ходатайства не имеет, т.к. оно
постановлено с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального
законодательства Украины.
Кроме того, принимая решение о переквалификации действий
обвиняемой ОСОБА_2. и возбуждая в отношении нее новое уголовное дело по ст. 367 4.2 УК
Украины, органом досудебного следствия
по делу не принято решение о прекращении производства по делу в части обвинения
ОСОБА_2. по ст. 212 ч.1 УК Украины, чем нарушены требования ст.
ст. 6, 141 УПК Украины.
Также, исходя из содержания предъявленного ОСОБА_2.
обвинения по ст. 367 ч.2 К Украины, следует,
что оно не конкретизировано,
поскольку в нем указано - какие обязанности
предусматривались должностной инструкцией ОСОБА_2., в чем выражается их невыполнение, какой ущерб был причинен этим
предприятию, имеется ли причинная связь
между невыполнением ОСОБА_2. своих служебных обязанностей и причинением данного
дополнительного расследования следует надлежащему органу досудебного следствия
решить вопрос об окончании производства по делу по обвинению ОСОБА_2. по ст. 212 ч.1 К Украины, о возбуждении в отношении ОСОБА_2. уголовного
дела по ст367 ч.2 УК Украины и проведении по нему досудебного следствия
надлежащим органом досудебного следствия,
в соответствии с требованиями ст.
органу следует, при доказанности
обвинения, устранить отмеченную выше
неполноту досудебного следствия,
проведенного СО OHM Красноперекопской
факт, что отмеченная неполнота и
неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном
заседании, руководствуясь ст. 281 УПК
Украины, суд
обвинению ОСОБА_2по ст. 367 ч.2 Украины
возвратить Красноперекопскому межрайонному прокурору для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
прежней- подписка о невыезде.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток
со дня его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР К рым.