апеляційний суд черкаської області
Справа №
11 - 154 2008р. Головуючий
289 КК Сухомудренко
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка А.М.

суддів Євтушенка В.Г.,
Тапала Г.К.

за
участі: прокурора Омельяненко
А.В.

засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляціями
помічника Смілянського міжрайонного прокурора Пашковського Д. П., засудженогоОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3. на
вирок Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Черкаси, судимості немає (в силу
ст. . 89 КК України), -

засуджений за ч.
2 ст.
289 КК України із застосуванням ст. . 69
КК України на 4 роки

позбавлення волі
без конфіскації майна;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець с Б.
Макіївка Смілянського району, раніше
судимий: - 22 01.1999 року Смілянським
районним судом за ч. 3 ст. 81, ч.
1 ст.
213, ч. 3 ст.
213, ч. 2 ст.
229-3, ч. 2 ст.
229-6 КК України (60 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 1. 03. 2005 року Смілянським міськрайонним
судом за ч.3 ст. 185
КК України на 3
роки позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком 2 роки, - засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. . 69
КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно
ч. 1 ст.
71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_2покарання
частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно
визначено йому до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації
майна.

Визначено
початок відбування покарання ОСОБА_1. з
10 липня 2007 року, - ОСОБА_2 з 6
вересня 2007 року.

Вирішено питання
про речові докази у справі.

2

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 визнані винними у тому, що
вони 16 лютого 2007 року близько 20 год.
в с. Самгородок Смілянського
району поблизу бару "Агро-Рось" на вул. Хрещатик,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб незаконно
заволоділи мотоциклом "Мінськ",
д. н. з. якого - 5371 ЧКЗ, який
належить ОСОБА_4. , чим завдали
потерпілому шкоду на суму 556 грн.

У поданих на
вирок апеляціях:

· прокурор, який брав участь у судовому розгляді
справи, мотивуючи про невідповідність
призначеного засудженим покарання тяжкості злочину та даним про особу кожного
із засуджених внаслідок його м'якості,
просить скасувати вирок суду першої інстанції і постановити новий, призначивши винним більш суворе покарання за
ч. 2 ст.
289 КК України, -ОСОБА_1 у
вигляді 6 років позбавлення волі, -
ОСОБА_2- 5 років 6 місяців позбавлення волі,
а згідно ст. . 71 КК України - 7
років позбавлення волі;

· засуджений
ОСОБА_2 просить скасувати вирок, справу
направити на додаткове розслідування,
звільнивши його з-під варти,
вважаючи неповним і однобоким досудове і судове слідство та -
неправильними висновки суду. Заявляє, що
під час досудового слідства на нього чинився тиск і він обмовив себе, хоча дійсно не знав, що ОСОБА_1 викрав мотоцикл. На його думку
свідок ОСОБА_5. дав суду неправдиві показання;

· адвокат
ОСОБА_3. також просить скасувати вирок і закрити справу на підставі п. 2 ст. 6
КПК України, за відсутністю в
діяхОСОБА_2 складу злочину,
мотивуючи, що ОСОБА_2 фактично не
вчинив будь-яких активних дій,
направлених на заволодіння мотоциклом,
а лише скористався ним, як
пасажир.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення та промови
учасників процесу: - прокурора, яка
частково підтримала відповідну апеляцію; - засудженогоОСОБА_2 і
адвокатаОСОБА_3., які підтримали
відповідні апеляції і просять про закриття справи із згаданих вище
підстав, заслухавши останнє слово
засудженого, вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції не підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1
іОСОБА_2 у вчиненні злочину, за
який засуджено кожного, підтверджуються
розглянутими в судовому засіданні доказами,
яким у вироку суд першої інстанції дав належну і вірну оцінку.

ДоводиОСОБА_2
і адвокатаОСОБА_3. про неповноту і однобічність досудового і судового
слідства, про недоведеність
участіОСОБА_2 у вчиненні злочину та про відсутність в діях останнього складу
інкримінованого йому злочину є безпідставними і не підтверджуються матеріалами
справи.

Сам
ОСОБА_2 під час досудового слідства повністю визнав свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину і в присутності свого захисника показав, що він дійсно 16 лютого 2007 року близько 20 год. в с Самгородок
Смілянського району поблизу бару "Агро-Рось" на вул. Хрещатик,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, погодився з пропозицією ОСОБА_1 заволодіти
мотоциклом "Мінськ", щоб
спільно поїхати в с Б. Макіївка Смілянського району, що вони і вчинили - ОСОБА_1 підійшов до
мотоцикла, завів його, він (ОСОБА_2) сів на мотоцикл ззаду і вони
поїхали в село (а. с. 103).

Про такі
ж обставини вчинення злочину показав під час досудового слідства і засуджений
ОСОБА_1.

Такі визнавальні
показання засуджених, дані ними під час
досудового слідства обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки вони є логічними і узгоджуються з
іншими розглянутими судом доказами,
зокрема, показаннями свідка
ОСОБА_5, який бачив, як
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 удвох заволоділи мотоциклом потерпілого ОСОБА_4, при цьому,
коли ОСОБА_1 котив мотоцикл з місця стоянки ОСОБА_2 ішов з ним поруч.

3

З тих же
підстав є не обґрунтованими доводи засудженогоОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_5. дав неправдиві
показання, оскільки показання свідка є
відповідними встановленим фактичним обставинам справи і будь-яких доказів, які б спростовували їх чи викликали сумніви в
їх об'єктивності у справі немає.

Судом
першої інстанції докладно перевірені доводи засудженогоОСОБА_2 про те, що на нього чинився тиск з боку слідчої
ОСОБА_6 лай, які не знайшли свого
підтвердження і такий висновок суду не спростовано апелянтами.

Не є
спроможними і доводи захисника про відсутність у діях засудженогоОСОБА_2 складу
інкримінованого йому злочину, оскільки
за встановлених судом фактичних обставин справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завчасно домовилися, ОСОБА_1 запропонував, а він (ОСОБА_2) погодився на спільне
заволодіння мотоциклом для здійснення спільної їх поїздки в інший населений
пункт, що фактично ними і було вчинено.
За таких обставин колегія суддів знаходить,
що суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб і
правильно кваліфікував дії кожного за ч. 2
ст. 289 КК України.

При
вирішенні питання про призначення покарання якОСОБА_2 так іОСОБА_1 суд дотримався вимог ст. . 65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, від якого тяжких
наслідків не настало, - дані про особу
кожного із засуджених, а також
обставини, які пом'якшують відповідно
покарання винного, щире каяття у
вчиненні злочину ОСОБА_1 активне сприяння органам досудового слідства розкриттю
злочину, молодий вікОСОБА_2 та тяжкий
стан його здоров'я. Колегія суддів вважає,
що суд призначив покарання із застосуванням ст. . 69 КК України - нижче від найнижчої
межі, передбаченого санкцією ч. 2 ст.
289 КК України, при цьому суд
призначивОСОБА_1 і ОСОБА_2покарання у вигляді позбавлення волі реально, яке є необхідним і достатнім для виправлення
як засудженогоОСОБА_2, так і засудженого
ОСОБА_1.

На думку
колегія суддів зазначені обставини апеляцією прокурора не спростовано. Судом
достатньо враховано і тяжкість злочину,
і обставини, що обтяжують
покарання кожного із засуджених, на які
є посилання у апеляції прокурора. Будь-яких нових обставин, які б не були враховані судом при призначенні
покарання засудженим прокурором не приведено. Тому колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції прокурора

Керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок
Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції
помічника Смілянського міжрайонного прокурора Пашковського Д.П. та засудженого
ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3. - без задоволення.