Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ЖЕЛАГИ Г.М.

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка подання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працездатного, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого вироками Згурівського районного суду від 14.08.1998 року за ч.3 ст.140, ст.46-1 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, від 01.12.1998 року за ч.3 ст.81, ст.43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від 22.09.2000 року за ч.2 ст.81, ст.ст.43, 14 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, від 28.04.2004 року за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, від 04.10.2005 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від 13.09.2007 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.07.2009 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_1 17 лютого 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з прокурором Згурівського району, в якому зазначає, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 31-3035, порушена 9 лютого 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_2

В ході проведеного досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 повторно, 2 лютого 2011 року близько 16 години по вулиці Леніна 104 в селі Жовтневе Згурівського району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію дачної садиби ОСОБА_3, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях літньої кухні проник таким чином в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку її індивідуального майна - алюміневих виробів, а саме: чавуна вартістю 35 грн., трьох кастрюль вартістю відповідно 30 грн., 15 грн. та 10 грн., трьох сковорідок вартістю кожної по 10 грн., бідона вартістю 5 грн., пристрою для стерилізації банок вартістю 10 грн., трьох кришок вартістю відповідно 3 грн., 5 грн. та 5 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 148 грн. Він же, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_3, після вчинення крадіжки алюміневих виробів, шляхом перепилювання замка на воротах гаражу, проник таким чином в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипеда вартістю 50 грн. та лопати вартістю 15 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 65 грн. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 213 грн.

14 лютого 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та 15 лютого 2011 року йому було предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю. Його вина у вчиненому підтверджується протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину територію садиби потерпілої та вилучено викрадене майно, довідкою про вартість викраденого майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, особу обвинуваченого, який не займається суспільно корисною працею, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті і не погашені, схильний до скоєння злочинів, перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у даній кримінальній справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, який підтвердив викладене в поданні, визнав себе винним у вчиненні злочину, в якому обвинувачується, думку прокурора, який підтримав подання та вважає за необхідне його задовольнити та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді взяття під варту, вбачається за необхідне, враховуючи особу обвинуваченого, обрати щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він є працездатним, не навчається та не працює, по місцю проживання характеризується негативно, за вчинений злочин, у якому обвинувачується, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, намагатись ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджати встановленню істини по справі, і застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної поведінки, у суду є сумніви, що більш мякі міри запобіжного заходу забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та суд не має переконання, що він не буде продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту і утримувати його під вартою в СІЗО Державного департаменту України по виконанню покарань м.Чернігова.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО