№1-279/07 года
19 октября 2007 года Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобрович В.И.
при секретаре Синьковой О.В.
с участием прокурора Проценко М. В.
адвокатов ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14 рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины, -
01 марта 2007 года в Заводский районный суд
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины.
Органом досудебного следствия
обвиняются ОСОБА_1, ОСОБА_15 (дело в
отношении которого и других неустановленных лиц выделено в отдельное
производство), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в том, что они совместно с не установленными в ходе
досудебного следствия лицами, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, по предварительному сговору между собой, сопряженном с проникновением в
хранилище, руководствуясь корыстными
побуждениями и целью незаконного обогащения,
в составе преступной группы в ночь с 4 на 5 августа 2005 года похитили с ОАО
немагнитного скрапа стоимостью 5815 грн.
за 1 тн на сумму 160145 грн. 10 коп.
В ночь с 28 на 29 августа 2005 года ОСОБА_1, ОСОБА_15 (дело в отношении которого других
неустановленных лиц выделено в отдельное производство), ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 совместно с не
установленными в ходе досудебного следствия лицами, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества в особо крупных размерах, по
предварительному сговору между собой,
сопряженном с проникновением в хранилище, руководствуясь корыстными побуждениями и
целью незаконного обогащения, в составе
а всего похитили на общую сумму 310986 гривен 10 копеек.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину не признал. Суду пояснил, что хищений он не совершал. 28 августа 2005 года приходил на работу отмечать свое
назначение исполняющим обязанности старшего мастера. В его обязанности входит
учет отгрузки скрапа в цеха. В смену входили он, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Он готовил окорочка,
они ужинали. После ужина он помог застропить скрап, чтобы быстрее его отгрузить. После этого он
ушел домой. Утром он вышел на работу как обычно. На следующий день приехала
милиции и рассказала, что у них было
хищение. Он пояснил им, что был только
один думкар и хищения не могло быть. Его задержали 01 сентября на двое суток. Ему пытались
доказать, что он был в сговоре. Он ни с
кем не был в сговоре. Он знает ОСОБА_16,
общается с ним по телефону. ОСОБА_15 он знает с 2000 года,
их жены дружат между собой. В джумкар можно загрузить 5-6 тонн. В тот день, когда он помогал стропить стропы, скрап должен был идти в стальцеха, было примерно 10-15 тонн. Скрап это отходы производства.
Бывает, что его цеха возвращают
назад, так как в нем мало металла. На
вид нельзя определить, сколько металла и
сколько шлака. 04 августа
он был в отпуске и находился на море. Вышел на работу 10-11 августа. Денег он никаких ни от кого
не получал, погрузками не
руководил, вывоз скрапа не
контролировал. 28 августа
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично, суду пояснил,
на работу и проверил фронт работ. Потом пришел ОСОБА_1, стал жарить мясо, а он кантовал чаши и выбивал шлак. Когда
стемнело, пришел некий ОСОБА_16 и
предложил вкинуть в думкар некоторые куски скрапа. Он показывал ему и
крановщицам, что где взяить и куда
положить. Было примерно кусков 6. Он
не соглашался. До этого ОСОБА_16 подходил к нему с ребятами и ему угрожали.
ОСОБА_1 помог ему стропить стропы,
кто-то из крановщиц ОСОБА_3 или ОСОБА_4 подцепили скрап и загрузили в
думкар. Денег ОСОБА_16 ему не давал. Состав ушел. Он понимал, что это хищение. Крановщицам денег не давал и
им не говорил, что это хищение.
Показания на следствии он давал под давлением,
его били работники милиции. В прокуратуре он об этом не говорил, так как боялся, что будет хуже. В этих показаниях не все правильно, денег он не получал. В ночь на 29 августа он металл грузил по просьбе
ОСОБА_15. До этого таких случаев не было. Крановщицы в ту смену подчинялись
ему, но он им указаний не давал. В
обязанности крановщицы входит засывать вагоны.
Подсудимая ОСОБА_3 вину не признала.
Суду пояснила, что она о хищении ничего
не знала. Она выполняла свою работу. Так как ее кран поломался, она вызвала слесарей, а сама легла спать. Чужых людей она в эту
смену не видела. С ними был ОСОБА_1,
который ушел примерно в 22 часа.
ОСОБА_2 сказал грузить думкар и она начала работу. Думкар был высокий и ей
ничего не было видно, что в нем. Показания на следствии она подписала, но не читала,
так как ее держали 3 Дня
и угрожали. Жалобу она не подавала, так
как считала, что это безполезно. С
ОСОБА_15 она лично не знакома, он ей не
звонил, денег она не получала. Никаких
договоренностей между ними не было. 04 августа 2005 года
она не работала, была выходная.
Подсудимая ОСОБА_4 вину не признала.
Суду пояснила, что 28 августа она пришла на смену. ОСОБА_1
принес окорочка. Она с ОСОБА_2 кантовала чашы,
сортировали. Выполняла свои обязанности. Потом они цепляли шлак и
грузили в вагон большие куски. ОСОБА_2 стропил. О том, что происходит хищение, она не знала,
так как это обычный шлак. ОСОБА_15 она не видела на шлаковом дворе. Она
поднялась за кран примерно в 22 часа.
Показания ОСОБА_2 не соответствуют действительности. Она с крана видела только
ОСОБА_2 ОСОБА_1а на погрузке она не видела.
Подсудимый ОСОБА_5 вину не
признал, суду пояснил, что в специфику его работы входит - подавать вагоны и возить груз.
Бригадир и шлаковщик дают ему команды,
что куда поставлять, потом дают
ему накладные и он уезжает. Он в тот вечер поставил чаши, думкары,
их загрузили, и состав поехал на
сортировочную, где их осмотрела служба
безопасности и они поехали дальше. По пути к ним залез человек и сказал, что нужно остановить состав. Они
остановились, постояли 15 минут и повезли дальше. Он находился
в кабине и ничего не видел. В милиции его продержали 10 дней. ОСОБА_15 он не знает, денег он никаких не получал и ни кому не
передавал. ОСОБА_1а он на шлаковом не видел. На собраниях он говорил, что им угрожают и останавливают составы, просил,
чтобы поставили охрану.
Подсудимый ОСОБА_6 вину не
признал, суду пояснил, что он участия в хищении не принимал. К нему
домой приходили бритоголовые товарищи и говорили ему, что он будет работать машинистом и должен
будет останавливать состав там, где ему
укажут. Он согласия не давал. 28 августа
было как обычно. Состав осмотрели в службе безопасности и охранники. Претензий
не было. Когда проезжали мимо станции "силикатная", на состав запрыгнул человек и стал угрожать
им. Они остановились. Было видно, что работают какие-то механизмы. Затем они
поехали на свалку. Утром его привезли в милицию, где били. Когда он им рассказывал, они не верили и били. Били его в течение
суток. После того, как его
отпустили, он обратился в экспертизу.
Это было 07 сентября.
Прокурору и судье он не заявлял, что его
били, так как работники милиции стояли
рядом и слушали, что он говорит. Он их
боялся. Никаких денег он от ОСОБА_17не получал. Какой груз он перевозит, он не знает,
его дело управлять составом.
Подсудимый ОСОБА_7 вину признал
частично, суду пояснил, что он 28 августа заступил на смену вместе с ОСОБА_8. Он работал охранником ВАРТЫ. В его
обязанности входило не допустить хищения. Вечером ОСОБА_1 угостил его
шашлыком. ОСОБА_8 пошел на пост на
калитку, а он остался на шлаковом дворе.
Грузили думкары. Утром он сменился. Затем приехали работники милиции и стали
спрашивать, что происходило ночью. Он
сказал, что ничего не происходило. Его
стали бить. Привезли в милицию. Его снова били и он все подписывал. Держали его
сказали, чтобы он отдал деньги, которые получил. Его привезли домой и он
работникам милиции отдал 400 гривен.
Это были его деньги. Он ни от кого денег не получал. Все его показания на
следствии написаны под давлением. С
ОСОБА_8 он познакомился только 28 августа.
В чем он частично виновен, он не знает.
Подсудимый ОСОБА_8 вину признал частично, суду пояснил,
он заступил на службу. Он работал на посту на калитке, это пропускной пункт. Он приходил на
шлаковый, чтобы покушать, когда калитка была закрыта. На калитке он
проверял пропуска, чтобы не было пьяных
и чтобы не выносили металл. Он хищения не совершал и ни с кем не договаривался.
Работники милиции ему сказали, что он и
ОСОБА_7 получили деньги, что напарник
сознался и вернул часть денег. Под давлением работников милиции он сказал, что получил 400 гривен. После этого работники милиции
стали говорить, что произошло хищение на
большую сумму. На шлаковом дворе он видел ОСОБА_16, подумал,
что это обслуживающая бригада,
так как были поломаны краны. Показания ОСОБА_7 он не подтверждает, денег он не получал. Разговора с ОСОБА_16 у
Подсудимый ОСОБА_9 вину признал
частично, суду пояснил, что 28 августа он совершил хищение. ОСОБА_8 позвонил ему на
мобильный телефон и сказал, что есть
работа, нужен кран и машина. Позже он
перезвонил и сказал подъехать к ЖБК в 2 часа ночи. Он с ОСОБА_10 взяли машину и кран и поехали.
Остановились они после станции "Силикатная" и ждали звонка ОСОБА_15.
Состав остановился примерно в 4 часа утра. ОСОБА_8 залез в вагони, затем
еще появились 3 парня.
Откопали стропа из под мусора и он грузил груз в машину. ОСОБА_15 уехал, а ОСОБА_8 дал ему 800 гривен. Деньги он отдал
ОСОБА_18, который начисляет им зарплату.
Раньше он 03 августа
также забирал с этого места груз. Он понимал,
что это хищение, так как
происходило ночью и груз забирался из вагона.
Подсудимый ОСОБА_10 вину признал частично, суду пояснил,
ему позвонил ОСОБА_9 и
сказал, что есть работа ночью. Он
согласился. Он приехал, ОСОБА_9 загрузил металл и он уехал. Его
задержали около ЖБК и доставили к ОБЭП. Его сопровождала машина Джип. На третий
день груз взвесили на ДСС и сказали, что
было 20 тонн. Это не
так, так как грузоподъмность машины 17 тонн. Он не думал, что это хищение. Записано в показаниях на
следствии половина неправды. ОСОБА_8 постоянный заказчик.
Свидетель ОСОБА_18 суду
показала, что в капровом цехе учет
скрапа не велся, он осуществлялся только
теоретически. Их цех перерабатывал скрап и возвращал в сталеплавильный
цех, гду определялся вес и т.д. Учет
скрапа на тот момент осуществлялся в сталеплавильных цехах. Существует годовая
инвентаризация на 01 октября
Свидетель ОСОБА_19 суду показал,
что учет металла, который не
поддается объяснению, невозможно вести.
Он забирает скрап со шлакового по накладным.
Реальный вес не соответствует накладной,
поскольку может быть засоренность. Норма засорения может быть разная.
Все зависит от металла. По инструкции нормы засоренности нет. Скрап это отходы
от производства. Учет скрапа в цехе ведется после переплавки, а до этого нет. По составу скрап бывает
разный, зависит от вида металла. Стоимость
тонны скрапа можно определить только после переплавки. Существует специальная
методика. До плавки стоимость можно определить только условно, то это не является показателем. До переплавки у скрапа нет цены, это отходы производства.
Свидетель ОСОБА_20 - зам нач. капрового цеха по
производству, показал, что количество скрапа можно определить
взвешиванием, а качество только после
переплавки. Тогда можно сказать процент засоренности и количество металла и
шлака. В накладной указывается только вес с учетом засоренности. Цена не
указывается. Цены на скрап как таковой не существует. Сколько скрапа они
получают, неизвестно. Знает только, сколько отвезли.
Сваидетель ОСОБА_21 - ведущий бехгалтер СПЦ-2 суду
показала, что скрап это отходы
производства и по ее учету нельзя установить точное количество в нем
металла, так как это можно определить
только после преплавки, за минусом
угара, недоливки и скрапа, полученного после плавки. Цены на скрап не
Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что зашлакованность скрапа может быть до 15% согласно инстукции, но бывает и более 50%. Об этом делается отметка. Цена на
скрап имеется. Группа отходов определяется химическим или спектральным способом
и по результатам устанавливается цена. Скрапом они называют весь металл, который непригоден к использованию.
Свидетель ОСОБА_23 показал, что засоренность бывает и больше 20%. Ее опрепеляют визуально, а затем по количеству металла после плавки.
Угар составляет 10-12 %. Цену
на скрап можно определить после плавки. Количество металла в одном куске скрапа
Свидетель ОСОБА_24 суду показал, что каждая марка стали имеет свою норму
угара. Скрап это отходы разной группы. Скрап по данному делу относится к
нержавеющей группе. В скрап могут входить и разные металлы, зависит от технологического процесса. Цена
зависит от количества элементов металла.
Свидетель ОСОБА_25 - ст. мастер капрового цеха, суду показал,
что он сомневается в том, что в
думкар было загружено 20-25 тонн
случае думкар может не поехать. У скрапа цены нет. Цены
можно определить после плавки, проведя
18 октября 2007 года в судебном заседании защитником
ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_11 заявлено
ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в
связи с неполнотой досудебного следствия по следующим основаниям:
Адвокаты ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 также считают необходимым возвратить уголовное дело на
дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия по
таким же основаниям.
Данное ходатайство поддержали
обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10
полагаются нал усмотрение суда.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
считавшего необходимым ходатайство отклонить, так вина подсудимых доказана в полном
объеме, изучив материалы уголовного
дела, показания свидетелей, письменные доказательства, считает,
что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование.
Исходя из того, что согласно действующему законодательству
доказательства подают строна обвинения и сторона защиты, судом после перед окончанием судебного
следствия выяснялся вопрос все ли они доказательства в обснование своих доводов
подали. Каких - либо
ходатайств о приобщении к делу доказательств или истребовании их, со стороны прокурора и защиты не поступило.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия может иметь место лишь тогда,
когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Согласно постановлению Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от
"О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование" п. 8 -досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки
требованиям статей 22 и
были исследованы или были поверхностно исследованы или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены
определнные лица, ; не вытребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения
или опровержения таких обстоятельств и т.п.). Неправильным досудебное следствие
признается в случае, когда органом
досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятие
процессуальных решений были неправильно применены нормы УПК (снятие распечаток
телефонов без постановления суда и приобщение их в качестве доказательств).
В процессе дополнительного
расследования необходимо установить объект посягательства и объективную сторону
преступления, установить время и место
совершения преступления;
-установить количество скрапа, находившегося на шлавовом дворе по состоянию
на 04 августа и 28 августа 2005 года и могли ли подсудимые похитить 50 тонн его. Приобщить в материалм дела
инвентаризационную ведомость по состоянию на 01 октября 2005 года. При необходимости провести
бухгалтерскую экспертизу;
-с участием подсудимых провести
осмотр и взвешивание
похищенного скрапа и определить, данный
ли скрап был похищен, каков его вес;
-путем плавки похищенного
скрапа, который находится на ответственном
хранении, определить его вид, количество металла в похищенном скрапе и
действительную цену стоимость скрапа,
поскольку выводы досудебного следствия не соответствуют фактическим данным, которые установлены в процессе судебного следствия и суду
невозможно определить, что похищено и к какой группе отходов похищенное
относиться, что влияет на определение стоимости и соответственно на
квалификацию преступления;
-приобщить к материалам дела технический паспорт на
автомобиль "ТАТРА", установить его
грузоподъемность и эксперементальным путем
определить, можно ли было загрузить в него 25 тонн скрапа;
документы о тактико-технических данных думкара, эксперементальным путем установить, возможно ли загрузить в думкар, которым
перевозился похищенный скрап, указанное
в обвинении количество скрапа;
-достоверно установить откуда, когда,
кем, в каком количестве изъятый
"Запорожстроймаш" скрап был туда завезен. Какое отношение к нему имеют подсудимыми ОАО
-для определения принадлежности к ОАО
"Днепроспецсталь" изъятого скрапа с территории
провести химическую экспертизу
и определить, является ли он продукцией или отходами ОАО
"ДСС", находился ли он на территории шлакового двора 04 августа 2005 года,
когда он якобы был похищен
подсудимыми;
-проверить показания подсудимых в части применения к ним незаконных и недозволенных методов досудебного
В целях полного и всестороннего
расследования дела провести и другие необходимые следственные действия.
С учетом установленных обстоятельств
события преступления, виновности каждого
обвиняемого, характера и размера
вреда, причиненного преступлением, предъявить новое обвинение.
Украины, суд , -
Ходатайство адвоката ОСОБА_11 о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с
неполнотой досудебного следствия - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_17- ОСОБА_16, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
возвратить прокурору Заводского района г. Запорожье для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток со дня его вынесения.