Дело № 11- 1273
2007 г. Председательствующий 1 инстанции Полулях В.Г.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
29 августа 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей: Яцуна СБ.,
с участием прокурора Пазынич М. В.
осужденных ОСОБА_2 ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции в отношении осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
приговор Приморского районного суда Запорожской области от 6 июня 2007 г.,
которым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый в силу ст.89 УК Украины
ОСУЖДЕН по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года 3 месяца
Под стражей с 6 апреля 2007 г.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, судимый:
1). 18 марта 2002 г. по
ст.309 ч.2 УК Украины на 2 года
2). 18 апреля 2006 г. по
ст. ст.309 ч.2, 185 ч.3,
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года
ОСУЖДЕН по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года 6 месяцев
свободы. На основании
ст.71 УК Украины назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Под стражей с 28 ноября 2006 г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, судимый:
1). 22 февраля 1995 г. по
ст. ст.81 ч.4, 89 ч.1, 42 УК Украины на 6 лет лишения свободы.
2). 24 января 2001 г. по
УК Украины, на 6 лет лишения свободы. 20 сентября 2005 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,
ОСУЖДЕН по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года 6 месяцев
лишения свободы. В соответствии со ст.71
УК Украины назначено 3 года
и 10 месяцев лишения
Под стражей с 10 декабря 2006 г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, судимый 6 января 2006 г. по
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
ОСУЖДЕН по ст.185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы. На
основании ст.71 УК Украины назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
Под стражей с 4 января 2007 г.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, не судимый
ОСУЖДЕН по ст.185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Исковые требования СПК «Агофирма им.
Мичурина» о взыскании 8940 грн.
оставлены без рассмотрения в связи с неявкой представителя этого предприятия.
Газосварочный аппарат, признанный орудием совершения
преступления, конфискован в доход
государства.
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаны виновными в том, что они 10 ноября 2006 г. в 23 часа проникли в ангар СПК «Агофирма
им. Мичурина» в с. Елисеевка Приморского района, откуда тайно похитили 50 алюминиевых труб длинною 11, 5 м каждая, порезав их газосваркой, и 80 м.
электрокабеля, причинив СПК
материальный ущерб на общую сумму 8940 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_2а в связи с мягкостью
назначенного ему наказания.
В апелляции защитника ОСОБА_1
ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2а и направлении дела на
новое рассмотрение, так как судом не
проверена версия ОСОБА_2а о том, что в
указанное время кражи он находился в г.Бердянске.
В апелляции осужденного ОСОБА_4
оспаривается законность , признания его виновным в совершении
Осужденный ОСОБА_3 в своей
апелляции, ссылаясь на то, что он участия в краже не принимал, просит смягчить ему наказание.
Заслушав докладчика, адвоката,
осужденных, прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, рассмотрев материалы уголовного
дела, судебная коллегия не находит
оснований к удовлетворению апелляций.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 признавали факт совершения указанной кражи, что подтверждается
протоколами их допросов в качестве обвиняемых, протоколами очных ставок между
ними, протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6а, ОСОБА_4,
Это же ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 признавали и в ходе судебных заседаний.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что по просьбе ОСОБА_2а 10 ноября 2006 г. в ночное время отвез его на своем
автомобиле в с. Елисеевку, где были ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7. С их разговоров
он понял, что они будут совершать
кражу, а поэтому он ушел.
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10
подтвердили факт пропажи указанного имущества.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка, а
наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Руководствуясь требованиями ст. ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, защитника
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда
Запорожской области от 6 июня
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - без изменения.