АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, яка працює на посаді директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, навчається в Національній академії державного управління при Президенті України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
В ухвалі слідчий суддя, вказав що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, доведено існування ризиків, як наслідок вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на свідків, а тому з метою запобігти зазначеним ризикам відносно неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати своє житло та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Захисник вважає, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369. На думку захисту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло цілодобово, обраний слідчим суддею за відсутності реальних доказів та є невиправдано жорсткою мірою запобіжного заходу.
Підозрювана на апеляційний розгляд не з`явилася та просила провести розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дотримуючись норм кримінального законодавства, з`ясував наявність у клопотанні слідчого підстав, передбачених в ст. 177 КПК України та врахував сукупність обставин, зазначених ст. 178 КПК України.
Відповідно до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21 січня 2015 року. В межах зазначеного провадження 05 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Органами досудового розслідування встановлено, що наприкінці грудня 2014 року, представник ПАТ «Страхова компанія «Скайд» ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_8 , яка займає посаду директора Департаменту розвитку ринків фінансових послу та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків і послуг, з метою вирішення питання про видачу ліцензії на страхування цивільно-правової відповідальності приватних нотаріусів та погодження правил страхування. Так, 29 січня 2015 року знаходячись в салоні автомобіля марки «ВМW», яким користується ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення членами вищевказаної комісії щодо видачі відповідної ліцензії, а 03 лютого 2015 року ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 40 000, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 4ст. 369 КК України.
Доказами, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4ст. 369 КК України є дані, що містяться у: протоколі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколі освідування ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено грошові кошти отримані від ОСОБА_10 ; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_8 .
Слідчий суддя перевірив, що наведені у клопотанні докази свідчать про обґрунтованість підозри та не викликають сумнівів.
Також, під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеними зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, в тому числі і наявність родини та утриманців.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Будь-яких даних особистого життя підозрюваної, які б свідчили на користь зменшення ризиків переховування ОСОБА_8 від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, захисник під час апеляційного розгляду суду не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументовані, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, як про це зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/421/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1