АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Ніжин, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України, та існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, та вказав, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу буде неможливо.
В апеляційній скарзі захисник просить касувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Як зазначає сторона захисту, суд безпідставно дійшов висновку що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Захисник вважає, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді необґрунтовані та нічим не доведені, з огляду на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність позитивних характеристик, дружини та дітей. Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя не обґрунтував чому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід. Також захисник стверджує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути оправданий очікуванням покаранням у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлений нормами кримінального процесуального законодавства України (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України) порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачає, що клопотання слідчого за змістом повинно містити посилання на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які слідчий суддя при судовому розгляді повинен перевірити на відповідність вимогам закону та з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав матеріалами кримінального провадження.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя також повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та проаналізувати особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення (збільшення) ризику переховування особи від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону судом виконані.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002561 від 19 березня 2014 року за ч.2 ст. 15, п.п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України.
29 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується вагомими доказами, які не викликають сумнівів, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_12 ; протоколами впізнання; висновками експертиз; протоколами оглядів, а також матеріалами висвітленими в засобах масової інформації, які також підтверджують та доводять факти кримінального правопорушеня.
Жодних даних, які б спростовували обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі захисник не вказав.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_6 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах провадження достатніх доказів щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Будь-яких даних особистого життя підозрюваного, які б свідчили на користь зменшення ризиків переховування ОСОБА_6 від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, захисник під час апеляційного розгляду суду не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументовані, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою,та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.
Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/383/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1