№4-843/08
П О С Т А Н О В А

31 березня 2008
року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Гуцинюку М.І.,

за участю прокурора - Зінченка Є.П.,

захисника
- ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Іщука О.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О
В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Іщук О.С. за згодою з заступником Генерального Прокурора
України вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_2.

Подання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 1968 року народження мешканець м. Києва 1 липня 2005 року протоколом засновників ТОВ «Д.Н.Х
Холдинг Груп» призначений на посаду директора цього товариства.
Відповідно до ст. ст. 69-72 статуту ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» директор цього
товариства ОСОБА_2 наділений повноваженнями виконання організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків. Працюючи на даній посаді ОСОБА_2 з липня 2005 року до листопада 2006 року вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.
364, ч. 3 ст. 212 КК України - зловживання
службовим становищем та ухилення від сплати податків. Посилаючись на те,
що обвинувачений може
переховуватись від слідства і суду, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, слідчий
просив суд задовольнити подання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого та його захисника, які проти
задоволенні подання заперечували, суд приходить до наступних висновків.

25 травня 2007 року заступником начальника відділу
Генеральної прокуратури України порушено
кримінальну справу №
49-2040 за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

18 березня 2008
року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іщуком
О.С. порушено кримінальну
справу щодо директора
ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг
Груп» ОСОБА_2. про
зловживання ним службовим становищем за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.03.08 слідчим Іщуком О.С.
порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп»
ОСОБА_2. про ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбачено ч. 3
ст. 212 КК України. Як зазначає орган досудового слідства, протягом 2005 року - та першого півріччя 2006 року
між ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" та ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" укладено договори № 12/05-1487 від 25.06.05 і №
04/06-12/06-223 від 01.02.06 на рекламне обслуговування ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" на загальну суму 26 376934,
16грн.

На
виконання вказаних договорів на рекламне обслуговування директор ТОВ
"Д.Н.Х. Холдинг Груп" ОСОБА_2 уклав наступні договори з підприємствами, які
безпосередньо повинні були здійснювати виконання зазначених робіт, а саме: договір № 11/05 від 08.07.05 з
ТОВ "Інг Дівіжн" про проведення
маркетингових досліджень на суму 1 400 000 грн.; договір № 12/05 від 08.07.05 з ТОВ "Психологічний
сервіс-центр Дім" про проведення маркетингових
досліджень на суму 600 000 грн.; договір № 87 від 06.07.05 з ПП "ОСОБА_3"
про надання послуг по організаційно-технічному забезпеченню та організації
інформаційно-рекламних послуг на суму 850 000 грн.; договір № 111 від 15.08.05 з ПП "ОСОБА_3" про надання
послуг по організаційно-технічному забезпеченню
та організації інформаційно-рекламних послуг на суму 910 000 грн.; договір № 06/12-10 від 12.10.05 з ТОВ
"Біріс Груп" про проведення рекламної компанії на суму 1 289
083, 8 грн.; договір № 12/10 від 12.10.05 з ТОВ "Інтервід плюс" про
надання послуг на суму 2 450 000 грн.; договір № 19/10 від 19.10.05 з ТОВ "Інтервід плюс" про
організацію рекламної компанії на суму 2 231 103, 29 грн.; договір № 08/05 від 11.04.05 з ТОВ "Сітіус" про
розміщення рекламних постерів на суму 2 434, 1 грн.; договір № 22/04 від
18.10.05 з ТОВ "Рекламне агентство
"Український рекламний альянс" про розміщення рекламних постерів
на суму 45 476, 3 грн.; договір № 25/10-05 від 25.10.05 з ДП "Компанія "Паноптикум" про організацію рекламної
компанії на суму 1 959 999, 8 грн.; договір № 01/12-05 від 01.12.05 з ТОВ
"Інг Дівіжн" про розробку креативної стратегії та загальних керативних продуктів на суму 600 000 грн;
договір № 14/02 від 14.02.06 з ТОВ
"Олстар" про надання рекламних послуг на суму 2 850 000 грн.; договір № 16/06 від 18.10.06 з ТОВ
"Голден Медіа Груп" про надання рекламних послуг на 4 600 000 грн.; договір № 25/10-05 від 25.10.05 з ДП "Компанія Паноптикум" про організацію
рекламної компанії на суму 950 000 грн.

Як
вказує слідчий, в ході досудового слідства зібрано докази, що свідчать про
факти не виконання
цих договорів і відсутності на території України розміщення власниками об'єктів
зовнішньої реклами рекламних плакатів, рекламного сюжету, рекламного відеоролику на плазмових моніторах,
світлодіодних екранах та на регіональних телеканалах України із зображенням ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Частина
вище вказаних товариств, а саме ТОВ "Олстар" та ТОВ "Голден Медіа Груп" не
здійснювали будь-яку фінансово-господарську діяльність, тобто є фіктивними. Згідно
виписок філії "КРУ Банку Фінанси та кредит" за період з 09.05.06 до 18.04.07
встановлено, що грошові кошти, які надходили від ТОВ "Д.Н.Х. Холдінг
Груп", перераховувались на поточний рахунок ТОВ "Голден Медіа Груп", а далі перераховувались з
призначенням платежу: "Поповнення карткового
рахунку на платіжну картку "Віза Електрон", який належав директору ТОВ "Голедн Медіа Груп" нібито ОСОБА_4.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав,
що директором цього товариства він ніколи не був, а його паспорт був викрадений
у липні 2006 року. За рішенням Дарницького суду

районного м. Києва від
27.12.06 реєстрацію ТОВ "Голден Медіа Груп" ліквідовано.

Як
зазначає слідчий, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів діючи в інтересах
третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби від
юридичних осіб (субпідрядників), з
якими укладав договори, а саме: ТОВ "Інг Дівіжн", ТОВ
"Психологічний сервіс-центр Дім", ПП "ОСОБА_3", ТОВ
"Біріс Груп", ТОВ "Інтервід
плюс", ТОВ "Сітіус", ТОВ "Рекламне агентство
"Український рекламний
альянс", ДП "Компанія "Паноптикум", ТОВ "Олстар",
ТОВ "Голден Медіа Груп" прийняв акти про нібито виконану
роботу про надання рекламних послуг ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» і сам як директор ТОВ «Д.Н.Х. Холдінг
Груп» підписав ці акти, не перевіривши їх належне виконання. Після чого ОСОБА_2 відзвітувався перед ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» про нібито належне виконання, укладених
договорів № 12/05-1487 від 25.06.05 і №
04/06-12/06-223 від 01.02.06, про що склав і підписав відповідні акти виконаних
робіт.

Згідно
з висновком судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.08, діями службових осіб ТОВ "Д.Н.Х. Холдінг
Груп" заподіяно ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" матеріальної шкоди на суму 11 323401,11
грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Таким
чином, на думку органу досудового слідства, у діях директора ТОВ «Д.Н.Х.
Холдінг Груп» ОСОБА_2. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України - зловживання службовим становищем.

Крім
того, 25 червня 2005 року між замовником Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України") та виконавцем товариством з обмеженою відповідальністю
"Д.Н.Х. Холдинг Груп" (далі - ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп")
укладений договір № 12/05-1487 на рекламне обслуговування на загальну суму 14376934,16грн.

Директор
ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" ОСОБА_2 достовірно знаючи, що згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» право на декларування податкового
кредиту виникає у зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку, з метою ухилення від сплати до державного
бюджету України податку на додану вартість, вдаючи виконання згадуваного
договору на рекламне обслуговування з ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України", уклав договори з
підприємствами, які безпосередньо начебто повинні здійснювати виконання
робіт по рекламному обслуговуванню, а саме: договір № 11/05 від 08.07.05 з ТОВ
"Інг Дівіжн" про проведення
маркетингових досліджень на суму 1 400 000 грн.; договір № 12/05 від 08.07.05 з ТОВ "Психологічний
сервіс-центр Дім" про проведення маркетингових досліджень на суму
600 000 грн.; договір № 87 від 06.07.05 з ПП "ОСОБА_3" про надання
послуг по організаційно-технічному забезпеченню та організації інформаційно-рекламних послуг на суму 850 000 грн.; договір
№ 111

від 15.08.05 з ПП "ОСОБА_3" про
надання послуг по організаційно-технічному забезпеченню
та організації інформаційно-рекламних послуг на суму 910 000 грн.; договір № 06/12-10 від 12.10.05 з ТОВ
"Біріс Груп" про проведення рекламної компанії на суму 1 289
083, 8 грн.; договір № 12/10 від 12.10.05 з ТОВ "Інтервід плюс" про
надання послуг на суму 2 450 000 грн.; договір № 19/10 від 19.10.05 з ТОВ "Інтервід плюс" про
організацію рекламної компанії на суму 2 231 103, 29 грн.; договір № 08/05 від 11.04.05 з ТОВ "Сітіус" про
розміщення рекламних постерів на суму
2 434, 1 грн.; договір № 22/04 від 18.10.05 з ТОВ "Рекламне агентство "Український
рекламний альянс" про розміщення рекламних постерів на суму 45 476, 3 грн.; договір № 25/10-05 від 25.10.05 з ДП
"Компанія "Паноптикум"
про організацію рекламної компанії на суму 1 959 999, 8 грн.; договір №
01/12-05 від 01.12.05 з ТОВ "Інг Дівіжн" про розробку креативної стратегії та загальних креативних продуктів на
суму 600 000 грн.

Відповідно
до висновку судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.2008 ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг
Груп" не надано послуг ДК Таз України" НАК "Нафтогаз України" згідно договору № 12/05-1487
від 25.06.05 на суму 4966039,95 грн.

Після цього, директор
ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих
мотивів, в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у деклараціях з
податку на додану вартість відніс до
складу податкового кредиту податок на додану вартість з обсягів придбання фактично невиконаних послуг за
листопад-грудень 2005 року у розмірі 827 763, 33 грн., що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на
вказану суму.

Таким чином, на думку
органу слідства, у діях директора ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_2. вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України - ухилення від сплати
податків.

18 березня 2008 року
ОСОБА_2. затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України.

Оцінюючи надані під час розгляду даного подання данні суд
не вбачає достатніх підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу
у виді взяття під варту, зокрема, органом слідства не надано доказів, які б
свідчили про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може приховуватись від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по даній справі.

Сама по собі тяжкість інкримінованого діяння не може бути
підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який має
постійне місце роботи та проживання у м. Києві, позитивно характеризується, на
його утриманні перебувають неповнолітня дитина та вагітна дружина, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, 28 березня 2008 року Печерським районним судом
м. Києва відмовлено в задоволенні подання органу досудового слідства стосовно
ОСОБА_2. щодо обрання відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд з постійного
місця проживання. Постанова суду в апеляційному порядку не скасована.

Відповідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в
п.13 постанови №4 від 25.04.2003 року зі змінами згідно Постанови ВСУ №10 від
11.06.2004 року у разі відмови суду у взятті під варту слідчий може повторно
звернутись до суду лише у разі одержання нових даних, які свідчать на
користь застосування саме цього заходу.

Разом з тим, таких нових даних органом досудового
слідства суду не надано. Рапорти працівників слідчих органів від 28 березня
2008 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не містять посилання
на конкретні докази намагання обвинуваченого скритися від слідства та суду.
Крім того, рапорти не містять посилання на конкретні оперативно-розшукові
заходи, в ході проведення яких органами слідства було отримано таку інформацію,
що свідчить про їх формальній характер.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст.148,150, 151, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Іщука О.С. про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,
громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, працює директором ТОВ
«Д.Н.Х. Холдинг Груп», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, - відмовити.

Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну
прокуратуру України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом

3-х діб.

СУДДЯ