Справа №4-130/07
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн
ого суду м. Одеси Капля О.І., при
секретарі Непорада О.А., за уч
астю прокурора Поліша О.В., та
адвоката - ОСОБА_2.,
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в залі При
морського райсуду м. Одеси ск
аргу ОСОБА_1 на постанову
заступника прокурора Одеськ
ої області - в.о. прокурора м. Од
еси Даніліна С. В. від 16.11.2005 року п
ро порушення кримінальної сп
рава № 16 відносно посадови
х осіб ВАТ «Реставратор» за ф
актом завищення вартості роб
іт по реконструкції і рестав
рації пам'ятки містобудуванн
я XIXст. - міської інфекційної лі
карні в м. Одеса, 1-й етап - рекон
струкція відділення № 12 під ба
ктеріологічну лабораторію, з
а ознаками злочину, передбач
еного ч.2 ст. 364 КК України, та від
носно посадових осіб Управлі
ння капітального будівництв
а Одеської міської ради за фа
ктом нецільового використан
ня бюджетних коштів та незак
онного прийому завищеного об
'єму робіт з реконструкції і р
еставрації пам'ятки містобуд
ування XIXст. - міської інфекцій
ної лікарні в м. Одеса, 1-й етап -
реконструкція відділення №
12 під бактеріологічну лабора
торію», за ознаками злочину, п
ередбаченого ст. 364 ч.2 КК Україн
и, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. зверну
вся до суду із скаргою на пост
анову заступника прокурору О
деської області - в.о. прокурор
а м. Одеси Даніліна С. В. від 16.11.2005
року, якою порушена кримінал
ьна справа відносно посадови
х осіб ВАТ «Реставратор за фа
ктом завищення вартості робі
т по реконструкції і реставр
ації пам'ятки містобудування
XIXст. - міської інфекційної лік
арні в м. Одеса, 1-й етап - реконс
трукція відділення №12 під бак
теріологічну лабораторію, за
ознаками злочину, передбаче
ного ч.2 ст. 364 КК України, та відн
осно посадових осіб Управлін
ня капітального будівництва
Одеської міської ради за фак
том нецільового використанн
я бюджетних коштів та незако
нного прийому завищеного об'
єму робіт з реконструкції і р
еставрації пам'ятки містобуд
ування XIXст. - міської інфекцій
ної лікарні в м. Одеса, 1-й етап -
реконструкція відділення №
12 під бактеріологічну лабора
торію», за ознаками злочину, п
ередбаченого ст. 364 ч.2 КК Україн
и, указуючи на необґрунтован
ість та незаконність такої п
останови, оскільки криміналь
на справа була порушена по фа
кту, а не відносно конкретної
посадової особи, як передбач
ено діючим законодавством. К
рім того, скаржник зазначає, щ
о дія акту КРУ в Одеській обла
сті № 02-23-005/214 від 22.08.2005 року «Про рез
ультати перевірки правильно
го використання бюджетних ко
штів, виділених на утримання
управління та проведення ро
біт по капітальному ремонту
та реконструкції об'єктів мі
ста за період з 01.04.2003 р. по 31.03.2005 р. пр
и виконанні робіт по реконст
рукції і реставрації пам'ятк
и містобудування XIXст. - місько
ї інфекційної лікарні в м. Оде
са, 1-й етап - реконструкція від
ділення № 12 під бактеріологіч
ну лабораторію», на підставі
якого порушена кримінальна
справа, зупинена згідно пост
анови судді Приморського рай
онного суду м. Одеси від 06.10.2005 ро
ку.
Скаржник просить суд скасу
вати постанову заступника пр
окурору Одеської області - в.о
. прокурора м. Одеси Даніліна С
. В. від 16.11.2005 року, якою порушена
кримінальна справа відносно
посадових осіб ВАТ «Реставр
атор» за фактом завищення ва
ртості робіт по реконструкці
ї і реставрації пам'ятки міст
обудування XIXст. - міської інфе
кційної лікарні в м. Одеса, 1-й е
тап - реконструкція відділен
ня № 12 під бактеріологічну лаб
ораторію, за ознаками злочин
у, передбаченого ч.2 ст. 364 КК Укр
аїни, та відносно посадових о
сіб Управління капітального
будівництва Одеської місько
ї ради за фактом нецільового
використання бюджетних кошт
ів та незаконного прийому за
вищеного

2
об'єму робіт з реконструк
ції і реставрації пам'ятки мі
стобудування XIXст. - міської ін
фекційної лікарні в м. Одеса, 1
-й етап - реконструкція відділ
ення № 12 під бактеріологічну л
абораторію та винести постан
ову про відмову в порушенні к
римінальної справи, так як
Постанова про порушення к
римінальної справи безпосер
едньо порушує його права, оск
ільки саме він на момент укла
дення контракту з Управління
м капітального будівництва О
деської міської ради займав
посаду голови правління ВАТ
«Реставратор», підписував за
значений контракт а також ак
ти виконаних робот.
В судовому засіданні предс
тавник заявника ОСОБА_2. в
имоги скарги підтримала та в
казала, що дійсно кримінальн
а справа була порушена без на
лежної дослідчої перевірки т
а з порушенням вимог ст.. ст. 94, 98
КПК України, тому вказану пос
танову потрібно скасувати, а
по самим матеріалам винести
постанову про відмову в пору
шенні кримінальної справи.

Прокурор прокуратури м. Оде
си Поліш О.В. в судовому засіда
нні скаргу ОСОБА_1. не визн
ав мотивованою та пояснив, що
кримінальна справа була пор
ушена відносно посадових осі
б ВАТ «Реставратор» та УКБ Од
еської міської ради на підст
аві акту КРУ в Одеській облас
ті, згідно якого було встанов
лено завищення ВАТ «Реставра
тор» вартості виконаних робі
т по реконструкції і реставр
ації міської інфекційної лік
арні в м. Одеса, у розмірі 302 875, 68 г
рн. Вказані неправомірні дії
посадових осіб спричинили т
яжкі наслідки, що було підста
вою для порушення кримінальн
ої справи. Кримінальна справ
а була порушена не проти конк
ретної особи, а по факту та про
ти посадових осіб ВАТ «Реста
вратор», а конкретно винну ос
обу мало встановити розсліду
вання.
Вислухавши захисника скар
жника, прокурора, вивчивши ма
теріали скарги та кримінальн
ої справи, суд дійшов до висно
вків, що скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 236 КПК Украї
ни скарги на дії прокурора ро
зглядаються судом першої інс
танції при попередньому розг
ляду справи, або при розгляді
справи по суті, якщо інше не п
ередбачено КПК України, одна
к Рішенням Конституційного С
уду України від 30.01.2003 року №3-рп/2
003 положення ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 КПК У
країни, котрі виключають роз
гляд судом на стадії дізнанн
я, досудового слідства скарг
и на постанови органа дізнан
ня, слідчого, прокурора відно
сно приводів та підстав пору
шення кримінальної справи, в
изнані не відповідаючи ми Ко
нституції України та втратил
и свою чинність з дня винесен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення.
14.12.2006 року Верховною Радою Ук
раїни був прийнятий Закон Ук
раїни № 462-16 від «Про внесення з
мін до Кримінально-процесуал
ьного кодексу України щодо о
скарження постанови про пору
шення кримінальної справи»,
який набрав чинності 18 січня 2
007 року.
Відповідно зі ст. 236-7 КПК Укра
їни оскарження до суду поста
нови про порушення криміналь
ної справи органом дізнання,
слідчого, прокурора щодо кон
кретної особи чи за фактом вч
инення злочину може бути оск
аржена до місцевого суду за м
ісцем розташування органу аб
о роботи посадової особи, яка
винесла постанову, з дотрима
нням правил підсудності. Ска
рга на постанову органу дізн
ання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної спра
ви щодо особи може бути подан
а до суду особою, щодо якої бул
о порушено кримінальну справ
у, її захисником чи законним п
редставником. Скарга на пост
анову органу дізнання, слідч
ого, прокурора про порушення
кримінальної справи за факт
ом вчинення злочину може бут
и подана до суду особою, інтер
есів якої стосується порушен
а кримінальна справа, її захи
сником чи законним представн
иком з достатнім обґрунтуван
ням порушення прав та законн
их інтересів відповідної осо
би.
Суд приймає до розгляду ска
ргу на постанову про порушен
ня кримінальної справи протя
гом усього часу перебування
справи у провадженні органу
дізнання, слідчого, прокурор
а до моменту закінчення досу
дового слідства.

3
Відповідно до ст. 55 Констит
уції України права та свобод
и громадянина та людини захи
щаються судом. Кожен громадя
нин має право звернутися до с
уду за захистом своїх прав та
свобод. Крім того в п.3 Постано
ви Пленуму Верховного Суду У
країни №1 від 11.02.2005 року «Про дея
кі питання які при розгляді с
удами України скарг на поста
нову органу дізнання, слідчо
го та прокурора про порушенн
я кримінальної справи» реком
ендовано судам України мати
на увазі, що загроза порушенн
я Конституційних прав особи
в разі незаконного порушення
кримінальної справи може бу
ти в любій стадії розслідува
ння такої справи. Згідно ст..62 К
онституції України обвинува
чення не може ґрунтуватися н
а доказах, одержаних незакон
ним шляхом, а також на припуще
ннях. Усі сумніви щодо доведе
ності вини особи тлумачаться
на її користь.
Із постанови про порушення
кримінальної справи виходит
ь, що посадовими особами ВАТ «
Реставратор» скоєний злочин
, передбачений ст..364 ч.2 КК Украї
ни.
Таким чином, скарга ОСОБА
_1. про скасування постанови
про порушення кримінальної
справи та відмову про поруше
ння кримінальної справи підв
ідомча суду Приморського рай
ону м. Одеси та розглянута ним
на законних підставах.
Відповідно постанов Плену
му Верховного Суду України в
ід 30.05.1997 року «Про посилення суд
ового захисту прав та свобод
людини і громадянина, а також
постанови Пленуму Верховног
о Суду України «Про застосув
анні Конституції України при
здійсненні правосуддя» оскі
льки в ч.2 п.19 зазначено «обвину
вачення не може ґрунтуватися
на здогадках та на доказах от
риманих незаконним шляхом, в
тому разі коли їх збирання та
закріплення, отримано з пору
шенням гарантованих Констит
уцією України прав та свобод
людини та громадянина, перед
баченого кримінально-процес
уальним законодавством, або
не уповноваженою на це особо
ю, або органом, а також при зас
тосуванні дій не передбачени
х процесуальною нормою».
При вирішенні питання про п
орушення кримінальної справ
и потрібно керуватись ч.1 ст. 94 К
ПК України, де передбачено, що
справа може бути порушена ті
льки в тих випадках, коли є дос
татні дані, які вказують на на
явність ознак злочину.
Згідно ч.2 ст. 98 КПК України, як
що на момент порушення кримі
нальної справи встановлено о
собу, яка вчинила злочин, крим
інальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи. Так
им чином, вищевказаною нормо
ю закону заборонено порушенн
я кримінальної справи по фак
ту у випадку, якщо органу, який
приймає рішення про порушен
ня кримінальної справи, відо
ма особа, яка скоїла той чи інш
ий злочин.
Під час порушення кримінал
ьної справи органам прокурат
ури були відомі посадові осо
би ВАТ «Реставратор» та УКБ О
деської міської ради, яки без
посередньо підписували конт
ракт № 52-04 ПП від 22.09.2004 року та у по
дальшому акти виконаних робо
т, а саме: голова правління ВАТ
«Реставратор» - ОСОБА_1. та
начальник УКБ Одеської місь
кої ради - Миронюк С. Є.
Враховуючи викладене, крим
інальна справа по ст. 364 ч.2 КК Ук
раїни відносно службових осі
б ВАТ «Реставратор» та Управ
ління капітального будівниц
тва Одеської міської ради за
фактом завищення вартості р
обіт по реконструкції і рест
аврації пам'ятки містобудува
ння XIXст. - міської інфекційної
лікарні в м. Одеса, 1-й етап - рек
онструкція відділення № 12 під
бактеріологічну лабораторі
ю, за ознаками злочину, передб
аченого ч.2 ст. 364 КК України, та в
ідносно посадових осіб Управ
ління капітального будівниц
тва Одеської міської ради за
фактом нецільового використ
ання бюджетних коштів та нез
аконного прийому завищеного
об'єму робіт з реконструкції
і реставрації пам'ятки місто
будування XIXст. - міської інфек
ційної лікарні в м. Одеса, 1-й ет
ап - реконструкція відділенн
я № 12 під бактеріологічну лабо
раторію», за ознаками злочин
у, передбаченого ст. 364 ч.2 КК Укр
аїни, могла бути порушена від
носно конкретних посадових о
сіб, тобто відносно ОСОБА_1
., як голови правління ВАТ «Ре
ставратор» та Миронка С. Є., як
начальника Управління капіт
ального будівництва Одесько
ї міської ради.
Крім того, прокурор у своєї
постанові від 16.11.2005 року, як на п
ідставу для порушення кримін
альної справи, посилається н
а акт КРУ в Одеській області №
02-23-

4
005/214 від 22.08.2005 року «Про резуль
тати перевірки правильного в
икористання бюджетних кошті
в, виділених на утримання упр
авління та проведення робіт
по капітальному ремонту та р
еконструкції об'єктів міста
за період з 01.04.2003 р. по 31.03.2005 р. при ви
конанні робіт по реконструкц
ії і реставрації пам'ятки міс
тобудування XIXст. - міської інф
екційної лікарні в м. Одеса, 1-й
етап - реконструкція відділе
ння № 12 під бактеріологічну ла
бораторію». Згідно указаного
акту, в результаті перевірки
розрахунків по актах викона
них робіт, як при узгодженні д
оговірної ціни так і при взає
морозрахунках по актах викон
аних робіт, була встановлена
сума завищення вартості роб
іт, яку допустили посадові ос
оби ВАТ «Реставратор», а поса
дові особи УКБ Одеської місь
кої ради прийняли згідно акт
ів виконаних робіт у розмірі
302 875, 68 грн.
12.09.2005 року ВАТ «Реставратор
» звернулось до суду з адміні
стративним позовом про визна
ння неправомірними дії посад
ових осіб КРУ, пов'язаних із пр
оведенням перевірки та склад
анню акту № 02-23-005/214 від 22.08.2005 року, а
ухвалою судді Приморського р
айонного суду від 6.10.2005 року дія
цього акту зупинена.
Таким чином, дана кримінал
ьна справа була порушена про
куратурою передчасно.
Суд вважає, що
Постанова про порушення кр
имінальної справи від 16.11.2005 рок
у відносно посадових осіб ВА
Т «Реставратор» та УКБ Одесь
кої міської ради безпосередн
ьо стосується скаржника - О
СОБА_1., оскільки він є особою
, який підписував контракт на
виконання робіт та акти вико
наних робот, і таким чином, пор
ушує його права та законні ін
тереси.
Враховуючи те, що при винесе
ні прокурором постанови про
порушення кримінальної спра
ви від 16.11.2005 року відносно посад
ових осіб ВАТ «Реставратор»
та Управління будівництва Од
еської міської ради за факто
м завищення вартості робіт п
о реконструкції і реставраці
ї пам'ятки містобудування XIXст
. - міської інфекційної лікарн
і в м. Одеса, 1-й етап - реконстру
кція відділення № 12 під бактер
іологічну лабораторію, за оз
наками злочину, передбаченог
о ч.2 ст. 364 КК України, та відносн
о посадових осіб Управління
капітального будівництва Од
еської міської ради за факто
м нецільового використання б
юджетних коштів та незаконно
го прийому завищеного об'єму
робіт з реконструкції і рест
аврації пам'ятки містобудува
ння XIXст. - міської інфекційної
лікарні в м. Одеса, 1-й етап - рек
онструкція відділення № 12 під
бактеріологічну лабораторі
ю», за ознаками злочину, перед
баченого ст. 364 ч.2 КК України, не
дотримані вимоги ст. ст. 94 та 98 К
ПУ України, вона є незаконною
та такою, що підлягає скасува
нню.
Керуючись ст. ст. 55, 62 Конститу
ції України, ст. ст. 6 ч.1 п.2, 94-98, 236, 236-7, 2
36-8 КПК України, Рішенням Конст
итуційного Суду України по с
праві № 1-12/2003 від 30.01.2003 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задоволь
нити.
Скасувати постанову засту
пника прокурору Одеської обл
асті - в.о. прокурора м. Одеси Да
ніліна С. В. від 16.11.2005 року, про по
рушення кримінальної справи
відносно посадових осіб ВАТ
«Реставратор за фактом зави
щення вартості робіт по реко
нструкції і реставрації пам'
ятки містобудування XIXст. - міс
ької інфекційної лікарні в м
. Одеса, 1-й етап - реконструкція
відділення № 12 під бактеріоло
гічну лабораторію, за ознака
ми злочину, передбаченого ч.2 с
т. 364 КК України, та відносно пос
адових осіб Управління капіт
ального будівництва Одесько
ї міської ради за фактом неці
льового використання бюджет
них коштів та незаконного пр
ийому завищеного об'єму робі
т з реконструкції і реставра
ції пам'ятки містобудування
XIXст. - міської інфекційної лік
арні в м. Одеса, 1-й етап - реконс
трукція відділення № 12 під бак
теріологічну лабораторію», з
а ознаками злочину, передбач
еного ст. 364 ч.2 КК України.
Відмовити в порушенні крим
інальної справи відносно пос
адових осіб ВАТ «Реставратор
за фактом завищення вартост
і робіт по реконструкції і ре
ставрації пам'ятки містобуду
вання XIXст. - міської інфекційн
ої лікарні в м. Одеса, 1-й етап - р
еконструкція

5
відділення № 12 під бактері
ологічну лабораторію, за озн
аками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 364 КК України, та відносно
посадових осіб Управління к
апітального будівництва Оде
ської міської ради за фактом
нецільового використання бю
джетних коштів та незаконног
о прийому завищеного об'єму р
обіт з реконструкції і реста
врації пам'ятки містобудуван
ня XIXст. - міської інфекційної л
ікарні в м. Одеса, 1-й етап - реко
нструкція відділення № 12 під б
актеріологічну лабораторію
», за ознаками злочину, передб
аченого ст. 364 ч.2 КК України

Постанова може бути оскар
жена протягом 7 суток до апеля
ційного суду Одеської област
і через Приморський районний
суд м. Одеси.