В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2014 Справа №607/16730/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000437 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баворів, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В середині червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає спиртні напої, і в цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_10 в середині червня 2014 року близько 16 год. 00 хв., прийшов на господарство ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, яке знаходиться з тильної сторони житлового будинку. Знаходячись біля вказаного вікна, обвинувачений ОСОБА_10 відігнувши цвяхи на віконній рамі, відчинив вікно, після чого через нього проник в приміщення будинку. Надалі, обвинувачений ОСОБА_10 в одній із кімнат на меблевій шафі знайшов ключ, яким відчинив тумбочку, із якої викрав 5 пляшок горілки «Пшенична», ємкістю 0,5 л. кожна, вартістю 34,90 гривень за 1 пляшку на загальну суму 174,5 гривень, 1 пляшку вина «Кагор», ємкістю 0,7 л., вартістю 20 гривень, 1 пляшку вина «Дамський каприз», ємкістю 0,7 л., вартістю 20 гривень, 1 пляшку вина «Ізабелла», ємкістю 0,7 л., вартістю 20 гривень, 1 пляшку вина «Сонце в бокалі», ємкістю 0,7 л., вартістю 20 гривень, які заховав у кульок і відразу покинув дане господарство. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 254 грн. 50 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 в кінці липня 2014 року, прийшов в гості до ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні будинку, обвинувачений ОСОБА_10 із ОСОБА_11 почали розпивати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_11 вийшов із будинку, а обвинувачений ОСОБА_10 залишився в приміщенні будинку, і в цей момент у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_10 в кінці липня 2014 року, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із приміщення однієї кімнати будинку, повторно таємно викрав електрошуроповерт марки «Протон Д3420», залишкова вартість якого на кінець липня 2014 року становить 290 грн. 72 коп., який належав ОСОБА_7 . Надалі, обвинувачений ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 290 грн. 72 коп.

Також, 13 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , при цьому знаючи, що останній зберігає у своєму житловому будинку кошти, у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_10 13 серпня 2014 року, знаходячись на господарстві ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через двері проник в приміщення будинку, звідки із тумбочки в одній із кімнат повторно таємно викрав, гроші в сумі 200 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що в середині червня 2014 року, точної дати не пригадує, він прийшов на господарство ОСОБА_6 , що в с. Застав`я, Тернопільського району Тернопільської області, та переконавшись, що останньої не має вдома, через відчинене вікно проник у приміщення будинку. Знаходячись у будинку, він підійшов до меблевої стінки, звідки викрав 5 пляшок горілки «Пшенична», ємкістю по 0,5 л. кожна, 4 пляшки вина, а саме «Кагор», ємкістю 0,7 л., «Сонце в бокалі», ємкістю 0,7 л., «Ізабелла», ємкістю 0,7 л., «Дамський каприз», ємкістю 0,7 л. Викравши дані пляшки зі спиртним, він заховав їх у кульок та покинув приміщення будинку. Крім цього, в кінці липня 2014 року, точної дати не пригадує, він прийшов в гості до ОСОБА_11 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час розпивання горілки, ОСОБА_11 вийшов із будинку, а він залишився в середині, і в цей момент у нього виник намір викрасти будь-яке майно. Зайшовши в приміщення іншої кімнати, він побачив на столі електрошуроповерт марки «Протон», який заховав у футболку та відразу покинув дане господарство, після чого пішов додому. Також, 13 серпня 2014 року зранку, він пішов в с. Баворів, Тернопільського району Тернопільської області, додому до ОСОБА_8 , якому мав принести молоко. Прийшовши додому до ОСОБА_8 та передавши йому молоко, вони разом вийшли із будинку на подвір`я. Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_8 повідомив, що іде на город, а він в цей час через двері будинку, які на той час були відчинені, зайшов у приміщення будинку, де із однієї із тумбочки викрав гроші в сумі 200 гривень, однією купюрою, які заховав у кишеню та відразу покинув дане господарство та пішов додому.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється та просить суд, суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому кримінальних правопорушень не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в кінці липня 2014 року, точної дати не пригадує, він приїхав додому до свого батька ОСОБА_11 в с. Застав`я, Тернопільського району Тернопільської області, та виявив відсутність свого електрошуроповерта марки «Протон», який він залишив на підвіконні кімнати, де проводив ремонт. Після цього, він запитав у батька, ОСОБА_11 , чи не брав він шуроповерт, на що останній відповів, що не брав. Тоді, зрозумівши, що вказаний електрошуроповерт викрали він запитав у батька, чи приходили додому сторонні люди, на що останній відповів, що в кінці липня 2014 року, точної дати не пригадує, приходив ОСОБА_3 . Після того, він зрозумів, що крадіжку вчинив обвинувачений, оскільки деякий час останній носив викрадений шуроповерт по селі з метою його продати.

Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки шуроповерт йому повернений. Щодо міри покарання обвинуваченого, потерпілий покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в середині червня 2014 року, під час святкування свого дня народження, вдома в с. Застав`я, Тернопільського району Тернопільської області, вона вирішила взяти спиртні напої із тумбочки, яка знаходилась в кімнаті її будинку. Проте, відкривши тумбочку, остання виявила відсутність алкогольних напоїв, а саме: 5 пляшок горілки «Пшенична», ємкістю по 0,5 л. кожна, 4 пляшки вина, а саме «Кагор», ємкістю 0,7 л., «Сонце в бокалі», ємкістю 0,7 л., «Ізабелла», ємкістю 0,7 л., «Дамський каприз», ємкістю 0,7 л. По даному факту, через декілька днів вона звернулась в правоохоронні органи.

Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Крім того, потерпілий просить обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що зранку 15 серпня 2014 року, перебуваючи у своєму будинку в с. Баворів, Тернопільського району Тернопільської області, він виявив, що із тумбочки, яка знаходиться в кімнаті даного будинку, зникли грошові кошти в сумі 200 гривень. У вчинені крадіжки він запідозрив ОСОБА_3 , оскільки останній 13 серпня 2014 року приходив до нього на господарство та приносив молоко. Про даний факт, він повідомив працівників міліції.

Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Крім того, потерпілий просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявшись у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілих, які просять суд суворо не карати обвинуваченого. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку, що буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

По справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-395/14 від 27 серпня 2014 року в розмірі 368 грн. 94 коп. (триста шістдесят вісім гривень 94 копійок), які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв`язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

Речові докази:

- електрошуроповерт марки «Протон ДЭ420», зеленого кольору, який згідно розписки від 16 вересня 2014 року, знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

- три пусті скляні пляшки з під горілки «Пшенична», ємкістю 0,5 л. кожна та 1 пуста скляна пляшка з під вина «Дамський каприз», ємкістю 0,7 л., які згідно квитанції знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-395/14 від 27 серпня 2014 року в розмірі 368 грн. 94 коп. (триста шістдесят вісім гривень 94 копійок).

Речові докази:

- електрошуроповерт марки «Протон ДЭ420», зеленого кольору, який згідно розписки від 16 вересня 2014 року, знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

- три пусті скляні пляшки з під горілки «Пшенична», ємкістю 0,5 л. кожна та 1 пуста скляна пляшка з під вина «Дамський каприз», ємкістю 0,7 л., які згідно квитанції знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1