УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3805/14-к

28.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із скаргою на дії слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , щодо не повернення вилученого майна автомобілів IVECO VAGIRUS, держномер НОМЕР_1 та MERCEDES-BENS, держномер НОМЕР_2 , які були вилучені при проведені обшуку. Вказує, що слідчим були вилучені ці автомобілі в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Він є законним володільцем цих автомобілів, тому вони повинні були передані йому. Просив зобов`язати слідчого передати йому на зберігання ці автомобілі.
Слідчий та прокурор скаргу не визнали, вказуючи, що вони визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_6 .
Судом встановлено наступне:
В провадженні слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 002101, яке внесене в ЄРДР 30.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.
Заявник ОСОБА_5 є заявником по цьому кримінальному провадженні, вказує, що його автомобілі протиправно, всупереч його волі, утримуються на території за адресою: м.Херсон, вул.. Кольцова 57.
11.03.2014 року на території за адресою: м.Херсон, вул.. Кольцова 57 був проведений обшук, та вилучені ці автомобілі, та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 працівнику ТОВ «ПМК 19».
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_5 є законним володільцем цих автомобілів суду не надано. В матеріалах кримінального провадження є лише свідоцтво про право власності на ці автомобілі за ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та копії довіреностей на імя ОСОБА_5 на право керування цими автомобілями, однак які не є повними, оскільки містять в собі лише один аркуш, з незавершеними текстом. Тобто не вистачає ще аркушів довіреностей, що позбавляє можливості визначити суду обсяг повноважень заявника на ці автомобілі, та строк дії довіреностей, тобто визначити правову належність цих автомобілів.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя