Справа № 1-90
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
року Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого
- судді Прокулевича В.С.
секретарі Крисюк Л.Л.
участю прокурора Менчинського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умань справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з середньо-технічною
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
29.06.2004 року Уманським міськрайонним судом
за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
Уманським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до п'яти років
позбавлення волі, ст.75 КК україни звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на три роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190
Підсудний ОСОБА_1 26 травня 2007 року близько 16 години 00
хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку №63, по вулиці Жовтневій м.
Умань, Черкаської області, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2
заволодів грошима в сумі 700 гривень, за продаж телевізора «Рейнфорд», який
належить ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він
дійсно 25 травня 2007 року зустрічався з ОСОБА_2, якому потрібні були гроші і
вони вирішили взяти в кредит телевізор,
щоб потім продати його і отримати за це кошти.ОСОБА_2 сам запропонував йому
продати телевізор, який наступного дня він продав ОСОБА_3 за 700 гривень. На той
час йому потрібні були гроші і він сказав потерпілому, що гроші за телевізор
ОСОБА_3 ще не віддала. Потім він дав трохи грошей потерпілому і той сів пити
пиво, а він на таксі поїхав у своїх справах, пізніше мав повернутися , але не
підсудного ОСОБА_1 у вчиненому ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується:
потерпілого ОСОБА_2 про те, що в нього є знайомий на ім'я ОСОБА_1, що проживає
в селі Родниківка Уманського району. При розмові ОСОБА_1 запропонував йому
взяти в кредит новий телевізор, щоб потім продати через те, що він йому часто
скаржився на брак коштів. Наступного дня, 26 травня 2007 року він разом з
ОСОБА_1 пішли до магазину “Рейнфорд”, що по вул. Леніна міста Умань, де він
оформив на себе кредитний договір на
придбання телевізора, і він придбав телевізор “Рейнфорд” за 1500 грн. Після
цього вони з ОСОБА_1 взяли таксі та поїхали до когось із його знайомих, щоб
продати телевізор за ціну трохи меншу ніж в магазині, а гроші поділити між
собою. З ОСОБА_1 вони домовились, що за продаж він отримає не менше 800 гривень
і продажем телевізора займався він.
і поїхали до одного з багатоповерхових будинків по вул. Жовтневій, ОСОБА_1
разом з таксистом взяли телевізор та понесли до під'їзду так вони узгодили.
ОСОБА_3 він знав і тому був впевнений, що якщо щось буде не так, то він його
зможе знайти і повернути свої гроші.
хвилин вийшов таксист, а потім ще через хвилин 5 вийшов ОСОБА_1 і повідомив йому, що телевізор він уже майже
продав, але у покупця на даний момент не має всієї суми і тому він візьме в
своєї матері грошей та віддасть йому його
частку. Він прочекав підсудного дві години, але той не з'явився, а
мобільний телефон весь час був в зоні недосяжності. Про те, що ОСОБА_3 відразу
розрахувалася за телевізор він не знав. Через 2-3 дні після 26.05.07року він
разом з працівниками міліції поїхав до ОСОБА_3 і вилучили телевізор, який два
місяці знаходився у слідчого, а тоді його йому повернули.
свідка ОСОБА_3, що дійсно підсудній запропонував їй купити телевізор за 700
гривень, що це за телевізор він не пояснював, а сказав, що йому терміново
потрібні гроші. Вона придбала у підсудного телевізор за 700 гривень, які
- показами свідка ОСОБА_4 про те, що він
закінчував досудове слідство і
пред'являв обвинувачення ОСОБА_1 і той визнавав себе винним, всі дані ним
покази підтверджував, перечитував протоколи допиту, заперечень не було. Міри
фізичного чи психологічного характеру до ОСОБА_1 на слідстві не
свідка ОСОБА_5 про те, що у нього є
приятель на прізвище ОСОБА_1, який проживає в селі Родниківка Уманського
району. Інколи він приходить до нього в гості. 26 травня 2007 року він
знаходився вдома та близько 16 години, до нього додому прийшов ОСОБА_1 та ще
невідомий йому молодий чоловік на ім'я ОСОБА_1
і про щось розмовляв з його матір'ю, про що саме він не чув так, як
знаходився в іншій кімнаті, займався своїми справами. Він лише привітався з
ними. Бачив, що ОСОБА_1 приніс з собою
телевізор, як він зрозумів, що мова йшла про продаж даного
телевізора, оскільки його матір хотіла, ще один телевізор в кухонну
кімнату. Потім через деякий час ОСОБА_1
вийшов із таксистом, який допомагав йому заносити телевізор і вони залишили в
квартирі телевізор. Про те, звідки у ОСОБА_1
був даний телевізор він не питав, оскільки як йому сказала мати, що він
при цьому надав документи на нього і тому ніяких підозр про те, що даний
телевізор він у когось вкрав чи відібрав не виникло. Доповнив також те, що він
разом із ОСОБА_1 , та ще з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 поїхали на таксі в місто,
при цьому ОСОБА_2 вийшов в центрі міста, а він ще проїхав разом із ОСОБА_1 до автовокзалу м.Умань та на ньому зійшов у
своїх справах, а ОСОБА_1 поїхав далі на таксі. Після чого він більше ОСОБА_1 не
зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і
об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення доведено.
підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.190
КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується добре.
пом'якшують покарання підсудного суд визнає
усунення заподіяної шкоди, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
які обтяжують покарання підсудного судом
судимий та на день проголошення цього вироку , не відбув призначене покарання за вироком Уманського
міськрайонного суду від 2 лютого 2005 року у вигляді п'яти років позбавлення
волі, тому суд вважає необхідним
відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково
не відбуту частину покарання за
попереднім вироком .
наявність у підсудного попередніх
судимостей, після яких він висновків не зробив і на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у
вигляді позбавлення волі.
позов по справі не заявлений.
Судові
ст.323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання приєднати частково
не відбуту частину покарання, за вироком Уманського міськрайонного суду
від 02 лютого 2005 року і остаточно
визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді п'яти років 3 місяці позбавлення волі.
відбування покарання засудженим ОСОБА_1 відраховувати з 2 квітня 2008 року,
тобто з моменту взяття його під варту.
заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, змінити з підписки
про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
докази по справі: телевізор «Рейнфорд » та дистанційний пульт керування, що
передані потерпілому ОСОБА_2 на зберігання - залишити потерпілому за
бути подана апеляційна скарга учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його
проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.
Головуючий (підпис)
Копія вірна: Суддя Секретар