Справа № 1 - 213 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 р. м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого Джуга
С.Д.

при
секретарі Химчук
Л.М.

з участю
прокурора Фотченко
СІ.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та

мешканець
смт. Буштино, АДРЕСА_1, Тячівського району,Закарпатської області українець,
громадянин України, освіта вища, одружений, тимчасово не працюючий раніше не
судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 357 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується
в тому.

що він після свого звільнення з посади слідчого Хустської

міжрайпрокуратури у зв'язку з переводом 07.10.2004 року
на посаду помічника

прокурора Мукачівського району в період часу із 07 по 12
жовтня 2004 року,

скориставшись
вільним доступом в адмінприміщення Хустської міжрайпрокуратури, умисно, з
мотивів особистої зацікавленості, заволодів шляхом зловживання своїм службовим
становищем офіційними та приватними документами які знаходились на вирішенні у
Хустській міжрайпрокуратурі, та особливо важливим документом, яким є
кримінальна справа №9105003, які в подальшому умисно приховав, чим спричинив
порушення роботи Хустської міжрайпрокуратури при наступних обставинах.

Так,
ОСОБА_2 , діючи умисно, в особистих мотивів,, які полягали у його прагненні
звинуватити Хустською міжрайонного прокурора Савинця В.В. у втраті кримінальної
справи №9105003 та матеріалів, скарг та окремого доручення, через ніби то
неналежне здійснення ним нагляду за їх рухом, виконанням та збереженням, чим в
такий спосіб намагався иомститися останньому за своє небажане звільнення із
посади слідчого Хустської міжрайонної прокуратури, після звільнення із вказаної
посади у зв'язку із переводом 07.10.2004 року на посаду помічника прокурора
Мукачівського району, порушивши вимоги п. п. 1.10, 1.13 "Інструкції з
діловодства в органах прокуратури України", затвердженої наказом Генерального
прокурора України №90 від 28.12.2002 року, якими передбачено, що працівник
прокуратури у разі

свого
звільнення зобов'язаний за вказівкою районного прокурора передати усі
документи, що знаходились у нього, іншому виконавцю через канцелярію, в період
часу із 07 жовтня по 12 жовтня 2004 року, знаходячись у адмінприміщенні
Хустської міжрайпрокуратури, яке розташовано в м. Хуст, по вулиці 900-річчя
Хуста, 16, до якого він мав вільний доступ, заволодів раніше розслідуваною ним
кримінальною справою №9105003, порушеною по факту зловживання службовим
становищем службовими особами ТОВ " Туф -Рокосово " за ознаками
злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, та раніше переданими йому на
виконання окремим дорученням Генеральної прокуратури України по кримінальній
справі №21026104, порушеній по факту викрадення особливо важливих документів із
Мукачівського міськвиконкому, зареєстрованим за порядковим №142 від 11.06.2004
року у книзі №76 обліку вхідної кореспонденції Хустської міжрайпрокуратури за
2004 рік, матеріалами по факту смерті ОСОБА_3, зареєстрованими за порядковим
№24 від 09.02.2004 року у книзі №81 реєстрації заяв та повідомлень про злочини,
що надійшли до Хустської міжрайпрокуратури в 2004 році, матеріалами по факту
смерті ОСОБА_4, зареєстрованими за порядковим №53від 08.04.2004 року у книзі
№81 реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що надійшли до Хустської
міжрайпрокуратури в 2004 році, скаргою ОСОБА_5., зареєстрованою за порядковим №
49 від 01.03.2004 року в книзі №83 з обліку наглядових проваджень по скаргах Хустської
міжрайпрокуратури за 2004 рік. скаргою ОСОБА_6., зареєстрованою за порядковим
№119 від 17.05.2004 року в книзі №83 з обліку наглядових проваджень по скаргах
Хустської міжрайпрокуратури за 2004 рік, та скаргою ОСОБА_7, зареєстрованою
за порядковим №167 від 13.07.2004 року в книзі №83 з обліку наглядових
проваджень по скаргах Хустської міжрайпрокуратури за 2004 рік, які в подальшому
умисно приховав, чим в такий спосіб призвів до порушення роботи Хустської
міжрайпрокуратури, яка полягає у обов'язку виконання покладених на неї державою
функцій провадження досудового слідства по кримінальним справам, проведення
дослідних перевірок, виконання окремих доручень органів досудового слідства,
розгляд скарг і заяв громадян, оскільки, внаслідок заволодіння ним офіційними,
приватними та особливо важливими документами з подальшим їх приховуванням,
унеможливив прийняття по матеріалам за фактами смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4
законного процесуального рішення і вжиття необхідних заходів прокурорського
реагування за скаргами гр. ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., а також істотно
ускладнив виконання вищевказаного окремого доручення Генеральної прокуратури
України та провадження досудового слідства по кримінальній справі №9105003.

Судом з власної ініціативи постановлено питання про повернення даної
кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів істотної неповноти
досудового слідства , яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор
заперечує відносно повернення справи на додаткове розслідування .

Підсудний, його
захисник заперечують відносно заявленого клопотання .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
кримінальна справа

підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів
істотної неповноти і

неправильності досудового слідства, які не можуть бути
усунуті в судовому

засіданні.

Як на
досудовому слідстві , так і вході судового слідства підсудний ОСОБА_2. вину в
інкримінованому йому злочині не визнав. Суду пояснив, що в кінці вересня 2004
року, всі кримінальні справи в тому числі № 9105003 за усною вказівкою
Хустського міжрайонного прокурора Савинець В.В. він передав йому. До моменту
його переводу в Мукачівську прокуратуру у нього в провадженні не перебувало
жодної кримінальної справи . Акт прийому - передачі справ прокурором

не
складався , оскільки останній вважав , що всі справи передані , і не ініціював
його складання .

З розпорядженням прокурора Савинець В.В. про доручення завідуючій
канцелярії ОСОБА_8 прийняти від нього всі кримінальні справи та матеріали він
ознайомлений не був і вважає, що його на час переведення взагалі не було.

Щодо затвердження 06.10. 2004 року прокурором плану
розслідування по даній кримінальній справі, то йому він не затверджувався,
оскільки 7 жовтня 2004 року він був переведений у Мукачівську прокуратуру і не
міг проводити розслідування по справі, яка знаходиться у провадженні Хустської
міжрайпрокуратури.

Окреме доручення Генеральної Прокуратури ним виконано в повному обсязі і
відправлено. Всі інші матеріали, які в нього знаходилися на розгляді, в тому
числі відносно яких йому пред'явлено обвинувачення, ним здані в прокуратуру,
однак канцелярією не відмічено.

Відповідно до ст. 22, 74 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного, об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити які її обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого ; перевірити показання обвинуваченого щодо
пред'явленого йому обвинувачення.

Досудове слідство, як зазначено у п.8 ППВС України від
11.02.2005 року № 2 « Про практику застосування судами України законодавства ,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування «
визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.
22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому
числі не досліджені обставини , зазначені в ухвалі суду, який повернув справу
на додаткове розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від
16.05.2006 року зазначено про необхідність встановлення кола осіб, які мали
вільний доступ до приміщення прокуратури , кола осіб, зацікавлених в
результатах розгляду кримінальної справи № 9105003 та зв'язки між ними, без
чого виявлення мотивів та інших обставин злочину, особи , яка його вчинила,
інших співучасників неможливо; необхідності перевірки , з'ясування і усунення
суперечностей щодо виявлення 19.12.2005 року у сейфі помічника прокурора
ОСОБА_9. вказаної кримінальної справи і обставин поміщення її у зазначене місце,
щодо вилучення 28.09.2004 року згідно наказу прокурора області № 799 від
04.10.2004 року у ОСОБА_2.
прокурором всіх кримінальних справ і передачі їх іншому слідчому та щодо
затвердження 06.10.2004 року прокурором району по зазначеній справі плану розслідування
, складений ОСОБА_2. в той
час як останнього 07.10.2004 року призначено на посаду помічника прокурора
Мукачівського району.

Жодна із зазначених в ухвалі суду обставин, досудовим слідством повно,
всебічно не перевірялась і не досліджувалась, суперечності по справі не усунуто
.

Протоколом огляду приміщення Хустської міжрайонної прокуратури від
14.06.2005 року стверджено, що в приміщенні прокуратури кримінальної справи №
9105003, в тому числі в сейфах працівників прокуратури не виявлено ( а.с. 54.55
т.1)

З протоколу огляду приміщення Хустської міжрайонної прокуратури від
19.12.2005 року вбачається , що дана кримінальна справа виявлена 19.12.2005
року у сейфі службового кабінету помічника прокурора ОСОБА_9. ( а.с.111 т.2)

З
висновку службового розслідування за даним фактом, проведеною прокуратурою
Закарпатської області від 13.01.2006 року ( а.с. 210 т.1) вбачається , що дана
кримінальна справа поміщена протягом грудня 2005 року в сейф ОСОБА_9.
невідомими особами у яких були в наявності ключі або дублікати ключів від
приміщення прокуратури.

Листом
Хустського МРВ УМВС України від 07.08.2006 року № 7007 на доручення в
порядку ст. 114 КПК України слідчого, стверджено, що встановити коли, ким та
при яких обставинах дана справа була поміщена в сейф неможливо ( а.с. 215 т.2).

З достатньою повнотою не перевірилось коло осіб, які мали
вільний доступ до приміщення прокуратури .

Коло осіб, зацікавлених в результатах розгляду кримінальної справи №
9105003 взагалі не встановлювалось і не перевірялось, як і не перевірялись
зв'язки між цими особами, що перешкоджає повно, всебічно з'ясувати обставини
справи.

Не усунуто суперечності по справі відносно того, що за
ОСОБА_2. рахується
і не здано станом на 14.03.2005 року кримінальна справа № 9105003 ( а.с.62 т.
1) та обставин викладених в наказі прокурора області від 04.10.2004 року
стосовно того, що станом на 28.09.2004 року внаслідок неналежного ставлення
ОСОБА_2. до
виконання службових обов'язків у нього прокурором вилучені всі справи і
передані іншому слідчому.

З довідки складеної Хустським міжрайонним прокурором від 06.11.2004 року (
а.с. 51-53 т. 1) вбачається, що прокурором від ОСОБА_2. в службовому
кабінеті прийнято 21 матеріал, в тому числі і по заяві ОСОБА_6. № 119 від
17.05.2004 року. В доповідній записці спеціаліста на ім'я Хустського
міжрайонного прокурора ( а.с. 62 т.1 ) зазначено, що станом на 14.03.2005 року
матеріали по скарзі ОСОБА_6. № 119 від 17.05.2004 року ОСОБА_2. не здано і він
обвинувачується у його заволодінні і приховуванні. Ніякого акту прийому - передачі
не складалося. З вказаної доповідної записки вбачається, що ОСОБА_2. також не здано
скаргу ОСОБА_10. від 19.01.2004 року, однак з постанови слідчого від 15.02
.2006 року вбачається, що дана скарга направлена в Хустський МРВ для розгляду
по суті ( а.с. 5 т.З).

Наведені обставини дають підстави суду зробити висновок, що досудовим
слідством з достатньою повнотою, ретельно не перевірено і не з'ясовано обставин
передачі, знаходження в провадженні ОСОБА_2., рух матеріалів відносно яких йому пред'явлено обвинувачення.

Досудове
слідство по даній справі проведено однобічно і неповно.

В постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2. , обвинувальному
висновку зазначено, що ОСОБА_2.
після звільнення з посади з переводом 07.10.2004 року на посаду помічника
прокурора Мукачівського району, порушивши п.п. 1.10, 1.13 Інструкції з
діловодства в органах прокуратури України, якою передбачено , що працівник
прокуратури у разі свого звільнення зобов'язаний за вказівкою районного
прокурора передати усі документи, що знаходились у нього іншому виконавцю через
канцелярію, в період часу з 7 по 12 жовтня 2004 року, скориставшись вільним
доступом в адмінприміщення Хустської міжрайпрокуратури , умисно заволодів
шляхом зловживання своїм службовим становищем раніше переданими йому офіційними
та приватними документами , та кримінальною справою № 9105003 , які знаходились
на вирішенні у Хустській міжрайонній прокуратурі , які в подальшому приховав.

Зловживання службовим становищем, як спосіб заволодіння документом
передбачає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно
-розпорядчі або адміністративно - господарські функції всупереч інтересам
служби для незаконного його обертання ; службове зловживання є таке діяння, яке
обумовлене службовим становищем особи та пов'язане зі здійсненням нею своїх
службових обов'язків.

Матеріалами
справи стверджено, що наказом прокурора Закарпатської області від 07.10.2004
року ОСОБА_2. призначено
на посаду помічника прокурора Мукачівського району ; кримінальна справа та
офіційні і приватні документи у заволодінні і приховуванні якими
обвинувачується ОСОБА_2, передані йому і знаходилися у нього на вирішенні, як
слідчого Хустської міжрайонної прокуратури .

Досудовим слідством не встановлено, не зазначено і не
з'ясовано , які саме повноваження порушив ОСОБА_2. і які організаційно - розпорядчі або адміністративно -
господарські функції він використав всупереч інтересам служби, працюючи на
посаді помічника прокурора Мукачівського району для заволодіння офіційними ,
особливо важливими та приватними документами ; чи службове зловживання
обумовлене службовим становищем та пов'язана із здійсненням ОСОБА_2. своїх службових
обов'язків.

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_2.
не зазначено досудовим слідством в чому виявилось приховування документів,
час його вчинення, місце, інші обставини, які є предметом доказування по
справі.

З наявних і суперечливих по справі доказів, суд не може зробити
категоричний висновок про винність або невинність підсудного в інкримінованому
йому злочині без усунення вказаних недоліків і неповноти досудового слідства.

Неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні,
оскільки для її усунення необхідно проведення ряду слідчих та інших дій
спрямованих на повне, всебічне , об'єктивне дослідження обставин справи , які
не можуть бути проведені в судовому засіданні з врахуванням специфіки
процесуальної форми судового розгляду справи.

При проведенні додаткового розслідування слід усунути наведені порушення
вимог закону.

Керуючись ст.
281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 357 ч.2 КК України повернути прокурору Закарпатської області
для організації додаткового розслідування по справі.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2. залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На
постанову протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Закарпатської області.