справа № 1-12/2010
П О С Т А Н О В А

01 червня 2010р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.,Духно О.В.

з участю : прокурора Мельниченко О., Холодило П.В., Бургела О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жит.с. Красилівка вул..Л.Українки, 95 Броварського р-ну Київської області,громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженої,непрацюючої,раніше не судимої,

за ст.ст.365ч.1,366ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому,що,

працюючи з квітня 2002р.( рішення №1 від 17.04.02 1 сесії 4 скликання Красилівської сільської ОСОБА_3) Красилівським сільським головою, являючись представником влади, відповідно до примітки 1 до ст.. 364 КК України є службовою особою Красилівської сільської Ради Броварського району Київської області, яка згідно ст..ст.12,42 Закону України" Про місцеве самоврядування" сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, здійснює свої повноваження на постійній основі, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, а також забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально - економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму відповідної ради, її виконавчого комітету;є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових( у тому числі валютних) коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об"єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об"єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень; забезпечує в межах повноважень, визначених законодавством, організацію охорони громадського порядку і громадську безпеку на відповідній території, дотримання законності та належну організацію роботи місцевої міліції; вносить до головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі пропозиції щодо призначення на посади і звільнення з посад працівників місцевої міліції, їх заохочення або притягнення до відповідальності, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, перевищила свої службові повноваження, вчинила службове підроблення, що заподіяло істотну шкоду при наступних обставинах:

ОСОБА_2, будучи службовою особою перевищила службові повноваження, умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, в порушення вимог ч.1 ст.26 Закону України" Про місцеве самоврядування в Україні" та вимог ст..116 Земельного кодексу України, без розгляду та прийняття рішень на сесії депутатами сільської ради, склала і видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вул.. Жукова в с. Красилівка загальною площею 0,25га повноваження по прийняттю якого належать виключно сесії Красилівської сільської ради та довідку від 15.08.02 де містяться завідомо неправдиві відомості щодо перебування у постійному користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,25га у с. Красилівка.

Крім цього, 14 депутатів Красилівської сільської ради заперечили проведення 06.06.02 сесії сільської ради та прийняття такого рішення, про що свідчить також відсутність протоколу даної сесії сільської ради.

05.06.02 була проведена 2 сесія ХХ1У скликання Красилівської сільської ради Броварського району, на якій приймалося рішення №24"Про приватизацію земельних ділянок громадян", про що свідчить протокол пленарного засідання сільської ради 2 сесії ХХ1У скликання, в якому прізвище ОСОБА_4 не значиться.

На підставі вказаного завідомо неправдивого рішення, ОСОБА_2 завдала інтересам Красилівської сільської ради істотну матеріальну шкоду у вигляді незаконної передачі права власності на земельну ділянку вартістю 12623грн.02коп.Крім цього,ОСОБА_4 27.07.04 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №007248.

Указані дії ОСОБА_2 вчинила умисно, усвідомлюючи, що вона усупереч вимогам закону діє незаконно і бажала настання саме таких наслідків.

ОСОБА_2, вчиняючи указані дії, діяла з перевищенням службових повноважень, як голова Красилівської сільської ради. При цьому вона умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, оскільки 05.06.02 була проведена 2 сесія ХХ1У скликання Красилівської сільської ради Броварського району, на якій приймалося рішення №24 "Про приватизацію земельних ділянок громадян", про що свідчить протокол пленарного засідання сільської ради 2 сесії ХХ1У скликання, в якому прізвище ОСОБА_4 не значиться. Без розгляду та прийняття рішень на сесії депутатами сільської ради, склала і видала рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вул.. Жукова в с. Красилівка загальною площею 0,25га та довідку від 15.08.02, де містяться завідомо неправдиві відомості щодо перебування у постійному користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,25га у с. Красилівка, чим порушила вимоги зазначених вище нормативних актів.

Дії, що виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень голова Красилівської сільської ради ОСОБА_2 заподіяла істотну матеріальну шкоду Красилівській сільській раді Броварського району.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи службовою особою, вчинила службове підроблення - без розгляду та прийняття рішення на сесії депутатами сільської ради, склала і видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вул.. Жукова в с. Красилівка загальною площею 0,25га, повноваження по прийняттю якого належать виключно сесії Красилівської сільської ради та довідку від 15.08.02 де містяться завідомо неправдиві відомості щодо перебування у постійному користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,25га у с. Красилівка.

ОСОБА_2. будучи головою Красилівської сільської ради у невстановленому слідством місці, у невстановлений час та дату склала і видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вул.. Жукова в с. Красилівка загальною площею 0,25га, повноваження по прийняттю якого належать виключно сесії Красилівської сільської ради та довідку від 15.08.02 де містяться завідомо неправдиві відомості щодо перебування у постійному користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,25 га у с.Красилівка.

Згідно з висновком №237 від 01.06.09 почеркознавчої експертизи, підпис в графі "Сільський голова" в довідці Красилівської сільської ради №216 від 15.08.02 виданій ОСОБА_4, виконаний ОСОБА_2м.

Підпис в графі "Сільський голова" в рішенні 2 сесії ХХ1У скликання Красилівської сільської ОСОБА_3 "Про приватизацію земельних ділянок громадян" видане ОСОБА_4 від 06.06.02 виконаний ОСОБА_2

Підпис в графі "Представник сільської ради" в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_4 від 21.02.02 виконаний ОСОБА_2

Згідно з висновком №238 від 01.06.09 техніко - криміналістичної експертизи документів, відтиски печатки Красилівської сільської ради на рішенні 2 сесії ХХ1У скликання Красилівської сільської ради " Про приватизацію земельних ділянок громадян" видане ОСОБА_4 від 06.06.02 в графі "сільський голова", нанесені однією і тією ж печаткою вільні та експериментальні зразки якої надано на дослідження.

Відтиски печатки Красилівської сільської ради на довідці №216 від 15.08.02 виданої Красилівською сільською радою ОСОБА_4 в графі "сільський голова" нанесені однією і тією ж печаткою вільні та експериментальні зразки якої надано на дослідження.

В запис "6" червня 2002р. у рішенні 2 сесії ХХ1У скликання Красилівської сільської ради " Про приватизацію земельних ділянок громадян" видане ОСОБА_4 від 06.06.02 вносились зміни шляхом дописки. Першопочатковий зміст запису "6" червня 2002р. у рішенні 2 сесії ХХ1У скликання Красилівської сільської ради "Про приватизацію земельних ділянок громадян" видане ОСОБА_4 від 06.06.02 становить "5" червня 2002р.

Згідно з висновком №262 від 12.06.09 почеркознавчої експертизи, підпис, який виконаний від імені ОСОБА_2 в графі "Голова Красилівської сільської ради" в державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ №007248, виданий ОСОБА_4 за №255 від 27.07.04 виконаний ОСОБА_2

Згідно з висновком № 263 від 12.06.09 техніко - криміналістичної експертизи документів, відбиток печатки Красилівської сільської ради в графі "Голова Красилівської сільської ради" на державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ № 007248, виданого ОСОБА_4 за №255 від 27.07.04, нанесений печаткою Красилівської сільської ради, відбитки якої були надані у якості вільних та експериментальних зразків, тобто нанесені одним і тим же кліше( печаткою).

Указані дії ОСОБА_2 вчинила умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що внесені до зазначених документів, передбачала суспільно - небезпечний характер свого діяння і бажала внесення неправдивих відомостей до вказаних документів.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій Красилівського сільського голови ОСОБА_2 заподіяно істотної шкоди громадським інтересам, що проявилося у підриві престижу і авторитету місцевих органів самоуправління, порушенні основних принципів місцевого самоврядування в Україні, передбачених ст.. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"( народовладдя; законності; гласності; колегіальності, поєднання місцевих і державних інтересів; правової, організаційної та матеріально - фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб), позбавленні Красилівської сільської ради її виключних повноважень по розгляду земельних питань.

Ці діяння кваліфіковані як злочини, передбачені ст..365 ч.1, ст..366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство проведено поверхово, однобоко і з обвинувальним ухилом.Вважає, що по справі не добуто достатніх доказів того, що саме в результаті умисних дій ОСОБА_2 , як сільського голови с. Красилівка було незаконно оформлено документи і дано право приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га по вул.. Жукова с. Красилівка та якщо іти по шляху обвинувачення то до кримінальної відповідальності повинен одночасно притягуватись разом із ОСОБА_2 і землевпорядник ОСОБА_5, який виготовив вищевказані фіктивні документи. Одночасно по справі слід вирішити питання і щодо в.о. сільського голови ОСОБА_3, яка дала дозвіл на побудову двох будинків ОСОБА_4 на спірній земельній ділянці. Крім того, в.о. сільського голови с. Красилівка ОСОБА_3 видала недостовірну довідку про те, що у постійному користуванні ОСОБА_6 знаходилось 0,125га землі в с. Красилівка.Фактично останній земельна ділянка не виділялась.

Суд вислухавши думку прокурора,який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування,вважаючи досудове слідство повним, підсудну,яка підтримала клопотання захисника, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст..281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор і слідчий зобовязані вжити всіх заходів для всебічного,повного і обєктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдують обвинуваченого,а також обставини,що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Ці вимоги закону органами досудового слідства належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез»ясованими обставини, які мають значення для справи. Крім того, органи досудового слідства залишили поза увагою та не дали оцінки деяким обставинам справи, що впливають на законність і обґрунтованість прийняття по справі рішення.

В ході судового слідства свідок ОСОБА_4 надав суду рішення ХУШ сесії Красилівської сільської ради ХХШ скликання від 11 вересня 2001р. про виділення земельної ділянки0,25га в с. Красилівка по вул.. Жукова під забудову , яка була приватизована в 2002р. та показав, що до порушення даної кримінальної справи особисто ОСОБА_2 не знав і з питань виділення йому вказаної земельної ділянки та приватизації до неї особисто не звертався. Заяви та інші документи на виділення і приватизацію земельної ділянки подавав до Красилівської сільської ради через секретаря. На сесіях сільської ради коли розглядались його заяви присутнім не був.Вищевказані рішення забирав належно оформленими у секретаря або землевпорядника сільської ради. Земельну ділянку показали і визначили її межі працівники кадастру, які займались оформленням документів щодо її приватизації. Він бачив, що земельну ділянку обробляли жінки, при цьому попереджав їх, що вказана земельна ділянка належить йому. В 2006р. він переніс лінію електропередачі, після чого від сільської ради с. Красилівка отримав письмовий дозвіл на будівництво двох житлових будинків і розпочав будівництво.

Свідок ОСОБА_6 показала, що до 2005р. постійно проживала в м. Бахмач. Частину вказаної земельної ділянки по вул.. Жукова обробляла її мама ОСОБА_7 Особисто вона не зверталася до Красилівської сільської ради із заявами про виділення або приватизацію цієї земельної ділянки. Рішення Красилівської сільської ради щодо приватизації цієї земельної ділянки на неї отримувала її мама. З 2007р. їй було відомо від сусідки ОСОБА_8 про те, що земельна ділянка виділена іншій людині.

Свідок ОСОБА_7 показала,що вказану земельну ділянку по вул..Жукова вона використовувала під город з усного дозволу сільського голови ОСОБА_2 В травні 2008р. подала заяву до Красилівської сільської ради про приватизацію цієї земельної ділянки на дочку ОСОБА_6, яка переїхала жити до неї. Довідку про користування земельною ділянкою по вул.. Жукова і витяг із рішення Красилівської сільської ради про надання дозволу на приватизацію цієї земельної ділянки вона отримала від землевпорядника сільської ради ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було прийняте на ХХ сесії У скликання від 24.01.08р. Земельна ділянка площею 0,25 га по вул.. Жукова с. Красилівка до 2008р. в користування ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виділялась, але ОСОБА_9 та ОСОБА_7 використовували її під город. 24.01.08р. рішенням ХХ сесії У скликання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 передано у приватну власність земельні ділянки по 0,125 га. Яким чином ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка по вул.. Жукова їй невідомо. В вересні 2008р. виконком Красилівської сільської ради дав дозвіл ОСОБА_4 на будівництво двох житлових будинків. Вважає, що вищевказані рішення сесії та виконкому суперечать один одному, але іншого виходу не бачила. Не може пояснити яким чином була видана довідка № 489 від 01.02.08р. за її підписом про те, що ОСОБА_6 в с. Красилівка Броварського району згідно облікових документів в постійному користуванні має земельну ділянку розміром 0,125га

Залишився поза увагою органу досудового слідства той факт, що земельна ділянка 0,25 га по вул.. Жукова с. Красилівка до 2008р.в користування ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виділялась .

Залишились поза увагою і ті факти, що в.о. сільського голови с. Красилівка ОСОБА_3 видала недостовірну довідку № 489 від 01.02.08р. про те, що у постійному користуванні ОСОБА_6 знаходиться земельна ділянка 0,125га та згідно рішення виконкому №127/1 від 18 вересня 2008р. дозволено ОСОБА_4 будівництво двох будинків на спірній земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він не завжди був присутнім на сесіях депутатів Красилівської сільської ради і чи приймалось рішення про виділення земельної ділянки під забудову ОСОБА_4 він не знає. Витяг із рішення сесії Красилівської сільської ради від 06(05) червня 2002р. про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 він заповнив особисто текст від руки по вказівці та записці сільського голови ОСОБА_2 Він також заповнив текст від руки і разом із ОСОБА_2 підписав довідку №216 від 15.08.02р. про те, що у постійному користуванні ОСОБА_4 по вул.. Жукова с. Красилівка знаходилась земельна ділянка площею 0,25га. Він не може ствердно сказати чи приймалось депутатами Красилівської сільської ради рішення щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_4 На вказаній земельній ділянці проходила високовольтна лінія електропередачі і без зміни її розташування використовувати вказану та прилеглі земельні ділянки під забудову було б неможливо.

Свідок ОСОБА_10 Д показав, що з 1996р. по 2004р. був депутатом Красилівської сільської ради. По вул.. Жукова с. Красилівка виділялись земельні ділянки під забудову Паюку, ОСОБА_11, Соколову і ОСОБА_4, при цьому останньому виділяли як бізнесмену під умовою, що він за власні кошти перенесе високовольтну лінію електропередачі, після чого вказаним особам можливо було б надати дозвіл на забудову, що останній і виконав.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_12

Свідки по справі ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11 показали, що із-за давності вони не пам»ятають чи розглядались на сесіях Красилівської сільської ради питання виділення та приватизації земельної ділянки площею 0,25 га по вул.. Жукова ОСОБА_4

Залишилися поза увагою органу досудового слідства показання ОСОБА_2 , що ОСОБА_5 заповнив особисто текст від руки витягу із рішення сесії Красилівської сільської ради від 06 (05).06.02р. та заповнив текст від руки і разом із ОСОБА_2 підписав довідку №216 від 15.08.02р. про те, що у постійному користуванні ОСОБА_4 по вул..Жукова с. Красилівка знаходиться земельна ділянка площею 0,25га.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також ствердив, що він особисто заповнив текст від руки витягу із рішення сесії Красилівської сільської ради від 06(05).06.02р. та заповнив і разом із ОСОБА_2 підписав довідку № 216 від 15.08.02р. про те, що у постійному користуванні ОСОБА_4 по вул.. Жукова с. Красилівка знаходиться земельна ділянка площею 0,25 га.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5В (а.с.1-3 т.2) немотивована, при її винесенні не було всебічно, повно і об»єктивно досліджені всі обставини справи, не дана правова оцінка всім доказам в їх сукупності.

Залишився поза увагою органу досудового слідства той факт, що маються три протоколи 2 сесії ХХ1У скликання Красилівської сільської ради від 05.06.02р., які мають деякі виправлення та в одному протоколі, наданому суду в.о. сільського голови ОСОБА_3, на 5 арк. проставлена пошкоджена печатка сільської ради на підписі ОСОБА_2

При проведенні додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно всебічно,повно,обєктивно дослідити обставини справи, слід перевірити причетність інших осіб до вчинених злочинів, перевірити правильність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, виконати інші слідчі дії, необхідність виконання яких виникне під час додаткового розслідування, дати правильну юридичну оцінку та прийняти обґрунтоване і законне рішення щодо всіх осіб винних у вчиненні злочинів, якщо на думку органів слідства такі злочини були вчинені.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.273,281 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.365 ч.1, ст..366 ч.1 КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін- підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С.П. Лопатинська