АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1239/15 Справа № 202/2855/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився у м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
проживає за адресою
АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Заявником ОСОБА_6 принесена апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, зазначеним в заяві, а саме тому, що надані стороні обвинувачення матеріали до кримінального провадження судом не долучені, у зв`язку з чим останні не були розглянуті. Вважає, що у зв`язку з не проведенням судово-бухгалтерської експертизи не було та не могло бути чітко встановлено вартість робіт за послугами по озелененню території в Індустріальному районі м.Дніпропетровська. Вказує на те, що підставою для перегляду судового рішення є зловживання прокурора, яке призвело до того, що до матеріалів справи не були додані документи, які в якості доказів повністю спростовують обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 на час судового розгляду не було відомо про те, що такі документи відсутні у справі та не були органами досудового розслідування долучені до матеріалів справи.

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалою від 15 травня 2015 року повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, вмотивувавши своє рішення тим, що заявником не усунуті недоліки, які стали причиною залишення його заяви без руху, оскільки в заяві не було вказано, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, які не були відомі суду та заявнику під час судового розгляду, тоді як в своїй заяві ОСОБА_6 вказує на обставини, які були йому відомі під час досудового розслідування.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обовзків відповідно вимогам п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, однак, зазначив про те, що всі обставини, які викладені ним в заяві про перегляд судового рішення, були йому відомі.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги свого підзахисного та просив ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року скасувати.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, оскільки заявником не були виправлені недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху, а обставини та факти, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників апеляційного розгляду судового процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.4-6 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
ОСОБА_6 , як на підставу своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами посилається на вимоги п.п.1,2,5 ч.2 ст.459 КПК України, якими нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснення експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 2) зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження,… 5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Як на нововиявлені обставини в заяві про перегляд вироку суду, ОСОБА_6 вказав на свою домовленість з прокурором Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_9 на підписання документів, за якими, як завірив прокурор, його чекає відповідальність у виді адміністративного стягнення, а також, що по справі не була призначена судово-бухгалтерська експертиза з врахуванням договорів про виконання робіт.

Доводи заявника щодо зловживання прокурором під час кримінального провадження, внаслідок чого було ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення, колегія вважає безпідставними, оскільки дані обставини можуть бути визнані нововиявленим тільки тоді, коли вони встановлені вироком суду, що набрав законної сили, чого у заяві ОСОБА_6 не наведено.

Твердження ОСОБА_6 про те, що йому не було відомо, що надані ним договори прокурору останнім не були долучені до матеріалів провадження, колегія вважає необґрунтованими, оскільки заявник не був обмежений у наданні повного доступу до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим мав можливість перевірити наявність наданих договорів та подати відповідні клопотання про їх дослідження, або залучення в разі їх відсутності, під час судового розгляду, тому дані доводи колегія вважає безпідставними.

Заяв щодо порушення права обвинуваченого на захист, обмеження доступу до матеріалів справи від ОСОБА_6 та його захисника не надходили, що свідчить про те, що заявник мав можливість для реалізації своїх процесуальних прав передбачених ст.42 КПК України.

Не обґрунтовані доводи заявника щодо визнання факту того, що не було проведено по кримінальному провадженню судово-бухгалтерську експертизу, нововиявленою обставиною, оскільки наявність висновку судової експертизи або його відсутність і необхідність проведення такої, є обставиною, яка відома учасникам кримінального провадження на час судового розгляду або підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Також заявником, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, не вказано, коли він саме дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини, що в свою чергу є порушенням ст.461 КПК України, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Крім того, зазначені заявником вимоги суперечать принципу юридичної визначеності, який наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року заява ОСОБА_6 була залишена без руху через невідповідність вимог ст.462 КПК України, в установлений строк апелянтом вказані недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних та обґрунтованих підставах повернув заяву заявникові.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги заявника по справі відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, якою відмовлено заявнику ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками кримінального провадження.

Судді