overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-122/2008 г.
г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего Винниченко
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Сюрко А.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца с. Пимоновка,
Изюмского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работавшего проживавшего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 01 апреля 2004 года Изюмским
горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,
освободившегося из мест отбытия наказания 16 августа 2007 года по отбытии срока
совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
15 августа 2007 года постановлением Дергачевского городского суда Харьковской
области в отношении освобожденного из мест лишения свободы ОСОБА_1 был
установлен административный надзор сроком на 24 месяца. До 18 августа 2007
года ОСОБА_1должен был
зарегистрироваться в Изюмском ГРО УМВД Украины в Харьковской области и прибыть
к месту жительства в село Пимоновку Изюмского района. С целью уклонения от
административного надзора, ОСОБА_1не встал, в установленный срок на учет,
оставил свое место жительства и стал переезжать из города в город.
Подсудимый ОСОБА_1виновным себя признал полностью,
подтвердил выше изложенное, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Применительнь к ст. 299
ч. 3 УК Украины, суд признал не
целесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом
подсудимого ОСОБА_1
Суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст.
395 УК Украины, как нарушение правил административного надзора.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также
ОСОБА_1- виновным себя признал и раскаялся в содеянном,
характеризуется посредственнно, на учете у врачей нарколога состоит, у
психиатра не состоит, работает в сельском хозяйстве на случайных работах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно в течение 03 месяцев
административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по
статье 395 УК Украины в виде
административного ареста сроком 03 месяца.
Срок исчислять со дня взятия под стражу.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_1 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток, начиная с момента его провозглашения
через Изюмский горрайонный суд.
Справа № 5-2/08
7 лютого 2008 року.
Локачинський районний суд
складі: головуючої - судді Усік
за участю: секретаря - Гергеші З.А.,
прокурора - Пеха Р.М.,
судовому засіданні подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Губин Локачинського району,
розгляду подання встановлено, що перевірка відомостей про судимість засудженого
ОСОБА_1 проводилась ще 04.09.2007 року, іспитовий термін закінчився 25.01.08 р.
прокурора, інспектора, засудженого, суд вважає, що подання необхідно повернути
для належного оформлення та додати до нього довідку про судимість станом на
ст.ст.4081, 411 КПК України, суд,
про звільнення ОСОБА_1 від покарання за вироком Луцького міськрайонного суду
від 25 січня 2007 року повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої - судді Кривобокової
Н.М.,

суддів Ткачук
Н.В., Шкрібляка Ю.Д.

з участю: прокурора Книша
І.С.

розглянувши 03 квітня 2007 року у
відкритому судовому засіданні справу за апеляціями ОСОБА_1 та в його інтересах
захисника ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою
щодо ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, на утриманні
троє неповнолітніх дітей, несудимого, громадянина України, -

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України - в тому, що в ніч
на 11 березня 2007 року, за
попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, проник в офісні
приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що розташовані на гуртівні
„Полімер-Захід" в АДРЕСА_2, де відкрито заволодів грошима на загальну суму
190000грн.

В апеляціях
ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 покликаються на те, що судом необґрунтовано
обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має
постійне місце проживання, являється єдиним годувальником сім'ї, хворіє,
злочину не вчиняв. Просять постанову суду змінити та обрати ОСОБА_1 запобіжний
захід - підписку
про невиїзд.

Вислухавши
доповідача Кривобокову Н.М., думку прокурора Книша І.С. про законність та
обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не
підлягають.

При обранні
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано
вимоги ст. ст. 148-150,
155 КПК України.

Справа 10-31/2007 р. Головуючий
1 інстанції Бердан
Н.В.

Доповідач: Кривобокова Н.М.

2

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до
восьми років.

Досудове
слідство по справі не завершене. Перевіряється причетність до вчинення даного
злочину інших осіб.

За таких
обставин суд з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та
усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у
справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на
які покликається ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в апеляції не можуть бути
підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - без
зміни.
Справа № 4- 19/2007р.
ПОСТАНОВА

19.04.2007 р.

Суддя
Міжгірського районного
суду Закарпатської області Кривка
В.П., з участю : слідчий Белла
В.М., прокурор - Пилип Б.Ф., розглянувши подання слідчого Міжгірського
РВ УМВС про проведення обшуку житла і володіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого 17.04.2007 р. біля 16 год. 50 хв. на
стадіоні "Авангард" у смт.Міжгір'ї Закарпатської області під час
бійки між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 з пістолета марки "
Люгер" вистрілив у ліву ногу ОСОБА_1, спричинивши вогнепальне поранення з
ознаками тяжкого тілесного ушкодження. Натомість під час бійки ОСОБА_1 наносив
удари ОСОБА_2 предметом
подібним на кастет . Слідчий вважає, що цей предмет ОСОБА_1 може зберігати по
місцю проживання.

Подання підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Встановлене підтверджено матеріалами кримінальної справи,
порушеної за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України згідно постанови слідчого від
18.04.2007 p.,
протоколами огляду місця події, вилучення пістолета, довідками медустанов
про госпіталізацію ОСОБА_1 та характер його тілесних ушкоджень, показами
підозрюваного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2, який бився з ОСОБА_1

Отже, є підстави вважати, що предмети, подібні на кастет
можуть зберігатися в помешканні ОСОБА_1

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у житловому будинку і володінні, де мешкає
ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О.
при секретарі Кабанець О.С. за участю прокурора Брізицького В.М., розглянувши
подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Серебрякова А.А. про проведення обшуку автомобіля «Мазда 626»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 по кримінальній справі №
49-2318 порушеній по ст. 368 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. про
проведення обшуку автомобіля «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, де знаходяться документи щодо прийняття рішення про виділення
земельної ділянки ОСОБА_2; грошові кошти, одержані в якості хабарів; інші
предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а
також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як по справі є
достатні підстави вважати, що документи щодо прийняття рішення про виділення
земельної ділянки ОСОБА_2; грошові кошти, одержані в якості хабарів; інші
предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а
також забезпечення цивільного позову, можуть знаходитись
належномуОСОБА_1автомобілі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Мазда 626», державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

27 лютого 2008
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Лізанця П.М. і Машкаринця М.М.

за участю прокурора - Демка В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1 на
постанову судді Міжгірського районного суду від 24 січня 2008 року про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за
фактом замаху на заволодіння посадовими особами ТОК «Синевирське озеро»
грошовими коштами шахрайським способом, зловживання службовим становищем та
службовим підробленням за ознаками злочинів, передбачених ст.15, ч.3 ст.190,
ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

До початку розгляду справи від особи,
яка подала скаргу -ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін, в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його
захисника - адвоката ОСОБА_2.

Адвокат
ОСОБА_2. також звернулась до апеляційного суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з її відрядженням.

Керуючись ст.ст.45,47, 357, 358 КПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

розгляд справи відкласти на 10 годину 12 березня 2008
року. Про прийняте рішення повідомити
учасників судового розгляду.

Судді:
Справа № 5-40/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Кучеренко В.М.

з участю прокурора: Шевченка
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1

Засуджений: 06.12.2005 року Городищенським райсудом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3; 304; 70 КК України до 3
років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1. прибув
19.06.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного
центру, думку прокурора, суд
вважає, що подання
підлягає задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на
06 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа №1-33/07р
ПОСТАНОВА

3 квітня 2007
року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Винниченко Ю.М.,

розглянувши
апеляцію засудженого ОСОБА_1
на вирок

Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з
апеляцією на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2007 року, яким
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.162 ч.1, ст. 263
ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України до 3 (трьох)
років 1 (одного)
місяця позбавлення волі.

У зв"язку з тим, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст. 350 КПК
України, відповідно до частини 1
ст. 352 КПК
України постановою головуючого по справі судді ОСОБА_2 від 15.03.2007 року вказану апеляцію
залишено без руху та повідомлено засудженого ОСОБА_1 про необхідність виконання
зазначених в статті 350 КПК
України вимог протягом 7
діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи,
що у визначений строк ці вимоги не виконані, апеляцію належить визнати такою,
що не піддягає розгляду.

Керуючись ст.ст.
349-352 КПК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Хорольського районного суду
Полтавської області від 21
лютого 2007 року
визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом

15 діб з
моменту її проголошення, а засудженим,- в той же строк з моменту вручення копії

постанови.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 692 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 185 УК Ситбаталова
20 марта 2007г. судья апелляционного суда Харьковской
прокурора - Шевцова А.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции
Харьковского межрайонного прокурора, потерпевшей ОСОБА_3., а также осужденного
ОСОБА_1. и его защитника, ОСОБА_2. на приговор Харьковского районного суда
Харьковской области от 20 октября 2006г.,-
Этим приговором ОСОБА_1, 1977 года рождения,
судимый,-осужден по ч.3 ст. 185
УК Украины к 3 годам лишения
свободы, с частичным присоединением, в
Украины, неотбытого наказания по
предыдущему приговору - 2-х лет лишения свободы, а всего - к 5 годам лишения
просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
а также осужденный и его защитник просят об изменении приговора и смягчении
В соответствии с ч.2
ст.374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор, направляет дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, не связанных с
необходимостью применения более строгого наказания.
последнем случае, в силу ч.1 ст.378 УПК Украины, постановление нового приговора
является прерогативой апелляционного суда.
позиция прокурора в апелляции не согласуется с указанными выше требованиями
уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требованиям
соответствии со ст.349 УПК Украины лицам, имеющим право подать апелляцию,
должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Соответствующее заявление
о желании ознакомиться с материалами дела, включая протокол судебного
заседания, подал ОСОБА_1.
Судя по имеющимся в деле
распискам ОСОБА_1., с материалами досудебного следствия он ознакомился
сведений об ознакомлении ОСОБА_1. с протоколом судебного заседания в деле нет.
докладная записка секретаря судебного заседания о том, что ОСОБА_1. затягивает
процесс ознакомления с делом.
На основании этой докладной записки судья,
председательствовавший во время рассмотрения дела, своей
резолюцией прекратил ознакомление ОСОБА_1. с материалами дела.
заявление ОСОБА_1. с просьбой об ознакомлении с материалами дела и протоколом
судебного заседания поступило в суд 20 октября 2006г., такая возможность была
ему предоставлена лишь 1 декабря 2006г., а затем - 21 декабря 2006г., 5 и 6
данные не дают оснований считать, что затягивание процесса ознакомления
ОСОБА_1. с делом имело место лишь по его вине.
Поэтому, прекращение
ознакомления ОСОБА_1. с делом по указанному основанию является неубедительным,
и его ознакомление с делом должно быть продолжено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской
области для выполнения требований ст.ст. 88, 349, 350, 352 УПК Украины.
Справа № 1-25/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1
обвинувачений в тому, що 15 жовтня 2007 року близько 14.00 в м. Мала Виска,
перебуваючи в домоволодінні потерпілої ОСОБА_2, розташованому по АДРЕСА_2,
скоїв викрадення електропили “Фіолент”, вартістю 648 гривень, яка належить
ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що підсудний помер.

Клопотання прокурора про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України, якщо під час розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені п.8 ч.1 ст.6 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду суд своєю мотивованою постановою , закриває справу. Як вбачається з довідки відділу РАЦС Маловисківського районного управління юстиції, підсудний ОСОБА_1 дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер .

Керуючись ст.273 , ч.1 ст.282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора
задовольнити.

Закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа 1-181/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 13 квітня 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народения, гр-нина Україны, не
процюючого, освіта средня-специальна,
перебуваю чого у шлюбі, не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Встановив :

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться
кримінальна справа за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про закриття
кримінальної справи в зв'язку з примиренням з обвинуваченим.

Підсудний також
не заперечує проти закриття кримінальної справи.

Згідно ст. 46 КК
України кримінальна справа може бути закрита в зв'язку з примиренням підсудного
з потерпілим.

Підсудний раніш не судимий, за місцем мешкання характеризується з
позитивної сторони, скоїв діяння, яке відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 12,
46 КК, п. 2 ст. 7-1 КПК України,

суд

Постановив :

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125
ч. 2 КК
України - провадженням
закрити.

Постанова
може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької
області протягом 7
діб з моменту його проголошення.
Дело №5-41/2007
06 апреля 2007 года Цюрупинский
районный суд Херсонской области
в составе: судьи Лебедя
при секретаре Орловой
с участием прокурора Кабалюка
представителя органа, ведающего
отбыванием наказания Зубенка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске
представление инспектора Цюрупинского районного подразделения
уголовно-исполнительной инспекции УГДУ в Херсонской области Зубенко А.В. об
освобождении от наказания ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раденск Цюрупинского района
Херсонской области, гр-на Украины, украинца, образование среднее, холостого, не
работающего, прож. АДРЕСА_1, осужденного приговором Цюрупинского р/суда
Херсонской области от 10.03.2004 года
УК Украины к трем годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания
с трехгодичным испытательным сроком,
В представлении инспектора
Цюрупинского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУ в
Херсонской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В судебном заседании представитель
органа, ведающего отбыванием наказания, представление поддержал и пояснил, что
ОСОБА_1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к уголовной
ответственности в течение испытательного срока не привлекался, спиртными
напитками не злоупотребляет, возложенные на него приговором суда обязанности
исполнил, место жительства не менял.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 пояснил, что в содеянном раскаивается, правонарушений больше совершать
Заслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, суд
считает, что его следует освободить от назначенного наказания в связи с
окончанием испытательного срока, так как он исполнил возложенные на него
приговором суда обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 в связи с
окончанием трехгодичного испытательного срока от назначенного приговором
Цюрупинского р/суда Херсонской области от 10.03.2004 года наказания в виде трех лет
лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с трехгодичным
испытательным сроком.
Справа № 1-32/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурора Р.А.Джежик,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого Лад. Хутірським
сільським головою, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_2.
обвинувачується у тому, що працюючи Лад. Хутірським сільським головою,
являючись службовою особою місцевого самоврядування, умисно з корисливих
мотивів, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, самовільно без попередньо
отриманих дозволів, всупереч вимогам ст. ст. 16, 19 Кодексу України про надра,
ст. ст. 123, 125 ЗК України надав згоду ТОВ ПК «Зоря Поділля» на видобування
корисних копалин місцевого значення (піску) на землях запасу, внаслідок чого
протягом листопада-грудня 2006 року та січня 2007 року було видобуто та
вивезено 10 204 м.куб. піску, чим завдано державним та громадським інтересам
шкоди на суму 27 535 грн.

У судовому засіданні
підсудний заявив підтримане його захисником та прокурором клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з актом амністії.

З'ясувавши позицію
учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з таких міркувань.

ОСОБА_2. раніше
несудимий, скоїв середньої тяжкості злочин, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, проти закриття справи внаслідок амністії не заперечує.

За таких обставин
клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2. звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі п. ”б” ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Керуючись ч. 4 ст. 6
КПК України, -

постановив:

Клопотання підсудного
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за

ст. 365 ч. 1 КК України на підставі п. „б” ст.1
Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, провадження в справі
закрити, запобіжний захід скасувати.

Речові
докази залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя