Справа № 11 «а» - 6 Категорія: крим.
Головуючий у 1 інстанції: Сало Т.Б.
Доповідач: Нешик P.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Суржка А.В.

Суддів: Нешик Р.І., Гуцола П.П.

За участю прокурора: Заброцької
Л.О. Розглянула у відкритому засіданні 11 січня 2007р. в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляційною скаргою (поданням) адвоката засудженого ОСОБА_1,
прокурора на вирок Ленінського районного суду від 6 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судимий 24.10.2001 року за ст. 187

ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі, згідно ст. 75 КК

України із двохрічним іспитовим

строком, засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі. Вирішені цивільні позови потерпілих.

Згідно вироку
ОСОБА_2 засуджений за те, що за попередньою змовою із невстановленою слідством
особою на ім'я ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, 13.01.2005
року біля 3 години ночі, з метою відкритого заволодіння чужим майном із
застосуванням насильства, вдарили рукою в шию ОСОБА_4., від якого останній впав
на землю, після чого ще декілька ударів вони нанесли ногами по тулубу, та
викрали у потерпілого шкіряну куртку вартістю 250грн., гроші в сумі 100грн.,
золоту печатку, вартістю 800грн., документи і з місця злочину зникли,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1.150 грн.

24.01.2005 року
близько 20 год. 30 хв.
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1,
підійшов ззаді до ОСОБА_5., яка поверталася додому, і вирвав із рук сумку в
якій знаходився мобільний телефон «Сіменс-С-60», вартістю 610 грн. із
сім-картою, вартістю 50 грн., окуляри, вартістю 100 грн. та документи, після
чого втік, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 870 грн.

26.02.2005 року
ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім'я
ОСОБА_3 близько 21 години біля будинку АДРЕСА_2 підбігли до ОСОБА_6., штовхнули його на землю, після чого
витягнули із його кишені 170 грн. і втекли з місця скоєння злочину.

Після чого, в
цей же вечір 26.02.2005 року о 21 год.
30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою. слідством особою
на ім'я ОСОБА_3, перебуваючи по вул. 40-річчя Перемоги, з метою відкритого
заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, вони стали бити кулаками
в обличчя ОСОБА_7., спричинивши йому
фізичну біль та заволоділи його мобільним телефоном «Алкател-320» вартістю
50 грн., перетнем із білого металу, вартістю 45 грн., грошима в сумі 150 грн.
та документами потерпілого. Обоє вони з місця злочину втекли, заподіявши
потерпілому матеріальну шкоду в сумі 684грн.

В своїй апеляції
адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого просить скасувати вирок суду і
повернути справу на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту і

2

однобічність проведеного
розслідування по справі та самооговір ОСОБА_2 при дачі ним показів.

В апеляційному поданні прокурора також ставиться питання про скасування вироку в частині визнання ОСОБА_2 винним по двох епізодах
грабіжних нападів на потерпілих ОСОБА_6. і ОСОБА_7,
оскільки не були зібрані і перевірені всі докази стосовно даних
епізодів звинувачення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; прокурора, підтримавшої апеляційне подання; пояснення засудженого та його
адвоката, які наполягали на доводах, викладених
в своїх апеляціях; заперечення проти них, висловлені потерпілим ОСОБА_4 - по його епізоду засудження; дослідивши доводи
всіх апеляцій, заперечення потерпілого
проти них, та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія судців дійшла висновку про скасування вироку суду та
повернення справи на дослідування зі слідуючих підстав.

При розслідуванні епізодів пограбувань потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_7 була допущена така неповнота і не
правильність, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Матеріали справи містять сумніви стосовно скоєння даних епізодів ОСОБА_2.

Проте, органи розслідування не вичерпали всі можливості для відшукання
нових доказів.

Так, зі справи не вбачається, що приймались всі заходи для встановлення
особи на ім'я ОСОБА_3, який значиться, як особа, що знаходиться у
розшуку.

За показами ОСОБА_7 в суді (а.с. 319-320) йому був повернутий його
мобільний телефон, вилучений у нього
насильно. Проте, у справі відсутні докази про це, відсутні також відомості в кого за яких обставин та ким був
вилучений мобільний телефон.

З цього приводу також не допитані ні оперативні працівники, які його
вилучали, ні слідчий Скопчак Я.В. який повернув
мобільний телефон потерпілому.

Відмову від своїх визнавальних показів ОСОБА_2 пояснював застосуванням до нього фізичного впливу під час його допитів, що слід
перевірити, в тому числі і шляхом допитів понятих, які приймали участь у
відтвореннях обстановки і обставин скоєних злочинів за
участю обвинуваченого.

Покази зазначених осіб та оперативних працівників повинні містити відомості
- як саме та чому ОСОБА_2 проявив ініціативу розповісти
про ті епізоди злочинів, в яких його на той час не підозрювали та наскільки
логічно, об'єктивно і добровільно він давав свої пояснення.

Слід також зазначити, що при постановленні нового вироку необхідно
керуватись вимогами ст.ст. 333-335 КПК України.
Особливо звертає на себе увагу мотивувальна частина вироку.

Суд не вправі обмежуватись лише коротким змістом показів свідків із
зазначенням переліку інших наявних у справі
доказів, а слід зробити свої висновки стосовно доведеності чи недоведеності вини по кожному епізоду звинувачення, із
посиланням на докази, вказавши точні і категоричні
судження з приводу їх доведеності, які би виключали будь-які сумніви
в їх достовірності.

Із посиланням на конкретні докази
дати належну оцінку показам підсудного.

Оскільки згідно ч. 4 ст. 374 КПК України апеляційний суд не вправі
скасувати вирок і направити справу на
додаткове розслідування за окремим епізодом, що має загальну кваліфікацію з іншими епізодами, за яким вирок залишається без
змін, справа підлягає направленню на дорозслідування в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України судова
колегія,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора задовільнити повністю, апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого задовільнити частково.

Вирок Ленінського районного суду від 6 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_2скасувати.

Справу повернути прокурору Ленінського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під
вартою.