Справа № 466/5204/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю процесуального прокурора прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 , погодженого прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше несудимого, холост, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 05 січня 2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 посилається на те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Острівчани Кам`янець Подільського району Хмельницької області призваний 13.08.2014р. ІНФОРМАЦІЯ_3 під час часткової мобілізації на військову службу та в подальшому скерований до військової частини-польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

02.09.2014р. розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язків начальника штабу першого заступника командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №186/5/2/1066 та наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №79 старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення та призначено на посаду старшого стрільця 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно до положень ч. 1 п. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вважається день відправлення у військову частину з районного (міського) військового комісаріату.

Слідчий вказує, що відтак, з моменту відправлення ОСОБА_4 у військову частину польова пошта НОМЕР_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

09.12.2014р. близько 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_4 діючи умисно, будучи військовослужбовцем, з метою ухилитися від проходження військової служби самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та по даний час незаконно, без поважних причин перебуває поза межами розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , де проводить час на власний розсуд.

Таким чином, 09.12.2014 старший солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи військовослужбовцем, з метою ухилитися від проходження військової служби, без поважних причин самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та по даний час незаконно перебуває поза межами розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

08.07.2015 р. слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 старшому солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, останнього оголошено у розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено. ОСОБА_4 отримано постанову про підозру 14 липня 2015 р.

09.07.2015 р. Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його доставку в суд під вартою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.07.2015р.о 12 годині підозрюваний ОСОБА_4 з`явився до військової прокуратури Львівського гарнізону.

21.07.2015р. досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній сам з`явився до прокуратури, приймав участь в АТО до листопада 2014 р., сприяє розслідуванню справи.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України не заперечив, пояснив, що будучи в АТО захворів, тривалий час лікувався, в подальшому очікував виклику до військової частини, а тому не з`являвся на службу.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку процесуального прокурора ОСОБА_3 , яка просила застосувати до підозрюваного домашній арешт, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального

правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 , погодженого прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого військової прокуратуру Львівського гарнізону ОСОБА_5 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання: с. Острівчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1