Справа: 10-256
першій інстанції: Баламут П. М. Доповідач: Симаченко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л.
І., Стана І. В. з участю прокурора -
Сливича П. М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
Іршавського району на постанову Іршавського районного суду Закарпатської
області від 19 жовтня 2007 року.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Броду Іршавського району Закарпатської області, несудимого,

підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
187 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 6 жовтня 2007 року о 22-й годині ЗО
хвилинах з метою заволодіння чужим майном проник в будинокАДРЕСА_1, де із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого, й з погрозами застосування
такого насильства примусив власника будинку ОСОБА_2передати йому гроші в сумі
50 гривень.

Відмовляючи в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, суд в постанові
зазначив, що в матеріалах справи
відсутні дані, які б
підтверджували, що ОСОБА_1 може
ухилитися від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну
діяльність. Він визнав вину та сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, має постійне місце
проживання, характеризується позитивно.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, Матеріали повернути на новий судовий
розгляд, посилаючись на
необґрунтованість прийнятого судом рішення та зазначаючи, що судом не було враховано, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин
відносно особи похилого віку, ніде не
працює, неодружений, знаходиться на обліку у психіатра, застосування більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу може не забезпечити належну
поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про скасування постанови
суду та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і доводи
апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту є виключним і
найбільш суворим запобіжним заходом,
котрий застосовується лише тоді,
коли є всі підстави вважати, що
інші, менш суворі, .запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

В поданні прокурора таких підстав,
які б підтверджувались матеріалами справи, не наведено. Рішення суду відповідає вимогам
148, 150, 165 - 1,
165-2 КПК України, є законним і
обґрунтованим.

Крім того, на момент розгляду
матеріалів в апеляційному суді з прокуратури Іршавського району надійшов
лист, з якого вбачається, що дана справа направлена до суду першої
інстанції з обвинувальним висновком в порядку ст. 232 КПК України. Таким чином,
доводи прокурора про намагання
підозрюваного ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини
по справі повністю спростовуються цими обставинами.

Інших, заслуговувуючих на увагу
мотивів в апеляції не наведено. Отже,
підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Постанову
Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
залишити без зміни, апеляцію прокурора -
без задоволення.