Справа № 1- 109/2008
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
серпня 2008 року
Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді
Іващенка Ю.А.

при секретарі - Папенко Л.І.

з участю прокурора - Мигаля В.М.,

потерпілого - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, судимого : 15.05.2002 р. Автозаводським районним судом м.
Кременчук за ч.3 ст. 140 КК України на 3
р. позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком
на 1 р.; 13.10.2003 р. Крюківським районним судом м. Кременчук за ч.1 ст. 140
КК України (в ред.. 1960 р.), ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 5 р. позбавлення волі; 21.12.2007 р.
Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 198 КК України на 1
міс. 8 дн. арешту; звільненого 21.12.2007 року;

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.01.2008 року ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_1за адресою
АДРЕСА_2., помітив в спальній кімнаті будинку мобільний телефон <>
та відеокамеру «Samsung VP-K80» та
вирішив дані речі викрасти. 30.01.2008 року близько 4 години ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп»ягніння, в будинку ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_2., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи
суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, скориставшись
тим, що ОСОБА_1. спав, таємно викрав
у нього мобільний телефон <> вартістю 300 грн. зі
стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку
якого було 10 грн. 60 коп. та відеокамеру
«Samsung VP-K80» із зарядним пристроєм до неї вартістю згідно
висновку судово - товарознавчої експертизи №П557 від 2.06.2008 року 800
грн., чим спричинив ОСОБА_1. матеріальних збитків на загальну суму 1135 грн. 60
коп. В подальшому ОСОБА_2. викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у скоєнні
злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про
обставини скоєння злочину ОСОБА_2. дав показання, як указано в описовій частині вироку.

Потерпілий
ОСОБА_1. пояснив, що 29.01.2008 р. до нього додому приїхав ОСОБА_2. 30.01.2008 року він виявив в будинку
пропажу мобільного телефону та відео камери. В подальшому його працівники
міліції запросили на впізнання власної відео камери. Станом на час розгляду
справи він матеріальних претензій до
ОСОБА_2. на має, оскільки співмешканкою підсудного ОСОБА_3. йому матеріальна
шкода повністю відшкодована.

Згідно
ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при
дослідженні фактичних обставин справи обмежився тільки допитом підсудного та потерпілого.

Зважаючи
на послідовність показань ОСОБА_2., суд вважає ці показання достовірними.

Суд
вважає, що вина ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно,
встановлена і доказана, а його дії
необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185
КК України.

Згідно
медичного висновку ОСОБА_2. здоровий,
примусового лікування не потребує. (а.с.86).

Обставинами
справи, що пом”якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, оскільки
підсудний вину в скоєному визнав та виявив готовність нести покарання та
добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною
справи, що обтяжує покарання ОСОБА_2. суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_2.,
який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий,
обставини
справи, що пом”якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання
ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі .

Підстав для застосування
відносно ОСОБА_2. ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1 (одного)
року позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню
- взяття під варту.

Строк
відбуття покарання рахувати ОСОБА_2 . з часу затримання - з 02 червня 2008
року.

Речовий
доказ по справі : відеокамеру «Samsung VP-K80» із зарядним пристроєм до неї - повернути
ОСОБА_1., як власнику (а.с. 31).

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Надруковано особисто в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Глобинського

районного суду
Ю.А. Іващенко