overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 203/4761/13-к
провадження № 1-кс/0203/1113/2013
У Х В А Л А

24.07.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001563,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001563.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 31.03.2013 року близько 16 години невстановлена особа знаходячись на території ЦР Озерка за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2 у м. Дніпропетровську шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном Samsung Galaxy Yong S 5360 з сім-карткою мобільного оператору Лайф 063-571-40-86, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Для встановлення місцезнаходження вказаного телефону, як зазначає слідчий, необхідне отримання інформації від операторів телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами. Так, доданий до клопотання витяг з реєстру не завірений жодним чином. Окрім того, усі додатки до клопотання виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином (назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом).

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0001563 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров
Справа № 182/3894/15-к
Провадження № 1-кс/0182/753/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій прохає византи дії прокурора Нікопльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 корупційними та зобов`язати внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити .
Прокурор вважає що в задоволенні скарги слід відмовити, посилаючись на те, що вимоги скаржника є необґрунтовані. Оскільки заяву скаржника від 12.05.2015 року розглянуто та підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників Нікопольського МВ не знайдено. Про що скаржнику була направлена відповідна відповідь.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні було встановлено, що вимоги скаржника є безпідставні, необ`єктивні та необґрунтовані, оскільки скаржник у своїй скарзі та в судовому засіданні не змогла конкретизувати відомості щодо якого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, відповідно до відповіді в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2015 року заяву ОСОБА_3 від 12.05.2015 року щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно співробітників Нікопольського МВ ГУМВС України розглянуто та підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не знайдено.
Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вимога скаржника, щодо визнання дій прокурора корупційними, не відповідає ні вимогам ст..303 КПК України де передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, ні вимогам ч.2 ст. 307 КПК України де також передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути винесенні за результатами розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1052/15-к
Провадження №1-в/190/160/15
УХВАЛА
07 липня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хвл. 16 липня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 191/2361/15-к
Провадження № 1-в/191/387/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13-30 годин 15 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4026/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/437/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"09" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-11/11 року

02 лютого 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

прокурора Горбачевської Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.296 ч.1; 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання на 02.02.2011 року не зявилася за викликом свідок ОСОБА_3, яка повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаного свідка в судове засідання суду не відомі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 262, 288, 292 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 годину 22 лютого 2011 року через органи міліції свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Солотвино вул. Стуса,90/4 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Постанову для виконання направити Богородчанському РВ УМВС.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 341/1232/15-к
Номер провадження 1-кп/341/90/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України,-

встановив :
08 липня 2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000214 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 386/579/13-к
Провадження № 1-кп/386/44/13
УХВАЛА

про призначення адвоката

"30" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2013 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 19.02.2013 року .

26.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру .

29.04.2013 року ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта , а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Враховуючи те , що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, тобто участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою , але він матеріально незабезпечений , не працює , інших доходів не має і не має коштів на укладення угоди з адвокатом, суд вважає за необхідне доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням .

На досудовому слідстві інтереси обвинуваченого захищав адвокат ОСОБА_2 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 47,48,49,50,52 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника для надання йому безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 10 год 00 хв.

Копію постанови надіслати Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/4994/15-к
УХВАЛА

08.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 10.07.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та до прокуратури м. Кіровограда.

В судове засідання викликати адвокату ОСОБА_2 та до прокуратури м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/838/15-к
н/п : 1-в/397/153/15
У Х В А Л А
08.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/841/15-к
н/п : 1-в/397/155/15
У Х В А Л А
08.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження не працював, неодружений, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 16 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
16.09.2013 Справа № 469/1148/13-к
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

з участю прокурора - Тімошевського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням начальника Миколаївського МВ начальника Березанського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 н/л дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 05 вересня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК до двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

в с т а н о в и в :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05.09.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Начальник Миколаївського МВ начальник Березанського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1 у звязку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що всі покладені на нього вироком суду обовязки він виконав і нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши думку начальника Миколаївського МВ начальника Березанського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 05.09.2012 року обовязки він виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя: