ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/6932/14-к
Провадження № 1-кп/211/100/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000842 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, з вищою освітою, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2014 близько 21.25 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вул. Кокчетавської з боку вул. Домнобудівників в напрямку вул. Кириленко в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зі швидкістю не менш ніж 65,45 км/год, чим порушував вимоги п.п. 12.4, 12.9б), відповідно до яких:

12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

12.9 б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України».

В цей же час попереду автомобіля «ВАЗ 21114» на проїзній частині дороги вул. Кокчетавської в смузі його руху стояв пішохід ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_5 маючи можливість бачити нерухомого пішохода який знаходиться в смузі його руху, зміну дорожньої обстановки повинен був оцінити як перешкоду для руху та негайно вжити заходів щодо зниження швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, проте проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своєчасно гальмування аж до зупинки транспортного засобу не застосував, продовжуючи рух в небезпечному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України, відповідно до яких:

2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 зазначених вимог ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП керований ним автомобіль «ВАЗ 21114»» на проїзній частині дороги вул. Кокчетавської в районі опори освітлення №397 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_4 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2383 від 23.10.2014 року внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому правої лобної кістки та верхньої стінки орбіти, садна та синця голови, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками травмуванням ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, суду пояснив, що 26.09.2014 року він близько 21 годин 25 хвилин рухався по дорозі вул.. Кокчетавської з боку вул.. Домнобудівників в напрямок вул. Кириленко, приблизно зі швидкістю 55-60 км/годину. Приблизно за 30-35 метрів він побачив пішохода, який незрозуміло вів себе на проїзній частині. Він почав гальмувати, та застосував відворот керма ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося, та він ударив пішохода, після чого той відлетів. Він зупинився підбіг до пішохода, також вийшла дівчина пасажир, яка запитала, чи потрібно викликати швидку, на що він відповів, що так. Він знаходився біля потерпілого, щоб на того не наїхав інший транспортний засіб, дочекався швидкої допомого, поцікавився у лікарів, щодо стану потерпілого.

Частково визнає вину, тому, що потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та переходив дорогу в невстановленому місці. Та зазначив, що добровільно відшкодував потерпілому 5 000 гривень, про що останній написав розписку, що не має претензій до нього.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 26.09.2014 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив ногу, та вирішив зупинити машину. Він знаходився в освітленому місці, та намагався зупинити автомобіль, що рухався, однак був ним збитий. Вважає, що обвинувачений мав змогу зупинити автомобіль. Від обвинуваченого отримав 5 000 гривень відшкодування матеріальних збитків.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим його винуватість також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 26.09.2014 року, та фото таблицею до нього (а.с.6-20).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.46-54).

Висновками експерта №2383 від 21.10.2014 року, згідно якого внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому правої лобної кістки та верхньої стінки орбіти, садна та синця голови, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.67-70).

Висновками експерта №58/27-288 від 27.10.2014 року, згідно якого при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21114» вбачається невідповідність вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які згідно з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією (а.с.74-76).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який частково визнав себе винним, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, на утриманні знаходиться малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.. 66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування матеріальної шкоди, та знаходження на утриманні малолітнього сина.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Речові докази підлягають поверненню згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368,370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази автомобіль «ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику при Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику (а.с.26).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 589,68 гривень витрат на проведення авто технічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1