октября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего,
ранее судимого: Лисичанским городским судом, Луганской области 6 мая 1998 года по ст. 213 ч.3 УК Украины
1960 года к 2 годам лишения свободы
условно, с испытательным сроком на 2 года, 12 марта 1999 года Лисичанским
городским судом, Луганской области по
ст.206 ч.2 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
14 августа 2001 года в соответствии с
указом об амнистии условно, с испытательным сроком на 1 год, Лисичанским городским судом Луганской области
7 февраля 2003 года по ст. ст. 185 ч.3, 198 ,70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 февраля
2005 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.185 ч.2, 71 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2006 года
условно-досрочно на 3 месяца 24 дня,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины-,
июля 2008 года в 10 часов ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь во дворе дома №145 по проспекту
Ленина в гор. Лисичанске, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, угрожая применением насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, открыто похитил у несовершеннолетнего
ОСОБА_2 принадлежащие ему мобильный телефон «Нокиа 2610» стоимостью 353 грн.,
СИМ-карту оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на которой
находились деньги в сумме 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный
ущерб на сумму 403 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал частично и показал, что 20 июля 2008
года в 10 часов утра он сидел на лавочке во дворе дома №145 по проспекту Ленина
со знакомым по имени ОСОБА_3. Мимо проходил ОСОБА_2., он подозвал его и в ходе
разговора узнал, что у него есть мобильный телефон. Он попросил, чтобы потерпевший показал ему телефон,
ОСОБА_2 отказал, он снова стал просить, сказал, что вернет, после чего
последний дал ему телефон, и он стал его рассматривать. В это время к нему
подошел ОСОБА_3 и спросил чей это телефон, он ответил наш и они вдвоем с ним
направились в сторону детского городка. ОСОБА_2 просил, чтобы он вернул
телефон, однако на его слова он не прореагировал. В тот же день телефон продал
в районе гаражного кооператива «Северный».Возможно он потерпевшему угрожал, однако телефон у него из рук не
выхватывал, он его отдал сам, ОСОБА_2
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном
заседании, что 20 июля 2008 года в 10 часов утра он проходил по двору дома №145
по проспекту Ленина, его подозвал ОСОБА_1 и узнав в ходе разговора, что у него
есть мобильный телефон попросил его показать.
Он отказал подсудимому, достал телефон из пакета и стал его держать в
руке. ОСОБА_1 снова стал просить , чтобы он показал ему телефон, после чего
выхватил его из рук , сказал, что посмотрит и отдаст. В это время к ним подошел
ОСОБА_3и тоже хотел посмотреть телефон, однако ОСОБА_1 не дал и когда ОСОБА_3
спросил, чей это телефон, подсудимый ответил, что их, после чего они собрались
и пошли вдвоем в сторону детского городка. Он просил, чтобы ОСОБА_1 вернул ему
телефон, сказал, что будет обращаться в милицию, на что последний стал
высказывать в его адрес угрозы, говорил, что изнасилует его. Он воспринимал
угрозы подсудимого реально и поэтому обращался за помощью к посторонним лицам,
которых увидел на улице, с тем, чтобы они помогли вернуть ему телефон. Когда с
одним из неизвестных мужчин они подошли к сидящим на земле ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и
он указал на них, подсудимый поднялся с земли и убежал. Впоследствии мобильный
телефон ему вернули работники милиции, и он иск не заявляет. ОСОБА_1 не
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_3 видно, что 20 июля 2008 года в 10 часов
он встретил во дворе дома №145 по проспекту Ленина в гор. Лисичанске ОСОБА_1, у
которого был мобильный телефон. Когда они направились с подсудимым в сторону детского городка он слышал как ОСОБА_2.
просил, чтобы ОСОБА_1 вернул ему телефон, однако последний отказался, при этом
высказывал в адрес потерпевшего угрозы.( л.д.65-66).
Виновность подсудимого кроме того подтверждается:
осмотра места происшествия в ходе
которого у ОСОБА_4. в помещении гаража №40 гаражного кооператива «Северный» был
изъят мобильный телефон принадлежащий
ОСОБА_2, который у него открыто похитил ОСОБА_1. ( л.д.13)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший
подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого в совершении
открытого похищения его имущества с угрозой применения насилия. ( л.д.63-64)
Распиской от потерпевшего ОСОБА_2 о том, что
ему возвращено похищенное подсудимым
Стоимость похищенного имущества,
принадлежащего ОСОБА_2 определяется справками.( л.д.20-21).
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он у ОСОБА_2 телефон из рук не выхватывал
, последний сам дал его ему , поскольку
он настойчиво его просил. Получив мобильный телефон, он на просьбу ОСОБА_2 его
вернуть не прореагировал и ушел со двора дома.
Показания подсудимого в этой части
опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_2 в судебном заседании, который пояснил, что ОСОБА_1 выхватил у него из
рук мобильный телефон так как он отказался его дать подсудимому, он ОСОБА_1 не
оговаривает. Кроме того виновность
подсудимого подтверждается оглашенными и
исследованными показаниями свидетеля ОСОБА_3, которые были им даны в ходе
досудебного следствия, письменными доказательствами, которые также были
оглашены и исследованы в судебном заседании.
На основании добытых в судебном заседании
доказательств было установлено, что ОСОБА_1 угрожая применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_2
принадлежащее ему имущество.
Поэтому действия подсудимого правильно
квалифицированы органами досудебного следствия
по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого
имущества соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, повторно.
Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ
При избрании вида и меры наказания ОСОБА_1
суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные об его личности:
подсудимый не работает, в быту
характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.
К такому выводу суд приходит учитывая, что
ОСОБА_1 имеет непогашенные судимости и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, не
работает, отрицательно характеризуется и поэтому суд считает, что наказание в
виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 25 июля
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным
ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: