Справа № 401/4509/12
ВИРОК

іменем України

25 червня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.

при секретарі - Капацин Ю.В.,

за участю прокурора - Сачава І.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Підгороднє Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, який має на утриманні
малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 і
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який
був обраний на посаду голови
Підгороднянської міської Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції
від 05.04.2001),

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця міста
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, освіта середня
технічна, одруженого, який має на
утриманні неповнолітню дитину дружини
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 та похилого віку
матір ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, працюючого
як фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5
ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від
05.04.2001),

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили
умисні злочини за наступних,
встановлених судом обставин.

Так, 14.04.2006 рішенням I організаційної
сесії V скликання Підгороднянської
міської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 73 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», затверджений
на посаду Підгороднянського міського
голови з присвоєнням йому в межах 4-ї
категорії 9-го рангу посадової особи
місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.ст. 12 і 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а також
розподілу обов'язків між міським
головою, секретарем міської ради,
заступниками міського голови та
керуючим справами виконкому міської
ради, затвердженого рішенням № 142-4/V від
08.09.2006 IV сесії V скликання, міський
голова ОСОБА_4:

- є головною посадовою особою
територіальної громади міста
Підгороднє;

- очолює виконавчий комітет міської
ради, головує на його засіданнях;

- забезпечує, у межах наданих законом
повноважень органів виконавчої влади
на території міста, дотримання
Конституції і законів України,
постанов Верховної Ради України,
виконання актів Президента України,
постанов Кабінету Міністрів України,
рішень обласної ради, розпоряджень
голови обласної державної
адміністрації та відповідних органів
виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених
законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету;

- організовує розробку мобілізаційного
плану і програм мобілізаційної
підготовки, забезпечує переклад
господарства міста на режим роботи в
умовах особливого режиму;

- підписує рішення ради та її
виконавчого комітету;

- вносить на розгляд ради пропозиції
щодо кандидатури секретаря міської
ради;

- вносить на розгляд кандидатури
заступників міського голови;

- вносить на розгляд ради пропозиції
щодо кількісного та персонального
складу виконавчого комітету міської
ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції
щодо структури і штату виконавчих
органів влади, апарату ради та її
виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та
її виконавчим комітетом;

- скликає сесії ради, вносить
пропозиції про формування порядку
денного ради та головує на пленарних
засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради
проектів програм
соціально-економічного та культурного
розвитку, цільових програм з інших
питань самоврядування, місцевого
бюджету та звітів про його виконання,
рішень ради, з інших питань, що належать
до його відання, оприлюднює
затверджені радою програми, бюджет та
звіти про їх виконання;

- представляє для призначення сесії
міської ради заступників голови;

- затверджує посадові обов'язки,
призначає на посади та звільняє з посад
керівників відділів, посадових осіб
виконкому міської ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад;

- скликує загальні збори громадян за
місцем проживання;

- забезпечує виконання рішень міського
референдуму, відповідної ради, її
виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних,
позабюджетних цільових (у тому числі
валютних) коштів, використовує їх
виключно за призначенням, визначеним
міською радою;

- представляє територіальну громаду,
міську раду та її виконавчий комітет у
відносинах з державними органами,
іншими органами місцевого
самоврядування, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства;

- звертається до суду про визнання
незаконними актів інших органів
місцевого самоврядування, місцевих
органів виконавчої влади, підприємств,
установ та організацій, які обмежують
права та інтереси територіальної
громади, а також повноваження ради та
її органів;

- укладає від імені територіальної
громади, ради та її виконавчого
комітету договори відповідно до
законодавства, а з питань, віднесених
до виключної компетенції ради, подає їх
на затвердження міської ради;

- видає розпорядження в межах
повноважень;

- здійснює інші повноваження місцевого
самоврядування, визначені чинним
законодавством, якщо вони не віднесені
до виключних повноважень ради або не
віднесені радою до відання її
виконавчих органів;

- несе персональну відповідальність за
порушення чинного законодавства,
невиконання покладених на нього
завдань і функцій, незадовільний стан
трудової дисципліни, невиконання
функціональних обов'язків.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою
органу місцевого самоврядування,
постійно здійснює функції
представника органу місцевого
самоврядування, а також постійно
займає посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків, яка займає відповідальне
становище.

02.10.2007 до Підгороднянського міського
голови ОСОБА_4 з питання виділення
Підгороднянською міською радою
приватному підприємству «Ж.Е.В.»
(надалі - ПП «Ж.Е.В.») земельної ділянки,
площею близько 4 гектарів, звернувся
директор ПП «Ж.Е.В.» ОСОБА_10

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний
умисел на заволодіння чужим майном -
грошовими коштами ОСОБА_10, шляхом
обману (шахрайство), за попередньою
змовою групою осіб в особливо великому
розмірі та на зловживання владою з
корисливих мотивів. Достовірно знаючи
про те, що згідно з положеннями ст.ст. 42,
46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 12
Земельного Кодексу України,
повноваження щодо виділення земельних
ділянок належать до компетенції
депутатів місцевої Ради, ОСОБА_4,
зловживаючи владою, діючи умисно, з
корисливих мотивів, всупереч інтересам
служби, вирішив ввести ОСОБА_10 в оману
щодо своїх повноважень, як
представника влади, і заволодіти
грошовими коштами ОСОБА_10 за начебто
надання допомоги у виділенні
Підгороднянською міською радою ПП
«Ж.Е.В.» земельної ділянки, площею
близько 4 гектарів.

Для здійснення свого злочинного наміру
ОСОБА_4 вирішив залучити як посередника
свого знайомого ОСОБА_7, якому і
запропонував взяти участь у
заволодінні шляхом шахрайства
грошовими коштами ОСОБА_10, на що ОСОБА_7
погодився, тобто заздалегідь пообіцяв
ОСОБА_4 сприяти вчиненню службового
злочину із корисливих мотивів т
вступив з останнім в попередню змову на
заволодіння грошовими коштами шляхом
шахрайства в особливо великому
розмірі, достовірно знаючи про те, що
згідно з положеннями ст.ст. 42, 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. 12 Земельного Кодексу
України, повноваження щодо виділення
земельних ділянок належать до
компетенції депутатів місцевої Ради.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 03.10.2007
ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 поїхати разом з
ним і ОСОБА_10 для огляду обраної ОСОБА_10
земельної ділянки. ОСОБА_4 представив
ОСОБА_7 своєю довіреною особою, чим ввів
ОСОБА_10, який вважав ОСОБА_7 службовою
особою Підгороднянської міської ради,
в оману.

Прибувши спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на
земельну ділянку, яка зацікавила
ОСОБА_10 та оглянувши її, ОСОБА_4,
реалізуючи злочинний умисел, діючи з
корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10,
що дана земельна ділянка, площею 4
гектара, вільна, однак, якщо ОСОБА_10
зацікавлений у виділенні ПП «Ж.Е.В.»
вказаної земельної ділянки, останній
повинен передати йому грошові кошти в
сумі 600000 доларів США і тоді він, ОСОБА_4,
гарантує прийняття сесією
Підгороднянської міської ради рішення
про виділення ПП «Ж.Е.В.» вказаної
земельної ділянки.

Разом з тим ОСОБА_4 поставив ОСОБА_10 до
відома про те, що одночасно з подачею ПП
«Ж.Е.В.» заяви про виділення земельної
ділянки, ОСОБА_10 повинен буде передати
ОСОБА_4 через ОСОБА_7 аванс у розмірі 200000
доларів США, а решту грошей - після
виділення земельної ділянки. Також
ОСОБА_4 дав ОСОБА_10 вказівку надалі всі
питання, пов'язані з передачею йому
коштів та оформленням документів для
виділення ПП «Ж.Е.В.» земельної ділянки,
обговорювати з ОСОБА_7, після чого
ОСОБА_10 і ОСОБА_7 обмінялися номерами
своїх мобільних телефонів.

У період з 03.10.2007 по 17.10.2007 між ОСОБА_7 з
ОСОБА_4 і ОСОБА_10 відбувалися
переговори про умови передачі ОСОБА_10
через ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 600000
доларів США.

Крім того, приблизно 11.10.2007 ОСОБА_4,
будучи переконаним ОСОБА_7 в
заволодінні в наступному грошовими
коштами ОСОБА_10, реалізуючи злочинний
умисел на заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_10, будучи службовою
особою органу місцевого
самоврядування, достовірно знаючи про
те, що на сесіях Підгороднянської
міської ради рішення про надання ПП
«Ж.Е.В.» дозволу на вибір і обстеження
земельної ділянки не виносилися, діючи
умисно, без розгляду на постійній
комісії з питань агропромислового
комплексу, охорони природи і
раціонального використання земель і
без рішення сесії Підгороднянської
міської ради, перебуваючи в приміщенні
Підгороднянської міської ради, склав у
трьох примірниках завідомо
неправдивий офіційний документ -
рішення XIII сесії V скликання
Підгороднянської міської ради
Дніпропетровського району від 14.09.2007
«Про надання ПП «Ж.Е.В.» дозволу на
вибір та обстеження земельної ділянки»
№ 1426-XIII/V, вказавши датою прийняття
рішення 14.09.2007, тобто дату останнього
засідання сесії Підгороднянської
міської ради, яке підписав як
Підгороднянський міський голова і
засвідчив свій підпис відбитком
круглої гербової печатки виконавчого
комітету Підгороднянської міської
ради.

Після складання завідомо неправдивого
рішення XIII сесії V скликання
Підгороднянської міської ради
Дніпропетровського району від 14.09.2007
«Про надання ПП «Ж.Е.В.» дозволу на
вибір та обстеження земельної ділянки»
№ 1426-XIII/V, ОСОБА_4, продовжуючи
реалізовувати злочинний умисел на
заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10
та приховання слідів злочину і
отриманих від ОСОБА_10 грошових коштів,
видав зазначене рішення ОСОБА_7 для
того, щоб останній, сприяючи вченню
злочину, вручив його ОСОБА_10 в обмін на
грошові кошти в сумі 200000 доларів США в
якості гарантії ПП «Ж.Е.В.» з боку
ОСОБА_4 у виділенні ПП «Ж.Е.В.»
Підгороднянською міською радою
земельної ділянки.

17.10.2007 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_10 за
домовленістю з ОСОБА_7 прибув до
службового кабінету № 7
Підгороднянської міської ради,
розташованого по вул. Центральній, 46 у
місті Підгороднє Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, де в
цей час перебував останній.
Зустрівшись з ОСОБА_7, ОСОБА_10 повідомив
його про те, що приніс грошові кошти в
якості авансу в сумі 200000 доларів США.

ОСОБА_10, перебуваючи в приміщенні
зазначеного кабінету, передав ОСОБА_7
грошові кошти в сумі 200000 доларів США за
виділення Підгороднянською міською
радою земельної ділянки ПП «Ж.Е.В.».

При цьому, під час передачі ОСОБА_10
грошових коштів ОСОБА_7, ОСОБА_4, бажаючи
переконатися в даному факті, зайшов до
приміщення кабінету № 7
Підгороднянської міської ради та,
побачивши, що грошові кошти
передаються від ОСОБА_10 ОСОБА_7, покинув
кабінет.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в
сумі 200000 доларів США, ОСОБА_7,
дотримуючись розробленого з ОСОБА_4
плану вчинення злочинів, вручив ОСОБА_10
рішення XIII сесії V скликання
Підгороднянської міської ради
Дніпропетровського району від 14.09.2007
«Про надання ПП «Ж.Е.В.» «Дозволу на
вибір та обстеження земельної ділянки»
№ 1426 - XIII/V.

Після отримання від ОСОБА_10 частини
грошових коштів в сумі 200000 доларів США,
що становило відповідно курсу НБУ 1010000
гривень, від раніше обумовленої суми
600000 доларів США, що становило
відповідно курсу НБУ 3030000 гривень,
тобто більш, ніж в 15150 разів перевищує
неоподатковуваний податком мінімум
доходів громадян і є особливо великим
розміром, спричинивши тяжкі наслідки,
ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, за
попередньою змовою групою осіб, з метою
заволодіння грошовими коштами шляхом
шахрайства, належних ОСОБА_10, поклав
вказані грошові кошти в сейф, що
знаходився в приміщенні кабінету № 7
Підгороднянської міської ради і
спробував покинути місце скоєння
злочину, проте не зміг цього зробити,
оскільки був затриманий працівниками
правоохоронних органів, які в ході
огляду місця злочину вилучили в сейфі у
вказаному кабінеті отримані ОСОБА_7 від
ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200000
доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не змогли
довести свій злочинний намір по
заволодінню грошовими коштами шляхом
шахрайства в особливо великому розмірі
до кінця з причин, що не залежали від їх
волі, оскільки їх дії були припинені
працівниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
вину у вчиненні злочинів не визнав і
пояснив, що будь-яких дій в інтересах
ОСОБА_10 та ПП «Ж.Е.В.» не здійснював і не
міг здійснити, оскільки виділення
земельних ділянок відноситься до
виключної компетенції депутатів
Підгороднянської міської ради,
реального впливу на яких він не мав.
Виконував функції міського голови
сумлінно, активно працював для міста.
02.07.2010 до нього звернувся чоловік на
ім'я ОСОБА_10, якого цікавила земельна
ділянка для заняття комерційною
діяльністю. У той же день ввечері він
разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_7, який не був
співробітником міської ради, поїхали
на місце, щоб подивитися ділянку,
обмінялися телефонами. ОСОБА_7 повинен
був допомагати ОСОБА_10 з документами,
так як він цим питанням не володів.
Розмови про гроші не було, ОСОБА_10 було
запропоновано прийти і поспілкуватися
з депутатами, допомогти місту. Допомога
місту могла бути в ремонті доріг,
освітлення і прибирання вулиць.
Рішення Підгороднянської міської ради
Дніпропетровського району № 1426-XIII/V від
14.09.2007 «Про надання ПП «Ж.Е.В.» дозволу
на вибір та обстеження земельної
ділянки» він міг підписати машинально,
оскільки всі документи у міській раді
проходять через секретаря і
виготовляються відповідними
спеціалістами, які несуть
відповідальність за їх зміст. Впливу на
депутатський корпус він не мав,
оскільки ініціативна група в кількості
22 осіб постійно блокувала всі його
ініціативи, з ними були натягнуті і
складні стосунки.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні
вину у вчиненні злочину не визнав і
пояснив, що отримані від ОСОБА_10
грошові кошти розцінював як інвестиції
в Підгороднянську міську раду, де він
допомагав юристу. 02.07.2010 ОСОБА_4
попросив його звозити подивитися на
ділянку, яку хотів оформити ОСОБА_10, так
як був без машини. Вони вийшли,
подивилися ділянку і ОСОБА_4 познайомив
його з ОСОБА_10 для того, щоб той допоміг
йому оформити документи на землю. Вони
кілька разів дзвонили один одному і він
сказав ОСОБА_10, що місту необхідно
надати допомогу, так як депутати
відмовлять у виділенні ділянки,
запропонував свою допомогу по
спилюванню дерев, відсипці доріг.
ОСОБА_10 сказав, що він зайнятий по
роботі і запропонував йому
представляти його інтереси в
Підгороднянській міській раді. При
зустрічі з ОСОБА_10 він сказав йому, що
для збору та оформлення документів
потрібні фінанси. Питання інвестицій з
ОСОБА_4 він не обговорював. 17.10.2007 він
узяв рішення міської ради у секретаря,
ОСОБА_10 передзвонив і сказав, що привіз
гроші для інвестицій. Він вийшов на
вулицю, сів у машину до ОСОБА_10, той
віддав йому гроші, він написав розписку
про їх отримання. Потім він зайшов у
приймальню, взяв рішення і віддав його
ОСОБА_10, вони зайшли в кабінет і він
став перераховувати гроші. Перерахував
пару пачок і поклав гроші в сейф. Під
час перерахунку грошей в кабінет
заходив ОСОБА_4 за ключами від машини.
Коли він зібрався виходити з кабінету,
до нього увійшли співробітники
правоохоронного органу, які затримали
його.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів не
визнали, суд вважає, що їх вина у
вчиненні злочинів за обставин,
викладених у цьому вироку,
підтверджується повністю дослідженими
в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_10 в
судовому засіданні про те, що він
працював директором ПП «Ж.Е.В.» з 01.10.2007.
У зв'язку із планованим ПП «Ж.Е.В.» за
рахунок інвестицій, будівництвом
холодокомбінату, він почав цікавитися
вільними земельними ділянками площею
до 4 гектарів, розташованими на
території, прилеглій до міста
Дніпропетровська. Для цих цілей йому
інвестором була виділена сума 200000
доларів США. В ході пошуків земельної
ділянки він із засновником ПП «Ж.Е.В.» -
ОСОБА_11 зацікавились земельною
ділянкою, розташованою на території
міста Підгороднє, поруч із залізничною
гілкою. На початку жовтня 2007 року він
звернувся до голови Підгороднянської
міської ради ОСОБА_4, щоб дізнатися, чи
не зайнята обрана ним земельна ділянка
та про можливість її виділення ПП
«Ж.Е.В.» для комерційного використання.
Познайомившись з ОСОБА_4, він
представився директором ПП «Ж.Е.В.» і
пояснив суть питання. На його запитання
про можливість виділення земельної
ділянки, ОСОБА_4 відповів, що може
допомогти у виділенні земельної
ділянки за певну матеріальну
винагороду, на що він сказав, що вибрав
земельну ділянку і розповів про її
місце розташування. На пропозицію
оглянути обрану ділянку ОСОБА_4
погодився, при цьому вони з ним
обмінялися номерами мобільних
телефонів. Після цього ОСОБА_4 запросив
поїхати разом з ними раніше
незнайомого йому чоловіка, якого
представив ОСОБА_7, як він дізнався в
подальшому на прізвище ОСОБА_7,
пояснивши, що останній є його довіреною
особою. Як він зрозумів, ОСОБА_7 є
посадовою особою Підгороднянської
міської ради, однак ким саме він працює
ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_7 йому не сказали.
Після цього вони з ОСОБА_4 і ОСОБА_7
поїхали оглядати земельну ділянку.
Оглянувши ділянку, ОСОБА_4 сказав, що
вона вільна. Вони обговорили розміри
зазначеної ділянки, площа якої на
переконання ОСОБА_4 становила близько 5
га, хоча йому здавалося, що вона
становить близько 3-4 га. На це ОСОБА_4
сказав, що якщо йому необхідно 4 га, то
все одно в заяві доцільніше вказати
більшу площу. У ході обговорення умов
виділення ділянки ОСОБА_4 заявив, що
якщо він зацікавлений у виділенні
підприємству зазначеної земельної
ділянки, то повинен передати йому
грошові кошти в розмірі 1500 доларів США
за кожну сотку (0,01 гектара) землі, що
складе 600000 доларів США. Також ОСОБА_4
сказав, що крім передачі грошової
винагороди, він повинен при оформленні
документів на відведення ПП «Ж.Е.В.»
земельної ділянки подати в
Підгороднянську міську раду
гарантійний лист, згідно якого ПП
«Ж.Е.В.» зобов'язувалося б виконати
деякі роботи (благоустрій доріг,
освітлення вулиць) за програмою
розвитку міста Підгороднє. У разі
передачі йому необхідної суми та
надання Підгороднянською міською
радою гарантій про виконання робіт з
благоустрою міста, ОСОБА_4 гарантував
прийняття сесією Підгороднянської
міської ради рішення про виділення ПП
«Ж.Е.В.» вказаної земельної ділянки.
Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що необхідну
суму грошових коштів він повинен
передати через його довірену особу
ОСОБА_7 При цьому одночасно з подачею ПП
«Ж.Е.В.» заяви про виділення земельної
ділянки він повинен передати йому
частину суми в вигляді авансу в розмірі
200000 доларів США, а решту - після
виділення земельної ділянки. З усіх
питань, пов'язаних з передачею грошових
коштів та оформленням документів для
відводу ПП «Ж.Е.В.» земельної ділянки,
ОСОБА_4 сказав спілкуватися з ОСОБА_7,
після чого вони з ОСОБА_7 також
обмінялися номерами мобільних
телефонів і він поїхав. Після всього
вищевказаного він вирішив звернутись
до СБУ за фактом вимагання хабара, що і
зробив. 17.10.2007 в кабінеті
Підгороднянської районної ради він,
отримавши рішення сесії, передав
ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200000 доларів
США, які були попередньо оброблені
співробітниками СБУ спеціальним
засобом. Вони з ОСОБА_7 перерахували
близько 50000 або 70000 доларів США, після
чого ОСОБА_7 сказав, що довіряє йому і
поклав гроші в сейф, що знаходився в
кабінеті. Під час перерахунку грошових
коштів в кабінет хтось постукав і коли
ОСОБА_7 відкрив двері, в кабінет зайшов
ОСОБА_4 Він привітався з ОСОБА_4 і
поцікавився, як справи, після чого
сказав ОСОБА_4, що першу партію грошей
він привіз. Потім ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_7
ключі від автомобіля і пішов. Після
передачі грошових коштів він вийшов з
будівлі Підгороднянської міської ради
і виїхав до УСБУ в Дніпропетровській
області, де дав пояснення про обставини
передачі хабара і видав рішення
Підгороднянської міської ради;

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому
засіданні про те, що в 2006 році вона була
обрана депутатом Підгороднянської
міської ради, а на організаційній сесії
- секретарем цієї ж ради. В її обов'язки,
як секретаря Підгороднянської міської
ради, входило ведення протоколу
засідань сесій Підгороднянської
міської ради та підготовка відповідних
рішень і виписок з них. Приблизно в
жовтні 2007 року в її робочий кабінет
зайшов голова Підгороднянської
міської ради ОСОБА_4, показав
схематичний план якоїсь земельної
ділянки та пояснив, що земельна комісія
вже виїжджала на ділянку і необхідно
підготувати рішення сесії
Підгороднянської міської ради «Про
надання дозволу на вибір та обстеження
земельної ділянки». Після цього ОСОБА_4
залишив їй папку з документами і пішов.
Ознайомившись з документами, побачила,
що в ній знаходяться нотаріально
завірені копії та оригінали документів
ПП «Ж.Е.В.». Як вона зрозуміла, ОСОБА_4
просив підготувати рішення про надання
цьому приватному підприємству дозволу
на вибір і обстеження земельної
ділянки. Однак заява ПП «Ж.Е.В.» про
виділення земельної ділянки у наданих
їй ОСОБА_4 матеріалах була відсутня.
Оскільки вона не розбирається в
схематичних планах, то запросила до
себе землевпорядника виконавчого
комітету Підгороднянської міської
ради ОСОБА_13, яка підтвердила факт
обстеження земельної ділянки на
наданій ОСОБА_4 схемі. Так як вона не
пам'ятала, щоб сесією Підгороднянської
міської ради приймалося рішення про
надання ПП «Ж.Е.В.» дозволу на вибір і
обстеження земельної ділянки, вона
перевірила свої записи в чернетці
протоколу засідань сесії
Підгороднянської міської ради, а також,
чи подавалися на розгляд сесії
протоколи засідань постійної комісії з
питань агропромислового комплексу,
охорони і раціонального використання
земель Підгороднянської міської ради,
в яких відмітки про розгляд заяви ПП
«Ж.Е.В.», були відсутні. Після цього вона
зайшла в кабінет ОСОБА_4 і сказала, що
питання про виділення земельної
ділянки ПП «Ж.Е.В.» комісією на сесії
міської ради не розглядалося, на що він
відповів, що вона просто цього не
пам'ятає, оскільки питання про
виділення земельних ділянок
розглядалися списком. На її зауваження
про те, що виділення земельних ділянок
площею 5 гектарів відбувається не
часто, депутати міської ради пам'ятають
про розгляд таких питань, звертають на
них особливу увагу, ОСОБА_4 сказав, що
депутати в усі аналізовані на сесії
питання не вникають, а в постійної
комісії він питання про включення до
протоколу засідання комісії виділення
земельної ділянки ПП «Ж.Е.В.» вже
вирішив. З ким із членів земельної
комісії ОСОБА_4 вирішив дане питання,
він не сказав. Не повіривши словами
ОСОБА_4, вона перевірила реєстрацію
заяви ПП «Ж.Е.В.» про виділення
земельної ділянки у книзі реєстрації
вхідної документації Підгороднянської
міської ради, однак реєстрація такої
заяви в журналі була відсутня. Після
цього вона на комп'ютері надрукувала
для ОСОБА_4 необхідне рішення і
роздрукувала його в трьох примірниках.
Через деякий час ОСОБА_4 зайшов до її
кабінету і, ознайомившись з
підготовленим нею рішенням сесії
Підгороднянської міської ради про
надання ПП «Ж.Е.В.» дозволу на вибір і
обстеження земельної ділянки, підписав
усі три примірники цього рішення. Після
цього вона за вказівкою ОСОБА_4
зареєструвала підписані примірники
рішення в журналі реєстрації рішень
сесії і залишила два екземпляри
рішення у себе, а один примірник
віддала ОСОБА_4 У чернетці протоколу
сесії Підгороднянської міської ради
олівцем зробила відмітку про прийняття
зазначеного ОСОБА_4 рішення, оскільки в
подальшому хотіла уточнити у депутатів
міської ради, чи приймалося на сесії в
дійсності рішення щодо ПП «Ж.Е.В». Також
свідок показала, що ОСОБА_7 в
Підгороднянській міській раді ніколи
не працював, проте за усною вказівкою
ОСОБА_4 йому був забезпечений вільний
доступ і відданий ключ від кабінету № 7
Підгороднянської міської ради, в якому
раніше працював юрист. Приблизно в
кінці червня 2007 року в кабінет № 7
привезли сейф, у якому ОСОБА_4 і ОСОБА_7
деякий час зберігали круглу печатку
Підгороднянської міської ради;

- показами свідка ОСОБА_14 в судовому
засіданні про те, що в 2006 році він був
обраний депутатом Підгороднянської
міської ради, а також членом постійної
комісії з питань агропромислового
комплексу, охорони природи і
раціонального використання земель. У
функції постійної комісії з питань
агропромислового комплексу, охорони і
раціонального використання земель
Підгороднянської міської ради входить
розгляд заяв фізичних та юридичних
осіб із земельних питань, до яких
належить виділення земельних ділянок,
встановлення меж ділянок, доцільності
зміни цільового призначення земельних
ділянок, прийняття земельних ділянок у
комунальну власність. Розгляд
зазначених питань проводиться за
наявності не менше п'яти членів комісії
та оформлюється відповідним
протоколом, який підписується головою
та секретарем комісії. Зазначений
протокол носить рекомендаційний
характер для сесії Підгороднянської
міської ради, оскільки комісією з
питань агропромислового комплексу,
охорони і раціонального використання
земель у ньому вказується
рекомендоване рішення по кожному з
розглянутих питань. Документи
надходять до комісії з комунального
підприємства «Архітектор»,
архітектора виконавчого комітету
Підгороднянської міської ради, а також
від землевпорядника виконавчого
комітету Підгороднянської міської
ради. Що стосується заяви ПП «Ж.Е.В.» про
виділення земельної ділянки, то на
розгляд комісії з питань
агропромислового комплексу, охорони
природи і раціонального використання
земель Підгороднянської міської ради
такої заяви ніколи не надходило і не
розглядалося. Голова Підгороднянської
міської ради ОСОБА_4 до комісії щодо
включення до протоколи засідань
комісії питання про виділення
земельної ділянки ПП «Ж.Е.В.» не
звертався. Питання про надання даному
підприємству дозволу на вибір і
обстеження земельної ділянки сесією
міської ради не розглядалося;

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому
засіданні про те, що ОСОБА_4 йому нічого
не говорив щодо необхідності виділення
ділянки на 5 Га підприємству ПП «Ж.Е.В.».
Також свідок зазначив, що у ОСОБА_4
стосунки з депутатами були натягнуті і
не він не міг на них впливати будь-яким
чином;

- показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 в судовому засіданні, які
надали покази, аналогічні за змістом
показам свідка ОСОБА_16;

- показами свідка ОСОБА_20 в судовому
засіданні про те, що 15.10.2007 він був
призначений на посаду юриста
Підгороднянської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. 17.10.2007 до
обіду він був на своєму робочому місці -
в кабінеті № 7 Підгороднянської
міської ради в якому також перебував
ОСОБА_7, якого йому представили як
помічника ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_21 в судовому
засіданні про те, що в 2007 році вона
працювала на посаді секретаря
Підгороднянської міської ради та в її
обов'язки, крім іншого входила
реєстрація вхідної та вихідної
кореспонденції. Заяву ПП «Ж.Е.В.» вона
не реєструвала, оскільки у
вищевказаний період перебувала на
лікарняному;

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому
засіданні про те, що з червня 2003 року
вона працювала на посаді
землевпорядника Підгороднянської
міської ради. 10.10.2007 голова
Підгороднянської міської ради ОСОБА_4
дав їй усну вказівку про виїзд разом з
ним і ОСОБА_7 для обстеженні земельної
ділянки. Які-небудь первинні документи
(заява про виділення земельної ділянки
зі своєю резолюцією, копії паспорта,
ідентифікаційного коду фізичної особи
чи установчих документів юридичної
особи) ОСОБА_4 при цьому їй не передавав.
У цей же день, приблизно о 10:00 годині,
вона разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 поїхала на
вказану ділянку. Крім них ніхто участі
в обстеження земельної ділянки не
приймав. У ході обстеження нею було
встановлено, що площа земельної
ділянки становить приблизно 5 гектарів
і за обліковими даними
Підгороднянської міської ради вона
нікому не виділялася. Про результати
обстеження вона повідомила ОСОБА_4
Ніякої службової документації з
приводу обстеження вона не складала,
крім викопіювання цієї місцевості
(схематичного плану), яке вона віддала
ОСОБА_4 Питання про надання ПП «Ж.Е.В.»
дозволу на вибір і обстеження
земельної ділянки сесією міської ради
не розглядалося;

- показами свідка ОСОБА_22 в судовому
засіданні про те, що в 2007 році вона
займала посаду заступника голови
Підгороднянської міської ради та з
липня 2007 року у неї на зберіганні
знаходилися печатка міської ради
Підгороднянської виконавчого
комітету. 10.10.2007 їй зателефонував
ОСОБА_4 і попросив принести печатку
Підгороднянської міської ради, що вона
і зробила. Вказану печатку ОСОБА_4
повернув вранці 12.10.2007. Їй невідомо про
розгляд Підгороднянською міською
радою питання про надання ПП «Ж.Е.В.»
дозволу на вибір і обстеження
земельної ділянки і вона печатку на
такому рішенні не ставила;

- показами свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 в
судовому засіданні, які, кожен окремо
показали, що 17.10.2007 вони були запрошені
в якості понятих для проведенні огляду,
на що вони погодилися. Після цього їх
провели до приміщення
Підгороднянської міської ради, де
разом зі слідчим, у супроводі
співробітників СБУ увійшли в кабінет №
7, розташований на другому поверсі
Підгороднянської міської ради. У
кабінеті за столом сидів раніше не
знайомий їм чоловік, який представився
як ОСОБА_7. У ході огляду в сейфі були
виявлені грошові кошти купюрами
номіналом по 100 доларів США кожна
загальною сумою 200000 доларів США. При
світінні купюр УФ лампою були виявлені
сліди речовини, яка світилася
жовто-зеленим кольором. Таким же
кольором світилися руки й одяг ОСОБА_7.
Грошові кошти були поміщені в пакет,
опечатані і вилучені про що вони
розписалися. За результатом огляду
було складено протокол, який вони
підписали;

- протоколом огляду місця події від
17.10.2007, згідно якого в присутності
понятих був проведений огляд кабінету
№ 7 Підгороднянської міської ради,
розташованого по вул. Центральна, 46 в
місті Підгороднє Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, в
ході якого в сейфі були виявлені 200000
доларів США купюрами номіналом по 100
доларів США. Як пояснив присутній у
кабінеті ОСОБА_7, ці гроші він позичив у
свого знайомого на ім'я ОСОБА_10. При
світінні УФ - лампою грошових коштів і
долонь ОСОБА_7, його одягу і столу
виявлено світіння жовто-зеленого
кольору. В ході огляду зроблені і
вилучені змиви речовини з долонь
ОСОБА_7 і зі столу, вилучені ключі від
сейфа, мобільний телефон, документи та
грошові кошти в розмірі 2796 гривень, 200000
та 1130 доларів США (Т. 2 а.с. 188-190);

- протоколом огляду від 18.10.2007, згідно
якого були оглянуті грошові кошти в
розмірі 200000 доларів США купюрами
номіналом 100 доларів США, вилучені в
ході огляду кабінету № 7
Підгороднянської міської ради,
переписані їх серії та номера (Т. 3 а.с. 149
-161);

- протоколом огляду від 17.10.2007, згідно
якого при світінні рук ОСОБА_10 УФ -
лампою на пальцях і долонях правої і
лівої рук виявлено світіння у вигляді
плям по всій поверхні жовто-зеленого
кольору. З його рук були зроблені змиви,
які поміщені в пакети, опечатані і
скріплені підписами понятих. Також в
ході огляду у ОСОБА_10 вилучений
оригінал рішення XIII сесії V скликання
Підгороднянської міської ради
Дніпропетровського району від 14.09.2007
«Про надання Дозволу на вибір та
обстеження земельної ділянки» № 1426-XIII/V
від 14.09.2007, підписаного від імені
Підгороднянської міського голови
ОСОБА_4 та скріпленого круглою печаткою
виконавчого комітету Підгороднянської
міської ради (Т. 3 а.с. 131-132);

- рішенням XIII сесії V скликання
Підгороднянської міської ради
Дніпропетровського району від 14.09.2007
«Про надання Дозволу на вибір та
обстеження земельної ділянки» №
1426-ХІІІ/V, підписаного міським головою
ОСОБА_4 з печаткою виконавчого комітету
Підгороднянської міської ради, згідно
якого ПП «Ж.Е.В.» дано дозвіл на збір
матеріалів попереднього погодження
місця розташування земельної ділянки в
межах населеного пункту на території
Підгороднянської міської ради в районі
вул. 152 Дивізії та залізничних шляхів
для комерційного використання
(будівництво складських та офісних
приміщень) загальною площею 5 Га в
оренду на 49 років (Т. 3 а.с. 133);

- протоколами огляду від 17.10.2007 та від
21.01.2008, згідно яких було оглянуто і
вилучено ряд документів
Підгороднянської міської ради. У ході
огляду документів встановлено, що: у
журналі реєстрації рішень сесії
Підгороднянської міської ради на
аркуші № 32 є рукописні записи, виконані
простим олівцем: « 1426», «Вибір та
Обстеження ПП «ЖЕВ»; протоколи
засідань постійної комісії з питань
агропромислового комплексу, охорони і
раціонального використанню земель
Підгороднянської міської ради до 13
сесії від 14.09.2007 та чернетка протоколів
засідань виконавчого комітету та сесії
міської ради не містять відомостей про
розгляд питання про виділення ПП
«Ж.Е.В.» земельної ділянки; журнали
реєстрації заяв від громадян та
вхідної документації Підгороднянської
міської ради за 2007 рік не містять
записів про прийняття заяв від ПП
«Ж.Е.В.» або ОСОБА_10 При огляді в
кабінеті секретаря Підгороднянської
міської ради ОСОБА_12 комп'ютера
виявлена ??електронна копія рішення XIII
сесії V скликання Підгороднянської
міської ради Дніпропетровського
району від 14.09.2007 «Про надання ПП
«Ж.Е.В.» Дозволу на вибір та обстеження
земельної ділянки» № 1426-XIII/V (останній
друк документа 15.10.2007) (Т. 3 а.с. 28-29, 116-119);

- протоколами засідань від 31.08.2007, 12.09.2007
та 13.09.2007, згідно яких питання про
виділення ПП «Ж.Е.В.» земельної ділянки
на засіданнях постійної комісії з
питань агропромислового комплексу,
охорони і раціонального використання
земель Підгороднянської міської ради
та XIII сесії міської ради не
розглядалися (Т. 3 а.с. 44-78);

- протоколом огляду від 03.12.2007, згідно
якого оглянутий, вилучений у ОСОБА_7
мобільний телефон марки «Nokia-6230i». В
ході огляду встановлено, що в розділі
«Прийняті» меню «Повідомлення»
телефону є повідомлення, датоване від
05.10.2007 о 12:02:17 від «ОСОБА_27», що є
абонентом НОМЕР_5, наступного змісту: «Я
чекаю зв'язку. ОСОБА_10» НОМЕР_6, 05.11.2007,
19:22». У розділі «Імена» меню «Контакти»
телефону є записи: «ОСОБА_4, НОМЕР_1» і
«ОСОБА_25, НОМЕР_7». У розділі «Прийняті
виклики» меню «Дзвінки» є записи:
«ОСОБА_4, 17.10.2007 13:18» і «ОСОБА_27», 17.10.2007,
12:51». У розділі «Набрані номери» меню
«Дзвінки» є записи: «ОСОБА_4, 17.10.2007 13:01»
і «ОСОБА_25, 17.10.2007 9:08» (Т. 2 а.с. 194-195);

- протоколом особистого обшуку від
17.10.2007, згідно якого у затриманого
ОСОБА_7 вилучена шкіряна куртка чорного
кольору зі слідами речовини, що
люмінесцирує в променях ультрафіолету
жовто-зеленим кольором (Т. 3 а.с. 165);

- протоколом виїмки від 12.11.2011, згідно
якого у Дніпропетровській філії ЗАТ
«Київстар» вилучені роздруківки
вхідних і вихідних дзвінків за
належними ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 а/н:
НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 відповідно (Т. 5
а.с. 217);

- протоколом огляду від 04.02.2008, згідно
якого при огляді роздруківок дзвінків
за належними ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_10
абонентських номерах, виявлено, що в
період з 02.10.2007 по 17.10.2007 ОСОБА_7
неодноразово спілкувався по телефону з
ОСОБА_4 і ОСОБА_10 (Т. 5 а.с. 218-250; Т. 6 а.с. 1-19);

- копією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
772515, згідно яких ПП «Ж.Е.В.»
зареєстровано 30.01.2006 та внесено до
Єдиного державного реєстру
підприємств, установ та організацій (Т.
3 а.с. 36, 37);

- копією статуту ПП «Ж.Е.В.»,
зареєстрованого державним
реєстратором 30.03.2007, згідно п. 1.2 якого
засновником даного підприємства є
ОСОБА_26, а відповідно до п. 2.1 - предметом
діяльності підприємства є здійснення
різних видів робіт і послуг (Т. 3 а.с. 30-35);

- наказом № 7-к від 01.10.2007, згідно якого
ОСОБА_10 з 01.10.2007 призначений директором
ПП «Ж.Е.В.» з правом підпису фінансових,
технічних та інших документів (Т. 3 а.с.
39);

- рішенням I організаційної сесії V
скликання Підгороднянської міської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 14.04.2006,
згідно якого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст.
73 Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» затверджений
на посаду Підгороднянського міського
голови з присвоєнням йому 4-ї категорії
9-го рангу (Т. 3 а.с. 108);

- регламентом Підгороднянської міської
ради, затвердженим Підгороднянським
міським головою ОСОБА_4, згідно якого
рішення міської ради приймаються на
пленарному засіданні; засідання
міської ради протоколюються; ведення
протоколу засідань міської ради
здійснює секретар міської ради;
протоколи засідань міської ради
підписує головуючий на засіданні (Т. 3
а.с. 15-27);

- розподілом обов'язків між міським
головою, секретарем міської ради,
заступниками міського голови та
керуючим справами виконкому міської
ради, затвердженим рішенням № 142-4/У від
08.09.2006 ІУ сесії У скликання, відповідно
до якого міський голова ОСОБА_4:
підписує рішення ради та її
виконавчого комітету; укладає від
імені територіальної громади, ради та
її виконавчого комітету договори
відповідно до законодавства, тощо (Т. 3
а.с. 86-88);

- листом Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області № 13-052/7670 від 31.10.2007, згідно
якого офіційний курс української
грошової одиниці до долара США станом
на 17.10.2007 становив 505,0000 гривень за 100
доларів США (Т. 4 а.с. 26);

- висновком експерта № 70/06-574 від 26.10.2007,
згідно якого 2000 банкнот номіналом 100
доларів США кожна (на загальну суму 200000
доларів США), отримані 17.10.2007 ОСОБА_7 від
ОСОБА_10, виготовлені підприємством, що
здійснює випуск грошових знаків
Казначейства США (відповідають
банкнотам номіналом 100 доларів США, що
знаходяться в офіційному обігу) (Т. 4 а.с.
76-82);

- висновком експерта № 70/12/2737 від 24.10.2007,
згідно якого на представлених
банкнотах на суму 200000 доларів США, на
фрагментах ватних тампонів зі змивами
з рук ОСОБА_7, ОСОБА_10, столу, куртки
ОСОБА_7, виявлено сліди хімічних
речовин з люмінесценцією жовтого
кольору в УФ променях, що мають
загальну родову приналежність (Т. 4 а.с.
49-55);

- висновком експерта № 70/04-658 від 21.12.2007,
згідно якого підпис на рішенні XIII сесії
V скликання Підгороднянської міської
ради Дніпропетровського району від
14.09.2007 «Про надання Дозволу на вибір та
обстеження земельної ділянки» № 1426-XIII/V
виконаний ОСОБА_4 Відбитки круглої
гербової печатки Підгороднянської
міської ради у вищевказаному рішенні
нанесені печаткою Підгороднянської
міської ради. (Т. 6 а.с. 202-210);

- висновком експерта № 70/32-84 від 05.03.2008,
згідно якого при проведенні експертизи
змісту зафіксованих при проведенні
оперативно-розшукових заходів розмов
між ОСОБА_4, ОСОБА_27 і ОСОБА_10, що
містяться на двох компакт-касетах і
відеокасеті стандарту «VHS» «LG» Е240
встановлено: голоси дикторів належать
ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_10; на двох
компакт-касетах - ознак механічного та
електронного монтажу не виявлено,
запис проводився безперервно; на
відеокасеті стандарту «VHS» «LG» Е240 -
ознак механічного монтажу не виявлено;
встановити, чи є ознаки електронного
монтажу на досліджених фонограмах не
виявилося можливим, оскільки відсутній
факт категоричного підтвердження, що
представлена на дослідження фонограма
є копією/оригіналом (Т. 7 а.с. 25-53);

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 під
час досудового слідства, який після
перегляду і прослуховування
пред'явлених відеозаписів, що
містяться на відеокасеті «LG», фонограм
розмов, записаних на двох аудіокасетах
№ 51 і № 52 та ознайомлення зі змістом
зазначених розмов, викладених у ДФ № 1,
ДФ № 2, ДФ № 3, ДФ № 4, ДФ № 5 і ДФ № 6
висновку фоноскопічної експертизи №
70/32-84 від 05.03.2008 з текстами розмов,
записаних на даних фонограмах, пояснив,
що вищевказані розмови відбувалися між
ним, Підгороднянським міським головою
ОСОБА_4 і його довіреною особою ОСОБА_7
за тих обставин, про які він раніше вже
давав свідчення. Фрази, позначені в
тексті розмов, записаних на
досліджених фонограмах ДФ № 1, ДФ № 2, ДФ
№ 3, ДФ № 4, ДФ № 5 і ДФ № 6, як мова
диктора, позначеного індексом «М1»
вимовлені ним, «М2» - ОСОБА_4, а «М3» -
ОСОБА_7 при його з ними розмов, в ході
яких ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вимагали у нього
хабар у сумі 600000 доларів США за
виділення ПП «Ж.Е.В.», директором якого
він є, земельної ділянки, площею
близько 4 гектарів, за обставин про які
він раніше вже давав свідчення. Фрази,
позначені в тексті розмов, записаних на
досліджених фонограмах ДФ № 1, ДФ № 2, ДФ
№ 3, ДФ № 4, ДФ № 5 і ДФ № 6, як мова
диктора, позначеного індексом «?» є
сторонніми шумами або вимовлені
різними сторонніми особами (Т. 7 а.с. 67-68);

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7
під час досудового слідства, який після
перегляду і прослуховування
пред'явлених відеозаписів, що
містяться на відеокасеті «LG», фонограм
розмов, записаних на двох аудіокасетах
№ 51 і № 52, будучи ознайомлення зі
змістом зазначених розмов, викладених
у ДФ № 1, ДФ № 2, ДФ № 3, ДФ № 4, ДФ № 5 і ДФ
№ 6 висновку фоноскопічної експертизи
№ 70/32-84 від 05.03.2008 з текстами розмов,
записаних на даних фонограмах, пояснив,
що вищевказані розмови відбувалися між
ним, Підгороднянським міським головою
ОСОБА_4 і директором ПП «Ж.Е.В.» ОСОБА_10
Фрази, позначені в тексті розмов,
записаних на досліджених фонограмах ДФ
№ 1, ДФ № 2, ДФ № 3, ДФ № 4, ДФ № 5 і ДФ № 6,
як мова диктора, позначеного індексом
«М1», були вимовлені ОСОБА_10, «М2» -
ОСОБА_4, а «М3» - ним у процесі їх
обговорення, в ході яких вирішувався
процес підготовки документів,
необхідних для виділення ПП «Ж.Е.В.»
земельної ділянки, площею близько 4
гектарів для комерційного
використання. Фрази, позначені в тексті
розмов, записаних на досліджених
фонограмах ДФ № 1, ДФ № 2, ДФ № 3, ДФ № 4,
ДФ № 5 і ДФ № 6, як мова диктора,
позначеного індексом «?» є сторонніми
шумами або вимовлені різними
сторонніми особами (Т. 7 а.с. 65-66);

- речовими доказами, якими визнані:
журнал реєстрації рішень сесії
Підгороднянської міської ради;
чернетка протоколів засідань
виконавчого комітету та сесій
Підгороднянської міської ради; рішення
XIII сесії V скликання Підгороднянської
міської ради Дніпропетровського
району від 14.09.2007 «Про надання Дозволу
на вибір та обстеження земельної
ділянки» № 1426-XIII/V; аудіокасети № 51, 52,
які містять матеріали
оперативно-технічних заходів і
відеокасета стандарту «VHS» «LG» Е240;
відеокасета стандарту «VHS» «Basf» Е240 і
стандарту «MiniDV» «Sony» № 1, 2, 3, із записом
огляду місця події; оптичний диск CD-RW
«SKC», що містить електронну копію
вищевказаного рішення міської ради;
зразок спеціальної хімічної речовини
«Промінь-1», змиви з рук ОСОБА_7 і
ОСОБА_10, з куртки і зі столу (Т. 3 а.с. 115,
120-123, 124-125, 133-135; Т. 4 а.с. 103-115; Т. 7 а.с. 64).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 знайшла своє повне
підтвердження в процесі судового
слідства.

Судом встановлено, що всі докази,
досліджені в судовому засіданні і
покладені в основу вироку, є
достовірними, допустимими і
достатніми, які повною мірою
підтверджують встановлені в суді
фактичні обставини у справі.
Об'єктивних підстав брати під сумнів
покази допитаних у суді потерпілого
ОСОБА_10, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17,
ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу
вироку докази не суперечать один
одному і узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює показання
підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в суді про їх
непричетність до скоєння злочинів,
розцінюючи їх позицію, як прагнення
уникнути кримінальної
відповідальності.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4 з
урахуванням вимог ст. 5 КК України (в
редакції від 15.04.2008) повинні бути
правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, як
такі, що виразилися в закінченому
замаху на заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), за
попередньою змовою групою осіб,
вчинені в особливо великому розмірі,
оскільки ОСОБА_7 був затриманий
працівниками правоохоронних органів
одразу після отримання від ОСОБА_10
грошових коштів в сумі 200000 доларів США,
тому ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не змогли довести
свій злочинний намір по заволодінню
грошовими коштами до кінця з причин, що
не залежали від їх волі, оскільки їх дії
були припинені працівниками
правоохоронних органів.

- за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від
15.04.2008), як такі, що виразилися в
зловживанні владою, тобто умисне, з
корисливих мотивів, використання
службовою особою влади всупереч
інтересам служби, що спричинило тяжкі
наслідки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від
05.04.2001), як такі, що виразилися у
складанні та видачі завідомо
неправдивого офіційного документу
(службовий підлог).

Умисні дії підсудного ОСОБА_7 з
урахуванням вимог ст. 5 КК України (в
редакції від 15.04.2008) повинні бути
правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, як
такі, що виразилися в закінченому
замаху на заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), за
попередньою змовою групою осіб,
вчинені в особливо великому розмірі,
оскільки ОСОБА_7 був затриманий
працівниками правоохоронних органів
одразу після отримання від ОСОБА_10
грошових коштів в сумі 200000 доларів США,
тому ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не змогли довести
свій злочинний намір по заволодінню
грошовими коштами до кінця з причин, що
не залежали від їх волі, оскільки їх дії
були припинені працівниками
правоохоронних органів;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в
редакції від 15.04.2008), як такі, що
виразилися в пособництві зловживання
владою, тобто умисне, з корисливих
мотивів, використання службовою особою
влади всупереч інтересам служби, що
спричинило тяжкі наслідки.

Орган досудового слідства
кваліфікував умисні дії підсудного
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України (в
редакції від 05.04.2001), як такі, що
виразилися в одержанні службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, хабара за виконання в
інтересах того, хто дає хабара, дії з
використанням влади та службового
становища в особливо великому розмірі,
а також за ч. 1 ст. 366 КК України (в
редакції від 05.04.2001), як такі, що
виразилися у складанні та видачі
завідомо неправдивого офіційного
документу (службовий підлог).

Умисні дії підсудного ОСОБА_7 орган
досудового слідства кваліфікував за ч.
5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції
від 05.04.2001), як такі, що виразилися в
пособництві в отриманні посадовою
особою, яка займає відповідальне
становище, хабара за виконання в
інтересах того, хто дає хабар, дії з
використанням влади та службового
становища в особливо великому розмірі.

Проте кваліфікація дій підсудних
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України (в
редакції від 05.04.2001) і ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27
ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від
05.04.2001) не знайшла свого підтвердження в
ході судового розгляду справи,
виходячи з наступного.

Відповідальність за одержання хабара
настає лише за умови, що службова особа
одержала його за виконання чи
невиконання таких дій, які вона могла
або повинна була виконати з
використанням наданої їй влади,
покладених на неї
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків, або таких, які вона не
уповноважена була вчинювати, але до
вчинення яких іншими службовими
особами могла вжити заходів завдяки
своєму службовому становищу.

При цьому, в п. 9 роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
Постанові «Про судову практику у
справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2012,
слідує, що дії службової особи, яка
одержуючи гроші чи матеріальні
цінності начебто для передачі іншій
службовій особі як хабар, мала намір не
передавати їх, а привласнити, належить
кваліфікувати не за ст. 368 КК, а за
відповідними частинами статей 190 і 364 КК
як шахрайство та зловживання владою чи
службовим становищем.

Так, з рішення I організаційної сесії V
скликання Підгороднянської міської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 14.04.2006,
згідно якого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст.
73 Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» затверджений
на посаду Підгороднянського міського
голови (Т. 3 а.с. 108), регламенту
Підгороднянської міської ради,
затвердженого Підгороднянським
міським головою ОСОБА_4 (Т. 3 а.с. 15-27) та
розподілу обов'язків між міським
головою, секретарем міської ради,
заступниками міського голови та
керуючим справами виконкому міської
ради, затвердженим рішенням № 142-4/У від
08.09.2006 ІУ сесії У скликання (Т. 3 а.с. 86-88),
слідує що ОСОБА_4, як міський голова, не
був наділений правом щодо
одноособового виділення земельних
ділянок.

Відповідно до положень ст.ст. 42, 46
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997 та
ст. 12 Земельного Кодексу України (зі
змінами та доповненнями), повноваження
щодо виділення земельних ділянок
належить до виключної компетенції
депутатів сільських, селищних, міських
рад і вирішуються виключно на сесії
відповідної ради.

Допитані в ході судового засідання
свідки - депутати Підгороднянської
міської Ради ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, пояснили, що ОСОБА_4 не
звертався до них, як до членів
депутатської комісії з земельних
питань, з проханням про виділення
земельної ділянки ПП «Ж.Е.В.» і питання
про надання даному підприємству
дозволу на вибір і обстеження
земельної ділянки сесією міської ради
не розглядалося. При цьому свідок
ОСОБА_22 - заступник Підгороднянської
міського голови також пояснив, що між
ОСОБА_4 і депутатами міської Ради були
неприязні стосунки, тому він не міг
впливати на депутатів щодо прийняття
рішень взагалі, в тому числі і про
виділення земельних ділянок.

З урахуванням показів потерпілого
ОСОБА_10, даних ним як під час
досудового, так і судового слідства,
показів вищевказаних свідків,
допитаних в суді, приймаючи до уваги
зміст письмових доказів, покладених в
основу вироку, судом встановлено, що
спільні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_7 були
направлені саме на заволодіння чужим
майном - грошовими коштами ОСОБА_10,
шляхом обману (шахрайство) в особливо
великому розмірі та шляхом зловживання
ОСОБА_4 влади з корисливих мотивів і
пособництва ОСОБА_7 в сприянні ОСОБА_4
вчиненню службового злочину із
корисливих мотивів, достовірно знаючи
про те, що повноваження щодо виділення
земельних ділянок належать до
компетенції депутатів місцевої Ради і
що ОСОБА_4 не міг впливати на депутатів
Підгороднянської міської Ради щодо
прийняття рішень взагалі, в тому числі
і про виділення земельних ділянок.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_4
перекваліфіковані судом з ч. 3 ст. 368 КК
України (в редакції від 05.04.2001) на ч. 2 ст.
15 ч. 4 ст. 190 КК України і ч. 2 ст. 364 КК
України (в редакції від 15.04.2008), а дії
підсудного ОСОБА_7 з ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК
України (в редакції від 05.04.2001) - на ч. 2
ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України і ч. 5 ст. 27 ч. 2
ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008).

Призначаючи вид і міру покарання
підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_7, суд
відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчинених ними злочинів, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а також ступінь здійснення
злочинного наміру та причини,
внаслідок яких злочин, передбачений ч. 2
ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, не було
доведено до кінця.

Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Так, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини,
що відносяться до категорії невеликої
тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого,
раніше не судимий, має дві вищих освіти,
одружений, утримує чотирьох дітей, з
яких одна малолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 і двоє неповнолітніх
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, до затримання офіційно
займався суспільно-корисною працею, за
місцем проживання та роботи
характеризується виключно з
позитивного боку, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
відповідно до довідки лікаря -
невропатолога від 27.05.2013 ОСОБА_4
страждає остеохондрозом хребту,
дискогенною радикулопатією
поперекового відділу хребта.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_4, суд визнає: його
позитивні характеристики, хворобливий
стан здоров'я та знаходження на
утриманні малолітньої дитини і двох
неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_4, судом не
встановлено.

Як встановлено судом підсудний ОСОБА_4
вчинив умисний злочин невеликої
тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 366 КК
України (в редакції від 05.04.2001) за який
передбачене найбільш суворе основне
покарання у вигляді обмеження волі.
Проте на час ухвалення вироку з дня
вчинення останнього злочину, тобто з
17.10.2007, минуло більше трьох років.

Стаття 49 КК України передбачає
можливість звільнення особи від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК
України цей строк дорівнює трьом рокам.
Якщо особа не заявила відповідного
клопотання або не погодилася на таке
звільнення, з цих же підстав, згідно ч. 5
ст. 74 КК України, особа за вироком суду
звільняється від призначеного
покарання.

Таким чином, є всі підстави для
призначення підсудному ОСОБА_4 за цією
статтею покарання у вигляді обмеження
волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями в органах місцевого
самоврядування та звільнення
підсудного ОСОБА_4 від призначеного
покарання за ч. 1 ст. 366 КК України (в
редакції від 05.04.2001) на підставі ч. 5 ст. 74
КК України.

Також суд вважає необхідним призначити
підсудному ОСОБА_4 основне покарання за
сукупністю злочинів, передбачених ч. 2
ст. 15 ч. 4 ст. 190 і ч. 2 ст. 364 КК України (в
редакції від 15.04.2008) у вигляді
позбавлення волі із застосуванням
додаткових обов'язкових покарань у
вигляді позбавлення права займати
посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями в органах місцевого
самоврядування і з конфіскацією ?
частини особисто йому належного майна,
що відповідає вимогам ч. 1 ст. 59 КК
України.

Проте суд, враховуючи зазначені вище
обставини, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_4, дані про його особу,
які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, передбаченого ч.
2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, відсутність
обтяжуючих покарання обставин, на
підставі ст. 69 КК України, знаходить
можливим призначити підсудному ОСОБА_4
основне покарання у вигляді
позбавлення волі нижче від найнижчої
межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 190 КК
України і на підставі ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК
України зарахувати підсудному ОСОБА_4 у
строк покарання у вигляді позбавлення
волі попереднє ув'язнення - строк
тримання під вартою з 17.10.2007 по 06.06.2012
включно у зв'язку з чим строк основного
остаточного покарання у вигляді
позбавлення волі підсудному ОСОБА_4 суд
вважає можливим обмежити межами строку
його попереднього ув'язнення.

Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочини, що
відноситься до категорії тяжкого та
особливо тяжкого, раніше не судимий,
займається суспільно-корисною працею,
за місцем проживання характеризується
з позитивної сторони, одружений, має на
утриманні матір похилого віку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_13, яка є ветераном праці,
пенсіонером та неповнолітню доньку
дружини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, має
хворобливий стан здоров'я. Зокрема,
згідно лікарського висновку МЧ
Дніпропетровського СІЗО від 14.06.2010
підсудний ОСОБА_7 в 2009 році проходив
лікування в умовах стаціонару МЧ ДСІЗО
з діагнозом: «Гостре порушення
мозкового кровообігу в лівій гемісфері
з правостороннім геміпарезом і
речовими порушеннями на фоні
гіпертонічної хвороби ІІІ ст.»,
знаходився на обліку в МЧ ДСІЗО з
приводу вищевказаної хвороби, підлягає
диспансерному нагляду у лікаря
невролога і терапевта. Відповідно до
виписних епікризів № 9163 і № 16925 ОСОБА_7
в 2011 році неодноразово проходив
лікування в СМСЧ № 6 у зв'язку із
наслідками перенесеного інфаркту
головного мозку (09.2009) в лівому КБ з
речовими порушеннями з
правосторонньою пірамідною
недостатністю на фоні гіпертонічної
хвороби ІІІ ст. Згідно виписки з
історії хвороби № П 6251 КУ «ДОКЛ ім. І.І.
Мечникова» ОСОБА_7 поставлений діагноз:
«Атеросклероз артерій голови: стеноз
лівої сонної артерії (внутрішньої) 75 %,
стеноз правої внутрішньої сонної
артерії 30 %. Деформація гирла лівої
хребетної артерії. СПО (21.03.2013) -
рентгенендоваскулярная ангіопластика
стенозу в гирлі лівої внутрішньої
сонної артерії з імплантацією стенда.
Наслідки ГПМК у вертебро-базілярному
басейні (2009) з формуванням вогнища
ішемії в області мосту ліворуч. Легкий
правобічний геміпарез, гіпертонічна
хвороба ІІІ ст., 2 ст., ризик 4».
Відповідно до відомостей Клініки
сімейної медицини у ОСОБА_7 в 2013 році
діагностовано ознаки кист судинних
плексусов. Крім того, ОСОБА_7 в 2012 році
проходив лікування і переніс
хірургічну операцію у зв'язку із
переломами V-VI-VII-VIII ребер зі зміщенням
фрагментів, гідропневмотораксу.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_7, суд визнає: його
хворобливий стан здоров'я, позитивну
характеристику, знаходження на
утриманні матері похилого віку та
неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_7, судом не
встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що підсудному ОСОБА_7 необхідно
призначити основне покарання за
сукупністю злочинів, передбачених ч. 2
ст. 15 ч. 4 ст. 190 і ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК
України (в редакції від 15.04.2008) у вигляді
позбавлення волі із застосуванням
додаткового обов'язкового покарання,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у
вигляді конфіскації ? частини особисто
йому належного майна, що відповідає
вимогам ч. 1 ст. 59 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції
від 15.04.2008) також передбачає як
додаткове обов'язкове покарання
позбавлення права обіймати певні
посади або займатися певною
діяльністю.

Відповідно до ст. 55 КК України
позбавлення права обіймати певні
посади або займатися певною діяльністю
застосовується як додаткове покарання
лише в тих випадках, коли вчинення
злочину було пов'язане з посадою
підсудного або із заняттям ним певною
діяльністю.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_7
на момент вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
службовою особою органу місцевого
самоврядування не був і вчинення цього
злочину не пов'язане із обійманням ним
певної посади або зайняттям певною
діяльністю.

Враховуючи викладене додаткове
обов'язкове покарання у вигляді
позбавлення права обіймати певні
посади або займатися певною діяльністю
не може бути призначено підсудному
ОСОБА_7, що відповідає роз'ясненням,
викладеним в п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003
«Про практику призначення судами
кримінального покарання».

Також суд, враховуючи зазначені вище
обставини, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_7, дані про його особу,
які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, передбаченого ч.
2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, відсутність
обтяжуючих покарання обставин, на
підставі ст. 69 КК України, знаходить
можливим призначити підсудному ОСОБА_7
основне покарання у вигляді
позбавлення волі нижче від найнижчої
межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 190 КК
України і на підставі ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК
України зарахувати підсудному ОСОБА_7 у
строк покарання у вигляді позбавлення
волі попереднє ув'язнення - строк
тримання під вартою з 17.10.2007 по 17.02.2011
включно у зв'язку з чим строк основного
остаточного покарання у вигляді
позбавлення волі підсудному ОСОБА_7 суд
вважає можливим обмежити межами строку
його попереднього ув'язнення.

Це покарання, виходячи з принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації,
буде необхідним і достатнім для
виправлення підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_7
та попередження вчинення нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в
редакції 1960 року), п.п. 9, 11 Розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України (в редакції від 05.04.2001) та
призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі на строк два роки з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими
функціями в органах місцевого
самоврядування на строк три роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України
звільнити ОСОБА_4 від призначеного
покарання за ч. 1 ст. 366 КК України (в
редакції від 05.04.2001) у зв'язку із
закінченням строку давності,
передбаченого п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.
190 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України (в
редакції від 15.04.2008) та призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від
15.04.2008) у вигляді позбавлення волі на
строк чотири роки з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями в органах місцевого
самоврядування на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та на
підставі ст. 69 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк чотири роки
сім місяців двадцять днів з
конфіскацією ? частини особисто йому
належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення
волі на строк чотири роки сім місяців
двадцять днів з конфіскацією ? частини
особисто йому належного майна, з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими
функціями в органах місцевого
самоврядування на строк три роки.

На підставі ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК України
зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк
основного покарання попереднє
ув'язнення - час тримання під вартою в
період з 17.10.2007 по 06.06.2012 включно, у
зв'язку з чим вважати засудженого
ОСОБА_4 таким, який повністю відбув
призначене основне покарання у вигляді
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до
набрання вироком законної сили
залишити колишній - підписку про
невиїзд, а після набрання вироком
законної сили - скасувати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.
190 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК
України (в редакції від 15.04.2008) та
призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в
редакції від 15.04.2008) у вигляді
позбавлення волі на строк три роки без
позбавлення права обіймати певні
посади або займатися певною
діяльністю;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та на
підставі ст. 69 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк три роки
чотири місяці з конфіскацією ? частини
особисто йому належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення
волі на строк три роки чотири місяці з
конфіскацією ? частини особисто йому
належного майна без позбавлення права
обіймати певні посади або займатися
певною діяльністю.

На підставі ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК України
зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк
основного покарання попереднє
ув'язнення - час тримання під вартою в
період з 17.10.2007 по 17.02.2011 включно, у
зв'язку з чим вважати засудженого
ОСОБА_7 таким, який повністю відбув
призначене основне покарання у вигляді
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до
набрання вироком законної сили
залишити колишній - підписку про
невиїзд, а після набрання вироком
законної сили - скасувати.

Речові докази:

- 2000 банкнот номіналом 100 доларів США (Т.
4 а.с. 103-115) - повернути ОСОБА_10;

- журнал реєстрації рішень сесії
Підгороднянської міської ради;
чернетку протоколів засідань
виконавчого комітету та сесій
Підгороднянської міської ради; рішення
XIII сесії V скликання Підгороднянської
міської ради Дніпропетровського
району від 14.09.2007 «Про надання Дозволу
на вибір та Обстеження земельної
ділянки» № 1426-XIII/V (Т. 3 а.с. 120-123, 133-135) -
повернути до Підгороднянської міської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області;

- виписки з рішень сесії
Підгороднянської міської ради № 758 від
15.03.2007 про виділення земельних ділянок
під будівництво індивідуальних
житлових будинків ОСОБА_29, ОСОБА_15,
ОСОБА_30; аудіокасети № 51, 52 і
відеокасету стандарту «VHS» «LG» Е240;
відеокасету стандарту «VHS» «Basf» Е240 і
стандарту «MiniDV» «Sony» № 1, 2, 3; оптичний
диск CD- RW «SKC»; договір підряду № 104 від
11.10.2006 за полегшеним капітальним
ремонтом доріг по вул. Щорса,
Радянської, Червоноармійській міста
Підгороднє; 4 акти форми КБ-2 приймання
виконаних робіт за полегшеним
капітальним ремонтом доріг по вул.
Щорса, Радянської, Червоноармійській
міста Підгороднє за жовтень 2006 року;
локальний кошторис, договірну ціну,
довідки про вартість виконаних робіт;
виписки з рішень сесії
Підгороднянської міської ради від
14.09.2007 про виділення земельних ділянок
ОСОБА_31 (Т. 2 а.с. 243-244; Т. 3 а.с. 115, 124-125; Т. 7
а.с. 64; Т. 11 а.с. 121) - зберігати при
матеріалах кримінальної справи;

- зразок спеціальної хімічної речовини
«Промінь-1», змиви з рук ОСОБА_7 і
ОСОБА_10, з куртки ОСОБА_7 і зі столу (Т. 4
а.с. 103-115) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції в
15-денний термін з моменту його
проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко