overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2036/155/2012
Производство № 1/636/24/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2014 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению Дорошевой Татьяны Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_4 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Постановление суда от 28.04.2014 года, 29.05.2014 года, 11.06.2014 года и 8.09.2014 года о приводе свидетелей не исполнено. Согласно рапортов УИМ Чугуевского РВ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 14.05.2014 года, 19.05.2014 года, 10.06.2014 года и 8.09.2014 года, свидетель ОСОБА_4 участковым инспектором милиции уведомлен о необходимости явиться в судебное заседание, однако приложено заявление свидетеля о подтверждении показаний, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствии и больше в судебное заседание его не вызывать, ссылаясь на то, что он постоянно в командировках, хотя заявление о подтверждении своих показаний всегда участковому инспектору предоставляет и не в выходные, а в рабочие дни. По приводу свидетеля ОСОБА_6 была предоставлена информация УИМ Орджоникидзевського РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 о том, что по указанному адресу свидетель не проживает, каких либо других мероприятий об установлении её места жительства не проведено, хотя данное событие произошло в 2009 году и в постановлении судом было указано, что свидетель ОСОБА_6 поменяла место жительства и возможно вышла замуж.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает явку свидетеля ОСОБА_4 обязательной, в связи, с чем он подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 13.30 часов 31октября 2014 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетеля:
- ОСОБА_4 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 .
Свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/155/2012
Производство № 1/636/8/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2015 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явилась подсудимая ОСОБА_4 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Защитником подсудимой ОСОБА_5 05.03.2015г. суду направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью подсудимой на подтверждение, которого приложенный протокол ультразвукового исследования подсудимой. Однако доказательств о прохождении подсудимой лечения в стационарном отделении и невозможности явки в судебное заседание суду не предоставлено.
Прокурором заявлено ходатайство о приводе подсудимой в судебное заседание поскольку не наданы доказательства об уважительности причины неявки подсудимой.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает явку подсудимой ОСОБА_4 обязательной, в связи, с чем она подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 13.30 часов 20 марта 2015 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении подсудимой:
- ОСОБА_4 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 .
Подсудимую доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/641/66/2013 Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М.
Апеляційне провадження № 11КП/790/370/13
Категорія: ст.124 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 30 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Комінтерновського району м. Харкова на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.124 КК України.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, памятки про права та обовязки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Комінтерновського району м. Харкова на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 17.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити їх про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №639/1507/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/924/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.537-539 КПК України
УХВАЛА
про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про підготовку провадження до розгляду, у кримінальному провадженні за засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Сахновщинського районного суду міста Харківської області в частині застосування ст.71 КК України при призначенні покарання,

встановив:

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначений на 28 травня 2015 року о 10-00 годині.

Обвинувачений відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії №18 та не заперечує, з метою розгляду в розумні строки кримінального провадження, проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумні строки, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,-

постановив:

Апеляційний розгляд кримінального провадження, який призначений на 10-00 годину 28 травня 2015 року, провести за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Холодногірської виправної колонії №18 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Холодногірської виправної колонії №17 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1392/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/878/15-К Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області 15 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження №610/878/15 за поданням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Балаклійського виправного центру №106 та спостережної ради при Балаклійскій районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2015 року, якою задоволено подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по кримінальному провадженню №610/878/15-к за поданням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Балаклійського виправного центру №106 та спостережної ради при Балаклійскій районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Витребувати з Хролівського випраного центру №140 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду провадження по суті.

Встановити строк до 09 липня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
Справа №668/8975/14-к

30.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000676 від 18.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду виникла необхідність у допиті експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 1572/1593 від 10.06.2015 року, які через значну віддаленість від м. Херсона, з`явитися в судове засідання не мають можливості.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження допит експерта необхідно провести в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Приморського районного суду м. Одеси з метою допиту експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з чим Голові вказаного суду необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Приморського районного суду м. Одеси забезпечити проведення 16 липня 2015 року о 14:00 допиту експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси для організації виконання.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1839/15-к
УХВАЛА
01 липня 2015 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від ОСОБА_2 та затверджений прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 30 червня 2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 08 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п/2506/476/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінальної справи за постановою в.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про направлення до суду кримінальної справи по факту крадіжки майна для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із в.о. прокурора звернувся до суду з постановою про направлення для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що 03 вересня 1996 року ст. дізнавачем ВД ЧМУ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.).

Постановою ст. дізнавача ВД ЧМУ УМВС України в Чернігівській області від 23 жовтня 1996 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 25/10811 зупинено до встановлення осіб, що скоїли злочин.

Постановою в.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 15 вересня 2011 року відновлено досудове слідство по вищевказаній кримінальній справі.

В постанові в.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про закриття кримінальної справи за закінченням строків давності.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає постанову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 25/10811, 22 серпня 1996 року, в період часу з 01 год. 00 хв. до 04 год. 27 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд з будинком № 12 по вулиці Бєлова в м. Чернігові, таємно викрала з автомобіля марки Москвич 2140державний номерний знак 05-19 ЧНН, акумулятор та запасне колесо, які належать ОСОБА_1

Згідно ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Статтею 49 ч. 1 КК України передбачено максимальний строк давності 15 років, протягом якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з часу скоєння злочину минуло 15 років, а особу, що його вчинила, не встановлено, кримінальна справа підлягає закриттю згідно вимог ч. 2 ст. 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст.ст. 211 ч. 1, 248, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 25/10811 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1-п/2506/521/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінальної справи за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про направлення до суду кримінальної справи по факту грабежу для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із заступником прокурора звернувся до суду з постановою про направлення для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що 04 листопада 1996 року дізнавачем ЧМУ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту грабежу індивідуального майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.).

Постановою слідчого СВ ЧМУ УМВС України в Чернігівській області від 26 грудня 1996 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 25/11234 зупинено до встановлення осіб, що скоїли злочин.

Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27 жовтня 2011 року відновлено досудове слідство по вищевказаній кримінальній справі.

В постанові слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про закриття кримінальної справи за закінченням строків давності.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає постанову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 25/11234, о 23 год. 00 хв. 26 жовтня 1996 року на перехресті вулиць Східночеської та пров. Жовтневої революції в м. Чернігові, невстановлена особа відкрито викрала гроші та речі, які належали ОСОБА_1

Згідно ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Статтею 49 ч. 1 КК України передбачено максимальний строк давності 15 років, протягом якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з часу скоєння злочину минуло 15 років, а особу, що його вчинила, не встановлено, кримінальна справа підлягає закриттю згідно вимог ч. 2 ст. 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст.ст. 211 ч. 1, 248, 111 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 25/11234 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1/2506/21/12
П О С Т А Н О В А

02.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2011 року, в звязку з ухиленням від явки до суду, підсудна ОСОБА_1 була оголошена в розшук та їй змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В ході виконання вказаної вище постанови, 26.01.2012 року до суду надійшов лист з ЧВМ УМВС України в Чернігівській області, де зазначено, що був здійснений виїзд за місцем мешкання підсудної ОСОБА_1 до с.м.т. Куликівка, але поспілкуватися з останньою не виявилось можливим в звязку з тяжким станом її здоровя. Згідно довідки Куликівської районної лікарні від 19.01.2012 року стан здоровя ОСОБА_1 важкий, і транспортуванню остання не підлягає, тому помістити її в СІЗО м. Чернігова за постановою суду не надається можливим.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 хворіє на тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одужання останньої.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України до її видужання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1/2506/64/12
П О С Т А Н О В А

10.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Басюк С.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові зауваження на протокол судового засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року), ст. 368 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

При ознайомленні з протоколом судового засідання, засуджений ОСОБА_2 подав на нього письмові зауваження, вказавши на його неправильність та неповноту.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши протокол судового засідання, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Посвідчити правильність зауваження на протокол судового засідання в частині „підготувати проект наказу (т. 3 а.с. 135), „факт вимагання грошей Беспалов спростовує (т. 3 а.с. 168), „ Те, що по обвинуваченню йде 2 000 доларів, то ці гроші не стосуються наших взаємовідносин із Беспаловим, у звязку з введенням обєкта в експлуатацію, я їх від нього не отримував. Так, це я маю на увазі ці гроші, які мені інкриміновано (т. 3 а.с. 170), „запитав у неї, чого ви прийшли (т. 3 а.с. 176), „Беспалов підтвердив (т. 3 а.с. 183), „яку вона отримає (т. 3 а.с. 207), „почали пресувати мого заступника (т. 3 а.с. 208).

Зауваження на протокол судового засідання в іншій частині відхилити.

Суддя А.В. Стебліна