Справа № 703/3059/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
- за ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 працюючи директором та керуючим санацією Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 року, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями використовуючи надане йому службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від колишнього працівника СКП «Наш Дім» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2800 гривень за вирішення питань, що входить до його компетенції. А саме за надання ним письмової згоди на зняття з жилого приміщення статусу службового житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і перебуває на балансі СКП «Наш Дім» з метою подальшої передачі його у приватну власність ОСОБА_6 .
Так ОСОБА_5 07.04.2015 року перебуваючи поблизу входу у підвальне приміщення кафе «Кактус» розташованого за адресою вул. Свердлова м. Сміла, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за позитивне вирішення вищевказаного питання, приблизно о 15 годині 35 хвилин, згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_6 одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 2800 гривень.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він себе винним не визнає. З травня 2012 року працював на посаді директора СКП «Наш Дім». З травня 2014 року керуючий санацією СКП «Наш дім» згідно рішення суду. ОСОБА_7 знає з травня 2012 року. Він працював на підприємстві слюсарем-сантехніком. Але в нього була велика вада він вживав спиртні напої, та майже кожен день був в стані алкогольного сп`яніння. Йому неодноразово робились зауваження. Так як ОСОБА_6 часто знаходився в стані алкогольного сп`яніння то йому було запропоновано звільнитись за власним бажанням, це було в 2013 році. Потім ОСОБА_8 знову з`явився на підприємстві та просився щоб його знову взяли на роботу, і його знову прийняти. Якийсь час він працював нормально, потім почали надходити скарги від мешканців будинку, про те, що ОСОБА_6 з`являється в нетверезому стані, і вимагає гроші за виконану роботу, хоча вони виконуються за кошти підприємства. Потім йому запропонували щоб він підшився та працював. Він підшився а потім знову запив і йому знову запропонували звільнитись за власним бажанням. В 2013 році ОСОБА_9 звернувся до нього з питанням про зняття статусу службової з кімнати де проживає його сім`я, а саме які документи для цього потрібно. Він поспілкувався з юристом та надав ОСОБА_6 список документів, які йому потрібно зібрати. В квітні або травні 2014 року звернувся ОСОБА_6 до нього та попросив допомогти зібрати документи. Були зібрані документи, він зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що документи зібрані, але потрібно щоб він особисто прийшов до виконавчого комітету для подачі даних документів. Юрист СКП пішов до виконавчого комітету з документами але ОСОБА_6 там не з`явився, і ці документи повернулись через деякий час до них, і він далі долю цих документів не прослідковував. В кінці березня 2014 року до нього звернувся ОСОБА_6 з питанням влаштування на роботу. Він відповів що в них дані роботи виконують підрядні структури і про працевлаштування потрібно звернутись до керівника підрядної структури. І також ОСОБА_6 знову підняв питання про документи на приватизацію кімнати. Він в нього запитав, чому він не прийшов на подачу документів у виконком, але ОСОБА_6 не зміг відповісти на це питання. Він запропонував ОСОБА_6 принести всі оригінали документів, вони підготують клопотання з документами та знову їх подадуть. Через деякий час ОСОБА_6 з`явився з цими документами, вони зробили відповідні копії. Коли юрист подивився документи то помітив що немає погодження дружини ОСОБА_6 про те, що вона не заперечує проти приватизації кімнати. Він зателефонував ОСОБА_6 і сказав про це. Через деякий час вони зустрілись і дружина ОСОБА_6 написала згоду та вони домовились що 06 квітня 2015 року ОСОБА_6 з`являється на підприємство і вони з юристом підуть здавати документи, але ОСОБА_10 знову не з`явився і юрист сам відніс документи до виконкому. Коли вони з ОСОБА_6 домовлялись за документи то він йому сказав, що він йому віддячить за допомогу, якщо документи будуть зроблені швидко. 07 квітня 2015 року до нього телефонував ОСОБА_6 та пропонував зустрітись. Після обіду він зустрівся біля кафе «Кактус» з ОСОБА_6 і він почав йому розповідати, що йому потрібно піти у міськвиконком куди були здані документи, і ОСОБА_6 надав йому кошти як подяку за документи. Ці кошти він від нього не вимагав, це була ініціатива ОСОБА_6 . Він не міг сам вирішити питання про зняття службового статусу з кімнати оскільки це вирішується колегіально і потім передається це питання на вирішення у виконком. Вважає себе винуватим у тому що не пояснив ОСОБА_6 порядок вирішення питання про приватизацію його житла та заволодів його коштами у сумі 2800 гривень
У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що їх викликав керівник ОСОБА_15 і сказав, що будуть брати хабарника. Поїхали на 6 км з працівниками СБУ. Там їм показали купюри звірили їх з ксерокопіями, було 3000 гривень. Також з ними був ОСОБА_16 . При них його вдягали в сорочку з камерою. Також при них працівники міліції фарбою мітили гроші в пакеті, і потім показували, що ці купюри світяться. Ці кошти працівники міліції віддали ОСОБА_17 для передачі хабара. Потім вони приїхали до кафе «Кактус», де ОСОБА_5 підійшов до кафе, а ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 наче конверт, який ОСОБА_5 поклав в карман, потім витягнув відкрив та поклав знову в кишеню. Коли до ОСОБА_5 підійшли працівники міліції то він конверт викинув і вони збирали гроші. Коли збирали гроші то 200 гривень десь пропало. Потім вони зайшли в кафе де працівники міліції брали у ОСОБА_5 змиви на руках, з кармана, вилучили гроші, телефон. Після цього поїхали в Черкаси, де оформляли вилучення коштів, телефони, змиви з рук, з кармана, з куртки. В Черкасах у них відбирали пояснення. Підписували багато паперів і їх відпустили додому;
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що його викликали в штаб ОСОБА_15 , пояснили, що будуть брати хабарника, і щоб він був понятим. Він приїхав в штаб там були працівники СБУ, їх вивезли на 6 км, де були працівники СБУ та експерт. Їх покликав до себе експерт і показав грошові кошти по 200 гривень в сумі 3000 гривень, поклав до кулька посипав порошком, перемішав, потім дістав та показав, що вони світяться, тобто вони були помічені. Потім вони підписали документ про те, що вони бачили що гроші помічали, та в якій кількості були гроші. Гроші поклали в конверт та віддали ОСОБА_19 , його перевдягли прикріпили звукозаписувальний прилад. Потім вони поїхали в м. Сміла до кафе «Кактус», де ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 передав йому конверт. Той перерахував гроші та поклав до кишені піджака. Коли до ОСОБА_5 підійшли працівники СБУ він гроші викинув. Гроші почали збирати, але 200 гривень не знайшли. Потім зайшли в приміщення кафе, і при них експерт зняв змиви з рук ОСОБА_5 , з кармана його піджака, все це було поміщено в окремі конверти які вони підписували. Після всього вони підписували документи. Потім їх повезли в Черкаси де працівники СБУ складали документи та вони їх підписали;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що йому відомо що ОСОБА_5 звинувачується у отриманні хабара. Він з травня 2012 року працює в СКП «Наш дім» на посаді юрисконсульта, спілкується з усіма працівниками. ОСОБА_6 проживає в будинку АДРЕСА_3 , а він проживає в будинку АДРЕСА_4 , тобто їх будинки стоять поруч. Він періодично спілкувався з ОСОБА_6 в дворі їх будинків. Протягом 2013-2014 років ОСОБА_6 неодноразово звертався до нього з проханням пояснити йому яким чином можна зняти статус службового приміщення з його квартири, він йому пояснив, що оскільки квартира має статус службового , то квартира не підлягає приватизації, але це питання можна вирішити шляхом зняття статусу службового житла, згідно ст. 118 ЖК статус службового житла приймається шляхом рішення виконавчого комітету. Оскільки стосовно його квартири рішення приймалось виконавчим комітетом, то йому необхідно звернутись з відповідною заявою до виконавчого комітету, і до неї додати документи. Він йому все це роз`яснив і погодився йому допомогти. В 2015 році ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням, що до нього підійшов ОСОБА_6 який не може скласти документи на приватизацію квартири, щоб він йому допоміг. Він попросив надати йому відповідні документи для оформлення звернення до виконавчого комітету з проханням зняти службовий статус з квартири. Він підготував цю заяву і повідомив ОСОБА_5 , що заява готова і хай ОСОБА_6 приходить забирає. ОСОБА_5 забрав цю заяву. При підписанні заяви він не був присутній. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_6 постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння і попросив його віднести заяву і він відніс її у виконавчий комітет і здав;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вона працює начальником відділу приватизації житла Смілянського міськвиконкому. ОСОБА_6 звертався в Смілянський міськвиконком із заявою про зняття з жилого приміщення статусу службового житла. Заява отримана від юриста СКП «Наш Дім» ОСОБА_20 6 квітня 2015 року. До неї ці документи потрапили 07 квітня 2015 року, їх вона в той день не розглядала. Близько 20 години до неї приїхав службовий автомобіль з першим заступником міського голови ОСОБА_22 який пояснив, що в приміщення міськвиконкому знаходиться слідчий для вилучення документів і вони поїхали в міськвиконком. Там було троє слідчих і їй вручили лист про надання оригіналу заяви ОСОБА_6 та оригіналів документів які були до неї додані. Вона зробила копії всіх документів які їй надійшли, а оригінали надала слідчому з супровідною, у неї залишились копії документів. Потім так як було звернення протягом місяця необхідно його розглянути. 15.04.2015 року було засідання громадської комісії житлових питань на якому розглядалось звернення ОСОБА_6 . Йому надали відповідь. В клопотанні СКП «Нащ дім» не було вказано в зв`язку з чим знімається статус службового приміщення, копія трудової книжки була не читабельна і не засвідчена, тому і було відмовлено в прийнятті рішення, до усунення вказаних недоліків. До міськвиконкому він звертався і раніше але копії документів були не належно оформлені;
- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона працює заступником директора СКП «Наш Дім». В серпні 2013 року вона виконувала обов`язки директора, ОСОБА_6 звернувся за допомогою, щоб вона йому позичила грошей для того щоб він полікувався від алкоголізму. Вона пояснила, що в неї 800 гривень немає, а є 100 доларів, і сказала, щоб він повернув їй кошти в цій же валюті, і пообіцяв повернути через 2 місці, але повернув не всю суму а 600 гривень і аж в жовтні, а 200 гривень він і досі їй винен. ОСОБА_6 працював слюсарем-сантехніком. Він пролікувався, а через два тижні знову запив;
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що вона працює в КП «Наш дім» бухгалтером. ОСОБА_6 працював слюсарем-сантехніком в СКП «Наш Дім». До неї він не звертався за грошима. Він позичав в ОСОБА_25 , вона була свідком коли він писав розписку про те що позичав гроші. Розписка була в неї на зберіганні. ОСОБА_6 був завжди в станні алкогольного сп`яніння, брудний. Чи позичав він гроші у ОСОБА_5 їй невідомо;
- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що вона працює інспектором абонентського відділу в СКП «Наш Дім». ОСОБА_6 позичав гроші в ОСОБА_25 в сумі 800 гривень на лікування від алкоголізму. ОСОБА_6 недисциплінований та любив випити. Чи позичав він гроші у директора їй невідомо;
- даними протоколу проведення спеціального слідчого експерименту від 07.04.2015 року з копіями купюр до нього про те, що проведено огляд грошових коштів у сумі 3000 гривень, після чого грошові кошти оброблені спеціальною хімічною речовиною, яка світиться в ультрафіолетовому світлі жовто-зеленим кольором. Після чого з метою контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на підставі постанови прокурора та доручення слідчого вказані грошові кошти вручені ОСОБА_6 для документування вимагання у нього грошових коштів з боку директора СКП «Наш дім» ОСОБА_5 ;
- даними протоколу огляду місця події від 07.04.2015 року про те, що місцем огляду є тротуар по вул. Свердлова в м. Сміла поблизу входу в кафе «Кактус», де перебуває ОСОБА_5 біля якого на тротуарі лежать грошові кошти в хаотичному порядку номіналом по 200 гривень;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2015 року про те, що було затримано ОСОБА_5 оскільки особу застали під час вчинення злочину;
- даними ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 року про те, що порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального підприємства «Наш Дім». Вирішено ввести процедуру санації боржника. Керуючим санацією Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» призначено керівника боржника ОСОБА_5 ;
- даними Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 37 від 4 лютого 1988 року про те що включення жилого приміщення до числа службових та виключення із числа службових здійснюється рішенням виконавчого комітету місцевої Ради за клопотанням адміністрації підприємств, організацій. Робітники що припинили трудові відносини з підприємством підлягають виселенню із службового жилого приміщення.
- даними розпорядження Смілянського міськвиконкому від 21 квітня 2015 року про те що припинена дія контракту і звільнений із займаної посади директора СКП «Наш дім» ОСОБА_5 24 квітня 2015 року.
- даними рішення Смілянської міської ради від 24 листопада 2011 року про те що будинок №33 по вул. Жовтневій у м.Смілі переданий на баланс СКП «Наш дім»
- даними заяви ОСОБА_6 від 2 квітня 2015 року до міського голови м.Сміла про зняття з квартири АДРЕСА_5 статусу службового житла з доданми до неї документами.;
- даними листа від 2 квітня 2015 року підписаного керуючим санацією СКП «Наш дім» ОСОБА_5 про те, що СКП «Наш Дім» не заперечує проти зняття з приміщення за адресою квартира АДРЕСА_5 статусу службового житла та виключення його зі складу службових жилих приміщень та закріплення його за ОСОБА_6 ;
- даними висновку експерта №2/0627 від 24.04.2015 року з ілюстративною таблицею до нього про те, що на чотирнадцяти купюрах номіналом 200 гривень кожна за №№ ЗБ4208677, ЕГ8211180, МА0356356, ЕВ5799290, АЄ2411209, ЕБ7741785, ЄЧ3563558, КЗ6204926, ВШ3954247, ЕВ8359690, КЖ7298564, ЄЄ7686078, ЄЖ2371671, ЕФ9420445 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценції жовтого кольору. На тампонах, якими проводили змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампоні зів змивами з внутрішньої кишені куртки, на тампоні зі змивами з светра, на аркуші паперу з кишені куртки вилучених у ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На контрольному тампоні нашарування СХР не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах, якими проводили змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 на чотирнадцяти купюрах номіналом 200 гривень кожна за №№ ЗБ4208677, ЕГ8211180, МА0356356, ЕВ5799290, АЄ2411209, ЕБ7741785, ЄЧ3563558, КЗ6204926, ВШ3954247, ЕВ8359690, КЖ7298564, ЄЄ7686078, ЄЖ2371671, ЕФ9420445, на тампоні зі змивами з внутрішньої кишені куртки, на тампоні зі змивами з светра, на аркуші паперу з кишені куртки вилучених у ОСОБА_5 мають спеціальну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу та марлевому тампоні;
- даними рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 24.11.2011 року з актом прийому-передач до нього про те, що зобов`язано СКП «Комунальник» передати безоплатно об`єкти житлового фонду на баланс новоствореного Смілянського КП «Наш дім»;
- даними висновку експерта №1/430 від 07.05.2015 року про те, що купюри номіналом 200 гривень з наступними серіями та номерами: ЗБ4208677, ЕГ8211180, МА0356356, ЕВ5799290, АЄ2411209, ЕБ7741785, ЄЧ3563558, КЗ6204926, ВШ3954247, ЕВ8359690, КЖ7298564, ЄЄ7686078, ЄЖ2371671, ЕФ9420445 виготовлені підприємством яке здійснює виготовлення таких купюр для Національного Банку України.;
- даними постанови про визначення речових доказів та здачу (готівки у національній валюті України) на зберігання від 15.05.2015 року про те, що визнано грошові кошти номера ЗБ4208677, ЕГ8211180, МА0356356, ЕВ5799290, АЄ2411209, ЕБ7741785, ЄЧ3563558, КЗ6204926, ВШ3954247, ЕВ8359690, КЖ7298564, ЄЄ7686078, ЄЖ2371671, ЕФ9420445 речовими доказами та передати на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси;
- даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої дії від 15 квітня 2015 року про те, що стосовно ОСОБА_5 07.04.2015 року проводилась негласна слідча (розшукова) дія аудіо, відео контроль;
- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 7 квітня 2015 року про те що з метою контролю за вчиненням злочину працівниками Смілянського МРВ УСБУ ОСОБА_6 були вручені помічені кошти у сумі 3000 гривень які за попередньою домовленістю він мав вручити ОСОБА_5 . Близько 16 години ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 біля входу у заклад громадського харчування «Кактус». Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що документи для переоформлення службового житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 у власність він належним чином оформив та подав до Смілянського міськвиконкому для затвердження рішення. Під час зустрічі ОСОБА_5 зазначив що отримав від ОСОБА_6 раніше 7 тисяч гривень за вирішення вказаного питання та попросив надати ще 3 тисячі гривень після чого ОСОБА_6 віддав йому 3 тисячі гривень. Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 було затриманло співробітниками УСБУ «на гарячому»;
- даними постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 06.04.2015 року про те, що постановлено провести у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту помітивши спеціальною хімічною речовиною та вручити ОСОБА_6 грошові кошти у сумі та валюті на яку вкаже ОСОБА_5 для передачі їх останньому або іншим способом на який вкаже ОСОБА_5 , або передати ці грошові кошти іншим особам, яких обере ОСОБА_5 ;
- даними протоколу огляду речових доказів від 20.05.2015 року про те, що об`єктом огляду є оптичний диск «hp DVD+R» №СМРВ/27. За допомогою стаціонарного комп`ютера «AMD Athlon» переглянуто зміст лазерного диску, та встановлено наявність на нього одного файлу з відеозаписом та одного аудіо файлу.
Матеріали негласної слідчої (розшукової) дії надійшли з ВОД УСБУ в Черкаській області на DVD-R №СМРВ/21.Відтворення відбувалось на ПЕОМ за допомогою електронного програвача Windows Media Player.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності у результаті всебічного повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження в суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України оскільки він як службова особа, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.
Суд приходить до такого висновку щодо кваліфікації та доведеності його винуватості у вчиненні злочину з урахуванням пункту 2 роз`яснень Пленуму Верховного Суду №5 від 26 квітня 2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» про те що відповідальність за одержання хабара (неправомірної вигоди) настає лише за умови що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади покладених на неї організаційнорозпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або таких які вона не уповноважена була вчинювати але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу, оскільки ОСОБА_5 працюючи керівником СКП «Наш дім» достовірно знаючи і будучи впевнени,м що подружжя ОСОБА_6 бажають приватизувати квартиру у якій проживають, не маючи іншого житла і коштів на його придбання, а також те що статус службової із їх квартири може бути знятий лише за згодою адміністрації СКП «Наш дім» шантажуючи подружжя заявою про виселення створив умови, що змусили ОСОБА_6 платити йому за допомогу у оформленні їх права на цю квартиру та одержав неправомірну вигоду за сприяння і надання ним згоди на зняття з жилого приміщення яке перебуває у користуванні сім`ї ОСОБА_28 статусу службового.
Зміст та характер домовленостей між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чітко зафіксований технічними засобами під час проведення негласної слідчої дії у виді аудіо- відео контролю за вчиненням злочину 7 квітня 2015 року та співпадає, незважаючи на заперечення ОСОБА_5 з показаннями свідків у судовому засіданні та доводить його провину у вчиненні даного злочину. При цьому суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на відсутність у діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ст.368 КК України оскільки злочин передбачений ч.1 ст. 190 КК України на який просить перекваліфікувати дії ОСОБА_5 передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що в діях ОСОБА_5 відсутнє оскільки він дійсно допомагав ОСОБА_28 на його прохання збирати документи маючи на це і повноваження згідно з постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 4 лютого 1988 року «Про службові жилі приміщення» що підтвердила у свої показаннях свідок ОСОБА_21 вказавши що клопотання СКП «Наш дім» було оформлене не зовсім правильно та що ОСОБА_6 раніше звертався до виконкому по цьому питанню але документи були неналежно оформлені. Про те що ОСОБА_5 не вирішує питання зняття з жилого приміщення статусу службового знав він сам і пояснював це неодноразово ОСОБА_6 як він так і юрисконсульт СКП «Наш дім» ОСОБА_20 вказуючи що йому особисто необхідно з`явитись у Смілянський міськвиконком для подачі документів. Крім того до документів поданих до Смілянського міськвиконкому був доданий і лист СКП «Наш дім» за підписом керуючого санацією СКП «Наш дім» ОСОБА_5 про те що СКП «Наш дім» є балансоутримувачем будинку №33 по вул..Жовтневій у м.Смілі і не заперечує проти зняття з цього жилого приміщення статусу службового та закріплення його за ОСОБА_6 .. Версія захисту та обвинуваченого про те що ОСОБА_6 повертав 7 квітня 2015 року ОСОБА_5 кошти надані йому в борг не знайшла свого підтвердження оскільки як вказали допитані як свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 кошти на лікування ОСОБА_6 позичав у ОСОБА_23 у сумі 100 доларів США. Крім того ОСОБА_5 так і не зміг пояснити суду чому повернутий йому борг він намагався викинути при затриманні.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером та інвалідом другої групи, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини незадовільний стан його здоров`я та інвалідність, однак з урахуванням тяжкості злочину а також те що ОСОБА_5 вчинений корупційний злочин, вважає що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати у виді позбавлення волі.
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку з цим запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_5 слід змінити на тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин з використанням свого відповідального службового становища, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади.
Поскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає, як обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 це додаткове покарання.
Оскільки по справі були призначені та проведені судові експертизи то їх вартість згідно з ст. 124 КПК України у сумі 922 гривні 78 копійок слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369- 371, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у органах державної влади та місцевого самоврядування на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, без спеціальної конфіскації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити домашній арешт на тримання під вартою взявши його під варту негайно із зали суду.
Відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 серпня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 922 гривні 78 копійок з на користь держави.
Речові докази по справі: гроші в сумі 2800 гривень повернути управлінню СБ України у Черкаській області, оптичні диски із записом ОМП від 07 квітня 2015 року та диск із записами негласних слідчих дій залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1