УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді
ДЕМЧЕНКА С.М.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ЛІЗАНЦЯ П.М.

за участю прокурора ФОТЧЕНКА СІ., захисника адвоката ОСОБА_1., представника
Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДДУПВП в Закарпатській області ДОМБАЯ
Д.П., засудженого ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційним поданням помічника прокурора м. Ужгорода
Сочки В.І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 22 березня 2007 р.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання
Ужгородського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгороді ВДДУПВП в
Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Руські Геївці
Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, судимого 20.09.2004 р. Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 191 ч. 1
КК України до штрафу в розмірі 680,00
грн.,

для відбування покарання, що було
призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2005 р. за ст. 289 ч. 2 КК України у
вигляді 5-ти років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з 3-річним іспитовим строком.

Як зазначено в постанові суду, в
поданні КВІ ставиться питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_2. вироком
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2005 p., оскільки
останній не виконувач покладених на нього обов'язків і з 16.08.2006 р. не з'являвся
для реєстрації до органу КВІ. Суд визнав за встановлене, що ОСОБА_2. дійсно певний
час не з'являвся для такої реєстрації, проте - з поважних причин: у нього хворіла мати, у час цієї
неявки в сім'ї сталися події, пов'язані з похованням трьох близьких родичів,
крім того, ОСОБА_2. не
хотів, щоб в нього на роботі дізналися про судимість. Тому йому надано ще один
шанс для належного виконання своїх обов'язків засудженого і в задоволенні
подання - відмовлено.

В апеляційному
поданні помічника прокурора м. Ужгорода Сочки В.І. порушується питання про
скасування постанови з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд. На
думку апелянта, постанова суду незаконна, ґрунтується на припущеннях, оскільки
обставини, на які вона посилається, належно не підтверджені. Крім того,

Справа №
11-330/07 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й
інстанції КОРОЛЬ Ю.А. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

2

обізнаний з вимогами щодо виконання
покладених на нього обов'язків, засуджений про причини неявки до КВІ протягом
5-ти місяців не повідомив. Отже, засуджений умисно та систематично не виконував
свої обов'язки, а подання КВІ -
обґрунтоване.

Заслухавши
доповідь судді, промови: прокурора Фотченка СІ., який апеляційне подання
підтримав, просить його задовольнити, а постанову суду, що є незаконною - скасувати;
захисника ОСОБА_1., яка
просить апеляцію прокурора відхилити як безпідставну, а законну і обґрунтовану
постанову суду залишити без зміни; засудженого ОСОБА_2., який підтримав
позицію захисника та просить надати йому шанс для належного виконання
покладених на нього судом обов'язків; представника КВІ Домбая Д.П., який вважає
подання інспекції правильним, а постанову суду - необґрунтованою та водночас не зміг належно пояснити
підстави для приєднання до подання КВІ та направлення до суду особової справи № 151/2005 на засудженого,
обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Обізнаність
засудженого з встановленим порядком виконання покладених на нього вироком суду
обов'язків сумнівів не викликає.

Відмовляючи в
задоволенні зазначеного подання, суд виходив з того, що ОСОБА_2. не з'являвся для
реєстрації до органу КВІ з поважних причин. Проте, в матеріалах справи за
поданням відсутні докази щодо таких поважних причин. В т.ч., немає даних про
працевлаштування засудженого, про родинні стосунки з особою, копія свідоцтва
про смерть якої знаходиться в справі, про обставини, які б перешкоджали йому
своєчасно повідомити орган КВІ про неможливість явки на реєстрацію або
з'явитися на таку в інший час тощо.

Отже, доводи
засудженого та його захисту не перевірені, тому відповідні висновки суду мають
характер припущень.

Проте, суд у
задоволенні подання відмовив. Крім того, суд вказав у постанові, що орган КВІ
вніс подання про заміну покарання засудженому, хоча таке питання перед судом не
ставилося.

Однобічність і
неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону тягнуть
скасування судового рішення (ст. 367
п.п. 1-3, ст. 368 ч. 1, ст. 369 ч. 1 п. 1, ст. 370 ч. 1, ст. 374 ч. 2 КПК України).

З урахуванням
викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість
апеляційного подання.

Оскаржувана
постанова суду не відповідає вимогам закону і як така підлягає скасуванню.
Матеріали слід направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, за
результатами якого, належно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суду слід
прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційне
подання помічника прокурора м. Ужгорода Сочки В.І. задовольнити.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2007 р. щодо ОСОБА_2. скасувати,
матеріали за поданням Кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгороді ВДДУПВП в
Закарпатській області направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Головуючий