У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_2.,
суддівОСОБА_3., ОСОБА_4.,
секретаря судового засіданняОСОБА_5.,
за участю прокурораОСОБА_6.,
заявниціОСОБА_1.,

розглянула в судовому засіданні 20 травня 2015 року в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

19 вересня 2014 року та повторно 11 листопада 2014 року ОСОБА_1. звернулася у порядку статей 306, 380 КПК до місцевого суду із заявою про роз'яснення цього судового рішення.

Листом слідчого судді 14 жовтня 2014 року та повторно від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні її заяви. При цьому суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не відноситься до судових рішень, які можуть бути роз'яснені в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2015 року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на відмову слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про роз'яснення судового рішення, тобто ухвали слідчого судді цього суду від 01 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно послався у своєму рішенні на ст. 309 КПК, оскільки скаржницею була подана заява про роз'яснення судового рішення у порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. на підтримання своєї скарги, прокурора, який підтримав доводи скарги та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення.

Статтею 306 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу. Отже, цією нормою процесуального закону передбачено також роз'яснення судових рішень слідчого судді за наслідками розгляду таких скарг.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, не ґрунтується на законі.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції винесено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке колегія суддів вважає істотним, тому ухвала цього суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у цьому суді.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4