В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/345/15-к
Провадження № 1-кп/348/67/15

06 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000692 за обвинувальним актом від 13.02.2015 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, громадянина України, несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння ,що спричинило смерть потерпілого .

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

20.12.2014 року в період часу з 21.00 години до 23.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 перебував в житловому будинку АДРЕСА_1 ,який належить потерпілому ОСОБА_7 ..Під час розпиття алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_4 ,який перебував в стані алкогольного сп*яніння і потерпілим ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка , яка переросла в бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, наніс цілеспрямований удар головою в голову потерпілого ОСОБА_7 від чого потерпілий впав на підлогу. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв йому декілька ударів руками та ногами по голові. Коли потерпілий ОСОБА_7 припинив чинити опір, обвинувачений ОСОБА_8 залишив його лежати на підлозі будинку та з місця події пішов геть.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, м`які тканини голови, забійні рани та синець лобової ділянки зліва, синець лівої орбітальної ділянки та крововилив в підкон`юктивальну оболонку лівого ока, синець правої орбітальної ділянки, забійна рана тім`яної ділянки зліва, синець виличної ділянки зліва, садно тім`яної ділянки справа, садно скроневої ділянки справа, що згідно висновку експерта № 114 від 17.01.2015 року відно сяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06.50год. в Надвірнянський ЦРЛ помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і дав показання про те , що він разом з сім*єю проживає в АДРЕСА_1 . По сусідству з ним в житловому будинку АДРЕСА_2 проживав потерпілий ОСОБА_7 з яким його дружина ОСОБА_9 часто вживала алкогольні напої.

20.12.2014 року приблизно о 21.00 годині він приїхав з роботи додому. Дізнавшись що його дружина ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп*ягніння, він пішов до потерпілого ОСОБА_7 для того щоб поговорити з ним відносно дружини. Перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_7 , вони разом розпивали алкогольні напої. При цьому між ним і потерпілим ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка . Під час якої потерпілий ОСОБА_7 почав виганяти його з житлового будинку , виштовхуючи за плечі . Вийшовши з жилого будинку , він згадав,що залишив у потерпілого мобільний телефон,а тому вирішив повернутися. Потерпілий ОСОБА_7 ,який стояв на сходах біля вхідних дверей в жилий будинок, відмовився пропускати його в житловий будинок. Між ними розпочалася тяганина . В ході якої йому вдалося пройти в коридор. Перебуваючи в коридорі , потерпілий ОСОБА_7 ззаді зловив його руками за плече , почав шарпати за одяг,руки , а після того наніс удар по шиї. Намагаючись пройти в жилу кімнату , він наніс потерпілому ОСОБА_7 в коридорі декілька ударів руками по голові ,від одного з ударів потерпілий впав на землю. У потерпілого з носа потекла кров. Під час бійки в коридорі потерпілий ОСОБА_7 теж наніс йому удар рукою в груди. У відповідь він головою наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_7 . Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_7 подався назад і зачепишись за поріг впав на підлогу в жилій кімнаті ,потягнувши його за собою . При цьому потерпілий вдарився головою до крісла,яке стояло біля стола. Після того у потерпілого ОСОБА_7 з голови потекла кров і в нього почалися конвульсії,його тіло зводили судоми , очі і голова за прокинулися , з рота пішла піна. Вважаючи ,що у потерпілого почався епілептичний приступ, він надав йому необхідну медичну допомогу, а саме взяв відро з водою і вилив на нього і взявши ложку притримував нею язик у потерпілого від западання. Через декілька хвилин приступ закінчився і він поклав його на ліжко , а сам пішов додому.

Стверджує, що не мав на меті вбивати чи наносити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , вважає,що спричинив смерть потерпілого по необережності.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість повністю доводиться сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_7

21.12.2014 року зранку вона дізналася ,що її брата побили і він знаходився у важкому стані. Брата відвезли в Надвірнянську ЦРЛ , де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. При житті брат не хворів на епілепсію.

Просить покарати обвинуваченого по закону . Цивільний позов нею не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду дав показання про те, що він проживає в АДРЕСА_1 . 20.12.2014 року приблизно о 24.00 годині він вийшов на вулицю покурити і почув зі сторони жилого будинку потерпілого ОСОБА_7 звук від розбитих шибок вікон. Вийшовши на вулицю , через декілька хвилин він побачив обвинуваченого ОСОБА_4 ,який розказав йому,що побив потерпілому ОСОБА_7 вікна в жилому будинку і сказав,що відрутить йому голову,якщо він буде вживати алкогольні напої з його дружиною ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що вона проживає в АДРЕСА_1 по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_7 . Потерпілому ОСОБА_7 вона допомагає по господарству ,так як він проживає один.

20.12.2014 року приблизно о 20.00 годині вона подоїла у потерпілого корову і пішла додому.

На наступний день зранку приблизно 7 годині вона прийшла до жилого будинку потерпілого ОСОБА_7 і побачила,що вікна в жилому будинку розбиті ,драбина лежить на подвір*ї. Зайшовши в жилий будинок, вона побачила потерпілого ОСОБА_7 ,який лежав на підлозі в жилій кімнаті в калюжі крові . Так як він був живим , вона з сусідами викликали швидку медичну допомогу і повідомили родичів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дала суду показання, про те, що 21.12.2014 року приблизно о 3.00 годині до неї прийшла дружина обвинуваченого ОСОБА_9 і попросилася переночувати,пояснивши ,що її шукає п*яний чоловік. При цьому вона щось говорила про те,що необхідно викликати швидку медичну допомогу,однак не пояснювала кому і навіщо.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами по кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року і фото таблицями до нього згідно якого місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено біля входу в жилий будинок уламки скла з слідами болота , на вхідних дверях пляму болота, вхідні двері вирвані із завіси зверху,в коридорі виявлено слід від взуття , в жилій кімнаті сліди крові і сліди від взуття ( а.с. 39-65);

- протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року згідно якого місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_1 , де в коридорі жилого будинку виявлено джинсові штани синього кольору ,кросівки,жіночі чобітки із слідами речовини схожої на кров ( а.с. 67,68);

- протоколом огляду речових доказів предметів вилучених під час огляду місця події від 20.01.2015 року( а.с.71 ) ;
- постановою від 02.02.2015 року про визнання вилучених під час огляду місця події предметів речовими доказами ( а.с.69 );

- протоколом огляду місця події від 22.12.2014 року приміщення моргу Надвірнянської ЦРЛ,де виявлено і вилучено одяг ОСОБА_7 (а.с.73,74 );

- дактилоскопічною картою потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.75 );

- протоколом слідчого експерименту від 22.12.2014 року з участю ОСОБА_4 ,згідно якого останній деталізував обставини вчинення ним злочину ( а.с.76-78 );

- лікарським свідоцтвом №114 про смерть обвинуваченого згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 79);

- висновком судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 17.01.2015 року за № 114 і контурними малюнками , згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м*яку мозкову оболонку та речовину головного мозку,яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку,що і було безпосередньою причиною смерті.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодженння у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м*яку мозкову оболонку та речовину головного мозку,м*які тканини голови,забійні рани та синець лобової ділянки зліва,синець лівої орбітальної ділянки та крововилив в підкон*юктивальну оболонку лівого ока,синець правої орбітальної ділянки,забійна рана тім*яної ділянки зліва,синець виличної ділянки зліва,садно тім*яної ділянки справа,садно скроневої ділянки справа. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень встановлена закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м*яку мозкову оболонку та речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент їх заподіяння і перебувають і прямому причинному зв`язку з настанням смерті, решта виявлених тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, в швидкій послідовності одне за другим,на що вказує їх характер,можуть відповідати терміну утворення 20.12.2014 року.

Експертизою трупа ОСОБА_7 характерних тілесних ушкоджень,які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону не виявлено.

Як правило встановлена у ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості, а тому слід вважати,що після отримання вказаної травми потерпілий не міг здійснювати самостійні активні фізичні рухи ( рухатись,пересуватись,подавати голосові звуки та ін..) ( а.с. 80-86 );

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 дав в судовому засіданні роз*яснення висновку судово-медичної експертизи пояснивши ,що встановлена під час судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м*яку мозкову оболонку та речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Вказані тілесні ушкодження отримані в результаті ударів твердими предметами,якими могли руки і ноги сторонньої особи . Для утворення важкої черепно-мозкової травми,яка мала місце у потерпілого ОСОБА_7 необхідно було прикласти значні фізичні зусилля.

Враховуючи характер даної травми , а саме,що у ОСОБА_7 мала місце важка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м*яку мозкову оболонку та речовину головного мозку і обставини провадження,що дерев*яне крісло на яке вказує обвинувачений не було фіксоване до підлоги , враховуючи будову крісла ,що воно не має виступаючих твердих частин, а також розташування місця прикладення на голові слід вважати малоймовірним утворення вищезначеної важкої черепно мозковї травми в результаті одномоментного вільного падіння з положення стоячи і удару головою до даного крісла .

-висновком судово- токсилогічної експертизи від 16.01.2015 року за №1461 судово-токсикологічної експертизи крові та спинно-мозкової рідини від трупа ОСОБА_7 згідно якого не виявлено метилового ,етилового,пропілового,бутилового,амілового спиртів та їх ізомерів ( а.с.87 );

- висновком експерта від 24.12.2014 року за № 1144 згідно якого проведено судово- медичну експертизу рідкої крові з трупа ОСОБА_7 і встановлено , що кров з трупа ОСОБА_7 1954 року народження відноситься до групи АВ за ізосерологіною системою АВО ;

- висновком судово-гістологічної експерти за №1547 від 15.01.2015 року шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 згідно якого виявлено : субарахноїдальний крововилив головного мозку,периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку, виражений набряк головного мозку,крововилив в м*які тканини лівої тім*яної ділянки . (а.с.88 ) ;

- висновом експерта за № 281 від 23.12.2014 року судово- медичної експертизи ОСОБА_4 згідно якого на момент проведення судово-медичного експертизи у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.(а.с.89);

- висновком експерта від 26.12.2014 року за № 92 судової дактилоскопічної експертизи згідно якої сліди пальців рук максимальними розмірами 15х25 мм,13х18 мм,21х24 мм виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події залишені відповідно вказівним пальцем правої руки,мізинцем та вказівним пальцем лівої руки обвинуваченим ОСОБА_4 ( а.с. 91-97 ) ;
- висновком експерта від 24.12.2014 року за №1148 імунологічної експертизи згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти В за ізосерологіною системою АВО ( а.с.98 );

- висновком експерта №1151 від 15.01.2015 року імунологічної експертизи одягу і взуття обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якого на наданих на дослідженні: джинсах ,кросівках,чоботах вилучених у ОСОБА_4 виявлено кров людини з антигеном А та В ізосерологічної системи АВО ,що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 99-101 );

- висновком експерта №1147 від 15.01.2015 року імунологічної експертизи згідно якого на наданому на дослідженні одягу ( футболці, кофта,светер,штани ) вилученому у ОСОБА_7 виявлено кров людини з антигеном А та В ізосерологічної системи АВО ,що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 102-104 );

- висновком експерта від 06.02.2015 року за №44 медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 та фото таблицями до нього , згідно якого на передній поверхні зліва светра і обох футболок є по одному розриву тканини,які за розташуванням відповідають ділянкам одне одного та утворилися від пере розтягнення тканини внаслідок її зачеплення тупими твердими предметами ,що могло мати місце при боротьбі . При цьому ж міг утворитись розрив заднього серединного шва штанів. На спинці футболки з довгими руками, передній і задній поверхні штанів виявлені сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження( потертості ) тканини , слідів її складчастого загладжування, накладень піску, які могли утворитись від ковзання по поверхні на якій був пісок (підлога, земля). Описані пошкодження на одязі не супроводжувались утворенням тілесних ушкоджень у потерпілого (а.с. 105-109 ) ;

- висновком експерта від 23.01.2015 року за № 9 судової трасо логічної експертизи згідно якої сліди взуття розмірами 40х80 мм,80х85 мм,60х75 мм,100х270мм,50х130мм могли бути залишені кросівками з маркуванням адідас , вилученими у обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 111-120 ) ;

- висновком експерта від 15.01.2015 року за №1146 імунологічної експертизи згідно якого у зішкрібі з підлоги ,який був вилучений під час огляду місця події,знайдена кров людини. При серологічному досліджнені у зазначеному об*єкті виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. ,що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.121,122 );

- висновком експерта від 19.01.2015 року за № 206/2 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого при судово-цитологічному досліджені піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_7 знайдено епітальні клітини ,походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним.Кров виявлена у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_7 могла походити від особи в крові якого містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО,що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_7 .Походження антигену А за рахунок домішку крові ОСОБА_4 також не виключається ( а.с. 123-125);

- висновком експерта від 12.01.2015 року за № 205/1 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого при судово-цитологічному досліджені піднігтьового вмісту рук обвинуваченого ОСОБА_4 знайдено рогові лусочки ,походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним.Кров в даних об*єктах не виявлена. ( а.с. 126,127);

- висновком експерта від 13.01.2015року за № 1149 імунологічної експертизи, згідно якого на змивах з обох рук обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено кров людини. (а.с.128,129 );

- висновком експерта від 13.01.2015 року за№ 1150 імунологічної експертизи, згідно якого на змивах з обох рук потерпілого ОСОБА_7 не виявлено кров людини. (а.с. 130,131 );

- протоколом огляду місця події від 31.03.2015 року згідно якого місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено в жилій кімнаті три крісла і на одному з них сліди крові ( а.с.203,204 );

- висновком експерта від 15.04.2015 року за №209 імунологічної експертизи згідно якого у плямах на стільці ,який був вилучений під час огляду місця події,знайдена кров людини. При серологічному досліджнені у зазначеному об*єкті виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. ,що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_7 (а.с.208-210 );

- демонстрацією відеозапису в судовому засіданні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4

- актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи №19 від 02.02.2015 року згідно якого підексперний ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу,що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій,виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю,синдром залежності.

На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час ,при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.135-138 )

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2014 року в період часу з 21.00 години до 23.00 години обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, наніс цілеспрямований удар головою в голову потерпілого ОСОБА_7 , від чого потерпілий впав на підлогу. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому декілька ударів кула ками та ногами по голові, спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він не вчиняв злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України повністю спростовані сукупністю вищенаведених доказів, зібраних та перевірених в судовому засіданні .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що закриту черепно-мозкову травму з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку потерпілий ОСОБА_7 отримав внаслідок падіння і удару головою до дерев*яного стільця , спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 114 від 17.01.2015 року , роз*ясненням експертом висновку в судовому засіданні , протоколом слідчого експерименту , речовими доказами,які вилучені працівниками міліції , документами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до інкримінованих йому дій, суд розцінює як спосіб захисту від предявленого обвинувачення і визнає такими,що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того ,що в нього не було умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а смерть потерпілого наступила внаслідок вбивства по необережності суд розцінює,як намагання обвинуваченого ухилитися від відповідальності у повній мірі за вчинений злочин,та вважає їх неправдивими і відкидає їх,оскільки дані показання є суперечливими та такими,що спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Спрямованість його умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень підтверджується його ж діями щодо нього ,а саме нанесенням декількох цілеспрямованих сильних ударів в життєво важливий орган-голову ,що призвело до закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку,яка перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті .

Вказані дії свідчать про те ,що умисел обвинуваченого був спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, їх наслідки, особу обвинуваченого, який характеризується негативно , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами ,що пом*якшують покарання є те,що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності , на утриманні в нього троє малолітніх дітей.

Оставини, що обтяжують покаранння: вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка просить покарати обвинуваченого по закону суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та до якого підстав застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог правил ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374,376 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 21 грудня 2014 року з 20 год.00хв., тобто з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, які складаються з витрат на залучення експерта у звязку з проведенням судових експертиз в розмірі 1375,92 гривень.

Речові докази по справі: одяг обвинуваченого ОСОБА_4 ( джинсові штани, кросівки синього кольору ), три уламки скла із слідами взуття, слід взуття на уламку лінолеуму коричневого кольору, слід взуття на уламку лінолеуму жовтого кольору , слід взуття на уламку лінолеуму кольору дерева , які зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського районного суду, конверти із відібраними зразками для експертних досліджень- знищити , жіночі чобітки повернути ОСОБА_9 .

Одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: штани, светер , дві футболки які зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського районного суду повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Мобільний телефон Нокія 1280 із сім-картою МТС повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відеокасету із записом слідчих дій зберігати при матеріаліх кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1