overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2399/14-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче засідання ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.01.2015 року здійснено його привід.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений та потерпіла погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та клопотання про обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання прокурором не заявлялося. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України на 14 годину 17 лютого 2015 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/323/15-к
Провадження 1-кп/483/62/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 24 лютого 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, незаміжньою, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимою 06 лютого 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 166 КК України до трьох років позбавлення волі, 13 серпня 2014 року звільнена умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 7 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачувалася у тому, що 11 лютого 2015 року приблизно о 07 год. 30 хв. вона, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла останньому один удар дерев`яним держаком по лівій руці в область ліктя, в результаті цього потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку ліктьової кістки, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з останньою та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат, речових доказів немає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1325/15-к
Провадження № 1кп/523/197/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
30 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, призначити на 14 годину 4 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/382/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області застосувати заходи прокурорського реагування для розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно скоєння кримінальних правопорушень приватним нотаріусом ОСОБА_3 , та визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем по вказаній справі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити, так як вказане судове рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Крім того, суддею враховується, що з аналогічною скаргою ОСОБА_2 раніше звертався до апеляційного суду, і ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 09.02.2015 року було вирішено питання щодо відмови відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/1615/15-к
Провадження № 1-в/592/114/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

встановив:

В суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна: будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2003 року було розглянуто кримінальну справу за № 1-352/03 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, й останнього було засуджено за вищевказаним законом із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, що є особистою власністю засудженого.

Згідно договору дарування від 08.07.1975 р. ОСОБА_4 належить 46/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС від 09.04.2004 р. в порядку примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2003 р. № 1-352 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2003 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання, в тому числі й у виді конфіскації майна, що є особистою власністю засудженого, а постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС від 09.04.2004 р. в порядку примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2003 р. № 1-352 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , то підстав для задоволення даного клопотання Ковпаківським районним судом м. Суми не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна: будинку АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796 /434/ 2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 118 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 118 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

25 грудня 2014 року на вказане судове рішення потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

06 січня 2015 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , також подав апеляційну скаргу.

Вказані апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження 23 січня 2015 року надійшли до суду апеляційної інстанції, та 26 січня 2015 року були передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційні скарги потерпілих та захисника, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, поданні на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 118 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити до 09 лютого 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги потерпілих та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 273/308/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження №0000046 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду на 26.03.2015 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути справу з участю прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
17 березня 2015 року Справа №293/291/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000059 внесене в ЄРДР 29.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2015р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 27.03.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/537/15-к
Провадження № 1-кп/362/79/15
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 18.12.2014 року близько 17 год. 30 хв, ОСОБА_6 вийшов з приміщення «Будинку побуту», розміщеного за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка , вул. Леніна ,76 , звідки викотив свій велосипед марки «Україна» вартістю 750 грн., на кермі якого знаходився пакунок із жіночим взуттям вартістю 350 грн., і залишив даний велосипед поряд з вхідними дверима, а сам повернувся до приміщення. В цей час поряд з «Будинком побуту» проходив ОСОБА_5 , і маючи намір на викрадення чужого майна, викрав велосипед марки «Україна», який в подальшому продав невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку за 100 грн.
В результаті вчинення крадіжки , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 1100 грн.
В судове засідання 04.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з,явився з невідомих для суду причин, у зв,язку з чим ухвалою суду до нього було застосовано привід в судове засідання.
18.03.2015 року ОСОБА_5 працівниками міліції був примусово доставлений до Васильківського міськрайонного суду.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, його попередню поведінку, ухилення від явки до суду.
Суд заслухавши думку прокурора, захисника, який щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на думку суду, обвинуваченого, який просить залишити його на волі, вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, враховуючи відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, місця роботи, відсутність постійного місця проживання, ухилення від явки до суду, його особу, з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, є підстави, враховуючи його попередню поведінку, для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 331 КПК України, суд, -
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, БІлоцерківського району , українця, громадянина України, без визначеного місця проживання, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
- запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в місті Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/508/14
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Торез, Донецької області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 04 грудня 2014 року об 13 год. 00 хв.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відповідно до клопотання прокурора.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1