Справа №592/9122/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 11-сс/788/169/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 серпня 2014 року, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255, від 01.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2; ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом СМВ УМВС України в Сумській області здійснюється кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255, від 1 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2; ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, належного підозрюваній ОСОБА_6 , з мотивів того, що у відповідності з ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, що належить підозрюваній особі з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією кримінального закону який інкримінується підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 серпня 2014 року, зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме на 5/6 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 вказує, що пропустила вказаний строк з поважних причин, оскільки дізналась про наявність ухвали слідчого судді від слідчого в ході провадження досудового слідства.

ОСОБА_6 мотивує свої апеляційні вимоги про необхідність скасування ухвали слідчого судді тим, що суд не дотримався вимог КПК України щодо наявності правових підстав для арешту майна, достатності доказів її винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження і, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею було розглянуто вказане клопотання без повідомлення про розгляд, а відповідно і без участі ОСОБА_6 .

Так як, підозрювана ОСОБА_6 дізналась про наявність ухвали слідчого про арешт належного їй майна поза межами строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді то колегія суддів вважає необхідним поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Колегія суддів, відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні їй апеляційної скарги, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в розмірі 500 доларів США, які належать ОСОБА_8 , під приводом їх передачі в якості хабара судді апеляційного суду Сумської області, тим самим підбурили останню до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 170 КПК України, згідно якої слідчий суддя може накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, то з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, слідчий суддя законно наклав арешт на майно, яке на праві приватної власності належить особисто підозрюваній ОСОБА_6 .

В частині апеляційних доводів про незаконність накладення слідчим суддею арешту на майно, яке за своєю вартістю та обсягом перевищує суму коштів, які за матеріалами кримінального правопорушення інкримінуються ОСОБА_6 , як отримані нею шахрайським шляхом, то в цій частині колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт у вказаному обсязі, виходячи з того, що розслідування проводиться за фактом корисливого злочину, пов`язаного з неправомірною вигодою, яке передбачає можливість подання цивільного позову чи конфіскації майна, з метою забезпечення якого і накладено арешт.

У відповідності з ч. 4 ст. 172 КПК України, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були досліджені матеріали провадження. Слідчий суддя, встановивши наявність доказів щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно не знаходить підстав, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись, ст. ст. 404; 405, 407, 418; 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 серпня 2014 року, про накладення арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 серпня 2014 року, про накладення арешту на майно, а саме на 5/6 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , на підставі договору дарування, від 30.09.2000 року, виданого 2 ю СДНК, зареєстрованого в книзі № 133, стор. № 9, реєстровий № 14038, дата реєстрації 11.06.2000 рік, та на житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу, від 20.03.2001 року, зареєстровано в книзі № 45, стор. № 54, реєстровий № 70639, дата реєстрації 5.04.2001р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3