Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3397/14к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/257/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 20.05.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з покладанням обов`язків до 20.07.2014 року: прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_1 з 09-00 години до 08-00 години наступної доби, кожен день тижня, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 16.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
2) 20.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 квітня 2014 року, приблизно о 18 годині., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у суміжному коридорі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед "Дакар" серійний номер V283098 вартістю 1680 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв збиток потерпілій на вказану суму.
19.05.2014 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на те, що злочин скоєно в період іспитового строку, і ОСОБА_10 знов скоїв новий злочин, наявність обтяжуючих обставин і особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного, який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
судді