г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2065/15-к
Номер провадження 1-кс/213/201/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.08.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 10.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 08.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

22.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_6 05.06.2015 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розпиття спиртних напоїв з останнім, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння металевою ванною шляхом обману. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, 06.06.2015 року приблизно о 14.30 годині прийшов до ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, де під приводом ремонту металевої ванни, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів вищевказаною ванною розмірами 150 см на 60 см, вартістю 420 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_6 переконав ОСОБА_7 у тому, що поверне металеву ванну після її ремонту, достовірно знаючи, що майно ОСОБА_7 повертати він не буде. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та неправильно оцінюючи правомірність дій, добровільно передав ОСОБА_6 вищезазначену ванну, після чого ОСОБА_6 , утримуючи зазначене вище майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись металевою ванною на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду 420 гривень.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість, повторно підозрюється у скоєнні корисливого злочину, що може свідчити про схильність останнього до скоєння нових кримінальних правопорушень, та про те, що він, усвідомлюючи, що за вчинення злочину, який йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не працює, постійного джерела доходів не має, наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та пропонує покласти на нього наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: 1) 1) прибувати до кабінету слідчого №30 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого; 2) з 19:00 години до 06:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ; 2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, суду пояснили, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку підозрюваного, який повторно скоїв корисливий злочин, спостерігався лікарем-психіатром КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з 1995 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, ускладненої вживанням летючих речовин, а також спостерігався лікарем - наркологом КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з 2010 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання летючих розчинників, синдром залежності, тому вважають, що саме цей запобіжний захід буде доцільним та ефективним щодо контролю за його поведінкою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Суд враховує, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду, допиту свідків, потерпілого, долученими речовими доказами, та доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1, п.1,5 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Суд також враховує, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перешкоди у застосуванні цього запобіжного судом не виявлені.
Задовольняючи клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, скоєному повторно, не працює, інших джерел доходів не має, а тому існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити контроль за поведінкою підозрюваного, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 28 серпня 2015 року включно, наступні обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого №30 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) Не залишати з 19.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

3) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт покласти на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_6 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: