СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Турецкого СМ.,
судей Мандрыка В.А., Берназа В.А., с участием
прокурора Корнышева И.Л.,
адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по
апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец пгт. Затишье Фрунзовского района Одесской
области, гражданин Украины, кузнец ООО
«Лиманский», житель с. Малога
Белгород-Днестровского района Одесской области АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ст. 121 ч. 2, 69 УК Украины к 3
годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ОСОБА_1 осужден за
то, что около 14 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_3 года в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в комнате дома АДРЕСА_2-Днестровского района Одесской области, на почве личных неприязненных отношений,
умышленно нанес удар деревянной ножкой от стола в область головы
потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под
оболочки и в вещество головного мозга, которые повлекли смерть последнего.
В апелляции прокурор указывает, что суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, но при назначении осужденному
наказания недостаточно учел характер и степень тяжести совершенного
преступления, то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения и назначил чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем
просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым осудить его
к 7 годам лишения свободы.
Адвокат ОСОБА_2 просит приговор
суда изменить, переквалифицировать действия
осужденного на ст. 123 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи. При этом указывает, что
на момент причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_1 находился в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего. Суд недостаточно полно установил
фактические обстоятельства дела и не дал должной оценки собранным
доказательствам, в частности, заключению судебно-
№ 11 - 06/07 Категория: ст. 121 ч. 2 КК України
Председательствующий в первой инстанции Середа И.В. Докладчик Мандрык В.А.
экспертизы обвиняемого, показаниям свидетеля ОСОБА_4. являвшейся очевидцем совершенного преступления, содержанию протокола
очной ставки этого свидетеля с
обвиняемым, в связи с чем пришел к ошибочным выводам по существу дела.
Заслушав докладчика, прокурора и
защитника, настаивавших на удовлетворении поданных каждым из них апелляций, проверив доводы
апелляций и материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения
апелляций не находит.
Виновность осужденного в
совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
Местный суд установил действительные обстоятельства
дела, надлежащим образом обосновал свои выводы в приговоре и правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное
причинение потерпевшему тяжких телесных
повреждений, которые повлекли смерть последнего.
Давая оценку содеянному подсудимым, суд первой инстанции
не оставил без внимания те обстоятельства,
что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения. Вместе с тем, при избрании ему
наказание местный суд учитывал степень общественной опасности
содеянного, характер преступления, данные о личности подсудимого, то
обстоятельство, что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья его и его родителей, противоправное поведение потерпевшего,
добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о смягчении ему
наказания, на основании чего обоснованно применил
в отношении него действие ст. 69 УК Украины и назначил ему наказание ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Коллегия судей исходит из того, что суд первой инстанции
непосредственно исследовал доказательства по
делу, документы, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего,
допросил в судебном заседании потерпевшего, свидетелей как по обстоятельствам происшедшего, так и по
характеристике личности участников конфликта, всесторонне исследовал
обстоятельства, влияющие на степень суровости наказания и, определяя
подсудимому размер наказания, нарушений закона не допустил.
В связи с этим, доводы прокурора о
необоснованности применения судом к подсудимому действия ст. 69 УК Украины и
излишней мягкости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.
Также не может принять апелляционный суд доводы
прокурора, высказанные им в ходе рассмотрения апелляции о неполноте
установления судом обстоятельств содеянного и изложения их в приговоре, по тем
основаниям, что эти доводы не содержались в
апелляции прокурора, ее подавшего и фактически являются дополнением к
апелляции. Однако данный прокурор не вправе в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства подавать апелляцию, поскольку
он не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и не
утверждал обвинительное заключение. Кроме того, внесение в апелляцию изменений,
которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за
пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается 348, 355 УПК
апелляции защитника о нахождении осужденного на момент совершения преступления
в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения противоречат
установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым
потерпевший в ходе распития спиртных напитков стал оскорблять ОСОБА_1. . а затем вышел в другую комнату. После этого
ОСОБА_1 взял в руки ножку от стола и направился
в указанную комнату вслед за потерпевшим, где и нанес тому удар в область головы.
Суд достоверно установил, что между высказываниями ОСОБА_3и причинением ему
ОСОБА_1 телесных повреждений прошло определенное время, что в совокупности с
обстоятельствами распития спиртных напитков исключает возможность внезапного
возникновения у обвиняемого
лица сильного душевного
и, соответственно, предложенной апеллянтом квалификации действий осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляций и отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не
ст.ст. 365, 367 УПК Украины,
Апелляции прокурора и
адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК
может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента
вступления его в законную силу.