Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/461/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000018 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працює приватним підприємцем, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Так, 11.01.2015 року приблизно 10.00 год. на автобусній зупинці, яка розташована по вул. Кірова в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, ОСОБА_8 металевим предметом наніс удар в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку експерта № 210 від 20.02.2015 року.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив, що під час підготовчого судового засідання потерпілий та його представник заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим і відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, хоча дана норма закону в даному випадку застосуванню не підлягає і закрив провадження керуючись ст. 284 ч. 2 п. 1 КК України, хоча у даному випадку підлягає застосуванню ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України і підозрюваний не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а лише необхідно закрити провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

В діях ОСОБА_8 міститься склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 не оспорюється учасниками процесу.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи вказані положення норм закону, можна дійти висновку, що законодавець визначив процесуальний аспект звільнення від кримінальної відповідальності, який полягає у закритті кримінального провадження, та матеріальний, який полягає у звільненні особи від кримінальної відповідальності.

Однак, з матеріалів провадження встановлено, що потерпілим ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції було надано заяву, згідно якої він просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 23).

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог, застосував ст. 46 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, норми яких в даному випадку не підлягають застосуванню.

В той же час, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, як це зробив у даному випадку суд першої інстанції, лише якщо до суду надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Проте, таке клопотання від учасників процесу у даному кримінальному провадженню не надходило.

Відповідно до ст. 407 ч. 1 п. 4 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 7, 376,404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 0000018 стосовно ОСОБА_8 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4