Справа № 500/5366/13-к
Провадження № 1-кп/500/288/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

суддів: Пепеляшкова С.М., Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Іванова П.П.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився 15 вересня 1958 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_1, що народився 22 квітня 1968 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

13 серпня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 19 серпня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого висловили думки про можливість призначення судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 висловили думки про неможливість призначення судового розгляду, пославшись на те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України закінчились, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину за ч. 4 ст.190 КК, у звязку з чим провадження підлягає закриттю, обвинувачений ОСОБА_2 також висловив думку про неможливість призначення судового розгляду, у звязку з відсутністю складу злочину.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів при ідеальній сукупності, у звязку з чим суд позбавлений можливості звільнити його від кримінальної відповідальності за одним зі складів без зясування обставин провадження під час судового розгляду, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України не може бути закрите за відсутністю складу злочину, у звязку з тим, що п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України не передбачена така можливість.

Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Іванова П.П. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик для допиту в судове засідання ОСОБА_9

Від представника потерпілого надійшло клопотання про накладення арешту з метою забезпечення позову на все майно, що належить ОСОБА_1

Суд, заслухавши думки прокурора Іванова П.П., який не заперечував проти задоволення клопотання захисника та представника потерпілого, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1, вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню та вищезазначені особи підлягають виклику для допиту в судовому засіданні, а клопотання представника потерпілого необхідно повернути цивільному позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, в цивільному позові потерпілого зазначено, що злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_10 ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 1 302 032,12 грн., проте, як вбачається з обвинувального акту, потерпілому ПАТ ОСОБА_10 ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода в розмірі 178 517,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого для забезпечення цивільного позову повинні бути зазначені, в тому числі, докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Однак представником потерпілого всупереч наведеним вимогам п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України не зазначено жодних доказів факту завдання шкоди в розмірі, зазначеному у цивільному позові, що є значно більшим, ніж розмір шкоди, зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Інших клопотань, зокрема, про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому часлі запобіжних заходів, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 128, 170 173, 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 27 листопада 2013 року, на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Іванова П.П., обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ПАТ ОСОБА_10 ОСОБА_8, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких викликати в судове засідання.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на все належне майно ОСОБА_1 повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Яковенко

Судді С.М. Пепеляшков

ОСОБА_11