Справа № 610/2473/15-к
Провадження № 1-кп/610/292/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000771 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 01.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 28.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2014 року на невідбутий строк 6 місяців 1 день, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 01 травня 2015 року близько 04.00 год., знаходячись на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення спальної кімнати вказаного будинку ноутбук марки «НР 635 (LH487ЕА)», вартістю 3533 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 149 грн., машинку для стрижки марки «Maestro MR 656», вартістю 158 грн., а також ліхтарик, двоє спортивних штанів марки «Reebok», бейзболки чоловічої, вартість яких встановити не виявилось можливим, які належали ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3840 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий: 01.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 28.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2014 року на невідбутий строк 6 місяців 1 день. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ст. 71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк тримання під вартою з 12 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 245,52 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя