Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

з участю
прокурора Гринів В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с.
Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської
області, українця, освіта середня, розлучений, не працює, судимого 25.01.2002 р. Снятинським
райсудом за ст.ст. 183 ч.3,15-185 ч.3,71 КК України до 5
р. п/волі, гр-на України, у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст.146 ч.2, 296 ч.2,289 ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Крупське Успенського району,
Павлодарської області, республіки Казахстан жителя с Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області, українця, світа
неповна середня, неодружений, не працює, не судимого, гр-на України, у вчиненні
злочинів передбачених ст. 263 ч.1, 296 ч.2, 146
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб незаконно позбавили волі
потерпілого ОСОБА_4, а також
групою осіб, вчинили
відносно потерпілого ОСОБА_4 хуліганські дії з особливою зухвалістю.

ОСОБА_2 крім цього незаконно
заволодів транспортним засобом повторно.

ОСОБА_3 крім цього, незаконно придбав, зберігав та носив без відповідного
дозволу вибухову речовину.

Як встановлено в судовому засіданні
злочини вчинено при наступних обставинах.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані 12.01.07р.
приблизно о 14
год. знаходились в центрі смт. Гвіздець Коломийського р-ну
Івано-Франківської області та проїжджаючи автомашиною „Москвич"пікап, який
належить Коломийському РБУ-4, де підсудні працювали, зустріли потерпілого ОСОБА_4,
який працював в тому ж РБУ-4, заштовхали
останнього насильно в автомашину, і стали рухатись далі, а коли
потерпілий вибив в машині двері ногою і втік, то вони зловили його і знову заштовхали в автомашину, після чого привезли на
територію РБУ-4, де стали наносити йому за ніби-то викрадені ним
інструменти, удари руками в різні частини тіла, проявляючи при цьому явну
неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок на території
РБУ-4, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження в вигляді саден правої
брови, верхньої повіки правого ока і нижньої губи, підборіддя, тильної поверхні
лівої китиці та лівого
проминево-зап"ясного суглобу, правого передпліччя та правого променево
зап"ясного суглобу, синців верхніх та нижніх повік, правого та
лівого очей, крововиливу під кон"юнктиву ока і травматичного часткового
вивиху другого зуба, після чого підсудні затягнути потерпілого в приміщення
кузні яка не обігрівається і закрили його там, звідки його випустив працівник
РБУ-4 наступного дня о 6 год. ранку, позбавивши його таким чином волі.

Крім цього ОСОБА_2 5.04.07р. знаходячись в с.Малий Гвіздець, приблизно о 13.30.перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, підійшов до господарства потерпілго ОСОБА_5, що по АДРЕСА_1, де на вулиці стояв автомобіль ВАЗ-2103 д.н.НОМЕР_1, який
знаходився у розпорядженні потерпілого по дорученню, в якого підсудній сів за
кермо і повиривавши проводи із замка
запалювання, з"єднав і завівши, цю автомашину поїхав цією машиною, однак
проїхавши певний відрізок дороги не справився з управлінням та в'їхав в огорожу господарства ОСОБА_6, що по АДРЕСА_2,
після чого з місця ДТП
скрився.

Крім цього підсудній ОСОБА_3 на початку 2007
р. знайшов на березі річки Чернява
в с Кулачківці Снятинського р-ну
тротилову шашку, яка згідно експертизи являється вибуховою речовиною, яку зберігав у себе і носив, немаючи на це
відповідного дозволу, постільки 27.04.2007р.
маючи намір цією тротиловою шашкою глушити рибу в ставу, був затриманий працівниками міліції і у нього була
вивлена ця шашка.

Допитаний в якості підсуднього ОСОБА_2 за винного себе
визнав повністю і суду пояснив, що
він працював в РБУ-4, де також працювали ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 і що 12.01.2007р. він їхав службовою
машиною марки „Москвич" пікап в с Гвіздець, разом з ОСОБА_3 побачивши потерпілого вони
зупинились і заштовхали його
в автомашину, однак останній вибив двері ногою і втік, однак вони його дігнали
і знову заштовхил в машину, після чого
привезли його на територію РБУ-4, що в смт. Гвіздець де стали вдвох з ОСОБА_3 наносити ОСОБА_4 побої, за нібито
викрадені ним інструменти, хоча
ніяких даних про те, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжки у них не було і не має, після
цього вони закрили ОСОБА_4 в приміщенні
кузні і закрили двері за висячий замок, після чого пішли додому. Хто випустив ОСОБА_4 і коли йому невідомо.
Не заперечує того, що йому відомо,
що в кузні немає ні опалення ні будь яких меблів, також пояснив, підсудній, що 5.04.07р. він побачив автомашину ОСОБА_5 марки
„Жигулі", яка стояла на вулиці біля господарства потерпілого, встановивши, що автомашина не закрита він сів за
кермо цього автомобіля вирвав із замка запалювання проводи, з"єднав їх,
завівши таким чином двигун, поїхав
машиною по дорозі, однак недалеко від"їхавши, не справився з керуванням
заїхав в огорожу ОСОБА_6 пошкодивши машину, з
місця події втік. У вчиненому широ розкаюється,
просить його суворо не карати, постільки його співжителька чекає від нього дитину Не заперечує, що обидва рази був в нетверезому стані.

Допитаний в якості підсуднього ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.2, 146 ч.2 КК України за винного себе не визнав і пояснив, що
він дійсно 12.01.2007р. їхав
машиною „Москвич" пікап разом з ОСОБА_2 в смт. Гвіздець, побачивши ОСОБА_4
який сидів на лавці п"яний,
забрали його і заштовхали в автомашину і стали іхати, однак потерпілий вибив двері в машині і втік, але вони
його дігнали і знову заштовхали в машину і привезли на територію РБУ-4 де ОСОБА_2 вдарив пару разів
потерпілого, однак він не бив,
хоча не заперечує, що вони, вірніше він допомагав ОСОБА_2 заводити потерпілого в кузню, але він не закривав потерпілого, чому
підсудній ОСОБА_2 і потерпілий стверджують,
що він бив потерпілого і закривав його в кузні пояснити неможе. Однак в кінці судового слідства підсудній ОСОБА_3 за винного
себе у вчиненні цих злочинів визнав повністю,
однак давати пояснення в зв"язку з визнанням вини не бажає. У вчиненні
злочину передбаченого ст. 263
ч.1 КК України підсудній ОСОБА_3 за
винного себе визнав і пояснив, що
він на початку 2007 р.
знайшов на березі р. Чорнява в с Кулачківці тротилову шашку, яку зберігав по місцю проживання а 27.04.2007р.
він взяв з собою цю тротилову шашку
і направився до ставка, що в с Вікно Городенківського району, щоб глушити рибу, однак працівникамиміліції при встановленні його
особи, ця тротилова шашка була у нього виявлена і
вилучена.

У вчиненому щиро розкаюється,
просить його суворо не карати.

Вина підсудніх крім їх повного визнання своєї вини також
стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 12.01.07р. він
був в смт. Гвіздець приблизно о 14 год. до нього підійшли підсудні і схопили попід руки
заштовхали в автомашину „Москвич" пікап і стали везти, однак він вибив двері і став тікати, але підсудні його
дігнали і знову заштовхали в автомашину і привезли
на територію РБУ-4 де вони всі разом працювали і там стали наносити йому удари
руками та ногами в різні частини тіла, звинувачуючи його в крадіжці якихось інструментів, яких він не крав,
після нанесення йому побоїв знову насильно взяли його попід руки та заштовхали в приміщення кузні і закрили на замок
знаючи, що він звідти не вийде і на вікнах металева решітка, де він пробув до
ранку, звідки приблизно о 6 год. випустив ОСОБА_7
директор РБУ-4, ствердивши крім цього, що приміщення кузні не опалювалось,
меблів, щоб можна було лягти ніяких не було і було дуже холодно, однак він ніяких претезній до підсудніх немає, просить
їх суворо не карати.

Вина підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні ними злочинів передбачених
ст.ст 146
ч2, 296 ч.2 КК України крім їх
повного визнання своєї вини та пояснень потерпілого стверджується поясненнями
свідка ОСОБА_7. який ствердив, що і підсудні і потерпілий працювали в РБУ-4 в
смт. Гвіздець і що ОСОБА_2 було надано службовий автомобіль „Москвич"
пікап, і йому відомо, що підсудні побили ОСОБА_4 більше йому нічого не відомо.
Також вина підсуднього стверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 дільничого
інспектора, який пояснив, що в січні 2007 р. до нього
звертався з заявою потерпілий ОСОБА_4 який заявив, що 12.01.2007р. його побили
пісудні, після чого закрили на всю ніч в кузню РБУ-4, також вина підсудніх
стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події (а.с.62-63) та фототаблицею
до нього (а.с.64-67), яким являється територія РБУ-4, та споруда де знаходитсья кузня, та саме
приміщенням кузні, висновокм експерта, згідно якого потерпілому ОСОБА_4
спричинено діями підсудніх, умисні легкі тілесні ушкодження.

Крім цього вина підсуднього ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого
ст. 289 ч.2
КК України, крім його визнання своєї вини, стверджується поясненнями
потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 5.04.2007р. в обідній час
залишив автомашину ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1, якою він розпоряджається по дорученню, на вулиці біля свого господарства
в с. Малий Гвіздець по АДРЕСА_1, коли вийшов з будинку
машини не було, в зв"язку з цим він
поїхав в напрямку центру села, то на перехресті вулиці Франка та Шкільна
побачив свою машину, яка була пошкоджена. Зараз йому відомо,що угон
вчинив ОСОБА_2, тому просить сятгнути з нього в його користь 1500 грн. спричиненої шкоди. Просить його суворо не карати, так як він йому
прощає цей злочин, крім цього вина підсуднього стверджується матеріалами справи
зокрема протоколами огляду місця події (а.с.3-8 та 9-11) якими являються місця де знаходилась
автомашина біля господарства, та місце ДТП.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину
передбаченого ст. 263
ч. 1
КК України, його вина також стверджується посненнями
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які ствердили, що 27.04. 2007р. їх було запрошено працівниками міліції в якості понятих, для
проведення огляду особи, якою виявився, як тепер відомо ОСОБА_3 де під час його
огляду у нього було виявлено предмет темного кольору, прямокутної форми і як
заявив ОСОБА_3 що це тротилова шашка, якою він збирався на ставу глушити рибу, також вина підсуднього
стверджується матеріалами справи протоколом огляду місця події (а.с.8)
висновком експерта (а.с.41043) згідно якого предмет вилучений у ОСОБА_3
27.04.2007р. являється тротиловою шашкою, яка містить в собі вибухову речовину-пресований тротил, що відноситься до
бризантної вибухової речовини нормальної потужності, промислового
виробництва вагою 400
грам.

Таким чином вина підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена
повністю, як здобутими в судзасіданні доказами так і іншими матеріалами справи.
Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають ознакам ст. 296 ч.2 КК України постільки, вони своїми
діями грубо порушили громадський порядок, проявляючи при цьому явну
неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, постільки
вони переважаючими силами, групою осіб, відкрито нанесли побої потерпілому
ОСОБА_4 спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, та незаконно позбавили волі
потерпілого ОСОБА_4, постільки закрили його
в приміщенні кузні, своїми діями вчинили злочин передбачений ст.146 ч.2 КК
України. Дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, постільки він незаконно заволодів
транспортним засобом повторно, будучи
раніше засудженим за ст. 185 ч.З
КК України і судимість ця незнята і не погашена.

Дії підсуднього ОСОБА_3 відповідають ознакам ст. 263
ч.1 КК України постільки він незаконно придбав, носив та зберігав вибухову
речовину - тротилову
шашку - без
передбаченого законом дозволу.

При обранні покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує тяжкість
вчиненого, суспільну небезпеку вчиненого, що
злочин вчинено в стані алкгольного сп"яніння, разом з тим, суд враховує, що за винного себе ОСОБА_2
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється,
цивільний позов визнав, потерпілі просять його суворо не карати, то суд вважає, що всі ці обставини пом"якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому при обранні покарання за вчинення
злочину передбаченого ст. 28 ч.2 КК України, необхідно застосувати ст. 69
КК України та призначити покарання
за цей злочин нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом.

При обранні покарання підсудньому ОСОБА_3 суд враховує, що судиться вперше,
за винного себе визнав, у вчиненому щиро розкаюється, потерпілий просить не
карати, однак враховуючи тяжкість вчиненого, його суспільну небезпеку, що
злочин вчинено у стані алкогольного
сп"яніння, то суд не знаходить підстав для обрання покарання не
пов"язаного з позбавлення
волі. Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 слід задоволити, постільки вина підсуднього
ОСОБА_2 за ст. 289 чю.2
КК України доведена повністю. Речовий доказ-
тротилову шашку слід знищити. На підставі
наеденого та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 146 ч.2,296 ч.2,289 ч.2 КК України та призначити покарання:

·
за
ст. 289 ч.2
КК України, застосувати ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі.

·
за
ст. 296 ч.2
КК України 1 рік
позбавлення волі.

·
за
ст. 146 ч.2
КК України 1 рік
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України шляхом чатсково складання, остаточну
міру покарання призначити ОСОБА_2 4
(чотири) роки позбавлення волі,
рахуючи строк відбуття покарання з часу затримання
12.04.2007р.

ОСОБА_3
визнати винним за ст. 146 ч.2,
296 ч.2,
263 ч.
1 КК
України та призначити покарання:

· за ст. 146 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі,

· за ст. 296 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі,

· за ст. 263 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70
КК України, остаточну міру покарання призначити ОСОБА_3 2
роки 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового
складання, рахуючи строк відбуття покарання з часу
затримання 28.04.2007р.

Міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити

попередню тримання під вартою до
набуття вироком законної сили.

Стягнути з засудежного ОСОБА_2
в користь потерпілого ОСОБА_3 1500 грн. спричиненої шкоди.

Речовий доказ -
тротилову шашку знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15
діб , з дня проголошення вироку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайсуд, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом цього ж строку з часу
вручення їм копії вироку.