Номер производства № 11/785/1448/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Топал О. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Топал
судей: Гончарова О.О., Потанина А.А.,
с участием: прокурора Каражеляско
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Раздельнянского районного суда
Одесской области от 23.04.2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Монаши
Белгород-Днестровского района
Одесской области, гражданин Украины,
имеющий высшее образование, занимавший
должность первого заместителя главы,
начальника управления АПР
Великомихайловской РДА Одесской
области, временно не работающий,
женатый, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
проживающий: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.368 УК Украины к пяти
годам лишения свободы, с лишением права
занимать должности, связанные с
административно-хозяйственных и
организационно-распорядительских
функций в органах власти и местного
самоуправления на три года.
На основании ст.75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытательным
На основании п.4 ч.1 ст.76 УК Украины на
него возложены обязанности:
периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для
Взыскано ОСОБА_1судебные издержки в
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что являясь
служебным (должностным) лицом,
занимающим ответственное положение,
получил взятку за выполнение действий,
в интересах давшего лица взятку, с
использованием предоставленного ему
служебного положения, соединенное с
вымогательством взятки, при следующих
В соответствии с распоряжением главы
Великомихайловской РДА с 01.03.2006 г.
ОСОБА_1 работал в должности первого
заместителя главы Великомихайловской
РДА, начальником управления
агропромышленного развития
Великомихайловской РДА. Занимая
указанную должность, выполняя
возложенные на него служебные
обязанности и полномочия,
установленные "Должностной инструкции
первого заместителя главы
Великомихайловской районной
государственной администрации,
начальника управления
агропромышленного развития", а именно:
осуществляя руководство деятельностью
районного управления АПК, возглавляя и
контролируя работу подчиненных,
сотрудников, осуществляя в пределах
своей компетенции исполнительную
власть на территории района по
рассмотрению и решению вопросов
управления объектами государственной
собственности, использования земли,
природных ресурсов, организовывая
разработку проектов, законодательных и
нормативных актов, государственных
программ, которые относятся к
компетенции районного управления,
разрабатывая и осуществляя меры по
государственной поддержке и защите
товаропроизводителей, содействуя
демонополизации производства и
развитию конкуренции в аграрном
комплексе, формирования рыночной
инфраструктуры, ОСОБА_1 в конце
сентября 2007 г. в ходе осуществления
своей служебной деятельности,
рассматривая вопрос о возможности
заключения государственной районной
администрацией с частным
предпринимателем ОСОБА_2 и его
представителем по доверенности ОСОБА_3
договора аренды водной глади
Мигаевского ставка №1, умышленно, из
корыстных побуждений, путем
вымогательства, принудил указанных лиц
С этой целью на протяжении октября 2007 г.
ОСОБА_1 не рассматривал вопрос о
заключении договора аренды по
существу, откладывая его подписания по
различным причинам, создав таким
образом условия, понуждающие ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 дать ему взятку.
01.11.2007 г. между 14.40 час. и 15.10 час. в своем
служебном кабинете, расположенном в
помещении Великомихайловской РДА по
адресу: пгт. Великомихайловка, ул.
Ленина, 123, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_2
и ОСОБА_3 дать ему взятку в размере 10 000
(десять тысяч) гривен за заключение
Великомихайловской районной
государственной администрацией
договора аренды водной глади
Мигаевского ставка №1.
Вынудив своими умышленными действиями
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дать ему взятку, ОСОБА_1
7.11.2007г. в 17.00 час. в своем служебном
кабинете, расположенном в помещении;
Великомихайловской РДА по адресу: пгт.
Великомихайловка, ул. Ленина, 123,
получил от указанных граждан взятку в
размере 10 000 гривен, после чего был
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить и постановить
новый, которым оправдать его в связи с
тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а
его виновность в совершении вмененного
преступления не доказана.
Выслушав докладчика; осужденного
ОСОБА_1, подержавшего доводы,
изложенные в апелляции и просившего
постановить оправдательный приговор;
прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции осужденного
и считавшего приговор суда законным и
обоснованным; проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия пришла к выводу, что
апелляционная жалоба осужденного
подлежит частичному удовлетворению по
Приговор проверяется апелляционным
судом в пределах апелляции,
соответственно ч.1ст.365 УПК Украины.
Ст.323 КПК Украина обязывает суд при
вынесении приговора оценивать
доказательства по своему внутреннему
убеждению, которое основывается на
всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств в их
совокупности, руководствуясь Законом.
При этом суд должен дать окончательную
оценку доказательствам с точки зрения
их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности для
решения вопросов, указанных в ст.324 УПК
Суд первой инстанции признал ОСОБА_1
виновным по ч.2 ст.368 УК Украины за
получение взятки должностным лицом,
занимающим ответственное положение за
выполнение действий в интересах того,
кто дает взятку с использованием
предоставленного ему служебного
положения, соединенное с
вымогательством взятки.
ОСОБА_1, не признавая вину в получении
взятки, в своей апелляции возражает
против выводов суда, что все
допрошенные свидетели подтвердили
предъявленное ему обвинение и считает,
что суд не дал надлежащей оценки
показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Также ОСОБА_1 считает, что суд,
вызнав микрокассету «TDK» МС 90, с
содержащейся на ее магнитных носителях
аудиозаписи разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_1
от 01.11.2007 г. недопустимым
доказательством, незаконно все же
ссылается на нее как на доказательство
его вины. Кроме того, ОСОБА_1 считает,
что 3000 грн. ему подбросили в его
служебный автомобиль, однако суд в
полной мере не исследовал его доводы.
Коллегия судей не может не согласиться
с доводами ОСОБА_1 и считает, что суд
первой инстанции при вынесении
приговора, всесторонне, объективно не
исследовав все доказательства по делу,
не дал им должной правовой оценки, как
это обязывает суды постановление
Пленума Верховного Суда Украины «Об
исполнении судами Украины
законодательства и постановлений
Пленума Верховного Суда Украины по
вопросам судебного рассмотрения
уголовных дел и вынесения приговоров»
Так при вынесении приговора суд в
мотивировочной части излагает весь
объем обвинения, который судом
признан доказанным. После этого
излагаются доказательства, которые суд
положил в обоснование своих выводов и
которые подтверждают предъявленное
Далее суд, в обязательном порядке,
давая анализ всем собранным по делу
доказательствам, обосновывает свои
выводы, почему те или иные
доказательства суд считает
недопустимыми или почему
доказательства, которые не согласуются
с доказательствами, положенные в
основу обвинение, суд признает
Однако суд, изложив в полном объеме на
четырех страницах показания ОСОБА_1 со
всеми его ходатайствами во время
досудебного и судебного следствия,
указал, что, несмотря на то, что ОСОБА_1
не признает вину, его виновность
доказана показаниями свидетелей, в том
числе ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показания
которых, вряд ли доказывают виновность
ОСОБА_1, так как в конце мотивировочной
части указано, что органом досудебного
следствия проведена проверка
обстоятельств относительно возможной
провокации взятки по заявлениям
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и в связи с тем,
что указанные лица «не смогли
подтвердить факт подброса денег в
служебную машину ОСОБА_1», « суд
критически оценивает показания
указанных свидетелей».
Таким образом, суд сначала признал
показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 достоверными, а потом
засомневался в их достоверности.
Далее в приговоре указано, что
виновность ОСОБА_1 подтверждается
письменными и вещественными
доказательствами, в том числе:
протоколом добровольной выдачи и
прослушиванием аудиозаписи от 07.11.2007
года, согласно которой ОСОБА_3 выдал
микрокассету «TDK» МС 90, с содержащейся
на ее магнитных носителях аудиозаписью
разговора с ОСОБА_1, в ходе которого у
последнего вымогается взятка в размере
10 000 грн. (т.4л.д.228). Однако в дальнейшем
суд признает это доказательство
недопустимым на основании
официального разъяснения
Конституционного суда положения ч.3
ст.62 Конституции Украины в деле (дело
№1-31-2011г.) по обращению Службы
безопасности Украины (т.4 л.д.230).
Коллегия судей также обращает
внимание, что в основу обвинения
положены исследованные судом
вещественные доказательства: протокол
осмотра служебного автомобиля ОСОБА_1,
где под резиновым ковриком обнаружены
денежные средства в сумме 3000 грн.,
которые 07.11.207 г. были помечены
спецкрасителями и вручены ОСОБА_3 для
передачи их в качестве взятки ОСОБА_1;
протокол смывов с ладоней рук ОСОБА_1
от 07.11.2007 г., а также заключение
криминалистической экспертизы
(т.2л.д.4-8), согласно которой, на
исследованных денежных купюрах и на
ватных тампонах со смывов с ладоней
обеих рук ОСОБА_1 имеются следы
спецкрасителя общей родовой
принадлежности с образцом
спецкрасителя, представленным для
проведения сравнительного анализа.
Однако суд не исследовал до конца это
же заключение экспертизы, где в выводах
указано, «на момент исследования, на
тампонах со смывами с ладоней рук
ОСОБА_1 следов спецкрасителя, которым
исполнена надпись на купюрах «В», не
При изложенных обстоятельствах,
коллегия судей считает, что выводы
суда по оценке доказательств изложены
не в точных и не в категорических
суждениях, что не исключает сомнения в
их достоверности и допустимости.
Принятие одних доказательств и
отклонение иных должно быть
Коллегия судей считает, что изложенное
является неоспоримым условием для
отмены приговора, а поэтому нет
необходимости исследовать все доводы,
изложенные в апелляционной жалобы, так
как эти доводы являются предметом
повторного исследования судом первой
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК
Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Раздельнянского рай онного
суда Одесской области от 23.04 2013 года в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ч.2
ст.368 УК Украины - отменить, уголовное
дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Судьи апелляционного суда
Е.К. Топал А.А. Потанин О.О.Гончаров