Дело №1-8/2007
10 мая 2007 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Яроша С. А
при секретаре Пристенской
С участием прокурора Курмана
Защитника ОСОБА_27
Рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пос.
Рыбинск Верхнетецкого района Томской области, украинца,
гражданина Украины, образования
высшего, вдовца, беспартийного, работающего главным специалистом УАПК, проживающего АДРЕСА_1 не
судимого в силу ст. 89 УК
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 27
2 ст. 366, ч.1 ст. 191 УК Украины, -
года в г. Гуляйполе Запорожской
области ОСОБА_1 с целью получения потребительского товарного кредита по
предварительному сговору с управляющим агрофирмой ОСОБА_2, который является служебным лицом в связи с
постоянно занимаемой должностью,
связанной с выполнением им организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных обязанностей,
собственноручно составил фиктивную справку от 26.06.2003 года,
являющуюся официальным документом,
в которую внес заведомо не правдивые сведения о том, что он работает в агрофирме ОСОБА_24водителем-экспедитором
и его заработная плата составляет в период с декабря 2002 года по июнь 2003 года от 740 грн. до 890 грн.
года ОСОБА_1 предоставил
указанную справку в отделение ЗРУ «Приватбанк»,
использовав таким образом заведомо поддельный документ и на основании
этой справки незаконно получил потребительский товарный кредит в сумме 5118 грн.,
чем причинил ущерб данному учреждению банка на указанную сумму, что повлекло тяжкие последствия, поскольку сумма материального ущерба в двести
пятьдесят и более раз превышает не облагаемый минимум доходов граждан в период
совершения преступления.
Кроме того, ОСОБА_1 работая у частных предпринимателей
ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на должности
менеджера в г. Гуляйполе Запорожской области в период времени с 09.07.2004
года, будучи материально ответственным лицом, имея умысел на присвоение и растрату
вверенного ему имущества, получив деньги
за поставленный товар: от ЧП ОСОБА_6 по накладной № 010231 от 30.07.2004 года на сумму 269 грн. 12 коп.,
от ЧП ОСОБА_9 по накладной № 011752 от
сумму 177 грн. 40 коп.,
от ЧП ОСОБА_10 по накладной № 011742 от 17.08.2004 года на сумму 175 гн. 10 коп.,
от ЧП ОСОБА_11по накладным № 008095 от
сумму 256 грн. 99 коп.,
№ 110344 от
сумму 100 грн., от ЧП ОСОБА_12 по накладным № 011754
от 17.08.2004 года на сумму 179 грн. 55 коп.,
№ 010274 от
сумму 401 грн. 25 коп.,
от ООО ОСОБА_13 по накладной № 011753 от 17.08.2004 года на сумму 259 грн. 87 коп.,
от ЧП ОСОБА_14 по накладной № 010331 от 04.08.2004 года на сумму 300 грн. 28 коп. от ЧП ОСОБА_15 по накладной № 008664
от 27.07.2004 года на сумму 253 грн. 45 коп.,
от ЧП ОСОБА_16 по накладной № 008641
от 09.07.2004 года на сумму 275 грн. 75 коп.,
от ЧП ОСОБА_17 по накладной № 011436 от 14.08.2004 года на сумму 98 грн. 68 коп.,
от ЧП ОСОБА_18 по накладной № 010333 от 04.08.2004 года на сумму 299 грн. 08 коп.,
от ЧПОСОБА_19 по накладным № 011558 от
сумму 180 грн. 64 коп.,
№ 011521 от
сумму 125 грн. 13 коп.,
№ 010620 от
сумму 243 грн. 30 коп.,
от ЧП ОСОБА_20 по накладной № 010637 от 05.08.2004 года на сумму 262 грн. 60 коп.,
конечная сумма долга по данной накладной составляет 113 грн. 85 коп.,
а также путем непредоставления обязательной скидки
поставленный товар в размере 46 грн.
49 коп., присвоил деньги указанных частных
предпринимателей ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
которые были ему вверены, чем
причинил последним материальный ущерб в сумме 3208 грн. 35 коп.
Вина подсудимого подтверждается его
показаниями в судебном заседании, где он
пояснил, что с 04.02.2004 года он устроился на работу, был не оформлен, за период с 23.02.2004 года по сентябрь 2004 года заработную плату получал 2-3 раза,
признает, что присваивал
деньги, составил фиктивную справку и
использовал ее для получения кредита, на
иждивении несовершеннолетняя дочь.
Его вина подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_4., суду пояснившей, что ОСОБА_1 работал у нее и получал деньги от
потребителей, которым поставлялся
товар, выявили недостачу, просит взыскать материальный ущерб в сумме 3208 грн. 35 коп.,
моральный ущерб в сумме 5000 грн., 1000 грн.
Его вина подтверждается показаниями
свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_21.,
ОСОБА_22 ОСОБА_23., ОСОБА_24 которые суду пояснили, что товар в кредит не отпускался
ОСОБА_1., но на накладных, сданных в бухгалтерию указано в кредит, что позволяло ОСОБА_1 пользоваться деньгами
полученными за товар.
Его вина подтверждается другими
исследованными в судебном заседании доказателдьствами: копией договора
купли-продажи б/н от 01.07.2003 года
товара л.д.20, копией платежного
поручения № 179 от
перечислении 5118 грн.
предпринимателюОСОБА_26 за компьютерную технику (л.д.21), копией распоряжения главы Гуляйпольской
районной государственной администрации № 13 от 17.01.1996 года
о передаче обязанностей главы ФХ ОСОБА_24 (л.д. 22), копией
справки от 26.06.2003 года
ОСОБА_1., что он работает в агрофирме
ОСОБА_24 и его заработок составляет с декабря 2002 года по июнь 2003 года 5385 грн. (л.д.30), копией заявления ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 обманным путем завладел 3215 грн.,
договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.03.2004
года между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1(л.д. 45), копией трудового договора от 01.03.2004
года ОСОБА_1. (л.д. 46), актом
инвентаризации по машине ОСОБА_1. о недостаче на сумму 3328 грн. 56 коп (л.д.61), копией
накладной № 011742 от
ОСОБА_10 на сумму 175 грн.
(л.д.77), копией накладной № 010323
ЧП ОСОБА_17 от 31.07.2004
года на сумму 93 грн. 74 коп. (л.д. 126) и другими .
Суд,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает,
что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия
в полном объеме и его действия органами предварительного следствия правильно
квалифицированы по ч. 1, 2 ст. 27 ч.2
ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть соучастие во внесении служебным лицом
в официальные документы заведомо не правдивых сведений, а также составление и выдача заведомо ложных
документов, что повлекло тяжкие
последствия, а также по ч. 1 ст. 191 УК Украины, как присвоение и растрата чужого имущества, которое было вверено виновному.
Гражданский иск потерпевшей на сумму 3208 грн. 35 коп материального ущерба, 5000 грн.
морального ущерба и расходов на оплату услуг адвоката на сумму 1000 грн. 00 коп. подлежит удовлетворению
Так исковые требования о взыскании
материального ущерба в сумме 3208 грн.
удовлетворению в полном объеме, как
основанные на законе и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Так в соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
Суд находит доказанными исковые
требования потерпевшей о взыскании морального ущерба на сумму 1000 грн.
При этом суд руководствуется ст. 1167 КГ Украины, в соответствии с которой моральный вред
причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается
причинившим при наличии его вины.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с
амнистией в соответствии со ст. 1 п.
б) Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,
так как подсудимый имеет несовершеннолетнюю дочь.
Подсудимый, его защитник,
потерпевшая и его представитель считают,
что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Суд,
выслушав мнения участников процесса,
полагает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 привлекается к уголовной
ответственности за преступления,
предусмотренные ч. 1, 2 ст. 27 ч.2
ст. 366, ч.1 ст. 191 УК Украины, санкции которых предусматривают наказания
менее суровое, нежели лишение свободы на
срок не больше 5 лет.
ОСОБА_1 на день вступления в законную
силу: 23.06.2005 года
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года
не был лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери
Виолетты, 23.08.1990 года рождения.
В соответствии со ст. 1 п. б) Закона Украины «Об амнистии» от
освобождаются от наказаний, не связанных
с лишением свободы лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание менее суровое,
нежели лишение свободы на срок не более 5 лет.
Следовательно, ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности в соответствии со
ст. 1 п.б) Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
Руководствуясь ст. 6 п. 4) УПК Украины, ст. 74 УК Украины, ст. 1 п. б) УК Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
года, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч. 1, 2 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 191 УК Украины по амнистии.
Производство по уголовному делу по
обвинениюОСОБА_1 по ч. 1, 2 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 191 УК Украины прекратить в связи с
Меру пресечения подсудимому до
вступления постановления в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу:
товарную накладную № 011752 от
ОСОБА_9, товарную накладную № 011742
от 17.08.2004 года ЧП ОСОБА_10, товарную накладную № 008095 от 10.07.2004 года,
№ 110344 от
ОСОБА_11 товарную накладную № 011754 от
17.08.2004 года, № 010274 от
ОСОБА_12, товарную накладную № 011753
от 17.08.2004 года ЧП ОСОБА_13 товарную накладную № 010331
№ 011521 от
16.08.2004 года, № 010620 от
02.05.2004 года(ЧПОСОБА_19, товарную накладную № 010637 от 05.08.2004 года ЧП ОСОБА_20 хранящиеся в уголовном деле оставить в нем.
Взыскать сОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
материальный ущерб в сумме 3208 грн.
35 коп., моральный ущерб в сумме 1000 грн. 00 коп.,
расходы на оплату правовой помощи в сумме 1000 грн. 00 коп.,
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.