Справа № 1-20/07
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року. Романівським: районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді
- Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - БондараС.Ф.

адвоката - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

та потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Романові
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не
маючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

встановив:

26 серпня 2006 року о 12 год.20 хвл. в приміщенні гаража, що
знаходиться в АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5, ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на
грунті особистих неприязних відносин, викликаних виниклою суперечкою із
ОСОБА_6, вирішив умисно вбити останню.

Реалізуючи
свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_4 в ході суперечки, взявши металеву
сковорідку - знаряддя злочину, підійшов до ліжка, де в цей час
сиділа ОСОБА_6 і бажаючи цього, наніс останній зі значною силою не менше трьох
ударів ребром сковорідки в життево-важливий орган - голову.

Смерть ОСОБА_6 наступила від
закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась
вдавленим осколковим переломом кісток склепіння черепа з пошкодженням головного мозку. Дана травма має ознаки тяжких, по
причині загрози для життя, знаходиться в прямому
причинному зв»язку зі смертю, виникли від дії твердого тупого предмета з
обмеженою плоскою контактуючою поверхнею.

Після
нанесених ударів з метою приховання злочину ОСОБА_4 кинув тіло ОСОБА_6 до
підвального приміщення гаража, де закопав його в грунті.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю та дав показання про
обставини вчиненого ним злочину.

Зокрема, підсудний ОСОБА_4 показав,
що 25
серпня 2006 року ввечері з друзями відпочивав в барі ІНФОРМАЦІЯ_2, де вживали спиртні
напої. Вночі сам повертався додому по вул. Шевченка, йому стало
погано, а тому сів на дорожній бордюр поблизу школи №2 смт. Романова. Дівчина, яка проходила повз нього образила
його, а тому між ними виникла суперечка, в ході якої дівчина його
штовхнула, і він вдарив її по обличчю, від чого остання впала. Бажаючи помиритися із ОСОБА_6, вони пішли до його гаража
по вул. Заводській, де будучи п"яними, заснули. Вранці 26
серпня 2006 року після телефонних дзвінків до ОСОБА_6, вони проснулися, між ними знову виникла суперечка, в ході якої
ОСОБА_6, повідомила, що її друзі "розправляться з ним" та штовхнула
його на залізний ящик. Розізлившись, він взяв

сковорідку, якою наніс 2-3 удари по голові ОСОБА_6, від чого остання впала без ознак
життя. Після чого спустив тіло покійної до підвалу
в гаражі та згодом закопав його в землі. Перед цим забрав мобільний телефон ОСОБА_6, в якому поміняв пакет, а потім продав
ОСОБА_7 Про вбивство ОСОБА_6 нікому не розповідав.

Вина
підсудного ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що
її дочка ОСОБА_6, яка приїхала додому на вихідні дні
із м.Житомира,
в ніч з 25 на 26 серпня 2006 року не ночувала вдома. 26 серпня 2006 року вранці біля 11 год. вона подзвонила на її мобільний телефон, на що дочка
відповіла, що скоро буде, але додому так і не повернулася. 28 серпня 2006 року вона звернулася із заявою в
міліцію по питанню зникнення дочки.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які перебувають із
підсудним ОСОБА_4 в дружніх відносинах, показали, що 25 серпня 2006 року ввечері разом із ОСОБА_4
відпочивали в кафе-барі "Клеопатра"
смт. Романова, де вживали спиртні напої. Вони
пішли раніше додому, а ОСОБА_4 ще залишився в барі.

Крім того, свідок ОСОБА_8 показав також, що 26 серпня 2006 року, зі слів матері ОСОБА_4, йому
стало відомо, що її син не ночував дома. 26 серпня 2006 року у ОСОБА_4 бачив
мобільний телефон "Сіменс", де були фотографії ОСОБА_6; даний
телефон у його присутності ОСОБА_4 продав для ОСОБА_7.

Свідок
ОСОБА_10 показав, що 26 серпня 2006 року біля 15 год. в смт.Романові біля магазину "Рита" на прохання ОСОБА_4 продав для
нього стартовий пакет до мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в серпні 2006 року, знаходячись в кафе-барі "Клеопатра"
на пропозицію ОСОБА_4 купив у нього мобільний телефон
"Сіменс".

Свідок ОСОБА_11 показав, що 26 серпня 2006 року пів 5 год. ранку, їдучи велосипедом в ліс по гриби по вул.Леніна, 30 смт.Романова, зустрів сусіда
ОСОБА_4 з незнайомою дівчиною, які обнявшись, без
будь-якого примушування, йшли в сторону ПМК-162.

Свідок
ОСОБА_12 - подруга ОСОБА_6, показала, що 25 серпня 2006 року біля 21 год. ОСОБА_6 прийшла в гості до її куми ОСОБА_13. Пізніше з 1 до 2 год. ночі вони всі разом відпочивали в
кафе "Клеопатра",
де вживали пиво, шампанське; ОСОБА_6 була випивша та о 2 год. 30 хвл. ночі пішла сама додому по
вул.Шевченка смт.Романова, але додому не повернулася.

Свідок ОСОБА_14 - пояснила, що її рідна сестра ОСОБА_6 із своїми друзями в ніч з 25 на 26 серпня 2006 року відпочивала в кафе-барі "Клеопатра",
де вона на той час працювала офіціанткою. Біля 3 год. ночі, повертаючись з роботи додому, на подвір'ї знайшла сумочку
сестри, але сестра додому не повернулась.

Свідок ОСОБА_5 - батько підсудного, показав, що йому
належить гараж в районі ПМК -162 смт. Романова, ключі від якого по
потребі брав син. Йому син нічого не розповідав про скоєне ним
вбивство ОСОБА_6, труп якої було виявлено в його гаражі.

Крім вищенаведених доказів вина
підсудного ОСОБА_4 підтверджується також:

·
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 3.10.2006 року (а.с. 61 -67), згідно яких в приміщенні гаража в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 після розкопування виявлено труп
жіночої статі; в ході огляду в гаражі також вилучено металеву сковорідку,
лопату, жіночу хустину зі слідами бурого кольору;

·
Протоколом відтворення обстановки
та обставин події та фототаблиці до нього від 4.10.2006 року (а.с.68-84), в ході яких ОСОБА_4 показував та розповідав про обставини вбивства ним в приміщенні гаража ОСОБА_6, де
спустив труп в підвал, а потім закопав;

Згідно
висновку судово-медичної експертизи від 16.10.2006 року (а.с. 149-150), смерть ОСОБА_6 могла наступити внаслідок
нанесення двох ударів металевою сковородкою
в область голови;

- Із висновків судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_6 від 16.10.2006 року

(а.с.151-159), вбачається, що смерть ОСОБА_6
наступила від закритої черепно-

мозкової травми, яка супроводжувалась вдавленим
осколковим переломом кісток

склепіння черепа з пошкодженням головного мозку.
Дана травма має ознаки тяжких, по

причині загрози для життя, знаходиться в прямому
причинному зв"язку зі смертю,

виникла від дій твердого тупого предмета з
обмеженою плоскою контактуючою

поверхнею. Наявність крововиливів в м"які
тканини ділянки переломів кісток

підтверджують їх прижиттєвість. Виникнення тілесних
ушкоджень такого характеру

внаслідок падіння з вертикального положення на
площину з висоти 1,8 м на грунтові

покриття - пісок і т.п., виключається. При судово-токсикологічному дослідженні
крові

та м"язу із трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий
спирт концентрації, відповідно

1,48%о, 0,78%о, що свідчить про
наявність алкогольного сп"яніння у ОСОБА_6 перед настанням смерті, проте оцінити ступінь алкогольного сп"яніння в
зв"язку з гнильними змінами, являється не можливим;

- Відповідно до висновків
судово-медичної імунологічної експертизи від 10.10.2006 року

(а.с.139-146) в об"єктах №1,2, що розміщені на хустці, виявлено кров людини з

виявленим антигеном В, походження якого можливе
від особи, для крові якої

характерний антиген В, в тому числі і від ОСОБА_6 в
межах системи АВО.

В об'єктах №1,2, 3, що розміщені на светрі ОСОБА_4, виявлена кров людини з антигеном В, походження якого можливе від особи, для
крові якої характерний антиген В, в тому числі і від ОСОБА_6 в межах системи АВО.

В об"єктах №1,2, що розміщені на поліетиленовому
пакеті виявлена кров людини з виявленим антигеном В, походження якого можливе
від особи, для крові якої характерний антиген В, в тому числі і від ОСОБА_6 в
межах системи АВО;

- Згідно акту комплексної судово
психолого-психіатричної експертизи №526-2006 від

5.12.2006
року (а.с. 160-162), ОСОБА_4 в
минулому психічними захворюваннями не

страждав та не страждає в даний час. ОСОБА_4 в
період часу, до якого відносяться

інкриміновані йому вчинки (на основі матеріалів
справи), психічними захворюваннями

не страждав і в тимчасовому хворобливому розладі
психічної діяльності, який би

позбавляв би його здатності давати звіт своїм діям
та керувати ними - не перебував.

ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати
ними в період часу до якого

відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати
звіт своїм діям та керувати ними,

в даний час, може правильно сприймати,
запам"ятовувати і відтворювати обставини, що

мають значення у справі, може предстати перед
слідством і судом: примусових заходів

медичного характеру по психічному стану не потребує.

Досліджені в
судовому засіданні докази є послідовними, логічними та узгоджуються між собою,
та свідчать про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд рахує, що
навмисне вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_6 вчинене на грунті особистих неприязних відносин викликаних виниклою суперечкою між ними.

Суд вважає, що
ОСОБА_4, позбавляючи життя ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, тобто він
освідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання
суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання.

Суд,
дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності,
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_4, є визнання ним своєї
вини, розкаяння у вчиненому злочині та часткове
відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину ОСОБА_4, який перебував
у стані алкогольного сп"яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що він вчинив особливо
тяжкий злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, в результаті якого наступила смерть ОСОБА_6,
даний злочин скоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння; підсудний
ОСОБА_4 позитивно характеризується Романівською селищною радою за місцем
проживання (а.с. 127), раніше не судимий та не притягувався
до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні даного злочину визнав
повністю, розкаюється у вчиненому злочині, частково відшкодовано завдану
злочином шкоду, потерпіла, яка є матір"ю померлої ОСОБА_6, в судовому
засіданні просить покарати підсудного згідно закону, а тому з врахуванням
вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що
підсудньому ОСОБА_4 повинна бути призначена міра покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції ст. 115
ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Суд вважає, що речові докази, а саме: поліетиленовий мішок, светр
комбінованого кольору, штикова лопата, хустинка комбінованого кольору, металева
сковорідка - підлягають знищенню; договір купівлі-продажу від 26.12.2005 року мобільного телефону марки "Сіменс" С-72 -залишенню
в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

приговорив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 12
(Дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4
рахувати з 3 жовтня 2006 року.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній-утриманця
під вартою.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів в
прокуратурі Романівського району:

·
поліетиленовий мішок, штикову
лопату, хустинку комбінованого кольору, металеву сковорідку,
светр - знищити;

·
договір купівлі-продажу від 26.12.2005 року мобільного телефону марки "Сіменс" С-72 - залишити в
матеріалах кримінальної справи.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_4- в цей же строк з часу отримання копії вироку.