Справа №642/3528/15
Провадження №1-кп/642/366/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григоріївка Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої 09 квітня 2015 року обрано запобіжний захід обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО, раніше засудженої:

1) 19.03.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 10.12.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої 10.04.2012 року з Орджонікідзевської виправної колонії Дніпропетровської області №79 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 3 дні;

4) 11.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої 11.02.2014 року із зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5) 19.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за звинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2015 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Продукти 180 ТОВ АТБ - Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисних спонукань, пройшовши по залу магазину, зупинилась біля торгівельного залу із господарчими товарами, де побачила парасольку автоматичну «арт. МU03515, СВ0363» фіолетового кольору у кількості однієї штуки, і у неї виник злочинний умисел, направлений на її викрадення. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 взяла парасольку автоматичну «арт. МU03515, СВ0363» фіолетового кольору у кількості однієї штуки вартістю 170,00 гривень, та поклала її у ліву бурку під штанину. Вважаючи засоби укриття спланованого нею злочину достатніми для його вчинення, із викраденою парасолькою ОСОБА_4 направилась до виходу із магазину, та проходячи повз каси, не оплативши вартість вищевказаного товару, який вона сховала у лівій бурці під штаниною, після чого пройшла до виходу з магазину, маючи намір залишити територію магазину з викраденим майно. Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 виконала усі дії, які вона вважала достатніми для скоєння злочину, їй не вдалось довести свій злочинний умисел, направлений на викрадення такого товару, - парасольку автоматичну «арт. МU03515, СВ0363» фіолетового кольору у кількості однієї штуки, до кінця з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що вона була затримана працівником охорони магазину при виході з нього.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала пояснення, як зазначено вище.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, а тому її дії кваліфікує за ст.. 15 ч. 2 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та призначає їй покарання у вигляді обмеження волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженої до праці .

Остаточне покарання суд призначає їй за правилами ст..71 КК України, так як вона вчинила новий злочин за період невідбутого нею покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 368,28 грн. суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково у вигляді 2-х років 1 місяці приєднати невідбуте нею покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року та остаточно призначити їй покарання у вигляді 3-х років 1 місяцю обмеження волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженої до праці .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту прибуття її до Виконавчого Центру.

Зарахувати в строк відбуття покарання час відбутий ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізолятор із 9 квітня 2015 року по той час, коли вона буде доставлена до Виконавчого Центру, згідно до вимог ст.72 КК України , виходячи з такого співвідношення , що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Речові докази у справі:

парасолька автоматична «арт. МU 03515, СВ0363» фіолетового кольору у кількості однієї штуки, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , - вважати повернутою потерпілому,

оптичний диск «еsреrаnzа DVD-RW 4,7 Gb 120 min sр/240 mіn ір» у кількості однієї штуки - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1