Справа
№ 1-92/ 2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Братський
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі- Козиревич О.С.

за участю прокурора- Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-ща Братське
Миколаївської області кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19 години
30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відгинання
нижніх частин двох половин вхідних дверей, проник в середину складського
приміщення, розташованого в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку майна на
загальну суму 1134,60 грн., а саме: 42м кабелю марки КГ 4х4мм, б/у, вартістю з
урахуванням зносу 19,30 грн. за 1 м на суму - 810,60 грн.; 27м кабелю марки ВВГ
4х2,5мм, б/у, вартістю з урахуванням зносу 12 грн. за 1м, на суму - 324грн.,
завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, що в 66,74 раза
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав
повністю та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19 години 30 хвилин під
час пошуку металобрухту на території колишньої ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташована в
АДРЕСА_2, підійшов до складського приміщення, що розташоване там же і яке
належить ОСОБА_2, де через отвір у дверях побачив кабелі до
зернонавантажувачів, при цьому в нього виникла думка скоїти крадіжку цих
кабелів. Він шляхом відгинання в різні сторони вхідних двостворчатих дверей,
проник в середину складського приміщення, звідки вкрав кабель довжиною 69 м і
який мав 4 мідних жили. Вказаний кабель він помістив до поліетиленового мішку
білого кольору, який заховав в кущах біля складу, що належитьОСОБА_3, і пішов
додому. Того ж дня близько 20 години до нього на мотоциклі приїхав ОСОБА_4 і
він попросив його під'їхати на мотоциклі разом з ним до колишньої МТФ, при
цьому про крадіжку він ОСОБА_4 нічого не розказував. Приїхавши до складського
приміщення, що належитьОСОБА_3, він з кущів дістав схований мішок з кабелем та
погрузив його на мотоцикл, після чого вони поїхали до нього додому. В нього
вдома він з ОСОБА_4 обпалили ізоляцію кабелів, помістили в мішок і здали на
металобрухт ОСОБА_5, отримавши від останнього 60 грн. Про скоєння ним крадіжки
він нікому не розповідав.

Вина
підсудного ОСОБА_1 також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так,
з протоколу огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_4р..(а.с.7) випливає, що на
околиці АДРЕСА_2 на території колишньої ІНФОРМАЦІЯ_3 розташоване складське
приміщення, що належить ОСОБА_2, вхід в вказане приміщення здійснюється через
двостворчаті дерев'яні двері, які закриті на навісний замок. В складі на момент
огляду знаходився зернозавантажувач, на якому був відсутній кабель.

Згідно
протоколу добровольної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_4р. (а.с.11) мешканець АДРЕСА_2
ОСОБА_5П. добровільно видав працівникам міліції дріт мідний чотирьохжильний
діаметром 4 мм кожна жила, довжиною 42м. Вказані дроти не мають ізоляції
внаслідок термічного впливу на них(обпалені).

У
відповідності протоколу відтворення обстановки та обставин події від
15.05.2008р. з фототаблицею до нього(а.с.29-33) ОСОБА_1 показав і розказав як
він ІНФОРМАЦІЯ_2р. скоїв крадіжку кабелів із складського приміщення, що
належить ОСОБА_2

Вартість
викраденого підтверджується довідкою(а.с.34).

Дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна(крадіжка), скоєне з проникненням в сховище.

При
призначенні підсудному виду и міри покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненного
злочину, особистість підсудного, його
характеризуючі дані по місцю проживання та навчання, те, що збитки
потерпілому відшкодував в повному обсязі, раніше не судимий.

Обставин,
що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд
визнає щире каяття підсудного в скоєнному,
повне визнання вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те,
що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням
положень ст. 75 КК України.

Речові докази: мідний кабель без ізоляції довжиною
27 м та мідний кабель без ізоляції довжиною 42м, які знаходяться в камері
зберігання речових доказів Братського РВ УМВС , у відповідності п.3 ч.1 ст.81
КПК України - знищити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі.

У відповідності з ст. 75 КК України засудженного ОСОБА_1
від призначенного покарання звільнити з випробуванням терміном на 2 роки.

Відповідно п.3 ст. 76
КК України зобов'язати засудженного повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної
сили, залишити таку ж - підписку про
невиїзд.

Речові докази (а.с. 53): мідний кабель без ізоляції довжиною 27 м та мідний кабель без ізоляції
довжиною 42м - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний
суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя Братського

районного
суду
підпис
О.М. Кірімова

з оригіналом
згідно

Суддя Братського

районного суду
О.М. Кірімова