АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5752/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/412/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 146 160 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, практику ЄСПЛ, а саме рішення в справах «Лабіто проти Італії», «Мамедов проти Росії» та інші, захисник зазначає позитивні, на його думку, дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно працює у ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», утримує мати-пенсіонерку, має постійне місце реєстрації та мешкання, а також відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 07 квітня 2014 року о 22.00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях із захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою перешкоджання законній діяльності Харківської обласної державної адміністрації та дестабілізації обстановки у Харківській області, приєднався до групи осіб, в яку входили: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , які знаходились на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій. Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_8 , діючи у групі з ними, своїми діями дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
7 квітня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою у групі із вищевказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома вищезазначених осіб, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, не зважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство відносно представників влади шляхом застосовування предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, та проникли до першого поверху будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
Після проникнення на перший поверх будівлі Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , діючи у групі із вищезазначеними особами, захопив будівлю Харківської обласної державної адміністрації та заблокував доступ до вказаної будівлі представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.
Продовжуючи свої дії по активній участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , та група вищезазначених осіб, здійснюючи опір та насильство відносно представників правоохоронних органів, заподіяли тілесні ушкодження начальнику штабу СБМ ГУМВСУ в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_73 та старшому психологу ХНУВС майору міліції ОСОБА_74 , та розпочали дії по знищенню майна, яке знаходилось у будівлі, скоєнню погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
8 квітня 2014 року о 07 год. 30 хв. працівниками міліції будівлю Харківської обласної державної адміністрації було звільнено, а ОСОБА_8 , та інших вищезазначених осіб затримано безпосередньо на місці скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_8 , носили тривалий характер, грубо порушили громадський порядок та виразились в активній участі в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромом, підпалом, знищенням майна, захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації у період з 22 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року до 07 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 08.04.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України ; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 ; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Як підставу неможливості застосування більш м*яких запобіжних заходів слідчий зазначив відмову ОСОБА_8 від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України та невизнання вини, що свідчить про небажання ОСОБА_8 сприяти органам досудового розслідування, а також завзятість його злочинних намірів і схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень злочинів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177, на які посилався у клопотанні слідчий.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Відмова від дачі показань, про що зазначає в клопотанні слідчий як на обставину, яка унеможливлює застосування більш м*яких запобіжних заходів це гарантоване ст. 63 Конституції України право, яке, як і невизнання вини, не може бути самостійною обставиною, яка унеможливлює застосування більш м*яких запобіжних заходів. При цьому слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працює енергетиком у ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та за місцем роботи позитивно характеризується, тривалий час мешкає за місцем реєстрації з матір*ю пенсіонеркою, що свідчить про відповідну репутацію, зменшує ризики, передбачені ст. 177 КПК України та має забезпечити належну організацію життя підозрюваного. З огляду на ці обставини, а також враховуючи графік роботи підозрюваного ОСОБА_8 , до нього застосуванню підлягає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год.
Колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особиста порука, про який ідеться в клопотанні народного депутата України ОСОБА_75 , в якому він особисто ручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов*язується за необхідності організувати доставляння його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов*язки:
прибувати до слідчого за першою вимогою,
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,
утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.
носити електронний засіб контролю;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год.
Визначити строк дії даної ухвали на 2 місяці в межах досудового розслідування, а саме до 07.06.14р.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :