В И Р О К Справа №
1-145/08р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

з участю прокурора - Білокінь Р.М.

захисника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чирківка , Оржицького району Полтавської області , громадянина України, освіта середня, розлученого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніш не судимого .

у скоєні злочину
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України
суд,

В С Т А Н О В И
В :

20.10.2003р.
близько 22 години року ОСОБА_2.,
перебував в помешканні ОСОБА_3.,
розташованого в АДРЕСА_2, де разом з
ОСОБА_3. вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв ,
між ним та ОСОБА_3.. виникла обопільна
сварка в ході якої , на грунті виниклих
неприязних стосунків ОСОБА_2. умисно наніс не менше 15 ударів з великою силою
руками та ногами в життєво важливі ділянки тіла потерпілому ОСОБА_3.., а саме:
в передню частину грудини, голову, тулубу в результаті чого останній отримав
тілесні ушкодження у вигляді : закритої тупої травми грудної клітки - чисельних
переломів ребер по різним анатомічним лініях, подвійного перелому грудини,
чисельних крововиливів в навколо серцеву сумку по передній поверхні та масивних
крововиливів в м'які тканини грудної клітки з розвитком травматичного шоку,
закритої ЧМТ - субархоідальних крововиливів по зовнішній поверхні лівої
скроневої долі головного мозку та по верхній поверхні лівої півкулі мозочку,
чисельних масивних крововиливів в м'які частини голови, закритої травми шиї -
перелому ріжка під'язикової кістки з права, чисельних крововиливів в м'які
тканини шиї, закритої травми за очеревини -кінцівок, саден шкіри кінцівок, які
згідно судно -медичної експертизи та комісійно судово - медичної експертизи по
ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки
для життя в момент їх спричинення .

Від отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_3.. помер на
місці скоєння злочину в своїй квартирі.

Згідно висновку судово - медичної експертизи
№368- д від 13.11.2003р. помер через незначний проміжок часу після отримання
всієї суми ушкоджень. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_3.. є травматичний
шок, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки - чисельних
переломів ребер, подвійного перелому грудини, чисельних крововиливів в навколо
серцеву сумку по передній поверхні та масивних крововиливів в м'які тканини
грудної клітки . Між вищезазначеною групою тілесних ушкоджень виявленою у
ОСОБА_3. і безпосередньою причиною його
смерті, вбачається прямий зв'язок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2.
свою вину визнав частково, підтверджуючи суду, що всі виявлені тілесні
ушкодження у ОСОБА_3. заподіяні ним під час розпивання спиртних напоїв у
помешканні ОСОБА_3.., удари він наносив потерпілому у різні частини тіла руками
та ногами на протязі 30 - 40 хвилин під час виниклої сварки , коли останній сидів
та лежав на підлозі, однак умислу на позбавлення життя ОСОБА_3. у нього не
було. Виявивши ОСОБА_3.. мертвим він закрив двері будинку і з місця пригоди
зник. До правоохоронних органів з заявою про скоєне не звертався на протязі 5
років, у скоєному кається.

Крім
визнання своєї вини підсудним вина ОСОБА_2. підтверджується показами:

- потерпілого
ОСОБА_4., який пояснив, що він рідко приходив до батька ОСОБА_3.. , про смерть
батька дізнався від матері.

- потерпілої ОСОБА_5., яка пояснила, що вона доглядала за
своїм бувши чоловіком

ОСОБА_3.., приносила йому продукти харчування. У
ОСОБА_3.. тимчасово проживав ОСОБА_2. 22.10.2003р., прийшовши до нього додому
виявила ОСОБА_3. мертвим у ліжку.

-свідок ОСОБА_6. пояснив, що він декілька разів бачив, що
у ОСОБА_3. проживав ОСОБА_2. Через незначний проміжок часу взнав від сусідів,
що ОСОБА_3.. знайдено мертвим у своїй квартирі.

- експерт Гейко Ю.П. підтвердив свій судово - медичний
висновок і пояснив, що більшість ударів ОСОБА_3. наносилися коли він лежав на
підлозі, після отримання цих тілесних ушкоджень потерпілий міг прожити не
більше однієї години, удари наносилися з великою силою, як руками так і ногами.
Тілесні ушкодження є тяжкими.

Крім того вина ОСОБА_2. підтверджується письмовими матеріалами справи, а
саме:

рапортом працівників міліції згідно якого 22.10.2003р.
виявлено труп ОСОБА_3. на АДРЕСА_2(а.с.3),

протоколом огляду місця пригоди з фотографіями за яким
оглядалось квартира по АДРЕСА_2, де
виявлено труп ОСОБА_3.. у ліжку (а.с.4-6),
протоколом огляду трупа ОСОБА_3. у відділенні СМЕ згідно якого
вказується на виявлення деформації грудини потерпілого (а.с.7),

- актом
судово -медичного огляду трупа ОСОБА_3. де зазначені виявлені тілесні
ушкодження , їх місце розташування , характер (а.с.21-22),

- протоколами
пред'явлення фотографій на впізнання за якими ОСОБА_7., ОСОБА_8. впізнали
ОСОБА_2., як особу, що тимчасово проживала у ОСОБА_3..(а.с.25, 28),

- приєднаними до справи речовими
доказами, а саме речей належних ОСОБА_3.., вилучених у ОСОБА_2. (а.с.72),

- висновком судово -медичних експертиз за якими вказано,
що потерпілий ОСОБА_3.. отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала
смерть. ОСОБА_3. було заподіяно не менше 2 ударів в голову та не менше 15
ударів по тулубу. При цьому потерпілий при отриманні основної кількості ударів
найбільш ймовірно знаходився у лежачому положенні. Безпосередньою причиною
смерті являється травматичний шок. Залишатися живим після отримання всіх
вищеописаних тілесних ушкоджень
малоймовірне. (а.с.52, 87-93),

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину та фото таблицею до нього де
ОСОБА_2. пояснює про механізм скоєння злочину, його обставини, вказує на
місце його вчинення, який чином він наносив удари ОСОБА_3.., в які частини тіла
бив його, де знаходився потерпілий при цьому(а.с.163 -168).

висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи
№ 153 від 12.03.2008 р. , згідно якого ОСОБА_2. в період інкримінованого йому
протиправного діяння , а також в теперішній час , будь - яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, тому міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого йому
протиправного діяння в стані
короткочасного розладу психічної діяльності чи іншому психічному стані не
перебував, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_2. може усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Під дію ст.19, 20 КК України не підпадає, може предстати перед
слідством та судом. ОСОБА_2. в теперішній час не потребує застосування до нього
примусових заходів медичного характеру. (а.с.171 -176);

Кваліфікація
дій ОСОБА_2., що виразилися в умисному
вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті громадянинові
ОСОБА_3.. за ст. 115 ч.1КК України
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вина підсудного встановлена і
доведена повністю.

При цьому суд взяв до уваги характер і локалізацію
тілесних ушкоджень, спосіб їх заподіяння, кількість ударів, що удари наносилися
у життєво важливі органи ногами, руками на протязі тривалого часу (30 -40 хвилин)
більшість з яких лежачому на підлозі потерпілому, що підсудний піднімав
ОСОБА_3. з підлоги і продовжував наносити йому удари у життєво важливі органи .

Разом з тим суд бере до уваги те що підсудний після
заподіяння численних ударів
ОСОБА_3. зразу ж залишив місце
пригоди, ніяких дій спрямованих на врятування життя ОСОБА_3.. не вчиняв, майже 5 років ухилявся від явки до
правоохоронних органів , сам підсудний в судовому засіданні вказував на те що
причиною нанесення ударів стало його перебування у стані сильного алкогольного
сп'яніння , чому стільки наніс ударів ногами та руками лежачому потерпілому він не може пояснити.
Враховуючи ці обставини в сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2.
умисел на скоєння вбивства ОСОБА_3.
мав і довів його до кінця.

Ствердження ОСОБА_2. на те що умислу на вбивство
потерпілого у нього не було суд оцінює критично , оскільки свого підтвердження
ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні свого підтвердження не
знайшло і спростовується зібраними та дослідженими доказами .

При призначені
ОСОБА_2. покарання суд враховує, що
він свою вину визнав частково, його
тяжку хворобу, стан здоров'я, його позитивну характеристику і визнає
обставиною, що пом'якшує призначене йому покарання.

Разом з тим суд бере
до уваги те, що ОСОБА_2. скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння і визнає це обставиною, що обтяжує призначене йому покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, вини у скоєному злочині підсудного ОСОБА_2., його
особу , наслідки які настали після скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини
суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2.
покарання у вигляді позбавлення
волі, підстав для застосування ст.69, 75
КК України суд не знаходить.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2. обмежено працездатний,
має тяжкі хвороби, не потребує
примусового лікування від алкоголізму.

Позови потерпілими по справі не заявлялися , оскільки
вони ніяких претензій до підсудного не мають.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК
України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді - 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2. залишити утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2. рахувати з моменту
взяття його під варту з 14.02.2008 року.

Речові докази, що зберігаються у
Лубенському МРВ - знищити (а.с.72).

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим що перебуває під вартою протягом такого ж
строку з часу отримання копії вироку.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.