Справа №1-105/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської
області в особі: головуючого -
судді Левка Т.Ю. при секретарі -
Роман К.С.

за участю прокурора -
Ракущинець СП.,

представника у справах неповнолітніх Виноградівської РДА - Думчикова К.В.,
законні представники -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Виноградів справу про звинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого,
студента 2-курсу Хустського професійного ліцею, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Матвеєв-Курган, Ростовської області, РФ,
мешканця АДРЕСА_2, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого,
непрацюючого, не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК
України,

Встановив:

ОСОБА_1, 08 лютого 2007 року, приблизно
о 19 годині 45 хвилин за
попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись на вулиці Шевченка в смт.Королево,
Виноградівського району, з метою відкритого заволодіння чужим майном підійшли
з-заду до ОСОБА_5, де своїми руками з-заду затулив очі та рот потерпілої, а
ОСОБА_4 тим часом підійшовши спереду до ОСОБА_5, з правої кишені її куртки
витягнув мобільний телефон марки «MOTOROLA MOTORAZR V Зі",
вартістю 1080 грн.,
який належить ОСОБА_5 на правах індивідуальної власності, із викраденим зникли
заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Підсудній
ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08 лютого 2007 року він разом з
ОСОБА_4, були на ст.Королево, де побачили дівчину ОСОБА_5, потім він
запропонував викрасти телефон у неї. Він з-заді затулив очі та рот дівчини, а
ОСОБА_4, тим часом підійшов спереді з куртки витягнув мобільний телефон. У
вчиненому щиросердечно розкаявся.

Підсудній
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав також та дав анологічні
пояснення.

Визначаючи в порядку, передбаченому
ст. 299 КПК
України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників
судового розгляду обмежується допитом підсудніх, які визнали себе винними
повністю і показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не
оспорюються, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення
злочину підсудніми вважати недоцільним.

Оцінивши
зізнання підсудніх в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що
юридична кваліфікація злочинних дій підсудіх за ст. 186 ч. 2 КК України
являється правильною, за кваліфікуючими ознаками - як відкрите
викрадення чужого майна (
грабіж) , вчинене
за попередньою

2

змовою групою осіб -
вірною.

Обираючи міру
покарання підсуднім ОСОБА_1
та ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
скоєного ними злочину, обставинами, що пом'якшують їх відповідальність суд
визнає те, що підсудні визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли
розкриттю злочину.

За таких
обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудніх можливе в
умовах без ізоляції їх від суспільства і до них слід обрати покарання в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії з наданням в порядку ст.75 КК
України іспитового строку.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку
ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст.75, 104 КК
України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього судом обов'язки згідно до ст.76 КК України, а саме :

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Визнати винним
ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 104 КК
України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на
один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього судом обов"язки згідно до ст.76 КК України, а
саме :

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Речові докази по
справі: мобільний телефон марки «MOTOROLA MOTORAZR V Зі",
вартістю 1080 грн. - повернути
потерпілій ОСОБА_5

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1, ОСОБА_4
до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через даний
районний суд.

Головуючий : Левко
Т.Ю.