УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007р., колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

Суддів Колотило
О.О. Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р. Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому засіданні в місті Чернівцях кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та мешканка м.
Чернівці, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена,
має на утриманні неповнолітню дитину,
не працююча, раніше не судима на
підставі ст. 89 КК України, засуджена за
ст. 185 ч. 1 КК України до міри
покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний
захід засудженій до набрання вироком чинності залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто
з ОСОБА_2. в
рахунок відшкодування завданої злочином шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3.
860 гривень.

Згідно з
вироком, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 10 квітня 2007 року, в період часу з 11 години до 20 години 30
хвилин, знаходячись в гостях у
потерпілої ОСОБА_3., у квартирі по
АДРЕСА_1, у стані алкогольного
сп'яніння, таємно викрала належний їй
мобільний телефон "Самсунг Х-670" вартістю 860 гривень, який наступного дня здала в ломбард
"Скарбниця", отримавши за
нього гроші в сумі 190 гривень.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

В
апеляції, зокрема, зазначено,
що телефон було оцінено ломбардом на суму 273 гривні, тому його вартість є саме такою, а не 860 гривень як встановив суд. Також
в апеляції вказано,
що розгляд справи не
був

Справа №
11-293/2007р. Головуючий у першій
інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія ст.
185 ч.1 КК України Доповідач:
Колотило О.О.

2

відкритий, не було допитано всіх свідків зазначених в
додатку до обвинувального висновку та було необгрунтовано, з порушенням кримінально-процесуального
законодавства, відмовлено в задоволенні
клопотання захисника про проведення товарознавчої експертизи з метою встановити
дійсну вартість викраденого мобільного телефону.

В
заперечення на апеляцію старший помічник прокурора Шевченківського району
м. Чернівці Літвінова О.Г. просить вирок
суду залишити без змін, посилаючись на
те. що суд правильно встановив вартість мобільного телефону, проведення товарознавчої експертизи є
неможливим у зв'язку з відсутністю предмета крадіжки і розгляд даної
кримінальної справи було проведено у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку
суду без змін, перевіривши матеріали
справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина
ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки чужого майна,
при обставинах наведених у вироку,
повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сама засуджена в судовому засіданні
(а.с. № 47) підтвердила, що 10 квітня 2007 року, знаходячись у гостях у ОСОБА_3., таємно викрала належний їй мобільний
телефон, який наступного дня здала в
ломбард, за що отримала 190 гривень

Потерпіла
ОСОБА_3. показала суду (а. с. № 48), що 10 квітня 2007 року підсудна, знаходячись у неї в гостях, викрала належний їй мобільний телефон
"Самсунг Х-670" Вказаний телефон вона придбала в магазині
"Фокстрот" в кредит у вересні 2006 року за 915 гривень. Телефон їй не
повернули, він був у хорошому
стані, його вартість на час викрадення
складала не менше 860 гривень.

З
видаткової накладної магазину "Фокстрот" (а. с. 12) видно,
що викрадений мобільний телефон "Самсунг Х-670" ОСОБА_3.
придбала 21 вересня 2006 року в кредит за 915 гривень.

Доводи
адвоката ОСОБА_1, що суд повинен був
взяти до уваги вартість мобільного телефону вказану ломбардом
"Скарбниця" не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки згідно ст.
967 ЦК України
ціна речі при зберіганні в ломбарді визначається не за ринковими цінами, а за домовленістю сторін.

Викрадений
та зданий засудженою в ломбард мобільний телефон виявлено не було, тому суд правильно відмовив в задоволенні
клопотання захисника про призначення та проведення у справі товарознавчої
експертизи з метою встановлення його дійсної вартості.

В
апеляції не наведено доводів, що розгляд
справи було проведено у відсутності осіб,
які захищають свої права та зацікавлених осіб і що судове рішення не
оприлюднювалось, а це спростовує доводи
адвоката про порушення судом вимог ст. . 20 КПК України.

3

Про
надуманість цих доводів захисника свідчить і те, що він в ході розгляду справи не заявляв
клопотань про порушення судом права на відкритість судового розгляду справи

Також в
суді адвокат ОСОБА_1 не заявляв клопотань що справа не могла бути розглянута
без явки свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

За таких
обставин, посилання захисника, що суд повинен був в основу вироку покласти
вартість телефону вказану ломбардом «Скарбниця», провести у справі товарознавчу експертизу та
що розгляд справи було проведено у закритому судовому засіданні без виклику
свідків, колегія суддів розцінює як
зловживання своїми процесуальними правами спрямованими, в порушення вимог ст. 48
КПК України, перешкодити судом першої та
апеляційної інстанцій встановити істину у справі шляхом затягування її судового
розгляду.

Досліджені
судом докази у своїй сукупності свідчать про те, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки чужого майна, тому її дії правильно кваліфіковані за ст.
185 ч. 1 КК України.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана засудженій у відповідності до вимог
ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винної і обставин
справи, які пом'якшують і обтяжують
покарання, зокрема, що вона фактично визнала свою вину у скоєнні
злочину, сприяла його розкриттю, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Взявши
до уваги ці обставини, суд призначив
ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу, тому колегія судців не знаходить підстав для
пом'якшення їй призначеного судом покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_2
без змін.