АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-844/10 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов Доповідач - Литвиненко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Кухаря О.В.,

суддів: Литвиненко О.О., Стуковенкової Т.Г.,

за участю прокурора: Демеш О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий:

- 22.11.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком один рік. КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік; - 01.02.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ст. ст. ч.2,3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 06.06.2008 року,

засуджений: по ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах:

25 липня 2009 року, близько 20.00 годин ОСОБА_1 знаходячись в с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючі намір на таємне викрадення чужого майна, в житловому приміщенні, розташованому по вул. Першотравнева в корпусі № 2 МТФ № 2 ПП "Мир", за місцем свого мешкання, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені піджака потерпілого ОСОБА_2 гроші в розмірі 755 грн., а також мобільний телефон "NOKIA" разом з зарядним пристроєм до нього і сім-картою мобільного оператора які належали Hop В.А., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 310 грн.

В апеляції прокурор просить вирок змінити, а саме в мотивувальній частині вироку виключити вказівку суду, що ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, зазначивши склад злочину, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та помякшити призначене йому покарання. враховуючи обставини, які помякшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягае частковому задоволенню з наступних підстав.

.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю засновані на розглянутих в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і протоколу судового засідання, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для відміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані у справі є допустимими, достатніми і достовірними.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України об'єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого і сукупність всіх обставин у справі.

Призначене покарання ОСОБА_1 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку і призначення засудженому більш м'якого покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Разом з тим колегія суддів вважає необхідним вирок суду змінити, а саме в мотивувальній частині вироку виключити вказівку суду, як помилково вказану, що ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, зазначивши, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом по ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, що брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 змінити, в мотивувальній частині вироку виключити вказівку суду, що ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, зазначивши склад злочину, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Судді :