overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-90 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі Гурин
В.М. ,

з участю
прокурора Гладуна
О.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Чортківського районного
підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

встановив:

15
лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджений
Бучацьким районним судом за чА ст.
296, ч.1
ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України засуджений
звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку один рік шість місяців.

За час
перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, злочинів не вчиняв, заохочень та стягнень не мав.

Враховуючи, що закінчився іспитовий строк
засудженому, підстав для його
направлення в місця позбавлення волі немає,
суд вважає, що ОСОБА_1слід
звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Бучацького районного суду від 15 лютого 2006 року.
справа № 5-3032008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в
складі: головуючого судді
Римар Г.М.

при секретарі
Федорів О.П.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Бойовище
Мукачевського райну Закарпатської області, жителя с. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого
18.08.2006 року Маловисківським
районним судом Кіровоградської області за
ст.185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно
призначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинецької ВК № 112 від
12.09.2008 року переведений з колонії середнього рівня безпеки до дільниці
соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 18.08.2006 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений
ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 3 заохочення.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1.

Заслухавши засудженого, представника
адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1
своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 11 (одинадцять)
місяців 8 (вісім) днів.

На постанову суду протягом семи діб
з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до
Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Дело № 1-490- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
секретаре :
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в
совершении преступлений предусмотренных:
ч.2 ст.307; ч.2 ст.309 УК
Подсудимый ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в
мнение прокурора, суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по
ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК
Украины ,суд -
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
№ 5-131/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Сизых Е.В.,
участием прокурора - Семенчук Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление начальника Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Автономной Республике Крым Боган С.В. об освобождении от назначенного наказания
осужденного ОСОБА_1, суд
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного наказания осужденного 17
октября 2007г. Балаклавским районным судом г. Севастополя ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Минска, за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием 1 год.
необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденного от назначенного
Рассмотрев представление,
суд считает необходимым его удовлетворить.
В соответствии со ст. 78 ч.1
УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время осужденный к административной и уголовной ответственности не
привлекался, возложенные на него обязанности исполнял.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождения осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
назначенного приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17
октября 2007г. по ч. 2 ст. 286 УК Украины наказания в виде 3 лет лишения
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
П О С Т А Н О В А

№ 1- 94 /2008 від 14.11. 2008 р.

3 грудня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю прокурора
Чорного В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумск кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

'

В
судове засідання , яке було
призначено на 3 грудня
2008 року, не з'явилася потерпіла ОСОБА_2 , жителька с. Радошівка
Шумського району, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена , про що свідчить зворотнє повідомлення про
вручення судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не
повідомлено потерпілою.

У
зв'язку із цим суд вважає, що потерпіла ухиляється від явки до суду , а тому
слід доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області приводом доставити
її в судове засідання на 16 грудня 2008
року на 11 годину.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 72, 135,136 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
:

Доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке
відбудеться в залі суду Шумського районного суду 16 грудня
2008 року об 11 годині потерпілу
ОСОБА_2, жительку с. Радошівка Шумського
району.

Суддя:
Дело № 1 - 610/2008 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.12.2008 года Купянский горрайонный суд
: председательствующего - судьи
при секретаре - Кузьминой О.И.
: прокурора - Карпенко
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с.Тыщенковка Купянского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего : АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст.162 ч.1 УК
06.08.2008 года примерно в 23 час.
00 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, незаконно,
против воли проживавшей в АДРЕСА_2 ОСОБА_2., действуя с прямым умыслом,
направленным на незаконное проникновение в жилище, самовольно и безосновательно,
для вызова на улицу ОСОБА_3, проник через окно в указанный дом, разбив камнем
стекло оконной рамы, помимо воли ОСОБА_2., перемещаясь по дому из комнаты в
комнату в поисках ОСОБА_3, не найдя последнюю, покинул дом.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК Украины как незаконное
проникновение в жилище.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражает против удовлетворения
заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, прокурора, не возражавшего против удовлетворения
заявленного ходатайства, считает, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести,
по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в
содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, между потерпевшей
и подсудимым достигнуто примирение.
Руководствуясь ст.7-1 УПК Украины,
ст.46 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.162 ч.1 УК Украины прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения ОСОБА_1 до
вступления постановления в законную силу - оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи дней с момента его оглашения.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Гетьман
Судья
Купянского горрайонного суда
Справа № б/н
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1 у нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про те, що 18 серпня 2007 року на дискотеці
«Фіолента» в смт. Іаванівка, Херсонської області ОСОБА_1 заподіяв йому
тілесні ушкодження.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою приватного
обвинувачення.

ОСОБА_2 був викликаний
до суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі
скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи
після її порушення судом.

Керуючись
ч.1 ст.
27 КПК України,

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками ч.1
ст. 125 КК України в зв'язку з
відсутністю скарги приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення постанови.
Справа №1-92/2007 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.10.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
прокурора Пилип Б.Ф.,

адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця с Заболотне Іршавського району, освіта початкова, не працюючого, не одруженого, українця,
громадянина України, не
судимого, проживає АДРЕСА_1, за
ст. ст. 296 ч. 1,
122 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
р. біля 11 год. в с. Сойми Міжгірського району перед кафе "Водолій" у
присутності посторонніх громадян, будучи
в нетверезому стані, діючи з особливою
зухвалістю, затіяв безпричинно спір із
ОСОБА_3. та навмисно наніс останньому удар кулаком в обличчя, чим спричинив перелом щелепи і заподіяв
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В
порядку ст. 299 ч. 4 КПК України за згодою сторін суд
обмежив обсяг доказів, що будуть судом
досліджуватись, показами одного
підсуднього.

ОСОБА_2.
вину визнає в повному обсязі,
розкаюється за вчинене, з
потерпілим помирились і такому добровільно відшкодував збитки, просить це врахувати при призначенні
покарання і по суті пояснив, що він перебував
на вулиці села Сойми неподалік кафе "Водолій" і як йому
показалось, потерпілий ОСОБА_3 хотів
бити його батька і він не роздумовуючи за наслідки підійшов до ОСОБА_3 і почав
його бити, обзиваючи в присутності
посторонніх людей і наніс йому удар кулаком в обличчя та переломив щелепу.

При
таких обставинах суд вважає, що є
доведена винуватість ОСОБА_2 в тому, що
ним 07.06.2007р. біля громадського приміщення кафе "Водолій" в с.
Сойми вчинене злісне хуліганство та заподіяно потерпілому середньої тяжкості
ушкодження і дії ОСОБА_2. за ст. ст.
296 ч. 1 та 122 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

При
обранні до ОСОБА_2 покарання за статтями обвинувачення суд враховує, що вчинено середньої тяжкості і менш тяжкий
злочин (невеликої тяжкості) особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся за вчинене, з потерпілим помирився, позитивно характеризується, судимості не має, суд вважає за можливе застосувати ст. 75
КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Цивільного
позову не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винним за ст.
ст. 296 ч. 1 та 122 ч. 1 КК
України і

призначити
покарання: за ст. 296 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження
волі, за
ст. 122 ч. 1 КК України - 2 роки
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2. призначити
2 роки обмеження волі.

За ст. 75
КК України ОСОБА_2звільнити від відбування покарання з випробуванням в 1 (один
) рік.

Вирок може бути
сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 діб з
часу його постановления.
Справа
№ 5-564/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 20.04.2007 року Ново московським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71
КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ново московського
міського суду від 22.05.2003 року, остаточно до відбуття призначено 2 роки 6
місяців позбавлення волі.
строку : 26.04.2009 року
Засуджений відбув 3/4 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
слюсарем-збиральником, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 5
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа №
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвської при секретарі
В.М. Ткаченко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, за ст. 125 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відданий до суду за те, що 06 червня
2007 року на побутовому грунті,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння АДРЕСА_1 умисно побив
ОСОБА_2 , нанісши їй легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

При
вирішенні питання по порушення кримінальної справи по скарзі потерпілої ОСОБА_2 суд приймав міри для їх примирення, але примирення досягнуто не було.

До
початку судового засідання потерпіла ОСОБА_2 просила суд справу закрити в зв"язку з примиренням з
підсудним.

Враховуючи, що примирення відбулося до видалення суду до
нарадчої кімнати, суд вважає за
необхідне закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 6
п. 6 , ст. 27, 282,
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 125 ч. 2 КК України
провадженням закрити за примиренням потерпілої ОСОБА_2 та
підсудного ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана скарга до Чернігівського апеляційного суду на
протязі 7 (семи) діб.
Дело №1-168/2007
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июня 2007 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
в составе: председательствующего судьи Бутенко В.Н.
при секретаре Костенко В.В.
с участием прокурора Дытыненко А.В., Яковенко Д.Е., Гурьева В.Н.
потерпевшей и гражданской истцыОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Изюма Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного,
не работающего, не судимого, участника боевых действий в ДРА, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 135 УК Украины, -
Приговором Изюмского порайонного суда
Харьковской области от 6 июня
ОСОБА_1по ч.2 ст. 121, ч.3
Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с
отбьшанием в уголовно-исполнительном учреждении.
Осужденный ОСОБА_1 содержится под стражей с 21 ноября 2006 года.
В судебном заседании было
установлено, что у осужденного к лишению
свободы ОСОБА_1 остались без присмотра имущество и жилище по адресу: АДРЕСА_1
В соответствие со ст. 346 УПК Украины, если у осужденного к лишению свободы остались
без присмотра имущество и жилище, суд
обязан принять через соответствующие органы меры по их охране.
Таким образом, суд возбуждает вопрос об установлении
соответствующими органами опеки над имуществом и жилищем осужденного
ОСОБА_1, по их охране на время отбывания
ст. 346 УПК Украины, суд
Возбудить перед Изюмским ГРО
Харьковской области и исполнительным комитетом Изюмского городского совета
Харьковской области вопрос об установлении опеки над имуществом и жилищем
осужденного ОСОБА_1, расположенного по
адресу: АДРЕСА_1, по их охране на время отбывания
наказания осужденным.
О принятых мерах по охране имущества и жилища уведомить
На частное постановление может быть подана апелляция в
со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
ДFеFлFоF №F 4-291/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
07 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ГFеFрFаFсFиFмFеFнFкFоF СFТF. , рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF иF.оF. сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF РFОF ЗFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF кFаFпFиFтFаFнFаF мFиFлFиFцFиFиF ГFаFнFиFнFоFйF ЮF.НF. пFоF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F 11950706, -
ВF нFоFчFьF сF 31.10.2007 гFоFдFаF нFаF 01.11.2007 гFоFдFаF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFеF, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF
кFлFаFдFбFиFщFеF «ЮFжFнFоFеF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFеF вF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFмF рFаFйFоFнFеF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF,
сFоFвFеFрFшFиFлFиF нFаFдFрFуFгFаFтFеFлFьFсFтFвFоF нFаFдF мFоFгFиFлFаFмFиF.
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 187 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF оF сFнFяFтFиFиF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF сF кFаFнFаFлFоFвF сFвFяFзFиF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF пFоF сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFиFюF сF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFюF аFпFеFлFлFяFцFиFнFнFоFгFоF сFуFдFаF.
ТFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 187 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
Справа №1-140/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р. Богородчанський
районний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-судці Гутича
П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

з участю
прокурора Когут
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, не одруженого, згідно
ст. 89 КК України - не судимого,
г-на України - по ч.1 ст. 213 КК
України, -

встановив:

В серпні
2007 року в с. Старі Богородчани,
Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 організував
незаконний пункт прийому металобрухту.

Злочин вчинено
при таких обставинах.

7 серпня
2007 року в с. Старі Богородчани,
Богородчанського району ОСОБА_1 незаконно прийняв брухт чорних металів
вагою 24 кг за ціною 0, 90 гр. за 1 кг
у г-на ОСОБА_2 При огляді господарства, де проживає ОСОБА_1 було виявлено 830 кг
металобрухту. Такі дії вчинив без державної реєстрації та без спеціального на
те дозволу.

Свою
вину j вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що в серпні 2007 року купляв у жителів с.
Старі Богородчани брухт чорних металів за ціною 0, 90 гр. за 1 кг який зберігав
на подвір'ї своєї матері. Спеціального дозволу на це не мав. Суб"єктом
підприємницької діяльності не являється. 7.09.2007 року прийняв у незнайомого
йому чоловіка 24 кг металобрухту по ціні 0, 90 гр. В цей час до господарства
матері прийшли працівники міліції і виявили в нього 830 кг металобрухту.

Відповідно
до ст. 299 КПК України, не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, вказав про недоцільність дослідження доказів
по справі.

Суд
приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1, які виразилися в організації
незаконного пункту прийому чорних металів,
слід кваліфікувати по ч.1 ст. 213
КК України.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують
покарання.

Такою
обставиною суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи
дану обставину, що ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно,
самостійного заробітку немає, суд
вважає, що йому слід призначити
покарання у виді громадських робіт.

Речові
докази по справі: металобрухт слід конфіскувати, а гроші в сумі 20 грн., набуті злочинним шляхом - передати в дохід
держави, відповідно до ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
. ст. 213 КК України та призначити
покарання - 180 годин громадських робіт.

Речові
докази по справі - 830 кг металобрухту,
що передані на зберігання ОСОБА_1,
24 кг металобрухту, що
знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Богородчанського РВ
УМВС України, конфіскувати.

Гроші в
сумі 20 гр., що знаходяться на депозиті
Богородчанського РВ УМВС України,
передати в дохід держави.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередньо обраний -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.