АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4177/14-к
Номер провадження 11-сс/786/150/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Полтавського р-ну, Полтавської обл., проживаючого АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував не доведеність слідчим того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з цим слідчим суддею враховано те, що підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 та відсторонити ОСОБА_8 від посади голови Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області строком на 2 місяці.
При цьому апелянт зазначає, що слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступного.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що в провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 6.03.2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (а. к. 3,4).
26.03.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (а. к. 16).
1.04.2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 23 000 грн., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а. к. 24-26).
31.03.2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та перебуваючи на посаді голови Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, може впливати на підлеглих та продовжувати свою злочинну діяльність.
Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як встановлено колегією суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 обраний 31.10.2010 року головою Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а. к. 14), обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді голови Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області сприяло вчиненню злочину.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 , в подальшому, перебуваючи на посаді голови Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, використовуючи свої службові повноваження, може знищити чи приховати документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків - інших працівників Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 ..
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що в клопотанні наведено достатньо підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі розслідування.
З огляду на наведене та враховуючи вимоги частини 3 статті 407 КПК України, відповідно до якої за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_8 від посади голови Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області в межах строку досудового розслідування, тобто по 26 травня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу нагляду за додержаннями законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала Апеляційного суду Полтавської області оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4