Справа № 133/3695/14-к
Провадження №11-кп/772/125/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянув «26» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 20.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката : ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :
24 листопада 2014 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 20.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, який був затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_12 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року винесену під час відкритого підготовчого судового засідання було прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 20.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу винесену під час підготовчого судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що вважає висновки суду викладені у оскаржуваній ухвалі про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000549 від 20.06.2014 року вимогам КПК України безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушують вимоги кримінального процесуального Закону.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав позицію викладену в поданій апеляційній скарзі, просив її задовольнити, вважав оскаржувану ухвалу незаконною та просив її скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_10 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав позицію свого захисника, обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , які також підтримали позицію адвоката ОСОБА_10 , перевіривши надані суду матеріали у даному кримінальному провадженні та доводи зазначені у поданій апеляційній скарзі, Апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення вимог зазначених у апеляційній скарзі прокурора, скасувавши ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року та призначивши судовий розгляд у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області виходячи з наступних підстав.

Рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 20.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України мотивовано тим, що описавши в обвинувальному акті фактичні дії ОСОБА_13 , які явно містять в собі склад злочину, передбаченого конкретною статтею КК України, слідчий і прокурор не надали правової кваліфікації цим його діям з посиланням на положення КК України та не сформулювали відносно нього обвинувачення, а дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слідчий і прокурор, в порушення положень ч. 1 ст. 27 КК України, кваліфікують як співучасть у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, за відсутністю виконавця об`єктивної сторони цього злочину.

Крім того, іншою підставою для повернення вищевказаного обвинувального акту стало те, що описавши в обвинувальному акті фактичні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо заволодіння ними частиною коштів, отриманих від ОСОБА_13 , які явно містять в собі склад злочину проти власності, передбаченого конкретною статтею КК України, слідчий і прокурор не надали правової кваліфікації цим їхнім діям з посиланням на положення КК України та не сформулювали відносно них в цій частині обвинувачення.

Так, вищевказана обставини на думку суду першої інстанції, не дають суду можливості призначити судовий розгляд даного обвинувального акту по суті, оскільки конструкція обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , є юридично неспроможною і суперечить положенням ч. 1 ст. 27 КК України, а нині чинним КПК України (глава 28 параграф 2) не передбачено право прокурора під час судового розгляду конкретної кримінальної справи висувати обвинувачення іншим особам, а передбачено лише право прокурора на зміну обвинувачення (ст. 338 КПК України) та висунення додаткового обвинувачення (ст. 339 КПК України). Це при тому, що ст. 369-2 КК України не містить положень, аналогічних положенням ч. 5 ст. 369 КК України щодо звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду, від кримінальної відповідальності за певних умов.

Крім того, мотивами повернення обвинувального акту стало і те, що враховуючи все вищенаведене, в ході судового розгляду прокурор не зможе виправити недоліки обвинувального акту.

Як вбачається із матеріалів судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 20.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, доводи суду в частині не надання правової кваліфікації з посиланням на положення КК України діям одного із фігурантів кримінального правопорушення ОСОБА_13 суперечать змісту направлених до суду першої інстанції обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме в розділі ІІ "Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення", п. 88 старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 чітко зазначено про прийняття щодо ОСОБА_13 рішення в порядку вимог КПК України (в ред.1960) щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно останнього за ст. 369 КК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо неможливості виправлення недоліків обвинувального акту під час судового розгляду, оскільки чинним КПК України не передбачено праве прокурора під час судового розгляду конкретної кримінальної справі висувати обвинувачення іншим особам, тобто в даному випадку ОСОБА_13 , суперечать наданим суду матеріалам, а саме змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засіданню дане питання взагалі не розглядалось, що позбавило можливості прокурора пояснити суду те, що досудовим слідством приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13 згідно вимог ст. 369 КК України (в зв`язку із добровільним зверненням до правоохоронна органів) та, за необхідності, надати суду відповідне процесуальне рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Крім того, висновки суду про необхідність додаткової кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_15 щодо заволодіння ними частиною коштів отриманих ними від ОСОБА_13 , не можуть вважатись підставою для повернення обвинувального акту, оскільки у разі підтвердження даних обставин під час судового розгляду, відповідно до вимог ст. 339 КПК України прокурор вправі висунути додаткове обвинувачення.

Так, згідно з п. З ч. З ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідань суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалі досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, не відповідають вимогам кримінального процесуального законну.

Твердження суду про істотне порушення прокурором та слідчим вимог ст. 291 КПК України при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, не ґрунтується на Законі, оскільки в цій частині обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті викладені всі вищезазначені дані.

Разом з тим, суд першої інстанції відповідно до чинного кримінального процесуального Закону не вправі перевіряти обставини, які викладені у обвинувальному акті на відповідність фактичним обставина кримінального провадження на даній стадії, тобто в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000549 вимогам КПК України є безпідставними, оскільки не відповідають, фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушують вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, Апеляційний суд прийшов до остаточного висновку, що ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницью області від 16 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, Апеляційний суд, -
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 20.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно

26 січня 2015 рокум. Вінниця