Ухвала

іменем україни

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

розглянула в судовому засіданні м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Зірка Перемоги» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та дозволено вилучення з метою тимчасового доступу 12 гральних автоматів, 12 контейнерів чорного кольору, які були приєднані до вищевказаних автоматів, які на підставі права власності належать ТОВ «Зірка Перемоги». Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність здійснити вилучення гральних автоматів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді директор «Зірка Перемоги» ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив скасувати ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року, як незаконну та необґрунтовану.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року оскільки на думку апеляційного суду скарга подана на судове рішення, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ТОВ «Зірка Перемоги» в особі директора ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, і призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що апеляційний суд необґрунтовано виніс рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню на таких підставах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року якою задоволено клопотання слідчого Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та дозволено вилучення з метою тимчасового доступу 12 гральних автоматів, 12 контейнерів чорного кольору, які були приєднані до вищевказаних автоматів, які на підставі права власності належать ТОВ «Зірка Перемоги» оскільки на думку апеляційного суду скарга подана на судове рішення, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено їх вилучення, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших осіб, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Проте, при цьому, апеляційний суд робить висновок що вилучення з метою тимчасового доступу 12 гральних автоматів, 12 контейнерів чорного кольору, які були приєднані до вищевказаних автоматів, які на підставі права власності належать ТОВ «Зірка Перемоги» не перешкоджають зазначеному товариству здійснювати свою діяльність.

Однак такий висновок, на думку колегії суддів, не мотивований, ґрунтується на припущеннях, оскілки доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що вилучивши у ТОВ «Зірка Перемоги» лотерейні термінали, органи досудового розслідування фактично позбавили товариство можливості здійснювати господарську діяльність, а саме, розповсюдження державних лотерей «Фурор», так як розповсюджувати лотерейні білети «Фурор» без використання вилучених слідчим лотерейних терміналів неможливо, а розповсюдження державних лотерейних білетів є єдиним видом господарської діяльності, яке здійснює ТОВ «Зірка Перемоги», належним чином не спростовані.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 433 - 439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4