Справа № 129/1913/13-к
Провадження №10/772/91/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дєдов
Доповідач : Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Олексієнка Ю.Г.,

суддів:
Нешик Р.І., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора:
Кузьміна С.В.,

представника апелянта
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали справи
за апеляцією ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс» на постанови
Гайсинського районного суду від 01
липня 2013 року, якою залишено без
задоволення скарги ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс» на постанову
старшого інспектора служби НПО
Гайсинського району ОСОБА_3 про відмову
в порушенні кримінальної справи від
26.10.2012 року по факту пожежі, яка виникла
01.06.2012 року у м. Гайсин в належному ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс» приміщенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2013 року ПрАТ «Гайсинагротехсервіс»
в особі директора вказаного
підприємства ОСОБА_4 звернулося до суду
із скаргою, за підписом представника
підприємства ОСОБА_5, на постанову
старшого інспектора служби НПО
Гайсинського району ОСОБА_3 про відмову
в порушенні кримінальної справи від
26.10.2012 року по факту пожежі, яка виникла
01.06.2012 року у м. Гайсин в належному ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс» приміщенні.

Постановою Гайсинського районного
суду від 01 липня 2013 року, дану скаргу
залишено без задоволення, оскільки
вона була подана до суду з порушенням
встановленого ст. 236-1 КПК України (в
редакції 1960 р.) семиденного строку
оскарження.

Не погодившись із такими судовим
рішенням, ПрАТ «Гайсинагротехсервіс»
оскаржив його в апеляційному порядку,
зазначивши, що при винесенні даної
постанови суд порушив норми
процесуального права та не правильно
врахував ряд обставин, залишивши поза
увагою викладені обставини у скарзі на
постанову старшого інспектора служби
НПО Гайсинського району ОСОБА_3 про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.10.2012 року по факту пожежі,
яка виникла 01.06.2012 року у м. Гайсин в
належному ПрАТ «Гайсинагротехсервіс»
приміщенні, що призвело до прийняття
незаконної постанови.

В апеляції скаржники просять постанову
суду та постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
скасувати, як незаконні, через
однобічність і неповноту судового
слідства та невідповідність висновку
суду викладених у постановах,
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс», думку
прокурора, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, згідно ст. 263-1 КПК України,
скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора
подається на протязі семи діб
з дня отримання копії постанови
або повідомлення прокурора про
відмову в скасуванні постанови.

Таке повідомлення було направлене
вчасно, ще 26.10.2012 р., що не заперечується
і підтверджується наявними
матеріалах про відмову в порушенні
кримінальної справи, - повідомленням,
квитанцією (а.с. а.с. 107, 106), в якому
роз'яснено порядок оскарження до суду
та вказані мотиви відмови в
задоволенні скарги.

Враховуючи роз'яснення Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
від 26.11.2012 року № 17354-12 в розвиток
розділу XI Перехідних положень
КПК України зокрема п. 5 даних
роз'яснень, якщо до суду першої
інстанції 20.11.2012 року чи пізніше
(згідно з реєстраційним штампом)
надійшла скарга на постанову
про відмову в порушенні
кримінальної справи чи на постанову
про закриття кримінальної
справи, якщо вони подані з порушенням
строку оскарження, передбаченого
КПК України 1960 року, суд приймає
постанову про відмову в розгляді
відповідної скарги.

Заявник звернувся до суду першої
інстанції з відповідною скаргою
лише 20.06.2013 року тобто з
порушенням семиденного строку
встановленого КПК України, в
редакції 1960 року.

Також, згідно ст. 236-2 КПК України, в
редакції 1960 року, порядок розгляду
скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
передбачає витребування матеріалів, на
підставі яких було відмовлено в
порушенні кримінальної справи,
ознайомлення з ними, повідомлення
прокурора та особи, яка подала скаргу,
про час і місце її розгляду,
заслуховування в разі необхідності
пояснень особи, яка подала скаргу.

Зі змісту наданих апеляційному суду
матеріалів вбачається, що цей порядок
суддею додержано. Матеріали, на
підставі яких орган дізнання відмовив
в порушенні кримінальної справи, судом
досліджені.

Суддя приймає рішення за скаргою на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи залежно від того,
чи були при відмові у порушенні справи
додержані вимоги ст. 99 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного, обґрунтованого
висновку про залишено без задоволення
скарги ПрАТ «Гайсинагротехсервіс» на
постанову старшого інспектора служби
НПО Гайсинського району ОСОБА_3 про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.10.2012 року по факту пожежі,
яка виникла 01.06.2012 року у м. Гайсин в
належному ПрАТ «Гайсинагротехсервіс»
приміщенні, у зв'язку з порушення
строків оскарження до суду, а тому
апеляцію слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
зміни.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України
( в ред. 1960 року ), п.10 розділу XI
перехідних положень КПК України 2012
року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ПрАТ «Гайсинагротехсервіс»
залишити без задоволення, а постанову
Гайсинського районного суду від 01
липня 2013 року, якою залишено без
задоволення скарги ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс» на постанову
старшого інспектора служби НПО
Гайсинського району ОСОБА_3 про відмову
в порушенні кримінальної справи від
26.10.2012 року по факту пожежі, яка виникла
01.06.2012 року у м. Гайсин в належному ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс» приміщенні -
залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: