Справа №295/4689/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 25.01.2008 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0000077 від 25.01.2014 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з указаним клопотанням, в якому вказав, що 24.01.2014 року ОСОБА_5 з метою повторної крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, у період з 18-30 год. до 20-10 год. прибув до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де за допомогою лопати, яка стояла на його подвір`ї, розбив вікно вказаного будинку та через утворений отвір проник в його середину, звідки таємно, повторно викрав телевізор «LG» вартістю 5000 грн., і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

25.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на строк 2 місяці із застосуванням електронних засобів контролю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.01.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077.

У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами оглядів місць події від 24.01.2014 року та 05.03.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження, протоколом одночасного допиту осіб від 07.03.2014 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він є працездатною особою, але не працює та не має постійного доходу, власної сім`ї не має, має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, має постійне місце проживання у м. Житомирі, але за місцем проживання був відсутній, підтвердженням чому є рапорт оперативного працівника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.03.2014 року, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиками можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 цілодобово на строк до 24 травня 2014 року із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали до 24 травня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1