11-446 /2007 року Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І.
Категорія ст.ст. 199 ч.2, 15-199 ч.2, 296 ч.3, 345 ч.2 КК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді Шершуна В.В.

Суддів Суслова М.І., Цінника П.О.,

з участю прокурора Драча І.В.,

захисників
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора який
приймав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_5. і ОСОБА_2. та в їх
інтересах захисників ОСОБА_6. і ОСОБА_7., захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9. в
інтересах засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 13 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Хребтіїв
Новоушицького району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше судимого:

-17.06.1999 року Новоушицьким районним судом за ст. 143
ч.2 КК України на 2 роки виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 20% заробітку; -17.10.2000 року
Новоушицьким районним судом за ст. ст.
142 ч.2, 43 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-18.11.2002 року Хмельницьким міським судом за ст. ст.
189 ч. 1, 296 ч. 1, 355 ч.3, 141 ч.2, 41 ч.1,
42 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі, постановою Хмельницького
районного суду від 03.10.2005 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 22
дні, -

засуджено:

·
за ст. 199 ч. 2 КК України на 6
років позбавлення волі;

·
за СТ..СТ. 15, 199 ч.2 КК України на
5 років позбавлення волі;

·
за ст..
296 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України
остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

Він утримується під вартою.

Строк відбування покарання
постановлено рахувати з
13.04.2007 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з
25.05.2006 по 12.04.2007 років.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя м.
АДРЕСА_2, українця, громадянина

2

України, з середньою
освітою, не одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, згідно ст.
89 КК України не судимого, та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не
судимого: засуджено кожного:

·
за ст. 199 ч. 2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України на
2 роки позбавлення волі;

·
за CT..CT. 15, 199 ч.2 КК
України з застосуванням ст..
69 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України остаточно призначено їм по 2 роки
позбавлення волі.

Вони утримуються
під вартою.

Строк відбування
покарання постановлено рахувати
їм з 13.04.2007
року, зарахувавши в цей строк час
тримання під вартою з 25.05.2006 по 12.04.2007 років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області,
жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого монтажником ТОВ
„Монтажрембуд", раніше судимого:

· 23.12.1990
року Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ст. 206 2 КК
України на 2 роки позбавлення волі;

· 08.04.1993
року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 142 5 КК
України на 9 років позбавлення волі;

· 19.11.2002
року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 199 2 КК
України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2
роки, засуджено:

- за ст. 199 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення
волі;

за
ст.345 КК України на 2 роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України
остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту
частину покарання за вироком суду від 19.11.2002 року і остаточно призначено 7
років позбавлення волі.

Він утримується під вартою.

Строк
відбування покарання постановлено рахувати з 13.04.2007 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з
7.06.2006 по 12.04.2007 років.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця с Слобідка Косівського району
Івано-Франківської
області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого , раніше не
судимого: засуджено за ст. 199 ч. 2 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення
волі.

Він утримується під вартою.

3

Строк відбування покарання
постановлено рахувати з
13.04.2007 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з
7.06.2006 по 12.04.2007 років. Стягнуто з ОСОБА_5. на користь:

·
ТОВ „СТРОМІ-Холдінг" -100 грн.
матеріальної шкоди;

·
З AT Хмельницьке обласне виробниче підприємство „Медтехніка" - 100
грн. матеріальної шкоди;

·
ОСОБА_13. -100 грн. матеріальної
шкоди;

·
Хмельницької філії Акціонерного банку
„Факторіал-банк" -100 грн. матеріальної шкоди;

З AT „Хмельницька маслосирбаза" -100
грн. матеріальної шкоди;

·
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Хмельницької філії -100 грн. матеріальної шкоди;

·
ТОВ „Ольгерд" -100 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5., ОСОБА_4.
солідарно 329 грн. 54 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнуто з
ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2., солідарно 8522 грн. 43 коп.
судових витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_5. засуджено за те, що він в грудні 2005 року з метою
збуту придбав у невстановлених слідством осіб в Чернівецькій області
банкноти національної валюти України номіналом 100 грн. і іноземної валюти
номіналом 100 доларів США,
перевіз їх з метою збуту у квартиру АДРЕСА_5 та впродовж січня-червня 2006
року збув на продовольчому ринку по вул..
Соборній, 11 та в торгівельній мережі Хмельницької області 10 підроблених
банкнот національної валюти України, які у лютому-червня 2006 року були
вилучені з обігу Управлінням НБУ в Хмельницькій області, а 2 серпня 2006 року
Хмельницькою філією Шепетівського відділення „Приватбанку".

В травні 2006
року засуджений ОСОБА_5. знайшов підроблену купюру іноземної валюти номіналом
500 Євро, яку незаконно зберігав з метою збуту у квартирі АДРЕСА_5 в ОСОБА_25.

В кінці травня
2006 року в с Червона
Зірка Хмельницького району, поблизу входу в кафе „Валентин", засуджений
ОСОБА_1. придбав за 2500 грн. з метою збуту у ОСОБА_5. 50 підроблених банкнот
національної валюти України номіналом 100 гривень,
на загальну суму 5000 підроблених гривень. Після цього ОСОБА_1. перевіз їх
у смт. Нова Ушиця Хмельницької області, де незаконно зберігав, закопавши їх на
присадибній ділянці, що поАДРЕСА_1, біля свого будинку.

25 травня 2006
року біля 11-12 год. ОСОБА_1. в м. Хмельницькому збув засудженим ОСОБА_3. та ОСОБА_2кожному
по 5 підроблених банкнот національної валюти України номіналом 100 гривень,
отримавши від кожного з них по 250 грн.

Того ж дня, засудженні ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за

4

передньою змовою між собою, на
автомобілі „ВАЗ 21112" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. поїхали у
віддалені райони Хмельницької області з метою збуту підроблених грошей.

Біля 15 год. 10 хв. в с Купіль
Волочиського району вони збули підроблену банкноту національної валюти України
номіналом 100 гривень, в магазині приватного підприємця ОСОБА_14під виглядом
придбання товару загальною вартістю 7 грн.
55 коп. та отримали здачу непідробленими грошима в сумі 92 грн. 45 коп.

Цього ж дня, в
цьому ж населеному пункті, вони таким же чином збули банкноту номіналом 100
гривень в кафе КП „Купальське", отримавши 94 грн. 50 коп. непідробленими
грошима.

Того ж дня, біля
16 год. в с Богданівка
Волочиського району, було збуто банкноту номіналом 100 гривень в магазині КП
„Купальське" під виглядом придбання тавару та отримано здачу непідробними
грошима в сумі 97 грн. 40 коп.

Через 15 хв. в
тому ж населеному пункті, таким же способом збуто підроблену банкноту номіналом
100 грн. в магазині підприємця ОСОБА_15. і отримано здачу непідробленими
грошима в сумі 92 грн. 50 коп.

Того ж дня, біля
16 год. 40 хв. в
с Базалія
Теофіпольського району вони таким же способом збули підроблену банкноту
номіналом 100 гривень в магазині „Анастасія" приватного підприємця
ОСОБА_17. отримавши здачу непідробленими грошима в сумі 92 грн.

Цього ж дня у
тому ж населеному пункті засуджені таким же способом збули 4 підроблених
банкноти номіналом в 100 гривень в магазинах „Зустріч", в гастрономі № 2,
в магазині „Олександр" приватного підприємця ОСОБА_16. та в в магазині
1111 „Наташа" приватного
підприємця ОСОБА_18. і отримали здачу непідробленими грошима відповідно 92 грн.
30 коп., 96 грн., 94 грн. та 94 грн. 50 коп.

Того ж дня, біля
17 год. 30 хв. в
с Строки
Теофіпольського району, засуджені збули банкноту номіналом 100 гривень в
магазині підприємця ОСОБА_19. під виглядом придбання товару на загальну суму 2
грн. 95 коп. та отримали здачу непідробленими грошима в сумі 97 грн.

Того ж дня біля
17 год. 40 хв. в
с. Волиця Польова
Теофіпольського району, вони таким же способом збули банкноту номіналом 100
гривень та отримали здачу непідробленими грошима в сумі 87 грн.

Того ж дня, біля
16 год., в с Базалія
Теофіпольського району, вони намагалися збути банкноту в 100 гривень в магазині
ЗАТ „Бакалія", проте, злочин не було закінчено з причин, що не залежали
від їх волі, оскільки продавець ОСОБА_20. виявила підробку грошей.

6 червня 2006 року в 15 год. засуджений
ОСОБА_5. на автовокзалі по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому,
організував перевезення з метою збуту підроблених грошей шляхом передачі
засудженому ОСОБА_4. для збуту на території АР Крим через кондуктора автобуса
марки „Неоплан" реєстраційний номер НОМЕР_2 маршруту „Чернівці
-Севастополь" ОСОБА_21., яка не здогадувалась про їх злочинні наміри,
конверт з шістьма підробленими купюрами національної валюти України номіналом
100 гривень, які останній отримав того ж дня на автовокзалі в м. Умань по

5

вулиці Київській, 1 Черкаської області.

Після цього о 21 годині ОСОБА_4. в автомагазині підприємця ОСОБА_22., по вулиці Тищика, 39 в м. Умані, збув продавцю підроблену
купюру національної валюти номіналом 100 гривень під
виглядом придбання автозапчастин фільтра для очистки бензину та електроклапана загальною вартістю 25 гривень та отримав
здачу непідробленими грошима в сумі 75 гривень.

Крім того, 26
січня 2006 року біля 21 год.
засуджений ОСОБА_1., перебуваючи в
приміщенні кафе "Каприз" смт. Нова Ушиця Хмельницької області, в присутності інших відпочиваючих, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, в ході сварки з власницею кафе - потерпілою ОСОБА_24., розбив картину, яка
висіла на стіні кафе та безпричинно
наніс удар дерев'яною палкою в область голови потерпілій, після чого поблизу входу в кафе знову наніс удар рукою
по обличчю потерпілій, від якого вона
впала на підлогу, та ударив ногою в праве стегно, спричинивши останній легкі тілесні
ушкодження.

Крім того, 15 березня 2003 року біля 12 год. працівниками МВС України в Івано-Франківській області та державним інспектором
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області ОСОБА_23було зупинено автомобіль „Фольксваген Гольф" державний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_4. і у зв'язку з відсутністю документів на право керування автомобілем
та реєстраційних документів на автомобіль, останній був доставлений до
Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, де перешкоджаючи
ОСОБА_23. виконувати свої службові обов'язки, шляхом наїзду автомобілем збив
того, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляції прокурор, не оспорюючи обгрунтованість прийнятого рішення щодо ОСОБА_5. і ОСОБА_4., просить вирок суду, стосовно
інших засуджених скасувати, постановивши новий, яким
ОСОБА_1. визнати винним за ст.ст. 199 ч.3, 15, 199 ч.3, 296 ч.3 КК України і на
підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити 9
років позбавлення волі, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнати винним за ст.. ст.. 199 ч.3, 15, 199 ч.3 КК України і на підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити кожному по 8
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому стверджує, що суд невірно застосував кримінальний закон, зокрема,
невірно виключив з обвинувачення кваліфікуючу
ознаку - „вчинення злочину організованою групою", що стало
причиною призначення засудженим занадто м'якого покарання, а підстав для застосування до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ст.. 69 КК України не має, оскільки вони
вчинили тяжкий злочин, а обставин які б істотно знижували ступінь тяжкості
злочину в суді не встановлено.

В апеляціях засуджений ОСОБА_2. та в його інтересах захисник ОСОБА_7. просять вирок суду змінити, застосувавши ст. 75 КК
України. Вказують, що призначене йому покарання є суворим,
без врахування пом'якшуючих покарання обставин. Зокрема, ОСОБА_2. повністю
визнав вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні одну неповнолітню дитину, матеріальний
збиток потерпілим відшкодований, а його
роль у скоєному злочині є незначною.

В своїх
апеляціях засуджений ОСОБА_5. та в його інтересах захисник ОСОБА_6. просять вирок суду скасувати, закривши
провадження по епізоду збуту підроблених банкнот національної
валюти України на продовольчому ринку по вул..

6

Соборній, 11,
в торгівельній мережі Хмельницької області, по епізоду збуту підробленої купюри номіналом 500 Євро та по епізоду щодо збуту
ОСОБА_5 банкнот ОСОБА_1. в зв'язку з недоведеністю участі у злочинах,
призначивши покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Окрім того, стверджують, що при призначенні покарання не
було враховано, що на утриманні ОСОБА_5. перебуває двоє
пристарілих людей та неповнолітня донька, сам він щиро
розкаявся у вчиненому злочині по епізоду передачі підроблених грошей ОСОБА_4 , активно сприяв розкриттю злочинів, а 170
мешканців с Слобідка Косовського району
Івано-Франківської області клопотали про те, щоб його не позбавляли волі.

Захисник ОСОБА_8. в інтересах засудженого ОСОБА_4. просить вирок суду змінити та призначити його підзахисному більш м'яке
покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Вказує, що останній має постійне
місце проживання, на його утримані троє неповнолітніх дітей, він позитивно
характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані злочинами
матеріальні збитки в повному обсязі.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_9. в інтересах засудженого ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, закривши провадження по
обвинуваченнях за ст.. 296 ч.3 КК

України, а за скоєні злочини призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України. При цьому зазначає, що
ОСОБА_1. активно сприяв слідству та суду, щиро розкаявся у скоєному добровільно та в повному обсязі розрахувався з
потерпілими, добровільно видав всі підроблені
грошові купюри, позитивно характеризується, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів
апеляції, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. і ОСОБА_3., та в їх інтересах
захисників ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_8і
ОСОБА_12. на їх заперечення в частині посилення
покарання згідно вимог апеляції прокурора та про необхідність пом'якшення їм строку, перевіривши та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палати

знаходить:

апеляції прокурора, засуджених та в
їх інтересах захисників як такі, що задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4. і ОСОБА_3. у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді
засуджений ОСОБА_5. вину за епізодом від 6.06.2006 року визнав повністю, за іншими частково та пояснив, що підроблені
банкноти національної та іноземної валюти номіналом 100 грн.
та 100 доларів США, які він перевіз до своєї сестри в м. Хмельницький, йому вручили невідомі в Чернівецькій області, не
заперечує також факт зберігання в квартирі своєї
сестри підробленої купюри номіналом 500 Євро, однак заперечив факт продажу
ОСОБА_1. 5000 підроблених гривень.

7

Засуджений
ОСОБА_1. вину визнав частково, заперечуючи винність за епізодом незаконного
придбання у ОСОБА_5. 5000 підроблених гривень та виникнення конфлікту з
потерпілою в кафе „Каприз" 26.01.2006 року, нанесення їй ударів та вчинення хуліганських дій. Вину за епізодами
від 25.05.2006 року визнав повністю.

Засудженні
ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. вину у вчинених ними злочинах визнали повністю.

Однак
частковість визнавальних показів ОСОБА_5. і ОСОБА_1. по одній частині епізодів
та не визнання по інших епізодах спростовуються, а винність ОСОБА_4., ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. підтверджується поясненнями самих засуджених, даними на досудову
слідстві, потерпілих ОСОБА_24.,
ОСОБА_23., свідків ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., даними на досудовому слідстві та перепровіреними в судовому
засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31.,
ОСОБА_32., ОСОБА_33.
та ОСОБА_34., з
показів яких вбачаються обставини вчинених
злочинних дій засудженими.

Об'єктивно їх
вина підтверджується протоколами огляду та вилучення речових доказів,
добровільної видачі підроблених грошей, огляду місць подій, відтворення
обстановки і обставин події, очних ставок, висновками судово-технічних
експертиз, актами судово-медичного
обстеження та іншими матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засуджених у
вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши їх дії, у відповідності з скоєним, за
ст.ст. 199 ч.2, 15-199 ч.2, 296 ч.3, 345 ч.2 КК України.

Апеляційна інстанція не може погодитися з твердженнями прокурора про
невірне виключення з обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_2.
кваліфікуючої ознаки „вчинення злочину організованою групою".

Разом з тим, ні
матеріалами справи, ні в суді першої інстанції не здобуто належних доказів про
існування між засудженими стабільних стосунків, зв'язаних з підготовкою,
плануванням та вчиненням злочинних дій. При реалізації підроблених купюр вони
не розподіляли між собою функції, а усі втрьох реалізовували підроблені гроші,
домовленість на вчинення таких дій була викликана необхідністю реалізувати
частину суми підроблених банкнот, що не може свідчити про стійкість об'єднання,
яке спеціально зорганізувалося для вчинення
значної кількості злочинів.

Не можна визнати законними і доводи апелянта на необгрунтоване призначення ОСОБА_2і
ОСОБА_3. більш
м'якого покарання, ніж передбачено законом. За
наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд,
умотивувавши своє рішення, може призначити
основне покарання з застосуванням ст.. 69 КК України. Вказані вимоги
місцевим судом були дотриманні в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_5., захисників
ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_12. в інтересах своїх підзахисних на необхідність
виключення частини епізодів злочинної діяльності з обвинувачень ОСОБА_5. і
ОСОБА_1. та пом'якшення їм, а також іншим засудженим покарання,
в зв'язку з суворістю призначеного строку та неналежним

8

врахуванням судом при цьому
пом'якшуючих покарання обставин, не можуть бути задоволені.

Міра покарання їм обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особистостей винних,
конкретних обставин по справі та невідбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його
пом'якшують, в тому числі і ті, на які посилаються засуджені і захист.

З врахуванням викладеного підстав для скасування, зміни вироку чи
пом'якшення покарання апеляційна інстанція не знаходить.

Одночасно з наведеним, суд в порушення вимог ст.. 93 КПК України при відшкодуванні судових витрат з засуджених за проведення експертиз
постановив стягнути з останніх затрачені суми в солідарному порядку.

Разом з тим, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє, в
якому розмірі повинні бути стягненні витрати з кожного з них, враховуючи при
цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати
суду першої інстанції привести у відповідність своє
рішення про відшкодування судових витрат з засуджених на підставі
вимог ст..ст. 409, 411 КПК України з врахуванням вищенаведеного
закону.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

ухвалила:

вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 13 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляції прокурора, засуджених та в їх
інтересах захисників - без задоволення.

Рекомендувати
суду в порядку вимог ст..ст. 409, 411 КПК України вирішити питання про відшкодування судових витрат з засуджених за
проведення експертиз з урахуванням ступеня їх вини і майнового стану.