Дело № 11
г. Категория ч.2 ст.2 96
Председательствующий 1
инстанции Гайдук Л.П.
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в
составе: председательствующего,
судьи Григорова П.А., судей Курило
А.Н., Шевченка Ю.П., с
участием прокурора Медяника А.А.,
осужденного ОСОБА_1, его
защитника адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,-
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголов­ное дело по апелляции прокурора и защитника на
приговор Дзержин­ского районного суда г.Харькова от 05 10 2006 года в отношении
ОСОБА_4 и ОСОБА_1, -
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судимый, -
признан виновным и осужден по ч.І ст.28 6 УК Украины на 6 ме­сяцев ареста, с
освобождением от отбывания наказания в силу ст.49 УК Украины в связи с
истечением сроков давности, а по ч.2
ст. 296 УК Украины на
2 года ограничения
Также ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не су­димый, -
признан виновным и осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 го­да лишения
свободы, с освобождением от наказания в силу п. б ст.1 Закона
Украины «Об амнистии»
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 соли­дарно расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 от
преступления в сумме 1743 грн. Кроме того постанов­лено взыскать с ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 солидарно в возме­щение морального вреда в пользу ОСОБА_5 - 3000
грн., а в пользу ОСОБА_3 -
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 20
07 2003 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2103 госномер
НОМЕР_1, двигаясь возле жилых домов в районе домаАДРЕСА_1, в нарушение п.п.1.5,
10.1, 26.1 Правил дорожного дви­жения
(утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 10
2001 года, №1306)
осуществляя поворот направо
совершил наезд на пешехода
последнему средней тяже­сти
телесное повреждение.
После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_1,
действуя группой лиц, грубого нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью по признаку
насилия над потерпевшими, совершили хулиганство - в отношении ОСОБА_3, а именно
избили его кулаками, ногами и деревянной палкой по голове и туловищу, а также
избили потерпевшего ОСОБА_5, причинив им обоим легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, (т.1 л.д.486-495)
и дополнениях к ним:
- прокурор, ссылаясь на неправильное
применение Закона Украины «Об амнистии» выразившееся в том, что осужденный
ОСОБА_1 со­гласия на ее применение не давал, а применение амнистии не допус­кается,
если подсудимый против этого возражает, просит приговор суда в отношении
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отменить (т.1 л.д.503-505, т.2 л.д.3-5,
- защитник осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденных лиц ху­лиганского
мотива, считает, что конфликт произошел как результат выяснения отношений между
осужденными и потерпевшими после ДТП, то есть на почве личных неприязненных
отношений, считает, что его подзащитные подлежат ответственности по ст.125 УК
Украины, поэтому просит приговор суда отменить, действия осужденных
переквалифици­ровать на ч.І ст.286 и
125 УК Украины и уголовное дело прекратить за
истечением сроков давности
(т.1 л.д.500-502, т.2
Заслушав доклад судьи, прокурора,
осужденного ОСОБА_1, и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелля­ции, потерпевшего ОСОБА_3
полагавшего, что приговор яв­ляется законным и обоснованным, проверив доводы
апелляций и мате­риалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подле­жит удовлетворению, а
защитника частично.
В соответствии со ст.10 Закона
Украины №1131-1У «Об амнистии от 11 07 2003 года, вступившего в силу 12 08 2003
года, примене­ние амнистии не допускается, если подсудимый против этого возража­ет
Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.12-24) подсуди­мый ОСОБА_1 ни в
устной ни в письменной форме согласия на применение в отношение него амнистии
не давал, что кроме письмен­ного заявления обязательно должно отражаться в
протоколе судебного заседания.
Этих данных нет в протоколе судебного
заседания (т.2 л.д.12-24), а также
среди других материалов
Кроме этого, не признавая себя
виновным в совершении инкрими­нируемых преступлений в ходе судебного следствия,
осужденный ОСОБА_1 возражал против применения в отношении него амнистии и
апелляционным судом.
Прекращение дела по амнистии без
согласия на то лица в отно­шении которого она применена, воспрепятствовало суду
полно и все-сторонен рассмотреть дело и вынести законный и основанный приго­вор,
что влечет отмену приговора в порядке" ст.370 УПК Украины вви­ду
существенного нарушения требований уголовно - процессуального закона.
Кроме того, учитывая, что
преступление совершенное в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 за которое
привлека­ются к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_1 со­вершено группой
лиц, в порядке ст.2 6 УПК Украины выделение дела в отношении одного из них
может отрицательно сказаться на всесто­ронности, полноте и объективности
исследования и разрешения дела, то
приговор в отношении
Что касается доводов апелляции
защитника осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на допущенную судом односторонность и
неполно­ту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного наруше­ния уголовно
- процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, то они
.подлежат проверке судом при новом рас­смотрении дела (т.1
При новом рассмотрении дела суду также
следует правильно раз­решить вопрос в части распределения в порядке ст.ст.
93,93-1 УПК Украины расходов взысканных на лечение потерпевших (т.1 л.д. 48
Руководствуясь ст.ст. 26,
362, 370, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить
полностью, апелляцию защит­ника осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда
г.Харькова от 05 10 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции
суда.
Председательствующий
Судьи