Справа № 1-4/2007 p.
30.05.2007 р. Місцевий
суд Звенигородського району
- судді Кащук
секретарі Лупашко
прокурора Омельяненко
: ОСОБА_17
потерпілих адвоката : ОСОБА_10
підсудних
: ОСОБА_1
підсудних та захисників : ОСОБА_11
цивільного відповідвача ОСОБА_16
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Звенигородка,
Черкаської області, гр. України,
освіта - незакінчена
вища, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого,
ст. 142 ч.3/вред. Закону
1960р./, 185 ч.3, 185 ч.5, ст.
ч.5, 187 ч.4, 257,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
України, уроженця м. Звенигородка,
спеціальна, одруженого, непрацюючого,
АДРЕСА_2, потерпілого
ЧАЕС 3-ї категорії, раніше не
судимого,
ст. 142 ч.3/вред. Закону 1960p./,
185 ч.3, 185 ч.5, ст.
ч.5, 187 ч.4, 257,
уроженця м. Дніпропетровськ, гр. України,
вища, не одружений, працюючого інженером з охорони праці
комбінаті будматеріалів, раніше не
судимий, інвалід 3-ї групи, проживаючий АДРЕСА_3
ст. 185 ч.5, 15ч.2, 185
ч.5, 187 ч.4, 257КК
року близько 24 години ОСОБА_1, за
попереднім зговором з ОСОБА_2. та невстановленою слідством особою, діючи умисно та злагоджено, з корисливих мотивів, з метою заволодіння індивідуальним майном
ОСОБА_17, будучи озброєними вогнепальною
зброєю - пістолетом "ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА мод. 27", який знаходився у ОСОБА_1 та ножем, якого мав при собі ОСОБА_2., прибули в село Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області. Одягнувши на голови
маски, які зазделегідь приготували для
вчинення даного злочину, ОСОБА_2. разом
з невстановленою слідством особою через вікно у ванній кімнаті проникли в
будинок ОСОБА_17, розташованого по
АДРЕСА_4, та відкрили вхідні двері через які проник в будинок
ОСОБА_1, після чого вчинили розбійний напад на потерпілу. У ході
даного нападу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. застосували до ОСОБА_17 насильство небезпечне
для життя та здоров"я, яке виразилось
у погрозах фізичної розправи із застосуванням ножа та пістолета, при цьому приставляли ножа і пістолета до
тіла та голови потерпілої, а також
нанесли дулом пістолета удари ОСОБА_17 в обличчя та голову, чим спричинили їй фізичний біль, та погрожували фізичною розправою з
неповнолітньою дитиною ОСОБА_17 ОСОБА_18.,
яке ОСОБА_17 сприйняла, як
реальну загрозу для її життя та здоров"я,
після чого заволоділи її майном : грошовими коштами
потерпілої в сумі 2300 доларів США ,
марок, що за курсом Нацбанку України
становило 2973 грн.;
золотими сережками , вартістю 669,
60 грн.; золотими сережками з насічкою,
золотими сережками "капля" .вартістю 334, 80 грн.; золотими сережками "вишня'" .вартістю 117. 60 грн.; золотим
ланцюжком .вартістю 780 грн.;
золотим ланцюжком з насічкою .вартістю 390
грн.; золотим ланцюжком "змійка",
вартістю 617, 50 грн.; золотим ланцюжком , вартістю 185, 25 грн.; золотим
хрестиком, вартістю 240 грн.; трьома
золотими обручками , вартістю відповідно
360 грн., 240 грн. та 240 грн.; злитком
золота 900 проби , вартістю 670 грн.; злитком
золота із коронок , вартістю 402
грн.; а всього у ході розбійного нападу заволоділи майном ОСОБА_17 на
14.03.2005 року, близько 9 години, повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_2.,
діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення майна гр. ОСОБА_8. , по розробленому раніше плану, згідно якого ОСОБА_1 отримавши інформацію про
те, що чоловік потерпілої знаходиться за
кордоном, слідкував за ОСОБА_8. під час її перебування на роботі, а ОСОБА_2.,
прибувши до її будинковолодіння по АДРЕСА_5, за допомогою зазделегідь приготовленої для
вчинення злочину монтіровки, віджав створки вікна, через яке проник в будинок, звідки таємно викрав належне потерпілій
майно, а саме : золоте кольє
вартістю 4158 грн.; два золоті ланцюжки,
вартістю, відповідно, 351 грн. та 936 грн.; два хрестики золоті ,
вартістю, відповідно 816 грн. та 218
грн.; золотий кулон , вартістю 240 грн.; дві золоті обручки , вартістю,
відповідно 365, 40 грн. та 417, 60 грн.; срібний ланцюжок з хрестиком,
срібний хрестик, вартістю 12 грн.; бронзову
печатку "Храм", вартістю 80 грн.; п"ять
колекційних монет, вартістю 25 грн.; машинку
електричну для стрижки, імпортного
виробництва , вартістю 910
грн.; машинку електричну для стрижки "Комета", вартістю 30 грн.; комп'ютерний блок
"Винчестер", вартістю 1400
грн.; комп'ютерний блок "DVD ROM" , вартістю 150 грн.; часи золоті "Зоря"
, вартістю 765 грн.; 100 доларів
США, що за курсом Нацбанку України
становило 529, 37 грн., а всього в ході крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
неоподаткований мінімум доходів громадян.,
після чого з місця злочину зникли.
початку червня 2005 року, ОСОБА_1, з метою вчинення нападів на окремих осіб для заволодіння
грошовими коштами та майном потерпілих та скоєння крадіжок чужого майна, за активного сприяння ОСОБА_2, організував стійку, озброєну вогнепальною зброєю банду, з чітким розподілом ролей. До складу
вказаного бандитського угруповання увійшли - ОСОБА_2., з яким
ОСОБА_1, довгий час перебував у тісних зв'язках та керуючись
корисливими мотивами вчинив з останнім ряд тяжких і особливо тяжких
злочинів, та залучений ними до банди для
спільного виконання збройних нападів та інших злочинів - ОСОБА_3.
ОСОБА_1, являючись лідером та керівником даної озброєної бандитської
групи, переслідуючи корисливі
мотиви, організовував і спрямовував
банду на вчинення злочинів, при цьому, ОСОБА_1, як організатор і лідер даного бандитського угруповання та
активний учасник бандитських нападів, за
попереднім зговором та діючи спільно і злагоджено з учасниками стійкої та
озброєної злочинної організації -
ОСОБА_2. і ОСОБА_3, будучи озброєними 7, 65 - мм пістолетом "ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА
обрізом 16 калібру, одноствольної мисливської рушниці моделі
Іж-ЗК, маючи єдність намірів та мету
заволодіння майном та грошовими коштами громадян, вчинили ряд тяжких та особливо тяжких
злочинів за наступних обставин.
Так, на початку червня 2005 року ОСОБА_1,
майна, запропонував учасникам бандитської
групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
здійснити крадіжку майна ОСОБА_6 в
Попередньо зорганізувавшись, по
розробленому раніше плану, маючи єдиний
вчинення злочину, ОСОБА_1,
разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 04.06.2005 року,
близько 5 години, прибули до приміщення непрацюючої котельні
будинковолодінням ОСОБА_6, де ОСОБА_1 розподілив між членами бандитської
групи ролі ОСОБА_3 доручив залишатися біля приміщення непрацюючої котельні і
спостерігати за обстановкою, а сам з
ОСОБА_2. підійшов до будинку чекати коли господарі залишать його.
Впевнившись, що в будинку нікого
немає, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
вогнепальну зброю - пістолет
"ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА мод. 27"
з глушником, з якого останній
вистрілив в собаку господарів, яка
знаходилась на подвір'ї, поранивши її та
таким чином усунув перешкоду для проникнення до будинку. Після цього, ОСОБА_2.,
за допомогою заздалегідь приготовленої драбини, переліз через огорожу на подвір"я
будинковолодіння ОСОБА_6 та за допомогою монтіровки віджав створки вікна через яке
проник в будинок. За вказівкою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 забрав від будинку
драбину та монтіровку і разом з ОСОБА_1 відійшли від місця злочину до цвинтаря, де біля церкви чекали ОСОБА_2, який в цей час перебуваючи в будинку
ОСОБА_6, діючи згідно спільного
розробленого плану, таємно викрав
належне потерпілому майно, а саме : -
5000 грн. ; 60 доларів США, що за курсом
Нацбанку України становило 303, 30 грн.; три золоті обручки , вартістю,
відповідно 516 грн. та дві по 309 грн.; перстень золотий з рубіновою
вставкою , вартістю 1383, 30 грн.; перстень
золотий з орнаментом, вартістю 1044 грн.; перстень
золотий з вензелем , вартістю 1008
грн.; золотий годинник "Луч", вартістю 3920
грн.; золотий годинник "Зоря",
золоту монету , вартістю 318 грн.; спиртні напої - пляшку "Рижського
бальзаму", вартістю 72 грн., пляшку коньяку "Камбуз", вартістю 75 грн.; пляшку горілки "Юрій
Долгоруков" , вартістю 90
грн., а всього у ході крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму
неоподаткований мінімум доходів громадян.,
частину з якого, а саме грошові
кошти в сумі 5000 грн., розділили між
ОСОБА_1 запропонував учасникам банди вчинити крадіжку майна ОСОБА_5 в АДРЕСА_7, на що ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
21.09.2005 року близько 8 --Ї години.
ОСОБА_1, повторно, в складі
банди, разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
діючи умисно та злагоджено, за попередньою змовою між собою, по розробленому раніше плану, з корисливих мотивів, та з метою викрадення майна гр. ОСОБА_5
прибули до її будинковолодіння по АДРЕСА_7. На місці вчинення злочину, ОСОБА_1 розподілив між членами банди
ролі, доручивши ОСОБА_3
прослідкувати за господаркою будинку, коли вона піде з дому. Після того як ОСОБА_5
вийшла з будинку, ОСОБА_3
повідомив про це ОСОБА_1 Діючи згідно розробленого
плану, ОСОБА_2., за допомогою заздалегідь приготовленої для
вчинення злочину монтіровки, взломав вхідні двері в
будинок та разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3. проникли в будинок ОСОБА_5 3а подальшим розпорядженням
ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишився біля вхідних дверей слідкувати за безпечним
вчиненням злочину, а ОСОБА_1,
разом з ОСОБА_2. почали шукати в будинку цінності і
кошти, звідки таємно викрали належне
потерпілій майно, а саме : 800 доларів
США, що за курсом Нацбанку України
становило 4040 грн.;
радіотелефон "Панасонік" КХ-ТС 1205
грн.; фотоапарат "Практика" мод. М-40, вартістю 420 грн.; блендер , вартістю 180
грн.; золоту обручку , вартістю 888
грн.; золоту обручку, вартістю 626, 40 грн.; золотий
перстень печатку, вартістю 432 грн.; золотий
перстень з рубіном , вартістю 486 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 1040 грн.; золоті зубні
коронки, вартістю 402 грн.; а всього у
ході крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 заволоділи майном ОСОБА_5 на
загальну суму 8814, 40 грн., що у 49
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і з місця злочину зникли.
ОСОБА_1, отримавши від невстановленої слідством особи інформацію
про те, що в будинку ОСОБА_5, в АДРЕСА_7,
у тайнику, повинно знаходитись
доларів США, запропонував учасникам
банди вчинити крадіжку
на що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 дали
07.12.2005 року близько 19 години ОСОБА_1,
банди, разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3, діючи умисно га злагоджено, за попередньою змовою між собою, по розробленому раніше плану, з корисливих мотивів, та маючи намір заволодіти грошовими коштами
ОСОБА_5., прибули до її будинковолодіння по АДРЕСА_7. На місці
вчинення злочину. ОСОБА_1 розподілив між собою та іншими членами банди ролі : ОСОБА_2 передав
вогнепальну зброю - пістолет
"ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА мод. 27"
з глушником, з якого останній
вистрілив в собаку господарки, що
знаходилась на подвір'ї' і яку вбив і таким чином усунув перешкоду для
проникнення до будинку, а ОСОБА_3 доручив в цей час стріляти з петарди для
того, щоб ніхто не почув пострілів з
пістолета, а сам спостерігав за безпекою
вчиненя злочину. Знешкодивши собаку,
ОСОБА_2., за допомогою
заздалегідь приготовленої для вчинення злочину монтировки, зламав
вхідні двері в будинку та разом із ОСОБА_3.
проникли в будинок ОСОБА_5 , де ОСОБА_3
залишився в коридорі спостерігати за безпекою вчинення злочину, а ОСОБА_1, спостерігав
за обстановкою навколо будинку. Однак,
ОСОБА_2. не знайшов в будинку ОСОБА_5 коштів, що змусило учасників банди з місця злочину
зникнути, не довівши свій злочинний
умисел до кінця з причин, що не залежали
вчинення даного злочину, ОСОБА_1,
запропонував учасникам банди вчинити розбійний напад з
метою заволодіння майном ОСОБА_4
в АДРЕСА_8 та склав план вчинення даного злочину, з яким погодились всі учасники банди.
11.12.2005 року у вечірній
час ОСОБА_1, повторно, в складі
банди, разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3, діючи умисно та злагоджено, за попередньою змовою між собою, по розробленому раніше плану, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_4., будучи озброєними пістолетом "ЧЕШСКА
ЗБРОЄВКА мод. 27", та обрізом 16
калібру, одноствольної мисливської
рушниці моделі Іж-ЗК, прибули до її
будинковолодіння по АДРЕСА_8, де ОСОБА_1
та ОСОБА_3 залишились на присадибній
ділянці спостерігати за обстановкою, а
ОСОБА_2., підійшов до калітки вияснити
яким шляхом можливо проникнути в будинок,
однак до нього кинулась собака господарки. Діючи згідно раніше
розробленого плану, ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 вогнепальну зброю - пістолет "ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА мод. 27" з
глушником, з якого останній вистрілив в
собаку господарки, яку вбив та таким
чином усунув перешкоду для проникнення до будинку. Після цього ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 заховали труп собаки на
території нежилого сусіднього приміщення в колодязі, однак,
так як вже був пізній час і не знали як проникнути в будинок, вчинення нападу на ОСОБА_4 перенесли на
12, 12.2005 року близько 18 години. ОСОБА_1. повторно, в складі банди, разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3, продовжуючи свій умисел на вчинення нападу на
ОСОБА_4, з метою заволодіння її
майном, діючи умисно та злагоджено, за попередньою змовою між собою, по розробленому раніше плану, з корисливих мотивів, будучи озброєними пістолетом "ЧЕШСКА
ЗБРОЄВКА мод. 27", та обрізом 16
калібру, одноствольної мисливської
рушниці моделі Іж-ЗК, прибули до її
будинковолодіння по АДРЕСА_8. На місці вчинення злочину, учасники банди одягнули на голови маски, які заздалегідь приготували для вчинення даного
злочину, після чого ОСОБА_1 розподілив
між членами банди ролі :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3доручив підійти до дверей будинку і ждати ОСОБА_4 на
виході, а сам, взявши мобільний телефон ОСОБА_3, в якому поміняв номер телефону, зателефонував до ОСОБА_4. та шляхом
обману, виманив потерпілу з будинку
нібито щоб вона забрала свою собаку. Біля дверей будинку на ОСОБА_4 накинувся
ОСОБА_3 та ОСОБА_2., які заштовхали ОСОБА_4 в будинок і таким
чином учасники банди проникли до будинку,
де її зв"язали мотузками та застосували до ОСОБА_4. насильство
небезпечне для життя та здоров"я,
яке виразилось у погрозах фізичної розправи із застосуванням
вогнепальної зброї, погрожуючи застосувати
та обріз, який приставляли до голови
потерпілої та двіччі нажимали
на спусковий гачок, а також застосували
до неї фізичне насильство, приклавши до
її тіла включену у розетку праску,
внаслідок чого потерпілій причинили,
згідно висновку експерта від 08.02.2006
року, №32, легкі
тілесні ушкодження, у вигляді термічного
ожогу тіла, що потягли короткочасний розлад
здоров"я, дії нападників ОСОБА_4
сприйняла, як реальну загрозу для її
життя та здоровья. Після
цього ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, заволоділи належним потерпілій майном, а саме :
грошовими коштами в сумі 300
грн.; золотим перетнем, вартістю 644, 16 грн.; золотим
перетнем з рубіном .вартістю 654,
72 грн.; золотими сережками, вартістю 623, 04 грн.; золотим
кулоном вартістю 443, 52
грн.; золотим кулоном "Стрілець",
вартістю 320, 40 грн.;
золотим ланцюжком, вартістю 546 грн.; золотою
обручкою, вартістю 672 грн.; золотою
обручкою, вартістю 288 грн.; золотими
сережками , вартістю 240
грн.; золотим хрестиком , вартістю 282 грн.; злитком золота , вартістю 270
грн.; тюнером до антени "Самсунг",
вартістю 744 грн.; феном "Binatohe" HD -1212 ,
валізою чорного кольору на колесах,
телефонним апаратом "МАХ-СОМ-КХ" 7-400 вартістю 300
грн.; мобільним телефоном "NOKIA" - 6100, вартістю 800
грн.; трьома зарядними пристроями до телефону загальною вартістю 75 грн.; трьома
упаковками носків по шість пар загальною вартістю 54 грн.; 24 пляшками пива
.польського виробництва загальною вартістю 128, 66 грн.; 24 пляшками соку
польського виробництва загальною вартістю 73, 52 грн.; а всього у ході нападу
заволоділи майном ОСОБА_4. на загальну суму 7825, 02 грн., що у 43 рази перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, і з місця
15 грудня 2005 року ОСОБА_1,
запропонував учасникам банди вчинити крадіжку майна
ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_9, на що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 дали
16.12.2005 року близько 6 -ї години.
ОСОБА_1, повторно, в складі
банди, разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
діючи умисно та злагоджено, за попередньою змовою між собою, по розробленому раніше плану, з корисливих мотивів, та з метою викрадення майна ОСОБА_9, прибули до його будинковолодіння по АДРЕСА_9.
На місці вчинення злочину, ОСОБА_1
розподілив між членами банди ролі,
доручивши ОСОБА_2 прослідкувати за господарями будинку, коли вони залишать будинок, а ОСОБА_3 наглядати за обстановкою навколо.
Після того як ОСОБА_9 вийшов з будинку,
ОСОБА_1 прослідкував за ним, щоб
впевнитись, що він дійсно пішов на
роботу, про що по мобільному телефону
повідомив ОСОБА_2, який разом із
ОСОБА_3, діючи згідно спільного
плану, за допомогою заздалегідь
приготовленої для вчинення злочину монтировки,
зламав вхідні двері в будинку та разом з ОСОБА_3. проникли в будинок ОСОБА_9 де ОСОБА_3
біля вікна спостерігав за безпечним вчиненням
злочину, а ОСОБА_2. шукав в будинку
цінності і кошти, звідки таємно викрали
обручку , вартістю 309,
60 грн.; золотий перстень ,
вартістю 939, 60 грн.;
золотий перстень , вартістю 1068
грн.; золоті коронки , вартістю 335
грн.; ікону, вартістю 500 грн.; мобільний
телефон "Сіменс" МС-60 .вартістю 456 грн.; сумку господарську , вартістю 64 грн.; туфлі
чоловічі , вартістю 340 грн.; шкіряну куртку , вартістю 500 грн.; світер ,
вартістю 150 грн.; шість ювілейних монет,
загальною вартістю 18 грн.; парфуми загальною вартістю 250 грн.; віскі ,
дві пляшки горілки загальною вартістю 20
грн.; дві пляшки вина загальною вартістю 120 грн.; а всього у ході крадіжки ОСОБА_1,
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і з місця злочину зникли.
Крім того, ОСОБА_1., який за невияснених слідством обставин було незаконно
придбано пістолет заводський номер НОМЕР_1
- який згідно висновку судово балістичної експертизи №1/79 від 17.02.2006 p.,
являється нарізною вогнепальною зброєю - 7,
65 - мм пістолетом "ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА мод. 27", чехословацького заводського виробництва з метою скоєння
тяжких та особливо
тяжких злочинів і
який протягом 2005 року
для вчинення таких злочинів.
того, ОСОБА_2., привласнивши знайдений ним обріз
рушниці, заводський номер НОМЕР_2 - який згідно
висновку судово - балістичної
експертизи №1/77 від 17.02.2006 p.,
являється переробленою вогнепальною зброєю - обрізом 16 калібру, виготовленим саморобним способом шляхом
вкорочення ствола та прикладу ложі одноствольної мисливської рушниці моделі
Іж-ЗК незаконно придбав її для скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів та
використовував вказаний обріз для вчинення цих злочинів.
ОСОБА_2., в 2005 році, згідно висновку судово балістичної експертизи
№1/76 від 19.02.2006 p.,
виготовив саморобним способом пуансон для виготовлення кульового
ливника (матриці) - для
куль, шість з яких та три патрони
виготовив саморобним способом, а також
тридцять три 5, 6 мм. патронів до нарізної вогнепальної зброї
придбав, носив та зберігав в своїй
квартирі в АДРЕСА_2 та в будинку брата -
ОСОБА_19. в АДРЕСА_10.
в суді ОСОБА_1 винним себе в пред»явленому звинуваченні не визнав повністю і
пояснив , що він злочинів у вчиненні
яких його звинувачують не вчиняв , з
потерпілих йому майже всі знайомі. Звинувачення йому пред»явлене з метою помсти
правоохоронних органів та органів СБУ з якими у нього та його родини виник
конфлікт , поскільки правоохоронці не реагували на злочини ,
які були скоєні проти родини ОСОБА_1, а СБУ з-за його поїздки в Ірак. Телефон « Сіменс « він придбав 16.12.2005 р. у ОСОБА_3 і про те
, що він крадений не знав . Золота весільна обручка , вилучена
у нього дома належить не потерпілій ОСОБА_5,
а його дружині , інше золото вилучене в нього також належить членам його
сім»ї. Під час слідства його катували , однак він не зізнався в тих злочинах в яких його
звинувачують. Так , ОСОБА_20. - його кум дійсно підвозив його , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до СПТУ-34 , поскільки хлопці працювали у його батька , який неподалік живе . 12.12.2005 р. ОСОБА_1 був в
залі ігрових автоматів, виграв Джек-пот
і його алібі підвердили свідки -
в суді ОСОБА_2. винним в пред»явленому звинуваченні визнав себе частково і
пояснив , що він приймав участь у крадіжці майна лише по двох
епізодах у ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які він
скоїв разом з ОСОБА_3, інші ж злочини він не скоював ,
а ОСОБА_1 взагалі ніякої участі у скоєнні злочинів не
приймав. З ОСОБА_1 він знайомий давно,
разом вони були в Іраку. Скоїти злочини його навів на думку ОСОБА_3
з його дочкою і жив в його будинку. Умисел скоїти крадіжку в ОСОБА_5 у нього
виник , коли він підслухав в барі « Фенікс» в м.
Звенигородка розмову ОСОБА_1 з чоловіком , який
приїхав з Ізраїля і говорив, що гарно
заробив там. ОСОБА_2. запропонував
скоїти крадіжку ОСОБА_3 і той погодився. Вони вранці на автобусі приїхали в
Звенигородку, з собою ОСОБА_2. взяв
маску на обличчя та монтіровку. Впевнившись,
що з будинку всі пішли, проникли
в будинок. ОСОБА_2. знайшов 800
доларів США, золоті вироби : обручки, ланцюжки,
золоті коронки , блендер. ОСОБА_3 взяв телефон,
фотоапарат. Коли ОСОБА_2. готувався до крадіжки у ОСОБА_5 ,
на будинок ОСОБА_9 і після крадіжки у ОСОБА_53апропонував ОСОБА_3скоїти
крадіжку у нього. Перед крадіжкою він взяв у ОСОБА_1 ключ від його квартири
, де вони з ОСОБА_3. переночували,
а ранком пішли на крадіжку. Коли всі пішли з будинку, ОСОБА_2. прослідкував за потерпілим ,
ОСОБА_3 в цей час ждав його в приміщенні бані.Коли ОСОБА_2.
повернувся , він зламав двері і вони проникли в середину.
ОСОБА_3забезпечував безпеку скоєння крадіжки,
дивився , щоб не було
сторонніх, також він взяв мобільний
телефон. ОСОБА_2. викрав 2 золоті обручки,
куртку, туфлі, світер,
спиртні напої. З викраденим вони повернулися на квартиру ОСОБА_1 Речі
собі забрав ОСОБА_2., а телефон ОСОБА_3
продав ОСОБА_1 за 350
грн. Інших злочинів ОСОБА_2. не скоював , а себе
та ОСОБА_1 оговорив, поскільки працівники міліції чинили на нього тиск ,
змушували дихати сигаретним димом. При скоєнні злочинів зброї у ОСОБА_2 не було.
А взагалі у нього був пістолет з глушником « Чешска Зброєвка» , газовий пістолет не придатний для
стрільби, обріз та інша зброя :
граната, патрони до пістолета та
автомата, які він знайшов , займаючись підводною охотою і які добровільно
видав працівникам міліції.
в суді ОСОБА_3 вину в пред»явленому звинуваченні визнав повністю і
пояснив , що з ОСОБА_2. знайомий більше трьох років, а з ОСОБА_1 більше 2-х років, разом з ними їздив в Ірак по контракту. З
дочкою ОСОБА_2 мав близькі стосунки та намір одружитися і довіряв ОСОБА_2
Матеріальний стан у ОСОБА_3 був незадовільний ,
він мав борги , в. т. числі
заборгував і ОСОБА_2 , який почав йому натякати, що можна заробити гроші злочинним
шляхом. Спочатку він відмовився , але згодом погодився. Вони зустрілися втрьох
: він, ОСОБА_2. і ОСОБА_1 і домовились
про скоєння злочинів, з розмови між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 він почув, що
ОСОБА_2. раніше вже вчиняв злочини і уникав покарання. Через деякий час, попередивши звечора, щоб ОСОБА_3 був
готовий зранку, ОСОБА_2. близько 4-5 г. ранку приїхав до
нього в м. Ватутіне на машині « Опель-Вектра»
разом з ОСОБА_1 і вони поїхали в м.
Звенигородка, де їх висадили біля
СПТУ-34 , поблизу старої котельні. В котельні відбувся розподіл
ролей. ОСОБА_2. пішов розвідав обстановку,
а потім взяв у ОСОБА_1 пістолет з глушником і застрелив собаку. Потім
ОСОБА_3 з ОСОБА_2. взяли драбину і
перелізли через паркан в двір будинку,
де ОСОБА_2. фомкою відчинив вікно і проник в будинок.Після чого
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перекинули драбину
назад і чекали ОСОБА_2 на цвинтарі .
ОСОБА_2. приніс пакунки з речами,
спиртними напоями і 5000
грн., які віддав ОСОБА_1,
який розділив їх , давши по 1500
грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а інші
залишив собі. Також ОСОБА_1 взяв собі коньяк ,
як ділили інше майно не пім»ятає. Після чого ОСОБА_1 зателефонував і
знову приїхала машина , яка відвезла їх додому.
складі було скоєно і крадіжку майна у ОСОБА_5 у вересні 2005 p. ,
під час якої ОСОБА_3 спостерігав за будинком і зателефонував по мобільному
телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які стояли
за квартал нижче будинку, коли господиня
та її син вийшли з будинку і вони підійшли до будинку. ОСОБА_2. монтіровкою відчинив
вхідні двері і всі зайшли в будинок. ОСОБА_3 залишили біля вікна спостерігати
за обстановкою, забезпечуючи безпеку
скоєння злочину, поки ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 не вийшли з викраденим. Після
крадіжки всі пішли до ОСОБА_1 на квартиру. З будинку були викрадені 800 доларів
США, весільна обручка, перстень,
«, фотоапарат , блендер. Гроші вони поділили на трьох ,
також ОСОБА_3 забрав телефон та фотоапарат. Перед скоєнням крадіжки
вони зустрічалися втрьох, обговорювали
деталі скоєння злочину, за кілька днів
до злочину він та ОСОБА_2. приходили дивилися на будинок. ОСОБА_1 до крадіжки
зустрічався з господарем будинку і дізнався ,
що той приїхав з Ізраїлю і привіз гроші.Приблизно через два місяці після
крадіжки у ОСОБА_5 було вирішено ще раз проникнути в її будинок , поскільки великих грошей, на які розраховували в першу крадіжку в неї
не знайшли. Спочатку ОСОБА_2. та ОСОБА_3
пересвідчилися , що в будинку
нікого немає , але в дворі була собака
.Після чого вони пішли до ОСОБА_1, який
взяв монтіровку та пістолет з глушником,
щоб прибрати собаку. Втрьох :
ОСОБА_2. пішли до будинку ОСОБА_5 ,
де ОСОБА_1 передав пістолет з глушником ОСОБА_2 ,
а ОСОБА_3дав петарди , щоб він
ними створив шум , а в цей час ОСОБА_2. застрелив собаку ,
яку вони потім винесли в поле. Після чого ОСОБА_2.
монтіровкою відчинив двері і проник в будинок. При цьому ОСОБА_3
забезпечував безпеку , знаходячись
на порозі будинку , а ОСОБА_1 -
на вулиці. ОСОБА_2. не знайшовши грошей в будинку, взяв ключі і проник в погріб, де також нічого не знайшов і вони покинули
як у ОСОБА_5 грошей більше не знайшли, було прийнято рішення скоїти ще один злочин.
ОСОБА_1 запропонував скоїти крадіжку у ОСОБА_4., так як знав , що її
чоловік їздить за кордон і у них є гроші .
Спочатку ОСОБА_1 показав ОСОБА_3 будинок , а потім
вони втрьох 11.12.2005 р. пішли
до будинку, де ОСОБА_2. з пістолета з
йому дав ОСОБА_1 застрелив собаку, яку
заховали в покинутому колодязі неподалік. Однак не знайшовши ,
як проникнути в будинок пішли геть. На слідуючий день
повернулися, щоб закінчити злочин . Коли йшли на
крадіжку мали з собою пістолет з глушником , маски, обріз. Зі слів ОСОБА_2 обріз належав йому і
він ним лякав потерпілу. Обріз ОСОБА_22. побачив в сумці на квартирі ОСОБА_1
вже після скоєння нападу. Поскільки ОСОБА_4 була вдома ,
було вирішено скоїти напад на неї. Щоб змусити ОСОБА_4
відкрити двері , ОСОБА_1 вставив свою картку в мобільний телефон ОСОБА_3 і
зателефонував ОСОБА_4 , повідомивши
, що знайшлася її собака і що вона може
її забрати . В цей час ОСОБА_3 з
ОСОБА_2. були біля вхідних дверей, на
них були маски. Коли ОСОБА_4 відчинила двері,
ОСОБА_3 штовхнув її всередину
, затулив рота та повалив на землю.ОСОБА_2.
. що забіг в будинок зв»язав потерпілу ,
надів на голову платок, щоб вона
не бачила та затягнули її в кімнату. Після чого в будинок зайшов ОСОБА_1,
який теж був у масці. Вони з ОСОБА_2. перетягнули
потерпілу в котельну. ОСОБА_2. став її розпитувати де знаходяться гроші , вона називала місця , але їх там не було і він почав кричати на неї
, бив головою об стіну, вона дуже кричала .Потерпілу знову
перетягнули в кімнату. Потім ОСОБА_3
вказали залишатися на веранді і дивитися за обстановкою , але він почув , як потерпіла почала кричати і проситися і
заглянувши побачив, що вона лежить на
підлозі на лицем вниз, а ОСОБА_2.
ставить їй гарячу праску на сідниці. Через деякий час ОСОБА_1 передав йому
пакет і сумку, також сумка була у
ОСОБА_2 , де були пиво, сік
та інші речі. Всі пішли на квартиру до ОСОБА_1, ОСОБА_3 пішов в магазин по їжу, а коли повернувся на квартиру, то сумки були вже розпаковані і він ще
побачив тюнер, фен, телефон
декілька виробів з золота :
персні, сережки, ланцюжок , хрестик, кулон,
Йому з крадіжки дісталось 100 грн.та золотий ланцюжок, який він подарував дочці ОСОБА_2
епізоду крадіжки у ОСОБА_9 підсудний пояснив ,
що перед скоєнням цього злочину всі втрьох зібралися на квартирі
ОСОБА_1, де говорили про їх злочинну
діяльність, про те , що по місту багато слухів ходить , що діє банда,
що їх вже шукає міліція і тому їм слід зупинитись.Однак , поскільки їм необхідні були гроші, щоб
вплинути на хід слідства , або для того
, щоб виїхати, то вирішили ще скоїти крадіжку у
ОСОБА_9, поскільки зі слів ОСОБА_1 він є
його дальним родичем і точно знає, що в
нього є гроші. Близько 5
г. ранку вони пішли до будинку ОСОБА_9,
ОСОБА_3 знаходився на перехресті ,
де сказав йому стояти ОСОБА_1 і спостерігав за
будинком, поскільки їм було відомо ,
що господарі поїдуть на базар. Коли дружина ОСОБА_9 з
сином поїхали на базар , а ОСОБА_9 пішов на
роботу, ОСОБА_1 пішов слідом за ним і
передзвонив їм , що потерпілий на роботі. Тоді ОСОБА_2. зламав двері будинку, ОСОБА_3
знаходився біля вікна і спостерігав за обстановкою ззовні ,
в той час , як ОСОБА_2. викрадав майно. ОСОБА_2. сказав , що знайшов лише один перстень та взяв речі :
куртку, світер, туфлі,
кілька пляшок спиртного, телефон
« Сіменс» сірого кольору з камерою, який
потім забрав собі ОСОБА_1
підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним повністю , а
підсудний ОСОБА_2. визнав вину частково їх вина підтверджується показами
підсудного ОСОБА_3, який визнав себе
винним повністю та зібраними по справі доказами :
розбійного нападу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на ОСОБА_17 в ніч з 26 на 27.04.2001р.
ОСОБА_17 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих їй
осіб, які вніч з 26 на 27 квітня 2001 року проникли в
її будинок по АДРЕСА_11, де заволоділи
її індивідуальним майном - а.с 72, т.3 ;
протоколами огляду місця
події, - домоволодіння ОСОБА_17,
Звенигородського району, під час якого потерпіла показала через яке
вікно злочинці проникли в будинок, де
саме в будинку вони протиправно заволоділи її грошима та майном -а.с.
ОСОБА_17, в якості потерпілої, яка показала,
що 26 квітня 2001 року близько 24 години вона
прокинулася від дотику ножа та голосу невідомого чоловіка, на голові якого була чорна маска із
спортивної шапки. В руках він тримав пістолет з глушником. Біля нього знаходився інший чоловік у масці, в руках якого був ніж. Невідомий з пістолетом
почав вимагати від неї 5 тисяч доларів. Положили її на диван і той, що був з пістолетом зв"язав їй
руки, ноги і рота липкою коричневою
стрічкою. Погрожували розправою над дитиною ,
якій переб"ють хребта,
поріжуть обличчя, погрожували
також, що зроблять і її калікою.
Той, що був з ножем розрізав їй нічну
сорочку і лезом ножа водив по голому тілу,
а інший - приставляв
пістолета їй до лоба, виска, а потім вдарив її ним в праву щоку та вухо.
Боячись за своє та дитини здоров"я,
на вимогу злочинців, та під їх
погрозами, вона вимушена була віддати їм
гроші, які знаходилися в спальній
кімнаті під ковровим покриттям - 1200 німецьких марок. Чоловік з пістолетом її
відштовхнув і вони далі зривали ковра, де знайшли 2300
доларів США. Після цього її заштовхали назад в дитячу кімнату, з якої вона побачила третього чоловіка в
масці, який був в будинку, та почали погрожувати електропраскою, вимагаючи від неї ще грошей. Далі злочинці
перевернули в будинку всі речі та викрали ювелірні прикраси : золотого
ланцюжка вагою 6 гр.;
золотого ланцюжка вагою 3
гр.; золотого ланцюжка вагою 5
гр.; золотого ланцюжка вагою 1,
5 гр.; золотого хрестика; золоті сережки вагою 6 гр.; золоті сережки вагою 7 гр.; золоті сережки вагою 3 гр.; золоті сережки вагою 1 гр.; золоту обручку вагою 3 гр.; дві золоті обручки вагою по 2 гр. кожна;
золоті коронки; золотого злитка 900
проби - а.с. 80-83,
показами свідка ОСОБА_23., який показав,
перебув на заробітках в Ізраїлі. В кінці квітня 2001 року йому зателефонувала його дружина ОСОБА_17 та
повідомила, що невідомі особи напали на
неї в будинку та заволоділи грошима та цінностями. 31.08.2001 року він тільки
зміг приїхати додому, після чого вони
пішли та заявили в міліцію про розбійний напад на ОСОБА_17 - а.с. 86
явкою з повинною ОСОБА_2,
про те, що в квітні 2001 року в с.
Звенигородського району він разом з ОСОБА_1 та його знайомим здійснили
розбійний напад на приватний будинок. Через вікно у ванній кімнаті він проник у
будинок, зразу ж за ним в будинок проник
знайомий ОСОБА_1 Вони в масках підійшли до жінки, яка на той час спала, розбудили її та погрожучи ножем, щоб не кричала і не будила дитину, перевели в іншу кімнату. Відчинивши вхідні
двері він запустив в будинок ОСОБА_1 Жінка їх злякалася і показала їм де
заховані гроші - під килимом вони знайшли німецькі марки, яка була сума він вже не пам"ятає. Жінці
праскою погрожував він, але шкоди їй не
причинив. Хто знімав з жінки золото він не бачив і взагалі золото йому не
вони поділили порівну, йому дісталося 300 чи 400 німецьких
марок, точну суму він не пам»ятає -а.с. 110,
показами ОСОБА_2, в якості обвинуваченого про те ,
року ОСОБА_1 запропонував йому скоїти злочин. Він сказав, що в с. Вільховець проживає одна жінка в якої є велика сума
грошей. Він погодився з пропозицією ОСОБА_1 вчинити цей злочин.
Пам"ятає, що з ОСОБА_1 зустрівся в
м. Звенигородка, у вечірній час, біля постамента
"танк". Туди ж прийшов і знайомий ОСОБА_1 Заздалегідь вони
домовилися, що кожен принесе із собою
маску з прорізами для очей і рота. На автомобілі вони під'їхали в с.
Вільховець до розвилки доріг біля цукрозаводу, звідки пішли до ставка, а потім берегом з боку присадибної ділянки
підійшли до вказаного ОСОБА_1 будинку. Оглянувши будинок вони визначились, що в нього можливо непомітно проникнути лише
через віконце у ванній кімнаті. Відхиливши створку вікна він проник у ванну кімнату, за ним проник знайомий ОСОБА_1 Тихо вони
зайшли в спальну кімнату, де на ліжку
лежала молода жінка з
був ніж. Розбудивши жінку перевели її в сусідню кімнату, де з меблів пам"ятає стояв диван і шафа.
Він відімкнув вхідні двері і через них впустив ОСОБА_1 Про гроші із жінкою
розмовляв ОСОБА_1 та його знайомий. Жінка показала їм ще ощадну книжку і
говорила, що гроші поклала в банк. Потім
вона повела їх в сусідню кімнату і завернула край килима, на підлозі показала пачку грошей, які взяв хтось із співучасників злочину.
Жінку можливо вони зв"язували,
однак він вже не пам"ятає. Гроші вони поділили біля підвісного
мосту в м. Звенигородка, йому дісталося 300 чи 400
німецьких марок-а.с. 15-22, 112-114, т. З ;
показами ОСОБА_2 на очній ставці з ОСОБА_1 за участю
захисників, в ході якої ОСОБА_2. вказав
на ОСОБА_1 як на організатора та співучасника розбійного нападу на ОСОБА_17-
протоколом відтворення обстановки і обставин події, та фототаблицями ,
згідно яких ОСОБА_2.,
детально розказав та показав на місці вчинення злочину обставини нападу
на домоволодіння ОСОБА_17, разом з
вказав на вікно через яке він проник в будинок,
де знаходилася потерпіла, вхідні
двері через які він впустив в будинок ОСОБА_1, вказав
на кімнату та місце звідки потерпіла дістала гроші. Покази ОСОБА_2 співпали з
показами ОСОБА_17 при огляді місця події -
її будинковолодіння -
пред»явлення для впізнання золотих виробів потерпілій ОСОБА_17, де вона впізнала викрадені в неї сережки - а.с. 128-129, т.3 ;
показами свідка ОСОБА_24., який
показав, що був запрошений працівниками
міліції для участі в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин
події з участю ОСОБА_2 - розбійного нападу вчиненого ОСОБА_2., ОСОБА_1 та невідомим чоловіком в квітні 2001
року в с. Вільховець на ОСОБА_17 В ході
відтворення ОСОБА_2. в будинку ОСОБА_17 поводив себе вільно та впевнено, добре орієнтувався, детально розказував обставини вчинення
злочину. При цьому ОСОБА_2. також зауважив,
що у спальній кімнаті в якій спала потерпіла з дитиною, диван зараз розташований не так як це було в
день пограбування, а саме тоді він стояв
біля вікна - а.с. 127-128, т.5 ;
показами свідка ОСОБА_25., який на попередньому слідстві повністю
підтвердив покази ОСОБА_24., стосовно
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 в с.
фактом розбійного нападу на ОСОБА_17 в квітні 2001 року вчиненого ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 та невідомою особою -
а.с. 129-130, т. 5;
вчиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_2. крадіжки майна у ОСОБА_8, в АДРЕСА_12
заявою ОСОБА_8 від 14.03.2005
р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 14.03.2005
року за час її відсутності з 7
годин ЗО хвилин до 18
годин, протиправно проникли в її
будинок вийнявши шибки вікна, звідки
викрали золоті вироби та інше майно. -
протоколом огляду місця події, від 14.03.2005
ОСОБА_8, в АДРЕСА_12,
згідно якого встановлено протиправне проникнення
сторонніх осіб у будинок через вікно, у
кімнатах будинку розкидані речі,
розкриті дверці шаф -а.с. 140-141, т.3 ;
показами ОСОБА_8, в якості потерпілої, яка показала,
близько 7-30 г. вона
пішла на роботу, закривши двері свого
будинку. Повернувшись в кінці дня з роботи вона звернула увагу, на те,
що хвіртка відкрита, а замки
лежали на землі від гаража, погріба, сарая. Зайшовши в середину будинку, помітила безлад, вивернуті
шухляди. Оглянувши приміщення
будинку звернула увагу, що викрадено 100 доларів
США, золоте кольє, два золоті ланцюжки, два хрестики золоті, золотий кулон, дві золоті обручки, срібний ланцюжок з хрестиком, срібний хрестик, бронзова печатка "Храм", п"ять колекційних монет, машинка електрична для стрижки імпортного
виробництва, машинка електрична для
комп"ютерний блок "Винчестер", комп'ютерний блок "DVD
"Зоря" - а.с. 146, 175, т. 3 ;
явкою з повинною ОСОБА_2,
про те, що у березні 2005 року він
здійснив крадіжку майна в приватному будинку ОСОБА_8, в АДРЕСА_12, на яке
йому вказав ОСОБА_1 Поки ОСОБА_1 знаходився біля перукарні і дивився за
господаркою будинку, яка в цей час
знаходилася на роботі, він через вікно
проник в будинок, звідки викрав золоті
вироби : ланцюжок, запчастину з комп"ютера, перукарську машинку, печатку із зображенням храму. Золотий
ланцюжок він віддав ОСОБА_1, все інше залишив у себе. За ланцюжок
від ОСОБА_1 він отримав кошти, однак
конкретно не пам"ятає яку суму той йому віддав - а.с. 165, т.3;
показами ОСОБА_2на попередньому слідстві про те ,
року ОСОБА_1 йому повідомив, що він
підстригався в парикмахерській і одна із працівниць говорила, що у неї чоловік на заробітках за
кордоном. Тому є можливість вчинити
крадіжку її майна. ОСОБА_1 сказав, що
проживає вона в приватному будинку по АДРЕСА_12. З ОСОБА_1 вони вирішили,
що той буде слідкувати за господинею будинку, а він в цей час проникне в будинок. В
середині березня 2005 року
ранку він з тильної сторони підійшов до будинку ОСОБА_8 та за допомогою монтировки віджав вікно
через яке проник в будинок. В залі, в
стойці для вазона він виявив в целофановому кульку золотий ланцюжок, можливо були ще сережки та хрестик, точно він не пам"ятає. Ланцюжок віддав
потім ОСОБА_1, який його реалізував та поділився з ним грошима. Також
взяв бронзову печатку із зображенням храму,
яка була вилучена працівниками міліції при обшуку, також розібрав комп"ютер, з якого взяв дисковод,
перукарську машинку - а.с. 15-22, т.3 ;
протоколом відтворення обстановки і обставин події, згідно якого ОСОБА_2., детально розказав та показав на місці
вчинення злочину обставини скоєння крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_5 разом з
ОСОБА_1, зокрема вказав на вікно через яке він проник в будинок, кімнати в яких брав речі, підвазонник в якому знаходилися золоті вироби
потерпілої - а.с. 166-174, т.3 ;
показами ОСОБА_2 на очній ставці з ОСОБА_1,
в ході якої ОСОБА_2. визнав участь в крадіжці майна з
будинку по АДРЕСА_12 в м. Звенигородка разом
з ОСОБА_1 - а.с. 32-37, т.3 ;
протоколом'виїмки у ОСОБА_19. сумки чорного кольору, яку приніс йому на зберігання ОСОБА_2., в якій було виявлено печатку із зображенням
храму, колекційні монети, срібний хрестик - а.с. 224-258, т. 1
- протоколом '
пред"явлення предметів для впізнання , згідно
впізнала печатку із зображенням храму,
колекційні монети, срібний
у неї були викрадені 14.03.2005 р. з її
будинковолодіння - а.с. 176-177, т.3 ;
- по епізоду вчиненої ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. крадіжки майна
у ОСОБА_6, АДРЕСА_13
від 04.06.2005 р. про
притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 04.06.2005
року за його відсутності, в період з
5 годин ранку до 13-30 г через вікно
проникли в його будинок, звідки таємно
викрали належні йому
та його родині матеріальні цінності та
- протоколом огляду місця події, від 04.06.2005
АДРЕСА_13, згідно якого встановлено проникнення сторонніх
осіб у будинок через вікно з південної сторони, у кімнатах розкидані речі, розкриті дверки
в якості потерпілого про те, що 04
червня 2005 року він
разом зі своєю дружиною були відсутні з 5
годин ранку до 13 год. ЗО
хв., так як в цей час були на базарі в
смт. Лисянка. Приїхавши додому він
побачив, що через вікно невідомі особи
проникли в будинок, звідки викрали
належне йому майно, а саме : 5000 грн.;
60 доларів США; три золоті обручки; перстень золотий з рубіновою вставкою;
перстень золотий з орнаментом; перстень золотий з вензелем; золотий годинник
"Луч"; золотий годинник "Зоря"; золоту монету ; спиртні
напої : пляшку "Рижського бальзаму"; пляшку коньяку
"Камбуз"; пляшку горілки "Юрій Долгоруков".ТакожОСОБА_6
показав, що під час крадіжки злочинці
нанесли шкоду здров"ю його собаки німецької вівчарки, яку вони або отруїли або побили і яку він дві
неділю лікував, однак вона все одно
- показами потерпілої ОСОБА_7, яка підтвердила покази свого чоловіка
ОСОБА_6, про обставини крадіжки їх майна 04.06.2005 року з будинку
по АДРЕСА_13 - а.с. 26, т.4 ;
явкою з повинною ОСОБА_3, про
те, що на початку червня 2005 р. рано вранці
його забрали з дому ОСОБА_1 і ОСОБА_2. та на автомобілі
"Опель-Вектра" вони під"їхали до зупинки, яка знаходиться в м. Звенигородка,
біля непрацюючого училища. Звідси вони пройшли до будівлі котельні, біля якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2. дістали в кущах
драбину та дочекавшись коли господарі з будинку по АДРЕСА_13 поїдуть, перекинули драбину через паркан. Після цього
ОСОБА_1 дістав бойовий пістолет та передав його ОСОБА_2, який з пістолета вистрілив в собаку
господарів будинку та переліз через паркан,
приставив драбину до вікна, яке
відкрив та проник в середину будинку. ОСОБА_1 наказав йому забрати драбину і
вони пішли до цвинтаря, де біля будівлі
згорівшої церкви чекали ОСОБА_2 Після того як ОСОБА_2. прийшов з викраденим
майном, ОСОБА_1 відрахував йому 1300
грн. - а.с. 40 т. 4 ;
явкою з повинною ОСОБА_2,
про те, що на початку червня 2005 року спільно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. рано вранці підійшли до будинку по АДРЕСА_13,
адресу якого вказав ОСОБА_1, щоб
скоїти крадіжку майна. Біля будинку ОСОБА_1 дістав драбину, яку заздалегідь заготовив. Підійшовши до
вікна і підставивши драбину він проник в будинок. ОСОБА_1 в цей час
знаходився біля котельні дивився навколо,
щоб їх ніхто не помітив. ОСОБА_3 забрав драбинув і разом з ОСОБА_1 пішли до місця де вони
домовилися зустрітися. В будинку він викрав 5000 грн., золоті
вироби. Гроші вони розділили між собою,
а золоті вироби він віддав ОСОБА_1 -
протоколом відтворення обстановки і обставин подій та
фототаблицями до нього, згідно якого
ОСОБА_3, детально розказав та показав на місці вчинення злочину
обставини крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_13 разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., зокрема вказав, з якого напрямку вони підійшли до
будинку, де взяли драбину та
спостерігали за господарями коли вони поїдуть з дому, через яке вікно ОСОБА_2. проникав в
будинок, та де безпосередньо на цвинтарі
чекали свівучасника злочину та ділили викрадені кошти - а.с. 41-52, т. 4
показами ОСОБА_2, який підтвердив покази ОСОБА_3 та уточнив ,
що в собаку господарів,
яка бігала по подвір"ю, він
стріляв з пістолета якого передав йому ОСОБА_1 В руках у нього була сумка в
якій знаходилися інструменти. За допомогою невеликого "гвоздодера" він
піджав вікно, воно розкрилося, після чого він проник в будинок. На кухні в
кухонній шафці в тумбочці він
знайшов 5 тисяч грн., купюрами номіналом
по 50 грн., також поряд з грошима
знайшов золоті прикраси, скільки і які
саме, точно не пам"ятає, також в будинку взяв спиртні напої. На
цвинтарі він передав ОСОБА_1 гроші, які
той розділив і дав йому та ОСОБА_3 по півтори тисячі гривень. Про золоті
вироби, які викрав з будинку ОСОБА_6,
ОСОБА_3 вони не говорили,
а розділив їх з ОСОБА_1 -
- протоколом відтворення обстановки і
обставин події, згідно якого ОСОБА_2.,
детально розказав та показав на місці вчинення злочину
обставини крадіжки майна з будинку
по АДРЕСА_13 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
напрямку вони підійшли до будинку, де
взяли драбину та спостерігали за
господарями коли вони поїдуть з дому, де саме він стріляв в собаку господарів та
вікно проник в будинок,
та де на цвинтарі його чекали свівучасники злочину - а.с. 54-60, т.4;
Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вони
дали в ході слідства та показали при відтворенні обстановки та обставин
проникнення в будинок ОСОБА_6 співпадають з показами потерпілих та матеріалами
справи.
показами ОСОБА_3 на очній ставці з ОСОБА_1, з участю
захисника ОСОБА_1 ОСОБА_26 в ході якої ОСОБА_3 повністю
викрив останнього в організації та участі в крадіжці майна ОСОБА_6 - а.с. 8-14,
показами ОСОБА_2 на очній ставці з ОСОБА_1, з участю
захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_26
та ОСОБА_2 - ОСОБА_27., в ході якої ОСОБА_2. визнав участь в крадіжці
майна з будинку по АДРЕСА_13 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
- а.с. 32-37, т.3;
ОСОБА_28 на досудовому слідстві про те ,
що на початку червня 2005 року, точної дати
він не пам"ятає, близько 4 години ранку
ОСОБА_1 попросив його забрати з бару "Фенікс1'. Після того, як він під'їхав до бару і забрав ОСОБА_1,
останній сказав йому поїхати в м. Ватутіне,
де в районі "Ювілейного" до нього в автомобіль сіли ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. Вони сказали відвезти їх в м.
Звенигородку до колишнього СПТУ-34,
де він їх всіх і висадив. Через три - чотири години ОСОБА_1 знову йому зателефонував і попросив
забрати їх біля цвинтаря. Так як йому було по дорозі то він у вказаному ОСОБА_1
місці забрав його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
розвіз їх по домам. Чим займалися
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в районі колишнього СПТУ -34 йому не було відомо
а.с. 63-65, т. З ;
футляром з під горілки « Юрий Долгорукий
будинку потерпілого -а.с. 34 ,
по епізоду вчиненої ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. крадіжки
майна у ОСОБА_5, АДРЕСА_7 В :
ОСОБА_5 від 21.09.2005 р. про притягнення до кримінальної
відповідальності невідомих осіб, які 21.09.2005 року в період часу з 8 г. до
доларів США, вироби із золота, радіотелефон та інше майно - а.с. 83, т.2 ;
протоколом огляду місця події, від 21.09.2005
ОСОБА_5 в АДРЕСА_7, згідно якого
встановлено проникнення сторонніх осіб у будинок шляхом пошкодження вхідних
дверей, у кімнатах розкидані речі, розкриті дверки шаф -
а.с. 86- 93 , т.2 ;
показами ОСОБА_5, в якості потерпілої, яка показала,
близько 7 г. 40 х. вона
разом із сином вийшли з дому. Коли йшла то двері закрила, собаку не випускала. Прийшовши з роботи двері
в будинок були відкриті, розкидані речі. Оглянувши
приміщення будинку звернула
увагу, що викрадено 800 доларів
США, радіотелефон "Панасонік"
фотоапарат "Практика" мод. М-40, блендер , дві золоті обручки,
печатка, золотий перстень з
рубіном, золотий ланцюжок, золоті зубні коронки - а.с. 107, 142 т.2 ; а.с. 45 т.3 ;
показами ОСОБА_3, в якості підозрюваного,
який пояснив, що приблизно на
початку вересня 2005 року
перед крадіжкою вони втрьох пішли в район Звенигородського сиркомбінату і
зупинились біля одного будинку, обійшли
навколо нього, оглянувши його. В розмові
ОСОБА_1, говорив, що він якось зустрічався з господарем цього
будинку і той йому повідомив, що
нещодавно приїхав із заробітків з Ізраїлю,
заробив там 10 тисяч доларів та хоче десь пристроїти сина на навчання.
ОСОБА_1 сказав, що він все узнає про
порядок життя цієї родини і з ними зв"яжеться. Через тиждень ОСОБА_2. йому
повідомив, що телефонував ОСОБА_1 і що
завтра їдемо "на справу". Наступного дня в 7 годин 05 хвилин автобусом
вони виїхали в м. Звенигородку.
Зустрівшись з ОСОБА_1, той їм
сказав, що господар поїхав знову на
заробітки, син поїхав навчатися, а господиня з меншим сином в один і той же
час виходять з будинку та йдуть відповідно на роботу та в школу. Підійшовши до
зупинився неподалік і за вказівкою ОСОБА_1 прослідкував
коли господарка будинку із сином підуть з дому. Коли вони пішли ,
він по мобільному телефону повідомив ОСОБА_1 Після цього
вони зайшли на подвір"я, де ОСОБА_2. фомкою зламав двері . Йому доручили
наглядати за обстановкою, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. шукали в будинку гроші та цінності. З будинку викрали 800 доларів
США, золоті вироби - обручки, ланцюжок,
ще щось було, радіотелефон
"Панасонік". Було вирішено, що
золото вони продадуть, а виручені гроші
поділять, що пізніще і було зроблено і
за золото ОСОБА_2. дав йому десь 140-150 грн.,
долари США також поділили, він
ходив ще на ринок міняти 100 доларів США,
щоб поділити між ними трьома валютні кошти. Також йому дістався
радіотелефон - а.с. 135-138, т.2 ;
протоколом відтворення обстановки і обставин події, згідно якого ОСОБА_3,
детально розказав та показав на місці вчинення злочину
обставини викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зокрема вказав, де безпосередньо знаходився кожен із
співучасників злочину, яким чином
проникали в будинок, де він наглядав за
обстановкою навколо місця скоєння крадіжки - а.с. 144 - 148, т. 2
в якості підозрюваного, який
підтвердив покази ОСОБА_3 та показав, що
в середині літа 2005 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 С.
в барі. Під час зустрічі ОСОБА_1 сказав,
що знає одне домоволодіння в якому живе жінка, яка постійно знаходиться на роботі . а її чоловік
постійно перебуває на заробітках в Ізраїлі. В даному домоволодінні можуть бути
гроші та цінності. В один із днів вересня 2005
г., дочекавшись поки
господарка пішла на роботу, вони проникли
на подвір"я ОСОБА_5, де він за
допомогою монтировки зламав
вхідні двері та вони проникли в середину будинку. ОСОБА_3 залишався біля вікна дивитися чи ніхто не йде
до будинку, а він з ОСОБА_1 почали
шукати в кімнатах гроші та цінності. В спальній кімнаті в шафі він знайшов 800 доларів
США, в іншій кімнаті знайшов маленький
целофановий пакет в якому знаходилося 3-4
вироби із золота. Окрім цього він забрав блендер, радіотелефон. Викрадене розділили між
собою а.с. 158-161, т.1;
- показами ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, де він повністю визнав вину в
скоєнні крадіжки майна ОСОБА_5, з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також
доповнив свої попередні покази, вказавши що з домоволодіння ОСОБА_5 був
викрадений фотоапарат "Практика", який зараз знаходиться у його батьків - а.с. 178
а.с. 4-7 т.3 . Всі покази
ОСОБА_3підтвердив в судовому засіданні ;
протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_3., добровільно видав фотоапарат
"Практіка" - а.с. 42
показами ОСОБА_3 на очній ставці з
ОСОБА_1 з участю захисників, в ході
повністю викрив останнього в організації та участі в
крадіжці майна ОСОБА_29 -
- показами ОСОБА_2, в якості обвинуваченого з участю захисника ,
вину в скоєнні крадіжки майна у ОСОБА_5,
179 183 , т. 2 ; а.с.
показами ОСОБА_2 на очній ставці з ОСОБА_1 з участю
захисників, в ході якої ОСОБА_2.
повністю викрив останнього в організації та участі в крадіжці майна у ОСОБА_5 - а.с. 32
протоколом обшуку проведеного на підставі постанови
Звенигородського райсуду, за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, під час
якого було вилучено золоту обручку , яку пізніше впізнала ОСОБА_5, як свою -
а.с. 217-219, т.1;
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5,
впізнала золоту обручку,
яка у неї була викрадена 21.09.2005
року з її будинковолодіння по АДРЕСА_7-
а.с. 35-37 , т. 2 ;
протоколом виїмки у ОСОБА_19. сумки чорного
корльору, яку приніс йому на зберігання
ОСОБА_2., в якій було виявлено блендер - а.с. 225
протоколом виїмки у ОСОБА_3 радіотелефону "Панасонік" сірого
кольору - а.с. 220-221
- протоколом пред"явлення
предметів для впізнання, згідно якого
блендер, фотоапарат
"Практіка", радіотелефон
"Панасонік", речі які у неї
були викрадені 21.09.2005 р. з її будинковолодіння - а.с. 46-47
епізоду замаху на крадіжку майна ОСОБА_5,
в АДРЕСА_7, вчиненого ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3
- заявою ОСОБА_5 від 08.12.2005 р. про
притягнення до кримінальної
відповідальності невідомих осіб, які 07.12.2005
року шляхом пошкодження замка проникли в
огляду місця події, від 08.12.2005 р. - домоволодіння
ОСОБА_5 в АДРЕСА_7, згідно якого
встановлено протиправне проникнення сторонніх осіб у будинок шляхом пошкодження
вхідних дверей - а.с. 155
- показами ОСОБА_3, в якості підозрюваного про те ,
що десь в середині листопада
або на початку грудня 2005 року вони втрьох відпочивали в барі "Феніікс".
запропонував йому ще раз скоїти крадіжку з будинку
ОСОБА_5 Він говорив, що
в будинку ОСОБА_5 ховала в погребі під бочкою,
їх переклала в якусь кімнату під килим. ОСОБА_1 тоді сказав, що потрібно буде тільки зайти в
оглянути, і зразу ж вийти. Йому
як і раніше пропонували стояти на чатах. Він
погодився. ОСОБА_1 тоді сказав, що він про все дізнається і йому та ОСОБА_2
Через кілька днів ОСОБА_2. сказав йому,
що завтра їдемо "на справу". В
вони зустрілися біля будинку ОСОБА_1 по пр. Шевченка,
101, та пішли до будинку ОСОБА_5 ОСОБА_1 взяв із собою
пістолета, сказав, що на
крім того необхідно знешкодити собаку господарів. В будинку світло не
горіло. Бачив як ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 пістолета, а щоб гільза не вилетіла,
пістолет був у чулку. ОСОБА_3 відійшов в бік і дивився чи не має стороніх
почув постріли. Підійшов до будинку і побачив, що собака лежить мертва. Вдвох з ОСОБА_2 вони
відтягнули забитого ротвейлера
в поле, а потім повернулися до вхідних
будинку. ОСОБА_2. фомкою знову віджав
вхідні двері і проник в будинок. ОСОБА_3
залишався на вході, а ОСОБА_1
стояв під двором , дивлячись за обстановкою навколо. Хвилин через 5-10 ОСОБА_2. вийшов
з будинку і сказав, що нічого не знайшов
, т. 2 . Ці покази ОСОБА_3
підтвердив в судовому засіданні ;
- показами ОСОБА_3 в якості
обвинуваченого, який повністю визнав
скоєнні замаху на крадіжку майна ОСОБА_5, з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
а.с. 178, т.2;а.с.
- показами ОСОБА_3 на очній ставці з ОСОБА_1,
повністю викрив останнього в організації та участі в
замаху на крадіжку майна ОСОБА_5 -а.с. 8-14, т.3;
показами ОСОБА_2 в якості підозрюваного , з участю
захисника, який підтвердив покази
ОСОБА_3 та показав, що в день скоєння
замаху на крадіжку майна ОСОБА_5 в грудні 2005
року вона святкувала, за місцем
своєї роботи в міській раді, професійне
свято. У вечірній час підійшовши до будинку ОСОБА_5 побачили, що по подвір"ю бігає собака, який заважав їм зайти. Було вирішено вбити
собаку. ОСОБА_1 приніс пістолет та монтіровку. З пістолета ОСОБА_2. застрелив
собаку пострілом в голову. Потім за допомогою монтіровки він відкрив двері в будинок
і зайшов до приміщення. ОСОБА_3 в цей
час стояв на подвір"ї, а ОСОБА_1 на
вулиці. Він подивився в спальній кімнаті чи є гроші, однак нічого не знайшов і вийшов з будинку.
Потім ще шукав цінності в гаражі та погребі потерпілої,
однак нічого не знайшов - а.с. 158-161 , т.1 ;
ОСОБА_2, в якості обвинуваченого, який повністю визнав вину в скоєнні замаху на
крадіжку майна ОСОБА_5, з участю ОСОБА_1
182-183, т.2 ; а.с. 15-22, т. З ;
показами ОСОБА_2 на очній ставці з ОСОБА_1 з участю
захисників, в ході якої ОСОБА_2.
повністю викрив останнього в організації та участі в замаху на крадіжку майна
ОСОБА_5 - а.с. 32-37, т.3 ;
протоколом розтину трупа собаки породи
"Ротвелер", віком 5 років ,
яка належала ОСОБА_5,
в ході якого встановлено, що
смерть собаки наступила внаслідок ураження головного мозку кулею. Вилучену кулю
передано в Звенигородський РВ УМВС України в Черкаській області - а.с. 164
протоколом виїмки у ОСОБА_19 та фототаблицями до нього ,
сумки чорного кольору,
яку приніс йому на зберігання ОСОБА_2.,
в якій було виявлено пістолет заводський номер НОМЕР_1 - який згідно
висновку судово - балістичної
експертизи №1/79 від 17.02.2006 p.,
являється нарізною вогнепальною зброєю - 7,
65 - мм пістолетом "ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА мод. 27", чехословацького заводського виробництва - а.с 225-227, 228 - 230,
; а.с. 221-223, т.2;
висновком експерта №1/76
згідно якого встановлено,
що куля вилучена при розтині трупа собаки ОСОБА_5, стріляна з представленого на експертизу
пістолета 43-27 заводський
номер НОМЕР_1 - а.с. 185-190
вчиненого ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3
ЄС розбійного нападу на ОСОБА_4, в
АДРЕСА_8 та незаконного поводження зі зброєю :
від 12.12.2005 р., про те,
що 12 грудня 2005 року в період з 18 годин 30 хвилин по 19 годин 30 хвилин невідомі
особи протиправно проникли її будинок по АДРЕСА_8, де заволоділи її майном - грошовими
коштами, мобільним телефоном, золотими виробами, тюнером
озброєної банди з метою нападу на окремих осіб ,
а також участь у такій банді та у вчинюваних нею нападах.
Суд вважає , що з обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України
слід виключити такі кваліфікуючі ознаки , як незаконне зберігання,
носіння та передачу один одному зброї під час виконання злочинів ,
поскільки згідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного
суду « Про
практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими
злочинними об»єднаннями «
від 23.12.2005 р. № 13 такі дії є
складовим елементом бандитизму і додаткової кваліфікації не потребують.
В той же час суд вважає доведеним , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. придбавали зброю з метою скоєння
тяжких та особливо тяжких злочинів, про
що свідчить наявність глушника до пістолета,
виготовлення ОСОБА_2. пуансона та куль та їх послідуючі дії по
використанню зброї.Також ОСОБА_2. незаконно придбав ,
зберігав та носив 33
патрони для нарізної вогнепальної зброї , які були
вилучені в будинку у його брата ОСОБА_19. і які він добровільно не здавав.
Суд в основу обвинувального вироку кладе не тільки покази підсудного
ОСОБА_3, а і інші докази здобуті в ході слідства, які в своїй сукупності доводять пред»явлене
підсудним звинувачення , це , зокрема і покази на досудовому слідстві в якості
підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2,
їх явки з повинною, покази
потерпілих, речові докази, вилучені в
ході обшуків, протоколи відтворень
обстановки та обставин подій , зафіксовані на фотоплівку та з допомогою
відеозйомки, покази свідків.
Суд вважає доведеним і кількість викраденого майна за яким пред»явлено
звинувачення , поскільки безпосередньо після злочинів потерпілі в своїх
заявах вказували повний перелік викраденого майна і частина цього майна у
підсудних була вилучена , інше ж майно підсудні мали час збути іншим особам ,
так як вони збули частину золотого лому свідку
ОСОБА_30, підсудний ОСОБА_3
не бачив всього майна , яке
викрадалось , так як безпосередньо майно викрадав ОСОБА_2., а при розподілі викраденого йому все майно не
Твердження підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони
не причетні до скоєння злочинів суд розцінює , як форму
захисту , поскільки вони протирічать іншим зібраним по справі
суд критично ставиться до показів братів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ,
які вони дали під час судового розгляду про те, що 12.12.2005
р. весь вечір ОСОБА_1 перебував в центрі ігрових автоматів, виграв там джек-пот та нікуди не відлучався ,
поскільки будучи двіччі допитаними в ході досудового
слідства - а.с. 51, 52, 131,
жоден з цих свідків безпосередньо після подій не міг пригадати точної
дати, коли ОСОБА_1 виграв джек-пот ,
а коли минуло більше року з зазначених подій ,
згадали її та ще й з подробицями ,
які раніше слідству не повідомляли. Зокрема ОСОБА_32 на
а.с. 52 пояснив, що про
розрахунок з ОСОБА_1 домовилися через декілька днів, а в судовому засіданні пояснив, що гроші брат привіз ОСОБА_1 в той же
день, крім того відсутні будь-які письмові
чи інші докази , що такий виграш взагалі мав місце ,
водночас покази цих свідків спростовуються іншими
доказами по справі.
В ході досудового слідства перевірялися скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
застосування до них незаконних методів слідства, які були перевірені обласною
прокуратурою, Звенигородською
міжрайонною прокуратурою , однак викладені ними обставини свого підтвердження не
знайшли і слідчим облпрокуратури Бондарем Ю.Л. було винесено постанову від 18.05.2006 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за відсутністю в їх
діях складу злочину. В будь-якому випадку на покази ОСОБА_1 по даній справі це
ніяк не вплинуло , він вину не визнав. Покази ж ОСОБА_2 підтверджуються
ОСОБА_24 допитаний судом, що був понятим
при відтворенні обстановки та обставин подій у потерпілої ОСОБА_17
пояснив, що ОСОБА_2. давав свої покази
добровільно , самостійно та детально. Такі ж покази давав на досудовому
огляду місця події, від 12.12.2005 р.та 16.12.2005 p., -
домоволодіння ОСОБА_4. в АДРЕСА_8, згідно якого встановлено протиправне проникнення
сторонніх осіб у будинок :
у кімнатах розкидані речі, розкриті
дверці шаф, в сараї підсобного
приміщення будинковолодіння ОСОБА_4. виявлена та вилучена куля - а.с. 6-11, т. 1 ;
ОСОБА_4., в якості потерпілої, яка показала,
що напередодні нападу на неї, невідомий дзвонив до її чоловіка і цікавився ,
коли він поїде на Польщу,
бо він теж хоче поїхати , а потім ця ж особа сказала, що не встигає їхати . Ці дзвінки
видалися чоловікові підозрілими. Напередодні нападу на неї,
коли вона ввечері повернулася додому ,
то в сараї побачила кров,
хвіртка на город була відчинена і собаки не було. На другий день, близько 18.30
г. до неї зателефонував невідомий і запитав , чи дома
її чоловік та чи не зникла її собака і
сказав, що якась собака загризає іншу
навпроти будинку по вул. Комінтерна, 69.
Відчинивши вхідні двері вона тільки вийшла на поріг ,
як на неї накинулися двоє невідомих осіб у масках чорного
кольору, повалили її на підлогу. Один з
них , той що був нижчий на зріст схопив її за волосся і бив
головою об підлогу і питав чи є хтось в будинку, вимагав гроші. Потім зав»язали очі косинкою і
затягнули в приміщення де стоїть котел опалення. Після чого там же посадили її
на підлогу і вдарили кілька разів по голові,
а потім зв"язали руки і ноги,
розірвавши простирадло, яке один
із них взяв в будинку. Один з нападників залишався біля неї, а по звукам вона чула, як в будинку перевертають речі. В неї
вимагали гроші, казали ,
що її чоловік комусь винен, питали де вони сховані. Вона відповіла, що гроші можуть бути в кімнаті в стінці, що на кухні є 300 грн. і 10
доларів. Нижчий із нападників пішов в кімнату і повернувшись сказав, що грошей немає і почав бити її головою об
стіну, різав шию ножем. Після цього він зняв з неї платок і приставив до
лоба обріз мисливської рушниці і нажав на спусковий гачок. Вона закрила
очі, однак пострілу не відбулося. Відкрила
очі і побачила як нападник переломив обріз і в стволі вона побачила патрон. Він
склав обріз і знову приставив їй до голови,
нажав на спусковий гачок. Вистрілу знову не відбулось ,
осєчка». Після цього її взяли за руки потягли у кімнату. Коли її затяги в кімнату, вона зрозуміла , що в
будинку є ще хтось, крім цих двох, так , як в будинку все було перевернуто і вона чула ,
як цей третій рився в шафі. Нижчий знову вдарив її
головою об підлогу. Потім взяли праску,
ввімкнули у розетку і поклали на неї. Вона почала проситись і
сказала, щоб брали все, тільки не вбивали. її накрили
покривалом, поставили зверху стілець і
вона чула як хвилин 15 ходили
по будинку збирали речі. Потім нижчий вернувся і встромив біля неї ніж в підлогу, пригрозивши , що вб»є
і її і дочку, якщо вона комусь скаже.
Під час нападу у неї викрали золоті вироби : золотого ланцюжка,
з рожевим каменем, персня золотого із
червоним каменем, сережки золоті із
каменем рожевого кольору, кулон у формі
восьмикутника із рожевим каменем, кулон
у вигляді знаку зодіака "Стрілець",
золоті сережки каплеподібної форми,
золотого банківського злитка,
обручки золотої шириною 0,
7 см. , обручки золотої
шириною 0, 3 см. , золотого хрестика,
до супутникової антени, фена "Binatone", стаціонарного телефону "МАХ СОМ - СОКТ 4000", мобільного телефону "Nokia 6100", трьох зарядних пристроїв до вказаного телефону, валізу дорожню, електричну переноску, упаковки
носків, пива, соку, 300 грн. та 3 упаковки з
шоколадними цукерками - а.с. 35-37
, т. 1 . Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої покази в судовому
засіданні та пояснила , що при відтворенні ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. добровільно та самостійно розказували та показували ,
як вони скоювали злочин і казали ,
що з ними був ОСОБА_1 ;
висновком експерта №32 від 13.02.2006 p., згідно якого ОСОБА_4 причинені легкі тілесні
ушкодження, у вигляді термічного ожогу тіла, що потягнули короткочасний розлад її
здоров"я - а.с. 53-54
т.2 та показами в судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_33. , який надав суду другий ексмпляр судово-медичної
експертизи ОСОБА_4. та пояснив , що перший екземпляр висновку було направлено
слідчому, а другий екземпляр
зберігається у судмедексперта , цей екземпляр повністю співпадає з тим ,
в справі. У потерпілої
було виявлено термічний опік сідниць,
який міг виникнути від дії високої температури гарячої праски ;
протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4, впізнала тюнер "Самсунг" до супутникової антени, фен "Binatohe", валізу -
речі, які у неї були викрадені 12.12.2005 р. під час
розбійного нападу на неї в її будинковолодінні по АДРЕСА_8 - а.с. 50-51, т.4 ;
протоколом обшуку проведеного на підставі постанови
Звенигородського райсуду, за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,
під час якого було вилучено золотий ланцюжок довжиною
протоколом пред'явлення предметів для впізнання та
фототаблицями, згідно яких потерпіла
ОСОБА_4, впізнала золотий ланцюжок, який був у неї викрадений 12.12.2005 р. під час
розбійного нападу на неї в її будинковолодінні по АДРЕСА_8 - а.с. 32-34, т.2 ;
протоколом обшуку проведеного на підставі постанови
Звенигородського районного суду, за
місцем проживання ОСОБА_30. в АДРЕСА_14, під час якого було вилучено дві золоті обручки, два пошкоджених золотих перстня, пошкоджений золотий кулон, золота обручка , дві пари
золотих сережок - а.с. 219, т.1 ;
протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4, впізнала дві золоті обручки, два пошкоджених золотих перстня, пошкоджений золотий кулон, золоту обручку , дві пари
золотих сережок, - золоті
прикраси, які були у неї викрадені 12.12.2005 р. під час
розбійного нападу на неї в її будинковолодінні по АДРЕСА_8 а.с.
показами ОСОБА_3, в якості підозрюваного про те, що напад на ОСОБА_4 12 грудня 2005 року в АДРЕСА_8,
був здійснений по раніше придуманому ОСОБА_1 плану та з його
ініціативи та його участю разом з ОСОБА_2. ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_4.
представившись сусідом і сказав, що її
собака знаходиться у нього. Він з ОСОБА_2. в цей час підійшли до вхідних дверей
будинку ОСОБА_4. і натягнули кожен собі на голову маски. У ОСОБА_1 був бойовий
пістолет, а у ОСОБА_2 обріз
одноствольної рушниці. Коли господиня вийшла з будинку він разом з ОСОБА_2.
запхнули жінку назад у приміщення, після
чого зв'Язали її шматком матерії, яку
приніс ОСОБА_2. та завели у приміщення котельні будинку. В цей час в будинок
зайшов ОСОБА_1 ОСОБА_2. почав розпитувати ОСОБА_4 де гроші і цінності. Вона
сказала, що в кімнаті в меблевій стінці.
ОСОБА_3 дивився за жінкою,
а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 обшукували будинок. Через деякий час вони
повернулися, нічого не знайшовши та
стали вимагати від ОСОБА_4. гроші і цінності. Після цього вони перевели ОСОБА_4
в кімнату, а він залишався біля входу в
будинок, і їх не бачив. Потім почув з
кімнати шум, заглянувши побачив, що жінка лежала на животі між ніжками стільця.
Йому передали пакет наповнений речами і вони пішли з будинку до квартири
ОСОБА_1 Із викрадених речей йому дісталось 100 грн і золотий ланцюжок. Всього виробів із золота на його
погляд було не більше 10.
Золотий ланцюжок він подарував своїй нареченій ОСОБА_34 - дочці
ОСОБА_2, у якої як йому відомо цей
золотий ланцюжок було вилучено працівниками міліції-а.с. 138-140, т.1 ;
протоколами відтворення обстановки
і обставин події та фототаблицями,
згідно яких ОСОБА_3, детально розказав та показав на місці вчинення злочину
обставини нападу на домоволодіння ОСОБА_4.,
разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
зокрема вказав, де безпосередньо
вони напали на потерпілу, та де до неї
застосовували насильство, як їй
зв"язували руки, де вона
лежала, а також вказав колодязь в якому
знаходиться труп собаки ,
що належала ОСОБА_4,
куди вони її вкинули 11.12.2005 р. під час
підготовки до розбійного нападу на її будинковолодіння - а.с. 172-188, т. 1
в якості підозрюваного, про те ,
що при одній із зустрічей з ОСОБА_1 в грудні 2005 року, останній повідомив, що знає чоловіка який їздить в Польщу. За час
його відсутності вдома залишається одна жінка,
дочка знаходиться на навчанні. Вони вирішили, що можна скоїти напад на дане будинковолодіння
під час відсутності чоловіка. Для цього у нього вдома знаходилися три
шапки-маски із отворами для очей, які
він виготовив раніше, також у нього був
обріз мисливської рушниці та перероблений газовий пістолет. У ОСОБА_1 був
бойовий пістолет з глушником. Після цієї
розмови він поїхав додому, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 пішли подивитися до вказаного
будинковолодіння, що там відбувається.
Потім хлопці розповіли йому, що в
домоволодінні знаходиться собака. Також ОСОБА_1 сказав йому, що дізнався про те, що господар виїхав в Польщу. В один із
вечорів вони втрьох підійшли до будину. Узявши у ОСОБА_1 пістолет з
глушником, він провів два постріли в
собаку. Перелізши через паркан побачив,
що собака мертва і разом із ОСОБА_3.
вкинули її в колодязь .Через деякий час ОСОБА_1 їм повідомив, що приїхала господарка будинку. В той день
скоювати напад вони не стали, так як не
знали як проникнути до будинку. На слідуючий день увечері вони знову пішли до
будинку ОСОБА_4. Перед цим домовились,
що ОСОБА_1 зателефонує до ОСОБА_4 від імені сусіда і повідомить про
те, що її собака знаходиться у нього.
Він із ОСОБА_3. в цей час чекали біля
дверей будинку ОСОБА_4. , надягнувши на голови маски. В руках у нього був
обріз, а в ОСОБА_1 пістолет. Коли
ОСОБА_4 вийшла з будинку ОСОБА_3
накинувся на неї і повалив на підлогу веранди. Після цього завели її в
кімнату, де знаходиться котел опалення і
він зв"язав їй руки та ноги за допомогою кусочків простині, яку знайшов в будинку. На питання де гроші.
ОСОБА_4 відповіла, що грошей немає. В
цей час в будинок зайшов ОСОБА_1 і почав ходити по кімнатах. ОСОБА_2. взяв із кармана використану
гільзу до рушниці, вставив її в
патронник обріза, підніс дуло до голови жінки та нажав на спусковий гачок, щоб налякати. Він це робив так, щоб бачила сама потерпіла. Вона сказала
подивитися гроші в кімнаті, в стінці.
Він з ОСОБА_1 подивилися в стінці, ,
але грошей не знайшли. В кімнату завели жінку, щоб вона показала де гроші. ОСОБА_4
сказала, що значить гроші забрав
чоловік. Потім вони поклали ОСОБА_4 обличчям на підлогу і ОСОБА_1 узявши
електропраску, положив її на нижню
частину спини та включив у розетку. Жінка почала викручуватися і праска впала
на підлогу. Потім вони знайшли в одній із кімнат валізу і поклали туди тюнер до
супутникової антени, мобільний та
стаціонарний телефони, золоті
прикраси, упаковку пива та упаковку
соку, гроші в сумі 300 грн., фен. Після цього пішли додому до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
де усе розділили. Зброя та маски залишилися у ОСОБА_1
Потім він дані речі, а також частину
викраденого зложив у сумку та завіз до свого брата на зберігання - а.с. 158
протоколом відтворення обстановки і обставин події з
відеозаписом, згідно якого
ОСОБА_2., детально розказав та показав
на місці вчинення злочину обставини нападу на домоволодіння ОСОБА_4., разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зокрема вказав, де безпосередньо вони напали на потерпілу, та де знаходилось викрадене майно потерпілої - а.с. 76-81, т.1 ;
- показами ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, який повністю визнав вину в
скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_4 з участю ОСОБА_1 та
показавши, що бойовий пістолет
іноземного виробництва з глушником,
останній привіз з Польщі разом з набоями до нього. До вказаного
пістолета вони змінювали стандартну кулю на
саморобну, з метою запутати працівників
викрили у вчиненні злочинів -
а.с. 178, т.2 ; а.с. 4-7, т.3 ;
- показами ОСОБА_3 на очній ставці з
ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_3
викрив останнього в організації та участі в розбійному нападі на ОСОБА_4 -
- показами ОСОБА_2, в
якості обвинуваченого, який повністю
скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_4 з участю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - а.с. 182-
т.2;а.с. 15-22, т.3;
показами ОСОБА_2 на очній ставці з ОСОБА_1 з участю
захисників , в ході якої ОСОБА_2. повністю викрив останнього в
організації та участі в розбійному нападі на ОСОБА_4 - а.с. 32-37, т.3 ;
показами свідка ОСОБА_30., який показав,
що ОСОБА_2. тричі продавав йому золоті вироби. Перший раз він йому
приніс золоті вироби навесні минулого року. Він тоді купив дві золоті обручки
та ще щось здається, точно не
пам"ятає. Другий раз він йому приніс золоті вироби на продаж через місяць
після першого разу. Тоді були золоті обручки,
сережки. В останнє ОСОБА_2. приніс золоті вироби в грудні 2005 року -
зігнутий перстень, сережки у формі плода
груші, кулон фігурний і розломаний на
дві частини, два погнуті жіночі перстні
без камінців, пару сережок у формі
кілець з зубчиками для утримання камінців,
дві обручки- а.с. 192-193 , т.1 .В судовому засіданні ОСОБА_30 повністю підтримав
свої покази , дані на досудовому слідстві;
показами-в якості свідка ОСОБА_19
на попередньому слідстві,
яка показала, що під час обшуку
працівники міліції шукали якийсь мобільний телефон, однак не знайшли його. Прибираючи в будинку
за диваном вона знайшла мобільний телефон "Нокіа" червоно -сірого кольору.
Раніше вона ніколи не бачила цього телефону,
тому боячись за свого чоловіка,
розбила вказаний телефон і викинула його в сміттєвий контейнер. Щодо
виробів із золота, то всі золоті вироби
належать її доньці , вони їй подаровані.
їй відомо, що ОСОБА_3 дарував доньці обручку -а.с. 190, т.1 ;
показами свідка ОСОБА_35., який показав,
що 31 грудня 2005 року йому додому
зателефонував ОСОБА_1 і попросив його перевезти якісь інструменти. Він
погодився і біля 16 години
під'їхав до будинку по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 В його мікроавтобус сів ОСОБА_1,
який в ноги собі поставив чорного кольору з ручками, матерчату сумку спортивного типу. По тому як
він її ніс і ставив у нього склалось враження,
що вона не важка і там немає ніяких інструментів. За вказівкою ОСОБА_1
він висадив його на перехресті вулиць Пролетарська - Комінтерна. Чому
він вийшов саме там його здивувало,
однак він не став його розпитувати. В дзеркало заднього виду він
спостерігав за ОСОБА_1 і звернув увагу,
що він якось надто поволі пішов в зворотньому напрямку по вул. Комінтерна. У нього склалось враження, що ОСОБА_1 не хотів щоб він бачив куди він
піде. Коли він під'їджав до будинку побуту,
то побачив ОСОБА_2, та
знаючи, що він з ОСОБА_1 в добрих
стосунках сказав йому, що он мовляв
"кум", тобто ОСОБА_1
Оглянувшись в бік ОСОБА_1, ОСОБА_2.
сказав, що то не він. Він звернув також
увагу на те, що ОСОБА_2. був лише у
світері, хоча на вулиці було досить
холодно. Познайомився він з ОСОБА_2. через ОСОБА_1 в барі
"Фенікс", звернув увагу, що ОСОБА_1 ОСОБА_2. називав
"кумом". В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 Підтвердив дані ним на
досудовому слідстві покази -
а.с. 195-196, т.1 ;
- показами на попередньому слідстві в якості свідка
ОСОБА_19., який показав,
року його брат ОСОБА_2., попросив у
нього залишити в будинку
спортивну сумку з його речами. Він інколи залишав у нього
свої інструменти, тому він не
заперечував. Сумка ОСОБА_2 знаходилася в приміщенні
літньої кухні ~ а.с. 189,
- протоколом виїмки у ОСОБА_19. сумки
чорного корльору, яку приніс йому на
зберігання ОСОБА_2.,
в якій було виявлено тюнер
"Самсунг" до супутникової антени,
глушником заводський номер НОМЕР_1
ЗБРОЄВКА мод. 27", чехословацького заводського виробництва, обріз мисливської рушниці,
припаси, маски, рукавиці - а.с. 224-258, т.1 ;
· висновком експерта №1/79 від 17.02.2006
встановлено, що вилучений пістолет
являється нарізною вогнепальною зброєю - 7, 65 - мм пістолетом "ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА
мод. 27", чехословацького
заводського виробництва - а.с. 224-258, т.1 ;
а.с. 221-223, т.2;
експерта №1/76 від 19.02.2006 p.,
згідно якого встановлено,
що куля вилучена при огляді місця події - домоволодіння ОСОБА_4. стріляна з представленого на
експертизу пістолета 43-27
заводський номер НОМЕР_1
- а.с. 185-190, т. 2 ;
- висновком
експерта №1/77 від 17.02.2006 p.,
згідно якого встановлено,
вилучений обріз мисливської рушниці являється переробленою вогнепальною
обрізом 16 калібру, виготовленим саморобним способом шляхом
вкорочення ствола та
прикладу ложі одноствольної мисливської рушниці моделі Іж-ЗК - а.с. 208-210, т.2 ;
- висновком експерта №1/76
згідно якого встановлено,
виготовлений саморобним способом,
для виготовлення кульового ливника (матриці), для
куль, шість з яких та три патрони
виготовлені саморобним способом, а також
тридцять три 5, 6 мм. патронів являються бойовими припасами до
нарізної вогнепальної
зброї-а.с. 185-190,
експертизи № 1-74 від 17.02.2006 p.,
про те , що вилучений у ОСОБА_19. предмет є пристроєм для
безглушникової безполум»яної стрільби і може використовуватися для здійснення
пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру до 10 мм - а.с. 202-203 т. 2;
вчиненої ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. крадіжки майна у ОСОБА_9, АДРЕСА_15
- заявою ОСОБА_9 від 16.12.2005
р. про притягнення до кримінальної
відповідальності невідомих осіб, які
16.12.2005 року за його відсутності, в
період з 7 г. 20 хв.
ранку до 13 г. проникли в його будинок,
звідки таємно викрали належні йому та його родині
матеріальні цінності та гроші - а.с.
- протоколом огляду місця події, від 16.12.2005
АДРЕСА_15, згідно якого встановлено проникнення сторонніх
осіб у будинок шляхом пошкодження вхідних дверей, у кімнатах розкидані речі, розкриті
дверки шаф - а.с. 69-70, т.4 ;
ОСОБА_9, в якості потерпілого, який показав,
що 16 грудня 2005 року він зранку
знаходився на роботі, а дружина із сином
були на ринку. Приблизно о 13
годині йому зателефонувала дружина і повідомила, що в будинок проникли сторонні особи та скоїли
крадіжку їх майна. Прибувши додому він виявив,
обручку, два золотих персня, золоті коронки, ікону,
мобільний телефон "Сіменс" МС-60, сумку господарську, туфлі чоловічі, шкіряну куртку, світер,
шість ювілейних монет,
парфуми, дві пляшки
горілки, дві пляшки вина - а.с. 123-125,
- показами свідка ОСОБА_37.- сина
потерпілого ОСОБА_9, який показав, що
16.12.2005 року близько 13 години він разом з матір"ю повернувся з
ринку та виявив, що
вхідні двері в будинок зламані, а в
середині будинку розкидані речі - а.с. 91,
- показами свідка ОСОБА_38.-
дружини потерпілого ОСОБА_9, про
крадіжки майна з їх домоволодіння 16.12.2005
- явкою з повинною ОСОБА_3, про те,
що 15 грудня 2005 року він разом з ОСОБА_2
зустрівся з ОСОБА_1 на старій
квартирі останнього, щоб поспілкуватися
скоєного раніше пограбування. Оскільки в нього давно виникло бажання
вони посварилися і
ОСОБА_1 з ОСОБА_2. і переконали, що
необхідно піти ще на одну крадіжку, це
буде востаннє. Вони пішли до будинку до якого привів ОСОБА_1,
Свердлова, біля стадіону.
Дочекавшись коли господарі покинули будинок він з ОСОБА_2. зайшли на
подвір"я. ОСОБА_2. за допомогою залізного прута відкрив вхідні двері та
поставивши його до вікна наказав спостерігати за вулицею та подвір"ям, а сам почав шукати цінні речі та гроші. Приблизно
через півгодини забравши спакований ним пакунок вони вийшли з будинку.
Прийшовши до ОСОБА_1 додому він побачив,
що в пакунку знаходилися кілька пляшок алкогольних напоїв, шкіряна куртка, туфлі,
золоті вироби, грошей йому
сказали не має, а також мобільний
телефон "Сіменс" сірого кольору з фотоапаратом, який забрав собі ОСОБА_1-а.с. 102, т.4;
явкою з повинною ОСОБА_2,
про те, що в середині грудня 2005 року спільно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. рано вранці скоїли
крадіжку майна з будинку поАДРЕСА_15, на який вказав ОСОБА_1 Виламавши вхідні двері він разом
із ОСОБА_3. проникли в будинок, звідки викрали золоті вироби - два чоловічих
персня, мобільний телефон сірого кольору
"Сіменс" з фотокамерою,
чоловічу кожану куртку, туфлі та
пару пляшок вина. Мобільний телефон ОСОБА_1 забрав собі, а він собі взяв куртку та туфлі -а.с.
показами ОСОБА_3в якості обвинуваченого на досудову
слідстві про обставини скоєння крадіжки ним , ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 з будинковолодіння ОСОБА_9 -а.с. 4-7
протоколом відтворення обстановки і обставин події та
фототаблицями до нього, згідно яких
ОСОБА_3, детально розказав та показав на
місці вчинення злочину обставини крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_9 разом з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зокрема вказав, з якого місця вони спостерігали за будинком
поки господарі не поїдуть з дому, яким
шляхом проникали в будинок, де він
спостерігав в будинку за обстановкою навколо,
де знаходився в кімнаті мобільий телефон "Сіменс", який потім забрав собі ОСОБА_1 та яким чином
покинули місце злочину -
а.с. 103-И 2, т.4 ;
показами ОСОБА_2 в якості обвинуваченого з участю
захисника , який дав аналогічні покази, що і ОСОБА_3
показавши, що організатором цього
злочину був ОСОБА_1, який говорив йому та ОСОБА_3, що це дальні його родичі, однак вони ні з ким не спілкуються і не гріх
їх наказати, у них є гроші, які можна викрасти. Він з ОСОБА_1 знаходився
на пустирі навпроти будинку по АДРЕСА_15, спостерігали за господарями коли вони від'ідуть.
ОСОБА_3 спостерігав за обстановкою
навколо стадіону. Він почув як господар будинку з кимось говорив про те, що на вісім годин він іде на роботу. В
будинок він проник разом із ОСОБА_3, в
якому вони викрали куртку, туфлі, мобільний телефон "Сіменс МС
60", якого забрав собі
ОСОБА_1, спиртні напої, на кухні він також взяв два чоловічих
перстня, колекційні монети - а.с. 15-22, т.3 ;
протоколом відтворення обстановки і обставин події, згідно якого ОСОБА_2., детально розказав та показав на місці
вчинення злочину обставини крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_9 разом з ОСОБА_1
та ОСОБА_3, зокрема вказав, з якого місця вони спостерігали за будинком
поки господарі не поїдуть з дому, яким
шляхом проникали в будинок, де в будинку
він викрадав речі та мобільний телефон "Сіменс", яким чином покинули місце злочину - а.с. 114-122
та ОСОБА_2, які вони дали в ході
слідства та показали на відтворенні обстановки та обставин проникнення в
будинок ОСОБА_9 підтверджуються показами потерпілого та матеріалалми справи.
- показами ОСОБА_3 на очній ставці з
ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_3
повністю викрив останнього в організації та участі в
крадіжці майна ОСОБА_9 -
на очній ставці з ОСОБА_1 з участю їх захисників, в ході якої ОСОБА_2. визнав участь в крадіжці
майна з будинку по АДРЕСА_9 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
- а.с. 32-37, т.3 ;
обшуку проведеного на підставі постанови Звенигородського районного суду, за місцем проживання ОСОБА_30. в АДРЕСА_14,
під час якого було вилучено золотий перстень з монограмою
"ВД" - а.с. 219, т.1;
- протоколом
пред'явлення предметів для впізнання,
згідно якого потерпілий
ОСОБА_9, впізнав золотий перстень з монограмою
"ВД", який був у нього
його будинковолодіння поАДРЕСА_15, в м. Звенигородка - а.с. 128-
- протоколом обшуку проведеного на підставі постанови
Звенигородського районного
суду, за місцем проживання
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1,
час якого було вилучено мобільний телефон "Сіменс МС-60", ІМЕІ -
- протоколом пред'явлення
предметів для впізнання,
згідно якого потерпілий ОСОБА_9, впізнав
мобільний телефон "Сіменс МС-60",
який був у нього викрадений 16.12.2005 р. з його
будинковолодіння поАДРЕСА_15-
а.с. 128-129, т.4;
огляду в якості речового доказу , вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону моделі СІМЕНС
МС-60", згідно якого
встановлено, що вказаний телефон бувший
в користуванні, з фотокамерою, із внутрішньої сторони, за кришкою батареї акумулятора телефон має
номер ( ІМЕІ) НОМЕР_3. СІМ карта
мобільного номеру "Джине" має на карті номер НОМЕР_4, мобільний номер -
НОМЕР_5 та мобільного телефону вилученого у ОСОБА_3 моделі NOKIA 6600 з
відеокамерою, СІМ карта мобільного
номеру "ДЖИНС", має на карті
номер НОМЕР_6, мобільний номер -
НОМЕР_7. При включенні телефону в контактах зафіксований абонент - ОСОБА_1, мобільний телефон - НОМЕР_5. - а.с. 59-60
з"єднань стільникового зв"язку,
згідно якої встановлено, що
абонент ОСОБА_1 до 07 годин 55 хвилин 16.12.2005 року
користувався телефоном, який мав номер ( ІМЕІ) - НОМЕР_8, а з 11
ОСОБА_1 користувався телефоном, який мав
номер ( ІМЕІ) НОМЕР_9, тобто телефоном "Сіменс МС-60", який був викрадений у ОСОБА_9 після 7 годин 20 хвилин 16.12.2005 року. Також
роздруківкою з"єднань стільнікового зв"язку встановлено про те, що ОСОБА_3 неодноразово
телефонував після 16.12.2005
року ОСОБА_1 на вказаний мобільний телефон а.с. 53-58, т.5;
доказами спростовуються покази ОСОБА_1, про те,
що телефон "Сіменс МС 60"
він придбав у ОСОБА_3 на початку січня 2006 року, а також
аналогічні покази його дружини -
ОСОБА_17 та його сина -
що вказаний телефон був придбаний приблизно 4-5 січня 2006 року в їх
квартирі у ОСОБА_3, які слід розцінювати
тільки як направлені на те, щоб їх
чоловік та батько - ОСОБА_1,
міг уникнути кримінальної відповідальності за скоєні
злочини - а.с. 132-135,
- рапортами старшого оперуповноваженого
ВКР Звенигородського РВ УМВС України
Черкаській області Кохановського О.В. про те,
що під час спілкування із слідчо -
надійшла оперативна інформація, що на
слідчо - арештованих ОСОБА_2
та ОСОБА_3, зі сторони утриманих в СІЗО здійснювався
психологічний тиск, щоб вони
покази по кримінальній справі відносно арештованого ОСОБА_1. у зв"язку з
змушений був змінити покази -а.с. 121-123, т.5;
- показами оперуповноваженого ВКР УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_39 в якості
свідка на досудовому слідстві , про те, що в лютому місяці 2006
року за підозрою у вчиненні ряду тяжких злочинів були
затримані ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ОСОБА_2. та ОСОБА_3 добровільно давали
покази на слідстві, допомагали при проведенні всіх
слідчих дій, без всякого морального та
фізичного тиску. .3 оперативних
джерел йому відомо, що ОСОБА_1 є
авторитетом злочинного середовища м.
Звенигородка, за допомогою цього
він здійснює постійний тиск на своїх співучасників злочинів, щоб вони змінили покази по справі на його
користь - а.с. 146-147
, т.5 . Ці покази він підтвердив в судовому засіданні і також
пояснив, що і ОСОБА_3
і ОСОБА_2. всі покази давали добровільно і ніякої
необхідності застосовувати до них будь -
який тиск не було потреби;
показами працівників ВКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_40 та ОСОБА_41 - а.с. 142-145,
т.5 , які також в суді
підтвердили, що з їх боку ніякого тиску
ні фізичного , ні психологічного до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 не було.
Перед проведенням відтворень обвинувачених на місце злочину не вивозили .
повно, всебічно , зібрані по справі докази в їх сукупності
, суд вважає доведеним пред»явлене
звинувачення та кваліфікує дії : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 142 ч.3 ( в редакції
напад з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування
такого насильства, скоєного за
попереднім зговором групою осіб, з
проникненням у житло ; за ст. 185 ч.3 КК України ,
таємне викрадення чужого майна, вчинена
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло;
України , як крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна, вчинена
повторно, за попередньою змовою
організованою групою , поєднана з проникненням у житло; за ст.
ст. І5ч.2, 185ч.5 КК України, як замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого
майна, вчинений повторно, за попередньою змовою організованою групою, поєднаний з проникненням у житло ,
яку не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі ; за ст. 187 ч.4 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном ,
поєднаний із насильством , небезпечним
для життя та здоров»я особи, яка зазнала
нападу та з погрозою застосування такого насильства / розбій/ ,
вчинений за попередньою змовою організованою групою та
особою, яка раніше вчинила розбій та
бандитизм, поєднаний із проникненням у
житло ; за ст. 257 КК України ,
тобто організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб ,
а також участь у такій банді та у вчинюваних нею нападах.
Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст. 263 ч.1 КК України , як незаконне поводження зі зброєю, тобто незаконне придбання вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує теж за ст.
263 ч.1 КК України , як незаконне
поводження зі зброєю, тобто придбання , виготовлення,
зерігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу .
кваліфікує за ст. 185
ч.5 КК України , як крадіжка, тобто
таємне викрадення чужого майна, вчинена
за попередньою змовою організованою групою , поєднана
з проникненням у житло ;
15ч.2, 185ч.5 КК України ,
як замах на крадіжку,
тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою організованою групою, поєднаний з проникненням у житло ,
яку не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі ; за ст. 187 ч.4 КК України ,
як напад з метою заволодіння чужим майном ,
поєднаний із насильством , небезпечним
для життя та здоров»я особи, яка зазнала
нападу та з погрозою застосування такого насильства / розбій/ ,
вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою ,
яка раніше вчинила бандитизм, поєднаний з проникненням у житло; за ст. 257 КК України, як бандитизм,
ОСОБА_41 - а.с. 129-130, т. 5 , який в
суді змінив покази і пояснив , що в
нього склалося враження , що на
ОСОБА_2 чинився тиск та пояснив , що давав інші покази,
так як є наркоманом і йому за це давали дозу. Враховуючи ,
що свідокОСОБА_41 є асоціальним елементом, відбуває на даний час покарання в місцях
позбавлення волі до його показів суд ставиться критично і не може їх взяти до
уваги , поскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_24.
та потерпілої ОСОБА_17
судового слідства була оглянута відеокасета з відтвореннями обстановки та
обставин скоєння злочинів з участю ОСОБА_2 і суд безпосередньо зміг
переконатися, що ОСОБА_2. добровільно
розказував та показував про обставини скоєного,
звертав увагу слідства на деталі ,
уточнював положення статиста,
поправляв її , якщо вона займала
неправильну позу , вказав, що у ОСОБА_4
викрали наряду з цінним майном цукерки та сік , щоб навести слідство на думку , що напад скоєно наркоманами/ по відтворенню в
домоволодінні потерпілої ОСОБА_4./ та
Звенигородської центральної районної лікарні та
Ватутінської міської лікарні ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на обліку у
лікаря нарколога та психіатра не перебувають - т. 1
а. с. 88-89, 106-107, 123-128
стан обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у суда сумнівів не викликає , вони є
осудними. Участь адвокатів по даній справі не є обов»язковою. В ході досудового
слідства у підсудних були ті захисники з якими вони укладали угоди, а тому суд не вважає порушеними їх право на
захист на досудовому слідстві.
покази на досудовому слідстві ОСОБА_2 та ОСОБА_3. суд не
вважає вимушеними , та такими, що
отримані внаслідок застосування незаконних методів слідства чи утримання
ОСОБА_3 поза межами СІЗО , поскільки вони підтверджуються сукупністю інших доказів
здобутих по справі. Крім того ОСОБА_2. жодного разу не визнавав свою вину в
пред»явленому звинуваченні повністю , а лише частково,
зокрема відносно кількості викраденого майна .
ОСОБА_2 , що підписи на т.1 а.с.
158-161; т. 2 а.с. 179 - 183 ; т.
З а.с. 15-22 , 112-114 ,
114 - 124, 166 - 174 ; т. 4 а.с. 53-60 виконані від його імені не ним
викликані невдалою спробою невстановленої слідством особи знищити ці докази
шляхом склеювання аркушів справи під час ознайомлення з нею ОСОБА_2, які вдалося розклеїти і вони стали предметом
дослідження в суді. Крім того ці твердження спростовуються підписами інших
учасників слідчих дій : понятих,
захисників , зокрема і захисника
ОСОБА_2 на досудовому слідстві ОСОБА_27.,
який підтвердив свої підписи на цих же матеріалах . Покази ОСОБА_2
, що містяться на вищевказаних аркушах
він підтвердив при відтвореннях , які
зафіксовані на фотоплівці та відеокасеті. Підсудний ОСОБА_2. не заперечує свої
підписи на інших аркушах справи, зокрема
на а.с. 32-37 т.3 , де зафіксовано зводини віч на віч між ним та
ОСОБА_1 з участю захисників . де він фактично підтверджує всі свої покази і
викриває ОСОБА_1 в скоєнні злочинів. Таку заяву про підробку його підписів
підсудний ОСОБА_2. зробив лише в кінці судового слідства , тоді ,
як перед цим двіччі знайомився з матеріалами справи при виконанні ст. 218 ЦПК України в
ході досудового слідства та в порядку
ст. 255 ЦПК України при
ознайомленні з матеріалами справи в суді і тоді таких заяв не робив, а тому суд вважає їх надуманими та розцінює ,
як спробу будь-яким чином уникнути відповідальності.
Також суд вважає
доведеним скоєння підсудними злочинів в складі банди і вірною кваліфікацію їх
дій за ст. 257 КК України , поскільки зібраними доказами доведено, що в наявності були всі ознаки банди : )/
кількість - 3 особи ; 2/стійкість - угруповання було стабільним і
згуртованим, мало постійні форми та
методи злочинної діяльності , чіткий
розподіл ролей в середині угруповання ,
так ОСОБА_1 організовував злочин,
підшукував об»єкти для вчинення злочину,
поскільки був місцевим і , як він
сам пояснив був особисто знайомий майже з усіма потерпілими забезпечував
вогнепальною зброєю, квартирою , де проходив розподіл награбованого , ділив награбоване; ОСОБА_2. зламував двері
забезпечуючи доступ в житло, знешкоджував собак ,
які перешкоджали проникненню, викрадав безпосередньо майно ,
а ОСОБА_3 виконував роль особи,
яка забезпечувала безпеку скоєння злочинів ;3/ озброєність - банда була
озброєна вогнепальною нарізною зброєю пістолетом « Чешска Зброєвка «
з глушником та обрізом мисливської рушниці ; 4/ мала загальну мету -
вчинення нападів на окремих осіб,
про що свідчить , як екіпіровка :
маски, рукавиці, зброя,
так власне і сам напад на ОСОБА_4 ;
5/ спосіб вчинення злочину -
напад на громадян . Додаткова
кваліфікація дій підсудних в складі банди викликана скоєнням ними злочинів ,
мінімальна санкція за які більш сувора ніж за скоєння
підсудним покарання , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки
скоєного, що скоєні ними злочини є
тяжкими та особливо тяжкими.По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується
посередньо, ОСОБА_2. та ОСОБА_3
Обставинами, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідством вказано : вчинення злочину
особою повторно, вчинення злочину групою
осіб за попередньою змовою, тяжкі наслідки,
завдані злочином , які слід виключити поскільки вони передбачені
диспозиціями статей. Суд обтяжуючих покарання обставин по справі не вбачає.
обставини, які пом"якшують
покарання підсудних суд враховує : що у ОСОБА_1 на утриманні двоє неповнолітніх
дітей ; підсудний ОСОБА_2. є потерпілим від аварії на ЧАЕС 3 категорії , його дружина ОСОБА_19. хворіє на гостру нейропатію, гіпертонію та інші захворювання; підсудний
ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному ,
активно сприяв розкриттю злочинів,
є інвалідом 3 групи внаслідок ампутації пальців на кисті лівої
руки, хворіє на хронічний рецидивуючий
ерозивний гастродуоденіт, має на
утриманні хвору матір. Враховуючи викладене,
суд вважає, що підсудним ОСОБА_1
та ОСОБА_2, роль яких в скоєнні злочинів
була більш активною порівняно з ОСОБА_3, слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі за кожен
злочин окремо та остаточне покарання визначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, визначивши
остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,
з застосуванням додаткового покарання у вигляді
наявність у ОСОБА_3 В.А. кількох пом»якшуючих обставин ,
особу підсудного,
думку потерпілих, які вважають ,
що ОСОБА_3 міра покарання повинна бути обрана менш сувора
ніж іншим співучасникам злочину , суд вважає за можливе при обранні покарання ОСОБА_3 у
вигляді позбавлення волі за кожен злочин окремо застосувати ст. 69 КК України ,
обравши йому покарання нижче від найнижчої межі та
остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим за правилами ч.1 ст. 70
КК України , застосувавши додаткове
покарання -конфіскацію майна.
захід засудженим залишити попередній - тримання під вартою і строк відбуття
покарання засудженим ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 рахувати з часу їх затримання - 7.02.2006 р.
По справі
потерпілими завлені цивільні позови :
ОСОБА_17 заявила позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальної шкоди , завданої
витрати по оплаті праці адвоката 1500 грн. та
свої вимоги тим , що підсудні в неї викрали речі та гроші на суму заявленої
нею матеріальної шкоди , а також злочином їй була завдана моральна шкода, що полягала в моральних та фізичних
стражданнях . Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позов не визнали повністю з тих підстав ,
що не визнають себе винними в скоєнні злочину. Суд вважає
, що позов підлягає задоволенню частково ,
поскільки вина підсудних у скоєнні злочину доведена ,
то з них слід стягнути в повному об»ємі солідарно матеріальну
Також потерпілій була завдана моральна шкода,
яка полягала в перенесених нею моральних та фізичних стражданнях ,
внаслідок розбійного нападу і які з урахуванням їх
характеру та тривалості , суд вважає підлягають відшкодуванню на суму 20 000 грн., які слід стягнути з підсудних солідарно ;
ОСОБА_4 заявила позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 9958.02 грн.,
що складається з вартості викраденого майна та грошових
коштів на суму 7867.42 грн. та
витрат на лікування в сумі 590.60
грн.та судових витрат по оплаті праці адвоката в сумі 1500 грн. та
грн. - а.с. 83 т.6. Свої вимоги потерпіла мотивує
тим, що в неї були викрадені речі на
суму заявленої нею матеріальної шкоди,
вона лікувалася та їй була завдана моральна шкода розбійним нападом на
неї , поскільки вона перенесла моральні
та фізичні страждання . Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позов не визнали повністю
з тих підстав , що не визнають себе винними в скоєнні злочину. Підсудний
ОСОБА_3 позов визнав частково : в частині відшкодування матеріальної шкоди на суми тих
речей , що були ним отримані від нападу на ОСОБА_4 та за мінусом
тих, які були повернуті потерпілій, а всього на суму 1300 грн. та моральну
шкоду на 5000 грн. Суд
вважає , що позов підлягає задоволенню
частково : в відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням вартості повернутих
речей та золотого лома слід стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4357.12 грн. з яких 3766.52 грн. вартість викраденого
та 590.60 грн. вартість ліків взів»язку з загостренням її хвороб : шийного
остеохондроза, гіпертонії та отриманих в
результаті розбійного нападу астено-невротичного синдрому та опіків тіла, що підтверджується чеками по оплаті ліків та
призначеннями лікарів солідарно / висновок товарознавчої експертизи - а.с. 157-165,
т. 4 /. Також стягнути солідарно 1500 грн. по оплаті праці адвоката та
повернути потерпілій ОСОБА_4 : тюнер до антени « Самсунг «, фен « Бінатон «, чемодан ,
золотий ланцюжок , дві весільні
обручки, сережки золоті на загальну суму
2844 грн. та золотий лом у вигляді двох перстнів, сережок та кулону, загальною вагою 19, 8 гр. на суму 958.32 грн.
Злочином потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягала в перенесених нею моральних та
фізичних стражданнях , завданих нападом
датуванням праскою, імітацією її
розстрілу , які суд оцінює з урахуванням
грн. вартість викраденого майна , 1500 грн. по оплаті праці адвоката та
грн. - а.с. 79 т. 6,
свої вимоги потерпіла мотивує тим,
що крадіжкою їй була завдана матеріальна шкода на суму викрадених речей
та моральна шкода, поскільки вона
перенесла моральні страждання внаслідок скоєного злочину, крім того підсудні двіччі проникали в її
житло. Підсудний ОСОБА_1 позов не визнав з тих підстав ,
що не визнає себе винним в скоєнні злочину. Підсудний
ОСОБА_2. позов визнав частково , згоден сплатити '/г
частину майна , що було викрадене у ОСОБА_5 відповідно до його
показів, позов про відшкодування
моральної шкоди не визнає. Підсудний ОСОБА_3 визнав
позов частково: матеріальну шкоду на суму 265
доларів США. та моральну шкоду на 5000
грн. Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково : в відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 7026.40
грн. , 1500 грн. за оплату праці
адвоката та повернути потерпілій : весільну обручку, радіотелефон « Панасонік «, фотоапарат « Практіка» , блендер - на загальну суму 1788 грн. /
товарознавча експертиза - а.с. 162 т. 4 /. Також злочинами
потерпілій була завдана моральна шкода,
яка полягала в перенесених нею моральних стражданнях ,
поскільки в її житло двіччі проникали злочинці, було порушено її спокій, а тому з урахуванням характеру та тривалості
крадіжки з будинковолодіння ОСОБА_6 позови заявили : потерпілийОСОБА_6
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальної шкоди в сумі 5700
вимоги потерпілий мотивує тим, що
заявлена ним матеріальна шкода -
це вартість викрадених речей , а моральна шкода була завдана перенесеними моральними
стражданнями внаслідок проникнення в його будинок сторонніх осіб та з тих же мотивів потерпіла
ОСОБА_7 про відшкодування
підстав , що не визнають себе винними в скоєнні злочину. Підсудний
ОСОБА_3 визнав позови частково на суму 1500 грн. та моральну
на 5000 грн. Суд
вважає , що позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7
підлягають задоволенню частково : в відшкодування матеріальної шкоди з
підсудних слід стягнути солідарно 5700 грн. на користь ОСОБА_6 та 4100 грн. на
користь ОСОБА_7 , а також стягнути на їх
користь з підсудних содідарно моральну шкоду ,
яка була завдана злочинним проникненням в їх будинок та крадіжкою їх
майна в сумі 5000 грн. кожному потерпілому;
ОСОБА_8. заявила позов про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 8000 грн., мотивуючи ,
що на таку суму в неї було викрадено майно. Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позов не визнали повністю з тих підстав ,
що не визнають себе винними в скоєнні злочину. Суд вважає
, що позов підлягає задоволенню
повністю, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід
стягнути солідарно 8000 грн. , а також
потерпілій слід повернути : хрестик срібний ,
печатку бронзову « Храм» та мідні монети з колекції в кількості 5
штук, на загальну суму 117 грн.;
позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
грн. - а.с. 87, т.4.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позов не визнали з тих підстав ,
що не визнають себе винними в скоєнні злочину. Підсудний
ОСОБА_3 визнав позов частково на суму
200 грн. суд вважає , що позов підлягає
задоволенню повністю , в відшкодування
повернути потерпілому мобільний телефон «
Сіменс МС-60» та золотий лом на загальну суму 940 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно судові витрати в сумі 1584.48
грн. за проведення судово -
балістичних та товарознавчої експертиз : - 188.31 грн.
- а.с. 184 т.2 ; експертиза ножа - а.с. 194, т.2 -
94.15 грн. ; судово-балістичну
70.62 грн. ; а.с. 207, т.2 - 117-69 грн.; а.с. 214,
т.2 - 70.62 грн. ; а.с. 220, т. 2 - 117.69 грн.; а.с.
145 т.4- 188.31 грн.; а.с. 182, т.4 - 70.62 грн. ; а.с. 192,
т. 4 - 235.39 грн. ; а.с. 205 , т.4 -47.08
грн. , кошти перерахувати :
одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області ,
банк одержувача УДК в Черкаській області , МФО
854018 та а.с. 156 ,
384 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
докази по справі після вступу вироку в законну силу передати потерпілим : -печатку із
зображенням храму, колекційні мідні
монети, срібний хрестик - повернути
потерпілій ОСОБА_8 ; золоту
обручку, блендер, фотоапарат "Практіка", радіотелефон "Панасонік" - повернути
потерпілій ОСОБА_5 - а.с. ; тюнер "Самсунг" до супутникової
антени, фен "Binatone", валізу,
золотий ланцюжок, дві золоті
обручки, два пошкоджених золотих
перстня, пошкоджений золотий кулон, золоту обручку, дві пари золотих сережок , праску " Вітек " - повернути
потерпілій ОСОБА_4; золотий перстень з монограмою "ВД", мобільний телефон "Сіменс МС 60" -
повернути потерпілому ОСОБА_9.; ніж - повернути ОСОБА_15 ; шапку- маску чорного
кольору, сумку-чохол, рукавички робочі темно-синього кольору - 2
пари - знищити; блокнот -записник - повернути ОСОБА_2 ; три шматки білої
матерії - знищити ; спортивну сумку " Спорте" - повернути
ОСОБА_15. ; кулю - знищити ; т.2 - а.с. 16
22 , 24 ; 32-37; т.3
- а.с. 49-51, 54, 59 ,
128-129 ; дорожню валізу , вилучену у ОСОБА_18. повернути йому -
а.с. 29, т. 2 ;пістолет "ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА мод.
27", обріз рушниці, бойові припаси - а.с.
55, 56 т.3 , а.с. 170 т.4 - передати на
склад озброєнь УМВС у Черкаській області .
виконання вироку в частині конфіскації майна та забезпечення виконання
цивільних позовів арешт з майна , вилученого під час обшуку у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знімати
120 т. 5 , на інше вилучене майно накласти арешт з метою
забезпечення позовів та конфіскації майна -
324 КПК України , суд -
засудив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в скоєнні злочинів , передбачених ст.
ст. 142 ч.3 / в ред. Закону 1960 р. /,
185 ч.3, 185 ч.5, ст.
ч.5, 187 ч.4, 257,
263 ч.1 КК України і обрати їм покарання :
України / в ред.Закону 1960 p. / - 7 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна ,
яке є власністю засудженого; за ст. 185 ч.3 КК України
- 4 роки позбавлення волі ; за ст. 185
ч.5 КК України - 7 років
конфіскацією 1/2 частини майна , яке є власністю засудженого; за ст.
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна ,
засудженого; за ст. 187
ч.4 КК України - 7 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
майна , яке є власністю засудженого; за ст. 257 КК України - 11 років
конфіскацією 1/2 частини майна, яке
є власністю засудженого ;
роки позбавлення волі;
підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у вигляді
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.
України / в ред.Закону 1960 p. / - 7 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна ,
яке є власністю засудженого; за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення
волі ; за ст. 185 ч.5 КК України - 7 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна ,
яке є власністю засудженого; за ст.
185 ч.5 КК України -
7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна , яке є власністю засудженого; за ст. 187 ч.4 КК України - 8 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна ,
яке є власністю засудженого; за ст. 257 КК України - 10 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна ,
яке є власністю засудженого; за ст. 263 ч.1 КК України - 4 роки позбавлення
підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне
покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у вигляді
- 10 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
майна, яке є власністю засудженого.
винним ОСОБА_3 в скоєнні злочинів , передбачених
ч.5, 15ч.2, 185 ч.5, 187
ч.4, 257 КК України і обрати йому покарання : за ст.
185 ч.5 КК України на підставі
ст. 69 КК України - 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого; за ст.
ч.5 КК України на підставі ст. 69
КК України - 4 роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого ; за ст.
187 ч.4 КК України на підставі
ст. 69 КК України - 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого ; за ст. 257 КК України на
підставі ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна, яке є
власністю засудженого .
підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне
покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у вигляді
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити попередню - тримання
покарання рахувати з часу затримання 7.02.2006
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно :
на користь ОСОБА_17 -
шкоди та на користь ОСОБА_8 - 8000 грн. матеріальної шкоди .
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно : на користь
ОСОБА_5 - 7026.40 грн.
матеріальної шкоди , 1500 грн. судових витрат ,
матеріальної шкоди та 5000
грн. моральної шкоди ;
- 4100 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди ;
на користь ОСОБА_4. - 4357.12 грн. матеріальної
шкоди , 1500 грн. судових витрат
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно судові витрати в сумі 1584.48
грн. за проведення судово -
балістичних та товарознавчої експертиз : - 188.31 грн.
- а.с. 184 т.2 ; експертиза ножа - а.с. 194, т.2 -
94.15 грн. ; судово-балістичну
70.62 грн. ; а.с. 207, т.2 - 117-69 грн.; а.с. 214,
т.2 - 70.62 грн. ; а.с. 220, т. 2 - 117.69 грн.; а.с.
145 т.4- 188.31 грн.; а.с. 182, т.4 - 70.62 грн. ; а.с. 192,
т. 4 - 235.39 грн. ; а.с. 205
грн. , кошти перерахувати :
одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області ,
банк одержувача УДК в Черкаській області , МФО
854018 та а.с. 156 ,
384 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
докази по справі після вступу вироку в законну силу передати потерпілим : -печатку із
зображенням храму, колекційні мідні
монети, срібний хрестик - повернути
потерпілій ОСОБА_8 ; золоту
обручку, блендер, фотоапарат "Практіка", радіотелефон "Панасонік" - повернути
потерпілій ОСОБА_5 - а.с. ; тюнер "Самсунг" до супутникової
антени, фен "Binatohe", валізу,
золотий ланцюжок, дві золоті
обручки, два пошкоджених золотих
перстня, пошкоджений золотий кулон, золоте обручка, дві пари золотих сережок , праску " Вітек " - повернути
потерпілій ОСОБА_4; золотий перстень з монограмою "ВД", мобільний телефон "Сіменс МС 60" -
повернути потерпілому ОСОБА_9.; ніж - повернути ОСОБА_15 ; шапку- маску чорного
кольору, сумку-чохол, рукавички робочі темно-синього кольору - 2
пари - знищити; блокнот -записник - повернути ОСОБА_2 ; три шматки білої
матерії - знищити ; спортивну сумку " Спорте" - повернути
ОСОБА_15. ; кулю - знищити ; т.2 - а.с. 16
22 , 24 ; 32-37; т.3
- а.с. 49-51, 54, 59 ,
128-129 ; дорожню валізу , вилучену у ОСОБА_18 повернути йому -
а.с. 29, т. 2 ;пістолет "ЧЕШСКА ЗБРОЄВКА мод.
27". обріз рушниці, бойові припаси
55, 56 т.3 , а.с. 170 т.4 - передати на
склад озброєнь УМВС у Черкаській області.
виконання вироку в частині конфіскації майна та забезпечення виконання
цивільних позовів арешт з майна,
вилученого під час обшуків у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
не знімати та на інше вилучене майно накласти арешт з тією ж метою - а.с. 13-16
т.2 ; а.с. 119-120 т. 5.
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення
, а засудженими в той же строк з часу вручення копії
вироку.