У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2653/14-к
Провадження № 1-кп/348/18/15
29 липня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000334 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1,122 ч.1 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій, а також в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадження тричі проводилися судово-медичні експертизи з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 .

При цьому висновки експертизи, проведеної судмедекспертом Надвірнянського бюро ОБСМЕ ОСОБА_9 , суперечать висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) від 10.04.2015 року комісійної судової-медичної експертизи проведеної на підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 05.02.2015 року.

Дане клопотання підтримав потерпілий ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В даному випадку на підставі постанови слідчого Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 18.06.2014 року було проведено експертизу відносно ОСОБА_5 та складено висновок експерта судово-медичним експертом ОБСМЕ ОСОБА_9 №143 від 18.06.2014 року та в якому дано відповіді на дані питання, що ставились слідчим.

На підставі постанови слідчого Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 26.06.2014 року було проведено експертизу відносно ОСОБА_5 та складено висновок експерта судово-медичним експертом ОБСМЕ ОСОБА_9 №151/143-Д від 26.06.2014 року.

На підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2015 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу та складено висновок експерта № 26 від 10.04.2015 року в якій дано відповіді на дані питання.

Згідно з ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявні в кримінальному проваджені висновки є протилежними по своєму змісту , а усунути в них суперечності в даному судовому засіданні неможливо.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обґрунтування заявленого представником потерпілого ОСОБА_5 -адвокатом ОСОБА_6 клопотання, суд вбачає необхідність для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки відповіді у висновках мають між собою суперечності.

Призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявленого клопотання, вбачає необхідність для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 91,332, 369, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1,122 ч.1 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_5 , їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості.

2.Чи могли утворитися переломи другого та одинадцятого ребер зліва у ОСОБА_5 внаслідок одного удару ногою.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 348/2653/14-к та медичну документацію, рентгенівські знімки (амбулаторна картка хворого № 10438 Івано-Франківської обласної поліклініки).

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ(м.Львів, вул. Липинського, 54, 79024), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок експертизи.

Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1. 122 ч.1 КК України відкласти на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної та судове рішення.

Суддя ОСОБА_1