У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 30 “ січня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Київської області на вирок Тетіївського районного суду
Київської області від 4 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не судимий -

засуджений за ст.185 ч.3 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на 2 роки.

Зобов'язаний ОСОБА_1. на час іспитового строку з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин
України, не судимий -

виправданий за ст.185 ч.3 КК
України.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 30 травня 2005 року близько 20
години в АДРЕСА_2 Тетіївського району проник на територію домогосподарства
потерпілого ОСОБА_3, де з автомобіля викрав автомагнітолу “LG” вартістю 400 грн..

ОСОБА_2. обвинувачувався в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_1. 8
червня 2006 року близько 23 години в АДРЕСА_1 Тетіївського району проник на
територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_3, звідки таємно викрав коробку
передач до автомобіля “Москвич” вартістю 320 грн..

У касаційному поданні прокурор стверджує, що суд не мотивував свого рішення
про наявність у діях ОСОБА_1. кваліфікуючої ознаки проникнення у сховище та
невірно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2. підлягає виправданню на підставах,
визначених Законом України “Про внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення” від 2 червня 2005 року, і просить у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону вирок відносно ОСОБА_1.
скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд, а вирок відносно
ОСОБА_2. скасувати і винести ухвалу про закриття кримінальної справи на
підставі ст.5 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1. обвинувачувався та засуджений за те, що він скоїв крадіжку майна
ОСОБА_3, проникнувши на територію домогосподарства потерпілого, яке, як видно з
матеріалів справи, хоча й не забезпечувалося охороною чи сигналізацією, як
вірно зазначено в поданні прокурора, однак мало високу огорожу, яка слугує
перепоною для доступу сторонніх осіб. Таким чином, врахування кваліфікуючої
ознаки “проникнення в інше сховище”,
поняття якого у кримінальному судочинстві набагато ширше, ніж поняття житла і
приміщення, є цілком зрозумілим і правильним, тому підстав для скасування
вироку в цій частині у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону немає.

Колегія суддів не погоджується також і з доводами прокурора про
незаконність виправдувального вироку відносно ОСОБА_2.. Дійсно, крадіжка, у
вчиненні якої обвинувачувався ОСОБА_2., є дрібною і за неї передбачена не
кримінальна, а адміністративна відповідальність. Зворотна дія в часі
кримінального закону, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує
кримінальну відповідальність, дійсно встановлена ст.5 КК України. Прокурор
також приводить текст п.4 ст.327 КПК України, згідно з якою виправдувальний вирок постановляється
у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає
складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

На момент постановлення вироку в діянні ОСОБА_2., справа про обвинувачення
якого надійшла до суду з обвинувальним висновком, був відсутній склад злочину,
передбаченого ст.185 КК України, а державний обвинувач просив виправдати
підсудного ОСОБА_2., отже суд, постановляючи виправдувальний вирок у зв'язку з
відсутністю в діянні підсудного складу злочину, діяв відповідно до вимог ст.327
КПК України, тому підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у
справі матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене, колегія суддів не
знаходить підстав для внесення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
у касаційний розгляд з метою перегляду вироку щодо них з мотивів, наведених у
поданні прокурора.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора Київської
області.

судді:

Синявський О.Г.
Гриців М.І. Нікітін
Ю.І.