Справа № 127/6153/15-к
Провадження №11-кп/772/619/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001124 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду від 26 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду від 26 травня 2015 року прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з тих підстав, що у ньому невірно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , що унеможливлює його виклик у підготовче судове засідання. Крім того, слідчий, який складав обвинувальний акт не вказав своє ім`я та по-батькові, зазначивши лише ініціали.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор ОСОБА_8 , оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що в обвинувальному акті вказано адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , однак останній ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим нею було заявлено клопотання про його розшук, яке залишено суддею без розгляду і прийняття відповідного судового рішення, що суперечить вимогам КПК України. Крім того, в обвинувальному акті зазначено всі необхідні анкетні дані слідчого. У зв`язку з наведеним, прокурор вважає підстави повернення обвинувального акту суто формальними і просить скасувати ухвалу суду, спрямувавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до Вінницького міського суду для розгляду по суті, згідно ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, відомості про місце проживання обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції неодноразово направлялись судові повістки за вказаною адресою, проте ОСОБА_9 в судове засідання жодного разу не з`явився, в зв`язку з чим до нього був застосований привід, контроль за виконанням якого було покладено на прокурора ОСОБА_10 , яка затвердила обвинувальний акт.

Ухвала суду виконана не була, а до суду надійшла довідка з сільської ради, що за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 , ніхто не проживає. Більше того, зазначений будинок розвалений.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 про те, що місце проживання ОСОБА_9 саме за цією адресою підтверджується довідкою Іллінецької райлікарні є необґрунтованими.

Суперечать вимогам закону і твердження апеляційної скарги про нібито безпідставну відмову судом у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук, оскільки відповідно до вимог ст.335 КПК України, розшук застосовується лише до обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду. ОСОБА_9 ж просто не отримує судових викликів, так як вони направляються за адресою зруйнованого будинку, в якому він не проживає, а тому підстави вважати, що він від суду ухиляється, відсутні.

Таким чином, органом досудового слідства місце проживання обвинуваченого не встановлено і в обвинувальному акті не зазначено, а тому висновок суду про необхідність його повернення прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України є правильним.

В той же час, суд апеляційної інстанції, не погіршуючи становища обвинуваченого, на підставі ч.2 ст.404 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги та уточнити ухвалу суду від 26.05.2015 року в частині зазначення прізвища прокурора, якому повертається обвинувальний акт. Оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором прокуратури м. Вінниці юристом 2 класу ОСОБА_10 , то і повернуто його має бути їй, а не прокурору ОСОБА_8 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 26.05.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України змінити, зазначивши, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно: