АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1640/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч.2 ст.185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
12 сентября 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_4 , осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 24 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 24 марта 2011 года ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , и осужденным ОСОБА_5 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, какое конкретно судебное решение обжалуется, в чем состоит его незаконность и привести доводы в обоснование апелляции.
Апелляция помощника прокурора Московского района г.Харькова области не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Прокурор указал, что апелляционная жалоба подана на п о с т а н о в л е- н и е Московского районного суда г.Харькова от 24 марта 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины. Однако такого судебного решения по делу нет. Судом первой инстанции 24 марта 2011 года постановлен приговор. Автор апелляции, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, не конкретизировал , какую же норму ( статью) закона суд неправильно применил.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить апелляцию прокурора без движения, предоставив ему срок для выполнения требований закона.
В соответствии со ст.349 УПК Украины апелляция на приговор может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Помощник прокурора ОСОБА_4 принимал участие в рассмотрении дела судом и, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.189 т.3), присутствовал при провозглашении приговора 24 марта 2011 года. Апелляция подана прокурором 11 апреля 2011 года ( л.д.203) , с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Ст.353 УПК Украины предусматривает последствия нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его восстановления, однако судом требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины является основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , осужденного по ст.185 ч.2 УК Украины возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 352, 353 УПК Украины.
Судья ОСОБА_2