Справа-№11-227/2007 p.
Категорія - ст. 194 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції - Корх А.І.
Доповідач - Оседач М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Навозенко Л.С.

суддів -
Оседача М.М., Антипець В.М.

за участю прокурора -
Томілка М.П.

захисників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

засуджених -
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Корюківського району на постанову Корюківського районного суду
Чернігівської області від 20
листопада 2006 року,
якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
вірмена, громадянина Вірменії, уродженця м. Вагашен, Мартунинського району
Республіки Вірменії, мешканця м. Щорс
АДРЕСА_1 Чернігівської
області, з середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем,
раніше не судимого, обвинуваченого за ст.
ст. 27 ч.3, 194 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Щорс Чернігівської
області, АДРЕСА_2, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Щорським
районним судом: 02 липня 2004 року за ст.ст. 309 ч.1, 69 КК України до 100 годин
громадських робіт; 14 березня 2005 року тим же
судом за ст. 389 ч.2 ЮС
України до 1

2

року 4
дні позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого за ст. 194 ч.2 КК України,

повернута
прокурору Чернігівської області для організації додаткового досудового
слідства.

За висновками
органів досудового слідства, 21
лютого 2005 року, в
денний час ОСОБА_5 разом з організаторами підпалу - ОСОБА_4. та
особою, щодо якої справу виділено в окреме провадження, з метою скоєння
підпалу, на автомобілі «Деу ланос» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4,
прибули до АЗС № 2 в м. Щорс, де придбали для
скоєння злочину 5 літрів
бензину марки А-92. Після
цього вказані особи, для реалізації злочинного умислу дали ОСОБА_5. одяг та
сірники та усі разом прибули у район вулиці Леніна м. Щорса. Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5. під
впливом погроз ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме
провадження, з метою пошкодження чужого майна підійшов до автомобіля „ SKODA Super В -Classik " д.н. НОМЕР_2, що
знаходився на асфальтній дорозі між будинками № З та №
5 вказаної вулиці та за допомогою горючої рідини (бензину), яка знаходилась у
каністрі та сірників здійснив підпал автомобіля, який належав ОСОБА_6. Після цього,
ОСОБА_5., впевнившись, що полум'я розгорається, втік з місця скоєння злочину.
Даними діями було нанесено шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 118
152 грн. 38 коп., що
є особливо великим розміром.

Направляючи справу для організації
проведення додаткового розслідування, суд прийшов до висновку про неповноту та
неправильність досудового слідства, однобічність та поверховість дослідження
обставин справи, які мають істотне значення для правильного рішення по справі.
А саме вказав на те, що висновки автотоварознавчого дослідження, за яким
пошкоджений автомобіль не підлягав ремонту протирічать змісту листа органів ДАІ
МВС України, відповідно до якого вказаний транспортний засіб наданий час
експлуатується іншим власником. На думку суду першої інстанції органом
досудового слідства помилково, як потерпілого визнано ОСОБА_6, враховуючи, що
власником автомобіля Шкода, який зазнав пошкоджень внаслідок підпалу, значилось
підприємство „ АгроЄкофрукт
". Крім
того, не в повній мірі, перевірені показів свідка ОСОБА_7. який стверджував те,
що 21 лютого 2005 року з 17 до 20 години
засуджений ОСОБА_4. знаходився у нього вдома, тобто, на час скоєння злочину
останній мав алібі. Судом зазначено і те, що органами досудового слідства при
відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5. було порушено норми
КПК України, які регламентують проведення зазначеної слідчої дії, оскільки
рухаючись до місця пригоди поняті не були в автомобілі в якому їхав ОСОБА_5.
Також, ОСОБА_4. не було представлено можливості ознайомитися з матеріалами
справи на мові якою він володіє чи за допомогою перекладача, що є порушенням
його права на захист.

з

В апеляції
старший помічник прокурора Корюківського району просить зазначену постанову
суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суду. Свої вимоги аргументує тим, що суд може усунути
всі виявлені недоліки досудового слідства в судовому засіданні. А саме, з метою
перевірки і уточнення фактичних даних, викладених у висновку автотоварознавчої
експертизи та листа органів ДАІ МВС України, суду необхідно було відповідно до
ст. 315-1 КПК
України, доручити органу який проводив розслідування, виконати відповідні
слідчі дії. Зазначає, що процесуальні права засудженого порушені не були,
оскільки на досудовому слідстві від останнього клопотання стосовно ознайомлення
з матеріалами справи, на мові якою він володіє, не надходило. Вважає покази
свідка ОСОБА_7. неправдивими, оскільки вони спростовуються в ході досудового
слідства іншими доказами по справі. На його думку, органами досудового слідства
не було порушено вимог кримінально -
процесуального закону при проведенні такої слідчої дії як відтворення
обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5. Крім того зазначає те, що
повернення справи на додаткове розслідування потягне за собою невиправдану
судову тяганину.

Вислухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засуджених та їх
захисників, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст.. 22 КПК
України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Однак органами
досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. зазначені вимоги закону не були дотримані.

Мотивуючи свої
висновки, суд вказав, що автомобіль „
SKODA Super В -Classik
" д.н.
НОМЕР_2, 2004 року
виробництва, маючи на собі сліди пожежі, однак з невідомих причин він не був
визнаний слідчим в якості речового доказу по кримінальній справі, не був
належним чином оглянутий та не переданий на відповідальне зберігання.

Така бездіяльність органів
досудового слідства в подальшому перешкодила проведення обґрунтованої
пожежотехнічної експертизи, яка б дала належні висновки щодо часу виникнення
пожежі, місця, де знаходився осередок пожежі та причини її виникнення, оскільки
проведена така експертиза від 27
жовтня 2005 року не
дала категоричних висновків щодо зазначених питань без особистого огляду
експертом предмета дослідження.

4

Однією з підстав
повернення справи на додаткове розслідування, як вбачається з постанови суду,
стали протиріччя у висновках автотоварознавчого дослідження щодо неможливості
подальшої експлуатації транспортного засобу та листі органів ДАІ України щодо
експлуатації даного автомобіля в даний час.

Так, відповідно
до висновку авто товарознавчого дослідження № Т -165
від 28 лютого 2005 року внаслідок
пожежі кузов легкового автомобіля моделі „
SKODA Super В -
Classik " д.н. НОМЕР_2
зазнав високотемпературного впливу, а тому автомобіль не відповідає вимогам
щодо прийняття його в ремонт, в зв'язку з чим проведення ремонтно - відновлювальних
робіт неможливе. Сума матеріального збитку, завданого автомобілю внаслідок
пожежі дорівнює його ринковій вартості склала 118 152 грн. 38
коп.( т.1, а.с. 192
- 194 ).

Вказаний
висновок спеціаліста був взятий органами досудового слідства в якості
розрахунку визначення роміру заподіяних збитків потерпілому, а в подальшому і
кваліфікації дій засуджених за додатковою кваліфікуючою ознакою - заподіяння
збитків в особливо великих розмірах.

Разом з тим, за
інформацією УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві( лист від 31
жовтня 2006 року ), автомобіль „ SKODA Super В - Classik
", 2004 року
виробництва, який раніше належав спільному Українсько - Литовському
підприємству „ АгроЕкоФрукт
"м. Щорс Чернігівської
області належить іншій особі -
ОСОБА_8„ на яку і видано свідоцтво про реєстрацію від 26 квітня 2006 року( т.4, а.с. 103).

Таким чином,
органи досудового слідства, про що обґрунтовано зазначив суд у постанові, не
усунули протиріч щодо розміру заподіяних пожежею реальних збитків власнику,
беручи до уваги, що ремонт транспортного засобу був проведений і в момент нової
реєстрації, можна передбачити, що він знаходився у справному стані.

Таку неповноту
досудового слідства суд позбавлений був самостійно усунути шляхом дачі судового
доручення, а тому посилання прокурора в апеляції з цього приводу слід визнати
безпідставними.

Є обґрунтованими
і висновки суду першої інстанції щодо порушення з боку органів досудового
слідства права на захист ОСОБА_4, враховуючи ту обставину, що він на даний час
є громадянином Республіки Вірменія, хоча тимчасово і мешкає на території
України, проте всі процесуальні документи складені на українській мові, тобто
мові, якою він не володіє та були надані йому для ознайомлення.

Колегія суддів не може погодитись і
доводами апеляції в частині необгрунтованої, на думку апелянта, вказівки суду
про проведення слідчої дії -відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, з порушенням норм ЮЖ. Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що в якості понятих
вони приймали участь в проведенні зазначеної слідчої дії, вказуючи при цьому,
що під час слідування до місця скоєння злочину вони перебували в різних з
ОСОБА_5 автомобілях, а тому не могли реально

5

переконатись у діях останнього щодо показів по обставинах
вчинення ним підпалу.

За таких
обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності
повернення справи для проведення додаткового досудового слідства.

При цьому слід
погодитись і з іншими доводами суду першої інстанції щодо неповноти та
однобічності проведеного по справі досудового слідства, які не були предметом
оспорювання в апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Корюківського району Чернігівської області
задовольнити залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду
Чернігівської області від 20
листопада 2006 року про
повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без змін.

СУДДІ:

Навозенко Л.С.

Оседач М.М.

Антипець В.М.