Справа № 1-3 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк М. І.

з
участю: прокурора Божа
І.М.

адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки та жительки АДРЕСА_1, з освітою середньою, розлученої,
українки, підприємець, раніше не судимої, громадянки України, за ст.
296 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та жительки АДРЕСА_2,
з вищою освітою, не
одруженої, працюючої в перукарні «Ліван»
смт. Заболотіва, Українки,
раніше не судимої, гр-ки України, за ст.
125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднаОСОБА_1
скоїла хуліганство, грубо порушила
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, при таких обставинах:

Так вона, 27 жовтня 2005р. приблизно о 10 год. перебуваючи
в смт. Заболотові на вул. відродження
біля перукарні «Ліван», грубо порушила
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою
зухвалістю, безпричинно завдала тілесні
ушкодження потерпілій ОСОБА_2 у вигляді закритої черепно-мозгової травми з
струсом головного мозку, забійних ран
голови, нижньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень
які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Свою винуОСОБА_1
не визнала та пояснила суду, що дійсно
вона 27 жовтня 2005р. приїхала в Заболотів для зустрічі з ОСОБА_2. оскільки
дізналася, що вона зустрічається з її
чоловіком в процесі вияснення відносин ОСОБА_2вдарила її в обличчя і після чого
вона не пам'ятає чи наносила ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Цивільний позов не
визнає, звинувачення протиОСОБА_2
підтримує і просить її покарати так як вона нанесла їй тілесні ушкодження.

ВинаОСОБА_1
доведена повністю як показанням потерпілої,
свідків, висновком
судово-медичної експертизи.

Так потерпіла
ОСОБА_2пояснила суду, що 27 жовтня
2005р. біля 10год. вона приїхала на роботу,
коли вийшла з автомашини до неї підійшла невідома на той час жінка і
запитала чи її звати ОСОБА_2. Коли вона відповіла стверджено тоОСОБА_1

сказала щоб відійшли в сторону запитала чи відоме їй ім'я
ОСОБА_6, коли вона відповіла, що «ні» то підсудна схопила її за волосся і
головою вдарила об стіну, на деякий час
вона втратила свідомість і впала на землю, а підсудня продовжувала її копати
ногами в різні частини тіла, обзиваючи нецензурними словами, на крик вибігли працюючі перукарні на
допомогу але брат підсудної їх зупинив,
погрожуючи наказав повернутися в перукарню і після чого поїхала з ним
підсудна.

Вона після цього
подзвонила матері яка відвезла її до Заболотівської районної лікарні, просить підсудню покарати згідно закону, цивільний позов підтримує повністю, своєї вини за
ст. 125 ч.1 КК України не визнає так як вона ніяких тілесних ушкоджень
ОСОБА_1. не наносила, підсудна говорить
неправду, з підсудною на примирення не
згідна.

Свідок ОСОБА_3
пояснила суду, що 27.10.2005р. вона та
інші перебували на роботі в перукарні « Ліван» коли біля 110год. почула
крик, вибігла на вулицю і побачила як
підсудна копає ногами лежачу на землі ОСОБА_2,
та обзивала нецензурними словами,
кричала, вела себе зухвало, вона намагалась надати допомогу, але брат підсудної заборонив підходити
погрожуючи фізичною розправою.

Коли
зайшлаОСОБА_2 в перукарню то з обличчя текла кров, подзвонила матері і відвезли
потерпілу в лікарню.

Аналогічні
показання дали ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно висновку
судово-медичної експертизи в потерпілоїОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозгової травми з струсом головного мозку, забійних ран голови, нижньої губи які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я (а.с.
20-21).

Дії
підсудноїОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 296 ч. 1 КК України, так як
вона скоїла хуліганство, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Щодо
звинуваченняОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК
України то суд вважає, що в судовому
засіданні воно не знайшло свого підтвердження, а наявність двох синців на обох
гомілкахОСОБА_1 могли утворитися під час необхідної самооборони з бокуОСОБА_2
від хуліганських дій підсудної і не від умисних дійОСОБА_2 а тому суд не вбачає
ознаків злочину в діяхОСОБА_2 за ст. 125
ч. 1 КК України і її за цією статтею слід виправдати.

Призначаючи
покарання підсуднійОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить позитивну характеристику, вчинення злочину
вперше.

Обтяжуючих
покарання обставин немає.

Суд вважає, що підсудній слід призначити покарання у
вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 296 ч. 1 КК України.

Щодо цивільного
позову матеріального характеру то суд вважає,
що його слід задоволити повністю,
а цивільний позов морального характеру задоволити частково так як
потерпіла понесла фізичні та психічні страждання внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень.

Суд
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винноюОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України
та за цією статтею призначити покарання - штрафом 500неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 8500грн.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов
матеріального характеру задоволити повністю, стягнути із засудженої ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1785грн., цивільний позов морального характеру задоволити
частково та стягнути із засудженої на користь потерпілоїОСОБА_2 4000грн.
моральної шкоди.

Терлецьку Надію
Василівну за ст. 125 ч. 1 КК України - виправдати. Вирок може бути оскаржений
до Ів.Франківського апеляційного суду в 15 діб через Снятинський районний суд.