Дело № 1 -51/2007год
26 марта 2007 г. Криворожский
районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полишук Л.И.
с участием прокурора Скороход
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Чернигова,
гр-ки Украины, образование полное среднее, не замужней, не работающей, учащейся
ТГПВ-05-1 строительного факультета Криворожского технического университета,
ранее не судимой, зарегистрированной: Днепропетровская область, г. Кривой Рог,
АДРЕСА_1, проживающей:
Днепропетровская область, г. Кривой Рог, АДРЕСА_2,
02 декабря 2006 года около 22-30 час. ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь совместно с несовершеннолетней потерпевшей
ОСОБА_2. в кафе «Кемел», расположенном по ул. Днепропетровское шоссе, 11 в Криворожском районе
Днепропетровской области, после совместного отдыха, воспользовавшись
отсутствием потерпевшей ОСОБА_2, реализовывая внезапно возникший умысел на
открытое похищение чужого имущества, в присутствии очевидца ОСОБА_3., без
применения насилия, открыто похитила из правого наружного кармана куртки,
принадлежащей потерпевшей ОСОБА_2. мобильный телефон модели «Нокиа-7270»,
стоимостью 1873 грн.,
причинила потерпевшей ОСОБА_2. ущерб на указанную сумму.
Вину свою в предъявленном обвинении
ОСОБА_1. признала полностью, не отрицая тот факт, что она 02.12.2006 года около 22-30 час. вместе с потерпевшей ОСОБА_2.
приехали в кафе «Кемел», где находились ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5, и другие. Распивали спиртные
напитки, танцевали, а когда ОСОБА_2.
кабинки, то она в присутствии ОСОБА_3., которая
понимала, что она совершает кражу, но при этом молчала, из правого кармана
куртки ОСОБА_2., которая висела на спинке стула похитила мобильный телефон
«Нокиа-7270» и положила его к себе в брюки. Она хотела проучить ОСОБА_2. за ее
поведение. Собираясь домой, ОСОБА_2. обнаружила пропажу телефона. На следующий
день ОСОБА_2. со своей бабушкой пришли к ней домой и спросили о телефоне, она
не созналась в краже. В этот же день ОСОБА_2. обратилась в милицию. В настоящее
время мобильный телефон и моральный ущерб потерпевшей в размере 200 грн. возвращен.
Кроме полного признания вины самой
подсудимой, вина его подтверждается также доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2. суду
пояснила, что она 02.12.2006 года
около 22-30 час. вместе с
подсудимой пришли отдыхать в кафе «Кемел», где распивали спиртные напитки,
танцевали, выходили на улицу. Перед тем как идти домой она пошла в туалет при
этом ее куртка, в кармане которой лежал телефон «Нокиа-7270», висела на спинке
стула в кабинке где они отдыхали. Когда она выходила, то в кабинке оставалась
подсудимая ОСОБА_1. и ОСОБА_3. Вернувшись она обнаружила пропажу мобильного
телефона спросила у девушек, но они сказали, что не знают где ее телефон. На
следующий день она со своей бабушкой пришли домой к подсудимой и спросили о
телефоне, но та ответила, что не знает, но постарается до 15-00 часом найти его. ОСОБА_2. с бабушкой
не стали ждать и обратились в милицию. В настоящее время мобильный телефон и
моральный ущерб в размере 200 грн.
Законный представитель ОСОБА_6-
бабушка и опекун несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, суду пояснила, что
мобильный телефон «Нокиа-7270» она взяла в рассрочку. Когда 02.12.2006
года внучка шла гулять,
то взяла с собой мобильный телефон. Вернулась вечером домой в 22-45 часов, плакала и сказала, что телефон
украли. Утром она и ОСОБА_2. пошли к ОСОБА_1., однако та не призналась, что она
взяла телефон и они обратились в милицию. В милицию они обратились в
03.12.2006 года,
а телефон им вернули 06.12.2006 года.
размере 200 грн. подсудимой ОСОБА_1. возмещен.
Так же вина подсудимой подтверждается материалами дела:
Из заявления 03.12.2006 года
законного представителя потерпевшей ОСОБА_6 в милицию следует, что 02.12.2006
года около 22-20 час. у ее внучки ОСОБА_2, 1990 года рождения, в кафе «Кемел» по
Днепропетровскому шоссе похитили мобильный телефон «Нокиа-7270» стоимостью 1873 грн., который она приобрела в кредит
Из протокола осмотра и изъятия от 03.12.2006
года (л.д. 7), следует, что осмотрен и изъят
мобильный телефон «Нокиа-7270», добровольно выданный ОСОБА_1., принадлежащий
ОСОБА_6, телефон без повреждений. Указанный телефон приобщен к данному
уголовному делу и является
вещественным доказательством, согласно
(л.д. 28), находится под
сохранной распиской у
Стоимость мобильного
телефона «Нокиа-7270»,
похищен подсудимой и который потерпевшая - законный представитель потерпевшей,
ее опекуном ОСОБА_6 (л.д.20) приобрела в кредит составляет 1 873,80
грн., что подтверждается
кредитным договором, накладными, актом приема - передачи (л.д. 12-13).
Кроме того вина подсудимого
подтверждается протоколами очных ставок между потерпевшей ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
(л.д. 29-30), между свидетелем
ОСОБА_3. и ОСОБА_1. от 28.12.2006 года
(л.д. 31-32), в ходе
которых подсудимая, потерпевшая и свидетель рассказали об обстоятельствах
произошедшей кражи мобильного телефона «Нокиа-7270» 02.12.2006 года по ул. Днепропетровское шоссе в
Криворожском районе в кафе «Кемел».
Оценив все собранные по делу
доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
преступления, предусмотренный ст. 186 ч.1
УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества /грабеж/.
подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее
не судима, чистосердечно раскаивается, материальный и моральный
ущерб возмещен полностью, что
подтверждается распиской ОСОБА_6, что является
смягчающими наказание обстоятельствами, а также учитывает то, что сама
потерпевшая и законный представитель не настаивают на строгом наказании, кроме
того, согласно решения Саксаганского Районного исполнительного комитета
Криворожского городского совета Днепропетровской области от 20.09.2000
года № 180 (л.д. ) подсудимая являлась сиротой и
находилась под опекой бабушки ОСОБА_7., в связи со смертью матери ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно свидетельства о смерти от 01.09.2000
года, отец указан со
слов матери (л.д. ), так
же подсудимая ОСОБА_1. является студенткой 2-го курса Криворожского технического
университета строительного факультета дневной формы обучения, что
подтверждается справкой от 21.03.2007 года
Л» 208 (л.д. ), что существенно снижает степень
тяжести совершенного преступления, поэтому суд считает возможным определить
наказание менее тяжкое, чем предусмотрено санкцией вменяемой статьи, согласно
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд;-
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 186 ч.1 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины подвергнуть наказанию в
виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Срок наказания исчислять с момента
исполнения приговора. Меру пресечения осужденной оставить
прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в
Вещественное доказательство:
мобильный телефон «Нокиа-7270», находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_6 - оставить ОСОБА_6.
На приговор может быть внесена
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.