Справа № 11-5002007 р. Головуюча у 1 інстанції - Шитченко Н.В.
- ст. 368 ч2 КК України. Доповідач - Оседач М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Широян Т.А. суддів - Оседача М. М. ,
Баглая І.П.3 участю прокурора - Томілка М. П.3ахисника - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2 засудженого - ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора Чернігівського
району, захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3. на
вирок Чернігівського районного суду від 25 квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Драчівщина
Чернігівського району та області,
громадянин України,
одружений, голова Довжицької
сільської ради, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
368 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до З років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язаних з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій,
протягом 2 років.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 347
грн. 85 коп.

Як
зазначив у вироку суд, 7 лютого 2007
року, близько 09 години, ОСОБА_3,
обіймаючи посаду Довжицького сільського голови, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, що у відповідності до ст. 12
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" займає відповідальне
становище, одержав в службовому
приміщенні Довжицької сільської ради хабар розміром 1000 доларів США (або по
курсу валют 5050 грн.) від ОСОБА_4 за прискорення процедури прийняття рішення
щодо надання останньому дозволу на виготовлення технічної документації на відведення
земельної ділянки в оренду строком на 49 років площею 0, 02 га забудованих
земель для розміщення магазину в с. Довжик на території Довжицької сільської
ради.

В апеляціях:

· прокурор
Чернігівського району просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним
порушенням кримінально-процесуального закону та неправильного застосування
кримінального закону. Вказує, що в
мотивувальній частині вироку наявні протиріччя щодо призначення міри покарання, зокрема,
одні і ті самі обставини судом враховувались при призначенні покарання в
межах санкції ст. 368 ч. 2 КК України так і при
застосуванні ст. 69 КК України. Також зазначає, що суд,
призначаючи додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права
обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, порушив вимоги кримінального закону та
роз'яснень, що містяться в Постанові
Пленуму ВСУ „Про практику призначення судами кримінального покарання", не конкретизувавши посади або вид
діяльності, які позбавлений права
займати засуджений за вироком суду.

· адвокат
ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1, які представляють інтереси засудженого ОСОБА_3., в однакових за змістом апеляціях просять
вирок змінити, призначивши засудженому
покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі. Вважають призначене
покарання занадто суворим і таким, що не
відповідає тяжкості злочину та особі ОСОБА_3. та просять взяти до уваги поганий
стан здоров'я матері засудженого.

- засуджений ОСОБА_3 просить
вирок суду змінити в частині

призначеного покарання, застосувавши
до його ст. 75 КК України, також

вважаючи вирок суду суворим через невідповідність тяжкості скоєного злочину

та його особи. Звертає увагу на те,
що судом першої інстанції не в повній мірі

враховані всі пом'якшуючі обставини по справі та його виключно позитивні

характеристики.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката, захисника та засудженого, які висловились на підтримання поданих
апеляцій, міркування прокурора, який частково змінив вимоги апеляції і вважав
за необхідне змінити вирок суду з застосуванням до засудженого ст.
75 КК України,
дослідивши матеріали

кримінальної
справи та доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції всіх
учасників судового розгляду підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Висновки
суду про винність засудженого ОСОБА_3. у вчиненні дій за зазначених у вироку
обставин, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджені
дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності
та взаємозв'язку і в апеляціях не заперечуються.

Його
дії, які виразились в одержанні хабара
службовою особою, яка займає
відповідальне становище обґрунтовано кваліфіковані за ст.
368 ч.2 КК України.

Призначаючи
покарання засудженому суд першої інстанції врахував визнання ним вини в
скоєному злочині і його щире каяття,
відсутність попередніх судимостей,
численні позитивні характеристики та перебування на утриманні хворого
батька і обґрунтовано визнав зазначені обставини такими, що істотно знижують суспільну небезпеку скоєного
та прийшов правильного висновку про можливість призначення покарання нижче від
найнижчої межі.

Викладені
обставини, на ряду з чисельними
клопотаннями односельчан засудженого та його колег по займаній посаді в органах
місцевого самоврядування, на думку
колегії суддів, давали можливість суду
першої інстанції вирішити питання про виправлення засудженого ОСОБА_3 без
відбування покарання.

За таких
обставин, перебування ОСОБА_3. в місцях
позбавлення волі не викликається необхідністю,
оскільки виправлення і перевиховання засудженого можливе за умови
призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, але з звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора Чернігівського району,
захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3. задовольнити.

Вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_3 - змінити.

Вважати
ОСОБА_3 засудженим за ст. 368 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій протягом 2 років.

Застосувати
до ОСОБА_3. ст. 75 КК України і звільнити його від відбування
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю два роки.

Звільнити
засудженого ОСОБА_3. з під варти в залі суду.

В решті
цей вирок залишити без змін.