overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Код суда 2702
Дело№4-162/2007г.
24.04.2007г. местный суд Гагаринского р-на г.
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Павленко Е.А.,
с участием прокурора - Скуратова Г.И.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление от 02.10.2006г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, считая постановление незаконным.
отказной материал за №3579106 ОГАИ
УМВД Украины в г. Севастополе, заслушав мнение прокурора, суд считает жалобу
подлежащей оставлению без рассмотрения, т.к. из отказного материала
усматривается, что постановлением от старшего прокурора отдела прокуратуры г.
Севастополя 09.11.2006г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(которое оспаривается ОСОБА_1) уже отменено, материал направлен в ОГАИ УМВД
Украины в г. Севастополе для проведения дополнительной проверки. Руководствуясь
ст.236-2 УПК Украины, суд
постановление ст. инспектора по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в г.
Севастополе от 02.10.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
водителя ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского р-на г.
Севастополя в течение 7-ми суток.
Постановление изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
№ 5 - 54/ 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2007 г. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи Панчука А.И.,
при секретаре Сембак В.Я.,
участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского районного суда
представление уголовно - исполнительной инспекции Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания, осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Леова р. Молдова, проживающего в АДРЕСА_1,
приговора Раздельнянского районного суда Одесской области от 07 июня 2004 г. был осужден гр. ОСОБА_1по ст. 185 ч. 2 УК Украины, к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока гр. ОСОБА_1новых
преступлений не совершил, характеризуется
положительно, к административной
ответственности не привлекался, а поэтому подлежит освобождению от назначенного судом
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором от 07 июня 2006 г. Раздельняяским-.районным судом Одесской области.
Справа №5-42 2007р.
ПОСТАНОВА

07 серпня
2007року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Руденко З.Б., секретаря - Гладишко
Н.А., за участю прокурора Драчук І.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої
інспекції Ружинського району про звільнення від покарання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, судимого Ружинським районним судом
Житомирської області 15.06.2005р. по ст.
185 ч.3 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком
2 роки,

встановив:

ОСОБА_1
відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 15.06.2005
року був засуджений по стЛ85 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки
та 6 місяців. На підставі ст. 75 КІС України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування основного покарання - позбавлення волі з"іспитовим строком
надва роки, якщо протягом іспитового
злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом
обов"язок.

Кримінально-виконавча
інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного основного покарання,
оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладений на нього судом
обов"язок.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи
№31-05, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ВІТ УМВС
України в Житомирській області від 25.07.2007р. під час іспитового строку не
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання у вигляді позбавлення
волі, призначеного йому вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 15.06.2005 року.

постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду
протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф.

з участю
прокурора - Резніка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання
Недригайлівського підрозділу Лебединського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1987
року народження, жителя с. Сакуниха, Недригайлівського району, -

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Недригайлівського районного суду від 30 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 1
року позбавлення волі.

Відповідно
до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В
поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання,
оскільки останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності
не притягувався, порушення умов відбуття
покарання не допускав.

Суд
заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши зібрані докази вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину та
виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987 року народження, засудженого за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення
волі звільнити від покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного
суду від 30 червня 2006 року.

Постанова не
оскаржується.
Дело №1-157/07
20 августа 2007 года Коммунарский районный суд
г.Запорожья в составе:
председательствующей судьи
при секретаре Садовской
с участием прокурора Шевченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 315,
ч.2 ст. 307 УК Украины, -
Приговором Коммунарского районного
суда г.Запорожья от 08.02.2007 ОСОБА_1.
осуждён по ч.1 ст. 315, ч.2
ст. 307 УК Украины, ему назначено
наказание по ч.1 ст. 315 УК Украины в
виде 2 (двух) лет лишения
свободы, по ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины в виде 3 (трёх)
лет 6 (шести) месяцев
лишения свободы без конфискации имущества. При назначении наказания на
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд не точно указал дополнительную меру
наказания, а именно, по ч.2
ст. 307 УК Украины «без конфискации имущества», что вызывает трудности при исполнении
Исследовав материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора и в соответствии
со ст. 409 УПК Украины, суд считает необходимым разрешить
вопрос, связанный с исполнением
ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд -
Указать, что приговором Коммунарского районного суда
г.Запорожья от 08.02.2007 ОСОБА_1, признанному виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 315,
ч.2 ст. 307 УК Украины, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
Справа № 1-114 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 .08.2007 року Долинський районний суд ,
Кіровоградської області в складі головуючого судді Дранчука П.Ю., при секретарі
Доценко О.О. з участю прокурора Вітряка Р.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця , та мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України , українця , освіта середня , навчається у ліцеї смт.
Казанка , Миколаївської області, не військовозобов'язаний , не одружений ,
раніше не судимий , зач. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2006 року близько третьої години , біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1., відкрито
викрав у ОСОБА_2, туфлі вартістю 87 грн 50 коп. Та наручний годинник
"Вимпел" вартістю 43 грн 50 коп.

У судовому
засіданні підсудний свою вину в пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 1
ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив суду при яких обставинах вчинив
злочин .

Крім
визнання вини самим підсудним у вчиненні злочину , його вина доказана
сукупністю доказів досліджених в порядку ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України , оскільки він умисно
відкрито викрав чуже майно ( грабіж).

У судовому
засіданні захисник підсудного звернувся до суду з усним клопотанням про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України "Про амністію", мотивуючи тим , що підсудний скоїв злочин у
неповнолітньому віці.

Заслухавши
думку прокурора потерпілого , які не заперечують проти заявленого клопотання

Також не
заперечує підсудний проти застосування амністії

Із копії
паспорта підсудного (а.с 29) вбачається , що він ІНФОРМАЦІЯ_1народження , а
тому відповідно до п. "А" Закону України "Про амністію"
" 955 V від 19.04.2007 року підпадає звільненню від кримінальної
відповідальності, оскільки він вчинив злочин у неповнолітньому віці та

закрити
провадження у справі

На підставі ст.
44 КК України та керуючись ст. ст. 6 п. 4 , 248 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України на
підставі п. "А" Закону України "Про амністію" № 955- V від
19.04.2007 року та закрити провадження у справі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .
Справа № 1 - п-16/2007р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І. з
участю прокурора - Павленка О.А. захисників: ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м.Чигирина кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_3за ч.2 ст.286 КК України з постановою про звільнення від
кримінальної відповідальності у зв"язку з амністією , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
20.10.2006 року пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст.286 КК України, за те , що він 25.08.2006 року керуючи трактором
"Т-40" д/н НОМЕР_1, порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 16.13 ПДР України, при
повороті ліворуч не надав переваги мотоциклу „ІЖ-Ю-5" д/н НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП
водій мотоцикла ОСОБА_4отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили тривалий
розлад здоров'я у визляді: травми лівої нижньої кінцівки з закритим переломом
лівого стегна та відкритим переломом епіметафізу лівої гомілки з пошкодженням
підколінної артерії, рани м'яких тканин голови.

Посилаючись
наявність на утриманні неповнолітніх дітей, сприянні у розкритті злочину,
слідчий за згодою прокурора , звернувся до суду з постановою про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п."Б"
ст. 1 Закону України "Про амністію " від 19 квітня 2007 року .

Вислухавши в
судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3., який прохав звільнити його від
кримінальної відповідальності по амністії, усвідомив свій вчинок та визнав
вину, думку прокурора, який не заперечив проти постанови, і прохав її
задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_3. вчинено діяння, за яке законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років, а він
має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і підпадає під дію п.б ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, позитивно характеризується, а
тому, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3. належить звільнити від
кримінальної відповідальності у зв"язку з актом амністії.

тому,
суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3. належить звільнити від кримінальної
відповідальності у зв"язку з актом амністії.

Підписку про
невиїзд обвинуваченому ОСОБА_3. - скасувати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.85, ст.86 КК України, ст.6 п.4, ст.237, 244, 248 КПК
України, п.б ст.1 , ст.6 Закону України "Про амністію", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_3від кримінальної відповідальності за вчинення злочину , передбаченого
ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.бст.1 Закону України " Про
амністію" , а провадження у справі закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд- обрану ОСОБА_3. -скасувати.

Речові докази по
справі залишити у власників.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з
моменту проголошення .
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року Октябрський районний судм. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Гавриш М. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,
українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимої: - 29.12.2000 р. Октябрський районним
судом м. Полтави за ст. 229-6 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 46-1 КК України з іспитовим
строкм на 1 рік; 20.09.2001 р.Октябрським районним судом м. Полтави за ст.
309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за
ст. 43 КК України остаточне
покарання -2 роки 2 міс. Позбавлення
волі, про звільнення від покарання у
зв"язку із закінченням іспитового строку,
-

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки.

'
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 28 квітня 2005
року. За час перебування на обліку він покладені на нього судом обов"язки
виконував, але один раз притягувався до
адміністративної- відповідальності за
ст. 178 КУпАП, за що виносилось попередження. За місцем
проживання характеризується задовільно.

В
судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ м. Полтави підтримав
подання, просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня
2005 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку, тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч.1 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного згідно
вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2005 року. На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Поданя № 4-279 - 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
р. Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю
прокурора Петрова Т.І, секретаря Болокан
Т.А розглянув подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
народився в місті Кіровоград не працює,
не навчається, раніше судимий в
2002 р. Деснянським р/с м. Чернігова
за ст.185 ч.3 КК України до 2-х р.
п/волі, звільнився 07.07.2004 p.,
мешкаєАДРЕСА_1,
без реєстрації,

підозрюваного
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 підозрюваного в заволодінні
майна потерпілої ОСОБА_2, за попередньою
змовою , групою осіб , з застосуванням фізичної сили небезпечної для
життя та здоров'я, що мало місце
16.08.2007 року.

Слідчий, прокурор подання підтримали. Підозрюваний
вину визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин, але запропонований
запобіжний захід занадто суворий. Подання підлягає задоволенню з наступних
підстав :

ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні навмисного корисливого злочину, санкцією якого передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі до 10 років,
раніше вироками судів визнавався винним в скоєнні корисливого майнового
злочину, не працює, не навчається , не має реєстрації. Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_1 скоєно за
попередньою домовленістю групою осіб, в
стані алкогольного сп'яніння.

Вказані
обставини, та ступінь їх небезпечності дають підстави обгрунтовано
вважати, що останній може повторно
вчинити тотожній злочин . Відсутність постійного джерела доходу може стати
підставою для продовження злочинної діяльності. Вживання алкоголю може
призвести до неявки до слідчого і в суд,
що завадить виконанню процесуальних рішень. Крім того, перебуваючи на волі він може перешкодити
встановленню істини по справі,
приховати, або знищити докази. На
підставі ст. ст. 148-150 , 155, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно підозрюваного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк
утримання під вартою обчислювати з 17.08.2007 року по 17.10.2007 року -
включно. ОСОБА_1 утримувати в Слідчому ізоляторі №14 міста Кіровограда.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб.
Справа №5-154 за 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в

складі: головуючого - судді
Качмара В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Трускавець про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2006р. ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на
3(три) роки позбавлення волі, відповідно
до ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
надано іспитовий строк в 1(один) рік та згідно ст. 76 КК України покладено на нього
відповідні обов'язки.

Представник
відділу КВІ Божко Н.І. в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що засуджений протягом іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони,
громадського порядку не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю
проживання та навчання, нового злочину
не вчинив, вчасно з'являвся для
реєстрації.

Засуджений
був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду
справи, однак в суд не з'явився і не
повідомив про причину неявки, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, думку
прокурора - подання підтримав,
проаналізувавши матеріали подання,
суд вважає, що подання підставне
і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений протягом іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони по місцю проживання та навчання, до адміністративної відповідальності не
притягався, громадського порядку не
порушував, вчасно з'являвся для
реєстрації, нового злочину не
вчинив, тобто став на шлях
виправлення, а тому його слід звільнити
від призначеного покарання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного
згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
27.06.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа 1-п-1407

9 серпня 2007
року.

Шполянський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ГАВІНЧУК Т. М. , при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С,

з участю
прокурора: НАУМЕНКА П. А., розглянувши
при попередньому розгляді в залі суду в м.
Шполі кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Капустине Шполянського району
Черкаської області, одруженого, не судимого,
пенсіонера, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. З березня 2007 року, взявши з дому бензопилку, з метою незаконної порубки дерев, пішов до берега ставка, який розташований в с.
Капустине Шполянського району Черкаської області, де незаконно зрізав, відокремивши сиро-ростучі дерева від коріння
верби діаметром 34 см вартістю 467, 50 грн.,
2 верби, діаметром 42 см кожна, вартістю 731 на суму 1462 грн., вербу діаметром 48 см вартістю 1003
грн., вербу діаметром 52 см, вартістю 1071 грн., а всього незаконно зрізав 5 сиро-ростучих
дерев і урахуванням таксової вартості згідно Постанови КМУ №1464 від 5 грудня
1996 року на загальну суму 4003 грн.,
заподіявши Капустинській сільській раді істотної шкоди.

Кримінальну
справу було направлено до суду з поданням про звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, гак як ОСОБА_1. являється особою, яка постійно проживає на території посиленого
радіоекологічного контролю, 4-ої
категорії та є особою, яка постраждала від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

При попередньому
розгляді кримінальної справи прокурор доповів про можливість звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії,
відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього
акту амністії, винним себе визнав
повністю, просив суд справу провадженням
закрити, не призначати йому
покарання, про що написав відповідну
заяву.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого, суд вважає,
що до ОСОБА_1. необхідно
застосувати вимоги Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, так як він є особою, яка постраждала від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, тому відповідно
до ст.
1 п "б" закону може бути звільнений від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії.

Відповідно
до ст.
6 п.4 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок
акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

На підставі
викладеного, ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
керуючись ст. 6 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений сі. 246 КК України, внаслідок Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. підписку про
невиїзд-скасувати.

На постанову
суду сторони вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-264/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2 0 07 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І., при
секретарі Захаріній Ю.М., за участю
прокурора Кас'яненка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ст. Збур'ївка Голопристанського району заяву про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кохацьке, Бериславського району, Херсонської області,
раніше судимого, засудженого 17.12.2004 року Бериславським райсудом Херсонської
області за ч.2 ст.185, ст.297, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
початок строку покарання 17.11.2004 року,
кінець строку - 17.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської ВК-7 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання на підставі п.»а» ст.З Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, оскільки він засуджений за умисний злочин за який законом передбачене
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років та відбув
половину призначеного строку покарання.

Засуджений просить
суд застосувати відносно
нього акт амністії.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, який не заперечив проти застосування амністії,
враховуючи, що до засудженого на протязі минулих десяти років не
застосовувалась амністія, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як відбувший
половину, призначеного вироком суду строку покарання, підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст.8 5
КК України, п."а" ст.З Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за вироком Бериславським райсудом Херсонської області від 17.12.2004 р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в
Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом 7 діб.