Справа №216/1519/15-к
Провадження№1-кп/216/272/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 23.01.2011 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік;
2). 20.06.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 23.02.2011 року, остаточно до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 12.06.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаче
ного ч.1 ст.213 КК України, -

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, та не маючи права займатися прийомом металобрухту у населення, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір на порушення встановленого порядку, регулюючого здійснення операцій з металобрухтом, передбаченого ст.4 Закону України «Про металобрухт», у період часу із середини січня 2015 року по 05 березня 2015 року, за місцем свого фактичного проживання, у гаражі, розташованому на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, де здійснював придбання від фізичних осіб лому чорних металів, зберігання зазначеного лому, з метою його подальшої реалізації, прийнявши за вказаний період 205 кг. лому чорних металів, у тому числі, 05 березня 2015 року від гр. ОСОБА_6 5 кг лому чорних металів, за ціною 2,4 грн. за 1 кг., на суму 12,00 грн.; від гр. ОСОБА_7 10 кг., лому чорних металів, за ціною 2,4 грн. за 1 кг., на суму 24,00 грн., який незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, з метою подальшого вивозу. 05.03.2015 року незаконно прийнятий металобрухт у нього був вилучений працівниками міліції.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України, за ознаками: здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації і без спеціального дозволу (ліцензії), якого передбачене законодавством, органі-
зації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.
13.03.2015 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої 12.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин невеликої тяжкості), особу підозрюваного, який раніше судимий, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.213 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частини 2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості, примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З прокурором уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримує та просить затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено під час досудового розслідування.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація криміналь-ного правопорушення визначена правильно; фактичні обставини визнання винуватос-ті обвинуваченим доводяться матеріалами кримінального провадження; обвинуваче-ний обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості; обвинувачений раніше судимий, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є каяття, активне сприяння розкриттю злочину, задовільна характеристика (том 1 а.с.39).
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Вимог про відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, не заявлено.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 за ч.1 ст.213 КК України, укладену 13 березня 2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- лом брухту чорних металів, загальною вагою 205 кг., зданий на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет», згідно довідки №06-03-15 від 06.03.2015 року, (том 1 а.с.20), - обернути у дохід держави.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1