Справа № 10-47 Головуючий у І інстанції
Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Габрієля В.О.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на обліку в інспекції у справах неповнолітніх не перебуває, виховується з обома батьками, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в гуртожитку по вул. Можайська, 25, кімн. 101, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

Встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 13 грудня 2010 року, близько 11 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 отримав в останнього 2 поліетиленові пакети, в яких знаходились подрібнені рослини коноплі. З метою подальшого збуту прибув до

м. Переяслав-Хмельницького Київської області, де по вул. Новокиївське шосе намагався збути наркотичну речовину - канабіс, але був затриманий працівниками міліції.

14 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України порушена кримінальна справа, а 14 лютого 2011 року останній був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою суду в задоволені подання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено, оскільки слідчим не наведено доказів того, що підозрюваний здійснював дії спрямовані на ухилення від дізнання, слідства та суду чи перешкоджав встановленню істини в кримінальній справі та буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Крім того, починаючи з 13 грудня 2010 року ОСОБА_4 по першому виклику в телефонному режимі слідчого чи за повідомленням дільничного інспектора Переяслав-Хмельницького MB ГУ МВС України в Київській області з'являвся до слідчого, надавав первинні пояснення, а також показання та пояснення в судовому засіданні в якості підозрюваного, з яких вбачається, що останній сприяє розкриттю злочину.

Також, судом враховано, що підозрюваний є неповнолітнім, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, проживає з батьками, які мають вплив на його поведінку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховується в багатодітній сімї, успішно навчається в Переяслав-Хмельницькому ЦПТО № 22 на 3 курсі, є допризовником.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, оскільки судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не враховано тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, обставини його вчинення. Крім того, застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою є неприпустимим, адже це може призвести до продовження злочинної діяльності з боку підозрюваного та перешкоджанню встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення виходячи зі слідуючих підстав.

За змістом ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Цих вимог закону суд, при прийнятті рішення про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді взяття під варту дотримався у повному обсязі.

Так, судом з належною повнотою були досліджені дані про особу підозрюваного, зокрема: він є неповнолітнім, позитивно характеризується, має постійне місце проживання з батьками, які мають вплив на його поведінку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховується в багатодітній сімї, успішно навчається в Переяслав-Хмельницькому ЦПТО № 22 на 3 курсі, є допризовником, повністю визнав свою вину та активно сприяє розкриттю злочину.

Довід прокурора про те, що застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою є неприпустимим, що може призвести до продовження злочинної діяльності з боку підозрюваного та перешкоджанню встановленню істини у справі носить характер припущення і жодним чином не стверджується.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції прийняв мотивоване і обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, про відмову в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у виді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалив :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий

Судді