Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

6 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.

суддів: Андрушкевича С. З./ОСОБА_1

прокурора: Чуприни А.В.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 квітня 2010 року.

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчої СУ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, - обвинуваченого у злочині, передбаченому ст. 190 ч.4 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період квітня - серпня 2006 року шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) заволодів чужим майном в особливо великих розмірах , на загальну суму 2 986 440 грн.

24.03.2010 року була винесена постанова про притягнення до як обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України.

З метою проведення слідчих дій ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим, проте на виклик не з'явився і про причини неявки не повідомив, за місцем проживання відсутній , ухиляється від слідства, тому було оголошено його розшук.

30 березня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання - позбавлення волі на строк понад десять років, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по даній кримінальній справі, переховується від слідства та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, вказав, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, хворіє, з 30.03.2010 року перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з приводу гіпертонічної хвороби, будь-яких підстав вважати , що він може продовжити злочинну діяльність чи перешкодити встановленню істини по справі, немає.

В апеляції прокурор, вважаючи постанову суду необгрунтованою, просив її скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

На обгрунтування апеляції вказував , що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 суд не дав належної оцінки доводам слідчого про перебування обвинуваченого в розшуку, намір ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити виконанню процесуальних рішень у справі. Крім цього, на думку апелянта, суд, обираючи ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, не навів мотивів застосування такого запобіжного заходу, не визначив перелік обов'язків обвинуваченого, чим порушив вимоги закону.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність постанови суду, вислухавши ОСОБА_3, адвоката, які заперечували проти апеляції, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується ,крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові , ОСОБА_3 , має фактичне постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на стаціонарному лікуванні.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства і суду, ніякими аргументами не підтверджується і є припущенням. З пояснень у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений за всіма викликами з'являвся, приймав участь в проведенні слідчих дій, добровільно сприяє встановленню істини по справі. Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3,то це не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого про взяття його під варту.

За таких обставин висновок суду, про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 165- 2, 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Коростенського

міськрайонного суду Житомирської області від 1 квітня 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Судді: