Справа № 1810/2552/12
Номер провадження 4/1810/128/12
ПОСТАНОВА

11 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю прокурора - Гончарука І.Г.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедин подання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою - м. Лебедин вул. Чернишевського, 47, не судимого в порядку ст. 89 КК України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2012 року старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області звернулася з поданням до Лебединського районного суду Сумської області, яким заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3.

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 26.08.2012 року близько 5 години ранку, проїжджав неподалік автозаправки Авіас, що по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області, де на узбіччі автодороги КПП Рижівка-Білопілля-Лебедин-Ландратівка неподалік автозаправки на виїзді із м. Лебедина у напрямку с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, побачив автомобіль КАМАЗ-5320 реєстраційний номер 5340ВГЧ, власником якого є ОСОБА_4, та підїхав до вказаного автомобіля за кермом автомобіля НОМЕР_1, після чого після короткочасної розмови про власника автомобіля і мету перебування на території м. Лебедина та району, з метою заволодіння невизначеною сумою грошей, демонструючи у руці пістолет, напав на водія - ОСОБА_4, тримаючи при цьому у руках пістолет і направивши його на водія автомобіля КАМАЗ, і одночасно предявивши вимогу негайно передати йому певну суму грошей. Після чого ОСОБА_4 боячись за своє життя та здоровя, завів двигун свого автомобіля та втік у напрямку с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, а ОСОБА_3, продовжуючи діяти з корисливих спонукань переслідував автомобіль КАМАЗ-5320 реєстраційний номер 5340ВГЧ, за кермом автомобіля НОМЕР_1, та н автодорозі за с. Михайлівка Лебединського району зробив кілька пострілів з пістолета, що до цього демонстрував ОСОБА_4, у слід автомобіля КАМАЗ-5320 реєстраційний номер 5340ВГЧ, що їхав попереду.

3 вересня 2012 року СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 12110237 за ч.1 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_3

3 вересня 2012 року о 19 год. 11 хвилин ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

6 вересня 2012 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення по ч.1 ст. 187 КК України.

6 вересня 2012 року Лебединським районним судом Сумської області строк затримання ОСОБА_3 був продовжений до 8 діб для додаткового вивчення даних про особу.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який вважає за можливе обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений не буде перешкоджати слідству, має незадовільний стан здоровя, має на утриманні малолітніх дітей, також заслухавши думку захисника, який підтримав думку прокурора, щодо орання запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання із наступних підстав:

Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи захисника та обвинуваченого в частині позитивної характеристики ОСОБА_3, перебування у нього на утриманні непрацездатних батьків та малолітньої дитини, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, при допиті його як обвинуваченого вину визнав повністю.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи слідчого про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту, оскільки в судовому засіданні не було доведено того, що обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків з метою зміни ними показів, які можуть мати важливе значення для встановлення істини у справі, сховатися від слідства та суду чи продовжувати злочинну діяльність. Також суд не може взяти до уваги доводи слідчого та прокурора в тій частині, що суд повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, оскільки наявність вини останнього у вчиненні злочину не була предметом дослідження у судовому засіданні.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148,149,150,155,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з моменту її проголошення.

Суддя Бакланов Р. В.