overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2512/1856/2012
№ провадження 5/2512/410/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2012 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засiданнi в ДВЦ № 135 с. Домниця Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менський райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з працею в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього майна. В силу ст.. 54 КК України позбавлення спеціального звання лейтенант міліції.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання рахується з 19.03.2009 року.

За час вiдбування покарання в ДВЦ № 135 засуджений зарекомендував себе наступним чином : допустив одне порушення режиму утримання, за що має одне стягнення правами начальника установи, яке на даний час знято у встановленому законом порядку. За сумлінне ставлення до праці три рази заохочувався начальником установи. Працевлаштований на дільниці по розпилу деревини на стрічковій пилорамі. У відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги. Відвідує заходи виховного характеру, що проводяться в установі, тому адмiнiстрацiя Домницького виправного центру №135 i спостережна комiсiя внесли подання, про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адмiнiстрацiї установи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослiдивши матерiали справи, матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно-достроково, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має зразкову поведiнку, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року, звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 06 (шість) місяців 26 (двадцять шість) днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 740/2689/15
Провадження № 1-кп/740/166/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року м.Ніжин
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
- потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скаргу складено відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року, подано належною особою та у строк, установлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана засудженим ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, даючи свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженню та вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і провадження закрити за відсутності складу кримінального правопорушення,допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною

та резолютивною частиною касаційної скарги.

Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
233 № 233/3652/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні на 10 годину 15 хвилин 26 червня 2015 року.

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_4 , який за інформацією, що надійшла до суду, з 15.06.2015 року по 08.07.2015 року перебуває у черговій відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а її захисник ОСОБА_4 з 15.06.2015 року по 08.08.2015 року перебуває у щорічній відпустці, тому виникла необхідність у залученні захисника ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії, а саме участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити захисника ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України, яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

Суддя
Справа № 297/1481/15-к
УХВАЛА
про повернення скарги
25 червня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000179 ,-

встановив:
ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000179.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю таку повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, скаржник ОСОБА_2 на ствердження того, що з листа-відповіді на адвокатський запит їй стало відомомо про постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000179 тільки 19 червня 2015 року, жодних доказів не надала. Крім того, згідно акту в.о. ст. секратаря Берегівського районного суду від 24 червня 2015 року, при надходженні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, документи, які додаються до скарги (копія супровідного листа, копія оскаржуваної постанови та копія адвокатського запиту) були відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,- скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, те, що в матеріалах скарги відсутні докази на ствердження того, що скаржнику про наявність постанови слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000179 стало відомо 19 червня 2015 року, вважаю, що скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому таку, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000179 - повернути скаржнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала протягом 7 діб з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
303/677/14-к
1-кп/303/101/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2014 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 13 лютого 2014 року о 09.30 в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
303/370/14-к
1-кп/303/82/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, предявлений за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 22 січня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10.30 год. 29 січня 2014 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1261/15-к
провадження № 1-кп/306/111/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 04 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 14.30 год. 19 серпня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Головуюча ОСОБА_1
Справа№ 309/1931/15-к
Провадження № 1-кп/309/242/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000658 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з обставин даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, вбачається, що воно є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст.284 КПК України виявлені під час судового провадження обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті зобов`язують суд постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000658 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
23.11.2011 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 УК Украины -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 УК Украины. В отношении подсудимого ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства по адресу: АДРЕСА_1.
В судебные заседания, назначенные на 23.11.11 подсудимый не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело невозможно рассмотреть в отсутствии подсудимого, где его явка обязательна в соответствии со ст.262 УПК Украины, суд считает необходимым подвергнуть приводу ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 14:20 год. 14.12.2011 року, підсудних ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение привода поручить ОСОБА_5
Обязать прокуратуру Ленинского района г. Запорожья осуществить контроль за исполнением судебного решения.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда согласно ст.382 УК Украины.
Судья А.С. Яцун
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11:30 часов 27 марта 2012 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья: