Дата документу Справа № 10-277/11
Дата документу Справа № 10-277/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-277/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Прямилова Н.С.
15 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Якушева Ю.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 28 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Коммунарского района г.Запорожья от 02.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 УК Украины.
Как указано в постановлении ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора Коммунарского района г.Запорожья от 02.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, поскольку отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, кроме того, он не является субъектом данных преступлений.
Суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом прокурором Коммунарского района при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, с соблюдением требований ст.ст.97, 98 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что проверка прокурором проведена не законно, а на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступлений. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что он не является должностным лицом, а значит и субъектом преступлений, предусмотренных 191 ч.2, ст.366 ч.1 УК Украины.
Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст. 98 УПК Украины.
Так, из представленных материалов усматривается, что на основании рапорта старшего помощника прокурора Коммунарского района г.Запорожья была проведена проверка соблюдения требований законов Украины по защите прав граждан и интересов государства, что не противоречит положениям ст.97 УПК Украины.
На основании вышеизложенных фактических данных прокурором Коммунарского района г.Запорожья, т.е. компетентным лицом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, ст.366 ч.1 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, с соблюдением порядка, установленного ст.98 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной и поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 28 февраля 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Коммунарского района г.Запорожья от 02.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст. ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 УК Украины, - без изменений.
Судьи: