АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1558 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
26 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Крещенко А.Н., Судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.,
Осужденного ОСОБА_1, Защитника
ОСОБА_2, Потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор.
Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор
Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 7 сентября 2007 года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, студент Васильевского аграрного
техникума, не судимый, осужден по
ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 3 года.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу - подписка
о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда-
15 418 гривен 47 копеек.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение
автотехнических экспертиз 39 гривен.
Снят арест с мобильного телефона «Самсунг X 100» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ОСОБА_1
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, 2 августа
2006 года, примерно в 11 часов 40 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем «Опель-Кадетт», государственный номер НОМЕР_1,
двигался по ул. Краснова со стороны ул. Производственной в направлении
ул. Автострадная в г. Запорожье. В это же время напротив дома № 74 по ул. Краснова проезжую часть в
направлении слева направо со стороны автомобиля ОСОБА_1 переходил потерпевший
ОСОБА_3 , который вышел на полосу
движения автомобиля под управлением ОСОБА_1 из-за задней части движущегося во
встречном направлении микроавтобуса «Газель».
ОСОБА_1 , имея объективную возможность
обнаружить пешехода ОСОБА_3 и остановить
транспортное средство, в
нарушение п.п. 12.3 Правил
дорожного движения своевременно мер к снижению скорости не принял, в результате чего совершил наезд передней
частью автомобиля на потерпевшего ОСОБА_3
В результате дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_3 получил тяжкие
телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения и 2.11.2006
полиорганной недостаточности, множественных
переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов наступила смерть
В апелляции защитник
ОСОБА_2 ссылаясь на несоответствие назначенного ОСОБА_1 наказания тяжести
преступления и личности осужденного вследствие его строгости, указывает,
что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел
обстоятельства, смягчающие наказание.
Апеллянт считает, что поскольку ОСОБА_1
признал вину в совершенном преступлении,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
принес извинения потерпевшей стороне,
совершил неумышленное преступление,
только в силу своего недостаточного опыта вождения он не смог
предотвратить ДТП, поэтому избранное
судом наказание является излишне суровым.
Кроме того, апеллянт
полагает, что поскольку ОСОБА_1 управлял автомобилем с допустимой
скоростью, находился в трезвом
состоянии, после дорожно-транспортного
происшествия остался на месте происшествия и предпринял все зависящие от него
меры для спасения жизни потерпевшего,
вызвал скорую помощь, работников
ГАИ., навещал ОСОБА_3 в больнице, возместил последнему расходы на лечение, гражданский иск признал в полном объеме и
добровольно возмещает ущерб, на момент
вынесения приговора частично возместил ущерб,
а также что и самим потерпевшим нарушены Правила дорожного
движения, эти обстоятельства
свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности
Кроме того, судом фактически не приняты во внимание
данные, характеризующие личность осужденного, а именно,
что ОСОБА_1 ранее не судим, на
учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, обучается в техникуме, полагает,
что лишая ОСОБА_1 водительских прав,
суд лишает его возможности устроиться на работу, связанную с вождением, чем существенно ограничивает его в выборе
будущей профессии. Также указывает, что
суд при вынесении приговора не в полной мере учел позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и
просила суд не лишать свободы ОСОБА_1, а
также отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание.
Апеллянт просит приговор суда
изменить, назначить ОСОБА_1 наказание
ниже предела, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, применив
ст. 69 УК Украины, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного основного
наказания освободить с испытанием сроком на 1 год,
не применять дополнительное наказание в виде лишения водительских прав.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
доводы осужденного и защитника ОСОБА_2,
поддержавших апелляцию, мнение
потерпевшей и прокурора, полагавших
приговор суда законным и обоснованным,
проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция защитника
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, при
обстоятельствах изложенных в приговоре,
полностью подтверждаются совокупностью собранных на досудебном следствии
и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, никем не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке в
соответствии со ст. 365 УПК
Украины не подлежат.
Судом первой инстанции действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст. 286 ч2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного
движения или эксплуатации транспорта лицом,
которое управляет транспортным средством, если такие действия причинили смерть
При назначении вида и меры наказания
ОСОБА_1 суд первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие личность осужденного,
обстоятельства, смягчающие
наказание, и обоснованно пришел к выводу
о необходимости назначения наказания в пределах санкции ст. обвинения и о возможности его исправления
и перевоспитания без отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Назначение ОСОБА_1 основного
наказания в виде минимального предела,
предусмотренного санкцией ст. 286
ч.2 УК Украины и дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами на срок два года,
по мнению коллегии судей соответствует как обстоятельствам совершения
преступления, так и данным о личности
виновного и поэтому является справедливым.
Коллегия судей
считает, что обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции, а именно - ОСОБА_1 управлял автомобилем с
допустимой скоростью, находился в
трезвом состоянии, после
дорожно-транспортного происшествия остался на месте происшествия и предпринял
все зависящие от него меры для спасения жизни потерпевшего, вызвал скорую помощь, работников ГАИ., навещал ОСОБА_3 в больнице - не могут быть отнесены к таким
обстоятельствам, которые смягчают
наказание, поскольку все они в
соответствии с Правилами Дорожного Движения Украины относятся к обязанностям
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 возместил ОСОБА_3 расходы на
лечение, добровольно возмещает иск, на момент вынесения приговора частично
возместил ущерб коллегия судей не может принять как основание к смягчению
наказания, поскольку, как установлено в заседании суда
апелляционной инстанции, эти утверждения
не соответствуют действительности. В материалах дела имеются лишь сведения о
возмещении 1000 грн.
от имени ОСОБА_1 сразу после происшествия,
какие-либо иные сведения о возмещении ущерба потерпевшей
отсутствуют, со слов потерпевшей до
настоящего времени иск, удовлетворенный
судом первой инстанции, не
возмещался, сведения о частичном
возмещении ущерба не соответствуют действительности.
Коллегия судей не принимает также и
довод апелляции о том, что суд не учел
нарушение Правил Дорожного Движения самим потерпевшим, поскольку суд, излагая в приговоре формулировку
обвинения, признанного доказанным, описал действия потерпевшего ОСОБА_3 непосредственно перед происшествием, дал обстоятельный анализ его действиям в
мотивировочной части приговора и признал не соответствие действий пешехода обстоятельством, смягчающим наказание, что учел при назначении наказания ОСОБА_1.
Не подлежит удовлетворению также и
довод апелляции о необоснованности применения дополнительного наказания в виде
лишения права управлять транспортными средствами. По мнению коллегии
судей, решение суда первой инстанции о
применении дополнительного наказания является последовательным и
соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку ОСОБА_1 совершил неосторожное
преступление, одной из причин которого
явился недостаточный опыт вождения, от
отбывания основного наказания он освобожден с испытательным сроком, то применение дополнительного наказания
отвечает требованиям индивидуализации наказания и является гарантией того, что в период отбывания наказания осужденный
не создаст угрозу безопасности движения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения. Приговор
Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 7 сентября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.