справа
№ 1 - 192 - 2008 рік
І М Е Н Е М У К Р А
24.03.2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
судді - Могильного О.П.
при секретарі - Дудніковій Т.П.
прокурора - Лебедєвої Р.С.
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого , проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186,ст.104 ст.76 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
будучи особою раніше судимою за корисливий злочин на шлях виправлення не став
та в період іспитового строку здійснив повторно
таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднане з проникненням в
житло при слідуючих обставинах:
року біля 12.00 год. ОСОБА_1 навмисно, з корисливих спонукань та в цілях
особистої наживи, за допомогою наявного в нього ключа, проник до квартири АДРЕСА_2, після її продажу, звідки ,
повторно, таємно викрав телевізор « RAINFORD TVF - 5532 TC», з пультом ДК
та документами на нього в комплекті, вартістю 876,66 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник та
розпорядився за власним розсудом.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину свою визнав повністю, проте від надання пояснень відмовився. В дебатах та
останньому слові в заподіяному розкаюється, просить не карати його суворо,
оскільки більше такого не повториться.
Крім визнання своєї вини підсудним, його вина
в здійсненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:
- показаннями ОСОБА_1 наданими ним при допиті
в якості підозрюваного та обвинуваченого, в яких він вказує, що дійсно
19.01.2008 року біля 12 .00 години з допомогою ключа, який залишився після
продажу квартири , проник туди та таємно викрав телевізор належний сім'ї
потерпілого ОСОБА_2( нових власників квартири) після чого заклав його до
ломбарду, які повністю співпадають між собою та недовіряти яким у суду підстав
не має, оскільки ці показання також повністю співпадають і з іншими матеріалами
справи та показаннями потерпілого, свідків (а.с. 28, 36, 57 );
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 який
зазначив, що дійсно його сім'я
придбала квартиру АДРЕСА_2, яка раніше належала підсудному та в якого
залишались ключі від неї. Після того, як підсудний фактично перестав там
проживати, з квартири зник належний їм новий телевізор, однак двері та замки
пошкодженими не були;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3;
- показаннями свідка ОСОБА_4, який вказав, що
дійсно 19.01.2008 року біля 11.00 год.
його знайомий ОСОБА_1 попросив відвезти телевізор з квартири де раніше
він проживав АДРЕСА_2 до ломбарду, оскільки йому необхідні були кошти для
поїздки до м. Гайворон. Даний телевізор ОСОБА_1 виніс із квартири сам.
Телевізор на вид був новий, з документами. На його паспорт даний телевізор було
закладено в ломбард « Скарбниця» на один тиждень за 145 грн., звідки він потім
ним був викуплений і вилучений працівниками міліції;
- протоколом огляду місця події від
19.01.2008 року яким було зафіксовано факт крадіжки ( а.с. 5);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2008
року яким було вилучено викрадений телевізор (а.с. 9 );
- протоколом зовнішнього догляду від
24.01.2008 року, в ході якого у ОСОБА_1
було вилучено ключ від квартири АДРЕСА_2
- висновком товарознавчої експертизи № 36 від
19.02.2008 року, згідно якої вартість викраденого телевізора становить 876,66
та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає , що дії підсудного правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України та вину
його в здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 дійсно
вчинив повторно таємне викрадення чужого майна ( крадіжку),
поєднане з проникненням в житло.
визначенні міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
заподіяного, особу підсудного , обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро
розкаюється в скоєному, що визнається
судом , як обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного. Обставин,
що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
місцем проживання підсудний характеризується негативно, ніде не працює. При
цьому суд критично оцінює наявну в матеріалах кримінальної справи копію
характеристики із навчального закладу, оскільки вона датована майже як два роки
назад та фактично надавалась до кримінально-виконавчої інспекції і визнає її як
таку , що не відповідає дійсності.
цього судом враховується, що злочин підсудним, відповідно до ст. 12 КК України
здійснено тяжкий, в період іспитового
врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та
виправлення підсудного тільки в умовах його ізоляції від суспільства ,
визначивши йому міру покарання в межах
санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та із
застосуванням положень ст. 71 КК
України, кінцево призначивши покарання
ОСОБА_1 за сукупністю вироків. .
позов по справі не заявлявся. Судові витрати за проведення експертиз в сумі
1338 грн.6 4 коп. підлягають стягненню
із ОСОБА_1 на користь держави.
ст. ст. 321-324, 333-341 КПК України, суд -
визнати винним в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання
до покарання призначеного за даним вироком,
не відбутої частини покарання призначеного вироком Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 27.04.2006 року, остаточно призначити ОСОБА_1покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
відраховувати з моменту затримання - 18 год. 00 хв. 25.01.2008 року.
Міру запобіжного заходу на період апеляційного
оскарження залишити без змін - утримання під вартою.
із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 1338
грн. 64 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок
суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії
вироку.

Суддя

Кіровського
районного суду
Могильний О.П.

м. Кіровограда