Провадження № 11-сс/795/257/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника адвоката - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Зугрес, Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого утриманців немає, офіційно не працюючий, раніше не судимий, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , одночасно з тим визначив підозрюваному розмір застави в сумі 97 440( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що прокурором при обранні запобіжного заходу не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_9 незаконно був затриманий, не в порядку який передбачає п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Заслухавши доповідача; пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних в ній підстав; пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005224 від 26 вересня 2014 року.

26 вересня 2014 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.09.2014 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та впливати на потерпілих, оскільки кримінальне правопорушення він вчинив за місцем мешкання однієї з потерпілих осіб, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4