Справа № 10-63 Суддя 1-ї ін-ції: Горощук
Категорія ст. 198 КК Доповідач:
суддя Смірнова В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Гудкова Д.Ф., Артамонова О.О.

з участю прокурора
Сівіріна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2
на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Єреван, громадянина України, не
одруженого, працюючого ПП, раніше судимого вироком Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 30 червня 2006
року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину
передбаченого ст. 198 КК
України,

УХВАЛИЛА:

У провадженні
слідчого СВ ГВ УМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа,
яка була порушена 16 січня 2007 року за ознаками
злочину, передбаченого ст. 198
КК України

За підозрою у
вчиненні зазначеного злочину 16
січня 2007 року о 22 годині 50 хвилин на
підставі ст.115 КПК
України було затримано ОСОБА_2.

19 січня 2007 року ОСОБА_2
строк тримання під вартою в ІТУ Слов'янського ГВ МУМВС України в Донецької
області, продовжено до 10
діб, тобто до 22
год. 50 хв. 26
січня 2007 року.

Органами
досудового слідства 26 січня 2007 року ОСОБА_2
пред'явлене обвинувачення у тому, що він вірогідно знаючи, що мобільні
телефони, які він придбав, було викрадено у ОСОБА_3, продав
їх 12 січня 2007 року приблизно
об 11 год. громадянину
ОСОБА_4.

Постановою
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2007 року щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

В апеляції
захисника ОСОБА_1
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування
постанови суду, і обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд, у зв'язку з тим, що суд при обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою не врахував, що злочин у якому
обвинувачується ОСОБА_2 не є тяжким, а також, що він працює, має постійне місце
мешкання та позитивно характеризується. Крім того, вказує на те, що у справі не
має доказів його провини, а також не має підстав зважати, що обвинувачений має
намірів сховатися від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою та
просив її залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі
яких відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття його
під варту, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що апеляція захисника
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, при обранні -
запобіжного заходу судом були порушені вимоги ст. 62 Конституції
України та ст.ст. 15,
22,148, 150 та 155
КПК України.

Суд при обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
порушив вимоги ст. 62
Конституції України, згідно з якою особа вважається невинною у скоєнні
злочину та не може бути піддана покаранню, поки його вину не буде доказано у законному
порядку та встановлена обвинувальнім вироком суду та вимоги ст. 15 КПК України,
згідно з якою ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також
підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до
закону. Суд зазначив , що
ОСОБА_2 скоїв інкримінований йому злочин.

Крім того , висновки суду
також суперечать і вимогам ст. 22
КПК України, в тому що, слідчий зобов'язаний вжити усі передбачені законом
заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність. В своїй постанові суд вказав, що органами досудового слідства
не виконані всі слідчі дії, направлені на доказування вини обвинуваченого
ОСОБА_2

Відповідно до
вимог ст. 155 КПК
України, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад 3 роки,
метою обрання запобіжного заходу, і лише у виняткових випадках цей запобіжний
захід може обиратися в справах про злочин,
за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не строк
не більше 3-х років.
По даній справі, ніякі виняткові обставини, при обранні запобіжного заходу,
приведені судом не були.

Відповідно до
вимог ст. 148 КПК
України запобіжний захід у вигляді утримання під вартою є запобігання спробам
підозрюваного чи обвинуваченого ухилитися від слідства чи суду, перешкодити
встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність чи в разі, якщо
вона є необхідною для забезпечення виконання процесуальних рішень. Але в
матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчили б про наміри
підозрюваного ухилитися від суду та слідства, чи перешкоджати слідству у
встановленні істини по справі.

На чому саме
ґрунтується така впевненість суду, в постанові не наведено, оскільки жодного
з документів, будь-яким чином характеризуючих особу обвинуваченого, - в даній справі
немає. Натомість, як
вбачається з матеріалів
справи, обвинувачений ОСОБА_2 працює, мае
постійне місце мешкання, позитивно характеризується, займається спортом - боксом та дзюдо,
багато разів займав призові місця на змаганнях.

Всі викладені вище
обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість
продовження обвинуваченим злочинної діяльності та можливості перешкоджання ним
слідству, у встановленні істини по справі.

За таких
обставин, колегія вважає., що з врахуванням вимог ст. 62 Конституції
України, ст. ст. 15, 22,
148,150 та 155
КПК України, та з огляду па вищевикладене, у місцевого суду не було підстав
задовольняти необгоутоване
та невмотивоване подання слідчого.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 362,
356 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1
у інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати.

Обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2
з-під варти звільнити негайно.

Дану ухвалу
направити для виконання начальнику СІ УДДУ ПВП міста Артемівська.

Ухвала
Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.