№ 645/4428/14-к
№пр. 1-кс/645/577/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, раніше засуджений 22.07.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній 16.03.2014 р. у денний час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перелізли через паркан та потрапили на територію Будівельно - монтажного управління ТОВ «Термоспецмонтаж», де побачили металеві швелери, кутки, балки, арматуру, які вирішили таємно викрасти. Розуміючи, що вдвох одразу викрасти усі металеві вироби вони не зможуть, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили їх викрасти поступово, впродовж декількох днів.
В цей же день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи сприятливу для цього обстановку, переконавшись у відсутності втручання сторонніх осіб, вчинили крадіжку двох металевих швелерів, та з викраденим майном з місця події зникли.
Продовжуючи свої дії, 23.03.2014 р. у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова 29, перелізли через паркан на територію Будівельно - монтажного управління ТОВ «Термоспецмонтаж», звідки, переконавшись у відсутності втручання сторонніх осіб, таємно викрали металеві кутки та швелери, після чого з викраденими речами покинули територію ТОВ «Термоспецмонтаж» через паркан та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Продовжуючи свої дії, 31.03.2014 р. у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова 29, перелізли через паркан на територію Будівельно - монтажного управління ТОВ «Термоспецмонтаж», звідки, переконавшись у відсутності втручання сторонніх осіб, таємно викрали металеві швелери та кутки, після чого з викраденими речами покинули територію ТОВ «Термоспецмонтаж» через паркан та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Продовжуючи свої дії, 04.04.2014 р. у нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова 29, перелізли через паркан на територію Будівельно - монтажного управління ТОВ «Термоспецмонтаж», звідки, переконавшись у відсутності втручання сторонніх осіб, таємно викрали металеві арматуру та кутки, після чого з викраденими речами покинули територію ТОВ «Термоспецмонтаж» через паркан та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків та потерпілого; протоколом огляду місця події.
Вину ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив аналогічне правопорушення, слідчий клопоче про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених в п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, незабезпечення запобігання яким може перешкодити виконанню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:
- той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- також підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, знову скоїв кримінальне правопорушення, що насамперед свідчить про наявність в нього стійкого небажання стати на шлях виправлення та припинити злочинну діяльність,
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та пояснив, що свої показання давав добровільно. Проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий.
Враховуючи, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360,00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, на строк до 18 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 24 360, 00 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання ОСОБА_5 під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав
«____»_________2014 р. ___год.__хв. ________________ ОСОБА_5