Справа № 579/150/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000815 від 27 грудня 2014року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, має трьох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2014року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе "Транзит", яке розташоване в м. Кролевець, вул. Горького,101-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу з одного із столиків в приміщенні кафе викрала жіночу сумку (клатч), належну ОСОБА_5 , вартість якої становить 167грн. з речами, що в ній знаходились: гроші в сумі 200грн., апарат мобільного зв`язку "Nokia Asha 202" вартістю 499грн.. апарат мобільного зв`язку "s-tell М 570" вартістю 2141грн., карта пам`яті micro SD "Кінгстон" вартістю 84грн., гребінець для волосся вартістю 15грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3106грн. Вартість викраденого майна визначена відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24 від 14.01.2015року. Крім того , разом з сумкою була викрадена помада марки "Farmasi elegant", пудрениця "Bourjois paris", чотири ключі, вартість яких встановити виявилось неможливим. Викраденим майном обвинувачена розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При судовому розгляді обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в інкримінованому злочині та пояснила, що 27.12.2014року в нічний час перебувала разом з ОСОБА_6 в кафе "Транзит". До них за столик спочатку підсіли два молодих чоловіки, а потім підійшла ОСОБА_5 , яка повідомила, що в неї день народження. Вони всі вживали спиртні напої. ОСОБА_5 свою сумку залишила на їх столику. Коли ОСОБА_5 не було поруч, вона забрала зі столика належну їй сумку, а через деякий час поїхала додому. Ще до настання ранку до неї зателефонувала ОСОБА_6 , а потім вона приїхала до неї за місцем проживання разом з невідомими молодими чоловіками та ОСОБА_5 . Вони всі разом поїхали в райвідділ міліції і того ж дня вона показала, де сховала викрадену сумку. Не заперечує, що в сумці були гроші в сумі 200грн. В скоєному розкаюється, пояснює свої дії тим, що вживала як і інші спиртні напої.

Винуватість обвинуваченої підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 27.12.2014року разом з ОСОБА_4 в нічний час вона була в кафе "Транзит". До них за столик підійшла ОСОБА_5 , яка залишила на столі сумку. Вони всі переміщалися по кафе, виходили на вулицю. Коли ОСОБА_4 запропонувала їхати додому, вона відмовилася. В якийсь момент ОСОБА_5 стала шукати сумку і від ОСОБА_7 вони дізналися, що сумку забрала ОСОБА_4 . Про зникнення сумки повідомили в міліцію. Вона спочатку зателефонувала ОСОБА_4 , а потім поїхала до неї додому, і всі разом поїхали в райвідділ міліції, де ОСОБА_8 написала заяву про крадіжку у неї сумки.

Із показань свідка ОСОБА_7 в суді вбачається, що 27.12.2014року в нічний час він був в кафе "Транзит" за одним столиком з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Пізніше до них підійшла ОСОБА_5 , яка залишила сумку на столі. Присутні в кафе переміщалися. В якийсь момент ОСОБА_4 взяла зі стола сумку, але він не надав цьому значення. Лише через певний час, коли ОСОБА_5 стала шукати сумку, викликали працівників міліції, він сказав, що сумку взяла ОСОБА_4 . Про те, що сумка викрадається, він не здогадувався.

З протоколу огляду місця події - території поблизу залізничного вокзалу в м. Кролевець від 27.12.2014року вбачається, що викрадена сумка виявлена в місці, на яке вказала ОСОБА_4 (т.2, а.с.15-18).

У вказаній ОСОБА_4 сумці виявлені належні потерпілій речі. за винятком 200грн. (т.2, а.с.19-24).

Вартість викраденого майна визначена відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24 від 14.01.2015року (т.2. а.с.39-44).

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення нею злочину, зазначені у вироку, що вбачається з протоколу від 22.01.2015року (т.2, а.с.70-74).

Із заяви потерпілої ОСОБА_5 на адресу суду від 19.02.2015року вбачається, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована (т.2. а.с.34).

Отже, наведеними доказами в їх сукупності знайшло підтвердження вчинення обвинуваченою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Як пом`якшуючу обставину суд визнає те, що обвинувачена, визнаючи свою винуватість у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, викрадене майно повернуто власнику, матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю.

За місцем проживання ОСОБА_4 надана формальна характеристика про відсутність скарг з боку сусідів.

Враховуючи викладене, до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства і вважає за доцільне призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: жіночу сумку (клатч), апарат мобільного зв`язку "Nokia Asha 202" , апарат мобільного зв`язку "s-tell М 570", дерев`яний гребінець для волосся, помада марки "Farmasi elegant", пудрениця "Bourjois paris", чотири ключі, залишити ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 24 від 14.01.2015року в сумі 196 грн. 56 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1