Дело № 1-170п-2007 года
г.Лозовая 03 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.
при секретаре: Терновой
с участием прокурора: Марусенко
адвоката: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая, Харьковской
области, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, для решения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, -
года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_2.,
двигаясь на автомобиле М-21 «Я» Волга регистрационный номер НОМЕР_1 по
ул.Южная дамба Лозовая Харьковской области,
совершая маневр поворота налево,
не убедился в его опасности, и
допустил столкновение с автомобилем «MAZDA МХ-3» регистрационный номер НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_3., в результате
чего, пассажиру ОСОБА_4,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №760 от 26.01.2006 года,
были причинены телесные повреждения в виде: «...тупой травмы туловища в
виде кровоподтека на левой половине грудной клетки и закрытых переломов 4-5 рёбер слева, а также тупой травмы лица в области верхней
губы, где имелся кровоподтёк и
травматический вывих 1-го зуба
на верхней челюсти слева, по степени
тяжести закрытые переломы рёбер - это
средней степени тяжести телесное повреждение по критерию длительности
расстройства здоровья (согласно п.2.2.2 Правил судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений)...»,
пассажиру ОСОБА_5, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №350 от 07.06.2005 года,
были причинены телесные повреждения в виде: «...тупой травмы левого плечевого
сустава в виде кровоподтёка в этой области и закрытого перелома акромиального
конца ключицы с разрывом ключично-акромиального сочленения, по степени тяжести вышеуказанная травма - это средней степени тяжести телесное
повреждение по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома ключицы
необходим срок свыше 21 дня
(согласно п.2.2.2 Правил (судебно-медицинского определения степени тяжести
телесных повреждений)...».
Согласно заключения автотехнической
экспертизы №1898 от
ОСОБА_2. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с
требованиями п. ЮЛ «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением правления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения» Правил дорожного
движения Украины, утвержденных
постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года.
В условиях данного происшествия
ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем
выполнения требований п. 10.1 Правил
Дорожного движения Украины, в его
действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 тех же Правил, которое,
с технической точки зрения,
находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.
По данному факту ДТП с участием водителей ОСОБА_2. и
10.03.2005 года СО Лозовского ГРО
Харьковской области было возбуждено
признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины.
На основании выводов заключения
автотехнической экспертизы№1898 от 17.04.2006 года,
согласно которых исследование,
исходя из показаний водителя ОСОБА_2. не проводились, а только основываются на показаниях водителя
ОСОБА_3. (при этом не учитываются
показания иных свидетелей
материалов уголовного дела),
25.04.2006 года
в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_3. по
признакам ст. 286 УК Украины отказано.
года следователем СО
Лозовского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области капитаном милиции Сало А.С. предъявлено обвинение ОСОБА_2. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч1 УК Украины.
Согласно выводов дополнительной
автотехнической экспертизы №4429 от
1-вариант (по механизму ДТП, основанному на показаниях водителя ОСОБА_3)
дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3. располагала технической
возможностью предотвратить столкновение и ее действия, не соответствовавшие требованиями п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения, находились в причиной связи с наступлением
2-вариант (по механизму ДТП, основанному на показаниях водителя ОСОБА_2.)
В данном случае водитель ОСОБА_3.
располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем
выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения, и ее действия, не соответствовавшие требованиям данного
пункта Правил, находились в причиной
связи с наступлением события ДТП.
Действия водителя ОСОБА_3. в той
части, что она двигалась скоростью 100 км/ч не соответствовали требованиям
Дорожного движения, однако в причинной
связи с наступлением события ДТП они не находились по причине, указаний в исследовательской части
Назначенная по делу комиссионная
автотехническая экспертиза №8602 от
основивается только на
показаниях водителя ОСОБА_3, показания
водителя ОСОБА_2 имеющиеся в материалах дела,
и иных свидетелей ДТП, во
внимание не берутся, что ставит ее
выводы под сомнение.
Причинная связь между действиями и
наступившими последствиями, является
обязательным признаком объективной стороны преступления предусмотренного ст. 286 УК Украины.
Суд обязан принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на
доказательствах, полученных незаконным
путем, все сомнения относительно
доказанности вины лица истолковываются в его пользу, никто не обязан доказывать свою невиновность
в совершении преступления и суд не вправе возлагать обязанность доказывания на
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 от
15.05.2006 года, в случае несогласия с решением следователя
или прокурора, суд мотивированным
постановлением возвращает дело прокурору.
Выслушав мнение прокурора и
адвоката, полагавших необходимым
прекратить производство по делу в связи с актом амнистии и удовлетворить
ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, мнение обвиняемого ОСОБА_2., который не возражал против прекращения
дела, суд находит ходатайство
следователя не подлежащим удовлетворению,
а уголовное дело, возбужденное в
отношении ОСОБА_2. по ст. 286 ч.1 УК
Украины не подлежащим прекращению по ст.
1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 248 УПК Украины, -
В удовлетворении постановления, о прекращении производства по делу в связи с
актом амнистии - отказать.
Дело направить Лозовскому межрайонному
прокурору для проведения досудебного следствия.
На постановление суда могут быть
поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской
горрайонный суд в течение 7 суток
с момента его провозглашения.