overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 (головуючий-суддя Борис О.Н.) надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України. А також, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (головуючий-суддя Прихожанов О.В.) перебуває інша кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Оскільки за обома кримінальними справами обвинувачується одна й та сама особа, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне кримінальну справу № 0413/10672/2012 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, для подальшого обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 26 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0413/10672/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для обєднання в одне провадження з кримінальною справою № 0413/10671/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/3208/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001161 від 25.04.2015 року, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 травня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття та повернення прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.50 годину, 10 червня 2015 року, в залі суду № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/695/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, за застосуванням ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року, та остаточно ОСОБА_3 до відбування призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку щодо початку обчислення строку відбування покарання ОСОБА_5 , дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описки у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року в частині обчислення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23 січня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-56/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Присяжнюк Л. М.,

за участю секретаря Сулеви Н.С.,

прокурора Баса В.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Старовижівського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, 14.06.1987р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Старовижівського районного суду від 27 листопада 2009 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 надано іспитовий строк 1 рік 10 місяців ,

В С Т А Н О В И В:

Відділ кримінально- виконавчої інспекції Старовижівського району у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_2 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не скоїв. Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ Старовижівського району в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75,78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 за вироком Старовижівського районного суду від 27 листопада 2009 року за ч.2 ст.185 КК України звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/3437/15
№ 1-кс/183/347/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинення дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні, які можуть бути оскаржені, так, відповідно до п. 1 цієї статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії та призначити її до розгляду в залі Новомоковсковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/1846/2012
Провадження № 1/0438/143/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в судові засідання 17 липня та 22 серпня 2012 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 17 липня 2012 року про привід підсудного в судове засідання на 22 серпня 2012 року органами міліції не виконана в звязку з відсутністю підсудного за місцем реєстрації.

З копії паспорта вбачається, що підсудний ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно рапорту працівника міліції він за вказаною адресою не проживає, а місце його фактичного проживання невідоме.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації відсутній, змінив місце свого проживання, не повідомивши про це органи досудового слідства та суд, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а розгляд даної кримінальної справи за відсутністю підсудного є неможливим, суд вважає необхідним оголосити підсудного в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 273, 280, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого селище Солоне вул.Зінченко,9/14 Дніпропетровської області.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України провадженням зупинити.

Постанову для виконання направити начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча: суддя
Справа № 0438/1721/2012
Провадження № 1/0438/136/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2012 р.

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Попова А.А.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В судебное заседании не явился свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в отсутствие указанных свидетелей рассмотреть невозможно, в связи с этим необходимо обеспечить их явку в судебное заседание путем привода через органы внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273,292 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании объявить перерыв до13 часов 30 минут 20 ноября 2012 года

Обеспечить явку в судебное заседание путем привода через органы внутренних дел:

- свидетеля ОСОБА_3, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свидетеля ОСОБА_4, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 194/815/15-к
Провадження № 1-кс/194/78/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
03 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 22 травня 2015 року, названа як скарга на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.3 п.1 вказаного переліку, передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі скарги, заявником фактично оскаржується не постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а оскаржуються дії співробітників Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про не вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження, але вказані дії, відповідно вимог КПК України, оскарженню в судовому порядку не підлягають, так як заявнику необхідно отримати копію постанови та після цього розглянути питання про оскарження постанови слідчого до суду у встановленому КПК України порядку протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 22 травня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.06.2015 року року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , здійснюючи судове провадження по кримінальному провадженню №0000149 від 16.03.2015 року за звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 369 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 369 ч. 1 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за вчинення іншого кримінального правопорушення до покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.357 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження за його звинуваченням, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000149 за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 369 ч. 1 КК України, тимчасово, до прийняття остаточного рішення по зазначеному кримінальному провадженню, залишити у Дніпропетровському слідчому ізоляторі ГУМВС України в Дніпропетровській області у зв`язку із розглядом справи у суді.
Здійснювати етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Дніпропетровського слідчого ізолятора ГУМВС України в Дніпропетровській області у Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог на етапування, для участі останнього у судовому розгляді кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«26» июля 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/ - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского МО УИИ об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в/о, холостого, работающего оператором ООО «Вольногорское стекло», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 19 июня 2009 года, ОСОБА_3 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с выполнением обязанностей согласно ст.76 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав представителя Пятихатского МО УИИ, поддержавшую свое представление, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 19 июня 2009 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1233/15 Справа № 183/1363/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України повернуто прокуророві новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 12 червня 2015 року.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 1 ст. 367 КК України, на 10:00 годину 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/683/14-к
Провадження № 1-кс/272/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю заявника ОСОБА_4
встановив :
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення,дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Згідно ч.1 п.3 ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом.
Таким чином суд встановив,що на час розгляду справи досудове розслідування закінчено,тому суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.283,303,304,306,307 КПК України,суд, -
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1