Справа № 626/2114/13-к
Провадження № 1-кс/626/255/2013
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

08.08.2013 року
м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського
районного суду Харківської області
Болотова Л.І., при секретарі Кузнєцовій
О.М., за участю прокурора Саксонова М.М.,
адвоката ОСОБА_1, законного
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Краснограда, клопотання
слідчого Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківської області Лисенко
О.О. про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_4, в
скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187
КК України, в рамках кримінального
провадження №0000753 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства
неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється в
тому що, він 04.08.2013 року, близько о 23
години 05 хвилин, вступив у злочинний
зговір з неповнолітнім ОСОБА_6, і діючи
спільно, з прямим умислом, спрямований
на скоєння розбою, знаходячись на алеї
вулиці Московської в м. Краснограді
Харківської області поблизу
Красноградського педагогічного ліцею,
побачивши, що по цій алеї іде дівчина -
ОСОБА_7, і розмовляє по мобільному
телефону, ОСОБА_4, надів на праву руку
саморобний кастет, і вони у двох напали
на ОСОБА_7, де ОСОБА_4 завдав їй один удар
по голові з силою, і остання упала, а
потім ще кастетом завдав 3 удари по
голові, чим спричинили їй тілесні
ушкодження у вигляді численних
забійних ран на голові та перелому
зовнішньої частини кортикальної
пластини тімяної кістки справа, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, вирвали з руки мобільний
телефоном фірми « NOKIA C 3 - 00 » вартістю -
1200 гривень, після чого зникли з місця
пригоди і розпорядилися викраденим
майном на власний розсуд, тобто скоїв
злочин, передбачений ст. 187 ч. 4 КК
України.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного
злочину підтверджується матеріалами
досудового розслідування, а саме:
оглядом місця події від 05.08.2013 року, в
ході якого було виявлено на території
Красноградського педагогічного
коледжу поблизу з місцем вчинення
злочину металічний предмет з явними
ознаками холодної зброї ( кастету);
оглядом місця події від 07.08.2013 року в
ході якого поблизу домоволодіння
ОСОБА_4 було виявлено та вилучено
мобільний телефон фірми « Nokia C 3 - 00 »,
викрадений у ОСОБА_7; свідченнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_10, матір та батька
ОСОБА_4, які показали, що їхнього сина
ОСОБА_4 не було вдома з 21 години - 04.08.2013
року до 02 годин - 05.08.2013 року;
матеріалами отриманими в ході
проведення негласної слідчої дії -
встановлення місцезнаходження
радіоелектронного засобу; свідченнями
підозрюваного ОСОБА_6, який розповів
про скоєний злочин; свідченнями
підозрюваного ОСОБА_4, який розповів
про скоєний злочин.

Слідчий та прокурор вважають, що
відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати
запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою, тому що, він може
переховуватися від органів досудового
розслідування, суду; може вчиняти інші
кримінальні правопорушення, незаконно
впливати на потерпілу, вчинив особливо
- тяжкий злочин, за який законом
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 8 - 15
років.

Неможливо відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати більш м*який
запобіжний захід, оскільки він може
переховуватися від органів досудового
розслідування, суду, може вчиняти інші
кримінальні правопорушення, а також
вчинив особливо - тяжкий злочин за який
законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 8
- 15 років.

В судовому засіданні прокурор
зазначив наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, а саме
те, що підозрюваний - ОСОБА_4 - може
переховуватися від органів досудового
розслідування, суду, може вчиняти інші
кримінальні правопорушення, незаконно
впливати на потерпілу, приховувати
докази по справі, а також вчинив
особливо - тяжкий злочин, за який
законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 8
- 15 років.

. Беручи до уваги вищевикладене,
а також те, що ОСОБА_4 по даному
кримінальному провадженню
підозрюється у вчиненні злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
від 8 до 15 років, керуючись вимогами ст.
ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України,
прокурор просить суд обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до підозрюваного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник просила
застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали справи, які стосуються
даного питання, слідчий суддя
приходить до висновку про доцільність
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу - тримання під вартою з
наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу було
встановлено вагомість наявних
доказів, що ОСОБА_4. вчинив злочин за ч. 4
ст. 187 КК України

З огляду на вищевикладене є достатньо
підстав вважати, що існують
передбачені статтею 177 КПК України
ризики, на які вказує слідчий та
прокурор а також недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання вказаним
ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4
ст. 5 Конвенції про захист прав людини
та практику Європейського суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою є запобігання спробам
обвинуваченого переховуватися від
суду, незаконно вплинути на свідків та
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до
переконливого висновку, що клопотання
прокурора необхідно задовольнити, а
щодо обвинуваченого слід обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 60 днів, оскільки
більш м'які запобіжні заходи, зазначені
у ст.176 КПК України, з урахуванням
поведінки обвинуваченого та його
особи не зможуть забезпечити
виконання ним процесуальних
обов'язків, а також забезпеченню
спробам переховування від суду, впливу
на свідків та перешкоджання
встановлення істини у справі, а тому у
такому разі не буде забезпечено
виконання завдань кримінального
судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до
обвинуваченого запобіжного заходу у
виді тримання під вартою слід
обчислювати з моменту фактичного
затримання ОСОБА_4 відповідно до
протоколу затримання.

Положеннями ч.3 ст.183 КПК України
передбачено, що слідчий суддя при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою зобов'язаний визначити
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим обов'язків, передбачених
цим Кодексом, крім випадків,
передбачених частиною четвертою цієї
статті. В ухвалі слідчого судді
зазначаються, які обов'язки з
передбачених статтею 194 цього Кодексу
будуть покладені на підозрюваного,
обвинуваченого у разі внесення
застави, наслідки їх невиконання,
обґрунтовується обраний розмір
застави. За змістом ч.5 ст.182 КПК України,
розмір застави визначається щодо
особи, обвинуваченої у вчиненні
тяжкого злочину у межах від двадцяти
до вісімдесяти розмірів мінімальної
заробітної плати. При визначенні
розміру застави судом враховується
тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_4 , а також інші
обставини справи.

За вищевикладених обставин заставу
слід визначити у розмірі шістдесяти
мінімальних заробітних плат, яка буде
достатньою для забезпечення виконання
обвинуваченим обов'язків, передбачених
КПК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 485,487,488,
492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харкіській області Лисенка О.О. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.. 187 ч.4 КК України в рамках
кримінального провадження 0000753 -
задовольнити.

Застосувати у відношенні
підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,- запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою з
утриманням його в Харківському
слідчому ізоляторі № 27.

Встановити строк дії ухвали - 60
днів з дня затримання ОСОБА_4, з 02
години 30 хвилин 08 серпня 2013 року до 02
години 30 хвилин 06 жовтня 2013 року.

Визначити заставу у розмірі
шістдесяти розмірів мінімальної
заробітної плати - 68820 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 або інші особи,
як заставодавці мають право внести
заставу у вказаному розмірі у будь-який
момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному
розмірі покласти на ОСОБА_4, такі
зобов'язання:

- прибувати за
кожною вимогою до суду;

- не
відлучатись з місця проживання без
дозволу суду;

- повідомляти
суд про зміну місця проживання або
роботи.

Ці зобов'язання застосовуються до
ОСОБА_4, на строк з дати винесення цієї
ухвали і до набрання законної сили
судовим рішенням, винесеним по даному
кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_4, що після внесення
застави у разі невиконання покладених
на нього обов'язків застава може бути
звернута в дохід держави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу
підлягає негайному виконанню після її
оголошення. Для тримання під вартою
обвинувачений ОСОБА_4 підлягає
направленню до слідчого ізолятору.
Копію ухвали про обрання запобіжного
заходу вручити ОСОБА_4 негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання апеляції безпосередньо
до суду апеляційної інстанції.

Суддя: