Справа № 591/2580/14-к Провадження № 1-кс/591/400/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржники свої вимоги мотивували тим, що 15.04.2014 року вони звернулись до прокурора Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення бувшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який, на їх думку, будучи зацікавленим в результатах розслідування та діючи з метою створення штучних доказів їх вини, фальсифікував матеріали кримінальної справи, а саме: зазначив неправдиві відомості в обвинуваченні та обвинувальному висновку щодо використання автомобіля ВАЗ 2109, держаний номер НОМЕР_1 (rus 46) при вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 . В таких діях ОСОБА_7 вони вбачають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365,372 КК України, а тому просили внести вказані відомості до ЄРДР. Оскільки до цього часу згідно вимог ст.214 КПК України прокурором відомості до реєстру не внесено, вони вимушені звертатись до слідчого судді із скаргою на таку бездіяльність та просили зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на вчинення таких дій, внести відомості, які містяться в їх заяві від 15.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свої вимоги підтримали. Наполягали на тому, що ОСОБА_7 фальсифікував докази та штучно створив обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальній справі, яка на даний час перебуває в провадженні Апеляційного суду Сумської області де здійснюється перегляд постанови Ковпаківського районного суду м.Суми, якою вказана справа направлена на додаткове досудове розслідування з причин неповноти проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків обставинам справи.
Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 висловили думку щодо можливості слухання справи за відсутності вказаних осіб.
Прокурор надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що фактично скаржники просять в такий спосіб здійснити оцінку доказів у кримінальному провадженні, але оцінку доказів у кримінальній справі на предмет їх належності, допустимості і достатності вправі надати лише відповідний суд, який розглядає справу по суті.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що 15.04.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали до прокурора Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення бувшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який, на їх думку, фальсифікував матеріали кримінальної справи, зазначивши в обвинуваченні та обвинувальному висновку про використання автомобіля ВАЗ 2109, держаний номер НОМЕР_1 (rus 46), при вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 , хоча це не відповідає дійсності.
Як вбачається зі змісту поданої до прокуратури Сумської області заяви та з`ясовано в судовому засіданні, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.14 ч.1, ст.187 ч.3., ст.187 ч.4 КК України постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.03.2014 року направлена на додаткове розслідування. На даний час Апеляційним судом Сумської області розглядається апеляційна скарга на вказану постанову.
Фактично в поданій до прокуратури Сумської області заяві скаржники заперечують факт використання автомобіля ВАЗ 2109, держаний номер НОМЕР_1 (rus 46), при вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність такого факту іншим доказам у справі. Але вказана обставина є предметом доказування під час розгляду справи по суті.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту поданої скаржниками до прокуратури Сумської області заяви від 15.04.2014 року вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, фактично скаржники викладають обставини, якими вони обґрунтовують свою незгоду з висновками, зробленими у обвинувальному висновку, доводять необхідність проведення досудового розслідування в справі за їх обвинуваченням з метою усунення допущеної неповноти, що буде предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на відповідну постанову суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування. Також фактично в своїй заяві від 15.04.2014 року та поданій слідчому судді скарзі заздалегідь надають оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальна справа за їх обвинуваченням.
За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зобов`язання службової особи прокуратури вносити відомості до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1