Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун
судей - Мажары
С. Б., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Папарыги В.А.
осужденного - Романова А. И.
рассмотрела 5 сентября 2007 года
в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляций
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ингулецкого районного суда города
Кривого Рога Днепропетровской области от 6 июня 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее
судимый
ст. ст. 185ч. 1, 309ч, 1, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год
осужден по ст. 190ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено
наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 27 марта 2007 года,
примерно в 23-00 часов, находясь возле кафе «Днепр», расположенного на ул. Подлепы в г .Кривом
Роге с целью незаконного завладения имуществом,
действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон якобы
для звонка, и когда ОСОБА_2 дал ему свой
телефон и отвлекся, ОСОБА_1 скрылся с
телефоном, причинив потерпевшему ущерб
на общую сумму 835 гривен.
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить, так как выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу о его
виновности в совершении кражи телефона,
так как взяв телефон, он
увидел, что ОСОБА_2 сам ушел и он не мог
отдать ему телефон. Кроме того при рассмотрении дела судом были нарушены нормы
уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, осужденного, который просил приговор суда отменить, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию и просившего
приговор суда оставить без изменений,
проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная коллегия
считает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит при этом исходит из нижеследующего.
Виновность ОСОБА_1 в мошенническом
завладении телефоном у потерпевшего ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена собранными по делу
доказательствами в их совокупности, а
именно и показаниями самого подсудимого,
который не отрицает, что взял
мобильный телефон у потерпевшего, и
показаниями потерпевшего, который
подтвердил, что дал ОСОБА_1 телефон
позвонить и когда отвернулся, то он
убежал, после чего он еще несколько дней
его искал. Когда случайное встретил на рынке то Романов отрицал тот факт, что он дал ему телефон; свидетель ОСОБА_3
подтвердил, что ОСОБА_1 28 апреля 2007 года на рынке продал ему телефон;
протоколами опознаний ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3,
Доводы в апелляции осужденного о
том, что он не мог найти ОСОБА_2 чтобы
вернуть ему телефон, судебная коллегия
находит несостоятельными и противоречащими вышеуказанным доказательствам.
В своей апелляции ОСОБА_1 указывает
на нарушения судом закона, но не
указывает конкретно в чем суд по его мнению нарушил закон при рассмотрении
Проверкой материалов дела, судебная коллегия, нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела судом, не
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,
УПК Украины» судебная
коллегия Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, приговор
Ингулецкого районного суда г.Кривого
2007 года в отношении
Категория ст. 190ч.2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.