Справа № 373/476/15-к
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який проживає в цьому населеному пункті по АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_10 обвинувачується у нападі на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.11.2014 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено ухвалою від 22.01.2015 на 30 днів, тобто до 25.02.2015.

Ухвалою суду від 18.02.2015 дія цього запобіжного заходу продовжено до 19 квітня 2015 року.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було закінчене до його спливу.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме, - невиконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_12 , завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 неможливе.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на необхідність запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуванню від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду прокурор зазначає ті обставини, що під час досудового розслідування він не з`явився за викликом слідчого, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_10 неодноразово змінював свою версію про обставини події, намагаючись ввести в оману досудове розслідування, чим перешкоджав швидкому, повному та всебічному розслідуванню. Показання, дані обвинуваченим в суді, суперечать показанням інших учасників судового провадження та письмовим матеріалам.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту чи особистої поруки. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилається на те, що він має двох малолітніх дітей.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання про доведення прокурором, що ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і ці ризики виправдовують його подальше тримання під вартою.

Окрім цього, ОСОБА_10 є мешканцем іншої області, місця проживання на території Київської області не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством групою невстановлених осіб. Тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів суд вважає неможливим.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно нього запобіжного заходу і приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України , суд -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 30 квітня 2015 року включно, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Головуючий суддя

Судді