В и р о к

Іменем
України

25 грудня 2007 року Іршавський
районний суд Закарпатської
області в
складі:

головуючої: Даруда І.А.

при секретарі:Сатін Н.М.

за участю прокурора Стойко П.М.

захисника ОСОБА_13

законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_10

представника служби у справах неповнолітніх Петканич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженець
м.Нова Каховка,

Херсонської області, мешканець

АДРЕСА_1,

Закарпатської області, українець,

громадянин України, з базовою освітою ,

не працюючий, неодружений, раніше

судимий згідно вироку Іршавського

районного
суду від 24.05.2007 року

за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки

позбавлення
волі з іспитовим строком

на 1 рік

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 31 грудня 2006 року близько 10-ї години,
діючи навмисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим
майном, шляхом проникнення через вхідні двері зайшов в середину будинку
розташованого в АДРЕСА_2, де скориставшись тим що господарі спали в зачиненій
дитячій кімнаті, таємно викрав з спальної кімнати даного будинку одну золоту
каблучку вартістю 181,5 гривень, одну золоту каблучку вартістю 199,65 гривень,
одну золоту каблучку вартістю 340,20 гривень та одну золоту каблучку вартістю
370 гривень, а з сумочки, яка знаходилася у вітальній кімнаті даного будинку
викрав приблизно 300 гривень, після чого, привласнивши викрадене, з місця
вчинення даного злочину зник, завдавши при цьому власниці вищевказаних цінностей
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1391,35 гривень.

Не припиняючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1 27
квітня 2007 року, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою
незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на
подвір'я дворогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3, далі, скориставшись
тимчасовою відсутністю господарів, проник через незамкнені вхідні двері в
середину робочого кабінету приватного підприємця ОСОБА_3, який знаходиться на
першому поверсі житлового будинку розташованому на вищевказаному
дворогосподарстві, де з шухляд робочого столу таємно викрав 22(двадцять дві)
тисячі угорських форинтів, що згідно курсу Національного банку України
становить 614,33 гривень, 3100 російських рублів, що згідно курсу Національного
банку України становить 609,30 гривень та 150 українських гривень, після чого,
привласнивши викрадені гроші, з місця вчинення злочину зник, завдавши при цьому
ОСОБА_3. матеріальну шкоду на суму 1373,63 гривень.

Продовжуючи злочинну
діяльність підсудний ОСОБА_1 08 травня
2007 року близько 10-ї години, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів
та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник
на подвір'я дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_4, в подальшому,
скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, проник через незамкнені вхідні
двері в середину приміщення житлового будинку, і таємно викрав з вітальної
кімнати мобільний телефон марки «Нокіа 7360» вартістю 530 гривень, в якому
знаходилася картка стартового пакету «UMC»
вартістю 25 гривень, 200(двісті) доларів США, що згідно курсу Національного
банку України становить 1010 гривень, 1100 Чеських крон, що згідно курсу
Національного банку України становить 268,51 гривень та 40 українських гривень,
після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення даного злочину зник,
завдавши при цьому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1873,51 гривень.

Не припиняючи
злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1 27 липня 2007 року близько 10-ї години ,
діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного
заволодіння чужим майном, шляхом пролізання через відчинене вікно на першому
поверсі будинку, що розташований в АДРЕСА_5, проник в середину кухні, в якій
знайшов ключ від вхідних дверей житлових приміщень другого поверху даного
будинку, далі відкрив вказаним ключем двері на другий поверх, де з дитячої
кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung С100» вартістю 165 гривень, в якому знаходилися дві картки стартового
пакету «Джинс» вартістю по 25 гривень за кожну, а з спальної кімнати таємно
викрав один золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 484 гривні, одну золоту
весільну каблучку вартістю 217,8 гривень та одну золоту каблучку вартістю 193,6
гривні, після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення даного злочину
зник, завдавши при цьому ОСОБА_5. матеріальну шкоду на суму 1110,4 гривень.

ПідсуднийОСОБА_1
в суді вину та фактичні
обставини справи визнав повністю у
вчиненому щиро розкаявся, просить його строго не карати на підставі ст.63 Конституції України
відмовився від дачі показів .

Крім повного визнання
своєї вини та фактичних обставин справи , винність
підсудного стверджується показами: потерпілих

-ОСОБА_2, яка суду показала,що проживає разом з своєю сім'єю -
чоловіком ОСОБА_6 та мамою ОСОБА_7У АДРЕСА_2, у який можна зайти через вхідні
двері розташовані на бічній стіні будинку та такі ж двері на тильній стороні
будинку, які можна відкрити, просто сильно потягнувши на себе .У неділю 31
грудня 2006 року, вони з чоловіком прокинулися пізно, і помітили в різних
кімнатах безлад, повідкривані шухляди на тумбочках в різних кімнатах , тому
вони подумали, що в будинку хтось був
.Вона виявила , що з її сумочки викрадено 300 гривень Приблизно через тиждень, вона
виявила , пропажу золотих каблучок і золота 585 проби. Одна з них мала
вагу 1,5 грама. Їх вартість сказати не змогла, бо дану каблучку їй подарували.
Інша каблучка мала вагу 1,65 грама, вартість її вона також не знає. Ще одна
мала вагу 2,43 грама, і наскільки їй відомо, два роки тому вона коштувала
приблизно 65 доларів США. Останню з тих каблучок їй подарував її чоловік на
річницю їхнього одруження. Придбав він її в м.Львів в жовтні 2006 року за 370
гривень. Та каблучка була з невеликою перлиною діаметром 5 мм, вага її
становила 3 грами. Так як з моменту виявлення ними першої крадіжки пройшов
деякий проміжок часу, вони не захотіли звертатися в правоохоронні органи,
вважаючи це непослідовним. .Заявляє цивільний позов про стягнення з винного
1391 гривня 35 коп.

-потерпілої
ОСОБА_5 яка суду показала
, що 27 липня 2007 року, біля 17 години
вона повернулася додому і виявила , що
на холодильнику не має ключа , а двері
виявиилися відчиненими , а з итячої кімнати зник її мобільний телефон марки «Samsung C100», з корпусом сірого(металевого)
кольору. Цей телефон напередодні вона залишила на стільці в дитячій кімнаті, бо
перед цим зарядний пристрій до нього вийшов з ладу і тому вона не могла цей
телефон зарядити. З спальної кімнати
викрали золоті вироби а саме : золотий
ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 4 чотири грами, проба 585. Який придбав
її чоловік в 2004 році за 450 гривень.,
золота весільна каблучка вагою 1,8 грам, проба 585. яку придбали в 1998
році за 180 гривень.,золота каблучка з візерунком у вигляді листка на її
верхній частині. Вага цієї каблучки становила 1,6 грама золота 585 проби. , яку
придбав їй чоловік у 2006 році за 170 гривень. Мобільний телефон «Samsung C100» в
2003 році також придбав її чоловік за 400 гривень.Заявляє цивільний позов про
стягнення з підсудного 1110,04 гривень

-свідка ОСОБА_8, який суду дав
покази аналогічні показам ОСОБА_2
.

-свідка ОСОБА_9, який суду показав ,що приблизно на початку травня
2007 року до нього підійшов молодий смаглявий хлопець і запропонував придбати в
нього мобільний телефон. Він тоді саме хотів придбати телефон своєму
малолітньому сину, який вже давно про це просив. Подивившись телефон побачив,
що він був марки Nokia7360. Корпус був золотистий. Він
пересвідчився, що телефон працює і спитав хлопця скільки він хоче за нього.
Хлопець відповів, що продасть його за 200 гривень. Ціна була прийнятною, бо
телефон хоч і був багатофункціональний, але з найпростішими вбудованими камерою
та медіаплеєром. В ньому було дуже мало пам'яті, не було можливості користуватися флеш-картою. Корпус
був хоч і не новий, але у пристойному стані. Так як хлопець був смаглявий,
очевидно що ромської народності, до того ж продавав телефон без документів до
нього, я спитав чи телефон не крадений. Він відповів, що ні. Пояснив, що
телефон продає бо хоче кудись їхати і йому терміново потрібні гроші. Він
погодився купити той телефон і віддав тому хлопцеві 200 гривень, отримавши за
них мобільний телефон. Приблизно через тиждень після цього, телефон почав
«зависати» від користування інфрачервоним портом і я вирішив його продати поки
є можливість. Тому на ринку м.Іршава продав його незнайомому чоловіку віком
приблизно 45-47 років також за 200 гривень.

-законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10
., яка суду показала , що
її син характеризується позитивно, допомагає по господарству і вважає , що може буи виправлений , тому
просить строго його не карати

Вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів стверджується показами потерпілих
ОСОБА_3 (а.с.46-47), ОСОБА_4 (а.с.82-83)
,свідка ОСОБА_11 (а.с.49-51) даними ними
на досудовому слідстві та оголошеними в
судовому засіданні ,а також матеріалами
справи, зокрема:

- рапортом слідчого Пилип М.Д. . .
. . . . .
. . / а.с. 9 /

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_12 .
. . . / а.с.
89 /

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 .
. . . /
а.с. 90
/

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 . .
. . .
/а.с. 29 /

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 .
. . . .
/а.с. 60 /

- протоколами огляду місць події . . . . . . /а.с. 10-12, 30-34, 61-64, 91-96
/

- актом добровільної видачі . .
. . . . .
. . .
/а.с. 108 /

- протоколом відібрання зразків для експертного
дослідження - /а.с. 136 /

- висновком судово-товарознавчої експертизи . . . . . . .
/а.с. 122-127 /

- висновком дактилоскопічної експертизи .
. . . . . /а.с. 140-156 /

- протоколами відтворення обставин подій . .
/а.с. 20-26, 54-58, 176-182 /

- довідками про вартість . .
. . . . . . /а.с. 27, 44, 79, 80, 133, 134 /

- протоколами оглядів предметів . . . . . . . /а.с. 129, 130, 158 /

За таких обставин
справи суд вважає, що підсудний ОСОБА_1
вчинив злочини передбачені ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно і поєднані з
проникненням у житло і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених
злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.189),пом”якшуючі
відповідальність обставини- щире каяття
у вчиненому , вчинення злочину будучи неповнолітнім, обтяжуюча відповідальність
обставина - рецидив злочинів.

По справі заявлений
цивільні позова потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення з підсудного
ОСОБА_1 1391,35 гривень та 1110,04
гривень завданої злочинами матеріальної шкоди і такий підлягає до задоволення .

Враховуючи обставини
справи, особу винного ОСОБА_1 , який характеризується посередньо , раніше судився, не зробив
належних висновків і на протязііспитового строку знову вчинив злочини , тому на думку суду він не може бути
виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, тому до нього слід
обрати міру покарання в межах санкцій статтей у вигляді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст.321, 323,324, 328 , 332 - 335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні злочину , першого, другого , третього епізодів , передбаченого ст.185 ч.3
КК України призначивши йому покарання
у виді позбавлення волі на строк
3 (три) роки 6 (шість) місяців .

На підставі статті 70 ч.4
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за
вироком Іршавського районного суду від 24 травня 2007 року більш
суварим покаранням , що призначено за даним вироком , визначити ОСОБА_1остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк три роки шість місяців .

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні злочину четвертого епізоду , передбаченого ст.185 ч.3
КК України, призначивши йому покарання
у виді позбавлення волі на строк
4 (чотири ) роки.

На підставі ст.71 КК
України до покарання, призначеного за даним вироком, частково
приєднати не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду від 24
травня 2007 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців .

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1залишити попередньою підписку про не виїзд до вступу вироку у
законну силу.

Цивільний позов
задовільнити стягнути з ОСОБА_1в користь ОСОБА_21391,35 (тисяча триста
дев»яносто одну гривню , тридцять п»ять копійок) , в користь ОСОБА_51110,04 ( тисяча сто десять гривень , чотири копійки
) завданої шкоди.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку.

Суддя: І.А.
Даруда