Дело № 11 a-1647 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Пушнов А.А.
Категория ст. 189 ч. 2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
26 июня 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Брагина И.Б.,
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Торезского городского суда
Донецкой области от 11 августа
рождения, уроженец г. Тореза Донецкой области, гражданин Украины, холостой, не
работающий, ранее судимый: приговором Торезского городского суда от 17 августа 1998г. по ст. ст.
206 ч. 2,144 ч. 2„ 42 УК Украины /в редакции 1960г./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего индивидуального имущества; 03 июня 2005г. приговором того же суда
по ст. 1АДРЕСА_1 ч. 1 УК Украины 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2005г. по отбытии срока
наказания, проживающий по адресу.АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
рождения, уроженец г. Тореза, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый:
приговором Торезского городского суда от 26 апреля 1989г. по ст. 188-1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; АДРЕСА_1
августа 1989г. тем же
судом по ст. ст. 206 ч.
3, 101 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ к 12 годам лишения свободы; 13 июля 2005г. тем же судом по ст. 128 УК Украины к наказанию в виде 240 часов общественных работ, проживающий
по адресу: г. Торез, АДРЕСА_3
осуждены по ст. 189 ч.
наказанию в виде трех лет лишения свободы
с приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том,
что 16 января 2006г. примерно в 16 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения,
находясь во дворе дома АДРЕСА_1в г. Торез, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью
получения в свое незаконное владение имущества, путем
вымогательства, стал требовать от
потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4. под
угрозой насилия не опасного для жизни
и здоровья потерпевших, денег в сумме 250 грн.
Потерпевшие, опасаясь насилия с его
стороны, передали ему указанную сумму.
30 января 2006г., примерно в 12 часов, он же, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в том же месте, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, повторно, с целью получения в свое пользование имущества
путем вымогательства, стал требовать под угрозой применения насилия не опасного
для жизни и здоровья от потерпевших ОСОБА_3и ОСОБА_4. передачи ему денег в
сумме 400 грн. Поскольку
денег у них не было, потерпевшие передали ОСОБА_1ковер на указанную сумму.
20 февраля 2006г., примерно в 14 часов, он же, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в том же месте, из
корыстных побуждений, повторно с целью получения в , свое незаконное владение чужого
имущества путем вымогательства, стал требовать под угрозой применения насилия
не опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4. передачи ему
денег в сумме 200 грн. Последние,
опасаясь применения насилия с его стороны, передали ему 200 грн.
07 марта 2006г., примерно в 10, часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в том же месте, умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, с целью получения имущества в свое незаконное владение,
стал требовать под угрозой применения насилия не опасного для жизни из здоровья
потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4., передачи ему денег в сумме 50 грн. Опасаясь применения насилия,
потерпевшие пообещали передать ему указанную сумму после 8 марта 2006г.
2006г., в период времени с 13 до
во дворе дома № АДРЕСА_1в
г. Торезе, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., по предварительному
сговору, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, с целью получения в
свое незаконное владение имущества
путем вымогательства, стали требовать под угрозой
применения насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3.
передачи им денег в сумме 400 грн.
Потерпевший ОСОБА_3.,
пообещал передать вышеуказанную сумму
и с целью ее отыскание покинул двор дома.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1и ОСОБА_2стали требовать от брата
ОСОБА_3. - ОСОБА_3. передачи им денег в сумме 200
грн., а получив отказ,
ОСОБА_2с целью подавления воли
потерпевшего, нанес ему несколько ударов рукой в
область лица, причинив ему легкие
телесные повреждения. Под воздействием насилия, не
опасного для жизни и здоровья,
потерпевший ОСОБА_3. пообещал передать им
требуемую сумму денег и под предлогом
отыскать их, покинул пределы двора. В этот день
на месте совершения преступления
ОСОБА_1и ОСОБА_2были задержаны работниками
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2. не согласился с
приговором суда, мотивируя тем, что он является незаконным и необоснованным.
Считает, что дело сфабриковано. Он преступления не совершал, его оговорили
потерпевшие и заинтересованное лицо - свидетель ОСОБА_5, к которой в ходе досудебного
следствия применялись недозволенные методы. Просит приговор суда отменить, дело
прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
ОСОБА_1. приговор суда не обжалован.
Суд, установив фактические
обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности
вины осужденных, квалификации их действий, назначил им законное и справедливое
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_2. вину в совершении
инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что действительное в
указанный день и время находился во дворе дома АДРЕСА_1в г. Торезе, где проживает ОСОБА_3.
После совместного употребления спиртных напитков, почувствовал опьянение, он
лег спать, а когда проснулся, обнаружил во дворе работников милиции. Он
никакого преступления не совершал, денег не вымогал, телесных повреждений
никому не причинял. Его оговорили потерпевшие.
вина в полном объеме доказана показаниями потерпевших, свидетелей.
Так, потерпевшие ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судебном
заседании подтвердили факт вымогательства ОСОБА_1. и ОСОБА_2. денег, которые,
при этом, угрожали физической расправой и убийством, в случае невыполнения
требований по передаче денег. При этом ОСОБА_3., который отказался дать
требуемые деньги, ОСОБА_2. нанес несколько ударов по лицу и туловищу, чем
последнему были причинены легкие телесные повреждения.
В ходе всего досудебного следствия
потерпевшие давали последовательные аналогичные показания о вымогательстве у
них денег ОСОБА_1и ОСОБА_2под угрозой применения насилия, и сомневаться в
правдивости их слов нет оснований.
Вина осужденного ОСОБА_2в совершении инкриминируемого
преступления, также подтверждается показания ОСОБА_1. в ходе досудебного
следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он полностью подтверждал
факт вымогательства денег у потерпевших и подробно рассказывал об
обстоятельствах совершения преступления совместно с ОСОБА_2. /л.д. 56/.
Как усматривается из протоколов очных
ставок между ОСОБА_2и ОСОБА_3., ОСОБА_2и ОСОБА_3., ОСОБА_3. и ОСОБА_1,
потерпевшие также подтвердили факт вымогательства ОСОБА_2и ОСОБА_1у них денег в
указанное время /л.д. 42, 43, 60/.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
усматривается, что при освидетельствовании ОСОБА_3. у него обнаружены: ушибы
мягки тканей, кровоподтеки и осаднения лица, которые образовались от действия
тупых предметов, возможно в указанный срок при обстоятельствах, на которые
указывает потерпевший и относятся к легким телесным повреждениям /л.д. 89/.
Поэтому суд обоснованно положил
основу приговора указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, которое
подтверждает утверждения потерпевшего ОСОБА_3. о механизме причинении ему
ОСОБА_2. телесных повреждений после отказа дать деньги по требованию
Суд обосновано критически отнесся к измененным
показаниям свидетеля ОСОБА_5., которые она давала в судебном заседании и
положил в основу приговора ее показания в ходе досудебного следствия, где она
подтверждала, что подсудимые под угрозой применения насилия к потерпевшим
действительно вымогали деньги у них деньги. Ее доводы о применении к ней
недозволенных методов работниками милиции, в результате чего, она дала такие
показания, были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не
того, прениях ОСОБА_2. признал вину, раскаялся в содеянном, а также просил не
применять к нему строгое наказание.
приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности
выводов суда о виновности ОСОБА_2. и правильной квалификации его действий по ст. 189 ч. 2 УК Украины.
осужденного ОСОБА_2. о том, что он не совершал преступления, а его оговорили,
опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших
ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_4., которые они давали как в ходе досудебного, так и
судебного следствия, подробно и последовательно рассказывая о факте
вымогательства денег ОСОБА_1и ОСОБА_2под угрозой применения насилия и о насилии
со стороны ОСОБА_2, показаниями свидетелей ОСОБА_5в ходе досудебного следствия.
Суду не представлено никаких данных, которые бы свидетельствовали об оговоре.
Утверждения ОСОБА_2 о
том, что суд принял во внимание показания указанных потерпевших без учета того,
что они являются алкоголиками, несостоятельны и не влияют на квалификацию
преступления. Как видно из материалов дела, сам ОСОБА_2употреблял с ними
алкогольные напитки и плохо помнит о событиях того дня.
ОСОБА_2 о том, что он не избивал потерпевшего ОСОБА_3. опровергаются
показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются материалами дела,
заключением экспертизы.
Мера наказания ОСОБА_2.
назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом отягчающих и
смягчающих обстоятельств, в пределах санкции.
Каких-либо существенных
нарушений требований
Уголовно-процессуального Закона Украины, которые бы могли повлечь отмену
или изменение приговора, нет.
В связи с чем, апелляция осужденного ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения. Приговор Торезского
городского суда Донецкой области от 11 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2оставить без