Справа № 303/6220/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Мукачево

Слідча суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., при секретарі Штець І.І. з участю сторін кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Русин Ю.І., прокурора Шнайдер О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області Русин Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Обава, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Русин Ю.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що 04.04.2013 року біля 09 години 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, знаходячись на привокзальній площі, станції Мукачево Львівської залізниці, біля кафе «Рогань», збув громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_2, згорток фольги з білою порошкоподібною речовиною, який останній цього ж дня біля 10 години 10 хвилин добровільно видав працівникам міліції ЛВ на ст. Мукачево УМВС України на Львівській залізниці.

Згідно висновку експерта № 271 від 11.04.2013 року, в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса порошкоподібної речовини білого кольору, в якій виявлено метамфетамін, становить 0,0127 грам.

Також 10 вересня 2013 року, в ході проведення контрольованої закупівлі наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_2, на підставі постанови старшого прокурора Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Шнайдера О.В., про проведення контролю за вчиненням злочину, в м. Мукачево, по вул. Волошина, громадянин ОСОБА_6, придбав за ціною 950 гривень від ОСОБА_2, пластиковий шприц в якому знаходилась біла порошкоподібна речовина, схожа на психотропну речовину, яка згідно висновку експерта №18/454 від 11.09.2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, вагою 0.1384 г.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Обава, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, який не працює та не навчається.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що ОСОБА_2, неодноразово збував йому психотропну речовину, в тому числі 10.09.2013 року; показаннями свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які були присутніми в якості понятих під час огляду грошей перед проведенням оперативної закупки, видачі пластикового шприца з білою порошкоподібною речовиною ОСОБА_7, та огляду місця події і вилучення грошей у ОСОБА_2, допиту свідка ОСОБА_4, протокол пред'явлення особі для впізнання по фотознімках, висновком експерта №18/454 від 11.09.2013 року.

Тим самим встановлена достатність доказів, для підозри громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в збуті психотропних речовин вчинених повторно, в місцях масового перебування громадян.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2, неодноразово вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на. строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також негативно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що ОСОБА_2, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Сторона кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на ст. Мукачево УМВС України в Закарпатській області Русин Ю.І. клопотання підтримав повністю, просив його задоволити.

Сторона кримінального провадження прокурор Шнайдер О.В. клопотання підтримав повністю, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 біль м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статі, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінальних правопорушень та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят (60) днів, починаючи з 15 години 30 хвилин 10 вересня 2013 року по 15 годину 30 хвилин 08 листопада 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом п'яти днів з дня оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Слідча суддя підпис О.М. Куропятник

Копія вірна:

Суддя О.М. Куропятник

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).