УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007р.
Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Склярова
В.М.

суддів - Дячок В.О.

-
Тіщенко О.І.

за участю
прокурора- Ігнатова Є.0.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційним поданням прокурора Цибульської С.В. який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2006
року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима,

засуджена за ст. 166 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 80
годин громадських робот. Стягнуто з ОСОБА_1 6631 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засуджена за те,
що вона є мати ОСОБА_3
01.08.2005 р.н. злісно не виконувала
встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки - порушення ст. 150 п. 2 Сімейного кодексу України, кинула його на піклування своєї матері -
пенсіонерки ОСОБА_3, належним чином його не годувала, не гуляла з ним, не приймала мір до його фізичного
розвитку, не виконувала рекомендацій і
вказівок лікарів, уникала їх відвідувань, залишала на тривалий час одного без
догляду, або під доглядом неповнолітніх дітей, одноразову допомогу по народженню дитини в сумі 6631 грн. використала не по
призначенню.

04.05.2006р.
була притягнута до адміністративної відповідальності за відхилення від
виконання своїх обов'язків передбачених законом. 23.06.2006р. ОСОБА_2 у зв'язку
з реальною загрозою життю і здоров'ю був вилучений із родини і поміщений у
дитячу лікарню м. Феодосії, де йому був поставлений діагноз: затримка темпового
розвитку, синдром м'язової гіпотонії, гіпотрофія 3-го ступеня (дефіцит маси
тіла більш 40%), соціально запущена дитина. Судовою -медичною експертизою у
ОСОБА_2 встановлена
затримка психомоторного розвитку, рахіт 1ст. 3-я стадія гіпотрофії, які не є
вродженими і пов'язані з недостатнім доглядом і харчуванням дитини.

Справа № 11-
25/2007р.
Головуючий у 1 інстанції Кулінська Н.В.

Категорія: ст.166 КК України Доповідач
Дячок В.О.

У апеляційному поданні і доповненні до нього прокурор Цибульська С.В., не оспорюючи
доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженої, просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного
покарання. Постановити новий вирок і призначити ОСОБА_1 покарання в межах
санкції інкримінованої їй статті. Свої доводи мотивує тим, що суд
необгрунтовано застосував до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, оскільки при призначенні покарання врахував ті пом'якшуючи обставини
покарання, які не підтверджені
доказами - щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Вказує, що ОСОБА_1 зі своїми дітьми не проживає, матеріально їх не забезпечує.
Рішенням Феодосійського міського суду від 13.09.2006р. була позбавлена
батьківських прав у відношенні трьох дітей. 05.12.2006р. рішенням
апеляційного суду була позбавлена
батьківських прав у відношенні двох старших дітей. Крім того, вказує, що судом не враховане поведінка ОСОБА_1 у судовому
засіданні - постійні образи в адресу представника служби по правах
неповнолітніх.

На апеляційне подання прокурора, ОСОБА_1 подала заперечення, в якому
просить вирок суду залишити без змін.

Заслухав
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Вина засудженої ОСОБА_1, у скоєнні злочину при обставинах
зазначених у вироку, повністю підтверджується
сукупністю доказів, добитих у ході досудового слідства і перевірених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і
правильно кваліфікував її дії за ст. 166 КК
України, що не оскаржується в апеляції.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційного подання про те,
що засудженої призначено надмірно м'яке покарання.

При призначенні
покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, дані про особу
засудженої, яка раніше не судима, характеризується задовільно.
Обставини, які пом'якшують покарання - щире
каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. При цьому суд
належним чином мотивував своє рішення у вироку.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав в матеріалах
справи немає.

Враховуюче наведене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив
ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки таке покарання є
необхідним і достатнім для виправлення засудженої і не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання, на
чому наполягає апелянт.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора Цибульської С.В. який
брав участь у розгляді

справи судом першої інстанції - залишити без
задоволення, а вирок Феодосійського

міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2006 року щодо

засудженої ОСОБА_1 - без змін.