Справа № 1-256/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В. Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

за участю прокурора П.В. Бірука

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором ТзОВ "Будівельник", ТзОВ ПМК 66", не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 364. ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в травні 2008 року працюючи на посаді директора ТзОВ "Будівельник", являючись службовою особою, вчинив підроблення документів та зловживання службовим становищем.

Так, ОСОБА_1 в травні 2008 року в м. Дубно Рівненської області вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи: а саме в акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта для пред"явлення державній приймальній комісії від 08 травня 2008 року та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 20 травня 2008 року про завершення будівництвом кафе-магазину по вул. Грушевського, 27 м. Дубно, власником якого являється ОСОБА_2 О М. У вказаних документах вказав неправдиві відомості про те, що генеральним підрядником по даному об"єкту являється ТзОВ "Будівельник", котре здійснило будівництво та виконало архітектурно-будівельну частину, що дійсності не відповідало, оскільки будівництво об"єкту здійснив його власник та ОСОБА_1 поставив підписи у документах, після чого дані документи були підписані робочою комісією та державною приймальною комісією, та об"єкт прийнято в експлуатацію.

Продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_1 являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТзОВ"Будівельник" в м. Дубно Рівненської області, діючи умисно, в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, що полягали в створенні умов та спрощенні введення в експлуатацію кафе - магазину належного підприємцю, використав службове становище всупереч інтересам служби та підписав акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта для пред"явлення державній приймальній комісії від 08 травня 2008 року та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 20 травня 2008 року про завершення будівництвом кафе-магазину по вул. Грушевського, 27 м. Дубно, власником якого являється ОСОБА_2 У вказаних документах було вказано, що генеральним підрядником по даному об"єкту являється ОСОБА_1, директор ТзОВ "Будівельник", котрий здійснив будівництво та виконав архітектурноо-будівельну частину, що дійсності не відповідало. На підставі відомостей внесених ОСОБА_3, члени комісії підписали акт робочої комісії, на підставі якого в подальшому було підписано членами комісії акт державної приймальної комісії та 02 липня 2008 року рішенням № 585 Дубенської міської ради затверджено акт державної приймальної комісії від 20 травня 2008 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що на його утриманні є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина, тому не заперечує проти застосування до останнього дію ст. 1 п."В", ст. 6 Закону України "Про амністію".

Вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість звільнння ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст .1 п.в, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Керуючись п. в ст.1, ст .6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 1 п."в", ст .6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011р.

Кримінальну справу № 1-256/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України провадженням -закрити.

Речові докази - залишити у матеріалах справи.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :