Справа № 190/799/15-к
Провадження №1-в/190/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10.01.2007 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 08.02.2010 р. тим же судом за ст. 185 ч. 2, 71, 75, 76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки, 3) 09.01.2013 р. тим же судом за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
25.05.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до П`ятихатського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якому вказує, що він відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122, хворіє на тяжку хворобу з дитинства (недуга мовлення і психологічні відхилення). За час відбування покарання не має стягнень і заохочень, але вважає, що заохочення не є вирішальним для застосування ст. 81 КК України, адже за час відбування покарання він характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускає, має вік 60 років, належно виконує вказівки адміністрації установи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Скарг на стан здоров`я не висловив.

Представник установи ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі характеризується посередньо, не має ані стягнень, ані заохочень, не довів своє виправлення.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, а подала клопотання про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, представника установи, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 р. засуджений за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. З 18.01.2013 р. ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі, а в П`ятихатській ВК-122 з 24.04.2013 р..

Згідно характеристики засудженого під час відбування покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 ОСОБА_5 характеризується посередньо. На виробництві установи не працевлаштований, не бажає приймати участь у суспільно корисній праці, стягнень і заохочень не має. ОСОБА_5 приймає участь у виховних заходах, на які реагує задовільно, не приймає участі у програмах диференційованого виховного впливу.

Згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії П`ятихатської ВК-122 від 14.05.2015 р. ОСОБА_5 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання як такому, що не став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 81 КК України особам, які відбувають покарання, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.

Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.

Посилання засудженого у письмовому клопотанні на необхідність застосування до нього положень ст. 81 КК України через стан здоров`я є хибним і необґрунтованим, оскільки в особовій справі відсутні будь-які документи щодо незадовільного стану його здоров`я чи проходження курсів лікування за час відбування покарання. При цьому суд звертає увагу на те, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання визначене статтею 81 КК України і не передбачає звільнення від покарання за хворобою. Питання звільнення від покарання за хворобою вирішуються відповідно до ст. 84 цього Кодексу, мають інші підстави і наслідки для такого звільнення.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки заохочення відсутні, на виробництві в установі не працює, не довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1