Справа № Провадження №10с-61/12 10/1090/2842/12 Головуючий у І інстанціїРудюк
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Ігнатюка О.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Димарецького В.М.

прокурора - Синюка Д.О.

скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду від 21.02.2012 року, якою постанова слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області від 24.10.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи скасована, матеріли повернуто прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки.

Згідно постанови суду, постановою слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області від 24.10.2011 року у порушенні кримінальної справи стосовно голови Лебедівської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 364, ст. 365 КК України відмовлено, у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, мотивуючи тим, що відповідно до постанови слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області від 24.10.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи, у зв'язку з малозначністю вчинення діяння, проте скаржник вважає, що в його діях відсутній склад злочину. Таким чином, скаржник просив постанову слідчого прокуратури скасувати, як незаконну.

Суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови слідчого прокуратури Вишгородського району від 24.10.2011 року, у грудні 2010 року, використовуючи своє службове становище, голова Лебедівської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_1 затвердив рішення другої сесії Лебедівської сільської ради Вишгородського району, в якому містились недостовірні відомості щодо встановлення йому, як сільському голові щомісячних надбавок, премій та доплат до посадового окладу у 2011 році. При цьому, питання щодо встановлення щомісячних надбавок, премій та доплат до посадового окладу у 2011 році Лебедівському сільському голові під час засідання сесій сільської ради у грудні, а також у період 2011 року не розглядалось і депутатами не приймалось, голосування не відбувалось.

Внаслідок дій ОСОБА_2 державному бюджету завдано шкоду меншу ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому дії службових осіб Лебедівської сільської ради не можуть бути кваліфіковані за ст.ст. 364, 365 КК України, оскільки вони є малозначними та не становлять суспільної небезпеки. Також, дії ОСОБА_1 формально містять склад злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, проте внаслідок своєї малозначності не становлять суспільної небезпеки. На підставі зазначеного, слідчим прокуратури було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 364, ст. 365 КК України, у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2011 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 4656грн. за перебування ОСОБА_2 на посаді Лебедівської сільського голови, отримав неправомірну вигоду /матеріальну допомогу/ протягом липня-серпня 2011 року.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20.11.2012 року постанова Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2011 року щодо ОСОБА_1 скасована, провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Зважаючи на те, що слідчим прокуратури перевірка проведена неповно, не всебічно та необ'єктивно, чим не було дотримано вимог ст. 22 КПК України, суд першої інстанції дійшов переконання, що постанова слідчого прокуратури Вишгородського району від 24.10.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи є передчасною та підлягає скасуванню, матеріали, на підставі яких прийнято дане рішення, слід повернути прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а також залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Вишгородського району від 24.10.2011 року у порушенні кримінальної справи стосовно голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_1, якою відмовлено, за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ст. 364, ст. 365 КК України, у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Вважає, постанову слідчого прокуратури Вишгородського району від 24.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Лебедівського сільського голови ОСОБА_1 законною, та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки слідчим перевірка проведена повно, всебічно та обєктивно, відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, скаржника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен перевіряти чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Висновок суду про те, що слідчим прокуратури перевірка проведена неповно, невсебічно та необєктивно жодним чином, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства не мотивований та не вказано, в тому полягає саме неповнота, невсебічність та необ'єктивність проведеної перевірки.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, у зв'язку з малозначністю вчинення діяння стосовно голови Лебедівської сільської ради ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 364, ст. 365 КК України, слід мати на увазі, що малозначність вчинення діяння є одним із проявів відсутності складу злочину, згідно п. 2 ст. 6 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати , матеріали справи направити на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути наведені недоліки та прийняти рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, постанову Вишгородського районного суду від 21.02.2012 року, якою постанова слідчого прокуратури Вишгородського району від 24.10.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи стосовно голови Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 364, ст. 365 КК України скасована, матеріли повернуто прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді