В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 Справа №607/14252/13-к
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.

прокурора Ороновського
С.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Тернополі
кримінальне провадження № 0002413 за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Тернополя, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-27.07.2006 року Тернопільським
міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК
України до 4 років позбавлення волі.
Звільнений 03.03.2009 року від відбування
покарання на підставі п.а ст.3 Закону
України «Про амністію» від 12.12.2008 року,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України, за участю сторін
кримінального провадження: прокурора
Ороновського С.І., обвинуваченого
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, який раніше
судимий за вчинення умисного
корисливого злочину, судимість за який
не знята те не погашена у встановленому
законом порядку, на шлях виправлення та
перевиховання не став, а знову вчинив
умисний корисливий злочин за наступних
обставин.

Так, 17 червня 2013 року, о 04 год. 30 хв. у
ОСОБА_2, який перебував біля парку
«Топільче» зі сторони вул. Руської в м.
Тернополі, виник злочинний намір на
відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір,
обвинувачений ОСОБА_2 17 липня 2013 року, о
04 год. 30 хв., перебуваючи біля парку
«Топільче» зі сторони вул. Руської в м.
Тернополі, усвідомлюючи те, що за його
діями спостерігають сторонні особи,
шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_3
його сумку, вартістю 200 гривень, в якій
знаходились мобільний телефон
торгової марки «Samsung DUOS», вартістю 400
гривень, зі стартовими пакетами
«КиївСтар», вартістю 15 гривень, на
рахунку якого коштів не було та «МТС
України», вартістю 10 гривень, на
рахунку якого коштів також не було,
ключ від автомобіля марки «Chevrolet Lacetti»,
з брилком від сигналізації «Sheriff»,
загальною вартістю 4000 гривень, ключі
від квартири та від роботи, які для
потерпілого матеріальної цінності не
представляють, а також, гаманець
вартістю 297,50 грн., в якому знаходились
посвідчення водія видане на ім'я
ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
марки «Chevrolet Lacettі), реєстраційний номер
НОМЕР_1 та дві банківські картки, які
для потерпілого матеріальної цінності
не представляють.

Із викраденим майном обвинувачений
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік,
чим заподіяв ОСОБА_3, матеріальну шкоду
на суму 4722 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість
у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
повністю та показав, що 17 червня 2013 року
близько 04 год. 30 хв. він перебував біля
парку «Топільче» зі сторони вул.
Руської в м. Тернополі. Саме тоді він,
шляхом ривка, відкрито викрав у
потерпілого ОСОБА_3 його сумку, в якій
знаходились мобільний телефон
торгової марки «Samsung DUOS», ключ від
автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», з брилком
від сигналізації «Sheriff», ключі,
гаманець з документами та банківськими
картками. Усіх подробиць вчинення ним
злочину не пригадує. Разом з тим, у
вчиненому щиро розкаюється, просить
суд суворо його не карати та не
позбавляти волі, обіцяє в подальшому
злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини,
обвинувачений ОСОБА_2 повністю
погодився зі всіма доказами по справі,
що були зібрані під час досудового
розслідування і підтверджували його
винуватість у вчиненні кримінального
правопорушення, згідно повідомлення
про підозру та обвинувального акта,
відмовившись від їх дослідження під
час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового
провадження про визначення обсягу
доказів, що підлягають дослідженню, та
порядку їх дослідження, суд визнає
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються,
з'ясувавши правильність розуміння
обвинуваченим зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності його
позиції, а також роз'яснивши йому, що у
такому випадку він буде позбавлений
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши
вищевказані обставини та докази, суд,
приходить до переконання про
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення та вважає, що органами
досудового розслідування його дії
кваліфіковано вірно за ч.2 ст.186 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд
враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України
щодо загальних засад призначення
покарання, конкретні обставини справи
та дані про особу обвинуваченого, а
саме, що він не перебуває на обліку у
лікаря нарколога та психіатра,
позитивно характеризується за місцем
проживання.

До обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_2, передбачених ст.66 КК України,
суд відносить щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого
збитку, вчинення кримінального
правопорушення у молодому віці.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_2, передбачених ст.67 КК України,
судом на встановлено.

На підставі викладеного суд,
враховуючи всі обставини справи, у тому
числі особу обвинуваченого ОСОБА_2,
наявність обставин, які пом'якшують
покарання та обставин, що істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину і впливають на пом'якшення
покарання, ставлення обвинуваченого до
вчиненого, мотиви вчинення злочину,
наслідки вчинення злочину, вважає, що
відповідно до вимог ст. 65 КК України
щодо законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання, з метою його перевиховання
та виправлення, попередження вчинення
ним нових злочинів виправлення
обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без
ізоляції від суспільства.

Суд, вважає, що призначаючи покарання,
ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, слід
перейти до іншого, більш м'якого виду
основного покарання, не зазначеного в
санкції ч.2 ст.186 КК України, тобто
застосувавши вимоги ст.69 КК України у
виді обмеження волі, яке буде
необхідним та достатнім для його
виправлення та недопущення вчинення
ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2, до набрання вироку законної
сили, змінити із тримання під вартою на
особисте зобов'язання, звільнивши його
з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 строк
попереднього ув'язнення, а саме, термін
його затримання з 20 червня 2013 року по 20
листопада 2013 року, відповідно до вимог
ст.72 КК України із співвідношення, що
одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі.

По справі є процесуальні витрати за
проведення товарознавчої експертизи
№6-297/13 від 25 липня 2013 року в розмірі 342
грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні
тридцять копійок), які суд вважає, що
слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2
в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м.
Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, код
ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України та
призначити йому покарання за даним
кримінальним правопорушенням із
застосуванням ст.69 КК України у виді
обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання
вироку законної сили, змінити із
тримання під вартою на особисте
зобов'язання, звільнивши його з під
варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання
ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення, а
саме, термін його затримання з 20 червня
2013 року по 20 листопада 2013 року,
відповідно до вимог ст.72 КК України із
співвідношення, що одному дню
позбавлення волі відповідають два дні
обмеження волі.

Процесуальні витрати за проведення
товарознавчої експертизи №6-297/13 від 25
липня 2013 року в розмірі 342 грн. 30 коп.
(триста сорок дві гривні тридцять
копійок) стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/
24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, код
ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області, шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін