Справа № 204/2094/15-К
1-КП/204/189/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000136 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гизилли Агдамського району Республіки Азербайджан, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до одноповерхового будинку АДРЕСА_2 , безперешкодно зайшов до коридору загального користування вказаного будинку та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить раніше йому незнайомій ОСОБА_4 , а саме холодильник «Донбас», залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87/38 від 29 січня 2015 року становить 270 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

31 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, яка скріплена підписами сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо:
- правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України;

- істотних для розглядуваного кримінального провадження обставин;
- розміру шкоди, завданої злочином;
- призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України (з іспитовим строком 1 рік) та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного:
Угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, роз`яснені та зрозумілі сторонам. Укладення угоди сторонами є добровільним. ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просили суд постановити вирок, яким затвердити угоду між ними. Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 393,12 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 87/38 від 29 січня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року, укладену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ГАСАНОВА ЕЙНУРА ІМАМВЕРДІ ОГЛИ визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 393 (триста дев`яноста три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 87/38 від 29 січня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0007 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Холодильник «Донбас», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити законному власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1