Справа № 710/732/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/83/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 вказав, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчим не враховано те, що організатори даної події на протязі півтори години застосовували у відношенні ОСОБА_5 психологічний тиск, обзивали непристойними словами, примушували виконувати незаконні вимоги, не дивлячись на те, що все це відбувалося в адміністративному приміщенні Шполянської районної ради, на зауваження ОСОБА_5 та працівників, які знаходилися в приміщенні не реагували. Висновки слідчого про те, що дані особи не домовлялися про здійснення у відношенні ОСОБА_5 протиправних дій, пов`язаних з примушуванням його до виконання їх незаконних вимог, не відповідають дійсності, так як всі учасники близько 08-00 години ранку були в приміщенні Шполянської районної ради, тобто їх ціль була не тільки вручити ОСОБА_5 рішення народного віче, а й бажання силою заставити ОСОБА_5 виконувати їх протизаконні дії. Півторагодинні протиправні дії привели до того, що ОСОБА_5 був госпіталізований до Шполянської ЦРЛ і проходив там курс лікування. Враховуючи вказані обставини, він вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 5 вказаної Постанови, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які являються працівниками Шполянської районної ради, ніякого фізичного тиску на ОСОБА_5 люди, які зайшли до його кабінету 24.03.2014 р. не вчиняли, а вчиняли лише психологічний тиск. Висновком експерта підтверджується відсутність у ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень. Знищення чи пошкодження майна Шполянської районної ради ніхто не здійснював. Істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі не заподіяно. Вказані обставини в сукупності свідчать про відсутність однієї із характерних ознак хуліганства особлива зухвалість. Ознак виняткового цинізму, характеристику яких наведено в п. 5 вищезазначеної Постанови, теж не вбачається, що свідчить про прийняття слідчим правильного висновку.
Суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, поскільки діяння, про які наведено ОСОБА_5 в своєму повідомленні, які відбулися 24.03.2014 року, не містять ознак особливої зухвалості та виняткового цинізму, а кримінальна відповідальність, згідно ч. 2 ст. 286 КК України наступає за хуліганство, вчинене групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», керуючись ст.ст. 91, 93, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 р. відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1