УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 26
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О. М.

суддів Ященко
В.А. Голуба М.В.

з участю
прокурора Матвієнка
Є.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 19 лютого 2007 року, якою
кримінальна справа відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15,185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК
України, а також ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст. 185 ч.3 та 289 ч.2 КК України,
повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для виконання вимог
ст.ст.228-232 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши
кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в стадії попереднього
розгляду, суд за результатами вивчення матеріалів справи прийшов до висновку,
що Краснянському поряд з іншими, пред'явлено обвинувачення за ст.289 ч.2 КК
України у зв'язку з тим, що він 30.10.2006
року незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_5.
Вартість автомобіля становить 18
081 грн.53 коп. Суд зробив висновок, що потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна
значна матеріальна шкода, адже ця сума більше ніж у 100

Справа №11-343 Головуючий
у першій інстанції: Забара І.К.

Категорія:
ст.289 ч.2 ККУ Доповідач:
Ященко В.А.

2

разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян, але зазначена кваліфікуюча ознака у
обвинуваченні ОСОБА_3 відсутня. Суд вважаючи, що прокурор перевіряючи справу з
обвинувальним висновком, не виконав покладені законом на нього обов'язки і не
виправив цю помилку, а тому суд повернув кримінальну справу прокурору, для
усунення цих недоліків.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що суд не мав
законних підстав для повернення справи прокурору, адже вказані судом недоліки
можуть бути виправлені під час судового розгляду справи, шляхом винесення
постанови про зміну обвинувачення в порядку передбаченому ст.277 КПК України. З
огляду на це, прокурор просить скасувати постанову суду, а справу повернути на
новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію та скасувати
постанову суду, обвинуваченого та захисника, які при вирішенні цього питання
покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
викладені у апеляції, колегія приходить до висновку, що апеляція підлягає
задоволенню.

Ст.237 КПК
України передбачає виключний перелік питань які мусить з'ясувати суд при
попередньому розгляді кримінальної справи. Суд під час попереднього розгляду
справи вийшов за межі визначені законом і висловив свою думку, щодо
правильності юридичної кваліфікації дій засудженого, в той час як це суд може
зробити лише при розгляді справи по суті після дослідження всіх доказів по
справі. Зважаючи на це колегія приходить до висновку, що рішення суду з приводу
помилок допущених при кваліфікації дій ОСОБА_3 є неправильним і винесеним
передчасно, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Постанову
Ковпаківського районного суду міста Сум від 19 лютого 2007
року якою кримінальна справа відносно ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_2
повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для виконання вимог
ст.ст.228-232 КПК України, скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в цей же суд, іншому судді, зі стадії попереднього розгляду.