Провадження № 1-кп/635/319/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002498 від 21 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 травня 2002 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 18 травня 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 17 червня 2006 року умовно-достроково на 11 місяців 9 днів;

- 07 червня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року звільнено від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в період з початку березня 2014 року по 20 червня 2014 року, знаходячись в гаражі, що розташований за місцем його мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, виготовив з насіння харчового маку та побутового розчинника наркотичний засіб, помістив його в полімерні пляшки різної ємкості та став зберігати з метою особистого вживання.

20 червня 2014 року близько 16.30 години співробітниками ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області у ОСОБА_3 у гаражі, що розташований за місцем його мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено три полімерні пляшки з рідиною об`ємом: 163,0 мл; 941,0 мл; 774,0 мл, які, згідно висновку хімічної експертизи № 1388 від 28.07.2014 року, містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить: 0,6161 грама; 3,6134 грама; 3,4530, а всього загальною вагою 7,6825 грам, яку останній незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України незаконно виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збути.

У даному кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнав обвинувачення в повному обсязі. Угода містить відомості щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі із звільненням, відповідно до ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Згідно до ч.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Скоєний ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, потерпілі у провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, а саме, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

· мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

· мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

· допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також обвинувачений розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Судом встановлено, що узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості покарання відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, покарання визначено ОСОБА_3 , з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання /щире каяття/, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, одружений, має двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав про затвердження угоди про визнання винуватості.

Крім того, з засудженого підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 468 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 25 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 30002498, укладену між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Харківської міжрайонного прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судовохімічної експертизи № 1385 від 26 липня 2014 року в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки, судовохімічної експертизи № 1387 від 26 липня 2014 року розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки, судовохімічної експертизи № 1388 від 28 липня 2014 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 92 копійки, судовокриміналістичної експертизи холодної зброї № 204 від 22 липня 2014 року в розмірі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Речові докази 1 бутила об`ємом 1 літр з розчином, 1 бутила об`ємом 2 литра, 1 бутила об`єм 1,5 літри з розчином рідина в яких об`ємом: 163,0 мл, 941,0 мл,774,0 мл містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить: 0,6161 грама; 3,6134 грама; 3,4530; 3 полімерні медичні шприци з градуюванням до 5,0 мл із приєднаними ін`єкційними голками в полімерних ковпачках, на внутрішніх поверхні яких є нашарування світло-сіро-коричневого кольору, що містять у своєму складі опійний алкалоїд морфін; 2 деформовані полімерні пляшки з написом «650 Розчинник», що перебувають на зберіганні в ВРЗ УМЗ ГУМС України в Харківській області за квитанцією № 1741 від 11 грудня 2014 року, 2 ножі, які вироблені саморобним способом і є ножами, що відносяться до кримінальної холодної зброї, 2 ножі , які виготовлені саморобним способом і є ножами господарського побутового призначення та не є холодною зброєю, що перебувають в камері схову ВМ (м. Люботин) харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1