Справа № 521/8861/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1455/15

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000048, внесеного до ЄРДР 25.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, які зберігаються в приміщенні першого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 25.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388. ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010 у справі № 20-6-15/79-08-1666, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 позов прокурора Приморського району м. Одеси задоволено частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 05.09.2007 та 21.09.2007, об`єкт нерухомості приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальною площею 13924,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,повернуто АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звільнити цей об`єкт нерухомості.

Під час проведення слідчих дій установлено, що до господарського суду Одеської області 01.09.2010 надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про затвердження мирової угоди, укладеної 27.08.2010 між сторонами по справі.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 2 млн. доларів США, відповідач передав позивачу у приватну власність нерухоме майно єдиний об`єкт нерухомості - приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2010 у справі № 30/125-10-3430 вищезазначене нерухоме майно належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21.09.2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 25.09.2007.

Таким чином, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпорядились майном (а саме відчужили його шляхом укладання мирової угоди) право власності на яке скасовано судом.

Маючи документ, який є підставою для реєстрації права власності об`єкта нерухомості, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лише 04.10.2013, через три роки здійснили його реєстрацію.

У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 13.11.2013 укладено 2 договори купівлі-продажу (кожний по ? частин) приміщень ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (нерезидент України, Республіка Литва) будівлі лікувально-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною вартістю 16,2 млн. грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що крім 16-поверхової будівлі ЛОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також розташований об`єкт незавершеного будівництва 3-хповерховий корпус готельного типу загальною площею 2786,5 м2 та гараж з антресоллю загальною площею 260,7 м2, право власності на які зареєстровано за третіми особами внаслідок незаконних угод з перепродажу об`єкту та 2 свердловини мінеральної води.

Так, в 2005 році об`єкт незавершеного будівництвом 95% готовності - готельний корпус продано ПП « ОСОБА_4 » не уповноваженими особами в якості будівельних матеріалів за 69994 грн. за договором купівлі-продажу від 14.02.2005 №47/1, який в подальшому визнаний недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 у по справі № 22-25/110-05-3298, що набула законної сили та є чинною на теперішній час.

З метою відокремлення цього об`єкту від ЛОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » новими власниками здійснено присвоєння об`єкту власної поштової адреси АДРЕСА_3 .

У 2010 році в процесі підготовки до продажу державного пакету акцій в статутному капіталі АТ МВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі наданих товариством матеріалів та аудиторського висновку регіональним відділенням було виявлено об`єкти нерухомого майна (у т.ч. будівель, споруд, об`єктів незавершеного будівництва), які не були враховані в матеріалах корпоратизації підприємства станом на 01.01.1995 та відповідно, не увійшли до статутного капіталу АТ МВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто залишаються у державній власності), що підтверджено інвентаризаційним описом станом на 01.01.1995.

Станом на 31.10.2009 матеріалами оцінки їх вартості незалежним оцінювачем для постановки на бухгалтерський облік, пояснювальною запискою голови правління та аудиторським висновком.

До виявлених об`єктів, які відсутні в матеріалах корпоратизації і не увійшли до статутного капіталу АТ, також відносяться об`єкти незавершеного будівництва - спальний корпус № 2 (95% будівельної готовності), гараж з антресоллю (100% будівельної готовності) та 2 свердловини мінеральної води.

Так, згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.01.1995, який затверджено Мінмашпромом України 19.06.1995, вартість незавершеного будівництва становить 359 949 616 тис. крб.

У той же час згідно відомості розрахунку вартості незавершеного будівництва станом на 01.01.1995, яка підписана головою та членами комісії з корпоратизації підприємства, вартість незавершеного будівництва також становить 359 949 616 тис. крб.

Відповідно до інвентаризаційного опису об`єктів незавершеного будівництва також станом на 01.01.1995, в якому вказані 2 свердловини мінеральної води, спальний корпус №2, гараж з антресолям, які розташовані по АДРЕСА_2 .

Проте, вказані об`єкти не значаться в матеріалах корпоратизації та їх вартість не враховано в акті оцінки цілісного майнового комплексу підприємства в процесі корпоратизації.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження указане майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва 3-х поверхового корпусу готельного типу загальною площею 2786,5 м2, гаражу з антресоллю загальною площею 260,7 м2, 2 свердловин мінеральної води були предметом судового спору.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказане майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва 3-х поверхового корпусу готельного типу загальною площею 2786,5 м2, гаражу з антресоллю загальною площею 260,7 м2, 2 свердловин мінеральної води були предметом судових спорів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2005 у справі № 25/196-05-6296 за ПП « ОСОБА_5 » визнано право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 незакінчені будівництвом головний корпус готельного типу загальною площею 2786,5 кв.м (літ."А"), гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літ."Б").
15.09.2005 між ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_6 » був укладений договір купівлі-продажу № 15/09-05, за умовами якого ПП « ОСОБА_5 » передало у власність ПП « ОСОБА_6 » будівельні матеріали, що складають незавершене будівництвом нерухоме майно.
У подальшому ПП « ОСОБА_6 » за договором купівлі-продажу № 28-09 від 28.09.2005 передало зазначене незавершене будівництвом нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »
Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») 19.01.2006 укладено договір № 19-01/06, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » передало у власність позивачу будівельні матеріали, які складають незавершене будівництвом нерухоме майно - головний корпус готельного типу загальною площею 2786,5 кв.м (літ."А"), гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літ."Б")
21.06.2006 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (далі - ІНФОРМАЦІЯ_11 ) про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю загальною площею 2786,5 кв.м (літера "А") та гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літера " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а також про зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію
Рішенням господарського суду від 19.07.2006 у справі № 9/217-06-6056 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме будівлю загальною площею 2786,5 кв.м (літера "А") та гараж з антресолей загальною площею 260,7 кв.м (літера " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_12 від 22.01.2007 № 97 змінено поштову адресу нежитлової будівлі та гаражу з антресоллю, які розташовані по АДРЕСА_2 на поштову адресу АДРЕСА_3 .
У подальшому 30.01.2007 виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_13 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » видано свідоцтво на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_3
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 13.02.2007 відповідно до договору купівлі-продажу продало ОСОБА_7 цей об`єкт нерухомості, який 23.05.2007 відповідно до договору купівлі-продажу продав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 19.10.2007 відповідно до договору купівлі-продажу продало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яке 14.11.2013 продало ? частину нежитлових будівель ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2008 у справі № 9/217-06-6056 касаційну скаргу АТ МВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2006 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 у справі № 9/217-06-6056 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
У подальшому після неодноразових переглядів цієї справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2011 року у справі № 9/217-06-6056 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про визнання права власності та зобов`язання здійснити його реєстрацію залишено без розгляду.
Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 05.09.2006 рішення господарського суду 22.06.2006 у справі № 22-25/110-05-3298 скасовано.
Апеляційні скарги Акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_15 задоволено, а рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2006 р. по справі № 22-25/110-05-3298 скасовано, позов задоволено у повному обсязі.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 47/1 від 14.02.2005, укладений між Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Зобов`язано ПП « ОСОБА_4 » повернути ПАТ МВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нерухоме майно, незавершене будівництвом, яке складається із головного корпусу готельного типу загальною площею 2786,5 кв., відзначеному у технічному паспорті літерою А, та гараж з антресолью загальною площею 260,7 м2, відзначеному у технічному паспорті літерою Б, розташовані по АДРЕСА_2 .
Ураховуючи викладене, посадові особи ПП « ОСОБА_4 » зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб (нових власників майна) при розгляді справи № 22-25/110-05-3298 на момент прийняття рішення від 05.09.2006 приховали факт відчуження майна, що в свою чергу стало наслідком неповернення державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ МВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною вартістю 2,15 млн.грн. (відповідно до балансової вартості).
26.10.2011 до першого Малиновського ВДВС надійшов наказ господарського суду у справі № № 22-25/110-05-3298 щодо повернення майна із володіння ПП « ОСОБА_5 » до АТ МВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2011року ПАТ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду від 18.09.2006 по справі №22-25/110-05-3298 до виконання.)

Рішення не виконано у зв`язку із тим, що на момент проведення виконавчих дій з (26.10.2011 по 13.08.2014 ) власником майна є не ПП « ОСОБА_5 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Таким чином, посадові особи ПП « ОСОБА_4 » при розгляді справи № 22-25/110-05-3298 на момент прийняття рішення від 05.09.2006 та його оскарженні в судах різних інстанцій (впродовж 2006 - 2011 років) приховали факт відчуження майна іншому суб`єкту, що в свою чергу стало наслідком неповернення державного майна.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, доказами можуть бути документи, які отримані у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та на підставі вказаних документів встановлюються факти та обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Проведення цього заходу забезпечення кримінального провадження має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні (необхідність встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, забезпечення можливості проведення перевірки фінансово-господарської діяльності на предмет відповідності вимогам законодавства України, забезпечення можливості відшкодування заподіяного збитку інтересам держави) і їх отримання може бути здійснене за допомогою тимчасового доступу до речей і документів.

В зв`язку з чим прокурор прокуратури звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів оригіналів документів (у разі їх відсутності, належним чином засвідчених копіях) матеріалів виконавчого відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської від 05.09.2011 у справі № 22-25/110-05-3298за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення ІНФОРМАЦІЯ_18 до Приватне підприємство « ОСОБА_4 »,про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути нерухоме майно, яке перебуває у володінні першого ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав, що є всі законі підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, для перевірки встановлених фактів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документації, а саме до оригіналів документів (у разі їх відсутності, належним чином засвідчених копіях) матеріалів виконавчого відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської від 05.09.2011 у справі № 22-25/110-05-3298за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення ІНФОРМАЦІЯ_18 до Приватне підприємство « ОСОБА_4 »,про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути нерухоме майно, яке перебуває у володінні першого ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та надати розпорядження про надання можливості прокурору прокуратури та слідчому вилучити вказані документи, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Керуючись ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000048, внесеного до ЄРДР 25.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, які зберігаються в приміщенні першого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , а саме доступ до оригіналів документів (у разі їх відсутності, належним чином засвідчених копіях) матеріалів виконавчого відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської від 05.09.2011 у справі № 22-25/110-05-3298за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення ІНФОРМАЦІЯ_18 до Приватне підприємство « ОСОБА_4 »,про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути нерухоме майно, яке перебуває у володінні першого ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати можливість вилучити прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , оригінали документів (у разі їх відсутності, належним чином засвідчених копіях) матеріалів виконавчого відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської від 05.09.2011 у справі № 22-25/110-05-3298за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення ІНФОРМАЦІЯ_18 до Приватне підприємство « ОСОБА_4 »,про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути нерухоме майно, яке перебуває у володінні першого ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник першого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначеного в ухвалі слідчого судді документів прокурору прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому ОСОБА_8 , з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 09.06.2015 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 08.07.2015 року.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор), зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальною техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1