overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на судові рішення щодо нього та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах порушуються питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

5-1923 ск 15

Прокуратура Черкаської області

бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року надсилає копію постанови про витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаток: на 1 арк.

Суддя ОСОБА_4

Вик.: ОСОБА_5 24.04.2015

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

5-1923 ск 15

Прокуратура Черкаської області

бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року надсилає копію постанови про витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаток: на 1 арк.

Суддя ОСОБА_4

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

5-1923 ск 15

Начальнику Херсонської виправної колонії (№61)

(для вручення під підпис ОСОБА_2)

вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року надсилає копію постанови про витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаток: на 1 арк.

Суддя ОСОБА_4

Вик.: ОСОБА_5 24.04.2015

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

5-1923 ск 15

Начальнику Херсонської виправної колонії (№61)

(для вручення під підпис ОСОБА_2)

вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року надсилає копію постанови про витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаток: на 1 арк.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 27 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року вирок суду скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі обвинувачені порушують питання про скасування ухвали суду, вважають її незаконною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із копій судових рішень, долучених до касаційної скарги, суд апеляційної інстанції скасував вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом з тим, судове рішення, яким призначено новий судовий розгляд не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, а саме, прокурор, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у касаційній скарзі не наводив відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, наведених в ухвалі апеляційного суду на спростування доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3, та не зазначав, які порушення були допущені судом апеляційної інстанції при перевірці вказаних доводів, і яким чином ці порушення могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказаною ухвалою прокурору надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку прокурором до суду касаційної інстанції подано повторну касаційну скаргу.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 20 березня 2015 року, фактично прокурором не усунуті.

Так, посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки судом апеляційної інстанції належним чином не перевірені доводи апеляційної скарги засудженого, прокурор і в повторній касаційній скарзі не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, які наведені в ухвалі на спростування доводів вказаної апеляційної скарги, а також не зазначає, яким чином вказані порушення могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 359/3078/15-к
Провадження №1-КП/359/216/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В квітні 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче провадження у даній справі за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 28 квітня 2015 року о 11-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду І.В. Криворучко
Справа № 525/520/15-к
Номер провадження 1-кп/525/39/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
22.04.2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, з угодою про примирення з потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №560/580/15-к
Провадження №1-кс/560/124/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що старший слідчий Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , який проводив слідчі дії по даному провадженню, є її сином.

Про розгляд заяви про самовідвід судді, повідомлено учасників провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Оскільки суддя ОСОБА_4 є близьким родичем старшого слідчого ОСОБА_5 , який проводив слідчі дії, тому існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали скарги ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 2308/891/2012
Номер провадження 1-в/697/32/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ Канівського МРП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.04.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Із направленого до суду подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за період випробувального строку характеризується позитивно. Покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував. За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

З урахуванням цього, кримінально-виконавча інспекція на підставі ч.1 ст.78 КК України просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши в судовому засідання пояснення інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого, який пояснив, що нових злочинів не вчиняв та виконував покладені на нього судом обов`язки, висновок прокурора про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2012 року покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 3 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Прокурором та захисником ОСОБА_5 заявлені клопотання про виклик в судове засідання свідків. Прокурор просив залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 05 травня 2015 року о 14-00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків та військового прокурора Черкаського гарнізону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/25/15 (справа №758/14965/14к), за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утримані не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судово-дактилоскопічної експертизи та на вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Чи містяться сліди рук на двох прозорих пакетах із полімерного матеріалу з пазовими замками, кожен з яких містить порошкоподібну речовину рожевого кольору (психотропну речовину) амфетамін ?
2. Чи придатні вищевказані сліди рук для ідентифікації особи ?
3. Чи належать сліди рук обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Судом вказане клопотання задоволено, проведення судово-дактилоскопічної експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в місті Києві.
З метою забезпечення проведення експертного дослідження виникла необхідність надання доручення в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві по відібранню зразків відбитків рук обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечення їх доставки експерту, а також надання експерту вказаних у клопотанні адвоката ОСОБА_4 пакетів із полімерного матеріалу з пазовими замками, кожен з яких містить порошкоподібну речовину рожевого кольору (психотропну речовину) амфетамін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Дати доручення органу досудового розслідування Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві по відібранню зразків відбитків рук обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечення їх доставки експерту, а також надання експерту вилучених під час обшуку 19.09.2014 року в помешканні обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 пакетів із полімерного матеріалу з пазовими замками, кожен з яких містить порошкоподібну речовину рожевого кольору (психотропну речовину) амфетамін, яка була предметом дослідження експертизи №2258х від 25.09.2014 року у кримінальному провадженні №0006834.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/2326/15-к
УХВАЛА
02.04.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лука-Мельшинське Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року за ч.1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
Дело № 5-58/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места ограничения свободы ОСОБА_1,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 23 июня 2010 года ОСОБА_1 была осуждена по ст., ст. 185ч.2, 75, 76 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года.
09 августа 2010 года осужденная ОСОБА_2 была поставлена на учет в УИИ Баглейского района г. Днепродзержинска и ей были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока и возложенные на нее судом обязанности.
Вместе с тем, осужденная ОСОБА_1 уклонялась от выполнения обязанностей, возложенных на нее приговором суда и на регистрацию в УИИ не являлась.
Осужденная ОСОБА_1 в суд не явилась.
Представитель УИИ в суд также не явился.
Суд считает возможным рассматривать представление УИИ в отсутствие осужденной и представителя УИИ Баглейского района г. Днепродзержинска.
Прокурор считает, что в удовлетворении представления УИИ необходимо отказать по тем основаниям, что в отношении ОСОБА_1 постановлением Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 15 августа 2011 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать.
Так, в отношении осужденной ОСОБА_1Б постановлением Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 15 августа 2011 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направления в места ограничения свободы ОСОБА_1 отказать.
На постановление суда в течение 07 суток прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_3 /