АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1467/14 Справа № 185/7660/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року щодо:

ОСОБА_7 ,
1961 року народження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ті обставини на які посилається засуджений не є новими та не потребують окремого розслідування, так як згідно доводів щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи, вже було перевірялись під час розгляду провадження справи в першій та апеляційній інстанціях, та не знайшло свого підтвердження. Суд також вказав, що порушень норм КПК України судом не встановлено, а докази по справі є належними, допустимими і достатніми.

В апеляційній скарзі:

засуджений просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає наведені доводи такими, що потребують окремого розслідування, такими, що належними чином не перевірялись, а вони на його думку є новими. Посилається на те, що матеріали справи відносно нього слідчим сфальсифіковані та ґрунтуються на неправдивих доказах, а саме на висновку дактилоскопічної експертизи та інших неприпустимих доказах.. Вважає також, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення ст.ст. 462, 464 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав дану апеляцію, прохав ухвалу суду скасувати, як незаконну, та задовольнити апеляцію засудженого, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження зави до суду перевіряє її відповідність вимогам ст.462 даного кодексу і вирішує питання прпо відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами. В разі якщо заява не відповідає вказаним вимогам, то застосовуються правила ч.3 ст429 КПК України. Так, зокрема згідно ст..462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинно бути зокрема зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Повнота виконання вказаних вимог Закону повинна бути належно перевірена.

Крім цього, згідно вимог главою 34 КПК України не передбачено винесення судом ухвали про відмову у прийняті для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані, та всупереч вимогам Закону винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви.

Тому дане рішення суду є незаконним і на підставі вимог ст.413 п..2 КПК України , ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407,413 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а заяву засудженого направити для розгляду в той же суд.

.
Судді: