overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-8 2007 год
25 января 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Кордик СВ.
при секретаре - Голова А.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Советский представление инспектора Советского районного
подразделения Нижнегорского межрайонного отделения уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН Украины в Автономной Республики Крым об освобождении от отбывания
наказания с испытанием осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца ст. Неберджаевская Крымского района
Краснодарского края, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1осужден приговором
Советского районного суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2005 года по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде двух лет
ограничения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 от
отбывания наказания был освобожден с испытанием, сроком на 1 год и на него судом была возложена
обязанность, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без
разрешения Советской уголовно-исполнительной инспекции.
инспекции следует, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
доказал свое исправление, выполнил возложенные на него судом обязанности, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, и так как
испытательный срок истек, его необходимо освободить от назначенного судом
Исследовав материалы
дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, считаю, что представление обоснованное и подлежит
удовлетворению, поскольку испытательный срок истек и осужденный своим
поведением доказал исправление, выполнил возложенные на него судом обязанности
и в течение испытательного срока к уголовной и административной ответственности
На основании изложенного,
ч. 1 ст. 78 УК Украины,
Украины, руководствуясь ст. 408' УПК
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Советского районного суда Автономной Республики Крым от
22 февраля 2005 года по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде двух лет
ограничения свободы, освободить в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через
Советский районный суд АРК.
№ 1-118п-2007 года
30 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Хандамеряна
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 16 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
В ночь на 13 июля 1991 года
неизвестный преступник со двора домовладения гр.ОСОБА_1., расположенного по
адресу: Харьковская область,АДРЕСА_1 совершил кражу мотоцикла марки «Ява-634»,
государственный номер НОМЕР_1, чем был причинен значительный материальный ущерб
потерпевшему гр.ОСОБА_1.
По данному факту 22.07.1991 года
Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, (в редакции 1960
15.02.2007 года в связи с вступлением
нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия
неустановленного лица переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции
1960 года) на ст. 185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по
данному уголовному делу, лицо, совершившее, кражу мотоцикла у гр.ОСОБА_1., не
16.03.2007 года следователем
Украины в Харьковской области было вынесено представление о направлении дела в
суд для прекращения в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не
установлено, и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора,
полагавшего удовлетворить представление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, суд считает возможным производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее
преступление не установлено, а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд
имеет право прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 16.03.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины (в
редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении
его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи мотоцикла у
гр.ОСОБА_1. возбужденного 22.07.1991 года по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, (в редакции 2001 года) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с
момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья подпись А.А.Ткаченко
№ 4-86/07
Судья Снежнянского городского суда
Донецкой области Радченко В.Е., рассмотрев представление следователя СО
Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области Колесниковой Н.В. о проведении
обыска в жилище и других владениях по адресу г. АДРЕСА_1по месту временного
проживания ОСОБА_1, -
Следователь СО Снежнянского ГО обратился в суд с
представлением о проведении обыска в жилище и других владениях по адресу г.
АДРЕСА_1по месту временного проживания ОСОБА_1., ссылаясь на то, что 07 марта 2007 года примерно в 13 часов 30 минут в ходе проведения первого этапа оперативной закупки ОСОБА_3., находясь
возле здания «АБЦ по ул. Ленина в гор. Снежное, приобрел у ОСОБА_1.
особо опасное психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих весом 1,868г с содержанием сухого
факту возбуждено уголовное дело по признакам ст.307 ч.2 УК Украины.
Установлено, что ОСОБА_1, 1970 г. рождения, временно проживает по
адресу: гор. АДРЕСА_1. Согласно данным из БТИ, квартира по указанному адресу
принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_2.
На основании изложенного, и принимая
во внимание то, что ОСОБА_1. сбыл ОСОБА_3психотропное
вещество, имеются основания полагать, что по месту его временного проживания по
указанному выше адресу могут находиться незаконно хранящиеся психотропные
вещества, а также другие предметы, которые могут иметь доказательственное
значение по данному уголовному делу,
следователь просит вынести постановление о проведении обыска в жилище и других
владениях по адресу г. АДРЕСА_1по месту временного проживания ОСОБА_1.
Заслушав следователя СО Снежнянского
ГО, исследовав имеющиеся материалы, считаю, что имеются основания для производства
обыска в жилище и других владениях по адресу г. АДРЕСА_1по месту временного проживания ОСОБА_1 с целью отыскания незаконно
хранимых психотропных веществ, а также других предметов, которые могут иметь
доказательственное значение по данному уголовному делу.
ст. ст. 177, 190, УПК
Украины, ст. 30 Конституции
Провести обыск в жилище и других
владениях по адресу г. АДРЕСА_1по месту временного проживания ОСОБА_1 с целью
отыскания незаконно хранимых психотропных веществ, а также других предметов,
которые могут иметь доказательственное значение по данному уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
№4-200/2007 года
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Романенко В.В.,
при секретаре Кирилловой К.Ю., с участием прокурора Давыдова В.Ю., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего
участкового инспектора 2-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Кириленко А.И. от 02 июня 2007 года об отказе в возбуждении
2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего
участкового инспектора 2-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Кириленко А.И. от 02 июня 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
суда от 22 июня 2007 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление старшего
участкового инспектора 2-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Кириленко А.И. от 02 июня 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела отменено, как принятое
без законных оснований и дос­таточной, объективной проверки, материалы направлены для
проведения дополнительной проверки.
соответствии со ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, были ли
выполнены требования уголовно-процессуального закона.
рассмотрении жалобы ОСОБА_1 судом были выявлены
нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины.
заявления ОСОБА_1 от 25 мая 2007 года проведена с нарушением требований ст.22
УПК Украины, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела и требований ст.99 УПК Украины.
участковым инспектором 2-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Кириленко А.И. не
дана надлежащая оценка изложенным в заявлении ОСОБА_1 от 25.05.2007 года
обстоятельствам и представленным
документам, не опрошены все указанные в заявлении лица и
образом, суд считает необходимым уведомить прокурора г.Ялта о ненадлежащем
исполнении своих должностных обязанностей
старшим участковым инспектором 2-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК
Кириленко А.И. при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 от 25.05.2007 года
о возбуждении уголовного дела.
соответствии со ст.23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому основании выносит
частное постановление (определение), которым обращает внимание государственных
органов, общественных организаций или
должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, требующие
принятия соответствующих мер.
основании изложенного и руководствуясь
ст. 23-2 УПК Украины
на вышеизложенное внимание прокурора г.Ялта
для принятия соответствующих мер
результатах исполнения частного постановления
сообщить Ялтинскому городскому
суду в установленный законом месячный срок.
СУДЬЯ:
Справа № 5-5282007
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора
Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Чуприна Г.С.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1968 року народження,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
13.11.2006 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 187ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Станом на 18 грудня 2007 року невідбутий строк
покарання складає 5 років 08 місяців
01 день.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
05.12.2006 року з діагнозом
ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б. Гіпертермічний
синдром.Хронічний гепатит .Прогресуюча персистуюча лімфаденопатія.Кандидоз
шлунково-кишкового тракту.Діарея. ХТБ (08.06.) легень (дисемінований) фаза
інфільтрації. Дестр. (-), МБТ (+), М (+),К(+).

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 12 кг. Засуджений представляється на звільнення повторно.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що не
став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є
підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого
відбуття покарання, затверджений наказом
№ 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від
18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, 1968 року народження, засудженого 13.11.2006 року Заводським районним судом
м.Миколаєва за ст. 187ч.2 КК України до
7 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 5
років 08 місяців 01
день у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
№ 4-85/2007год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 апреля 2007 года судья Ялтинского городского суда АР Крым
жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
просит суд отменить постановление помощника прокурора г. Ялта Матящук А.А. от
10.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо
ложного доноса ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления, так как помощник
прокурора указал, что им не были добиты
данные свидетельствующие ложному доносу со стороны ОСОБА_2, однако он указал,
что и не добыты данные свидетельствующие о наличии умысла, направленного на
совершение заведомо ложного доноса, т.е. между выводами помощника прокурора
имеются противоречия.
Судом установлено, что постановлением от 10.01.2007 года
было прекращено уголовное дело по факту ложного доноса ОСОБА_2 на основании
ст.6 п.2, 97 и 99 УПК Украины.
Однако, от и.о. прокурора г. Ялта Демьяненко О.Ю. 28.03.2007
года в адрес суда поступило письмо в котором он просит оставить жалобу ОСОБА_1
без удовлетворения так как постановление
которое обжалует заявитель отменено постановлением от 27.03.2007 года ввиду
неполноты проверки, на основании ч.3 п.2 ст. 236-2 УПК Украины. Копия
постановление и.о.прокурора г. Ялта Демьяненко О.Ю. от 27.03.2007 года об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прилагается.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 следует отказать.
Как следует из постановления и.о.прокурора г. Ялта
Демьяненко О.Ю. от 27.03.2007 года, постановление помощника прокурора г. Ялта
Матящук А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2007 года
отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1 - 236-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника
прокурора г. Ялта Матящук А.А. от 10.01.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд АР Крым через местный Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья В.Ю.Билюнас
Дело № 1-2192007 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 декабря 2007 года Першотравенский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
с участием прокурора
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Першотравенска, Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
военнообязанного, ранее не судимого, не
работающего, проживающего в
г.Першотравенске, АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК
примерно в 22 часа ОСОБА_1. между домами № 24 и 26 по ул.Ленина
г.першотравенска, Днепропетровской области, вблизи универмага «Юбилейный», имея
умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,
попросил на временное пользование у ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон
стоимостью 1100 гривен, с находящимися в нем стартовыми пакетами «UMS» стоимостью 20 гривен, «Ekotel» стоимостью 20 гривен, «Life» стоимостью 20 гривен. ОСОБА_2., исходя
из доверия к ОСОБА_1. и ошибочной убежденности в правильности его действий,
передал ему свой вышеуказанный телефон. ОСОБА_1. распорядился данным мобильным
телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный
ущерб на сумму 1160 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил
ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что
он примирился с потерпевшим и в полном объеме возместил ему материальный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_1., законный представитель потерпевшего
ОСОБА_3. подали суду заявления, в которых просят суд прекратить производство по
данному делу в связи с тем, что они примирились с ОСОБА_4. и никаких претензий
Выслушав ходатайство подсудимого, мнение прокурора,
потерпевшего, законного представителя потерпевшего, полагавших возможным
прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на основании ст.46 УК Украины
в связи с примирением с потерпевшим суд считает возможным освобождение
ОСОБА_1. от уголовной ответственности
по ч.1 ст.190 УК Украины и прекращения
дела на основании ст.46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим,
поскольку преступление совершенное ОСОБА_1. согласно ст.12 УК Украины относится
к небольшой тяжести, совершено им впервые, ОСОБА_1. положительно
характеризуется по месту жительства.
основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК Украины и ст.8, 248 УПК Украины
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины
производством прекратить на основании ст.46 УК Украины в связи с примирением
подсудимого с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон «Nokia 6270», отданный под сохранную расписку
ОСОБА_3. - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через
Першотравенский городской суд в течение семи суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ
Справа №5-108 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

29.03.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя
Матяш Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Запоріжжя матеріал
Комунарської КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 03.03.2005 р. вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 186
КК України до чотирьох років обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1.
за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому
засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений
став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2005
р. по ч. 2 ст. 186 КК України у
вигляді чотирьох років обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
Справа № 5-523/07р.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі - Олійник К.О.,

за участю прокурора - Дяченко
Д.О.,

інспектора Снігурівської КВІ
Устіченко Р.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом
покарання,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Снігурівської КВІ 05.12.2007 року звернувся в суд з даним
поданням. В поданні послався на те, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 05.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, з
іспитовим строком - 02
роки та покладені обов"язки: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС; повідомляти
орган КВС про зміну місця роботи, проживання; періодично з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк
пройшов, під час його дії засуджений злочинів та
адміністративних правопорушень не скоював,
покладені на нього обов"язки виконав,
за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання
підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 подання підтримав, в вчиненому щиро
розкаївся, пообіцяв в подальшому злочинів та адміністративних правопорушень не
скоювати.

Як вбачається з вироку Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 05.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 02 роки та на нього покладені
обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання та не
змінювати місця роботи, проживання без дозволу органу КВС,
періодично з"являтися на реєстрацію в орган КВС.

На даний час іспитовий строк пройшов, під
час його дії засуджений злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, покладені на нього обов"язки виконав, спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає,
що ОСОБА_1 став на
шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити. ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 05 грудня
2005 року - звільнити.

Копію постанови направити Снігурівській КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: