overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- п - 63/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

“31 “
жовтня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Горбенко І.М.

за
участю: прокурора Дзененко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки кримінальну справу №
1-п-63/08 порушену органом досудового
слідства по факту таємного викрадення
приватного майна ОСОБА_1
направлену з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строків давності

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа № 1-п-62/08
постановою в.о.слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській
області ОСОБА_2 від 01.10.2008 року за згодою Звенигородського міжрайонного
прокурора направлена до суду для
вирішення питання про її закриття в
зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою в.о. слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_3 27.09.1993
року порушена кримінальна справа по факту крадіжки 14 вересня 1993 року майна належного гр. ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст.140
ч.3 КК УРСР.

Постановою в.о.слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 01.10.2008 року злочин перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК УРСР
на ст. 185 ч.3 КК України.

Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_1 про день, час і місце попереднього розгляду справи повідомлена належним чином,
але в судове засідання не з'явилася.

Прокурор вважає, що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків
давності, оскільки з дня вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч.3 ст. 11′ КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених в частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті тобто в
зв'язку з закінченням строків давності.

Злочин передбачений частиною
3 ст. 185 КК України відноситься, згідно ст. 12 КК України, до тяжких, з дня вчинення його пройшло 15
років.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину пройшло 10 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 7′, 11′
, 237,244,248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу №
1-п-63/08 порушену постановою в.о. слідчого Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області від 27.09.1993 року по
факту таємного викрадення 14 вересня
1993 року невідомою особою майна належного гр. ОСОБА_1 з житлового
будинку, що знаходиться АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК УРСР в зв'язку із закінченням строків давності .

Копію постанови протягом трьох
діб після її винесення направити Звенигородському міжрайонному прокурору, гр.
ОСОБА_1

На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №5-414/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

за
участю прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
ВЦ № 13 6 Нестерова Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.09.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Хорошів, Білогорського району, Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1засудженого 05.05.1998 року Комсомольським міським судом
Полтавської області за ст. ст.
94, 222 ч. 1, 42 КК України до 13 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.1998 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. ст.
94, 222 ч. 1, 42 КК України до 13 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з 21.06.1997 року.

Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави
від 16.11.2006 року не відбута частина строку покарання змінена на більш м'яку
у виді обмеження волі.

03.12.2006 року
засуджений прибув до Комсомольського ВІД № 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
міськвиконкому від 15.09.2007 року ставиться питання про його умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за
час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 3/4 строку покарання, призначеного за умисний особливо тяжкий
злочин, своєю сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення, до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.09.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 2 (два) роки
7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів.

На постанову суду
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа № l-п-68
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло
А.В.

при секретарі Єрмак
Л.В.

з участю прокурора Амельченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ
ГУ
МВС України в м. Києві
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її
закриття в зв"язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві
19 жовтня 1992 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 29 вересня 1992 року індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1, з
проникненням в житло АДРЕСА_1, за
ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та
слідчих дій встановити особу, яка скоїла
злочин, не виявилось можливим.

06 листопада 2007 року до Святошинського районного суду
м. Києва надійшла постанова слідчого СВ
Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві
ОСОБА_2, погоджена з прокурором
Святошинського району м. Києва, про направлення кримінальної справи № 06-6581
до суду для вирішення питання про її закриття в зв"зку із закінченням
строків давності.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №
06-6581, а також приймаючи до
уваги, що у відповідності до ст. 49
КК України (в редакції 2001 року), строк
притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину
закінчився, керуючись ст.
ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1,
248, 273, 282 КПК України, ст.
49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу,
порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, 19 жовтня 1992 року по
факту крадіжки з 08 год.
00 хв. до 18 год. 00 хв. 29 вересня 1992 року індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1, з
проникненням в житло АДРЕСА_1, за
ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв"язкуіз закінченням строків
давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа №5-235/07
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Бутенко
С Б

при
секретарі Ісаєвій
ЛІ

з участю
прокурора Назаренка
О В

представника
ВЦ № 136 Нестеров Ю М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Комсомольську
подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15 05 2007 року про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Стрий Львівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою Львівська область
Стрийський район с Долішнє, засудженого 28 05 2004 року Стрийським
міськрайонним судом Львівської області за ст 289 ч 3, ст 69 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 05 2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст 289 ч 3, ст 69 КК
України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі Строк відбування покарання
рахується з 02 09 2003 року

Постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 07 02 2007 року ОСОБА_1
невідбута частина покарання замінена на більш м яку у вигляді обмеження волі

14 02 2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136

Указом
Президента України про Помилування від 28 04 2007 року невідбута частина
покарання скорочена до 9 місяців обмеження волі

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15 05 2007 року ставиться питання про його
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1за час
відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до пращ має заохочення,
стягнень не має

Оскільки
засуджений ОСОБА_1 відбув
більше 3/4 строку покарання, своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

На підставі
викладеного та керуючись ст 81 КК України,
ст 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15 05 2007 року задовольнити

ОСОБА_1 ,
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково
на 7 місяців 9 днів

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області
Справа №5-71/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій B.C.

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, жителя
с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2003 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

В поданні
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань ставиться питання щ® звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів особової справи №8/06 слідує, що засуджений ОСОБА_1 протягом
іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки, скоїв
правопорушення та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Враховуючи
наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом
закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408 -1,411 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від
13 грудня 2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один
рік звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
Дело №1-1038/2007
рассмотрения уголовного дела
21 ноября 2007 года город
Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи
Островской Е.П., при секрктаре - Линник
Л.М., с участием прокурора - Будагьянц
Ю.Г., адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда г. Луганска материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Луганска, украинца, со средним образованием, инвалида детства 2 группы, не работающего, холостого,
ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
года уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 поступило на рассмотрение в адрес Ленинского районного суда
В ходе предварительного рассмотрения
дела адвокатом заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения
Краснодонскому горрайонному суду Луганской области, поскольку в производстве
данного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Суд, выслушав мнения всех участников
судебного процесса, считает ходатайство обоснованным и подлежащим
Поэтому в целях всесторонности
рассмотрения обоих дел, установления объективной истины, степени общественной
опасности обвиняемого ОСОБА_1, процессуальной экономии, исследованию причин и
условий преступления, целесообразно в соответствии со ст. 26 УПК Украины, передать настоящее
уголовное дело Краснодонскому горрайонному суду Луганской области для
объединения в одно производство с вышеуказанным делом.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
Передать уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 185 ч.
Краснодонскому горрайонному суду Луганской области для объединения в одно
производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1по ст. 187 ч. 1 УК Украины.
№ 5-658-2007
04 жовтня 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого-
судці Демчука П.В., при секретарі Гонтарук З.О.., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши в
судовому засіданні в ІВК № 31 подання
адміністрації колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_1 засуджений 17.02.2005 року Богуславським райсудом Київської області заст.309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК украіни приєднати частково невідбуте покарання за
вироком від 16.03.2004року Корсунь-Шнвченківського райсуду Черкаської області та до відбуття 3 роки п/волі.

У минулому судимий: 16.03.2004 року Корсунь-Шевченківським райсудом Черкаської області за ст.ст.31 1ч.1, 309ч.1, 70,75 КК
Украіни до 2 років 5 місяців п/волі з іспитовим строком на 2 роки.

За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.

Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши представника ІВК, перевіривши матеріали справи,
суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі "
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, довів
своє виправлення.

Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
року.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців
з такими обмеженнями , щодо поведінки піднаглядного :

·
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку,

·
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,

·
реєструватись в міліції два рази на
місяць,

·
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД
Днепропетровской области
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Баранник Н.П., при секретаре Ткачук М.С., с участием прокурора Иванченко Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Магдалиновка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ольшаны Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, жителя АДРЕСА_1, со средним
образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, не судимого
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что по исполнительному листу № 2-260, выданном
на основании решения Магдалиновского районного суда от 12 января 2001г., обязан к уплате
алиментов в размере одной четвертой части всех видов заработка в пользу ОСОБА_2
на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
до его совершеннолетия.
Однако, ОСОБА_1, будучи
совершеннолетним и трудоспособным, имея реальную возможность к заработку и
дальнейшей оплате алиментов, несмотря на официальные предупреждения
Магдалиновского районного управления юстиции о необходимости погашения
задолженности по алиментам, в период с 29 января 2001г. по 19 ноября 2006г. не оказывал никакой материальной помощи
несовершеннолетнему сыну, допустив задолженность в сумме 8009 грн. 71 коп.
ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 164 УК Украины, как злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Свою вину в предъявленном
ему обвинении по ч.1 ст. 164 УК
Украины подсудимый признал полностью.
В судебном
заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него
уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на заявления,
имеющиеся в материалах дела, в которых и потерпевший, и его мать ОСОБА_2
указывают на погашение долга по алиментам.
Прокурор не высказал возражений против заявленного
подсудимым ходатайства.
участников процесса, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное
ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку он
впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,
положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном и
фактически устранил негативные последствия совершенного преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст.ст. 8, 296 УПК
Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Ольшаны Харьковской области, украинца, гражданина Украины, жителя
АДРЕСА_1 - прекратить
в связи с примирением виновного с потерпевшим.
На постановление на протяжении семи
суток со дня его вынесения стороны могут
подать апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области.
Дело№ 1-84-07
Справа
№ 1-188-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба
В.В., при секретарі Островській
В.Г., з участю прокурора Вітрука В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилась та проживає в АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта
середня, пенсіонерка, раніше не судима в злочині передбаченого ст.
310 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудня
ОСОБА_1 в квітні місяці 2007 р. посіяла на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться біля с. Ріпки Ізяславського району і вирощувала
рослини маку до 17 липня 2007 р.

17 липня
2007 р. працівниками міліції рослини маку в кількості 667 шт. були виявлені та
знищенні.

В
судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що мак посіяла і вирощувала для власних
потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 не
заперечує про кількість виявлених рослин маку.

Крім
визнання своєї вини підсудньою ОСОБА_1 її вина знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні.

Згідно
протоколу огляду присадибної ділянки від 17 липня 2007р. встановлено, що 17 липня 2007 р. в присутності
понятих, на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_1 виявлено та вилучено 607
рослин маку із яких 10 рослин вилучено для експертного дослідження.

Згідно
висновку спеціаліста № 1028 від 25 липня 2007 р. встановлено, що представлені зразки рослин, на момент дослідження, містили морфій та кофеїн, і є наркотиковмісними рослинами „Мак
снотворний".

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості п'ятсот і більше рослин.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винної, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1 злочин скоїла
вперше свою вину визнала, розкаялась, позитивно характеризується по місцю
проживання, її похилий вік.

З
врахуванням особи винної суд вважає, що
вона може бути перевихована без відбування покарання і вважає за можливе, примінивши
ст. 75 КК України, звільнити Федорчук від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України і обрати
покарання три роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040 МФО 815013, банк УДК
у Хмельницькій області, КОД
25575309, призначення платежу „за
дослідження 7" в сумі 141 грн. 23 коп.

Речові
докази - рослини маку в кількості 10 шт., які зберігаються в кімнаті речових доказів Ізяславського
РВ УМВС України знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15
діб з дня його оголошення.