Провадження № 11-кп/795/162/2015
Категорія - ст. 364 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 16 червня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення даного обвинувального акта прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до діючого КПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2014 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що захисник ОСОБА_8 , яка надає юридичну допомогу ОСОБА_6 , не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 після закінчення досудового слідства, що передбачено ст. 290 КПК України. Тим самим є суттєвим порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в яких просять ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Апелянт мотивують свої вимоги тим, що ухвала районного суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК, а саме, не вказано число, місяць, рік народження, місце народження та проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .. Також, вказує, що в обвинувальному акті містяться всі відомості необхідні та передбачені ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який просив ухвалу районного суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд з підстав вказаних в апеляційній скарзі, обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 , які вважали рішення місцевого суду законним та обґрунтованим і просили його залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що захисник ОСОБА_8 на законних підставах надає правову допомогу та є захисником ОСОБА_6 з жовтня 2014 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування адвокат ОСОБА_8 не була ознайомлена з наявними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 12 цієї ж статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Так, наявні докази в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суд не має права допустити, як доказ.

Аналізуючи вищевикладене колегія приходить до переконання, що у випадку не відкриття матеріалів кримінального провадження адвокату ОСОБА_8 , буде порушене право обвинуваченого ОСОБА_6 , на захист.

За таких обставин колегія вважає, що вказане порушення не може бути усунуте під час судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаного порушення.

Керуючись ст. ст. 290, 314, 404, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4