У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Відвід мотивовано тим, що 16 вересня 2014 року безпосередньо перед судовим засіданням начальник слідчого відділу СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 домовився з слідчим суддею ОСОБА_5 про задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим на його думку слідчий суддя не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання СУ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого суддіз підстав необгрунтованості .

Інші учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи , у судове засідання не з`явились. На адресу суду від заявника ОСОБА_4 надійшла заява у якій він просить перенести розгляд кримінальної справи стосовно відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки його захисник ОСОБА_7 перебуває в іншому місті у судовому засіданні, проте не надав жодних підтверджуючих документів поважності неприбуття захисника у судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підозрюваний подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав вважати, що він особисто заінтересований у результатах провадження.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини , суд вважає , що відвід судді є необгрунтованим, не містить належних та підтверджених даних, законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а наведені в заяві підстави відводу слідчому судді є необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1