Справа № 373/3201/14-к
В И Р О К
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оротукан Ягіднинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, з спеціально-технічною освітою, працюючого на посаді начальника Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених частиною другою статті 364 та частиною другою статті 366 КК України,-

встановив:
27.11.2013 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника КП «ВУЖКГ», тобто будучи службовою особою, умисно, в інтересах ТОВ «Східспецтехніка», перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Гімназійна, 35 в приміщенні свого службового кабінету, підписав та завірив печаткою КП «ВУЖКГ» акт прийому-передачі товару №1. В акті зазначено, що директор ТОВ «Східспецтехніка» ОСОБА_6 передав у власність, а КП «ВУЖКГ», в особі начальника ОСОБА_4 , прийняло майно один каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж загальною вартістю 620 550 грн. Місцем складання акту визначено м. Луганськ.

Однак, фактично вказаний автомобіль не був отриманий начальником КП «ВУЖКГ» ОСОБА_4 , так як останній до м. Луганськ не їздив, каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж на територію КП «ВУЖКГ» не поставлявся.

27.11.2013 та 04.12.2013 ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника КП «ВУЖКГ», тобто будучи службовою особою, умисно, в інтересах ТОВ «Східспецтехніка», перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Гімназійна, 35 в приміщенні свого службового кабінету, підписав та завірив печаткою КП «ВУЖКГ» платіжні доручення №№ 1 та 2 на перерахування з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка» коштів в сумі 320 000 грн. та 300 550 грн. відповідно, як оплату за договором №1/18/13.

У подальшому, за вказівки ОСОБА_4 , зазначені вище акт прийому-передачі товару №1 й платіжні доручення №№ 1 та 2 були передані головним бухгалтером КП «ВУЖКГ» ОСОБА_7 до Переяслав-Хмельницького УДКСУ Київської області для оплати, що й було зроблено 04 та 05.12.2013.

Зазначеними діями начальника КП «ВУЖКГ» ОСОБА_4 заподіяно тяжкі наслідки цьому комунальному підприємству, які виразились у формі майнової шкоди у сумі 620 550 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що після виділення міською радою відповідних коштів, 24.10.2013 було проведено тендерну процедуру серед трьох учасників та акцептовано найдешевшу пропозицію, якою була пропозиція ТОВ «Східспецтехніка». Одночасно із тендерною закупівлею каналопромивочного автомобіля проводилась закупка підйомного крану, яка пройшла без ускладнень.

18.11.2013 підготовлений договір було направлено до ТОВ «Східспецтехніка», який був підписаний та повернутий. Проект документу виготовив юрисконсульт КП «ВУЖКГ» ОСОБА_8 та, після його підписання ОСОБА_4 , направив поштою на адресу ТОВ «Східспецтехніка».

27.11.2013 ОСОБА_4 підписав акт прийому-передачі товару №1 у м. Переяслав-Хмельницький та направив його у м. Луганськ поштою до ТОВ «Східспецтехніка». До м.Луганська ОСОБА_4 не їздив й автомобіль не отримував. Процес виготовлення та підписання був аналогічний із договором поставки. Підписаний акт повернувся поштою приблизно через один тиждень.

28.11.2013, у такому ж порядку як і робились договір поставки й акт прийому-передачі товару №1, ним було підписано із ТОВ «Східспецтехніка» договір на зберігання автомобіля, який мав бути поставлений.

30.11.2013 була складена аналогічним чином додаткова угода до договору поставки.

04.12.2013 було переказано кошти у сумі 320 000 грн., що під час телефонної бесіди із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було підтверджено.

05.12.2013 перераховано 300 550 грн. ОСОБА_6 у телефонній розмові з ОСОБА_4 повідомив його, що автомобіль буде доставлений через 10 днів. 19.01.2014 за аналогічних обставин повідомлено про доставку автомобіля ще через 10 днів.

Поданню до казначейства акту прийому-передачі товару №1 передувало подання платіжних доручень, підписаних ОСОБА_4 , на переказ грошових коштів.

Підписання акту прийому-передачі товару №1 та проведення оплати в порушення умов договору поставки ОСОБА_4 здійснив за власної ініціативи з метою пришвидшення виконання угоди та реального отримання товару, оскільки закінчувався бюджетний рік та через законодавчі приписи угода могла б бути анульована. При цьому, ОСОБА_4 розумів умови поставки автомобіля, але без таких дій казначейство не сплатило б гроші й угода була б зірвана.

Зазначені дії були узгоджені з виконуючим обов`язки міського голови ОСОБА_9 , першим заступником міського голови ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 кілька разів телефонував ОСОБА_6 , але той відтерміновував поставку товару.

Потім, після того як було встановлено перевіряючими органами факт відсутності автомобіля, ним було підготовлено та направлено листи до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури й до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 у телефонній розмові з ОСОБА_6 висловив бажання виїхати до м. Луганськ, однак останній 04.04.2014 повідомив, що сам приїде до м. Переяслав-Хмельницького. Це відбувалось після початку ревізії фінансовою інспекцією.

Про приїзд ОСОБА_6 до м. Переяслав-Хмельницького ОСОБА_4 повідомив прокурору ОСОБА_3 й виконуючому обов`язки міського голови ОСОБА_9 .

Зустріч відбувалась у службовому кабінеті ОСОБА_4 за участі першого заступника міського голови ОСОБА_10 , виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_9 , заступника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_11 .

В результаті проведеної бесіди ОСОБА_6 повідомив, що має намір повернути сплачені його підприємству кошти. Після спілкування із слідчим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 , що він всі питання «вирішив» й про це ОСОБА_4 «повідомлять».

28.04.2014 слідчі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 мав приїхати до м. Переяслав-Хмельницького на допит, але не приїхав. У телефонній розмові з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 сказав, що ніколи більше до м. Переяслав-Хмельницького не приїде.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 повідомили, що у 2013-2014 роках до КП «ВУЖКГ» каналопромивочний автомобіль не надходив. У ці роки було придбано лише автовишку та автомобіль «Газель».

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона була секретарем тендерного комітету, коли проводилась тендерна процедура закупівлі каналопромивочного автомобіля. У той час вона займала посаду головного бухгалтера КП «ВУЖКГ». Текст договору поставки узгоджувався через електронну пошту із ТОВ «Східспецтехніка». Були виготовлені два примірники, підписані ОСОБА_4 та направлені поштою до ТОВ «Східспецтехніка». Один підписаний примірник повернувся поштою. Платіжні доручення готувала та підписувала вона й ОСОБА_4 . До казначейства разом з платіжними дорученнями нею подавались договір поставки та акт прийому-передачі товару №1. На договорі при прийнятті було проставлено відмітку казначейства. Про відсутність каналопромивочного автомобіля на момент підписання зазначених документів знала. Приїзд ОСОБА_6 до КП «ВУЖКГ» у квітні 2014 року відбувся під час проведення ревізійної перевірки фінансовою інспекцією.

Свідок ОСОБА_20 повідомила, що зазначені вище платіжні документи від КП «ВУЖКГ», які подавались ОСОБА_7 казначейству, приймала вона й проставляла на них відмітки про прийняття.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що у той час працював юрисконсультом у КП «ВУЖКГ». З жовтня по листопад 2013 року проводились заходи щодо закупівлі каналопромивочного автомобіля. Договір поставки був отриманий від ТОВ «Східспецтехніка» вже підписаний та з печаткою товариства. Він проект договору не виготовляв, а лише проводив його реєстрацію вже підписаного сторонами. Про акт прийому-передачі товару №1 не пам`ятає, але знає про перерахування коштів за автомобіль. Зміни до договору поставки ним також не готувались. Про існування інших, крім договір поставки, документів дізнався, коли готував позовні заяви до господарського суду щодо невиконання договору поставки. Заяви до правоохоронних органів також готував він. Договір поставки візував, чим підтверджував відповідність його змісту вимогам законодавства. Вважає, що ОСОБА_4 розумів, що такими діями порушувались положення договору поставки.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що перебуваючи у 2013-2014 роках на посаді першого заступника міського голови координував питання закупівлі каналопромивочного автомобіля, але не погоджував це, оскільки це не було його повноваженнями. Про непоставку автомобіля дізнався через десять днів після сплину строку поставки за договором. Питання непоставки автомобіля періодично обговорював з ОСОБА_4 на нарадах. Знав, що виділені на закупівлю автомобіля кошти треба було використати до нового року. Особисто спілкувався із ОСОБА_6 телефоном та на нараді у квітні 2014 року й наголошував на необхідності поставки автомобіля. Був впевнений, що автомобіль буде поставлений. Під час зустрічі із ОСОБА_6 у квітні 2014 року було досягнуто усної домовленості із ним про повернення грошей частинами до травня 2014 року. Жодних письмових документів на підтвердження цієї домовленості не оформлювалось.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що про виниклу ситуацію дізнався лише коли обійняв посаду виконуючого обов`язків міського голови у березні 2014 року. Приймав участь у зустрічі із ОСОБА_6 у квітні 2014 року, під час якої досягнуто усної домовленості із ним про повернення грошей частинами до травня 2014 року. Жодних письмових документів на підтвердження цієї домовленості не оформлювалось. Про укладення договору зберігання автомобіля нічого не знав.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що приймав участь у зустрічі із ОСОБА_6 . До участі його запросив ОСОБА_10 . ОСОБА_6 обіцяв вирішити питання повернення грошей протягом місяця.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що як оперативний співробітник міськвідділу внутрішніх справ у цьому кримінальному провадженні проводив допити співробітників КП «ВУЖКГ». Також розглядав заяву ОСОБА_4 про шахрайські дії ОСОБА_6 , яка була приєднана до матеріалів цього кримінального провадження. За дорученням слідчого мав провести опитування ОСОБА_6 , коли той приїхав у квітні 2014 року. ОСОБА_6 від пояснень за відсутності його адвоката відмовився. Йому було вручено повістку для явки до слідчого для допиту, але ОСОБА_6 у визначений час не з`явився.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що проводив досудове розслідування цього кримінального провадження. Воно було розпочато прокуратурою та потім направлено до міськвідділу міліції. Він надавав доручення ОСОБА_12 на опитування ОСОБА_6 та вручення йому повістки. Допит ОСОБА_6 не проводився оскільки він не з`явився на допит, а огляд території ТОВ «Східспецтехніка» не відбувся через проведення на території м.Луганськ антитерористичної операції.

Оцінюючи показання ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що вони неузгоджені між собою, а також частково входять у протиріччя із показаннями свідків та дослідженими судом доказами. Це стосується тверджень про порядок підготовки та підписання договорів й акту приймання-передачі. Разом з тим, показання ОСОБА_4 про те, що він до м. Луганськ не їздив, підтверджується даними про місце розташування телефону ОСОБА_4 18.11.2013, 27.11.2013 28.11.2013, 30.11.2013 у дні підписання договору поставки, додаткової угоди до нього, договору зберігання каналопромивочного автомобіля. Твердження про отримання згоди керівництва міста на здійснення дій, що інкриміновані ОСОБА_4 , у суді свого підтвердження не знайшли.

Обізнаність ОСОБА_4 про умови проведення конкурсних торгів щодо закупівлі канолопромивочного автомобіля, у тому числі про його наявність на території України на момент закупівлі, а також умови його поставки, підтверджується листом КП «ВУЖКГ» за підписом ОСОБА_4 від 24.03.2014 № 87 із доданими до нього копіями протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 23.08.2013 № 1, документації конкурсних торгів, протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.10.2013, повідомлення про акцепт від 31.10.2013 № 86(829) та договору про закупівлю товарів за державні кошти від 18.11.2013 № 1/18/13.

Договір № 1/18/13 від 18.11.2013 про закупівлю товарів за державні кошти містить відмітку Переяслав-Хмельницького УДКС України в Київській області про реєстрацію та взяття на облік 28.11.2013. Також, на ньому міститься відмітка із підписом юрисконсульта КП «ВУЖКГ» ОСОБА_21 . Пунктом 4.3 цього договору передбачено, що оплата здійснюється на умовах: протягом 20 робочих днів після доставки товару на склад замовника - КП «ВУЖКГ» і підписання сторонами акту прийому-передачі. Пункти 5.1 та 5.2 визначають, що строк (термін) поставки (передачі) товарів: вересень-грудень 2013 року, протягом не більше 20 робочих днів з дня повідомлення Учасника - ТОВ «Східспецтехніка» про затвердження договору поставки начальником Замовника не пізніше 09.12.2013. Місце поставки (передачі) товарів: 08400, м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Гімназійна, 35.

Обізнаність ОСОБА_4 про умови поставки автомобіля за договором № 1/18/13 крім того підтверджується листом КП «ВУЖКГ» за підписом ОСОБА_4 від 26.03.2014 № 91.

До обов`язку замовника п.6.1.1 цього договору відносить своєчасність та у повному обсязі перерахунок плати за поставлений товар, а п.6.1.2 прийняти наданий товар згідно з актом приймання-передачі товару.

Додаток № 1 до цього договору специфікація на товар також містить аналогічні умови та місце поставки товару.

Договір та додаток № 1 містять підписи начальника КП «ВУЖКГ» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Східспецтехніка» ОСОБА_6 й відтиски печаток підприємств.

Відповідно до акту прийому-передачі товару від 27.11.2013 № 1, зазначено, що він складений у м. Луганськ, ТОВ «Східспецтехніка», в особі директора ОСОБА_6 , передало у власність, а КП «ВУЖКГ», в особі начальника ОСОБА_4 , прийняло автомобіль каналопромивочний для прочистки міських каналізаційних та зливових мереж вартістю 620550 грн. Товар передано в належному стані, без наявних дефектів й пошкоджень. На момент передачі майно перебуває в робочому стані. Покупець не має ніяких претензій до прийнятого товару. Акт містить підписи зазначених посадових осіб та відтиски печаток підприємств.

Однак, фактично вказаний автомобіль не був отриманий начальником КП «ВУЖКГ» ОСОБА_4 , так як останній до м. Луганськ не їздив, каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж на територію КП «ВУЖКГ» не поставлявся.

Непоставлення каналопромивочного автомобіля КП «ВУЖКГ» крім показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 також підтверджується листом ТОВ «Східспецтехніка» від 05.11.2014 № 05/10/14, у якому повідомляється про неможливість повернення автомобіля з відповідального зберігання через проведення АТО на території м. Луганська; листами ТОВ «Східспецтехніка» від 22.11.2013, 03.12.2013, 13.01.2014, 05.02.2014, 03.04.2014, які хоча не містять зазначення адресата, а також реєстрації як вхідної кореспонденції, але мають висловлення у них прохання про зміну порядку оплати за договором поставки, а також повідомлення про неможливість доставити автомобіль. Оскільки зміст зазначених листів не вказує про наявність обов`язкових для контрагентів обставин, суд оцінює зазначені листи як спосіб зменшення ризиків викриття незаконних дій ОСОБА_4 .

Також, непоставлення каналопромивочного автомобіля до КП «ВУЖКГ» підтверджено листом КП «ВУЖКГ» від 26.03.2014 № 92 за підписом ОСОБА_4 .

Оплата за канолопромивочний автомобіль у сумі 320000 грн. та 300550 грн. 04 та 05.12.2013 відповідно підтверджується листом КП «ВУЖКГ» від 11.03.2014 № 80 за підписом ОСОБА_4 , листами Переяслав-Хмельницького УДКС України в Київській області від 25.03.2014 № 05-10-1/523, від 27.03.2014 № 05-10-1/547, а також платіжними дорученнями від 27.11.2013 та 04.12.2013 №№ 1 та 2 відповідно.

Договір зберігання від 28.11.2013, зазначено, що він укладений у м. Луганськ між КП «ВУЖКГ», в особі ОСОБА_4 , та ТОВ «Східспецтехніка», в особі ОСОБА_6 , про зберігання каналопромивочного автомобіля з 28.11.2013 до 01.05.2014, суд оцінює як фіктивний договір, спрямований на зменшення ризиків викриття незаконних дій ОСОБА_4 . Зокрема, зазначений договір містить умови, які не передбачені тендерною документацією, відсутні докази оплати послуг зберігання (1 грн. на місяць) за весь час зберігання, а також відсутні докази передачі автомобіля на зберігання - акту, передбаченого п.3.1 цього договору.

Додаткову угоду № 1 від 30.11.2013, укладену у м. Переяслав-Хмельницький між КП «ВУЖКГ», в особі ОСОБА_4 , та ТОВ «Східспецтехніка», в особі ОСОБА_6 , якою вносяться зміни до договору № 1/18/13 від 18.11.2013 у частині порядку оплати за товар (не за фактом поставки товару, а за фактичній можливості оплати), суд оцінює як фіктивний договір, спрямований на зменшення ризиків викриття незаконних дій ОСОБА_4 . Про це свідчить невідповідність змінених умов оплати за поставку каналопромивочного автомобіля тендерним умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та відсутність його реєстрації в Переяслав-Хмельницькому УДКС України в Київській області. Укладення цієї угоди мало на меті зміну істотних умов основної угоди й порушує вимоги ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, чинній на момент укладення угоди).

Факт виявлення порушення законодавства при закупівлі каналопромивочного автомобіля підтверджується рапортом старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2014.

Направлення КП «ВУЖКГ», в особі ОСОБА_4 , до правоохоронних органів листів від 27.03.2014 № 96 та 11.04.2014 № 103 про повідомлення про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_6 у частині непоставлення каналопромивочного автомобіля, а також подання позову КП «ВУЖКГ» до ТОВ «Східспецтехніка» про стягнення виниклої заборгованості, суд оцінює як належне реагування керівника комунального підприємства на виявлені обставини. Разом з тим, суд не може розцінювати такі дії як такі, що вказують про відсутність умислу ОСОБА_4 на вчинення дій щодо внесення до акту прийому-передачі товару від 27.11.2013 № 1 недостовірних відомостей та у зв`язку з цим зловживання службовим становищем у виді оплати вартості цього автомобіля в порушення положень договору поставки, оскільки підписання акту та інших документів щодо оплати вартості автомобіля й договору зберігання та додаткової угоди № 1 передувало направленню повідомлень про злочин до правоохоронних органів та відповідного позову.

Факт та розмір нанесених КП «ВУЖКГ» збитків на суму 620550 грн. у зв`язку з діями ОСОБА_4 при закупівлі каналопромивочного автомобіля підтверджуються встановленими фактами перерахування зазначених коштів з рахунків підприємства та неотриманням за ці кошти вказаного автомобіля. Це також вказано у висновку експерта № 01/08-2014 від 24.09.2014 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Спрямованість дій ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Східспецтехніка» та умисність таких дій підтверджується вчиненням цих дій в порушення положень тендерної документації, вимог договору № 1/18/13 від 18.11.2013 про порядок здійснення оплати за поставлений товар, а також самим фактом оплати за товар без його фактичного отримання й подальшими діями, спрямованими на укладення низки договорів, які б придавали вигляд законності порушенням порядку оплати за каналопромивочний автомобіль та його отримання.

Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого на 2013 рік ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» (1147 грн.), для цілей визначення наслідків, передбачених п.4 примітки до ст.364 КК України, збитки, заподіяні діями ОСОБА_4 , є тяжкими наслідками, оскільки більш ніж у 250 разів перевищують розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (573,5 грн).

Статус КП «ВУЖКГ» підтверджується рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.02.2013 № 06-37-VI, та статутом підприємства, який затверджений цим рішенням та зареєстрований 02.04.2013.

Службове становище ОСОБА_4 підтверджуються розпорядженням Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 01.04.2013 № 74-/7-09 про призначення його на посаду начальника КП «ВУЖКГ», контрактом з керівником КП «ВУЖКГ», укладеного 01.04.2013 між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ОСОБА_4 .

Повноваження ОСОБА_4 на укладення договорів від імені КП «ВУЖКГ» , а також підписання фінансових документів, закріплені у п. 7.8 Статуту КП «ВУЖКГ», де передбачено, що начальник підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, виконання покладених завдань визначених у Статуті та Контракті; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях, має право першого підпису фінансових документів; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та Статуту; укладає договори, угоди і контракти; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, яке закріплене за Підприємством; має право розпоряджатися коштами та майном Підприємства, в тому числі передавати в оренду, списувати та відчужувати рухоме майно, яке є на балансі Підприємства згідно нормативно-правових актів та цього Статуту.

Також п. 2.10 Контракту від 01.04.2013 передбачає, що ОСОБА_4 на своїй посаді має право: діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпорядження коштів Підприємства; в межах своєї компетенції давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства.

З огляду на вищевикладене, дії ОСОБА_4 як службової особи, щодо умисного, в інтересах ТОВ «Східспецтехніка» 27.11.2013 підписання та завірення печаткою КП «ВУЖКГ» акту прийому-передачі товару №1 про приймання каналопромивочного автомобіля для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж вартістю 620550 грн., суд кваліфікує за частиною 2 статті 366 КК України як службове підроблення, тобто складення та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 як службової особи, щодо умисного, в інтересах ТОВ «Східспецтехніка» підписання та завірення печаткою КП «ВУЖКГ» 27.11.2013 та 04.12.2013 платіжних доручень №№ 1 та 2 на суму 320000 грн. та 300550 грн. відповідно для подальшого їх використання для перерахування органами державного казначейства ТОВ «Східспецтехніка» оплати вартості каналопромивочного автомобіля для прочистки міських каналізаційних та зливних мереж, який в порушення умов договору від 18.11.2013 № 1/18/13 фактично не був поставлений, суд кваліфікує за частиною 2 статті 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 2 статті 364 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійну роботу, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а також невстановлення обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за частиною 2 статті 364 КК України ОСОБА_4 необхідно в межах санкції відповідної норми кримінального закону, який діяв на момент вчинення злочину, призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади й штрафу.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 2 статті 366 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійну роботу, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а також невстановлення обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за частиною 2 статті 366 КК України ОСОБА_4 необхідно в межах санкції відповідної норми кримінального закону, який діяв на момент вчинення злочину, призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади й штрафу.

Питання про речові докази та документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 366 КК України і призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 364 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та із штрафом у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.;

за частиною 2 статті 366 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та із штрафом у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та із штрафом у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 для виконання вироку.

Документи та оптичні носії інформації залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1