Справа № 309/4098/14-к
Провадження № 1-кп/309/9/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Хустської РДА ОСОБА_9

представник ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000701 від 14 липня 2014 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липча та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учень 11 класу Липовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, раніше не судимого.

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року о 14 годині ОСОБА_4 1998 року народження зайшов до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , 1970 року народження та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно відтягнувши дерев`яну раму вікна будинку, відкрив вікно, заліз всередину будинку, де з вітальної кімнати будинку викрав телевізійний цифровий приймач марки «Eurusky ES-4050» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 192,50 гривень.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри пошкодив скло на вікні міжкімнатних дверей будинку, заліз через вікно в іншу кімнату, відкрив шафу, викинув одяг, знайшов та викрав грошові кошти в розмірі 10000 російських рублів, що становить відповідно до офіційного курсу 1 російський рубль -0,3422800 грн., що становить 3400 гривень та 2000 гривень.

ОСОБА_4 з передньої правої кімнати будинку викрав електроприлади електродриль марки «Boschgsb 13 RE» вартість якої становить 629,30 грн., електролобзик марки «Boschpst 700T» вартість якої становить 623 грн. та обігрівач інфрачервоний марки «Saturn» вартістю 436,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав частково. Від дачі показів в судовому засіданні відмовився.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила про те, що її син зростав здоровим хлопчиком. У його 8-річному віці вона вдруге вийшла заміж, в сім`ї народилося ще двоє дітей. Спочатку відносини із вітчимом складалися добре, однак в останні роки її чоловік та син не можуть порозумітися. Син періодично проживає у бабусі, спілкується із своїм батьком, ерудований має схильність до літератури, схильності до крадіжок не помічала. Просила суворо не карати сина.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що проживає сам, періодично виїжджає на сезонні роботи в Росію. Виїжджаючи на роботу, вдома залишив на зберіганні 230000 російських рублів, 200 доларів США та 3000 гривень. Йому повідомила телефоном його кума про те, що сусіди помітили відкрите вікно і вони підозрюють, що хтось проникав в його житло. Він одразу приїхав викликав працівників міліції. Викрадені речі - електродрель, електролобзик, тюнер, обігрівач йому повернутий. Просив стягнути з обвинуваченого розмір викрадених грошових коштів. Що ж до покарання обвинуваченого, то не бажає, щоб його позбавляли волі.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_4 у червні 2014 року придбав у нього мотоцикл за 3100 гривень, заплатив спочатку 2600 гривень і згодом ще 500 гривень, які він обміняв за 10000 російських рублів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_14 суду пояснив, що йдучи в перукарню в с.Липча зустрів ОСОБА_4 , який ремонтував свій мотоцикл марки «Сабур» червоного кольору. ОСОБА_4 повідомив йому, що купив даний мотоцикл від ОСОБА_11 за 1800 гривень.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що придбав від ОСОБА_4 електролобзик, електродрель, обігрівач, тюнер чи за 100 чи за 180 гривень. Про те що речі крадені не знав. Обвинувачений пояснював йому, що ці речі йому дав його батько.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що потерпілий являється її кумом. В червні 2014 року їй подзвонила сусідка ОСОБА_17 , що в будинок потерпілого ОСОБА_8 , що відкрито вікно, вони пішли і заглянули через вікно і побачили в будинку безпорядок. Знаючи, що її кум речі складає по своїх місцях вона йому передзвонила про те що у його будинку відкрито вікно, мабуть що хтось залазив в будинок і він через декілька днів приїхав.

Представник служби у справах дітей Хустської РДА ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_4 на обліку у службі у справах дітей Хустської РДА не перебував і на даний час не перебуває. Службою у справах дітей Хустської РДА ведеться списочне облікування та профілактична робота серед дітей, які скоїли злочин.

Представник ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується у крадіжці грошових коштів у розмірі 230000 російських рублів, 3000 гривень та 200 доларів США. Ні на досудовому слідстві, ні на судовому розгляді не доведено обсяг викраденого. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав факт викрадення 10000 російських рублів та 2000 гривень, що і доводиться матеріалами кримінального провадження.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.с. 52 /.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винного молодий за віком .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує посередню характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази : телевізійний тюнер марки «Eurusky ES-4050», №, електродриль марки «Boschgsb 13 RE» №107002775, електролобзик марки «Boschpst 700T», серійний номер №010003478 та обігрівач «Уфо Сатурн», які здані зберігання потерпілому ОСОБА_8 слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 5400 гривень матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 491,92 грн. вартості дактилоскопічної експертизи, на рахунок одержувача УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області , МФО 812016, призначення за дактилоскопічну експертизу.

Речові докази : телевізійний тюнер марки «Eurusky ES-4050», №, електродриль марки «Boschgsb 13 RE» №107002775, електролобзик марки «Boschpst 700T», серійний номер №010003478 та обігрівач «Уфо Сатурн», які здані зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1