10.01.2014 № 1-кп/760/99/2014 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави,-
за участю прокурора : ОСОБА_5
потерпілих : ОСОБА_6
Рябка ОСОБА_7
Рябка ОСОБА_8
захисників : ОСОБА_9
Горового ОСОБА_10
Філонової ОСОБА_11
обвинувачених : ОСОБА_3
Філонова ОСОБА_12
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2013 року запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був продовжений до 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 12.01.2014 року о 18 год. 15 хв., однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою.
Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я.
Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких ч. 2 ст. 121 КК України віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
А щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави, то вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді застави, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_14 , не припинено, а лише сплив строк покладених на нього обов`язків, а тому просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 слідуючи обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приєднуються до думки прокурора.
Захисники, які вважають, що не має підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки прокурором не наведено обґрунтувань про доцільність тримання останнього під вартою і вважають, що йому можливо обрати запобіжний захід більш м`який, ніж утримання під вартою.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави, то захисник ОСОБА_18 підтримав клопотання, а захисник ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_14 приєднуються до думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави не підлягає задоволенню, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , то доцільно продовжити строк тримання його під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, з яких ч. 2 ст. 121 КК України віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 12.03.2014 року до 18 год. 15 хв..
Захисником ОСОБА_9 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який.
А щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави, то воно не підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді застави, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_14 , не припинено, а лише сплив строк покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 слідуючи обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд,-

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, тобто до 12.03.2014 року до 18 год. 15 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 18 год. 15 хв. 12.03.2014 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави залишити без задоволення.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року слідуючи обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_14 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року, закінчується 10.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: