Дело№4-475/07
14 августа 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием представителя заявителя
ОСОБА_2, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
по признакам ст. 205 ч.1 УК Украины по факту создания
неустановленными лицами фиктивного предприятия ООО «Инфоком-Сервис» с целью
прикрытия незаконной деятельности,
ОСОБА_1. обратился в суд
с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины на постановление старшего
по признакам ст. 205 ч.1 УК Украины по факту создания
неустановленными лицами фиктивного предприятия ООО «Инфоком-Сервис» с целью
прикрытия незаконной деятельности.
Достаточно обосновав в
жалобе то, что производство следственных
действий по возбуждённому по факту уголовному делу затрагивает его интересы ( ОСОБА_1. является соучредителем ООО
«Инфоком-Сервис»), заявитель ссылается
на то, что прокурор на момент
возбуждения уголовного дела не располагал достаточными данными, указывающими на наличие признаков
В своей жалобе ОСОБА_1.
просит отменить обжалуемое постановление и вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного
В судебном заседании
представитель заявителя - защитник
ОСОБА_2 поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено в
нарушение требований ст. 94, 98 УПК
Представитель прокуратуры
в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.б. п.3, ч.П ст. 236-8 КПК Украины полагаю возможным
рассмотрение жалобы в отсутствие прокурора.
к выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует
устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и
оснований для возбуждения дела,
законность их источников, а также
выяснить, был ли соблюден порядок
возбуждения дела и наделено ли лицо,
возбудившее уголовное дело,
соответствующими полномочиями.
обжалуемого постановления от 04 июля
прокурора Острик О.В. руководствовался тем,
неустановленные лица зарегистрировали без намерений осуществления
предпринимательской деятельности ООО «Инфоком-Сервис», одним из соучредителей которого является
ОСОБА_1.. В дальнейшем через данное предприятие директор ЧП «Юта-Плюс»
ОСОБА_3. в течение августа-октября 2005 года реализовывал имущество, которое он незаконно приобрел путем
присвоения и злоупотребления своим служебным положением.
На основании изложенного
помощник прокурора Острик О.В. пришел к выводу
в действиях неустановленных лиц признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, возбудив уголовное дело по факту создания
неустановленными лицами фиктивного предприятии ООО «Инфоком-Сервис» с целью
прикрытия незаконной деятельности. Поводы к возбуждению уголовного дела в
обжалуемом постановлении не указаны.
Полагаю, что данное постановление от 04.07.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления, источники
данных незаконны, кроме того, допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении конкретных лиц,
если они были известны на момент возбуждения уголовного дела.
возбуждении уголовного дела указано, что
ООО «Инфоком-Сервис» было создано с целью прикрытия незаконной деятелдьности и
его учредителем является ОСОБА_1..
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела
следствию было известно лицо,
подозреваемое в совершении преступления - ОСОБА_1. и, следовательно, в случае наличия поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, уголовное дело должно было быть возбуждено в
отношении конкретного лица.
наличии таких обстоятельств возбуждение уголовного дела по факту совершения
преступления противоречит требованиям ст.98 УПК Украины и влечет нарушение
гарантированных Конституцией Украины и международным законодательством прав
ОСОБА_1. на защиту и расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
Согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст.205 УК Украины.
Достаточными являются такие данные,
которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» уголовное дело может быть возбуждено только
наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
материалов доследственной проверки позволяет предположить, что в качестве оснований для возбуждения
16.03.2006г. заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Мамедова Г.А.
по факту присвоения и растраты имущества путем злоупотребления служебным положением
должностными лицами ЧП «Юта-Плюс» по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины: налоговое и юридические
дела ООО «Техагрострой», ЧП ПКФ
«Матрея», ООО «Стройинтерпром», ООО «Инфоком-Сервис», ООО «Сеста»,
ОО «Солтис», КП «Молодежный центр Одесса», ООО «Стройинтерпром», ЧП «Оксамит», ООО «Авис», распечатки движения денежных средств по
расчетным счетам ООО «Экопромтехбуд», ЧП
«Юта-Плюс», ООО «Авис», ООО «Михаль»,
КП «Молодежный центр «Одесса»,
протокол допроса ОСОБА_1. в качестве свидетеля.
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
по следующим основаниям.
Как усматривается из
представленных суду материалов доследственной проверки, ООО «Инфоком-Сервис» (код ЕГРПОУ 31552255)
было зарегистрировано 19.06.2001
г. учредителями - ОСОБА_1 и ОСОБА_4, о чём свидетельствует свидетельство о
государственной регистрации (л.д. № 358 том.
заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от
16.03.2006г. возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами ЧП «Юта-Плюс» по признакам преступления
предусмотренного ст. 191 ч.
5 УК Украины (л.д. № 5 том 1). Из данного постановления о
возбуждении уголовного дела следует, что
1.01.2004г. учредитель ЧП «Юта-Плюс» ОСОБА_3. был назначен на должность
директора, после чего, в период с 1.08.2005г. по 1.10.2005г.
присвоил и растратил имущество СПД ОСОБА_5. на общую сумму 163658,
постановлении от 4.07.2007г. указано,
что директор ЧП «Юта-Плюс» ОСОБА_3. в период августа-октября 2005 года реализовывал через ООО
«Инфоком-Сервис» имущество, которым он
завладел незаконным путем, что по мнению
прокурора свидетельствует о фиктивном предпринимательстве.
Однако, такие выводы являются несостоятельными, поскольку ООО «Инфоком-Сервис» было
зарегистрировано за 3 года
до регистрации ЧП «Юта-Плюс», что не
позволяет утверждать о наличии умысла у неустановленных лиц на создание ООО
«ИНФОКОМ-СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 31552255) с
целью прикрытия незаконной деятельности,
связанной с реализацией имущества присвоенного путём злоупотребления
служебным положением должностными лицами ЧП «ЮТА-ПЛЮС».
постановления о возбуждении уголовного дела видно, что в качестве оснований к возбуждению
уголовного дела, прокурор использовал
показания ОСОБА_1., изложенные в
протоколе его допроса в качестве свидетеля (л.д. 183-185 том №1).
Однако, указанный протокол не может рассматриваться в
качестве законного источника оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку в нарушение требований ст. 167, 170
ОСОБА_1. был произведен оперативным работником,
Кроме того, в настоящее время ОСОБА_1. не подтверждает
изложенные в указанном протоколе показания.
Как видно, из налоговых деклараций ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС»
(л.д. 226-236 том №1), которые
сдавались в налоговый орган, данным
предприятием велась хозяйственная деятельность.
образом, на момент возбуждения
уголовного дела в распоряжении органов следствия не имелось достаточных
даннях, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины.
С учетом изложенного
жалоба ОСОБА_1. подлежит удовлетворению,
а обжалуемое постановление от
4.07.2007г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.6 п.4,
ст.94, ст.98, ст.99,
ст.236-7, ст.236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г.Одессы Острик В.В. от 04.07.2007
г. о возбуждении уголовного
признакам ст. 205 ч.1
УК Украины по факту создания неустановленными лицами фиктивного предприятия ООО
«Инфоком-Сервис» с целью прикрытия незаконной деятельности - удовлетворить.
Постановление старшего
по признакам ст. 205 ч.1 УК Украины по факту создания
неустановленными лицами фиктивного предприятия ООО «Инфоком-Сервис» с целью
прикрытия незаконной деятельности - отменить.
возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.205 УК Украины в связи с
отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.