overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0616/5574/12
провадження № 1-п/0616/328/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту навмисного пошкодження технологічної лінії в сортивальному цеху Новоград-Волинському КДЗ у зв'язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
13.12.1999 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 89 КК України ( редакція 1960 р.) по факту навмисного пошкодження технологічної лінії в сортивальному цеху Новоград-Волинському КДЗ.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 13.12.1999 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 89 КК України (редакція 1960 р.) по факту навмисного пошкодження технологічної лінії в сортивальному цеху Новоград-Волинському КДЗ подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Єдиний унікальний номер № 285/2019/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/84/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

30 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 07 травня 2013 року о 09:25 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/5519/12
провадження № 1-п/0616/283/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надав.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
29.04.1999 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки кіндивідуального майна гр. ОСОБА_1
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 29.04.1999 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 1-274/11
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 , за ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Обрати щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - підписка про невиїзд .

Розяснити підсудному право мати захисника з цього часу.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 року о 09:20 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-261/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М.Г..,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч.2, 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

В судове засідання останній не зявився без поважних причин.

Враховуючи, що участь підсудного є обовязковою у судовому засіданні і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останньоого привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 110, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 19.0.42012 року на 10:30 год. Копію постанови для виконання направити начальнику ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 18.04.2012 року.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2205/15-к
1-кп/286/163/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

30.06.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд клопотання про застосування до малолітніх, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за ознаками споєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст..ст. 185 ч.1 КК України по кримінальному провадженню № 1КП/ 286/163/15 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
клопотання про застосування до малолітніх примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню (справі) № 1КП/286/163/15 надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 30.06.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених та їх законних представників про отримання ними копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 30.06. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
клопотання про застосування до малолітніх по кримінальному провадженню № 1КП/286/163/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 10.05.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинувачених малолітніх не обирався.

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , малолітніх обвинувачених та їх представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/4661/12
П О С Т А Н О В А

05.10.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Клечковській М.М.

з участю прокурора Гресько Д.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1434/14-к

22 вересня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000229 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000229 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 13 год. 15 хв. 25.09.2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/344/14-к

14 березня 2014 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000001 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Космач та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом у судове засідання свідків, заявлених стороною обвинувачення. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Судом також встановлено, що разом з обвинувальним актом до суду подано цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Дзвиняцької сільської ради до ОСОБА_5 про визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки. Прокурор ініціював розгляд вказаного цивільного позову у межах кримінального провадження. Дослідивши цивільний позов та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений позов не може бути розглянутий у межах кримінального провадження. Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені заявлена як свідок, а тому цивільний позов до неї не можу бути розглянутий у межах кримінального провадження. З цих підчтав його слід повернути прокурору без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000001 стосовно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України до судового розгляду на 10 год. 21.03.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та свідків обвинувачення згідно поданого списку.

Повернути без розгляду цивільний позов прокурора Богородчанського району до ОСОБА_5 про визнання нечинними державних актів на земельні ділянки загальною площею 0,3423 га.

Повідомити про час і місце судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 338/1811/13-к

16.10.2013 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Матлюк Л.Г., прокурора Поповича Н.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000385 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом у судове засідання свідків, заявлених стороною обвинувачення. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 3114 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000385 стосовно ОСОБА_2 про його обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29.10.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків обвинувачення згідно поданого списку.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4/1006/42/12
Справа № 1006/4305/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 25.10.2010-07.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із зауваженнями на ведення протоколу судового засідання по скарзі ( справа № 4/1006/42/12 ) ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо не фіксування в протоколі судового засідання, а саме: повернення прокурору Бородянського району три тома справи, які приєднані до справи №11-8333, а потрібно записати: «матеріали перевірки приєднувались по повідомленню заступника прокурора міста Ірпеня Пяних до кримінальної справи № 11-8333, яка порушена слідчим Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4О.».

В протоколі судового засідання на аркуші справи 103 відсутній запис про дослідження судом матеріалів справи № 1006/43/2012 та постанови Бородянського районного суду Київської області ( копії ) від 16.12.2011 року, справи № 4-61/2011, копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14.02.2012 року, копію скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.11.2011 року, про скасування постанови слідчого від 03.11.2011 року.

Відповідно до ст.88-1 КПК України суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність.

Суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання по справі № 4/1006/42/12 підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 87-1, 88, 88-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження на протокол судового засідання по скарзі (справи № 4/1006/42/12) ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Головуючий суддя В.Додатко
Провадження № 1/1006/156/12
Справа № 1006/3786/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Дубовенко О.В., з участю прокурора Денисової О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:45 25.06.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1- 511
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Кравчук Л.В.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 15-б кв.17, українця громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше судимого:- 20.04.2010 року за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, за ст.302 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки, у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 302 ч.2.,303 ч.2 КК України /в редакції 2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він скоїв злочини передбачені ст. ст. 302 ч.2.,303 ч.2 КК України, тобто вчинив незаконне звідництво для розпусти, вчинені з метою наживи, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою, яка раніше судима за цей злочин та сутенерство вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 вини в предявленому обвинуваченні не визнав.

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу на такий, який не пов'язаний з обмеженням волі, мотивуючи це тим, що він хворіє, буде зявлятися на всі виклики до суду.

Вислухавши думку, адвоката підсудного який стосовно клопотання свого підзахисного, про зміну запобіжного заходу на такий, який не пов'язаний з обмеженням волі, поклався на думку суду., - потерпілих, які заперечили стосовно клопотання заявленого підсудним про зміну запобіжного заходу., - думку прокурора, яка заперечує проти задоволення клопотання підсудного, про зміну запобіжного заходу, воно є безпідставним, підсудний раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив злочин під час відбування покарання, перебуваючи на волі, він буде чинити тиск на потерпілого та свідків, таке клопотання не підлягає до задоволення

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на такий, який не пов'язаний з обмеженням волі, не підлягає до задоволенню по таких підставах. При проведенні судового слідства та при допиті підсудного в судовому засіданні, він не визнав вини, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, підсудний не став на шлях виправлення, вчинив злочин під час відбування покарання. Крім цього надаючи клопотання, підсудний не надав доказів та матеріалів в обґрунтування свого клопотання, не пославшись на норми законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на такий, який не пов'язаний з обмеженням волі - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук