Дело №10-318 -2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Линник О.П. Докладчик: Легостаев А.А.
судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Огурецкого В.П.,
судей Котыша
с участием прокурора Антощук Н.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Марьинского районного суда Донецкой области от 17 мая 2007 г.,
которым в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.4
УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Донецком СИЗО
№ 5 УГЛУВИН в
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 апреля 2007 года, примерно в 1 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле магазина
«Кристина» расположенном на пересечении ул. Мечникова и проспекта Маяковского в
г.Курахово, по предварительному сговору
в группе с ОСОБА_2 напали на ОСОБА_3 и
применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, причинив ему
тяжкие телесные повреждения, повлекшие
смерть потерпевшего, открыто завладели
находившимся у него имуществом на сумму 516 гривен.
Избирая меру пресечения в виде
содержания под стражей, суд указал в
постановлении, что ОСОБА_1 совершил
умышленное особо тяжкое преступление, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех
лет, он не работает. Суд пришел к выводу
о том, что надлежащее процессуальное
поведение обвиняемого не может быть обеспечено применением мягкой меры
пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1
указывает, что вину в совершении
преступления признает полностью,
раскаивается в содеянном, поэтому
просит смягчить меру пресечения.
Заслушав докладчика, прокурора,
который возражал против апелляции,
проверив материалы дела, судебная
коллегия считает, что апелляция
обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно указал в
постановлении, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком от восьми лет,
что он общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. С учетом данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда.
С целью обеспечения исполнения процессуальных
решений, недопущения попытки обвиняемого
уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены требования ст.
ст. 148, 150 УПК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 17 мая 2007 г.,
в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
стражу оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без
Судьи