overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/4068/13-к 1-кп/335/133/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.

за участю прокурора Якушевої Я.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

при секретарі Косатій М.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ Запорожкокс на посаді бригадира барільєтчиків, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0002752 від 19.12.2012 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Захисник ОСОБА_1 звернувся у підготовчому судовому засіданні зі скаргою на постанову прокурора про продовження досудового розслідування.

Перевіривши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п.8 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті.

Оскільки оскарження рішення прокурора про продовження досудового розслідування під час підготовчого засідання чинним КПК України не передбачено, то вважаю за необхідне повернути скаргу захиснику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора про продовження досудового розслідування повернути адвокату ОСОБА_1

Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Головуючий суддя Н.І.Рибалко
Справа № 335/1704/14-к 1-кп/335/198/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи, що надані документи до клопотання дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО.

В судовому засіданні 12.02.2014 року ОСОБА_2 відмовився від послуг захисника ОСОБА_3 , яка була призначена на досудовому слідстві згідно постанови слідчого для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, обвинувачений мав намір самостійно, за допомогою родичів обрати собі захисника. Відмова від захисника ОСОБА_3 прийнята судом.

25.02.2014 року від ОСОБА_2 з Запорізького СІЗО на адресу суду з надійшло клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогу призначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення підсудному ОСОБА_2 захисника для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 05 березня 2014 року о 11-00 годині (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55, каб. 21) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/8499/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор пояснив, що скаржник не є особою, яка має права на звернення зі скаргою та її необхідно повернути скаржнику.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані лише заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 повернути особі яка її подала.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Справа№ 524/1009/15-к
УХВАЛА

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Скаржник проти закриття провадження не заперечував.
Відповідно абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши слідчого та скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1963/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, стоона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Обставини, викладені у клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , свідчать про те, що допит свідка ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 225 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити закрите судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 1-42/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

20 січня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні, передбаченого 185 ч. 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 01 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3158/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

23.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Бутирін О.М.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0000514 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 -185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 -185 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року, про що обвинувачений повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання 06.11.2013 року на 14:00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_2
Справа №545/212/14-к
№1-кп/545/46/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 27 квітня 2013 року, що надійшли від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копили Полтавського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 за ч.2 ст.185 КК України о 10 годині 30 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №545/4284/13-к
№1-в/545/791/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Горобця О.М.,

представників КВК-29 ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м.Полтава клопотання ОСОБА_3, засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року за ч.3 ст.286 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, про заміну не відбутої частини покарання штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 року про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на штраф.

23 жовтня 2013 року до суду надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_3 від 22 жовтня 2013 року.

У вказаних клопотаннях засуджений ОСОБА_3 просить замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на штраф у звязку з відбуттям ним 1/3 частину основного покарання призначеного судом.

Враховуючи, що вказані клопотання подані особою, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження з того ж самого питання, положення ст.334 КПК України суд вважає за необхідне обєднати вказані кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №545/4284/13-к, №1-в/545/791/13 за клопотанням ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання штрафом обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням №545/4346/13-к, №1-в/545/800/13 за клопотанням ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання штрафом, присвоїти загальний номер провадження №545/4284/13-к, №1-в/545/791/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 335/1769/14-к 1-кп/335/218/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м. Запоріжжя
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополя Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Запорізького державного медичного університету, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ялти Автономної Республіки Крим, громадянки України, з середньою освітою, студентки 2-го курсу Запорізького державного медичного університету, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У звязку із знаходженням судді ОСОБА_3 у щорічній відпустці з 04.08.2014 р. по 10.09.2014 р., прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який спливає 06 вересня 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 просить суд продовжити строк тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, підстав для їх скасування чи зміни немає, слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Щодо заперечень адвоката ОСОБА_12 відносно продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 відносно продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , суд вважає їх безпідставними, оскільки виходячи з положень КПК України підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 іншого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 331 КПК України , суд -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на шістдесят днів, - до 05 листопада 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на шістдесят днів, - до 05 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Воробйов ОСОБА_13
Справа № 335/1041/14-к 1-кп/335/125/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретрі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення захисника, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
07.08.2014 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про призначення йому захисника.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про призначення захисника задовольнити.
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 серпня 2014 року на 10 годин 30 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1284/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1284/15-к
Провадження № 11-кп/778/1319/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«15» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

16 квітня 2015 року засудженим подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 8 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляції для надання заперечень у строк до 30 червня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1