УХВАЛА

Іменем України

2007
року квітня 17 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів -
Рунова В.Ю., Прокопенка О.Б.

з участю
прокурора - Черпакова Г.В.

потерпілого - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми
матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції РЕКУНЕНКА Б.П. на постанову Зарічного районного суду
міста Суми від 27 березня 2007 p.,
якою скасована постанова помічника прокурора Зарічного району міста Суми
від 20.02.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
-

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2007 р, до Зарічного районного суду м. Суми зі
скаргою звернувся ОСОБА_1,
в якій просив скасувати постанову помічника прокурора Зарічного району м.
Суми Бондаря П.Г. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого
прокуратури м. Суми ОСОБА_2. та повернути матеріали для проведення додаткової
перевірки, вказуючи при цьому, що по його скарзі перевірка була проведена не
повно, а рішення про відмову є невмотивованим, передчасним і базується на
висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого була
дана невірна юридична оцінка діям посадової особи й прийняте неправильне
процесуальне рішення по справі. Вважає, що помічником прокурора Бондарем П.Г.
навмисно не були взяті до уваги його пояснення, які він на протязі майже 40
хвилин 11.10.2004 р. давав слідчому прокуратури ОСОБА_2., що говорить про
упереджене ставлення до нього.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від
27.03.2007 р. вказана вище постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи була скасована, а матеріали були повернуті до прокуратури Зарічного
району м. Суми для проведення додаткової перевірки, при цьому своє рішення
місцевий суд обгрунтував тим, що постанова помічника прокурора не в повній мірі
відповідає вимогам ст.ст.97 і 99 КПК України, є передчасною і невмотивованою, а
перевірка по скарзі ОСОБА_1. є
поверховою і неповною.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції Рекуненко Б.П. подав апеляцію, в якій просить
скасувати постанову суду як незаконну, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки суд не зазначив у своєму рішенні, в чому саме постанова
помічника прокурора не відповідає вимогам закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1., який просив
залишити постанову суду без зміни, думку прокурора Черпакова Г.В., який
підтримав апеляцію помічника прокурора Зарічного району м. Суми та просив
скасувати судове рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана апеляція прокурора
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.99 КПК України, при відсутності
підстав до порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у
порушенні кримінальної справи, а згідно ст.236-2 КПК України, розглянувши
скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у

Справа № 11 - 354 / 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції - Левченко Т.П.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

2

порушенні
справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з передбачених дамою
статтею рішень.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1.
і ухвалюючи по ній рішення про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про те, що вказана
постанова помічника прокурора Зарічного району м. Суми не в повній мірі
відповідає вимогам ст.ст.97 і 99 КПК України, є передчасною і невмотивованою, а
перевірка по скарзі ОСОБА_1.
- поверховою і неповною.

Таке рішення районного суду колегія суддів вважає
обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою ОСОБА_1., яка
надійшла з прокуратури м. Суми (на 5 аркушах) помічником прокурора Зарічного
району м. Суми Бондарем П.Г. була проведена перевірка, під час якої було
відібране лише пояснення від працівника прокуратури ОСОБА_2.. відносно якого
заявник і просив порушити кримінальну скаргу, а тому дану перевірку, на думку
колегії суддів, не можна вважати такою, що в повній мірі відповідає вимогам
ст.ст.22 і 99 КПК України.

Помічником прокурора при складанні постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи не були також дотримані і вимоги ст. 130 КПК
України, яка передбачає загальні положення щодо оформлення слідчим чи
прокурором своїх процесуальних рішень, зокрема дана постанова є невмотивованою.

Доводи прокурора про те, що суд не зазначив, в чому саме
постанова помічника прокурора не відповідає вимогам закону колегія суддів не
може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам
справи та викладеним у постанові місцевого суду мотивам.

З аналогічних підстав колегія суддів не може погодитись і
з доводами прокурора про невідіїовідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

На підставі викладеного, колегія судців не вбачає
будь-яких законних підстав для скасування постанови місцевого суду та
задоволення апеляції прокурора.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27 березня 2007 р. щодо
скасування постанови помічника прокурора Зарічного району міста Суми від
20.02.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. -
залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції РЕКУНЕНКА Б.П. - без задоволення.