Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/561/15-к
Номер провадження 1-кп/540/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000095 від 19.03.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, не депутата, раніше судимого 18.02.2014 Апеляційним судом Полтавської області за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. 25.04.2014 знятий з обліку у зв`язку відбуттям громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

в ніч на 19 березня 2015 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленими слідством особами, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, з території подвір`я ОСОБА_6 в с. Красногірка Машівського району Полтавської області, таємно викрав автомобільний акумулятор «ІСТА» вартістю 1000 грн та зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 600 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні, позов не визнав так як шкоду відшкодував та показав, що десь за день до вчинення злочину він збирав по с. Красногірка металобрухт. Він заходив у двір потерпілого в якого купляв металобрухт, і помітив акумулятор та зварювальний апарат, але потерпілий відмовився їх продавати. Пізніше за його пропозицією, він зі своїми двоюрідними братами ОСОБА_7 та Афанасієм, 19.03.2015 близько 01.00 год. приїхали в це село, де з господарства потерпілого викрали акумулятор та зварювальний апарат, відділили чорний і кольоровий метал та здали на пункт прийому металобрухту в м. Полтаві за 600 грн, а гроші поділили порівну. Зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000095 про внесення 19.03.2015 до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_6 повідомлення про вчинення невідомими особами крадіжки зварювального апарату та акумулятора з його двору в с. Красногірка Машівського району (а.с. 29-31).

19.03.2015 в ході огляду місця події встановлено, що господарство потерпілого знаходиться в с. Красногірка Машівського району, огороджене забором і справа від воріт знаходиться накриття під яким і перебували викрадені речі (а.с. 33-34).

З розписки потерпілого вбачається, що 19.05.2015 йому частково відшкодована шкода в розмірі 400 грн (а.с.36).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він проживає в с. Базилівщина Машівського району, має на утриманні одну малолітню дитину дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 43), раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч.3 та 213 ч.1 КК України натомість має непогашену судимість за ст. 213 ч.1 КК України (а.с. 46-49).

В той час суд не приймає як належні докази довідку Машівської селищної ради № 695 від 19.05.2015 про характеристику ОСОБА_5 (а.с. 42), оскільки в судовому засіданні встановлено, що він на території даної селищної ради не проживає, а також копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 45), оскільки він його батьком не записаний.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину, його обставини та наслідки, кількість викраденого і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв в розкритті злочину, щиро покаявся, а тому суд визнає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді арешту, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Щодо заявленого потерпілим позову про стягнення з обвинуваченого на його користь 1200 грн матеріальної шкоди, суд вважає слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що шкода потерпілому відшкодована в розмірі 500 грн його матір`ю та ним особисто 24.06.2015 в розмірі 700 грн.

В той час належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту він не надав, а відтак з огляду на те, що судом установлено розмір збитків завданих злочином в розмірі 1600 грн, у своєму позові потерпілий зазначив про відшкодування йому обвинуваченим 400 грн, що підтверджується наданою суду розпискою (а.с. 36), а тому суд вважає, що з наведених підстав позов підлягає задоволенню.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 1200 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: