АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В ИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали підготовчого судового засідання від 07 липня 2015 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 289, ч. 3,4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування такого рішення суддя зазначив, що розгляд заяви ОСОБА_5 з приводу мотивів та обґрунтованості окремих положень ухвали Дарницького районного суд м. Києва від 07 липня 2015 року не передбачений на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, а сама ухвала є зрозумілою, чіткою за формою, змістом, порядком винесення та повністю відповідає загальним вимогам кримінального процесуального законодавства щодо судового рішення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на незрозумілість ухвали, оскільки судом не було визначено конкретне клопотання у задоволенні якого ОСОБА_5 було відмовлено. В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 звертає увагу колегії суддів на те, що суд постановляючи ухвалу не вказав, що під час розгляду заяви апелянта був присутній обвинувачений ОСОБА_6 , чим порушив вимоги КПК України щодо змісту ухвали.
Будучи належним чином повідомленні про дату, місце та час апеляційного розгляду прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з`явилися та про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів ухвалила проводити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_7 , призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002269 від 07 березня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3,4 ст. 358 КК України на 16 липня 2015 року та об`єднано його з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3,4 ст. 358 КК України та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до суду.
08 липня 2015 року ОСОБА_5 вважаючи вказану ухвалу незрозумілою звернувся із заявою про її роз`яснення. Вивчивши цю заяву суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року за своїм змістом є зрозумілою має чітку форму викладення, відповідає вимогам ст.. 372 КПК України та не містить обставин, які перешкоджають належному виконанню даної ухвали.
З таким рішенням суду колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, оскільки воно за своїм змістом є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 судом встановлено, що доводи викладені в заяві про роз`яснення судового рішення стосується мотивів та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції від 07 липня 2015 року,що свідчить про фактичну незгоду ОСОБА_5 з прийнятою судом ухвалою.
Також встановлено, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року зазначено, що суд постановляючи ухвалу від 07 липня 2015 року відмовив у задоволенні клопотань потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вчинення процесуальних дій.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, вважає її законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу із викладених у ній доводів необґрунтованою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали підготовчого судового засідання від 07 липня 2015 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 289, ч. 3,4 ст. 358 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1447/2015 Категорія: 392 КПК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1