Справа № 1-34
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЛЇНИ

"
30 » травня 2007р. м.
Городенка.

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого судді Корюкіної
М.П.

секретарів Капріян
С.В., Остапик Т.Н.,

з участю
прокурора Папьків
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов'язаного,
українця, громадянина України, не депутата, урядових нагород немає, раніше
судимого, 29.03.1994 року Городенківським районним судом Івано-Франківської
області за ст.ст. 81, 46 КК України на 3 р. п/в з відстрочкою на 1 рік,
8.06.1994 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за
ст.ст. 140 ч.3, 46 КК України на 3 роки п/в з відстрочкою на 1 рік 6 місяців,
29.03.1994 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за
ст.ст. 117 ч.1, 141 ч.2, 42 КК України на 3 р. п/в, 14.06.1999 року Городенківським
районним судом Івано-Франківської області за ст. 196 КК України на 1 рік
виправних робіт з відрахуванням 10 %, 12.12.2002 року Городенківським районним
судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 4
роки п/в, 26.09.2005 року Сихівським районним судом м. Львова, звільненого
умовно-достроково на 1 рік 27 днів, за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив таємну крадіжку чужого майна, повторно поєднану з проникненням в
приміщення в будинку.

Злочин
вчинено при таких обставинах: ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за крадіжку,
так як 12.12.2002 року засуджений Городенківським районним судом
Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 70 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

В один
із днів листопада 2006 року біля 19 годин ОСОБА_1, з метою крадіжки майна
проник в комору приміщення будинку ОСОБА_2що по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав
алюмінієвий бідон 40-літровий вартістю 250 грн., 2 алюмінієві каструлі,
вартістю по 125 грн кожна, ножівку для дерева 18 грн., ручну дрель 50 грн. та
когута за 20 грн. Всього викрав на суму 588 грн.

18
лютого 2007 року біля 20.00 годин ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх
людей та тим, що господар спить, з метою крадіжки, проник в приміщення будинку
ОСОБА_3, що АДРЕСА_2, звідки тємно викрав дві фуфайки по 70 грн. кожна, 50
тарілок по 3 грн. кожна, алюмінієву миску за 30 грн., 200 алюмінієвих ложок по
1 грн. кожна, 40

кг. цукру вартістю по 3 грн. за 1 кг., 2 поливаних відра по
55 грн. кожне, 12 кг. смальцю по 8 грн. за 1 кг., 8 банок тушонки ємкістю 0,5
л. по 12 грн. кожна, 10 кг. муки вартістю по 1,5 грн. за 1 кг., 15 кг квасолі
по 3 грн. за 1 кг., каструлю алюмінієву вартістю 35 грн. та каструлю за 25 грн.
З викраденим ОСОБА_1 покинув господарство ОСОБА_3 і повністю ним розпорядився.
Чим було спричинено шкоду ОСОБА_3 на 1192 грн. Підсудний свою вину у вчиненому
визнав частково. Він пояснив, що в листопаді 2006 року біля 19 годин з ОСОБА_4 ішов по воду. Остання пішла до
ОСОБА_2, а він - по воду. Коли повертався, ОСОБА_4 стояла на дорозі біля неї
був бідон 40- літровий та алюмінієва каструля. Після чого вони пішли в
господарство ОСОБА_2 разом, де він з стодоли викрав дрельку, ножівку, 1
каструлю, з викраденим пішли додому. Та пояснив, що пізніше дрельку і ножівку повернув
потерпілому, а каструлю ОСОБА_4 здала на металобрухт.

Одночасно
пояснив, що 18.02.2007 року біля 20.00 год.
пішли з ОСОБА_4 по дрова до ОСОБА_3 Проходячи мимо будинку останнього, що
по АДРЕСА_2, зайшли в приміщення будинку, звідки він викрав мішок квасолі, 10
керамічних тарілок, алюмінієву миску з ложками, З тушонки, 2 фуфайки, 1 відро
поливане та цукор, який заховали біля старої хати, а все інше занесли додому.
Та пояснив, що частину цукру поміняли на 1,5 л. горілки, яку розпили, а решту
цукру продав за 50 грн. Все інше, крім тушонки і фуфайки у нього вилучили, а у
ОСОБА_4 вилучили квасолю. Одночасно пояснив, що відшкодувати нічого не
відшкодував потерпілим, а крав для того, щоб міг прожити.

Хоч
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає частково, його винність у скоєнні злочину
доводиться поясненням потерпілого ОСОБА_2 Він пояснив, що дійсно в один із днів
листопада 2006 року, підсудний з комори його житлового будинку викрав 40
літровий бідон, 2 алюмінієвих каструлі, ножівку, дрельку та когута. Винність
підсудного доводиться і зачитаними показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 54),
даними на досудовому слідстві.

Крім
того винність підсудного доводиться і і зачитаними показами свідків ОСОБА_5 на
(а. с. 14), показами свідка ОСОБА_4на (а. с.66) даними на досудовому слідстві.
Одночасно винність підсудного доводиться поясненням свідка ОСОБА_6, який
пояснив, що дійсно у лютому 2007 року до нього приходив підсудний "з пів
мішка цукру, при собі мав 2 бутилки горілки, тушонку і хліб. Також винність
підсудного доводиться і поясненням свідка ОСОБА_7 Вона пояснила, що у лютому

2007 року ОСОБА_1здав, у магазин
25 кг. цукру, за який вона останньому в якості плати

віддала продукти та 30 грн. Винність підсудного доводиться поясненням
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Також винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину доводиться
і

матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події
(а.с. 4), де місцем

огляду являється господарство ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, в якому на
підвіконні будинку видно сліди з болотом,

що свідчить про те, що ОСОБА_1 через вікно будинку виносив викрадені речі,

протоколом огляду місця події (а.с. 6), де оглядом являється будинок
ОСОБА_1 що по

АДРЕСА_3. У вказаному будинку

виявлено викрадені ОСОБА_2 речі, а саме: ножівку та дрельку. Протоколом

огляду речових доказів, а саме: ножівки для дерева та ручної дрелі, які
викрадені у

ОСОБА_2(а. с.18), протоколом огляду місця події, де оглядом являється

будинок ОСОБА_3 що по АДРЕСА_2

Городенківського району, в якому вчинено крадіжку(а. с 7-8), протоколом
огляду місця

події, де місцем огляду являється ріг АДРЕСА_1та АДРЕСА_4, біля якого
виявлено мішок

з квасолею вагою 50 кг., сумку з ложками 200 шт. та алюмінієву каструлю(а.
с.9),

протоколом огляду будинку ОСОБА_1 що по АДРЕСА_3

Городенківського
району, в якому під ліжком виявлено майно викрадене у потерпілого

ОСОБА_3(а. с 10), протоколом огляду місця події, де оглядом являється господарство
ОСОБА_10, в якому виявлено відро з цукром (а. с. 32), протоколом особистого
обшуку ОСОБА_1 в якого при огляді вилучено фуфайку чорного кольору(а.с.51), ,
протоколом огляду речових доказів викрадених у ОСОБА_3, де оглядом являється
фуфайка матерчатого кольору,
каструля алюмінієва, 200 ложок(а.с.58).

Хоча
ОСОБА_1 в ході судового слідства змінив свої покази з метою уникнення
кримінальної відповідальності, однак суд приходить до висновку про доведеність
його вини в цьому злочині на підставі матеріалів досудового слідства та
судового слідства. Оскільки ОСОБА_1 вчинив крадіжку з проникненням в приміщення
будинку, то кваліфікація за ч2 ст. 185 КК України є лишньою. А у зв'язку з
наявністю епізодів крадіжок в листопаді 2006 року, лютому 2007 року, суд
вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він
вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в
приміщення будинку.

Призначаючи
міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу
винного, а саме: по місцю проживання характеризується негативно, збитки не
відшкодовані, крім того суд враховує і думку потерпілих, які просять призначити
покарання згідно закону. А тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1слід
призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді
позбавлення волі.

Підходячи
до вирішення цивільного позову заявленого ОСОБА_3 суд вважає, що його слід
задовільнити в повному об'ємі в сумі 550 грн.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити
покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1залишити у вигляді знаходження під вартою.

Відбуття
покарання слід рахувати з 21.02.2007 року.

Цивільний
позов задовільнити і стягнути з ОСОБА_1в користь ОСОБА_3550 гривень.

Речові
докази по справі: ножівку та дрель,
які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, передати ОСОБА_2

Речові
докази: фуфайка, 200 алюмінієвих ложок, каструлю алюмінієву, 50 кг. квасолі,
алюмінієву миску, 10 кг. муки, 2 тушонки, 10 тарілок, зелене поливане відро з
цукром, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, передати
ОСОБА_3

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
діб з моменту вручення копії вироку ОСОБА_1, а всім іншим учасникам процесу з
моменту проголошення через Городенківський районний суд.