Справа №784/1181/13 26.03.2013 26.03.2013 26.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/326/13 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: адміністративний Домарєва Н.В.
нагляд Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Маркової Т.О.

суддів: Гребенюк В.І., Міняйла М.П.

за участю прокурора: Титаренко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Алєксєєвка Флорештського району Молдови, громадянин України, раніше судимого: 1) 17.10.1990 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 81 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки; 2) 16.01.1991 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 81 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.1994 року за відбуттям строку покарання; 3) 14.01.1997 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 101 ч. 3 КК України на 12 років позбавлення волі, звільнився 01.04.2006 року за відбуттям строку покарання,

встановлений адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням таких обмежень: заборонено вихід з будинку (місця мешкання) з 22.00 години до 05.00 години наступної доби, виїзд за межі Вознесенського району без дозволу Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, відвідувати місця торгівлі, в яких спиртні напої продаються на розлив.

Згідно з матеріалами справи, 20.02.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, звільненого з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі не працює, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок і на профілактичні заходи не реагує.

Так, 23.11.2012 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу, 15.02.2013 року постановою дільничного інспектора Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження. Після чого йому винесено офіційне попередження про недопущення подібних дій з його боку. З ОСОБА_3 проводилася профілактична бесіда, в ході якої йому пояснено, що в разі допущення правопорушень до нього може бути застосований адміністративний нагляд. Однак, ОСОБА_3 належних висновків не зробив та постановою начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.02.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати у зв'язку із невідповідністю рішення фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону, який підлягав застосуванню. Зазначає, що судом грубо порушені вимоги п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, відповідно до яких він не має судимості, оскільки з часу його звільнення з місць позбавлення волі 01.04.2006 року за відбуттям строку покарання вже минуло 6 років.

ОСОБА_3 заперечує факт вживання ним спиртних напоїв, посилаючись на хворобу. Вказує на те, що постановляючи рішення, суд порушив вимоги ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року зі змінами, про те, що адміністративний нагляд припиняється постановою судді у зв'язку з погашенням судимості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно дійшов до висновку про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, він був засуджений за ст. 101 ч.3 КК України, тобто за особливо тяжкий злочин, після відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, в 2012-2013 рр. тричі притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння дрібного хуліганства та розпиття спиртних напоїв у громадських місцях.

Згідно ст.3 п.в Закону України "Про адміністративний нагляд" адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, якщо після відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян.

З урахуванням викладеного, суд прийняв обґрунтоване рішення, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: