Справа № 587/2980/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, з неповною середньою освітою, студенту 2 курсу ДПТНЗ СЦПТО № 2, не працюючого, код фізичної особи - платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гвардійський Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, студента 2 курсу ДПТНЗ СЦПТО № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12 грудня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою вирішили скоїти крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . З цією метою в той же день близько 10:00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 , користуючись відсутністю хазяїв зайшли на територію домоволодіння потерпілого, металевою лопатою, яку знайшли на подвір`ї, розбили скло у вікні будинку, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_4 2600 гривень, після чого залишили місце вчинення злочину, а викрадені гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі з його бабкою, він раніше бував в будинку потерпілого і знав, де останній зберігає гроші. 12 грудня 2014 року він запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4 , на що той погодився. 12 грудня 2014 року вони на велосипедах приїхали до домоволодіння потерпілого, якого в той час в будинку не було, зайшли на територію домоволодіння, лопатою розбили вікно та проникли до приміщення будинку, де на столі, в шухляді та під матрацом знайшли гроші в загальній сумі 2600 гривень, які викрали, в подальшому поділили між собою та витратили на власні потреби. Він, зокрема, купив собі мобільний телефон, який в подальшому вимушений був продати, щоб погасити завдану шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_9 запропонував йому скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4 , на що він погодився. 12 грудня 2014 року близько 10 години вони на велосипедах з с. Солідарне Сумського району приїхали до домоволодіння потерпілого, що розташоване в АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого, вони зайшли на територію домоволодіння, лопатою, яку знайшли на подвір`ї, розбили вікно та проникли до приміщення будинку, де на столі, в шухляді та під матрацом знайшли гроші в загальній сумі 2600 гривень, які викрали , а в подальшому поділили між собою та витратили на власні потреби. В ході слідства шкода частково була відшкодована ними в добровільному порядку.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, з проникненням до житла скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 2600 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, є учнем; пом`якшуючі відповідальність обставини скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім і є таким на даний час, раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода значною мірою відшкодована в добровільному порядку, виховувався в багатодітній родині, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, є учнем; пом`якшуючі відповідальність обставини скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім і є таким на даний час, раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода значною мірою відшкодована в добровільному порядку, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік 6 місяців.
ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати обвинувачених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Речові докази: грошові кошти у сумі 908 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 330 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Siemens», переданий на зберігання законному представнику ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні законного представника - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя