ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5352/15-к
провадження № 1-кс/753/802/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р. м.Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву потерпілого ОСОБА_4 « Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами»,

В С Т А Н О В И В:
5.02.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою, уточнивши яку, просив переглянути ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2013 року в порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у заяві та на її обгрунтування пояснював, що підставою для перегляду зазначеного судового рішення, на його думку, є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року у справі №757/21764/14-к.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2013 року заперечував повністю з мотивів її безпідставності та необгрунтованості.

Вислухавши пояснення учасників судового процессу, перевіривши матеріали, долучені до заяви про перегляд судового рішення, суд приходить наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 20.11.2013 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Дарницького району м.Києва ОСОБА_5 в порядку п.1.ч.1 ст.303 КПК України.

В цей же день 20.11.2013 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 було відмовлено на підставі вимог, передбачених ст.ст.303,304,395 КПК України.

Не погодившись из зазначеною ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м.Києва від 28.11.2013 року ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на рішення дії чи бездіяльність прокурора Дарницького району м.Києва ОСОБА_5 залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.

Тобто, 28.11.2013 року ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2013 року набрала законної сили.

05.02.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою, якою просив переглянути ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2013 року в порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 9.02.2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді від 20.11.2013 року було відмовлено.

Зазначена ухвала була оскаржена потерпілим ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду м.Києва з розгляду кримінальних справ від 2.03.2015 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 була задоволена частково - ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 9.02.2015 року була скасована та матеріали справи були направлені до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.459 КПК України, на яку посилається потерпілий ОСОБА_4 , на обгрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення, підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, можуть бути інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно вимог ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Потерпілий посилається на обставини, які йому стали відомі після 30.01.2015 року, а тому заява про перегляд судового рішення подана у передбачений законом строк / 5.02.2015 р/ та призначена до судового розгляду.
Розглядаючи заяву потерпілого про перегляд судового рішення по суті, судом встановлено, що потерпілий посилається, як на підставу для перегляду, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року у справі №757/21764/14-к, якою було задоволено його скаргу, визнано бездіяльність прокуратури м.Києва в особі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні незаконною та покладено обов`язок вручити потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження.

Аналіз змісту вищезазначеного судового рішення Печерського районного суду м.Києва свідчить, що зазначене рішення було прийнято значно пізніше- /30.01.2015 р/, я не на час судового розгляду / 20.11.2013/, що передбачено п.5 ч.2 ст.459 КПК України, та не могло вплинути на законність та обгрунтованість судового рішення, яке потерпілий вимагає переглянути з цієї підстави.

При цьому , обговорюючи позицію потерпілого, та даючи юридичну оцінку судовому рішенню, яке набрало законної сили, суд звертає увагу на ту обставину, що зміст 2 абз. резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року, якою визнана бездіяльність прокуратури м.Києва в особі слідчого та прокурора незаконною, протирічить вимогам ч.2 ст.307 КПК України, яка містить виключний перелік можливих рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового рослідування, при цьому, визнання такої діяльності незаконною, зазначеною нормою закону не передбачене.

Таким чином, суд не може визнати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року, як підставу для перегляду ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2013 року та розцінює судове рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2015 р. в контексті неоднозначного підходу у судовій практиці слідчими суддями що до застосування вимог ст.ст.303 та 307 КПК України.

Також суд не приймає до уваги посилання потерпілого ОСОБА_4 на обгрунтування своєї заяви про необхідність перегляду судового рішення на ухвалу колегії суддів судової палати апеляційного суду м.Києва з розгляду кримінальних справ від 2.03.2015, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 9.02.2015 року була скасована з підстав, передбачених ст.75 КПК України, які виключали участь конкретного судді у данному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.467 КПК України за наслідками розгляду заяви суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Аналіз сукупності наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те , що у судовому засіданні не встановлено достатніх передбачених законом підстав для перегляду ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2013 року, а тому заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372,459-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду м.Київа через Дарницький районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1