Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-132/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011м.Кагарлки Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Грібеннікова С.О.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Агрофорт», такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України,

· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України,

· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_12 київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 28.01.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 20 серпня 2011 року, приблизно о 1 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб про таємне викрадення чужого майна, прийшли до дачного господарства ОСОБА_1, яке розташоване в с. Мирівка, Кагарлицького р-ну по вул. Червоноармійська, 68, де проникнувши до будинку, через відчинені двері, в одній з кімнат, за допомогою ручної пилки по металу, заздалегідь підготовленої і принесеної із собою, відокремили підвідні труби твердопаливного котла марки «АОТВ-232» та винесли вищеназваний котел на вулицю, де залишили посеред подвір»я з метою його подальшого викрадення та здачі на пункт прийому металобрухту з метою отримання коштів, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не погрузили та не перевезли викрадений котел до господарства ОСОБА_8 та не здали його на пункт прийому металобрухту з метою отримання коштів для особистих потреб, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками Кагарлицького PB ГУМВС України в Київській області. Вартість твердопаливного котла марки АОТВ-232, з урахуванням процентного зносу на момент вчинення крадіжки, становила 200 грн.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 серпня 2011 року, приблизно о 1 год. 00 хв., він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, прийшли до господарства, яке розташоване в с. Мирівка, Кагарлицького р-ну по вул. Червоноармійська, 68, де проникнувши до будинку, через відчинені двері, в одній з кімнат, за допомогою ручної пилки по металу, заздалегідь підготовленої і принесеної із собою, перепиляли підвідні труби твердопаливного котла та винесли вищеназваний котел марки «АОТВ-232» на вулицю, де залишили посеред подвір»я з метою його подальшого викрадення та здачі на пункт прийому металобрухту з метою отримання коштів, але не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками ОСОБА_9 ГУМВС України в Київській області. Вартість твердопаливного котла марки «АОТВ-232» з урахуванням процентного зносу на 20.08.2011 року становила 200 грн. В скоєному щиро розкаюється. Хоче додати, що нічого більше ніколи сюди не приходив і більш нічого не викрадав.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 серпня 2011 року, приблизно о 1 год. 00 хв., він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прийшли до господарства, яке розташоване в с. Мирівка, Кагарлицького р-ну по вул. Червоноармійська, 68, де проникнувши до будинку, через відчинені двері, в одній з кімнат, за допомогою ручної пилки по металу, заздалегідь підготовленої і принесеної із собою, перепиляли підвідні труби твердопаливного котла та винесли вищеназваний котел марки «АОТВ-232» на вулицю, де залишили посеред подвір»я з метою його подальшого викрадення та здачі на пункт прийому металобрухту з метою отримання коштів, але не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками ОСОБА_9 ГУМВС України в Київській області. Вартість твердопаливного котла марки «АОТВ-232» з урахуванням процентного зносу на 20.08.2011 року становила 200 грн. В скоєному щиро розкаюється. Хоче додати, що нічого більше ніколи сюди не приходив і більш нічого не викрадав.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 серпня 2011 року, приблизно о 1 год. 00 хв., він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, прийшли до господарства, яке розташоване в с. Мирівка, Кагарлицького р-ну по вул. Червоноармійська, 68, де проникнувши до будинку, через відчинені двері, в одній з кімнат, за допомогою ручної пилки по металу, заздалегідь підготовленої і принесеної із собою, перепиляли підвідні труби твердопаливного котла та винесли вищеназваний котел марки «АОТВ-232» на вулицю, де залишили посеред подвір»я з метою його подальшого викрадення та здачі на пункт прийому металобрухту з метою отримання коштів, але не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками ОСОБА_9 ГУМВС України в Київській області. Вартість твердопаливного котла марки «АОТВ-232» з урахуванням процентного зносу на 20.08.2011 року становила 200 грн. В скоєному щиро розкаюється. Хоче додати, що нічого більше ніколи сюди не приходив і більш нічого не викрадав.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, їхня винність у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена показами свідків та матеріалами справи:

· заявою (а.с. 7) та показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що в с. Мирівка, Кагарлицького району по вул. Червоноармійська, 68, вона має дачний будинок. Останній раз вона була біля будинку в листопаді 2010 року, двері будинку на той час були відчинені, але вона їх закрила на навісний замок. На той час котел був підєднаний до системи опалення. 20.08.2011 року близько 8 год. до неї зателефонувала її родичка ОСОБА_10, яка повідомила, що з дачного будинку хтось намагається вчинити крадіжку. Після отримання даного повідомлення вона зателефонувала до ОСОБА_9 Коли вона вранці 20.08.2011 року пішла до свого дачного будинку, то виявила, що на відстані близько 6 м. від будинку, посеред двору лежить відєднаний від труб твердопаливний котел. Хто саме вчинив крадіжку з її дачного будинку вона не знає. Просить не позбавляти підсудних волі і щоб вони допомогли їй розчистити біля будинку, і це був їм уроком;

· показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в ніч з 19 на 20.08.2011 року він знаходився в складі слідчо-оперативної групи на добовому чергуванні. Близько 2 год. 15 хв. від чергового ОСОБА_9 ОСОБА_12 була отримана інформація про те, що в с. Мирівка, Кагарлицького р-ну по вул. Червоноармійська, 68, вчиняється крадіжка металевих речей з будинку. По приїзду разом із о/у СКР ОСОБА_9 ОСОБА_13 та ст. інспектором патрульної служби ОСОБА_9 ОСОБА_14 вони виявили, що подвіря не обгороджене. Двері будинку за вищевказаною адресою відчинені, а посеред двору, на землі, на відстані близько 6 м. від будинку, лежав металевий котел водяного опалення. Через невеликий проміжок часу близько 10-15 хв., ми почули як по дорозі щось їде, неначе візок, і виявили, що по дорозі йдуть троє невідомих чоловіків, один з яких віз перед собою вищезазначений візок. Вони в цей час перебували біля входу в господарство, де знаходився металевий котел, а саме: на стежці. Пройшовши автомобіль, троє чоловіків підійшли до господарства в якому знаходилися вони, де, поблизу входу, були ними затримані. Вони провели їх до службового автомобіля, де чекали слідчого для проведення огляду місця події. По приїзду слідчого вони запросили двох понятих і провівши подальший огляд по вул. Червоноармійська, на пустій земельній ділянці між будинками під № 57 та № 53, ними був виявлений металевий візок, який було вилучено до ОСОБА_9 Після цього, дані троє чоловіків були доставлені до ОСОБА_9 для допиту;

· показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що в ніч з 19 на 20.08.2011 року він знаходився в складі слідчо-оперативної групи на добовому чергуванні. Близько 2 год. 15 хв. від чергового ОСОБА_9 ОСОБА_12 була отримана інформація про те, що в с. Мирівка, Кагарлицького р-ну по вул. Червоноармійська, 68, вчиняється крадіжка металевих речей з будинку. По приїзду разом із о/у СКР ОСОБА_9 ОСОБА_13 та ст. інспектором патрульної служби ОСОБА_9 ОСОБА_14 ми виявили, що подвір»я не обгороджене. Двері будинку за вищевказаною адресою відчинені, а посеред двору, на землі, на відстані близько 6 м. від будинку, лежав металевий котел водяного опалення. Через невеликий проміжок часу близько 10-15 хв., вони почули як по дорозі щось їде, неначе візок, і виявили, що по дорозі йдуть троє невідомих чоловіків, один з яких віз перед собою вищезаначений візок. Пройшовши автомобіль, троє чоловіків підійшли до господарства в якому знаходилися вони, де, поблизу входу, були ними затримані. Вони провели їх до службого автомобіля, де чекали слідчого для проведення огляду місця події. По приїзду слідчого ми запросили двох понятих і провівши подальший огляд по вул. Червоноармійська, на пустій земельній ділянці між будинками під № 57 та № 53, нами був виявлений металевий візок, який було вилучено до ОСОБА_9 Крім того, в присутності понятих під час огляду затриманих чоловіків, останні представилися ОСОБА_5, жетелем с. Шпендівка, Кагарлицького р-ну; ОСОБА_7, жителем ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_6, жителем ІНФОРМАЦІЯ_14. Після цього, дані троє чоловіків були доставлені до ОСОБА_9 для допиту;

· показаннями свідка ОСОБА_13, який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_14;

· висновком судово-товарознавчої експертизи від 5.09.2011 року (а.с. 66-71), згідно якої вартість викраденого твердопаливного котла марки АОТВ-232 становить 200 грн..

· постановою від 06.09.2011 року (а.с. 59) про визнання знаряддям вчинення злочину та приєднання до кримінальної справи речових доказів, а саме: металевого візка, пилки по металу та ліхтаря;

· постановою від 06.09.2011 року (а.с. 61) про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, а саме: твердопаливного котла марки АОТВ-232;

· протоколом огляду місця події з фото таблицею від 20.08.2011 року (а.с. 8-10), яким оглянуто ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вилучено металевий візок, на якому збиралися перевезти викрадене;

· протоколом огляду місця події від з фототаблицею 25.08.2011 року (а.с. 12-14), яким проведено огляд та вилучено викрадений твердопаливний котел АОТВ-232;

· протоколом огляду місця події від з фототаблицею 25.08.2011 року (а.с. 17-18), яким проведено огляд та вилучено ліхтар, яким підсвічували під час вчинення даної крадіжки;

· протоколом огляду місця події від з фототаблицею 25.08.2011 року (а.с.20-22), яким проведено огляд та вилучено пилку по металу, якою було відєднано котел від підвідних труб;

· протоколом огляду місця події від з фототаблицею 04.09.2011 року (а.с. 83-85), яким проведено огляд домогосподарства ОСОБА_1, з якого було вчинено крадіжку в с. Мирівка, Кагарлицького р-ну по вул. Червоноармійській, 68;

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2011 року з фото таблицею (а.с. 86-89), яким підозрюваний ОСОБА_5 показав та розповів, яким чином він вчинив крадіжку з дачного домогосподарства ОСОБА_1

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2011 року з фото таблицею (а.с. 90-93), яким підозрюваний ОСОБА_6 показав та розповів, яким чином він вчинив крадіжку з дачного домогосподарства ОСОБА_1;

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2011 року з фототаблицею (а.с. 94-97), яким підозрюваний ОСОБА_16 показав та розповів, яким чином він вчинив крадіжку з дачного домогосподарства ОСОБА_1

Таким чином, вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_7:

· по ст.. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

ОСОБА_5:

· по ст.. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

ОСОБА_6:

· по ст.. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочину, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, підсудний ОСОБА_6 з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд відносить вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивна характеристика з місця постійного проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, є неповнолітнім, а також думку потерпілої про обрання міри покарання до підсудного ОСОБА_6, що не повязане з позбавленням волі, суд призначає ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75, 104 КК України звільнити підсудного ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_6 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Як особа, підсудний ОСОБА_5 з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивна характеристика з місця постійного проживання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілої про обрання міри покарання до підсудного ОСОБА_5, що не повязане з позбавленням волі, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_5 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 суд відносить - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Особа підсудного ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони.

Виходячи із наведеного, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю вироків частково приєднавши ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 28.01.2010 року, оскільки підсудний ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення та перевиховання не став. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Окрім того, суд не вбачає із зазначених вище обставин для призначення підсудному ОСОБА_7 покарання, яке не повязане з позбавленням волі. Вказаний злочин вчинив в період іспитового строку, а тому його виховання та перевиховання можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 15) твердопаливний котел марки «АОТВ - 232» , який віддана під розписку від 25.08.2011 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1; (а.с. 61) - ліхтар, який передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Виключити із знаряддя злочину металевий візок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_18 та пилку по металу, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7, оскільки в судовому засіданні не доведено факт використання даних предметів у злочинних діяннях підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та даний дані предмети не зберегли на собі будь яких слідів злочину, а тому необхідно: металевий візок його залишити власнику - ОСОБА_18, а пилку по металу передати власнику - ОСОБА_7.

Судових витрат про справі немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Відповідно до п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому дворічний іспитовий строк.

Відповідно до п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 28.01.2010 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд, замінити на тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання рахувати йому з 10 жовтня 2011 року з дня взяття його під варту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат про справі немає.

Речові докази по справі (а.с. 15) твердопаливний котел марки «АОТВ - 232» , який віддана під розписку від 25.08.2011 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1; (а.с. 61) - ліхтар, який передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Виключити із знаряддя злочину металевий візок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 та пилку по металу, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7, оскільки в судовому засіданні не доведено факт використання даних предметів у злочинних діяннях підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та даний дані предмети не зберегли на собі будь яких слідів злочину, а тому необхідно: металевий візок його залишити власнику - ОСОБА_19, а пилку по металу його залишити власнику - ОСОБА_7.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанов слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 09.09.2011 року на вклади, цінності та інше майно, що належить ОСОБА_6, від 09.09.2011 року на вклади, цінності та інше майно, що належить ОСОБА_5 та від 09.09.2011 року на вклади, цінності та інше майно, що належить ОСОБА_7.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_20