Справа №487/561/15-к 23.02.2015 23.02.2015 23.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 0000372 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського району м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000372.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
ОСОБА_5 вважає постанову суду першої інстанції такою, що

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/85/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: оскарження ухвали про залишення ОСОБА_6

без задоволення карги на постанову слідчого Доповідач апеляційного суду:

про закриття кримінального провадження ОСОБА_1

постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, вказує, що судом безпідставно залишено її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без задоволення, оскільки слідчим не було проведено належно досудове розслідування по кримінальному провадженню, слідчим не перевірені її пояснення як заявника, не здійснені в повній мірі дії по встановленню всіх обставин справи. Вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий послалась лише на документи, які були складені державним виконавцем та на його покази, які, на її думку, не підтверджують виконання рішення суду від 26.11.2008 р. про зобов`язання Заводського відділу ДВС ММУЮ призначити та провести виконавчі дії за участю спеціаліста експерта для надання допомоги по проведенню розділу земельної ділянки домобудівлі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
23.01.2015 р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000372 від 29.11.2014 р. внаслідок його незаконності.

Слідчий суддя залишив скаргу без задоволення, пославшись на законність та мотивованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Так, слідчий суддя вказав, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення шляхом допиту в якості свідка державного виконавця ВДВС та матеріалів виконавчого провадження № 4752242, з яких вбачається, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2008 р. виконана повністю. Виконавче провадження було закрите в зв`язку з повним фактичним виконанням, і це рішення державного виконавця не оскаржено і не скасовано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд вивчив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у Заводському відділі ДВС ММУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1/2003, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва, про визначення порядку користування земельною ділянкою домобудівлі АДРЕСА_1 згідно варіанту № 4 висновку експерта № 7420/21 від 09.01.2003 р.

02.09.2008 р. виконавче провадження № 4752242 за вказаним вище виконавчим листом закінчено на підставі відповідної постанови у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документа, яка скасована ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2008 р. Вказаною ухвалою зобов`язано Заводський відділ ДВС ММУЮ при здійсненні виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1/2003 від 26.08.2007 р. призначити та провести виконавчі дії за участю спеціаліста експерта для надання допомоги по проведенню розділу ділянки домобудівлі за вказаною вище адресою.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 відновлено виконавче провадження № 4752242.

11.02.2009 р. постановою державного виконавця до проведення виконавчих дій залучено експерта ОСОБА_8 (а.с. 55). Згідно акту державного виконавця від 06.05.2009 р. за участю вказаного експерта було проведено розділ земельної ділянки за 4 варіантом висновку експертизи від 09.01.2003 р. та 06.05.2009 р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 4752242 у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. (а.с. 57)

Постанову державного виконавця від 06.05.2009 року про закінчення виконавчого провадження не було оскаржено сторонами виконавчого провадження та скасовано у передбаченому законом порядку, а тому вона набрала чинності. Цей факт підтвердив державний виконавець ОСОБА_7 під час надання показів слідчому.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам, які були предметом розслідування і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчий мотивовано закрив провадження в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб органу ДВС складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В зв`язку з цим, доводи ОСОБА_5 про незаконність судового рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 406, ч. 3 ст. 407, 422 , 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000372, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3