Справа № 11- 540/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шершак
Категорія: ст. 296 ч. 3 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року жовтня «7» дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Крамаренка В.І.,
Прокопенка О.Б.,

з участю прокурора:
Ворфоломеєвої Н.П.,

захисника: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок
Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 14 липня 2008 р. яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, росіянин,

уроженець м. Тбілісі,

республіка Грузія,

мешканець м. Суми,

відповідно до ст. 89 КК України раніше не засуджувався

засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 350 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди і на користь ОСОБА_5 - 350 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди і 1000 гривень у відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2
на користь держави судові витрати
за

проведення експертизи 117 гривень 70 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.
81 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення
злочину за слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння 20 червня 2007
року близько 17 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 зустрів раніше йому не
знайомого ОСОБА_4 і грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, схопив за
золотий ланцюжок, який знаходився в нього на шиї та пошкодив його, заподіявши
збитку на суму 2497 гривень. При цьому він висловлювався брутальною лайкою на
адресу ОСОБА_4 та наніс йому
удари руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження, що спричинило короткочасний розляд здоров'я і зник з місця злочину.

Помітивши що ОСОБА_4 викликає по мобільному телефону
працівників міліції, ОСОБА_2 підбіг до нього і висловлюючись брутальними словами вихопив у нього мобільний телефон,
кинув на проїзджу частину і заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в сумі 350 гривень.

ОСОБА_5, намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_2,
стала відтягувати його від потерпілого, але він став чинити їй опір і пошкодив
їй футболку та наніс удар кулаком в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження та погнув
дужку окулярів. Всього ОСОБА_2
заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 340 гривень.

В поданих апеляціях:

·
засуджений
ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи суд порушив вимоги
кримінально-процесуального закону, Конституції України, а тому він прохає
переглянути справу і прийняти справедливе рішення та звернув увагу на грубі
порушення закону органами досудового слідства.

·
Захисник
ОСОБА_1 прохає вирок суду скасувати і провадження по справі закрити за
відсутністю складу злочину. При цьому в апеляції зазначає, що органами
досудового слідства були сфальсифіковані матеріали справи, а самеа були
допущені виправлення в документах без будь-яких застережень, незаконно була
допущена адвокат ОСОБА_6, а тому протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є
незаконим. Окрім

цього слідчий незаконно оголосив розшук відносно ОСОБА_2,
не вручив йому постанови про порушення кримінальної справи. Суд розглядаючи
справу не усунув недоліки досудового слідства, не заслухав висновки експертів,
не оглянув речові докази, а поклав в основу вироку докази, які були отримані
органами слідства з порушенням вимог закону.

·
захисник
ОСОБА_3, прохає вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі
закрити за відсутністю в його діях складу злочину і зазначає в апеляціях про
те, що покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину
різняться иіж собою. Окрім цього органи досудового слідства допустили ряд
грубих порушень кримінально-процесуального закону. Так, кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України була порушена
16.07.2007 року про притягнення до адміністративної вілдповідальності ОСОБА_2
була скасована лише в січні 2008 року, але суд всім цим обствинам не дав ніякої
оцінки, і висновку товарознавчої експертизияка була проведена експертом без
дослідження пошкоджених речей, що є грудим порушенням Інструкції “Про
призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень”.

·
Прокурор який
затвердив обвинувальний висновок по справі прохає вирок суду скасувати,
постановити новий вирок,
оскільки суд призначаючи
засудженому ОСОБА_2
покарання не врахував того, що він вчинив злдочин середньої тяжкості
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відносно жінки та не відшкодував
заподіяну шкоду. Тому він прохаж призначити засудженому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_1, які заперечували проти поданої апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для
скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному
суді є: невідповідність висновків суду
викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Мотивувальна частина обвинувального вироку відповідно до
ч. 1 ст. 334 КПК України, повинна містити формулювання обвинувачення визнаного
судом доведеним з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків

злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається із матеріалів справи, постанови про
порушення кримінальної справи органи досудового слідства встановили, що ОСОБА_2
вчинив хуліганські діїблитзько 22 години 20 червня 2007 року біля будинку
АДРЕСА_1. допитані під час досудового слідства
і в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили
те, що хіліганські дії ОСОБА_2 відносно них вчинив близько 22 години 20 червня
2007 року.

Разом з тим, суд формулючи визнаного судом доведеним у
вироку зазначив, що засуджений ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії 20 червня 2007 року, але в прроміжок часу
близько17 годин, але при цьому в
вирокі не навів ніяких мотивів та
підтвердження того чому він прийшов до висновку, що подія
злочину мала місце не о 22 годині, а о 17 годині.

Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікайції
злочинів полягає у співстаавленні
ознак установленого судом злочинного діяння
та ознак злочину,
передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або
пунктом і формулюванні висновку про їх відповідність.

Складаючи вирок, суд в описово-мотивувальний частині
кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України взагалі не виклав
диспозицію цього закону, тобто в чому виразились хуліганські дії вказаної
особи.

За таких обстави н вирок суду не може бути визнаний
законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно належним чином
проаналізувати всі наявні по справі докази, більш ретельно допитати ОСОБА_2,
потерпілих, свідків, перевірити доводи ОСОБА_2 щодо нерпияетності його до
вчинення злочину і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення,
та призначити таке покарання, яке буде більш справедливим, необхідним і
достатнім для його виправлення та попередженя нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі -
задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області
від 14 липня 2008 року відносно
ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи та м'якістю призначеного покарання, а справу повернути на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - залишити тримання під
вартою.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді Крамаренко
В.І.

Прокопенко В.А.