Справа № 676/7454/13-к
Провадження № 1-кп/676/418/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
м.
Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької
області Драч І.В., з участю прокурора
прокуратури міста
Кам»янець-Подільського Мензило Л.В.,
потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого
ОСОБА_4, захисника-адвоката ОСОБА_5,
секретаря судового засідання Бєлік
О.Б., розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в
приміщені Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду кримінальне
провадження за ч.3 ст.190, ч.2ст.289 КК
України -

встановив:

У провадженні суду перебуває
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.190, ч.2
ст.289 КК України. Так, ОСОБА_4
обвинувачується у тому, що у першій
половині грудня 2011 року, в АДРЕСА_1,
умисно, повторно, таємно від фактичного
власника, незаконно заволодів
транспортним засобом - автомобілем
ГАЗ-69 д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши
потерпілому ОСОБА_3 шкоди. За
обставинами справи транспортний засіб
не розшукано, а потерпілий стверджує,
що ним користуються невстановлені
особи у м.Кам»янець-Подільському.

Прокурор заявив клопотання про
накладення арешту на автомобіль ГАЗ-69
д.н.з. НОМЕР_2, який є предметом злочину.

Учасники клопотання підтримали.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши
матеріали кримінального провадження
знаходить достатньо підстав для арешту
і оголошення у розшук згаданого
транспортного засобу. Так, наявні
матеріали кримінального провадження
свідчать, що майно потерпілого може
бути предметом злочину, воно може
перебувати у користуванні іншої особи,
тому у прокурора є обґрунтовані
підстави вважати, що майно потерпілого
може бути знищено чи втрачено.
Викладене виправдовує звернення до
суду з клопотанням про арешт майна, яке
фактично може перебувати у чужому
володінні. Згідно ч.1ст.170 КПК України,
арешт майна може передбачати заборону
іншої особи, у володінні якої перебуває
майно розпоряджатися арештованим
майном та використовувати його.
Заборона на використання майна, а
також заборона розпоряджатися таким
майном застосовуються у випадках, коли
їх незастосування може привести до
зникнення, втрати, пошкодження майна,
або настання інших наслідків, які
можуть перешкодити кримінальному
провадженню (ч.4 ст.170 КПК України).
Ефективним способом арешту
транспортного засобу, у даному випадку,
буде його вилучення та передачу на
зберігання компетентним органам до
вирішення питання щодо його повернення
власнику, тому транспортний засіб слід
оголосити у розшук і арештувати.
Фактичне право власності на
транспортний засіб підтверджується
технічним паспортом серії НОМЕР_4 на
автомобіль ГАЗ-69 д.н.з. НОМЕР_2. (т.1 а.с.16),
цим документом, а також свідченнями
ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджується факт
придбання транспортного засобу і
фактичне перебування його у власності
ОСОБА_3

При прийнятті рішення суд враховує, що
правовою підставою для арешту є те, що
майно є предметом злочину і речовим
доказом, воно викрадене і є фактичною
власністю потерпілого, який не
заперечує проти арешту і розшуку
автомобіля з метою вилучення. Згідно ч.9
п.5 ст.100 КПК України, майно, яке було
об'єктом кримінального правопорушення
може бути повернуто власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 132, 170-175, 350 КПК України, суд -

ухвалив
:

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити у розшук та арештувати
автомобіль ГАЗ-69 державний номерний
знак НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_3, колір - хакі.

Заборонити розпоряджатися і
використовувати автомобіль ГАЗ-69
державний номерний знак НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, колір -
хакі.

Копію ухвали направити для виконання
компетентним органам та вручити
прокурору, потерпілому.

Арешт може бути скасований повністю
або частково за клопотанням власника
або володільця майна, які не були
присутні при розгляді питання про
арешт у порядку передбаченому ст.174 КПК
України.

Суддя: