Дело№1-169/2007год Дело №1-328/2007 год Дело № 1-367/2007 год
25 мая 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре - Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора - Колоскова А.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ЗОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, с образованием
неполным средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не
работающего, проживающего: Запорожская область АДРЕСА_1, ранее судимого:
Бердянским горрайонным судом по ч.1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с
испытательным сроком на
три года, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
суд
28.11.2006 года около 14.00 часов ОСОБА_2,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого
имущества, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного на
перекрестке ул .Пионерской с ул.Комарова в г. Бердянске, подошел к столу, стоящему с
левой стороны от входа в магазин, откуда путем свободного доступа тайно похитил
сумочку стоимостью 160 гривен, внутри которой находились
денежные средства в сумме 5000 гривен, а также мобильный
телефон «Самсунг С 200» стоимостью 250 гривен, после чего ОСОБА_2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на
общую сумму 5410 гривен.
Кроме того, 30.11.2006 года около 11.00 часов ОСОБА_2, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
находясь в помещении магазина «Дракон», расположенного по АДРЕСА_7, подошел столу,
стоящему с правой стороны от входа в магазин, откуда сверху путем
свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 900» стоимостью 1600 гривен, внутри которого находился
стартовый пакет мобильного оператора «Диджус» стоимостью 30 гривен, на счету которого находились денежные средства в сумме 08 гривен, после чего ОСОБА_2 с места преступления с похищенным имуществом
скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 1638 гривен.
Кроме того, 24.12.2006 года около 14.00 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с
целью совершения кражи
имущества, находясь в помещении отдела «Стиль», расположенного
на втором этаже супермаркета «Кит» по АДРЕСА_2, подошел столу, стоящему с
левой стороны от входа в отдел, откуда с полки путем свободного доступа, тайно
похитил мобильный телефон «Siemens SL55» стоимостью 609 гривен, внутри которого находился стартовый пакет мобильного
оператора «Диджус» стоимостью 15 гривен, на счету которого
находились денежные средства в сумме 03 гривен, после
чего ОСОБА_2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 627 гривен.
Кроме того, 26.11.2006 года около 14.00 часов ОСОБА_2, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в помещении
магазина «Фирменные колбасы», расположенного
по АДРЕСА_3, подошел к столу, стоящему с левой стороны от входа в магазин, откуда с незапертого ящика, тайно похитил
деньги в сумме 630 гривен принадлежащие ОСОБА_5, после чего ОСОБА_2 с места
преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 27.11.2006 года около 10.00 часов ОСОБА_2, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
находясь в помещении магазина «Большая стирка», расположенного по АДРЕСА_3,
подошел к прилавку и увидел, стоящую за ним коробку, в которой находились карточки
мобильного оператора. После чего, перегнувшись через прилавок, путем
свободного доступа, тайно похитил коробку с имуществом, принадлежащее ОСОБА_6,
а именно денежные средства в сумме 275 гривен, 40 карточек пополнения счета мобильного оператора «Киевстар» номиналом 25 гривен на общую сумму 1000 гривен, 28 карточек пополнения счета мобильного
оператора «UMC» номиналом 25 гривен на общую сумму 700 гривен, 2 карточки пополнения счета
мобильного оператора «Джине» номиналом 11 гривен на общую сумму 22 гривны, после чего ОСОБА_2 с места преступления с похищенным
имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1997 гривен.
Кроме того, 30.11.2006 года около 10.30 часов ОСОБА_2, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
находясь в помещении магазина «Аист», расположенного по АДРЕСА_4, подошел к
столу, стоящему прямо от входа в магазин, откуда с незапертого
ящика, тайно похитил денежные средства в сумме 1278 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, после чего ОСОБА_2 с места
преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по
своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на
Кроме того, 22.12.2006 года около 15.15 часов ОСОБА_2, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
находясь в помещении магазина «Кроха», расположенного на втором этаже в «Доме
быта» по АДРЕСА_5, подошел к столу, стоящему с левой стороны от входа в магазин,
откуда с незапертого ящика, тайно похитил денежные средства в сумме 1985 гривен, принадлежащие ОСОБА_8, после чего ОСОБА_2 с места преступления
с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_8
материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 19.12.2006 года примерно в 18.10 часов ОСОБА_2,
находясь в качестве покупателя в магазине «Фея», расположенного по ул. Морской в г.
увидел в ящике одного из торговых прилавков денежные средства, после чего у
него возник умысел на кражу чужого имущества, а именно денежных средств. ОСОБА_2,
реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества, воспользовавшись отсутствием реализатора ОСОБА_9 и тем,
что его не видят другие покупатели магазина, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 850 грн., принадлежащие ОСОБА_10, чем причинил последней
материальный ущерб на указанную сумму, а также мобильный телефон «Самсунг Ц-230» стоимостью 680 грн., принадлежащий ОСОБА_9, чем причинил последней материальный
ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_2 с места преступления с
похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 24.12.2006 года около 11.00 часов ОСОБА_2, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
находясь в помещении магазина «Атолл - авто»,
расположенного по АДРЕСА_6, подошел прилавку, стоящему с правой стороны
от входа в магазин, откуда сверху, путем свободного доступа, тайно похитил
мобильный телефон «Nokia - 3230» стоимостью 750 гривен, внутри которого
находился стартовый пакет мобильного оператора «UMC» стоимостью 20 гривен, в силиконовом чехле
стоимостью 15 гривен, после чего ОСОБА_2 с места преступления с
похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 785 гривен.
В предъявленном обвинении при указанных выше
обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 свою
вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизодам краж от 30.11.2006 года у ОСОБА_12, от 24.12.2006 года у ОСОБА_4 и ОСОБА_11, от 19.12.2006 года у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 признал полностью, свою вину по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизоду кражи от 28.11.2006 года у ОСОБА_3
признал частично и пояснил суду, что он не согласен с количеством денег в похищенной им
сумочке. Поясняет, что в похищенной им сумочке в одном отделении находились
деньги в сумме 4000 грн., а в другом
отделении 350 грн. или 370 грн., а всего в сумочке находилось денег примерно 4350 грн. или 4370 грн. Свою вину по ст. 185 ч.3 УК Украины признал частично, поясняя, что не
согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он в хранилища не проникал и кражи совершал путем свободного
доступа, находясь в магазинах. Обстоятельства совершенных краж по
предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 185 УК Украины он
признает полностью. Гражданские иски потерпевших ОСОБА_10 на сумму 850 грн., ОСОБА_9 на сумму 680 грн. признает полностью. В
содеянном раскаивается, просит суд строго его
Виновность подсудимого полностью
подтверждается показаниями потерпевших,
свидетелей и материалами уголовного дела.
потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что 28.11.2006 года около 14 часов она обнаружила, что с ее стола, стоящего в магазине
«Продукты», расположенного на перекрестке ул. Пионерской с ул.Комарова в
г.Бердянске пропала ее женская сумочка внутри которой в одном отделении находилось 4000 гривен крупными купюрами, а в другом отделении находились
мелкие купюры свыше одной тысячи гривен. Накануне вечером она деньги,
находившиеся в своей
сумочке пересчитывала, точно помнит, что деньги крупными
купюрами были в сумме 4000 гривен, поскольку она на эту сумму
должна была приобретать спиртное в день похищения сумочки. Денег мелкими купюрами было
более одной тысячи гривен, но поскольку точное количество свыше одной тысячи
гривен она не помнила, то поэтому и указала только тысячу гривен мелкими
купюрами. С доводами подсудимого в той части, что денег было мелкими купюрами 350 грн. или 370 грн. она категорически не согласна
и настаивает на своих показаниях. Гражданский
иск она не заявляет.
Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном
заседании свои исковые требования в сумме 850 грн. поддержала полностью и просит суд ее исковые требования удовлетворить, взыскав указанную
сумму с подсудимого.
ОСОБА_9 в судебном заседании свои исковые требования в сумме 680 грн. поддержала полностью и просит суд ее исковые
требования удовлетворить,
взыскав указанную сумму с подсудимого.
Виновность подсудимого полностью
подтверждается показаниями потерпевших
ОСОБА_7 ( л.д.26 т.1), ОСОБА_13 ( л.д.35-37 т.1), ОСОБА_5 ( л.д. 46 т.1), ОСОБА_14 ( л.д.85 т.1), ОСОБА_4 ( л.д.62 т.1), ОСОБА_12 ( л.д. 114 т.1), ОСОБА_11 ( л.д.17 т.2), свидетелей ОСОБА_15 ( л.д.38 т.1), ОСОБА_16 ( л.д.47 т.1), ОСОБА_17 ( л.д.63), ОСОБА_18 ( л.д.66-67 т.1), ОСОБА_19 ( л.д.93 т.1), ОСОБА_20 ( л.д.67-68 т.1), ОСОБА_21 ( л.д.67-68 т.1), ОСОБА_22 ( л.д.22 т.2), ОСОБА_23 ( л.д.20 т.2), ОСОБА_24 ( л.д.21 т.2), ОСОБА_25 ( л.д. 23 т.3), ОСОБА_26 ( л.д.25 т.3), ОСОБА_27 ( л.д.28 т.3),
данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст. 301 УПК Украины.
С учетом мнения подсудимого
ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1 и прокурора
Колоскова А.В., суд
ограничивается оглашением показаний вышеуказанных
потерпевших и свидетелей, поскольку подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенных в отношении потерпевших
ОСОБА_7 , ОСОБА_13, ОСОБА_5,
ОСОБА_14, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 преступлениях виновным себя признает
полностью, не оспаривает обстоятельства
совершенных преступлений, количество и размер похищенного, их стоимость и сумму
похищенного имущества, не признавая лишь квалификацию его действий органом досудебного следствия по ч.3 ст.
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_2
полностью подтверждается и материалами
уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия ( л.д.14, 55,125 т.1, л.д.8 т.3), фототаблицей к протоколу ( л.д. 9-10 т.3), протоколами осмотра
похищенного имущества ( л.д. 15, 84, 188 т.1, л.д. 13 т.2), протоколами
предъявления фотоснимков для опознания (л.д.70,116 т.1), протоколом осмотра фотографий ( л.д.79 т.1), фототаблицей ( л.д.80-82 т.1), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_2 ( л.д. 170, 174, 178, 185, 191, 197-198 т.1, л.д.31 т.2, л.д.52 т.3), фототаблицей к протоколам (л.д.
171 -173, 175-177, 179-184, 186-
190, 192-196. 199-209 т.1, л.д.32-35 т.2,
обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины по предъявленному
обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.
Суд считает
необходимым переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2 с ч.3
ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража),
повторно, поскольку в
подсудимого
ОСОБА_2 отсутствует квалифицирующий признак «проникновение
в хранилище». Как видно из предъявленного подсудимому ОСОБА_2 обвинения, то по эпизодам краж у ОСОБА_5
от 26.11.2006 года, у ОСОБА_7
от 30.11.2006 года, у ОСОБА_14 22.12.2006 года, подсудимый
ОСОБА_2, находясь в рабочее время в помещении магазинов похищал деньги
из незапертых ящиков стола, по эпизоду кражи у ОСОБА_13 от 27.11.2006 года ОСОБА_2, находясь в рабочее время в магазине
похитил деньги и карточки, находящиеся в коробке, стоящей за прилавком
магазина. При этом суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_13 ( л.д.36 т.1), свидетель ОСОБА_28 ( л.д.38 т.1) и сам подсудимый ОСОБА_2 утверждали, что
деньги и карточки, находились в коробке, которая стояла за прилавком
магазина. Суд принимает во внимание, что законодателем определено, что хранилище
представляет собой отведенное для постоянного или временного хранения
материальных ценностей территорию, которая может быть оборудована оградой,
различными техническими средствами, охраной и т.д. Иными словами хранилище
представляет собой определенное препятствие или ограждение для свободного
доступа к вещам. Суд считает, что незапертые ящики столов и картонная коробка,
находящаяся за прилавком магазина не являются хранилищем.
показаниям подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи от 28.11.2006 года у ОСОБА_3 в той части, что он не согласен с количеством
денег в похищенной им сумочке, поясняя суду, что в похищенной им сумочке в одном
находились деньги в сумме 4000 грн., а в другом отделении 350 грн. или 370 грн., а всего в сумочке находилось
денег примерно 4350 грн. или 4370 грн. в части суд не принимает их во внимание. В своем чистосердечном признании ( л.д.130) ОСОБА_2 пояснял, что в похищенной им сумочке
денег было 4000 грн. которые он обнаружил, открыв
сумку дома у своего знакомого по имени ОСОБА_32. ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого ( л.д.150) и в качестве
обвиняемого ( л.д.159-160) пояснял, что по пути
из магазина он открыл сумку и незаметно, чтобы не видел его знакомый по имени
ОСОБА_32, достал оттуда деньги в сумме 4300 грн. Таким
образом, ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия,
так и в судебном заседании называл различные суммы денег, находившиеся в похищенной им сумочке у ОСОБА_3 и
показания подсудимого в этой части
непоследовательны и противоречивы. Суд принимает во внимание доводы потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в похищенной
у нее сумочке находились деньги в
сумме 5000 грн., поскольку показания
потерпевшей, как в ходе досудебного
следствия последовательны и не противоречивы.
наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в
содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, как смягчающие вину обстоятельства.
суд учитывает рецедив преступлений, как отягчающее вину обстоятельство.
Рассматривая личность подсудимого
суд принимает во внимание, что он общественно
полезным трудом не занимался.
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность
подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы.
Суд считает
необходимым применить ст.71 УК Украины и к назначенному суду наказанию
частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 15 сентября 2006 года.
6 Заявленный потерпевшей ОСОБА_10
гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 850 гривен подлежит полному удовлетворению,
поскольку вина подсудимого в
причинении ущерба доказана и подсудимый полностью признает гражданский иск
Заявленный потерпевшей ОСОБА_9
гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 680 гривен подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в
причинении ущерба доказана и подсудимый полностью признает гражданский иск
Судьбу вещественных доказательств
по делу разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ЗОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание два года лишения
Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить
наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 15 сентября 2006 года, окончательно определить три
года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном
учреждении, исчисляя срок
отбывания наказания с 26 декабря
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_2 зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 12 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года.
Взыскать с ЗОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_10 850 гривен, в пользу ОСОБА_9 680 гривен
Вещественные доказательства по
делу: мобильный телефон «Nokia - 3230» -оставить по принадлежности ОСОБА_11, мобильный телефон «Siemens SL55» - оставить по
принадлежности ОСОБА_29, женскую сумочку, два ключа, таблетки в количестве 15 штук, паспорт гражданина Украины, квитанцию, водительское удостоверение,
технический талон предупреждения,
сберегательную книжку, идентификационный код, губные помады в количестве 2-х штук, косметический карандаш, таблетки - оставить по принадлежности ОСОБА_30, 10 товарных чеков и 13 накладных с надписью товарный чек - оставить по принадлежности ОСОБА_31.
доказательства по делу: 6 фотографий 10 на 15 см. распечатанные с камеры наблюдения,
расположенной над отделом «Стиль» в супермаркете
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора,
осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.