№4-3
ПОСТАНОВА

про продовження строку запобіжного заходу

05 січня 2008 року м.
Київ

Військовий
місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у складі: головуючого -
підполковника юстиції РИМАРА Є.П., при секретарі ШЕРЕМЕТ О.Ю., за участю
заступника військового прокурора Київського гарнізону майора юстиції МОСКАЛЮКА
О.П., захисника-адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши
подання помічника військового прокурора Сумського гарнізону старшого лейтенанта
юстиції СЬОМІЧА А.А., про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Помічник
військового прокурора Сумського гарнізону, за згодою військового прокурора
Сумського гарнізону 28 грудня 2007 року звернувся
до суду із поданням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, обраної щодо обвинуваченого ОСОБА_1.

Помічник
у своєму поданні посилається на те, що ОСОБА_1, як військовослужбовець
Державної прикордонної служби України, що у відповідності до Закону України
«Про Державну прикордонну службу України» є правоохоронним органом,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 364 ч.3, 365
ч.2 КК України, зокрема заподіянні громадянину ОСОБА_3. переломів 6-7 ребер зліва
зі зміщенням уламків, перелому нижньої щелепи, що відноситься до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень та гематоми обличчя, тобто легких тілесних
ушкоджень. Прокурор також посилається на те, що ОСОБА_1 насильно утримував
громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на території прикордонної застави «Миропілля» чим порушив їх права, передбачені
ст. 5 Конвенції
про захист прав людини та основоположних свобод та ст. ст. 21, 22, 29 Конституції
України.

11 вересня 2007 року військовою
прокуратурою Сумського гарнізону порушено кримінальну справу за фактом
хуліганства, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У цей же
день начальником органу дізнання Сумського прикордонного загону Державної
прикордонної служби України порушено кримінальну справу за фактом умисного
нанесення громадянину ОСОБА_3. тілесного ушкодження середньої тяжкості та
хуліганства за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК
України.

18 вересня 2007
року вказані справи об'єднані в одне провадження.

07 листопада 2007 року стосовно
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу, за ознаками в його діях складів злочинів,
передбачених ч.2 ст. 296,
ч.2 ст. 365 КК України і в цей же день його було затримано в якості
підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів.

24 грудня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст. 364 КК
України, яку об'єднано із справою, порушеною щодо ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи
своє подання про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, помічник військового прокурора
посилається на те, що з боку батька обвинуваченого та невідомої особи на свідка
по справі ОСОБА_5 були спроби тиску та підкупу з метою зміни раніше даних
показів; на неодноразові нез'явлення ОСОБА_1 за викликом до прокуратури.

Захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення
подання помічника військового прокурора Сумського гарнізону про продовження
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і при цьому пояснила, що її
підзахисний вже біля двох місяців знаходиться під вартою, продовжувати злочинну
діяльність не збирається, бажає дати покази в суді, по справі на думку
захисника проведені всі слідчі дії, у тому числі і допити, а тому ОСОБА_1 не
може впливати на свідків та потерпілих. Скриватися від слідства та суду він
також не збирається.

Прокурор
в суді наполягав на задоволенні подання та пояснив, що злочини, вчинені
обвинуваченим відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 як раз і було обрано для того, щоб уникнути
негативний вплив на перебіг слідства, продовження злочинної діяльності,
здійснення тиску на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор вважав, що отримані слідством нові дані про тиск на свідка по справі
ОСОБА_5 та надання йому грошових коштів з метою зміни раніше даних показів
свідчать про наміри обвинуваченого продовжити злочинну діяльність з метою
уникнути покарання.

2

Вивчивши
надані суду матеріали кримінальної справи, подання, додані до нього матеріали,
заслухавши доводи прокурора, захисника обвинуваченого, беручи до уваги
обставини даної кримінальної справи, суд приходить до такого висновку:
незалежно від того, що ОСОБА_1 біля двох місяців знаходиться під вартою,
отримані дані досудового слідства свідчать, що обвинувачений ОСОБА_1 при
знаходженні на підписці про невиїзд буде справляти негативний вплив на перебіг
слідства, може також продовжити злочинну діяльність, шляхом здійснення тиску на
потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, і тому
підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні, а
відповідно подання помічника військового прокурора Сумського гарнізону про
продовження міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому
ОСОБА_1 з утриманням останнього в Сумському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП в
Сумській області підлягає задоволенню.

Приймаючи
таке рішення, суд крім того бере до уваги, що військовим місцевим судом
Київського гарнізону 13 листопада
2007 року
дано дозвіл на затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні
військовослужбовця прикордонної застави «Миропілля» сержанта ОСОБА_6, оскільки
останній скривається від правоохоронних органів і який за даними подання
приймав участь разом з ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище злочинів.

Недостатньою
підставою для відмови в задоволенні подання також вважає суд і посилання
захисника на закінчення досудового слідства, оскільки у відповідності до вимог
ст. 156 КПК
України дана обставина не перешкоджає продовженню строку тримання під вартою.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 29
Конституції України, ст. 5
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, керуючись ст. 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання помічника військового прокурора Сумського
гарнізону старшого лейтенанта юстиції СЬОМІЧА А.А., про продовження строку міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 -
задовольнити.

2.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дрезден,
Німеччина, з утриманням в Сумському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП в Сумській
області до 3-х місяців.

На
постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до військового апеляційного суду Центрального регіону України.