Справа № 1-200/2007р.
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
- судді Б.П.
Мунько

при секретарі Л.Г.
Косенко

розглянувши
у судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1про
порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до
кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень,-

встановив:

Потерпіла
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою приватного обвинувачення, в
якій зазначила, що 23.03.2007 року близько 17 год на її подвір'я, що розташоване в АДРЕСА_1зайшли три
невідомі їй жінки (згодом ними виявились ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4), з яких
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відразу ж накинулись на неї та поваливши на землю почали
бити її якимось предметом по голові та інших частинах тіла. Потім підійшла
ОСОБА_2., та вхопивши ОСОБА_1 рукою за волосся почала бити по всіх частинах
тіла, обрізаючи ножицями та вириваючи волосся з голови, спотворюючи її
зовнішній вигляд та спричиняючи їй сильний фізичний біль. Коли вона почала
кричати, то їй на допомогу прийшла її мати ОСОБА_5, на яку також накинулись
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і почали її бити.

Після
цього ОСОБА_2. продовжувала наносити їй удари, вирвала з голови волосся,
розбила їй голову та обличчя, облила її рідиною зеленого кольору та за волосся,
затягла її в середину будинку, де продовжувала її бити та завдавати шкоду
майну: побила телефон та обірвала телефонний кабель, побила вазони.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вищевказані ушкодження на
підставі акту судово-медичного обстеження № 488 від 03.04.2007 року відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Внаслідок побиття ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в неврологічному
відділення ЦРЛ с.Ч.Слобода з 23 березня 2007 року по 13 квітня 2007 року.

Згідно
вимог ст.27 КПК України справи про злочин, передбачені зокрема ч. 2 ст. 125 КК
України порушуються не інакше як за скаргою самого потерпілого від злочину.

Під час
розгляду даної справи встановлено, що скарга потерпілої ОСОБА_1 не відповідає в
повній мірі вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку
(ст. 223,224 цього кодексу), а саме:

-в
описовій частині скарги не зазначено мотиви і наслідки злочину, вчиненого
кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі (не зазначено
нічого про відмовний матеріал по даним подіям), більш повні відомості про
потерпілу, показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого
обвинувачення, доводи, наведені ними на свій захист, наявність обставин, які
обтяжують та пом'якшують їх покарання;

-в
резолютивній частині не в повній мірі відомості про особу кожного з
обвинувачених, коротко не викладена суть пред'явленого обвинувачення;

-в
додатках до скарги приватного обвинувачення не додані показання свідків або
висновки, відсутні речові докази, не обгрунтований цивільний позов та відсутні
докази.

Крім
цього, по даній справі є обставина, яка виключає порушення справи на підставі
п. 11 ст. 6 КПК України, а саме: не скасована постанова органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту нанесення
тілесних ушкоджень їй ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ст. 6 КПК
України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Суд
вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає,
що наявність вищевказаних обставин перешкоджають початку або подальшому
провадженню по справі, що є підставою для відмови в порушенні кримінальної
справи.

Таким
чином, оскільки по справах приватного обвинувачення досудове слідство не
передбачено, а попередній розгляд проводиться до порушення кримінальної справи,
то є правильним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи при
наявності не скасованої постанови органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи по тому ж факту стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_4 (п.11 ст. 6 КПК
України), так як така постанова органу дізнання виключає провадження по даній
справі.

Керуючись п. 11
ст. 6, ст.ст. 27, 251 КПК України, -

постановив:

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4за ч. 2 ст.
125 КК України внаслідок наявності не скасованої постанови органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту стосовно ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (п. 11 ст. 6 КПК України), яка виключає провадження по даній
справі - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 7-ми діб через
районний суд.