Справа №
11-9/2007 року Головуючий по першій інстанції
Категорія:ст.289 ч.1 суддя-' Задунайський В.В.
КК України Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Погорєлової
Г.М.

суддів: Тимошевського
В.П., Губи О.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в
м. Миколаєві кримінальну справу за

апеляцією захисника
ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного

суду Миколаївської області від 8 листопада 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області,
громадянина України, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 В ЗАТ
"Дружба", проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ст. 289
ч. 1 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 звільнено від відбування

покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 3
роки.

Згідно п. З ст. 76 КК України на
ОСОБА_3 покладено обо'язок

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну

проживання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

11073 грн. 86
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн.

моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за незаконне заволодіння
транспортним засобом за таких обставин.

1

З ранку ЗО червня до ранку 1 липня 2006 року ОСОБА_3охороняв майно
станції технічного обслуговування автотранспорту ПП ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи доступ
до боксів, де знаходилися на ремонті автомобілі. О 23 годині ЗО червня
2006 року
ОСОБА_3відкрив бокс СТО незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким
ОСОБА_1 володів за довіреністю. Своїми діями ОСОБА_3спричинив матеріальну шкоду
на суму 11073 грн. 86 коп.

На вказаному автомобілі ОСОБА_3поїхав в с. Троїцьке, де зустрів свого
знайомого ОСОБА_4 і на прохання останнього передав йому керування автомобілем.

ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 на вул. Калініна в с Троїцке не
впорався з керуванням автомобіля і скоїв наїзд на бетонні плити, внаслідок чого
автомобіль було розбито.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в частині стягнення
з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 в сумі 11073 грн. 86 коп.
Посилається, що суд всупереч п. 9
Постанови Пленуму Верховного СУду України від 27.03.1992 року № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування
шкоди", стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого вартість майна, не обговорив питання про передачу цього майна
після відшкодування збитків засудженому і залишив на зберігання
пошкоджений автомобіль у потерпілого. Крім того, на думку апелянта, суд вийшов
за рамки пред'явленого обвинувачення і стягнув матеріальну шкоду з ОСОБА_3,
залишивши без обговорення питання про відшкодування шкоди ОСОБА_4, як особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення і внаслідок
ДТП завдала матеріальної шкоди потерпілому, що підтверджується протоколом
про ДТП та висновком експерта.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без змін, а
апеляцію - без
задоволення. Посилається, що судом цивільний позов вирішений вірно, тобто
згідно з вимогами ст. 28 КПК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України та п. 2
Постанови Верховного Суду України від 27.03.1992 року.

Заслухавши доповідь судді, заперечення потерпілого ОСОБА_1 проти
задоволення апеляції захисника ОСОБА_2, думку прокурора Данчука В.М., який
просив апеляцію задовольнити частково, вмрок в частині вирішення цивільного позову
про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і справу в цій частині направити
на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведенність винності ОСОБА_3 у незаконному
заволодінні транспортним засобом ґрунтуються на доказах, викладених у вироку,
та кваліфікація дій засудженого за ст. 289
ч. 1 КК
України в апеляції не оспорюється апелянтом.

Покарання засудженому ОСОБА_3 судом призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України.

Що стосується доводів апелянта відносно неправильного
вирішення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, то вони
є обгрунтованими.

Так, із постанови про притягнення ОСОБА_3 як
обвинуваченого та обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_3незаконно
заволодів автомобілем ВАЗ -
2107, яким ОСОБА_1 володів по довіренності. В подальшому ОСОБА_3передав
управління вказаним автомобілем ОСОБА_4. В процесі руху ОСОБА_4 не впорався з
керуванням і допустив наїзд на бетоні плити, пошкодивши автомобіль на суму
11073 грн. 86 коп., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму. В
вироці також зазначено, що автомобіль був пошкоджений в зв'язку з тим, що
ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобіля і скоїв наїзд на бетонні плити.

Також із матеріалів кримінальної справи вбачається, що за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорного засобу - автомобіля ВАЗ
- 2107, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України був
притягнутий ОСОБА_4 (протокол про адміністративне правопорушення від
НОМЕР_2-а.с. 29).

Як вбачається з роз'яснень, що містяться у п. 23 "Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 потерпілий,
якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно майнову шкоду, вправі
на відшкодування шкоди шляхом пред'явлення цивільного позову про її
відшкодування до підсудного або до іншої особи, котра за законом несе
матеріальну відповідальність за заподіяну ним шкоду.

А згідно ст. 1166 ЦК
України та роз'ясненню, що міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" шкода заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними
та між якими і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Проте визнаний винним в незаконному заволодінні
транспортним засобом ОСОБА_3,
а безпосередньо пошкодив автомобіль потерпілого ОСОБА_1.

Тому суд, приймаючи рішення про стягнення матеріальної
шкоди з засудженого, повинен був навести у вироку чи є безпесередній причинний
зв'язок між діями ОСОБА_3 та заподіяною матеріальною шкодою потерпілому. Між
тим, належне мотивування прийнятого судом рішення відсутнє.

Крім того, на порушення вимог ч. 2 ст. 297 КПК України в
судовому засіданні взагалі не оголошувався цивільний позов потерпілого ОСОБА_1.
Також його не досліджено при оголошенні письмових доказів. Наведене свідчить,
що цивільний позов не був предметом належного дослідження в судовому засіданні,
чим допущений спрощений підхід суду до вирішення зазначеного питання.

За таких обставин, вирок суду в частині вирішення
цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню, з
направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства для з'ясування наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди з
засудженого, чи з іншої особи, яка притягувалася не до криміальної, а до
адміністративної відповідальності за порушення правил дорожного руху, що
спричинило пошкодження транспортного засобу, та встановлення ступеню вини
кожного в заподіянні матеріальної шкоди.

Що стосується вирішення цивільного позову в частині
стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, то вирок в цій частині не
переглядається, оскільки це питання не є предметом оскарження апелянтом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 8 листопада
2006 року
відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову про відшкодвання
матеріальної шкоди скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий
розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вказаний
вирок залишити без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи