Копія Справа № 1-15 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р.
Долинський райсуд, Кіровоградськой
обл.

У складі: голови
суду Синято Л.І.

при секретарі Куксенко
О.М.

з участю прокурора
Мунтян О.В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Василівка, Долинського р-на, Кіровоградської області, українки,
гр. України, освіта середня, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх
дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

в скоєні злочину
передбаченого ст. 117 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 було
пред'явлено обвинувачення за ч.І ст.115
КК України, але в ході судового слідства прокурором Долинського р-на, було
змінено обвинувачення ОСОБА_2 на ст.117
КК України.

ОСОБА_2 скоїла умисне вбивство своєї новонародженої
дитини, при слідуючих обставинах:

20.10.2006р. о 6
год. ЗО хв. гр. ОСОБА_2 на території домоволодіння гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_2,
народила дитину в туалеті, задушила дитину та вкинула у вигрібну яму туалету, а
потім пішла на роботу і про даний випадок нікому не розповідала.

Згідно висновку судово-медичного експерта НОМЕР_1 від 28.11.2006р. смерть
новонародженої дитини настала внаслідок, механічної асфіксії через удавлення
петлею. На тілі трупа дитини ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
странгуляційної борозди і
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень відносно живої особи,
утворилася незадовго до смерті та переходять в останню. Мають зі смертю прямий
причино-

2

наслідковий зв'язок. Данні
ушкодження утворилися при затягуванні на шиї немовляти петлі сторонньою рукою.
Дитина народилася живою, доношеною та зрілою. Вона була життєздатна. Після
народження дитина жила 5-7
годин.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними
протиправними діями скоїла умисне вбивство своєї новонародженої дитини.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ст. 117 КК України визнала в повному обсязі і пояснила, що в
березні 2006р. Вона довідалася, що вагітна, вона хотіла зірвати вагітність
тому, що в сім"ї склалося тяжке матеріальне становище, на її утриманні
четверо неповнолітніх дітей. Про вагітність вона нікому не розповідала.
20.10.2006р. вранці вона пішла на роботу і по дорозі їй стало зле і вона зайшла
на подвір'я хати, де колись жила її мати і пішла до туалету, де почалися пологи
і дитина випала в яму туалету, вона не обрізала пуповину. Вона усвідомлювала,
що народила дитину, але вона не прийняла мір для спасіння дитини бо їй було
дуже зле. Через деякий час вона пішла на роботу. Вона нікому не говорила, що
народила дитину. її співмешканець не знав, що вона вагітна, що народила дитину.
Вона вину визнає, розкаюється і просить суд не карати її суворо.

Крім визнання вини в повному обсязі
самою підсудною у вчиненні злочину за ст. 117
КК України , її вина
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що підсудна його
співмешканка, живуть разом п'ять років, мають одну спільну дитину, а троє дітей
від першого шлюбу. Він не знав, що співмешканка вагітна, про це довідався від
своєї матері, але співмешканка заперечувала. Про все довідався коли прийшли
працівники міліції. Спільну дитину співмешканка народжувала в лікарні, він
нормально відноситься до всіх дітей співмешканки. Він не знає, чому співмешканка
так вчинила.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони купили хату у матері
підсудної. 23.10.2006р. вони пересилилися до будинку. Десь 27.10.2006р. до них
прийшов брат ОСОБА_5, який ходив до туалету, а повернувшись повідомив, що в
туалетній ямі знаходиться труп дитини. Вони сповістили в міліцію, а від сестри
підсудної довідались, що то може бути дитина підсудної. Чув від людей, що
ОСОБА_2 та її співмешканець відносяться до дітей негативно.

з

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з чоловіком купила
хату у матері ОСОБА_2, що брат чоловіка виявив дитину мертву в туалетній ямі.
Від сестри підсудної довідались, що це може бути дитина підсудної. Про

дитину сповістили в міліцію. Пізніше стало відомо, що
саме підсудна викинула дитину до туалету.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що по
селу ходили чутки, що ОСОБА_2 вагітна, а в жовтні 2006р., числа не пам'ятає, до
неї прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що в туалетній ямі його будинку знаходиться
труп новонародженої дитини. Вона сама ходила до ОСОБА_3 І бачила труп дитини, вона подумала, що це дитина
ОСОБА_2. Вона сповістила в міліцію. Пізніше стало відомо, що дитина ОСОБА_2 та
її співмешканець відносяться до дітей негативно.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що
підсудна її рідна сестра, про свою вагітність підсудна їй не говорила, але було
видно, що вона вагітна, на запитання матері підсудна заперечувала вагітність.
Про загиблу дитину вона, довідалась від свого чоловіка, який довідався від ОСОБА_3. 20 чи 21 жовтня 2006р.
Вранці вони були на роботі, підсудна почувала себе дуже погано, було видно, що
вона хвора, не було видно живота, підсудна пояснила, що була на похороні і
заморилася. Вона впевнена, що співмешканець сестри примусив її викинути дитину
до туалету, вона й сама такого б не зробила. Коли сестра жила сама то дітей
доглядала добре, відносилась до них по-материнські, а коли стала спів мешкати з
ОСОБА_4 то до дітей стали відноситись негативно, б'ють дітей, діти бояться
співмешканця, тікають з дому.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що
підсудна її дочка, співмешканець дочки дуже погано відноситься до дітей дочки,
діти його бояться. Вона помітила, що дочка вагітна, на її запитання про
вагітність, дочка заперечувала. Вона дізналася про загиблу дитину вже від
працівників міліції. Вона вважає, що співмешканець заставив дочку викинути дитину,
сама вона такого б не зробила.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що підсудна її сестра. Про дитину вона довідалась від ОСОБА_3, який повідомив
їй, що в туалетній ямі його будинку виявлено труп новонародженої дитини. Вона
ходила до ОСОБА_3 і бачила дитину, сповістили в міліцію, всі знали, що це
дитина ОСОБА_2. Приїхали працівники міліції і дитину витягли з туалету,
запросили сестру, яка спочатку відмовлялася від дитини, але потім вона
зізналася, що народила дитину в туалеті. Раніше сестра була доброю, чуйною
людиною, а коли стала спів мешкати з ОСОБА_4 то стала іншою людиною, до дітей
ставилась дуже погано, били дітей, вигонили роздягнутими на сніг.

4

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в
жовтні 2006р., числа не пам'ятає, він був у брата ОСОБА_3 С, який купив хату
у матері підсудної. Десь о 16-17
год. він зайшов до туалету і в ямі побачив труп дитини, про що

сповістив брату, з яким ходив до ОСОБА_10, гукнули
ОСОБА_7, сповістили в міліцію, говорили, що це дитина ОСОБА_2, пізніше стало
відомо, що дитина народила ОСОБА_2 і викинула до туалетної ями.

Із протоколу огляду місця події від
27.10.2006р. ( а.с. 5-7) слідує, що на
території домоволодіння ОСОБА_3, АДРЕСА_2,
у вигрібній ямі туалету було виявлено труп новонародженої дитини.

Із фото таблиці до протоколу огляду місця події від
27.10.2006р. ( а.с. 8) слідує, що на
фотографії видно положення трупа новонародженої дитини, який знаходиться на дні
вигрібної ями туалету.

Із протоколу огляду місця події від
28.10.2006р. ( а.с. 10) слідує, що при
огляді трупа немовляти судово-медичним експертом були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді странгуляційної борозди
на шиї.

Із висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 28.11.2006р. (а.с. 34-36) слідує, що
смерть дитини настала внаслідок механічної асфіксії через удавлення петлею. На
тілі трупа дитини виявлені тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозди на шиї шириною 4 см.
горизонтально замкнена. Борозда
спереду проходить по щитоподібному хрящу на відстані 2 см. від кутів
нижньої щелипи та 4 см. від
мочок вух- ці ушкодження відносяться до тяжких відносно живої особи, утворилися
незадовго до смерті та переходять в останню, мають зі смертю прямий причинно
наслідковий зв'язок. Дані ушкодження утворилися при затягуванні на шиї
немовляти петлі сторонньою рукою. Дитина народилася живою, доношеною та зрілою.
Вона була життєздатна. Після народження дитина жила біля 5-7 годин.

Із висновку психологічної експертизи від 27.11.2006р. (а.с. 72-77) слідує, що
ОСОБА_2 характеризується високим рівнем стійкості в стресових ситуаціях,
відсутністю емпатії (співпереживати
іншим), має схильність до агресії, була спроможна з урахуванням її вікових
особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня
розумового розвитку в момент споєння злочину усвідомлювати реальний зміст
власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, а
також на момент споєння злочину ОСОБА_2 не перебувала в такому емоційному стані
як сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес,
фрустрація, який би міг суттєво вплинути на її свідомість та поведінку.

5

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх сукупно суд вважає, що в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт вчинення

підсудною ОСОБА_2 умисного вбивства своєї новонародженої
дитини відразу після пологів.

Так, ОСОБА_2 народивши дитину в туалеті, задушила її та
вкинула дитину у вигрібну яму туалету.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона
не душила дитину, що дитина випала в туалет при пологах спростовується
висновками експертизи НОМЕР_1
від 28.11.2006р.
( а.с 34-36) із якої слідує,
що странгуляційна борозда
утворилася при затягуванні на шиї немовляти петлі сторонньою рукою.

Зовнішнім дослідженням вищевказаної експертизи (а.с. 34 та аркуш 2 самої
експертизи) слідує, що пуповина не перев'язана, довжиною 7
см., краї рівні.

Суд вважає, що це слідує про те, що злочин вчинено
відразу після пологів.

До висновків психологічної
експертизи від 27.11.2006р.
( а.с. 72-77) суд відноситься
критично. Дослідження проводилося 27.11.2006р.
за висновками матеріалів кримінальної справи, а пологи були 20.11.2006р., стан
ОСОБА_2 зразу після пологів та злочину не досліджувався.

На підставі викладеного суд вважає,
що дії підсудної правильно кваліфіковано за ст.. 117 КК України, так як в діях підсудної є склад злочину за ст.. 117 КК України.

При призначенні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а злочин за ст.117 КК України є
злочином середньої тяжкості та особи підсудної.

По справі підсудна характеризується позитивно.

Обставини, які пом'якшують покарання є: визнання вини в
повному обсязі самою підсудною у вчиненні злочину, її щиросердечне каяття,
раніше не судимої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей.

6

На підставі викладеного суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливо тільки в місцях
позбавлення волі.

Цивільний позов
по справі не заявлено

Речові докази по
справі необхідно знищити.

Опікунську Раду при райвідділу освіти Долинської
райдержадміністрації необхідно зобов'язати влаштувати дітей підсудної до
дитячих установ.

Керуючись
ст.ст.. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати виною і призначити
покарання за ст.. 117 КК
України позбавлення волі строком на три роки у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід залишити підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання
рахувати з дня виконання вироку.

Речові докази по
справі-знищити.

Зобов'язати опікунську Раду при
райвідділу освіти Волинської райдержадміністрації влаштувати дітей засудженої
ОСОБА_2 до дитячих установ.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку, а
засудженій з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий (
підпис):

Копія вірно:

Голова Долинського

Районного суду Л.І.
Синято