Справа № 4-783/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи стосовно неї за фактом зловживання нею службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 69630 грн.07 коп. за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою і просила скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 08.06.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи стосовно неї за фактом зловживання нею службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 69630 грн.07 коп. за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України . Свою скаргу мотивувала тим, що згідно ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем полягає в умисному , з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використанні влади чи службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно спричинило тяжкі наслідки. В той же час в оскаржуваній постанові зазначено, що кошти , які надходили до господарства були направлені не на погашення заборгованості по сплаті до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб , а використовувались на погашення заборгованості по кредитним зобовязанням та на придбання запчастин дл підприємства, а отже вона діяла в інтересах підприємства, що виключало наявність ознак злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України . Вважає, що на час прийняття прокурором рішення про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи , що виключає провадження по кримінальній справі. Просить скасувати постанову прокурора про порушення відносно неї кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржниці підтримала свою скаргу в повної обсязі.

Суд, заслухавши скаржницю , адвоката, який просить задоволити скаргу, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не була посадовою особою , а тому і не є субєктом злочину передбаченого ст.364 КК України, прокурора, який вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали справи та матеріали, що стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2010 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_3 виніс постанову про

скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

є фактом зловживання нею службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 69630 грн.07 коп. за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств , установ, організацій, повідомлення представників влади, громадськості, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд вважає, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_3, порушуючи кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, «передбаченого ст.364 ч.2 КК України діяв правомірно і в межах своєї компетенції, оскільки на час порушення кримінальної справи були приводи і існувало достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 а саме: акт перевірки Охтирською МДПІ № 35/17-126/31021324 від 15.04.2007 року щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ТОВ «Куземенське» і даною перевіркою було встановлено факт не перерахування до бюджету утриманого податку з фізичних осіб на загальну суму 69630 рн.07 коп. Також прокурором при винесенні постанови були досліджені податкові розрахунки сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків і суми утриманого з них податку ТОВ «Куземинське» надані товариством до Охтирської МДПІ. Крім того, в ході перевірки сама скаржниця не заперечувала факт використання утриманих коштів податку з доходів фізичних осіб для придбання запчастин для потреб господарства.

Посилання адвоката на те, що відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 в скоєнні злочину і вона не є субєктом даного злочину , суд не може прийняти до уваги, оскільки ці питання не можуть бути вирішені при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Дані питання відносяться до предмету доказування у кримінальній справі і можуть бути вирішені судом при розгляді справи по суті, а суд при вирішенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

Таким чином, суд вважає, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи були наявні приводи для її порушення і було достатньо даних, які б вказували на наявність :знак злочину в діях ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її скарги про скасування постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи стосовно неї за фактом зловживання нею службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну 1 суму 69630 грн.07 коп. за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Копію постанови направити до прокуратури Сумської області, , начальнику слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області , адвокату ОСОБА_1 та скаржниці ОСОБА_2

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ СОБИНА О.І.