Справа
№11 »а»-78 2007 р.
Головуючий у першій інстанції Ставнійчук B.C.
Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Слободяна К.Б.,
Нагорняка СП. За участю прокурора Альчука МЛ.

Розглянула у відкритому засіданні 7 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну спра­ву за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Томашпільського
районного суду від 30 листопада
2006 року,
яким

ОСОБА_1,

1981 року
народження, раніше не судимого в силу ст. 89
КК України,

засуджений за ч. 1
ст. 115 КК
України до 10 років
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_2,

1982 року
народження, раніше не судимий, стосовно якого вирок не оскаржується.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджені за вчинення злочину за
наступних, встановле­них судом обставин.

26 квітня 2006 року близько 24 години під час
вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. виникла сварка, яку
спровокував останній, висло­влюючи погрози фізичної розправи та образи.
ОСОБА_1., не маючи попередньої домов­леності з ОСОБА_2 на нанесення тілесних
ушкоджень та позбавлення життя потерпіло­го, несподівано для ОСОБА_2. та
потерпілого ОСОБА_3. відійшов від стола і, взявши в ру­ки товсту дерев'яну
палицю, умисно наніс декілька ударів в життєво-важливий орган - голову
потерпілого.

В той час, коли ОСОБА_3. від отриманих ударів палицею по
голові нахилився в на­прямку ОСОБА_2., останній, побоюючись, що потерпілий може
здійснити щодо нього на­силля, наніс йому два удари лівою ногою в праву частину
грудей, після чого запропонував ОСОБА_1. відтягнути потерпілого за магазин в
садок і залишити його там.

Під час того, коли ОСОБА_1. та ОСОБА_2. тягнули
потерпілого в садок, ОСОБА_3. зірвався і знову почав погрожувати вбивством, на
що ОСОБА_2. з метою припинення цих погроз, вдарив один раз рукою ОСОБА_3. в
груди, від чого той упав на сідниці. Відтягну­вши потерпілого в садок, ОСОБА_2.
залишив там потерпілого і ОСОБА_1. та пішов до магазину і більше до них не
вертався.

В подальшому ОСОБА_1.,
діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_3., наніс йому багаточисельні
удари руками і ногами по голові, животу, тулубу і для завер­шення свого
злочинного наміру, направленого на позбавлення життя потерпілого, розбив пляшку
з-під горілки «Вожак» і гострим кінцем горловини вказаної пляшки наніс удар в
область шиї справа, після чого з місця пригоди втік.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3.
помер на місці пригоди.

В апеляції засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування вироку су­ду та направлення справи на додаткове розслідування,
оскільки вбивства потерпілого він не вчиняв, а лише наніс йому два удари ногою
в голову та загостреним кінцем горловини пляшки один удар в шию, решту тілесних
ушкоджень наніс ОСОБА_2., вину якого ОСОБА_1. взяв на себе, пожалівши його
сім'ю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора Альчука М.П., який не вбачав підстав для задоволення апеляції
засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини обох засуджених у
скоєнні злочинів за обста­вин, зазначених у вироку, грунтується на доказах, що
повно і всебічно перевірені в судо­вому засіданні.

В явці з повинною 28.04.2006
року ОСОБА_1. повідомив, що удари ногами і ру­ками потерпілому наносив саме
він. (а. с. 121-123)

При допиті в якості обвинуваченого 28.04.2006 р. ОСОБА_1. на
запитання свого захисника ОСОБА_4 відповів, що не може знати чи наносив удари
потерпілому ОСОБА_2, так як було темно і він був п'яний, (а. с. 132-140)

Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1.
детально розповів про побиття ним потерпілого, пояснюючи, що в цей момент
ОСОБА_2. поруч не було і що ОСОБА_2 лише допоміг заволокти ОСОБА_3. за кіоск, (а.с. 141-145)

Лише 03.05.2006
року, тобто через 6 днів,
з'явившись в органи міліції, ОСОБА_2. у своїй явці з повинною повідомив, що
також наносив удари потерпілому ОСОБА_3 та заявив, що ОСОБА_1. ще наносив удари
палицею по голові, (а. с.
195-196)

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2. показав, що
наніс удар ОСОБА_3 один раз, так як побоявся, щоб він не вдарив, а потім,
допомігши ОСОБА_1. затягнути потерпіло­го за магазин, сказав, що залишає їх та
йде додому. Бачив, як ОСОБА_1 діставав з урни пля­шку і розбив її, пізніше
ОСОБА_1 сказав, що потерпілого він «зажмурив і перерізав горло». ОСОБА_2. також
пояснив, що удари наносив в груди, (а. с.
204-213)

Під час відтворення обстановки і обставин події 05.05.2006 року ОСОБА_2;
уточнив, що наніс удари ногою в праве плече чи праву сторону грудей потерпілого
біля столу і один удар кулаком також в груди - за магазином, (а. с.
221-228)

2

ОСОБА_1.
під час додаткового допиту в якості обвинуваченого показав, що нано­сив удари ногами по тілу
потерпілого, не заперечував, що міг нанести удари по голові та животу. В той же
час зазначив, що взагалі не бачив, щоби ОСОБА_2. бив потерпілого, (а. с. 257 зв.-258)

Аналогічні свідчення дав ОСОБА_1. і під час очної ставки
з ОСОБА_2 (а. с.
259-261)

Допитаний в якості обвинуваченого 22.08.2006 року ОСОБА_1.
повністю визнав себе винним в умисному вбивстві ОСОБА_3. та пояснив, що після
образ та погроз потерпі­лого почав бити його ногами по животу і голові, ударів
не рахував. Потім розбив пляшку і загостреним горлишком наніс удар потерпілому
по шиї. ОСОБА_1 також зазначив, що всі удари потерпілому наносив сам, ОСОБА_2
взагалі не бив потерпілого, (а. с.
318-320)

Детальні, послідовні показання як ОСОБА_1. так ОСОБА_2.
про механізм нане­сення тілесних ушкоджень та їх локалізацію об'єктивно
узгоджуються з висновками судо­во-медичних експертиз.

Згідно акту судово-медичного дослідження №НОМЕР_1 смерть ОСОБА_3.
наступила в результаті політравми: відкритої черепно-мозкової травми, переломів
основи черепа, забою головного мозку, субдуральних гематом, закритої травми
черевної порожнини і розриву внутрішніх органів (печінки, селезінки, корінців
брижі), яка усклад­нилася масивними внутрішньо-черепними крововиливами,
внутрішньо-черевною крово­течею, геморагічним і травматичним шоком, що і
явилось безпосередньою причиною сме­рті, (а. с. 34-36)

Згідно заключения
судово-медичної експертизи №НОМЕР_2 у
ОСОБА_3. в області грудної клітини виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців
і саден, які виникли в результаті дії тупого(х) предмету(ів), обособлено від інших
тілесних ушко­джень, в причинному зв'язку зі смертю не стоять і примінимо до
живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, (а. с. 303)

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 115 КК України було
закрито про­курором за ст. 6
п. 2 КПК
України за відсутністю в діях складу злочину та порушено спра­ву за ст. 125 КК України. З
постановою був ознайомлений як ОСОБА_2., так і ОСОБА_1., який її не оскаржив,
(а. с. 306)

При ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1. в
присутності адвоката за­явив, що клопотань не має, повністю визнає себе винним
за ч. 1 ст. 115 КК України, (а. с. 329)

Повністю визнав себе винним ОСОБА_1. і в судовому
засіданні та підтвердив всі свідчення, які він давав на досудовому слідстві,
(а. с. 370 зв.)

За таких обставин колегія судців вважає надуманими доводи
апеляції ОСОБА_1. про вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_2 і розцінює її як
спробу засудженого уник­нути покарання.

З

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України. Міра
покарання призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 365.
366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Томашпільського районного суду від ЗО листопада 2006 року щодо нього - без змін.

Головуючий:

Судді: