Справа №295/5057/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000213 від 13.01.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2006р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194,70,75,76КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2006р. вирок від 26.04.2006р. в частині призначення покарання скасовано, призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194,70КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 17.12.2008р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів

за ч.2 ст.190 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 жовтня 2014року близько 16 години перебуваючи за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив планшетний комп`ютер торгової марки «Assistant АР-710» в корпусі білого кольору, який належить останньому.

В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме планшетним комп`ютером торгової марки «Assistant АР-710».

Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних вище обставин, цього ж дня та у вказаний час ОСОБА_3 ході телефонної бесіди з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, попрохав у останнього, надати йому планшетний комп`ютер у тимчасове користування, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне планшетний комп`ютер через деякий час, хоча наміру повертати його власнику не мав.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_3 , не здогадуючись про його злочинні наміри, дозволив останньому взяти належний йому планшетний комп`ютер торгової марки «Assistant АР-710» для тимчасового користування. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив.

В подальшому, ОСОБА_3 , 21 жовтня 2014року о 22 годині 17 хвилин, доводячи свій злочинний умисел до кінця, здав планшетний комп`ютер торгової марки «Assistant АР-710» до ПТ «Ломбард - Скарбниця», що за адресою: м.Житомир, вул. Довженко, 44, за що отримав грошові кошти в сумі 250 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_5 , а саме планшетним комп`ютером торгової марки «Assistant АР-710», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 727 гривень.

Крім цього, 03 грудня 2014року ОСОБА_3 попередньо знаючи, що у ОСОБА_5 у власності перебуває мобільний телефон марки «DBphone» модель «DB004» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно, а саме вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 11 години ОСОБА_3 прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та керуючись корисливим мотивом, попрохав у ОСОБА_5 , надати йому вказаний мобільний телефон у тимчасове користування, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон через тиждень, хоча наміру повертати його власнику не мав.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_3 , не здогадуючись про його злочинні наміри, перебуваючи за місцем проживання добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон торгівельної марки «DBphone» модель «DB004» ІМЕІ НОМЕР_1 для тимчасового користування.

Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме віддав на зберігання за грошову винагороду в розмірі 300 грн своїй колишній співмешканці ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки «DBphone» модель «DB004», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1746,94 гривень, а всього заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2473,94грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що в середині жовтня 2014р. знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , знав та бачив, що в останнього є планшетний комп`ютер. Через деякий час ОСОБА_8 хтось зателефонував і той вийшов з будинку. Певний час його чекав, а потім забрав з будинку планшетний комп`ютер та вийшов з будинку. При цьому зателефонував ОСОБА_9 та попросив надати йому планшет на деякий час щоб покористуватися: записати музику та ігри, на що той погодився. В послідуючому планшет здав до ломбарду. Хоча потерпілому на його прохання обіцяв повернути планшет, але цього не зробив, так як не викупив його з ломбарду. На початку грудня 2014р. знову прийшов до потерпілого додому та попросив дати покористуватися його мобільним телефоном, так як проходив лікування в лікарні, обіцяв через деякий час телефон повернути. ОСОБА_10 погодився та надав свій телефон, яким користувався. Після виписки з лікарні поїхав до своєї співмешканки ОСОБА_11 та залишив їй телефон, а за це вона дала йому 300грн. Про те, що телефон віддав співмешканці говорив потерпілому, але той вимагав повернути його і звернувся в міліцію. Злочин вчинив, так як мав скрутне матеріальне становище, у осінньо-зимовий час не мав роботи. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_12 . В середині жовтня 2014р. коли обвинувачений прийшов до нього додому, через деякий час залишивши його в будинку, так як йому довіряв та пішов у справах. Потім ОСОБА_12 зателефонував та попросив дати йому покористуватися планшетним комп`ютером, на що погодився та дозволив його взяти. Хоча обвинувачений і обіцяв, що поверне планшет, однак на його вимоги цього не зробив. А в грудні 2014р. ОСОБА_12 знову прийшов до нього та попросив дати покористуватися мобільним телефоном, так як лежав в лікарні, пообіцявши, що потім поверне. Повіривши ОСОБА_12 , який дійсно лежав в лікарні, дав йому свій мобільний телефон. Через деякий час на його прохання повернути і планшет і телефон, обвинувачений тільки обіцяв, але нічого не повернув, розповідав, що телефон залишив у співмешканки, з якою посварився та не може забрати. Тоді звернувся в міліцію. Згодом працівники міліції йому повернули телефон.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.190КК України, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Житомирській області судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1