ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4445/14-к

31 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працюючої, не одруженої, інвалідом будь-якої групи та Чорнобильцем не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, перебуває на обліку у Черкаському протитуберкульозному диспансері у зв`язку з туберкульозним захворюванням ВДТБ (27.02.14р.) плеври справа, Дестр , МБТ , М-, К0, гіст+, категорія 1,когорта 1 (2014 р.) -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , групи інвалідності не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони, 24 листопада 2013 року, за попередньою змовою між собою та особою, кримінальне провадження щодо якої не здійснювалось у зв`язку з смертю, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Кутузова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 60 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 207 грн. 15 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 25 листопада 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Чехова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 60 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 207 грн. 15 коп. що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальне шкоди.

Вони ж повторно, 06 грудня 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Куниці в м. Золотоноша Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 600 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 345 грн.21 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Пушкіна з м. Золотоноша, Черкаської області скоїли крадіжку 600 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 345 грн. 21 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 12 грудня 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Спартаківська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 220 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 1181 грн. 02 коп., що залежить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Піонерська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 300 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 1605 грн. 48 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 16 грудня 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Чехова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 09 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Шепелівська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 09 коп. що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Сковороди в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 08 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 23 грудня 2013 року за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Суворова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 200 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 558 грн. 30 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 24 грудня 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Панаса Мирного в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 50 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 303 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Ринкова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 606 грн. 68 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці 23 Вересня в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 910 грн. 03 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Кутузова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 50 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 303 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Київська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 910 грн. 03 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, по вулиці Чехова в м. Золотоноша, Черкаської області скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 606 грн. 68 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 9 січня 2014 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Нагірна в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Пушкіна в м. Золотоноша. Черкаської області та користуючись вільним доступом, викрали 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, по вулиці Скляренко в м. Золотоноша, Черкаської області, скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці 23 Вересня в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 гоп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 15 січня 2014 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Київська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 300 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 1814 грн. 16 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною у пред`явленому обвинуваченні визнала себе повністю, щиро розкаялася. По суті заданих питань пояснила, що дійсно разом з ОСОБА_6 неодноразово скоювали крадіжки телефонного дроту. Заявлений цивільний позов визнала повністю. Просила суд не карати її суворо та застосувати відносно неї п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_6 , п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р., оскільки ОСОБА_6 являється батьком та має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Обвинувачений ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся. По суті заданих питань пояснив, що разом з ОСОБА_5 неодноразово здійснювали крадіжки телефонного дроту. Заявлений цивільний позов визнав повністю. Просив суд не карати його суворо та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, оскільки у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні вказував, що при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду. Не заперечував проти застосування до них Закону «Про амністію». Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі. В судове засідання, призначене на 31.07.2015р. представник потерліпої особи не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Вимоги, заявлені цивільним позовом підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вон будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинувачених, їх винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченої до скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, має туберкульозне захворювання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є кримінальне покарання у виді обмеження волі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» мала захворювання активну форму туберкульозу першої категорії, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого її визнано винною, є злочином середньої тяжкості, суд вважає, що стосовно неї можливо застосувати п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р. та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого його визнано винним, є злочином середньої тяжкості, суд вважає, що стосовно нього можливо застосувати п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р. та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р., підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: в) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; г) осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4).

Відповідно до ст.9 цього Закону його виконання покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст.12 цього Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Будь яких обмежень, визначених ст.8 цього Закону щодо обвинувачених не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з експертним висновком, наявним в матеріалах справи, ринкова вартість матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» від викрадення лінії зв`язку станом на дату оцінки 15.03.2014р. складала 37968.00 грн. (з ПДВ).

Також на проведення оцінки завданої шкоди ПАТ «Укртелеком» витратила 500,00грн., про що свідчить копія акту приймання-здавання наданих послуг згідно з Додатковою угодою від 07.07.2014 №3/554 до Договору № від 24.02.2012р.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно 38468,00 грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою необхідно задовольнити у повному обсязі.

Речові докази, які зберігаються при Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області: відрізки телефонного кабелю ПРППМ, в обмотці чорного кольору; мідний дріт, який добровільно видав гр. ОСОБА_9 , який частково вкритий попелом чорного кольору, який деформований шляхом згинання передати ПАТ «Укртелеком»;

пачка з-під цигарок «Столичні»; продукти горіння; пара взуття, яку добровільно видав ОСОБА_10 , гіпсові зліпки слідів низу взуття - знищити;

пара взуття, яку добровільно видала ОСОБА_5 ; пара взуття, яку добровільно видав ОСОБА_6 передати власникам.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 1679,30 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, п. «в» та «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р., суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно 38468 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1679,30 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави.

Речові докази, які зберігаються при Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області: відрізки телефонного кабелю ПРППМ, в обмотці чорного кольору; мідний дріт, який добровільно видав гр. ОСОБА_9 , який частково вкритий попелом чорного кольору, який деформований шляхом згинання передати ПАТ «Укртелеком»;

пачка з-під цигарок «Столичні»; продукти горіння; пара взуття, яку добровільно видав ОСОБА_10 , гіпсові зліпки слідів низу взуття - знищити;

пара взуття, яку добровільно видала ОСОБА_5 ; пара взуття, яку добровільно видав ОСОБА_6 передати власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1