22 мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего - Капустиной Л. П.
Судей -
Балахонова Б.Л., Тищенко О. И.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Керченского городского суда АР Крым от 05 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п. Ингички,
Каттакурганского района,
Самаркандской области, гражданин
Украины, инвалида 3 группы, ранее судим: 18 мая 2004 г. Керченским
городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы;
24 июня 2006 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17
121 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71
УК Украины, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Керченского
городского суда от 18 мая 2004 г.,
окончательно определено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения
Решен вопрос с вещественными доказательствами и
судебными издержками.
Согласно приговору, 29 ноября 2006 г., примерно в 00.20 часов ОСОБА_1., в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Наутилус», расположенного по ул. Борзенко, 26 в г. Керчи, в ходе драки,
возникшей на бытовой почве,
умышленно нанес ОСОБА_2. удар
ножом в область туловища. Своими действиями ОСОБА_1причинил потерпевшему
ОСОБА_3телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения
плевральной и брюшной полости слева по заднє - подмышечной линии в месте проекции
8-го ребра, с повреждением диафрагмы и
сальника, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на
дополнительное расследование, мотивируя
тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
121 УК Украины он не совершал,
полагает, что его действия
следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, так как на него напал сам потерпевший, с применением принадлежащего ему ножа. Также
ссылается на то, на момент совершения
преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как по состоянию здоровья не употребляет
спиртные напитки, а в судебное заседание
Дело № 11 - 845 Пред-щий
1-й ин ст. : Ковалев А.В.
121 УЖ Украины Докладчик:
и допрошены потерпевший ОСОБА_3. и
свидетель ОСОБА_4. Не приняты во
внимания показания свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
В возражении на апелляционную жалобу
осужденного представитель потерпевшего ОСОБА_7. просит приговор оставить без
изменения, мотивируя тем, что осужденный ОСОБА_1оговаривает
потерпевшего, указывая в апелляции, что первым напал ОСОБА_3, применив подаренный ему нож и намеренно не
явился в суд при рассмотрении дела. Приговор считает справедливым а доводы
осужденного опровергает тем, что
преступление было совершено именно осужденным ОСОБА_1, что нашло свое подтверждение собранными по
делу доказательствами. Потерпевший отсутствовал в судебном заседании в связи с
трудоустройством по контракту в г. Комсомольске на Амуре, Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для ее
Виновность ОСОБА_1в совершении
преступления, за которое он осужден при
изложенных в приговоре обстоятельствах,
нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще
оцененных судом доказательств, а именно:
потерпевшего ОСОБА_2. , оглашенными и
исследованным в судебном заседании в соответствии со ст.
306 УПК Украины, согласно которых
28 ноября 2006 г., примерно в 00.00
часов, он, в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим братом ОСОБА_8, знакомыми ОСОБА_4., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. проходили мимо магазина «Наутилус», где встретили ранее незнакомого ему ОСОБА_1.
с тремя парнями. Между ним и ОСОБА_1 произошла драка, в ходе которой они наносили удары кулаками
друг другу. При этом нож в ножках,
который был у неги в кармане дубленки,
выпал. После этого он увидел в руках у ОСОБА_1. свой нож, который схватил правой рукой за лезвие, пытаясь забрать, при этом поранив себе руку. Нож остался у
ОСОБА_1. Затем, он и ОСОБА_1 упали на
асфальт, при этом, перекатывались с боку на бок. Нож находился у
ОСОБА_1. Когда, он лежал на правом
боку, впереди ОСОБА_1, и ОСОБА_1. поднялся, он почувствовал боль в подмышечной области.
Он понял, что ОСОБА_1 ударил его
ножом, но каким образом, не видел. После этого, ОСОБА_1 вместе с парнями у ушли. Сразу же
приехала милиция, и он был доставлен в
больницу. Ножом он никому не угрожал и нож из ножен не вытаскивал. Место, где он дрался, практически не освещается (л.д.87);
очной ставки от 22.02.2007 г., согласно
которого потерпевший ОСОБА_3 подтвердил свои показания, тем самым,
изобличив ОСОБА_1. в совершении преступления (л.д. 88-90);
свидетеля ОСОБА_10., согласно которых 28
ноября 2006 г., примерно в 00.00
часво, она вместе с братьями
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11 шли со дня рождении ОСОБА_2, которому подарили нож. Когда они проходили
мимо магазина «Наутилиус», ОСОБА_8. подозвали стоявшие там незнакомые парни. Она
с ОСОБА_11отошли, а когда
вернулись, ОСОБА_2лежал на асфальте.
ОСОБА_2 просил брата найти его нож,
недалеко стоял охранник рынка. Незнакомые парки стали уходить. ОСОБА_3
сказал, что его ударили ножом. Больше она ничего не видела, и саму драку не видела также (л.д. 223);
свидетеля ОСОБА_12., согласно которых в
ночь с 28 на 29 ноября 2006 г., по
вызову охранника Центрального рынка г. Керчи,
он в составе группы выехал на место происшествия возле магазина
«Наутилиус», где произошла драка. Когда
они приехали к указанному магазину,
обнаружили парней, один из
которых был ранен ножом второй выдал нож без рукоятки. Через некоторое
время, на автовокзале, они задержали вторую группу парией, которые принимали участие в драке около
магазина (л.д. 239);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13. , согласно которых 29 ноября 2006 г.,
в 00.00 часов, около магазина
«Наутилиус» он увидел группу парней,
собой. Место драки было почти не освещено. По телефону он вызвал милицию. Когда
к месту драки, на асфальте лежал
парень, который сказал, что его ударили ножом.
парень держал нож без рукоятки, который
забрали приехавшие работники милиции.
он подошел, четверо парней, которые принимали участие в драке, ушли еще до приезда
милиции. Кто и как нанес
удар ножомпарню, он не видел (л.д. 239);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседания,
которых 28 ноября 2006 г., примерно в
00.00 часов, около магазина «Наутилиус»,
его братом ОСОБА_2 и незнакомым парнем произошла драка. Парень первым
брата, при этом, у брата из кармана дубленки выпал нож. После
на асфальт и стали бороться. В этот момент подошел охранник рынка, парень поднялся
товарищами убежал. Брат поднялся и сказал,
что его подрезали. На левом боку туловища у
была кровь. Он поднял нож, который был
без рукоятки, после чего отдал его
работникам милиции (л.д. 93);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., исследованными в судебном заседания,
которых 28 ноября 2006 г. он подарил ОСОБА_2.
на день рождения сувенирный
судебно-медицинской экспертизы № 4 от 11.01.2007 г., согласно которой ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде
проникающего колото -резаного ранения плевральной и брюшной полости слева по
заднее - подмышечной линии в месте проекции 8-го ребра с повреждением диафрагмы
и сальника, относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни
в момент причинения. Раневой канал направлен сзади-вперед, сверху-вниз,
слева-направо. Кроме этого,
ОСОБА_3были причинены телесные повреждения в виде резаной поверхностной
раны ладонной поверхности правой кисти,
ссадина нижнего века левого глаза,
ссадина спинки носа, относящиеся
к легким телесным повреждениям, не
повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.62-64);
судебно-медицинской экспертизы № 5 от 11.01.2007 г., согласно которой ОСОБА_1. были причинены
телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности левой ушной
раковины, кровоподтека левой боковой
поверхности шеи, ссадины в месте
проекции левого локтевого сустава,
относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного
расстройства здоровья (л.д. 78);
осмотра от 29.11.2006 г., согласно
которого у ОСОБА_1. были изъяты принадлежащие ему зимняя и спортивная куртки
судебно - биологической экспертизы № 1306 от 14.12.2006 г., согласно которой на куртках, изъятых у ОСОБА_1., установлено наличие крови человека, которая могла произойти от
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 26.12.2006 г., с участием обвиняемого ОСОБА_1. и
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_15.,
согласно которого ОСОБА_1. показал механизм причинения потерпевшему
ножевого ранения (л.д.135-140);
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_15.,
согласно которых при учете локализации входной раны и направление
раневого канала проникающего ранения у ОСОБА_2,
причинение собственной рукой Пахомовым данного ранения, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1. в ходе
воспроизведения, маловероятно (л.д.
осмотра места происшествия от 29.11.2006 г.,
согласно которого на месте преступления был обнаружен и изъят фрагмент
чехла от ножа (л.д. 6);
· протоколом осмотра от 29.11.2006 г.
об изъятии лезвия и рукоятки ножа (л.д.8);
Судом дана надлежащая оценка всем
собранным по делу доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный
вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1в совершении преступления.
Действия ОСОБА_1судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Наказание осужденному
ОСОБА_1определено в соответствии с требованиями
71 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его
личности, который по месту жительства
характеризуется удовлетворительно (л.д. 192),
является инвалидом 3 группы, не
работает, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, в
период условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного ОСОБА_1о том, что он не совершал преступления, .предусмотренного ч.1 ст.
121 УК Украины, и потерпевший сам
на него напал с ножом, опровергаются
показаниями потерпевшего, который
подтвердил их в ходе очной ставки,
показаниями свидетеля ОСОБА_8, сведениями,
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1., пояснениями
судебно-медицинского эксперта,
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего
ОСОБА_2имелись телесные повреждения в виде резаной поверхностной раны ладонной
поверхности правой кисти, иными
доказательствами, которые исследованы
судом.
Суд первой инстанции обосновано дал
критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5., поскольку последний с осужденным ОСОБА_1
находится в дружеских отношениях, и
свидетеля ОСОБА_6., так как является
братом осужденного, полагая, что они пытались помочь ОСОБА_1избежать
Виновность ОСОБА_1в совершении
преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного
заседания, подтверждается показаниями
свидетелей, которые объективно
согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований
сомневаться в их правдивости у суда не было,
как нет их и у коллегии судей.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного
ОСОБА_1, отмены и изменения
приговора, так как наказание осужденному
назначено с учетом обстоятельств,
которые изложены в его апелляции,
и в минимальных пределах санкции статьи,
по которой он осужден.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор
Керченского городского суда АР Крым от 05 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1