Провадження № 1/1006/48/2012
Справа № 1-323/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Сказко Р.І., Денисової О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фінансовим аналітиком КС Центр фінансових послуг, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2011 року, близько 11 години 20 хвилин, на вул.Миру в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, поблизу будинку № 22, підсудний ОСОБА_2, керуючи на підставі довіреності технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись із швидкістю близько 65 км/год в напрямку смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, порушивши вимоги п.1.3 ПДР України, де вказано, що Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 ПДР, де вказано, що Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б) ПДР України, де вказано, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР України, де вказано, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; вимоги дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості, невірно оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, перевищив максимально дозволену швидкість 40 км/год та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження від яких загинули.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1., 3.29 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року перебувають у прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 24.09.2011 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з с.Плахтянка Макарівського району в смт.Клавдієве Бородянського району, на залізничну станцію, для того, щоб зустріти з потягу бабусю дружини. Проїзджаючи по селу Пороскотень, на крутому повороті, він, не встиг зменшити швидкість руху та допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем Таврія. В результаті зіткнення водій та пасажир автомобіля Тавріязагинули. Він добровільно відшкодував родичам загиблих матеріальну шкоду і на даний час продовжує щомісяця надавати матеріальну допомогу неповнолітній дитині загиблих.

Винуватість підсудного також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що 24.09.2011 року в с.Пороскотень Бородянського району Київської області загинули його батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про обставини ДТП йому нічого не відомо, просив суд не застосовувати відносно підсудного покарання повязаного з позбавленням волі, оскільки підсудний відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, а також відповідно до нотаріально завіреного договору сплачує неповнолітній ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 гривень щомісяця, до її повноліття;

- показами потерпілого ОСОБА_7, які аналогічні показам потерпілого ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що 24.09.2011 року, вона перебувала в автомобілі, яким керував підсудний. Вони рухалися по с.Пороскотень в напрямку смт.Клавдієве. За дорогою вона не слідкувала, в якийсь момент вона відчула, що автомобіль, при проїзді повороту, почав гальмувати. В загальмованому стані він виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗбілого кольору, що рухався назустріч;

- з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 24.09.2011 року, він, керуючи автомобілем Фольксвагенрухався по вул.Миру с.Пороскотень Бородянського району в напрямку смт.Макарів. Попереду нього, на відстані близько 30 м в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗбілого кольору. Їхня швидкість становила близько 50 км-год. Коли вони проїзджали поблизу домоволодіння № 22, він побачив, що із заокруглення дороги вліво, на великій швидкості виїхав автомобіль Шевролетсинього кольору. Він виїхав на їхню смугу та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ(а.с. 42-43);

- з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 24.09.2011 року, вона перебувала вдома, близько 11 години 20 хвилин почула сильний удар, після чого відразу вийшла на дорогу. Там вона побачила, що поблизу їхнього домоволодіння зіткнулися автомобілі ЗАЗбілого кольору та Шевролет синього кольору (а.с. 51);

- з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що 24.09.2011 року, вона, перебувала у магазині. Близько 11 години 20 хвилин помітила як повз магазин на великій швидкості в напрямку центра села проїхав автомобіль. Потім вона почула звук удару та вибігла з магазину на дорогу. На заокругленні дороги поблизу магазину вона помітила, що відбулося зіткнення цього автомобіля та зустрічного (а.с. 52-54);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, які аналогічні показам свідка ОСОБА_11 (.а.с 55-56);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, які аналогічні показам свідка ОСОБА_10 (60-62);

- висновком СМЕ № 30/324 від 13.10.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: садна, подряпини, рана, крововиливи у м`які тканини голови; перелом кісток склепіння та основи черепа; уламковий перелом верхньої щелепи ліворуч; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; розділення головного мозку в стовбуровому відділі; набряк-набухання головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб та закритий багатоуламковий перелом лівої нижньої кінцівки, розриви зв'язок та наколінника правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живих осіб, а також садна та рани на тулубі і кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок отриманої черепно-мозкової травми (а.с. 65-68);

- висновком СМЕ № 42/325 від 25.10.2011 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: садна та крововиливи у м`які тканини голови; переломи кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; вогнища забою головного мозку; відділення головного мозку від спинного мозку; набряк-набухання головного мозку; травма грудної клітки: перелом ребер зліва к крововиливом у оточуючі м`які тканини; крововиливи під легеневу плевру та у звязки легенів; травма живота: ушкодження печінки по діафрагмальній поверхні; численні дрібні ушкодження внутрішньої оболонки в поперековому відділі аорти; ушкодження капсули та тканин печінки; крововиливи у жирову капсулу нирок з обох сторін, у праву надниркову залозу, брижу тонкого кишечника та у звязку Трейца; перелом та вивих стегнової кістки у ділянці кульового суглобу; садна на тулубі і кінцівках. Дані ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок отриманої черепно-мозкової травми (а.с. 72-75);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 803-а від 26.10.2011 року, з якого вбачається, що рульове керування автомобіля, система робочого гальма Шевролет Авеодержавний номер НОМЕР_3 на момент огляду знаходяться в технічно-несправному стані. Дані несправності виникли в момент зіткнення; елементи підвіски даного автомобіля на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (а.с. 79-87);

- протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, якими зафіксовано місце ДТП та транспортні засоби (а.с. 4-12);

- протоколами огляду транспортних засобів, якими зафіксовано механічні пошкодження даних транспортних засобів (а.с. 13, 18).

За результатами судового слідства суд вважає, що винуватість підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, а також дані про особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, також суд враховує, позицію потерпілих, які просили суд призначаючи покарання не позбавляти підсудного волі.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що підсудному повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.286 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та із застосуванням ст.75, 76 КК України звільненням від відбування основного призначеного покарання з випробуванням.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів (смт.Гостомель, вул.Садова, 20) необхідно передати ОСОБА_5.

Речовий доказ по справі: hevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів (смт.Гостомель, вул.Садова, 20) необхідно передати ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попереднім підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів (смт.Гостомель, вул.Садова, 20) - передати ОСОБА_5.

Речовий доказ по справі: Chevrolet Aveoномерний знак НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів (смт.Гостомель, вул.Садова, 20) - передати ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Бородянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий суддя В. Гумбатов