overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1373/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14.07.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Добротвір , Кам"янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.06.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст.304, ч.2 ст 198, ст.396 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 рік.
КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, так як протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.
ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд подання в його відсутність. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, в даному випадку засудженого, котрий був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Участь ОСОБА_5 в розгляді подання судом обов`язковою не визнана.
Заслухавши представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області, який підтримав подання, висновок прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК, суд
у х в а л и в :
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/793/15-к
провадження №1-кп/457/90/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
До Трускавецького міського суду Львівської області 07.07.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді від 07.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 21.07.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1991/15-к
УХВАЛА
26 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/1396/13-к
провадження 1-кп/597/98/2013
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"22" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Дудяка
з участю секретаря ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000330 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, 29.10.2013 року, до Заліщицького районного суду надійшов 04.11.2013 року, відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Суд вважає, що клопотання підлягає до задовленя, і що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 314-317 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 10 годині 00 хвилин 03.02.2014 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Суддя: ОСОБА_16
У Х В А Л А
14.07.2015 Справа №607/5609/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003371 від 29.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України. Вказану заяву обґрунтовує тим, що суддя не реагує на його звернення з приводу порушення права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не повідомив його про результати розгляду заявленого ним цивільного позову та неодноразово відкладав судовий розгляд по причині неявки свідків, не вживаючи належних заходів для їх прибуття у судове засідання, що, на його думку, свідчить про затягування судового розгляду, а тому за таких обставин, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав із підстав викладених у ній та просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, суд встановив, що у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003371 від 29.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України, одним із потерпілих у якому є ОСОБА_3 .

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 підставою відводу судді є те, що останній не повідомив його про результат розгляду поданого ним у кримінальному провадженні цивільного позову, неодноразово відкладав судове засідання у зв`язку із неявкою свідків, та не реагує на його звернення з приводу порушення права на ознайомлення із матеріалами провадження, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не наведено жодної із підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, а тому у задоволенні його заяви про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/677/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/259/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з провадженням за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вищезазначених вимог, що не перешкоджає її розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року,-.

Надіслати:

прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36,403 КПК України.

-обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити йому права передбачені ст.ст. 42,402 КПК України.

-захиснику-адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити йому права передбачені ст.ст. 45,402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 03 липня 2015 року.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/859/15-к
Провадження № 1-кп/673/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків, наведених в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження.

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/560/14-к

1-кп/126/51/14
24 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4
Костюка ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України ,

В С Т А Н ОВ И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов"язання, клопотання мотивує тим, що грошові кошти надані в якості застави були отриманні в банківській установі і на даний час виплата коштів для його родини є значним тягарем, крім того зазначає , що перебуваючи під слідством і маючи статус обвинуваченого не має можливості працевлаштуватися на постійну роботу і мати постійний дохід, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , які перебувають на його утриманні , що відповідно тягне за собою значні витрати на їх виховання та забезпечення. Стверджує, що під час досудового слідства не вчинив дій по порушенню покладених на нього судом особов"язків .

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення даного клопотання .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в тяжкому злочині і на даний час не відпали всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної пред`явленої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який на даній стадії судового розгляду, підстави для продовження запобіжного заходу - застави, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/560/14-к
Провадження № 1-кп/126/51/14

18 червня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
Костюка ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року та його розгляд в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити частково, а саме приєднати до матеріалів справи заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року, однак розгляд заперечення здійснити в ході судового розгляду провадження.
Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку учасників процесу суд вважає, клопотання адвоката ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів провадження заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року та розгляд вказаного заперечення підлягає до задоволення частково.
В частині приєднання заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року з доданими документами до матеріалів кримінального провадження клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання в частині розгляду вказаного заперечення до задоволення не підлягає, оскільки вирішити питання по наданому запереченню під час проведення досудового розслідування без безпосереднього розгляду кримінального провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, інших доказів кримінального провадження не представляється можливим.
Відмова в розгляді заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року поданого адвокатом ОСОБА_6 не позбавляє учасників кримінального провадження права акцентувати увагу суду на порушення при проведенні досудового слідства при безпосередньому розгляді кримінального провадження, дослідженні матеріалів справи та доказів.
Керуючись ст. 303, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року та його розгляд задовольнити частково.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу Соснівського районного суду від 01.10.2013 року з доданими до неї документами.
В інші частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2329/15-к
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 липня 2015 р. о 14-45 год. в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя: