Справа № 1- 252007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді :Крилюк М.І.,

секретаря: Боднарук Т.І.,

прокурора :
Гоголь В.В.,

адвоката:ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, освіта середня-спеціальна, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, гр . України , не судимий,

ч.І ст. 367 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив
службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що заподіло
істотну шкоду державним інтересам .

Злочин скоєно при слідуючих обставинах :

ОСОБА_2 будучи
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими
обов"язками вчинив службову недбалість, а саме: отримавши 01.06.2006р.
лісорубний квитокНОМЕР_1
згідно з яким підприємству надано дозвіл на проведення суцільної рубки
дерев під дві гірськолижні траси та підйомник на території Рожинського
лісництва РП „Райагроліс", прийняв до розробки лісосіку та ознайомився в
натурі з її визначеними межами. Після чого ОСОБА_2 через несумлінне ставлення
до своїх службових обов'язків дозволив проведення рубки лісу фізичним особам,
незважаючи на те що ним був укладений договір з приватним підприємцем ОСОБА_3,
який має спеціальний дозвіл на проведення лісозаготівельних робіт. Внаслідок
цих халатних дій та безконтрольності з боку ОСОБА_2 особами, що здійснювали
рубку за межами відведеної лісосіки назаконно зрубано 242 дерева різних порід
загальною кубомасою 241,33
м.куб. та пошкоджено 4
дерева породи бук до ступеня припинення росту. Вказаними діями державі в
особі РП „Райагроліс" заподіяно істотну шкоду в сумі 26810,70грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у
вчиненому злочині

не визнав та пояснив, що відповідно до лісорубного квитка йому як ІНФОРМАЦІЯ_2 доручено розробку лісосіки на території Роженського лісництва , та згідно акту прийому вказану лісосіку лісничим
Роженського лісництва 7.06 2006 року йому передано до виконання.
Однак, в натурі ніхто із працівників лісової охорони дану лісосіку йому
не передавав, тобто не було точно встановлені
межі рубки лісу, тільки зі слів лісника зазначено яка саме територія підлягає рубці, а керівництво РП „Райагроліс „
запевняло, що жодних проблем не має тому можна приступати до рубки лісу .
Внаслідок даних обставин і виникла самовільна
рубка лісу, проте вважає, що при даних обставинах є тільки вина працівників
лісової охорони, оскільки останні неналежним чином вели контроль за
рубкою лісу.

Незважаючи на
невизнання вини самого підсудного його винність доводиться зібраними та перевіреними доказами по справі зокрема :

Так, показаннями свідків ОСОБА_4 таОСОБА_5, ОСОБА_6 сверджується, що відповідно до розпорядження облдержадміністрації дано
дозвіл на розробку лісосіки на території
Рожинського лісництва і на підставі вказаних документів було виписано лісорубний квиток на ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно акту прийому- передачі вказану лісосіку
передано та роз"яснено правила відпуску даної деревини, а
також працівниками лісництва було вказано межі лісосіки про що належним чином повідомлено та підписано відповідні документи , крім того роз"яснено йому про
те, що є відповідні особи які належним чином
проводять розробку лісосіки, внаслідок чого підсуднім було укладено договір із ОСОБА_3 на проведення даних робіт, однак чому
вказаний договір не виконаний їм не відомо.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що дійсно ним укладався договір із ІНФОРМАЦІЯ_2 на проведення розробки лісосіки, проте останній пізніше повідомив, що вказані роботи буде проводити сам,
а тому даний договір не був виконаний , а тому ним жодних робіт не проводилось .

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що 26.09.2006 року головним управлінням КРУ області з участю працівників лісової охорони до складу
якої він входив проводилась перевірка дотримання
вимог лісового законодавства та встановлено, що на території Рожинського лісництва при проведені розробки лісосіки
ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_2 виявлено відхилення
між даними відводу працівників лісництва та проведеними рубками
лісу, тобто на день перевірки встановлено 241, 33 м.куб. самовільної рубки лісу,
внаслідок чого заподіяно державі шкоду на суму 26810,70 грн.

Вина підсуднього також доводиться
матеріалами справи, а саме:

актом дотримання вимог природоохоронного законодавства з додатками від 29.09.2006р., згідно якого загальна кубомаса незаконно
зрубаної деревини в кварталі 10, ділянці 31, що є суміжною з лісосікою, яку
розробляє ІНФОРМАЦІЯ_3 становить 241,33 м.куб. Загальна сума збитків становить 26810,70грн.
(а.с.36-49);

протоколом огляду місця події, згідно якого під час огляду виявлено пні
свіжозрубаних дерев та деревину залишено на місці (а.с. 5-10);

лісорубним квитком НОМЕР_1 від 01.06.2006р., згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3 передано лісосіку для суцільної рубки під гірськолижні
траси і підйомник в кварталі 10, ділянці 31,33 Рожинського
лісництва РП „Райагроліс". , де

лісокористувач зобов"язаний
дотримуватись вимог Правил відпуску деревини на пні в лісах України (а.с.92);

актом
прийому-здачі лісосіки від 07.06.2006р., згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3 передано
лісосіку під суцільну рубку в кварталі 10,
ділянки 31,33 Рожинського
лісництва РП „Райагроліс" в результаті взаємної перевірки відводу лісосіки
встановлено. Що лісосіка в натурі відграничена ясними візирами, в місцях
перетину візирів проставлені діляночні стовпи, всі дерева, що підлягають рубці
враховані (а.с.31);

статутом
ІНФОРМАЦІЯ_3, де закріплені повноваження директора підприємства (а.с.53-62);

розпорядженням Тюдівської сільської ради від 10.01.2006р. про призначення
ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_2
(а.с.64);

договором про
проведення лісозаготівельних робіт від 15.05.2006р., згідно якого ОСОБА_3 мав
проводити лісозаготівельні роботи на просіці під гірськолижну трасу і підйомник
в кварталі 10, ділянка 31.33, останній має спеціальний дозвіл на проведення
лісозаготівельних робіт (а.с.34);

товарно-транспортними
накладними, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_2 отримав лісодеревину
загальною кубомасою 149м.куб., тобто незаконно зрубана деревина пішла на
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.66-78);

актом зняття
залишків лісо продукції від 02.10.2006р. та актом секвестру, згідно яких на
місці рубки залишилась лісо деревина загальною кубомасою 89м.куб., вартістю
10580грн., яка секвестрована (а.с.50-51).

Враховуючи
наведені обставини суд не може взяти до уваги твердження підсудного в тому, що
його вини немає у вчиненні даного злочину так як вважає, що контроль за
проведенням розробки лісосіки повинен здійснюватись працівниками лісової
охорони. Оскільки дані свідчення не відповідають дійсності та спростовуються
матеріалами справи, зокрема згідно статуту ІНФОРМАЦІЯ_3 мета і предмет
діяльності підприємства включає раціональне використання лісових ресурсів,
проведення рубки пов"язаної з веденням лісового господарства та інша
діяльність лісової охорони.

А тому,
відповідно до даних обставин підсудному відомо про порядок розроблення лісосік
та про матеріальну відповідальність ,
а також суд бере до уваги і той факт, що ним був укладений договір з
підприємцем ОСОБА_3 про проведення заготівельних робіт, однак даний договір не
був виконаний так як останній ствердив, що ОСОБА_2 відмовився від виконання
даного договору мотивуючи тим, що розробку вказаної лісосіки буде проводити сам
особисто.

Крім цього
згідно постанови від 30.10.2006р. питання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства працівників лісової охорони виділено в окреме
провадження та направлено прокурору для проведення перевірки ( а.с. 162).

Таким чином, суд
вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії
слід кваліфікувати за ст. 367
ч.І КК України як вчинення службової недбалості, тобто
невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що заподіло істотну шкоду державним
інтересам .

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної

небезпечності
вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом"якшують
і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин суд не
вбачає.

До обставин,
що пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що підсудній до кримінальної відповідальності
притягується вперше, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, на
утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Речові докази, а саме секвестрована деревина загальною кубомасою 88,55 м.куб, яка знаходиться на збереженні у лісника ОСОБА_6
передати в дохід держави в особі РП „Райагроліс".

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.367 4.1 КК України та призначити покарання
2550грн. штрафу з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади
терміном на 2 роки.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

Речові докази, а саме секвестрована деревина загальною кубомасою 88,55 м.куб, яка знаходиться на збереженні у лісника ОСОБА_6
передати в дохід держави в особі РП „Райагроліс".

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 15 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд .