Приговор 1-729/2007г.
20 ноября 2007 года Лисичанский городской суд Луганской
области в составе председательствующего:
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Лисичанска Луганской области, гражданки Украины, украинки,
с базовым общим средним
образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего
в совершении преступления, предусмотренного ч.3
Подсудимая
ОСОБА_1 в дневное время 27 июля 2007 года,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь в домеАДРЕСА_1
указала ОСОБА_4 в отношении которого органом досудебного следствия уголовное
дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, что имущество находящееся в
домеАДРЕСА_2 принадлежит ей, после чего ОСОБА_4 не подозревая о преступном
умысле подсудимой ОСОБА_1 и добросовестно заблуждаясь относительно
принадлежности имущества, примерно в 18 часов 27 июля 2007 года, выбив оконную
раму проник в домАДРЕСА_2, откуда вынес и передал подсудимой телевизор
«Панасоник ТС-15РМ50Р» стоимостью 605 гривен 20 копеек, и магнитофон «Сони
ЗС-ЮН7Л» стоимостью 633 гривны 75 копеек принадлежащие потерпевшемуОСОБА_2 причинив
материальный ущерб на общую сумму1238 гривен 95 копеек.
Подсудимая
ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, и показала,
что 27 июля 2007 года, находясь в домеАДРЕСА_1 употребляла спиртное с ОСОБА_4,
после чего сообщила ему, что ей необходимо поехать к ОСОБА_2 домой. ОСОБА_4
поехал с ней, однако потерпевшего дома не оказалось. ОСОБА_4 перелез через
забор открыл калитку во двор, после чего выбил окно и пролез в дом, откуда
передал ей телевизор и магнитофон, которые они погрузили в такси и уехали.
Телевизор продала ОСОБА_5, магнитофон отдала таксисту за проезд. Материальный
ущерб возместила частично, просит суд строго не наказывать. ОСОБА_4 проник в
дом самостоятельно, она его не просила входить в дом и выносить оттуда
частичного признания вины подсудимой, ее виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
суду показал, что в вечернее время 27 июля 2007 года, пришел домой и обнаружил,
что калитка открыта, в доме отсутствует оконная рама, а из дома похищены
телевизор и магнитофон. Он обратился к работникам милиции которые впоследствии
изъяли принадлежащий ему телевизор у ОСОБА_5 и возвратили ему, что
подтверждается распиской (л.д.103)
ОСОБА_4 суду показал, что в дневное время 27 июля 2007 года, находясь в домеАДРЕСА_1,
употреблял спиртное с подсудимой. В ходе беседыОСОБА_1 попросила его поехать с
ней к ОСОБА_2, чтобы забрать из дома ее вещи так как они поругались, и она не
хочет с ним проживать, на такси они приехали к домуАДРЕСА_2, где подсудимая
попросила его перелезть через забор и открыть калитку, так как на звонок никто
не реагировал. Они вошли во двор, где подсудимая попросила его выбить окно и
вынести из дома телевизор и магнитофон которые принадлежат ей, он не соглашался
однако подсудимая его убедила, что имущество принадлежит ей и что ему за это
ничего не будет. Он выбил окно, проник в дом откуда вынес телевизор и
магнитофон которые передал подсудимой. Телевизор подсудимая продала ОСОБА_5,
магнитофон отдала таксисту за проезд.
свидетеля ОСОБА_5 (л.д.49-50) видно, что 27 июля 2007 года, он купил у
подсудимой телевизор, которая сообщила ему, что он принадлежит ей,
магнитофонОСОБА_1 отдала таксисту в качестве оплаты за проезд. Телевизор
который он купил у подсудимой был впоследствии изъят работниками милиции, что
подтверждается протоколом изъятия от 29 июля 2007 года (л.д.14)
осмотра места происшествия с фототаблицами от 29 июля 2007 года (л.д.9-13),
видно, что работники милиции в присутствии понятых осмотрели домАДРЕСА_2 из
которого была совершена кража телевизора и магнитофона, и зафиксированы следы
товароведческой экспертизы (л.д.55-58) усматривается, что стоимость похищенного
имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 составляет 1238 гривен 95 копеек.
Суд
критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_1 в той части, что ОСОБА_4 сам
проник в домАДРЕСА_2, и похитил оттуда телевизор и магнитофон, и она об этом
его не просила, и расценивает показания подсудимой как способ защиты, так как ее показания полностью
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 который, как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании давал четкие и последовательные показания об обстоятельствах имевших
место 27 июля 2007 года по месту жительства ОСОБА_2, и постоянно утверждал, что
после употребления спиртного с подсудимой,ОСОБА_1 попросила его поехать с ней
домой к ОСОБА_2, чтобы забрать из дома ее вещи, а именно телевизор и
магнитофон, так как со слов подсудимой ему стало известно что они поругались, и
она не хочет с ОСОБА_2 проживать, после чего на такси они приехали к
домуАДРЕСА_2, где подсудимая попросила его перелезть через забор и открыть
калитку, так как на звонок никто не реагировал. Они вошли во двор, где
подсудимая попросила его выбить окно и вынести из дома телевизор и магнитофон,
он не соглашался, однако подсудимая его убедила, что имущество принадлежит ей и
что ему за это ничего не будет.
Данное обстоятельство также
подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением
следователя, из которого следует, что в отношении ОСОБА_4 органом досудебного следствия уголовное дело
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Суд считает,
что органом досудебного следствия действия подсудимой по ч.3 ст. 185 УК Украины
квалифицировали правильно, так как она
совершила тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления,
а также данные, характеризующие ее
личность: подсудимая не
работает, в быту характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась,
на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.
смягчающего ее наказание обстоятельства, суд принимает во внимание частичное
признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного
ущерба, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой суд
принимает во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного
тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее отношения к содеянному,
частичное возмещение причиненного ущерба, и раскаяние в содеянном, а также
учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_2 который просил суд не назначать подсудимой
наказание связанное с изоляцией от общества, наличие у ОСОБА_1 на иждивении
лишена родительских прав, ее положительную характеристику по месту жительства
суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с
освобождением от отбывания наказания с
испытанием в порядке ст. 75 УК Украины.
Судебные
издержки в сумме 516 гривен 06 копеек подлежат взысканию с подсудимой в доход
государства.
доказательства: телевизор «Панасоник ТС-15РМ50Р», который находится на
ответственном хранении уОСОБА_2 подлежит передачеОСОБА_2
иск потерпевшим заявлен не был, что не лишает его права обратится в суд в
порядке гражданского судопроизводства.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на 1
приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежнюю подписку о не выезде,
зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01 по 03
осужденной ОСОБА_1 в соответствии со ст.
76 УК Украины выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Судебные
издержки в сумме 516 гривен 06 копеек взыскать с подсудимой в доход
государства.
доказательства: телевизор «Панасоник ТС-15РМ50Р», который находится на
ответственном хранении уОСОБА_2 передатьОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный
суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.
Судья: