Справа № 473/5611/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001637 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербані Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, одружений, не працює, раніше не судимий, має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, надавши відповідну письмову заяву, та просив закрити кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вказуючи на те, що в період вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 перебував із ним в фактичних трудових відносинах, тобто був найманим працівником, а тому, оскільки це провадження у формі приватного обвинувачення наполягав на закритті провадження з огляду на його відмову від обвинувачення.

Суд з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, та думку захисника та законного представника, вважає, що існують визначені законом підстави для закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження з, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 п.3 ст.477 КПК України злочин, передбачений ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України (крім крадіжки вчиненої організованою групою) вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 3 КПК України не містить визначення поняття «найманий працівник», натомість ч.2 цієї статті передбачає, що інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та інших законах України. Так, п.11 ст.1 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачає, що найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Хоча письмових доказів на підтвердження факту укладення трудового договору між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суду надано не було, суд враховує положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно якого фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Фактичний допуск ОСОБА_5 до роботи було підтверджено під час судового розгляду кримінального провадження показаннями потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення і його відмова не суперечить закону, прокурор, захисник, законний представник не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття учасникам зрозумілі, підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був найманим працівником потерпілого і заподіяв шкоду виключно власності потерпілого, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7 та ч.6, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001637 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1