Справа
№1-119/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого
- судді Надопта
А.А., при секретарі - Попович
С.С.,

за участю прокурора- Ракущинець СП., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів
справу про звинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

громадянка України, українка, освіта неповна середня,не

працююча, раніше не судима,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка
та мешканка АДРЕСА_2, громадянка України, українка, освіта
неповна середня, не працююча, не одружена, раніше несудима

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_3

АДРЕСА_3, громадянин України,
українець, освіта

середняспеціальна, не працюючий, в силу ст.89 КПК України не

судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1. 20 січня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_2та ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки чужого майна, приблизно об 23 год., підійшли до приміщення кафе «Сухумі», розташованого по
АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_4де впевнившись у
відсутності сторонніх осіб вона разом з ОСОБА_3., та барменом даного кафе ОСОБА_2, яка мала вільний доступ в дане кафе так,
як їй були ввірені ключі від вхідних дверей даного кафе
проникли в приміщення кафе. Після чого вони знаходячись в
приміщенні кафе "Сухумі" ОСОБА_1. відсунувши від стінки гральний
автомат за допомогою кухонного ножа
намагалася взламати секцію для грошей ігрового автомату. Побачивши, що ОСОБА_1.
не зможе самостійно відкрити гральний автомат ОСОБА_3. смикнув за ручку секції ігрового автомату в якому знаходились гроші в розмірі 800 грн. Побачивши, що секція для грошей ігрового автомату відкрита ОСОБА_1., скориставшись тим, що її ніхто не бачить таємно
викрала з ігрового апарату гроші в сумі 800 гривнів, з яких
залишила собі 600 грн., а співучасникам крадіжки ОСОБА_3. та ОСОБА_2. дала кожному по 100
грн.

Підсудня ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнала повністю та
пояснила, що вона дійсно 20 січня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_2та ОСОБА_3

з метою скоєння крадіжки приблизно об 23 год., підійшли до приміщення кафе «Сухумі», розташованого в м. Виноградів де вона разом з ОСОБА_3., та барменом даного кафе ОСОБА_2., у якої були ключі від вхідних дверей даного кафе проникли в
приміщення кафе де з ігрового автомату вона викрала гроші в сумі 800 гривнів, з яких залишила собі 600 грн., а співучасникам крадіжки ОСОБА_3. та ОСОБА_2. дала кожному по 100 грн. У вчиненому щиросердечно розкаялася.

Підсудній ОСОБА_3., та підсудня ОСОБА_2. в судовому
засіданні свою вину визнали повністю та дали анологічні пояснення.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом
підсудніх, які визнали себе винними повністю і показання яких відповідають
фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину
підсудніми вважати недоцільним.

Оцінивши
зізнання підсудніх в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудніх за
ст. 185 ч. З КК України являється
правильною, за кваліфікуючими ознаками - як викрадення чужого майна, вчинене
за попередньою змовою групою осіб з проникненням
у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому - вірною.

Обираючи міру покарання підсуднім ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєного ними злочину, обставинами, що пом'якшують їх відповідальність суд визнає те, що підсудні
визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудніх
можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства і до
них слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії з
наданням в порядку ст.75, 104
КК України іспитового строку.

Цивільний позов в справі не
заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити їй покарання у виді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити засуджену
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням
строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки згідно до ст.76
КК України, а саме :

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у виді
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену
ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням
строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом
обов"язки згідно до ст.76 КК України, а саме :

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. З КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_3. від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки згідно до ст.76 КК України, а
саме :

повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили
залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 15 діб через даний
районний суд.