МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001105 від 12 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 11 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин, знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, реалізуючи свої наміри, наніс один удар правою ногою в область колінного суглобу лівої ноги останній та в подальшому схопивши її правою рукою за ліве плече та тримаючи її, долонею лівої руки наніс ОСОБА_4 один удар в область тіла нижньої щелепи справа, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців забоїв припухлостей м`яких тканин в області тіла нижньої щелепи справа та лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 134-Е від 13 листопада 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що при звичайному своєму перебігу мають не значні скороминущі наслідки.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_5 та дітьми, і по сусідству через один двір з ним по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_4 , з котрою на даний час він та його дружина ОСОБА_5 перебуває в неприязних відносинах, так як ОСОБА_4 07 листопада 2014 року познущалася над його домашньою птицею, а саме над 2 гусьми яких вона побила палкою та скалічила їх. Так, 11 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин, він та ОСОБА_5 перебували вдома на подвір`ї, коли він помітив, що по АДРЕСА_1 , повз його подвір`я проходить ОСОБА_4 , у якої він запитав, що вони будуть робити з покаліченими нею гусьми, на що ОСОБА_4 навіть не хотіла з ним розмовляти та висловившись в його бік нецензурною лайкою продовжувала йти далі. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 висловилася в його бік нецензурною лайкою, його це дуже образило та він також в свою чергу почав висловлюватися в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою, в наслідок чого між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 почала провокувати його на бійку, кричала щоб він її попробував вдарити, та в цей час не припиняла висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Після чого, в ході сварки ОСОБА_4 почала хапати до рук дерев`яні палки з землі, які лежали на вулиці та кидати ними по його дружині ОСОБА_5 , а також схопила до рук цеглину, якою почала погрожувати йому. В зв`язку з чим, він не витримавши образ та погроз з боку ОСОБА_4 підійшов до неї та вдарив її долонею лівої руки по обличчю з права і більше ніяких ударів ОСОБА_4 він не наносив. Через деякий час до них під`їхав ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , які побачивши сварку почали їх заспокоювати. Також, під час сварки на вулиці до них підійшла ОСОБА_9 , яка почала захищатися за ОСОБА_4 та навіть намагалася вчинити бійку з його дружиною ОСОБА_5 . Після чого, він забрав дружину та вони пішли додому. Більше цього дня він з ОСОБА_4 не бачився та її не чіпав. Свою вину визнає частково так як наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар долонею по обличчю та більше ніяких ударів він їй не наносив.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Із показів в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 слідує, що вона проживає по АДРЕСА_2 і по сусідству з нею по АДРЕСА_1 проживають обвинувачений ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_5 , з якими раніше вона перебувала в добрих стосунках, один одному допомагали, ніяких суперечок в них не було, однак у вересні жовтні 2014 року точної дати вона не пам`ятає, вона посварилася з сім`єю ОСОБА_10 , на ґрунті того, що начебто саме вони викрали її гусей, так як вона підозрювала їх в крадіжці та про це їм сказала. З того часу вони не спілкуються, але вони постійно над нею насміхаються та безпідставно почали звинувачувати її, що вона побила їх гусей, на що вона не звертала уваги та намагалася уникати з Гарькавими зустрічей та менше з ними розмовляти. 11 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин, вона йшла по вул. Лісна, повз будинок ОСОБА_10 , коли в цей час з їхнього подвір`я вийшла ОСОБА_5 та без будь-яких причин кинула в її бік дерев`яну палку, але вона встигла увернутися та вона в неї не влучила, після чого вона вказану палку підняла та тримаючи її в руках почала запитувати ОСОБА_5 навіщо вона по ній кинула палкою, але та підбігла до неї вихватила з рук вказану палицю та кинула її назад до себе на подвір`я. Після чого, між ними почалася сварка, але вона продовжувала йти далі, та ОСОБА_5 йшла за нею та висловлювалася в її бік нецензурною лайкою. Коли вона дійшла вже до подвір`я по АДРЕСА_3 , до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_5 , який безпідставно наніс їй удар правою ногою по лівому коліні, внаслідок чого вона відчула сильний біль в нозі та почала кричати. Після чого, ОСОБА_5 розвернувся та пішов додому, а в цей час його дружина ОСОБА_5 зосталася стояти біля неї та почала з неї насміхатись та продовжувала виражатися нецензурною лайкою, після чого вона теж пішла додому. В цей час, з подвір`я вийшла ОСОБА_9 , яка також проживає по вул. Лісна та почала з нею розмовляти та розпитувати, що між нею та Гарькавими сталося, та в цей час до неї знову підійшов ОСОБА_5 , який схопив її правою рукою за ліве плече і долонею лівої руки наніс їй один удар по правій щоці та шиї, під час цього до них під`їхав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , якій вона зателефонувала та попросила приїхати і провести до її будинку. Після чого, ОСОБА_5 з дружиною пішли до себе на подвір`я, а вона за допомогою ОСОБА_7 та як пам`ятає ОСОБА_9 , опираючись на їх плечі, шкутильгаючи на ліву ногу, дійшла до себе до додому, а на наступний день поїхала зробити медичну експертизу, оскільки в неї боліло коліно та був синяк на обличчі. Також, потерпіла суду пояснила, що просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду і стосовно претензій матеріального та морального характеру вона можливо буде звертись до суду в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4 та у нього як односельця нормальні відносини з потерпілою та обвинуваченим. Його співмешканка ОСОБА_8 обслуговує пенсіонерів по с. Бузівка, так як працює соціальним працівником. 11 листопада 2014 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_4 та сказала їй, що її побив ОСОБА_5 та попрохала провести її по вулиці додому повз подвір`я ОСОБА_10 , на що він та ОСОБА_8 на велосипедах приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знаходились жінка обвинуваченого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Потім, ОСОБА_4 , яка постійно плакала, сказала, що її обвинувачений побив по нозі та обличчю і вони стали чекати дільничного. Після чого, коли він проводив з ОСОБА_9 . ОСОБА_4 додому та остання шкутильгала на ліву ногу та трималась руками за їх плечі, їй було тяжко йти самій. Раніше до цього випадку він чув про сварки між ОСОБА_12 та Гарькавими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_5 . 11 листопада 2014 року близько 16 години, вона перебуваючи у себе на подвір`ї, почула крики ОСОБА_4 , після яких прийшов ОСОБА_13 та сказав їй, що обвинувачений ОСОБА_5 б`є ОСОБА_4 і попрохав її викликати дільничного, на що вона зателефонувала до дільничного, але ніхто не відповів та побігла на допомогу ОСОБА_4 . Коли вона прийшла на місце, то побачила як ОСОБА_4 стоїть біля забору будинку АДРЕСА_3 , а обвинувачений ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_5 стоять біля свого двору по АДРЕСА_1 , та між ними, а також нею почалася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та наніс їй удар долонею лівої руки в область обличчя. Сварка між ними закінчилася після того як приїхали ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Після сварки ОСОБА_4 говорила їй, що в неї болить ліва нога, тому що ОСОБА_10 вдарив її по нозі ногою, а на наступний день вона у ОСОБА_4 бачила на обличчі синець. Додому ОСОБА_4 допомагала дійти вона та ОСОБА_14 , оскільки вона сама не могла нормально йти так як шкутильгала на ліву ногу та підтримувалась руками за їх плечі.

Як слідує із показів свідка ОСОБА_5 , що вона проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , який є її чоловіком по АДРЕСА_1 . 11 листопада 2014 року, коли вона перебувала на подвір`ї, то почула крик на вулиці і виглянувши побачила, що ОСОБА_4 свариться з ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вона вийшла за подвір`я щоб забрати чоловіка. ОСОБА_4 в цей час знаходилась біля подвір`я по АДРЕСА_3 , де вона кормила собаку, та почала ображати її нецензурною лайкою, на що вона підійшла до неї і запитала, що відбувається. Потім, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 , з якою вона товаришує, яка прийшла і почала її ображати і кидатися на неї. Після чого, до них підійшов ОСОБА_5 щоб ОСОБА_9 на неї не кидалась та в цей час ОСОБА_4 образила чоловіче достоїнство ОСОБА_5 , на що він перепросив у неї, що вона сказала і вона знову повторила образливі слова, в зв`язку з чим, ОСОБА_5 вдарив її по щоці долонею. Потім, приїхали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і вони всі розійшлись по домівках. Також, свідок пояснила, що вона не бачила, щоб її чоловік ОСОБА_5 наносив удар ногою по коліні ОСОБА_4 .

Вказані обставини провини обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні саме ним інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджуються наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та які були досліджені в судовому засідання з урахуванням їх належності та допустимості, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11 листопада 2014 року (Т. 1 а.п. 3), згідно якого ОСОБА_4 просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який 11 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Лісна в с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області спричинив їй тілесні ушкодження; протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 11 листопада 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 10), в ході якого було оглянута територія вулиці навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , де зі слів потерпілої їй обвинуваченим ОСОБА_5 11 листопада 2014 року були спричинені тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту від 27 листопада 2014 року з фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 28-32), в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4 детально показала та розповіла про те, як саме 11 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 в ході виниклої між ними сварки наніс їй один удар правою ногою по лівому коліні, а потім схопивши її правою рукою за ліве плече наніс їй один удар долонею лівої руки по правій щоці; протоколом слідчого експерименту від 29 листопада 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (Т. 1 а.п. 48-49), в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 детально показав та розповів про те, як саме 11 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , він в ході виниклої із потерпілою ОСОБА_4 сварки наніс їй лише один удар долонею лівої руки по правій щоці, при цьому визнав себе винним в спричинені потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 134-Е від 13 листопада 2014 року (Т. 1 а.п. 20-21) у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців забоїв припухлостей м`яких тканин в області тіла нижньої щелепи справа та лівого колінного суглобу, які могли утворитись від дії твердих тупих предметів (предмета) або об такі, в термін та при обставинах, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № Е-312 від 28 листопада 2014 року (Т. 1 а.п. 34), тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців забоїв м`яких тканин в області нижньої щелепи праворуч та лівого колінного суглоба, могли бути спричинені від дії твердих тупих предметів, якими можуть бути рука і нога людини, тобто при обставинах, вказаних потерпілою при проведені слідчого експерименту.

До часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме не визнання ним нанесення удару правою ногою в область коліна потерпілої, суд відноситься критично та розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його провина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які давали покази, що не протиречать одні одним, повністю викриваючи обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні саме ним інкримінованого йому кримінального правопорушення на ґрунті особистих виниклих неприязних відносин, які суд вважає необхідним прийняти як достовірні, а також доказами дослідженими під час розгляду справи, що знаходяться в матеріалах кримінального правопорушення та приведені судом вище в їх сукупності.

Крім того, суд відноситься критично і до показів свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та зацікавленою особою щодо уникнення її чоловіком ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за нанесення потерпілій ОСОБА_4 , з якою в неї теж склались неприязні відносини і між ними виникали сварки, одного удару долонею руки по обличчю потерпілій, спричинивши цим ударом їй легкі тілесні ушкоджень, при цьому дані покази свідка, як і покази обвинуваченого щодо нанесення ним лише одного удару долонею руки по обличчю потерпілої, викликають у суду сумнів щодо їх правдивості та достовірності, оскільки вони повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка до початку подій 11 листопада 2014 року пересувалась вільно, а після нанесення їй тілесних ушкоджень, вільно рухатись ногами не могла та їй в цьому потрібна була підтримка, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_4 дійсно після подій не могла самостійно без підтримки дійти додому і в цьому з їх боку була надана їй допомога, так як вона йшла тримаючись за них та шкутильгала на ліву ногу, а також і матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Також, суд приймає до уваги той факт, що дійсно між Гарькавими та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, яка переросла в нанесення потерпілій обвинуваченим ударів, в результаті яких ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності вищевикладених доказів, суд вважає за необхідним розцінити часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, як обтяжує покарання як встановлено судом є скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення по відношенню до особи похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1