Справа №4-1036/08
року Печерський
районний суд міста Києва у складі:
судді Карабаня В.М.,
Журавель І.Д., Ілляш С.І.,
прокурора Бабошина А.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника
відділу нагляду за додержанням законів щодо боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 від
09.08.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Дарницький
вагоноремонтний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 5 ст.
191, ч. 3 ст. 212 КК України, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів щодо
боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Генеральної
прокуратури України ОСОБА_1 від 09.08.2005 року про порушення кримінальної
справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
службовими особами ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. В
обґрунтування скарги посилається на те, що прокурором оскаржувана постанова
була винесена безпідставно, незаконно, без наявності приводів і підстав та без
обґрунтування прийнятого рішення.
В судовому засідання заявник та адвокат
ОСОБА_1 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що кримінальна справа
порушена за наявності приводів і підстав, визначених КПК України, а постанова є
законною та обґрунтованою.
Суд, вислухавши прокурора, заявника та
адвоката ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи,
приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних
Судом встановлено, що 09 серпня 2005
року начальником відділу нагляду за додержанням законів щодо боротьби з
відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Генеральної прокуратури України
ОСОБА_1, скасовано постанову о/у ГПМ СДПІ ВПП
у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом ухилення від
сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Дарницький
вагоноремонтний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 5 ст.
191, ч. 3 ст. 212 КК України.
до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки за результатами якої
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових
осіб ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» та додаткові матеріали зібрані ГПМ СДПІ
ВПП у м. Києві щодо додержання
законодавства службовими особами ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», тобто
кримінальну справу порушено за наявності приводу передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94
для порушення кримінальної справи у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України,
стало те, що ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» придбало та реалізувало на
експорт від ТОВ «Норд», ТОВ «Промбізнеспроект» кварцові резонатори РК-391 на
загальну суму 04 578 142 грн. 56 коп. без ПДВ.
діючого законодавства, окрім повідомлення - рішення, щодо платника податків,
приводами та підставами для порушення кримінальної справи в ухиленні від сплати
податків можуть бути інші докази, зібрані відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства, зокрема висновки експертиз, акти
документальних перевірок додержання податкового законодавства.
разі наявності поряд із актом документальної перевірки інших доказів умисного
ухилення від сплати податків процес узгодження донарахованого контролюючим
органом податкового зобов'язання не виключає кримінальне переслідування особи і
можливість пред'явлення їй обвинувачення. Можливе в майбутньому рішення
господарського суду про скасування рішення податкового органу по акту
документальної перевірки не встановлює заздалегідь відсутність факту ухилення
від сплати податків.
цього, відповідно до ст. 67 КПК України ніякі докази для суду, прокурора,
слідчого і особи, яка проводить дізнання, у тому числі рішення судів у
цивільних і господарських справах, не мають наперед встановленої сили у
кримінальному судочинстві. Орган дізнання, слідчий чи прокурор
законодавством не зобов'язані з метою порушення
кримінальної справи додатково встановлювати суми несплачених податків чи
фактичного ненадходження таких сум за призначенням іншим шляхом.
Для порушення кримінальної справи були
всі необхідні приводи і підстави, визначені статтею 94 КПК України. При цьому,
в оскаржуваній постанові вказані приводи і підстави до порушення кримінальної
справи, зазначені статті кримінального закону та ознаки, за якими порушується
справа, а також подальше її спрямування.
Таким чином, суд вважає, що прокурором
дотримані всі вимоги КПК України, підстав для скасування оскаржуваної постанови
про порушення кримінальної справи не вбачається, а тому скаргу Харченка С.І.
слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 98, 236, 236-6, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника
відділу нагляду за додержанням законів щодо боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 від
09.08.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Дарницький
вагоноремонтний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 5 ст.
191, ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція
прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя