overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/5002/14-к
№ 1-кп/207/462/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 01.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 17 листопада 2014 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2354/15-к
№ 1-кп/207/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000006 від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 22 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/7111/12
Провадження №5/408/632/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суддя: Сільченко В.Є. при секретарі: СтолбоваМ.В. розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 06.11.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.І, 188 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки. До засудження мешкав: АДРЕСА_1. По теперішній справі засуджений: 28.07.2009 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 263 ч.І, 185 ч.З, 70 ч.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Початок строку: 01.03.2009 р. Кінець строку: 01.06.2014 р. заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він в минулому був засуджений за ст. 307 ч.2, 309 ч. 1 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Р', Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року,-

ПОСТАНОВИВ.

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10: а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ; ті реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
№ 209/3288/13-к
№ 1-кп/209/190/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01.08.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/190/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Бразалука С.О.;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести підготовче судове засідання без його участі.

Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченої не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Визначити дату та місце проведення судового розгляду - 01 серпня 2013 року о 09.50 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Бразалука С.О., сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя В.Є. Гнєзділов
Справа №2-1895/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб»про розірвання договору і повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб»про розірвання договору і повернення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб»про розірвання договору і повернення коштів.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачевам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА
Справа № 126/1335/15-к

Провадження № 1-в/126/46/2015

"22" квітня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, суд -

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.10.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців з випробуванням.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, посередньо характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції, яка просила задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.10.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА 5-82/11

04.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Справа за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 26 липня 2011 року, 9 серпня 2011 року і 22 серпня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, призначений на 22 серпня 2011 року, був своєчасно повідомлений судовою повісткою, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому судом було вирішено піддати його примусовому приводу в суд на 26 серпня 2011 року.

Але, постанова суду про примусовий привід засудженого ОСОБА_1 не була виконана і причини його недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки явка засудженого є обов"язковою, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 перенести на 9 годину 11 жовтня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 9 год. 11 жовтня 2011 року в Бершадський районний суд засудженого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 5-21/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адмінітративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Чечельник, вулиця Ольшевського, 19, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженою до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання на шлях виправлення не стала, а стала на шлях порушення громадського порядку, і тому в поданні ставиться питання про встановлення щодо неї адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькії області дільничий інспектор Кожемякін Р.П. подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 засуджувалася Чечельницьким районним судом Вінницької області 21.10.2002 року до позбавлення волі за умисні злочини. Після звільнення з місць відбування покарання на протязі року скоїла три правопорушення, за два з яких, а саме : 10 травня 2010 року та 17 травня 2010 року - була офіційно попереджена Чечельницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області про можливість встановлення щодо неї адміністративного нагляду, однак на шлях виправлення не стала, продовжує скоювати правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує, щоб стосовно неї було встановлено адміністративний нагляд, пояснила, що це допоможе їй стати більш дисциплінованою.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши дільничого інспектора Кожемякіна Р.П. та Корнілову О.Г., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 була засуджена до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання на шлях виправлення не стала, систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік.

Встановити щодо ОСОБА_1 слідуючі обмеження :

1)
Заборонити виїзд за межі Чечельницького району без відповідного дозволу Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

2) Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються алкогольні напої на розлив.

3) Заборонити відлучатися з місця проживання (смт Чечельник, вул. Ольшевського, 19) з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в Чечельницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області кожну останню п'ятницю місяця.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом в Чечельницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області та давати пояснення стосовно своєї поведінки під час відбування адміністративного нагляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 5-802/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 20.01.2009 года
по приговору от 13.07.2009 года Магдалиновского районного суда Днепропетровской области, который по ст. 296ч2, 153ч2, 70ч1 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 1 мес. 15 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4538/13-к
Провадження №1кп/211/302/13
Провадження № 1-кп/211/302/13
У Х В А Л А
24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000435 від 01 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2

обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Обвинувачений засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який набрав законної сили і тому його може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію. Для можливості розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, засудженого необхідно залишити в Установі виконання покарань № 3.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Установі виконання покарань № 3 до розгляду кримінального провадження № 0000435 від 01 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6690/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1кс/201/7334/2014
УХВАЛА
23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0003648 від 13 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з належного їй автомобіля «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначила, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року на автомобіль «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2 є незаконним, оскільки зазначений автомобіль був придбаний за її власні кошти та не має будь-якої причетності до скоєння кримінального правопорушення. Сам автомобіль також використовується її донькою ОСОБА_6 , яка 12 жовтня 2014 року залишила його біля дома, по АДРЕСА_1 , де автомобіль знаходився і в інкримінований період, 13 жовтня 2014 року. Таким чином, ОСОБА_5 просила скасувати арешт з автомобіля «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_1 , на підставі необґрунтованості його накладення.

Представник заявника підтримав вимоги ОСОБА_5 та просив скасувати арешт з належного їй автомобіля «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт на майно було накладено законно і обґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0003648 від 13 жовтня 2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1