Справа № 183/5873/14
№ 1-кп/183/43/15
В И Р О К
іменем України
16.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 3-го курсу Попаснянського аграрного професійно-технічного училища № 72, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2014 Новомосковським міськрайонним судом за ч.1, 2, 3 ст.185, ст.ст. 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;

- 13.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.06.2014 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 червня 2014 року близько 22.00 години ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 61 по вул. Червоний Кут м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив пасажирський автобус марки «Еталон» д/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Північтранс», та, реалізуючи злочинний умисел, близько 22.10 години, шляхом аварійного відкриття дверей, проник до салону автобусу, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив з панелі приладів крадіжку автомагнітоли імпортного виробництва чорного кольору.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Північтранс» матеріальну шкоду на загальну суму 380,80 грн.

15 червня 2014 року близько 17.00 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 на відкрите заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_4 приготував чорну маску для приховування обличчя та разом з ОСОБА_8 розподілили ролі, а саме: останній повинен був стояти біля місця скоєння злочину та спостерігати, щоб дії ОСОБА_4 ніким не були помічені.
Реалізуючи злочинний умисел, 16 червня 2014 року близько 02.30 години неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 прибули до тютюнового кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись біля вказаного кіоску, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_7 спостерігав, щоб дії ОСОБА_4 ніким не були помічені. В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, одягнув чорну маску для приховування обличчя, яку раніше приготував, та підійшов до вхідних дверей тютюнового кіоску, які відкрив шляхом ривка і незаконно проник до приміщення кіоску. Знаходячись у приміщенні кіоску, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 відкрито викрав та заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 202» вартістю 600 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , та картками поповнення рахунку мобільного оператора «Life в кількості 1 шт. вартістю 40 грн., «Kyivstar» в кількості 3 шт. вартістю по 40 грн. кожна, «МТС» у кількості 1 шт. вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 200 грн. та грошовими коштами в сумі 160 грн., що належать ОСОБА_10 .
З відкрито викраденим майном ОСОБА_7 і неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.
23 червня 2014 року близько 03 годин 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 проходив біля магазину «Тамара», розташованого по вул. Спаській 9-б м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що знаходиться у власності приватного підприємця ОСОБА_12 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 червня 2014 року близько 03 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив віконне скло дерев`яною дошкою, яку він знайшов неподалік, після чого нею же підтягнув до вікна грошові кошти, які знаходились на столі в приміщенні магазину, та звідти таємно викрав грошові кошти в сумі 3820 гривень, після цього з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 3820 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчинені пограбування визнав повністю і показав, що 15 червня 2014 року близько 17.00 годин він запропонував ОСОБА_5 пограбувати магазин, а в ніч на 16 червня 2014 року, близько 02.00 годин, він та ОСОБА_5 прийшли до кіоску, вибили його двері, після чого ОСОБА_5 залишився стояти біля дверей кіоску, а він зайшов всередину, де спала потерпіла ОСОБА_9 , яка прокинувшись від сторонніх звуків, побачила його та ОСОБА_5 і почала кричати. Він схопив коробку з грошима і телефоном та вони втекли. Телефон він та ОСОБА_5 продали за 150 грн., а картки поповнення рахунка використали. Гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.
Крадіжку із магазину «Тамара», розташованого по вул. Спаській, 9-б м. Новомосковськ, він не скоював і винним себе по цьому епізоду він не визнає.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчинених злочинах визнав, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів та показав, що дійсно 14 червня 2014 року він викрав автомагнітолу із автобуса, який знаходився в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 . На даний час шкода ним відшкодована. 15 червня 2014 року ОСОБА_4 запропонував йому пограбувати магазин та отримати гроші, щоб погуляти. Після чого, вночі, він та ОСОБА_4 підійшли до кіоску вибили його двері, він залишився зовні, а ОСОБА_4 одягнувши на обличчя чорну маску, яку приготував заздалегідь, проник в кіоск, де одразу біля дверей схопив ящик, а почувши шум, зрозумів, що прокинулась продавець кіоску - потерпіла ОСОБА_9 і ОСОБА_4 разом з ящиком вибіг з кіоску та вони втекли. Гроші поділили між собою та витратили на власні потреби. У скоєному щиросердно кається.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_13 про те, що навесні 2014 року, точніше він не пам`ятає, ввечері, він повернувся з роботи додому на автобусі, який належить АТП "Північтранс", що знаходиться за адресою: вул. Каштанова, 1, м. Дніпропетровськ. Після роботи автобус він залишає у своєму дворі за адресою: АДРЕСА_4 . Цього вечора, приблизно з 22.00 годин до 23.00 годин від сусідів повернулась його дружина та повідомила, що на автобусі блимає аварійне світло. Він одразу вийшов на двір та побачив, що пасажирські двері відкриті, включено аварійне гальмування двигуна, а з салону автобуса зникла авто магнітола. На цей час обвинуваченим ОСОБА_5 збитки відшкодовані повністю;

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , про те, що ввечері близько 19.00-20.00 годин біля магазину "Спорттовари" він випадково зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та допоміг їм продати за 100 чи за 150 грн. автомагнітолу, яка з їх слів, належала їх знайомому, за що вони дали йому 20 чи 30 грн. та цигарки;
- свідченнями свідка ОСОБА_15 , про те, що влітку 2014 року, дату не пам`ятає, він придбав автомагнітолу за 150 грн.;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_9 про те, що влітку 2014 року вона працювала в тютюновому кіоску у приватного підприємця ОСОБА_16 . Тієї ночі, коли пограбували кіоск, точну дату вона не пам`ятає, вона задрімала і прокинулася від різкого шуму, після чого побачила, як в зал ввірвався молодий хлопець, який був одягнений в чорні речі та маску та схватив виручку в сумі приблизно 300-400 грн., яка як завжди, лежала в коробці, де також лежав її телефон "Nokiа" і картки поповнення рахунку. Вона намагалася захистити свій телефон, гроші та картки поповнення рахунку, однак ОСОБА_4 схопив її і штовхнув на стілець, який стояв біля прилавку, від чого вона впала, вдарившись головою об металеву трубу. Після чого, ОСОБА_4 вибіг з кіоску та почав тікати, слідом за ним побіг ще один хлопець, меншого зросту;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 про те, що він є власником торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 . Влітку близько 04.00 години ранку йому подзвонили знайомі таксисти та повідомили, що з його кіоску вкрали гроші і там знаходяться працівники міліції. Він одразу приїхав до кіоску, де продавець ОСОБА_9 йому пояснила, що вночі, вирвавши двері кіоску, зайшов хлопець в масці, вдарив її по голові, від чого вона впала, вдарившись об холодильник, забрав гроші та картки поповнення рахунку. При цьому, уточнила, що хлопців було двоє, але до кіоску зайшов лише один, схопив гроші та вони втекли. На даний час, збитки від заподіяної скоєнням крадіжки шкоди, йому не відшкодували;
- свідченнями свідка ОСОБА_17 , наданими в судовому засіданні про те, що влітку 2014 року, ввечері, до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував йому купити мобільний телефон Nokia темного кольору, який, з його слів, належав його батькові, при цьому пояснив, що йому необхідні гроші, щоб віддати 100 гривень матері. Погодившись допомогти, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_18 та запропонував йому купити мобільний телефон за 150 гривень, які після продажу телефону він віддав ОСОБА_4 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_19 , наданими в судовому засіданні про те, що приблизно навесні 2014 року, до нього прийшов ОСОБА_17 з ОСОБА_4 і запропонував купити телефон "Nokiа" темно сірого кольору за 150 грн., упевнившись, що телефон не крадений, він погодився і купив його. Приблизно через місяць він разом із ОСОБА_20 заклав даний телефон в ломбард, що розташований по вул. Сучкова, на документи ОСОБА_21 . Потім йому подзвонили з міліції та повідомили, що мобільний телефон "Nokiа" крадений;
- свідченнями свідка ОСОБА_20 про те, що йому не вистачало грошей для придбання телефону, тому він звернувся за позикою до свого товариша по імені ОСОБА_18 , який запропонував йому для отримання грошей закласти у ломбард мобільний телефон "Nokiа", на що він погодився та перевіривши працездатність даного телефону, разом із ОСОБА_18 заклали його у ломбард. Він запитував у ОСОБА_18 звідки у нього телефон, на що ОСОБА_18 відповів, що цей телефон в нього вже давно, йому хтось його приніс. Пізніше він зустрів знайомого таксиста по імені ОСОБА_22 та запропонував йому придбати мобільний телефон, який коштує 1000 грн., за 200 грн. Отримавши згоду, він та вказаний таксист поїхали в ломбард, де він викупив телефон та продав його ОСОБА_22 за 200 грн. Згодом від працівників міліції він дізнався, що цей телефон був краденим;
- свідченнями свідка ОСОБА_23 , наданими в судовому засіданні про те, що в 2014 році, точної дати він не пам`ятає, до нього підійшов знайомий та запропонував купити мобільний телефон "Nokiа", який раніше ним був закладений у ломбард, за 200 грн., на що він погодився, бо його старий телефон часто ламався. Після чого вони поїхали до ломбарду, розташованому по вул. Сучкова м. Новомосковськ, де він віддав зазначеному знайомому гроші, який через 10 хвилин повернувся з ломбарду з мобільним телефоном і віддав його йому. Наступного дня його викликали до міліції, де повідомили, що телефон крадений;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_12 про те, що вона є приватним підприємцем і власником магазину «Тамара». Влітку 2014 року близько 04.00 годин їй зателефонувала продавець і повідомила, що в магазині розбито вікно і вкрадені гроші. По приїзду в магазин, вона з`ясувала, що викрадено 3,800 грн., які вона залишила звечора, щоб зранку закупити товар. Крім того, продавець їй розповіла, що хлопець, який скоїв крадіжку був світлий, високий, в капюшоні і в чорному одязі, він розбив вікно в підсобному приміщенні магазина та палкою через решітку дістав гроші, які лежали на столі біля вікна;
- свідченнями свідка ОСОБА_24 про те, що вона працює продавцем в магазині "Тамара", який знаходиться на вул. Спаській м. Новомосковськ. 23 червня 2014 року близько 04.00 години вона почула стук у вікно, виглянувши в яке, побачила хлопця, який був одягнутий в чорний одяг, на голові був капюшон, однак лице було видно, з палкою в руках. Вона вийшла до залу магазина та почала дивитися, щоб нікого не було, обійшла магазин, потім знову зайшла в зал та почула дзвін скла. Злякавшись, вона натиснула на кнопку виклику охорони і вийшла на задній двір, де була відчинена решітка та побачила, як звідти тікає ОСОБА_4 . ОСОБА_4 у магазині вкрав гроші, приблизно 3,800 грн., які знаходились біля монітору на столі, що стояв біля вікна;
а також письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого 15.06.2014 року вночі невстановлена особа проникла до салону маршрутного таксі "Еталон" д/н НОМЕР_1 , який було припарковано біля буд. 61, по вул. Червоний Кут, м. Новомосковська, звідки таємно скоїла крадіжку автомагнітоли (т. 1 а.п. 105);

- протоколом огляду автомобіля марки "Еталон" синьо-білого кольору д/н НОМЕР_1 пасажирського типу, згідно якого на момент огляду даного автомобіля на торпеді автомобіля посередині являється місце для автомагнітоли, в ході проведення огляду автомагнітола відсутня (т. 1, а.п. 106);

- протоколом огляду автомагнітоли "Wiring Diagrom", добровільно виданої робітникам міліції ОСОБА_15 від 26.07.2014 року (т. 1, а.п. 108) та постановою про її визнання та залучення до справи як речового доказу (а.п. 109);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2704-14 по кримінальному провадженню № 0002651 від 27.08.2014 року, згідно якого ринкова вартість викраденої автомагнітоли станом на 14.06.2014 року, складає 380, 80 грн. (т. 1 а.п. 114-116);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого 16.06.2014 року о 02.30 годин невстановлена особа проникла в приміщення тютюнового кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки відкрито скоїла крадіжку майна (т. 1 а.п. 66);

- протоколом огляду приміщення тютюнового кіоску по вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ від 16.06.2014 року, згідно якого на момент огляду було виявлене механічне пошкодження запірної планки двері та з поверхні вхідної двері тютюнового кіоску вилучені сліди рук, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки (т. 1, а.п. 67-68);

- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону "Nokiа", який добровільно виданий працівникам міліції ОСОБА_23 від 10.07.2014 року (т. 1, а.п. 69);

- постановою від 12.07.2014 року про визнання та залучення до справи як речового доказу мобільного телефону марки "Nokiа 202" (т. 1 а.п. 70);
- довідкою про вартість мобільного телефону "Nokiа 202" № 14 від 17.07.2014 року з додатками (т.1 а.п.71, 72-74);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав на місці, як він разом з ОСОБА_5 підійшли до кіоску, де ОСОБА_5 залишився біля нього дивитися, щоб ніхто не йшов, а він одягнув на обличчя маску, яку приніс з собою та виламав двері, після чого проник у приміщення, де під столом побачив мобільний телефон та коробку з грошима, схопивши їх, вибіг з кіоску та побіг у напрямку буд. АДРЕСА_5 (т. 1 а.п. 91-94);

- протоколом огляду рюкзака з логотипом "Nike" сірого кольору, в якому знаходилась чорна маска із тканини з прорізями для очей, джинсових брюк темно-синього кольору, спортивної кофти синього кольору з білими полосами на рукавах, кросівок блакитного кольору, які підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав, пояснивши при цьому, що в даних речах він був одягнутий під час скоєння пограбування кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 95) та постановою про їх визнання та залучення до справи як речових доказів (т.1 а.п. 96);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2014 року у відповідності до якого 16.06.2014 року невстановлена особа проникла в приміщення магазину "Тамара", розташованого по АДРЕСА_6 , де скоїла крадіжку грошей в сумі 3,800 грн. (т. 2 а.п. 90);

- протоколом огляду продуктового магазину "Тамара", розташованого по вул. Спаська, 9-б, м. Новомосковськ від 23.06.2014 року, згідно якого на момент огляду було в одному із вікон магазина було відсутнє скло (т. 2, а.п. 91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнала особу за фотознімком номер № 2, яка 23.06.2014 року знаходилась в середині магазину "Тамара", а саме ОСОБА_4 (т.2 а.п. 92-94).

Аналізуючи надані державним обвинуваченням докази винуватості ОСОБА_4 за епізодом крадіжки в магазині «Тамара», розташованому по вул. Спаській, 9-б м. Новомосковськ, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд вважає їх такими, що отримані в порядку, встановленому діючим КПК України, які в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчинені даного злочину, оскільки допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 послідовно, чітко та впевнено пояснила суду при яких обставинах вона бачила обличчя обвинуваченого перед скоєнням ним крадіжки, про що підтвердила і потерпіла ОСОБА_12 , якій про дані обставини відомо зі слів вказаного свідка одразу після скоєння злочину, а також за якими ознаками свідок ОСОБА_24 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, при цьому неточності в показаннях даного свідка щодо кількості фотографій для впізнання, суд відносить до суб`єктивних особливостей пам`яті людини, пов`язаних із спливом часу.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо його непричетності до скоєння крадіжки в магазині «Тамара», розташованому по вул. Спаській, 9-б м. Новомосковськ, суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються, як сукупністю вищезазначених досліджених в судовому засіданні доказів, так і первісними показаннями самого обвинуваченого на початку судового слідства, коли він визнавав свою вину та розповідав про обставини вчинення даного злочину, оспорюючи лише кваліфікацію, а тому послідуючу зміну його показань, суд розцінює як обрану ним позицію захисту у зв`язку із наявними у нього правами.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і їх дії належить кваліфікувати:

обвинуваченого ОСОБА_4 :

- по епізоду від 16 червня 2014 року - за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у інше приміщення;

- по епізоду від 23 червня 2014 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

обвинуваченого ОСОБА_5 :

- по епізоду від 14 червня 2014 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду від 16 червня 2014 року - за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття по епізоду пограбування та вчинення злочину неповнолітнім, як обставини, що пом`якшують покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце мешкання, навчається на 3-му курсі Попаснянського аграрного професійно технічного училище № 72, за фахом "Оператор комп`ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних", на обліках у лікарів не перебуває, потерпілі претензій не мають.

Однак, ОСОБА_4 є особою, що раніше судима, за місцем мешкання та за місцем навчання характеризується негативно (т.1 а.п.84, т. 2 а.п. 100, 104), скоїв злочини, які відноситься до категорії тяжких в період випробування за попереднім вироком суду, а тому наявність двох вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання не можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди як обставини, що пом`якшують його покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений на обліках у лікарів не перебуває, є інвалідом 3 групи ( т. 2 а.п. 130).

Однак, ОСОБА_5 є особою, що раніше судима, за місцем мешкання характеризується негативно (т.1 а.п.83), скоїв злочини один з яких відноситься до категорії тяжких, в період випробування за попереднім вироком суду, а тому наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушеннь, особи винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

· за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 липня 2014 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:

· автомагнітолу "Wiring Diagrom" залишити потерпілому ОСОБА_13 ;
· мобільний телефон "Nokiа 202" залишити потерпілій ОСОБА_9
· рюкзак з логотипом "Nike" сірого кольору, джинсові брюки темно-синього кольору, спортивну кофту синього кольору з білими полосами на рукавах, кросівки блакитного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4
· чорну маску із тканини з прорізями для очей знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_25 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1