АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/2348/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/281/15 Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
19 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- Новокаховським міським судом Херсонської області
28.11.2013 року за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі речовину, яка, згідно висновку експерта № 52-Х від 21.04.2015 року, наданого НДЕКІД при УМВС України в Херсонській обл., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою, в перерахунку на суху речовину 0,041 г., яку 18.04.2015 року в період часу з 13 годин 35 хвилин до 14 години 10 хвилин, перебуваючи за приміщенням авто-мийки, розташованої за територією ПТУ № 16 по вул.. Піонерській у м. Нова Каховка Херсонської обл., умисно, незаконно за 220 грн., збув громадянину ОСОБА_9 , тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі речовину, яка, згідно висновку експерта № 63-X від 20.05.2015 року, наданого НДЕКІД при УМВС України в Херсонській обл., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою, в перерахунку на суху речовину 0.028 г., яку 15.05.2015 року в період часу з 12 години 51 хвилини до 13 години 44 хвилин, перебуваючи на території Загальноосвітньої школи І-III ступенів № 10 по пр. Перемоги. ЗО у м. Нова Каховка Херсонської обл., умисно, незаконно за 270 грн., збув громадянину ОСОБА_9 , тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 КК України, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі речовину, яка. згідно висновку експерта № 76-Х від 10.06.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській обл., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою, в перерахунку на суху речовину 0,024 г., яку 09.06.2015 року в період часу з 12 години 12 хвилин до 13 години 08 хвилин, перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Щорса у м. Нова Каховка Херсонської обл.., умисно, незаконно за 200 грн., збув громадянину ОСОБА_9 , тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 КК України, вчинений повторно.
11.06.2015 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовує це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, підтримує стосунки з особами раніше судимими та особами, схильними до вживання наркотичних засобів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку за раніше вчинене кримінальне правопорушення, що само по собі говорить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги наявність у ОСОБА_7 тяжкого захворювання та не можливість його лікування в умовах СІЗО, отримання підозрюваним пенсії по інвалідності, та ненадання прокурором доказів того, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 09 червня 2015 року затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 10 червня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, неодружений та не працевлаштований, тобто є особою немаючою стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, підтримує стосунки з особами раніше судимими та особами, схильними до вживання наркотичних засобів, а також вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вчинення кримінального правопорушення аналогічного характеру, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Більш того, доказів про неможливість отримання підозрюваним ОСОБА_7 належного лікування у умовах СІЗО у зв`язку з його захворюванням, на що в апеляційній скарзі посилається апелянт, під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не надано. Відсутні такі дані і в матеріалах провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: