дело № 415/5614/12
производство № 1/415/486/12
Заводский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
Председательствующего, судьи
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
гражданки Украины, образование 8
классов, состоящей в гражданском браке,
не работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимой:
- 12.05.2011 года Заводским районным судом
г. Днепродзержинска по ч.1 ст. 185 УК
Украины к 80 часам общественных работ;
по ст. 389 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи ранее судимой 12.05.2011
года Заводским районным судом г.
Днепродзержинска по ст. 185 ч.1 УК
Украины к наказанию в виде 80 часов
общественных работ, стала на путь
злостного уклонения от отбытия,
установленного законом наказания.
Так, 01.09.2011 года осужденная ОСОБА_1 была
вызвана в уголовно-исполнительную
инспекцию Заводского района
г.Днепродзержинска, где была
ознакомлена с порядком отбывания ею
наказания в виде общественных работ,
также был составлен график выхода на
работу осужденной ОСОБА_1 в ДП
«Центральное», в период с 05.09.2011 года по
30.09.2011 года для выполнения общественно
полезных работ. Кроме этого, осужденная
ОСОБА_1 была письменно предупреждена об
уголовной ответственности за
уклонение от отбывания общественных
Будучи предупрежденной об уголовной
ответственности за уклонение от
отбывания наказания в виде
общественных работ, ОСОБА_1, с целью
уклонения от отбывания наказания.; в
виде общественных работ в указанный в
графике период выхода на работу, а
именно: 05.09.2011 года по 30.09.2011 года в ДП
«Центральное» для отбывания наказания
не являлась, чем умышленно уклонилась
от отбывания наказания, не связанного с
Допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей
преступлении признала полностью, в
содеянном раскаялась, просила суд
рассмотреть дело с применением ст. 299
УПК Украины, так как фактические
обстоятельства дела, предъявленное ему
обвинение ей понятно, и она его не
оспаривает. Так же понимает, что
лишается права оспаривать данные
обстоятельства дела в апелляционном
порядке, и это ее добровольная и
Суду пояснила, что она ранее была
судима 12.05.2011 года Заводским районным
судом за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Согласно приговора она должна была
отбыть наказание в виде 80 часов
общественных работ. После вынесения ей
приговора в суде ее предупредили, что
ей необходимо через месяц явиться в
исполнительную службу Заводского
района, которая находится по ул.
Медицинской, 15 в Заводском РО, где ей
будет разъяснено, как она будет
отбывать свое наказание. Когда она
пришла в исполнительную службу через
две недели после суда, ей сказали, чтобы
она ожидала повестку на ее адрес,
которая придет ей по почте. В это время
она перестала проживать по адресу:
АДРЕСА_2 и переехала проживать в другое
место, при этом уголовно
исполнительную инспекцию Заводского
района о смене места жительства не
Проживала у случайных знакомых и
постоянного места жительства не имела.
Примерно через несколько месяцев она
была доставлена участковым
инспектором Заводского РО в
уголовно-исполнительную службу
Заводского района. Так, 01.09.2011 года в
исполнительной службе она была
письменно ознакомлена с порядком и
условиями отбывания наказания в виде
общественных работ, а также
предупреждена, что в случае ее
уклонения от общественных работ она
будет привлечена к уголовной
ответственности по ст.389 ч.2 УК Украины.
После чего, в этот же день, она была
ознакомлена исполнительной службой о
том, что ей необходимо пойти в ДП
«Центральное», по улице Сачко, для
ознакомления с графиком выхода на
работу, но ни в тот день, ни в дальнейшем
она на работу в ДП «Центральное» не
выходила по той причине, что не хотела
работать и находилась в запое. Все это
время она проживала у случайных
знакомых и постоянного места
жительства не имела. Проверял ли ее
кто-либо из правоохранительных органов
на месте ее работы она не знает, так как
она уклонялась от выполнения
общественных работ, и назначенные ей
приговором 80 часов общественных работ
она не выполнила, о чем сейчас в
настоящее время очень жалеет. Она
просто не думала, что общественные
работы это очень серьезно. Просит
строго не наказывать, чистосердечно
раскаивается в содеянном.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины,
суд, с учетом позиции подсудимой
ОСОБА_1, мнения прокурора, полагавшего
заявление подсудимого о рассмотрении
дела в соответствии с указанной нормой
УПК подлежащим удовлетворению, считает
нецелесообразным исследование
фактических доказательств по делу,
которые никем не оспариваются.
Сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимой у суда нет.
На основании изложенного, суд
считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в
судебном заседании установлена и
доказана, а ее умышленные действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 389
УК Украины, как уклонение от отбывания
общественных работ, лицом, осужденным
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимой, суд считает
признание своей вины, чистосердечное
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимой судом не выявлено.
Решая вопрос о назначении
подсудимой ОСОБА_1 меры наказания, суд,
учитывая характер совершенного ею
преступления, личность подсудимой -
ранее судимой, положительно
характеризующуюся по месту
жительства, вину признавшую, учитывая
смягчающие наказание обстоятельства, с
учетом принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимой возможно без ее изоляции от
общества, либо ограничения свободы с
назначением наказания с испытанием.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновной в совершении преступления
предусмотренного по ч. 2 ст. 389 УК
Украины, и назначить ей наказание в
виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 71 ч.1, 72 УК
Украины, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию, частично, в
виде 5 дней ограничения свободы,
присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору
Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 12.05.2011 года,
окончательно определив ОСОБА_1
наказание в виде 1 год 5 дней
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания
с испытанием, установив испытательный
срок 1 год, возложив на осужденную
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
-п. 3 - уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или
- п. 4 - периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1
до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Апелляционный
суд Днепропетровской области, через
Заводской районный суд г.
Днепродзержинска, в течение 15 суток со
Судья