Справа №1-138\
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.
при секретарі ЛОЗІНСЬКІЙ Т.О.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
уродженця та жителя с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області,
українця, громадянина Україна, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда
3-ї групи, раніше не судимого, за ч.2 ст.125, КК України,
Підсудний
ОСОБА_3 14.09.2007 року о 19 годині 30 хвилин, в с.Клембівка Ямпільського
району Вінницької області по вулиці
О.Кошового, на ґрунті особистих
неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_4, який в цей час проходив по дорозі та
гнав худобу поряд із його домоволодінням, умисно схопив ОСОБА_4 за одяг на
грудях, стиснувши таким чином одягом шию, та почав трясти тілом ОСОБА_4.
Внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рубця в ділянці
нижньої губи та забою гортані, які по ступеню тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному визнав і пояснив, що дійсно 14 вересня
2007 року о 19 годині 30 хвилин він знаходився в с.Клембівка Ямпільського
району Вінницької області по вулиці
О.Кошового. В цей час по вулиці йшли його сусіди та гнали велику рогату худобу.
Серед них також був потерпілий ОСОБА_4, з яким він тривалий час знаходиться в
неприязних стосунках, по тій причині що останній гонить худобу по його
земельній ділянці. Побачивши ОСОБА_4, він вирішив розібратися, навіщо той жене
худобу через його земельну ділянку.
Підійшов до ОСОБА_4, і схопив його руками за одяг біля шиї та почав його
трясти. При цьому ударів по тілу він не
наносив і останній на землю не падав. Потім він його відпустив та пішов додому. В скоєному розкаявся,
заявленого потерпілим цивільного позову не визнав, заперечував його тим, що заявлена в позові сума є значною
та цивільний позивач ОСОБА_4 суду пояснив що 14 вересня 2007 року він біля 19
години 30 хвилин він гнав свою худобу по вул. О Кошового в с.Клембівка
Ямпільського району Вінницької області. Проходячи по вулиці неподалік будинку
ОСОБА_3, він побачив, що ОСОБА_3
рухається в його сторону. Підійшовши до
нього ОСОБА_3 схопив його за одяг,
зжавши одяг на шиї, та почав ним сильно трясти. Коли ОСОБА_3 його
трусив, то в нього випав зубний протез,
спричинені тілесні ушкодження. Потерпілий цивільний позов підтримав, пояснив,
що він деякий час лікувався, йому було спричинено матеріальні та моральні
збитки. Просив суд стягнути на його користь 938 гривень 12 копійок матеріальної
шкоджи та 5000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Із показань свідка ОСОБА_5, даний нею в ході
досудового слідства та оголошених судом,
встановлено, що 14 вересня 2007 року
біля 19 години 30 хвилин вона гнала свою худобу по вул. О Кошового в
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області. Проходячи по вулиці
неподалік будинку ОСОБА_3, вона побачила що ОСОБА_3, швидкими кроками рухався в
її напрямку та пройшовши повз неї, підійшов до ОСОБА_4, схопив його за
одяг та зжавши одяг на шиї, почав ним сильно трясти. Коли ОСОБА_3 почав
його сильно трясти вона не бачила щоб ОСОБА_3 завдав якихось ударів в область
тулуба, а лише бачила що ОСОБА_3 однією рукою тримав за одяг ОСОБА_4, а іншою
рукою брав за нижню частину щелепи.
Потім до ОСОБА_3, підбігла його дружина ОСОБА_6 та забрала його додому.
Із показань свідка ОСОБА_7, даних нею в ході
досудового слідства та оголошених судом,
встановлено, що 14 вересня 2007 року біля 19 години 30 хвилин вона гнала
свою худобу по вул. О Кошового в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької
області. Проходячи по вулиці неподалік будинку ОСОБА_3, вона побачила що
ОСОБА_3, рухався в напрямку людей, які
йшли позаду неї, та пройшовши повз неї, підійшов до ОСОБА_4, схопив його за
одяг та зжавши одяг на шиї, почав ним сильно трясти. Вона не бачила, щоб
ОСОБА_3 завдав якихось ударів в область тулуба ОСОБА_4. Потім до ОСОБА_3,
підбігла його дружина ОСОБА_6 та забрала його додому.
визнання своєї вини, показань потерпілого та свідків, вина підсудного
підтверджена доказами зібраними в ході досудового слідства, а саме: Рапортом (а.с. 26), актами судово-медичного огляду
потерпілого (а.с. 33, 34-35), висновком
судово-медичної експертизи №195 (а.с.59), які не суперечать один одному щодо
фактичних обставин і підтверджують вину підсудного у повному обсязі.
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_3 встановленою,
а його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України,
як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, він усвідомив
свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем свого
проживання, є інвалідом. Зазначені обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_3. Обставин, які обтяжують покарання підсудному, досудовим
слідством не встановлено, а тому суд вважає такі обставини відсутніми.
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3. за ст.125 ч.2 КК України, суд вважає
необхідним застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу у межах
санкції, передбаченої ст.125 ч.2 КК України.
розв'язанні цивільного позову, суд виходить із того, що потерпіла
в порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування шкоди,
матеріали позову, суд вважає встановленим, що дійсно від злочину, вчиненого
підсудним, потерпілий ОСОБА_4 поніс
витрати майнового характеру, а саме
- на виготовлення зубних протезів, що
підтверджено Нарядом від 25.09.2007 року (а.с.10). Разом із тим, суд не приймає
як належні та допустимі докази - надані позивачем товарні чеки на бензин від 03.10.2007
року та ксерокопії різних квитанцій, оскільки в товарних чеках зазначена інша
дата, яка не співпадає із періодом лікування, зазначеним в виписці із
амбулаторної картки (а.с.6,7), а в ксерокопіях квитанцій дата придбання та назва товару відсутні взагалі. Оцінюючи
усі докази, суд вважає встановленим, що розмір майнової шкоди, завданої
потерпілому становить159 гривень 62 копійки.
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та
обсяг моральних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих
стосунках у зв'язку із вчиненням злочину відносно нього, враховуючи характер тілесних пошкоджень,
заподіяних потерпілому внаслідок злочину, які спричинили йому значний фізичний
біль та моральні страждання, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути із підсудного на
користь потерпілого 1500 гривень, які є обґрунтованою компенсацією за заподіяну
моральну шкоду. В задоволенні іншої частини позову суд вважає необхідним
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до
вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для її зміни чи скасування, а
тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.
Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним за ст.125 ч.2 КК України і призначити покарання у
виді штрафу у сумі 1020 (однієї тисячі двадцять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4
відшкодування майнової та
заподіяної злочином - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 159 гривень 62 копійки майнової шкоди, та
1500 гривень моральної шкоди заподіяної злочином, а всього 1659 (одну тисячу
шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 62
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3. залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.
ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА