Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/3060/2012 1/2036/328/2012
26 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт.Малиновка Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее-техническое, не женат, не работает, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
19 мая 2012 года, примерно в 20-00часов, находясь в общественном месте вблизи магазина ЧП Гайдамовичпо адресу: Харьковская область, Чугуевский район, пгт.Малиновка, ул.Е.Ткаченко, 13, реализуя возникший умысел на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с целью наживы, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_5 оставил без присмотра велосипед, оснащенный корзиной в которой находился мобильный телефон, незаметно для последнего, а также для других присутствующих, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки Nokia 2700С в комплекте с картой памяти micro SD2 GB Class без адаптера, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №324 от 25.06.2012 года 188грн. 16 коп. (сто восемьдесят восемь гривен 16 коп.), в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи , не представлявшая для потерпевшего материальной ценности. После чего ОСОБА_4 , обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате тайного похищения имущества ОСОБА_5 был причинён материальный ущерб на общую сумму 188 гривен 16коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.
Также в судебном заседании ОСОБА_4 заявил о том, что он с доказательствами, собранными в подтверждение его вины согласен, их не оспаривает и просит суд в судебном заседании их не исследовать, о чём подал письменное заявление.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии с требованиями статей 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничено допросом подсудимого и исследованием данных о его личности. При этом судом принято во внимание, что подсудимый и участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиций, а также им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Исследованные в порядке ст. 301-1 УПК Украины и оцененные в их совокупности доказательства, дают суду основания для признания доказанным виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, - то есть кража тайное похищение чужого имущества.
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование суду в установлении истины по уголовному делу, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_4 .
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн. 00 (восемьсот пятьдесят гривен 00 коп.).
Меру пресечения ОСОБА_4 , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Nokia 2700С в комплекте с картой памяти micro SD2 GB Class, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5 , считать ему возвращенным.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.