АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-cc/796/872/2015 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2
09 апреля 2015 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
подозреваемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 28 марта 2015 года,
Этим определением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Печерского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , которое согласовано с прокурором прокуратуры Печерского района города Киева ОСОБА_10 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 мая 2015 года включительно, без определения размера залога, относительно
ОСОБА_8 , который родился 05 июля 1986года в городе Баку Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, официально не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , без зарегистрированного места жительства в городе Киеве,ранее не судимого,
который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Согласно определению следственного судьи, применение меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_8 обосновывается тем, что он подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего, а также свидетелей.
Кроме того, следственный судья сослался на учёт данных о личности подозреваемого и пришёл к выводу о недостаточности оснований для применения в отношении ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
Не соглашаясь с таким решением, защитник ОСОБА_7 подал в интересах подозреваемого ОСОБА_8 апелляционную жалобу, в которой, считая определение следственного судьи незаконным, просит его отменить и вынести новое определение, которым применить в отношении ОСОБА_8 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению защитника, следственный судья не учёл, что ОСОБА_8 свою вину в совершенном преступлении не признал и утверждает, что не имеет никакого отношения к происшествиям на Бессарабской площади, а в это время находился в ресторане, где и был задержан. Не учтены, как считает автор апелляции, и показания подозреваемого, что до задержания он не был знаком с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и не имеет никакого отношения к изъятому оружию и автомобилю.
Также апеллянт утверждает, что во время рассмотрения ходатайства следственный судья не исследовал риски, предусмотренные ст. ст. 177, 183 УПК Украины, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменения, изучив материалы производства и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
26 марта 2015 года ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 208 УПК Украины и того же числа он был уведомлен о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115УК Украины.
28 марта 2015 года следователь следственного отдела Печерского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором прокуратуры Печерского района города Киева ОСОБА_10 , обратился в Печерский районный суд города Киева с ходатайством о применении в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей. Это ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_8 подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, может скрываться от органов досудебного расследования или суда,незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей в этом производстве, а также препятствовать уголовному производству другим путём.
Определением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 28 марта 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 мая 2015 года включительно, без определения размера залога.
Во время рассмотрения указанного ходатайства следственный судья правильно установил, что приведенные в нём данные, изложение которых сделано со ссылкой на материалы уголовного производства, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_8 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Как усматривается с определения следственного судьи, журнала судебного заседания и технической записи, на основании представленных следователем материалов, которые обосновывают ходатайство, следственный судья исследовал ходатайство и материалы, которые его обосновывают, и установил, что указанные в ходатайстве обстоятельства подозрения имеют место и подтверждаются на этом этапе расследования достаточной совокупностью данных, которыми являются протоколы осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшего ОСОБА_13 от 26 марта 2015 года, протоколы допроса свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , а также протокол просмотра видеозаписи от 27 марта 2015 года.
Причём, следует заметить, что следственный судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Следственный судья на основании разумной оценки совокупности полученных доказательств обязан только определить есть ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения к нему ограничительных мер. Исследовав материалы ходатайства в рамках своей компетенции, следственный судья в выводах, которые сделал орган досудебного расследования в отношении ОСОБА_8 , чего-то очевидно необоснованного или недопустимого не установил. Не выявлено таких обстоятельств и коллегией судей.
Проверяя доводы ходатайства на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, коллегия судей считает, что следственный судья пришёл к правильному выводу о наличии таких рисков, исходя из конкретных обстоятельств уголовного производства, тяжести наказания, которое угрожает ОСОБА_8 в случае признания его виновным в совершённом преступлении, общественной опасности самого уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_8 , а также прочности социальных связей подозреваемого и его репутации. Поэтому следственный судья обоснованно решил, что более мягкие меры пресечения не способны предотвратить указанные риски.
В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами для решения дела в соответствии с требованиями закона следственный судья учёл данные, которые характеризуют личность подозреваемого ОСОБА_8 , его возраст и другие обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.
Таким образом, доводы защитника относительно незаконности обжалуемого определения следует признать неубедительными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следственным судьей были выслушаны и учтены объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Также следственный судья принял правильное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следователя с учётом того, что срок действия определения следственного судьи не может превышать 60 дней.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли стать основанием для отмены определения следственного судьи, коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
Определение следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 28 марта 2015 года, по которому удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Печерского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , согласованное с прокурором прокуратуры Печерского района города Киева ОСОБА_10 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 мая 2015 года включительно, без определения размера залога, относительно Агаєва Давуда Шохаддина Оглы, 05 июля 1986 года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4