Дело № 1-80/08
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Ижевска, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, женатого, не работающего, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, -
В августе 2007 года ОСОБА_1, имея
умысел на незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения,
находясь в районе площади Фестивальной в г. Запорожье, незаконно приобрел путем
присвоения найденного нож, который согласно заключения эксперта № 219 от
19.10.2007г. является колюще-режущим холодным оружием, изготовленным
самодельным способом с применением промышленного оборудования (станков) по типу
охотничьих ножей, типа «траппера». Указанный нож ОСОБА_1 незаконно хранил при
себе и перенес к себе домой по адресу АДРЕСА_1, где продолжал незаконно его
хранить без предусмотренного законом разрешения.
10.10.2007 г., примерно в 19-00 часов
ОСОБА_1, находясь на конечной остановке трамвая № 3, расположенной на
привокзальной площади станции «Запорожье - 1» в г. Запорожье, был задержан
работниками милиции, которые при наружном досмотре за поясом брюк у ОСОБА_1
обнаружили и изъяли вышеуказанный нож, который последний незаконно, без
предусмотренного законом разрешения, носил при себе с августа 2007 года для
В судебном заседании подсудимый вину
в совершении указанного преступления не признал полностью и пояснил, что данное
преступление он не совершал, никакого ножа он никогда не находил и не хранил,
нож у него работниками милиции не изымался, показания следователю он не давал.
Как указал подсудимый, по просьбе своего знакомого, имени и фамилию которого не
знает, а знает его только визуально, он подписывал какие-то бумаги примерно в
июле-августе 2007 года, но о чем были эти документы, и какое их содержание ему
Несмотря на не признание вины,
виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, которые опровергают доводы
подсудимого и изобличают его в совершенном преступлении.
Так, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый
указывал, что в один из дней в августе 2007 года, примерно в 18 час., находясь
на площади Фестивальной в г. Запорожье, он на тротуарной плитке возле одной из
лавочек нашел нож, который подобрал и положив себе в правый карман брюк отнес
домой, и в последующем постоянно носил указанный нож при себе для самозащиты.
Также подсудимый указывал, что 10.10.2007 г. примерно в 19 час., когда он
находился на привокзальной площади железнодорожной станции «Запорожье-1», а именно
возле торговых киосков на конечной остановке трамвая № 3, у него работниками милиции в присутствии
понятых при наружном досмотре за ремнем брюк сзади был обнаружен и изъят нож,
который он носил с собой для самозащиты, о чем был составлен соответствующий
протокол, который подписал сам подсудимый, понятые и работник милиции,
осуществлявший изъятие, после чего он был доставлен в Коммунарский РО ЗГУ УМВД
Украины для соответствующего разбирательства (л.д. 22, 32).
Согласно протокола осмотра и изъятия
от 10.10.2007 г., составленного оперуполномоченным Коммунарского РО ГУ УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_4, 10.10.2007 р. на привокзальной площади
железнодорожной станции «Запорожье-1» в г. Запорожье при наружном смотре ОСОБА_1, произведенном в
присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у подсудимого за ремнем штанов обнаружен
и изъят нож кустарного производства, который был упакован в бумагу и опечатан
биркой, где понятые и ОСОБА_1поставили сои подписи. Как указано в протоколе,
заявлений и замечаний не поступало (л.д.8).
В судебном заседании подсудимый при
предъявлении ему указанного протокола опознал свою подпись в протоколе.
судебной-криминалистической экспертизе № 219 от 19.10.2007 г., нож изъятый
10.10.2007 г. в ходе личного досмотра у ОСОБА_1 является колюще-режущим
холодным оружием, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования (станков) по типу
охотничьих ножей, типа «траппера» (л.д. 12-13).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 10.10.2007 г. по указанию дежурного по
Коммунарскому РО ЗГУ УМВД Украины выехал в район железнодорожного вокзала
«Запорожье-1» с целью проверки поступившей по телефону информации о том, что в
районе привокзальной площади ходит
мужчина с ножом, и прибыв на место им был обнаружен подсудимый, у которого при
наружном осмотре за поясом брюк сзади
был обнаружен нож кустарного производства, который был изъят, о чем в
присутствии понятых составлен протокол, после чего подсудимый был доставлен в
райотдел для дальнейшего разбирательства. Как указал свидетель, при изъятии
ножа подсудимый пояснил, что ранее нашел нож на площади Фестивальной в г.
Запорожье, и после этого носил его при себе с целью самообороны. Также
свидетель пояснил, что никаких жалоб или замечаний от подсудимого при изъятии
ножа и составлении протокола не поступало.
Свидетель ОСОБА_2, показания которого
данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные судом в прядке ст. 306 УПК
Украины, пояснил, что 10.10.2007 г., когда он находился на привокзальной
площади железнодорожной станции «Запорожье-1», в районе конченой остановки
трамвая № 3, он был приглашен работниками милиции в качестве понятого, и в его
присутствии у ранее неизвестного ему мужчины, которым как ему стало известно
является ОСОБА_1, при наружном досмотре последнего был обнаружен и изъят за
ремнем брюк нож, который после этого был упакован и опечатан, где на бирке
поставили свои подписи понятые и лицо, досмотр которого производился, а также
составлен соответствующий протокол, в котором также поставили свои подписи
понятые и ОСОБА_1, который после этого
был доставлен для разбирательства в Коммунарский райотдел милиции (л.д. 18).
Аналогичные показания об
обстоятельствах обнаружения и изъятия у ОСОБА_1ножа в ходе досудебного следствия дал свидетель
ОСОБА_3, показания которого также исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины
Показания указанных свидетелей об
обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого 10.10.2007 г. ножа
полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе
проведения досудебного следствия, который при производстве расследования по
делу давал последовательные показания, в которых подробно указывал, при каких
обстоятельствах им был найден нож, а также рассказывал о том, что после этого
он носил нож постоянно при себе, и пояснял, каким образом нож был обнаружен и
изъят работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 показал, что он производил по настоящему делу досудебное
следствие, в ходе которого подсудимый добровольно давал подробные показания об
обстоятельствах совершенного преступления, при этом, как указал свидетель, все
следственные действия производились им
единолично в служебном кабинете Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины.
Суд находит данные доказательства допустимыми
Анализируя исследование
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность
подсудимого в незаконном ношении холодного оружия, которым является
обнаруженный и изъятый у подсудимого нож, без предусмотренного законом
разрешения, полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого,
данными им при проведении досудебного следствия по делу, которые полностью с
показаниями свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при обнаружении и
изъятии ножа, показаниями свидетеля ОСОБА_4, непосредственно изымавшем холодное
оружие, который уверенно указывал на подсудимого как на лицо, совершившее
данное преступление, заключением судебно-криминалистической экспертизы о том,
что изъятый у подсудимого нож является холодным оружием, а также показаниями свидетеля ОСОБА_5,
производившем досудебное следствие по
делу, и которые полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении.
Показания подсудимого данные им в
ходе досудебного следствия суд расценивает как способ защиты и не принимает их
во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом
доказательствами, и противоречат установленным судом фактическим
обстоятельствам дела.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как незаконное ношение холодного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером, не
работает, по месту жительства удовлетворительно характеризуется, и приходит к
выводу о назначении единственно возможного вида наказания для подсудимого,
предусмотренном санкцией статьи обвинения - в виде лишения свободы.
С учетом того, что совершенное
подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, данных о
личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления
подсудимого без отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым
освободить подсудимого от отбывания
наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 п.3 УК Украины.
Взысканию с ОСОБА_1, в соответствии
со ст. 91 УПК Украины, подлежат судебные расходы, которые состоят из сумм,
потраченных на исследование вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если
он в течение испытательного срока продолжительность в один год не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные
ст. 76 п. 3 УК Украины: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о
смене места жительства
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу:
нож, являющийся колюще-режущим холодным оружием, хранящийся в Коммунарском РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья С.Н.