№1-53/2008 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Г.Е. Бершова
При секретаре А.В. Галиной
С участием прокурора В.Г. Тугойбея
Защитника - адвоката ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению гражданина Российской
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Российской федерации, Воронежской области, Новохаперского района, села
Новохаперское, русского, ранее на территории Украины не судимого, проживающего
в АДРЕСА_1 , зарегистрированного в АДРЕСА_2 , в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 289, ч.1 ст.
286, ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 342,
ч.1 ст. 347 УК Украины,
января 2006 года, примерно в 15 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле дома АДРЕСА_3, действуя умышленное, с целью незаконного завладения транспортным
гражданину ОСОБА_3., воспользовавшись
тем, что данный гражданин оставил ОСОБА_2. ключи от указанного автомобиля для
осуществления ремонтных работ, завел двигатель автомобиля и поехал на улицу
Харьковских дивизий, где совершил дорожно - транспортное происшествие на указанном автомобиле, повредив его, чем
причинил ОСОБА_3. материальный ущерб на
сумму 4335,58 гривен согласно заключению авто - товароведческой экспертизы
№3376 от 24 мая 2006 года.
В этот же день, 06 января 2006 года, ОСОБА_2., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 30 минут, управляя
следуя в городе Харькове по улице Харьковских
дивизий в направлении от проспекта
Героев Сталинграда к улице Танкопия, в районе пересечения с улицей Слинько в городе Харькове, грубо нарушил требования п.п. 1.5,
2.1-а, 2.1-6, 2.9-а и 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.5 «Действия или бездействие участников дорожного
движения и других лиц не должны создавать опасности или препятствия для
движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства
должен иметь при себе:
а) удостоверение на право управления транспортным
средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон»;
б) в случае отсутствия в транспортном средстве владельца
временный регистрационный талон.
«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного
п.12.1. «При выборе, в установленных пределах безопасной
скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также
особенности перевозимого груза, состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность
контролировать его движения»,
вследствие чего, продолжая движение, ОСОБА_2. допустил
столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ-2705
государственный номер НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_4., после чего
выехал на тротуар у правого края проезжей части по ходу движения, где совершил
наезд на пешеходов ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которым были причинены средней тяжести
телесные повреждения, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 154-а
от 15.02.2006 года № 155-а от 15.02.2006
Нарушение правил безопасности
движения водителем ОСОБА_2. выразилось в том, что он, управляя транспортным
средством, не имел при себе водительского удостоверения и талона к нему,
временного регистрационного талона на транспортное средство, находился в
состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную для движения скорость, в
результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 под управлением
водителя ОСОБА_4. с последующим наездом на пешеходов ОСОБА_5. и ОСОБА_6., что и
повлекло наступление неблагоприятных последствий.
Продолжая свои преступные действия
ОСОБА_2., 6 января 2006 года в 15 часов 30 минут, после совершения наезда на
пешеходов ОСОБА_5. и ОСОБА_6. на улице
Харьковских дивизий в районе пересечения с улицей Слинько в городе Харькове, на месте
происшествия не остался, пытался скрыться, тем самым поставив ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. в опасное для жизни положение и, оставив их без помощи, будучи
обязанным оказать такую помощь согласно п.2. 10 Правил дорожного движения
Украины ( при причастности к ДТП водитель обязан принять возможные меры для оказания первой
медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а
если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить
пострадавших в лечебное учреждение).
Кроме того, ОСОБА_2., 4 марта 2006
года, около 20 часов, находясь возле дома АДРЕСА_3,
действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством ВАЗ
2110 государственный номер НОМЕР_3, 2000 года выпуска, стоимость которого
согласно заключения судебно - автотовароведческой экспертизы №2263 от 30 марта
оставил ОСОБА_2 ключи от указанного автомобиля для осуществления ремонтных
работ, завел двигатель автомобиля и поехал на нем в район ХТЗ, где на
улице Молодежной оставил указанный
автомобиль без присмотра, поскольку
заглох двигатель автомобиля.
Кроме того, в период времени с
01.04.2006 года до 07.04.2006 года ОСОБА_2.,
имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным
средством, субъективно осознавая общественную опасность и противоправность
собственных действий, и желая действовать именно таким образом, воспользовавшись
тем, что гражданин ОСОБА_8. оставил ему свой автомобиль «Митсубиси - Паджеро»,
1995 года выпуска для осуществления ремонтных работ, действуя умышленно, против
воли собственника автомобиля, находясь в гаражном боксе, расположенном на
территории домовладения АДРЕСА_3, путем
свободного доступа, незаконно завладел принадлежащим гражданину ОСОБА_8. автомобилем «Митсубиси-Паджеро» без
регистрационного номера, стоимость которого, согласно заключения авто -
грн., после чего поехал на указанном автомобиле кататься по городу Харькову.
07.04.2006 года ОСОБА_2. оставил автомобиль «Митсубиси-Паджеро» на дороге по
улице Чапаева в городе Харькове без присмотра, так как в нем закончилось
Таким образом действиями ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_8.
Кроме того ОСОБА_2., будучи
привлеченным Орджоникидзевским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области к
уголовной ответственности по уголовному делу №66060266 по ст.ст.289 ч.1, ч. 2;
135 ч.1, 286 ч.1 УК Украины, умышленно уклонялся от проведения следственных
действий по настоящему уголовному делу. В связи с чем производившим досудебное
следствие по делу следователем Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области Алексащенко Л.А. 20.04.2006 года было вынесено постановление о приводе
ОСОБА_2. как обвиняемого, в порядке ст.135 УПК Украины. Во исполнение данного
постановления следователя Алексащенко Л.А., 27.04.2006 года, около 12
часов, возле перекрестка улицы Тухачевского и улицы 3-го Интернационала в
городе Харькове о/у ОУР Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_9. и о/у этого отдела ОСОБА_10. установили местонахождение обвиняемого
ОСОБА_2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и произвели его задержание.
С целью доставки задержанного в
Орджоникидзевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
поместили ОСОБА_2. в автомобиль “Форд-Скорпио” государственный номер НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_11.
Находясь в салоне указанного автомобиля, с целью уклониться от проведения
следственных действий с его участием, ОСОБА_2., осознавая направленность своих действий
против работников милиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей,
действуя умышленно, испытывая неприязненные отношения к сотрудникам милиции,
используя находившуюся в салоне автомобиля бейсбольную биту в качестве орудия
для совершения своих умышленных преступных действий, вопреки законным
требованиям произведшим его задержание
работников милиции проследовать в
Орджоникидзевский РО ХГУУМВДУ в Х/о, нанес несколько ударов в область лица о/у
ОСОБА_9., в ходе борьбы в салоне автомобиля хватал за одежду ОСОБА_10. с целью
блокирования для ОСОБА_10. возможности пресечения действий ОСОБА_2. по оказанию
сопротивления, затем выскочил из автомобиля на улицу, где битой нанес несколько
ударов по спине о/у ОСОБА_9., разбил этой же битой заднее правое стекло
автомобиля, нанес ею механические повреждения задних правых дверей автомобиля и
убежал в неизвестном направлении. Вследствие активного физического
противодействия ОСОБА_2. указанным работникам ОУР Орджоникидзевского РО УМВД
Украины в Харьковской области, ОСОБА_9.,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1545-с, были причинены
легкие телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ушибленных ран на лице,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Кроме этого ОСОБА_2., в указанное время и при указанных обстоятельствах,
действуя умышленно, с целью повреждения автомобиля марки “Форд-Скорпио”
государственный номер НОМЕР_4,
принадлежащего ОСОБА_11., используемого о/у ОСОБА_10. в служебных целях для
доставки обвиняемого ОСОБА_2. в
Орджоникидзевский РО, нанес удары бейсбольной битой по корпусу автомобиля,
вследствие чего было разбито заднее правое стекло автомобиля, нанесены
механические повреждения задней правой двери автомобиля. Тем самым ОСОБА_11.
причинен ущерб на общую сумму 2230 грн.
Будучи допрошенным в судебном
заседании качестве подсудимого ОСОБА_2.
свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины признал и пояснил, что действительно 06.01.2006 года
следуя в городе Харькове не справился с управлением, совершил ДТП и сбил людей.
После чего испугался и ушел с места происшествия.
вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 347 УК Украины
ОСОБА_2. признал частично и пояснил, что 27.04.2006 года он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения находился возле
магазина «Шеш-Биш» в поселке Новозападный. К нему подъехали двое оперативных
работников милиции - ОСОБА_10и ОСОБА_9на автомобиле «Форд» и предложили
проехать с ними в отдел милиции. На что он согласился и сел на заднее сиденье автомобиля. Во время
движения автомобиля он попросил остановить автомобиль. Взял находящуюся а
автомобиле биту и ударил ОСОБА_9по
голове, куда то побежал. Вскоре его задержали. Свою вину признает частично,
поскольку не помнит, чтобы он был кого то по спине, а так же наносил удары по
автомобилю. Кроме этого, он считает, что работники милиции ОСОБА_9и
ОСОБА_10превысили свои служебные полномочия.
вину в предъявленном ему обвинении по факту завладения транспортными
средствами, предусмотренном ст. 289 УК Украины
ОСОБА_2. полностью не признал и суду пояснил, что умысла на совершение
незаконного угона транспортных средств у него не было. Так, осуществляя свою
деятельность по ремонту автомобилей, он арендовал несколько гаражей.
Потерпевшие по делу оставляли ему ключи от автомобилей, документы транспортных
средств и осознавали, что в связи с проведением ремонтных работ он будет
вынужден ездить на этих автомобилях.
Несмотря на частичное признание ОСОБА_2.
своей вины, его виновность подтверждается следующими собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7. о
том, что примерно в 2001 году он познакомился с ОСОБА_2., который в то время
работал на СТО. Отношение с ОСОБА_2. были сугубо по поводу ремонта автомобиля.
Иногда ОСОБА_2. занимал у него деньги, иногда ремонтировал автомобиль в счет
долга. Поскольку у ОСОБА_2. перед ним
был долг, он 4 марта 2006 года пригнал ОСОБА_2. автомобиль ВАЗ 2110
государственный номер НОМЕР_3 для его
обработки днища. ОСОБА_2. он передал ключи от машины и предупредил, чтобы он на
его автомобиле не ездил, поскольку знал, что ОСОБА_2. ранее ездил на автомобилях,
которые ремонтировал и разбивал эти машины. С этой целью он специально не дал
ОСОБА_2. документы на автомобиль. Кроем
этого, он предупредил об этом гражданина, который был хозяином гаража, в
котором работал ОСОБА_2. когда он пригнал автомобиль ОСОБА_2., она была на
ходу. После того, как он забрал
автомобиль на улице Молодежной, автомобилем не возможно было управлять, он имел
повреждения, и его пришлось
буксировать. Все эти повреждения
образовались в результате незаконного автомобилем со стороны ОСОБА_2.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о том, что
он является владельцем автомобиля ВАЗ -
АДРЕСА_3 в гараж, в котором ОСОБА_2. занимается ремонтом автомобилей. Его
автомобиль был в технически исправном состоянии, однако надо было выполнить
рихтовочно - покрасочные работы. Он договорился с ОСОБА_2., что оставит машину
в гараже на АДРЕСА_3и он в течение
недели её отремонтирует. При этом ОСОБА_2. попросил оставить техпаспорт на
машину на случай проверки правоохранительными органами, а так же ключи от
машины, чтобы можно было открыть или закрыть салон автомобиля, а так же заехать
и выехать из гаража и сообщил, что все работы он будет выполнять самостоятельно
в этом же гараже с использованием материалов, которые приобретает сам. При
общении с ОСОБА_2. он не разрешал управлять машиной и передвигаться по городу.
При разговоре с ОСОБА_2., ОСОБА_3. понял, что тот находится в состоянии
алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов 15 минут он оставил машину ОСОБА_2.
и ушел домой. В этот же дунь, то есть
6.01.2006 года, около 20 часов к нему домой пришли работники милиции и
сообщили, что на его автомобиле
совершено ДТП и водитель скрылся с места происшествия. Работникам милиции он
рассказал об обстоятельствах, при которых он оставил машину ОСОБА_2. на
следующий день он видел ОСОБА_2., который был в нетрезвом состоянии. Ущерб от
повреждения автомобиля ему не возмещен.
Показаниями ОСОБА_5. о том, что 6.01.2006 года, около 15 часов 40 минут он
совместно с сыном ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2рождения шел по тротуару в городе Харькове
по улице Харьковский Дивизий у левого края проезжей части в направлении от
улицы Танкопии к проспекту Героев Сталинграда на расстоянии около 4-5 метров от
проезжей части по пешеходной дорожке тротуара в темпе спокойного шага. Его сын
шел впереди на расстоянии около 0,5 метра. Было светлое время суток, проезжая
часть была сухая. Когда они проходили в районе пересечения с улицей Слинько, он
увидел, что навстречу ним по проезжей части, на расстоянии около 1,5 метра от
правого края со скоростью около 50 км. Час двигается микроавтобус «Газель»
темно зеленого цвета. В это время он увидел, что слева микроавтобус обгоняет
автомобиль ВАЗ-2101 бежевого цвета со
скоростью 70-80 км./час. Когда передняя часть автомобиля ВАЗ 2101 была впереди
автомобиля Газель, он увидел, что происходит занос автомобиля ВАЗ-2101и
столкновение задней правой частью с передней левой частью автомобиля Газель.
После чего автомобиль ВАЗ 2101 пошел юзом с выездом на тротуар из правого края
проезжей части по ходу его движения, где произошел наезд на него и на его сына,
после чего они с сыном упали на землю,
при этом сын лежал без сознания. Потерпевший увидел, что водитель автомобиля
ВАЗ - 2101 выбежал из автомобиля и сразу скрылся с места происшествия. С места
ДТП его и сына забрала бригада скорой помощи.
Аналогичные показания дал
несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
потерпевшего ОСОБА_9. о том, что 27.04.2006 года он, работая в должности о/у
ОУР Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, вместе с напарником о/у того же отдела выполняли поручение о
приводе обвиняемого ОСОБА_2.. в результате оперативной деятельности они с
напарником получили информацию о том, что ОСОБА_2. находится в районе перекрестка
улицы Тухачевского и улицы 3-го Интернационала. С гражданином ОСОБА_2. он ранее
уже был знаком, так как ранее участвовал в его задержании, опрашивал его по
факту угона автомобиля ВАЗ 2110. У его напарника ОСОБА_10имеется автомобиль
«Форд-Скорпио» государственный номер НОМЕР_4, на котором они около 12 часов
поехали на указанное место. Проезжая перекресток, они заметили ОСОБА_2.,
который один шёл по улице Тухачевского. Он был одет в джинсовые штаны, темный
свитер в верхней одежде типа куртки без рукавов цвета хаки. В руках у него
ничего не было. ОСОБА_2был в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником
были одеты в гражданскую одежду, остановили автомобиль, вышли из него. Он
подошел к ОСОБА_2. и предъявил ему своё служебное удостоверение и попросил его
проследовать с ним в районный отдел милиции. ОСОБА_2. его и напарника сразу
узнал, поздоровался, согласился пройти к автомобилю. Никаких специальных
средств и мер физического воздействия к ОСОБА_2. не применялось. Левая задняя
дверь автомобиля была сломана, поэтому ОСОБА_2. сел на заднее сидение через
правую заднюю дверь. Он сел рядом с ОСОБА_2. ОСОБА_10. сел за руль автомобиля,
завел мотор и стал трогать автомобиль с места. В этот момент ОСОБА_2.
нанес ОСОБА_9. удар локтем в область
глаза. Он попытался схватить ОСОБА_2. за руки, завязалась борьба. Из его левой
разбитой брови шла кровь, которая заливала лицо. Он пытался завести правую руку
ОСОБА_2. за спину, но сделать это не удавалось, так в ходе борьбы ОСОБА_2.
почти лежал на нем. Затем ОСОБА_2. схватил его за шею и требовал отпустить его,
угрожал свернуть потерпевшему шею. На
уговоры напарника прекратить такие действия ОСОБА_2. не реагировал, в связи с
чем ОСОБА_10сразу остановил машину, развернулся на сидении и схватил ОСОБА_2.
за одежду, сказав ОСОБА_9. чтобы он вышел из машины. В результате борьбы
потерпевший выпал вместе с ОСОБА_2. из автомобиля, схватил его за ноги.
ОСОБА_2. поднялся,а потерпевший продолжал его удерживать. В этот момент
потерпевший почувствовал тупой удар по спине и услышал крик напарника с
требованием бросить ОСОБА_2. он отпустил
ОСОБА_2., поднялся на ноги и увидел в руках у ОСОБА_2. деревянную палку длинной
около 70 см, шириной около 4-5 см.. где он её взял потерпевшему не было
известно. Этой палкой ОСОБА_2. нанес по
заднему стеклу автомобиля и разбил его. С палкой в руках ОСОБА_2. побежал по
улице Тухачевского по направлению к проспекту Косиора. Он позвонил в дежурную
часть милиции и попросил помощи. Они с
напарником поехали в сторону, в которую побежал ОСОБА_2. возле магазина «Океан» они встретили
работников милиции Сытник А.С. и Скрипник А.А., к которым он сел в машину и они
стали производить объезд прилегающей территории. На проспекте Косиора они
заметили ОСОБА_2., который переходил дорогу, палки у него не было. Они вышли из
автомобиля и задержали ОСОБА_2., которого доставили в отдел милиции.
Аналогичные показания потерпевшего ОСОБА_10.,
который так же указал, что в управляемом им
автомобиле «Форд-Скорпио» государственный номер НОМЕР_4, принадлежащем
его отцу ОСОБА_11., находилась деревянная бейсбольная бита, которую в момент
происшествия обнаружил ОСОБА_2. и ею же наносил удары его напарнику ОСОБА_9. и
причинил механические повреждения автомобилю.
Копиями служебным удостоверений работников
милиции: лейтенанта ОСОБА_9. и капитана
ОСОБА_10. (том 2 л.д. 20).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11. о том, что он является владельцем
автомобиля «Форд-Скорпио» 1989 года выпуска, серого цвета, государственный
номер НОМЕР_4. ОСОБА_10. является его сыном и имеет право на управление
автомобилем. Его сын использует автомобиль для служебных целей, являясь
сотрудником милиции. Со слов сына ему известно, что 27.04.2006 года при
задержании обвиняемого по уголовному делу, который скрывался от следствия, этот
гражданин причинил телесные повреждения напарнику сына а так же с
использованием деревянной палки разбил стекло вышеуказанного автомобиля,
причинил механические повреждения кузову. Осмотрев автомобиль, потерпевший
лично увидел повреждения автомобиля, которых ранее не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12. о том,
что в домовладении по АДРЕСА_3, в
котором он проживает имеется гараж. Данный гараж был предоставлен его отцом ОСОБА_2.
для проведения в нем ремонтных работ автомобилей. С 6.01.2006 года по
10.02.2006 года ОСОБА_2. куда - то пропал.
6.01.2006 года ОСОБА_2. кто - то пригнал машину для ремонта. На этой
машине ОСОБА_2. уехал за запчастями и не появлялся до 10 февраля. Затем свидетель узнал, что этом автомобиле
ОСОБА_2. совершил ДТП. 4 марта 2006 года в гараж приехал ОСОБА_7 на автомобиле
ВАЗ 2110 и попросил ОСОБА_2. сделать обработку кузова машины, оставил ему
автомобиль. ОСОБА_7 просил свидетеля, чтобы он присмотрел за ОСОБА_2.
свидетеля ОСОБА_13. о том, что он работал помощником у ОСОБА_2., который
ремонтировал машины в гараже на АДРЕСА_3.
6 января 2006 года, около в 15
часов 30 минут он вместе с ОСОБА_2.
поехали за запчастями на автомашине ВАЗ-2101, которую оставил
клиент. Свидетель поехал с ОСОБА_2. по его просьбе , так как
тот сказал, что понадобится его помощь. На перекрестке улицы Героев Сталинграда
и улицы Слинько ОСОБА_2. обгонял
автомобиль «Газель» и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Газель»,
выехал на тротуар и автомобилем сбила двоих пешеходов. ОСОБА_2. вышел из машины и сказал, что пойдет вызывать
скорую помощь, а он остался на месте. Однако ОСОБА_2. больше не пришел. Потом приехала скорая
помощь и милиция. Во время происшествия
ОСОБА_2. был в нетрезвом
Показаниями свидетеля ОСОБА_14. о
том, что 6 января 2006 года примерно в 15 часов он видел автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_5,
которой управлял парень по имени ОСОБА_2на улице Высоковольтной в городе
Харькове. Этот парень был в нетрезвом
состоянии. Свидетель видел, как
ОСОБА_2наехал на препятствие, машину кидало из стороны в сторону, но он
продолжил движение. Он остановил машину и хотел доставить ОСОБА_2в милицию, так
как тот был пьяный, но ОСОБА_2сказал, что он едет домой, живет на АДРЕСА_3и просил отпустить его.
Позже он узнал, что ОСОБА_2на этой машине совершил ДТП на улице Героев
Сталинграда, сбив двоих пассажиров.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15. о том,
что он работает водителем в КП «Ритуал» и
06 января 2006 года примерно в 15
часов 30 минут ехал на автомобиле
«Газель» государственный номер НОМЕР_2от проспекта Косиора в сторону
улицы Танкопия в городе Харькове. Было светло, двигался он со скоростью
примерно 40 км/час. В это время возле перекрестка улицы Слинько и Героев
Сталинграда его стал обгонять автомобиль ВАЗ-2101 слева. Когда передняя часть автомобиля поравнялась с
передней часть его машины, автомобиль
ВАЗ-2101 стало заносить, сначала влево, потом вправо, потом он
столкнулся с его автомашиной и выехал на тротуар, где сбил двух пешеходов.
Водитель автомашины ВАЗ-2101 убежал, остался один пассажир. Он сразу же по
мобильному телефону вызвал скорую помощь и милицию.
свидетеля ОСОБА_16. о том, что 27.04.2006 года он находился в своем служебном
кабинете. Около 13-14 часов в кабинет вошел и.о. начальника ОУР капитан милиции Косюк А.М. и
сообщил ему и о/у ОСОБА_17. о том, что
на перекрестке улицы Тухачевского и улицы 3-го Интернационала в городе Харькове гражданин ОСОБА_2. оказал сопротивление оу
ОСОБА_9. и ОСОБА_10., нанес телесные повреждения ОСОБА_9., после чего скрылся с
места происшествия. Косюк А.М. попросил их выехать на это место и оказать
помощь в задержании ОСОБА_2. До этого свидетель
с ОСОБА_2. никогда не встречался и не был знаком. Он и ОСОБА_17. на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_17., поехали
по указанному адресу, где увидели автомобиль “Форд-Скорпио” принадлежащий
ОСОБА_10., у которого правое заднее боковое стекло было разбито. Также возле
машины находился ОСОБА_9., у которого все лицо было залито кровью, была выпачкана
одежда в крови. Он был в сознании и рассказал, что телесные повреждения ему
причинил ОСОБА_2. Поскольку они спешили,
ОСОБА_9. сел к ним в машину, так как они
не знали ОСОБА_2. в лицо. Возле автомобиля «Форд-Скорпио» остался
ОСОБА_10. Они начали объезжать
близлежащие улицы. Возле дома №87 по
проспекту Косиора ОСОБА_9. указал ему на
мужчину, который оказался ОСОБА_2. и шел по тротуару, в руках у него ничего не
было. Однако они предполагали, что у
него под одеждой может быть палка, так
как он прижимал руки к туловищу. Они вышли из машины, подошли так, чтобы
ОСОБА_2. не увидел ОСОБА_9.
Свидетель представился ОСОБА_2.,
предъявил удостоверение, пригласил проследовать в Орджоникидзевский РО для
разбирательства по факту сопротивления работникам РО. На его слова ОСОБА_2. попытался убежать, пробежал
около 3-5 метров, после чего свидетель, ОСОБА_17. и ОСОБА_9., догнали ОСОБА_2.,
за одежду повалили на землю. В это время ОСОБА_2 выражался в их адрес нецензурной бранью, хватал
свидетеля за одежду, пытался
вырваться. После этого они доставили ОСОБА_2. районный отдел милиции.
свидетеля ОСОБА_17., который дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_18.
заключением судебно - медицинской экспертизы №155-2 от
15.02.2006 года, согласно которому в связи с происшествием 06.01.2006 года у
ОСОБА_5. имел место закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со
смещением, который относится к категории повреждений средней степени тяжести,
как повлекшее за собой длительной расстройство здоровья (том 1 лист дела
Заключением судебно - медицинской
экспертизы №154-2 от 15.02.2006 года, согласно которому в связи с происшествием 06.01.2006 года у
ребенка ОСОБА_6. имели место ссадина головы, ушиб передней брюшной стенки,
закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением. Травма у
ребенка относится к категории
повреждений средней степени тяжести, как повлекшая за собой длительное
расстройство здоровья. (том 1 лист дела 89-90).
Заключением авто - технической экспертизы
№209 от 29 марта 2006 года из которой усматривается, что ОСОБА_2. - водитель
автомобиля ВАЗ - 2110 располагал технической возможностью предотвратить как
столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 так и наезд на пешеходов путем выполнения
требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины. Действия ОСОБА_2. не
соответствовали требованиям п.12.I ПДД и находились с технической точки зрения
в причинной связи с возникновением события ДТП.
авто - товароведческой экспертизы № 2263 от 30 марта 2006 года, согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ-2110 гос. номер
НОМЕР_3 на момент совершения преступления
транспортно - трассологической экспертизы №292 от 7 апреля 2006 года, согласно
выводам которой определены повреждения транспортных средств (т.1 л.д.208-22I)
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 составляет 3993.53
грн. (т.1 л.д.228-229)
судебно-медицинской экспертизы № 1545-с от 16 мая 2006 года,
подтверждающим факт нанесения легких
телесных повреждений ОСОБА_9. , повлекших кратковременное расстройство
здоровья. (т.2 л.д.46)
дополнительной судебно-медицинской экспертизы 102-с от 20 06 2006г, которая подтверждает показания, данные
ОСОБА_9. и ОСОБА_10О Н на воспроизведении обстановки и обстоятельств
события. (т.2 л.д. 120-122)
чеком № 31 от 15 мая 2006 года, товарным чеком 227 от 03 мая 2006г., накладной
№ 31 от 15 мая 2006 г., накладной № 27 от 03 мая 2006 года, согласно которым
общая стоимость ремонта автомобиля “Форд-Скорпио” государственный номер НОМЕР_4
составила 2230 грн. (т.2 л.д.2I-23)
очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_9., которым подтверждается факт наличия
умысла ОСОБА_2. на оказание сопротивления,
причинения телесных повреждений ОСОБА_9., причинение повреждений
автомобилю “Форд-Скорпио” государственный номер НОМЕР_4. (т.2 л.д.85-88)
очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_10., которым подтверждается факт наличия
умысла ОСОБА_2. на оказание сопротивления, причинения телесных повреждений
ОСОБА_9., причинение повреждений автомобилю «Форд-Скорпио) гос. номер
НОМЕР_4. (т.2 л.д.80-84)
обстановки и обстоятельств события от 10.03.2006 года с участием ОСОБА_2. и
ОСОБА_13 и ОСОБА_15., в ходе которого указанные лица сообщили об
обстоятельствах ДТП (т.1 л.д. 128-136)
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9., ОСОБА_10., суд-мед
эксперта Балановского В.В., в ходе проведения которого ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
подтвердили свои показания (т.2 л.д.
потерпевшего ОСОБА_8. о том, что
31.03.2006 года он вместе со знакомым ОСОБА_19привез свой автомобиль
«Митсубиси-Паджеро» ОСОБА_2, для того, чтоб он выполнил ремонтные работы.
Автомобиль привез к дому АДРЕСА_3 , где находится гаражный бокс. Он не разрешал
ОСОБА_2 ездить на автомобиле, либо использовать в личных целях. В течении 3-4
дней ОСОБА_2должен был выполнить необходимые работы. 07.04.2006 года он вместе
с ОСОБА_19приехал к АДРЕСА_3, однако гаражный бокс был закрыт и ОСОБА_2не было.
Как рассказал ему хозяин дома, ОСОБА_2оставил его автомобиль на улице Чапаева и отдал ему ключи от машины.
Он поехал к улицу Чапаева, где обнаружил
автомобиль в технически неисправном
состоянии. Управлять автомобилем он ОСОБА_2 не уполномочивал.
свидетеля ОСОБА_19. о том, что
31.03.2006 года он вместе с ОСОБА_8. приехал к гаражному боксу по
АДРЕСА_3, где ОСОБА_2ремонтирует автомобили. ОСОБА_8 привез свой автомобиль
«Митсубиси - паджеро», чтобы ОСОБА_2подкрасил автомобиль. ОСОБА_8 оставил ключи
от машины ОСОБА_2, чтоб он мог загнать машину в бокс, но использовать
автомобиль в личных целях ОСОБА_2 не разрешал.
Чрез несколько дней он вместе с ОСОБА_8приехал к гаражному боксу, и хозяин дома
пояснил, что автомобиль ОСОБА_8 находится на улице Чапаева. Они вместе с
ОСОБА_8поехали к улицу Чапаева, где
обнаружили автомобиль «Митсубиси-
паджеро» в технически неисправном состоянии.
свидетеля ОСОБА_20.. о том, что он проживает по АДРЕСА_3. В конце марта 2006
года в гаражный бокс, расположенный на территории их домовладения, к ОСОБА_2
привезли автомобиль «Митсубиси-Паджеро».
Он видел, что в течении того времени, пока этот автомобиль находился на ремонте, ОСОБА_2 несколько раз
использовал его в личных целях. Через
несколько дней автомобиля в гараже не стало. 09.04.2006 года ОСОБА_2 позвонил
ему на мобильный телефон и сказал, чтоб он отдал хозяину автомобиля ключи и что автомобиль «Митсубиси-Паджеро» находится на улице
Чапаева, не уточняя где именно. На следующий день он передал ключи хозяину
Показаниями свидетеля ОСОБА_21. о том,
что она проживает по адресу: АДРЕСА_4.
07.04.2006 года она увидела, что около её дома стоит автомобиль «Митсубиси - паджеро». Кто оставил
автомобиль и кому он принадлежит, она не
знает. Через 2 дня автомобиля не стало.
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, при котором ОСОБА_2.
показал, где находится гаражный бокс по АДРЕСА_3 и указал в каком направлении
он выезжал на автомобиле «Митсубиси-
Паджеро» в личных целях. (т.З л.д. 61-66)
данными потерпевшим ОСОБА_8. и обвиняемым ОСОБА_2. при проведении очной ставки
между ними, в ходе которой ОСОБА_8. изобличает ОСОБА_2. в незаконном завладении
автомобиля «Митсубиси- Паджеро» а
ОСОБА_2признал, что он действительно использовал этот автомобиль, однако умысла
на незаконное завладение транспортным средством у него не было (т.З. л.д.67-7I)
авто - товароведческой экспертизы №067/2 от 27.09.2006 года, согласно выводов
которой определена стоимость автомобиля
грн.50 коп. (т.З л.д.87-95)
доказательствами - автомобилем
Митеубиси-Паджеро и документами на него (т.3 л.д.45-49)
дактилоскопической экспертизы №191 от 26.09.2006 года, согласно выводов которой
след пальца руки, изъятый 10.04.2006 года при осмотре автомобиля «Митсубиси Паджеро», оставлен большим пальцем
левой руки ОСОБА_2. (т.З л.д.74-83)
образом, показания подсудимого ОСОБА_2.в части того, что у него не было умысла
на незаконное завладение транспортными средствами суд считает надуманными и
даваемыми ОСОБА_2. с целью уклониться от ответственности за содеянное.
При этом суд принимает во внимание, что лица,
которые передавали ОСОБА_2. транспортные средства не уполномочивали его
управлять этими средствами в случаях, не связанных с ремонтом автомобилей.
Кроме этого, как пояснил ОСОБА_2. у него не было документа, подтверждающего
право управления транспортными средствами.
В своём объяснении от 13.01.2006 года (том
1 л.д. 57-58) ОСОБА_2. указывал, что
06.01.2006 года он взял в ремонт автомобиль
автомобиль в бокс для ремонта. При этом хозяин машины не уполномочивал его
управлять автомобилем. В этот же день он
употребил 150-200 грамм водки и решил съездить
на указанном автомобиле к знакомому. Не имея права на управление
автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, он стал управлять автомобилем, не
справился с управлением, совершил ДТП и сбил пешеходов - мужчину и ребенка. С
места происшествия он убежал, так как испугался.
допрошенным в качестве подозреваемого
18.05.2006 года (т.2 л.д. 79) ОСОБА_2. пояснил, что 27.04.2006 года ну улице в городе Харькове к
нему подошли работники милиции -
знакомый ему по фамилии ОСОБА_10 с
напарником, который его ранее задерживал, которые предложили проехать с ними. В
процессе того, как он находился в автомобиле сотрудников милиции, он попросил
выйти из автомобиля, хотел на ходу выпрыгнуть из машины, но дверь была закрыта.
Он взял в кармашке деревянную биту, длинной около полуметра, кого то ею ударил.
Помнит как он кричал на улице и побежал во дворы.
В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_2.
и ОСОБА_9. (том 2 л.д. 85-88) ОСОБА_2. признал, что ударил деревянной битой по
Таким образом, оказывая сопротивление ОСОБА_9
и ОСОБА_10, ОСОБА_2. отчетливо осознавал, что перед ним находятся работники
милиции, которые предъявляют к нему законные требования. Действия ОСОБА_2. в
виде нанесения ударов ОСОБА_10и ОСОБА_9, а так же причинения механических
повреждений автомобилю «Форд - Скорпио» связаны именно с оказанием сопротивления сотрудникам
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого
28.04.2006 года (т.3 л.д. 27-30) ОСОБА_2. пояснил, что 31.03.2006 года к нему в гараж приехал его знакомый по имени ОСОБА_8, которому он ранее ремонтировал
автомобили и пригнал для ремонта автомобиль «Поджеро». ОСОБА_8 оставил ему
ключи от машины, чтобы он мог загнать автомобиль в гаражный бокс. На следующий день он на этом автомобиле
поехал на улицу Олимпийскую в магазин, не справился с управлением и въехал в
столб. Отчего повредил автомобиль.
Приехав на автомобиле в гаражный бокс, он решил отремонтировать машину.
Через несколько дней, пока автомобиль у него не забрали, он решил поехать на этом автомобиле на улицу
Новозападную к своему знакомому. Однако
в пути следования в автомобиле закончился бензин и он бросил автомобиль на
улице Чкалова у одного из домов. Через
несколько дней он пришел к хозяину гаража по АДРЕСА_3 и отдал ключи и
техпаспорт от автомобиля. Договоренности
с хозяином данного автомобиля о том, что он может управлять автомобилем, у него
не было. Перед управлением автомобиля он
употреблял спиртные напитки - водку.
После случившегося он старался не показываться в гараже, поскольку знал,
что его может искать хозяин автомобиля и милиция.
образом ОСОБА_2. подробно пояснил - каким образом, не имея право на управление
транспортными средствами, не получив в предусмотренном законом порядке право на
управление автомобилем «Митсубиши - Поджеро», осознавая, что владелец данного
автомобиля не давал ему разрешение на управление автомобилем, незаконно
завладел этим транспортным средством,
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
судебном заседании ОСОБА_2. заявлял суду о применении к нему со стороны
работников милиции мер физического и психического воздействия с целью получения
неправдивых показаний.
По данному заявлению подсудимого, согласно сообщения суда прокуратурой
Постановлением старшего помощника прокурора
Фрунзенского района г. Харькова от 14.09.2007 года, а так же постановлением
старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова от
20.09.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции
ОСОБА_10, ОСОБА_9по факту превышения власти и должностных полномочий по ст. 365
УК Украины, а так же в отношении сотрудников Фрунзенского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области по ст. 364, 365, 373 УК Украины за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Проверив и оценив собранные по делу и
исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия
ОСОБА_2. по ч.1 ст. 289 как незаконное завладение транспортным средством с
Суд
так же квалифицирует действия ОСОБА_2.
по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения
лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней
тяжести телесное повреждение.
Суд так же квалифицирует действия
ОСОБА_2. поч.1 ст. 135 УК Украины как
заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного
возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния,
если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел
возможность оказать ему помощь, а так же сам поставил потерпевшего в опасное
для жизни состояние.
Суд
так же квалифицирует действия ОСОБА_2.
по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным
средством с какой либо целью, совершенное повторно.
Суд
так же квалифицирует действия ОСОБА_2.
по ч.2 ст. 342 УК Украины как сопротивление работникам правоохранительных
органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Суд
так же квалифицирует действия ОСОБА_2.
по ч.1 ст. 347 УК Украины как умышленное повреждение имущества,
принадлежащего близкому родственнику работника правоохранительных органов в
связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
При определении размера и вида наказания
ОСОБА_2. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления, обстоятельства дела, личность виновного.
Суд учитывает, что ОСОБА_2. ранее на
территории Украины не судим, проживает без регистрации, по месту жительства
характеризуется формально положительно.
Согласно сообщения начальника ОВД Таловского района Воронежской области Российской Федерации ОСОБА_2. совершил преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ и находится в федеральном розыске.
отягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 67 УК Украины относит совершение преступления лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих наказание обстоятельств суд не
ходе судебного следствия ОСОБА_2. пытался уйти от ответственности за содеянное,
давая суду не правдивые показания в части применения к нему незаконных мер со
стороны работников милиции.
личность подсудимого, его отношение к
содеянному, принимая во внимание, что он совершил преступление, которое
согласно ст. 12 УК Украины классифицируется как тяжкое преступление, суд
приходит к выводу, что ОСОБА_2 . может быть исправлен и перевоспитан лишь в
условиях изоляции его от общества.
Суд считает необходимым назначить ОСОБА_2.
наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона,
предусматривающего ответственность за совершенное им преступление.
Вопрос о вещественных доказательствах
необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению за счет
виновного в полном объеме.
иски подлежат удовлетворению в части не возмещенного ущерба, причиненного от
совершения преступления.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.
342, ч.1 ст. 347 УК Украины и назначить
По ч.1 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы сроком
По ч.1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы
сроком на два года без лишения его права
управлять транспортными средствами;
По ч.1 ст. 135 УК Украины в виде лишения свободы сроком
По ч.2 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на семь лет с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.
По ч. ст. 342 УК Украины в виде ограничения свободы
По ч.1 ст. 347 УК Украины в виде ограничения свободы
В силу ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2.
наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим и окончательное наказание определить в виде лишения
свободы сроком на семь лет с конфискацией всего, лично ему принадлежащего
имущества без лишения его права управлять транспортными средствами.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 27.04.2006 года.
осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю -
содержание в СИЗО №27 города Харькова.
Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в
сумме одна тысяча пятьсот тридцать восемь грн. 24 копейки взыскать с ОСОБА_2.в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в полном объеме.
грн. отказать, поскольку истцом не
представлены суду доказательства причинения ущерба в таком размере.
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_9. сто пятьдесят грн.
в счет возмещения материального вреда и две тысячи грн. в счет возмещения
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_11.
две тысячи пятьсот грн. в счет возмещения материального вреда и две
тысячи пятьсот грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_5. одну тысячу сто
семьдесят четыре грн. в счет возмещения материального вреда и десять тысяч грн.
в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_3. о взыскании
в его пользу пять тысяч грн. отказать, поскольку истцом не представлены суду
доказательства причинения ущерба в таком размере.
Вещественное доказательство - автомобиль «Митсубиси -
Паджеро» 1995 года выпуска и документы на него, переданный на ответственное
хранение ОСОБА_8., оставить у ОСОБА_8.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города
Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента получения копии приговора суда.
Судья Г.Е.