05 березня 2015 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.05.2015 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.05.2015 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3