Справа № 583/249/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 26 грудня 2014 року відносно обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Боровськ Калузької області Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно Ст. 89 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Стара Іванівка, Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

по Ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, суд

Встановив :
13 грудня 2014 року близько 17 години обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки через незамкнені двері, впевнившись, що їх дії не помічені будь-якими особами, таємно проникли до літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодінням чужим майном, викрали ноутбук HP Presario SQ57 400SR, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Викрадений ноутбук обвинувачені продали, а виручені кошти витратили на придбання спиртних напоїв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 13 грудня 2014 року близько 17 години він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у приміщені літньої кухні господарства потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього він з обвинуваченим ОСОБА_4 пішли з господарства потерпілого, а той пішов з літньої кухні в свій будинок відпочивати. Вийшовши на вулицю, у них виник намір проникнути до літньої кухні потерпілого та викрасти там ноутбук, щоб продати його, а виручені кошти витратити на придбання спиртних напоїв. Реалізовуючи свій злочинний намір, він перший, а за ним і обвинувачений ОСОБА_4 через незамкнені двері літньої кухні в господарстві потерпілого проникли в літню кухню, де він, діючи спільно з ОСОБА_4 , забрав ноутбук, після чого вони вийшли на вулицю, викликали таксі та поїхали до міста Охтирка Сумської області, щоб продати ноутбук. В місті Охтирка Сумської області вони продали ноутбук невідомій особі за 550 гривень, а виручені кошти витратили на придбання спиртних напоїв, так як купили у магазині пляшку горілку та напій Revo, та заплатили за таксі. Свою вину у вчиненому кримінального правопорушенні він визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він 13 грудня 2014 року близько 17 години разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у приміщені літньої кухні господарства потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього він з обвинуваченим ОСОБА_5 пішли з господарства потерпілого, а той пішов з літньої кухні в будинок відпочивати. Вийшовши на вулицю, у них виник намір проникнути до літньої кухні потерпілого та викрасти там ноутбук, щоб продати його, а виручені кошти витратити на придбання спиртних напоїв. Реалізовуючи свій злочинний намір, вони через незамкнені двері літньої кухні в господарстві потерпілого проникли в літню кухню, де діючи спільно з ОСОБА_5 , той забрав ноутбук, після чого вони вийшли на вулицю, викликали таксі та поїхали до міста Охтирка Сумської області, щоб продати ноутбук. В місті Охтирка Сумської області вони продали ноутбук невідомій особі за 550 гривень, а виручені кошти витратили на придбання спиртних напоїв, так як купили у магазині пляшку горілку та напій Revo, та заплатили за таксі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина в скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраним під час досудового слідства та перевіреними в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2014 року близько 17 години він разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали горілку в приміщенні його літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 . Потім вони пішли з його господарства, а він пішов у свій будинок відпочивати. На слідуючий день він помітив, що з літньої кухні викрадений його ноутбук. Він запідозрив, що ноутбук викрали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і запропонував ОСОБА_5 повернути викрадене. Той пообіцяв повернути ноутбук, але так його і не повернув. Він почекав тижні зо два, після чого заявив до міліції про крадіжку у нього ноутбука. В даний час викрадений ноутбук HP Presario SQ57 400SR йому повернутий працівниками міліції, тому претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має та просить суд їх суворо не карати.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні також підтверджується протоколами огляду місця події від 26 грудня 2014 року, згідно якого на місці вчинення даного кримінального правопорушення, а саме у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_6 показав подвір`я та приміщення літньої кухні, з якого 13 грудня 2014 року обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був викрадений ноутбук. Під час проведення слідчих дій даний ноутбук HP Presario SQ57 400SR був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_7 , якому обвинувачені продали вищевказаний ноутбук.

Вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в також підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 20 січня 2015 року. При проведенні цих слідчих дії обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 детально розповіли та показали, як та при яких обставинах вони вчинили крадіжку ноутбука HP Presario SQ57 400SR, що належить потерпілому ОСОБА_6 , із домогосподарства останнього по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 13 січня 2015 року за № 4 середня ринкова вартість викраденого ноутбуку HP Presario SQ57 400SR на момент вчинення злочину, а саме на 13 грудня 2014 року, становить 2527 (дві тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 56 коп. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2527 (дві тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 56 коп.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 винні в таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення. Тому їх злочинні дії суд кваліфікує по Ст.185 ч. 3 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини справи, які обтяжують та пом`якшують покарання.

В судових дебатах прокурор просив суд врахувати підсудним обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Але в обвинувальному акті відсутні дані за те, що кримінальне правопорушення обвинувачені вчинили у стані алкогольного сп`яніння, тому суд позбавлений можливості врахувати вищезазначену обставину як таку, що обтяжує покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сприяли розкриттю злочину, повністю визнали свою вину, розкаялися у скоєному.

Суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, і не зважаючи на те, що обвинувачені посередньо характеризуються за місцем проживання, суд враховує як обставину, яка негативно характеризує обвинувачених, те, що кримінальне правопорушення вони вчинили у стані алкогольного сп`яніння, крадіжку вчинили з метою продати викрадене та використати виручені кошти на придбання спиртних напоїв.

Суд враховує, що обвинувачені, будучи працездатними, суспільно корисною діяльністю не займаються, на обліку в Центрі зайнятості як особи, що шукають роботу, не перебувають. Тому суд враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особи винних, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можливе без ізоляції їх від суспільства.

В судових дебатах прокурор просив застосувати до підсудних Ст. 75 Кримінального кодексу України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, враховуючи їх антисоціальну спрямованість, суд вважає, що звільнення їх відбування покарання не призведе до виправлення та перевиховання обвинувачених.

По кримінальному провадженню була проведена судово товарознавча експертиза, вартість якої складає 98 (дев`яносто вісім) грн. 28 коп. Суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід стягнути вищезазначену суму в доход держави, по 49 гривень 14 коп. з кожного.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід не застосовувати.

Речовий доказ по справі ноутбук HP Presario SQ57 400SR, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за можливе передати потерпілому у відповідності до Ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст.ст. 370 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кошти за виконану судовотоварознавчу експертизу в розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн. 28 коп., з кожного по 49 (сорок дев`ять) грн. 14 коп., які перерахувати в доход держави, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 інші надходження.

Речовий доказ по справі ноутбук HP Presario SQ57 400SR, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 дозволити власнику використати за власним розсудом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1