Дело №1-1414/07
03 октября 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего судьи: Иванова В.В.
при секретаре - Марыной К.В.
с участием прокурора - Турецкого А.С. ,
адвоката - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Одессы, русской,
Украины, со средним
образованием, не работающей,
по адресу: АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г Одессы, русской,
гражданки Украины, со
средне-техническим образованием,
официально не работающей, не
замужней, прописанной по адресу:
АДРЕСА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, ранее
не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки с.
Владычень, Белградского района Одесской
области, болгарки, гражданки Украины, со средним образованием, работающей неофициально уборщицей
Центрального автовокзала, не
замужней, имеющей несовершеннолетнего
рождения, прописанной по адресу:
АДРЕСА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_6, в
Украины ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
03 октября 2006 года,
находясь на ул. Добровольского в г. Одессе, вступила с ОСОБА_2. в предварительный
сговор, направленный на тайное похищение
чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 03.10.2006 года, примерно в 02.00 часа,
на углу пересечения ул. Бочарова и ул. Добровольского в г. Одессе, ОСОБА_1,
действуя совместно и согласованно с ОСОБА_2., под предлогом осуществления телефонного
звонка, с целью создания условий для
последующего завладения имуществом,
взяла у ОСОБА_5 , принадлежащий
ему мобильный телефон марки «Нокиа 6101», с
наушниками, при этом не имея намерения
возвращать указанное имущество последнему.
После совершения телефонного
звонка, возвратив телефон
владельцу, ОСОБА_1, действуя совместно с ОСОБА_2., воспользовавшись тем, что ОСОБА_5
отвлек свое внимание, и оставил
свой мобильный телефон на прилавке ларька,
убедившись, что ее действия
останутся незамеченными для окружающих,
тайно похитила с прилавка ларька принадлежащее ОСОБА_5 имущество,
-- мобильный телефон марки «Нокиа 6101», стоимостью
870 гривен, с сим-картой «ЮМС»
НОМЕР_1, стоимостью
50 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 8
-- наушники для мобильного
телефона, стоимостью 130 гривен,
чем причинила потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1058 гривен. После
с места совершения
преступления скрылись,
распорядившись похищенным имуществом по своему
Продолжая свою преступную
деятельность, 19.01.2007 года,
находясь в помещении кафе «Ирина»,
расположенного на Привокзальной площади в г. Одессе, вступила с ОСОБА_3 в предварительный
сговор, направленный на завладение чужим
имуществом, при этом распределив между
собой роли следующим образом: ОСОБА_1 похищает чужое имущество, а ОСОБА_3 отвлекает на себя внимание
владельца имущества, наблюдает за
окружающей обстановкой, обеспечивает
прикрытие преступных действий ОСОБА_1
Реализуя свой преступный умысел, 19.01.2007 года, примерно в 01.00 час,
возле помещения бара «Ирина»,
расположенного на Привокзальной площади в г. Одессе, ОСОБА_1,
действуя совместно и согласовано с ОСОБА_3, по заранее разработанному плану, согласно которому ОСОБА_3 отвлекла на себя
внимание ОСОБА_6, в то время как ОСОБА_1
путем рывка похитила у ОСОБА_6,
находящееся при ней имущество, а
- мобильный телефон марки «Сименс
С-55», стоимостью 400 гривен, в котором находилась сим-карта
«Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 04 гривен 06 копеек; чем причинила потерпевшей
ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 429 гривен
Однако ОСОБА_6 заметила преступные
действия ОСОБА_1. и, преследуя цель
пресечь совершаемое преступление,
потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. ОСОБА_1, четко осознавая, что ее преступные действия выявлены
потерпевшей, продолжила удерживать в
руках указанный мобильный телефон и с целью доведения преступного умысла до
конца, с похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылась.
ОСОБА_3 осознавая, что их преступные действия выявлены потерпевшей, не пресекла противоправные действия
ОСОБА_1., а скрылась с места совершения
преступления с похищенным имуществом.
года, примерно в 01 час 10 минут, на Привокзальной площади в г. Одессе, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были задержаны сотрудниками
милиции, и у ОСОБА_1. было обнаружено и
изъято имущество, принадлежащее ОСОБА_6
Допрошенные в судебном
заседании, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и
подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения ими
преступлений, предусмотренных ст.
Будучи допрошенной в качестве
подсудимой, ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. По эпизоду тайного похищения
имущества ОСОБА_5 по предварительному
сговору с ОСОБА_2., пояснила, что 02.10.2006 года,
в вечернее время, она вместе со
своей знакомой ОСОБА_2., находилась на
ул. Бочарова в г. Одессе, где они
познакомились с ОСОБА_5, с которым она и
ОСОБА_2на протяжении вечера общались и употребляли спиртные напитки. В начале
вечера она заметила у ОСОБА_5 мобильный
телефон марки «Нокиа 6101», который был в комплекте с наушниками.
ОСОБА_2попросила ОСОБА_5 дать ей телефон
для того, чтобы осуществить звонок, после чего она также попросила ОСОБА_5 дать ей данный телефон, чтобы послушать музыку. 03.10.2006 года,
примерно в 02.00 часа, она,
вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_5 вышли
из бара, после чего пошли по ул.
Бочарова в сторону ул. Добровольского,
где у одного из ларьков стали употреблять алкогольные напитки. Мобильный
телефон «Нокиа 6101» они
вернули ОСОБА_5 Через
некоторое время ОСОБА_5
напротив ларька увидел своего знакомого и подошел к нему, оставив мобильный телефон на прилавке
ларька, а она с ОСОБА_2. осталась стоять
возле ларька. Она предложила ОСОБА_2. украсть телефон «Нокиа 6101», принадлежащий
ОСОБА_5 , на что ОСОБА_2согласилась.
ОСОБА_2отошла к телефонным автоматам, а
она, обратив внимание на то, что ОСОБА_5
не смотрит в их сторону и увлеченно беседует со своим знакомым, и не сможет помешать, тайно похитила с прилавка ларька мобильный
телефон ОСОБА_5, после чего направилась
к ОСОБА_2., находящейся у телефонных
автоматов, расположенных возле проезжей
части, где они остановили такси и
поехали на ул. Заболотного в
г. Одессе. В такси она выбросила в окно сим-карту от мобильного телефона марки
ОСОБА_2. они решили продать похищенный телефон за 40 долларов США, а вырученные деньги поделить пополам. Подъехав на ул. Заболотного в г. Одессе, она вместе с ОСОБА_2. подошла к стоянке
такси, где одному из незнакомых ей
водителей продали похищенный мобильный телефон марки «Нокиа 6101», по
цене 200 гривен, а полученные деньги поделили пополам с
ОСОБА_2. Вырученные деньги, от продажи
украденного мобильного телефона «Нокиа 6101», она
потратила на личные нужды.
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3 подсудимая ОСОБА_1
пояснила суду, что 19.01.2007 года,
примерно в 01.00 час, она совместно со своими знакомыми ОСОБА_3 и
ОСОБА_6, находились в баре «Ирина», расположенном на Привокзальной площади в г.
Одессе, где в ходе беседы ОСОБА_6
показала ей и ОСОБА_3 свой мобильный телефон марки «Сименс С-55». Так как ей
срочно нужны были деньги, у нее возник
умысел похитить данный телефон. Примерно через 30 минут ОСОБА_6 вышла из бара, а она вместе с ОСОБА_3 вышли следом за ней.
Выходя из кафе «Ирина» она предложила ОСОБА_3 пойти следом за ОСОБА_6 и украсть
у нее мобильный телефон «Сименс С-55»,
на что ОСОБА_3 ответила согласием.
Идя следом за ОСОБА_6, они
решили, что ОСОБА_3 отвлечет внимание
ОСОБА_6, а она в это время заберет
мобильный телефон марки «Сименс С-55»,
после чего они собирались убежать и продать похищенный телефон, а вырученные деньги поделить поровну. Они
окликнули ОСОБА_6, которая шла
впереди, после чего она вместе с ОСОБА_3
подошли к ней и ОСОБА_3, согласно ранее
оговоренному плану, стала задавать ей
различные вопросы, а она в это время
спросила ОСОБА_6, где находится ее
телефон. Услышав, что ее телефон
находился у ОСОБА_6 в бюстгальтере, она
резко засунула ей руку в бюстгальтер и рывком вытащила находящийся там
мобильный телефон марки «Сименс С-55». Однако ОСОБА_6 заметила это и стала
требовать вернуть ей мобильный телефон «Сименс С-55», но она вместе с ОСОБА_3, проигнорировав требование ОСОБА_6, забрала телефон марки «Сименс С-55» и
положила в правый наружный карман своей дубленки, после чего вместе с ОСОБА_3 они побежали в
сторону рынка «Привоз», расположенного
по ул. Новощепной ряд в г. Одессе, где
были остановлены сотрудниками милиции. Примерно через 10 минут к ней и ОСОБА_3 подошла ОСОБА_6
и, указав на них, сообщила,
что они похитили у нее мобильный телефон марки «Сименс С-55». После этого
в Приморском РО она добровольно написала явку с повинной, после чего в присутствии понятых у нее из
правого наружного кармана дубленки был обнаружен и изъят мобильный телефон
«Сименс С-55», с карточкой
«Киевстар», который она вместе с ОСОБА_3
Будучи допрошенной в качестве
подсудимой, ОСОБА_2свою вину в
инкриминируемом ей преступлении признала полностью и подтвердила изложенные
ОСОБА_1. обстоятельства совершенного совместно с ОСОБА_1. преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Будучи допрошенной в качестве
подсудимой, ОСОБА_3 свою вину в
инкриминируемом ей преступлении признала полностью и подтвердила изложенные
ОСОБА_1. обстоятельства совершенного совместно с ОСОБА_1. преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Кроме полного признания подсудимыми
своей вины в инкриминируемых им преступлениях,
их вина в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.
2, 185 ч.2 УК Украины полностью доказана и
подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых, в соответствии со ст.
ст. 299, 301-1 УПК
Украины, с согласия участников судебного
разбирательства, судом признано
нецелесообразным и ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Кроме полного признания ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 своей вины, вина
подсудимых подтверждается исследованными в ходе
судебного следствия
доказательствами, закрепленными в
материалах уголовного дела: -- явкой
с повинной ОСОБА_1. от 06.10.2006 года
/т.1, л.д. 4/; ~ явкой с повинной ОСОБА_2. от 06.10.2006
года /т.1, л.д. 9/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, согласно которому
события преступления, совершенного ею 03.10.2006
~ протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события согласно которому ОСОБА_1 воспроизвела
события преступления, совершенного ею 03.10.2006
года /т.2 л.д.28-30/;
· протоколом личного обыска от 19.10.2007
года, согласно которого у ОСОБА_1. в присутствии
понятых обнаружено и изъято и правого наружного кармана дубленки, одетой на ней, мобильный телефон «Сименс» с сим-картой
«Киевстар» /т.1, л.д. 60/;
с повинной ОСОБА_1. от 19.01.2007 года
/т.1, л.д. 63/; ~ явкой с повинной ОСОБА_3 от 19.01.2007
года /т.1, л.д. 67/;
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 20.01.2007 года,
согласно которого ОСОБА_1 воспроизвела события преступления, совершенного ею 19.01.2007 года/т.1, л.д. 121-125/;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.01.2007 года,
согласно которого ОСОБА_3 воспроизвела события преступления, совершенного ею 19.01.2007 года/т.1, л.д. 126-130/;
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от 22.01.2007 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон
«Сименс С-55» /т.1, л.д. 131/;
· постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 22.01.2007 года, согласно которому мобильный телефон «Сименс
С-55» приобщен к материалам уголовного дела /т.1, л.д. 132/;
- протоколом очной ставки от 22.06.2007
года между ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 /т.2, л.д. 25-27/;
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по эпизоду тайного похищения чужого имущества по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой
ОСОБА_1. по эпизоду открытого похищения чужого имущества по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный
повторно, по предварительному сговору
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой
ОСОБА_1. по эпизоду открытого похищения чужого имущества по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный
по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимой ОСОБА_2.
наказание, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту
жительства, а также обстоятельства
дела, смягчающие наказание. Суд, в частности,
учитывает, в соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельства, смягчающие
наказание подсудимой: явку с
повинной, чистосердечное
раскаяние. Обстоятельства отягчающего наказание
подсудимой отсутствуют. Учитывая изложенное,
суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2. наказание в виде
лишения свободы, освободив подсудимую от
отбывания назначенного наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины. Учитывая обстоятельства
совершенного преступления, а также
личность подсудимой, суд считает
необходимым возложить на ОСОБА_2 обязанности,
предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Назначая подсудимой ОСОБА_1.
наказание, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства, а также обстоятельства
дела, смягчающие наказание подсудимой.
Суд, в частности, учитывает,
в соответствии со ст. 66 УК
Украины обстоятельства, смягчающие
наказание: явку с повинной,
чистосердечное раскаяние. Обстоятельства отягчающего наказание
подсудимой отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить
подсудимой ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы, освободив подсудимую от отбывания
назначенного наказания с испытанием в силу
ст. 75 УК Украины. Учитывая обстоятельства
совершенного преступления, а также
личность подсудимой, суд считает
необходимым возложить на ОСОБА_1. обязанности,
предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Назначая подсудимой ОСОБА_3
наказание, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание. Суд, в частности,
учитывает, в соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние. Обстоятельства
отягчающего наказание подсудимой отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает
необходимым назначить подсудимой ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, освободив подсудимую от отбывания
назначенного наказания с испытанием в силу
ст. 75 УК Украины. Учитывая обстоятельства
совершенного преступления, а также
личность подсудимой, суд считает
необходимым возложить на ОСОБА_3. обязанности,
предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Суд также считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению в полном объёме.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 322-324,
Украины, суд, -
признать виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч.
назначить ей наказание: -- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы; - по
ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно назначить ОСОБА_1.
наказание в виде 4 /четырех/
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 /два/ года.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: ~ не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; ~ периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить ей наказание в виде 2 /двух/
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 Украины освободить ОСОБА_2от
отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 /один/ год.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: ~ не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
~ сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
назначить ей наказание в виде 4 /четырех/
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 /два/ года.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
~ сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства,
~ периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденных
возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после чего отменить.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 освободить из-под стражи в
зале суда 03.10.2007 года.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Сименс С-55» /т.1,
л.д.133/ считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_6
Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в равных долях в пользу
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.
Одессы в течение 15 суток
со дня его оглашения.