Справа № 592/2866/15-к
Провадження № 1-кс/592/821/15

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів
26 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001788 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що в провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001788 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.03.2015 року, невстановлені особи, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу, пошкодили будівлі за вказаною адресою:, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_4 матеріальний збиток встановлюється.

В ході огляду місця події від 16.03.2015 року було встановлено, що на вищевказаній території, де розташовані будівля було виявлені: КРАЗ державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, серія та номер НОМЕР_2 ; екскаватор «HUNDAI», жовтого кольору, 64 кисневих балонів, 8 газових балонів, гідравлічний молот «Fine 15», які оглянуті та вилучені з метою ідентифікацією техніки, за допомогою якої проводився демонтаж та передані під зберігальну розписку гр. ОСОБА_4 .

На теперішній час по кримінальному провадженню гр. ОСОБА_4 визнано потерпілим, у зв`язку з тим, що йому завдано матеріальний збиток від демонтажу та фактичного пошкодження будівель.

В ході досудового слідства встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 не є власником вказаної техніки, то б то вказана техніка передана йому з неналежних підстав. Власниками техніка встановлені: товариство з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , якому належить екскаватор «HUNDAI» та 64 кисневих балонів, 8 газових балонів, гідравлічний молот «Fine 15» комплектуючих до нього, та товариство з обмеженою відповідальність «Аврора Корпорейшн», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , якому належить КРАЗ державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, серія та номер НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що даною технікою було вчинено демонтаж вищевказаних приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 . Також вказана техніка і всі вище перераховані прилади до неї та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по кримінальному провадженню були визнані речовими доказами, які повинні зберігатися на території майданчику для зберігання автотранспорту при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Неодноразово, слідчим було здійснені телефонні дзвінкі потерпілому ОСОБА_4 , який не відповідав, або знаходився за межами Сумської області. При виїзді на місце зберігання речових доказів, ОСОБА_4 був відсутній, що є перешкодою слідству в отриманні доступу до речових доказів, а також для подальшого проведення трасологічної експертизи та будівельно технічної експертизи.

Таким чином, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаної техніки, оскільки потерпілий ОСОБА_4 перешкоджає слідству, не надає доступу до вказаної техніки, а отже перешкоджає повному, всебічному, об`єктивному розслідуванню. Отримати доступ в інший спосіб не виявляється можливим, оскільки не одноразово попереджений потерпілий ОСОБА_4 ухиляється від зустрічі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Така поведінка свідчить про намагання утримати техніку.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням предмету до якого слідчий просить тимчасовий доступ речовим доказом, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 18.03.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки слідча не обґрунтувала своє клопотання належним чином та не довела підстав для надання доступу до речей і документів.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 від 26.03.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1