Справа № 1-660/2011

1/0503/79/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.02.2012 . Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
- председательствующей судьи Воробьевой И.В.
- при секретаре Ивашко Е.В.
- с участием прокурора Скрипченко А.Н.
- защитника ОСОБА_1
- законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, до ареста обучался в Новолуганской школе, холост, ранее судим: 20.10.2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины
25.02.2011 года примерно в 23 часов подсудимые ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору между собой и по предложению несовершеннолетнего ОСОБА_4, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к сараю, принадлежащему ОСОБА_6, расположенному вблизи гаражного кооператива «Старт»в пос. Новолуганское Артемовского района Донецкой области, после чего, повредив металлические стенки сарая проникли внутрь, где, действуя умышленно, тайно, а подсудимый ОСОБА_4, повторно, похитили: одну курицу весом 2 кг, стоимостью 40 грн за 1 кг живого веса на сумму 80 грн.; одну утку весом 4 кг, стоимостью 35 грн. за 1 кг живого веса стоимостью 140 грн.; 20 штук куриных яиц, стоимостью 7 грн. за 10 штук на сумму 14 грн.; пропиленовый мешок стоимостью 1 грн. 50 коп; хозяйственную сумку стоимостью 10 грн., а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_6 на общую сумму 245 грн. 50 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 245 грн. 50 коп.
08.03.2011 года примерно в 11 часов подсудимые ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору между собой и по предложению несовершеннолетнего ОСОБА_4, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к домовладению № 29, расположенному по ул. Набережная в п. Новолуганское Артемовского района Донецкой области, принадлежащему ОСОБА_7, после чего ОСОБА_4 раздвинул металлические прутья калитки и через образовавшийся проем подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проникли на территорию домовладения, где действуя умышленно, тайно, повторно, похитили металлическую трубу диаметром 149 мм, длиной 220 см, стоимостью 134,84 грн.; металлический лист размерами 1х1 м толщиной металла 3 мм, стоимостью 91,85 грн.; металлическую кормушку размерами 50х40 см, высотой 25 см., стоимостью 69,50 грн ., а всего похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_7 на общую сумму 296 грн. 19 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 296 грн. 19 коп.
08.03.2011 года примерно в 14 часов подсудимый ОСОБА_5, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к домовладению № 27 по ул. Набережной в п. Новолуганское Артемовского района Донецкой области, принадлежащему ОСОБА_8, огороженному металлической сеткой «рабица», после чего разорвал металлическую сетку и через образовавшийся проем проник внутрь двора, где, действуя умышленно, повторно похитил металлическую ляду с приваренным металлическим уголком стоимость 127 грн. 50 коп., принадлежащую ОСОБА_8, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 127 грн. 50 коп.
По делу гражданские иски не заявлены.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 25.02.2011 года вечером ОСОБА_4 предложил ему совершил кражу из сарая. Он согласился. С этой целью примерно в 23 часа они с ОСОБА_4 пришли к сараю, который расположен вблизи гаражного кооператива пос. Новолуганское. После чего они повредив металлическую стенку сарая проникли внутрь, откуда похитили курицу, утку и 20 куриных яиц, которые потом употребили в пищу. 08.03.2011 года утром ОСОБА_9 ему вновь предложил совершил кражу металлических изделий со двора одного из домов по ул. Набережной в пос. Новолуганское. Он согласился и примерно в 11 часов они пришли к указанному дому, огороженному металлической сеткой «рабица». После чего ОСОБА_9 раздвинул металлические прутья калитки, и затем они через образовавшийся проем проникли во двор, откуда похитили металлическую трубу, металлический лист, металлическую кормушку, которые впоследствии они продали его знакомому по имени ОСОБА_8 за 140 грн., уверив его в том, что это их металл. Вырученные от продажи деньги они потратили на приобретение продуктов питания. В этот же день, 8 марта 2011 года примерно в 14 часов он, не посвящая ОСОБА_4 в свои планы, решил совершить кражу металлической ляды со двора дома, который расположен возле дома, откуда утром они совершили кражу с ОСОБА_4. Он пришел к указанному дому, огороженному металлической сеткой, раздвинул металлическую сетку, через образовавшийся проем проник во двор, откуда украл металлическую ляду, и в тот же день продал своему знакомому по имени ОСОБА_8 за 30 грн. На вырученные от продажи деньги приобрел продукты питания. В содеянных преступлениях раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 25.02.2011 года вечером он предложил ОСОБА_5 совершить кражу из сарая, расположенного вблизи гаражного кооператива в пос. Новолуганское. ОСОБА_5 согласился. Примерно в 23 часа они с ОСОБА_5 пришли к сараю, после чего он повредил металлическую сетку сарая, и они с ОСОБА_5 проникли внутрь, откуда похитили курицу, утку и 20 куриных яиц, которые потом употребили в пищу. 08.03.2011 года утром он вновь предложил ОСОБА_5 совершить кражу металлических изделий со двора дома № 29 по ул. Набережной в пос. Новолуганское. ОСОБА_5 согласился. Примерно в 11 часов они пришли к указаннному дому, огороженнному металлической сеткой «рабица». Он раздвинул иметаллические прутья калитки и затем через образовавшийся проем они проникли во двор, откуда похитили металлическую трубу, металлический лист, металлическую кормушку, котрую затем продали в этот же день знакомому ОСОБА_5 за 140 грн. Вырученные от продажи деньги они потратили на приобретение продуктов питания. В содеянном преступлении чистосердечно раскивается. Просит суд учесть то, что у него умерла мама, папа воспитанием и содержанием не занимался, так как пьет. Поэтому он совершал кражи, чтобы на вырученные от продажи деньги купить продукты питания.
Протокольные показания потерпевшего ОСОБА_6, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что действительно у него имеется сарай, который расположен вблизи гаражного кооператива «Старт» вблизи пос. Новолуганское Артемовского района. 26 февраля 2011 года утром он пришел к сараю и увидел что повреждена металлическая сетка и из сарая похищена курица, утка и 20 куриных яиц, мешок, сумка. Кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 245 грн. 50 коп. О случившемся он сообщил в милицию. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.
Протокольные показания потерпевшей ОСОБА_7, неявка которой в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_10 расположенному по ул. Набережная в п. Новолуганское Артемовского района Донецкой области. Дом ее огорожен металлической сеткой «рабицей». 09.03.2011 года примерно в 10 ч. она вышла во двор и увидела в задней калитке разгонуты металлические прутья и со двора похищена металлическая труба, диаметром 149 мм длиной 2,20 м, металлический лист размером 1х1 м, толщиной металла 3 мм, металлическая кормушка. Кражей ей причинен ущерб на сумму 296 грн. 10 коп. Похищенное ей возвращено. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.
Протокольные показания потерпевшей ОСОБА_10, неявка которой в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что у нее имеется в собственности домовладение № 27 по ул. Набережной в п. Новолуганское Артемовского района Донецкой области, в котором зимой они с мужем не проживают. 10.03.2011 года ее муж пошел на дачу, а, возвратившись, сообщил, что со двора была похищена металлическая ляда с уголком с колодца. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 127 грн. 50 коп. Похищенное ей возвращено. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.
Протокольными показаниями свидетеля ОСОБА_9, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что ОСОБА_4 является его сыном. В конце февраля 2011 года он, сын и ОСОБА_11 пришли в гости к ОСОБА_12 Через некоторое время ОСОБА_11 и сын ушли, а когда вернулись, то принесли с собой курицу, утку и яйца. Откуда они взяли то, что принесли с собой, он не интересовался.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_12, неявка которой в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что 25.02.2011 года она вместе с ОСОБА_13 пришли в гости к ее матери, ОСОБА_12 Позже пришли сын ОСОБА_4 и ОСОБА_11 С собой они принесли курицу, утку и яйца. Из принесенных продуктов питания они приготовили блюда.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_14 , неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что 08.03.2011 года, примерно в 13.00 часов, он находился в своем гараже, расположенном в кооперативе «Старт»в п. Новолуганское Артемовского района. К нему подошли ОСОБА_11 и ОСОБА_4 и предложили купить у них металлическую трубу и, металлический лист, и металлический ящик.. Он приобрел у них металл за 140 грн. В этот же день, примерно в 15.00 час, к нему вновь пришел ОСОБА_5 и предложил приобрести металлическую ляду и он приобрел ее у ОСОБА_5 за 30 грн. О том, что эти предметы ворованные он не знал, поскольку подсудимые его заверили, что они принадлежат лично им. Все приобретенное им у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 было изъято работниками милиции.
Допросив подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно и по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенно по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в иное помещение; действия ОСОБА_5 25.02.2011 года правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение; и по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия (л.д.57-59, 63-65; 125-127); протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_14 была изъята металлические ляда; труба, лист, кормушка (л.д.63-65); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 26.04.2011 года (л.д.103-109), с участием ОСОБА_5, в ходе которого он рассказал и показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступления; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 24.05.2011 г. (л.д.216-228) с участием ОСОБА_4, в ходе которого он рассказал и показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступления; приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.118,180) и другими материалами дела.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений и личностью подсудимого, то, что ОСОБА_5 по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 251); общественно-полезным трудом не занимается, совершил преступления, относящиеся по степени тяжести к средней тяжести и тяжким преступлениям, в содеянных преступлениях раскаивается, но, учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд считает необходимым применить требования ст.70 УК Украины, при этом суд считает возможным применить метод поглощения менее строгого наказания более строгим.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений и личностью подсудимого, то, что подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 260,261), совершил умышленные преступления в несовершеннолетнем возрасте, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, в совершении которых он чистосердечно раскаялся. Суд, учитывая изложенное, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания и соразмерным содеянному. При назначении наказания ОСОБА_4 суд считает необходимым применить требования ст. 70 УК Украины, при этом суд считает возможным применить метод поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом смягчающих наказание ОСОБА_4 обстоятельств, суд при применении к нему требований ст. 70 п. 4 УК Украины, считает возможным применить к нему метод поглощения менее строго наказания, определенного приговором Артемовского горрайсуда Донецкой области от 20.10.2011 г. более строгим, определенным настоящим приговором.
Вещественные доказательства по делу: металлическую ляду, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_10, возвратить ОСОБА_10; металлическую трубу, металлический лист, металлическую кормушку, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_7, возвратить ОСОБА_7
Руководствуясь ст.ст. 323,324,445 УПК Украины суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к двум годам лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и наказать его по указанному закону к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_5 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
До вступления приговора в законную силу содержать ОСОБА_5 в СИ г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 106 УПК Украины.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к трем годам лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и наказать его по указанному закону к четырем годам одному месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим в виде 4 лет одного месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 п. 4 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_4 путем поглощения менее строгого наказания, определенного по приговору Артемовского горрайсуда от 20.10.2011 года более строгим по настоящему приговору и окончательно определить наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
До вступления приговору в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 22 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 наказание, отбытое им по приговору Артемовского горрайсуда от 20.10.2011 года с 28.10.2011 года по 22.11.2011 г.
Вещественные доказательства по делу: металлическую ляду возвратить ОСОБА_10; металлическую трубу, металлический лист, металлическую кормушку возвратить ОСОБА_7
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: І. В.Воробйова