overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду
Борщівський районний суд

Тернопільської області

14 червня 2007
року

в складі
головуючого судді Чир П.В.

при
секретарі Бойко
М.М.

з участю
прокурора Носовського М.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.
289 ч.2, 15 ч.2, 304, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст.
289 ч.2, 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 304, 357 ч.3 КК
України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2 - 289 ч.2 КК
України прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22
червня 2007 року на 14 год.

Запобіжний
захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписку про невиїзд, залишити без
змін.

В судове
засідання викликати підсудних, законних представників, потерпілого, свідків
відповідно до списку осіб, які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело№ 1-546/2007
судебному рассмотрению
07 июня 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдыО.А.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 15,
ч.3 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3
ст. 15, ч.3 ст. 186 ч.1 ст. 309 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час. 21 июня 2007
г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю -
содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №5-51/2007
22 мая 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
области в составе: председательствующей судьи Жаботинской СВ., при секретаре Костенко
прокурора Пикаря А.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление
инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
уроженца п. Северный Ясиноватского района, Донецкой области, гражданина
Украины, со средним образованием, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1 об
освобождении от наказания по окончании испытательного срока, -
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 6 апреля 2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для
регистрации. В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от
наказания по окончаний испытательного срока поскольку за период испытательного
срока он зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности возложенные
на него судом выполнил, к уголовной и административной ответственности не
материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия наказания
по окончании испытательного срока, поскольку в период испытательного срока
возложенные на него судом обязательство не нарушал, новое преступление не
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1,
411 УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины
суд,-
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
назначенного ему приговором Ясиноватского горрайонного суда от 06.04.2006
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Справа №1ам-3 84/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого : Могильного
О.П.

при секретарі: Дудніковій
Т.П.

за
участю прокурора Петрова
Т.І.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Кіровограді в
залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Панчево Новомиргородського
району, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
застосування амністії по кримінальній справі № Іам-384/2007, ОСОБА_1 вчинив використання завідомо
підробленого документа, заволодіння
чужим майном шляхом обману (шахрайства),
тобто здійснив злочини,
передбачені ч.3 ст. 358, ч.1
ст. 190 КК України.

Даний злочин не
відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше скоїв умисний злочин, має на утриманні одну неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Вину свою повністю визнає та просить застосувати до нього Закон України
"Про амністію".

Відповідно
до ст. 1 Закону України " Про
амністію", звільняються від
покарання у виді позбавлення волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років:

б) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності Закону мають
дітей, яким не виповнилось 18 років;...
Згідно ст. 6 Закону особи, які підпадають під дію ст. 1
Закону звільняються від кримінальної відповідальності, кримінальні справи стосовно яких не
розглянуті судами.

Прокурор не
заперечує проти звільнення обвинуваченого по амністії.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд визнає
можливим задовольнити заяву та закрити провадження по даній справі.

Керуючись
п."б" ст. 1 ст. 6 Закону України " Про
амністію", ст. ст. 237, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задовольнити повністю.

Кримінальну
справу № 1ам-3 84/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених,
ч.3 ст. 358, ч.1
ст. 190 КК України, закрити.
Дело № 1-265
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Энергодарский городской суд в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.
при секретаре: Лохматова Г. В.,
с участием прокурора: Выговского Я. В.,
рассмотрел материалы уголовного
дела в отношении: ОСОБА_1обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
мнение прокурора Выговского Я. В. про возможность назначения дела к судебному
рассмотрению, и принимая во внимание то, что:
подсудно Энергодарскому городскому суду;
для его прекращения или приостановления нет;
заключение составлено соответственно с требованиями уголовно - процессуального
время возбуждения дела, проведение предварительного следствия, нарушений УПК
Украины не выявлено, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению;
достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании;
ст. ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании на 09-00
часов 27.08.2008 года в помещении Энергодарского городского суда Запорожской
области (пр. Строителей, д. 17).
О времени и месте рассмотрения дела
уведомить прокурора и других участников процесса.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению.
Меру пресечения оставить прежней.
Судья:______________
Справа № 5-56 25.06.2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі
Біжик А.М.

за участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши подання старшого інспектора Іванівського РП Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_2,

встановив:

Старший інспектор Іванівського РП Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджена 2 квітня 2007 року Нижньосірогозьким районним
судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один
рік, в період якого засуджена
поводила себе задовільно, працювала, є інвалідом третьої групи, нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася.
Просить застосувати до неї п. "е" ст.1 Закону України від 19 квітня
2007 року "Про амністію".

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення засудженої, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 в період іспитового строку не вчинила нового злочину, є
інвалідом третьої групи, згодна на застосування до неї
Закону України "Про амністію".

Згідно п. «е» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року
«Про амністію» особи, які на день
набрання чинності цим Законом є інвалідами третьої групи звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України,
п. «е» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року
«Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 2 квітня 2007 року за ч.1 ст. 309 КК України на підставі п. "е"
ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", як особу, що є інвалідом третьої групи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її винесення.
Справа №5-52 /2007р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при
секретарі О.І.Дичка

за
участю прокурора В.В.Данканича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява справу
за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
освітою середньо , громадянина
України, неодруженого, непрацюючого, судимого: 02 червня 2006
року Мукачівським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 КК України на
три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ: Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02.06.2006р. за ч.З ст.185 КК України на три
роки позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо він
протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України.

За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.

В судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області своє подання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечує. Заслухавши пояснення Інспектора, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень
громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується
посередньо, іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А тому подання слід
задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2006
року.

Керуючись ст.. 273 ,408 -1 КПК України,
ст.. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 02
червня 2006 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Г.К.Личко

Головуючий:
В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И справа №1-249/08

31 липня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді
СімчукаС.Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

за участю
прокурора:
Грищука Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу по обвинуваченю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродж. м.Херсон, росіянин, гр-н України, освіта неповна вища,
не одружений, не працюючий, прож. АДРЕСА_1, військовозобов'язаний, раніше не
судимий,

у вчиненні злочину
передбаченого ч.1ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, 22.03.2008 року близько 24.00 години в с. Кізомис
Білозерського району Херсонської області, в порушення положення ст. 30
Конституції України, згідно якого кожному гарантується недоторканість житла,
маючи умисел на незаконне проникнення в приміщення будинку АДРЕСА_2 гр-нки
ОСОБА_2, котрий розташований по вул. Радянська, шляхом вільного доступу через
відчинені вхідні двері, незаконно таємно проник до нього.

В
судовому засідання підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, суду пояснив,
що 22.03.2008 року разом зі своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приїхали в
с.Кізомис на дачу батьків ОСОБА_4. Протягом дня вони вживали
горілку. Ввечері, близько 23.00год. в будинку зникло світло і вони всі разом
вирішили знайти магазин, щоб купити свічок. Коли вони йшли по вулиці він втратив друзів з поля зору. Після цього, в пошуках свічки, проник в будинок АДРЕСА_2
гр-нки ОСОБА_2, де шукаючи свічку побив меблі що були в будинку. В скоєному
розкаюється.

Враховуючи повне визнання підсудним вини в об”ємі
пред”явленного обвинувачення, а також те що він не піддає сумніву фактичні
обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, суд вважає за можливе
обмежити об”єм дослідження доказів допитом підсудного.

Дослідив
та оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного

у вчиненні злочину
знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно

кваліфіковані по
ч.1ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
позитивну характеристику за місцем проживання, визнання вини, щире каяття, а
тому вважає , що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, і в зв”язку з цим
призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний
позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у
д и в::

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, підписку про не виїзд - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
2000грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. а всього 5000грн.

На вирок
може бути подана апеляція учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня
2008 року Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Киричка С.А.,

при секретарі -
Коркішко А.М.,

з участю
прокурора - Дашівського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу а
поданням міжрайонного відділення виконання покарань для вирішення питання про
скасування звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
засудженого 11 вересня 2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.
185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі із
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Суд заслухавши
пояснення представника відділу покарань, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання про направлення засудженого для
відбування покарання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що 18 липня 2007 року ОСОБА_1 поставлений на облік до
Новосанжарського районного підрозділу КВІ, 24 липня 2007 року йому роз'яснено
порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався.

10 червня 2008
року ОСОБА_1 був засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської
області за ст. 185 ч. 2 КК України до штрафу 510 гривень. На даний час вирок
виконано.

Згідно
ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку
нового злочину суд призначає йому покарання за правилами ст. ст. 71, 72 КК
України.

Відповідно до ч.
3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначені його за
сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами
покарань не підлягає і виконується
самостійно.

Іспитовий строк,
встановлений вироком Октябрського районного суду м. Полтави закінчиться 11
вересня 2008 року, тому суд вважає, що наведених підстав недостатньо для
направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі, а в задоволенні подання необхідно
відмовити.

Керуючись ст.
ст. 72, 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором, засудженим протягом семи днів з
дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Постанова надрукована суддею
власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського

районного суду
С.А. Киричок
Справа № 5-132/2007 року
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку
АДРЕСА_1, засуджену
14.06.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст.384 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75,
104 КК України з іспитовим строком на 1
рік ,-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим. що вона, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час працює в магазині «Фаворит» касиром.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сама засуджена ОСОБА_1 просила
звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засуджену ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1,
відбуваючи покарання характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. На даний час працює в магазині «Фаворит»
касиром.

Відповідно до
ч.І ст. 78 після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст.ст. 78
КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 14.06.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського судом
від 14.06.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк
Т.М.

Копія вірно: