Справа № 740/1106/15
Провадження № 1-кп/740/98/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2012 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, проникнувши шляхом пошкодження вікна та металевої решітки на ньому до приміщення будинку культури, що знаходиться у АДРЕСА_3 , таємно викрав музичний центр марки «Samsung MX-C830D» вартістю 2337,00 грн. та обігрівач «UFO-MCH/25» вартістю 448,00 грн., що є комунальною власністю та перебуває на балансі Вертіївської сільської ради, а всього викрав на загальну суму 2785,00 грн. та з викраденим із місця вчинення злочину зник, а 03 листопада 2012 року близько 01.00 год., перебуваючи також у стані алкогольного сп`яніння та діючи повторно, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_4 , з якого таємно викрав домашній кінотеатр «Philips HTS 5540/51» вартістю 2824,00 грн., який також є комунальною власністю та перебуває на балансі Вертіївської сільської ради, та з викраденим із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок музичного центру, обігрівача та домашнього кінотеатру визнав та дав показання, що обидві крадіжки вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що проникав у приміщення будинку культури щоразу через вікно, пошкоджуючи його, а також ним при проникненні до приміщення будинку культури 06.10.2012 року було пошкоджено металеву решітку на вікні та замок на дверях, що вели до того приміщення в будинку культури, де знаходились музичний центр та обігрівач. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши його в м.Києві. В скоєному кається. Заявлений до нього цивільний позов у розмірі 7109,00 грн. визнав у повному обсязі, пояснивши при цьому, що згоден відшкодувати не тільки вартість викраденого ним майна, а й витрати на відновлення пошкодженого під час крадіжки майна.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений прокурором цивільний позов підтримав.

Інші докази щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень та розміру цивільного позову, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались. При цьому судом зясовано, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи пом`якшуючу покарання обставину щире каяття в скоєному, особу обвинуваченого, а саме, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність негативних відомостей щодо нього з місця проживання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, та оцінюючи зазначені обставини в сукупності, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 вартості викраденого майна у загальному розмірі 5609,00 грн. та 1500,00 грн. у відшкодування витрат на відновлення пошкодженого в ході вчинення крадіжок майна, а всього в розмірі 7109,00 грн. слід задовольнити, так як його визнав обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 1136,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 03 (три) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вертіївської сільської ради Ніжинського району 7109 (сім тисяч сто дев`ять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн.80 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1