Справа № 10-145/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Є.
з/захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року вересня
"4" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів: Голуба
М.В.,

Крамаренка В.І.

з участю прокурора: СенченкаЮ.Б.

та
адвоката: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією

прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на

постанову
Зарічного районного суду міста Суми від "10" серпня 2007р.,

якою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. Обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий прокуратури м. Суми звернулася до Зарічного
районного суду м. Суми з поданням, погодженим із прокурором м. Суми, про
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи
його тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ
"Облтехіноцентр", зловживаючи своїм службовим становищем на протязі
2004-2006 років, реалізовував заставлене майно, чим спричинив АППБ
"Аваль" матеріальну шкоду на суму 1500 000грн.. За фактом вчинення
ОСОБА_2 злочинів, порушена кримінальна справа за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

Постановою суду відмовлено в задоволенні подання. Обрано ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд. Суд мотивував своє рішення тим, що на
даний час немає підстав обирати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний
захід-взяття під варту, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 може
перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства та суду,
впливатиме на свідків.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і
направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд приймаючи
таке рішення не врахував, що санкцією ст. 190 ч. 4 КК України передбачено
покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, ОСОБА_2 представляє
суспільну небезпечність і перебуваючи на волі може вчинити інші злочини.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_1 який вважав що постанову суду необхідно залишити без
змін, прокурора який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Запобіжні заходи обираються з метою запобігти підозрюваному, обвинуваченому
ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або
продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень. При цьому враховується і тяжкість скоєного злочину, вік
обвинуваченого, його стан здоров'я, сімейний стан, місце проживання та інше.

Відмовляючи слідчому в задоволенні його подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 та обираючи йому запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, суд, відповідно до вимог ст. 150 КПК
України, взяв до уваги не тільки тяжкість злочину в якому він обвинувачується,
а й інші обставини - має постійне місце проживання, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, стан здоров'я, раніше не
судимий. Крім того, відсутні будь-які відомості про можливість його втечі або
щодо вчинення злочинної діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив своє
рішення на фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обгрунтованим
і підстав для скасування постанови та задоволення апеляції прокурора не має.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, залишити без
задоволення, а постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 10 серпня 2007 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - без
зміни.