Справа №1-82/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого
судді Васяновича В.М.,

при секретарі
Манжос Л.А., з участю прокурора Богданова
В.А., захисника ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
освіта базова загальна середня, неодруженого, непра­цюючого, раніше
судимого 19.04.01 р.
Глухівським районним судом за ст. 140
ч.2 КК України до 1 року
виправних робіт; 13.09.02
р. Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69
КК України до 120 годин
громадських робіт; 04.12.02
р. Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69,70
КК України до 3 років об­меження
волі, звільнився за постановою Конотопського міськрайонного суду від 05.04.05 р.
умовно-достроково на невідбутий строк 3
місяця 17 днів,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч 2 січня 2007 року підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи
в місці свого про­живання в АДРЕСА_1, після спільного вжи­вання спиртних напоїв
з ОСОБА_2скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрав у нього апарат
мобільного зв'язку „Самсунг Х700" з картою пам'яті ємністю 512 мегабайт та
стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Джине".

Всього внаслідок
крадіжки потерпілому ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду на за­гальну суму 1142 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого
йому злочину та показав, що увечері 02
січня 2007 року він
у своєму будинку разом з ОСОБА_2 вживав спиртне, й від випитого позасинали.
Далі ОСОБА_1 показав, що проснувшись, помітив на табуреті поряд з ліжком
мобільний телефон ОСОБА_2 та заховав його на сервант. Коли ж вранці ОСОБА_2
став шукати телефон, то він сказав йому, що мобіль­ного телефона не бачив. Також
ОСОБА_1 суду показав, що через декілька днів був у Глухові та зустрів
невідомого хлопця, якому запропонував купити вкрадений мобільний телефон, і той
по­годився, взяв подивитися, а потім зник з телефоном.

Дані показання
підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються, тому згідно ст. 299
КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі його допитом.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно квалі­фікувати за
ст. 185 ч.2 КК
України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

Призначаючи
ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують його
відповідальність, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність підсудного, суд враховує згідно ст. 67 КК України,
скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

2

3 врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину,
обставин, що пом'якшують та об­тяжують відповідальність підсудного, який за
місцем проживання характеризується задовільно, та скоїв злочин, маючи
непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, суд вважає
необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Згідно вимог ст.
93 КПК України з
ОСОБА_1 необхідно стягнути 258,92
грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по
справі, а саме, апарат мобільного зв'язку „Самсунг Х700", необхідно повернути
потерпілому ОСОБА_2 для використання за призначенням.

Запобіжний захід
у відношенні підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження
волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки
про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Сумській області 258,92
грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по
справі - апарат
мобільного зв'язку „Самсунг Х700", повернути потер­пілому ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

ДОВІДКА

Вирок
Глухівського міськрайсуду від 16
квітня 2007 року на
ОСОБА_1 набрав законної сили 03
травня 2007 року.