УХВАЛА
Іменем України
21.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 /на даний час ОСОБА_6 / метою заволодіння чужого майна а саме: грошових коштів ОСОБА_7 , з попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді директор ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та являлась службовою особою, зловживаючи свої службовим становищем, в лютому 2011 року, перебуваючи у приміщенні офіс ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила заволодіти коштами ОСОБА_7 в сумі 300000,00 грн., яка являлась одним і співзасновників ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із внеском 50 % статутного фонд ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З цією метою 18 лютого 2011 року у м. Вінниця ОСОБА_8 підписала з ФОП ОСОБА_9 договір № 1 від 18.02.2011 на поставку рису в кількості 40 тонн на суму 300000,00 грн., який був закуплений з кошти ОСОБА_10 . Після отримання 40 тонн рису від ФОП ОСОБА_9 а саме: 21.02.2011 по накладній № 1 в кількості 20000,00 кг по ціні 7,50 грн. за 1 кг на суму 150000,0 грн., та 28.02.2011 в кількості 20000,00 кг. по ціні 7,50 грн. за 1 кг на суму 150000,0 грн., ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 по бухгалтерії ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рис не оприбуткувала. 22.02.2011 ОСОБА_8 , за погодженням з ОСОБА_5 , перерахувала з рахунку ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_9 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти в сумі 150000,00 грн., та 01.03.2011 двічі перерахувала з рахунку ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відкритого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_9 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти в сумі 150000,0 грн. відповідними сумами 50000,00 та 100000,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 придбаний рис продали, виручені від продажі кошти в сумі 300000,00 грн. привласнили. З метою повторного заволодіння чужим майном а саме: грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та являлась службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 24.02.2011 по 16.03.2011, перебуваючи у приміщенні офісу ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили заволодіти коштами ОСОБА_7 в сумі 276145,00 грн., яка являлась одним із співзасновників ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із внеском 50 % статутного фонду ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З цією метою ОСОБА_8 , в порушення вимогам Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України 15.02.2004 № 367, зі змінами та доповненнями, касову книгу не завела. Виконуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та являлась службовою особою, остання з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по банківській картці та чеку на видачу готівки, 24.02.2011 отримала кошти в сумі 6445,00 грн.; 28.02.2011 отримала кошти в сумі 130000,00 грн.; 04.03.2011 отримала кошти в сумі 40000,00 грн.; 04.03.2011 отримала кошти в сумі 39700,00 грн., та 16.03.2011 отримала кошти в сумі 60000,00 грн., які по касі підприємства не оприбуткувала. Таким чином, в період з 24 лютого 2011 року по 16 березня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, незаконного заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 276145,00 грн., що є великим розміром. ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 01 квітня 2011 року видала наказ № 2-К, яким ОСОБА_5 з 01 квітня 2011 року призначила на постійну роботу на посаду комерційного директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і з даного часу вони являлись посадовими особами. З метою повторного заволодіння чужим майном а саме: грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді комерційного директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », являючись службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 08 квітня 2011 року по 06 травня 2011 року, по грошових чеках отримали з рахунку ПП ТД « ОСОБА_12 » № НОМЕР_5 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_6 в сумі 252140,00 грн., що є великим розміром. Всього в період з 18 лютого 2011 року по 06 травня 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді комерційного директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », являючись службовими особами, привласнили чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та в особливо великих розмірах, заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 828285,00 грн. Крім того, ОСОБА_5 з метою підроблення документів, 08 лютого 2011 року, перебуваючи у приміщенні офісу ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , не являючись службовою особою, з метою надання документу офіційності, до договору № 3 від 08 лютого 2011 року; додаток № 1; рахунок-фактурі № 1 до договору № 3 від 08.02.2011; в договору № 4 від 08 лютого 2011 року та в додаток № 1 до договору № 4 від 08.02.2011; в договору № 14 від 08 лютого 2011 року, внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 обіймає посаду комерційного директора ПП Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в подальшому підписала вказані документи, надавши їм таким чином офіційного статусу. Таким чином, в період з 08 лютого 2011 року по 19 березня 2011 року ОСОБА_5 підробила інший офіційний документ, який видається підприємством.

Слідчий вказує, що внаслідок своїх умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та у підробленні документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 по місцю попереднього її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. 25.02.2014 направлено повідомлення про підозру від 25.02.2014, який повернувся до СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 04.04.2014 без виконання, у зв`язку з відсутністю останньої за вказаною адресою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.07.2011 виїздила з України в республіку Білорусь. 16.02.2013 виїздила з України в Російську Федерацію пасажирським потягом 17 сполученням «Київ-Адлер», та 27.01.2014 виїхала з території України в Російську Федерацію пасажирським потягом 17 сполученням «Київ-Адлер» та до даного часу на територію України не в`їздила, місце її перебування не встановлено.

09.04.2014 повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 від 25.02.2014, вручено під розпис її синові ОСОБА_13 , який користується мобільним терміналом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_7 .

Тому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо абонентського номера НОМЕР_7 .

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза її зміни або знищення.

Заслухавши учасника кримінального провадження, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень п. 2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що у клопотанні не вказано та слідчим не доведено для встановлення яких саме обставин існує необхідність в отриманні роздруківок з`єднань щодо абонентського номера НОМЕР_7 та яким чином його використання пов`язане із вчиненням кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1