Дело №1-175/07
15 июня 2007 года Дзержинский районный суд
гор.Харькова В составе: председательствующего - судьи - Наумовой С. Н.
при секретаре - Губской Н.А.
с участием прокуроров - Божко О.Н. Савицкого Е.А Омельченко
адвоката - ОСОБА_1
защитника -ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Никополя
Днепропетровской области, гражданина
Украины, ранее не судимого, высшее образование, холостого,
не работавшего, временно
- в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч 2, 309 ч
года около 01 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в г. Евпатория, вступил в преступный сговор с неустановленным
в ходе досудебного следствия лицом,
направленный на нападение с целью похищения чужого имущества. С целью
подыскания граждан, на которых можно было
бы совершить нападение, ОСОБА_3 и
неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, у которого при себе имелся пневматический
револьвер, пришли парку им. Фрунзе г. Евпатория, где увидели ранее незнакомых им ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Заметив, что у последних при себе имеются мобильные
телефоны, ОСОБА_3 и неустановленное в
ходе досудебного следствия лицо проследовали за ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью дождаться момента
пока последние окажутся в безлюдном месте,
где на них можно было бы совершить нападение.
В тот же день, около 02 часов 00 минут
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли к дому
АДРЕСА_2, где ОСОБА_3 и неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо неожиданно сблизились с ними и стали угрожать
применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно направили в их сторону
пневматический револьвер, который выдали
за огнестрельное оружие, и открыто
похитили у ОСОБА_4 мобильный телефон «Samsung Х-450», стоимостью,
согласно заключения товароведческой экспертизы № 183 от 30.08.2006 года - 577, 5 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной
связи «Djuice», стоимостью 50 гривен, у ОСОБА_5 мобильный телефон «Samsung
X-480», стоимостью,
согласно заключения товароведческой экспертизы № 189 от 29.09.2006 года - 553, 3 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной
связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен, у ОСОБА_6 мобильный телефон «Nokia
3310», стоимостью, согласно заключения товароведческой
экспертизы № 189 от
29.09.2006 года - 176,
05 гривен, после чего ОСОБА_3 и неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 627, 5 гривен, потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 603, 3 гривен, потерпевшему ОСОБА_6 на сумму 176, 05 гривен.
Кроме того, 16.08.2006 года
в вечернее время, ОСОБА_3 находясь в г.
Орджоникидзе Днепропетровской области,
имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств
для личного употребления, незаконно
приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица особо опасное
наркотическое средство - каннабис
(марихуана), которое стал незаконно
хранить при себе, без цели сбыта.
свою преступную деятельность, ОСОБА_3 на
следующий день на общественном транспорте незаконно перевез указанное
наркотическое средство по месту своего временного жительства по адресу:
АДРЕСА_1, где продолжил незаконно хранить.
года около 19-00 часов, ОСОБА_3 взял по месту своего временного
жительства, по вышеуказанному
адресу, пакет с незаконно хранящимся у
него особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана), и положив его в левый карман спортивных
штанов продолжил незаконно хранить при себе и перевозить на городском
общественном транспорте.
В тот же день, около 20-00 часов возле СШ № 47, расположенной
по ул. Космонавтов в г. Харькове,
ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые в левом кармане спортивных штанов
обнаружили и изъяли у него полимерный пакет с веществом растительного
происхождения зеленого цвета, являющимся
согласно заключению химической экспертизы № 1929 от 29.08.2006 года - особо опасным наркотическим средством
каннабисом, весом в сухом состоянии 8, 1693 грамм, которое он незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3, вину в
инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что 16.08.2006 года в вечернее время, когда он был в г. Орджоникидзе
Днепропетровской области в центральной части города, у малознакомого ему парня по имени ОСОБА_7, он купил половину спичечного коробка конопли
собственного употребления.
года он приехал в г.
Харьков и привез с собой вышеуказанную коноплю,
которую стал хранить в квартире АДРЕСА_3.
года около 19-00 часов он пошел гулять и взял с собой
коноплю, положив ее в левый карман своих
спортивных штанов, чтобы позже ее
покурить. Когда он гулял в районе ул. 23-го Августа в г. Харькове, то встретил ОСОБА_8 и вместе они пошли в по ул. Космонавтов в
сторону ул. Деревянко. Проходя возле СШ № 47 к ним подошли трое мужчин представились работниками
милиции и предъявили свои удостоверения. Затем один из сотрудников милиции
пригласил двух понятых и в их присутствии проверил содержимое его
карманов, обнаружив в левом кармане его
штанов полимерный пакет с принадлежащей ему коноплей. Работники милиции
составили протокол изъятия в котором расписался он и понятые. После чего его
доставили в Дзержинский РО для разбирательства.
Вину в совершении разбойного
нападения он не признал, поскольку
мобильный телефон «Самсунг Х-450»,
который у него был изъят работниками милиции, он купил в начале августа 2006 года в г. Евпатория за 175 гривен на набережной Терешковой в
лотке с сувенирами, на котором висело
объявление «Куплю мобильные телефоны» у парня татарской национальности для
Явку с повинной, которая была им написана, он писал под физическим давлением оперативных
работников милиции, которые принимали у
него явку с повинной. Ни с кем он разбойного нападения в г. Евпатория не
совершал. Револьвер, который изъяли у
него работники милиции, принадлежал
ему, однако он револьвер в г. Евпатория
Несмотря на то, что ОСОБА_3,
вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.
ст. 187 ч. 2, 309 ч.
1 УК Украины, признал частично, - его
вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу:
По эпизоду разбойного нападения совершенного 04.08.2006
-Показаниями потерпевшей
ОСОБА_9, которая показала, что 27.07.2006 года она вместе со своими родителями
и подругой ОСОБА_10, поехали в г.
Евпатория, чтобы отдохнуть, в г. Евпатория.
года около 21-00 часов она и ОСОБА_10. пошли гулять и встретились с ее знакомым
ОСОБА_6 Они втроем пошли гулять в парк им.
Фрунзе, а позже зашли в ночной клуб
«Малибу». Примерно в 01-30 часов
они вышли из клуба и ОСОБА_6 пошел их провожать. Когда они шли по парку
им. Фрунзе, то заметили,
что на расстоянии около
сзади них за нами идут двое парней. Домой они шли около 30 минут медленным шагом, и когда подошли к дому АДРЕСА_2,
где она проживала, к ним подошли
двое парней, которые шли за ними и один
из них достал револьвер черного цвета направив его в их сторону и фонарик, которым начал светить им в лицо. Второй
парень, которым оказался ранее незнакомый
ей ОСОБА_3 стоял рядом. Парень у
которого был револьвер сказал, чтобы они
отдавали свои мобильные телефоны иначе он начнет стрелять по ногам. Испугавшись,
они втроем достали свои мобильные телефоны, и ОСОБА_3 забрал их. Затем ОСОБА_3 и первый
парень убежали за дом. После чего они
втроем забежали домой и она сообщила своим родителям о случившемся.
-Показаниями потерпевшей ОСОБА_5,
данными в ходе досудебного следствия и проверенными в ходе судебного следствия , которая
показала, что 27.07.2006 года она вместе с ОСОБА_10 и
родителями последней, поехали на отдых в
года около 21-00 часов она и ОСОБА_10, пошли гулять и встретили ОСОБА_6 Они втроем
пошли гулять в парк им. Фрунзе, а затем зашли в клуб «Малибу». Примерно после
втроем вышли из клуба пошли домой. ОСОБА_6 пошел их провожать. Когда они
шли, то заметили, что на расстоянии около 15-20 метров за нами идут двое парней.
Примерно через 30-40 минут, когда они подошли к дому АДРЕСА_2,
где она и ОСОБА_4 проживали, к ним подошли двое парней, которые шли за ними и один из них достал
фонарик, которым начал светить в
лицо, и достал револьвер черного
цвета, направив его в их сторону. Второй
парень, которым оказался ранее
незнакомый ей ОСОБА_3 стоял рядом и она его хорошо разглядела. Парень у
которого был револьвер сказал, чтобы они
отдавали свои мобильные телефоны и не кричали,
иначе он выстрелит. Испугавшись,
они втроем достали свои мобильные телефоны, и ОСОБА_3 забрал их. Затем ОСОБА_3 и первый
парень убежали за дом. После чего они
втроем забежали домой и сообщили родителям ОСОБА_4 о случившемся.
л. д. 147-150 -Показаниями потерпевшего
ОСОБА_6, который показал, что в начале августа он находился в г.
Евпатория вместе со своим знакомым ОСОБА_11 Когда он провожал ОСОБА_4 и ОСОБА_5
домой на ул. Некрасова, к ним подошли
двое незнакомых ему ранее парней и один из них достал пистолет, направив в их сторону, потребовав,
чтобы они отдали свои мобильные телефоны. Испугавшись он передал им свой
мобильный телефон «Нокиа 3310», после чего двое парней убежали.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который показал, что в конце августа 2006 года к нему обратился
оперуполномоченный ОУР Дзержинского РО Дементьев А.В. и сообщил, что задержал за хранение наркотических
средств ОСОБА_3, у которого был
мобильный телефон «Самсунг» (раскладушка),
а также пневматический револьвер. Поскольку он занимается раскрытием
уличных грабеже, то он заподозрил, что ОСОБА_3 добыть данный мобильный телефон
преступным путем. У ОСОБА_3 был изъят
данный мобильный телефон для проверки его по учетам похищенных вещей, а также изъял пневматический револьвер. После
чего он установил, что данный мобильный
телефон был похищен в г. Евпатория у ОСОБА_4
Затем ОСОБА_3 было предложено рассказать об обстоятельствах появления у
последнего данного мобильного телефона и ОСОБА_3 собственноручно написал явку с
повинной о совершенном разбойном нападении.
Меры физического и психического
воздействия к ОСОБА_3 не применялись. Явку с повинной ОСОБА_3 написал
-Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который показал, что в конце августа 2006 года в группу по раскрытию уличных
грабежей, в которой он состоит, обратился оперуполномоченный ОУР Дзержинского
РО Дементьев А.В. и сообщил, что за
хранение наркотических средств задержал ОСОБА_3, у которого был мобильный телефон «Самсунг»
(раскладушка), а также пневматический
револьвер. У ОСОБА_3 был изъят данный мобильный телефон. После чего было
установлено, что данный мобильный
был похищен в г. Евпатория у
ОСОБА_4 Затем ОСОБА_3 было предложено
рассказать об обстоятельствах появления у последнего данного мобильного
телефона и ОСОБА_3 собственноручно и самостоятельно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного
им разбойного нападения.
Меры физического и психического воздействия к ОСОБА_3 не
применялись. Явку с повинной ОСОБА_3 написал собственноручно и самостоятельно.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который показал, что 06.06.2006 года он и ОСОБА_3 приехали в г. Евпатория, чтобы заниматься эксплуатацией биотуалетов в
курортных зонах г. Евпатория. ОСОБА_3 с собой взял пневматический револьвер для
самообороны. Примерно через 2 недели
он уехал в г. Харьков, а ОСОБА_3 остался
за него заниматься организацией работы биотуалетов, которых у них было 11 штук. Вернувшись в г. Евпатория 28.07.2006
года его не устроила
работа ОСОБА_3 и между ними испортились отношения. Он определил работу
точек, где находились биотуалеты до 03-00 часов, и поэтому приходил на снимаемую им с
ОСОБА_3, квартиру около 03-30 часов. Где находился ОСОБА_3 и с кем
в период примерно с 21-00 часов
до 03-30 часов, он не знает. 05.08.2006 года он увидел у ОСОБА_3 мобильный
телефон «Самсунг» (раскладушка) и поинтересовался у ОСОБА_3 Откуда у последнего
данный телефон, на что ОСОБА_3
ответил, что приобрел его у незнакомого
человека недалеко от моря.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который показал, что 23.08.2006 года около 20-00 часов по подозрению в хранении
наркотических средств им был задержан ОСОБА_3 Через 1-2 дня,
поскольку паспорт ОСОБА_3 находился в квартире его товарища, где ОСОБА_3 временно проживал, он и ОСОБА_16 поехали на адрес, который указал им ОСОБА_3 и с разрешения
последнего они вместе с ОСОБА_3 зашли в квартиру, расположенную в одном из домов по пр. Победы.
Зайдя в квартиру, ОСОБА_3 показал, где именно находится паспорт последнего. В
той же комнате на полу лежал пневматический револьвер, как пояснил ОСОБА_3 данный револьвер
принадлежал ему. Он предложил ему взять с собой револьвер. Затем они поехали в
Дзержинский РО. Поскольку у ОСОБА_3 при задержании был мобильный телефон в виде
«раскладушки», при включении которого
высвечивалось приветствие: «Наконец-то ты меня включила», происхождение которого ОСОБА_3 пояснить
затруднялся, и у ОСОБА_3 дома был
обнаружен револьвер, он
предположил, что данный телефон мог быть
добыт им преступным путем, и поэтому он
обратился к старшему оперуполномоченному ОСОБА_12, который состоит в группе по раскрытию
грабежей, и рассказал последнему о
необходимости провести проверку по установлению происхождения вышеуказанного
мобильного телефона. После чего проверку по данному факту проводил ОСОБА_12 со
своей группой, а 26.08.2006 года материал по факту хранения
ОСОБА_3 наркотических средств им был передан в СО Дзержинского РО, и с ОСОБА_3 он больше не общался.
Меры физического и психического воздействия к
ОСОБА_3 не применялись.
-Опознанием ОСОБА_3 потерпевшей
ОСОБА_4, как лицо которое в отношении
нее совершил разбойное нападение в г. Евпатория, отраженным в протоколе предъявления лиц для
опознания от 30.08.2006 года.
ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5, как лицо
которое в отношении нее совершил разбойное нападение в г. Евпатория, отраженным в протоколе предъявления
фотоснимков для опознания от 29.09.2006 года.
-Очной ставкой, проведенной между потерпевшей ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_3, отраженной в протоколе от 30.08.2006
года, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила ранее даваемые ею показания, а ОСОБА_3 в порядке ст. 63 Конституции Украины, отказался давать показания.
-Очной ставкой, проведенной между свидетелем ОСОБА_12 и
обвиняемым ОСОБА_3, отраженной в
протоколе от 27.09.2006 года, в ходе которой они подтвердили ранее даваемые
-Изъятием у ОСОБА_3 мобильного
телефона «Samsung X-450», принадлежащего ОСОБА_4 , отраженным в протоколе изъятия от 25.08.2006
-Изъятием у ОСОБА_3 пневматического
револьвера «Crosman Airguns», отраженным в протоколе изъятия от 25.08.2006
у потерпевшей ОСОБА_4 гарантийного
талона на похищенный у нее мобильный телефон «Samsung X-450», отраженным в протоколе изъятия от 30.08.2006
у потерпевшей ОСОБА_5 гарантийного талона на похищенный у нее мобильный телефон
«Samsung X-480», отраженным в протоколе изъятия от 29.09.2006
л.д. 40, 41 -Фактом
осмотра, признания и приобщения к
уголовному делу вещественных доказательств,
изъятых у ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
отраженным в протоколе осмотра и постановлении о признании и приобщению
вещественных доказательств от 30.08.2006 года
и в протоколе осмотра и постановлении о признании и приобщению вещественных
доказательств от 29.09.2006 года.
-Заключением товароведческой
экспертизы № 183 от
30.08.2006 года, согласно которой, стоимость похищенного имущества у
ОСОБА_4 составила 627, 5 гривен.
-Заключением товароведческой
экспертизы № 189 от
29.09.2006 года, согласно которой, стоимость похищенного имущества у ОСОБА_5
составила 553, 3 гривен, стоимость похищенного имущества у ОСОБА_6
составила 176, 05 гривен.
По эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств
-Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который показал, что 23.08.2006 года около 20-00 часов он гулял со совей собакой в
районе ул. Космонавтов в г. Харькове и к нему подошел работник милиции, пригласив его присутствовать в качестве
понятого при осмотре вещей у двух незнакомых ему парней, пояснив,
что подозревает их в хранении запрещенных предметов. Он согласился и
прошел вместе с работником милиции к гимназии № 47 по ул. Космонавтов, где находилось 4 человека, один из которых был работник милиции и один -понятой. Работники милиции разъяснили
ему и второму понятому их права и обязанность удостоверить действия работников
милиции в протоколе, после чего спросили
у ранее незнакомых ему ОСОБА_8, и
ОСОБА_3, есть ли при них какие-либо
запрещенные вещества или предметы. ОСОБА_8
ответил, что у него ничего
нет, а ОСОБА_3 ничего не ответил. Затем
работники милиции попросили ОСОБА_8
показать содержимое карманов, что
последний и сделал. У ОСОБА_8 никаких
запрещенных предметов и веществ работники милиции не обнаружили. Затем
работники милиции попросили показать содержимое карманов ОСОБА_3, что последний и сделал. ОСОБА_3 достал из
одного из карманов небольшой полимерный пакет,
в котором находилось вещество серого цвета. На вопрос работников
милиции, что это за вещество, ОСОБА_3 ответил, что это конопля.
После этого, обнаруженный у ОСОБА_3 пакет с веществом был
помещен в другой пакте и опечатан биркой,
на которой он и второй понятой расписались. Также был
составлен протокол изъятия, в котором расписался он, второй понятой и ОСОБА_3 Там же у него
приняли объяснение по поводу случившегося,
после чего он пошел по своим делам.
Меры физического и психического воздействия со стороны
работников милиции к ОСОБА_3 не применялись.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который показал, что 23.08.2006 года в ходе отработки Дзержинского
района г. Харькова, он и
оперуполномоченный ОСОБА_16 , с целью
раскрытия уличных преступлений,
патрулировали в районе ул. Космонавтов. Около 20-00 часов с целью проверки
документов, ими были остановлены двое
незнакомых ему парней, которыми оказались
ОСОБА_3, и ОСОБА_8 У последних документов не оказалось, и им было принято решение произвести личный
досмотр их вещей. Он пригласил двух понятых и разъяснил им их права
предусмотренные ст. 127 УПК
Украины. Он попросил ОСОБА_3, и
ОСОБА_8 достать содержимое их карманов и
ОСОБА_3 достал из левого кармана своих спортивных штанов небольшой полимерный
пакет, в котором находилось вещество
растительного происхождения, серо-зеленого
цвета в измельченном состоянии. На его вопрос,
что это за вещество, ОСОБА_3
ответил, что это конопля. После чего
данный пакет с коноплей был помещен в полимерный пакет и опечатан биркой с
подписями понятых. Также был составлен протокол изъятия, в котором расписались понятые и ОСОБА_3 после
чего у ОСОБА_3 и у понятых были приняты
-Показаниями свидетеля ОСОБА_8 А
Сданными в ходе досудебного следствия и проверенными в ходе судебного следствия
около 20-00 часов он шел
по ул. 23-го Августа и в районе кинотеатра им.
Довженко встретил ранее знакомого ему ОСОБА_3 с которым начал
разговаривать. ОСОБА_3 предложил попить пива и они пошли от кинотеатра им. Довженко по ул. Космонавтов в сторону ул.
Деревянко. Перейдя через дорогу, они
направились к магазину, расположенному
возле гимназии № 47 в
г. Харькове и к ним подошли работники милиции и попросили предъявить их
документы. При них документов не было. После чего работники милиции пригласили
двух понятых, в присутствии которых
предложили достать содержимое их карманов. Он достал содержимое своих
карманов, после чего работники милиции
попросили его сеть в автомобиль, на
котором подъехал третий работник милиции. Когда он сел в автомобиль, ОСОБА_3 достал содержимое своих карманов.
Работники милиции у него что-то обнаружили и стали составлять документы. После
их составления его и ОСОБА_3 привезли в
Дзержинский РО и работники милиции сообщили,
что у ОСОБА_3 было обнаружено наркотическое средство, а именно конопля.
Меры физического и психического воздействия к нему и к
ОСОБА_3 со стороны работников милиции не применялись.
обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 полимерного пакета с особо опасным
наркотическим средством - каннабисом, весом 8, 1693 грамм, отраженным в протоколе от 23.08.2006
-Фактом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу
вещественных доказательств, изъятых у
ОСОБА_3, отраженным в протоколе осмотра
и постановлении о признании и приобщению вещественных доказательств от 30.08.2006
-Заключением судебно-химической экспертизы
№ 1929 от 29.08.2006
года, согласно которой, изъятое у ОСОБА_3 вещество, является особо опасным наркотическим
средством каннабисом, весом в сухом
состоянии 8, 1693 грамм.
ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 не признал свою вину в совершении
разбойного нападения на потерпевших,
пояснял , что мобильный телефон ОСОБА_4 он приобрел на набережной в гор.Евпатория
Адвокат ОСОБА_1 считала , что
в действиях ее подзащитного имеется состав преступления , предусмотренного ст. 198 УК Украины и просила действия ОСОБА_3
переквалифицировать с части 2 ст. 187 УК Украины на ст. 198 УК Украины., так как виновность подсудимого ОСОБА_3 не
нашла своего подтверждения в судебном заседании , досудебное
следствие велось с обвинительным уклоном,
с нарушением требований УПК Украины
Однако , суд
не согласен с доводами адвоката ОСОБА_1 пояснения подсудимого направлены на то , чтобы
избежать ответственность за совершенное тяжкое преступление В обоснование
проверки пояснений ОСОБА_3( а как сказала адвокат ОСОБА_1 либи подсудимого ), следователь
Высоцкий А.В. давал поручение органу дознания установить парня по имени
ОСОБА_19 , с которым ОСОБА_3 совершил разбойное
нападение в г.Евпатория. Проверить версию ОСОБА_3 о приобретении им мобильного
телефона «Самсунг Х-450» на набережной Терешковой на лотке по продаже сувениров
и мобильных телефонов у парня татарской национальности. Установить парня
татарской национальности , который по словам ОСОБА_3 продал ему
мобильный телефон «Самсунг Х-450» (л.д.
Согласно рапорта оперуполномоченного
Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Светик Д.Е он совместно с
ОСОБА_12 7.09.2006 г
выезжал в г.Евпатория по поручение следователя , однако
положительных результатов получено не было,
лотка на набережной обнаружено не было,
парня по имени Дима установить не удалось , а
также не представилось установить его место нахождения ( л.д. 121)
В судебном заседании по ходатайству
адвоката ОСОБА_1 были допрошены понятые ОСОБА_20 и ОСОБА_21,
которые присутствовали при опознании потерпевшей ОСОБА_4 подозреваемого ОСОБА_3
В их присутствии потерпевшая сразу
указала на одного из трех парней ., которые ей предъявлялись , им
оказался ОСОБА_3 и которая пояснила, что
это тот человек , который в г.Евпатория открыто похитил
у нее мобильный телефон. Она узнала его по росту , телосложению
и чертам лица. При опознании, кроме них
двоих понятых , в кабинете присутствовали три лица
для опознания, следователь , потерпевшая
с отцом и мужчина , который следил , чтобы ничего не
случилось .Больше никаких посторонних лиц в кабинете не находилось. Никакие
двери открыты не были( как предполагала адвокат выступая в судебных прениях) и
никого за ними не было и никто никого видеть не мог.. Все присутствующие
подписали протокол предъявления лица для опознания (л.д. 76 ) Лица , которые
предъявлялись были почти одинакового роста , свидетель
ОСОБА_20 пояснила , что
они не отличались друг от друга , а ОСОБА_21 пояснила, что немного отличались.
Свидетель ОСОБА_22 подтвердил в
судебном заседании , что его пригласили в качестве
статиста и при опознании ОСОБА_3, по
внешнему виду, он , ОСОБА_3
и еще парень были похожи, одеты
одинаково, наручников ни на ком не было.
В соответствии со ст. 174 УПК Украины (на которую ссылалась
адвокат) сказано , что
при необходимости, опознание может
проводиться по фотоснимкам.
Протокол предъявления фотоснимков для опознания от 29.09.2006
года находится на л.д. 153
фотоснимков проводилось с участием потерпевшей ОСОБА_5 в г.Днепропетровске . поскольку прибыть в гор.Харьков она
не имела возможности ОСОБА_5 указала на снимок под номером 1 , где
на фото был ОСОБА_3 Там же имеется запись , что
она уверена, что это он.
Не доверять указанным лицам у суда не
имеется оснований, понятые по делу не
заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила свои показания , которые
давала в ходе досудебного следствия и категорически утверждала , что
ОСОБА_3, это то лицо , которое
напало на них в Евпатории вместе с другим мужчиной с применением пистолета . Она его хорошо рассмотрела, так
как место где они их встретили
освещалось. Оснований его оговаривать
у нее нет. Свои показания давала на протяжении досудебного следствия одни и те
же , последовательно и никогда их не меняла. Все подтвердила
в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей
В ходе досудебного следствия , а
также и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявлял , что
явку с повинной и первые пояснения он давал под воздействием работников
розыска. В связи с чем , органы прокуратуры проверяли
указанные обстоятельства и которые не нашли своего подтверждения ни в ходе
досудебного следствия , а также не нашли своего подтверждения в ходе судебного
следствия. Согласно постановления зам. прокурора Дзержинского района
гор.Харькова от 19 сентября
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области Светика
Д.Е. по признакам ст. 364, 365 УК
Украины отказано , в связи с отсутствием в их действиях
состава преступления ( лд.
На основании анализа собранных по
делу доказательств , суд считает виновность подсудимого
Его действия суд квалифицирует
2 УК Украины - разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершенное по
предварительному сговору группой лиц
А также по ст. 309 ч 1 УК Украины , то
есть незаконное приобретение , хранение и перевозка наркотических
средств без цели сбыта..
При определении наказания подсудимому
ОСОБА_3, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений , одно из которых
относится к категории тяжких преступлений , личность
подсудимого
Так „ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Никополя
Днепропетровской области, гражданин
Украины, ранее не судим, высшее образование, холост,
не работает, на учете у врача
нарколога и врача психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется формально, согласно заключению судебно-наркологической
экспертизы № 1509 от
ОСОБА_3 расстройство психики и поведения,
вследствие употребления каннабис.
Нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний для лечения нет.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_3Суд не
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3 суд не усматривает.
Наказание ОСОБА_3 должен отбывать в местах лишения
Судебные издержки по делу за
проведение судебно-химической экспертизы № 1929 от 29.08.2006 года- 94, 15 гривен / л.д. 30-32/ суд возлагает на подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: каннабис,
весом 8, 1693 грамм, которые сданы в ОРО ГУМВД Украины в
Харьковской области - подлежит
уничтожению, пневматический револьвер «Crosman
в камеру хранения вещественных доказательств Дзержинского РО и подлежит
передачи в ЭКО УВД, мобильный телефон «Samsung
X-450» и гарантийный
талон на данный мобильный телефон переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_4 и
считать их возвращенными., гарантийный
талон на мобильный телефон «Samsung X-450»
принадлежащий ОСОБА_5, приобщен в
оригинале к уголовному делу /л.д. 81, 85, 86,
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_10. на сумму 700 гривен, потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 550 гривен /л.д. 138, 151/ подлежит
взысканию с подсудимого в полном объеме..
ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд
Признать виновным: ОСОБА_3 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 309 ч
1 , 187 ч 2 УК Украины и назначить наказание
1 УК Украины - 3 года лишения свободы , по ст. 187 ч 2 УК Украины 7 лет лишении свободы с конфискацией
имущества, кроме жилья.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание ОСОБА_3 путем частичного сложения назначенных наказаний 8 ( восемь) лет лишения свободы с конфискацией
имущества, кроме жилья.
Срок наказания исчислять с момента
задержания с 23.08.2006 года, согласно протокола о задержании № 068860
от 23.08.2006 года. (л.д. 14)
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова
Судебные издержки по делу за
проведение судебно-химической экспертизы № 1929 от 29.08.2006 года - 94, 15 гривен / л.д. 30-32/ взыскать с ОСОБА_3 в доход
государства.. Вещественные доказательства по делу: каннабис, весом 8, 1693 грамм, которые сданы в ОРО ГУМВД Украины в
Харьковской области - подлежит
уничтожению, пневматический револьвер «Crosman
в камеру хранения вещественных доказательств Дзержинского РО и подлежит
передачи в ЭКО УВД, мобильный телефон «Samsung
X-450» и гарантийный
талон на данный мобильный телефон переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_4 и
считать их возвращенными., гарантийный
талон на мобильный телефон «Samsung X-450»
принадлежащий ОСОБА_5, приобщен в
оригинале к уголовному делу /л.д. 81, 85, 86, 165-167,
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_10. сумму 700 гривен, в пользу
потерпевшего ОСОБА_6 сумму 550 гривен
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд Харькова в
с момента его провозглашения , а осужденному в тот же срок с момента
получения копии приговора.