АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 11а-726-2007 год Председательствующий
ч.1 ст.28 6 УК Украины Сиренко
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе: председательствующего Галатина А.Н.
суда Кулагиной
В.Г., Естениной В.В.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского
районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 22 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимый, работающий охранником в 000 «Снабженческо-сбытовое предприятие»,-
ч.1 ст.28 6 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2
Взыскано с ОСОБА_1: в доход
государства 1340,93 грн. за время нахождения потерпевшей на стационарном
лечении в Макеевской горбольнице №1; в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба - 258,60 грн. и морального вреда - 5000 грн.
Приговором установлено, что
16.01.2004 года в 10 часу ОСОБА_1, управляя технически исправным легковым
ул.250-летия Донбасса в гор. Макеевке со стороны Центрального рынка в
направлении ЦУМ гор. Макеевки со скоростью 30-35 км/час, вблизи дома №60,
обнаружив пешехода ОСОБА_2, которая переходила проезжую часть дороги слева
направо относительно движения его автомобиля, в нарушение требований п. 12.3
Правил дорожного движения совершил наезд на ОСОБА_2, причинив последней
закрытый перелом правой бедренной кости, относящийся к телесным повреждения
средней степени тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить,
исключить применение дополнительной меры наказания в виде лишения права
управлять транспортными средствами и снизить сумму возмещения морального вреда,
взысканного в пользу ОСОБА_2, до 1000 грн. В обоснование своих доводов
осужденный указывает на то, что действовал в сложной дорожно-транспортной
обстановке, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание
обстоятельства: принятие срочных мер по оказанию медицинской помощи
потерпевшей, оказание материальной помощи в приобретении лекарств, а также то
обстоятельство, что потерпевшая, будучи лицом престарелого возраста, неадекватно
действовала в данной дорожной обстановке, что привело к совершению наезда.
Кроме того, осужденный указывает на то, что управление автотранспортом связано
с его производственной деятельностью, он имеет стаж вождения - 24 года, никогда
не нарушал правил дорожного движения и не привлекался к административной
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор изменить
в части возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда,
взыскав в ее пользу 5 000 грн. и 15 000 грн. соответственно. В обоснование
своих доводов потерпевшая указывает на то, что она стала инвалидом, и на свое
лечение с уходом ей пришлось потратить 5 000 грн., а сам ОСОБА_1 отказал ей в
материальной помощи, возмещение морального вреда не соответствует тяжести
перенесенных ею душевных страданий.
На апелляцию осужденного потерпевшая
ОСОБА_2 принесла возражение, в котором утверждает, что наезд на нее совершил не
ОСОБА_1, а другое лицо, что наезд на нее был совершен дважды с целью убийства.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшую
ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при установленных в приговоре обстоятельствах доказана, его
действия по ч.1 ст.286 УК Украины судом квалифицированы правильно, что в
апелляциях осужденным и потерпевшей не обжалуется.
Доводы потерпевшей ОСОБА_2,
изложенные в возражении на апелляцию осужденного ОСОБА_1, о том, что наезд на
нее совершил не ОСОБА_1, а другое лицо, а также о том, что наезд на нее был
совершен дважды с целью убийства, являются необоснованными.
В частности, ни в ходе досудебного
следствия, ни в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 об этом не заявляла. Из
материалов уголовного дела усматривается, что после дорожно-транспортного
происшествия осужденный ОСОБА_1 не скрылся, принял меры к вызову скорой помощи
и милиции. Каких-либо сомнений в том, что именно ОСОБА_1 управлял автомобилем,
который совершил наезд на ОСОБА_2, не имеется.
Доводы потерпевшей о том, что наезд на нее был совершен
дважды, не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно
которым потерпевшей был причинен закрытый перелом правой бедренной кости.
Каких-либо других телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о
повторном наезде, у потерпевшей выявлено не было.
Таким образом, новые сведения, содержащиеся в возражении
потерпевшей на апелляцию осужденного, подтверждения не находят.
При разрешении гражданского иска потерпевшей о
возмещении причиненного преступлением материального ущерба суд в соответствии с
требованиями ст.1187 ГК Украины удовлетворил его частично, а именно, в той
части, которая доказана потерпевшей.
При разрешении исковых требований потерпевшей о
возмещении морального вреда суд первой инстанции должным образом в соответствии
с требованиями ст.1167 ГК Украины учел характер совершенного подсудимым
правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшей, ее
возраст, исходя из принципа разумности и справедливости.
Коллегия судей не усматривает оснований к изменению
приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении
материального ущерба и морального вреда и в этой части оставляет без
удовлетворения апелляции осужденного и потерпевшей.
В то же время коллегия судей считает,
что осужденному ОСОБА_1 без достаточных оснований назначена дополнительная мера
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_1 признал свою вину в совершении преступления, положительно
характеризуется, длительное время управляет транспортными средствами. Данные о
том, что ранее он допускал нарушения Правил дорожного движения, в деле
отсутствуют. Преступление, за которое он осужден, было совершено при сложной
погодной и дорожной обстановке. Необходимо учесть и то, что в действиях
потерпевшей ОСОБА_2, которая переходила дорогу в неположенном месте, также
имелось нарушение Правил дорожного движения. С момента совершения преступления
прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах коллегия
судей исключает из приговора применение к ОСОБА_1 дополнительной меры наказания
в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
частично, апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского
районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 22 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1изменить: исключить из приговора применение к ОСОБА_1
дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами на 2 года.
остальной части приговор оставить без изменения.