15 мая 2007 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: судьи Зайченко О.В.
при секретаре Белоус Н.А.
с участием прокурора Горидько В.В.
законного представителя ОСОБА_1 представителя службы по делам
несовершеннолетних ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя гражданского ответчика ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
открытом судебном заседании в г.
Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого,
не работающего, ранее не
судимого, проживавшего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, ст. 15 ч.3, ст. 185 УК
Украины, ст. 304 УК
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого,
не работающего, ранее судимого по
приговору Ц -Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 04 августа 2004 года по ст. 199 ч.2, 15, 199 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года; проживающего: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 185 УК
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, учащегося
Горловского профессионального горного лицея,
ранее судимого по приговору Калининского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 22 ноября
2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год; проживающего: АДРЕСА_3, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
ОСОБА_7, в период с 25 февраля по 09 марта 2006 года,
точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не
представилось возможным, около 22 час,
по предварительному сговору с ОСОБА_9,
который действовал повторно, зная
о том, что последний является
несовершеннолетним и путем уговоров вовлекши последнего в преступную
деятельность, неустановленным
лицом, и лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное
производство, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_4.
ОСОБА_7 проник - перелез через забор во двор данного
дома и открыл калитку, в которую вошел
ОСОБА_9, неустановленное лицо и
лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство. ОСОБА_7 с помощью принесенного лома пробил
отверстие в стене гаража, находящегося
во дворе указанного дома, проник
внутрь, откуда тайно похитили личное
имущество ОСОБА_6 а именно:
в сумме 1500 гривен;
алюминиевую канистру,
емкостью 40 л., стоимостью 40 гривен; алюминиевую канистру, емкостью 60 л., стоимостью 60 гривен;
радиатор, стоимостью 200 гривен;
радиатор, стоимостью 260 гривен;
ящик, стоимостью 50 гривен;
аппарат, стоимостью 50 гривен;
канистру, емкостью 10 л., стоимостью 10 гривен;
АЛЮМИНИЕВУЮ, емкостью 4, 5л., стоимостью 16 гривен;
· КАСТРЮЛи АЛЮМИНИЕВые, емкостью 2 л.,
в количестве 2 штук, общей стоимостью 16 гривен;
· КАСТРЮЛи АЛЮМИНИЕВые, емкостью 3 л.,
в количестве 2 штук, общей стоимостью 18 гривен;
· КАСТРЮЛи АЛЮМИНИЕВые, емкостью 20 л.,
в количестве 2 штук, общей стоимостью 100 гривен;
болгарку, стоимостью 550 гривен;
тачку, стоимостью 40 гривен;
дрель, стоимостью 150 гривен;
машинку, стоимостью 185 гривен;
дрель, стоимостью 50 гривен;
сверл, стоимостью 135 гривен;
-кортик, стоимостью 30 гривен;
стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 3685
гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на
скрылись, похищенным распорядились по
ОСОБА_7, 13 июня 2006 года,
около 14-30 час, повторно,
по предварительному сговору с ОСОБА_8,
из корыстных побуждений, с целью
тайного похищения чужого имущества,
проникли на территорию ОАО «Концерн Стирол» - перелезли через забор, где при помощи отвертки и стамески сняли с
трубопровода в районе корпуса № 827 6 листов
алюминиевой термоизоляции, общей
стоимостью 594 гривны, которые пытались тайно похитить.
Преступный умысел до конца не довели
по причинам, от них не зависящим, поскольку на месте преступления были
задержаны работниками охраны ОАО «Концерн Стирол».
В судебном заседании подсудимые свою
вину признали полностью. Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что к нему в интернат пришел ОСОБА_7 и
предложил совершить кражу. Точную дату он не помнит, но это может быть период времени с 25 февраля по 09 марта 2006 года. Последний рассказал, что нужно будет делать и он согласился. Он
ушел из интерната и несколько дней жил у ОСОБА_7. Когда совершали кражу, через сломанную стену в гараже ему подавали
краденое, а он все ложил на снег.Металл
сдали в пункт приема, деньги
разделили. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что летом 2006 года встретил ОСОБА_7. Последний
предложил забрать металл, который был
спрятан возле ОАО «Концерн Стирол». Когда
подошли к территории
ОАО «Концерн Стирол» понял, что металл они будут красть. Перелезли через
забор и в одном из зданий сняли с труб,
обмотанных алюминием, 6 листов алюминия.Но перелезть через забор не успели, на территории бьши задержаны охраной. В
содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что в феврале 2006 года он предложил ОСОБА_9 и ОСОБА_10
совершить кражу. Последние согласились. Ломом он отбил кусок стены гаража и проник внутрь. Он забрал деньги в гараже в сумме 1500 гривен и вещи, указанные в обвинительном
заключении.Некоторые вещи сдали на металлолом,
некоторые продали на рынке. Полученные деньги разделили. Точную дату
совершения кражи он не помнит, но это может быть период времени с 25 февраля по 09 марта 2006 года. О том, что ОСОБА_9 несовершеннолетний, ему было
известно. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что 10 марта 2006 года пришел на дачный участок и
обнаружил, что из гаража пропали вещи, указанные в обвинительном заключении, и деньги в сумме 1500 гривен.
Ему был возвращен нож, поддерживает гражданский иск в полном объеме. Просит взыскать сумму в возмещение
материального уОСОБА_8 со всех лиц,
принимавших участие в краже.
Законный представитель ОСОБА_9 пояснил, что последний обучается с сентября 2006 года в горном лицее. За время
обучения показал себя с хорошей стороны,
посещает занятия, ведет себя
положительно. Материальную помощь получает в виде сухого пайка и одежды,
а также стипендии около 160 гривен
Представитель службы по делам
несовершеннолетних пояснил, что ОСОБА_9
состоит на учете с 2002 года
по поводу бродяжничества и употребления токсических веществ.Мать подсудимого
лишена родительских прав, а он помещен
на полное государственное обеспечение в школу -интернат № 4. Там он не посещал занятия, характеризовался отрицательно. Однако в
горном лицее, в котором обучается в
настоящее время, изменил поведение, характеризуется положительно.
Представитель гражданского ответчика
пояснил, что в период с 01 сентября 2002 года по 12 июля 2006 года ОСОБА_9находился на полном
государственном обеспечении в школе -интернате № 4. Должен был проживать
круглосуточно, однако часто уходил из
интерната на несколько дней, не ночевал.
Уходил с уроков, грубил директору.
Работники интерната не могли влиять на его поведение.
Оценивая показания подсудимых, потерпевшего,
исследоваванные письменные доказательства по делу, в частности:
осмотра места происшествия (л.д.138 т.1);
-протокол воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления (л.д.218 т.1),
согласно которому подсудимый ОСОБА_9 показал об обстоятельствах
протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления (л.д.231 т.1), согласно
которому подсудимый ОСОБА_7 показал об обстоятельствах совершения кражи;
- протокол очной ставки (т.1 л.д.179 -181), между
последние пояснили об обстоятельствах совершения
суд считает, что,
что вина подсудимых доказана и они должны нести ответственность:
ст. 15, 185 ч.3 УК Украины за покушение на тайное
похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному
сговору группой лиц; соединенное с проникновением в иное хранилище;
ст. 15, 185 ч.3 УК Украины за покушение на тайное
похищение чужого имущества (кражу), совершенное
по предварительному сговору группой лиц; соединенное с проникновением в
иное хранилище; по ст. 185 ч.3
тайное похищение чужого имущества (кражу),
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное хранилище; по ст. 304 УК Украины - за
вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность;
ст. 185 ч.3 УК Украины за тайное похищение
чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;
соединенное с проникновением в иное хранилище.
Органами досудебного следствия
вменяется подсудимому ОСОБА_8 квалифицирующий признак повторность. Суд считает, что указанный признак следует исключить из
обвинения, поскольку ОСОБА_8 имеет
непогашенную судимость по ст. 199 УК
Украины, которая не предусмотрена
примечанием к ст. 185 УК
Украины как влекущая указанный признак.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновных и
обстоятельства дела, что преступление
УК Украины тяжкое; по ст. 304 УК
Украины средней тяжести;
подсудимый ОСОБА_8 характеризуется
удовлетворительно, согласно заключению
судебно - наркологической
экспертизы № 57 (л.д.188 т.1) страдает токсикоманией, в принудительном лечении не нуждается;
общественно полезным трудом не занимается;
подсудимый ОСОБА_9 Горловской ОШ - интернатом № 4 характеризуется отрицательно;
Горловским профессиональным горным лицеем - положительно; в настоящее время
подсудимый ОСОБА_7(согласно
заключению судебно психиатрической экспертизы № 478 (л.д.126-129 т.1),
страдает олигофренией в степени легкой дебильности, с психопатоподобным поведением, не требующими лечебных мер ; согласно заключению судебно -наркологической экспертизы № 61 (л.д.18 т.2) страдает токсикоманией, в принудительном лечении не нуждается;
характеризуется отрицательно; общественно полезным трудом не занимается; ущерб
потерпевшему ОСОБА_6 не возмещен.
Чистосердечное раскаяние подсудимых
суд признает обстоятельством, смягчающим
Рецидив преступлений у подсудимого
ОСОБА_8 суд признает обстоятельством,
отягчающим наказание.
С учетом изложенного,
суд считает, что исправление
подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_9 совершил преступление
в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Калининского районного
суда г. Горловки Донецкой области от 22 ноября 2005 года, а подсудимый ОСОБА_8 - в период неотбытого наказания по
предыдущему приговору Центрально - Городского
районного суда г. Горловки от 04 августа
2004 года, назначать им наказание следует по правилам ч.1 ст. 71 УК Украины, применив принцип частичного сложения
назначенных наказаний.
Назначать наказание ОСОБА_7 следует
по правилам ч.1 ст. 70 УК
Украины, применив принцип частичного
сложения назначенных наказаний. Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании материального
уОСОБА_8 подлежит удовлетворению в размере 3630 гривен, с учетом возвращенных ему вещей, поскольку в судебном заседании
установлено, что в результате
преступления ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб
подлежит возмещению в соответствии со
ст. 28 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины.
Поскольку на момент совершения
преступления подсудимый ОСОБА_9 находился
на полном государственном обеспечении
общеобразовательной школе- интернате № 4 и в настоящий момент не имеет
имущества либо доходов, достаточных для
возмещения уОСОБА_8, то, в силу
ст. 1179 ГК Украины, - обязанность по
возмещению материального уОСОБА_8,
причиненного деянием ОСОБА_9,
следует возложить на указанное учебное заведение.
Вопрос о судебных расходах следует
решить в соответствии со ст. 92 УПК
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
ст. ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_7 признать виновным по ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3, ст. 185, ст.
Украины и назначить наказание: по ч.3
Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один)
Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по
Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно определить
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
ОСОБА_8 признать виновным по ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 (три)
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, к наказанию,
назначенному по настоящему приговору,
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрально
-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 04 августа 2004 года и окончательно определить
наказание в виде 5 (пяти)
лет 1 (одного) месяца
ОСОБА_9 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 (три)
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, к наказанию,
назначенному по настоящему приговору,
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского
районного суда г. Горловки
Донецкой области от 22 ноября
окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного)
месяца лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_7 оставить содержание под стражей в СИ-б г.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_9,
ОСОБА_8 оставить подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_7
исчислять с 22 сентября
Взыскать с ОСОБА_7, Горловской общеобразовательной школы-
интерната № 4 1-2 ступеней
в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального у ОСОБА_8, причиненного преступлением, сумму в размере 1815 (одной тысячи восьмисот пятнадцати)
ОСОБА_7, Горловской
общеобразовательной школы- интерната № 4 1-2 ступеней в пользу научно
исследовательского экспертно - криминалистического центра
УМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению экспертизы холодного
оружия в размере 188 гривен 31 копейки с каждого (счет № 71 - 226 от 20 июня 2006 года).
Вещественные доказательства:
отвертку, стамеску, находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств ГГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции НОМЕР_1 от 19.07.2006 г. -уничтожить; 6 листов алюминиевой термоизоляции, находящийся на хранении у ОАО «Концерн
последнему; нож, находящийся на хранении
в камере хранения вещественных доказательств ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области по квитанции НОМЕР_2 от
23.06.2006 г. - возвратить ОСОБА_6; нож, находящийся на хранении у ОСОБА_6 -оставить
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а ОСОБА_7 - в тот же срок с момента вручения ему