Справа № 199/922/15-к
УХВАЛА
09.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, неодруженого, працюючого водієм в ПАТ «Інтеркерама», не судимого, у м.Дніпропетровську зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 від 06.02.2015 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 20.09.2014р. близько 01:00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння моторолером марки 214, модель 150-Т-16, д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходився у користуванні ОСОБА_7 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де запропонував ОСОБА_8 незаконно заволодіти зазначеним моторолером, шляхом проникнення на територію вищевказаного домоволодіння, на що останній дав свою згоду, тим самим вступивши з ним у злочинну змову. У вказаний час та місці ОСОБА_5 , разом з співучасником злочину ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де відкрили хвіртку та викотили з території домоволодіння моторолер марки 214, модель 150-Т-16, д.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, після чого покинули місце злочину з викраденим транспортним засобом. У цей день близько 02:00 год. у ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на знищення шляхом підпалу викраденого моторолера, реалізуючи який, він вийшов за межі досягнутої з ОСОБА_8 домовленості, та діючи умисно, спалив моторолер марки 214, модель 150-Т-16, д.з. НОМЕР_1 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, що у відповідності до автотоварознавчої експертизи № 70/05-95 від 10.12.2014р. становить 5642,34 грн.

21.09.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0002092, 31.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 міс.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, доказову базу, враховуючи відомості про його особу, при цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.09.2014р.; протоколів допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , повідомлень про підозру, протоколів слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , протоколів перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , автотоварознавчої експертизи № 70/05-95 від 10.12.2014р., висновку експерта судової пожежно-технічної експертизи № 70/30-3 від 29.01.2015р., паспорту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати вказане місце проживання в період з 21 год. до 07 год. кожного дня, строком до 08 квітня 2015 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1