Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1423/8931/2012
20 ноября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Овсяновка Новобугского района
Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, с базовым общим
средним образованием, холостого,
официально не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого
25.10.2010 года Новобугским р/с
Николаевской области по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 г. л/с, на основании ст.
104, 75 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с
испытательным сроком 2 г.; 31.07.2012 г.
Николаевским р/с Николаевской области
по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 г. л/с,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием,
женатого, имеет на иждивении двух
малолетних детей, официально не
работающего, проживает: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
20.11.2011 года около 11:00 часов ОСОБА_1,
находясь в салоне автомобиля «Москвич
АЗЛК-2140», припаркованного на
пересечении пр. Ленина и ул.
Декабристов в г. Николаеве, реализуя
свой преступный умысел, направленный
на открытое похищение чужого
имущества, с применением физического
насилия, не опасного для жизни или
здоровья, выразившееся в нанесении
удара кулаком руки по лицу
потерпевшему ОСОБА_3, открыто похитил
из панели автомобиля автомагнитолу
«JVC», стоимостью 750 грн., а также
денежные средства в сумме 300 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3
В последствии ОСОБА_1 с места
совершенного преступления скрылся и
распорядился похищенным имуществом по
своему усмотрению, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 1050 грн.
26.11.2011 года около 12:50 часов ОСОБА_1,
находясь в салоне автомобиля «Москвич
АЗЛК-2140», припаркованного возле дома №
1 по ул. Набережная в г. Николаеве,
реализуя свой преступный умысел,
направленный на открытое похищение
чужого имущества, с угрозой применения
физического насилия, не опасного для
жизни или здоровья, открыто похитил из
панели автомобиля мобильный телефон
«Н8», стоимостью 750 грн., а также
денежные средства в сумме 1800 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3, причинив
потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 2550 грн.
В этот же день, находясь в салоне
автомобиля «Москвич АЗЛК-2140»,
припаркованного возле дома № 1 по ул.
Набережная в г. Николаеве, около 13:00
часов ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2, с применением
физического насилия, не опасного для
жизни или здоровья потерпевшего,
подавил волю ОСОБА_3 к оказанию какого
либо сопротивления с целью защиты
своего имущества, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
незаконное завладение транспортным
средством, принадлежащим ОСОБА_3, а
именно автомобилем НОМЕР_1, стоимостью
6000 грн., принадлежащий ОСОБА_3 завладели
указанным транспортным средством. При
этом ОСОБА_2 сел за руль данного
автомобиля, а ОСОБА_1 находился на
заднем пассажирском сидении.
В последствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места
совершенного преступления скрылись и
распорядились похищенным имуществом
по своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 6000 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемых ему
преступлениях не признал и суду
пояснил, что потерпевшего он знает на
протяжении около 3 лет. В августе 2011
года он одолжил ОСОБА_3 денежные
средства в сумме 6000 грн., которые он
обещал вернуть через месяц. После этого
прошло 3 месяца, и за неделю до данных
событий он спросил у ОСОБА_3, когда он
вернет деньги, которые ранее брал
взаймы, на что он ответил, что вернет
деньги через 3 дня. Через время он
вернул 300 грн., сказав, что остаток
вернет через 2 дня. Через некоторое
время он отдал деньги в сумме 1500 грн. и
оставил в залог автомобиль
«Москвич-2140», так как у него не было
возможности отдать оставшуюся сумму
денег. ОСОБА_3 сказал, что через 3 дня
отдаст долг. Через 3 дня ОСОБА_3
перезвонил и сказал, что он может сдать
его автомобиль «Москвич-2140»на
металлолом и забрать себе вырученные
деньги в счет возмещения долга. ОСОБА_2
помогал ему поехать к ОСОБА_3, чтобы
решить все эти вопросы. После того, как
ОСОБА_3 сказал, что ему автомобиль не
нужен, он вместе с ОСОБА_2 уехали на
автомобиле «Москвич-2140», который
простоял у него больше 1 месяца. После
этого он спрашивал у ОСОБА_3, по поводу
возврата денег, на что он ответил, чтобы
он сдавал его автомобиль на металлолом,
что он и сделал. Кроме этого в салоне
автомобиля «Москвич-2140»находились еще
мобильный телефон марки «Нокиа»и
денежные средства в сумме 1500 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении не признал и суду пояснил,
что Точной даты событий не помнит. Он с
ОСОБА_1 поехал на Центральный рынок, где
по словам ОСОБА_1 ему товарищ должен
отдать долг. ОСОБА_1 встретился с
потерпевшим, который отдал ему долг,
после чего они уехали к нему домой.
Через время он с ОСОБА_1 на маршрутном
такси приехали на ул. Набережную, где
ОСОБА_1 встретиться с потерпевшим, с
которым он общался на протяжении 20
минут, а он стоял и ждал его в стороне.
Потом ОСОБА_1 подозвал его, он
попрощался с потерпевшим, они сели
вместе с ним в автомобиль потерпевшего
«Москвич» и поехали к нему домой. После
этого ОСОБА_1 передал ему автомагнитолу
«JVC», которую вытащил из панели
автомобиля «Москвич-2140», и сказал,
чтобы она полежала у него.
Однако вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
подтверждается исследованными судом
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании суду показал, что 20.11.2011 г.
утром по просьбе ОСОБА_1 привезти с
Центрального рынка 2 мешка сахара он
подъехал на принадлежащем ему
автомобиле НОМЕР_2 на Центральный
рынок. В салон его машины сел ОСОБА_1 с
ОСОБА_2. По просьбе ОСОБА_1 они приехали
к кафе «Волга», расположенное на
пересечении ул. Декабристов пр. Ленина.
ОСОБА_1 находясь на переднем
пассажирском сидении один раз ударил
его по лицу, пояснив, что это ему за то,
что он его за глазами обзывал матерными
словами. В ответ он сказал, что такого
не было, и что он никому ничего о нем не
говорил. После этого ОСОБА_1 вырвал из
торпедо его автомобиля автомагнитолу
«JVC»и выхватил 300 гривен, которые лежали
в техническом паспорте на торпедо, при
этом предупредил его, что в случае
обращения в милицию, он его изобьет и
всей его семье будет очень плохо, после
чего они с ОСОБА_2 ушли.
21.11.2011 г. ОСОБА_1 позвонил ему и
потребовал за возврат магнитофона одну
тысячу гривен. Он ответил, что денег у
него нет, но он может предложить взамен
свой мобильный телефон марки «Нокиа
Н8». Они договорились встретиться 26.11.2011
26.11.2011 г. примерно в 12:30 часов ему
позвонил ОСОБА_1 и они договорились
встретиться в районе ОСОБА_4. На своем
автомобиле «Москвич АЗЛК-2140», зеленого
цвета, г/н НОМЕР_3, 1982 года выпуска, он
подъехал к дому № 1 по ул. Набережной в
г. Николаеве. ОСОБА_1 сел на переднее
правое сидение, в руках у него был пакет
с автомагнитолой «JVC». В это время к
машине подошел ОСОБА_2, который сел на
заднее пассажирское сидение. Затем
ОСОБА_1, молча, без его разрешения взял с
поверхности торпедо автомобиля,
принадлежащий ему мобильный телефон
«Нокиа Н8», выключил его, вытянул
симкарты и отдал их ему, а мобильный
телефон забрал себе. На просьбу вернуть
магнитофон ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2
вышили из машины. Вернувшись через 5-10
минут у ОСОБА_1 в руках ничего уже не
было. После этого ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2
сесть за руль, а ему сказал сесть на
заднее пассажирское сидение, при этом
ОСОБА_1 сел к нему назад и они
направились в парк «Победы», где ОСОБА_1
стал угрожать ему физической расправой
и избиением, при этом потребовал, чтобы
он вылез из машины. В это время он видел
у ОСОБА_2 под курткой предмет, похожий
на рукоятку пистолета, от чего он
испугался. Высадив его, они проехали
около 70 метров, после чего вернулись и
ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он сел в
машину. Они вернулись к дому № 1 по ул.
Набережная в г. Николаеве, где по
требованию ОСОБА_1 он указал на
местонахождение техпаспорта, в котором
находились деньги в суме 1800 гривен.
ОСОБА_1 забрал деньги открыл двери
автомобиля и потребовал выйти, при этом
выкинув с машины его куртку, а затем
вытолкал его из салона на улицу. После
чего ОСОБА_2 завел машину, и они уехали.
28.11.2011 г. ОСОБА_1 позвонил ему и
потребовал за машину 2000 гривен. Он
ответил, что сейчас у него нет денег, но
он найдет. 01.12.2011 г. ОСОБА_1 снова
позвонил ему и сказал, чтобы он приехал,
он согласен отдать документы и ключи от
машины, а также сообщит, где она
находится. Он спросил у ОСОБА_1 куда ему
надо подъехать, в ответ он сказал, что
сам позвонит и сообщит место и время, но
он так и не перезвонил. В середине
декабря 2011 г. ему позвонил ОСОБА_8, и
сообщил, что видел похожую на его
машину в гаражах на разборке по АДРЕСА_3
Когда он приехал на вышеуказанный
адрес, то в гаражах его машины не было.
Данные показания потерпевший
подтвердило при проведении очной
ставки с подсудимым ОСОБА_1 24.02.2012 г.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
суду показал, что примерно в конце 2011 г.,
у ОСОБА_6 приобрел автомобиль «Москвич»
на запчасти. ОСОБА_6 сам пригнал к нему
домой машину «Москвич»зеленого цвета,
при этом пояснил, что купил данный
автомобиль у своих хороших знакомых, и
с документами на машину все было в
порядке. После этого он передал ОСОБА_6 2
тысячи гривен, и он уехал. На следующий
день он снял ценные запчасти в
автомобиле и продал их на авторынке, а
остальное порезал и сдал на металлолом.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
суду показала, что ранее она проживала
с ОСОБА_1. Примерно в середине ноября 2011
г., около 16:00 часов к ней на работу в
общественный туалет на ул. Набережной в
г. Николаеве ОСОБА_1 и подарил ей
мобильный телефон марки «Н8». На ее
вопрос откуда телефон, он ответил, что
купил его для нее. Она взяла телефон и
пользовалась им. О том, что телефон
краденый она узнала 17.02.2012 г. от
сотрудников милиции.
Оглашенными показаниями ОСОБА_6,
согласно которых 20.12.2011 г. около 14:00
часов к нему в гараж АДРЕСА_4 в г.
Николаеве подошли два ранее не
знакомых парня, предложив приобрести у
них автомобиль «Москвич-2140, АЗЛК». Они
согласились его продать за 1800 гривен.
Документы на указанный автомобиль
показывал и передавал ОСОБА_2. На чьё
имя был техпаспорт он не запомнил, но
ОСОБА_2 сказал, что автомобиль
принадлежит ему. Он отдал ОСОБА_2 деньги
и они при нем разделили полученную от
него сумму. После чего они уехали. В
последствии он отбуксировал
автомобиль «Москвич-2140, АЗЛК», зелёного
цвета и сдал его на металлолом в с.
Данными протокола выемки, согласно
которого 17.02.2012 г. ОСОБА_7. добровольно
выдала мобильный телефон марки Нокия
«N8», принадлежащий потерпевшему /л.д. 18/.
Данными протокола выемки, согласно
которого 05.03.2012 г. ОСОБА_2 добровольно
выдал автомагнитолу «JVC»,
принадлежащую потерпевшему /л.д. 83/.
Данными протоколов опознания от 28.02.2012
г., согласно которых ОСОБА_6 опознал
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые
20.12.2011 г. продали ему автомобиль
«Москвич-2140, АЗЛК»/л.д. 55-60/.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что
потерпевший должен был ему деньги, а
также что потерпевший самостоятельно
отдал ему в залог свой автомобиль
несостоятельны, поскольку
опровергаются совокупностью собранных
по делу доказательств. Из показаний
потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, что
его насильно высадили из автомобиля,
после чего подсудимые уехали на его
автомобиле. Также суд считает
несостоятельными доводы ОСОБА_2 в том,
что автомобиль продавал ОСОБА_1,
поскольку они опровергаются
оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_6, а также протоколом очной ставки
с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_1, согласно
которых приобрести автомобиль ему
предлагал ОСОБА_2, которому он
Кроме этого, суд учитывает, что
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
неоднократно меняли показания в ходе
судебного следствия. Так, при допросе
его в качестве обвиняемого ОСОБА_1
давал показания о том, что он забрал у
потерпевшего деньги в сумме 300 грн. и
автомагнитолу, после чего забрал у него
автомобиль, деньги в сумме 1800 грн. и
мобильный телефон. Данные показания
ОСОБА_1 были изменены, так в ходе
судебного следствия ОСОБА_1 пояснил,
что потерпевший ОСОБА_3 таким образом
возвращал ему долг в сумме 6000 грн. и все
имущество отдал добровольно. ОСОБА_2
при допросе в качестве обвиняемого
давал показания о том, что ОСОБА_1
предложил ему угнать у потерпевшего
автомобиль с последующей его
перепродажей, на что он согласился.
Данные показания ОСОБА_2 были изменены,
так в ходе судебного следствия ОСОБА_2
пояснил, что ОСОБА_1 попросил его
поехать с ним, чтобы забрать долг у
Изменение в ходе судебного следствия
подсудимыми показаний, данных в ходе
досудебного следствия, они
мотивировали тем, что на досудебном
следствии к ним применялись
недозволенные методы со стороны
работников Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
По данному факту прокуратурой
Центрального района г. Николаева была
проведена проверка в порядке ст. 97 УПК
Украины. В результате проверки было
установлено, что со стороны работников
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области к обвиняемым
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 никаких мер
психологического и физического
воздействия не применялось, показания
они в ходе досудебного следствия давал
добровольно, без какого-либо
принуждения, в связи с чем
постановлением от 12.07.2012 г. в
возбуждении уголовного дела
прокуратурой Центрального района г.
Николаева было отказано.
Таким образом, суд считает, что
неоднократные изменения подсудимыми
своих показаний, является способом их
защиты и желанием избежать уголовной
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1 в открытом
похищении чужого имущества (грабеж),
совершенном повторно, с применением
физического насилия, не опасного для
жизни или здоровья, то есть в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а
также в незаконном завладении
транспортным средством, то есть в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
квалифицирующим признаком которого
является совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц,
с применением физического насилия, не
опасного для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенном повторно.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_2 в незаконном
завладении транспортным средством, то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
квалифицирующим признаком которого
является совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц,
с применением физического насилия, не
опасного для жизни или здоровья
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенных ОСОБА_1
преступлений, относящихся к тяжким
преступлениям, данные о личности
подсудимого, характеризующегося
посредственно, ранее судимого, не
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенных ОСОБА_2
преступления, относящегося к тяжкому
преступлению, данные о личности
подсудимого, характеризующегося
посредственно, ранее не судимого,
имеющего на иждивении двух малолетних
детей, не работающего.
На основании изложенного, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_1 за
совершенные преступления по ч. 2 ст. 186
УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 6 лет
лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70
УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим,
определить окончательное наказание в
виде 6 /шести/ лет лишения свободы,
которое суд считает соответствующим
личности подсудимого и тяжести
совершенного им преступления.
На основании изложенного, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_2 за
совершенные преступления по ч. 2 ст. 289
УК Украины в виде 5 лет лишения свободы,
которое суд считает соответствующим
личности подсудимого и тяжести
совершенного им преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах
подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 /пяти/
лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 6 /шести/
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
наказание ОСОБА_1 в виде 6 /шести/ лет
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, с учетом приговора
Николаевского районного суда
Николаевской области от 31.07.2012 года,
окончательно назначить наказание
ОСОБА_1 в виде 6 /шести/ лет лишения
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
289 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде на содержание под
стражей, взяв его под стражу в зале
суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде на содержание под
стражей, взяв его под стражу в зале
суда.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с
момента взятия его под стражу во
исполнение приговора суда.
Вещественные доказательства по делу,
переданные под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_3 -оставить
На приговор в течение 15 дней с момента
его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева,
а осужденным, которые находятся под
стражей -в тот же срок, с момента
вручения копии приговора.
Судья