ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1кп/0202/397/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Гулого Я.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження № 0004827
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

- 20.01.2004 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309
ч.1, 75 КК України, до 1 року позбавлення
волі, з випробувальним терміном 2 роки;

- 07.04.2005 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська за
ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі;

- 13.08.2008 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська за
ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до
3 років 10 днів позбавлення волі;

- 14.12.2010 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185
ч.2, 263 ч.1, 186 ч.2, 69 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільненого 01.06.2012
року по відбуттю строку покарання;

- 25.10.2013 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська за
ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі;

проживаючого АДРЕСА_1, в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 15 серпня 2013 року,
близько 14 години, повторно, маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, проходячи повз торгівельної
палатки, яка розташована біля будинку
№ 24 вул. Березинській в м.
Дніпропетровську, переконавшись, що за
його діями ніхто не спостерігає, діючи
з корисливих мотивів, таємно викрав
мобільний телефон «Samsung Galaxy», вартістю
800 гривень, таким чином заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
вказану суму, після чого з місця
вчинення злочину з викраденим майном
зник, розпорядившись ним за власним
розсудом.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та
пояснив суду, що 15 серпня 2013 року
близько 14 години, з торгівельної
палатки, що розташована біля будинку №
24 по вул. Березинська у м.
Дніпропетровську, у потерпілої ОСОБА_2
він дійсно викрав зазначений мобільний
телефон, який здав до ломбарду, а
виручені грошові кошти витратив на
власні потреби.

Про винність ОСОБА_1, суд робить
висновок виходячи з наступних доказів:
копій документів, які підтверджують
вартість викраденого майна (а.п.10);
протоколу огляду місця події, в ході
якого встановлено місце скоєння
кримінального правопорушення (а.п.11-12);
протоколу огляду договору застави
(а.п.21-22), що визнаний речовим доказом по
кримінальному провадженню (а.п.23),
відповідно до якого обвинувачений
заклав до ломбарду викрадений
мобільний телефон; протоколу
проведення слідчого експерименту, в
ході якого обвинувачений вказав дату,
місце та обставини вчиненого злочину
(а.п.36-40)

Інші докази, здобуті в ході досудового
слідства не досліджувались в судовому
засіданні, в зв'язку з визначенням
порядку та об'єму дослідження доказів,
передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України,
оскільки свідчення ОСОБА_1
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження та ніким не
заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), вчиненому повторно,
тобто в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
відповідно до ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про його особу, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої
тяжкості, суспільно-корисною працею не
займається, раніше неодноразово був
засуджений.

ОСОБА_1 повністю визнав вину, що судом
враховується як пом'якшуюча його
покарання обставина.

Обставин, які б обтяжували покарання
судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що виправлення обвинуваченого можливо
тільки в місцях позбавлення волі, саме
таке покарання буде необхідним і
достатнім для його виправлення і
попередження вчинення ним нових
злочинів. Підстав для застосування ст.
75 КК України, суд не вбачає, оскільки не
виникає переконання в тому, що
виправлення обвинуваченого можливе
без реального виконання покарання.

Суд вважає за необхідне призначити
остаточне покарання ОСОБА_1 за
правилами ч.4 ст. 70 КК України, бо
останній вчинив зазначений злочин до
постановлення вироку Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25.10.2013 року.

Речовий доказ: договір застави № 4712.1
від 15.08.2013 року, який зберігається в
матеріалах кримінального провадження,
суд вважає за необхідне залишити при
матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди, суд вважає обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
двох років і одного дня позбавлення
волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, призначити
покарання за сукупністю злочинів,
поглинувши призначеним покаранням,
покарання у вигляді двох років
позбавлення волі, призначеним за
вироком Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня
2013 року, остаточно призначити ОСОБА_1 до
відбуття покарання у виді двох років і
одного дня позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
відраховувати з 23 вересня 2013 року, міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
залишити без змін, у вигляді тримання
під вартою.

Речовий доказ: договір застави № 4712.1
від 15.08.2013 року, який зберігається в
матеріалах кримінального провадження -
залишити при матеріалах кримінального
провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди вісімсот гривень.

На вирок може бути подана апеляція в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області на протязі тридцяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий:
К.М. Дружинін