АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/826/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000324 від 10 листопада 2014 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 10 листопада 2014 року слідчим СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за фактом звернення ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄОРДР № 0000324, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Крампромекспорт» складу злочину передбаченого ст. ст. 388 ч. 1, 382 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

12 листопада 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена незаконно, оскільки, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не надано оцінки жодному факту внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації, які заявник виклав у заяві про кримінальне правопорушення.

Слідчий не дослідила та не дала оцінки наступним обставина та фактам, а саме:

- внесення майна ТОВ «Крампромекспорт» до статутного фонду ТОВ «Краматорський завод СТАНКОМАШ» в той час, коли майно ТОВ «Крампром експорт» було накладено арешт та заборона на відчуження;

- про надання до Господарського суду фальшивого акту прийому передачі до статутного фонду ТОВ «Краматорський завод СТАНКОМАШ» від 15 жовтня 2007 року, на підставі якого було внесено судом рішення про звільнення з під арешту 51/100 частки експериментального-лабораторного комплексу розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 відмовлено, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у ході досудового розслідування слідчим виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини по кримінальному провадженню. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим, таким що відповідає нормам КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону, на його думку, слідчий суддя упереджено провів розгляд скарги та прийняв неправомірне рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального, разом з іншим, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження або ж істотне порушення кримінального-процесуального закону.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя зазначив, що розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000324 від 10 листопада 2014 року проведено повно та об`єктивно, постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим СВ Краматорського МВ ГУМВСУ за фактом звернення ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Крампромекспорт» складу злочину, передбаченого ст. ст. 388 ч. 1, 382 ч. 1, 366 ч. 1 КК України винесена законна та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 15 жовтня 2007 року при створенні ТОВ «Краматорський завод СТАНКОМАШ», одним з його учасників, а саме ТОВ «Крампромекаорт» передана 51/100 частка експериментального -лабораторного комплексу розташованого по вул. Орджонікідзе, 10 а.

Згідно матеріалам провадження слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не взяв до уваги та не дослідив доводи заявника про те, що згідно змісту Статуту ТОВ «Краматорський завод СТАНКОМАШ», ТОВ «Крампромекспорт» передав своє майно до статутного капіталу ТОВ «Краматорський завод СТАНКОМАШ» 25 лютого 2011 року, а не 15 жовтня 2007 року. Таким чином, ТОВ «Крампромекспорт» мало можливість виконати рішення суду стосовно виплати працівникам заборгованості по заробітній платі.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування судового рішення з одночасним скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при дослідженні якої було встановлено неправильне застосування кримінального закону, що стало підставою прийняття необґрунтованого рішення, без проведення повного, всебічного розслідування та з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 404,ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000324 від 10 листопада 2013 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000324 від 10

листопада 2013 року, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: