Справа № 11 - 494/2007р. Головуючий в 1 інстанції - Триголова В.М.
Категорія - 286 ч. 2 КК Доповідач - Борисенко Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого-
КузюриМ.М.

суддів - Борисенка І.П.,
Антипець В.М.

з участю
прокурора - Євхименка
В.В.

потерпілих:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

розглянула у
вікритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача Ніжинської міжрайонної прокуратури Харлана П.А. на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця м. Ніжина, АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, одруженого, з базовою загальною середньою
освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 286
ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

повернута
Ніжинському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового
розслідування.

Досудовим
слідством ОСОБА_4. пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України при
наступних обставинах:

29 липня 2006
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з дозволу сина власниці
автомобіля ОСОБА_5. заволодів її автомобілем „Нісан Урван" і близько 23-ї години керуючи
зазначеним автомобілем в м. Ніжіні по вулиці Носівський шлях, не справився з
керуванням і скоїв наїзд на неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_7, які йшли по
узбіччю дороги в попутному напрямку. Від одержаних травм ОСОБА_6

2

померла на місці, а ОСОБА_7 від удару була підкинута вгору, своїм тілом пробила переднє стекло
автомобіля і впала на руки ОСОБА_8, який сидів на передньому пасажирському
сидінні. На прохання потерпілої ОСОБА_7.
надати їй допомогу підсудний ОСОБА_4. не відреагував і продовжував рух на
автомобілі, а в послідуючому був затриманий працівниками міліції.

Повертаючи справу
на додаткове розслідування, суд зазначив, що органом досудового слідства
взагалі не дана кримінально-правова оцінка діям ОСОБА_8. стосовно незаконного
заволодіння ним транспортним засобом, що належить ОСОБА_5., досудовим слідством
передчасно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_4. за ст. 289
КК України, оскільки не з'ясовані обставини його участі у заволодінні
транспортним та не встановлені всі обставини щодо цивільного позову.

Не погоджуючись
з постановою суду, державний обвинувач Ніжинської міжрайонної прокуратури
Харлан П.А., який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції подав
апеляцію та вважає, що постанова суду є такою, що винесена незаконною та
необгрунтовано і підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Прокурор вважає
безпідставним те, що вказані в постанові суду від 06 березня 2007 року недоліки
досудового слідства можна було усунути в судовому засіданні і суд міг в порядку
ст. 315-1 КПК
України дати доручення органу досудового слідства про витребування довідки про
вартість стандартних пам'ятника в місцевості, де похоронена ОСОБА_6.. Відносно не
надання правової оцінки діям ОСОБА_8. по незаконному заволодінню ним
транспортним засобом, що належить його матері, то останній мав гадане право на
використання транспортного засобу і власник автомобіля претензій по даному
факту не має і з відповідною заявою про порушення кримінальної справи не
зверталась.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача Ніжинської
міжрайонної прокуратури і просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, думки потерпших, які просили
апеляцію державного обвинувача залишити без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
а тому підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Відповідно до
вимог ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під
час судового розгляду

3

справи шляхом
більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків й допиту нових
свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів,
давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України,
вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи
на додаткове розслідування є неприпустимим.

Згідно
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" від 11.02.2005
року № 2 досудове
слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК України не
були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове
слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані
норми кримінально чи кримінально-процесуального закону і без усунення цих
порушень справа не може бути розглянута в суді.

При винесенні
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. за ст. 289 КК України орган
досудового слідства не з'ясував всіх обставин справи і прийняте рішення не
мотивував і не дав правової оцінки діям ОСОБА_8. стосовно незаконного заволодіння
ним транспортним засобом.

За таких
обставин апеляція державного обвинувача Ніжинської міжрайонної прокуратури на
постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не
підлягає, а справа повинна бути повернута на додаткове розслідування
Ніжинському міжрайонному прокурору.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача Ніжинської міжрайонної прокуратури Харлан П.А. залишити
без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 06 березня 2007 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за
ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України на
додаткове розслідування -
без зміни.