Справа №576/3047/15-к
1-кп/576/28/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про відвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч. 2 КК України .

Головуючим у даній справі є суддя ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового розгляду по даній справі прокурором заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_5 яке він мотивував тим, що суддя приймав участь у розгляді вказаної справи приймав рішення яке скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурор підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з викладених підстав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився .

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді , покладається на розсуд суду.

Під час розгляду відводу суддя ОСОБА_5 не бажав надавати пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 281 ч. 3 КК України направлено Конотопському прокурору за додержанням законів в транспортній сфері для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року постанову Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 281 ч. 3 КК України про направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Прокурор пояснив , що змінилась кваліфікація злочину по обвинуваченню ОСОБА_4 на ст. 367 ч. 2 КК України .

Таким чином прокурором обґрунтовано мотиви які заслуговують на увагу суду та обставини передбачені ст. 76 КПК України , щодо неможливості судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді справи.

Суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про відвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СУДДЯ