Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2183/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Подільський районний суд м.Києва
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Конотоп, Сумської області українка, громадянка України, офіційно не працює, не одружена, раніше не судима, має на утримані неповнолітню дитину, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2014 року близько 16-40 год. перебуваючи в приміщені супермаркету «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А у ОСОБА_5 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме палок ковбаси, що належать ДП «Рітейл центр».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшла до полиць, на яких знаходились палки ковбас та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла 5 палок ковбаси: 1 палку ковбаси «Салямі Кримська» с/в в/г «Житомир.МК» вагою 0,284 грам варт. 30 грн. 32 коп. (без ПДВ); 1 палку ковбаси «Салямі до чаю» с/к «Глобіно» вагою 0,404 грам варт. 54 грн. 76 коп. (без ПДВ); 1 палку ковбаси «Старокиївська» с/к «Наталі» вагою 0,432 грам варт. 66 грн. 51 коп. (без ПДВ), 1 палку ковбаси «Махан по-татарськи» с/в, в/г «Житомир.МК» вагою 0,306 грам варт. 55 грн. 42 коп. (без ПДВ), 1 палку ковбаси «Ностальгія» с/к «Наталі» вагою 0,396 грам варт. 76 грн. 59 коп. (без ПДВ), які тримаючи в руках пройшла повз касу без сплати за товар та направилась до виходу з супермаркету. А всього ОСОБА_5 відкрито викрала товар, що належить ДП «Рітейл центр» на загальну суму 283 грн. 60 коп., чим заподіяла майнову шкоду.
Проте її дії були помічені старшим контролером супермаркету ОСОБА_6 , на прохання останньої зупинитись ОСОБА_5 не реагувала. ОСОБА_5 розуміючи, що за нею спостерігають, продовжила свої злочинні дії та направилася з викраденим товаром в сторону виходу з супермаркету, при цьому усвідомлюючи, що таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите викрадення. Побачивши, що ОСОБА_5 не реагує на її вимогу зупинитися ОСОБА_6 побігла за нею з метою затримання та наздогнала ОСОБА_5 лише на вулиці в 5 метрах від входу в супермаркет «Фуршет». ОСОБА_6 підбігши ззаду до ОСОБА_5 схопила останню за дублянку з метою її затримання та в подальшому у ОСОБА_5 вилучено викрадений товар.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і підтвердила обставини, зазначенні вище.
Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 , доведена повністю, яка своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , враховуючи що вона вчинила злочин середньої тяжкості, вину у скоєному кримінальному правопорушені визнала в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість застосування до засудженої покарання у виді штрафу.
Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Помякшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Речові докази по справі які передані ДП «Рітейл центр» - залишити в їх розпорядженні; диск з відеозаписом події від 18.12.2014р., висновок №141/15-53 від 15.01.2015р. залишити зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його оголошення.

СуддяОСОБА_1