У Х В А Л А
10.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 18.04.2012 року приблизно в 14 год. перебуваючи в палаті № 4 терапевтичного відділення Кременчуцької першої міської лікарні им. А.Т. Богаєвського, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 60/1 , умисно наніс удар ребром правої кисті своєї руки по кисті лівої руки потерпілої ОСОБА_7 .
Від зазначених вище дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 544 від 08.05.2012 року, потерпілій ОСОБА_7 було завдано тілесних у ушкоджень у виді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті руки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 544 від 11.05.2012 року, у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, який утворився від не менше ніж однократної ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у вказаний ( у постанові про призначення експертизи) строк та при вказаних обставинах, про що свідчить їх характер. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ( т. 2 а.с. 28).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 935 від 20.07.2012 року, показання ОСОБА_7 , які вона давала при відтворенні обстановки і обставин події від 23.08.2012 року не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації, кількості та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с. 30-35,38).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1099 від 20.06.2013 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті з набряком м`яких тканин, які утворились від дії тупого обмеженого предмету, яким могло бути і ребро руки (про що переконливо свідчить консультація лікаря-рентгенолога від 06.06.2013 року), можливо в строк та при обставинах вказаних вище, не протирічить показанням даним підекспертною під час проведення відтворення обстановки та обставин події і оцінюються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку лікаря-консультанта рентгенолога від 06.06.2013 року «перелом свіжий і може відповідати даті травми 18.04.2012 року». Всі надані рентгенограми належать одній і тій же особі.
Покази ОСОБА_5 дані ним під час проведення обстановки та обставин події від 25.01.2013 року дещо входять в протиріччя щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у підекспертної ОСОБА_7 , а саме згідно заключення лікаря-рентгенолога перелом п`ятої п`ясної кістки міг утворитися при ударній дії травмуючої сили в ділянку перелому, а не навпаки. ( т. 3 а.с. 5-8).
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду висновок спеціаліста № 137/14 від 22.04.2014 року, який складено судово-медичним експертом ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_9 та спеціалістом в галузі променевої діагностики ОСОБА_10 . Відповідно до даного висновку, у ОСОБА_7 мав місце косий перелом діафіза п`ятої п`ясної кістки лівої кисті з незначним зміщенням відламків, один з яких має гострий контур.
Враховуючи характер перелому та його розташування експерти вважають, що він утворився від удару об тупий твердий предмет ( стілець, стіл, тощо), що не могло мати місце за обставин, на які вказує потерпіла під час відтворення обстановки та обставин події 23.08.3012 року.
Не виключається можливість утворення вказаного перелому у ОСОБА_7 внаслідок падіння її з вертикального положення тіла на площину зі співударянням лівою кистю об контактуючу поверхню. ( т. 1 а.с. 211-217)
Крім того в мотивувальній частині висновку спеціаліста вказано, що механізм виявленої у ОСОБА_7 травми характерний при ударі кістки об твердий предмет (стілець, стіл і т. ін.), але малоймовірно, що він виник від удару по кисті «на вісу», тобто без фіксування кисті руки потерпілої у сталому положенні.
Посилаючись на вказаний вище висновок спеціаліста № 137/14 від 22.04.2014 року та вважаючи, що цей висновок дає підстави для сумнівів у попередніх висновках судово-медичних експертиз, проведених експертом Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ ГУОЗ Полтавської ОДА та експертом обласного бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, сторона захисту просить призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Запропоновані питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити клопотання та наполягали на проведенні комісійної експертизи саме спеціалістами ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти проведення експертизи, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Судом встановлено, що спеціаліст ОСОБА_9 , згідно реєстру атестованих судових експертів, є судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії.
Зважаючи на те, що наданий суду висновок спеціаліста ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_9 суперечить висновкам судово-медичних експертиз, проведених експертом Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ ГУОЗ Полтавської ОДА та експертом обласного бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, є підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Разом з тим, на запит суду щодо можливих строків виконання такої експертизи, директором ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» надано відповідь з якої слідує, що комісійна судово-медична експертиза в даній установі може бути проведена не раніше ніж через три роки. ( т. 1 а.с. 218-219)
Зважаючи на викладене, та з урахуванням вимог ст. 28 КПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 332, 242, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Які мають місце тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 .? Чим спричинені дані тілесні ушкодження? Яка їх давність та ступінь тяжкості ?
2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ?
3. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися внаслідок падіння її з вертикального положення тіла на площину зі співударянням лівою кистю об контактуючу поверхню ?
4. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися за обставин на які вона вказує у протоколі відтворення обстановки та обставин події за її участю від 23.08.2012 року ?
5. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитись від удару ребром руки по кисті лівої руки потерпілої за умови, що потерпіла тримала руку «на вісу», тобто без фіксування травмованої кисті руки у сталому положенні ?
6. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 у протоколі відтворення обстановки та обставин події за його участю від 25.01.2013 року ?
7. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитись від удару об твердий предмет (стілець, стіл, бильце ліжка, каркас ліжка, накритий простирадлом) ?
8. Чи включає травма, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яка отримана ОСОБА_7 працездатність протягом 21 дня і більше?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: