overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-361/2010 р.
П О С Т А Н О В А

19 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Галайді О.С.,

з уч. прокурора - Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 без поважних причин не зявляється в судове засідання.

Розгляд справи у відсутність підсудної не можливий.

Оскільки підсудна не зявляється в судове засідання без поважних причин та за врученням копії обвинувального висновку, суд рахує за необхідне піддати підсудну примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підсудної ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Жовтня, 6.32/10, кв. 79, привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09.00 год. 15 червня 2010 року в судове засідання (каб.10).

Виконання постанови доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-319/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 093106883, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310688порушеної 01.12.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Самсунг S-3600», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.11.2009року близько 02-00 годин, невідома ососба, шляхом вільного доступу з карману куртки в приміщенні бару «Рідна хата» по просп. 50 років Жовтня м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг S-3600», ІМЕІ 358 924 024 561 705 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTARпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Самсунг S-3600», ІМЕІ 358 924 024 561 705 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR .

Суддя:
Справа № 527/1799/15-к
провадження № 1-в/527/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 17.07.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.. 75 КК України від покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України і призначив йому покарання 1 рік позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік., під час якого його зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

З подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 17.07.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_5 1982 р.н. перебуває на обліку з 19.08.2014 року. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порядок та умови відбування покарання не порушував, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся у встановлений термін. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив,громадського порядку не порушував.

По місцю проживання характеризується посередньо, працює по найму у приватних осіб, без укладання трудового договору.

Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 12.05.2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.07.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5 206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.06.2011 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру в строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Р.Ф., особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 20.04.2011 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.70, 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено тримання під вартою.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 04.06.2011 року, куди прибув з Полтавського слідчого ізолятора.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому час слідування під вартою до дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув»язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього ув»язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час попереднього ув»язнення та час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 28.02.2011 р. по 04.06.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.06.2011 року відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2011 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України,зарахувати час попереднього ув»язнення та час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 28.02.2011 р. по 04.06.2011 р. включно в кількості 97 (дев»яносто сім) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-273/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 548/1256/15-к
Провадження №1-в/548/53/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Хорольського районного підрозділу Хорольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.
Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконував, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін, призначений вироком суду закінчився, начальник Хорольського районного підрозділу Хорольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, виконував обов`язки, покладені на нього судом, систематичних порушень не допускав, не вчиняв нового злочину, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 23 липня 2015 року, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1713/56/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Гуца О.Л

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 24 травня 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 4-164/10
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 р. СВ Сарненського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 в особливо великих розмірах за ч.5 ст.185 КК України. У вчиненні злочину підозрюється співмешканець потерпілої ОСОБА_3 Під час досудового слідства здобуто достатні дані,що за місцем проживання гр. ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети, цінності, здобуті злочинним шляхом, що мають значення для справи.

Тому є підстави для проведення обшуку в його житлі та іншому його володінні.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Коонного суду ОСОБА_4

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

27 грудня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Клімашевич Н.О.

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора Кондратюк А.В. на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 3 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком

- ОСОБА_2 засуджений за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України за сукупністю злочинів на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обовязків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 цього Кодексу;

- ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покладенням обовязків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.

На вказаний вирок прокурором Кондратюк А.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, було подано апеляцію (а.с.253-255).

26 грудня 2011 року в Апеляційний суд Рівненської області від прокурора Кондратюк А.В надійшов лист від 21 грудня 2011 року за №64-3737вих.11 про відкликання апеляції на зазначений вирок.

Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

Згідно ст.359 КПК у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

На думку прокурора Клімашевич Н.О. апеляційний розгляд справи слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінальної стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити.

Суддя
Справа №613/1126/15-к Провадження № 1-кс/613/191/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Богодухівського РВ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 13.08.2015 року, 15-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/6129/13-к
провадження 1-кп/619/370/13
У Х В А Л А
27.11.2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.11.2011р. Золочівським районним судом Харківської області за ознаками ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.2, 304 ч.3 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, студента 1 курсу Харківського професіонального технічного училища № 32, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2013 р. до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.2, 304 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 від 21.05.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.2, 304 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 19.12.2013 р. на 14-30.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3925/13-к
провадження №1-кп/619/268/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харків, проживаючого за адресою:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтувавши наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судове засідання обвинувачений конвоєм не доставлений, захисник не з`явився, причини неявки не повідомив.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжено до 12 серпня 2015 року.
З урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст.331 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 322, 331, 350, 392 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2015 року 14год.15хв.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , 1983 року народження, вважати продовженим до 11 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1