Справа № 461/1846/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/129/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001343 від 03 липня 2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано особу ОСОБА_8 , який одружений, з його слів має на утриманні малолітню дитину, його майновий стан, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років і який відноситься до тяжких злочинів, поведінку під час затримання, а саме те, що ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 намагався уникнути переслідування правоохоронних органів, що свідчить про можливість переховування його від органу досудового розслідування та суду та про можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному провадженні, ОСОБА_8 не є особою похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_8 та визнати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13.02.2015 року неврученим.

Зокрема, апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді місцевого суду прийнята з грубим порушення норм процесуального права, є необґрунтованою та незаконною, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживає з сім`єю і малолітньою донькою за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, але підробляє невеликими заробітками по найму, раніше

притягався до кримінальної відповідальності, але від правоохоронних органів не переховувався, судимості немає.

Також покликається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а в судовому засіданні, ні прокурор, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 взяття під варту і відомості про спробу уникнути переслідування правоохоронних органів у матеріалах, доданих до клопотання відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 309 КПК України колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги в частині визнання повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13.02.2015 року неврученим, оскільки скарга на зазначений процесуальний документ не була предметом розгляду суду першої інстанції і розглядає уточнені захисником апеляційні вимоги щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу в частині обрання запобіжного заходу та не заперечує, за відсутності письмового клопотання його підзахисного, проти розгляду апеляційної скарги без його участі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.1-4) та матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0001343 вчинив злочин за попередньою змовою з групою осіб, відносно яких обрано запобіжний захід тримання під вартою, поєднаний з проникненням в житло, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину і перебуваючи в автомобілі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 намагався уникнути переслідування правоохоронних органів, що потягнуло за собою застосування вогнепальної зброї з боку останніх. Після затримання ОСОБА_8 заперечив свою причетність до вчинення злочину, жодних свідчень не давав і зазначив, що вважає своє затримання неправомірним (а.с. 12-18), при допиті його, як підозрюваного від дачі показів відмовився (а.с.19-20). Наведені факти свідчать про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб.

Доводи апеляційної скарги з приводу неповного врахування слідчим суддею особи ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з ухвали місцевого суду (а.с. 42-44) при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою місцевим судом було враховано також, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з його слів має на утриманні малолітню дитину та його майновий стан.

Отже, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про те, що строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення, оскільки ч. 2 ст. 197 КПК України передбачено з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409,418,376, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - шістдесят днів з моменту затримання. В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4