печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8-А, тел. НОМЕР_1 - про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, не одруженого, з повною вищою освітою, водія патрульної роти на автомобілях військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
02.07.2015 прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, не одруженого, з повною вищою освітою, водія патрульної роти на автомобілях військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000247 від 09.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2013 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 235 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду водія патрульної роти на автомобілях військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 повинен керуватися вимогами ст. 65 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, відповідно до яких кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути зразком витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків доповідати своєму безпосередньому начальникові, за дозволом на звільнення з розташування військової частини звертатися до свого безпосереднього начальника, а виїзд військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, за межі гарнізону здійснюється лише з дозволу командира військової частини.
Всупереч вищевказаних вимог, солдат ОСОБА_4 порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин 28 листопада 2014 року о 22 години 00 хвилин не з`явився на службу з відпустки, чим вичинив самовільне залишення військової частини, а також нез`явлення без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 407 КК України.
До теперішнього часу, солдат ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження служби не повернувся, про своє місцезнаходження не повідомив, де перебуває на даний час невідомо.
29.12.2015 прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, ч. 1 ст. 407 КК України. Окрім того, у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , 29.12.2014 прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Таким чином, прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 вважає, що для недопущення спробам ОСОБА_4 переховатись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За вказаних обставин просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні та наявні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування. Крім того, послався на неможливість вручення та направлення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки останній може перебувати на тимчасово окупованій території України, на територію якої не пересилаються поштові відправлення.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Разом з тим, до клопотання не додано даних та доказів повідомлення про підозру ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України.
Зокрема, повідомлення підозру ОСОБА_4 датовано 29.12.2015, яке відповідно на час подання клопотання слідчому судді та його розгляду 02.07.2015 не настало.
Таким чином, повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України.
За таких обставин, згідно ст.42 КПК України відсутні підстави вважати ОСОБА_4 підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, враховуючи, що згідно даних, наявних в доданих до клопотання матеріалах, ОСОБА_4 з листопада 2014 року перебуває в м. Луганську, тобто до внесення даних до ЄРДР в грудні 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.407 КК України та відповідно складення повідомлення про підозру, достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.42, 111, 135, 136, 276-278, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8-А, тел. НОМЕР_1 - про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, не одруженого, з повною вищою освітою, водія патрульної роти на автомобілях військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1