Справа №1-3/2007р.
Вирок

ім'ям України

29 січня 2007 року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І., при секретарі -
Макуха О.О., з участю прокурора - Карась В.М., підсудного - ОСОБА_1, адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, сільського
голову Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської
області, українця, освіта повна вища, одруженого, невійськовозобов'язаного,
раніше не судимого, громадянина України;

за ст.ст. 366 ч.2, 367 ч. 2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи з 16 жовтня 2000 року на посаді сільського
голови Охрамієвицької сільської ради Корюківського району
Чернігівської області був службовою особою, здійснював функції представника
влади, допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків та службове
підроблення, так 22 грудня 2005 року сесією Охрамієвицької сільської ради було
прийнято рішення про валку аварійних, перерослих дерев, які загрожують лініям
електропередач та будівлям жителів АДРЕСА_1,
контроль за відміткою, складанням договору на валку дерев,
оприбуткування і реалізації деревини рішенням сесії було покладено на
сільського голову ОСОБА_1, який неналежно виконав свої службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них при організації вимітки та валки дерев, а саме:
підсудний ОСОБА_1 не пересвідчився, що вимітка дерев проводилась лише в межах
села і дав вказівку провести вимітку та валку 75 дерев породи тополі, які росли
за межами АДРЕСА_1 і не створювали загрозу лініям електропередач та будівлям.
Крім цього, порубка вказаних дерев могла здійснюватись лише при наявності
лісорубного квитка, відповідно Постанови КМУ №535 від 16.05.1996 року «Правил
рубок, пов'язаних з веденням лісового господарства та інших рубок» та
інструкції №26 від 31.03.1993 року «Про порядок видачі дозволів на спеціальне
використання лісових ресурсів» Міністерства охорони навколишнього природного
середовища. Внаслідок цього незаконною порубкою лісовому господарству була
спричинена шкода на суму 69329,4 грн., що є значною шкодою.

У березні 2006
року в АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_1 з метою укрити факт незаконної порубки дерев
за межами села, склав фіктивні акти прийняття робіт від 24 та 27 березня 2006
року, в яких вказав завідомо неправдиві
відомості, що за його дорученням директор КП «Супутник» при Охрамієвицькій сільській
раді Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_4 та член комісії ОСОБА_3 прийняв роботи по повалці дерев. У
складених актах підсудний ОСОБА_1 підробив підписи директора КП
«Супутник» ОСОБА_4, члена комісії ОСОБА_3 та представника ПВТП «Яна» м. Щорс
Чернігівської області ОСОБА_5 які проводили повалку дерев, згідно укладеного
договору. Фіктивні акти прийняття робіт, підсудний ОСОБА_1 склав як офіційний
документ для звіту за проведену повалку дерев та відпуск ділової деревини.

Таким чином підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, неналежно виконав свої
службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, та скоїв
службове підроблення, тобто склав завідомо
неправдиві офіційні документи, що спричинило такі тяжкі наслідки і його
дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 КК України.

У ході
досудового слідства справи підсудний ОСОБА_1 вини своєї не визнавав, а в
судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю, у скоєному щиро
розкаявся і пояснив, що в обвинувальному висновку обставини вчинених ним
злочинів викладені правильно, тобто він будучи службовою особою неналежно
виконав свої службові обов'язки та скоїв службове підроблення.

Вина підсудного,
крім його свідчень, повністю доведена матеріалами справи, які він визнав у
судовому засіданні без їх дослідження.

Враховуючи, що
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, тобто,
підсудний будучи службовою особою неналежно виконав свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним
законом державним та громадським інтересам, та скоїв службове підроблення, що
спричинило такі Наслідки.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки та тяжкості скоєних злочинів, конкретні обставини їх вчинення, особу
підсудного, який раніше судимим не був, ні до адміністративної ні до
кримінальної відповідальності не притягувався, працездатний, одружений,
невійськовозобов'язаний, за місцем
проживання та роботи характеризується з позитивного боку, відсутність
обтяжуючих вину обставин, обставини, що пом"якшують його вину
обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування
шкоди, шляхом компенсаційного насадження нових дерев, а також інші обставини, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити
покарання, передбачені санкціями статей: за ст. 366 ч. 2 КК України у виді
позбавлення волі на строк до 2-х років з позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю та за ст. 367 ч. 2 КК України у виді
позбавлення волі на строк 2-х років 6 місяців з позбавленням права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

Застосувати до
підсудного ОСОБА_1 ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, призначити підсудному остаточне покарання у виді - 2-х
років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Враховуючи
позитивно характеризуючи дані підсудного, особу підсудного, який раніше не
притягувався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, скоїв
пов'язані між собою злочини вперше, злочини корисливого характеру не носять,
тяжких наслідків від злочинів не наступило і вони усунуті, пом'якшуючі його
вину обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів,
відшкодування шкоди, відсутність корисливої заінтересованості, тому до
підсудного ОСОБА_1 слід застосувати ст. 69 КК України і не призначати
додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю, як обов'язкового, що вказано в санкціях ст. ст.
366 ч.2, 367 ч. 2 КК України, а також приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому слід
застосувати до підсудного ст. 75 КК України і звільнити від призначеного
покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов'язки передбачені ст. 76 КК
України.

Запобіжний захід
підсудному за таких обставин слід залишити той же - підписку про невиїзд.

Речові докази -
акт обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, парків, лісопарків, насаджень санітарно-захисних зон), що
підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв'язку із забудовою та
впорядкуванням земельних площ на території Охрамієвської сільської ради від
11.01.2006 року на одному аркуші; ордер НОМЕР_1 на знесення зелених насаджень
на основі рішення сесії Охрамієвської сільської ради НОМЕР_2на одному аркуші;
договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт від 17.03.2006 року між
сільським головою ОСОБА_1 та ПВТП «Яна» на двох аркушах; договір на продаж
ділової деревини між сільським головою ОСОБА_1 та ПВТП «Яна» на двох аркушах;
акт прийняття робіт за дорученням сільського голови ОСОБА_1 від 27.03.2006
року; акт прийняття робіт за дорученням сільського голови ОСОБА_1 від
31.04.2006 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи №1- 3/2007р.
- залишити в матеріалах справи.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не
заявлений.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив :

Визнати ОСОБА_1
винним за ст. 367 ч.2 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити
йому покарання - позбавлення волі на 2 (два) роки 6 (шість) місяців без
позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 366 ч.2 КК України і
застосувавши ст. 69 КК України призначити йому покарання - позбавлення волі на
2 (два) роки без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Застосувати до
засудженого ОСОБА_1 ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - 2 (два) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Застосувати до
засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік шість місяців.

Застосувати до
засудженого ОСОБА_1 ст. 76 КК України і покласти на нього такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально
виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в ограни
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишити той же - підписку про невиїзд.

Речові докази-
акт обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, парків, лісопарків, насаджень санітарно-захисних зон), що
підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв'язку із забудовою та
впорядкуванням земельних площ на території Охрамієвської сільської ради від
11.01.2006 року на одному аркуші; ордер НОМЕР_1 на знесення зелених насаджень
на основі рішення сесії Охрамієвської сільської ради НОМЕР_2 на одному аркуші;
договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт від 2005 року між
сільським головою ОСОБА_1 та ПВТП «Яна» на двох аркушах; договір на продаж
ділової деревини між сільським головою ОСОБА_1 та ПВТП «Яна» на двох аркушах;
акт прийняття робіт за дорученням сільського голови ОСОБА_1 від 27.03.2006
року; акт прийняття робіт за дорученням сільського голови ОСОБА_1 від
31.04.2006 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи №1- 3/2007р.
по набранню вироком чинності - залишити в матеріалах справи.

На вирок суду
протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.