Справа № 701/1327/12
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , засуджених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача з угорської мови ОСОБА_13 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Берегівського районного суду від 31 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гетеня Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку та мешканку АДРЕСА_4 , не судиму,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_18 залишено підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_5 - заставу, ОСОБА_8 тримання під вартою, а строк відбування покарання останньому постановлено розпочати обчислювати з 8 грудня 2011 року.
Ухвалено стягнути з засуджених солідарно 3 927,04 грн. судових витрат.
Вирішено питання про речові докази у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Згідно встановлених судом обставин, в кінці липня 2011 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, перебуваючи в салоні автомобіля іноземного виробництва, припаркованого в м.Берегово по вул.Сечені, поряд з „Центральним базаром, у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_19 незаконно придбав 100 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - гашишу по ціні 100 форинтів Угорщини за 1 грам на загальну суму 100000 форинтів Угорщини, що по курсу НБУ становить близько 3000 грн., який без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи свої протиправні дії, переніс і зберігав в квартирі АДРЕСА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, в червні 2011 року, знайшов на полі розташованому неподалік від м.Берегово кущ коноплі, який приніс до квартири АДРЕСА_5 , висушив та подрібнивши його руками, тим самим виготовив з метою збуту 254,3826 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс марихуани.
В жовтні 2011 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_20 , запропонував йому придбати у нього наркотичний засіб - канабіс (марихуану). Отримавши згоду, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про домовленість, однак останній запропонував для збуту смолу канабісу- гашиш, яку мав намір придбати у ОСОБА_5 .
7 жовтня 2011 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, зустрівся з ОСОБА_20 поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайській в м. Берегово, де отримав від останнього 500 грн. для придбання 3-х грам смоли канабісу - гашишу за ціною 150 гривень за 1 грам та повідомив про це ОСОБА_7 , який в свою чергу зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про необхідну кількість гашишу.
О 15 год. 30 хв. цього дня ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайська в м.Берегово, де отримав від ОСОБА_8 500 грн. для придбання наркотичного засобу. Після чого зателефонував ОСОБА_5 і домовився про зустріч. ОСОБА_5 , з метою недопущення викриття незаконної діяльності групи та відведення від себе підозри, на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_5 збув ОСОБА_7 4 пакети з фольги, в яких знаходилося 0,8457 грама, 0,3435 грама, 0,6291 грама, та 0,3639 грам гашиша (загальною вагою - 2,486 грама) по ціні 100 грн. за грам.
В свою чергу ОСОБА_7 поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайська в м. Берегові передав ОСОБА_8 отриманий гашиш, який у відповідності до відведеної йому ОСОБА_7 ролі, приблизно о 16 год. 00 хв., на території АЗС ОККО збув ОСОБА_20 , якому було доручено здійснити оперативну закупку, та отримав від останнього 150 гривень.
Продовжуючи свою діяльність, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_20 поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайська в м. Берегово та отримав від нього 500 грн. для придбання 3-х грам смоли канабісу- гашишу за ціною 150 гривень за 1 грам. Після цього повідомив ОСОБА_7 , який повторно, зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду, діючи у відповідності до раніше розробленого плану ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , з яким домовився про зустріч о 14 год. 15 хв. поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайська в м. Берегово, під час якої отримав від ОСОБА_8 500 грн. Далі, за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_5 , збув ОСОБА_7 4 пакета з фольги, в яких знаходилося 0,6477 грама, 0,6662 грама, 0,3689 грама, 0,5583 грама гашиша (загальною вагою-2,2411 грама) по ціні 100 гривень за грам, який передав ОСОБА_8 поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайській в м. Берегові.
ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 , наркотичний засіб, приблизно о 15 год. 30 хв., на території АЗС ОККО збув його ОСОБА_20 , за що отримав від нього 150 гривень та невелику кількість наркотичного засобу гашишу для власного використання.
Не зупинившись на вчиненому, 4 листопада 2011 року ОСОБА_8 знову домовився про зустріч з ОСОБА_20 поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайській в м. Берегово, де отримав від останнього 500 грн. для придбання 5-ти грам смоли канабісу - гашишу за ціною 150 гривень за 1 грам. Після чого, повідомив ОСОБА_7 про результат домовленості. ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану, зателефонував ОСОБА_5 , якому повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду, зателефонував ОСОБА_8 , з яким домовився про зустріч о 14 год. 00 хв. поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайській в м. Берегово, де під час зустрічі отримав від ОСОБА_8 500 грн., після чого зустрівся з ОСОБА_5 , який на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_5 , збув йому 5 пакетів з фольги, в яких знаходилося 0,5901 грама, 0,6459 грама, 0,5537 грама, 0,5593 грама та 0,5972 грама гашиша (загальною вагою - 2,9462 грама по ціні 100 гривень за грам.
Отримавши наркотичний засіб - гашиш, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_8 напроти магазину Пріма, розташованого по вулиці Мужайській в м.Берегово та передав йому наркотичний засіб.
ОСОБА_8 , в свою чергу, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_7 ролі, приблизно о 15 год. 30 хв., на території АЗС ОККО збув його ОСОБА_20 і отримав від останнього 200 гривень та невелику кількість наркотичного засобу гашишу для власного використання, а також на вимогу ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 200 грн., які та того ж дня передала ОСОБА_8 .
Не зупинившись на вчиненому, 10 листопада 2011 року, ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_20 в кафе Гобі-бар, розташованому по вулиці Шевченка в м. Берегово. Під час зустрічі за столиком в кафе отримав від останнього 1200 грн. для придбання 10-ти грам смоли канабісу - гашишу за ціною 150 гривень за 1 грам та повідомив ОСОБА_7 про результат домовленості. ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану, зателефонував ОСОБА_5 , якому повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , з яким домовився про зустріч о 16 год. 00 хв. по вулиці Корятовича в м. Берегово, де отримав від ОСОБА_8 1000 грн. Після цього, зустрівся з ОСОБА_5 , який, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_5 збув йому 5 пакетів з фольги, в яких знаходилося 0,3539 грама, 0,6423 грама, 0,5522 грама, 0,6166 грама та 0,5927 грама гашиша (загальною вагою-2,7577 грама) по ціні 100 грн. за грам.
Отримавши наркотичний засіб - гашиш, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 поряд з розважально-торгівельним комплексом Галактика, розташованим по вулиці Мужайська в м. Берегово та передав йому отриманий від ОСОБА_5 наркотичний засіб гашиш.
ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 , наркотичний засіб, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_7 ролі, приблизно о 16 год. 40 хв. цього ж дня, поряд з кафе Гобі-бар, розташованим по вулиці Шевченка в м.Берегово збув його ОСОБА_20 ..
З метою конспірації та недопущення викриття злочинних дій, в листопаді 2011 року ОСОБА_8 залучив до здійснення злочинної діяльності та гарантування безпеки у здійсненні збуту наркотичного засобу гашишу свою подругу ОСОБА_6 , яка згідно відведеної їй ролі здійснювала зовнішнє спостереження під час незаконного збуту наркотичних засобів з метою недопущення виявлення сторонніми особами злочинних дій групи, забезпечувала безпеку членів групи та виконання покупцем умов угоди по незаконному збуту наркотичних засобів, тобто постійно знаходилася поряд з ОСОБА_20 , поки той не отримав наркотичні засоби гашиш та для підтримання зв`язку з членами злочинної групи ОСОБА_8 використовував її мобільний телефон марки Nokia (№ НОМЕР_1 ).
22 листопада 2011 року ОСОБА_8 , використовуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia (№ НОМЕР_1 ) домовився про зустріч з ОСОБА_20 в кафе Гобі-бар, розташованому по вулиці Шевченка в м. Берегово. Під час зустрічі за столиком в кафе, в присутності ОСОБА_6 , отримав від останнього 1200 грн. для придбання 10-ти грам смоли канабісу- гашишу за ціною 150 гривень за 1 грам. Після чого, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про результат домовленості. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , якому повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , з яким домовився про зустріч о 14 год. 20 хв. по вулиці Корятовича в м. Берегово, під час якої отримав від ОСОБА_8 1200 грн. Після цього він зателефонував ОСОБА_5 і домовився про зустріч. ОСОБА_5 на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_5 збув ОСОБА_7 1 пакет з фольги, в якому знаходилося 3,7772 грам смоли канабісу - гашишу по ціні 100 гривень за грам.
Отримавши наркотичний засіб - гашиш, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про місце їх зустрічі по вулиці Корятовича в м. Берегові для передачі останньому наркотичного засобу гашишу.
ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 , наркотичний засіб, у відповідності до відведеної йому ОСОБА_7 ролі, приблизно о 15 год. 00 хв., поряд з кафе Гобі-бар, розташованим по вулиці Шевченка в м. Берегово в присутності ОСОБА_6 збув його ОСОБА_20 та отримав 300 гривень, які в подальшому використав на власні потреби.
Отримавши наркотичний засіб -гашиш, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_8 по вулиці Корятовича в м. Берегові, де передав отриманий ним наркотичний засіб гашиш.
ОСОБА_8 у відповідності до відведеної йому ОСОБА_7 ролі, приблизно о 15 год. 20 хв., поряд з кафе Корона, розташованим по вулиці Шевченка в м. Берегово в присутності ОСОБА_6 збув його ОСОБА_20 , який передав йому 300 гривень та, невелику кількість наркотичного засобу гашишу для власного використання, а також ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_21 передав 200 гривень , які вона передала ОСОБА_8 ..
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого раніше плану, використовуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia (№ НОМЕР_2 ), 6 грудня 2011 року повідомив ОСОБА_20 про відсутність смоли канабісу-„гашишу та запропонував збути останньому 15 грам шишки коноплі - „марихуани за ціною 150 гривень за грам. Отримавши згоду, домовився про зустріч 7 грудня 2011 року в кафе Гобі-бар, розташованому по вулиці Шевченка в м. Берегово. Під час зустрічі за столиком в кафе, в присутності ОСОБА_6 , отримав від останнього 2300 грн. для придбання 15-ти грам шишки коноплі - марихуани. Після чого, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про результат домовленості. ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану, зателефонував ОСОБА_5 , якому повідомив про необхідну кількість товару. Отримавши відповідну згоду, діючи у відповідності до раніше розробленого плану ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_8 , з яким домовився про зустріч о 14 год. 10 хв. по вулиці Корятовича в м. Берегово, під час якої отримав від ОСОБА_8 2300 грн. Після чого, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 , на кухні квартири АДРЕСА_5 збув ОСОБА_7 1 прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 31,1696 грам марихуани по ціні 100 грн. за грам на суму 1800 грн.
Отримавши наркотичний засіб - марихуану, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_8 на вулиці Корятовича в м. Берегові, де передав йому отриманий від ОСОБА_5 наркотичний засіб.
Далі ОСОБА_8 , у відповідності до відведеної йому ролі, приблизно о 15 год. 30 хв., в автомобілі марки ВАЗ-2104, припаркованному поряд з будинком АДРЕСА_6 збув ОСОБА_20 31,1696 грам марихуани, отримавши від останнього 200 гривень та невелику кількість марихуани для власного використання. ОСОБА_20 також передав на вимогу ОСОБА_8 - 200 грн. ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 були затримані працівниками міліції.
Крім того, 07 грудня 2011 року під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції на кухні в морозильній камері „Вірпул було виявлено та вилучено пластикову коробку, у шухляді кухонної меблі виявлено та вилучено 5-ть поліетиленових пакетів та 2-ва згортки фольги, прозорий поліетиленовий пакет, в середині яких знаходилось особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (марихуана). Маса канабісу у перерахунку на суху речовини становить 33,92 г., 7,1064 г., 28,8587 г., 23,0345 г., 64,8605 г., 65,433 г. (загальна маса- 223,2131 г.) та особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено-смолою канабісу (гашишем). Маса гашишу становить - 4,7641 г., 2,8104 г., 2,2315 г., 54,107 г. (загальна маса- 63,013 г.), які він придбав в червні 2011 року при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Крім того, ОСОБА_7 , знаходячись в кафе „Кока, розташованому по вулиці Мужайська в м. Берегово, 27 листопада 2011 року незаконно збув ОСОБА_22 0,5 грама гашиша за ціною 50 грн.
Також, 3 грудня 2011 року ОСОБА_7 , неподалік від будинку № 107 по вулиці Мужайська в м.Берегово, незаконно збув ОСОБА_22 0,5 грама гашиша за ціною 50 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 у вересні 2011 року неподалік будинку № 107 по вулиці Мужайська в м.Берегово, при невстановлених слідством обставинах неодноразово незаконно збув ОСОБА_23 3 грама гашиша по 1 граму за ціною 100 грн. за 1 грам на загальну суму 300 грн.
А також, 31 жовтня 2011 року ОСОБА_7 , неподалік від будинку АДРЕСА_7 , незаконно збув ОСОБА_23 1 грам гашиша за ціною 100 грн.
3 грудня 2011 року ОСОБА_7 , неподалік від будинку № 107 по вулиці Мужайська в м.Берегово, незаконно збув ОСОБА_23 1 грам гашиша за ціною 120 грн.
Таким чином ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_23 6 грам гашиша на загальну суму 620 грн.
Крім того, ОСОБА_7 придбав та незаконно зберігав на балконі по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з невстановленого часу по 07 грудня 2011 року поліетиленовий пакет з 208,18 грамами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), який був вилучений працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку.
В апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку суду та ухвалення в справі нового вироку через невідповідність призначеного засудженим покарання тяжкості вчиненого ними злочину та особам засуджених, а також неправильного застосування кримінального закону. На думку апелянта, при призначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , судом необгрунтовано визнано обставинами, що пом?якшують покарання те, що вони раніше не притягувались до кримінальної відповідальності та їхні позитивні характеристики по місцю проживання, оскільки обвинувачені характеризуються посередньо. Прокурор вважає також незаконним застосування судом до обвинувачених вимог ст.69 КК України та призначення їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.
У доповненні до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд. Апелянт вказує на порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та недотримання судом вимог ст.299 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_5 , просять вирок щодо останнього змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Апелянти вважають призначене засудженому ОСОБА_5 покарання занадто суворим і таким, що не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого. В обгрунтування апеляції засуджений та його захисник посилаються на те, що ОСОБА_5 у вчиненні злочину щиро розкаявся, є молодим за віком, позитивно характеризується по місцю проживання та має на утриманні двох малолітніх дітей.
В апеляції захисника ОСОБА_10 також порушено питання про зміну вироку в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_7 зі звільненням від відбування такого на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування апеляції посилається на повне визнання засудженим своєї вини, відсутність судимості, молодий вік, зайняття суспільно-корисною працею та позитивну характеристику.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляцію та доповнення до неї і просив вирок суду скасувати через порушення кримінального та кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, пояснення засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їхніх захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від покарання на підставі ст.75 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляції захисника ОСОБА_9 і засудженого ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 до задоволення не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України(1960 року) вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 298 КПК України(1960 року), після оголошення обвинувального висновку головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Суд розглянув справу в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, обмежившись лише допитом підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також дослідженням матеріалів справи, які стосуються даних про особи підсудних, оскільки, на думку суду, підсудні повністю визнали себе винними.
Згідно ч.3 ст.299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основопо¬ложних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопору¬шення, має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мо¬вою про формулювання висунутого йому обвинувачення. Якщо обвинувачений не розуміє мови, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, він має пра¬во отримати безкоштовну допомогу перекладача. Нероз`яснення обвинувачено¬му суті обвинувачення є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Тільки після роз`яснення суті обвинувачення і впевненості в тому, що обвинувачений зрозумів про що йде мова, головуючий може з`ясувати у нього ставлення до висунутого обвинувачення - чи визнає він свою вину повністю, частково або повністю її заперечує.
З журналу судового засідання вбачається, що судом першої інстанції не було детально поінформовано обвинуваченого зрозумілою для нього мовою про формулювання висунутого йому обвинувачення.
Проводячи у вказаній справі скорочене судове слідство, суд першої інстанції виходив з того, що підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погоджуються із пред`явленим їм обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ними зазначеного у вироку злочину не оспорюють.
Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, з огляду на протокол судового засідання, підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав свою винність, стверджуючи при цьому, що він повністю підтримує свої показання.
Разом з тим, у протоколі судового засіданні не зазначено, які саме показання підтримав підсудний ОСОБА_8 та взагалі не викладено зміст показань ОСОБА_8 щодо фактичних обставин вчинених ним епізодів злочину.
Згідно пред?явленого ОСОБА_8 обвинувачення, йому ставиться в вину сім епізодів збуту наркотичних засобів вчинених за попередньою змовою групою осіб. Також його звинувачено у тому, що він залучив як співучасника до збуту наркотичних засобів свою подругу ОСОБА_6 ..
В той же час, при допиті в суді першої інстанції ОСОБА_8 на запитання прокурора ствердив, що збут наркотичнх засобів «він вчиняв не з метою прибутку», а щодо співучасника злочину ОСОБА_6 пояснив, їй не було відомо про обставини вчинення злочину.
Підсудна ОСОБА_6 в суді також заперечила факт її обізнаності про злочинні діяння ОСОБА_8 , ствердивши, що «вона хоч і була присутня при передачі наркотичних засобів, однак не знала про що йде мова».
При допиті в суді першої інстанції підсудний ОСОБА_5 , хоч і зазначив про повне визнання ним своєї вини, однак зміст його показань вказує на часткове визнання ним вини. Так, підсудний ОСОБА_5 ствердив, що грошові кошти за збут наркотичних засобів від ОСОБА_7 він не отримував, тільки в останньому епізоді він отримав грошові кошти від ОСОБА_7 , оскільки той йому заборгував.
Аналогічні показання щодо розрахунків при збуті наркотичних засобів дав в суді першої інстанції і підсудний ОСОБА_7 , який ствердив, що один раз він передав грошові кошти ОСОБА_5 за отримані від нього наркотичні засоби, а один раз отримав гроші від підсудного ОСОБА_8 за збуті йому наркотичні засоби.
При цьому, як зазначив у своїх показаннях підсудний ОСОБА_7 , «наркотичні засоби він вживав для власних потреб».
Крім того, суд першої інстанції не повно допитав підсудних і з приводу пред`явленого обвинувачення, зокрема не з`ясував, за яких обставин було вчинено кожен із епізодів збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою, групою осіб. Тому висновок суду про визнання ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 своєї вини у повному обсязі суперечить їхнім показанням в суді.
За таких обставин, суд першої інстанції зобов`язаний був з`ясувати, чи правильно розуміють підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду зміст фактичних обставин злочину, який ставиться їм в вину (об`єктивну, суб`єктивну сторони злочину і роль кожного із співучасників) та роз`яснити їм, що у разі прийняття судом фактичних обставин справи як таких, що сторонами не оспорюються та не підлягають дослідженню, вони будуть позбавлені права подальшого оспорювання цих фактичних обставин.
Проте, цих вимог закону судом дотримано не було.
Зазначені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону є безумовними підставами для скасування судових рішень щодо ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з направленням справи на новий судовий розгляд.
Оцінюючи доводи прокурора щодо невідповідності призначеного засудженим покарання ступені тяжкості вчиненого ними злочину, а також необгрунтованого застосування до засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ст.69 КК України та призначення їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів приходить до висновку про їх обгрунтованість, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
Цим вимогам закону вирок суду не відповідає.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , суд першої інстанції необгрунтовано застосував до них ст.69 КК України і безпідставно призначив їм більш м?яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2013 р. було скасовано вирок Берегівського районного суду від 27.03.2013 р. щодо ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Підставою для скасування вироку суду стало неправильне застосування вимог кримінального закону, зокрема, ст.69 КК України та м?якість призначеного покарання.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання, повторно застосувавши до підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ст.69 КК України, не дотримався вимог кримінально-процесуального закону (ст.374 КПК України 1960 року), відповідно до яких вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Оскільки зазначені порушення кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, такий, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
В контексті всього вище викладеного колегія суддів констатує, що доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо можливості застосування до підсудних ст.75 КК україни і звільнення їх від відбування основного покарання з випробуванням, є необгрунтованими, а відтак в задоволенні поданих ними апеляційних скарг слід відмовити.
При новому розгляді справи суду слід у повному обсязі дослідити наявні у справі докази, на які орган досудового слідства посилається, як на доказ вини підсудних ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і, в залежності від встановленого, вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини підсудних за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обраного відносно підсудного ОСОБА_8 , судова колегія приймає до уваги наступне. Підсудному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 08.11.2011 р., тобто він перебуває під вартою до вироку суду більше 3,5 років.
Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, з метою недопущення порушення розумних строків тримання під вартою до вироку суду, судова колегія вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід необхідно змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України(1960 року), апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , а також апеляцію захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжні заходи залишити обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави, а обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань апеляційного суду.

Головуючий

Судді: