overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 1027/5026/12
Номер провадження: 1/1027/408/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Бончев І.В. за
участю прокурора Купріянчик І.О.,
адвоката ОСОБА_1, провівши в приміщенні
суду розгляд постанови про направлення
кримінальної справи до суду для
вирішення питання про застосування
примусових заходів медичного
характеру стосовно та за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1
ст. 310 КК України, -
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 310 КК
України разом з постановою про
направлення її до суду для вирішення
питання про застосування примусових
заходів медичного характеру, надійшла
до Фастівського міськрайонного суду
Київської області 11 жовтня 2012 року.
Прокурор просить внести справу в
судове засідання і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до постанови, вважаючи, що
по справі дотримані всі вимоги,
передбачені ст.ст. 417, 418 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, захисника,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що з постановою
слідчого слід погодитись, а сама справа
підлягає внесенню у відкрите судове
засідання з таких підстав.
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Постанова складена слідчим у
відповідності до вимог КПК України, при
її затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону, істотних порушень
кримінально-процесуального закону, без
усунення яких справа не може бути
внесена в судове засідання, не
встановлено.

Необхідності витребування додаткових
доказів не має.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 310 КК
України разом з постановою про
направлення її до суду для вирішення
питання про застосування примусових
заходів медичного характеру внести у
відкрите судове засідання, а її
слухання призначити в приміщенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області з обов'язковою
участю прокурора та адвоката на 09
годину 00 хвилин «23» жовтня 2012 року.

Копію постанови вручити під розписку
адвокату ОСОБА_1

Викликати в судове засідання
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10

Справу розглядати без участі
обвинуваченого ОСОБА_2, експерта не
викликати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1441/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
26.11.1996 года в период времени с 17-30 час.
до 20-20 час. неустановленные лица, путём
подбора ключа, проникли в салон
автомобиля марки «ВАЗ-2105»НОМЕР_1,
расположенный по ул. Чкалова, 62 г.
Николаева, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3 на
По данному факту 27.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96013058 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 28.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 26.11.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96013058 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючої судді
Зіневич І.В.

при секретарі
Безкоровайній О.Т.

з участю прокурора
Зіновчук Р.В.

з участю представника КВІ
Абрамського Д.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі подання
начальника Житомирського
міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
про звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В
И В:

Вироком Корольовського районного
суду м.Житомира від 29 листопада 2012 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України
на 1 рік позбавлення волі. На підставі
ст.ст.75,76КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням
із встановленням іспитового строку на
один рік та покладено обов'язок
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Житомирського
міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
звернувся в суд з поданням про
звільнення ОСОБА_2 від покарання, так як
він за період іспитового строку нових
злочинів не вчинив, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав покладені на
нього обов'язки, іспитовий строк сплив.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2
не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні інспектор КВІ
підтримав подання і просив звільнити
засудженого ОСОБА_2 від призначеного
покарання у зв'язку зі спливом
іспитового строку та виконанням
покладених обов'язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_2 в період іспитового строку
порушення умов відбування покарання не
допускав, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк сплив
29.11.2013р.

За таких обставин суд вважає
звільнити ОСОБА_2 від призначеного
покарання.

Керуючись ст.78КК України,
ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання
призначеного вироком Корольовського
районного суду м.Житомира від 29
листопада 2012 року в зв'язку зі спливом
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
І.В.Зіневич
Справа № 1-814/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 листопада 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при
секретарі Вєтровій О.М., за участю
прокурора Балабана А.В., захисника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчинені злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.
263 КК України, ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого по статям КК
України кваліфіковані правильно,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 22
листопада 2011 року на 11.30 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудних,
потерпілих, свідків.

Запобіжний захід залишити тримання під
вартою.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
Н.В.
Чебанова-Губарєва
Центральный районный
суд г.Николаева
Дело №4-1866/2011г.
11 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Селиванова Е.А. рассмотрев материалы
жалобы ООО «Европейское право»о
возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК
Украины в отношении ОСОБА_1, -
ООО «Европейское право»обратилось в
суд с жалобой, в которой просит
возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст.356 УК Украины.
Изучив представленную жалобу, суд
приходит к следующему выводу.
В соответствии ч.1 ст.27 УПК Украины, дела
о преступлениях, предусмотренных
ст.356 УК Украины, в отношении
действий, которыми причинен ущерб
правам и интересам отдельных граждан,
возбуждаются не иначе, как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, установленным настоящим
Кодексом в отношении обвинительного
Так, данная жалоба не соответствует
требованиям, установленным ст.ст. 223 и
224 УПК Украины, а именно, в ней,
отсутствует описательная и
резолютивная части. В описательной
части не приведены доказательства,
собранные по делу, в том числе
показания свидетелей, а также
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответственность лица,
которого заявитель просит привлечь к
уголовной ответственности.
В резолютивной части не приведены
сведения о лице, которого заявитель
просит привлечь к уголовной
ответственности, а именно: дата и место
рождения лица, привлекаемого к
уголовной ответственности, место
работы, семейное положение, сведения о
судимости. Не изложено существо
предъявленного обвинения с указанием
статьи уголовного закона,
предусматривающего данное
Согласно ст.49 УПК Украины, потерпевшим
признается лицо, которому
преступлением причинен моральный,
физический или имущественный вред.
В данном случае, жалоба была подана в
суд не потерпевшим, то есть физическим
лицом, а ООО «Европейское право», то
есть организацией, которая в
соответствии со .50 УПК Украины, может
быть только гражданским истцом.
Таким образом, с учетом
вышеизложенного и на основании п.1 ч.2
ст.251 УПК Украины жалоба подлежит
оставлению без рассмотрения и
возвращается заявителю.
Руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд, -
Жалобу ООО «Европейское право»о
возбуждении уголовного дела по ст.356 УК
Украины в отношении ОСОБА_1 - оставить
без рассмотрения и возвратить
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1460/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
22.11.1996 года в период времени с 07-30 час.
до 16-45 час. неустановленные лица, путём
взлома входной двери, проникли в
квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно
похитили имущество, принадлежащее гр.
ОСОБА_3 на сумму 1720 гривен.
По данному факту 22.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012963 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 24.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 22.11.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012963 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа № 509/4922/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року до Овідіопольського
райсуду Одеської області надійшли
матеріали кримінального провадження
разом з обвинувальним актом про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності - суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 10 годину 22
листопада 2013 року у приміщенні
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Зобов'язати прокурора надати у
підготовче судове засідання матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1
КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1067/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
13.12.1995 года в период времени с 09-00 час. по
13-00 час. неустановленное лицо путём
разбития балконной двери проникло в
квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество, принадлежащие
ОСОБА_3, причинив ей тем самым
материальный ущерб на общую сумму 30
По данному факту 13.12.1995 года возбуждено
уголовное дело №95012612 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 12.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 13.12.1995 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №95012612 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
15.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
12.05.1996 года в период времени с 11-00
до 15-00 часов неустановленное лицо,
путем взлома замка проникло в АДРЕСА_1
откуда тайно похитило имущество гр.
ОСОБА_2 на сумму 38 000 000 крб., причинив
значительный материальный ущерб.
12.05.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 646/3699/14-к
№ провадження 1-кп/646/369/2014
У Х В А Л А

16.04.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочини,
передбачені ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000466
від 22.02.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочини,
передбачені ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000466
від 22.02.2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочини, передбачені
ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000466 від 22.02.2014 року, на 17-20
годину 22 квітня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36, викликавши учасників
судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.