Провадження № 1-кс/750/1900/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005000 від 16.09.2014р., -

в с т а н о в и в :

10.10.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про відвід слідчого Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що слідчому він не довіряє, так як той має умисел звинуватити його у кримінальному правопорушенні, якого він не вчиняв, не звертав уваги, що працівники міліції до нього застосовували фізичну силу, працівники карного розшуку його змушували підписувати протоколи на нерозкриті справи, а також відмовився від захисника ОСОБА_4 , який за його твердженням діє у спільних інтересах із слідчими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та не виконує свої обов`язки і тому він не довіряє адвокату та просить призначити йому іншого слідчого.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву. Пояснив, що він заявляє відвід слідчому, з тих підстав, що той не шукає доказів того, що він невинуватий, а відвід захиснику заявляє тому, що той не здійснює його захист. Також пояснив, що слідчому усно повідомляв, що під час затримання його вдарили палкою по ногах, на даний час він перебуває у слідчому ізоляторі і фізичну силу до нього не застосовують.
Заявником вказано, що відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні тому, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: слідчий неналежно виконує свої обов`язки та не шукає доказів його невинуватості. Також заявником зазначено, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника немає, відвід заявляє лише із вказаної у заяві підстави, будь-яких доказів на підтвердження викладеного в заяві надати не може.
Слідчий та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводів.
Як пояснив слідчий, підозрюваний до нього з приводу застосування до нього фізичної сили при затриманні не звертався ні усно, ні письмово, щодо такого застосування йому нічого невідомо, підозрюваний відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 17.09.2014р., підозра йому була оголошена за ч. 2 ст. 289 КК України за одним епізодом.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що наразі він не здійснює захист підозрюваного, бо для того відсутні правові підстави, він здійснював захист підозрюваного ОСОБА_5 за призначенням відповідно до доручення від 17.09.2014р. № 940/14, термін дії якого закінчився 01.10.2014р. із часу постановлення ухвали Апеляційним судом Чернігівської області, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005000, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В даному кримінальному провадженні слідчим проведено ряд процесуальних дій, зокрема, відібрані показання та пояснення, призначені експертизи, тощо, будь-яких заяв та документів щодо застосування до підозрюваного фізичної сили при затриманні у матеріалах провадження нема, крім того, наявна виписка № 1510 від 16.09.2014р. із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої ОСОБА_5 на час оглядуз перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,6%о), видимих тілесних ушкоджень та скарг не мав.
Згідно доручення для здійснення захисту від обвинувачення № 940/14 від 17.09.2014р., виданого Чернігівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 був призначений захисником ОСОБА_4 , проте термін дії цього доручення завершився 01.10.2014р.
Вказане підтверджується наданими на огляд слідчому судді матеріалами кримінального провадження та копією доручення, наданою захисником.
Заслухавши думку заявника та осіб, яким заявлено відвід, враховуючи зміст заяви ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява із доповненням задоволенню не підлягає, так як вказані заявником у його заяві доводи, не є обставинами, що виключають участь слідчого та захисника у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 77, 78 КПК України, тобто заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу вказаним особам, будь-які докази на підтвердження викладеного в заяві у матеріалах кримінального провадження відсутні та заявником суду не надані. Крім того, на час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 не є захисником підозрюваного через відсутність для того правових підстав.
Видимі тілесні ушкодження у підозрюваного відсутні. В судовому засіданні підозрюваний про застосування до нього насильства в порядку ст. 206 КПК України не заявляв. У зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 78, 80, 81, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005000 під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1