overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
меры пресечения в виде заключения
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Осталчик
СВ. при секретаре Карабельниковой Т.В., с
участием прокурора
Золочевского С.А., рассмотрев представление следователя СО Червонозаводского РО
в Харьковской области
согласованное с прокурором Червонозаводского района
г. Харькова, об избрании
виде заключения под
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Горловка, Донецкая область,
гражданин Украины, не
женат, не работает, неоднократно судимым,
последний раз 09.01.2002г. Киевским
р/с г. Харькова по
3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 18.07.2002г. на
3 месяца 15 дней,
АДРЕСА_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
307 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1. подозреватся в
том, что вечером 1 февраля 2007 года на перекрестке улиц ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, обыл за 25 гривен ОСОБА_2., шприц, емкостью
2 мл, содержащий психотропное вещество -
метамфетамин (первитин), массой
сухого остатка 0,1229
представлении ставится вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения в виде
содержания под стражей ввиду тяжести обвинения ирецидива совершенного
подозреваемого ОСОБА_1., изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснение
следователя о возможности уклонение подозреваемого от следствия и суда и
продолжении своей преступнрй деятельности, мнение прокурора об обоснованности
представления, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
ранее неоднократно судим сбыт наркотических средств. Преступление, в совершении
которого подозревается ОСОБА_1., имело место во время нахождения его на
подписке о невыезде с постоянного
изложенное, считаю, что у суда имеются достаточные основания полагать, что
обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить свою преступную
деятельность, руководствуясь ст. 155,
следователя СО Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области Ерохина
В.В. удовлетворить.
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО №27
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области.
Постановление может
быть обжаловано в
со дня вынесения в
апелляционный суд Харьковской
Судья
Червонозаводского районного суда
г.Харькова Остапчик
объявлено и разъяснено
право подать апелляцию на
данное постановление
Дело№1-п-112 2007 г.
15 января 2007 года

Беляевский районн
ый суд
в составе: судьи - Мельничук
при секретаре - Полубок НА.
с участием прокурора - Евгл
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
в г. Беляевка постановление с
ледователя Беляевского РО ГУ
МВД в Одесской области Родио
нова А.Ю. о прекращении уголов
ного дела № 115930079 в связи с истеч
ением сроков давности привле
чения к уголовной ответствен
ности, суд, -
В ночь на 05.02.1993 года, не ус
тановленное лицо, проникло в
кафе „Прохлада", Беляевского
комбината общественного пит
ания, Одесской области, откуд
а тайно совершило кражу това
По данному факту Беляевски
м РО ГУМВД было возбуждено уг
оловное дело № 115930079 по признака
м ст. 185 ч.З УК Украины. В ходе рас
следования уголовного дела л
ицо, совершившее данное прес
тупление не установлено.
Принимая во внимание, что ук
азанное преступление, в соот
ветствии со ст. 12 УК Украины от
носится к категории тяжких, и
со дня его совершения истекл
и сроки давности, предусмотр
енные п.4 ч.З ст. 49 УК Украины, суд
считает, что данное уголовно
е дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Ук
раины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, с
Уголовное дело № 115930079 по
факту кражи имущества из каф
е „Прохлада", Беляевского ком
бината общественного питани
я, Одесской области, по призна
кам ст. 185 ч.З УК Украины прекрат
ить в связи с истечением срок
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течении 7-ми суток с момен
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.

з участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 26 “ червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
потерпілої ОСОБА_1 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області
від 26 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не працюючий,

в силу ст.89 КК
України не судимий -

засуджений за ст.297 КК України на
3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_2звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_2зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання і роботи.

Постановлено було стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 209 грн. 20 коп. матеріальної
та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_2. змінено - в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди
вирок скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у порядку
цивільного судочинства. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2визнаний винним у тому, що він 10 жовтня 2005 року близько 6 години
на території кладовища, розташованого ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив наругу над могилами ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
викравши з-під надгробних плит 4
металевих швеллери, що завдано потерпілій ОСОБА_1 шкоду на суму 209 грн. 20
коп..

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 наводить аргументи на користь
обтяження покарання для засудженого ОСОБА_2. та просить ухвалу апеляційного
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу
потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає.

Міра покарання, обрана судом для ОСОБА_2., відповідає максимальній межі санкції ст.297 КК України.

При звільненні ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з
випробуванням суд урахував як обставини справи - вартість викрадених швеллерів
становить 209 грн. 20 коп., а засуджений щиро розкаявся у вчиненому злочині,
так і дані про особу ОСОБА_2., який не
має попередніх судимостей, утримує неповнолітню дитину.

Матеріальна і моральна шкода, заподіяна потерпілій унаслідок злочину,
підлягає стягненню із засудженого в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування судових
рішень щодо ОСОБА_2. з мотивів, наведених у скарзі потерпілої.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2006 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.

судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.
№ 5-50/2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
10.02.2004 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 191 ч.5, 15 ч.З, 191 ч.4, 358
ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права
занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных
административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 10.02.2004года в виде лишения свободы
сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных
функций сроком на 2 (два) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 3 (три) года., в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

про скасування звільнення від призначеного судом
покарання

22.02.2007р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі Герман Т.В.

за участю: прокурора
Скляренко Л.М.

інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки громадянки України, не одружена, яка не працює, має
середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про скасування звільнення від призначеного покарання з
випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і
направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1, яка
засуджена 26.05.2005 Комунарським
районним судом м. Запоріжжя по ч. 1
ст. 185 КК
України до двох років шести місяців позбавлення волі, по ст.ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на три роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання
неодноразово порушувала умови відбування покарання, на реєстрацію з'являлась,
на даний час постійного місця проживання не має, ніде не зареєстрована, на шлях
виправлення засуджена не встала.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не скасовувати
звільнення від покарання, суду пояснила, що буде своєчасно з'являтись Визнала
себе винною в тому, що не з'являлась на реєстрацію в КВІ без поважних причин.
На запитання суду про причини не змогла пояснити чому досі не з'являлась на
реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що оскільки засуджена
ОСОБА_1 не виконує покладені на неї судом обов'язки, неодноразово не з»являлась
до КВІ без поважних причин, що підтверджується матеріалами її особової справи,
згідно з рапортом дільничного інспектора за місцем проживання не мешкає,
зловживає алкогольними напоями, постійного місця проживання не має, просить суд
скасувати звільнення та направити засуджену для відбуття призначеного їй
покарання, суд вважає, що поведінка засудженої ОСОБА_1 свідчить про її
небажання стати на шлях виправлення і подання КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 408-2
УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити, скасувати ОСОБА_1 звільнення від
відбуття покарання, направити її у місця позбавлення волі для відбуття
покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі за вироком
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2005 по ч. 1
ст. 185 КК
України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити
на утримання під вартою.

Строк обчислювання покарання рахувати з моменту
фактичного затримання з 22.02.2007
року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у семиденний термін з наступного дня після її оголошення.

Суддя:
Ярошенко А.Г.
Справа №
27 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Гулого В.П.,
неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
законних представників підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, представника служби у справах
класного керівника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 188, ч. З ст. 187 КК України в
редакції 2001 року та ОСОБА_4 за ч. З ст. 187 КК України в
Слідчим Казанківського РВ ВС України в Миколаївській області Зінченко Л.Ю. при
провадженні досудового слідства були допущені порушення вимог процесуального
Як видно з матеріалів кримінальної справи слідчим в
порушення вимог ст. 46 КПК
України при відмові обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_2 не складено
протокол з зазначенням мотивів відмови та не винесено постанову.
Крім того, в довідці про речові докази, доданої до
обвинувального висновку в якості речових доказів вказано магнітофон МАЯК 232 та дві колонки,
які передані до камери зберігання речових доказів Казанківського РВ, хоча в
матеріалах кримінальної справи відсутні процесуальні документи, які б свідчили
про визнання вказаного майно в якості речових доказів.
З метою не допущення аналогічних порушень у подальшому,
суд вважає необхідним про зазначені вище порушення кримінально-процесуального
закону слідчим Казанківського РВ ВС
України в Миколаївській області Зінченко Л.Ю. довести до відома прокурора
Казанківського району Миколаївської області для застосування необхідних
Керуючись ст. ст.23-2,340 КПК України, суд
Звернути увагу прокурора Казанківського району
Миколаївської області на допущені слідчим Казанківського РВ ВС України в
Миколаївській області Зінченко Л.Ю. порушення при проваджені досудового
слідства в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 188, ч. З ст. 187 КК України в
редакції 2001 року та ОСОБА_4 за ч. З ст. 187 КК України в
Дану постанову спрямувати прокурору Казанківського району
для вжиття необхідних заходів.
Суддя:
Справа № 5-113/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 12.07.2005 року Арбузинським райсудом
Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі за ст..
71 КК України
частково приєднано за вироком Братського райсуду
від 23.09.2004 р.
всього до 2 років 3 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув
2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений у відділення
№ б та
працевлаштований у цеху №
2 каменетесом ручної обробки граніту, змінні завдання майстра виконує, за що
має заохочення від адміністрацїї установи. Вину свою визнав, у скоєному злочині
розкаюється. Вимог встановленого режиму утримання дотримується. До дисциплінарної
відповідальності не притягувався, порушень не має, У відносинах із засудженими
безконфліктний, підтримує зв'язки з засудженими позитивної" спрямованості.
За складом характеру самокритичний, спокійний, врівноважений, в колективі
засуджених безконфліктний. На заходи виховного характеру реагує позитивно,
робить правильні висновки. У відношенні до представників адміністрації
установи, тактовний, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу «Професія». Виконавчого листа та аліментів
не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Арбузинського райсуду
Миколаївської області за ч.2 ст. 185,
ст. 71 КК
Украйни умовно-достроково звільнити на 7
(сім) місяців 10 (десять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-59/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю
прокурора ПОПОВИЧА А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу
за поданням начальни­ка Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове зві­льнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в
суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, 31.01.1982 року народження,
засудженого 12.04.2005 року
вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст. 186 ч.2 КК України
на 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які
підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
засуджений 23.03.2001
року 12.04.2005 року вироком
Шевче­нківського районного суду м.Києва за ст. 186 ч.2 КК України на 4
років 6 місяців
позбавлення волі. Від­був 2/3
строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі характеризувався
негативно, допускав порушення вимог відбування покарання. Заохочень не мав. В
СВК-67 прибув 27.05.2005
року. За час відбування покаран­ня в установі позитивно, мав стягнення, яке
погашено у встановленому порядку. Заохочень не має.

До праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. Приймає
участь у програмі диференційованого виховного впливу «Тво­рчість». У відношенні
до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із
засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними,
взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє
виправлення і може бути зві­льнений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67
- задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання
призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2005 року умовно-достроково
на 1 /один/
рік 5 /п'ять/
місяців 3 /три/
дні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-617/ 2007 года
Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2- ни инстанции Пряшшова Н.С.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.
судей: Прямиловой Н.С, Шатювал О.С.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 08
февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, образование среднее, разведенный, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
свободы; по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 315 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначено наказание 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, и возложением
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств определена на
основании ст. 81 УПК Украины;
На приговор Пологовского районного суда Запорожской
области от 08 февраля 2007г. *в отношении осужденного ОСОБА_1 прокурором подана
апелляция, в которой он просит приговор изменить, исключив из обвинения
квалификацию действий осужденного по СТ.309 ч.1 УК Украины, как излишнюю.
До начала рассмотрения апелляции в апелляционном суде
Запорожской области прокурор, подавший апелляцию, подал заявление об отзыве
Выслушав мнение прокурора, и учитывая, что апелляций от
других участников процесса не поступило, коллегия судей считает необходимым производство
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1.
№ 5-52/2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
14.02.2006 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.І УК Украины, в виде
лишения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год.
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 14.02.2006 года в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья