Справа № 559/3157/14-к
Номер провадження 1-кс/559/398/2014
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2013 року за №0001034, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Слідчим відділенням Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 19 жовтня 2013 року, за ознаками злочину ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2013 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 19 жовтня 2013 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому відважив вхідні металеві двері, таким чином проник в прихожу кімнату магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де за допомогою вище вказаного лому розбив вікно та проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки, діючи таємно викрав майна, продуктів та інших товарів на ззагальну суму 5 638 гривень 00 копійок

Внаслідок даного злочину приватному підприємцю ОСОБА_6 , який являється власником магазину «Продукти» була завдана матеріальна шкода в сумі 5 638 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин. Так, 14 травня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14 травня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пролому даху за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому ОСОБА_5 проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки, діючи таємно повторно викрав майна, продуктів та інших товарів на загальну суму 2 572 гривень 00 копійок.

Внаслідок даного злочину приватному підприємцю ОСОБА_6 , який являється власником магазину «Продукти» була завдана матеріальна шкода в сумі 2 572 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин. Так, 06 вересня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 06 вересня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому ОСОБА_5 проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки, діючи таємно повторно викрав майна, продуктів та інших товарів на загальну суму 10 080 гривень 50 копійок

Внаслідок даного злочину приватному підприємцю ОСОБА_7 , який являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була завдана матеріальна шкода в сумі 10080 гривень 50 копійок.

30 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Буща Дубенського району, Рівненської області, із середньо спеціальною освітою, не судимого, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилученими по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , товарно-матеріальниими цінностями, які були викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , 19 жовтня 2013 року та 14 травня 2014 року, та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на протязі довгого часу не працює, тому перебуваючи на волі, для отримання продуків харчування та іншого майна, необхідного в побуті він може продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді від 3 до 6 років позбавлення волі.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В зв`язку з цим виникла необхідність в обранні йому запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить слідчий у своєму клопотанні.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити з викладених у ньому пістав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, як не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється саме в такому злочині.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не має засобів до існування і може вчинити інші злочини, має на утриманні трьох непоновлітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

В данному випадку такий ризик як можливість вчинення новиз правопорушено доведено.

За змістом ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,181, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2013 року за №0001034, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Буща Дубенського району, Рівненської області, із середньо спеціальною освітою, не судимого, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 29 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя: