АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-3602008 Председательствующий
Категория 1652 УПК, Геец
ч.4 ст.190 УК Докладчик
июня 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
С участием прокурора Копейкина
С участием адвоката: ОСОБА_1,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 30.05.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
украинца, гражданин Украины, образование высшее, женатого, официально не
работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений
предусмотренных ч. 4 ст. 190 УК Украины,
Избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что
в октябре 2005 года, располагая сведениями о продолжительном отсутствии по
месту своею жительства в АДРЕСА_2 его владельцев ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые на
тот момент умерли, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_6, и
ОСОБА_7 с целью завладения указанным объектом недвижимости путем обмана.
достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_7 должна была выступать в
качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта
дальнейшем ОСОБА_7, как истец, должна была выступить в суде при решении вопроса
о признании сделки действительной, а также как новый собственник объекта
недвижимости при регистрации прав собственности на АДРЕСА_2 в бюро технической
инвентаризации и последующей его продаже.
свою очередь ОСОБА_5, занимающаяся частной юридической практикой, должна была
подготовить документы, необходимые для разрешения вопроса в судебных органах.
должен был выполнять действия, связанные с получением необходимых для решения
суда документов и последующей регистрации прав собственности в бюро технической
ОСОБА_6 заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был
послужить основанием для обращения ОСОБА_7 в суд о признании такой сделки
во второй половине октября 2005 года, реализуя преступный умысел. ОСОБА_6
составила два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не
удостоверенной форме так
называемые «домашние сделки».
Согласно данным договорам
ОСОБА_7 якобы 05.01.1997 года
купила у ОСОБА_4 1/6 часть указанного дома за 3000 грн., а 05.02.1997 года
купила 5/6 частей указанного дома у ОСОБА_3 за 4000 грн.
октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно
предварительному сговору. ОСОБА_5 собственноручно подготовила и одновременно с
иском подала в суд через представителя ОСОБА_7 - ОСОБА_8 сфальсифицированное ею
заявление от имени ответчика ОСОБА_4, в котором сообщалось о согласии с
исковыми требованиями и о заочном принятии решения по делу.
решению Коммунарского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание
исковые требования ОСОБА_7, а также данные, изложенные в сфальсифицированных
документах, 25.10.2005 и 05.11.2005 года указанные договоры были признаны
действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_7 всего
дома и построек, расположенных под АДРЕСА_2.
свои преступные действия ОСОБА_2, составив документы от имени ОСОБА_7,
зарегистрировал право собственности на АДРЕСА_2 в
Арендном предприятии «Запорожское межгородское бюро
технической инвентаризации» (AП
«ЗМБТИ») за ОСОБА_7, с целью дальнейшей продажи
добросовестным покупателям.
успешной регистрации прав собственности в АП «ЗМБТИ», имея возможность
распоряжаться указанной недвижимостью, ОСОБА_7 продала АДРЕСА_2 ОСОБА_9 за 9138 грн.
результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. наследнице
ОСОБА_3 - ОСОБА_10 был причинен (материальный ущерб в особо крупном размере на
того, в октябре 2005 года ОСОБА_2, располагая сведениями о продолжительном
отсутствии по месту своего жительства в АДРЕСА_3 его владельцев ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые на тог момент умерли, вступил в предварительный
сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_14 с целью завладения указанным объектом
недвижимости путем обмана.
достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_14 должна была выступать в
качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта
дальнейшем ОСОБА_14, как истец, должна
была выступить в суде при
решении вопроса о признании сделки действительной, а также как новый
собственник объекта недвижимости при регистрации прав собственности на АДРЕСА_3
в бюро технической инвентаризации и последующей его продаже.
свою очередь ОСОБА_5 и ОСОБА_2 должны были подготовить документы, необходимые
для разрешения вопроса в судебных органах.
также должен был выполнять действия, связанные с получением необходимых для
решения суда документов и последующей регистрации прав собственности в бюро
технической инвентаризации.
ОСОБА_6 заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был
послужить основанием для обращения ОСОБА_14 в суд о признании такой сделки
во второй половине октября 2005 года, реализуя преступный умысел. ОСОБА_6 составила
два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной
называемые «домашние сделки».
Согласно данным договорам
ОСОБА_14 якобы 02.08.2001
года купила у ОСОБА_12 и ОСОБА_15 принадлежащие им части указанного дома за 5000
грн., а 15.06.2001 года купила остальную часть указанного дома - у ОСОБА_13 за
октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно
предварительному сговору, ОСОБА_5 собственноручно подготовила и одновременно с
иском подала в суд как представитель ОСОБА_14 исковое заявление, а также
сфальсифицированное ею заявление от имени ответчика ОСОБА_12 и ОСОБА_15, в
котором сообщалось об их согласии с исковыми требованиями и о заочном принятии
решению Шевченковского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание
исковые требования ОСОБА_14, а также данные, изложенные в сфальсифицированных
документах, 01.11.2005 указанные договоры были признаны действительными, что
привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_14 всего дома и построек,
расположенных под АДРЕСА_3.
свои преступные действия ОСОБА_2, составив документы от имени ОСОБА_14,
зарегистрировал право собственности на дом АДРЕСА_3 в Арендном предприятии
«Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации» (АН «ЗМБТИ») за
ОСОБА_14, с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям.
успешной регистрации прав собственности в AП «ЗМБТИ», имея возможность
распоряжаться указанной недвижимостью. 07.02.2006 года ОСОБА_14 продала
результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_14, наследнику
ОСОБА_13 - ОСОБА_17 который не смог реализовать, свое право наследования по
закону, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 111100
года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины СУ УМВД Украины в
Запорожской области по подозрению в совершении преступления, преступленного ч.
4 ст. 190 УК Украины.
года срок задержания ОСОБА_2 продлен Орджоникидзевским районным судом г.
Запорожья до 10 суток.
года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных
ч.4 ст. 190 УК Украины.
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 30.05.2008 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания
Адвокатом ОСОБА_1., защищающего интересы обвиняемого
ОСОБА_2, подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда
Запорожской области от 30.05.2008 года. Данное постановление адвокат считает
незаконным и подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции,
избирая указанную меру пресечения, нарушил нормы материального и
процессуального права.
докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление
суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В Соответствии со ст.29 Конституции Украины
никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по
мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.
Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры
пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с
чем, она избирается только при наличии
оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных
обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК
В соответствии со ст.ст. 148, 150 УПК
Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть
совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может совершить новое преступление, или будет
уклоняться от следствия и суда.
представления органа досудебного следствия и протокола судебного заседания суда первой инстанции, какие либо данные, указывающие на
то, что ОСОБА_2 может совершить, вышеуказанные действия
Как усматривается из
представленных суду материалов
ОСОБА_2, имеет постоянное место
положительные характеристики, семью, на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судим, ранее от досудебного следствия не уклонялся.
При этом коллегия разъясняет, что принятое решение не лишает возможности
следователя повторно обратиться в суд с
аналогичным представлением по настоящему делу.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.05.2008 г. в отношении ОСОБА_2
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписке
о невыезде, освободив его из-под
ознакомлению обвиняемого с определением суда и оформление подписки о невыезде,
возложить на следователя, в производстве которого находится дело
Председательствующий:
Судьи: