Дело № 11-66/2008 Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 286
Докладчик: Мудрова
года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой
Е.Ю., Соловьева Е.А.,
прокурора: Ястрембського
потерпевшей: ОСОБА_3.,
рассмотрев апелляции
осужденного ОСОБА_1. и государственного обвинителя Панкратова А.П. на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Свердловска, гражданин Украины,
военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий
на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет, проживающую
отдельно от него, работающий сварщиком в ОО «СИ Фактор», проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК
Украины к пяти годам лишения свободы с
лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на три года,
по ч. 3 ст. 135 УК Украины к четырем годам
На основании ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств,
Судом постановлено взыскать
- в пользу Городской
больницы № 5 города Севастополя в счет
возмещения затрат на лечение потерпевшей
ОСОБА_4. - 3 641 грн.;
- в пользу потерпевшей
ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 1548 грн., в счет возмещения морального вреда 50 000
грн., за услуги адвоката - 1030 грн.;
- в пользу потерпевшей
ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 1562, 91 грн. и в счет
возмещения морального вреда 30 000 грн., а всего на общую сумму 31 562,91 грн.;
- в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в городе Севастополе за проведение различных судебно-криминалистических
экспертиз и исследований - 4025,90 грн.
Судом решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
17 ноября 2005 года примерно
в 01:00 часов, ОСОБА_1., управляя автомобилем марки ВАЗ-2104 гос.номер НОМЕР_1,
двигался по Фиолентовскому шоссе в городе Севастополе со стороны Камышовского объездного шоссе в направлении
м. Фиолент. В районе остановки транспорта общественного пользования «Дачи»
ОСОБА_1., в нарушение требований Правил дорожного движения Украины п.п. 2.3.
«Б», 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 1.5, управлял транспортным средством в состоянии
утомления, двигался с превышением скорости в населенном пункте, при возникновении
опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не
принял своевременных мер к уменьшению скорости
вплоть до остановки управляемого им автомобиля при объезде препятствия
(пешеходов, двигавшихся в попутном направлении), не обнаружил это препятствие,
в результате чего он совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые шли
по проезжей части в попутном направлении.
В результате наезда пешеходу
- несовершеннолетней ОСОБА_3, 1990 года рождения, были причинены телесные повреждения
в виде закрытой черепно-мозговой травмы
в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы (затылочная область справа) под
твердую мозговую оболочку над правым и левым полушариями объемом 100 мл, под
мягкие мозговые оболочки медиальных поверхностей правого, левого полушарий
головного мозга, затылочной теменной, лобной долей слева, в боковые желудочки
головного мозга, перелом 10-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга,
кровоизлияния под оболочку спинного мозга, кровоизлияния под висцеральную
плевру легких в прикорневой зоне и по междолевым щелям, разрыва левого легкого,
кровоподтека правой голени, перелома правой берцовой кости, отрыва медиальной
лодыжки большеберцовой кости, которые имеют признаки тяжких телесных
повреждений и от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть гражданки ОСОБА_3 последовала через 1-3 часа
после получения телесных повреждений от сочетания тупой травмы головы, груди,
нижних конечностей, приведшей к
травматическому шоку.
несовершеннолетней ОСОБА_4., 1988 года рождения, от действий ОСОБА_1. были
причинены телесные повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, тупой травмы
живота, ушиба почек, обширных множественных гематом, ушиба мягких тканей
головы, закрытого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением
отломков, перелома крыла правой подвздошной кости, ушибленной раны левого
бедра, шока 2-й степени, политравмы,
которые как опасные для жизни относятся к категории тяжких телесных
После описанного выше
наезда, водитель ОСОБА_1., в нарушение п.п. 2.10 а, б, в, г, ґ, д, е, Правил дорожного движения Украины
скрылся с места происшествия, оставив
переходов без помощи в опасном для жизни состоянии, и лишенных возможности
принять меры к самосохранению на обочине, хотя имел возможность оказать им
помощь. От полученных травм потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на месте
происшествия в период времени с 02 до 04 часов утра 17.11.2005 года.
Потерпевшая ОСОБА_4. была обнаружена посторонними лицами в бессознательном
состоянии около 07:00 часов утра 17.11.2005 года и с полученными телесными повреждениями,
которые по степени тяжести относятся к
категории тяжких, была доставлена посторонними лицами в городскую больницу № 5
города Севастополя. После этого она длительное время находилась на лечении в
Действия водителя ОСОБА_1. в
данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.9 б,
2.10, а, б, в, г, ґ, д, е, 12.3, 12.4,
13.1, 13.3 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка находящаяся в причинной
связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была
создана по его вине в результате нарушения им требований п.п. 12.3, 12.4, 13.1,
В апелляции государственный
обвинитель Панкратов А.П., не оспаривая доказанность обвинения и правильность
юридической квалификации действий осужденногоОСОБА_1 просит приговор суда
первой инстанции отменить в виду несоответствия назначенного наказания тяжести
преступления, личности осужденного, а также в виду неправильного применения
Апелляция мотивирована тем,
что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1., судом первой инстанции не в
достаточной степени были учтены тяжесть совершенного преступления, степень его
общественной опасности, то, что до настоящего времени осужденный не возместил
ущерб, причиненный потерпевшим, свою вину в совершенном преступлении не
признал, в содеянном не раскаялся.
Кроме того, указывает, что
судом первой инстанции не мотивировано решение о взыскании с осужденного ОСОБА_1.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1. просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный и не
соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу новый
приговор, назначив ему менее суровое наказание.
мотивирована тем, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом
односторонне, при не полном исследовании всех обстоятельств дела, а выводы суда
противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевших, которые грубо
нарушили требования ПДД Украины, а именно: двигались по проезжей части в темное
время суток в попутном направлении на расстоянии около одного метра от обочины,
при этом были одеты в темную одежду без светоотражающих элементов и не приняли
никаких мер, чтобы обезопасить себя.
указывает, что судом первой инстанции безосновательно указано в приговоре, что
в момент совершения ДТП он находился в утомленном состоянии, а также
необоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы
№ 02 от 09.01.2007 года, поскольку она является не полной в виду отсутствия
сведений о механизме происшествия. При этом, судом не приняты во внимание
заключения автотехнических экспертиз № 22 и № 26, выводы которых противоречат
выводам суда и указывают, что аварийная ситуация была создана не по его вине и
в его действиях нет несоответствия п.п. 1.5, 12.3, 13.1, 13.3, 2.9 ПДД Украины.
он совершил неосторожное преступление и имеет на несовершеннолетнего ребенка,
просит применить в отношении него Закон Украины «О амнистии».
на апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1. потерпевшая
ОСОБА_3. просит апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда первой
инстанции без изменений.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, просившего апелляцию государственного обвинителя Панкратова А.П.
удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,
приговор суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции
на новое рассмотрение в ином составе суда, осужденногоОСОБА_1 в судебном
заседании изменившего свои исковые требования, просившего приговор суда
изменить, назначить ему более мягкое наказание, апелляцию государственного
обвинителя оставить без удовлетворения, потерпевшей ОСОБА_3. возражавшей против
удовлетворения апелляции осужденного, согласившейся с апелляцией
государственного обвинителя в той части, что осужденному ОСОБА_1 назначено
слишком мягкое наказание, возражавшей против отмены приговора, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия находит апелляцию
государственного обвинителя подлежащей удовлетворению и не усматривает
оснований для удовлетворения апелляции осужденногоОСОБА_1 по следующим
Как усматривается из
материалов дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на
заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 26 от 28 февраля 2007
года, как на одно из доказательств виновности осужденного ОСОБА_1. (Т.2, л.д. 107-109).
Согласно данному заключению
при ответе на вопрос о наличии у водителя ОСОБА_1. технической возможности
предотвратить наезд на пешеходов в момент возникновения опасности, эксперт
указал на то, что он располагал такой возможностью в случае, если перед наездом
на автомобиле был включен дальний свет фар, а при включенном на автомобиле
ближнем свете ОСОБА_1. не располагал возможностью предотвратить наезд на
В материалах дела имеется
заключение криминалистической экспертизы № 22 от 05 ноября 2006 года, согласно
которому, вероятно в момент разрушения колбы под напряжением находилась спираль
ближнего света. Категорично ответить на вопросы, в какой момент времени (до
ДТП, в момент ДТП или после ДТП) произошло разрушение стеклянной колбы лампы
накаливания и на каком свете фар (дальнем или ближнем) горела ли в момент ДТП
представленная лампа в настоящем
заключении не представилось возможным в виду отсутствия достаточного
количества определяющих признаков в объекте исследования (Т.2, л.д. 4).
При вынесении приговора суд
первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 334 УПК Украины не привел
мотивы, по которым отверг одни и приял во внимание другие доказательства по
Кроме того, судом не
исследовано противоречие, содержащиеся в выводах дополнительной автотехнической
экспертизы № 26. Поскольку отвечая на вопрос №1 о наличии в действиях водителя
ОСОБА_1. несоответствия требованиям ПДДУ, эксперт указал на то, что при анализе
происшествия с учетом показания ОСОБА_1. о том, что на автомобиле ВАЗ-2104
перед наездом был включен ближний свет фар, в действиях водителя ОСОБА_1. не
усматривается несоответствий, которые находились бы в причинной связи с
происшествием. То есть дал конкретный ответ о наличии причинной связи в действиях одного из участников происшествия
- водителя ОСОБА_1 с происшествием. А при ответе на аналогичный вопрос №5
касающийся действий всех участников данного происшествия заявил о том, что этот
вопрос не требует специальных познаний и может быть разрешен следствием
Согласно требований ч.5 ст.
334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора излагаются основания для
удовлетворения или отклонения гражданского иска. Однако, в данном случае,
принимая решение по искам 1-й городской больницы г. Севастополя, потерпевших
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., суд первой инстанции не привел указанных оснований.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, как
постановленный в нарушение требований уголовно - процессуального закона, дело
направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
Иные доводы апелляции
осужденного и государственного обвинителя следует исследовать при новом
При новом рассмотрении дела
суду следует путем допроса эксперта, а при необходимости назначения
дополнительной экспертизы устранить указанные выше противоречия. При вынесении
приговора и анализе имеющихся доказательств по делу мотивировать свой вывод.
Разрешить заявленные по делу гражданские иски в соответствии с требованиями
действующего законодательства Украины.
В случае, если суд первой
инстанции при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1. в совершении преступления в рамках предъявленного ему обвинения,
учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, а так же объем совершенного
преступления и тяжесть наступивших последствий, наказание, назначенное ОСОБА_1,
настоящим приговором следует расценивать, как чрезмерно мягкое.
Руководствуясь ст.ст. 365,
366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного
обвинителя удовлетворить. Отказать в удовлетворении апелляции осужденного
Приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2007 года в по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 УК Украины - отменить.
Дело направить в тот же суд
на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Судья Апелляционного суда