Дата документу Справа № 335/1145/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1145/14к
№ провадження 11сс/778/87/14 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в 2інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході обшуку квартири за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначає, що в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2011 р. громадянин Швейцарії ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , із корисливих мотивів прийняли рішення про заволодіння грошовими коштами громадянина Австрії Туріна X.. шляхом зловживання довірою останнього, під приводом придбання йому нерухомості на території м. Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області.

Так, у період часу з 30.12.2011 р. по 30.04.2012 р. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , під приводом допомоги потерпілому у придбанні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . незаконно заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 2 343 201 грн. 50 коп., що у шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Не зупиняючись на скоєному, у період часу з 13.01.2012 р. по 08.07.2013р. ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , під приводом допомоги потерпілому у придбанні 1/2 частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . незаконно заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 7 622 730 грн. що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 29.02.2013 р. по 09.08.2013р. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із корисливих мотивів, шляхом зловживань довірою ОСОБА_12 , під приводом допомоги потерпілому у придбанні приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . незаконно заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 28 150 16 грн., що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

За весь період злочинної діяльності ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 незаконно заволоділи коштами потерпілого на загальну суму 38 116 091 грн. 50 коп.

11 грудня 2013 р. слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

06 грудня 2013 р. представником потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на суму 38 116 091, 50 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, з тих підстав, що слідчим суддею порушенні норми КПК. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, та зобов`язати повернути вилучені речі.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який вважає ухвалу суду законною, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13, ст.41 Конституції України які регламентують право кожної людини на захист права власності, визначаючи, що будь який суб`єкт права власності не може бути протиправно позбавлений права власності, з огляду на його непорушність. Разом з тим право власності не є абсолютним, оскільки цього здійснення має певні конституційно-правові межі і може бути обмежено.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цівільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі надані йому матеріали справи та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, викладені в апеляції адвоката ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого допустив порушення вимог норм КПК України, є необгрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, обґрунтував своє рішення про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 з метою забезпечення заявленого цивільного позову, який був заподіяний гр. ОСОБА_16 .

Дії слідчого судді відповідають вимогам закону, порушень норм КПК України при розгляді апеляції не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий

Судді