Справа № 646/6089/13-к
№ провадження 1-кс/646/1345/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

В своїй скарзі, заявник зазначив, що 08.08.2013 року за вихідним номером Д-74 через адміністрацію Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) на адресу прокуратури Харківської області направив заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1)не доставлений.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває довічне позбавлення волі за вироком апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України, а у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування обмежений строком у сімдесят дві години з моменту надходження до суду, слідчий суддя для забезпечення дотримання розумних строків розгляду його скарги, визнав за можливе розглянути справу без участі заявника на підставі наданих ним до скарги доказів.

Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, що не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши наведені заявником обґрунтування скарги, надані ним докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 він не погоджується з діями судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 , якою, на його думку, було внесено неправдиві відомості до вироку, а саме, як він зазначає, завідомо неправдиві показання потерпілої, які не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з листа прокуратури Харківської області від 15.05.2013 року № 09/1-11350-11, адресованого заявнику, його доводи були відомі суду при ухваленні вироку та при перевірці вироку Верховним Судом України в касаційному порядку, його звернення щодо судді ОСОБА_4 не містить конкретних даних про вчинення злочину, об`єктивну та суб`єктивну сторони, тому відсутні підстави для внесення цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки окрім твердження заявником, про вчинення кримінальних правопорушень, які є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин процесуальних дій судді при розгляді справи за його обвинуваченням, а обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, заява не містить.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1