Дело № 11/2190/617/2012 Председательствующий в 1-ой
Категория: 185ч.2 УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2012 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Заиченко В.Л.
Судей: Ковальовой Н.Н., Калиниченка И.С.
С участием: прокурора : Чепуриной А.С.
Осужденного: ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда города Херсона от 31 января 2012 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий грузчиком ОАО «Хсрсонкамень», образования среднего, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.З., ранее судим 17.11.1999г. военным судом Евпаторийского гарнизона АР Крым по ст.240 п. «а»,143 ч.2. 17 ч.2, 241 п. «а»УК Украины к 4г. л/св., освобожденного 12.04.2003г.; 06.08.2007г. судом Скадовского р-на Херсонской области по ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 УК Украины 4 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 30.05.2008г. по отбытию срока наказания,-
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины и определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлена прежней подписка о невыезде.
Взять ОСОБА_2 под стражу после вступления приговора в законную силу и срок отбытия наказания исчислять со дня задержания.
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора ОСОБА_2 призван виновным и осужден за то, что он 03 сентября 2011г. около 24.00 час, находясь в кафе «Лаки-бар», расположенном на набережной по пр.Ушакова в г.Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что посетитель кафе ОСОБА_3 оставил свою сумку без присмотра, тайно для окружающих путем свободного доступа со стола кафе похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: сумку мужскую «Адидас», стоимостью 200 грн., в которой находились деньги в сумме 2500 грн.. наушники для телефона «НТС», стоимостью 120 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 2820 грн.
В своей апелляции осужденный не оспаривая правильности квалификации его действий, просить смягчить приговор, т.к. при определении меры наказания судом небыли учтены в полной мере все смягчающие вину доказательства, а именно, то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена, его чистосердечное раскаяние, признание вины, положительные характеристики, как с места работы, так и с места жительства, полное возмещение ущерба.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который считает, что доводы апелляции осужденного не подлежат удовлетворению, последнее слово осужденного, в котором он просит смягчить приговор, изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Как установлено из материалов дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Относительно меры наказания коллегия судей считает, что, избирая меру наказания ОСОБА_2 суд учел все предусмотренные ст. ст. 65, 66 УК Украины и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами уголовных наказаний»№7 от 24.10.2003 року обстоятельства и избрал меру наказания
осужденному, в соответствии со степенью тяжести преступления, данных о его личности, признания вины и раскаяния.
В связи с этим коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для смягчения наказания не усматривается.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда города Херсона от 31 января 2012 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: