АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/730/13 р.
Головуюча у 1-й інстанції Остень А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця « 28» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Дубченка А.П., Вороненко Т.В.З
участю прокурораКоломійця
В.С.ЗасудженоїОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5
на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 26 грудня
2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше судиму

20.01.1989 р. Голопристанським
районним судом за ч. 2 ст. 140,

ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення
волі на 3 роки 6 місяців,

звільнена 21.09.1990р. на підставі ст. 53
КК України умовно-достроково

на 10 місяців,

05.03.1991 р. Голопристанським
районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України

із застосуванням ст. 43 КК України
до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців,

звільнена 23.06.1992 р. по відбуттю
строку покарання,

05.05.1994 р. Голопристанським
районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України

до позбавлення волі на 3 роки,
звільнена 11.02.1997 р. по відбуттю

строку покарання,

10.07.2997 р. Голопристанським
районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140

КК України до позбавлення волі на
4 роки, звільнена 19.04.2001 р. по

відбуттю строку покарання,

20.05.2002 р. апеляційним судом
Херсонської області за ч. 3 ст. 142 КК
України

до позбавлення волі на 9 років,
звільнена 28.12.2008 р. на підставі ст. 81 КК

України умовно-достроково на 1 рік
8 місяців 4 дня,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК
України до позбавлення волі на вісім
років з поміщенням до
кримінально-виконавчої.

Запобіжний захід - взяття під варту з
07.06.2012 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на
користь держави судові витрати за
проведення експертиз у розмірі 3 208
гривень 90 копійок.

Постановою того ж суду від 26 грудня 2012
року щодо ОСОБА_6 застосовані примусові
заходи медичного характеру.

На цю постанову апеляція не
подавалася.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5
визнано винною і засуджено за те, що
вона 06 червня 2012 року близько двадцять
першої години тридцяти хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1 під час
сварки з ОСОБА_7, з метою вбивства
нанесла останньому три удари колючим
предметом в область задньої частини
грудної клітини зліва, спонукала
неосудного ОСОБА_6 до вчинення активних
дій на позбавлення життя потерпілого в
результаті чого той наніс ОСОБА_7 один
удар ножем в область грудей, спричинила
таким чином потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження. Однак, умисел на вбивство
потерпілого до кінця не довела так як
останній утік з місця пригоди.

На вирок суду прокурор, що приймав
участь при розгляді справи в суді,
подав апеляцію і на час розгляду справи
в апеляційному суді від своїх вимог
відмовився.

В апеляції засудженої ОСОБА_5 ставиться
питання про скасування вироку і
направлення справи на новий судовий
розгляд. На думку засудженої вирок
суду щодо неї є незаконним та
необґрунтованим. Під час досудового
слідства було порушено її право на
захист, зокрема перший допит її
проведено без участі захисника як і
ознайомлення з матеріалами справи.
Наведені у вироку докази, зокрема
висновок експерта, матеріали
відтворення обстановки та обставин
події, показання свідків не
підтверджують її вину у вчиненні
злочину, за який вона засуджена.
Насправді вона є лише свідком пригоди.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність залишення вироку без
зміни, засуджену ОСОБА_5, яка підтримала
подану нею апеляцію, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок про винуватість ОСОБА_5 у
вчиненні злочину за зазначених у
вироку обставин відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується
перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Сама засуджена в апеляції не заперечує
факту спричинення потерпілому ОСОБА_7
ножового поранення, вчиненого в її
присутності ОСОБА_6

З перевірених в порядку ст. 306 КПК
України ( в редакції 1960 р.) в судовому
засіданні показань потерпілого ОСОБА_7
вбачається, що 06 червня 2012 року він
разом із засудженою та чоловіком на імя
ОСОБА_6 вживав спиртні напої у
недобудованому будинку і коли зібрався
іти додому то засуджена підбігла до
нього ззаду та нанесла йому гострим
предметом удари в область спини. В цей
час до нього підбіг ОСОБА_6, схватив
його за шию і наніс удар ножем в область
грудей. Йому удалося вирватися та через
віконний отвір утекти з будинку.

Свої показання потерпілий підтвердив
і під час відтворення обстановки і
обставин події ( т. 1 а. с. 61-64) і його
показання узгоджуються з даними огляду
місця події ( т. 1 а. с. 6-9) та показаннями
в судовому засіданні свідка ОСОБА_8

Неодноразово допитана на досудовому
слідстві ОСОБА_5 давала показання, що
саме вона першою наносила потерпілому
удари пилочкою для нігтів в область
спини. Після чого ОСОБА_6 ударив
потерпілого в область грудей.
Підтвердила вона ці показання і під час
відтворення обстановки та обставин
події ( т. 1 а. с. 73-77).

Суд обґрунтовано визнав ці показання
засудженої такими, що відповідають
дійсності так як вони узгоджуються з
рядом інших доказів. Зокрема, за даними
висновків експертиз ОСОБА_7 06.06 2012 р.
були спричинені колото-різане
поранення грудної клітки з
пошкодженням лівої легені та два
непроникаючі поранення поясничної
області ( т. 1 а. с. 82-83). Спричинення таких
тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при вказаних
як потерпіли так і ОСОБА_5 обставинах не
виключається ( т. 1 а. с. 105-106). На
вилученій у ОСОБА_5 пайті-кофті
виявлена кров, яка може походити він
ОСОБА_7 ( т. 1 а. с. 167-169).

Перевірені в судовому засіданні
докази об'єктивно свідчать, що ОСОБА_5
вчинила всі залежні від неї дії,
направлені на позбавлення життя
ОСОБА_7, при цьому діяла спільно разом з
неосудною особою. Однак, умисел до
кінця не довела так як потерпілий зміг
втекти і йому своєчасно була надана
медична допомога.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
перевіреним доказам дав належну
правову оцінку і правильно
кваліфікував дії засудженої. Підстав
для скасування вироку суду з наведених
у апеляції засудженої доводів немає.

Безпідставними є і доводи апеляції
ОСОБА_5 щодо порушення її права на
захист. Вказана засуджена була
затримана 07.06.2012 р. в порядку ст. 115 КПК
України ( в редакції 1960 р.)., в цей же день
до її першого допиту для захисту
інтересів засудженої був призначений
захисник ОСОБА_9, який приймав участь
при кожній слідчій дії з участю ОСОБА_5
під час досудового розслідування та
приймав участь при розгляді справи в
суді першої інстанції.

Перевіркою матеріалів справи не
встановлено порушень процесуального
законодавства, зокрема і вчинення
тиску на засуджену, які були б
беззаперечною підставою для
скасування вироку.

Що стосується призначеного ОСОБА_5
покарання, то, колегія суддів вважає,
що воно відповідає вимогам ст. 65 КК
України. При цьому суд врахував
ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
та інші обставини, зокрема, і дані про
особу засудженої, а саме той факт, що
раніше вона неодноразово була судима і
цей факт свідчить про її стійку
спрямованість на вчинення злочинів. З
урахуванням наведених обставин, суд
обґрунтовано дійшов висновку про
можливість виправлення та
перевиховання ОСОБА_5 в умовах ізоляції
від суспільства на визначений термін.
Визначений судом строк покарання є
справедливим, необхідним та достатнім
для його перевиховання та попередження
нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування
вироку і задоволення апеляції
засудженої немає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України ( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити
без задоволення, а вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 26 грудня 2012
року щодо цієї засудженої - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя