АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/415/15 Справа № 712/3027/15-к Категорія: ч.1 ст.364, ч.1 ст.366.,ч.2 ст. 372 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року про повернення обвинувального акта відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до чинного законодавства обвинувальний акт мусить відповідати вимогам ст. 291 КПК України, і якщо він не відповідає вимогам КПК України, то згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_8 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 372 КК України, який надійшов до суду містить також обвинувачення стосовно і інших осіб, а саме стосовно: заступника прокурора міста Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_10 ; старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_11 та судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_12 .

Врахувавши наведене місцевий суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт стосовно однієї конкретної особи не може містити обвинувачення також відносно інших осіб. А тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на до оформлення.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт, крім інших відомостей наведених у зазначеній вище статті КПК України має містити такі відомості, зокрема мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт було складено відносно ОСОБА_8 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України. При цьому, у даному акті також викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими щодо обвинувачення інших осіб, а саме заступника прокурора міста Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_10 , старшого прокурора прокуратури міста Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_11 та судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 .

Таким чином, місцевим судом було вірно ураховано, що обвинувальний акт містить фактичні дані, як в описовій так і в резолютивній частині, про скоєння правопорушень іншими особами, проте будь-які дані про виділення із даного провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , у даному процесуальному документі не відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :