Дата документу Справа № 335/6180/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/327/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/6180/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року, якою скарга останнього на бездіяльність прокурора була залишена без задоволення.

Як вбачаться з наданих матеріалів, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, в якій він зазначає, що заявник направив на адресу прокуратури Запорізької області заяву щодо неправомірних, на думку заявника, рішень Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо втрати права користування жилим приміщенням. В порушення ст. 214 КПК України прокурор не вніс відомості про злочин на протязі 24 годин, а заявником було отримано листа від 26.05.2014 року, в якому зазначено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

13 червня 2014 року була постановлена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого просить її скасувати, винести нову ухвалу якою зобов`язати прокурора Запорізької області по його заяві розпочати досудове розслідування.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так у своїй скарзі окрім інших вимог прохав витребувати з прокуратури області його заяву та відповідь прокурора від 26.05.2014 р., прохав фіксувати процес судового розгляду технічними засобами, організувати судове засідання в режимі відеоконференції за його участі та призначити йому захисника.

Не розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених вимог в частині скарги на бездіяльність прокурора, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 розглянув по суті лише вимоги скарги в частині бездіяльності прокурора.

Інші вимоги і клопотання були залишені без розгляду, однак мотиви вказаного рішення в ухвалі зазначені не були.

Відповідно п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки при наявності відповідних клопотань ОСОБА_7 , судовий розгляд було проведено без технічної фіксації і за відсутності скаржника, який хоча і не є потерпілим, але на даній стадії процесу фактично виступає в його ролі, колегія судів вважає, що слідчим суддею вищезазначені вимоги процесуального закону дотримані не були, внаслідок чого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч.1 ст. 415 КПК України підлягають поверненню до місцевого суду на новий судовий розгляд слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора була залишена без задоволення, скасувати.

Направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на новий судовий розгляд слідчим суддею.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді