ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

26 липня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Міхна В.П., при
секретарі - Поймай Я.А., за участю
прокурора - Рябих С. В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Світловодськ,
українець, громадянин
України, мешканець АДРЕСА_1, розлучений,
не працюючого, раніше судимого:

24.05.2007 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. . 309 ч.
1, 316 ч. 1, 70 КК України до 1 року 6 місяців
п/волі, на підставі ст. . 75 КК України призначено іспитовий
строк 1 рік в скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 06 лютого 2007
року близько 14 год. зайшов
до перукарні «Стиль», розташованої в
м. Кременчуці по вул. . 60 р.
Жовтня, де побачив залишений без нагляду
на столі мобільний телефон «Самсунг Д 520» вартістю 999 грн. з сім карткою
мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 25 грн., який належав
ОСОБА_2., після чого скориставшись
тим, що в залі нікого не було, таємно викрав даний мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_2. майнової шкоди
на загальну суму 1024 грн.. З викраденим підсудний з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись ним на власний
розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому злочинові визнав повністю,
пояснивши про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній
частині вироку.

Суд не проводив дослідження інших
доказів, у відповідності із ст.
299 КПК України з приводу фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову, які ніким не
оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші
учасники судового розгляду зміст цих обставин,
чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у
апеляційному порядку.

ОСОБА_1 06.02.2007 року таємно
викрав майна потерпілої ОСОБА_2., чим
завдав їй майнової шкоди на суму 1024 грн.

Його дії суд кваліфікує за ст.
185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про міру
призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Пом"якшуючі покарання
обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить
до висновку, що підсудному ОСОБА_1. має
бути призначене покарання необхідне Й достатнє для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з тим, згідно ст. . 70 ч. 4 КК України суд, остаточно призначає покарання підсудному
шляхом часткового приєднання покарання за вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 24.05.2007 року, оскільки ОСОБА_1. не було враховано за
попереднім вироком даного злочину.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення
волі.

Згідно ст. 70
ч. 4 КК України остаточно засудженому призначити покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покласти на нього
обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації та не
виїжджати за межі України без дозволу цих органів.

Речові докази по справі (а.с. 39) - повернути власнику.

До набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення.