overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4348ск15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187; ст. 353 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду першої інстанції та знизити призначене йому покарання до мінімальних меж, обмежившись фактично відбутим ним строком за час перебування під вартою.

Перевіривши касаційну скаргу і додані копії судових рішень, вважаю, що у витребуванні кримінальної справи слід відмовити у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 350 КПК України (1960 року).

Виходячи з положень ч. 2 ст. 383, ст. 396 КПК України (1960 року), у разі перегляду вироку місцевого суду в апеляційному порядку, предметом касаційного оскарження є як зазначений вирок, так і постановлена щодо нього ухвала апеляційного суду, за винятком випадків, коли апеляційною інстанцією вирок скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.

Касаційна скарга згідно з ч. 2 ст. 387, ст. 350 КПК України (1960 року) повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень, доводи на її обґрунтування та прохання особи, що подає скаргу.

Як убачається зі змісту скарги і доданих матеріалів, оскаржуваний засудженим вирок переглядався в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду залишений без зміни у частині, що оскаржується ОСОБА_2

Однак автором скарги не сформульовано прохання щодо ухвали суду апеляційної інстанції, яке б узгоджувалося з положеннями ст. 396 КПК України (1960 року), і не наведено доводів, у чому полягає незаконність зазначеного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350 КПК України (1960 року) не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 15 розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/581/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

27.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.4 КК України, який надійшов у суд 02.06.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.4 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000175 від 22.04.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 05.08.2015 р., о 10 год. 30 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.07.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
Під час судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, прокурор заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому, так як в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що слід звернутись в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Розгляд справи призначено на 13год. 00хв. 13 серпня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0814/5185/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/571/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.122 ч.1 УК Украины Дюженко Л.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 мая 2013 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.,
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
потерпевшего ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - адвоката Савченко В.С.,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего - адвоката Савченко В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, украинец, образование среднее, учащийся ЗПЛА №2 Запорожья, 3-й курс, специальность водитель автокрана, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-3 ст.76 УК Украины.
Находится на подписке о невыезде.
на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года представителем потерпевшего - адвокатом Савченко В.С. подана апелляция.
Принимая во внимание, что в апелляции представителя потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и постановлении нового приговора, выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым провести частичное судебное следствие в части исследования данных, характеризующих личность осужденного ОСОБА_5, в связи с чем перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины (1960г.)
провести частичное судебное следствие в части исследования данных, характеризующих личность осужденного ОСОБА_5, в связи с чем перенести рассмотрение апелляции представителя потерпевшего - адвоката Савченко В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года на 27 мая 2013 года на 09 час. 30 мин., о чем уведомить участников процесса и повторить вызов осужденного ОСОБА_5
Судьи:
Дутов О.Н.Прямилова Н.С.Мульченко В.В.
Дата документу Справа № 334/3454/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №334/3454/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1570/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4394/15-к
Провадження № 1-кс/461/2562/15
У Х В А Л А
22.04.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
За результатом розгляду клопотання слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 13.02.2015 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Свою постанову слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, та ст. 222 КК України передбачає надання завідомо неправдивої інформації банкові, що не знаходить підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки з показів ОСОБА_6 тв. ОСОБА_7 наявна інформація про надання правдивих даних про місце проживання та цільового використання кредитних коштів. Також додатками до протоколів допитів підтверджується факт здійснення оплати по кредиту в складі 19 платежів, протягом травня 2008 року вересня 2009 року, всього на загальну суму 38 338 грн., після чого повернення коштів по кредиту було припинено, у зв`язку з складним фінансовим становищем ОСОБА_6 . Описані факти унеможливлюють наявність умислу на заволодіння вказаними коштами шляхом обману, зловживання та способом надання завідомо неправдивої інформації банкові, в результаті укладення вказаного кредитного договору та отримання позики.
Суд погоджується з такими висновками слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , оскільки вони повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, сукупність доказів, на які покликається слідчий, свідчить про те, що на даній стадії кримінального провадження кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 382 КК України є правильною.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження повноваженнями кваліфіковувати дії винних осіб наділені лише слідчий та/або прокурор. Зважаючи на те, що суд вправі змінювати кваліфікацію виключно під час розгляду кримінального провадження по суті й у разі ухвалення вироку суду, відтак у задоволенні скарги ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» належить відмовити за безпідставністю .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України,
у задоволенні скарги ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» на постанову слідчого про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого до вчинення дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4497/15-к
Провадження № 1-кс/461/2624/15
У Х В А Л А
21.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Стверджує, що 13.04.2015 року приблизно о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Замарстинівській у м.Львові у напрямку до вул. Мазепи у м.Львові здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Після ДТП водій з місця події зник.
13.04.2015 року під час огляду місця події, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення було тимчасового вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль доставлено на територію автостоянки, що у АДРЕСА_2 .
Зважаючи на те, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження необхідним буде проведення ряду експертиз з участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи те, що вищезазначений автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4900/15-к
Провадження № 1-кс/461/2839/15
У Х В А Л А
20.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у залі суду в м.Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний зміст ухвали слідчого судді буде проголошено 22 травня 2015 року о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6086/15-к
Провадження № 1-кп/461/324/15
У Х В А Л А
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, суд -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 06 липня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8425/15-к
Провадження № 1-кс/461/4761/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1157/13-к
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14 грудня 2012 року про закриття провадження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14 грудня 2012 року про закриття провадження.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

11.02.2013 року скаржник звернувся до слідчого судді з даної скаргою, оскаржувана постанова від 14.12.2013 року надіслана була скаржнику 31.01.2013 року, тому в силу вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана з дотриманням десятиденного строку.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14 грудня 2012 року про закриття провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Залізничного району м. Львова, слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

Слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 в строк до 10 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.