Справа № 539/84/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Лубни

В складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 10.01.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.09.2013р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказав, 26.09. 2013 р. ст. слідчим СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000819 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова отримана скаржником особисто в Лубенському MB 08.01. 2014р., про що свідчить напис та штамп Лубенського MB. Доказів отримання ним копії вказаної постанови до цього дня немає і не може бути.

Ознайомившись із змістом постанови, скаржник вважає, що перевірка обставин події, яка відбулася 05.06 2013 р. в приміщенні Засульської сільської ради належним чином не проводилася і висновок постанови є необгрунтований.

ОСОБА_5 особисто подавав заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , але в постанові посилання на неї відсутнє.

Слідчий не визнає скаржника в якості потерпілого. З образ депутатів сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що були присутні в приміщенні сільської ради разом з ОСОБА_5 і розпочав свої протиправні дії ОСОБА_6 . На їх та зауваження скаржника припинити образи він не реагував. Натомість, почав ображати і його, обзиваючи лайливими словами. І коли скаржник підійшов до нього з вимогою припинити образи, ОСОБА_6 наніс йому удар спочатку в живіт, а потім у висок. Такими діями ОСОБА_6 , крім тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди - порвана рубашка, яка як речовий доказ була вилучена слідчо- оперативною групою, що прибула на місце події за його викликом.

В оскаржуваній постанові немає згадки про те, що є покази двох свідків, які безпосередньо були присутні при інциденті .

Після допиту свідків та ОСОБА_5 , слідчим останньому було видано направлення на судово - медичну експертизу. Судово - медичний експерт виявив у скаржника легкі тілесні ушкодження, та направив мене на огляд до лікаря невропатолога Лубенської поліклініки. Останній з діагнозом ЧМТ госпіталізував ОСОБА_5 до стаціонарного неврологічного відділення Лубенської КМЛ, де він знаходився на лікуванні включно до 17. 06. 2013 p., що підтверджується випискою з історії хвороби № 661 від 17.06 2013 . Посилання на цей факт взагалі відсутнє у постанові слідчого.

Незважаючи на безспірні факти скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , слідчий Лубенського MB не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і без наявності підстав, неправомірно та безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження

До того ж слідчий, не дотримавшись вимоги ч.5 ст. 284 КПК України, належним чином не повідомив скаржника, як заявника, про прийняте рішення.

Прохає суд: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000819 від 26.09.2013р. та направити матеріали провадження Лубенському міжрайонному прокурору для відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Слідчий зі скаргою погодився, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи скаржника, міркування та доводи слідчого,прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що по заяві ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень, 06.06.2013р. внесено відомості до ЄРДР за №0000819, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно пояснень наданих скаржником, тілесні ушкодження завдав йому ОСОБА_6 в ході сварки. Згідно судово - медичної експертизи у скаржника легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 з діагнозом ЧМТ був госпіталізований до стаціонарного неврологічного відділення Лубенської КМЛ, де він знаходився на лікуванні включно до 17. 06. 2013 p., що підтверджується випискою з історії хвороби № 661 від 17.06 2013р.

26.09. 2013 р. ст. слідчим СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000819 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова отримана скаржником особисто в Лубенському MB 08.01. 2014р., про що свідчить напис та штамп Лубенського MB. Доказів отримання скаржником копії вказаної постанови до цього дня немає. До суду зі скаргою ОСОБА_5 звернувся 10.01.2013 року. Слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою до суду не пропущений.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами скарги, вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину і закриття кримінального провадження в зв"язку з тим, що дії ОСОБА_6 великої суспільної небезпеки не становлять, при цьому посилаючись на ст..284 ч.1 п.2 КПК України неприпустимо,постанова про закриття кримінального провадження передчасна, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000819 від 26.09.2013р. та направити копію ухвали Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1