Справа № 591/8560/14-к
Провадження № 1-кс/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставами для винесення такого рішення стала неможливість забезпечення явки підозрюваного до суду та відсутність відомостей про оголошення його у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що вступна, мотивувальна та резолютивна частина Ухвали від03.06.2015 року містить ряд описок.

Так, у вступній частині ухвали зазначено «про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, судом розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, вірним слід вважати: «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, аналогічну описку допущено в абзаці першому першого аркушу ухвали, вірним слід вважати: «Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В абзаці другому першого аркушу ухвали слід виправити описку, зазначивши «просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою», а не «просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу».

Оскільки з журналу судового засідання вбачається, що слідчий до суду не з`явився, то в абзаці четвертому першого аркушу ухвали слід виправити описку, вказавши: «слідчий до суду не з`явився, повідомлений про дату судового розгляду належним чином», замість «В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав».

В зв`язку з цим, в абзаці п`ятому першого аркушу ухвали необхідно виправити описку та зазначити: «Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне», а не «Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне».

Крім того, описки допущено в абзацах 5-12 другого аркушу ухвали та абзацах 2, 3 третього аркушу ухвали в частині мотивів відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, слід виправити описки у вище перелічених абзацах ухвали суду від 03.06.2015 року, зазначивши: «Ухвалою суду від 17.11.2014р. надавався дозвіл на затримання підозрюваного, однак дана ухвала не виконана.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано».

Водночас, в абзаці третьому третього аркушу ухвала допущено описку, зазначено про відсутність підстав для затримання підозрюваного, однак вірним слід вважати: «відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою».

Також, допущено описку в резолютивній частині ухвали, оскільки визначено відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, вірним слід вважати: «В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступні, мотивувальній та резолютивній частинах Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2015 року наступним чином:

у вступній частині ухвали вважати вірним: «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не «про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

в абзаці першому першого аркушу ухвали, вірним слід вважати: «Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

в абзаці другому першого аркушу ухвали слід виправити описку, зазначивши «просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою», а не «просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу»;

в абзаці четвертому першого аркушу ухвали слід виправити описку, вказавши: «слідчий до суду не з`явився, повідомлений про дату судового розгляду належним чином», замість «В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав»;

в абзаці п`ятому першого аркушу ухвали необхідно виправити описку та зазначити: «Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне», а не «Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне».

в абзацах 5-12 другого аркушу ухвали та абзацах 2, 3 третього аркушу вважати вірним зазначення: «Ухвалою суду від 17.11.2014р. надавався дозвіл на затримання підозрюваного, однак дана ухвала не виконана.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано»;

в абзаці третьому третього аркушу ухвали вважати вірним: «відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою», а не «відсутність підстав для затримання підозрюваного»;

в абзаці першому резолютивної частини ухвали вірним слід вважати: «В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1