КОПІЯ Справа
№1-68/2007.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Буц Г.О.,

адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

потерпілого ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта
базова загальна середня, не одруженого, не працює,
невійськовозобов"язаного, мешкаючого за адресою: Миколаївська область,
АДРЕСА_1, судимого

24.10.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області
за ч.І ст.249, ст.75 КК України до 1
року обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

11.02.2005 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2
ст.185, ч.З ст.185, ст. ст. 69,
70, 71, 72 КК України до 2
років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.09.2006 року за
постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 12.09.2006 року
умовно-достроково з невідбутим строком покарання 07 місяців 21
день..

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця села Новомар"ївка Братського району Миколаївської області,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працює,
військовозобов"язаного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого

17.02.1994 року
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за за ч. 1 ст. 142 КК України до 5 років
позбавлення волі,

31.05.2000 року
Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 117ч.1, 141ч.2, 196-1, 206ч.З, 42 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого з
місць позбавлення волі 16.08.2005
року за постановою Казанковського районного суду Миколаївської області від 05.08.2005 року
умовно-достроково з невідбутим строком покарання 02 місяці.

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2органом державного
обвинувачення обвинувачуються в тому, що в ніч на 14 листопада 2006 року в місті
АДРЕСА_3, за
попередньою змовою між собою, будучи в стані алкогольного сп"яніння,
знаходячись на законних підставах в квартирі, де мешкає потерпілий ОСОБА_3., скориставшись
тим, що потерпілий ОСОБА_3.,
та мешканці квартири спали, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_3., а саме:
відеомагнітофон "Оріон" вартістю 500 гривень, ліхтарик чорного кольору вартістю 24 гривні, гроші в
сумі 70 гривень,
джинсову куртку вартістю 70
гривень, дезодорант вартістю 12
гривень, спортивну сумку вартістю 25
гривень, три комплекти ключів загальною вартістю 60 гривень,
продукти харчування: 1 літр
сметани вартістю 8 гривень,
З кг вареників вартістю 10
гривень за 1 кілограм,
на загальну суму 30 гривень,
2 кг вершкового
масла вартістю 15 гривень
за 1 кг на
загальну суму 30 гривень,
тушку півня вартістю 50 гривень,
набір курячих та гусячих потрохів вагою 1
кг вартістю 15 гривень,
0,5 кг
ковбаси "Естонська" вартістю 12
гривень за 1 кг на
суму 6 гривень,
чим спричинили потерпілому ОСОБА_3. матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Під час
проведення досудового слідства потерпілому ОСОБА_3. частково була відшкодована
матеріальна шкода, шляхом повернення потерпілому викрадених речей, а саме:
відеомагнітофону "Оріон", ліхтарика та джинсової куртки.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дійсно в ніч на 14 листопада 2006 року в місті
АДРЕСА_3, за
попередньою змовою між собою ОСОБА_1. та ОСОБА_2, будучи
в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на законних підставах в
квартирі, де мешкає потерпілий ОСОБА_3.,
скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3., та мешканці квартири спали, таємно викрали майно потерпілого
ОСОБА_3.,

Допитані в
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2винними
визнали себе частково, та підтвердили факт скоєння ними цього діяння, при
викладених вище обставинах, не погодившись лише з вартістю речей, які були у
них вилучені праціниками міліції, та повернуті потерпілому ОСОБА_3., а саме: відеомагнітофону
"Оріон", ліхтарика та джинсової куртки.

Потерпілий
ОСОБА_3., пояснив,
що в ніч на 14 листопада
2006 року він
вживав спиртні напої зі своїми випадковими знайомими ОСОБА_1. та ОСОБА_2, за його місцем
помешкання на кухні квартири де він проживає за адресою: місто АДРЕСА_3. Вони засиділися
до пізнього часу. Його дружина ОСОБА_6. пішла спати, він також сп"янів та
заснув. Прокинувшись вранці, він побачив що з квартири зникли його випадкові
знайомі: ОСОБА_1. та ОСОБА_2,
а разом з ними: - відеомагнітофон
"Оріон", який він придбав ще в 1999
році, ліхтарик чорного кольору, гроші в сумі 70 гривень, джинсова куртка, дезодорант, спортивна сумка, та
продукти харчування з холодильника. Про данний випадок він повідомив до
чергової частини Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській

з

області. Тієї ж доби ОСОБА_1. та ОСОБА_2були затримані,
а працівниками міліції йому було повернуто: відеомагнітофон "Оріон",
ліхтарик та джинсова куртка. До ОСОБА_1та ОСОБА_2,
він не має ніяких претензій матеріального характеру, так як вважає, що
знаходиться з ними в дружніх стосунках.

Свідок ОСОБА_6., пояснила, що
вона є дружиною потерпілого ОСОБА_3., та мешкає разом з ним за адресою: місто
АДРЕСА_3. В ніч на
14 листопада 2006 року ОСОБА_3.
привів до квартири своїх знайомих ОСОБА_1та ОСОБА_2, та вживав з ними спиртні
напої на кухні. Вона до них не заходила, та пішла спати в кімнату. Прокинувшись
вранці, вона побачила що з квартири зникли де-які речі: відеомагнітофон
"Оріон", ліхтарик чорного кольору, гроші в сумі 70 гривень, джинсова
куртка, інші дрібні речі, та продукти харчування з холодильника. Про данний
випадок її чоловік ОСОБА_3. повідомив до чергової частини Вознесенського МРВ
УМВС України в Миколаївській області. Тієї ж доби ОСОБА_1. та ОСОБА_2були затримані,
а працівниками міліції її чоловіку ОСОБА_3. було повернуто: відеомагнітофон
"Оріон", ліхтарик та джинсова куртка.

Крім того даний факт підтверджується іншими доказами:

·
протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3., про те, що в ніч на 14 листопада 2006 року з його помешкання
таємно було викрадене майно /а.с.2/.

·
протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що
проникнення до житла потерпілого ОСОБА_3. яке розташоване за адресою: місто
АДРЕСА_3, відбулося
шляхом вільного доступу, з дозволу потерпілого ОСОБА_3. /а.с. 5/.

·
протоколами огляду речей, з яких вбачається, що ліхтарик,
відеомагнітофон "Оріон", джинсова куртка, були видані до
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а потім
повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_3. /а.с.7,8,9,13/.

·
протоколами допитів віч на віч між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_3., підозрюваним
ОСОБА_1. та потерпілим ОСОБА_3.,
підозрюваними ОСОБА_2
та ОСОБА_1., в яких вони повідомили, про обставини таємного викрадення
майна потерпілого ОСОБА_3.
в ніч на 14 листопада
2006 року в
місті Вознесенську з квартири за адресою: вулиця АДРЕСА_1. /а.с. 26-31/.

·
речовими доказами по кримінальній справі, які були
повернуті потерпілому ОСОБА_3.,
а саме ліхтарик, відеомагнітофон "Оріон", джинсова куртка, які
передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3. /а.с. 38/.

висновком №1682 від 03 травня 2007 року
судово-товарознавчої експертизи, відповідно якого загальна начальна вартість
речей, викрадених у потерпілого
ОСОБА_3., джинсової куртки,

4

- електричного ліхтарика, відеомагнітофону
"Оріон" без врахування

комплексного зносу складає 645
гривень, а загальна ринкова

вартість даних речей, з врахуванням комплексного зносу за період

їх експлуатації складає 119
гривень, /а.с. 130-134/

Суд вважає
доведеною вину підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. за фактом таємного викрадення
чужого майна в ніч на 14
листопада 2006 року в
місті АДРЕСА_3, у
потерпілого ОСОБА_3. за попередньою змовою між собою, що спричинило потерпілому
ОСОБА_3. матеріальний збиток на загальну суму 425 гривень. Висновок органу досудового слідства, який
міститься в обвинувальному висновку, про те, що в результаті викрадення майна
потерпілому ОСОБА_3., спричинено матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень є
необгрунтованим, та не не відповідає встановленим обставинам кримінальної
справи під час судового слідства.

Аналіз та оцінка
приведених в сукупності доказів приводять суд до висновку, що в діях підсудних
ОСОБА_1та ОСОБА_2відсутній
склад злочину, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

При оцінці
доказів матеріалів кримінальної справи суд враховує вартість викраденого майна
підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2в
листопаді 2006 року у
потерпілого ОСОБА_3., а також запровадження податкових соціальних підьг, види і
розмір яких, визначаються ст.6 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV "Про
податок з доходів фізичних осіб", який набрав чинність 01.01.2004 року, а також
збільшення розміру запроваджених соціальних пільг з кожним роком, та доведення данного розміру станом
на 14.11.2006 року для
кримінальної відповідальності за ст. 185
КК України до суми, повинної перевищувати розмір вартості викраденого майна
більше ніж 525 гривень.

Речові докази по кримінальній справі:

- ліхтарик, відеомагнітофон "Оріон", джинсова
куртка, які передано

на зберігання потерпілому ОСОБА_3. -
підлягають залишенню у

потерпілого ОСОБА_3., як власника цих речей /а.с. 13,38/.

Відповідно до
ст. 93 КПК
України, та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №11 "Про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,
та судових витрат", у разі постановления
виправдувального вироку судові витрати в сумі 145 гривень 30 копійок за
проведення судово-товарознавчої експертизи №1682 від 03
травня 2007 року
Миколаївським відділенням Одеського ЩЦСЕ, приймаються на рахунок держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 321-324,
327, 328-335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1за пред"явленим йому обвинуваченням, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України -виправдати
за відсутністю в його діях складу злочину.

5

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1 -утримування
під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_2за
пред"явленим йому обвинуваченням, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України -виправдати
за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_2-утримування
під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази по кримінальній справі:

- ліхтарик, відеомагнітофон
"Оріон", джинсова куртка, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3. - залишити у
потерпілого ОСОБА_3., як власника цих речей /ах. 13, 38/. Судові витрати в сумі 145 гривень ЗО копійок за проведення судово-товарознавчої
експертизи №1682 від 03 травня 2007 року
Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ, р/р
0181 Банк ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , код платежа 25010100 - прийняти
на рахунок держави.

Апеляції на
вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя: