Справа №589/4029/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/788/150/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2014 року про накладення арешту на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль «SKODA» Superb 1.9 TDI, д.н. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , в якому порушив питання про накладення арешту на автомобіль марки «SKODA» Superb 1.9 TDI, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , оскільки є достатні підстави вважати, що у вищевказаному автомобілі можуть зберігатися сліди та предмети вчинення злочин, а також сам автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, по факту погрози вбивством громадянину ОСОБА_9 , а саме, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.07.2014 р. близько 11-20 години, керуючи автомобілем марки «SKODA» Superb 1.9 TDI, д.н. НОМЕР_1 , заблокував проїзд ОСОБА_9 , що рухався на своєму автомобілі «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2 по зустрічній смузі та, тримаючи при цьому в руці металевий предмет зовні схожий на пістолет, зробив кілька рухів рукою, імітуючи постріли з пістолета в останнього. Під час розслідування кримінального провадження автомобіль ОСОБА_6 був оглянутий та вилучений і на теперішній час перебуває на майданчику в Шосткинському МВ УМВС в Сумській області.

За результатами розгляду слідчим суддею винесено ухвалу про задоволення цього клопотання слідчого і накладення арешту на вказаний автомобіль.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. За змістом доводів апеляційної скарги апелянт не визнає вину у скоєному, заперечує факт погроз на адресу ОСОБА_9 та наявності у нього пістолета, при цьому зазначає, що кримінальне провадження порушено з надуманих підстав та наголошує, що клопотання слідчого розглянуто без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, а також перевіривши-доводи даної апеляційної скарги відповідно до вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна під час досудового розслідування мають право заявити клопотання до слідчого судді суду першої інстанції про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання розглядається слідчим суддею з можливим прийняттям рішення про скасування арешту майна повністю чи частково, якщо вказані у клопотанні особи доведуть, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Однак, з пояснень ОСОБА_6 слідує, що останній не звертався з таким клопотанням до слідчого судді суду першої інстанції, а отже цим слідчим суддею не перевірялись доводи вказаної особи про необґрунтованість накладення арешту на майно й не приймалось по суті рішення про згоду чи незгоду з раніше прийнятим рішенням від 20 липня 2014 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_6 був вправі спочатку звернутися до слідчого судді суду першої інстанції з відповідним клопотанням про скасування ним своєї ухвали, й це клопотання мало розглядатись в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України, а потім тільки в разі незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді щодо своєї попередньої ухвали, мав право оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2014 року про накладення арешту на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль «SKODA» Superb 1.9 TDI, д.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1