Справа № 182/3827/15-к
Провадження № 1-кс/0182/743/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в порядку ст.. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження №0000009 старшим слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000009 ст.слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що Нікопольська міжрайонна прокуратура з 2011 року неодноразово порушувала і скасовувала постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000009 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з боку працівників органів внутрішніх справ.

16.12.2014 року на його чергове звернення щодо бездіяльності працівників прокуратури, він отримав відповідь, що кримінальне провадження № 0000009 закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено постанову від 08.10.2013 року.

Ні він, ні ОСОБА_5 про вказану постанову нічого не знали та її копії не отримували.

З цього приводу він 16.12.2014 р. в письмовому вигляді звернувся до прокуратури, щоб отримати копію зазначеної постанови, але отримав її по пошті лише 04.06.2015 року.

Враховуючи те, що 27.09.2013 року було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а через 10 днів - 08.10.2013 року таємно, без повідомлення заявника та його представника, була винесена чергова постанова про закриття кримінального провадження є всі підстави вважати, що ніякого ефективного розслідування по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не проводилося.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 08.10.2013 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчий міжрайонної прокуратури неналежно провів перевірку стосовно незаконного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з боку працівників КМСД Нікопольського МВ ГУМВС України, про це свідчать наступні обставини: результати експертного висновку від 27.11.2010р. про виявлені тілесні ушкодження, які заподіяні ОСОБА_5 вказують на їх чисельність. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015р. вказано, що не було проведено ефективне розслідування з цього приводу. Не були співставленні дані прокурорської перевірки з показаннями засудженого, обставинами встановленими в суді та результатами експертного висновку, показаннями свідків ОСОБА_7 . Між тим, як вбачається зі змісту показань останнього, на досудовому слідстві ОСОБА_7 вказував, що він, намагаючись затримати ОСОБА_5 вдарив його лише один раз.

· В обгрунтуваннях про закриття кримінального провадження завжди були посилання на покази оперативних робітників, а також, що ушкодження завдані ОСОБА_5 були від ОСОБА_7 при затриманні. Однак слідчим не встановлено коли саме і при яких обставинах ОСОБА_7 це міг зробити.
Не могли бути ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження ОСОБА_5 21.11.2010 року, оскільки ОСОБА_8 був затриманий 19.11.2010 року, що було встановлено Апеляційним судом Дніпропетровської обл. від 05.03.2013 року. Однак, в постанові про закриття кримінального провадження покладено неправдиві свідчення оперативних працівників, які зазначають, що ОСОБА_9 затримано 21.11.2010р. і ці обставини не перевірені прокуратурою.

Таким чином, слідчий не здійснив додаткового опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не дослідив відповідні матеріали кримінального провадження, які вказують на те, що затримання фактично відбулося 19.11.2010 року і саме в цей період з 19.11.2010 року по 21.11.2010 року, коли не було проведено законного фіксованого затримання йому і були заподіяні чисельні тілесні ушкодження. Слідчий не надав належної оцінки новим даним, які були встановлені Апеляційним судом Дніпропетровської області від 05.03.2013р. та Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.04.2014р.

Тому просив скасувати постанову від 08.10.2013 року про закриття кримінального провадження винесену ст. слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за № 0000009.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя заслухавши прокурора та дослідивши матеріали на підставі яких слідчим було закрите провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви ОСОБА_5 , до ЄРДР були внесені відомості за фактом застосування до нього заходів фізичного та морального впливу.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, 22 січня 2013 року ст. слідчий Нікопольської міжрайонної прокуратури виніс постанову, якою зазначене кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Скасовуючи дану постанову 27 вересня 2013 року, прокурор в постанові зазначив, що в ході розслідування не допитано самого ОСОБА_5 ..

Однак, ст. слідчий прокуратури в рапорті зазначив, що засудженого не можливо допитати у зв`язку з тим, що його не етапували, та не виконавши вказівки прокурора, повторно виніс постанову про закриття провадження.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого у кримінальному провадженні дійсно не вмотивована, досудове слідство проводилося не належним чином і є поверхневим, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в порядку ст.. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження №0000009 ст.слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 - задовільнити.

Скасувати постанову ст.слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з боку працівників органів внутрішніх справ, як не обґрунтовану.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1