overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-29/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

захисника -ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ст.. 152 ч.3, 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить. При цьому суд взяв до уваги те що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину , під час проведення досудового слідства ніяких порушень не допускав, вимоги міри запобіжного заходу підписки про невиїзд виконував , намірів ухилитися від суду не має.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 за ст.. 152 ч.3, 186 ч.1 КК України,

України призначити до судового розгляду на 25.12.2009 року на 13 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4.

Визнати цивільним відповідач6ем ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/9426/15-к
Провадження № 1-кс/554/4949/2015
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановила:
06.08.2015 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга за № 554/9426/15-к , 1-кс/554/4451/2015 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтави, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, остання 06.08.2015 року заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи те, ОСОБА_4 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі № 554/9426/15-к (1-кс/554/4451/2015) ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали скарги за 554/9426/15-к , 1-кс/554/4451/2015 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/611/15-к
Провадження №1-кп/550/98/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше, не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
08.02.2015 р. близько 12 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав з автомобіля ЗАЗ, ДНЗ НОМЕР_1 , дверці якого не були зачинені на замок, який знаходився біля магазину «Універсам», що розташований по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT 33221» вартістю 1 040 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення крадіжки дав показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Медичною комісією ОСОБА_4 визнаний працездатним.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, вартість викраденого, яке повернуто потерпілій, а також обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung GT 33221», який знаходиться на збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутим як їй належний.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Головуючий
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-15/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

судді Олексюк А.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2І

прокурора Перетятка А.Л.

розглянувши подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від покарання в звязку із закінченням призначеного йому судом іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України був засуджений на один рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.

У поданні Дубенський міжрайонний відділ ОСОБА_4 в Рівненській області просить звільнити засудженого від відбування покарання в звязку із закінченням призначеного йому судом іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, встановлені судом, виконував повністю.

Інспектор Турчик В.І. повністю підтримав подання.

Прокурор Перетятко А.Л. не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши показання засудженого, пояснення інспектора КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час іспитового терміну нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував в повному обсязі.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст.408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання призначеного йому за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 572/1756/15-к
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 342, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні прокурор, захисники, потерпілі та обвинувачені висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Прокурор просив викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Захисник ОСОБА_19 просив викликати свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 342, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 р. на 10 год. з викликом прокурора, усіх захисників, усіх потерпілих, усіх обвинувачених, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Криворучка А.О.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Конончука В.І. на вирок Сарненського районного суду від 18 травня 2011 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов лист прокурора Конончука В.І. від 30 червня 2011 року про відкликання апеляції.

На думку прокурора, який зявився на попередній розгляд апеляції, відкликання апеляції прокурором, який її подав, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду, який постановив вирок, для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись. За ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355,357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Конончука В.І. на вирок Сарненського районного суду від 18 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Сарненському районному суду у звязку з відкликанням апеляції прокурора.

Суддя О.К. Коробов
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 р.

м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Горбань О.В. ,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Чеботарьова В.В.. на вирок Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов лист прокурора Чеботарьова В.В. від 14 березня 2012 року про відкликання апеляції .

На думку прокурора Горбань О.В., яка зявилась на попередній розгляд апеляції, відкликання апеляції особою, яка її подала, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду, який постановив вирок, для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись. За ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355, 357 ч.4 ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд по справі закрити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Дубенському міськрайонному суду у звязку з відкликанням апеляції прокурора.

Суддя О.К. Коробов
Справа № 591/5705/15-к
Провадження № 1-кс/591/1410/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2015 року о 15-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 1-182/11
ПОСТАНОВА

23.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій К.В. з участю прокурора Літвінової Т.М. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду на 28 грудня 2011 року на 10.00 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Суддя:
Справа №592/5154/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/514/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002763 від 30 квітня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 13:00 год. 10 вересня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело №2114/8568/12
05 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Легкого А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Херсона, украинки, гражданки Украины, образование среднее техническое, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающей, зарегистрированной по адресу АДРЕСА_1, фактически проживающей по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины, суд -
Приговором Комсомольского районного суда г.Херсона от 05.02.2013 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины и осуждена к двум месяцам ареста.
В ходе судебного следствия было установлено, что следователем СО Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Лукьянченко А.С. при оформлении материалов данного уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Так, следователем не собраны в полном объеме характеризующие материалы на обвиняемую (в деле отсутствуют сведения о том, имеет ли ОСОБА_1 детей), что могло повлечь за собой назначение судом несоответствующего вида и меры наказания.
Кроме того, п.5.2 приказа МВД Украины от 07.09.2005 года № 777 предусмотрено, что оперативное подразделение, осуществлявшее оперативное сопровождение расследования уголовного дела, обеспечивает проведение оперативных мер до вынесения приговора, в число которых входит организация явки в суд на основании постановлений о приводе участников процесса. В обязанности следователя входит поддержание контактов с оперативными сотрудниками, которые сопровождают рассмотрение дела. Руководтвуясь данным приказом, суд обязывал следователя Лукьянченко А.С., которой было направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины, в суд, обеспечить явку обвиняемой в судебное заседание. Однако, законные требования суда выполнены не были, в связи с чем ОСОБА_1 была объявлена в розыск.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым поставить перед руководством Комсомольского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области и УМВД Украины в Херсонской области вопрос о проверке надлежащего выполнения следователем Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области Лукьянченко А.С своих функциональных обязанностей и соответствии ее занимаемой должности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины 1960 года, суд -
Об изложенном довести до сведения начальника УМВД Украины в Херсонской области и начальника Комсомольского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области для соответствующего реагирования.
О принятых мерах сообщить в Комсомольский районный суд г.Херсона в месячный срок.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/37/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 15.08.2014 року, -

в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 05 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 15.08.2014 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2