Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-953/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Медведевой О.П.,
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 24 марта 2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.ст. 104, 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком два года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Несовершеннолетний ОСОБА_2, 19.07.2010 года, примерно в 13 час. 30 мин., находясь на территории домовладения № 26 по переулку Дальнему города Павлограда Днепропетровской области, увидел в веранде дома, расположенного во дворе указанного домовладения аудиомагнитофон марки «JVC» и у него возник преступный умысел на похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел направленный на похищение чужого имущества, несовершеннолетний ОСОБА_2 тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из веранды указанного дома похитил аудиомагнитофон марки «JVC» стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления несовершеннолетний ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступления, заявил о раскаянии и пояснил, что 19.07.2010 года, примерно в 13 час. 30 мин., он находясь на территории домовладения № 26 по переулку Дальнему г. Павлограда, увидел в веранде дома аудиомагнитофон марки «JVC» и решил его похитить. После этого, путем свободного доступа, из веранды указанного дома он похитил аудиомагнитофон марки «JVC».
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в том числе и размер гражданского иска, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся лиц нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, адвоката подсудимого, которые, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого в присутствии адвоката, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиции, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра от 03.08.2010 года, согласно которого несовершеннолетний ОСОБА_2 в присутствии понятых добровольно выдал похищенный аудиомагнитофон марки «JVC», который он похитил у ОСОБА_3 /л.д. 13/;
- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от 01.09.2010 года, а именно аудиомагнитофона марки «JVC» /л.д. 37/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст.ст. 65, 103 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, влияние на него взрослых, уровень развития и иные особенности личности подсудимого.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести, воспитывается в неполной семье, окончил 8 классов средней школы, так же суд учитывает, что в отношении матери подсудимого разрешается вопрос о лишении ее родительских прав в отношении него.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый совершил преступление будучи несовершеннолетним, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что 11 июня 2010 года постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области на основании ст. 105 УК Украины к несовершеннолетнему ОСОБА_2 были применены меры воспитательного характера в виде предупреждения, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
Кроме того, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы, путем присоединения к назначенному настоящим приговором наказания, части наказания - в виде двух лет одного месяца лишения свободы, не отбытого ОСОБА_2 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 марта 2010 года.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком два года части наказания - в виде двух лет одного месяца лишения свободы, не отбытого ОСОБА_2 по предыдущему приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 марта 2010 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком четыре года один месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_2 исчислять с 14 сентября 2010 года
Вещественные доказательства по делу:
- аудиомагнитофон марки «JVC», переданный на хранение под расписку ОСОБА_3 оставить последнему по принадлежности /л.д. 37-38/.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина