overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7945/14-к
Провадження № 1-в/204/2270/14

У Х В А Л А
18 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1956 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.10.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_6 едуарда йосиповича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/345/15-к

УХВАЛА
26 січня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
22.01.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 02 березня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/6304/13-к
УХВАЛА
"26" січня 2015 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року.
В теперішній час кримінально-виконавча інспекція прохає виправити описку у вступній частині ухвали, оскільки там невірно зазначено дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 17.07.1980 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Матеріалами кримінальної справи та особової справи засудженої підтверджується, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тому до ухвали потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року по справі № 398/6304/13-к (провадження № 1-в/398/277/14), зазначивши датою народження засудженої « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя:
справа №619/84/15-к
провадження №1-в/619/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 04.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 6 міс.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов`язки виконувала, за місцем проживання зарекомендувала себе задовільно.
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились,згідно заяв просили справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засуджену 04.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 6 міс від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/639/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відео-конференції в м. Харкові заяву засудженого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2011 року Фрунзенський районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 12.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 ст.ст. 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування відносно нього положень Закону України Про амністію у 2014 році»,

встановив:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, повний текст ухвали буде складений і проголошений о 09-15 год. 26.01.2015 року.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/665/15-к
№ провадження 1-кп/646/211/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003230 від 19.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового провадження в кримінальному судочинстві судом з`ясовані усі обставини, передбачені ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003230 від 19.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 12-00 годину 30 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.11.2014
Справа № 1кп-122/2014 рік.
Провадження:1-кп/720/115/2014
У Х В А Л А

14.11.2014р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований

та проживає АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

освіта середня. не одружений, раніше не судимий, громадянин України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована

та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима,

громадянка України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований

та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 125 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000122 від 17.03.2014 року,

встановив:

В процесі розгляду справи по суті захисник ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням в якому зазначила, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до органу досудового слідства в якій зазначив, що ОСОБА_8 та декілька невстановлених осіб намагалися скоювати крадіжку з його господарства в ніч з 14 на 15 березня 2014 року. Факт протиправного проникнення ОСОБА_8 в господарство Тодорюків підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та протоколом огляду місця події тому вважає, що дії підзахисного та його батьків не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України а їхні дії підпадають під дію ст..38 КПК України.

Тому просить суд зупинити розгляд даного кримінального провадження до закінчення досудового розслідування по заяві ОСОБА_4 від 23.05.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволені заявленого клопотання.

Потерпілий також просить відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ст..335 КПК України, Судове провадження зупиняється у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення учасників кримінального провадження та зазначені правові норми дійшов висновку що відсутні правові підстави у зупиненні судового розгляду.

Керуючись ст..335 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у зупиненні судового розгляду кримінального провадження з обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 125 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Боярка Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 грудня 2014 року (судді 05 січня 2015 року).

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив, щоб дане обвинувачення в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, потерпілого та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає негайному призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 27, 31, 197, 205, 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 26 січня 2015 року о 14 год 30 хв.

Справу розглядати судом одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
233 Справа № 233/3434/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Справа №333/4270/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2014 року канцелярією Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 35 КПК України через автоматизовану систему документообігу суду на суддю ОСОБА_6 було розподілено та передано для розгляду кримінальне провадження №333/4270/14-к (провадження № 1-кп/333/359/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

16.01.2015 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. В обґрунтування заяви вказав, що в судовому засіданні 19.01.2015 року в порушення норм КПК суддя ОСОБА_6 встановила особу свідка ОСОБА_7 . У зв`язку з чим захист позбавлений можливості задавати питання особі, в особистих даних якої виникає сумнів. Крім того, на заяви захисту з цього приводу суд не зважав.

В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволенні заяви.

Обвинувачений та його захисник наполягали на задоволенні клопотання про відвід судді

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмову заяву судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку, що викладені у письмовій заяві про відвід судді обставини, ніяким чином не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, захисником та обвинуваченим не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . по кримінальному провадженню № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 462/7603/14-к
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003088 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений проти призначення даного кримінального провадження судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що мають значення для кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0003088 від 16.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 2) на 16.12.2014 року о 12 год. 40 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/2351/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
26.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначалось неодноразово, але через відсутність даних про належне повідомлення обвинуваченого про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відкладалось.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду. Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: