Справа № 446/1178/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/638/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000422 від 26.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою в залі суду.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 26 травня 2015 року, близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник у господарську будівлю, яка розташована у господарстві, що в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав корову чотирьохрічного віку, чорно-білої масті, яка належить останньому, вартість якої становить 7000 гривень.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким обрати обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, з застосуванням ст.. 69 КК України, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання не взяв до уваги ряд обставин, котрі могли вплинути на покарання, а саме: щире каяття та повне визнання вини обвинуваченим, допомогу правоохоронним органам у розкритті злочину, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність місця роботи та наміру добровільно відшкодувати завдані злочином збитки.

До початку розгляду справи апеляційним судом. представник потерпілого ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну каргу, в якому просить залишити вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року без змін.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000422, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції у вироку врахував тяжкість вчиненого злочину; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, на момент розгляду справи не відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_9 ; обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, не заслуговує на увагу колегії суддів покликання захисника обвинуваченого на те, що суд першої інстанції не врахував обставин, передбачених ст. 65 КК України, котрі необхідно враховувати при призначенні покарання.

Разом з цим, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, наявність лише однієї обставини, котра пом`якшує покарання, колегія суддів вважає за неможливе призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, та звільнити його від відбування покарання з ви пробування на підставі ст. 75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, а також є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під варто протягом трьох місяців з моменту отримання його копії.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4