В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-104/2008р.

28 серпня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі Бончик Н.В.

за участю прокурора Денисюка О.А.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Устечко Кременецького району,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, з середньо - спеціальною
освітою, українця, громадянина України,
не судимого згідно статті 89 КК України, за
частиною 1 статті 213 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Кременець, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, з середньо - спеціальною
освітою, одруженого, українця, громадянина України, не судимого згідно статті
89 КК України, за частиною 1 статті 213
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період з липня 2007 року по
травень 2008 року ОСОБА_2 разом із своїм братом ОСОБА_3 без державної
реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством в гаражному приміщенні, що знаходиться в с.Білокриниця по
вул.Військовій Кременецького району і який є власністю Кременецької міської
ради, здійснювали незаконні операції з брухтом кольорових і чорних металів,
який приймали від фізичних осіб, за що сплачували їм грошову винагороду.

Зокрема, 20 травня 2008 року біля
20 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вище вказаному гаражному приміщенні прийняли від
ОСОБА_4 29 кг. брухту чорного металу, який зважували за допомогою ваги і за
який сплатили гроші в сумі 22 гривні.

Разом з тим, 21 травня 2008 року
біля 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вище вказаному гаражному
приміщенні прийняли від ОСОБА_5 8 кг. Брухту кольорового металу, який зважували
за допомогою безмана і за який сплатили гроші в сумі 52 гривні.

22 травня 2008 року біля 12 години
у гаражному приміщенні що знаходиться в с.Білокриниця по вул.Військовій
Кременецького району працівниками
Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області був виявлений ОСОБА_2
під час здійснення прийому брухту кольорових металів у ОСОБА_4, після чого
металобрухт було вилучено.

Підсудні в судовому засіданні
повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, у скоєному розкаялися та
пояснили, що не заперечують часу, місця та способу скоєння даного злочину,
мотивів скоєння злочину в судовому засіданні навести не зміг.

Він також пояснив, що погоджується
на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний
злочин вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками
судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істиності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.
299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за
виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною
1 статті 213 КК України за ознакою здійснення операцій з брухтом кольорових та
чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством.

Вина ОСОБА_3 доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 213 КК України за ознакою
здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів без державної
реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі
покарання обставини - те що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому
визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, вчинив дії щодо
усунення заподіяної шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання
на думку суду відсутні, тому підсудному слід призначити покарання у вигляді
громадських робіт.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі
покарання обставини - те що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому
визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, вчинив дії щодо
усунення заподіяної шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання
на думку суду відсутні, тому підсудному слід призначити покарання у вигляді
громадських робіт.

На думку суду, призначене покарання
є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324
КПК України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 1 статті
213 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин
громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 1 статті
213 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин
громадських робіт.

Речові докази по справі - частини
металобрухту чорних металів, в дев'яти поліпропіленових мішках; в одному
поліетиленовому пакеті та частини металу насипом, а також частини металобрухту
кольорових металів в поліетиленовому пакеті жовтого кольору з написом “WOG”, які передано на зберігання в
камеру схову речових доказів Кременецького РВ УМВС України - передати в доход
держави; побутова вага та безман, які передано на зберігання в камеру схову
речових доказів Кременецького РВ УМВС України - повернути власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції
через Кременецький районний суд.

Головуючий: