АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-26/2008г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Беспалько Т.Д.
ст. 115 ч.1, 15 ч.2,
289 ч.1 УК Украины
Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе: председательствующего Тютюника В.М. ,
судей
Старовойт И.Ф., Джавага
с участием прокурора Кметь А.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (в
интересах ОСОБА_2) на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области
от 24 октября 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 115 УК Украины на 10 лет
лишения свободы, по ч.2 ст.
15, ч.1 ст. 289 УК Украины на 3 года лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения
Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с
морального вреда. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, что он 06.01.2007года примерно в 23 часа 30
минут в состоянии алкогольного опьянения пришел к ранее знакомому ОСОБА_3 с
целью употребить спиртные напитки. Используя ничтожный повод -отказ ОСОБА_3
совместно употребить спиртные напитки,
ОСОБА_2 во дворе по адресу: АДРЕСА_1,
повалил ОСОБА_3 на землю, и
нанес последнему три удара ногой в правую область груди, причинив ему тяжкие телесные повреждения:
кровоподтек средней части правой боковой поверхности грудной клетки; прямые
разгибательные переломы 4-7 ребер справа по средней подмышечной линии; разрыв
правой доли печени по наружной поверхности с кровотечением в брюшную полость
объемом около 700 мл крови.
Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3прошли в дом, где через непродолжительное время, в ходе распития спиртных напитков и
вспыхнувшей ссоры по тому же поводу,
ОСОБА_2, имея умысел на
умышленное убийство, поднял с пола
молоток весом 1000 гр и нанес им удар в жизненно важный орган - по голове
повернувшемуся к нему в этот момент спиной ОСОБА_3 в левую теменную область, причинив ему тяжкие телесные повреждения:
ушибленную рану левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани;
перелом левой теменной кости с распространением линии перелома на правую
теменную кость; кровоизлияния под мягкие оболочки и в кору левой теменной доли
головного мозга. После чего ОСОБА_3упал на пол без сознания, ОСОБА_2 покинул указанный дом.
Отданных повреждений,
приблизительно в 02 часа 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3скончался.
После совершения убийства ОСОБА_3 ОСОБА_2 07.01.2007
г., примерно в 00 часов 30 минут, выйдя во двор вышеуказанного
домовладения, увидел стоящий у дома
автомобиль «ВАЗ-2102», красного цвета, государственный номер НОМЕР_1, 1976 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 6000 грн.
Реализуя свой умысел на незаконное завладение данным
транспортным средством, ОСОБА_2 в
состоянии алкогольного опьянения,
открыл дверцу водителя и проник в автомобиль, пытался завести автомобиль, при этом вырвал из замка зажигания провода.
Поскольку ему не удалось завести автомобиль по независящим от него
причинам, ОСОБА_2 покинул автомобиль и
стал его толкать, сдвинув на несколько
метров назад, пытаясь таким образом
завести двигатель, однако это снова
ему не удалось по независящим от него причинам.
После неудачной попытки завести автомобиль, ОСОБА_2 покинул территорию данного
ОСОБА_2, имея умысел на
незаконное завладение транспортным средством,
выполнил все действия, которые
считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было закончено из-за
причин, не зависящих от его воли.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить, так как указанных в
приговоре преступлений он не совершал,
а первичные показания давал под физическим и моральным давлением
работников милиции, по его
мнению, при рассмотрении дела судом не
были исследованы все обстоятельства гибели ОСОБА_3: с места преступления не
сняты отпечатки подошв обуви; на одежде,
в которой был он был одет, не
обнаружено ни следов крови, ни иных
следов, доказывающих его присутствие в
доме ОСОБА_3, а также отпечатков на
машине ОСОБА_3, которую он якобы
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор
отменить, а уголовное дело направить
прокурору для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что кроме показаний ОСОБА_2, которые он давал сразу после задержания, каких-либо иных доказательств по делу не
имеется. Кроме того, суд не дал оценки
противоречивым показаниям свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_6, что обвинительное заключение по делу не
утверждено прокурором.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_2 и его
защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы
своих апелляций и полагающих, что
приговор подлежит отмене по указанным в них основаниям; мнение прокурора, который считает приговор суда законным и
обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляции
осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении умышленного
убийства ОСОБА_3 в полном объеме подтверждается: показаниями самого ОСОБА_2 на
досудебном следствии, где он в
присутствии адвоката, который
осуществлял защиту по его заявлению (т.1 л.д.53), подробно рассказал об обстоятельствах
посещения ОСОБА_4, а затем
потерпевшего ОСОБА_3 06.01.2007 г. в 23 час. 30 мин., причинах ссоры и нанесении им удара в лицо
и трех ударов ногой по ребрам лежащему потерпевшему и двух ударов по правой
ноге, повторной ссоре в доме ОСОБА_3 и
нанесении потерпевшему удара молотком по голове, обстоятельствах попытки завладения
автомобилем ВАЗ 2102 ОСОБА_3, как мыл
от крови потерпевшего руки у ОСОБА_4(т.1 л.д.65-69); протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств указанных событий и фототаблицами к нему, в ходе которого ОСОБА_2 не только давал
аналогичные показания, но и показывал
на месте происшествия как и где избивал ОСОБА_3, как пытался завести автомобиль
потерпевшего, где спрятал
предварительно вымытый им молоток,
которым бил потерпевшего (т.1 л.д.88); протоколом очной ставки между
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которого
ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства убийства ОСОБА_3 и попытки завладения его
автомобилем (т.1 л.д. 160-164); протоколом осмотра места происшествия от
07.01.2007 г. и фототаблицами к нему,
в ходе которого по месту жительства ОСОБА_3 был обнаружен его труп(т.1
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_2 06.01.2007 г. был у него и
ОСОБА_6 в гостях примерно с 17-30 часов в течение получаса, и они совместно употребляли спиртное, после чего они с ОСОБА_2 понесли вечерю его
матери, а затем разошлись. Ночью
ОСОБА_2 вновь пришел к нему домой и попросил помыть руки, кисти которых у него были в крови, при этом сказал, что побил ОСОБА_3. Узнав от работников
милиции об убийстве ОСОБА_3, сказал
им, что его убил ОСОБА_2(т.2
л.д.94-95, 104-105).
как на досудебном следствии,
так и в судебном заседании также подтвердила, что ОСОБА_2, уйдя от них около 20 часов, действительно возвращался к ним поздно
ночью, но что он делал у них, она не видела, так как лежала в постели и не вставала, позже от мужа -ОСОБА_4 узнала, что ОСОБА_2 мыл руки от крови, (т.2 л.д.93-94, 110).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что ее сын ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_1
06.01.2007 г. принесли ей вечерю и находились у нее дома примерно с 18 до 19
часов (т.2 л.д. 105-106).
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что утром 07.01.2007 г. она обнаружила
своего соседа ОСОБА_3 у него дома на полу мертвым, его труп был накрыт клеенкой, об этом она сообщила соседу ОСОБА_5 и вызвали милицию (т.2 л.д.80-81).
Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_5,
при этом пояснил, что при
посещении дома ОСОБА_3 с ОСОБА_8 после ее сообщения обнаружили труп
потерпевшего с разбитой головой, при
этом заметил, что автомобиль ОСОБА_3
был сдвинут с места, где обычно
находился, дверца автомобиля была
приоткрыта, а проводка вытянута (т.2
л.д.81-82, 100-102).
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №11 от 16.02.07 г.
смерть ОСОБА_3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и
туловища, сопровождавшейся
повреждением костей и внутренних
подтверждается открытой
черепно-мозговой травмой:
ушибленной раной левой теменной области, переломом свода черепа, кровоизлияниями под мягкими оболочками и в
коре левой теменной доли головного мозга; тупой травмой туловища:
кровоизлияниями в мягких тканях правой половины грудной клетки по средней
подмышечной линии на уровне 4, 5, 6,
7-го ребер, переломами 4, 5,
6, 7-го ребер справа по средней
подмышечной линии, разрывом правой доли печени; а также
осложнениями травмы: отеком головного мозга,
кровопотерей вследствие кровотечения в брюшную полость объемом около 700
мл из разрыва печени (т.1 л.д.95-98).
Из заключения судебно-медицинской иммунологической
экспертизы №79 от 06.02.2007 г. следует,
что в двух смывах с молотка,
обнаруженном в гараже ОСОБА_2,
обнаружена кровь, видовая
принадлежность которой не установлена(т.1 л.д.111-114).
Согласно заключению судебно-медицинской
криминалистической экспертизы №46 от 23.02.2007 г. возможность образования раны
левой теменной области и перелома свода черепа от трупа ОСОБА_3 рукояткой
изъятого из гаража ОСОБА_2 не исключается (т.1 л.д.119-121).
выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №11 от 01.03.2007 г. все
обнаруженные повреждения на трупе ОСОБА_3 могли образоваться в условиях, на которые указал ОСОБА_2 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 149-150).
На основании указанных доказательств, которые были тщательно исследованы судом и
им дана оценка в приговоре, районный
суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_3 и
покушении на незаконное завладение его транспортным средством и правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст.
115, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 289УК Украины.
Доводы ОСОБА_2 и его защитника о том, что указанных в приговоре преступлений он
не совершал, а на досудебном следствии
оговорил себя под физическим и психическим воздействием работников
милиции, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку
объективность показаний ОСОБА_2 на досудебном следствии подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5, заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 11 о том,
что повреждения на трупе ОСОБА_3 могли образоваться в условиях, на которые указал ОСОБА_2 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события и совокупностью других, исследованных судом доказательств, оценка которым дана в приговоре.
является необоснованной и ссылка ОСОБА_2 и его защитника на то, что на досудебном следствии ни на одежде
осужденного, ни в доме ОСОБА_3 и на
его автомобиле не были обнаружены кровь потерпевшего и отпечатки пальцев
ОСОБА_2, поскольку согласно протокола
обыска домовладения осужденного во дворе на веревке обнаружено и изъято
выстиранное белье: рубашка и брюки,
принадлежащие ОСОБА_2 (т.1 л.д.105),
поэтому на этой одежде ОСОБА_2 и не были обнаружены какие-либо следы; а
согласно заключению криминалистической экспертизы № 1 от 19.01.2007 г. часть
следов рук, изъятых при осмотре места
происшествия в доме ОСОБА_3 не пригодны для идентификации (т.1 л.д. 136-138).
по мнению судебной коллегии,
является и ссылка адвоката ОСОБА_1 на то, что
обвинительное заключение по данному делу не было утверждено прокурором, поскольку указанное обвинительное
заключение было составлено прокурором Вольнянского района.
При назначении наказания ОСОБА_2 районный суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, одно из которых является особо тяжким, другое - средней тяжести, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по
месту жительства, впервые привлекается
к уголовной ответственности, однако
преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал отягчающим
наказание обстоятельством, поэтому
судебная коллегия не находит оснований для смягчения ОСОБА_2 назначенного судом
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, судебная
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области
от 24 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1 - без удовлетворения.