Справа №592/1068/14-к
Провадження №1-кс/592/305/14

УХВАЛА

03.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,а також слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 28.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,
встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 23.01.2014 року, близько 13-00 години, ОСОБА_4 , разом з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в м.Суми приїхав в с.Кровне Сумського району, до місця проживання останнього, за адресою АДРЕСА_3 вказаного села, де окрім ОСОБА_10 постійно проживає його рідна бабця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали розпивати спиртні напої. Близько 16-00 години, ОСОБА_11 стала наполягати на закінчення розпиття спиртного та щоб вони покинули її будинок. Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили будинок, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , напали на ОСОБА_11 , в ході чого спільними діями нанесли потерпілій ОСОБА_11 декілька ударів кулаками та взутими ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого своїми спільними, умисними діями спричинили потерпілій тілесні ушкодження, від яких вона втратила свідомість, після чого з корисливих мотивів, заволоділи наявними у потерпілої ОСОБА_11 грошима у сумі 900 грн., після чого, утримуючи викрадене, з місця події зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 900 грн.
01.02.2014 року о 00.05 год. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання , прокурор в судовому засіданні також підтримав позицію слідчого та викладені доводи у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні просив зважити на порушення права на захист під часм пред`явлення підозри, а також на те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить обрати відносно ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід такий як особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вину він визнає повністю, буде з`являтися на першу вимогу до слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Статтею 178 КПК України визначено, що з, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Так, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб, які перебу4вали на місця вчинення злочину, потерпілу, яка є особою похилого віку у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів (6 раз), судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7до 10 років . Також, ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає і постійного місця проживання , в тому числі і в м. Сумах , як сам пояснив ОСОБА_4 він тимчасово мешкає у батьків своєї цивільної дружини в с. Бездрик, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілу та інших осіб у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи показання потерпілої так і самого підозрюваного, який був допитаний в присутності адвоката ОСОБА_12 .
Разом з цим, частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розбою, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Термін дії ухвали закінчується 01 квітня 2014 року о 20 годині 00 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з 01 лютого 2014 року з 00 години 05 хв.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Сумського району.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1