Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 596/322/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю прокурора Гусятинської районної прокуратури ОСОБА_2 ,
Старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України в кримінальному провадженні № 0000378 від 15.12.2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , Старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000378 від 15.12.2014 року відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 15.12.2014 року вбачається, що 15 грудня 2014 року в слідче відділення Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , місцевий житель ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України винним себе визнав повністю і показав, що 13 грудня 2014 року, на свято перед « ОСОБА_8 » знімають ворота із господарств, а тому вказаного вечора хтось зняв одну частину воріт з його брами. Тоді він побачивши, що відсутня частина брами, то пішов її шукати. Під час пошуків він зустрів місцевих жителів, в яких запитав чи не бачили, хто зняв в нього браму на що вони відповіли, що після того він поставить могорич, то вони скажуть де вона знаходиться. На пропозицію хлопців він погодився та пішов додому по могорич. Взявши в дома горілку та закуску він прийшов до хлопців, яким поставив могорич, а це були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Розпивши разом із ними близько 1 л. горілки, та коли вже мали розходитися по своїх домівках, однак він запитав у ОСОБА_12 , де його ворота на що він відповів, що на подвір`ї в ОСОБА_13 . Крім того, попросив хлопців, щоб вони допомогли занести браму до його господарства, але вони відмовили йому та сказали, щоб він ніс її самостійно. Далі він пішов до господарства ОСОБА_14 звідки самостійно взяв частину своїх воріт та виніс на вулицю, та коли він кинув її на землю так як було важко нести, то від брами відлетіла частина труби близько 1 метра. Дану трубу він запхав собі у чобіт в який був взутий, так як вона мішала нести браму. Надалі він підійшов до ОСОБА_7 який стояв разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_11 та знову просив щоб вони допомогли нести браму, але ОСОБА_16 сказав щоб він ніс її сам, або вони занесуть її завтра. Тоді під час того, коли він просив хлопців допомогти занести браму до воріт то між ним та ОСОБА_17 виникла словесна суперечка, яка переросла у те, що ОСОБА_7 своєю головою наніс йому три удари в область голови, на що він обурився та витягнувши із халяви чобіт металеву трубу, яку взяв у праву руку та наніс нею один удар в область плечей з права і можливо даною трубою він вдарив його по голові, однак стверджувати не може так як не звертав саме увагу на те, куди наніс удар трубою. Від завданого ним удару ОСОБА_7 впав обличчям до низу та втратив свідомість, побачивши це він присів біля ОСОБА_7 та перевернувши його не плечі почав надавати йому медичну допомогу, тобто бити по грудях в область серця роблячи при цьому не прямий масаж серця та бити його по обличчі від чого він здригнув та почав важко дихати, після чого він відразу ж побіг додому так як не далеко від того місця проживає щоб викликати швидку допомогу та когось на допомогу. Прибігши додому, то про вказаний факт він розповів своїм батькам та разом із мамою та батьком пішли до магазину «Лілея», біля якого він залишив ОСОБА_7 але його в тому місці вже не було.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , протоколами слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_18 .
Таким чином вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України обґрунтована та наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків чи потерпілого, може вчинити інше правопорушення (п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також обставини, які виправдовують застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме те, що підозрюваний ніде не працює.
Також судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримують заявлене клопотання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі від п`яти до восьми років, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 181, 193-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Товсте Гусятинського району, Тернопільської області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання у період часу з 12.00 обіду до 09.00 год. ранку в с. Товсте Гусятинського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк у 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1