Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/685/15-к
провадження № 1-кп/632/93/15

14 квітня 2015 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, Конотопського району, с. Великий Самбір, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, учениці ППЛ, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом підозрювана вчинила кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.
27.12.2014 року, приблизно о 2300 годині, неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 , особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 знаходилися у квартирі, яка належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв неповнолітня ОСОБА_5 вступила у попередню злочинну змову з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, направлену на вчинення крадіжки чужого майна. Розподіливши ролі, згідно яких неповнолітня ОСОБА_5 спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередити заздалегідь особу, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, про наближення інших осіб та можливість викриття їх злочинних дій, а особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, за допомогою ключа від серванту, який він знайшов у зв`язці ключів, які витягнув з замка вхідних дверей квартири, відкрив сервант, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «i94GS5GiTV», б/в, вартість якого, згідно висновку експерта № 30 від 20.01.2015 року, складає 50 гривень; мобільний телефон марки «Motorola V3i», б/в, вартість якого, згідно висновку експерта № 30 від 20.01.2015 року, складає 228 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 278 гривень. Після вчинення крадіжки, неповнолітня підозрювана ОСОБА_10 покинула місце проживання потерпілого ОСОБА_11 з викраденим телефоном марки «Motorola V3i», яким надалі розпорядилася на свій розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

05 березня 2015 року між потерпілим і підозрюваною, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Як встановлено з даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюванаОСОБА_10 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понестиОСОБА_10 у виді 1 року позбавлення волі із звільненням останньої на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, щоОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваній, є щире каяття, та вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваноюОСОБА_10 і призначення підозрюваній узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Судові витрати у справі стягнути з законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 .
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно підозрюваної не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 05 березня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути ззаконного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 293 гривні 40 копійок.

Речові докази мобільний телефон марки «Motorola V3i» б/в, який знаходиться під зберігальною розпискою, залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз`яснити потерпілому та підозрюваній обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення підозрюваній та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1