У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

13 травня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, крім того, обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував поти задоволення даного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просять його задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу суд встановив, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий 05.02.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі та обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років або обмеження волі на строк до п"яти років .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 19 липня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1