Справа№ 1-254/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

Головуючого Данко В.Й .

при секретарі Павлюх Л.М.

з участю прокурора Ярема В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.01.1985 р. Ужгородським міським судом по ч. 1 ст. 81 КК України до штрафу на 200 карб., 05.06.1996 р. Ужгородським міським судом по ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 11.11.1998 р. Ужгородським міським судом по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 23.02.2010 р. Ужгородським міським судом по ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2010 приблизно о 09:00 годині на ринку «Ріо», що в м. Ужгород по вул. Бородіна, умисно, з метою наживи збув ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 два диски формату «ДВД», які містять відеопродукцію порнографічного характеру та відеопродукцію, що пропагують культ насильства та жорстокості, за що отримав грошову винагороду в розмірі 20 гривень. Згідно довідки експерта-мистецтвознавця № 941 від 18.06.2010 року: надані на дослідження 12 дисків формату ДВД вилучені 11.06.2010 року у ОСОБА_1 та 2 диска формату «ДВД» вилучені 11.06.2010 року у ОСОБА_2 під номерами «№1», «№2», «№3», «№5» містять твори з ознаками порнографічного характеру, та надані дослідження компакт - диски формату ДВД «№2» з пакету «№ 1», та диски «№1», «№4», з пакету «№2» містять матеріали, які пропагують культ насильства та жорстокості.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він перебував затриманий з 10.06.2010 року в міськвідділі і жодних дисків не продавав, визнавав свою вину на попередньому засіданні під тиском працівників міліції.

Свідок ОСОБА_2, який показав, що 11.06.2010 року близько 09.00 години ОСОБА_2 пішов на «Пяний» ринок, що в м.Ужгород по вул.Бородіна. Там, він мав намір придбати декілька необхідних у побуті речей. Походивши по базару деякий час ОСОБА_2 побачив невідомого молодого чоловіка, який пропонував людям якійсь диски. Зацікавившись, він підійшов до нього та попросив розказати йому, що саме він продає. На це чоловік, що продавав диски пояснив, що продає фільми різних жанрів, а крім того еротику, порнографію і фільми жахів. Він запитав які саме фільми записані на кожному з дисків і який їх зміст, а коли чоловік розказав про це, ОСОБА_2 обрав два з них і вирішив придбати. Один диск був з фільмами жахів, а другий містив порнографію. ОСОБА_2 запитав чоловіка яка вартість одного диску, на що отримав відповідь, що ціна за один екземпляр становить 10 гривень. Після цього ОСОБА_2 передав чоловіку 20 гривень двома купюрами номіналом по 10 гривень, які чоловік сховав у кишеню, та взяв у нього два диски в паперових конвертах. У цей час до ОСОБА_2 підійшли працівники міліції, які назвалися та показали службові посвідчення, та попросили його пройти з ними для дачі пояснення.

Свідок ОСОБА_3, який показав, що 11.06.2010 року ОСОБА_3 прямував до автовокзалу, оскільки поблизу, а саме на вул. Українській, проживає його тітка, до якої хотів зайти в гості. У неї вдома він мав намір трохи поспілкуватись та відпочити. Коли ОСОБА_3 проходив повз будівлю Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, до нього звернулись працівники міліції, які запропонували йому прийняти участь у проведенні слідчих дій в якості понятого. На вказану пропозицію він погодився.

Після цього ОСОБА_3 провели всередину будівлі, до службового кабінету ВКР Ужгородського МУ ГУМВС. Там вже знаходилось декілька осіб, які йому були незнайомі. Потім в його присутності слідчий звернувся до літнього чоловіка, назвавши його ОСОБА_1, та запропонував йому добровільно надати для огляду наявні в його кишенях речі. У відповідь вищевказаний громадянин виклав на стіл грошові кошти в сумі 20 гривень двома купюрами номіналом по 10 грн. та диски формату ДВД в кількості 12шт., та пояснив що гроші він отримав від невідомого йому чоловіка, який також знаходиться в приміщенні за те, що продав йому два диски формату ДВД з фільмами порнографічного характеру та фільмами жахів, а ДВД носії є залишками товару, який він не встиг реалізувати, з вмістом того самого характеру.

Після цього в присутності ОСОБА_3 слідчий звернувся до молодого чоловіка, назвавши його ОСОБА_2, та також запропонував йому добровільно надати для огляду наявні в його кишенях речі. У відповідь вищевказаний громадянин виклав на стіл два диски формату ДВД в паперових конвертах та пояснив, що придбав їх у невідомого літнього чоловіка, як пізніше він дізнався ОСОБА_1, за 20 гривень, передавши йому дві купюри номіналом по 10 гривень. З його слів, про те, що на диску містяться твори порнографічного характеру та фільми жахів, йому було відомо, але він придбав їх лише для власного перегляду.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_3.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена слідуючими зібраними у справі матеріалами а саме:

- протокол огляду від 11.06.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 12 дисків формату ДВД. а.с.8-9

-протоколом огляду від 11.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав 2 диски формату ДВД. а.с. 11

-протокол очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 повністю визнав, що він збув диски.

а.с.38-39

- протоколом огляду речового доказу від 23.08.2010 року, а саме грошей вилучених у гр. ОСОБА_1. а.с.58

- протоколом огляду речового доказу від 23.08.2010 року, а саме дисків вилучених у гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2. а.с.51-53

- згідно довідки з ВОЇ УМВС України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, а саме:

-17.01.1985 р. засуджений Ужгородським міським судом по ч. 1 ст. 81 КК України до штрафу на 200 карб.

-05.06.1996 р. засуджений Ужгородським міським судом по ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

-11.11.1998 р. засуджений Ужгородським міським судом по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

-23.02.2010 р. засуджений Ужгородським міським судом по ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

а.с.66

- за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно. а.с. 65

- згідно довідки з психоневрологічного диспансерного відділення ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває. а.с. 62

- згідно довідки з ОТМО «Фтизіатрії» ОСОБА_1 на обліку перебуває з приводу ЗЗТБ. а.с. 64

- згідно довідки з наркологічного диспансеру гр. ОСОБА_1 на обліку не перебуває. а.с. 63

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 травня 2011 року, згідно якої прокуратурою м.Ужгород проводилась перевірка за дорученням суду по факту психологічного тиску працівниками міліції на ОСОБА_1 під час попереднього слідства і перебування ним під вартою з 10.06.2010 року, що не знайшло свого підтвердження.

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього та спростовують його заперечення проти звинувачення. Суд прийшов до висновку, що підсудній, заперечуючи свою вину у скоєному, намагається уникнути відповідальності, а тому суд до його показів відноситься критично.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.300 КК України, збут відеопродукції, що пропагують культ насильства та жорстокості та ч. 2 ст. 301 КК України збут відеопродукції порнографічного характеру.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставин, що помякшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є особою суспільно небезпечною і його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим.

Речові докази по справі: 14 дисків формату «ДВД», які знаходяться на зберіганні на складі речових доказів Ужгородського МУГУМВС України в Закарпатській області підлягають конфіскації, а 20 грн., які знаходяться на зберіганні в касі СФЗБО Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області підлягають поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.300 КК України у вигляді обмеження волі строком два роки з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства;

-за ч. 2 ст.301 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки з конфіскацією порнографічної відеопродукції.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та порнографічного характеру.

На підставі ст.70 ч.4, ст. 72 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2010 року і визначити остаточне покарання 2(два) роки 1(один) місяць 1(один) день позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та порнографічного характеру.

Відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, тобто з 11.06.2010 року.

Запобіжний захід обраний до засудженого ОСОБА_1 до вступлення вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 14 дисків формату «ДВД», які знаходяться на зберіганні на складі речових доказів Ужгородського МУГУМВС України в Закарпатській області конфіскувати, а 20 грн., які знаходяться на зберіганні в касі СФЗБО Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку через цей суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5