overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси 07 квітня 2011 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши подання начальника Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_1 від 06.04.2010 щодо проведення огляду житла чи іншого володіння особи, а також матеріали № 2/4831 від 05.04.11 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з використанням пристрою, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, здійснює аудіо-відеофіксацію інформації про особисте життя сторонніх осіб, які винаймають житлові приміщення в будинку за адресою його реєстрації та фактичного проживання.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Згідно ст. 190 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає заявлене подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки непроведення огляду може перешкодити отриманню обєктивних доказів.

На основі викладеного, з метою виявлення слідів злочину та їх своєчасної фіксації, виявлення та вилучення доказів злочинної діяльності, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення у справі, всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин скоєння протиправного діяння, керуючись ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести огляд місця події за адресою: будинок № 116 по вул. Червоноармійська в м. Черкаси, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

2. Проведення огляду доручити співробітникам Управління СБ України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. О. Журба

Постанову оголошено : «___»___________________ 2011 року

________________________ (_____________________)
Справа № 4-893/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності ОВС ПМ ДПА в Черкаській області неправомірною та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність ОВС ПМ ДПА в Черкаській області щодо ненадання та не направлення ОСОБА_1 копії постанови про порушення кримінальної справи стосовно нього протиправною.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 просить визнати неправомірність дій слідчого з ОВС ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2, який, на думку заявника, неправомірно не надає йому копії постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника.

В якості нормативного обґрунтування своєї скарги скаржник посилається, зокрема, на ст. ст. 98-2, 234 КПК України. Однак, вказані статті не передбачають права звернення до суду з таким документом як позовна заява. Крім того, як вбачається зі змісту ст. 234 КПК України, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України ( якщо справа до суду не направляється, то скарги, наприклад про відмову в порушенні кримінальної справи, про її закриття, подаються до місцевого суду, де і розглядаються в установленому законом порядку ). Оскільки на даний час в суді відсутня інформація про те, що вказана кримінальна справа знаходиться в суді на розгляді, або в судовому порядку оскаржується постанова про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття, відсутні правові підстави для відкриття провадження по даній скарзі в порядку кримінально процесуального законодавства.

Крім того, підтвердженням даного висновку слід вважати той факт, що до скарги приєднано докази ( банківську квитанцію ) про сплату державного мита, яке при розгляді справи в порядку кримінально процесуального законодавства не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою гр. ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності ОВС ПМ ДПА в Черкаській області неправомірною та спонукання до вчинення дій.

Примірник даної постанови та матеріали скарги з додатками повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_3 Орленко
ПОСТАНОВА

м. Черкаси 12 березня 2011 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про накладення арешту на рахунок та грошові кошти, що знаходяться на ньому, посилаючись на те, що в слідчому відділі ПМ ДПА в Черкаській області розслідується кримінальна справа №, яка порушена стосовно генерального директора ТОВ «ПаКо»ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «ПаКо»ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 50, офіс 21, ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97, шляхом відображення в податковій звітності безтоварних операцій по придбанню будівельної техніки від ТОВ «Промоптторг-1»та ТОВ «Ізара Торг», безпідставно завищили податковий кредит за липень 2010 року на суму 2 224 883 грн., внаслідок чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у липні 2010 року на суму 2 070 839 грн., що є у великих розмірах.

У звязку з викладеним, заслухавши думку слідчого, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа, суд приходить до висновку, що на рахунку ТОВ «ПаКо»№5896, який відкрито 18.02.11 на клієнта ТОВ «ПаКо»в АТ «Дельта Банк»(МФО 380236), який використовується в злочинній діяльності підприємства, акумулюються значні суми грошових коштів, що мають незаконне походження та нажиті злочинним шляхом, а також є речовими доказами по кримінальній справі, а тому з метою припинення незаконної діяльності та забезпечення цивільного позову по справі, керуючись ст.ст. 59, 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»(стаття 59 у редакції Закону України від 02.06.05 № 2631-IV), та на підставі ст.ст. 65, 66, 78, 79, 125, 126, 130 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Накласти арешт на розрахунковий рахунок №5896, який відкрито 18.02.11 на клієнта ТОВ «ПаКо»в АТ «Дельта Банк»(МФО 380236), за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, в звязку з чим з моменту оголошення постанови службовим особам банку припинити всі видаткові операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів по заробітній платі та платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

2. Зобовязати службових осіб АТ «Дельта Банк»(МФО 380236), на момент оголошення постанови надати в письмовому вигляді інформацію про залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку №5896, який відкрито на клієнта ТОВ «ПаКо».

3. Копію постанови направити прокурору Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Кальчук
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси 12.03.2011 року

Соснівський районний суд в складі:

Головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі - Онищенко Ю.А.

за участю прокурора Аніщука Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_1, погоджене прокурором міста Черкаси про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_1 за погодженням прокурора м. Черкаси звернувся до суду з поданням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, 17.08.1978 року, мотивуючи її тим, що 05.02.2011 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи на території кооперативу «Зелена зона» по вул. Одеська, 8 в м. Черкаси, під час розпиття спиртних напоїв наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості гр. ОСОБА_3.

По даному факту СД Соснівського РВ м. Черкаси була порушена к/с № НОМЕР_1 за ст.122 ч.1 КК України.

10.03.2011 року гр. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які вважали задовольнити дане подання щодо гр. ОСОБА_2, який підтвердив факт скоєння ним злочину, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін затримання обвинуваченого до 10 діб, так як для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу недостатньо інформації, що характеризує особу обвинуваченого, керуючись ст.ст. 148 , 150, 155, 165-2 КПК України. ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10-ти діб, тобто до 20.03.2011 року з перебуванням в ІТТ Придніпровського РВ в м.Черкаси.

Копію постанови направити прокурору м. Черкаси для відома та контролю за досудовим слідством.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя: А.П. Кальчук

Постанова мені оголошена, порядок та строк її оскарження розяснено.

______________________2011 року ____________ ОСОБА_2
Справа № 160/352/15-к
Провадження № 1-кп/160/42/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 червня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 11 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

в с т а н о в и в :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10год. 24 червня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, про дату і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8827/15-к
Провадження № 1-кс/161/2573/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0002088 від 14.08.2014 року і прокурорів прокуратури м. Луцька ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні ОСОБА_4 автомобіля марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0002088 від 14.08.2014 року і прокурорів прокуратури м. Луцька ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні ОСОБА_4 автомобіля марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в даний час скасована реєстрація на зазначений транспортний засіб, думку ОСОБА_4 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що арешт який був накладений судом на транспортний засіб в даний час скасований, разом з тим зазначений транспортний засіб знаходиться в сторони обвинувачення, хоча сам транспортний засіб неодноразово оглянутий та проведені всі необхідні слідчі дії, тому на думку суду підстав для подальшого утримання транспортного засобу в стророни обвинувачення не має, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі, тобто повернути нижчевказаний транспортний засіб, під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0002088 від 14.08.2014 року, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя:
Справа № 171/31/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не перебуваючого у шлюбі, проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання засудженого до обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовування , відповідно до ст.75 УК України .

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, за період випробувального терміну , зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався .

Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/3846/15-к
№1-кп/0202/224/2015
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000387 від 08.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 р. ОСОБА_3 , визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 08.03.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В резолютивній частині вироку від 09.06.2015 року помилково зазначено, що строк відбування покарання обчислюється з 10.03.2015 року, але фактично відбування покарання треба рахувати з 08.03.2015 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідив матеріали справи, суд, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000387 від 08.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, де початок строку відбування покарання засудженому рахувати з 08.03.2015 року, замість зазначеного у вироку « з 10.03.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3888/15-к
Един. унік. № 205/3888/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/262/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі трьох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1