overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/2312/117/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"06" вересня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 14 вересня 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/1996/15-к

УХВАЛА
21 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
Так згідно статті 303 ч.1 п.1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1392/13-к

Справа № 1/600/14/2013

26 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

за участю прокурора: Семенець О.А.

адвоката: Ференц Б.В.

підсудній: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Козові справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бережани, Тернопільскої області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в призначений для розгляду справи день не з'являються, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Однак, станом на 26 грудня 2013 року вищевказані свідки в судове засідання не з'явились.

Суд, вважає, що вище вказані свідки не з'явиляються в судове засідання без поважних причин, явка їх є обов'язковою, оскільки їх покази мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду свідків:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_2 до Козівського районного суду на 27 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити працівникам ТМВ УМВСУ м.Тернопіль.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/178/15-к
Провадження № 1-кп/731/26/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
6 квітня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив та заявив клопотання про недоцільність виклику свідків у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 29 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/530/15-к
№ провадження 1-в/738/158/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 квітня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi спільне подання начальника Домницького виправного центру № 135 та голови спостережної комісії при Менській районній державній адміністрації Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Спільне подання начальника Домницького виправного центру № 135 та голови спостережної комісії при Менській районній державній адміністрації Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсону від 24.01.2011 року, що був приведений у відповідність до Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2014 року звiльнити умовно - достроково від відбування основного покарання на невiдбутий строк покарання 02 (два) роки 03 (три) місяці 3 (три) дні обмеження волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

21 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.

05 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув недоліки своєї касаційної скарги від 05 березня 2015 року, про які йому було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у скарзі засуджений хоча і посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушення вимог кримінального процесуального закону, однак обґрунтовуючи свою позицію зазначає про неповноту та однобічність досудового розслідування і судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Одночасно, у скарзі ОСОБА_1 не посилається на такі порушення, які не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та могли б бути безумовними підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

При цьому, неповнота та однобічність досудового розслідування і судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, на що у своїй скарзі посилається ОСОБА_1, в силу вимог ст. 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Тобто ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 4 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 7 квітня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження (№ 0000081) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 274/1538/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/237/15
21.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинувачених . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 296 ч. 2, 146 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Терехове Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за статтями 296 ч. 2, 146 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовано.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 06.04.15.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, потерпілий, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Потерпілий просить провести розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки у провадженні наявні обставини, які принижують його гідність. Інші учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання. Враховуючи обставини, що інкримінуються обвинуваченим, серед них дійсно можуть бути такі, що принижують гідність потерпілого, тому суд вбачає підстави для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинувачених, не надійшло, підстав для такого обрання суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за статтями 296 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 ч. 2 ст. 296 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Запобіжні заходи обвинуваченим - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/2218/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/209/2015
У Х В А Л А
Іменем України
9 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2012 ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком 7 років. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012 ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 ОСОБА_3 невідбуту частину замінено на обмеження волі. Засуджений ОСОБА_3 до ІВЦ № 132 прибув 19.03.2015.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2012 ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком 7 років. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012 ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 ОСОБА_3 невідбуту частину замінено на обмеження волі. Засуджений до ІВЦ № 132 прибув 19.03.2015. Початок строку відбування покарання 18.08.2011. Початок строку обмеження волі 19.03.2015. Кінець строку відбування покарання 18.08.2016.

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 13.02.2015 по 19.03.2015, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/391/15 Справа № 693/172/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше судимого 24 жовтня 2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання, призначене за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 24.10.2014 року у виді штрафу в сумі 345 грн. та остаточно призначено до відбування покарання у виді 2-х років позбавлення волі та штрафу в сумі 345 грн.; на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконання вироку в частині сплати штрафу вирішено виконувати самостійно; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 й ст. 72 КК України, та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, й на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде оголошений 22 квітня 2015 року о 09-30 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 171/810/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, громадянка України, яка не перебуває у шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначенного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .

Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулая до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що вона за період випробувального терміну стала на шлях виправлення, характеризує себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась .

Представник кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, суд вважає що засуджена ОСОБА_6 виконала покладені на нього обов`язки, не вчинила нового злочину, та інших правопорушень, тому відповідно ст..78 КК України підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.557 п9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України, - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1