пр. № 1-кп/759/238/15
ун. № 759/2329/15-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.02.2015 Святошинский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании в зале суда в г.Киеве уголовное производство в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, -
стороны уголовного производства: прокурор - ОСОБА_4 ,
представитель потерпевшей - ОСОБА_5 ,
защитник - ОСОБА_6 ,
обвиняемый - ОСОБА_3 ,
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, поступил в Святошинский районный суд г.Киева 13.02.2015 г.
Прокурор просит назначить судебное разбирательство на основании указанного обвинительного акта, считая, что по делу соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 32, 291 УПК Украины.
Выслушав мнение сторон уголовного производства, которые поддержали мнение прокурора о возможности назначения судебного рассмотрения на основании данного обвинительного акта, изучив приобщенные к обвинительному акту приложения, суд считает, что данный обвинительный акт подлежит назначению к судебному разбирательству по следующим основаниям.
Данное уголовное производство по подсудности подлежит рассмотрению Святошинским районным судом г.Киева.
Оснований для закрытия или приостановления производства по делу нет.
Обвинительный акт и приложения к нему составлены в соответствии с требованиями УПК Украины, при утверждении прокурором обвинительного акта соблюдены требования закона.
Данное судебное заседание с учетом принципа гласности и открытости судебного производства следует проводить открыто, ограничения в этом, предусмотренные ч.2 ст.27 УПК Украины, отсутствуют.
Во время подготовительного судебного заседания прокурор и представитель потерпевшей просили суд продлить ранее избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_3 , ссылаясь на риски, которые существовали при избрании меры пресечения и существуют на данный момент.
Обвиняемый и его защитник просили суд назначить размер залога, ссылаясь на то, что досудебное расследование закончено, обвиняемый имеет место проживания и материальные средства для внесения залога.
Выслушав мнения участников уголовного производства, суд считает необходимым продлить ранее избранную ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку на данный момент остается достаточно оснований считать, что обвиняемый ОСОБА_3 , оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу и на это указывают такие обстоятельства, как характер противоправных действий в которых он обвиняется, и в отношении которых есть обоснованное органами досудебного расследования обвинение. Суд также учитывает риски предусмотренные ч.1 ст.177 УПК Украины и возможность обвиняемого скрываться от суда, противозаконно влиять на потерпевшую, свидетелей, совершить другое уголовное правонарушение, а принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, связанного с применением насилия, то суд, руководствуясь правилами ч.4 ст.183 УПК Украины, не усматривает правовых оснований для определения при этом размера залога.
Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Украины, суд, -
Назначить судебное разбирательство на основании обвинительного акта в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, в открытом судебном заседании в помещении Святошинского районного суда г. Киева (Киев, ул. Я.Коласа, 27- А) на 27 февраля 2015г. на 14.30 ч.
Дело рассматривать судьей единолично.
Вызвать в судебное заседание прокурора прокуратуры Святошинского района г.Киева ОСОБА_4 , потерпевшую ОСОБА_7 , представителя потерпевшей ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 , обвиняемого ОСОБА_3 .
В порядке ст.128 УПК Украины суд считает необходимым принять в производство гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда.
Меру пресечения ОСОБА_3 - содержание под стражей, избранную в ходе досудебного расследования, продлить сроком на шестьдесят дней, то есть до 20.04.2015г. включительно.
В удовлетворении ходатайства об определении размера залога отказать.
Определениеобжалованию не подлежит.
Судья: