Справа №10-287 2008 р. Головуючий у І інстанції -
Категорія - ст.307 ч.2 КК
Доповідач у апеляції - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Ремеза П.М.

Суддів: Нікітіна О.С.

Бабича О.П.

з участю прокурора: Покотилюк
Н.А.

захисника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 16 вересня 2008 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кіровограда, громадянина
України, освіта незакінчена вища, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 321 ч.1 КК
України,

обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
строком на два місяці, -

Суд свою постанову мотивував тим, що ОСОБА_2.
обвинувачується органами досудового слідства у скоєнні тяжкого злочину, а саме:
11.06.2008 р. біля 17 год. 35 хв., ОСОБА_2. маючи
намір на незаконний збут отруйного лікарського засобу «Трамадол», знаходячись
на території ЗОШ №8 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді, незаконно збув ОСОБА_3.
20 конвалют, з вмістом 200 капсул отруйного лікарського засобу «Трамадол», за
гроші в сумі 700 грн., чим скоїв незаконний збут отруйного лікарського засобу
«Трамадол», а потім повторно 12.08.2008 р. біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_2. маючи
намір на незаконний збут наркотичного засобу «Трамадол», знаходячись на
території ЗОШ №8 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді, незаконно збув ОСОБА_3. 2
конвалюти, з вмістом 15 капсул наркотичного засобу «Трамадол», за гроші в сумі
150 грн., чим скоїв незаконний збут наркотичного засобу «Трамадол», а потім
повторно 03.09.2008 р. біля 17 год. 50
хв. ОСОБА_2. маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу «Трамадол»,
знаходячись на території ЗОШ №8 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді, незаконно
збув ОСОБА_3, 1 конвалюту, з вмістом 10 капсул наркотичного засобу «Трамадол»,
за гроші в сумі 100 грн., чим скоїв незаконний збут наркотичного засобу
«Трамадол», а також 03.09.2008 р. о 19 год. 00 хв., згідно постанови суді
Ленінського районного суду Чельник О.І., було проведено огляд житла гр.
ОСОБА_2., яке розташоване за АДРЕСА_1, ході чого в кімнаті будинку, в речах
було виявлено та вилучено 2 конвалюти з загальним вмістом 20 капсул
біло-червоного кольору, які згідно довідки експерта №1755 від 06.09.2008 року
містять лікарський засіб Трамадол, який віднесено до наркотичних засобів, вміст
Трамадолу в 20 капсулах, згідно з заводським маркуванням на конвалюті,
становить 1.0 грама, які він зберігав з метою збуту, а тому знаходячись на волі
може перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду першої
інстанції та обрати йому менш сувору міру запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд при обранні міри
запобіжного заходу не врахував ряд обставин по справі, зокрема те, що
обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, навчається, має
постійне місце проживання, а також органом досудового слідства не представлені
данні, що ОСОБА_2. може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, захисника
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під
варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується
лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи
можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і
належної поведінки.

Разом з тим, відповідно до ст.150 КПК України
суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, повинен врахувати,
зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та
інші обставини, що її характеризують.

Проте,
суд першої інстанції у постанові про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2. не
навів достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, зокрема, що він може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, впливати на свідків, продовжити злочинну
діяльність, а також не врахував у достатній мірі дані, які характеризують його
особу, чим допустив порушення ст.ст.148, 150 КПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2. має постійне місце проживання, є студентом Кіровоградського державного
технічного університету, позитивно характеризується за місцем проживання,
раніше не судимий, з моменту порушення стосовно нього кримінальної справи
нікуди не зникав та не виїжджав з постійного місця проживання.

За викладених обставин, колегія суддів, вважає, що судом
першої інстанції було прийнято передчасне рішення щодо обрання
обвинуваченомуОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні,
з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від
16 вересня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - змінити, обравши
йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.

Копію постанови направити для виконання
начальнику СІЗО №14 м. Кіровограда.

СУДДІ: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Нікітін О.С.