Дело № 500/2916/14-к
Производство № 1/500/7/15
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
20.07.2015 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
05 сентября 1987 года рождения, уроженец г.Ленинград, Российская Федерация, гражданин Украины, русский, образование неполное среднее, холост, не работает, прож. АДРЕСА_1 , ранее судим: 07 февраля 2005 года Измаильским горрайонным судом по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, под стражей содержался с 10 июня 2013 года по 26 июня 2013 года, с 09 декабря 2013 года по 03 февраля 2015 года,
- по ст. 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_8 , будучи несовершеннолетним, 13 февраля 2005 года примерно в 17 часов, находясь во дворе дома по АДРЕСА_2 , путем злоупотребления доверием, завладел мобильным телефоном «Самсунг С-100» с зарядным устройством стоимостью 850 гривен и деньгами в сумме 350 гривен, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_9 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен. Этими действиями он совершил преступление, предусмотренное ст.190 ч.2 УК Украины.
Также подсудимый ОСОБА_8 , будучи несовершеннолетним, в конце февраля 2005 года примерно в 15 часов, находясь напротив дома АДРЕСА_3 , путем злоупотребления доверием, завладел деньгами в сумме 450 гривен, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_10 , причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Этими действиями он совершил преступление, предусмотренное ст.190 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании виновным себя признал в получении денег, но считает, что была простая гражданская сделка, от которой он имел определенный процент. Потерпевший ОСОБА_11 фактически продал телефон ОСОБА_12 , при этом ОСОБА_11 передал телефон ему, а впоследствии ОСОБА_12 пришел к нему домой, оставил деньги и забрал телефон. Полностью рассчет должен был быть произведен после передачи ОСОБА_11 документов на телефон и зарядного устройства, но сделка до конца не была завершена. Потерпевшего ОСОБА_13 знает с детства, учились в одном классе и по просьбе последнего хотел приобрести телефон за 450 гривен. Деньги он получил, однако телефон не купил и при решении вопроса о возврате денег он был задержан и ущерб потерпевшему не возместил. При признании его виновным просит применить амнистию от 2014 года.
Вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_15 знал лет 10. Божев предложил ему телефон, взял деньги в сумме 300-350 гривен, не помнит, передавал ли он Божеву зарядное устройство, Божев телефон не вернул, обещал принести телефон через время. При этом присутствовал ОСОБА_16 . Он искал ОСОБА_15 на протяжении месяца, а потом обратился в милицию. Сейчас претензий к подсудимому не имеет.
- показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_17 о том, что подсудимого не знала. Это произошло лет десять назад примерно в 2005 году, со слов сына узнала, что парень меняет старый телефон с деньгами на новый, сын отдал телефон и деньги, какой именно телефон и какую сумму денег, она не помнит, но пропал и телефон и парень. Когда сын передавал телефон, она также не помнит, и передал ли он его ОСОБА_15 , она не знает. Ей не было известно, что тем парнем был ОСОБА_15 , в первый раз она увидела ОСОБА_15 в суде, по этому поводу ее в милицию не вызывали.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что подсудимого помнит маленьким, потерпевшего не знал. Не помнит точно, что было, телефон покупал, деньги платил, не помнит все или нет. Не помнит, допрашивали его в милиции или нет, прошло 9 лет, вроде только один раз допрашивал ОСОБА_19 .
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_15 и Гайдая знал, видел момент передачи денег 11 лет назад. Гайдай передал Божеву деньги. Он сказал Гайдаю, что у Божева есть телефон, а ОСОБА_11 передал Божеву 300-350 гривен, точно не помнит. Больше ничего не передавал. Божев обещал через неделю телефон отдать, позже он обещал Гайдаю вернуть деньги, но не вернул. Его допрашивали в 2005 году, но он не помнит, что говорил. Протокол допроса подписывал, что ему дали, то он и подписал. Во время передачи телефонов он не присутствовал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что ОСОБА_15 знал, дружили, учились в одном классе. Гайдая знал как знакомого. Помнит, что к нему приходил ОСОБА_11 и искал Божева, так как тот должен был ему что-то дать. Божев встретился с ОСОБА_11 возле кинотеатра, он присутствовал при их встрече, может, был кто-то еще, точно не помнит, подъехали сотрудники милиции, их всех забрали и доставили в милицию. Заводили в кабинет по одному и допрашивали, потом дали что-то подписать и отпустили. Нас всех потом сразу доставили в милицию. Его допрашивали в милиции один раз. Он подписывал протокол допроса, допрос проводился без родителей, адвоката и педагога. Допрашивал мужчина. Не помнит, чтоб ему зачитывали то, что он рассказал, он быстро все подписал.
- протоколом добровольной выдачи от 06 марта 2005 года о том, что ОСОБА_18 выдал мобильный телефон «Самсунг С100», который принес ему обвиняемый (т.1 л.д.7).
Действия ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
При избрании меры наказания ОСОБА_8 суд учитывает характер содеянного им, признание и осознание своей вины, несовершеннолетний возраст во время совершения преступлений, отсутствие ущерба.
В соответствии с п.а ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» лица, которые были на момент совершения преступления несовершеннолетними, освобождаются от отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, если они осуждены за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст.12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со статьей 12 УК Украины, а поэтому суд применяет в отношении ОСОБА_8 амнистию и освобождает его от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. ст. 323-324, 445-446 УПК Украины, п.а ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, и считать осужденным к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины суд к назначенному ОСОБА_8 наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору ОСОБА_22 горрайонного суда от 07 февраля 2005 года и окончательно определяет к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.
В силу п.а ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_8 освободить от отбытия назначенного наказания.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:ОСОБА_1