08.04.2014

Справа № 1/489/22/2014
П О С Т А Н О В А
8 квітня 2014 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підсудного ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 190 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
8 квітня 2014р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 захисником підсудного ОСОБА_6 було заявлене письмове клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що між оголошеними у процесі судового слідства, деякими письмовими матеріалами справи (акт прослуховування аудіозапису від 28.09.2011р., протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 03.11.2011р., протоколами огляду DVD-R дисків, телефону «Nokia», протоколом огляду цифрового диктофону «Samsung» від 09.11.2011р., показами підсудного ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 є протиріччя.
Так, свідок ОСОБА_7 заперечує свою участь у обговоренні зі свідком ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_6 обставин, які розцінені досудовим слідством у якості доказу вимагання хабара та зафіксовані на вказаних носіях інформації.
Підсудний ОСОБА_6 заявив, що частина записів не відповідає дійсності, є змонтованою та спотвореною. Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що до офіційної передачі співробітником СБУ диктофону «Samsung», він передавав цей диктофон з записами розмов за його участю та участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказаним співробітником.
Співробітників СБУ, які отримували диктофон з записами розмов до його офіційної передачі, у судовому засіданні встановити не представилося можливим, у зв`язку з чим не було встановлено чи не був він до передачі з заявою ОСОБА_5 використаний з метою, що суперечить цілям правосуддя, тобто чи не було здійснено у записи розмов, що зафіксовані у диктофоні, протиправне втручання з метою їх зміни.
Застосування спецпристрою «Едін-міні» при проведенні оперативно-технічного заходу 30.09.2011р. було зафіксоване протоколом лише 03.11.2011р.
При цьому, у матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про особу, у якої знаходився вказаний пристрій більше місяця, причини, з яких протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу було складено через значний строк після фіксації розмови, заходи, які обумовлювали б неможливість стороннього втручання у здійснений запис, та його зміну.
Якщо зазначений диктофон та спецпристрій (у документах) представлені суду у якості обладнання, що містить первинні записи, то природа та обставини отримання аудіо-записів розмов ОСОБА_6 по мобільному телефону, що знаходяться на компакт-диску DVD «Digital» №745 від 05.10.11р. невідома у т.ч. тому, що вказана дата відрізняється від останньої дати запису, що начебто зафіксована на ньому (30.09.2011р.) на 5 діб.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у носіях записів програмного забезпечення, що унеможливило б протиправне втручання у первинні записи.
Тому є сумніви у тому, що записи розмов, зафіксовані на додані до справи (та не додані) носії інформації не зазнали протиправного втручання та змін.
Дане клопотання підтримав підсудний ОСОБА_6 .
Суд, з`ясувавши думку прокурора і потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення вищезазначеної експертизи, вивчивши письмове клопотання і матеріали кримінальної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з вищевикладених причин.
Керуючись ст. ст. 310, 273 КПК України (1960р.), суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням підсудного ОСОБА_6 за ст. ст. 364 ч.3, 190 ч.3 КК України криміналістичну експертизу матеріалів звукозапису, на вирішення якої винести наступні питання:
- чи є наявним у диктофоні «Samsung» VV-120, спецпристрої «Едік-міні», та обладнанні, на якому здійснені записи фонограм на DVD-R за №745 програмне забезпечення захисту записів від протиправного втручання?
- чи є первинними аудіо-записи, що зафіксовані на диктофоні «Samsung» VV-120 та спецпристрої «Едік-міні», DVD-R за №745 і чи виключається можливість створення файлів, що у них містяться, шляхом розміщення на вказаних технічних засобах заздалегідь створених та модифікованих файлів з наданням їм зовнішніх ознак первинних аудіо-записів?
На експертне дослідження надати диктофон «Samsung» VV-120, спецпристрій «Едік-міні», DVD-R за №745, обладнання, на якому здійснено запис фонограми, що міститься на диску.
Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.
СБУ в Миколаївській області надати експертному закладу вищезазначені технічні засоби для проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1