Дело №1-96-07г.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 мая 2007г. п
Магдалиновский районный
суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Божко Л.А.,
при секретаре Коваль В.А., с участием прокурора Иванченко Р.С, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда пос. Магдалиновка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровска, жителя с. Александровка Магдалиновского
района Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, не
работающего, холостого, ранее
не судимого
- по ст. ст. 185 ч.1, 357 ч.1, 357 ч.3 УК Украины
2007 г. в 20.00 на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в алкогольном опьянении,
имея умысел на кражу чужого имущества, из кармана дубленки ОСОБА_2,
находившейся у него в гостях тайно похитил пенсионную пластиковую карту клиента
ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, с чем, в последствии а именно, 10 февраля 2007 г. через банкомат, расположенный на
Днепропетровска, снял и завладел деньгами в сумме 920 грн, в результате чего причинил
потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на сумму 920 грн
2007 г. около 20.00 на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в алкогольном
опьянении на почве неприязненных отношений с ОСОБА_2, во время кражи пенсионной
пластиковой карты клиента ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, имея умысел на кражу
документов, и воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, из кармана ее дубленки,
находящейся в кухне дома тайно похитил документы, принадлежащие ОСОБА_2, а
именно, справку о присвоении идентификационного номера НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 и справку об
инвалидности серии МСЕ-ДМА-01 на имя ОСОБА_2
9 февраля 2007 г. около 20.00 на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в алкогольном
опьянении на почве неприязненных отношений с ОСОБА_2, во время кражи пенсионной
пластиковой карты клиента ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, имея умысел на кражу
документов, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, из кармана ее дубленки,
находящейся в кухне дома тайно похитил
серии НОМЕР_2, выданный 7 декабря
РО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_2.
Подсудимый ОСОБА_1 вину
признал полностью, подробно рассказав суду о совершении преступлений.
Помимо личного признания
вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
ОСОБА_2 на досудебном следствии показала, что 9 февраля 2007 г. пришла домой к ОСОБА_1 и
предложила ему выпить, а также пустить переночевать, на что ОСОБА_1 согласился.
Войдя в дом, ОСОБА_2 свою дубленку, в кармане которой были паспорт, пенсионная
карточка, медицинская справка об инвалидности в оригинале, повесила на вешалку,
находящуюся в кухне дома. Затем с ОСОБА_1 распили спиртные напитки, в ходе чего
ОСОБА_2 рассказала ОСОБА_1 о том, что в дубленке находятся ее паспорт,
медицинская справка, пенсионная карточка на которой имелись деньги и
идентификационный код. Утром 10 февраля
2007 г. ОСОБА_2 ушла
от ОСОБА_1, после чего обнаружила, что у нее похищены документы и пластиковая
узнала, что 10 февраля
пенсионной карточки были сняты неизвестным лицом 1000 грн, тогда же она догадалась, что все
было похищено ОСОБА_1, который 10 февраля
2007 г. был в гостях
у своей матери в г. Днепропетровске. Затем ОСОБА_2 заявила в милицию о краже
документов и пластиковой карточки, после чего 2 марта 2007 г. вместе с сотрудниками РО УМВД была
в доме ОСОБА_1, который добровольно выдал работникам милиции ее документы и
пенсионную карточку, пояснив, что украл все из кармана дубленки ОСОБА_2.
Однако, в настоящее время претензий к ОСОБА_1 не имеет (л.д.66-67);
потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном
преступлении (л.д.З);
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_1, расположенного
на АДРЕСА_1 (л.д. 17);
· протоколом осмотра принадлежащих
ОСОБА_2 документов: паспорта, идентификационного кода, справки о инвалидности,
а также пенсионной пластиковой карточки (л.д.8-9);
· сохранной распиской потерпевшей
· вещественными доказательствами:
паспорт, идентификационный код, справка об инвалидности, пенсионная пластиковая
карточка (л.д.22,87);
· протоколом осмотра выписки по счету
клиента ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 за период с 5 февраля 2007 г. по 1 марта 2007 г. (л.д. 71);
· вещественными доказательствами: выписка
по счету клиента ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 за период с 5 февраля 2007 г. по 1 марта 2007 г. (л.д. 73);
- протоколом осмотра двух белых листов,
где изображены два фотоснимка сделанных
банкомата ЗАО КБ «ПриватБанк» № 3446, расположенного
по адресу ул. Титова,25
Днепропетровска, а также, одной дискеты 1,44 MB, содержащей в электронном виде 27 снимка
фотокамерой банкомата ЗАО КБ «Приватбанк» № 3446, расположенного по адресу
Днепропетровска (л.д.92-93);
- вещественными доказательствами: двумя
белыми листами с изображением двух фотоснимков,
фотокамерой банкомата ЗАПО КБ «Приватбанк» № 3446, расположенного по адресу
Днепропетровска, одной дискеты 1,44 MB,
содержащей в электронном виде
сделанных фотокамерой банкомата ЗАО КБ «ПриватБанк» № 3446, расположенного
адресу ул. Титова, 25 г.
Днепропетровска (л.д. 94);
- протоколом осмотра руководства
пользователя к DVD-4111
«RAINFORD» (л.д. 121);
- сохранной распиской ОСОБА_1 (л.д. 123);
вещественными доказательствами: руководство пользователя
«RAINFORD» (л.д. 124);
· протоколом очной ставкимежду
свидетелем ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д. 108-110);
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1
доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что в
действиях подсудимого имеются составы преступлений предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины - тайное похищение чужого имущества;
ст. 357 ч.1 УК Украины - похищение официальных документов,
совершенных в иных личных интересах; ст. 357 ч.3 УК Украины - незаконное завладение каким -либо способом паспортом.
При назначении наказания
суд, руководствуясь правосознанием, учитывает, характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1 вину
признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, активно
способствовал раскрытию преступлений, ранее не судим, ущерб возместил в полном
объеме, однако, преступления совершил в алкогольном опьянении.
С учетом изложенного, суд
считает, что в отношении подсудимого имеются основании назначить наказание с
применением ст. ст. 70 ч.1, 75, 76 ч.1 п.п.3.4 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных
357 ч.1, 357 ч.3 УК Украины, назначив ему
наказание: -по ст. 185 ч.
двух лет лишения свободы; -по ст. 357 ч.1
УК Украины в виде одного года ограничения свободы; -по ст. 357 ч.3 УК Украины в виде двух лет
ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух
лет лишения свободы. .
основании ст. ст. 75, 76 ч.1
освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он на протяжении
двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит
наложенные на него обязательства сообщать органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы, а также периодически появляться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить
прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: -: паспорт, идентификационный код,
справка об инвалидности, пенсионная
пластиковая карточка, находящиеся на
хранении у потерпевшей ОСОБА_2
принадлежности потерпевшей ОСОБА_2
Апелляционная жалоба на
приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции может быть подана в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в апелляционный суд
Днепропетровской области.