overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Вус С.М., Таран Т.С.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 8 липня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від
25 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Малек Сирдаринської області

Республіки Узбекистан,

мешканця м. Керчі Автономної Республіки Крим,

раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на
5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

В апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме
провадження, поблизу бару “Близнюки”, розташованого на набережній м. Керчі
Автономної Республіки Крим, застосовуючи до ОСОБА_2 насильство, небезпечне для його життя та здоров'я,
заволодів його майном на загальну суму 2118 грн.

У касаційному поданні прокурор просить
зазначений вирок щодо ОСОБА_1 змінити та виключити з нього застосування
додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, оскільки він вчинив злочин
у неповнолітньому віці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про підтримання касаційного подання та зміну вироку, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у касаційному поданні доводи, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у вироку,
підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів, що прокурором не оспорюється.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю
засудженого, суд не врахував вимоги ст. 98 КК України.

Відповідно до положень вказаної норми закону неповнолітньому може бути
призначено додаткове покарання у виді штрафу або позбавлення права обіймати певні посади або
займатися певною діяльністю.

Однак, даною статтею не передбачено додаткової міри покарання у виді
конфіскації майна, тому посилання у касаційному поданні прокурора на порушення
кримінального закону при призначенні ОСОБА_1 покарання є обгрунтованими.

З урахуванням наведеного, зазначений вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в
частині призначеного покарання.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Виключити з вироку застосування до
ОСОБА_1 додаткової міри покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його
власністю.

с у д д і:

Федченко О.С. Вус С.М. Таран Т.С.
№ 5-224/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання

Іменем України

12 червня 2007 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Зіменко О.В.

за участю прокурора Боровіка Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання
у зв'язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1,
судимого за ст. 186 ч.2 КК
України Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 31.05.2006 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2006 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_1 було засуджено
до відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком один рік, також на засудженого був покладений обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя 05
червня 2007 року
звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, додержував умови звільнення від
покарання, вчасно повідомляв КВІ про зміну місця проживання та реєструвався у
КВІ. За місцем проживання та роботи ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Заслухавши думку
прокурора, дослідив матеріали подання, суд вважає за потрібне подання
задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про
звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 31.05.2006 року за
ст. 186 ч. 2 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з участю прокурора Гузун
С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Рокітке Новоселицького району, Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 13 травня 2006 року ОСОБА_1.
був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і
йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в
своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період
іспитового строку засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався
до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Новоселиць кого
району ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає, що подання інспектора слід
задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду,
який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного судом
покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного вироком
Новоселицького районного суду від 15
травня 2006 року
покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На постанову може бути подана апеушція до Апеляційного
суду Чернівецької області через райсуд
протягом семи днів з
дня її винесення.
Справа №4-119/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м.
Гуляйполе 25.04.2007 р.

Голова
Гуляйпільського районного суду Пінчук Н.В. за участю прокурора Курман Я.С. При секретарі Польській Л.І. розглянувши
подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції Семенюти П.О.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007
року невстановлена особа знаходячись в м.
Гуляйполе Запорізької

області по вул. Леніна біля будинку №
126, керуючись
корисними мотивами, маючи намір на

відкрите заволодіння чужим майном,
використав фізичне насильство до йшовшої по

тротуару ОСОБА_1, відкрито заволоділо мобільним
телефоном"Моторола" Е 365

сріблястого кольору, чим завдало
останній матеріальних збитків на суму 600
грн.00 коп.

В Гуляйпільський районний суд надійшло
подання в.о.слідчого Гуляйпільського РВ

УМВС
України в Запорізькій області капітана міліції Калина А.П.3 проханням про
дозвіл на

проведення
обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
подання працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про
те, що житель АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2, може бути причетний до крадіжки майна ОСОБА_1
На підставі вище викладеного, приймаючи
до уваги те, що гр.ОСОБА_2 може бути
причетний до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в
теперішній час АДРЕСА_1, керуючись ст.
30 Конституції України, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів доручити працівникам ДІМ,
ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук
житла та іншого господарських приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-63/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка
Р.І., прокурора Фістера О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Черемошна Верховинського району Івано-Франківської
області, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта середня-спеціальна, одруженого,
на утриманні одна малолітня дитина дітей, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 197 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
перебуваючи на посаді лісника Грамотнянського лісництва ДП «Гринявсь'ке лісове
господарство» неналежно виконував свої посадові обов'язки по охороні лісу в
результаті чого протягом січня-лютого 2007 року на ввіреному йому обході №4
допустив самовільні рубки 156 шт. дерев смереки, загальною кубомасою 137, 86, внаслідок чого державі і ДП « Гринявське
лісове господарство « завдано шкоди суму 50 800 грн., що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 197 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину
у вчиненні злочину визнав повністю та заявив клопотання про закриття справи по
амністії. Прокурор проти закриття справи не заперечив.

Суд, заслухавши підсудного, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає,
що клопотання слід задовольнити,
оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин,
який не відносяться до категорії тяжких,
має на утриманні малолітню дитину,
а тому підпадає під дію ст. ст. 1 п."б", 6
Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки діяння вчинено ним до
набрання цим Законом чинності.

Керуючись ст. ст. 1 п."б", 6
Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007
року,

ст.
ст. 6 п.4, 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 197 КК України
закрити за амністією.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд після

вступу постанови в законну силу скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з моменту постановлення шляхом подачі
апеляції через Верховинський районний суд.
Справа №1-59/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.06.2007
p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І., з
участю : прокурора
Варга Ю.Ю., адвоката ОСОБА_1потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
освіта
середня, приватного підприємця ,
одруженого, на
утриманні дитина- син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
українця за ст. 286
ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що він 20.05.2006 р. біля 20 год.30 хв.,
керуючи легковим автомобілем на автодорозі
"Долина-Хуст" їдучи заднім ходом з метою розвороту при обмеженій
оглядовості, не забезпечив безпеки руху
грубо порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху та вчинив
наїзд на пішохода ОСОБА_5, заподіяв
такому тілесні ушкодження, від яких
потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Ці дії
ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286
ч. 2 КК
України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило смерть
потерпілого.

Підсудній
ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Дане
клопотання підтримав представник державного обвинувачення і проти такого
клопотання заперечень немає потерпіла.

Суд
вважає, що ОСОБА_3 підпадає під дію
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.,
так як за злочин, який
йому інкримінується, передбачено
покарання як за злочин , вчинений по необережності, до 8-ми
років позбавлення волі, ОСОБА_3 має
дитину віком до 18 років, раніше не судився ,
амністія до нього протягом останніх 10 років не
застосовувалась.

Наслідки
застосування амністії сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 1,
6, 8, 9 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007
року № 955-V, ст. 44 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
за ст.
286 ч. 2 КК України звільнити
від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Обраний до
ОСОБА_3 запобіжний захід скасувати.

Питання
відшкодування шкоди вирішити в порядку цивільного судочинства.
Справа
№4-63/2007
ПОСТАНОВА

14 червня
2007 року м.Мала
Виска

Судця Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, уродженця
міста Херсон , українця
, громадянина
України , з
середньо-спеціальною освітою ,
непрацюючого ,
проживає в АДРЕСА_1,
обвинуваченого за ч.І ст.121 КК
України , немаючого
судимостей, про обрання
запобіжного заходу"взяття під варту " ,

встановив:

14
червня 2007
року слідчий Маловисківського РВ
УМВС звернувся з поданням про обрання
відносно обвинуваченого ОСОБА_1запобіжний захід "взяття під варту "
, посилаючись на те ,
що ОСОБА_1обвинувачений в тому ,
що 24 лютого 2007 року близько
19 години
в селі Плетений Ташлик Маловисківського району , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , прийшов в домоволодіння потерпілої ОСОБА_2і на
грунті особистих неприязних стосунків
почав наносити потерпілій удари в різні частини тіла ,
спричинивши тяжкі тілесні
ушкодження ; перебуваючи
на волі обвинувачений може ухилитись від слідства
і суду .

В судовому засідання слідчий подання підтримав ,
посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення слідчого ,
обвинуваченого ,
думку прокурора ,
вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши матеріали
справи , суддя
дійшов висновку про те, що подання необхідно задовольнити .

ОСОБА_1обвинувачений в скоєнні тяжкого злочину ,
характеризується негативно, тому'інший запобіжний захід ,
ніж "взяття під варту" ,
не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-2 КПК
України суддя ,-

постановив : Подання задовольнити .

Відносно
ОСОБА_1- обрати
запобіжний захід "взяття під варту " строком на два місяці.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3
діб від дня її оголошення,
що не зупиняє її виконання .
Справа №5 - 45/07
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі - судді Ольховик
А.І.,

при
секретарі Малик Г.М. ,

з участю
прокурора Компанійця
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1 громадянина
України, освіта вища, не працюючого, неодруженого,
раніше судимого у 2002р. Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік; 19 квітня 2005 року Корейським
районним судом Чернігівської області за ч.2
ст. 309 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

про звільнення
від покарання, призначеного за вироком
суду від 19.04.2005 року, -

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 19.04.2005 року ОСОБА_1
засуджено ч.2 ст. 309 КК України до двох
років позбавлення волі, відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

З
матеріалів особої справи №27/2005р. вбачається,
що протягом іспитового строку з ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень
не вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього обов'язки за вироком суду виконав у повному обсязі.
За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на поведінку ОСОБА_1 від сусідів не
надходило.

Заслухавши ст. інспектора КВІ Пату О.М. , висновок прокурора, ОСОБА_1,
який не заперечує проти звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком суду,
оскільки в період іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов'язки і не вчинив нових злочинів.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного йому за
вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15
діб з дня оголошення постанови.
июня 2007 г. Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Фомина В.А.
при секретаре: Тимофеевой О.П.
с участием прокурора: Коваленко
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с.Семеновка
Мелитопольского р-на, гражданки Украины, не замужней, образование среднее,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой в совершении преступления, предусмотренного т. 185 ч.1 УК Украины
года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в гостях в доме АДРЕСА_2 ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в
комнате никого не было, похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон
корпусе серебристого цвета стоимостью 960 грн с сим-картой мобильного оператора «ДиДжус»
без денежных средств на счету, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на
общую сумму 1010 грн.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и заявила
ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности по ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007года.
Рассмотрев ходатайство подсудимой
ОСОБА_1, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 ранее не судима, вину в
совершенном преступлении признала и раскаялась, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства,
материальный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 405-1 УПК
Украины и п.б ст.1 Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
Уголовное дело №1-688/07 по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения пост. 185 ч.1
УК Украины производством прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-113/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді - Клименко СО.

при секретарі - Шевченко М. В.

з участю
прокурора Травкіна Р.В., розглянув
кримінальну справу, яка надійшла з
Первомайської міжрайонної прокуратури по звинуваченнюОСОБА_1, ОСОБА_2 за
ст. ст. 191 ч.4, 366
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений
відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу
немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України
не було. ЬСлопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу по звинуваченнюОСОБА_1, ОСОБА_2
за ст.
ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України
до судового розгляду на 26
червня 2007 року на 10 год.

В судове
засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

постанова
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 5-317/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Даниленко А.К.

представника ШВК-66 Ісакова П.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1, мешканцяАДРЕСА_2, українця, гр. України, освіта середня,
вдівець, раніше не судимий,

- про заміну
невідбутої частини покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Беляєвського районного суду Одеської області від
06.09.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 3 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з
20.03.2006 року. Кінець строку
20.03.2011 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому замінити
невідбуту частину строку покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1 невідбутої
частини строку покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 3
місяці 6 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання
не допускав, двічі оголошувалась подяка,
неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосована заміна
невідбутої частини строку покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

Керуючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженому вироком Беляєвського районного суду
Одеської області від 06.09.2006 року замінити невідбуту частину строку
покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі на 1 рік 8 місяців 24 дні і
направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб
засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного
прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно ст. 72 КК України
час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення
волі за 2 дні обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай