УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та послався на необгрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки вона винесена без належної перевірки обставин, які він зазначав в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, щодо вчинення його знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки з квартири АДРЕСА_1 , яку він отримав у спадок за заповітом від своєї тітки ОСОБА_7 . При цьому в обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 досудове розслідування провела формально, не перевірила, викладені в його заяві про кримінальне правопорушення обставини, при цьому обмежилась лише допитом як свідків двох сусідів за вищезазначеною адресою, яким не відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, разом з тим не допитала навіть його як заявника та осіб, яких він зазначав в своїй заяві як суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, а тому просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 не з`явилась, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , який підтримав свою скаргу з мотивів викладених у скарзі, слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій знайомих останнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення ними крадіжки з квартири АДРЕСА_1 , яку він отримав у спадок за заповітом від своєї тітки ОСОБА_7 .
Серед підстав для закриття провадження слідчим в змісті постанови зазначено, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 було встановлено відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.
Разом з тим, із змісту вищезазначеної постанови вбачається, що слідчий, зазначивши в змісті постанови підстави для закриття провадження не навів доказів на підтвердження свого висновку про встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, в діянні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчим не вживалось заходів для перевірки зазначених в заяві ОСОБА_3 обставин та досудове розслідування фактично не проводилось, слідчий лише обмежилась допитом як свідків двох сусідів за вищезазначеною адресою, яким не відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, разом з тим не допитала навіть заявника ОСОБА_3 та осіб, яких він зазначав в своїй заяві як суб`єктів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вжив заходів для витребування документів, на підтвердження даних заяви щодо володільця майна, зокрема об`єктивних нотаріальних даних щодо отримання ОСОБА_3 у спадок вказаного ним майна та інших документів для перевірки вказаних ним в заяві про кримінальне правопорушення даних.
А тому сдідчий суддя погоджується з доводами скарги заявника ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування.
Наведені обставини свідчать про те, що постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною, а тому підлягає скасуванню для здійснення подальшого досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити зазначений в заяві ОСОБА_3 факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме крадіжки з квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 отримав у спадок за заповітом від своєї тітки ОСОБА_7 та провести інші процесуальні дії, необхідні для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в події, що стала відомою правоохоронним органам.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №0015727 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: