Справа № 1805/8227/2012
Провадження № 4/1805/685/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Петренка В.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 05.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що слідство по кримінальній справі за фактом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України проведено поверхнево, неповно, не об»єктивно, без виконання всіх необхідних слідчих дій, в результаті чого слідчий дійшов невірного висновку про те, що в діях вказаних осіб відсутній склад злочину. З цих підстав просив постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсязі: просив скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінальної справи - скасувати. Звертав увагу суду на те, що слідчим не проведено перевірку порушень ОСОБА_4 законодавства щодо надання медичної допомоги, а також факту надання йому 07.06.2011 року лікарем ОСОБА_4 некваліфікованої медичної допомоги. Вважав, що слідчий сфальсифікував матеріали справи та в постанові зазначив інформацію, яка не підтверджується доказами, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях лікарів, які йому завдали тілесних ушкоджень, складу злочину.

Прокурор зазначив суду про те, що слідчим по кримінальній справі вжито всіх необхідних заходів, виконані вимоги ст.ст. 213 та 214 КПК України, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2011 року кримінальну справу за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за скоєння діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, було направлено прокурору для проведення досудового слідства. 11.04.2012 року слідчий Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 відповідною постановою прийняв кримінальну справу № 12280253 про умисне легке тілесне ушкодження до свого провадження.

05.07.2012 року, за результатами проведеного досудового слідства, слідчим Ганіченко П.М. винесено постанову про закриття матеріалів кримінальної справи №12280253 про умисне легке тілесне ушкодження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв»язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як особа, інтересів якої стосується винесене процесуальне рішення, звернувся до суду в межах визначеного ст. 236-5 КПК України строку - 12.07.2012 року .

Згідно з вимогами ст. 236-6 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, перевіряє, чи були при цьому виконані вимоги ст. ст. 213 та 214 КПК України, зокрема, така постанова може бути скасована тільки, якщо є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину та відсутність підстав, вказаних у ст. 6 КПК України.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про відсутність законних підстав для продовження досудового слідства, керувався ст. 213 КПК України, а саму справу закрив за відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину. За таких обставин, оскаржувана постанова є законною за змістом, оскільки правовою підставою для її прийняття було встановлена відсутність складу злочину, тобто обставина, прямо передбачена п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Прийняте рішення про закриття кримінальної справи слідчий мотивував тим, що у ОСОБА_3 умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, не було, тому його дії могли кваліфікуватись як спричинення тілесних ушкоджень з необережності, але за спричинення легких тілесних ушкоджень з необережності відповідно до чинного кримінального законодавства відповідальність не передбачена. Тобто, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ст.125 КК України, а саме відсутня суб»єктивна сторона злочину, яка характеризується лише умисною виною. Крім того, слідчий встановив, що ОСОБА_4 ударів ОСОБА_1 не наносила та тілесних ушкоджень йому не спричиняла, тому в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.125 КК України. У зв»язку з такими обставинами слідчий своєю постановою від 05.07.2012 року закрив кримінальну справу за ст.6 п.2 КПК України, тобто : у зв»язку з відсутністю в діях осіб ознак складу злочину, передбаченого ст.125 КК України.

До такого висновку слідчий дійшов, аналізуючи зібрані по кримінальній справі докази: покази потерпілого ОСОБА_1, підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколи: відтворення обстановки та обставин події, матеріали експертиз та інші матеріали справи в їх сукупності. Зокрема, сам потерпілий в своїх показах під час його допиту як потерпілого (а.с. 205-207), під час проведення очних ставок (а.с.238-239 та 8-9) та під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 209-214 та 215-221) зазначає, що тілесне ушкодження у вигляді садна в області лівої голені в середній треті по передній поверхні, які згідно акту СМЕ кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, утворились від того, що він вдарився об стоматологічне крісло коли ОСОБА_3 схватив його руками за плечі та розвернув до себе. Будь-яких достовірних та беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, немає.

Крім того, покази потерпілого ОСОБА_10 та інші матеріали кримінальної справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 наносила удари ОСОБА_1, які призвели до утворення легких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_1

За таких обставин висновок слідчого, викладений в постанові про закриття справи, про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ст.125 КК України, є належно мотивованим, відповідає фактичним обставинам справи і зроблений з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, в результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, належної оцінки зібраних доказів у їх сукупності, а також з дотриманням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, а тому доводи ОСОБА_1 в скарзі з цього приводу суд вважає необгрунтованими.

Інші доводи скарги не впливають на законність прийнятого слідчим оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного суд не вбачає порушень з боку слідчого при винесенні постанови про закриття кримінальної справи від 05.07.2012 року, які б могли стати законною і достатньою підставою для її скасування, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236-5 236-6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 05.07.2012 року залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя (підпис) І.В.Клімашевська