Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Коновалова
суддів Лавренюка М.Ю.,
розглянула в судовому засіданні 29 березня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Яворівського районного суду Львівської області
від 19 березня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2004 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова,
раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і
призначено йому за цим законом покарання 11 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 29
червня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено
за те, що він 21 травня 2002 року, біля 23 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на веранді дачного будинку ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, під час
сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3 наніс йому з метою
позбавлення життя два удари в область грудей господарським ножем, якого взяв зі
столу, і таким чином умисно вбив потерпілого.
У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1, заперечуючи свою винність у вчиненні злочину, за який його засуджено,
просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати і направити справу на новий
судовий розгляд. За змістом скарги мотивує тим, що судове слідство проведено
однобічно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі
його права на фіксування перебігу судового процесу технічними засобами, а
призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його
особі внаслідок суворості. Зазначає, що умислу на вбивство ОСОБА_3 у нього не
було, він діяв у стані необхідної оборони, оскільки захищався від його нападу.
Вважає, що суд першої інстанції під час повторного розгляду справи після
скасування попереднього вироку щодо нього не врахував вказівки касаційного
суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.
вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується дослідженими в
судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою
і не викликають сумніву в їх об'єктивності, зокрема: показаннями під час
досудового та судового слідства самого ОСОБА_1, який
з'явився із зізнанням, визнав свою вину і розповів, що під час сварки з ОСОБА_3 наніс йому два удари ножем у груди; показаннями
очевидців події свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили ці показання ОСОБА_1; даними протоколу відтворення обстановки та обставин
події, під час якого ОСОБА_1 добровільно розповів про
обставини вчиненого ним злочину; даними висновку судово-медичної експертизи,
згідно з якими смерть потерпілого ОСОБА_3 настала
від двох колото-різаних поранень грудей.
Наведені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 доводи про
вчинення ним злочину в стані необхідної оборони перевірялися під час
розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій і обґрунтовано визнані
безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження і спростовуються
сукупністю наявних у справі доказів.
ст. 115 КК України як умисне вбивство кваліфіковано правильно, а покарання йому
призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого ним злочину, його особи та конкретних обставин справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у
даній справі судових рішень, не виявлено.
Посилання у скарзі ОСОБА_1 про
порушення його права на фіксування перебігу судового процесу технічними
засобами безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідного
клопотання від нього не надходило.
Твердження у скарзі засудженого про те, що під час повторного розгляду
справи після скасування попереднього вироку щодо нього суд першої інстанції не
врахував вказівки касаційного суду, спростовуються матеріалами справи.
Так, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України від 24 липня 2003 року попередній вирок щодо ОСОБА_1 від 23 жовтня 2002 року було скасовано у зв'язку з
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону щодо надання
підсудному права виступити в дебатах.
Як убачається з протоколу судового засідання, під час
повторного розгляду справи щодо ОСОБА_1 суд
першої інстанції надав йому таке право (а. с. 285).
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Коновалов В.М. Лавренюк М.Ю. Селівон О.Ф.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду