overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года декабря месяца 18 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей
участием прокурора Бородиной И.Т,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 15 ноября 2007 года
Приговором Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 15 ноября 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам шести месяцам лишения свободы.
Определением Апелляционного суда АР
Крым от 18.12.2007 года
приговор был отменен, а дело направлено
на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
в связи с неполнотой судебного следствия.
В ходе апелляционного рассмотрения
было установлено, что в судебном
заседании ОСОБА_1 вину не признал и
неоднократно настаивал на вызове свидетелей и потерпевшей. Однако после допроса
подсудимого, председательствующий
огласил материалы дела, а также
показания потерпевшей и свидетелей.
В деле нет данных о повторном вызове
в судебное заседание потерпевшей и свидетелей. Кроме того, суд в нарушении ст. 306, 290 УПК
Украины не принял мер к вызову потерпевшего и свидетелей в судебное заседание и
не выяснил причины их неявки.
Таким образом, при постановлении приговора судьей
Керченского городского суда АР Крым Шкулипой В.И. были грубо нарушены
нормы, как уголовного, так и уголовно-процессуального
законодательства, что послужило
основанием для отмены приговора, как
О выявленных нарушениях законности
при постановлении приговора судьей Шкулипой В.И. коллегия судей считает
необходимым довести до сведения Председателя Керченского городского суда АР
Крым Кухарского А.И. для принятия мер соответствующего реагирования.
Дело № 11-2070 Председательствующий
Категория ст 186 ч 2УК Украины в 1 инстанции Шкулипа В И
Докладчик Петюшева Н.Н
ст. 380 УПК Украины, коллегия
судей -
Об указанных нарушениях, допущенных судьей Керченского городского суда
АР Крым Шкулипой В.И. довести до сведения председателя Керченского городского
суда АР Крым Кухарского А.И. для принятия мер реагирования.
О результатах рассмотрения сообщить в
адрес Апелляционного суда Автономной Республики Крым.
Справа № 5-350 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду Старовойта Г.С.

при
секретарі Жиляк Н.Я.

з участю
прокурора Поповича О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району
Тернопільської області про застосування Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванчани Збаразького району
Тернопільської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 12 квітня 2007 року Збаразьким районним судом за ч. 1 ст. 122 КК
України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном
на один рік.

Початок строку:
12.04.2007 року.

Кінець строку :
11.04.2008 року.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з поданням
про застосування п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року
до засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд, враховуючи,
що ОСОБА_1, за час іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушив покладені на нього судом
обов'язки, до нього не застосовувалися
заходи адміністративного,
дисциплінарного або громадського впливу,
а також те, що ОСОБА_1, просить застосувати до нього Закон України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, те
що він на день набрання чинності цим Законом має двох дітей, яким не виповнилося 18 років, та те що він засуджений за вчинення умисного
злочину, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років,
приходить до висновку, що дане
подання слід задовольнити.

Керуючись п. б
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування основної міри покарання після закінчення
іспитового строку за вироком Збаразького районного суду від 12 квітня 2007 року
за ч. 1 ст. 122 КК України у виді одного року обмеження волі.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
дело№ 1-106/2007
21 июня 2007 года г.
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего, судьи
Онищенко Т.С., при секретаре
Середа Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Каменка
Красноперекопського района АРК, проживающего по адресу: город АДРЕСА_1, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки поселка Груздево
Горьковской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой; в совершении
преступления предусмотренного
частью 1 статьи 125
приблизительно в 15.00 часов,
находясь на приватизированном ОСОБА_3. земельном участке по улице Цветочная на
станции Мамут СОТ «Весна», в результате ссоры избили ОСОБА_3., чем причинили
ему телесные повреждения.
Заключению эксперта №218 от
03.04.2007, телесные
повреждения в виде ссадины на животе слева, ссадина и кровоподтек на задней
поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на внутренней поверхности
правого бедра в верхней трети, рана на передней поверхности правой голени
образовались от действия тупых предметов, срок образования возможен 29.07.2006,
относятся к ЛЕГКИМ, не повлекшим за собой кратковременное расстройство
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили преступление предусмотренное частью 1 статьи 125 Уголовного кодекса Украины.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_3заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 125 Уголовного кодекса Украины в связи с
примирением с подсудимыми, претензий в том числе материального характера к ним
не имеет, о чем предоставил суду соответствующее заявление.
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. вину свою в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи
кодекса Украины признали полностью и раскаялись, против прекращения уголовного
дела в связи с примирением с потерпевшим не возражают.
В соответствии со статьей
27 Уголовно-процессуального
кодекса Украины дела о преступлениях, предусмотренных статьей 125 Уголовного кодекса Украины подлежат прекращению
в случае примирения потерпевшего с подсудимыми.
вышеизложенного, учитывая, что потерпевший ОСОБА_3примирился с подсудимыми
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., претензий материального характера к ним не имеет,
подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
совершили преступление впервые и
совершенное ими преступление относится к категории небольшой тяжести, суд
приходит к выводу о прекращении дела в связи с примирением.
1 статьи 6, статьями 27, 46 Уголовно-процессуального кодекса Украины,
суд,-
Прекратить производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления
предусмотренного частью 1 статьи
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд
АРК в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Постановление отпечатано
судьей в совещательной комнате.
дело № 5-75/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
в составе судьи Шигирт
при секретаре Небеском
с участием прокурора Колесовой
представителя Ясиноватского МО УИИ Гончар О.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой
области лейтенанта вн. службы
Терещенко Т.С., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Семеновка Ясиноватского района Донецкой области,
гражданина Украины, осужденного
14.06.2006 года Авдеевским городским судом
Донецкой области по ст. 185 чЛ
одному году лишения свободы, освобожденного от отбывания
наказания с испытанием,
сроком на один год, проживающего по адресу: Донецкая
освобождении от наказания по окончании срока испытания, -
Приговором Авдеевского
городского суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч,1 УК Украины к одному году лишения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением
срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - один год, не совершал каких-либо
преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд-
ОСОБА_1 от наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного
приговором Авдеевского городского суда Донецкой области от 14 июня 2006 года.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при
секретарі - А.А. Сегеді

з участю прокурора
Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про
закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
і жительки с.Мар'янівка Гайсинського району, українки, громадянки України,
одруженої, непрацюючої -

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В погодженому
з прокурором і підтриманому ним поданні старшого слідчого порушується питання
про закриття кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України в
зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної
відповідальності обвинуваченої, яка з 11.12.2001 р. по 5.12.2002 р. перебувала
згідно своєї заяви на обліку у центрі зайнятості Гайсинського району як
безробітна, але стаючи на облік у центрі зайнятості умисно не повідомила, що з
17.04.2000 р. працює у ПОП ПС «Колос» с.Куна різноробочою та незаконно обманним
шляхом отримала грошову допомогу по безробіттю в сумі 803,59 грн.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання
вироком законної сили минуло три роки.

Оскільки,
з дня скоєння 5.12.2002 р. ОСОБА_1, передбаченого ст.190 ч.1 КК України
невеликої тяжкості злочину, минуло більше трьох років - це вказує на
необхідність звільнення її від кримінальної відповідальності в зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ч. 1 ст. 11-1 КПК України,
-

Постановив:

Подання старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області задовільнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності
за скоєння передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України злочину в зв'язку із закінченням строків давності, справу
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа
№ 1-157/2008
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
участю прокурора - Первак С.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,,
в скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст.162 КК
ОСОБА_1. 3.05.08 року близько 15.00 год. перебуваючи у
смт. Велика Олександрівка, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
незаконно, без дозволу господаря, проник до приміщення житлового
будинкуАДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 . порушивши таким чином право на житла.
допитаним у судовому засіданні в якості
підсудного ОСОБА_1. вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив,
що дійсно 03.05.08 року прийшов до гр. ОСОБА_2. Оскільки останнього вдома не
виявилося, без його на те дозволу проник до будинку, звідки викрав каструлю та
визнання підсудним своєї вини у скоєному його вина в судовому засіданні
доведена і підтверджується:
– Заявою гр. ОСОБА_3. згідно з якою 3.05.08 р. невідомі особи проникли до належного його
батьку будинку, звідки викрали металевий посуд.(а.с.6);
– протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього,
згідно з яким встановлено, що до житлового будинкуАДРЕСА_2 проникли невідомі
– протоколом відтворення обстановки та обставин події і
фото таблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_1. розповів та показав про
обставини, при яких він вчинив злочин, в якому обвинувачується (а.с. 30-33).
підсудного суд кваліфікує за ч 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення
При визначенні виду та міри покарання підсудному суд
враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.
що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у скоєному.
що обтяжують покарання підсудного суд
визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
місцю проживання підсудний
характеризується позитивно. Раніше не судимий. Вчинений ним злочин не є тяжким.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від
ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 за ч 1 ст. 162 КК
України до штрафу в розмірі 850 грн.
захід до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.
вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І. ХОМИК

Вирок виготовлений в
нарадчій кімнаті 5.08.2008 року.
Справа №5-117/2008р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Степури Г.І., щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1
, українця, гр-на України, 29.11.2007р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.11.2007р.
ОСОБА_1
засуджений за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Степура Г.І. звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити
ОСОБА_1
від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Степура Г.І. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1
за час перебування на обліку не притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався один раз до адміністративної відповідальності за 1781 КУпАП (попередження), характеризується позитивно.

ОСОБА_1
в судове засідання не з`явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи, щодо
ОСОБА_1
суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений
ОСОБА_1
вироком суду закінчився.
ОСОБА_1
умов відбування покарання не порушував, не притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався один раз до адміністративної відповідальності за 1781 КУпАП (попередження), що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.11.2007р. за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Справа № 5-124/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю прокурора - Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за поданням Гадяцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 13.12.2008 року про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
АДРЕСА_1
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. засуджений вироком Зіньківського районного суду від 13.12.2005 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - три роки.

ОСОБА_1
. в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення начальника Гадяцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення
ОСОБА_1
. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1
. нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
, засудженого вироком Зіньківського районного суду від 13.12.2005 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - три роки.

Постанова оскарженню не підлягає
.

СУДДЯ : Г.Б.Савинський
Справа №1 П-82/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2323 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з приміщення буфету №4 Аджамського СПО Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 13 вересня 1993 року, невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщення буфету №4 Аджамського СПО, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали колективне майно, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2323 порушену 15 вересня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з приміщення буфету №4 Аджамського СПО Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 10с-65
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О. з участю прокурора -
Нечепоренко С.П.,

при попередньому
розгляді справи за апеляцією гр.. ОСОБА_1 на постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області про залишення без задоволення скарги на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007 р. залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1, в якій він просив скасувати постанову про
порушення кримінальної справи від 10.12.2004 p., щодо нього, за
ч.3 ст. 289 КК України, в зв»язку з відсутністю підстав до її порушення.

На вказану
постанову ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він зазначає, що не згоден з рішенням
суду, оскільки документи, на які посилався суд не можуть бути приводом і
підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши думку
прокурора, який вважає апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду,
перевіривши наявні, в суді апеляційної інстанції матеріали, вважаю, що в
прийнятті апеляції ОСОБА_1 до розгляду судом апеляційної інстанції слід
відмовити, оскільки, згідно повідомлення від 31.10.2007 р. (вхідний № 10958)
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.289 КК України
знаходиться на розгляді у Васильківському міськрайонному суді і питання щодо
недотримання закону на стадії порушення кримінальної справи вирішується при
попередньому розгляді.

Керуючись ст.ст.
237, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду
від 12.10.2007 року про залишення без
задоволення його скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ч.3
ст.289 КК України.