АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9030/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1025/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ПП «Аріал Техно» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженню № 0002678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 2 КК України, про накладення арешту на речі та документи, які було вилучено під час огляду місця події від 28.05.2015 року в приміщенні ПП «Аріал Техно», а саме в кабінеті № 3. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місяця події речі і документи згідно з переліком, зазначеним у резолютивної частині рішення.

В апеляційній скарзі представник ПП «Аріал Техно» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт посилається на те, що власник та керівник ПП «Аріал Техно» не надавали згоди на проникнення до їх офісного приміщення, а слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду або обшуку в цьому приміщенні.

Заслухавши доповідь судді, представника ПП «Аріал Техно» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на речі та документи, слідчий суддя послався на наявність підстав до його задоволення, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 2 КК України, а тому з метою забезпечення встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального провадження, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, а також призначення і проведення необхідних судових експертиз, доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.

Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0002678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 2 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені документи та речі, слідчий у клопотанні зазначив, що вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, та з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проведення експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ПП «Аріал Техно» - адвоката ОСОБА_7 про те, що власник та керівник ПП «Аріал Техно» не надавали згоди на проникнення до їх офісного приміщення, а слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду або обшуку в цьому приміщенні, то колегія судді вважає їх неспроможними, оскільки згідно положень ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність арешту вилучених речей та документів, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового слідства по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПП «Аріал Техно» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 28.05.2015 року документи та речі по кримінальному провадженню № 0002678 від 25.05.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -