Справа № 591/8790/14-к
Провадження № 1-кп/591/37/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005508 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою спеціальною освітою, зі спеціальністю автослюсар, працюючого в ТОВ Суми-продресурс-2009 рамником, не одруженого, судимого: 1. 13 червня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу в сумі 17000 гривень. 2. 18 березня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; звільнився 10 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

05 жовтня 2014 року близько 15.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті № 7 готелю Вікінг за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон Nokia C2-03 вартістю 542 гривні та гроші в сумі 200 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_4 , а також гроші в сумі 250 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 742 гривні, а потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 250 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин, а саме: 05 жовтня 2014 року близько 15.00 години він, перебуваючи в кімнаті № 7 готелю Вікінг за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон Nokia C2-03 та гроші в сумі 200 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_4 , а також гроші в сумі 250 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Цей злочин він вчинив сам.

Потерпіла ОСОБА_4 в своїх показах суду підтвердила вчинення відносно неї злочину ОСОБА_7 за наведених вище обставин, але вважає, що цей злочин він вчинив разом з ОСОБА_8 , оскільки в той момент коли вони разом з обвинуваченими перебували в номері готелю, то товариш ОСОБА_7 ОСОБА_8 усамітнився з ОСОБА_5 в ванній кімнаті (потерпіла такі дії вважає навмисними, з метою відволікання уваги потерпілих), а в цей момент обвинувачений здійснив крадіжку майна потерпілих. Крім того, вважаючи вчинення злочину групою осіб, ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що викрадений у неї телефон збував саме ОСОБА_8 . Цивільний позов заявити не побажала, зазначивши, що майнові збитки їй відшкодовано. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання.

Аналогічні покази суду з приводу обставин вчинення злочину дала і потерпіла ОСОБА_5 , підтвердивши вчинення злочину за наведених обставин, а також ту обставину, що дійсно крадіжку ОСОБА_7 вчинив, коли вона разом з ОСОБА_8 перебувала в ванній кімнаті. Цивільний позов заявити не побажала, збитки відшкодовані їй не були, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 05 жовтня 2014 року він зі своїм товаришем ОСОБА_7 перебував в номері готелю Вікінг в м. Суми з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими вони познайомились нещодавно біля дискотеки. Під час цих подій 05 жовтня 2014 року вони спочатку були в окремих номерах, а потім відпочивали всі разом в одному номері. Бажаючи усамітнитись з ОСОБА_5 з особистих міркувань, свідок з нею вийшов до ванної кімнати, а в самій кімнаті залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В цей момент обвинувачений і викрав у потерпілих їх майно. В подальшому обвинувачений попросив ОСОБА_8 здати на своє ім`я викрадений ним мобільний телефон. Жодних домовленостей з обвинуваченим з приводу викрадення майна у потерпілих між ними не було, крадіжку ОСОБА_7 вчиняв сам з власних мотивів, про що не було відомо свідку в той момент.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта-товарознавця № 2399 від 07 листопада 2014 року, яким визначено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 майна, підстав для сумнівів в якому суду не надано.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна мобільного телефону Nokia C2-03 вартістю 542 гривні та грошей в сумі 200 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_4 , а також грошей в сумі 250 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , тобто скоїв крадіжку.

Покази потерпілих з приводу вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння в групі з ОСОБА_8 суд вважає не підтвердженими, оскільки жодного доказу стосовно цього не було подано, а всі твердження потерпілих ґрунтуються на їх необґрунтованих власних міркуваннях.

Потерпілі підтвердили суду, що вони не чули домовленостей між обвинуваченим та свідком на спільне вчинення злочину, а сам факт продажу викраденого телефону свідком не підтверджує його участі у вчиненні злочину та наміру на це. Крім того, за фактом збуту цього майна проводиться перевірка в окремому провадженні органом досудового слідства (чого не заперечили сторони та підтвердив прокурор, надавши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_7 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, часткове відшкодування завданих майнових збитків одній з потерпілих, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_7 не вбачається.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, дітей не має.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним корисливого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, вчинення злочину судимою особою за вчинення злочинів, пов`язаних з заволодінням майном, на думку суду виправлення ОСОБА_7 можливе за умови призначення йому покарання у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підтвердження наявності в справі речових доказів суду не надано.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 98,28 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, що перебуває під вартою з дня вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1