УХВАЛА

Справа № 569/16062/13-к

11 вересня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

захисника адвоката - Рудик В.Р.

слідчого - Жигули Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу захисника адвоката Рудика Віталія Романовича про визнання дій слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А. неправомірними -

В С Т А Н О В И В :

Захисник -адвокат Рудик В.Р. звернувся зі скаргою до суду на неправомірні дії слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А.

В обґрунтування скарги зазначив, що 26 серпня 2013 року він звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А. в порядку ст.221 КПК України про розкриття йому, як захисникові підозрюваних ОСОБА_3, та ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження, в тому числі дозволів на проведення негласних слідчих дій та процесуальних документів, складених по їх результатах та інших документів, що мають значення по справі.

Вказує, що слідча без будь-якого обґрунтування відмовила йому в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які були зібрані при проведенні негласних слідчих дій.

Просить визнати дії слідчої Жигули Н.А. неправомірними, та зобов'язати останню розкрити йому, як захисникові підозрюваних ОСОБА_3, та ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження, а саме дозволів на проведення негласних слідчих дій та процесуальних документів, складених по їх результатах та інших документів, що мають значення по справі.

Слідчий Жигула Н.А. просила в задоволенні скарги відмовити, вказала що підстав для розкриття негласних слідчих дій у слідства немає.

Заслухавши думку захисника адвоката Рудик В.Р. слідчого Жигули Н.А. ,слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається зі скарги захисник Рудик В.Р. просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що стосується дозволів на проведення негласних слідчих дії та процесуальних документів складених по їх результатах.

Відповідно до ч.1 ст.253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.

Конкретний час повідомлення визначається із врахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров'я осіб, які причетні до проведення негласних(розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи те, що прокурором не направлялось письмове повідомлення, а також не надавалось доручення слідчому, щодо повідомлення осіб, відносно яких проводились негласні слідчі(розшукові)дії, слідча Жигула Н.А. правомірно відмовила в задоволенні клопотання захисника Рудика В.Р., щодо розкриття матеріалів кримінального провадження, що стосуються дозволів на проведення негласних слідчих дій та процесуальних документів, складених по їх результатах.

Керуючись ст.ст.221, 253, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Рудика Віталія Романовича про визнання дій слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А. неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак