Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1017/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/243/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003771 від 24.11.2014 року

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18.01.1978 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 142 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 22.11.1982 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 214 ч.1, 43 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 10.11.1984 р. по відбуттю строку покарання;

3) 05.04.1985 р. Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 229-1 ч.6, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 28.06.1988 року;

4) 25.12.1989 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.2, 42 ч.3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.10.1999 р. по відбуттю строку покарання;

5) 06.04.1994 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 02.12.1999 р. по відбуттю строку покарання;

6) 30.07.2001 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 21.03.2007 р. по відбуттю строку покарання;

7) 27.10.2010 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 76, 76 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

8) 05.04.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяцям позбавлення волі. Звільнився 19.08.2014 р. умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 8 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв аналогічні умисні корисливі злочини.

Приблизно в 20-х числах листопаду 2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення господарської будівлі, яка розташована на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаної господарської будівлі, таємно із корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме електричну дриль синього кольору вітчизняного виробництва вартістю 200 гривень, сокиру вартістю 100 гривень, електричний фуганок вартістю 250 гривень, яке належать гр-ці ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 550 гривень.

Він же, в ніч на 27.12.2014 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, яка розташована на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаної літньої кухні, таємно із корисливих мотивів викрав належне гр. ОСОБА_6 майно, а саме ударну дрель Craft CPD-13/870 вартістю 480 гривень, кутову шліфувальну машинку-болгарку Craft CAG-125N вартістю 550 гривень, шліфувальну машинку Ferm VM-150 вартістю 300 гривень, яка належать гр. ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 1580 гривень.

Він же, в ніч на 10.01.2015 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення господарської будівлі, яка розташована на території будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаної господарської будівлі, таємно із корисливих мотивів викрав перфоратор Ворскла ПМ 3 600 гривень, шуруповерт Ферм вартістю 200 гривень, які належать гр-ці ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 800 гривень.

Він же, приблизно в ніч на 13.01.2015 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу, таємно із корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: набір ключів 4х19 вартістю 121 гривень, подовжувач довжиною приблизно до 20 метрів вартістю 160 гривень, подовжувач довжиною приблизно 10 метрів вартістю 50 гривень; рибальська котушка Ехіа вартістю 220 гривень, котушка кобра вартістю 60 гривень, блешня вертушки у кількості 15 штук вартістю 20 гривень за одну блешню; блешня колебальне у кількості 15 штук вартістю 20 гривень за одну блешню, ударну дриль Енхель вартістю 600 гривень, болгарку Falon-tech вартістю 700 гривень, шліфувальну машинку Тайга вартістю 225 гривень, бензопилу Stihl MS 270,280 вартістю 700 гривень; дрель російського виробництва вартістю 500 гривень, яка належать гр. ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 3936 гривень.

Він же, в ніч на 23.01.2015 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу, таємно із корисливих мотивів викрав бензопилуPoulan вартістю 960 гривень, бензокосилку вартістю 960 гривень, електричну дрель вартістю 400 гривень, які належать гр. ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 2320 гривень.

Він же, в ніч на 25.01.2015 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, яка розташована на території будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаної літньої кухні, таємно із корисливих мотивів викрав мікрохвильову піч Самсунг вартістю 1000 гривень, яка належить гр. ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину. Обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку суд не вважає обтяжуючою, оскільки обвинувачений не знав у кого він здійснює крадіжку.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив злочин за наявності судимості, під час строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, на обліку у лікаря - психіатра нарколога не перебуває (а.п. 200), перебуває під профілактичних наглядом у лікаря - нарколога з серпня 2014 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (а.п. 201), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (від сусідів нарікань за час проживання скарги не надходили, ніде не працює) (а.п. 202), раніше неодноразово судимий (а.п. 194-199), враховуючи той факт, що спричинено майнову шкоду, а саме, потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 550 гривень, яка відшкодована у розмірі 200 грн; потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 800 гривень, яка відшкодована у розмірі 600 гривень; потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3936 гривень, яка відшкодована у розмірі 1480 гривень; потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2320 гривень, яка відшкодована у повному розмірі; потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1000 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1580 гривень, яка відшкодована у розмірі 750 гривень; враховуючи те, що потерпілі не пред`явили позовів; враховуючи думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції останнього від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Більш м`яке покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, зарахувавши строк перебування під вартою у строк відбування покарання, слід стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2011 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 31 січня 2015 року, зарахувавши строк перебування під вартою у строк відбування покарання (а.п. 127, 128).

Строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2015 року у справі №216/484/15-к, до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок (а.п. 67) та 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок (а.с. 75) витрат за проведення експертиз.

Речові докази, а саме, електричну дрель, передану потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутою останньому (а.п. 27, 28), перфоратор «Ворскла ПМ 3», переданий потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим останній (а.п. 49, 50), слід матерії та слід низу взуття зберігати при справі (а.п. 71, 72, 79, 80), болгарку, котушку «Кобра», ударну дрель, пластикову коробку з плеснами в кількості 6 штук, передані потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими останньому (а.п. 89, 90), бензопилу, бензокосилку, електричну дрель, передані потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими останньому (а.п. 119, 120), шліфувальну машинку та ударну дрель, передані потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими останньому (а.п. 170, 171).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1