overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-31 2007 г.
г.Угледар 25 июля 2007 г.
город ской суд Донецкой
области в составе: председательствующей-судьи Былины Т.И. при секретаре
Соколовой Л.Н., с участием прокурора Мамуки О.Н., инспектора УИИ г. Угледара
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой оласти Вюнсковской И.В.,
рассмотрев представление об освобождении от наказания:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в
городе Донецке, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
состоящего в браке, работающего электрослесарем на шахте «Южнодонбасская № 3», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1судимого 25 октября
районным судом Донецкой области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным
Угледарского городского суда осужден ОСОБА_1. по ст. 296 ч. 1 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1от наказания на основании ст. 1 п."а" Закона Украины " Об амнистии "от 19 апреля2007г.
судебном заседании мнение прокурора, инспектора УИИ г. Угледара, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1 п. «а» Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г. освобождению подлежат осужденные,
которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними.
ОСОБА_1. впервые осужден и на момент совершения преступления являлся
несовершеннолетним он подлежит освобождению от назначенного наказания, в
соответствии со ст. 1 п. " а" Закона Украины" Об амнистии" от 19 апреля 2007 г.
основании изложенного, руководствуясь
ст. 1 п. "а" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г.,-
осужденного приговором Петровского районного суда Донецкой области от 25 октября 2006 года по ст. 296 ч. 1 УК
лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год - освободить от наказания вследствие
может быть подана апелляция Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-1482008 рік

05 листопада
2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М.,
при секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора Масельського О.І, розглянувши у
відкритому розгляді справи у залі суду в місті Ізюмі Харківської області
кримінальну справу за фактом
крадіжки магнітоли у громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185 ч.3 КК України ,

в с т а
н о в и в :

3
лютого 1993 року з 5 години до 8
години ранку невстановлені особи шляхом
зриву замка вхідної двері шляхом проникнення у квартиру АДРЕСА_1 ,
викрали магнітолу
«Медео-РМ-205-стерео», яка належала ОСОБА_1 ,
чим причинили йому матеріальну шкоду на суму 35000 рублів.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди кафе «Крем»янець» Ізюмського комбінату
харчування у сумі 0,35 гривень .

27
жовтня 2008 року до суду надійшла
вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 17.10.2008 року для
вирішення питання про закриття справи у зв”язку
із закінченням строків давності.

Представник потерпілого у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який був згоден з
постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлені особи скоїли злочин 3 лютого 1993 року, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, та з
дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України, суд-

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки магнітоли у громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185 ч.3 КК України ,
скоєну 3 лютого 1993 року - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: І.М. Адамов
№ 4-238/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г. Гуляйполе « 12 » сентября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Чемолосова С. П. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюты
04 августа 2007 года,
около 02.30 часов, не установленное лицо, находясь в АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое завладение чужим
имуществом, с применением насилия не
опасньм для жизни и здоровья к ОСОБА_1. открыто похитило принадлежащий ему
мобильный телефон «Самсунг Х-100», IMEI
НОМЕР_1, стоимостью 290 грн.,
чем причинило ОСОБА_1. материальный ущерб. С похищенным скрылось. По
данному факту возбуждено уголовное дело №-107017820 по
ст. 186 ч 2 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего по адресу : АДРЕСА_2.
Согласно представления, работником ГБНОН Гуляйпольского РОУМВД
Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о
том, что гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий по адресу: АДРЕСА_2, может
быть причастен к открытому похищению мобильного телефона «Самсунг Х-100», імеі НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1. по АДРЕСА_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2. может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в домовладении по месту жительства. Для более полного сбора
доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу : АДРЕСА_2, где
проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-4-п/2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

7
листопада 2008 року Корсунь -
Шевченківський районний суд, Черкаської
області в складі головуючого - судді Гончарука І.М., при секретарі - Таран О.В., з участю прокурора -
Початенко Н.В., представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсунь - Шевченківський кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду знаходиться
кримінальна справа порушена за фактом таємного викрадення чужого майна за
ознаками злочину, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України, для вирішення питання
про її закриття в зв'язку з смертю особи, яка вчинила злочин.

В ході досудового слідства згідно постанови слідчого встановлено, що даний
злочин вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н..

Слідчий Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області
Мозирська О.М. за згодою прокурора району, винесла постанову, про
направлення кримінальної справи до суду
для вирішення питання про її закриття в зв'язку із смертю ОСОБА_1.

Прокурор вважає, що є всі законні підстави для закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали справи заслухавши висновок прокурора, вважає, що
достатніх підстав для закриття даної кримінальної справи, в зв'язку зі смертю
особи, яка вчинила злочин на сьогодні у суду немає.

В судовому засіданні встановлено, що під час розслідування кримінальної
справи № порушеної 21.12.2005 року по факту крадіжки чужого майна за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України протягом з 26.12.2005
року по 28.08.2008 року органами досудового слідства не було проведено жодної
слідчої дії. Органами досудового слідства не добуті достатні докази, що
підтверджують вину ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК
України, оскільки досудове слідство проведено на низькому професійному рівні,
допущено порушення вимог ст. 22 КПК України так званні свідки допитані
поверхово незважаючи на те що судом винесено дві постанову про примусовий
привід жодна з них не виконана, свідки до суду не доставлені за таких обставин
суд не в змозі прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого по кримінальній справі порушеній по факту
таємного викрадення майна належного Стеблівській бавовняно прядильно-ткацькій
фабриці за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
відмовити.

Кримінальну
справу повернути прокурору для проведення подальшого досудового слідства та
прийняття рішення.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
- підпис
Дело №5-161
года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Дериведмидь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 суд, -
ОСОБА_1осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 06.06.2006 года по ст. 249 ч1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места жительства
характеризуется положительно,
общественный порядок не нарушал. Обязанности возложенные на него судом
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Осужденный в судебное заседание просит решить вопрос о
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 06.06.2006 год а по ст. 249 ч 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа №5-385/2007
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при
секретарі Себестьянській
І.П.,

розглянув
у відкритому виїздному судовому засіданні в с.
Центральне подання Снігурівської ВК-5 справу про припинення примусового
лікування від алкоголізму засудженому

ОСОБА_1, 1965 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 24.07.2000 року Ільічевським міським судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8-ми років
позбавлення волі.

В місцях
відбуття покарання пройшов повний курс
лікування від алкоголізму.

Адміністрація СВК-5
просить припинити примусове
лікування засудженому.

Подання
обгрунтоване медичним висновком і підлягає задоволенню у зв"язку з
тим, що ОСОБА_1. пройшов примусовий курс
лікування від алкоголізму і в подальшому лікування не потребує.

Керуючись ст. 96 КК України, ст.
411-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1965 року народження примусове лікування від
алкоголізму - припинити.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7-ми діб до Миколаївського
апеляційного суду, через місцевий суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

представника
СВК-5 Новацького
С. А.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого

ОСОБА_1 1976року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 17.05.2001 року Білгород - Дністровським міським судом
Одеської області за ст. 140 ч.2,
142 ч.2, 42 КК України до 08
років позбавлення волі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04, 09.2001
року рахувати засудженим за ст. 185 ч.2 (2001 p.),
142 ч.2 (1960р.),
42 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 01 рік 03 місяців 09 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, якйй підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 08 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 2/3 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81 КК
України, ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1976 року народження, засудженого 17.05.2001 року Білгород -
Дністровським міським судом Одеської області за
ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України до 08 років
позбавлення волі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2001 року
рахувати засудженим за ст. 185 ч.2 (2001 p.),
142 ч.2 (1960р.),
42 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 01 рік 03 місяців 09 днів.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
№ 5-41 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с. Братулєни Ніспоренського р-ну р.
Молдова, мешканки с. Морозово Миколаївського району Одеської
області, молдованки, громадянинки України, з середньою освітою, вдови,
не працюючої, не судимої.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 05 липня 2005 року ОСОБА_1 була засуджена
по ст.
309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі умовно з іспитовим
строком два роки.

Іспитовий строк
закінчився 05 липня 2007 року за час іспитового строку

ОСОБА_1. нових
злочинів не вчинила,
має постійне місце
мешкання,

характеризується позитивно, до
адміністративної
відповідальності не

притягувалась.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч.
1 ст.
78 КК України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1від призначеного їй
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного їй покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської
області від 05 липня 2005 року.
Дело №1-74/2007г.
года Ленинский районный
суд Луганской области, в составе:
председательствующего судьи
при секретаре: Лунгу А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 17.11.2004 г.,
примерно в 19.00 часов, возле квартирыАДРЕСА_1 нанес удар кулаком в
лицо потерпевшему ОСОБА_2 чем причинил
ему легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского
освидетельствования № 3663 от
Данное уголовное дело было возбуждено
судом 14.04.2005 г. на
основании жалобы ОСОБА_2 в порядке
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 и было назначено к
слушанию в открытом судебном заседании.
В судебные заседания, назначенные на 13.04.2007 г.,
потерпевший не явился, о причинах своей
неявки в суд не уведомил, хотя был
извещен в установленные законом сроки и порядке о дате, времени и месте судебных заседаний.
Потерпевший ОСОБА_2предупреждался судом,
что в случае его неявки в судебное заседание производство по настоящему
уголовному делу будет прекращено.
В соответствии с требованиями
Украины суд своим постановлением прекращает производство по уголовному делу по
обвинению в преступлении,
предусмотренного ст. 125 УК
Украины в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных
На основании изложенного, руководствуясь ст. 282 ч.3 УПК Украины, суд -
обвинениюОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины прекратить в связи с
неявкой потерпевшего в судебное заседание.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный
суд города Луганска.
Справа №5-361/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Сокарянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с. Граденці Біляєвського району
Одеської області, засудженого 11.08.2004
року Біляєвським районним судом Одеської області за ст.
ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення
волі.

Посилається
на те, що ОСОБА_1. характеризується
негативно. На даний час не працевлаштований через відсутність виробничих
обсягів, однак злісно ухиляється від
суспільно-корисної праці по благоустрою відділення та прилеглої території.
Трудові завдання, які покладаються
начальником відділення, не виконує. За
час відбування покарання в місцях позбавлення волі ним допущені порушення
режиму утримання, за що накладено 4
стягнення, з яких 2 стягнення
погашені, а 2 діючі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за
час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як
порушник режиму утримання, вперто не
бажає стати на шлях виправлення, а, тому йому необхідно встановити
адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На
підставі ст. ст. 3 п.
«б», Ю та
керуючись ст. 5 ч.1 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому
обмеження:

заборонити вихід
з будинку (квартири) у визначений час доби з 23 години до

6 години;

заборонити
перебувати у закладах та місцях, де
проводиться продаж та вживання

спиртних напоїв;

заборонити виїзд
в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу

внутрішніх
справ, який здійснює адміністративний
нагляд; - реєструватися в органах
внутрішніх справ 1 раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело №1-27/07
2007г. судья Теплодарского городского суда Одесской области Мыслывая Л.М. ,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 277 ч.1, 15-185 ч.2 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
обвиняются в том, что 23.08.2007г. около 9 часов, по предварительному сговору, с целью кражи
подрельсовых стальных подкладок, демонтировали железнодорожное полотно
подъездного пути до базы ОРСа, являющееся коммунальной собственностью
Теплодарского горсовета Одесской области, для последующей кражи 478 штук подрельсовых стальных подкладок
довели задуманное до конца по независящим от их воли причинам, так как были
городским советом Одесской области по данному уголовному делу заявлен
гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в результате совершения
постановлением суда от 26.09.2007г. он признан гражданским истцом по делу.
обеспечения гражданского иска, руководствуясь
ст. ст. 28, 126, 273 УПК
арест на имущество ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Красный пахарь
Кривоозреского района Николаевской области, зарегистрированного по адресу:
№1-228/2007г.
Энергодарский город суд Запорожской
области в составе судьи
Дзямко О.П. при секретаре Цигиця Л.Н., с
участием прокурора Ижко Д.А. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
гор. Каменка - Днепровская
Запорожской области, украинца, гр. Украины, со средним образованием, не
женатого, не работающего, военнообязаного, проживает вАДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1.
05.07.2007 года около 14 часов, находясь в районе городского
кладбища гор. Энергодар, умышленно, с целью личного потребления приобрел
(нашел) одноразовый шприц с особо опасным наркотическим средством - ацетилированный опий весом 0,24 гр. в перерасчете на сухое вещество и
который незаконно хранил при себе для личного потребления.
В судебном заседании подсудимый в
предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердил изложенные
Украины доказательства по делу не исследовались.
Признавая вину подсудимого
доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины, так как он незаконно
приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта.
При избрании меры наказания, суд,
учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления,
учитывает первую судимость, личность -характеризуется по месту жительства положительно,
наркоманией не страдает, полагает возможным его исправление без изоляции от
общества, применив ст. 75 УК
Украины, а именно: освободив от отбытия наказания, предусмотренного санкцией
статьи с испытанием.
Судебные издержки по проведению
судебно-химической экспертизы, суд полагает удовлетворить в пределах расходов
на материалы -72,50 грн.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины и назначить наказание 2 года ограничения свободы и с
применением ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания освободить с испытанием 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области в счет возмещения судебных расходов - 72,50 грн.
Срок апелляционного обжалования
приговора - 15 суток
с момента провозглашения.