АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 431/2319/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1100/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_7 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, є необґрунтованою, оскільки він вимушений був звернутися за допомогою до членів ЛНР та виконувати громадські роботи за їжу та ліки. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря невропатолога та кардіолога, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Одночасно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та зазначає, що у межах строку апеляційного оскарження він звернувся поштою з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області, проте апеляційний суд, будучи розташованим у районі проведення антитерористичної операції, судочинство не здійснював. Після визначення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних та цивільних справ, розпорядженням від 02 вересня 2014 року, територіальної підсудності зазначеної категорії апеляційних проваджень апеляційному суду Харківської області, він звернувся до визначеного апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з причин поважності його пропуску.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлено, натомість апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, в період часу з квітня 2014 року по липень 2014 року ОСОБА_9 створив на території Луганської області непередбачене законами України збройне формування в склад, якого увійшов ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, та діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснювали наступну діяльність: несення служби на блокпостах, розташованих на в`їзді до міста Сєвєродонецька, Луганської області; будівництво блокпостів та їх обладнання; за вказівкою здійснював захоплення адміністративних будівель, державних установ, розташованих в місті Сєвєродонецьк Луганської області.
В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_7 та діючих разом з ним невстановлених осіб у складі збройного формування, створеного ОСОБА_9 , були спричинені тяжкі наслідки у вигляді вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та захопленні адміністративні будівлі органів державної влади на території міста Сєвєродонецька Луганської області.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 30 липня 2014 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 260 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Обставини, на які посилаються апелянт в обґрунтування відсутності вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді