АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/481/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 лютого 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність прокуратури, підлягає поверненню згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, що не мала права подавати зазначену скаргу, оскільки до скарги не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_7 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішення питання, щодо наявності у нього права звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглянути його скаргу за законом України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону за його відсутності та його захисника, чим було порушено його право на захист. Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі і не міг долучити до своєї скарги документи, які б підтверджували його звернення до прокуратури Дніпропетровської області.

Крім того, ОСОБА_7 , заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, при цьому посилаючись на поважність причин пропуску такого строку. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 02 квітня 2015 року, оскільки він перебуває в СІЗО, у нього виникли труднощі з своєчасним направленням апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу, так як, останнім було пропущено строк на оскарження судового рішення з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, скаржник перебуває під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч.2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , послався на те, що в матеріалах скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_7 , з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області, оскільки до матеріалів скарги заявником не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували даний факт, та те, що, в свою чергу свідчило б про безпідставне невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скаржник ОСОБА_7 знаходився під вартою, нормами ст. ст. 303-304 КПК України не передбачений обов`язок скаржника в обов`язковому порядку додавати до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення та доказів її отримання, а факт бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді що до повернення скарги з підстав відсутності у ОСОБА_7 права звернення до суду є таким ,що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та зроблений без врахування вказаних вище обставин і положень закону, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4