№11-4-1496/2007г.
Председательствующий в 1 инст. Протасова M.В.
: ст. ст. 236-1. 236-2 УПК Украины Докладчик : судья
13 апреля 2007 года Апелляционный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева О.П., Котыша А.П.
при участии заявителя ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 на
постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007
года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, -
помощника прокурора Артемовского района в Донецкой области от 20 ноября 2006
года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Артемовского РО
УМВД Украины в Донецкой областиОСОБА_2 по ст. ст. 364, 365, 367, 374 УК Украины
на осно­вании ст.б п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях
составов указанных пре­ступлений.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об от­казе в
возбуждении уголовного дела , так как полагал , что оно является незаконным и
под­лежит отмене ,так как в нарушение требований ст. 99 УПК Украины , при
наличии достаточ­ных оснований для возбуждения уголовного дела , ему
безосновательно было отказано в воз­буждении уголовного дела в отношении
старшего следователя РО УМВД Украины в Донец­кой области ОСОБА_2. ,который в
нарушение установленного законом порядка предъявил ему обвинение и не избрал
ему меру пресечения . Считал, что в ходе доследственной провер­ки не дано
надлежащей оценки тому обстоятельству, что предъявленное ему 15.08.2005 г. об­винение
является незаконным ,так как согласно Закона Украины «Об амнистии» от
23.06.2005 года, уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено.
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года заявителю
ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела
апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда , так как по­лагает
, что суд первой инстанции не опроверг его доводы и не мотивировал надлежащим
образом свой вывод о законности и обоснованности постановления об отказе в
возбужде­нии уголовнрго дела. Обращает внимание на то , что уголовное дело в
отношении него было возбуждено незаконно и он необоснованно привлечен к
уголовной ответственности. Считает , что допущенные на стадии досудебного
следствия нарушения уголовно-процесуального закона свидетельствуют о
существенном нарушение его прав и являются доста­точным основанием для
возбуждения уголовного дела . Считает ,что суд первой инстан-
пришел к ошибочному выводу о том , что постановление об отказе в
возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям уголовно-процессуального
докладчика, заявителя ОСОБА_1 который поддержал доводы своей апел­ляции и просил
отменить постановление суда , направив материалы на новое судебное рассмотрение
, проверив материалы дела в пределах апелляционных требований , апелля­ционный
суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим
Так , соответственно
требованиям ч.1 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие
признаков преступления.
УПК Украины установлен порядок рассмотрения заявлений и сообщений о
преступлениях ,согласно которому в том случае , если необходимо проверить
заявление или сообщение о преступлении, такая проверка осуществляется
прокурором следователем или органом дознание путем отобрания объяснений от
отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов .
Суд первой
инстанции правильно указал на то , что при решении вопроса об отказе в
возбуждении уголовного дела ^следствие тщательно проведенной проверки по
заявлению ОСОБА_1 обосновано было установлено ,что доводы заявителя о
необходимости воз­буждения уголовных дел в отношении следователя РО УМВД
Украины в Донецкой областиОСОБА_2 не нашли своего подтверждения.
ходе проведения доследственной проверки было установлено , что 12 июня 2005
года следователем СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области воз­буждено
уголовное дело по факту угрозы убийством ОСОБА_3. со стороны ОСОБА_1
проведения досудебного следствия следователем РО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2 было установлено , что 03 июня 2005 года ОСОБА_1, действуя
умышленно на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_3., стал
высказывать в адрес последнего угрозы совершить убийство и нанес ему не­сколько
ударов вилами в различные части тела, причинив телесные повреждения.
дальнейшем, в результате проведения стационарной комплексной
судебно-психо-лого-психиатрической экспертиза, следствием было установлено ,
что в момент совер­шения общественно-опасного деяния ОСОБА_1 страдал
параноидным расстройством личности и не мог в полной мере осознавать свои
действия и руководить ими , в связи с чем уголовное дело было направлено в суд
для решения вопроса о применении принуди­тельных мер медицинского характера и
предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
проведения проверки каких-либо нарушений уголовно-процессуального за­кона ,
которые бы свидетельствовали о наличии в действиях старшего следователя СО
Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой областиОСОБА_2 признаков преступ­лений
, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 367, 374 УК Украины не установлено.
вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что апелляция заявителя не подлежит
удовлетворению , поскольку суд первой инстанции пришел к правильному вы­воду о
том, что доследственная проверка заявлений ОСОБА_1 о преступлениях соот­ветствует
требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и про­ведена
полно , всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 362 ,366 КПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года, которым
ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, оставить без изменений.