overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№10-138/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 31
липня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Пазюка О.С,

суддів - Олексюка
Я.М., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Ващук
І.В.,

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1. на
постанову Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого, студента І курсу Волинського інституту МАУП
ім. В.Липинського, не одруженого, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на два місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на два місяці щодоОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У
поданій апеляції захисник ОСОБА_1. ставить питання про скасування вказаної
постанови суду, посилаючись на
відсутність підстав для обрання щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, та просить з урахуванням
даних про особу обвинуваченого обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, захисника
обвинуваченого, який підтримав апеляцію
з викладених у ній підстав, думку
прокурора, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину у стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи. У
ході розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетністьОСОБА_2 до
вчинення інкримінованого йому злочину. Обвинувачення пред'явлене з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону.

Крім
того, ОСОБА_2 не працює, тобто не має постійного джерела доходу. Як
вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 який був очевидцем злочину, ОСОБА_2 намагався втекти з місця вчинення
злочину.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням тяжкості
вчиненого злочину та конкретних обставин справи прийшов до обгрунтованого
висновку, що більш м'який запобіжний
захід, ніж взяття під варту, може не забезпечити належної поведінки
обвинуваченого, обравши щодоОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці, тому апеляцію захисника обвинуваченого слід
залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а постанову Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.
Справа №11 "а"-441
суді 1-ї інстанції Марчук B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудікова В.І.,
Старинця Ю.В. За участю прокурора: Альчука М. П. Та адвоката ОСОБА_7.

Розглянула
у відкритому засіданні м. Вінниці 20
червня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2007 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,
-

засуджений:
по ст.
185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; по ст.
297 КК України до 2 років позбавлення волі;

На
підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання
за сукупністю злочинів три роки 6 місяців позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1., згідно з вироком суду, 27 березня 2006 року, в селі Василівці Іллінецького району
Вінницької області, таємно викрав у
ОСОБА_2. 1200 гр-н., проникнувши в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1., 8 грудня 2006 року в м. Іллінці Вінницької області, на центральному кладовищі по вулиці К.Маркса
вчинив наругу над могилами ОСОБА_3.,
батьком якого є потерпший ОСОБА_4 та ОСОБА_5., родичем якого є потерпілий ОСОБА_6., пошкодивши гранітну огорожу пам'ятника, а з могили ОСОБА_5. зірвав металеву
вазу, ногами зігнув металеву огорожу
пам'ятника.

У
апеляції засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про пом'якшення вироку суду.

Вислухавши
доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1.
та його адвоката ОСОБА_7, які підтримали
вимоги, викладені в апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що підстави для задоволення
апеляції відсутні.

Висновок
суду про виновність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і грунтується на
доказах, перевірених у судовому
засіданні.

ОСОБА_1.
повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів,
детально розповів суду про вчинене.

Висновок
ОСОБА_1. підтверджується показами свідків ОСОБА_8, заявою
ОСОБА_2, протоколами огляду місця події
(а.с. 5), виявлення та вилучення
мобільних телефонів, їх огляду (а.с. 16,
17, 20), а по факту наруги над могилами, показаннями потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_6.;
свідка ОСОБА_9.; протоколом огляду місця події; заявами потерпілих
(а.с. 64, 65, 66).

Об'єктивно
оцінивши зібрані у справі докази,
місцевий суд вірно прийшов до висновку про виновність ОСОБА_1., правильно кваліфікував його дії по статтях
185 ч.3, 297 КК України і призначив покарання у відповідності
з вимогами Постанови

Пленуму Верховного Суду України
від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального
покарання", врахувавши ступінь
тяжкості вчинених злочинів, дані про
особу винного та обставини справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання, тому
підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Іллінецького районного суду
від 22 березня 2007 року, відносно
ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Справа №
Головуючий у 1 інстанції Попова Н.І.
Категорія ст.186 ч.2 КК України. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

5 серпня
2008 року. Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Медведенко Ю.С.,

суддів: Петрової І.М., Коротченка В.В.,

з участю прокурора Глобенко А.Г.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по апеляції
заступника Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області на
вирок Знам'янського міжрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня
2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не
працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
на 2 роки.

На вирок Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області заступником Знам'янського
міжрайонного прокурора Кіровограда подана апеляція, яка відкликана, тому,
приймаючи до уваги відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції
заступника Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області на
вирок Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2008 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судді:
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І.,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, с.Максимівка Снігурівського району, Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01 на 02 грудня 2005 року невідомі
особи шляхом зламу дверного замка проникли до літньої кухні домоволодіння
ОСОБА_2. У с.Максимівка
Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали гроші у сумі
1000 грн.,
фотоапарат та мобільний телефон. Окрім того вказані невідомі особи шляхом
вільного доступу проникли до господарської пристройки житлового будинку викрали зварочну маску, чим завдали
матеріального збитку потерпілому на загальну суму 1340 грн. 00 коп.

За данним фактом
07 грудня 2005 року слідчим
Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.З КК України.

Досудове
слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку з неможливістю
встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені речі не знайдено. 14 травня 2007 року досудове
слідство поновлено.

В ході
досудового слідства надійшла інформація та було встановлено, що викрадені речі
із домоволодіння ОСОБА_2. Можуть знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі
вищевикладеного у слідчих органів є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може бути
причетний до вказаної крадіжки і за його місцем проживання можуть знаходитися
викрадені речі.

В поданні
слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в
с.Максимівка Снігурівського району Миколаївської області.

Заслухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене
майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 Керуючись СТ.177 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та інших спорудах на території домоволодіння за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в с.Максимівка Снігурівського району, Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1- 192/07 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі: судді Терещенко О.Є. при
секретарі Марків Н.В. за участю прокурора Палагнюка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в
місті Каховка Херсонської
області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України,
працюючого ВАТ "КЗЕЗУ" -
слюсарем-ремонтником, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з
професійно-технічною освітою, не судимого, проживаючого:
АДРЕСА_1, запобіжний захід - підписка про не.виїзд, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа порушена за фактом скоєння
хуліганських дій ОСОБА_1

Під час
проведення слідчих дій, було встановлено, що 27.01.2007 р. о 00.30 год. в м.Каховка по
вул. Леніна поблизу кафе "Уют"
ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завдавши їм при цьому легких тілесних
ушкоджень, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

02.02.2007 р. по
кримінальній справі ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.296 ч. 2 КК України.

Також, під час
досудового слідства по справі було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочин
невеликої тяжкості, вину в скоєному злочині визнав повністю, раніше засудженим
не був, характеризується позитивно, звернувся з клопотанням про закриття
кримінальної справи.

Постановою від 15.03.2007 року справа направлена до суду для
прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи на підставі
ст. 7 КПК
України.

Таким чином,
враховуючи те, що ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав повністю, за місцем роботи характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню дитину, вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність, внаслідок чого він перестав бути суспільно
небезпечним, обстановка та обставини на цей час змінились.

Керуючись ст.ст.55, 62 Конституції України, на підставі
ст.48 КК України, ст.ст. 7, 15, 81, 21, 248, 273 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, кримінальну
справу порушену відносно нього за ст.296 ч.2 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського облбюро СМЕ за проведення судово-медичної
експертизи витрати у розмірі 23,34
грн.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом семи
діб з дня її винесення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 р. м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шайди С.М.

суддів: Ткачук
Н.В., Ладики Я.І.

з
участю: прокурора Чігура С.В.

розглянувши
26 липня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
прокурора, що приймав участь у суді
першої інстанції на постанову Галицького районного суду від 4 липня 2007 року,
-

встановила:

Вказаною
постановою скасовано постанову В.о. прокурора Галицького району від 8.05.2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК
України.

Суд
мотивував свою постанову тим, що на
момент порушення кримінальної справи не було достатніх підстав для її
порушення.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки він вважає, що постанова не грунтується на законі, постановлена без належної правової оцінки
наявних матеріалів, крім цього, суддею не винесено постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Судом
обгрунтовано скасовано постанову В.о. прокурора про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_1 з підстав,
викладених у постанові судді.

Разом з
тим, суддею допущено процесуальні
порушення, при наявності яких постанови
не може залишатися в силі.

У
відповідності до п.2 ч. 15 ст. 236 КПК України,
суддя своєю мотивованою постановою,
задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні
справи.

По даній
справі суддя своєю постановою лише скасувала постанову слідчого і не винесла
постанови про відмову в порушенні справи,
тобто винесено половинчасте рішення,
яке підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382,
2368 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задоволити частково.

Справа №
10-111/2007р. Головуючий
у І інстанції Юсип І.М.

Категорія
ст. 190 ч.1 КК України Доповідач
Шайда С.М.

2

Постанову
Галицького районного суду від 4 липня 2007 року про скасування постанови В.о.
прокурора Галицького району від 8.05.2007 р. відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Калининским райсуда г. Горловки
Донецкой области от 29.01.2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 187 ч. 1,
187 ч. 3, 187 ч. 2, 70 УК Украины - к
7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского горсуда Донецкой
области от 15.01.2008 г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей
с 15.01.2008 г. по 06.02.2008 г.
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыла 3/4 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию
на 18.07.2008 г. составляет 1 год 09 месяцев 10 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 09 месяцев 10 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №5-43/2008 Вх.26.05.2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

з участю: прокурора -
Цинайко Н.І.

представника
Тячівського МРВ КВІ в Рахівському р-ні -
Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ
ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської
області, українця, гр-на України,

з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не

працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Локота Ю.Ю. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від
08.07.2003 року, засуджений за ст.27 ч.5 - ст.364 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі Указом Президента України від 22.05.2006 року помилуваний та
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання за цим вироком
з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання вбачається, що
ОСОБА_1під час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та
життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов
відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені
на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., який у вчиненому щиро розкаюється, просить звільнити його від
покарання, начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП
в Закарпатській області Локота Ю.Ю., думку прокурора, який не заперечує щодо
задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу
України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку
покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді,
випробувальний строк засудженого ОСОБА_1 закінчився.

Засуджений
ОСОБА_1. після закінчення іспитового строку, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, виправдав довіру суду,
тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком суду від 08
липня 2003 року.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152
Кримінально-виконавчого кодексу України, 78 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальник Тячівського МРВ КВІ у
Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю. від 23
травня 2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання
призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08
липня 2003 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Бліщ О.Б.
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Справа №
2007г. Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
составе судей: Председательствующего - Попова А.Ф.
Судей
- Еремина А.В., Балабана В.Ф.
- Лепетюк Д.Г.
в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по апелляции помощника
прокурора Любашовского района Одесской области на постановление Любашовского
районного суда Одесской области от 25 июня 2007 года, которым отказано в избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
досудебным следствием обвиняются в совершении преступления,
предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины.
Суд первой
инстанции отказал органам досудебного следствия в избрании ОСОБА_1., меры пресечения в виде заключения под
стражу, мотивируя это тем, что досудебным следствием не представлено
доказательств того, что он может
скрыться от следствия и суда, а также
воспрепятствовать установлению истины по
апелляции помощник прокурора Любашовского района Одесской области просит
отменить постановление суда, как
необоснованное, поскольку суд не учел, то что,
ОСОБА_1., может продолжить
заниматься преступной деятельностью и повлиять на ход следствия.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив и обсудив апелляцию прокурора, материалы дела, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
органам досудебного следствия в избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде
заключения под стражу, суд первой
инстанции не учел требования ст. ст.148, 150
УПК Украины, учитываемые при избрании меры
пресечения, что ОСОБА_1. обвиняется в
совершении тяжкого преступления нигде не работает и по месту жительства
характеризуется крайне отрицательно.
обоснованно также суд сослался на то,
что досудебным следствием не представлены доказательства тому, что ОСОБА_1.,
скроется от следствия и суда, а
также будет препятствовать установлению истины по делу.
обстоятельствах судебная палата считает,
что суд первой инстанции не обоснованно отказал органам досудебного
следствия в избрании ОСОБА_1., меры
пресечения в виде заключения под стражу,
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст.362, 366, 382, УПК Украины, -
помощника прокурора Любашовского района Одесской области удовлетворить, а постановление Любашовского районного суда
Одесской области от 25 июня
2007 года, в отношении ОСОБА_1- отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд другому судье.