Провадження № 1-кп/127/1019/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00004109 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 17.01.2005 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 30.03.2011 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; в силу вимог ст. 89 КК України судимості погашені,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року приблизно о 09:40 год. ОСОБА_4 перебував у салоні тролейбусу маршруту №3 «ВПЗ-Вишенька» м. Вінниці, який знаходився неподалік тролейбусної зупинки «Меморіал визволення» по вул. Київській м. Вінниці. Маючи на меті скористатись безкоштовним, пільговим проїздом, усвідомлюючи свої незаконні дії, ОСОБА_4 пред`явив кондуктору тролейбуса пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане Управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці 05.07.2004 р. на ім`я ОСОБА_5 , 1940 р.н. При цьому ОСОБА_4 вказав, що даний документ належить йому. Після виявлення кондуктором недостовірної фотокартки у пред`явленому документі, остання повідомила про злочин співробітнику міліції, який затримав ОСОБА_4 .
Відповідно до повідомлення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №1247/0633-3/02-4 від 26.06.2015 р. пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видавалось Управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці ОСОБА_5 , який перебував на обліку, як отримувач пенсії за віком. З 01.01.2008 року останній був знятий з обліку у зв`язку зі смертю.
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №1188/15-21 від 30.06.2015 року вищевказане пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , 1940 р.н. не має ознак підробки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він знайшов на вулиці пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 та вирішив забрати його собі. 22.06.2015 року він їхав у тролейбусі та не мав грошей на проїзд, тому він пред`явив дане пенсійне посвідчення кондуктору з метою отримання безкоштовного проїзду. При цьому він повідомив кондуктору, що дане посвідчення належить йому. Кондуктор, помітивши, що у посвідченні вклеєна не його фотокартка повідомила про це працівникам міліції, які були поряд. Після цього він проїхав з працівниками міліції до райвідділу. У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка не перебуває, перебуває на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» з 01.10.1994 р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає його повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речовий доказ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі сімсот шістдесят вісім гривень на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме вилучене у ОСОБА_4 пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », яке зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: