И Р О К Справа №
03 квітня 2008 року Сокальський районний суд Львівської
головуючого судді - Ніткевича А.В.
при секретарі Сало А.Б.
з участю прокурора Вільшинського Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Квасів, Горохівського району,
Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, одруженого, не працюючого, жителя м. Сокаль АДРЕСА_1, відповідно до
ст.. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов”язаного, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, не військовозобов”язаного, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя м. Червоноград АДРЕСА_3,
Львівської області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм у приваного підприємця
ОСОБА_4, раніше не судимого, не військовозобов”язаного, у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1. в серпні 2006р. з
метою отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами
категорії „Д”, на території Сокальського відділення ЛОДАНК в м. Сокалі, по вул.
Шептицького, придбав у невстановленої слідством особи, кримінальна справа
відносно якої виділена в окреме провадження, за 70 грн. підроблену довідку № 38
від 28.08.2006 року, в яку внесено завідомо неправдиві дані про те, що він
працював водієм в ДП „Мото-сервіс”, загальний стаж водія становить 3 роки 2
місяці. В кінці вересня 2006 року ОСОБА_1. з метою отримання посвідчення на
право керування транспортними засобами категорії „Д” подав у Червоноградське
МРЕВ УДАІ у Львівській області вищевказану підроблену довідку.
Підсудний ОСОБА_3. у вересні 2006р. з метою отримання
посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії „Е”, на
території Сокальського відділення ЛОДАНК в м. Сокаль по вул. Шептицького,
придбав у невстановленої слідством особи, кримінальна справа відносно якої
виділена в окреме провадження за 70 грн. підроблену довідку №59 від 28.09.2006
року, в яку внесено завідомо неправдиві дані про те, що він працював водієм в
ДП „Мото-сервіс”, загальний стаж водія становить один рік. В кінці вересня 2006
року ОСОБА_3. з метою отримання посвідчення на право керування транспортними
засобами категорії „Е” подав у Червоноградське МРЕВ УДАІ у Львівській області
вищевказану підроблену довідку.
Підсудний ОСОБА_2. у вересні 2006р.
з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами
категорії „Д”, на території Сокальського відділення ЛОДАНК в м. Сокалі, по вул.
Шептицького, придбав у невстановленої слідством особи, кримінальна справа
відносно якої виділена в окреме провадження, за 100 грн. підроблену довідку №
61 від 11.10.2006 року, в яку внесено завідомо неправдиві дані про те, що він
працював водієм в ДП „Мото-сервіс”, загальний стаж водія становить 3 роки. На
початку жовтня 2006 року ОСОБА_2. з метою отримання посвідчення на право
керування транспортними засобами категорії „Д”, подав у Червоноградське МРЕВ
УДАІ у Львівській області вищевказану підроблену довідку.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у використанні
завідомо підробленого документа визнав повністю, суду повідомив, що у серпні
2006р. під час навчання у Сокальській автошколі, під час перерви між уроками,
на подвір'ї до нього підійшов незнайомий мужчина, віком приблизно 40 років,
запитав, чи потрібна йому довідка про стаж водія. Деякий час перед цим,
викладач повідомляв учням, що для отримання посвідчення водія з правом
керування автомобілями, визначених у категорії „Д”, необхідно мати стаж роботи
водієм 3 роки, тому попросив цього чоловіка виготовити йому таку довідку. Цей чоловік
сказав заплатити йому 70 грн., довідку він передасть працівникам авто школи,
щоб вони покали таку в його особову справу. Після закінчення навчання в
автошколі, особисто він папку з документами подав в Червоноградське МРЕВ ДАІ
для допуску до складання іспитів. Він знав, що довідка про його роботу в ДП
„Мото-сервіс” є неправдивою, він особисто в цьому підприємстві водієм не
працював. У вчиненому розкаявся, запевняє, що не буде вчиняти в подальшому
злочини, просить суд суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні вину у використанні завідомо
підробленого документа визнав повністю, суду повідомив, що навчаючись у
Сокальській автошколі, у вересні 2006р. під час перерви на подвір”ї зустрів
невідомого чоловіка, з яким домовився, що цей чоловік продасть йому довідку про
те, що він працював в одному із підприємств водієм один рік. Через декілька
днів він зустрівся з цим чоловіком на перехресті поблизу автобусної станції в
м. Сокалі, де заплатив йому гроші в сумі 70 грн., взамін отримав довідку, що він
працював водієм в ДП „Мото-сервіс” протягом одного року. Папку з документами
для здачі іспиту в МРЕВ він отримав в автошколі, довідку з іншими документами
він здав в Червоноградське МРЕВ в день іспиту 20.09.2006р. На наступний день
він отримав посвідчення водія з категоріями „В”, „С” та „Е”. У вчиненому розкаявся, запевняє, що не
буде вчиняти злочини в подальшому. Просить суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні вину у використанні завідомо
підробленого документа визнав повністю, суду повідомив, що у вересні 2006р. він
заплатив невідомому мужчині 100грн. за те, що той надасть йому фіктивну довідку
про безперервний стаж водія строком три роки, за деякий час мужчина надав йому
таку довідку, із змісту якої випливало, що він ніби то працював в ДП
„Мото-сервіс” водієм протягом 3 років, при цьому, що в даному підприємстві він
ніколи не працював. Цю довідку він з іншими документами здав на початку жовтня
2006р. в Червоноградське МРЕВ ДАІ в день здачі іспиту, точної дати не пригадує,
цього ж дня отримав посвідчення водія з категоріями „В”, „С” та „Д”.
Крім особистого визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується
іншими доказами по справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює на посаді інструктора Сокальської
філії Львівського державного обласного навчального курсового комбінату. Для
навчання на право керування автомобілями категорій „Д” та „Е” майбутній курсант
повинен надати наступні документи: заяву в якій вказує свої паспортні дані;
дані про посвідчення категорії „С”; екзаменаційну картку; медичну довідку;
фотографії. Довідка про безперервний стаж водія в автошколі не вимагається.
Із підсудних він пам'ятає лише ОСОБА_2,
якого він крім категорії „Е”, навчав керувати автомобілями категорій „В” та
„С”. Достовірність довідок про безперервний стаж водія автошколою не
перевіряється, цим займається МРЕВ при здачі курсантами іспитів.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні повідомив, що з 01.01.2004 року по
грудень 2007 року працював на посаді директора ДП „Мото-сервіс” ВАТ
„Червоноградська автобаза”. Головним бухгалтером підприємства працювала
ОСОБА_7. У 2007 році його викликали в прокуратуру Сокальського району, де
пред”явили для огляду декілька довідок, виданих від його імені - директора ДП
„Мото-сервіс” про те, що підсудні працювали водіями в підприємстві. Ці довідки
він не виготовляв, не підписував, як з”ясувалося пізніше, ці довідки підробила
головний бухгалтер ОСОБА_7., за що притягнута до кримінальної відповідальності.
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7.,
яка під час досудового слідства повідомила, що з листопада 1998р. по 30 грудня
2006р. вона працювала на посаді головного бухгалтера ДП „Мото - сервіс”.
Приблизно в липні - серпні 2006р. до неї на роботу в її кабінет зайшов
невідомий мужчина, віком 35 - 40 років, з яким вона особисто не була знайома та
якого вона бачила декілька разів в м. Сокаль. Вказаний чоловік просив її видати
фіктивну довідку про те, що певна людина працює в ДП „Мото - сервіс” протягом
певного часу водієм. Для чого йому ця довідка він не повідомив, а за її видачу
обіцяв заплатити 50 грн., на що вона погодилась, взяла бланк довідки та
заповнила такий, поставивши свій підпис та печатку підприємства, після чого цей
чоловік заплатив їй 50 грн., подякував та пішов. Через деякий час чоловік знову
прийшов, попросив видати довідку на іншу особу, на що вона погодилась та видала
таку, за що отримала від нього 50 грн. Всього в період з серпня по грудень
2006р. цей чоловік звертався до неї вісім разів, кожного разу він говорив, що
довідка потрібна його знайомим, які бажають працювати водіями, однак через
відсутність вказаного документа, не можуть цього зробити. За кожну видану
фіктивну довідку вона отримувала по 50 грн., всього таких довідок вона надала
вісім, отримавши за це 400 грн.
Оглядом копії довідки № 38 від 28.08.2006р., виданої ДП „Мото-сервіс” на
ім”я ОСОБА_1, встановлено, що він згідно наказу № 23-к від 18.06.2003 року
прийнятий водієм, стаж на посаді водія становить 3 роки 2 місяці.
З оглянутої копії довідки № 59 від 19.09.2006р., виданої ДП „Мото-сервіс”
на ім”я ОСОБА_3. встановлено, що він згідно наказу № 29-к від 05.09.2005 року
прийнятий водієм, стаж на посаді водія становить 1 рік.
Оглядом копії довідки № 61 від 11.10.2006р., виданої ДП „Мото-сервіс” на
ім”я ОСОБА_2, встановлено, що він згідно наказу № 46-к від 10.10.2003 року
прийнятий водієм, стаж на посаді водія становить 3 роки.
З протоколу огляду документів - журналу вихідної кореспонденції ДП
„Мото-сервіс” встановлено, що під вихідним №38 від 18.08.2006р., видано довідку
про доходи ОСОБА_7., вихідні номери, які вказані на довідках № 59 та 61
Протоколом огляду книги руху трудових книжок ДП „Мото-сервіс”, встановлено,
що записи про прийом трудових книжок на ім”я - ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в
З довідок ВАТ „Червоноградська автобаза” № 1-1/103 від 21.05.2007 року та №
1-1/94 від 14.05.2007 року встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в ДП
„Мото-сервіс” та ВАТ „Червоноградська автобаза” не працювали.
З довідки № 6733 від 21.09.2007 року РЕВ 7-го МВ ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області встановлено, що ОСОБА_1. 23.09.2006 року видано посвідчення
водія № 495936 категорії „АВСД”, ОСОБА_3. 28.09.2006 року видано посвідчення водія
НОМЕР_1 категорії „ВСЕ”, ОСОБА_2. 13.10.2006 року видано посвідчення
водіяНОМЕР_2 категорії „ВСДЕ”.
З оглянутої довідки № 6734 від 21.09.2007 року РЕВ 7-го МВ ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області встановлено, що 21.09.2007 року посвідчення водія на право
керування транспортними засобами і талони попереджень до посвідчень водія
ОСОБА_3., ОСОБА_2 введені в базу даних втрачених документів сервера УДАІ
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2 у використанні завідомо підробленого
документа та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 358 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, його особу,
який відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, не працює та
не навчається, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в
лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_9ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного, наявність
на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, які б обтяжували покарнання підсудного ОСОБА_1. судом не
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, його особу,
який раніше не судимий, не працює та не навчається, по місцю проживання
характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного.
Обставин, які б обтяжували покарнання підсудного ОСОБА_2 судом не
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, його особу,
який відповідно раніше не судимий, по місцю проживання та праці
характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3. суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного.
Обставин, які б обтяжували покарнання підсудного ОСОБА_3. судом не
Разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення підсудих можливе без
призначення покарання, пов”язаного з обмеженням чи позбавлення волі, тому слід
обрати покарання у виді сплати штрафу і цим буде досягнута мета покарання -
запобігання вчинення підсудними нового злочину.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України до сплати штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять)
ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України до сплати штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять)
ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України до сплати штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять)
ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його
оголошення.

Головуючий: