ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ХАРЬКОВА
Дело № 2035/8591/2012
Производство № 1/646/28/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.03.15 года Червонозаводский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 14.10.2005 года в ходе совершения хулиганских действий в помещении прокуратуры Харьковской области причинил помощнику прокурора Орджоникидзевского района города Харькова ОСОБА_6 легкие телесные повреждения. Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, и ч. 2 ст. 345 УК Украины - умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесный повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
В ходе судебного рассмотрения возник вопрос о направлении данного уголовного дела прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования ввиду его неправильности и неполноты, нарушения в ходе досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав прокурора, подсудимого, его защитника, возражавших против направления дела на дополнительное расследование, суд считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения с нарушением требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного принятия решения по делу (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения либо опровержения данных обстоятельств, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование и ряд других обстоятельств).
Суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 лишен возможности выполнить все требования, указанные в уголовно-процессуальном законе, разъяснении Пленума Верховного суда Украины, а именно, допросить очевидца преступления ОСОБА_7 , провести очную ставку между подсудимым ОСОБА_5 и указанным свидетелем, поскольку на неоднократные вызовы в суд последний не являлся, его приводы в суд органами внутренних дел исполнены не были.
Кроме того, суд не может ограничиться оглашением показаний свидетеля ОСОБА_7 , поскольку, как указал в своем решении от 24.04.2008 года по делу «Жогло против Украины» Европейский суд по правам человека, приговор не может основываться исключительно или преимущественно на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности оспорить. С целью обеспечения состязательности по делу все доказательства должны быть исследованы в судебном заседании в присутствии подсудимого. В ходе рассмотрения дела подсудимый неоднократно настаивал на вызове в суд и допросе указанного свидетеля, оспаривая его показания, данные в ходе досудебного следствия.
Также, то обстоятельство, что на стадии досудебного следствия по делу не проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем ОСОБА_7 для устранения противоречий в их показаниях, суд расценивает как односторонность и неполноту досудебного следствия. Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений, в которых он обвиняется органом досудебного следствия, не признаёт, оспаривая в том числе достоверность показаний свидетеля ОСОБА_7 , данные последним в ходе досудебного следствия.
Судом неоднократно выносились постановления о приводе свидетеля от 05.05.2014 года, 21.05.2014 года, 30.05.2014 года, 10.06.2014 года, 07.07.2014 года, 15.07.2014 года (т. 5, л. д. 56, 66, 74, 84, 91, 95), однако, явка данного свидетеля не обеспечена, данные о причинах неисполнения постановлений о приводе от 05.05.2014 года, 30.05.2014 года, 15.07.2014 года суду не предоставлены, в связи с чем суд вынуждено объявил перерывы и принял решения о приводе не явившегося свидетеля.
Из-за невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ОСОБА_7 , суд 09.10.2014 года, 22.10.2014 года, 18.11.2014 года, 11.12.2014 года, 24.12.2014 года, 29.01.2014 года. 27.02.2015 года, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, вынес постановления, которыми дал отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие, установить местонахождение свидетеля ОСОБА_7 следственным путем и обеспечить его явку в суд, а контроль за исполнением поручил прокурору Червонозаводского района г. Харькова (т.5, л. д. 127, 134, 144, 154, 162, 170, 182).
Однако, в установленный судом срок указанные постановления не выполнены, о результатах исполнения суд не проинформирован. Данные постановления до настоящего времени не исполнены, что является препятствием для суда в рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного решения по существу.
Кроме того, исходя из заключения эксперта № 5392-ая/10 от 03.10.2010 года (т. 3, л. д. 102-107), выводы которого эксперт ОСОБА_8 поддержал в судебном заседании, часть телесных повреждений, которые согласно обвинительного заключения причинены потерпевшей действиями подсудимого ОСОБА_5 , не нашли своего подтверждения. Потерпевшей ОСОБА_6 заявлено ходатайство об истребовании судом из прокуратуры Харьковской области медицинских карт и истории болезни последней с целью последующего назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно протокола выемки от 22.11.2005 года следователем прокуратуры Харьковской области ОСОБА_9 из городской поликлиники № 9 города Харькова изъята медицинская карта № 1463 ОСОБА_6 , из неврологического отделения клинической больницы № 17 города Харькова история болезни № 3542 (т. 1, л. д. 126-131). На письменный запрос суда о необходимости направления вышеуказанной медицинской документации для дальнейшего проведения судебного следствия получен ответ прокуратуры Харьковской области об отсутствии данных о местонахождении указанной документации (т. 5, л. д. 148).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 проведено односторонне и допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд-
п о с т а н о в и л:
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 УК Украины прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Судья: ОСОБА_1