В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 Справа №607/11451/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 23 травня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, котрий має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 , 2004 р.н., ОСОБА_5 , 2008 р.н., ОСОБА_6 2010 р.н., інваліда 3-ї групи, судимого:

1)вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2005 року за ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 263, ч.2 ст.342 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України;

2)вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно достроково постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2008 року на невідбутий термін 11 місяців 1 день;

3)вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2010 року за ч.3 ст. 301 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займатися реалізацією кіно та відеопродукції на 1 рік з конфіскацією кіно та відеопродукції порнографічного характеру, звільненого 31 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року близько 15 години у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Руській, 18, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 22 травня 2015 року, близько 15 години, перебуваючи по вул. Руській, 18, в м. Тернополі, побачив велосипед сірого кольору марки «Botteechіа», що був обпертий до стовбура дерева, навпроти магазину «Золото» по вул.Руській, 18 в м. Тернополі. ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до велосипеда марки «Bottecchia» сірого кольору, скориставшись вільним доступом до нього, сів на даний велосипед та поїхав в сторону житлового масиву «Дружба» в м. Тернополі.

Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 7837,5 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав.

Щодо подій, які відбулися 22 травня 2015 року повідомив, що гуляв в центрі міста поблизу магазину «Золото», який знаходиться по вул. Руській. Побачив велосипед сірого кольору, який привернув його увагу. У нього виник умисел заволодіти цим велосипедом. Пояснив, що усвідомлював, що бере чужу річ, але не зміг пояснити чому саме він це зробив. Близько 15 год. цього ж дня він поїхав додому на велосипеді, а на наступний день відправився на роботу.

Зазначив, що згодом хотів повернути велосипед і не зміг дати пояснень стосовно свого вчинку, оскільки не знає чому так вчинив. В подальшому викрадений велосипед у нього вилучили працівники міліції.

На утриманні в обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває троє малолітніх дітей, яким він сплачує аліменти.

Про скоєне шкодує. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду наступне.

Зазначив, що є власником даного велосипеда і працює в магазині «Золото» по вул. Руській, звідки й зник його велосипед.

Повідомив, що як саме зник його велосипед він зрозуміти не може, оскільки повсюди знаходилися камери відеоспостереження і ніхто не бачив хто саме брав його велосипед. З обвинуваченим спілкувався і претензій будь-якого характеру до нього немає, оскільки на його думку ситуація склалася смішна.

Відносно міри покарання обвинуваченого просить суд бути об`єктивним, суворо не карати та призначити йому найменше покарання за цей вчинок.

Зазначив, що йому завдана незначна шкода і велосипед повернутий цілим і неушкодженим.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, а саме те, що він неодноразово судимий, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, наявність на утриманні у обвинуваченого трьох дітей, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 мінімальний строк покарання, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Крім того з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 306 грн. 9 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1