АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-407 2008р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Солопов Ю.О.
Категорія - ст. 187 ч.2 КК України
Доповідач у апеляції - Поступайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Поступайло Н.І., суддів: Петрової І .М.,

Олексієнко І.С.

з участю
прокурора Черниш Г.Р. , потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., захисника ОСОБА_6, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_4. - ОСОБА_7., захисника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_4. - адвоката ОСОБА_8. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями старшого помічника
прокурора Кіровського району м. Кіровограда Лебедєвої Р.С., засуджених
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5, а також захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8.
в інтересах засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 березня 2008 року, котрим :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, громадянин
України, українець, освіта середня, не одружений, який не працює, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.187 КК України
до 8 років позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна, за ст.304
КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 8 років з
конфіскацією особистого майна;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Дубровці, Каменецького району Брестської області,
Республіка Білорусь, громадянин України, українець, освіта
базова середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_2, раніше не
судимий,

засуджений за
ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років
позбавлення волі без конфіскації особистого майна ;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець
с. В. Байраки, Кіровоградського району та області, громадянин України,
українець, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_3, не зареєстрований, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_5 та представника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_7. на користь ОСОБА_2. 280 грн. матеріальної шкоди та 2000
грн. моральної шкоди.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2008 року ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні нападу з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) за попередньою змовою
групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій) за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

01.01.08р. приблизно в 02год.30хв. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим
майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи,
яка зазнала нападу, проходячи біля ринку «Босфор» розташованому по вул.
Жовтневої революції, виконуючи свій злочинний намір ввів в оману ОСОБА_1. та
запропонував останньому, який знаходився разом із вищевказаними особами,
покликати знайомого ОСОБА_10., який проживає в будинку АДРЕСА_4, та після того
як вони разом зайшли в під'їзд вказаного будинку, діючи умисно та погоджено
почали наносити удари кулаками рук та ногами ОСОБА_1, чим спричинили останньому
згідно висновку експерта № 224 тілесні ушкодження
у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми обох повік, з
крововиливом під конюктиву, садени: нижньої повіки зліва, лівої кисті, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний
розлад здоров'я.

Після цього вище зазначені особи, продовжуючи свій
злочинний намір умисно, із корисливих спонукань з
метою власної наживи, заволоділи у ОСОБА_1.
мобільним телефоном «Нокіа 6270» вартістю 1171 грн.60 коп., в якому знаходилась картка мобільного оператора
«Діджус» вартістю 25 грн., на
рахунку якої нічого не було, кросівками чорного кольору вартістю 84 грн., курткою вартістю 300 грн., шапкою фірми «Коламбо»
вартістю 60 грн., светром вартістю
100 грн., кофтою з капюшоном вартістю 120 грн. чим спричинили останньому
матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1860 грн. 60 коп. З місця вчинення злочину зникли та розпорядились
викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 01.01.08р. приблизно в 02год. 30 хв. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 неповнолітній, так як
останній являється його
троюрідним братом, та вони неодноразово зустрічались, втягнув його у злочинну
діяльність, запропонувавши йому за попередньою змовою із ОСОБА_5, вчинити напад на ОСОБА_1. та отримавши згоду від
останніх, і обговоривши всі деталі нападу,
запропонував ОСОБА_1, покликати знайомого
ОСОБА_10., який проживає в будинку АДРЕСА_5 та зайшовши в під'їзд вказаного будинку, почали наносити удари кулаками рук та ногами ОСОБА_1, чим
спричинили останньому згідно висновку експерта
тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс
головного мозку, гематоми обох повік, з крововиливом під кон'юктиву, садни: нижньої повіки зліва, лівої кисті, які
відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Після цього вище зазначені особи, продовжуючи свій
злочинний намір умисно, із корисливих
спонукань з метою власної наживи, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_1. на загальну суму в розмірі 1860 грн. 60
коп. З місця вчинення злочину зникли
та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В апеляціях:

· прокурор просить вирок районного суду в частині
засудження ОСОБА_3. за ст. 304 КК України скасувати , оскільки
вважає недоведеною обізнаність засудженого із віком неповнолітнього ОСОБА_4.;

· засуджений ОСОБА_3 просить вирок змінити, пом'якшити
призначене покарання та застосувати
до нього ст.69 КК України, оскільки судом
не враховано всі пом'якшуючі обставини по справі. Крім того, судом допущено неповноту та однобічність дослідження
матеріалів при розгляді справи,
що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та
вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст.304 КК України;

- засуджений ОСОБА_5. в апеляції просить скасувати
вирок районного

суду та направити справу на новий
судовий розгляд, оскільки під час розгляду

даної справи було допущено
неправильне застосування кримінального закону

при кваліфікації його дій, а також
неповноту та однобічність розгляду справи.

При
розгляді справи в апеляційній інстанції свої вимоги змінив,
просив пом'якшити покарання, застосувавши до нього ст.75 КК України;

· засуджений неповнолітній ОСОБА_4 в апеляції просив вирок суду скасувати,
оскільки при його постановленні допущено однобічність розгляду справи. В
апеляційній інстанції змінив свої вимоги та просить пом'якшити покарання,
призначивши не пов'язане із позбавленням волі;

· захисник-адвокат ОСОБА_9. в інтересах засудженого ОСОБА_3. просить:
скасувати вирок районного суду в частині визнання засудженого винним у вчиненні злочину передбаченого ст.304 КК
України, а справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України; змінити
вирок в частині призначення покарання та застосувати ст.69 КК України. В
апеляції адвокат посилається на те, що районним судом допущено неповноту та
однобічність дослідження всіх матеріалів
при розгляді справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи. Крім того, при призначенні покарання судом не враховано в достатній мірі особу засудженого та
тяжкість вчиненого злочину;

- захисник-адвокат
ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього

засудженого ОСОБА_4. просить змінити вирок районного суду
та звільнити

на підставі ст.ст. 104, 75 КК
України неповнолітнього від відбування покарання

з випробуванням, мотивуючи це тим, що судом першої
інстанції при

призначенні покарання не враховано
в достатній мірі тяжкість злочину та особу

засудженого.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, що підтримав змінену апеляцію,
засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. , які підтримали свої апеляції,
змінили свої вимоги та просили пом'якшити покарання, захисників ОСОБА_8.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7., які просили пом'якшити покарання засудженим, потерпілих
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які просили пом'якшити покарання засудженим, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить їх
такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Вина засуджених у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_1 за який вони
засуджені, підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами і не оскаржується
учасниками процесу.

Допитані по справі у якості підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5. і ОСОБА_4 вину у
вчиненні злочину визнали повністю та дали покази про обставини вчинення нападу
на ОСОБА_1.

Окрім визнавальних показань підсудних, їх вина повністю доведена
показаннями потерпілого, згідно яких він 1.01.2008 р. разом із ОСОБА_11.
проходив біля площі Б.Хмельницького у м. Кіровограді, де зустрів ОСОБА_3., з
яким були ще двоє незнайомих хлопців. Вони були напідпитку, всі разом пішли в
сторону ринка „Босфор". Там Ткаченко пішов, а

він залишився із підсудними.
ОСОБА_3 умовив його зайти до спільного знайомого ОСОБА_12, на що він
погодився і зайшов у
під'їзд будинку, де той проживав. Там відчув удар у область голови,
після чого упав та закрив голову руками. Підсудні наносили
йому удари руками та ногами по голові та туловищу. Він
вдав, що втратив свідомість,
тоді підсудні розділи його, забрали речі і телефон і
пішли. Він почекав, щоб ніхто не повернувся і пішов додому, де все розповів
матері.

Також вина
підтверджується :

- явкою із повинною ОСОБА_3., де він визнавав вину (а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 5.01.2008 р. , згідно якого за місцем
проживання ОСОБА_13 була вилучена куртка потерпілого ОСОБА_1.

(а.с. 17);

-
протоколами огляду від 5.01.2008 р. та 8.01.2008 р., в ході яких у

ОСОБА_4. було виявлено та вилучено мобільний телефон „
Нокіа"та

чоловічі кросівки
( а.с. 20, 24);

-висновком судово-медичної експертизи №224 від 25.02.2008
р., згідно

якого у ОСОБА_1. мали місце тілесні ушкодження, віднесені
до категорії легких, які викликали короткочасний розлад здоров'я

( а.с. 160, 169) ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи визначена
вартість

викрадених речей
(а.с. 128);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким
підтверджені обставини вчинення злочину (а.с.184);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4., в
ході якої він детально розповів та показав про подію злочину
(а.с. 174).

Виходячи із викладених доказів
, вина
засуджених у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним
із насильством , небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою
змовою групою осіб, доведена повністю , а їх дії за ст. 187 ч.2 КК України
кваліфіковані вірно.

В той же час, судова
колегія вважає що ні
слідством ні судом
не здобуто достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували вину
ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України. Сам
підсудний ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні заперечував свою обізнаність про
вік ОСОБА_4, що підтверджував також останній у судовому засіданні.

За викладених обставин суд необґрунтовано не взяв до
уваги твердження засуджених щодо необізнаності підсудного ОСОБА_3. про
вік ОСОБА_4., оскільки з достовірністю встановлено, що не дивлячись на факт
родинних відносин ОСОБА_3. із ОСОБА_5.,
з ОСОБА_4 вони зустрічалися лише
декілька разів, в родинних відносинах він не перебуває. На думку
колегії, ні слідством
ні судом достовірних доказів про обізнаність ОСОБА_3. про неповнолітній вік ОСОБА_4 не добуто,
тому колегія вважає за необхідне вирок у
цій частині скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю
в діях ОСОБА_3. складу злочину на підставі
ст.6 п.2 КПК України.

Призначаючи покарання засудженим,
суд першої інстанції врахував
обставини справи, в якості пом'якшуючих визнав каяття
підсудних, як обтяжуюча визнана
та обставина, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
вчинили злочин у стані сп'яніння.
ОСОБА_4 в якості пом'якшуючих суд визнав щире каяття та неповнолітній вік та визнав за можливе
призначити ОСОБА_4. покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В той же час, на думку колегії
суддів, із врахуванням всіх обставин справи, відсутності тяжких наслідків,
щирого каяття всіх підсудних, тієї обставини,
що ними відшкодована
вся матеріальна шкода потерпілим, про що вони заявили у суді, позиції
потерпілих , які просили апеляційний суд пом'якшити покарання засудженим,
молодого віку засуджених і щирого бажання стати на шлях виправлення, судова
колегія вважає призначене покарання надто суворим, та вважає за необхідне
застосувати до всіх засуджених ст.69 КК України, оскільки із врахуванням
викладених пом'якшуючих обставин їх виправлення та перевиховання можливе у менш
тривалі строки. В той же час, колегія не знаходить підстав для застосування до
них ст. 75 КК України у зв'язку із тяжкістю вчиненого злочину.

Керуючись ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, апеляції засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_5 та
ОСОБА_4., захисників ОСОБА_9. та ОСОБА_8. задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2008 р.
стосовно ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 змінити, пом'якшивши їм покарання..
Вважати засудженими та призначити покарання :

ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у
вигляді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

В частині засудження ОСОБА_3. за ст.304 КК України вирок скасувати, справу
провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3. складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.

ОСОБА_5 за ст.
187 ч.2 КК
України із

застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із конфіскацією
всього особистого майна.

ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

о*

В решті вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ: