Єдиний унікальний номер 722/2197/13-к
Номер провадження 1-кс/722/84/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

слідчого:ОСОБА_4

та потерпілого:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 від 09 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною вище скаргою на постанову слідчого прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 від 09.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.08.2013 року, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказував на те, що незважаючи на безспірні факти службових злочинів, слідчий прокуратури 09.09.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження лише за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.3 ст.284 КПК України.

Разом з тим вважає, що перевірка обставин події за заявою ОСОБА_7, якого на цей час усунули від роботи, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, належним чином не проводилася, а тому висновок постанови є необґрунтованим.

З невідомих причин та без обґрунтувань безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства.

Слідчим прокуратури визначено коло осіб, які в силу своїх службових обовязків, відповідальні за залучення засуджених до праці та трудової адаптації, а також підготовку необхідних документів на засудженого стосовно можливості застосування заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а саме: помічника начальника установи з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації ОСОБА_8, інженера з організації та нормування праці ОСОБА_9, начальника відділення №11 соціально-психологічної служби ОСОБА_10

Будучи допитані в якості свідків вказані особи не спростували пояснень ОСОБА_7 про відсутність доведених норм виробітку, затверджених нормативів по конкретній роботі, причин неврахування часу навчання в ПТУ, кількість відпрацьованих годин, відсутність обємів робіт, наявність чи відсутність стягнень, заохочень, наявність підробки підписів підзахисного та інше.

Вважає, що висновок слідчого про відсутність складу посадових злочинів не відповідає фактичним обставинам та документам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема висновку почеркознавчої експертизи, що підтверджує пояснення ОСОБА_7 про те, що підписи в протоколі адміністративної комісії та в графі про ознайомлення зі змістом характеристики не його.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 року та направити матеріали прокурору Сокирянського району Чернівецької області для відновлення досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України від будь-яких пояснень в судовому засіданні відмовився.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги. Надіслав до суду електронне повідомлення про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважають, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та неупереджено, а винесена постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, суд вважає, що скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000027 від 22.08.2013 року встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2013 року було внесено відомості про факт підробки посадовими особами Сокирянської виправної колонії №67 витягу з протоколу комісії №15 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України (а.с.1).

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 09.09.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.84-86).

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_10 України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.

Дослідивши в судовому засіданні здобуті в ході досудового розслідування докази, суд вважає, що слідчим прокуратури ОСОБА_4 недостатньо було вжито дій, спрямованих на всебічне і повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відповідно передчасно прийнято процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим прокуратури було прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено допит потерпілого (а.с.17-19), допит свідків (а.с.24-28, 37-46), отримано від потерпілого зразки підписів для експертизи (а.с.20-23), прийнято процесуальне рішення про призначення почеркознавчої експертизи, за наслідками якої одержано відповідний висновок (а.с.71-72, 75-78).

Разом з тим, допитавши потерпілого ОСОБА_5 в якості потерпілого, слідчим не зясовано обставини на предмет того, де відбувалось ознайомлення засудженого з характеристикою та витягом з протоколу; час його ознайомлення з вказаними документами; наявність інших осіб при ознайомленні засудженого з документами, в тому числі службових осіб СВК-67, членів адміністративної комісії чи інших засуджених, які б підтвердили чи спростували зазначені засудженим обставини.

Аналогічні обставини слідчим не зясовано в ході допиту в якості свідка ОСОБА_10

Крім цього, слідчим не встановлено коло осіб, які являються членами адміністративної комісії та не допитано вказаних осіб щодо обставин ознайомлення засудженого з витягом з протоколу адміністративної комісії, зокрема: ким саме готувався вказаний витяг; хто саме здійснював ознайомлення з ним засудженого; чи були при цьому присутні інші члени комісії.

Окрім цього слідчий, отримавши оригінали характеристики на засудженого та витяг з протоколу адміністративної комісії, в порушення вимог ст.237 КПК України, не провів огляд вказаних документів та не оформив вказану слідчу дію відповідним процесуальним документом в порядку, передбаченому ст.ст.104, 106 КПК України.

Аналогічні слідчі дії не були виконані слідчим щодо отриманих в ході допиту свідка ОСОБА_11 табелів обліку робочого часу та нарядів виконаних робіт за березень травень 2013 року.

Призначивши почеркознавчу експертизу та отримавши відповідний висновок експертної установи №1523-К від 05.09.2013 року (а.с.75-78), яким не було однозначно надано відповіді на поставлені слідчим питання, в тому числі у звязку із відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_5, слідчим не було вжито в порядку ст.ст.159, 160 КПК України відповідних дій з метою проведення огляду особової справи засудженого, вилучення з неї необхідних документів з вільними зразками підпису засудженого та повторно не вирішено питання щодо призначення експертизи для усунення будь-яких розбіжностей чи неоднозначності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 від 09 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21 серпня 2013 року скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21 серпня 2013 року, повернути слідчому прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Копію цієї ухвали для відома надіслати прокурору Сокирянського району Чернівецької області та представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1