Справа № 211/7979/14-к
Провадження № 1-кс/211/169/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , що полягає у не розгляді клопотань про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000325 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , що полягає у не розгляді клопотань про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000325 , в якій вона вказує про не розгляд слідчим її клопотань від 23 10 2014 року та від 19 11 2014 року, та просить визнати бездіяльність слідчого що полягає у не розгляді її клопотань, зобов"язати слідчого повідомити про результати розгляду її клопотань та по даному факту внести окрему ухвалу відносно слідчого ОСОБА_4 .

Зазначивши, що в Довгинцівському РВ КМУ УМВС України знаходиться кримінальне провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч 3 ст.190 КК України стосовно посадових осіб ТОВ Автопостач".

В порядку ст. 220 КПК України 23 10 2014 року звернулася до слідчого з клопотанням про повторне звернення до слідчого судді з поданням про тимчасовий доступ до документів ТОВ " Автопостач" ,19 11 2014 року вона звернулася до слідчого з клопотанням про звернення до слідчого судді з поданням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " Дженерал Авто Груп" . Слідчий повинен розглянути клопотання у 3- и денний строк . Однак їй не відомі результати по її зверненню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини , викладені в скарзі . Додала , що ніяких відповідей від Довгинцівського РВ за її клопотаннями вона не отримувала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповіді ОСОБА_3 надавалися, однак не заперечує, що не всі дії були вчинені відповідно до клопотань скаржниці. Відповіді надсилалися ОСОБА_3 поштою ( простою кореспонденцією ) однак підтверджень їх отримання скаржницею не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частин 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим СВ Довгинцівського РВ надано до суду копії відповідей на заявлені клопотання ОСОБА_3 від 23 10 2014 року та 19 11 2014 року , які були направлені на адресу скаржника. Однак дані відповіді є поверховими, загальними. З даних відповідей не зрозуміло та не додано до суду доказів , що слідчий звертався до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів за клопотаннями ОСОБА_3 .

Нормами КПК України не передбачено винесення слідчим суддею окремих ухвал на стадії досудового слідства відносно слідчого, а отже скарга в частині винесення такої ухвали задоволенню не підлягає, в іншій частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303,306,307,220 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Визнати бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_3 від 23 жовтня 2014 року та 19 листопада 2014 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000325.

Зобов"язати слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повідомити ОСОБА_3 - потерпілу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 про результати розгляду її клопотань від 23 жовтня 2014 року та від 19 листопада 2014 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1