Справа № 357/6870/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/780/6/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.06.2014

УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_7 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2011 р. по факту використання підроблених документів громадянкою ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2011 року старшим дільничним інспектором 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 .

27 травня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на вище вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні прийнятого рішення, суд вказав, що перевірка по заяві ОСОБА_7 проведена з повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи.

В апеляції ОСОБА_7 просить постанову скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого дільничного інспектора 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 .

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, без ґрунтовного вивчення та дослідження матеріалів, справи в порушення вимог ст. 236-2 КПК України, а отже такою, що підлягає скасуванню за наступних обставин.
Так, при винесенні постанови, судом не прийнято до уваги, що оскаржувана постанова є копією раніше винесеною від 21 липня 2010 року, яка скасована прокурором від 02 березня 2011 року. Оскаржувана постанова винесена через 15 днів після скасування попередньої постанови і без проведення будь-якої перевірки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, заявника, яка підтримала свої апеляційні вимоги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 99 КПК України 1960 року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймається, якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення про злочин, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу може прияти рішення, зокрема про залишення скарги без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону судом дотримані не були.
Так, обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що перевірка по заяві ОСОБА_7 , дільничним інспектором, проведена з повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи.
З такими висновками суду не можна погодитися, так як оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2011 року є фактично дублюванням раніше скасованої прокурором постанови від 21.07.2010 року та винесена без проведення необхідної перевірки.
Виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, ст. ДІМ не перевірив зазначені в заяві обставини події в повному обсязі, поверхнево допитав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Також, колегія суддів не може погодитися з висновком ст. ДІМ, на який суд послався, як на один з мотивів відмови в задоволенні скарги заявниці, що надані нею копії рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23.07.2987 року хоч і різняться написами, але мають один зміст, оскільки їхній зміст не є однаковим, а рішення Білоцерківської міської ради та його витяг не можуть суперечити одне одному і за одним номером не може бути два різних рішення.
Крім того, судом 1-ї інстанції не враховано, що з цього приводу не були допитані працівники відповідних органів: міської ради, БТІ, архітектури, не витребувані оригінали витягу з рішення Білоцерківської міської ради № 265 від 23.07.1987 року, не проведено звірки витягу рішення № 265 від 23.07.1987 року з документами, наданими управлінням архітектури та міського архіву, та не надана правова оцінка про дійсність рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23.07.1987 року № 265, про внесення в них зміни чи доповнень, про їх скасування.
Наведене свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та передчасність винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
За таких обставин постанову суду та постанова ст. ДІМ 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 підлягають скасуванню, а матеріали направленню прокурору для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати вищевикладене та провести інші необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі та в залежності від встановлено прияти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року та постанову ст. ДІМ 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 17.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_8 за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України скасувати, матеріали направити прокурору м. Біла Церква для проведення додаткової перевірки.

Головуючий:

Судді: