Справа № 1/0614/208/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

з участю прокурорів Гойдало О.Є., Лозовика А.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не інваліда, водія Базарського лісництва, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року ОСОБА_2 близько 20-00 години в с. Базар Народицького району запропонував неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про вік якої він був обізнаний, шляхом обману заволодіти чужим майном, на що вона погодилась, тобто втягнув неповнолітню ОСОБА_3 у злочинну діяльність, після чого останньою було вчинено корисливі злочинні дії за наведених нижче обставин.

23.06.2011 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, підсудний разом з ОСОБА_3, відносно якої до суду надійшло подання про застосування до неї примусових заходів виховного характеру, на автомобілі НОМЕР_1, підїхали до магазину Поліссяв с. Недашки Малинського району, де ОСОБА_2 передав особі, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, одну сувенірну купюру, виготовленої на зразок 500-гривневої купюри НБУ, з метою реалізації наміру на заволодіння чужим майном, а саме придбання продуктів харчування та напоїв шляхом обману продавця магазину в справжності валюти розрахунку. Даний намір не був доведений до кінця через відмову продавця в прийомі сувенірної купюри.

23.06.2011 року близько 20 години 20 хвилин, повторно,реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, передав особі, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, одну сувенірну купюру, виготовленої на зразок 500-гривневої купюри НБУ, та з цією метою підвіз її до продовольчого магазину ЛюбаваПП Михайленко в с. Недашки Малинського району, де шляхом обману продавця вказаного магазину, яка уважно не оглянувши надану купюру передала товар: пляшку вина Мікадовартістю 39,50 гривень, шоколадний батончик Снікерсвартістю 4,50 гривень та здачу в сумі 456 гривень банкнотами різного номіналу Національного банку України, а всього потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Додав, що випадково в себе в гаражі в смт. Базар Народицького району виявив сувенірну грошову купюру номіналом 500 гривень, та запропонував ОСОБА_4, ОСОБА_3, яких добре знав, пожартувати. З цією метою, 23.06.2011 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вони разом на автомобілі ВАЗ-21063 поїхали в с. Недашки Малинського район до магазину Полісся, де він, переживаючи бути впізнаним, запропонував ОСОБА_3, знаючи, що вона є неповнолітньою, шляхом обману придбати пиво. Погодившись, остання з сувенірною купюрою, пішла до магазину та незабаром повернулась, повідомивши, що продавець відмовила в реалізації 10 пляшок пива через те, що виявила несправжність купюри.

Після чого, він підїхав до магазину Любава, розташованого неподалік, та сказав, що можна вдруге спробувати поміняти купюру, на що ОСОБА_3 погодилась. Через деякий час вона повернулась з магазину, тримаючи пляшку вина Мікадота шоколадний батончик Снікерс. Сдачу, отриману від обміну несправжньої купюри, 456 гривень та пляшку вина віддала йому, а шоколад зїла сама. Щиро кається у вчиненому та просить не обирати покарання повязане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт продажу товару за сувенірну купюру за обставин, викладених вище. Зазначила, що не має до підсудного будь-яких претензій, а тому просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3, показала, що 23 червня 2011 року підсудний запропонував проїхати в с. Недашки з метою обміну сувенірної купюри, схожої на 500 гривень НБУ, на що вона погодилась. В магазині Поліссяпродавець оглянувши купюру, яку вона передала як розрахунок за 10 пляшок пива, відмовила приймати її, про що вона повідомила ОСОБА_2 В сусідньому магазині Любаваїй було реалізовано пляшку вина та батончик за купюру, яка не була справжньою, про що їй було відомо.

Свідок ОСОБА_5 засвідчила, що 23.06.2011 року близько 20-ї години, працюючи продавцем магазину Любавапродала раніше невідомій дівчині пляшку вина та шоколадний батончик Снікерс. Через свою неосвіченість прийняла від неї 500 гривневу купюру, яку не роздивляючись відразу поклала до каси, а сдачу - 456 гривень віддала покупцю.

Вина ОСОБА_2 в вчиненні суспільно небезпечного діяння, крім показань підсудного, потерпілої, свідків підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 23.06.2011 року (а.с. 5-6), під час якого в приміщенні магазину Любавабуло вилучено сувенірну грошову купюру, однією купюрою, номіналом 500 гришок;

висновком експерта №1/717 від 08.07.2011 р. (а.с. 29-34), згідно якого представлена на дослідження купюра не є грошовою одиницею жодної країни світу, а є сувенірною купюрою, яка виготовлена на зразок 500 гривневої купюри Національного Банку України. Представлена на дослідження купюра надрукована плоским офсетним та плоским растровим способом друку;

даними протоколу про проведення виїмки від 29.06.2011 року, під час складення якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 456 гривень, отриманих від ОСОБА_3 (а.с.40,41).

Суд кваліфікує діяння підсудного, які полягають в втягненні неповнолітньої у злочинну діяльність за ч.1 ст. 304 КК України, по епізоду в магазині Поліссяв с. Недашки як закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) - за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, та по епізоду в магазині Любава- як шахрайство, вчинене повторно за ч.2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні підсудного, і виходить з наявності кількох обставин, що його помякшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням цього вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 304 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України один рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 456 гривень, вилучені у ОСОБА_2 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 повернути їй за належністю (а.с. 43)

сувенірну купюру 500 гришок Національного банку Урувай без серії та номеру (а.с.60) зберігати при матеріалах кримінальної справи;

автомобіль НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути йому за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 281,40 гривень, перерахувавши їх в УДК в Житомирській області код 25574601 р/р 1843 МФО 811039 за експертні роботи НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення технічної експертизи документів.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7