ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
31 января 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Ливочки
при секретаре - Мироненко В.П.,
с участием прокурора - Кротовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Донецке
уголовное дело по факту открытого
похищения имущества, принадлежащего
гр. ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_2, возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года), -
В суд поступило постановление ст.
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области о
решении вопроса о прекращении
уголовного дела по факту открытого
похищения имущества, принадлежащего
гр. ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_2, возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года), в связи с тем, что
лица, совершившие преступление ис
установлены и срок давности
привлечения к уголовной
ответственности со дня совершения
Преступление совершено при следующих
обстоятельствах: 06 марта 1996 года,
примерно в 24 часа 00 минут
неустановленные лица, находясь в
общежитии № 3 Донецкого
государственного технического
университета, расположенного по
адресу: г. Донецк, ул. Артема. 135 в
Ворошиловском районе г. Донецка с целью
завладения чужим имуществом,
соединенного с насилием, опасным ;иія
жизни и здоровья напали на гр. ОСОБА_3,
после чего завладели имуществом
последнего, а именно калькулятором
марки «Ситизен», стоимостью 400 000,
карбованцев, что эквивалентно 04,00
гривнам, а также напали на гр. ОСОБА_4,
после чего завладели имуществом
последнего, а именно: цепочкой из
металла желтого цвета, стоимостью 12 000
000,00 карбованцев; курткой, стоимостью 50
000 000,00 карбованцев, в которой
находились денежные средства в сумме 100
000,00 карбованцев, причинив последнему
материальный ущерб на общую сумму 17 100
000,00 карбованцев, что эквивалентно 1721,00
гривне. Завладев чужим имуществом
неустановленные лица с места
преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
В ходе досудебного следствия
установить лиц, совершивших данное
преступление, не представилось
Прокурор в суде постановление
поддержал, просил уголовное дело по
факту открытого похищения имущества,
принадлежащего гр. ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_2
прекратить. поскольку со дня
совершения преступления истек срок
привлечения к уголовной
Суд, выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, пришел к
выводу, что представление следователя
подлежит удовлетворению по следующим
Преступление по данному уголовному
делу на момент его совершения
подлежало квалификации по ст. 141 ч. 1 УК
Украины в редакции 1960 года и не было
отнесено к категории тяжких, так как
ответственность за его совершение
предусматривала наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48 УК Украины
(в редакции 1960 года), срок давности
привлечения к уголовной
ответственности за такое преступление
был установлен в 5 лет.
Таким образом, *со времени совершения
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
1 УК Украины (в редакции 1960 года) по
факту открытого похищения имущества,
принадлежащего гр. ОСОБА_1 и гр.
ОСОБА_2 истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49
УК Украины, так как прошло более 10 лет, а
поэтому настоящее уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 48 УК Украины (в
редакции 1960 года), ст, 49 УК Украины (в
редакции 2001 года), ст. 11-1 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело по факту открытого
похищения имущества, принадлежащего
гр. ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_2, возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года) - прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Донецкой области через данный суд в
течение семи суток с момента
Судья Л.И. Ливочка