ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4507/14-к
Провадження № 1-кп/210/64/15

"27" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000796 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 24.05.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 70, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 2) 17.04.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 13.01.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.03.2014 року на основі ст. 81 КК України згідно постанови Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 7 днів, 4) 11 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі; 5) 05 листопада 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3, 185 ч. 3, 186 ч.3, 70 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; 6) 17 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, ОСОБА_5 , діючи повторно, 23.03.2014 року приблизно о вечірній час доби, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходив по пр. Миру в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де побачив та підійшов до 2-го поверху квартири АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря квартири, а також ймовірних свідків та очевидців, піднявся по придбаннику під їзда на 2-ий поверх та шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до вищевказаної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 золоті каблучки 583 проби вагою приблизно по 4 грами кожна загальною вартістю 6400 гривень, золотий кулончик 585 проби вагою приблизно 2 грами, вартістю 800 гривень, золоті серьги 583 проби вагою приблизно 5 грам вартістю 2000 гривень, 1 золоту каблучку 583 проби вагою приблизно 3,8 грами, вартістю 1700 гривень, ноутбук марки HP-620, вартістю 3500 гривень, що належать гр. ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 14400 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, в кінці березня 2014 року приблизно в нічний час доби, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходив по АДРЕСА_3 , де побачив та підійшов до 1-го поверху квартири АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря квартири, а також ймовірних свідків та очевидців, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до вищевказаної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки Асус, А 532, вартістю 5599 гривень, цифровий фотоапарат марки Самсунг RL 170, вартістю 1599 гривень, карту пам яті марки Мікро СД, об ємом 8 Гб., вартістю 149 гривень, тепловентилятор марки Лайвстар, вартістю 80 гривень, праску марки Оріон, вартістю 300 гривень, набір скляних тарілок, вартістю 30 гривень та дитячий автомобіль на радіокеруванні, вартістю 220 гривень, що належать гр. ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну вартість 7950 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 24.04.2014 року приблизно о 02.00 годин, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходив по вул. Революційній в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де побачив та підійшов до 1-го поверху квартири АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря квартири, а також ймовірних свідків та очевидців, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до вищевказаної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки Самсунг, вартістю 12000 гривень, ноутбук марки Dell, чорного кольору, вартістю 4000 гривень, мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки LG KE 800, серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, грошові кошти у сумі 8000 гривень, що належать гр. ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 25750 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, на початку травня 2014 року приблизно о нічний час доби, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходив по АДРЕСА_3 , де побачив та підійшов до 1-го поверху квартири АДРЕСА_6 . Після чого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря квартири, а також ймовірних свідків та очевидців, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до вищевказаної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа, а.н. НОМЕР_2 , вартістю 350 гривень, двд програвач марки ВВК, вартістю 200 гривень, телевізійний тюнер марки Т2, вартістю 600 гривень та мультиварку марки Вітамекс, вартістю 750 гривень, що належать гр. ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну вартість 1900 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 09.05.2014 року приблизно в обідній час доби, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходив по АДРЕСА_3 , де побачив та підійшов до 1-го поверху квартири АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря квартири, а також ймовірних свідків та очевидців, через незаперте метало-пластикове вікно, таємно проник до вищевказаної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки Асус, білого кольору, вартістю 3000 гривень та грошових коштів у суму 1000 гривень, що належать гр. ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну вартість 4000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив злочини, винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, в тому числі допитувати потерпілих, немає ніякої потреби.

З урахуванням думки обвинуваченого, позиції прокурора щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, що дозволяє суд приходить до висновку, про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, корисною громадською працею не займається, вину визнав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому, суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року; та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року.

При цьому при визначенні остаточного покарання до відбуття суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст. 70 КК України, не застосовуючи ст.71 КК України, оскільки за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року , який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, де вирішено питання, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, про приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2011 року.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання, суд не вирішує в порядку ч. 4 ст. 70 КК України питання про покарання, призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року, який набрав законної сили та за яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки це питання вирішено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року, який станом на 27 січня 2015 року набрав законної сили.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України.

Цивільні позови не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з 15 травня 2014 року.

Запобіжний захід в даному кримінальному проваджені не обирався, у зв`язку з чим суд не вирішує питання про його дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати покарання, призначені за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 5-ти (п`яти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України відраховувати з 15 травня 2014 року.

Речові докази: слід низу взуття, який згідно трасологічної експертизи №51/02-94 від 11.04.2014 року придатний для визначення групової належності за наявності слідоутворюючого об`єкту (взуття) - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000796 від 24.03.2014 року;

слід низу взуття, який згідно трасологічної експертизи №51/02-95 від 09.04.2014 року придатний для визначення групової належності за наявності слідоутворюючого об`єкту (взуття) - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000796 від 24.03.2014 року;

коробку, чорного кольору із написом Оріфлейм, в якій знаходяться годинник кварцовий із ремінцем чорного кольору, брилок сигналізація коричневого кольору та біжутерія у формі ланцюга на шию та на руку, виготовлену із камінців, які належать гр. ОСОБА_8 , що зберігається в камері речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 90 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

7 слідів пальців рук, які згідно висновку експерта №51/01-159 від 04.05.2014 року придатні для ідентифікації особистості, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000796 від 24.03.2014 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення трасологічної експертизи № 51/02-95 від 09.04.2014 року у розмірі 393,12 (триста дев"яносто три грн. дванадцять коп.); дактилоскопічної експертизи № 51/01-159 від 04.06.2014 року у розмірі 393,12 (триста дев"яносто три грн. дванадцять коп.); трасологічної експертизи № 51/02-94 від 11.04.2014 року у розмірі 393,12 (триста дев"яносто три грн. дванадцять коп.), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження № 0000796, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/4507/14-к, провадження № 1-КП/210/64/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1