Справа № 464/6263/15-к
пр.№ 1-кп/464/296/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рудня Броварського району Київської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, судимості немає, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

Х р у н е в и ч ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 , українець, гр-н України, з вищою освітою, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, судимості немає,-

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 09 липня 2015 року о 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля кафе ТзОВ «Мигдаль», що на вул.Боднарська, 16 в м.Львові, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали з автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 майно ТзОВ «Мигдаль» ящик з 15-ма пляшками горілки «Франківська з перцем» вартістю 431,25 грн.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винуватими себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та надали суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюються, просять суд врахувати, що викрадене майно повернуто товариству та те, що мають на утриманні дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_12 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення ним злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дочку та малолітнього сина, позитивно характеризується, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Речові докази: ящик з 15-ма пляшками горілки «Франківська з перцем», який повернутий ТзОВ «Мигдаль», - слід залишити ТзОВ «Мигдаль».

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Речові докази: ящик з 15-ма пляшками горілки «Франківська з перцем», який повернутий ТзОВ «Мигдаль», - залишити ТзОВ «Мигдаль».

Запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий