overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-211/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 25.08.2010 року на 14 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 4-109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурора Ринденка О.А.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав скасувати постанову від 28.04.2011 року слідчого СВ Лубенського МВ про закриття кримінальної справи. ОСОБА_1 скаргу мотивував тим, що по кримінальній справі, порушеній 11.04.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ст.. 125 ч.2 КК України досудове слідство було проведено неповно та необ»єктивно, в результаті чого зроблені неправильні висновки про відсутність складу злочину. У скарзі також вказано на необхідність проведення ряду слідчих дій.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 28.04.2011 року слідчого СВ Лубенського МВ про закриття кримінальної справи.

Постановою заступника Лубенського міжрайонного прокурора від 11.05.2011 року оскаржувана постанова від 28.04.2011 року скасована.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова вже скасована, а тому по справі відсутній предмет судового розгляду, суд вважає за необхідне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 28 квітня 2011 року слідчого СВ Лубенського МВ про закриття кримінальної справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1620/421/2012
№ провадження 1/1620/74/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

14.03.2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

з участю прокурора - Передерій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України.

14 березня 2012 року в судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Явка потерпілої в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід потерпілої проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне потерпілу ОСОБА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання на 22 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України застосувати примусовий привід на 11 годину 00 хвилин на 22 березня 2012 року потерпілу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. М. Сорочинці, вул.. Світла, 17, Миргородського району, Полтавської області.

Копії постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 554/9249/15-к
Провадження № 1-кс/545/111/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
встановив:
В провадження слідчого судді Полтавського районного суду - ОСОБА_2 надійшла скарга за № 554/9249/15-к., провадження № 1-кс/545/107/15. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суші Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_4
11.08.2015 року від слідчого судді Полтавського райсуду Полтавської області - ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , прихожу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.
Як встановлено, слідчий суддя Полтавського районного суду - ОСОБА_2 особисто знайомий з суддею ОСОБА_4 , то прийняте рішення ним може викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи вказане, вважаю, що заява слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою, так як він особисто знайомий з суддею, яка є учасником провадження у даній скарзі, а тому його участь у розгляді скарги може викликати сумніви у його неупередженості при її розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву слідчого судді Полтавського районного суду - ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги за № 554/9249/15-к., провадження № 1-кс/545/107/15. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 - задовольнити.
Самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 - прийняти.
Передати матеріали скарги для подальшого визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Ходак С. К.
при секретарі Максимюк О.В.,
за участю прокурора Шарабар А.В.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 11 годину 30 травня 2013 року однак на виклик до суду не зявились підозрюваний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 11 годину 29 липня 2013 року:
➢ підозрюваного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
➢ потерпілого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;
Виконання ухвали доручити працівникам Рівненського МВ УМВС та Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1705/2537/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 08.11.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 569/9204/15-к
01 липня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 , -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 ..
Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 за № 569/9207/15-к, 569/9208/15-к, 569/9206/15-к.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що скарги які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -
Скаргу № 569/9206/15-к ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_2 та скарги № 569/9207/15-к, 569/9208/15-к, 569/9206/15-к ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 - об`єднати в одне провадження.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/5993/14-к
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд вдруге не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, не надали суду доказів поважності неявки, що є злісним ухиленням від явки в суд, тому є підстави вдруге застосувати до них привід через міліцію та накласти на них грошове стягнення відповідно до ст. 139 КПК України. Ухвала суду від 8.05.2015 р. щодо приводу свідків не виконана.

Керуючись ст. ст. 140,144, 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 АДРЕСА_2 привід через міліцію в судове засідання 27 серпня 2015 р. на 10 год.

Накласти на свідка ОСОБА_7 АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Накласти на свідка ОСОБА_8 АДРЕСА_2 горошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Копії ухвали для виконання приводу направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_9 .

Копії ухвали щодо грошового стягнення направити свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_10 .
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Маханця В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за ст. 246 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 21.06.2011 на 09:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурора Маханця Василя Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 333/5608/15-к
Справа №333/5608/15-к
Провадження 1-в/333/268/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «17» серпня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 23.05.2011 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_1

Прокурора Орсага Р.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-26 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв. під час огляду 15-50 смуг ділянки № 5, в звязку з перекидом, який відбувся 21.12.2009 р. о 02 год. 15 хв., на даху підсобного приміщення їдальні було виявлено та вилучено згорток, обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходились три Мобільні телефони: «NОКІА 6610 і», «NОКІА 1100» та «Sоnі-Егісssоn Z-300».

В ході проведеного розслідування, особу, що вчинила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалося.

Вилучені мобільні телефони здано в касу колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в колонії заборонено, то їх слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені мобільні телефони, марок «NОКІА 6610 і», «NОКІА 1100» та «Sоnі-Егісssоn Z-300» - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 375/1007/15-к Номер провадження 1-кп/375/93/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження №0000287 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою світою, одруженого, працюючого начальником охорони ТОВ «Агрофірма Рокитне-Цукор», не судимого

по ст.125 ч.1 КК України;

У С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.07.15 біля 22 год. 45 хв. вчинив поряд з автозаправкою «Веста» в с.Ольшаниця сварку з потерпілим ОСОБА_4 , при цьому вдарив його один раз кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав, після чого обвинувачений прижав його коліном ноги до землі та кілька разів вдарив руками по скронях, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 104 від 29.07.2015 у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження крововиливи на обличчі, крововиливи на нижній губі, які утворилися від дії тупого предмета, могли утворитися від дії рук людини та відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Під час проведення підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як він відмовляється від обвинувачення.

ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Ст.314 ч.3 п.2 КПК України передбачено у підготовчому судовому засіданні закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, тобто п.4) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 314 та 477 Кримінального процесуального Кодексу України, ст.125 ч.1 КК України, суд

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження №0000287 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя