АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

захисника підозрюваної ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самари РФ, гр. України, освіта вища, неодружена, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 досудовим слідством підозрюється в тому, що протягом 2010-2014 років за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шляхом шахрайства, під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ПП «Мир квартир», ПП фірма «Квартал», ПП фірма «Город» агентства нерухомості «Риелком» та заволоділи коштами громадян у 2014 році - ОСОБА_14 19.04., ОСОБА_15 на початку липня, ОСОБА_16 08.07., ОСОБА_17 05.08. , ОСОБА_18 13.08., ОСОБА_19 у середині серпня, ОСОБА_20 25.09., ОСОБА_21 03.10., ОСОБА_22 на початку жовтня, ОСОБА_23 06.10., ОСОБА_24 11.10., ОСОБА_25 14.10., ОСОБА_26 18.10., ОСОБА_27 02.11., ОСОБА_28 10.11., ОСОБА_29 14.11., ОСОБА_30 28.11, ОСОБА_31 05.12., ОСОБА_32 по 300 грн. з кожного.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя послався на те, що підозрювана має постійне місце проживання, характеризується позитивно, шукає роботу, оскільки інших джерел для існування не має.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою задоволити клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю терміном на 2 місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області та до прокуратури міста Полтава, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку що ухвала слідчого судді від 11.02.2015 про відмову в задоволенні клопотання слідчого судді щодо ОСОБА_8 є необгрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення:

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного. обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого віл підозрюються, обвинувачується:

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Не зважаючи на вказані вимоги Закону, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 обґрунтувала лише тим, що підозрювана має постійне місце проживання, характеризується позитивно, шукає роботу, оскільки молодій особі потрібні засоби для існування, а якщо буде обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вона не зможе працювати та заробляти собі на життя.

При цьому в ухвалі слідчого судді немає посилання на відсутність або недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд не звернув увагу, що підозрюваній невідомі жодні інші джерела отримання прибутку, крім вчинення шахрайських, на даний час остання ніде не працює тож може займатися незаконною діяльністю.

Окрім цього, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання що їй загрожує.

На даний час по кримінальному провадженню триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, з метою з`ясування всіх обставин скоєння злочину, щоб уникнути спробам переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам і тому, колегія суддів вважає, що є достатні підстави до застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.405.422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора частково задоволити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою задоволити клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю терміном на 2 місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області та до прокуратури міста Полтава, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 20 год. до 7 ранку, носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2