09 августа 2007 года Волчанский районный суд, Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вороны СВ.,
при секретаре Марковой О.И.,
с участием прокурора Горонескуль Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волчанске уголовное дело по
ОСОБА_1 обвиняется в
том, что он 01 августа 2004г., около 18.30 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения , управляя
автомобилем ЗАЗ - 968 М, регистрационный НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Харьков-Волчанск, в направлении г.Харькова, на 34 км + 965 м, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 2.9
а, 10.1, 10.4, 16.13 Правил
дорожного движения, проявив не
внимательность, не пропустил движущийся
во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль
Мерседес-Бенц, регистрационный
НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, при осуществлении поворота налево на
автодорогу к с. Песчаное, Волчанского
р-на, выехал на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с
автомобилем Мерседес -Бенц. В результате столкновения были смертельно
травмированы пассажиры автомобиля ЗАЗ
В ходе судебного разбирательства
защитником подсудимого ОСОБА_2 заявлено ходатайство о возвращении дела для
проведения дополнительного расследованияпо причине неполноты и односторонности
досудебного расследования.
Выслушав мнение прокурора
полагавшего, что оснований для
удовлетворения ходатайства не имеется,
потерпевшего и подсудимого, изучив
материалы дела суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, а
уголовное дело возвращению для дополнительного расследования, в связи с существенной неполнотой и
неправильностью досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном заседании.
в обвинительном заключении указано,
что виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который пояснил, что в направлении г.Харькова двигалась'
колонна автомобилей, он двигался со
по своей полосе движения. В этот момент он увидел, что из колонны автомобилей выехал автомобиль
ЗАЗ зеленого цвета, он увидел его правую
сторону и практически сразу произошло столкновение.
Органами следствия не устанавливалось
расстояние, на котором ОСОБА_2 увидел
выезжавший из колоны автомобиль ЗАЗ, где
в этот момент находился его автомобиль,
какое расстояние было в этот момент между автомобилями.
Экспериментальным путем при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
органами следствия не устанавливался момент возникновения опасности для
движения водителю ОСОБА_2 и расстояние,
на котором в этот момент находились автомобили. Препятствий у органов
следствия для этого небыло, поскольку в материалах дела имеются данные о
месте столкновения автомобилей, месте
пересечения осевой линии автомобилем ЗАЗ и траектория его движения, а также траектория движения автомобиля
В ходе досудебного следствия водитель
ОСОБА_2 пояснил, что навстречу ему
двигалась колонна автомобилей, впереди а
направлении движения автомобилей небыло (л.д.21 т.1); когда его автомобиль
находился в месте примыкания второстепенной дороги на с. Песчаное , то
из колонны встречных автомобилей неожиданно выехал автомобиль ЗАЗ (л.д.65 об.
т.1). Водитель ОСОБА_1 пояснил, что
перед поворотом влево пропустил два встречных автомобиля. Показания водителей
противоречивы и указанные противоречия в показаниях водителей органами
следствия не устранены. Также органы следствия не принимали мер по проверке
показаний водителя ОСОБА_2 о скорости движения автомобиля Мерседес-Бенц перед
Кроме того, при назначении автотехнической экспертизы
органами следствия не ставился вопрос о состоятельности с технической точки
зрения показаний водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о механизме дорожно-транспортного
Данные протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события проведенные с водителем ОСОБА_3 и водителем
ОСОБА_1. (л.д. 62-64, 65-67 т.1,
противоречивы. Органы следствия не проводили воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием двоих водителей одновременно.
Согласно заключения комиссионной
комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от
15.09.2006г. показания свидетеля ОСОБА_6 признаны с технической точки зрения
несостоятельными. Показания ОСОБА_6 органами следствия не уточнялись и
экспериментальным путем не проверялись.
Определением судебной коллегии
судебной палаты по уголовным делам от 8.12.2006г. при возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование было дано указание на проведение
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с очевидцами ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_6. Органы следствия ограничились допросом очевидцев в
г.Харькове, без выезда на место
Согласно заключения комиссионной
косплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от
15.09.2006г., в действиях водителя
ОСОБА_3 усматривается нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с
наступившими событиями ДТП, что
подтвердил в судебном заседании эксперт (л.д. 143-146 т.2). Органами следствия вынесено
постановление от 10.11.2006г., которым
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного СТ. 286 УК Украины.
Постановление вынесено без учета
заключений автотехнических экспертиз проведенных в ходе досудебного следствия ( л.д.75-77 т.1, л.д. 143-146 т.2) и обстоятельств дела и поэтому
вывод органа досудебного следствия о невиновности водителя ОСОБА_2 в совершении
дорожно-транспортного происшествия, суд
считает преждевременным и сделанным без надлежащей оценки действий водителя
ОСОБА_2 и материалов дела.
Учитывая изложенное обвинение, предьявленное ОСОБА_1., обосновывается на противоречивых и неполно
проверенных доказательствах.
Суд лишен возможности проверить
показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, поскольку они в судебное
заседание по неоднократному вызову не явились,
постановления суда об их приводе
Кроме того, органами досудебного следствия неполно
выполнены указания апелляционного суда при возвращении уголовного дела для
проведения дополнительного расследования 08.12.2006г.
Так, органами следствия не устранены противоречия в показаниях всех
участников и очевидцев ДТП. Не дана надлежащая оценка доказательствам и не
решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех лиц виновных в ДТП.
Учитывая изложенное уголовное дело
подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого органам следствия необходимо:
Провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участниками и очевидцами дорожного происшествия, с целью определения момента возникновения
опасности для движения автомобилю под управлением ОСОБА_2, и расстояния,
на котором находились автомобили в этот момент.
По результатам воспроизведения
обстановки и обстоятельств события назначить и провести повторную комиссионную
автотехническую экспертизу.
Устранить противоречия в показаниях участников и
очевидцев происшествия.
Дать надлежащую оценку собранным по
делу доказательствам и действиям водителей в сложившейся дорожной обстановке и
решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех лиц, виновных в совершеннии ДТП.
Провести иные следственные
действия, в проведении которых возникнет
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281, 317 УПК Украины, суд -
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.3 ст. 286 УК Украины возвратить для
дополнительного расследования прокурору Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области
в течении семи суток со дня его