Провадження № 1-кп/592/84/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м.Суми
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.04.2006 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 186 ч.2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
19.08.2008 року Лебединським райсудом Сумської області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,
07.11.2014 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , переліз через паркан, який огорожує територію млину, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де побачив складське приміщення, розташоване на території млину, скориставшись тим, що вхідні двері сховища не були зачинені на замок, шляхом їх відкривання проник до вказаного сховища, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку восьми металевих валків вагою 50 кг кожний, які на момент викрадення перебували в непридатному для використання стані, що належать ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експерта № 2666 від 10.12.2014 року 1020 грн., та переніс їх за територію млину. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
11.11.2014 року у період часу з 08-00 год. до 09-00 год. ОСОБА_4 знову переліз через паркан, який огорожує територію млину, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що вхідні двері сховища не були зачинені на замок, шляхом їх відкривання проник до вказаного сховища, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку п`ятнадцяти металевих валків вагою 50 кг кожний, які на момент викрадення перебували в непридатному для використання стані, що належать ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експерта № 2666 від 10.12.2014 року 1912-50 грн., та переніс їх за територію млину. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2932-50 грн., з проникненням у сховище, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що він 07.11.2014 р. в ранковий час перебував в районі АДРЕСА_3 , переліз через паркан, який огороджує територію млину, який розташований по АДРЕСА_3 та через незачинені вхідні двері проник на територію сховища та викрав вісім металевих валків, переніс їх за територію млину. В подальшому здав валки на металобрухт. 11.11.2014 року він повторно з території млину зі сховища викрав п`ятнадцять металевих валків, які також здав на металобрухт. З позовними вимогами про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди погодився, просив вибачення у потерпілого. В скоєному розкаявся, просить суд строго не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2014 року зі сховиза, яке знаходиться території млину, що розташований за адресою АДРЕСА_3 було двічі здійснено крадіжку металевих валків, які використовуються для переробки зерна. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2932 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підтримує в повному обсязі. По мірі покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв викрадання чужого майна, з проникненням у сховище, повторно.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в диспансерах не перебуває, матеріальна шкода відшкодована частково, враховуючи його сімейне становище, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, яке на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз на користь держави у розмірі 884 грн. 52 коп.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений потерпілий ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2932 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. на підставі вимог ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України задоволити частково, з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 637 грн. 50 коп., вини обвинуваченого та моральних страждань потерпілого, врахувати вимоги розумності та справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2295 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а всього 3295 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: слід низу підошви взуття, виявлений під час ОМП від 11.11.2014 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження, кросівки фірми «DOOWOOD» вилучені у ОСОБА_4 , які зберігаються у камері схову СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми вул. Петроштравнева, 21 повернути ОСОБА_4 , п`ять металевих валків, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи на користь держави у розмірі 884 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2295 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 3295 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: слід низу підошви взуття, виявлений під час ОМП від 11.11.2014 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження, кросівки фірми «DOOWOOD» вилучені у ОСОБА_4 , які зберігаються у камері схову СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми вул. Петроштравнева, 21 повернути ОСОБА_4 , п`ять металевих валків, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1