Дело 1/0516/206/2012
06.07.2012 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
представителя потерпевшего
и гражданского истцаНемиш Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, инвалид 3 группы, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
12 февраля 2012 года, примерно в 02 часа 15 минут, подсудимый ОСОБА_3 находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где они совместно употребляли спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, между подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на кухне вышеуказанного домовладения, на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у подсудимого ОСОБА_3, возник преступный умысел, направленный на умышленное, противоправное лишение каким-либо способом жизни ОСОБА_4
Реализуя данный преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3, взял в правую руку лежащий на кухонном гарнитуре кухонный нож, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления смерти ОСОБА_4, подошел к последнему, при этом вытолкнул его в коридор вышеуказанного жилища, где, действуя умышленно, с целью противоправного лишения жизни потерпевшего ОСОБА_4, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, нанес последнему 9 ударов ножом в жизненно важный орган человека - шею, а также другие части тела, причинив потерпевшему ОСОБА_4 следующие телесные повреждения:
-слепое, проникающее, колото-резанное ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии, яремной вены и глотки;
-слепое, проникающее, колото-резанное ранение шеи слева с повреждением гортани, которые имеют признаки тяжких повреждений;
-слепое, непроникающее колото-резанное ранение шеи слева;
-слепое, колото-резанное ранение левого плеча;
-резаную рану лица справа;
-резаную рану тыла левой кисти и тыла левого запястья;
-две насечки кожи тыла левой кисти, которые имеют признаки легких телесных повреждений;
-посмертную ссадину лба,
вследствие чего потерпевший ОСОБА_4 скончался на месте.
Смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила от совокупности колото-резаных и резаных ран шеи, лица, левой руки, ведущими в которых были проникающие ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, яремной вены, глотки и гортани, осложнившихся острой кровопотерей. Можно считать, что с момента смерти до момента осмотра трупа гражданина ОСОБА_4 на месте его обнаружения (03 часа 50 мин., 12.02.2012г.), прошло не более 1-2-3часов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_4 он знаком давно, отношения у них были нормальные. 11 февраля 2012 года он находился дома, пил пиво. В этот день, примерно в 18-19 часов к нему домой пришел ОСОБА_4, с которым они стали совместно употреблять пиво. Допив пиво, ОСОБА_4 предложил употребить что-нибудь «покрепче». Он дал ему деньги, и ОСОБА_4 принес самогон. Он предложил ОСОБА_4 сходить к своему знакомому ОСОБА_5, с которым познакомился осенью 2011 года. Они вместе пошли в гости к ОСОБА_5. Подойдя к дому, он стал звать ОСОБА_5, но никто не выходил, хотя в доме горел свет. Тогда он перелез через забор и постучал в окно дома. Во дворе зажегся свет, из дома вышел ОСОБА_5 и его жена. В руках у ОСОБА_5 находился пистолет. Он предложил ОСОБА_5 выпить, тот согласился. Примерно через 10 минут ОСОБА_5 и его жена вышли из дома и они все вместе направились к нему домой. Находясь у него дома, они допили самогон, все было хорошо, никто ни с кем не ссорился. Он говорил ОСОБА_5, что поссорился со своей сожительницей ОСОБА_6 и она ушла от него к себе на квартиру. Примерно через два часа, ОСОБА_5 провел жену домой и вернулся к нему. Он позвонил ОСОБА_6 и сказал ей, что приедет к ней минут через 40, после чего позвонил своему отцу и попросил одолжить ему денег. На такси он и ОСОБА_5 поехали к его отцу, который дал ему 50 грн., чтобы купить конфеты и шампанское для ОСОБА_6. По дороге ОСОБА_5 стал отговаривать его ехать к ОСОБА_6, после чего достал пистолет и стал им щелкать. Водитель такси сказал, что у него сломалась машина и отвез их домой. Приехав домой, они втроем стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_5 стал ему говорить, чтобы он не расстраивался по поводу своей ссоры с сожительницей ОСОБА_6, говорил, что она ему не нужна, стал ее оскорблять. ОСОБА_4 стал поддерживать ОСОБА_5. Тогда он встал и сказал им, чтобы они уходили, но они уходить не хотели. Он стал их выгонять, тогда ОСОБА_5 поднес пистолет к его голове, и сказал: «Сейчас я тебе дырку в голове сделаю». Он отвел его руку и прижал к столу, после чего стал вытягивать ОСОБА_5 из-за стола, тот стал сопротивляться. После этого, он стал вытягивать из-за стола ОСОБА_4, ОСОБА_4 схватил его за свитер и толкнул, отчего он упал на спину. От падения он почувствовал боль по ногам и позвоночнику. Он поднялся, схватил нож на столе и начал опять вытягивать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из-за стола, вытолкав их обоих в коридор. В коридоре ОСОБА_4 схватил его за подбородок и свитер и стал заламывать ему голову назад, отчего он испытывал боль. Он выбил его левую руку и ударил ОСОБА_4 ножом 1-3 раза в шею. Все произошло быстро, в горячке. От удара ОСОБА_4 упал на порог, он попросил ОСОБА_5 вызвать скорую помощь и милицию, после чего тот ушел. Он начал стучать соседям, просил вызвать скорую помощь и милицию, затем побежал к своей бабушке, где позвонил в милицию и вызвал скорую помощь, после чего вернулся домой и стал ждать. Минут через 40 приехала милиция и скорая помощь. ОСОБА_4 был уже мертв. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской, судебно-цитологической, судебно-иммунологической, медико-криминалистической, дополнительной судебно-медицинской экспертиз, протоколом очной ставки, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, протоколами выемки и опознания, приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.
Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_3 он знаком около года, отношения между ними соседские. 12 февраля 2012 года он вместе с женой находился дома. В этот же день, примерно в 21 час, он услышал стук в окно. Он взял с собой стартовый пистолет, который он приобрел в г.Краматорске и вышел на улицу, чтобы посмотреть кто это. Выйдя во двор, он увидел, что это был ОСОБА_3. Кроме ОСОБА_3 был еще ОСОБА_4. ОСОБА_3 стал говорить ему, что у него проблемы, просил его прийти к нему. Он зашел домой, положил пистолет под полку, взял с собой жену и они все вместе пошли в гости к ОСОБА_3. Дома у ОСОБА_3 они употребили спиртное, ОСОБА_3 рассказывал, что у него проблемы, он разбил машину и поругался с сожительницей, он его успокаивал. После этого он пошел провожать свою жену домой. Через полчаса он вернулся к ОСОБА_3. У них закончилась водка, ОСОБА_3 вызвал по телефону такси. Таксисту ОСОБА_3 отдал приемник в счет оплаты за проезд, и они поехали к отцу ОСОБА_7, проживающего на пос.Сурово. Отец дал ОСОБА_3 50 грн., по дороге домой он на эти деньги купил 1 бутылку водки. Дома у ОСОБА_3 они втроем выпили бутылку водки. ОСОБА_3 опять стал вспоминать про машину, которую разбил, он стал его успокаивать. После этого, ОСОБА_3 сидел на диване в прихожей, ОСОБА_4 сидел за столом в кухне, а он пошел в туалет. Когда он находился в туалете, то услышал удар в дверь. Открыв дверь, он увидел ОСОБА_3, который держал нож. Он выбил у него нож, после чего увидел на полу кровь. В прихожей на полу лежал ОСОБА_4 и хрипел. Он кинулся к ОСОБА_4, ОСОБА_3 крикнул ему, что ОСОБА_4 уже труп. Он выскочил на улицу, пытался вызвать скорую помощь, но запутался в телефонных номерах. Затем он позвонил в милицию, но так как он не знал точного адреса, то сказал, чтобы милиция приехала на его улицу и побежал домой, сообщить своей жене о случившемся. Дождавшись милицию, они пошли к ОСОБА_3.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 11 февраля 2012 года примерно в 20 часов 30 минут в окно постучал ранее знакомый ОСОБА_3 и пригласил ее с мужем в гости. Они посидели у него дома примерно до 23 часов 30 минут, после чего ОСОБА_8 провел ее домой и вернулся к ОСОБА_3. Ночью, примерно в 2 часа 30 минут домой забежал ее муж и сообщил ей, что ОСОБА_3 зарезал ОСОБА_4. Со слов ОСОБА_8 ей известно, что когда он пошел в туалет, то услышал удар в дверь, когда он вышел, то ОСОБА_4 уже лежал на полу. Позже ей стало известно, что у мужа был пистолет, который он добровольно сдал в милицию.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 11 февраля 2012 года примерно в 22 часа его пасынок ОСОБА_3 приехал на такси с ОСОБА_8. ОСОБА_3 был выпившим и хотел взять в долг деньги, чтобы помириться со своей сожительницей. ОСОБА_3 сказал ему, что у ОСОБА_8 есть «игрушка» и просил его показать, но тот не стал этого делать. Он дал своему пасынку 50 грн. и они уехали. 12 февраля 2012 года примерно в 2 часа Федяеева сообщила ему, что что-то случилось. Утром он пришел к ОСОБА_3 домой и увидел разбитые двери, сломанный стол, следы крови на веранде, после чего он поехал в милицию.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пояснили, что 12 февраля 2012 года примерно в 2 часа ночи к ним постучался сосед ОСОБА_3 и попросил вызвать скорую помощь и милицию.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что с 1 апреля 2010 года сожительствует с ОСОБА_3 в доме его матери по адресу: г.Дружковка, ул.Карла Либнехта,4. ОСОБА_4 помогал им по хозяйству, так как у ОСОБА_3 больная спина. 11 февраля 2012 года между нею и ОСОБА_3 произошла ссора и около 16-17 часов она ушла к дочери на квартиру. В доме оставался ОСОБА_3, к нему должен был прийти ОСОБА_4, чтобы порубать гусей. Ночью ей звонил ОСОБА_8, угрожал ей, ОСОБА_3 просил, чтобы она приехала, после этого она отключила телефон. Утром 12 февраля 2012 года ей позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он находится в милиции. В милиции ей сообщили, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_4.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_3 знаком со школы, отношения между ними товарищеские. 11 февраля 2012 года ему позвонил ОСОБА_3 и попросил приехать к нему, чтобы отвезти его мать домой. Затем ночью ОСОБА_3 опять ему позвонил и попросил привезти ему водку и пиво. Он спросил, есть ли у него деньги, чтобы расплатится, на что ОСОБА_3 сказал, что возьмет деньги у своего отца. Он приехал, ОСОБА_3 сел на переднее пассажирское сиденье, а его товарищ сел на заднее сиденье автомобиля. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали к отцу ОСОБА_3, он услышал щелчки, которые ему были знакомы. Он повернулся и понял, что щелкает товарищ ОСОБА_3. Он предположил, что тот щелкает пистолетом, но сам пистолет он не видел, так как в машине было темно. Он спросил у ОСОБА_3: «ОСОБА_3, что за дела?». После этого, ОСОБА_3 обратился к своему товарищу и сказал ему: «Убери, все равно патроны дома оставил». Они приехали к отцу ОСОБА_3, тот дал им денег, после чего он спросил куда ехать. ОСОБА_3 сказал ему ехать к МАНу. Там они взяли водку и пиво, после чего он отвез их домой к ОСОБА_3. В этот день конфликтов между ними не было, угроз или требований никто никому не высказывал.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного 12.02.2012г. в 3 часа, сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в доме №4 по ул. К.Либнехта г.Дружковки, был обнаружен труп ОСОБА_4, а так же в доме были изъяты: кухонный нож, смывы с веществ бурого цвета, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, 2 бутылки, 2 окурка, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, серии ВК № 313799 выданный 11.10.2006г. Дружковским ГО ГУМВД. На двери из кухни в комнату, на двери санузла, на стене возле двери санузла были обнаружены повреждения в виде вмятин (т.1 л.д.6-44).
Согласно карте выезда скорой медицинской помощи №21 от 12.02.2012г. в 02-55 часов бригада скорой медицинской помощи выезжала в домовладение №4 по ул.К.Либкнехта, г.Дружковки, где был обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.109).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №24 от 12.02.2012г. на трупе ОСОБА_4 имеются повреждения: слепое, проникающее, колото-резанное ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии, яремной вены и глотки, слепое, проникающее, колото-резанное ранение шеи слева с повреждением гортани, которые имеют признаки тяжких повреждений; слепое, непроникающее колото-резанное ранение шеи слева, слепое, колото-резанное ранение левого плеча, резаная рана лица справа, резаная рана тыла левой кисти и тыла левого запястья, две насечки кожи тыла левой кисти, которые имеют признаки легких телесных повреждений; посмертная ссадина лба.
Судя по развитию ранних трупных изменений: труп теплый на ощупь в местах прикрытых одеждой, трупное окоченение очень сильно выражено в жевательных мышцах и не выражено в остальных обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна не определяются, явления гниения отсутствуют, можно считать, что с момента смерти до момента осмотра трупа гражданина ОСОБА_4 на месте его обнаружения (03часа 50мин., 12.02.2012г.), прошло не более 1-2-3часов.
Смерть ОСОБА_4 наступила от совокупности колото-резаных и резаных ран шеи, лица, левой руки, ведущими в которых были проникающие ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, яремной вены, глотки и гортани, осложнившихся острой кровопотерей (т.1 л.д.97-102).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 35 от 13.02.2012г. у ОСОБА_3 имеется насечка кожи основной фаланги 1 пальца правой кисти и кровоподтек правого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям. Насечка кожи 1 пальца правой кисти могла образоваться при соскальзывании пальца кисти с зажатым ножом с его рукоятки на лезвие, при нанесении удара (т.1 л.д.106).
В ходе выемки и осмотра, проведенного 12.02.2012 года в 9 часов 40 минут, сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в кабинете Дружковского ГО, у ОСОБА_3 были изъяты и осмотрены: пайта, свитер, джинсы, ботинки со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д.90).
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 280 от 12.03.2012г. в пятнах и помарках на клинке ножа, в трех смывах, покрывале, пайте и свитере ОСОБА_4, свитере, джинсовых брюках и ботинке ОСОБА_3 обнаружена кровь, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_4, так и ОСОБА_3 и ОСОБА_5 На рукояти ножа обнаружен пот, который мог принадлежать как потерпевшему ОСОБА_4, так и ОСОБА_3 и ОСОБА_5М.(т.1 л.д.183-188).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №МК-184 от 26.03.2012г. колото-резанные повреждения, имевшееся у ОСОБА_4 и на пайте, джемпере и лоскутах кожи, могли образоваться от действия предоставленным на исследование ножом, изъятом в доме № 4 по ул. К. Либкнехта г. Дружковки (т.1 л.д.193-202).
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы №107 от 05.03.2012г. в подногтевом содержимом и в смывах рук ОСОБА_3 найдены роговые чешуйки, следы крови, белок человека и выявлен антиген А, свойственный самому ОСОБА_3 Однако нельзя исключить примесь крови лица, в организме которого содержится указанный антиген, каковыми могли быть потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имеющие сходную группу крови. Сигареты могли курить как потерпевший ОСОБА_4, так и ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (т.1 л.д.174-178)
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 14.02.2012 года, с участием судебно-медицинского эксперта, подозреваемый ОСОБА_3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах 12.02.2012г. в доме №4 по ул.К.Либкнехта г.Дружковки ОСОБА_4 причинил ему физическую боль, а он нанес ему один удар ножом в шею (т.1 л.д.116-130).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2 4/3 от 20.03.2012г. от действия, продемонстрированного подозреваемым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, могла образоваться только какая-то одна из ран шеи, имевшихся у ОСОБА_4 (т.1 л.д.213).
Согласно протоколу очной ставки от 1202.2012г. проведенной между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3, ОСОБА_5 полностью изобличил ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 в доме №4 по ул.К.Либкнехта г.Дружковки, 12.02.2012 года (т.1 л.д.87-88).
Согласно постановления следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 5 марта 2012 года изъятые в ходе осмотра места происшествия паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, а также в ходе выемки с трупа ОСОБА_4 брюки, спортивные брюки, плавки, носки, майка, образцы волос были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204).
Согласно постановления следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 4.04.2012 года следы пальцев рук, кухонный нож, два окурка, две бутылки, смывы, покрывало; диск для лазерных систем считывания с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3; образцы крови ОСОБА_3, ОСОБА_5; свитер, джинсовые брюки, стартовый револьвер ОСОБА_5; отрезки ногтевых пластин, 2 лоскута кожи с ранами с трупа, куртку с капюшоном (пайта), свитер ОСОБА_4; смывы с рук, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, пайту, свитер, джинсовые брюки, ботинки, ОСОБА_3 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224).
Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_3 полностью изобличается в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд критически относится к позиции подсудимого ОСОБА_3 занятой им в ходе судебного следствия, в части того, что он не хотел лишать жизни ОСОБА_4, а хотел лишь заставить его уйти из дома, поскольку его фактические действия, выразившиеся в умышленном нанесении 9 ударов ножом в жизненно важный орган человека - шею, а также другие части тела потерпевшего, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого ОСОБА_3 умысла на противоправное лишения жизни потерпевшего и направленности его действий на доведения своего преступного умысла до конца.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 данных им в ходе судебного следствия, в части того, что ОСОБА_5 угрожал ему пистолетом и данную угрозу он воспринимал реально, поэтому взял нож, чтобы защитится, поскольку свидетель ОСОБА_5 как на досудебном следствии так и в суде, отрицал факт наличия у него пистолета, когда он находился в доме ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании также отрицала наличие у ее мужа пистолета в период с 11 февраля по 12 февраля 2012 года. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2012 года когда ОСОБА_3 приехал к нему за деньгами, он говорил ему, что у ОСОБА_8 есть «игрушка» и просил того показать, но ОСОБА_8 не стал этого делать. Что было у ОСОБА_8 в тот день, он сказать не может, так как не видел.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что слышал, как товарищ ОСОБА_3 находясь на заднем сиденье в его машине, чем-то щелкал, но сам предмет, которым тот щелкал он не видел, так как в машине было темно.
Более того, подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании не смог объяснить почему, если ему угрожал пистолетом ОСОБА_5, он, якобы защищаясь, нанес удары ножом потерпевшему ОСОБА_4 Не смог также подсудимый ОСОБА_3 объяснить тот факт, почему он не вызвал милицию, имея такую возможность, если ему угрожали пистолетом и не хотели уходить из его дома.
Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к данным показаниям подсудимого ОСОБА_3 данных им в судебном заседании, поскольку они противоречат другим доказательствам собранными по делу.
Таким образом, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, позицию подсудимого ОСОБА_3, занятую им в ходе судебного следствия, суд рассматривает, как средство защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления и считает, что его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.115 ч.1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, тот факт, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №271 от 29 февраля 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями (психопатия, возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации, осложненная бытовым пьянством в ред.МКБ-9). В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии измененных форм простого алкогольного опьянения, эксплозивный вариант и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.
В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находился во временно болезненном состоянии.
В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находился в состоянии физиологического аффекта.
В момент совершения преступления ОСОБА_3 не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.
В настоящее время ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.286-291).
В качестве обстоятельства смягчающее наказание, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_3
В качестве обстоятельства отягчающее наказание, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 подлежит исчислению с момента его задержания, то есть с 12 февраля 2012 года (т.1 л.д.71).
В ходе досудебного следствия были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Стоимость проведенной судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно счета №7/2 от 28.02.2012 года составляет 294 грн. (т.1 л.д.293-294).
Стоимость проведенной судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы, согласно счета №1599-2/97 от 1.03.2012 года составляет 352 грн. 80 коп. (т.1 л.д.295-296).
Стоимость проведенной судебно-криминалистической экспертизы, согласно счета №7/7 от 3.04.2012 года составляет 235 грн. 20 коп.(т.1 л.д.293-294).
Суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст.93 УПК Украины должны быть взысканы с подсудимого ОСОБА_3
По делу исполкомом Дружковского городского совета был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении затрат на погребение ОСОБА_4 в сумме 1664 грн. 00 коп, (т.1 л.д.241).
В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_13 поддержал данные исковые требования, просит суд их удовлетворить и взыскать с ОСОБА_3 в пользу исполкома Дружковского городского совета 1664 грн. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба в связи с погребением ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 исковые требования исполкома Дружковского городского совета признал в полном объеме.
Согласно ст.328 УПК вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью, частично, либо отказывает в нем.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что данные исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку размер затрат на погребение ОСОБА_4 документально подтвержден соответствующей справкой (т.1 л.д.243).
К делу были приобщены вещественные доказательства:
-брюки, спортивные брюки, плавки, носки, майка, образцы волос трупа ОСОБА_4, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, а паспорт возвращен под расписку ОСОБА_2 (т.1 л.д.204-206).
-следы пальцев рук, кухонный нож, два окурка, две бутылки, смывы, покрывало; диск для лазерных систем считывания с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3; образцы крови ОСОБА_3, ОСОБА_5; свитер, джинсовые брюки, стартовый револьвер ОСОБА_5; отрезки ногтевых пластин, 2 лоскута кожи с ранами с трупа, куртку с капюшоном (пайта), свитер ОСОБА_4; смывы с рук, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, пайту, свитер, джинсовые брюки, ботинки, ОСОБА_3 Кухонный нож, два окурка, две бутылки, смывы, покрывало, образцы крови ОСОБА_3, ОСОБА_5; свитер, джинсовые брюки, стартовый револьвер ОСОБА_5; отрезки ногтевых пластин, 2 лоскута кожи с ранами с трупа, куртку с капюшоном (пайта), свитер ОСОБА_4; смывы с рук, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, пайту, свитер, джинсовые брюки, ботинки, ОСОБА_3, которые храниться в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области; следы пальцев рук, диск для лазерных систем считывания с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 храниться с материалами уголовного дела (т.1 л.д.224-226).
Суд считает необходимым диск для лазерных систем считывания с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, следы пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3 - возвратить ОСОБА_3, свитер, джинсовые брюки - возвратить по принадлежности ОСОБА_5, пайту, свитер, джинсовые брюки, ботинки - возвратить по принадлежности ОСОБА_3, остальные вышеуказанные вещественные доказательства - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и содержать его в СИ г.Артемовска.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания, то есть с 12 февраля 2012 года.
Вещественные доказательства:
-брюки, спортивные брюки, плавки, носки, майка, образцы волос трупа ОСОБА_4, , которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция о приеме №2-457 от 5.03.2012г.) - уничтожить;
-кухонный нож, два окурка, две бутылки, смывы, покрывало, образцы крови ОСОБА_3, ОСОБА_5; стартовый револьвер, отрезки ногтевых пластин, 2 лоскута кожи с ранами с трупа, куртку с капюшоном (пайта), свитер ОСОБА_4; смывы с рук, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция о приеме №2-480 от 4.04.2012г.) - уничтожить;
-диск для лазерных систем считывания с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, следы пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела;
-паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, пайту, свитер, джинсовые брюки, ботинки - возвратить по принадлежности ОСОБА_3;
-свитер, джинсовые брюки - возвратить по принадлежности ОСОБА_5;
-брюки, спортивные брюки, плавки, носки, майка, образцы волос трупа ОСОБА_4, кухонный нож, два окурка, две бутылки, смывы, покрывало, стартовый револьвер ОСОБА_5; отрезки ногтевых пластин, 2 лоскута кожи с ранами с трупа, куртку с капюшоном (пайта), свитер ОСОБА_4; смывы с рук, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде, осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: В. О. Лебеженко