АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року потерпілим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_6 , обвинувачено:

· за ст. 126 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - особисте зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_7 своїй апеляції, вважає вказаний вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області незаконним та необґрунтованим.

Провадження №11-кп/794/55/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.289 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Посилається на те, що судом допущена неповнота судового розгляду та невідповідність його висновків, викладених у вироку, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд в порушення закону, розглянув провадження за його відсутності, не забезпечивши повноцінну його явку як потерпілого, крім того суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У зв`язку з чим, стверджує, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального кодексу та його права.

Стверджує, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №851 екс від 16.07.2013 року. За таких обставин, просить вирок суду І інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді І інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, а саме потерпілого ОСОБА_7 , який просив скасувати вирок та направити провадження на новий судовий розгляд, міркування прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію потерпілого без задоволення, думку обвинуваченого, який теж просив вирок суду І інстанції залишити без змін, а апеляцію потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерплого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Судом І інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , 09 червня 2013 року, біля 02 години, знаходячись біля приміщення магазину «Імперія», що в м. Новодністровськ Чернівецької області, в ході суперечки з потерпілим ОСОБА_7 , яка виникла між ними на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю, кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_7 в область правої сторони обличчя, від чого останній впав на землю, після чого наніс йому ще біля трьох ударів ногою в праву частину тулуба, внаслідок чого завдав ОСОБА_7 фізичної болі, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд скориставшись правом (ст. 349 ч.3 КПК України), проти якого не заперечували учасники провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обстави, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 126 ч.1 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає матеріалам

кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 з приводу незаконності вироку та істотного порушення кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та не спростовують висновків суду щодо прийнятого рішення.

Так, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, згідно якої, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 5 ч.2 ст. 412 КПК України, передбачено скасування судового рішення, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про розгляд провадження, крім того неодноразово був присутнім в судових засіданнях (10.06. а.с. 15;16.06. а.с. 19; 26.06. а.с. 28;), однак судові засідання не проводилися, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 до оголошення його в розшук. Після проведення слідчими оперативно розшукових дій, ОСОБА_6 було доставлено в судове засідання для розгляду провадження по суті. Однак, після цього в засідання двічі не з`являвся потерпілий ОСОБА_7 (05.11. а.с. 46, 47; 24.11. а.с. 49, 53), який належним чином був повідомлений. З`ясувавши обставини неявки потерпілого в засідання, про що повідомила його дружина ОСОБА_9 , вказавши, що він знаходився на роботі за межами України і його повернення їй не відоме, суд з урахуванням думки учасників поцесу, провів судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щоб не порушувати розумних строків розгляду кримінального провадження.

Отже, наведені факти спростовують доводи потерпілого наведені в апеляційній скарзі, щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу та його права.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення, і тільки в межах висунутого обвинувачення (відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурор змінив обвинувачення, висунув додаткове обвинувачення або відмовився від підтримання обвинувачення, але потерпілий підтримував обвинувачення в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження (а.с.1) видно, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду за підозрою у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, обвинувачений під час судового розгляду захищався від цього обвинувачення і прокурор не змінював його, не доповнював та від нього не відмовлявся.

За таких обставин, потерпілий ОСОБА_7 , не вправі порушувати питання про необхідність правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 , діяння за ч.2 ст. 125 КК України як більш тяжкого, а апеляційний суд позбавлений можливості

скасувати вирок та постановити новий з цих підстав.

У зв`язку з чим, будучи позбавленим на підставі ст. 337 КПК України можливості вийти за межі пред`явленого обвинувачення, суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 не порушує питання про м`якість призначеного судом ОСОБА_6 покарання за вчинене правопорушення, тому колегія суддів переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги та керуючись ст.ст. 404, 421 КПК України при прийнятті рішення не обговорює питання м`якості призначеного обвинуваченому покарання за цим законом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, як про це апелює сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 126 ч.1 КК України - без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3