Справах» 1-5682007р.
05 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді -
Камбулова Д.Г.
при секретарі - Рибаковій Т.В.
прокурорів - Кобченко Т.І.
з участю захисника - ОСОБА_1
представника цивільного позивача - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27, 358 ч.1. 358 ч.3,190 ч.1 КК
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 01
травня 2005 року по 11 травня 2005 року, в ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме -
грошовими коштами Оболонського відділення Печерської філії ЗАТ КБ
„ПриватБанк" розташованого за адресою: АДРЕСА_3, шляхом отримання кредитної карти «Подія» на своє ім'я з кредитним лімітом 4500 грн. на ремонт квартири та подальшого присвоєння
даних грошових коштів.
свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - грошовими коштами Оболонського
відділення Печерської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк",
розташованого за адресою: АДРЕСА_3, шляхом отримання
кредитної карти «Подія» на своє ім'я з кредитним лімітом 4500 грн. на ремонт квартири та подальшого заволодіння даними грошовими коштами, 11 травня
2005 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні Оболонського
відділення Печерської філії „ПриватБанк", яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_3, надав працівнику банку ОСОБА_4 свій паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду (разом із
копіями) та завідомо підроблену довідку про доходи з місця роботи
ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 від 09.05.2005 року, згідно якої ОСОБА_3 працював на
вказаному підприємстві та отримував там заробітну
плату в сумі 1200 гривень за листопад 2004 року та по 1300 гривень щомісячно за
період з грудня 2004 року по травень 2005 року, розуміючи
що вказана довідка не відповідає дійсності. Після цього, продовжуючи реалізацію
свого злочинного умислу направленого на заволодіння
чужим майном шляхом обману, а саме - грошовими коштами Оболонського відділення Печерської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк", заповнив заяву на
оформлення кредитної карти на отримання кредиту від 11.05.2005 року за
допомогою ОСОБА_5, підписав таку заяву та кредитний договір НОМЕР_2 від 11.05.05
чого, відповідно до укладеного кредитного договору НОМЕР_2 від
11.05.2005 року отримав кредитну карту «Подія» оформлену на своє
ім'я з кредитним лімітом 4500 грн. на ремонт квартири, завідомо не маючи на
меті проведення такого ремонту та повернення кредиту, а збираючись
заволодіти отриманими грошовими коштами.
Заволодівши грошовими коштами які належать Печерській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на загальну суму 4500 грн., ОСОБА_3 завдав Печерській філії ЗАТ
матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн. В подальшому
ОСОБА_3 умисно не виконував взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту та наголошував що він кредитну карту «Подія»
на своє ім'я з кредитним лімітом 4500 грн. взагалі не отримував в
приміщенні Оболонському відділенні Печерської філії „ПриватБанк", яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 190
ч.1 КК України. Крім того дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 27, 358
ч.1. 358 ч.3 КК України. Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виділення
з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 27, 358 ч.1. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України, матеріалів кримінальної справи - по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч.1 КК України в окреме провадження та повернення їх
для організації проведення додаткового розслідування, посилаючись на
неправильність та неповноту, яка була допущенна на
досудовому слідстві, а також на те, що висновки органу досудового слідства не відповідають
дійсним обставинам справи.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_3, представника цивільного
позивача, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню у зв»язку з невжиттям досудовим слідством всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження
обставин справи та усуненням неповноти слідства, яка не може бути
усунена в судовому засіданні.
Згідно ст.22 КПК України слідчий зобов»язаний вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження
обставин справи.
Відповідно до ч.6 ст. 16-1 КПК суд, зберігаючи
об»єктивність і неупередженість, лише створює
необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов»язків і
Згідно ст. 281 повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути
усунена в судовому засіданні.
Допитаний в суді ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України не визнав і показав, що навесні 2005 року у бесіді з знайомим
ОСОБА_5 він дізнався, що для отримання кредиту в банку, в отриманні
якого у нього виникла необхідність у зв»язку з
хворобою, в банк потрібного надати довідку про доходи з місця роботи, копію
паспорту та копію довідки про присвоєння індифікаційного коду. ОСОБА_3 пояснив
ОСОБА_5 що в комп'ютерному клубі він працює не офіційно і не зможе
надати довідку про доходи на що ОСОБА_5 йому
відповів, що сам надасть ОСОБА_3 довідку із місця роботи. ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 свої анкетні дані, щоб він зміг для ОСОБА_3 виготовити
довідку про доходи. Крім того, ОСОБА_5 в бесіді повідомив йому, що він колишній
працівник Оболонської філії «Приватбанку» і допоможе йому у
найскорішому отриманні кредиту.
11 травня 2005 року вони зустрілись з ОСОБА_5 і вони разом направилися
до приміщення «Приватбанку» яке розташоване в АДРЕСА_3. Перед входом в приміщення «Приватбанку» ОСОБА_5 показав довідку із місця роботи
ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_3 та надав йому. Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 зайшли
до приміщення банку де підійшли працівниці банку, якій
ОСОБА_3 повідомив, що хоче отримати кредит, після
чого вказаній дівчині ОСОБА_3 надав ксерокопію свого паспорту, індифікаційного коду та довідку із місця роботи ІНФОРМАЦІЯ_3, яку йому
надав ОСОБА_5 Вказана дівчина надала ОСОБА_3 бланк заяви на оформлення
кредитної карти, яку ОСОБА_3 заповнив за допомогою
порад ОСОБА_5 та віддав дівчині. У вказаній заяві ОСОБА_3 вказав що отримує кредит
на ремонт квартири. Після того як ОСОБА_3 заповнив заяву на видачу
кредитної карти, він разом із ОСОБА_5 залишив приміщення банку, та більше не
повертався. В банку ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 були у першій половині дня близько обіду, та знаходилися приблизно одну годину. Зі слів працівниці банку
він дізнався, що через 2-3 години він дізнається про
рішення банку. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що йому відмовлено в отримані кредиту та більше
даним питанням ОСОБА_3 не
цікавився. В приміщенні банку ОСОБА_3 заповнював за допомогою порад ОСОБА_5 лише заяву на оформлення кредитної карти. Інших жодних документів
ОСОБА_3 не підписував. Також ОСОБА_3 стверджує, що кредитний
договір,, який є в матеріалах справи він не підписував, кредитну картку не
отримував, був впевнений в тому, що йому було відмовлено в отриманні
кредиту.

З показань свідка ОСОБА_4, оголошених та перевірених в судовому
засіданні (т.1, а.с. 58-60), вбачається, що вона працювала в Оболонському
відділенні Печерської філії З AT КБ «Приватбанк» на посаді кредитного
експерта з грудня 2004 року по червень 2006 року.

У
травні місяці 2005 року до Оболонського відділення Печерської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»ВАТ звернувся ОСОБА_3, який виявив бажання
отримати у вказаному банку кредитну карту на отримання споживчого
кредиту на ремонт квартири. При цьому ОСОБА_3 для отримання кредитної
карти надав для банку наступні документи: - паспорт та
довідку про присвоєння ідентифікаційного коду (разом із ксерокопіями),

3

- довідку про доходи згідно якої ОСОБА_3 працював
в ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримував

заробітну
плату щомісячно по 1300 грн.

Крім того, ОСОБА_3 подав до Оболонського відділення Печерської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»
заяву на оформлення кредитної карти про отримання ним кредиту на ремонт квартири в
сумі 4 500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 заповнив заяву на оформлення кредитної карти, в якій він
вказав що дійсно працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 та вказав що він дійсно
отримує заробітну плату на даному місці роботи в сумі
1 300 грн., і підтвердивши вказану інформацію поставив свій підпис у
відповідних графах заяви. Також ОСОБА_3 ознайомився та власноручно підписав кредитний договір НОМЕР_2 від 11.05.2005 року на отримання споживчого кредиту та кредитної
карти.

Крім того, ОСОБА_3 у бесіді, переконав ОСОБА_4 що він дійсно працює в
ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримує заробітну плату в сумі 1 300 грн. щомісячно. Також
ОСОБА_3 пообіцяв,
що в обумовлений строк кредит поверне тобто буде справно
платити відсотки по кредиту. Та ще раз додав, що якщо
він не поверне гроші по кредиту, то йому відомо що банк може у встановленому законом порядку звернутися до правоохоронних органів і переконав, що він
дійсно отримує кредит
на ремонт квартири та буде щомісячно його погашати.

В результаті вищевказаного, 11.05.2005 року між Оболонським відділенням
Печерської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 згідно заяви на оформлення кредитної карти та кредитного договору від 11.05.2005р., останньому надавався кредит в
сумі 4 500 грн. 00 копійок.

ОСОБА_4 11.05.2005 року ОСОБА_3 згідно заяви на оформлення
кредитної карти видала кредитну карту та ПІН код до даної кредитної
карти, отримання від ОСОБА_4 кредитної карти ОСОБА_3 власноручно засвідчив своїм
підписом в графі «ЗАПОЛНЯЕТСЯ ПРИ ПОЛУЧЕНИЕ КАРТЫ» та журналі видачі кредитних карт.

В подальшому, згідно заяви на оформлення кредитної карти
та кредитного договору від 11.05.2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
перерахував на кредитну карту видану ОСОБА_3 гроші в сумі 4500 гривен, які
ОСОБА_3 мав
намір витратити на ремонт квартири.

З показань свідка ОСОБА_5, оголошених та перевірених в судовому засіданні,
(т.1., а.с. 62-64, 70-72), видно, що приблизно в серпні
місяці 2004 року ОСОБА_5 познайомився в комп'ютерному клубі ІНФОРМАЦІЯ_4 який
розташований за адресою АДРЕСА_4 з ОСОБА_3 який
там працював адміністратором. ОСОБА_5 часто заходив в даний
клуб так як йому був потрібен доступ до Інтернету та спілкувався із ОСОБА_3 суто по питанням Інтернету. В одній із розмов ОСОБА_5 розповів ОСОБА_3 що він раніше
працював в «Приват Банку».

Весною 2005 року в який саме день та час ОСОБА_5 не
пам'ятає коли він прийшов в комп'ютерний клуб ІНФОРМАЦІЯ_4 до нього
звернувся ОСОБА_3 та сказав йому
що в нього сімейні труднощі і йому потрібні гроші та запитав ОСОБА_5
чи не зможу я йому допомогти отримати кредит, так як він не знав які йому
необхідно зібрати документи для отримання
кредиту а ОСОБА_5 як колишній працівник банку міг би допомогти йому в даному питанні. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 що для отримання кредиту йому необхідно буде надати працівникам банку довідку про його доходи з місця
роботи, ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду та із даними
документами необхідно буде сходити в банк. ОСОБА_3
повідомив ОСОБА_5 що в нього є всі необхідні законні підстави на отримання кредиту так як він працює в комп'ютерному клубі ІНФОРМАЦІЯ_4
офіційно та в нього велика зарплатня він візьме
довідку з роботи та попросив ОСОБА_5 коли він підготовить документи сходити разом із ним в банк в якому він раніше працював в
зв'язку із тим, щоб не затягувати час і якщо виникнуть якійсь труднощі щоб
ОСОБА_5 зміг би йому допомогти розібратися.

11.05.2005 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прийшли в Оболонське
відділенні Печерської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_3 надав працівниці банку яка
ОСОБА_5 не знайома
для отримання споживчого кредиту наступні документи:

·
паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду
(разом із ксерокопіями).

·
довідку про доходи ОСОБА_3 з місця роботи ІНФОРМАЦІЯ_3.

З даними документами ОСОБА_5 не ознайомлювався але він їх
бачив коли ОСОБА_3 вказані
документи надавав працівнику банку.

4

ОСОБА_5 повідомив що йому нічого не відомо про ІНФОРМАЦІЯ_3 і він до вказаної фірми не має жодного відношення та ОСОБА_3 йому жодних послуг не
надавав і на нього
ніколи не працював.

З висновку експерта від 12 квітня 2007 року (т.1, а.с. 99-107), видно,
що рукописний текст, що виконано у заяві на оформлення кредитної картки
та у довідці про середню заробітну плату виконаний не ОСОБА_3, а
іншою особою.

З висновку експерта НОМЕР_3 від 18.05.2007 року (т.1, а.с. 146-152),
видно, що рукописний текст, що виконано у «заяві на оформлення кредитної
картки» та у «довідці про середню заробітну плату», виконано ймовірно
громадянином ОСОБА_5

Підписи у договорі НОМЕР_2 про відкриття картрахунку та
обслуговування кредитної картки від 11.05.05 року виконаний не
громадянином ОСОБА_5, а іншою особою.

Вказане вище, на думку суду свідчить про неповноту проведеного
досудового слідства, яка
не може бути усунена в суді.

Під час проведення додаткового розслідування шляхом проведення слідчих
дій та оперативних заходів слід підтвердити чи спростувати
показання підсудного ОСОБА_3 щодо можливої причетності до вчинення злочину інших осіб,
надання йому довідки про доходи ОСОБА_5, його можливої причетності до вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановлення осіб, які б могли отримати кредитну картку на отримання грошей та причетних до
використання коштів ЗАТ КБ «Приватбанк»
та
ін.

Крім того, органу досудового слідства належить провести ряд
криміналістичних та інших судових експертиз на предмет
причетності до вчинення злочину, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України інших осіб, а саме встановити можливу причетність інших осіб до
заповнення та підписання заяви на оформлення кредитної карти на
отримання кредиту від 11.05.2005 року, підписання заяви
та кредитного договору НОМЕР_2 від 11.05.05 р. від імені ОСОБА_3, отримання
кредитної карти «Подія» оформлену на ім'я ОСОБА_3 та зняття коштів на суму 4500 гривень за допомогою
вказаної кредитної карти.

Вказане вище на думку суду вказує на неправильність і неповноту
проведення досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні
в зв»язку з чим справа з цій частині повинна бути направлена для
проведення додаткового розслідування.

Після проведення додаткового розслідування вирішити питання про
винність учасників подій, встановленню інших осіб, причетних до вчинення
злочину, та з правильною кваліфікацією їх дій.

Суд не находить підстав для зміни підсудному запобіжного
заходу.

Керуючись ст.ст.26,273,281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3
за ст.ст. 27, 358 ч.1. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України, матеріали
кримінальної справи - по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.
190 ч.1 КК України в окреме провадження та повернути їх прокурору Оболонського району м. Києва для організації проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд
з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва.