Номер провадження: 11-кп/785/1253/14
Номер справи місцевого суду: 504/2903/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 25 вересня 2014 року,

встановив:
Оскарженим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кірове, Комінтернівського району, Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.08.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 07.04.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 389 КК України до арешту строком на 2 місяця 15 днів; Звільнений 20.06.2014 за закінченням строку покарання,

засуджений за:
- ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, та зобов`язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволь кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації.

ОСОБА_6 засуджений за те, що він, 08.08.2014 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на літньому майданчику кафе-бару Роса, який належить ПП Паляниця та розташований на узбіччі автошляху Одеса-Березівка, що в с. Каїри Комінтернівського району Одеської області, помітив залишений на столі без догляду мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю власника, маючи корисний намір, умисно, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон, вартістю 1000 грн..

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненому злочині, правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , стверджує, що суд першої інстанції, при приз наченні ОСОБА_6 покарання, неправильно застосував кримінальний закон та приводить відповідні доводи.

Зокрема прокурор зазначив, що замість врахування обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, як то передбачено ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд першої інстанції приймав до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Також прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що замість формулювання в резолютивній частині вироку періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації, слід було вказати - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, як це передбачено ст.76 КК України.

На підставі викладеного, прокурор просить змінити вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 25 вересня 2014 року, у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку формулювання обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, доповнити мотивувальну частину вироку в цій частині формулюванням обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.
Виключити з резолютивної частини вироку формулювання періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації та доповнити резолютивну частину вироку в цій частині формулюванням періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вказаний вирок залишити без змін.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеля ційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволен ню за таких обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі знайшла своє підтвер дження, як в ході судового, так і в ході досудового слідства, а його дії правильно кваліфі ковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції неправильно зазначив в мотивувальній частині вироку врахування обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає вказані доводи обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З матеріалів справи вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, врахову ючи тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, при цьому помилково врахував обставини, як обтяжуючі, так і пом`якшуючі відповідальність.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним змінити в цій частині вирок суду першої інстанції, виключити з мотивувальної частини вироку формулювання обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність доповнивши мотивувальну частину вироку, в цій частині, формулюванням обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.
Крім того, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції застосувавши ст. 76 КК України, зобов`язав ОСОБА_6 періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації.

Між тим відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним змінити в цій частині вирок суду першої інстанції, виключити з резолютивної частини вироку формулювання періодично з`являтись до вказаних органів реєстрації та доповнити резолютивну частину вироку в цій частині формулюванням періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 25 вересня 2014 року, у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку формулювання обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, доповнити мотивувальну частину вироку в цій частині формулюванням обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.
Виключити з резолютивної частини вироку формулювання періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації, та доповнити резолютивну частину вироку в цій частині формулюванням періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2