overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1628/137/12
Провадження №1/1628/33/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С..,

при секретарі Пойда Т.М.,

з участю прокурора - Мазур В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Хорол клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підсуднього ОСОБА_2, який звинувачується за ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 виступає по даній кримінальній справі в інтересах підсуднього ОСОБА_2 , заявив клопотання про усуненя від участі у справі представника цивільного позивача ОСОБА_3, так як його було допитано в якості свідка по даній кримінальній справі в ході досудового слідства, а також він підлягає допиту в якості свідка в суді. Також адвокат ОСОБА_1 висловив думку в суді про те, що цивільний позов від 29.04 2012 року поданий ОСОБА_3Т - слід вважати неподаним.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав своє клопотання в судовому засіданні, прокурор не заперечував проти заявленого адвокатом ОСОБА_1 цього клопотання , а ОСОБА_3 показав суду, що його було допитано як свідка на досудовому слідстві.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши протокол допиту ОСОБА_3 в якості свідка на досудовому слідстві ( а.с. 240-244 ), прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про усунення представника цивільного позивача, оскільки згідно ст. 63 КПК України допит особи на досудовому слідстві є обставиною, яка виключає участь у справі представника цивільного позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 63 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути ОСОБА_3 від участі як представника цивільного позивача, а поданий ним цивільний позов від 29.04.2012 року вважати неподаним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд в 7 - ми денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/187/2012
Номер провадження 11/1690/187/2012Головуючий у 1-й інстанції Нечволод
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: 124 КК з.н.т.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лісіченко Л.М.,

суддів: Нізельковської Л.В., Куліша В.М.

з участю прокурора Акулової С.М.

засудженої - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією старшого помічника прокурора Полтавського району на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Цибулі, вул. Степна,9 Полтавського району Полтавської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, не працююча, раніше судима:

· 22.06.2006 року Полтавським районним судом за ст.166 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Постановою Полтавського районного суду від 17.01.2008 року звільнена від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку;

засуджена за ст.124 КК України на 5 місяців арешту.

Вирішено питання речових доказів.

На вирок районного суду від прокурора, що приймав участь у розгляді справи, надійшла апеляція.

У звязку з надходженням апеляції судом першої інстанції справу направлено до апеляційного суду та її розгляд призначено на 21 лютого 2012 року.

У призначений до розгляду справи день від прокурора надійшло клопотання про відкликання апеляції.

Враховуючи, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією старшого помічника прокурора Полтавського району на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2 закрити, а справу повернути до районного суду для звернення вироку до виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

04.12.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Шарабар А.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України , суд .

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в судове засідання по даній кримінальній справі приводом не був доставлений, свідок: ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1), враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначеного свідка, розгляд даної справи було перенесено на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.288; 72; 290; КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 10:00 год. 28.01.2013 року свідка :

ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1).

Виконання даної постанови про привід доручити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної постанови про привід покласти на Дубенського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/837/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

за участю:

прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній кримінальній справі не з'явилися потерпілий ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1); свідки: ОСОБА_4 (жителька с.Шепетин, Дубенсього району), ОСОБА_5 (жителька с.Шепетин, Дубенсього району), ОСОБА_6 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1), причини своєї неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим розгляд даної справи було перенесено на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст.288; 72; 290; КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2012 року:

потерпілого:

- ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1);

свідків:

- ОСОБА_4 (жительку с.Шепетин, Дубенсього району),

- ОСОБА_5 (жительку с.Шепетин, Дубенсього району),

- ОСОБА_6 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1)

Копію постанови направити для виконання начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області та прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-278/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Бірука П.В.,

захисника: ОСОБА_1,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа розглядається тривалий час. На досудовому слідстві запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 слідчим не обирався через те, що на час досудового розслідування ОСОБА_2 відбував покаранння у виді позбавленя волі і фактично знаходився під вартою.

На даний час ОСОБА_2 відбув покарання призначене йому за попереднім вироком і знаходиться на волі. У зв'язку з наведеним постає потреба у обранні щодо підсудного ОСОБА_2 запобіжного заходу. Прокурор просив обрати для ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, з чим погоджується суд.

Керуючись ст.ст.148, 151 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/7820/15-к
10 червня 2015 року
Рівненський міський суд в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 10 год.35 хв. 10 червня 2015 року. Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 572/1954/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2013 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 393 ч. 1 , 36, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 14 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/702/39/15
Справа № 702/373/15-к

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
03 квітня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
25.03.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
03.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника для здійснення його захисту за призначенням у зв`язку з його фінансовими труднощами.

Прокурор та потерпілий вважають, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в :
Задоволити клопотання обвинуваченого.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання в зал № 1 в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області на 11 год. 14.04.2015 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/401/15
УХВАЛА
іменем України

08.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001709 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
02.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001709 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кожним злочину передбачено ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

За клопотанням прокурора підлягають залученню матеріали досудового розслідування.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001709 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кожним злочину передбачено ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 16-30 годину 18 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження надані прокурором у одному томі.

Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2015

Справа № 642/9771/14-к
Провадження № 1кп/642/75/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

звинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Судом розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення слідчому про проведення розшукових дій, а саме встановленні місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та за даною адресою не проживає. З пояснень сусідів декілька місяців назад начебто виїхав на заробітки до Росії.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання але вказала, що орган звинувачення при наявності можливості самостійно встановити місцезнаходження свідка нічого для цього не зробив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 являється свідком звинувачення і сторона звинувачення і сторона захисту наполягають на його допиті у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.333 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування ( Ленінському РО ХГУ УМВС України у Харківській області) повести певні слідчі(розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Строк виконання доручення встановити до 9 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2027/2108/2012
Пр. № 1/2027/697/2012
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальної справи, які надійшли з прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи призупинення в матеріалах справи немає.

Право обвинуваченої на захист не порушено, запобіжний захід обрано у відповідності з особою обвинуваченої та зміні не підлягає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Порушень КПК України при провадженні досудового слідства з матеріалів справи не вбачається. Клопотань про притягнення інших осіб не надійшло. Інших клопотань не надійшло.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22 березня 2012 року о 12-00 год., з викликом в судове засідання осіб, які вказані у переліку до обвинувального висновку за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити раніше обраний підписку про невиїзд с постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1

2027/2108/2012

02.03.2012
Справа № 643/6170/15-к;
Провадження 1-кп/643/555/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст..ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 15.06.2015р. о 10.45, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/996/15-к
Провадження № 1-кп/644/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

09 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000126, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 червня 2015 року на 11.45 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2030/5-79/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Ніколайчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 15 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до двох років обмеження волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязане з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до обмеження волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до двох років обмеження волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року покарання обмеження волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя

ОСОБА_2