АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/38/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року квітня місяця «07» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше судимого 31.08.2011 р. Високопільським
районним судоми Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до
позбавлення волі на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,,
засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання, призначеного цим вироком, покаранням, призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 31.08. 2011 року, остаточно до позбавлення волі на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки і на нього покладені обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні судові витрати за проведення експертиз у розмірі 448 гривень 33 копійки.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнана винним і засуджена за те, що він 10 вересня 2003 року близько двадцять першої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території подвіря будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 на суму 400 гривень.
На вирок суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, засуджений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 подали апеляції, в яких, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій засудженого, покликаються на незаконність вироку внаслідок незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню. Зокрема,
· прокурор вказує, що з дня вчинення засудженим злочину і до постановлення вироку перебігли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності а тому суд зобов`язаний був звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на два роки та на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити засудженого від покарання,

· у поданих засудженим ОСОБА_6 і захисником ОСОБА_7 апеляціях містяться аналогічні доводи щодо необхідності скасування вироку та міститься прохання про постановлення нового вироку із звільненням засудженого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Заслухавши міркування прокурора про скасування вироку з наведених у апеляції прокурора підстав, засудженого і захисника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Кримінальна справа розглянута судом першої інстанції в порядку кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року і в такому ж порядку вона розглядається в апеляційній інстанції.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за зазначених у вироку в апеляціях не оспорюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Як видно з матеріалів кримінальної справи злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 10 вересня 2003 року. Строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився 10 вересня 2008 року і перебіг цього строку не зупинявся та не переривався.
За змістом ст. 282, ст. 11-1 КПК України якщо під час судового розгляду будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, зобов`язаний закрити справу.
Суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним вироком.
Аналогічні вимоги процесуального права містяться і у ст. 376 КПК України, яка регламентує закриття справи апеляційним судом.
На вказані вимоги норм матеріального права суд першої інстанції не звернув уваги у зв`язку з чим не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню. При таких обставинах вирок місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям кримінальної справи у зв`язку з порушенням місцевим судом вимог ст. 371 КПК України. Враховуючи викладене доводи апеляцій прокурора, засудженого і захисника про необхідність постановлення нового вироку не ґрунтується вимогах процесуального законодавства а тому їх апеляції необхідно задовольнити частково.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 365, 366, 371, 376 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, закривши справу у зв`язку з перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя