Дело № 1-65/2007
23 марта 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Жигилий С.П.,
при секретаре Агафоновой
с участием прокурора Ореховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина
Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
образование среднее, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 296 УК Украины, -
04.12.2006 года, около 18,30, находясь в
состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, из хулиганских побуждений повредил входную дверь и врезной замок,
зашел в жилище и грубо нарушая общественный порядок, оказывая явное
неуважение к отдыхающей ОСОБА_2, проявляя пьяную
удаль, беспричинно пристал к ней, нагрубил и не реагируя на замечания о
прекращении хулиганских действий, покинуть помещение, выражаясь нецензурной бранью,
в коридоре, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_2 два удара кулаком в область головы, вынудив бежать ее с домовладения.
После этого, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 разбил стекло двери и
через некоторое время ушел из дома.
хулиганских действий, которые продолжались на протяжении 1 часа, потерпевшей ОСОБА_2 причинены
легкие телесные повреждения, а так же побои вызвавшие физическую боль и причинен материальный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
признал и показал, что он поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_2, иногда оказывал помощь ей по хозяйству. Будучи в
состоянии алкогольного опьянения, 04.12.2006 года, примерно
в 18 часов зашел к ОСОБА_2, что бы
забрать куртку. Увидев свет в спальне, он постучал в окно, а затем подошел к двери и резко
дернул за ручку двери, была ли закрыта дверь на замок он не помнит, однако дверь открылась, и он зашел в дом.
Увидев хозяйку, спросил за куртку, на что она ответила,
что никакой куртки у нее нет. В присутствии ОСОБА_2 он начал искать куртку по дому. Будучи в коридоре, где было темно, он
зацепился за какой то предмет и упал при этом разбил стекла, встал, выругался нецензурно. В
это время зашла соседка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 с малолетним сыном и через некоторое время она
ушла. Примерно в 19 часов ушел к себе домой.
Кроме признания вины ОСОБА_1, его
вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины доказана собранными по делу доказательствами.
ОСОБА_2 показала, что 04.12.2006 года примерно в 18.30 она услышала как с грохотом открылась входная дверь дома и
она спустилась вниз. В коридоре, находился ранее ей знакомый ОСОБА_1, от него
был слышен запах спиртного. Она сделала замечание ему и спросила зачем он выбил
дверь и подведя его к двери показала ему изогнутый ригель замка и оторванный
кусок древесины с двери .Однако ОСОБА_1 от этого отказался и вдруг наотмашь
дважды ударил в область головы кулаком от чего она ощутила
физическую боль. Видя такие обстоятельства, она решила убежать из дому, надела куртку и
выбежала во двор позвать соседей на помощь и забежала к соседке ОСОБА_3, что
2 бы та помогла выпроводить хулигана. Вместе с ней зашли в
дом, где она показала выбитую, входную дверь, а в коридоре встретили ОСОБА_1 - ОСОБА_3 сделала ему замечание, однако ОСОБА_1
ответил, что бы они уходили из дому. Тогда ОСОБА_3 ушла к себе домой. На ее
требование покинуть дом ОСОБА_1 не отреагировал и пошел в кухню, за ним последовала
и она. ОСОБА_1 закрыл дверь и подставил под нее стул, на который сел. Затем он
встал и подошел к столу. Воспользовалась этим, она и выбежала на улицу и подбежала к
знакомым у которых была машина, попросив отвезти ее в с.Наталино Красноградского района к сыну.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что она
проживает по соседству с ОСОБА_2 Примерно в 19 часов, к ней зашла соседка ОСОБА_2 и сообщила, что у нее в доме пьяный ОСОБА_1, хулиганит и его необходимо выдворить. ОСОБА_2 ушла первой, она оделась и вместе с сыном пошла за ней вслед.
Зайдя в дом, услышала нецензурную ругань ОСОБА_1 На замечания покинуть дом
ОСОБА_1 не реагировал. Поскольку при ней был ребенок, который слышал ругань, она
ушла к себе (л.д. 16-17)
Свидетель ОСОБА_4 показал, что 04.12.2006 года примерно в 20 часов в квартиру в с. Натальино пришла мать и рассказала, что к
ней в дом зашел пьяный ОСОБА_1, выбил дверь, хулиганит, ругается, избил ее, не
дает спать, на замечание не реагирует(л.д.
ОСОБА_5 показал, что ее дочь ОСОБА_2 5.12.2006 года пришла к нему за помощью
и рассказала о происшедшем 04.12.2006 года. При этом
она указала, что к ней в дом, выбив дверь, сломав замок, зашел пьяный ОСОБА_1,
ругался нецензурной бранью,
не давал отдыхать, хулиганил, избил ее.
Свидетель совместно с дочерью
поехал в с. Песчанка, где он отремонтировал дверь, вставил новый замок, (л.д. 21-24).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 08.12.2006 года, в ходе
осмотра было выявлено повреждение имущества в доме: замка на входной двери,
откола древесины на дверной коробе, выбитые рифленые стекла дверей в
заключением судебно - медицинской экспертизы от 20.12.2006 года №928 у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних конечностях,
которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений,
данные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых
предметов в сроки указываемые ОСОБА_2 ( л.д. 14-15).
Таким образом, суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Согласно материалов дела ОСОБА_1
характеризуются по месту жительства посредственно (л.д. 62), привлекался ранее к административной ответственности (л.д. 64, 68), у
врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63) имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, как отягчающее наказание обстоятельством является совершение
преступления в состоянии алкогольного
При определении наказания ОСОБА_1,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства которые смягчают
и отягчают наказание.
изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от
общества и необходимо ему назначить наказание в пределах санкции ч.1 296 УК Украины при этом, возможно применить к подсудимому
ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбытия наказания.
Иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, так как ею подано заявление
о том, что она будет обращаться с иском в суд в порядке гражданского
судопроизводства после сбора всех
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения
Применив ст. 75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, если он, не совершит нового преступления и выполнит следующие
обязанности согласно ст. 76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины - уведомит органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, и периодически
являться для регистрации в орган уголовно -исполнительной
ОСОБА_1 оставить прежнюю меру
пресечения - подписку о невыезде.
Приговор в течении 15 суток возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд.