АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/499/15 Справа № 202/3255/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і продовжено до 12 червня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189 КК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може продовжити вчинення аналогічних злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись з цією ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Обґрунтовує ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу тим, що було порушено його право на захист, так як йому призначили захисника, позиція захисту якої його не влаштовувала. Крім того, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що ніяких слідчих дій слідчому вже провадити не треба; всі фігуранти затримані та знаходяться в СІЗО-3; ніякі докази в судовому засіданні не досліджувались. Ризики, на які вказав слідчий суддя в ухвалі, в наявності відсутні. Він раніше не судимий, ніяких доказів тому, що він може впливати на учасників кримінального провадження або скоювати інші кримінальні правопорушення, немає. В оскаржуваній ухвалі не відображені його доводи про бездіяльність слідчого, який на протязі двох місяців не провів жодної слідчої дії, незважаючи на його клопотання про його допит та ознайомлення з матеріалами провадження.

Заслухавши: доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, - перевіривши матеріали справи та доводи скарги, - колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідно: встановити причетних до вчинення злочину осіб що приймали активну участь в злочинній діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; встановити осіб які були замовниками та посібниками вказаного злочину, з метою виявлення всіх епізодів злочинної діяльності останніх; провести обшуки у осіб, які підозрюються у пособництві до вчинення злочину з метою виявлення речових доказів та викраденого майна потерпілого; провести фоноскопічні, криміналістичні, дактилоскопічні експертизи; встановити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень; повідомити про підозру в кінцевій редакції; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; вручити підозрюваним обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, - а також обставин, які свідчать про те, що визначені в попередній ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися, що в сукупності виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 12.06.2015 року.

Обставин, які б свідчили про порушення права підозрюваного на захист при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не встановлено. Згідно ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року ОСОБА_15 було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід захисника ОСОБА_16 ..

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3