Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 августа 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г, ОСОБА_2 представление следователя СО Криворожского PO IУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 в ¦
26.08.1968 г .р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1
Днепропетровской области, , , украинец, гражданин Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2 (10 классов), женат, официально не
работает (занимается домашним хозяйством), не военнообязанный, на
учете у врача психолога и нарколога не состоит, ранее судим:
- 25.02.2005 года Криворожским районным судом Днепропетровской
с . 296 п. 2 УК Украины, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 121 ч. 1 УК Украины, об избрании в отношении него меры пресечения в киле заключения по
16.08.2010 г. СО Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области
возбуждено уголовное дело № 5101321, в отношении ОСОБА_4, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины
16.08.2010 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. .115 УПК Украины.
19.08.2010 г. Барашко В.А. было предъявлено обвинение по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Досудебным следствием установлено, что 15.08.2010 года примерно в 09.00 часов ОСОБА_4 Fi.А. находясь на территории домовладения № 46, расположенного по ул. 60 лет Октября в с. Бурлацкое, Криворожского района, Днепропетровской области во время внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_5. умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ножом удар в область брюшной полости ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полостисти с эвенберацией брюшного сальника с ранением тонкой кишки.
Действия обвиняемого ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 121 ч. I УК Украины по признакам умышленного тяжкого телесного повреждения.
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_3 в своем представлении просит избрать обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в
В судебном заседании следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской, области ОСОБА_3 свое представление поддержал, ссылаясь на то, . что ОСОБА_4 имеет не снятую и не погашенную установленным законом порядке судимость,, вновь совершил умышленное, тяжкое преступление, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет. просит суд избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ОСОБА_4 показал, что с потерпевшим проживает по соседству. 15 августа 2010 года утром около 7 часов он зашел во двор дома к ОСОБА_6 11. Там были жители этого дома и потерпевший ОСОБА_5. Предложил выпить, все согласились. В процессе распития возникла необходимость приобрести еще водки. Он предложил деньги, но когда проверил карманы и обнаружил, что деньги отсутствуют. Тогда он громко обратился ко всем присутствующим, что деньги у друзей брать плохо. ОСОБА_5 отреагировал очень агрессивно. Взял лопату и пытался его ударить. Они стали драться. По их разняли. Возвратившись домой, продолжат разговаривать с ОСОБА_6, который пришел с ним к нему домой. Прибежал сын ОСОБА_6 - ОСОБА_7 и сообщил, что у ОСОБА_5 порезан живот и горчит кишка. Как это случилось, что у него оказался разрезан живот он не знает. Просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу указав, что все произошло в результате неправомерных действий самого потерпевшего, что он имеет постоянное место жительство, не будет совершать каких-либо действий направленных на препятствование ведению досудебного следствия, уклоняться от следствия и суда.
Суд. выслушав обвиняемого ОСОБА_4, мнение прокурора, полагающего избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, адвоката ОСОБА_1А настаивавшая на избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что в избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержании под стражей необходимо отказать по следующим основаниям.
ОСОБА_4. ранее судим, однако судимость погашена, совершил умышленное, тяжкое преступление, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет. Между тем, проанализировав письменные материалы дела суд считает установленным , что обвиняемый ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, ранее судим, однако судимость погашена, характеризуется положительно. Каких -либо данных свидетельствующих о том, что последний находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда, не установлено, поэтому суд считает, что оснований для избрания ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей не достаточно, а избрание ему меры пресечения менее суровой, по мнению суда, не может повлиять на исполнение обвиняемым процессуатьных обязанностей, установлению истины по телу, обеспечить исполнение процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148. 149, 155. 165 - 1. 165 -2 УПК Украины, суд
В избрании обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его оглашения.
Судья:
С постановлением ознакомлен: «____»___________________2010 г.