overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 469/1339/13-к
1-кп/469/12/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 28.02.2014 року на 13.00 год. було призначено судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За викликом суду в судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , яка не з`явилась до суду без поважних причин.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора щодо піддання приводу вказаного свідка заперечили, мотивуючи це тим, що вказаний свідок не зявився в судове засідання перший раз.

Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу свідка ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України до свідка, який не з`явився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 була повідомлена про необхідність явки в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про що свідчить її розписка про отримання нею судової повістки, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що свідка ОСОБА_8 , слід піддати приводу.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинувачених проти підання приводу свідка , оскільки такі заперечення не грунтуються на нормах закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.66, ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України , суд-

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.30 год. 07 березня 2014 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області свідка:

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 1кп/489/29/13 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України на «15» січня 2013 року на «14» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва;

обвинувачену: ОСОБА_1;

потерпілу ОСОБА_2

Конвоювати обвинувачену ОСОБА_1 до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва 15 січня 2013 року для її участі у підготовчому судовому засіданні.

Покласти на потерпілу ОСОБА_2 обовязок повідомити до 14 січня 2013 року, в письмовій формі, Ленінський районний суд м. Миколаєва, про її бажання, або не бажання брати участь у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №1-в/485/370/14
УХВАЛА

11.07.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року, яка надійшла від Комсомольського районного суду м. Херсон за підсуднітю.
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року, яка надійшла від Комсомольського районного суду м. Херсон за підсудністю.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 23.07.2014 року на 14:00 год.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/70/14
УХВАЛА
11 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 13 березня 2014 року на 15:00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/103/14
УХВАЛА
10 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 24 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/8616/14-к 16.06.2015 16.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/477/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015р. ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим . відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015р.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Ленінського району м. Миколаєва, захиснику ОСОБА_3 копію апеляційної скарги обвинуваченого, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про права та обов`язки захисника;

- обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження, пам`ятку про його права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2895/15-к
Провадження № 1-кп/496/193/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
2.07.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області від Біляївської міжрайпрокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Він обвинувачується в тому, що 22.04.2015 року та 13.05.2015 року в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збув закупнику ОСОБА_6 паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту Біляївському міжрайонному прокурору для усунення недоліків. При цьому посилається на те, що в ході досудового розслідування не встановлено мотив, мету та пом`якшуючі обставини, про що свідчить зміст обвинувального акту.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, а прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту містяться в ст. 291 КПК України і обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає цим вимогам, а тому законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
При цьому, суд виходить з того, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 не надано доказів щодо існування пом`якшуючих обставин, передбачених ч.1 ст. 66 КК України, а іншим доводам захисника судом буде дана оцінка в ході судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, ст. 66 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-289/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.10.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи Бобровська І. В.,
при секретаре Багай Ю.В.,
с участием прокурора Лисица Е.В.,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
В производство судьи Бобровской И.В. согласно постановления Раздельнянского районного суда Одесской области от 27.09.2011г. поступило вышеуказанное уголовное дело для решения вопроса об объединении с уже имеющимся в производстве суда уголовным делом №1-182/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, в связи с тем, что по данным уголовным делам обвиняются нескольких лиц - соучастников совершения одного преступления.
Прокурор и иные участники процесса против объединения не возражали.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
В связи с изложенным, суд считает необходимым объединить в одно производство уголовное дело № 1-289/2011 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и уголовное дело №1-182/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины и назначить объединенное дело к судебному рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объединить в одно производство уголовное дело № 1-289/2011 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и уголовное дело №1-182/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины. Объединенному уголовному делу присвоить № 1-182/2011г.
Уголовному делу № 1-182/2011 присвоить том №1, а уголовному делу № 1-289/2011 - том № 2.
Объединенное уголовное дело № 1-182/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области на 24 ноября 2011г. на 10 час.00 мин.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Бобровська І . В .
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/515/12
Провадження № 5/1532/60/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 22.05.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.05.2008 року іспитовий строк відмінено та направлено до місця позбавлення волі.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 2 роки 2 дні більш мяким в вигляді обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 1/2 строку 3 роки 10 місяців 21 день

Не відбута частина строку складає 7 місяців 9 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 1/2 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 22.05.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області умовно-достроково на 7 місяців 2 дні, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 579/1020/15-к
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 9 липня 2015 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району по розгляду заяви ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , прокурора Кролевецького району.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькій районній прокуратурі та Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області надати до суду в строк до 10 години 00 хвилин 10 липня 2015 року всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 6 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження № 0000444.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Кролевецького району разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2159/15-к
Провадження № 1-кп/610/258/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

08.07.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою особою у кримінальному провадженні є ПЖКГ «Курганське»

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 30 червня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 09:00 годину 10 липня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2787/15-к
провадження №1-кп/619/289/15
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.1 ст.190 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.190 КК України на 16 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1