АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/174/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/879/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретареві - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.01.15р.

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів послався на те, що він є заявником по даному кримінальному провадженню та має право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати скаргу, слідчий суддя за відсутності належних повноважень захисника ОСОБА_7 , прийшов до висновку про повернення скарги.

З таким висновком слідчого судді погодитися неможливо.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих матеріалів, 23.01.15р. ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 365, 397 КК України щодо неправомірних, на його думку, дій працівників ПАТ «Харківміськгаз».

Частина 1 ст. 60 КПК України визначає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Пункт 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких умов, ОСОБА_7 , як заявник, має право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та повернення скарги з тих підстав, що її подала особа, яка не має право подавати скаргу, є необґрунтованим.

Оскільки по суті скарга слідчим суддею не розглядалася, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді про повернення скарги як необґрунтовану, направляє її районному суду для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року про повернення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати, а матеріали повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді