Провадження № 11-сс/792/213/15
Категорія: ч.2 ст. 185 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, погоджене із прокурором, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 вересня 2015 року включно та визначено заставу в розмірі 1 300 грн. щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 23 травня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1 100 грн., який не сплачено,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що близько 13-ї години 25 травня 2015 року, перебуваючи на території кагатного поля Хмельницького цукрового заводу, що по вул. Заводській, з корисливих мотивів, попередньо взявши відбійний молот, відбив з естакади підвищеної колії захисту електромереж кріплення та таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 5 листів сталі товщиною 4 мм, розміром 110 на 30 см, вартістю 587 грн.

Вказаними діями ОСОБА_9 заподіяв ПАТ «Хмельницький цукровий завод» майнової шкоди на суму 587 грн. 65 коп.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ухилявся від слідства та був оголошений в розшук, що давало обґрунтовані підстави уважати, що він продовжить злочинну діяльність, буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просила ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника, при обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховані вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначала, що підозрюваний є єдиним працездатним членом у родині, здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_10 , інвалідом 3-ї групи. Завдана злочином шкода повністю відшкодована та будь-які претензії з боку потерпілої сторони відсутні.

Крім того, ОСОБА_9 страждає на психічний розлад, схильний до самогубства, а тому його перебування в умовах СІЗО може негативним чином вплинути на його психіку та привести до різкого погіршення стану здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Крім того, ОСОБА_9 ухилявся від слідства та був оголошений в розшук.

Наведене переконливо свідчить про те, що він у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Інші обставини, на які вказує захисник ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, не є визначальними і такими, що дають підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3