копія Справа №705/3538/15-к
1-кс/705/596/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірняк Донецької області, громадянина України , українця , не одруженого , освіта середня , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , останній раз : 21.11. 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.315 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. В силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 ..

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 , будучи повідомлений про підозру 18.03.2015 року, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , 26 травня 2015 року, близько 12години 30 хвилин . перебуваючи біля нижніх воріт Уманського Колгоспного ринку , по вул. Радянській м. Умань Черкаської області , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , шляхом відчинення пасажирських дверей автомобіля ІЖ -2717 д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля , звідки таємно, повторно, викрав авто магнітолу « Fantom 4050» вартістю 1080 гривень , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму. Він же, 28 травня 2015 року, близько 10 годин 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Комуністична Садова м. Умань Черкаської області , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , шляхом злому замка водійських дверей автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого по вул. Комуністичній , неподалік від перехрестя , проник до салону автомобіля звідки таємно, повторно викрав авто магнітолу « Pioner DEH 4300 UB» вартістю 500 гривень , дві акустичних колонки вартістю 300 гривень кожна , разом з задньою полкою салону автомобіля . вартістю 150 гривень , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень. Він же, 26 травня 2015 року , близько 21 години 30 хвилин , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , шляхом відчинення водійських дверей автомобіля ВАЗ 2109 . д.н.з. НОМЕР_3 , проник до салону автомобіля , звідки таємно, повторно , викрав автомобільний МП 3 плеєр, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, в судове засідання не з`явився. Підтвердження про те, що останньому відомо про розгляд даного клопотання у суду не має.

Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 27 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 276 КПК України , повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;обрання до особи одного з передбачених цим КПК запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 КПК.
ОСОБА_5 в порушення вимог ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснено не було і відповідно права передбачені ст. 42 КПК роз`яснені не були. Тобто, процесуальний статус гр. ОСОБА_5 , що передбачений КПК, на момент подачі клопотання до суду та його розгляду, слідчим не визначений, а тому ставити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є порушенням норм КПК України. Крім того, однією з обставин звернення слідчого до суду з клопотанням є неявка ОСОБА_5 до слідчого за викликом, однак будь-які належні підтвердження з цього приводу в клопотанні відсутні та в судовому засіданні додані не були. Постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України ОСОБА_5 вручено взагалі не було.

Відповідно до ст. 176 КПК України , запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний (підозра якому по суті не оголошена) може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1