overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/29/15
УХВАЛА
27 січня 2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу головного інженера ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0005946 від 11.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Миколаєва, зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0005946 від 11.11.2014 р., звернувся головний інженер ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_5 .

В своїй скарзі останній вказує на те, що постанова слідчого була винесена без належної перевірки факту скоєння крадіжки вентиляційної решітки з камери силового трансформатора в ТП-1023 по вул. Н.Заводська, 2/А в м. Миколаєві, внаслідок чого підприємство понесло матеріальні збитки у розмірі 1186 грн. 22 коп. Тому він просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів скарги постанови заступника прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_7 від 26.01.2015 р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 10.12.2014 р. як винесену передчасно, без проведення всіх необхідних слідчо-оперативних (розшукових) дій і просила суд закрити провадження по справі у зв`язку зі скасуванням вищезазначеної постанови.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" не заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд ознайомившись зі скаргою, вивчивши постанову заступника прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 р. згідно якої постанова слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0005946 скасована, вважаю, що вищевказана скарга не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги головного інженера ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_5 відмовити, а провадження по скарзі - закрити, у зв`язку з скасуванням 26 січня 2015 р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 480/1300/14-к

Пр. № 1-кп/480/16/15

26 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

суддя - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено вирок, яким відносно ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Проте в резолютивній частині ухвали було допущено описку та помилково зазначено лише строк відрахування покарання.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити у вироці суду зазначену описку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та з"ясовувалася думка учасників процесу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У вироці 23 червня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 390 КК України, виправити допущену описку.

В резолютивній частині вироку зазначити:

Відносно ОСОБА_4 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

26.06.2015
Справа № 484/3384/14-к
Провадження № 1-кс/484/233/14
УХВАЛА
про надання дозволу на проведення огляду житла

м. Первомайськ 18 серпня 2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001651 клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 16.08.2014 року СВ Первомайського МВ ЦМВС України у Миколаївській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001651, внесене до ЄРДР 16.08.2014 року за ознаками злочину передбаченого п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та у кримінальному провадженні № 00001658 від 16.08.2014 року за ознаками злочину передбаченого п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, 17.08.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1663 від 17.08.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.08.2014 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявили труп ОСОБА_4 1987 року народження з ознаками насильницької смерті, вбивство якої 12.08.2014 року вчинив ОСОБА_5 ..

28.07.2014 року близько 12 години 10 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 Зуйко ОСОБА_6 з метою приховати інший злочин, здійснив вбивство жінки, особа якої не встановлена.

В цей же день ОСОБА_5 здійснив умисне вбивство ОСОБА_7 ..

17.08.2014 року матеріали досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях були об`єднані в одне провадження за № 1657.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що в домоволодінні АДРЕСА_1 , де були скоєні вищезазначені злочини можуть знаходитися предмети, що містять відомості про обставини вчинення злочину, знаряддя злочину, майно, яке було здобуте в результаті їх вчинення, та яке має доказове значення по справі, тому просить надати дозвіл на проведення огляду помешкання.

До розгляду клопотання по суті слідчий звернувся з письмовим клопотанням до слідчого судді залишити зазначене клопотання без розгляду і повернути.

Керуючись ст. 233 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла по АДРЕСА_1 та іншого володіння особи від 16.08.2014 року по кримінальному правопорушенню № 0001657.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:підпис
Копія вірна
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №477/36/14-к 14.05.2014 14.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані скаржниками. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг відповідно надіслати учасникам судового провадження.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/325/14 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: оскарження вироку суддя: ОСОБА_4

Доповідач апеляційного суду:

суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4091/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

19.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України, на 19.06.2015 року о 16-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2780/15 к

пр. №1-кп-505/277/15 р.

01.07.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 06.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржове, Рибницького району, Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000552 від 06.05.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 06.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржове, Рибницького району, Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 02.07.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8031/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1567/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1248/15-к
У Х В А Л А
02.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23.03.2015 року включно.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2015 року міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжено до 19.04.2015 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 02.06.2015 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.06.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1008/14-к
Провадження № 1-в/526/51/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст.інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням ст. інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Рашівка Гадяцького р-ну, громадянку України, освіта середня, одружена, працює ТОВ «Техмолпром» - пакувальник,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 26 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15ч.3, 191ч.3, 70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, оскільки засуджена виконала всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засуджену від покарання, оскільки остання виконала всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд звільнити її від призначеного покарання, так як вона дотрималася усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обов`язки, іспитовий строк відбула успішно без порушень і підстав для направлення засудженої для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 26 червня 2014 року за ст.ст. 15ч.3, 191ч.3, 70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/138/2015
Справа № 537/1525/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000122 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000122 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15.04.2015 року о 11.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.
Викликати в підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-231/11
ПОСТАНОВА

25 травня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Птиці О.Г. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3Ленінградська б.З

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.11.2011 року таємно викрав майно, що належить потерпілії ОСОБА_2 на загальну суму 470 грн. 80 коп.

Підсудний до судового засідання 12.04.2011 року, 28.04.2011 року, 25.05.2011 року не зявився з невідомих причин.

Враховуючи те, що присутність підсудного при розгляді кримінальної справи є обовязковою, а підсудний до судового засідання не зявляється з невідомих причин, то суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для участі останнього у судовому засіданні.

Керуючись ст..288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 14.06.2011 року о 9 год. для участі в судовому засіданні.

Постанову направити для виконання Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2 -208/2011р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Сєннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст..89 КК України не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою Крюківського районного суду Кременчука від 06.04.2011 року підсудному призначено захисника через адвокатське об»єднання.

Полтавським обласним відділенням громадської організації «Спілка адвокатів України» для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1 було направлено адвоката ОСОБА_2

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_1, який не заперечував проти того, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечував проти допуску до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.. 44 КПК України про допуск захисника до участі в справі особа, яка проводить дізнання , слідчий, прокурор, суддя виносять постанову.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст.. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: