Справа № 1-130-2007
ВИРОК

Іменем України

07 грудня 2007року місто Вінниця

Староміський районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника ОМ.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю прокурора Гоменюка О.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 21.04.2005 р .н., не працюючого, що проживає АДРЕСА_1, раніше судимого:

· 13.05.2005 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. ст. 190 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

· 02.08.2006 року Замостянським райсудом м. Вінниці за cm. 190 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 680 грн.;

· 16.05.2007 року Замостянським райсудом м. Вінниці за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років З місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

Встановив:

04.03.2006 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп^яніння в маршрутному таксі «Київська-Тяжилів», на ділянці шляху від вул. 50 років Перемоги до вул. Папаніна в м. Вінниці, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, а саме, почав

безпідставно провокувати конфлікт з одним із пасажирів, особу якого не встановлено, наніс йому побої, при цьому нецензурно висловлювався в присутності інших пасажирів, на їх численні зауваження, а також на зауваження водія ОСОБА_3 не реагував. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_2 пройшов до водія та намагався взяти кермо в руки, внаслідок чого водій зупинив автомобіль у невстановленому для зупинки місці на вул. Папаніна в м. Вінниці. В цей час ОСОБА_2 застосував до водія фізичне насильство і порвав рукав куртки, завдавши шкоди на суму 100 грн., а також, пошкодив ліве крило автомобіля «Део-Аанос», що стояв на зупинці по вул. Папаніна в м. Вінниці, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 800 грн. З місця скоєння злочину намагався втекти, але був затриманий ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08.02.2007 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в компанії друзів в кафе «Розгуляй» що по вул. 50 років Перемоги в м. Вінниці, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг D 500», вартістю 1500 грн., який залишила на столику потерпіла ОСОБА_6, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди. Викраденим телефоном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, суду пояснив, що конфлікт в маршрутному таксі виник через те, що чоловік штовхнув його, але шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшкодував повністю. Також повністю відшкодував шкоду ОСОБА_6

Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями потерпілого і свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічні викладеним у вироку, додатково пояснив, що претензій до підсудного він не має, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що за викликом вони приїхали на вул. Папаніна в м. Вінниці, оскільки в маршрутному таксі сталась бійка. ОСОБА_2 пошкодив крило автомобіля і куртку водія.

Також вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.03.2006 року,

відповідно до якого було оглянуто пошкоджений автомобіль «Део

Аанос», а також: вилучено пошкоджену куртку у ОСОБА_3

(а.с. 4);

- протоколом медичного огляду ОСОБА_2 № 1420,

відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено факт

алкогольного сп"яніння (а.с. 9);

- протоколом огляду предмету (коричневої куртки, що була

вилучена у ОСОБА_5О.) та постановою від 19.03.2006року про

визнання предмету речовим доказом і приєднанням до справи (а.с. 12, 13);

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що він є водієм автомобіля «Део-Аанос» і 04.03.2007 року, приблизно о 21.30 годині, він стояв на зупинці. В цей час з маршрутного таксі вийшов хлопець, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і впав на його автомобіль, пошкодив крило і почав тікати. З'ясувавши, що даний чоловік вів себе зухвало в маршрутному таксі, висловлювався нецензурно, заважав руху автомобіля, порвав куртку водія, він разом з водієм маршрутки наздогнав хлопця, а потім, з працівниками ДАІ, доставили його в «Соціотерапію»(а.с. 14-15)

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства пояснив, що він перебував в автомобілі «Таксі» і побачив, як двоє вийшли з маршрутки, що зупинилась поруч, один хлопець, який був в стані сильного алкогольного сп^яніння, почав бійку, відірвав рукав куртки іншого, на зауваження не реагував, нецензурно висловлювався, а потім впав на автомобіль «Таксі», пошкодив його і почав тікати (а.с. 26-27).

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_13 (а.с. 28).

- показаннями свідка ОСОБА_11 (а.с. 33-34).

По епізоду вчинення крадіжки мобільного телефону вина ОСОБА_2 доведена:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що

вона відпочивала з друзями в кафе «Розгуляй», з ними також був

хлопець на ім'я «ОСОБА_14», як потім засувалось, що це

ОСОБА_2. В кафе вона помітила, що зник її мобільний

телефон «Самсунг», вартістю 1500 грн., у крадіжці якого вона

підозрює ОСОБА_2 (а.с. 13); згідно розписки ОСОБА_6 телефон

їй повернуто( а.с. 16);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка також:

пояснила, що разом з ОСОБА_6 вона відпочивала в кафе, де у

останньої хлопець на ім'я «ОСОБА_14», а згодом дізнались, що

насправді його ім'я «ОСОБА_15», викрав мобільний телефон «Самсунг»;

вони запідозрили, що крадіжку скоїв саме він, оскільки хлопець

одразу зник (а.с. 17);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону

«Самсунг» (а.с. 10);

- постановою про визнання предмету речовим доказом і

приєднання його до справи (а.с. 11);

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за cm. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за cm. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в

психоневрологічній лікарні та на наркологічному обліку не перебуває, щиро розкаявся в скоєнні злочину, має на утриманні малолітню дитину, шкоду, завдану потерпілим, відшкодував повністю і претензій вони не мають, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання за вчинений злочин за cm. 296 ч. 1 КК України, є те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а також: обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 70 ч. 4, 71, 72 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 500 грн. слід залишити без розгляду, оскільки остання в судові засідання не зявлялась.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів за ст. ст. 296 ч. 1 КК України, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за cm. 296 ч. 1 КК України у вигляді трьох років обмеження

волі;

- за cm. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 70, 72 КК України остаточне покарання

призначити шляхом часткового складання покарань і переведення менш суворого в більш, суворий і визначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до cm. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.05.2005 року шляхом їх часткового складання та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до cm. 70 ч. 4 КК України приєднати покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Замостянського райсуду м. Вінниці від 16.05.2007року та остаточно призначити покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі, шляхом їх часткового складання.

Вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 02.08.2006 року, яким засуджено ОСОБА_2 до штрафу в розмірі 680 грн., виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Строк відбування покарання рахувати з 08.08.2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.