overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-306/07 ПОСТАНОВА
21 травня 2007 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Поліщук
М.Г. з участю прокурора Кулика В.П., розглянувши подання старшого слідчого в
ОВС СУ УМВС в Житомирській області про надання дозволу на розкриття банківської
таємниці та виїмку документів,-
СУ УМВС України в Житомирській області розслідується
кримінальна справа №
07/010048 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
7 травня 2007 року в ході
проведення обшуку, на ЗАТ «Фактор», одним із співзасновником якого є ОСОБА_1,
була вилучена тіньова бухгалтерська документація ТОВ «Цукрове виробниче
об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком»,
ТОВ «Нафто-кредит інвест». В зазначеній бухгалтерській документації, була
відображена фінансово-господарська діяльність проведена поза межами податкового
та бухгалтерського обліку, з метою ухилення від загальнообов»язкових платежів.
За отриманими в ході розслідування кримінальної справи даними, до тіньової
діяльності ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест» був причетний обвинувачений ОСОБА_1
В ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ «Нафто-кредит інвест»
гривневий розрахунковий рахунок НОМЕР_1
відкритий 23.01.2006
року та валютний рахунок НОМЕР_2-відкритий
23.01.2006 року в АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) у
В поданні органу досудового слідства з метою встановлення
фактичних обставин справи ставиться питання про надання судом дозволу на
розкриття банківської таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по
розрахункових рахунках НОМЕР_1
та НОМЕР_2 в АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) у м.Києві.
Вивчивши подання та представлені матеріали кримінальної
справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки з метою
встановлення істини по цій справі є всі підстави для розкриття банківської
таємниці та проведення виїмки в приміщенні АКБ «Укрсоцбанк» (МФО
300023) у м.Києві зазначених в поданні документів.
викладеного та керуючись ст.178 КІЖ України,-
дозвіл органу досудового слідства на розкриття банківської таємниці та на
«Укрсоцбанк», який розташований у м.Києві, на виїмку роздруківок руху
коштів в період з 23 січня
2006року по 21 травня 2007 року по рахунках
ТОВ «Нафто-кредит інвест» НОМЕР_1,
із зазначенням дат, сум перерахування коштів, повного найменування та
номеру розрахункового рахунку кореспондентів та
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-123 2007 год
14 июня 2007 года Криворожский
районный суд Днепропетровской области в составе:
-председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
-при секретаре Ференц И.З
-сучастием прокурора Филимонова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УКУкраины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21 апреля 2001 года в дневное время, находясь в с.
Зеленый Луг Криворожского района Днепропетровской области , преследуя цель завладения чужими имуществом и
обращения его в свою пользу , под
предлогом передачи пенсии принадлежащей гр. ОСОБА_2 вошла в доверие к его
родной сестре ОСОБА_3, проживающей в
вышеуказанном селе по АДРЕСА_1,
злоупотребляя ее доверием получив деньги в сумме 86 гривен, ОСОБА_2 не передала, а присвоила и распорядилась как своими
собственными, причинив потерпевшему
ущерб на вышеуказанную сумму.
Ее действия органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины по признакам завладения
чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 была ранее осуждена дважды, однако судимости к моменту рассмотрения дела
Кроме того, установлено,
на иждивении мать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Других трудоспособных детей у ОСОБА_4.
ОСОБА_1 обратилась с заявлением, в котором просит дело производством
прекратить в связи с тем, что
совершенное ею преступление не является тяжким и согласно ст. 1
п. г Закона Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005 года должна быть освобождена
от уголовной ответственности.
Суд выслушав мнение прокурора не
возражавшего о прекращении уголовного дела,
исследовав письменные материалы дела считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности т.к. совершенное ею преступление не является тяжким, от нее поступило заявление в котором она не
возражает об освобождении ее от уголовной ответственности .
На основании ст. 1
п. г Закона Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005 года и руководствуясь ст. 6
ОСОБА_1 обвиняемую по ст.
190 ч. 1 УК Украины от уголовной ответственности освободить, а дело производством прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд
Днепропетровской области.
Справа № 5-100/08
ПОСТАНОВА

23 червня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

за участю прокурора – Шпак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2006 року за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2006 року за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області капітан виконавчої служби
ОСОБА_2
звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з’являвся вчасно, обов’язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Справа №1-П-23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
07” листопада 2008 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі :
Любченко Л.В.

за участю прокурора
Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща
Братське

подання начальника СВ Братського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи № 93090154 у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 93090154, порушена 04 листопада 1993 року за ст. 215 ч.2 КК УРСР (в редакції 1960р.) за фактом наїзду 26 жовтня 1993р. о 18 год невстановленим транспортним засобом на автодорозі Братське-Вікторівка на пішохода
ОСОБА_1
, який помер на місці пригоди. В ході розслідування злочину винних осіб встановлено не було.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 заключних та перехідних положень діючого КК України, що вступив в силу 01 вересня 2001 року, та ст. 12 КК України, вказане діяння слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ч.ч. 2,3 ст. 111КПК України, якщо в ході дізнання та досудого слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд у судовому засіданні за наявності підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу за вчинений тяжкий злочин у зв'язку із закінченням строку давності терміном 10 років.

Враховуючи, що вказаний строк закінчився та відсутні підстави для зупинення перебігу давності, що передбачені ст. 49 КК України, суд вважає необхідним закрити провадження в вищезазначеній кримінальній справі.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 11
1
, 248 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в кримінальній справі №93090154, порушеній 04 листопада 1993 року за фактом наїзду невстановленим транспортним засобом на пішохода
ОСОБА_1
, який помер на місці пригоди, у зв'язку із закінченням строку давності, передбаченого п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-45 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2007 року м.
Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. за участю прокурора Хомина
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням
інспектора відділу KBІ Косівського району
Максим'юка М.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої
вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 04.05.2005 р. за
ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним
терміном на 2 роки,

встановив:

інспектор відділу КВ1 Косівського району Максим»юк М.М. звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Сторожинецького райсуду від 04.02.2005 року, ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням терміну іспитового
строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Максимчук М.М. подання підтримав і
пояснив, що протягом іспитового строку засуджена не притягалася до
адміністративної відповідальності, вчасно з'являлася на реєстрацію в
КВІ Косівського району,
громадського порядку не порушувала і по місцю проживання
характеризується позитивно. Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_1 просить суд задоволити подання оскільки вона виправилася
і будь-яких порушень в майбутньому не допускатиме.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
подання слід задоволити, так як засуджена стала на шлях виправлення, в період
іспитового строку не порушувала громадського порядку, не притягувався до
адміністративної відповідальності і за місцем проживання характеризується
позитивно.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Сторожинецького райсуду, Чернівецької області від 04.05.2005 року у вигляді 3
роки і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв'язку з
закінченням іспитового строку.
Дело№1-131/2007г.
08 июня 2007 года. Днепровский районный суд города
Херсона в составе: председательствующего - судьи Стамбулы М.И. при секретаре -
Игнатенко Е.И. с участием прокурора - Григорян С.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Голая Пристань, Херсонской области, гражданина
Украины, украинца, образование полное среднее, не женатого, не работающего,
зарегистрированногоАДРЕСА_1, ранее судимого: 28.05.1996г. по ч.З ст.144, ч.2
ст.141, 42 УК Украины 1960г к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 18.08.1999г. по отбытии срока наказания, 04.12.2003г. по ч.2 ст.
185, ч.1 ст. 186, ч.З ст.185, ч.2 ст.190, 70 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден 04.05.2006 года в порядке ст.81 УК Украины условно-досрочно
на 1 год 1 месяц 13 дней, 12.02.2007г. по ст.ст.289 ч.2, 187 ч.І, 190 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.І, 70, 71 УК Украины к 6 годам 3 месяцам
совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,
15.10.2006 года, около 20 часов 30
минут, в г.Херсоне, ОСОБА_1 находясь в кафе «Премиум», расположенном по ул.Зала
Эгерсег, злоупотребив доверием ОСОБА_2, завладел её мобильным телефоном марки
«Самсунг Е-750» стоимостью 1849,00грн., причинив
потеплевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что
15.10.2006 года, в кафе «Премиум», обманным путем завладел мобильным телефоном
марки «Самсунг Е-750», который принадлежал ОСОБА_2 Телефон в последствии
продал, а деньгами распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого подлежат
квалификации по ст.190 ч.2 УК Украины, завладение чужим имуществом, путем
злоупотребления доверием, совершенное повторно.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, отрицательную
характеристику личности подсудимого, чистосердечное раскаяние и полное
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к
выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.
иск потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения
На основании ст.70 ч.4 УК Украины определить ОСОБА_1
наказание путем поглощения назначенного наказания наказанием, назначенным
приговором суда от 12.02.2007г. в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с
помещением ОСОБА_1в уголовно-исполнительное учреждение. В срок отбытия
наказания зачесть наказание, частично отбытое по приговору суда от 12.02.2007г.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить - содержание под стражей.
отбытия наказания исчислять ОСОБА_1 с 24.10.2006 года.
ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 1849 гривен.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения,
а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья М.И.Стамбула
№ 1-40/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня
2007р. Млинівський районний суд Рівненської області В складі: головуючої судді
Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2006 року, після 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи на
вулиці біля будинку в с.
Аршичин Млинівського району Рівненської області, наніс ОСОБА_2 удар рукою в
голову, два удари в область грудної клітки та передпліччя, причинивши їй
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним
розладом здоров'я.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України була
призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпіла ОСОБА_2. звернулася
до суду з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням з
підсудним.

У відповідності
до вимог ст. 27 КПК
України та 282 КПК України
справи про злочини, передбачені ст. 125
Кримінального кодексу України, ч. 1
ст. 126 Кримінального
кодексу України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 Кримінального
кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове
слідство не провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим, підсудним.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 27,282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
провадженням закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може
бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд
на протязі 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: А.П.
Бандура

(підпис)
Дело №1-154/2007 год
19 июня 2007 года Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего судьи: Дьяченко С. В.
при секретаре: Веселовской Л.А.
с участием прокурора: Гармаш В.А.
захисника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 заявила ходатайство о допуске к
участию в деле в качестве ее законного представителя - ОСОБА_3
Выслушав мнение прокурора не
возражавшего против удовлетворения ходатайства,
суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой с целью
реализации ее права на защиту.
ст. 441 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство подсудимой ОСОБА_2 Допустить к участию в деле в качестве ее
законного представителя - ОСОБА_3. Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 4-40/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді - Кричуна
А.О.

при секретарі - Зеленько А.Є.

з участю
прокурора - Гончаренко
С. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Кіровоград, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, судимого у 2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3, 186
ч.2 КК України до 4,
5 років позбавлення волі, проживаючого
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Красіліч Ю.О. за
згодою прокурора Кіровоградського району,
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 25.05.2007 року близько 00.40 год. ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном, перебуваючи в автомобілі «таксі
Сузір'я» ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з застосуванням погроз та фізичного
насильства, що є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, скоїли напад на
водія таксі «Сузір'я» ОСОБА_3 біля с. Клинці
Кіровоградського району та області, а
саме ОСОБА_2 душив водія таксі ОСОБА_3
за шию рукою та шнурком і вимагав віддати йому гроші та мобільний
телефон, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відкрито заволоділи мобільним телефоном «NOKIA» та
грошима в сумі 150 грн. З місця скоєння злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

2

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що він дійсно разом з ОСОБА_2 за вищевказаних
обставин скоїв розбійний напад на водія таксі та відкрито викрали мобільний
телефон та гроші в сумі 150 грн.

Заслухавши
слідчого, обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання та
обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці, так як слідству необхідно повно та всебічно
зібрати докази по справі та характеризуючі документи.

Висновок
суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні тяжкого злочину,
санкція статі якого передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в
установленому законом порядку, на шлях
виправлення не став і знову скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжити свою
злочинну діяльність, зникнути від
слідства та суду, та зашкодити встановленню
істини по справі, а також негативно
вплинути на свідків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. 148, 150,
155, 165-1 та 165-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці з
25.05.2007 року до 25. 07. 2007 року.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом З

діб з
дня її винесення.
№ 4-1823/08
Про проведення обшуку
року Печерський районний суд м. Києва
головуючого судді
при секретарі Бульбі Ю.С.
прокурора Черняк О.М.
подання Заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В.про проведення обшуку в житловому
Заступник начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України
Якубовський М.В. за погоженням з заступником Генерального прокурора України
Кузьміним Р.Р. звернувся до суду з поданням про обшук в квартирі директора
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.
подання вбачається, що 05.08.2008 року відносно ОСОБА_1 поручено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
органу досудового слідства звернувся засновник ПП “Дакар-5” Камєнєв Д.О., який
повідомив про те, що директор Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України АДРЕСА_1 вимагав передати особисто йому за отримання
ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та інших ліцензійних умов у
року Камєнєв Д.О. був вимушений погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_1 та у його
службовому кабінеті за адресою м. Київ, вул.. Б.Грінченка 1 здійснив передачу частини зазначених коштів -
5000,0 доларів США .
Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення
заступника начальника слідчого управління та думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися передані кошти, документи щодо видачі ліцензії ПП “Даккар 5”, та
інші документи, які можуть мати доказове значення у кримінальній справі, для
розкриття злочину та виявлення винних осіб. .
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
П О С Т А Н О В И В:
дозвіл для Слідчого управління Генеральної прокуратури України на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Гримич
М.К.