overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-124/2010 року
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю підсудного - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, призовника, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2010 року близько 22.00 годин біля клубу села Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , наніс останньому умисно удар по голові пляшкою від пива. Спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

09 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 , порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України, та призначена до судового розгляду 19 липня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , винним у вчиненому злочині себе визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно на грунті особистих неприязних стосунків наніс удар плашкою по голові потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши йому тілесні ушкодження. У чиненому щиро кається та надав суду заяву для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, про що також просить суд.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується Актом судово- медичного обстеження № 94 від 02.06.2010 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події та свідченнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 125 КК ч.2 України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Але враховуючи, що ОСОБА_3 , вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав себе винним та розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не судимий, має постійне місце проживання, характеризується з позитивного боку, примирився з потерпілим про що свідчать їх заяви (а.с.32-33) суд вважає за можливе на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст.7-1,8 КПК України та ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а справу закрити.

Копію постанови вручити сторонам провадження.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду , через місцевий суд, протягом 7-ми діб.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6187/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
21 липня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002951 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002951 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310, частиною1 статті 309 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08.2015 о 10:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-67/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
18 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 11:00 годину 27.04.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Миколаївської області 11.11.2013 р.

Ухвалою апеляційного суду від 13.11.2013 р. апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 296 КПК України були залишені без руху, обвинуваченим надавався строк для усунення виявлених недоліків.

Недоліки апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року усунуті у строк, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.12.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, в установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити на 10.00 годину 26 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа № 524/6662/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши матеріали кримінальної справи № 0001324 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування до неї заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 0001324 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 0001324 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області з постановою про закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування до неї заходів виховного характеру, підготовче судове засідання на 07 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/6266/15-к
У Х В А Л А
29.07.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Карабаш Ю.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6.

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 12 5 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Карабаш Ю.О.., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника потерпілого ОСОБА_5, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Карабаш Ю.О.., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника потерпілого ОСОБА_5, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4180/15-к
Провадження № 1-кп/552/276/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редути Карлівського району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 02 травня 2015 року близько 15 год. 45 хв., правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки наніс своїй дружині ОСОБА_4 три удари кулаком правої руки по голові та лівій руці, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин спинки носу, забійної рани нижньої губи та хиткості 1-2 зубів на нижній щелепі справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця шкіри верхньої лівої кінцівки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

29 липня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , просить провадження відносно нього закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000850 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

11.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

прокурора- Мойсеєнко С.М.,

захисників- адвокатів- Бердніченко О.П., Кисіль І.Б.,

законного представника- ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 25.11.2013 року.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на період судового розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_3, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 26.09.2013 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Станом на 11.11.2013 року судовий розгляд кримінального провадження не завершено , в зв"язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

Постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк два місяці, до 11 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-63/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Пожарова О.О.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 29.01.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 22.10.2002 р. місцевим судом Обухівського району Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі , за постановою Маневицького районного суду Волинської області від 26.05.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

встановив:

Вироком місцевого суду Обухівського району Київської області від 22.10.2002 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі, за постановою Маневицького районного суду Волинської області від 26.05.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 29.01.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 22.10.2002 року за вироком місцевого суду Обухівського району Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі за постановою Маневицького районного суду Волинської області від 26.05.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 02 роки 07 місяців 06 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 541/675/13-к
Провадження № 1-кп/541/24/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - Чернюк В.Д.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю: прокурорів Жага Е.Г., Бережник В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

За результатами з'ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурори, обвинувачений, захисник та потерпілий - цивільний позивач висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з'ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурорів про здійснення судового виклику свідків згідно поданого списку підлягає до задоволення. Інших клопотань рештою учасників підготовчого судового засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 10.00 годин 04 квітня 2013 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурорів, які здійснюватимуть відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_3.

3. Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресами, зазначеними у списку, наданому прокурорами.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурорів, як представників сторони обвинувачення, обов'язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Чернюк