Справа № 11-134 2008 року Головуючий yl-й інстанції Кобзій Б.І..
Категорія ст. ст. 186 ч 2 КК України Доповідач: Захожай О.І.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня місяця 25 дня
Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого - судді: Юренко Л.А.

суддів: Бурда К.І., Захожай О.І.

з участю:

прокурора :Подворчан Ю.М..

засудженого ОСОБА_1

розглянула в відкритому
судовому засіданні в
м. Полтаві матеріали

кримінальної справи за апеляціями:

помічника прокурора м. Кременчука із внесеними змінами;

засудженого ОСОБА_1

на вирок Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 05

липня 2007 року.

Цим вироком::

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта
неповна середня, не працюючий, раніше судимий:

Автозаводським райсудом
м. Кременчука:

·
21.05.19997 року за ст. ст.140 ч..2 та 3, 42 КК України
до 3 років позбавлення волі. Звільнено умовно достроково на 3 місяці 27 днів;

·
26.03.2002 року за ст. 185 ч.2, 15,
186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

Крюківським райсудом
м. Кременчука :

- 17.12.2004 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2
років

позбавлення волі. Звільнений 27.04.2006 року ,-

засуджений за ст.185 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення
волі, за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,, за ст. 395 КК
України до 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України , шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

2

Вирішено питання
стосовно речових доказів.

Цивільні позови
потерпілих залишено без розгляду для послідуючого їх вирішення в порядку
цивільно - процесуального судочинства.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1 в м.
Кременчуці Полтавської області влітку 2006 року скоїв низку корисливих
злочинів, а саме :

З червня, шляхом
вільного доступу, із підсобного приміщення магазину «Фавор» таємно викрав
мобільний телефон «Нокія 6101» із стартовим пакетом «Джине» загальною вартістю
1039 грн., належних ОСОБА_2

13 червня ,
шляхом вільного доступу , із диспетчерської автовокзалу, таємно викрав жіночу
сумочку ОСОБА_3 в якій знаходились мобільний телефон «Сіменс А-65» із стартовим
пакетом «Ді-Джус» та косметика загальною вартістю 1965 грн., та також гроші 700
грн..

17
червня, із роздягальні спортивної водо - гребної станції
таємно викрав мобільні телефони неповнолітніх: ОСОБА_4- «Соні-Еріксон 3120» ,
вартістю 900 грн.; ОСОБА_5- «Нокія - 3120», вартістю 700 грн..

18
червня, таємно викрав із магазину «Секенд хенд»
розташованого на центральному ринку, постільну білизну та рушники вартістю 1500
грн. належних ОСОБА_6.

19
червня, із кімнати відпочинку Кременчуцької «Станції
швидкої медичної допомоги», таємно викрав мобільні телефони : «Сіменс А-65»
належний ОСОБА_7 та «Соні-Еріксон Т-230» належний ОСОБА_8

20 червня ,
із магазина «Секенд хенд» по вул. Леніна, таємно викрав мобільний телефон «Моторола Е-365» вартістю
1500 грн. належний ОСОБА_9

22 червня, із
кухонного блоку вузлової лікарні станції «Кременчук » таємно викрав мобільний
телефон «Сіменс А- 70» із стартовим пакетом «ЮМС» вартістю 439 грн., належний
ОСОБА_10 та 200 грн. останньої.

25 червня,
знаходячись в парку «Придніпровський» ОСОБА_1 попрохав у ОСОБА_11 зателефонувати
мобільний телефон «Соні Еріксон К-700» вартістю 990 грн. Скориставшись тим, що
ОСОБА_11 відволік від нього увагу, загубився у натовпі та втік з міста злочину
із телефоном останнього.

28 червня, із
палати стаціонарного відділення Кременчуцького шкіряно -венерологічного
диспансеру таємно викрав 545 грн. належних ОСОБА_12, які остання зберігала у
ліжку під подушкою.

В цей же день ,
28 червня, в кафе «Аут» скоїв крадіжку мобільного телефону « Самсунг Х-460»
вартістю 630 грн. належного ОСОБА_13.

Наприкінці
червня , Із фізкабінету дитячої лікарні № 2 , вчинив крадіжку1340 грн. належних
ОСОБА_14

Наприкінці червня, побачивши жіночу
сумку, яка знаходилась на лавочці біля будинку № 11 по вул.. Перемоги, таємно
викрав мобільний телефон «Самсунг X 640» із
стартовим пакетом «ЮМС» вартістю 695 та гроші -40 грн. належних ОСОБА_15

3

30 червня, в
приміщенні магазину ВАТ «Кремненчукм»ясо» № 15, розташованого на території
Троїцького ринку, із каси, таємно викрав 2158 грн., спричинивши даному
підприємству збитків на вказану суму.

2
липня, в магазині «Три товстуни» таємно викрав мобільний
телефон «Соні Еріксон Т-230» вартістю 600 грн. належний ОСОБА_16.

3
липня, із кабінету дитячого садка №29 таємно викрав
мобільний телефон «Самсунг Х-620» із
стартовим пакетом «Київстар» вартістю 800 грн. та 150 грн. які належали
ОСОБА_17

7 липня, ОСОБА_1, шляхом пошкодження замка на
дверях, проник до

класу дитячого
садка №62 та таємно викрав мобільний телефон «Самсунг X

460» із
стартовим пакетом «Київстар» вартістю 695 грн. та 180 грн. належних

ОСОБА_18.

11 липня,
шляхом пошкодження скла на дверях запасного пожежного виходу , ОСОБА_1 проник до класу
дитячого садка № 73 та таємно викрав мобільний телефон «Самсунг А-800» із
стартовим пакетом «Київстар» вартістю 800 грн. належних ОСОБА_19.

12
липня, шляхом пошкодження дверей класу, ОСОБА_1 проник до
приміщення класу дитячого садка № 70», звідки таємно викрав мобільний телефон «Сіменс А 55» із стартовим пакетом
«Київстар» вартістю 502 грн. та 50 грн. належних ОСОБА_20.

14 липня, із
торговельного контейнеру на центральному ринку, таємно викрав мобільний телефон
«Нокія 3510» із стартовим пакетом вартістю 630 грн. належний ОСОБА_21

22 липня, в
магазині «Кулінарія», розташованого на прохідній Крюківського вагоноремонтного
заводу, таємно викрав мобільний телефон «Сіменс СР-75» вартістю 699 грн.
належний продавцю ОСОБА_22

ОСОБА_1, з метою
ухилення від адміністративного нагляду, при звільненні із Кременчуцької колонії
№69, вказав місце мешканняАДРЕСА_2, але прибув за адресою, АДРЕСА_3, де на облік
не став та самовільно залишив місце свого мешкання.

8 апеляції
засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування

вироку
суду та повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Інкриміновані
останні епізоди злочинів, ним не вчинялися , оскільки в цей час

відбував покарання у вигляді адмінарешту. Шд час
досудового слідства не були

виконані
всі можливі слідчі дії , порушувалися його процесуальні права, до

нього
застосовувалися недозволені методи слідства. Не визнає себе винним в

скоєнні
злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України., оскільки потерпілий

телефон
дав йому добровільно.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
змінив апеляційні вимоги та прохав пом'якшити визначене судом покарання,
врахувавши наявність тяжкого захворювання.

В апеляції прокурора, із внесеними
змінами, ставиться питання про зміну вироку суду по епізоду відкритого
заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11та перекваліфікацію дій засудженого
ОСОБА_1 зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 190 ч.2 КК України , із
остаточною кваліфікацією, як заволодіння чужим майном шляхом шахрайства,
вчиненого повторно та визначенням покарання останньому у вигляді 3 років
позбавлення волі.

Також вважається
за необхідне з обвинувачення ОСОБА_1 виключити епізоди крадіжок майна потерпілих ОСОБА_21та
ОСОБА_22, оскільки згідно постанови Крюківського райсуду м. Кременчука від 13.07.2006 року ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності і йому було обрано покарання у вигляді 15
діб адмінарешту і він даний арешт відбув повністю та був звільнений 27.072006
року.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, засудженого

ОСОБА_1 , який
прохав пом'якшити визначене йому судом покарання,

прокурора який підтримав надану апеляцію із підстав в ній зазначених,

перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції згідно її меж,

приходить до висновку,
що надані апеляції підлягають
частковому

задоволенню.

Суд вірно
встановив фактичні обставини скоєних злочинів та обґрунтовано визнав винним
ОСОБА_1 у
скоєнні злочинів, за які він засуджений, за виключенням епізодів заволодіння
майном потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_11

Винуватість
ОСОБА_1 доведена
сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного
законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Колегія суддів
вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх
сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених у вироку дій і відповідно надав їм вірну кваліфікацію.

Даних про те, що
у справі допущені порушення кримінально-процесуального чи матеріального закону,
які б могли бути підставою для скасування вироку, колегією суддів не
встановлено. У вироку суд не посилався на докази, в яких є процесуальні
порушення.

Колегія суддів
вважає , що відсутні будь які сумніви в достовірності показань потерпілих та
свідків у справі., які давали стабільні показання стосовно скоєних ОСОБА_1 злочинів, як під
час досудового слідства, так і підтвердили їх в судовому засіданні. Апеляційні
твердження засудженого про однобічність та неповноту досудового та судового
слідства , колегія суддів вважає методом захисту з метою уникнення
відповідальності за скоєнні чисельні злочини.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив ,
що за його заявою про застосування працівниками міліції, стосовно нього,
недозволених методів слідства, відмовлено в порушенні кримінальної справи за
відсутністю в діях працівників міліції складу злочину. Заступником прокурора м.
Кременчука йому було роз'яснено порядок оскарження вказаної постанови. ( а.с.54
т.4)

5

При обранні
покарання ОСОБА_1 суд
вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєних ним злочинів та їх тяжкість, конкретні обставини справи,
особу винного, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Обране
засудженому покарання фактично є мінімальним відповідно до кількості скоєних
ним злочинів, відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_1 і є необхідним
та достатнім для попередження нових злочинів.

Підставою для зміни вироку та часткового задоволення наданих апеляцій ,є необхідність
перекваліфікації дій засудженого по епізоду відкритого заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_11. Дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК
України на ст. 190 ч. 2 КК України і остаточно кваліфікувати, як заволодіння
чужим майном шляхом шахрайства., вчиненого повторно. Згідно матеріалів справи ,
показань свідка ОСОБА_23 та потерпілого ОСОБА_11, останній передав мобільний
телефон ОСОБА_1 добровільного,
для того , щоб той зателефонував. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволік від
нього увагу, засуджений загубився у натовпі та втік з міста злочину із
телефоном потерпілого. Таким чином ОСОБА_1 заволодів майном
потерпілого не відкрито та без застосування насильства, діючи с прямим умислом
та із корисливих мотивів, шляхом спонукання самого потерпілого до добровільної
передачі майна.

Виходячи із
вимог ст. 65 КК України , колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 за даним
епізодом, покарання за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення
волі.

Крім
того , згідно долученої до матеріалів справи постанови

Крюківського
райсуду м. Кременчука
від 13.07.2006 року, ОСОБА_1
був

притягнутий до
адміністративної відповідальності і йому було обрано

стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту , який він відбув
та був звільнений 27.07.2006 року. Таким чином залишилося не з'ясованим , як
ОСОБА_1 відбуваючи стягнення у вигляді адмінарешту, зміг скоїти крадіжки майна
ОСОБА_21та ОСОБА_22. Як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_1 після скоєння
крадіжки майна ОСОБА_21, 15.07.06 року був затриманій на ринку працівником
охорони , після чого викраде майно було вилучено та повернуто потерпілій. Під
час додаткового розслідування необхідно з*ясувати , чи відбував адмінарешт
засуджений, чи мав змогу покидати територію спец приймача та скоювати злочини.

Також підлягають
поверненню на додаткове розслідування кримінальні справи за епізодами скоєння
крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки у вироку суду та в
обвинувальному висновку не зазначена вартість викраденого майна потерпілих.
Згідно матеріалів справи вартість даного викраденого майна визначена.

Оскільки постанова Крюківського
райсуду м. Кременчука від 13.07.2006 року стосовно ОСОБА_1 не скасована і
згідно матеріалів справи останній відбував адмінарешт у зв'язку із скоєними
злочинами , слід зарахувати термін

6

стягнення в строк відбуття
покарання засудженому та рахувати
його з 12.07.2006 року
, згідно постанови суду.

В іншій частині вирок суду, відповідно до вказаного, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора м. Кременчука із внесеними змінами , частково задовольнити.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5
липня 2007 року стосовно ОСОБА_1
змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 190
ч.2 ЮС України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Вирок суду в
частині засудження ОСОБА_1.
за епізодами заволодіння майном
потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справи в цій частині повернути на додаткове розслідування.

Вирок суду змінити , вказавши що строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із
12.07.2006 року.

В іншій
частині вирок суду залишити без змін.