АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9048/11 Дело № 10-636/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шєлєстов К.А. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В. с участием прокурора Чепурко А.С.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от
11 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу с.Прядовка Царичанского района Днепропетровской области,
гражданину Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющему судимости,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.З, ст.1904.4
УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание
свыше 3 лет лишения свободы, не работает, уклонялся от явки на вызовы
следователя, препятствуя тем самым исполнению процессуальных решений, а
потому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить
заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда,
поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого и состояние его здоровья, то, что он ранние
не судим, его безупречное поведение в быту, наличие постоянного места
жительства. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании
ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу является не
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, подержавшего свою
апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию
оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив
представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает
апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого
преступления, общественно полезным трудом не занимается, кроме того со слов
следователя на его неоднократные вызовы ОСОБА_2 не являлся, перечисленные
обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый, будучи на свободе,
может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от
следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении
обвиняемого имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для
избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 11
ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи: