Справа № 140/1697/14-к
1-кп/140/111/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000766 від 19.09.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колюхів Тиврівського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня базова, пенсіонера, одруженого, раніше не засуджувався, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року близько 9 години ранку на вул. Надбужна у с. Нова Миколаївка Немирівського району Вінницької області ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 та, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, розпочав сварку в ході якої схопив ОСОБА_5 за верхній одяг на грудях і наніс удари в підборіддя, в область лівого вуха, грудей, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця, садни на межі в ділянці верхньої частини шиї зліва та потиличної ділянки голови які згідно висновку експерта № 152 від 18.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

В кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість не визнав, пояснивши що він не наносив ОСОБА_5 ударів, а тільки зупинив на вулиці і взяв за одяг, а вона шарпнулася. Причиною їх сварки були звинувачення з боку ОСОБА_5 його, ОСОБА_4 , у крадіжці дров, горіхів.

Позову ОСОБА_5 також не визнає.

Не визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 125 КК України було спростовано наданими доказами в судовому розгляді.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 в своїх показах підтвердила. Що вона проходила по вулиці, на якій проживав ОСОБА_4 , він вийшов на вулицю, спочатку почав з нею сварку, потім схопив за одяг та трусив, вдарив в груди, вухо, підборіддя. Вона налякалася, їй стало зле. В такому стані її застав сусід ОСОБА_7 , допоміг її пройти, дав води та викликав працівників міліції, потім возив до експерта на обстеження.

Заявлений цивільний позов підтвердила в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 дружина обвинуваченого ОСОБА_4 пояснювала що 18.09.2013 року ОСОБА_9 кричала на вулиці, проходячи по вулиці де їх будинок, чоловік сказав, що не бив ОСОБА_5 , а шарпнув за одяг.

Свідок ОСОБА_7 давав покази, що він у вересні місяці 2013 року на вулиці поблизу криниці зустрів ОСОБА_5 що плакала, була дуже схвильована, він посадив її на лавку, дав води. ОСОБА_5 розповіла що її побив ОСОБА_4 , просила подзвонити до сільського голови, потім повіз в міліцію, а тоді до експерта в м. Тульчин.

Свідок ОСОБА_10 давав покази що зі слів ОСОБА_5 знає що її побив ОСОБА_4 , бачив у останньої почервоніння за вухом.

Свідок ОСОБА_11 давав покази що до нього як до сільського голови неодноразово зверталася ОСОБА_5 з с. Нова Миколаївка, просила прийти до неї додому, але він в той раз не пішов, а через 2-3 дні зустрів ОСОБА_5 і вона сказала що буде знімати побої.

З висновку експерта № 152 від 18.09.2013 року слідує що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця, садни на межі в ділянці верхньої частини шиї зліва та потиличної ділянки голови, виникли від дії тупого твердого предмета що могло бути в термін і за обставин на які вказує обстежена і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 17.01.2014 року потерпіла показувала як діяв ОСОБА_4 ..

Із записів у журналі амбулаторних хворих по Воробіївському ФП за 2013 рік слідує що ОСОБА_5 стоїть на обліку та зверталася за медичною допомогою.

Дослідивши докази, надані в судове засідання, суд вважає що винуватість ОСОБА_4 доведена. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 що він не наносив ударів ОСОБА_5 були спростовані, зокрема і самим обвинуваченим який підтвердив що були конфлікти між ними, а 18.09.2013 року він зустрів ОСОБА_5 на вулиці, брав її за верхній одяг. Позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту. Однак, згідно висновку експерта у потерпілої ОСОБА_5 мали місце легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочину особою поважного віку, і як обставини, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину до особи старшого віку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який досяг поважного віку, пенсіонер, по місцю проживання характеризується добре і обрати покарання у вигляді штрафу, інші види покарання до ОСОБА_4 не можуть застосуватися згідно ст. ст. 56, 57 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково відповідно до вчиненого і наслідків що наступили.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним по ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання штраф на користь держави в сумі 550 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1500 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: