Справа № 11
суді 1-ї інстанції Слободяник Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Гуцола П.П. За участю прокурора Альчука
М.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 14 березня 2007 р.
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Немирівського
районного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого,

останній раз
24.01.2005 року

Немирівським райсудом за

ст. ст. 185 ч.
2,69 КК України

до двох років
виправних робіт

з відрахуванням
15% заробітку.

Покарання
не відбув, засуджено за ст. 187 ч. З КК України на сім років позбавлення волі з
конфіскацією Уг час­тини майна.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання сім
років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна, яке є
власністю за­судженого.

Вирішена доля речових
доказів.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_1 будучи раніше
засудженим і відбуваючи покарання, на шлях виправлення не став та скоїв новий
умисний злочин.

14 квітня 2006 року близько 5-ої години ранку ОСОБА_1,
перебуваючи в стані ал­когольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим
майном з проникненням у жит­ло, поєднаний з погрозою застосування насильства
небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, прийшов у
домогосподарство ОСОБА_2, яке розташоване в с Боблів Немирівського району Вінницької області, через
вхідні двері проник у житло, де в цей час перебувала пристаріла ОСОБА_3,
погрожуючи останній фізичною розправою з застосуванням ножа, якого показував
перед нею і вона сприйняла ці погрози як такі, що небезпечні для життя і здоров'я
відкрито заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 200 гри­вень, які привласнив і зник з
місця події.

На зазначений вирок засудженим ОСОБА_1 подана апеляція в
якій він з поси­ланням на істотне порушення норм КПК на досудовому слідстві та
в суді, просе вирок скасувати,
а справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок
законним і обгрунтованим, засудженого ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію і
пояснив, що в суді першої ін­станції було порушено його право на захист, крім
того він не володіє українською мовою, обсудивши
доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції допущена неповнота судового
слідства та істотні порушення кримінально-процесуального закону, які
перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і
обгрунтований вирок.

Так, судом необгрунтовано не допитана в суді в якості свідка, зазначена як
така в обвинувальному висновку, ОСОБА_4 покази якої мають істотне значення для
правильно­го вирішення справи.

Відмова цього свідка від дачі показів є протизаконною,
оскільки вона відповідно до ст. 32 КПК України не є близьким родичем ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України істотним порушенням
кримінально-процесуального закону є такі порушення, які призвели до обмеження
гарантованих зако­ном прав учасників процесу.

Судом порушено
право ОСОБА_1 на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ОСОБА_1
йому постановою суду було призначено адвоката ОСОБА_5.

5.12.2006 року ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката
ОСОБА_5. і того ж числа подав заяву про призначення йому іншого адвоката (а. с.
149-150) обгрунтувавши це доводами викладеними в його заяві (а. с . 120).

Суд, прийнявши відмову ОСОБА_1 від захисника, в порушення
вимог ч. 2 ст. 46 КПК України, не зазначив в протоколі судового засідання
мотиви відмови і не розглянув клопотання підсудного про призначення йому іншого
адвоката.

Також в справі є заява ОСОБА_1 (а. с. 100-101) про
застосування до нього неза­конних методів слідства.

Постановою слідчого від 26.05.2006 року матеріали, що
стосуються незаконних дій працівників міліції щодо ОСОБА_1 були виділені із
кримінальної справи і направлені для перевірки прокурору Немирівського району.

Незважаючи на те, що матеріали перевірки мають суттєве
значення для підтвер­дження чи спростування обставин на які посилається ОСОБА_1
і мають істотне значення для правильного вирішення справи, не дивлячись на
клопотання підсудного, вони не були витребувані та досліджені судом.

Також без будь-якої мотивації судом відмовлено у
клопотанні підсудного про ви­клик свідків (а. с. 151).

Виходячи з викладеного, вирок відповідно до вимог ст. ст.
367, 368, 370 КПК Укра­їни підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий
судовий розгляд, під час якого слід з дотриманням гарантованих законом прав
учасників процесу, в порядку передбаче­ному КПК дослідити всі докази по справі
і прийняти законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від
26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.