overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 апреля 2007 года г.Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего: Джулая А.Б.
судей: Грищенко Л.Д., Гридиной Н.В. с участием прокурора:
с участием : ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Беляевского
районного суда Одесской области от 2 февраля 2007 года
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_1 привлекался к
уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотического средства - каннабиса,
весом в высушенном состоянии 5,7 г,
изъятого у него работниками милиции 8.11.2006 года в 20 часов на ул.Гагарина в с.Усатово,
Беляевского района, Одесской области.
следственными органами квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины.
ходатайству защитника подсудимого и на основании представленнях документов о лечении ОСОБА_1 от
наркомании уголовное дело в отношении подсудимого судом прекращено по ч.4
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда
Рассмотрев материалы
уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_2, ОСОБА_1, просивших оставить
постановление суда без изменения, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.309 УК
Украины от уголовной ответственности освобождается лицо, добровольно
обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании.
материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 страдает наркоманией и
нуждается в лечении, однако суд эти обстоятельства во внимание не принял, а
также не дал оценки заявлению подсудимого, отрицавшего свою зависимость от
Дело № 11-554/07 Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины
председательствующий в первой инстанции Запорожан Д.В.
докладчик Грищенко Л.Д.
(л.д.11) и представленным им
документам (л.д.56), которые
не свидетельствуют о лечении ОСОБА_1 от наркомании.
На основании изложенного,
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365-366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Беляевского районного суда Одесской
области от 2.02.2007 года
в отношении ОСОБА_1 - отменить,
материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином
№ 5-114/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Дзержинского районного суда
г. Кривой Рог от 27.02.2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
4 годам ограничения
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
вышеизложенного, руководствуясь ст. 81
ч. 1 ч. 2 п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
районного суда г. Кривой
Рог от 27.02.2006 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - Вотьканича Ф. А. Суддів : Лізанця П.М.,
Стана І.В. З участю прокурора - Сливича П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову судді Виноградівського
районного суду від 26 березня 2007 року якою обрано запобіжний у вигляді взяття
під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1,
несудимого обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в
тому, що він 16 жовтня 2006 р. близько 11 години, в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2.,
на вулиці Горького в
м.Виноградів, вимагали гроші від ОСОБА_3 потім ОСОБА_2 наніс йому де кілька
ударів кулаком по обличчю, намагаючись зняти з потерпілого шкіряну куртку,
заволоділи паспортом громадянина України та ощадкнижкою потерпілого.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду
змінити, обравши йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Посилається на те, що судом на наведено достатніх підстав для застосування до
нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

У відповідності до вимог ст.ст: 148,150,155 КПК України
підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є
сукупність даних, які вказують на вчинення злочину саме цією особою, на те, що
вона буде намагатись ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну
діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа
обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид
діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Справа: № 10-65/07

Питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1запобіжного заходу
у вигляді взяття

під варту суд першої інстанції вирішив з урахуванням
зазначених вимог, а обставини, на

які посилається, апелянт, не можуть бути підставою для
визнання ухваленої постанови

незаконною чи необгрунтованою.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову
Виноградівського районного суду від 26 березня 2007 року про обрання ОСОБА_.1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 травня
2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника
прокурора Донецької області на судове рішення у даній справі.

Постановою
Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2007
року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309
КК України, а справу закрито.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 15 серпня 2007 року,
близько 23 години, перебуваючи біля АДРЕСА_1, незаконно придбав особливо
небезпечний наркотичний засіб-канабіс і зберігав його без мети збуту.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови
місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування кримінального закону. Вказує на те, що місцевий суд
безпідставно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4
ст.309 КК України не з`ясувавши чи потребує він лікування від наркоманії і чи
дійсно він пройшов його.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно
до ч.4 ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Місцевий
суд законно та обгрунтовано звільнив ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України,
оскільки у матеріалах справи є довідка (а.с.81) про те, що він з 8 по 17 жовтня
2007 року пройшов у міському наркологічному диспансері м.Маріуполя добровільне лікування від наркоманії.

Ця
норма закону передбачає спеціальну підставу звільнення від кримінальної
відповідальності, умовами якої є відповідна кваліфікація дій та добровільне
лікування, і не передбачає інших умов для її застосування. Крім того, ОСОБА_1
пройшов лікування до початку судового слідства, що свідчить про те, що він
зробив це добровільно. Тому, доводи прокурора з приводу того, що суд
безпідставно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, не встановивши
чи потребував він лікування від наркоманії, є необгрунтованими.

Таким чином, перевіряючи справу в межах касаційного подання і не знаходячи,
передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення її до розгляду касаційним судом, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Донецької області на постанову Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1
відмовити.

С у д д і
:

Пивовар В.Ф. Кузьменко О.Т. Пошва Б.М.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Шевчук Е.С.,
прокурора - Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда АРК уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Согласно обвинительного
заключения ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 31 января 2007 года, примерно в 14
часов 00 минут, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а
именно: мобильный телефон «Сони Эриксон К 8001» стоимостью 2100 гривен с сим
картой стоимостью 25 гривен с оплаченным счетом на сумму 5 гривен, всего на
преступления ОСОБА_1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться
Действия подсудимого
досудебным следствием квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
подсудимого в суд поступила копия актовой записи о смерти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд поставил на обсуждение
вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью подсудимого,
против чего прокурор не возражал.
прокурора, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за
исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации
умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся
обстоятельствам (ст. 6 п. 8 УПК Украины).
Как усматривается из
надлежаще заверенной копии актовой записи о смерти № 19 Восходненского
сельсовета Красногвардейского района АРК от 6 февраля 2008 года ОСОБА_1 умер
реабилитацииОСОБА_1в установленном законно порядке не инициирована.
Следовательно, производство
по данному уголовному делу надлежит прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 6, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины -
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Сони Эриксон К 8001», переданный на ответственное хранение
потерпевшему ОСОБА_2 - оставить ему по принадлежности.
может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение
СУДЬЯ -
№ 5-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Питушки Колорашського району республіки Молдова, мешканки АДРЕСА_1,
модованки, громадянинки України, з освітою 7 класів, вдови, пенсіонерки, не
судимої.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2005
року ОСОБА_1 була засуджена по ст. 185 ч.І КК України до одного року
позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік.

Іспитовий строк закінчився 23 грудня 2006 року за час іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів не вчинила, має постійне місце мешкання,
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувалась.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України підстави
для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання за вироком Миколаївського районного
суду Одеської області від 23 грудня 2005 року.
Дело №1-186/07
17 апреля 2007 года Днепровский
районный суд города Херсона в составе: председательствующего судьи - Цыганий С.И., при секретаре - Юрченко Н.В., с
участием прокурора - Кляуса Д.А., подсудимого
- ОСОБА_1., потерпевшей - ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в помещении Днепровского районного суда г.Херсона
уголовное дело №1-186/07 по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Харькова, русского, гр-на
Украины, образование средне-специальное, разведенного, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
исполнительного листа Днепровского районного суду г.Херсона №2-3774-04 от
28.09.2004г. ОСОБА_1. обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2. на содержание
несовершеннолетней дочери - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однако без уважительных
причин ОСОБА_1. не выполнял возложенных на него обязанностей в результате чего
возникла задолженность за период с 16.10.2005г. по 01.03.2007г. в сумме 4834
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. полностью признал свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в
содеянном и пояснил, что совершил данное преступление потому, что не имеет
постоянного заработка, обязался погасить задолженность.
признательных показаний подсудимого ОСОБА_1. его вина подтверждается
материалами уголовного дела, собранными на досудебном следствии. В судебном
заседании участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела,
установленные досудебным следствием.
образом, действия подсудимого ОСОБА_1. квалифицируются судом по ст. 164 чЛ УК
Украины как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на
содержание несовершеннолетних детей (алиментов).
избрании меры и вида наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает степень
тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого,
характеризующегося посредственно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, и считает, что при таких обстоятельствах его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., по ст. 164 ч.1
Украины назначив ему наказание в виде одного года
ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания установив ему испытательный срок
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без
приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его
оглашения в апелляционный суд Херсонской области.
№ 1-470/08
П О С Т А Н О В А

12.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ІБК “Ліка-Центр” Захарчук
Л. П. за ст.ст. 175, 190 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя наділений
повноваженнями порушувати кримінальні справи за статтями Кримінального Кодексу,
які зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України,
а саме про злочини, передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.ст. 175, 190 КК України,
відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору
Печерського району міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно
директора ТОВ ІБК “Ліка-Центр” ОСОБА_2 за ст. ст. 175, 190 КК України направити
прокурору Печерського району міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-281/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Бухан В.Г., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее
от Лозовского межрайонного
прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 18 июня 2008 года к 11.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа № 1-П-58/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Дитиненка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки
бичка у громадянина ОСОБА_1, за
ознаками ст.185 ч.1 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

30 червня 1992 року, близько 17 години
невстановлена особа, тайно викрала бичка, який знаходився на
випасі у с. Мала Камишуваха,
Ізюмського району Харківської області та належав громадянину ОСОБА_1, чим
причинили потерпілому матеріальні збитки на суму 6000 рублів.

09 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник потерпілого
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 30 червня
1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином
середньої тяжкості, та з дня його
скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити
кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки бичка у громадянина
ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Дело № 1П-22/2007г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2007 года пгт.
Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи
секретаре: Сергиенковой Н.Н.
прокурора: Шостак О.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Красногвардейское представление следователя СО
Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым об освобождении от уголовной
ответственности в соответствии с Законом Украины «Об амнистии»
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Смоленска Россия, гражданку Украины, имеющую среднее
образование, не работающей, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, проживающую
АР Крым Красногвардейский район,АДРЕСА_1, не судимую,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 125ч.1 УК
ОСОБА_1. 28 мая 2007 года
находясь в доме, расположенном по ул. Ленина, в с. Колодезное
Красногвардейского района АР Крым, на почве личных неприязненных отношений
стала избивать малолетнюю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, нанося ей множественные удары
резиновым шлангом по разным частям тела: по лицу, рукам, ногам, в результате
чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на
лице, туловище, руках и ногах, которые легкими телесными повреждениями,
согласно заключения экспертизы.
действия ОСОБА_1. органами досудебного следствия были квалифицированы по ч 1 ст
125 УК Украины - умышленное легкое телесное повреждение.
В судебном заседании
ОСОБА_1. раскаялась, вину признала полностью, просила суд прекратить
производства по делу и применить в отношении нее Закон Украины «Об амнистии»,
так как на день вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу, она
была беременна. В настоящее время родила и воспитывает ребенка, 16.07.2007 года
рождения, что подтверждается медицинским свидетельством о рождении № 517/499.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_3. - ОСОБА_4. не
возражала против применения Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1.
Судом установлено, что преступление совершенное ОСОБА_1.
является преступлением небольшой
тяжести. Кроме того, согласно медицинского свидетельства о рождении № 517/499
от 24.07.2007 года ОСОБА_1. родила девочку, 16.07.2007 года.
Выслушав ОСОБА_1., прокурора, полагавшего ходатайство
подлежащим удовлетворению, суд считает ходатайство ОСОБА_1. о прекращении
уголовного дела в отношении ее, по ч 1 ст. 125 УК Украины подлежащим
удовлетворению на основании ст.1 п «в» Закона Украины «Об амнистии» от 19
Вещественные доказательства (резиновый
шланг) в порядке ст. 81 УПК Украины уничтожить, как не представляющий ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6. п. 4 УПК
Уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1 по ст. 125 ч 1 Украины прекратить в соответствии со ст. 1 п «в»
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Меру пресечения - подписку
о невыезде в отношении ОСОБА_1. - отменить.
Вещественные доказательства
(резиновый шланг) - уничтожить.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный
Суд АР Крым в течение 7
суток через Красногвардейский районный суд АР Крым .
Судья: