Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1880/15-к
У Х В А Л А
01.07.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник обставини та вимоги скарги підтримав.
Прокурор та слідчий проти скарги заперечували.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суддя прийшов до наступних обґрунтувань.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слід констатувати про те, що оскаржувана постанова слідчим прийнята без проведення жодної слідчої дії, а мотиви самої постанови є суперечливими. Зокрема, слідчий констатує про те, що певні особи неправомірно використали бюджеті кошті. Тоді абзацами нижче вказує на те, що такими особами факту неправомірного використання бюджетних коштів свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Поряд з цим, наявне у матеріалах кримінального провадження доручення в.о. начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 на проведення досудового розслідування старшому слідчому цього відділу ОСОБА_4 не підписане.
За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята уповноваженою особою та за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчим слід враховувати викладене, провести слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1