УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Шаровечка Хмельницького району, українеця, громадянина України, з середньою загальноосвітньою освітою, працюючого оператором ВПК 3 розряду ДП «Новатор», військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9«а» Правил дорожнього руху перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля марки «НІССАН Альмера» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по автодорозі М-12 «Стрий-Кіровоград-Знам?янка» в напрямку села Малашівці Хмельницького району зі сторони м. Хмельницький. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 .
Крім того, в порушення п.п. 12.1, 12.2. 12.6 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, перебуваючи на ділянці автодороги, яка має заокруглення праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та продовжуючи прямолінійний рух по зустрічному напрямку руху виїхав на зустрічне узбіччя, а в подальшому в кювет, де його транспортний засіб зіткнувся з деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва, переломів ребер справа та зліва, розриву аорти, переломо-вивиху хребта, які, згідно висновку експерта № 119 від 19.03.2015, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також тілесні ушкодження у вигляді саден спинки носу, підборіддя з переходом на шию, правої кисті, правої гомілки, які згідно цього ж висновку мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих травм ОСОБА_6 загинув на місці події.
25.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджують відомості з: протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події від 24.02.2015; протоколу огляду транспортного засобу від 24.02.2015; висновку СМЕ №119 від 19.03.2015; висновку судово-автотехнічної експертизи № 98 А від 09.04.2015; висновку експерта №99 А від 10.04.2015; показань ОСОБА_8 .
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що може спонукати останнього до незаконного впливу на свідків та потерпілих, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області, прокурора чи суду за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 27 липня 2015 року і дані обов`язки покладені на підозрюваного на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9