Справа № 11а-214/2007 р. Головуючий
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «06»
дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Черствої Є.О.,
Вороненко Т.В.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_3. в
інтересах засудженого на вирок Білозерського районного суду Херсонської області
від «18» грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не судимий, -

засуджений за
ст.286 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення
волі у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на З роки.

Міра запобіжного
заходу змінена з підписки про невиїзду на тримання під вартою, взятий під варту
з залу суду.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1.:

- на
користь потерпілої ОСОБА_4. в рахунок стягнення

матеріальної
шкоди - 8181,99 грн.;
моральної шкоди - 35000 грн.;

- на
користь Херсонського обласного управління здоров'я обласної

державної
адміністрації - 879,36 грн.

Згідно з вироком
суду, ОСОБА_1. визнано
винним і засуджено за те, що він, 16
липня 2005 року
близько 19 годин,
керуючись автомашиною ІЖ-2715 державний номер НОМЕР_1Херсонської області, на
автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на порушення п.12.1 Правил дорожнього
руху, не співвідніс свої навики управління з бажаною швидкістю руху в даних
дорожніх умовах, в результаті чого виїхав на узбіччя, в порушення п.12.3 Правил
дорожнього руху при виявленні пішоходів, які стояли на узбіччі, не вжив заходів
до зниження швидкості руху, в результаті чого вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_5., чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть
потерпілого.

2

У апеляції прокурор, який приймав
участь у розгляді справи, ставить питання про скасування вироку у зв'язку з
м'якістю призначеного ОСОБА_1покарання, просить постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 5
років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на З роки.

У апеляції
адвокат ОСОБА_3. вказує
на суворість вироку щодо ОСОБА_1.,
просить його змінити, пом'якшити засудженому призначене покарання, а також
зменшити суму моральної шкоди, стягненої за вироком.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає апеляцію
прокурора підлягаючою задоволенню, апеляцію адвоката в інтересах засудженого не
підлягаючою задоволенню, засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію адвоката і в останньому слові
прохав її задовольнити, не позбавляти його волі, потерпілу ОСОБА_2., яка
підтримала апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до
ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Ст.66 КК України
передбачені обставини, які пом'якшують покарання.

Суд першої
інстанції, в якості обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1. визнав те, що
він вперше притягається до кримінальної відповідальності, у скоєному щиро
розкаявся, частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, знаходження на його
утриманні неповнолітньої дитини, і у зв'язку з даними обставинами, які істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обґрунтовано прийшов до висновку
про доцільність застосування ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої у санкції ст.286 ч.2 КК України.

При вирішенні
питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходив із принципів
розумності і справедливості, і на думку колегії суддів, прийняв правильне
судове рішення у цій частині.

Таким чином,
апеляції задоволенню не підлягають.

На основі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора та адвоката в інтересах засудженого залишити без задоволення, а вирок
місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1- без
зміни.