Справа №1-649/10
ряд.стат.звіту №46
код суду 0707
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

з участю: прокурора Гіряк Д.І.

підсудного ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інвентизатором Тячівського МБТІ, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

19 лютого 2010 року, приблизно о 13 год.30 хв., ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 рухався по авто дорозі сполученням «Мукачево Рогатин» у напрямку м.Тячів. Проїжджаючи відрізок автодороги у кілометровому показчику 8 км.+250 метрів, що розташований поблизу с.Лалово Мукачівського району, при швидкості руху близько 60-70 км/год., на технічно-справному автомобілі, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.3,12.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, без врахування дорожньої обстановки, розпочав невиправданий маневр обгону невстановленого слідством транспортного засобу з виїздом на зайняту зустрічну смугу руху, по якій в безпосередній близькості на той час йому на зустріч рухався вантажний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перевозив вантаж - декоративний щебінь, вагою 6 тонн, та допустив з ним зіткнення.

В ході вказаного зіткнення та сильного удару в ліву бокову частину вантажного автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4502» його водій ОСОБА_2 не зміг втримати автомобіль на проїзній частині дороги, вантажний автомобіль перекинувся на правий бік і в такому положенні - юзом автомобіль перемістився на смугу зустрічного руху, де в цей час наближався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який уже технічної можливості уникнути зіткнення не мав.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 30 березня 2010 року водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву селезінки та лівого куполу діафрагми, гематоми великого сальника, закритого перелому лівої плечової кістки у середній третині, закритих переломів 5, 6, 7, 8 ребер зліва, двобічного гемопневмотораксу, які відносяться до групи ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, в яких сказано:

п.1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб.

П.10.1.ПДР -Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3. ПДР - На дорогах Із двостороннім рухом, які мають по одній смузі кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних, знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

п.14.2 «в» ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 19 лютого 2010 року, біля 13.00 години, на автомобілі, матері «КІА CEED» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, їхав з м.Мукачево додому по трасі «Рогатин-Мукачево». В автомобілі крім нього на передньому пасажирському сидінні перебувала його знайома ОСОБА_4.

Проїхавши повз с.Лалово Мукачівського району, він виїхав на пряму ділянку дороги та став рухатися своєю правою смугою руху, із швидкістю близько 60-70 км/год. Покриття автодороги на той момент було асфальтоване, вологе, погода була пасмурна. Видимість дороги необмежена. В попутному напрямку попереду нього рухалася колона транспортних засобів. Недоїжджаючи с.Лалово він побачив спереду на значній відстані вантажний автомобіль «ЗИЛ», вирішив здійснити обгін колони. Коли він виїхав на зустрічну полосу, то зрозумів, що не встигає здійснити обгін, так як вантажівки ближче як йому здавалося. Тоді він спробував повернутися на свою полосу руху, однак не встиг, так як відчув удар від зіткнення. Подільші події памятає погано. Раніше вину не визнавав, так як не повністю памятав події, оскільки був сильно травмований в наслідок ДТП, а також боявся відповідальності. На даний час вину визнає, щиро розкаюється, повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_3 та цивільному позивачу ОСОБА_2, про що свідчать їх нотаріальні розписки, просив його суворо не карати.

З врахуванням того, що підсудний вину визнав повністю, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, цивільного позивача та у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням характеризуючих особу даних.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних та інших обставин.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який скоїв злочин вперше, щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, його молодий вік.

З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, та із застосуванням ст.69 КК України шляхом переходу до більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначає покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази транспортні засоби «ЗИЛ-ММЗ 4502», «Хюндай Туксон», та «Кіа Сід» передати законним власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин