Дело № 11-1737 от 2007 г. Председательствующий
190 ч.2 УК Докладчик
2007 г. октября 19 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей -
Бровченко Л.В., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора - Руденко
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на
постановление Новомосковского горрайонного суда от 9 июля 2007 г.
Этим постановлением уголовное дело по
факту завладения мошенническим путем домом ОСОБА_1 по признакам, предусмотренным ч.2 ст.
190 УК Украины производством прекращено.
Прекращая производство по уголовному
делу суд сослался на то, что со дня
совершения преступления прошло более 8 лет,
а преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и
согласно ч1 ст. 49 УК Украины
производство по делу должно быть прекращено если со дня совершения преступления
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда и вынести свое постановление о привлечении виновных к
уголовной ответственности утверждая, что
органы досудебного следствия незаконно переквалифицировали совершенные в
отношении него действия с ч4 на ч.2
ст. 190 УК Украины и что
преступные действия направленные на завладение его домом под руководством
ОСОБА_2. продолжаются до настоящего времени.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1. и его представителя, поддержавших апелляцию, прокурора,
согласившегося с апелляцией,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению по следующим основаниям частично.
374 УПК Украины - указание суда,
рассмотревшего дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и
досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции
при повторном рассмотрении дела.
В нарушение указанных требований
органы досудебного следствия не выполнили указания, изложенные в определении апелляционного суда
Днепропетровской области от 4 мая 2005 года,
а именно: не установили виновных лиц и не решили вопрос о привлечении их
к уголовной ответственности.
Указанное нарушение, в соответствии с требованиями ст. ст.
367, 368 ч2 П.2 УПК Украины является
основанием для отмены постановления суда.
Более того, решение суда о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности противоречит требованиям ст. 11 ч.3 УПК Украины и ст. 49 ч.2 УК Украины согласно которым
уголовные дела, по которым не
установлено лицо, совершившее
преступление, могут быть прекращены при
условии, истечения со времени совершения
преступления 15 лет (за исключением случая,
предусмотренного ч.4 ст. 49 УК
Украины./ По данному делу лицо (лица) совершившее преступление не установлено и
15-ти летний срок со дня совершения преступления не истек.
С учетом изложенного постановление
суда подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование в ходе
которого необходимо выполнить указания,
изложенные в определении апелляционного суда Днепропетровской области от
Доводы апелляции ОСОБА_1. подлежат
удовлетворению в части отмены постановления суда и не подлежат удовлетворению в
части привлечения виновных лиц к ответственности, что не входит в компетенцию суда.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Новомосковского
горрайонного суда от 9 июля 2007 года о прекращении уголовного дела по факту
завладения мошенническим путем домом ОСОБА_1. отменить, а дело направить прокурору г.Новомосковска
для проведения досудебного следствия.