АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/997/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/253/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 червня 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, якою було виправлено описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року було виправлено описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджених за ч.2 ст.289 КК України та вказано в четвертому абзаці резолютивної частини зазначеного судового рішення: ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, замість ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 вироком суду звільнено від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна є не можливим, а тому слід виправити описку у вироку суду, яка є явною.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що постановлена судом першої інстанції ухвала виходить за межі повноважень суду, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки фактично суд виправив не помилку,допущену при складанні вироку, а вирішив питання щодо виключення призначеного ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що не передбачено кримінальним процесуальним законом України на цій стадії.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст.379 КПК України, суд має право усунути неточності, допущені у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та прийняв рішення, яке явно виходить за межі його повноважень.

Так, намагаючись виправити допущенні при ухваленні вироку порушення, суд, діючи з порушенням вимог зазначеної норми та поза межами компетенції суду першої інстанції, оскаржуваною ухвалою, фактично змінив вирок, виключивши призначене засудженому ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Здійснення ж на підставі ст.379 КПК України, зміни вироку в частині основного та додаткового покарання, порядку їх призначення, цивільного позову та інших питань, є неприпустимим. Якщо ж в судовому рішенні допущенні помилки, що тягнуть визнання рішення незаконним та необґрунтованим, то це є підставою для зміни або скасування рішення на контрольних судових стадіях кримінального процесу з перегляду судових рішень.

Зважаючи на наведене, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, при постановленні ухвали від 13 березня 2015 року, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для безумовного скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, про виправлення описки в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4