Справа № 505/3248/14-к Провадження № 1-кс/505/89/2015
УХВАЛА

16.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , так як вважав, що під час розгляду провадження суддя дала підстави сумніватись в її неупередженості та вважати її дії такими, що мають обвинувальний уклін та сприяють стороні обвинувачення.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до слідуючого.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що підставами, які викликали сумніви у неупередженості судді, стало те, що суд встановив порядок дослідження доказів з урахуванням думки прокурора, а не захисту, і вирішив почати дослідження доказів з допиту обвинуваченої, свідків та письмових доказів. Крім того, захисник вважає, що прокурор задавав обвинуваченій питання таким чином, щоб відповіді ОСОБА_5 містили текст відповіді бажаної для прокурора, а головуючу по справі суддя ОСОБА_4 на це не реагувала і питання прокурора не відхиляла.

Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені захисником ОСОБА_3 обставини не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду з урахуванням думки учасників судового провадження.

Якщо захисник ОСОБА_3 не згоден з ухвалою суду про порядок дослідження доказів він може посилатися на це при подачі апеляційної скарги.

Згідно ст.36 КПК України, прокурор під час судового розгляду підтримує державне обвинувачення, бере участь у дослідженні доказів, подає суду свої міркування щодо застосування кримінального закону та міри покарання.

Відповідно до ст.. 321 КПК України, головуюча суддя має право знімати питання учасників судового розгляду, якщо вони спрямовані на дослідження обставин, які вже достатньо з`ясовані або явно виходять за межі кримінального провадження.

Клопотання про відвід головуючої захисник ОСОБА_3 не навів підстав, які б свідчили про те, що прокурор ставив обвинуваченій питання, які б виходили за межі кримінального провадження.

Тому твердження захисника про те, що не знявши питання прокурора головуюча суддя діяла упереджено об`єктивно нічим не підтверджується.

Таким чином, не встановлені обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , а тому заявлений захисником ОСОБА_3 відвід головуючій по справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відвід, заявлений захисником ОСОБА_3 , судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1