Справа № 646/2351/14-к
№ провадження 1-кс/646/579/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шелест
І.М., за участю секретаря - Макарійчук
А.В., прокурора - Яциченко Д.О., захисника
- ОСОБА_1 розглянувши клопотання
старшого слідчого другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури області молодшого радника
юстиції Савицького Є.М. про накладення
арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Савицький Є.М звернувся до слідчого
судді із зазначеним клопотанням, в
обґрунтування якого зазначив, що
ОСОБА_3 12.03.2014 року об'явлено про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України, а саме, що ОСОБА_3,
обіймаючи, відповідно до наказу Голови
Державного агентства земельних
ресурсів України №1146-кт/а від 17.12.2012
року, посаду начальника відділу
Держземагенства у Великобурлуцькому
районі Харківської області зі
збереженням 11 рангу державного
службовця, при зверненні до нього 27.02.2014
року, як до начальника зазначеного
відділу, ОСОБА_4 з питанням про
підготовку документів необхідних для
передачі в оренду інвентаризованих
земельних ділянок на території
Великобурлуцького району Харківської
області в кількості 43 штук на користь
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в процесі
спілкування повідомив останнього про
процедуру оформлення та реєстрації
оренди вказаних земельних ділянок.
Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що
створення окремого пакету документів,
який в подальшому ним буде направлено
до реєстраційної служби
Великобурлуцького районного
управління юстиції для реєстрації
права власності на відповідну земельну
ділянку за державою, ОСОБА_4 має
передати йому винагороду в розмірі 10 000
доларів США. Крім того ОСОБА_3
наголосив, що саме його рішення про
виконання ним дій з підготовки витягу
на кожну окрему земельну ділянку з його
підписом та скріплення цього витягу
печаткою відділу Держземагенства у
Великобурлуцькому районі Харківської
області є основною складовою в процесі
реєстрації права власності цих
земельних ділянок за державою та
подальшим наданням їх в оренду, а також
зазначив, що в разі не отримання ним
обумовленої суми неправомірною
винагороди в розмірі 10 000 доларів США
вказані вище дії він робити не буде, а
відтак можливості отримати земельні
ділянки в кількості 43 штук в оренду
громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
зможуть.

Крім того, 11.03.2014 близько 17.40 год. ОСОБА_3
перебуваючи в приміщенні кафе
«Боярський дворик» за адресою м.
Харків, вул. Велика Кільцева, 6-Б,
отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду
в розмірі 120 000 гривень за виконання дій
по підготовці документів, необхідних
для оформлення оренди 43 земельних
ділянок площею біля 1000 га, розташованих
на території Великобурлуцького району
Харківської області.

Після одержання неправомірної вигоди,
злочинна діяльність ОСОБА_3 була
припинена працівниками правоохоронних
органів.

В ході досудового розслідування
встановлено, що ОСОБА_3 володіє на праві
приватної власності автомобілем GEЕLY
державний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску.

Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.368 ч.4 КК України
додатковим покаранням за вчення якого
визначено конфіскацію майна просив
накласти арешт на вказаний автомобіль,
оскільки не застосування арешту може
призвести до зникнення, втрати або
пошкодження відповідного майна.

У судовому засіданні прокурор
підтримав зазначене клопотання і
просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти
задоволення клопотання заперечували,
оскільки зазначений у клопотанні
автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя, він необхідних для
задоволення потреб сім'ї, доставки
дитини до школи та інших закладів, які
вона відвідує..

ОСОБА_8 проти задоволення клопотання
заперечувала з тих же підстав, також
зазначила, що зазначений автомобіль
був придбаний на потреби сім'ї у 208
році, в період шлюбу з ОСОБА_3, який
зареєстрований 19.07.2003 року за кредитні
кошти. Фактично участь у погашенні
кредиту приймали її батьки.

Слідчий суддя, вислухавши сторони,
дослідивши надані докази, вважає
правильним клопотання задовольнити.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_3 12.03.2014 року у кримінальному
провадженні № 0000102, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 03.03.2014 року об'явлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України.

Слідчим доведено обґрунтованість
підозри ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкцією даної статті КК України, як
додаткова міра покарання передбачена
спеціальна конфіскація та
конфіскація майна.

Слідчому судді доведено, що власником
автомобіля GEЕLY державний номер НОМЕР_2,
2008 року випуску зареєстрований ОСОБА_3
02.09.2008 року.

Враховуючи положення ст. 170 КПК України,
з метою забезпечення можливої
конфіскації майна, запобігання
відчуження вказаного автомобіля,
слідчий суддя вважає правильним
клопотання задовольнити.

З врахуванням того, що автомобіль був
придбаний у період шлюбу підозрюваного
ОСОБА_3 з ОСОБА_8, які мають малолітню
доньку, слідчий суддя вважає
правильним застосувати спосіб арешту
майна у вигляді заборони його
відчуження.

Наведенні підозрюваним, його
захисником та дружиною доводи щодо
того, що зазначений автомобіль є
спільною сумісною власністю подружжя,
був придбаний за кошти батьків ОСОБА_8,
не є підставою для відмови у
задоволенні клопотання про накладення
на нього арешту у вигляді заборони
відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України,
-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури області молодшого радника
юстиції Савицького Є.М. про накладення
арешту на автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки GEЕLY
модель тип легковий седан -В
державний номер НОМЕР_2,2008 року випуску,
який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити УДАІ ГУМВСУ
в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, особи, які не приймали
участь при розгляді клопотання - можуть
подати апеляцію в той же строк з
моменту отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
І.М. Шелест