Справа № 370/2240/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/390/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 18.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 листопада 2014 року.

ОСОБА_8 пред`явлена підозра в заподіянні потерпілому ОСОБА_9 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть (ч. 2 ст. 121 КК України).

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним рикам є недостатніми.

В поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказує на відсутність ризиків вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень і можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є неповнолітнім, вину у скоєному злочині повністю визнав та розкаюється у скоєному, до адміністративної та кримінальної відповідальності - не притягувався.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, при цьому з посилання на матеріали, що підтверджують такі обставини, а також обґрунтовують неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років.

Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.183 КПК України, і доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею, в повній мірі доведено наявність обставин та ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3