Дата документу Справа № 311/793/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/793/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/58/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2
КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , процесуального прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чигирин Черкаської області, громадянку України,мешканку АДРЕСА_1 , раніше засуджену:

- 21 грудня 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

виправдано за ст. 317 ч. 2 КК України.

Постановлено на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2012 року та остаточно призначити за сукупністю вироків ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід тримання під вартою з 31 січня 2013 року.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігала з метою подальшого збуту за місцем фактичного проживання - АДРЕСА_1 психотропну речовину метамфетамін /первітин/.

24 січня 2013 року, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_7 , умисно з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин, знаходячись за місцем свого фактичного проживання у кв. АДРЕСА_2 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної працівниками СБНОН Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, з метою отримання доказів її злочинної діяльності, в період часу з 15-37 години до 16-20 години, незаконно повторно, збула ОСОБА_9 за раніше видані останньому гроші в сумі 100 грн., рідину у кількості 1 мл в одноразовому полімерному шприці ємністю 2 мл, яка, відповідно до висновку експерта № 58 від 29 січня 2013 року, містить у своєму складі психотропну речовину метамфітамін (первітин) масою 0,019 г.

31 січня 2013 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , також у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної працівниками СБНОН Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, з метою отримання доказів її злочинної діяльності, в період часу з 12-01 години до 12-48 години повторно збула ОСОБА_9 за раніше видані останньому гроші в сумі 150 грн. рідину об`ємом 1,5 мл в одноразовому полімерному шприці ємністю 2 мл, яка згідно висновку експерта № 148 від 13 березня 2014 року містить у своєму складі психотропну речовину метамфітамін (первітин).

Крім цього, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачувалась у тому, що 22 січня 2013 року, у період часу приблизно з 17-30 години до 18-30 години, та 23 січня 2013 року, у період часу приблизно з 10-30 години до 13-30 години вона, перебуваючи за місцем мешкання, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 вживає психотропні речовини, діючи умисно, з метою забезпечення незаконного вживання психотропних речовин ОСОБА_10 , надавала останньому кв. АДРЕСА_2 , для вживання психотропної речовини, кустарного виготовлення, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_10 між собою називали «вінт», де останній вжив зазначену речовину в кількості відповідно: 2 мл. та 1 мл. пероральним шляхом.

За вказаним епізодом ОСОБА_7 виправдано судом.

Виправдовуючи ОСОБА_7 за ст. 317 ч. 2 КК України своє рішення суд мотивував тим, що жодних належних та допустимих доказів, яку саме речовину вживав ОСОБА_10 шляхом випивання за місцем проживання ОСОБА_7 , які б узгоджувались та підтверджували покази свідка, суду не надані, і у матеріалах провадження відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим таким, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , також вважає вирок суду незаконним у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають доказам, дослідженим у ході судового розгляду. Так, на думку апелянта, докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у ході проведення досудового розслідування отримані незаконним шляхом, а тому є недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувачення; всі слідчі дії органами досудового розслідування проведені до внесення відомостей до ЄРДР; негласні слідчі дії здійснювались не уповноваженими особами. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор, не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 307 ч. 2 КК України, вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині виправдання ОСОБА_7 за ст. 317 ч. 2 КК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (незастосування судом закону, який підлягає застосуванню), та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винної, внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України та на підставі ст. с.70, 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна.

Заслухавши доповідача; обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали свої апеляційні скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за незаконне зберігання з метою збуту та за незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Згідно вироку, судом встановлено, що ОСОБА_7 незаконно зберігала з метою збуту, психотропну речовину, метамфетамін /первітин/ за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .

При цьому, судом фактично не встановлено, та не виписано у вироку обставини зберігання психотропної речовини, а саме, її об*єм, кількість розфасовки, місце знаходження вказаної речовини в квартирі, наявність ознак, які б свідчили про мету на збут та наявність ознак про існування саме психотропної речовини, а не чогось іншого, належність психотропної речовини саме ОСОБА_7 , дату початку зберігання і дату вилучення. Не встановлено також факт підтвердження знаходження психотропних речовин саме у квартирі АДРЕСА_3 . Не встановлено судом і обставин появи психотропних речовин в квартирі ОСОБА_7 , яким чином вони потрапили у квартиру - шляхом їх придбання чи виготовлення. Обставини появи психотропної речовини у квартирі АДРЕСА_3 мають істотне значення для наявності факту їх зберігання і подальшого збуту. До того ж, у вироку не вказано, при яких обставинах, виявлено психотропну речовину у квартирі ОСОБА_7 і чим це зафіксовано.

За таких обставин, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки містять вказані істотні суперечності. Ці суперечності впливають на вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_7 та на визначення міри покарання. Такі порушення вимог кримінального- процесуального закону є істотними, оскільки, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і є підставою для скасування вироку суду , згідно ст. 411, 412 КПК України.

Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону позбавили і апеляційний суд можливості ухвалити рішення по суті.

До того ж, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадженні від: 12.03.2014р., 18.03,2014 року., 02.04. 2014 року, 03.04.2014 року, 15.04.2014 року 17.04.2014 року 29.04.2014 року.

Відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження у суді першої інстанції, згідно п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України, є також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв*язку з тим, що відповідно кримінального процесуального закону офіційним записом судового засідання є лише технічний носій. Перевірити достовірність доказів, викладених у вироку, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Оскільки, у кримінальному проваджені відсутній носій технічної інформації, вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги - обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , та процесуального прокурора задовольнити частково.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: