overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р. в ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання з іспитовим строком на 2(два) роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Разом з цим, в тексті вироку, судом не зазначено дату вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити в тексті вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України допущену технічну описку.
Вказати 1-й абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції:
« ОСОБА_3 28.06.2014 року приблизно о 18.20, знаходячись в супермаркеті «Дігма», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 23-«є», діючи за раптово виниклим наміром спрямованим на таємне викрадення чужого маіна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини супермаркету таємно викрав 3 упаковки кави розчинної ТМ «Якобс Монарх», вагою нетто 150гр., кожна вартістю 65,99грн., 5 упаковок кави розчинної ТМ «Якобс Монарх», вагою нетто 230гр., кожна вартістю 100,68грн., 3 упаковки кави розчинної ТМ «Якобс Монарх», вагою нетто 400гр., кожна вартістю 132,99грн., загальною вартістю 1100,34грн., та сховав їх у пакет чорного кольору, який тримав у руках. Після чого ОСОБА_3 , не оплативши за вищевказані упаковки кави, пройшов через вхід супермаркету «Дігма» та зник з місця скоєння злочину, заподіявши тим самим матеріальну шкоду ПП «МП Трейд» в сумі 1100,34грн.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/297/15-к
Провадження № 1-кп/635/328/2015
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 27 лютого 2015 року на 09-30 годину у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/205/15-к
Номер провадження 1-кп/305/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0001009 відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надала заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, про що подала письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2014 року за № 0001009 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/9198/14-к
Кр. пр. №1-кп/333/51/15
УХВАЛА
12.02.2014 рокум. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження 0000760 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Запорізької області, м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня -спеціальна, непрацюючому, який має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
10.02.2014 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000760 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 14 год. 00 хв. 12.03.2014 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 226/25/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 226/25/15-к
Провадження № 11-кп/778/515/15
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Дмитрівського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року, яким обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, повернуто прокурору м. Дмитров.
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора на ухвалу Дмитрівського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Дмитрівського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року, яким обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, повернуто прокурору м. Дмитров.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст.402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 23 лютого 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/34/15-к
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», з доданими до неї матеріалами та заява засудженого ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги заяву засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», призначити до судового розгляду на 22 січня 2015 року, о 16:00 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
Зобов`язати начальника Копичинської ВК-112 надати до 22.01.2015 року, особову справу та характеристику на засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 Справа №607/20096/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000628 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30.10.2014 року близько 15.30 год., він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підняв палку, яка стояла неподалік та підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній декілька ударів палкою в ділянку лівої руки та передпліччя, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження вигляді синців ділянок лівого плечового і ліктьового суглобів та лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження №0000628 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 671/116/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000426 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від прокурора Волочиського району 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , щодо якого 17.01.2015 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 березня 2015 року, по його обвинуваченню за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, на підставі ухвали суду від 23.01.2015 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, який на данний час перебуває у Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області, не подавав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його участю а потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення, тому за згодою присутніх учасників, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

Прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів справи деяких матеріалів кримінального провадження, та вважає, що відсутні підстави для розгляду питання про продовження чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що до 14.03.2015 року діє ухвала слідчого судді Підволочиського районного суду про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Потерпіла не заперечила проти цього.
Інших клопотань учасниками не заявлено.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК.
Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.30 годині 12 лютого 2015 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, доручивши виконання доставки Волочиському РВ УМВС.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому та потерпілому.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/148/15-к
1-в/142/24/15
"04" лютого 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Піщанської ВК 59 узгоджене з спостережною комісією про застосування ст.1 п. "в" Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло спільне подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії при Піщанській РДА про застосування ст.1 п. "в" Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 з клопотанням розгляду справи в режимі відеоконференції, проти якого засуджений не заперечує.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути подання начальника Піщанської ВК № 59 про розгляд справи про застосування ст.1 п. "в" ЗУ «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду спільного подання Піщанської виправної колонії 59 управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії при Піщанській РДА, про застосування ст.1 п. "в" Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 11 лютого 2015 року о 10:30 год. і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя :