АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/385/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 431/3164/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286, ч 3 ст. 135 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненями на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новопсков Луганської області, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2004 р.н., не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за ч. 3 ст. 135 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття основної міри покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судові витрати стягнуто з обвинуваченого, доля речових доказів вирішена.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 54 від 19.09.2012року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 були встановлені наступні пошкодження:
переломи 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом спинного мозку, переломи 2-10 ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, розсіяні дрібно вогнищеві крововиливи під плеврою легень, підшкірна гематома шиї, забита рана волосистої частини голови, скальповані рани лівої гомілки і лівої щиколотки, садна в області правої клубової кістки, нижньої третини лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_12 настала відразу після заподіяння ушкоджень, а саме, від тупої травми хребта з переломом 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом оболонок та речовини спинного мозку, множинними переломами ребер справа.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду в частині призначеного покарання, через його невідповідність ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. При цьому, апелянт вказує на дані про особу обвинуваченого, який вину в ході судового розгляду визнав частково, намагався уникнути кримінальної відповідальності, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у тому числі тричі за ст. 130 КУпАП. Визнання районним судом, у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, вважає необгрунтованим. Призначене покарання вважає таким, що не може слугувати меті виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказав,що справу необхідно скасувати і направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію з доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обгрунтованість засудження ОСОБА_7 та правова кваліфікація вчинених злочинів учасниками розгляду не оспорюється, тому колегія суддів вирок районного суду в даній частині не перевіряє.
Що стосується доводів апеляції прокурора стосовно безпідставного застосування до призначеного обвинуваченому покарання положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими.
Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі тричі за ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (том № 1 а.с. 64-77).
ОСОБА_7 вчинив злочини, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, при цьому він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинула людина, яку обвинувачений залишив в небезпеці, покинувши місце події.
Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність вчинених злочинів, антисоціальну спрямованість обвинуваченого, що виключає можливість його виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції ОСОБА_7 від суспільства.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтоване застосування районним судом до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування основного покарання.
Разом з тим, колегія суддів відмічає,що під час судового провадження в суді першої інстанції, встановлені порушення вимог кримінального процесуального законодавства,а саме ст.412 КПК України,так в матеріалах справи відсутні фіксування судових процесів на носіях інформації 18.10.2013 ,11.11.2013,10.12.2013,18.12.2013,24.11.2014,03.12.2014 року,що в силу ст.415 є підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Якщо при новому розгляді справи не змініться обсяг обвинувачення, то призначене покарання ОСОБА_7 з застосуванням ст.75 КК України не можна вважати законним на підставах викладених вище в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу с доповненями прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Старобільського районного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: