Справа № 510/612/15-к
УХВАЛА

іменем України
29.04.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у м. Рені Одеської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

Від прокуратури Ренійського району Одеської області до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000097 від 02.03.2015 р.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року було призначене підготовче судове засідання по означеному обвинувальному акту на 21.04. 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 21.04.2015 року на вказаний в ухвалі час підготовче судове засідання було відкладене на 23.04.2015 року на 15 годину, що до обвинуваченого ОСОБА_7 були вжиті заходи для прибуття його до суду.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року за клопотанням обох обвинувачених через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були призначені захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 28.04.2015 року до 11 години 30 хвилин.

У судовому засіданні 28.04.2015 року прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та підстав для повернення обвинувального акту не має. Крім того, прокурором також заявлене письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів по мотивам запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ризики, які були в ході досудового слідства продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_9 у зв`язку з неможливістю явки у підготовче судове засідання, просить провести судове засідання без її участі, рішення за результатами підготовчого судового засідання залишає на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому у анкетних даних потерпілої не вказано її місце народження, не вказано також місце затвердження обвинувального акту. Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу захисник просить відхилити, оскільки на його думку, нормами УПК не передбачено продовження такої міри запобіжного заходу, як домашній арешт, тому згідно з вимогами ч.3 ст. 315 КПК України міру запобіжного заходу слід вважати продовженою на строк вказаний слідчим суддею до 05.05.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_6 погодилась з думкою означеного захисника, також вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, в порушення вимог ст. 291 КПК України в акті не зазначено місце народження потерпілої ОСОБА_9 , не має місця затвердження обвинувального акту. Питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просить не розглядати, оскільки ухвалою слідчого судді від 09.04.2015 року міру запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_5 було з тримання під вартою змінено на домашній арешт терміном на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та інші наявні матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам діючого КПК України з наступних підстав.

Частина 2 ст.291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце складання та затвердження обвинувального акту.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то ця обставина є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підготовче судове засідання призначається судом не пізніше 5 днів з моменту отримання судом обвинувального акту. При цьому виклик учасників кримінального провадження відповідно до вимог ст. 135 КПК України здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Вказану повістку про виклик або повідомлення про нього , особа, яка викликається, повинна отримати не пізніше ніж на три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Незважаючи на це, при наявності у обох обвинувачених інших засобів зв`язку, окрім поштового, в обвинувальному акті слідчим не вказано № мобільних телефонів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 .

В порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України що до анкетних відомостей відносно потерпілої ОСОБА_9 у обвинувальному акті не вказано її місце народження.

В порушення п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт також не містить місця його затвердження.

Крім того, у обвинувальному акті відносно обох обвинувачених не має відомостей про наявність або відсутність у них судимостей. У судовому засіданні ОСОБА_7 і ОСОБА_5 пояснювали, що притягувались раніше до кримінальної відповідальності та були засуджені Ренійським судом Одеської області за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 289, 317, 309 КК України.

Що до реєстру матеріалів досудового розслідування суд зазначає, що у розділі 11 про заходи що до забезпечення кримінального провадження вказано, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 05.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 01.05.2015 року, але в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.04.2015 року цей запобіжний захід було змінено на домашній арешт і обвинувачений був звільнений з ІСІ управління державної пенітенціарної служби України № 22 з вибуттям за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Означену обставину суд також встановив тільки в ході розгляду обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні.

Що до запобіжних заходів обраних обом обвинуваченим суд, приходить до слідуючих висновків: за правилами ч.3 ст. 315 КПК України суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження. За відсутності зазначених клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим та, відповідно, обраний запобіжний захід що до обвинуваченої особи - незмінним. При цьому про право вирішення судом самостійно питання про продовження запобіжного заходу, який має обмежений строк дії ( домашній арешт, тримання під вартою), та порядок розгляду цього питання у ст. 315 КПК України не визначені.

Враховуючи встановлені обставини що до обрання та зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, та відсутність інших клопотань учасників процесу по мірі запобіжного заходу, суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_6 і оставляє означену міру запобіжного заходу незмінною в межах строків зазначених слідчим суддею в ухвалі від 09.04.2015 року на 2 місяці з дня проголошення цієї ухвали.

По клопотанню прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів що до обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково. За наявності такого клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого засідання вправі продовжити міру запобіжного заходу в межах строків, визначених КПК України.

Враховуючи, що розгляд матеріалів кримінального провадження не розпочатий, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, які були підставою для обрання означеної міри запобіжного заходу продовжують існувати та з метою запобігання зі сторони обвинуваченого спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно даних обвинувального акту він вже притягується до кримінальної відповідальності по 2 епізодам кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що строки запобіжного заходу йому необхідно продовжити. Термін такого продовження буде достатнім у 30 днів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З вказаних в ухвалі підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність із вимогами КПК протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 135, 181, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 02.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повернути прокурору Ренійського району Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 30 днів до 03.06.2015р., обов`язки залишити покладені ухвалою слідчого судді від 05.03.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити незмінним з виконанням обов`язків зазначених в ухвалі слідчого судді від 09.04.2015 року та в межах 2 місяців, вказаних в цій же ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1