Справа № 461/6204/15-к
Провадження № 1-кс/461/3418/15
УХВАЛА

29.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002807 від 26.09.2013 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807 від 26.09.2013 року скерувати до СВ Прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не перевірено факту отримання грошових коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_3 , які були йому надані для погашення кредиту та не взято до уваги показання свідка ОСОБА_7 , якій було продано частку в ПП «Санодент». Слідчим не перевірено показань ОСОБА_8 , яка була свідком при розмові в телефонному режимі з ОСОБА_6 про його повідомлення про скасування довіреності на квартиру та її повернення. Вказує й на те, що слідчим не допитано ряд свідків, які б могли вказати на особу, яка зверталася до нотаріуса з метою перевірки довіреності, не встановлено й чи перевірка довіреності є нотаріальною дією. Слідчий необґрунтовано відкинув показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Не перевірено й слідчим показання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а саме, якого числа проводились збори засновників підприємства «Лео-Тревел», не перевірено й показання директора ПП «Лео-Тревел» ОСОБА_11 . В обґрунтування своїх вимог скаржниця також покликається на те, що слідчим не допитано свідка ОСОБА_12 , яка б могла підтвердити те, що квартира, в якій проводились збори засновників, насправді здається в оренду. Не допитано й свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Крім того, слідчим не допитано експерта з приводу можливості отримання даних з серверу ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технології» та не отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться на вказаному сервері. Стверджує, що слідчим не встановлено, кому належали телефонні номери, які зв`язувались з пристроєм, який був вилучений в автомобілі ОСОБА_3 , не витребувано у оператора зв`язку роздруківки розмов з її телефону та телефону ОСОБА_6 , а посилання слідчого на те, що її номер телефону зв`язувався з пристроєм в її автомобілі, а тому ОСОБА_3 знала про те, що в її автомобілі встановлено даний пристрій є необґрунтованими. Крім того, зазначила, що слідчим не перевірено показань ОСОБА_3 , що ОСОБА_6 не користувався номером телефону НОМЕР_1 й вказаний телефонний номер був виключений та не перевірено неправдивих показів ОСОБА_6 , що номером телефону НОМЕР_1 могла користуватись ОСОБА_3 . Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, дали пояснення, аналочні викладеним у скарзі. Просять скаргу задоволити. Зокрема, зазначили, що слідчим проведено усі процесуальні дії, які його зобов`язано ухвалою слідчого судді від 16.12.2014 року по справі №461/14217/14-к поверхнево.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 подав письмові заперечення на скаргу, мотивуючи тим, що ним були проведені всі слідчі дії та він прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи скаржника та її представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства встановлено, що упродовж березня 2011 року по липень 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. За час їхнього спільного проживання ними було придбано у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Skoda «Oktavia Tour». Також, згідно показів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчим встановлено, що вони мали спільний намір приєднати нежитлові приміщення до помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 26.10.2012 року.

Твердження ОСОБА_3 про те, що нею було передано ОСОБА_6 грошові кошти для погашення кредиту, спростовуються фактом повного ним погашення кредиту у серпні 2013 року у ПАТ «Фольксбанк» в розмірі 214614 гривень.

Також, доводи ОСОБА_3 про те, що вона повідомила ОСОБА_6 та третіх осіб про скасування довіреності спростовуються тим, що згідно відповідей-листів, наданих комунальними підприємствами та ПАТ «Фольксбанк» про те, що протягом серпня-жовтня 2013 року ОСОБА_3 не повідомляла їх про скасування довіреності виданої на ім`я ОСОБА_6 (т.6, а.с.109, 111, 113, 115, 196).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час допиту ОСОБА_15 у якості свідка, остання відмовилася давати показання, оскільки їй не відомі будь-які факти, які б мали вплив на хід вказаної справи (т.3 а.с.109-111).

Згідно ст.97 КПК України при прийнятті показань з чужих слів допустимими необхідно враховувати обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності, переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень, співвідношення цих слів з інтресами особи, яка надала ці показання.

За таких підстав, суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_3 про те, що слідчим не взято до уваги показання свідка ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_3 повідомляла ОСОБА_6 у телефонному режимі про скасування довіреності, оскільки слідчим обґрунтовано відкинуто показання цих свідків у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_3 , тобто є близьким родичем, а тому може бути зацікавленою особою. Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_16 отримали інформацію про дзвінок ОСОБА_6 зі слів ОСОБА_3 , яка є зацікавленою у таких показаннях, а тому й достовірність таких показів піддається сумніву.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що слідчим не допитано ряд свідків, які б могли вказати на особу, яка зверталася до нотаріуса з метою перевірки довіреності, є безпідставними, оскільки скаржницею під час досудового розслідування не подавались клопотання про допит таких свідків та неконкретезовано яких саме осіб необхідно було б допитати у якості свідків з приводу даного питання. Окрім того, згідно вимог ст.65 КПК України не може бути допитаний як свідок нотаріус про відомості, які становлять нотаріальну таємницю (сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки). Також встановлено, що слідчий звертався до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та з`ясовано, що 16.08.2013 року та 10.09.2013 року у Єдиному реєстрі довіреностей, за параметрами пошуку ВТК431918 (серія і номер бланку довіреності від 29.07.2013 року) формувались документи. Згідно інформації нотаріуса №42/01-16 від 09.04.2015 року, 16.08.2013 року здійснено в Єдиному реєстрі довіреностей пошук за параметрами ВТК431918 та сформовано повний витяг №25112648. У зв`язку з плинністю часу нотаріус не пригадує, хто звернувся за вчиненням нотаріальної дії і чому дія не відбулась, оскільки жодного запису до Реєстру нотаріальних дій не внесено та жодна нотаріальна дія щодо вказаної вище довіреності не вчинена. 10.09.2013 року на звернення ОСОБА_11 та наявності у нього правовстановлюючих документів з метою відчуження нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , нотаріусом, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснено відповідний пошук, але посвідчення договору купівлі-продажу не відбулось. Також встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 09.09.2013 року о 13:00:42 в єдиному реєстрі довіреностей за параметрами пошуку ВТК431918 помилково було сформовано скорочений витяг №25276445.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про те, що слідчим не перевірено показання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а саме якого числа проводились збори засновників підприємства «Лео-Тревел», не перевірено й показання директора ПП «Лео-Тревел» ОСОБА_11 , то такі є необґрунтованими, оскільки слідчим встановлено час та місце проведення зборів засновників. Також слідчим допитано ОСОБА_11 , який підтвердив факт проведення зборів засновників та спростував інформацію щодо здачі квартири в оренду іншим особам. Цей факт також був підтверджений здобутими на досудовому слідстві доказами, а саме довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки №218 від 29.01.2015 року, згідно якої за адресою: АДРЕСА_3 проживає та зареєстрований ОСОБА_11 . Крім цього, з пояснень ОСОБА_12 , які надані 28.01.2015 року (т.6, а.с.65), яка є сусідкою ОСОБА_11 , вбачається, що вона перебуває у декретній відпустці й на скільки їй відомо у квартирі АДРЕСА_4 проживають квартиранти та власником квартири є пан ОСОБА_19 , прізвища їй його не відомо, номеру телефону його не має. Зазначила, що більше по даному факту пояснити нічого не може.

Так, згідно ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Згідно ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тому, суд критично відносить до пояснень ОСОБА_12 , з яких вбачається, що їй невідомо про вказані обставини. А доводи скаржниці та її представника про те, що слідчим не допитано вказану особу в якості свідка та не попереджено про кримінальну відповідальність не можуть братися до уваги, оскільки ОСОБА_12 було надано письмові пояснення, в яких нічого конкретного вона навести не змогла.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим допитано свідка ОСОБА_13 , яка є виконавчим директором ОСББ. Посилання ОСОБА_3 на те, що свідка ОСОБА_13 не допитано повторно є необгрунтованими, оскільки, заявник при подачі клопотання про повторний допит свідка має вказати, які саме додаткові питання він має намір з`ясувати. Однак, ОСОБА_3 таких питань у клопотанні вказано не було.

Крім того, суд критично відноситься до заяви ОСОБА_3 про те, що слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_14 , оскільки згідно ст.224 КПК України слідчий, прокурор мають право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. А оскільки, в ході досудового розслідування, допитаний ОСОБА_14 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань (т.6, а.с.146-149), то й необхідності у проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_14 не було.

Крім того, пояснення ОСОБА_3 про те, що слідчим не допитано експерта з приводу можливості отримання даних з серверу ПП «КОМП`ЮТЕРІНФО ТА СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та не отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться на вказаному сервері є безпідставними, оскільки в ході досудового слідства було допитано директора вказаного підприємства, який дав пояснення щодо пристрою «Teltonika FM 4100» та щодо номеру телефону НОМЕР_2 . Зокрема, пояснив, що вказаний номер телефону реалізовано його підприємством, однак, кому саме йому не відомо, оскільки облік вони не ведуть. З цього приводу був допитаний свідок ОСОБА_20 , який у вересні 2013 року знімав даний пристрій з автомобіля та у подальшому він його передав ОСОБА_3 , що свідчить про те, що остання знала про знаходження в її автомобілі вказаного пристрою. Також експертами встановлено, що даний пристрій не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та виготовлений промисловим способом. На допиті цей факт підтвердив ОСОБА_21 , який проводив експертизу пристрою, підтвердив висновки експертного дослідження та зазначив про можливість прослуховувати пристроєм «Teltonika FM 4100» розмову в режимі реального часу та даний пристрій має можливість зберігати у внутрішній пам`яті точки координат та дані з датчиків автомобіля, аудіо інформацію не зберігає, а безпосередньо передає по GSM каналу на номер телефонуючого абонента. Також вказав, що цей термінал з GPS та GSM з`єднанням здатний розпізнавати координати й передавати їх використовуючи ресурси GSM мереж та він ідеально підходить для додатків, де необхідно отримати місце розташування рухомого об`єкта.

У матеріалах справи знаходиться підтвердження того факту, що слідчі зверталися до ПрАТ «Київстар» за інформацією, чи здійснювався зв`язок з даним пристроєм, тривалість дзвінка та місце знаходження пристрою за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року, де зазначається, що така інформація не містить конфіденційної інформації про особисте, сімейне життя особи та ін. Крім того, з`ясовано, що серед номерів, через які здійснювалось з`єднання з даним пристроєм, наявний номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчим не перевірено її показань з приводу того, що ОСОБА_6 користувався номером телефону НОМЕР_1 є необгрунтованими, оскільки під час проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, підтверджено, що вказаним номером телефону користується ОСОБА_6 .

Твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 дав неправдиві покази з приводу того, що ОСОБА_3 могла користуватись номером телефону НОМЕР_1 є безпідставними, оскільки на досудовому розслідуванні під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що за час їхнього спільного проживання ОСОБА_3 використовувала його телефон в особистих інтересах, а відповідно й могла здійснювати дзвінки в будь-яких напрямках, що також підтверджується показами, отриманими під час одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що і роз`яснювалося скаржнику і її представнику в судовому засіданні, що під час досудового розслідування потерпіла особа має право заявляти клопотання про проведення певних процесуальних дій. Однак, доказів про заявлення таких клопотань, з питань, на яких грунтується дана скарга суду надано не було.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки доводи, викладені у даній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення слідчого СВ Прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002807 від 26.09.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002807 від 26.09.2013 року в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.182 КК України та відновлення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1