Справа № 646/4327/14-к
№ провадження 1-кс/646/1059/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червоно заводським районним судом м. Харкова та Харківським слідчим ізолятором № 27 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 06 березня 2014 року звернувся до генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України. В подальшому вказану заяву було надіслано до прокуратури Харківської області, з якої заявник отримав відповідь про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою. Заявник вважає, що слідчим було порушено ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 внести відповідні відомості за його заявою від 06 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі.

Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що відносно нього прокуратурою Харківської області 27 вересня 2011 року було порушено кримінальну справу за ст. 365 ч. 3 КК України, в той же день заявника було затримано. У жовтні 2011 року до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надійшла заява про можливе вимагання хабара заявником. В порушення норм кримінально-процесуального законодавства, яке діяло на той час, слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 08 жовтня 2011 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 клопотання було задоволено і надано дозвіл на проведення обшуку. Заявник вважає, що суддя винесла постанову про проведення обшуку, не ознайомившись з матеріалами справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що під час проведення вищезазначеного обшуку було вилучено грошові кошти, які було визнано речовими доказами у кримінальній справі за його обвинуваченням.

11 квітня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на адресу заявника було направлено відповідь про відсутність підстав, передбачених ст. 214 КПК України щодо внесення вказаних в заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок слідчого про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про проведення обшуку є остаточною та оскарженню не підлягає. Тому відсутність у кримінальному процесуальному законодавстві України права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням не може свідчити про ухвалення суддею неправосудного рішення та бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинення суддею кримінального правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що постанову про проведення обшуку було винесено суддею у жовтні 2011 року, тобто більше двох з половиною років тому, за цей час із заявами щодо незгоди із вказаною постанову суду ОСОБА_3 не звертався.

Крім того, при розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що на теперішній час заявника засуджено за вироком Первомайського районного суду Харківської області на підставі доказів, зібраних під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі. На вказаний вирок засудженим подано апеляцію, яка розглядається апеляційним судом Харківської області.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення суддею при винесенні постанови про проведення обшуку є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою доказів при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, які були перевірені районним судом при розгляді цієї справи наряду з іншими доказами, а також підлягають перевірці вищестоящим судом при розгляді його апеляції на вказаний вирок суду.

У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_3 від 06 березня 2014 року відсутні підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1