Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Момот Г.І.,

з участю прокурора - Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин. Так, в денний час доби 26 грудня 2009 року таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник до приміщення сараю домогосподарства громадянина ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: сел. Котельва, вул. Ковпака, 138, Полтавської області звідки здійснив крадіжку чужого майна, а саме: двох чавунів ємкістю 20 літрів кожен, вартістю 200 гривень кожен, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, 02 січня 2001 року в денний час доби проник до приміщення сараю вище вказаного домогосподарства, звідки викрав розкладушку вартістю 480 гривень, алюмінієву миску ємкістю 2 літри, вартістю 36 гривень, чотири лижних палиці вартістю 50 гривень кожна, 10 алюмінієвих конфорок, вартістю 35 гривень кожна. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом підсудний 06 січня 2010 року, в черговий раз проник до сараю домогосподарства громадянина ОСОБА_2, звідки викрав сани вартістю 39 гривень 20 копійок, дві металеві труби та металевий прут, загальною вартістю 50 гривень, які належали громадянину ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1555 гривень 20 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно в кінці грудня 2009 року та на початку січня 2010 року, з домогосподарства громадянина ОСОБА_2, а саме з сараю вчиняв крадіжки майна, зокрема металеві труби, прути, вироби з алюмінію, розкладушку, які здав на пункт прийому металобрухту, а сани повернули потерпілому.

При цьому, підсудній зазначив, що шкодує про вчинений злочин, щиро розкаявся в скоєному і запевняв суд, що в подальшому своєму житті не буде вчиняти злочинних дій та просив у потерпілого вибачення за скоєний ним злочин.

Винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_2, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно в нього є домогосподарство за адресою: сел. Котельва, вул. Ковпака, 138, яке дісталося в спадок від бабусі. 12 січня 2010 року, йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила про те, що в сарай хтось ходив сторонній. Коли приїхав в Котельву то виявив, що з сараю викрадені речі, зокрема металеві труби, сани, лижні палиці, розкладушка та алюмінієвий посуд. Потім дізнався від працівників міліції, що крадіжку майна вчинив ОСОБА_1, якого він вибачив, але позов про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишає;

показаннями свідка ОСОБА_3, котра в ході судового слідства пояснила суду, що ОСОБА_2 попросив їх з чоловіком наглядати за вище вказаним господарством. Одного дня в січні 2010 року вони помітили сліди, що вели до господарства ОСОБА_4 і повідомили про це ОСОБА_2, який виявив викрадення речей і звернувся до міліції. Потім дізналася від дільничного, що крадіжки майна вчиняв ОСОБА_1;

заявою громадянина ОСОБА_2, з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 20 грудня 2009 року по 13 січня 2010 року, з його домогосподарства вчинила крадіжку чужого майна (а.с. 5);

явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він заявив органу дізнання, що дійсно з 26 грудня 2009 року по 06 січня 2010 року, ходив до домогосподарства громадянина ОСОБА_2 і з підсобного приміщення викрадав майно (а.с. 14);

протоколом огляду домогосподарства за адресою: сел. Котельва, вул. Ковпака, 138, Полтавської області де проживає громадянин ОСОБА_2, схемою та фото-таблицею до нього від 13.01.2010 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, сарай в дворі з якого було вчинено крадіжки чужого майна (а.с.7-11);

протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 13.01.2010 року, добровільної видачі, в ході даної слідчої дії громадянин ОСОБА_4, добровільно видав сани (а.с. 23-24);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото-таблицею до нього від 26 січня 2010 року, де підозрюваний ОСОБА_1 в ході даної слідчої дії показує місце де він вчинив злочин, зокрема на місце в приміщенні сараю звідки він викрав сани, розкладушку, металеві труби, металевий прут, чавуни, газові комфорки (а.с. 57-61);

висновком спеціаліста про залишкову вартість саней від 27 січня 2010 року, відповідно до якої залишкова вартість саней на 06.01.2010 року становить 39 гривень 20 копійок (а.с. 46-47);

довідками про вартість викраденого чужого майна (а.с. 18-22);

наявністю речових доказів, а саме: санями (а.с. 25, 26).

Крім цього, вина підсудного стверджена оголошеними та дослідженими в ході судового слідства документами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна, шляхом проникнення в приміщення сараю (інше приміщення) і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1, проник до приміщення сараю (інше приміщення) домогосподарства громадянина ОСОБА_2, де викрав два чавуни, розкладушку, алюмінієву миску, чотири лижних палиці, 10 алюмінієвих конфорок, сани, дві металеві труби та металевий прут і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що підсудний ОСОБА_1 практично і зробив.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 82), матеріальні збитки від злочину потерпілому на час розгляду справи не відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 86).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та за відсутності обтяжуючих його вину обставин, позицію прокурора, потерпілого, який в ході судового засідання зазначив, що претензій морального характеру до ОСОБА_1 не має і вибачив його та просить не позбавляти його волі, а також те, що підсудний ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку від 27 січня 2010 року про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_1 лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 86).

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: сани необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с.25-26).

Заявлений по кримінальній справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілим: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 на суму 1516 гривень (а.с. 29), у відповідності із вимогами ст. 1166 ЦК України необхідно задовольнити у повному обсязі, і стягти з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_2, заподіяну злочином матеріальну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: сани повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с.25-26).

Позовну заяву потерпілого: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2, заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1516 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя