Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 1-251/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

за участі прокурора Ракущинця С.П., захисника підсудного ОСОБА_1, підсудного: ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця. Громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого. Раніше судимого (вирок Виноградівського районного суду від 22.04.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК 2 роки іспитового строку;вирок Виноградівського районного суду від 28.09.2004 року за ст. 185 ч.3 КК, ст.304 КК України, згідно ст.ст.70, 71 КК України - 3 роки і 6 місяців позбавлення волі: вирок Виноградівського районного суду.від 30.12.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75ККУкраїни 3роки іспитового строку),

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

встановив:

ОСОБА_2 04 серпня 2010 року приблизно о 11 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відгинання регіля врізного замка вхідних дверей проник до квартири за АДРЕСА_2, звідки таємно викрав монітор марки «Флерон» вартістю 486 гривень та принтер марки «НР» вартістю 234 грн. і з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 720 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю і показав, що він дійсно він 04 серпня 2010 року приблизно о 11 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відгинання регіля врізного замка вхідних дверей проник до квартири за АДРЕСА_2 звідки таємно викрав монітор марки «Флерон» та принтер марки «НР» і з викраденим зник. Згодом йому стало відомо, що викрадене майно належить ОСОБА_3

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та поясненням потерпілої ОСОБА_3, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсуднім вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу підсудного, а саме його негативну характеристику.

Обставиною, що пом'якшують покарання підсудною суд визнає його, щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

Разом з тим, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим Виноградівським районним судом 30.12.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку повторно скоїв злочин, суд вважає, що виправлення підсудною неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 після постановлення вироку Виноградівським районним місцевим судом від 30.12.2009 року до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, остаточно покарання йому слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323. 324 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_2 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Виноградівським районним судом від 30.12.2009 року - 1(один) рік і, 3(три) місяці позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у виді 5(п'яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 10 серпня 2010 року з моменту його затримання (а.с.30).

Речові докази по справі: монітор марки «Флерон» та принтер марки «НР»передати ОСОБА_3, як законному власнику (а.с. 49-50).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк. з моменту вручення йому копії вироку через даний районний суд.

ГоловуючийТ. Ю. Левко