У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2014 Справа №607/13306/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В :

СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000365 від 15 серпня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про здійснення приводу громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 13.08.2014 року до слідчого управління УМВС України в Тернопільській області за адресою: місто Тернопіль, вулиця Валова, 11, кабінет № 510 до слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області, для проведення її допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000365.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані копії матеріалів № 0000365 від 15 серпня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Із клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Заліщицьке ХПП», в лютому 2013 року вчинила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене на підставі договору складського зберігання зерна.
Зокрема, ОСОБА_6 16 лютого 2013 року, перебуваючи на території ТОВ «Заліщицьке ХПП», що за адресою м. Заліщики, вул. Промислова, 1, порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, незаконно дали вказівку підлеглим працівникам товариства, пропустити на територію зернового складу та провести зважування тари трьох автомобілів марки «Сканія», а саме: р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та р.н. НОМЕР_3 , належних ПП «Галіч» (м. Бердянськ Запорізької області), після чого здійснити вивіз зерна зі складу № 5 та погрузити його на вказані автомобілі.
Внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «Заліщицьке ХПП» ОСОБА_6 , які виразились у розтраті 107,16 тон зерна кукурудзи 3-го класу, вартістю 1 830 грн. за одну тону, було завдано матеріальної шкоди ТОВ «Агро - Промислова Компанія Співдружність Україна» у сумі 196 102, 80 грн., що у 341,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій із директором ТОВ «Заліщицьке ХПП» ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що останній можуть бути відомі обставини про факт розтрати зерна кукурудзи.
25.06.2014 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 під розпис було вручено повістку ОСОБА_6 про виклик її 30.06.2014 р. до СУ УМВС України в Тернопільській області до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій. Отримання вказаної повістки ОСОБА_6 підтверджується її особистим підписом. Однак ОСОБА_6 , будучи ознайомленою із змістом повістки про виклик до слідчого та наслідками неприбуття на виклик, з метою ухилення від проведення слідчих дій за її участі, не повідомивши слідчого про причину неприбуття на виклик, 30.06.2014 року не з`явилась в СУ УМВС України. Своїми умисними діями остання перешкодила проведенню слідчих дій.
Також 02.07.2014 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. № 6679д на адресу Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про необхідність вручення повістки ОСОБА_6 про виклик її 05.07.2014 року до СУ УМВС України в Тернопільській області до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , для участі у допиті підозрюваної. В подальшому, працівниками Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області при виконанні вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_6 не з`являється за місцем свого постійного проживання та за місцем роботи, а тому вручити їй повістку про виклик не представилось можливим.
Також, 11.06.2014 року ОСОБА_6 , відмовилась отримати повістку про виклик її 16.06.2014 року до СУ УМВС України в Тернопільській області до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , для участі у допиті свідка.
Крім цього, 01.08.2014 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 рекомендованим листом було направлено повістку про виклик підозрюваної ОСОБА_6 04.08.2014 р. до СУ УМВС України в Тернопільській області до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , для участі у допиті підозрюваної.
Виклик підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням того факту, що повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого дійсно вручались є те, що повістку про виклик їй було вручено особисто 25.06.2014 року та остання розписалась про її отримання.
Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відповідності до ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 140, 142 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу, задовольнити.
Застосувати привід до громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 13.08.2014 року до слідчого управління УМВС України в Тернопільській області за адресою: місто Тернопіль, вулиця Валова, 11, кабінет № 510 до слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області, для проведення її допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000365 від 15 серпня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Виконання ухвали доручити слідчому СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1