Справа №1-10 2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007р.
Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого Шарко
О.П.

при
секретарі Гавриш
Т.І.

за
участю представника ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженець АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_2 20 листопада
2005 року,
близько 20-ї години, зайшовши до будинку
ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2 та
вчинивши сварку, яка супроводжувалася
нецензурною лайкою та образливими словами та заподіяв тілесні ушкодження
ОСОБА_3, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, АКТ судово-медичного
огляду № 332 від 24.11.2005 року.

В
подальшому ОСОБА_2, не припиняв своєї
протиправної поведінки і періодично,
проходив до ОСОБА_3, влаштовуючи
сварки і застосовуючи фізичне насильство.

Так 12 травня 2006 року, близько 22.00
години ОСОБА_2, зустрівши
ОСОБА_3, в АДРЕСА_2, вчинив сварку і умисно заподіяв тілесні
ушкодження ОСОБА_3, АКТ судово-медичного
огляду № 103 від 13.05.2006 року.

Після
чого ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ст. 125
ч.1 та ст. 125 ч. 2 КК України .

Відповідно
до ст.
27 КПК
України справи передбачені ст. 125
КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2,
вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю, пояснивши,
що він по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, 20
листопада 2005 року він
взагалі не вчиняв сварки із ОСОБА_3, та
бійки і його обвинувачення про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, не відповідають дійсності. По факту нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 12
травня 2006 року він
вину не визнає тому, що в той день після
19 00 години
він перебував в смт. Катеринопіль по
вулиці Озірній де ремонтував машину до 23
00 години, а жінку ОСОБА_3, бачив до 19 00 години, сварки та
бійки між ними не було.

Враховуючи
покази потерпілої ОСОБА_3 та підсуднього ОСОБА_2 які є взаемновиключні та
протирічать одні одному та відсутність будь - яких доказів про вчинення даного злочину ОСОБА_2 Суд по
даному факту вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 в скоєнні злочину
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
так як не встановлено та не доведено вини ОСОБА_2 У скоєнні даного злочину.

Незважаючи
на невизнання вини ОСОБА_2, вина його в
скоєнні злочину передбаченого ст. 125
ч. 2 КК
України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, підтверджується слідуючи ми доказами:

·
показами
потерпілої ОСОБА_3, яка показала,
що 12.05.2006 року в
АДРЕСА_2 вона побачила автомобіль ОСОБА_2,
та він підійшов до неї і між ними виникла сварка, а потім бійка під час якої їй ОСОБА_2., наніс тілесні ушкодження, потім вона забігла до двору сусідів де
попросила води та відразу звернулася до міліції.

·
Показами свідка ОСОБА_4.,
яка показала, що 12.05.2006 року
вона знаходилася, яка проживає біля
ОСОБА_3, та біля 20 00 чула сварку між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це було близько 22 00 години, після чого ОСОБА_3 забігла до неї в
двір, плакала та розповіла, що її набив ОСОБА_2

·
показами свідка ОСОБА_5 яка показала, що вона проживає по вулиці АДРЕСА_1 по сусідству зі
ІНФОРМАЦІЯ_2 12.05.2006 року
вона чула сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та бачила як ОСОБА_2 поїхав після 22 00 години.

Даними
судово-медичної експертизи згідно якої ОСОБА_3,
маються тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний
розлад здоров'я та могли виникнути у 12.05.2006
року.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в результаті
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому засіданні суд вважає,
що пред'явлене обвинувачення є доказаним.

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 125ч.1 КК
України -як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд критично
відноситься до показів даних свідками заявленими підсуднім ОСОБА_2 Враховуючи
та що вони працюють спільно з ОСОБА_2 Та було заявлено клопотання про їх допит
після значного спливу часу що вказує на сумнів у істиності їхніх показів.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу
підсуднього, який характеризуються
посередньо.

Обставин, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи , що
ОСОБА_2 Раніше не судимий має постійне місце проживання та перевиховання його
можливе без ізоляції від суспільства суд вважає за можливе призначити покарання
у вигляді обмеження волі з застосуванням
ст. ст. 75.76
КК України тобто звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий
строк.

Заявлений
цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 Про відшкодування моральної шкоди підлягає
до задоволення частково в сумі 800
гривень за завдані моральні страждання та порушення звичного стану життя,
перенесення нервового стресу.

Витрати
пов'язані з проведенням судово -
медичної експертизи в сумі 73
гривень не підлягають до задоволення повністю та стягненню з підсуднього на
користь потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд-

3АСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125
ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження
волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання встановивши
іспитовий строк тривалістю один рік.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням судово - медичної
експертизи в сумі 73 гривен

На вирок
може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня
проголошення.