АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/289/15 Справа № 203/1052/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2013 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше судимий (останній раз):

-20.05.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

Засуджений: за ч. 1 ст. 115 України до покарання у вигляді 9 років (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.72 КК України, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 року виконувати окремо.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 23.12.2013 року, в обідній час, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами розпивав спиртні напої. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_10 наніс два удари кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого у останнього, перебуваючого в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особливо неприязних відносин раптово виник злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_10 , реалізуючі який ОСОБА_7 схопив з холодильника у кухні невстановлений слідством ніж, який визнавши знаряддям злочину та утримуючи його в правій руці наніс один удар в область грудної клітини зліва, чим згідно до висновку судово-медичної експертизи №2330/17-Е від 11.02.2014 року спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах грудної клітини ліворуч, та продовжується у рановий канал, довжиною до пошкодження на серці 12,5 см, з направленням його спереду-назад, зліва-направо та дещо знизу-верх; скупчення крові у порожнині серцевої сорочки та у лівій плевральній порожнині, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

У результаті дій ОСОБА_7 , направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , останній від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 16-30 годині помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В апеляціях:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду змінити в частині призначення покарання, призначивши більш м`яке покарання ніж призначено законом. Просить звернути увагу суду на пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину, викликане неправомірними діями потерпілого; скоєння злочину з перевищенням меж необхідної оборони; за місцем проживання і тримання в СІЗО характеризується позитивно; має на утриманні не працюючу мати похилого віку та непрацюючу дружину з неповнолітньою дитиною 2010 року; також легкі тілесні ушкодження та інші обставини.

- захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Призначивши ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 6-ти років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого та його захисника які просили пом`якшити покарання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляцій та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій та висловлені в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали свої апеляційні скарги та просили змінити вирок районного суду. Пом`якшити обвинуваченому покарання із застосуванням до положення ст. 69 КК України.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційні скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого до скоєного злочину підтверджується насамперед неодноразовими показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового слідства і під час судового засідання, в якому він детально розповів всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, визнавши свою вину повністю.

Дії ОСОБА_7 суд обґрунтовано кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який за місцем проживання та тримання під вартою СІЗО м. Дніпропетровська характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження.

Пом`якшуючою обставиною суд обґрунтовано визнав повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому, а обтяжуючих обставин судом не визнано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляцій обвинуваченого та захисника не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12 Свідерська