АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 635/828/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/735/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: вирішення питання під час виконання вироків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, по кримінальному провадженню, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шахназарлі, Дівічанського району, Азербайджану, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 грудня 2014 року вироком Харківського районного суду за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі п.п. «г», «д» Закону України «Про амністію у 2014 року» звільнений від призначеного покарання,

вирішено питання про долю речових доказів, а саме: 9 пляшок ємністю 0,5 л напою «Горобина вермут», тютюнові вироби, грошові кошти в сумі 1232,55 гривень, грошові кошти в сумі 864,60 гривень, 5000 реалів ісламської республіки Іран, 1000 манат Азербайджана, грошові кошти в сумі 525 гривень, грошові кошти в сумі 592 гривень, зошити і документи з записами, термінал поповнення рахунків мобільного зв`язку «Onisystem UNS-TERM-S», два мобільні телефони повернуто ОСОБА_7 . Інші алкогольні напої, які вилучені в якості речових доказів та які здано на відповідальне зберігання на склад №40 ПАТ «Оптвирібторг» - знищити.

В обґрунтування свого рішення про знищення алкогольних напоїв (крім 9 пляшок ємністю 0,5 л напою «Горобина вермут»), суд послався на те, що дане майно було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом та ці алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі» Технічні умови», що встановлено висновком експерта №1 від 26 січня 2012 року та висновком експерта №59 від 07 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року в частині знищення 483 ящики з горілкою «Пшенична ємністю 0,5 літрів» виробництва ТОВ «Латона-Інвест», по 20 пляшок в кожному ящику, всього 9660 пляшок, та ухвалити нову ухвалу, якою повернути йому зазначені алкогольні вироби. В обґрунтування апеляції обвинувачений посилається на незаконність даної ухвали, оскільки, на його думку, було порушено процедуру відбору зразків на експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Як вбачається з висновків експерта №1 від 26 січня 2012 року та висновком експерта № 59 від 07 грудня 2011 року вилучені у ОСОБА_7 спиртні вироби (крім 9 пляшок ємністю 0,5 літрів «Горобина вермут»), не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», за процентним складом етилового спирту. Крім того, невідповідність представлених на дослідження рідин, вимогам державних стандартів на даний вид алкогольної продукції, можливо може представляти загрозу для здоров`я.

Посилання обвинуваченого про те, що було порушено процедуру відбору зразків на експертизу, що передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 не наводить будь-яких конкретних порушень зазначених інструкцій, не вбачає таких порушень і колегія суддів.

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року за згодою обвинуваченого було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, зазначає, що при розгляді судом першої інстанції клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, останній його підтримав, та не просив виправдати його у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204 КК України.

Таким чином кримінальне провадження було закрито в порядку ст. 49 КК України по нереабілітуючим підставам.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, якою вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: