Дело №11-1869 Председательствующий 1 инстанции Омельченко Н.И.
185 УК Докладчик: Придня А.А.
8 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко
судей Придни
с участием прокурора Гладкоскок В.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 июля 2007 года , -
ОСОБА_1, АДРЕСА_30р., уроженец гор.Харькова, гражданин Украины, образование среднее, разведенный,
не работающий, проживающий по
адресу АДРЕСА_1, ранее судимый:
Киевского районного суда гор.Харькова по
ст. 86-1 УК Украины к 4 годам
Московского районного суда гор.Харькова по ч.2
ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины - условно с испытанием на 2 года;
Киевского районного суда гор.Харькова по ч.1
ст. ст. 309, 70 УК
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины - условно с испытанием на 2 года;-
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров к назначенному
наказанию присоединена часть неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Киевского
районного суда гор.Харькова от 13.12.2004 года
и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1
2007 года с подписки
о невыезде на содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 23.07.2007
доказательство - капот
от автомобиля «Тайота Камри» возвращен потерпевшей ОСОБА_2
С осужденного ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 взыскан причиненный ей материальный ущерб в сумме 809 грн.65 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что в период с мая по
июль месяц 2006 года
он, проникая через забор на территорию
домовладения № 6 кв.
принадлежащие ОСОБА_2 две двери от автомобиля ВАЗ, капот от автомобиля «Тайота Камри», водонагревательный бак, четыре металлических оконных решетки, размером 1, 5x1 м. ,
железа, размером 1x2 м. , толщиной 1, 5 мм,
всего на общую сумму 1244 грн.65
коп., причинив потерпевшей ущерб на
указанную сумму. Похищенное ОСОБА_1 в качестве металлолома продал гр-ке ОСОБА_3
На указанный приговор помощником
прокурора Московского района г.Харькова подана апелляция, которая 7.11.2007 г. им отозвана.
Из содержания апелляции осужденного
ОСОБА_1 следует, что вменяемое ему в
вину преступление - кражу
имущества из домовладения ОСОБА_2 он не совершал, во двор
домовладения потерпевшей не проникал. Двери от
автомобиля ВАЗ, которые в числе
похищенного имущества у ОСОБА_2 вменены ему в вину, на протяжении нескольких лет подпирали их общий
с домовладением ОСОБА_2 деревянный забор,
до тех пор, пока его не заменили
При рассмотрении дела
судом 1-й инстанции
свидетели по делу не допрашивались в связи
обвинение построено только на показаниях ОСОБА_2 В дополненной
указал, что он не был судим приговором
Киевского районного суда
г.Харькова от 13.12.2004
г. по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего приговор суда
оставить без изменений, осужденного
ОСОБА_4, поддержавшего доводы своей
апелляции, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции с достаточной полнотой установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он
осужден, при обстоятельствах и в объёме, изложенных в приговоре, при этом обосновал и дал правильную
юридическую оценку его действиям.
Не отрицая факта совершения кражи
имущества ОСОБА_2, ОСОБА_1 виновным себя
признал частично, оспаривая количество
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
приговора суд привёл доказательства,
исследованные в судебном заседании,
подтверждающие виновность ОСОБА_1: -показания потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании подтвердила факт
кражи имущества из её домовладения, а
также пояснила, что соседка
ОСОБА_5сообщила ей о совершенной ОСОБА_1 кражи капота от автомобиля, который он сдал в приёмный пункт металлолома.
В этом приёмном пункте она обнаружила и другие изделия из металла, похищенные ОСОБА_1 из её домовладения.
-показания свидетеля ОСОБА_5, пояснившей о том, что она видела 25 июля 2006 г. ОСОБА_1, который нес в приёмный пункт металлолома
автомобильный капот, принадлежавший
ОСОБА_2, о чём она сообщила последней.
-показания свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила о том, что в конце июля 2006 года она купила у ОСОБА_1 принесенные
им для продажи в качестве металлолома две двери и капот от автомобиля, другие изделия из металла.
-показания свидетеля ОСОБА_6, подтвердившей факт проникновения ОСОБА_1 на
территорию домовладения потерпевшей ОСОБА_2;
-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1, из которого
следует, что в ходе проведения данного
следственного действия ОСОБА_1 на месте указал и пояснил об обстоятельствах
совершения им кражи имущества из домовладения потерпевшей ОСОБА_2;
-протокол осмотра места происшествия и вещественных
доказательств; -заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.
С учетом приведенных в приговоре доказательств,
судебная коллегия считает, что
вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в инкриминируемом ему в вину
преступлении является обоснованным и доводы апелляции его не опровергают.
Для проверки доводов ОСОБА_1, отрицающего в апелляции наличие у него
судимости по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 13.12.2004
г., коллегия судей обозрела материалы
истребованного уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и постановленный в отношении
него приговор Киевского районного суда г.Харькова от 13.12.2004 г.
Согласно материалов дела и
постановленного приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, и осужден к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины он освобожден от назначенного наказания с
испытанием на 2 года.
С учётом выше изложенного, и,
принимая во внимание, что
наказание осужденному ОСОБА_1 судом 1-й инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.
Украины, коллегия судей оснований к
изменению приговора не усматривает.
365, 366, 379 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Московского районного суда
г.Харькова от 23 июля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляционное производство по
апелляции прокурора Московского района г.Харькова в связи с отзывом апелляции