overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-15/2008
ПОСТАНОВА

20
березня 2008року Рожищенський
районний суд Волинської області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі
- Романчук С.М

з участю
прокурора - Ковальчук Л.ф.

представника КВІ
Рожищенського р-ну - Крука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, засудженого вироком Рожищенського районного суду від
20.02.2007 року за ст.ст. 303 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі . На підставі
ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського
р-ну в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не вчиняв, скарг на
антигромадську поведінку не надходило, з особами, котрі негативно впливали б на
його поведунку, стосунків не підтримує. До індивідуально-профілактичної роботи
ставиться з розумінням, обов'язки, покладені на нього судом виконував,
іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, а тому просить звільнити його
від покарання..

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримав і просить
звільнити ОСОБА_2 від
покарання.

Засуджений в
судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив і виконував
покладені на нього судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого вироком
Рожищенського районного суду від
20.02.2007 року за ст. 303 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі ,звільнити від покарання у вигляді 5
(п"ять) років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя Рожищенського
районного суду І.І.Сіліч
Справа № 1-39/2007р.
ПОСТАНОВА

11
квітня 2007р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Маліченка В.В. при секретарі Федорині А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2
заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням з
обвинуваченим та надала суду заяву. Також зазначила, що наслідки закриття
справи за примиренням потерпілого з обвинуваченими їй відомі та зрозумілі.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ч. 1 ст. 126 КК України порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 7-1 провадження в кримінальній
справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно ч. 3 ст. 282 КПК України суд своєю постановою
закриває справу про злочин, зазначений у ч.І ст. 27 КПК України за примиренням
сторін.

Керуючись п.2
ч.І ст.7-1, ч.І ст.27, ч.3 ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
126 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.
Справа
№ 1-92/2008р.
статзвіту №65
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Личко
при секретарі Дичка О.І.
участю прокурора Данканича В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1,
366 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.2 КК України,
В провадженні Свалявського районного
суд Закарпатської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбачених
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.2 КК України, яка призначалась до розгляду
на 13 травня 2008 року, 03 червня 2008
року та 24 червня 2008 року.
Підсудний ОСОБА_1 в судові засідання
не з”являється, 2 червня 2008 року до суду надійшла телеграма від підсудного, в
якій зазначено, що останній знаходиться в Російській Федерації в м. Москва на
лікуванні, однак на сьогоднішній день підтверджуючих документів, що ОСОБА_1
знаходиться на лікуванні, до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що оскільки підсудний в
судове засідання не з”явився без поважних причин , чим перешкоджає встановленню
істини по справі, а тому відносно нього слід
Керуючись ст.ст. 138,139, 273,
274,280 КПК України, суд,-
Оголосити розшук відносно підсудного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та
На час розшуку провадження по справі
Копію постанови у двох примірниках направити начальнику
карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Головуючий: Личко Г.К.
Справа №5-28
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13” червня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Губанової В.М.

при
секретарі - Тягнирядно
І.Г.

з
участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

та
начальника Братської КВІ- Бровка Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання
начальника Братськогої кримінально-виконавчої інспекції відносно
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ
ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

30 травня
2008
року начальник Братського КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1 вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 17 травня 2007 року за ст.125
ч.2, ст. 126 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений
від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений
іспитовий строк на 2 роки, а також покладений
обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця
проживання.

За час випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових
злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні начальник Братського
КВІ Бровко Г.Л. підтримав подання про звільнення від
призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г.
згоден з поданням начальника Братського КВІ Братського району про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання начальника КВІ
підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від покарання, так як він виконав обов`язок покладений вироком суду, а
встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного
суду Миколаївської області від 17 травня
2007 року за ст.125 ч.2, ст. 126 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
копия Дело №1п-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного д
в связи с истечением сроков
12 февраля 2008 года г. Белогор
Белогорский районный суд А
втономной Республики Крым в
председательствующего
- судьи Николаева Г.М.
при секретаре - Задерецко
с участием прокурора - Заито
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Бел
огорске уголовное дело по об
винению неустановленных лиц
в совершении преступления, п
редусмотренного ч.3 ст.185 УК Укр
в ночь с 16 на 17 октября 1992 год
а, неустановленные лица, путё
м взлома двери, проникли в пом
ещение библиотеки Дома культ
уры, расположенного в с. Богат
ое Белогорского района АР Кр
ым, откуда тайно похитили тел
евизор «Электрон», причинив
ущерб на сумму 4104 рублей.
Таким образом, своими дейст
виями неустановленные лица с
овершили преступление, преду
смотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
24 января 2008 года в Белогорски
й районный суд АР Крым поступ
ило уголовное дело №1п-13/08 с пос
тановлением следователя о на
правлении уголовного дела в
суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановл
ение следователя, заслушав м
нение прокурора, полагающего
возможным производство по д
елу прекратить, считает, что о
но подлежит удовлетворению п
о следующим основаниям.
Как установлено судом, со дн
я совершения преступления пр
ошло более пятнадцати лет, со
гласно требований ст.49 УК Укра
ины, специальным, недифферен
цированным сроком давности с
читается срок 15 лет, по истече
нии которого, лицо, совершивш
ее преступление любой степен
и тяжести, освобождается от у
головной ответственности, да
же в том случае, если оно на пр
отяжении этого срока, уклоня
лось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, чт
о истек пятнадцатилетний сро
к привлечения к уголовной от
ветственности, производство
по делу следует прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК
Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовно
му делу №1п-13/08 по факту кражи те
левизора «Электрон» из библи
отеки расположенной в Доме к
ультуры с. Богатое Белогорск
ого района АР Крым, по ч.3 ст.185 УК
Украины прекратить.
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный Су
д Автономной Республики Крым
в течение семи суток после ог
лашения через Белогорский ра
йонный суд.
Председательствующий: /под
Постановление не вступило
Копия верна. Судья Белогорс
районного суда АР Крым Г.М. Н
№ 1-606/08
П О С Т А Н О В А

27.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Головного управління культури і мистецтв Київської міської
державної адміністрації за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Шевченківського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Головного управління культури і мистецтв Київської міської
державної адміністрації за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити
прокурору Шевченківського району міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-4-07
11 января 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М. И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторов В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Красный Лиман представление об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ШФОРМАЦ1Я_1 года рождения,
уроженца ШФОРМАЩЯ_2, украинца, гражданин Украины, имеющего среднее образование,
не женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯЗ, ранее осужден: ІНФОРМАЦІЯ4 года по ст. ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
суд, -
Киевского районного суда города Донецка от ІНФОРМАЦІЯ4 года ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. ст.309 ч.1, 75 УК
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
уголовно-исполнительной инспекции г. Красный Лиман Донецкой области внес
представление об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с истечением
испытательного срока.
В судебном
заседании инспектор УИИ Сас А.Ю. представление поддержал в полном объеме и
просил его удовлетворить.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил предстваление инспектора УИИ удовлетворить,
освободить его от отбытия наказания.
мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что
представление обосновано, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 во время
отбытия наказания исполнял обязанности, возложенные на него судом, новых
преступлений не совершил, положительно характеризуется по месту отбытия
наказания, то есть подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст.75, 76, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1,
409, 411 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ^
освободить от отбытия наказания по приговору Киевского районного суда города
Донецка от ШФОРМАЦІЯ4 года
в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не
Справа
№ 5 -121/2007
ПОСТАНОВА

11 травня
2007 року м. Галич

Галицький
районний суд Івано - Франківської
області

в складі: головуючого судді
- Мельника І.І.,

секретаря - Матейко
О.С.

з участю прокурора - Головашкіна
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі, справу за спільним
поданням Галицького виправного центру № 128 та спостережної комісії Галицької районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, 1982 року народження, уродженки с.
Борятин, Романівського району Житомирської
області та жительки с. Ягодника Романівського
району Житомирської області, українки,
громадянки України, освіта середня, не одруженої, раніше судимої за ст. 89 ч. 1 КК України, засудженої 06.06.2006 р. Романівським районним судом Житомирської області за ст. 190
ч. 1 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі., -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Галицького виправного центру №
128 Івано-Франківської області спільно
із спостережною комісією Галицької
районної державної адміністрації звернулися до суд із поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженої ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні представника Галицького
виправного центру, яка подання
підтримала, міркування прокурора, який не заперечив щодо його задоволення, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., засуджено вироком
від 06.06.2006 р.
Романівським районним судом
Житомирської області за ст. 190 ч. 1 КК
України до 1 року
і 6 місяців
обмеження волі. В Галицький виправний центр прибула 12.07.2006
року.

В матеріалах справи наявні достатні дані про виправлення
засудженої ОСОБА_1 яке
вона довела своєю зразковою поведінкою і чесним ставленням до праці, про що
свідчить її характеристика. Станом на даний
час вона відбула передбачену законом частину покарання, відбувши 1/2
строку.

На підставі викладеного та ст. 81
КК України, керуючись ст. 407,409
КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Засуджену ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 6 місяців і 25
днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
7 діб
з часу її проголошення через Галицький районний суд .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья К
расногвардейского районног
о суда г. Днепропетровска Ле
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булича А.М. о на
ложении ареста на денежные с
редства, находящиеся на расч
29 мая 2008года в суд Красног
вардейского района г. Днепро
петровска поступило предста
вление следователя прокурат
уры Красногвардейского райо
на г. Днепропетровска Булича
А.М. о наложении ареста на ден
ежные средства, находящиеся
В обоснование предс
тавления следователь ссылал
ся на то, что 19 мая 2008 года прокур
атурой Красногвардейского р
айона г. Днепропетровска воз
буждено уголовное дело № 66089053
по факту внесения должностн
ыми лицами ЧП ПСГ «Аютана» за
ведомо неправдивых сведений
в официальный документ, повл
екшие тяжкие последствия, вы
разившиеся в не поступлении
в доход государства налогов
на сумму 149 626 гривен, по признак
ам состава преступления, пре
дусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Укра
В ходе досудебного сл
едствия по указному уголовно
му делу установлено, что до
лжностные лица ЧП ПСГ «Аютан
а» имели финансово-хозяйстве
нные отношения с ООО ТД «Днеп
роэнергоресурс» (код ЕГРПОУ
34230120) и денежные средства, кото
рые подлежат уплате в доход г
осударства, перечисляли на с
чет указанного предприятия
С целью обеспечения
гражданского иска и обеспече
ния исполнения приговора в ч
асти возможной конфискации
имущества или в части денежн
ого взыскания, следователь п
росит наложить арест на дене
жные средства, находящиеся н
Исследовав предоставлен
ные следователем материалы,
полагаю, что представление п
одлежит удовлетворению част
ично, поскольку имеются дост
аточные основания полагать,
что своими умышленными дейст
виями должностные лица ЧП ПС
Г «Аютана» причинили охраняе
мым законом правам и интерес
ам государства ущерб, выраз
ившийся в не поступлении в до
ход государства налогов на с
умму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однак
о считаю возможным наложить
арест на денежные средства т
олько в размере причиненного
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. 59 Зак
она Украины О банках и банков
ской деятельности, ст. ст. 125, 126 У
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на денеж
ные средства в размере 149 626 гри
вен, находящиеся на расчетно
банк» (МФО 351005), принадлежащ
ем ООО ТД «Днепроэнергоресур
с» (код ЕГРПОУ 34230120).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановление обжа
лованию не подлежит.
Судья:
Справа № 4-23/08
П О С Т А Н О ВА

24 червня 2008 року.
Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,

за участю прокурора Артисюка В.В.,

розглянувши
подання старшого слідчого СВ
Локачинського РВ УМВС Королюк О.В про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИЛА:

9 червня
2008 року слідчий звернувся з поданням про надання дозволу на проведення обшуку
в домобудівлях ОСОБА_1, оскільки він може бути причетним до скоєння злочину і
переховувати у своєму господарстві викрадене майно.

Постановою
від 11 квітня 2008 року по факту крадіжки майна у ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу.

Прокурор
подання підтримав.

Відповідно
до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні
підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним
шляхом, а інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі
знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обгрунтовуючи
подання слідчий покликається на дані, які не відповідають зібраним доказам, що
є в матеріалах кримінальної справи.

Зокрема,
свідок ОСОБА_3, який вказав на причетність ОСОБА_1 до крадіжки свої показання
неодноразово змінював на протилежні, заявляючи спочатку, що на нього чинили
тиск працівники міліції, а пізніше - ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с.14-15, 35-37, 41, 42, 43, 73, 74, 75,
76, протокол відтворення обстановки та обставин події (а.с.83-86).

Отже,
достатніх підстав для проведення обшуку в будинку та інших госодарських
спорудах ОСОБА_1 немає.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В
проведенні обшуку житла та інших володінь жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відмовити.

На
постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 1-100/ 2008 р.
В И Р О К

І м е н е м У
к р а ї н и

05
травня 2008 року Красилівський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого : судді Святецького В.В.

при
секретарі
Нахильчук С.Ф.,

з участю
прокурора Куниша В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця с. Велика Медведівка Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, працюючого
механізатором в СТОВ «надія» с. Велика Медведівка Красилівського району, військовозобов”язаного, раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2008
року біля 15 години в с. Красівка Красилівського району ОСОБА_1 з метою
вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу закріпленим за ним трактором ЮМЗ, який
належить СТОВ «Надія» с. Велика Медведівка Красилівського району, заїхав на
територію ферми СТОВ «Надія», де з використанням трактора таємно викрав
металеву ємкість місткістю 5 куб. метрів, чим завдав СТОВ «Надія» шкоди на суму
1300 грн..

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому
і показав, що дійсно 15 квітня 2008 року біля 15 години викрав з території
ферми СТОВ «Надія» металеву ємкість, яку закріпленим за ним трактором ЮМЗ
відбуксирував в своє господарство в селі Красівка Красилівського району та мав
намір використати для своїх господарських потреб.

Покази
підсудного повністю узгоджуються з матеріалами справи, а тому суд визнає
необхідним обмежити дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного.

На
підставі викладеного, суд визнає доведеною вину підсудного у таємному
викраденні чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК .

Обставинами,
що пом”якшують відповідальність підсудного є його щире розкаяння у вчиненому та
повне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Враховуючи
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував завдані збитки,
суд визнає правильним покарання призначити у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і
призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Речовий
доказ: металеву ємкість повернути СТОВ «Надія» с. Велика Медведівка
Красилівського району.

На вирок
може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий