Дело №255 от 3.01.2007г.
Категория ст.289 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Пензев М.М. Докладчик - Русских Е.Г.
года февраля 8 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей
Бердниковой Л.Л.Досенко Л.Н.
прокурора Руденко В.В.
адвоката ОСОБА_2. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
потерпевшего, прокурора принимавшего участие в деле, адвоката ОСОБА_2. в
интересах осужденного и самого осужденного на приговор Апостоловского райсуда
Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим приговором
года рождения, ранее
судимый:
- поч.1 ст.89 УК к 6 мес.
свободы; условно с испытательным
по ч.2 ст. 140 УК к 2 годам
свободы, условно с применением
испытательным сроком 1 год и
ІНФОРМАЦІЯ_5г. по ч.З ст.81; ч.З ст.140; ч.1 ст.43
годам 3 мес. лишения
по отбытии срока наказания,
ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭККЦ при УМВД Украины в
Днепропетровской области 198 грн. 29 коп.
По приговору суда ОСОБА_1.
будучи ранее судимый
повторно ІНФОРМАЦІЯ_7г. примерно в 18 час. находясь на территории базы ОРСа в
г.Зеленодольск в состоянии алкогольного опьянения, увидев стоящий там
умышленно незаконно проник в него, с целью завладения им запустил двигатель и
совершил движение на нем на территории базы, допустив при этом столкновение со
столбом ограждения летнего вольера, причинив ущерб ОСОБА_3 на сумму 4.507,60
- прокурор принимавший участие в деле просит приговор
отменить из-за мягкости
назначенного судом наказания, вынести свой
приговор и назначить
наказание в виде 6-ти лет лишения свободы;
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело
просил в судебном заседании ОСОБА_1 не
лишать свободы, пояснял
что ущерб ему полностью погашен и
претензий он к ОСОБА_1 не имеет. Кроме того ІНФОРМАЦІЯ_7.
ОСОБА_1 позвонил ему
и сообщил, что хотел покататься на машине
и разбил ее. Он приехал
на площадку, увидел разбитую машину, возле
которой сидел ОСОБА_1,
после чего он поехал в
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного, просит
приговор отменить и дело
производством прекратить на основании
осужденный в тот же день, почти в тоже время
потерпевшему о содеянном им преступлении;
- осужденный просит приговор отменить, ссылаясь при этом на
те же основания, что и
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора не поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 поддержавшего
свою апелляцию, осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2. поддержавших
доводы своих апелляций, об отмене приговора и прекращении дела по ч.4 ст.289 УК
Украины, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций судебная палата
приходит к выводу, что апелляции потерпевшего, осужденного и в его интересах
ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
Так, виновность ОСОБА_1. подтверждается: - прежде всего его
показаниями, где он полностью признал свою вину в угоне автомобиля и его
повреждении о чем сообщил потерпевшему; показаниями потерпевшего о том, что
когда он приехал на базу ОРСа, то увидел свой разбитый автомобиль, и рядом
сидящего ОСОБА_1 который
сообщил ему о случившемся, а также другими доказательствами по делу, которым
суд дал надлежащую оценку.
Квалификация действий по ч.2 ст.289
УК является правильной и не кем не оспаривается.
Что касается меры наказания судебная
палата считает, что она является чрезмерно суровой, а поэтому с учетом того,
признал полностью, в содеянном раскаялся, после случившегося с места совершения
преступления не скрылся, дождавшись потерпевшего, сообщил ему о случившемся,
возместил причиненный ущерб, полагает возможным применить действия ст.69 и
ст.75 УК Украины; поэтому оснований для отмены приговора из-за мягкости
наказания е имеется.
основании ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в деле оставить без удовлетворения. Апелляции потерпевшего, осужденного
(и в его интересах) адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского райсуда,
Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1г. в отношении ОСОБА_1 -изменить.
На основании ст.69 УК Украины,
смягчить ОСОБА_1. назначенное
судом наказание, и определить наказание ниже низшего предела в виде 3-х (трех)
лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1.
наказания освободить, с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1. обязательства:
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы;
уведомлять этот орган об изменении места жительства; не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
остальной части приговор оставить без изменения.
из-под стражи освободить.
Судьи апелляционного суда подписи
оригиналом верно: Докладчик Е.Г.