overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

11.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_2 ,

Встановив:

10 червня 2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» на 23 червня 2014 року о 10год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в
Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-255/11
Провадження № 1/1616/19/2012
П О С Т А Н О В А

17.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-255/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1-255/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

02 лютого 2012 року, згідно листа Апеляційного суду Полтавської області до суду надійшла кримінальна справа № 1616/301/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання про обєднання кримінальних справ.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, судове слідство по другій кримінальній справі не розпочиналось, вважаю за необхідне, вищевказані кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи № 1- 255/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та № № 1616/301/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, обєднати в одне провадження, присвоїти № 1-255/11 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 16 березня 2012 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін.

В судове засідання викликати:

- підсудного ОСОБА_1,

- потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Копію постанови направити Прокурору Ленінського району м. Полтави для організації підтримання державного обвинувачення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1107/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Болгова О.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми гро проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України за і актом крадіжки у ОСОБА_2 золотих виробів на суму 1400 грн..

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 по вул. Черепіна, 30 109, у м. Суми , можуть знаходитися викрадені золоті вироби, які мають значення для встановлення істини по справі, а також речі здобуті злочинним шляхом.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так слідчим в супереч ч. 1 ст. 177 КПК України не надано документів, які мають достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які (ииоть значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться заявленої особи. В обґрунтування необхідності проведення обшуку покладений рапорт оперуповноваженого, який не стосується обставин даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у проведенні обшуку за поданням слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 .

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подано апеляцію.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-912/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
02.07.2010г. п. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-912/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 26.07.2010г. к 14.30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
02 июля 2012 года Дело № 2036/2288/2012
1/2036/280/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый повторно без уважительных причин не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалася надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение участников процесса, имеются основания подвергнуть подсудимого приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 10 часов 30 минут 10 июля 2012 года.
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_4 , 30 ноября 1960 года рождения, уроженца г. Харькова, проживающего в АДРЕСА_1 , приводу в судебное заседание в зале Чугуевского городского суда Харьковской области на указанную дату.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/3900/2012
№ 1/2036/374/12
30 января 2014 года г. Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области Белинская О.В., рассмотрев апелляцию осуждённого ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29.11.2013 года,
Согласно постановления Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 декабря 2013 года апелляция ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29.11.2013. оставлена без движения на основании ст. 352 УПК Украины. Так, формулируя просьбу к апелляционному суду, апеллянт просит лишь о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не уточняя, какое решение в отношении приговора он просит принять апелляционный суд, в связи с чем в этой части апелляцию следует уточнить.
Однако, в предусмотренный законом срок апелляция ОСОБА_1 не приведена апелянтом в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29.11.2013 года - признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента получения постановления.
Судья
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « КийБуд» на рішення прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « КийБуд» в особі директора ОСОБА_2 20.07.2015 року звернулось до суду зі скаргою на рішення прокуратури Солом`янського району м. Києва, в якій просив зобов`язати прокуратуру Солом`янського району м.Києва прийняти рішення про скасування постанови слідчого Солом`янського РВ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 23.07.2013 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В скарзі заявник зазначив, що з відповіді прокуратури Солом`янського району м.Києва від 30.06.2015 року, яку отримав адвокат ОСОБА_4 їм стало відомо, що прокуратурою відмовлено у задоволені скарги ТОВ « КийБуд» на рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Однак з таким рішення вони не погоджуються, тому що, не були проведені необхідні слідчі дії, а прокуратура не взяла до уваги ці обставини, не здійснила належної перевірки законності рішення слідчого, що призвело до порушення прав і інтересів ТОВ « КийБуд».
Отже, з матеріалів скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує лист першого заступника прокурора Солом`янського району м.Києва ОСОБА_5 , скерований на адресу гр. ОСОБА_4 у відповідь на його звернення щодо можливого порушення вимог кримінального законодавства слідчими СВ Солом`янського РВ ГУМВС України в м.Києві при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 23.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225. Однак, лист не являється рішенням прокурора, у розумінні ст..303 КПК України, яке може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Тож відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі,якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « КийБуд» на рішення прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Справа № 2036/2474/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5/2036/88/2012

04 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області 27 травня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки,
ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, обов`язку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання органи кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
29 травня 2012 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе із задовільного боку, кримінальних злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував. Підстав для скасування іспитового строку за таких обставин не вбачається.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області, засудженого, прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду і не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 4081 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении уголовного дела и назначении его к судебному рассмотрению
Дело № 2036/3882/2012
07 сентября 2012 года 1/2036/372/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , 22 июля 1979 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Данное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области. Оснований для его приостановления либо прекращения нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривается.
При возбуждении дела, проведении дознания и предварительного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 22 июля 1979 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании, в зале Чугуевского городского суда Харьковской области в 11 часов 00 минут, 27 сентября 2012 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения, сообщив о дне рассмотрения дела прокурору.
ОСОБА_4 признать подсудимым.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

17 липня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на цей час відбуває покарання у виді обмеження волі у Долинському виправному центрі № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Долинського районного суду Івано-Франківської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 336 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке провести суддею одноособово у режимі відеоконференції під час трансляції з Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 (відбуває покарання в Долинському ВЦ-118 УДПтС України в Івано-Франківській області, с. Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область), вручення йому пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи суду до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Долинському районному суду Івано-Франківської області та начальнику Долинського виправного центру № 118 Управління ДПтС України в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/6371/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Курлятовича І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання заступника начальника Дрогобицького МР ВКВІ ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до 4-ох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільради до нього не було. До адміністративної відповідальності не притягався. Покладені судом обовязки виконував.

Вислухавши пояснення засудженого, начальника Дрогобицького МРВ КВІ, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2010 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________