У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Лавренюка М.Ю.,

суддів

Кривенди О.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
у судовому засіданні 4 жовтня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постанову
Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2005 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму,

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК
України у зв'язку зі зміною обстановки, а провадження у кримінальній справі
закрито.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що вона,
працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 й являючись службовою особою, умисно,
зловживаючи службовим становищем, в інтересах ПГП «Карго-Плац», всупереч
інтересам служби, шляхом підробки офіційного документа, незаконно застосувавши
завідомо неправильний коефіцієнт розрахунку витрат на освоєння та облаштування
території функціонального використання земельної ділянки, склала й видала ПГП
«Карго-Плац» податкову картку землекористувача з внесеними до неї завідомо
неправдивими відомостями про грошову оцінку землі, підписавши її замість в.о.
начальника відділу земельних ресурсів, що потягло за собою встановлення
заниженої орендної плати для ПГП «Карго-Плац» і ненадходження до місцевого
бюджету у період часу з 11 грудня 2001 року до 20 травня 2004 року орендної
плати у розмірі 9 308 грн. 67 коп.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначеної постанови з направленням
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням судом
кримінального закону. Посилається на те, що судом необґрунтовано
перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 на ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки спричинені злочинами
наслідки у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів
громадян. Зазначає, що
суд без достатніх підстав звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка
підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню.

З постанови убачається, що висновок суду про те, що шкода, яка завдана
вчиненими ОСОБА_1 злочинами, не створює тяжких наслідків державним інтересам, є
помилковим і спростовується матеріалами справи.

Згідно з приміткою 4 ст. 364 КК України тяжкими наслідками у
статтях 364 - 367, якщо вони полягають у
заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і
більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до роз'яснень п.п. 2, 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 28 травня 2004 року “Про деякі питання
застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у
зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року “Про
податок з доходів фізичних осіб” для вирішення питання про наявність складу
злочину в діяннях, які були вчинені до 1 січня 2004 року, та їх кваліфікації
розрахунки щодо визначення
розміру матеріальної шкоди провадяться, виходячи з неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян в розмірі 17 грн. Визнаючи діяння, вчинене після 1 січня 2004
року, таким, яке тягне кримінальну відповідальність, та кваліфікуючи його,
необхідно виходити з розміру податкової соціальної пільги для відповідного
року. При вирішенні питання про відповідальність за продовжуваний злочин чи про
його кваліфікацію у випадках, коли одні діяння були вчинені до, а інші - після
1 січня 2004 року, треба виходити з кількості неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або кількості розмірів податкової соціальної пільги,
вирахуваних за кожен період окремо.

Згідно положень п. 22.4 ст. 22 Закону України від 22
травня 2003 року “Про податок з доходів фізичних осіб” розмір податкової
соціальної пільги у 2004 році складав 61 грн. 50 коп.

З акту перевірки законності нарахування грошової оцінки
земельної ділянки від 11 квітня 2005 року видно, що внаслідок учинення ОСОБА_1
злочинів до місцевого бюджету не надійшло орендної плати у розмірі 8 315 грн.
67 коп., із них у 2002-2003 роках - 5 543 грн. 78 коп., що на той час
відповідало 326 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, та у 2004 році -
2 771 грн. 89 коп., що відповідало 45 неоподатковуваним мінімумам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1убачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Проте суд безпідставно перекваліфікував її дії з указаних статей на ч. 1 ст.
364, ч. 1 ст. 366 КК України, і не
мотивував це належним чином у судовому рішенні.

Крім того, ст. 282 КПК України не передбачає можливості вирішування питання
щодо перекваліфікації дій обвинуваченої при закритті справи на підставі ст. 7
КПК України. Відповідно до вимог ст. 324 КПК України це питання вирішує суд при
постановленні вироку, після повного дослідження усіх обставин справи.

Проте суд, надаючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1, не дослідив обставини
справи, не перевірив обґрунтованість пред'явленого обвинувачення, не мотивуючи
своє рішення, перекваліфікував її дії і закрив справу у зв'язку зі зміною
обстановки у попередньому судовому засіданні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню, зазначена
постанова - скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий
розгляд, під час якого суд має ретельно
перевірити доводи касаційного подання, всебічно, повно та об'єктивно дослідити
обставини справи і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1прийняти рішення, яке б точно відповідало вимогам
закону.

Керуючись ст.ст. 394-396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

касаційне
подання прокурора задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня
2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

С у д д і :

Кривенда О.В. Лавренюк М.Ю. Мороз М.А.