Справа № 390/2267/14-к
Провадження № 1-кп/390/12/15
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.

Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Новоукраїнського РДА ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження №0001203 по обвинуваченню: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Солов`ївка Олександрійського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ПП «Білла Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальна справа розглянута Кіровоградським районним судом 23.03.2015р. Під час розгляду справи в суді було встановлено, що на стадії досудового слідства слідчими Новоукраїнського РВ УМВС в області було допущено низку порушень кримінально-процесуального закону, що залишилось поза увагою процесуального прокурора, який відповідно до закону має здійснювати нагляд за додержанням діючого законодавства та не допускати порушень закону з боку працівників органів міліції під час провадження досудового слідства.

Під час розгляду провадження колегією суддів було встановлено, що із заявою про зґвалтування її доньки мати потерпілої звернулась до Новоукраїнського РВ УМВС в області 06.10.2013р., відразу після виявлення нею цього факту (а.к.п. 22 т.2). Відомості про кримінальне провадження були внесені слідчим до ЄРДР 06.10.2013р. (а.к.п. 1 т.2). Засуджений 06.10.2013р. був доставлений до Новоукраїнського РВ УМВС в області, був оглянутий лікарем (а.к.п. 222-223 т.2) та були відібрані біологічні зразки (а.к.п. 337 т.2), проте, на той час підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_12 не був затриманий працівниками Новоукраїнського РВ УМВС в області і запобіжний захід йому обрано не було. Вказане потягло за собою спробу ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та оголошення його в державний розшук. В подальшому ОСОБА_12 було затримано лише 07.04.2014р в м.Києві.

Після затримання ОСОБА_12 07.04.2014р. заявив клопотання про призначення йому захисника на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та допит (а.к.п. 53 т.3). Слідчий ОСОБА_13 07.04.2014р. виніс постанову про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні з підстави підозри ОСОБА_12 у вчиненні особливо тяжкого злочину (а.к.п. 51-52 т.3) та постанову про залучення захисника для участі в проведенні ряду слідчих дій (а.к.п. 54-55 т.3). Кіровоградським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 08.04.2014р. на виконання вказаних постанов слідчого було призначено ОСОБА_14 для здійснення захисту за призначенням (а.к.п 49 т.3) та ОСОБА_15 для проведення окремої процесуальної дії (а.к.п. 56 т.3). Але всупереч встановленому законодавством порядку вже 08.04.2014р. слідчим ОСОБА_13 , через неявку ОСОБА_14 , винесена постанова про залучення адвоката ОСОБА_16 , згідно з мотивувальної частини постанови «для участі в окремій процесуальній дії, а саме допиту… та участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу», а згідно з резолютивної «до участі у кримінальному провадженні… в якості захисника» (а.к.п. 57 т.3).

Також встановлено, що власниця ? частини житла за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_17 , будучи допитаною в судовому засіданні під присягою і будучи попередженою про можливість настання кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень чітко та категорично запевнила суд в тому, що вона не давала дозволу працівникам міліції на огляд вказаного житла і взагалі нічого не підписувала, а лише один раз спілкувалась з працівниками міліції по мобільному телефону. При цьому в матеріалах провадження міститься «власноручно написана» «Розписка» про те що вона дозволяє працівникам міліції оглянути її домоволодіння, за адресою АДРЕСА_4 (а.к.п. 25 т.2) та протокол допиту свідка ОСОБА_17 (а.к.п. 118-121 т.2), який «підписаний» ОСОБА_17 .

Інший співвласник житла за адресою місця події АДРЕСА_3 ОСОБА_18 (а.к.п. 23-24 т.2) взагалі досудовим слідством не допитаний.

Виходячи з викладеного, всі речові докази, які були здобуті досудовим слідством на місці події та вилучені відповідно до протоколу огляду місця події (а.к.п. 28-36 т.2) визнано судом недопустимими.

Вказане потягло за собою визнання недопустимими доказами п`ятьох висновків експертиз.

Свідок ОСОБА_19 , згідно його власних пояснень в судовому засіданні, був знайомий з ОСОБА_12 , але не близько, постійних контактів не підтримували. Проте в той вечір ОСОБА_19 , на власному автомобілі відвідував з ОСОБА_12 різні розважальні заклади; ОСОБА_20 заплатила за вхід ОСОБА_19 та ОСОБА_12 до бару «Олімп»; вночі, ближче до ранку, ОСОБА_19 за власною ініціативою, на належному йому автомобілі, відвіз ОСОБА_12 з потерпілою до місця вчинення злочину; після цього він відвіз ОСОБА_20 додому, ще додатково посварився з нею і лише після цього поїхав додому, там відпочивав, а вже о восьмій ранку він приїхав до місця вчинення злочину, забрав звідти ОСОБА_12 і відвіз його на роботу. Вказані обставини органами досудового слідства належним чином не перевірені і цим обставинам та можливій участі і ролі ОСОБА_19 у вчиненні злочину органами досудового слідства та процесуальним прокурором не надано правової оцінки.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_20 вона, за власною ініціативою: 1) запросила неповнолітню потерпілу на пізню прогулянку; 2) шляхом обману забезпечила згоду її матері на таку прогулянку; 3) запропонувала, придбала та пригостила потерпілу алкогольними напоями; 4) запропонувала, заплатила за вхід та завела неповнолітню потерпілу до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізуються спиртні напої; 5) довела неповнолітню потерпілу до стану сильного алкогольного сп`яніння; 6) не вжила жодних заходів щодо попередження вчинення злочину відносно неповнолітньої потерпілої, а навпаки довела неповнолітню потерпілу до стану сильного алкогольного сп`яніння та залишила її вночі, з незнайомою людиною, в невідомому місці.

Вказане знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження у вигляді рапорту слідчого ОСОБА_13 про те що ним «встановлено, що 05.10.2013 в період часу з 22 по 04 ранку ОСОБА_20 …, перебуваючи біля приміщення розважального закладу бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », придбала спиртні напої, сприяла до їх вживання та досела до стану сильного алкогольного сп`яніння неповнолітню ОСОБА_9 … Вчиняючи неправомірні дії ОСОБА_20 повністю усвідомлювала та добре володіла інформацією про те, що ОСОБА_9 являється неповнолітньою.» (а.к.п. 157 т.3) Даний рапорт містить дату та незрозумілі позначки, з виправленнями. Питання відповідності вказаних дій диспозиції ст.324 КК України слідчим не ставилось і не вирішувалось. Жодних відомостей чи матеріалів щодо вказаного рапорту чи наслідків його складання в матеріалах кримінального провадження немає.

Вказані обставини органами досудового слідства належним чином не перевірені і цим обставинам та можливій участі і ролі ОСОБА_20 у вчиненні злочину органами досудового слідства та процесуальним прокурором не надано правової оцінки.

Враховуючи, що кримінальне провадження порушено щодо злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості і стосується захисту інтересів неповнолітньої потерпілої, суд вважає що наявність таких порушень суттєво впливає як на якість розслідування конкретного провадження так і на якість роботи всього слідчого апарату Новоукраїнського РВ УМВС в області.

Викладені порушення допущено у зв`язку із неналежним рівнем нагляду працівників прокуратури Новоукраїнського району за здійсненням досудового слідства слідчими Новоукраїнського РВ УМВС в області, а тому зважаючи на недопустимість наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Кіровоградської області на вищевикладені факти грубого порушення кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звернути увагу прокурора Кіровоградської області на факти грубого порушення кримінально-процесуального закону допущені слідчими СВ Новоукраїнського РВ УМВС в області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.152 КК України, що мало місце у зв`язку із неналежним рівнем нагляду працівників прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області за здійсненням досудового слідства.

Про результати реагування на ухвалу повідомити суд у місячний термін.

Судді підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1