Дата документу Справа № 0239/689/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/175/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0239/689/14-к Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новогродівка Донецької області, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 27.03.2012р. Новогродівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 140 годин громадських робіт, 25.06.2012р. знята з обліку по відбуттю покарання;

2) 01.04.2013р. Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 4 місяців арешту; звільнена 22.11.2013р. по відбуттю покарання,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості відносно самотньої особи похилого віку, позбавлена батьківських прав на свою першу дитину, будучи вагітною викрадені гроші витратила на алкогольні напої, на облік по вагітності стала лише на 26-27 тижні вагітності, раніше неодноразово судима за корисливі злочини, не працює.

Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона 03 вересня 2014 року, приблизно о 15 годині, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , де також знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 знаходиться у ванній кімнаті, та за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до зальної кімнати, де підійшла до дивана та з-під подушки дістала гаманець, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрала грошові кошти в розмірі 1000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Оскільки вище зазначені обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України вони не підлягають перегляду.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного обвинуваченій покарання та безпідставне її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, є необґрунтованими.

У відповідності зі ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст.65 КК України, суд при призначенні покарання в достатній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, однак має постійне місце проживання, характеризується задовільно; також суд врахував обставини, що впливають на покарання. Так, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, частково відшкодувала матеріальну шкоду, вчинила злочин в стані вагітності.

Враховуючи положення ст.75 КК України, а також тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції встановлено, що обвинувачена народила та має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена обставина відповідно до положень ст.66 КК України також є обставиною, що пом`якшує покарання.

За таких обставин призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної, є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4