Справа180/1181/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, на обліку в Томаківському РВК Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 07 червня 2014 року в нічний час знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_7 , де також перебувала в гостях ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 07 червня 2014 року біля 00 години 35 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , використавши момент, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спали, тобто за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_8 , яку вона залишила без нагляду на підлозі у кімнаті, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме, грошові кошти в сумі 800 грн., срібні вироби каблучку із срібла 925 проби вартістю 150 грн., та сережку із срібла 875 проби вартістю 120 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1.070 грн., після чого зник з викраденим майном з місця скоєння злочину.

Крім того, 12 лютого 2015 року в 01 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 у нього виник умисел проникнути в сарай, що розташований на території вказаного домоволодіння з метою викрадення чужого майна, після чого, одразу ж, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де одним із ключів, які мав при собі, відкрив замок вхідних дверей сараю, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом проникнення до зазначеного сараю викрав велосипед «Титан» вартістю 1.470 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму потерпілій.

Крім того, 05 березня 2015 року біля 01 години 40 хвилин ОСОБА_6 проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де у нього одразу ж виник умисел на проникнення в сарай № НОМЕР_1 , що розташований поряд з вказаним будинком та належить ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, після чого одразу ж, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, ломом, що мав при собі, зламав замок вхідних дверей сараю, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом проникнення до зазначеного сараю, викрав дитяче ліжко вартістю 450 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 та яке тимчасово зберігалось в сараї, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, приблизно 31 березня 2015 року біля 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 проходив повз будинок АДРЕСА_6 , де у нього виник умисел на проникнення у гараж № НОМЕР_2 , який розташований поряд з вказаним будинком та належить ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна, після чого одразу ж, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, ломом, що мав при собі, зламав замок вхідних дверей гаража, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до зазначеного сараю, викрав дитячу коляску «Djoby» вартістю 750 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_12 та яка тимчасово зберігалась в гаражі, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просив суд суворо не карати, не брати його під варту, не застосовувати реальну міру покарання.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_8 ОСОБА_6 пояснив, що 07 червня 2014 року біля 00 години 30 хвилин перебував у знайомого ОСОБА_13 у гостях в квартирі АДРЕСА_3 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_8 , з якою вступав у інтимні стосунки, під час яких остання зізналась, що має гроші, тому, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_8 заснули, він знав, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з сумочки потерпілої, що була на підлозі біля ліжка, 800 грн. та срібні вироби, а саме, сережку та кільце. Одразу ж пішов в кіоск та пропив викрадені гроші, а срібло в подальшому повернув потерпілій. Шкоду останній не відшкодував.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_9 пояснив, що в сараї, що по вул. Клочка у м.Марганці та знаходиться навпроти його будинку АДРЕСА_7 бачив, як залишають велосипед марки «Титан» темно червоного кольору, який він 12 лютого 2015 року вночі, біля 00 години 30 хвилин вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов на відкриту територію, на якій знаходиться даний сарай, маючи при собі спеціальні ключі для взлому замків, відкрив нижній винтовий замок, а верхній взломав, отримав доступ до приміщення сараю, звідки викрав згаданий велосипед, який в подальшому продав за 500 грн. невідомому чоловіку біля супермаркету АТБ, шкоду потерпілій не відшкодував.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_11 пояснив, що 05 березня 2015 року біля 12 години ночі, точної години не пригадує, проходив повз 9 поверхівку, що по АДРЕСА_4 , номера будинку не пригадує, за якою побачив сарай з маленьким замком, який зломав ломом. Отримавши вільний доступ до приміщення сараю, зліва побачив дитяче розкладне, дерев`яне, старого зразка ліжко, яке викрав. Викрадене через тиждень повернуто потерпілій, шкоду відшкодував.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_12 пояснив, що 31 березня 2015 року біля 01 години 40 хвилин чи 02 години йшов в супермаркет «АТБ», що в району Ворошиловки, хотів придбати спиртні напої. По АДРЕСА_6 побачив сарай, замки якого вирішив зломати. Ломом, який мав при собі зламав два замки, відчинив двері сараю, звідки викрав дитячу коляску «Djoby» зима-літо, яку залишив собі, а потім повернув міліції. Шкоду намагався відшкодувати потерпілій, однак вона не захотіла.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 185 КК України, тому що він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він вчинив злочини проти власності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, в період іспитового строку вчинив новий злочин, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем колишнього мешкання характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю трьох останніх епізодів. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статтей, за якою ОСОБА_6 обвинувачується, з врахуванням ст. ст. 70, 71 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази, а саме, срібна каблучка 925 проби з двома прозорими камінцями та срібна сережка 875 проби з каменю червоного кольору підлягає поверненню ОСОБА_8 , дерев`яне ліжечко ОСОБА_11 , дитяча коляска «Djoby» - ОСОБА_12 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави підлягають стягнення 368 грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 31/01/72 від 30 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року і остаточно призначити покарання до відбуття у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази, а саме, срібна каблучка 925 проби з двома прозорими камінцями та срібна сережка 875 проби з каменю червоного кольору повернута ОСОБА_15 , дерев`яне ліжечко ОСОБА_16 , дитяча коляска «Djoby» - ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 368 грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 31/01/72 від 30 квітня 2015 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_18