Справа № 1-72 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Макарівський
районний суд

Київської області в складі головуючого судді Устимчук
М.Ю. , при
секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурорів Скибуна Р.А. та Козака Т.І. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарова справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Копилів
Макарівського району Київської області ,
українки , громадянки
України , з
неповною середньою освітою ,
не одруженої, яка має
на утриманні неповнолітню дитину 2001
року народження, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, відповідно
до ст.. 89 КК
України не судимої ,-

- у скоєні злочинів,
передбачених cm.
спи. 117,185 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2004 року, точної
дати слідством не встановлено в с
Северинівка Макарівського району Київської області , близько 16 години, підсудна
ОСОБА_1., перебуваючи у власному помешканні по АДРЕСА_1 народила дитину жіночої
статі.

Після пологів , підсудна
ОСОБА_1. вирішила вчинити вбивство своєї дитини, оскільки мала такий умисел ще
до народження немовляти.

Отже, після
народження дитини вона попросила молодшу сестру ОСОБА_1 принести ніж, щоб
перерізати пуповину, після чого власноручно перерізала пуповину, потім надягла
новонародженій дитині на голову целофановий пакет і тримала його рукою впродовж
3-5 хвилин,
перекривши ти таким чином дихальні шляхи дитині.

В подальшому,
пересвідчившись в тому, що немовля не проявляє ознак життя, підсудна ОСОБА_1.
замотала труп дитини в хустку, простирадло , помістила у поліетиленовий пакет та в темну пору доби
закопала на пасовиську біля зрошувального каналу неподалік села.

Висновком судово
- медичної
експертизи № 19 / 181 від 15.02.2006 року,
встановлено, що судово-медичній експертизі підлягають дрібні кістки, що мають
морфологічні ознаки людських і належать дитині. Причина смерті дитини не
встановлена в зв'язку з гнилостними змінами , які призвели до скелетування трупу. Кісткові рештки
належать дитині у віці, що може
відповідати періоду новонародженності, на що вказують їх розміри , стадії розвитку
скелету та щелепо - зубного
апарату.

Крім того, 17 грудня 2006 року в с Северинівка
Макарівського району Київської області,
близько 23 години,
підсудна ОСОБА_1. відпочиваючи в кафе-барі по вул.. Леніна перебувала за одним
столиком з ОСОБА_2. та іншими.

Під час
відпочинку ОСОБА_2 неодноразово показував власний мобільний телефон „ Sony Ericson К 700 „ присутній молоді.

В подальшому,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , у підсудної виник намір на крадіжку мобільного телефону.
Скориставшись відсутністю потерпілого ,
який вийшов на вулицю і залишив телефон у кишені куртки, підсудна ОСОБА_1. , таємно викрала
вказаний мобільний телефон ,
чим завдала потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.

2

У судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1. за винну себе у скоєні злочинів визнала повністю, щиро
розкаялась у вчиненому та підтвердив викладене у постанові про зміну
обвинувачення .

Крім визнання
своєї вини самою підсудною, її вина у вчиненні злочинів , передбачених ст.. 117, ст.. 185 ч.І КК
України підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці 2006 року він
перебував у Макарівському районі на роботі. Так, у грудні 2006 року він з
своїми знайомими відпочивав у кафе -
барі с Северинівка.
До них у компанію була запрошена підсудна ОСОБА_1.

Перебуваючи у
барі він у присутності інших дзвонив з власного телефону своїй дівчині. Коли
він виходив на вулицю палити, телефон залишив у кишені куртки. Коли ж повернувся
у кишені не було телефону і зникла підсудна ОСОБА_1.

Наступного дня
він ходив до підсудної додому з проханням повернути телефон, проте ОСОБА_1.
свою причетність до зникнення телефону відмовляла. Через декілька днів він
знову ходив до підсудної, але знову безрезультатно. Продавець місцевого
магазину розповіла йому, що бачила телефон у сестри підсудної і тоді він
зустрівся з сестрою, проте телефон знову відмовились повернути.

Свідок ОСОБА_3 та свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що у грудні 2006 року вони вдвох
забирали підсудну ОСОБА_1 з бару в с
Северинівка у бар с Калинівка
і бачили у неї телефон сріблястого кольору. На запитання про походження
телефону , ОСОБА_1.
пояснила, що подарунок знайомого.

(а.с. 76,
80) Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що сім років спів мешкає з
матір"ю підсудної ОСОБА_1. у власному будинку по вул.. Перемоги - 11. Так, восени 2004 року до нього
прийшла підсудна ОСОБА_1. з поліетиленовим пакетом та розповіла що народила
мертву дитину, хоче її поховати ,
просила лопату . Він
пояснив, що необхідно повідомити лікарів та міліцію про такий випадок, проте
підсудна ОСОБА_1. сказала що у неї викидень .

(а.с. 44) Свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7 у судовому засіданні
давати покази відмовились на підставі ст..
63 Конституції України.

Крім того, вина
підсудної ОСОБА_1. у вчиненні злочинів підтверджується письмовими матеріалами
справи, а саме :

·
рапортом оперативного працівника , з якого слідує
що в ході оперативно -профілактичного
відпрацювання с Северинівка
Макарівського району стало відомо про вчинений злочин (а.с. З );

·
заява потерпілого ОСОБА_2. про викрадення у нього
підсудною ОСОБА_1 мобільного телефону. (а.с. 6);

·
протоколом огляду місця події, у якому було проведено
огляд місця поховання новонародженої дитини підсудної (а.с. 11-12);

·
довідкою про вартість мобільного телефону (а.с. 25 );

·
висновком судово -
психіатричної експертизи, з якого слідує, що підсудна ОСОБА_1. є осудною (а.с. 28-29 ) ;

·
висновком судово -
медичної експертизи №19/181
(а.с. 3335 ); а також
іншими матеріалами справи .

Сукупністю
досліджених судом доказів, є підстави вважати достовірно встановленим, що
підсудна ОСОБА_1 вчинила умисне вбивство матір"ю своєї новонародженої
дитини, тобто скоїла злочин, передбачений ст..
117 КК України, а також вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , тобто скоїла
злочин, передбачений ст..
185 ч. 1 КК
України.

3

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів,
обставини при котрих злочини було вчинено та особу підсудної.

Обставин,
що обтяжували б покарання підсудній ОСОБА_1 суд не знаходить.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудній є щире каяття.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд також враховує , те, що підсудна
має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується по місцю проживання
посередньо .

За
викладених обставин суд приходить до висновку, що покарання підсудній ОСОБА_1
має бути призначено в межах санкцій ст..
ст. 117, 185 ч.І КК України у вигляді позбавлення волі.

Остаточне
покарання підсудній ОСОБА_1 має бути визначено на підставі ст..70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати за винну у скоєнні злочинів , передбачених ст.
ст.. 117,185 ч.І КК України і
покарання призначити :

· за ст.. 117 КК України - у вигляді три
роки позбавлення волі;

· за ст.. 185 ч.І КК України - один рік шість
місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України
остаточне покарання засудженій ОСОБА_1 визначити три роки шість місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню - тримання під
вартою в СІЗО №13 м. Києва.

Строк відбуття
покарання засудженій ОСОБА_1 обчислювати з 25 грудня 2006
року, зарахувавши в цей строк її тримання під вартою на досудовому
слідстві.

Речові докази по
справі після набрання вироком чинності, а саме :

- фрагменти
тканини, хустку, кофту дитячу, пакет -
знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 15
діб з часу його проголошення ,
а засудженою в той же строк з часу
отримання копії вироку.

Суддя М.Ю. Устимчук