АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції ПОНОМАРЕНКО В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ МЛ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
МЛ.,

ВОСКОЛОВИЧА В.І.

за участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ст. помічника
прокурора Черкаського району РОГА Т.С. на вирок Черкаського районного суду від 13 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і
йому призначено покарання у вигляді 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
терміном на 2 роки та
зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти дані органи про зміну
місця проживання, роботи та навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3173 грн.
матеріальної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги і 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а в решті позовних вимог суд відмовив.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 18 березня 2006 року близько 23 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні бару, розташованому в
будинку культури с. Білозір'я
Черкаського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин схопив пусту пляшку із-під горілки, ємкістю 0,5 л і умисно вдарив нею
по голові потерпілого ОСОБА_2. В результаті удару пляшка розбилася, заподіявши
потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ран та подряпин обличчя і
носа, крововилив лобу та скроні зліва, що відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Рани на
обличчі ОСОБА_2 зажили рубцями, які самі по собі зникнути не можуть, з часом не
стануть менш помітними і тому такі ушкодження є невиправними.

2

Згідно п. 2.1.8
«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодженні 995 р.)» дані
ушкодження можуть бути розцінені, як тяжкі, якщо визнані такими, що знівечили
обличчя.

На вирок суду, прокурором, що приймав участь у розгляді
справи подана апеляція, в якій він просить суд скасувати вирок місцевого суду
із-за невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і
особі засудженого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_1 5 років
позбавлення волі реального відбуття покарання. До розгляду справи в апеляції
прокурор подав зміни, в яких просить вирок суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що 12.12.2006 року під час розгляду справи по суті прокурор змінив
обвинувачення, але не вручив постанову про зміну обвинувачення потерпілому, чим
порушив вимоги ст. 277 КПК
України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
зміни до апеляції, просив вирок суду скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд із-за порушення права на захист потерпілого, перевіривши та
обговоривши матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи під час розгляду
справи по суті прокурор відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України.

В цьому випадку суд зобов'язаний був роз'яснити
потерпілому та його представнику(захиснику) їх право вимагати продовження
розгляду справи і підтримувати обвинувачення в тому об'ємі, яке було
пред'явлене обвинуваченому.

Якщо потерпілий погодився з прокурором і не наполягав на
підтриманні обвинувачення, то суд повинен був прийняти процесуальне рішення в
справі - винести
постанову про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України.

Оскільки суд першої інстанції допустив істотне порушення
норм КПК України під час судового розгляду справи то такий вирок є незаконним і
його слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Черкаського районного суду від 13 грудня 2006 року, яким
засуджений ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд, але в іншому його складі.

Суддя