overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

13 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання старшого слідчого СУ УМВС в
Миколаївській області Костенка О.О. про
накладення арешту на розрахунковий
рахунок ОСОБА_1, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СУ УМВС в Миколаївській
області перебуває кримінальна справа
№ 11480023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.
191 КК України, в саме у заволодінні
шляхом зловживання своїм службовим
становищем майном ТОВ «Е-Крим
Миколаїв» на загальну суму 9 462 129 грн. 56
коп..

10 квітня 2012 року старший слідчий СУ
УМВС в Миколаївській області Костенко
О.О. звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з поданням
про накладення арешту на грошові кошти
ОСОБА_1, що містяться на його
розрахунковому рахунку № НОМЕР_1,
відкритого в ПАТ „ВіЕйБі Банк".

Своє подання слідчий обґрунтовував
тим, що накладення арешту на кошти,
наявні на вказаному рахунку, необхідне
для забезпечення цивільного позову,
заявленого у вказаній справі ТОВ
«Е-Крим Миколаїв»до ОСОБА_1, а також для
забезпечення можливої конфіскації
майна обвинуваченого.

Вивчивши надані матеріали
кримінальної справи та зазначене вище
подання, вважаю останнє таким, що
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст. 29 КПК України, при наявності
достатніх даних про те, що злочином
завдана матеріальна шкода, орган
дізнання, слідчий, прокурор і суд
зобов'язані вижити заходів до
забезпечення цивільного позову, а
також для забезпечення можливої
конфіскації майна обвинуваченого.
Статтею 125 КПК України передбачено, що
слідчий за клопотанням цивільного
позивача або з власної ініціативи
зобов'язаний вжити заходів до
забезпечення заявленого у справі
цивільного позову, а також необхідних
заходів для забезпечення виконання
вироку в частині можливої конфіскації
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України,
забезпечення цивільного позову і
можливої конфіскації майна
проводиться, крім іншого, накладенням
арешту на вклади, цінності та інше
майно обвинуваченого, або осіб, які
несуть за законом матеріальну
відповідальність за його дії.
Накладення арешту на вклади зазначених
осіб проводяться виключено за рішенням
суду.

Враховуючи викладене подання слідчого
з метою про накладення арешту на
грошові кошти, які містяться на
зазначеному вище банківському рахунку
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 29, 125, 126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В забезпечення цивільного позову та
можливої конфіскації майна у
кримінальній справі № 11480023 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК
України, накласти арешт на грошові
кошти, які містяться на банківському
рахунку № НОМЕР_1, відкритому ОСОБА_1 у
ПАТ „ВіЕйБі Банк" (МФО 380537).

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8580/2012
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Балабана А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
призначити до судового розгляду на
06.07.2012 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілих.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010313, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 05 лютого 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010313, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1
біля будинку № 61 по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві, що мало
місце 05 лютого 1997 року, з постановою
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Федорова О.Ю. погодженою з прокурором
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010313, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 05 лютого 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1423/8607/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное
заседание не явилась, о дате и времени
рассмотрения дела была уведомлена
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщила.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе потерпевшей через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 31 мая
2012 года на 10.00 часов потерпевшую:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в
Исполнение поручить Центральному РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Об исполнении сообщить суду до 31
мая 2012 года на 10.00 часов.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.05.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Шаманского Д.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева о
В производстве следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Шаманского Д.А.
находится уголовное дело № 12010303,
возбужденное 14.04.2012 г. по факту
незаконного сбыта наркотических
средств, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Из представления усматривается, что
06.04.2012 г. около 15.05 часов ОСОБА_2,
находясь возле дома № 264 по пр. Ленина в
г. Николаеве, в ходе проведения
работниками милиции оперативной
закупки наркотических средств,
незаконно сбыл ОСОБА_3 35,12 грамма особо
опасного наркотического средства
-каннабиса, получив за это денежное
вознаграждение в размере 600 грн.
Кроме того, 11.05.2012 г. около 13.40 часов
ОСОБА_2, находясь возле дома № 51 по ул.
Грушевского в г. Баштанке Баштанского
района Николаевской области, в ходе
проведения работниками милиции
оперативной закупки наркотических
средств, незаконно сбыл ОСОБА_4 126,817
грамма особо опасного наркотического
средства -каннабиса, получив за это
денежное вознаграждение в размере 2 300
Кроме того, 11.05.2012 г. в период времени с
16.05 часов до 16.50 часов, в ходе проведения
работниками милиции обыска по месту
жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_2,
было обнаружено и изъято 6,28 грамма
особо опасного наркотического
средства -каннабиса, которое последний
хранил с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что из
показаний подозреваемого ОСОБА_2
усматривается, что ранее он приобретал
наркотическое средство -каннабис парня
по прозвищу «ОСОБА_7», проживающего в
Николаевской области, Баштанском
районе, г. Баштанке.
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_5 АДРЕСА_1,
которое зарегистрировано за ОСОБА_6,
поскольку там могут находиться
наркотические средства, вещи и
ценности, добытые преступным путем,
предметы, запрещенные в гражданском
обороте, а также иные предметы, которые
в последствии могут стать
вещественными доказательствами и
которые имеют значение для
установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в квартире АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
15.06.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
В судебное заседание 17.05.2012г.,
29.05.2012г., 15.06.2012г. не явился подсудимый, о
дате и времени слушания дела был
извещен надлежащим образом.
Документов, подтверждающих не
возможность присутствия, суду не
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимого не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 03.07.2012г. на 09-30 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Исполнение данного постановления
поручить Заводскому РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010885, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 27 травня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010885, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 27 травня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою із в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Могилою С., про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010885, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 27
травня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на постанову старшого
слідчого СВ ДПС в Миколаївській
області від 25 червня 2012 р. про порушення
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК
України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги, те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову слідчого СВ ДПС в
Миколаївській області від 25 червня 2012
р. про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
191 КК України.

Копію даної постанови направити:

- ОСОБА_1;

- Прокурору Миколаївської області;

- Начальнику СВ ДПС в
Миколаївській області.

Зобов'язати начальника СВ ДПС в
Миколаївській області до 17 липня 2012
року до 16.00 год. надати суду матеріали,
які були підставою для порушення
кримінальної справи. Матеріали повинні
бути описані, прошиті та пронумеровані
та мати вказівку на посаду та ім'я
особи, яка склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 49)
на 17 липня 2012 року на 16.00 год.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- ОСОБА_1;

- Старшого слідчого СВ ДПС в
Миколаївській області в провадженні
якого знаходиться дана кримінальна
справа.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
терміновому виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
04.07.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Богославец Я.С., с участием
прокурора Гуденко В.А. рассмотрев
ОСОБА_1 на противоправные действия
прокурора Николаевской области и
умышленное невыполнение решения
Центрального районного суда г.
11.05.2011 г ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление старшего следователя
прокуратуры Николаевской области
Стоянова Д.П. от 15.02.2010 г., обязать
прокурора Николаевской области
выполнить постановления Центрального
районного суда г. Николаева от 18.10.2005 и
15.01.2010 г., привлечь к уголовной
ответственности заместителя прокурора
Николаевской области ОСОБА_2,
начальника НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_3 по ст.ст.
364, 365 УК Украины, прокурора
Николаевской области ОСОБА_4. по ст.ст.
366, 382 УК Украины, а также признать их
действия противоправными.
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1
не явился, был уведомлен судебной
повесткой, о причинах неявки суду не
Выслушав мнение прокурора, который
полагал, что жалоба удовлетворению не
полежит, изучив материалы жалобы и
материалы дела, суд приходит к выводу,
что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины, судья
истребует материалы, на основании
которых было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела,
знакомится с ними и уведомляет
прокурора и лицо, которое подало жалобу
о времени ее рассмотрения. В случае
необходимости выслушивает объяснения
лица, подавшего жалобу.
При рассмотрении жалобы судья должен
проверять, были ли при отказе в
возбуждении уголовного дела выполнены
требования ст. 99 УПК Украины.
Как следует из предоставленных суду
материалов, Центральным районным судом
г. Николаева уже рассматривалась
жалоба ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя прокуратуры
Николаевской области Стоянова Д.П. об
отказе в возбуждении уголовного дела
от 15.02.2010 года и постановлением суда
05.04.2011 года жалоба была удовлетворена,
постановление было отменено, а
материалы направлены для проведения
дополнительной проверки.
Что касается признания
противоправными действий заместителя
прокурора Николаевской области ОСОБА_2,
начальника НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_3, прокурора
Николаевской области ОСОБА_4., то в
соответствии со ст. 236 УПК Украины
жалобы на действия прокурора
рассматриваются судом первой
инстанции при предварительном
рассмотрении дела или при рассмотрении
В соответствии со ст. 112 УПК Украины, по
делам о преступлениях, предусмотренных
ст.ст. 364, 365, 366, 382 УК Украины, досудебное
следствие проводится следователями
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит в связи с
отсутствием предмета обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 236, 236-1, 236-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

20 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
26.07.2012 року на 11.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілого
та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.06.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Ивановой А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 на постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела
04.07.2010г. ОСОБА_1 обратился в
Центральный РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области с заявлением о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины.
12.06.2011г. оу ОГСБЭП Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Голуб Ю.С. отказал в возбуждении
19.08.2011г. ОСОБА_1 обратился с жалобой, в
которой просит отменить постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела от 12.06.2011г.
Прокурор считал необходимым в
удовлетворении жалобы отказать,
поскольку постановление от 12.06.2011г. уже
отменено заместителем прокурора
Центрального района г. Николаева
Заслушав мнение участников процесса,
суд считает необходимым в
удовлетворении жалобы отказать,
поскольку из отказного материала
усматривается, что обжалуемое
постановление было уже отменено
заместителем прокурора Центрального
района г. Николаева 08.11.2011г., т.е. предмет
обжалования отсутствует.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток
с момента оглашения.
Судья Дирко
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Філонок О.В.

представника КВІ Ткаченко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Калінінграда, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, який
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011 р., ОСОБА_2 був
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1
(одного) року позбавлення волі. В силу
ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був звільнений
від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 1 (один) рік. Відповідно до
ст. 76 КК України ОСОБА_2 був
зобов'язаний періодично являтись в
органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання та роботи.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений за період відбування
покарання приводів в міліцію не мав, до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не
притягувався,обов'язки, покладені
вироком суду, виконав, суд вважає
поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-2
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04.08.2011
р.- звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін