АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/887/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ананьєві кримінальне провадження
внесене у Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000566 від 20.06.2013
року на підставі угоди про визнання
винуватості відносно обвинуваченого
громадянки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Михалкове Сокирянського
району Чернівецької області та
мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянина України, освіта середня,
заміжня має на утриманні доньку
ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працює, не
військовозобов'язана, раніше не судима,
стан здоров'я нормальний, нагород не
має, в скоєні злочину передбаченого
ст.310 ч.1 КК України;

за участю сторін кримінального
провадження : прокурора - Дукаценко О.С.
,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального
акту та угоди про визнання винуватості
на початку травня 2013 року, більш точну
дату у ході досудового розслідування
встановити не надалось можливим,
ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого
домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1
виявила сходи рослин конопель, які
зійшли самосівом. При обробці своєї
присадибної ділянки ОСОБА_1 вказані
сходи рослин конопель не знищила з
метою їх подальшого вирощування до
повного дозрівання. В подальшому, в
період з початку травня 2013 року по 20
червня 2013 року ОСОБА_1 вирощувала
рослини конопель шляхом спушування
ґрунту та просапування від бур'янів.

20 червня 2013 року за добровільної
згоди ОСОБА_1 було проведено огляд
території її домоволодіння, у ході
якого в присутності понятих, в
північній частині присадибної ділянки
серед інших рослин, вирощуваних на
вказаній ділянці, виявлено рослини
коноплі на кореню в загальній
кількості 25 кущів, котрі ОСОБА_1
незаконно вирощувала для власних
потреб без мети збуту. Дані рослини на
кореню вилучені та передані до кімнати
зберігання речових доказів
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, який розташований за
адресою м. Ананьїв, вул. Незалежності 41.

Згідно висновку експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин, аналогів та прекурсорів №769
від 05.07.2013 року надані на експертизу
рослини у кількості 5 рослин із
загальної кількості 25 штук, виявлені
на території домоволодіння ОСОБА_1, є
рослинами роду коноплі. Рослини роду
коноплі віднесені до рослин, що містять
наркотичні засоби та психотропні
речовини і обіг яких допускається для
промислових цілей.

Коноплю ОСОБА_1 незаконно
вирощувала на своїй присадибній
ділянці без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла
злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України
- незаконне вирощування конопель в
кількості від десяти до п'яти десяти
рослин, який є злочином невеликої
тяжкості.

В зв'язку з вище наведеним дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ст.310 ч.1 КК України, оскільки вона
скоїла незаконне вирощування
конопель в кількості від десяти до
п'яти десяти рослин.

Під час досудового слідства між
прокурором прокуратури Ананьївського
району Одеської області Дукаценко О.С.
та підозрюваною ОСОБА_1 12 липня 2013 року
було укладено угоду згідно з якою
підозрювана ОСОБА_1, під час
досудового розслідування повністю
визнала свою винуватість у зазначеному
діянні і зобов'язується:- беззастережно
визнати обвинувачення в обсязі підозри
у судовому провадженні;

Сторони погоджуються на
призначення покарання за ст. 310 ч.1 КК
України у вигляді 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Підозрювана ОСОБА_1, розуміє, що
відповідно до ст. 473 КПК України
наслідком укладання та затвердження
означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного -
обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження
обвинувального вироку, яким
затверджена ця угода в апеляційному
порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК
України, та в касаційному порядку, що
визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України,
роз'яснені та є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від
здійснення прав, передбачених абзацом 1
і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на
судовий розгляд, під час якого прокурор
зобов'язаний довести кожну обставину
інкримінованого кримінального
правопорушення, на допит у судовому
засіданні свідків обвинувачення,
заявлення клопотань, виклик свідків і
надання суду своїх доказів роз'яснено
та є зрозумілими.

Підозрювана ОСОБА_1, розуміє, що
виконання зобов'язання іншою стороною
в межах цієї угоди цілком залежить від
дотримання ним Закону і будь-якого
положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про
визнання винуватості відповідно до ст.
476 КПК України прокурор має право
упродовж строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку та судового розгляду
кримінального провадження у
загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_1, розуміє, що
умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 389і КК України.

При узгодженні питання про
покарання за вчинене правопорушення,
сторони дійшли згоди та клопочуть про
призначення обвинуваченій ОСОБА_1
покарання у вигляді 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Можливість укладення угоди про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим у
кримінальному провадженні передбачено
п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України
угода про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості,тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на
підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що
обвинувачена ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України, яка
згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості. В судовому
засіданні з'ясовано, що обвинувачений
повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474
КПК України; обвинуваченого та
прокурора це наслідки укладення та
затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473
КПК України та наслідки невиконання
угоди згідно ст. 476 КПК України.

Укладення угоди є добровільним,
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді. Умови угоди не суперечать
вимогам чинного Кримінального кодексу
України та Кримінального
процесуального кодексу України,
зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65,
69 КК України, інтересам суспільства, не
порушують права, свободи, чи інтереси
сторін або інших осіб, відсутня
очевидна неможливість виконання
обвинуваченим взятих на себе за угодою
зобов'язань, вивчені судом документи
кримінального провадження свідчать
про наявність підстав для визначення
винуватості.

На підставі викладеного вище суд
дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для
затвердження угоди про визнання
винуватості від 12 липня 2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором
Дукаценко О.С. і призначення
обвинуваченому узгодженого покарання.

Окрім того суд вважає, що речові
докази на яких накладено арешт -
рослини роду коноплі необхідно знищити
( а.с. 30).

Процесуальні витрати по
проведенню експертизи - залишити без
розгляду, у зв'язку відсутністю в
наданих матеріалах повних даних (
реквізитів, рахунку…) встановлених
діючим законодавством України.

Керуючись ст.ст. 100,124,126, 314, 368, 370, 374, 475
КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання
винуватості між обвинуваченою ОСОБА_1
та прокурором прокуратури
Ананьївського району Одеської області
Дукаценко О.С. від 12 липня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ст.310
ч.1 КК України, та призначити узгоджене
сторонами покарання у виді штрафу в
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 гривень 00 копійок).

Речові докази по справі : ящик з 20
кущами коноплі; ящик з 5 кущами коноплі -
знищити ( а.с. 30).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не
обирався.

Вирок набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги
виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст.
394 КПК України, до апеляційного суду
Одеської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення через
Ананьївський районний суд Одеської
області.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош