Справа № 369/1886/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/105/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 11.03.2015

У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
«11» березня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, за якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою слідчого судді, адвокатом подано апеляційну скаргу, в якої він просить:
прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду.
2) поновити строки на апеляційне оскарження.
3) скасувати ухвалу від 23.02.2015 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції;
4) в порядку, встановленому нормами чинного законодавства, дієво відреагувати на дії слідчого судді щодо обмеження особи оскаржити протиправну бездіяльність слідчого.
Вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу адвоката, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.
Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Вказані вимоги автором скарги виконані не в повному обсязі.
Так, адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що копію ухвали від 23 лютого 2015 року він отримав 02 березня 2015 року. При цьому клопотання датоване 06 лютого 2015 року. В даному випадку суд позбавлений можливості вирішити дане клопотання по суті, оскільки воно подане за 17 діб до винесення оскаржуваного рішення судді.
Таким саме чином датована 06 лютого 2015 року - і сама скарга адвоката на ухвалу слідчого судді від 23 лютого 2015 року.
У змісті скарги наведено про, нібито, незаконність ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя «штучно звузив коло відповідальності слідчого», разом з тим адвокат не вказує, яки саме дії він оскаржує, яки підпадають під перелік, встановлений ст. 303 КПК України, в тому числі й щодо строків нездійснення інших процесуальних дій.
Адвокат просить врахувати доводи, викладені в апеляційній скарзі, однак окрім загальних посилань на кшталт «практики роботи співробітників МВС України за часів правління Президента України ОСОБА_5 (який влаштовував, як глава держави, і сьогоднішніх суддів, прокурорів і слідчих)», апеляційна скарга практично жодних доводів не містить. До речі, не додано до скарги адвокатом і Указів Президента щодо призначення на посади слідчого ОСОБА_6 та слідчого судді ОСОБА_1 .
Крім того, адвокат просить «в порядку, встановленому нормами чинного законодавства, дієво відреагувати на дії слідчого судді». При цьому автор скарги не вказує, що саме він має на увазі, яки саме норми чинного законодавства в даному випадку слід використовувати, та яким саме чином суду слід «дієво відреагувати».
В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим адвокату слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому дану апеляційну скаргу слід залишити без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, за якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без руху.
Надати адвокату термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7