13 августа 2007 года г.
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: Невядомского Д.В.
при секретаре Мартыненко Т.Н.
с участием прокурора Заболотного В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, русского, гр-на Украины, образование высшее, разведенного,
имеющего двух н/л детей, частного
предпринимателя, не судимого, прописанного: АДРЕСА_1, фактически проживающего: АДРЕСА_2,
Органами досудебного следствия
обвиняется ОСОБА_1, в том, что он 29 ноября 2006 года
примерно в 22 часа, управляя принадлежащим ему технически исправным
Харьков-Ахтырка, со стороны г.
Богодухова Харьковской области в направлении г. Харькова, по ул. Ленина в пос. Солоницевка Дергачевского района Харьковской
В пути следования, на вышеуказанном участке дороги, вблизи дома НОМЕР_1, водитель
ОСОБА_1 грубо нарушил п.п. 1.5 и
дорожного движения Украины», где
1.5 «Действия либо бездействие участников
дорожного движения и прочих лиц пс должны создавать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материальный
12.3 «При возникновении опасности для
движения или препятствия, которые
водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия.»
А именно: водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем, следуя па выше указанном участке дороги, проявил невнимательность, при возникновении и зоне видимости опасности
для движения в виде пешехода ОСОБА_2. пересекавшей проезжую часть слева направо
по ходу движения автомобиля, не принял
своевременных мер торможения не меняя направления движения автомобиля, а : ал выполнять
неоправданный маневр
вправо. В следствие чего у правого края,
зоезжей части допустил наезд на пешехода ОСОБА_2 левой боковой стороной
результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_2 была смертельно
Нарушение вышеуказанных требований
правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1 находятся в причинной
связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве обвиняемого ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК не признал, считая,
что не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении в отношении него дела по амнистии в связи с тем, что у него на иждивении имеются два
несовершеннолетних ребенка.
Прокурор против удовлетворения
данного ходатайства не возражал, считая
его законным и обоснованным, так как
деяние, совершенное ОСОБА_1 и его
личность подпадают под действие п. «б»
ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007
Потерпевшая ОСОБА_3 не возражала против прекращения дела
в отношении ОСОБА_1 по амнистии,
пояснив, что будет обращаться к
ОСОБА_1 с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд считает заявленное им ходатайство
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
согласно ст. ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007
года, освобождению от наказания в виде лишения
свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы, а также освобождению от уголовной
ответственности по делам, находящимся в
судах, однако не рассмотренных ими, подлежат лица, совершившие преступления по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более десяти лет, или иное более мягкое наказание, и которые,
согласно п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года, имеют на иждивении несовершеннолетних детей или
Согласно санкции ст. 286 ч.1 УК Украины, за совершение данного преступления наказание
в виде лишения свободы не предусмотрено вообще. Совершение данного преступления
характеризуется преступной неосторожностью.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда
1989 года, рассмотрению одновременно с настоящим
уголовным делом не подлежит, в связи с
тем, что сам он и доказательства, его подтверждающие судом не исследовались, а согласно п. 4 ст. 64 УПК Украины характер и размер причиненного преступлением
ущерба подлежит доказыванию в уголовном деле,
что не лишает истца возможности обратиться в суд с данным иском в
порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
248, 282 УПК Украины, п. «б»
ст. 1, ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года,
обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины
прекратить, освободив ОСОБА_1
предусмотренной данной статьей УК
Украины уголовной ответственности в связи с амнистией.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде после вступления постановления в силу отменить.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без
рассмотрения, разъяснив ей право
обратиться с иском в гражданском порядке.
На данное постановление в течение
семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный
суд Харьковской области.