Провадження № 1-кп/127/1004/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 р. за № 0003688, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким 09.05.2015 р. біля 13:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на тролейбусній зупинці на перехресті вулиці Келецької та проспекту Космонавтів в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, використовуючи надуманий привід, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Lenovo A 316 i, який належав ОСОБА_4 , після чого, переслідуючи корисливий мотив, розпорядився зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, за що отримав 400 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 956 грн. 13 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди з потерпілим про примирення.

Згідно з наданою суду угодою обвинувачений ОСОБА_5 визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду; сторони погоджуються на призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., із запропонованим видом та мірою покарання потерпілим та обвинувачений погоджуються.

Прокурор та потерпілий проти затвердження угоди не заперечували.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є особою, раніше не судимою, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся та добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду й потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 та ст. 471 КПК України, як підозрюваному, так і потерпілому зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілого та обвинуваченим. При цьому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, вид та міра якого була погоджена сторонами, тобто покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно зі ст. 124 КПК України витрати за проведення товарознавчого дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 03.07.2015 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання, узгоджене сторонами, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. вартості проведення товарознавчого дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: