йСправа № 304/105/15-к Провадження № 1-кп/304/36/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000665 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 10 листопада 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року близько 18:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зняв та викрав вхідні металеві ворота будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку експерта становить 1 035,30 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19 листопада 2014 року він попросив свого знайомого ОСОБА_7 перенести у нього вдома холодильник. Коли вони проходили біля домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , то він попросив ОСОБА_7 допомогти йому зняти її ворота, мотивуючи тим, що це вона його про це просила. Вони зняли їх з петель і понесли до кінця вулиці, звідки він вже сам їх відніс до ОСОБА_8 , щоб продати. Там він сказав, що це його ворота і ОСОБА_8 дав йому за них 20 грн., які він використав на власні потреби. Просить суворо його не карати, оскільки відшкодував завдану ним шкоду і потерпіла не має до нього жодних претензій.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Як роз`яснено в п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року покарання призначається за сукупністю вироків (ст. 71 КК), коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин 19 листопада 2014 року, тобто після ухвалення вироку Перечинського районного суду від 10 листопада 2014 року, за яким його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, тому суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з дня його затримання.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 20 березня 2015 року, а клопотання про його обрання під час судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, прокурором не заявлялося.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року, і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази по справі, а саме металеві ворота, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 такій повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1