Справа № 1/0908/22/2011
Провадження № 11/779/65/2013
Категорія ч.2 ст.364 КК України
Головуючий у 1 інстанції Бейко М.А.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Гриновецького Б.М., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю секретарів Шандаловича А.І., Іванюк Л.Є.,

прокурорів Журавльова Є.Є., Вирсти В.М.,

Ковалюка В.П.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Садова, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 працює міським головою міста ОСОБА_5, інваліда третьої групи, раніше не судимого, громадянина України,

засуджено:

за ч. 2 ст. 364 КК України ( далі КК ) на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 366 КК на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 ( два ) роки.

Згідно ст. 54 КК позбавлено ОСОБА_3 7 рангу 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК на засудженого покладено певні зобов'язання.

Обрано запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 836000 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи з 11.04.2006 року на посаді міського голови м. Галича, будучи службовою особою, в період стихійного лиха, а саме повені 23-27 липня 2008 року, та ліквідації його наслідків, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах інших осіб, вчинив зловживання владою і своїм службовим становищем та скоїв службове підроблення, чим спричинив державним інтересам тяжкі наслідки за наступних обставин.

ОСОБА_3, будучи службовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період з 28 по 31 липня 2008 року, зловживаючи владою і своїм службовим становищем в порушення вимог п.2 Розпорядження КМ України від 28.07.2008 року "Про виділення коштів для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", вимог п.п.2,3,4,5 Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого Постановою КМУ №688 від 30.07.2008 року, дав вказівку підлеглим, а саме секретарю міської ради ОСОБА_6 та реєстратору пошти ОСОБА_7 скласти списки потерпілих від повені осіб для виплати їм грошової допомоги, до яких незаконно включити жителів п'ятиповерхових багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 ( 151 особа ) без складених комісією актів обстеження квартир та підвалів і дефектних актів, в яких необхідно було зазначити завданні пошкодження, їх характер, обсяги та види ремонтних робіт, з метою незаконного використання бюджетних коштів.

Складені незаконно списки нібито потерпілих від стихії мешканців зазначених будинків з безпідставним віднесенням їх до ІІІ категорії ОСОБА_3 підписав, затвердив печаткою і передав до Галицької РДА, на підставі чого жителі будинків АДРЕСА_2 спочатку одержали по 1000 грн. допомоги, а згодом ще по 4000 грн., тобто незаконно було виплачено з державного бюджету 755 тис. грн.

Крім цього, протягом серпня-грудня 2008 року на підставі списків, поданих ОСОБА_3, управлінням праці та соціального захисту населення Галицької РДА були складені відомості на виплату грошової допомоги особам, що постраждали від стихійного лиха, які віднесені до 1-3 категорії з метою підготовки учнів і студентів, віком до 23 років, в тому числі і жителям будинків АДРЕСА_2, яких незаконно віднесено до ІІІ категорії потерпілих, було додатково виплачено жителям будинку НОМЕР_1 39 тис. грн. з розрахунку по 1 тис. грн. на дитину і 51 тис.грн. жителям будинку НОМЕР_2 у відповідності з вимогами постанови КМ України 3689 від 2.08.2008 року із змінами і доповненнями №737 від 20.08.2008 року і №765 від 27.08.2008 року.

Таким чином із державного бюджету було незаконно виплачено 845 тис.грн. Крім того, ОСОБА_3, діючи умисно, підписав та завірив печаткою Галицької міської ради завідомо фіктивне рішення №112 від 31.07.2008 р. "Про затвердження списків осіб, які потерпіли внаслідок стихійного лиха" та протокол засідання сесії, згідно яких дане питання нібито розглядалось на засіданні сесії Галицької міської ради 31.07.2008 року в присутності 16 депутатів, тоді коли кворуму не було.

Продовжуючи злочинну діяльність, у вересні 2008 року, зловживаючи владою і службовим становищем, ОСОБА_3 порушив вимогу п.15 п.п.3 "Порядку використання у 2008 році субвенцій з Державного бюджету обласними бюджетами Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської. Тернопільської та Чернівецької областей для ліквідації наслідків стихійного лиха що сталося 23-27 липня 2008 року", затвердженого постановою КМ України №797 зі змінами та доповненнями, згідно якого додатково передбачено виплату грошей сім'ям, що віднесені до 1-3 категорії з метою підготовки учнів і студентів віком до 23 років до навчальних закладів в сумі 1000 грн.

У результаті зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення з Державного бюджету України безпідставно використано кошти на суму 845 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2011 року вирок Калуського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині засудження його за ч.2 ст.364 КК було скасовано, справа в цій частині закрита за відсутністю в його діях складу злочину: в частині засудження за ст.366 ч.2 КК - змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_3 із ст.366 ч.2 КК на ст.367 ч.1 КК та на підставі ст.49 КК його звільнено від кримінальної відповідальності за даною нормою закону. Провадження по справі в цій частині закрито у зв'язку із закінченням строків давності.

У частині цивільного позову вирок скасовано, в задоволенні цивільного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2012 року ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_3 скасована з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

У апеляціях на вирок суду першої інстанції:

- прокурор вважає вирок незаконним, таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості. У доповненнях посилається на те, що судом на підставі ст.76 КК на ОСОБА_3 покладено обов'язки, які не передбачено даною нормою.

Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК та призначити більш суворе покарання;

- засуджений ОСОБА_3 вважає вирок незаконним і таким що підлягає до скасування у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про наявність в його діях складу злочину.

Просить вирок скасувати, а кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України;

- захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 покликається на неповноту, односторонність та упередженість досудового слідства. Вказує, що слідчі органи не вжили всіх передбачених законом заходів для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Просить вирок скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав доводи апеляції, засудженого ОСОБА_3 про скасування вироку, перевіривши матеріали справи, провівши судове слідство в частині дослідження окремих фактичних обставин справи, кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_3 та призначеного йому покарання, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення, в вирок слід змінити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, за які його засуджено, суд у вироку зазначив, що ОСОБА_3 в період з 28 по 31 липня 2008 року, зловживаючи владою і своїм службовим становищем, в порушення вимог п.2 Розпорядження КМ України від 28.07.2008 року "Про виділення коштів для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", вимог п.п.2,3,4,5 Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою КМУ №688 від 30.07.2008 року, дав вказівку підлеглим, а саме секретарю міської ради ОСОБА_6 та реєстратору пошти ОСОБА_7 скласти списки потерпілих від повені осіб для виплати їм грошової допомоги, до яких незаконно включити жителів п'ятиповерхових багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 ( 151 особа ) без складених комісією актів обстеження квартир та підвалів і дефектних актів, в яких необхідно було зазначити завданні пошкодження, їх характер, обсяги та види ремонтних робіт, з метою незаконного використання бюджетних коштів.

Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_3 діючи умисно підписав та завірив печаткою Галицької міської ради завідомо фіктивне рішення №112 від 31.07.2008 р. "Про затвердження списків осіб, які потерпіли внаслідок стихійного лиха" та протокол даного засідання сесії згідно яких, дане питання нібито розглядалось на засіданні сесії Галицької міської ради 31.07.2008 року в присутності 16 депутатів, тоді коли кворуму не було.

Таким чином, суд прийшовши до висновку, що інкриміновані дії вчинені умисно, визнав ОСОБА_3 винуватим у зловживанні владою та службовим становищем, а також службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ч.2 ст.364 КК зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності спеціальних ознак в їх сукупності: умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; спричинення такими діями тяжких наслідків.

Показаннями свідків, які були допитані в ході судового слідства, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що вказівки складати списки потерпілих від повені, до яких незаконно включити жителів будинків АДРЕСА_2, ОСОБА_3 їм не давав. Списки складалися на підставі актів обстеження будинків, колективних заяв жильців. Відомості про жильців бралися на підставі даних управління житлово-комунального господарства. Списки складала ОСОБА_6, ОСОБА_7 їй допомагала, міський голова безпосередньої участі у формуванні цих списків не брав.

Внести на засідання сесії міської ради розгляд звернення жителів будинків по АДРЕСА_2 з метою відшкодування їм нанесених стихією збитків з виплатою матеріальної допомоги по 1000 грн. ОСОБА_3 було запропоновано на засіданні районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій 30 липня 2007 року, про що свідчать дані, які містяться в протоколі засідання комісії ( т.4, а.с.229-230 ).

Тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_3, зловживаючи владою та службовим становищем, давав вказівку підлеглим складати списки потерпілих від повені та безпідставно вносити до них жителів будинків АДРЕСА_2.

Необгрунтованими є твердження органів досудового слідства та висновок суду про те, що 31 липня 2008 року сесія міської ради не проводилася і питання "Про затвердження списків осіб, які потерпіли внаслідок стихійного лиха" на сесії міської ради не розглядалося, оскільки не було кворуму.

Для з'ясування даних обставин апеляційним судом були допитані свідки - депутати міської ради: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

При цьому всі зазначені свідки, крім ОСОБА_16 ствердили, що були присутні на сесії міської ради 31 липня 2008 року із початку її роботи, питання про затвердження списків осіб, які потерпіли від повені розглядалося, рішення про виплату їм коштів в розмірі 1000 грн., в тому числі і мешканцям будинків АДРЕСА_2 приймалося і вони за нього голосували.

Свідок ОСОБА_16 ствердив, що не був на початку роботи сесії та при її закінченні, однак за його присутності розглядалося питання про виплату грошової допомоги жителям будинків АДРЕСА_2. Він був одним із ініціаторів внесення такої пропозиції .

Аналіз показань даних свідків дає підстави прийти до висновку, що сесія Галицької міської ради 31 липня 2008 року відбувалася за наявності кворуму - 16 депутатів.

Причину розбіжностей у своїх показаннях на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив тим, що було декілька сесій, і даючи слідчому показання про те, що він не був присутній на сесії 31 липня 2008 року, не зрозумів, про яку сесію йде мова. Пізніше згадав, а тому в судовому засіданні суду першої інстанції категорично ствердив, що на сесії 31 липня був присутній. Такі ж показання він дав і в засіданні апеляційного суду.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він помилився в датах сесій 28 липня та 31 липня, тому на досудовому слідстві давав інші показання.

Причину дачі інших показань на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 пояснив тим, що слідчий запитував його про те, чи він був присутній на сесії, де розглядалося питання про присвоєння потерпілим певних категорій та виплату їм по 5000 грн., а тому він сказав, що не був присутній на такій сесії, оскільки не зрозумів, про яку сесію міської ради йдеться.

Категорично ствердивши про особисте голосування на сесії 31 липня 2008 року за затвердження списків потерпілих та за виплату їм по 1000 грн., свідок ОСОБА_19 зазначив, що раніше не міг дати точної відповіді на поставлені йому запитання, оскільки міг відлучатися із засідання у зв'язку з роботою.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що даючи пояснення на слідстві, вказував, що був присутнім на сесії, але не до кінця. Вдруге давав слідчому аналогічні показання, однак чому слідчий записав у протоколі протилежне, не знає.

Про наявність кворуму підтвердила і секретар міської ради свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що сесії міської після повені 23-27 липня скликалися декілька разів. На першій сесії, яка відбулася 28 липня 2008 року, розглядалося питання про створення з числа депутатів комісій для обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха.

30 липня 2008 року сесія не відбулася із-за відсутності кворуму, тому її проведення було перенесено на 31 липня на 10 годину. Депутатів повідомляла вона особисто.

31 липня 2008 року сесія розпочалася до обіду, коли зібралося 16 депутатів. Що стосується жителів будинків АДРЕСА_2, то їм було вирішено виплатити по 1000 грн.

Про те, що саме про таку суму виплати вказаним жителям було прийнято рішення, свідчить і список жителів м. Галича №3, які потерпіли внаслідок стихійного лиха 25-27.07.2008 року ( т.4, а.с.6-21 ), в якому зазначено " додаток: 1000 грн.")

Даними, що містяться в актах обстеження будинків, складеними депутатами міської ради, встановлено, що такі обстеження будинків АДРЕСА_2 в м. Галичі проводилися до початку проведення сесії 31 липня 2008 року і в них зафіксовані виявлені пошкодження ( т.2, а.с.181-184 ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що дослідженими по справі доказами не встановлено умислу ОСОБА_3 на вчинення зловживання владою та службовим становищем і службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. Про відсутність такого умислу свідчить і той факт, що 6.08.2008 року ОСОБА_3 звернувся із листом до Галицької РДА про надання матеріальної допомоги жителям будинків АДРЕСА_2 в розмірі тільки однієї тисячі гривень як потерпілим від стихії, а виплату наступних допомог просив не продовжувати.

Як встановлено в засіданні апеляційного суду, даний лист був переданий в управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про що вказав свідок ОСОБА_25 Однак за твердженням свідка ОСОБА_26 - начальника управління праці та соціального захисту населення він не був взятий до уваги, оскільки подальші виплати проводилися автоматично на підставі поданих списків та рішення сесії про затвердження категорій потерпілих від стихійного лиха.

Дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати із ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 на ч.2 ст.367 КК, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до посадової інструкції від 6 вересня 2007 року ( т.3, а.с.123 ) завданнями та обов'язками міського голови, серед інших, є скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради, головування на пленарних засіданнях, підписання рішень ради та її виконавчого комітету та забезпечення їх виконання.

Дослідженими в апеляційній інстанції доказами встановлено, що 31 липня 2008 року на сесії Галицької міської ради питання про затвердження списків осіб, які потерпіли внаслідок стихійного лиха 25-27 липня 2008 року, із визначенням категорій не розглядалося, а розглядалося питання про затвердження списків осіб, постраждалих від повені з виплатою їм грошової компенсації по 1000 грн., в тому числі й жителям будинків АДРЕСА_2.

Це підтверджується показаннями свідків - депутатів міської ради, які були зазначені вище .

Крім того, колегія суддів приходить до такого висновку із врахуванням того, відповідні категорії постраждалих сімей були визначені постановою Кабінету Міністрів України №689 від 2 серпня 2008 року "Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року".

Разом з тим, з протоколу засідання сесії Галицької міської ради від 31 липня 2008 року ( т.2, а.с.164 ) вбачається, що серед інших питань у порядок денний було включено питання "Про затвердження списків осіб, які потерпіли внаслідок стихійного лиха, що сталося 25-27 липня 2008 року по категоріях відповідно до розпорядження Галицької райдержадміністрації".

Відповідно до рішення №112 цієї ж сесії ( т.2, а.с.165 ) було затверджено списки осіб, які потерпіли внаслідок стихійного лиха із поділом їх на три категорії.

До списку №3 ( т.2, а.с.169-180 ) були включені, в тому числі, й жителі будинків АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_6 ствердила, що протокол та рішення сесії виготовлені нею тоді, коли вже була відповідна постанова Кабінету Міністрів України, яка визначала категорії постраждалих від повені.

Як на досудовому слідстві, так і судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду, ОСОБА_3 не заперечував, що протокол та рішення сесії підписувалися ним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, уповноваженою на підписання рішення сесії, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, підписуючи рішення сесії Галицької міської ради №112 від 31 липня 2011 року та протокол пленарного засідання, проявив недбалість, не звернув увагу, що в даних документах зазначені категорії постраждалих від повені, чим допустив службову недбалість.

Хоча підписаний ОСОБА_3 список №3 потерпілих і містив примітку "додаток 1000 грн", в подальшому, через службову недбалість ОСОБА_3, ґрунтуючись на рішенні сесії, в якому зазначені категорії, в тому числі до 3 категорії віднесені жителі будинків АДРЕСА_2, були проведені виплати зазначеним особам ( всього 151 особа), а пізніше і допомога для учнів та студентів сім'ям, що проживали в цих будинках.

При цьому, визначаючи кваліфікуючу ознаку службової недбалості- тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків, слід виходити з наступного.

Із розпорядження від 28.07.2008 року №192 за підписом першого заступника голови Галицької районної адміністрації ОСОБА_25 видно, що для забезпечення належного проживання зобов'язано голів місцевих рад подати списки і провести виплату сім'ям, житлові будинки яких пошкоджені, в розмірі 1,0 тис.грн.( т.4, а.с.233-234 ).

З протоколу засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ( т.4, а.с.229-230) вбачається, що ОСОБА_3 було запропоновано ввійти з пропозицією до депутатів міської ради щодо розгляду на сесії міської ради звернення жителів будинків по АДРЕСА_2 з метою відшкодування їм нанесених стихією збитків з виплатою матеріальної допомоги по 1000 грн. за втрачене майно, продукти харчування у затоплених підвалах та довготривалу відсутність електроенергії у будинках.

Показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26 підтверджено, що дане питання розглядалося на засіданні комісії з питань ТЕБ та НС. Було прийнято до уваги скарги жителів цих будинків про те, що в кладовках, які знаходилися в підвалі, затоплено їхнє майно. Крім того, ОСОБА_25 пояснив, що він теж виїжджав на місце і бачив, що дійсно підвали будинків АДРЕСА_2 були затоплені на півтора метра, будинки знеструмлені через затоплення електрощитової.

Таким чином, виплата 151 жителю будинків АДРЕСА_2 грошових коштів в розмірі по 1000 грн. була правомірною, оскільки ґрунтувалася як на відповідному розпорядженні Галицької державної райдержадміністрації, так і на рішенні комісії з питань ТЕБ та НС, і це питання розглядалося на сесії Галицької міської ради 31 липня 2008 року, яка відбувалася, в підтвердження чого приведені вище докази. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що 151 000 грн. була виплачена на законних підставах.

Разом з тим, подальша виплата вказаним особам по 4000 грн. ( 604 000 грн.), та допомога для учнів та студентів сім'ям, що проживали в будинках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - відповідно

39 000 грн. та 51 000 грн. - стали наслідком службової недбалості ОСОБА_3

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 державі була спричинена шкода на суму 694 000 грн., що є тяжкими наслідками.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу будь-якого злочину є необґрунтованими.

Так, сам ОСОБА_3 не заперечував, що протокол та рішення сесії підписувалися ним.

У вказаних документах неправильно зазначено питання роботи сесії та результати про затвердження потерпілих внаслідок стихійного лиха по категоріях.

Підписані ОСОБА_3 списки та відповідне рішення ради щодо визначення категорій потерпілих стали підставою для виплати жителям будинків АДРЕСА_2 в м. Галичі по 4000 грн., а пізніше і виплати допомоги для учнів та студентів сім'ям, що проживали в цих будинках.

Тому вважати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні будь-яких неправомірних дій у колегії суддів немає підстав.

Не ґрунтуються на матеріалах справи також доводи апеляції захисника ОСОБА_4 про те, що досудове слідство по справі проведено неповно, необ'єктивно та упереджено, оскільки органи досудового слідства вжили всіх передбачених законом заходів для збирання доказів, які, на їх думку, підтверджували вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК.

Покликання прокурора в апеляції на неправильне застосування кримінального закону та м'якість призначеного покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання за вчинення неправомірних дій, які він визнав доведеними, належним чином обгрунтував призначення такого покарання та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, приймав активну участь у ліквідації наслідків стихійного лиха, має на утриманні хвору дружину.

Колегія суддів, прийшовши до переконання про необхідність перекваліфікації неправомірних дій ОСОБА_3 із ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК на ч.2 ст.367 КК та призначаючи покарання за даною нормою, враховує також, крім вищенаведених у вироку обставин, і дані про стан здоров'я засудженого, а також те, що він є інвалідом третьої групи.

Підлягає виключенню з вироку посилання на застосування ст.54 КК, поскільки позбавлення рангу особи можливе тільки при засудженні за тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Із змісту санкцій ч.2 ст.367 КК вбачається, що вказаний злочин в силу ст.12 КК є злочином невеликої тяжкості, так як за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

З матеріалів справи вбачається, що з 10 березня 2011 року ОСОБА_3 встановлена третя група інвалідності ( т.9, а.с.180,181).

28 липня 2011 року набрав чинності Закон України від 8 липня 2011 року " Про амністію у 2011 році", відповідно до ст.6 якого звільняються від кримінальної відповідальності в порядку і на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом.

Оскільки ОСОБА_3 підпадає під дію п "г" ст.1 даного Закону, вчинив злочин до набрання ним чинності і у засіданні апеляційного суду дав згоду на застосування акту амністії, то його слід звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст.6 Закону.

За тих обставин, що ОСОБА_3 звільняється від кримінальної відповідальності, то вирок в частині цивільного позову підлягає до скасування, а цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки він може бути вирішений у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку із зміною, а не скасуванням вироку, як про це ставиться питання в апеляціях, апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_27 підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367, 379 КПК України ( у редакції 1960 року ), пунктами 11,15 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_27 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити: перекваліфікувати дії ОСОБА_3 із ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК на ч.2 ст.367 КК та призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 ( два ) роки без штрафу.

Виключити з вироку посилання на застосування ст.54 КК.

На підставі ст.1 п "г", ст.6 Закону України від 8 липня 2011 року " Про амністію у 2011 році" ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - звільнити.

Цей же вирок в частині цивільного позову скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: В.М. Дячук

Б.М. Гриновецький

Ю.Д. Шкрібдяк