overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Марийський
районний суд Донецької області

В складі: суддя
Пономарьов О.П. При секретарі- Герасименко
Т.А. За участю прокурора- ЗінченкоО.В. Інспектора МОУШ - Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мар*їпка подання Мар*їнського МОУІН
УГДУВІН про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Курахово. українець, громадянин України, освіта вища,
не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 червня 2005 року за вироком Марийського районного суду Донецької області
було засуджено за ст. 364 ч.2,
66 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України від відбуття
покарання був звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки.

За час
відбуття покарання засуджена режиму не порушував, до кримінальної та до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем мешкання характиризується добре,
строк випробування витек та представник Марийського МОУІН просить
ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Прокурор
просить ОСОБА_1 звільнити від покарання
у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, строк випробування витек, а тому підлягає звільненню від покарання

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
ч 1 КК України ст. 408-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання призначеного йому за вироком Марийського районного суду від 22
червня 2005 року звільнити у зв'язку з закінченням строк у випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Справа № 5-47 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 21.09.2005р. Тисменицьким районним
судом за ст. 345 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два
роки, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування Закону
України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1. згідно п.б) ст.1 Закону
України «Про амністію». У поданні зазначено, що протягом призначеного судом
іспитового строку засуджений умов відбування покарання не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від
призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1.
засуджений за скоєння умисного злочину, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі до п'яти років, засуджений ОСОБА_1. має неповнолітню дитину:
ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, не заперечує проти застосування щодо
нього Закону України «Про амністію», тому він підлягає звільненню від покарання
на підставі Закону України «Про амністію».

На підставі ст.
85 КК України, п.б) ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.,
керуючись ст.ст. 8,10 Закону України «Про амністію», суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення
волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 21 вересня 2005
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її винесення
шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
ПОСТАНОВА

№5-61/07

09 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці подання подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 04 липня 2006 року Чемеровецьким районним судом за ст.
185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
1 рік.

З подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку
зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, встановлені обов"язки виконував
добросовісно. Вказане свідчить, що він став на шлях виправлення та
перевиховання.

А тому, при
таких конкретних обставинах, суд знаходить дане подання підлягаючим
задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. ОСОБА_1звільнити від покарання,
призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04
липня 2006 року.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 5-78/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання начальника Кременецького
МВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительку АДРЕСА_1, засуджену
11.09.2007 року Кременецьким районним
судом за ч. 2 ст. 310 КК України до 3
років позбавлення волі з наданням іспитового строку на 1 рік на підставі статті
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час випробувального строку зарекомендувала
себе з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно.
кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового
строку не притягувалась.
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.
наведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 КК України, суд, -
Подання задовільнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительку с. В.Млинівці, Кременецького
району, Тернопільської області, засуджену 11.09.2007 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст.
310 КК України до 3 років позбавлення
волі з наданням іспитового строку - звільнити від призначеного покарання.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 5-778/2007
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по амнистии в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 27 марта 2006 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 286 ч.2,
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 24 июля 2007 года Ц.-Городским районный судом г.
Горловки по ст. ст. 286 ч.2,
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1., как лицо,
осужденное за неумышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти
лет, совершившее преступление в
несовершеннолетнем возрасте, в соответствии
«а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года подлежит освобождению от
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Ц. - Городского районного суда г. Горловки
от 27 марта 2006 года.
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Дело №
10 августа 2007 года Змиевской районный суд
Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи Нестерцовой
Н.В. при секретаре - Онацкой
В. В. с участием прокурора - Омелъченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Змиеве представление
уголовно-исполнительной инспекции ГД Украины по ВИН об освобождении от
наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской
областиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, гражданина
Украины, со средне-специальным
образованием, работающего
электросварщиком ВЧД-3 ст.
Приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 27 июля
был осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В
Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год.
Украины, суд обязал его не выезжать за
пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной службы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
В суд обратился ст.
инспектор УИИ ГД Украины по ВИН Петренко A.M. с представлением в котором
указал, что за время нахождения на учете
осужденный нового преступления не совершил,
к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не
нарушал, у ОСОБА_1закончился
испытательный срок в связи с чем просил решить вопрос об освобождении его от
отбывания наказания.
В судебном заседании ст.
инспектор УИИ Змиевского района Петренко А.Н. настаивал на
удовлетворении представления, ссылаясь
на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_1. просил освободить его от наказания.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение
прокурора, который считает возможным
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания,
суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный,
который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_1. выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому,
может быть освобожден от наказания.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ст. инспектора УИИ Змиевского
района удовлетворить.
ОсвободитьОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного приговором
Змиевского районного суда Харьковской области 27 июля 2006 года.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения
прокурор, осужденный вправе подать
апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Дело № 1-651 2007 г.
22 августа 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Полозюка Е.Ю.
адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6
законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_4 законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 122 ч.1,
187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_3 обратился к суду с ходатайством
об изменении подсудимому ОСОБА_1 меры пресечения на содержание под
стражей, так как подсудимый в прошлом
судебном заседании угрожал его сыну расправой,
что сын воспринял, как реальную
угрозу убийства. Он обратился с заявлением в милицию о привлечении ОСОБА_1 к
уголовной ответственности.
Прокурор поддержал ходатайство ОСОБА_3 так как ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжких умышленных преступлений, в период
освобождения его из-под стражи по предыдущему приговору суда, он совершил вновь умышленные
преступления, свидетели поменяли в
судебном заседании свои показания, что
свидетельствует об оказании на них давления со стороны подсудимого.
Потерпевший ОСОБА_7 также поддержал ходатайство ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_1,
его законный представитель ОСОБА_4,
адвокат ОСОБА_5 просили суд в удовлетворении ходатайства отказать, так как подсудимый потерпевшему не
угрожал, от суда не скрывается, приходит по всем вызовам и дает показания.
Адвокат ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_2. оставили
разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
ст. 434 УПК Украины избрание в отношение
несовершеннолетнего подсудимого меры пресечения в виде содержание под стражей
применяется только в исключительных случаях. Обстоятельства о наличии со
стороны подсудимого угрозы в адрес потерпевшего в рассматриваемом случае не
подтверждено объективными данными. Так же у суда нет данных об оказании со
стороны подсудимого давления на свидетелей,
в результате чего они изменили свои показания в суде.
При сложившихся обстоятельствах, до принятия решения сотрудниками милиции по
заявлению ОСОБА_3 об угрозе убийством его сыну,
суд считает, что объективных
данных для изменения меры пресечения ОСОБА_1 нет, а поэтому ходатайство законного представителя
потерпевшего ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
ст. ст. 273, 274, 434 УПК
Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 об изменении меры
пресечения ОСОБА_1 на содержание под стражей.
Справа №1-130/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

при секретарі
Авраменко І.В.

з участю
прокурора Кухарука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Володимир-Волинський, українця,
громадянина України, освіта
вища, одруженого, працюючого директором ПП
"ВААРКО", прож.с.
Островок, Вол.-Волинського району, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 175 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. працюючи на посаді директора ПП "ВААРКО", безпідставно невиплатив заробітну плату
працюючим працівникам більше ніж за один місяць.

Підсудний
ОСОБА_1. визнав що заробітна плата працівникам виплачувалась несвоєчасно, існувала заборгованість за лютий-березень
2007р. на суму 7947, 17грн. Просить врахувати виплату всієї суми заборгованості
і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною
обстановки.

Вчинення
підсуднім злочину, крім його
показань, доведено зібраними по справі
доказами достовірність яких не оспорюється.

Поскільки
підсудний безпідставно неплатив заробітну плату громадянам більше ніж за один
місяць будучи керівником підприємства,
його дії правильно кваліфіковані за ч.1
ст. 175 КК України.

Встановлено, що після вчинення злочину, підсудний виплатив повністю заборгованість по
заробітній платі.

З врахуванням
зазначеної обставини, приймаючи до уваги
позитивну характеристику, щире каяття у
вчиненому суд приходить до висновку що вчинений ним невеликоїи тяжкості злочин
втратив суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки, а тому є

підстави для
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Керуючись ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст. 175 КК України внаслідок зміни обстановки
( ст. 48 КК України).

Провадження в
справі закрити.

постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 9-39/2007р.
ПОСТАНОВА

31 липня
2006 року суддя Братського районного суду

Миколаївської
області О.М. Кірімова Розглянувши
подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Братського району, про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року постановою слідчого СВ Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області Щербаком
В.М. порушена
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України за фактом таємного викрадення майна з приміщення ССІШ
"Куйбишева".

З
вищезазначеної постанови виходить, що в
ніч на 09.06.2007 року невідомі особи маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, перебуваючи в АДРЕСА_1 шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення майстерні ССПП
"Куйбишева", звідки здійснили
крадіжку електроінструментів на загальну суму 2170 гривень.

В ході
слідства вказаної кримінальної справи ОСОБА_2 пояснив, що під час розпивання спиртних напоїв
ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, розповів,
що на початку червня 2007 року вночі таємно викрав шляхом витягування
віконного скла електроінструменти.

Слідчий Щербак В.М. звернувся до суду з поданням, в якому обґрунтовує необхідність проведення
обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2., оскільки вважає, що там можуть знаходитися речі та цінності
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети, що мають значення для
встановлення істини по справі.

З даною думкою
погодився прокурор Мерімерін К.Г.

Вивчивши
представлені матеріали, суддя
вважає, що подання обгрунтоване, а тому підлягає задоволенню, оскільки підстави для проведення обшуку
передбачені ст. 177 КПК України

Керуючись ст.
177 КПК України, судця

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житловому будинку та підсобних приміщеннях домоволодіння АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає
Дело № 1 - 147/2008 г.
пгт. Красногвардейское.
Судья Красногвардейского райсуда
Автономной Республики Крым
ОСОБА_1 в порядке частного
обвинения о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины,
УПК Украины обратилась
в суд с жалобой
о возбуждении уголовного
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1
причинение ей легких
телесных повреждений, имевших
место 24.12.2007 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явилась, от нее поступило заявление которым просит не возбуждать против ОСОБА_2
уголовное дело, поскольку она ему прощает, с ним помирились.
Таким образом, поскольку стороны по
делу примирились, суд считает в возбуждении уголовного дела отказать.
Руководствуясь ст. 6 п. 6,
251 УПК Украины, суд
возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 в порядке частного обвинения о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по ст. 125 ч. 1 УК
Украины - отказать за примирением сторон.
Постановление может
быть обжаловано в
Апелляционный суд АР
Крым через Красногвардейский районный суд АР Крым в
течение семи суток со дня его оглашения.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 1-ПF-21/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
20 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF КFіFвFеFрFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF –F ДFаFнFиFлFюFкF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ЧFеFхFаFйFдFиF ТF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF –F ЛFіFтFкFоFвFцFяF АF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFіFвFеFрFцFіF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF сFлFіFдFчFоFгFоF КFіFвFеFрFцFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF пFоFдFаFнFнFіF вFкFаFзFуFєFтFьFсFяF, щFоF 22 сFіFчFнFяF 1993 рFоFкFуF вF сF. БFаFшFлFиFкFиF, зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF кFлFуFбFуF бFуFлFоF вFиFкFрFаFдFеFнFоF мFуFзFиFчFнFуF аFпFаFрFаFтFуFрFуF : мFаFгFнFіFтFоFфFоFнF, аFкFуFсFтFиFчFнFуF кFоFлFоFнFкFуF, сFтFеFрFеFоFтFеFлFеFфFоFнFиF, мFаFгFнFіFтFоFфFоFнFнFіF бFоFбFіFнFиF , вFсFьFоFгFоF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 4392 кFрFбF.
ПFоF цFьFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 81 чF. 3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоFгFоF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF цFеFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF. ТFоFмFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF мFиFнFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 49 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF тFяFжFкFиFйF зFлFоFчFиFнF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF мFиFнFуFлFоF 10 рFоFкFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF сFкFоFєFнFнFяF.
ДFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF вFиFнFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFтFжFеF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11-1, сFтF. 248 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 17-021-93 зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF мFиFнFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7-мFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF
КFОFПFІFЯF ВFІFРFНFАF
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF пFоF сFпFрFаFвFіF ДFаFнFиFлFюFкF АF.ВF.
Справа № 1- 260 / 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

м.Ковель
04 вересня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

у складі: головуючого - судді
Василюка О.С.,

при секретарі -
Шуляк Л.В.,

з участю: прокурора -
Гаврилюк Я.С.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 за ст. 286
ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

Адвокатом ОСОБА_1, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим
ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття справи щодо обвинуваченого в зв'язку з
його примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши прокурора, який згідний з даним
клопотанням, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання підлягаючим до
задоволення.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої
тяжкості, є раніше не судимим, завдані збитки відшкодував та примирився з
потерпілим, тому є підстави для закриття справи щодо нього.

Керуючись ст.46 ККУ, ст.ст. 71 КПКУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 ст. 286 ч.1 ККУ закрити в
зв'язку з примиренням з потерпілим.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд - скасувати негайно.

Речові докази по справі: автомобіль
«КАМАЗ» - залишити в користуванні у ВАТ
«Ковельське АТП-0202»; мопед «Вайпер» - залишити у власності потерпілого
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
О.С.ВАСИЛЮК