Справа № 317/1293/15-к
№/п 1-кп/317/167/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000514 від 31.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку березня 2015 року, близько 12 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , викрав холодильник «MОRА», у корпусі білого кольору, вартістю 3739 гривень 76 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перемістив його за територію зазначеного домоволодіння, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись вказаним майном, тобто таємно викрав його.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3739 гривень 76 копійок.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитавши обвинуваченого і вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечували учасники судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердила факт викрадення на початку березня 2015 року, та пояснила, що близько 12-00 години, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні належного їй будинку АДРЕСА_2 , з її дозволу, звідки викрав належний їй холодильник «MОRА», білого кольору, вартістю 3739,76 гривень, та перемістив його за територію її домоволодіння.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно на початку березня 2015 року, близько 12-00 години він знаходився з дозволу ОСОБА_4 у приміщенні належного їй будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав холодильник «MОRА», білого кольору, який належить ОСОБА_4 , , та перемістив його за домоволодіння ОСОБА_4 .

В скоєному розкаявся.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 скоїв не тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Разом з тим, він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла ОСОБА_4 не наполягала на суворому його покаранні, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 100 годин громадськими робіт.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням складає 3739 гривень 76 копійок.Потерпілою цивільний позов не заявлено.

Розмір витрат на залучення експерта відсутній.

Речовими доказами по кримінальному провадженні визнано інструкцію по експлуатації на англійській мові, гарантійний лист сертифікат з вказанням дати продажу та адреси магазину, чек про сплату вартості холодильника на суму 3739,76 гривень долучені до матеріалів кримінального провадження.

Речовий доказ холодильник назви «MОRА», у корпусі білого кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралась. В ході судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, а також прокурором не наведені підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадськими робіт.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази по кримінальному провадженні інструкцію по експлуатації на англійській мові, гарантійний лист сертифікат з вказанням дати продажу та адреси магазину, чек про сплату вартості холодильника на суму 3739,76 гривень долучені до матеріалів кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ холодильник назви «MОRА», у корпусі білого кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1