Справа № 377/1094/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/224/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Славутицького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Колобжеч , Польща, росіянку, громадянку України, освіта повна середня, незаміжню, проживаючою за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима -13.10.2011 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2 України до одного року позбавлення волі; - 02.12.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту

· Визнанно винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вироком вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

14 вересня 2014 року, близько 22 години ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражно будівельного кооперативу «Престиж» міста Славутич Київської області, побачила в сумочці ОСОБА_9 гаманець з його банківською карткою № НОМЕР_2 банку «Райффайзен Банк Аваль» і вирішила її викрасти, а в подальшому за її допомогою викрасти гроші, які знаходились на розрахунковому рахунку останнього у вказаному банку. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 скориставшись тим, що її ніхто не бачить , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з гаманця ОСОБА_9 , його банківську карту № НОМЕР_2 банку «Райффайзен Банк Аваль» та залишила приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_8 використовуючи викрадену банківську карту № НОМЕР_2 банку «Райффайзен Банк Аваль» та знаючи пін код до неї , використовуючи банкомати та магазин в м. Славутчі, зняла з банківського рахунку ОСОБА_10 , гроші в сумі 6 980,17 гривень, які належать останньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вирок змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, та призначити більш м`яке покарання, з застосуванням до неї положення с.75 КК України.

В обґрунтуванні своєї скарги зазначає , що судом під час розгляду справи не було враховано в повній мірі всіх пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. Також наявності матері пенсійного віку, та скрутного матеріального становища, позитивної характеристики за місцем проживання, та відшкодуванню завданих збитків в повному обсязі.

Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченої, кваліфікації її дій, тому апеляційний суд не проводить детальний аналіз цих обставин.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного обвинуваченій покарання колегія судді вважає необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, її характеристику за місцем проживання, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, скрутне матеріальне становище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність непогашеної та незанятої в установленому порядку судимості, за злочини передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку, не допущено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Славутицького міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо неї - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5