пр. № 1-кс/759/3025/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до двох місяців стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджуваного 16.06.2009 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до двох місяців стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського рай управління м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0006433, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2014 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин за таких обставинах.

26.08.2014 р., приблизно о 02 годині 00 хвилин останній, знаходячись по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно проник до підвального приміщення «комірки», розташованої між під`їздами № 3 та № 4 будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 3481 гривні 80 копійок.

Так, ОСОБА_4 в ніч з 25.08.2014 р. на 26.08.2014 р., перебуваючи біля будинку №9 по вул. Василя Стуса в м. Києві разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно з «комірки» підвального приміщення, розташованого між під`їздом № 3 та № 4 будинку АДРЕСА_3 , чим вступив з останнім в попередню злочинну змову.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення, розташованого між під`їздами № 3 та № 4 будинку АДРЕСА_3 , в якому зберігалось належне майно ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в свою чергу залишився на вулиці з метою подальшого попередження ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, які б могли їх викрити. В свою чергу ОСОБА_4 , будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і при появі загрози він буде попереджений ОСОБА_7 , підійшовши до вищевказаної комірки і продовжуючи свої злочинні дії шляхом пошкодження дверного замка, на який вони були зачинені, проник до комірки, в якій зберігав особисте майно ОСОБА_8 . Знаходячись в приміщенні даної комірки, ОСОБА_9 переконався в наявності майна, яке з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, в подальшому разом з ОСОБА_7 таємно викрали майно.

Заволодівши таким чином належним майном ОСОБА_8 , а саме:

- велосипедом чорно-сірого кольору, вартістю 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.08.2014 р. становить 2731 гривню 80 копійок;

- лижним спорядженням в комплекті фірми «Тиса», вартістю 500 гривень та електронною соковаркою, вартістю 250 гривень, а всього майна на загальну суму 3481 гривню 80 копійок, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.08.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами допиту підозрюваних;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць до 26.09.2014 р.

26.09.2014 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006433 від 26.07.2014 р. закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки по справі призначена, однак досі не проведена товарознавча експертиза, направлені запити до судів з метою долучення до матеріалів кримінального провадження копій вироків стосовно ОСОБА_4 , судимість за якими ще не погашена, однак відповідей досі не надійшло, крім того після отримання копій зазначених вироків необхідно буде скласти обвинувальний акт та здійснити інші дії, направлені на завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.09.2014 р., і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює та не має джерел заробітку, зареєстрований в Київській області, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому у відповідності до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, є необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у слідства було достатньо часу для завершення досудового слідства, і є більш м`які запобіжні заходи, які можна обрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши пояснення прокурора про доцільність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, необхідності проведення подальших слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити, бо викладені в клопотанні доводи слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд вважає обгрунтованими.

Доцільність збереження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи його особу, який був раніше засуджений за вчинення корисного злочину, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який закінчується в силу закону 24 вересня 2014 року, слід продовжити відповідно до вимог ст.197 КПК України-до 24.10.2014 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184,199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: