overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 21 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного місцевого суду Волинської області

ОСОБА_1, розглянувши подання по кримінальній справи № 18-417-10 про отримання інформації про надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавачем СД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, було внесено подання про отримання інформації про надані телекомунікаційні послуги.

Згідно матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи встановлено, що в ніч на 19.12.2010 року по вул. Купріна, 20 в м. Ковелі невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа Х-3»чорного кольору, ІМЕІ 00661, який належав ОСОБА_3

29.12.2010 року дізнавачем СД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що викраденим мобільним телефоном продовжують користуватися, тому з метою встановлення викраденого мобільного телефону та встановлення осіб, що вчинили злочин, необхідно отримати інформацію із ЗАТ «Українські радіосистеми»про сеанси мобільного звязку (вхідні і вихідні дзвінки) вчинені з цього мобільного телефону в період часу з 18.12.2010 року по даний час.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підставне і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 39 Закону України «Про телекомунікації», ст. 187-1 КПК України, СУД, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання дізнавача ОСОБА_2 про отримання інформації про надані телекомунікаційні послуги задовольнити.

Дати дозвіл на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки в зоні дії базових станцій ЗАТ «Українські радіосистеми»з мобільного телефону марки «Нокіа Х-3», ІМЕІ 00661 в період часу з 18.12.2010 року по час надання інформації.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 159/3135/15-к
Провадження № 1-в/159/76/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 25 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
У ухвалі суду за поданням Ковельської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 допущена описка.

А саме, у ухвалі вказана дата 19 червня 2015 року, коли правильною датою є 18 червня 2015 року.

Вказану описку належить виправити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі суду за поданням Ковельської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , а саме, вислів «19 червня 2015 року» (дата ухвали), слід читати як «18 червня 2015 року».

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1п-52/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Ковель 14 січня 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої АГЕЄВОЇ Є.О.
при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ О.М.
з участю прокурора КЛІМУКА В.С.,
розглянувши кримінальну справу № 18-546-95, порушену по факту пограбування гром-на ОСОБА_1 у по вул.. С. Бандери м. Ковелі.,
в с т а н о в и в :
19 листопада 1995 року по вул.. С. Бандери м. Ковелі невідомою особою був пограбований гром-н ОСОБА_1, у якого було викрадено сумку з грішми та документами.
Кримінальна справа по даному факту порушена 2 грудня 1995 року.
29 грудня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин.
02 грудня 2010 року досудове слідство в справі було відновлено .
Згідно постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 2 грудня 2010 року, погодженої з прокурором, справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить справу закрити на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, приходить до наступного.
Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Разом з тим, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився .
Викладене приводить суд до висновку, що вказана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України , керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в кримінальній справі № 18-546-95, порушеній по факту пограбування гром-на ОСОБА_1 у по вул.. С. Бандери м. Ковелі невідомою особою 19 листопада 1995 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Головуюча Є.О.АГЕЄВА
Справа №: 1/0306/201/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.05.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О.С., з участю секретаря Зикової М.В., прокурора Довжика Р.С. провівши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

13.03.2006 року Ковельським міським судом за ст.187 ч.2,69 КК України до 4-х років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України надійшла до Ковельського міськрайонного суду 12.05.2011 року.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок викладено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відносно підсудного правильно обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237 , 240 , 245 , 246 , 253 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду о 10 годину 00 хвилин 07 червня 2011 року з участю прокурора.

Справу розглядати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та постанови про призначення справи до судового розгляду вручити підсудному .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ 207/211/15-к
№ 1-кп/207/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою у нього спливає 01.06.2015 року, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти тримання ОСОБА_6 під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку адвоката.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 28.05.2014 року по 27.07.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 28.05.2014 року по 27.07.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для відома прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2588/15-к
Провадження № 1-в/210/269/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 23.12.2013 року за вироком Кіровського р/с м. Кіровограда від 23.12.2013 року , яким засуджений за ст.. 307ч2,69ч1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 11.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року скоротити невідбуту частину строку покарання на 1/2
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 7 міс. 26 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5416/15-к
провадження № 1-кс/201/3409/2015
УХВАЛА
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 6 лютого 2015 року близько о 19 годині 05 хвилин водій автомобіля TOYOTA LEXUS ES 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині автодороги біля будинку АДРЕСА_1 за кермом вказаного автомобіля, та з надуманих мотивів, з метою перешкоджання виконанню службовій діяльності працівників правоохоронного органу та встановленого порядку охорони громадського порядку вчинив дії на різке прискорення транспортного засобу, у підсумку чого, здійснив наїзд на працівника батальйону міліції громадського безпеки особливого призначення ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 збивши його, та скрився з місця події.
В процесі падіння ОСОБА_4 спочатку передньою частиною тулуба кинуло на автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , а далі відкинуло на службовий автомобіль.
Міліціонер ОСОБА_5 з пістолета ПМ намагався вцілити у задні колеса TOYOTA LEXUS ES 350 державний номерний знак НОМЕР_1 та зробив три постріли в напрямку вказаного автомобіля, з метою його зупинки шляхом пошкодження.
Водій вказаного автомобіля не зупинився та зник з місця події залишившись невідомим.
Крім того, під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350 державний номерний знак НОМЕР_1 належить гр-ну ОСОБА_6 , який відповідно до даних автоматизованої системи «АРМОР» неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Також встановлено, що 07.02.2015 року до Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що саме його в АДРЕСА_1 намагалися зупинити 4 працівники в камуфляжній формі про те він не зупинився.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №0414/2120/2012
провадження №1-в/176/79/15
у х в а л а
06 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.12.2012 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/252/15-к
провадження №1-в/176/116/15
у х в а л а
24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.01.2013 року вироком Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.27, ч.2 ст.303 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2013 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/155/15-к
провадження №1-в/176/107/15
у х в а л а
05 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Початок строку 10.07.2012 року. Кінець строку 10.03.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.03.2015 року невідбуто 01 рік 05 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1592/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи викладене, провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна , слід передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1