Справа № 5/0614/117/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" вересня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про виділ частки квартири боржника, -

встановила :

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділ частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, достатньої для виконання рішення, посилаючись на ч.6 ст.52 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначив, що в його провадженні знаходяться виконавчі листи у справі №1-4 від 09.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10781грн. моральної та матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 16205грн. матеріальної та моральної шкоди та на користь Малинського споживчого товариства 3762,24грн. на відшкодування шкоди.

В процесі виконання вищевказаних виконавчих документів виявлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири №112 по вул. Машинобудівників в м. Малині.

17.08.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, а 18.08.2011 року описано 1/5 частину вищевказаної квартири.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України Про виконавче провадженняу разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Вирішення судом питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за поданням державного виконавця, передбачено і ч.1 ст.379 ЦПК України.

Однак у поданні ставиться питання не про визначення частки, яка згідно довідки Малинського державного комунального підприємства по технічній інвентаризації визначена і становить 1/5 частину, про що він зазначає в поданні, а про її виділення.

Питання про виділ в натурі частки боржника із спільного майна не може бути вирішено шляхом розгляду подання державного виконавця, оскільки зачіпає права та інтереси інших співвласників, відомості про яких у поданні державного виконавця взагалі відсутні.

У поданні не зазначено чи можливий виділ частки із спільного майна в натурі та чи не заперечують проти цього інші співвласники.

Відповідно до ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Таким чином законом визначений субєкт звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна кредитор та існування необхідності вирішення спору, тобто вирішення його в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням чи позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, що є підставою для відмови у відкритті провадження й справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.379 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відмовити у відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки квартири , яка належить ОСОБА_2 та якою він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5