Справа № 4-24/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи органом дізнання Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області
від 26.12.2007 року,

В С
Т А Н О В И В:

05.05.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання
Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 26.12.2007 року,
посилаючись на те, що 15.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу він продав ОСОБА_2 належний йому на праві
приватної власності житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, в
якому ОСОБА_2. проживає по даний час. На вул. Стуса, в с.Веренчанка
Заставнівського району через дорогу від проданого будинку на земельній ділянці
знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами під №13, який належав
його покійній матері ОСОБА_3., і який скаржник успадкував на підставі заповіту,
виданого 04.04.1986 року. Хоча нотаріально не оформив спадщину, але фактично
прийняв її, вступив у володіння майном, яке залишилося після смерті матері,
використовував будинок за призначенням, обробляв земельну ділянку.

Як вбачається із змісту договору купівлі-продажу від
15.05.2007 року ОСОБА_1., продав ОСОБА_2. житловий будинок під №13 по вул.
Стуса Заставнівського району, Чернівецької області, а житловий будинок по
АДРЕСА_1перебував у його власності. Однак ОСОБА_4 на вимогу та за вказівкою
ОСОБА_2. незаконно, протиправно, не маючи на те дозволу власника, зруйнував житловий будинок АДРЕСА_1.
Зруйнований будинок знаходився через дорогу від будинку, який купила у нього
ОСОБА_2., тому не може складати одне господарство.

Як вважає скаржник із вини відповідальних працівників
Веренчанської сільської ради, які неналежно виконували свої обов”язки, житловий
будинок під АДРЕСА_1, який відносився на момент укладення заповіту як
колгоспний двір, помилково, не був внесений в погосподарську книгу с.Веренчанка
Заставнівського району.

08.10.2007 року він, разом з дружиною звернувся до
Заставнівського РВ УМВС із заявою про скоєння злочину, незаконного умисного
знищення та пошкодження житлового будинку по АДРЕСА_1. Нашу заяву було розглянуто, та 26.12.2007
року винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно винних
осіб в пошкодженні та
зруйнуванні житлового будинку. Скаржник
вважає, що працівники Заставнівського РВ УМВС віднеслися до розгляду його заяви
поверхнево, неналежним чином перевірили факти, викладені ним у заяві, не
об”єктивно та не в повному обсязі з”сували всі обставини, що передували скоєнню
злочину. Свої висновки зробили на припущених та всупереч фактам, викладених в
заяві - безпідставно взяли до уваги заяву працівників сільської ради про те,
зруйнований будинок нібито належить до проданого будинку, але в договорі
купівлі-продажу чітко вказано, який саме будинок продався. Не витребували
жодного документу, які б підтвердили твердження працівників сільської ради.
Вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2007
року є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального
кримінального законодавства, такою, що грубо порушує його права, тому просить суд її скасувати та повернути
матеріали органу дізнання Заставнівського РВ УМВС для проведення додаткової
перевірки.

Під час розгляду скарги,
ОСОБА_1. свою скаргу підтримав, обґрунтував вищенаведеним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., адвоката
ОСОБА_5 ., думку прокурора,
вивчивши матеріали скарги суд встановив, що перевірка скарги ОСОБА_1 .,
проведена поверхово, не встановлені всі обставини справи, не оцінено знищене
майно, а тому, керуючись ст.236-2 КПК
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи органу дізнання
Заставнівського РВ УМВС України Чернівецькій області від 26.12.2007 року, та
направити матеріали органу дізнання Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Г.Г.Спіжавка.