№ провадження 11-о/781/1/15
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2006 року - справа № 1-25/2006, яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п.2,13 ч.2 ст.115 КК України в редакції 1960 року та засуджено до позбавлення волі строком на 15 років.

В С Т А Н О В И Л А:
12.01.2015 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2006 року за ново виявленими обставинами, оскільки вважає, що ухвалений відносно нього вирок містить конкретні ознаки порушення та суперечливості, які істотно вплинули на правильність судового рішення. Зазначає, що апеляційним судом Кіровоградської області допущено помилку відповідно вимог кримінально-процесуального закону, пленумів ВСУ за наявності яких обвинувальний висновок ухвалюватись не може. Просить визнати дії слідчого міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 стосовно Друзя злочинними, також визнати що стосовно нього були вчинені кримінальні правопорушення, а саме порушення права на захист, зловживання владою та службовими повноваженнями, службова халатність. Направити до прокуратури Кіровогадської області матеріали щодо слідчого ОСОБА_8 , для порушення стосовно нього кримінального провадження, та притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Вважає вирок апеляційного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню, та постановленню виправдувального вироку.

В обґрунтування зазначає, що при затриманні до нього застосовувались тортури, з метою принудити його визнати себе винним в скоєнні краніального правопорушення передбаченого ч.2 ст.115 КК України. Під час допиту як підозрюваного, було грубо порушено право на захист, а саме допит проведено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти викладених обставин, вказуючи, що вирок суду перевірявся вищестоящими інстанціями та залишений без змін, оскільки винесений у відповідності до закону; заявника, та захисника в його інтересах ОСОБА_6 які підтримали подану заяву, та вважали, що вона підлягає задоволенню, оскільки на думку засудженого та його захисника вирок суду не ґрунтується на доказах які судом могли бути допущені як прийнятні, перевіривши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи сторін, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, дійсно може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заявником не наведено конкретних обставин, які б могли визнаватись судом нововиявленими та не були відомі і не враховані попереднім судом при постановленні вироку колегією суддів Кіровоградського обласного суду від 07.08.2006 року. Оскаржуваний вирок суду переглядався судом касаційної, на той час, інстанції та залишений без змін.( т.4 а.с.361-365)

Згідно ч 3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Таких даних на даний час не встановлено.

Відповідно до ч.4 вищевказаної статті передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Будь-яких інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, сторона захисту не наводить. Тобто, зазначені в заяві доводи є безпідставними, а отже заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.376, 459, 466, 467, 418, 419 КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2006 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим. який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1