САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2363/14-к
Провадження №1-кс/726/257/14
УХВАЛА

12.11.2014 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000508 від 03.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, заступника начальника Садгірського РВ УВМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
12.11.2014 року заступник начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: на нежиле приміщення підвалу ІІ житлового будинку літера «А», загальною площею 29 кв. м. та нежиле приміщення 3-1 першого поверху в житловому будинку літера «А», загальною площею 14,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , був укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою від 16.01.2007 року, відповідно до якого останній виконував обов`язки менеджера. В подальшому ОСОБА_4 виконуючи умови договору, з 16.01.2007 року по 15.11.2010 року увійшов в довірливі відносини до приватного підприємця ОСОБА_5 , а також до приватних підприємців, яким ПП ОСОБА_5 реалізовував продукти харчування. Після цього, перебуваючи у довірливих відносинах з родиною Котельбан, ОСОБА_4 був прийнятий на посаду менеджера з продажу в ТОВ «Вал-Ян», директором якого являється дружина ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , в період часу з 01.08.2012 року по 30.11.2012 року, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Вал-Ян», будучи наділений повноваженнями щодо використання майна ПП ОСОБА_5 , що надавалося приватним підприємцям за відповідну оплату у вигляді торгівельних послуг, достовірно знаючи, що грошові кошти за реалізований товар належать ПП « ОСОБА_5 », діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою за відсутністю ознак шахрайства, отримавши у приватних підприємців кошти, які б мали надійти до ПП ОСОБА_5 , протиправно привласнив їх, що згідно висновку експерта № 616-а від 30.10.2014 року, сума не оприбуткованих грошових коштів по касі ПП ОСОБА_5 отриманих ОСОБА_4 за реалізований товар в період часу з 01.08.2012 року по 30.11.2012 року становить 231581,39грн., чим своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у великих розмірах.

Під час досудового розслідування 11.11.2014 року потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 231581,39 грн.

Факт завдання шкоди потерпілому ОСОБА_5 умисними діями ОСОБА_4 і розмір цієї шкоди підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у приватній власності ОСОБА_4 є нерухоме майно, а саме нежиле приміщення підвалу ІІ житлового будинку літера «А», загальною площею 29 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення 3-1 першого поверху в житловому будинку літера «А», загальною площею 14,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Також враховуючи те, що умисними діями підозрюваного ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 231 581,39 грн., є необхідність у накладенні арешту на належне ОСОБА_4 нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є правові підстави для арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України, а також необхідно накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на приміщення підвалу ІІ житлового будинку літера «А», загальною площею 29 кв.м. та нежиле приміщення 3-1 першого поверху в житловому будинку літера «А», загальною площею 14,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1