overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 219/3989/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1094/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року на 27 жовтня 2014 року на 11 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-сс-157/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №310/7770/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/706/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 р. відмову в зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10 червня 2003 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 141 КК України (ред. 1960 р.) до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 р. про відмову в зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2014 року об 11-00 годині.

С у д д і:

1. 2. 3.
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1539/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 232 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» декабря 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.;
судей Литвиной В.В., Жечевой Н.И.;
с участием прокурора Копейкина Д.С.;
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 на частное постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 13 октября 2010 года,
которым постановлено довести до сведения председателя адвокатского объединения «Запорожская областная коллегия адвокатов» о нарушениях ст. 48 УПК Украины, допущенных адвокатом ОСОБА_3, для соответствующего реагирования.
Согласно постановлению в производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины.
Дело было назначено к слушанию в районном суде на 14:00 часов 22 сентября 2010 года, в судебное заседание не явился защитник подсудимого адвокат ОСОБА_3, о причинах неявки суду не сообщил, по сообщению подсудимого ОСОБА_3 заболел, соответствующий документ представит в следующем судебном заседании.
Уголовное дело отложено слушанием на 14:00 часов 13 октября 2010 года. ОСОБА_3 пояснил, что 22 сентября внезапно заболел, но не располагает документами, подтверждающими это. Суд пришел к выводу о неявке адвоката в судебное заседание 22 сентября 2010 года без уважительных причин.
В связи с этим вынес частное постановление, которым довел до сведения председателя адвокатского объединения о допущенном адвокатом нарушении.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает, что частное постановление вынесено незаконно. Просит его отменить.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности частного постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2010 года слушание дела судом отложено на 13 октября 2010 года для исполнения принудительного привода свидетелей.
Как видно, не явка адвоката ОСОБА_3, не явилась причиной отложения дела, и у суда не было оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить, частное постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 13 октября 2010 года в отношении адвоката ОСОБА_3 отменить.
Председательствующий: Судьи:
Дата документу Справа № 10-962/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-962/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 Докладчик во 2-й инстанции
УПК Украины ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29» ноября 2011 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Татаринова А.И. с участием прокурора Бреславского А.В., предварительно рассмотрев материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 07 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_3,
07 октября 2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья отменено постановление ст. следователя СО НМ ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья от 25 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Золотой мастерок» ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
14 октября 2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал в Орджоникидзевский районный суд апелляцию, которая не отвечает требованиям ст. ст. 350 УПК Украины. В нарушение требований п.4 ст. 350 УПК Украины, прокурор Березовский Д.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не указал в апелляции, в чем состоит незаконность постановления и не привел доводы в ее обоснование, а ограничился указанием, что он считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.
Согласно ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Поскольку районным судом данные требований не выполнены, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, с учетом мнения прокурора, материалы дела подлежат возвращению в Орджоникидзевский районный суд города Запорожья.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Материал по жалобе ОСОБА_3 возвратить Орджоникидзевскому районному суду города Запорожья для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья: А.И. Татаринова
Справа № 443/1255/15-к Провадження № 1-кп/443/112/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
03 серпня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження№ 0000630 від 08.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачена не заперечила проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000630 від 08.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Провадження №1-в/447/221/15
Справа №447/1734/15-к

У Х В А Л А
про повернення матеріалів подання
31.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 20.03.2014 року вироком Дрогобицького районного суду Львівської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 20.03.2014 року вироком Дрогобицького районного суду Львівської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

05.01.2015 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання.

Однак 26.03.2015 року, 23.04.2015 року, 28.05.2015 року, 25.06.2015 року не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у зв`язку з чим таку було оголошено в розшук.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, місце її перебування суду не відоме. Розгляд даного клопотання проводиться за обовязкової участі особи, щодо якої таке заявлено. Суд не має можливості забезпечити явку ОСОБА_3 до суду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, до матеріали подання про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням слід повернути в КВІ Миколаївського районного підрозділу для розшуку засудженої, оскільки вважає, що таке подано передчасно.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Матеріали подання КВІ про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 - повернути в Кримінально-виконавчу інспекцію Миколаївського районного підрозділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/608/15-к
Провадження №1-кс/594/84/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 05 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , заступника прокурора Борщівського району ОСОБА_3 , запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року Справа № 608/2915/14-к

Номер провадження1-кп/608/139/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000565 від 10 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року в провадження Чортківського районного суду після скасування вироку апеляційним судом Тернопільської області надішли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000565 від 10 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 16-й годині 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України за те, що він 07.12.2009 року біля 7 год. неподалік ринку «Анастасія» в м. Старокостянтинові, на ґрунті особистих неприязних відносин вдарив його, заподіявши тілесні ушкодження.

Кримінальна справа за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_1 порушена 01.03.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про закриття кримінальної справи у звязку із примиренням.

Згідно п.6 ч.1 ст.6 КПК України в разі примирення потерпілого з обвинуваченим, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.1 ст.6 КПК України, -

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області

Головуюча :
№683/1120/15-к
У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 20 хв. 15 травня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/1151/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

заступника начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС

України у Вінницькій області

майора внутрішньої служби Мельника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31 жовтня 2012 року засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Заступник начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби Мельник А.В. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

В судовому засіданні заступник начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Мельник А.В. підтримав подання та пояснив, що іспитовий строк, визначений засудженому вироком суду, закінчився. За цей період засуджений добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину чи правопорушення, довів своє виправлення правомірною поведінкою, підлягає звільненню від покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав. Визначений засудженому іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_2 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобов'язання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довів своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоював. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України він має бути звільнений від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, звільнити від покарання за ч. 2 ст. 296 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 139/21/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10 лютого 2014 року засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Заступник начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Визначений засудженому іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_4 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобов`язання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довів своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоював. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України він має бути звільнений від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 532, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , звільнити від покарання за ч. 3 ст. 185 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Ухвала у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: