Справа № 10-158-2007 Головуючий в 1 інстанції
- санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Широян Т.А.

суддів - Трейтяк
О.П., Осе дача М. М.

з участю :

прокурора-
ЖелібиА.В.

захисника -
ОСОБА_1

обвинуваченого -
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 червня 2007 року про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

що цією
постановою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який працює головою Козелецької районної
державної адміністрації Чернігівської області,
не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений,
має на утриманні неповнолітнього сина та дочку -інваліда внаслідок
аварії на ЧАЕС, зареєстрований в
АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2, на підставі подання начальника слідчого
відділу прокуратури Чернігівської області ,
яке узгоджено із прокурором Чернігівської області обрано запобіжний
захід - взяття під варту.

Обираючи саме
такий запобіжний захід, суд послався на
те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 віднесено до
категорії тяжких,

покарання
за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі понад З роки і є підстави
вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вплинути на встановлення істини по
справі, на свідків та хабародавця.

Будучи
незгодним із даним рішенням суду,
захисник ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій просить постанову Новозаводського районного суду від 26 червня
2007 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 скасувати і обрати щодо
нього інший запобіжний захід, посилаючись
на те, що суд при обранні запобіжного
заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту порушив вимоги ст.
148 ч.2 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України щодо
обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу. У апеляції зазначено, що ОСОБА_3 аж ніяк не вплине на свідків по
справі оскільки він на підставі ст. 147 ч.1 КПК України має бути відсторонений
від посади. На час розгляду справи в суді відсутні будь які дані про вплив
ОСОБА_3 на свідків з метою перешкодити слідству. Не взято до уваги при обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дані про особу ОСОБА_3 , зокрема,
стан його здоров'я та наявність утриманців - 2-х дітей. Наголошується в
апеляції також і на порушення норм КПК України при вирішенні питання про
обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту, який мав бути вирішений на протязі 72 годин.
Фактично цей строк органами досудового слідства був порушений

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття
під варту без змін, захисника ОСОБА_1 та
обвинуваченого ОСОБА_3, які наполягають
на скасуванні постанови суду і обранні щодо ОСОБА_3 іншого запобіжного
заходу, не пов'язаного із позбавленням
волі, посилаючись на упереджене
ставлення суду при розгляді справи, а
також з мотивів, викладених в апеляції
та поданого до неї доповнення,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до закону взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути
застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у
вчиненні злочину, за який Кримінальним
кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є
достатні підстави вважати, що
підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або
від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що він , являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та
займає відповідальне становище , вимагав
та отримав хабара в сумі 200 000 тисяч доларів США., тт. в
особливо великому розмірі. Санкція
ст. 368 ч.3 КК України, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_3
передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки
, а саме: від 8 до 12 років.

Голова слідчої
групи, по даній кримінальній справі
пояснив, що звертаючись із поданням до
суду про обрання щодо ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу, він виходив не тільки із тяжкості
злочину, який інкримінується
ОСОБА_3, але й з того, що значна кількість свідків по справі є його
підлеглими по роботі, а тому він може
вплинути на них. І це знайшло своє підтвердження матеріалами справи. Зокрема
такі побоювання висловлювали свідки ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4

При
обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 суддя врахував вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров'я. Даних
про неможливість утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції на час досудового слідства
матеріалами справи не підтверджено.

Нема
підстав вважати, що органами досудового
слідства були порушені вимоги ст. 165-2 ч.3 КК України щодо порядку взяття під
варту. Згідно протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
368 ч.3 КК України 23 червня 2007 року о 18 годині. Справа в суді
розглядалась 26 червня 2007 року о 14 годині 30 хвилин, тт..
в межах 72 годинного строку,
встановленого ст. 165-2 ч.3 КК України

Порушень
норм кримінально - процесуального законодавства при розгляді судом подання про
обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не
встановлено.

Твердження
ОСОБА_3 про те, що відносно нього
проведена спланована провокація на отримання хабара з метою усунення його від
виконання своїх обов'язків і не визнання своєї вини, в даному судовому засіданні не можуть
розглядатись оскільки це не стосується законності обрання щодо нього
запобіжного заходу І має бути предметом перевірки при розгляді кримінальної
справи по суті.

За таких
обставин, постанова судді є
обґрунтованою, законною і підстав для її
скасування та зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на інший
запобіжний захід колегія суддів не знаходить.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
165 - 2, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26
червня 2007 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття

під варту - без
змін.