АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1007/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«25» июня 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С. Б.
судей Джаваги
Г.Н., Старовойт И.Ф.
с участием прокурора Кметь А.Г.
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Жовтневого района
г. Запорожья Воронина С. С. на
постановление Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 12 апреля
2007 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Запорожья, не работающего, ранее судимого: 1) 02.03.1998 г. Васильевским райсудом Запорожской
области по ст. ст. 140 ч.2,
193 ч.3, 215-3 ч.3, 229-6 ч.1,
42 УК Украины на 7 лет
лишения свободы, постановлением от 05.07.2001
г. на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» не
отбытая часть заменена условно с испытательным сроком на 2 года 10 мес, освобожден
10.08.2001 г., снят с учета 26.06.2004 г.; 2) 09.12.2004 г. Коммунарским райсудом г. Запорожья
358 ч.3, 70, 75 УК Украины на 1 год 1 месяц ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год, обвиняемого по ч.3 ст. 185, ч.
2 ст. 289 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженца г. Запорожья, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, ранее судимого: 1)
Васильевским райсудом Запорожской области по
ст. ст. 140 ч.2, 17-81 ч.3, 42, 46-1 УК Украины на 3
свободы с отсрочкой
приговора на 2 года;
2) 27.07.1991 г. Васильевским
райсудом Запорожской области по ст. 141 ч.2, 43 УК
свободы, с конфискацией имущества, освобожден 27.06.1994 г. по отбытии срока; 3)
Васильевским райсудом Запорожской области по
ст. 120 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 16.11.1996 г. по отбытию срока; 4)
Васильевским райсудом Запорожской области по
ст. ст. 215-3 ч.3, 140 ч.2, 193 ч.2, 42 УК
лишения свободы, освобожден 25.06.2005
срока, обвиняемого по ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 289 УК Украины, возвращено прокурору Запорожского района
Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. и ОСОБА_2обвиняются в совершении преступлений при следующих
г. примерно в 19 часов, по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение транспортным
средством, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ОСОБА_3. находился в
состоянии алкогольного опьянения и спал,
незаконно завладели автомобилем Москвич -412 бежевого цвета гн НОМЕР_1стоимостью 2878 грн.,
при этом вывезли потерпевшего в безлюдное место, где и оставили, а сами на указанном автомобиле проследовали в
с. Широкое Васильевского района
Запорожской области, где бросили
ОСОБА_2также обвиняется в том, что он 28 марта 2006 года, примерно в 09 часов, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, через калитку проник на огражденную забором
территорию двора дома № АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4.
мотороллер «Сузуки», стоимостью 3300 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1., 25.09.2006 г.
30 минут, имея умысел на нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося
нападению, находясь за пределами
населенного пункта - г.
Запорожья, на территории земельного
запаса Владимирского сельского совета,
на расстоянии 2, 5 км
от дома № АДРЕСА_2 по
направлению к населенному пункту «Великий Луг»,
напал на несовершеннолетнего ОСОБА_5. и,
демонстрируя в непосредственной близости к его телу нож, высказывая угрозы его применения, подавив волю потерпевшего к
сопротивлению, открыто завладел мопедом
«Хонда ДЖ -1», стоимостью 1600 грн.,
чем причинил матери потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_5.
материальный ущерб на указанную сумму,
на похищенном мопеде скрылся.
Суд в своем постановлении о
направлении дела на дополнительное расследование ссылается на то, что в ходе досудебного следствия были
нарушены права потерпевшего ОСОБА_3..,
он не был ознакомлен с заключением экспертизы о стоимости похищенного у
него автомобиля и он не мог оспаривать стоимость, ему не было разъяснено право заявить
гражданский иск и участвовать в проведении следственных действий, не проводились очные ставки с подсудимыми, не производилось с его участием
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с материалами дела он не был ознакомлен.
Кроме того суд указал в постановлении,
что в действиях ОСОБА_1. усматривается состав преступления
предусмотренный ст. 289 4.2 УК Украины.
Указанные пробелы следствия суд
считает не возможным восполнить в судебном заседании и по этим основаниям
направил дело на дополнительное расследование.
В апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой
инстанции, ставится вопрос об отмене
постановления как незаконного и направлении дела в суд для рассмотрения по
существу, при этом апеллянт
полагает, что в ходе досудебного
следствия не допущены нарушения органами досудебного следствия, которые не возможно устранить в ходе
судебного разбирательства.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и доводы, изложенные в
апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Выявленные нарушения досудебного
следствия могут быть устранены в судебном заседании путем более тщательного
допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей,
вызова и допроса новых свидетелей,
проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, направления при необходимости судебных
поручений в порядке ст. 315-1 УПК
Ссылка суда на то, что были нарушены права потерпевшего не
состоятельна и опровергается материалами дела.
На л. д.33 т.З имеется постановление о признании
потерпевшим ОСОБА_3., в котором ему были
разъяснены ст. 49, 122 УПК
Украины, т.е разъяснены его права и в
этом постановлении стоит его подпись.
217 УПК Украины органом следствия выполнены. На л.д.136 т.3 имеется письменное
сообщение потерпевшему
ОСОБА_3с разъяснением его права ознакомиться с материалами уголовного дела в
кабинете №4 райотдела
по ул. Шувинекая, 14 в г. Запорожье.
Выводы суда о том, что в действиях ОСОБА_1. усматривается состав
преступления, предусмотренный ст. 289 ч.2 УК Украины, преждевременны, так как сделаны они только со слов
подсудимого. Судом не были допрошены ни потерпевший, ни свидетели,
поскольку в судебное заседание они не явились по неизвестной причине.
При указанных обстоятельствах
постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене, а дело направлению в тот же суд
для рассмотрения по существу.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
помощника прокурора Жовтневого района г.Запорожья удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.03.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокурору Запорожского района
Запорожской области для проведения дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же районный суд.
Меру пресечения ОСОБА_2и ОСОБА_1.
оставить содержание под стражей.