УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2008
року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Мельничук Н.М.

Фоміна Ю.В. та

суддів: Михайловського В.І.

з участю :
прокурора Селюченко II. засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
кримінальну справу за
апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2007 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Семиполки Броварського
району Київської області, зареєстрований
в АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2, судимий :

22.08.1983
року Залізничним районним судом м. Києва
за ст.
189і КК України на 6 місяців позбавлення волі;

Справа № 11
-108/08
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кореняк В.П.

Категорія: ст.
187 ч. 1 КК України Суддя -
доповідач: Фомін Ю.В.

7.05.1984
року Залізничним районним судом м. Києва
за ст.
ст. 17, 141 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення
волі з конфіскацією майна;

17.02.1989
року Дніпровським районним судом м.
Києва за ст.
ст. 117 ч.3, 206 ч. 1,
42 КК України на 8 років позбавлення волі;

9.03.1998
року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.
101 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-
23.08.2002 року Коростенським міським судом за
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі, -

засуджений
за ст.
187 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишений
попередній - взяття під варту.

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь : ОСОБА_2 5000
гривень, ОСОБА_3 2500 гривень у
відшкодування моральної шкоди.

Цивільний
позов Коростенської філії № 1 ТОВ "Екстрема - Сервіс" задоволений
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Коростенської філії №
1 ТОВ „Ектрема - Сервіс" 340 гривень у відшкодування матеріальної шкоди. В
задоволенні решти позову відмовлено за його недоведеністю.

Згідно
вироку, 30 грудня 2006 року, біля 20 години 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел направлений на вчинення нападу з
метою заволодіння чужим майном, зайшов
до приміщення залу гральних автоматів " Гральний хол EXTREMA" Коростенської
філії № 1 ТОВ " Екстрема - Сервіс ",
що знаходиться в будинку № 28 по вул.
Грушевського у м. Коростені, де підійшовши до стійки касирів - операторів
гральних автоматів і висловив вимогу передати йому гроші з касового апарату
залу гральних автоматів, а почувши
відмову виконати його вимогу від касірів - операторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скоїв напад на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поєднаний
із насильством небезпечним для життя та здоров'я, яке виразилось в умисному нанесенні двох
ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_2 та одного удару в обличчя ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 умисні легкі
тілесні ушкодження, що не потягли за
собою короткочасного розладу здоров'я, у
вигляді: синця в ділянці лівої вилиці і потерпілій ОСОБА_2 умисні легкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, у
вигляді: синця на нижній повіці лівого ока; синця в середній частині спинки
носа; перелому кісток спинки носу зі зміщенням уламків.

Після
цього, ОСОБА_1 погрожуючи невстановленим слідством
предметом, повторив вимогу передати йому
гроші з касового апарату залу гральних автоматів та відкрито заволодів грошима
в сумі 380 гривень, чим заподіяв
матеріальної шкоди Коростенській філії № 1 ТОВ „ Екстрема - Сервіс " на
вищевказану суму.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
змінити, пом'якшити йому покарання та
зменшити стягнення на користь потерпілих у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він щиро кається у вчиненому, одружений,
має сина та дочку ; сім'я перебуває у важкому матеріальному становищі ;
вказує на те, що не застосовував
фізичної сили до ОСОБА_3, ніяким
невстановленим предметом потерпілим він не погрожував ; просить розібратися з
сумою викрадених ним грошей ; не погоджується з його характеристикою, яку надав дільничний інспектор міліції та
просить врахувати його характеристику з місця позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який просив вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни,
пояснення засудженого ОСОБА_1 ,
який підтримав апеляцію,
обговоривши її доводи,
перевіривши справу, апеляційний
суд вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1
у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном ( розбою ), поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, відповідає фактичним
обставинам справи, обгрунтований
сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку. Дії засудженого
ОСОБА_1 за ст.
187 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1
вину визнав частково та пояснив,
що 30 грудня 2006 року він із співмешканцем своєї доньки пішли грати на
гральних автоматах. Ударів він ОСОБА_2 не наносив. З каси взяв лише 360
гривень, які в подальшому витратив на
придбання алкогольних напоїв.

Його
твердження про те, що він не наносив
ударів потерпілій ОСОБА_2 та застосовував ніякого предмету спростовується
показами потерпілих, висновками
проведених по справі експертиз та іншими дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її вдарив
один раз по обличчю. Оскільки в його правій руці вона побачила лезо, то з переляку віддала йому гроші.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 почав
вимагати гроші. Він вдарив її в обличчя,
вона втратила свідомість, а коли
приходила до тями, то бачила, що ОСОБА_1 її тримає за груди.

Із висновків
судово - медичних експертиз № 2 та № 1 вбачається, що у ОСОБА_3 було виявлено синець в ділянці
лівої вилиці. Дане пошкодження утворилось внаслідок дії твердих тупих предметів
та відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу
здоров'я ( а. с. 101 - 102 ), у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодженні :
синець на нижній повіці лівого ока,
синець в середній частині спинки носа,
перелом кісток спинки носу зі зміщенням уламків, які
утворились від дії
твердих тупих предметів,

можливо від дії
кулака руки та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли собою короткочасний розлад
здоров'я (а. с. 105 - 106 ).

Із
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3
слідує, що вона розповіла та показала на
місці, яким чином ОСОБА_1 вчинив розбійний напад та викрав гроші в залі
гральних автоматів (а. с. 143 - 147).

Даними
протоколу пред'явлення особи для впізнання про те, що ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 , як особу,
яка 30 грудня 2006 року вчинила на неї розбійний напад ( а. с. 39 ).

Даними
протоколу огляду місця події від 30 грудня 2006 року про те, що на місці було виявлено плями бурого
кольору на підлозі ігрового залу, на
підлозі за стійкою касирів - операторів ігрового залу та касовому апараті ( а.
с. 9 -15), які відповідно до висновку судово -
біологічної експертизи № 7/2-7, є
кров'ю, походження якої можливо від
ОСОБА_2 ( а. с. 105 - 106 ).

Даними
протоколу очної ставки від 3 січня 2007 року,
з якого слідує, що вона проведена
за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час якої потерпіла ОСОБА_3 впізнала
ОСОБА_1 як чоловіка, який в залі гральних автоматів вчинив неї і
на ОСОБА_2 напад, під час якого викрав
гроші (а. с. 76 -77).

Покарання
засудженому ОСОБА_1 судом призначене у
відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину, даних про його особу та всіх
обставин справи.

Як
вбачається з вироку суду першої інстанції,
суд врахував те, що засуджений
ОСОБА_1 вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння, він
характеризується негативно, не
працює, раніше неодноразово судимий за
вчинення корисливих злочинів.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 , судом першої інстанції не встановлено.

Самі обставини
вчинення злочину засудженим ОСОБА_1 , на
думку апеляційного суду, свідчать про їх
суспільну небезпечність, оскільки під
час вчинення розбійного нападу, з метою
заволодіння коштами відносно потерпілої ОСОБА_2 застосовувалось насильство
небезпечне для життя та здоров'я, а щодо
потерпілої ОСОБА_3 було заподіяно легке тілесне ушкодження без короткочасного
розладу здоров'я

та
засуджений погрожував їм невстановленим слідством предметом. Завдані злочином збитки засудженим не
відшкодовані.

Тому суд
першої інстанції обґрунтовано визнав, що
його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від
суспільства.

Оскільки
призначене ОСОБА_1 покарання є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів, апеляційний суд, навіть приймаючи до уваги його характеристику
з місць позбавлення волі, не вбачає
підстав для його пом'якшення.

Що
стосується доводів апеляції про розбіжності в сумі викрадених грошей, визнаних судом доведеним, та стягнутими на користь цивільного позивача
- Коростенської філії № 1 ТОВ "Екстрема - Сервіс" і зменшення
розмірів стягнення на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування
завданої моральної шкоди, то вони
необгрунтовані, оскільки на підставі
сукупності досліджених доказів суд вірно визнав, що засуджений ОСОБА_1 заволодів грошима в сумі 380 гривень, але суд вправі стягнути лише в межах
заявленого в цивільному позові ( було заявлено 340 гривень ) ; розв'язуючи
цивільні позови потерпілих про відшкодування завданої їм злочином моральної
шкоди, суд відповідним чином мотивував
підстави та розмір.

На
підставі наведеного, апеляційний суд не
вбачає підстав для задоволення апеляції,
а тому вирок щодо ОСОБА_1 слід
залишити без зміни.

Керуючись
ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Коростенського
міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року щодо нього - без зміни.