Справа № 646/2946/15-к
Пров.№ 1-кс/646/1516/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться доповідна судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 №646/2946/15-к на постанову про закриття кримінального провадження. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висловили недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_5 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявників про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить Реєстр вихідної кореспонденції. Разом з тим, заявник в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Прокурор через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України не повинен перевищувати 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої заявлено про відвід, надійшла до суду 05.03.2015р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, стосовно яких вжиті заходи щодо їх повідомлення про дату, час судового засідання, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику сторін в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Те, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.03.2015 року, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1