Справа № 1-133/10
Провадження № 1/369/49/15
В И Р О К

іменем України

04.08.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О., Шереметьєвої Т.В.,

прокурора Балійчука Р.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має середню освіту, неодруженої, непрацюючої, раніше засудженої 24.04.2000 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16.12.2003 року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненої 17.06.2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 3 дня; 15.06.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимою за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову, під час іспитового строку, вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 17.10.2009 року, близько 15-ї години ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «ОСОБА_1 з Європи все по 15», який розташований по вул. Вокзальній в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_1, який на той час підміняв продавця вказаного магазину, діючи непомітно для нього, заволоділа його особистим майном, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG Е1100 Т», вартістю 450 гривень, який лежав на столі, після чого з місця вчинення злочину зникла, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і показала суду, що 17.10.2009 разом зі своїм знайомим приїхала до м. Вишневе та зайшла в магазин «ОСОБА_1 з Європи все по 15». Там звернула увагу на те, що на прилавку, за столиком продавця, лежав мобільний телефон марки «Самсунг», який вона вирішила викрасти, щоб за його допомогою зробити необхідні дзвінки. Після цього вона, скориставшись неуважністю продавця, який в той час відвернувся від столу, непомітно для нього забрала зі столу даний телефон та вийшла з магазину. Потім повернулась в магазин за знайомим. В магазині помітила працівників міліції та вирішила непомітно підкинути викрадений телефон, але продавець вказав на неї, що саме вона викрала телефон, і тоді вона зізналася, що дійсно вкрала мобільний телефон, та віддала добровільно викрадений телефон.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджується також іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, згідно досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_1, які він давав під час досудового слідства, 17.10.2009 року, він перебував у магазині під назвою «Все по 15» по вул. Залізничній в м. Вишневе, де працює приватним підприємцем його дружина ОСОБА_4 З собою був мобільний телефон марки «Самсунг Е 1100 Т» , який він поклав на стіл в магазині. Близько 15-ї години до магазину зайшли хлопець та дівчина. Вони почали вибирати речі. Через деякий час він побачив, що дівчини в магазині вже не було і що зі столу зник телефон. Вибіг на вулицю. На зупинці помітив працівника міліції та попросив викликати працівників міліції до магазину, повідомивши, що вкрали телефон. Через короткий час до магазину зайшли працівники ВДСО, яким він повідомив, що сталося, також прийшла і дружина. Приблизно через 10 хвилин до магазину зайшла дівчина, яка була в магазині, на яку він вказав працівникам міліції. Вона витягла з кишень одягу мобільний телефон та кинула на стіл. В подальшому до магазину приїхала чергова група на ЛВ на ст. «Київ-Пасажирський», яким він вказав на затриману дівчину, після чого міліціонери склали необхідні документи по крадіжці, та затримали дівчину, яка назвалася ОСОБА_3 Після оформлення всіх документів працівниками міліції мобільний телефон було повернено, про що написав розписку. Даний мобільний телефон придбав за 450 гривень. Ніяких претензій до особи, яка скоїла крадіжку телефону не має, від цивільного позову відмовляється. ( а.с. 31).

Згідно досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, які вона давала під час досудового слідства, вона працює приватним підприємцем в торгівельному павільйоні «Все по 15», в м. Вишневе. 17.10.2009 року, близько 15-ї години, прийшла до магазину, де на той час її підміняв чоловік ОСОБА_1 Чоловік повідомив, що в нього з магазину зі столу скоїли крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Е 1100 Т» і в цьому він підозрює дівчину, яка прийшла в магазин та потім зникла. Чоловік викликав працівників міліції. Після їх приїзду до магазину прийшла і дівчина, на яку вказав чоловік, що саме вона викрала його телефон і та дістала з кишені мобільний телефон чоловіка та кинула його на стіл. Після оформлення всіх документів працівниками міліції через декілька днів мобільний телефон чоловіку був повернений. Даний мобільний телефон він придбав за 450 гривень. (а.с. 33).

Винність підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочині, підтверджується також іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними із заяви ОСОБА_1, від 17.10.2009 року, згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.10.2010 року в м. Вишневому, по вул. Залізничній, в магазині «Все по 15», викрала його мобільний телефон марки «SAMSUNG Е1100 Т» з сім-картою (а.с.6);

- даними з протоколу огляду місця події від 17.10.2009 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Все по 15», який знаходиться на вул. Залізничній в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7-10);

- даними з протоколу добровільної видачі від 17.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно віддала мобільний телефон марки «SAMSUNG Е1100 Т» з сім-картою, викрадений у ОСОБА_1 (а.с. 17);

- даними з довідки про вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG Е1100 Т», який був у використанні з 2007 року, який станом на 17.10.2009 року коштує 450 гривень. (а.с. 20).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудна давала суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, оскільки вона 17.10.2009 року перебуваючи в магазині «ОСОБА_1 з Європи все по 15» по вул. Вокзальній в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись неуважністю ОСОБА_1, непомітно для нього, скоїла крадіжку його мобільного телефону марки «SAMSUNG Е1100 Т», вартістю 450 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Суд визнає, що дії підсудної вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшують покарання підсудній, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної, суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу підсудної, яка будучи раніше судимою за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову під час іспитового строку вчинила умисний корисливий злочин, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, відсутність обставин справи, що помякшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

З урахуванням покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України від15.06.2007 року у виді позбавлення волі на строк 5 років,остаточне покарання визначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Голосіївського районного судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України від 15.06.2007 року у виді позбавлення волі на строк 5 років, остаточне покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.05.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час її перебування в ІТТ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, Житомирській УВП № 8 та в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою в Житомирській УВП № 8.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG Е1100 Т» з сім-картою, переданий власнику ОСОБА_1 (а.с. 19), залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженою в той же термін з дня вручення їй копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела