Справа №11- 712/2007
Головуючий в 1-й інстанції Віговський В.О
Доповідач Курдзіль В. Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

28 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Ковтуна В.П.

суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.

з участю прокурора Драча І.В.

та захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
та доповнення в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Старосинявського
районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого: 19.10.2006 року Старосинявським районним судом за
ст. 185 ч. І КК України на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим
строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до нового покарання
приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та
остаточно, за сукупністю вироків, призначено З роки і 1 місяць позбавлення
волі.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на
взяття під варту із зали суду.

Строк покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 17
жовтня 2007 року.

Доля речових доказів визначена у відповідності до вимог
ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що
він 27 липня 2007 року близько 07 год. через незамкнені двері незаконно проник
в квартиру № АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3. гроші в сумі 1400
грн.

Постановою цього ж суду від 17 жовтня 2007
року провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 162 ч.1 КК України
закрито у зв'язку з відмовою від його підтримання державним обвинувачем.

В апеляції засуджений просить вирок суду
змінити, та застосувати щодо нього ст. ст.69 та 75 КК України.

Вказує, що гроші у потерпілого викрав, але пізніше
повернув і повністю з ним розрахувався, а явку з новиною написав під
психологічним тиском працівника міліції вже після того, як він домовився з
потерпілим.

Зазначає, що у квартиру ОСОБА_3. прийшов по його
запрошенню.

Просить призначити йому покарання не пов'язане з
ізоляцією від суспільства.

Адвокат ОСОБА_2. в доповненнях до апеляції
просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що під час досудового і судового слідства було
порушено право засудженого на захист. Окрім того, судом не враховано всі
обставини справи, які передували вчиненню злочину, а також те, що засуджений
сам зізнався ОСОБА_3. про вчинену крадіжку і відпрацював у останнього заподіяну
ним шкоду.

На думку захисника судом також не взято до уваги
показання потерпілого про відсутність до засудженого жодних претензій.

Окрім того, при призначенні покарання не враховані
обставини, що його пом'якшують, а саме: молодий вік, щире каяття, позитивні
характеристики за місцем проживання, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого збитку, незадовільний стан здоров'я,
перебування на утриманні хворої матері, інваліда З групи.

Просить застосувати ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
прокурора на заперечення проти апеляції, засудженого та його захисника на її
підтримання, перевіривши матеріали справи, наведені доводи, колегія суддів
вважає апеляцію такою, що підлягає до часткового задоволення, а вирок
скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 367 КПК України
підставою для скасування вироку є істотне порушення кримінально -
процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що орган
досудового слідства обвинуватив ОСОБА_1.
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України.

За змістом ст. 282 ч.2 КПК України закриття
справи у випадку відмови прокурора підтримувати державне обвинувачення
допускається на стадії судового слідства з постановлянням в нарадчій кімнаті
окремого процесуального документа, як того вимагає ч.1 ст. 273 КПК України.

Дотримання цих процесуальних норм виключає
можливість проведення судового слідства за спрощенною процедурою, передбаченою
ч.3 ст. 299 КПК України.

На думку колегії суддів проведення судового
слідства в повному обсязі було викликано ще й тим, що орган досудового слідства
з достатньою повнотою не з'ясував мотиви проникнення ОСОБА_1. в квартиру
потерпілого. Допит обох їх на досудовому слідстві були проведені поверхово та однобічно, не
з'ясовано у потерпілого (а.с.17) за яких обставин сусід будив його ранком,
тощо.

В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений
показав, що у них з потерпілим напередодні була домовленість про поїздку на
автомобілі останнього до смт. Нова Ушиця і він мав розбудити його ранком. Саме
з цією метою він зайшов через залишені потерпілим незамкнені двері в квартиру.
Але коли побачив, що той спить, то вирішив викрасти з кишень його одягу гроші.

Показання засудженого в цій частині підлягають перевірці
шляхом допиту потерпілого, проте, колегія суддів позбавлена можливості усунути
цю прогалину, оскільки суд першої інстанції слідство проводив у спрощеному
порядку.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що суд
порушив вимоги ст. 318 ч.3 КПК України. Якщо прокурор під час судових дебатів
відмовився підтримувати висунуте за ст. 162 ч.1 КК України обвинувачення, то
суд зобов'язаний був відновити судове слідство, з'ясувати обставини, за яких
він прийняв таке рішення, обговорити це питання з іншими учасниками процесу,
роз'яснити відповідні права потерпілому, а після видалитись до нарадчої кімнати
для прийняття постанови як окремого процесуального документа.

За змістом ст. 320 КПК України після надання
підсудному останнього слова і видалення до нарадчої кімнати суд вправі
постановити лише вирок.

За таких обставин вирок і постанова про
закриття справи за ст.162 ч.1 КК України підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_1. запобіжний захід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
доповнення захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Старосинявського районного суду від 17 жовтня 2007
року щодо ОСОБА_1. та постанову цього ж
суду від 17 жовтня 2007 року про закриття щодо нього справи за ст. 162 ч.1 КК
України скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_1. змінити з взяття
під варту на підписку про
невиїзд, звільнивши його негайно.

Головуючий

Судді