В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника потерпілого: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2013 року, близько 03 год. ночі, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у розважальному закладі «Ейла Сан Сіті», розташованого у будинку №25 по Слов`янській Набережній в м.Ужгороді, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_9 та вдарив останнього рукою, зажатою в кулак по обличчю, після чого наніс 2 удари по тулубу, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритого перелому кісток носа без зміщення, травматичний перелом коронки першого зуба зліва на верхній щелепі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №737 від 19.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

А також, тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірних покривах перенісся, на шкірних покривах верхньої губи в області лівого кута рота, які вказаним висновком експертизи кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Також, 03 серпня 2013 року, близько 03 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в розважальному закладі «Ейла Сан Сіті», після того як потерпілий ОСОБА_9 від його ударів впав, а неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 намагався допомогти ОСОБА_9 піднятися та нахилився при цьому, обвинувачений вдарив ОСОБА_10 ногою по голові, від чого потерпілий також впав на підлогу.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступяння тяжкості, багато уламковий вдавлений перелом лобної кістки справа з пошкодженням на передню та задню пластинки фронтальної пазухи та верхню медіальну стінку орбіти, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення й згідно висновку СМЕ №823 від 22.08.2013 року кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав повністю.

Пояснив, що дійсно 03 серпня 2013 року, близько 03 год. ночі розважався в нічному закладі «Ейла».

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також відпочивали в той час у залі. Раніше вказаних потерпілих не знав.

З якихось причин між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка, він вдарив потерпілого кулаком по обличчю, а потім декілька разів ногою по тулубу, від чого ОСОБА_12 впав.

Коли потерпілий ОСОБА_10 намагався допомогти ОСОБА_9 піднятися, вдарив його ногою по голові й потерпілий також впав.

Розкаюється у вчиненому, вибачається перед потерпілими.

Суд відповідно до вимог ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитав обвинувченого та дослідив докази, щодо цивільного позову, заявленого потерпілими. Також докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно за місцем проживання. Проживає разом з матір`ю, сестрою та братами. Батько проживає окремо.

Середній загальноосвітній та фаховий рівень отримав у 2013 році за спеціальністю товаровед.

На обліках у психіатра, фтизіатра, дільничного лікаря не перебуває.

Скоєння злочину у неповнолітньому віці, розкаяння обвинуваченого є пом`якшуючими покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням вимог ст.ст.75,104 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 підлягає до задоволення частково.

Потерпілим доведено, що у результаті протиправних дій обвинуваченого йому заподіяно моральну шкоду, яка полагала у перенесених стражданнях, необхідності тривалий час лікуватися, переживанні за здоров`я, необхідності докладати додаткових зусиль для організації життя.

Розмір моральної шкоди суд оцінює в 7000 грн.

Також, потерпілим заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн.

До матеріалів цивільного позову додано довідку стоматологічної поліклініки №90 від 17.09.2013 року про те, що вартість лікування та протезування становить 2233,08 грн., також документи щодо витрат на правову допомогу в розмірі 3900 грн.

Інших документів щодо понесених витрат не додано, тому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково на суму 6133,08 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає до задоволення частково.

Потерпілим доведено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_8 йому заподіяно моральну шкоду, яка полагала у перенесених стражданнях, переживанні за здоров`я, необхідності тривалий час лікуватися, докладати додаткових зусиль для організації життя.

Розмір моральної шкоди суд оцінює в 20000 грн.

Також, потерпілим заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн.

До матеріалів позову додано документи щодо витрат на правову допомогу в розмірі 3900 грн.

Інших документів щодо понесених витрат не додано, тому цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково, на суму 3900 грн.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1 КК України та призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України до 30 діб арешту.

За ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити ОСОБА_8 з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.ст.76,104 КК України зобов`язати ОСОБА_8 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне проживання за кордон; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню домашній арешт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 7000 грн. моральної шкоди та 6133,08 грн. матеріальної шкоди.

У решті позову - відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 20000 грн. моральної шкоди та 3900 грн. матеріальної шкоди.

У решті позову відмовити.

На вирок може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1