Справа №639/2903/15-к
Провадж. №1-кп/639/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2903/15-к (в ЄРДР № 0002360 від 11.12.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою світою, працюючого старшим майстром цеху №3 ДП «Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого майстра цеху № 3 «Холодногірської виправної колонії ( № 18)» згідно наказу № 1 від 02.10.2012 року, будучи службовою особою, на яку покладено обов`язок по дотриманню вимог про охорону праці, скоїв порушення вимог законодавства про охорону праці, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, за наступних обставин:
Так, на ОСОБА_4 у відповідності до посадової інструкції старшого майстра цеху № 3, затвердженої Директором підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва «Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)» від 18.11.2013 року, покладено обов`язки щодо виконання спеціальних обов`язків по охороні праці.
Відповідно до п. 2.4 зазначеної інструкції ОСОБА_4 , як старший майстер цеху №3, контролює і несе відповідальність за знаходження засуджених на закріплених за ними робочих місцях; контролює дотримання ними розпорядку дня; припиняє їх безконтрольне пересування по території цеху; припиняє спроби порушення ними встановлених правил поведінки на виробництві.
Згідно з п.2.6 він здійснює контроль за ходом виконання змінного завдання; контролює недопущення випуску бракованої продукції; контролює забезпеченість цеху необхідними матеріалами і комплектуючими, дотримання засудженими технології виробництва, правильної експлуатації технологічного обладнання, додержання виробничої і трудової дисципліни, максимальне використання виробничих потужностей, санітарний стан робочих місць та підсобних приміщень, правильність та своєчасність оформлення первинних документів по обліку робочого часу та обсягами виконаних робіт.
Крім того, у відповідності до п. 2.10 інструкції він також забезпечує дотримання засудженими техніки безпеки, не допускання безконтрольного доступу їх до енергоносіїв, дотримання техніки безпеки при завантажувальнорозвантажувальних роботах засудженими, закріпленими за вантажним місцем, та виконання кваліфікованих робіт пов`язаних із ризиком для життя.
Однак, старший майстер цеху № 3 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку згідно службової інструкції покладений обов`язок по дотриманню вимог по охороні праці на відповідній ділянці роботи та контролю за їх виконанням, 11.12.2014 року неналежним чином віднісся до виконання зазначених обов`язків, що призвело до заподіяння шкоди засудженому ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_4 10.12.2014 о 23 годині 30 хвилин вивів працювати у третю зміну на дільницю з виготовлення поліетиленових виробів підприємства «Холодногірської виправної колонії (№ 18)», цеху № 3, засудженого ОСОБА_6 оператором екструдера. Засуджений ОСОБА_6 отримав змінне завдання по формуванню ручок поліетиленових пакетів на прес-верстаті, під керівництвом старшого цеху № 3 ОСОБА_4 .
При цьому ОСОБА_4 , діючи в порушення п.п. 2.4., 2.6., 2.10 посадової інструкції старшого майстра цеху №3, затвердженої директорам підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва «Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)» від 18.11.2013 року, проявляючи неналежне відношення до своїх службових обов`язків, безвідповідально та байдуже ставлячись до них, недостатньо здійснював контроль на протязі робочої зміни за ходом виконання змінного завдання підлеглими працівниками, що й призвело до травмування ОСОБА_6 .
Приблизно о 04 годині 11.12.2014 засуджений ОСОБА_6 знаходився робочому місці і виконував надане завдання, яке відноситься до категорії робіт з підвищеною небезпекою, за допомогою пресу вирубного гідравлічного РРМ-500. Під час виконання робіт по виготовленню ручок для поліетиленових пакетів, він з власної ініціативи вирішив взяти кружку з рідиною, яка знаходилась на батареї біля прес-верстату. Для цього ОСОБА_6 відсунув стілець, на якому він сидів, та зачепившись ногою за стілець, не втримав рівновагу впав на робочу поверхню прес-верстату, на якому було заблоковано систему дворучного управління, що запобігає травмуванню. Саме це привело до того, що верстат увімкнувся та почав працювати. В результаті цього ліва рука ОСОБА_6 , яка попала в робочу зону пресу, була ним травмована.
Внаслідок нещасного випадку засудженому ОСОБА_6 , 1990 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 680-ая/15 від 18.03.2015 року були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді відкритого перелому середньої третини лівої променевої кістки з пошкодженням сухожиль розгиначів 1-4 пальців лівої кисті, які утворились віл дій тупого твердого предмету.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіло шкоду здоров`ю потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було надано клопотання трудового колективу ДП «Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області» про передачу ОСОБА_4 йому на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили зазначене клопотання задовольнити.
Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, його представник вважав його передчасним.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, потерпілого його представника, дійшов такого.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 271 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості. Свою вину у вчиненні відповідного злочину ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та щиро покаявся, обставини, зазначені в обвинувальному акті визнав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працює старшим майстром цеху №3 ДП «Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області».

При цьому, як зазначалось вище, до суду надано клопотання трудового колективу ДП «Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області», відповідно до якого останній просить передати йому на поруки ОСОБА_4 .

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За змістом ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні відповідного злочину в межах пред`явленого обвинувачення, та щиро покаявся, працює на ДП «Підприємство Холодногірської виправної колонії УДПС України в Харківській області», трудовий колектив якого клопоче про передачу ОСОБА_4 на поруки, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Щодо посилань представника потерпілого на необхідність підготовки цивільного позову по кримінальному провадженню, то за змістом ч. 1 ст. 129 КПК України, такий позов може бути вирішено лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, в інших же випадках він має бути залишений без розгляду. До того ж сам потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Водночас, необхідно роз`яснити потерпілому та його представнику право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження (справу) №639/2903/15-к (в ЄРДР № 0002360 від 11.12.2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, закрити з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ДП «Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1