Провадження №1-кс/592/2994/13
УХВАЛА

05.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С., розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні банківської установи AT «Банк Ренесанс капітал» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної,8-Б, з метою відшукання кредитної справи на ім'я ОСОБА_2 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене із прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, 05.08.2013 р. невстановлена особа використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, який був втрачений господарем в 2002 році оформила кредит в AT «Банк Ренесанс капітал» на суму 10000,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до відділення AT «Банк Ренесанс капітал» з метою отримання пояснень та з'ясування обставин укладання кредитного договору, та дізнався про те, що дійсно на його втрачений в 2002 році паспорт невстановлена особа шляхом переклеювання фотокартки оформила кредит на його ім'я. Після чого ОСОБА_2 вирішив звернутися до міліції.

03.10.2013 за даним фактом СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0006628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа використовуючи втрачений ОСОБА_2 в 2002 р. паспорт змінила фотокартку, та оформила на підроблений паспорт громадянина України кредит в «Банк Ренесанс капітал» на суму 10000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність отримання від AT «Банк Ренесанс капітал», що в м. Суми інформації щодо кредитної справи на ім'я ОСОБА_2 номер кредитного договору GP-4869557 від 05.08.2013 р.

22.10.2013 р. слідчим суддею Ковпаківського PC м. Суми винесена ухвала про тимчасовий

доступ до документів, а саме кредитної справи на ім'я ОСОБА_2 номер кредитного договору

GP-4869557 від 05.08.2013 р. від AT «Банк Ренесанс капітал», але замість.,надання кредитного

договору начальником відділу запобігання шахрайства, AT «Банк ренессанс капітал» була направлена заява про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за вказаних

обставин, які були внесені до ЄРДР за № 0006628 ще 03.10.2013 р. та пам'ятку про

реквізити, які мають бути зазначені в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів,

Тобто в діях працівників AT «Банк Ренесанс капітал» наявні порушення виконання вимог

ст.ст. 164,165 КГІК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку. Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим суддею 22.10.2013 року була винесена ухвала про тимчасовий доступ до документів, а саме до кредитної справи АТ « Банк Ренесанс капітал» на ім.»я ОСОБА_2, із зазначенням номеру договору та датою. При цьому , слідчий суддя Князєв В.Б. зазначив, що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю що слідчим не доведено, що отримати відповідні документи не можливо іншим шляхом, ніж як обшук в приміщенні банківської установи і що ухвала слідчого судді від 22.10.2013 року не виконується безпідставно посадовими особами АТ « Банк Ренесанс капітал» , адже як убачається із пам»ятки (а.с. 5), банк повідомляє, що в ухвалі не були зазначені необхідні відомості згідно ст. 164 КПК України. Слідчий не позбавлений можливості був звернутися до слідчого судді, який виніс ухвалу про надання тимчасового доступу до документів із заявою про виправлення описок (виправлень) у відповідності до ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С. про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні банківської установи AT «Банк Ренесанс капітал» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної,8-Б, з метою відшукання кредитної справи на ім'я ОСОБА_2 за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич