Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/1306/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О.,

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

прокурора Бондара С.Ф.,

слідчого Матата В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С., погодженого з прокурором Романівського району Житомирської області Шпаком В.В., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000465, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матат В.С. за погодженням із прокурором Романівського району Житомирської області Шпаком В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000465, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

У клопотанні, яке підтримав прокурор, слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матат В.С. посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тому необхідно йому обрати зазначений запобіжний захід. Обрання саме такого запобіжного заходу полегшить проведення слідчих дій з підозрюваним.

Заслухавши прокурора Бондара С.Ф. та слідчого Матата В.С., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1, який погодився із вимогами клопотання та не заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні та виготовленні наркотичних засобів без мети збуту та незаконному посіві, вирощуванні рослин коноплі у кількості п'ятдесят і більше рослин.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, місця реєстрації у с. Булдичів Романівського району Житомирської області, постійного місця проживання у тому ж місці, його майновий стан, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні особою іншого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали наступні обов'язки:

· прибувати до кабінету №22 слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С. з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 14:00 до 16:00 години;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Булдичів Романівського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.О. Лесько