№1-111/2007 года
февраля 2007 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе :
председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, холостого, образование среднее,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 317 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины
августа 2006 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_7 действуя умышленно,
предоставил помещение своего дома АДРЕСА_1, в котором он проживает, гр. ОСОБА_3
для незаконного изготовления наркотического средства. ОСОБА_3 из имеющегося у
него медицинского препарата "Эфедрин гидрохлорид" незаконно изготовил
раствор жидкости, которая согласно заключению эксперта № 1408 от 22. 09. 2006
г. является раствором особо опасного наркотического средства - кустарно
изготовленного из фенилпропаноламина препарата, содержащего КАТИНОН, вес
которого в пересчете на сухое вещество 0,941 грамма.
августа 2006 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_7, имея умысел на
незаконное хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а
равно на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь во
дворе своего дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_4 за 50 гривен
при проведении последним оперативной закупки бумажный сверток, содержащий сухое
вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно
заключению эксперта № 1409 от 14. 09. 2006 г., является особо опасным
наркотическим средством-КАННАБИСОМ (марихуаной высушенной) весом 17,5 г.
в качестве подсудимого ОСОБА_7 вину признал частично, только в том, что
предоставил свой дом ОСОБА_3 для приготовления наркотика. По остальному
обвинению вину не признал. Суду пояснил, что 14 августа 2006 года он примерно в
13 часов поехал в тубдиспансер к врачу, по дороге заехал к матери за бутылками,
потом поехал домой. Приехав домой, он зашел в магазин, где встретил ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. Втроем поехали к нему. У него с больницы остались шприцы, ОСОБА_3 попросил у него шприц и он ему дал
шприц. Он с ОСОБА_4 вышел, и тот попросил у него конопли. Раньше ОСОБА_4
говорил ему, что если сохранит коноплю и не будет ее уничтожать, то тот у него
ее заберет. Он накануне перед курятником скосил коноплю, она лежала сохла.
ОСОБА_4 спросил у него забрать её, и он разрешил. Коноплю ОСОБА_4 брал сам.
ОСОБА_4 стал давать деньги, он отказывался, но он засунул их ему в карман. Они
сели в машину и работник милиции ОСОБА_5 спросил у него про деньги. Он их ему
отдал. ОСОБА_3 в то время находился в доме. Как у ОСОБА_3 изымали шприц, он не
видел. Потом приехали работники милиции, сами вырывали коноплю и снимали ее на
фотоаппарат, никого не пустили во двор. Все документы составлялись в отделении
милиции на следующий день, ОСОБА_6
это сын бывшей жены и он несколько раз курил коноплю у него в доме и на
чердаке. На чердаке дома была конопля ОСОБА_6. Он не выращивает коноплю, она сама
растет. Конопля растет во дворе, в курятнике, за загородкой, конопля растет
везде. У него руки никак не доходили вырубать коноплю, как-то не успевал. На
поселке конопля растет везде во дворах, на улице везде, у соседей конопля
растет во дворе. У него во дворе, возле курятника лежала сухая конопля, которую
он скосил, и думал когда высохнет, спалить. Коноплю у ОСОБА_4 изымали, она была
в газете. Понятых при изъятии не было. Когда они сидели в машине и ждали
ОСОБА_3, то в это время ОСОБА_4 выходил куда-то из машины. Осмотр дома
проводился, перед тем как их отвезли в райотдел. Когда производили осмотр дома,
он сидел на лавочке во дворе с женщинами. Осмотр дома производило 6-7 человек,
которые приехали на двух машинах. Работники милиции изъяли только ту коноплю,
которую они сами вырвали и ту, которая была на чердаке. Коноплю, которая лежала
скошенная приусадебном участке, они не трогали. Протокол осмотра денег
производился на следующий день в отделении райотдела, документы составлялись в
отделении милиции на следующий день. Их с ОСОБА_3 отвезли в райотдел около 7-8
часов и держали в райотделе до утра в 10 кабинете. Отказаться от объяснений они
не могли и право на защиту им не разъясняли. Он не видел, сколько работники
милиции взяли конопли. Его не было в тот момент, когда работники милиции лазили
на чердак, и он не присутствовал тогда, когда грузили работники милиции
коноплю. Он никаких пакетов ОСОБА_4 не давал. Понятые были, но они приехали
в качестве подсудимого ОСОБА_3 суду пояснил, что 14 августа 2006 года с утра
ему позвонил психолог и сказал, что познакомит с девушкой, с которой должен
встретится на ул. Анголенко. Он решил поехать на встречу с девушкой, но так как
стесняется того, как разговаривает, то решил уколоться, чтобы не так стеснятся.
Он поехал на Космос, купил таблетки Эфедрин 20 штук. Затем приехал на Кичкас,
где встретил ОСОБА_4, и тот сказал, что хочет купить у ОСОБА_7 конопли, и они
вместе с ним стали ждать автобус. Примерно в пять часов тридцать минут
подъехала белая семерка, в которую они сели и поехали на поселок к ОСОБА_7.
Когда приехали к ОСОБА_7, он попросил у него стакан и воду. ОСОБА_7 дал ему
стакан и воду. Он растер таблетки, добавил уксус, марганцовку и воду и
приготовил себе наркотик, который набрал в шприц, который дал ему ОСОБА_7.
Таблетки, марганцовку, уксус он принес с собой. Дома он не мог приготовить
наркотик, так как дома родители. Когда выходил в руках со шприцом, то сразу его
задержала милиция. Наркотик готовил один раз. ОСОБА_4 ждал ОСОБА_7 на улице.
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 стояли и разговаривали на улице. Он у ОСОБА_7 коноплю не разу
не видел. ОСОБА_4 нашел кусок полиэтилена и завернул туда коноплю, никто ничего
не опечатывал. Мокрую коноплю грузили в машину, сухую коноплю он не видел, чтоб
грузили. Понятых не было вообще.
ОСОБА_8 суду пояснил, что к ним поступила информация, что ОСОБА_7 занимается
сбытом марихуаны. Они выдали закупщику деньги и выехали с двумя понятыми на
Подпорожнянку. Приехали и закупщик вышел из машины и поговорил с ОСОБА_7, потом
ОСОБА_7 передал закупщику пакет. У ОСОБА_7 они изъяли деньги, а у ОСОБА_3
шприц, у закупщика бумажный сверток с веществом растительного происхождения.
Закупщиком был ОСОБА_4. Они изъяли со двора кусты конопли и с чердака
высушенную марихуану. Со двора изъяли 25-30 кустов конопли. ОСОБА_7 говорил,
что это не его. Они составили акт выдачи денег в райотделе, это было днем, до
обеда. Составили акт осмотра покупателя в кабинете, сразу же. У ОСОБА_7 изъяли
деньги, но сколько, он не помнит, это было после обеда. У ОСОБА_4 коноплю изъяли сразу же, сначала у
ОСОБА_7 деньги, а потом у ОСОБА_4 коноплю.
Понятые при этом были. Когда выдавали деньги и проводили осмотр закупщика,
понятые присутствовали. Протокол изъятия составляли на месте, писали на папке.
Когда у ОСОБА_7 изымали деньги, ОСОБА_4 стоял рядом. Когда у ОСОБА_4 изымали
коноплю, то понятые стояли рядом, протокол писали там же. Сначала изъятие
проводили у ОСОБА_7, потом у ОСОБА_4, потом у ОСОБА_3, потому что он стоял там
и никуда не убегал. Дом он не осматривал, стоял во дворе, там еще стояли ОСОБА_7,
ОСОБА_3, дочка ОСОБА_7, сожительница ОСОБА_7. Акт осмотра покупателя
составлялся в первую очередь. Они составили документы, сели в машину и поехали.
Точно не помнит, но вроде ОСОБА_7 был дома сразу, по крайней мере они его не
искали. Он вышел, поговорил с закупщиком и вынес сверток. У ОСОБА_7 еще изъяли
на чердаке коноплю и на приусадебном участке выкопали, больше он не помнит. Они
сняли все на камеру, следователь составил протокол осмотра места происшествия,
запечатали и сложили в машину. Бирки подписывал он, или ОСОБА_5, не помнит. В
протоОСОБА_7 подписывался следователь и два понятые. Когда снимали коноплю с
чердака, то ОСОБА_7 был рядом. На чердаке был ОСОБА_5. Ту коноплю, что росла,
он не копал, а копал эксперт и ему еще помогали. Перед тем, как лицо делает
оперативную закупку, надо составить протокол осмотра покупателя. Покупателю они
доверяют. Протокол они составили в райотделе, это было непосредственно перед
проведением закупки, выдали деньги, сели в машину и поехали.
ОСОБА_9 суду пояснил что это было летом в Подпорожнянке. Его пригласили в
райотдел, не помнит, кто именно. Это было днем, где-то в обед. Был еще один
понятой и закупщик. В райотделе в кабинете закупщику выдали деньги, какие
купюры давали закупщику, он не помнит. Они сели в машину и поехали. Приехав,
машину поставили 20-30 метров от дома. Он остался сидеть в машине. Возле двора
была девочка, ОСОБА_7 не было, потом он через 10-15 минут подошел. ОСОБА_4
купил у него траву во дворе, вышел и подал сигнал, но тут подошел ОСОБА_3 и они
зашли назад во двор. Потом ОСОБА_4 вышел и подал нам знак. Вышли работники
милиции и все изъяли. Потом упаковали и они поставили свои подписи. Они поехали
в райотдел. Вызвали группу и они копали коноплю. Во дворе был он, еще один
понятой и 5-6 человек милиции, а потом еще приехали. Он присутствовал при
изъятии. Был рядом с милицией. ОСОБА_7 сам показывал, что где лежит. Он с
ОСОБА_3 сидели на лавочке во дворе. Милиция ходила по дому и за домом. Протокол
изъятия составлялся на месте, где все и изымалось. Писали протокол на папке.
Конопля была обсыпана навозом и удобрена, и прополота, а некоторые кусты были
подмочены, то есть она поливалась и была ухожена. Протокол составлял
милиционер, он не знает его фамилию, он не помню их фамилий, это был мужчина.
Коноплю упаковали в черный мусорный пакет и везли в машине. Туда приехали на
милицейской «семерке». Протокол изъятия подписывали они и те, у кого изымали.
ОСОБА_10 суду пояснил, что это было летом. Сотрудники милиции попросили быть
понятым при закупке травы. Осмотрели человека, который должен был закупать,
поехали на Подпорожнянку. Первый раз была только девочка, а ОСОБА_7 не было,
через время пришел ОСОБА_7, а потом пришел ОСОБА_3. ОСОБА_4 был во дворе. Потом
ОСОБА_4 подал нам сигнал, они подъехали. У ОСОБА_7 изъяли деньги, а у ОСОБА_3
шприц. У ОСОБА_4 изъяли бумажный пакет с травой. Потом приехали сотрудники
милиции, сфотографировали огород и то, что изъяли. На огороде росла конопля. Он
заходил на огород, там были кусты, он не помнит, ухожена она была или нет. На
огороде ее было много, в его машину еле запихнули. На чердаке еще что-то
изымали, точно не помнит. Со двора видно, что в огороде есть трава. Когда
проводили осмотр, то ОСОБА_3 сидел на лавочке, а ОСОБА_7 что-то пояснял, он
точно не помнит. Во дворе были он, еще один понятой, два работника милиции,
потом приехали еще, девушка какая-то и еще кто-то, не помнит. Фамилии тех, с
кем он ехал в машине, не помнит. Соседи вроде заглядывали, спрашивали, что
случилось. Сколько всего потом было работников милиции, он точно не помнит, но
больше чем 2 человека. Был фотограф, эксперт и еще кто-то. В райотдел его
пригласили в первой половине дня, до обеда. Пригласили быть в качестве
понятого. В райотделе осмотрели закупщика, в карманах у него ничего не было, составили
бумагу. Потом переписали деньги, составили бумагу. Он не помнит, сколько было
денег и какими купюрами. Они приехали в Подпорожнянку примерно в обед. Первый
раз подъехали к калитке, закупщик вышел, была девочка, закупщик спросил
ОСОБА_7, она сказала, что его нет. Закупщик остался возле калитки, а они
отъехали примерно 20-30 метров. Ждали в машине. Потом пришел ОСОБА_7, закупщик
поговорил с ним, а через 7-10 минут пришел ОСОБА_3. Потом закупщик махнул
рукой, что уже все. Закупщик махнул рукой, и они зашли и задержали всех. Они
все втроем были на территории двора. Они ждали какое-то время фотографа и
группу милиции. Когда задерживали, то работники милиции представились и нашли у
закупщика бумажный пакет, сколько грамм было в пакете, он не знает. Пакет запечатали,
сделали бирки, рассписались, составили протокол изъятия во дворе. Фамилий
милиционеров не знает. У ОСОБА_7 изъяли деньги, не помнит, сколько и какие
купюры. Он не отказывается от своих показаний. Когда приехала группа, то он
ходил туда-сюда и смотрел. Руководили те, с которыми они приехали. На огороде
выкорчевали коноплю, посчитали, упаковали и загрузили к нему в машину. На
чердаке изымали или нет, он не помнит. Он не помнит откуда взяли кучи с чердака
или из дома. Они посчитали общее количество кустов, и все-все загрузили в
машину. Протоколы они составляли на месте и у следователя.
вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном
заседании протоколами очных ставок между обвиняемым ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в
процессе которой ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_7 ему предоставил свой дом для
приготовления наркотика, дал ему шприц, стакан, ступку, а сам вышел из дома.
После приготовления наркотика, он вышел из дому и его задержали работники
милиции ( л.д. 69-70); - протоколом очный ставки между ОСОБА_7 и свидетелем
ОСОБА_8 в процессе которой ОСОБА_8 показал, что он с другими работниками
милиции проводил оперативную закупку наркотика у ОСОБА_7 Также шприц с
наркотиком изъяли у ОСОБА_3. Кроме того во дворе у ОСОБА_7 было обнаружено 29
окультуренных кустов конопли, которые были изъяты, а на доме и чердаке был
обнаружен пакет с высушенным веществом растительного происхождения и сухие
растения ( л.д. 71-72); -протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в
процессе котрой ОСОБА_4 пояснил, что он осуществлял закупку конопли у ОСОБА_7
за 50 гривен, которые ему выдали в милиции. Также у ОСОБА_3 был изъят шприц с
наркотиком. На приусадебном участке ОСОБА_7 выкопали много кустов конопли,
которая росла без бурьяна, на чердаке дома изъяли сухие растения конопли (л.д.
73-75); - протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_10, в
процессе которой ОСОБА_10 показал, что он присутствовал в качестве понятого при
проведении оперативной закупки наркотика у ОСОБА_7. Проводил закупку ОСОБА_4.
Также было обнаружено у него на чердаке и крыше пристройки высушенные растения
конопли и 29 кустов при приусадебном участке (л.д. 76); - заключением эксперта
№ 1409 от 14.09.2006 г. согласно которому вещество изъятое у ОСОБА_4 является
каннабисом (марихуаной высушенной) весом 17.5 г. (л.д. 90-91), -заключением
эксперта № 1408 от 22.09.2006 г. согласно которому вещество изъятое у ОСОБА_3.
является особо опасньм наркотическим средством- кустарно изготовленным из
фенилпропаноламина препарата, содержащего катион, весом 0,941 г. (л.д.
108-109); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от
14.089.2006 г. согласно которого, местом происшествия является приусадебный
участок дома АДРЕСА_1. В процессе осмотра обнаружено в 3-х метрах от подвала 2
куста дикорастущей конопли, слева от входа в дом 2 кучи дикорастущей конопли, в
хозпостройке 2 куста дикорастущей конопли, при выходе на хоздвор справа 2 куста
растения конопли, слева от входа на приусадебный участком насаждения в
количестве 25 кустов дикорастущей конопли. С место происшествия изъято 29
кустов дикорастущей конопли и 2 кучи высушенной дикорастущего растения конопли
(л.д. 27-30); - протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 газетного свертка с
веществом растительного происхождения зеленого цвета весом около 4-х грамм. Как
пояснил ОСОБА_4 данный сверток он купил у ОСОБА_7 за 50 гривен (л.д. 37); -
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_7 денег в сумме 50 гривен. Как пояснил
ОСОБА_7, деньги ему дал ОСОБА_4 на проданную ему марихуану (л.д. 38); -
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3. медицинского шприца с жидкостью
прозрачного цвета. Как пояснил ОСОБА_3 в шприце находится наркотическое
вещество "эфедрон", которое он изготовил для личного потребления в
доме АДРЕСА_1 (л.д. 39); - протоколом от 19.08.2006 г. осмотра изъятых
14.08.2006 г. 29 штук растений. Осмотром установлено, что 29 шт. свежесорванные
растения имеют остатки корневой системы, стебли растений цилиндрической формы
зеленого цвета, в верхушечной части имеется соцветие в виде орешков. Стебли
различной длины от 170-205 и толщиной от 0,9 до 3 см (л.д. 40); -приобщенными к
делу вещественными доказательствами (л.д. 41-46).
досудебного следствия, помимо изложенного в приговоре, ОСОБА_2 обвиняется в
том, что он весной 2006 года имея умысел на незаконный посев и выращивание
конопли, по месту своего жительства АДРЕСА_1, на приусадебном участке незаконно
посеял семена растения конопли, после чего незаконно выращивал, ухаживал за
ней, поливал и пропалывал с целью доведения ее до стадии созревания дли личного
потребления без цели сбыта, вырастив таким образом 29 штук кустов конопли,
которая согласно заключения химической экспертизы № 1410 от 15.09.2006 г.
являются растениями рода конопля, которые содержат наркотические средства и
психотропные вещества.
том, что он 07 августа 2006 года имея умысел на незаконное изготовление и
хранения особо опасных наркотических средств без цели сбыта, из выращенной в
своем дворе в г. Запорожье ул. Поселковая 47, конопли, незаконно изготовил
путем высушивания и измельчения растительное вещество, которое согласно
заключений судебно-медицинских экспертиз № 1409 от 14.09.2006 г. и № 1410 от
15.09.2006 г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом
(марихуаной высушенной) общим весом 595.5г, которое он впоследствии незаконно
хранил по месту своего жительства без цели сбыта для личного употребления до
момента изъятия работниками милиции части выше указанного особо опасного
наркотического средства общим весом 578 г. примерно в 19 часов 30 минут 14 .
ОСОБА_7 квалифицированы по ст. 310 ч. 1 УК Украины по признакам: незаконный
посев и выращивание конопли и по ст. 309 ч. 2 УК Украины по признакам:
незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта,
совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 310 УК
соответствии со ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на
началах состязательности. Государственное обвинение в суде осуществляет
прокурор. Прокурор, подсудимый, его защитник, принимают участие в судебном
заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободой в
предоставлении доказательств, их исследовании и доказывания их убедительности
перед судом. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою
невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на
доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все
сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
оценив и проанализировав представленные органом досудебного следствия и
государственным обвинителем суду и добытые в процессе судебного следствия
доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и объективных и
убедительных доказательств вины ОСОБА_7 в совершении выше перечисленных
преступлений, не добыто.
обвинение, по мнению суда, построено на предположении, что подсудимый посеял,
ухаживал и выращивал коноплю и изготавливал наркотическое средство, что не
может быть положено в основу обвинительного приговора. Бесспорных доказательств
его виновности не установлено.
ОСОБА_11 суду пояснила, что слышала, что она была у ОСОБА_7 неоднократно и в
огороде и во дворе, приносила ему рассаду помидоров и смотрела, выросла ли она.
Конопля у него в огороде растет, но она у всех растет на поселке. Конопля у
него росла под срубленными ветками, рядочками или ухожена, она не видела, чтоб она
у него росла. В летней кухне и на крыше конопли не видела. На чердаке не была.
Возле двора лежала скошенная трава, но это сорняки.
ОСОБА_12 суду пояснила, что ОСОБА_7 знает с того времени, как он там
прописался. Он работал на заводе, лежал в тубдиспансере. Она была во дворе, там
была какая-то беременная женщина, ОСОБА_13 и мужчина, ОСОБА_7 не было. Трое
каких-то человек было во дворе. Наркотиков в огороде не видела, и во дворе не
видела. Он не продавал наркотики. Ее дом наискосок от ОСОБА_7. Она не видела,
чтобы к нему приходили покупатели, да и зачем, ведь у них в посадке этой
конопли полно. Она появляется сама в огороде, даже у нее была, но она ее
ОСОБА_14 суду пояснила, что ОСОБА_7 ее сосед. Она недавно там живет, несколько лет.
Она была у ОСОБА_7 в огороде, во дворе, в доме и нигде ничего не видела. В
огороде конопля растет у многих, некоторые с ней не справляются физически.
Охарактеризовать ОСОБА_7 может положительно. Как к соседу, к нему претензий
нет, он не конфликтный. В тот день видела, как что-то выносили из двора то ли в
покрывале, то ли в чем-то. Оно было завернуто, что-то длинное.
ОСОБА_15 суду показала, что ОСОБА_7 не выращивает и не продает коноплю. 14
августа 2006 года ОСОБА_7 со своей мамой поехали в больницу, она пошла его
провожать, когда вернулась назад, то увидела, что во дворе стоит ОСОБА_4 с
какой-то беременной женщиной. Они спросили у нее, где ОСОБА_7, и остались его
ждать, целый день сидели на жаре парились. Потом пришел ОСОБА_3. ОСОБА_3 и ОСОБА_4
пошли встречать ОСОБА_7. Что ОСОБА_7 передавал ОСОБА_4 она не видела. Документы
никакие не составлялись и понятых не было. Когда пришли соседи ОСОБА_12 и
соседка, которая живет справа, то их выгнали. Конопля растет по всей улице, они
даже из нее делают веники и подметают. Когда работники милиции изымали мусор,
то понятых не было и документы никакие не составлялись. ОСОБА_7 наркотики не
употребляет, он болеет и плохо себя чувствует, и к нему никто не приходил
ОСОБА_16 суду показала, что ОСОБА_7 ее сын. Конопля на поселке растет везде, во
дворе, на улице. Она рвала ее ветки и делала из них веник и подметала им. Во
дворе валяются сухие ветки конопли, большие кучи. Сын никогда не садил коноплю
и за коноплей не ухаживал.
ОСОБА_17 суду показала, что ОСОБА_7 ее брат и она не видела, чтобы у брата во
дворе росла конопля. На улице видела, что она растет везде. К брату в гости
ходит редко, их мама к брату ездит постоянно. Брат не работает, так как он
инвалид по болезни, он болеет туберкулезом. За коноплю никогда ничего не
говорил. Никогда никто из соседей не жаловался и не говорил, что брат
занимается коноплей.
ОСОБА_18 суду пояснила, что она подруга сожительницы ОСОБА_7 и часто бывала у
них. Она знала ОСОБА_7 еще когда он жил с женой, он работал газосварщиком,
потом перестал по болезни. В огороде у ОСОБА_7 она видела капусту, лук,
клубнику. Коноплю у него на огороде не видела. На чердаке у него не была._В тот
день подходила к воротам, но ее не пустили во двор. Она никогда не слышала,
чтобы ОСОБА_7 торговал коноплей, такого никогда не было. Она не знает, может
где-то у него и росла конопля, но плантаций у него не было. В посадке конопли
валом, у нее на огороде тоже конопля растет. ОСОБА_7 не очень ухаживает за
огородом, поэтому наверно конопля и растет..Что он торгует, они никогда не
ОСОБА_10 суду пояснил, что сотрудники милиции попросили быть понятым при
закупке травы. Осмотрели человека, который должен был закупать, поехали на
Подпорожнянку. На огороде росла конопля. Он заходил на огород, там были кусты,
он не помнит, ухожена она была или нет. На огороде ее было много, в его машину
еле запихнули. На чердаке еще что-то изымали, точно не помнит. Со двора видно,
что в огороде есть трава. На огороде выкорчевали коноплю, посчитали, упаковали
и загрузили к нему в машину. На чердаке изымали или нет, он не помнит. Он не
помнит, откуда взяли кучи с чердака или из дома. Они посчитали общее
ОСОБА_7чество кустов, и все-все загрузили в машину. Протоколы они составляли на
месте и у следователя.
заключении эксперта № 1410 от 15.09.2006 г. указано, что в НИЭКЦ доставлены:
полимерный сверток с растениями, изъятыми 14.08.2006 г. с приусадебного участка
гр. ОСОБА_7 и полимерный пакет с веществами, изъятыми 14.08.2006 г. у гр.
ОСОБА_7, опечатанных каждый бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями
2 понятых и задержанного и о/у ОБНОН. На момент поступления упаковка не
нарушена. В полимерном свертке находились свежесорванные растения (с корнями,
полимерном пакете находились полимерный и бумажный свертки, содержащие сухие
растения ( с верхушками, без корней) серо-зеленого цвета весом 550 г и
полимерный пакет содержащий
сухие верхушечные части растений серо-зеленого цвета весом 28 г. Согласно
являются растениями рода конопли.
материалов уголовного дела протоколы осмотра и изъятия у ОСОБА_7, указанных в
экспертизе 550 г и 28 г марихуаны высушенной -отсутствуют и доказательств
бесспорных и убедительных того, что они изъяты у ОСОБА_7 суду не представлено.
и оценивая показания подсудимого, свидетелей, а также другие доказательства,
добытые как органом досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд
считает, что дело в части обвинения ОСОБА_7 по ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 УК
Украины подлежит прекращению за не доказанностью в его действиях состава
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_7 по ст. 317 ч. 1 УК Украины по
признакам: предоставление помещения для незаконного изготовления наркотических
средств и по ст. 307 ч. 2 УК Украины по признакам: незаконное хранение особо
опасных наркотических средств с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо
опасного наркотического средства, совершенный лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: - характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, которые являются
средней тяжести и тяжким;
подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих: ранее
не судимый, имеет постоянное место жительство, чистосердечно раскаялся в
совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, его
состояние здоровья - болеет туберкулезом, обстоятельства совершения
преступления, вредных последствий от преступления для общества не наступило,
что существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления и даёт
основания суду применить ст. 69 УК Украины в части назначения дополнительного
наказания, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины и назначить наказание без
конфискации имущества. Суд также приходит к выводу, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и без отбывания наказания с
испытанием на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины. Суд считает, что это
действительно будет достаточно для предупреждения совершения подсудимым новых
ст. ст. 323, 324, 330 УПК Украины, суд , -
ОСОБА_7 виновным по ст. ст. 317 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины и назначить
наказание: -по ст. 317 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы; -по ст.
307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения
свободы без конфискации имущества.
основании ст. 70 УК Украины наказание определить путем поглощения менее строго
наказания более строгим и назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет
лишения свободы без конфискации имущества.
основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить, если он в
течение испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом, предусмотренные п. 3, 4 ст. 76 УК Украины, обязанности: периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять их о перемене
жительства и работы.
пресечения оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписка
дело в части обвинения ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.
310 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины -прекратить.
марихуаны высушенной, 0,941 г катинона, хранящиеся в камере хранения Заводского
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить. Денежные средства в сумме
50 гривен, хранящиеся по квитанции НОМЕР_1 в кассе ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области передать ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья. В.И.Бобрович