Справа № 702/1132/14-к
Провадження № 1-кс/702/113/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище Черкаської області заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області про самовідвід від розгляду клопотання про надання тимчасового дозволу до речей і документів начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області,

особи, які беруть участь в розгляді провадження:

заявник - слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , начальник Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 не з"явилися;

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ "Київстар". Підставою подання заяви зазначчає порушення ч.3 ст.35 КПК України при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання, так як вважає, що дане клопотання має розглядати суд, який розглядає кримінальне провадження.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з"явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подала.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з"явився, про час і місце проведенння засідання повідомлений в установленому законом порядку, заяви про відкладення судового засідання не подав.

Начальник Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про час і місце проведенння засідання повідомлений в установленому законом порядку, заяви про відкладення судового засідання не подав.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що в даному випадку відсутнє порушення ч.3 ст.35 КПК України, виходячи з наступного.

Діючий КПК України не містить конкретних положень діючого законодавства розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів осіб, які ненаділенні правом подання такого клопотання відносно осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 та ч.1 ст.160 КПК України саме сторони кримінального провадження та слідчий мають право звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Таке клопотання розглядається судом, якщо воно знаходиться в провадженні суду.

Виходячи із заяви про самовідвід, клопотання, з клопотанням до суду звернувся начальник Монастирищенского РВ УМВС України, який відповідно до норм КПК України і матеріалів кримінального провадження не є і не може бути учасником судового провадження, в тому числі і в провадженні щодо обвинуваченні ОСОБА_6 , та відповідно до ст.41, ч.6 ст.132 КПК України позбавлений права звернення із клопотанням до суду.

У клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого 25.09.2014 року ставиться питання про надання доступу до телефонних з"єднань не обвинуваченого, а батьків обвинуваченого та колишньої дружини, які не є учасниками даного кримінального провадження.

А відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, без зазначення обмежень у колі осіб та часі провадження.

Враховуючи вище викладене, відсутність будь-яких правових висновків чи правових позицій з даного питання вищестоящих судових інстанцій на час повторного проведення авторозподілу справи, а також неодинакове застосування різними судами та суддями одних і тих же положень КПК України протягом 2012-2014 років щодо розмежування повноважень слідчих суддів та суддів при розгляді клопотань під час розгляду справи у суді ( розгляд клопотань слідчими суддями при одночасному розгляді кримінальних справ іншими суддями, використанні суддями при прийнятті остаточного рішення доказів, отриманих на підставі проведених дій за ухвалами слідчих суддів - в одному випадку, та розгяді клопотань тим судом, який розглядає кримінальну справу, і використанні при прийнятті остаточного рішення доказів, отриманих на підставі проведених дій за цими ухвалами - в іншому випадку, в тому числі і суддею ОСОБА_3 ), залишені в силі прийнятих по цих кримінальних проваджень рішень апеляційною інстанцією, суд вважає, що відсутні підстави за наявності даних обставин для контантування факту незаконності проведення повторного розподілу справи слідчому судді, в тому числі і з тої підстави, що подані раніше клопотання за анологічних обставин розглядались саме слідчими суддями.

На підставі викладеного та керуючсиь ст.ст.3, 41, 75, 80-81, 132, 159-160 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/702/113/14 слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1