№ 1-
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Поздняковой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее специальное,
работающего автослесарем, ранее судимого: 1) 13.12.2000 года Амур-
районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3,
ч.2, 143 ч.1, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам и 6 месяцам лишения
2) 27.12.2005 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_3, 31 мая 2008 года около 12 часов, имея умысел
на незаконное завладение транспортным средством, прибыл по на
автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Днепропетровск,
Винокурова, где подошел к потерпевшему ОСОБА_4, который продавал
свой преступный умысел, совершая преступление повторно, из корыстных
заверил ОСОБА_4 в своем намерении приобрести продаваемый им
прибыл на указанном автомобиле на территорию автомойки по ул.
11 в г. Днепропетровске, где путем свободного доступа, вопреки воли
сел в автомобиль и завел двигатель, после чего управляя указанным
средством с территории автомойки
скрылся, таким образом
свой преступный умысел, причинив потерпевшему ОСОБА_4,
ущерб на сумму 15 000 грн.
Подсудимый
своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признал,
суду, что не совершал незаконного завладения транспортным средством,
за руль указанного автомобиля с согласия ОСОБА_4, чтобы проверить
на отрицание своей вины подсудимым, о его виновности суд делает вывод
из следующих доказательств.
согласно показаний потерпевшего ОСОБА_4, 31 мая 2008 года около 10
он находясь на авторынке, расположенном по ул. Винокурова в г.
нему подошел подсудимый с которым он договорился о продаже указанного
за 3000 долларов США, после чего они вместе на автомобиле, управлял
подсудимый, направились заключать сделку купли-продажи, при этом по
подсудимого заехали на автомойку, расположенную по ул. Винокурова,
в г. Днепропетровске, чтобы вымыть автомобиль. Когда они находились на
автомойки, работники вымыли автомобиль и собирались вытереть его, но
это время ОСОБА_3 без его разрешения, сел за руль автомобиля, выехал с
на территорию автомойки и маневрируя по ней, управляя автомобилем с
автомойки уехал, несмотря на то, что в это время он кричал ОСОБА_3, чтобы тот
остановился. После этого, недалеко от автомойки, он увидел
ГАИ, к которому обратился с просьбой о помощи, поскольку был угнан его
На автомобиле ГАИ они проследовали по предполагаемому маршруту
по которому мог бы ехать ОСОБА_3 и задержали подсудимого, при
ему был возвращен его автомобиль. Также пояснил, что при договоренности о
автомобиля, он знал только имя подсудимого, а фамилия была ему
проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым
потерпевший изобличил подсудимого в совершенном преступлении (л.
показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что работая
дорожно-патрульной службы, были на службе 31 мая 2008 года около
часов, в районе автомойки по ул. Винокурова в г. Днепропетровске, где к ним
потерпевший ОСОБА_4 с сообщением об угоне принадлежащего ему
по предполагаемому маршруту движения угнанного автомобиля, они
до перекрестка ул. Калиновой и пр. им. газеты «Правда» в г.
где потерпевший увидел принадлежащий ему автомобиль под
ОСОБА_3, после чего автомобиль был остановлен, а подсудимый
от 31 мая 2008 года, в салоне которого был обнаружен пиджак,
показаний свидетеля ОСОБА_7, 31 мая 2008 года около 12 часов, ему
мобильный телефон позвонил отец - ОСОБА_4, который сообщил, что
покупатель совершил угон принадлежащего отцу автомобиля «ВАЗ-
с территории автомойки.
этого, из показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 (л.д.32)
что 31 мая 2008 года около 12 часов, они работали на автомойке,
по ул. Винокурова в г. Днепропетровске, при этом видели, как
подсудимый
ОСОБА_3 не дождавшись когда после мойки будет вытерт
сел за его руль и совершив несколько резких маневров по территории
выехал за её пределы и проследовал в неизвестном направлении, не
с собой потерпевшего ОСОБА_4, который бежал вслед и просил
своей вины подсудимым ОСОБА_3, суд расценивает, как желание
от ответственности за совершенное им преступление и носит защитно-ложный
так как вина подсудимого полностью подтверждается: показаниями
ОСОБА_4 о том, что 31 мая 2008 года с территории автомойки
по ул. Винокурова, 11 в г. Днепропетровске, без его разрешения,
подсудимый
ОСОБА_3 уехал на принадлежащем ему /ОСОБА_4/ автомобиле
НОМЕР_1, при этом не реагировал на его требования об остановке
средства; кроме этого, из показаний свидетелей ОСОБА_5,
следует, что работая инспекторами дорожно-патрульной службы УГАИ,
мая 2008 года около 12 часов, получив от потерпевшего сообщение об угоне его
средства, проследовали по предполагаемому маршруту и на
ул. Калиновой и пр. им. газеты «Правда» в г. Днепропетровске,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 (л.д.32), работая на автомойке по ул.
11 в г. Днепропетровске, они видели как подсудимый сел в салон
завел двигатель и совершив несколько маневров по территории
уехал в неизвестном направлении, в то время, как потерпевший бежал
ним вслед и требовал остановиться, также вина подсудимого подтверждается
материалами дела исследованными в ходе судебного заседания в своей
подсудимого в ходе судебного следствия о применении недозволенных
в ходе досудебного следствия опровергаются постановлением об отказе в
уголовного дела по материалам проверки проведенной согласно
Индустриального районного суда г. Днепропетровска по факту
применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного
в отношении ОСОБА_3 при расследовании данного уголовного дела.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в незаконном завладении транспортным средством, совершенном
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, при этом
смягчающих ответственность подсудимого судом не установлено,
из этого, считает, что исправление подсудимого возможно только в местах
свободы, с назначение дополнительного наказания - конфискации
без применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств,
бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по
не выявлено, при этом учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает
в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения
доказательства по делу: полиэтиленовый пакет содержащий часы
женские, сим-карту оператора «Джинс», полиэтиленовый пакет содержащий
лак для ногтей, прибор для подачи сигнала, пачку из-под сигарет
пакет содержащий пиджак серого цвета, хранящиеся в камере хранения
доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает
оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств
Украины в Днепропетровской области, поскольку материалы дела имеющие
к указанным вещественным доказательствам, выделены в отдельное
согласно постановления следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины
Днепропетровской области от 04.06.2008 года на денежные средства в сумме 56
купюрами АЗ 2043091, АЖ 6105722, АГ 8294848, АР 0278686, ДИ 3161349, ДР
АЕ 9794748, хранящиеся в ФИНО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
суд считает необходимым отменить, указанные денежные средства обратить
доход государства.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи
лишения свободы, с конфискацией имущества.
отбытия наказания исчислять с 31 мая 2008 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
доказательства по делу: полиэтиленовый пакет содержащий часы
женские, сим-карту оператора «Джинс», полиэтиленовый пакет содержащий
лак для ногтей, прибор для подачи сигнала, пачку из-под сигарет
пакет содержащий пиджак серого цвета, хранящиеся в камере хранения
доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области - оставить
хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в
согласно постановления следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины
Днепропетровской области от 04.06.2008 года на денежные средства в сумме 56
купюрами АЗ 2043091, АЖ 6105722, АГ 8294848, АР 0278686, ДИ 3161349, ДР
АЕ 9794748, хранящиеся в ФИНО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
- отменить, указанные денежные средства обратить в доход государства.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
Председательствующий: