У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого
- судді

Верещак В.М.,

суддів

Заголдного В.В., Мороза М.А.,

за участю
прокурора

Казнадзея В.В.,

розглянула в
судовому засіданні 18 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за

касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу колегії суддів Судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 р.
щодоОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у тому, що він у жовтні 2003 року у
м. Маріуполі Донецької області незаконно придбав, зберігав і носив вогнепальну
зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого
законом дозволу, а 5 січня 2004 року із застосуванням вогнепальної зброї вчинив
у м. Маріуполі замах на умисне вбивство двох і більше осіб і умисне вбивство
ОСОБА_2 з метою полегшення вчинення іншого злочину, а саме вбивства ОСОБА_2
Стріляючи в нього з автомата конструкції Калашникова в автомобіль в якому
знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_3і біля якого знаходився ОСОБА_4, крім того умисно
спричинив пошкодження автомобілю ВАЗ-21102, що належить ОСОБА_5, на суму 4222
грн. 92 коп.

За
клопотанням адвоката ОСОБА_6 колегія суддів зі стадії попереднього розгляду
справи повернула справу на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою
досудового слідства, яка не могла бути усунута у судовому засіданні. Як
зазначив суд, неповнота полягає у тому, що органи досудового слідства не
виконали вимоги ухвали Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області від 21 червня 2006 року, якою дана кримінальна справа
поверталась прокурору Донецької

Справа №
5-153 к 07

Категорія:
ст.ст. 115 ч.1; 15,115 ч.2; 194 ч.1; 263 ч.1 КК України

Головуючий у
першій інстанції Меленчук В.С.

Доповідач
Мороз М.А.

області для провадження додаткового розслідування, і
порушуючи вимоги ст. 22 КПК України, не: усунули протиріч між показаннями
обвинуваченого ОСОБА_1та ОСОБА_7 очна ставка між якими не проведена, не
встановлено точне місце стоянки автомобіля ВАЗ-21102 в момет убивство ОСОБА_2,
не встановлено джерело інформації, від якого ОСОБА_7 отримав інформацію щодо
подій, що відбулися 5 січня 2004 року біля офісу “Візаві”. Не перевірені
належним чином із залученням фахівців експертів показання ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3для наукового обґрунтування їх тверджень з метою підтвердження
чи спростування їх причетності до події злочину.

У касаційному поданні прокурор
просить скасувати як незаконну ухвалу колегії суддів апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка
підтримала подання, перевіривши доводи подання та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 315-1 КПК України з
метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового
слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу,
який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові)
зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно
провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Ці вимоги закону колегією суддів не
були виконані.

Як видно з ухвали, колегія суддів
усунення неповноти досудового слідства пов'язує з необхідністю встановлення
місця стоянки автомобіля ВАЗ-21102, встановлення джерела із якого ОСОБА_7
отримав інформацію про подробиці вчиненого злочину, встановлення і допиту осіб,
що знаходились в одній камері із ОСОБА_7, та проведенням очних ставок.

Проте частину зазначених дій суд
може провести самостійно, а саме: додатково допитати підсудного ОСОБА_1та
ОСОБА_7 та інших свідків про обставини справи і у такий спосіб уточнити місце
стоянки автомобіля ВАЗ-21102. Показання підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які вони давали під час досудового слідства, та могли дати в судовому
засіданні щодо причетності їх, чи непричетності до події злочину, підлягають
оцінці судом в сукупністю з іншими зібраними у справі доказами.

Ст. 246 КПК України регламентовано
порядок повернення справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді
справи, однак суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, не послався ні
на одну передбачену зазначеною нормою підставу. Крім того, після заявленого
клопотання захисником про необхідність направлення справи на додаткове
розслідування, суд не вияснив думку інших учасників розгляду справи щодо
заявленого клопотання захисником (т.10, а.с. 228).

Отже, висновок колегії суддів про
неможливість усунунення неповноти досудового слідства без направлення справи на
додаткове розслідування є помилковим, а тому ухвалу колегії суддів не можна
визнати законною й обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд.

На
підставі наведеного та, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів Судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня
2006 р. щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

СУДДІ:

Верещак В.М. Заголдний В.В. Мороз М.А.