Дело № 2036/2077/2012 р.
ПРИГОВОР
«18» февраля 2014 г. г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, разведенного, со средним образованием, работающего в СПДФЛ ОСОБА_5 - слесарем по ремонту автомобилей, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
года примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_4 находясь на территории своего домовладения, которое расположено по адресу: АДРЕСА_1 , по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и Убедившись, что за ним никто не наблюдает, достоверно зная о том, что забор, который разграничивает его территорию домовладения и территорию ОСОБА_6 , который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , принадлежит последнему, демонтировал составляющие металлические части забора общим весом 100 килограмм.
После этого ОСОБА_4 , обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_6 имущество общей стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 1651 от 23.04.2012 года - 200 грн.00 коп., с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении данного преступления признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как изложено в приговоре.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который пояснил, что, по адресу: АДРЕСА_1 проживает его сосед ОСОБА_4 1965 р.. Их домовладения разделял деревянный забор, который состоял из металлической арматуры, металлических столбиков и деревянных дощечек. Высота забора составляла 170 см. диаметр труб был 50 мм, длина одной арматуры составляла около 2 м, ее диаметр 10 мм. Забор стоял металлическими частями по направлению на территорию моего домовладения. Указанный забор устанавливала мать потерпевшего. Всего там имелось 5 металлических труб и 20 арматур. 01.04.2012 г., ОСОБА_6 в дневное время суток вместе со своей семьей практически целый день в доме и на улицу не выходили. На следующий день он около 10 часов вместе со своими детьми игрался с ними во дворе, и увидел, что забор, который разграничивал его домовладение и домовладение ОСОБА_7 , лежал на огороде на его стороне. ОСОБА_6 подошел ближе к забору и обнаружил, что металлические части забора отсутствуют. После чего, он написал заявление в милицию. (л.д.17);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 который пояснил, что 01.04.2012 года он пришел к ОСОБА_4 в гости. В ходе общения они совместно начали употребить спиртные напитки, но поскольку денег на спиртное ни у меня ни у него не было, ОСОБА_4 проследовал на свой огород, а затем вернулся и сказал мне, можно разобрать его забор, и продать металлические части. Они вышли с ОСОБА_4 на огород, где по левую строну огорода был расположен забор, состоящий из металлических арматур, металлических столбиков и деревянных дощечек. Высота забора составляла 170 см. диаметр 5 был 50 мм. Забор стоял металлическими частями по направлению на территорию домовладения АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 начал расшатывать забор, и на просьбу свидетеля быть аккуратнее, что эти ему еще доски в хозяйстве пригодятся, ОСОБА_4 ответил, что это его забор и что он хочет, то и делает. После этого ОСОБА_4 принес лопату и подкопал несколько столбиков и забор упал на его огород. ОСОБА_4 попросил помочь ему разобрать металлические части. В общей сложности они забрали 5-ть труб высотой 17 0 см. диаметром 50 мм, а также 20 арматур метром 10 мм. После этого указанные металлические изделия они погрузили в тачку, которая находилась у ОСОБА_4 дома, а затем он отвез части забора в пункт приема металла на продажу. Примерно через 15- минут ОСОБА_4 вернулся к себе домой и принес две бутылки водки емкостью по 0,5 литров каждая, а также продукты питания и сигареты. Сколько получил денег за проданный металл он мне не говорил. О том, что забор, который они разобрали не принадлежит ОСОБА_4 , он узнал от грудников милиции (л.д.27-28);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 который пояснил, что 01.04.2012 года в вечернее время суток к нему домой пришел ОСОБА_4 , проживающего в АДРЕСА_1 , которого он знаю Как порядочного человека. В злоупотреблении спиртных напитков он ОСОБА_4 никогда не замечал. 01.04.2012 г. ОСОБА_4 пришел к нему домой, с тачкой на которой лежали металлические изделия, а именно: 5-ть металлических труб длинной 170 см. диаметром 50 мм., и 20-ть арматур длинной 2 метра и диаметром 10 мм.. Радченко был трезвым. Он сказал, что разобрал забор и хочет продать металлические изделия, убедив, что они не ворованные. ОСОБА_9 , взвесил металл, весы показали 100 кг. За него он заплатил Александру 150 гривен, после чего ОСОБА_4 ушел. (л.д.30-31);
- протоколом очной ставки от 18.04.2012 года, проведенной между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8 , в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_8 (Л.д.29);
- протоколом очной ставки от 18.04.2012 года, проведенной между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9 , в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_9 (Л.д.32);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.04.2012 года, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_8 добровольно на месте совершения преступления показали как ОСОБА_4 совершил кражу (л.д. 33-35);
протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2012 года, в ходе которого были зафиксированы следы преступления (л.д.9-10);
заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1651 от 23.04.2012 ;а, согласно которой, стоимость похищенного имущества 100 кг. Ломанного металла на период 01.04.2012 года составляет 200 грн.00 коп (л.д. 39-40).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, Работает СПДФЛ ОСОБА_5 - слесарем по ремонту автомобилей, на учете у врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, вину в совершении преступлеия признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 суд признаёт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние в содеяном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 , предусмотренных ст. 67 УК Украины, не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, приведенные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа.
С ОСОБА_4 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1651 от 23.04.2012 г в сумме 953 грн.72 коп.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) грн.
Меру пресечения после вступления приговора в законную силу осужденному в виде подписке о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_10 судебные издержки в сумме 953 грн. 72 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1651 от 23.04.2012 г.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: