Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Василенка
В. В.,

при
секретарі Постригань
Ю.Г.,

з участю
прокурора Роги
Т.С. ,

адвоката ОСОБА_1

потерпілогоОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Сміла Черкаської
області, українки, гр. України,
з середньою освітою,
одруженої, непрацюючої, раніше судимої вироком Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненої від
відбування покарання з призначенням іспитового строку у півтора року, проживаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднаОСОБА_3
20 грудня 2006 року близько 12 год.
00 хв., з метою крадіжки чужого
майна, відкривши двері ключем, знайденим в підсобному приміщенні, проникла в жилий будинок поАДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрала гроші, в сумі 300 грн. та мобільний телефон
«Нокія-1110», вартістю 359 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 659 грн., після чого з
викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Вона
ж, повторно, в 20-тих числах грудня 2006 року, близько 12 год. 00 хв., з метою
крадіжки чужого майна, через незачинені
двері, проникла в жилий будинок по
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрала гроші, в сумі 1800 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на
зазначену суму, після чого з викраденим
з місця вчинення злочину зникла.

Вона
ж, повторно, 19.01.2007 року, близько 10 год. 00 хв., з метою
крадіжки чужого майна, через незачинені
двері, проникла в жилий будинок поАДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрала гроші в сумі 300 грн.
та мобільний телефон «Нокія-2600»,
вартістю 350 грн., чим завдала
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн., після чого з викраденим з місця вчинення
злочину зникла.

Вона
ж, повторно, в кінці січня 2007 року, близько 12 год. 00 хв., з метою
крадіжки чужого майна, відкривши двері
ключем, знайденим в підсобному
приміщенні, проникла в жилий будинок по
АДРЕСА_5, що

належить
ОСОБА_7., звідки таємно викрала
гроші, в сумі 4000 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на
зазначену суму, після чого з викраденим
з місця вчинення злочину зникла.

Вона
ж, повторно, на початку січня 2007 року, з метою крадіжки чужого майна, відкривши двері ключем, знайденим в підсобному приміщенні, проникла в жилий будинок поАДРЕСА_6, що належитьОСОБА_8 , звідки таємно викрала гроші, в сумі 250 грн. та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ на той період становило
505 грн., чим завдала потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 755 грн.,
після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Допитана
на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсуднаОСОБА_3 свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що 20.12.2006 року вона приїхала в с Червона Слобода
Черкаського району, де навмання вибрала
будинок. В підсобному приміщенні знайшла ключ від будинку та таємно в нього
проникла, звідки викрала мобільний
телефон та 300 грн.

В кінці
грудня 2006 року, близько 14 год. вона приїхала в с Білозір'я
Черкаського району, де навмання вибрала
будинок, таємно в нього проникла, звідки викрала 1800 грн.

19.01.2007
року близько 10 год. приїхала
в с. Будище Черкаського району, де навмання вибрала будинок, таємно в нього проникла, звідки викрала 300 грн. та мобільний
телефон, який продала незнайомому
чоловіку за 100 грн.

В січні
2007 року близько 12 год., приїхала в с. Мошни Черкаського району,
де навмання вибрала будинок,
таємно в нього проникла, звідки
викрала гроші в сумі 4000 грн.

На
початку січня 2007 року вона приїхала в с
Мошни, де навмання вибрала
будинок, таємно в нього проникла, звідки викрала гроші в сумі 250 грн. та 100
доларів США.

Викрадені гроші
вона витратила на власні потреби.

ВинаОСОБА_3 в
скоєному злочині підтверджується:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_7., даними на
досудовому слідстві та в судовому засіданні,
про те, що в січні 2007 року він
зачинив будинок, ключі залишив в сараї
та поїхав по своїм справам. Повернувшись
додому побачив, що ключ знаходиться в
замку вхідних дверей. Зайшовши в будинок він пішов перевірити чи на місці гроші
і виявив, що вони зникли. Гроші він
збирав декілька років, їх загальна сума
склала 4000 грн.;

· показаннями
потерпілого ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві та вивченими в судовому засіданні
про те, що 19.01.2007 року зранку він
поїхав на рибалку. Повернувшись зайшов в будинок та виявив, що пропав мобільний телефон «Нокія 2600»
вартістю 350 грн., а з серванту зникли
гроші в сумі 300 грн.;

· показаннями
потерпілого ОСОБА_5, даними на
досудовому слідстві та вивченими в судовому засіданні про те, що 15-го 20-го грудня 2006 року він
виявив, що з будинку зникли гроші в сумі
1800 грн., які він зберігав в
піджаку, що висів у шафі. Як саме
пропали гроші йому невідомо. 22 лютого 2007 року від працівників міліції він
дізнався, що затримана дівчина, яка скоїла крадіжку в його будинку;

показаннями потерпілої ОСОБА_4,
даними на досудовому слідстві та вивченими в судовому засіданні про
те, що 20.12.2006 року пізно увечері
повернувшись додому не могла знайти свій мобільний телефон. Через декілька днів
помітила, що із тумбочки

зникли
гроші, але значення цьому не придала. 22
лютого 2007 року від працівників міліції вона дізналася, що затримана дівчина, яка скоїла крадіжку в її будинку;

· показаннями
потерпілоїОСОБА_8 даними на досудовому
слідстві та вивченими в судовому засіданні про те, що в січня 2007 року вона поїхала в м. Черкаси. Повернувшись додому помітила, що у неї зникли гроші в сумі 100 доларів США
та 250 грн. 24 лютого 2007 року від працівників міліції вона дізнався, що затримана дівчина, яка скоїла крадіжку в її будинку;

· явкою з
повинноюОСОБА_3, в якій вона дала
показання про те, що в січні 2007 року в
с. Мошни по вулиці, що за церквою вона таємно проникла в будинок
та викрала 750 грн. Гроші потратила на власні потреби;

а.с. 98

- даними протоколів відтворення
обстановки і обставин події з участю підсудної

ОСОБА_3 в яких зафіксовано, що
остання добровільно в присутності понятих розповіла

та показала про обставини вчинення нею вищезазначених крадіжок чужого
майна;

а.с. 36-38; 43-46; 106-108

Оцінюючи
по справі докази в їх сукупності, в
результаті всестороннього, повного та
об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене підсудній обвинувачення
доведене повністю.

ДіїОСОБА_3
суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При
призначенні підсуднійОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується
позитивно.

В якості
обставин, які пом'якшують покарання
підсудній, суд відносить активне
сприяння розкриттю злочину, щире каяття
та молодий вік.

В якості
обставин, які обтяжують покарання
підсудній, суд відносить рецидив
злочинів.

Враховуючи, що підсуднаОСОБА_3 раніше судима, на шлях виправлення не стала, суд вважає,
що її виправлення можливе тільки при призначенні покарання у вигляді
позбавлення волі, при цьому суд також
враховує молодий вік підсудної.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення зОСОБА_3 650 грн. у відповідності
до ст.
1166 ЦК України
підлягає до повного задоволення, в
зв'язку з тим, що шкода завдана
потерпілому неправомірними діями підсудноїОСОБА_3

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_7., про
стягнення зОСОБА_3 4000 грн. у відповідності до
ст. 1166 ЦК України підлягає
до повного задоволення, в зв'язку з
тим, що шкода завдана потерпілому
неправомірними діями підсудноїОСОБА_3

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення зОСОБА_3 1800 грн. у відповідності
до ст.
1166 ЦК України
підлягає до повного задоволення, в
зв'язку з тим, що шкода завдана
потерпілому неправомірними діями підсудноїОСОБА_3

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення зОСОБА_3 659 грн. у відповідності
до ст.
1166 ЦК України
підлягає до повного задоволення, в
зв'язку з тим, що шкода завдана
потерпілій неправомірними діями підсудноїОСОБА_3

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення зОСОБА_3 750 грн. у відповідності
до ст.
1166 ЦК України
підлягає до повного задоволення, в
зв'язку з тим, що шкода завдана
потерпілій неправомірними діями підсудноїОСОБА_3

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ПризначитиОСОБА_3
покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженійОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Цивільний
позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути зОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 650 грн.

Цивільний
позов заявлений потерпілим ОСОБА_7. на суму 4000 грн. задовольнити. Стягнути
зОСОБА_3 на користь ОСОБА_7. 4000 грн.

Цивільний
позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути зОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 1800 грн.

Цивільний
позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути зОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 659 грн.

Цивільний
позов заявлений потерпілоюОСОБА_8
задовольнити. Стягнути зОСОБА_3 на користьОСОБА_8 750 грн.

Початок
строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 - з 22 лютого
2007 року.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга засудженими чи апеляційне подання прокурором
до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
на протязі 15 діб з моменту його проголошення.