Провадження № 1-кп/161/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

· за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи звільнений з військової служби в запас, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного збагачення, заволодіння бюджетними коштами, 18.09.2013 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з письмовою заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб». Для отримання одноразової грошової допомоги обвинувачений ОСОБА_5 надав до Волинського ОВК письмову заяву від 18.09.2013 року, копію паспорта, ідентифікаційний код, завідомо підроблену довідку про отримання травми №56 від 22.02.2005 року, завідомо підроблений витяг з наказу військового комісара Ківерцівського РВК №17 від 22.02.2005 року «Про отримання травми відповідальним виконавцем прапорщиком ОСОБА_5 », завідомо підроблене розслідування по факту отримання травми відповідальним виконавцем прапорщиком ОСОБА_5 від 22.02.2005 року, виписку з акту огляду МСЕК від 22.08.2013 року №1658/25 та свідоцтво про хворобу від 18.04.2013 року №204/106. На підставі наданих документів, комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги департаменту фінансів Міністерства оборони України прийнято рішення про виплату обвинуваченому ОСОБА_5 , одноразової грошової допомоги в розмірі 27 місячного грошового забезпечення в сумі 91744,92 грн.. 26.02.2014 року на картковий рахунок ВАТ «Ощадбанк» №. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , Волинським ОВК перераховані грошові кошти на загальну суму 91744,92 грн., чим спричинені збитки на вищевказану суму.

Крім того, він же, 18.04.2013 року, будучи військовослужбовцем, прапорщиком Збройних Сил України, під час проходження військово-лікарської комісії терапевтичного профілю ВМКЦ Західного регіону на підставі розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 05.04.2013 року №4511, подав завідомо підроблену довідку про отримання травми №56 від 22.02.2005 року, завідомо підроблений витяг з наказу військового комісара Ківерцівського РВК №17 від 22.02.2005 року «Про отримання травми відповідальним виконавцем прапорщиком ОСОБА_5 », завідомо підроблене розслідування по факту з отримання травми відповідальним виконавцем прапорщиком ОСОБА_5 від 22.02.2005 року. На підставі наданої завідомо підробленої довідки №56 від 22.02.2005 року комісія BЛK терапевтичного профілю ВМКЦ Західного регіону, дала ОСОБА_5 свідоцтво про хворобу №204/106 від 18.04.2013 року, де в п.8 зазначено, що 16.02.2005 року під час фізичної підготовки, останній отримав травму (пошкодження зв`язок) правого колінного суглобу (обставини травми підтвердженні довідкою військового комісара Ківерцівського РВК від 22.02.2005 року №56) та поставили діагноз, що травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 для отримання одноразової грошової допомоги надав до Волинського ОВК письмову заяву від 18.09.2013 року, копію паспорта, ідентифікаційний код, завідомо підроблену довідку про отримання травми №56 від 22.02.2005 року, завідомо підроблений витяг з наказу військового комісара Ківерцівського РВК №17 від 22.02.2005 року «Про отримання травми відповідальним виконавцем прапорщиком ОСОБА_5 », завідомо підроблене розслідування по факту отримання травми відповідальним виконавцем прапорщиком ОСОБА_5 від 22.02.2005 року, виписку з акту огляду МСЕК від 22.08.2013 року №1658/25 та свідоцтво про хворобу від 18.04.2013 року №204/106. На підставі наданих документів, комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги департаменту фінансів Міністерства оборони України прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 , одноразової грошової допомоги в розмірі 27 місячного грошового забезпечення в сумі 91744,92 грн.. 26.02.2014 року Волинським ОВК грошові кошти в розмірі 91744,92 грн. були перераховані на картковий рахунок ВАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належний обвинуваченому ОСОБА_5 .. При цьому останній достовірно знав, що дані документи підроблені та містять у собі інформацію, яка не відповідає дійсності і на їх підставі здійснив заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 91744,92 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав та суду пояснив, що будь-які підроблені документи, зокрема, довідки № 56 від 22.02.2005 року про отримання травми під час виконання службових обов`язків не використовував та шахрайські дії не вчиняв. Дані документи відповідають дійсності та являються офіційними. Просив суд виправдати його.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , який показав, що він працює начальником відділу фінансового та соціального забезпечення Волинського обласного військомату. ОСОБА_5 після звільнення зі служби Збройних сил України звернувся до Волинського обласного воєнкомату з відповідним пакетом документів про надання йому одноразової грошової виплати у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків. Дані документи були скеровані на розгляд та вирішення до відповідної комісії. В подальшому зазначена комісія надала висновок про те, що ОСОБА_5 дійсно має право на отримання вищезазначеної грошові виплати та скерувала до військового комісаріату витяг з протоколу засідання та висновок про надання ОСОБА_5 одноразової грошової виплати у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків в сумі близько 90 тисяч гривень. Через деякий час надійшло з банку повідомлення про те, що на рахунок військового комісаріату надійшли кошти для виплати ОСОБА_5 зазначеної одноразової грошової допомоги;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який показав, що він працює старшим офіцером відділу соціального забезпечення військового комісаріату. ОСОБА_5 після звільнення зі служби Збройних сил України звернувся до Волинського обласного військомату з відповідним пакетом документів про надання йому одноразової грошової виплати у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків. Даний пакет документів був оформлений та переданий в комісію Міністерства оборони України, яка вирішила виплатити ОСОБА_5 зазначену одноразову грошову виплату. В подальшому надійшло повідомлення про те, що на рахунок військового комісаріату надійшли кошти для виплати ОСОБА_5 зазначеної одноразової грошової допомоги. Чи отримав зазначену виплату ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 вказати не зміг, оскільки не пам`ятає;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який показав, що у 2005 році він працював заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час досудового розслідування слідчим було пред`явлено витяг з наказу № 17 від 22.02.2005 року про отримання травми ОСОБА_5 , який ніби завірений свідком та стоїть підпис останнього, однак свідок ОСОБА_8 в категоричній формі ствердив, що даний наказ він не завіряв та даний підпис належить не йому. Крім того, свідок додав, що він не пам`ятає такого факту, що ОСОБА_5 отримав травму під час виконання службових обов`язків та будь-яких документів з даного приводу не підписував та не завіряв;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що він працював військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з лютого 2011 року по січень 2015 року. В даний період часу до Ківерцівського РВК надійшов запит з військової служби правопорядку про надання наказів, журналів обліку та інших документів щодо ОСОБА_5 , відповідно такі документи були надані. В зазначених документах відомостей про те, що ОСОБА_5 отримав травму під час виконання останнім службових обов`язків не було. Крім того, свідок ОСОБА_9 ствердив в категоричній формі, що під час виконання ним обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , травм під час виконання службових обов`язків не було;

· показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_10 , який показав, що він працює у Волинському обласному бюро судово-медичних експертиз. З наданих йому на ознайомлення документів слідує, що 18.02.2005 року ОСОБА_5 отримав травму, а саме розрив зв`язок правого колінного суглобу. Дана травма є серйозною та потребує медичної допомоги. В разі не звернення до медичних закладів за допомогою із зазначеною травмою порушується функція ходьби та деформація кінцівок. Крім того, експерт ОСОБА_10 звернув увагу суду на те, що надана йому на ознайомлення довідка № 56 видана на ім`я ОСОБА_5 , не являється медичною документацією, згідно вимог номенклатур Міністерства охорони здоров`я України;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який показав, що він працював у 2005 році військовим комісаром Ківерцівського РВК. За час його керівництва на вищезазначеній посаді будь-яких фізичних занять ніким не організовувалися та не проводилися, і відповідно будь-яких травм під час виконання службових обов`язків працівників Ківерцівського РВК не було. Крім того, свідок ОСОБА_11 в категоричній формі ствердив, що довідки № 56 від 22.02.2005 року видана на ім`я ОСОБА_5 та наказу № 17 від 22.02.2005 року про те, що ОСОБА_5 отримав травму при виконанні службових обов`язків на занятті з фізичної підготовки не видавав та відповідно не підписував, а підписи, які наявні на зазначених документах зроблені не ним. Разом з тим, свідок звернув увагу суду на те, що після скорочення та реорганізації Ківерцівського РВК ОСОБА_5 мав доступ до гербових печаток та інших документів зазначеного комісаріату, оскільки були випадки, коли ОСОБА_5 тимчасово виконував обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

· відповіддю на запит № 2356 від 12.05.2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_12 , обов`язки начальника медичної служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з січня по квітень 2005 року не виконував та на будь-яких посадах у зазначених військових комісаріатах не займав;

· витягом з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги № 10 від 03.12.2013 року;

· витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 23 від 07.02.2014 року;

· довідка № 56 від 22.02.2005 року, згідно якої ОСОБА_5 отримав травму при виконанні службових обов`язків на занятті з фізичної підготовки;

· витягом з наказу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 № 17 від 22.02.2005 року;

· заявою ОСОБА_5 про надання останньому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та хворобою, пов`язаною із проходженням військової служби;

· довідкою військового комісара Ківерцівського РВК № 12 від 23.01.2014 року, з якої слідує, що згідно архівних матеріалів Ківерцівського РВК Волинської області, відомостей про факт отримання травм ОСОБА_5 не має;

· книгою обліку катастроф, аварій, поломок та нещасних випадків Ківерцівського РВК;

· витягом з підсумок проведення додаткового медичного огляду Волинського ОВК та Р (М) ВК Волинської області за період з 25.08.2009 року по 20.01.2010 року, згідно якого в ОСОБА_5 будь-яких хвороб не виявлено;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.4 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, вчинив злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України.

Судом не береться до уваги твердження захисника ОСОБА_4 щодо зазначення дати довідки № 56, оскільки в судовому засіданні встановлено, а також ніким з учасників судового процесу не оспорювалось, що зазначена довідка датована 22.02.2005 року.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони бачили як ОСОБА_5 отримав травму під час виконання службових обов`язків, зокрема, фізичної підготовки, судом до уваги не приймається, оскільки вони разом проходили службу та перебувають в дружніх відносинах, крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, стороною захисту та обвинуваченим не ставилося питання про допит зазначених свідків, щосвідчить про те, що дані свідки такими своїми показами сприяють уникненню відповідальності ОСОБА_5 ..

Твердження ОСОБА_5 про те, що на прохання керівника він не звертався до медичних закладів щодо отримання травми під час несення ним служби, оскільки це б негативну вплинуло на подальше проходження служби в Збройних силах України, судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_5 мав можливість звернутися до інших лікувальних закладів без зазначення місця роботи, а не звертатися до методів нетрадиційної медицини (бабок).

Посилання захисника ОСОБА_4 про те, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи не виявлено ознак підробки підписів на довідці № 56, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , судом до уваги не приймається, оскільки такі його посилання спростовується показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який в категоричній формі ствердив, що підпис який виконано на зазначеній довідці не його. Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується використання вищезазначеної довідки, а не її підроблення.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що бланк довідки № 56 від 22.02.2005 року, виданої ОСОБА_5 не затверджений Міністерством оборони України та відповідно не використовується.

Отже, судом встановлено, що відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_5 фізична підготовка проводилась на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , а довідка про отримання травми видана Ківерцівським РВК, хоча на території Ківерцівського РВК в лютому 2005 року будь-яких занять з фізичної підготовки не проводилися, то такі покази ОСОБА_5 судом розцінюються як спосіб уникнути відповідальності.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії злочинів невеликої та відповідно середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а також має на утриманні неповнолітнього сина, обвинувачений ОСОБА_5 являється інвалідом 3-ї групи, однак останній свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, не працює, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.ст.190 ч.2, 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов старшого прокурора Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 в інтересах Держави Міністерства оборони України, в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 в користь Держави Міністерства оборони України, в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах матеріальну шкоду завданої злочином в сумі 91744,92 грн..

Речові докази в даному кримінальному провадженні, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.4 КК України та призначити покарання:

· за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

· за ст.358 ч.4 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1818,18 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень вісімнадцять копійок) гривень витрат за проведення почеркознавчої та технічної експертиз.

Цивільний позов старшого прокурора Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 в інтересах Держави Міністерства оборони України, в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 в користь Держави Міністерства оборони України, в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах матеріальну шкоду завданої злочином в сумі 91744,92 (дев`яносто одну тисячу сімсот сорок чотири гривні дев`яносто дві копійки) гривень.

Речові докази книга обліку, катастроф, аварій, поломок та нещасних випадків Ківерцівського РВК за 2005 рік, інвентарний журнал обліку справ, документів по Ківерцівському РВК, книга наказів по стройовій частині Ківерцівському РВК за 2005 рік, справу № 34 з наказами по Ківерцівському РВК, історія хвороби № 4118 від 08.04.2013 року з оригіналом довідки про травму, видану військовим комісаріатом Ківерцівського РВК № 56 від 22.02.2005 року, завірену мокрою гербовою печаткою, історію хвороби № 311 від 14.01.2013 року, що знаходяться в матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: