overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8038/14
Провадження № 1-кп/750/255/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005576 від 02 листопада 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005576 від 02 листопада 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 18 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/419/15
Єдиний унікальний № 742/1725/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву про самовідвід судді, -
Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК України подав заяву про свій самовідвід з тих мотивів, що він в межах кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя і виносив ухвалу по справі від 7 березня 2014 року, що виключає можливість його участі у розгляді справи по суті.
За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь в ній як слідчий суддя і виносив ухвалу по справі, то дані обставини виключають можливість розгляду даним суддею зазначеної справи.
На підставі наведеного, ст., ст. 75, 81, 82 КПК України, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 125 ч. 2 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Суддя:
Справа № 1-п-26/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 18.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 1996 року о 23 00 годині невстановлені особи проникли до будинку гр.ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій словесно погрожуючи відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 180 гривень ,12 хустками, парою валянок , куфайкою та двома банками консервації. Збитки заподіяні грабежем являються для потерпілої значними.

13 листопада 1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.1 КК України.

27 грудня 1996 року досудове слідство по справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України.

18 листопада 2011 року досудове слідство по справі відновлено і справа прийнята до провадження.

При проведенні досудового слідства були зібрані всі необхідні докази, але особу, яка вчинила злочин, встановлено не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із слідуючих підстав.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.48 КК України 1960 року, ст.49 КК України 2001 року по даній кримінальній справі закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.48 КК України 1960 року, ст.49 КК України 2001 року, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.1 КК України провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Копію постанови протягом трьох діб направити прокурору Срібнянського району, слідчому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 747/172/15-к
Ухвала

"20" травня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (довіреність №10-741 від 05.12.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду скаргу начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» м.Прилуки на постанову слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року було закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 26.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.

Начальник НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» звернувся до суду із скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що постанова винесена формально, а проведене розслідування є неповним, мотиви закриття кримінального провадження грунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам пошкодження та втручання в роботу трубопроводу, а тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, необ`єктивну.

В судове засідання прокурор не з`явився, але до суду надали копію постанови від 14.05.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, винесену старшим прокурором прокуратури Талалаївського району ОСОБА_5 .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,305 КПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» м.Прилуки на постанову слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1898/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/328/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/328/2015 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України клопотання ОСОБА_3 про виклик його у судове засідання апеляційної інстанції для участі у розгляді апеляційної скарги задовольнити.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Етапувати ОСОБА_3 із Новгород-Сіверської УВП №31 УДПТС України в Чернігівській області до Чернігівського слідчого ізолятора для подальшої доставки до апеляційного суду Чернігівської області для участі у розгляді апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/752/122/15
УХВАЛА
27.07.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського MРB КВІ в м.Києві ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Один раз притягувався до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 08.07.2015 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1984/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000086 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рахунки ТОВ "Агроветзахист Україна".
Враховуючи, що листом від 23 липня 2015 р. (вх. № 35268) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000086 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
27.07.2015 Справа № 756/8368/15-к
Справа № 756/8368/15-к
№ 1-кп/756/681/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України на 30.07.2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/908/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
24.07.2015 р. від старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/5065/12
П О С Т А Н О В А

25.09.2013м. Виноградів

Виноградів

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінальної справи було призначено на 25.09.2013 року, про що належним чином своєчасно повідомлено учасників процесу, в тому числі свідків.

У призначений час в судове засідання не з'явилося ряд свідків, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст.ст.70, 292 КПК України від 1960 року, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до свідків, що не з'явилися на судовий виклик в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.70 ,292 КПК України від 1960 року -

П О С Т А Н О В И В

Оголосити перерву у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

07.10.2013 року 09-30 годину.

На вказані дату і час здійснити привід через органи внутрішніх справ у судове засідання до зали суду м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, наступних свідків:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_2

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_3

4. ОСОБА_5, АДРЕСА_4

5. ОСОБА_6, АДРЕСА_5

6. ОСОБА_7, АДРЕСА_6

7. ОСОБА_8, АДРЕСА_7

8. ОСОБА_9, АДРЕСА_8

9. ОСОБА_10, АДРЕСА_9

10. ОСОБА_11, АДРЕСА_10

11. ОСОБА_12, АДРЕСА_10,

12. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

13. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

14. ОСОБА_15, АДРЕСА_13

15. ОСОБА_16, АДРЕСА_14

16. ОСОБА_17, АДРЕСА_15

17. ОСОБА_18, АДРЕСА_16

18. ОСОБА_19 , АДРЕСА_17

19. ОСОБА_20, АДРЕСА_18

Копію постанови направити Начальникам Виноградівського РВ УМВС, Рахівського РВ УМВС, Свалявського РВ УМВС для виконання, та прокурорам Виноградівського, Рахівського та Свалявського районів для контролю.

Головуюча: Г. І. Рішко
Справа
Номер провадження 1-в/556/147/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2013 року . Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю прокурора Авруки М.С.,

інспектора КВІ - Кньовець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання заступника начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стороком на один рік, -

встановив:

Заступник начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримала подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_2 не вчинив, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/110/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, 1984 року народження. Раніше судимого.

Засудженого 15.10.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1; 71 ч.1 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 17.03.2008 року.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Раніше допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами адміністрації установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 на дільниці по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 04 місяці 29 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.