overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 26.02.2015 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої системи, прокурора.

Суддя
копія Провадження № 1-кп/151/9/15
Справа № 151/933/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2014 року біля 01 години ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе "Сінай" по вул. Жовтневій в смт. Чечельник, будучи судимим по ч. 1 ст. 296 КК України, вчинив злісне хуліганство, яке виразилось в тому, що він, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з хуліганських спонукань безпричинно умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та обмеженого крововиливу під з`єднувальну оболонку ока, що відносяться до легких тілесних пошкоджен, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, та тілесного пошкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 12 липня 2014 року біля кафе "Сінай" у нього з потерпілим виникла словесна перепалка, в ході якої від двічі кулаком вдарив його в обличчя. Щиро розкаюється в скоєному і просить суворо не наказувати.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнає за недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суда немає сумнівів у добровільності їх позицій.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою раніше судимою за хуліганство.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину що пом`якшує покарання визнання вини і щире каяття.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ст 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя : підпис
Справа № 471/213/15-к
Провадження №1-кп/471/19/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин

18 лютого 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/408/15 к

пр. №1-кп-505/107/15 р.

13.02.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000952 від 22.06.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курки, Оргіївського району, Молдова, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР №0000952 від 22.06.2014 р.

03.02.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 19.02.2015 року на 09 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/53/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0011791 від 01.11.2013 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України і направлення матеріалів до іншого районного суду м. Одеси -,

встановила:
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з поданням про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0011791 від 01.11.2013 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи його тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення знаходячись на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою в м. Одесі на вул. Варненській, 27 а, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо :

1/ до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням првил теріторіальної підсудності.

Ввідповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно зі змісту подання, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення знаходячись на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою в м. Одесі на вул. Варненській, 27 а, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси .

.

Тому колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за № 0011791 від 01.11.2013 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України , необхідно направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про зміну підсудності у кримінальному провадженню за № 0011791 від 01.11.2013 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Матеріали направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/271/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття провадження
2015 року лютого місяця «16»

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 26 лютого 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/158/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 грудня 2014 року по матеріалам клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 грудня 2014 року по матеріалам клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити його подання про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році

В засідання апеляційного суду від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява у якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, зо заява засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 407, 419, 539 Кримінального процесуального кодексу України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №173/2386/14-к
Провадження №1-кп/173/218/2014
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2014 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 17 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1038/15-к
провадження № 1-кп/208/216/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України ,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, потерпілим, представнику малолітніх потерпілих, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/299/15-к
Провадження № 1-кп/0182/271/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004103 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,
Гр. України, з середньою технічною освітою, не одруженого,
працює слюсарем в «НУ ЕГХ», проживає і зареєстрований в
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 01 жовтня 2014 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на грунті ревнощів, ОСОБА_4 за допомогою дерев`яної бити спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 доби та черепно-мохзкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобу, двох забитих ран волосяної частини голови, крововиливу обох повік лівого ока, сукон`юктивального крововиливу лівого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6, але менше 21 доби.
Дії ОСОБА_4 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284 п.7, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0004103 стосовно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1ст.122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/35/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

17 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 19 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 18 лютого 2015 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1