23 апреля 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи Кочура А.Т. при секретаре
Коваленко О.И. с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Новогродовка Донецкой
области, гражданка Украины,
образование неполное среднее,
учащаяся профессионального лицея г.
Селидово, не замужем, ранее судима:
горсудом по ч. 2 ст.
к 2 годам лишения свободы с испытательным
от наказания по постановлению суду от
- по ч. 1 ст. 384 УК Украины,
ОСОБА_1. 06 марта 2006 года в ходе проведения досудебного
следствия по уголовному делу № 84-3392, возбужденному
в отношении ОСОБА_2. по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины была допрошена в качестве
свидетеля. Перед проведением допроса она была предупреждена об уголовной ответственности
Украины за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ОСОБА_1. конкретно
указала на ОСОБА_2. как на лицо, совершившее преступление, так как
непосредственно перед совершением преступления они вместе с ОСОБА_2. шли по
улице, но потом он отошел в сторону, а затем она увидела, что ОСОБА_2. вырвал
из рук неизвестной ей женщины пакет, после чего убежал. Находясь в судебном
заседании. ОСОБА_1. отказалась от показаний, данных ею на досудебном следствии,
пояснив суду, что оговорила ОСОБА_2. в совершении вышеуказанного преступления,
так как находилась под психическим воздействием со стороны работников милиции.
Однако проведенной по данному факту Селидовской межрайонной прокуратурой
проверкой факт психического воздействия работников милиции в ходе досудебного
следствия на ОСОБА_1. не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о
том,- что ОСОБА_1. умышленно, с целью искажения фактов, имеющих значение для
правильного разрешения дела, в суде дала заведомо ложные показания.
действиями ОСОБА_1. совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 384 УК Украины - заведомо ложное показание свидетеля в
суде.
Подсудимая
ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении
предусмотренном ч. 1 ст.
384УК Украины признала полностью и по существу
показала, что 02 февраля 2006 года,
примерно в 17 часов
расположенного возле ДК имени 40 лет Октября, со стороны ул. Шевченко,
она встретила своего знакомого ОСОБА_3, который попросил её показать, где
проживает знакомая девушка ОСОБА_3. по имени ОСОБА_4. Она согласилась помочь
ОСОБА_3., но перед тем как пойти к ОСОБА_4, они с ОСОБА_3. зашли в помещение ДК
имени 40 лет Октября, где
она увидела ранее ей знакомого ОСОБА_2, который играл в игры на компьютере.
Потом они с ОСОБА_3. ушли из помещения ДК, и пошли к ОСОБА_4. По пути ОСОБА_3.
постоянно окликал какого-то Коляна и разговаривал с ним, поэтому она поняла,
что недалеко от их идет знакомый ОСОБА_3., предполагая, что это ОСОБА_2.
Примерно в 17.30 часов
она вместе с ОСОБА_3. находились на пересечении улиц 40 лет Октября и Тургенева. В это время
она увидела, что парень в вязанной шапке вырвал из рук незнакомой ей женщины
пакет, и убежал в сторону магазина «Селидовский каравай». Женщина погналась за
парнем, кричала и звала на помощь. Ей показалось, что парень вырвавший из рук
женщины пакет, был очень похож на ОСОБА_2. О своих догадках она сказала
ОСОБА_3., но тот ответил ей, что не знает кто вырвал пакет у женщины, напомнив
ей, что ОСОБА_2. Они только что видели в ДК имени 40 лет Октября, хотя ОСОБА_2. все это
время шел недалеко от них, как она предполагала. Потом, когда она стала
обдумывать случившееся, то поняла, что парень, который похитил пакет у женщины,
был именно ОСОБА_2., но только тогда она сразу не узнала его. Ей тогда
показалось, что ОСОБА_2. был одет в другую одежду. Примерно в конце февраля 2006 года у неё дома по служебным делам
находились работники милиции, которым она рассказала о своих предположениях,
что видела, как ОСОБА_2. похитил пакет у неизвестной ей женщины. 06 марта 2006 года она была вызвана в милицию к
следователю Жердецкому Р.А., который допросил её по данному факту в качестве
свидетеля. Перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины. На допросе она рассказала о том, что видела 02 февраля 2006 года, как ОСОБА_2. открыто похитил у
женщины пакет. Её показания были записаны в протокол, который который был ею
подписан. Психического воздействия следователь Жердецкий Р.А. на неё де оказывал. Летом 2006 года она на улице неоднократно
встречала мать ОСОБА_2. - ОСОБА_5,
которая просила её поменять свои показания в судебном заседании, и сказать там
о том, что она не уверена в том, что пакет из рук женщины вырвал именно
ОСОБА_2. ОСОБА_5. плакала, просила её помочь её сыну, ей стало жалко ОСОБА_5,
поэтому позже, когда Новогродовский городской суд стал рассматривать дело
ОСОБА_2., и она была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля, то дала
там заведомо ложные показания о том, что пакет у женщины похитил неизвестный ей
парень, а ОСОБА_2. она оговорила на досудебном следствии, так как на неё
оказывалось психическое воздействие со стороны работников милиции, хотя
понимала, что сознательно дает заведомо ложные показания, но ей хотелось помочь
Вина в инкриминируемом преступлении
ОСОБА_1., в даче заведомо ложного показания, как свидетеля в суде
подтверждается такими доказательствами.
допроса свидетелей (л.д. 5,14-15,24-25), Протоколом
допроса подозреваемой (л.д. 21-22),
допроса обвиняемого (л.д.36-37).
Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_1 в
инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей
данными на предварительном следствии, с которыми согласна подсудимая согласна и
не настаивает на их допросе в судебном заседании.
Исследовав добытые доказательства в
совокупности, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 правильно
квалифицированы ч.1 ст. 384 УК
Украины, как заведомо ложное показание свидетеля в суде.
вид и меру наказания ОСОБА_1., суд учитывает общественную опасность
совершенного ею преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой,
которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
смягчающие ответственность ОСОБА_1. - суд признает признание ею вины, чистосердечное
раскаивания в совершенном преступлении.
В силу ст. 67 УК Украины отягчающих обстоятельств
суд не усматривает.
основании изложенного и с учетом всех установленных судом обстоятельств по
делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 без
изоляции от общества, применив в отношении нее ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 299,
321, 323, 324, 330, 332, 341 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
основании указанного закона назначить ей наказание в виде два года ограничения
соответствии со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, настоящим приговором,
освободить с испытательным сроком на на один год.
приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока ОСОБА_1.
не совершит нового преступления и выполнит на нее возложенные судом
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1 , до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку
приговор может быть подана аппеляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Новогродовский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента вручения им копии настоящего приговора.
отпечатан в совещательной комнате.