overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №414/1954/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/526/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)
9 лютого 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 2 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000866 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора (а.к.п.25-27) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України,а саме, в апеляційній скарзі не висловлені конкретні вимоги особи, що подає апеляцію, які повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.
Так, прокурор в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, істотними порушеннями вимог КПК.
Разом з тим, також просить в резолютивній частині вироку виключити вказівку про початок відбування строку покарання і вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. У решті вирок просить залишити без змін.
Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора висловлені декілька вимог КПК за наслідками розгляду апеляційної скарги, що протирічить вимогам до апеляційної скарги, встановленим ст.396 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції, наділений повноваженнями до прийняття одного з рішень, з урахуванням положень ст.ст.407-409 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, подану на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 2 грудня 2014 року, залишити без руху.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/498/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
м. Харків 09 лютого 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,
У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року та призначено покарання 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року та за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року і остаточно призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.
На цей вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апелянтом цих вимог не дотримано.
Так, викладаючи в апеляційній скарзі просьбу про скасування вироку суду прокурор також просить ухвалити новий вирок, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Але така просьба та її мотивування не узгоджується з положеннями ст. 420 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового, яких в апеляційній скарзі прокурора не наведено.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Копію ухвали надіслати апелянту для усунення недоліків протягом десяти днів з дня її отримання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2024/3854/2012 Председательствующий 1 инстанции: Проценко Л.Г.
Производство: №11/790/1550/13 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.305 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2013 года. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309, ч.2 ст.305 УК Украины, по апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 21.06.2013 года,
Указанным приговором, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.305 УК Украины, и осужден с применением ст.70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего лично принадлежащемго ему имущества, а также с конфискацией наркотических средств, которые явились предметом контрабанды.
Данный приговор был обжалован осужденным ОСОБА_1 и прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В своей апелляции прокурор просил приговор Ленинского районного суда в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Обосновывая свои требования, апеллянт указывает, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене, дополнительные доводы апелляции будут предоставлены после ознакомления с материалами дела, приговором и протоколом судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считаю, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1, подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Харькова, для выполнения требований ст.350 УПК Украины (в ред.1960 года) по следующим основаниям.
в апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отменен приговора в связи с нарушением норм уголовно-процесуального законодательства, а дополнительные доводы обязуется предоставить после ознакомления с материалами уголовного дела, приговором суда и протоколом судебного заседания. Однако, апелляция прокурора с дополнительными доводами, обосновывающая ранее указанную позицию прокурора, отсутствует. Апелляция от 02.07.2013 года не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины (в ред.1960 года). Данная апелляция не раскрывает позицию прокурора в отношении приговора, не указывает на соответствующую процесуальную норму, которая предусматривает возможность направления дела на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, апелляция прокурора не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.4ч.4ст.357 УПК Украины (в ред.1960 г.),
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения ст.350 УПК Украины (в ред.1960 года).
Судья: П.А.Григоров
Справа № 488/1763/15-к
Провадження № 1-кп/488/192/15 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
24.04.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є СТОВ Вікторія, в собі представника потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України призначити на 13:00 годину 12.05.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/23/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 лютого 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 03 лютого 2015 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського райоу Миколаївської області 03 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.
Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 09 годину 24 лютого 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4445/14-к
номер провадження 1-кп/695/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 02.06.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних, обвинувачених на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12-30 годину 17 липня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/594/15-к
Провадження № 1-кп/484/180/15
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
15 червня 2015 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
за відсутності потерпілої ОСОБА_9 згідно заяви,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проважені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду заяву про проведення судового засідання 16.06.2015 року в режимі відеоконференції, у зв`язку зі станом його здоров`я.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Підозрюваний утримується у Снігурівській ВК №5, яка обладнана кімнатою для проведення дистанційного судового провадження.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст.336 КПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання в наданій справі, розгляд якої призначено на 16.06.2015 року 10.00 год., у режимі відеоконференції із Снігурівською ВК №5.
Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 16.06.2015 року 10.00 год., провести в режимі відеоконференції із Снігурівською ВК №5.
Доручити Снігурівській ВК №5 забезпечити проведення судового засідання у зазначеній кримінальній справі в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України. Вручити обвинуваченому пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.
Копію ухвали направити до Снігурівській ВК №5 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
Провадження №1-кп/485/16/14
УХВАЛА
14 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 20 січня 2014 року по кримінальному провадженню №0001250 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною середньою освітою, працюючого кочегаром дитячого садка с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений просив суд справу розглядати без дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 на 09:15 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 699/1356/14-к
Номер провадження 1-кс/699/198/14
УХВАЛА

04.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000285, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні операторів телекомунікацій мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане клопотання слідчого, яке погоджене із заступником прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району.
Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 163 КПК України,

слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 05.11.2014 р. на 09.00 годину, у залі судових засідань, клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000285, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні операторів телекомунікацій мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з викликом представників вказаних телекомунікацій мобільного зв"язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2684/15-к
У Х В А Л А

31 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 8 квітня 2015 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000075 від 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/417/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001640, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 191 КК України надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 27 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 08 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту № 0001640, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 08 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1204/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000120 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

02 березня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000120 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання на 10 березня 2015 року на 16-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/961/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

встановив:

19 лютого 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1