overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000286 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор просив залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 20 квітня 2015 року о 12-00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, свідків та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:при секретарі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК;

за участю прокурора ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 135 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених частинами 2-4 ст. 76 КК.

Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено. Провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених частинами 2-4 ст. 76 КК. В решті вирок залишено без зміни.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 15 квітня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/660/15-к Провадження №11-п/773/36/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голови суду зазначається, що 03 квітня 2015 року до Ківерцівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, які не можуть бути розподілені автоматичною системою, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6 , хворобою судді ОСОБА_7 .. Суддя ОСОБА_8 приймав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

На даний час в Ківерцівському суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд даної справи, а тому неможливо провести автоматичний розподіл справи. Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Ківерцівському районному суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , тому, апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали за даною скаргою слід направити в Турійський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України передати на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 285/1304/13-к

провадження № 1-кс/0285/202/15
14 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід -
ВСТАНОВИЛА:
14.04.2015 року надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України. Суддя вважає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки із старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , яка входила до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадження, він проживає однією сім`ю без реєстрації шлюбу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого самовідводу, оскільки прокурор ОСОБА_7 не приймала участі в судовому розгляді справи, а входила до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадження на досудовому розслідуванні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що при розгляді заяви судді про самовідвід покладється на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

У свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що близькими родичами та членами сім`ї є, зокрема, особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Суддя вважає, що проживання однією сім`єю судді ОСОБА_6 та прокуроа ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження та винесенні процесуальних рішень та виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України передати на автоматизований розподіл у відповідності до статтей 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2180/15-к
Провадження № 1-кп/369/192/15
УХВАЛА
Іменем України
02.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 04.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 27.02.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 березня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4203/15-к
Провадження №: 1-кп/752/386/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000541 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Адвокат вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який, за бажанням його клієнта, просить провести в день підготовчого судового засідання.

Обвинувачений підтримав адвоката та клопоче про проведення судового розгляду в день підготовчого судового засідання.

Прокурор вислухавши клопотання обвинуваченого та захисника, висловилася за можливе провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання, оскільки це не буде порушенням прав сторін.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки з врахуванням клопотань обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11 год. 30 хв. 15.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 18.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 18.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) за сукупністю злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок до десяти років, або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України відкрите підготовче судове засідання на 07 травня 2015 року о 14 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Печерського району м. Києва та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0413/7287/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.07.2012года г. Кривой Рог
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, ознакомившись с содержанием жалобы частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины
05 июля 2012 года в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2 в которой от просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Изучив материалы указанной жалобы, пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без рассмотрения, поскольку она не соответствует требованиям ч.1 ст.251 Уголовно процессуального кодекса Украины в части соответствия по форме и содержанию требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины.
Так в описательной части жалобы ОСОБА_2 указывает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 хватали ее за волосы, били по голове, разорвали левое ухо. При этом в материалах жалобы имеется акт судебно медицинского освидетельствования № 1216 от 18.06.2012 года, согласно которого у ОСОБА_2 выявлены повреждения синяки головы, лица, ссадины головы лица, шеи, грудной клетки, обоих верхних конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, в нарушении ч.4 ст.223, в резолютивной части жалобы не указаны полные сведения о личности обвиняемых, а именно не указано место, месяц и день рождения, место регистрации и проживания, место работы, семейное положение и другие данные касающиеся личности обвиняемых. Также отсутствует краткое изложение сути предъявленного обвинения.
Кроме того, в жалобе ОСОБА_2 просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины, но отсутствует ходатайство о привлечении лиц к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Разъяснить ОСОБА_2, что после устранения недостатков жалобы, она имеет право обратиться в суд с жалобой в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постанова обжалованию не подлежит, на него не может быть подан протест прокурора.

Судья: А.В.Прихожанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

в складі; головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2

прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив суду клопотання про забезпечення його захисником, і при цьому заявив, що коштів для оплати послуг адвоката, він не має.

Враховуючи що обвинувачений, не працює, не має доходу, не має сім`ї, його клопотання, в силу ч.2 ст. 63 Конституції України, підлягає задоволенню і тому, суд, вважає за можливе допустити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 273, 47 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити захисника для участі в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11.30 годину 24 квітня 2015 року.

Для виконання ухвалу направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ; ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/932/15 Справа № 207/4103/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001285 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 24 квітня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 348/768/15-к
Номер провадження 1-кп/348/105/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1