Справа № 11-64 2007 рік ГОЛОВУЮЧИЙ
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Галъченко О.О.
Доповідач Кожевников О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 7 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Куліша В.М.

Суддів Захожая ОХ, Кожевникова О.В.

з участю прокурора Калька О.С.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

потерпших
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну

справу за апеляцією
засудженого. ОСОБА_2 на
вирок

Полтавського районного суду від 9 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець м. Талди - Курган

Казахстан, українець, ніде не

працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 11

листопада 2005 року Київським

районним судом м. Полтава за ст.ст.

185 ч. 2,15, 185 ч. 2 КК України на 3

роки позбавлення волі із

звільненням від
відбування

покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.

185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком
Київського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2005 року та остаточно засуджений на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, працює в ТОВ „Меблітехторг" ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 15 червня 1999 року Київським районним судом м. Полтава за ст. ст. 81 ч. 4. 17 ч. 3, 81 ч. 3, 193 ч. 1, 140 ч. 2,.215-3 ч. 2, 89 ч.1, 17, 140 ч. 2, 145 ,ч .1 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, звільнений умовно -достроково 4 листопада 2002 року на 1
рік 11 місяців 3 дні,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.

185 ч. З КК України на 3
роки позбавлення волі, 15
ч. З, 185 ч. 3 КК

України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого

покарання більш суворим на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України він звільнений
від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладення

обов'язків не виїжджати за межі
України на постійне проживання без

дозволу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці
органи про

зміну місця проживання, періодично з'являтись до них на реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3. на

відшкодування матеріальної шкоди
- 2000 грн. та 200 грн. на

відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на

користь потерпших:

·
ОСОБА_6 1821. 4 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди;

·
ОСОБА_3 2340.4 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди;

·
ОСОБА_8 1251.4 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди;

·
ОСОБА_9 1363.4 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди;

·
ОСОБА_10 895.4 грн. матеріальної шкоди;

·
ОСОБА_11 379.3 грн. матеріальної шкоди;

ОСОБА_12 1453.4 грн. матеріальної шкоди. Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком вони визнані винуватими у вчиненні злочинів за

таких обставин:

1.в період з 15 грудня 2004 року по 2 січня 2005 року ОСОБА_2 з території дачного господарства потерпілої ОСОБА_3. в с Кротенки Полтавського району таємно викрав 75 м. металевої огорожі, вартістю 2000 грн.

2.
в період часу з 19
по 23 лютого 2005 року ОСОБА_2 повторно, шляхом проникнення в житло та
господарські приміщення потерпілого
ОСОБА_13 в с Глоди Диканського району таємно
викрав велосипед „ЗІФ", водяний насос
„Малиш", бензопилу „Дружба" та інше майно на
загальну суму 1610 грн.

3.
в перший декаді грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між собою, таємно, шляхом злому дверних запорів проникли у приміщення гаражу потерпілого
ОСОБА_8 в с. Заборяни Полтавського району звідки викрали газову плиту та балон, колеса до мотоциклу та інше майно на загальну суму 820 грн.

4.
у другий декаді 2005 року повторно з цього ж господарства вони ж таємно, шляхом зламу дверних замків та проникнення в
будинок викрали бензиновий двигун, чавунну плиту на
інше майно на суму 641 грн.

5.
в період з 13 по 18 грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення в
господарські приміщення потерпілого ОСОБА_6 в с Глоди Диканського району, таємно викрали алюмінієвий
посуд та інше майно на суму 2031 грн.

6.
в середині грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення в господарські приміщення потерпілого ОСОБА_12 в с Глоди Диканського району, таємно
викрали алюмінієвий посуд та інше майно на суму 1663 грн.

7.
в середині грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення у літню кухню в господарстві потерпілого ОСОБА_14 в с Зорівка Полтавського району, таємно викрали
чавунну плиту, електричну духовку та інше майно на суму 540 грн.

8.
в другий декаді грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення в дачний будинок потерпілої ОСОБА_15 в с Зорівка Полтавського району, таємно викрали газову плиту, чавунне покриття печі та інше майно на суму 1370 грн.

в третій декаді грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом
проникнення в господарські приміщення потерпілого
ОСОБА_16 в с Абазівка Полтавського району, таємно викрали стаціонарний свердлильний станок,
борону, садовий реманент та інше майно на суму 1055 грн.

10. в третій декаді грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між
собою, шляхом проникнення в дачний будинок потерпілого ОСОБА_17, в с Абазівка
Полтавського району, таємно викрали водяні насоси „Малиш" та
„Ворскла" та інше майно на суму 1350
грн.

11. в третій декаді грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між
собою, шляхом проникнення в дачний будинок та господарські
приміщення потерпшого ОСОБА_18 в с Верхні Вільшани Полтавського
району, таємно викрали чавунну плиту, електроплитку, магнітофон „Шарп" с та інше майно на суму 1930 грн.

12. в третій декаді грудня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5

повторно, за попередньою змовою між собою, з
території дачного

господарства потерпілого ОСОБА_3 в с. В.Тростянець
Полтавського

району, таємно викрали чавунну ванну та інше майно
на суму 2550 грн.

13. 4 січня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно,

повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом
проникнення в

дачний будинок та господарські приміщення потерпілого
ОСОБА_9 в с.

Підворівка Котелевського району, таємно викрали металеві
плити та інше

майно на
суму 1573 грн.

14. 4 січня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно,
за попередньою змовою між собою, з території дачного
господарства потерпшого ОСОБА_19 в с Підворівка Котелевського району, таємно викрали металевий
бак та інше майно на суму 1105 грн.

15. 4 січня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно,
за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення в дачний будинок та господарські приміщення потерпілого ОСОБА_11 в с Підворівка Котелевського району, таємно викрали
алюмінієвий посуд, електронасос та інше майно на суму 589 грн.

16. 4 січня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно, за

попередньою змовою між собою, шляхом проникнення в господарські

приміщення потерпілої ОСОБА_20. в с Підворівка Котелевського району,

таємно намагались викрасти вироби з алюмінію на суму 840 грн. але не

змогли довести свій умисел до кінця за обставин не
залежних від їх волі

оскільки були викриті гр. ОСОБА_21 та скрилися з місця
злочину.

17.4 січня 2006 року ОСОБА_2 повторно, шляхом
проникнення в дачний будинок потерпшого
ОСОБА_22 в с Підворівка Котелевського району, таємно намагався викрасти вироби з металу на суму
535
грн. але не зміг
довести свій умисел до кінця за обставин, що не залежали від його волі.

18. 4 січня 2006 року ОСОБА_2 повторно, шляхом
проникнення в дачний будинок потерпілого ОСОБА_23 в с Підворівка Котелевського району, таємно намагався викрасти
вироби з металу на суму 772 грн. але не зміг довести свій умисел
до кінця за обставин, що не залежали від його волі.

19, 4 січня 2006
року ОСОБА_2 повторно, шляхом проникнення
в господарське приміщення на дачі потерпшого ОСОБА_24 в с. Підворівка Котелевського району, таємно
намагався викрасти вироби з металу на
суму 561 грн. але не зміг довести свій умисел
до кінця за обставин, що не залежали від його волі.

20. 4 січня 2006 року ОСОБА_2
повторно, шляхом проникнення в дачний
будинок потерпілого ОСОБА_25. в с. Підворівка Котелевського району, таємно намагався викрасти вироби з металу на суму 860 грн. але не зміг довести свій умисел до кінця за
обставин, що не залежали від його волі.

21.4
січня 2006 року ОСОБА_2 повторно, шляхом
проникнення в дачний будинок потерпшого ОСОБА_26. в с. Підворівка Котелевського району, таємно намагався викрасти
вироби з металу на суму 560 грн. але не зміг довести свій умисел
до кінця за обставин, що не залежали від його волі.

22. 4 січня 2006 року ОСОБА_2, повторно, шляхом
проникнення в дачний будинок та господарські
приміщення потерпшого ОСОБА_27 в с Підворівка Котелевського району,
таємно намагався викрасти вироби з металу на суму
560
грн. але не зміг довести свій умисел до кінця за обставин,
що не залежали від його волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 умовив його погодитись на розгляд справи за правилами ст. 299 КПК України, переконуючи
призначенням, в такому випадку мінімального покарання.
Оскільки ОСОБА_5 засуджений та звільнений від відбування покарання
з випробуванням, вважає, що між ним та суддею була змова, внаслідок
якої суд не врахував, призначаючи йому покарання сімейний стан,
хворобу матері, яка разом з сестрою та братом знаходились на його
утриманні.

Інші учасники процесу вирок не
оскаржили.

Вислухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1, які
підтримали апеляцію в частині пом'якшення
засудженому покарання, думку потерпших Надточий яка вважає, що апеляція
підлягає до задоволення, ОСОБА_4, який вважав вирок обґрунтованим, міркування прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення
з таких підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за наведених
у вироку обставин матеріалами справи доведена і не оспорюється в апеляції.

Його дії за ст.ст. 185 ч. 2 (крім епізоду №1); 185 ч. 3; 15, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно.

Як вбачається з протоколу судового засідання головуючою роз'яснювалась
суть ст. 299 КПК
України, яка Бічковському була зрозуміла і
він підтвердив, що правильно розуміє фактичні обставини

справи та
розмір цивільних позовів і добровільно погоджується на скорочений
порядок розгляду справи.

Оскільки при вирішенні вказаного питання судом не було допущено порушень
кримінально - процесуального
закону то мотиви якими керувався ОСОБА_2
погоджуючись на скорочений розгляд справи, зокрема умовляння з боку іншого засудженого, не мають юридичного значення.

Твердження в апеляції про змову між суддею та засудженим ОСОБА_5 є неконкретним припущенням, в силу чого воно не підлягає
перевірці і не може бути прийняте до уваги.

В той же час, кваліфікуючи дії засудженого ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_3. за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку вчинену
повторно, суд не врахував, що до 15 грудня 2004 року він крадіжок не вчиняв, а наступна вчинена ним
крадіжка 19 лютого 2005 року кваліфікована за ч. З ст. 185 КК України. За таких обставин, вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_3. слід було кваліфікувати
за ч. 1 ст. 185 КК України.

Покарання ОСОБА_2 за своїм розміром призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню
тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин
що пом'якшують його покарання, а тому
підстав до його пом'якшення колегія суддів не находить..

Разом з тим,
призначаючи ОСОБА_2 покарання суд допустив порушення вимог ст.ст. 70, 71 КК України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим або шляхом
повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в
частинах першій- третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У
цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте
повністю або частково за попереднім вироком, за
правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановления вироку, але
до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім
вироком.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений Київським районним судом м. Полтава 11 листопада 2005 року.

Викрадання майна потерпілої ОСОБА_3.
(епізод №1) він вчини 15 грудня 2004 року, а майна потерпшого ОСОБА_13
(епізод №2) 19 лютого 2005 року, тобто до постановления вироку
Київським районним судом м. Полтава, вказані дії ОСОБА_2
кваліфіковані судом за ст. 185 ч. 2 та ст.. 185 ч. 3 КК України.

Інші епізоди (з 3 по 22) вчинення ОСОБА_2 крадіжок та
замахів на крадіжки вчинені після постановления вироку
Київським районним судом м. Полтава.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення
судами кримінального покарання" коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще
в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком
призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених
до постановления
першого вироку; після
цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів,
вчинених після постановления першого
вироку; і остаточно - за сукупністю
вироків.

Наведений порядок призначення покарання судом не
дотриманий, крім того, вказавши на призначення
покарання за ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд фактично застосував принцип їх часткового складання.

В зв'язку з викладеним вирок підлягає зміні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 67
КК України якщо будь-яка з обставин, що
обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як
ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні
покарання як таку, що його обтяжує..
Оскільки повторність або рецидив, вчинення крадіжок є кваліфікуючою ознакою злочинів за які засуджені
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вироку підлягає вилученню посилання суду на обтяжуючу їх покарання обставину - рецидив злочинів.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Відповідно до ст.. 365 КПК України вирок Полтавського районного суду від 9 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати його дії по епізоду №1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3

КК України по епізоду № 2 призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань призначити 3 роки 3 місяці
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за
сукупністю злочинів встановлених цим вироком та вироком Київського районного
суду м. Полтава від 11 листопада
2005 року
шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 2 КК України по
епізоду №12 вважати
засудженим на 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України по епізодам №3,11, 13-15 вважати
засудженим на 3 роки
позбавлення волі; за ст.ст. 15
ч. 3. 185 ч. З КК
України по епізодах №
16-22, вважати засудженим на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань обрати 3 роки 3 місяці
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати, иевідбуту частину покарання,
визначену в порядку ст. 70
ч. 4 КК
України і остаточно вважати засудженим на 4
роки 6 місяців
позбавлення волі.

Вилучити з
вироку посилання суду на обтяжуючу покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_5. обставину - рецидив
злочинів.

В інший частині вирок залишити без змін.