Справа № 592/1811/15-к
Провадження № 1-кп/592/180/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.12.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,
- за ст.389 ч.2 КК України,
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2013 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 24.01.2014 року.
04.02.2014 року ОСОБА_4 був поставлений на облік Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції.
28.03.2014 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.36 КВК України був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування покарання, також був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, йому також було роз`яснено правовий статус засуджених до громадських робіт.
Також ОСОБА_4 було видане направлення до Комунального підприємства Зелене будівництво Сумської міської ради за адресою: м.Суми, вул.Пролетарська, 77, де з 31.03.2014 року він повинен був приступити до відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до отриманого попередження та розпорядження, ОСОБА_4 прибув до КП Зелене будівництво СМР вчасно, де після оформлення повинен був відразу приступити до виконання громадських робіт у вигляді підмітання доріг та збору сміття. Але повідомивши про поганий стан свого здоров`я, ОСОБА_4 залишив КП Зелене будівництво СМР та більше там не з`явився і відбувати громадські роботи фактично не розпочав.
Згідно інформації ОКЗ Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 інвалідом не являється.
Також, за повідомленням КУ Сумська міська клінічна лікарня № 4, ОСОБА_4 з 04.02.2014 року звертався у відділення загальної практики сімейної медицини № 2. На амбулаторному прийомі у сімейного лікаря 01.04.2014 року ОСОБА_4 поставлено діагноз: подагра, важкий перебіг, хронічний подагричний поліатрит, фаза загострення, з переважним ураженням суглобів кистей ступнів, гомілковоступневих суглобів, колінних суглобів, суглобовий криз, затяжний перебіг, К ост. І (один), ФНІІ (два). Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії КУ Сумська міська клінічна лікарня № 4, ОСОБА_4 протипоказана робота:
· зі значним фізичним навантаженням;
· в несприятливих метеорологічних та мікрокліматичних умовах;
· з впливом вібрації;
· іонізуючого опромінення;
· з тривалим перебуванням на ногах.
До видів безоплатних суспільно-корисних робіт у літній період до КП Зелене будівництво СМР віднесено:
· покіс трави і бур`янів на газонах, скверах і парках;
· прибирання побутового сміття на територіях вулиць, скверів та в містах відпочинку людей;
· підрізання гілок на деревах, зняття сухих дерев;
· перекопування газонів, формування клумб, посадка квітів та дерев;
· ліквідація несанкціонованих звалищ сміття і побутових відходів;
· очищення прилеглих територій до озер, річок та водоймищ від побутових відходів, затонулих дерев та ін.;
В осінньо-зимовий період:
· підрізання гілок на деревах, зняття сухих дерев;
· прибирання побутового сміття на територіях вулиць, скверів та в містах відпочинку людей;
· очищення від снігу і криги пішохідних доріжок, тротуарів, сходинок, скверів та т.п.
Таким чином, серед вказаних видів робіт відсутні небезпечні, підвищеної важкості види робіт та такі, що протипоказані ОСОБА_4 .
Проте, незважаючи на отримані застереження у виді письмових попереджень та роз`яснення наслідків ухилення від відбування покарання, засуджений ОСОБА_4 , маючи можливість виконувати громадські роботи, умисно, на протязі значного періоду часу ухилявся від відбування призначеного покарання.
Загалом, з 31.03.2014 року та станом на 27.01.2015 року, ОСОБА_4 , не відпрацював жодної години присуджених йому за вироком суду громадських робіт. За усі порушення порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_4 отримав 9 застережень у виді письмових попереджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.389 КК України винним себе не визнав і суду показав, що дійсно з кримінально-виконавчої інспекції він був направлений до КП «Зелене будівництво» на відпрацювання громадських робіт. Він прибув до вказаного підприємства де його записали в журнал і майстер сказав, що він буде обкопувати дерева. Він сказав, що не може копати, т.я. ліва рука у нього раніше була перерізана ципкуляркою, тому він не може нею нічого робити. Майстер сказав, що других робіт не має. Він ще підійшов до дівчини ( ОСОБА_5 ), яка його направляла до майстра і сказав, що такі роботи виконувати не може, на що вона теж сказала, що інших робіт у них не має. Після чого він пішов додому і до « ОСОБА_6 » на відпрацювання більше не приходив. Таким чином він не відправював жодної години призначених громадських робіт.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доказується зібраними органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює інспектором кримінально-виконавчої інспекції Ковпаківського району м.Суми. 04.02.2014 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшов вирок суду відносно ОСОБА_4 до відбування 100 годин громадських робіт. Цього ж дня поштою йому був надісланий виклик до КВІ на 11.02.2014 року. Однак, у визначений час ОСОБА_4 до КВІ не з`явився, у зв`язку чим йому повторно був направлений виклик на 18.02.2014 року. Однак і в цей день він не з`явився, тому він був підданий приводу через правоохоронні органи на 14.03.2014 року. Але привод виконаний не був, у зв`язку з чим був винесений повторний привід на 28.03.2014 року. І тільки цього дня ОСОБА_4 було доставлено до КВІ. У цей же день він був ознайомлений з умовами відбування громадських робіт та відповідальністю за ухилення від їх відбування. Мороз повідомив, що у зв`язку із захворюванням суставів йому буде важко виконувати будь-яку роботу. У зв`язку з такою заявою вона направила до лікарні та МСЕК запити про інвалідність та про стан здоров`я ОСОБА_4 . Із отриманих відповідей слідувало, що інвалідності він не має та згідно встановлених у нього діагнозів може виконувати певні роботи. Підставою для звільнення від виконання громадських робіт є наявність інвалідності якої у ОСОБА_4 не було, тому вона видала йому направлення до КУ «Зелене будівництво» для відпрацювання громадських робіт. Згідно підтвердження з «Зеленбуду», ОСОБА_4 з`явився до них, але до відпрацювання громадських робіт не приступив. При з`ясуванні причин, ОСОБА_4 пояснив, що йому важко працювати, тому він не буде ходити до « ОСОБА_6 ». Вподальшому вона робила запити до лікарні № 4 і отримала відповідь, що ОСОБА_4 протипоказана робота із значними фізичними перенавантаженнями, в несприятливих кліматичних умовах, з впливом вібрації, іонізуючого випромінювання. Але таких видів робіт йому не пропонувалось, тому вона проводила з ОСОБА_4 неодноразові профілактичні бесіди і 9 разів попереджала його про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, але незважаючи на це ОСОБА_4 до відбування цього виду покарання так і не приступив.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює інженером з проектно кошторисних робіт КУ «Зелене будівництво» СМР. В її обов`язки входить здійснення контролю за особами, які відбувають покарання у виді громадських робіт. 31.03.2014 року до них звернувся ОСОБА_4 із направленням з кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання 100 годин громадських робіт. Інженер з охорони праці провів ОСОБА_4 інструктаж по техніці безпеки. Далі вона склала графік відпрацювання з яким ознайомила ОСОБА_4 , згідно якого йому потрібно було виходити на відпрацювання кожний день по 4 години в першій половині дня. Далі вона розповіла йому всі види робіт, які потрібно буде виконувати це: підмитання доріжок, збір сміття, вигрибання листя, навантаження гілок (можливо). Але ОСОБА_4 сказав, що він хворий, у нього больні руки та ноги, тому до робіт він не приступив і пішов. Більше вона його не бачила. Брати лопату та йти щось копати ОСОБА_4 такого ніхто не казала, оскільки на той момент потрібно було підмитати доріжки, оскільки був перехід з зими до весни, також потрібно було прибирати дрібне сміття (опалки цигарок, дрібні папірці, тощо). Також вона не казала ОСОБА_4 після того, як він відмовився від виконання вказаної роботи, що іншої роботи для нього не має.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює заступником головного лікаря експертизи тимчасової непрацездатності та є головою ЛКК. ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з приводу хронічного захворювання суглобів, подагра. ОСОБА_4 звертається до них сам. Коли був запит з міліції, то сімейний доктор направила його до ревматолога, який підтвердив його діагноз. ОСОБА_4 було надано висновок ЛКК та рекомендовано уникати значних фізичних перевантажень. Чіткого поняття значні фізичні навантаження не має. Але копати клумби, підмітати доріжки, прибирати дрібне сміття (папірці, окурки, тощо) ОСОБА_4 за станом здоров`я можна робити.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює завідуючою відділенням загальної практики сімейної медицини № 2 КУ Сумська міська клінічна лікарня № 4. В 2015 до неї звернувся працівник міліції з проханням пояснити чи проживає ОСОБА_4 на їх території, чи перебуває він на диспансерному обліку та чи може виконувати громадські роботи. ОСОБА_4 вона раніше ніколи не бачила. Медсестра ходила до ОСОБА_4 додому за меддокументацією, оскільки його амбулаторна карта була у нього на руках і коли принесла, то по амбулаторній карточці вони побачили, що на в ній був останній запис за 01.04.2014 року про подагру, але діагноз фахівцем тоді ще підтверджений не був. Вони повідомили працівнику міліції, що ОСОБА_4 потрібно дообстежити, т.я. сімейний лікар сам не може підтвердити подагру, тому ОСОБА_4 вподальшому був направлений на обстеження до ревматолога в обласну лікарню. У висновку ревматолога був підтверджений діагноз і були надані рекомендації лікування і нагляд за місцем мешкання, а також уникати переохолодження та значних фізичних перегрузок. Після цього ОСОБА_4 був направлений на ЛКК для дачі висновку.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 , але рідко його бачить. Вона бачила, як ОСОБА_4 складував дрова біля свого будинку, однак коли це було точно не пам`ятає, але в 2014 році.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно в 2014 році складував дрова у своєму господарстві, але складував їх у ящики і сидячі на скамейці.
Крім показів свідків, вина ОСОБА_4 також доказуєтся дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 100 годин. /а.с.45/
Вирок суду набрав законної сили 24.01.2014 року і підлягає виконанню.
З наданих стороною обвинувачення графіків роботи засудженого ОСОБА_4 , табелів виходу на роботу ОСОБА_4 , його пояснень та характеристик з КП «Зелене будівництво» вбачається, що за період з червня 2014 року по грудень 2014 року ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт жодного разу не з`явився. /а.с.46-61/
З довідки Коммунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради вбачається, що станом на 26.01.2015 року ОСОБА_4 не відпрацював жодної години громадських робіт. /а.с.64/
24.06.2014 року; 08.07.2014 року; 05.08.2014 року; 02.09.2014 року; 07.10.2014 року; 04.11.2014 року ОСОБА_4 в письмовому виді попереджався інспектором КВІ про допущені ним порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та про кримінальну відповідальність за те, що у випадку допущення вподальшому вказаних порушень він може бути притягнутий до кримінальної відповільності за ч.2 ст.389 КК України. /а.с.47 на звороті; 48 на звороті; 50 на звороті; 52 на звороті; 54 на звороті; 62/
Згідно відповіді Обласного коммунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 інвалідом не являється. /а.с.63 на звороті/
У відповідності з додатком № 1 до наказу № 02 від 08.01.2014 року СМР до видів безоплатних суспільно-корисних робіт у літній період до КП Зелене будівництво СМР віднесено:
· покіс трави і бур`янів на газонах, скверах і парках;
· прибирання побутового сміття на територіях вулиць, скверів та в містах відпочинку людей;
· підрізання гілок на деревах, зняття сухих дерев;
· перекопування газонів, формування клумб, посадка квітів та дерев;
· ліквідація несанкціонованих звалищ сміття і побутових відходів;
· очищення прилеглих територій до озер, річок та водоймищ від побутових відходів, затонулих дерев та ін.;
В осінньо-зимовий період:
· підрізання гілок на деревах, зняття сухих дерев;
· прибирання побутового сміття на територіях вулиць, скверів та в містах відпочинку людей;
· очищення від снігу і криги пішохідних доріжок, тротуарів, сходинок, скверів та т.п. /а.с.65/
З листа за підписом головного лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4» де ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку за місцем свого мешкання вбачається, що ОСОБА_4 у зв`язку із його вищезазначеними захворюваннями може виконувати таки види робіт: в осінньо-зимовий період: прибирання побутового сміття на територіях вулиць, скверів та в містах відпочинку людей; очищення від снігу і криги пішохідних доріжок, тротуарів, сходинок, скверів та т.п., в літній період: покіс трави і бур`янів на газонах, скверах і парках; прибирання побутового сміття на територіях вулиць, скверів та в містах відпочинку людей; перекопування газонів, формування клумб, посадка квітів та дерев. /а.с.66/
Можливість виконання вказаних робіт ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка заступник головного лікаря експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_8 , яка також є головою ЛКК.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що коли йому запропонували обкопувати дерева, то він відмовився від цього виду роботи, оскільки ліва рука у нього була раніше порізана циркуляркою, однак у нього не має медичної документації щодо обмежень у виконанні вказаного виду робіт із зазначеною травмою руки.
Згідно ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
На момент постановлення вироку суду ОСОБА_4 інвалідом не являвся, тому йому було призначене покарання у виді громадських робіт.
Частиною 3 ст.37 КВК України передбачено, що стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Після постановлення вироку засуджений ОСОБА_4 також не визнавався інвалідом і не досяг пенсійного віку, тому не має жодних підстав для звільнення його від відбуваня покарання у виді громадських робіт.
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Крім того, вищезазначені докази обвинуваченим не оспорюються.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, т.я. він ухилився від відбування громадських робіт будучи особою, засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 зловживаючи своїм станом здоров`я умисно ухилився від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, хоча фактично міг виконувати декілька видів робіт із передбаченого для нього переліку, хоча при призначені вироком суду цього виду покарання погодився з ним і не оскаржував вироку щодо призначення виду покарання, також враховуючи зухвалість вчинення цього злочину, що він з`явився тільки один раз до КП Зелене будівництво і відмовившись від виконання запропонованих робіт більше до вказаного підприємства не з`являвся, що свідчить про явне небажання відбувати покарання у виді громадських робіт, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді арешту і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співрозмірним з вчиненим ним злочином.

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2013 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 96 годин громадських робіт, перевівши це покарання у відповідності зі ст.72 КК України в більш суворий вид покарання, виходячи з співвідношення, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт і таким чином до нового покарання приєднати 12 днів арешту.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, а прокурор попросив взагалі не обирати запобіжного заходу, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2013 року у виді 12 днів арешту і таким чином остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 3 (три) місяці 12 (дванадцять) днів арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1