АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года г.
Колегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Тополева В.К.
судей Попова А.Ф., Праведного В.Г.
с участием прокурора Иванова
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление судьи Приморского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
которым отменено постановление помощника прокурора г.Одессы Панасюка
А.Н. от ІНФОРМАЦІЯ_2
года о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 по факту мошенничества по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2, являясь
защитником подозреваемого председателя правления жилищно-строительного
товарищества «Проминь»ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на указанное
постановление, вынесенное
ІНФОРМАЦІЯ_3года, которое принято в нарушение
требований ст.ст.94, 98 УПК Украины.
Указывает, в частности ОСОБА_2, что на время вынесения
данного постановления
прокуратуре были известны лица, заключавшие договора с
инвесторами - физическими
лицами от имени ЖСТ «Проминь» и от имени ЖСТ
«Прогресс-3» и такое возбуждении
уголовного дела привело к
нарушению конституционных прав ОСОБА_1. Указывал
адвокат в жалобе и об отсутствии достаточных данных у
работников прокуратуры на
наличие признаков преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Судьей принято указанное решение.
В своей апелляции прокурор просит об отмене
постановления суда, полагая, что уголовное
дело возбуждено в соответствии с требованиями норм УПК Украины (ст.ст.94 и 98).
В ходе проверки установлено, что ЖСТ «Проминь» самовольно взяло на себя
полномочия генерального застройщика и заключило 75 договоров-поручений на
строительство квартир, хотя по Уставу оно не наделено правом заключать
инвестионные договоры с физическими лицами.
Указывает в апелляции прокурор и о том, что обвинение ОСОБА_1.
предъявлено не было, действия же помощника прокурора, возбудившего уголовное
дело, рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении
дела или при рассмотрении дела по существу.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная
палата полагает, что постановление суда первой инстанции отмене не подлежит по
следующим основаниям.
Принимая свое решение, судья обоснованно указал об
отсутствии поводов для возбуждения данного уголовного дела, т.к. имеющиеся у
работников прокуратуры коллективное
заявление граждан не отвечает указанным требованиям: - нет данных о дате его
составления, подачи его в прокуратуру; нет данных о регистрации его в органах
прокуратуры; указанные в заявлении лица в нарушение требований ст.95 УПК Украины
не предупреждены об ответственности за
ложный донос; нет данных и об отобрании
Дело №11-43/07 Категория:
Председательствующий в первой инстанции Пысларь В.П. Докладчик Тополев В.К.
2 объяснений у лиц, подписавших это коллективное заявление,
также как и нет объяснений председателя ЖСТ «Проминь» ОСОБА_1. Нельзя
согласиться и с доводами апелляции о том, что им не было известно лицо,
совершившего мошенничество, т.к. до возбуждения дела имелись письменные
объяснения лиц, указывающие на то, что договоры ими заключались с председателем
правления ЖСТ «Проминь», т.е. ОСОБА_1.
Правильно указано в постановлении судьи и о том, что в результате такого
возбуждения уголовного дела по факту, на протяжении 6-ти месяцев ОСОБА_1. был
лишен возможности реализовать свое конституционное право на защиту.
Дана судьей оценка и тому обстоятельству, что на день
рассмотрения им дела не проверены: -
обстоятельства использования председателями правлений ЖСТ «Проминь» и «Прогресс-3»
денежных средств, полученных от инвесторов; не истребованы документы
финансово-хозяйственной деятельности этих товариществ и другие обстоятельства, прежде чем возбуждать уголовное дело именно по
ч.4 ст. 190 УК Украины.
При этом следует иметь в виду, что по результатам
прокурорской проверки в деле нет никаких данных о завладении ОСОБА_1 чьим-либо
имуществом, его размере, в чем заключается
с его стороны обман или злоупотребление доверием, перешло ли чье-то имущество
в пользу ОСОБА_1., т.е. отсутствуют данные и об объективной и субъективной стороне деяния, предусмотренного ст.
Поэтому судья правильно указал и о том, что сам факт
осуществления товариществом «Проминь» строительства жилого дома без договора с
УКСом, не является основанием для
возбуждения уголовного дела по ст. 190 УК Украины, а в материалах дела имеется
копия разрешения инспекции КАСК УАГ Одесского горсовета, выданного товариществу
«Проминь», на строительство 7-ми секционного жилого дома, что противоречит
данным постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких данных судья правильно принял решение об
удовлетворении жалобы ОСОБА_2.
Вместе с тем, судебная палата полагает необходимым
внести уточнение в постановление судьи, т.к. в соответствии с ч.3 ст.236-2 УПК
Украины по результатам рассмотрения жалобы судья должен принять одно из двух
решений: - отменить постановление и возвратить материалы для проведения
дополнительной проверки или оставить жалобу без удовлетворения, чего судьей
С учетом изложенного и руководствуясь
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Приморского районного суда г.Одессы
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отмене постановления помощника прокурора г.Одессы Панасюка
уголовного дела НОМЕР_1 по ч.4 ст. 190 УК Украины оставить без изменения,
дополнив данное постановление судьи указанием о возвращении указанных
материалов для проведения дополнительной проверки.
Судьи апелляционного суда Одесской области (подписи)