АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1500/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
10 листопада 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 30 жовтня 2014 року в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 , а саме 2 штанів, а також на майно, яке було виявлене та вилучене 30 жовтня 2014 року в ході додаткового огляду квартири за адресою : АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме 5 кухонних ножів та футболку жовтого кольору.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обгрунтування зазначає, що слідчим не доведено, яке відношення має до підозрюваного або до події злочину вилучене майно. Захисник вважає, що обшук приміщення слідчим проведено незаконно, без присутності ОСОБА_8 , який дозвіл на обшук та вилучення речей не надавав, а протокол складено з порушенням ч.7 ст.223 КПК України, оскільки вказані лише прізвища та ініціали понятих, які були присутні під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , інших відомостей не зазначено, що унеможливлює ідентифікувати цих осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав :
- в ході проведення 29 жовтня 2014 року огляду квартири за адресою : АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме двох кухонних ножів ;
- в ході проведення 30 жовтня 2014 року додаткового огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме 5 кухонних ножів та футболки жовтого кольору;
- в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 , а саме двох штанів.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні, яке було виявлене та вилучене 30 жовтня 2014 року.
Слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто за участю власника майна підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , з постановленням ухвали, у мінімальний строк, передбачений ст.172 , ч.6 ст.173 КПК України - в день надходження клопотання до суду 31 жовтня 2014 року .
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна ОСОБА_8 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Колегія суддів вважає, що за викладених в клопотанні слідчого обставин, є достатні підстави вважати, що один із вилучених ножів був використаний, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучені штани та футболка ОСОБА_8 можуть зберегти його сліди, у зв*язку з чим зазначене майно відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 правильності висновку слідчого судді не спростовують. При затриманні підозрюваного ОСОБА_8 та в процесі огляду місця події порушень вимог КПК України не вбачається, будь-яких зауважень від учасників зазначених процесуальних дій не надходило. Посилання адвоката ОСОБА_6 на відсутність у протоколах даних, які б могли ідентифікувати особи понятих, є неспроможними, оскільки і в протоколі затримання ОСОБА_8 від 30.10.2014 року (а.с.12-зворотня сторона), і в протоколі огляду місця події від 30.10.2014 року (а.с.20) зазначені повні анкетні дані та адреси понятих, які брали участь у їх проведенні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :