Справа № 128/4834/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Городнюк К.В.,

з участю прокурора Морозюк С.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці кримінальне
провадження № 0000470 від 06.03.2013 про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ленінськ Кзил-Ординської області
Казахстанської РСР, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, українки, громадянки
України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженої, не працюючої,
раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.03.2013 року, близько 20.00 год.,
знаходячись в будинку свого
співмешканця ОСОБА_3, за адресою:
АДРЕСА_2, таємно, маючи умисел на
крадіжку чужого майна, шляхом вільного
доступу викрала мобільний телефон Samsung
GT2121B в громадянина ОСОБА_1, чим
спричинила йому матеріальну шкоду на
суму 428,63 грн.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_2 за пред`явленим їй
обвинуваченням вину визнала повністю,
розкаялась у вчиненому та пояснила, що
дійсно вчинила кримінальне
правопорушення за обставин, вказаних в
обвинувальному акті, а саме що 04.03.2013
року перебуваючи в будинку свого
співмешканця, де також перебував
потерпілий, ввечері, помітила, що його
мобільний телефон лежить без нагляду,
тому вирішила ним заволодіти з метою
збагачення, дійсно перебувала в стані
алкогольного сп'яніння. На даний час
зрозуміла, що вчинила неправильно,
вибачається в потерпілого та
зобов'язується відшкодувати йому
вартість завданої шкоди.

В судовому засіданні потерпілий
пояснив, що дійсно виявив крадіжку
свого мобільного телефону, про що
звернувся до міліції, просить
задовольнити його цивільний позов та
стягнути з обвинуваченої на його
користь завдану матеріальну шкоду в
розмірі 428, 63 грн., обвинувачену
покарати не суворо.

Враховуючи думку учасників судового
процесу, суд визнав недоцільним
досліджувати інші докази по
кримінальному провадженню відповідно
ст. 349 КПК України. Обвинувачена та
потерпілий правильно розуміють зміст
встановлених досудовим слідством
обставин, сумнівів у добровільності їх
позиції немає, при цьому судом
роз'яснено, що в такому випадку вони
будуть позбавлені можливості
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру
покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд
враховує, що вона офіційно не працює, не
одружена, на обліку у лікарів нарколога
та психіатра не перебуває, раніше не
судима, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК
України пом'якшують покарання
обвинуваченої, суд встановив щире
каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК
України обтяжує покарання
обвинуваченої, суд встановив вчинення
кримінального правопорушення у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
наявність пом'якшуючої та обтяжуючої
покарання обвинуваченої обставин,
відомостей, що характеризують особу
обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею
кримінального правопорушення, розмір
завданого збитку, позицію державного
обвинувача та потерпілого щодо
можливості виправлення і
перевиховання обвинуваченої, суд
вважає, що ОСОБА_2 не представляє
підвищену суспільну небезпеку та її
виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства, через що
суд вважає необхідним ОСОБА_2 обрати
покарання у виді громадських робіт в
межах санкції статті.

Заходи забезпечення кримінального
провадження до обвинуваченої не
застосовувались, підстав для їх
обрання суд не вбачає.

З обвинуваченої підлягають до
стягнення процесуальні витрати на
залучення експертів, у зв'язку з
проведенням експертиз в сумі 244, 50 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 428, 63 грн. на
відшкодування завданої матеріальної
шкоди підлягає задоволенню, оскільки
позов визнаний обвинуваченою та його
визнання не суперечить матеріалам
справи, не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначити їй покарання у
виді громадських робіт строком на 100
год.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
процесуальні витрати на залучення
експертів у зв'язку з проведенням
експертиз в сумі 244,50 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення
завданої кримінальним правопорушенням
матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 428,
63 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Документи, надані суду, залишити в суді
в матеріалах кримінального
провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції протягом 30
днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювались під
час судового розгляду, відповідно до
положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може
бути оскаржений в апеляційному
порядку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається обвинуваченій
та прокурору.

Головуючий суддя: