Справа № 4-2818/12
П О С Т А Н О В А

06 липня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Бортницька В.В
, при секретарі Клименко О.І.

з участю прокурора Бойчук М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
слідчого в особливо важливих справах
ГПУ про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Михайлівка,
Бериславського району, Херсонської
області, громадянину України, освіта
вища, одруженому, не судимому, голові
Бериславської районної державної
адміністрації Херсонської області,
депутату Бериславської районної ради
шостого скликання, проживаючому за
адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах
ГПУ за погодженням заступника
Генерального прокурора України
звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2,
обвинуваченому у вчинені злочину,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи подання, слідчий
послався на те, що в ході досудового
слідства встановлено, що ОСОБА_2,
обіймаючи посаду голови Бериславської
районної державної адміністрації
Херсонської області отримав хабара в
особливо великому розмірі за надання
ОСОБА_3 та іншим особам, від імені яких
він діяв дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства, затвердження проекту
землеустрою та передачу громадянам у
власність земельних ділянок площею 24
га із земель запасу Одрадокам'янської
сільської ради для ведення особистого
селянського господарства.

В судовому засіданні з розгляду
подання захисник проти подання
заперечив в повному обсязі, вважає
подання безпідставним та
необґрунтованим згідно ст.ст.148, 150, 165-3
КПК України, оскільки відсутні
обставини та докази того, що його
підзахисний ухилявся чи буде ухилятись
або в інший спосіб перешкоджав чи буде
перешкоджати слідству, впливати на
свідків. Його підзахисний готовий
з'являтись до слідчого для проведення
слідчих дій за першим викликом. Просив
врахувати стан здоров'я ОСОБА_2 та
відмовити в задоволенні подання,
продовживши термін затримання його
підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти подання
заперечував, просив відмовити в його
задоволенні та обрати йому запобіжний
захід не пов'язаний з триманням під
вартою, посилаючись на вказані вище
обставини, також зазначив, що слідству
жодним чином не перешкоджав і
перешкоджати не буде, зобов'язується
з'являтись за першим викликом слідчого.

Прокурор подання підтримав,
посилаючись на викладені у ньому
обставини, просив задовольнити. Вважає
подання обґрунтованим, послався на
безпідставність доводів захисника,
оскільки дані про особу підозрюваного
та його стан здоров'я не виключають
тримання ОСОБА_2 під вартою. ОСОБА_2,
перебуваючи на волі, маючи зв'язки з
своїми підлеглими, матиме можливість
перешкоджати слідству та встановленню
істини у справі.

Слідчий по суті викладеного у поданні
та доводів захисника пояснив суду, що
вважає наявними всі законні підстави
для внесення даного подання та обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у
виді тримання під вартою, оскільки він
може перешкоджати встановленню істини
у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи в частині, що стосується
подання, розглянувши зазначене
подання, заслухавши думку захисника,
опитавши обвинуваченого, які
заперечували проти подання, заслухавши
думку прокурора, пояснення слідчого,
надходжу до наступних висновків.

Кримінальна справа порушена 02.07.12 щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК
України.

03.07.12 щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за ознаками злочину
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та
одночасно змінено кваліфікацію його
злочинних дій із ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК
України на ч. 4 ст. 368 КК України; та щодо
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.
27, ч. 4 ст. 368 КК України.

04.07.2012 о 02-20 год. ОСОБА_2 затримано за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України. В
протоколі затримання відповідно до
вимог ст.106 КПК України вказано
підстави та мотиви, день, години
затримання, рік, місяць та місце
затримання, протокол оголошено
затриманому, якому вручено його копію,
роз'яснено права обвинуваченого та
положень законодавства згідно ст.ст.21,
ст.43-1, 44-47 КПК України, про затримання
повідомлено дружинузатриманого.

Ст. 155 КПК України визначено, що
взяття під варту застосовується в
справах про злочини, за які законом
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі строком понад 3 роки. У
виняткових випадках цей запобіжний
захід застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі
строком до 3 років.

Статтею 165-4 ч.9 КПК України
визначено, що якщо для обрання
обвинуваченому запобіжного заходу
необхідно додатково з»ясувати данні
про його особу чи інші обставини
справи, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання,
суддя вправі продовжити затримання до
10 діб, про що виноситься постанова.

Взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом, в зв»язку з
чим він обирається за наявності
підстав вважати, що передбачені ст. 149
КПК запобіжні заходи не пов»язані з
позбавленням волі можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим
обов»язків, передбачених ст. 148 ч.2 КПК
України і його належної поведінки.

Звернувшись з поданням про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в
вигляді тримання під вартою, слідчим не
в повній мірі з»ясовано дані про особу
підозрюваного, тому є підстави для
продовження терміну затримання ОСОБА_2
до 10 діб.

Керуючись ст. ст. 148,149, 150, 155, 165, 165-4
КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,термін
затримання до 10 діб.

Розгляд подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_2 призначити на
13.07.2012 на 13-45год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя