overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12158/13-к

19.09.2013 року Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого Дятчина А.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження № 0000195 від 22.08.2013 року про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «ЮБК-12» (), які перебувають у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, -

встановив:

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 22.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» () протягом січня - лютого 2013 року, шляхом невідображення у документах податкової звітності сум прибутку, отриманого від продажу товару за межі митної території України, ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у значному розмірі на суму понад 600 000 грн.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрував на своє імя ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» за винагороду, господарську діяльність від імені підприємства не здійснював. Аналогічним чином ОСОБА_2 зареєстрував на своє імя і ТОВ «ЮБК-12» () без мети зайняття підприємницькою діяльністю.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «ЮБК-12» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000195 від 22.08.2013 року, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні про те що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «ЮБК-12» (), які перебувають у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «ЮБК-12» () та їх вилучення (здійснення виїмки) у відділі державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 2021/1-138/11
П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Краєвій А.Г.,

з участю прокурора Гончарова В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого , за ч.3ст.307,ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.307,ч.1 ст.310 КК України. Слухання справи призначалося на 15 червня 2011 року.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання викликався, але не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який вважає неможливим продовжити слухання справи за відсутності свідка , захисника та підсудного, що також проти цього заперечували, в звязку з чим суд рахує вірним оголосити перерву в слуханні справи і здійснити привід свідка ОСОБА_3Ю.в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70-71 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Через неявку в судове засідання свідка оголосити перерву в слуханні справи.

2. Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання Красноградського районного суду Харківської області на 11 липня 2011 року о 14-й годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію постанови направити прокурору Красноградського району Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча І.Г. Рибальченко.
Справа № 2021/3627/2012
Провадження № 1/2021/406/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Красноградського районного суду Харківсько області Болотова Л.І., за участю прокурора Даценко А.Ю., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши в судовому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_1 до суду не з"явився, так як, перебуваючи на підписці про невиїзд по даній справі, він засуджений згідно вироку Красноградського районного суду від 21 листопада 2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту в СІЗО, й перебуває під вартою по кримінальній справі в СІЗО м. Харкова, в зв"язку з чим і по даній справі треба змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання його під вартою й доручити СІЗО № 27 м. Харкова етапувати ОСОБА_1 в судове засідання на 17 січня 2013 року о 10 годині.

Керуючись ст. 262, 263, 274, 288 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 17 січня 2013 року о 10 годині.

Запобіжний захід- підписку про невиїзд змінити- підсудному ОСОБА_1 на тримання під вартою.

Доручити начальнику СІЗО №27 м. Харкова етапувати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України до Красноградського райсуду на 17 січня 2013 року о 10 годині.

Суддя Болотова

,-
Справа № 2021/5-44/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал про звільнення від покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла особова справа з поданням Красноградського МВ ОСОБА_2 в Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного на підставі ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 28.03.2011 року на 15:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ, та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа №613/208/13-к Провадження № 1-кп/613/12/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 лютого 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

при секретарі - Братушкіної А.А.,

за участю прокурора Іванців В.Я,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000162, що надійшли від прокурора Богодухівського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимої, обвинувачуваної у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № №0000162 щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Прокурор, обвинувачена та потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів, зміну чи скасування запобіжного заходу не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 07.03.2013 року, 10-00 год., в Богодухівському районному суді Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 5-18/11

01 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 09.11.2001 р. Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 12.03.2002 року Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 23.12.2002 року Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 81 КК України 11.02.2005 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 22 дні; 15.06.2006 року Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року постановою Костопільського районного суду Рівненської області стосовно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, застосувавши відносно нього такі обмеження: 1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 6.00 год ранку наступної доби; 2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3. Зявлятись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації один раз на місяць 1-го числа.

Однак, за період перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, продовжує скоювати адміністративні правопорушення.

За період з 31.01.2011 року по 07.02.2011 року ОСОБА_2 допустив 6 порушень правил адміністративного нагляду, внаслідок чого на нього було складено шість адміністративних протоколів по ч.1 ст.187 КУпАП. Вказані протоколи були розглянуті Костопільським районним судом, вина ОСОБА_2 у скоєному була доведена та на нього накладене стягнення у виді штрафі в розмірі 51 грн.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу гр. ОСОБА_2, а також керуючись ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити додаткові обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2:

1. Заборонити виїжджати за межі Костопільського району без дозволу дільничного інспектора.

2. Реєструватися в Костопільському РВ УМВС три рази на місяць 1-го, 10-го та 25-го числа.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-57/12

10 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.358 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
УХВАЛА

про повернення кримінального провадження

Кримінальне провадження № 1-кп/564/5/13

09 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

з участю прокурора- Артерчук Л.В.

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № № 1-кп/564/5/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як містить не правильні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_1, а саме дата його народження вказана 30 серпня 1960 року, хоча згідно його паспорта ОСОБА_1 народився 14 жовтня 1960 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на поверненні обвинувального акта прокурору на підставі не відповідності вимогам КПК України, категорично заперечував стосовно того, що даний обвинувальний акт складено відносно нього.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні заперечували проти повернення справи прокурору, у звязку з тим, що неправильна дата народження обвинуваченого ОСОБА_1 вказана в обвинувальному акті помилково.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що наявні достатні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 ч. 3, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
Копія: Справа № 535/506/14-к
Провадження № 1-кс/535/70/14
УХВАЛА
11 червня 2014 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УМВС України в Полтавській області від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000345 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ УМВС України в Полтавській області від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000345 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УМВС України в Полтавській області від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000345 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Призначити скаргу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржницю, участь якої є обов`язковою, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000345 від 14.03.2014 року.
Копію ухвали направити скаржниці, слідчому, прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Заступник голови
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 5-35/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Новобузького ВЦ № 103 УДДУПВП у Миколаївській області про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в установах виконання покарань відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

В.о. начальника Новобузької ВЦ № 103 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати засудженим та просив передати в дохід держави мобільний телефон MOTOROLA C-118та зарядний пристрій до нього, який виявлено та вилучено під час позапланового обшуку на виробничому обєкті МТФ, у базі № 4, в кімнаті для перевдягання засуджених, в правій кишені куртки ОСОБА_2, який засуджений 06.02.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 01 року 08 місяців обмеження волі.

Вислухавши пояснення представника Новобузького ВЦ № 103 та думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

29 січня 2011 року під час позапланового обшуку на виробничому обєкті МТФ, у базі № 4, в кімнаті для перевдягання засуджених, при особистому обшуку ОСОБА_2 в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон.

Відповідно до абзацу 9 додатку № 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року за № 275 із змінами та доповненнями, засудженим заборонено зберігати мобільний телефон MOTOROLA C-118та зарядний пристрій до нього.

Згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 59, 102 КВК України мобільний телефон MOTOROLA C-118та зарядний пристрій до нього підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон MOTOROLA C-118та зарядний пристрій до нього, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/128/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, холостого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , судимого 20 листопада 2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140ч.2, 140ч.3, 143ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік; 30 квітня 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140ч.3, 81ч.3, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 27 жовтня 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185ч.3, 190ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17 січня 2014 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Попередні судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України були призначені на 07 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року.

Проте обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 27 лютого 2014 року на 09.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1715/14-к
номер провадження 1-кс/511/149/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 14 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 14 травня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги..

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника та слідчого, рішення , дії чи бездіяльність якого оскаржується.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 14 травня 2014 року та призначити її до судового розгляду на 12.06.2014 року на 09:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1