overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-101/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі -Пащенко А.В. за
участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1942 року народження, уродженця:
Миколаївської області та мешканця: м. Кривий Ріг, раніше не судимого.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 12.10.2000 року Саксаганським р/с м.
Кривого рогу за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі. ВТК посиленого
режиму. Ухвалою Судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського
обласного суду від 28.11.2000 року вирок від 12.10.2000 року змінити, рахувати
засудженим за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі, в останній
частині вирок без змін.

Страждає
тяжкою невиліковною хворобою, хворіє з 2005 року, діагноз: центральний рак
правої легені 4 кл.ст.,4 кл.гр. ракова інтоксикація. Кахексія.

В
поданні Софіївської ВК 45 ставиться
питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
так як він страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання,
порушень режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись
ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання
за

вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 12.10.2000 р.
в зв'язку з

тяжкою
хворобою.

2. На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
25.04.2007 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи,- Ворожбянова A.M.
при секретаре,- Ерёменко О.В.
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
с участием адвоката, - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ч.1 ст. 115 УК Украины ,-
В производстве Михайловского
районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3., по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 11.04.2007 года
к 09-30 часам, однако
свидетели не явились.
Адвокат подсудимого ОСОБА_1., заявила ходатайство о
вызове свидетеля : 1.) ОСОБА_4,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1 Прокурор
не возражает о приводе свидетеля. Адвокат ходатайствует о приводе свидетеля.
Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно
в отсутствие не явившихся свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
292 УПК Украины, суд ,-
Подвергнуть принудительному приводу в
судебное заседание, которое
состоится в помещении
Михайловского районного суда, расположенного по адресу: пгт. Михайловка, ул.
Артезианская, 6-А, 17.05.2007 года
свидетеля: 1.) ОСОБА_4,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение привода поручить
сотрудникам Михайловского РО УМВД в Запорожской области.
Копию постановления направить
начальнику Михайловского РО УМВД для исполнения, а также прокурору Михайловского
района для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-45/2008р.
статзвіту№8
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатської області про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області
звернувся в суд із поданням про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з
24 на 25 липня 2007 року невідомі особи, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей, проникли до приміщення кафе “Моніка”, яке знаходиться в м.
Свалява по вул. Визволення, 136 “а” та на праві приватної власності належить
ОСОБА_2, звідки таємно викрали чотири ігрові апарати марки “ROUND TOP
RICHELIEF”, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3, вартістю 2916
грн. За кожний, на загальну суму 11664 грн.,
спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 11664
грн.

По даному
факту порушено кримінальну справу № 2313407 за ознаками злочину, передбаченого
ст.185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадені
ігрові автомати можуть знаходитися в помешканні та інших господарських
прибудовах громадянина ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши кримінальну справу
№ 2313407, суддя приходить до висновку, що подання підставне та його слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст.273,177 КПК України,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області, задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, в житловому будинку та прибудовах .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Дело №5-30
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой
С.А., с участием прокурора Селенова С.Л., инспектора Приморского
межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Приварникова В.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца г.Запорожья, холостого, образование неполное
средне, трудоспособного не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого
Приговором Орджоникидзевского
райсуда г.Запорожья от
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком
В суд
поступило представление Приморской инспекции по исполнению наказания об
освобождении ОСОБА_1
от отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
судебного рассмотрения представитель инспекции Приварников В.А. на представлении настаивал, ссылаясь на то,
что испытательный срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, препятствий для применения
ст.114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего представление, осужденного считает его обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как
испытательный срок истек, ОСОБА_1 приводов в милицию не имел,
положительно характеризуется по месту жительства, выполнил обязательства,
возложенные судом.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции
Приморского района от 31.03.2008г.
от наказанияОСОБА_1, осужденного 31.03.2006г
Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ч.1 ст.309 УК Украины к к 1 году 6 месяцам лишения
испытательным сроком 2 года в силу
ст.75 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья В.Г.
П О С Т А Н

Справа № 1-П-9/2008 рік
17 березня 2008 року
Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області у ск
ладі: головуючого судді Адам
ова І.М., при секретарі Писарен
ко С.І., з участю прокурора Сюр
ко А.В., розглянувши у відкрито
му розгляді справи у залі с
уду в місті Ізюмі Харківсько
ї області кримінальну справу
за фактом крадіжки майна з
заводу «ІТРЗ» за ознаками ст
.185 ч. 3 КК України ,
З 21 по 22 червня 1992 ро
ку невстановлена особа про
никла в апаратний цех ІТРЗ, я
кий розташований за адресою
в м. Ізюмі, по в»їзду Ювілейн
ий буд 1 , Харківської області
, звідки викрала 79 штук конт
актів з сріблом , чим причини
ла заводу матеріальну шкод
07 березня 2008 року до су
ду поступила вказана криміна
льна справа з постановою слі
дчого від 05.02.2008 року для вирішен
ня питання про закриття спра
ви у зв”язку із закінченням с
Представник цивільн
ого позивача надав суду заяв
у з проханням слухати справу
без його участі. Проти закрит
тя справи по закінченні стро
ків давності не заперечує.
Перевіривши матеріа
ли справи, заслухавши думку п
рокурора, заяву цивільного п
озивача, який не заперечував
проти закриття справи ,та про
курора який буз згоден з пост
ановою слідчого, суд находит
ь можливим закрити криміналь
ну справу у зв»язку з закінче
нням строків давності.
Згідно ст.49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення нею злочин
у минуло 10 років в разі вчинен
ня тяжкого злочину.
Як вбачається з мат
еріалів справи невстановлен
а особа скоїла злочин з 21 по 22 ч
ервня 1992 року, який є згідно зі
ст. 12 КК України є тяжким злочи
ном , та з дня його скоєння пр
ойшло більше ніж 15 років, а том
у суд находить необхідним за
крити кримінальну справу у з
в»язку з закінченням строків
Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1ч
.2; 248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК Украї
ни, суд-
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
за фактом крадіжки майна з
заводу «ІТРЗ», за ознаками с
т.185 ч. 3 КК України, з 21 по 22 червня
1992 року закрити у зв”язку з
закінченням строків давност
Копію постанови про
тягом трьох діб після її вине
сення надіслати сторонам.
На постанову протяго
м семи діб з дня її винесення с
торони можуть подати апеляці
ї доапеляційного судуХарків

С
уддя: І.М. Адамов
Справа № 10-120/2008 р. Головуючий у І інстанції - Тіслюк
Доповідач - Сердюк О.Г.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

01
квітня 2008 року Суддя
апеляційного суду Чернігівської області Сердюк О.Г., з участю прокурора
Томилка М.П.,

розглянувши при попередньому розгляді м.Чернігові матеріали за апеляцією
заступника керуючого філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ніжині” Володько
Н.І. на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18
лютого 2008 року, -

В С ТА Н О В И В:

Зазначеною постановою було відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного
комерційного Промінвестбанку на постанову помічника прокурора Борзнянського
району Чернігівської області від 09 листопада 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо директора СТОВ „Головеньківське” ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду заступник керуючого Ніжинського
відділення філії Промінвестбанку Володько Н.І. подала апеляцію, в якій просить
її скасувати в зв'язку з незаконністю, а справу направити на додаткове
розслідування. На думку скаржника є всі приводи і підстави до порушення даної
кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції до
свого розгляду, дослідивши доводи апеляції, вважаю, що в її прийнятті до розгляду апеляційним судом слід відмовити,
виходячи з наступного.

Як
слідує з довіреності Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку від 23.01.2008 року, заступнику
керуючого Ніжинським відділенням філії „Промінвестбанку” не надано право
представляти інтереси банку в кримінальному судочинстві і відповідно не надано
права оскаржувати постанови суду винесені в порядку кримінально-процесуального
судочинства.

Таким
чином, заступник керуючого Ніжинської філії Промінвестбанку Володько Н.І.
позбавлена права подачі апеляції на дану постанову місцевого суду.

За
таких обставин, відповідно до вимог ст. 359 ч. 1 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті
апеляції до свого розгляду, оскільки апеляція подана особою, яка не має на це
права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляції (скарги) заступника керуючого Ніжинської
філії відділення Промінвестбанку
Володько Н.І., на постанову Борзнянського районного суду від 18 лютого 2008 року,
оскільки апеляція подана особою, яка не має на це права.

Суддя
О.Г. Сердюк
Справа
№ 5-31/08
ПОСТАНОВА

07
квітня 2008 р.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького
району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Гаврилівка-друга Каланчацького району Херсонської
області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 1
дитину, працюючого будівельником СТОВ «Таврида», засудженого вироком
Каланчацького районного суду 25 грудня 2007 р.
за ч.3 ст.185 з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 510
грн., на підставі ст.71 КК України до покарання приєднано невідбуте покарання
за вироком Приморського районного суду м.Одеси у вигляді 1 року обмеження волі
з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о
в и в :

Згідно подання
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 поставлений на облік в КВІ
Каланчацького району у лютому 2006 р. як
засуджений вироком Приморського райсуду м.Одеси до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 3 роки. За період відбування покарання характеризується
посередньо. В період іспитового строку скоїв злочин, за який 25 грудня 2007
року засуджений до штрафу в сумі 510 грн. При цьому на підставі ст.71 КК
України до покарання приєднано невідбуте покарання, призначене за попереднім
вироком.

Таким чином, ОСОБА_1 в теперішній
час відбуває покарання з іспитовим строком 3 роки, яке призначене Каланчацьким
районним судом 25 грудня 2007 р. Іспитовий строк не закінчився.

На цій підставі він не може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 75 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а
н о в и в :

Відмовити
кримінально-виконавчій інспекції Каланчацького району в задоволенні подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Херсонської області в строк 7 діб.

Суддя :
Справа № 1-56/08
року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко Л.В., з участю прокурора - Сивенко
М.В., обвинуваченого ОСОБА_1., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Дворічна
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільшана Дворічанського району Харківської
області, громадянина України, українця,
освіта середня, неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України,-
лютого 2008 року о 13 годині 00 хвилин в порушення вимог ст. 30 Конституції України, без згоди
власника, через незакриті двері, проник в домоволодіння, яке належить ОСОБА_3,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де вчинив крадіжку мобільного телефону
моделі «Soni Ericsson J 200» , який
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив злочин передбачений ст. 162 ч. 1 КК України, тобто незаконне проникнення
В судовому засіданні
захисником підсудного ОСОБА_1. адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про
звільнення від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям.
ОСОБА_1 просив звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
Прокурор Сивенко М.В. не заперечував
проти звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1. у
зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінальної справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, суд
дійшов висновку, що клопотання захисника
підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних мотивів.
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який
згідно ст. 12 КК України, відноситься до
категорії злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем
проживання, усунув заподіяну шкоду і тому на підставі ст. 45 КК України може
бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
За таких обставин справи, згідно ч.2 ст. 72 , ч.1 ст. 282 КПК
України кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України, підлягає закриттю.
У зв'язку з тим, що кримінальна справа закривається, згідно ч.1 ст. 274
КПК України запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно
ОСОБА_1 11 березня 2008 року, підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 44, 45 КК України, керуючись ст.ст. 71, 72
ч.2, ч.1 ст. 274, ст.282 ч.1 КПК України, суд -
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.
1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України, закрити.
Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід - підписку про невиїзд, скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію в судову палату по
кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський
районний суд Харківської області.
Суддя - І.А.Ісаєва
Справа № 1 П- 84/ 07
ПОСТАНОВА Іменем Ук
раїни
28 квітня 2007 року
Красноградський районний с
уд Харківської області у
складі: головуючого - судді
Гусар П.І.,
при секретарі
КраєвійА.Г.
з участю прокурора
ОрєховоїН.В.
розглянувши кримінальну
справу за № 8392038, порушену за ст.
81 ч. 4, за фактом крадіжки 3000 крб.,
з приміщення автогаражу колг
оспу ім.. Леніна в с Ленінка, Кр
асноградського району, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2007 року слідчим СВ Кра
сноградського РВ ГУМВС Украї
ни в Харківській області кап
ітаном міліції Кравченко Д.А
., винесено постанову про напр
авлення в Красноградський ра
йонний суд кримінальної спра
ви № 8392038 за фактом крадіжки 3000 кр
б., з приміщення автогаражу ко
лгоспу ім.. Леніна в с Ленінка,
Красноградського району, Ха
рківської області, для виріш
ення питання про її закриття
в зв'язку із закінченням стро
ку давності, тому, що на протяз
і 15 років не встановлено особу
, яка вчинила злочин.
23.04.2007 року вказана справа н
адійшла до суду і призначена
до судового розгляду з участ
ю прокурора.
Вислухавши в судовому з
асіданні думку прокурора про
можливість закриття криміна
льної справи, дослідивши її м
атеріали, суд вважає, що кримі
нальну справу необхідно закр
ити з наступних підстав:
Як видно з матеріалів спр
ави, вона була порушена 10 люто
го 1992 року за ст. 81 ч. 4 КК УРСР за ф
актом крадіжки 3000 крб., з приміщ
ення автогаражу колгоспу ім.
. Леніна в с Ленінка, Красногра
дського району. Постановою с
лідчого СВ Красноградського
РВВС від 20 березня 1992 року пров
адження в цій справі було зуп
инено на підставі п.3 ст. 206, 209 КПК
УРСР, постановою від 23.03.2007 року
поновлено, а постановою від 23
.03.2007 року справа була направле
на до суду для вирішення пита
ння про її закриття у зв'язку п
еребігом строку давності.
Із ч.2 ст. 49 КК України вба
чається, що особа звільняєт
ься від кримінальної відпо
відальності, якщо з часу вчин
ення злочину минуло п'ятнадц
ять років.
На підставі викладеного
, керуючись ст. 11-1 КПК України, с
т.49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну
справу № 8392040 за фактом крадіжк
и 3000 крб., з приміщення автогара
жу колгоспу ім.. Леніна в с Лен
інка, Красноградського район
у, в зв'язку із закінченням стр
оків давності.
Постанова на протязі 15 ді
б може бути оскаржена до Харк
івського апеляційного суду ч
ерез Красноградський районн
ий суд.
Справа № 1-122/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при
секретарі
ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОНЧИНА М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. В. Яблунівка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою,
пенсіонера, несудимого,

за ч.1 ст. 289
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2008 року близько 20 год. в стані алкогольного
сп'яніння, біля цегельного заводу по
вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району, незаконно
заволодів автомобілем
ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2., вартістю 32722грн.14 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю і пояснив, що 24 лютого 2008 року він з узбіччя вул.
Насонова в с Костянтинівка угнав автомобіль ВАЗ-21099.

Показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи
і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини
підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами,
перевіреними судом в порядку ч.3 ст. 299
КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК
України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який
характеризуються позитивно, як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння, так
пом'якшуючі покарання обставини:
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків та прохання потерпілого суворо його
не карати , а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у
виді позбавлення волі, і, застосувавши
ст.75 КК України, звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289
КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати його:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти ці органи про
зміну місць роботи і проживання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу,
залишити дотеперішнім.

Речові докази,
зазначені на а.с. 30, залишити власнику за належністю.

Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області

через міськрайсуд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-29/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"25" лютого 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді
Побережної О.Д

при секретарі Савчук
А.П.

з
участю прокурора Чернушки
А.Е.,

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької
області, проживаючого по АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого
виконробом МПП «Вітала» м. Сокиряни Чернівецької області, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується у тому, що грубо порушуючи свої
посадові інструкції виконавця робіт з підвищеною небезпекою та п.п. 2.11 та
2.18 СНиП ІІІ-4-80 ГОСТ 23407-78 не забезпечив огородження будівельного
майданчика Сокирянської ЦРЛ, розташованого по вул. О. Кобилянської в м.
Сокиряни Чернівецької області, що призвело до спричинення 18.09.2007 року
приблизно 18 год. ОСОБА_2 шкоди здоров'ю у вигляді тяжких тілесних ушкоджень,
що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, тобто у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил техніки безпеки під час
виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві та виробництві особою,
яка зобов'язана їх дотримуватися, що спричинило тяжкі наслідки.

У попереднє
судове засідання обвинувачений не з'явився, оскільки згідно актового запису про
смерть № 30 від 22.02.2008 року, вчиненого відділом РАЦС Сокирянського РУЮ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Романківці Сокирянського
району Чернівецької області, проживаючий по АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

За таких
обставин та з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що на підставі ст. 6 ч.1
п.8 КПК України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.
6 ч.1 п.8 КПК України та керуючись ст.ст.244 п.5, 248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по
кримінальній справі № 1-29/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - закрити у зв'язку з його смертю.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її винесення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Головуючий: