Справа
№1-58/2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Лісовенко П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

з участю прокурора Защитинської Т.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.П"ятигори,Тетіївського району,Київської області, українця, громадянина
України, б/п, освіта середняче одруженого,не працюючого,не
військовозобов»язаного, раніше судимого 27.11.2002 року Тетіївським районним
судом,Київської області за ст.ст. 185 ч.3;70 КК України до чотирьох років
позбавлення волі,жителя с.П"ятигори,Тетіївського райоцу,Київської
області,в скоєнні злочину,що передбачає відповідальність за ст. 186 ч.З КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.П"ятигори,Тетіївського району,Київської області, українця, громадянина
України, б/п, освіта середняче одруженого,не працюючого,військовозобов»язаного,
раніше не судимого,жителя с.Пінчуки,Васильківського району,Київської області в
скоєнні злочину,що передбачає відповідальність за ст. 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.П"ятигори,Тетіївського
району,Київської області, українця, громадянина України, б/п, освіта середняче
одруженого, працюючого СВК „П"ятигори",військовозобов»язаного, раніше
не судимого,жителя
с.П"ятигори,Тетіївського району,Київської області в скоєнні злочину,що
передбачає відповідальність за ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року близько 22.00 години
в с.П"ятигори,Тетіївського району,Київської області ОСОБА_1,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна та
привласнення його по корисливим
мотивам,шляхом виставлення шибки та відкривання дверей, проникли в житловий
будинок ОСОБА_5 ,що АДРЕСА_1,де
застосовуючи насильство,яке не є небезпечним для здоров"я чи життя
потерпілого,що виразилось у накиданні на голову потерпілої мішка та триманню її
за руки та шию, протиправно заволоділи грошима в сумі 150 грн..

Крім цього 08.01.2007 року близько
16.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння та продовжуючи свою
злочинну діяльність,повторно переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим
майном та привласнення його по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу
через вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_5,що АДРЕСА_1,де
застосовуючи насильство,яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого,що виразилось у стисканні
руками шиї потерпілої,а також погрожуючи застосуванням такого
насильства,відкрито для потерпілої ОСОБА_5 протиправно заволодів продуктами
харчування^ саме медом в кількості 1 л.вартістю 14 грн., який знаходився
в трилітровій банці вартістю 2 грн.50 коп.накритий капроновою кришкою вартістю
20 коп. ,котлетами із свинини в кількості 10 шт.вартістю 12 грн.,сумкою
поліетиленовою вартістю 3 грн., чим заподіяв збитку потерпілій на суму 31
грн.70 коп..

2

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснив,що дійсно 27.12.2006 року він
разом із ОСОБА_3 вживали спиртні напої,після чого вечором цього ж
дня,вони у двох пішли до ОСОБА_5,щоб забрати борг за самогонний
апарат.Підійшовши до будинку ОСОБА_5, він витягнув шибку у веранді і відкрив
двері,через які вони з ОСОБА_3 зайшли в будинок і де йому ОСОБА_5 віддала гроші
в сумі, точно не пам"ятає якій,але було близько 150 грн..Після чого він з
ОСОБА_3 пішли по своїх домівках. Отримані
гроші на слідуючий день потратили на спиртне та продукти харчування. Його брат ОСОБА_4
27.12.2006 року спиртне з ними не вживав і до ОСОБА_5 в будинок не ходив та до
будинку не підходив.

Також
ОСОБА_1пояснив,що мішка потерпілій на голову не накидали і погроз у її сторону
не було,а гроші вона віддала добровільно.Крім грошей у неї більше нічого не
брали.Маски собі на обличчя не
одягали.

Також ОСОБА_1пояснив,що 08.01.2007
року,коли він прийшов до ОСОБА_5, то остання йому знову ж добровільно віддала
пів пляшки горілки,котлети та мед,який склала у сумку.Він ні фізичне,ні
психологічне насильство до неї не застосовував.

На досудовому
слідстві він визнавав свою вину і давав інші покази тому,що його примусили працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину
свою в пред"явленоу йому обвинуваченні
визнав частково, пояс нив, що 27.12.2006 року після 15.00 години він разом з
ОСОБА_1,ОСОБА_4 в будинку останніх вживали спиртне,після чого,близько до
19.00 години всі в трьох разом пішли в кафе
„Якір",що в с.П"ятигори,де також пили пиво і де домовилися сходити до
ОСОБА_5 та забрати у неї борг,яка винна була ОСОБА_1 за самогонний
апарат. Підійшовши до будинку ОСОБА_5,він з ОСОБА_4 стояв біля огорожі,а коли
ОСОБА_1 біля веранди гукнув його,то він з
ним пішли в будинок,а ОСОБА_4 залишився біля огорожі,щоб в разі потреби
повідомити їх,якщо будуть ідти чужі люди до будинку.

Зайшовши до будинку ОСОБА_1 накинув
на голову ОСОБА_5 мішок і почав вимагати борг.Коли ОСОБА_5 сказала де
знаходяться гроші,то ОСОБА_1 пішов в кімнату шукати їх,а він тримав її за руки.Незнайшовши грошей ОСОБА_1
повернувся назад і знявши мішок з голови ОСОБА_5, остання пішла до кімнати та винесла гроші,точної суми сказати не
може,приблизно вважає що було 150 грн.. Дані гроші на слідуючий день потратили
на спиртне та продукти харчування.Більше в будинку ОСОБА_5 вони нічого
не брали.Маски собі на обличчя не одягали.

На досудовому слідстві він
визнавав свою вину і давав інші покази тому,що його примусили працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 вину свою в пред"явленому йому
обвинуваченні визнав частково,вказав,що 27.12.2006 року після 15.00 години
разом з ОСОБА_1та ОСОБА_3 вживали спиртне,а вечором після 19.00 години всіх
в трьох ходили в кафе „Якір",де пили пиво та горілку.

Коли вони вийшли з кафе,то він не знав куди вони ідуть.Дійшовши до будинку
ОСОБА_5 він залишився стояти на вулиці,а ОСОБА_1
та ОСОБА_3 пішли до будинку.Коли він пізніще підійшов до веранди,то почув що в будинку кричали про гроші.Ні у будинок,ні у
веранду він не заходив.Коли з будинку вийшли його брат і ОСОБА_3 побачивши у них
гроші,він зрозумів,що вони скоїли злочин.Викрадені гроші потратили на спиртне
та продукти харчування.

На досудовому слідстві він визнавав свою вину і давав інші покази тому,що
його примусили працівники міліції.

Крім часткового
визнання своєї вини самими підсудними/їхня вина знайшла своє підтвердження в
суді.

Так допитана в
суді потерпіла ОСОБА_5 пояснила,що 27.12.2006 року близько до 22.00 години вона
знаходилася в своєму будинку і коли почула,що хтось стукнув у вікно,то вийшла у
веранду і в цей час її на голову хтось
накинув чи мішка,чи ганчірку,щоб вона нічого не бачила.Вона злякавшись почала
проситися щоб її відпустили.Хтось її запитав,де знаходяться гроші і вона
сказала,що в шафі в кімнаті.Один із незнайомців її тримав за шию,а другий ходив
шукав гроші. Незнайшовши грошей він повернувся і зняв з неї мішка,і вона пішла
та винесла гроші в сумі близько 150 грн.та віддала їх незнайомцям.Обличчя їхні вона не бачила так як
вони були в масках і світло в хаті було виключене.Крім двох незнайомців
вона бачила у веранді ще й третього,який до хати не заходив і обличчя його
також

3

вона не бачила.Вона просила щоб з нею нічого не зробили і що вона нікому не
розкаже,що вони до неї приходили.Через день,другий після даної події вона
виявила,що зникла туалетна вода,якої було половина пляшечки та годинник
чоловічий „Луч".Хто ці речі викрав,вона сказати точно не може,вважає,що це
викрали незнайомці,які приходили до неї.

08.01.2007 року близько до 16.00 години вона поралась по господарству і
коли зайшла в будинок на кухню,в цей час із-за дверей ззаду її хтось схопив за
шию і сказав,що вона винна у зникненні якось дівчини
за що повинна заплотити гроші.Вона відповіла,що грошей немає.Тоді він
сказав,щоб вона дала горщки і відпустив її.Вона взяла 0,5 л.пляшку в
якій було пів пляшки горілки,котлети та банку з медом,які поскладала в сумку і віддала незнайомцю,який був у масці.
Незнайомець взявши сумку сказав що прийде ще,щоб вона готувала 2000
грн..

Про дані події
вона розповіла своєму сину,який від її імені написав заяву в Міністерство
внутрішніх справ.

На даний час підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 її відшкодовано 600 грн.
притензій ні до кого з підсудних вона не має.Обрання міри покарання для
підсудних покладає на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив,що він знайомий
з ОСОБА_1 і останнім часом з ним
товаришує.Про те,що ОСОБА_1 хотів скоїти злочин він нічого не знає. На
досудовому слідстві він давав інші покази тому,що його примусили працівники
міліції.

Із протоколу
допиту свідка ОСОБА_7 встановленого ОСОБА_5 йому розповідала,як до неї у ночі
8.01.2007 року приходив незнайомець та забрав мед і інші продукти
харчування.Також пояснив,що ОСОБА_1йому пропонував мед.

/а.с.60/

Із заяви ОСОБА_5
до Міністерства внутрішніх справ встановленого ОСОБА_5 11.01.2007 року звернулася із заявою про її пограбування,де
детально вказала,про обставини злочину.

/а.с.3-9/

Із протоколу
огляду місця події від 13.01.2007 року та фототаблицею
до неї встановлено, що будинок ОСОБА_5, де проходило пограбування,знаходиться
АДРЕСА_1.

/а.с. 10-21/

Із протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2007 року та фототаблицею до нього
встановленого ОСОБА_1 розповідає та власноручно показує за яких обставин він
скоював двічі грабіж у будинку ОСОБА_5.

/а.с. 108-112/

Із протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 01.03.2007 року та фототаблицею до нього
встановленого ОСОБА_3 розповідає та власноручно показує за яких обставин він
скоював грабіж у будинку ОСОБА_5.

/а.с. 124-127/

Із протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 01.03.2007 року та фототаблицею до нього
встановленого ОСОБА_4 розповідає та власноручно показує за яких обставин було
скоєно грабіж у будинку ОСОБА_5.

/а.с. 136-139/

4

Таким чином,аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає що дії підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України,
оскільки вони скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого та з
погрозою застосування такого насильства,вчинене
за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у житло.

Крім того ОСОБА_1 скоїв злочин ще і
повторно.

Часткове
невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та те,що вони змінили
свої покази на судовому розгляді, суд розцінює як обрану ними форму захисту і
до їх пояснень в суді відноситься критично.

Також суд
виключає із обвинувачення відкрите викрадення підсудними туалетної води для жінок іноземного виробництва вартістю 38
грн.,годинник чоловічий „Луч"вартістю ЗО грн.з ремінцем вартістю 5
грн.,а також 13 грн.,оскільки досудовим слідством не було доведено крадіжку цих
речей,підсудні себе винним в цьому не
визнали і прокурор в судовому засіданні також відмовився від підтримання
такого обвинувачення.

При призначенні
ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,наслідки які настали, особу винного,його
часткове визнання вини,негативну характеристику по місцю проживання,що він
раніше неодноразово засуджувався до позбавлення
волі за корисливі злочини,але на шлях виправлення не став і продовжує скоювати
злочини.

Також суд
враховує і те,що ОСОБА_1скоїв злочини в стані алкогольного сп"ягніння і
дану обставину розцінює обтяжуючою вину підсудного.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах пов'язаних з ізоляцією від
суспільства.

При призначенні
ОСОБА_3 міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,наслідки які настали, особу винного,його
часткове визнання вини,позитивну
характеристику за місцем проживання,що він раніше не судимий, збиток потерпілій
відшкодував і наведені обставини суд розцінює як пом"якшуючі відповідальність.

Скоєння злочину
ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"ягніння суд розцінює як обтяжуючу
відповідальність обставину.

З врахуванням
наведених обставину також думки прокурора та потерпілої суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах не пов'язаних
з ізоляцією від суспільства з приміненням ст.75 КК України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням іспитовим строком З/три/ роки.

При призначенні
ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,наслідки які настали, особу винного,його
часткове визнання вини,позитивну характеристику за місцем проживання та
роботи,що він раніше не судимий, збиток потерпілій
відшкодував і наведені обставини суд розцінює як пом"якшуючі
відповідальність.

Скоєння злочину ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"ягніння суд розцінює
як обтяжуючу відповідальність обставину.

З врахуванням
наведених обставину також думки прокурора та потерпілої суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе в умовах не пов'язаних
з ізоляцією від суспільства з приміненням ст.75 КК України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням іспитовим строком З/три/ роки.

Керуючись ст.321-323,324;341-343 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
186 ч.3 КК України до 4 (чотирьох)років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 27 лютого 2007 року.

5

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в
слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Київській області.

ОСОБА_3 за
ст.І86 ч.3 КК України до 4 (чотирьох)років позбавлення волі.

Примінити до
ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування
даного покарання з випробуванням і іспитовим строком З/три/ роки.

В силу ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, та періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання
обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд, залишити
до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України
до 4 (чотирьох)років позбавлення волі.

Примінити до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування
даного покарання з випробуванням і іспитовим строком 3/три/
роки.

В силу ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання
обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишити
до вступу вироку в законну силу.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за проведення
дактилоскопічних експертиз 282 (двісті вісімдесят
дві)грн.46 коп.кошти направляти: Одержувач платежу: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області;
ЄДРПОУ-25574713; Адреса: 0407І,Україна,м.Київ,вул..Воздвиженська-2, р/р
№5021; МФО-821018 в УДК
Київської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом
15 діб, а засудженими в цей же строк після вручення їм копії
вироку.