Дело № 11а-1304-07г. Председательствующий в 1 инстанции: Шишов О.А.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
6 апреля 2006 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционно­
го суда Донецкой области
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора Ильченко СВ.,
защитника ОСОБА_4.,
осужденного ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям
защитника ОСОБА_4., действующего в интересах осужденного, осужденного ОСОБА_3.,
на приговор Буденовского районного суда города Донецка от 29 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее не судимый,
осужден ч.2 ст. 121 УК
2006 года в период с
11.00 до 13.00 часов, ОСОБА_1., находясь в до­ме №
АДРЕСА_1, в состоянии
алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений,
действуя умышлен­но, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_2.
один удар кулаком руки в область лица, от которого ОСОБА_2. упала на пол, после
чего ОСОБА_1. нанес примерно пять ударов ногой по туловищу, а именно в живот и
грудь ОСОБА_2., в результате чего причинил кровоподтек нижнего века правого
глаза, по одной ссадине в области локтевых суставов, кровоизлияние в мягких
тканях в области реберной дуги слева по заднеподмышечной линии, чрезкапсульный
разрыв селезенки, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные
для жизни в момент причинения, после которых на протяжении не более 6 часов насту­пила смерть ОСОБА_2.
смерти ОСОБА_2. явилась закрытая тупая травма живота, со­провождавшаяся
разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением и осложнившаяся острой
апелляциях осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции из-за несоответствия
выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с
прекращением производства по делу в виду недоказанности вины.
докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного и защитника,
поддерживающих доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсу­див
доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат час­тичному
удовлетворению по следующим основаниям:
Суд 1-й инстанции, обсновывая свой вывод о
доказанности вины осужденного, среди прочих сослался на показания свидетеля
ОСОБА_5, данные ею в ходе досудебного следствия, которые она повторила при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления и на очной
ставке с ОСОБА_1ым. Однако, в судебном заседании
названный свидетель допрошена не
была, данных о причинах её не явки в деле не имеется. В связи с чем ссылка на
показания ОСОБА_5. является не состоятельной, противоре­чащей принципу
непосредственности судопроизводства, а также требованиям ст.ст.257, 303 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1, свидетели
ОСОБА_6и ОСОБА_7в суде отрицали факт того, что ОСОБА_1избивал потерпевшую
ОСОБА_2, нанося удары ногами по туловищу.
Судом признано доказанным, что 4 июня 2006 года в период с 11.00 до 13.00 ча­сов ОСОБА_1, находясь в доме
АДРЕСА_1, нанес ОСОБА_2. один удар кулаком руки в область лица, от которого
ОСОБА_2. упала на пол, по­сле чего ОСОБА_1. нанес примерно пять ударов ногой по
туловищу, а именно в живот и грудь ОСОБА_2., в результате чего причинил
кровоподтек нижнего века пра­вого глаза, по одной ссадине в области локтевых
суставов, кровоизлияние в мягких тканях в области реберной дуги слева по
заднеподмышечной линии, чрезкапсульный разрыв селезенки, которые имеют признаки
тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, после
которых на протяжении не более 6 часов
насту­пила смерть ОСОБА_2. Аналогичное обвинение предъявлялось ОСОБА_1у и орга­ном
досудебного следствия.
Однако, в суде и в ходе досудебного
следствия свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9. показали, что 4 июня 2006 г. примерно в 15 часов они видели ОСОБА_2. в обществе
трех мужчин на шлаковом отвале Донецкого металлургического завода. Со слов
свидетелей с места, где они видели ОСОБА_2., до места обнаружения в последующем
её трупа расстояние составляет примерно 2 километра. Кроме того, видели они ОСОБА_2 на возвышенной
Суд
не отверг показания названных свидетелей, не признал их не состоятельными.
По заключениям проведенных по делу
судмедэкспертиз смерть потерпевшей на­ступила не позднее 6 часов после причинения телесных
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_10. показал, что не име­лось данных о посмертном перемещении
трупа. При имеющейся у потерпевшей травме она могла передвигаться, осуществлять
целенаправленные действия на протяжении 6 ча­сов до наступления потери сознания в связи с острой
кровопотерей. А при активном дви­жении кровотечение усиливается. Этот же
эксперт пояснил, что при наличии данной трав­мы ОСОБА_2 могла пройти расстояние
подняться на высоту 20 метров.
Эксперт ОСОБА_11. в суде показал, что
при наличии травмы в виде чрезкап-сульного разрыва селезенки потерпевшая не
смогла б пройти 2 километра
Ни судом, ни органом досудебного
следствия не выяснен вопрос о том, какое действительно расстояние от места
причинения согласно предъявленного обвинения потерпевшей телесных повреждений
до места, где её видели свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9., а также от этого места и
до места обнаружения трупа потерпев­шей, какие физические усилия нужно
приложить, чтобы пешком преодолеть это расстоя­ние с учётом рельефа местности,
и возможно ли это сделать при наличии травм, выяв­ленных у потерпевшей.
Названная неполнота проведенного следствия является суще­ственной, поскольку
без её устранения вывод о виновности ОСОБА_1а в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, является преждевременным.
Учитывая, особенности судебного рассмотрения
дела, а также то, что неполно­та была допущена еще на стадии досудебного
следствия, коллегия судей полагает, что устранение отмеченных недостатков
возможно при направлении дела на дополнитель­ное расследование.
дополнительного расследования необходимо путем проведения воспро­изведения
обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9.
точно установить место, в котором они видели потерпевшую. Истребовав
топографические данные, или же путем осмотра, или же воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием судмедэксперта установить рельеф
и расстояние, по которому могла пройти потерпевшая ОСОБА_2 от дома АДРЕСА_1 до
места, где её видели свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9., а также с этого места до
места обнаружения её трупа. Путем проведения судмедэкспертизы выяснить, могла
ли потерпевшая при наличии у нее выявленных травм пройти по вышеназванному
пути. В зависимости от установленного принять решение по делу.
основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляции осужденного и защитника
удовлетворить частично.
Буденовского районного суда города Донецка от 29 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
направив дело на дополни­тельное расследование прокурору Буденовского района г.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.