Справа №577/6037/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко
Номер провадження 11-сс/788/341/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

при секретарі Сисенко Н.В.

з участю прокурора Кліманова О.О.

адвоката Прокопєвої М.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0002307 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Волосюк Ю.Б. на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Олександрія, Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

відмовлено в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2.

Покладено обов'язки: прибувати за кожною вимогою до ст. слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 листопада 2013 року близько 24 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 на ґрунті ревнощів, вчинила сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_7 та діючи умисно, протиправно заподіяла йому смерть.

Старший слідчий слідчого відділення Конотопського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який настає кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Злочин вчинила у стані алкогольного сп'яніння, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, до виховання своїх дітей ставиться байдуже .

Установлено наявність ризиків, які дають обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено цілодобово покидати місце свого проживання. Крім того покладено на підозрювану обов'язки: прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування ризиків свідчать такі обставини 1) ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, санкція за вчинення якого передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; 2) злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння; 3) примітивна агресивно - імпульсивна мотивація вчинення злочину та неадекватна поведінка підозрюваної, в т.ч. перед вчинення злочину; 4) неодноразові прояви агресії до потерпілого в побуті; 5) соціальний статус особи - не працює, живе за рахунок соціальних виплат на дітей, за місце мешкання характеризується посередньо, до виховання своїх малолітніх дітей ставиться байдуже, діти в переважній більшості знаходилися під наглядом та піклуванням інших осіб.

Також слідчий суддя не поклав на ОСОБА_4 обов'язку носіння електронних засобів контролю, роз'яснивши їй право працівників органів внутрішніх справ використовувати електронні засоби контролю та не правильно вказав строк дії ухвали про застосування домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, адвоката, котра просила залишити без зміни ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 11 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 11 листопада 2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя врахував, що обставин переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду чи скоїти новий злочин не встановлено.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б давали можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від органів слідства. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які офіційні дані про те, що ОСОБА_4 незаконно впливає на свідків чи переховується від органів досудового слідства, має намір скоїти новий злочин.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається прокурор, самі по собі не дають достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Тяжкість злочину та суворість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі її визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, не є достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу.

Оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодного конкретного факту про обставини переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду, про намір скоїти інше кримінальне правопорушення та не наведено таких ризиків і під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим.

Слідчим суддею встановлено та зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_4, вказано ступінь тяжкості злочину, доведеність наявності достатніх підстав вважати, що існує, передбачений ст. 177 КПК України ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку із пережитими подіями та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Із ухвали слідчого судді також вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована та має постійне місце проживання у с. Тернівка Конотопського району Сумської області, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей у віці 16, 15 та 8 років, які є учнями Тернівської школи.

Із характеристик Тернівського сільського голови та директора Конотопського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вбачається, що діти школу відвідують систематично, навчаються добре охайні, активні, беруть участь у культурних заходах.

Доводи апеляційної скарги з підстав не правильного зазначення судом строку дії ухвали про застосування домашнього арешту, в порядку ст. 379 КПК України усунута судом, і виправлення описки не змінило зміст прийнятого слідчим суддею рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Філонова Ю. О. Макаровець А. М.