overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-99/2007р. ПОСТАНОВА
25 червня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Крекотень
секретарі - Криворучко
прокурора - Ткаченко
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 12.06.2007р. про звільнення
від покарання згідно ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1-
12.06.2007р. до суду із Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області надійшло подання про звільнення від покарання згідно ст. 1
п. б Закону України «Про амністію» 19.04.2007р. до ОСОБА_1, засудженого
30.08.2006р. вироком Лохвицького районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до 3
(трьох) років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком І (один) рік.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено про те, що
амністія не застосовується, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти
цього заперечує. ОСОБА_1. в письмовій формі дав згоду на застосування до нього
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, про те, що він не заперечує проти
застосування амністії, думку представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області та прокурора про необхідність звільнення від покарання засудженого у
відповідності до акту амністії, ретельно перевіривши матеріали подання, суд
прийшов до наступного.
Згідно п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „Про
амністію,, від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають
неповнолітніх дітей і які засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Суд встановив, що ОСОБА_1, звинувачений в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за умисний злочин, за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк менше п'яти
років, він має на утриманні одну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_2
Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про
можливість застосування до ОСОБА_1 акту амністії.
ст. 86 КК України, п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію
„ , ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України суд,-
Застосувати до ОСОБА_1 п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „Про
Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудженого 30.08.2006р.
вироком Лохвицького районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 (трьох)
років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення.
Дело №1-283/2007
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
- Арутюнян С. С. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.2,
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении
дела без участия защиты, свои интересы
намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
удовлетворить, дело рассмотреть без
Дело №5-195/2007
2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
секретаре Мусихиной
с участием прокурора Рудяка
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 13.06.2005 году Ленинским районным судом
г.Николаева по ч.2 ст. 186 УК
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, т.е. освобождением от наказания с
испытанием, сроком на 2 года,
От Уголовно исполнительной инспекции
Ленинского района г.Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1
от наказания, назначенного приговором
Ленинского районного суда г.Николаева от 13.06.2005 года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении
указывается, что ОСОБА_1 за период
нахождения на учете с 11.07.2005 года
в Уголовно исполнительной инспекции зарекомендовал себя с положительной
стороны, по месту жительства жалоб и
заявлений в его адрес не поступало, к
административной ответственности не привлекался, на регистрацию являлся систематически. Срок
испытания истек 13.06.2007 года.
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании суду пояснил, что он в
содеянном раскаивается и просил освободить его от наказания.
Суд,
изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной
инспекцией и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
совершал, на регистрации являлся
систематически, срок испытания истек 13.06.2007
С учетом изложенного и на основании
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
от наказания, назначенного приговором Ленинского
районного суда г.Николаева от 13 июня
2005 года /дело №1-461/2005г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Судья:
Справа№5-452/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. с.

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ,
1958 року народження, уродженця с. Сміле Роменського району Сумської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений 31 серпня 2006 року Роменським міськрайсудом Сумської
області за ст.185ч2 КК України до 01 року позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє випраВиещіяавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженогоОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
1958 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 01 місяць 21 день.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого: Гриновецького
Б.М. ,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Ткачук Н.В.,

з участю прокурора: Грищука В.І.,

засудженого: ОСОБА_1,

розглянувши
справу за апеляціями прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Івано-Франківського міського суду від 22.05.2007р., -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
судимого 12.09.2003р. Кіцманським райсудом
Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі, звільненого 25.10.2005р. умовно-достроково на
1 рік 7 днів, засуджено:

- за
ст. 185 ч.3 КК України до
позбавлення волі на 3 роки;

- за
ст. ст. 15,
185 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України - до

позбавлення
волі на 2 роки.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів йому призначено позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків остаточно йому визначено

Справа
№11-465/2007р. Головуючий
у І інстанції Попович С. С.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

позбавлення волі на 3 роки 3 місяці.

Покарання
рахується з 8.09.2006р.

За
вироком ОСОБА_1 визнано винним у повторній крадіжці чужого майна з проникненням
в житло та в повторному замаху на таку ж крадіжку.

В апеляціях:

- прокурор просив
перекваліфікувати дії засудженого, однак
апеляція ним у

встановленому порядку відкликана,
тому вона не розглядається;

- засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому
покарання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення вироку без змін, пояснення
ОСОБА_1, який просить пом'якшити
покарання через його стан здоров"я,
перевіривши справу, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Вина, кваліфікація дій засудженого ніким не
оспорюється, тому в цій частині вирок не
перевіряється.

Призначене
ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України і є справедливим. При цьому суд врахував всі пом'якшуючі
покарання винного обставини, зокрема і
його стан здоров"я, внаслідок чого
йому за сукупністю злочинів і двох вироків визначено наближене до мінімального
покарання, передбачене законом за
вчинені ним злочини.

Таким
чином, підстав для пом'якшення покарання
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Івано-Франківського міського суду від 22.05.2007р. щодо нього -
без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
- судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів Ткачук
Н.В., Гриновецького Б.М. ,

з
участю: прокурора Каспрук
О.В.,

розглянувши
05 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,
інваліда 3 групи, несудимого, громадянина України, -

засуджено
за ст.
166 КК України на три роки обмеження волі; за ст.
125 ч.2 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання - три роки
обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнено засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання з випробувальним строком два роки.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
те, що,
маючи на вихованні двох неповнолітніх дітей, протягом 2007 року злісно не виконував
обов'язки по

Справа
№11-510/2007 р. Головуючий
1 інстанції Хільчук І.І.

Категорія ст.
ст. 166, 125 ч.2 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.

догляду
за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

Крім
того, 04 серпня 2007 року близько 16 год.,
перебуваючи у власному помешканні, що в АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно заподіяв неповнолітньому сину -
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи
доведеності вини та правильності кваліфікації вчинених дій ОСОБА_1 , вважає,
що вирок суду є незаконним у зв'язку із невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого - внаслідок м'якості. Просить
вирок скасувати та постановити новий,
призначивши більш сувору міру покарання.

При апеляційному
розгляді справи прокурор відкликав апеляцію.

Від інших
учасників судового розгляду апеляцій не поступало.

При
таких обставинах, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження слід
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок Коломийського
міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1, - закрити.
Справа
№5-232/2008р
ПОСТАНОВА

29 серпня
2008 року.

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі: головуючого
судді Козяр Л.В.

при секретарі
Федорів О.П.

з участю прокурора
Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Павлодар,
Казахстан, жителя АДРЕСА_1, прописаний
с.Підгур»я Первомайського району Миколаївської області, росіянина громадянина
Росії, освіта неповна середня, не одружений, до засудження не працював,
раніше не судимий.

Засуджений
10.03.2006 року Первомайським районним судом Миколаївської області за
ст.ст.121ч.2, 69 КК
України до 4
років позбавлення волі .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 23.11.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1
допустив одне
порушення режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної
відповідальності. Однак стягнення погашено
у встановленому законом порядку. Має 4 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 1 (один) рік 2 (два) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Дело №1-324/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2008 года пгт.
Красногвардейский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.
при секретаре Кирюхиной Ю.В.
с участием прокурора Архиреева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Симферополь, гражданина Украины,
образование средне-техническое, работающего грузчиком ДП ЧП «Кряж»,
женатого, имеющего на иждивении н/л ребенка 2003 г.р., ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК
24.05.2008 года около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
возле бара «Интер», расположенного в пгт. Красногвардейское кв. Днепровский, в
ходе внезапно возникшей драки между ним и ОСОБА_2, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, оттолкнул ударом в плечо пытающуюся их разнять
ОСОБА_3, после чего последняя упала, ударившись при падении правой рукой об
асфальтное покрытие. В результате этого ОСОБА_3 были причинены телесные
повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 095 МД от
10.06.2008 года в виде вколоченного перелома правой лучевой кости в типичном
месте с подвывихом кости, подтвержденным рентгенологически, которое является
повреждением средней тяжести. Как повлекшее за собой длительное более 21 дня
расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия вину
признал полностью, в совершенном
преступлении раскаялся.
и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ст. 128 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил
ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу и передать его на
поруки трудового коллектива.
В судебном
заседании прокурор, потерпевшая, представитель Красногвардейского шиферного
завода поддержали ходатайство подсудимого.
участников процесса, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом
установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, впервые совершил преступление
небольшой степени тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся
в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет
постоянное место работы, трудовой коллектив Красногвардейского шиферного завода
«Кряж» заявил ходатайство о передаче ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива.
требованиями ст. 47 УК Украины, ОСОБА_1 может быть освобожден от уголовной
На основании ст. 47 УК Украины,
руководствуясь ст. 10, 282 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
трудового коллектива Красногвардейского шиферного завода «Кряж» удовлетворить,
передать ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива Красногвардейского шиферного
завода «Кряж» АР Крым.
Производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины -
Меру пресечения - подписку о невыезде
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его оглашения.
Справа
№ 10-393 /2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В.А.
Доповідач Кульбака С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Кульбаки С.С. Суддів: Дудікова В.І.,
Кривошеї А.І. За участю прокурора Молявчика О.В.

Розглянула
у відкритому засіданні 5 листопада 2007 року в м. Вінниці кримінальну справу за
апеляцією заступника Козятинського міжрайпрокурора на постанову Козятинського
міськрайсуду від 24 жовтня 2007 року ,
якою відмовлено у задоволенні подання слідчого в обранні щодо, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
ніч з 5 на 6 вересня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосовуючи насильство до неповнолітньої
ОСОБА_4, задовольнили свою статеву
пристрасть неприродним способом та зґвалтували потерпілу.

В апеляції заступника Козятинського міжрайпрокурора ставиться питання про
скасування постанови суду як незаконної.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого,
суд послався на те, що ОСОБА_1
вперше скоїв злочин, має постійне місце
проживання.

Однак, при цьому суд не врахував
характер і тяжкість злочинів, у вчиненні
яких обвинувачується ОСОБА_1

Тому при новому розгляді необхідно врахувати всі передбачені ст. 150 КПК
України обставини і в залежності від цього,
вирішити подання слідчого.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника Козятинського міжрайонного прокурора задоволити.
Постанову Козятинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за
поданням слідчого направити в той же суд на новий розгляд.
Справа №4-86/2007р.
Постанова

Іменем України

13 липня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області Бібік М. В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо
проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованих поАДРЕСА_1

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 3195 грн. з приміщення магазину
"Колосок" Новобузького КП "Рапромторг", розташованого по вул. Разіна в м.
Новий Буг, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 16.01.2007 року, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що в маєтку громадянина ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку
житла, підсобних приміщень та іншого
володіння зазначеного громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що на території маєтку
громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі,
здобуті злочинним шляхом, тому
подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житла, споруд
господарського призначення та іншого володіння,
які належать громадянину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
розташованих на території маєтку за АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-5-„П"/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007
р. Суддя Макарівського районного суду Київської
області при секретарі
Мельниченко І.О. з
участю прокурора Козака Т.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів кримінальну справу № 14-7284 з постановою слідчого про її закриття в
зв"язку з смертю підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

8.09.2004
року близько 17 години водій автомобіля Тойота Ланд Крузер ,д.н.НОМЕР_1ОСОБА_1
на 65 км автодороги Київ-Чоп в районі с. Небелиця Макарівського району Київської
області, не впорався з керуванням ,виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2.

В
результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді
черепно-лицьової травми, перелому лобної кістки, множинних переломів лицьового
черепа, переломів нижніх кінцівок, що згідно висновку судово-медичної
експертизи є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Пасажир
автомобіля ОСОБА_3 в результаті ДТП
отримала легкі тілесні ушкодження. Обставини даної
дорожньо-транспортної
пригоди підтверджуються показами потерпілого, свідків матеріалами
кримінальної справи.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1пунктів 11.2,11.3 ПДР.

В ході
розслідування кримінальної справи ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть ,тому слідчим було винесено постанову про направлення
кримінальної справи до суду для її закриття.

Вислухавши
думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
постанова слідчого обгрунтована і кримінальна справа підлягає закриттю.

На
підставі наведеного та керуючись ст.44 КК України,ст.6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 14-7284 закрити в зв"язку зі смертю ОСОБА_1, який підозрювався
у скоєнні злочину, передбаченого ст..286 КК України. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу її
проголошення.