Справа №212/3179/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 - розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 09 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Риф» бетоняр, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи в гостях у своєї однокласниці ОСОБА_6 та розпиваючи з останньою спиртні напої, у зв`язку з чим маючи вільний доступ та вільне пересування по будинку АДРЕСА_2 , 08.03.2015 року приблизно о 18:45 годині, перебуваючи в приміщенні будинку гр. ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги свідків та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав належний гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG P713», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору - вартістю 50 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» а/н НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1075,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Одночасно з обвинувальним актом до суду подана угода про примирення від 29 квітня 2015 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , яка укладена за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до умов вищевказаної угоди від 29 квітня 2015 року обвинувачений та потерпілий у кримінальному провадженні № 0000650, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обвинувачений повернув викрадене ним майно, а саме: мобільний телефон марки «LG P713», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень, чохол чорного кольору - вартістю 50 гривень, сім-карту мобільного оператора «Київстар» а/н НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому та потерпілому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Потерпілий також просив затвердити укладену угоду, з якою повністю згоден, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Процесуальні витрати відсутні, речові докази - мобільний телефон марки «LG P713», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , чохол чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар» а/н НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - підлягає залишенню останньому.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 29 квітня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000650 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 квітня 20105 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG P713», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , чохол чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар» а/н НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останньому.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1