Справа №487/1311/15-к 02.03.2015 02.03.2015 02.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року, якою у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000115, відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провести розслідування за фактом події, яка мала місце за 20 хвилин та 150 метрів від місця, описаного у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2011 р.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 р. у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000115, відмовлено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва не з`ясовані всі обставини даної справи та не взято до уваги те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були свідками події, що сталась на території автогаражного кооперативу «Победа», не були свідками розбійного нападу ОСОБА_10 на нього, в результаті якого було пошкоджене його майно, йому нанесені тілесні ушкодження і у нього зник золоті ланцюг і хрестик. Свідками даних подій були студенти гуртожитку аграрної академії та водій таксист ОСОБА_11 . Троє студентів та таксист були опитані та підтвердили, що були свідками даних подій та бачили у ОСОБА_12 в одній руці золотий ланцюг, а у іншій ніж. Ці показання зникли з кримінального провадження.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття провадження, слідчий суддя послався на те, що під час досудового розслідування з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.05.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 відмовлено за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 14.11.2012 р. зазначена постанова скасована.
22.11.2012 р. до ЄРДР за № 0000115 за заявою ОСОБА_5 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України внесені відомості про те, що близько 19.30 год. 03.03.2009 р., знаходячись на території автогаражного кооперативу «Победа», що розташований по провулку Транспортному, 15 в м. Миколаєві, останній отримав тілесні ушкодження.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2011 р. учасників події, що сталась о 19.30 год. 03.03.2009 р. на території автогаражного кооперативу «Победа», ОСОБА_5 та ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово звертав увагу на той факт, що в ході бійки, яка мала місце у вказаний час, ОСОБА_10 заволодів належним йому, ОСОБА_5 , золотим ланцюгом, зірвавши ланцюг з його ( ОСОБА_5 ) шиї.
За результатами досудового слідства 28.11.2012 р. кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 27.11.2013 р. зазначена постанова скасована.
Після допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що бачив конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , останній зірвав із шиї ОСОБА_5 золотий ланцюг, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказаний факт спростували, окрім того пояснювали, що до того не бачили не шиї ОСОБА_5 золотого ланцюга, за відсутністю можливості встановлення інших очевидців події, а також тому, що доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження і містили протиріччя, постановою слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 11.02.2014 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11.03.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва скасована зазначена постанова у зв`язку з наявністю протиріч в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
З метою усунення протиріч в показаннях, слідчим повторно допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , в ході яких виявлені розбіжності в раніше наданих показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , в той час як показання, надані ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не містять між собою протиріч і, в цілому узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. За результатами досудового розслідування слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.10.2014 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погодившись з рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого, як незаконну через невідповідність висновків слідчого обставинам кримінального провадження.

Розглядаючи подану скаргу, слідчий суддя у відповідності із вимогами закону перевірив підстави закриття кримінального провадження.

Прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги заявника ґрунтується на досліджених у судовому засіданні матеріалах справи та матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000115, яке проводилось саме на підставі заяви ОСОБА_5 .
Висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість рішення слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є вірними та відповідають фактичним обставинам справи.
Як вірно зазначив слідчий суддя, слідчим було проведено ряд допитів, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , слідчі експерименти за участю зазначених осіб.
Виходячи із вказаних обставин, слідчий суддя визнав правильним висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Що стосується посилань апелянта на зникнення з матеріалів кримінального провадження показів студентів, які бачили конфлікт, із показами яких він ознайомлювався, є надуманими, оскільки матеріали кримінального провадження відповідають опису матеріалів кримінального провадження та не містять протоколів допиту студентів, на які посилається заявник, також під час апеляційного розгляду заявник не зміг назвати прізвищ вказаних студентів.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий з`ясував всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 є необґрунтованою і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року, якою у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000115, відмовлено залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3