У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона О.Ф.,

суддів Лавренюка
М.Ю., Скотаря А.М.

розглянула в судовому засіданні 9
серпня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_2 на вирок
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від
4 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, раніше судимого 28.03.2005 р.
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75
цього Кодексу звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і
призначено йому за цим законом покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно
призначено 6 років позбавлення волі.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Запорізької області від 4 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1залишено без
зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за те, що він, будучи особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, 8 грудня 2005 року, приблизно
об 11 год., перебуваючи в м. Запоріжжі на перетині вулиць Гоголя та Ілліча,
незаконно придбав у невстановленої слідством особи та зберігав при собі для
особистого вжитку без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс (марихуану висушену) вагою 5,5 г, який того ж дня, приблизно об 11 год.
30 хв., біля АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено у нього під час особистого
огляду працівниками міліції.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_3, даючи свій аналіз наявним у справі доказам, просить судові рішення
щодо ОСОБА_1скасувати і направити справу на нове розслідування.
Мотивує тим, що винність ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому злочину не
доведено, досудове та судове слідство проведено неповно і однобічно, а викладені у вироку висновки
суду щодо кількості виявленого та вилученого у ОСОБА_1наркотичного засобу
ґрунтуються на суперечливих доказах і не відповідають фактичним обставинам
справи. Посилається на істотне порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, в тому числі права ОСОБА_1, який є інвалідом дитинства 3-ї групи, на
захист. Вважає, що апеляційний суд,
розглядаючи справу за його апеляцією, не перевірив наведені у ній доводи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК
України касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти і
однобічності досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи.

Натомість, зазначені обставини перевірялися апеляційним судом, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 367 КПК України, і доводи захисника ОСОБА_2 в цій
частині визнані безпідставними з наведенням в ухвалі докладних мотивів такого
висновку.

Колегія суддів вважає рішення апеляційного суду правильним, оскільки
підстав, які викликали б сумніви щодо достовірності та допустимості доказів, на
які послався суд у вироку, під час перевірки матеріалів справи не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути
підставою для зміни або скасування постановлених у даній справі судових рішень,
не виявлено.

Твердження у касаційній скарзі захисника ОСОБА_2 про порушення під час
досудового слідства права ОСОБА_1на захист є непереконливими, оскільки з
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку роз′яснювались
його процесуальні права як підозрюваному та обвинуваченому, в тому числі й
право мати захисника, але він зазначив, що послуг останнього не потребує (а. с.
19, 35, 41). Це він підтвердив і в судовому засіданні, вказавши, що, не
дивлячись на отриману в дитинстві травму ока, яка потягла інвалідність, може
самостійно читати (а. с. 107).

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2 у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф.
Лавренюк М.Ю. Скотарь А.М.