overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/28/15-к
УХВАЛА

12 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 , який вилучений 25.11.2014р. о 18.45 год., під час обходу 3-ї локальної дільниці, гуртожитку, відділення № 9 у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 , заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 395 від 25.11.2014 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2904/14-к
УХВАЛА
29 грудня 2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженного, непрацюючого, -

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.12.2013 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 в/712/177/14
Справа № 1 -137/12
У Х В А Л А
21 серпня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року був виданий виконавчий лист від 19.09.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Строк пред`явлення виконавчого листа зазначений був до 03.07.2013 року.

ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області просить суд поновити строк для пред`явлення документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання начальника ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягував має право подати заяву про поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з подання начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений з поважних причин.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволити, оскільки дійсно строки пропущенні з поважних причин, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст..ст.12, 24 Закону України «про виконавче провадження», ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області строк для пред`явлення виконавчого листа № 1 -137/12 до виконання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 727/1977/14-к
Провадження № 1-кп/727/125/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/727/125/14 за обвинувальним актом слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який затверджений прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 11 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, стосовно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 13 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не виявлено.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31,284,314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 28 березня 2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання підлягають виклику прокурор, потерпіла ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5592/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтОвідіополь клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, при наступних обставинах.

Так, 05.09.2007 року ОСОБА_4 , перебуваючи у відділені №5 філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,14, керуючись корисливим мотивом, направленим отримання кредиту у сумі 19500,00 гривень на споживчі цілі, надала завідомо неправдивий документ, а саме довідку вих. №46 від 23.08.2007 року про те, що вона працює у ТОВ Проктер енд Гембл Україна на посаді заступника начальника відділу з березня 2005 року, загальна сума фактично отриманого доходу за період з лютого 2007 року по липень 2007 року становить 23490 гривень 00 копійок.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №3687/07-01 від 17.07.2012 року за даними систем персоніфікованого обліку ТОВ Проктер енд Гембл України за застраховану особу ОСОБА_5 у період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року не звітувало.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила цей злочин невеликої тяжкості 05.09.2007 року, а передбачені ст.49 КК України строки притягнення її до кримінальної відповідальності вже сплинули.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, а ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину за ст.358 ч.4 КК України, який вона вчинила 05.09.2007 року.

В силу ст.12 КК України злочин за ст. 358 ч.4 КК України є злочином невеликої тяжкості та санкція цієї статті передбачає максимальне покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

На підставі ст.ст. 285, 287 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/40/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2015 року м. Охтирка Сумська область
13 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , суд -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України до чотирьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не вчинив.
Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка характеризувала засудженого ОСОБА_5 задовільно та просила задовольнити подання, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Оскільки, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе посередньо, тому він повинен бути звільнений від відбування основного покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/140/15-к
Провадження №1-кп/751/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004561 від 28.08.2014 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0004561 від 28.08.2014 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0004561 від 28.08.2014 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , на 29 січня 2015 року на 9. 00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника сектору кримінальної міліції у справах дітей та представника служби у справах дітей.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/730/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/116/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув матеріали справи № 745/730/14. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду від 05 грудня 2014 року, яким виправдано ОСОБА_4 , обвинувачену за ст. 366 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 .
Направити копії ухвали та копії апеляційної скарги виправданій /обвинуваченій/, захиснику, потерпілим з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасникам судового провадження встановити строк до 23 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
14.01.2015 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в серпні 2014 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 повторно не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,його участь у розгляді кримінального провадження є обовязковою, про причини неявки до суду не повідомляємо призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

До обвинуваченого ОСОБА_4 судом був застосований привід через ОВС однак в судове засідання 11.12.2014 року та 14.01.2015 року він не був доставлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне оголошення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розшуку,проведення якого доручити ОВС.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та обєктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголошенням розшуку та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Радомишля Житомрської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області.

В разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 негайно доставити в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області: м.Радомишль Житомирської обл. вул.І.Франко,4-а для вирішення питання про застосування відносно нього більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити прокурору Радомишльського району до відома та котролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1