АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1176 2007 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 78 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
5 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Глинина
с участием прокурора - Медяника А.А.,
- / - осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции осужденного
ОСОБА_1. на постановление Изюмского горрайонного суда Харь­ковской области от 3 апреля 2006 года,
Постановлением Изюмского горрайонного
суда Харьковской области от 3 апреля
удовлетворено представление инспектора Изюмского МРО УИИ о направлении в места
лишения свободы для отбывания наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Изюма, Харьковской области, гражданина Украины, русского,
со средним образо­ванием,
женатого, неработающего, ранее не судимого,
осужденного 21 июля 2003 года Изюмским районным судом
Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испыта­нием на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на
него были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об измене­нии места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Инспектор Изюмского МРО УИИ обратился
в суд с представлением о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы, в связи с тем, что ему были разъяснены порядок и ус­ловия
отбывания назначенного наказания, однако
он с 5 марта 2004 года на
вызовы не явля­ется, а также уклоняется
от возложенных на него судом обязанностей.
Удовлетворяя представление, суд сослался на то, что ОСОБА_1 не выполнил в пе­риод
испытательного срока ни одного обязательства,
возложенного на него судом, не
оправ­дал доверие суда, освободившего
его от отбывания наказания.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, считает его
незакон­ным и необоснованным, поскольку
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-
ствам дела, а также представление рассмотрено в его
отсутствие, чем нарушено его право на
Заслушав доклад судьи, осужденного,
поддержавшего доводы апелляции; прокурора, полагавшего,
что постановление суда законное и обоснованное; проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не под­лежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на
него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие админист­ративные взыскания и
свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания
назначенного наказания.
Согласно постановлению инспектора Изюмского
МРО УИИ ОСОБА_1. были разъ­яснены порядок и условия отбывания назначенного
наказания с испытанием, а именно ему
было запрещено выезжать за пределы Украины,
менять место проживания и являться для ре­гистрации без разрешения
органа уголовно-исполнительной инспекции,
о чем была отобрана подписка и объяснение.
Как установлено судом, после постановки ОСОБА_1. на учет, он с 5 марта 2004 го­да
на вызовы и на регистрацию в инспекцию не являлся, изменил место жительства, по ука­занным им местам проживания не
живет, тем самым уклоняется от контроля
за поведением сотрудниками милиции и уголоно-исполнительной инспекции.
Кроме того, из-за отсутствия сведений о его месте
нахождения, суд был вынужден рас­смотреть
представление в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 166 УИК Украины, неисполнением обязанностей осужденным считает­ся, если осужденный не исполнил хотя бы одну из
обязанностей, возложенных на него су­дом. Осужденный ОСОБА_1 не исполнил ни одной из
обязанностей, возложенных на не­го
приговором суда, что свидетельствует о
его нежелании стать на путь исправления,
оправ­дать доверие суда.
Кроме того, согласно материалов представленных суду, постановлением Изюмского горрайонного суда
Харьковской области от 3 декабря
был объявлен в розыск, так как по
указанным им адресам он не проживал и место нахождения не известно.
Вместе с тем, согласно приговору Изюмского горрайонного
суда Харьковской области от 4 июня
вновь осужден по ч.1, 2 ст. 185, ч.1
ст. 309 УК Украины за совершение преступлений в сентябре и декабре 2006 года.
Таким образом судом обоснованно
сделан вывод о явном нежелании ОСОБА_1. стать на путь исправления.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия су­
Постановление Изюмского горрайонного
суда Харьковской области от 3 апреля
направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбыва­ния наказания, назначенного приговором Изюмского районного
суда Харьковской области от 21.07.2003 года, которым он осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свобо­ды, оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. без