Справа № 308/4668/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 24.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Хустського району, с. Нижнє Селище, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури м. Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 24.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник. Потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду повідомлення, зареєстроване канцелярією суду 28 травня 2015 року, у якому просить розгляд матеріалів проводити без його участі, свідчення підтримав, претензій не має та не заявляє будь-яких вимог до ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження погодилися з можливістю проведення судового розгляду без участі потерпілого.
У судовому засіданні з`ясовано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2006 року близько 21.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на об`їзній дорозі м. Ужгорода, біля перехрестя об`їзна дорога - вул. Оноківська, знаходячись у автомобілі марки „Шкода Фабія 6Y, д.н.з. Словацької Республіки, НОМЕР_1 , що належить громадянину Словаччини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_3 , округ Вранов - на - Топлі, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли між ним та потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та самооборони два рази вистрілив із зареєстрованого на нього пістолету марки «ПМР», призначеного для відстрілу гумових куль, у напрямку власника автомобіля, який знаходився на передньому водійському сидінні і таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_8 Яку легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1260 від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох рваних ран виличної ділянки справа, які виникли в результаті дії тупих сферичних предметів, яким міг бути заряд (резинової кулі) газово-дробового пістолету, та вкладаються в час пригоди, що мали місце 18.09.2006 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано у обвинувальному акті за ч.2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками «Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я».
У відповідності до положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки прокурор, обвинувачений, його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, провів допит обвинуваченого та дослідив матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що ввечері 18.09.2006 року близько 21 години він йшов у сторону словацького кордону по вул. Собранецькій у м. Ужгороді, біля нього зупинилась машина на словацьких номерах і водій запитав чи не може ОСОБА_4 здійснити обмін грошей, однак останній повідомив, що такої змоги не має, попросив водія його підвезти до словацького кордону. Повідомив суд, що коли машина під`їжджала до кафе «Пілігрім» ОСОБА_4 попросив водія зупинитися біля цього кафе, однак, останній повернув направо на об`їзну дорогу, не пояснив причини свого вчинку. Далі після зупинки транспортного засобу зі слів обвинуваченого водій завдав йому удар по обличчю, внаслідок чого, ОСОБА_4 , маючи зареєстровану зброю, а саме, пістолет травматичний з гумовими кулями, не знаючи куди він цілиться враховуючи вечірній час, здійснив два постріли. Повідомив суд, що наміру цілитись у людину він не мав, тільки хотів водія налякати, оскільки йому не були зрозумілі причини агресивної поведінки водія.
Після проведення допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із дійовим каяттям та подано письмове клопотання від 09.06.2015 року за підписом обвинуваченого для долучення до обвинувального акта. Вказане клопотання підтримав обвинувачений. При цьому,захисник просив закрити провадження по справі.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України судом вказане клопотання розглянуто невідкладно.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Зокрема, злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості в силу ч. 2 ст. 12 КК України, згідно з якою злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з санкцією, регламентованою у ч. 2 ст. 125 КК України, вчинення передбаченого нею діяння карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
З обвинувального акта вбачається, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбачене ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. У судовому засіданні також встановлено, що учасниками судового провадження не заперечується щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому та у судовому засіданні щиро каявся у вчиненому. Прокурором повідомлено про процесуальні витрати у сумі 411,06 грн., а також, заявив клопотання про вирішення долі речових доказів, зокрема, патрони та гільзи, які є обмеженими у цивільному обороті знищити, а дві бланк-книжки, а саме, дозвіл на зброю та паспорт до пістолета ПМР, залишити у матеріалах справи як докази кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій до нього немає, тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням відносно нього ст. 45 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст. ст. 100, 284-288 , 395 КПК України, ст. 45 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Закрити кримінальне провадження у справі №308/4668/15-к, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 24.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 411 (чотириста одинадцять) грн. 06 коп.
Речові докази три гільзи та дві гумові кульки, приєднані до кримінальної справи №1158506 постановою ст. слідчого від 20.09.2006 року, а також спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм в кількості 20 шт., мисливські патрони 12 та 16 калібру в кількості 2 шт., гільзу патрону калібру 9 мм, гільзу патрону «Маузер» калібру 7,65 мм та гільзи мисливських патронів в кількості 4 шт., приєднані до кримінальної справи №1158506/1 постановою ст. слідчого від 07.11.2006 року, що знаходяться в камері схову Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області, - знищити.
Речові докази дві бланк-книжки, а саме, дозвіл на зброю та паспорт до пістолета ПМР, залишити у матеріалах справи як докази кримінального провадження
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1