Справа № 1-207/12
Провадження № 1/752/45/13
ПОСТАНОВА

25.11.2013 р. м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Дмитрук Н. Ю., при секретарі
Веселовському Д.П., за участю прокурора
Вдовиченко Л.Ю., захисників - адвокатів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши
апеляцію потерпілого ОСОБА_4 на
постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 28.10.2013 року про
повернення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 209 КК України, прокурору
Оболонського району м. Києва для
організації додаткового
розслідування, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
209 КК України. Постановою суду від
28.10.2013 року вказану справу повернуто
прокурору Оболонського району м. Києва
для організації додаткового
розслідування.

Потерпілим ОСОБА_4 подано апеляційну
скаргу на вказану постанову з
пропуском строку на апеляційне
оскарження. В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_4 просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, оскільки він не
був присутній в судовому засіданні
28.10.2013 року, а з текстом оскаржуваної
постанови був ознайомлений лише 04.11.2013
року, а тому строк пропустив з поважних
причин.

В судове засіданні не з'явились
потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що положеннями ст. 353 КПК
України передбачено, що неявка сторін
не перешкоджає розгляду клопотання,
судом визнано можливим розгляд
клопотання за відсутності осіб, які не
з'явились.

Прокурор клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження
просила задовольнити.

Обвинувачена та її захисники просили
відмовити, оскільки ОСОБА_4 був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, в якому було
винесено оскаржувану постанову, а
законом не передбачено відлік строку
на апеляційне оскарження з моменту її
отримання.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав
клопотання ОСОБА_4

Вислухавши думку прокурора, інших
учасників процесу, вивчивши доводи
клопотання, суд приходить до висновку
про відмову у відновленні пропущеного
строку на апеляційне оскарження та
визнає вказану апеляцію такою, що не
підлягає розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4,
останній стверджує про те, що він не був
присутній в судовому засіданні 28.10.2013
року, а з текстом оскаржуваної
постанови ознайомлений 04.11.2013 року, і не
міг знати про її існування, а тому строк
пропустив з поважних причин.

Проте, як вбачається з заяви, що
міститься в матеріалах справи від
ОСОБА_4 (т. 17 а.с. 220) про дозвіл на
ознайомлення з матеріалами вказаної
кримінальної справи, наданими
захисниками ОСОБА_5, як підставу для
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, ОСОБА_4 про
існування рішення суду щодо
направлення справи на додаткове
розслідування було відомо 31.10.2013 року.

Враховуючи викладене та з урахуванням
того, що КПК України 1960 р. не
передбачено відлік строку на
оскарження постанови з моменту її
отримання, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у
задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
353 КПК України 1960 р., суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28.10.2013 року про повернення
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
209 КК України, прокурору Оболонського
району м. Києва для організації
додаткового розслідування та визнати
вказану апеляцію такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Н.Ю. Дмитрук