Справа № 4-190
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Мезенова Є.В.

адвоката - ОСОБА_1

слідчого - Ковальчука Ю.О.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Київської області, за згодою заступника прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту: - ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року, старший слідчий прокуратури Київській області, за згодою заступника прокурора Київської області, вніс до суду подання, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 обвинуваченому у перевищені службових повноважень, тобто умисному вчинені службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

При розгляді матеріалів справи. суд подання задоволив частково, продовжив строк його затримання до 10-ти діб.

З наданих матеріалів справи встановлено, що кримінальна справа порушена старшим слідчим прокуратури Київській області 09 серпня 2010 року, стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України, по факту перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 затриманий, старшим слідчим прокуратури Київській області, як підозрюваний за ст.365 ч.3 КК України, 27 вересня 2010 року в 10 год. 50 хв.

Обвинувачення ОСОБА_2 предявлено за ст. 365 ч.3 КК України 27.09.2010 року і при допиті в якості обвинуваченого, він вину не визнав.

Сьогодні, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши - слідчого, який підтримав подання, та вважає за необхідне вибрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу утримання під вартою, так як вчинений ним злочин відноситься до тяжких, перебуваючи на волі може вплинути на обєктивність розслідування, не визнає вини, - обвинуваченого ОСОБА_2 який вказав, що випадково узнав про порушення кримінальної справи стосовно нього, після цього сам зявився до слідчого, дійсно він був на лікуванні, не ухилявся від слідства, він має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, має сімю, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вважає, що може знаходитись на підписці про невиїзд з постійного місця проживання, не буде ухилятися від органу досудового слідства та постійно зявлятися на виклики, по роботі він не міг сам вирішувати якісь важливі питання, печатки установи у нього не було, - адвоката обвинуваченого, який заявив, що немає підстав для задоволення подання, його підзахисний має постійне місце роботи та проживання, від слідства не ухилявся, а перебував на лікуванні в м.Києві та в м. Вінниці, що підтверджується відповідними довідками і у слідчого немає підстав заявляти, що він може ухилятися від слідства, утримання під вартою є виключною мірою, в поданні просить відмовити та вибрати підписку про невиїзд, його підзахисний не відмовся від співробітництва з слідством, дає покази по суті, не скористався вимогами ст.63 Конституції України, по справі виконані майже всі слідчі дії, залишилось предявити лише кінцеве обвинувачення, підзахисний має поганий стан здоровя, а невизнання вини це його право на захист та заслухавши, - прокурора, який підтримав подання, додавши, що обвинувачений знав, про порушення кримінальної справи за фактом, так як оскаржував вказану постанову, він може ухилитись від слідства та суду а справу необхідно закінчувати провадженням, суд приходить висновку, про необхідність у відмові задоволення подання в звязку з тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи,має поганий стан здоровя, проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, виключно позитивно характеризується по місцю роботи.

У відповідності з ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України обовязковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що біль мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, при проведенні досудового слідства.

Запобіжний захід у відповідності зі ст.148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. А відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у ст.148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, в поданні старшого слідчого прокуратури Київської області, такі аргументи наведені не були. В поданні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 зазначено, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких та те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та перебуваючи на волі він може вплинути на свідків та перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, ухилитись від слідства та суду. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків, при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, встановлено, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, має постійне місце проживання та роботи, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має поганий стан здоровя, не визнання своєї вини, є його законним правом на захист.

Лише той факт, що ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, він не визнає вини, раніше він не був судимим, без врахування обставин, зазначених в ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено, переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За вказаних обставин, суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є недоцільним. А тому, оскільки ОСОБА_2 предявлено обвинувачення, суд вважає за необхідне, стосовно нього вибрати запобіжний захід підписку про невиїзд, з постійного місця проживання. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків, на період судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити частково.

Відмовити в поданні старшому слідчому прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обвинуваченому за ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженому на утриманні має двох неповнолітніх дітей віком 7 та 15 років, працюючому заступником начальника управління „ Держкомзему у Броварському районі Київської області, проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимому, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти та розяснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обовязки, які покладаються на нього в звязку з застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обовязків та неналежної поведінки, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 доручити старшому слідчому прокуратури Київської області ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_2 з під варти з відібранням підписки про невиїзд, з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції.

Суддя М.П.Шевчук

З постановою ознайомлений, копію отримав: / ОСОБА_2 /