ВИРОК

І м" я
м України

26 січня 2007
року Носівський
районний суд в складі:

головуючого -
судді Кучерявця О.М. при секретарях
Марушко І.М. та Оксимець Л.В. з участю прокурора Гончар Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не одруженого, освіта неповна середня, ніде не працюючого, раніше не
судимого. Обвинуваченого в вчиненні злочину за ст. 121 ч. 2 КК України

УСТАНОВИВ:

19.08.2005 р. близько 22-ої год. ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в господарстві ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2заподіяв ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть
ОСОБА_2 Як в ході досудового слідства так і в ході судового слідства, ОСОБА_1
не заперечував факту заподіяння ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження
19.08.2005р. близько 22-ої год. в господарстві ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, що
спричинило смерть ОСОБА_2, розкаювався в вчиненому давши послідовні пояснення ,
що 19.08.2005р. він з ОСОБА_3 будучи на роботі , разом розпили 0,25 л. горілки
та 0,5 л. пива, а перед закінченням його та ОСОБА_3 роботи, до ОСОБА_3 прийшла
ОСОБА_4, яка проживала в господарстві ОСОБА_3 зі своєю матір'ю ОСОБА_5 -
співмешканкою ОСОБА_3 Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він пішов до ОСОБА_3. Будучи в
ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_3, його матір'ю, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вечеряв, вживаючи
самогон, який принесла ОСОБА_4 від сусідів ОСОБА_2, які розпиваючи самогон,
перепились і не могли подужати випити 1 л. самогону, який і принесла до вечері
в ОСОБА_3 ОСОБА_4 Близько 22-ої год. будучи в ОСОБА_3 почули незрозумілий крик
в ОСОБА_2. ОСОБА_4 ходила до ОСОБА_2 вияснити причину крику і повернувшись від
ОСОБА_2 спочатку сказала що ОСОБА_2 б'є свою дружину ОСОБА_6 і збирається
прийти до них виясняти за 1 л. самогону. Який вона принесла від ОСОБА_2 і вони
розпили за вечерю і іще сказала щоб він пішов до ОСОБА_2 і заступився за
ОСОБА_6 Він з ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_2 і побачив що ОСОБА_2 дійсно бив ОСОБА_6
Він зробив зауваження ОСОБА_2, щоб той перестав бити ОСОБА_6 ОСОБА_2 зреагував
на його зауваження . перестав бити ОСОБА_6 і став іти до нього, тому він трубою
яка була в нього в руках взята на подвір'ї ОСОБА_3 ударив ОСОБА_2 по голові і
ОСОБА_2 впав. Він мав намір іти від ОСОБА_2. Але побачив що ОСОБА_2 піднявся,
тому він іще вдарив ОСОБА_2 по голові трубою і ОСОБА_2 знову впав. Після
другого падіння ОСОБА_2 він підійшов до лежавшого ОСОБА_2 і став бити ОСОБА_2
ногами по його різних частинах тіла, здебільшого по голові та тулубу. Скільки ударів
він наніс ОСОБА_2 він не пам'ятає. Послідній удар ОСОБА_2 він наніс кулаком в
обличчя , коли ОСОБА_2 намагався піднятись. Після удару кулаком ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 більше не підіймався , лежав і хрипів. Розуміючи що він перестарався в
побитті ОСОБА_2 намагався підняти ОСОБА_2,
поливав ОСОБА_2 водою і ОСОБА_2 ніби прийшов до свідомості. Біля літньої кухні
в ОСОБА_2 лежав ОСОБА_7 і він намагався залучити ОСОБА_8, щоб підняти ОСОБА_2,
але ОСОБА_7 був дуже п'яний і на його звернення про допомогу йому не реагував,
тому він давши ОСОБА_8 ляпаса, залишивши лежачими ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пішов з
ОСОБА_4 спати до ОСОБА_3 На слідуючий день вранці від ОСОБА_3 поїхав на роботу,
а вечором дізнався що після побиття ним ОСОБА_2 , ОСОБА_2 забрала „швидка"
до лікарні. Згодом він дізнався що ОСОБА_2 помер. Смерті ОСОБА_2 він не хотів.
Коли розглядалася в суді справа відносно смерті ОСОБА_2, він щоб уникнути
відповідальності переховувався в м. Київ і знову вчинив злочин пов'язаний зі
смертю ОСОБА_9, якому він як і ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження.

Кроме визнання факту заподіяння ОСОБА_2 умосного тяжкого тілесного
ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_2 було підтверджено поясненнями
допитаних як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства
поясненнями допитаних: потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_11 і ОСОБА_5, а також матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 зібраними в ході
досудового слідства. Які були досліджені і знайшли своє підтвердження в ході
судового слідства, а саме: рапортом оперативного чергового Носівського РВ УМВС
на ім'я начальника Носівського РВ УМВС, довідкою Носівської ЦРЛ,підсумками
судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_2, протоколом огляду місця події зі
схемою, протоколами відтворення обстановки та обставин події , та протоколами
очної ставки.

Згідно підсумків в висновку експерта судово-медичної експертизи : трупа
ОСОБА_2

1. При експертизі
трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: закрита

травма голови, яка супроводжувалася забоєм головного
мозку, крововиливом під м'яку

оболонку лівої півкулі, двобічною гідромою; перлом
нижньої щелепи зліва; перлом 5,6,7

ребер зліва, садна в області обличчя та грудної клітки.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих
предметів, в тому числі руками, ногами та куском металевої труби і не виключена
можливість 19.07.2005р.

2. Сила з якою були
спричинені вищевказані тілесні ушкодження , була достатня для

їх утворення і виникли вони від дії як мінімум 5-7
ударів.

3.
У момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходився
як у вертикальному , так і в горизонтальному положенні і вірогідно всього
спершу знаходився у вертикальному положенні або близькому до цього положенні, а
потім у горизонтальному.

4.
В наданих меддокументах на ім'я ОСОБА_2 вказані тілесні
ушкодження являються слідами боротьби.

5.
При самопроізвольному падінні виявлені тілесні ушкодження
при експертизі трупу утворитись не могли.

6. В своїй
сукупності тілесні ушкодження , виявлені при експертизі трупу

відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для
життя.

Тілесні ушкодження у вигляді садин та синців на тілі , відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Перелом нижньої щелепи зліва та переломи ребер та переломи ребер , як в
своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Травма голови , яка супроводжувалася забоєм головного
мозку, крововиливу під оболонку мозку, лівобічною гідромою , відноситься до
категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

7. Знаходження
ОСОБА_2 на стацлікуванні з 20.07.2005р. по 30.07.2005р. в

Носівській ЦРЛ та в подальшому по 21.08.2005р. в
Чернігівській обласній лікарні,

знаходиться
в прямому наслідковому зв'язку з причинениям
йому тілесних ушкоджень 19.07.2005р.

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку,
вклиненя головного мозку, які виникли на тлі черепно-мозкової травми, отриманої
19.07.2005р.

Проаналізовавши пояснення підсудного ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_10, та свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , а також дослідивши матеріали кримінальної
справи ОСОБА_1, факт заподіяння ОСОБА_1 умисно Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що
спричинило смерть ОСОБА_2 не викликає сумніву.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 по факту заподіяння ОСОБА_1 умисно тілесних
ушкоджень ОСОБА_2, що спричинило смерть ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 кваліфікуються як
злочин, як і кваліфіковано органами досудового слідства за ст. 121 ч. 2 КК
України - умисне тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент
заподіяння . що спричинило смерть потерпілого.

По місцю проживання
ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставинами , які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є те що він раніше злочинів
не вчиняв і судиться вперше та його каяття в вчиненому злочині.

Обставинами, які обтяжчують покарання ОСОБА_1 є тяжкі наслідки завдані злочином
та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеризуючи даних та обставин які пом'якшують та
обтяжчують покарання ОСОБА_1, а також суспільної небезпеки вчиненого злочину
ОСОБА_1 з метою запобігання вчиненню нових злочинів як ОСОБА_1 так і іншими
особами, ОСОБА_1 підлягає покаранню в межах санкції діючого закону за вчинений
злочин в місцях позбавлення волі.

В ході досудового слідства прокурором Носівського району заявлено цивільні
позови до ОСОБА_1 про стягнення на користь місцевого бюджету Носівського району
387 грн. 13 коп. та на користь Чернігівської обласної лікарні 1013 грн. 93 коп. в рахунок
компенсації витрат понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_2

Так як факт умисного заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 ОСОБА_1 повністю доведений в суді, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню
витрат понесених на лікування ОСОБА_2

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. 323 та 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в вчиненні злочину за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити покарання
вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу,
утримання під вартою залишити без змін.

Відбування
покарання ОСОБА_1рахувати з 12.12.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_1на користь місцевого бюджету Носівського району 387 грн.
13 коп. та на користь Чернігівської обласної лікарні 1013 грн. 93 коп.

Речовий доказ -
металеву трубу, знищити.

Вирок
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15-и
діб з дня проголошення, а ОСОБА_1з дня вручення копії вироку.