Справа №592/4145/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/409/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в порядку виконання вироку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року, якою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білокриниця, Підгаєцького району, Тернопільської області, проживаючому АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженому, раніше судимому: 1)12.02.2003 року Підгаєцьким р/с Тернопільської області за 175 ч.1 КК України до штрафу 1700 грн., 2)28.07.2004 року Підгаєцьким р/с Тернопільської області за ст.364 с.2 КК України до 5 років п/волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки,

відмовлено у задоволенні подання виправної колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:
Судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання, призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2011 року, більш м`яким покаранням відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 , за період відбування покарання не довів своє виправлення, так як характеризується посередньо і не відшкодував матеріальні збитки завдані злочином.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, засуджений ОСОБА_7 стверджує, що суд першої інстанції не правильно оцінив дані які характеризують його як особу, яка стала на шлях виправлення, а тому постановив незаконне рішення. Зокрема, суд не врахував, що за час відбування покарання він немає стягнень, про те має заохочення за сумлінне ставлення до праці, працевлаштований і отримав заробіток в сумі 612,83 грн., відвідує заходи, які проводять релігійні організації в колонії у вільний від роботи час, отримав додаткову освіту робітничої кваліфікації «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування другого розряду»

Засуджений ОСОБА_7 , просить повторно дослідити обставини та докази, що містяться в матеріалах провадження, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року та задовольнити подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга засудженого є такою, що підлягає до задоволення, так як засуджений довів, що став на шлях виправлення, а тому невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, дослідивши в порядку задоволення клопотання засудженого окремі матеріали з особової справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Суд апеляційної інстанції, поряд з матеріалами кримінального провадження, повторно, дослідив в порядку частини 3 ст. 404 КПК України, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , які містили дані про його поведінку, ставлення до праці та виправлення за період відбування покарання й дійшов до висновку про обґрунтованість подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З матеріалів особової справи вбачається виписки з наказів за №210 від 03.04.2013 року, і №522 від 07.10.2013 року, відповідно до яких, засудженому ОСОБА_7 , оголошені подяка за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці на виробництві, при проведенні ремонтних робіт у відділеннях, на території житлової зони, проявлену ініціативу в суспільному житті установи, за підсумками роботи в І та в ІІІ кварталі 2013 року (а.с.15, 16, 21,22 особової справи).

З річної характеристики від 10.09.2013 року і характеристики від 9 квітня 2014 року вбачається висновок, що засуджений ОСОБА_7 , став на шлях виправлення, але застосування пільги передбаченої ст. 101 КВК України у вигляді переведення до дільниці соціальної реабілітації є передчасним. (а.с.28, особової справи).

Із виписки з наказу за №357 від 04.07.2014 року та за №650 від 31.12.2014 року вбачаються відомості про те, що засудженому ОСОБА_7 знову оголошені подяки за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці на виробництві, при проведенні ремонтних робіт у відділеннях, на території житлової зони, проявлену ініціативу в суспільному житті установи, за підсумками роботи у ІІ та ІV кварталі 2014 року (а.с.29, 30, 44, 45 особової справи).

З характеристики від 25.03.2015 року вбачаються відомості про те, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення і можливе до нього застосування пільги передбаченої ст.82 КК України (а.с.52 особової справи).

З довідки про стягнення і заохочення на засудженого ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року видно, що до засудженого ОСОБА_7 застосовувалися заходи заохочення за сумління ставлення до праці 4 рази в період з 3 квітня 2013 року по 31 грудня 2014 року, даних про накладення дисциплінарних стягнень немає.

З матеріалів особової справи також вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених « Духовне відродження» і передбачувані заходи відвідує (аркуш особової справи 50 ).

Із довідки Сумського навчального центру №116 від 11.06.2015 року вбачаються відомості про те, що засуджений ОСОБА_7 отримав свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування другого розряду»(а.п.39).

На думку колегії суддів, вищенаведені дані про сумлінну поведінку і ставлення до праці засудженого ОСОБА_7 , на підставі яких адміністрацією виправної колонії було зроблено висновок про виправлення цього засудження за період відбування покарання, не були судом першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно перевірені, що призвело до прийняття незаконного рішення.

При цьому, колегія суддів враховує те, що на день слухання справи апеляційним судом засуджений ОСОБА_7 , відбув більше, ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.04.2011 р. за ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2, 28ч.3, 364 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, та вважає, що дані про поведінку останнього, який за час відбування покарання мав 4 заохочення, відсутні стягнення, отримав освіту, працевлаштований, згідно характеристики сумлінно ставиться до праці, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених, свідчать, що процес виправлення і досяг тієї стадії, на якій, відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання, а саме обмеження волі, що є підставою для задоволення подання начальника Сумської ВК №116 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради. Крім того, кримінальним законом України не встановлено ніяких обмежень стосовно заміни невідбутої частини покарання більш м`яким внаслідок невідшкодування шкоди завданої злочином засудженим.

Отже, усі зазначені підстави та умови щодо можливості застосування ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, є наявними. Таким чином, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно п.1 ч.1 ст.409 КПК України через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 82 КК України ст. 405, 406, 407,418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 травня 2015 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до засудженого ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

Замінити ОСОБА_7 , засудженому вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.04.2011 р. за ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2, 28ч.3, 364 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 2 роки 4 місяці 17 днів на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 17 днів.

Направити засудженого ОСОБА_7 , до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2