7 августа 2007 г. г.
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего судьи Андреева П.Ф.
секретаре Коверченковой
прокурора Турбаба
защитника ОСОБА_1
открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайонного суда уголовное
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженкиАДРЕСА_1 украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, незамужней, детей на иждивении нет, не работающей, проживающей вАДРЕСА_2 в силу
ст. 89 УК Украины не судимой, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 совершила
умышленное убийство гр-на ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах:
примерно в 24 часа, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного
опьянения в квартире по адресу: АДРЕСА_1,
в процессе ссоры, возникшей со
своим знакомым - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, на почве личных неприязненных
отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла ему один удар кухонным ножом в
область передней поверхности брюшной стенки,
от чего потерпевший скончался на месте.
При этом своими умышленными
действиями ОСОБА_2 причинила ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ссадин задней
поверхности правого плече в нижней трети и на локтевой поверхности правого
предплечья, раны передней брюшной
стенки, проникающей в брюшную полость с
повреждением брыжеек тонкой и толстой кишок,
и повреждением брюшного отдела аорты.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате
колото-резаного ранения брюшной стенки,
проникающего в брюшную полость с повреждением брыжеек
тонкого и толстого кишечника и
брюшного отдела аорты, которое
осложнилось острым общим малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких.
Допрошенная в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в содеянном признала частично и
пояснила, что она проживает совместно со
своей бабушкой в поселке Новодонецкое. Её мать ОСОБА_4 проживает в квартире по
адресуАДРЕСА_1, где сожительствует со ОСОБА_3
вечернее время 15 мая
магазина встретила ОСОБА_3 который предложил ей пойти домой к матери, на что она согласилась. Находясь в
квартире, между ОСОБА_3. и её матерью
ОСОБА_4возникла ссора в ходе которой, он
обзывал её нецензурными словами. Она стала заступаться за мать и между ней и
ОСОБА_3 озникла ссора, в ходе которой он
также стал обзывать её нецензурными словами. После чего ОСОБА_3схватил её за
волосы и потащил из кухни в прихожую,
стал бить головой о стену. Она стала от него убегать, но знала,
что он на этом не остановится. Когда он схватил её за горло, она ударила его кухонным ножом, который взяла со стола на кухне. Частичность
своей вины признает в том, что умысла на
убийство ОСОБА_3 у неё не было. Ударила его ножом, так как защищалась, боясь за свою жизнь. После того как она
ударила ножом ОСОБА_3, он выбежал
куда-то из квартиры, а она, выйдя из квартиры, встретила своего знакомого ОСОБА_5. и
ночевала у него в квартире, где и была
задержана работниками милиции. Считает,
что в её действиях была необходимая оборона. Данные ею на досудебном
следствии показания относительно умышленного убийства ОСОБА_3, а также явки с повинной написанной ею
собственноручно, она не признает, так со стороны правоохранительных органов и
досудебного следствия на неё было оказано психическое и физическое
воздействие, в том числе пытки.
Кроме частичного признания своей
вины, обстоятельства совершенного
ОСОБА_2. особо тяжкого преступления убийства,
т.е. умышленного противоправного причинения смерти потерпевшему
ОСОБА_3, на почве личных неприязненных
отношений, объективно подтверждается
показаниями потерпевшей,
свидетелей, заключением
судебно-медицинских экспертиз,
материалами уголовного дела,
исследованными и проанализированными в их совокупности с другими
доказательствами в ходе судебного следствия.
потерпевшая ОСОБА_3. суду
пояснила, что её сын ОСОБА_3 с 2002 года сожительствовал с ОСОБА_4 и
проживал с ней на её квартире. Ночью 16 мая 2006 года, около 2-3 часов, к ней
пришла ОСОБА_4 и сообщила, что между
ОСОБА_2. и её сыном произошла ссора, в
ходе которой ОСОБА_3схватился за живот и выбежал из квартиры. Утром она
узнала, что сын убит. Гражданский иск по
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что ночью 16 мая 2006 года,
около 24 часов, возле магазина встретил ОСОБА_2 которая
была, может быть, слегка выпившая. Он предложил ей пойти к нему
в квартиру, на что она согласилась.
Утром к нему в квартиру пришли работники милиции и задержали ОСОБА_2, как в последствии он узнал совершившую
Свидетель ОСОБА_3. следователь
Добропольской межрайонной прокуратуры суду пояснил, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2
давала добровольно правдивые показания
в присутствии защитника. Каких-либо
недозволенных методов ведения
следствия, как со стороны
правоохранительных органов, так и
досудебного следствия к ней не применялось и от неё по данному поводу никаких
заявлений не поступало.
Свидетель ОСОБА_6. суду пояснил, что являясь работником ОУР Добропольского ГРО опрашивал ОСОБА_2 по факту убийства
ОСОБА_3, ОСОБА_2 показания давала добровольно и поясняла, что она заступилась за мать в ходе ссоры со
ОСОБА_3. и нанесла ему удар ножом.
ОСОБА_2 собственноручно без принуждения написала у него в кабинете явку
с повинной, где подробно изложила
обстоятельства совершенного ею убийства.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что являясь работником ОУР Добропольского ГРО при расследовании убийства ОСОБА_3 от
ее' матери ОСОБА_4 узнал, что между ними
троими возникла ссора в ходе которой дочь ударила сожителя ножом. Как она сообщила, перед этим конфликтом была ссора между ней и
дочерью переросшая в обоюдную драку с нанесением телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_8. суду
пояснил, что возглавлял оперативную
группу по расследованию убийства ОСОБА_2. потерпевшего ОСОБА_3 Как пояснила
ОСОБА_2 в ходе ссоры между ОСОБА_3. и её матерью она пошла в её защиту, а когда ОСОБА_3стал её избивать, она ударила его ножом. Также была ссора между нею и матерью
переросшая в драку. ОСОБА_2 добровольно захотела собственноручно написать явку
с повинной. Какого-либо психического или физического воздействия на ОСОБА_2 не
Протоколом осмотра места происшествия
и фототаблицей к нему от 16 мая
зафиксировано место, где обнаружен труп
потерпевшего ОСОБА_3., слева от АДРЕСА_1
а также место где произошло убийство в квартире НОМЕР_1 указанного дома ( л.д.2-12);
Постановлением о приобщении к делу в
качестве вещественных доказательств от 17 мая 2006 года, изъятыми с места происшествия 16 мая 2006 года,
в том числе семи кухонных ножей каковыми могли быть причинены телесные
повреждения потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.50);
Заключением эксперта
судебно-медицинской экспертизы №188 от
16 мая 2006 года согласно которой, при исследовании трупа гр-на ОСОБА_3 были
обнаружены следующие телесные повреждения: по одной ссадине задней поверхности
правого плеча в нижней трети и на локтевой поверхности правого предплечья рана
передней брюшной стенки, проникающая в
брюшную полость с повреждением брыжеек тонкой и толстой кишок, повреждением брюшного отдела аорты. Ссадины
образовались от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, имеют признаки легких телесных повреждений и
в причинной связи с наступившей смертью не состоят. После их причинения
потерпевший мог совершать любые действия в течении неограниченного времени.
Рана брюшной стенки, проникающая в
брюшную полость, повреждение брыжеек
тонкой и толстой кишок, повреждение
аорты образовались незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего
предмета, каковым мог быть один из
представленных ножей номера 2, 3, 4, 6, имеют признаки тяжких телесных
повреждений, как опасные для жизни в
момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
После ее причинения потерпевший мог совершать любые действия до момента потери
сознания, после чего совершение
каких-либо действий невозможно.
Характер и локализация телесных повреждений указывают на то, что потерпевшему было нанесено не менее 2-х воздействий тупыми предметами в
область правой руки и не менее одного воздействия колюще-режущим в область
Смерть его наступила в результате
колото-резаного ранения брюшной стенки. Проникающей в брюшную полость с
повреждением брыжеек тонкого и толстого кишечника и брюшного отдела аорты, которое осложнилось острым общим малокровием
внутренних органов, отеком головного мозга
и легких. Характер и выраженность трупных явлений, указывают на то, что смерть наступила в промежутке времени с 02 часов 16.05.2006 года по 04 часов 16.05.2006 года.
Ссадины на правом плече и предплечье
могут быть расценены как образовавшиеся в результате борьбы.
Локализация раны брюшной стенки
указывает не то, что потерпевший
располагался передней поверхностью тела к травмирующему предмету (л.д.57-60);
Вина подсудимой в инкриминируемом ей
преступлении подтверждается и другими материалами уголовного дела.
проанализированными в ходе судебного следствия,
протоколом явки с повинной,
написанной собственноручно ОСОБА_2. Добропольскому межрайонному
2006 года, протоколом показаний ОСОБА_2., данных ею в ходе досудебного следствия, где она подробно и последовательно пояснила
обстоятельства, механизм и способ
нанесения потерпевшему телесных повреждений,
что в ходе ссоры она стала заступаться за мать, а когда он схватил её за волосы и стал бить
головой о стену, вырвавшись, она побежала на кухню и схватила со стола
нож. Когда он снова схватил,
побоявшись, что он её убьет, не знает как,
нанесла ему удар ножом (л.д. 16, 26-28).
Данные показания суд считает
правдивыми и соответствующими установленным как в ходе досудебного
следствия, так и в процессе судебного
заседания фактическим обстоятельствам дела,
а изменениям показаний подсудимой дает критическую оценку.
По делу с достаточной полнотой
установлен мотив преступления и направленность умысла подсудимой на умышленное
противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений.
Суд считает несостоятельными
утверждения подсудимой, о том, что смерть потерпевшего наступила в
результате её действий в состоянии необходимой обороны, исходя из следующего.
Анализируя в совокупности
перечисленные выше доказательства, суд
том, что умысел подсудимой был направлен
потерпевшего ОСОБА_3, поскольку
совершенного преступления, сам
характер, целенаправленность и
последовательность действий
ОСОБА_2., связанных со взятием ею
кухонного ножа во время ссоры, удара
ножом в жизненно важные органы потерпевшего,
последующие действия подсудимой,
объективно свидетельствуют о том,
что ОСОБА_2 не только предвидела,
но и желала наступление смерти ОСОБА_3
В судебном заседании не представлены
и не установлены доказательства свидетельствующие о том, что потерпевший совершал активные действия по
отношению к ОСОБА_2., направленные на реальное причинение тяжких
последствий или лишение жизни её или
её близких, наличие такой реальности
опасаться таких действий со стороны потерпевшего, а также действий самой ОСОБА_2., в той обстановке в свою защиту, что давало бы подсудимой повод и основания
для применения к ОСОБА_3, мер
сопряженных с насилием с применением кухонного ножа.
Данное обстоятельство
нашло свое подтверждение в заключении заведующего Добропольским отделением
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_12 допрошенного в судебном заседании, из которого следует, что обнаруженные у ОСОБА_2. при
медосвидетельствовании: ссадины на спине,
могли образоваться в ночь с 15 на 16 мая
Кровоподтек нижнего века правого глаза образовался в срок, не менее 4-х суток до момента
освидетельствования, т.е не позднее 12 мая 2006 года. Рубец на левой молочной
железе, образовался после заживления
раны. Давность образования данного рубца определить не представляется
возможным, т.к. с этого момента прошло
большое количество времени. Как следует из его пояснений, каких-либо других телесных повреждений у
ОСОБА_2. при медосвидетельствовании 16 мая 2006 года
выявлено не было и о других имеющихся у нее телесных повреждений заявлений от
При таких предоставленных
доказательствах, суд не может признать
состоятельными показания подсудимой о причинении ей потерпевшим ОСОБА_3. других
телесных повреждений указанных ею в судебном заседании.
Суд также считает несостоятельными
утверждения подсудимой о том, что к ней
применялись недозволенные методы психического и физического давления со стороны
правоохранительных органов и следователя,
с целью дачи заведомо ложных показаний участия её в совершенном убийстве
ОСОБА_3, применение в отношении её
пыток, поскольку они не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
Из представленных суду документов по
жалобе подсудимой ОСОБА_2. о применении к ней недозволенных методов ведения
досудебного следствия со стороны работников правоохранительных органов и
следователя, причинения ей телесных
повреждений, в ходе проверки
Добропольской межрайонной прокуратуры Донецкой области установлено не было.
Установленное обстоятельство
подтвердили допрошенные в судебном заседании работники Добропольского ГРО ОСОБА_8., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14, следователь
Добропольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3.
С учетом вышеизложенного, суд находит доводы подсудимой ОСОБА_2. о её
непричастности в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_3 и
переквалификации её действий на необходимую оборону, применения к ней недозволенных методов
ведения досудебного следствия со стороны работников правоохранительных
органов, надуманными и опровергаются
предоставленными доказательствами,
которые в своей совокупности дополняют друг друга и не противоречат
материалам уголовного дела и другим установленным в судебном заседании
фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Поэтому, суд расценивает их как избранный подсудимой
способ защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
7 февраля 2003 года,
«О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья
личности» предусмотрено, что умышленное
убийство, совершенное в обоюдной ссоре
или драке, а также из мести, ревности,
иных мотивов, вызванных
виновного с потерпевшим, подлежат
квалификации по ч.1 ст. 115 УК
Таким образом, суд исследуя все предоставленные
доказательства в их совокупности,
считает вину подсудимой в содеянном преступлении полностью доказанной.
Действия ОСОБА_2. следует
квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК
Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение
смерти потерпевшему ОСОБА_3, без
отягчающих обстоятельств, совершенное на
почве личных неприязненных отношений.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность
подсудимой, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, отрицательно характеризующейся по месту
смягчающим наказание, суд относит
К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает,
что мера наказания подсудимой ОСОБА_2. должна быть избрана в пределах
санкции статьи Уголовного Кодекса Украины в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по
делу, джинсовые брюки, куртку ОСОБА_2., хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Добропольской межрайонной прокуратуры следует возвратить матери осужденной
кухонных ножей, тампон со смывом
хранящиеся там же, надлежит уничтожить.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 115 ч.1 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять согласно протокола задержания с
Меру пресечения в отношении
осужденной ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражей в СИ №6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой
области до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по
делу, джинсовые брюки, куртку ОСОБА_2., хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Добропольской межрайонной прокуратуры возвратить матери осужденной
кухонных ножей, тампон со смывом
хранящиеся там же - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный
суд в течении 15 суток:
дня вручения копии приговора, остальными
участниками процесса - со
дня провозглашения приговора.
Составлено собственноручно в совещательной комнате в
Председательствующий судья подмись П.Ф.Андреев