Справа №
10-432007р. Головуючий
у І інстанції - Мурашко
Доповідач - Демченко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007
р.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Демченка О.В. суддів -
Акуленко CO., Зенченко Т.С. з участю прокурора - Надточій О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від
8 лютого 2007 року,-

установив :

Зазначеною
постановою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову органів прокуратури від ЗО серпня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за його скаргою.

Наданими суду
матеріалами перевірок встановлено, що 22
червня 2001 року
завідуюча магазином Продукти" ТОВ „Техносервіс плюс", розташованого в
м. Чернігові по вул. О.Кошового-27 ОСОБА_2. звернулась до прокуратури
Чернігівської області з заявою про незаконне, на її думку, вилучення
працівниками міліції з цього магазину горілчаних виробів 13 червня 2001 р. 2 серпня 2001 року директор
ТОВ „Техносервіс плюс"
ОСОБА_1. звернувся до прокуратури м. Чернігова зі скаргою на ці ж
дії працівників міліції.

За вказаними
заявами органами прокуратури неодноразово проводились перевірки, виносились
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в послідуючому
скасовувались прокуратурою Чернігівської області та Генеральною прокуратурою
України. Востаннє - 30 серпня 2006 року старшим
помічником прокурора м. Чернігова винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявами ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

15 січня 2007 року ця
постанова була оскаржена до Деснянського районного суду м. Чернігова
представником ТОВ „Техносервіс плюс" ОСОБА_1, який просив скасувати її як
незаконну, винесену передчасно

2

і повернути в прокуратуру
Чернігівської області для організації додаткової перевірки.

Постановою
Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 лютого 2007
року відмовлено в задоволенні даної скарги. Судове рішення мотивоване тим,
що перевірка органами прокуратури проведена у повному обсязі всебічно й повно,
а скаржник у своїй скарзі не навів підстав для скасування оскаржуваної ним
постанови.

На цю постанову
суду директором ТОВ „Техносервіс плюс"
ОСОБА_3. подано апеляцію, в якій ставиться питання про
скасування постанови суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий
розгляд. Апеляція мотивована тим, що перевірка заяв органами прокуратури
проведена неповно, а суд першої інстанції не звернув уваги на ряд обставин,
зокрема:

·
незаконності вилучення алкогольних напоїв співробітниками
міліції в магазині ТОВ „Техносервіс плюс";

·
остаточним судовим рішенням ОСОБА_2. звільнена від
адміністративної відповідальності;

·
вилучені алкогольні напої було безпідставно і незаконно
знищено державним виконавцем, а склад комісії по їх знищенню у свою чергу також
є незаконним, незаконною є процедура знищення алкогольних напоїв;

·
не встановлено, чи зникла і куди частина не знищених
алкогольних напоїв;

·
не виконано у повній мірі вказівок Генеральної
прокуратури України;

·
не враховано рішення Господарського суду Чернігівської
області від 9 червня 2004 p.;

·
такі дії, на думку скаржника, є свідченням ухилення від
виконання службових обов'язків працівників органів прокуратури.

Автор апеляції
був належним чином попереджений про день, час і місце розгляду справи в
апеляційному суді. В судове засідання він не з'явився, надав суду заяву з
проханням перенести розгляд справи на строк понад 3 тижні у зв'язку
з перебуванням у відрядженні. Апеляційний суд не вважає неявку автора апеляції
до апеляційного суду такою, що має місце з поважних причин. Неявка апелянта до
апеляційного суду без поважних причин не являється підставою для перенесення
розгляду справи.

Вислухавши в
судовому засіданні суддю-доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні
апеляції, дослідивши матеріали судової справи та провадження, заведеного в
прокуратурі м. Чернігова по заявам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 289/1 пр-2001 p., апеляційний
суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити. Таке
рішення суд грунтує наступним.

Як встановлено
перевіркою, проведеною органами прокуратури, 26 травня 2001
року співробітниками міліції, що діяли у відповідності до Положення про
Державну службу боротьби з економічною злочинністю,

з

затвердженого Постановою KM України № 510 від 5 липня 1993 року, було
проведено перевірку роботи продовольчого магазина ТОВ „Техносервіс плюс" в
м. Чернігові по вул. О.Кошового-27. По результатах перевірки було інформовано
існуюче на той час Чернігівське обласне управління державного регулювання
виробництва та обігу алкоголю і тютюну, яке на період з 12 по 14 червня 2001 року призупинило
дію ліцензії на продаж алкогольних напоїв у вказаному магазині, (а.с.24, 73-74 провадження
прокуратури). 13 червня 2001 року двом особам
в цьому магазині було продано алкогольні напої, у зв'язку з чим на завідуючого
магазином ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративні правопорушення по
ст. 164 КУпАП, а
алкогольні напої були з магазину вилучені співробітниками міліції.

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 серпня 2001
року ОСОБА_2. була визнана винною в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП і до неї застосоване адміністративне стягнення в 51 грн. з
конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

7 грудня 2001 року державною
виконавчою службою Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова було
виконано рішення суду про конфіскацію вилучених алкогольних напоїв. Підставою
для відкриття виконавчого провадження, як це логічно випливає з норм
законодавства про виконавче провадження та акту від 7 грудня 2001 року (а.с. 146 провадження
прокуратури) була вищевказана постанова суду. У зв'язку з неможливістю
реалізації вилучених алкогольних напоїв, вони були знищені у відповідності до
„Порядку реалізації або знищення конфіскованих алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 1996 p. N 1284.

11 квітня 2003 року постанову
Деснянського районного суду від З серпня 2001
року, яка вже була виконана, скасовано Головою Верховного Суду України у
зв'язку з процесуальними порушеннями і справу направлено на новий судовий
розгляд. 11 серпня 2003 року постановою
судді Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2. визнана винною в
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КупАП. У зв'язку
зі сплином термінів
притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі було
закрите. Згідно постанови суду вилучені алкогольні напої підлягали поверненню
власнику. У відповідності до рішення господарського суду Чернігівської області
від 9 червня 2004 року, на користь
ТОВ „Техносервіс плюс" з державного бюджету було стягнуто 14240 грн. 69 коп. (а.с. 28-32 судової справи).
В результаті цього було відновлено порушені майнові права ТОВ „Техносервіс
плюс" на вилучену алкогольну продукцію.

Як видно з
текстів заяв ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
(а.с.2-3, 36-37,
39-41 провадження прокуратури), у них йде мова про незаконність, на думку
заявників, дій працівників міліції, що виразились у вилученні алкогольних
напоїв, грошових коштів з магазина ТОВ „Техносервіс плюс".

4

Перевіряючи ці
скарги, органи прокуратури дійшли обґрунтованого висновку про те, що в діях
співробітників міліції, які складали протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2. та вилучали алкогольну продукцію, відсутній
склад злочину. Ними було зафіксовано незаконні дії ОСОБА_2. у сфері обігу
алкогольних напоїв, що знайшло своє відображення у двох наведених вище рішеннях
Деснянського районного суду. Санкція ст. 164
та 156 КУпАП
передбачає конфіскацію предметів торгівлі та продукції. Звільнення ОСОБА_2. від
адміністративної відповідальності в 2003
році мало місце, як це вказано у постанові суду, не внаслідок відсутності в
її діях складу адміністративного правопорушення, а внаслідок сплину строків для
притягнення її до адміністративної відповідальності.

Працівники
міліції, діючи в межах своїх повноважень, наданих їм Законом України „Про
міліцію", Положенням про державну службу боротьби з економічною
злочинністю, затвердженим Постановою кабінету міністрів України № 510 від 5 липня 1993 року, мали право
вилучати алкогольну продукцію, яка на момент її вилучення не могла перебувати у
вільному обігу та у зв'язку з виявленим ними правопорушенням.

В результаті
численних перевірок органів прокуратури не було здобуто достатніх приводів і
підстав для порушення кримінальної справи відносно співробітників міліції,
причетних до вилучення алкогольної продукції в магазині ТОВ „Техносервіс
плюс". Тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 серпня 2006 року є законною
і обґрунтованою.

Оскаржуючи її,
заявник не навів у скарзі, в чому він вбачає незаконність цієї постанови і не
надав своїх пояснень суду. В судовому засіданні було досліджено матеріали
прокурорських перевірок. Постанова Деснянського районного суду від 8 лютого 2007 року також
являється законною, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах справи, ніким
не спростованих. Доводи апеляції про незаконність знищення алкогольних напоїв
не були предметом оскарження до органів прокуратури, а майнові права власника
цих виробів були відновлені рішенням господарського суду Чернігівської обл. від 9 червня 2004 р. Щодо ухилення
органів прокуратури від виконання службових обов'язків по розслідуванню
злочинів, то згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2007 року (а.с.210-212 провадження
прокуратури), це питання вже було предметом судового розгляду і в задоволенні
адміністративного позову ТОВ „Техносервіс плюс" відмовлено.

Таким чином,
доводами апеляції не спростовано фактичних обставин справи, встановлених в
результаті прокурорських перевірок та рішення суду, яке логічно випливає з
результатів цих перевірок. Тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 366,
377, 382 КПК України, апеляційний суд,-

5

ухвалив :

Апеляцію
Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс плюс" м. Чернігова
залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 8 лютого 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги цього товариства на постанову ст. помічника
прокурора м. Чернігова від 30
серпня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Чернігівського
міського управління УМВС в Чернігівській області - залишити без змін.

Судді:

CO.
Акуленко О.В. Демченко Т.С Зенченко