Дело № 1-88 / 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в
составе: председательствующего
судьи Назаровой М.В.
при секретаре Зятьковой Е.С.
с участием прокурора
защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Антрацит
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, учащегося 1 курса Антрацитовского ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
судимого 21 ноября 2006 года Антроцитовским горрайонным судом по ст.ст. 186 ч. 1,186
ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 186 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, уроженца г. Антрацит
Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, учащегося 1 курса АнтрацитовскогоІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по
ст. 198 УК Украины,-
1-й эпизод. Подсудимый ОСОБА_3
в середине октября 2006 г., более точную дату в ходе досудебного и судебного
следствия установить не представилось возможным, примерно в 20 часов на улице
Петровского г. Антрацит в районе магазина «Европа» увидел
потерпевшего ОСОБА_5, у которого в руках был мобильный телефон. У подсудимого
возник преступный умысел, направленный на повторное, поскольку ранее совершил грабеж, открытое похищение
Приводя в исполнение данный умысел он открыто, повторно вырвал из рук
потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа» 6270 стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы № 2221/25 от 11.12.06 г. 1491 гри. 50 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи
«ЮМС» стоимостью согласно
справки от 25.12.06 г. 25 грн. и с похищенным с места
совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшему ущерб
на общую сумму 1516 грн. 50 коп.
2-й эпизод. 27 октября 2006 года
примерно в 18 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на ул. Петровского г. Антрацит в районе здания «Укртелеком» увидели
ранее незнакомого ему потерпевшего ОСОБА_6, остановил его и попросил позвонить с мобильного
телефона последнего, на что тот ответил отказом. У подсудимого ОСОБА_3 возник преступный
умысел, направленный на повторное открытое похищение чужого имущества. Приводя
данный преступный умысел в исполнение, подсудимый с угрозой применения насилия,
не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а именно - демонстрируя нож,
открыто, повторно завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_6 - «Самсунг»
стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2043/25 от 20.11.06 г.
990 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Лайф»
стоимостью согласно справки от 27.11.06 г. 5 грн., и с похищенным с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 995 грн.
3-й эпизод. Подсудимый ОСОБА_4 27 октября 2006
года примерно в 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находился на ул. Петровского г. Антрацит в районе здания «Укртелеком» совместно с подсудимым ОСОБА_3, который в его
присутствии в этом месте и в это время открыто похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг» Е350Е.
Подсудимый ОСОБА_4, достоверно
зная о том, что вышеуказанный мобильный телефон добит преступным путем, совместно с
ОСОБА_3 сбыл его ОСОБА_7, подтвердив последнему, что телефон не
ворованный, после чего часть вырученных от продажи телефона денег в сумме 50
грн. обратил в свою пользу.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали: по
первому и третьему эпизодам полностью, а по второму ОСОБА_3 - частично, а именно -
что он не демонстрировал нож потерпевшему ОСОБА_6, а просто забрал у него телефон.
Оба раскаиваются в содеянном и
просят строго их не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми их вина полностью
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
потерпевшего ОСОБА_5, данными им в судебном заседании, о том, что когда он в
темное время суток в середине октября 2006 г. стоял возле магазина «Европа» и
держал в руках свой мобильный телефон «Нокиа», к нему подбежал подсудимый,
вырвал данный телефон из рук и убежал. Он гнался за ним, но не догнал, а спустя примерно
час, он в районе «Спецтампонажгеологии» задержал подсудимого, тот пояснил, где
находится телефон, он поехал туда с подсудимым и вернул свой телефон. В телефоне
отсутствовала сим-карта за 25 грн., на счету было 25 грн., также за такси он платил 150 грн.
Заявляет иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 200 грн. и морального 400
грн. и настаивает на строгой мере наказания для ОСОБА_3;
показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данными ими в
судебном заседании и аналогично пояснившими, что они в вечернее время вместе с
сослуживцем ОСОБА_5 находились возле магазина «Европа» на ул. Петровского г.
Антрацит ОСОБА_5 отошел и крикнул, что у него выхватили телефон и побежал во
двор дома. Телефон был «Нокиа» слайдер в корпусе черного цвета. Вернувшись
сказал, что не догнал того парня. А спустя некоторое время в этот же вечер, они
проходили по ул. Петровского и в районе
«СТГ» гос внимание привлек шум, там была компания, и ОСОБА_5 опознал
парня, который выхватил у него телефон. Они повели того парня в милицию,
а затем поехали на шахту 14, где
у другого парня забрали телефон
свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, данными ими в судебном заседании и
аналогично пояснивших, что осенью 2006 г. в вечернее время они с двумя девушками были
около магазина «Юбилейный», когда к ним подошел подсудимый ОСОБА_3 и
предложил купить у него за 700 грн. телефон «Нокиа» слайдер темного цвета, сказав,
что «отработал» его, что значит - забрал, украл. ОСОБА_10 взял этот телефон и они повели
подсудимого в милицию, но тут подошло трое мужчин и забрали ОСОБА_3. Телефон остался
у ОСОБА_10, и ночью к ним приезжали работники милиции с подсудимым и забрали телефон;
свидетеля ОСОБА_12, данными ею в судебном заседании, и полностью
подтвердившей показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11;
ОСОБА_5 в Антрацитовский ГО УМВД от 21.11.06 г. об открытом похищении у
него мобильного телефона «Нокиа» 6270 /л.д. 117/;
о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_5 /л.д. 126/;
выемки от 04.12.06 г. у потерпевшего ОСОБА_5 мобильного телефона «Нокиа 6270» в корпусе черного
осмотра вещественного доказательства - вышеуказанного телефона /л.д. 130/;
признании данного телефона вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /л.д.
ОСОБА_5 о получении на хранение мобильного телефона «Нокиа»6270 /л.д. 132/;
судебно-товароведческой экспертизы № 2221/25 от 11.12.06 г., согласно
которому остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа»6270 составляет 1491 грн. 50 коп. /л.д. 137-138/;
· справкой
магазина «Мир связи» о стоимости сим-карты оператора мобильной связи «ЮМС» - 25 грн. /л.д. 156/;
потерпевшего ОСОБА_6, данными им в судебном заседании, о том, что 27
октября 2006 года в вечернее время он шел в районе здания «Укртелекома», когда его остановили подсудимые. ОСОБА_3 спросил, есть ли
у него мобильный телефон, на что он ответил, что нет. Тогда тот спросил:
«А если обыскать?», и провел руками по его одежде, определив, что телефон у него есть.
Он достал телефон, и не хотел отдавать его подсудимому, но тот настаивал позвонить,
послушать музыку, а потом показал нож, ему стало не по себе, и он отдал свой
мобильный телефон «Самсунг» Е350Е ОСОБА_3. Он просил подсудимого вернуть ему телефон, но
тот с ОСОБА_4 долго ходили по городу, и он ходил а за ними, а когда
понял, что телефон ему не вернут, ушел домой и рассказал родителем о
случившемся. После они узнали, кто были эти ребята, нашли их,
ОСОБА_3 указал на парня, которому продал телефон, и они вернули свой телефон.
Похищенное ему возвращено, и он не имеет претензий материального характера к подсудимым, просит строго их не
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13,
пояснившей в судебном заседании, о том, что о преступлении в отношении сына
ей известно со слов последнего, а именно, что у него забрали под угрозой
применения ножа. Впоследствии они ездили, забирали телефон у парня, на которого
указал подсудимый;
ОСОБА_14 от 27.10.06 г. в Антрацитовский ГО УМВД о похищении у сына
мобильного телефона «Самсунг» Е350Е/л.д. 2/;
протоколом осмотра от 04.11.06 г. мобильного телефона «Самсуиг» Е350Е, предоставленного ОСОБА_6 /л.д. 9/;
постановлением о приобщении к делу в качестве
вещественного доказательства вышеуказанного
мобильного телефона /л.д. 10/;
распиской потерпевшего ОСОБА_6 о получении на хранение
данного телефона/л.д.
постановлением о признании потерпевшим и гражданским
истцом ОСОБА_6 и его законным представителем ОСОБА_13 /л.д. 16 и 12/;
заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2043/25
от 20.11.06 г., согласно которому остаточная стоимость мобильного
телефона «Самсунг» Е350Е составляет
справкой магазина «Мир связи» от 27. 11 .06 г. о том,
что стоимость сим-карты оператора мобильной связи «Лайф» по состоянию на 27.11.06
г. составляет 5 грн. /л.д. 103/.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд
считает, что данные преступления совершили: по первому и по второму эпизодам
- подсудимый ОСОБА_3 и квалифицирует его действия по ст. 186 ч. 2 УК
Украины, т.к. он совершил открытое похищение чужого имущества, в первом случае - по признаку
повторности, т.к. ранее - 21 и 24 сентября 2006 г. он совершил грабежи
/приговор Антрацитовского горрайонного суда от 21.11.06 г./, и по второму
эпизоду - по признаку повторности и соединения с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; по третьему -подсудимый ОСОБА_4 и квалифицирует его действия по ст. 198 УК Украины,
совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Что касается квалификации органом досудебного следствия
действий подсудимого ОСОБА_4 как
«приобретение» имущества, заведомо добытого преступным путем, то суд
исключает его как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что
ОСОБА_4 лишь сбывал похищенный мобильный телефон.
Вину обоих подсудимых суд считает полностью доказанной.
К частичному признанию своей вины подсудимым ОСОБА_3 по
второму эпизоду в той части, что у него не было ножа и он его не демонстрировал
потерпевшему ОСОБА_6, и к показаниям подсудимого ОСОБА_4, что он был все время рядом с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, но не видел именно момента
передачи телефона и, соответственно, ножа у ОСОБА_3, суд относится
критически, поскольку как потерпевший, так и его законный представитель
стабильно говорят о ноже как в ходе досудебного следствия /л.д. 13-15,17-19,35-36,43-45/, так
и в суде, и что телефон Потерпевший передал именно после того, как испугался
ножа, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. В этой части показания
подсудимого ОСОБА_3 суд расценивает как желание смягчить свою ответственность
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает
обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенных преступлений, а также
обстоятельства, характеризующие личность
подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_4 ранее не судим,
в то время как ОСОБА_3 совершил преступления по данному делу после совершения других
преступлений, но до вынесения приговора по первому делу; оба подсудимые
удовлетворительно характеризуются по месту жительства и учебы; ОСОБА_3 совершил преступление,
относящееся к категории тяжких преступлений, а ОСОБА_4 - средней тяжести, при этом количество эпизодов преступной деятельности у ОСОБА_3 -
два, у ОСОБА_4 - один;
ОСОБА_3 возместил причиненные преступлениями ущербы путем возврата похищенного.
То, что оба подсудимые признали свою вину и раскаялись в
содеянном, совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, возместили
причиненные преступлениями ущерба путем возврата похищенного, суд в соответствии со
ст. 66 УК Украины относит к обстоятельствам,
смягчающим их наказание.
обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, суд согласно ст. 67 УК
Украины относит совершение преступлений подсудимыми по второму и третьему эпизодам в состоянии алкогольного
обстоятельств и характера совершенных преступлений, количества эпизодов
преступной деятельности, суд считает, что наказание подсудимым по данному делу необходимо назначить:
- ОСОБА_4, учитывая данные о личности, количество эпизодов по данному делу и
с учетом мнения представителей службы по делам несовершеннолетних и криминальной
милиции, которые считали возможным его исправление без изоляции от общества,
суд считает возможным его исправление без отбывания с испытанием по правилам ст.ст.
75, 104 УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины;
подсудимого ОСОБА_3, то с учетом обстоятельств и характера совершенных
преступлений, количества эпизодов преступной деятельности - двух по данному делу,
мнения представителей службы по делам несовершеннолетних и криминальной
милиции о целесообразности изоляции ОСОБА_3 от общества, мнения отца, который
согласился с таким мнением, суд считает возможным назначить ему минимальную меру
наказания, предусмотренную санкцией статьи, и считает невозможным применить к
подсудимому освобождение от наказания с испытанием, и поэтому полагает
необходимым определить ему отбывание наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, где считает возможным его исправление.
При этом, как установлено в суде, он осужден приговором
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 21.11.06 г. за
преступления, совершенные 21 и 24 сентября 2006 г., к 4-м годам лишения свободы
с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, а в
этом случае если лицо, в отношении которого было применено такое освобождение, совершило до
постановления приговора по первому делу иное преступление, за которое она осуждается
к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов
поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний, не допускается. При таких
условиях каждый приговор исполняется
потерпевшим ОСОБА_15 заявлен гражданский иск о возмещении ему с подсудимого
ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 200 грн., который суд считает подлежащим
частичному удовлетворению, а именно в сумме 25 грн. /стоимость сим-карты/, т.к.
сам подсудимый подтвердил о ее наличии в момент похищения, также суд берет во
внимание показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что работники
милиции ездили на служебной машине, а не на такси, и морального ущерба -400
грн., который он обосновывает унижением своей чести как работника милиции,
нарушением его нормальных жизненных связей, т.к. в связи с преступлением он вынужден был
обращаться в милицию и суд, тратить на это свое время, который суд считает
подлежащими частичному удовлетворению, а именно -с учетом характера виновного
поведения подсудимого, глубины и объема страданий потерпевшего, нарушения его
привычных жизненных связей, а также с учетом требований разумности и справедливости,
закрепленных ст. 23 ГК Украины - суд рассматривает такой иск на основании ст.
1167 ГК Украины и считает его обоснованным в сумме 100 грн.
суд рассматривает на основании ст. 1179 ГК Украины и считает поскольку
подсудимый ОСОБА_3 не имеет имущества, достаточиого для возмещения
причиненного им имущества, а только стипендию в размере примерно 100 грн., то
взыскать ущерб в части, которой не достает, с его законного представителя -ОСОБА_16 с
прекращением обязанности по возмещению ущерба
после достижения ОСОБА_3 совершеннолетия.
По делу органами досудебного следствия проводились
товароведческие экспертизы, затраты на проведение которых суд в соответствии со
относит к судебным издержкам, и в порядке ст. 93 ч. 2 УПК Украины с
учетом степени вины и имущественного положения /ОСОБА_3 является
получателем стипендии/ суммы за проведение экспертиз №2043/25 от 20.11.06 г. и №
2221/25 от 11.12.06 г. 58,12 грн. и 58,12 грн. считает необходимым взыскать с него в пользу
Луганского отделения ДНИИСЭ.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
виновными ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст. 198 УК
Украины и назначить им
186 ч. 2 УК Украины в виде 4-х /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении;
· ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины в виде 1-го /одного/ года лишения
свободы, а на основании ст.ст. 75,104 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган
уголовно-иеполнительной системы об изменении места проживания и учебы;
Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о возмещении
материального и морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение
материального ущерба 25 грн. и в возмещение морального ущерба 100 грн.,
а всего 125 грн., а в случае отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения
ущерба, взыскать с его отца - ОСОБА_16 данную сумму с прекращением этой обязанности по
достижению осужденным совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_16 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ 116 грн. 24 коп.
Вещественные доказательства по делу: мобильные телефона
«Нокиа» 6270 и «Самсунг» Е350Е, переданные на хранение ОСОБА_5 и ОСОБА_6
соответственно, оставить
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения: ОСОБА_4 - подписку о
невыезде, ОСОБА_3 - содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 08
Приговор может быть обжалован участниками процесса в
Луганский апелляционный суд течение 15 дней с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_3 - с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.