overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8604/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/444/15 (справа №758/8604/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004554, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 14 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-243/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2010 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.342 ч.2. 345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. ГЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.ГЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджена ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.Г ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засуджену ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 5-242/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2010 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. АЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.АЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.А ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 11-сс-380/13
Провадження №11сс/778/356/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/144/15
У Х В А Л А
про привід свідка
27.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

за участі: прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 27.05.2015 року, проте свідок ОСОБА_12 , котрий належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його привід через органи внутрішніх справ залишився без виконання.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 9). Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцького району Львівській області та прокурора Львівської області.

Головуючий:

Судді:

Присяжні:
Справа № 459/2506/15-к
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001367

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України та угода про його примирення із потерпілою ОСОБА_3 ,-

встановив:
31.07.2015 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України та підписана укладена між ним та потерпілою ОСОБА_3 угода про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 05.08.2015 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2441/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.07.2015м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 29 липня 2015 року на 15 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"31" березня 2011 р. Справа № 1-57/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду судді: Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

прокурора Дем'янюка Б. І.,

зисника адвоката ОСОБА_1,

представника адвоката ОСОБА_2,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України. Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 квітня 2011 року о 10 год..

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_4 С, та заставу - підсудному ОСОБА_3 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/6994/14-к
пр.№ 1-кс/464/1757/14
У Х В А Л А

10.07.2014 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

01.07.2014р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу слідчим суддею, що розглядатиме клопотання визначено ОСОБА_2
10.07.2014р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що ним на стадії досудового розслідування розглядалась скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на затримання останнього уповноваженою службовою особою, слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 (ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою від 26.05.2014р.).
Оглянувши матеріали додані до клопотання, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 від 26.05.2014р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на затримання останнього уповноваженою службовою особою, слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 . Зазначені обставини в силу ч.1 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будь-яких інших стадіях процесу, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.185 КК України задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
597/497/15-Справа № 597/497/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/306/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Заліщицького району ОСОБА_8 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу змінено з домашнього арешту на тримання під вартою і строк відбування покарання вирішено рахувати з 08 червня 2015 року.

Разом з тим, 21 липня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора було відкрито апеляційне провадження, розгляд яких призначено на 26 серпня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити термін тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечив проти продовження обраного запобіжного заходу і просить його змінити на більш м`який, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року було змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, строк якого закінчується 08 серпня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами провадження та враховуючи, що вироком ОСОБА_7 засуджено з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке у випадку залишення вироку без змін підлягає реальному виконанню, колегія суддів вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, що свідчить про обґрунтованість застосування відносно обвинуваченого, тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги наявні в матеріалах провадження відомості про особу обвинуваченого, необхідно продовжити строк його тримання під вартою для завершення апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Продовжити до 06 жовтня 2015 року, включно, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року визнано винним за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 174/658/14-к
п/с № 1-в/174/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора П`ятихатського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, працюючого слюсарем Вільногірської газової дільниці Верхньодніпровської УЕГГ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Інспектор П`ятихатського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , вказуючи, що останній засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ч.1 п. 3,4 ст.76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Іспитовий строк закінчився 31.07.2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

В судовому засідання представник П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська ОСОБА_6 , дане подання підтримала, просила його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 , від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, який підтримав подання, прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 , за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, характеризуючі дані відносно ОСОБА_5 позитивні, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 , слід звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року .

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1349/15 Справа № 436/9306/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вівчухи Городетського району Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пісьменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити засудженій ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 15 липня 2015 року.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4