Провадження №1-кс/592/3132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю скаржника та слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю ., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року, винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю. , в якій просить скасувати дану постанову з метою завершення досудового слідства шляхом направлення справи до суду. Скаргу мотивує тим, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії , однак помилково зазначив, що факт вчинення злочину з боку ОСОБА_2 неможливо довести , адже всі їх дії та зібрані документи свідчать про зворотнє.

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий Марченко О.Ю.. заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000798 від 27.12.2013 року , заслухавши сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

06.12.2013 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, а в діях ОСОБА_3 ознак за ч.1 ст. 382 КК України, при цьому зазначаючи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства України (а.с. 243-244 т.2) Так, як убачається із 2-х томів кримінального провадження , слідчим під час розслідування декілька разів приймалися рішення про закриття провадження, але ухвалою слідчого судді Хитрова Б.В. постанова слідчого від 14.12.2012 року була скасована. Матеріали направлені на додаткову перевірку з відповідними вказівками. (т.1 а.с. 121), також постанова слідчого від 14.06.20913 о року (а.с. 153 т.1) була скасована 24.07.2013 року прокурором прокуратури м. Суми Коротких Ж.О., і в цьому рішенні прокурор зазначає, що слідчому необхідно оглянути виробниче обладнання, надати запит на ОСОБА_5 та ОСОБА_1, провести обшук житла ( а.с. 159-160 т.1) Слідчим вказівки прокурора були виконані, що підтверджується ухвалами судів , протоколом огляду місця події від 04.09.2013 року а також допитані ряд свідків , по обставинам заяви ОСОБА_1 (а.с. 161-162 т.1, а.с. 54-64 т.2)

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи скаржника, зібрані слідством документи, на думку суду слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження, провівши необхідні слідчі дії і за зібраними доказами не дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України, а ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України, тому і не спрямував провадження з недостатніми доказами обвинувачення до суду . Відповідно скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Катрич