Справа № 1-кс/760/3792/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0007337 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалал-Абад, громадянина Узбекистану, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання: 10.06.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше повідомлений про підозру 20.07.2015 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив злочин при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2015 приблизно о 15.15 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «МегаМаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3-А, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Джуна», а саме: приправу «Мрія» суміш перців, вагою 20 г., вартістю 9, 11 грн., в кількості 23 штуки, приправу «Мрія» перець чорний горошок, вагою 20 г., вартістю 8,10 грн., в кількості 167 штук, та не розрахувавшись на касі за вказаний товар направився до виходу із магазину, при цьому не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною магазину з викраденим майном.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив повторно умисний корисливий злочин, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, раніше судимий, притягнений до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, тому може здійснювати тиск на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просив задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.07.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

29 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
30 липня 2015 року о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
30 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 15 години 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1