Провадження по справі № 1-кп/260/446/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді - Кротінова В.О.

за участю секретаря - Шелістової Ю.К.

прокурора - Николаєнко М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального
провадження №0002487 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Гермаки Барського району,
Вінницької області, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,
раніш не засудженого, з середньою
освітою, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК
України.

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року, приблизно о
10.40 годин ОСОБА_1, знаходячись у
торгівельному залі на першому
поверсі торгівельного центру
«Амстор», розташованого за адресою:
вул. Стадіонна, 3Д, що в Ленінському
районі м. Донецька , діючи умисно з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, користуючись тим, що за ним
ніхто не спостерігає, вчинив
закінчений замах та таємне
викрадення майна ТОВ «Амстор»,
взявши з відкритого стелажу відділу
з продажу побутової хімії набор лез
для гоління фірми «Gillette Fusion», вартістю
296,95 гривень, які поклав у правий
карман одягненої на ньому куртки,
однак не зміг довести свій злочинний
намір до кінця з причин, які не
залежали від його волі, тому що був
затриманий співробітниками охорони
ТОВ «Амстор» на виході з касового
контролю.

Дії ОСОБА_1 органом досудового
розслідування кваліфіковані вірно,
оскільки він своїми умисними діями,
що виразилися в закінченому замаху
на таємне викрадення майна ТОВ
«Амстор», яке мало місце 03.11.2013 року,
заподіявши юридичній особі ТОВ
«Амстор» матеріальну шкоду на
загальну суму 296 грн., 95 коп., тобто
своїми діями скоїв кримінальне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 15
ч.1 ст. 185 КК України.

18.11.2013 року на стадії досудового
слідства між сторонами кримінального
провадження підозрюваним ОСОБА_1 та
законним представником потерпілої
юридичної особи ТОВ «ТБ «Амстор» в
особі ОСОБА_2 на підставі ст.ст.468,469,471
КПК України була укладена угода про
примирення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
себе винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
повідомив про добровільність своєї
позиції при укладенні угоди про
примирення, розуміння характеру
обвинувачення, наслідків укладення та
затвердження угоди просив вказану
угоду затвердити і призначити
узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор також не заперечував проти
затвердження судом угоди про
примирення.

Таким чином, суд вважає, противоправні
дії ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК
України, кваліфіковані вірно оскільки,
він своїми умисними діями, що
виразилися в закінченому замаху на
таємне викрадення чужого майна, при
виконанні підозрюваним всіх дій, які
він вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, але
злочин не було закінчено з причин,
що не залежали від його волі,
ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на
таємне викрадення майна ТОВ «АТ
Амстор», чим спричинив матеріальну
шкоду потерпілий юридичній особі на
суму 296,95 гривень, тобто скоїла злочин
передбачений ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України

Відповідно до вимог ст.468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України угода
про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості, та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав
себе винним, згідно з вимогами ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості.

Узгоджена угодою міра покарання для
обвинуваченого установлена в межах
санкції ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, з
урахуванням характеризуючих даних
обвинуваченої. Суд погоджується з
таким висновком і не вважає за можливо
змінювати.

Судом встановлено, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь - яких інших обставин, ніж
ті, що передбачені в угоді. При цьому
судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю
усвідомлює зміст укладеної угоди про
примирення, характер обвинувачення,
щодо якого визнає себе винуватим,
цілком розуміє свої права, а також
наслідки укладення, затвердження даної
угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки вказані умови угоди про
примирення повністю відповідають
вимогам Кримінального процесуального
кодексу України та Кримінального
кодексу України, відповідають
інтересам суспільства не порушують
права, свободи чи інтереси сторін, або
інших осіб, відсутня неможливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
за угодою зобов'язань, а також не
встановлено відсутність фактичних
підстав для визнання винуватості, суд
дійшов висновку про наявність всіх
правових підстав для затвердження
угоди про примирення та призначення
обвинуваченого ОСОБА_1 узгодженої
сторонами міри покарання.

Речові докази по справі - пляшка віскі
«Джон Уокер блек», об'ємом 0,5 літрів
передана під розписку
представнику потерпілої юридичної
особи, необхідно йому залишити; диск
з камер відеонагляду ТЦ «Амстор»
зберігати в матеріалах кримінального
провадження №0001335.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.314,373,374,468,469,474,475 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від
18.11.2013 року, укладену між підозрюваним
ОСОБА_1 та законним представником
потерпілої юридичної особи ТОВ «ТБ
«Амстор» в особі ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні №0002487

ОСОБА_1, визнати винним за ст. ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.1 КК України та призначити
покарання в вигляді штрафу у дохід
держави у розмірі 75 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто у
сумі 1275 гривень.

Речові докази по справі - пляшка віскі
«Джон Уокер блек», об'ємом 0,5 літрів
передана під розписку
представнику потерпілої юридичної
особи, - залишити йому на зберіганні;
диск з камер відеонагляду ТЦ «Амстор»
зберігати в матеріалах
кримінального провадження
№0001335.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецька впродовж 30 діб з дня його
оголошення

Суддя:

Кротінов В.О.