overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1904/389/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р.Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Мандзюка О.І.

захисника підсудного-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України була призначена повторно до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2012 року, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи судовими повістками, про поважні причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим, суд був вимушений справу розглядом відкласти на 14 год.00 хв. 11 квітня 2012 року. Однак, вищезазначені свідки повторно не зявилися в судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до свідків, які не зявилися необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 10 год.00 хв. 04 травня 2012 року.

Застосувати привід в судове засідання на 10 год.00 хв. 04 травня 2012 року відносно свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, жительки, смт. Гусятин, вул. Пушкіна, 7, Гусятинського району Тернопільської області;

Постанову для виконання надіслати начальнику Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 1904/2859/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Возьній О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працював, раніше не судимого.

Засуджений : 03.07.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.ст. 27 ч.5, 317 ч.2, 69 ч.1,2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві приватної власності майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати вісім годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в міліції від 1 до 4 разів на місяць.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання з 24.06.2011 року.

За період відбуття покарання ОСОБА_1, допустив 1 (одне) порушення установленого порядку відбування покарання. Стягнення не погашене і не зняте. На виробництві колонії не працевлаштований. Заохочень не має. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує не завжди правильно. До представників адміністрації відноситься не завжди ввічливо, не завжди виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_1 відбуває покарання за один із злочинів повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.

Згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підпадає під встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 3 п. б, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

УХВАЛИВ:

Подання Копичинецької виправної колонії № 112 про про встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень до засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням до нього слідуючих обмежень:

- зобовязати зявлятися на реєстрацію в органи міліції два рази на місяць;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції;

- заборона перебувати у визначених містах району(міста);

- заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя : І.О.Лисюк
Справа № 1-кп/679/72/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання викликати в судове засідання потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник та представника потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 10 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №4-38/10
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦКЖ І.С. розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду житла та іншого володіння особи

ВСТАНОВИВ:

Начальник Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням, яке погоджене із прокурором Теофіпольського району, про проведення огляду житла та господарських приміщень ОСОБА_1 вказуючи, що остання займається виготовленням та незаконним продажем самогону населенню с.Святець та навколишніх сіл.

В судовому засіданні оперативний працівник Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області подання підтримав і пояснив, що відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного виготовлення та продажу самогону заведена накопичувальна справа, в якій є достатньо матеріалів, що свідчать про зберігання останньою в приватному будинку та господарських будівлях самогону та апарату для його виготовлення.

Виходячи з того, що проведення огляду проводиться тільки за вмотивованою постановою суду, приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1 можуть зберігатися самогон та апарат для його виготовлення, вважаю необхідним подання задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд в житловому будинку та господарських приміщеннях господарства ОСОБА_1, що розташовані за адресою: вул.Польова, 15 с.Святець Теофіпольського району Хмельницької області.

Суддя:
Справа №0707/9863/2012
№4/0707/273/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши подання начальника відділу м. Мукачево УСБУ в Закарпатській області про надання дозволу на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу в м. Мукачеві УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_2 за згодою заступника прокурора Закарпатської області А. Савченко звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Елеваторна, 2/12. Подання мотивує тим, що у ході проведення планових оперативно-пошукових заходів у встановленоу законом порядку отримана оперативна інформація щодо наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 засобів ураження, які можливо надходять на територію України незаконним шляхом з-за кордону.

Відповідно до рапорту про виявлення злочину начальника відділу м. Мукачево УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_2 отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 розповсюджує на території оперативного обслуговування пістолети марки «Zoraki mod. 914-auto»9 мм. (турецького виробництва), марки «Glock»9 мм. (австрійського виробництва), марки «Beretta»9 мм. (німецького виробництва), а також інші засоби ураження, які можуть бути використані у злочинній діяльності, в тому числі терористичного характеру. Встановлено, що пістолети даних марок на території України офіційно в жодному спеціалізованому магазині не продаються, а отже вказані засоби уражання на територію України та особисто до ОСОБА_1 потрапляють незаконним шляхом. Отримана інформація вказує на те, що зброю та боєприпаси ОСОБА_1 переховує за місцем проживання, а саме: Мукачівський район, с. Горонда, вул. Елеваторна, 2/12.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

В матеріалах подання містяться дані, що ОСОБА_1 може незаконно зберігати бойову нарізну зброю разом з патронами до неї за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Горонда, вул. Елеваторна, 2/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 0707/9863/2012,

№ 4/0707/273/2012 у Мукачівському міськрайонному судді Закарпатської області

Судя Мукачівського

мськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1904/740/2012
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю:

прокурора Миколаїва І.В.

секретаря

судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Пискливець І.І. погодженого прокурором Теребовлянського району про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, капітана міліції І.І.Пискливець про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі № 26 м.Чортків Тернопільської області для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування злочину, вчиненого останнім за який він не був засуджений у кримінальному проваджені № 0000477 від 13.11.2013 року, що перебуває у СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений вироком Гусятинського районного суду від 16 квітня 2013 року за ч.3 ст. 190, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369, ч.3 ст.364 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі ОСОБА_3 на даний час утримується в слідчому ізоляторі № 26 м.Чортків Тернопільської області.

У зв'язку з розглядом клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі присутність засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов'язковою, а тому суд вважає необхідним доставити в судове засідання ОСОБА_3, у зв'язку з чим його необхідно етапувати зі слідчого ізолятора № 26 м.Чортків Тернопільської області до Гусятинського районного суду на 15 годин 00 хвилин 28 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135,539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 з Чортківського СІЗО № 26 м.Чортків Тернопільської області до Гусятинського районного суду Тернопільської області на 15 годин 00 хвилин 28 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області, Чортківському слідчому ізолятору № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №167/447/15-к
Провадження №1-кс/167/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м.Рожище

Слідчий суддя Рожищенський районний суд Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

07.04.2015 року від представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заява представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник потерпілої ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13.07.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора: Козачука В.Б. представника інспекції: ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_3 15.10.1983 р.н.уродженця с.Потіївка та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1українця,гр.України,ІНФОРМАЦІЯ_2,неодруженого,непрацюючого,- ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2011 року ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.2 ст.15,ч.2

ст.185 КК України з застосуванням ст.7 5 КК України був засуджений на ДВА роки позбавлення волі, з випробуванням та з іспитовим терміном на ОДИН рік і відповідно до ст.7 6 КК України на нього судом були покладені відповідні обов"язки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов"язки виконував,до адміністративної відповідальності не

притягувався,нового злочину не вчинив,тому інспекція заявила клопотання про звільнення його від подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання, думку представника інспекції та прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку,що подання підлягає до задоволення за таких підстав.

З пояснення засудженого, матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, в період після засудження по липнь 2012 року ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за згаданий період не притягувався,нового злочину не вчинив, з місця проживання характеризується з позитивної сторони,покладені на нього судом обов»язки виконував,а тому суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.7 8 КК України, суд- .

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань і звільнити ОСОБА_3

від відбуття основного покарання призначеного за вироком Черняхівського райсуду Житомирської області від 20 червня 2011 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області. .

Суддя Невмержицький І. М.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з центру спец контролю в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з центру спец контролю в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з центру спец контролю в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду

По даному факту 15 квітня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 15 квітня 1998 року по факту крадіжки з центру спец контролю в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих

осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль, Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«_06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період часу з липня по серпень 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль, Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду

По даному факту 29 'серпня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 2 9 серпня 1998 року по факту крадіжки з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль, Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

.

Суддя Невмержицький І. М.