Справа № 190/692/15-к
Провадження №1-кп/190/64/15
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/64/15 (ЄРДР №0000110) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, має загальну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , якій запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 03.02.2015 року приблизно о 13год. 30хв. з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) прибула в с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області. Перебуваючи на АДРЕСА_3 ОСОБА_4 зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де зустріла власника домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з якою зайшла до літньої кухні. В приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 побачила чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно і цілеспрямовано, користуючись при цьому корисливим мотивом, застосовуючи обман як спосіб вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в літній кухні на території вищевказаного домоволодіння, повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що вона являється працівником Пенсійного фонду України та те, що через декілька днів буде здійснюватися обмін грошової одиниці України гривні, та запитала чи є у подружжя ОСОБА_8 гроші. У відповідь на запитання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомила, що вони (подружжя ОСОБА_8 ) мають грошову суму в розмірі 15000 гривень. В свою чергу ОСОБА_4 запропонувала подружжю ОСОБА_9 свою допомогу при обміні вище вказаних грошей, на що останні погодились. Отримавши грошову суму в розмірі 15000 гривень, ОСОБА_4 переписала номера купюр та поклала останні в два білих паперових пакета, попередньо розділивши гроші на дві купи. Потім скріпила пакети скобами степлера та пропечатала їх печаткою з відтиском «ОТРИМАНО». Після чого ОСОБА_4 , непомітно підмінивши два паперові конверти з грошовими коштами на два паперові конверти з папірцями ідентичної грошовим коштам форми, надала два паперові конверти з папірцями ідентичної грошовим коштам форми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та заволоділа грошовими коштами на суму 15000 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами в сумі 15000 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, незаконно здобутим чужим майном (грошовими коштами) розпорядилась за власним розсудом.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.190 КК України як вчинення незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.190 КК України визнала у повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі викладені в обвинувальному акті обставини, вказала, що намагалася частково відшкодувати спричинену потерпілим шкоду, проте потерпілі бажають отримати відшкодування шкоди одноразово єдиною сумою.

Крім того обвинувачена ОСОБА_4 18.05.2015 року подала до суду заяву, яку підтримала при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником адвокатом ОСОБА_5 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченою та її захисником перевірено в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заяву обвинуваченої підтримала, вказавши на роз`яснення підзахисній наслідків подання заяви на підставі ст.349 КПК України, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти заяви обвинуваченої не заперечували, просили заяву задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому розгляді підтвердили обставини за обвинувальним актом, зазначивши, що бажають отримати суму завданої матеріальної шкоди у повному обсязі одноразово.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази обставин вчиненого кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що сторони судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, при цьому суд зазначає, що дії обвинуваченої за обвинувальним актом кваліфіковані вірно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує, що обвинувачена скоїла злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд зазначає визнання вини ОСОБА_4 у повному обсязі та щире каяття у скоєному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченої та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді штрафу, при цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того в кримінальному провадженні прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої діями обвинуваченої потерпілим, в розмірі 15 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням вчиненим ОСОБА_4 злочином за ч.1 ст.190 КК України майнової шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в сумі 15 000 грн., яку прокурор просить суд стягнути з обвинуваченої на користь потерпілих як солідарних позивачів.

В судовому розгляді прокурор та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявлений позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечували.

Розглянувши матеріали цивільного позову, дослідивши надані докази, заслухавши сторін кримінального провадження, з урахуванням визнання обвинуваченою заявлених вимог повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений позов в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої, речовий доказ згідно до ст.100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст.100, 129, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 15 000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с.Мозомівка Глобинського району Полтавської області, ІПН НОМЕР_3 ) солідарно 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта НДЕКЦ ГУМВСУ в Дніпропетровській області №58/06-128 від 10.04.2015 року) в розмірі 368,28 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Речовий доказ експертний пакет №3122869 до висновку експерта №58/06-128 від 10.04.2015 року з первинним пакуванням, двома пакетами та експериментальними відтисками штампу, що знаходяться на зберіганні у камері схову П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція №163006 від 23.04.2015 року), знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1