Дело № 11-582-2007 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. 307 ч.2, 309 Тихоненко Г.А.
ч. 2 УК Украины Докладчик апелляционного суда
14 августа 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Салтовской И.Б., Марковой Т.А.
с участием прокурора: Осипенко О.Н.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на приговор Южноукраинского городского
суда Николаевской области от 17 мая 2007 года, которым
уроженка г. Первомайск Николаевской, ранее не судима,
применением ст. 69 УК
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
окончательно назначено 4 года
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
По приговору суда ОСОБА_2 признана
виновной и осуждена за то, что 24 октября
2006 г. в 18 час. в ходе оперативной закупки в 1 подъезде дома № 2 по ул. Мира в г. Южноукраинске
незаконно продала ОСОБА_3 за
15 грн. 1 мл особо опасного наркотического
03 января 2007 г. осужденная в 11 час. в ходе оперативной закупки в своей квартире АДРЕСА_1 незаконно
за 20 грн. 1 мл особо опасного наркотического
обыска в этот же день у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты 5 мл опия ацетилированного, 27.7 гр. канабиса, 1 мл опия ацетилированного, 3 шприца с наслоениями опия общим
В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает
на то, что доказательств, подтверждающих
сбыт ОСОБА_2 наркотических средств в
ходе следствия не добыто, а доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, созданы искусственно, поэтому просит
приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины отменить, а дело в этой части прекратить.
прокурор, ссылаясь на доказанность вины ОСОБА_2, просит приговор суда оставить без
изменения, а апелляцию без удовлетворения.
судьи, пояснения осужденной ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, которые
поддержали апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод органов следствия и суда о
виновности ОСОБА_2 в незаконном сбыте наркотических средств основывается на
данных оперативных закупок у неё ацетилированного опия, а также данных полученных во
время проведения обыска по месту жительства.
Как усматривается из материалов
дела, оперативная закупка была проведена 24.10.2006 года лицом под
псевдонимом ОСОБА_3, а 03.01.2007 года лицом под псевдонимом ОСОБА_4, которые приобрели у ОСОБА_2 по 1 мл ацетилированного опия.
Указанная оперативная закупка была
проведена на основании постановления о её проведении от 17.10.2006 года (л.д. 4), причем согласие указанных лиц
на участие в проведении оперативной закупки они дали в этот же день.
Согласно сообщению начальника
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области в этот же день, т.е. 17.10.2006 года на ОСОБА_2 было заведено оперативно-розыскное дело (без
указания номера дела), что вызывает сомнения о наличии оперативных данных о сбыте ОСОБА_2
наркотических средств на момент его заведения.
усматривается из материалов дела, закупщик наркотического средства ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия
подтверждала факт сбыта ей ацетилированного опия именно ОСОБА_2 24.10.2006
года, однако, кроме неё,
никто не видел, где и у кого она купила опий.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 24.10.2006 года
она была понятой при оперативной закупке опия у ОСОБА_2 Вместе с работниками
милиции и девушкой (закупщицей) подъехали к поликлинике, девушка вышла и
вернулась через 10-15 минут
с наполовину заполненным жидкостью шприцом. Закупщица сказала, что купила опий
у ОСОБА_2, однако как происходила закупка, она не видела, т.к. находилась в
Аналогичные показания на досудебном следствии дала
понятая при оперативной закупке 24.10.2006 года свидетель ОСОБА_6, показания которой судом были оглашены.(л.д.18)
Хотя указанные свидетели и
подтвердили факт покупки ОСОБА_3 опия у ОСОБА_2, однако о том, что
наркотическое средство было приобретено именно у ОСОБА_2 и в её квартире, им
стало известно со слов закупщика, поскольку они находились в машине и не видели
в какую квартиру заходила ОСОБА_3
Вместе с тем, в судебном заседании
ОСОБА_2, отрицая факт продажи ею наркотического средства 24.10.2006 года, пояснила, что в это время работала в г. Одессе, проживала у тети. Эти
обстоятельства в судебном заседании подтвердила и мать осужденной
ОСОБА_7, которая на досудебном следствии поясняла, что дочь приехала с Одессы 20.12.2006
проживала дома. (л.д.86)
Эти обстоятельства судом оставлены
без должного внимания, показания осужденной и свидетеля ОСОБА_7 не проверены,
доводы о наличии алиби не опровергнуты.
Осужденная ОСОБА_2, не признавая факт сбыта ею 03.01.2007
средства ОСОБА_4, в судебном заседании пояснила, что утром еще спала, когда
мама открыла дверь и пустила в квартиру работников милиции, которые стояли в
прихожей. Работники милиции сказали, чтобы она собралась и поехала с ними в
отделение, а потом поехали на обыск в квартиру. В ходе обыска в коридоре нашли 5 мл опия под обувью в клеенке, за
мебельной стенкой траву и в курточке, которая весела на вешалке, нашли деньги.
Эти обстоятельства в судебном
заседании подтвердила мать осужденной свидетель ОСОБА_7, которая пояснила, что
до прихода милиции дочь спала, и к ним никто не приходил. Предполагает, что,
когда она пошла будить дочь, работники милиции, оставаясь в коридоре, могли
подбросить наркотики.
судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
пояснили, что 03.01.2007 года
они были приглашены в качестве понятых при проведении оперативной закупки
наркотических средств. Как происходила
закупка они не видели, т.к. находились в машине.
Свидетели также пояснили, что обыск
квартиры ОСОБА_2 производили сначала в
коридоре, затем кухне, а потом в комнате. В коридоре были обнаружены
пакет с коноплей и шприц с опием, в других
помещениях нашли пустые шприцы. Руки ОСОБА_2 светились с боку на какой-то руке. Кроме того, свидетель
ОСОБА_9 пояснил, что при обыске
ОСОБА_2 говорила, что пакет с коноплей ей подбросили, а 20 мл шприц
остатками вещества хранила для себя.
Указанные свидетели также подтвердили показания
осужденной о том, что она была сначала доставлена в отделение милиции, а затем
вместе с понятыми снова поехали на квартиру для производства обыска. Этого не отрицали и работники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые после оперативной закупки зашли в квартиру осужденной и затем
доставили её в отдел милиции, а после этого снова возвратились в квартиру для
производства обыска.
Обращает на себя внимание тот факт,
что согласно материалам дела, закупщик ОСОБА_4 за приобретенный опий
рассчитался помеченными деньгами, однако обыск был проведен не сразу после
закупки, а после того, как работники милиции без понятых побывали в квартире
ОСОБА_2, затем доставили её в отдел милиции, а после этого уже вместе с понятыми снова возвратились в квартиру
Кроме того, как усматривается из
показаний свидетелей, а также данных протокола обыска, опий и марихуана высушенная
были обнаружены именно в коридоре, где обыск проводился первым, а пустые шприцы
Указанные обстоятельства
подтверждаются и данными корешка квитанции
№ 14 о приеме
вещественных доказательств от 15 января
2007 года ( в деле 2006 года) о том, что в пакете хранится 6 пустых шприцов 1 шприц с 3.8 мл и 27.0 гр. марихуаны высушенной.( л.д.77)
Судом оставлены без внимания
показания осужденной и её матери о
том, что она употребляла только опий, а марихуану никогда не приобретала.
Кроме того, в обоснование вывода о
виновности ОСОБА_2 в незаконном сбыте наркотических средств суд в приговоре сослался
на оглашенные показания закупщиков, т.е. лиц под псевдонимами ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые были включены в
список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание. Вместе с тем,
указанные лица судом не были допрошены, хотя необходимость в их допросе в суде
была очевидной, поскольку ОСОБА_2 категорически отрицала факт сбыта наркотиков,
а другие лица, причастные к оперативной закупке и допрошенные в качестве свидетелей, очевидцами закупки не были.
Более того, ОСОБА_2 и в ходе
расследования дела и в суде ходатайствовала о допросе закупщиков, однако суд
эти ходатайства отклонил, поскольку ОСОБА_3 находится в местах лишения свободы,
а ОСОБА_4 проходит курс лечения.
Судом также не проверены доводы
осужденной о том, что спецсредство попало на её руки после того, как работники
милиции, потребовав паспорт, сняли с него обложку, потерли её и возвратили
ОСОБА_2, что подтвердил в суде свидетель ОСОБА_10. Оценка этим обстоятельствам не дана.
Таким образом, анализируя указанные
доказательства, коллегия судей
приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре суда доказательства вины
ОСОБА_2 в незаконном сбыте наркотических средств
не подтверждают изложенное обвинение, поскольку противоречия в показаниях
свидетелей судом не устранены, алиби осужденной не проверено, а обстоятельства
проведения оперативных закупок вызывают обоснованные сомнения в
законности их проведения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» № 9 от 01.11.1996 года п.п.18,19 при рассмотрении
уголовных дел суд должен строго придерживаться закрепленный в ч. 1 ст. 62 Конституции
принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным, пока его вину
не будет доказано в установленном порядке. При этом следует иметь в виду, что
обвинение не может основываться на
предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
На основании ч. 3 ст. 62 Конституции
Украины все сомнения, касающиеся доказанности вины лица, толкуются в пользу
Таким образом, отсутствие
доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ОСОБА_2 в незаконном сбыте
наркотических средств, исключает возможность привлечения её к уголовной
ответственности, в связи с чем приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины подлежит отмене, а
уголовное дело прекращению за недоказанностью участия в совершении преступления
на основании ст. 213 п.
Что касается осуждения ОСОБА_2 по ст.
309 ч. 2 УК Украины,
то осужденная виновность в незаконном приобретении и хранении наркотических
средств без цели сбыта признала полностью и подтвердила факт приобретения и хранения ацетилированного опия без цели сбыта.
Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила
свидетель ОСОБА_7, которая пояснила, что её дочь ОСОБА_2 длительное время употребляет наркотики, однако
никогда их не продавала. Свидетель также пояснила, что она неоднократно
лечила дочь и по этому поводу обращалась к работникам милиции за помощью.
Из выводам эксперта № 9 от 13.01.2007 года представленная на исследование
жидкость из шприца емкостью 5 мл
ОСОБА_2, содержит наркотическое средство - опий ацетилированный. Вес опия в пересчете на сухое
вещество составляет соответственно 0.126 и 0.015 грамма.(л.д.71-73)
При таких обстоятельствах вина ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без
цели сбыта нашла свое подтверждение. Однако в связи с изменением объема
обвинения и отсутствия в действиях ОСОБА_2 признака повторности, действия осужденной по ст. 309 ч. 2 УК Украины следует
переквалифицировать на ч.1 ст.
ст.ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить. Приговор
Южноукраинского городского суда Николаевской области от 17 мая 2007 года в части осуждения ОСОБА_2 по ст.
307 ч. 2 УК Украины
уголовное дело в этой части
прекратить за недоказанностью участия
в совершении преступления.
приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины - изменить. Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 309 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ей по этой
статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.