АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/43/15 Дело № 174/1003/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июня 2015 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6
осужденного - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Вольногорского районного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2014 года относительно
ОСОБА_7 , 28 сентября 1976 года рождения, уроженца п.Тихоокеанский Шкотовского района Приморского края Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, русского, имеет профессионально-техническое образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрирован по АДРЕСА_1 , проживающего без регистрации в по АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Вольногорского районного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2014 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины, и назначено ему наказание:
· по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, которое является его собственностью;
· по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, которое является его собственностью.
На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 70 УК Украины общая мера наказания ОСОБА_7 определена путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение на назначенный срок, с конфискацией имущества, которое является его собственностью.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 100 000 (сто тысяч) гривен морального вреда, причинённого преступлением.
Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_9 оставлен без рассмотрения, решен вопрос касательно вещественных доказательств.
Мера пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_7 признан виновным в том, что 21 ноября 2011 года примерно в 21 час. 00 мин. преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества граждан стал ходить по улицам г. Пятихатки Днепропетровской области и рассматривать во дворах материальные ценности, которые можно было бы похитить. Проходя мимо двора АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 увидел, что в указанном дворе нет собаки и есть возможность беспрепятственно похитить чужое имущество.
Примерно в 21 час. 25 мин. того же дня ОСОБА_7 , действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа через открытую калитку зашёл на территорию указанного домовладения и прошел к помещению гаража, где с целью проникновения вовнутрь данного помещения кулаком правой руки разбил стекло оконного проема. В это время из-за звона битого стекла на веранде жилого дома загорелся свет, который освещал двор, и во двор дома для выяснения причин возникшего шума во дворе домовладения вышел потерпевший ОСОБА_10 , 1934 года рождения, т.е. являлся лицом преклонного возраста. ОСОБА_7 в это время, реально осознавая при этом, что его преступные действия замечены потерпевшим и стали носить открытый характер, скрылся за углом жилого дома, но от своих преступных намерений не отказался и решил открыто завладеть имуществом потерпевшего путём разбойного нападения на последнего, а также из корыстных побуждений лишить его жизни. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, а также на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_10 , действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_7 нашел на подоконнике дома металлический навесной замок, взял его в руки, заведомо решив использовать его в качестве орудия для причинения телесных повреждений. В тот же день примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_7 , выйдя из-за угла дома, приблизился к ОСОБА_10 , и, используя подысканный ранее навесной замок в качестве орудие преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью лишения его жизни с большой силой с замахом руки из-за головы нанес потерпевшему ОСОБА_10 указанным замком не менее пяти ударов в лицо и левую половину головы, то есть в жизненно-важный орган. Вследствие нанесения указанных ударов потерпевший упал на землю в бессознательном состоянии, а ОСОБА_7 , воспользовавшись его беспомощным состоянием, продолжая действовать умышленно, открыто, из корыстных побуждений подошел к гаражу и через поврежденный им оконный проем проник во внутрь указанного помещения, где с помощью найденных ключей изнутри открыл ворота, после чего завладел чужим имуществом, а именно: выкатил на улицу принадлежащий потерпевшему ОСОБА_10 мопед «Дельта» стоимостью 2000 гривен.
Оставив мопед возле ворот гаража, ОСОБА_7 , продолжая пользоваться беспомощным состоянием ОСОБА_10 , действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путём разбойного нападения проник через открытые входные двери во внутрь жилого дома, где в одной из комнат из холодильника похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10 , а именно:
- куриные яйца в количестве 10 штук, стоимостью 10 гривен;
- колбасу «Сервелат» весом 500 грамм, стоимостью 40 гривен;
- сыр «Российский» весом 400 грамм, стоимостью 40 гривен;
- мясо свинины весом 1,5 кг, на общую сумму 75 гривен;
- коробка конфет «Ассорти» стоимостью 38 гривен;
- 5 жестяных банок тушенки объемом каждая 500 грамм, стоимостью 25 гривен за банку, на общую сумму 125 гривен;
- 1,5 килограмма сала стоимостью 45 гривен, которое находилось в 2-х литровой стеклянной банке стоимостью 8 гривен.
Общая стоимость похищенного имущества составляет 2381 гривен, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_7 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
Вследствие преступных действий ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, от которых наступила его смерть на месте происшествия.
На указанный приговор суда осужденным подана апелляция с дополнениями, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для организации дополнительного расследования, а также просит изменить ему меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде.
Требования своей апелляционной жалобы осужденный обосновывает незаконностью и необоснованностью приговора суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Так, в своей апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись незаконные методы следствия, в частности к нему применялись физическое и психологическое насилие, под воздействием которого он давал признательные показания.
В своей апелляции осужденный утверждает, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку процессуальные документы составлялись на украинском языке, которым он не владеет, а также ему не был предоставлен адвокат.
По мнению осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а сделаны на предположениях.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, доводы осужденного ОСОБА_7 , который требования своей апелляции поддержал в полном объеме, мнений защитника осужденного адвоката ОСОБА_6 , который требования апелляционной жалобы его подзащитного поддержал и просил их удовлетворить, мнение прокурора ОСОБА_5 , которая считала, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется, поэтому просила приговор суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том, что требования апелляции осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 365 УПК Украины 1960 года приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых согласно требованиям ч. 1 ст. 299 и ст. 3011 УПК Украины 1960 года доказательства не исследовались, не проверяются.
Из материалов уголовного дела № 14111404 усматривается, что уголовное дело было возбуждено постановлением следователя Пятихатского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от 22 ноября 2011 года по факту умышленного убийства гр-на ОСОБА_10 по признакам ч. 1 ст. 115 УК Украины согласно заявлению ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 1, 3).
В тот же день, 22 ноября 2011 года, в 16 час. 45 мин. копия постановления о возбуждении была вручена ОСОБА_7 , который в протоколе вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела собственноручно написал "Копию постановления получил, оно мне понятно. Заявлений и дополнений не имею" (т. 1 л.д. 62).
В 17 час. того же дня, 22 ноября 2011 года, ОСОБА_7 было разъяснено его право на защиту, при этом в протоколе ознакомления подозреваемого с его правом на защиту он собственноручно написал, что заявлений и дополнений не имеет, свои права желает защищать самостоятельно и это не связано с его материальным положением (т. 1 л.д.63-65).
Такого же содержания рукописные собственноручные записи ОСОБА_7 сделал в протоколе об отказе от защитника и в постановлении следователя о принятии отказа подозреваемого от защитника (т. 1 л.д. 66, 67).
При задержании 22 ноября 2011 года в 18 час. 05 мин. на основании ст. 115 УПК Украины 1960 года по подозрению в совершении преступления ОСОБА_7 в протоколе задержания собственноручно сделал запись о том, что ему известно, что он задержан по подозрению в умышленном убийстве (т. 1 л.д. 68, 69).
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 45 УПК Украины 1960 года участие защитника на досудебном следствии являлось обязательным в том случае, если санкция стати, по которой квалифицируется преступление, предусматривает пожизненное лишение свободы.
Санкция ч. 1 ст. 115 УК Украины, по которой было возбуждено уголовное дело, не предусматривает пожизненного лишения свободы.
Постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 24 февраля 2012 года действия ОСОБА_7 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК Украины на п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы (т. 2 л.д. 117, 118), а поэтому согласно п. 4 ч. 1 ст. 45 УПК Украины 1960 года участие защитника на досудебном следствии стало обязательным.
Постановлением того же следователя от 28 февраля 2012 года к участию в уголовном деле в качестве защитника ОСОБА_7 был допущен адвокат ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 125).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ОСОБА_7 своей вины в совершении преступления не признал, от дачи каких-либо показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины (т. 2 л.д. 130), однако каких-либо заявлений о применении к нему какого-либо насилия со стороны работников милиции не делал. Не поступало таких заявлений ни от обвиняемого, ни от его защитника и при ознакомлении их с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 169).
Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы подсудимого о том, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении него работниками милиции применялись недозволенные методы следствия, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения.
По мнению коллегии судей, необоснованны и доводы подсудимого о том, что выводы суда первой инстанции о его виновности сделаны на предположениях.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были допрошены все лица, которые принимали участие в тех или иных следственных действиях в качестве понятых. При этом все они показали, что ОСОБА_7 рассказывал об обстоятельствах преступления добровольно, без чьего-либо влияния, при этом его показания были детальными. Ни у кого из присутствующих лиц не вызывала сомнения причастность ОСОБА_7 к совершенному преступлению.
Делая свои выводы о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, суд первой инстанции обоснованно послался на показания понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей, как на допустимые доказательства. Указанные лица были очевидцами того, что рассказывал и показывал на месте происшествия ОСОБА_7 , и они были допрошены непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого ОСОБА_7 обоснованы также и иными объективными доказательствами выводами экспертиз.
По мнению коллегии судей, необоснованными являются также доводы подсудимого о том, что органом предварительного рассмотрения было нарушено его право на защиту, поскольку процессуальные документы были составлены на украинском языке, которым он не владеет.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции после установления того, что ОСОБА_7 не владеет украинским языком, материалы уголовного дела были возвращены прокурору для организации дополнительного расследования. После этого все документы, составленные на украинском языке, были переведены на русский язык, который является родным для подсудимого. В дальнейшем все процессуальные действия и само рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проводилось на русском языке. Таким образом, по мнению коллегии судей, те нарушения прав подсудимого, которые были допущены органом предварительного расследования, были устранены.
Коллегия судей апелляционного суда считает, что рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 судом первой инстанции было проведено полно, всесторонне и объективно, а выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются доказательствами, исследованными судом согласно действующему законодательству.
На основании изложенного коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-367, 377, 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_7 на приговор Вольногорского районного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента оглашения, осужденным ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения ему копии определения.
Судьи: