Дата документу Справа № 11-404/11
Дата документу Справа № 11-404/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.175 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
оправданного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 12 января 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Кабардино-Балкарии, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий генеральным директором ЧП МТЦ-Запорожье, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
оправдан: по ч.1 ст.175, ч.1 ст.362 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Согласно приговору органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся по ст.175 ч.1 УК Украины за то, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором частного предприятия МТЦ-Запорожье, уполномоченным согласно Уставу и возложенных на него обязанностей распоряжаться денежными средствами предприятия, и ответственным лицом за выплату заработной платы сотрудникам предприятия, действуя умышленно, в нарушение ст.43 Конституции Украины, ч.5 ст.97, ст.ст.115, 116 КЗоТ и ст.15 ч.3 Закона Украины Об оплате труда, использовал поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства не на выплату заработной платы сотрудникам, а на производственные нужды предприятия.
Суд оправдал ОСОБА_4 по ст.175 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что данная статья предусматривает ответственность за невыплату заработной платы в полном объеме двум и более работникам. Однако в судебном заседании было установлено, что зарплата не выплачивалась в полном объеме только одному лицу - потерпевшей ОСОБА_5, а потерпевшей ОСОБА_6 заработная плата в период с января по июль 2010г. выплачивалась ежемесячно, но не в полном объеме. Поэтому в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления - безосновательная невыплата заработной платы более чем за один месяц двум и более работникам. Кроме того, выплата заработной платы не в полном объеме влечет не уголовную ответственность, а административную ответственность по ст.41 ч.1 КУоАП.
Кроме того, ОСОБА_4 обвинялся по ст.364 ч.1 УК Украины за то, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором ЧП МТЦ-Запорожье, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, т.е. кредиторов ЧП МТЦ-Запорожье, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, в нарушение законодательства, с декабря 2008г. по сентябрь 2010г., не внес страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 94 447,91грн., чем причинил в лице Пенсионного фонда Украины в Шевченковском районе г.Запорожья ущерб государству, который более чем в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Суд оправдал ОСОБА_4 по ст.364 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование предусмотрена специальной нормой, а именно: ст.212-1 УК Украины. Поэтому действия должностного лица по уклонению от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование должны квалифицироваться по ст.212-1 УК Украины, и дополнительной квалификации по ст.364 УК Украины не требуют.
Кроме того, действующим уголовным законом предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное пенсионное страхование в значительных размерах, т.е. которое в 1000 и более раз, превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
А задолженность ЧП МТЦ-Запорожьеперед Пенсионным фондом Украины в 2008-2010 годах значительно меньше, чем 1000 необлагаемых налогом минимум доходов граждан.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что, оправдывая ОСОБА_4 по ч.1 ст.175 и ч.1 ст.362 УК Украины суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинение ОСОБА_4 по ч.1 ст.362 УК Украины не предъявлялось. Кроме того, суд не решил вопрос о его виновности либо не виновности, и не назначил наказание по ч.1 ст.364 УК Украины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, исходя из мотивировочной части приговора, суд усмотрел в действиях ОСОБА_4 состав преступления, предусмотренного ст.212-1 УК Украины, но, учитывая, что задолженность ЧП МТЦ-Запорожьезначительно меньше, чем 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, суд указал, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления по ст.364 УК Украины. Однако этот вывод суда не соответствует ни материалам дела, ни действующему законодательству, поскольку из такого вывода следует, что суд применил закон, который не относится к предъявленному обвинению. При этом не было учтено, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.364, ч.1 ст.175 УК Украины признал полностью. Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Также несостоятельными являются и выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность Черпурного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_3 просит апелляцию оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и противоречат положениям действующего законодательства.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию; адвоката ОСОБА_3 и оправданного ОСОБА_4, возражавших против апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст.323, 332 335 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным, а его части (вводная, мотивировочная и резолютивная) не должны содержать противоречивых формулировок.
Однако эти требования закона не были выполнены судом.
Так, в вводной части приговора указано, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.175 ч.1, 364 ч.1 УК Украины, в мотивировочной части приводятся основания оправдания ОСОБА_4 по ст.ст.175 ч.1, 364 ч.1 УК Украины, а в резолютивной части приговора указано, что ОСОБА_4 оправдан по ст.ст.175 ч.1, 362 ч.1 УК Украины. При этом исправления в приговор до его провозглашения не вносились, и не были оговорены в самом приговоре.
При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию:
событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления);
обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;
характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Однако из материалов дела усматривается, что досудебное следствие в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины проведено односторонне и неполно, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы поверхностно, а суд при рассмотрении дела не обратил на это внимание и не дал этому оценку.
В соответствии с диспозицией ст.175 ч.1 УК Украины уголовная ответственность наступает в случае необоснованной невыплаты заработной платы в полном объеме более чем за один месяц, совершенной руководителем предприятия умышленно.
Согласно обвинительному заключению генеральный директор ЧП МТЦ-ЗапорожьеОСОБА_4 умышленно не выплачивал заработную плату сотрудникам предприятия, а именно: инженеру по охране труда ОСОБА_5 в период с апреля по август 2009 года и ведущему экономисту ОСОБА_6 в период с января по июль 2010 года, вследствие чего образовалась задолженность по зарплате соответственно 2891,57грн. и 2563,40грн.
Установив факт наличия задолженности по заработной плате, орган досудебного следствия в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, не исследовал причины образования задолженности.
Из показаний потерпевших видно, что заработная плата в полном объеме не выплачивалась только ОСОБА_5, а ОСОБА_6 она выплачивалась ежемесячно, но не в полном объеме.
Согласно действующему законодательству выплата заработной платы не в полном объеме влечет не уголовную, а административную ответственность по ст.41 ч.1 КУоАП
Однако эти обстоятельства были оставлены органом досудебного следствия без внимания и не исследовались.
Установив факт невыплаты заработной платы в полном объеме потерпевшей ОСОБА_5, орган досудебного следствия должен был исследовать обстоятельства и собрать доказательства, свидетельствующие о необоснованности невыплаты заработной платы потерпевшей ОСОБА_5 и умышленных действиях при этом руководителя предприятия.
Для этого необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу с целью проверки финансово-экономического состояния предприятия, установления причин (объективных и субъективных) невыплаты заработной платы, а также исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) реальной возможности производить выплаты заработной платы в этот период.
Однако, указанные обстоятельства не были исследованы органом досудебного следствия, не смотря на то, что из пояснений ОСОБА_4, а также потерпевших и свидетелей усматривается, что в 2009 2010г.г. в связи с финансово-экономическим кризисом в стране, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, поэтому имевшиеся незначительные финансовые средства направлялись на текущие неотложные нужды предприятия для обеспечения производства и хозяйственной деятельности и предупреждения банкротства.
Кроме того, установив факт невыплаты заработной платы ОСОБА_5 в период с апреля по август 2009 года орган досудебного следствия, даже не проверил наличие финансовых средств у предприятия в этот период и наличие реальной возможности производить выплаты. А лишь сослался на то, что уже после этого на расчетный счет ЧП МТЦ-Запорожьес 26.08.2009 по 08.08.2010 ЧП поступили денежные средства на общую сумму 1215990,17грн., но при этом, опять-таки, не исследовал как использовались эти средства.
А из материалов дела усматривается, что еще в период проведения досудебного следствия задолженность по зарплате ОСОБА_5 и ОСОБА_6 была выплачена.
Однако эти обстоятельства были оставлены органом досудебного следствия без внимания.
Кроме того, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако органом досудебного следствия субъективная сторона преступления надлежащим образом не исследовалась, а поэтому не были и представлены доказательства, которые бы указывали на умышленный характер действий ОСОБА_4
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия, о предъявлении ОСОБА_4 в нарушение требований ст.132 УПК Украины неконкретного обвинения, что нарушает ее право на защиту от конкретного обвинения, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.64 УПК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 также обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором ЧП МТЦ-Запорожье, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, т.е. кредиторов ЧП МТЦ-Запорожье, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, в нарушение законодательства, с декабря 2008г. по сентябрь 2010г., не внес страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 94 447,91грн., чем причинил в лице Пенсионного фонда Украины в Шевченковском районе г.Запорожья ущерб государству, который более чем в 100 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Установив факт не внесения с декабря 2008г. по сентябрь 2010г. страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 94 447,91грн., орган досудебного следствия надлежаще не исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Действующий уголовный закон содержит как общие нормы (ст.ст.364, 365 УК Украины), по которым предусмотрена уголовная ответственность должностных лиц за злоупотребление служебным положением или превышение служебных полномочий, так и специальные нормы (например: ст.175, 212, 212-1 и др.), по которым предусмотрена ответственность должностных лиц за совершение определенных действий, являющихся ничем иным как проявлением злоупотребления служебным положением или превышения служебных полномочий, которые требуют самостоятельной уголовно-правовой квалификации.
Умышленное уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенное должностным лицом предприятия независимо от формы собственности, влечет уголовную ответственность по ст.212-1 УК Украины, а не по ст.364 УК Украины, поскольку по правилам квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной уголовно-правовой нормы, действия должностного лица необходимо квалифицировать по специальной норме.
Кроме того, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако из материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия субъективная сторона преступления надлежащим образом не исследовалась, а поэтому в нарушение требований ст.132 УПК Украины ОСОБА_4И было предъявлено неконкретное обвинение, также не были представлены и доказательства, которые бы указывали на умышленный характер действий ОСОБА_4, что нарушает его право на защиту от конкретного обвинения, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.64 УПК Украины.
Также, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 привлекался к административной ответственности за неуплату страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование по ст.165-1 КУоАП, которая наступает при отсутствии умысла на уклонение от уплаты страховых взносов.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия субъективная сторона действий ОСОБА_4 по неуплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, фактически не исследовалась.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия, о нарушении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, при котором в соответствии со ст.22 УПК Украины необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, собрать в соответствии со ст.64 УПК Украины доказательства в обоснование виновности ОСОБА_4, обеспечив при этом выполнение требований закона по соблюдению права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. И в зависимости от установленного, дать правильную правовую оценку действиям ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 12 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Дело направить прокурору Шевченковского района г.Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: