Номер провадження 1-кс/643/1011/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
18.04.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.309, ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
19.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 321 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.09.2014 ОСОБА_4 , знаходячись біля 18-ї міської лікарні по вул. Краснодарська у м. Харкові, знайшов на землі розкладну телескопічну палицю та маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, поклав палицю в кишеню куртки, зберігав та носив її з собою для самооборони до 14:00 22.09.2014
22.09.2014 близько 14:00 гр. ОСОБА_4 повертався з ринку, розташованого по пр. Тракторобудівників біля буд.102, та був зупинений робітниками міліції та доставлений в опорний пункт на ринку по пр. Тракторобудівників 102, де слідчим СВ Московського РВ в присутності двох понятих о 14 годині 20 хвилин, був проведений огляд особистих речей, в ході якого в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з лівої бокової внутрішньої кишені надітої на ньому куртки металевий предмет, а саме розкладну телескопічну палицю, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 25.09.2014 року № 358 відноситься до холодної зброї, виготовленої саморобним способом за допомогою верстатного устаткування по типу розкладних ( телескопічних ) палиць, які відносяться до холодної зброї ударно- дробильної дії, яку гр. ОСОБА_4 незаконно отримав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
Своїми діями гр. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами тобто носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
15.10.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, після чого вказане кримінальне провадження було направлено до Московського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом від 23.10.2014. На виклики до суду жодного разу ОСОБА_4 не з`явився, причин неявок не пояснив, на зв`язок не виходив із органом досудового розслідування, прокуратури, судом, з відомих органу досудового розслідування місць мешкання зник, що свідчить про його бажання уникнути тим самим кримінальної відповідальності. У зв`язку із викладеним 25.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова прокурору повернуто обвинувальний акт .
30.06.2015року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із погодженням із прокурором прокуратури Московського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в якій зазначено про оголошення підозрюваного у розшук.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, місце реєстрації відсутнє, постійного місця мешкання не має, стійкі суспільні зв`язки відсутні, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судове засідання з*явився прокурор та слідчий, підозрювана в судове засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 заявивла клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суд переносить до виконання ухвали про затримання ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання про оброння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 перенести.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1