Справа №589/6416/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/184/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2015 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0001937 від 20.10.2014 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

29.08.2014р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

26.11.2014р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.4 ст.70 КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі, вирок від 29.08.2014 р. виконується самостійно,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , в якій він ставить питання про скасування вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 р.

За рішенням суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що в період з 30-го по 31.08.2014 р., знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав 24 штуки трьох метрового профілю для гіпсокартону "CD 60", 9 штук трьох метрового профілю для гіпсокартону "UD 27", чим завдав ОСОБА_10 збитки на 571 грн. 50 коп.

Крім того, 19.10.2014 року з 18 по 19 годину ОСОБА_8 , знаходячись в загальному коридорі квартир АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед "Україна", чим завдав ОСОБА_11 збитки на 400 грн.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог процесуального закону, так як суд безпідставно застосував до ОСОБА_8 вимоги ст.71 КК України, просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначених за вироком від 26.11.2014 р., остаточно визначити 2 роки позбавлення волі, а покарання, у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_7 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який незаперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, та кримінальна - правова оцінка діяння, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.

Що стосується доводів заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 щодо безпідставного застосування судом при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання положень ст.71 КК України, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, призначаючи покарання засудженому, не взяв до уваги те, що 29.08.2014 р. ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

26.11.2014 р., тобто під час іспитового строку, обвинувачений був засуджений за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Остаточно до відбування засудженому було визначено покарання у виді 1р. 6 міс. позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, а покарання призначене за попереднім вироком від 29.08.2014 р. визначено до самостійного виконання.

За даним вироком від 29.01.2015 р. суд правильно застосував до ОСОБА_8 положення ч.4 ст.70 КК України сукупність злочинів і за принципом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 26.11.2014 р. більш суворим призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі призначеного за цим вироком, але безпідставно застосував ст. 71 КК України, оскільки покарання визначене вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2014 року, враховано у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 26.11.2014 р до самостійного виконання.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд повинен призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань у випадку, коли після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку що і було встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких обставин суд мав призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів і керуватися правилами ч.4 ст.70 КК України, та не застосовувати до остаточного призначення покарання ст.71 КК України сукупність вироків, як це було зроблено місцевим судом, і на що обґрунтовано посилається прокурор у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині обрання покарання ОСОБА_8 підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити в цій частині новий вирок, а в іншій частині вирок суду залишити без змін, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком від 26.11.2014 р., більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно до відбування призначити покарання у виді 2 - х років позбавлення волі, а покарання, у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначене за вироком від 26.11.2014 року - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 29.01.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк знаходження під вартою за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2014 року з 26.11.2014 року по 29.01.2015 року.

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 р. залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .