АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/683/15 Справа № 201/4675/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

(приймає участь у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 07 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 07 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що відсутня необхідність проведення у цьому кримінальному провадженні слідчих дій, оскільки слідчим виконані усі можливі заходи для встановлення обставин, викладених в заяві та додаткових поясненнях ОСОБА_7 . Також слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження та доводи заявника не дають підстав для її скасування і відновлення досудового слідства, у зв`язку з цим суд залишив без задоволення скаргу ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_7 зазначив, що ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог чинного законодавства та викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам. Також, слідчим суддею не надано належної оцінки неповноті та необ`єктивності проведення досудового розслідування, оскільки слідчим не розглянуті заяви ОСОБА_7 , подані ним під час досудового розслідування, та допитані не всі свідки у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 07 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 відомості про вчиненя кримінального правопорушення слідчим Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом неналежного виконання ними своїх обов`язків при проведенні досудового розслідування, що призвело до втрати медичних документів історії хвороби ОСОБА_8 ..

01 червня 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, всебічно та повністю дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у цьому кримінальному провадженні виконано усі можливі заходи для встановлення обставин, викладених в заяві та додаткових поясненнях ОСОБА_7 , а доводи заявника не дають підстав для скасування постанови слідчого і відновлення досудового слідства.

За вказаних обставин колегія суддів не погоджується із доводами скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 07 квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4