Провадження: 1-кс/643/168/14
УХВАЛА
Іменем України
23.01.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу, тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(юридична адреса: АДРЕСА_1 ),у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 02.01.2014 року з мобільного номеру НОМЕР_1 та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006734від « 17» грудня2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(юридична адреса: АДРЕСА_1 ),у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 02.01.2014 року з мобільного номеру НОМЕР_1 та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006734від « 17» грудня2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.12.2013 року близько 13:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно заволоділа ноутбуком Lenovo B550, власником якого є гр. ОСОБА_4 , 1995 р.н., спричинивши останньому матеріального збитку. (ЖЕО 28740 від 17.12.2013).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого впізнав при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_6 , 1985 р.н., а також ОСОБА_7 , 1995 р.н., який в ході допиту в якості свідка повідомив, що 17.12.2013 року близько 12:00 годин він знаходився в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , коли в двері постукала комендант гуртожитку ОСОБА_8 та завела молодого парубка, представила його співробітником інтернет-компанії, попросила йому допомогти (на вигляд близько 30 років, зростанням близько 175-180 см, темне волосся, худорлявої статури, одягнений був в спортивну дуту куртку темного кольору, шапка темного кольору, брюки спортивні темного кольору, в руках у нього нічого не було, впізнати зможу). Форми, як завжди ходять співробітники провайдерів, на ньому не було. ОСОБА_7 дав йому стілець, ганчірку, той пішов до ящика інтерйнет устаткування Тріолан, але не відкривав його. ОСОБА_7 пішов в кімнату, за декілька хвилин хлопець попросив допомогти йому, а самевитерти ящик. ОСОБА_7 відмовив йому і пішов назад в кімнату. Через 10 хвилин ОСОБА_7 вийшов з квартири, побачив, що двері в квартиру АДРЕСА_4 відкрита і з неї виходить ОСОБА_9 , сусід. Він сказав, що хлопець з інтернет-компанії, мабуть, щось украв. Потім вони побачили, що цей хлопець вибіг з ванної кімнати, у нього під курткою щось було, він притримував рукою, а іншою рукою він тримав бритву одноразову. Він погрозив: Якщо щось комусь розкажете, я вас вскрию. Потім він втік. А ОСОБА_10 повернувся в квартиру і виявив, що відсутній його мобільний телефон Нокіа, а також ноутбуки ОСОБА_11 і ноутбук ОСОБА_12 . ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які знаходилися в технікумі. Комендант викликала міліцію. На ОСОБА_7 в той момент була майка, із плеча пішла кров, по медичну допомогу не звертався, від визнання потерпілим відмовився, від проходження СМЕ відмовився, вважає, що шкоди його здоров`ю заподіяно не було. Більше за даним фактом додати нічого.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , 1995 р.н., повідомив, що 17.12.2013 близько 15:00 годин його знайомий ОСОБА_16 , 1985 р.н., подзвонив йому з номера НОМЕР_2 і попросив приїхати на перехрестя Гв. Широнінцев і просп. 50-ліття ВЛКСМ в м. Харкові. ОСОБА_15 приїхав за ним, бо працює у службі таксі та заробляє цим на життя, ОСОБА_17 , в руках в якого був ноутбук «Леново» чорного кольору, запропонував ОСОБА_15 купити його, але він відмовився оскільки небуло необхідності в його покупці. Звідки ноутбук і чий він ОСОБА_15 не цікавило, ОСОБА_17 нічого із цього приводу не сказав. Також він згадав, що у нього є ще один ноутбук, який саме не уточнював. Потім він сказав, що треба поїхати здати його в ломбард, і він із ОСОБА_15 розрахується. Він покликав невідомого чоловіка, на вигляд близько 30-35 років, невисокого зросту, а також чоловіка, який був з документами (чоловікові на вигляд близько 55 років, худорлявої статури). Вониутрьох сіли в машину на заднє сидіння. Потім ОСОБА_17 назвав адресу, і вони під`їхали до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Невідомі ОСОБА_15 парубок з чоловіком вийшли з машини, ОСОБА_17 віддав їм ноутбук і якийсь мобільний телефон чорного кольору, вони попрямували у бік ломбарду, ОСОБА_17 залишився в машині. Але парубок повернувся і сказав, що в ломбарді черга і доведеться почекати близько 40 хвилин, тож вони домовилися, що зустрінуться на цьому ж місці хвилинза 40. ОСОБА_15 з ОСОБА_17 від`їхали до ст.м.«Студентська», де випили каву і хвилин за 40 повернулися назад, де до машини підійшли приблизно сім чоловік, ОСОБА_15 злякався, відразу ж завів машину і попрямував убік ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». По дорозі я запитував у ОСОБА_17 , хто були ці люди, він відповів, що не знає. Після цього ОСОБА_15 почав усвідомлювати, що ОСОБА_17 знову порушує закон. ОСОБА_18 від сел. Данилівкавін висадив ОСОБА_17 , який попрямував убік Салтівки. ОСОБА_15 ж поїхав додому на громадському транспорті. Звідки у нього ноутбук і мобільний телефон, які він хотів здати в ломбард, ОСОБА_15 не знає. Його теперішнє місце проживання ОСОБА_15 невідомо. ОСОБА_15 його возив того дня, оскільки хотів повернути свої гроші, адже він точно знаю, що за декілька тижнів до цього ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_15 планшет Samsunggalaxytab 3 чорного кольору, який вінпридбав у вересні 2013 року за 4 800 грн. в супермаркеті Комфі. За даним фактом він звернувся ХМУ ГУМВСУ в Х/о. 02.01.2014 року ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_15 з номера НОМЕР_3 , привітав з Новим роком, ОСОБА_15 у нього нічого не запитував. Він також про себе нічого не сказав. Більше за даним фактом додати нічого.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити теперішнє місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надалось можливим.
Таким чином, наявність документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 02.01.2014 року з мобільного номеру НОМЕР_1 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню місцезнаходження ОСОБА_19 , всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків, та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(юридична адреса: АДРЕСА_1 ),у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 02.01.2014 року з мобільного номеру НОМЕР_1 та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1