Справа №589/512/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/301/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

-

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0001498 від 12 липня 2013 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року яким,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02 лютого 2015 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку в 1 рік,

обвинувачений у вчинені кримінальних правопорушень з призначенням покарання:

- за ст. 289 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ст. 304 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Ухвалено покарання призначене ОСОБА_9 за цим вироком та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року виконувати самостійно.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1062 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 1404 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2861 грн. 02 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

ОСОБА_12 ,

1998 року народження, 19 лютого, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

обвинувачений у вчинені кримінальних правопорушень з призначенням покарання:

- за ст. 289 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_12 2729 грн. 74 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, за відсутністю коштів у ОСОБА_12 ухвалено провести стягнення з його матері ОСОБА_13 .

ОСОБА_14 ,

1998 року народження, 9 березня, уродженець та житель АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 1890 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, за відсутністю коштів у ОСОБА_12 ухвалено провести стягнення з його матері ОСОБА_16 ..

Ухвалено стягнути з ОСОБА_14 245 грн. 96 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, за відсутністю коштів у ОСОБА_14 ухвалено провести стягнення з його матері ОСОБА_16 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_9 порушується питання про пом`якшення призначеного йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 на початку вересня 2012 року, в денний час, перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Онупрієнкав м. Шостка, Сумської області, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, мотоциклом марки Athlet 125, номер рами НОМЕР_1 , в результаті чого власнику майна ОСОБА_17 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 6490 грн..

11 липня 2013 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом марки Alpha, номер рами НОМЕР_2 , в результаті чого власнику майна ОСОБА_18 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 5928 грн..

10 вересня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_9 перебуваючи поблизу будинку № 2 по пров. Шевченка в місті Шостка Сумської області здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом марки Delta EX50 QT B, державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого власнику майна ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1404 грн..

10 вересня 2014 року, в денний час, ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Карла Лібкнехта в м. Шостка, Сумської області здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом марки Viper ZS 50, державний номер НОМЕР_4 , в результаті чого власнику майна ОСОБА_19 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1980 грн..

14 вересня 2014 року, близько 16 год., ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом марки Mustang MT 110-3, державний номер НОМЕР_5 , в результаті чого власнику майна ОСОБА_20 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 7954 грн..

04 листопада 2014 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом марки Viper Grand Prix, в результаті чого власнику майна ОСОБА_21 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 9945 грн..

11 листопада 2014 року, в денний час, ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_14 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом марки Delta EX50 QT - B, в результаті чого власнику майна ОСОБА_15 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1890 грн..

29 серпня 2014 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_7 , під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_22 , шляхом зловживання довірою, заволодів цифровим фотоапаратом останнього на загальну суму 1062 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_9 втягнув неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у злочинну діяльність, в результаті чого було вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами, за обставин зазначених вище.

В апеляційній скарзі від 06 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що призначені йому строки покарання за вчинені кримінальні правопорушення є надто суворими і не справедливими. Суд першої інстанції належно не врахував допомогу слідству, його щире каяття, молодий вік, виховання в сім`ї без підтримки батька, матеріальний стан. Просить застосувати ст. 69 КК України і пом`якшити покарання.

В апеляційній скарзі від 07 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що суд при призначенні покарання не дотримався вимог ст. 65 КК України і належним чином не врахував відсутність обтяжуючих покарання обставин. Судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі покарання обставини допомога слідству, щире каяття, молодий вік, матеріальний стан, виховання без підтримки батька. Просить пом`якшити призначене йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі і розгляд апеляційної скарги проводити з дотриманням норм європейського права.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на вирок суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та адвоката, які повністю підтримали подані Аршуком апеляційні скарги, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, апеляційних скарг обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація злочинних дій в поданих апеляційних скаргах обвинуваченого не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, скоєння двох епізодів незаконного заволодіня транспортними засобами у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують покарання і призначив покарання, яке за своїм розміром є мінімальним передбаченим санкціями ст.ст. 190 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2, 304 ч. 1 КК України.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом таких обставин як виховання в сім`ї без підтримки батька та матеріального стану, що давали підстави для застосування ст. 69 КК України вважати обґрунтованим не можна, оскільки ці обставини ніяким чином не знижують суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим кримінальних діянь.

Підстав для подальшого пом`якшення призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах обвинуваченого, немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційні скарги обвинуваченого - без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5