1-КП/ 359/218/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» серпня 2015р. м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника ВКМСН ОСОБА_9 ,
представника ССД ОСОБА_10
при секретарі ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Бориспільського міського професійно-технічного ліцею, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Бориспільського міського професійно-технічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2015, біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проводили свій вільний час у м. Бориспіль, Київської області та підійшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення будь якого майна з підсобних приміщень зазначеного будинку.
Зайшовши до приміщення та піднявшись на верхній поверх будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , побачили двері на горище, які були зачинені на навісний замок. Після чого за допомогою ломика, який ОСОБА_4 заздалегідь взяв з собою, зламали навісний замок, та, через вхідні двері, проникли до приміщення горища будинку.
Перебуваючи на горищі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 побачили підсобне приміщення, яке було зачинено на замок, і, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, за допомогою ломика, віджали вхідні двері в районі замка. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проникли до даного підсобного приміщення, де побачили велосипед марки «Stern», що належить ОСОБА_14 та велосипед «Gt aggressor 3.0», що належить ОСОБА_15 , які вирішили викрасти.
Перебуваючи в підсобному приміщенні ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 продовжуючи злочинну діяльність діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, і їх дії носять таємний характер, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали два велосипеди: велосипед марки «Stern» вартістю 1500 грн. та велосипед «Gt aggressor 3.0» вартістю 3192 грн. забравши їх з підсобного приміщення та перевізши до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , чим самим розпорядилися ними на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1500 грн. та потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 3192 грн.
Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні вину у інкримінованих їм злочинах визнали повністю, щиро розкаялись у скоєному, просили їх суворо не карати та не позбавляти волі, у повному обсязі визнали та підтвердили обставини викладені у обвинувальному акті, пояснили, що більше такого не повториться, частково визнали цивільні позови до себе.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину та підтвердили дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння ОСОБА_18 та ОСОБА_19 інкримінованих їм дій, та після допиту обвинувачених дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують їх особу.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, 13.03.2015, біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з підсобного приміщення, розташованого на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попереднім зговором між собою, з проникненням у приміщення скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) а саме - двох велосипедів: велосипед марки «Stern» вартістю 1500 грн. та велосипед «Gt aggressor 3.0» вартістю 3192 грн. заподіявши потерпілим матеріальні збитки на вказані суми.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_20 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст..185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_21 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст..185 ч.3 КК України.
Суд вважає ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винними у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів).
Суд вважає, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підлягають покаранню за вчинені ними злочини, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних злочинів, особу винних.
Обвинувачені скоїли тяжкі злочини.
Обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання навчаються, скоїли злочини у неповнолітньому віці, не мають утриманців, завдану шкоду не відшкодували, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебувають, вину свою визнали у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялись, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують їх покарання.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню.
Потерпілим не надано суду доказів того, що повернутому йому велосипеду були завдані механічні пошкодження, а тому, враховуючи ту обставину, що велосипед йому було повернуто, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Суд вважає доведеною ту обставину, що діями обвинувачених, які проявились у викраденні майна потерпілого, йому заподіяно моральної шкоди, але, оскільки обвинувачені є неповнолітніми, відшкодування заподіяної моральної шкоди має відбутись за рахунок їх батьків, шляхом солідарного стягнення. При цьому, суд вважає цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, завищеним, та підлягає зменшенню.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи їм покарання у виді позбавлення волі до них можливе застосування вимог ст..75, 76, 104 КК України.
Речові докази по провадженню велосипед «Gt aggressor 3.0» повернути власнику, ОСОБА_22 , який його отримав згідно до даних зберігальної розписки.
Докази щодо наявності судових витрат по провадженню відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_13 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_23 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_24 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, рахуючи строк відбуття покарання з 13.08.2015 року, не обираючи йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_12 покласти обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, рахуючи строк відбуття покарання з 13.08.2015 року, не обираючи йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_13 покласти обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по провадженню велосипед «Gt aggressor 3.0» повернути власнику, ОСОБА_22 , який його отримав згідно до даних зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_25 , АДРЕСА_5 та ОСОБА_26 АДРЕСА_6 (законних представників та матерів неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), на користь ОСОБА_27 , АДРЕСА_7 , - 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. заподіяної моральної шкоди, солідарно.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченим негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1