№ 1-257/08
декабря 2008 года. Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий - судья
при секретаре - Степановой Ю.Ю.,
с участием: - прокурора Чудик Ю.С.,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего дочь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зарегистрированного
в городе АДРЕСА_2 проживающего в АДРЕСА_3 ранее судимого:
Балаклавским райсудом города Севастополя
по ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 8 мес. Лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
г. Балаклавским райсудом города Севастополя по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 3-м
годам лишения свободы с испытанием на 2 года;
г. Балаклавским райсудом города Севастополя по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5-ти
годам лишения свободы с испытанием на 3 года;
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
05 апреля 2007 года около часа ночи,
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор
с ОСОБА_2., (уже осужденным по данному эпизоду), действуя с последним совместно и согласовано, перерезав сетку «рабица», проник на огороженную
и охраняемую территорию ЧП «РСУ-107»,
на АДРЕСА_1, откуда совместно с
ОСОБА_2. из-под навеса тайно похитил два
испарителя марки БЭН 6,6 стоимостью 666 грн. 67 коп. за штуку, всего на общую
сумму 1333 грн. 34 коп., принадлежащие ЧП «РСУ-107».
ОСОБА_2 виновным себя признал
полностью и пояснил, что 05 апреля 2007 года совместно с Поповичуком, распивая
спиртное, договорились совершить кражу из ЧП «РСУ-107», где он работал. На
стройку проникли, перерезав сетку «рабицу».
Похитили два испарителя - оборудование, применяемое на судах. Похищенное сдали
в качестве металлолома, выручив около 100 долларов США. Деньги истратили на
себя. После совершения кражи выехал в
Джанкойский район, где создал семью и имеет ребёнка.
Ни фактических обстоятельств дела,
ни размер гражданского иска никто не оспаривает и суд с согласия подсудимого,
защиты и обвинения счел нецелесообразным
исследовать все доказательства по делу, а в соответствии со ст. 299 УПК Украины
ограничился лишь принятием пояснений подсудимого по обвинению.
Показания подсудимого согласуются с
материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела о месте
хищения, способе хищения, наименовании, количестве и стоимости похищенного. Потому эти показания суд считает
достоверными, дающими суду основания положить их в основу обвинительного
приговора и согласиться с мнением
досудебного следствия о квалификации его
деяния по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в хранилище.
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется отрицательно. В то же
время, отмечаются положительные черты характера.
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность ОСОБА_2., судом признаны: чистосердечное раскаяние и активное
способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении и воспитании
малолетней дочери, а также наличие ряда тяжких хронических заболеваний и
Обстоятельствами, отягчающими
наказание ОСОБА_2., судом признаны: рецидив преступления, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Санкция части 3 ст. 185 УК Украины
не предусматривает альтернативы в виде наказания, кроме как, лишении я свободы,
и именно этот вид наказания суд определяет ОСОБА_2.
Говоря о мере наказания, то суд
считает, что эта мера с учетом личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и болезни, должна быть минимальной, а
соответственно и наказание по предыдущему приговору следует присоединить лишь
Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому института
освобождения от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины. Суд не
нашёл оснований для применения данной статьи. ОСОБА_2 ранее трижды судим за
совершение умышленных преступлений, трижды освобождался от отбывания наказания
с испытанием, однако ни разу высокое доверие суда не оправдал. Отбывая
наказание по предыдущему приговору,
нарушил возложенные на него судом обязанности - совершил преступление,
сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию,
на регистрацию не являлся.
Разрешая вопрос об исчислении срока отбывания наказания, суд считает, что
этот срок необходимо исчислять с момента его фактического задержания - 13 августа 2008 года.
Разрешая вопрос о гражданском иске,
суд считает, что причиненный ущерб рассчитанный в соответствии с Постановлением
Кабинета Министров Украины № 116 за 1996 г. подлежит удовлетворению, как
доказанный документально и не оспоренный подсудимым.
судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_2 страдает наркоманией и нуждается в
лечении. Однако, учитывая, что ОСОБА_2 уже длительное время наркотики не
употребляет и, будучи в местах лишения свободы,
длительное время будет лишён возможности употреблять наркотические
средства, суд решил не применять к нему принудительного лечения от наркомании.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст.ст. 321-325, 327-335
УПК Украины суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и определить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 71 УК
Украины частично присоединить не отбытый
срок наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от
08 декабря 2005 года и окончательно
определить ему наказание в виде лишение
свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев.
Срок наказания исчислять с 13
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении
ОСОБА_2 оставить прежней -
заключение под стражей.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЧП «РСУ-107»
ущерб в сумме 1600 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 15 суток через
Балаклавский районный суд: для осужденного с момента вручения копии приговора,
а для остальных с момента оглашения приговора.
Судья: (подпись)
Судья
суда г. Севастополя И.И.