Центральный районный суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 г. Центральный районный
суд м. Миколаєва в складі:

головуючого -судді
Голубкіна О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участю прокурора
Терещенко В.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову про порушення
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 г. ОСОБА_1 звернулася до суду
зі скаргою на постанову слідчого СВ ДПС
у Миколаївській області від 06.07.2012 р.
про порушення кримінальної справи
відносно неї за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову. Вважає, що постанова є
незаконною і такою, що не відповідає
нормам КК України, КПК України,
Конституції України. Приймаючи рішення
про порушення кримінальної справи,
слідчим не було зібрано усіх
необхідних даних з метою проведення
всебічного та об'єктивного аналізу
обставин справи, які б свідчили про
законність прийнятого рішення про
порушення кримінальної справи, що в
свою чергу, свідчить про неповноту
проведеної перевірки і передчасність
винесення оскаржуваної постанови.

Данні, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, містять
припущення і фактично не містять, на
думку скаржниці, достатніх даних про
скоєння злочину, та не є достатніми для
висновку про існування події злочину
та наявність ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а
сама постанова про порушення
кримінальної справи на відповідає
вимогам ст..ст.94-98 КПК України.

ОСОБА_1 30.08.2012 р. надіслала до суду
заяву і просить проводити судові
засідання без її участі. Викладені в
скарзі мотиви та доводи повністю
підтримує. Представляти її інтереси
довіряє адвокатам, з якими укладено
договір про правову допомогу.

Адвокат ОСОБА_2, який діє на
підставі угоди з ОСОБА_1, повністю
підтримав доводи скарги.

Вислухавши пояснення адвоката
ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши
матеріали скарги і матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи,
вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з наступного.

Згідно ст.ст.94,98 КПК України,
справа може бути порушена в тих
випадках, коли для цього є приводи і
підстави, тобто достатні дані, яки
вказують на наявність ознак злочину.

У постанові, яка є предметом
оскарження, зазначено, що приводами для
її порушення є безпосереднє виявлення
слідчим в діях головного бухгалтера
ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ознак
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

Підставами до порушення явилися
достатні дані, які містяться в
матеріалах кримінальної справи, а саме:
довідка про можливі втрати бюджету
щодо ТОВ «Агрофірма Корнацьких», та
результати діяльності за період 2009
-2011р., довідка № 1872 від 15.11.2011 р.
начальника відділу Держкомзему у
Первомайському районі про кількість
земель, зареєстрованих за ТОВ
«Агрофірма Корнацьких», довідка № 2263
від 24.11.2011 р. начальника відділу
Держкомзему у Кривоозерському районі
про кількість зареєстрованих
договорів оренди землі ТОВ «Агрофірма
Корнацьких», акту № 36/22/31929340 про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»,
з питань правомірності застосування
сільськогосподарським підприємством
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість за період з
01.01.2009 по 31.12.2011 р. та перебування
платником фіксованого
сільськогосподарського податку за
період з 01.01.2009 по 31.12.2011 р. в частині
заниження податку на додану вартість 43
562 591 грн., та в частині завищення
податку на додану вартість у сумі 15 379 165
грн.

Наведені слідчим приводи і
підстави одержані з законних джерел та
є достатніми для порушення
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

Встановлення умислу, оцінку
доказів по справі, відноситься до тих
питань, які мають бути предметом
розслідування кримінальної справи.

Руководствуясь ст.ст.94,97, 236 -7, 236-8 УПК
Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ ДПС у Миколаївській
області від 06.07.2012 р. про порушення
кримінальної справи відносно неї за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.3 ст.212 КК України -залишити без
задоволення.

На постанову протягом семи діб з
дня винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя
О.І.Голубкін