Справа № 383/510/15-к
У Х В А Л А

08 червня 2015 року року колегія Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

суддя ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням :- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого освіта вища, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незакінчене з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В підготовчому судовому засіданні від представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , яка на його думку припустилася упередженності при розгляді його попередньої заяви про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким заявляє повторний відвід.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заяву про відвід головуючій та суддям.

Прокурор, захисники та обвинувачений вважають вказану заяву про відвід необґрунтованою та просять відмовити в її задоволенні.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_11 та повторний відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а прийняття колегією суддів процесуальних рішень у справі не є підставою для їх відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.

Розгляд кримінального провадження № 0000012 продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2