справа №1-16/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Островського
Р.В.

при
секретарі Білик
Н.О.

з
участю прокурора Томенко
К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.
Котельва, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, відповідно
до ст. 89 КК України не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ч.
1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11.01.2008 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в приміщенні кафе «Молодіжне», розташованого в центрі селища
Котельва по вул. Жовтневій, умисно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2
заволодів його мобільним телефоном «Samsung М-610», зі стартовим пакетом «Джинс» та коштами, які мались на ньому в сумі
17 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 871 грн.

В ході досудового слідства збитки повністю відшкодовані.

В судовому засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю
і пояснив, що 1.01.2008 року, увечері, вживав спиртні напої у кафе «Молодіжне»,
бачив як потерпілий користувався мобільним телефоном, неодноразово брав з
дозволу Кам'янецького телефон щоб зателефонувати, після чого в нього виник
умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Коли в черговий раз Кам'янецький
дав ОСОБА_1покористуватися мобільним телефоном. підсудній вийшов з приміщення
та заховав телефон у кущі поблизу пам'ятника «Скорботної матері», що
розташований навпроти кафе. На прохання потерпілого повернути телефон
ОСОБА_1сказав що вже повернув його, висловився на адресу Кам'янецького
нецензурною лайкою і пішов додому. Після того як працівники міліції повідомили,
що потерпілий подав до Котелевського РВ УМВС заяву про притягнення ОСОБА_1до
відповідальності, підсудній в присутності понятих показав місце де заховав
мобільний телефон та повернув його власнику.

В скоєному підсудній щиро розкаявся, в ході досудового слідства повністю
відшкодував збитки а тому просить обрати покарання не пов'язане з позбавленням
волі.

Крім показань підсудного його вина в судовому засіданні стверджена такими
доказами:

- показами
потерпілогоОСОБА_2, котрий пояснив, що 1.01.2008 року близько 22 години
перебував у кафе «Молодіжне», розташованому в центрі с. Котельва. В цей час там
же перебував ОСОБА_1, котрий кілька разів просив у потерпілого скористатися
його мобільним телефоном, на щоОСОБА_2 давав ОСОБА_1телефон, з якого останній
телефонував матері. Черговий раз ОСОБА_1 взяв у Кам'янецького мобільний телефон
і вийшов з приміщення, а коли повернувся, то на прохання потерпілого повернути
телефон відповів що вже віддавав його Кам'янецькому, висловився нецензурною
лайкою і пішов додому. В результаті чогоОСОБА_2 вимушений був звернутися за
допомогою до Котелевського РВ УМВС. Після втручання працівників міліції
ОСОБА_1відразу-ж показав місце куди заховав мобільний телефон;

- дослідженими в судовому
засіданні показами свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, котрі були запрошені в якості
понятих при огляді території, прилеглої до пам'ятника «Скорботної матері» і
пояснили, що 1.01.2008 року в їх присутності ОСОБА_1показав місце, де заховав
мобільний телефон, котрим заволодів у кафе «Молодіжне» та який належить
потерпілому ОСОБА_2 (а.с.19,20);

- висновком
спеціаліста-товарознавця, згідно якого вартість викраденого підсуднім
мобільного телефону становить 829 грн. (а.с. 32);

- протоколами оглядів
місця скоєння злочину та викраденого телефону (а.с.5,9);

- матеріалами відтворення
обстановки та обставин події з участю підсуднього ОСОБА_1(а.с. 21-24);

Викладене приводить суд до переконання про винність підсуднього в скоєнні
інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує по ч.1 ст. 190 КК України, бо він скоїв
шахрайство, тобто заволодіння чужим майном
шляхом обману чи зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, а також обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, щире
каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, невеликий розмір
викраденого, повне відшкодування збитків, молодий вік. Вчинення підсуднім
злочину в стані алкогольного сп'яніння суд визначає обставиною, що обтяжує
покарання і вважає що йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи що в діях підсуднього мається кілька пом'якшуючих його вину
обставин, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню
злочину, невеликий розмір викраденого, повне відшкодування збитків, молодий
вік, а тому враховуючи особу винного, тяжкість вчинених злочинів суд вважає
можливим обравши йому покарання у вигляді обмеження волі, звільнити його від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази по справі - мобільний телефон та гарантійний талон, слід
передати власнику - потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк
один рік:

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік
не вчинить нового злочину і зобов'язати його періодично з`являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung М-610» та гарантійний талон передати власнику -
потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області Р.В.Островський