АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1385/11 Председательствующие 1 инстанции Лила
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Грамма О.В.
рассмотрела 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда от 06 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняются в служебной халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении служебным лицом своих служебных обязанностей, которые повлекли наступление тяжких последствий, совершенном при следующих обстоятельствах.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании и предложил органу досудебного следствия выполнить ряд следственных действий, при помощи которых установить принадлежность зерновых, которые были вывезены с тока ООО Вольное 2002, в каком количестве, выяснить судьбу вещественного доказательства: зерна подсолнуха и зерновых, вывезенных с мехтока, установить, кто этим зерном распорядился, на основании какого решения и какое отношение к этому имеют Кинаш и ОСОБА_2. Кроме того, по мнению суда необходимо установить, в чем же проявилась служебная халатность каждого подсудимого с учетом того, что Кинаш, как начальник отдела не был участником исполнительного производства по делу, которое вел ОСОБА_2, а также то, что в отношении должностных лиц ООО Инициативавозбуждено уголовное дело по тем же основаниям, что и предъявленное обвинение подсудимым.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление отменить ввиду его незаконности, поскольку суд не указал ни одного обстоятельства неполноты и неправильности досудебного следствия, которое невозможно устранить в ходе судебного следствия. При этом полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные законом для рассмотрения дела по существу, восполнения указанных недостатков судом в судебном заседании либо путем судебного поручения в порядке ст.315-1УПК Украины.
- обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление отменить, поскольку по делу не требуется дополнительного расследования, так как материалы дела подтверждают незаконность возбуждения уголовного дела, несостоятельность, необоснованность и абсурдность предъявленного обвинения и дают полагать, что к уголовной ответственности по делу были привлечены заведомо невиновные.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления суда, выступления обвиняемого ОСОБА_1, поддержавшего также доводы апелляции об отмене постановления суда и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления, обвиняемого ОСОБА_2, просившего отменить постановление суда с прекращением производства по делу, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования, основным вопросом, подлежащим выяснению в ходе дополнительного расследования был вопрос, связанный с предметом ущерба, поскольку по мнению суда, органами досудебного следствия не установлена точная принадлежность имущества, которое является предметом ущерба, его стоимость.
Каких-либо доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о неправомерности направления дела на дополнительное расследование, прокурором в апелляции не представлено.
Из материалов дела видно, что органами досудебного следствия действительно не была дана надлежащая оценка тому, что дело судом ранее дважды направлялось на дополнительное расследование с указанием необходимости установления других виновных лиц, однако обвинение с учетом проведенного досудебного следствия так и не изменилось(т.7 л.д.90,91,т.10л.д.163-170). Из доказательств, представленных обвинением, следует, что в отношении должностных лиц ООО Инициативавозбуждено уголовное дело по тем событиям, по которым и предъявлено обвинение подсудимым, однако прокурором не было изменено обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с учетом новых обстоятельств дела.
Судом установлено, что при вывозе зерна с мехтока оно было получено ООО Инициативадля хранения, однако, как видно из материалов уголовного дела досудебным следствием не установлено дальнейшее нахождение вещественного доказательства, кто и как ним распорядился, что существенно затрудняет принятие решения по предъявленному обвинению(т.1лд.67-83, 181-208).
Выяснение указанных обстоятельств может повлиять на принятие решение по предъявленному обвинению.
Доводи апеляции Кинаш об отсутствии надлежащих оснований для направления дела на дополнительное расследование являются необоснованными, поскольку характер указанной неполноты и односторонности досудебного следствия свидетельствует о необходимости выполнения значительного объема процессуальных следственных действий для устранения указанных недостатков следствия.
Указанные в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование вопросы органами досудебного следствия не разрешены и в судебном заседании их разрешить в силу разнообразия задач не представляется возможным, поэтому доводы апелляции прокурора о возможности устранения недостатков следствия через реализацию судебных поручений являются необоснованными, а также не соответствуют материалам досудебного и судебного следствия доводы апелляции о том, что органами досудебного и судебного следствия с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и собрано достаточно доказательств в подтверждение вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Поэтому, коллегия судей считает принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование обоснованным, соответствующим требованиям ст.281 УПК Украины и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.2 ст.367 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, - без изменения.
Судьи