Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів: Ремеза П.М., Борща В.С.

Прокурора: Замороза О.Р.

Засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду від 30 вересня 2010 року, яким ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості

засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Суд визнав винним ОСОБА_1 винним в тім, що він 29 квітня 2010 року, в період часу з 20.00 по 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку домоволодіння № 22 по вул. Садовій в с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, належному ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_3, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останній, ножем, який знаходився в нього в руках, діючи умисно, цілеспрямовано, наніс їй один удар по передній частині грудної клітини, зліва, в область серця, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ран: лівої молочної залози; лівої половини грудної клітини, яка переходить у раньовий канал, який проникає в грудну клітину з ушкодженнями серця, гемоперікарду, лівостороннього посттравматичного гемотораксу, які згідно висновку експерта № 1531 від 20.09.2010 рок відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, вважаючи, що він досягнув своєї злочинної мети, а саме виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, тобто вбивства потерпілої.

Однак, в цей час присутня ОСОБА_2 викликала швидку допомогу, після чого ОСОБА_3 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де їй своєчасно була надана медична допомога, в звязку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1

Крім того, 29 квітня 2010 року, близько 19 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку домоволодіння № 22, по вул. Садовій в с.Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, який належить ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та носіння холодної зброї, придбав у ОСОБА_4 мисливський ніж в кобурі, після чого прикріпив їх собі на ремінь брюк та носив його з 29 по 30 квітня 2010 року, чим скоїв незаконне придбання та носіння холодної зброї. 30.04.2010 року, близько 16год. 50 хв., в ході проведення огляду смітника, який розташований в недіючому піщаному карєрі в с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, працівники міліції у ОСОБА_1 виявили та вилучили ніж, який згідно висновку експерта № 342, від 01.06.2010 року являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, який ОСОБА_1 незаконно придбав та носив.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить по суті перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.121 КК України та призначити мінімальне покарання, передбачене вказаною статтею. Вважає, що досудовим слідством не встановлено яким ножем: холодною зброєю чи кухонним він наніс удар потерпілій. Він наніс один удар потерпілій і ніщо не заважало йому продовжувати наносити удари. Він не став бити ще ножем з власної волі. Заподіяння тілесного ушкодження потерпілій було з необережності його дій. Про відсутність умислу на вбивство свідчить те, що він казав свідку ОСОБА_2, що рана потерпілої заживе як на собаці, а на другий день прийшов до потерпілої з квітами, щоб вибачитись.

Заслухавши доповідача, думку прокурора вважавшого, що вирок законний та обґрунтований, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 в скоєні злочинів: повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені і перевірені в ході судового слідства, а саме: показами потерпілої ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_2К, показами свідка ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 30.04.2010 року, яким оглядається домоволодіння ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 30.04.2010 року, яким оглядається смітник в карєрі в с.Первозванівка та вилучається два ножі та одяг ОСОБА_1, протоколом виїмки від 30.04.2010 року, згідно якого вилучено светр ОСОБА_3, протоколом виїмки від 03.05.2010 року, згідно якого вилучено три кухонні ножі та пара кросівок у ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 04.05.2010 року, (а.с. 51), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 63-65), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с. 66-67), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( а.с. 68-69), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с. 94-95), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2010 року за участю потерпілої ОСОБА_3, під час якої вона вказала та показала, за яких обставин їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1К.(а.с. 90), матеріалами судово-медичної експертизи №675 від 7.05.2010 року (а.с. 72), матеріалами судово-медичної експертизи № 825 від 04.06.2010 року, згідно висновку якої, відповідно до медичної документації у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран: лівої молочної залози, лівої половини грудної клітини, яка переходить у раньовий канал, який проникає в грудну клітину з ушкодженням серця, гемоперікарду, лівостороннього посттравматичного гемотораксу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії предмету/ів/, маючого /их/ колюче ріжучі властивості, про що свідчить : рівні краї рани. Перевага довжини рани над шириною, наявність раньового каналу, можуть відповідати вказаному строку та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с.100), матеріалами цитологічної експертизи № 167 від 11.06.2010 року , згідно висновку якої, у змивах з кухонних ножів, наданих для дослідження обєкти №1, 2, з мисливського ножа /обєкти № 3, 4/, з кухонних ножів /обєкти №6-11/, слідів крові не виявлено (а.с. 105-107), матеріалами імунологічної експертизи № 467 від 17.06.2010 року, згідно висновку якої, група крові ОСОБА_3 - Ва. На светрі, що належить потерпілій, знайдено кров людини /об?єкти 1-4/. При встановленні групової належності в об?єктах 1-4 виявлено тільки антиген. Таким чином кров в цих обєктах може походити від потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 112-113), матеріалами імунологічної експертизи № 471 від 15.06.2010 року, згідно висновку якої , група крові потерпілої ОСОБА_3 Т- ВА. На простирадлі /обєкт 1/ підодіяльнику /обєкти 2-6/, фрагменту тканини /згідно постанови на фрагменті одіяла /обєкт 7/ виявлено кров людини. При визначенні групової належності в обєктах 1-7 виявлений тільки антиген ОСОБА_9 результати не виключають походження даних слідів від потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 118-120 ), матеріалами імунологічної експертизи № 468 від 17.06.2010 року, згідно висновку якої, група крові потерпілої ОСОБА_3-ВА. На футболці /обєкт1/, на джинсових штанях /обєкт8/, на спортивній куртці /об?єкт20/, що належить підозрюваному ОСОБА_1, знайдено кров людини. При встановленні групової належності в обєкті 8 виявлено кров людини. При встановленні групової належності в об?єкті 8 виявлено тільки антиген ОСОБА_9 чином кров в цьому обєкті може походити від потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 124-126), матеріалами судово-медичної криміналістичної експертизи № 115 від 23.06.2010 року, згідно висновку якої, при дослідженні светра, належного ОСОБА_3, було виявлено одне наскрізне пошкодження, розташоване на тканині з переду зліва, яке за ознаками являється колото-ріжучим. Пошкодження характерно для однократної пошкоджуючої дії плоского односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмета, припустимо із добре вираженим обушком. В момент спричинення ушкодження клинок, вірогідно був звернений обушком вниз, лезом вверх: форма ушкодження повязана із зміною орієнтації плоскості клинка при його входженні чи вилученні із додатковим тиском на лезовий край. Пошкодження тканини светру могло утворитися від дії клинка одного із представлених для проведення експертизи ножів найбільш вірогідним з яких є клинок ножа №1. Пошкодження тканини переду светра, розташоване в проекції області лівого підреберя (а.с. 137-151), матеріалами додаткової судово-медичної експертизи №1531 від 20.09.2010 року, виконаної за постановою суду, згідно висновку якої, відповідно медичної документації та даних огляду у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рубців /2/ на лівій молочній залозі в нижньо-зовнішньому квадранті, після операційний рубець по передній поверхні грудної клітини зліва в середній третині. Згідно медичної документації: ран: лівої молочної залози; лівої половини грудної клітини, яка переходить у раньовий канал, який проникає в грудну клітину з ушкодженням серця, гемоперікарду, лівостороннього посттравматичного гемотораксу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії предмету/ів/, маючого /их/ колюче ріжучі властивості, про що свідчить: рівні краї рани перевага довжини рани над шириною, наявність раньового каналу, можуть відповідати вказаному строку та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Дані ушкодження, згідно висновку експерта №825, даних огляду від 07.09.2010 року та висновку судово- медичної криміналістичної експертизи №115 від 18-23.06.2010 року /дослідження светра ОСОБА_3 /, утворились від однієї травматичної дії. Потерпіла була звернута лівою передньою поверхнею грудної клітини до травмуючого чинника.

ОСОБА_1К дійсно наніс один удар ножем потерпілій, казав, що на ній рана «швидко» заживе, на другий день приходив з квітами додому до свідка ОСОБА_2

Однак, він наніс удар і пошкодив серце потерпілої, з місця скоєння злочину зник, першу медичну допомогу не надав, швидку допомогу не викликав, що підтверджується

Показами потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи №825 від 4.06.2010 року та висновком додаткової судуво-медичної експертизи №1531 від 20.09.2010 року, висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №115 від 23.06.2010 року

Те, що він бив потерпілу мисливським ножем підтверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_10

На слідуючий день він прийшов до ОСОБА_2 до дому з мисливським ножем, яким вдарив потерпілу, та в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сказав, що він «підрізав» ОСОБА_3 за те, що вона приревнувала його до неї ( тобто він прийшов з квітами до ОСОБА_2). За це він її «заколбасив» та запитав: «Чи здохла вже вона?». Дане підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2., ОСОБА_5

Тому суд вірно вказав, що засуджений не щиро виклав обставини вчиненого ним злочину з ціллю помякшити відповідальність за вчинений ним злочин. .

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, як замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд згідно вимог ст.65 КПК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого , обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Засуджений не маючий судимості, скоїв особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини, по місцю проживання характеризується виключно негативно. Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №398 від 11.06.2010 року, страждає хронічним алкоголізмом і потребує лікування, яке йому не протипоказане. Згідно висновку №384 від 11.06.2010 року, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1., в момент скоєння правопорушення, психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення його слід вважати осудним. В даний час психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Помякшуючих покарання обставин не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного і обставини справи, суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів має бути призначено покарання лише в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362,365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1К залишити без задоволення , а вирок Кіровоградського районного суду від 30 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Судді: