Дело № Г-304/07
04 октября 2007 года
районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи Гончаровой И.А.,
при секретаре - Кудреватых Ю.А.,
участием прокурора - Пляшковой
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_1
постановления следователей Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской
и прокурора Ленинского района г.Луганска о возбуждении уголовных дел в
ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных
09.09.03г. следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием, совершённое в особо
крупных размерах по ст. 190 ч.
21.10.03г. следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
21.10.03г. следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
21.10.03г. следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
21.10.03г. следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
21.10.03г. следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело
НОМЕР_6 по факту завладения
чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено
уголовное дело НОМЕР_7 по
факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
26.12.03г. прокурором
Ленинского района г. Луганска вынесено постановление об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела НОМЕР_8 по факту мошеннических действий
совершённых в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.
09.03.05г. следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело
НОМЕР_9 в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём обмана и злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено
уголовное дело НОМЕР_10 в
отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1
по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено
уголовное дело НОМЕР_11 в
отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1
по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
19.08.05г. следователем СО Ленинского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело НОМЕР_12
в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
19.08.05г. следователем СО Ленинского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело НОМЕР_13
в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
19.08.05г. следователем СО Ленинского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело НОМЕР_14
в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
В последствии данные уголовные дела
были объединены в одно производство под номером НОМЕР_15
ОСОБА_1 обратился в суд
с жалобой, в которой считает, что указанные постановления необоснованны и
незаконны, просит их отменить, в связи с их несоответствием фактическим
обстоятельствам, имевшим место в действительности, а также с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 94, 97,
Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может
быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на
наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств,
подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место,
способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 УПК Украины, следователь, прокурор
может возбудить уголовное дело при наличии поводов и оснований, предусмотренных
Ни в одном из вышеуказанных
постановлений о возбуждении уголовных дел не указаны поводы и основания к
возбуждению уголовных дел.
Кроме того, если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Однако, как
следует из материалов доследственной проверки, на момент возбуждения уголовных
дел НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 было установлено лицо, совершившее преступление,
а уголовные дела возбуждены по факту.
Согласно ч. 1 ст. 61 Конституции Украины, ч. 3 ст. 2 УК Украины никто не может быть
привлечён к уголовной ответственности за одно и то же преступление более одного
раза. Несмотря на это следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области 09.03.2005 г.
возбуждено уголовное дело НОМЕР_9 в
отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1
по факту завладения имуществом ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
других лиц путём обмана и злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины. После этого следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области 19.08.2005 г. были возбуждены уголовные дела: НОМЕР_10
в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения
имуществом ОСОБА_4 путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины; НОМЕР_11 в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения
имуществом ОСОБА_3 путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины; НОМЕР_12 в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения
имуществом ОСОБА_5 путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины; НОМЕР_13 в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения
имуществом ОСОБА_6 путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины; НОМЕР_14 в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения
имуществом ОСОБА_7 путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины. Из вышеизложенного
следует, что следователем по одним и тем же обстоятельствам вынесено по 2 постановления о возбуждении
уголовного дела, что также является нарушением порядка возбуждения уголовных
дел и требований ст. ст. 94, 97, 98 УК
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в
деянии состава преступления.
Согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о
возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о
преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены
фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного
В постановлениях о возбуждении
уголовных дел, отсутствуют ссылки на источники получения таких поводов и
оснований и не изложены фактические данные, указывающие на наличие признаков
какого-либо преступления.
преступления, закрепленный в диспозиции ст. 190 УК Украины, предусматривает уголовную
ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на
имущество путём обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).
Предметом мошенничества является как
чужое имущество, так и право на такое имущество. В данных случаях потерпевшим
был причинён ущерб, в связи с пользованием услугами мобильной связи без
признаков мошенничества, что не охватывается составом преступления
предусмотренного ст. 190 УК
Кроме того, в п. 5.3 договоров, заключённых между потерпевшими
и СП «УМС» о предоставлении услуг мобильной радиотелефонной связи, указано, что
ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу
без согласия второй стороны. В материалах проверки имеются копии договоров,
заключенных между потерпевшими и СП «УМС», на которых стоят подписи лиц,
заключивших данные договора. Таким образом, в данных случаях возникают
гражданско-правовые отношения между СП «УМС» и дееспособными гражданами,
заключавшими данные договора, поскольку речь идет о неисполнении конкретных
условий договора. Более того, никто из потерпевших не отрицает того, что они
действительно заключали договора, а потом добровольно, за некоторое
вознаграждение, передавали ОСОБА_1 ОСОБА_1 мобильные
В судебном заседании заявитель, поддержал жалобу в
полном объеме и дал аналогичные пояснения.
Прокурор считает, что оснований для
отмены постановлений нет, поскольку они составлены с соблюдением требований
действующего законодательства.
Выслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, суд
приходит к следующему.
Ст.55 Конституции Украины
установлено, что права и свободы гражданина защищаются судом. Каждому
гарантируется право на обжалование в суде решений, действий, бездеятельности
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и
Таким образом, гражданам Украины
предоставлено право отстаивать свои интересы путем обращения в суд в любом
случае их нарушения.
Порядок обращения и рассмотрения
таких обращений судом установлен нормами действующего законодательства.
Ст. 236 УПК Украины предусмотрено, что жалобы
на действия прокурора, следователя при проведении досудебного следствия либо
отдельных следственных действий рассматриваются судом первой инстанции при
предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если
иное не предусмотрено этим Кодексом.
Отдельными нормами действующего УПК
Украины предусмотрены случаи обжалования действий прокурора, следователя на
стадии досудебного следствия в отдельном производстве.
Такому обжалованию подлежат
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
дела, о задержании лица в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 236-1,
236-5, 106 УПК Украины,
а также в соответствии с Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года подлежат обжалованию
постановления о возбуждении уголовного дела в части оснований, поводов и
порядка возбуждения уголовного дела.
Все остальные жалобы на действия
(решения) прокурора, принятые им при расследовании уголовного дела, хотя и
могут быть обжалованы в суд, однако рассматриваются судом в соответствии со ст.
234, 236 УПК Украины
при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Такими поводами являются:
- заявления и сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, представителей
власти, общественности
или отдельных граждан,
- сообщения представителей власти, общественности либо
отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на
месте совершения преступления или с поличным,
·сообщения, опубликованные в прессе,
-непосредственное выявление органом
дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основаниями для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Достаточными данными, указывающими на
наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств,
подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место,
способ и иные обстоятельства совершения преступления).
ст. 130 УПК Украины в
постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник
сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного
дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков
конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства
совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.
В обжалуемых постановлениях поводы и
основания к возбуждению уголовных дел вообще не указаны.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится
постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения
уголовного дела установлено физическое лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В материалах проверки имеются только
заявления потерпевших, их объяснения, а также копии договоров заключенных между
ними и компанией СП «УМС». Более того, во всех заявлениях четко указано лицо,
которое, по мнению потерпевших, совершило в отношении них мошенничество -
ОСОБА_1 ОСОБА_1Несмотря
на это, часть постановлений о возбуждении уголовных дел вынесены в отношении
неустановленного лица, т.е. по факту совершенного преступления.
По мнению следственных органов,
такого объема материалов, собранных в ходе доследственной проверки (заявления
потерпевших, объяснения потерпевших, расписка, копии договоров) вполне
достаточно для того, чтобы сделать выводы о наличии состава преступления,
предусмотренного ст. 190 УК
Принимая во внимание все
вышеизложенное, суд считает, что данные постановления не соответствуют
требованиям закона, как по смыслу, так и по своему содержанию, поскольку
отсутствуют основания для такого возбуждения.
В постановлениях отсутствуют
фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного
преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного),
предусмотренного ст. 190 УК
Украины, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.
В данных случаях, отсутствуют какие
либо основания считать, что в действиях ОСОБА_1 ОСОБА_1 усматриваются признаки мошенничества
как такового. Из п. 5.3 договоров,
заключённых между потерпевшими и СП «УМС» о предоставлении услуг мобильной
радиотелефонной связи, следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои
права и обязанности третьему лицу без согласия второй стороны. В материалах
проверки имеются копии договоров, заключенных между потерпевшими и СП «УМС», на
которых стоят подписи лиц, заключивших данные договора. Таким образом, в данных
случаях возникают гражданско-правовые отношения между СП «УМС» и дееспособными
гражданами, заключавшими данные договора, поскольку речь идет о неисполнении
конкретных условий договора.
На момент возбуждения уголовных дел НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 было установлено лицо, совершившее
преступление, однако уголовные дела возбуждены по факту.
Таким образом, суд считает
установленным, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел приняты
без достаточных оснований к этому, а поэтому они подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УК
Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело
подлежит прекращению в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УК
Украины, ст. 94, 97, 98, 234, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г., постановлением Пленума Верховного
суда Украины №1 от
11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих
во время рассмотрения, судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
Жалобу ОСОБА_1 ОСОБА_1
Постановления следователей и прокурора о возбуждении
следующих уголовных дел:
возбужденное 09.09.03г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ У МВД Украины в Луганской области по факту
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием, совершённое в особо
крупных размерах по ст. 190 ч.
возбужденное 21.10.03г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по факту
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
возбужденное 21.10.03г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по факту
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
НОМЕР_4, возбужденное
21.10.03г. следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
возбужденное 21.10.03г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по факту
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
возбужденное 21.10.03г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по факту завладения
чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
возбужденное 01.11.03г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по факту
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
возбужденное 26.12.03г.
прокурором Ленинского района г. Луганска по факту мошеннических действий
совершённых в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.
190 ч. 2 УК Украины;
возбужденное 09.03.05г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём обмана и злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
возбужденное 19.08.05г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
НОМЕР_11, возбужденное 19.08.05г. следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту
завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием по
возбужденное 19.08.05г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
возбужденное 19.08.05г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины;
возбужденное 19.08.05г.
следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом путём злоупотребления доверием по ст. 190 ч. 1 УК Украины - отменить.
В возбуждении вышеуказанных уголовных дел отказать за
отсутствием состава преступления. Меру пресечения ОСОБА_1 - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи
суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.