overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
11-328/2008 Председательствующий
Категория: ст. 296 ч. 2, Ковальчук Н.Н.
ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины Докладчик:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя - Пономаренко
А.П., с участием прокурора Ястрембського В.С., рассмотрев
в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_1., ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, общественных защитников ОСОБА_4., ОСОБА_5
и государственного обвинителя Скрипка Т.Г. на приговор Нахимовского районного
суда города Севастополя от 03 марта 2008 года
в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденных по
ст. ст. 186 ч. 2, 153 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2008 года
поступили апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
общественных защитников ОСОБА_4., ОСОБА_5 и государственного обвинителя Скрипка
как усматривается из содержания апелляции государственного обвинителя, она не
соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст.
350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует указание на то, в чем состоит
незаконность приговора и доводы в обоснование поданной апелляции. Какое решение
просит принять прокурор, из апелляции также неясно.
ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду 1-й инстанции, если им принята
апелляция, не отвечающая требованиям ч.
1 ст. 350 УПК Украины.
того, в материалах дела имеется ходатайство осужденного ОСОБА_1. об
ознакомлении с материалами дела (л.д. 443).
соответствии со ст. 349 ч. 4 УПК Украины, в течение срока, установленного для
подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность
ознакомиться с материалами дела.
обстоятельствах, дело следует возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для
выполнения требований ст. 352, 354 УПК Украины относительно апелляции
государственного обвинителя и для ознакомления осужденного ОСОБА_1. с
материалами уголовного дела.
ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. ст. 186
ч. 2, 153 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины, возвратить в Нахимовский районный суд
города Севастополя для выполнения требований ст. ст. 352, 354 УПК Украины и для
ознакомления осужденного ОСОБА_1. с материалами уголовного дела.
Судья: /подпись/ А.П. Пономаренко
Судья Апелляционного
суда горда Севастополя А.П. Пономаренко
Дело № 1-192/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возбуждении уголовного дела
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Майданик А.П,, рассмотрев жалобу
о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины
В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба
., в которой она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины –
указывает, что 01 декабря 2007 г около 22 час. 00 мин., в квартире
, ее бывшая свекровь
, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила
. легкие телесные повреждения.
Вышеуказанное подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования
Учитывая, что в действиях
усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК Украины, а также и то, что производство досудебного следствия по данному делу суд признает необходимым, руководствуясь ст. ст. 27, 111 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Возбудить уголовное дело в отношении
, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.
Уголовное дело направить начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе для организации досудебного расследования.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья /подпись/
Судья Гагаринского районного
Суда города Севастополя
№1-36-2008
04 декабря 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.
при секретаре: Юдиной М.Г.
с участием прокурора: Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1, 190 ч.2, 286 ч.2 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1, 190 ч.2, 286 ч.2 УК Украины.
Согласно письма и.о.начальника СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Н.М. Старченко, в производстве СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело №86080332, которое возбуждено в отношении
по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить по настоящему уголовному делу подсудимому
меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку находясь на подписке он совершил новые преступления, а также с целью этапирования подсудимого из СИЗО г.Харькова в судебное заседание, подсудимой
, суд считает необходимым изменить подсудимому
меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу по уголовному делу №1-36-2008.
Руководствуясь ст.ст.155,273,165,165-1 УПК Украины, суд, -
Изменить по уголовному делу №1-36-2008 меру пресечения подсудимому
рождения, с подписки о невыезде на заключение под стражу в условиях СИЗО г.Харькова.
Дело слушанием отложить до 23.12.2008 года к 11-00 час.
Копию постановления направить
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Ткаченко
Справа №1п-39/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

у зв'язку із закінченням строків давності

25 грудня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу НОМЕР_1 по
факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1
що в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1
невідома особа, з метою крадіжки особистого майна, проникла в приміщення
гаража ОСОБА_1 що по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1
звідки таємно вчинила крадіжку запасних частин до автомобіля марки
НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілому
матеріальні збитки на загальну суму 1 млн. карбованців.

ІНФОРМАЦІЯ_1 за
даним фактом порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за ч. 2
ст. 140 КК України (1960 рік), провадження у якій 01 липня 1993 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК
України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості
обвинуваченого.

10 грудня 2008 року провадження досудового слідства
відновлено і склад злочину перекваліфіковано
з ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 рік) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001
рік).

17 грудня 2008 року кримінальна справа направлена до
суду для прийняття рішення про її закриття у зв»язку із закінченням строків
давності.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України та
ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із закінченням строків давності, так
як особа, яка вчинила злочин не встановлена протягом строків притягнення її до
відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1
на попередній розгляд
кримінальної справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату,
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про
що свідчить поштове повідомлення про
вручення повістки НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи те, що органами
досудового слідства протягом строків притягнення до кримінальної
відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що клопотання прокурора про
закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності
підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд
-

п о с т а н о в и в:

Провадження у кримінальній справі
за фактом крадіжки особистого
майна ОСОБА_1 що в АДРЕСА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя:
Н.В. Мазай
Дело №5-611/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Украинск Донецкой
области, приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23.02.2006
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 70 ч.1,4 УК Украины
по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным
приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 19.12.2005
года, окончательно к
отбытию определено 3 года
свободы. Определением апелляционного суда Донецкой области от 30.05.2006
года приговор изменен,
считать осужденным по ст. 185 ч.2
УК Украины к 3 годам
свободы, а приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 19.12.2005
Приговором Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от 23.02.2006 годаОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 70 ч.1,4 УК Украины
по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием
назначенным приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 19.12.2005
года, окончательно к
отбытию определено 3 года
свободы. Определением апелляционного суда Донецкой области от 30.05.2006
года приговор изменен,
считать осужденным по ст. 185 ч.2
УК Украины к 3 годам
свободы, а приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 19.12.2005
срока - 04.04.2005 г.,
конец срока - 04.07.2008 г.
По состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 2 года 2 месяца 5 дней, к отбытию 1 год 25 дней.
Учитывая, чтоОСОБА_1
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
основании изложенного, руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой
области от 23 февраля
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело № 5 - 684/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Васильевского районного суда Запорожской области от 18.05.2004 года ОСОБА_1за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3,
186 ч.3, 396 ч.1, 70, 71 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы, (зачтен в срок
отбытия наказания период задержания с 20.10.2002 г. по 13.12.2002 г., с 28.08.2003 г. по 31.08.2003 г. - всего 1 месяц 26 дней).
Начало срока - 18.12.2003 г., конец срока - 23.10.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1сроком на 1 год
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1осужден за преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Дело № 5-722/07
18 июля 2007 г. Берлинский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, ранее
судимого: 17.02.2003 года
Жовтневым районным судом города Запорожье по ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
освобожден по амнистии; 12.01.2004 года
Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
приговором местного суда Шевченковского района города Запорожье от 31.05.2005
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 71 УК
Украины, осужден к 2 годам
Приговором местного суда
Шевченковского района города Запорожье от 31.05.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 71 УК
Украины, осужден к 2 годам
Меру наказания отбывает с
08.04.2005 года, в БИК №77 содержится с 21.06.2005 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 2 года 3 месяца 10 дней, к отбытию 2 месяца 20 дней.
Бердянской ИК № 77 подала
в суд представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
у словно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного местного суда Шевченковского
района города Запорожье от 31.05.2005 года.
может быть обжаловано в апелляционньїй-еуд Запорожской
области в семидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5-24/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008года Новоазовский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи
в открытом судебном заседании в г.Новоазовске представление Новоазовского отделения
уголовно-исполнительной системы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1,
Приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 28.03.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.2,
186 ч.2,70 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным
сроком на 2 года, возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться на регистрацию в УИС.
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной системы ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока по приговору суда.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседание просил освободить от отбывания наказания, вину осознал,
раскаивается в содеянном.
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считает представление
подлежащим удовлетворению.
Испытательный срок по приговору
истек, ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом выполнил- место
жительства и работы не менял, на регистрацию являлся своевременно, за пределы
Украины не выезжал. По месту жительства и работы характеризуется положительно, других
преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался,
стал на путь исправления и подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, осужденного приговором
Акимовского районного суда Запорожской
области от 28.03.2006 года по ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.2,186 ч.2,70 УК Украины от
отбывания наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней со дня его
Судья-
Справа № 5-68/2008р
П О С Т А Н О В А

19
вересня 2008 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, 1947 року народження,
уродженця м. Почаїв Кременецького району та жителя с. Старий Тараж
Кременецького району Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2007
року ОСОБА_1 засуджений Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України
до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки встановлені судом
згідно п.3 ст.76 КК України не порушував.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-18/08р.
П О С Т А Н О В А

«04» вересня 2008
року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі: головуючого
судді Канівця Л.Ф.

з участю прокурора Кухарука В.В .

при секретарі Венгловській
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Володимирі-Волинському матеріали справи за постановою слідчого СВ
Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області
Свірщ Л.М. про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням
строків давності, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 1993 року, близько 21
год. в приміщенні ферми, яка розташована в с. Красностав Володимир-Волинського
р-ну Волинської області ОСОБА_2 на
грунті особистих неприязних відносин, наніс удар металевою сапкою в голову
ОСОБА_1, внаслідок чого спричинив останньому
тілесні ушкодження з забоєм головного мозку, забій ран волосистої
частини голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпечного для життя в момент їх отримання.

07.05.993 року по даному факту СВ
Вол.-Волинського МВВС порушено кримінальну справу № 13-146-93 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 101 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року ).

Під час досудового слідства крім
показів ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б вказували причетність ОСОБА_2 до вказаного злочину, знайдено не
було, тому 01.08.1993 року кримінальну справу було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України

Постановою слідчого СВ
Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області Свірщ Л.М. кримінальну справу № 13-146-93
направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не
заперечує проти задоволення даного подання та закриття справи, оскільки
закінчились строки давності.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає до закриття.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України ,
якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1
ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення
питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другої цієї статті.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що вона була порушена 07.05.1993 року за ст.101 ч.1 КК України ( в
редакції 1960 року ), тобто минули строки давності визначені законом.

У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК
України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для
закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК України, суддя своєю постановою
закриває справу.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК України, на
підставі ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 13-146-93 по
факту нанесення тілесних ушкоджень в приміщенні ферми, яка розташована в с.
Красностав Володимир-Волинського р-ну Волинської області ОСОБА_1,
закрити на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України в зв»язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з дня її винесення..

Головуючий ( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Л.Ф. Канівець