overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28/2007p
ПОСТАНОВА

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

7 лютого 2007 року

в складі:
головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Валецького Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про застосування примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2007 року біля 16 год в смт. Гусятин в магазині «Люкс» що знаходиться по вул.. Наливайка , 2а і належить приватному підприємцю
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння відкрито викрав срібний годинник
марки «Чайка 1601» вартістю
600грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №40 від
31.01.2007 року ОСОБА_1, виявляє ознаки шизофренії параноївна форма,
бузперервний перебіг, стабільний дефект по змішаному типу, стан
ремісії, тому він не може давати звіт своїм діям та керувати ними.

В період
який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 виявляв ознаки

вищевказаного
психічного розладу.

В даний час ОСОБА_1 виявляє ознаки
шизофренії параноївна форма, бузперервний перебіг,
стабільний дефект по змішаному типу, стан ремісії, тому він не може давати звіт
своїм діям та керувати ними, а тому
він потребує примусовому лікуванню в психічній лікарні загального типу (Буданівська
ПЛ).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 24.01.2007 року біля 16 год до нього в магазин «Люкс» зайшов ОСОБА_1, який перебував в стані
алкогольного сп»ягніння і попросив ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 показати йому жіночий
годинник марки «Чайка 1601» вартістю 600грн. Отримавши данний годинник ОСОБА_1 раптово вискочив з магазину і
став тікати. На її крик він вибіг на вулицю ,
наздогнав ОСОБА_1 біля будинку Школяра і відібрав у нього викрадену річ,
після чого здав його службі охорони.

Аналогічні
покази дав в судовому засіданні ОСОБА_1

За таких обставин , суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст.186 КК України, оскільки умисне з
корисливих мотивів відкрито викрав чуже майно-жіночий годинник марки «Чайка 1601» вартістю 600грн, який належав
приватному підприємцю ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані
позбавлення здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними і в даний час не може давати звіт і керувати ними, тому , суд
вважає, що до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру,
помістивши його в психіатричну лікарню загального типу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 420,421 КПК Ураїни, ст.93 -96 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені суспільно небезпечного діяння за ч.1 ст.186 КК України і направити його на примусове лікування в психіатричну лікарню загального
типу.

Речовий доказ по справі жіночий годинник марки «Чайка 1601», який знаходиться на збережені у
ОСОБА_2, йому ж і повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 7 діб з дня її винесення
через суд Густинського району.
Справа
№9-50/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року. Вознесенсышй міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Волковського Т.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську подання
слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним
прокурором про направлення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродження та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

- про направлення в психіатричну лікарню для проведення стаціонарної

судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15.11.2006 року близько 14 год. в с Григорівка Вознесенського району Миколаївської області,
знаходячись на перехресті вулиць Шкільна та
Садова, відкрито викрав мобільний телефон вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_3, та дві сїм-карга вартістю 50 грн. кожна, внаслідок чого заподіяв потерпілому
матеріальну шкоду на суму 800
грн.

За даним фактом 22.11.2006 року порушено кримінальну справу за
ознаками ст. 186 ч. 1 КК України.

26.12.2006 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

26.12.2006 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

2006
року по
справі було призначено
судово-психіатричну експертизу, згідно з висновком якої
від 24.01.2007
року ОСОБА_2 потребує Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах
Херсонської обласної психіатричної лікарні.

2007
року слідчий звернувся з поданням про направлення ОСОБА_2 в херсонську обласну психіатричну лікарню
для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, захисника, суд приходить до такого.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 КПК України якщо при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної
експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або дослідження його, суд за поданням слідчого, погодженого з прокурором, поміщає його у
відповідний медичний заклад, про що виносить постанову.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах
Херсонської обласної психіатричної лікарні, у
зв'язку з чим вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст, 205,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с. Григорівка
Вознесенського району Миколаївської області, направити в Херсонську обласну
психіатричну лікарню для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову
протягом 3-х діб може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.
Справа № 5-122007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Донецьк 29 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В.,
за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Коростово
Островського району Ровенської області, громадянина України, освіта середня,
перебуваючого в шлюбу, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 24 жовтня 2001 р. Петровським
районним судом м. Донецька до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2001
р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 222
ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 2
роки.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 78 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 24 жовтня 2003 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК Украины, 408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 24
жовтня 2001 року
ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-90 Председательствующий в I инстанции
УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
февраля 2007 года Апелляционный суд г.Севастополя в
судьи - ХАРЧЕНКО Н. С,
секретаре - СОМЕНКО СП.
прокурора - СТЕЦА И.В.,
предварительном судебном заседании
уголовное дело по
апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор
Ленинского районного суда
от 12 декабря 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженец г.Севастополя,
неполным средним
холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый
мая 2004г. Балаклавским районным судом г.Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины
к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
к назначенному наказанию
присоединено неотбытое
наказание по приговору
Балаклавского районного суда
от 13.05.2004г. и окончательное наказание ОСОБА_1 назначено в виде
4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
г.Севастополе расходы по производству судебно-химической экспертизы -
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На приговор Ленинского районного суда
г.Севастополя от 12.12.2006г. осужденным
ОСОБА_1 подана апелляция, не соответствующая требованиям ст.350 УПК
Так, в апелляции осужденного не
указано, в чем состоит незаконность обжалуемого приговора, не приведены доводы
в обоснование апелляции, не изложена просьба лица, подавшего апелляцию.
С учетом изложенного, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции
требований ст.ст.351, 352, 354 УПК Украины. Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в
Ленинский районный суд г.Севастополя для выполнения требований
ст.ст.351, 352, 354 УПК Украины.
Судья: (подпись)
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С.ХАРЧЕНКО
Справа
№ 5-17/ 07
ПОСТАНОВА Іменем України

08 лютого 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянин
України, освіта середня, розлученого, не працюючого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, засудженого вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 06.01.2004 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі із
звільненням від відбуття покарання з випробуванням (ст..75 КК України) на
іспитовий строк 3 роки з призначенням обов'язку суду : періодично з'являтися до
органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ВСТАНОВИВ: Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком на тих підставах,
що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався за місцем проживання характеризується посередньо, повторно
злочинів не скоїв, обов'язки суду виконував, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, чим довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав подання і просив
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши подані
матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо, повторно злочинів не скоїв, обов'язки суду виконував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, чим
довів своє виправлення.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звільнити від
покарання, винесеного вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 06.01.2004 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3-х років
позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням (ст..75 КК України) на іспитовий
строк 3 роки з призначенням обов'язку суду : періодично з'являтися до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області.

Суддя:
№1-190/07 ВИРОК
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю прокурора -
Мазур В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Полтави, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого,
в силу ст.89 КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 185 ч. 1 КК України, -
29.09.2006 близько 02.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, в
приміщенні магазину „Аміго", що розташований по вул. Ст. Фронту в
м.Полтаві, таємно викрав майно, що
належало ОСОБА_2, а саме: жіночу сумочку вартістю 20
грн., в якій знаходилась губна помада вартістю 2,80 грн., гаманець вартістю 18
грн., гроші в сумі 2 грн., мобільний телефон „Самсунг
Е-330" вартістю 600 грн., пудра вартістю 9 грн., губна помада вартістю 5 грн., блиск для губ вартістю 7 грн., а також інше майно, що не має матеріальної цінності, внаслідок чого спричинив потерпілій
матеріального збитку на суму 663,80 грн.
Допитаний у суді. ОСОБА_1 повністю визнав свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України, розповів обставини викрадення
сумочки, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому.
На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України знайшла своє
підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він таємно викрав чуже
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудного, який в силу ст.89 КК України є
несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання, є щире
Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує
покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно медичного висновку підсудний лікування від залежності до
психоактивних речовин не потребує.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до
висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому
задоволенню, оскільки загальна сума встановлених
збитків складає 663,80 грн., частина збитків на суму 40,80 грн. відшкодована шляхом повернення майна.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
засудив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 623 гривні у якості відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Речові докази повернути власнику (а.с.49)
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.
Суддя Л.В.Шзельковська
Справа № 1-92-2007 року. ПОСТАНОВА
1 лютого 2007 року місто Лозова.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі
прокурора Лук'янчук А.І, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання
про розгляд справи за відсутності захисту,
пояснив, що свої права захищатиме самостійно.
Суд, вислухав думку учасників судового розгляду,
знаходить клопотання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки відсутні підстави застосування ст.45
КПК України щодо обов'язкової участі у справі захисника.
Керуючись ст.ст.46,273 КПК України, суд, -
Клопотання підсудного ОСОБА_1 про
розгляд справи за відсутності
захисту задовольнити, справу розглянути без участі захисту. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
____________ Апелляционный
суд города Севастополя________________________________
№ 11-444/2007 Председательствующий в I инстанции
367 Непомнящий
ч.2 УК Украины Докладчик:
29 января 2 007 года Апелляционный
суд г.Севастополя в составе:
председательствующего - ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
при секретаре: -
с участием прокурора
в предварительном судебном заседании в зале Апелляционного суда города
Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Гуло А. В. на постановление местного суда
Ленинского района города Севастополя от 16 ноября 2006 года, которым уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кронштадт Ленинградской
гражданина Украины, с
образованием, женатого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заре­гистрированного
и проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления,
ст.367 ч.2 УК Украины, направлено прокурору
города Севастополя для
дополнительного расследования,
постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 16 ноября
2006 года государственным обвинителем Гуло А.В. подана апелляция, не соответствующая требованиям
государственного обвинителя не указано, в чем конкретно состоит незаконность
обжалуемого постановления, не приведены доводы в обоснование апелляции.
Кроме того, судом не
выполнены требования ст. 351 УПК Украины, так как суд не уведомил обвиняемого ОСОБА_1 о наличии апелляции, и последний с
изложенного, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения
требований ст.ст.351, 352 УПК Украины.
ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения
и возвратить в местный суд Ленинского района города Севастополя для выполнения
требований ст.ст.351, 352 УПК Украины.
Судья (подпись) ЕРМОЛАЕВА Т.А.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА
СЕВАСТОПОЛЯ ЕРМОЛАЕВА
Дело № 1-21-п-2007 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 года город Лозовая.
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя
СО Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
период с 13 по 14 сентября 1991 года, неустановленное лицо, проникло в квартиру
АДРЕСА_1 и похитило денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ущерб
данному факту СО Лозовского ГРОВД 23 сентября 1991 года было возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.140 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО
УМВД Украины в Харьковской области от 18 декабря 2006 года,
квалификация преступления была изменена с ч.З ст.140 УК Украины(действовавшего
с 1960 года) на ч.З ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лица, совершившие тайное похищение
чужого имущества, установлены не были.
декабря 2006 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской
области было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
по уголовному делу по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1.,
возбужденному 23 сентября 1991 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату но уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Справа № 1-87-2007 року.
ПОСТАНОВА

про
привод підсудного.

7 лютого 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Богомолова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 309
ч.1, 308 ч.2 КК України, -

встановив:

В судове засідання не з'явився
підсудний ОСОБА_1, причину неявки в судове

засідання не повідомив.

В судовому
засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_1
привода в судове
засідання.

Суд знаходить
клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, причину
неявки суду не повідомив.

Керуючись
ст.ст.135,136,273,288 КПК
України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Слухання по
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1 та 308 ч.2 КК України,
відкласти на 14 лютого 2007 року на 11-00 годину..

Доручити
Лозівському МРВ УМВС України в Харківській області до зазначеного часу здійснити привод в судове засідання підсудного ОСОБА_1, що мешкає за
адресою : АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає.