Справа № 591/5616/14-к Провадження № 1-кс/591/840/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,
Заявник свої вимоги мотивує тим, що він 18.07.2014 року подав до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилося у прийнятті завідомо неправосудних рішень суддею Сумського районного суду Сумської ОСОБА_5 28.07.2014 року він отримав відповідь за номером 17-3192-14 від 24.07.2014 року за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що прокурором в порушення вимог ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати прокурора усунути порушення закону, внести його заяву про кримінальне правопорушення вчинене суддею до ЄРДР, прийнявши відповідне процесуальне рішення, та розпочати розслідування.
В ході розгляду заявник подав доповнення до скарги в якій посилаючись на те, що прокуратура без рішення слідчого судді відмовляється вносити відомості до ЄРДР по його заявам по вчиненні кримінальні правопорушення, просить зобов`язати прокуратури Сумської області виконувати вимоги ст. 214 КПК України без додаткових судових рішень.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.
Службова особа дії якого оскаржуються на розгляд скарги не з`явилася.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та надані слідчому судді матеріали, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. В той же час, згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 18 липня 2014 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .
Листом прокуратури Сумської області від 24.07.2014 року № 17-3192-14 за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , заявника повідомлено, що відомості за його заявою до ЄРДР не вносились, оскільки вона не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України проте, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Із змісту заяви ОСОБА_3 від 19.07.2014 року (з додатками до неї), яка зареєстрована у прокуратурі Сумської області 18.07.2014 року, вбачається, що останній, посилаючись на незаконні дій різних суддів щодо яких він вже раніше подав заяви про вчинення ними кримінальних правопорушень, просив внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями ОСОБА_5 як слідчого судді та судді Сумського районного суду Сумської області під час розгляду скарг заявника на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення скарги заявника та зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою зареєстрованої у прокуратурі Сумської області 18.07.2014 року.
Вимоги заявника про зобов`язання прокуратуру Сумської області виконувати вимоги ст. 214 КПК України по всім повідомленням про вчиненні кримінальні правопорушення також не можуть бути задоволенню, оскільки за положеннями ст. 303 КПК України предметом судового контролю, що здійснюється слідчими суддями, є конкретно визначені рішення, дії чи бездіяльність, а дана вимога заявника базується на припущенні щодо можливих порушень у майбутньому вимог кримінально-процесуального закону працівниками прокуратури Сумської області.
За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги належить відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя