А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-328в 2011 год Председательствующий 1 инстанции Сенаторов В.М.
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Плетнёва В.В.,
судей Очеретного С.С. и Снигерёвой Р.И.,
с участием: прокурора Розумного М.В.,
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 26 мая 2011 года,
Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 26 мая 2011 года жалоба заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали на на это постановление апелляцию, просят его отемнить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение их прав, не принял мер к проверне обстоятельств исчезновения их жалобы. Просят также постановить частное определение, которым отреагировать на нарушение их прав.
Выслушав доклад судьи, доводы апелянта ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, и прокурора, полагавшего, что постановления суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей отменяет постановление суда от 26 мая 2011 г., исходя из следующего:
Как усматривается из поданной ОСОБА_1 и ОСОБА_2 жалобы, они обращались к прокурору г.Харькова с заявлением, в котором просили провести проверку обстоятельств исчезновения их жалобы и возбудить уголовное дело в отношении следователя, допустившего утрату жалобы. В полученном из СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. сообщении указано, что их жалоба в этот орган не поступала. Поэтому ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление, вынесенное в прокуратуре г.Харькова.
Жалоба рассмотрена судом 1-й инстанции по правилам ст.ст.236-1,236-1 УПК Украины с вынесением постановления об отказе в её удовлетворении.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что никаких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по проверне заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не выносилось.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 26.05.2011 года /л.д.31/ указано, что прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, заявил суду на вопросы последнего: «Да, материалы есть, постановление было винесено, но проверка не проводилась»; «Да, заявление ОСОБА_1 поступало, проверка не проводилась, т.к. было установлено, что постановление было направлено в суд».
Исходя из этих заявлений прокурора, суду следовало выяснить судьбу постановления, почему оно было вынесено без проведения проверки, истребовать и приобщить к делу копию постановления, и рассмотреть жалобу на него ОСОБА_1 и ОСОБА_2по существу.
В деле имеются запросы и напоминания в адрес прокурора г.Харькова о предоставлении суду материалов проверки жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Сведения об исполнении запроса в деле отсутствуют. Прокурор г.Харькова не уведомил суд о причине не исполнения запроса, а суд не принял мер к понуждению этого должностного лица выполнить требование суда, которое является для него обязательным.
Материалы дела исследовались судом по л.д.12. Процессуальная природа появления в деле копий документов на л.д.17-29 непонятна, поскольку в протоколе судебного заседания не конкретизировано, какие документы и на каком количестве листов были приобщены по ходатайству заявителя, и нет ли на указанных л.д. документов, поступивших из прокуратуры.
Таким образом, коллегия судей считает, что жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрена поверхностно, а решение по ней принято преждевременно.
Что касается требования о внесении частного определения, постановление такого судебного решения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для такого реагирования коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 26 мая 2011 года о отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
Судьи: