Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11а-517/2010 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Деревінського С.М., суддів Петрової І.М., Бабича О.П.,

за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянин України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним спеціалістом Бобринецької міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Устинівському районі, жительки селища Устинівка Кіровоградської області, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя селища Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України, направлено на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою - головним спеціалістом Бобринецького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Устинівському районі, вчинила зловживання службовим становищем, вчинила складання завідомо неправдивого документу та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за таких обставин.

Наприкінці червня 2009 року ОСОБА_4, являючись службовою особою - державним службовцем, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах і в інтересах ОСОБА_6, всупереч інтересам державної служби, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення у сфері використання та охорони земель стосовно ОСОБА_6 за самовільне зайняття ним земельної ділянки на території Криничуватської сільської ради, не склала, сказавши останньому, що за це на свою користь збере урожай з 4 та. самовільно зайнятої ним земельної ділянки та не буде повідомляти відповідні правоохоронні і контролюючі органи про дане порушення.

Не отримавши згоди ОСОБА_6 на збирання зазначеного урожаю, 3.07.2009 року ОСОБА_4, використовуючи службове становище, звернулася до заступника директора ПСП «Червона Калина» ОСОБА_7 про надання їй комбайна для збору нібито належного їй урожаю озимого ячменю.

Після отримання ОСОБА_8 згоди від директора ПСП «Червона Калина» ОСОБА_7 про надання комбайна ОСОБА_4, остання за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном та чітко розмежовані функції щодо вчинення вказаного злочину, вказала комбайнеру на земельну ділянку, незаконно засіяну ОСОБА_6 озимим ячменем та яка перебувала у віданні Устинівської РДА і пояснила, що вказаний ячмінь підлягає скошуванню.

Під час скошування ячменю, ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, знаходячись на полі, вказував комбайнеру де саме повинен їхати комбайн, скошуючи ячмінь, при цьому не маючи жодних прав на використання ділянки, при відсутності договору оренди з Устинівською РДА та відсутності межових знаків на місцевості.

Після скошування ячменя з земельної ділянки, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вивезли незаконно скошений ячмінь на тік ПСП «Червона Калина», зважили його та з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_4, остання вказала на необхідність видачі накладної про здачу озимого ячменю, вагою 5,4 т., вартістю 900 грн. за тону, на тік для зберігання, на ім'я ОСОБА_5

В подальшому, 3липня 2009 року, з метою приховування вчинених злочинів, ОСОБА_4 склала та підписала завідомо неправдивий документ -протокол про адміністративне правопорушення № 24 на свого чоловіка ОСОБА_5 за порушення ним земельного законодавства, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки на території Криничуватської сільської ради, на якій вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 раніше скосила озимий ячмінь, достовірно знаючи, що її чоловік самовільного зайняття земельної ділянки не вчиняв, вказаного ячменя не сіяв, а лише допомагав ОСОБА_4 реалізовувати злочинний намір на заволодіння чужим майном та сприяв приховуванню вчинених нею злочинів.

Крім цього, 7 липня 2009 року ОСОБА_4, на підставі завідомо неправдивого протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 3.07. 2009 року, винесла завідомо неправдиву постанову № 23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, яку 4.09.2009 року Устинівським районним судом скасовано як незаконну.

ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні пособництва ОСОБА_4 у заволодінні нею чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за вищенаведених обставин.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні виявлено неповноту, однобічність та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, а зазначені в обвинуваченні обставини не узгоджуються з доказами по справі.

Зокрема суд вказав, що згідно обвинувачення ОСОБА_4 в кінці червня 2009 року виявила факт вчинення встановленого досудовим слідством фізичною особою самовільного заняття земельної ділянки.

З липня 2009 року нею, як суб'єктом владних повноважень, відповідно до встановленого КУпАП України строку, складено відносно правопорушника протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова від З липня 2009 року, якою на порушника за ст. 53-1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу.

В обвинуваченні відповідно до об'єктивної сторони ч. 1 ст. 364 КК України, не зазначено обставини, при яких ОСОБА_4, як службова особа, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Устинівському районі, вчинила дії чи бездіяльність з використанням службового становища чи здійснювала повноваження у межах наданих повноважень в супереч інтересам служби, чи заподіяна істотна шкода державним інтересам, не зазначений розмір шкоди.

Також районний суд вказав, що в обвинуваченні, відповідно ч. 1 ст. 191 КК України, не вказано обставин, за яких ОСОБА_4, як службова особа, заволоділа майном, чи перейшло воно в її фактичне володіння, чи вона лише мала певні повноваження внаслідок службового становища: розпорядження, управління, доставки, зберігання.

Крім цього, на думку суду першої інстанції, обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України також є неконкретним, так як не містить даних про те, в чому саме виразилося внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивого документу, оскільки за матеріалами справи, виявивши правопорушення в діях ОСОБА_5, вона в межа своїх повноважень склала відповідний протокол та наклала адміністративне стягнення на порушника у відповідності до вимог КУпАП.

У постанові зазначено, що досудовим слідством не додержано вимог кримінально-процесуального законодавства щодо повноти, всебічності і об'єктивності дослідження обставин справи. Наведену неповноту та однобічність досудового слідства суд першої інстанції оцінив як істотну, яка має негативний вплив на якісний розгляд справи і не може бути усунена під час судового слідства. Тому за клопотанням сторони захисту справа була повернута прокурору на додаткове розслідування, для усунення вище наведених недоліків.

У апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а справу направити у той же суд для розгляду по суті. Свої доводи апелянт мотивує тим, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що пред'явлене ОСОБА_4В обвинувачення має місце. Зокрема, достовірно встановлено, що вона, зловживаючи службовим становищем, заволоділа чужим майном -озимим ячменем в кількості 5,4 тони, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, достовірно встановлено об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. чі ст. 364 КК України, оскільки вона, виявивши факт самовільно захвату земельної ділянки, не склала протокол на ОСОБА_6, а навпаки, використовуючи своє службове становище, зібрала на 4 га. цієї ділянки врожай озимого ячменю.

Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, так як вона внесла в адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 неправдиві відомості про самозахват земельної ділянки, який цього, не робив, а лише за змовою з ОСОБА_4, незаконно заволодів посівами пшениці в кількості 5,4 тони.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст.22 КПК України органи дізнання та досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, що не було виконано при розслідуванні справи.

Суд першої інстанції, обґрунтовано повернув кримінальну справу на додаткове розслідування так як під час судового розгляду, дійсно, виявлена суттєва неповнота і однобічність досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства.

При направленні справи на додаткове розслідування районний суд правильно вказав на те, що досудовим слідством ОСОБА_4 пред'явлено неконкретне обвинувачення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим під час судового слідства та не узгоджується з доказами по справі.

Так, в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_4, будучи службовою особою органів влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, порушила свої посадові обов'язки, оскільки не склала відносно ОСОБА_6 акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення у сфері використання та охорони земель, сказавши останньому, що за це, на свою користь збере урожай озимого ячменю з 4 гектарів самовільно зайнятої тим земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з вищевказаної земельної ділянки зібрала врожай ячменю в кількості 5,4 тони, вартістю 900 грн. за одну тону.

Проте, вказане обвинувачення не узгоджується з матеріалами справи, а саме наявністю в них акту перевірки та протоколу про адміністративна правопорушення відносно ОСОБА_6, який сплатив штраф за самовільний захват землі і не оскаржував постанову з цього приводу.

Разом з тим, обов'язковою кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 і ч. 2 ст. 191 КК України, є заподіяна шкода, з настанням якої злочини вважаються закінченими. Однак, в обвинуваченні не зазначено кому саме заподіяно шкоду і в чому виражена її істотність: в матеріальних чи не матеріальних наслідках.

Також є неконкретним обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки є незрозумілим в чому полягає підроблення документу, з огляду на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 самовільно скосив врожай ячменю, і на ці дії вона відреагувала як представник влади, склавши відповідний протокол.

Крім цього досудовим слідством не з'ясовано на яких умовах ОСОБА_4 використовувала комбайн ПСП «Червона Калина» для скошування ячменю та зберігала його в цьому підприємстві.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

Під час досудового слідства необхідно виконати вимоги суду першої інстанції, усунути допущену неповноту, суперечливість та однобічність в розслідуванні, перевірити належним чином доводи сторони захисту, дати відповідну правову оцінку діям обвинувачених, з огляду на наявність зазначених вище справ про адміністративну відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також даних, які будуть добуті при з'ясуванні обставин використання ОСОБА_4 комбайна ПСП «Червона Калина» та місця збереження зерна. При цьому необхідно з'ясувати, чи мала ОСОБА_4 повноваження щодо забезпечення збереження врожаю на самовільно зайнятих земельних ділянках.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцією прокурора залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2