Апелляционный суд города
Дело№ 10-174/2007 Председательствующий
Категория: жалоба Нестерук
Докладчик Носенко А.Н.
26 декабря 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора - Ковитиди Ю.В.
адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 на постановление Гагаринского
районного суда г.Севастополя от 18 октября 2007 года об оставлении без
удовлетворения его жалобы на постановление следователя СО Гагаринского РО УМВД
Украины в г.Севастополе ОСОБА_4 от 13.09.2007г. о возбуждении уголовного дела в
ст. 122 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 13
сентября 2007 года следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе
ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по ст. ст.
122 ч.1, 296 ч.4 УК Украины.
Согласно указанному постановлению 6
июля 2007 года в 08 часов 30 минут во дворе дома № 46-В по ул. Героев Бреста в
г.Севастополе ОСОБА_2 умышленно, совместно с ОСОБА_3 , грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных
повреждений, причинил ОСОБА_5 средней
тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное
постановление о возбуждении уголовного дела,
ссылаясь на то, что при
возбуждении уголовного дела были существенно нарушены требования УПК Украины.
Постановлением Гагаринского районного
суда г.Севастополя от 18 октября 2007 года жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_4 от 13.09.2007г. о
возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст.
ч.4 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление
Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.10.2007г. как незаконное и
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку, по мнению апеллянта, общественный порядок он не нарушал, телесные повреждения ОСОБА_5 не причинял, какого-либо предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных
повреждений, не имел и не применял, в связи с чем считает, что уголовное дело в отношении него
возбуждено без достаточных на то поводов и оснований.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего постановление суда
1-й инстанции оставить без изменения,
изучив материалы жалобы и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела,
суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления № 1 Пленума
Верховного суда
Украины «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005г., в соответствии с которыми выяснил лишь
необходимые вопросы,
предусмотренные ст. ст.
94, 98 УПК Украины, не вдаваясь в
рассмотрение тех вопросов, которые
подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Давая оценку поводам и
основаниям, необходимых для возбуждения
уголовного дела, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащими поводами к возбуждению уголовного дела явились заявления ОСОБА_5„
рапорты работников милиции ОСОБА_6,
ОСОБА_7 В качестве оснований к возбуждению Уголовного дела суд
обоснованно признал акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_5 № 1195 от 07.07.2007г. и объяснения
Таким образом, проверяя поводы и основания возбуждения
данного уголовного дела, суд первой
инстанции правильно констатировал, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и составлено в
соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены данного постановления.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 общественный порядок не нарушал и не
причинял ОСОБА_5 телесные повреждения,
коллегия судей не может принять во внимание, поскольку данный вопрос, как и вопрос о квалификации подлежит разрешению
в ходе досудебного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляцию необходимо оставить без
удовлетворения. Оснований для отмены указанного постановления суда коллегия
судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 18 октября 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_4 от 13.09.2007г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст. ст. 122 ч.1, 296
ч.4 УК Украины, -без изменения.