АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 631 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Кузьмичева В.Е., Судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А., С участием прокурора.
Гнидого А.В., Потерпевшего: ОСОБА_1, Представителя потерпевшего ОСОБА_2.,
Осужденного: ОСОБА_3., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4. и
представителя потерпевшего ОСОБА_1.на приговор Запорожского районного суда
Запорожской области от 5 февраля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец и житель г. Запорожья, гражданин Украины, образование
среднее специальное, женатый, работающий на Запорожском заводе
металлоконструкций резчиком металла, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 3 года
и в соответствии с положениями ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства и периодически являться на регистрацию.
пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде. Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
указано в приговоре, ОСОБА_3. признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
21 июля 2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_3. на огороде
домовладения АДРЕСА_2 кухонным
ножом нарезал траву для коров. В это время услышал голоса и смех со стороны
входа во двор. Выйдя на шум, увидел стоявших неподалеку от ограждения
домовладения ОСОБА_1. и ОСОБА_4. Между ОСОБА_3. с одной стороны и ОСОБА_4.,
ОСОБА_1. с другой стороны произошла драка, в ходе которой ОСОБА_3. выхватил
из-за пояса кухонный нож, которым до этого нарезал траву, и стал наносить удары
по лицу ОСОБА_1. и ОСОБА_4. Когда потерпевшие стали убегать в сторону места
нахождения дачи ОСОБА_1, которая расположена в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3.
продолжая свои незаконные действия, догнал ОСОБА_4. и стал наносить ему удары
ножом по различным частям тела. В результате указанных действий ОСОБА_3.
потерпевшим ОСОБА_1. и
ОСОБА_4. причинены
тяжкие телесные повреждения, повлекшие
неизгладимое обезображивание лица.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4.
оспаривает квалификацию действий ОСОБА_3. и ссылается на мягкость назначенного
ему наказания. Указывает, что на досудебном следствии необоснованно отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении матери осужденного ОСОБА_5., которая
принимала непосредственное участие в совершении преступления. Также полагает,
что работники милиции умышленно затягивали расследование дела, не предпринимали
попытки к задержанию ОСОБА_3, хотя следствию было известно виновное лицо, а
впоследствии «оформили» ему явку с повинной, исказили место преступления,
намерено утеряли улики - фотографии
места преступления. Кроме того, указывает, что ОСОБА_3. находился в состоянии
алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы, однако это
обстоятельство следствием и судом не признано отягчающим.
Просит приговор отменить, постановить новый приговор,
действия ОСОБА_3. квалифицировать как покушение на убийство, совершенное с
особой жестокостью и цинизмом, привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5.
как соучастницу преступления и назначить им наказание в виде реального лишения
В апелляции представитель
потерпевшего ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2., не оспаривая квалификации действий
осужденного, избранной судом, указывает на чрезмерную мягкость назначенного
наказания и необоснованное применение ст. 75 УК Украины к осужденному ОСОБА_3., и
просит приговор отменить и постановить свой приговор, которым назначить
наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины без применения ст.75 УК
Украины. Апеллянт аргументирует свои доводы тем, что судом не учтены
обстоятельства, отягчающие наказание, а также не принято во внимание, что
тяжкие телесные повреждения причинены двум лицам.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции, заслушав потерпевшего ОСОБА_1, его
представителя ОСОБА_2., поддержавших апелляции, осужденного ОСОБА_3.,
просившего в удовлетворении апелляции отказать, мнение прокурора, полагавшего
приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы
дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции
потерпевшего и представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению, а
приговор не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности
ОСОБА_3. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, осужденный не отрицал факт причинения им телесных повреждений ОСОБА_1. и
ОСОБА_4., указывая при этом, что конфликт между ним и потерпевшими возник за
несколько часов до события, когда потерпевшие стали высказывать в его, ОСОБА_3,
адрес оскорбления. Затем, примерно в 17 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_4., будучи в состоянии сильного
опьянения, продолжая конфликт, стали дразнить собаку, находившуюся во дворе
матери ОСОБА_3., который потребовал прекратить хулиганские действия. В ответ
ОСОБА_1. и ОСОБА_4. вновь стали оскорблять ОСОБА_3 и высказывать в его адрес
угрозы, после чего ОСОБА_4. нанес три удара кулаком по лицу ОСОБА_3, от которых
левый глаз заплыл, не имея возможности видеть, ОСОБА_3. выхватил имевшийся у
него нож и, защищаясь, стал размахивать им перед собой, целенаправленных ударов
не наносил и не преследовал потерпевших, когда вышел из шокового состояния,
потерпевших уже не было рядом, увидел нож в крови.
Суд исследовал показания
потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_5., которыми подтверждается наличие конфликта в кафе, вызывающее
поведение потерпевших как в кафе, так и перед воротами домовладения ОСОБА_3, а
также наличие у ОСОБА_3. кровоподтека под глазом.
ОСОБА_8., ОСОБА_9. к ОСОБА_10. показали суду, что 21 июля
ОСОБА_4. и ОСОБА_1. причинены телесные повреждения, была вызвана карета «Скорой
помощи», потерпевшие доставлены в больницу.
В соответствии с заключением СМЭ от 25,11.2005
года ОСОБА_1. причинены
легкие и средней тяжести телесные повреждения, повреждения лица являются
неизгладимыми (л.д.132-134). Согласно
заключению СМЭ от 26.12.2005 года
ОСОБА_4. причинены легкие и средней тяжести телесные повреждения, рубцы на
правой щеке признаны неизгладимыми (л.д. 144-147).
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся
доказательства, правильно квалифицировал действия ОСОБА_3. по ст. 121 ч.1 УК Украины по признаку
неизгладимое обезображивание лица и обоснованно исключил из обвинения признак
«опасность для жизни в момент причинения», приведя в приговоре мотивы такого
Избирая вид и меру наказания осужденному ОСОБА_3., суд
учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а
также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, и данные,
характеризующие личность виновного. Так, судом учтено, что ОСОБА_1. во время
исследуемых событий находился в состоянии опьянения в результате употребления
психоактивного вещества, а ОСОБА_4 - в состоянии алкогольного опьянения, а также и то, что
они в течение продолжительного времени вели себя вызывающе и дерзко. Суд принял
во внимание, что ОСОБА_3. ранее не судим, положительно характеризуется,
является участником боевых действий, вину признал и в содеянном чистосердечно
раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также его состояние
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, изложены мотивы принятого
решения, приведены аргументы, по которым суд отверг доводы обвинения о
квалификации и сделан обоснованный вывод об избрании наказания в пределах
УК Украины, а также о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания
наказания и освобождении его от отбывания наказания под условием в соответствии
со ст.75 УК Украины.
Доводы апелляций о неправильности досудебного следствия
и о нарушении процессуального законодательства проверены судом в ходе
рассмотрения дела и не подтверждены доказательствами. Коллегия судей не усматривает
нарушений, воспрепятствовавших вынесению законного и обоснованного приговора.
Коллегия судей считает также, что доводы апелляции
представителя потерпевшего о неправильном применении ст.75 УК Украины являются
необоснованными и опровергнуты мотивами изложенными в приговоре.
Поскольку осужденному ОСОБА_3. назначено наказание в
пределах санкции статьи обвинения, коллегия судей не усматривает оснований к
отмене приговора по указанным в апелляции основаниям.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляции потерпевшего ОСОБА_4. и представителя потерпевшего ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции потерпевшего ОСОБА_4. и
представителя потерпевшего ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского
районного суда Запорожской области от 05 февраля 2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_3 - оставить