overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1п-8/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего - судьи
при секретаре Кузьминой
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело,
поступившее в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образования
средне­технического, работающего слесарем на ОАО «Запорожгаз», проживающего:
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины,
Примерно 17-18 марта 2007 года ОСОБА_1, находясь в Хортицком
районе в г.Запорожье, узнал от неустановленного следствием лица,
представившегося работником милиции и от ОСОБА_2 о том, что приобретенный им 10-11 марта 2007 года ноутбук HP 1500 является предметом, добытым
преступным путем при совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем он
может быть привлечен к уголовной ответственности. После чего у ОСОБА_1 возник
умысел на дачу взятки должностному лицу органов внутренних дел с целью
избежания уголовной ответственности. В тот же день примерно в 17 часов, находясь в автомобиле ВАЗ 2106, припаркованном на ул.Ульянова в
г.Запорожье, передал не установленному следствием лицу деньги в сумме 1000 гривен в качестве взятки. Однако не
довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли,
так как ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо совершили в отношении
ОСОБА_1 мошенничество под предлогом решения вопроса о непривлечении его к
уголовной ответственности.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 15 ч.2,
по признакам оконченное покушение на дачу взятки.
В постановлении следователя ставится
вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу в
соответствии со ст.47 УК Украины.
прокурора, полагавшего, что постановление подлежит удовлетворению, ОСОБА_1, не
возражавшего против прекращения дела, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил
преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, занимается
общественно-полезным трудом, трудовой коллектив плавильного цеха ОАО
«Запорожгаз» ходатайствует о передачи ему на поруки подсудимого суд считает,
что ОСОБА_1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с
передачей на поруки.
Руководствуясь ст, 10, 248 УПК Украины, ст.47 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины в связи с передачей
его на поруки трудовому коллективу бригады №3 цеха ВДГД №3 ОАО «Запорожгаз», при условии, что он
в течение года оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Дело № 1-194/08
Марьинский районный суд Донецкой области
председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживал АДРЕСА_1
В производстве Марьинского
районного суда Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч 4 УК Украины. Как
установлено в судебном заседании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь на ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, действуя
при этом с особой дерзостью избил потерпевшую ОСОБА_1, угрожая при этом ножом.
В судебном заседании
ІНФОРМАЦІЯ_5 было установлено, что подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 умер, о чем
имеется актовая запись о смерти НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_6.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора полагающего, что дело подлежит прекращению в связи со
смертью подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что
уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 6 п 8 УПК
Руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд-
Уголовное дело, возбужденное по
ст. 296 ч 4 УК Украины
в отношении ОСОБА_2 производством
прекратить, в связи с его смертью.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через
Марьинский районный суд в течение 7 суток.
Судья
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
дело № 5-11/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной
инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания
осуждённого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, а также ознакомившись с
материалами личного дела № 63/2007,
Приговором Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2006 года ОСОБА_1признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и осуждён к
двум годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК Украины - отсрочкой исполнения приговора сроком один год,
при этом в отношении него в соответствии
со ст. 76 УК Украины установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1выполнил возложенные на неё
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 22 декабря 2006 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнила возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2006 года ОСОБА_1 освободить от наказания
в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
справа № 1-222/07
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: Саранюк
Л.П.

секретаря: Дець
І.М.

з участю прокурора Слизькоухої
О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ірпені
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працює, раніше не судимий

в скоєнні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 звинувачується у
незаконному придбані та зберіганні особливо - небезпечних наркотичних засобів.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи потребує
застосування медичних заходів, лікування
від наркоманії ОСОБА_2 не протипоказане.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, у зв'язку із тим, що він добровільно звернувся до лікувального
закладу, про що надав суду відповідну
медичну довідку.

Суд, вислухавши
учасників судового розгляду, дослідивши
письмові докази по справі, вважає
клопотання таким, що підлягає до
задоволення, т.я. згідно п. 4 ст.
309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст.
309 КК України.

Суд вважає за можливе змінити підсудному запобіжний захід
з взяття під варту в ІНФОРМАЦІЯ_4 Державного департаменту України з питань
виконання покарань на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 165-1, 309 ч.4 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
ст. 309 ч. 1 КК України.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з утримання під вартою в
ІНФОРМАЦІЯ_4 Державного департаменту України з питань виконання покарань на
підписку про невиїзд, звільнивши
підсудного з під варти в залі судового засідання.

Справу провадженням
закрити.

Речові докази по справі,
які знаходяться в камері схову Ірпінського MB
ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 139, 49 грн. за проведення
експертизи, на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб.
Справа № 4-38/2008 року
5 грудня 2008 р. Ічнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді Чугуєвської Т.П.
при секретарі Ткаченко В.М.
з участю прокурора Тишкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову органу
дізнання Ічнянського РВ УМВС від 8 жовтня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову органу дізнання Ічнянського РВ УМВС від 8 жовтня 2008року про відмову
в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 за відсутністю складу
злочину, вказуючи на те, що в ніч з 24 на 25 серпня 2008 року за місцем
проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вночі чули крики
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та слова потерпілого "Олег", а вранці його
знайшли в під'їзді мертвого, всього в крові.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чули вночі удари тупими предметами типу стільця чи
табуретки. В квартирі на дивані є п'ятна крові, але вони не зафіксовані в
протоколі огляду місця події. Не опитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Дану постанову він вважає
необґрунтованою та просить її скасувати.
Представник Ічнянського РВ УМВС Заяц
С.В. проти скасування постанови не заперечував, оскільки в судовому засіданні
стали відомі факти, які на момент проведення дізнання були не відомі і не
Вислухавши думку прокурора, пояснення
скаржника, представника Ічнянського РВ УМВС, вивчивши відмовний матеріал по
даній справі суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
При винесенні постанови не було
враховано, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вночі чули нецензурні слова ОСОБА_5,
удари тупим предметом типу стільця чи табуретки. Не були допитані свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які 24 серпня 2008року вживали спиртні напої з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при судово-медичному дослідженні не ставилось питання про
можливість виникнення тілесних ушкоджень від удару тупим твердим предметом, не
досліджувалась кров, яка знаходилась на дивані помешкання потерпілого.
Тому слід допитати свідків та провести
судово-медичну експертизу відносно тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_2 та
провести огляд місця події.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК
України, суд
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ст. дізнавача Ічнянського РВ
УМВС в Чернігівській області Овчаренко Т.А. про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 за
відсутністю складу злочину від 8.10.2008року скасувати.
Копію постанови для відома направити
прокурору Ічнянського району.
На постанову протягом 7 днів з дня її
винесення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.
Суддя
Справа № 5 -270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07
р. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Колесник Л.В.

з участю прокурора Зотової О.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового
строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 09 05 р.
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях
виправлення, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених
на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в
судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 09 05 р. у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів.
Справа № 5 -273/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 11. 07 p. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солодова Ю.О.

при секретарі Колесник Л.В.

з участю прокурора Зотової О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 09 06 р. засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях
виправлення, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених
на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в
судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1звільнити від покарання згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 09 06 р.
у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів.
Справа№4- 122/2007
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року м.Мала
Виска

Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А., з участю
прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з

середньою освітою, одруженого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 366, ч.2

ст.222 та ч.3 ст.209 КК України,

про надання
дозволу на затримання та доставления
в суд під вартою для обрання

запобіжного
заходу, -

встановив:

26 жовтня 2007 року слідчий прокуратури Маловисківського
району звернувся з поданням про надання дозволу на затримання та доставления в суд під вартою
для обрання запобіжного заходу відносно громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те,
що він будучи посадовою особою в 2004 році незаконно на підставі підроблених
документів отримав банківський кредит в сумі 500 000 грн., які в подальшому
використав на потреби ВАТ "Ташлицьке"

Слідчий посилається на необхідність затримання ОСОБА_1 та
доставления його в
суд під вартою для обрання запобіжного заходу, враховуючи тяжкість скоєного
злочину, факт переховування його від досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, посилаючись на вище
викладені обставини.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про
те, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ч.5
ст. 165-2 КПК України,-

постановив :

Подання слідчого
прокуратури Маловисківського району - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - надати
дозвіл на затримання та доставления
в суд під вартою для обрання запобіжного заходу

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб від дня її
оголошення, що не зупиняє її виконання .
Дело № 1П-47/07/16
14 сентября 2007 года Киевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Колесник С. А.
при секретаре Павловой ОН.
с участием прокурора Сурженко М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Свердловска Луганской области, русского,
гражданина Украины, образование
высшее, не женатого, работающего программистом ООО
судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
2007 года примерно в
ОСОБА_1, управляя технически исправным
без регистрационных документов двигался по улице Сумской вблизи дома №134 со стороны ПЛ.1-ГО Мая в направлении
ул.Деревянко в г.Харькове. В пути следования водитель ОСОБА_1, управляя мотороллером, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, в результате чего, вьехав в выбоину в дорожном покрытии, которую он мог обьективно обнаружить, не принял мер для применения торможения, не справился с управлением мотороллера, в результате чего допустил столкновение со
стоящим впереди по ходу его движения автомобилем "Москвич-2140", регистрационный номер НОМЕР_1. В результате данного ДТП пассажиру
мотоцикла "Yamaxa"ОСОБА_2
были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого
перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением и закрытой травмы
живота. Таким образом ОСОБА_1 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.1 б, 2.9 в
Дорожного движения Украины.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал
полностью и раскаялся в содеянном,
объяснил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше. Просит суд прекратить производство
по делу, поскольку впервые совершил
преступления средней тяжести, примирился
с потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание явилась и
пояснила, что претензий к ОСОБА_1 не
имеет, так как причиненный ей ущерб
возмещен, просила производство по делу в
отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с их примирением.
потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение
участников процесса, изучив
материалы дела, считает ходатайство обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно
без применения уголовного наказания. С учетом
; изложенного, суд прекращает производство по делу.
Украины, в силу ст. 46 УК Украины, суд |
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины производством прекратить.
Меру пресечения в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1-отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Апелляционный суд
, Харьковской области в течение 7 суток.
Дело №5-271/2007
15 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Черняк В.В., при
секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Верблюжка,
Новгородковского района, Кировоградской области, гражданина Украины,
образование базовое высшее, женатого, работающего начальником ЦТСХ ЗАО ЛКМЗ,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного 28 сентября
горрайонным судом Харьковской области по ч.3
ст. 191 УК Украины к трем годам ограничения
свободы без лишения права занимать определенные должности связанные с
выполнением административно-хозяйственных функций, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года,-
об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Лозовского горрайоного суда Харьковской
области от 28 сентября
осужден по ч.3 ст. 191 УК
Украины к трем годам ограничения свободы без лишения права занимать
определенные должности связанные с выполнением административно-хозяйственных
функций, с применением ст. 75 УК
Украины испытательным сроком на два года.
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной
инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения
представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, в связи с окончанием срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, на регистрацию в Лозовской межрайонный отдел УИН
являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 28 сентября 2005 года
освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
16 марта 2007 года Юрьевский районный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Кибального
Ю.Г., при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Бушмакина А.Д., представителя уголовно-исполнительной инспекции
Глушкова Е.Л. рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от отбывания наказания осужденного ОСОБА_1
Уголовно-исполнительная инспекция ( далее УИИ ) обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1, осужденного 12.05.2004
Юрьевского районного суда Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы, с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на три года, от отбывания наказания, указывая на то, что последний в период испытательного срока
новых преступлений не совершал, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель
уголовно-исполнительной инспекции Глушков Е.Л.,
представление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании прокурор
полагал, что .целесообразно освободить
ОСОБА_1 от наказания.
ОСОБА_1 в судебное заседание
явился, подтвердил обстоятельства
изложенные в представлении УИИ, просил
освободить его от наказания назначенного по приговору Юрьевского районного суда
Днепропетровской области от 12.05.2004 года.
Суд,
заслушав пояснения участников процесса,
считает установленными факты указанные в представлении УИИ, которые подтверждаются копией приговора
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 12.05.2004 года (л.д.2), рапортом,
согласно которого ОСОБА_1, в
период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не
привлекался (л.д. 12).
Неявка ОСОБА_1 на регистрацию в
органы УИИ с апреля 2004 года
не может быть расценена как уклонение от возложенных на последнего
обязанностей, так как согласно справки
Солонянской ИК-21 Днепропетровской области (л.д. 5) ОСОБА_1 отбывал наказание в местах
лишения свободы с 07.06.2004 года
По месту жительства последний характеризуется
С учетом изложенного суд
считает, что имеются все основания для
освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания.
ст. ст. 273, 408-1, 411 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции Юрьевского района удовлетворить.
ОСОБА_1 осужденного 12.03.2004
года Юрьевским районным
судом Днепропетровской области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы, с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на
три года, освободить от отбывания
06 ноября 2007 года судья Новоазовского районного
суда Донецкой области Кацаренко И.А.,
рассмотрев представление следователя следственного отделения
Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области Коваленко С. К. о проведении
осмотра жилья и иного владения по месту жительства гражданина ОСОБА_1, -
Следователь Новоазовского РО УМВД
Украины в Донецкой области Коваленко С. К. с согласия прокурора Новоазовского
района, обратился в суд с представлением
о даче разрешения на проведение осмотра жилья и иного владения по месту
жительства гражданина ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,
с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота огнестрельного
оружия - пистолета, и боеприпасов к нему, которые согласно имеющихся сведений хранит по
месту своего жительства ОСОБА_1.
Согласно представления, рапорта оперуполномоченного ОУР Новоазовского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области,
других материалов, ОСОБА_1 незаконно
хранит по месту своего жительства пистолет с боеприпасами к нему.
Исследовав материалы, послужившие основанием для внесения
указанного представления, считаю
представление подлежащим удовлетворению,
так как имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 незаконно
хранит огнестрельное оружие - пистолет
и боеприпасы к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра жилья и
иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, по адресу:АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.