Справа № 591/3272/13-к Провадження № 1-кс/591/453/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, слідчого Лукяненка Ю.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року адвокат ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою з доповненнями, яку мотивувала тим, що 06.04.2013 року її підзахисному ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вказаній події передував обшук на робочому місці, а саме: у ВДВС Сумського МУЮ, а також за власною згодою та заявою ОСОБА_2 був оглянутий автомобіль, яким останній керував. Під час огляду із салону автомобіля було вилучено грошові кошти в сумі 11000,00 грн. та 40 доларів США, які було видано ОСОБА_2 добровільно та пояснено, що вказані кошти призначені для оплати за навчання в університеті, про що є запис в протоколі огляду. Крім того, 05.04.2013 року в робочому кабінеті ОСОБА_2 було проведено обшук, під час якого вилучено ноутбук MSI та мобільний телефон Samsung Galaxy S 2, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку до ноутбуку та три флеш-карти. З клопотанням про арешт коштів, мобільного телефону та ноутбуку слідчий звернувся до суду лише 18.04.2013 року, не повернувши, як-то передбачено чинним законодавством тимчасово вилучені речі. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року клопотання слідчого було задоволено частково: накладено арешт на ноутбук та мобільний телефон без вказівки на те, що вказаними речами ОСОБА_2 заборонено користуватись, а також зобовязано слідчого повернути кошти в сумі 11000 грн. та 40 доларів США. Не дивлячись на те, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, слідчий Лукяненко Ю.В. до цього часу не повернув ОСОБА_2 коштів, а також ноутбук та мобільний телефон. Крім того, у слідчого безпідставно знаходиться зарядний пристрій до ноутбука. Решта зазначеного в скарзі майна була повернута, що підтверджується розпискою від 22.04.2013 року.

За таких обставин, просила визнати бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилучених 05.04.2013 року речей та коштів у ОСОБА_2 незаконною та зобовязати слідчого негайно повернути вказане майно.

В судовому засіданні скаржник, підозрюваний та його захисник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скаргу задовольнити.

Слідчий суду пояснював, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року є для нього не зрозумілою, в звязку з чим він має намір подати заяву про її розяснення, а саме: з ухвали не зрозуміло чи може ОСОБА_2 користуватись арештованим майном, оскільки, на його думку, користування мобільним телефоном та ноутбуком може привести до заниження вартості вказаного майна, що унеможливлюватиме в майбутньому його продаж в разі конфіскації. Крім того, зазначав, що грошові кошти в сумі 11000 грн. та 40 доларів США на даний час передані експерту для проведення відповідних досліджень, а тому лише після повернення цих коштів від експерта він матиме реальну можливість їх повернути. За таких обставин, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002635 за заявою ОСОБА_5 про вимагання у нього службовими особами незаконної грошової винагороди в сумі 22500 грн. в якості хабара.

Проведення досудового розслідування вказаного злочину доручено старшим слідчим СВ прокуратури м.Суми: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_4

05.04.2013 року старший слідчий прокуратури м.Суми ОСОБА_8, розглянувши матеріали досудового розслідування № 0002635 від 04.04.2013 року встановив наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2, якому в цей же день вручив повідомлення про підозру.

05.04.2013 року згідно протоколу огляду місця події було проведено огляд автомобіля Тoyota RAV 4, та в автомобілі було виявлено та вилучено грошові кошти: 150 купюр номіналом по 50 грн., 35 купюр номіналом по 100 грн. та 2 купюри номіналом по 20 доларів США.

Крім того, згідно протоколу обшуку від 05.04.2013 року в приміщенні ВДВС СМУЮ, з кабінету начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 було вилучено серед іншого майна ноутбук MSI, мобільний телефон Samsung Galaxy S 2, зарядний пристрій для ноутбуку, сумку для зберігання ноутбуку та три флеш-карти.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.5 ст.167 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як зазначалось вище, тимчасове вилучення майна ОСОБА_2 відбулось 05.04.2013 року, а клопотання про арешт майна слідчим у встановлені законом строки не було подано.

За таких обставин, вбачається бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що слідчий 18.04.2013 року звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року клопотання слідчого про арешт майна було частково задоволено: накладено арешт на ноутбук MSI та мобільний телефон Samsung Galaxy S 2; кошти в сумі 11000,00 грн. та 40 доларів США повернуто ОСОБА_2, заборонивши останньому розпоряджатись ними. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Згідно розписки датованої 22.04.2013 року ОСОБА_2 отримав від слідчого серед іншого наступне майно, що є предметом спору, а саме: сумку для зберігання ноутбуку та три флеш-карти.

Вказане дає підстави стверджувати про те, що слідчий припинив допущену бездіяльність щодо повернення зазначеного майна.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилучених речей: сумки для зберігання ноутбуку та три флеш-карти, необхідно закрити.

Жодних вагомих аргументів щодо неповернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого 05.04.2013 року згідно протоколу обшуку зарядного пристрою до ноутбуку слідчим не надано, а тому вказане майно підлягає поверненню.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим Лукяненко Ю.В. допущена і бездіяльність щодо неповернення грошових коштів, а також ноутбуку та мобільного телефону.

Так, 22.04.2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ухвалено повернути ОСОБА_2 вилучені в автомоіблі Тoyota RAV 4 грошові кошти 150 купюр номіналом по 50 грн., 35 купюр номіналом по 100 грн.( всього на суму 11000 грн.) та 2 купюри номіналом по 20 доларів США (номери купюр зазначені в протоколі огляду місця події від 05.04.2013 року), заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Реалізація сторонами кримінального провадження прав передбачених КПК щодо оскарження чи звернення із заявою про розяснення винесеної ухвали, не зупиняє її виконання.

Крім того, згідно Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2013 року на вилучені 05.04.2013 року в ході обшуку ноутбук MSI та мобільний телефон Samsung Galaxy S 2 , що належать ОСОБА_2, накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Чинним КПК України не передбачено обовязку слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна визначати особу, яка зобовязана забезпечити схоронність такого майна, що вилучається з метою забезпечення можливої конфіскації, а надавати вказівку на заборону розпоряджатись або користуватись майном є правом слідчого судді, а не обовязком.

Оскільки в зазначеній ухвалі слідчого судді відповідні вказівки про заборону користування ноутбуком та мобільним телефоном, а також на визначення слідчим особою, у якої повинно зберігатись таке майно, відсутні, тому перешкод для передачі ОСОБА_2 вказаного майна на відповідальне зберігання, не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, вважаю, що бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна є доведеною, а тому його необхідно зобовязати повернути ОСОБА_2 грошові кошти, ноутбук та зарядний пристрій до нього та мобільний телефон.

Керуючись ст. 303,304,305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилучених речей: сумки для зберігання ноутбуку та три флеш-карти, - закрити.

Зобовязати старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 грошові кошти 150 купюр номіналом по 50 грн., 35 купюр номіналом по 100 грн., а також ноутбук MSI, зарядний пристрій до нього та мобільний телефон Samsung Galaxy S 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська