А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-265а/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Муратова С.А.
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Фальченко Д.В.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу пгт. Врадовка Врадовского района Николаевской области, работающему директором ЧФ "Охранное агентство "Омега-97", проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 361-2 УК Украины,
по апелляции его защитника на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 3 июня 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Харькова от 3 июня 2011 года удовлетворено представление органа досудебного следствия о заключении под стражу в условиях Харьковского СИЗО № 27 ОСОБА_4, в связи с обвинением его в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 361-2 УК Украины.
В своей апелляции защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_3 просит отменить это постановление, сославшись на то, что при рассмотрении представления органа досудебного следствия суд не принял во внимание, что ОСОБА_4 имеет высшее образование, не состоит на учтах нарколога и психиатра, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постояннное место проживання, работает директором охранного агентства, создавая рабочие места, намерений уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность не имел.
Выслушав доклад судьи, доводы адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив представленные материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он с целью незаконного личного обогащения, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, имеющими возможность получать детализации телефонных соединений абонентов мобильной связи, принял решение с помощью вышеуказанных лиц осуществлять несанкционированный сбыт вышеуказанных детализаций, которые являются информацией с ограниченным доступом, которая хранится в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или носителях такой информации, созданной и защищенной в соответствии с действующим законодательством. 22.03.2011 примерно в 09 часов 30 минут, с целью документирования вышеуказанной противоправной деятельности, на основании постановления о проведении оперативной закупки от 21.02.2011, гражданином Украины ОСОБА_5 был сделан заказ у ОСОБА_4 на получение детализации соединений телефонного номера НОМЕР_1 оператора мобильной связи ЧАО "Киевстар", принадлежащего абоненту ОСОБА_6 При этом ОСОБА_4, не отказываясь от своих вышеуказанных преступных намерений, дал на это свое согласие и получил от ОСОБА_5 предоплату в сумме 1500 гривен. Затем ОСОБА_4, с целью незаконного получения и дальнейшего сбыта ОСОБА_5 детализаций соединений телефонного номера НОМЕР_1, являющихся информацией с ограниченным доступом, которая хранится в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или носителях такой информации, созданной и защищенной в соответствии с действующим законодательством, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, имеющими доступ к такого рода информации. При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленные лица, используя свои возможности, должны были способствовать совершению настоящего преступления, а именно предоставить ОСОБА_4 вышеуказанные детализации с целью их последующей передачи за материальное вознаграждение ОСОБА_5 Б, а ОСОБА_4 должен был непосредственно осуществить данную передачу. ОСОБА_4 31.03.2011, примерно в 10 часов, в аптеке № 2, расположенной по адресу: г. Харьков, пл. Конституции, д. 20, в ходе проведения оперативной закупки, несанкционированно сбыл ОСОБА_5, осуществлявшему указанную закупку, документ на 18 листах, в котором содержалась информация о детализации телефонных соединений абонента ЧАО "Киевстар", номер НОМЕР_1, за период времени с 01.02.2011 по 24.03.2011. При этом ОСОБА_4 в качестве полной оплаты за сбытую информацию получил от ОСОБА_5 дополнительные денежные средства в размере 1500грн. после чего его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками Управления СБУ в Харьковской области. Согласно ответа ЧАО "Киевстар"(исх. 258/9/01/03/00 от 04.04.2011 года), в указанном документе, который ОСОБА_7 передал ОСОБА_5 в ходе проведения оперативной закупки при вышеизложенных обстоятельствах, содержится информация о телефонных соединениях абонента ЧАО "Киевстар"НОМЕР_1, которая аналогична сведениям, которые хранятся в автоматизированных системах и электронно-вычислительных машинах ЧАО "Киевстар". Указанные сведения являются информацией с ограниченным доступом, которая охраняется в соответствии с Конституцией Украины и законом Украины "О телекоммуникациях". Вышеуказанные сведения созданы и защищены ЗАО "ОСОБА_8Эс.Эм."в соответствии с положением законов Украины "Об информации", "О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах", п. 17 ч.1 ст.39, ч.1 ст.34 Закона Украины "О телекоммуникации".
За такие действия предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении представления органа досудебного следствия учёл характер, степень тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_9, то, что он скрывался от органа досудебного следствия, и обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_9 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а иная мера пресечения не позволи обеспечить выполнение им процессуальный обязанностей. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы опровергли такие выводы суда первой инстанции. Вопрос о мере пресечения исследовался последним полно и всесторонне, все обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование своих требований, явились предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, требования ст.ст.148 и 150 УПК Украины судом первой инстанции были соблюдены.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований УПК Украины, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 3 июня 2011года об избрании меры пресечения заключение под стражей ОСОБА_4 васильевичу - без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи: