У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Скаржник : адвокат ОСОБА_3
в інтересах підзахисного ОСОБА_4

Прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурор прокуратури Франківського району м. Львова
ОСОБА_5
Слідчий ФСВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ
у Львівській області
ОСОБА_6
В ході досудового розслідування, його підзахисний вини не визнав та пояснив, що у період вчинення злочину, що йому інкримінуєтьбся, а сааме з 22 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, ОСОБА_4 перебував у м. Києві, а тому не міг вчинити інкримінованого злочину, оскільки був відсутній у Львові.
У звязку з цим, ним, захисником, 26 січня 2015 року подано клопотання слідчому ОСОБА_6 про проведення слідчих дій , і зокрема: допиту свідків, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; встановити та допитати працівників будівельної бригади у складі якої, у вересні 2014 року, працював ОСОБА_4 ; витербувати записи з камер відеоспостереження з місць можливого перебування ОСОБА_4 у м. Києві в період з 22 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року (офіси, заправка, автомийка та МРЕО); звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а також виконати слідчі дії, проведення яких були підставою для продовження досудового слідства вдіповідно до постанови від 17 січня 2015 року.
Проте, 26 січня 2014 року слідча винесла постанову про відмову в задоаоленні клопотання в якій покликалася на те, що зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, який був складений 26 січня 2015 року.
Адвокат вважає, що виконання вимог ст. 290 КПК України по зібраним матеріалам, є упередженим, так як під час розслідування не виконані усі слідчі дії, що свідчить про неповноту, однобічність та необєктивність досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.
Покликаючись на ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, просить слідчого суддю прийняти скаргу до провадження , постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 26 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення сілдчих дій, скасувати.
Задовільнити колопотання захисника підозрюваного та зобовязати слідчого виконати постанову про продовження досудового розслідування від 17 січня 2015 року в повному обсязі , а також викликати та допитати свідків згідно поданного клопотання від 26 січня 2015 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року, скарга прийнята до провадження та призначено її судовий розгляд.
В черговому судовому засіданні, скаржник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у скарзі, просить скаргу задоволити. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу подану його адвокатом підтримав та пояснив, що таке клопотання він заявляв ще під час його допиту в слідчому ізоляторі за участю прокурора. У протоколі допиту він просив слідчу провести ряд слідчих дій, у тому числі й з абонентським номером НОМЕР_1 , для чого видав слідчій телефон.
Слідчий в судове засідання не прибула, хоч повідомлялася належним чином про розгляд скарги, проте її відсутність, в силу вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив пояснивши, що сторона захисту зловживає своїм процесуальним становищем, оскільки про допит свідків зазначених у скарзі, та проведенні інших слідчих дій в ході досудового розслідування клопотань не заявляла. Вважає, що у слідчої були підстави відмовити у задоволенні клопотання на проведення слідчих дій, оскільки закінчувалися строки досудового розслідування , а підстав для його продовження уже не було. Вважає, що проведення слідчих дій, на яких наполягає сторона захисту, не має суттєвого значення для справи, оскільки вважає, що вина підозрюваного доводиться іншими матеріалами справи. Підтвердив, що однією з підстав продовження досудового слідства до трьох місяців, було виконання ухвал суду про доступ до речей та документів, які постановлялися за клопотанням слідчого, що погоджувалося з прокурором. При цьому звернув увагу суду, що обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті, а відтак, на даний час розгляд скарги в порядку ст. 306 КПК України є неможливим. Дане клопотання скаржник може заявити під час підготовчого засідання з розгляду обвинувального акта. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження надані прокурором, заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки оскаржуються дії слідчого на досудовому слідстві та у скарзі ставиться питання про виконання постанови слідчого від 13 січня 2015 року і постанови прокурора від 17 січня 2015 року в частині, що стосується підстав продовження досудового слідства до трьох місяців.
Судом також встановлено, що клопотання про допит свідків, зняття інформації з каналів зв`язку за абонентським № НОМЕР_1 мобільного телефону, що був виданий підозрюваним було заявлено при допиті ОСОБА_4 23 грудня 2014 року ( ас. 192 194,).
Дозвіл на проведення вказаних слідчих дій був даний відповідно до ухвали слідчого судді від 27 листопада 2014 року. Крім даної ухвали слідчим суддею було постановлено ще п`ять ухвал на надання тимчасового доступ до речей і документів, жодна з яких не виконана ( ас. 212 213, 231).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які дані щоб вказували на те, що слідчою вживалися заходи для проведення таких процесуальних дій.
Суд відхиляє доводи прокурора про невиконання ухвал суду, особами в яких знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких, планувався, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання до слідчого судді для надання дозволу на проведення обшуку, як це передбачено ст. 166 КПК України.
Судом також встановлено, що згідно постанов слідчої та прокурора про продовження досудового слідства до трьох місяців, відповідно від 13 січня 2015 року та від 17 січня 2015 року, підставою для цього була необхідність виконати ухвали слідчого судді, а також ряд інших процесуальних слідчих дій, про фактичне проведення яких, інформація в матеріалах кримінального провадження відсутня.
За даних обставин, як слідчий суддя, вважаю постанову слідчої та заперечення прокурора необґрунтованими та такими, що порушують права підозрюваного і не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, слідча відмовивши у задоволенні клопотання, склала обвинувальний акт та за погодженням з прокурором скерувала його до суду не дочекавшись закінчення процесуального строку на оскарження винесеної нею постанови чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КПК України, щодо гарантій на оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, вважаю, що скарга стосується бездіяльності слідчого, що мала місце в ході досудового слідства, а відтак її розгляд не може бути обмеженим тим, що до суду скеровано обвинувальний акт, оскільки це суперечить ч. 4 ст. 21 КПК України.
Дане рішення мотивую повноваженнями та обовязком, визначеними п. 18 ст. 3, ст.8, ч. 1, 3-6 ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала за правилами цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1, п. 18 ст. 3, ст. 8, ч. 1, 3-6 ст. 9 , ст.ст. 214, 303 307, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.
Постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 26 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 січня 2015 року, скасувати.
Зобовязати слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , чи іншого слідчого визначеного керівником органу досудовогослідства, виконати постанову про продовження досудового розслідування від 17 січня 2015 року в повному обсязі , а також допитати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; встановити та допитати працівників будівельної бригади у складі якої у вересні 2014 року працював ОСОБА_4 ; витербувати записи з камер відеоспостереження з місць можливого перебування ОСОБА_4 у м. Києві в період з 22 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року (офіси, заправка, автомийка та МРЕО).
Контроль виконання ухвали покласти на прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14