справа № 164/1588/13-к.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2015 року прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_5 був засуджений 11.10.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 199 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199 КК, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 22.10.2013 року ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року було звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вважає, що ухвала Маневицького районного суду Волинської області від 22.10.2013 року має бути скасована за наслідками перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку вчинив 25.08.2012 року злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, про що 2.09.2013 року було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466. 24.04.2015 року на підставі ст.ст. 111, 135, 278 КПК України ОСОБА_5 рекомендованим листом було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке отримане ним 25.04.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Вказані обставини не були відомі суду під час розгляду справи про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22.10.2013 року про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зазначеній заяві, просив суд скасувати ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22.10.2013 року про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Маневицького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 у вирішенні заяви прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами покладається на думку суду, вважає вимоги даної заяви підставними, оскільки засуджений під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку вчинив злочин, про що не було відомо РП КВІ під час підготовки матеріалів про його звільнення від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також суду на час розгляду справи за поданням КВІ про звільнення ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_5 з будь-якими клопотаннями, в тому числі, про перенесення розгляду справи в зв`язку з його неявкою в судове засідання з поважних причин, до суду не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Заява прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ст. 461 КПК України термін.
Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2011 року ОСОБА_5 був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 199 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199 КК, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 22.10.2013 року ОСОБА_5 , як такого, що протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року було звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження, а також це встановлено з досліджених в судовому засіданні вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року, ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.10.2013 року.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 25.08.2012 року, приблизно о 4-й годині, ОСОБА_5 , в с. Городок Маневицького району Волинської області, в темну пору доби, всупереч вимогам п. 2.1 „а та п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, не маючи права на керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем „ВАЗ-21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався з усного дозволу батька ОСОБА_6 , який є власником даного транспортного засобу, з увімкненим світлом фар, рухаючись в напрямку с. Прилісне Маневицького району Волинської області, на вул. Центральна в с. Городок Маневицького району, на ділянці дороги навпроти житлового будинку № 42, виявивши несправність - перестали працювати лампи фар, що згідно п. 31.6 „б Правил дорожнього руху України забороняє подальший рух транспортних засобів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, всупереч зазначеним вимогам ПДР не зупинив автомобіль після виявлення даної несправності, а продовжив рух транспортним засобом, при цьому на швидкості біля 50 км/год. намагався усунути несправність, відволікаючись від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 „б Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі. В результаті ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не маючи належного освітлення дороги та відволікаючись від керування транспортним засобом, виїхав з проїзної частини дороги на ліве узбіччя по ходу руху, де через 100 м допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли узбіччям назустріч автомобілю. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної ділянки волосистої частини голови, відкритих переломів середніх третин діафізів великогомілкових кісток обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 24.09.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів великогомілкових і малогомілкових кісток обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 25.09.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. 25.08.2012 року по даному факту дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу, яка перебувала у провадженні СВ Маневицького РВ УМВС. 2.09.2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. 24.04.2015 року ОСОБА_5 рекомендованим листом було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке він отримав особисто 25.04.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Зазначені обставини встановлено з пояснень учасників судового провадження, а також це підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, витягом з кримінального провадження № 0000466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.09.2013 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 25.08.2012 року, повідомленням про підозру від 24.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000466, описом документів, які відправлялись рекомендованим листом, фіскальним чеком від 24.04.2015 року про відправлення рекомендованого листа, поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.
Вказані прокурором прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо вчинення засудженим ОСОБА_5 25.08.2012 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, не були відомі суду під час розгляду справи про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку та ухвалення по ній судового рішення, доводять неправильність ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.10.2013 року, що належить переглянути.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід скасувати ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22.10.2013 року про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку та відмовити в задоволенні подання інспектора Маневицького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 459-467, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В задоволенні подання інспектора Маневицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.
Копію ухвали направити для відому в прокуратуру Маневицького району, Маневицький РП КВІ УДПтС України у Волинській області та засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1