У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого -
судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Косарєва В.І. і
Кліменко М.Р.,

за участю
прокурора

Глибченко Т.Г.,

захисника

ОСОБА_1,

засудженого

ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 січня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_2, українця, громадянина України,
засуджено:

- за ст.
115 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі;

- за ст. 15
ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України на 10 років позбавлення волі, а на підставі
ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання у виді
11 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4333 грн. 90 коп.
на відшкодування матеріальної і 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того,
стягнуто з засудженого 76 грн. 24 коп. судових витрат.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за вчинення
умисного вбивства та замаху на умисне вбивство двох осіб за таких обставин.

В ніч на 14
квітня 2006 року ОСОБА_2. в приміщенні літньої кухні, за місцем
проживання в АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв
з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими особами, посварився з ОСОБА_4

Після
сварки, вважаючи, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є насильницькими,
втік на город, де сховався, а потім з метою помсти, взявши сокиру, наблизився
до автомобіля ЗАЗ-968, який знаходився біля воріт та у який сіли ОСОБА_4 і ОСОБА_6, де наніс ОСОБА_4. сокирою два удари в голову і вбив
його.

Після
цього, з метою вбивства ОСОБА_6 наніс йому удар сокирою в голову і
ліву китицю, від чого ОСОБА_6 втратив свідомість, а ОСОБА_2. вважаючи, що його вбив, припинив свої дії. ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На вирок
подані касаційні скарги.

Засуджений
ОСОБА_2, як видно із змісту його касаційної скарги, просить
змінити вирок і пом'якшити покарання, стверджуючи, що він не мав наміру убивати
потерпілих, а лише захищався від їх неправомірних дій.

Адвокат ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити,
перекваліфікувати його дії щодо ОСОБА_4
на ст. 124 КК України і пом'якшити покарання та закрити справу в частині засудження за замах
на вбивство ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу
злочину.

Доводи
скарги обґрунтовуються тим, що суд дав невірну оцінку доказам у справі, які
свідчать, що засуджений заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження при
перевищенні меж необхідної оборони, а щодо ОСОБА_6 діяв в стані
необхідної оборони.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої касаційні скарги,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.

Висновки
суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.

Доводи
адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про те, що суд невірно встановив
фактичні обставини вчинених злочинів і тому дав невірну кваліфікацію діям
засудженого, який захищався від потерпілих, - безпідставні.

Так, свідок
ОСОБА_7 - дружина засудженого, показала, що після конфлікту у
дворі, чоловіка завели в будинок і на подвір'ї стало тихо, але через деякий час
прибіг чоловік і сказав, що убив людину (т. 2, а. с. 50).

Свідок ОСОБА_8 - сестра засудженого, теж підтвердила, що коли на
подвір'ї нікого не було, а ОСОБА_2. був у хаті, вона з матір'ю пішли
додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_4 ( т.2, а. с. 52).

Сам
засуджений не заперечує того, що завдав удар сокирою по голові ОСОБА_4, а коли останній намагався втекти, знову ударив сокирою
в голову (т. 2, а. с. 48).

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 його смерть наступила від відкритої
черепно-мозкової травми з руйнацією речовини головного мозку (т. 1, а. с. 63 -
68).

Вказаним
доказам в сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і,
враховуючи знаряддя злочину, місце нанесення тілесних ушкоджень, та те, що вони
завдані на вулиці, коли реальної загрози з боку потерпілих для засудженого не
було, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
умисного вбивства ОСОБА_4 із помсти.

Ці його
злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

Вірною є
кваліфікація дій засудженого за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України як
замах на вбивство двох осіб, оскільки він, як встановлено судом, завдав сокирою
удар ОСОБА_6 коли останній перебував в автомобілі і заподіяв йому
тілесні ушкодження, від яких потерпілий
втратив свідомість.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду про те, що довести свій умисел на
вбивство ОСОБА_6 ОСОБА_2 не зміг у зв'язку з тим, що вважав
його мертвим. Тобто він вчинив усі дії, які вважав за необхідне вчинити для
реалізації свого умислу.

Покарання
засудженому призначено відповідно до вимог статті 65 КК України з урахуванням
ступеня тяжкості вчинених злочинів,
особи ОСОБА_2 та обставин, що обтяжують і
пом'якшують покарання.

За своїм
розміром покарання є близьке до мінімального і вважати його надмірно суворим
підстав не має.

Цивільний позов
вирішено відповідно до вимог закону на підставі наявних у справі доказів з
наведенням відповідних мотивів його розміру.

Порушень
процесуального закону, які могли б вплинути на правильність судового рішення не
встановлено.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_2
- без зміни.

С у д д і:

Кармазін Ю.М. Косарєв
В.І. Кліменко М.Р.