АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/351/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/56/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянського району на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 16 лютого 2015 року,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 16 лютого 2015 року частково задоволено клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення ухвали, заборонивши йому залишати житло за адресою село Поплави, Підгаєцького району, Тернопільської області у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 лютого 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем mercedes-benz 200e д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги сполученням с.Зарваниця-с.Надрічне в Теребовлянському району Тернопільської області, в напрямку від с. Зарваниця дорогою в с.Надрічне, неподалік початку села, в порушення вимог п.п. 2.9а, 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не рухаючись по дорозі, змінив напрямок руху, не переконався у безпечності маневру, виїхав на мокре узбіччя, що з правого боку від дороги, яке не призначене для руху транспортних засобів та як наслідок не міг контролювати рух транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який стояв на краю проїзної частини дороги. В порушення вимог п. 1.5 ПДР України ОСОБА_8 , який не повинен створювати небезпеку для руху, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та під час наїзду ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2015 року.

13 лютого 2015 року о 20 год.40 хв. ОСОБА_8 затримано відповідно до ст. 208 КПК України та 14 лютого 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Вказує, що суддя безпідставно послався на ч.5 ст. 194 КПК України та поклав на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: прокурора, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які просять ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 та виходив з того, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Даний висновок підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Судова колегія вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є особою молодого віку, раніше не судимий , вчинив кримінальне правопорушення з необережності.

Окрім цього, органами досудового розслідування в клопотанні про обрання запобіжного заходу та в апеляційній скарзі не наведено достатніх доказів, які б свідчили про можливість підозрюваного ухилятися чи переховуватися від органів досудового слідства або продовжувати злочинну діяльність та не наведено доводів в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо твердження прокурора на безпідставне посилання слідчого судді на ч.5 ст. 194 КПК України, то колегія суддів, виходячи зі змісту мотивування даної ухвали, вважає, що слідчий суддя помилково вказав ч.5 замість ч.4 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянського району залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 16 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2