Провадження номер 1-кп/741/48/15
Справа № 741/660/15
ВИРОК
іменем України
17 червня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта базова загальна середня, працюючої дояркою в ТОВ АФ «Стратілата», раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року близько 20 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в житловому будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_1 , викрала майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: цифровий фотоапарат марки «Олімпус» модель Х-835 вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia 6270» вартістю 380 грн., жіночу дублянку вартістю 300 грн., жіночу куртку вартістю 100 грн., дві жіночі сумки вартістю по 20 грн. кожна, а всього на загальну суму 1420 грн.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_5 винною себе по ст. 185 ч.1 КК України визнала частково та дала показання, що 21 лютого 2015 року близько 18-19 години вона і ОСОБА_8 пішли у гості до ОСОБА_9 , там вони пили вино яке принесли з собою. Вона випила близько 100 грамів вина. Потім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 залишились у кухні, а вона пішла в іншу кімнату. Там вона викрала дві сумки, пальто і куртку. Викрадене вона положила в пакет, який був у неї з собою. На вулицю вона виходила через кухню. Вдома вона побачила, що в сумці знаходиться цифровий фотоапарат та мобільний телефон. З часом викрадені сумку, пальто та куртку вона підкинула у двір господарства Сеник. Телефон вона повернула ОСОБА_12 коли вона приходила до неї додому. Вдома в неї залишились тільки цифровий фотоапарат та акумулятор від телефону, які вона хотіла повернути пізніше. Свою вину вона визнає частково оскільки осінню куртку і дублянку вона не викрадала.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що 21 лютого 2015 року до господарства в якому вона проживає прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . ОСОБА_8 та ОСОБА_13 спілкувались у кухні з її батьками, а сама вона була в своїй кімнаті. Коли ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пішли додому вона не бачила. Наступного дня батько їй повідомив, що у дворі їх господарства лежать ремінь з її куртки та бюстгалтер. Тоді вона оглянула свій будинок і виявила, що зникли деякі її речі, а саме: куртка, два пальта, дублянка, цифровий фотоапарат, мобільний телефон, дві жіночі сумки, куртка зимова та деякі документи, які належать їй і її сестрі. Документи знаходились у одній із сумок. 22 лютого 2015 року у денний час вона з матір`ю пішли до господарства ОСОБА_5 . Святної в дома не було. 23 лютого 2015 року вона з матір`ю пішли у сільську раду де про крадіжку розповіли сільському голові. В той день знайшлись деякі її речі, сумки знаходились на ганку її будинку, а пальто на гілці дерева у дворі. Вона з матір`ю знову пішли до господарства Святної Ганни. ОСОБА_13 була вдома і зізналась їм у скоєному злочині та винесла із двору свого господарства одну з викрадених курток та мобільний телефон без акумулятора. Коли вона запитала у ОСОБА_5 де інші речі, то ОСОБА_15 відповіла, що інших речей вона не брала. Тому вона змушена була звернутись із заявою до міліції. Неповернутими їй залишились документи, дублянка, куртка і одне пальто.

Допитана як свідок ОСОБА_16 дала показання, що 21 лютого 2015 року до її господарства прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. З собою вони принесли вино, яке всі разом пили на кухні. Через деякий час ОСОБА_13 сказала, що піде в кімнату до її дочки ОСОБА_17 , яка знаходилась у будинку. Вона з чоловіком і ОСОБА_8 залишились на кухні. З кімнати у кухню ОСОБА_13 вийшла з пакетом у руках і пішла додому. Наступного дня її дочка ОСОБА_18 виявила крадіжку свого майна. Коли вона з дочкою пішли до господарства ОСОБА_5 , то ОСОБА_19 зізналась у крадіжці і повернула ОСОБА_17 деяке майно.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав показання, що 21 лютого 2015 року до його господарства прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_13 . З собою вони принесли вино, яке всі разом пили на кухні. Через деякий час ОСОБА_13 сказала, що піде в кімнату до його дочки ОСОБА_17 , яка знаходилась у будинку. Він з дружиною і ОСОБА_8 залишились на кухні. З кімнати у кухню ОСОБА_13 вийшла з пакетом у руках і пішла додому. Наступного дня він побачив, що у дворі їх господарства лежать ремінь з куртки його дочки та бюстгалтер. Про це він сказав своїй дочці ОСОБА_12 , яка виявила крадіжку і іншого майна. Коли його дружина з дочкою пішли до господарства ОСОБА_5 , то ОСОБА_19 зізналась у крадіжці і повернула ОСОБА_17 деяке майно.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 дав показання, що від працівників міліції та своєї дочки ОСОБА_5 він дізнався, що його дочка вчинила крадіжку майна ОСОБА_12 , а саме: цифрового фотоапарату, мобільного телефону та одягу.

Допитана як свідок ОСОБА_8 дала показання, що 21 лютого 2015 року в денний час вона із ОСОБА_21 пішли до її знайомих ОСОБА_22 . Там вони з господарями випили вина, яке принесли з собою. Потім ОСОБА_13 сказала, що піде в кімнату до ОСОБА_17 , яка знаходилась у своїй кімнаті. Коли вона зібралась іти додому то ОСОБА_5 вже не було. Коли вона поверталась додому, то зустріла ОСОБА_23 і додому вони пішли разом. В руках Святної ОСОБА_19 був пакет, але що було в пакеті вона не бачила. Наступного дня ввечері до їх господарства прийшли ОСОБА_11 з дочкою. Вони запитали чи не принесла ОСОБА_13 з собою якихось речей. Вона повідомила, що чужих речей у будинку не помічала. Через декілька днів ОСОБА_13 їй розповіла що дійсно вчинила крадіжку із господарства ОСОБА_22 , але майно повернула частково. Що саме ОСОБА_13 викрала вона не говорила. Через деякий час до її госпордарства прийшли працівники міліції, які з дозволу її співмешканця ОСОБА_20 господарство і виявили та вилучили цифровий фотоапарат та акумулятор із мобільного телефона. Тоді ОСОБА_13 пояснила, що це майно вона також викрала із господарства ОСОБА_12 .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинила крадіжку, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім щирих показів обвинуваченої, показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину по ст. 185 ч.1 КК України підтверджується:

висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість фотоапарату «Olympus» модель Х-835 за умови його функціонування без ознак природного зносу на вторинному ринку України станом на 21.02.2015 року може складати 600 грн.;

вартість мобільного телефону «Nokia» модель 6270 за умови його функціонування без ознак природного зносу на вторинному ринку України станом на 21.02.2015 року може складати 380 грн. (а. с. 43-45).

Таким чином, ОСОБА_5 винна у вчиненні злочину по ст. 185 ч.1 КК України, і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття у скоєному злочині та добровільне відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_5 згідно санкції ст. 185 ч.1 КК України повинна бути призначена міра покарання у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину по ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 492 грн. на користь держави на відшкодування витрат за провадження експертизи.

Речові докази: акумулятор до телефону, цифровий фотоаппарат «Олімпус», які зберігаються в Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1