Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-164/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Юрчука О.В.,

прокурора Войтенка А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні е приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна. непрацюючого, розлученого, раніше судимого:

-15.07.2004 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.І, ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

-01.10.2004 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.З ст.185 КК до 3 років позбавлення волі. Постановою Літинського райсуду від 17.10.2007 року умовно-достроково звільнений на 10 місяців 14 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля 20.00 год.. знаходячись в будинку 18 по вул. Карпівській, в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка належала ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном "Самсунг Е-360", з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 394,06 грн., який належав ОСОБА_2 спричинивши останій збитки на суму 394,06 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 виним себе за ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 28.03.2010 року перебував в гостях у знайомого ОСОБА_3 за адресою вул. Карпівська 18 в м.Могилів-Подільському. Розом з ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої. В присутності підсудного ОСОБА_2 по мобільному телефону розмовляла з батьками, який поклала в кишеню куртки, що висіла на вішалці. Скориставшись відсутністю стороніх осіб біля 20.00 год. підсудний викрав з кишені куртки телефон, 29.03.2010 року продав його за 70 грн. не встановленій особі. Пояснив, що потерпілій відшкодував вартість телефона в сумі 400 грн.. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 28.03.2010 року перебувала в гостях у знайомої ОСОБА_4 в будинку № 18 по вул. Карпівській в м.Могилів- Подільському. В цей день у неї також знаходились ОСОБА_3 та підсудний. Всі присутні вживали спиртні напої. Потерпіла по мобільному телефону "Самсунг Е-360" в присутності підсудного розмовляла з батьками. Телефон поклала в кишеню куртки, яка висіла на вішалці. Приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 з ОСОБА_3 пішли по своїм справам, а потерпіла з підсудним залишились в будинку. Біля 23.00 годин потерпілій потрібно було зателефонувати, однак мобільного телефону в кишені куртки не було. Підсудний, на питання потерпілої, пояснив, що не брав телефон, що змусило її звернутись із заявою в чергову частину міліції. Підтвердила, що підсудний відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі 400 грн. - вартість телефону. Притензій матеріального характеру до підсудного не має.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудний, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин ОСОБА_1 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичній обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому діянні підтверджується: заявою ОСОБА_2 про крадіжку телефон (а.с. 3); протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього (а.с.4-7); висновком товарознавчої експертизи № 1160 від 26.04.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Самсунг Е-360" разом з вартістю стартового пакету становить 394,06 грн. (а.с. 39- 42), та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознакам; - крадіжка вчинена повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи, обтяжуючі вину обставин - скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що його виправлення можливо в умовах без ізоляції від суспільства, з утриманням в умовах кримінально-виконавчої установи відкритого ти: обов'язковим залученням до праці.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся, виховувався в сім'ї без батька, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, суд, вважає недоцільним обирати максимальну міру покарання у виді обмеження волі, передбачену санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Визнавши ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 185 КК України суд стягує з нього на користь держави судові витрати в сумі 1333,38 грн. за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові на суму 1333.38 грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.

Суддя: