АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4704/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/62/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, українця, який зареєстрований
та мешкає за адресою:
раніше судимого:
-24.04.2008 р. судом Довгинцівського району
м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187,
ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 5р .;
-17.04.2013 р. судом Саксаганського району
м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 р., на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 р.;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 , КК України, та йому призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р.; за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 р.; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 р.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного цим вироком, частково зараховано не відбуте покарання за попереднім вироком суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 07.10.2013 р. і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р. 1 міс.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8 ??

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 , просить скасувати вирок суду, виправдати його у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України і обмежитись відбутим ним покаранням.

За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку березня 2013 р., у обідній час, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги за його діями з боку інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину, викрав майно, яке належало потерпілому ФОП « ОСОБА_10 », а саме: чоловічу куртку марки «PGREAT», вартістю 425 грн.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 425 грн.

ОСОБА_6 , діючи повторно, в середині березня 2013 р., в обідній час, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги за його діями з боку інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину викрав майно, яке належало потерпілому ФОП ОСОБА_10 , а саме: джинсові бриджі марки «RICHMOND AENIM», 40-го розміру, вартістю 238 грн.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 238 грн.

ОСОБА_6 , діючи повторно, в середині березня 2013 р., у вечірній час, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги за його діями з боку інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину викрав майно, яке належало потерпілому ФОП ОСОБА_10 , а саме: літні джинсові брюки марки «LE GUTTI», модель № 5805, розмір W31 L34, вартістю 205 грн.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 205 грн.

ОСОБА_6 , діючи повторно, 29 травня 2013 р., близько 16-00 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги за його діями з боку інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину викрав майно, яке належало потерпілому ФОП ОСОБА_10 , а саме: літні капці синього кольору марки «WORD LEADER» 42-го розміру вартістю 207 грн., літні капці синього кольору марки «TIMBERLEND» 44-го розміру вартістю 207 грн.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 414 грн.

ОСОБА_6 , діючи повторно, 31.05.2013 р., приблизно о 18-00 год., знаходячись у приміщенні чоловічого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, у примірочній кабінці під свої штани одягнув джинсові бриджі марки «TOMMY HiLFiGer» вартістю 431 грн. Після чого, з метою викрадення штанів, направився до виходу, однак факт крадіжки був помічений продавцем-консультантом даного відділу ОСОБА_11 , яка викликала охоронця ОСОБА_12 , який намагався затримати ОСОБА_6 .

В результаті чого, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, продовжив свою злочинну діяльність та відкрито викрав джинсові бриджі марки «TOMMY HiLFiGer», які були одягнені на ньому, та належали потерпілому ОСОБА_13 , вартістю 431 грн.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 431 грн.

03.06.2014 р. о 22-30 год., в приміщенні Саксаганського РВ КМУ, розташованого по вул.Балакіна, 2 А, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, за поясом штанів одягнених на останньому, було виявлено та вилучено металевий предмет, що за своїм зовнішнім видом схожий на «кастет».

Згідно висновку експерта № 56/03-127 від 21.06.2013 р., вилучений у ОСОБА_6 предмет, є холодною зброєю та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом по типу «кастета».

Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, вказує на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, що на його думку пов`язано з неповнотою судового розгляду і досудового слідства.

Обвинувачений вказує, що обвинувачення проти нього повністю сфабриковано співробітниками органу досудового розслідування і базується на його первинних показаннях, у яких він визнавав себе винним у всіх епізодах інкримінованих йому злочинів.

При цьому ОСОБА_6 не погоджується з висновками службової перевірки стосовно недозволених методів ведення слідства відносно нього.

ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції, безпідставно послався, як на доказ його винуватості, на показання свідка, якій він продав куртку, оскільки свідок в судовому засіданні описала куртку куплену у нього, і за описом вона різниться від куртки, яка зникла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обвинувачений вказує на те, що речи, вилучені у нього на квартирі, де він мешкав, йому підкинули співробітники міліції.

Він вважає, що доказів його винуватості у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185, 186 КК України, у суду не було.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, змінити вирок суду, виправдати його у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України і за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, обмежитись відбутим ним покаранням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , просив її задовольнити, змінити вирок суду першої інстанції, виправдати обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України і за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, обмежитись відбутим покаранням.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , не підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає що саме обвинувачений скоїв злочин і заволодів майном належним магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи обвинуваченого викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, допитала його та проаналізувала докази, наявні в матеріалах кримінального провадження на які послався суд першої інстанції у вироку, і оцінивши їх у сукупності, встановила, що суд першої інстанції прийняв законне рішення відносно ОСОБА_6 , визнавши його винним у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , проаналізував і оцінив надані сторонами докази, визнав їх належними, допустимими і достовірними, як кожний окремо, так, і в їх сукупності.
Доводи обвинуваченого про неповноту судового слідства, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Його доводи, щодо відсутності доказів скоєння ним злочинівспростовуються доказами зазначеними у вироку.

У судовому засіданні були допитані - потерпілий ОСОБА_10 , представникпотерпілого ОСОБА_8 , та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили обставини події злочину, викладені у вироку, їх свідчення співбігають з речовими доказами, документами, наявними в матеріалах провадження, та перевірені судом.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив суду, що, адміністратор магазину «Торговий Дім», ОСОБА_8 повідомляла йому, про те, що незнайомий чоловік викрав з магазину товар, і що коли охоронець став проводити останнього до кімнати охорони, підозрюваний в крадіжці чоловік, вибіг через відчинені двері аварійного виходу.

Він підтвердив, речі зазначені в акті, дійсно були викрадені.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 , адміністратор в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також підтвердила у суді, що в травні або в червні 2013 р., продавці ОСОБА_11 та ОСОБА_15 затримали чоловіка який викрав речі з магазину. Вони їй доповідали, що чоловік набрав багато штанів, заніс до примірочної, але виніс не усі.

Саме ОСОБА_11 , зупинила чоловіка та нащупала під його штанами речі з їх магазину, після чого покликала охорону.

Охоронець ОСОБА_12 , затримав обвинуваченого, та коли він проводив його до службового приміщення, той втік, охоронець з продавцями намагалися наздогнати обвинуваченого, однак їм це не вдалося. Вона бачила по камерам відеоспостереження, як ОСОБА_6 тікав з місця злочину. Останній був одягнений в світлі штани та шведку. Їй здалося, що під штанами крадія були бриджі.

Після тої події у них в магазині була проведена ревізія, якою було встановлено, що частина речей належних магазину відсутня, у подальшому зниклі речі були знайдені у квартирі обвинуваченого і під розписку повернуті магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила суду, що показання, дані нею на досудовому слідстві вона підтримує повністю, і зазначила, що літом, точної дати вона не пам`ятає, до них в магазин прийшов обвинувачений ОСОБА_6 , який вибрав собі чотири пари бриджів та повісив біля примірочної. Вона перерахувала товар вибраний обвинуваченим і там було четверо бриджів. Коли ОСОБА_6 вийшов з примірочної, то бриджів вже було троє. Вона запитала у нього де ще одні бриджі, на що останній, підняв свої літні льняні штани, з під яких бриджів видно не було, однак вони прощупувалися. Тоді вона покликала охоронця. Обвинувачений в цей момент просив її не кликати охоронця, і не викликати міліцію, при цьому зізнався, що на ньому викрадені бриджі. Охоронець повів обвинуваченого до службового приміщення, ОСОБА_6 , скориставшись моментом, втік з одягнутими на ньому бриджами.

З`ясовуючи факти викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд першої інстанції дослідив:
заяви представника потерпілого про скоєння злочину та заволодінню майном магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ар.кр.пр.8, 10, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 157);

протокологляду квартири АДРЕСА_10 від 14.06.2013 р., з якого видно, що за участю ОСОБА_6 , у присутності двох понятих та господарки квартири ОСОБА_16 , була оглянута квартира у якій мешкав обвинувачений, під час огляду, виявлено та вилучено: дві пари літніх капців марки «Лідер» та «Темберленд», бриджи джинсові марки «Джонріглмонд», джинси стрейчові марки «Ла Тутті» (ар.пр 174-179, т.2);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2013 р., згідно, якому свідок ОСОБА_17 в присутності двох понятих, серед представлених для впізнання чотирьох осіб, впізнала чоловіка під № 3 ( ОСОБА_6 ), при цьому пояснила, що саме цей чоловік продав їй за 180 грн. чоловічу куртку (ар.пр 88-90, т.2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , підтвердила, що в лютому-березні 2013 р., обвинувачений ОСОБА_6 приніс їй в магазин куртку коричневого кольору із шкірозамінника та запропонував придбати її. Вона погодилася і заплатила йому за куртку 180 грн., оскільки зазначена куртка не підійшла її рідні, то вона її перепродала.

Суд першої інстанції також дослідив:

протокол огляду місця події від 31.05.2013 р., відповідно до якого, місцем огляду є приміщення магазину «Торговий Дім», що знаходиться за адресою пр.-т. Гагаріна, 55б. Вхід до приміщення магазину знаходиться з фронтальної сторони та виходить до дороги. Приміщення магазину складає з себе трьохповерхову будівлю, відповідно з трьома торговими залами по одному на кожному з поверхів. На першому поверсі, прямо від входу через магазин в протилежному куті знаходяться двері, що ведуть до службового приміщення адміністрації магазину та заднього виходу з нього. В службовому приміщенні на столі знаходиться особисті речі невідомої особи , що зі слів адміністрації магазину були залишені крадієм 31.05.2013 р. в камері для зберігання особистих речей, а саме: зав`язка з 2-х ключів на ганчірному пояску для чохла під мобільний телефон, ножиці манікюрні з білого металу в кількості 1шт, щипці з гумовими ручками синьо-жовтого кольору, розпечатана упаковка вологих серветок з написом «Полуничний коктейль» серветки «Чистота та свіжість», запальничка червоного кольору, що заправлена газом приблизно на 30 %, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з акумуляторною батарею 800mHS АВ 463446 ВН та задньою кришкою до нього, мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю ААNN4238А та задньою кришкою, а також сім-карткою мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 (а/н НОМЕР_4 ), відкрита упаковка кави «Якобз» (Т. 2 а.а.с. 11-12);

протокол огляду місця події від 31.05.2013 р., з якого убачається, що в приміщенні магазину «Торговий дім», біля відділення для зберігання особистих речей, знаходяться ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В руках у ОСОБА_18 ключ від камери зберігання даного магазину за №12 та чорна чоловіча сумка з подвійними ременями і написом ««VIP POLAR», який пояснив, що даний ключ від камери №12 йому, 31.05.2014 р. передав невідомий чоловік з проханням забрати його особисті речі з даної камери, повідомивши про те, що сам знайде його та забере свої речі (ар.пр. 15-16, т.2);

протокол огляду місця події від 17.06.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється торговий ряд, котрий знаходиться в магазині «Торговий дім», розташований по пр.-ту Гагаріна, 55б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В момент огляду на спеціалізованій підставці знаходиться ряд речей на вішалках вздовж правого краю магазину (ар.пр. 108-109, т2);

протокол огляду місця події від 11.06.2013 р., відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення магазину «Торговий Дім», розташований по пр.-ту Гагаріна в м. Кривому Розі. Вхід в магазин облаштований металопластиковими дверима. При вході в приміщення магазину, по праву сторону, розташовані сходи. По праву сторону від вхідних дверей, по сходам розташований поверх № 2. При вході на вказаний поверх, розмір якого складає 25 метрів розташовані шафи коричневого кольору, на полках яких, розташоване чоловіче та жіноче взуття (ар.пр. 133-134, т.2);

протокол огляду місця події від 12.06.2013 р., відповідно якому, об`єктом огляду є приміщення магазину «Торговий Дім», розташований по пр.-ту Гагаріна в м. Кривому Розі. В приміщенні магазину, з правої сторони розташовані поручні на яких знаходяться чоловічі шорти, бриджі, навпроти розташовані вішалки, на яких знаходяться чоловічі футболки. З лівої сторони, розташовані також чоловічі костюми та чоловіча переодягальня. (ар.пр. 159-160, т.2);

Доводи обвинуваченого щодо того, що «Торговий дім» не надав жодного доказу на підтвердження факту скоєння крадіжок і вартості викраденого майна, спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: товарними чеками і рахунками.

Так, згідно товарному чеку № 325 від 28.05.2013 р., вартість куртки чоловічої складає 425 грн. ( ар. пр. 78, т.2); товарному чеку від 17.06.2013 р., вартість бриджів складає 238 грн. ( ар. пр. 110, т.2); рахунку № 375 від 11.06.2013 р., вартість 2-х пар капців становить 414 грн. ( ар. пр. 131, т.2); товарному чеку № 372 від 12.06.2013 р., вартість джинсових брюк становить 205 грн. ( ар. пр. 161,т.2).

Щодо доводів обвинуваченого, про зникнення відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Торговий Дім» за 31.05.2013 р., то вони є надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний у суді, слідчий по даній кримінальній справі, підтвердив суду, що відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як доказ йому не передавався, він особисто не пред`являв ОСОБА_6 ніякого відеозапису.

В матеріалах кримінального провадження ( ар. пр.8, т.4) знаходиться відповідь виконуючого обов`язки адміністратора ФОП ОСОБА_10 на запит прокурора, згідно, якому, відеозапис за 31.05.2013 р. з камер спостереження «Торгового Дому», органами досудового розслідування не вилучався, і тому у суді не міг досліджуватися.

Крім того, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого, що обвинувачення проти нього повністю сфабриковано співробітниками органу досудового розслідування і базується на його первинних показаннях, у яких він вимушено визнавав себе винним у всіх епізодах інкримінованих йому злочинів, бо на нього чинився тиск з боку співробітників міліції, такими що не відповідають матеріалам кримінального провадження, і не знайшли свого підтвердження у судовому розгляді.

Так, на підставі заяви ОСОБА_6 , щодо застосування до нього недозволених заходів психологічного та фізичного впливу з боку начальника кримінального розшуку Саксаганського РВ КГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , на досудовому розслідуванні, суд першої інстанції надіслав листа прокурору Дніпропетровської області для перевірки зазначених обставин.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000144 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю, в діянні співробітників Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (ар.пр. 151-154, т.3 ).

Крім того, відповідно до висновку від 04.11.2014 р. про результати службового розслідування за вимогою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу від 09.10.2014 року, не знайшов свого об`єктивного підтвердження і факт застосування заходів фізичного або психічного впливу під час затримання ОСОБА_6 та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002130, з боку слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_20 та оперативних працівників, які здійснювали оперативне супроводження під час розслідування зазначеного кримінального провадження(ар.пр. 64-67,т.4).

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції не має.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 р., яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України і засуджено, залишити без змін.
Обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3