overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/437/15-к
Номер провадження 1-кс/643/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «11» год. «30» хв. 20.01.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/699/15-к
Номер провадження 1-кс/643/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з 20 годин 08.01.2015 року по 10 годин 30 хвилин 09.01.2015 року невідомий скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом LEXYS GX 470 р/н НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які скоїли даний злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1992/15-к
Номер провадження 1-кс/643/309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.01.2015 року приблизно о 02 годині 20 хвилин сталось загоряння а/м Хонда р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2340/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) IMEI НОМЕР_1 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 14.10.2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6393/15-к
Номер провадження 1-кс/643/624/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 звернувся до суду із з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.02.2015 року до Московського РВ ХМУ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1984 р.н. про те, що в період часу з 05.02.2015 по 20.02.2015 року, невідома особа здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . (ЖЄО № 4240 від 20.02.2015).
Неодноразово допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в період часу з 05.02.2015 року до 20.02.2015 року у неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 було скоєно крадіжку її ювелірних виробів. У вчиненні вона підозрює своїх сусідів ОСОБА_5 , 1959р.н. мешкає: АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , 1979р.н., мешкає: АДРЕСА_1 .
14.04.2015 року до СВ Московського РВ надійшов рапорт о/у СКР Московського РВ ОСОБА_7 , в якому останній вказує, що після проведення оперативних заходів по кримінальному провадженню було встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мешкають по сусідству з потерпілою, а також те, що за адресою їх мешкання можуть знаходиться викрадені речі потерпілої та інші речові докази.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження слідчій суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не надав доказів, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить приміщення та хто безпосередньо мешкає або постійно знаходиться у зазначеній квартирі, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4924/15-к
У Х В А Л А
"24" червня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5312/15-к
Номер провадження 1-кп/643/423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
· у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
· у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2КК України

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду, однак, підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з*явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні знову заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження про це не заперечували.

Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не з`явився в суд , причини неявки не повідомив.

Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Тому, відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.

Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 14.07.2015 р. до 11-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова .

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.06.2015 Справа № 644/ 4872 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 352 /15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000969 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000969 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_6 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000969 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000969 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19 червня 2015 року на 15:00 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28 липня 2011 р. Справа № 2030/5-313/11
провадження № 5/2030/3665/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого по справі судді Клименко С.О.

при секретарі Хохловій І.С.

за участю прокурора Коваленка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії в Харківській області № 117 подання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 07.07.2010 року Новгород-Сіверьким районним судом Чернігівської області за ст.. 345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 07.10.2010 р.

Кінець строку покарання - 07.10.2012 р.

З асуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 28.11.2010 р. Станом на 07.06.2011 р. відбув 1/3 частину призначеного строку покарання. Не відбутий строк покарання станом на 28.07.2011 р. складає 01 р. 02 місяці 09 днів. Характеризується як особа, яка встала на шлях виправлення. Дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений кається у скоєному злочині, міру покарання, що призначена судом, визнає справедливою.

Згідно довідки № 955 від 22.06.2011 року, виданої кримінально-виконавчою іінспекцією Н-Сіверського району, після звільнення з місць позбавлення волі засуджений ОСОБА_1, має можливість працювати підсобним робочим на ТОВ „Н.С.Вуд.

Суд вважає можливим замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину покарання більш мяким у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та наглядної комісії при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області від 06 липня 2011 року задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання 01 рік 02 місяці 09 днів більш мяким у вигляді виправних робіт на строк 01 рік 02 місяці 09 днів з відбуванням покарання за місцем роботи, з відрахуванням на користь держави 20 відсотків з зарплати.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти з моменту вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня проголошення прокурором та засудженим.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4955/15-к
Провадження № 1-кп/645/348/15

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і теж сама особа, ОСОБА_5 і тому враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого та вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України з кримінальним провадженням в скоєні злочину за ч.2 ст. 185 УК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло з Чугуївської міжрайонної прокуратури об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться в суді за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185 , ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за 3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2, ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України. присвоїв їм загальний номер справи № 645/125/13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7555/15-к
№ провадження 1-кп/646/478/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України..

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.06.2015 року на 12-20 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1