Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4571/14-к
У Х В А Л А

Про призначення судово-економічної експертизи

26 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагірці, Нестерівського району, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого в.о. директора державного підприємства Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2012 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.175 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-фінансових функцій строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

При розгляді даної кримінальної справи по суті захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про призначення по справі судово-економічно-бухгалтерської експертизи, мотивуючи його тим, що дані розрахунки необхідні для повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про призначення судово-економічно-бухгалтерської експертизи, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку адвоката, прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти призначення експертизи, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.175 ч.1 КК України. Враховуючи, що висновок експертизи являється одним з доказів винуватості або невинуватості особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, тому суд вважає необхідним призначити по кримінальному провадженню № 0000267 судово-економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на ініціатора призначення та проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст.384,385 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000267 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.175 ч.1 КК України, судово-економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) В якій сумі документально підтверджується розмір фонду оплати праці у ДП

УкрНДПІлегпром у період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року та помісячно у вказаному

періоді?

1)
Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки № 23-01-20/197 стосовно наявності у ДП УкрНДПІлегпром простроченої заборгованості з виплати заробітної плати у період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року? В тому числі підтвердити розмір заборгованості на звітні дати та кількість працівників, яким не виплачено заробітну плату?

2) Чи була у ДП УкрНДПІлегпром фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заробітну плату у період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства?

3) В якій сумі за даними банківських виписок підтверджується надходження коштів на рахунки ДП УкрНДПІлегпром у період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року? В тому числі помісячно та в розрізі джерел надходжень?

4) На які потреби були витрачені грошові кошти ДП УкрНДПІлегпром в період існування заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками (з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року)?

6) Чи підтверджується документально ухилення від сплати страхових внесків на

загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ДП УкрНДПІлегпром за період з жовтня 2012року по жовтень 2013 року?

7) Чи призвело витрачання коштів підприємства ДП УкрНДПІлегпром на виробничі потреби протягом року до скорочення заборгованості з оплати праці за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року. Якщо так, то які саме суми коштів були спрямовані на поточну оплату праці,а які на погашення заборгованості?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

В разі необхідності надати експертам матеріали провадження.

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя: ОСОБА_1