СУД РІВНЕНСЬКОЇ
Справа №11а-278-2007 р. Головуючий у 1
Категорія: ст..ст. 125 ч. 1,356 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І. Суддів: Г.О. Горщарук,
С.П.Баглика розглянула 22
травня 2007
року у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. на вирок Рівненського районного суду від 7
березня 2007року;

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродж. С.Іскра Рівненського
району Рівненської області,
українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня працівник ВДСО при УМВС України в
Рівненській області, раніше не
судима, прож. АДРЕСА_1,-

Засуджена за ст..356 КК України до штрафу в розмірі
тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка і мешканка с.Іскра Рівненського району Рівненської області,
українка, громадянка України, заміжня, пенсіонер, раніше не судима,

Засуджена за ст.. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів громадян.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженка і мешканка с.Іскра Рівненського району Рівненської області, українка, громадянка України, заміжня, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацююча, раніше не судима,

Засуджена за ст. 126 ч.1 КК України до штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподаткованих мінімумів громадян.

За вироком суду ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. визнані -винними і засуджені за
вчинення злочинів при слідуючих обставинах.

18 травня 2005 року о 14 годині 30 хвилин,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на грунті неприязнених стосунків в с.Іскра
Рівненського району Рівненської області завдали легкі тілесні ушкодження та
побої ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

В цей .же час ОСОБА_1. намагалась самоуправно всупереч установленому законом порядку вчинити дії,
правомірність яких оспорюється,
а саме зоволодіти літньої кухнею у вказаному вище населеному понкті де проживає сім"я ОСОБА_4.

В поданих на вирок суду апеляціях:

·
засуджені
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. просять вирок суду скасувати, а справу провадженням
відносно них закрити за відсутністю в їх діях складу злочину. Вважають, що в судовому засіданні не була доведена
їх вина у вчиненні злочину. Крім того вважають, що суд упереджено ставився до них і не звільнив їх від
призначеного покарання згідно акту амністії. В судовому
засіданні просять пом'якшити призначене їм
покарання і не заперечують проти застосування відносно них акту
амністії;

·
засуджена ОСОБА_1.
просить вирок суду відносно неї скасувати, а
справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу злочину.
Вважає, що в судовому засіданні її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину не знайшла свого підтвердження.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, судова палата
вважає, що апеляції засуджених
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих їм злочинів установлена зібраними
по справі доказам, яким суд дав належну оцінку.

Так, потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що
18 травня
2005 року
о 14 годині
ЗО хвилин до будинку, де він проживає з сім'єю приїхала
його сестра ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
які самовільно намагались поставити замки на літню кухню якою він користується. Під час сварки
ОСОБА_2. завдала йому удари по голові граблями та лопатою заподіявши
йому тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5. повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_4. і додатково показала, що в той час коли ОСОБА_2.
завдавала удари її чоловікові, ОСОБА_1. утримувала її за руки, а ОСОБА_3.
вдарила її кулаком в обличчя.

Свідки ОСОБА_6. і ОСОБА_7., ОСОБА_8. в судовому
засіданні показали, що вони бачили як ОСОБА_2. завдавала удари граблями та лопатою по голові ОСОБА_4.

Згідно актів судово-медичного дослідження у ОСОБА_4. та ОСОБА_5. виявлені тілесні ушкодження відповідно у
тім'яній ділянці голови та ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин в ділянці кута нижньої
щелепи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не суперечать
даним про механізм їх заподіяння на який вказують потерпілі. Що ж .до того, що підсудні заперечують свою
причетність до вчинення інкримінованих їм злочинам, то суд першої
інстанції обґрунтовано розцінив це як спосіб захисту.

Покликання засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те, що суд упереджено до них ставився і не застосував до
них Закон України "Про амністію"
безпідставні, оскільки до суду першої інстанції відповідної заяви від них не надходило і справа булла розглянута у відсутності
прокурора.

В той час СТ.8 Закону У України "Про амністію"
від 31 травня
2005 року
передбачає обов'язкову участь прокурора при розгляді справ про застосування амністії.

Як вбачається з вироку призначене ОСОБА_3, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання відповідає вимогам ст.65 КК
України, при його обранні суд
урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи засуджених та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Само ж
покарання, призначене засудженим є необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових
злочинів. Тому, підстав для пом'якшення їм покараня немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 366
КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок Рівненського районного суду від 7
березня 2007
року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції в порядку ст.ст.409-411
КПК України, вирішити питання про звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2 від призначеного їм
покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005
року.