Справа № 230/3450/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

за участю прокурора Мазура О.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шаргороді
справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, по національності
молдована, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:
Ренійським районним судом Одеської
області 20.06.1996 року за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960
р.) до покарання у виді 3 років 6 місяців
позбавлення волі та 27.10.2000 року за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (1960 р.) до покарання у виді 1
року позбавлення волі; 07.06.2002 року
Апеляційним судом Дніпропетровської
області за вчинення злочину,
передбаченого п. «і» ст. 93, ст. 42 КК
України (1960 р.) до покарання у виді
позбавлення волі строком 14 років,
звільненого від відбування покарання
13.10.2011 року умовно-достроково на 3 роки 4
місяці 23 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2
ст. 289 КК України,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Дубовка, Ставропольського краю
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одружениого, не працюючого, раніше
судимого: Барським районним судом
Вінницької області 21.04.2000 року за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (1960 р.) до покарання у виді 2
років позбавлення волі та 08.07.2005 року за
вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст. 162 КК України (2001 р.) до
покарання у виді 4 років 6 місяців
позбавлення волі; 12.10.2007 року
Жмеринським міським судом Вінницької
області за вчинення злочинів,
передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185; ч. 1 ст. 390 КК
України (2001 р.) до покарання у виді 6
років 6 місяців позбавлення волі
звільнений з місць позбавлення волі
05.12.2011 умовно-достроково на 2 роки 1
місяць 5 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2
ст. 289 КК України,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Чадир-Лунга Республіки Молдова, жителя
АДРЕСА_3, по національності гагауза,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.
15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що підсудні
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вчинили таємне
викрадення чужого майна (крадіжка)
кваліфікуючими ознаками якого є
повторність, попередня змова групою
осіб, проникнення у приміщення, а також
закінчений замах на заволодіння
транспортним засобом з будь-якою метою,
кваліфікуючими ознаками якого є
попередня змова групою осіб, та
незакінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
кваліфікуючими ознаками якого є
повторність, попередня змова групою
осіб, проникнення в приміщення.

Злочини вчинено за наступних
обставин.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за попередньою змовою між собою 20 січня
2012 року біля 17 години з метою крадіжки
чужого майна маршрутним таксі з м.
Жмеринка Вінницької області приїхали в
с. Лучинчик Мурованокуриловецького
району Вінницької області.

З метою підшукання приміщень, з яких
можна було б вчинити крадіжку чужого
майна ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 пішли в с.
Плоске Мурованокуриловецького району
Вінницької області, де по вулиці
Київській підійшли до приміщення
фельдшерсько-акушерського пункту
Комунальної установи
«Мурованокуриловецький районний
медичний центр первинної
медико-санітарної допомоги», з якого
вирішили скоїти крадіжку чужого майна.
На місці події ОСОБА_6, через незачинену
віконну кватирку, проник в середину
приміщення, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7
залишилися на вулиці для спостереження
за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6
витягнув фіксатори-защіпки вхідних
дверей та відчинив їх, після чого
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 теж зайшли в середину
будівлі. Знаходячись в приміщенні
фельдшерсько-акушерського пункту,
діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відшукали та таємно
викрали стерилізатор вартістю 4 грн.,
ножиці тупокінцеві прямі вартістю 62
грн., ножиці тупокінцеві вартістю 45
грн., пінцет анатомічний вартістю 23
грн., металевий шпатель для язика
вартістю 8 грн., два гінекологічних
(вагінальних) дзеркала вартістю 64 грн.
кожне на суму 128 грн., а всього майна на
загальну суму 270 грн., а також майно, яке
належить працівнику ФАП ОСОБА_8, а саме:
радіоприймач вартістю 110 грн., дві пачки
медичних пігулок «Фестал» вартістю 14,25
грн., шість пар стерильних медичних
рукавиць вартістю 4,5 грн. кожна на суму
27 грн. та гроші в сумі 40 грн.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з
приміщення ФАП с. Плоске
Мурованокуриловецького району
Вінницької області таємно викрали чуже
майно на загальну суму 461,25 грн., яким в
подальшому розпорядилися на власний
розсуд.

Після вчинення крадіжки з приміщення
фельдшерсько-акушерського пункту,
розташованого по вул. Київській в с.
Плоске Мурованокуриловецького району
Вінницької області підсудні ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, за попердньою змовою
між собою з метою крадіжки чужого
майна, прийшли до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_6", який розташований по
АДРЕСА_12 цього ж села та належить ПП
ОСОБА_9 ОСОБА_5 залишився неподалік
приміщення магазину та спостерігав за
навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 в цей час підійшли до приміщення
магазину і за допомогою медичного
зажиму у вигляді ножиць, який вони
викрали з приміщення ФАП, відкрутили
гвинт металевої штаби на вхідних
дверях магазину. Після цього, за
допомогою металевого гвинта
прикладаючи фізичне зусилля, шляхом
відважування зірвали навісний замок на
вхідних дверях будівлі, через які
проникли в приміщення магазину.
Перебуваючи в приміщенні магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_6" ОСОБА_7 та ОСОБА_6
відшукали та таємно викрали 1,1 кг.
ковбаси вартістю 46 грн. за 1 кг. на суму
50,6 грн., 1,4 кг бананів вартістю 15 грн. за 1
кг. на суму 21 грн., 10 плиток шоколаду
«Снікерс» вартістю 4,6 грн. за одну на
суму 46 грн., 10 плиток шоколаду «Баунті»
вартістю 4,6 грн. кожна на суму 46 грн., 3
шматка сиру «Моліс Російський» масою
0,75 кг. вартістю 51 грн. кожен, 1,4 кг
грудинки копченої вартістю 55 грн. за 1
кг. на суму 77 грн., 14 банок
слабоалкогольного напою «Бермікс»
вартістю 5,5 грн. кожна на суму 77 грн., 12
запальничок вартістю 3 грн. кожна на
суму 36 грн., 0,7 кг. копчених курячих крил
вартістю 42 грн. за 1 кг на суму 29,4 грн.,
мобільний телефон марки "Нокіа 1200"
вартістю 300 грн., в якому знаходилась
сім-картка оператора мобільного
зв'язку "МТС" вартістю 20 грн., на рахунку
якої знаходились кошти в сумі 15 грн., 20
пачок цигарок "Мальборо" вартістю 11,5
грн. за одну пачку на суму 230 грн., 15
пачок цигарок "Честерфілд" вартістю 10,5
грн. за одну пачку, на суму 157,5 грн., 28
пачок цигарок "ЛД" вартістю 6 грн. кожна
на суму 168 грн., 26 пачок цигарок "Прилуки"
вартістю 7 грн. кожна на суму 182 грн., 3
клітчатих господарських сумки
вартістю 18,5 грн. кожна на суму 55,5 грн.,
гроші з каси в сумі 180 грн., а всього
чужого майна на загальну суму 1742 грн.
Після вчинення крадіжки залишили місце
вчинення злочину, а викраденим майном в
подальшому розпорядились на власний
розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в цей же вечер 20
січня 2012 року біля 23 години 30 хвилин,
взявши із собою медичний зажим у
вигляді ножиць, який вони викрали з
приміщення фельдшерсько-акушерського
пункту, відразу ж після вчинення
крадіжки з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6", із с.
Плоске прийшли в с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району, де
підійшли до приміщення цеху
обслуговування споживачів № 3 Центру
поштового звязку № 4 Вінницької
дирекції Українського Державного
підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта", що розташоване по вулиці
Леніна, звідки вирішили скоїти
крадіжку чужого майна.

ОСОБА_5 залишився неподалік та
спостерігав за навколишньою
обстановкою. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6
підійшли до будівлі з тильної сторони,
де ОСОБА_6 зняв скло з віконної рами та
разом з ОСОБА_7, через отвір у віконній
рамі, проникли до приміщення веранди і
за допомогою медичного зажиму
викрутили гвинт металевої штаби на
вхідних дверях цеху. Після цього, за
допомогою даного металевого гвинта,
прикладаючи фізичне зусилля, шляхом
відважування зірвали навісний замок на
вхідних дверях, через які проникли в
приміщення цеху обслуговування
споживачів № 3 ЦПЗ № 4 ЗД УДППЗ
"Укрпошта". ОСОБА_5, впевнившись в тому
що за їх діями ніхто не спостерігає,
також через отвір віконної рами проник
до вказаного приміщення, де підсудні
відшукали та таємно викрали мобільний
телефон марки "Самсунг GT-E 1080 W" вартістю
300 грн., в якому знаходилась сім-картка
оператора мобільного зв'язку "Київстар"
вартістю 15 грн., на рахунку якої
знаходились кошти в сумі 15 грн., а
всього чужого майна на загальну суму 330
грн., після чого з місця вчинення
злочину зникли, а викраденим майном в
подальшому розпорядились на власний
розсуд.

Далі підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
за попередньою змовою між собою, з
корисливих мотивів, з метою
протиправного особистого збагачення,
маючи умисел на таємне заволодіння
чужим майном, після вчинення крадіжки з
приміщення відділення поштового
зв'язку, розташованого по вул. Леніна в
с. Лучинчик Мурованокуриловецького
району приблизно о 2 годині 21 січня 2012
року прийшли до приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2", яке знаходиться по
АДРЕСА_4 і належить приватному
підприємцю ОСОБА_10

ОСОБА_5 залишився неподалік магазину та
спостерігав за навколишньою
обстановкою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6
підійшли до магазину з тильної сторони,
вилізли на дах, зірвали шифер і через
отвір, що утворився, потрапили на
горище магазину. Після цього, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, прикладаючи фізичне зусилля,
ногами проломили отвір в стелі і
проникли в приміщення магазину. ОСОБА_5
також виліз на горище приміщення
магазину, де продовжував спостерігати
за навколишньою обстановкою. В цей час
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з торгівельного залу
магазину таємно викрали майно, яке
належить ОСОБА_10, зокрема 2 пакета кави
«Якобс» вартістю 54 грн. за пакет на суму
108 грн., 4 пакета кави «Якобс» вартістю 32
грн. за пакет на суму 128 грн., декілька
палок ковбаси різних торгових марок на
суму 450 грн.; 10 карток поповнення
рахунку оператора мобільного зв'язку
«МТС» номіналом 40 грн. на суму 400 грн., 14
карток поповнення рахунку оператора
мобільного зв'язку "Київстар" вартістю
40 грн. кожна на суму 560 грн., 6 скляних
пляшок пива торгової марки "Арсенал"
ємністю по 0,5 л. кожна вартістю 3,5 грн.
за одну на суму 21 грн., 5 скляних пляшок
пива торгової марки "Оболонь" ємністю 0,5
л. кожна вартістю 4,5 грн. кожна на
загальну суму 22,5 грн., 2 банки свинної
тушонки вартістю 14 грн. кожна на суму 28
грн., 6 банок курячої тушонки вартістю 12
грн. кожна на суму 72 грн., 3 банки грибів
"Шампіньйони різані" вартістю 23 грн. за
одну на суму 69 грн., 5 пачок соку
торгової марки "Україна" вартістю 7,5
грн. кожна на суму 37,5 грн., 10 жерстяних
банок консерв різних торгових марок на
суму 85 грн., морозиво різних торгових
марок на суму 85 грн., шоколад різних
торгових марок на суму 100 грн., 3 банки
маслин вартістю 12 грн. за банку на суму
36 грн., 12 пляшок мінеральної води
ємністю по 1,5 л. вартістю 4,5 грн. за одну
пляшку на суму 54 грн., 2 поліетиленових
пакети вартістю 2 грн. за пакет на суму 4
грн., гроші з каси в сумі 80 грн., а всього
чужого майна на загальну суму 2340 грн.
Викредене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 крізь
отвір на горищі передали ОСОБА_5, після
чого з місця вчинення злочину зникли, а
викраденим майном в подальшому
розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за
попередньою змовою між собою, з
корисливих мотивів, з метою
протиправного особистого збагачення,
маючи умисел на таємне заволодіння
чужим майном біля 04 години 21 січня 2012
року, відразу ж після вчинення крадіжки
з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого
по АДРЕСА_4, із с. Лучинчик повернулися в
с. Плоске Мурованокуриловецького
району, підійшли до приміщення
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6", який
розташований по АДРЕСА_12 і належить ПП
ОСОБА_9, де ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
через вхідні двері, які вони після
вчинення попередньої крадіжки
залишили відкритими, зайшли в
приміщення магазину звідки таємно
викрали 9 карток поповнення рахунку
оператора мобільного зв'язку "Київстар"
вартістю 46 грн. кожна на суму 414 грн., 5
карток поповнення рахунку оператора
мобільного зв'язку "МТС" вартістю 40 грн.
кожна на суму 200 грн., одну картку
поповнення рахунку оператора
мобільного зв'язку "МТС" вартістю 32
грн.; зимову чоловічу куртку
камуфляжного кольору вартістю 250 грн.,
пару чоловічих зимових чобіт чорного
кольору вартістю 220 грн., одну пару
жіночих зимових чобіт чорного кольору
вартістю 100 грн., жіночу кофту синього
кольору вартістю 265 грн., чоловічу
куртку чорного кольору вартістю 230 грн.,
спортивні чоловічі штани камуфляжного
кольору вартістю 40 грн., зимові
спортивні чоловічі штани чорного
кольору вартістю 80 грн., чоловічий
спортивний костюм синього кольору із
голубими вставками вартістю 250 грн., 8
пар шкарпеток вартістю 8 грн. за одну
пару на суму 64 грн., а всього чужого
майна на загальну суму 2145 грн., після
чого з місця вчинення злочину зникли, а
викраденим майном в подальшому
розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за попередньою
змовою між собою, з корисливих мотивів,
з метою протиправного особистого
збагачення, маючи умисел на таємне
заволодіння чужим майном та незаконне
заволодіння транспортним засобом біля
17 години 28 січня 2012 року з м. Жмеринка
Вінницької області залізничним
транспортом приїхали на станціїю
"Рахни-Лісові" Шаргородського району
Вінницької області.

Проходячи вулицею Шевченка, на
подвір"ї домогосподарства НОМЕР_4
підсудні побачили автомобіль марки
"ВАЗ-2107", 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_11 і вирішили незаконно
заволодіти ним. З метою доведення свого
злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 проникли на територію
домогосподарства, а ОСОБА_5 залишився
на вулиці та спостерігав за оточуючою
обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через
незамкнені двері проникли в салон
автомобіля та намагались запустити
двигун, однак не змогли привести двигун
в дію. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
відкрили ворота і разом викотили
автомобіль за територію
домогосподарства, де всі разом
намагались запустити двигун, однак не
змогли цього зробити та залишили
вказаний автомобіль на проїзній
частині вул. Шевченка. При цьому
підсудні виконали усі дії, які вважали
необхідними для доведення злочину до
кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в
ніч з 28 на 29 січня 2012 року, перебуваючи в
с. Рахни-Лісові Шаргородського району
Вінницької області за попедньою змовою
між собою скоїли закінчений замах на
незаконне заволодіння належного
ОСОБА_11 транспортного засобу марки
"ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_1
вартістю 29563 грн., що у 55 раз перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, який на момент вчинення
злочину складав 536,5 грн.

Після невдалої спроби незаконного
заволодіння автомобілем, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попердньою змовою
між собою, з метою крадіжки чужого
майна підійшли до приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_3», що належить приватному
підприємцеві ОСОБА_12 і знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5. ОСОБА_5 і ОСОБА_7
залишилися неподалік будівлі
спостерігати за навколишньою
обстановкою, а ОСОБА_6, в цей час
підійшов до вікна, розміщеного ліворуч
від вхідних дверей у будівлю та за
допомогою викрутки, яку він взяв із
собою, зняв скло з вікна і крізь
віконний отвір проник в приміщення
кафе-бару, звідки таємно викрав
ноутбук моделі "MachinesЕ 640 G" торгової
марки "ACER" з шнуром, блоком живлення та
сумкою вартістю 3592,8 грн., цифровий
фотоапарат "Соні" вартістю 1200 грн.; ДВД -
програвач марки "ВВК" з шнуром та
дистанційним пультом вартістю 160 грн.,
чоловічу куртку вартістю 100 грн. разом
із наявними в її кишені грішми в сумі 6000
грн., 15 плиток шоколаду "Корона"
вартістю 12 грн. кожна на суму 180 грн., 10
плиток шоколаду "Міленіум" вартістю 15
грн. кожна на суму 150 грн., 1 кг. мандарин
вартістю 15 грн., мобільний телефон
марки "Самсунг Х-120" вартістю 105 грн.,
скляну банку ємністю 1 л, вартістю 2 грн.
із грошовими коштами в сумі 600 грн., три
поліетиленових пакети вартістю 1 грн.
за пакет на суму 3 грн., енергетичний
напій "Alkoenergi" вартістю 15 грн., гроші з
каси в сумі 1200 грн. Викрадене майно
ОСОБА_6 склав у три поліетиленові
пакети і крізь отвір у вікні передав
ОСОБА_5, після чого разом з ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, які спостерігали за оточуючою
обстановкою, з місця вчинення злочину
зникли, а викраденим майном в
подальшому розпорядились на власний
розсуд.

Після вчинення крадіжки майна ОСОБА_12
з приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_3"
підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з
корисливих мотивів, з метою
протиправного особистого збагачення,
маючи умисел на таємне заволодіння
чужим майном за попередньою змовою між
собою, в ніч з 28 на 29 січня 2012 року,
взявши із собою сокиру, яку знайшли
біля вказаного кафе-бару, підійшли до
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", який
знаходиться по АДРЕСА_6, цього ж села та
належить приватному підприємцю ОСОБА_13
Підсудний ОСОБА_5 залишився неподалік
та спостерігав за оточуючою
обстановкою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в цей
час, за допомогою сокири намагалися
відчинити металеві двері магазину
шляхом віджиму, зламуючи при цьому
замки дверей. Однак, не зумівши
відкрити металеві двері магазину і не
бажаючи бути викритими, з місця
вчинення злочину зникли, не зумівши
вчинити всі дії, які вважали
необхідними, відповідно злочин не
довели кінця з причин, що не залежали
від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 винуватим себе у
пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, суду показав, що всі злочини
він вчинив самостійно, інші підсудні
участі у їх скоєнні не брали. На
досудовому слідстві підсудних ОСОБА_6
та ОСОБА_7 він обмовив на ґрунті
особистого конфлікту.

При затриманні працівники міліції
вилучили у нього DVD- прогоравач,
мобільний телефон, куртку та штани.
Щодо викрадених окремих речей
підсудний ОСОБА_5 зазначив, що чоловічу
куртку в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_3" він не
викрадав, а також запевняв суд, що не
викрадав у магазині, який належить
ОСОБА_10 пива, мінеральної води та
морозива, лише їв морозиво в магазині.
Крім того, ОСОБА_5 показав, що до нього
працівниками міліції застосовувались
незаконні методи слідства.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 винуватим себе у
пред"явленому обвинуваченні не визнав,
суду показав, що участі у вчиненні
злочинів не приймав, а під час
досудового слідства змушений був
обмовити себе через фізичний та
психологічний тиск з боку працівників
правоохоронних органів.

Наявність у його помешканні
викраденого з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3"
ноутбука пояснив тим, що ноутбук
передав йому ОСОБА_5 в якості
розрахунку за борг, а спортивні штани
камуфляжного кольору, які було у нього
вилучено він придбав на базарі.

Просить суд його виправдати у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_7 винуватим себе у
пред"явленому обвинуваченні не визнав,
суду показав, що в січні 2012 року його
однокласник ОСОБА_5 запропонував
поїхати разом з ним в м. Жмеринку
Вінницької області з метою
працевлаштування на залізниці. 15 січня
2012 року вони приїхали в м. Жмеринку, де
їх зустрів ОСОБА_6, влаштував на
квартиру, показав місто та поїхав
додому. На наступний день вони разом з
ОСОБА_5 пішли в депо
працевлаштовуватися, але там роботи не
було, через це вони посварилися, і 20.01.2012
року ОСОБА_5 кудись поїхав, але куди
саме, його не повідомляв. Ще тиждень
він побув у м. Жмеринка, в цей період
приїжджав ОСОБА_5 пояснював, що був у
подруги, але вони знову посварились і
він приблизно 30.01.2012 року поїхав в м.
Рені Одеської області. Цінних речей у
ОСОБА_5 не бачив, він тільки пригощав
його продуктами харчування.

Підсудний ОСОБА_7 також показав, що до
нього працівники міліції
застосовували фізичну силу, били по
голові, вимагали, щоб він зізнався у
вчиненні крадіжок разом із ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 На відтворення обстановки і
обставин подій, які проводилися в
Мурованокуриловецькому районі, в
автомобілі їхало шість чоловік,
адвоката не було, при цьому працівники
міліції вказували куди потрібно їхати
і де зупинятись, також погрожували йому
фізичною розправою. Всі покази він
надавав під тиском працівників
міліції. Процесуальні документи не
читав, а просто підписував там де
вказував слідчий. Просить суд його
виправдати у зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину.

Хоча підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7
винуватими себе у пред"явленому
обвинуваченні не визнали винуватість
їх та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України
підтверджується зібраними у справі
доказами, які перевірені і оцінені в
судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_14, покази якої, дані в
ході досудового слідства, були
оголошені відповідно до ст. 306 КПК
України в судовому засіданні,
повідомила, що проживає по АДРЕСА_7.
13.01.2012 року до неї звернувся невідомий
їй хлопець, щоб винайняти будинок для
своїх друзів. При зустрічі хлопець
подивився будинок, заплатив їй за
оренду 500 гривень та повідомив, що друзі
прийдуть пізніше. При спілкуванні з цим
хлопцем вона помітила, що у нього на
одній руці не було одного пальця та
було татуювання у вигляду якоїсь букви
зеленого кольору. Після цього, а саме
15.01.2012 року біля 18 години до неї прийшло
двоє невідомих їй чоловіків та
повідомили, що вони від хлопця, який
винайняв для них житло. Вона показала
їм будинок, де ті і залишилися.
Наступного дня вона прийшла до даних
чоловіків та переписала на аркуш
паперу їхні анкетні дані з паспортів.
Даними чоловіками виявилися ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_9.
Вказані чоловіки прожили у неї в
будинку з 15.01.2012 року по 29-30.01.2012 року,
після чого залишили будинок та більше
вона їх не бачила (том.3 а.с. 214-215).

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, покази яких
були оголошені відповідно до ст. 306 КПК
України в судовому засіданні,
повідомили, що 15.03.2012 року їх було
запрошено в якості понятих в
приміщення будинку АДРЕСА_7, де ОСОБА_14
були пред'явлені на аркушах білого
паперу по чотири фотознімки із особами
чоловічої статі. Після цього слідчий
запитав ОСОБА_14, чи впізнає вона когось
із представлених на фотознімках осіб
чоловічої статті. На фотознімках
ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які
проживали з 15.01.2012 року по 30.01.2012 року в
її будинку ( том 3 а.с. 223,224).

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що
працює завідуючою ФАП с. Плоске
Мурованокуриловецького району
Вінницької області. У вихідний день
21.01.2012 року до неї зателефонувала
санітарка та повідомила, що двері у ФАП
відчинені. Вона відразу ж прийшла на
роботу і виявила, що вхідні двері в
приміщення ФАП були відчинені, в
середині приміщення усі речі
розкидані, зникли радіоприймач, 6 пар
стерильних рукавиць, 2 пачки пігулок
«Фестал», стерилізатор в якому
знаходились 2 шпателі, 2 ножиць, 2
пінцета, 14 донорських посвідчень, 2
гінекологічних дзеркала та кошти в
сумі близько 40 гривень. Про крадіжку
повідомила в міліцію. Пізніше вона була
присутня при відтворенні обстановки та
обставин події з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
добровільно розповідали і показували
як проникали у приміщення ФАПу та
місце розташування викрадених ними
предметів. Фізичного та морального
тиску на підсудних з боку працівників
міліції не було, вели вони себе
спокійно, впевнено і послідовно
розповідали про свої дії та показували,
які речі і звідки вони викрадали. При
цьому також розповідали, що з ними був
ще і ОСОБА_7 та розповідали про його дії
під час вчинення злочину. Злочином ФАП
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 270
гривень, які потерпіла просить
стягнути з підсудних.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду
показали, що в березні 2012 року вони були
присутніми під час огляду працівниками
міліції автобусної зупинки в с. Плоске
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, де було виявлено
медичні інструменти та медикаменти,
донорські посвідчення. Після огляду
автобусної зупинки вони разом із
працівниками міліції поїхали до
колишнього хімскладу, який знаходиться
на в'їзді в с. Млинівка
Мурованокуриловецького району. Під час
огляду приміщення хімскладу було
виявлено господарську сумку в клітку, в
якій були продукти харчування, а саме:
хліб, сир, цукерки.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала,
що 21.01.2012 року вона прийшла на роботу в
магазин, який знаходиться в с. Плоске
Мурованокуриловецького району
Вінницької області. Вхідні двері в
магазин були відчинені і зірваний
навісний замок та штаба, яка
закривалась на внутрішній гвинт.
Зайшовши в приміщення магазину
побачила, що там був безлад, товар
розкидано в хаотичному порядку,
виявила що пропав мобільний телефон
"Нокіа", продукти харчування, одяг та
взуття. Після проведеної
інвентаризації було виявлено в якій
кількості викрадено продукти, одяг і
взуття. Пізніше вона також була
присутня при відтворенні обставин
події з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
добровільно розповідали і вказували
місця, де саме викрадали продукти
харчування і речі. З боку працівників
міліції жодних протиправних дій по
відношенню до підсудних, в їх
присутності не застосовувалось. При
відтворенні обставин події підсудних
заводили по черзі, вони окремо і
добровільно вказували в якому місці
брали продукти та речі.

Потерпіла ОСОБА_19, покази якої
оголошено в судовому засіданні
показала, що у вихідний день 21.01.2012 року
до неї зателефонувала односельчанка,
яка проживає неподалік поштового
відділення та повідомила, що на вхідних
дверях поштового відділення зірвані
замки. Коли ОСОБА_19 прибула до
поштового відділення то побачила, що на
вхідних дверях поштового відділення
були зірвані штаба і колодка. Зайшовши
в середину побачила, що там був безлад,
всі речі були розкидані, при огляді
приміщення виявила, що викрадено
мобільний телефон. Більше з приміщення
поштового відділення нічого не було
викрадено. Крім того, вона була
присутня при відтворенні обстановки і
обставин події з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які
добровільно, кожен окремо розповідали
і показували, як проникали у приміщення
поштового відділення, з боку
працівників міліції на ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 ні фізичного, ні психологічного
тиску не було, і вони, в їх присутності
не висловлювали жодних зауважень чи
скарг на дії міліції.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він
є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.
Лучинчик Мурованокуриловецького
району. У той час, коли сталася крадіжка
товару з магазину його вдома не було,
він був у відрядженні. Дружина вранці
зателефонувала і повідомила, що з
магазину вчинено крадіжки, він
порекомендував їй звернутися з завою
до правоохоронних органів і повідомити
про злочин, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що її
чоловік являється власником магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району, а вона
працює там продавцем. 21.01.2012 року
приблизно о 8:00 год. ранку вона прийшла
на роботу, повідчищала сніг, який випав
за ніч, після чого відчинила ролет на
вікні та вхідні двері магазину.
Зайшовши у приміщення магазину
побачила, що товар був розкиданий, а
стеля в кутку проламана. Вона відразу
зателефонувала до чоловіка та
повідомила йому про подію.Чоловік
порадив звернутися в міліцію, що вона
відразу і зробила. Коли приїхали
працівники міліції при огляді
приміщення магазину було виявлено
відсутність товару.

Свідок також суду повідомила, що була
присутня при відтворенні обставин і
обстановки події в магазині спочатку
за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а через
певний проміжок часу за участю ОСОБА_7

При відтворенні обстановки та обставин
події тиску з боку працівників міліції
на підсудних не було, вони добровільно
показували як проникали у приміщення
магазину, хто з них і що робив та
розповідали, які продукти викрали. При
відтворенні обстановки і обставин
події були присутні підсудні,
працівники міліції, двоє понятих.
Слідчий експеремент підводили по черзі
з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а через деякий час з
ОСОБА_7 Всі вони поводили себе спокійно,
добровільно, впевнено розповідали і
показували як саме проникали в
приміщення магазину, які продукти
викрали. ОСОБА_5 розповідав, що приймав
викрадені продукти на даху, які
передавали йому ОСОБА_7 з ОСОБА_6 із
магазину.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_21 суду показала, що 21.01.2012 року
разом із ОСОБА_20 прийшла до магазину, в
якому вона працює продавцем. ОСОБА_20
відразу повідчищала сніг, який випав за
ніч, відкрила ролет на вікні та
відчинила вхідні двері магазину.
Зайшовши в приміщення магазину вони
побачили, що усі речі розкидані і
проламана стеля. ОСОБА_20 відразу
зателефонувала до свого чоловіка
ОСОБА_10 та повідомила йому про подію.
Потім ОСОБА_20 зателефонувала до
міліції та повідомила про крадіжку.

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду
показали, що 14 березня 2012 року їх було
запрошено працівниками міліції в
якості понятих при пред'явлені в
кімнаті ІТТ Мурованокуриловецького РВ
УМВС підсудному ОСОБА_5 чотирьох
фотознімків із особами чоловічої статі
для впізнання. На фотознімку під №2
ОСОБА_5 впізнав особу і вказав, що це
ОСОБА_7 з яким він скоював крадіжки в
магазинах, поштовому відділенні та на
ФАП в с. Плоске та с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

Свідки зазначили, що підсудний ОСОБА_5
добровільно надавав пояснення
відносно того, ким являється особа
зображена на фотознімку № 2 та які
злочини вони вчиняли разом. Тиску
працівники правоохоронних органів на
підсудного ОСОБА_5 не чинили, жодних
скарг і заперечень в їх присутності він
не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_24 суду показав, що у березні 2012
року його було запрошено працівниками
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області в якості
понятого, при тому як ОСОБА_5 було
запропоновано проїхати на місця
скоєння злочинів, на що він погодився
та повідомив, що потрібно проїхати в с.
Плоске Мурованокуриловецького району.
На відтворенні обстановки і обставин
події були присутні два працівники
міліції, він та ще один понятий -
ОСОБА_25 По дорозі в с. Плоске ОСОБА_5
сказав, що потрібно зупинитись на
повороті до с. Немерче
Мурованокуриловецького району де він
разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли в
сторону села, щоб дочекавшись коли
стемніє, а потім повернутись до с.
Плоске. Далі ОСОБА_5 повідомив, що в с.
Плоске потрібно проїхати до
приміщення «ФАП», де він вказав на
вхідні двері даного приміщення, які із
середини відчиняв ОСОБА_6, через які він
разом із ОСОБА_7 заходили. В даному
приміщенні із шкафчика вони викрали
стерилізатор та донорські посвідчення,
медикаменти, інструменти. Після цього
ОСОБА_5 повідомив, що потрібно проїхати
до автобусної зупинки, на якій він
вказав місце де ОСОБА_6 залишив
викрадені речі із ФАП. Далі він
повідомив, що потрібно проїхати до
магазину в с. Плоске. Приїхавши до
магазину він вказав на нежилий будинок,
який знаходиться поруч та біля якого
він стояв та дивився, щоб ніхто не йшов,
а ОСОБА_6 з ОСОБА_7 вчиняли крадіжку.
Після цього ОСОБА_5 повідомив, що
потрібно проїхати в с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району, по
дорозі до якого він попросив
зупинитись біля колишнього хімскладу,
де він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їли
викрадені продукти із магазину с.
Плоске. По приїзду в с. Лучинчик ОСОБА_5
вказав на нежилий будинок за яким він
стояв та дивився, щоб ніхто не йшов,
коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникали до
приміщення поштового відділення. Далі
він повідомив, що потрібно пройти до
магазину, який знаходиться поблизу
поштового відділення та розповідав, що
проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в
приміщення магазину через дах,
пробивши його. Після чого ОСОБА_5
вказував на пробитий отвір стелі в
приміщенні магазину, через який він
витягував пакети з продуктами
харчування, які подавав йому ОСОБА_7 і
ОСОБА_6 Тиску з боку працівників
міліції на ОСОБА_5 не було, він
добровільно розповідав, як скоювали
крадіжки та шлях їх слідування з одного
місця вчинення злочину до їншого. Під
час відтворення обставин та обстановки
подій підсудний ОСОБА_5 розповідав, що
крадіжку скоював не сам, вказував на
осіб з якими він вчинював злочини і їх
дії при цьому. Протокол відтворення
обстановки і обставин події працівники
міліції складали на місцях скоєння
злочинів, а зачитували в
Мурованокуриловецькому РВ УМВС
України у Вінницькій області

Аналогічні показання надав суду
свідок ОСОБА_25

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_26, ОСОБА_27, суду показали, що
08.03.2012 року вранці їх було запрошено
працівниками Мурованокуриловецького
РВ УМВС України у Вінницькій області в
якості понятих при тому, як ОСОБА_6 було
запропоновано проїхати на місця
скоєння злочинів, на що він погодився
та повідомив, що потрібно проїхати в с.
Плоске Мурованокуриловецького району
Вінницької області. По дорозі до с.
Плоске ОСОБА_6 попросив зупинитись біля
перехрестя с. Немерче - с. Лучинчик, і
вказав на місце, де він разом із ОСОБА_5
та ОСОБА_7 чекали, щоб стемніло. По
приїзду в с. Плоске ОСОБА_6 повідомив, що
потрібно проїхати до приміщення ФАП, де
вказав на кватирку у вікні, через яку
він проник до даного приміщення та
відчинив вхідні двері, щоб зайшли
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 В середині приміщення
ОСОБА_6 вказав на шкафчик, звідки вони
скоїли крадіжку. Далі ОСОБА_6 повідомив,
що потрібно проїхати на автобусну
зупинку, на якій вказав місце де він
залишив викрадені речі із ФАП. Потім
вказав, що потрібно проїхати до
магазину в с. Плоске, де він разом із
ОСОБА_7 проник у приміщення магазину
через вхідні двері та вказував на
місця, де вони скоювали крадіжку
продуктів харчування. Далі ОСОБА_6
повідомив, що потрібно проїхати в с.
Лучинчик Мурованокуриловецького
району, по дорозі до якого він попросив
зупинитись біля колишнього хімскладу,
де він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7
вживали викрадені продукти харчування
із магазину в с. Плоске. По приїзду в с.
Лучинчик ОСОБА_6 вказав, що потрібно
проїхати до поштового відділення, де
він показав вікно веранди через яке
вони проникли у дане приміщення.
Знаходячись у приміщенні веранди
поштового відділення ОСОБА_6 вказав на
вхідні двері через які вони зайшли
всередину поштового відділення де
ОСОБА_6 викрав мобільний телефон. Далі
ОСОБА_6 повідомив, що потрібно пройти до
магазину, який знаходиться поблизу
поштового відділення, де він вказав на
дах, через який вони проникли всередину
приміщення, пробивши отвір у стелі. Під
час відтворення обставин та обстановки
події, тиску з боку працівників міліції
на ОСОБА_6 не було, він добровільно
розповідав і показував, як скоювалися
злочини і, що при цьому робив кожен з
підсудних. Протокол відтворення
обстановки і обставин події працівники
міліції записували на місцях скоєння
злочинів, а зачитували в
Мурованокуриловецькому РВ УМВС
України у Вінницькій області.
Зауважень та заперечень щодо дій
працівників міліції ОСОБА_6 в їх
присутності не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_28 суду показав, що в березні 2012
року, його було запрошено в якості
понятого працівниками
Мурованокуриловецького РВ УМВС, при
тому як ОСОБА_7 було запропоновано
працівниками міліції проїхати на місця
скоєння злочинів, на що він погодився
та повідомив, що потрібно проїхати в с.
Плоске Мурованокуриловецького району.
Після чого слідчий, адвокат, підсудний,
він та ще один понятий ОСОБА_29 поїхали в
с. Плоске, по дорозі до якого ОСОБА_7
вказав, що потрібно зупинитись на
повороті с. Лучинчик та с. Немерче, де
він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли в
напрямку с. Немерче і чекали, щоб на
вулиці стемніло та повернутись до с.
Плоске. Після цього він повідомив, що
потрібно проїхати в с. Плоске до ФАП. По
приїзду до ФАП, ОСОБА_7 розповів та
показав, як через кватирку у вікні
ОСОБА_6 проник у приміщення ФАПу та
відчинив двері, щоб вони з ОСОБА_5
зайшли в середину приміщення і разом
скоїли крадіжку. Далі ОСОБА_7 повідомив,
що потрібно проїхати до автобусної
зупинки, на якій він вказав місце, де
ОСОБА_6 залишив стерилізатор, донорські
посвідчення, які вони викрали з
приміщення ФАП. Після чого, за
вказівкою ОСОБА_7 учасники слідчої дії
поїхали до магазину в с. Плоске, де
ОСОБА_7 розповідав, що проникли в
приміщення магазину через вхідні двері
та викрали там продукти харчування і
одяг. Далі ОСОБА_7 повідомив, що
потрібно проїхати в с. Лучинчик, по
дорозі до якого ОСОБА_7 попросив
зупинитись біля колишнього хімскладу,
де він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вживали продукти харчування, які
викрали в магазині с. Плоске. Після
чого, проїхали до поштового відділення,
де ОСОБА_7 вказав на вікно, через яке
вони проникли в середину поштового
відділення, в якому викрали мобільний
телефон. Далі пройшли за вказівкою
ОСОБА_7 до магазину, який знаходиться
неподалік поштового відділення та
розповідав, що вони проникли в
приміщення магазину через дах, а
знаходячись в магазині вказував на
місця, де скоювали крадіжку та
розповідав, які продукти харчування
викрадали. Під час відтворення
обставин та обстановки події, тиску з
боку працівників міліції на ОСОБА_7 не
було, він добровільно розповідав і
показував, як вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_5
скоювали крадіжки і, що при цьому робив
кожен з них, спокійно розмовляв та
чітко давав вказівки в яких напрямках
потрібно їхати на місця скоєння
злочинів. Протокол відтворення
обстановки і обставин події працівники
міліції складали на місцях скоєння
злочинів, а зачитували в
Мурованокуриловецькому РВ УМВС
України у Вінницькій області.
Зауважень та заперечень щодо дій
працівників міліції ОСОБА_7 в їх
присутності не висловлював. Крім того,
свідок ОСОБА_28 пояснив, що при
відтворенні обстановки і обставин
події був присутній адвокат ОСОБА_30,
якого він знає особисто, від адвоката
також не надходило жодних клопотань і
скарг під час проведення слідчої дії.

В судовому засіданні оголошено покази
свідка ОСОБА_29, які повністю
узгоджуються з показаннями свідка
ОСОБА_31 та протоколом відтворення
обставин і обстановки події і фото
таблицею до нього (т.4 а.с. 3 - 23; 32-33).

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що він
є власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", яке
знаходиться в АДРЕСА_5. Увечері 28 січня
2012 року відбувалося святкування дня
народження його доньки. Після
святкування, приблизно о 24 год. всі
пішли по домівках і вони з дружиною
ОСОБА_32 замкнули приміщення кафе і теж
пішли додому. Приблизно о восьмій
годині ранку до нього зателефонувала
дружина, яка пішла у кафе, щоб прибрати
зал після святкування і повідомила, що
в кафе скоєно крадіжку. Коли він
прийшов до кафе то побачив, що вікно,
яке знаходилось з лівої сторони від
вхідних дверей в приміщення розбите.
Увійшовши в середину кафе, вони з
дружиною оглянули приміщення та
виявили, що викрадено ноутбук, цифровий
фотоапарат "SONY", DVD - програвач марки
"ВВК", чоловічу куртку чорного кольору в
кишені якої знаходилась виручка в сумі
6 000 гривень, мобільний телефон марки
"Самсунг Х-12" та продукти харчування. Із
викрадених речей йому повернуто
мобільний телефон "Самсунг Х-120" разом
із зарядним пристроєм, ДВД-програвач
марки "ВВК" DV245, ноутбук. Таким чином,
злочином йому заподіяно матеріальну
шкоду в сумі 10000 гривень, які він
просить стягнути з підсудних.

Аналогічні показання суду надали
свідки ОСОБА_32, ОСОБА_33, та ОСОБА_34

Крім того, ОСОБА_12, ОСОБА_32 та
ОСОБА_33 були присутніми при
відтворенні обставин та обстановки
події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
добровільно, впевнено розповідали і
показували механізм вчинення злочину,
при цьому підсудний ОСОБА_6 показував,
які речі викрадав і де вони
знаходилися, тиску з боку працівників
міліції на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було,
жодних скарг чи заперечень на дії
працівників міміції вони не
висловлювали.

У судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_35 суду показав, що він є
власником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" в
с.Рахни - Лісові Шаргородського району
Вінницької області. В кінці січня 2012
року була спроба проникнення у магазин.
Вранці 29.01.2012 року приблизно о 8 годині
до нього зателефонувала ОСОБА_36 і
повідомила, що виявила на вхідних
дверях магазину механічні
пошкодженні. Після цього, він відразу
поїхав до магазину і побачив, що вхідні
двері дійсно були пошкодженні, однак
проникнення в приміщення магазину не
відбулося тому, що за вхідними дверима
знаходилась металева решітка з
навісним замком, яка залишилась
неушкодженою.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_37 та ОСОБА_36 надали суду покази
аналогічного змісту.

Допитаний по справі потерпілий
ОСОБА_11 показав, що 28 січня 2012 року його
брат ОСОБА_38 близько 23 год. повернувся
додому та залишив автомобіль ВАЗ - 2107 на
подвір'ї їхнього домогосподарства.
Приблизно о 24 годині до нього прийшов
сусід та повідомив, що ворота
домогосподарства відчинені, а
автомобіль знаходиться на дорозі. Коли
він вийшов на вулицю, то побачив, що
дійсно його автомобіль знаходився на
вулиці, на капоті виявив свої документи
на автомобіль. При огляді автомобіля
ним було встановлено, що кермо
заблоковано, а на замку запалювання
з'явилися невеликі пошкодження.
Пошкодження на замку були не значні,
замок ніби було прокручено викруткою.
Пізніше, при огляді автомобіля
з"ясувалося, що з салону автомобіля
зникла спортивна сумка з продуктами
харчування та одягом, яку в подальшому
знайшли далі по вулиці біля стовпа, але
вже без продуктів харчування. Про дану
подію він повідомив в Шаргородський РВ
УМВС України у Вінницькій області,
пізніше йому стало відомо, що його
автомобілем намагалися заволодіти
підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_39 Він
був також присутній при відтворені
обстановки і обставин події, які
проводилися з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При
відтворенні підсудні добровільно
розповідали і показували як
намагались заволодіти автомобілем,
примусу з боку працівників міліції не
було.

Свідок ОСОБА_38 надав суду аналогічні
покази.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що про
обставини подій, які трапилися вночі
28.01.2012 року йому відомо від своїх
братів. Відносно відтворення обставин
та обстановки подій, які проводилися за
участю підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6
надав покази аналогічні показам свідка
ОСОБА_38 та потерпілого ОСОБА_11

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_41, ОСОБА_42 кожна окремо
суду показали, що вони були запрошені
працівниками міліції в якості понятих
під час проведення 06 березня 2012 року
відтворення обстановки та обставин
подій, з метою перевірки й уточнення
результатів допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6 Під
час проведення вказаної слідчої дії
підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 розповідали в
деталях і показували коли і яким чином
вони разом з ОСОБА_7 скоїли крадіжку в
кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3» та намагалися
скоїти крадіжку в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_5" і заволодіти автомобілем
жителя с. Рахни-Лісові. При відтворенні
обстановки та обставин події, тиску з
боку працівників міліції на підсудних
не було, вони добровільно показували,
як проникали у приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та місце розташування
викрадених предметів. Підсудні чітко
вказували маршрут, за яким вони
рухалися по селу Рахни-Лісові, порядок
скоєння злочинів та розповідали, які
дії кожен з них вчиняв при скоєнні
злочинів. На місці відтворення
обставин і обстановки події в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3», саме ОСОБА_6 показував,
як проникав у приміщення кафе та
розповідав, які речі та звідки викрав.
ОСОБА_5 у той час спостерігав за
навколишньою обстановкою. Жодних
зауважень та скарг на дії працівників
міліції, підсудні у їх присутності не
висловлювали.

Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 суду
показали, що 01 березня 2012 року вони були
запрошені працівниками міліції в
якості понятих при огляді кімнати в
гуртожитку Кузьминецького
професійного аграрного ліцею с.
Кузьминці Барського району, в якій
тимчасово проживав ОСОБА_6 Під час
огляду кімнати працівниками міліції
було виявлено і вилучено ноутбук з
шнуром, блоком живлення, сумку чорного
кольору для ноутбука, мобільний
телефон, сім - карти. При огляді кімнати
і вилученні даних речей був присутній і
ОСОБА_6, який ніяких пояснень з приводу
походження даних речей не давав, факту
вчинення крадіжок не підтверджував і
не заперечував, а взагалі мовчав і на
запитання не відповідав.

Крім того, свідок ОСОБА_44 була
присутньою 03 березня 2012 року при
вилученні працівниками міліції з
кімнати, в якій проживав ОСОБА_6
спортивних штанів, кросівок, гаманця та
сім - карток різних операторів.

Крім показань потерпілих,
свідків, допитаних в судовому
засіданні, винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.
289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події -
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району від
21.01.2012 року і фото таблицею до нього (том
2 а.с. 5-22);

- даними інвентаризаційного опису
товарно-матеріальних цінностей у
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" с. Лучинчик від
21.01.2012 року, згідно з якими виявлено
недостачу товару на загальну суму 2081,43
грн. (том 2 а.с. 26-33);

- довідкою про вартість майна,
викраденого з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" с.
Лучинчик (том 3 а.с.75);

- протоколом добровільної видачі від
02.03.2012 року, із якого вбачається, що
ОСОБА_6 добровільно видав працівникам
міліції черевики чорного кольору (том 2
а.с. 103);

- протоколом добровільної видачі від
02.03.2012 року, згідно з яким ОСОБА_5
добровільно видав працівникам міліції
куртку, спортивну кофту та спортивні
штани (том 2 а.с. 104);

- протоколом огляду кімнати гуртожитку
Кузьминецького професійного аграрного
ліцею, розташованого в АДРЕСА_10, де
мешкав ОСОБА_6 від 03.03.2012 року, із якого
вбачається, що під час огляду кімнати
працівниками міліції вилучено
спортивні штани камуфляжного кольору,
гаманець коричневого кольору в якому
знаходяться чотири сім - карти,
кросівки чорно - коричневого кольору
(том 2 а.с. 131-133);

- протоколом огляду місця події -
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_7" від 21.01.2012 року і
фото таблицею до нього (том 2 а.с. 137-146);

- даними інвентаризаційного опису
товарно-матеріальних цінностей
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6" від 21.01.2012 року,
із якого вбачається, що в результаті
переобліку виявлено недостачу товарно
- матеріальних ціностей на загальну
суму 3852 грн. (том 2 а.с. 183-197);

- довідкою про вартість майна
викраденого з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6"
21.01.2012 року (том 2 а.с.198);

- довідкою про вартість мобільного
телефону марки "Нокіа 1200", викраденого з
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6" 21.01.2012 року (том 3
а.с.60);

- протоколом огляду місця події -
приміщення цеху обслуговування
споживачів № 3 ЦПЗ № 4 ЗД УДППЗ
"Укрпошта" с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району від
21.01.2012 року та фото таблицею до нього
(том 3 а.с. 5-14);

- довідкою про вартість викраденого з
приміщення цеху обслуговування
споживачів № 3 ЦПЗ № 4 ЗД УДППЗ
"Укрпошта" с. Лучинчик мобільного
телефону марки «САМСУНГ GT-E 1080 W» ( том 3
а.с.59);

- протоколом огляду місця події -
автобусної зупиночної будки с. Плоске
Мурованокуриловецького району
Вінницької області від 05.03.2012 року, під
час якого працівниками міліції, в
присутності понятих, було виявлено на
бетонній перемичці і вилучено
медичний стерилізатор, в якому
знаходилось 12 донорських посвідчень та
дві упаковки від стерильних рукавиць
(том 3 а.с. 61-64);

- явкою з повинною ОСОБА_6 від 03.03.2012
року, в якій останній повідомляє про
вчинення ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 крадіжки
з ФАП с.Плоске Мурованокуриловецького
району Вінницької області (том 3 а.с. 94);

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 03.03.2012
року, в якій він повідомляє про
вчинення ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжки
з ФАП с.Плоске Мурованокуриловецького
району Вінницької області (том 3 а.с. 96);

- даними інвентаризаційного опису
документів та товарно-матеріальних
цінностей Фельдшерсько-акушерського
пункту Комунальної установи
Мурованокуриловецького районного
медичного центру первинної
медико-санітарної допомоги від 06.03.2012-
07.03.2012 року із якого вбачається, що в
результаті інвентаризації, комісією
виявлено недостачу товарно -
матеріальних ціностей на загальну суму
270 грн. (том 3 а.с. 98-100);

- довідкою про вартість майна,
викраденого із ФАП ( т.3 а.с.100)

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_6
від 08.03.2012 року та фото таблицею до
нього, із якого вбачається, що ОСОБА_6, в
присутності понятих ОСОБА_46, ОСОБА_26 в
подробицях розповів і показав коли і
яким чином він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7
вчинили крадіжки чужого майна з
магазинів с.Плоске та с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району, з ФАП
с. Плоске та поштового відділення
с.Лучинчик (том 3 а.с. 112-134);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_5
від 08.03.2012 року, із якого вбачається, що
ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_25
та ОСОБА_24 в подробицях розповів і
показав коли і яким чином він, разом з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжки
чужого майна з магазинів с. Плоске та с.
Лучинчик Мурованокуриловецького
району, з ФАП с. Плоске та поштового
відділення с. Лучинчик (том 3 а.с. 139-159);

- протоколом пред'явлення
обвинуваченому ОСОБА_5 фотознімків для
впізнання від 14.03.2012 року, згідно з яким
останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка
здійснювала з ним крадіжки із
магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_6» в с. Плоске та
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Лучинчик, із
поштового відділення зв'язку в с.
Лучинчик та із «ФАП» в с. Плоске (том 3
а.с. 210-211);

- протоколом пред'явлення свідку
ОСОБА_14 фотознімків для впізнання від
15.03.2012 року, із якого вбачається, що
остання впізнала ОСОБА_7 як особу, якій
вона здавала квартиру для проживання в
січні 2012 року (том 3 а.с. 219 -222);

- протоколом очної ставки ОСОБА_5
та ОСОБА_7 від 15.03.2012 року (том 3 а.с. 231);

- явкою з повинною ОСОБА_7, із якої
вбачається, що останній повідомив
правоохоронні органи про вчинення ним,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжок з магазинів
с. Плоске та с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району, з ФАП
с. Плоске та поштового відділення
с.Лучинчик (том 3 а.с. 232);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_7 та фото
таблицею до нього від 17.03.2012 року, із
якого вбачається, що ОСОБА_7 під час
проведення зазначеної слідчої дії, в
присутності понятих ОСОБА_29, ОСОБА_28 та
адвоката ОСОБА_30, в подробицях розповів
і показав, коли і яким чином він, разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжки
чужого майна з магазинів с.Плоске та с.
Лучинчик Мурованокуриловецького
району, з ФАП с. Плоске та поштового
відділення с.Лучинчик (том 4 а.с. 3-22);

- даними протоколу огляду місця події -
приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_3",
розташованого в с. Рахни-Лісові
Шаргородського району Вінницької
області від 29.01.2012 року і фото таблицею
до нього (том 1 а.с. 7-16);

- протоколом добровільної видачі
ОСОБА_5 мобільного телефона «Самсунг
Х-120» разом із зарядним пристроєм,
ДВД-програвача марки «ВВК» DV245 з
дистанційним пультом керування та
шнуром (том 1 а.с. 60);

- протоколом вилучення з приміщення
кімнати гуртожитку Кузминецького
професійного аграрного ліцею с.
Кузьминці Барського району, де
тимчасово проживав ОСОБА_6 ноутбука
марки "Acer" моделі "eMachines E 640 G" з блоком
живлення до нього та чорною сумкою для
ноутбука від 01.03.2012 року (том 1 а.с. 62);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від
01.03.2012 року в якій він повідомив про
крадіжку з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" с. Рахни -
Лісові Шаргородського району
Вінницької області (том 1 а.с. 63-64);

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 02.03.2012
року, в якій він повідомив про крадіжку
з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" с.Рахни - Лісові
Шаргородського району Вінницької
області (том 1 а.с. 90);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин подій з ОСОБА_6 від 06.03.2012 року
і фото таблицею до нього, із якого
вбачається, що ОСОБА_6 добровільно, в
присутності понятих розповів і
показав, як, коли, де і при яких
обставинах він разом з ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, в ніч на 29 січня 2012 року вчинили
таємне викрадення чужого майна з кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_3" с. Рахни - Лісові
Шаргородського району Вінницької
області, замах на таємне викрадення
чужого майна з мазазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" с.
Рахни - Лісові Шаргородського району
Вінницької області, та замах на
незаконне заволодіння транспортним
засобом ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_6 в
подробицях розповів про свої дії при
вчиненні вказаних злочинів та дії
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (том 1 а.с. 114-135);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин подій з ОСОБА_5 від 06.03.2012 року
і фото таблицею до нього, із якого
вбачається, що ОСОБА_5 добровільно, в
присутності понятих розповів і
показав, як, коли, де і при яких
обставинах він разом з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, в ніч на 29 січня 2012 року вчинили
таємне викрадення чужого майна з кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_3" с. Рахни - Лісові
Шаргородського району Вінницької
області, замах на таємне викрадення
чужого майна з мазазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" с.
Рахни - Лісові Шаргородського району
Вінницької області та замах на
незаконне заволодіння транспортним
засобом ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_5 в
подробицях розповів про свої дії при
вчиненні вказаних злочинів та дії
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (том 1 а.с. 139-156);

- висновком № 32 товарознавчої
експертизи від 14.03.2012 року про дійсну
(ринкову) вартість майна, яке було
викрадено в ніч з 28 на 29 січня 2012 року з
приміщення кафе - бару "ІНФОРМАЦІЯ_3"
с.Рахни - Лісові Шаргородського району
Вінницької області (т.1 а.с.202 -206);

- протоколом огляду місця події -
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що знаходиться
в с. Рахни Лісові Шаргородського
району Вінницької області по АДРЕСА_6
від 29.01.2012 року і фото таблицею до нього
(том 1 а.с. 161-165);

- довідкою про вартість пошкоджених
вхідних дверей в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5"
с. Рахни - Лісові Шаргородського району
Вінницької області (том1 а.с. 169)

- явками з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_6
від 03.03.2012 року, написаними ними
власноручно на ім"я начальника
Шаргородського РВ УМВС України, в яких
вони повідомили про спробу незаконного
заволодіння автомобілем "Жигулі" в с.
Рахни - Лісові Шаргородського району
Вінницької області (том 1 а.с.190,191);

- протоколом огляду речового доказу -
автомобіля марки ВАЗ- 2107, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, технічного паспорту на
вказаний автомобіль, доручення на
розпорядження автомобілем (том 5 а.с.110);

- протоколом проведення виїмки сокири з
території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 20.03.2012
року, за допомогою якої підсудні
намагалися пошкодити і відкрити
вхідні двері в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5"
с.Рахни - Лісові Шаргородського району
Вінницької області (том 1 а.с. 220);

- протоколом огляду речового доказу -
сокири, за допомогою якої підсудні
намагалися пошкодити і відкрити
вхідні двері в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5"
с.Рахни - Лісові Шаргородського району
Вінницької області ( том 1 а.с. 221).

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні відмовилися від
явок з повинною, визнавальних вину
показань, які вони давали на досудовому
слідстві та під час відтворення
обставин і обстановки події,
посилаючись на те, що обмовили себе
через застосування до них незаконних
методів досудового розслідування.

Підсудний ОСОБА_5 також запевняв
суд, що працівники міліції шляхом
застосування до нього фізичного
насильства змусили звести наклеп на
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які участі у вчиненні
злочинів не брали. Змінивши свої
показання щодо участі ОСОБА_7 та ОСОБА_6
також стверджував, що обмовив останніх
через особисті неприязні стосунки.

З огляду на вимоги Конституції
України, практику Європейського суду з
прав людини, вимоги кримінального -
процесуального законодавства суд при
розгляді даної кримінальної справи
сприяв сторонам у поданні доказів,
ретельно дослідив їх, з метою
недопущення порушення прав підсудних,
гарантованих Конституцією України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод (Рим, 4 листопада
1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997
р.).

Судом встановлено, що в ході
досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
своїх явках з повинною, первинних
поясненнях, при проведенні відтворення
обстановки і обставин події злочинів
та, будучи допитаними в якості
підозрюваних, дали зізнавальні покази,
розповіли в подробицях такі деталі
скоєних злочинів, про які не могли
знати особи, не причетні до них (том 1
а.с. 63-64, а.с. 75, а.с. 111-113, а.с. 114-135, а.с. 187-189,
а.с. 191; том 2 а.с. 99-100, а.с. 103, а.с. 114-117; том 3
а.с. 94, а.с. 112-134, а.с. 172-174, а.с. 205, 231, 232,
237-239; том 4 а.с. 3-22, 29-31, 198).

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінили
свої показання, стали наполягати на
тому, що участі у вчиненні
інкримінованих їм злочинів не
приймали, а змушені були обмовити себе
через застосування до них фізичного та
психологічного тиску з боку
працівників правоохоронних органів
(том 4 а.с. 272-273), (том 5 а.с. 64-65, а.с.75-76, а.с.
85-88, а.с. 141,159). Крім того, ОСОБА_7
стверджував, що взагалі не був у січні
2012 року у м. Жмеринка Вінницької
області (том 3 а.с.231).

Підсудний ОСОБА_5 також запевняв
суд, що працівники міліції шляхом
застосування до нього фізичного
насильства змусили звести наклеп на
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які участі у вчиненні
злочинів не брали. Разом з тим
пояснював, що обмовив ОСОБА_6 та ОСОБА_7
через особисті неприязні стосунки.

В судових дебатах захисники
підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просили суд виправдати ОСОБА_6
та ОСОБА_7, у зв"язку з відсутністю
доказів про їх причетність до вчинення
інкримінованих їм злочинів та
порушенням права на захист ОСОБА_6 при
проведенні досудового розслідування.

Ці ствердження суд вважає
необґрунтованими і безпідставними з
наступних підстав.

На виконання вимог ст.28 Конституції
України, ст.3 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (Рим, 4
листопада 1950 р., ратифікована Україною
17 липня 1997 р.) судом було вжито заходів
щодо перевірки скарг ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відносно того, що вони були
піддані жорстокому поводженню зі
сторони працівників правоохороних
органів. Постановами Шаргородського
районного суду від 06.11.2012 року надано
доручення прокуратурам Шаргородського
та Мурованокуриловецького районів
Вінницької області провести перевірку
скарг ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо
застосування до них незаконних методів
слідства працівниками Шаргородського
та Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області ( том.6
а.с.124-127), здійснено самостійно запити
начальнику Вінницької УВП УДДПВП
України у Вінницькій області (№1),
головному лікарю
Мурованокуриловецької ЦРЛ щодо
перевірки заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та призначено судово - медичну
експертизу ОСОБА_5 (а.с.131-136 т.6). В
результаті вжитих заходів судом
отримано інформацію від Вінницької
установи виконання покарань УДПтС
України у Вінницькій області №1 від
23.11.2012 №4/12339, із якої вбачається, що
слідчі дії з ОСОБА_6 в червні 2012 року
проводилися двічі: 12.06.2012 року та 21.06.2012
року слідчим ОВС СУ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_47 в
присутності адвоката ОСОБА_48 (а.с.153 т.6).

За інформацією, наданою КУ
"Мурованокуриловецька центральна
районна лікарня" за викликом чергового
РВ УМВС України у Вінницькій області
швидка допомога до ОСОБА_7 виїжджала
двічі - 13.09.2012 року о 19 год. 42 хв. та 16.09.2012
року о 18 год.45 хв.( том. 6 а.с. 143, 146-147).
Першого разу скарг від ОСОБА_7 на стан
здоров'я не надійшло (том 6 а.с. 144 та 144/2).
Вдруге ОСОБА_7 скаржився на головний
біль, йому було проведено медичне
обстеження, виставлено діагноз:
мігрень (том 6 а.с. 145 та 145 /2), призначено
знеболюючі медикаментозні препарати -
анальгін і димедрол. При обстеженні
ОСОБА_7 будь - яких ушкоджень, травм не
виявлено (а.с.144 - 147 т.3).

Судом також перевірялась інформація
надана підсудним ОСОБА_5 стосовно того,
що в результаті застосування до нього
фізичного насильства з боку
працівників міліції він змушений був
звести наклеп на підсудних ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_5 скаржився, що
йому було зламано ліве вухо та завдано
ушкодження лівого внутрішнього вушка.
З метою перевірки даних обставин, судом
06.12.2012 року було винесено постанову про
проведення судово-медичної експертизи
підсудного ОСОБА_5 (том. 6 а.с. 175-176).
Згідно з висновком судово - медичної
експертизи №139 від 23.01.2013 року при
судово - медичному обстеженні ОСОБА_5
будь - яких об'єктивних ознак видимих
тілесних ушкоджень, в тому числі в
ділянках обох вушних раковин не
виявлено (том 6 а.с. 236).

За результатами перевірки скарг
підсудних слідчим прокуратури
Шаргородського району Мичківським І.П.
та слідчим прокуратури
Мурованокуриловецького району
Нечиталюком М.М. 28.05.2012 року, 31 травня 2012
року, 04 липня 2012 року та 19 листопада 2012
року винесено постанови про відмову в
порушенні кримінальних справ відносно
працівників міліції Шаргородського РВ
УМВС України у Вінницькій області,
колишнього оперативного
уповноваженого СКР Шаргородського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_33 та працівників
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області.

З вказаними постановами
ознайомлені скаржники, вони ні ними, ні
їхніми захисниками не оскаржувалися і
не скасовувувались компетентними
органами, відповідно набрали законної
сили (а.с.159 - 161; 210 - 216 т.6).

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
стверджували в судовому засіданні, що
під час відтворень обставин і
обстановки події працівники міліції
погрожували їм фізичною розправою,
самі показували і розповідали про
обставини вчинення крадіжок, а вони
лише повторювали все з їх слів. Суд
критично оцінює ці ствердження,
оскільки, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 та його
захисник ОСОБА_30 і інші учасники
слідчої дії, яким було роз'яснено їхні
права під час проведення відтворення
обстановки і обставин події, не
висловлювали зауважень та заяв з цього
приводу. Всі без виключення поняті, які
були присутні при проведенні
відтворення обстановки і обставин
події з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
показали суду, що тиску з боку
працівників міліції на підсудних не
було, вони добровільно, в подробицях
розповідали і показували, як
скоювалися злочини, і, що при цьому
робив кожен із них, вели себе впевнено,
невимушено, розповідали де знаходилися
викрадені ними речі, і яким чином вони
заволоділи ними. При цьому, всі
підсудні розповіли в подробицях такі
деталі скоєних злочинів, про які не
могли знати особи, не причетні до них,
наголошуючи при цьому, що всі злочини
вони вчинили спільно за попередньою
змовою між собою.

Відтворення обставин і обстановки
події з участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
проведені з дотриманням ст.194 КПК
України з метою перевірки їх показань
на місці. Протоколи відтворення
обстановки та обставин події
відповідають вимогам кримінально -
процесуального законодавства.

Посилання ОСОБА_5 на те, що він
обмовив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через
застосування до нього незаконних
методів слідства та особисті неприязні
стосунки також не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
навпаки, спростовані наявними у
кримінальній справі достатніми і
допустимими доказами, які свідчать про
причетність до вчинення злочину всіх
підсудних, в тому числі власноручно
написаними явками з повинною,
показаннями потерпілих, свідків,
протоколами огляду місць подій і фото
таблицями до них, протоколами
відтворень обстановки й обставин подій
і фото таблицями до них, протоколами
вилучення у підсудних викрадених
речей, які вказують на достовірність
показань ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час
досудового розслідування.

На достовірність показань ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час досудового
розслідування вказують також
конкретні обставини справи та способи
вчинення злочинів, зокрема те, що
здійснення крадіжки з приміщенні
кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_5
однособово є неможливим, виходячи з
того, що відстань між підвіконням та
землею складає близько 1 м. 20 см. - 1 м. 40
см., вікно загратоване, тому одна особа
невзмозі перемістити сумки з
викраденими речами через вікно і
поставити їх самостійно, без
сторонньої допомоги на землю.

По епізоду вчинення крадіжки з
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" с. Лучинчик
можливо самостійно, без сторонньої
допомоги проламати стелю приміщення,
потрапити в середину приміщення, проте,
неможливо разом із викраденим товаром,
вага якого була досить значною,
виходячи із кількості та переліку
викраденого майна (том 2 а.с. 26-33)
самостійо, через отвір у стелі
перемістити сумки з викраденим майном
на горище. Змінивши свої покази щодо
участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні
даної крадіжки, ОСОБА_5 запевняв суд, що
вибирався на горище магазину з
викраденим майном по полицях з товаром,
які розташовані під отвором у стелі,
через який він проник в середину
приміщення. Ці ствердження є
неправдивими, виходячи із протоколу
огляду місця події та фото таблиці до
нього (том 2 а.с. 5-22), із яких вбачається,
що товар, викладений на полицях під
отвором у стелі перебуває у
первоначальному положенні, всі
предмети викладені рівно, системно,
обстановка на полицях не порушена, що
було б неможливим при способі
залишення місця вчинення злочину
ОСОБА_5, у разі, якби він діяв
самостійно.

По епізоду із вчиненням крадіжки в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_6" в с. Лучинчик,
зокрема, серед переліку викраденого
майна містяться три клітчатих
господарських сумки (том. 2 а.с. 183-198).
Пояснень того, навіщо, у випадку, якщо
підсудний ОСОБА_5 діяв самостійно, йому
одному, три господарські сумки, і як він
сам доставив у м.Жмеринку все викрадене
у Мурованокуриловецькому районі майно,
останній у судовому засіданні надати
не зміг.

По епізоду замаху на угон
транспортного засобу ОСОБА_11
підсудний ОСОБА_5 не зміг суду
пояснити, яким чином автомобіль міг
самостійно без стороннього втручання
викотитися на вулицю, і в подальшому
взагалі відмовився давати суду покази
стосовно способу і механізму вчинення
ним решти злочинів і відповідати на
питання учасників судового розгляду.

Посилання підсудного ОСОБА_5 на те, що
він не викрадав в магазині, що належить
ОСОБА_10 пиво, воду та морозиво та у кафе
- барі "ІНФОРМАЦІЯ_3" куртку, у кишені
якої було 6000 гривень, суд не приймає до
уваги, оскільки вони спростовуються
доказами, перевіреними і оціненими в
судовому засіданні.

При попередньому розгляді справи
підсудний ОСОБА_7 посилався на
незнання ним української мови, якою
велися слідчі дії. З метою забезпечення
конституційних прав підсудних, а саме:
громадян України - ОСОБА_7, який по
національності - гагауз та ОСОБА_5, який
по національності - молдованин (том.4
а.с.150, 274), суд залучив до участі у
розгляді справи перекладача,
забезпечив переклад обвинувального
висновку з української на російську
мову та переклад процесуальних
документів, показань та запитань і
відповідей учасників процесу під час
судового розгляду справи. При цьому,
суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_7 на безпідставне незабезпечення
йому перекладача під час досудового
розслідування, оскільки як вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_7 є
громадянином України, з 1990 року
проживає на території України, де
відповідно до ст. 10 Конституції України
державною мовою є українська мова, під
час допиту слідчим він добровільно
давав покази і від послуг перекладача
відмовився (том 4 а.с. 247).

Доводи адвоката ОСОБА_2 у судових
дебатах про порушення права на захист
ОСОБА_6 під час проведення досудового
розслідування суд вважає помилковими,
з огляду на наступне. Статтею 59
Конституції України та ст.ст. 43,43-1 КПК
України (1960 року) встановлено, що кожна
особа має право на правову допомогу, а
обвинувачений та підозрюваний мають
право мати захисника. Це є правом особи
і вона має право розпоряджатися ним на
власний розсуд. Підсудний ОСОБА_6 під
час досудового розслідування
неодноразово подавав заяви про відмову
від захисту його інтересів професійним
захисником і вказував на бажання
здійснювати свій захист самостійно,
про що наявні у матеріалах справи
рішення органу досудового
розслідування про прийняття відмови
ОСОБА_6 від захисника ( том 1 а.с.65 - 67, 72 -
74,108 - 110,181 -183; том 2 а.с. 110 -112; том 3 а.с.109 -
111,165 - 167; том. 4 а.с. 191 - 193). Підстав для
обов'язкової участі захисника,
передбачених ст.45 КПК України при
провадженні досудового слідства у
ОСОБА_6 не було.

Таким чином, аналіз перевірених і
оцінених в судовому засіданні доказів
переконують суд, що дії підсудних
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що виразилися в
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка) вчиненому повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням у
приміщення, а також в закінченому
замасі на заволодіння транспортним
засобом з будь-якою метою, вчиненому за
попередньою змовою групою осіб, та
незакінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
кваліфікуючими ознаками якого є
повторність, попередня змова групи
осіб, проникнення в приміщення,
органами досудового розслідування
кваліфіковані вірно, і вони повинні
нести кримінальну відповідальність за
скоєне за ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3 ст.185 ч. 3; ст.
15 ч. 2 ст. 289 ч. 2 КК України.

Твердження підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про їх непричетність до вчинення
злочинів, та твердження ОСОБА_5 про
вчинення ним усіх інкримінованих
злочинів самостійно, спростовуються
перевіреними і оціненими в судовому
засіданні доказами і розцінюються
судом як захисна позиція ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та їх намір уникнути
кримінальної відповідальності за
скоєне..

При призначенні покарання
підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд,
згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України
та роз'ясненнями, які дав Пленум
Верховного Суду України у постанові №7
від 24.10.2003 року "Про практику
призначення судами кримінального
покарання" враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особливості
конкретних злочинів й обставини їх
вчинення, особи винних, поведінку до
вчинення злочинів і після їх вчинення,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний ОСОБА_5 розкаявся у скоєному,
позитивно характеризується по місцю
проживання (т.4 а.с.153). Ці обставини та
часткове відшкодування шкоди
потерпілому ОСОБА_51 суд визнає
обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_5 судом не
встановлено.

Підсудний ОСОБА_6 позитивно
характеризується по місцю навчання та
проживання (т. 4 а.с.202,204,205). Ці обставини
суд враховує як такі, що помякшують
його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_6 судом не
встановлено.

З урахуванням цих обставин, ступіня
тяжкості вчинених злочинів, конкретних
обставин справи, даних про особи
підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є
особами, раніше судимими за вчинення
особливо тяжкого злочину та тяжких
злочинів, під час умовно - дострокового
звільнення від відбування покарання
знов вчинили ряд корисливих тяжких
злочинів, суд вважає, що необхідним та
достатнім для їх виправлення та
попередження нових злочинів є
покарання у виді позбавлення волі, із
застосуванням додаткового покарання у
виді конфіскації майна, яке належить їм
на праві власності.

Підсудний ОСОБА_7 вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується по місцю постійного
проживання та попереднім місцем роботи
(т.4 а.с.278,279), що в сукупності пом'якшує
його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_7 судом не
встановлено.

З урахуванням цих обставин, даних про
особу ОСОБА_7, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності, суд
вважає за можливе призначити
останньому основне покарання в межах
санкцій, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185; ч.3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України
із застосуванням додаткового
покарання у виді конфіскації майна, яке
належить підсудному на праві
власності. Таке покарання на думку суду
є необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином на суму 10000
гривень підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до висновку товарознавчої
експертизи №32 від 14 березня 2012 року
дійсна вартість майна, яке було
викрадено з приміщення кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_3" складає 5507,8 грн., в тому
числі мобільний телефон марки «Самсунг
Х-120» разом із зарядним пристроєм - 105
грн., цифровий фотоапарат марки «Соні» -
1200 грн., ДВД-програвач марки «ВВК» DV245 -
160 грн., ноутбук марки Acer моделі «eMachines E
640 G» - 3592,8 грн., чоловіча трап'яна куртка
- 100 грн., 10 плиток шоколаду «Міленіум»
вагою 100 грам кожна - 150 грн., 15 плиток
шоколаду «Корона» вагою 100 грам кожна -
180 грн., скляна банка об'ємом 1 літр - 2
грн., 1 кг мандарин - 15 грн., три
поліпропіленових пакета - 3 грн. (том 1,
а.с. 202-206).

Мобільний телефон марки «Самсунг Х-120»
разом із зарядним пристроєм вартістю 105
грн., ДВД-програвач марки «ВВК» DV245
вартістю 160 грн., ноутбук марки Acer
моделі «eMachines E 640 G» вартістю 3592,8 грн., а
всього викрадене майно на загальну
суму 3857,8 грн. було повернуто
потерпілому під розписку (том 1 а.с. 197).

Крім того, з приміщення кафе була
викрадена куртка, в кишені якої
знаходилося 6000 гривень. Таким чином
підлягає стягненню на користь
потерпілого ОСОБА_12 матеріальна шкода
в розмірі 8250 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_10 про відшкодування завданої
злочином матеріальної шкоди на
загальну суму 2296 грн. підлягає
частковому задоволенню в розмірі 2081,43
грн., оскільки згідно з матеріалами
справи матеріальна шкода, завдана
потерпілому ОСОБА_10 скаладає 2081,43 грн.
(т.2 а.с.26).

Цивільний позов заявлений потерпілою
ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином на загальну
суму 4000 грн. підлягає частковому
задоволенню, оскільки наявними у
справі доказами (т.2 а.с. 183-198)
підтверджено загальну суму
матеріального збитку завданого
потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 3852 грн., і
саме в цій частині позов підлягає
задоволенню.

Цивільний позов заявлений потерпілою
ОСОБА_52 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином в сумі 300 грн.
підлягає частковому задоволенню, а
саме: в сумі 290 грн., оскільки згідно
наявних у справі доказів (том 3, а.с. 59)
вартість викраденого мобільного
телефону становить 290 грн.

Цивільний позов заявлений
представником цивільного позивача -
завідуючою ФАП с. Плоске
Мурованокуриловецького району
Вінницької області ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної злочином у сумі 270 грн.
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілою
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної злочином на загальну
суму 191 грн. підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Підлягають стягненню із підсудних
також витрати за проведення судових
експертиз.

Питання речових доказів підлягає
вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Строк відбування покарання підсудними
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід
вираховувати з часу їх затримання ( том
1 а.с. 68 - 70, 79 - 81; том.3 а.с.193 -196).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289
КК України та призначити йому
покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох
років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у
виді трьох років і шести місяців
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді
п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке належить йому
на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
часткового складання покарань
призначити ОСОБА_5 покарання у виді
п'яти років і шести місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна, яке належить
йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання призначеного за цим вироком
частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.06.2002
року - шість місяців позбавлення волі.
Остаточне покарання засудженому
ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення
волі строком на шість років з
конфіскацією майна, яке належить йому
на праві власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5
до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_5 вираховувати з
01березня 2012 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст.
15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України
та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох
років і шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді
трьох років і шести місяців
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді
п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке належить йому
на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
часткового складання покарань
призначити ОСОБА_6 покарання у виді
шести років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке належить йому
на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання призначеного за цим вироком
частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Жмеринського
міського суду Вінницької області від
12.10.2007 року - шість місяців позбавлення
волі. Остаточне покарання засудженому
ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення
волі строком на шість років і шість
місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке належить йому
на праві власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6
до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_6 вираховувати з 01
березня 2012 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст.
15, ч. 3 ст.185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України
та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох
років і шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді
трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді
п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке належить йому
на праві власності;

На підставі ст. 70 КК України шляхом
часткового складання покарань
засудженому ОСОБА_7 призначити
остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на п'ять років і шість
місяців, з конфіскацією майна, яке
належить йому на праві власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7
до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_7 вираховувати з з 13
березня 2012 року.

Речові докази:

- ноутбук «АСЕR» моделі «eMachenesE 640 G», з
блоком живлення, шнуром та сумкою,
мобільний телефон «Самсунг Х-120», ДВД -
програвач марки ВВК DV245 з
комплектуючими товарами, сокиру з
деревяною ручкою залишити у власності
потерпілого ОСОБА_12;

- металеву ємність з-під
слабоалкогольного напою «Alkoenergi»,
передану на зберігання до камери
зберігання речових доказів
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області - знищити;

- розпакований хліб, балик, кусок
твердого сиру торгової марки
«Російський Моліс», чотири шоколадних
батончики "Баунті", клітчату сумку,
упаковки з-під стерильних рукавичок,
передані на зберігання до камери
зберігання речових доказів
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області - знищити;

- стерилізатор, донорські
посвідчення, гінекологічне дзеркало,
передані на зберігання до камери
зберігання речових доказів
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області - знищити;

- гаманець коричневого кольору, в якому
знаходяться стартові пакети
операторів мобільного зв'язку
«Київстар», «МТС», «Лайф», передані на
зберігання до камери зберігання
речових доказів
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області - знищити;

- спортивні штани чорного кольору,
чорну куртка, спортивну кофту синього
кольору, передані на зберігання до
камери зберігання речових доказів
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області -
повернути засудженому ОСОБА_5;

- зимові чоботи чорного кольору,
кросівки чорно-коричневого кольору,
передані на зберігання до камери
зберігання речових доказів
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області -
повернути засудженому ОСОБА_6;

- автомобіль марки "ВАЗ 2107" державний
номерний знак НОМЕР_5 - залишити у
власності потерпілого ОСОБА_11;

- паперовий конверт, у якому
знаходяться аркуш білого паперу із
анкетними даними ОСОБА_5 і ОСОБА_7 -
зберігати при справі.

Майно, яке належить засудженому ОСОБА_6,
на яке накладено арешт, зокрема:
мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_6
та мобільний телефон марки «SAMSUNG»
модель «GT-C3011(VHC)», IMEI:НОМЕР_7 з сім-картою
оператора мобільного зв'язку «DJUIСE»,
передані на зберігання до
Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області - конфіскувати.

Майно, яке належить засудженому ОСОБА_7,
і на яке накладено арешт, зокрема: одну
четверту частину житлового будинку
садибного типу з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_11 і належить ОСОБА_7
на підставі свідоцтва про право
власності серії САЕ № 064601, виданого
виконавчим комітетом Ренійської
міської ради Одеської області 09.12.2011
року та мобільний телефон марки "Sonу
Ericsson", модель "Z550і", ІМЕІ:НОМЕР_8 з
сім-картою оператора мобільного
зв'язку "МТС", мобільний телефон марки
"Nokia", модель "N73", ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім
картою оператора мобільного зв'язку
"Київстар", чоловічий наручний годинник
"QUARTZ", які передані на зберігання до
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області -
конфіскувати .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином задовольнити
частково. Стягнути з засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілого
ОСОБА_12 8250 грн., в рівних частинах.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином задовольнити
частково. Стягнути з засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілого
ОСОБА_10 2081,43 грн., в рівних частинах.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином задовольнити
частково. Стягнути з засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілої
ОСОБА_9 3852 грн., в рівних частинах.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_52 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином задовольнити
частково. Стягнути з засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілої
ОСОБА_52 290 грн., в рівних частинах.

Цивільний позов Комунальної установи
"Мурованокуриловецький районний
медичний центр первинної
медико-санітарної допомоги" про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином задовольнити
повністю. Стягнути з засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
фельдшерсько-акушерського пункту
Комунальної установи
«Мурованокуриловецький районний
медичний центр первинної
медико-санітарної допомоги» 270 грн., в
рівних частинах.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином задовольнити
повністю. Стягнути з засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілої
ОСОБА_8 191 грн, в рівних частинах.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області (код 24525055,
р/р 0172 банк - ГУДКУ у Вінницькій
області, МФО - 802015) в рівних частинах:

- витрати на проведення
трасологічної експертизи №5-т від
02.03.2012 року в сумі 450,24 грн.;

- витрати на проведення
дактилоскопічної експертизи №1 від
27.01.2012 року в сумі 450,24 грн.;

- витрати на проведення
дактилоскопічної експертизи №1 від
28.01.2012 року в сумі 450,24 грн.;

- витрати на проведення
трасологічної експертизи №2 від 31.01.2012
року в сумі 337,68 грн.;

- витрати на проведення
трасологічної експертизи №8 від 21.02.2012
року в сумі 450,24 грн.;

- витрати на проведення
дактилоскопічної експертизи №3 від
30.01.2012 року в сумі 450,24 грн.;

- витрати на проведення
трасологічної експертизи №4 від 30.01.2012
року в сумі 337,68 грн.;

- витрати на проведення
трасологічної експертизи №7 від 16.02.2012
року в сумі 337,68 грн.;

- витрати на проведення
трасологічної експертизи №6 від 17.02.2012
року в сумі 337,68 грн.;

- витрати на проведення
дактилоскопічної експертизи №5 від
15.02.2012 року в сумі 450,24 грн.;

- витрати на проведення
трасологічної експертизи №64 від 17.04.2012
року в сумі 470,40 грн.;

- витрати на проведення
трасологічної експертизи №65 від 18.04.2012
року в сумі 470,40 грн.;

- витрати на проведення
дактилоскопічної експертизи №66 від
14.04.2012 року в сумі 470,40 грн.;

- витрати на проведення
дактилоскопічної експертизи №63 від
13.04.2012 року в сумі 470,40 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_53.(р/р
НОМЕР_10, у відділенні №44 АКІБ
"УкрСиббанк", м. Жмеринка, вул. Леніна, 58,
МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) в рівних
частинах:

- витрати на проведення
товарознавчої експертизи №32 від 14.03.2012
року в сумі 880 грн.;

- витрати на проведення
товарознавчої експертизи №82 від 04.06.2012
року в сумі 580 грн.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом 15-ти діб з
моменту його проголошення, а
засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - в
той же строк після вручення копії
вироку.

СУДДЯ:
Т.О.СОКОЛОВСЬКА