Ухвала

іменем України12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002814 щодо ОСОБА_1,

встановила:

вироком Скадовського районного суду Херсонської області 6 жовтня 2014 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вирішені питання про речові докази та судові витрати у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2015 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 березня 2014 року приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2, незаконно за 200 грн. збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 3,15 г.

14 квітня 2014 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2, незаконно повторно за 1000 грн., збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 37,30 г.

Також, 14.04.2014 року в період часу з 15 год. 5 хв. до 16 год. 35 хв., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2, під навісом біля гаражу працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у великому розмірі, загальною масою сухої речовини 837,16 г., який ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370, ст. 419 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляції захисника, не надав на них відповіді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог закону при перегляді справи судом апеляційної інстанції дотримано.

Доводи касаційної скарги прокурора про те, що апеляційний суд не перевірив доводів апеляції захисника про недопустимість доказів та безпідставне взяття до уваги показів окремих свідків, не обґрунтовані.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржував лише захисник засудженого. Відповідно суд апеляційної інстанції переглядав справу в межах поданої апеляції, належним чином перевірив викладені в ній доводи, надав на них відповіді.

Апеляційний суд не взяв до уваги доводи захисника, що докази отримані в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 не можуть бути використані для визнання його винним у збуті наркотичних засобів внаслідок провокації злочину, зазначивши, що відповідно ч. 1 ст. 271 КПК України одною із форм контролю за вчиненням злочину є проведення оперативної закупки.

Суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в період з 21 лютого по 7 березня 2014 року, тобто до проведення оперативних закупівель, отримані докази незаконної діяльності ОСОБА_1 у сфері обігу наркотичних засобів і їх збуту.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що у органів досудового слідства були достатні підстави вважати, що готується вчинення та вчиняються ОСОБА_1 тяжкі злочини, що обумовлено, необхідністю проведення контролю за їх здійсненням у формі оперативних закупок. Проведені ці закупки у відповідності з діючим законодавством, що свідчить про належність та допустимість отриманих доказів.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що винуватість обвинуваченого у збуті наркотичного засобу 20.03.2014 року підтверджується протоколом огляду виділених для оперативної закупівлі грошових коштів у сумі 200 грн.; даними протоколу огляду закупника ОСОБА_2, які свідчать про відсутність у нього будь-яких заборонених предметів до закупки та вручення для її проведення коштів у сумі 200 грн.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з якого вбачається, що 20.03.2014 року прибувши в с. Красне, закупник ОСОБА_2 попрямував до будинку ОСОБА_1, а коли вийшов із його подвір'я, то видав паперовий згорток, пояснивши, що це конопля, яку він придбав у останнього за надані йому кошти, згорток при понятих був упакований, опечатаний та підписаний.

Згідно з протоколом огляду цього згортка, в ньому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом, схожа на канабіс.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що підстави для визнання цього протоколу неналежним доказом, так як в ньому не зазначені технічні характеристики засобів аудіо, відео запису, відсутні, оскільки він відповідає вимогам ст. 104 КПК України. Крім того, у вироку відсутнє посилання, як на доказ, на ці записи.

Неспроможні і доводи про те, що суд поклав в основу вироку показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як процесу купівлі-продажу вони не бачили. Проте, ці особи були понятими та підтвердили обставини за яких відбувалася оперативна закупка, засвідчили, що ОСОБА_2 коли вийшов з будинку, видав паперовий згорток, в якому була речовина з неприємним запахом і повідомив, що купив її у ОСОБА_1

Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, у касаційній скарзі прокурора не наведено.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Доводи апеляції захисника засудженого належним чином перевірені, на них надані змістовні відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7