overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-22
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях В.Г.
при секретаре Мамедовой
с участием прокурора Селенова С.Л.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в помещении суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины,
уроженки с. Елисеевка Приморского района, трудоспособной не работающей, прож.
АДРЕСА_1, ранее судимой
и обвиняемой по ч.3,4 ст.303, ч.2,3
ст.149 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с
1999г. по сентябрь 2007г., действуя умышленно, из корыстных побужде6ний, с
целью наживы и получения доходов, при содействии добровольным половым сношениям
незнакомым между собой лицам, используя материальную зависимость от нее дочерей
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с применением насилия путем принуждения, систематически
вовлекала их в занятие проституцией.
Кроме того, в феврале 2005г, преследуя
корыстный мотив, приняла решение о сексуальной эксплуатации своей
несовершеннолетней дочери ОСОБА_4.
В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_2. была избрана мера
пресечения-подписка о невыезде.
В судебное заседание, назначенные на 12.02.2008г. подсудимая ОСОБА_2,
будучи уведомленной о времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
О причинах своей неявки не сообщила.
Как пояснил в ходе судебного заседания участковый инспектор Приморского
РОУМВД Лобода С.Д. накануне судебного заседания он встречал ОСОБА_2 по месту ее
жительства и повторно предупреждал о необходимости явиться в суд. Подсудимая,
которая в это время распивала с незнакомыми людьми спиртные напитки, заверила,
что явиться в суд.
Прокурором заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимой меры
пресечения на содержание под стражей по тем основаниям, что последняя
уклоняется от явки в суд.
Суд, выслушав мнение адвоката, считает ходатайство обоснованным и таким,
что подлежит удовлетворению. Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких
преступлений, не имеет постоянного места жительства, уклоняется от явки в суд.
ст. ст.273, 274, 165-1,165-2 УПК Украины суд,
отношении. ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее избранную меру пресечения на
содержание под стражей в СИЗО УМВД в Запорожской области.
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемой по ч.3,4 ст.303, ч.2,3
ст.149 УК Украины, осуществление которого поручить
Приморскому РО УМВД.
Копию постановления для исполнения
направить начальнику Приморского РО УМВД.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через
Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья В.Г. Полулях
Копия верна судья
Справа № 4-59/08
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

ст.слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в ніч з 07
на 08 грудня 2003 року невідомими особами з приміщення
будинку культури, який розташований в с.Івано-Кепине Снігурівського району
Миколаївської області, таємно викрадено музикальну апаратуру, яка належить
Павлівській сільській раді, чим спричинено шкоду на суму 760 грн.

За даним фактом 13.12.2003
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 3
КК України. Слідчий просить дати
дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1
може знаходитися частина викраденого майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись
ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-842008 рік
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі
Борсук І.С.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про припинення примусового
лікування від наркоманії засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 06.10.2004 року
Броварським міськрайсудом Київської
області за ст. 185 ч.3, 186ч.3,70,70 ч.4
КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання про звільнення від
примусового лікування засудженого від наркоманії, так як він пройшов повний
курс лікування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 96
КК України,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 примусове
лікування від наркоманії припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№
5-60/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи
Омельчук В.Е., секретаря Савченко Н.В., с участием
прокурора Богдан В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО
области в отношении осужденного ОСОБА_1
уроженца и жителя АДРЕСА_1, об освобождении
Пологовского районного суда Запорожской области от 05 апреля 2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2,3 УК Украины к
трем годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком
МО УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного
строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного строка
показал себя с удовлетворительной
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
не подвергался, характеризуется положительно, нового преступления не
возложенные судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч. 1
УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 05 апреля 2006
Постанова Справа № 1-32 /08

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Біліченко А.Б.

За участю прокурора -
Жага Є.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

м. Червонозаводське, громадянина України, українця,
освіта середня, не одружений, не працює

мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий,

в скоєнні злочину за ст.ст. 309 ч.2, 395
КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він будучи неодноразово судимий на шлях виправлення
не став і знову скоїв ряд нових злочинів. Так 15.01.2008 року в
м.Червонозаводське знайшов пакунок з речовиною рослинного походження у
висушеному стані, яку зберігав при собі без мети збуту.

Справа призначалась до
розгляду на 31.01.2008 року, 12.02.2008
року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”являвся, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд
справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка
якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1.

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Привід здійснити на 9-00 год. 13 березня 2008 року.

Суддя -
О.А.Хоменко
Справа № 5-16/08
Новотроїцький районний суд
В складі: головуючого: судді -
при секретарі - Марковської І.В.
З участю прокурора - Доценко Т.О.
Пред. КВІ - Малик О.Г.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання
Новотроїцької КВІ Херсонської області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомиколаївка Іванівського
району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта повна
середня, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого за вироком
Новотроїцького районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до
2 років позбавлення волі, ст. 75, 76 п. 4 КК України з випробуванням протягом
іспитового строку 1 рік, - ,
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.01.2007 року
ОСОБА_1 був засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Протягом іспитового строку
громадський порядок не порушував, обов"язки покладені на нього виконував
сумлінно, до кримінальної відповідальності не притягувався, дільничим
інспектором міліції характеризується задовільно.
року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із
поданням про звільнення засудженого від
думку, прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від покарання, суд
приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 89 КК України є
підстави для задоволення подання.
підставі викладеного і керуючись ст. 408 1 КПК України, -
Новотроїцької КВІ від 30.01.2008 року про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, - задовольнити.
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, громадянина України,
українця, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від
30.01.2007 за ст.309 ч.1 КК України.
Суддя: підпис.
Суддя Новотроїцького
районного суду
Херсонської області _____________ О.В. Тимченко
Справа
№1-38/07
ПОСТАНОВА

16.04.2007
р. Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі :

судді - Пісоцького О.М.;

з участю : секретаря - Романенко Т.1. ;

прокурора - Трач Ю.В. ;

розглянувши
в порядку попереднього розгляду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1по ч. 1
ст. 286 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа
підсудна місцевому суду Арбузинського району, підстав для її закриття або
зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України , підстав для обрання
запобіжного заходу немає .

Потерпілий неодноразово не
з'явився за викликами суду , поштові відправлення направлені судом за
адресою потерпілого, вказаною в
обвинувальному висновку , повернулись до суду з написом "адресат не проживає
". Враховуючи що в кримінальній справі відсутні відомості про
вручення потерпілому повідомлення про закінчення досудового слідства,
вбачається що слідчим неналежним
чином виконано вимоги ст. 217 КПК
України стосовно повідомлення
потерпілого про закінчення досудового слідства в справі і роз'яснення права ознайомитись з матеріалами справи .
Тому кримінальна справа підлягає
поверненню прокурору для усунення
виявлених порушень.

На
підставі викладеного , керуючись вимогами статей 20, 237, 240, 244, 249-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Арбузинського району для усунення виявлених порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .
Справа № 5-70/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Ширінськоі О.Х.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Красне Скадовського району
Херсонської області, раніше судимого тричі, засудженого вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 12.02.2002 р. за ст. 187 ч.3 КК України
до 7 років позбавлення волі з конфіскацією
майна. Початок строку
08.10.2001 p., кінець
строку

08.10.2008 p., -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув визначену законом частину строку покарання,
призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити від покарання умовно-достроково на строк
на строк 1 рік б місяців 8 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Справа № 5-6/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Божок Н.В.,

за участю прокурора
Сахно Л.В., розглянувши подання
інспектора Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської
області від 23.01.2007 року ОСОБА_1
засуджений по ст.185 ч.3, ст..69 КК України до одного року позбавлення волі
зі строком випробування один рік.

Під час відбуття
покарання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв,
обов”язки, покладені на нього судом, виконав. Строк випробування
закінчився 22.01.2008 року.

Будучи належним чином
повідомленим, представник Рокитнянської КВІ у судове засідання не
з»явився та подав заяву, якою подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 та його законний представник подання
підтримали та просили його задовольнити.

Підтримала подання та
просила задовольнити його і представник прокуратури.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши засудженого, його законного представника, прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ст.408-1
КПК України України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого Рокитнянським районним судом Київської
області 23.01.2007 року за ст.185 ч.3,
ст..69 КК України до одного року позбавлення
волі зі строком випробування один рік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного
судом покарання.

На постанову суду може бути подана
апеляція протягом семи діб з моменту її
проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Первомайский
городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи из Малого предприятия «Шанс», -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 11.08.1992 года возбуждено уголовное дело по ст.82 ч.2 УК Украины, в
связи с тем, что в ночь на 11 августа 1992 года неустановленное лицо, прикрыв сторожа в цехе на навесной замок , из Малого предприятия «Шанс», расположенного в
г. Первомайске Луганской области,
похитили шлакоблок лежащий на улице возле цеха в количестве 1000 штук по цене 20 рублей за 1 шт. на общую сумму
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
января 2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса Украины вступившего в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 82 ч.2 УК Украины
на ст.186 ч.1 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
11.08.1992 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
из Малого предприятия «Шанс» 186
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
ПОСТАНОВА іменем України

29.03.2007року Тетіївський районний суд Київської області у
складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко К.В..

з участю
прокурора Кандзюби О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки М.Тетіїв, Київської області, українки, громадянки
України, не військовозобов'язаної, позапартійної, освіта середня, не
одруженого, пенсіонерки, не судимої, жительки м. АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 204
ч.1 КК України ,

встановив:

Досудовим
слідством ОСОБА_1. звинувачується в тому, що вона 24.12.2006 року, в м.
Тетіїв, Київської області на центральному базарі, переслідуючи мету незаконного
придбання з метою зберігання підакцизних товарів у невстановленої слідством
особи незаконно приббала 2.5
літра спирту етилового, який перенесла до свого місця проживання в м.
АДРЕСА_1де незаконно зберігала. 12 січня 2007 року підсудна переслідуючи мету
незаконного збуту підакцизних товарів, незаконно збула громадянину ОСОБА_2.0.5
літра спирту, що відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 298 від
31.012007 року є спиртом етиловим ректифікованим міцністю 94.6% та є підакцизним
товаром.

Вчинене ОСОБА_1.
досудовим слідством кваліфіковано за ст. 204
ч.І КК України. В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1. вину свою у
вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила, що 12.01.2007 року вона
продала не знайомому 0.5
л спирту, який раніше купила на базарі, у вчиненому щиро кається, просить
закрити провадження по справі за ст.45 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав заяву ОСОБА_1., вважає, що клопотання ОСОБА_1. обґрунтоване, оскільки
ст. 204 ч.І КК
України відноситься до злочинів не великої тяжкості, ОСОБА_1. усвідомив
протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, зобов'язується в
майбутньому не порушувати закон, є пенсіонеркою, позитивно характеризується, що
свідчить про її дійове каяття та є підставою для закриття провадження по справі
із звільненням ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ст. 204 ч.1 КК
України.

Керуючись ст. 45 КК України,
ст.7-1, ст .296 КПК
України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України
провадженням закрити

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на
протязі 7 діб з
дня її винесення.
№4-33-2008
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження
з розгляду скарги

на постанову про порушення
кримінальної справи.

12 лютого 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СО Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області капітана міліції Сивак Д.В. про порушення
кримінальної справи, -

встановив:

01 лютого 2008
року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову слідчого СО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області про порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1за
ст.119 ч.1 КК України.

Посилаючись в
скарзі на порушення відносно ОСОБА_1. кримінальної справи за ст.119 ч.1 КК
України заявник зазначає, що вказана кримінальна справа порушена
необґрунтовано, за відсутності ознак злочину та просить суд скасувати постанову
про порушення зазначеної кримінальної справи на підставі відсутності складу
злочину.

Зазначена скарга
підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до
ч.15 ст.236-8 КПК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1
від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи», розглядаючи на досудових стадіях процесу скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь віршувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Частиною 16
ст.236-8 КПК України передбачено, що суд виносить рішення по скарзі на
постанову про порушення кримінальної справи залежно від того, чи були при
порушенні кримінальної справи додержанні вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України.

Враховуючи
вказане, суд вважає, що вирішення питання про наявність або відсутність складу
злочину не може розглядатися при розгляді скарги на постанову органу досудового
слідства про порушення кримінальної справи, а повинно вирішуватись при розгляді
справи по суті.

Викладене
узгоджується з п.2 ч.1 ст.324 КПК України, відповідно до якого, вирішення питання
про те, чи має діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону
він передбачений, суд вирішує при постановлені вироку.

Достатнього
обґрунтування порушення прав та інтересів особи щодо якої порушена кримінальна
справа скарга заявника не містить, а вирішення в порядку ст.236-7 КПК України
питання про наявність або відсутність складу злочину Кримінально-процесуальним
Кодексом України не передбачено.

Керуючись
ст.ст.236-7,236-8 КПК України, -

постановив:

Відмовити у
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СО
Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Сивак Д.В.
про порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.119
ч.1 КК України.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Ткаченко