Справа № 405/5064/15-к
УХВАЛА

29.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 та представника цивільного позивача - ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та представник цивільного позивача - ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій зазначили, що 23.06.2015 року вони звернулись через канцелярію СУ УМВС України в Кіровоградській області з клопотанням №11 щодо вчинення двох слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000002. По цей час всупереч вимогам КПК України не отримали відповіді чи постанови по вказаному кримінальному провадженню. Просили слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, про які йдеться в їх клопотанні №11 від 23.06.2015 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами, представленими слідчим, зазначив, що скаргу не підтримує, оскільки слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку він має намір оскаржити.

Представник цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд даної скарги за його відсутності та повідомив слідчого суддю, що за наслідками розгляду клопотання скаржників №11 від 22.06.2015 року 24.06.2015 року ним винесено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, про що скаржників повідомлено поштою. Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги слідчий суддя вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Встановлено, що 22.06.2015 року скаржниками, один з яких є потерпілим у кримінальному провадженні, слідчому СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 через канцелярію слідчого управління направлено клопотання про проведення двох слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

24.06.2015 року ст.слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000002, за наслідками розгляду даного клопотання винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що клопотання скаржників про проведення ряду слідчих дій слідчим розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову,- бездіяльність слідчого відсутня.

При цьому відсутні підстави до зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки у встановленому процесуальним законом порядку скаржниками не оскаржено постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.06.2015 року про відмову у проведенні слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обраного скаржниками способу захисту порушених прав процесуальному закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та представника цивільного позивача - ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1