Справа №295/9413/15-к

УХВАЛА
Іменем України

23.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_9 у вечірній час 01.06.2015 знаходячись в м. Житомирі, запропонував своєму товаришу ОСОБА_5 незаконно повторно заволодіти транспортним засобом. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив із ОСОБА_9 в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, 01.06.2015, близько 22 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули до дачної ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Зірка» Соколовського дачного масиву Житомирського району, біля воріт якої побачили автомобіль марки ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 . Тоді через незамкнені дверцята даного автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проникли всередину, де за допомогою ключа запалення ОСОБА_9 завів двигун і з місця злочину на даному автомобілі зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку. Проїхавши на даному автомобілі незначну відстань, автомобіль заглох та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заливши автомобіль на тому ж місці, пішли в напрямку Кам`янського дачного масиву Житомирського району, по дорозі в яких виник умисел на вчинення повторно крадіжки майна з приміщенння магазину «Продукти» у вказаному масиві.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 01.06.2015 близько 23 год. прибули до тильної сторони приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де власноручно пошкодили металопластикові ролети на вхідних дверях з тильної сторони магазину та за допомогою каміння, яке знайшли біля магазину, розбили склопакет у вхідних дверях, та через утворений отвір ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проникли всередину магазину. Після чого перебуваючи всередині приміщення магазину, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 таємно викрали грошові кошти в сумі 3900 гривень, цигарки «Бонд» 1 пачку, томатний сок 1 пачку, та викраденим розпорядились на власний розсуд. чим спричинили потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріального збитку та з місця події зникли.

Неприпиняючи свої злочині дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебуваючи на території Кам`янського дачного масиву Житомирського району вирішили повторно незаконно заволодіти транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, 02.06.2015 приблизно о 00.30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули до дачної ділянки АДРЕСА_2 , біля якої побачили автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_5 через незамкнені дверцята даного автомобіля, проникли всередину, де ОСОБА_9 за допомогою ключа запалення завів двигун і з місця злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку.

Крім цього, ОСОБА_5 , 14.06.2015, близько 24 год., прибув до с. Сонячне Житомирського району до свого товариша ОСОБА_14 , з яким вступив у попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, 15.06.2015, близько 01.00 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де побачили та повторно незаконно заволоділи мопедом марки «KEEWAY Focus 50». д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_15 і з місця злочину зникли, чим завдали останньому матеріального збитку.

16.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини.
Зазначені обставини, зазначає слідчий, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначає, що у ході розслідування не виявлено обставин, які б зумовлювали обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого заходу процесуального впливу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що готовий виконувати всі покладені на нього обов`язки, що від слідства не має наміру приховуватися, у зв`язку із чим просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник та законний представник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що прокурором в обґрунтування заявленого клопотання не доведена об`єктивна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, від слідства підозрюваний не має наміру ухилятися та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку із викладеним, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та законного представника підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що досудовим слідством у підозрюваного ОСОБА_6 не відбиралися пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення.

Слідчим та прокурором не було доведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ОСОБА_5 не є небезпечним для суспільства, постійно проживає в одному місці, є неповнолітним. Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Керуючись вимогами ст. ст. 177 179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового слідства до 16 серпня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
· з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
· не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· докласти зусиль до пошуку місця навчання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1