Справа № 1- 28/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
29 січня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням
судді Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря Зикової М.В.,

прокурора Радчук С.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, мешканця смт. Голоби Ковельського району, АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
-

в с т а н о в и в:

■

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 30 листопада 2007 року близько 17 год. 30 хв.
поблизу будинку АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад ззаду
на потерпілу ОСОБА_2, повалив її на спину та застосував насильство небезпечне
для життя та здоров'я потерпілої в момент заподіяння яке виразилося у нанесенні
ударів кулаками по голові потерпілої від чого остання отримала легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та заволодів майном останньої, а
саме: сумкою вартістю 150 грн., у якій знаходилась косметика: туш «Ейвон»,
вартістю 25 грн., пудра, вартістю 45 грн., помада вартістю 40 грн., косметичний
олівець вартістю 15 грн., тональний крем «Мерікей», вартістю 60 грн., гребінець
масажний вартістю 12 грн., манікюрні ножиці вартістю 12 грн.., пінцет вартістю
7 грн., сережки з частинами візерунку з срібла вартістю 76 грн., посвідчення
журналіста, видане на її ім'я, телефон «LG-G1800» з зарядним пристроєм до нього вартістю 800
грн. та сім-картою «Київстар» вартістю 50 грн.,
на рахунку якої було 5 грн., робочий блокнот вартістю 20 грн.,
редакційний лис, гаманець вартістю 35 грн., в якому знаходилась зарплатна
картка банку «Кредобанк» та гроші в сумі 9
грн., а всього завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2, на загальну суму 1361
грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю і прохає суд суворо його не
карати. Суду показав, що в 30.11.2007 року протягом дня вживав пиво, а коли надворі потемніло - вирішив іти
додому та взяв на дорогу ще пляшку пива. Вийшовши із приміщення магазину, що у
будинку де знаходиться бар «Обрій» в м. Ковелі пішов дворами до будинку
АДРЕСА_2, де проживав на той час.
Неподалік від будинку підсудного обігнала дівчина, та у нього виникло
бажання викрасти у неї сумку. Вказав, що бажання винило спонтанно, можливо
через те, що перебував у стані сп'яніння. Вказує, що наздогнав дівчину та
штовхнув її і хотів вирвати сумку, однак потерпіла міцно тримала сумку, тому
він завдав декілька ударів кулаком у голову дівчини, потерпіла перестала чинити
опір і він забрав сумку та заховавши її під куртку побіг дворами в сторону ПТУ
№ 7. Вказує, що по дорозі розстебнув сумку та напомацки витягнув із неї телефон
із зарядним пристроєм, який поклав у кишеню куртки, а інше - викинув біля
огорожі штрафмайданчика та ПТУ №7 та пішов додому. В подальшому телефоном
кілька разів покористувався та здав його у ломбард що в м. Ковелі по вул.
Сагайдачного. У вчиненому щиро розкаюється, вказує,
що діяв так оскільки перебував у стані сп'яніння, а пізніше все усвідомив;
прохає суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним
ОСОБА_1 своєї вини в
інкримінованому
йому злочині, його
винність об'єктивно доводиться показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому розгляді показала, що 30.11.2007 року поверталась додому з роботи
та від зупинки маршрутного таксі, що біля будинку у якому знаходиться бар
«Обрій» йшла дворами додому до будинку № 11. Пройшовши до тильній стороні
будинку до його середини відчула сильний
поштовх та спочатку подумала, що хтось із знайомих жартує, оскільки випав сніг,
однак відчула, що шарпають за сумку, і зрозуміла, що це не жарти. Нападник
почав кричати потерпілій, щоб та віддала сумку та наніс їй ще кілька ударів
кулаком по голові. Вказує, що від ударів впала та підсудний вихопив
сумочку і побіг в напрямку кафе «Обрій».
Показала, що дійшовши додому повідомила про те що сталось мамі та викликали
міліцію; пізніше звернулась за
лікарською допомогою та пройшла курс лікування. Вказала, що на даний час
матеріальні збитки їй частково відшкодовано. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду та вважає,
що підсудний розкаявся і щодо нього не слід застосовувати суворе покарання і
слід обмежитись умовним засудженням.

Свідок ОСОБА_3 в судовому розгляді
показала, що 30.11.2007 року близько 17 год. 30 хв. вона перебувала вдома, та
прочула на сходинковій клітці якісь крики, вийшовши побачила доньку - потерпілу
по справі ОСОБА_2, яка плакала і казала, що на неї напали і пограбували;
вказує, що донька була в істериці, дуже схвильована. Забравши її додому свідок
викликала міліцію та швидку, оскільки помітила гематому на голові та синець
біля ока.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину в повній мірі стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- повідомленням
№ 953 чергового лікаря Ковельської ЦРЛ, із якого вбачається, що 30.11.2007 року
о 18 год. 20 хв. в Ковельську ЦРЛ доставлено ОСОБА_2 із травмами голови, які
остання з її слів отримала від невідомого грабіжника / а.с. 4/;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2007
року із фототаблицею до нього під час якого ОСОБА_2 вказала на місце з тильної
сторони будинку АДРЕСА_2 в м. Ковелі де на неї здійснено напад та викрадено
сумку, а праворуч стежки виявлено прим'ятий сніг та сліди взуття потерпілої /
а.с. 7-8/;

- протоколом
явки з повинною ОСОБА_1 від 06.12.2007 року із якого вбачається, що ОСОБА_2
зізнався у тому, що 30.11.2007 року в темну пору доби здійснив напад на
дівчину та викрав у неї сумку та показав
про обставини вчинення даного нападу / а.с. 9/;

- роздруківками
дзвінків з мобільного телефону « LG-G1800» та сім-карти «Київстар», належних
ОСОБА_2, згідно яких 02.12.2007 року зареєстровано вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_1
та номер НОМЕР_2, зареєстрований за бабцею підсудного ОСОБА_4 / а.с. 13,15,17/;

- договором,
укладеним між ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард «Скарбниця», згідно з яким ОСОБА_1 здав
під заставу мобільний телефон «LG-G1800» із зарядним пристроєм / а.с. 18/;

- протоколом
виїмки мобільного телефону «LG-G1800» з зарядним пристроєм з ПТ «Ломбард
«Скарбниця» в м. Ковель, вул. Сагайдачного, 6б / а.с. 20/;

- висновком
експерта № 825, згідно якого у ОСОБА_2 відмічені тілесні ушкодження у вигляді
параорбітальної гематоми лівого ока, субкон'юктивального крововиливу лівого
ока, синця правої лобної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень що спричинили
короткочасний розлад здоров'я / а.с. 28-29/;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події, проведеним з ОСОБА_1 від 06.12.2007
року з фототаблицею до нього, під час якого, він розказав та показав про обставини скоєння нападу на ОСОБА_5 в м.
Ковелі на тильній стороні будинку АДРЕСА_2 / а.с. 58-59/.

Суд, аналізуючи докази зібрані по справі, приходить до
висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами
досудового слідства за ст. 187 ч.1 КК
України.

Своїм
умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном,
поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу, вчинив розбій, тобто злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує
суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу винного в їх сукупності.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить з'явлення із
зізнанням, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує
покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Судом також
враховується те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується
вперше /а.с.55/, за місцем проживання характеризуються позитивно /а.с.51/,
проживає з матір'ю та престарілою бабусею, яким допомагає по господарству
/а.с.50,52/. Приймається до уваги стан здоров'я підсудного /а.с.53/ і та обставина, що останнім частково відшкодовано заподіяні потерпілій
збитки.

З врахуванням
наведеного та думки потерпілоі, суд вважає необхідним та достатнім призначити
підсудному міру покарання в межах санкції статі 187 ч.1 КК України у виді
позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без
відбування покарання, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

З приводу міри запобіжного заходу встановлено наступне.
06.12.2007 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1
затримано по підозрі у вчиненні злочину відповідно до ст. 115 КПК України.
Постановою суду від 07.12.2007
року термін затримання продовжено до десяти діб, а постановою від 13.12.2007 року щодо ОСОБА_1
обрано запобіжний захід у виді тримання
під вартою строком на 2 місяці; термін арешту рахується з 20 год. 55 хв.
06.12.2007 року. Враховуючи дані обставини та те, що
відносно ОСОБА_1
визначено за можливе застосувати покарання, не пов'язане із позбавленням волі,
- міру запобіжного заходу щодо підсудного слід змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з під варти негайно, в
залі суду.

По справі
цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування
заподіяних матеріальних збитків в сумі 320 грн. та 4000 моральної шкоди / а.с. 35/.

Цивільний
позивач в судовому розгляді цивільний позов підтримала з викладених у ньому
підстав, на обґрунтування позову в частині стягнення моральної шкоди додатково
пояснила що на момент вчинення проти
нього злочину мала престижну роботу, яку не могла виконувати у зв'язку із
хворобою, внаслідок викрадення особистих речей були втрачені нормальні життєві
зв'язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя. Прохає
позов задовольнити.

Цивільний
відповідач, підсудний ОСОБА_1 позов визнав повністю та не заперечує проти його
задоволення.

На підставі
досліджених по справі доказів, відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК
України, - суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Беручи до уваги ступінь зносу та
незначну вартість мобільного телефону марки «Samsung
D820» ІМЕІ НОМЕР_3, належного
підсудному, на який накладено арешт згідно постанови слідчого від 26.12.2007
року / а.с.73/, - суд
приходить до висновку про необхідність зняття арешту, та повернення телефону
власнику - ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 81, 330 КПК України речовий доказ по справі - мобільний телефон марки
«LG-G1800», належний потерпілій ОСОБА_2 та переданий їй на зберігання /
а.с.24,25/ слід залишити в користуванні
власника.

Керуючись ст.
ст. 323, 324,КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України на
нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтись для реєстрації в ці органи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо підсудного ОСОБА_1
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з
під варти негайно, в залі суду.

Цивільний
позов, заявлений ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. заподіяних матеріальних
збитків та 4000 (чотири тисячі) грн., а всього 4320 (чотири тисячі триста
двадцять) грн.

Зняти
арешт, накладений на майно ОСОБА_1 - мобільний телефон марки «Samsung D820»
ІМЕІ НОМЕР_3 згідно постанови слідчого від 26.12.2007 року / а.с.73/, та повернути телефон
власнику - ОСОБА_1.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон марки «LG-G1800», належний потерпілій ОСОБА_2 та
переданий їй на зберігання / а.с.24,25/, - залишити
в користуванні власника.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : /-/ О.Ф.Лапін

Оригіналу
відповідає:

Голова
Ковельського

міськрайонного
суду
О.Ф.Лапін