№ 207/2810/15-к
№ 1-кп/207/329/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, тимчасово не працює, має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 16.06.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 213 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.05.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин - у світлий час доби, керуючи власним технічно справним малотоннажним автомобілем «ГАЗ-3302» н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську, що є територію Баглійського району міста, по дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені горизонтальною білою суцільною дорожньою розміткою, по крайній правій смузі, зі швидкість близько 50...51,5 км/год.
При русі в районі зупинки громадського транспорту «5-та Жовтнева» ОСОБА_4 , наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, повинен був стежити за зміною дорожньої обстановки і при виявленні, що попереду перед пішохідним переходом зупинився попутний транспортний засіб, повинен був прийняти заходи до зниження швидкості, а при необхідності зупинитися, для того, щоб поступитися дорогою пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, і продовжувати рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, тобто водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України.
В порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проспекту Ювілейного в м. Дніпродзержинську та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, та перед яким зупинився легковий автомобіль «ВАЗ-21113» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , щоб надати дорогу пішоходам, проявляючи злочинну самовпевненість, швидкість свого руху знизив не завчасно, заходи гальмування своєчасно не застосував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 552-Е від 09.06.2015 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; закритого перелому лонної та сідаліщної кістки праворуч; синці на правій верхній та лівій нижній кінцівки - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №44/27-33 від 17.06.2015 року дії водія автомобілю «ГАЗ 3302» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Таким чином своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (у частині порушення вимог п.18.4 «Правил дорожнього руху» України») особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.І КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на стадії підготовчого судового засідання укладено угоду про примирення від 16.07.2015р., за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді одного року 5 місяців обмеження волі. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_4 даним вироком суду, поглинути покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 р. у вигляді 1 року обмеження волі, та остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити 1 рік 5 місяців обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії невеликої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачений постійного місця роботи не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час скоєння ДПТ був не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, примирення з потепрілою. Обставин, які обтяжують покарання по справі не виявлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді одного року 5 місяців обмеження волі, яке призначено у межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року за ст. 213 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, а злочин по даній справі він скоїв до постановлення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року, то суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також можливості звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи в сумі 1152,00грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 16.07.2015р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді одного року 5 місяці обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_4 даним вироком суду, поглинути покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 р. у вигляді 1 року обмеження волі, та остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 1 рік 5 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1152,00грн.

Речовий доказ автомобіль «ГАЗ-3302» н.з. НОМЕР_1 , - залишити у володінні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1