Справа
№ 11 - 225/08
Головуючий у 1 інстанції - Кратюк С.П.
Доповідач - Польовий М.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06
травня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Лозовського А.О., Матата О.В.

з участю захисника ОСОБА_1.

засудженої ОСОБА_2.

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду від 28 лютого
2008 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька м.Нововолинська,
АДРЕСА_1, українка, громадянка України, не судима, -

засуджена за ст.125 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2. в користь потерпілої ОСОБА_3 105 грн. на відшкодування
майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 311 грн. 90 коп. судових витрат, а
всього 916 грн. 90 коп.

Згідно вироку суду ОСОБА_2. засуджена за те, що 18 вересня 2007 року біля
11 год. на території ринку в районі стадіону «Шахтар» в м.Нововолинську на
грунті особистих неприязних відносин умисно спричинила потерпілій ОСОБА_3 легке
тілесне ушкодження у вигляді царапини в ділянці правої вушної раковини.

В апеляції засуджена ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, а справу
закрити. Посилається на те, що злочину не вчиняла, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не взяв до уваги
докази, які могли істотно вплинути на висновки, не усунув протиріччя в
показаннях свідків, не з'ясував механізм спричинення потерпілій тілесного
ушкодження. Свідок ОСОБА_4 дала суду неправдиві показання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції,
засуджену ОСОБА_2. та її захисника, які апеляцію підтримали, потерпілу ОСОБА_3,
яка апеляцію заперечила, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2. злочину, при вказаних у вироку обставинах,
ґрунтується на підставі перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах,
яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої
ОСОБА_3 про те, що 18 вересня 2007 року об 11 год. засуджена на території ринку
в районі стадіону «Шахтар» в м.Нововолинську під час конфлікту вхопила її за
волосся, кофту, била руками по голові.

Об'єктивність показань потерпілої
про те, що ОСОБА_2. вдарила її по голові, порвала кофту підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

По висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 спричинені легкі
тілесні ушкодження в виді царапини в ділянці вушної раковини і вони могли
утворитись у вказаний потерпілою час.

Про те, що у вказаному у вироку місці і часі між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 був
конфлікт ствердили свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.

Вірно оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2. умисно спричинила потерпілій легкі
тілесні ушкодження і вірно кваліфікував її дії по ст.125 ч.1 КК України.

Твердження ОСОБА_2. про те, що вона потерпілій тілесних ушкоджень не
спричиняла, було предметом ретельного дослідження суду і з обґрунтуванням у
вироку спростовано.

Судове слідство проведено в повному об'ємі, допитані всі очевидці конфлікту
і їх показанням дана оцінка.

Проведено по справі і судово-медичну експертизу щодо ступеня отриманих
потерпілою тілесних ушкоджень і даний висновок оцінений в сукупності з іншими
доказами.

Підстав не вірити показанням свідка ОСОБА_4 у суду не було, оскільки вони
об'єктивно підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5.,
висновком судово-медичної експертизи.

При призначенні засудженій покарання врахована тяжкість вчиненого злочину,
дані про її особу і воно відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди судом
вирішений у відповідності до вимог законодавства з наведенням у вироку
відповідних мотивів щодо його підставності і розміру.

Підстав для скасування вироку і закриття провадження по справі по
обставинах, викладених в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Нововолинського міського суду від 28 лютого 2008 року залишити без
змін, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий
/-/ Польовий М.І.

Судді
/-/ /-/ Лозовський А.О., Матат
О.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду М.І.Польовий

Друк.бсф.