overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1327/5483/2012
УХВАЛА

23.11.2012 слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д.

за участю: секретаря с/з Пилипяк Ю.М.

прокурора Ковальчука О.Г

слідчого Кравець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про накладення арешту на майно.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 23.11.2012 року звернувся в суд з даним клопотанням, в якому послався на те, що 21 листопада 2012 року близько 19 год. 30 хв. невідома особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_1. на загальну суму -850 грн. 00 коп. При огляді місця події був виявлений та вилучений телефон марки «Nokia», який ОСОБА_1. та членам її сім'ї не належить. Просить накласти арешт на даний телефон оскільки той міг бути залишений особою, що скоїла злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що хоч клопотання про накладення арешту на вилучене майно подане після спливу строку визначеного Кримінально процесуальним законодавством України, повернути телефон власнику немає можливості так як той невідомий.

Дослідивши матеріали додані до клопотання встановив слідуюче.

21 листопада 2012 року близько 19 год. 30 хв. невідома особа з квартири АДРЕСА_1 таємно викрала майно ОСОБА_1. на суму -850 грн. 00 коп. Того ж дня при огляді місця події працівниками органу досудового слідства був виявлений мобільний телефон марки «Nokia»чорного кольору, який ОСОБА_1. та членам її сім'ї не належить, і того ж дня був вилучений.

Повідомлення про злочин було внесено до ЄРДР 22.11.2012 року і його правова кваліфікація -ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що мобільний телефон був вилучений 21.11.2012 року, а з клопотанням про накладення на нього арешту слідчий звернувся 23.11.2012 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, вважаю клопотання таким, що до задоволення не підлягає.

Посилання слідчого та прокурора на те, що повернути вилучений телефон немає можливості так як його власник невідомий, вважаю необґрунтованим, так як закон передбачає повернення майна особі, у якої воно було вилучено, тобто не обов'язково власнику.

Керуючись ст. ст.172-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia»чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 452/1780/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

29 травня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000338 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції Яремко І.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції Яремка Ігоря Миколайовича про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, 1967 року народження, котрий проживає у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Справа № 452/2944/13-к
УХВАЛА

про арешт майна

10 вересня 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю прокурора Сітека В.І., власника майна громадянина Куляса В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831, що порушене за ч. 2 ст. 240 КК України,

керуючись ст. ст. 171 - 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Соломіна О.М., котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області Лупаком І.В., - про арешт майна задовольнити частково.

Передати на зберігання Кулясу Василю Євгеновичу та заборонити йому розпоряджатися (відчужувати) автомашину марки «КАМАЗ 55111» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2, самоскид, що йому належить згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

повний текст ухвали буде складений 11.09.2013 року.

Слідчий суддя Казан І.С.
Справа № 511/1613/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/143/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експеримента,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в якій просить:

- скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, щодо слідчих дій, а саме: слідчого експерименту за участю свідків та підозрюваного;

Згідно статті 303 ч.1 п.3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , скаржника.

На підставі ст.303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 12год.00хв. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-5/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу порушену 28.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,, суд

В С Т А Н О В И В:

Оpганом досудового слiдства було встановлено, що в ніч на 25 грудня 1995 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка здійснила крадіжку велосипеду «АИСТ» з підвального приміщення будинку по вул.. Пролетарській, 12а/7 в м.Мена, який належить ОСОБА_1, чим було завдано потерпілому матеріальної шкоди.

По даному факту 28.12.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.02.1996 року досудове слідство було зупинено в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

17.12.2010 року дії невстановленої особи були перекваліфіковані із 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 року). Станом на 20.12.2010 року особу, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, в ході досудового слідства не було встановлено винну особу, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України, в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi, порушеної 28.12.1995 року по факту крадіжки велосипеду «АИСТ» з підвального приміщення будинку по вул. Пролетарській, 12а/7 в м.Мена, який належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 року) закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-33/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 липня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 187 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 10 рокiв позбавлення волi з конфіскацією всього особистого майна.

Строк вiдбуття покарання рахується з 16.04.2004 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від №9 від 11.06.2010 року) засудженого ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований в бригаді по заготівлі сировини, має одне заохочення i відбув відповідну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комісія внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскільки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них вірно, у відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, робить належні висновки.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 липня 2005 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-45/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Джима Д.Г.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаpання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Виpоком Менського районного суду Чернігівської області від 22.01.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК Укpаїни до 1 року позбавлення волі.

Hа пiдставi ст. 75 КК Укpаїни засуджений звiльнений вiд вiдбування пpизначеного покаpання з умовою, якщо пpотягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 у зв'язку iз закінченням іспитового строку.

Заслухавши заступника начальника Менського МРВ КВI ОСОБА_3, що діє на підставі посвідчення УЧГ № 003504 від 10.10.2008 року, думку пpокуpоpа, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню вiд вiдбування основної міри призначеного покарання з слiдуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання хаpактеpизується задовільно, за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки судом виконав, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК Укpаїни, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, засудженого виpоком Менського районного суду Чернігівської області вiд 22.01.2010 року звiльнити вiд відбування покаpання.

Постанова може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-15/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Лиходід Л.О.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3322 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 13 січня 1996 року невідома особа шляхом виставлення віконного скла приміщення забійного пункту КСП «Вел. Жовтень», що в с. Жовтневе Менського району проникла в середину та здійснила крадіжку 19 шкір, чим було завдано КСП «Вел. Жовтень» значного матеріального збитку.

По данному факту 19.01.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3322 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3303 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст.49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3322 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-89/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши матеріали подання в.о. начальника Менської ВК 91 про передачу мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Менської ВК- 91 слідує, що 13.01.2011 року до старшого оперуповноваженого оперативної групи МВК 91 звернувся засуджений ОСОБА_1 та пояснив, що 13.01.2011 року, проходячи біля сміттєвого баку за локальним сектором № 3, він виявив мобільний телефон «Nokia 3250 та вирішив його добровільно видати адміністрації установи. Про виявлення телефону був складений протокол вилучення.

В ході проведення ОРМ методом особистого пошуку спростувати чи підтвердити пояснення засудженого ОСОБА_1 не виявилось можливим. Яким чином телефон потрапив до охоронюваної зони, не встановлено.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В судове засідання представник Менської ВК - 91 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить подання розглянути без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого ОГ МВК 91 ОСОБА_2 від 13.01.2011 року, протоколом добровільної видачі від 13.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Nokia 3250» ІМЕІ 37924 без сім-карти - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-91/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Джима Д.Г.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаpання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Виpоком Менського районного суду Чернігівської області від 10.02.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 70 КК України до 3 років обмеження волі.

Hа пiдставi ст. 75 КК України засуджений звільнений вiд вiдбування призначеного покарання з умовою, якщо протягом іспитового строку 2 років не вчинить нового злочину.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 у зв'язку iз закінченням іспитового строку.

Заслухавши заступника начальника Менського МРВ КВI ОСОБА_3, що діє на підставі посвідчення УЧГ № 003504 від 10.10.2008 року, думку пpокуpоpа, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню вiд вiдбування основної міри призначеного покарання з слiдуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання хаpактеpизується формально позитивно, за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки судом виконав, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області вiд 10.02.2009 року звільнити вiд відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1