overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/5455/2012
№ 1/303/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю: прокурора Шнайдер О.В.

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 13:00 годину 19.12.2013 року.

В підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5., про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов'язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з'явилися, застосувати привід.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст. 185 КК України, - на 11 год. 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Застосувати привід відносно свідків:

- ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Закарпатській області та прокурору Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для відому та контролю за її виконанням.

Головуюча О.В.Гутій
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа № 0603/2049/12

Провадження 1-п/0603/77/12

20.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з гаражу КСП Здобуток жовтняз постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

19 березня 1997 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з гаражу КСП Здобуток жовтня. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 15 березня 1997 року, невідома особа, виламавши дошки в стіні складу зберігання автомобільних шин, розташованого на території автогаража КСП Здобуток жовтняс. Низгірці Бердичівського району, проникла в середину звідки таємно викрала майно на загальну суму 292 грн. 30 коп.

19 березня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

29 липня 1998 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 840/97, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з гаражу КСП Здобуток жовтня- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/1293/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/194/12

29.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянину, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому 23 вересня 2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 20.04.2004 року

Кінець строку покарання : 20.04.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Бердичівській ВК-70 з 21.02.2006 року. За час відбування покарання характеризується негативно, має 34 стягнення, 1 заохочення. ОСОБА_1 зарекомендував себе як порушник режиму відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/2573/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/303/12

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Слабик О.М., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого.

Останній раз засудженого: 27.10.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 186 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 27.10.2010 року

Кінець строку покарання : 27.10.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашене. Станом на 27.02.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. Позов відшкодовано в повному обсязі. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2010 року на 5 місяців 12 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
№ справи 279/8024/14-к
№ провадження 1-кп/279/273/15
Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення кримінального провадження до Малинської районної прокуратури Житомирської області, так як під час досудового слідства ОСОБА_8 не вручались процесуальні документи в перекладі на узбецьку мову. Обвинувальний акт викладений українською мовою, а тому, зважаючи на національність обвинуваченого, обвинувальний акт не відповідає вимога ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України, так як відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є істотними та такими, що будуть перешкоджати ухвалити законне судове рішення.
Згідно вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на вищенаведлене, викладені невідповідності обвинувального акта вимогам КПК Українине дозволяють провести підготовку до судового розгляду.
А тому за таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК Українипідлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 283/1555/15-к
провадження №1-кп/283/123/2015
У Х В А Л А
10 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000377 від 21.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 15 липня 2014 року о 09-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-185)11.

м.Радомишль. 20 жовтня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Козачука В.Б. захисника неповнолітнього: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення,-

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.304,ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Підстави для закриття кримінальної справи відносно малолітнього ОСОБА_3,ЗО.08.1997 р.н. та застосування примусових заходів виховного характеру в справі наявні.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2- підписка про невиїзд - вибрана вірно. Відносно малолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 16.11.2011 року на 10 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-104)10.

м.Радомишль.

22 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Демчука Р.М .

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської

області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - вибрана

вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 15 год.30 хв. 14 липня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 355/1089/15-к
Провадження № 1-кс/355/145/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.303 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В с т а н о в и в :
06 липня 2015 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ( вх.№ 3736 ), надійшла скарга скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 липня 2015 року на 14 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Бурак Т.С. з участю прокурора Денисової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Бородянського РВ ОСОБА_1, затвердженого прокурором Бородянського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Пляжний,5, підозрюваного в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, 13 вересня 2011 року близько 15 години в смт.Бородянка Київської області поблизу озера, що в кінці вул.Шевченка, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_4 спортивний велосипед "КНС", вартістю 2000 грн. та гроші в сумі 20 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2020 грн.

По даному факту відносно ОСОБА_2 14 вересня 2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14 вересня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий порядком ст.115 КПК України.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що в період з 8 серпня 2011 року по 13 вересня 2011 року вчинив два злочини, один з яких тяжкий, це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вплинути на неповнолітнього потерпілого, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав.

Прокурор Денисова О.О. подання підтримала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підозрюваного, ст. слідчого СВ Бородянського РВ ОСОБА_1, думку прокурора Денисової О.О., суд вважає, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого ОСОБА_2, а тяжкість діяння, в здійсненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини здійснення злочину та дані про особу підозрюваного, дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, а тому, суд знаходить за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно ОСОБА_2, підозрюваного в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту (в Житомирській установі виконання покарань № 8).

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бородянського РВ ГУ МВС України Київської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Д.Унятицький