АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/232/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування постановленої ухвали судом першої інстанції зазначено, що клопотання слідчих органів про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у зв`язку із вчиненням ним дій, які мають ознаки ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює судовий розгляд цього провадження, а саме:

- в порушення ст. 292 КПК України у клопотанні не міститься інформація про позицію прокурора щодо можливого забезпечення участі ОСОБА_8 під час судового провадження за станом здоров`я;

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України клопотання не містить відомостей (усіх анкетних даних) про потерпілого у провадженні;

- в порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України у вказаному клопотанні відсутні відомості щодо загального розміру спричиненої матеріальної шкоди;

- в порушення ст. 506 КПК України у направлених матеріалах відсутні відомості про законного представника ОСОБА_8 , як особи, щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі також послався і на те, що фактично реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про відкриття вказаних матеріалів потерпілій стороні та даних про належне повідомлення потерпілого про закінчення досудового розслідування, з огляду на нібито відправлення такого повідомлення вказаній особі 13.11.2014 року та отримання матеріалів судом вже 14.11.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що у клопотанні зазначене найменування викраденого ОСОБА_8 майна та його вартість, а відтак може бути визначений розмір спричиненої діями ОСОБА_8 розмір. Що стосується відсутності відомостей про законного представника ОСОБА_8 , то прокурор вважає, що оскільки ця особа не визнана недієздатною чи обмежено дієздатною, не є неповнолітньою, участь такого учасника провадження не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який, частково підтримавши апеляційну скаргу, просив її змінити, виключивши з неї усі вказівки про недоліки клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, крім однієї незазначення відомостей щодо потерпілого у провадженні; захисника, який, вважаючи судове рішення у справі законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також серед іншого містити позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Зокрема, відповідно до п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України у клопотання має містити такі відомості, як анкетні дані потерпілого та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте ці вимоги закону, як правильно зазначив суд першої інстанції, належним чином прокурором виконані не були, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, з підготовчого засідання повернув клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що фактично було визнано і прокурором під час апеляційного розгляду, який підтримав апеляційну скаргу, лише в частині необхідності виключення з ухвали суду вказівок про деякі недоліки клопотання.

При цьому посилання прокурору, що у клопотанні фактично зазначений розмір спричиненої матеріальної шкоди, є неспроможними, оскільки сам по собі перелік у вказаному документі викраденого ОСОБА_8 майна та його вартість, не може визначатись як вказівка про спричинену шкоду.

Крім того твердження, що у цьому провадженні не було необхідності вирішувати питання про залучення до справи законного представника ОСОБА_8 , оскільки той не визнаний недієздатним чи обмежено недієздатним, також є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам ст. 506 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів визнає правильним висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору для усунення виявлених недоліків, а тому апеляційна скарга, як безпідставна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4