Справа
№ 11 -387/2007 Головуючий
186 ч.2 КК України у
Доповідач: Борзаниця В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 16 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

Головуючого: Борзанщі В.І. Суддів: Анцибора В.А.. Рябчун
О.В. за участю прокурора: Адоніна А.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську кримінальну справу за апеляцією помічника,
прокурора м. Стаханова
на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Цією
постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродження і мешканця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, раніше
неодноразово судимого, останній раз ІНФОРМАЦІЯ_2
р. Стаханівським міським судом за ст. 140
ч.3, ст. 43 КК
України на 5 років
позбавлення волі, обвинуваченого за ст. 186
ч.3 КК України, направлено прокурору м. Стаханова на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в районі зупинки громадського транспорту на АДРЕСА_1
відкрито викрав належне потерпілій ОСОБА_2 майно на загальну суму 979 грн.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд вказав, що необхідно провести очні ставки між потерпілого
ОСОБА_2 і підсудним ОСОБА_1, свідком ОСОБА_3; допитати більш детально по факту
вчиненого злочину цих осіб та усунути протиріччя в їх показах.

У апеляції прокурор, який приймав
участь у розгляді справи, порушує питання про скасування справи на новий
розгляд в зв'язку з тим, що суд першої інстанції прийняв таке рішення з
порушенням вимог ч. 1 ст. 281 КПК України,
оскільки з'ясувати ті питання, які наведені в постанові про направлення справи
на додаткове розслідування, можна було і в судовому засіданні. На думку
прокурора, суд у постанові безпідставно постановив ряд питань, які повинні
вирішуватись при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

-2-

Кримінальна справа безпідставно направлена судом на
додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як правильно зазначено в апеляції, розглядаючи справу по
суті, суд мав можливість з'ясувати ряд питань, які поставлені перед органами
досудового слідства при проведенні додаткового розслідування, зокрема про
усунення протиріч в показаннях потерпілої, підсудного і свідка.

Посилання суду в
постанові на неможливість усунути недоліки слідства в судовому засіданні в
зв'язку з неявкою потерпілої є необгрунтовані, оскільки з матеріалів справи не
видно, що до потерпілої застосувалися всі передбачені законом міри для
забезпечення її доставки в судове засідання.

Що стосується непослідовності
показань свідка ОСОБА_4, то суд повинен дати їм належну оцінку.

Не є перешкодою для розгляду справи
по суті і та обставина, що органи досудового слідства не пред'явили своєчасно
для впізнання потерпілій осіб.

Виходячи з наведеного, постанова
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Стаханівського міського
суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4
р. Про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове
розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий
розгляд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під
вартою.