АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/639/132/14 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1149/15
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
04 червня 2015 року представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_8 подав на цей вирок апеляційну скаргу та заяву, в якій порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що при проголошенні зазначеного вироку представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» був відсутній і копію указаного судового рішення отримав лише 18.05.2015 року від потерпілого ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка послалася на розсуд суду, прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна», який згідно п.9 ч.1 с.393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, щодо ОСОБА_9 , не була направлена представнику цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна».

Відомості про вручення копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

За змістом заяви потерпілого ОСОБА_10 , копія вироку надійшла до ПрАТ «СК «Провідна» лише 18 травня 2015 року.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкодили представнику цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» подати апеляційну скаргу у встановлений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцятиденний строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: