overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду від прокурора прокуратури м. Кременчука 02.12.2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 02.12.2014 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 11 годин 00 хвилин 26.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 526/832/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н. В.

адвоката Заєць В.П.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182 від 11 лютого 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч, жителя АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року до Гадяцького районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.

На 7 травня 2013 року призначено підготовче судове засідання, в яке були викликані всі учасники кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, отримане ним 4 травня 2013 року.

Відповідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 139, 147, 325 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- накласти на ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 573 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена особою, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом шляхом подання клопотання до суду про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №531/930/15-к
Провадження №1-кп/531/108/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №0000260 від 05 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халтурино, Карлівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 02 травня 2015 року, близько 11 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де наперед знаючи місцезнаходження ключа від вхідних дверей до господарської будівлі (погрібника), за допомогою вказаного ключа відчинив навісний замок та проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав алюмінієву розкладушку вартістю 278 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням і інше приміщення.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року, в зв`язку з неявками обвинуваченого в підготовче судове засідання, останнього було оголошено в розшук.

За повідомленням Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 09 липня 2015 року, ОСОБА_4 покінчив з життям через повішення, на підтвердження чого надано копію лікарського свідоцтва про смерть №76 від 30 червня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000260 від 05 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 1-п-39/11
ПОСТАНОВА

31.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Копитець О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали кримінальної справи по факту крадіжки 67750 кг. пшениці з вагону № 9524335 за відправкою «ст. Кременчук Південної залізниці - ст. Донецьк Донецької залізниці»,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 1996 р. Кременчуцьким транспортним прокурором порушена кримінальна справа за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки 67750 кг. пшениці з вагону № 9524335 за відправкою «ст. Кременчук Південної залізниці - ст. Донецьк Донецької залізниці».

Проведеними слідчо-оперативними заходами не встановлено осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Тому слід закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7 ч.1 п.5, ст.ст. 11-1 ч. 2 і ч. 3, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 3596185 по факту крадіжки 67750 кг. пшениці з вагону № 9524335 за відправкою «ст. Кременчук Південної залізниці - ст. Донецьк Донецької залізниці», закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/774/15-к
Номер провадження 1-в/540/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.382 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який просить подання задоволити, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 17.07.2015, протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 544/988/15-к
Пров. № 1-кп 544/84/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000258 від 27.05.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такого, що не має утриманців, освіта середня, участі у бойових діях не приймам, раніше судимого

16.02.2005 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 3 роки,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК ,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 23 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000258 від 27.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 27.05.2015, стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 16 год 45 хв 30 червня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа № 1625/55/2012
№ 5/1625/22/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

15.02.2012 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Гринь Г.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по матеріалу за поданням Київського МВ КВІ у Полтавському районі УДДУ ПВП в Полтавській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що маються підтвердження в матеріалах справах.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно засудженого в судове засідання на 02.03.2012 року, оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст.288, 409,411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід засудженого в судове засідання на 13:00 год. 02.03.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5242/14-к Номер провадження 11-кп/786/148/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2015 рокум. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/148/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду заступником Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 21.01.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/148/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України на 05 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/9199/15-к

20 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000056 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності Рівненському районному суду Рівненської області, оскільки кримінальне правопорушення територіально було скоєно в с. Нова Любомирка, Рівненського району Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та захисника стосовно заявленого клопотання прокурора, вважає необхідним направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження непідсудне Рівненському міському суду Рівненської області, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення,вчиненого ним на території с. Нова Любомирка, Рівненського району Рівненської області, що відноситься до меж територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду, для визначення підсудності, у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України направити до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності Рівненському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа №619/168/14-к
провадження №1-кп/619/111/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002072 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугське Новоодеського району Миколаївської Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002072 від 24.10.2013 року.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/461/14-к
провадження 1-кп/619/131/14

УХВАЛА
18 лютого 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 16-40год. 18 лютого 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1