overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1620/94, порушену по факту крадіжки майна з КСП "Гігант", за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

4 листопада 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з КСП "Гігант" за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 28 жовтня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку майна з шкіряного цеху КСП "Гігант" в с. Солотвин Бердичівського району на загальну суму 8 млн. крб. 4 листопада 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

27 грудня 1994 року постановою в.о. слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1620/94, порушену по факту крадіжки майна з КСП "Гігант", за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 613/4-46/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Стрижівка вул.Б.Хмельницького 25, Любарського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що 03 травня 2012 року до Любарського РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві в с.Стрижівка, що по вулиці Б.Хмельницького 25, займається незаконним забоєм тварин та випускає на ринок споживачам недоброякісну продукцію, тобто таку, що не відповідає встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам.

Поскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.227 КК України в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду її житлового будинку та іншого володіння за адресою с.Стрижівка вул.Б.Хмельницького 25, Любарського району Житомирської області.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 займається таким видом діяльності як виготовлення мясної продукції, і вказана продукція є недоброякісною та не відповідає встановленим стандартам, нормам і виробляється в неякісних технічних умовах.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Стрижівка вул.Б.Хмельницького 25, Любарського району Житомирської області - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/2810/14-к
Провадження №1-кп/283/154/2014
30 вересня 2014 року м. Малин
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_7 вирішувались клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( ухвала від 06 серпня 2014 року ) , слідчим суддею ОСОБА_8 вирішувались клопотання про проведення обшуку ( ухвали від 27 серпня 2014 року) .
Також встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженні здійснювала група слідчих в тому числі і слідчий ОСОБА_9 , який є сином судді ОСОБА_1 .
З зазначених підстав суддями були заявлені самовідводи щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 5 суддів.
Фактично працюють троє суддів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) , так як у судді ОСОБА_10 у зв`язку з досягнення 65-ти річного віку закінчились повноваження, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.34 КПК України, -
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/427/15-к
1-кп/291/25/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районни суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 26.06.2015., не з`явились свідки ОСОБА_8 , ДемчукО.В.
Ухвала Ружинського районного суду від 16.06.2015р. про їх привід працівниками Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений.
Як випливає з положень ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
З врахуванням вказаного, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених свідків повторний привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140. 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
на 13 липня 2015 року на 12 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Виконання ухвали покласти на Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 352/2461/13-к
Провадження № 1-кп/352/112/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

03 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 40 хв. 13 вересня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 359/1607/15-к
Провадження № 1-кп/359/146/2015
УХВАЛА
про направлення справи для об`єднання.
11.03.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановив:
23.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 30.12.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться справа по обвинуваченню гр.. ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 КК України. За таких обставин дані справи підлягають об`єднанню для спільного розгляду.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд -

ухвалив:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 30.12.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, спрямувати до канцелярії Бориспільського міськрайсуду для подальшого направлення для вирішення питання про об`єднання зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/110/15
У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Микуличі Бородянського району Київської області, громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України до 5 років в позбавлення волі з позбавленнямм права займати певні посади на строк в 3 роки.. На підставі статті 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від основного покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженої, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Станом на 25.06.2015 року іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився і протягом іспитового строку засуджена своєю поведінкою повною мірою довела виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013року за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3504/15-к
Провадження № 1-кс/362/641/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/117/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 25 квітня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 25 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 25и квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 годину 2 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4474/15-к
Номер провадження 1-кп/404/319/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000782 від 31.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000782 від 31.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 12 год. 00 хвл. 03.07.2015 року, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 20.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
25.06.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/552/15-к
1-кп/469/77/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
25 червня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Ухвалою судді від 05.06.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_9 ..
Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_9 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: