Дело № 1-24/11
№ производство 1/646/8/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
І М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.12.2014 года Г.
председательствующего - Шелест И.Н., при
секретаре - Узденовой Л.Р., с участием
прокурора - Еременко А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской
области, г. Геничевск, гражданина
Украины, украинца, имеющего среднее
техническое образование, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1
по ч.1, ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в
марте 2006 года около 18 часов 00 минут, на
пл. Феербаха в г. Харькове нашел
удостоверение «Ветеран труда»серия
НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3, выданное отделом
социальной защиты населения №2
Управления социальной защиты
населения и труда Московского
районного Совета г. Харькова и с целью
его использования для бесплатного
проезда в общественном городском
транспорте в тот же день по своему
месту жительства по адресу: АДРЕСА_1
подделал указанное удостоверение
«Ветеран труда» удалив из него
фотографию владельца и вклеил на ее
место свою фотокарточку, дорисовав
красителем сине - фиолетового цвета на
фотокарточке фрагмент оттиска печати.
Согласно заключения технико -
криминалистической экспертизы № 78 от
29.04.2006 года в указанном выше
удостоверении имеются признаки
изменения первоначального содержания
в виде полной замены фотографии.
Досудебным следствием действия ОСОБА_2
квалифицированны по ч.1 ст. 358 УК Украины
- подделка удостоверения или иного
документа, которое выдается либо
удостоверяется предприятием,
учреждением, организацией, имеющим
право выдавать либо удостоверять такие
документы и предоставляет права или
освобождает от обязанностей, в целях
использования его самим
Кроме того, ОСОБА_2 25.04.2006 года
около 19 часов 00 минут, находясь на
станции метро «пр. Гагарина» в
г.Харькове, проходя через контрольный
вход, предъявил контролеру в качестве
документа, предоставляющего право
бесплатного проезда в общественном
городском транспорте, вышеуказанное
поддельное удостоверение «Ветеран
труда» НОМЕР_1, в котором согласно
заключения технико -
криминалистической экспертизы № 78 от
29.04.2006 года имеются признаки изменения
первоначального содержания в виде
полной замены фотографии, однако при
этом был остановлен контролером
ОСОБА_4, и поддельное удостоверение у
него было изъято сотрудниками милиции.
Досудебным следствием действия ОСОБА_2
квалифицированны по ч. 3 ст. 358 УК
Украины - использование заведомо
поддельного документа.
Уголовное дело возбуждено 27.04.2006
г. СО Червонозаводского РО ХГУ Украины
в Харьковской области и направлено в
суд 03.05.2006 года прокуратурой
Червонозаводского района г. Харькова
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2
была избрана в виде подписки о невыезде
с постоянного места проживания.
В судебные заседания подсудимый ни
разу не явился. Конверты возвращались с
отметкой «по окончанию срока
хранения». Постановления о приводе
ОСОБА_2. от 16.06.2016 года, 27.09.2006, 10.10.2006 года,
10.11.2006 года не выполнялись, подсудимый
не был доставлен в судебное заседание.
Постановлением от 22.11.2006 года ОСОБА_2
был объявлен в розыск, а также была
изменена мера пресечения ОСОБА_2 с
подписки о невыезде на заключение под
стражу. Направлено письмо в адрес
начальника Червонозаводского РВ ГУМВД
Украины в Харьковской области для
принятия мер для ускорения исполнения
постановления суда от 22 ноября 2006 года -
результатов не дало.
01.06.2007г., 27.08.2007г., 10.12.2007г., 17.04.2007г.,
16.06.2008г., 19.09.2008г., 23.01.2009г., 12.05.2009г.,20.08.09г.,
04.11.2009г., 15.04.2010г., 10.11.2010г., 10.02.2011г.,
10.05.2011г.,11.08.2011 г., 02.03.2012 г., 20.06.2012 г., 05.10.2012
г., 05.05.2013г., 09.09.2013 г., суд обращался к
начальнику Червонозаводского РВ ГУМВД
в Харьковской области с запросами о
ходе розыска, однако суду не сообщено
ни об едином розыскном действии в
Исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает, что дело
по обвинению ОСОБА_2 необходимо
направить прокурору Червонозаводского
района г.Харькова для проведения
дополнительного расследование, исходя
Согласно ст.ст.22, 64 УПК Украины, п.8
разъяснений Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 11 февраля 2005
года " О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование",
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
разбирательства дела допускается по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия.
Согласно п.10 указанного постановления,
по содержанию ст.ст.246, 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
разбирательства возможно как по
ходатайству участников процесса, так и
по инициативе суда.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки требований
статей 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы, поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
дела, в частности, не были выяснены с
необходимой полнотой данные о личности
Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение
дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты или неправильного
предварительного следствия может
иметь место тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Дело по обвинению ОСОБА_2 находится в
производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова с 03.05.2006 года,
а именно 8 с половиной лет.
Согласно ст.262 УПК Украины рассмотрение
дела в заседании суда первой инстанции
происходит с участием подсудимого,
явка которого в суд является
Местонахождение и место проживания
подсудимого ОСОБА_2 не установлено, при
этом судом использованы все
возможности получить такие данные, а их
отсутствие и неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в
судебном заседании и препятствует суду
объективно, в полном объеме и
всесторонне рассмотреть данное
уголовное дело, в связи с чем суд
считает, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 необходимо направить для
проведения дополнительного
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.22, 64, 67, 246, 281 УПК
Украины,суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 по ч.1, ст.358, ч.3 ст.358 УК
Украины направить на дополнительное
расследование для установления ее
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья: