Справа № 2-195 2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді: Батрин О.В.

при секретарі Галайко Т.Г.

за участю прокурора Соловйова О.В.

та адвокатів Сарафанюка О.П., Литвинюка М.І., Скляр С.І.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України,
який має середню освіту, неодруженого, працюючого в підприємстві громадського
харчування піцерії «Палермо», раніше не судимого, проживаючого Вінницька обл.,
Вінницький район,АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України,
який має незакінчену вищу освіту, неодруженого, студента 2 курсу ВДАУ,
працюючого в ПП ОСОБА_3, раніше не судимого, проживаючого м.Вінниця, АДРЕСА_2

за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що він вчинив злочин, передбачений ст.
296 ч. 2 КК України, а ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України за таких обставин: 22.10.07 року
приблизно о 21 години підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підсудний
ОСОБА_2., рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21112» д.н. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_4, та підсудний ОСОБА_1., рухаючись на автомобілі «Шкода» по проїжджій
частині автодороги, розташованої по вул. Київській, м. Вінниці напроти
території меблевого комбінату, побачили незнайомих для них ОСОБА_8., ОСОБА_9 та
ОСОБА_10., які переходили проїжджу частину автодороги вказаної вулиці в
невстановленому для цього правилами дорожнього руху місці. З даного приводу
ОСОБА_4, виражаючись нецензурною лайкою вступив з останніми в усну суперечку з
приводу порушення правил дорожнього руху. Але суперечка була завершена, коли
ОСОБА_8. визнав свою провину. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, поїхали далі.
Доїхавши до світлофору по тій же вулиці, ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_4. з
пропозицією повернутись до невідомих. ОСОБА_4 не заперечував. Коли ОСОБА_1. та
ОСОБА_4 під'їхали на автомобілях до ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10., то усі
особи, які знаходились в автомобілі ОСОБА_4. та ОСОБА_1., вийшли з автомобілів.
Між ними та трьома невідомими їм громадянами знову виникла суперечка. В ході
суперечки ОСОБА_1., виражаючись нецензурною лайкою, розуміючи, що він перебуває
в громадському місці з хуліганських спонукань, маючи умисел на грубе порушення
громадського порядку, виражаючи явну агресію та неповагу до суспільства,
користуючись чисельною перевагою, наніс ОСОБА_9. удар рукою по задній частині
голови. ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_1. та завдав удар рукою у відповідь. В цей
час ОСОБА_2. штовхнув ОСОБА_9., в результаті чого останній повалився на ОСОБА_1.
ОСОБА_5 почав стягувати ОСОБА_9. з ОСОБА_1., які боролись, лежачи на тротуарі.
При цьому ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8. ОСОБА_10. почав іти до ОСОБА_5., який
в цей час наносив удари руками ОСОБА_9. ОСОБА_5, повернувшись до ОСОБА_10.,
наніс останньому удар рукою в обличчя завдавши при цьому ОСОБА_10. тілесні
ушкодження у вигляді ран на слизовій оболонці верхньої губи, що згідно висновку
судово-медичної експертизи № 3275 від 21.12.2007 року належать до легких
тілесних ушкоджень. В результаті своїх дій ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_2. завдали
ОСОБА_9. тілесних ушкоджень у вигляді синця на правому плечі, що згідно
висновку судово - медичної експертизи № 3276 від 21.12.2007 року належать до
легких тілесних ушкоджень.

В цей час в ході суперечки ОСОБА_4, виражаючись нецензурною
лайкою, розуміючи, що він перебуває в громадському місці з хуліганських
спонукань, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, використовуючи
надуманий привід, що виразився в некоректній відповіді на його зауваження,
виражаючи явну агресію та неповагу до суспільства, користуючись чисельною
перевагою, наніс ОСОБА_8. удар рукою в голову ОСОБА_8 почав чинити опір.
Відчувши опір, який чинив ОСОБА_8. протиправним діям ОСОБА_4., останній з метою
подальшого вчинення хуліганських дій, взяв в своєму автомобілі домкрат, яким
почав розмахувати з метою нанесення ОСОБА_8. тілесних ушкоджень. ОСОБА_8
ухилявся від ударів, які йому намагався завдати ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_4,
безпричинно з хуліганських спонукань, наніс один удар домкратом по голові ОСОБА_8
ОСОБА_8., схопився за ноги ОСОБА_4. в результаті чого останній опустився на
коліна та почав просити, щоб хтось із присутніх відтягнув ОСОБА_8. від нього.
Почувши прохання ОСОБА_4., ОСОБА_2. підбіг до ОСОБА_8. та почав наносити удари
ногами та руками ОСОБА_8., через що останній відпустив ОСОБА_4. Таким чином
ОСОБА_2. та ОСОБА_4 своїми діями спричинили ОСОБА_8. тілесні ушкодження у
вигляді забитої рани голови, що згідно висновку судово - медичної експертизи №
3277 від 26.12.2007 року належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я; синці та садна на голові, садна на руках і
правій нозі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 3277 від
26.12.2007 року належить до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 22.10.07 року приблизно о 21 години підсудний ОСОБА_2.,
продовжуючи свою злочину діяльність, побачивши у ОСОБА_8. сумочку, яка висіла
на плечі та, в якій були цінні речі, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8.,
та розуміючи, що його дії можуть побачити сторонні особи, маючи умисел на
заволодіння чужим майном, умисно відкрито заволодів речами ОСОБА_8., а саме:
сумочкою-гаманццем, вартістю 120 грн., яка висіла в останнього на шиї, в якій
знаходились гроші в сумі 5000 грн.; мобільний телефон «СІМЕНС МЕ-45», вартістю
250 грн., з СІМ-карткою «Київстар» № НОМЕР_2, вартістю 50 грн.; тех.талон на
автомобіль «Опель-Вектра» д.з. НОМЕР_3,- поліс страхування на вищезазначений
автомобіль, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8, талон попереджень до посвідчення
водія. Таким чином своїми діями ОСОБА_2. завдав ОСОБА_8. матеріальної шкоди на
загальну суму 5420 гривень. ОСОБА_1., підвівшись, пішов до свого автомобіля та
звернувся до інших, тобто ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2, щоб ті також припинили
бійку. Відреагувавши на звернення ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2. сіли в автомобіль ВАЗ 21112. ОСОБА_1. сів в автомобіль «Шкода». Після
чого усі поїхали по вул. Київській м. Вінниці в сторону «Водоканалу».

Підсудні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. в судовому засіданні заявили клопотання про
закриття кримінальної справі відносно них в зв'язку з передачею їх на поруки
трудовому колективу, зокрема підсудного ОСОБА_2. про передачу трудовому
колективу підприємства громадського харчування піцерії «Палермо»,
підсудного ОСОБА_1. - трудовому
колективу ПП ОСОБА_3, від яких надійшли клопотання про передачу підсудних на
поруки, а також підсудні просить кримінальну справу
про їх обвинувачення закрити.

В судовому засіданні прокурор, підсудні, адвокати,
потерпілий ОСОБА_8. не заперечили щодо клопотання підсудних.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що слід звільнити від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1.
за вчинення ним
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, підсудного
ОСОБА_2. у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК
України на підставі ст. 47 КК України, оскільки підсудні вперше вчинили
злочин середньої тяжкості, щиро покаялися і є клопотання трудових колективів
підприємства громадського харчування піцерії «Палермо», ПП ОСОБА_3 про передачу
підсудних на поруки.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 282 КПК України ст. 47 КК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України в зв'язку з передачею його на поруки
трудовому колективу підприємства громадського харчування піцерії «Палермо».

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч.1 КК України в зв'язку з передачею його на
поруки трудовому колективу ПП ОСОБА_3

Передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу підприємства громадського
харчування піцерії «Палермо», ОСОБА_2 - на поруки трудовому колективу ПП
ОСОБА_3

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296
ч. 1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.
2, 186 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписку про невиїзд -
скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя