overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-100/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:............................................... С.М.
Льон

при
секретарі................................................ В.М.Дигас

за
участю прокурора................................... С.М.
Клюкіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Ленінського ВМ УМВС
України в Кіровоградській області Кобець О.С., про обрання міри запобіжного
заходу - у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, одруженого,
працюючого БМУ "Кіровоградгаз", проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.
слідчий СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області Кобець
О.С. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - у вигляді
взяття під варту відносно обвинуваченого за ст. 188 ч.2 КК України ОСОБА_1

В ході
розслідування справи встановлено, що 15.12.2001 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення електропроводів, прийшли до
стовпів лінії електричних передач, розташованих по вул. Леніна (від вул.
Володарського до вул. Кірова) в м. Кіровограді, де діючи умисно, з корисливих
мотивів, попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_2 за допомогою
заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину - секатору - викрав
шляхом демонтажу електричної мережі провода маркування А - 35, довжиною 480 м,
вагою 45 кг, вартістю 16,05 грн. за 1 кг, на суму 743 грн., належні
підприємству "Міськсвітло", а ОСОБА_1, перебуваючи поруч, спостерігав
за прилеглою територією, забезпечуючи своїми діями можливість викрадення
електропроводів.

З
викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зникли, викраденим
розпорядились на власний розсуд.

15.03.2007р. в
порядку ст.106 КПК України ОСОБА_1 був затриманий.

Заслухавши думку
прокурора, та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню. ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, знаходився у розшуку, ухилявся від слідства та суду.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що є підстави вважати, що
перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та
перешкоджати встановленню істини по справі. Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 156,
165, 165-1, 165-2, КПК У
країни ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.
слідчого СВ Ленінського ВМ Кобець О.С. задовольнити.

Відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, терміном на 2 місяці.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 3-ох діб до Кіровоградського апеляційного
суду.
Справа № 5-48507р.
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

за участю прокурора - Телечкан
Д. В.,

інспектора Снігурівського КВІ - Устіченко Р.
К.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду
подання інспектора Снігурівської
КВІ про
звільнення від покарання
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Садове Снігурівського
району, Миколаївської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 26.10.2006 року ОСОБА_1, визнано винним в скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК
України та засуджено до 02 років обмеження волі, з
застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового терміну строком на один
рік з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК
України.

В поданні
інспектор Снігурівського КВІ просить звільнити від покарання ОСОБА_1,
по закінченню терміну випробування та виконання обов'язків суду і
належної поведінки.

ОСОБА_1, в судове
засідання з'явився, просить звільнити від покарання, обов'язки
покладенні судом виконав.

Заслухавши думку, прокурора, який рахував подання обґрунтованим,
дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню у зв'язку з тим, що засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру
суду.

За місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов'язаного з позбавлення волі не допускав, обов'язки
суду виконував, громадський порядок не порушував, протягом іспитового терміну
до адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 26.10.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України
до 02 років обмеження волі із
застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 (один)
рік .

СУДДЯ
Справа №1/»а»-159-2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач Гуцол П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого:
Пасько Д.П. Суддів: Гуцола П.П., Сороки Л.А.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 28 лютого 2007 р. кри­мінальну справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на
постанову Крижо­пільського районного суду Вінницької
області від 15 грудня 2006 р. якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно

ОСОБА_2, за ст.
125 ч. 1 КК України, -

встановила:

Як убачається з постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України
підставою від­мови послужило те, що в скарзі не
зазначені докази, які підтверджують нане­сення її
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, також зазначено, що відсутні необхідні передумови для порушення кримінальної справи і наявність закон­них
приводів і достатніх підстав.

На постанову суду подана апеляція скаржниці ОСОБА_1, яка про­сить скасувати постанову судді, т. я. вона є
необгрунтована і незаконна, оскі­льки приводи і підстави для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Висновок суду про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України є безпідставним. Так
як сама ска­рга потерпілої і є привід до
порушення кримінальної справи. Крім того, в скарзі ОСОБА_1зазначено і час і місце вчинення злочину, а також обста­вини
і свідки, які вказані в скарзі. Тому підстав у суду для відмови в пору­шенні
кримінальної справи відсутні.

2

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1задоволити, постанову Крижопіль­ського районного
суду від 15 грудня 2006 р. про відмову в порушенні кримі­нальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України - скасу­вати, а справу направити в той же суд на новий розгляд зі
стадії порушення справи.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 15 березня 2007року

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О. за участю
прокурора Єжелєва П.П. при секретарі Козек Ю.І. розглянула у попередньому
розгляді справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м.
Чернівці Лопачука В.М. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від
16.01.2007р.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і на
підставі ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати оперативні посади в правоохоронних органах строком на 1 рік. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 1 рік.

До початку попереднього розгляду
даної справи помічник прокурора відмовився від своїх вимог, від інших учасників
процесу апеляції не надходили.

Вислухавши думку прокурора, який
просив провадження у справі закрити, суд вважає, що апеляційне провадження у
зв'язку з відмовою помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці від
апеляційних вимог слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16
січня 2007р. закрити.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької
області С.О.Горецька

Справа № 11-109/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія:
ст. 368 ч.2, ст. 364 ч.3 Іщенко
І.С.

КК
України Доповідач
Горецька C.O.
Справа № 5-151/2007р
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

за участю прокурора
-
Ткаченко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Гадяцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 19.09.2007 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1930 року народження, мешканку АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджена вироком
Лохвицького районного суду від 18.09.2006 року за ст. 310 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явилася. Заслухавши пояснення начальника Гадяцького МВ КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїла,
до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується
позитивно, покладені на неї вироком суду обов”язки виконала, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1, 411 КПК
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком Лохвицького
районного суду від 18.09.2006 року за ст. 310 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр. ОСОБА_1.
г. Пологи «
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Богданенко И.Ю. рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД
подполковника милиции Покутнего А.П. о проведении осмотра жилища и иного
владения, а также материалы проверки собранные ГБНОН Пологовского РО УМВД по
факту незаконного сбыта ядовитого лекарственного средства «Трамадол» гр.
В Пологовский районный суд поступило представление
начальника Пологовского РО УМВД подполковника милиции Покутнего АЛ. с
ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения по месту жительства ОСОБА_1, 1987 г.р., проживающего по адресу:
г.АДРЕСА_1. Согласно представления 19.03.2007 г. в ЖРЗСП Пологовского РО УМВД
зарегистрирован рапорт ст. о/у ГБНОН Пологовского РО УМВД Штейникова А.В. о
по месту своего жительства : г.АДРЕСА_1, продает мед. препарат «Трамадол».
В ходе проведения ОРМ по данному материалу стало известно,
что ОСОБА_1в настоящее
время проживает в квартире по адресу: г .АДРЕСА_1, где хранит мед. препарат
«Трамадол», который затем сбывает местным жителям употребляющих наркотические
В действиях ОСОБА_1. усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 321 УК Украины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
квартира по месту жительства ОСОБА_1
по адресу: г.АДРЕСА_1, является местом происшествия и в ней могут находиться
вещественные доказательства преступной деятельности ОСОБА_1.., которые в случае не проведения
неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 190, ч. 5 ст. 177УПКУкраины,-
целью выявления следов преступной деятельности и других вещественных
доказательств, выяснения
обстоятельств преступления, недопущения уничтожения вещественных
доказательств, вынести постановление
о проведении осмотра места происшествия, а именно
квартиры по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: гАДРЕСА_1.
2. Выполнение данного осмотра поручить
сотрудникам ГБНОН Пологовского РО УМВД.
3. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района.
Постановление 5-446/2007г.
12 октября 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующей: судьи Потоцкого
участием прокурора Ким Р.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города
Лисичанска, представление главного психиатра Луганской областной
клинической психоневрологической больницы, об изменении принудительных мер
медицинского характера на амбулаторное принудительное лечение по месту
жительства в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Приволье Луганской области, гражданина
Украины, русского, с профессионально-техническим образованием, холостого, не
работающего, инвалида второй группы, ранее не судимого проживающего в АДРЕСА_1
На основании постановления
Лисичанского городского суда Луганской области от 02 марта 2007 года в
отношении ОСОБА_1 применены принудительные меры медицинского характера с
обычным режимом наблюдения, и который
находится на лечении в Сватовской областной психиатрической больнице с
29 марта 2007 года по настоящее время.
В ходе лечения состояние ОСОБА_1
улучшилось, он был осмотрен комиссией по периодическому освидетельствованию
социально опасных больных и больных находящихся на принудительном лечении.
В медицинском заключении указано,
что состояние здоровья ОСОБА_1 улучшилось и в настоящее время он не
представляет социальной опасности, в связи с чем главный психиатр Луганской
областной клинической психоневрологической больницы, направил в Лисичанский
городской суд представление об изменении в отношении ОСОБА_1 принудительных мер
медицинского характера на амбулаторное принудительное лечение по месту
Суд выслушав мнения прокурора,
защитника, исследовав акт периодического освидетельствования №13 от 26 сентября
2007 года, проведенного в Сватовской областной психиатрической больнице
комиссией врачей психиатров, считает представление подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из заключения акта
периодического освидетельствования №13 от 26 сентября 2007 года, ОСОБА_1
страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении с
приступообразно-прогредиентным течением, маниакально-волевым дефектом. В
результате длительной медикаментозной терапии, комплекса реабилитационных
мероприятий психическое состояние ОСОБА_1 значительно улучшилось, что
выражается в упорядоченном поведении, участии в трудовых процессах, критическом
отношении к своему заболеванию и употреблению наркотиков, отсутствии
продуктивной психопаталогии.
Таким образом, по своему психическому
состоянию ОСОБА_1 особой социальной опасности не представляет, что позволяет
суду сделать вывод о том, что принудительные меры медицинского
характера с обычным наблюдением, в
отношении ОСОБА_1 возможно изменить на амбулаторное принудительное лечение по
Руководствуясь ст.95 УК Украины, ст.422 УПК Украины,
суд, -
Изменить принудительные меры медицинского характера с
обычным наблюдением в отношении
ОСОБА_1на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток со дня
его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья:
Справа № 1-201/2007р.
14 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 273, 245, 253 КПК України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 19 листопада 2007 року на 14.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1- підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного:
Потерпілого: ОСОБА_2.
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
ПОСТАНОВА

Справа № 9-11

про продовження
строку затримання підозрюваного

смт. Черняхів 12
березня 2007
року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі - Тишкевич К.Б;

за участю прокурора - Островського І.М.

розглянувши подання слідчого по кримінальній справі №
07/230030, -

ВСТАНОВИВ:

О 23 годині 06.03.2007 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, прибули до церкви Святого Михаїла, яка розташована по вул. Леніна в с
Новопіль, Черняхівського району.
Впевнившись, що за ними ніхто не дивиться, останні перепилили
ножівкою по залізу металеві грати на
вікні та вийнявши шибку з рами вікна,
проникли всі в приміщення вказаної церкви, звідки намагалися таємно викрасти церковне майно, яке зібрали в
сумки на суму 5000 грн.,
але свій злочинний намір довести до
кінця не змогли тому, що були на місці вчинення злочину затримані працівниками міліції.

За таких обставин в діях ОСОБА_1..
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185
ч.З КК України.

Вказана кримінальна справа №
07/230030 проти ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_2 порушена 09 березня 2007 року.

09 березня
2007 року
ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні вказаного злочину був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали
кримінальної справи, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримує дане подання та підозрюваного ОСОБА_1..,
враховуючи тяжкість вчиненого ним
злочину, а також те, що в даний час в кримінальній справі відсутні характеризуючі матеріали на підозрюваного, не
вияснено всіх обставин вчиненого злочину, не допитано свідків, які мають доказове значення,
керуючись ст.ст. 130, 148, 150, 165-2 ч.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15
ч.2, 185 ч.З КК України до 10 діб в ІТТ Черняхівського
РВ.

На постанову протягом 3
діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.
справа
№188-П/07
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором,-
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 6 серпня 1992
року о 15 годині 20 хвилин, на посту ДАІ в м. Знам”янка Кіровоградської
області, працівниками міліції, при огляді автомобіля” Тойота” державний номер
НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1, були знайдені і вилучені наркотичні засоби, а
саме: не висушена макова солома вагою 4 кілограми 395 грам, висушена солома маку вагою 250 грам, опій
серпня 1992 року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року.
серпня 2005 року досудове слідство по
вказаній кримінальній справі призупинено за п.1 ст. 206 КПК України. 26 жовтня 2007 року
провадженні в справі відновлено і склад злочину по даній справі було
перекваліфіковано із ч.1 ст. 229-1 КК
України в редакції 1960 року на ч.1 ст. 309 КК України в редакції 2001 року.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до
категорії середньої тяжкості і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15
років), а також думку прокурора, який просив справу, порушену за фактом
виявлення 6 серпня 1992 року, близько 15 години 20 хвилин, на посту ДАІ міста
Знам”янка Кіровоградської області, в автомобілі “Тойота” державний номер
НОМЕР_1, наркотичних засобів, а саме: не висушеної макової соломи вагою 4
кілограми 395 грам, висушеної соломи
маку вагою 250 грам, опію вагою 1,42 грама, за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 309 КК України, закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути
закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу, порушену за фактом виявлення 6
серпня 1992 року, близько 15 години 20 хвилин, на посту ДАІ міста Знам”янка
Кіровоградської області, в автомобілі “Тойота” державний номер НОМЕР_1,
наркотичних засобів, а саме: не висушеної макової соломи вагою 4 кілограми 395
грам, висушеної соломи маку вагою 250
грам, опію вагою 1,42 грама, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК
України, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до
кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Справа №5-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

«27» березня
2007 р. Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: Головуючого судці - Совгири І.В., при
секретарі - Мальованій В.О., з участю прокурора - Павленка О. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу з поданням
про звільнення від покарання призначеного судом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Розанівка
Миколаївської області, жителя с
Худоліївка Чигиринського району, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чигиринського районного суду від 09 березня 2005 року ОСОБА_1 було
засуджено за ст. 69 ч.2 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на два роки. На засудженого судом покладено обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу Петриченко В.А., посилаючись
на закінчення іспитового строку, відсутність компрометуючих матеріалів під час
відбування покарання засудженим ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про
звільнення його від покарання, призначеного судом.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ
Чигиринського районного підрозділу Петриченка В.А., який підтримав подання,
засудженого ОСОБА_1, який прохав звільнити його від відбування покарання, думку
прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився,
засуджений не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом
обов'язки, а тому підлягає звільненню від покарання призначеного судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.,ст. 408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного
суду від 09 березня 2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.