АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11а-2207-2007 год Председательствующий
Украины в 1 инстанции:
Никишин Ю.В. Докладчик: Кулагина В.Г.
10 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
суда Кулагиной
В.Г., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляции принимавшего участие в
рассмотрении дела прокурора Андреева Д. В. на приговор Советского районного
суда г.Макеевки Донецкой области от 11 мая 2007 года, которым осуж­ден, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 1) 01 августа 2002 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испыта­тельным сроком на 1 год; 2) 23 октября 2003 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 2 месяцам
лишения свободы, освобожденный 24 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год б месяцев 7 дней; 3) 15 февраля 2007 года Володар­ским райсудом Донецкой
области по ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ст. ст.
70, 71 УК Украины к 3 годам 9 месяцам ли­шения свободы, -
по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ч.4 ст. 70 УК Украины, с учетом наказания по приговору Володарского
районного суда Донецкой области от 15 февраля 2007 года, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим на 4 года
ли­шения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному на­казанию
частично присоединено наказание, не
отбытое по приговору Советского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 23 октября 2003 года,
и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 ме­сяца лишения свободы.
Приговором установлено, что 08 марта 2006 года
примерно в 13.00 ОСОБА_1., находясь в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2. и где находилась по-
терпевшая ОСОБА_3., стал требовать деньги у потерпевшей. Когда та
сказала, что денег ему не даст, ОСОБА_1. умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, открыто, повторно,
из корыстных побуждений, из
кармана пальто по­терпевшей, похитил 50 гривен.
В апелляции прокурор просит приговор
суда изменить, исключив из
мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК Украины, и
назначить ОСОБА_1. наказание
по ч.2 ст. 18 6 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, а на основании ч.4 ст. 7 0 УК Украины с учетом наказания по
приговору Володарского районно­го суда Донецкой области от 15.02.2007
года путем частичного
сложения наказаний окончательно - 4 года
свобо­ды. По мнению прокурора, суд
первой инстанции необоснованно при­менил требования ст. 71 УК Украины, так
как ст. 71 УК Украины была применена по
приговору Володарского районного суда Донецкой об­ласти от 15.02.2007
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелля­ции и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение вследствие нарушения судом требований ст.
Украины, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит час­тичному
удовлетворению, приговор суда - отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим осно­ваниям.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд вправе,
если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецеле­сообразным исследование
доказательств относительно тех фактиче­ских обстоятельств дела и размера
гражданского иска, которые ни­кем не
Суд первой инстанции по настоящему
уголовному делу не иссле­довал доказательства относительно фактических
обстоятельств пре­ступления в порядке
Между тем, как следует из показаний осужденного ОСОБА_1. в судебном заседании, он не признал свою вину в том, что приме­нял в отношении потерпевшей
ОСОБА_3. насилие и высказывал угрозы применения насилия.
Таким образом, в судебном заседании ОСОБА_1., хотя
и пока­зал, что полностью признает
вину, однако фактически оспаривал
обстоятельства вменяемого ему в вину преступления.
При таких обстоятельствах суд был не
вправе не исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств
Согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в
пределах предъявленного обвинения.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялся в откры­том похищении
чужого имущества, соединенном с угрозой
применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совер­шенном
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в открытом похи­щении
чужого имущества, соединенном с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенном повтор­но.
образом, в нарушение ст. 275 УПК Украины суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_1.
уголовно-процессуального закона являются существенными, что является безусловным основанием к отмене
при­говора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в апелляции прокурора правильно указано на
то, что суд первой инстанции при
назначении наказания ОСОБА_1. необоснованно
применил требования ст. 71 УК Украины, что должно быть учтено судом при новом
рассмотрении уголовного дела.
Коллегия судей также обращает
внимание на то, что во вводной части
приговора неправильно указана фамилия председательствующе­го по делу судьи
(Икишин вместо Никишин).
На основании изложенного, руководствуясь ст.
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда
г.Макеевки Донецкой об­ласти от 11 мая
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-5 гор.Донецка.