Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/7677/15-к
Провадження № 1-кс/554/3681/2015

У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
11 червня 2015 року слідчий СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а також автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтувала тим, що Слідчим відділом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0002061, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2014 року за ознаками ч.1, 4 ст.358 КК України (підробка та використання завідомо підробленого документу), ч.3 ст.190 КК України (заволодіння майном шляхом обману у великих розмірах - шахрайство).

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 в квартирі АДРЕСА_2 , яка є власністю територіальної громади міста, помер її єдиний мешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради рішення щодо передачі у власність шляхом приватизації ОСОБА_5 вказаної квартири не приймалось. А згідно інформації, наданої ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» квартира АДРЕСА_2 не є зареєстрованою, не належить до приватної форми власності та являється комунальним майном міста Полтава.

Отримавши вказану інформацію, на початку лютого 2014 року ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив заволодіти чужими коштами шляхом обману під приводом продажу квартири, з використанням підроблених документів на право власності на неї.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підшукав невстановлену слідством особу, яка під його керуванням підробила свідоцтво про право власності на житло - на неіснуючу квартиру АДРЕСА_2 на його ім`я від 07 липня 1994 року, видане відділом приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №722. У даному свідоцтві вказано, що квартира зареєстрована КП «Інвентаризатор» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності за № НОМЕР_3 від 07.07.1994 року.

А також довідку №2057 від 25.07.2014 КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про реєстрацію ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 як квартиронаймача, яка не відповідає дійсності. Згідно довідки №4244 від 24.09.2014 КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» в даній квартирі з 02.04.1993 до 31.01.2014 був зареєстрований ОСОБА_5 . Згідно даних управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, інформація про присвоєння адреси житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 відсутня. Однак, на матеріалах топографо-геодезичної зйомки М1:2000, що містяться в технічному архіві управління та використовуються для ведення адресного плану міста, наявний житловий будинок АДРЕСА_3 .

Маючи вказані вище документи, ОСОБА_4 в липні 2014 звернувся до агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 з метою отримання послуг ріелтора з пошуку покупців на вказану неіснуючу квартиру за ціною 20 000 доларів США, тобто 239 000 грн.

У липні 2014 на оголошення про продаж квартири АДРЕСА_2 відгукнувся ОСОБА_6 , який мав намір придбати собі житло в м.Полтава.

У подальшому, 28.07.2014 року на підставі попередньої домовленості щодо продажу вказаної квартири зі ОСОБА_4 , який видавав себе за власника даної нерухомості, в приміщенні агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 239 000 грн., про отримання яких ОСОБА_4 написав розписку, яку потім передав ОСОБА_6 . А ОСОБА_4 у свою чергу надав для оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири завідомо підроблені свідоцтво про право власності від 07 липня 1994 року, видане відділом приватизації житла на підставі розпорядження №722 на квартиру АДРЕСА_2 , а також довідку №2057 від 25.07.2014 КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про реєстрацію ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 як квартиронаймача.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

28.07.2014 в офісі за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі вище вказаних завідомо підроблених документів, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого продавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав у приватну власність покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 34,8 кв.м. за ціною 239 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив шахрайство відносно ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму, а отриманими коштами, розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

27.03.2015 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_8 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

30.03.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

06.04.2015 на адресу СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення про заведення ОРС «Розшук» №17/15 по факту розшуку ОСОБА_4 , 1958 р.н.

05.06.2015 від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відшкодування заподіяних злочинними діями ОСОБА_4 збитків у розмірі 239 000 грн. матеріальної шкоди.

Згідно інформації з УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 належить автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_4 належить нерухоме майно, а самебудинок № НОМЕР_4 з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.Відповідно до вимогцього Кодексу арешт майна можетакожпередбачатизаборону для особи, на майноякоїнакладеноарешт, іншої особи, у володінніякоїперебуваємайно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовуватийого.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майномможуть бути застосованілише у випадках, коли їхнезастосуванняможепризвести до зникнення, втратиабопошкодженнявідповідного майна абонастанняіншихнаслідків, якіможутьперешкодитикримінальномупровадженню.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, необхідно накласти арешт на: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а також автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до органів досудового слідства та наданий час перебуває у розшуці, перебуваючи на свободі може розпорядитись належним йому майном, в тому числі автомобілем, або приховати його, необхідно заборонити йомурозпоряджатися вказаним майном, а також користуватися належним йомуавтомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 шляхом його вилучення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 оголошено підозру за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов та для відшкодування завданого матеріального збитку потерпілій стороні виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а також автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Слідчий клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не викликався, так як відповідно до постанови слідчого від 30 березня 2015 року перебуває у розшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення шляхом накладення арешту на: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а також автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , так як є необхідність у забезпеченні можливого цивільного позову потерпілого уданому кримінальному провадженні. До того ж, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до органів досудового слідства та наданий час перебуває у розшуку, перебуваючи на свободі може розпорядитись належним йому майном, в тому числі автомобілем, або приховати його, необхідно заборонити йому розпоряджатися вказаним майном, а також користуватися належним йому автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 шляхом його вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а також автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися вказаним майном.

Заборонити ОСОБА_4 користуватися автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 шляхом його вилучення.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

СуддяОСОБА_1