overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-55/15
справа № 678/5/15-к
УХВАЛА
про відвід судді
07 квітня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря прокурора адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 у провадженні № 1-кс-678-55/15 справі № 678/5/15-к,
31.03.2015року при розгляді суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , яку 03.04.2015року Летичівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_8 залишено без задоволення.
07.04.2015 року при розгляді суддею ОСОБА_1 заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 до суду надійшла заява ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав, що суддя відмовила досліджувати документи кримінального провадження, які стали підставою для відводу судді ОСОБА_7 .
Розглянувши заяву, заслухавши захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , вислухавши захисника ОСОБА_4 і старшого прокурора ОСОБА_3 , які вважають, що заява задоволенню не підлягає і вона подана з метою затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Статтею 75 КІІК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задоволиси клопотання про відвід су;іді.
Обставини, на які посилається у заяві адвокат ОСОБА_5 не містяться у переліку вказаної статті, а спрямованні на зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та зловживання своїм процесуальним правом, так як адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді по вказаному кримінальному провадженню втретє.
Відповідно до ст. 81 ч. 4 КІІК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_5 у справі № 678/5/15-к провадженні № 1-кс-678-55/15 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 731/179/15-к
Провадження № 1-кп/731/27/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
6 квітня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , на 09 год. 17 квітня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_6 із клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м"яким на виправні роботи, посилаючись на те, що останній відбув більше половини строку покарання, став на шлях виправлення, стягнень не має, має хвору матір інваліда 3 ї групи.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила залишити без розгляду її клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2015року за поданням Житомирської ВК (№4) ОСОБА_6 вже замінено невідбуту частину покарання більш м"яким.

Представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор не заперечували щодо залишення без розгляду клопотання захисника.

Заслухавши представника ЖВК(№4), думку прокурора, суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2015року задоволено подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) та ОСОБА_6 замінено покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.11.2012 року на обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 22 дні.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4606/15-к
Провадження №: 1-в/752/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання призначеного 11.03.2013 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в КВІ з 23.04.2013 року. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо.

08.01.2014 року та 03.03.2015 року не з`явився до інспекції на реєстрацію без поважних причин. За дане порушення ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження.

До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 10.03.2015 року.

Представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити.

ОСОБА_3 також підтримав подання.

Явка інших осіб на розгляд подання, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не визнавалась судом обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, з`ясувавши думку представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного 11.03.2013 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України, до обмеження волі на строк 2 (два) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 11.03.2013 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України, до обмеження волі на строк 2 (два) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1471/15-к
Номер провадження 1-кп/404/140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 30.03.2015 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2015 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/230/15 щодо ОСОБА_2 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.03. 2015 року апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали.

08.04.2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява та апеляційна скарга прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, зі змісту яких убачається, що останній усунув указані в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2015 року недоліки, у зв`язку із чим, на підставі ч.2 ст.399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2015 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/230/15 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 15.04.2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5340/13-к
Провадження № 1-в/336/40/2015
07 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя про заміну покарання засудженому ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного міста Запоріжжя від 14.11.2014 р. року засуджений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..
У зв`язку з тим, що на даний час засуджений не сплатив штраф, прокурор Шевченківського району міста Запоріжжя звернувся до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботі на строк 50 годин.
Оскільки місце перебування засудженого невідоме, засуджений неодноразово не зявляеться на судове засідання, прокурор заявив клопотання про розшук засудженого.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений повинен приймати участь у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 116, 335 КПК України, суд
У х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який проживае за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.11.2014 р. Шевченківським районним судом міста Запоріжжя.
Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доручити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів.
Суддя
Справа № 473/1310/15-к
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И В :
02.04.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до 4 років 3 місців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08 квітня 2014 року - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, №300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Жовтневої революції, №300, в судовому засіданні 08 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 16 години 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/26/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005088 від 20 вересня 2014 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України до 1-го року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України до 3-х років позбавлення волі.

-

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року та за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для проведення судового засідання у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що після проголошення вироку судом була виявлена описка в резолютивній частині вироку, а саме, при призначенні покарання за сукупністю вироків не зазначена додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, яка, при цьому, була застосована при призначенні покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що мала місце очевидна описка, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , виклавши абзац третій резолютивної частини вказаного вироку викласти в наступній редакції:

- На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/8437/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 26.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України по якій призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали провадження, суд встановив, що у тексті вироку по батькові обвинуваченого помилково вказано як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в вироку описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 26.01.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

У тексті вироку вважати вірним по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження561/79/15-к

03 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30 березня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України на 15-00 год. 14 квітня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1