АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/685/14 Справа № 210/3513/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дзержинського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», гірником, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком до 12 години 30 хвилин 12 серпня 2014 року. Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави 18270 гривень.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, слідчим в порушення ст. 184 КПК України, йому як захиснику не було вручено копії подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що тим самим було порушено право на захист, а також принцип рівності і змагальності сторін. Крім того, вказує, що його та ОСОБА_8 не повідомили про час та день розгляду клопотання слідчого. Також, зазначає, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується лише на показах потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 12.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_10 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 18270 грн.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину, має не зняту та погашену судимість, вчинив крадіжку в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2014 року за ст. 186 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів, а саме, у розмірі 18270 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 18270 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 1983 року народження залишити без змін.

Судді: