Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Федченка О.С.,
Суддів
Філатова В.М., Нікітіна Ю.І.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 січня 2007 року справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ялтинського міського суду від
02.03.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше несудимий
засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком
Відповідно до ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 покладено обов”язок
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 р. вирок суду залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те,
що 23.12.2003 р. приблизно о 17 год, перебуваючи у дворі АДРЕСА_1 з метою спричинення тілесних ушкоджень
схопив ОСОБА_2 за комір одягу та відштовхнув її із
силою від себе, внаслідок чого потерпіла, вдарившись головою об бетонну стіну,
отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
засуджений порушує питання про скасування постановлених по справі судових
рішень із закриттям провадження по справі на підставі ст.6 п.2 КПК України за
відсутністю в діях складу злочину. оскільки вважає, що в момент інцинденту
перебував у стані необхідної оборони. Вказує на те, що в основу вироку були
покладені докази, які отримані з порушенням вимог закону та не можуть бути
Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
грунтуються на сукупності зібраних та перевірених в суді доказах.
В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 підтвердила, що 23.12.2003 р. приблизно о 17 год. до неї у двір прийшли
3 чоловіків, серед яких був ОСОБА_1, який у грубій формі завив, що є господарем
території, на якій розташоване її домоволодіння, вів себе агресивно,
висловлюючи погрози фізичної розправи,
вивернув палець на правій руці, після чого штовхув її, внаслідок чого вона
вдарилася та втратила свідомість.
Із показань ОСОБА_3, вбачається, що
до нього як до лікаря -хірурга звернулася ОСОБА_2 з проханням надати їй медичну
допомогу., повідомивши при цьому за яких обставин чоловік, який прийшов до неї
у двір, заподіяв тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили
в судовому засіданні, що чули у дворі
ОСОБА_2 крики невідомого чоловіка та ОСОБА_2 з приводу земельної ділянки.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час
досудового слідства пояснили, що вони як працівники міліції виїхали на місце
вчинення злочину. При цьому потерпіла пояснила обставини, за яких були вчинені
щодо неї неправомірні дії та спричинені тілесні ушкодження, вказавши місце на
будинку, куди вона вдарилася головою, на якому було видно буру пляму, схожу на
За даними судово-медичної
експертизи у потерпілої ОСОБА_2 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Зібрані по справі докази є
належними та допустимими, узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у
колегії суддів, а їх аналіз свідчить про безпідставність тверджень засудженого
про перебування ним під час вчинення злочину у стані необхідної оборони.
Суд відповідно до вимог ст. 22 КПК
України повно та всебічно з”ясував всі обставини, які мали істотне значення для
справи та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1
Міра покарання ОСОБА_1
призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.
Федченко О.С. Філатов В.М. Нікітін Ю.І.