В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні, залі суду №32 в м. Вінниці кримінальне провадження №0001051 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.02.2014 р. по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 приблизно о 20.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку №14, по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці, маючи умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, запропонував потерпілому ОСОБА_4 відійти за будинок АДРЕСА_2 , під приводом розмови без свідків. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з мотивів явних неприязних відносин та залякування останнього, за допомогою невстановленого слідством предмета умисно наніс один удар кулаком, в якому був невстановлений слідством предмет, в район лівого ока потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №546/1117 від 21.08.2014 року у ОСОБА_4 , мали місце тілесні ушкодження: контузії лівого ока важкого ступня з розривом капсули ока, втратою вмісту очного яблука, відривом райдужки від кореня, гемофтальму лівого ока, травматичного мідріазу, посттравматичного відшарування сітківки, травматичної катаракти лівого ока, а також забійної рани лівої брови. Вказана контузія лівого ока важкого ступеня у ОСОБА_4 , призвела до повної сліпоти лівого ока (світлосприйняття в неправильній проекції станом на 20.05.14 p.), чим спричинила стійку втрату загальної працездатності більш ніж на одну третину, тому вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , належать до тяжких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , виникли від дії тупого твердого предмету, що за механізмом утворення узгоджується з показами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що у вечері 19.02.2014р. він переписувались в мережі інтернет з ОСОБА_11 , з якою раніше зустрічався та вона йому повідомила, що її побив хлопець ОСОБА_4 . Його це розізлило і він захотів з ним зустрітися і поговорити, прийшовши до її будинку він побачив двох сусідів, яких він попросив покликати ОСОБА_12 , оскільки у нього не було коштів на рахунку, щоб зателефонувати до неї. Вона вийшла разом із своєю подругою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . ОСОБА_13 покликав його відійти, поговорити один на один, зайшовши за кут будинку ОСОБА_13 здійснив на нього замах рукою який той відбив, та кулаком правої руки наніс удар в ділянку щоки. ОСОБА_4 почав кричати, через 20 секунд підбігли дівчата та теж почали кричати, він від них відбіг та пішов додому. Шкодує про те, що трапилось, шкоду не відшкодовував та не цікавився потерпілим в подальшому, оскільки у нього не було зв`язку із ним. На місці пригоди нікого крім них не було, але він не міг нанести такі тілесні ушкодження потерпілому, коли останній відбігав він міг впасти та вибити собі око. На досудовому слідстві казав, що у нього в руці під час бійки була запальничка, але потім змінив свої покази.

Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що ОСОБА_7 зустрічався із ОСОБА_14 , після того як вони розійшлись почав він з нею гуляти, Владу це не подобалось, він її ревнував, постійно з його сторони були погрози на його адресу та на адресу Ані.

Посварившись з ОСОБА_15 він на наступний день прийшов до неї миритись, але вона не відчиняла йому дверей. В цей час по мережі інтернет вона спілкувалася з ОСОБА_16 і повідомила йому, що він стоїть у неї під дверима і хоче помиритися, на що ОСОБА_17 почав писати образливі слова, сказав, що зараз прийде, щоб він його дочекався. Прийшов Ані сусід і повідомив, що їх кличуть на вулицю, він, ОСОБА_18 та її подруга ОСОБА_10 спустилися вниз. ОСОБА_7 позвав його за будинок, він подумав, що останній хоче як завжди поговорити, налякати, як він це неодноразово робив. Коли він сказав, що далі не піде оскільки там темно, ОСОБА_17 розвернувся, вдарив правою рукою, в якій був кастет йому в ліве око, вибіг за будинок та пішов. Він в сторону ОСОБА_16 не робив ніяких рухів, оскільки не очікував, що той його ударить. До нього підбігла ОСОБА_19 та сказала, що у нього тече кров, підбігли хлопці, в шапку накидали снігу, приклали до ока і визвали швидку допомогу. Досі він знаходиться на лікуванні, на ушкоджене око не бачить, зір до нього не повернеться, обвинувачений ніяких вибачень не приносив, а на далі на його адресу надходять погрози. Шкоди ніхто не відшкодовував, було проведено 4 операції, 3 з яких в м. Києві. Щодо міри покарання просить покарати суворо у виді позбавлення волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_17 з ОСОБА_15 раніше зустрічалися, часто розходились, переписувались в інтернеті. Коли сталася ця пригода, до них у ночі приїхали працівники міліції та повідомили, що відбулося і вже тоді вони почали чкати коли їх викличе слідчий. Їй ОСОБА_17 пояснив, що він не хотів, щоб так сталося, шкодує про вчинене. Шкода потерпілому не відшкодовувалась, цивільний позов заявлений прокурором та матеріальну шкоду визнає повністю, моральну шкоду та витрати пов`язані із надання послуг адвоката не визнає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_13 розказав, що трапилось, про те що визвали швидку допомогу, прооперували його. Він в лікарні пролежав дві неділі, йому врятували око, але не зір. Щодо міри покарання просить покарати суворо у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди заявленої на суму 17981 грн. на відшкодування витрат на лікування, моральної шкоди на суму 150000 грн., яка полягає у тому що вони пережили великий стрес, 2-3 місяці вона не працювала, ОСОБА_13 не закінчив навчання, став інвалідом, досі потребує лікування, кожен місяць їздять на обстеження до Києва та років 2-3 будуть ще лікуватися та витрати на оплату правової допомоги в сумі 6000 грн. підтримала у повному обсязі та просила його задоволити.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала суду показання, що все почалось з того, що її ОСОБА_7 добавив в друзі в мережі інтернет, вони почали переписуватись та вона повідомила йому, що у неї сталася сварка з ОСОБА_13 . До неї зайшов ОСОБА_13 та стояв під дверима, тому, що вона його не впускала до кімнати та повідомила йому, що вона спілкується з ОСОБА_16 і він зараз прийде. ОСОБА_17 почав писати образливі слова на адресу ОСОБА_13 та його мами. Коли вона разом з ОСОБА_13 та подругою ОСОБА_20 сиділи в кімнаті зателефонував сусід і попросив, щоб вони спустилися. Коли вони вийшли ОСОБА_17 сказав ОСОБА_13 , щоб він з ним йшов за будинок. Коли вони зайшли за будинок, її подруга ОСОБА_19 сказала, щоб вони йшли за ними, бо там щось може трапитись. Як тільки вони до бігли до кута будинку побачили, що вибігає ОСОБА_13 і тримається за око, з якого у нього йшла кров, одразу за ним вибіг ОСОБА_17 , ОСОБА_19 побігла до ОСОБА_13 , а вона побігла за ОСОБА_16 і почала його бити, він поставив руки в карман і втік, надалі викликали швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання, що вона зайшла до Ані додому, вони розмовляли. Аня з ОСОБА_13 посварилися і сиділа в інтернеті переписувалась з ОСОБА_16 , він писав їй погані слова на неї та на ОСОБА_13 . Прийшовши до Ані ОСОБА_13 сидів під дверима. Пізніше в трьох спустилися до низу. ОСОБА_17 з ОСОБА_13 пішли говорити за будинок. Вона сказала Ані, щоб вони пішли за ними бо відчула, що щось може трапитись. Вона побігла вперед та побачила, що ОСОБА_17 здійняв рукою і ОСОБА_13 відбіг, підбігши до ОСОБА_13 вона побачила, що у нього йшла кров, вони визвали швидку. Чи у ОСОБА_7 , щось було в руці підчас того, як він наносив удар не бачила, тільки бачила що у нього щось блиснуло в руці, до цього у ОСОБА_13 ніяких ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 19.02.2014 року він був у селі і до нього зателефонувала жінка і сказала, щоб він приїжджав так як його внуку ОСОБА_13 вибили око. Він взяв таксі і приїхали в лікарню на ОСОБА_22 . ОСОБА_13 був весь в крові та повідомив, що його побив ОСОБА_17 , який йому раніше погрожував, після цього приїхала слідча група, відібрала пояснення. До цього часу ніхто не підходив і шкоду їм не відшкодовувалась, зір до ОСОБА_13 не повернеться та ще необхідно провести ряд операцій.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що коли він йшов до гуртожитку, що по АДРЕСА_3 , він зустрів ОСОБА_24 та ОСОБА_7 . Останній його попросив, щоб він відкрив йому двері в під`їзд, але він відмовився. Зайшовши за будинок він зателефонував до Ані і повідомив, що її чекає на подвір`ї ОСОБА_7 . Коли він стояв за будинком, через деякий час він почув крик і побачив, що ОСОБА_17 відбігає до гаражів, а у ОСОБА_4 йде кров з ока. Як саме відбулася бійка йому не відомо.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що коли це відбулося він не пам`ятає, був вечір і він з братом ОСОБА_26 вийшов на вулицю, щоб піти в магазин, по дорозі вони зустріли ОСОБА_7 , якого вони знали, відтоді як він зустрічався з ОСОБА_14 і пішли купувати цигарки. Коли стояли і курили їх біля під`їзду, вийшла ОСОБА_27 і ОСОБА_4 . ОСОБА_17 з ОСОБА_13 зайшли за кут будинку і вже згодом ОСОБА_13 вибіг з розбитим оком чи бровою, він точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він стояв біля будинку по АДРЕСА_4 з братом ОСОБА_25 , до них підійшов ОСОБА_7 , як останній повідомив він хотів поговорити з ОСОБА_14 , згодом вона вийшла з ОСОБА_28 і ОСОБА_7 покликав ОСОБА_13 за будинок, а він, його брат, ОСОБА_14 та її подруга ОСОБА_10 лишилися їх чекати. Через деякий час вибіг потерпілий ОСОБА_4 , який тримався за голову та у нього текла кров, вони його вмили снігом та викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин події, під час якої потерпілий ОСОБА_4 розповів як він вийшов від свої подруги з будинку і його покликав ОСОБА_7 поговорити і завів за будинок, коли ОСОБА_13 відмовився далі йти ОСОБА_17 наніс йому удар правою рукою в ліве око.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що вона була понятою при відтворенні обставин і обстановки події, при якій ОСОБА_4 розповідав як ОСОБА_7 покликав його на розмову і завів за будинок та наніс удар правою рукою в обличчя тяжким предметом, можливо кастетом, після чого останній відбіг до сусідів і вони викликали швидку допомогу.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

- висновком судово-медичного експерта №546/1117 від 21.08.2014 року згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: контузія лівого ока важкого ступеня з розривом капсули ока, втратою вмісту очного яблука, відривом райдужки від кореня, гемофтальму лівого ока, травматичного мідріазу, посттравматичного відшарування сітківки, травматичної катаракти лівого ока, а також забійної рани лівої брови. Вказана контузія лівого ока важкого ступеня у ОСОБА_4 призвела до повної сліпоти лівого ока (світлосприйняття в неправильній проекції станом на 20.05.2014р.), чим спричинила стійку втрату загальної працездатності більш ніж на одну третину, тому вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до тяжких тілесних ушкоджень, по давності могли бути спричиненні в строк , вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 19.02.2014р. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що за механізмом утворення узгоджуються з показами ОСОБА_10 протоколом допиту від 03.03.14р. та ОСОБА_4 протоколом допиту від 07.03.14р.;

- перепискою між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 (який підписаний ОСОБА_31 ) з соціальної мережі інтернет «Вконтакті», яка відбулася 19.02.2014 р., а саме день нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2014 року в присутності двох понятих згідно якого було оглянуто територію, що розташована біля гуртожитку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 під час якої ніяких предметів вилучено не було;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 року з фототаблицями в присутності потерпілого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_21 , статиста та двох понятих, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розказав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які відбулися 19.02.2014 року під час якого ОСОБА_4 повідомив, що перебував у гостях у ОСОБА_32 у якої була її подруга ОСОБА_33 . Близько 19:00 год. вони вийшли на вулицю та побачили там ОСОБА_7 , який запропонував йому піти з ним та поговорити за кут будинку АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_7 запропонував пройти до гаражів то він відмовився, то він несподівано розвернувся і в стрибку наніс удар предметом схожим на кастет, який був в правій руці в район лівого ока. В цей час із-за будинку вибігли ОСОБА_32 та її знайома ОСОБА_33 . В свою чергу ОСОБА_7 побіг в сторону металевих гаражів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він не вчиняв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив факту зустрічі з потерпілим ОСОБА_4 , в результаті чого він наніс удар йому в щоку та заперечив, що саме він спричинив потерпілому таке тяжке тілесне ушкодження, а сам потерпілий коли відбігав від нього міг перечепитися, впасти та вибити око. Тоді як його свідчення спростовуються його ж показами про те, що на місце пригоди крім них двох нікого не було, показами потерпілого ОСОБА_4 , який вказав на те що його обвинувачений покликав за будинок та показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 про те що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в двох пішли за будинок і на потерпілому до цього ніяких тілесних ушкоджень не було. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що вони побігли слідом за хлопцями і тільки повернувши за будинок вона побачила, що ОСОБА_7 змахнув рукою, після чого останній пішов додому, а вона одразу пішла до ОСОБА_4 у якого з ока текла кров. Також знайшла своє підтвердження така кваліфікуюча ознака злочину, як умисел. Так як обвинувачений ОСОБА_7 знаючи, що ОСОБА_34 перебуває у гостях у ОСОБА_14 , про що зазначив сам обвинувачений, вказавши що переписувався з ОСОБА_15 по мережі інтернет, яка йому повідомила, що ОСОБА_13 сидить у неї під дверима, та показами потерпілого та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 та його матері писав образливі слова та сказав, щоб він його дочекався.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідків є логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, містять часткові розбіжності, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину визнав часткова у вчиненні інкримінованого злочину, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як одну третину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України є: вчинення злочину неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживанню, не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений цивільний позов прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в рахунок відшкодування витрат Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.О. Пирогова підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого на її користь в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , яка складається із витрат на лікування в сумі 4258 грн., оскільки представником потерпілого надано суду чеки на оплату лікарських препаратів, страхових внесків на суму 8095 грн. витрати пов`язані із купівлею пального в дні поїздок в м. Київ на суму 4088 грн. та послуг за надання правової допомоги адвоката в сумі 6000 грн., всього на суму 22441 грн., а не так як зазначено в цивільному позові на суму 23981 грн. та враховуючи те, що під час судового слідства обвинуваченим було відшкодовано частково шкоду в сумі 7 000 гривень (а.с.158), суд приходить до переконання, що він підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_5 на її користь в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн., суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає що позовні вимоги дещо завищені, тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 50 тисяч гривень. Потерпілий дійсно зазнав моральних страждань внаслідок того, що він довгий час лікувалася та продовжує лікуватись, порушився його звичний і активний спосіб життя внаслідок травми ока, став інвалідом, втратив зір нормальний спосіб життя його при цьому був порушений, на думку суду сума в 50 тисяч гривень є достатньою компенсацією за ті моральні страждання, які він зазнав.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив тяжкий злочин, вину в інкримінованому його злочині визнав частково, не розкаявся, частково відшкодував шкоду в сумі 7 тисяч гривень, як зазначає законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із скрутним матеріальним становищем їхньої сім`ї, оскільки вона не працює, на утриманні перебувають троє дітей, чоловік перебуває в зоні АТО, враховуючи думку потерпілого та його законного представника, які просили обвинуваченого покарати суворо у виді позбавлення полі, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Вінницької обласної ради в рахунок відшкодування витрат Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.О. Пирогова на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 9441 (дев`ять тисяч чотириста сорок одну) гривню та за послуги надання правової допомоги адвоката в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :