Справа № 381/795/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/152/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 34 11.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000302 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Михайлівського району Приморського краю РРФСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового слідства та наявна вказівка на те, що ОСОБА_8 виключно підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується. Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто зазначеній особі обвинувачення у вчиненні ним злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт для продовження судового розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, під час підготовчого судового розгляду зазначеного обвинувального акта суддею ОСОБА_9 вже проведено підготовче судове засідання, обвинувальний акт визнано таким, що відповідає вимогам ст.. 291 КПК України та ухвалою від 24.05.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 призначено до судового розгляду. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України, оскільки в порушення ст. 319 КПК України останній розпочав спочатку не судовий розгляд кримінального провадження, в якому вже проведено підготовче судове засідання, а призначив повторне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та в порушення ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору, хоча вказане можливо зробити лише на стадії підготовчого судового засідання, яке вже відбулось 24.05.2013 року. Окрім того, зі змісту обвинувального акту чітко зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_8 . Посилання на слово «обвинувачується» в обвинувальному акті є недоцільним, адже ОСОБА_8 на момент складання обвинувального акту не мав статусу обвинуваченого. Суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано послався на рішення ЄСПЛ «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , вищевказаним вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, зокрема, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та правову кваліфікацію його дії.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими та звертає увагу на ту обставину, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014 року, відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2