1Справа № 335/5410/15-к 1-кс/335/2834/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтахімтрейд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «Нафтахімтрейд» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги Заявник зазначи, що 28 квітня 2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 5 з метою виявлення і вилучення:

- оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Поліхім-Дніпро», ТОВ «Нафтахімтрейд», ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг, а також подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг;

- товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Поліхім-Дніпро», ТОВ «Нафтахімтрейд», ТОВ «Трейд Коммодіті»;

- печаток, реєстраційних та статутних документів ТОВ «Поліхім-Дніпро», ТОВ «Нафтахімтрейд», ТОВ «Трейд Коммодіті»;

- інформації на магнітних носіях та комп`ютерну техніку.

В період з 14 травня 2015 року по 27 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проведено обшук за адресою: м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 5, в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в п. 1-159 протоколу.

Після проведення обшуку слідчий звертався до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого в ході обшуку та зазначеного в п. 145-159 протоколу обшуку.

В той же час, майно, перелічене в п. 1-144 протоколу обшуку не входило в перелік майна, на вилучення якого був прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, і слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт вказаного майна. Зазначене майно вважається тимчасово вилученим, і оскільки на нього не накладено арешт, воно має бути повернуто власнику. Посилаючись на зазначені обставини Представник Заявників просить суд зобов`язати слідчого негайно повернути майно, вилучене в ході проведення обшуку, зазначене в п.1-144 протоколу обшуку.

У судовому засіданні представник Заявників підтримав доводи, викладені у скарзі та пояснив, що майно, перелічене в п.п.119-144 протоколу обшуку було лише оглянуто слідчим та не вилучалось, тому в цій частині скаргу не підтримує, просить задовольнити скаргу в іншій частині та зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене в ході обшуку, зазначене у п.п.1-118 протоколу обушку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, вважає, що під час обшуку було вилучено майно, на яке прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому воно не являється тимчасово вилученим і не потребувало арешту, у зв`язку з чим слідчий не звертався до суду з відповідним клопотанням. Просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Заявників, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 5, з метою відшукання і вилучення

· оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Поліхім-Дніпро» (), ТОВ «Нафтахімтрейд» (), ТОВ «Трейд Коммодіті» () щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг, а також щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг;
· товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Поліхім-Дніпро», ТОВ «Трейд Коммодіті» (), ТОВ «Нафтахімтрейд» ();
· печаток, реєстраційних та статутних документів ТОВ «Поліхім-Дніпро», ТОВ «Трейд Коммодіті» (), ТОВ «Нафтахімтрейд» ();
- інформації на магнітних носіях, та комп`ютерну техніку

В період з 14 травня 2015 року по 27 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 5, було проведено обшук та складено відповідний протокол, який включає в себе перелік вилученого майна та оглянутого майна.

Під час розгляду скарги встановлено, що майно, зазначене у п.п.119 -144 протоколу обшуку не вилучалось, представник Заявників в цій частині скаргу не підтримує, тому вимоги скарги щодо повернення майна, зазначеного в п.п.119-144 протоколу обшуку не розглядаються.

Крім того, встановлено, що слідчий звертався до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого в ході проведення обшуку та зазначеного у п.п. 145-159 протоколу обшуку і з цього приводу судом прийнято процесуальне рішення; скарга вимог щодо повернення вказаного майна не містить, тому судом дане питання не вирішується і скарга розглядається в межах заявлених вимог.

Вирішуючи вимоги скарги щодо повернення майна, зазначеного в протоколі обшуку в п.п.1-118, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч.7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 -1 КК України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Таким чином, оригінал товарно - транспортної накладної (п.2 протоколу), яка містить відомості про господарські операції товариства, входить в перелік документів, на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, тому цей документ не являється тимчасово вилученим майном.

Також ухвалою суду прямо надано дозвіл на вилучення печатки ТОВ «Трейд Коммодіті» (п.17 протоколу обшуку).

Таким чином, оригінал товарно - транспортної накладної (п.2 протоколу) та печатка ТОВ «Трейд Коммодіті» не підлягають поверненню.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зразки рідин, які були відібрані слідчим 14.05.2015 року з ємностей № 3, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 та 25.05.2015 року з ємностей № 1, 2, 3, 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 не підлягають поверненню особі, в якої були вилучені.

Вирішуючи скаргу щодо інших предметів, документів та майна, вилученого в ході проведення обшуку, суд враховує наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 24.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України слідчий вказав, що ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами підроблено документи, які були надані для проведення державної перереєстрації ТОВ «Поліхім-Дніпро» (код за ), на ім`я засновника, директора та головного бухгалтера ОСОБА_5 .

Зі змісту ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку від 28.04.2015 року вбачається, що судом надавався дозвіл також на вилучення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Поліхім-Дніпро», ТОВ «Трейд Коммодіті» (), ТОВ «Нафтахімтрейд», які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Вилучені в ході обшуку інші речі, предмети та документи, ємності з рідиною не являються такими, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України та не входять в перелік речей, на відшукання та вилучення яких прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року, тому вважаються тимчасово вилученими.

Після проведення обшуку та встановлення конкретних речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, слідчий мав звернутися до суду з відповідним клопотанням про арешт конкретних товарно матеріальних цінностей та довести суду необхідність такого арешту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням, тому, в даному випадку, вилучені належні Заявнику предмети, речі та документи, на вилучення яких прямо не надано дозвіл ухвалою слідчого суді про проведення обшуку, повинні бути негайно повернуті власнику.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні безпідставно не повернуто тимчасово вилучене майно, належне Заявнику.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що до цього часу Заявнику не повернуті належні йому речі, на вилучення яких прямо не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, тому скарга ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «Нафтахімтрейд» на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити дії щодо повернення Заявнику вилученого під час проведення обшуку в період з 14 травня 2015 року по 27 травня 2015 року за адресою м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 5, майна, за виключенням оригіналу товарно - транспортної накладної (п.2 протоколу), печатки ТОВ «Трейд Коммодіті» (п.17 протоколу обшуку) , зразків рідини з ємностей № 3, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, відібраних 14.05.2015 року та зразків рідини з ємностей № 1, 2, 3, 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, відібраних 25.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтахімтрейд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.03.2015 року повернути особі, у якої було вилучено, все майно, вилучене в ході обшуку в період з 14 травня 2015 року по 27 травня 2015 року за адресою м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 5, згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку, за виключенням:

- оригіналу товарно - транспортної накладної (п.2 протоколу),

- печатки ТОВ «Трейд Коммодіті» (п.17 протоколу обшуку) ,

- зразків рідини з ємностей № 3, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, відібраних 14.05.2015 року

- зразків рідини з ємностей № 1, 2, 3, 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, відібраних 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1