Справа № 479/153/15-к
№ 1-кп/479/36/2015
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;

судді - ОСОБА_2 ;

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого:

· 25 серпня 2001 року засуджений вироком Врадіївського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

· 17 серпня 2006 року засуджений вироком Врадіївського районного суду за ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі;

· 02 вересня 2010 року засуджений вироком Врадіївського районного суду за ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

· 21 січня 2011 року засуджений вироком Врадіївського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі;

· 27 серпня 2014 року засуджений вироком Врадіївського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

· 14 листопада 2014 року засуджений вироком Врадіївського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 12 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення повторної судово-імунологічної експертизи, вказуючи, на те що не довіряє висновку експерта щодо належності крові потерпілої ОСОБА_13 на його футболці, так як під час обшуку його домоволодіння були присутніми два співробітника міліції з м. Миколаєва, які могли вплинути на висновок експерта.

Захисник ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта не є категоричним.

Прокурор ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання, поскільки висновок експерта не містить відсотків вірогідності та не ґрунтується на вимогах закону.

Представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_14 просили суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-імунологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, підставами для проведення експертизи звернення сторони кримінального провадження для з`ясування обставин справи та для цього експерти мають необхідні спеціальні знання.

Згідно висновку експерта № 554 від 10 жовтня 2014 року експертом судово-імунологічної експертизою встановлено , що на футболці чорного кольору, що вилучена за місцем проживання обвинуваченого знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_13 .

Відповідно до даних протоколу обшуку від 30 вересня 2014 року, в будинку обвинуваченого ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 в присутності понятих, обвинуваченого ОСОБА_12 та слідчого, згідно ухвали суду від 30 вересня 2014 року проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речові докази, в тому числі вказану футболку.

Згідно протоколу обшуку від 30 вересня 2014 року речові докази та футболку поміщено в мішок та чотири поліетиленових пакета, які прошиті та опечатані біркою Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, підписані понятими, слідчим, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_12 .

Цю обставину в судовому засідання повністю підтвердили допитані в якості свідків слідчий ОСОБА_15 , поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Будь-яких даних стосовно сумніву у висновку експерта, нових даних, відомостей для проведення повторної судово-імунологічної експертизи суду не надано.

Даних впливу працівників міліції на висновок експерта суду не надано.

За таких обставин, суд вважає в задоволенні клопотання про призначеня повторної судово-імунологічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-імунологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Присяжні: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5 .

Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1