Справа №592/5663/14-к
Провадження №1-кс/592/1714/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яку підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 25.03.2014 р. слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 26.05.2014 р. про повернення мобільного телефону «HTC Desire SV T 326 e» ОСОБА_5 .

Скаржник вважає, що слідчим порушено вимоги законодавства щодо утримання тимчасово вилученого майна, оскільки після вилучення 21.05.2014р. у ОСОБА_5 телефону «HTC Desire SV T 326 e», слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому він мав був бути повернутий ОСОБА_5 .

Тому, ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 28.05.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону «HTC Desire SV T 326 e» та зобов`язати слідчого повернути мобільний телефон «HTC Desire SV T 326 e» ОСОБА_5 .

Прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_3 вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки мобільний телефон «HTC Desire SV T 326 e», вилучений 21.05.2014р. у ОСОБА_5 , постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 21.05.2014р. мобільний телефон «HTC Desire SV T 326 e» був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000469.

Суд, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.03.2014 р. слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 26.05.2014 р. про повернення мобільного телефону «HTC Desire SV T 326 e» ОСОБА_5 .(а.с. 7)

Постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 21.05.2014р. мобільний телефон «HTC Desire SV T 326 e» був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000469

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З постанови про визнання мобільного телефону «HTC Desire SV T 326 e» речовим доказом, вбачається, що мобільний телефон «HTC Desire SV T 326 e» вилучений у ОСОБА_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався останнім для зв`язку з покупцями переробленої зброї, за таких обставин в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1