Провадження №1-кп/485/10/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 14 травня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки, але обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
04 жовтня 2014 року ОСОБА_6 протягом дня, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , з дозволу господаря потерпілої ОСОБА_4 , разом з нею вживав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці житлового будинку, обвинувачений зайшов у спальну кімнату житлового будинку, де помітив гаманець, в якому лежали грошові кошти, таємно викрав з нього 300грн., заподівши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на зазначену суму.
Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодовані обвинуваченим у ході досудового розслідування кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю. Суду пояснив, що 04 жовтня 2014 року перебував у житловому будинку за місцем проживання потерпілої, де надавав їй допомогу по господарству. Після роботи, разом з нею вживав спиртні напої та з її дозволу залишився у житловому будинку, а коли потерпіла відлучилася, скориставшись її відсутністю, у спальній кімнаті помітив гаманець, з якого таємно викрав 300грн., які забрав та пішов додому, а вранці наступного дня його затримали працівники міліції.
Незважаючи на повне визнання своєї вини у пред`явленому обвинувачені, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила, що у жовтні 2014 року в її житловому будинку з її дозволу перебував ОСОБА_6 , а наступного дня вранці вона виявила, що з її гаманця було викрадено 300грн. номіналом по 100грн. , про що вона заявила у міліцію.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що восени 2014 року вона в якості понятої була присутня при огляді житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 . Остання пояснювала, що напередодні у її житловому будинку був обвинувачений, а на наступний день вона виявила, що у неї викрадено 300грн. Свідок також підтвердила, що була присутня коли обвинувачений повертав грошові кошти потерпілій у сумі 300грн.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює реалізатором у барі «Перлина» с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області. Восени 2014 року після крадіжки з житлового будинку потерпілої до неї приїздили працівники міліції і вона дала свідчення, що в день вчинення крадіжки до неї в бар приходив обвинувачений, купував спиртні напої, цигарки, продукти харчування і розраховувався грошовими купюрами номіналом 100грн.
Заявою потерпілої ОСОБА_4 та витягом з кримінального провадження №0000552, згідно з якими 06 жовтня 2014 року до Снігурівського РВ УМВС звернулася потерпіла з заявою про крадіжку грошових коштів у сумі 300грн. у період з 04-05 жовтня 2014 року.
Протоколом огляду місця події (а.с.34-39), з якого вбачається, що крадіжку грошових коштів ОСОБА_4 було вчинено за місцем її проживання з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 08 жовтня 2014 року (а.с.40) та висновком експерта №91 від 13 жовтня 2014 року (а.с.49-53), згідно з яким на таблиці №1 до протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2014 року міститься один слід папілярного узору пальця руки розмірами 14х21мм, придатний для ідентифікації за ним особи і залишений мізинцем правої руки ОСОБА_6 .
Постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 06 листопада 2014 року (а.с.54-55) та висновком судово-психіатричної експертизи №577 від 05 грудня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями не страждає і не страждав раніше, а виявляє синдром залежності від алкоголю та у період вчинення злочину міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2014 року (а.с.62-64), з якого вбачається, що обвинувачений у житловому будинку АДРЕСА_1 розповів та показав як він викрав грошові кошти з спальної кімнати житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 у сумі 300грн.
Розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 06 грудня 2014 року (а.с.70), яка свідчить, що вона отримала від обвинуваченого 300грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків внаслідок крадіжки її грошових коштів.
Вироком від 14 травня 2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області, згідно з яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на два роки.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає їх як достовірними, допустимими і вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є вірною як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, але як такий, що зловживає спиртними напоями.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини обвинуваченим, розкаяння у вчиненому, відшкодування матеріальних збитків у добровільному порядку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд дійшов висновку, що особа обвинуваченого представляє небезпеку для суспільства, та враховуючи, що злочин вчинено у період іспитового терміну, призначає йому покарання, пов`язане з позбавленням волі та вважає, що воно є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження з його боку вчинення нових злочинів.
Суд частково приєднує відповідно до положень ст.71 КК України невідбуту частину покарання обвинуваченим за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням двох дактилоскопічних експертиз відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України на загальну суму у розмірі 294грн.84коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення двох дактилоскопічних експертиз в даному кримінальному провадженні у розмірі 294(двісті дев`яносто чотири)грн.84коп.
Речові докази згідно постанови від 10 жовтня 2014 року слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській (а.с.63-69): купюру номіналом 100грн. вважати повернутою ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
Головуючий: