Справа № 909/323/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року на адресу Коломийського міськрайонного суду надійшла від засудженого ОСОБА_4 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, яким його засуджено за ст.ст.70, 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту та на підставі ст.. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2010 року за ст.. 199 ч.1, 199 ч.2, 70,75,76 КК України у виді 3 років та 4 місяців позбавлення волі і визначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, підтримуючи яку в судовому засіданні засуджений пояснив, що підставою для перегляду даної кримінальної справи є нововиявлені обставини, які не розглядались у суді першої інстанції, а саме фальсифікація його звинувачення у скоєнні злочину, незаконнного утримання під вартою, неповноти, предвзятості та однобічності попереднього та судового слідства, відсутністю протоколу судового засідання, упущено факти утримання ним неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, перенесені ним складні хірургічні операції. Крім того, судом не взято до уваги його клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , а також, що ніби викрадений ним, засудженим ОСОБА_7 , металобрухт, належний потерпілому ОСОБА_8 , останнім був викрадений із військової частини. Всупереч вимогам норм КПК України суд в мотивувальній частині не зазначив на яких фактичних доказах ґрунтується звинувачення. На підставі наведених фактів та доводів неповноти судового слідства просить переглянути кримінальну справу та ухвалити обгрунтований вирок .

Захисник підтримав позицію засудженого ОСОБА_4 і просить заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки засуджений ОСОБА_7 не навів обставин, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та не могли бути відомі суду під час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, котрого засуджений просить переглянути, а тому просить суд залишити заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.70, 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту та на підставі ст.. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2010 року за ст.. 199 ч.1, 199 ч.2, 70,75,76 КК України у виді 3 років та 4 місяців позбавлення волі і визначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі. (а.с.129-135, 127)

Засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами, однак обґрунтування з посиланням на обставини, які викладені в заяві, на думку суду не можуть вважатися як нововиявленні у відповідності до вимог ст. 459 КПК України, так як із заяви вбачається, що про них було відомо засудженому на час постановлення рішення судом, і крім цього при ухваленні вироку 29 березня 2013 року Коломийським міськрайонним судом була дана оцінка доводам Петрова з приводу вказаних обставин.

Як вбачається із вищенаведеного засудженим ОСОБА_4 не надані обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, 459, 466, 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1