overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
5 октября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 ,-
В ночь на 17.07. 1995 года неустановленный преступник путем повреждения крыши проник в сарай гр-на ОСОБА_1 расположенный во дворе дома № 28 по ул. Садовой в пос. Радушное Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил 10 особей курей на общую сумму 5 млн. карбованцев и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 24.07. 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление , не установлено.
9.09. 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
27 сентября 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи личного имущества ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 24 июля 1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-242/11
Провадження № 1/1616/18/2012
П О С Т А Н О В А

01.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 25 червня 2011 року, 11 липня 2011 року, 29 липня 2011 року та 01 вересня 2011 року, але викликаний в судове засідання підсудний не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-1067 Головуючий у 1-й інстанції Личкована О.О.
Категорія: ч.2 ст.289 ОСОБА_1: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

12 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Гонтар A.A., з участю прокурора - Попок О.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляцією старшого помічника прокурора Хорольського району Полтавської області та засудженого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 20.09.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.09.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.289, ч.З ст.15, ч.2 ст.289, ст.70, 71 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду принесені апеляції прокурором та засудженим ОСОБА_3 в зв'язку з чим справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 13.12.2011 року. При цьому як вбачається з матеріалів справи, апеляція засудженого подана поза межами строку на апеляційне оскарження, вона не містить клопотання про відновлення строку і це питання не вирішувалось судом першої інстанції. Крім того, про надходження апеляції засудженого не були повідомлені інші учасники судового розгляду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352, 353 КПК України, а в разі позитивного вирішення питання про відновлення засудженому строку на апеляційне оскарження - для виконання вимог ст.351 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.З ст.15, ч.2 ст.289 КК України повернути Хорольському районному суду Полтавської області для виконання вимог ст. ст351-353 КПК України.

Суддя А.А.Гонтар
УХВАЛА

про надання доступу до речей та документів

Справа № 306/750/13-к

Провадження № 1-кс/306/61/13

Рядок статзвіту №24

18 березня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.

при секретарі Імре Е.Ю.

за участю старшого слідчого Йовбак В.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Йовбак В.М., слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "Нокіа Asha 200" з телефонною карткою мобільного оператора "МТС" ном.тел. НОМЕР_1 та його вилучення у ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16.02.2013 року о 06.00 год., ОСОБА_3 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа вищезгаданим мобільним телефоном з телефонною карткою, що належали ОСОБА_4, тим самим спричинивши їй матеріальну шкоду. 17.02.2013 року ОСОБА_3 даний мобільний телефон продала в м.Свалява громадянину ОСОБА_2, який підтвердив покупку.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000304 від 12.03.2013 року, 17.02.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_5 про те, що 16.02.2013 року о 06.00 год., ОСОБА_3 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки "Нокіа Asha 200" з телефонною карткою мобільного оператора "МТС" ном.тел. НОМЕР_1, що належали доньці заявниці - ОСОБА_4, тим самим спричинивши їй матеріальну шкоду.

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що проведення огляду та вилучення вищезгаданого мобільного телефону з телефонною карткою має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та може бути речовим доказом, для визнання якого необхідно проведення огляду та товарознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши старшому слідчому тимчасовий доступ до телефону марки "Нокіа Asha 200" з телефонною карткою мобільного оператора "МТС" ном.тел. НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з можливістю його вилучення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до телефону марки "Нокіа Asha 200" з телефонною карткою мобільного оператора "МТС" ном.тел. НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з можливістю його вилучення.

Строк дії ухвали до 18 квітня 2013 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець
Справа № 352/1755/13-к
Провадження № 1-кп/352/81/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

26 червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 00 хв. 01 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/1656/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Зоріна В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03 2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 03 квітня 2013 року о 10 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №1806/5205/12
Провадження №1/1806/364/12
ПОСТАНОВА

04.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Стецій А.Г., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/1-372/11
Провадження № 1/592/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває дана кримінальна справа, під час судового засідання підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд , мотивуючи тим, що його незаконно затримали працівники міліції, звинуватили у злочинах, які він не скоював, як наслідок був взятий під варту, де погано себе почуває , стан здоров"його погіршився.

Прокурор заперечує проти зміни обраного запобіжного заходу, вважає, що на даний час жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисники та інші підсудні розподіляють позицію ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даний час законних підстав звільняти ОСОБА_5 з під варти немає, він звинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 3-х років, крім цього , з аналогічних доводів підсудного судом першої інстанції вже приймалося рішення і досліджувалися вищевказані питання. На даний час беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_5 незаконно був затриманий і необгрунтовано звинувачується у злочинах підстав не має , так як остаточної відповіді з цього питання немає, оскільки прокуратурою м. Суми триває перевірка згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми.

Також, на думку суду зміна запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового слідства, адже по справі є підсудними ще дві особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 165-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_5 - залишити без задоволення. Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/7690/13-к
Провадження №1-кп/592/369/13
УХВАЛА

29.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Оснач О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29.05.2013 року,-

встановив:

22.07.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України. 22.07.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 26.07.2013 року о 09 год. 45 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29.05.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 05 серпня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2206/14-к
Провадження №1-кс/592/610/14

УХВАЛА

05.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2014 року, винесену слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Так, у скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанову слідчого від 06.01.2014 року з прокуратури м. Суми отримала 04.03.2014 разом з листом від 21.02.2014 року № 109-57-14, але доказів на підтвердження цього не надано (копія цього листа, конверту чи постанови з відміткою, штампом про дату вручення чи отримання постанови).
Зважаючи на викладене і враховуючи те, що скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку, відсутні докази того, що саме 04.03.2014 року була нею отримана постанова, суддя позбавлена можливості визначитися з питанням дотримання строку звернення заявником до суду, то подана скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2014 року, винесену слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1284/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
06.12.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1284/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 Украины, назначить к судебному рассмотрению на 20.01.2011 г. к 10:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 3 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1