overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 02.04..2015 року про вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування вимог скарги зазначали що 02.04.2015 року ним на адресу Генеральної прокуратури була направлена вказана заява, але в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

Під час розгляду скарги заявники підтримав її вимоги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, 02.04.2015 року скаржник звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , заступника начальника процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ..

Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Відповідно до п.п. 3.6, 3.8 зазначеної Інструкції заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, які віднесено до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апарату направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Крім цього, ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовує такі дії, як «внесення відомостей до ЄРДР» та «реєстрація відповідної заяви».

Так, вищевказана заява за принципом територіальності 09.04.2015 року скерована для організації розгляду до прокуратури м. Києва.

Таким чином, оскільки заяву Генеральною прокуратурою України направлено до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходяться місце вчинення можливих кримінальних правопорушень, для перевірки відповідно до чинного законодавства про що поінформовано заявників підстави для задоволення скарги щодо бездіяльності при розгляді заяви від 02.04.2015 року та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, відсутні.

.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 55 хв.05.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "Аграрні системні технології" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Аграрні системні технології" звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0001618 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 2.04.2015 у справі був накладений арешт на рахунки товариства Посилається на те, що арешт коштів проведений без належного обгрунтування та доказів , слідство не визначилось з процесуальним статусом товариства.В судове засідання представник ОСОБА_3 не з"явився не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

В судове засідання прокурор прокуратури м.Києва не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги , копію ухвали про накладення арешту, прийшов до висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді 2.04.2015 р. накладений арешт на земельні ділянки , які знаходяться на території Васильківського, Фастівського та Сквирського районів Київської області та заборонено фізичним особам та ТОВ "Аграрні системні технології" розпоряджатись ними в кримінальному провадженні № 0000060

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Аграрні системні технології" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка, -
Клопотання підсудно слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження 29 грудня 2014 року о 10.30 годині в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/303/14-к
Провад. № 1в/200/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 25.03.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 116/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 25.03.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-638/11
П О С Т А Н О В А

20.07.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Рижкової Н.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 29 липня 2011 року, о 13 годині 00 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1240/15-к
Номер провадження 1-кп/184/114/15

04.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000526, зареєстрованому в ЄРДР 19.05.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року, в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000526, зареєстрованому в ЄРДР 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якії висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/612/15-к
1-кп/0187/113/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"21" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

19.05.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.05.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 05 червня 2015 року, о 09:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/808/15-к
Провадження № 1-в/192/262/15
Ухвала
Іменем України
"05" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 квітня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

Початок строку:24.01.2012 року

Кінець строку: 24.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання, зазначивши, що адміністрацією колонії йому необґрунтовано було відмовлено у направленні його документів для звільнення його умовно-достроково від покарання, не працює, він з тих підстав, що адміністрація колонії не може надати йому роботу, яка б йому подобалась. Він повністю став на шлях виправлення, крім того має мати інваліда, батька пенсіонера та дружину, яким потрібна матеріальна допомога.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, пояснив, що він приймає участь в благоустрою колонії з самого початку відбування строку покарання, в травні місяці ішов працювати до промзони колонії, строк відбуття покарання є незначний, крім того має матір, яка є інвалідом.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, на даний період заохочень немає, мав одне стягнення яке погашене за плином часу, працевлаштований з травня 2015 року в РІЦ різноробочим, і тому суд вважає, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/708/13 головуючий в суді 1 інстанції Легкошерст Ю.В.
Категорія ч.1ст. 309 КК України доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області Пономаренко А.Є. на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прокурору прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області Пономаренко А.Є. на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 10 листопада 2013 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/116/14 Справа № 180/1728/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську кримінальні провадження №0000529 та 0000998 щодо ОСОБА_6 , який народився у 1996 році в червні 18 числа, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 187 ч. 1 КК України за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначений вирок подана апеляційна скарга за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 .

До початку розгляду кримінального провадження по суті старший прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 відкликав свою апеляційну скаргу на підставі ст. 403 КПК України, про що подав письмову заяву від 18 лютого 2014 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження від інших сторін кримінального провадження та потерпілих апеляційні скарги не надходили.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову старшого прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Кримінальні провадження №0000529 та 0000998 повернути до суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді:
Справа № 344/7841/15-к
Провадження № 1-кс/344/2165/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000155 від 10 грудня 2012 року з підстав викладених в заяві і зокрема, неефективного проведення прокурором процесуального керівництва в даному досудовому розслідуванні та не бажанням прокурора провести всебічне і повне розслідування.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 слідчий суддя вважає заявлений відвід є безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Жодної із визначеної законом підстави заявник не вказав та не навів.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 є надуманою і такою, що до задоволення не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1002/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/76/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000152 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий 07.10.2013 року Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10год. 00 хв. 09.06.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1