Справа №701/602/15-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 02.03.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 05.04.2015 року близько 19 години знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_5 що по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно викрала гроші в сумі 2000 грн., які знаходились на тумбочці під скатеркою, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла завдавши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Вина обвинуваченої в скоєному нею злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченої яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду показала, що дійсно вона 05.04.2015, близько 17 год., прийшла до своєї сусідки ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , знаходилася в стані алкогольною сп`яніння. ОСОБА_7 , запропонувала її випити з нею горілки, після чого, вони разом випили горілки (самогонки), котра була у ОСОБА_5 , а ще приблизно 1 літр горілки, котрий залишався у двохлітровій пластиковій пляшці ОСОБА_7 , попросила її забрати з собою, а наступного дня віддати їй назад. Після цього, вона перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вона знаходиться в одній кімнаті, зайшла в іншу та знаючу, що ОСОБА_8 , за кілька днів до цього повернулась з м. Іллічівськ, куди вона їздила отримувати пенсію та привезла з собою гроші, почала шукати гроші, щоб викрасти їх. Так дивлячись по різних місцях, вона під скатеркою на тумбочці, котра знаходиться відразу з лівої сторони від входу в кімнату, поруч з шафою, побачила гроші, котрі відразу забрала та поклала до кишені свого одягу. Після цього, ОСОБА_4 , стала збиратись та сказала ОСОБА_9 , що її потрібно йти додому. ОСОБА_7 , сказала її забрати горілку, котра залишалась в пляшці та замкнути вхідні двері в її будинок, що ОСОБА_4 , і зробила замкнувши ззовні навісний замок, а ключ забрала з собою. ОСОБА_7 , попросила її також відімкнути її наступного дня. Знаходячись в себе дома вона перерахувала викрадені гроші, яких було 2000 грн, потім вона винила ще горілки котру принесла від ОСОБА_5 , та лягла відпочивати. 07.04.2015. Вранці прийшовши до ОСОБА_5 , та відімкнувши замок на дверях ОСОБА_4 , побачила ОСОБА_10 , котра сказала її повернути їй викрадені гроші в сумі 2000 грн. Після цього, вона нічого не пояснюючи ОСОБА_9 , повернулась додому, де виявила, що викрадених у Вінницької грошей в неї вже не було, куди вони поділися пояснити не може, оскільки протягом всього часу після скоєння крадіжки вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Вина обвинуваченої підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і вважає, що вина обвинуваченої у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її відповідальність - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у вчиненому кримінальному провадженні, визнання нею своєї вини, повне добровільне відшкодування завданого збитку; обставини, що обтяжують її відповідальність - це рецедив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до неї ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі відсутній.
Судові витрати по справі слід покласти на обвинувачену.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки і згідно ст. 76 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 306 грн. 90 коп., за проведення судової дактисколопічної експертизи.
Речовий доказ: аркуш паперу зі слідом пальця руки, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться на збережені в камері схову речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - ЗНИЩИТИ.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1