Справа №1-113-2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Нечипорук
Л.Ф.,

при секретарі
Голубенко Т.П.,

з участю прокурора Півнюка С.М.,

та захисника
ОСОБА_13,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, раніше судимого:

·
04.12.2007 року Калинівським районним
судом Вінницької області по ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком в 1 рік;

за ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а
н о в и в :

18.10.2007р. в період часу з 21.15
год. до 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2біля ринку «Староміський»,
маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході бійки з ОСОБА_2, наніс
останньому ножем, який тримав в руці, два удари в живіт та праву поперекову
ділянку.

Згідно висновку експерта №73 від
11.01.2008р. у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної
стінки, з проекцією вхідного отвору - по середньо - ключичній лінії справа, в
1-му см донизу від краю 10 ребра, рановий канал якого, через передню черевну
стінку проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого ченця та брижі
попереково - ободочної кишки, внутрішньо-очеревинної кровотечі, які утворились
від дії колюче ріжучого (ріжучих) предмета (предметів), належить до тяжких
тілесних ушкоджень, як таких, що являлись небезпечними для життя в момент
спричинення;

- непроникаючого колото-різаного поранення правої поперекової ділянки - з
проекцією вхідного отвору - на 2 см вище гребня правої здухвинної кістки,
рановий канал якого має косові східне направлення та сліпо закінчується на
нижній поверхні 12 ребра, яке утворилось від дії колюче ріжучого (ріжучих)
предмета (предметів) - належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав
частково, суду показав, що 18.10.2007 року він з товаришами знаходився біля
3-ої лікарні. Поряд з ними знаходилась
компанія хлопців. Під час виниклої раптової суперечки, між ними виникла бійка,
в ході якої йому в очі бризнули із
балончика газом. Після чого він впав на землю, і його почали бити. Руками він
знайшов на землі круглий предмет, яким почав відбиватися, розмахуючи перед собою.
Потім почув крик, що когось підрізали. А коли газ вийшов з очей, в своїй руці
побачив ніж зі слідами крові та окровавленого потерпілого. Товариші забрали
його додому, бо всі злякалися. Допускає
що даний злочин був вчинений саме ним,
однак не погоджується з кваліфікацією
інкримінованого йому діяння. Вважає, що
в його діях має місце перевищення меж необхідної оборони. На досудовому
слідстві він оговорив себе, оскільки
коли його було затримано працівниками міліції через місяць після скоєного, він
перебував в стані алкогольного сп»яніння і працівники міліції пообіцяли що такі покази, які він дав на досудовому
слідстві для нього будуть кращими.

Не дивлячись на часткове визнання
підсудним своєї вини, вина його повністю підтверджується показами потерпілого,
свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду
показав, що 18.10.2007 року він з братом та товаришем - ОСОБА_3 зайшли в
магазин, що біля 3-ої лікарні по цигарки. Після них зайшли троє чи четверо
невідомих хлопців, з якими почалася словесна суперечка, після якої останні
зникли, погрожуючи. Вийшовши з магазину, побачили, що ті хлопці повернулися на
автомобілі, однак їх було уже вісім чи десять чоловік. Вони, безпричинно, розпочали бійку, в ході якої він впав на
землю та був в центрі бійки. Його били
зі всіх сторін, а тому він не може
зазначити хто саме і куди його бив. Він
же особисто лежав на землі, закриваючи руками
лице. Коли підвівся, йому сказали, що він весь в крові, після чого він
втратив свідомість, а отямився уже в лікарні. Газового балончика при собі не
мав. Удару ножем в ході бійки не відчув. Просить покарати підсудного суворо,
відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що
18.10.2007 року близько 21.00 години він з братом та ОСОБА_3 прийшли до
магазину, що по АДРЕСА_2, біля 3-ої лікарні купити цигарки. Останні стали в
чергу, а він відійшов в сторону поспілкуватись по мобільному телефоні. Потім
він почув крики та побачив, що брата, який лежить на землі ногами б'ють кілька
чоловік, а в іншій стороні чоловік сім - вісім б'ють ОСОБА_3 Втрутившись у бійку, ОСОБА_4 отримав кілька
ударів в голову та впав на землю. Підвівшись, побачив закривавленого брата ,
який втрачав свідомість. У останнього був порізаний живіт. Хтось крикнув
«тікаймо», після чого хлопці розбіглись, а він відвіз брата у лікарню. Хто
конкретно наносив удари ножем не бачив, хлопців, які брали участь у бійці
раніше не знав, газового балончика ні у кого не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що
18.10.2007 року він святкував свій день народження, на якому в тому числі був
присутній ОСОБА_1, який прийшов останнім. Оскільки закінчилась горілка, він,
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поїхали до магазину, що поряд з 3-ою лікарнею в м. Вінниці. Біля магазину
стояли приблизно п'ятнадцять п'яних незнайомих хлопців, які провокували бійку.
Оскільки їх було більше, вони поїхали додому, щоб взяти ще хлопців та поїхали
назад до магазину. По приїзду між їх
компаніями виникла велика бійка, після
закінчення якої побачив кров на потерпілому. Після цього всі машиною звідти
поїхали. В руках ОСОБА_1 ножа не бачив, газового балончика також.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що
хлопці, які поїхали до магазину за горілкою, повернулися, повідомивши, що там з
кимось посперечалися, тому він, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6
повернулися до магазину. Там виникла бійка з братами ОСОБА_2та братами
ОСОБА_10, які її спровокували. Після бійки він з товаришами сіли до машини і
поїхали. В машині ОСОБА_6 зазначив, що
йому було забризгано газовим балончиком очі, тому він за руль не сідав, однак
він особисто ні в кого даного балончика не бачив. Ще кричали, що когось
підрізали, однак хто казав - не знав. На ОСОБА_1 була кров.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він
разом з іншими хлопцями, присутніми на дні народження ОСОБА_5, поїхали до
магазину біля 3-ої лікарні, де відбулася бійка з братами ОСОБА_2та братами
ОСОБА_10, інших він не знає. В ході бійки почув крики, що когось підрізали. Не
знав, що ОСОБА_1 насить з собою ніж, та не бачив щоб хтось застосовував газовий
балончик.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в
бійці участі не брав, він знаходився в машині. Вважає, що суперечку почали
ОСОБА_2 та його компанія, яких було чоловік двадцять, та які ймовірно були
п'яні. Він чув про те, що у когось був ніж, а у кого саме, не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він разом з іншими поїхали до магазину, що
поблизу 3-ої лікарні, оскільки там виникла суперечка. В тій компанії було до
десяти чоловік. Самої бійки не пам'ятає, бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_1 забризкали
очі з балончика. Хто це зробив, не бачив. Хто з ким бився теж не бачив. Про те,
що ОСОБА_1 носив з собою ніж, йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_3, покази якого
оголошені в судовому засіданні, показав, що він з ОСОБА_2 стояв в черзі в
магазині, коли почув позаду голос. Той хлопець почав чіплятися до нього, дістав
з кишені ножа та сказав, що зараз будуть неприємності. Через п'ять хвилин він
повернувся з компанією вісім-десять чоловік. Вони почали битися. Через хвилин
десять, коли ті хлопці зникли, він з ОСОБА_4 побачили, що у ОСОБА_2ножеві
поранення живота та спини (а.с.66).

Свідок ОСОБА_8, покази якого
оголошені в судовому засіданні показав, що в бійці участі не приймав, однак чув
як хтось крикнув: «хто підрізав ОСОБА_1?» Коли після неї всі повернулися,
ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_1 що той накоїв. На що останній відповів, що сам не
знає що накоїв. З цих слів стало зрозуміло, що ОСОБА_1 підрізав ОСОБА_1
(а.с.27).

Також вина підсудного ОСОБА_1
підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 19.10.2007 року (а.с.6-7);

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події зі свідком ОСОБА_11 від 21.10.2007 року (а.с.29);

-
протоколом відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_8.
від 21.10.2007 року (а.с.32);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_7 від
21.10.2007 року, в ході якого свідок повідомив, що бачив ножеві рани у
потерпілого, та те що зі слів самого ОСОБА_1 він порізав потерпілого (а.с.37);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_5 від
21.10.2007 року в ході якого свідок вказав на місце події та на те, що у
ОСОБА_1 раніше був ніж та коли вони їхали в машині з місця
пригоди, ОСОБА_1 розповів, що під час
бійки він одного із хлопців порізав ножем
(а.с.40);

- висновком судово-медичної експертизи
№73 від 11.01.2008 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_2 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення
передньої поверхні черевної стінки, з проекцією вхідного отвору - по середньо -
ключичній лінії справа, в 1-му см донизу від краю 10 ребра, рановий канал
якого, через передню черевну стінку проникає в черевну порожнину з ушкодженням
великого ченця та брижі попереково - ободочної кишки, внутрішньо-очеревинної
кровотечі, які утворились від дії колюче ріжучого (ріжучих) предмета
(предметів), належить до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являлись
небезпечними для життя в момент спричинення;
непроникаючого колото-різаного поранення правої поперекової ділянки - з
проекцією вхідного отвору - на 2 см вище гребня правої здухвинної кістки,
рановий канал якого має косові східне направлення та сліпо закінчується на
нижній поверхні 12 ребра, яке утворилось від дії колюче ріжучого (ріжучих)
предмета (предметів) - належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я (а.с. 94-95);

- показами свідка ОСОБА_9 на
досудовому слідстві, де він зазначає, що «... ОСОБА_5 запитав ОСОБА_1 «Що він
наробив із ОСОБА_2 ?», на що йому ОСОБА_1відповів, що тільки зараз він
зрозумів, що цього не треба було робити. Хтось із хлопців запитав де ніж, яким
він (ОСОБА_1) підрізав ОСОБА_2, на що ОСОБА_1 відповів що в нього...» ( а.с.15, 25);

- показами свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, де він зазначає, що «...
Коли ми їхали в машині додому, то ОСОБА_1 нам розповів, що в ході бійки зацепив
ножем одного з хлопців. ... Раніше я бачив, що
ОСОБА_1 носив з собою розкладний
ніж з лезом близько 6-7 см. в довжину. Зазвичай він цей ніж носив в кишені ...»
( а.с.24 );

- показами свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві, де він зазначає, що «...
в автомобілі під час розмови ОСОБА_1розповів, що «ОСОБА_1» він порізав.
Ножа я не бачив, я тільки бачив у
ОСОБА_1 на руках свіжі порізи... »( а.с.26);

Дані покази давались
ними уповноваженим на те особам,
в установленому законом
порядку і належним
чином процесуально оформлені. Вони, не суперечать зазначеним вище матеріалам
справи і знайшли своє підтвердження
в ході судового
слідства.

Також вина підсудного доводиться первинними поясненнями ОСОБА_1 в яких він
зазначає, що «... вийшовши з машини, мені хтось зразу вдарив у носа, я підвівся
та побачив, що біля автомобіля лежить
ніж з дерев»яною ручкою, я схопив його
та почав махати перед двома невідомими мені хлопцями... я з
розвороту назад тримаючи ніж в руках
вдарив ще невідомого мені хлопця в область живота. ... Ножа я склав та поклав
собі до кишені, а потім викинув на
другий день з Центрального моста розламавши його на двоє. Потім після всього я
хлопцям розповів, що підрізав хлопця...»
та аналогічні покази в якості
обвинуваченого, які давались ОСОБА_1 в присутності захисника ( а.с.53, 64). Дані покази також
давались ним уповноваженим
на те особам,
в установленому законом
порядку і належним
чином процесуально оформлені. Вони, не суперечать зазначеним вище матеріалам
справи і знайшли своє підтвердження
в ході судового
слідства.

Суд критично оцінює покази
свідка ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_1 в тій частині де він зазначає,
що ОСОБА_1 під час бійки було забризкано очі газовим балончиком, оскільки
даний факт не був встановлений органами
досудового слідства, сам підсудний на досудовому слідстві визнавав свою вину і
про дані обставини зазначив лише в
судовому засіданні, як і свідок ОСОБА_9, а тому покази свідка ОСОБА_9 в цій частині суд
вважає як спробу вираження дружніх відносин з підсудним, проявом морального
сходження та сентиментальності, що виникло на підставі дружніх стосунків з
підсудним та розцінює дані покази як
намаганням пом»якшити відповідальність
підсудного, покази ж підсудного ОСОБА_1 в цій частині суд розцінює як спосіб
захисту та намагання уникнути відповідальності.

Також суд критично оцінює покази
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, дані ними в судовому засіданні, оскільки дані свідки є товаришами підсудного, а тому розцінює їх
покази як спробу вираження дружніх відносин з підсудним та також розцінює дані покази як намаганням
пом»якшити відповідальність підсудного.
Покази даних свідків суд бере до уваги як доказ підтвердження факту
наявності бійки за їх участю, участю потерпілого та підсудного ОСОБА_1

Покази ж потерпілого ОСОБА_2, дані ним
в судовому засіданні, аналогічні
його показам на досудовому слідстві, вони є послідовними, такими, що
ґрунтуються на матеріалах справи, що підтверджує
правдивість його показів, а
тому дані покази суд
бере до уваги в
повному обсязі.

За
викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження,
тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння.

При визначенні виду та міри
покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, є
особою схильною до скоєння злочинів,
частково визнав свою вину, не
розкаявся, шкоду, спричинену злочином,
не відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, даний
злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудному ОСОБА_1 - є вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини,
що пом'якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в
місцях позбавлення волі.

Оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_1 до постановлення вироку Калинівським районним судом Вінницької
області від 04.12.2007р., яким йому було призначено іспитовий термін відповідно до вимог ст.. 75
КК України, даний вирок відповідно до п. 23
Постанови Пленуму верховного Суду України « Про практику призначення
судами кримінального покарання « від 24.10.2003р. №7 виконується самостійно.

Суд вважає необхідним
цивільний позов ОСОБА_2 залишити
без розгляду з метою надання йому можливості звернутися до суду в цивільному провадження для захисту
та доведення своїх позовних вимог щодо спричинення йому матеріальної та
моральної шкоди.

Позов прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

з а с у
д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
злочину за ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту
затримання - з 18.12.2007р.

Вирок Калиновського районного суду
Вінницької області від 04.12.2007р. виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської клінічної лікарні №2 збитки в сумі 1501 ( одна тисяча п»ятсот одна
) грн. 50 коп.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1до набрання вироком законної сили
залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: