overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І

ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І

ст. 263 КК України

В звязку із неявкою в судове засідання без поважних причин свідка у справі ОСОБА_13 захисниками обвинувачених було заявлено клопотання про застосування до останньої грошового стягнення.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року клопотання захисників обвинувачених задоволено, на свідка накладено грошове стягнення в сумі 1218 гривень.

В судовому засіданні свідком ОСОБА_13 було заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в розмірі 1218 гривень. Клопотання обґрунтовує тим, що не змогла з"явитися в судові засідання, так як хворіла, про що свідчить медична довідка. Відповідно до ст. 147 КПК України, суддя скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Вислухавши свідка, думку прокурора, суд визнав доводи свідка обгрунтованими та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.147 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І ст. 263 КК України про накладення грошового стягнення на свідка у справі ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити свідкові ОСОБА_13 - для відому, та відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиці для виконання в частині закриття виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/828/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003,

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (за адресою вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області) о 10 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

Про дату проведення судового засідання повідомити слідчого, прокурора, скаржника.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000003 із Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-310/11
ПОСТАНОВА

"26" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 10 хв. 14 листопада 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-363/11
ПОСТАНОВА

"05" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю прокурора Стецюка О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хв. 18 січня 2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3065/2012
ПОСТАНОВА

"16" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю прокурора Бірук П.В.

захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України

Справа призначалась до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року, 10 год. 16 січня 2013 року. В судове засідання свідки по справі приводом не доставлені.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2013 року слідуючих свідків:

1.Стецюка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 50;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 д к.317;

ОСОБА_8, жительку м.Здолбунів вул.Яворницького, 62 А;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління СБУ Рівненської області та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/5077/15-к
04 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
До початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, клопотання про залишення без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/1210/13-к
Номер провадження № 1-кс/610/116/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2013 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 09.01.2013 року по кримінальному провадженню № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із копії ухвали слідчого судді від 25.02.2013р. по кримінальному провадженні № 0000060 вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-кп/591/231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув питання про уточнення вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 засудженого за п.п. 6,13, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 186, ч.1,ч.2, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком від 08.12.2014 р. Зарічного районного суду м.Суми за п.п. 6,13, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 186, ч.1,ч.2, ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.

В зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно вказати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зараховується йому за ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 01.11.2013 р. .

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 р. за п.п. 6,13, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 186, ч.1,ч.2, ч.4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі, вказавши початок строку відбуття покарання, який зараховується за ст. 72 КК України - «з 01.11.2013 р.».

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8890/13-к
Провадження № 1-кп/592/32/14

УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, його можливий вплив на судово-медичного експерта, ухилення від явки до суду, зазначивши, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і доцільним є застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення стосовно життя особи, який є тяжким злочином. ОСОБА_5 може виїхати до іншого населеного пункту, незаконно впливати на свідків, експерта, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Судом не досліджені в повному обсязі матеріали кримінального провадження. З врахуванням викладеного, є недостатнім застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяця (60 днів) з 16год. 31.01.2014 року по 16 год. 31.03.2014 року

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , направити в СІЗО м.Суми, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1390/15-к
Провадження № 1-кс/592/422/15

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на обшук
16 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку на території пункту прийому металобрухту, а саме на території ТОВ «Компанія Металсервіс», код ЄРДПОУ: 36066773, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Брянська, 1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 19.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 17.01.2015 року до 07.30 год. 18.01.2015 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа до замку дверей, проникла до приміщення машинного відділення ліфту під`їзду №3, будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснила гальмівної котушки МП-201, чим спричинила ПРБП «Рембуд» матеріальну шкоду, згідно наданої зазначеним підприємством довідки вартості, на суму 1060грн.

19.01.2015 року за даним фактом СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що гальмівна котушка ліфта у викраденому стані не придатна для використання у побуті та у промисловості, то єдиною формою її реалізації є продаж її складового компонента, а саме мідного дроту, суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність із закупівлі (прийому) металобрухту чорних та кольорових металів тому виникла необхідність у проведенні обшуку на території пункту прийому металобрухту, а саме на території ТОВ «Компанія Металсервіс», код ЄРДПОУ: 36066773, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Брянська, 1, з метою вилучення гальмівної котушки у разі її виявлення.

В судове засідання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в сумській області ОСОБА_3 не з`явилася.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчий для його розгляду не з`явився в судове засідання, а неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. Саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку на території ТОВ «Компанія Металсервіс», код ЄРДПОУ: 36066773, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Брянська, 1.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5332/15-к
Провадження № 1-кс/592/1684/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ворожба Білопільського району Сумської області, освіта вища, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, не працює, не має постійних джерел доходу, знаходиться в розшуку, переховується від органів досудового слідства. Дозвіл на затримання необхідний для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засіданні прокурор, що погодив клопотання - ОСОБА_4 не з`явився, слідчий ОСОБА_2 , що вніс клопотання підтримав його у повному обсязі. Повідомив, що йому відомо, що ще до підготовки підозри ОСОБА_3 , остання виїхала за межі України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 189 КПК України клопотання на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею негайно після одержання вказаного клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання які не містять доказів, що ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру від 20.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та вона перебуває в статусі підозрюваної в кримінальному провадження, вважаю подання таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання можливо, якщо ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не особистого зобов`язання, як зазначає в своєму клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий.
Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5343/15-к
Провадження № 1-кп/592/322/15

УХВАЛА

11 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду і просив обмежитись викликом обвинуваченого і потерпілого.

Потерпілий і обвинувачений не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. 15.06.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1