Справа № 2035/5763/2012
№ провадження 1/646/48/2014
13.01.15года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению
ОСОБА_11 , 1974г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_12 , 1972 г.р., по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,
ОСОБА_13 , 1976 г.р., по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_14 , 1973 г.р., по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
К подсудимым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении в судебном заседании вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимым, в порядке обеспечения судебного контроля за сроками содержания лиц под стражей, прокурор считает, что нет оснований для изменения избранной подсудимым меры пресечения, поскольку им инкриминируется совершения особо тяжкого преступления.
Потерпевший и его представитель поддерживают мнение прокурора. Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что к семье потерпевших до настоящего времени применены меры безопасности в виде охраны, что свидетельствует о наличии риска угрозы их безопасности.
Подсудимые и их защитники просили суд изменить меру пресечения, избранную подсудимым, на не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на отсутствие процессуальных рисков ненадлежащего поведения подсудимых, окончание исследования показаний свидетелей и вещественных доказательств, положительную характеристику личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В данном случае усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимых в совершении инкриминируемых им государственным обвинением преступлений. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемые подсудимым деяния.
Кроме того, подсудимым инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против наивысшей ценности в обществе жизни человека.
Что касается личной ситуации подсудимых, то подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_13 длительное время служили в правоохранительных органах, имеют сложившиеся в этих кругах связи, а также обладают навыками оперативной работы . Подсудимая Некрасова, которая длительное время работала в сфере практической юриспруденции, также имеет связи среди сотрудников правоохранительной и судебной системы. Помимо этого, во время нахождения дела в производстве суда защитник подсудимой ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 расторг соглашение о правовой помощи по тем основаниям, что подсудимая Некрасова склоняла его к совершению противоправных действий.
Таким образом, имеется риск того, что подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 смогут воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность.
Кроме того, из документов, представленных суду подсудимой Некрасовой ТА. усматривается, что она имеет социальные связи за пределами Украины. Это обстоятельство свидетельствует о существовании риска, что она может покинуть территорию Украины во время судебного следствия по делу.
Что касается доводов подсудимой ОСОБА_14 об ухудшении состояния ее здоровья, то данных о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться в условиях СИЗО, суду не предоставлено.
В отношении личной ситуации подсудимого ОСОБА_12 , то суду не предоставлено достаточных доказательств наличия на его иждивении нетрудоспособных лиц, а также официального источника дохода.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения и считает, что заключение под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, является обязательным условием законности такой меры пресечения и соответствует реальным требованиям общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, имеет больший вес, чем правило об уважении свободы личности.
Доводы же стороны защиты не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимых и исполнения процессуальных решений по делу.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимых, тем более в данном случае, когда речь идет об обвинении в особо тяжком преступлении, за которое законом предусмотрена наивысшая мера наказания.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-
В удовлетворении ходатайств подсудимых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, - отказать.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 оставить прежнюю заключение под стражу.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3