Справа № 1-2682007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко
Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Чепуренко М.І.,
потерпілого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов*язаного,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст.. 89 КК України несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст..
289 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 29 серпня 2007 року приблизно о 10-00 годині знаходячись в урочищі
«Макарищенео» поблизу с.Хотінь, Сумського району, перебуваючи в стані алкогольного
сп*яніння, без дозволу господаря транспортного засобу ОСОБА_1. маючи намір на
незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, сів в
автомобіль та вирішив покататися, після чого на вказаному автомобілі направився
до свого домоволодіння в АДРЕСА_1, де після наїзду на перешкоду та отримання
незначного пошкодження автомобіля попрохав ОСОБА_3. відвести його в урочище
«Макарищено», де в подальшому автомобіль був знайдений власником ОСОБА_1.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 289 ч.1
КК України визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 29.08.2007 року
перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння незаконно заволодів автомобілем ВАЗ
2107 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. Після чого деякий час покатався на
ньому, скоїв наїзд на перешкоду, чим пошкодив автомобіль, а потім попросив
ОСОБА_3. відігнати автомобіль назад в урочище.

Крім повного
визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_1. суду пояснив, що 29.08.2007 року він на своєму автомобілі ВАЗ 2107
д.н. НОМЕР_1 близько 9-00 ранку приїхав на ставок до урочища «Макарищено», що
розташований поблизу смт. Хотінь, Сумського району. Автомобіль він залишив біля
сторожки, а сам пересів на трактор і поїхав по справах. В цей момент біля
сторожки був сторож ОСОБА_2 Ввечері коли він повернувся ні автомобіля, ні
сторожа біля сторожки не було. Він почав шукати автомобіль і знайшов його на
відстані 500 м від сторожки. В машині була пошкоджена права передня сторона, а
саме фара, крило, капот та бампер. Він вранці розшукав ОСОБА_2, який пояснив
йому, що п*яним сів в автомобіль і поїхав в с. Хотінь, де не впорався з
керуванням і заїхав в кущі, при цьому пошкодивши автомобіль. Дозволу ОСОБА_2 на
керування автомобілем він не давав.

Крім того вина
підсудного стверджується:

·
заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинений злочин (а.с.4);

·
протоколом огляду місця події (а.с.5-8).

2

• висновком авто товарознавчої експертизи про
вартість викраденого майна (а.с.31-41);

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст.. 289 ч.1
КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього з місця
проживання, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний
щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, приніс публічне вибачення
потерпілому, добровільно відшкодував заподіяні збитки, суд визнає пом*якшуючими
його відповідальність обставинами.

А те, що
підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння суд визнає обтяжуючою
його відповідальність обставиною.

За наявності
таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного,
питання речових доказів необхідно вирішити відповідно з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчинені злочину передбаченого ст..
289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України
засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням
встановивши йому іспитовий строк терміном на 1( один) рік.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 300,66 гривень за проведення
експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області
код 25574892 рр 0389 МФО
837013 банк УДК в Сумській
області.

Речові докази:
автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1.
залишити в його розпорядженні, а уламок захисту, уламок скла і трубку, які
знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС -
знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.