Справа № 449/851/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/195/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тім Курської області, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора : - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

його адвоката: ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

В заявленому цивільному позові в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено, в частині стягнення моральної шкоди позов залишено без розгляду.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним за те, що він, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 07.08.2013р. приблизно о 22 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла перед входом у господарство останього за адресою АДРЕСА_2 , наніс останньому удар долонею руки у верхню губу та два удари долонею в грудну клітку, чим заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляійну скаргу, в якій просить скасувати вирок у частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворе покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України. На його думку, вказаний вирок у частині призначеного покарання є незаконним і необгрунтованим, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є явно несправедливим через свою м`якість.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які просять відхилити скаргу, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого про неврахування при призначенні покарання обвинуваченому обтяжуючої обставини, а саме вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, то місцевий суд вправі залежно від характеру вчиненого злочину не визнати цю обставину такою, що обтяжує покарання.

Хоч судом першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.67 КК України не наведено у вироку мотиви такого висновку, однак, на думку колегії суддів, це не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Колегія вважає, що призначене покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи винного у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України - 850 гривень, відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів. а тому доводи апеляційної скарги про м`якість такого покарання є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4