Справа № 591/2372/15-к
Провадження № 1-кс/591/580/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

з участю адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, займав посаду головного державного ревізора інспектора ДФС України в Сумській області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 17.03.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів справи в кримінальному провадженні, знищити речові докази слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що прямих доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від органів досудового слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, матеріали кримінального провадження не містять. В той же час, на його думку, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також резонансність справи, з метою запобігання вказаним ризикам, необхідно підозрюваному обрати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Цей захід є самим м`яким і необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вказував на те, що покладення на ОСОБА_6 обов`язків зазначених в клопотанні буде стимулювати його до належної процесуальної поведінки. За таких обставин, просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу, так як вважають, що відсутні всі ризики.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 17.03.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно наказу начальника ДПІ у м. Суми від 12.03.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора ревізора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового контролю та митного аудиту ДФС України у Сумській області, був включений до складу групи інспекторів, що мали провести фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності ТОВ "ТМОНАКО".

Відповідно до наказу про проведення перевірки та на підставі направлення, 16.03.2015 року ОСОБА_6 разом з іншими співробітниками ДФС перебував у приміщенні розважального закладу "Gentlemen club "Mon Amour"", що розташований за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, б. 6, та належить ТОВ "ТМОНАКО". Під час здійснення перевірочних заходів податківцями встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства в ході здійснення господарської діяльності ТОВ "ТМОНАКО", зокрема не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства та не роздрукування касових чеків після роздрукування чеку по банківському терміналу.

В цей же час ОСОБА_6 повідомив керівництво підприємства, а саме засновника ОСОБА_7 та директора ОСОБА_8 , про те, що сума штрафних санкцій згідно вимог чинного податкового законодавства може коливатися від 5000 до 40000 грн., і у випадку сплати йому неправомірної вигоди у сумі 10000 грн., він потурбується про те, щоб сума штрафу за виявлені порушення не перевищувала 5000 грн..

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися сплатити неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. ОСОБА_6 за умови, якщо сума штрафних санкцій за порушення вимог законодавства в сфері проведення розрахункових операцій, виявлених в ході проведення перевірки, не буде перевищувати 5000 грн..

Згідно акту від 20.03.2015 року про результати фактичної перевірки розважального закладу "Gentlemen club "Mon Amour"", що належить ТОВ "ТМОНАКО", сума штрафних санкцій за порушення вимог законодавства в сфері проведення розрахункових операцій, виявлених в ході проведення перевірки, складає 4875 грн..

В ході проведення слідчо оперативних заходів 02.04.2015 року безпосередньо після отримання неправомірної вигоди затримано головного державного інспектора ревізора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового контролю та митного аудиту ДФС України у Сумській області ОСОБА_6 .. В ході огляду місця події виявлено грошові кошти у сумі 10000 грн., котрі останній отримав в якості неправомірної вигоди за невжиття штрафних санкцій від представника ТОВ "ТМОНАКО" ОСОБА_9 ..

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вручене ОСОБА_6 03.04.2015 року.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами провадження.

Крім того, будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі визнав вину та щиро розкаюється у вчиненому.

06.04.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно із ст. 177 ч.2 КПК УКраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів справи в кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню істини у справі.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає доведеним слідчим та прокурором обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугують надані суду копії протоколів допитів потерпілого та інші протоколи слідчих дій.

Доведеним суд вважає також і наявність ризиків, щодо можливості підозрюваного знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів справи в кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню істини у справі.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що на підставі ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16