№ 207/4/15-к
№ 1-кп/207/112/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

представника служби у справах

дітей - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх

обвинувачених - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, виховується в неповній сім`ї, однією матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав, раніше не судимого, на обліку у службі у справах дітей не перебував, працюючого ТОВ «Агровен» у м.Дніпропетровську, мешкаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, навчається на 3 курсі Дніпродзержинського професійного ліцею, виховується в повній сім`ї, батьки не позбавлені батьківських прав, раніше не судимого, на обліку у службі у справах дітей не перебував, мешкаючого з батьками по АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у 2012 році мешкали в одному мікрорайоні м.Дніпродзержинська і підтримували дружні стосунки. Щоб не залежити від батьків і мати власні гроші вчинили викрадення чужого майна при наступних обставинах.

01.10.2012 року приблизно о 12 годині, достовірно знаючи, що господарі квартири АДРЕСА_3 відсутні дома, попередньо домовившись про таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшли до будинку, розташованого за вказаною вище адресою.

Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи погоджено між собою, протиправно, через вхідні двері, проникли у квартиру АДРЕСА_3 , розташовану на першому поверсі багатоквартирного будинку. Скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 і членів її родини, таємно викрали індивідуальне майно потерпілої: мийку з нержавіючої сталі вартістю 1800 грн., змішувач з нержавіючої сталі вартістю 150грн., металеву шафу під мийку вартістю 2000грн., три навісних металевих шафи загальную вартістю 1500грн., газову піч вартістю 3000грн., газову колонку вартістю 3500 грн., змішувач з ванної кімнати вартістю 250 грн., пральну машинку «Рига» вартістю 2000 грн., керамічний рукомийник вартістю 700 грн., усього на загальну суму 14.900 грн. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму, яка залишилась невідшкодованою.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні крадіжки чужого майна із квартири АДРЕСА_3 у жовтні 2012 року визнав, показав, що погодився з пропозицією свого приятеля ОСОБА_8 таємно викрасти майно із квартири, де господарі відсутні. Ключі від вхідних дверей квартири знайшов ОСОБА_8 . Речі вони виносили спільно і здавали у пункт прийому металобрухту. Виручені гроші поділили між собою і потратили. Пам`ятає, що не крали нержавіючий вішак. Не згоден з вартістю викраденого майна, тому що речі були не нові. Грошей ні у нього ні у його матері не має, тому не відшкодували потерпілій шкоду, але не відмовляється відшкодовувати шкоду. Працевлаштувався і буде заробляти гроші на відшкодування потерпілій шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжки майна із квартири АДРЕСА_3 у жовтні 2012 визнав , показав, що чоловік потерпілої родич його батька, тому він знав, що господарі у квартирі не проживають. Знав, де знаходяться ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . Запропонував приятелю ОСОБА_7 допомогти йому, бо речей було багато . Крадіжку вчинили разом. Викрадене майно здали в пункт прийому металобрухту, а гроші, які отримали, розділили між собою і потратили. Нержавіючий вішак не крали . Не згоден з вартістю викраденого майна, бо речі були не нові. Не працює, тому грошей не має. Батьки також не мають коштів, щоб допомогти відшкодувати потерпілій заподіяну злочином шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що з сім`єю у 2012 році мешкала у квартирі АДРЕСА_3 - двоюрідний племінник її чоловіка ОСОБА_11 . У зв`язку з сімейними обставинами вони з чоловіком тривалий час не мешкали в квартирі, а ключі від квартири зберігались у матері чоловіка. У жовтні 2012 року із квартири, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , було викрадене індивідуальне майно, мийка із нержавіючої сталі вартості 1800грн., змішувач із нержавіючої сталі вартістю 150 грн., металева шафа під мийку вартістю 2000грн., три навісних металевих шафи вартістю загальною 1500грн., газова піч вартістю 3000грн., газова колонка вартістю 3500грн., змішувач із нержавіючої сталі вартістю 250грн., пральна машинка «Рига» вартістю 2000грн., керамічний рукомийник вартістю 700грн., нержавіючий вішак вартістю 700грн., всього на 15.600 грн. Вона і чоловік були відсутні дома, тому не бачили як здійснювалось викрадення майна, але у крадіжці підозрювала. ОСОБА_8 , який знав, що вони з чоловіком рідко бували дома. Вона наполягає на суворому покаранні обвинувачених, тому що не вони ні батьки не відшкодували їй заподіяну шкоду, не повернули викрадене майно, яке представляє для неї цінність. У теперішній час не зможе купити викрадені речі, які дорого коштують.

Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_4 його колишня дружина. У 2012 році вони мешкали однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_3 . Квартира була розташована на першому поверсі будинку. У квартирі знаходилось їхнє спільне майно, мийка із нержавіючої сталі вартістю 1800грн., змішувач з нержавіючої сталі вартістю 150 грн., металева шафа під мийку вартістю 2000грн., три навісних металевих шафи вартістю 1500грн., газова піч вартістю 3000грн., газова колонка вартістю 3500 грн., змішувач вартістю 250 грн., пральна машина «Рига» вартістю 2000 грн., керамічний рукомийник вартістю 700грн. Дійсно у квартирі вони з дружиною часто були відсутні, ключі залишали його матері, про що міг знати двоюрідний племінник ОСОБА_8 . Про викрадення майна йому повідомив брат ОСОБА_12 , якого покликали сусіди, бо побачили відчинені у квартирі вхідні двері у жовтні 2012 року. Він підтверджує вартість викраденого майна, тому що спільно з дружиною його придбали. Наполягає на стягненні з обвинувачених шкоди на користь ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що мешкає в мікрорайоні по АДРЕСА_4 . ОСОБА_11 його рідний брат, а потерпіла - колишня невістка. У жовтні 2012 році брат з дружиною не мешкали у своїй квартирі АДРЕСА_3 . Ключі від квартири залишали матері. 01.10.2012 року він після роботи прийшов додому, а йому подзвонили по телефону сусіди брата з АДРЕСА_4 і попросили прийти до брата на квартиру, бо вхідні двері квартири будинку були не зачиненні. Він впевнився , коли прийшов, що у квартирі були злочинці, тому викликав по телефону брата і працівників міліції. Із квартири були викрадені мийка із нержавіючої сталі, змішувач із нержавіючої сталі, металева шафа під мийку, три навісних металевих шафи, газова піч, газова колонка, змішувач із нержавіючої сталі з ванної кімнати, керамічний рукомийник, пральна машинка «Рига». Майно він бачив, бо приходив у гості до брата додому. Майно знаходилось в належному стані і родина їм користувалася. У вчиненні крадіжки майна із квартири підозрювали неповнолітнього ОСОБА_8 , бо він знав, що господарі часто відсутні дома, знав, де знаходяться ключі від квартири.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_9 , показала, що одна виховує сина, тому що батько її сина не надає матеріальну допомогу на утримання дитини і не цікавиться життям неповнолітнього. Матеріально сім`ї тяжко, тому працевлаштувала сина на підприємство, де працює сама. У 2012 році вони з сином мешкали в мікрорайоні АДРЕСА_4 . Син спілкувався з ОСОБА_13 . Про крадіжку майна із квартири потерпілої ОСОБА_4 їй нічого не було відомо, тому що вона постійно перебуває на роботі, щоб матеріально сім`я могла якость існувати. Грошей у них немає. Тому не відшкодували потерпілій збитки, які заподіяні. Але будуть працювати і відшкодовувати збитки. Просить суд не позбавляти сина волі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 , його мати ОСОБА_10 , показала, що у неї в сім`ї двоє неповнолітніх дітей. Вона не працює. Батько дітей мобілізований і знаходиться в зоні АТО. Вони з чоловіком не позбавлені батьківських прав, тому що намагаються виховувати дітей. Син приховав від них, що у жовтні 2012 року протиправно проник в чужу квартиру з ОСОБА_14 і таємно викрали чуже майно. Грошей не хватає. Вона з сином мала серйозні розмову. Він зробив правильні висновки. Надіється, що не буде вчиняти злочини. Якби були гроші, вона б відшкодувала потерпілій збитки у зв`язку з викраденням майна. Просить не позбавляти сина волі. Вони будуть намагатись відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду.

Аналіз доказів свідчить про те, що 01.10.2012 року приблизно о 12 годині неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою домовленістю у групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, діючи погоджено між собою протиправно, через вхідні двері проникли у квартиру АДРЕСА_3 , і скориставшись відсутністю господарів, таємно викрали індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 14900грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на вказану суму, тому суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Однак, суд вважає необхідним виключити із обвинувачення таємне викрадення нержавіючого вішака, яке не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді.

Дії неповнолітнього ОСОБА_8 , який запропонував 01.10.2012 року о 12 годині неповнолітньому ОСОБА_7 протиправно проникнути у квартиру АДРЕСА_3 і протиправно проник у житло, таємно викравши у відсутність господарів індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 14900грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Однак, суд вважає необхідним виключити із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_15 таємне викрадення нержавіючого вішака, яке не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що раніше він не судимий, на обліку у службі у справах дітей і кримінальній міліції не перебував, злочин вчинив у неповнолітньому віці, виховується однією матір`ю , яка працевлаштувала сина і працює з ним на одному підприємстві, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, вчинений злочин є тяжким, але вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, згоден відшкодувати потерпілій заподіяну злочином шкоду, живе в сім`ї матері і знаходиться під її наглядом, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..ст.75, 104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що раніше він не судимий, на обліку у кримінальній міліції і служби у справах дітей не знаходився, злочин вчинив у неповнолітньому віці, залишається неповнолітнім, навчається у навчальному закладі, виховується в повній сім`ї, вчинений злочин є тяжким, але вину у вчиненні злочину визнав, не заперечує відшкодовувати потерпілій заподіяну шкоду, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..ст.75,104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, навчання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що спільними умисними діями неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які таємно викрали майно із житла потерпілої ОСОБА_4 потерпілій заподіяно шкоду на суму 14900грн., тому згідно з вимогами ст..128 КПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_16 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 14 900 грн.

При відсутності грошових коштів у неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає необхідним стягнути з їх законних представників ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 порядку відшкодування матеріальної шкоди 7450грн., з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 7450грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.128,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання кожному у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 призначити покарання за вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..ст.75,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 призначити покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст..ст.75,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 14900грн.

При відсутності грошових коштів у неповнолітніх ОСОБА_7 , стягнути з законного представника неповнолітнього, ОСОБА_9 7450грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 .

При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_8 , стягнути з його законного представника, ОСОБА_10 7450грн. на користь потерпілої ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1