справа № 1-40/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 р

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Полегенько Т.В., Чорномурко І.В.

За участю прокурора Шпак С.П.

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Мала
Каховка Каховського району
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх
дітей, раніше судимого 11.09.1989 року
Каневським районним судом Черкаської
області за ст. 94 КК СРСР до 9 років позбавлення волі, 10.04.1991 року Ковельським
міським судом Волинської області за ст. 17, 183 ч.1 КК СРСР, ст. 43 КК СРСР до
8 років 9 місяців 13 днів позбавлення волі, 16.12.1992 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси, ст. 43 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення
волі, 25.05.2001 року Черкаським
районним судом Черкаської області за ст.196-1 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі, звільненого 08.11.2001 року Ольшанською ВК Миколаївської
області на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, у скоєнні злочинів,
передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
23.08.2007 року близько 4.20 год. біля АДРЕСА_3, відкрито, із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_2, яке
виявилося в здавлюванні шиї рукою, що
привело до падіння останньої на землю, заволодів майном : косметичною з шкірозамінника
вартістю 40 грн., грошима в сумі 130 грн., мобільним телефоном «Нокіа» 1100
вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім-карта «Джинс» вартістю 20 грн., чим
спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 390 грн.

Він же,
08.09.2007 року близько 4 год. біля АДРЕСА_4, з метою заволодіння чужим майном,
із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої ОСОБА_3, що виразилося в заподіянні удару по ногам, від якого
потерпіла впала на землю, ступанні ногою на обличчя, нанесенні удару рукою в
область голови, що спричинило легкі тілесні ушкодження, з погрозою застосування
ножа, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_3, заволодівши її майном: шкіряною сумкою
вартістю 200 грн., мобільним телефоном «Самсунг Е-350» вартістю 450 грн., в
якому знаходилася сім-карта ЮМС вартістю 20 грн., грошима в сумі 650 грн.,
тушшю «Ейвон» вартістю 24 грн., помадою «Ейвон» вартістю 21 грн., пудрою
«Ейвон» вартістю 30 грн., золотим ланцюжком 585 проби довжиною 50 см. вагою 4
гр. вартістю 400 грн., золотим хрестиком 585 проби з накладним розп'яттям
Хреста вагою 6 гр. вартістю 600 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду
в сумі 2395 грн.

Він же, 16.09.2007 року близько 22 год. в с.
Мала Каховка Каховського району Херсонської області, умисно, таємно, шляхом
виставлення вхідних дверей, проник до АДРЕСА_5, звідки вчинив крадіжку майна,
належного ОСОБА_4 : килимів розміром 2 x 3 м. в
кількості 2 шт. вартістю 150 грн. кожний на суму 300 грн., килима розміром 3 x 4 м.
вартістю 250 грн., покривал в кількості 2 шт. вартістю 50 грн. кожне, на суму 100
грн., шлангу поливного діаметром 25 мм. довжиною 30 м. вартістю 2 грн.30 коп. за 1 м. на
загальну суму 69 грн., чим спричинив
матеріальну шкоду потерпілій в сумі 719 грн.

Підсудний в судовому засіданні не визнав вину,
пояснивши, що вказаних злочинів він не скоював, його обмовили, взагалі він не
пам'ятає подій, що мали місце в період, вказаний в обвинуваченні.

Вина підсудного
підтверджується, а його показання заперечуються доказами зібраними під час
досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні.

За
першим епізодом:

-
показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 23.08.2007 року рано вранці
йшла на автостоянку забирати власний автомобіль. Біля будинку №1 по вул.
Паризької Комуни назустріч їй йшов хлопець. Підійшовши до неї, він загородив дорогу, вона позвала на
допомогу, тоді він обхопив руками її
шию, вона не могла кричати, звалив на землю, вирвав сумочку і втік. Сумочка
коштує 40 грн., в сумочці були посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль,
гроші в сумі 130 грн., мобільний телефон «NOKIA 1100»
імей 39173 вартістю 200 грн. з сім картою «Джинс» вартістю 20 грн.
Оскільки вона працює закрійником в ательє,
тому добре запам'ятовує людей. Хлопця, що напав на неї вона добре запам'ятала по
фігурі, він був з коротким волоссям, під
час впізнання, без вагань впізнала його, в подальшому дізналася, що то був
ОСОБА_1

- протоколом
огляду місця пригоди від 15.09.2007 року, в ході якого
у громадянки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 1100»
імей 39173, який вона купила на ринку м. Каховка у незнайомого
хлопця. (а.с. 21);

- документами на телефон, наданими
потерпілою, які свідчать про наявність в
неї телефону «NOKIA 1100» імей 39173 (а.с.21)

- довідкою про вартість телефону «NOKIA 1100» та сім
картки «Джинс» , відповідно до яких вартість вказаного телефону складає 200
грн., сім карти -20 грн. (а.с. 29-30);

- довідкою про вартість косметички,
відповідно до якої її вартість складає
40 грн. (а.с.31);

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання ОСОБА_2, з якого вбачається, що серед осіб,
пред'явлених їй на впізнання, вона впізнала ОСОБА_1, який напав на неї і
відібрав косметичку з документами,
грошима, мобільним телефоном (а.с. 34);

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка
показала, що 23.08.2007 року рано вранці її мати пішла забирати зі стоянки свій
автомобіль, через 20 хвилин повернулася і розповіла, що коли проходила біля
будинку № 1 по вул. Паризької Комуни, невідомий чоловік схопив її за шию,
повалив на землю, забрав косметичку, в якій були документи, гроші мобільний
телефон та втік.

- показаннями свідка ОСОБА_5,
оголошеними в судовому засіданні, з яких слідує, що 27.08.2007 року близько 11
год. на ринку в м. Каховка в невідомого хлопця вона купила мобільний телефон за
60 грн., без документів. Хлопець, що продавав телефон, пообіцяв принести їй
документи та зарядний пристрій. В подальшому прийшли працівники міліції,
вилучили в неї мобільний телефон, бо він був вкрадений.(а.с.36);

- поясненнями ОСОБА_5 , з яких
слідує, що вона купила телефон у хлопця на зріст 175-180 см., чорнявий,
плотного складу тіла, на вигляд близько
30 років.(а.с.25);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події з участю ОСОБА_1, з якого слідує, що під час вказаної слідчої
дії ОСОБА_1 без застосування будь-якого насильства показав як скоїв заволодіння
майном ОСОБА_2 (а.с.38-40);

- показаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які дали аналогічні показання, з яких слідує, що працівники міліції
попросили їх бути понятими під час відтворення обстановки та обставин події,
вони сіли в службовий автомобіль, де
знаходився ОСОБА_1, потім всі разом вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 показав як скоїв злочин, в подальшому
від підпису відмовився, нічим не мотивуючи.

За другим
епізодом:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_9, яка суду показала, що 07.09.2007 року близько 21.00 год.
вона із співмешканцем ОСОБА_10 м. Нова Каховка відпочивали в піццерії
«Чілентано», після цього поїхали в м. Таврійськ, відпочивали в барі «Каламбур»,
де випили пляшку шампанського, потім вирішили піти додому, але вона захотіла
повернутися і купити пляшку шампанського, в них виник конфлікт. ОСОБА_11 пішов
додому. Вона сіла біля бару, зателефонувала ОСОБА_10 сказала, що повертається
додому. Коли проходила середню школу № 7 відчула сильний удар по ногам, від
якого вона впала на землю. В цей момент на ліву частину обличчя їй наступив
ногою невідомий чоловік і почав виривати сумочку з її рук. Вона почала чинити
опір. Він підставив до обличчя ніж і
сказав, що підріже. Вона сприйняла погрозу життю реально. Потім він вирвав з рук
шкіряну сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходилися документи : паспорт,
санітарна книжка, ідентифікаційний код, мобільний телефон «Самсунг Е 350»
вартістю 450 грн. імей 44131 з сім картою «ЮМС» вартістю 20 грн.,
туш, пудра, фірми AVON, гаманець
чоловічий співмешканця з грошима в сумі 450 грн. Також в сумці окремо лежали
гроші в сумі 200 грн. Після того як чоловік вирвав з рук сумку, він зірвав з її
шиї золотий ланцюжок довжиною 50 см. вартістю 400 грн., з золотим хрестиком
вартістю 600 грн. Після цього чоловік втік, а вона прийшла додому і розповіла
все ОСОБА_10, він викликав міліцію.
Чоловіка вона добре запам'ятала і може впізнати.

- протоколом огляду місця події, яким є ділянка
обочини біля будинку № 1 по вул. Чкалова
в м. Таврійськ, в ході якого нічого не виявлено (а. с. 48);

- протоколом
огляду місця пригоди від 15.09.2007 року, в ході якого
у громадянки ОСОБА_12 було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Самсунг Е 350» вартістю 450 грн. імей 44131, який вона купила на
ринку м. Каховка у незнайомого хлопця. (а.с. 51);

- поясненнями
ОСОБА_12, з яких слідує, що телефон вона купила у невідомого чоловіка на
вигляд 30-35 років, плотного складу
тіла, вдягненого в спортивний костюм чорного кольору з білими смугами, коротко
стриженого.(а.с.55);

- показаннями
свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні, з яких слідує, що 09.09.2007
року близько 10 год. на ринку в м. Каховка в невідомого хлопця вона купила
мобільний телефон за 200 грн., без документів. Хлопець, що продавав телефон,
пообіцяв принести їй документи та зарядний пристрій. В подальшому прийшли
працівники міліції, вилучили в неї мобільний телефон, бо він був
вкрадений.(а.с.74);

- документами на
телефон, наданими потерпілою, які
свідчать про наявність в неї телефону «Самсунг Е 350» імей 44131 (а.с.58-59);

-довідкою про
вартість телефону «Самсунг Е 350» та сім картки «Джинс» , відповідно до яких
вартість вказаного телефону складає 450 грн., сім карти -20 грн. (а.с. 60);

-довідкою про
вартість жіночої шкіряної сумки,
відповідно до якої її вартість
складає 200 грн. (а.с.61);

-довідкою про
вартість туші «AVON», помади, пудри вказаної фірми, відповідно до якої їх вартість складає 24,21,30 грн. (а.с.64);

- довідкою
про вартість 1 грама золота 385 проби,
відповідно до якої його
вартість станом на 08.09.2007
року складає 100 грн. (а.с.65);

- висновком судово -медичної
експертизи, з якої вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені крововиливи на голові,
крововиливи та осаднини в області правого зап'ястя виникли від дії тупих
предметів, вони могли утворитися 08.09.2007 року від ударів ногами.
Пошкодження, виявлені у ОСОБА_3 відносяться до легких. (а.с. 69);

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання ОСОБА_3, з якого вбачається, що серед осіб,
пред'явлених їй на впізнання, вона впізнала ОСОБА_1, який напав на неї і
відібрав шкіряну сумочку з документами,
грошима, мобільним телефоном (а.с. 71,72);

- показаннями
свідка ОСОБА_10, який показав, що 07.09.2007 року він відпочивав зі ОСОБА_13,
потім вони поварилися і він пішов додому. Через деякий час прибігла ОСОБА_3
з криками, що її пограбували. Тоді вона розповіла, що її незнайомий
хлопець вдарив по ногам, вона впала,
після чого він наступив їй ногою на обличчя,
почав виривати сумочку з її рук. Потім підставив до обличчя ніж і
сказав, що підріже, вирвав з рук шкіряну
сумку, в якій знаходилися документи-паспорт, санітарна книжка, ідентифікаційний
код, мобільний телефон «Самсунг Е 350», косметика, спільні гроші в сумі 450 грн., гроші в сумі 200 грн. Забравши сумку чоловік зірвав з
шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком і втік. Вислухавши ОСОБА_13 він
викликав міліцію.

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, з якого слідує, що
під час вказаної слідчої дії ОСОБА_1 без застосування будь-якого насильства
показав як скоїв напад та заволодіння майном ОСОБА_3 (а.с.76-78) ;

- показаннями свідків ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15, оголошених в судовому засіданні, з яких слідує, що працівники міліції попросили їх бути
понятими під час відтворення обстановки та обставин події, вони були присутні
під час слідчої дії, коли ОСОБА_1
показав як скоїв злочин, в подальшому від підпису відмовився нічим не
мотивуючи. (а.с. 81-82);

За
третім епізодом

-
показаннями потерпілої ОСОБА_4, з яких слідує, що 16 вересня 2007 року вона забрала матір з с. Мала
Каховка до себе в м. Таврійськ на вихідні, на той час в неї знімав кімнату
ОСОБА_1, який залишався в с. Мала Каховка на час від'їзду ОСОБА_17 Наступного
дня ОСОБА_17 поїхала додому, виявила зірвані двері до будинку, відсутність в
будинку килимів, простирадл та поливного шлангу. ОСОБА_1 не було вдома. На
столі лежала записка, в якій була висловлена погроза, що в разі повідомлення
про крадіжку в міліцію, їм підпалять будинок, на записці стояв підпис
«Черкаський».

- показаннями
свідка ОСОБА_17, з яких слідує, що в неї на квартирі жив ОСОБА_1 Одного
разу її не було вдома, коли вона
приїхала, то виявила обірвані двері, відсутність майна, ОСОБА_1 про від'їзд
нічого не говорив, до її будинку він раніше заходив, тому знає розташування
будинку.

-
протоколом огляду місця пригоди від 30.09.2007 року, з якого слідує, що в
дверях виявлено пошкодження біля замка, на стіні є два вибитих пройома та
забиті на цій висоті 9 цвяхів. В кімнатах виявлено відсутність килимів,
простирадл та шлангу (а.с. 86-90);

-
протоколом явки з повинною ОСОБА_1, з якого слідує, що він зізнався в скоєнні
крадіжки майна у ОСОБА_4(а.с.93);

-
довідкою про вартість викраденого майна, з якого слідує, що килим 3x4 м.
коштує 250 грн., килим настінний 2x3 м. коштує 150
грн., простирадло -50 грн., поливний шланг довжиною 1 м. діаметром 25 мм.
коштує 2.30 грн. (а.с.97);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 під час
якого він показав як скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_4 (а.с. 100-104);

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно
кваліфіковані дії підсудного за першим епізодом за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого; за другим
епізодом за ст. 187 ч.1 КК України як напад, з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу ; за третім епізодом за ст.185 ч.3 КК
України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Суд не приймає до уваги показання підсудного щодо його
непричетності до скоєння вказаних злочинів, розцінює це як бажання ухилитися
від кримінальної відповідальності, оскільки його показання заперечуються
показаннями потерпілих, що впізнали його, іншими доказами дослідженими судом,
явкою з повинною за третім епізодом. Суд вважає безпідставним посилання
підсудного на провали в пам'яті, оскільки судом досліджені медичні документи
підсудного і будь - яких захворювань , пов'язаних з пошкодженнями голови не виявлено.

Суд вважає, що предметом крадіжки не можуть бути
документи : водійське посвідчення ОСОБА_2, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1ОСОБА_2, паспорт громадянки ОСОБА_3, ідентифікаційний
код ОСОБА_3, санітарна книжка ОСОБА_3, тому суд виключає їх з обвинувачення
підсудного та вважає за необхідне направити матеріали справи в цій частині
прокурору для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

При призначенні
виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, який за місцем
проживання та реєстрації характеризується негативно.

Обтяжуючими
покарання винного обставинами суд враховує рецидив злочину.

Пом'якшуючих покарання винного обставин суд не вбачає.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, скоєння ним ряду умисних тяжких
злочинів, непогашену судимість, негативну характеристику підсудного, суд вважає, що підсудному слід призначити
покарання в межах ст.186 ч.2,187ч.1,185 ч.3
КК України у вигляді реального
позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання підсудного неможливе
без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково в сумі 170 грн. матеріальної шкоди
виходячи з об'єму викраденого майна та повернення мобільного телефону, в іншій
частині позов про відшкодування матеріальної шкоди є недоведеним, в сумі 1000
грн. моральної шкоди, оскільки потерпіла була незаконно позбавлена майна, нервувала з приводу неправомірної поведінки щодо неї зі
сторони підсудного, зазнала фізичного болю.

Цивільний позов
ОСОБА_4 задовольнити повністю в сумі 719 грн.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити покарання :

- за ст.
186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

- за ст. 187 ч.1 КК України у виді
позбавлення волі строком на п'ять років.

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді
позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до
ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1остаточне
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді п'яти років
позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи
на вказаний строк.

Строк відбування покарання
обчислювати з моменту затримання
28.09.2007 року.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задовольнити частково,
ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 170 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., на
користь ОСОБА_4матеріальну шкоду в сумі 719 грн.

Речові докази по
справі ( а.с. 23) - повернути за належністю ОСОБА_2, (а.с. 53) повернути за
належністю ОСОБА_3

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для
засуджених, що тримаються під вартою в той же строк, з дня отримання копії
вироку.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва