дело №1-334/2007
8 ноября 2007 года Артемовский горрайонный суд Донецкой
председательствующей
судьи Воробьевой И.В.
прокурора Михей Ю.А.
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
ранее судимого: 13.09.1993 года Артемовским городским судом
Донецкой области по ст. 81 ч.1 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
01.09.1994 года Артемовским районным судом
Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК
лишения свободы, освободился 17.03.1995 года по
отбытию срока наказания; 12.06.1997 года
Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освободился 12.09.1998 года по ст. 3 Закона
Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года; 23.03.1999 года Артемовским районным судом
Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК
лишения свободы, освободился 24.12.2000 года по
отбытию срока наказания; 14.05.2002 года
Артемовским городским судом Донецкой области по ст. ст. 187 ч.2,
лишения свободы, освободился 1.11.2006 года по
постановлению Кировского городского суда Донецкой области условно-досрочно на 2 года
проживавшего до ареста: АДРЕСА_2, - по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Суд признал установленным, что
подсудимый ОСОБА_3. 09.01.2007 года в г.
Артемовске Донецкой области повторно совершил открытое похищение чужого
совершено при следующих обстоятельствах.
9 января 2007 года
ОСОБА_3., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
квартире АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_2., в спальной комнате,
где вместе с ним также находились ОСОБА_2. и ее дочь ОСОБА_4., при этом
ОСОБА_2. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_3.
осознавая то, что ОСОБА_4. наблюдает за происходящем и имеет возможность
видеть его противоправные действия,
понимает характер и значение совершаемых им
действий, и, осознавая, что он
действует открыто, с целью открытого завладения
деньгами ОСОБА_2. залез рукой в
карман джинсов ОСОБА_2., и, не реагируя
на требования ОСОБА_4. не похищать
деньги у ее матери ОСОБА_2.,
действуя открыто, умышленно и
повторно похитил из кармана джинсов ОСОБА_2.
в сумме 200 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 200 грн.
По делу заявлен гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_2. на сумму 200 грн. в счет
возмещения материального вреда.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3. показал, что утром 9.01.2007 года он
пришел домой к своей знакомой ОСОБА_2., проживающей по адресу:АДРЕСА_3. В
квартире, кроме хозяйки, также находились: дочь ОСОБА_2. - ОСОБА_4.
и ОСОБА_5 Через некоторое время он, вместе с ОСОБА_2, поехал на рынок за
покупками. Приобретя продукты питания, примерно в 15 часов,
они вернулись домой к ОСОБА_2. Через некоторое время он вместе с ОСОБА_2. пошли
покупать водку. Придя к одному из жителей дома ОСОБА_2., в его присутствии,
рассчитавшись за приобретенную водку, положила в задний карман джинсов деньги.
Вернувшись домой, они сели обедать. Примерно через 15-30 минут
ОСОБА_4. ушла к своей знакомой ОСОБА_6. а он вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_5
остались в квартире и стали распивать спиртные напитки. Опьянев, ОСОБА_2. пошла
спать в зал, а он остался с ОСОБА_5 на кухне. Когда ОСОБА_5 уснул в кухне на диване,
он пошел в зал и увидел, что ОСОБА_2. лежит на диване и спит. Он подошел к ней
и взял из заднего правого кармана джинсов 200 гривен
одной купюрой, после чего ушел из квартиры. С целью размена денег он зашел в
магазин, расположенного недалеко от дома ОСОБА_2. Однако продавец отказала ему
в размене денег. Тогда он поехал в центр города, где на похищенные деньги купил
продукты питания и спиртные напитки. Через день он встретился с ОСОБА_2.,
которая попросила его вернуть ей деньги, но деньги он так и не вернул.
Признает, что похитил у ОСОБА_2. 200 гривен,
однако утверждает, что никого в комнате кроме него и ОСОБА_2. в это время не
было. Заявленный гражданский иск в счет возмещения материального вреда в сумме 200 гривен признает полностью.
Потерпевшая ОСОБА_2. суду показала,
что проживает со своей дочкой ОСОБА_4. и сожителем ОСОБА_5 в однокомнатной
квартире по адресу:АДРЕСА_3. 9 января 2007 года утром она вместе с дочерью и ее другом
ОСОБА_7. получили пенсию, которая выплачивается дочери в связи со смертью отца
в сумме 1800 гривен. Затем примерно в 11 часов
она вместе с дочерью и ОСОБА_3., который в то время проживал также у нее в
квартире, пошли на рынок за покупками. Приобретя продукты питания, они
вернулись домой. У нее остались деньги в сумме 200 гривен
одной купюрой, которые она положила в правый передний карман джинсов. Находясь
дома, они вместе с находившимся в ее квартире ОСОБА_7., сели обедать, и все,
кроме ее дочери, употребили водку, после чего ОСОБА_7. ушел. Через некоторое
время ОСОБА_5 уснул на диване на кухне, а она пошла в комнату, легла на кровать
и также заснула. Когда проснулась, то в квартире находились только она и ее
дочь. Она хотела с дочерью сходить в магазин, поскольку знала, что у нее
оставалось 200 гривен. Однако, засунув руку в карман
обнаружила, что денег нет. Дочка сказала ей, что деньги у нее похитил ОСОБА_3.
Когда она, ОСОБА_2., находилась в зале и спала, ОСОБА_3. зашел к ней в комнату,
а дочь зашла следом за ним и увидела, как ОСОБА_3. вытаскивает у нее деньги из
кармана джинсов. Дочь спросила у ОСОБА_3 зачем он это делает, а он ответил ей
нецензурной бранью и с похищенными деньгами ушел. На следующий день она
встретила ОСОБА_3. и сказала ему, чтобы он вернул деньги, но он ей ответил, что
деньги не брал, после чего она обратилась с заявлением в милицию. Деньги ей не
возвращены и заявленный гражданский иск о возмещении материального вреда в
сумме 200 гривен поддерживает и просит его удовлетворить;
претензий морального характера к подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_4. суду пояснила,
что она проживает вместе с мамой, ОСОБА_2.,
и ее сожителем ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3. В
январе 2007 года вместе с ними также в квартире проживал
ОСОБА_3, который ранее сожительствовал с ее мамой. 9 января
2007 года примерно в 11 часов
она мама и ОСОБА_3. пошли на рынок за покупками, поскольку мама получила ее
пенсию по потере кормильца за несколько месяцев в сумме 1800 гривен.
Вернувшись с рынка, мама взяла еще денег и пошла покупать водку. После покупок
у нее остались деньги в сумме 200 гривен одной
купюрой, которые она положила в передний правый карман джинсов. Из принесенных
продуктов питания они приготовили обед, и сели все вместе есть. К ним также
присоединился ее знакомый ОСОБА_7. Взрослые употребляли спиртные напитки. Она
водку не пила. Первым ушел ОСОБА_7. Примерно в 18 часов
мама ушла в зал и позвала к себе ОСОБА_5, но ОСОБА_5 не пошел, а в комнату к
маме направился ОСОБА_3. Затем она услышала крики, доносившиеся из зала, и тоже
пошла туда. Пройдя в комнату, и остановившись в дверном проеме, она увидела
стоявших лицом к ней, на расстоянии примерно одного метра маму и ОСОБА_3.
ОСОБА_3. стоял за маминой спиной, обняв ее, при этом одну руку он засунул в
правый передний карман джинсов и стал вытаскивать двумя пальцами купюру
достоинством 200 гривен. Она сказала ему: «Что ты делаешь?», но
ОСОБА_3. вытащил деньги, толкнул мать на кровать и, выразившись нецензурной
бранью, оттолкнул ее от двери и ушел. После того как ушел ОСОБА_3, через
некоторое время и она вышла из квартиры. В этот же день вечером она видела
ОСОБА_3., который на первом этаже распивал спиртные напитки с жителями их дома
и сказала ему, чтобы он вернул деньги. ОСОБА_3 ответил ей, что деньги не брал,
а через несколько дней пришел к ним домой и бросался с ножом на маму. Свидетель
ОСОБА_5 суду показал, что с осени 2005 года он
сожительствует с ОСОБА_2. и проживает совместно с нею и ее дочерью ОСОБА_4 по
весны 2006 года вместе с ними стал проживать и ОСОБА_3.,
который ранее сожительствовал с ОСОБА_2. 9 января 2007 года утром ОСОБА_2. вместе с дочерью и ее
знакомым ОСОБА_7. получили пенсию на ОСОБА_4., после чего вместе с ОСОБА_3.
пошли на рынок за покупками. Вернувшись домой днем, они приготовили обед и
стали все вместе обедать. Во время еды они распивали спиртные напитки, при этом
ОСОБА_4 спиртное не употребляла. Через некоторое время ОСОБА_7. ушел, а он
заснул на кухне на диване. Проснувшись утром, он узнал от ОСОБА_4 о том, что
ОСОБА_3., когда укладывал ОСОБА_2. на кровать, вытащил у последней из кармана
джинсов деньги в сумме 200 гривен.
Свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что
2007 года утром он вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_4 ходили
на почту за получением пенсии на ОСОБА_4. После того как они вернулись домой,
он ушел, а в квартире оставались ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3. и ОСОБА_5 том, что
2007 года он узнал от ОСОБА_4, которая рассказала
ему, что в ее присутствии 9.01.2007 года
ОСОБА_3. вытащил деньги в сумме 200 гривен из
кармана джинсов ее матери. ОСОБА_3. также ему рассказывал, что вытащил 200 гривен с кармана джинсов ОСОБА_2. В разговоре с
ОСОБА_2. последняя подтвердила, что ОСОБА_3. украл у нее деньги в сумме 200 гривен.
Свидетель ОСОБА_8. суду показала,
что работает в магазине «Дарья» продавцом. 9 января
2007 года примерно в 20 часов
в магазин зашел мужчина по имени ОСОБА_3, который проживает в девятиэтажном
доме по АДРЕСА_2. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил
ее разменять денежную купюру достоинством 200 гривен.
Она отказала ему в размене денег, так как в кассе магазина достаточной суммы
денег не было. Он ушел, а через некоторое время пришла женщина по имени ОСОБА_2
вместе со своей дочерью ОСОБА_4, проживающие в том же дома, где и ОСОБА_3. Они
спросили у нее, не приходил ли в магазин ОСОБА_3. Она ответила им, что ОСОБА_3
приходил и хотел поменять
в руках была денежная
200 гривен. Поскольку в кассе не было достаточной
суммы денег, она не разменяла ему купюру. Женщины сказали ей, что ОСОБА_3 украл
Свидетель ОСОБА_9. суду пояснила,
что зимой проживала в АДРЕСА_4 января 2007 года утром она заходила домой к ОСОБА_4, однако
ОСОБА_4 дома не было, так как она ушла на рынок. В этот день она увидела
ОСОБА_4. вместе с матерью вечером в магазине. ОСОБА_4 сказала, что ОСОБА_3. в
ее присутствии, вытащил деньги у ее матери. Какую сумму похитил ОСОБА_3. ОСОБА_4 ей не сказала.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что
работает следователем СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области. Он
проводил досудебное следствие в отношении ОСОБА_3. В. входе досудебного
следствия ОСОБА_3. показания давал добровольно; знакомился и подписывал
протоколы допросов. Недозволенных методов ведения следствия с его стороны к
подследственному ОСОБА_3 он не применял.
подсудимого ОСОБА_3., изучив материалы дела, суд полагает, что
подсудимого ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2
открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, что нашло
подтверждение в судебном заседании и вина подсудимого ОСОБА_3. в
инкриминируемого ему преступления, частично подтверждается
показаниями, данными
ОСОБА_3. в судебном
заседании, и полностью
показаниями, данными потерпевшей ОСОБА_2., свидетелями ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10, а также: протоколом осмотра места происшествия от
2007 года (л.д. 4); протоколом
очной ставки проведенной между ОСОБА_3. и ОСОБА_4. 4 февраля
2007 года (л.д. 33-35), в
ходе которой ОСОБА_4. подтвердила свои показания, данные ей в ходе досудебного
следствия при каких обстоятельствах были похищены деньги у ОСОБА_2.; и другими
Суд критически относится к
показаниям ОСОБА_3. в части того, что ОСОБА_4. не находилась в спальной комнате
квартиры ОСОБА_2„ в то время, когда он похищал деньги у ОСОБА_2., поскольку они
опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_4., данными ими
как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, и в
совокупности с другими добытыми по делу доказательствами свидетельствуют об
обратном и данные показания, по мнению суда, были даны подсудимым с целью
избежать наказания за содеянное.
Рассматривая вопрос о заявленном по
делу гражданском иске в счет возмещения материального вреда в сумме 200 гривен в пользу потерпевшей ОСОБА_2. суд
полагает, что иск обоснован, подтвержден материалами дела и в соответствии со
ст. 1166 Гражданского кодекса Украины подлежит
удовлетворению в полном объеме.
При избрании меры наказания к
подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и
личность подсудимого, то, что ОСОБА_3. ранее неоднократно судим за совершение
умышленных преступлений и вновь совершил, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по
приговору Артемовского городского суда от 14.05.2002 года,
добровольно не возместил причиненный ущерб, в содеянном преступлении не
раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 63), не работал, поэтому суд, учитывая вышеизложенное,
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3. невозможно без
изоляции его от общества.
При назначении наказания ОСОБА_3.,
необходимо применить требования ст.71 УК Украины; при этом суд считает
возможным к вновь назначенному ОСОБА_3. наказанию, частично присоединить
неотбытую им часть наказания по приговору Артемовского городского суда от 14 мая
2002 года, по которому он был осужден по ст. ст. 187 ч.2, 296 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 7 годам
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и наказать ее по указанному закону к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК
Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_3. данным приговором, частично
присоединить наказание, не отбытое по приговору Артемовского городского суда от
14.05.2002 года в виде шести месяцев лишения
свободы и окончательно определить наказание ОСОБА_3 в виде четырех лет шести
месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3.
исчислять со 2 февраля
2007 года и до вступления приговора в законную силу
меру пресечения ОСОБА_3. оставить содержание под стражей в СИ г. Артемовска
УГДУВИН в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу
ОСОБА_2. 200 (двести) гривен в счет возмещения материального
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же
срок с момента вручения копии приговора.