Дело № 1-630/11
Производство №1/761/97/2013
25 апреля 2013 года Шевченковский
районный суд г. Киева в составе:
председательствующего
судьи Антонюк М.С.
Павлюк В.В., Скорицком А.М.,
Зайчук В.В. Гегельском И.О.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Киеве уголовное дело по
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Этулия
Вулканештского района Республики
Молдова, гражданина Российской
Федерации, гагауза, с высшим
образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1 и проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с.
Бешмала Комрацкого района Республики
Молдова, гражданина Республики
Молдова, гагауза, со средним
специальным образованием, холостого,
имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_9,
работающего менеджером автомобильной
стоянки и автомойки ОО «Мадерал»,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины
ОСОБА_9, ОСОБА_7 и лица, материалы в
отношении которых выделены в отдельное
производство, 13 октября 2010 года,
примерно в 4 часа находясь на проспекте
Победы в г. Киеве, вступили между собой
в предварительный сговор, направленный
на проникновение в помещение пункта
обмена валют и ломбарда, которые
находятся в доме №1/33 по переулку
Политехническому в г. Киеве и кражи
оттуда чужого имущества в особо
Реализуя свой преступный умысел,
действуя умышленно, с целью тайного
похищения чужого имущества и обращение
его в свою собственность, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 и лица, материалы в отношении
которых выделены в отдельное
производство, подошли к общим входным
дверям, ведущим в помещение, где
находится пункт обмена валют ООО «КИВ»
и ломбард ПО «Ломбард «Бонита». После
этого участники преступного сговора
металлическим предметом взломали
замок входной двери, ведущей в данное
помещение и проникли в само помещение.
Находясь внутри указанного
помещения, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и лица,
материалы в отношении которых выделены
в отдельное производство, путем
физического воздействия выломали
деревянную дверь, ведущую в помещение
пункта обмена валют ООО «КИВ», откуда
вынесли металлический сейф, стоимостью
801 гривна, в котором находились 20
гривен, которые принадлежат ООО «КИВ» и
106 460 гривен, 500 евро, что согласно
официального курса гривны к
иностранным валютам Национального
банка Украины составляет 5 470 гривен 88
копеек, 2 доллара США, что согласно
официального курса гривны к
иностранным валютам Национального
банка Украины составляет 15 гривен 82
копейки, и 2 000 русских рублей, что
согласно официального курса гривны к
иностранным валютам Национального
банка Украины составляет 525 гривен 98
копеек, а в общей суме 112 472 гривны 68
копеек, которые принадлежат ОСОБА_4
После этого, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и лица,
материалы в отношении которых выделены
в отдельное производство, путем
физического воздействия выломали
деревянную дверь, ведущую в помещение
ломбард ПО «Ломбард «Бонита». Находясь
в указанном помещении, участники
преступного сговора взломали
металлический сейф, откуда тайно
похитили 464 ювелирных изделия из
драгоценных металлов на общую сумму 256
010 гривен 35 копеек, которые принадлежат
ПО «Ломбард «Бонита».
После этого участники
преступления с места совершений
преступления скрылись и распорядились
украденным имуществом по своему
усмотрению, чем нанесли ПО «Ломбард
«Бонита», материальный ущерб на сумму
256 010 гривен 35 копеек, ООО «КИВ» на сумму
821 гривна и ОСОБА_4 на суму 112 472 гривны 68
копеек, а всего похитили имущества на
общую сумму 369 304 гривна 03 копейки, что
является особо крупным размером, так
как в 600 и более раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан,
установленный на момент совершения
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_9 свою вину в
совершении преступления признал
частично, не признав заявленные по делу
гражданские иски, не согласившись с
тем, что совершил преступление по
предварительному сговору с ОСОБА_7, а
также неустановленными лицами и тем,
что похитил из сейфа в помещении пункта
обмена валют деньги, принадлежавшие
Так, ОСОБА_9 суду пояснил, что с
ОСОБА_7 он знаком около 4-х лет, с тех пор
когда они вместе работали Москве.
Встретившись с ним в Молдове, они
договорились вместе ехать на своих
машинах в Москву на заработки. По
дороге они взяли с собой его знакомого
ОСОБА_12. 12 октября 2010 года будучи в
Киеве в кафе ОСОБА_7 познакомился с
девушкой, а он в это время пошел в пункт
обмена валют, который находился
напротив кафе, чтобы поменять доллары
на украинские гривны. В обменном пункте
он обратил внимание на маленький сейф и
решил, что оттуда можно украсть деньги.
Днем он купил в магазине монтировку,
отвертку и еще какие-то инструменты. О
своих планах совершить ограбление он
никому не рассказывал, только ночью,
когда все легли спать в своих машинах,
он подошел к ОСОБА_12 и предложил пойти с
ним, чтобы подстраховать, но ОСОБА_12
отказался, и тогда он пошел сам.
Подойдя к обменному пункту он
взломал первую дверь, потом вторую,
проник в помещение ломбарда, там
взломал сейф и взял из него ювелирные
украшения, после чего взломал другую
дверь в пункт обмена валют, откуда
забрал небольшой сейф и вышел на улицу.
В этот момент он увидел ОСОБА_7, который
стал спрашивать зачем он это сделал.
После этого он сам пошел в какой-то из
дворов неподалеку, где вскрыл сейф,
внутри которого лежал пакет с мелочью.
Потом он увидел патрульный автомобиль,
выкинул пакет с ювелирными изделиями
под припаркованый рядом автомобиль и
побежал, но был задержан работниками
милиции. Куда делся ОСОБА_7 он не видел.
В отделении милиции, куда его
привезли патрульные, он не сразу
признался в совершенном, а только когда
в отделении стали говорить о том, что
ночью произошло ограбление ломбарда и
обменного пункта, тогда под физическим
давлением работников милиции он
сознался в совершении кражи,
согласился все показать на месте
преступления. На следующий день его
повезли на воспроизведение, во время
которого, также под давлением
работников уголовного розыска, он
рассказал, как совершил это
преступление и указал место, куда
бросил украденное, но его там не
оказалось. Также он показал место куда
бросил инструменты, использованные им
для взлома помещения и сейфов. Там
работники милиции нашли отвертку и
разводной ключ, похожие на те, которыми
Кроме того, ОСОБА_9 заявил, что во
время воспроизведения он просил, чтобы
ему предоставили адвоката, но это нигде
не было зафиксировано.
Подсудимый ОСОБА_9 категорически
утверждал о том, что в сейфе который был
им похищен из помещения пункта обмена
валют, не было денежных средств
потерпевшей на сумму 112 472 грн. 68 коп.,
поэтому гражданский иск, заявленный
потерпевшей не признает.
Также подсудимый ОСОБА_9 пояснил,
что у него не изымали черные матерчатые
перчатки, а соответствующий протокол
осмотра и изъятия, также как и свои
первичные пояснения, он подписал не
читая под давлением работников
Просит суд при назначении
наказания учесть наличие у него на
иждивении жены, малолетнего сына, а
также родителей, которые по состоянию
здоровья нуждаются в постоянном уходе
и помощи, кроме того, просит учесть, что
его родственники полностью возместили
ущерб, причиненный ПО «Ломбард Бонита».
Судом установлено, что в ходе
досудебного следствия, подсудимый
давая первичные пояснения работникам
милиции детально рассказал об
обстоятельствах совершенного им по
предварительному сговору с ОСОБА_7 и
лицом по имени ОСОБА_12, а также со своим
братом ОСОБА_29 13 октября 2010 года
похищения имущества из помещения
ломбарда и пункта обмена валют, о том
как были распределены между ними роли,
какие действия совершил каждый из них.
При этом ОСОБА_9 пояснил, что из сейфа,
похищенного из помещения обменного
пункта, он достал конверт с деньгами, а
также пакет с мелочью, а что удалось
похитить ОСОБА_7 из помещения ломбарда
он не видел, так как выбежал из
помещения первым. (т.1 л.д. 42-45)
В последующем ОСОБА_9
неоднократно менял свои показания. Так,
будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, пояснял, что совершил
кражу самостоятельно, взломал двери в
ломбард, пункт обмена валют, после чего
взял из ломбарда сейф и вышел с ним на
улицу, во дворе вскрыл сейф, но взять
оттуда ничего не успел (т.2 л.д. 7-8).
воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий 14.10.2010 года
ОСОБА_9 на месте показал, как он
самостоятельно проник в помещение
ломбарда и обменного пункта, взял из
сейфа в ломбарде полиэтиленовый пакет,
забрал сейф из пункта обмена валют и
побежал во двор домов. Далее ОСОБА_9
указал место, где он остановился
отдохнуть. На этом месте были
обнаружены отвертка и разводной ключ,
при этом ОСОБА_9 пояснил, что именно
этими инструментами он взломал входные
двери. Далее ОСОБА_9 показал место где
он вскрыл сейф, из которого достал
бумажный пакет и полиэтиленовый пакет
с мелочью. (т.2 л.д. 9-13)
В последующем, будучи допрошенным
в качестве обвиняемого с участием
защитника, ОСОБА_9 отказался от своих
пояснений, данных им 13.10.2010 года и
подтвердил показания, данные во время
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий 14.10.2010 года. (т.2
Давая показания в качестве
обвиняемого 08.12.2010 года с участием
другого защитника, ОСОБА_9 пояснил, что
преступления он не совершал. Вечером 12
октября 2010 года он вместе с ОСОБА_7
гулял вечером по городу со знакомой
последнего, в это время у них возник
словестный конфликт с неизвестными
молодыми людьми. Увидев милицейскую
машину все бросились бежать в разные
стороны. Пробежав некоторое
расстояние, он был задержан
работниками милиции, в этом же месте
задержали и ОСОБА_7, их отвезли в
райотдел, где утром примерно в 10 часов
его начали бить работники милиции, и
заставили подписать какие-то бумаги. На
следующий день его отвезли на
воспроизведение, где он показывал и
рассказывал то, что ему говорили
работники милиции, так как они обещали
после этого его отпустить. (т.2 л.д. 34-41)
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст.
185 УК Украины не признал, а также
возражал против заявленных
гражданских исков ПО «Ломбард Бонита»,
ООО «КИВ», ОСОБА_4 Суду ОСОБА_7 пояснил,
что договорился вместе с ОСОБА_9 ехать
в Москву на заработки. Они выехали на
своих автомобилях, по дороге заехали в
г. Рени, где ОСОБА_9 взял своего друга
ОСОБА_12, после чего они поехали через
Киев в Москву. Находясь в Киеве 12
октября 2010 года он познакомился с
девушкой. Вечером этого же дня они
вместе в ОСОБА_9, ОСОБА_12 и его новой
знакомой гуляли по городу, в это время у
них произошел конфликт с незнакомыми
молодыми людьми, но они его уладили,
потом пошли в машины спать. Ночью его
разбудил ОСОБА_12 и сказал, что ОСОБА_9
предложил ему пойти украсть деньги из
ломбарда, на что он отказался, и ОСОБА_9
пошел сам. Он расспросил ОСОБА_12 где
находиться это место и выяснил, что
ломбард и пункт обмена валют, куда
пошел ОСОБА_9 расположены возле кафе,
где они днем обедали. Он сразу же пошел
туда, чтобы остановить ОСОБА_9, но когда
пришел на место, то увидел, что двери
ломбарда и обменного пункта открыты. Он
зашел внутрь, там в комнате, которая
находилась справа, увидел кассовый
аппарат и тут у него возникла мысль
украсть из него деньги. Он дернул
аппарат, но тот был закрыт, после этого
он вышел из помещения и пошел во двор
домов рядом, где примерно в 100 метрах
увидел ОСОБА_9 с полиэтиленовым кульком
в руках, спросил зачем он это сделал, на
что последний объяснил, что у него мало
денег и могло не хватить на дорогу.
После этого они разошлись, так как
могла приехать милиция, а позднее их
по-отдельности задержали работники
Подсудимый ОСОБА_7, выступая в
судебных прениях, поддержал мнение
своего защитника, считая, что его
действия необходимо квалифицировать
по ст.15, ч.3 т. 185 УК Украины как покушение
на тайное хищение денежных средств из
кассового аппарата, находившегося в
помещении ПО «Ломбард Бонита»,
совершенное в проникновением в
помещение, без предварительного
сговора. При назначении наказания
просил суд учесть его отношение к
содеянному, которое состоит в
чистосердечном раскаянии, наличие у
него на содержании престарелых
родителей, которые нуждаются в его
помощи, и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
Судом установлено, что в ходе
досудебного следствия ОСОБА_7 давая
пояснения 13.10.2010 года свою причастность
к совершенному преступлению отрицал
полностью. Так, ОСОБА_7 пояснил, что
12.10.2010 года, приехав в Киев, он в кафе
познакомился с девушкой. Вечером,
прогуливаясь с ней по городу, у него
произошла небольшая потасовка с тремя
молодыми людьми, при этом он позвонил
ОСОБА_9, и попросил его прийти помочь.
После драки подошел ОСОБА_9 и они отошли
в сторону. В это время мимо проезжала
милицейская машина, увидев которую они
испугались и стали убегать. (т.1 л.д. 46-48)
В последующем ОСОБА_7 отказывался
давать показания как самостоятельно,
так и в присутствии своего защитника.
Несмотря на частичное признание
своей вины подсудимым ОСОБА_9 и
непризнание вины подсудимым ОСОБА_7,
виновность последних в содеянном
полностью подтверждается собранными
по делу доказательствами, которые были
тщательно исследованы судом в судебном
Так, потерпевшей ОСОБА_4 суду
пояснила, что в октябре 2010 года она
работала кассиром ООО «КИВ» в пункте
обмена валют, расположенном по адресу:
г. Киев, переулок Политехнический, 1/33. В
этом же помещении в соседней комнате
располагался ломбард. 12 октября 2010 года
когда она была на работе к ним пришла
продавец из соседнего магазина и
предупредила о подозрительном
поведении четырех молодых парней,
которые сидели в кафе напротив и
наблюдали за ломбардом и обменным
пунктом. За несколько дней до этих
событий она положила в сейф обменного
пункта в отдельном пакете,
перевязанном резинкой, свои личные
сбережения в гривнах, евро, долларах и
рублях, на которые 13 октября хотела
купить в банке доллары США для того,
чтобы погасить кредит, взятый в банке
«Универсал». Однако учитывая
сложившуюся ситуацию она побоялась 12
октября забирать деньги из сейфа, чтобы
ее не ограбили, считая что в обменном
пункте они будут в большей сохранности,
так как лежат в сейфе и помещение
охраняется. О том, что она оставила свои
деньги в сейфе она рассказывала
директору Таргонскому, который умер,
также видела пакет с деньгами кассир
На следующий день 13 октября 2010
года примерно 10 часов она пришла на
работу и увидела, что замки входных
деревянных дверей пункта обмена валют
«КИВ» и ломбарда «Бонита», были
взломаны, в помещении нарушен порядок,
также она обнаружила пропажу
металлического сейфа, в котором она
12.10.2010 г. оставила свои личные деньги - 106
460 гривен, 500 евро, 2 доллара США, 2 000
русских рублей. Кроме того, в сейфе
находились разменные монеты ООО «КИВ»
на сумму 20 грн. Позже от работников
ломбарда она узнала, что из помещения
ломбарда «Бонита» исчезли ювелирные
Работникам милиции она сначала
побоялась признаваться в том, что
хранила в сейфе свои личные деньги, так
как этим нарушала инструкцию и потому
опасалась проблем. Позднее в этот же
день приехал начальник милиции и
спросил у нее, что было в отдельном
пакете, который лежал в сейфе обменного
пункта и тогда, она, подумав, что деньги
нашли, решила рассказать, что хранила в
сейфе на рабочем месте свои личные
14 октября 2010 года примерно в 16
часов, когда она находилась на своем
рабочем месте, приехали работники
милиции вместе с подсудимым ОСОБА_9,
провели воспроизведение обстоятельств
и обстановки событий. При этом ОСОБА_9
хорошо ориентировался в помещении,
добровольно рассказывал каким образом
он взломал двери, как забрал сейф из
помещения пункта обмена валют, точно
указал на место, где находился этот
сейф и описал его, вел себя спокойно и
на действия работников милиции не
жаловался, давления на подсудимого не
оказывалось, следов побоев на нем не
было видно, был опрятно одет.
Кроме того, потерпевшая
пояснила, что украденные сбережения
она планировала использовать для
досрочного погашения кредита в банке, в
подтверждение чего представила суду
кредитный договор №005-2008-038,
заключенный ею с ОАО «Универсал Банк»
25.01.2008 года, на сумму 22 000 долларов США.
Также пояснила, что к уже имеющейся
сумме ей необходимо было приложить еще
3-4 тысячи долларов США, которые она
планировала выручить от продажи дома,
доставшегося ей в наследство, и таким
образом полностью рассчитаться с
банком, после чего уехать жить в Россию
Таким образом, из-за кражи денег
она лишилась своих сбережений, сейчас
находиться на пенсии, испытывает
материальные затруднения, связанные с
необходимостью погашать имеющийся
кредит, были нарушены ее планы.
Вследствие всего изложенного она
сильно переживала, испытывала стресс, и
в результате у нее развился сахарный
диабет, что подтверждается
соответствующими медицинскими
документами. Учитывая изложенное, она
просит взыскать с подсудимых
причиненный ей материальный ущерб на
сумму 112 500 грн, а также моральный вред
на сумму 60 000 грн.
Судом установлено, что во время
досудебного следствия потерпевшая
давала аналогичные показания, и хотя в
первичных показаниях от 13.10.2010 года не
указывала о пропаже личных денег,
однако в тот же день позднее сообщила,
что в сейфе, похищенном из пункта
обмена валют ООО «КИВ», находились ее
личные сбережения, указала точно сумму
и валюту в которой они находились, а
также объяснила причину, по которой
первоначально не сообщила об этом
работникам милиции. (т. 1 л. д. 38-40, 41, 123-125)
Представитель гражданских истцов
ПО «Лобмард Бонита», ООО «КИВ» ОСОБА_15
поддержал заявленные гражданские иски
ПО «Ломбард Бонита»на сумму 260 996, 51 грн,
ООО «КИВ» на сумму 2206 грн. В ходе
судебного следствия в связи с полным
возмещением родственниками
подсудимого ОСОБА_9 ущерба,
причиненного ПО «Ломбард Бонита», от
заявленного иска отказался.
Свидетель ОСОБА_11, которая работает
кассиром ПО «Ломбард Бонита» суду
пояснила, что 13.10.2010 года, примерно в 10
часов она пришла на работу и не смогла
открыть входную дверь, о чем она
оповестила свое руководство. Открыв
дверь, она увидела, что в помещении
ломбарда «Бонита», что по переулку
Политехническому, 1/33 в г. Киеве нарушен
порядок и исчезли ювелирные изделия. Во
время осмотра помещения ломбарда
работники милиции снимали отпечатки
пальцев с предметов внутри, с двери,
протокол осмотра она прочитала,
подписала, замечаний к нему у нее не
было. Кроме того, во время осмотра она
обнаружила, что дверца сейфа была
повреждена, что давало доступ к
ювелирным украшениям и изделиям из
драгоценных металлов, которые
хранились в нем на нижней и верхней
полках в коробках. При этом с верней
полки были похищены все ценности,
которые там находились, одна коробка
пропала, а вторая лежала пустая и
разломанная на полу ломбарда. Также
свидетель сообщила, что с нижней полки
преступники не забрали ценности
возможно по той причине, что в условиях
плохого освещения не заметили их. После
завершения осмотра места происшествия
была проведена инвентаризация и
полученные данные с точным перечнем
похищенных изделий, который передали
Кроме того, свидетель ОСОБА_11 пояснила,
что присутствовала при проведении
воспроизведения обстоятельств и
обстановки событий с подсудимым ОСОБА_9
в помещении ломбарда и пункта обмена
валют 14.10.2010 года. При этом последний
добровольно самостоятельно без
какого-либо давления рассказывал как
он совершил кражу, на давление со
стороны работников милиции не
Свидетель ОСОБА_16, работающий
генеральным директором ПО «Ломбард
Бонита», суду пояснил, что 13.10.2010 года
утром ему позвонила кассир ОСОБА_11 и
сообщила, что не может открыть замок
входной двери, ведущей в помещение
ломбарда и пункта обмена валют ООО
«КИВ», расположенного по адресу: г.
Киев, переулок Политехничекий, 1/33.
Спустя некоторое время ОСОБА_11
перезвонила еще раз и сообщила, что
ломбард ограбили. Приехав на место, он
написал заявление работникам милиции,
провел инвентаризацию, установил
перечень пропавших ювелирных изделий и
изделий из драгоценных металлов,
который передал работникам милиции.
Допрошенный судом в качестве свидетеля
начальник ревизионного отдела ПО
«Ломбард Бонита» ОСОБА_17, дал
показания, аналогичные показаниям
Свидетель ОСОБА_13, которая работает
оценщиком-кассиром ПО «Ломбард Бонита»
дала суду показания, аналогичные
показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 Кроме того, свидетель сообщила,
что узнает подсудимого ОСОБА_7, который
похож на человека, который вместе с еще
одним незнакомым человеком, зашел 12
октября 2010 года вечером перед
закрытием в ломбард, представился
работником милиции и спросил принимают
ли они мобильные телефоны, а потом ушел.
После окончания рабочего дня они с
потерпевшей, которая работала кассиром
в пункте обмена валют, закрыли входную
дверь и разошлись по домам. Свидетель
пояснила, что не видела вечером денег в
сейфе обменного пункта, и не может
вспомнить рассказывала ли ей
потерпевшая о своих личных деньгах,
которые оставила на хранении в сейфе
Свидетеля ОСОБА_18, который работает
милиционером отдела ГСО
Шевченковского района г Киева, суду
пояснил, что 13 октября 2010 года, примерно
в 03 часа 20 минут, поступил вызов, что
сработала сигнализация на объекте по
переулку Политехническому, 1/33 в г.
Киеве. Прибыв на служебном автомобиле
совместно с ОСОБА_19 на место, они ничего
подозрительного не обнаружили, после
чего поехали дальше по маршруту.
Проезжая по пр. Победы в г. Киеве, в арке
возле домов №№ 17,19 они увидели группу
неизвестных людей, которые увидев
патрульный автомобиль, стали
разбегаться, а они побежали за ними.
После чего в арке дома № 19 им был
задержан ОСОБА_9, а позже его напарник
ОСОБА_19 задержал ОСОБА_7. Задержанных
они доставили в отделение милиции для
выяснения обстоятельств и проверку на
причастность к совершению
преступлений на территории района.
Свидетель ОСОБА_19, показания
которого, данные им в ходе досудебного
следствия, были оглашены в судебном
заседании в порядке ст. 306 УПК Украины
1960 года, дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_18 (т. 1 л. д.
Свидетель ОСОБА_21, который
работает оперуполномоченным
Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве, пояснил, что 13.10.2010 утром по
указанию руководства он провел личный
осмотр ОСОБА_9, в присутствии двух
понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_23 При личном
осмотре, в присутствии двух понятых, у
ОСОБА_9 были изъято: мобильный телефон
«Нокиа 1202», в котором находилась
сим-карта мобильного оператора «МТС»,
одна пара черных перчаток и два
маленьких пустых полиэтиленовых
пакета на герметической застежке,
которые был упакованные в
полиэтиленовое пакеты, обшиты ниткой и
склеены биркой, на которой понятые
поставили свои подписи. Составленный
им протокол он дал для ознакомления
понятым и задержанному, которые
ознакомившись, подписали его без
После этого в дежурную часть поступила
информация о краже из помещения
ломбарда и пункта обмена валют, что по
переулку Политехническому, 1/33 в г.
Киеве. На место происшествия выехала
следственно-оперативная группа, по
приезду которой, выяснилось, что ОСОБА_9
и ОСОБА_7 было замечено и задержано
работниками ГСО недалеко от места
совершения кражи из помещения ломбарда
и пункта обмена валют, что по переулку
Политехническому, 1/33 в г. Киеве.
После этого, он отобрал объяснение у
ОСОБА_7, который по существу заданных
вопросов свою вину в совершении кражи
из помещения ломбарда и пункту обмена
валют, что по переулку
Политехническому, 1/33 в г. Киеве не
В свою очередь, оперуполномоченный
ОСОБА_25 отобрал объяснение у ОСОБА_9
который пояснил, что кражу из помещения
ломбарда и пункта обмена валют, что по
переулку Политехническом, 1/33 в г. Киеве,
он совершил совместно с ОСОБА_7 и его
знакомим по имени ОСОБА_12. При этом
ОСОБА_9 пояснил, что им удалось похитить
денежные средства и изделия из
драгоценных металлов.
Свидетель ОСОБА_25, который в октябре 2010
года работал оперуполномоченным
Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве пояснил, что 13.10.2010 утром придя на
свое рабочее место ему стало известно о
краже из помещения ломбарда и пункта
обмена валют, что расположены по
переулку Политехническому, 1/33 в г.
Киеве. По выше указанному адресу
выехала следственно-оперативная
группа, по приезду которой выяснилось,
что ОСОБА_9 и ОСОБА_7 были замечены и
задержаны работниками ГСО недалеко от
места совершения кражи из помещения
ломбарда и пункта обмена валют, что по
переулку Политехническому, 1/33 в г.
После чего, он отобрал объяснение у
ОСОБА_9, который детально добровольно
пояснил как он совершил кражу из
помещения ломбарда и пункта обмена
валют совместно со своими
подельниками. 14.10.2010 он присутствовал
при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, во
время которого, ОСОБА_9 самостоятельно
рассказал и указал на месте о том, как
он совершил кражу из пункта обмена
валют и ломбарда по переулку
Политехническому, 1/33 в г. Киеве, и
подтвердил свои ранее данные
Кроме того, вина подсудимых
подтверждается также следующими
письменными и вещественными
- данными протоколом осмотра места
происшествия от 13.10.2010 г., согласно
которого из помещения ПО «Ломбард
Бонита» и пункта обмена валют ООО
«КИВ» по переулку Политехническому,
1/33 в г. Киеве, было изъято 4 следа
пальцев рук, часть механизма замка,
микро частички волокон, фрагмент двери
со следами взлома. (т. 1 л. д. 50-59)
- данными заключения
эксперта № 758 от 09.12.2010 г., согласно
которого след № 1, изъятый с
поверхности кассового аппарата,
находившегося в помещении ПО «Ломбард
Бонита», оставлен большим пальцем
правой руки ОСОБА_7, след № 2, изъятого с
поверхности того же предмета, оставлен
большим пальцем левой руки ОСОБА_7 (т. 1
- данными заключения
эксперта № 755 от 02.12.2010 г., согласно
которого следы на части
цилиндрического механизма замка,
изъятого во время осмотра места
происшествия от 13.10.2010, оставлены
универсальным разводным гаечным
ключом, изъятым при проведении
воспроизведения обстоятельств и
обстановки событий от 14.10.2010 г. (т. 1 л. д.
- данными заключения
эксперта № 395хе от 10.12.2010 г., согласно
которого предоставленные на
исследования прядка и жмут волокон,
изъятые во время осмотра места
происшествия, одинаковы по своим
свойствам, и имеют общую групповую
принадлежность с волокнами, которые
входят в состав полотна перчаток
изъятых у ОСОБА_9 (т. 1 л. д. 187-191)
- данными заключения
судебно-экономической экспертизы
№8321/12-45 от 23 октября 2012 года, согласно
которого недостача предметов залога в
размере 256 010, 35 грн., установленная
актом инвентаризации ПО «Ломбард
Бонита» по состоянию на 13.10.2010 года
документально подтверждается. (т.4 л.д.
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 14.10.2010,
согласно которого ОСОБА_9 показал на
месте как именно он проникал в
помещение ломбарда и пункта обмена
валют, что по переулку
Политехническому, 1/33 в г. Киеве и
совершал кражу, в ходе которого было
изъято отвертку и разводной ключ. (т. 2 л.
- данными протокола очной
ставки между свидетелем ОСОБА_18 и
обвиняемым ОСОБА_9, согласно которой
ОСОБА_18 подтвердил ранее данные
показания и указал, что никакого
давления на обвиняемого ОСОБА_9 не
оказывал. (т. 2 л. д. 48-54)
- данными протокола осмотра,
обнаружения и изъятия от 13.10.2010 г.,
согласно которого у ОСОБА_9 в
присутствии понятых были изъяты
мобильный телефон «Nokia 1202», сим-карта
оператора «Лайф», а также две
матерчатые перчатки. (т.1 л.д. 49) Данный
протокол составлен с соблюдением
требований УПК Украины 1960 года в
присутствии понятых, подписан всеми
участниками следственного действия, в
том числе и ОСОБА_9, без каких-либо
Кроме того, допрошенный судом в
качестве свидетеля понятой ОСОБА_22
пояснил, что события того дня он помнит
плохо, однако после оглашения
протокола его допроса от 23.12.2010 года,
сообщил, что полностью подтверждает
изложенные в нем сведения о том, что он
присутствовал в качестве понятого при
обнаружении и изъятии у ОСОБА_9
мобильного телефона Нокиа с сим-картой,
и пары матерчатых перчаток. (т.1 л.д. 148-150)
Также свидетель после предъявления ему
для осмотра протокола осмотра,
обнаружения и изъятия от 13.10.2010 г.,
сообщил, что действительно участвовал
в этом следственном действии, узнает
свою подпись, и подтверждает, что
обнаружение и изъятие происходило
именно так, как указанно в протоколе.
Аналогичные показания об
обстоятельствах обнаружения и изъятия
у ОСОБА_9 матерчатых перчаток, которые в
последствии предоставлялись для
проведения экспертизы, дал и свидетель
Таким образом, изложенным
опровергаются доводы защитников
подсудимых о нарушении порядка изъятия
у ОСОБА_9 матерчатых рукавиц и
соответственно, недопустимости
данного доказательства.
А также вещественными
- следами пальцев рук № 1 и № 2,
которые принадлежат ОСОБА_7, частичками
волокон, которые одинаковые за своими
свойствами и имеют общую групповую
принадлежность с волокнами, которые
входят в состав полотна перчаток,
которые изъяты у ОСОБА_9
- частью цилиндрического
механизма замка, который сломан
универсальным разводным гаечным
ключом, разводным гаечным ключом,
матерчатыми перчатками, которые сданы
в камеру хранения вещественных
доказательств. ( т. 1 л. д. 219, 221)
Таким образом, учитывая
изложенное, суд приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_9, ОСОБА_7 в
совершении 13.10.2010 года тайного
похищения имущества ПО «Ломбард
Бонита» в виде 464 ювелирных изделия из
драгоценных металлов на общую сумму 256
010 гривен, металлического сейфа,
стоимостью 801 гривна, в котором
находились 20 гривен, которые
принадлежат ООО «КИВ» и 106 460 гривен, 500
евро, что согласно официального курса
гривны к иностранным валютам
Национального банка Украины
составляет 5 470 гривен 88 копеек, 2
доллара США, что согласно официального
курса гривны к иностранным валютам
Национального банка Украины
составляет 15 гривен 82 копейки, и 2 000
русских рублей, что согласно
официального курса гривны к
иностранным валютам Национального
банка Украины составляет 525 гривен 98
копеек, а в общей суме 112 472 гривны 68
копеек, которые принадлежат ОСОБА_4, а
всего имущества на общую сумму 369 304
гривна 03 копейки, что является особо
крупным размером, совершенного о
предварительному сговору группой лиц,
с проникновением в помещение.
Доводы стороны защиты о том,
что подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_7 были
совершены два различных преступления,
об отсутствии предварительного
сговора между ними, о
неподтвержденности наличия личных
денежных средств потерпевшей ОСОБА_4 в
сейфе пункта обмена валют ООО «КИВ»,
суд считает не состоятельными, так как
они опровергаются совокупностью
собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, что касается похищения
денежных средств у потерпевшей ОСОБА_4,
то у суда нет оснований не верить тем
показаниям, которые она давала во время
досудебного следствия и в судебном
заседании, и несмотря на то, что в
первичных пояснениях от 13.10.2010 года
потерпевшая не указывала о пропаже
личных денег, однако в тот же день
позднее сообщила, что в сейфе,
похищенном из пункта обмена валют ООО
«КИВ», находились ее личные сбережения,
а также объяснила причину, по которой
первоначально не сообщила об этом
При это судом также
учитывается, что показания потерпевшей
соответствуют пояснениям подсудимого
ОСОБА_9 от 13.10.2010 года, которые были даны
им раньше, чем потерпевшая рассказала о
пропаже своих денег, и таким образом
сотрудники милиции иначе, чем от
задержанного ОСОБА_9, не могли узнать о
наличии крупной суммы денег в пакете в
сейфе пункта обмена валют, и после
этого, спросить об этих деньгах
Таким образом ОСОБА_9 13.10.2010
года сообщил информацию, которая не
была и не могла быть известна
следственным органам, а нашла свое
подтверждение только в последующем, в
том числе и путем дополнительного
допроса потерпевшей.
Учитывая изложенное, исходя
из установленной судом
последовательности событий, суд
приходит к выводу о том, что правдивыми
являются пояснения ОСОБА_9, данные им в
день задержания 13.10.2010 года, в которых
он подробно сообщил об обстоятельствах
совершения им по предварительному
сговору с ОСОБА_7 а также двумя их
знакомыми, кражи из помещения ломбарда
и обменного пункта. Именно эти его
показания в последующем были
подтверждены иными полученными
досудебным следствием
доказательствами, в том числе: данными
экспертных заключений об изъятых с
места происшествия следах отпечатков
пальцев ОСОБА_7; соответствия волокон
перчаток, изъятых с места происшествия,
перчаткам, изъятым у ОСОБА_9;
соответствия следов, оставленных на
механизме замка, изъятого с места
происшествия, инструментам,
обнаруженным при проведении
воспроизведения обстоятельств и
обстановки событий с участием ОСОБА_9 и
другими доказательствами.
При этом суд принимает во
внимание также и тот факт, что во время
воспроизведения обстоятельств и
обстановки событий ОСОБА_9 также
сообщал о похищенном им из сейфа пункта
обмена валют бумажном пакете и
полиэтиленовом пакете с монетами.
Таким образом суд не принимает ко
вниманию версию стороны защиты о том,
что в сейфе пункта обмена валют
отсутствовали денежные средства
потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 112 472
Версия о том, что подсудимый ОСОБА_7 не
совершал преступление совместно по
предварительному сговору с ОСОБА_9 и
неустановленными следствием лицами, а
имел намерение отговорить ОСОБА_9 от
совершения преступления, при это
самостоятельно попытался похитить
денежные средства из кассового
аппарата ПО «Ломбард Бонита», также не
заслуживает внимания, так как она
возникла уже в конце судебного
следствия. Ранее подсудимый ОСОБА_7 об
этом ни во время досудебного следствия,
ни в суде не сообщал, выдвигая иную
версию на свою защиту. Также не говорил
об указанных обстоятельствах и
подсудимый ОСОБА_9
Причастность ОСОБА_7 к совершению
преступления, являющегося предметом
судебного рассмотрения,
подтверждается показаниями ОСОБА_9,
данными им 13.10.2010 года, обнаруженными на
месте преступления следами пальцев рук
ОСОБА_7, показаниями свидетеля ОСОБА_13
Пояснения подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_7 о
том, что работники милиции применяли к
ним физическое насилие и угрозы,
вследствие чего ОСОБА_9 оговорил себя,
ОСОБА_7 и других лиц, были предметом
проверки, проведенной старшим
помощником прокуратуры Шевченковского
района г. Киева Галаевым Р.М.-Ш., в
результате которой 05.03.2012 года вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного делав отношении работников
Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве признаков преступлений,
предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины.
Кроме того, применение к подсудимым
недозволенных методов ведения
дознания и досудебного следствия
опровергли и допрошенные в судебном
заседании свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_21,
ОСОБА_28, следователь ОСОБА_30 Также
согласно показаниям потерпевшей
ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_11, которые
присутствовали при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с участием
ОСОБА_9, последний добровольно давал
показания, самостоятельно все
показывал, на давление со стороны
работников милиции не жаловался.
Учитывая изложенное,
проанализировав собранные по делу
доказательства, суд считает доказанной
вину ОСОБА_9, ОСОБА_7 в умышленных
действиях, которые выразились в тайном
хищении чужого имущества в особо
крупном размере (кража), совершенном по
предварительному сговору группой лиц,
с проникновением в помещение, и
квалифицирует их действия по ч.5 ст.185 УК
Поскольку судом установлено наличие
предварительного сговора и
направленность умысла подсудимых
ОСОБА_9, ОСОБА_7 на похищение имущества
из помещения, в котором расположен
ломбард и пункт обмена валют, который
был реализован единым способом и в одно
время, ранее никто из подсудимых не был
осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст.185, 186, 187, 189-191, 262 УК
Украины, такой квалифицирующий признак
как повторность, подлежит исключению
из юридической формулировки обвинения
каждого из подсудимых.
Назначая подсудимым меру наказания,
судом учитывается характер и степень
тяжести совершенного преступления,
конкретные обстоятельства дела и
отношение к совершенному подсудимого
ОСОБА_9, который вину признал частично,
и возместил причиненный ПО «Ломбард
Бонита» ущерб, ОСОБА_7, который вину не
При назначении ОСОБА_9 наказания, судом
также учитываются данные о его
личности, который ранее не судимый,
работает, на учёте у врачей нарколога и
психиатра не состоит, а также судом
учитывается состояние его здоровья,
наличие у него на содержании членов
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7
судом учитываются данные о его
личности, а именно то, что он ранее не
судимый, не состоит на учёте у врачей
нарколога и психиатра, не работает,
имеет пожилых родителей.
Обстоятельств, которые смягчают и
отягчают наказание подсудимых ОСОБА_7,
ОСОБА_9 судом не установлено.
С учётом изложенного, суд считает
необходимым и достаточным для
исправления подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9
и предупреждения совершения ими новых
преступлений назначить наказание в
виде лишения свободы в пределах,
предусмотренных санкцией ч.5 ст. 185 УК
Украины, с конфискацией ?
принадлежащего каждому из них
Рассматривая гражданский иск ООО «КИВ»
на сумму 2 206 грн., суд приходит к выводу
об обоснованности исковых требований о
возмещении стоимости сломанных во
время проникновения подсудимых 13.10.2010
года в помещение пункта обмена валют,
принадлежавшего ООО «КИВ», двери,
замка, сейфа, которые подтверждены
соответствующими финансовыми
документами, в связи с чем гражданский
иск подлежит удовлетворению, а сумма
причиненного ущерба - взысканию с
подсудимых в солидарном порядке.
При рассмотрении гражданского иска,
заявленного потерпевшей ОСОБА_4, в
части взыскания суммы причиненного ей
материального ущерба в размере 112 500
грн, то суд исходит из того, что ее
требования в пределах суммы 112 472 грн. 68
коп. прямо следуют из обвинения,
признанного судом доказанным, а потому
подлежат удовлетворению на сумму 112 472
грн.68 коп., которая подлежит взысканию с
подсудимых в солидарном порядке.
Исковые требования потерпевшей о
взыскании с подсудимых причиненного ей
морального ущерба в сумме 60 000 грн, суд,
исходя из принципа разумности,
взвешенности и справедливости,
учитывая перенесенные потерпевшей
страдания, ухудшение состояния ее
здоровья, учитывая также материальное
положение подсудимых, подлежат
частичному удовлетворению в пределах 15
000 грн., который соответствует степени
моральных страданий потерпевшей.
Судебные издержки, связанные с
проведением трасологической
экспертизы № 66/ат в сумме 487 грн 62 коп,
дактилоскопической экспертизы №758 в
сумме 1014 грн 12 коп., трасологической
экспертизы № 755 в сумме 2533 грн. 68 коп.,
трасологической экспертизы №756 в сумме
2533 грн. 68 коп., экспертизы волокнистых
материалов №395 хс в сумме 1395 грн. 36 коп.,
судебно-экономической экспертизы
№8321/12-45 в сумме 4422 грн. 00 коп. - подлежат
взысканию с подсудимых в равных частях.
Судьбу вещественных доказательств
необходимо решить в соответствии со ст.
81 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст.
185 УК Украины, и назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет
с конфискацией ? принадлежащего ему
ОСОБА_9 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст.
185 УК Украины, и назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет
с конфискацией ? принадлежащего ему
Срок отбывания наказания ОСОБА_7,
ОСОБА_9 исчислять с 13 октября 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_7, ОСОБА_9 до
вступления приговора в законную силу
оставить без изменения - содержание под
стражей в Киевском СИЗО Управления
государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний в г.
Киеве и Киевской области.
Взыскать солидарно с ОСОБА_9,
ОСОБА_7 в пользу ООО «КИВ» 2 206 грн
материального ущерба, в пользу
потерпевшей ОСОБА_4 - 112 472 грн.68 коп.
материального ущерба, 15 000 грн.
Взыскать в равных частях с ОСОБА_9,
ОСОБА_7 стоимость проведенных
экспертиз: № 66/ат в сумме 487 грн 62 коп,
№758 в сумме 1014 грн 12 коп., № 755 в сумме 2533
грн. 68 коп., №756 в сумме 2533 грн. 68 коп., №395
хс в сумме 1395 грн. 36 коп, № №8321/12-45 в
сумме 4422 грн. 00 коп. (т.1 л.д. 161, 172, 187, 199, 211,
Вещественные доказательства -
следы пальцев рук №1, №2, частички
волокон, которые приобщены к
материалам уголовного дела - хранить в
материалах дела (т.1 л.д. 221, 222, 223);
мобильный телефон «Нокиа 1202», сим-карта
«Лайф», изъятые у ОСОБА_9, которые
переданы на хранение в камеру хранения
вещественных доказательств
Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве - вернуть ОСОБА_9 (т.1 л.д. 219, 220); две
матерчатые перчатки, часть
цилиндрического механизма замка,
часть деревянных дверей, отвертка и
разводной ключ, которые переданы на
хранение в камеру хранения
вещественных доказательств
Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве, - уничтожить (т.1 л.д. 219, 220)
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд г. Киева на
протяжении 15 суток со дня
провозглашения через районный суд
участниками процесса, осуждёнными - в
тот же срок с момента получения копии
Судья