overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2783/14-к
У Х В А Л А
01.04.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2047/15-к
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 24 червня 2015 р. о 15-40 год. в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/329/15-к
1-в/142/64/15
"12" березня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с.валя Кузьмин, українця, громадянина України, освіта 5 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Сторожинецького райсуду від 13.12.2012 року за ст.152 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання начальника установи ВК № 59 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького райсуду від 13.12.2012 року на 9 (дев`ять) місяців 1 (один) день.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 149/1564/15-к

Провадження №1-кс/149/264/15

10.06.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному до ЄРДР 01 травня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
09 червня 2015 року слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що для досягнення повноти та всебічності розслідування факту розкрадання службовими особами ФГ « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 ) бюджетних коштів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення обставин вчинення злочину, а також для доведення факту вчинення службовими особами ФГ « ОСОБА_5 » умисних дій, що призвели до розкрадання бюджетних коштів, виникла необхідність в отримані доступу до документів, що підтверджують проведення ФГ « ОСОБА_5 » фінансово-господарських операцій із ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ « ОСОБА_7 » за період з 01січня 2013 року по 30 квітня 2015 року та інших документів, які складались при взаєморозрахунках.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Представник ФГ " ОСОБА_8 " в судове засідання не з`явився. Через відсутність даних для його повідомлення в матеріалах клопотання, та коректних даних в загальному доступі, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений не був.

Дослідивши клопотання, додані документи, суд приходить до висновку, що неявка представника сторони обвинувачення в засідання призвела до недоведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавило суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про доступ до речей та документів, тому, беручи до уваги змагальність, як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163, 372 КПУ України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження 1-кп/127/237/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа була призначена до слухання на 17:30 год. 26.02.2015 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, що міститься в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 05.03.2015 року о 16:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого охоронником в ПП «Фортеця Гарант», розлученого, раніше не судимого,прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1648/14-к
Провадження №11-кп/772/546/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року в кримінальному провадженні № 0000884, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винуватим та засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 954 грн. 82 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. , -
В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року в кримінальному провадженні № 0000884 відносно ОСОБА_7 від прокурора надійшла відмова від апеляційної скарги поданої на вказаний вирок.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, пояснення обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які також не заперечили проти закриття апеляційного провадження, суд вважає, що апеляційне провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 слід закрити, оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження - відсутні.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року в кримінальному провадженні № 0000884 відносно ОСОБА_7 - закрити.
Матеріали кримінального провадження повернути Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення дій пов`язаних з виконанням вироку суду.

Судді:
Справа № 5-5/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Самрука Ф. В,

при секретарі Савчук С.І.,

представника стягувача - ОСОБА_1,

представника ВДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання вироку Старовижівського районного суду в частині задоволення цивільного позову про стягнення з нього в дохід держави 10797 грн.84 коп., заподіяних збитків лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев, посилаючись на те, що в нього тяжко хворий син, який потребує лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав повністю.

Представник ВДВС Старовижівського РУЮ ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 підтримав, а представник стягувача Чабан і прокурор Ониськевич А.С. проти задоволення заяви заперечували, оскільки підстав для повторної відстрочки рішення суду не вбачають.

Заслухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні з"ясовано, що рішенням Старовижівського районного суду від 18 листопада 2009 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 246 КК України задоволено цивільний позов прокурора Старовижівського району із ОСОБА_3 стягнуто в доход держави заподіяну лісовому господарству шкоду внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 10797 грн.84 коп.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З поряснень боржника вбачається, що на даний час його син являється інвалідом 2-ї групи, тяжко хворий і потребує лікування. Однак боржник не надав суду доказів про конкретний розмір понесених ним витрат на лікування сина ОСОБА_4

Крім того, суд враховує і те, що ухвалою Старовижівського районного суду від 12.02.10 р. боржнику вже надавалась відстрочка виконання рішення суду від 18.11.09 року в частині стягнення з нього заподіяної шкоди в сумі 10797, 84 грн. Внаслідок чого на думку суду боржник мав можливість надати допомогу сину у його лікуванні в разі потреби у цьому. Тому на думку суду на даний час немає потреби у наданні відстрочки виконання рішення суду про стягнення заподіяної шкоди згідно вимог ст. 373 ЦПК України, в зв"язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

-2-

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2009 року про стягнення з нього в дохід держави 10797, 84 грн. заподіяної шкоди відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 0303/1403/2012 Провадження №11-кп/773/267/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 21 травня 2015 року про скасування звільнення від відбуття покарання-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 21 травня 2015 року про скасування звільнення від відбуття покарання.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/2350/15-к
№ 1-кп/207/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 13.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.164 ч.1 КК України --- на 17 червня 2015 року на 13-40 годину.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3278/13-к
Провадження № 1-в/210/242/15
У Х В А Л А
іменем України
"10" червня 2015 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :
Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 31.05.1991 року був засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок відносно засудженого надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 16.07.2013 року для виконання. 31.07.2013 року засудженому були роз`яснені його обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як останній покладені на нього вироком обов`язки виконав.

1)
Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/6525/13-к
№ 1-кс/209/542/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

10.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Бразалука С.О. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лямець Г.М., розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002314 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лямець Г.М. і погоджене прокурором Петропольскою М.Л. клопотання про проведення обшуку житла та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002314 за ст. 301 ч.1 КК України по факту збуту та розповсюдження порнографічних предметів гр.. ОСОБА_3 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1

В ході досудового слідства було встановлено що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за місцем свого проживання останній займається збутом порнографічної продукції.

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ Лямець Г.М. клопоче про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання предметів порнографічної продукції.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання предметів порнографічної продукції, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лямець Г.М., внесене в № 0002314 про проведення обшуку житла - задовольнити.

Піддати обшуку квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання і вилучення предметів порнографічної продукції.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Багбая Є.Д.