№ 243/3958/15-к
№ 1-кс/243/316/2015
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2015 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До суду 30.04.2015 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слов`янського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 21.10.2014 р. про закриття кримінального провадження за фактом ДТП у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 11.02.2013 р. о 19.50 поблизу домоволодіння №31 по вул. Арматурна м. Слов`янська було скоєне ДТП, а саме наїзд автомобілем Lexus-LX 470 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на заявника під час руху автомобілю задньою ходою. Внаслідок наїзду заявник впала і отримала тілесні ушкодження, була доставлена до лікарні та направлена на амбулаторне лікування. 13.02.2013 р. вона звернулася до невропатолога, де її встановлений діагноз ЧМТ, призначено лікування, яке проходила 68 днів, тобто до 20 квітня 2013 року. Заявник надала судово-медичному експерту необхідні медичні документи та вважає, що отримані нею тілесні ушкодження не є легкими, як зазначено у висновку судово-медичного експерта.

Відповідно до висновку комісійної СМЕ № 714 від 29.11.2013 р. синець лівої гомілки утворився від дії тупого предмету або при ударі о такий і міг утворитися 11.02.2013 р., вказане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В постанові слідчого зазначено, що по даному факту заявнику було спричинено легкі тілесні ушкодження, кримінальна відповідальність настає у разі заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто слідчий встановив, що дії ОСОБА_5 по спричиненню заявнику тілесних ушкоджень мали місце, але в протиріччя зробленому ним же висновку в резолютивній частині слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Окрім того, в постанові у вступній частині та резолютивній зазначив різні номери кримінальних проваджень ( № 000969 та №0000969. Оскільки оскаржувану постанову отримала тільки 30.04.2015 р., то є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Просить суд : поновити строк звернення до суду та скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 11.02.2013 року за фактом ДТП у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи скарги, прохали її задовольнити та розглянути без їх участі, слідчий повідомлявся про час та місце розгляду скарги, в судове засідання е з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги; прокурор прохав розглянути скаргу без його участі та закрити провадження через скасування оскаржуваної постанови слідчого прокурором.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000969, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження ( п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ).

Постановою слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 року на підставі ст. 110, ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 11.02.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Оскільки оскаржувану постанову заявник отримала 30.04.2015р., скарга подана до суду 30.04.2015 р., то є підстави для поновлення строку звернення до суду ОСОБА_3 .

З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження та доводів заявника, викладених у скарзі до суду, вбачається, що вказане рішення слідчим прийнято передчасно.

Однак, постановою старшого прокурора Слов`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_7 від 06.05.2015 р. оскаржувана постанова слідчого від 21.10.2014 р. скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в даному випадку прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову слідчого, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000969 від 11.02.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1