overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1П-99/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года
п
гт Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего: с
удьи - Шевченко И.В.
при секретаре
- Нестеровой М.А.,
с участием прокурора
- Архиреева Д.С.,

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекраще
нии уголовного дела по факту
кражи товаро-материальных ц
енностей из магазина № 70 Октяб
рьского сельпо в с. Прямовка К
расногвардейского района, в
озбужденного по ст.81 ч.3 УК Укр
В ночь с 15 на 16 мая 1993 года неуст
ановленные лица путем срыва
навесных замков проникли в п
омещение магазина № 70 Октябрь
ского сельпо, расположенного
в с. Климово Красногвардейск
ого района, откуда похитили т
оваро-материальные ценности
на сумму около 200 000 карб.
По данному факту СО
Красногвардейского района 2
5.05.1993 г. было возбуждено уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.81 ч
.3 УК Украины (1961 г.). В связи с вст
уплением в 2001 г. нового Уголовн
ого кодекса Украины была изм
енена квалификация преступл
ения с ч.3 ст.81 УК Украины (1961 г.) на
ч.3 ст.185 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия, о
днако установить лиц, соверш
ивших данное преступление, н
е представилось возможным. П
о мнению суда, проведение как
их-либо дополнительных опера
тивных мероприятий, положите
льных результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление зам.н
ачальника СО, а также учитыва
я, что со дня совершения тяжко
го преступления прошло более
10 лет, и лица его совершившие
не установлены, суд считает н
еобходимым удовлетворить пр
едставление о прекращении на
стоящего уголовного дела за
истечением сроков давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности в порядке ст
.111 ч. 3 УПК Украины и ст.49 УК Укра
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.111 ч.2 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту к
ражи товаро-материальных цен
ностей из магазина № 70 Октябрь
ского сельпо в с. Прямовка Кра
сногвардейского района
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение 7 суток.
Судья
Справа № 1-П-13/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 травня 2008 року Скадовськ
ий районний суд Херсонської
області в складі:
головуючого

судді Орендовського А.В,
при секретарі

Шатній Т.О.,
за участю прокурора

Чепуріної А.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Скадовська кримінальну
справу № 71020-92 за фактом крадіжк
и з кафе № 2 в с. Михайлівка,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 1992 року в Скадовськ
ий РВ УМВС з Новомиколаївськ
ого СПО надійшла заява про кр
адіжку матеріальних цінност
ей з кафе № 2 в с. Михайлівка на с
уму близько 5 тис. карбованців
.
12.06.1992 року за даним фактом СВ С
кадовського РВ УМВС в Херсон
ській області було порушено
кримінальну справу № 71020-92 за оз
наками складу злочину, перед
баченого ст. 81 ч. 4 КК України (в р
едакції 1960 р.) і досудове слідст
во по справі було зупинено на
підставі ст. 206 ч. 1 п. 3 КПК Україн
и і до цього часу особа, що вчи
нила злочин, не встановлена.

12.03.2008 року злочин, по якому бул
о порушено кримінальну справ
у, перекваліфіковано зі ст. 81 ч
. 3 КК України (в редакції 1960 року
) на ст. 185 ч. 4 КК України (в редакц
ії 2001 року).
Приймаючи до уваги, що особа
, яка вчинила злочин не встано
влена, а згідно ст. 49 КК Україн
и особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з дня вчинення злочину м
инуло 15 років, отже по цій спра
ві минув строк притягнення о
соби до кримінальної відпові
дальності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст
. 11-1 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 71020-9
2, порушену за фактом крадіжки
з кафе № 2 в с. Михайлівка закри
ти в звязку з закінченням с
троків давності притягнення
до кримінальної відповідаль
ності.
На постанову може бути по
дана апеляція до Апеляційног
о суду Херсонської області п
ротягом 7 діб з моменту її прог
олошення шляхом її подачі че
рез Скадовський районний суд
.

Суддя

Орендовський А.В.
Справа №4-1223/08
ПОСТАНОВА

22 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вчинення
злочину, передбаченого ст. 371 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1 в якій він повідомляє суд про його незаконне затримання працівниками
міліції, яке тривало більше 72-х годин та просить суд розглянути вказане
повідомлення і прийняти законне рішення.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються
судом не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Злочин, передбачений статтею 371 кримінального кодексу
України у відповідності до вимог ст. 112
КПК України відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК України передбачено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказаний заявником злочин
законом віднесений до компетенції прокуратури, приходжу до висновку, що
заяву ОСОБА_1. слід направити до
прокуратури Печерського району м. Києва
для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1. про злочин, передбачений ст. 371 КК
України направити до прокуратури Печерського району м.
Києва для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-п-7/08
ПОСТАНОВА

29 травня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз
О.В.,

за участю прокурора
Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик
справу за поданням слідчого
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області закриття кримінальної справи по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1в смт Теплику за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

21 квітня 1993
року невідомі особи через вікно поникли в приміщення будинку ОСОБА_1в смт
Теплику, звідки умисно, таємно вчинили крадіжку відеомагнітофона, відеокасет,
магнітофона, двох авто магнітофонів, декоративний ніж, газовий пістолет, чотири
пляшки коньяку, дві пляшки римського бальзаму, дві пляшки горілки, орден
„Дружби народів”, дві пари чоловічих туфель, кілька чоловічих сорочок.

По даному факту Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 24 квітня 1993
року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ст. 140 ч 3 КК України.

10 грудня 2004 року кримінальна справа перекваліфікована
за ст. 140 ч 3 КК України (1960) на ст. 185 ч. 3 КК України (2001 року).

Злочин було вчинено 21 квітня 1993 року, таким чином з того часу минуло більше 15 років,
а тому кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 49 ч.2 КК України
у зв”язку із закінченням строків давності.

Кримінальна справа була зупинена
на підставі ст. 206 п.3 КПК України в зв»язку з не встановленням особи, що
скоїла даний злочин.

Розглянувши
матеріали справи, обсудивши подання,
висновок прокурора, суд вважає, що справу провадженням необхідно закрити у
зв»язку з закінченням строків давності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Кримінальну справу,
порушену слідчим Теплицького РВ УМВС
України у Вінницької області, 24 квітня 1993 року за ст. 140 ч 3 КК України (1960 р.) по
факту крадіжки з будинку ОСОБА_1в смт
Теплику за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, провадженням
закрити в зв»язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з
дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 доку
Знам"янський міськрайонний
суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді-
Петкова В.П.
при секретарі -
Бондар Г.В.
з участю прокурора-
Устьянцева С В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Зна
м"янка Кіровоградської облас
ті подання слідчого СВ Знам"я
нського МРВ УМВС України в Кі
ровоградській області лейте
нанта міліції Гончаренко О.Ю
. про закриття кримінальної с
прави № 9 - 2418 в зв"язку з закінчен
ням строків притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 20.08.2007 на 21.08.2007 року п
риблизно 01.00 години ночі, невст
ановлена особа маючи на меті
таємне викрадення державног
о майна (крадіжка), та діючи на
вмисно з корисливих спонукан
ь шляхом зриву навісного зам
ка з вхідних дверей магазину
№22, розташованого в с Богдані
вка Знам"янського району Кір
овоградської області, проник
ла до нього, звідки таємно вик
рала державне майно. Після чо
го з місця скоєння злочину зн
икла. Викраденим розпорядила
сь на власний розсуд. Чим спри
чинила матеріальну шкоду Зна
м"янському РПС на суму 14959 руб. 30
коп., що згідно курсу обміну "р
ублів" на "гривну" дорівнює 0,14959 г
рн.
20.09.1992 року по даному факту
порушена кримінальна справа
за ознаками злочину, передба
ченого ч.З ст.140 КК України в ред
акції 1960 року і після виконани
х всіх необхідних дій 19.10.1992 року
досудове слідство по даній к
римінальній справі було приз
упинено згідно п.З ст.206 КПК Укр
аїни до встановлення особи, я
ка скоїла злочин.
20.04.2007 року виникла необхід
ність в проведенні слідчих д
ій і провадження по даній кри
мінальній справі поновлено,
а 23.04.2007 року в зв"язку зі змінами
в законодавстві було провед
ено перекваліфікацію даного
злочину, у відповідності з чи
нним законодавством, зі ст.81 ч
.З на ст. 185 ч.З КК України.
По даній справі строк да
вності притягнення до кримін
альної відповідальності пер
едбачений ст. 49 КК України зак
інчився. В судовому засіданн
і прокурор підтримав подання
і просить кримінальну справ
у по факту викрадення майна, щ
о належить Знам"янському РСТ
за ознаками злочину передба
ченого ст.185 ч.З КК України (2001 ро
ку) - закрити.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. 11і КПК Украї
ни, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №
9-2418 по факту викрадення майна,
що належить Знам"янському РС
Т - закрити, в зв"язку з закінче
нням строків давності притяг
нення до кримінальної відпов
ідальності.
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
Суддя Знам"янського місь
крайонного суду Кіровоградс
ької області В.П. Петков
Справа № 4-11708р.
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного
заходу

26 травня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Колодязній
Л. М.,

за участю
прокурора - Коновалова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка подання слідчого слідчого відділення Снігурівського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту по відношенню до ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, одруженого, на
утриманні має двох неповнолітніх дітей,
не працюючого, з неповною середньою освітою, мешканця
АДРЕСА_1Снігурівського району Миколаївської області,

за ст.
121 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

10 травня 2008 року до чергової частини Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла заява громадянки ОСОБА_2., мешканки
АДРЕСА_1Снігурівського району Миколаївської області, про те, що 08 травня 2008
року її чоловік ОСОБА_1., побив її сина
ОСОБА_3., 2003 року народження.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 63 від 21.05.2008
року у ОСОБА_3.. виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепу, забою головного
мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 21 травня 2008 року Прокуратурою Снігурівського району
порушено кримінальну справу за ст. 121
ч.1 КК України.

23 травня 2008 року СВ
Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу прийнято до провадження та
згідно ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_1.

26 травня 2008 року ОСОБА_1., пред'явлено
обвинувачення за ст.121 ч.1 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної
справи і заслухавши обвинуваченого, який
заперечував проти задоволення подання
слідчого, та просив обрати інший запобіжний захід. Прокурора який просить задовольнити подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, з таких підстав.

ОСОБА_1., обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі понад 3 роки,
а саме від 5 до8 років, не має
постійного місця роботи, за місцем проживання, характеризується
негативно, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, скоїти
новий злочин, перешкоджати встановленню істини по справі, а стан здоров'я
дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.148,
149,155,165-2 КПК України, 29 Конституції
України,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати стосовно ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді
взяття під варту та тримати його в Сізо № 20 м. Миколаїва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
протягом трьох діб.

СУДДЯ

З
постановою ознайомлений і копію отримав: “___”
травня 2008 року ____
Ніженець М.М.
Справа №5- 31
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
поданням інспектора Єланецької КВІ про
скасування відстрочки виконання
вироку у відношенні ОСОБА_1.

В С Т
А Н О В И В :

Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про скасування
відстрочки виконання вироку у відношенні ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького
районного суду від 02.11.2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст. 185 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та обов'язком не виїжджати за межі
України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1.
зарекомендував себе з негативної сторони, постільки зник з постійного
місця проживання.
Першочерговими розшуковими заходами
місцезнаходження ОСОБА_1. не
встановлено.

В зв'язку з цим просила суд вирішити питання про скасування відстрочки виконання вироку
і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1. суду
пояснив, що дійсно 02.11.2007 року він був засуджений
до позбавлення волі умовно.

Від виконання вироку
він не ухилявся. Так як ним, при вчиненні злочину, за який він був
засуджений Єланецьким районним судом, було завдано потерпілому матеріальні збитки і відшкодувати дані збитки він не мав можливості так як
не мав коштів, змушений був
поїхати до іншої місцевості, де влаштувався на роботу, щоб заробити
гроші та відшкодувати матеріальні збитки
завданим злочином.

Перед тим як їхати на
роботу, він прийшов до Єланецького РВ УМВС, щоб отримати на це дозвіл,
але інспектора КВІ не застав на місці.
Даний дозвіл йому надав нештатний працівник Єланецького РВ УМВС.

В зв'язку
з цим просив суд подання не задовольняти.

Вислухавши інспектора КВІ, ОСОБА_1., вислухавши думку
прокурора, який вважає, що в задоволенні
подання необхідно відмовити, суд
приходить до слідуючого.

Так, згідно ч.2 ст.78 КК України якщо
засуджений не виконує накладені на
нього обов'язки або систематично вчиняє
правопорушення, що потягло
за собою адміністративні стягнення
і свідчать про його небажання
стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого
для відбування призначеного покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. правопорушення не вчиняв, працює, а на
виклик до КВІ не з'явився
так як змушений був працевлаштуватися, але в іншій
місцевості.

А
тому враховуючи вищевикладене,
суд керуючись ст. 78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора
Єланецького КВІ про скасування
відстрочки виконання вироку у відношенні
ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Постанова Справа № 1-97 /08

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Чепурко Л.В.

За участю прокурора -
Палієць Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця,
освіта середня, вдівець, не працює

мешканця АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

в скоєнні злочину за ст. 309 ч.1 КК
України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він
перебуваючи поблизу м. Червонозаводське на узбіччі дороги знайшов
полієтиленовий пакет із речовиною рослинного походження та зберігав при собі
без мети збуту. 29.03.2008 року в м. Червонозаводське був затриманий
працівниками міліції та вилучено пакунок із наркотичним засобом - канабісом.

Справа призначалась до
розгляду на 08.05.2008 року та 21.05.2008
року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з”являвся, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним
застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Привід здійснити на 9-30 год. 04 червня 2008 року.

Суддя -
О.А.Хоменко
Дело №
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в г. Кривом Роге
представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об
освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Приговором Дзержинского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29.08.2006 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. . 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на один год с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год.
Начальник УИИ Долгинщевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29.08.2006
свободы сроком на один год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в один год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1на судові рішення щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

вироком Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області від 16 березня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

таку, що не має
судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк один рік і
шість місяців.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2007
року вирок щодо ОСОБА_2 змінено, на підставі ст. 75 КК України засуджену
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки. У решті цей вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_2. визнано винною у тому, що вона 21 квітня 2006 року близько
8 год. 30 хв., перебуваючи біля млина ТОВ «Поділля», що в с. Тинна Дунаєвецького
району Хмельницької області, на ґрунті особистих неприязних стосунків під час
сварки заподіяла ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних
обставин справи та кваліфікацію дій засудженої, просить судові рішення щодо
ОСОБА_2 змінити та пом'якшити призначене їй покарання. На думку захисника,
апеляційний суд, звільняючи засуджену від відбування покарання з випробуванням,
призначив надто великий іспитовий строк - два роки.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у
вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і в
касаційній скарзі не оспорюється.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковано правильно, що
також не заперечуються захисником.

Апеляційний суд, змінюючи
вирок суду першої інстанції та пом'якшуючи засудженій покарання врахував дані
про її особу, обставини, що пом'якшують покарання й на підставі ст. 75 КК
України звільнив ОСОБА_2. від відбування призначеного судом першої інстанції
покарання, визнавши, що її виправлення можливе без відбування покарання. При
цьому, відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України правильно встановив іспитовий строк
два роки.

Тому, доводи захисника про
те, що апеляційний суд, звільняючи ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням встановив надто тривалий іспитовий термін, є необґрунтованими.

Отже, підстав для призначення
справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України
осіб, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні касаційної
скарги захисника ОСОБА_1щодо ОСОБА_2, засудженої вироком Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області від 15 березня 2007 року.

с у д д і :

Паневін В.О. Коротких О.А. Гриців М.І.