overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/635/15-к
1-в/215/68/15

У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого по справі судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про звільнення від покарання згідно Закону України Про амністію у 2014 році засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого: 15.04.2013 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки. Ухвалою Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2014 року випробувальний термін покарання скасовано, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить застосувати до нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році, та розглядати дану заяву у його відсутність.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, відносно засудженого слід застосувати ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році та скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 році передбачає скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, засуджений підпадає під дію статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році, відсутні застереження, передбачені ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні та ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, тому до нього можливо застосувати амністію та скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2013 року, відповідно до 6 Закону України Про амністію у 2014 році скоротити на половину невідбуту частину покарання, призначеного за даним вироком.
Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-228/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою вул..Індустріалізації 51 в ОСОБА_2 де проживає ОСОБА_3 з тих мотивів, що вказана особа незаконно зберігає та розповсюджує наркотичний засіб - канабіс.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку №51 по вул.Індустріалізації в ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_3. Згідно з письмових пояснень свідків, рапорту працівника міліції, про те, що за місцем проживанням ОСОБА_3 незаконно зберігаються та розповсюджуються наркотичні засоби.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконно зберігати та розповсюджувати наркотичні засоби, які знаходяться за місцем його проживанням, є необхідність у проведенні огляду його житла та іншого володіння. Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою вул..Індустріалізації 51 в ОСОБА_2 де проживає ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-865/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
09.10.2000 року за ст. 229 - 6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 26.02.2002 року за 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3) 01.10.2003 року за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2005 року умовно - достроково на 4 місяці 17 днів;

4) 31.03.2006 року за ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 14.09.2007 року по амністії, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Корольовським районним судом м. Житомира 25.06.2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві каменотесом. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

ОСОБА_2 засуджений за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки він засуджений за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. ст. З п. „г" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-884/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ № 108 - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. ПО, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження непрацюючого, раніше судимого:

23.06.1998 року Житомирським обласним судом за ст. 143 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 29.10.1998 р. згідно Закону "Про амністію".

Засудженого 27.12.2006 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 215-3 ч. З КК України ( в редакії 1960 року), ст. 185 ч.2, 290, 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2007 року вирок від 27.12.2006 р. змінено: вважається засудженим за ст. 289 ч. З, 185 ч. 2, 290, 70 КК України на 13 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 27.03.2008 року вирок від 31.05.2007 року змінено: перекваліфіковано ст. 289 ч. З, 185 ч. 2, 215-3 ч. 2, 70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2010 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 1 місяць 26 днів обмеження волі.

Початок строку: 31.08.2001 р. (для позбавлення волі) Початок строку: 18.07.2010 р. (для обмеження волі) Кінець строку: 21.08.2012 року.

встановив:

Засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 18.07.10 р. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 8 заохочень та 2 стягнення, які погашені та зняті у встановленому законом порядку, у скоєному злочині розкаюється. Станом на 31.12.08 р. відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у виді громадських робіт

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 1 рік 8 місяців 14 днів на 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 5-914/10
Постанова

Іменем України

22.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ ОСОБА_1

при секретарі........ .ОСОБА_2

з участю прокурора....... ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.

Паволоч Попільнянського району Житомирської області, гр. України, до засудження проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, до засудження не працював, раніше не судимому, засудженому 16.06.10 Попільвянським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 16 червня 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 23.07.10, кінець строку: 23.07.11. Відбув 1/3 частину строку покарання - 23 Л 1.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5М- зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Заходи, які проводяться в установі, відвідує.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у виді виправних робіт, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому не відбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Матеріали особової справи містять довідку Паволоцької сільської ради № 03 від 19.10.10 про забезпечення житлом засудженого ОСОБА_5 в разі позитивного вирішення питання про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

постановив: подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-103/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Євстаф'євої Т.А., за участю секретаря Синиці Ю.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки з магазину «Дефіцит» майна організації «Чорнобиль» за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

27 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки з магазину «Дефіцит» належного громадській організації «Чорнобиль» по вул. Свердлова, 7 в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 24 січня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку з магазину «Дефіцит» належного громадській організації «Чорнобиль» по вул. Свердлова, 7 в м. Бердичеві на загальну суму 11219500 карб. 27 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

27 березня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 682/95 порушену по факту крадіжки з магазину «Дефіцит» майна організації «Чорнобиль» за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5/0612/14/11
Провадження по справі № 5/550/11
П О С Т А Н О В А

23 червня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, інспектора КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався. Обовязки покладені на нього судом виконував без зауважень. Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, то суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області 07 червня 2010 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ Лугинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/27/11
П О С Т А Н О В А

05.04.2011м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинувачених на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині

13 квітня 2011 р.

Залишити запобіжний захід відносно підсудних підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0614/2716/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Пургіна Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 1.09.2011 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2. ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Начальник Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з поданням у якому ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 1.09.2011 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2. ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Зазначив, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені судом виконував. В період проходження іспитового строку нового злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 1.09.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає подання обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений звільняється від кримінальної відповідальності, якщо у період іспитового строку він не вчинив нового злочину.

Вислухавши прокурора, начальника кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 та вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст..78 КК України,-

постановив

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання засудженого 1.09.2011 року вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч.2. ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-193/11
П О С Т А Н О В А

25.10.2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши доповідну записку судового розпорядника Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.1, 152 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року до суду надійшла доповідна записка судового розпорядника ОСОБА_1, в якій він доповідає, що здійснює ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи № 1-193/11, сам засуджений злісно затягує час ознайомлення з матеріалами справи, прочитавши лише 54 аркуші та почавши ознайомлення з матеріалами справи з початку.

Ознайомившись з доповідною запискою, графіком ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи № 1-193/11, суд прийшов до висновку, що в діях засудженого ОСОБА_2 наявні ознаки зловживання своїм процесуальним становищем та затягування часу для апеляційного оскарження вироку суду.

З огляду на вище наведене суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому строку, протягом якого він повинен ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 218 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-193/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.1, 152 ч.1 КК України 30 жовтня 2012 року та 01 листопада 2012 року.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_2, що після закінчення встановленого строку засуджений вважається ознайомленим з матеріалами справи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 3 діб з дня її винесення, а засудженому, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: