Порядковий № 1-кп/756/595/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
подготовительного судебного заседания
12 сентября 2014 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представителя потерпевшего ОСОБА_9 ,
проведя в зале суда в г. Киеве подготовительное судебное заседание на основании обвинительного акта по обвинению ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
обвиняемых в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 УК Украины,
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 09 сентября 2014 года.
В ходе подготовительного заседания прокурор поставил вопрос о продлении меры пресечения избранной обвиняемым ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в виде содержания под стражей, указывая на то, что срок ее действия, согласно определения следственных судей заканчивается 13.09.2014 года. В связи с чем, просит продлить ранее избранную меру пресечения стром на 60 дней. Необходимость продления срока содержания ОСОБА_13 и ОСОБА_14 под стражей, сторона обвинения обосновывает тем, что они не имеют постоянного места жительства на территории Украины, обвиняются в совершении правонарушений, одно из которых, в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких.
А также продлить срок действия домашнего ареста обвиняемым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на два месяца, на протяжении, которых запретить обвиняемым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 круглосуточно покидать места проживания, а ОСОБА_10 с 20 часов до 07 часов следующего дня.
При разрешении данного ходатайства представитель потерпевшего поддержал позицию прокурора в полному объеме, кроме того, заявил о том, что на протяжении досудебного расследования со стороны подозреваемый не были предприняты попытки каким-либо образом возместить ущерб нанесенный потерпевшему. Кроме того, представитель потерпевшего заявил о том, что существуют риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, поскольку обвиняемые могут оказать давление на свидетелей, которые не были допрошены с участием следственных судей.
Адвокаты ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ходатайство прокурора не поддержали, заявивши в свою очередь ходатайства об изменении меры пресечения их подзащитным, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на личное обязательство, а ОСОБА_17 , ОСОБА_13 на домашний арест.
Обвиняемые ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 поддержали позицию своих защитников об изменении им мер пресечения.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные в ходе подготовительного судебного заседания документы, суд приходит к следующему заключению.
При решении данного вопроса суд берет во внимание тяжесть наказания, которое грозит обвиняемым в случае доказанности их вини в совершенных уголовных правонарушениях, одно из которых является тяжким, наличие или отсутствие у каждого обвиняемого постоянного места проживания, работы, их семейное положение, крепость социальных связей, их репутацию.
Суду предоставлены характеристики с общественной организации «Правый Сектор», согласно которых обвиняемые характеризуются как участники этой организации, позитивно.
При этом, суд не может не взять во внимание, что в обвиняемый ОСОБА_12 в соответствии с характеристикой по месту проживания в г. Полтава характеризуется резко негативно.
Согласно с письмом, направленным из Министерства внутренних дел Республики Беларусь ОСОБА_14 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Республики.
Обвиняемыми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в обоснование необходимости изменения им меры пресечения с домашнего ареста на личное обязательство указывалось о том, что каждый из них хочет трудоустроиться, однако суду не было предоставлены доказательства такого намерения, в связи с чем суд не видит оснований для изменения им меры пресечения, а также изменения условий избранного раннее домашнего ареста.
Рассматривая вопрос о целесообразности продления срока содержания под стражей ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , суд берет во внимание отсутствие у данных обвиняемых постоянного места проживания в Украине, при этом предоставленный адвокатом ОСОБА_18 договор аренды квартиры, суд не может рассматривать как надлежащее доказательство наличия у ОСОБА_13 места проживания.
Кроме того, суд не может не учитывать при решении данного вопроса мнение потерпевшей стороны, которая обоснованно опасается незаконного влияния со стороны обвиняемых на свидетелей.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии в данном случае рисков, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 177 УПК Украины, а также учитывая обстоятельства указанные в п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 178 УПК Украины, ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , а также содержания под домашним арестом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 315 УПК Украины, суд
Продлить срок действия избранной ОСОБА_14 , ОСОБА_13 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней, то есть до 10.11.2014 года.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_10 на 2 месяца, то есть до 12.11.2014 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_1 , с 20 часов до 07 часов следующего дня, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_12 на 2 месяца, то есть до 12.11.2014 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_2 , круглосуточно, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_11 на 2 месяца, то есть до 12.11.2014 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_2 , круглосуточно, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1