Провадження №1-кп/487/139/14
Спрва № 487/924/14-к
ВИРОК
Іменем України

26.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000147 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїві, українці, громадянки України, з вищою освітою, не працює, незаміжній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.01.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, незаонно придбала у наглядно знайомої жінки циганської зовнішності медичний шприц з особово небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, об`ємом 5 мл, який стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
Незаконно зберігаючи при собі придбаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм об`ємом 5 мл, ОСОБА_4 перенесла до будинку АДРЕСА_2 , усвідомлючи незаконність своїх дій.
08.01.2014 року о 16-15 годин біля будинку №20 на зупинці громадського танспорту 1КПП по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві співробітниками міліції за вчинення адміністративного првопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП була затримана ОСОБА_4 , яка знаходилась в п`яному вигляді в громадському місці та доставлена до Заводського РВ, де в присутності двох понятих, при особистому догляді у ОСОБА_4 в правій боковій кишені куртки виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, з речовиною темно коричневого кольлору.
Згідно висновку експерта №48 від 10.01.2014 року рідина, надана на дослідження, вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі особово небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,11 гр.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 виною у вчиненні злочину, передбченного ст. 309 ч.1 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
20.01.2014 року в данному кримінальному провадженню №0000147 між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000147 і обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винувасті, суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Крім того зазначила, що розуміє надані йй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.
Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення останньої узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 244,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 20.01.2014 року укладену між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.01.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Речові докази: одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, в якому знаходиться опій ацетильований, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України знишити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області витрати на проведення експертизі 244,50 грн.
Врок може бути оскаржений з підстав, передбчаених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1