АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/350/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1176/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.307ч.2 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 626/350/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і засуджено за цим законом до позбавлення волі строком на шість років. Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_7 залишено до набуття вироком законної сили. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 12 січня 2015 року; речовий доказ - наркотичні засоби - знищити. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1969,66 гривні.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Красноградського району Харківської області ставить питання про скасування вироку, ухвалення нового вироку та призначення покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 22 грудня 2014 року приблизно о 16.30 годин, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, по корисливим мотивам, знаходячись поблизу магазину "Будмайстер", розташованого за адресою: с. Піщанка Красноградського району Харківської області, вулиця Тітова, 4, незаконно збув ОСОБА_10 за 100гривень особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 5,1498 грама.
Крім того, 12 січня 2015 року, приблизно об 11 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані наркотичного сп?яніння, викликаного вживанням опіатів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, по корисливим мотивам, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_10 за 250гривень особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала -22, 0140 грама.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на його показаннях, у зв?язку з тим, що кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч.3 ст.349 КПК України з обмеженням дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого.
Разом з тим, призначаючи покарання, суд першої інстанції незаконно не призначив додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України, яке є обов?язковим, враховуючи також корисливий мотив обох правопорушень за які ОСОБА_7 засуджено. При цьому, не призначення додаткового покарання суд ніяким чином не мотивував і на вимоги ст.69 КК України не послався.
Що стосується вимоги прокурора про необхідність посилення основного покарання на пів-року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, судом першої інстанції в судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого. Було встановлено, що він характеризується посередньо, скарг на нього не надходило. Свою провину він визнав, розкаявся у скоєному, що суд вважав обставинами, які пом?якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано скоєння злочину у стані наркотичного сп?яніння.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення більш суворого основного покарання.
Немає підстав і для скасування вироку в цілому, як просив прокурор в апеляційній скарзі. Тому апеляційна скарга має бути задоволена частково.
Керуючись ст.ст. 407,409,420 КПК України, колегія суддів,-

ПРИСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області задовольнити частково.
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині свій вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6/ШЕСТИ/років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

В решті вирок суду від 8 квітня 2015 року залишити без змін.

Копію вироку апеляційного суду негайно вручити засудженому і прокурору.

Вирок апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подача касаційної скарги не зупиняє виконання вироку.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13