overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6746/15-к
Провадження № 1-кс/461/3727/15
16.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/5301/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження №0001973 від 09 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність про залучення захисника для виконання окремої процесуальної дії (продовження строків тримання під вартою) ОСОБА_4 , оскільки захисник ОСОБА_5 не може з`явитися в судове засідання призначене на 05.05.2014р.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , призначити обвинуваченому захисника.
Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ :

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для виконання окремої процесуальної дії (продовження строків тримання під вартою) та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року, що відбудеться у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (36008 м.Полтава, вул.Фрунзе 154-а).
Копію ухвали надіслати для виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №545/3965/14-к
№1-кп/545/222/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 16 вересня 2014 року, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України о 09 годині 30 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул.Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №545/320/14-к
Провадження №1-кп/545/60/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2014 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001488 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2014 року був обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №545/259/15-к
Провадження №1-кп/545/41/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 13 грудня 2014 року, угоду про примирення підозрюваного з потерпілим, що надійшли з прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, що надійшов з прокуратури Полтавського району Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК Українио 11 годині 00 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-5/11
Провадження № 1/1307/3125/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Фрей О.В.,

з участю прокурора Шараневича Б.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову суду від 14 листопада 2011 року, згідно якої він звільнений від кримінальної відповідальності згідно п "в" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році" за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В заяві вказав, що він злочину не вчиняв, що гроші в сумі 800 грн., оброблені порошком "Промінь-1" йому підкинули, однак він до них не доторкався і ні на ньому, ні на його дружині порошку виявлено не було.

Крім того Вининик В.М.в заяві вказує, що потерпілі по справі, суд, його адвокат - всі були в змові протів нього, що заяву на звільнення його від кримінальної відповідальності за п "в" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році" він подав суду не по своїй волі, і тільки в самому кінці своєї заяви вказав, що він не із своєї вини не подав заяви, апеляції в строк, тобто не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, він самоправно покинув зал судового засідання через та, що суд не задоволив його заяву про відвід судді Цюмрака М.Д.

Прокурор Шараневич Б.С. просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги як немотивованої.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з таких міркувань.

Згідно ст.353 КПК України /1960 р./ у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

ОСОБА_1 в заяві не навів жодної поважної причини пропуску строку, встановленого ст.349 КПК України /1960 р./ , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.353 КПК України /1960 р./ суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду від 14.11.2011 року якою його звільнено від кримінальної відповідальності згідно п "в" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році" за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її оголошення.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2586/14-к Номер провадження 11-кп/786/191/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На цей вирок суду подані апеляційні скарги обвинуваченою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 листопада 2014 року.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 9 лютого 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія: згідно:
Справа № 445/891/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_3 та транспортного засобу, що належить ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000374, погодженим заступником прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Скварява та автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення слідів, речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем знаходження господарства та в автомобілі ОСОБА_3 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання старшого слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_3 та його автомобіля НОМЕР_1 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Скварява, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000374.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 446/2079/14-к
УХВАЛА
06.04.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 16 год. 50 хв. 06 квітня 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 464/3180/15-к
пр.№ 1-кс/464/889/15
У Х В А Л А
22.04.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 26.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Віто, н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , 1983 р.н. та був вилучений 26.03.2015 року в ході огляду місця події від 26.03.2015 у ОСОБА_5 .

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль Мерседес Віто, н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , 1983 р.н., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучений 26.03.2015 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 .

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України ст.слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на автомобіль Мерседес Віто, н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), номер шасі НОМЕР_2 наступного робочого дня після його вилучення 26.03.2015, клопотання надійшло до слідчого судді лише 20.04.2015.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тому клопотання слід повернути слідчому для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 170-173 КПК України,-

у х в а л и в:

Повернути старшому слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-104/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в открытом судебном заседании в г.Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца Хай Фонг Вьетнама, вьетнамец, гражданин Вьетнама,
образование неполное среднее, не работает, не женат , не судим,
проживает: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, ст.307 ч.2 УК Украины
Ле Минь Тху, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Ханой Вьетнама,
вьетнамец, гражданин Вьетнама, образование среднее, холост,
ранее не судим, проживает: АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, ст.307 ч.2 УК Украины, Ле Минь Тху обвиняется совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
В отношении подсудимого ОСОБА_6 была избрана мера подписка о невыезде.
Однако, в судебные заседания подсудимый ОСОБА_6 без уважительных причин не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить из уголовного дела материалы в отношении подсудимого Ле Минь Тху года рождения, уроженца г.Ханой Вьетнама, вьетнамца, гражданина Вьетнама, образование среднее, холост, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_2
Объявить в отношении Ле Минь Тху - розыск, при задержании подсудимого избрать в отношении подсудимого меру пресечения - заключения под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через райсуд в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1