Справа № 11-701 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Терещенко O.I.
- 187 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів -
Голуба М. В., Матуса В.В.,

з участю

прокурора - Кононенко К.М. ,

захисника - ОСОБА_3.,

засуджених - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2на вирок Білопільського районного суду Сумської
області від 21 червня 2007р.

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, раніше засуджувався: 1)2 листопада 2005 року
Білопільським районним судом за ч.1 ст.
296, ч.1
ст. 122 КК України до 2 років
обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на один рік;

засудженого:
за ст. 296 ч.3 ІСК України до трьох
років позбавлення волі; за ст. 187 ч.2
КК України до семи років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна, яке є його власністю.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді семи років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією Уі частини майна, яке є його власністю.

На
підставі ч.1 ст. 71 ЮС України за
сукупністю вироків, шляхом часткового
приєднання покарання призначеного Білопільським районним судом від 2 листопада
2005 року у відповідності до ст. 72 КК
України остаточно призначити вісім років позбавлення волі з конфіскацією Уг
частини майна, яке є його власністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_4року народження, раніше не засуджувався;

засуджений за
ч.2 ст. 296 КК України на два роки
позбавлення волі;

За
4.2 ст. 187 КК України на сім років
позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна, яке є його власністю;

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити сім років
позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна, яке є його власністю.

Прийнято
рішення про стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно 1599 грн. 87 коп. на
користь Сумської обласної клінічної лікарні та 6000 грн. на користь ОСОБА_5.
моральної та 453 грн. 32 коп. матеріальної шкоди. Прийнято рішення про
стягнення з ОСОБА_1. 35 грн. 31 коп. та ОСОБА_2 35 грн. 31 коп. судових витрат
на користь держави. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані винними і засуджені за те, що 19 травня 2006 року біля 22 години вживали
спиртні напої з ОСОБА_5. в будинку ОСОБА_6. по АДРЕСА_1. Біля 23 годин з
будинку ОСОБА_6 засуджені та ОСОБА_5вийшли на вулицю. На вулиці ОСОБА_2запропонував
ОСОБА_1наздогнати ОСОБА_5та розібратися з ним.
Наздогнавши ОСОБА_5 ОСОБА_2з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю став наносити удари по
голові та другим частинам тіла потерпілому ОСОБА_5від яких він упав на землю.
ОСОБА_2продовжував наносити удари: ОСОБА_1побачивши що потерпіли намагається
піднятися на ноги, з хуліганських
спонукань підбіг до нього та наніс декілька ударів по голові кулаками і
ОСОБА_5знову упав на землю.

Незважаючи
на прохання ОСОБА_5припинити побиття,
засуджені на протязі 20 хвилин продовжували хуліганські дії та наносили
побої потерпілому. Під час побиття у ОСОБА_1та ОСОБА_2виник умисел заволодіти
майном потерпілого.

ОСОБА_1став
на коліна біля ОСОБА_5та став здавлювати шию йому, з метою приведення останнього до безпорадного
стану.

В цей
час ОСОБА_2побачив на пальці руки ОСОБА_5золоту каблучку і за попередньою
змовою з ОСОБА_1зняв з пальця каблучку вартістю 601 грн. та сховав до кишені.
Після цього ОСОБА_1та ОСОБА_2залишили ОСОБА_5на землі і з місця пригоди зникли.

Потерпілому
ОСОБА_5було спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми головного
мозку та черепа, струсу головного
мозку, які згідно висновку експерта
відносяться до категорії легких, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я більше 21 дня.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1зазначає,
що справа судом розглянута однобічно та неповно. Потерпілий давав
неправдиві покази. Суд не звернув увагу на те,
що на початку досудового слідства на нього дізнавач та слідчий тиснули
фізично і морально і він дав неправдиві покази,
оговорив себе та ОСОБА_2. А тому просить вирок ОСОБА_2скасувати і справу
закрити за відсутності доказів, а його
дії перекваліфікувати та пом"якшити покарання. В доповненні до апеляції це
прохання підтвердив.

В
поданій апеляції ОСОБА_2просив суд вирок відносно нього скасувати, поскільки він по відношенню до потерпілого
ніяких протиправних дій не скоював. Покази на досудовому слідстві давав під
фізичним та моральним тиском працівників міліції, а суд цим обставинам не дав належної оцінки.

Заслухавши
доповідь судді, засуджених ОСОБА_1та
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., які підтримали апеляції засуджених, думку прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи, які викладені в
апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Висновки
суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в скоєнні злочину
при обставинах, викладених у вироку
грунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які детально проаналізовані судом та наведені
у вироку не дивлячись на те, що ОСОБА_2
не визнав своєї вини у скоєнні злочину відносно ОСОБА_5. Судом обгрунтовано в
основу вироку покладені покази потерпілого ОСОБА_5. Зокрема, із перевірених судом показів
ОСОБА_5вбачається, що 19 травня 2006
року у вечірній час він вживав спиртні напої з ОСОБА_1і ОСОБА_2 в будинку
ОСОБА_6. Біля 23 години він пішов додому. Через декілька хвилин його наздогнали
ОСОБА_1та ОСОБА_2і стали наносити удари по голові та збили з ніг. Коли він
піднімався, то його знову продовжували
збивати з ніг. Потім один став його душити руками за горло, а другий зняв каблучку з пальця і він втратив
свідомість. Коли прийшов до свідомості,
то біля нього нікого не було і він з великим зусиллям піднявся та дійшов
до будинку ОСОБА_7 і попросив довести його додому, а зранку його відправили до лікарні.

Покази
потерпілого ОСОБА_5, які він давав на
протязі досудового та судового слідства про обставини його побиття та розбійного
нападу засудженими об"єктивно співпадають з іншими дослідженими судом
доказами по справі. Так, свідок
ОСОБА_7підтвердив суду факт, що 19
травня 2006р. пізно ввечері біля 24 годин на своєму подвір"ї виявив
ОСОБА_5який був весь в

крові і
побитий. Коли він вів його додому, то
ОСОБА_5сказав йому, що його побили та
зняли з пальця каблучку.

Свідок
ОСОБА_8. дядько потерпілого також підтвердив суду, що потерпілого привів ОСОБА_7в крові та
побитого.

Судова
колегія не може погодитись з доводами засуджених про те, що ОСОБА_2не скоював злочину відносно
ОСОБА_5.

Так, під час досудового слідства 27 травня 2006р.
(а.с. 102) та 15 червня 2006 року (а.с. 117) ОСОБА_2детально розповідав про
вчинений злочин 19 травня 2006р.

Він
підтверджував, що побиття ОСОБА_5було за
його ініціативою. Він перший його наздогнав наніс удар в обличчя та збив з ніг.
Потім до нього приєднався ОСОБА_1,
наносив удари здавлював шию, а
він зняв каблучку з пальця руки та заховав до кишені, а потім добровільно передав працівникам міліції.

Доводи
ОСОБА_2про те, що ці покази він дав під
фізичним та психологічним тиском працівників міліції не обгрунтовані та
безпідставні. 15 червня 2006р. (а.с. 117) ОСОБА_2був допитаний слідчим ОСОБА_10. В судовому
засіданні ОСОБА_2неодноразово пояснював,
що слідчий ОСОБА_10. на нього не тиснув і не застосовував незаконних
методів слідства.

Доводи
ОСОБА_2про те, що потерпілий не міг його
впізнати по голосу та про те, що слідчий
не провів експеремент на предмет впізнання по голосу також безпідставні. Потерпілий
пояснював, що ОСОБА_2він знає давно і
цього факту не заперечував засуджений.

Покази
засудженого ОСОБА_2об"єктивно співпадають з показами ОСОБА_1на досудовому
слідстві (а.с. 125). Доводи ОСОБА_1що він давав такі покази під фізичним тиском
не обгрунтовані. Прокуратурою проводилася перевірка по цій заяві.

Була
винесена

постанова
з якою засуджені погодилися та не оскаржували.

Висновком
судово-медичного експерта підтверджено,
що потерпілому ОСОБА_5 19 травня 2007 року було спричинено легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. (а.с. 76-77).

Про
те, що засуджені ОСОБА_1та
ОСОБА_2змінили свої покази суд першої інстанції розцінив як спробу завести суд
в оману і уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

За таких обставин суд
дійшов до обгрунтованого висновку про те,
що засуджені ОСОБА_1та ОСОБА_2скоїли злочин за обставин, зазначених у вироку і дії засудженого
ОСОБА_1. вірно суд кваліфікував за ст.
296 ч.3, 187 ч.2 КК та дії засудженого
ОСОБА_2за ст. 296 ч.2,
ст. 187 ч.2 КК України. Міра покарання за цим законом призначена
засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2з дотриманням вимог
ст. 65 КК України. При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини,
що пом"якшують покарання, а
тому колегія суддів вважає призначене засудженим покарання необхідним та
достатнім для виправлення ОСОБА_1та ОСОБА_2та попередження нових злочинів.

Цивільні позови
вирішені судом згідно закону та представлених доказів.

На
підставі наведеного і керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Білопільського районного суду Сумської області від 2121 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін,
а їх апеляції - без задоволення.