overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/1123/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.10.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Найдьонова О.В.
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 надійшло
подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Сакським міськрайонним судом АР Крим.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Надьонова О.В. про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, 1981 р.н та призначити судове
засідання на 03.11.2014 року о 10 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/110/13 р.
інстанції Заславець Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця « 29» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши
апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
14 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за
сукупністю злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на вирок
місцевого суду подав заяву, у якій
ставить під сумнів законність
постановленого щодо нього вироку. Така
заява обвинуваченого не відповідає
вимогам ст. 396 КПК України. Зокрема, вона
не названа апеляційною скаргою, у ній
відсутні вимоги обвинуваченого, та їх
обґрунтування із зазначенням того, у
чому полягає незаконність чи
необґрунтованість вироку, відсутнє
саме прохання щодо необхідності
прийняття рішення апеляційним судом.

Враховуючи ці обставини, апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху,
надавши обвинуваченому строк на
усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого на
вирок Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 14 лютого 2013
року щодо обвинуваченого ОСОБА_1
залишити без руху, надавши йому строк
до 12 червня 2013 року для усунення
недоліків, викладених в мотивувальній
частині цієї ухвали.

Суддя
Дело № 646/2682/13-к
№ производства 1/646/90/2014
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Васильевой Е.А.,
с участием секретаря -
прокурора - Попова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании вопрос о временном
оставлении осужденного ОСОБА_1 в
Харьковском следственном изоляторе
для ознакомления с материалами
Приговором Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 19.08.2014
года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.296 УК
Украины к наказанию в виде 2 лет
ограничения свободы. В силу ст.49 УК
Украины ОСОБА_1 освобожден от
назначенного наказания в связи с
истечением срока давности.
27.08.2014 года осужденный ОСОБА_1 на
вышеуказанный приговор подал
аппеляционную жалобу.
Постановлением судьи
апеляционного суда Харьковской
области от 20.10.2014 года, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК
Украины возвращено в Червонозаводский
районный суд г. Харькова для выполнения
требований ст. 349 УПК Украины (1960), для
ознакомления осужденного с
материалами уголовного дела.
27.10.2014 года уголовное дело
поступило в Червонозаводский районный
суд г. Харькова.
В связи с вышеизложенным, суд
приходит к выводу о необходимости
временного оставления осужденного
ОСОБА_1 в Харьковском следственном
изоляторе для ознакомления с
материалами уголовного дела, в порядке
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 90 УИК Украины, ст. 537
УПК Украины (2012), суд, -
Осужденного 19.08.2014 года по ч.1 ст.296
УК Украины приговором
Червонозаводского районного суда г.
Харькова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, временно
оставить в Харьковском следственном
изоляторе для с ознакомления с
материалами уголовного дела №646/2682/13-к
до окончания ознакомления.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
20 декабря 2013 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Цвира Д.Н., рассмотрев
апелляцию прокурора принимавшего
участие в деле Аракеляна В.А. на
приговор Дзержинского районного суда
г. Харькова от 10 декабря 2013 года которым
по ч. 2 ст. 121 УК Украины, осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Омчак,
Тенькинского района, Магаданской
области, Российской Федерации, русский,
гражданин Украины, с неоконченным
средним образованием, холостой,
инвалидность отсутствует, не имеющий
детей, не работающий, ранее судимый:
12.06.2008 г. Коминтерновским районным
судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2,
ст. 296 ч. 1, 70 УК Украины к четырем годам
лишения свободы; 24.11.2011 г.
Червонозаводским районным судом г.
Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум
годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины - 2 года,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,-
Приговором Дзержинского районного
суда г. Харькова от 10 декабря 2013 г.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
121 УК Украины и ему назначено наказание
в виде 7 лет лишения свободы .
В соответствии со ст.71 УК Украины, по
совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть
наказания, назначенная по приговору
Червонозаводского районного суда г.
Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины от
24.11.2011г. и окончательно ОСОБА_2
определено 7 (семь) лет и 3 (три) месяца
20.12.2013 г. от прокурора принимавшего
участие в деле поступила апелляция на
вышеуказанный приговор .
Апелляция прокурора не соответствует
требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно:
отсутствуют указания на то, в чем
состоит незаконность приговора и
доводы в его обоснование; просьба лица,
подающего апелляцию; не содержит
ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 УПК Украины в
апелляции указывается то, в чем состоит
незаконность приговора, определения,
постановления, и доводы в его
обоснование; просьба лица подающего
апелляцию. При обосновании прокурором
и защитником необходимости изменения
или отмены приговора, определения,
постановления апелляция должна
содержать ссылки на соответствующие
листы дела - ч. 2 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о необходимости
оставить ее без движения предоставив
срок в соответствии со ст. 352 УПК
Украины для выполнения указанных
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины,
суд -
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в деле Аракеляна В.А. на
приговор Дзержинского районного суда
г. Харькова от 10 декабря 2013 года по
уголовному делу в отношении
ОСОБА_2 - оставить без движения и
уведомить о необходимости выполнения
указанных требований закона в течении
семи суток с момента получения
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/456/13 р.
інстанції Решетов В.В.
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «25» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудового
розслідування за № 0003440, за
апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1
на вирок Дніпровського районного суду
м. Херсона від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.
125 КК України.

На вирок місцевого суду потерпіла
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за
результатами перевірки якої відкрито
апеляційне провадження та проведено
підготовку до апеляційного розгляду у
зв'язку з чим необхідно закінчити таку
підготовку та призначити апеляційний
розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного
розгляду кримінального провадження за
апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1
на вирок Дніпровського районного суду
м. Херсона від 15 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_2

Апеляційний розгляд справи призначити
на дев'яту годину тридцять хвилин 09
січня 2014 року в залі апеляційного суду
Херсонської області про що повідомити
учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 646/8524/14-к
Пр.№ 1-кп/646/513/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

18.08.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014р. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001891 від 18 липня
2014 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
проведення підготовчого судового
засідання, в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись
ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, привід в підготовче
судове засідання Червонозаводського
районного суду м. Харкова (м. Харків, пл.
Руднєва, 36, під'їзд 3, каб.26, суддя
Олізаренко С.М.) на 11 год. 00 хв. 01.09.2014
року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 1-кп/489/364/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.10. 2013 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
Семерея М.Ф.

при секретарі
Семенко І.Ф.

за участю прокурора Паніч
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження на
підставі обвинувального акту за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
українця, із середньою-спеціальною
освітою, раніше судимого:

- 17.03.2011 року - Заводським районним
судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2 КК
України до 4-х років позбавлення волі з
випробувальним терміном 1 рік;

- 22.06.2011 року - Центральним районним
судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4
КК України до 4-х років і 6-ти місяців
позбавлення волі з випробувальним
терміном 1 рік;

- 30.11.2011 року - Центральним районним
судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК
України до 3-х місяців арешту,

який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року, приблизно о 06:30, ОСОБА_1 за
попередньою змовою, з невстановленою в
ході розслідування провадження,
особою, знаходячись біля будинку № 19-В
по пр. Миру в м. Миколаєві діючи
повторно із корисливих мотивів, із
застосуванням фізичного насильства, а
саме нанесенням удару в область голови,
та ривку за золотий ланцюжок ОСОБА_2,
яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, відкрито викрали
золотий ланцюг, вартістю 2749, 50 грн., який
належить ОСОБА_2, завдавши матеріальну
шкоду на вищевказану суму. Після чого з
місця злочину зникли розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд.

Справа призначена для попереднього
розгляду на 12.08.2013 р., обвинувачений в
судове засідання не з'явився, причин
неявки в судове засідання суду не
повідомив. В зв'язку з чим відносно
нього була винесена ухвала про його
привід до суду.

Згідно рапорту дільничного інспектора
та пояснень сусіда він з постійного
місця мешкання вибув та за адресою
АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно з ст. 335 КПК України при таких
обставинах справа призупиняється
провадженням, а обвинувачений підлягає
розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
обвинувачується у скоєнні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
оголосити в розшук.

Провадження по справі призупинити до
його розшуку.

При встановленні місця його
перебування підвергнути його
примусовому приводу до Ленінського
районного суду м. Миколаєва згідно
ухвали цього ж суду від 30.08.2013 р.

Виконання даної ухвали доручити
слідчому Ленінського РО НГУ УМВС
Украйни в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
покласти на прокурора прокуратури
Ленінського району Паніч Т.В.

Головуючий:
Справа № 1-61/2011
№ провадження 1/453/20/13
ПОСТАНОВА

судового засідання

30.04.2013 року Сколівський районний
суду Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Блистів О.І.,

підсудного
ОСОБА_1.,

його захисника - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Сколе кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст.
364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366.КК України,

встановив:

У судове засідання 30.04.2013 року без
поважних причин не з`явилися свідки:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та повторно не з'явилися свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до ст. 70 КПК України ( в
редакції 1960 року) свідок зобов`язаний
з`явитися за викликом до суду. Якщо
свідок не з'явиться без поважних причин
суд має право застосувати привід через
органи внутрішніх справ.

У відсутності зазначених свідків не
можливо з`ясувати усі обставини справи.

Ураховуючи наведене, розгляд справи
необхідно відкласти та застосувати до
вказаних свідків привід у судове
засідання через органи внутрішніх
справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, ( в
редакції 1960 року) суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 30.05.2013 року
на 11 годину.

Застосувати привід у судове засідання
свідків:

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в АДРЕСА_1.

- Привід вказаного свідка доручити
Личаківському РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області.

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
АДРЕСА_2.

Привід вказаного свідка доручити
Залізничному РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській

області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в
АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючу в
АДРЕСА_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючу в
АДРЕСА_5;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11,
проживаючого в АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12,
проживаючого в АДРЕСА_6.

Привід даних свідків доручити
Сколівському РВ УМВСУ у Львівській
області.

Суддя
Справа № 453/1577/13-к
№ провадження 1-в/453/74/13
ПОСТАНОВА

17.10.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Капала А.І.,

представника Сколівського РП КВІ
УДПтСУ Горб'яка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Сколівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Львівській області
про звільнення від покарання з
випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Липівці Перемишлянського району
Львівської області та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, розлученого,
непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком
Сколівського районного суду
Львівської області від 11.10.2011 року за ч.
1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до
двох років обмеження волі і на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на
два роки та покладено на нього
обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та періодично
з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція
Сколівського районного підрозділу
УДПтСУ у Львівській області звернулася
до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_2 від призначеного покарання,
посилаючись на те, що іспитовий строк
закінчився, ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується
позитивно, правопорушень не допускав
та виконав покладені на нього
обов'язки.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора,
представника Сколівського РП КВІ
УДПтСУ, засудженого про задоволення
подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Іспитовий строк, визначений судом
ОСОБА_2 закінчився 11.10.2013 року.

Із особової справи вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_2 не
вчинив нового злочину, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно
характеризується, виконав покладені на
нього обов'язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України ( в редакції 1960 року), суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді
двох років позбавлення волі,
призначеного за вироком Сколівського
районного суду Львівської області від
11.10.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.
358 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6442/13-к
Провадження №: 1-в/332/242/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

звільнення від відбування покарання з
випробуванням

11 грудня 2013 р. м. Запоріжжя Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді: Федоренка О.І.; при
секретарі: Педак С.С. за участю
прокурора: Проценко М.В., представника
КВІ Заводського району м. Запоріжжя:
Балак О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
Заводського МВ Кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в м. Запоріжжя про
звільнення від відбуття покарання з
випробуванням після закінчення строку
випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцям.Запоріжя, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 05.12.2011 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням,
строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського
МВ КВІ УДДУ ПВП в якому ставиться
питання про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від відбуття покарання з
випробуванням по закінченню строку. За
встановлений судом випробувальний
строк засуджений показав себе з
позитивної сторони, на реєстрації до
КВІ завжди з'являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускав. Все
вищенаведене свідчить, що засуджений
став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засіданні не
з'явився, що не перешкоджає розгляду
подання.

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує проти задоволення подання,
перевіривши матеріали особової справи,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити
ОСОБА_2, від відбуття призначеного
вироком Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.69 КК України
покарання, у зв'язку з закінченням
строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його
оголошення прокурором, засудженим може
бути подана апеляція.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

26.01.2011 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі -Войцеховської
О.А.,

· з участю прокурора -Морозова Д.М.

· представника Новобузького ВЦ
№103 -Мухіної Л.І.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка, Доманівського району,
Миколаївської області, засудженого
23.10.2009 р. Братським райсудом
Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК
України до 02 років обмеження волі.

Раніше судимий 02.10.2008. за ч. 1 ст. 125 КК
України до 150 годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання -11
січня 2010 року;

Кінець строку відбування покарання -11
січня 2012 року;

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що ОСОБА_2, прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами, вимогами режиму утримання
та працевлаштований робочим ремонтної
майстерні, а згодом -на
контрагентському об'єкті „Баштанській
сир завод". Має 03 заохочення, стягнень
не має.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення від не
відбутої частини покарання ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений ОСОБА_2 був засуджений
23.10.2009 р. Братським районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК
України до 02 років обмеження волі та
відбував покарання у Новобузькому ВЦ
№103.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_2 ст. 81 КК України, в зв'язку з чим,
його може бути звільнено від не
відбутої частини строку покарання
умовно -достроково на 11 місяців та 15
днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 засудженого
Братським районним судом
Миколаївської області 23.10.2009 р. від
покарання за скоєння злочину
передбаченого за ч.1 ст.122 КК України до
02 років обмеження волі -
умовно-достроково на не відбутий строк
11 місяців та 15 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7
діб.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко