overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Федченка О.С., Глоса Л.Ф.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 27 березня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Суворовського
районного суду м. Херсона від 5 липня 2005
року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого у 1990 році за ч. 94, ч. 2 ст. 140 КК України на
8 років позбавлення волі,

у 1999 році - за
ч. 2 ст. 206 КК України на 1 рік позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на 3 роки.

В апеляційному
порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 5
квітня 2005 року приблизно о 8 годині, керуючи автомобілем марки ІЖ 2715 на
вул. Паровозній у м. Херсоні,
на пішохідному переході поблизу автокооперативу “Милосердя”, здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що йому
призначено м'яке
покарання. Крім того, посилається на порушення вимог ст. 75 КК України, оскільки не зазначено
від якого покарання (основного чи додаткового) звільнено ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі його показаннями, в яких він визнав себе повністю винним, та
іншими матеріалами справи, перевіреними судом у порядку ст. 299 КПК України, а
його злочинні дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, при
призначені ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України судом не в
достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, в результаті
якого потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а також дані про його
особу, зокрема те, що ОСОБА_1 має незняті та непогашені судимості.

За таких підстав
вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на
новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді справи суду необхідно врахувати вищенаведене, обставини
злочину, суспільну небезпечність дій ОСОБА_1, більш повно дослідити дані про
його особу, а якщо суд дійде висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, то
міру покарання із застосуванням ст. 75
КК України слід вважати м'якою.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне
подання прокурора задовольнити.

Вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 5 липня 2005 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий
розгляд.

С У Д Д І:

Присяжнюк Т.І. Федченко О.С. Глос Л.Ф.
1 №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

з участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Піщанка
Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта
середня технічна, не одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженний 20.12.2005 року вироком Красноградського районного суду Харківської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на
1 рік з призначення обов'язків суду: періодично з"являтись для реєстрації
до органу кримінально-виконавчої інспекції, -

ВСТАНОВИЛА: Вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 20.12.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309
ч. 1 КК України до 1
року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
на іспитовий строком на 1
рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, обов'язки
суду виконав, на реєстрацію з"являвся своєчасно, за місцем проживання
характеризується позитивно, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання з"явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, за місцем
проживання характеризується позитивно тобто за встановлений судом термін довів
своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, ухваленного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 20.12.2005
року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.

Суддя
№4-6/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Байда Т.І.,
розглянувши подання, слідчого СВ Софіївського РВУМВС в Дніпропетровскій області
про надання дозволу на проведення виїмки - інформації про телефонні з'єднання
абонентів компанії стільникового зв'язку "UMС",-
5 лютого 2007 року до суду надійшло вищезазначене подання слідчого СВ
Софіївського РВУМВС в Дніпропетровскій області, мотивуючи його тим, що в
провадженні СВ Софіївського РВУМВС знаходиться кримінальна справа за фактом
замаху на знищення шляхом підпалу автомобіля "Фольксваген", який належить
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити
з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий,
прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні вправі вимагати від
підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані.
Також згідно ч.3 ст. 178 КПК України за
вмотивованою постановою судді виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що
предмети чи документи, які мають значення
для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.
В матеріалах подання відсутня інформація про результати
звернення слідчого до компанії зв'язку з відповідною постановою, тому суд не
вбачає в матеріалах подання підстави для проведення виїмки.
На підставі вищевказаного,
керуючись ст.403 КПК України, -
В задоволенні подання слідчого СВ Софіївського РВУМВС в
Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення виїмки інформації
про телефонні з'єднання абонентів компанії стільникового зв'язку "UMC" відмовити як
такому, що не відповідає вимогам законодавства України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд протягом 7 діб з часу її винесення.
Справа № 1-47/2007 p.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,
245 КПК України,--

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ч.1
ст.286 КК України до судового розгляду на 10
год. 30 хв. 12 лютого 2007 року з участю
Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного і його представника,
потерпілого і його представника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника служби
в справах неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий:
Справа
№5-37 /2007
ПОСТАНОВА « 10 » лютого
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю прокурора -- Шарапова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 18.11.2003 року П'ятихатським р/с
Дніпропетровської області за ст. 121ч1 КК України до 5 років п/в. Зарахувати в
строк час утримання з 07.08.03 по 18.11.03 року.

Відбуваючії покарання в Софіївській ВК № 45
зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працює, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не, порушує, за
час відбування покарання
характеризується

позитивно, мав 2 стягнення, погашені, має заохочення,
відбув за станом на 07.12.2006 р. - 2/3

частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно -

дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі., який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого.

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став па шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 .
Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВ И В:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий
термін 1 рік 5 місяців 27 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г. Патинка
Дело №
5-1-31/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего-судьи
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Белана В.Н.
в открытом судебном
заседании представление
начальника Центрального УИИ УГДУ ВИН в Николаевской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, с
полным средним образованием, женатого, не работающего, у проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,-
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 23.07.2004г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на два года,
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
начальник Центрального УИИ УГДУ ВИН просит
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав представителя Центрального УИИ УГДУ ВИН, прокурора, полагавшего освободить ОСОБА_1 от
наказания, изучив материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим
ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
материалов видно, что ОСОБА_1 привлекался к уголовной ответственности в силу ст. 309 ч.1 УК
В силу ст. 309 ч.4 уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено.
ОСОБА_1 должен быть освобожден от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 78 УК
Украины, 408-2 УПК Украины, суд-
освободить от назначенного ему наказания по приговору Центрального районного суда г.
23.07.2004г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
постановление прокурором и осужденным может быть подана апелляция в
течении 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Николаевской области.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Мельник Ю.В.

прокурора : Костєрєва О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , українця, одруженого , не працює, освіта вище , уродженця та жителя м. Івано-Франківська , АДРЕСА_1, не
судимого,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що незаконно придбав, зберігав
наркотичні засоби без мети збуту.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив , що

дійсно 16.12. 2006 року придбав наркотичний засіб для
власного вживання за 20 грн. і був

затриманиц
працівниками міліції. Просить
звільнити його від кримінальної

відповідальності, посилаючись на те ,що він пройшов курс лікування.

Прокурор проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема довідку відНОМЕР_1 з якої видно ,що ОСОБА_1 добровільно звернувся за лікуванням та пройшов курс
лікування він наркоманії , приходить до висновку , що згідно ст. 309 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. З
09 ч. 1 КК України та справу
закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. З 09 ч. 4 КК України,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за ст.309 ч. 1 КК України , як такого , що добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, та
справу закрити.

Запобіжний захід підписку про
невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові докази ( а.с. 43 ) знищити. На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на
протязі 7 діб з дня її винесення.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
Киевский районный суд
г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е.,
при секретаре Гальченко Н.Л., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в
судебном заседании в г.Харькове представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1, АДРЕСА_30г.рождения уроженца АДРЕСА_1, гражданина
Украины, проживающего в г. Харькове по АДРЕСА_2
Приговором Лубенского межрайонного
суда Полтавской области от 10.12.2004 г. ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.3, 289
ч.2, УК Украины к 3 годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 /два/ года.
осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в содеянном осознал
и встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному приговору
суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по
приговору Лубенского межрайонного суда Полтавской области от 10.12.2004г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Судья
Справа № 1-31/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 СІЧНЯ 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора ЯЦЕНКА B.C.

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.З ст.364, ч. 1 ст.366 КК України -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.З ст.364, ч.І ст.366 КК України до
судового розгляду на 9
год. 00хв. 24 січня 2007 року з участю
Шевченківського транспортного прокурора

В судове
засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку, адвоката ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F14-113/07
СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF РFеFдFьFкFоF ГF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтF. сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF МFиFкFиFтFеFнFкFаF ВF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF,
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 15.01.07 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F07230049 зFаF чF.ЗF сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF пFоF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF уF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.04 рF. пFоF 31.12.06 рF. сFлFуFжFбFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF», зF мFеFтFоFюF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF сFуFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF йFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF бFеFзFтFоFвFаFрFнFіF оFпFеFрFаFцFіFїF зF кFуFпFіFвFлFіF сFкFрFаFпFлFеFнFоFгFоF гFаFзFуF вF ТFОFВF «ПFоFлFтFаFвFаFнFаFфFтFоFгFаFзFпFоFсFтFаFчF» нFаF сFуFмFуF бFлFиFзFьFкFоF 1 мFлFнF. гFрFнF. ВF дFаFнFиFйF чFаFсF дFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF вFиFзFнFаFнFеF бFаFнFкFрFуFтFоFмF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Коновалова В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Скотаря А.М.

розглянула у судовому засіданні у м.
Києві 19 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілогоОСОБА_2 на вирок Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 1 листопада 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, раніше судимого
07.12.2001 р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу на 3 роки позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК
України. за сукупністю злочині шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно ОСОБА_1призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь потерпілогоОСОБА_2 2.000 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди та
500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України Чернівецькій області 47 гривень 8
копійок за проведення трасологічної експертизи.

В апеляційному порядку справа
не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 23 серпня 2005 року, близько 20 години вАДРЕСА_2
Кельменецького району Чернівецької області проник у сарай домоволодінняОСОБА_2
та повторно вчинив крадіжку-великої рогатої худоби, яка належала останньому,
чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2.000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1. 27 квітня
2006 року, близько 6 години, біля будинку АДРЕСА_1 Кельменецького району
Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно,
незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак
НОМЕР_1, яким на підставі довіреності користувався ОСОБА_3.

У касаційній скарзі потерпілийОСОБА_2., даючи свій аналіз обставинам справи,
просить переглянути вирок щодо ОСОБА_1. в частині цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні
скарги необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у
вчиненні даного злочину та правильність кваліфікації його дій, ґрунтується на
сукупності зібраних та досліджених судом доказів, і у скарзі не оскаржується.

Що стосується доводів скарги про неправильність вирішення
цивільного позову, то вони є безпідставними, оскільки позовні вимоги
потерпілогоОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди
задоволені у повному обсязі, а моральної - відповідно до завданих йому
страждань.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України,
немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні
касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2 у справі щодо засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Скотарь А.М.
справа № 5-5 2007 рік
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Островського І. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2005 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження
волі з іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Прокурор в
судовому засіданні висловив
думку про необхідність звільнення засудженої від покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд
подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1
під час відбування покарання нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, по місцю проживання характеризується
з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської
області від 5 грудня 2005 року за ст. 309 ч.1 КК України у
вигляді одного року обмеження волі.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області
протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Головуюча-суддя:
(підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя