Справа № 449/1254/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/495/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

вказаною ухвалою частково відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВС України у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29.09.2014 року близько 23 год. спільно з Кенишевим проникли в приміщення літньої кухні будинковолодіння ОСОБА_9 , що в с.Лагодів Перемишлянського району , звідки відкрито викрали холодильник та інше майно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Суддя місцевого суду в своїй ухвалі покликався на те, що слідчий та прокурор не довели існування ризиків , передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі покликається на те, що місцевим судом не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 злочину, зухвалість та обставини його вчинення, його попередні судимості, зареєстрований в Запорізькій області, постійно змінює місце проживання в м.Львові, він може і надалі продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у даному провадженні.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_10 та його адвоката, які просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою без постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто є особою схильною до вчинення правопорушень.
Слідчим суддею при винесення ухвали неповною мірою дотримано вимоги ст.ст. 177,178 КПК України і безпідставно, на думку колегії суддів, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених частиною першою цієї статті.
На думку колегії суддів є достатні підстави вважати, що існують ризики, наведені слідчим в клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі, враховуючи тяжкість покарання, особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Наведені порушення вимог КПК України є істотними, такими, що перешкодили постановленню законного та обґрунтованого рішення у справі.
А тому, колегія суддів вважає, що згадане рішення слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_10 , а також, що в матеріалах клопотання та кримінального провадження представлені достатні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України заставу слід визначити в розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України визначено, що в ухвалі зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, колегія суддів вважає необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладанням на підозрюваного передбачених Законом обов`язків, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,184,194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, зареєстрований в тому ж місті на АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Визначити заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30450,00 /тридцять тисяч чотириста п`ятдесят / гривень/.

Роз`яснити ОСОБА_8 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок суду №0620, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, . Внесення визначеної застави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на ОСОБА_8 у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2. не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 11 грудня 2014 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4