Справа № 1-кп/679/102/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Максимчук В.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000752 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка, Сичівського району, Смоленської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, не одруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 10 листопада 2013 року о 19-30 год., в м. Нетішині перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки із своєю колишньою дружиною ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_1 один удар кулаком руки по обличчю, а саме в область верхньої губи, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи справа з крововиливом під слизову оболонку губи, які згідно висновку судово-медичного експерта №220 від 18.11.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 10 листопада 2013 року він перебуваючи в своїй кімнаті куди увійшла його бувша дружина, на ґрунті неприязних відносин завдав їй удар в обличчя. Не заперечує, що в результаті таких його дій потерпіла могла отримати саме такі тілесні ушкодження, які вказані у висновку експерта.

Потерпіла ОСОБА_1. суду показала, що 10 листопада 2013 року вона зайшла у кімнату до свого бувшого чоловіка, щоб взяти пилосос. Вона хотіла прибрати залишки від банки з консервацією, яку обвинувачений ОСОБА_2 кинув в іншій кімнаті. Коли вона увійшла в кімнату, ОСОБА_2 завдав їй удар в обличчя. Від отриманого удару вона стала кричати, на її крик прибігла дочка та перешкодила подальшому її побиттю. Вона викликала працівників міліції які приїхали через 20 хв.

В результаті злочину вона отримала моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 3000,00 грн. Просить стягнути дану шкоду з обвинуваченого.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вона об'єктивно підтверджується: висновком експерта №220 від 18.11.2013 року (а.с. 23), з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи справа з крововиливом під слизову оболонку губи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.(перебування на амбулаторному лікуванні до 18.11.2013 року, знято шви з губи 18.11.2013 року)

Суд вважає пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є невеликої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, стан здоров'я, матеріали, що його характеризують, те що підсудний є інвалідом ІІІ групи.

Статтею 125 ч.2 КК України передбачені альтернативні види покарань у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту та обмеження волі.

З урахуванням обставин вчинення злочину, тих що пом'якшують покарання суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з підсудного 3000,00 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді - 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 3000,00 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Стасюк Р.М.