Справа № 180/3478/14-к
У Х В А Л А

19 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд іншому суду, в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 371 КК України відмовлено.

10 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року.
Потерпілий ОСОБА_4 в режимі відеоконференції повністю підтримав заяву та просив її задовольнити, пояснивши, що йому не зрозуміло як суддя яка винесла вирок відносно нього може розглядати справу відносно ОСОБА_6 де він являється потерпілим, оскільки в ст. 75 п.3 та п.4 передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, якщо є сумнів у його неупередженості.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, пославшись на безпідставність останньої.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України (2012 року), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись із доводами потерпілого про роз`яснення ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд іншому суду, в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 371 КК України відмовлено, суд вважає, що заява не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для потерпілого, ухвала є доступною, зрозумілою і такою, що не допускає іншого тлумачення, а фактично прохання потерпілого роз`яснити судове рішення є незгодою останнього з мотивом його винесення судом, що не є підставою для роз`яснення обвинуваченому судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1