Справа №1-68/2007р.
ВИРОК

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді - Негоди A.M.

при секретарі -
Бульба С.М.

за участю
прокурора - Кириченко
А.В.

адвоката -
ОСОБА_1.

законних
представників ОСОБА_2. і
ОСОБА_3.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного,
ніде не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця і жителя с
Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного, ніде не працюючого,
раніше не судимого;

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця і жителя с Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області,
громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не одруженого,
ніде не працюючого, раніше не судимого;

всіх трьох в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24
травня 2007року близько 15.00год. в с
Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області підсудні ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. за
попередньою змовою між собою групою осіб з проникненням в приміщення майстерні
КП «Світоч» с Бакаївка
викрали електричний двигун потужністю 55 кВт,
загальною вартістю 3000грн., який сховали неподалік у лісосмузі, а потім
перевезли до знайомого ОСОБА_7.
в с Талалаївка Ніжинського району. Після виявлення крадіжки даний двигун 31
травня 2007року підсудні повернули у власність КП «Світоч» с Бакаївка.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4.
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що
23 травня 2007року домовилися з підсудним ОСОБА_5.
здійснити крадіжку з приміщення майстерні КП «Світоч» с Бакаївка
електродвигуна. 24 вересня 2007року запропонували приєднатися до них ОСОБА_6.,
на що той погодився, і близько 15.00год. поїхали до приміщення майстерні, де
він і ОСОБА_6. проникли в середину приміщення, викотили звідти електричний
двигун, погрузили у візок і
відвезли в лісосмугу. 29 травня 2007року даний електродвигун він разом з
ОСОБА_6. відвезли до знайомого в с
Талалаївка Ніжинського району, а 31 травня 2007року в такому стані, як і
викрадали повернули у власність КП «Світоч» с Бакаївка.

Підсудні
ОСОБА_5. і
ОСОБА_6. в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнали
повністю і дали покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_4.

Крім
повного визнання підсудними своєї вини, їх вина підтверджується і іншими
доказами, але їх дослідження стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються не проводилося відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Проаналізувавши
вище наведені докази разом з матеріалами справи у їх сукупності суд приходить
до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудних ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. в
таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб з
проникненням в приміщення і їх дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

При
виборі виду і міри покарання підсудним суд враховує, що вони раніше не судимі,
вину визнали повністю, д скоєному каються, за місцем проживання
характеризуються позитивно, нанесені збитки відшкодовані в повному обсязі,
підсудні ОСОБА_5. і
ОСОБА_6. на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З
урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе
без реального відбування покарання, а тому відносно всіх підсудних необхідно
вибрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою
кваліфіковані їх дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком
підсудного ОСОБА_4. на підставі ст. 75 КК України, а підсудних ОСОБА_5. і ОСОБА_6. на
підставі ст. ст. 75 і 104 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнити осудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить
нового злочину.

Міру
запобіжного заходу осудженому ОСОБА_4. до набрання вироком законної сили
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 і 104 КК України звільнити
осудженого ОСОБА_5 від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо протягом
іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Міру
запобіжного заходу осудженому ОСОБА_5.
до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_6
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75 і 104 КК
України звільнити осудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить
нового злочину.

Міру запобіжного
заходу осудженому ОСОБА_6. до набрання вироком законної сили залишити у вигляді
підписки про невиїзд.

Речові
докази по справі - гумовий віз та кобилу залишити у власності ОСОБА_2, металевий
візок залишити у власності ОСОБА_8, електричний двигун потужністю 55 кВт залишити у
власності КП «Світоч» с Бакаївка.

На вирок
на протязі 15 діб може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд.