Дата документу Справа № 10-21/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-21/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17января 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И. ;
судей Литвиной В.В., Жечевой Н.И. ;
с участием прокуроров: Гонилова А.А., Гирного В.И. ;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения, по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением избрана мера пресечения заключение под стражу, обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимому.
Согласно постановлению суда 4 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст. 205 ч.2 УК Украины. В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
25 декабря 2010 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 205 ч.2 УК Украины в том, что он совместно с ОСОБА_5 при участии ОСОБА_6 17 января 2008 года создали фиктивный субъект предпринимательской деятельности ООО ОСОБА_7 ОСОБА_3, для прикрытия незаконной деятельности, выразившейся в конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные, с целью уклонения предприятий-контрагентов от уплаты налогов, вследствие чего в бюджет не поступило 2 755 256,71 гривен, что в тысячу и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления и является крупным размером.
27 декабря 2010 года следователь по ОСОБА_8 Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Запорожской области о заключении ОСОБА_4. под стражу.
Суд, удовлетворяя представление следователя, указал, что ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, однако обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание до пяти лет лишения свободы, нигде не работает, средств к существованию не имеет, что свидетельствует о возможности совершения им нового преступления, и избрал ему меру пресечения - содержание под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает, что суд не учёл данные о личности ОСОБА_4, состояние его здоровья , семейное положение, его отношение к содеянному и необоснованно избрал меру пресечения - содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Избирая меру пресечения ОСОБА_4, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины в полном объеме оценил не только данные, характеризующие его, состояние его здоровья и семейное положение, но также и совершение им преступления средней степени тяжести, то обстоятельство, что ОСОБА_4 в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, что не исключает возможности совершения им нового преступления, а также имеет возможность непосредственно воздействовать на свидетелей, и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Судебная коллегия находит, что представление следователя рассмотрено судом с соблюдением уголовно- процессуального закона. Суд постановил решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27 декабря 2010 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечения - содержание под стражей - без изменения.
Председательствующий: Судьи: