Справа № 727/3000/15-к
Провадження № 1-кс/727/860/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого СУ УМВС України ОСОБА_4 та зобов`язання повернути вилучене під час обшуку майно,-

ВСТАНОВИВ:

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду з скаргою на неправомірні дії слідчого СУ УМВС України ОСОБА_4 та зобов`язання повернути вилучене під час обшуку майно.

В своїй скарзі посилаються на те, що на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2015р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . Вважає, що обшук проведений незаконно, оскільки він проводився т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , а не слідчим ОСОБА_4 , якому було надано дозвіл на проведення обшуку.

Зазначає, що дії слідчого ОСОБА_4 , якими було надано дозвіл т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 на проведення обшуку оселі ОСОБА_5 , є незаконними та дії самого ОСОБА_10 також неправомірні.

Просить суд визнати дії слідчого ОСОБА_4 , т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 неправомірними та зобов`язати повернути вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 ноутбук «НР», чорного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисники скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09 квітня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівців винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000363 від 24.03.2015 р. та надано слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області капітану міліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу обшуку, 14.04.2015 року т.в.о. начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 на виконання доручення наданого слідчим в порядку ст.40 КПК України, в період часу з 09:10 год. до 10:45 год. провів обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучив ноутбук «НР», чорного кольору, серійний номер: YRJXM-RH97H-8RGF4-W92K2-QD3Q4.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала про надання дозволу на обшук повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.
Частиною 1 ст. 236 КПК України, визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, також даною статтею визначено обсяг прав та обов`язків слідчого та прокурора при проведенні обшуку.
Аналіз змісту вищевказаної статті КПК України свідчить про те, що дана норма є імперативною, такою що дає можливість виконати ухвалу про дозвіл на обшук тільки особисто слідчому чи прокурору.
Стаття 40 КПК України визначає повноваження слідчого органу досудового розслідування, зокрема і доручати проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
На думку суду слід вважати, що ст. 236 КПК України щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку є спеціальною нормою, а тому слідчий в даному випадку не в праві застосовувати ст.. 40 КПК України, яка носить загальний характер.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин вважаю, що дії слідчого ОСОБА_4 щодо надання т.в.о. начальнику відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 доручення на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та дії ОСОБА_10 під час проведення обшуку є такими, що суперечать вимогам ст.. 235-236 КПК України, отже обшук проведений з порушенням норм КПК України, а тому вилучені під час обшуку речі підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-41, 235-236. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучений 14.04.2015р. в ході обшуку ноутбук «НР», чорного кольору, серійний номер: YRJXM-RH97H-8RGF4-W92K2-QD3Q4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1