Провадження № 11-кп/792/22/15
Справа № 670/463/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000131, за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Віньковецького районного суду від 06 жовтня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружену, на утриманні малолітня дитина, не працюючу, раніше не судиму,-
засуджено за:
· ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1275 гривень;
· ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 2 роки обмеження волі.
Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та зобов`язано її: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід їй залишено попередній - особисте зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 235 грн. 87 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_7 і їй був змінений запобіжний захід на тримання під вартою.

Згідно повідомлення начальника Хмельницького слідчого ізолятора обвинувачена ОСОБА_7 була затримана 23 січня 2015 року.

За вироком місцевого суду ОСОБА_9 близько 23 год. 05 травня 2014 року зі стола у приміщенні бару «Едем» по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв разом з потерпілою ОСОБА_10 , таємно викрала належний останній мобільний телефон «Нокіа-2700с-2» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 4 ГБ загальною вартістю 360 грн. 98 коп.
В період часу з 15 до 22 години 16 травня 2014 року, після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_9 разом із Приступою, з метою вчинення крадіжки, зірвавши навісний замок, таємно проникли в належний потерпілому ОСОБА_11 гараж по АДРЕСА_3 і викрали 400 гривень.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України 1275 грн. штрафу, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, 1 рік позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Аргументує свої вимоги тим, що суд в порушення ч. 3 ст. 61 КК України незаконно призначив ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, хоча остання має малолітню доньку 2011 року народження.
В решті вирок просить залишити без зміни.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи прокурора про необхідність скасування вироку місцевого суду стосовно ОСОБА_9 та постановлення нового з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчинених крадіжках за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, є обґрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 .
Як установлено колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_9 близько 23 год. 05 травня 2014 року зі стола у приміщенні бару «Едем» по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв разом з потерпілою ОСОБА_10 , таємно викрала належний останній мобільний телефон «Нокіа-2700с-2» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 4 ГБ загальною вартістю 360 грн. 98 коп.
В період часу з 15 до 22 години 16 травня 2014 року, після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_9 разом із Приступою, з метою вчинення крадіжки, зірвавши навісний замок, таємно проникли в належний потерпілому ОСОБА_11 гараж по АДРЕСА_3 і викрали 400 гривень.
Давши належну правову оцінку цим обставинам, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначив їй за ч. 1 ст. 185 КК України покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Разом з тим, із призначенням ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років обмеження волі колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
В ч. 3 ст. 61 КК України виписана заборона застосування покарання у виді обмеження волі до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 має дочку ОСОБА_12 , 2011 року народження, тобто яка не досягла віку чотирнадцяти років.
Тому місцевий суд не мав законних підстав призначати обвинуваченій покарання у виді обмеження волі за ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин судове рішення стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 377, 404, 407 ч. 1, 409, 413, 420, 424, 426, 532 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовільнити.
Вирок Віньковецького районного суду від 06 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1275 грн.; за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, 1 (один) рік позбавлення волі. А на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1(один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на неї таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час тримання під вартою з 23 січня по 12 лютого 2015 року включно.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2