Дело 1-30/2007 ПОСТАНОВЛЕНИ
26 ноября 2007 года
Артемовский горрайонный су
д Донецкой области в составе
судьи Егурновой Н.А., сек
ретарь Бибик Н.Н., с участием п
рокурора Овчаренко А.Ф., защит
ни­ков ОСОБА_8, ОСОБА_9.
, рассмотрев в открытом судеб
ном заседании в г.Артемовске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроже
нца г.Артемовска Донецкой об
ласти, украинца, гражданина У
краины, образование средне-с
пециальное, не рабо­тающего,
ранее судимого 12 декабря 2003 го
да Артемовским районным судо
м Донецкой облас­ти по ст.ст.18
5 ч.4, 358 ч.2 УК Украины к 5 годам лише
ния свободы с испытательным
сроком на 2 года, проживающего
- по ст. 122 ч.1 УК Украины, суд
Органом досудебног
о следствия ОСОБА_1 предъявле
но обвинение в том, что он 20 ноя
бря 2003 года примерно в 22.00 находя
сь на лестничной площадке во
зле квартиры АДРЕСА_1, где дейс
твуя умышленно, на почве давн
о сложившихся неприязненных
отношений к своему отцу - ОСОБ
А_2 в мо­мент очередной ссоры с
ним, избил его, нанеся несколь
ко ударов кулаками в голову, а
когда тот упал нанес несколь
ко ударов ногами по туловищу
, чем причинил ему, согласно за
ключения судебно - медицинск
ой экспертизы № 1085/26 от 5 февраля
2004 года и дополнительной суде
бно -медицинской экспертизы
№ 1085/26/24 от 29.05.07, кровоизлияние в бе
лочную оболочку левого глаза
, кровоподтеки на лице, левом п
лече, на грудной клетке слева
и справа, в поясничной об­лас
ти слева, относятся к легким т
елесным повреждениям, ушиб л
евой почки, сотрясение голов
­ного мозга, и как требующие д
ля выздоровления срок от 6 до 2
1 дня, относятся к легким телес
­ным повреждениям повлекшим
за собой кратковременное ра
сстройство здоровья, образов
ались от контакта с тупыми пр
едметами, возможно в срок и пр
и обстоятельствах, указанных
освиде-тельствуемым и не мог
ли образоваться при падении
из положения стояВ судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1
свою вину в предъявленном об
винении по ст. 125 ч 2 УК Украины п
о эпизоду от 20 ноября 2003 года не
признал. Суду пояснил, что его
отец ОСОБА_2 20 ноября 2003 года сна
чала звонил и стучал в двери.п
ришлось открыть двери, когда
в квартиру вломились ОСОБА_2 С
ОСОБА_3, устроили дебош и стал
и его изби-вать.Ребенок сожит
ельницы испугался и убежал к
бабушке.На просьбы оставить
его в покое отец не реагирова
л, грозился посадить в тюрьму
, а мать отправить на кладбище
.Отец протиски­вался в квари
ру, потом перецепился через п
орог и епал, стал стягивать до
рожку и кричать, что все здесь
его.Уходить не собирался, не у
ходила и ОСОБА_3, которая стала
поднимать с пола его отца, он
не глядя по ошибке ударил ОСО
БА_3, после чего , поднявшись,ст
ал избивать его по телу , отец
его бил, а он оборонялся, подро
бностей не помнит, поскольку
подобное стало по­стоянным
явлением после развода его р
одителей(лд. 318 т. 1 )События пере
местились в подъезд, он удерж
ивал отца, чтобы сожительниц
а ОСОБА_7 могла пройти и вы
звать милицию,он не мог верну
ться в квартиру,так как отец р
асставил руки и ноги на порог
е и не пускал его в квартиру, о
н считает, что квартира его, по
добное поведение повторяело
сь неоднократно, пока он не уе
хал оттуда и пустил квартира
нтов.Помог ему ОСОБА_4 из кварт
иры № 29 водворить отца и его со
­жительницу в их соседнюю кв
артиру .Где был отец на площад
ке или в квартире пояснить в с
у­дебном заседании не мог, ка
к и происхождение телесных т
елесных повреждений у отца, п
о­скольку он их не причинял, а
только оборонялся, удержива
я отца на расстоянии вытянут
ых рук и отталкивая его от себ
я.Потерпевший указал, что поя
снения сына ложь.На 20 ноября 2003
года был назначен суд по разд
елу имущества с его бывшей же
ной, сын был вызван свидетеле
м, но не пришел, поэтому ,идя с с
уда, он выпил с друзьями грамм
120 водки в компании и решил выя
снить, почему сына не было в су
де и дело отложили.Он только п
остучал, как сын открыл двери
и не говоря ни слова кулаком у
дарил его в голову, он его подл
авливал постоянно на площадк
е и раньше, чтоб из-
бить,бил все время в голову
, чтоб он потерял сознание из-з
а перенесенной травмы головы
, но ему было стыдно обращатьс
я с заявлениями на сына , скрыв
ал это от людей.От удара в голо
ву он потерял сознание , а сын
делал свое дело, избил его так
, что сломал два ребра слева 8-9 и
причинил все телесные повре
ждения, указанные в заключен
Согласно акта СМЭ №1083 и за
ключения судебно-медицинско
й экспертизы № 1085/26 от 6.02 2004 года(лд
. 9 и 98 т. 1) потерпевшему ОСОБА_2. бы
ли причинены в результате из
биения в квартире, где сын бил
его кулаками по лицу,ногами б
ил в поясничную область слев
а, терял сознание, следующие т
елесные повреждения : кровои
злияние в белочную оболочку
левого гла­за, кровоподтеки
на лице, левом плече, на грудно
й клетке слева и справа, в пояс
тничной облас­ти слева и опи
санные в медддокументах ушиб
левой почки, сотрясение голо
вного мозга, закры­тый перел
ом 8-9 ребер слева образовались
от контакта с тупыми предмет
ами, возможно в срок и при обст
оятельствах, указанных освид
етельствуемым и, как требующ
ее для выздоровления срока с
выше 21 дня, относятся к повреж
дениям средней тяжести, о чем
указано в акте СМЭ №1085 / 26 от 06.02.2004
года по факту от 20 ноября 2003 год
а, когда, со слов потерпевшего
, сын руками бил по лицу, в пояс
ничную область слева,упал, но
гами бил в поясничную област
ь слева, терял сознание, наход
Подсудимый, будучи допрош
ен в качестве подозреваемого
(лд 35-36 т. 83-84 т.1), обвиняемого( лд. 111-112
) , на очной ставке с отцом, с его
сожительницей(лд.90-93) последов
ательно настаи­вал, что ника
ких ударов не причинял, то ест
ь он не нанес ни одного удара ,
оборонялся, ставил» блоки», а
тот день на звонок открыл две
ри и увидел пьяного отца, он ло
мился в квартиру, он пытался з
акрыть двери, отец пропихнул
ся внутрь,перецепился и упал
, стал кричать, стягивая дорож
ки, что в квартире все -его вещ
и,ОСОБА_3 была с ним, стала бить
его по голове, спине и туловищ
у, он ее оттолкнул, тогда отец
встал и начал его бить кулака
ми в лицо, по телу, бил и ногами
, потасовка переместилась на
площадку, где они вдвоем прод
олжали наносить ему уда­ры, о
н пытался уйти в квартиру, но о
тец этому препятствовал, вст
ав в дверном блоке и заслонив
собой вход..Конфликт прекрат
ил ОСОБА_4, который помог о
ттащить и завести в свою квар
тиру ОСОБА_3 и отца.
В связи с категоричес
ким отрицанием своей вины по
первоначальному обвинению п
о ст. 122 ч 1 УК Украины в причинен
ии средней тяжести телесных
повреждений по делу была про
ведена по­вторная судебно-ме
дицинская экспертиза № 615 от 13.0
9.2005 года( лд. 253- 255т. 1) о давности обр
азования переломов. Обнаруже
нные у гр-на ОСОБА_2 при обраще
нии за медицинской помощью и
при освидетельствовании в с
удмедэкспертизе кровоподте
к нижнего века левого гла­за
с субконъюктивальным кровои
злиянием, ссадина подбородка
, сотрясение головного мозга
, кровоподтеки левого плеча, г
рудной клетки, поясничной об
ласти слева, ушиб левой почки
обра­зовались от действия т
упых предметов, что могло име
ть место 20.11.2003г. и относятся к ле
гким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковре
менное расстройство здоровь
я, как тре­бующие для своего л
ечения срок свыше 6-ти, но не бо
лее 21 дня.Также на рентгеногра
мме грудной клетки от 22.11.2003г. об
наружены сросшиеся переломы
8-9 ребер справа по задне-подмы
шечной линии.Других ребер пе
реломанными по этому периоду
времени не имеется.В своих вы
водах эксперты,учитывая рент
генологическую картину, утве
рждали можно гово­рить о том
, что данные переломы не могли
образоваться 20.11.2003г., а образов
ались не менее, чем за несколь
ко месяцев до дня проведения
рентгенограммы 22.11.2003г.Указанн
ая экспертиза не подтвердила
утверждений потерпевшего ОС
ОБА_1 о получе­нии ним средней
тяжести телесных повреждени
й в виде перелома 8-9 ребер слев
а по эпизоду от 20 ноября 2003 года
и указала, что на представлен
ном снимке определяется неко
торое ло­кальное утолщение 8
-9 ребер справа по задне-подмыш
ечной линиии за счет старых с
росшихся переломов( срок от н
ескольких месяцев до несколь
ких лет)Данные обстоятельств
а подтвердили в выездном суд
ебном заседании эксперты -за
ведующий отделением судебно
-медицинских экспертиз Донец
кого областного МСЭ, Рудо-мет
кин АС.и врач рентгенолог , экс
перт по делу ОСОБА_5,ОСОБА_6 поя
снил, что на сним­ках от 22.нояб
ря.2003 года видны (лд.255 т.1)старые с
росшиеся переломы 8-9 ребер спр
ава.одно по по заднеподмышеч
ной и одно по лопаточной лини
и, это старые переломы с хорош
о образо­вавшейся костной мо
золью.Эксперт ОСОБА_5 суду пок
азала, что 3 ребра 8-9-10 по заднє по
дмышечной линии со смещением
отломков - свежие переломы, че
го нельзя сказать о перело­м
ах 8-9 ребер справа, которые пре
дъявляются по эпизоду престу
пной деятельности ОСОБА_1
от 20 ноября 2003 года, то есть ко
миссия пришла к однозначному
выводу, что перелом 8-9 ребер сп
рава к периоду причинения те
лесных повреждений 20 ноября 20
03 года не относится, они могли
образоваться в предшествующ
ее 2003 году время ( в срок от неск
ольких месяцев до не­скольки
х лет), в то время как по эпизод
у ст. 122 ч 1 УК Украины от 3-09.2004 года
указанные эксперты в выводах
дополнительной экспертизы(л
д.2-5 т. 3) указали, что на представ
лен­ном рентгеноснимке сним
ке грудной клетки от 04.09.2004 года
также были обнаружены старые
сросшиеся переломы 8-9 ребер с
права по задне-подмышечной л
инии, которые образовались з
а­долго до 03.09. 2004 года и 20 ноября
2003 года.Переломы слева не визи
ализируются. Таким образом, п
редъявленное обвинение ОСОБ
А_1 по ч. 1 ст 122 УК Украины не нашл
о сво­его подтверждения в ча
сти переломов ребер, в связи с
чем 19 ноября 2007 года прокуроро
м было изменено обвинение с ч
. 1 ст 122 УК Украины на ч. 2 ст 125 УК Ук
раины(лд.Ю5 т. 3). Од­нако,потерпе
вший жалобы ( заявления)о возб
уждении уголовного дела и о п
ривлечении к уго­ловной отве
тственности своего сына по у
казанной статье соответству
ющего содержания не по­давал
, а от ранее поданного заявлен
ия от 16 ноября 2007 года о привлеч
ении сына к уголовной ответс
твенности отказался,посколь
ку по указанной статье меньш
е наказание, нежели по ст. 122 ч 2 У
К Украины, обращался с жалобо
й в прокуратуру по этому пово
ду, то есть жалобы частного об
винения он не поддерживает, а
поддерживает обвинении в пр
ежнем объеме по ст. 122 ч 2 УК Укра
Поскольку обвинение п
о ст. 122 ч.1 УК Украины из-за отсут
ствия непосредственно самих
переломов ребер не нашло сво
его подтверждения, то прокур
ор в порядке ст.277 УПК Украины и
зменил предъявленное обвине
ние на ст. 125 ч.2 УК Украины, с указ
анной позицией потерпев­ший
не был согласен и поддержива
л обвинение в прежнем объеме
по ст. 122 ч.1 УК Украины по обоим э
пизодам уголовного дела в от
ношении своего сына ОСОБА_1 А.В
., как по эпизоду от 20 ноября 2003 г
ода , так и по эпизоду от 03.09. 2004 го
В соответствии с п. 10 пос
тановления Пленума Верховно
го Суда Украины суды должны у
читывать, что, если суд придет
к выводу о необходимости изм
енить квалификацию преступл
е­ния, в совершении которого
подсудимый обвиняется, на ст
атью уголовного закона, что п
реду­сматривает ответствен
ности за преступление, дело п
о которому оно возбуждается
не иначе как по жалобе потерп
евшего, суд может переквалиф
ицировать действия подсудим
ого и постановить обвинитель
ный приговор только при нали
чии в деле жалобы потерпевше
го или его усного заяв­ления
в судебном заседании о привл
ечении подсудимого к уголовн
ой ответственности, изло­жен
ного в протоколе судебного з
аседания, а также при наличии
иных оснований, предусмот­р
енных ст.27 УПК Украины. При отс
утствии этих требований дело
подлежит прекращению на осн
овании п.7 ст.6 УПК Украины. Прек
ращение дела по мотивам отсу
тствия жалобы потерпев­шего
не лишает его права обратить
ся в суд с заявлением о возбуж
дении уголовного дела на об­
Согласно ст. 6 п.7 « Обсто
ятельства,исключающие произ
водство по уголовному делу «
Уго­ловное дело не может быт
ь возбуждено, а возбужденное
подлежит прекращению за отс
утстви­ем жалобы потерпевше
го, если дело может быть возбу
ждено не иначе как по его жало
бе, кроме случаев, когда проку
рору предоставлено право воз
буждать дела( часть 3 ст. 27 УПК) Н
а основании изложенного, рук
оводствуясь ст.6 п.7 УПК Украин
ы,суд
Уголовное дело в отн
ошении ОСОБА_1 по ст. 125 ч 2 УК Укра
иныпо эпизоду от 20 ноября 2003 го
да производством прекратить
в виду отсутствия жалобы пот
ер­певшего ОСОБА_2 о привлече
нии ОСОБА_1 к уголовной ответс
твенности по ст. 125 ч2 УК Украины
.Постановление может быть об
жаловано в течение 15 суток с м
омента его провоз­глашения в
Апелляционный суд Донецкой
области через Артемовский го
ррайонный суд Донец­кой обла
сти.