Справа № 127/5756/15-к
Провадження №11-сс/772/142/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011 від 24.03.2015 року
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

слідчого: ОСОБА_9 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року, у кримінальному провадженні №0000011 від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 58 (п`ятдесят вісім) днів з моменту затримання, тобто до 22.05.2015 року.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року вбачається, що 24.03.2015, о 9 год. 00 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», м. Могилів-Подільський, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись співробітником правоохоронного органу, а саме працюючий на посаді міліціонера з охорони "НЗ" складу центру обслуговування та обслуговування ГУМВС України м. Києва, діючи умисно, намагався перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України приховані у підлокітнику транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , - пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору за зовнішніми ознаками та запахом схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області № 396 від 25.03.2015 року у зазначеному пакеті знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,081 г, який ОСОБА_6 умисно приховав від митного контролю у транспортному засобі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого переміщення на територію республіки Молдова.
ОСОБА_6 вчинив усі необхідні дії для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, однак даний злочин не був ним закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки під час прикордонно-митного контролю у транспортному засобі марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено прозорий поліетиленовий пакет із вказаним особливо небезпечним наркотичним засобом.
ОСОБА_10 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, о 12.00 24.03.2015 працівниками УСБУ України у Вінницькій області.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року про обрання ОСОБА_6 - скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, а також колегія суддів враховує те, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, має знайомства із працівниками інших правоохоронних органів та може їх в разі звільнення використовувати для незаконного впливу на учасників процесу, свідків, та взагалі на рух кримінального провадження. Також ОСОБА_6 обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів та форми протизаконної протидії правоохоронним органам (переховування від органів слідства та суду, вплив на учасників процесу).
Крім того, під час виявлення вищезазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 вчиняв активні спроби його знищити, шо підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також записами камери відео спостереження.
Колегія суддів враховує те, що на момент затримання ОСОБА_13 намагався перетнути державний кордон України, що свідчить про те, що під час розслідування кримінального провадження за підозрою його у вчиненні вказаного злочину він може повторити спроби покинути територію України та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.
Тому, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону посилання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повному обсязі не виконав зазначені у ст. 177,178 КПК України вимоги і не перевірив наявність передбачених ризиків для обрання ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження та доводами дослідженими в ході судового розгляду.
Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011 від 24.03.2015 року, - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2