Справа № 11 -а - 776 Головуючий в суді 1
інстанції - КОВАЛЬЧУК СЯ.
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., суддів - КАДЕГРОБ
А.І., САВІНИХ О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1на
вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.. України, освіта
середня, приватного підприємця, одруженого, не судимого,

засуджено за ст.
125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,

76 КК України.

Вказаним вироком
суду з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2. стягнуто 581 грн. матеріальної та
1000 грн. моральної шкоди, а також 1200 грн. за надання правової допомоги
адвокатом.

Вироком суду
ОСОБА_1було визнано винним та засуджено за те, що він, знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння,16 серпня 2004 року близько 21 години в vi. Ульяновка
Кіровоградської області, по пров. Чайкіної № 1, в торгівельному кіоску, який
належить потерпілому ОСОБА_2., вчинив сварку із потерпілим і умисно наніс
руками та ногами останньому удари по тілу, чим спричинив йому легкі тілесні
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

В апеляції
адвокат ОСОБА_3. в інтересах засудженого просить вказаний вирок суду скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в Ульяновський
районний суд. Вказує, що судом при розгляді справи були допущені суттєві порушення
норм процесуального права, не в повній мірі вивчені та досліджені всі обставини
по справі, не усунуті розбіжності в показах потерпілого та свідків щодо того,
хто розпочав бійку та де ця бійка відбувалася (на вулиці біля магазину чи у
самому приміщенні магазину). Крім того, зазначає, що суд у вироку не вірно
описав самі покази свідків, що на його думку свідчить про упередженість та
однобокість судового слідства.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів доходить до наступних висновків.

2

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. було предъявлено обвинувачення в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння 16 серпня 2004 року вчинив сварку із
потерпілим ОСОБА_2. і умисно наніс руками та
ногами останньому удари по тілу, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
Зазначене обвинувачення підтверджують сам потерпілий,
дружина та син потерпілого ОСОБА_4. та ОСОБА_5., але
в їх показах існують суттєві розбіжності, які не усунуті в судовому засіданні. Крім того, були допитані свідки: ОСОБА_6., який не бачив хто кого бив;
ОСОБА_8 або ОСОБА_7(прізвище судом не встановлено належним чином і записано в протоколі судового засідання і у
вироку по різному), який зазначив, що потерпілий із
сином били засудженого і він почав захищатися за останнього (а.с. 81); ОСОБА_9. який також бачив як били засудженого, а не
навпаки. В судовому засіданні були встановлені свідки, які були
безпосередніми свідками події, яка сталася, але вони не були викликані до суду і опитані судом належним чином, що не дає можливості
встановити точну картину події і не усунуті
розбіжності в показах допитаних свідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно
зробив висновки щодо винності ОСОБА_1., а
тому апеляцію необхідно задовольнити частково, а вирок суду скасувати в зв»язку із неповнотою та однобічністю судового
слідства.

Відповідно до діючого законодавства інкримінований ОСОБА_1. злочин є
злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження
волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минули три
роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за
який передбачене покарання у виді
обмеження волі або позбавлення волі.

Оскільки подія злочину, інкримінованого ОСОБА_1. сталася 16 серпня 2004 року і до моменту розгляду справи в апеляційному суді
минуло вже три роки, а вирок не набрав чинності, тому судова колегія
вважає необхідним застосувати вищевказані норми закону.

Питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із
закінченням строків давності вирішується в
порядку вимог ст.. 11-1 КПК України. Згідно вимог ст.
12 КПК України при вирішення питання про закриття
кримінальної справи відповідно ст. 11-1 КПК України
суд зобов"язаний з"ясувати думку потерпілого і в разу закриття справи
повідомити про це потерпілого та його представника. Із матеріалів кримінальної
справи вбачається, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, але потерпілий в
судове засіданні не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, тому судова колегія визнає причини його неявки до суду не
поважними і вважає можливим розглянути справу без участі потерпілого.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката
ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1підлягає
частковому задоволенню, вирок суду необхідно
скасувати, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 11-1 КПК
України у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 11-1, 362-366 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1 задовольнити частково, вказаний
вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити з
зв»язку із закінченням строків давності.