Справа №10-62/2008р. Головуючий у 1-й інстанції Жаворонок В.П.
Категорія порушення Доповідач Пархоменко О.М.
кримінальної справи
УХВАЛА

Іменем України

2008 року лютого 19 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Ященка В.А.

суддів
Пархоменко О.М.

Лантушенка
Ю.Ф.

з участю прокурора
Марчука А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову
Тростянецького районного суду Сумської області від 9 січня 2008р., якою
залишено без задоволення скаргу адвоката
ОСОБА_2 на постанову прокурора від 29 листопада 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 263 ч.1 КК України.

Встановила:

3 січня 2008 року до Тростянецького районного суду Сумської області зі
скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_1. на постанову прокурора
Тростянецького району про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за
незаконне придбання, зберігання бойових припасів, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.
263 КК України.

Свої вимоги адвокат мотивував тим, що у прокурора не було достатніх підстав
для порушення справи, оскільки предмет, вилучений при огляді навіть зовні не
був схожий на вибуховий пристрій, корпус гранати не мав засобу для ініціювання
вибуху-запалу чи детонатора, тобто був не у зібраному виді.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 9 січня 2008 року скарга адвоката
залишена без задоволення.

В апеляції адвокат ОСОБА_2. просить постанови прокурора про порушення
справи та суду скасувати. Кримінальну справу провадженням закрити на підставі
ст. 6 п.1 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова прокурора про порушення кримінальної
справи не містить достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. На що не звернув уваги суд першої
інстанції, зокрема, вилучений корпус гранати не являється бойовим припасом,
оскільки не перебував у зібраному вигляді. Вилучений предмет був знайдений не
за місцем проживання ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення постанови
суду без зміни, а апеляцію адвоката -
без задоволення, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за
ст. 263 ч.1 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів,
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
адвоката підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, а згідно
ч.15 цієї статті за результатами розгляду скарги суддя виносить мотивовану
постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та тексту судового рішення,
суд першої інстанції не виконав у повній мірі вказані вище вимоги
кримінально-процесуального закону та не з'ясував належним чином, чи були у
прокурора наявними на час порушення кримінальної справи відповідні підстави (
ч.2 ст. 94 КПК України ) для її порушення, і якщо вони були, то в чому вони
полягають.

При цьому районний суд у своїй постанові не навів будь-яких мотивів на
спростування доводів скарги про відсутність предмету злочину, передбаченого ч.1
ст. 263 КК України, чи є корпус гранати без засобу ініціювання вибуху ( без
запала гранати ) бойовим припасом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що
судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тростянецького районного суду сумської області від 9 січня 2008
року щодо залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову
прокурора Тростянецького району Сумської області від 29 листопада 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим
складом суду.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Пархоменко О.М.

Лантушенко Ю.Ф.