Дело № 11- 346/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Трещева
22 февраля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Днепропетровского
апелляционного суда в составе :
Председательствующего - Преда Д.И.
судей -
- Бровченко Л.В. с участием
прокурора - Харив Н.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Солонянского районного
суда Днепропетровской области от 10.03.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Павловка Солонянского района Днепропетровской области, гражданин
Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судим:
Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 2годам лишения
свободы; освобожден 09.08.1999 г.
по отбытию наказания ;
29.01.2002 г. Солонянским районным судом
Днепропетровской области
по ст. 185 ч.3 УК, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 1 год 6 месяцев; освобожден от наказания
проживающий АДРЕСА_1 осужден
по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 10.03.2006
г. в отношении ОСОБА_1
изменен, применена ст. 75 УК
Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного судом наказания с
испытательным сроком на 3 года
с возложением на него обязанностей предусмотренных ч. 1 п.п.2,3 ст. 76 УК Украины.
Верховного Суда Украины от 12.12.2006 г.
отменено определение апелляционного суда Днепропетровской области от 11.05.2006
назначенного наказания и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 18.11.2005
г. примерно в 17 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в доме 2 по ул. Фрунзе с. Павловка
Солонянского района Днепропетровской области на почве личных неприязненных
отношений во время ссоры со своей женой ОСОБА_2
взял со стола кухонный нож и нанес ей один удар в область спины, причинив
ножевое ранение грудной клетки слева, левостороннего гемоторакса, относящееся к
тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
апелляции осужденный ссылается на то, что суд не взял во внимание его
показания, а показания его жены обусловлены обидой и давлением со стороны
следственных органов,
просит смягчить наказание и не лишать
его свободы, учитывая, что он работает в строительной бригаде и положительно
характеризуется, вину признал и осознал содеянное.
Заслушав доклад судьи, доводы
осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее
слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее
доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
участники судебного разбирательства в том числе и осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая фактические обстоятельства дела, признали их доказанными, в связи с
чем суд разъяснил требование закона и убедившись, что содержание закона им
понятно, с согласия участников судебного разбирательства ограничился допросом
осужденного, потерпевшей и исследованием письменных доказательств.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений основывается на
собранных по делу доказательствах, которые всесторонне проверены в судебном
заседании и которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
суда в апелляции осужденным не оспариваются.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по
Что касается наказания, то суд при
назначении меры наказания в достаточной степени учел степень тяжести
совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется
отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и
назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он
осужден, что соответствует требованиям ст. 65-67 УК Украины.
Ссылка апелляции осужденного на то,
что он работает и характеризуется положительно является голословной, т.к. в
материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Коллегия судебной палаты считает, что
приговор суда соответствует требованиям ст. 323,327,334 УПК Украины и оснований для его
изменения со смягчением меры наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Солонянского
районного суда Днепропетровской области от 10.03.2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без