Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/426/15-к
Номер провадження 1-кп/294/591/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, судимого Чуднівським райсудом:
1) 20.08.2003 року за ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч. 1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі,
2) 06.10.2006 року за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі,
3) 22.06.2009 року за ст.ст. 296, 71 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі,
4) 27.11.2011 року за ст.185 ч. 1 КК України до трьох місяців арешту,
а також засудженого вироком Апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2014 року за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
06.03.2015 року близько 22 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшов до будинковолодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою принесеної із собою металевої фомки зірвав запірний пристрій дверей господарчої будівлі та проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна» вартістю 600 грн., належний на праві власності ОСОБА_4 , і, утримуючи викрадене, з місця події зник.
08.03.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Бомонд», що розташований по вул. Зелена, 4"А" в с. Короченки, Чуднівського району, Житомирської області, вирішив скоїти крадіжку з вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою принесеної із собою металевої фомки зірвав запірний пристрій вхідних дверей магазину, потім вагою свого тіла видавив запірний пристрій дверних грат, а в подальшому ліктем своєї руки розбив шибку зачинених міжкімнатних дверей та через утворений в дверях отвір проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав: дві пляшки горілки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,7 л. , вартістю однієї пляшки 62 грн. 00 коп., на загальну суму 124 грн. 00 коп.; три пляшки горілки «Житомирський стандарт», ємкістю 0,5 л., вартістю однієї пляшки 46 грн. 00 коп., на загальну суму 138 грн. 00 коп.; одну пляшку вина «Каберне», ємкістю 0,7 л., вартістю 32 грн. 00 коп.; одну пляшку вина «Бон Руж», ємкістю 0,7 л., вартістю 43 грн. 50 коп.; одну пляшку вина «Тет-а-тет», ємкістю 0,7 л., вартістю 29 грн. 50 коп.; одну пляшку вина «Там' янка», ємкістю 0,7 л., вартістю 26 грн. 50 коп.; п`ятнадцять плиток шоколаду пористого білого «Рошен», вартістю однієї плитки 17 грн. 00 коп., на загальну суму 255 грн. 00 коп.; 0,400 г. цукерок «Пташине молоко», вартістю 61 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 24 грн. 40 коп.; 0,550 г. цукерок «Турончики», вартістю 59 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 32 грн. 45 коп.; вісімдесят п`ять пачок цигарок «Пріма класична», вартістю однієї пачки 9 грн. 50 коп., на загальну суму 807 грн. 50 коп.; п`ятдесят пачок цигарок «Пріма срібна-червона», вартістю однієї пачки 12 грн. 07 коп., на загальну суму 603 грн. 50 коп.; десять пачок цигарок «Пріма срібна-синя», вартістю однієї пачки 12 грн. 07 коп., на загальну суму 120 грн. 70 коп.; шість пачок цигарок «Столичні червоні» з фільтром, по 25 цигарок в пачці, вартістю однієї пачки 14 грн. 10 коп., на загальну суму 84 грн. 60 коп.; п`ять пачок цигарок «Столичні» (БФ), вартістю однієї пачки 10 грн. 50 коп., на загальну суму 52 грн. 50 коп.; три пачки цигарок «Вінстон синій», вартістю однієї пачки 17 грн. 80 коп., на загальну суму 53 грн. 40 коп.; 2 пачки цигарок «Вінстон сірий», вартістю однієї пачки 17 грн. 80 коп., на загальну суму 35 грн. 60 коп.; шість пачок цигарок «Прилуки сині», вартістю однієї пачки 12 грн. 50 коп., на загальну суму 75 грн. 00 коп.; шість пачок цигарок «Прилуки червоні», вартістю однієї пачки 12 грн. 50 коп., на загальну суму 75 грн. 00 коп.; три пачки цигарок «Кент 4», вартістю однієї пачки 20 грн. 40 коп., на загальну суму 61 грн. 20 коп.; три пачки цигарок «Столичні сині», з фільтром, по 25 цигарок в пачці, вартістю однієї пачки 14 грн. 70 коп., на загальну суму 44 грн. 10 коп.; шість пачок цигарок «Честерфільт», вартістю однієї пачки 18 грн. 30 коп., на загальну суму 109 грн. 80 коп.; шість пачок цигарок «Бонд синій», вартістю однієї пачки 14 грн. 70 коп., на загальну суму 88 грн. 20 коп.; чотири пачки цигарок «Капрі», вартістю однієї пачки 13 грн. 60 коп., на загальну суму 54 грн. 40 коп.; дві пачки цигарок «Кемел колор», вартістю однієї пачки 18 грн. 90 коп., на загальну суму 37 грн. 80 коп.; чотири пачки цигарок «Кемел фітес» , вартістю однієї пачки 18 грн. 90 коп., на загальну суму 75 грн. 60 коп.; дев`ять пачок цигарок «Бонд червоний», вартістю однієї пачки 14 грн. 70 коп., на загальну суму 132 грн. 30 коп.; п`ять пачок цигарок «Президент», вартістю однієї пачки 9 грн. 90 коп., на загальну суму 49 грн. 50 коп. та три пачки цигарок «Мальборо Голд», вартістю однієї пачки 20 грн. 40 коп., на загальну суму 61 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 викрав з магазину належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 3326 грн. 95 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у викраденні належного потерпілим майна при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України, є його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину щодо його засудження за ст.ст. 152,122,296 КК України та скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння (вчинення злочину повторно являється кваліфікуючою ознакою скоєння крадіжки, а тому судом вказана обставина не може бути визнана в якості обтяжуючої покарання обставини за ст. 185 КК України).
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не стаючи на шлях виправлення, характеризується за місцем проживання загалом негативно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно на загальну суму 3326,95 грн., що було вказано у наданому самим потерпілим акті ревізії (а.с. 44). З викраденого майна потерпілому було повернуті продукти на суму 2088,05 грн. (а.с. 76), в суму яких суд не включає порожні пляшки та окремі поштучно вказані слідчим цукерки, які не придатні для подальшої реалізації, а тому фактично підлягають знищенню, а, отже, до стягнення з обвинуваченого в порядку відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягає сума 1238,90 грн.
Водночас, позивач не надав суду будь-яких підтверджуючих даних та обгрунтування своїх вимог щодо відшкодування іншої завданої йому матеріальної шкоди, оцінюючи її загалом у 6000 грн., а також моральної шкоди, яку він оцінив у 2000 грн., хоча обов"язок обгрунтування заявлених позовних вимог покладається саме на позивача. З цих підстав суд залишає позовні вимоги в цій частині без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання та з вказаного часу відраховуючи йому термін відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1238,90 грн. у порядку відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Речові докази, якими визнані викрадені обвинуваченим товари, - зкалишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1