Справа 10-9 2007 р. Головуючий
в І інстанції Куліченко Г.В.
Категорія ст. 294 ч. 1 Доповідач
Ухвала Іменем України

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - Бех М.О. суддів - Авраменка М.Г., Каленченко Н.О. з участю
прокурора - Григоровського В.В. та адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції

на постанову Обухівського районного суду від 16
січня 2007 року, про відмову в зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч. 1 ст. 294 КК України, -

встановила:

ОСОБА_1 органом досудового слідства
пред'явлено обвинувачення в тому, що він прийняв активну участь у масових
заворушеннях 17 січня 2005 р. біля 16 год. в смт. Козин Обухівського району на
по захопленню приміщення селищної ради і йому було обрано міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд.

Слідчий прокуратури Київської
області за погодженням із заступником прокурора Київської області звернувся до
Обухівського районного суду з поданням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з
підписки про невиїзд на взяття під варту.

Подання слідчого обґрунтовувалося тим, що
обвинувачений безпричинно і в надто малому обсязі ознайомлюється з матеріалами
кримінальної справи, чим перешкоджає здійсненню кримінального судочинства,
ухиляється від виконання процесуальних рішень.

16 січня 2007 р. Обухівський
районний суд розглянув подання і відмовив в його задоволенні.

Прокурор, який приймав участь у
розгляді подання подав апеляцію на постанову суду. В апеляції зазначає, що
постанова суду першої інстанції є незаконною
і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним
обставинам справи та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону
при розгляді подання.

В постанові суду зазначено, що відсутні підстави ухилення ОСОБА_1 від
виконання процесуальних рішень з огляду на те, що він має сім»ю, неповнолітню
дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Судом не взято до уваги такі факти, що обвинувачений не працює, тяжкість
вчиненого злочину, вік та стан здоров»я, а також ту обставину, що він
з»являється до слідчого вкрай рідко, приблизно один раз на тиждень, хоч мав
реальну можливість постійно з»являтися до слідчого.

Після розгляду подання, в період з 17
по 18 січня 2007 року до
прокуратури області не з»явився.

Крім того, у постанові суду першої інстанції неправильно роз'яснено порядок
подання апеляції на цю постанову.

Просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2007 р. скасувати і
задоволити подання слідчого прокуратури Київської області, змінити ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та
просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу, заперечення ОСОБА_1 та
його захисника про безпідставність подання слідчого та апеляції прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Слідчий прокуратури своє подання про зміну запобіжного заходу обґрунтував
тим, що обвинувачений ухиляється від виконання процесуальних рішень, а саме - повільно
знайомиться з матеріалами справи після оголошення йому про закінчення
досудового слідства.

Судом першої інстанції при розгляді подання в повній мірі дотримано вимоги
ст.ст. 148-150, 155,
165-2 КПК України, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення.

Ні в поданні слідчого, ні в апеляції прокурора не
наведено обставин того, що обвинувачений ухиляється від виконання процесуальних
рішень. Він заявив численні клопотання про доповнення досудового слідства, які
у нього виникли при ознайомленні з матеріалами справи.

Така його поведінка не є ухиленням від виконання
процесуальних рішень. Ознайомлення обвинуваченого з усіма матеріалами справи
після закінчення слідства є його правом, а не обов'язком.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, яка була
обрана обвинуваченому ОСОБА_1 раніше, відповідає вимогам ст. 148 КПК України,
підстав для її зміни немає.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді подання залишити без задоволення, а
постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2007 р. стосовно
ОСОБА_1 - без
змін.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя М.Г.Авраменко