АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 857 Судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 марта 2007 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Чепур A.M.
Судей: Гончарова Г.Г. Котыш А.П.
С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
дело по апелляции осужденного и защитника на приговор Селидовского
городскогосуда от 11 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Макеевка
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средним специальним
образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, работающего горнорабочим шахты «Северная» г.Макеевка, ранее судимого
02.06.1999 года Советским р/с г.Макеевка по ст. 117 ч.3 УК Украины к 5 г л/св.
освобожденного 15.09.2001 года на основании ЗУ «Об амнистии» условно с ИС
2г.11мес. 14 дн.; 23.03.2003Советским р/с г.Макеевка по ст. 185 ч.3 УК Украины
к 3,6г л/св. освобожденного 28.07.2005 года УДО на 1 год 1 мес, до ареста проживавшего по адресу:
Осуждено по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества. В силу ст. 71 УК Украины путем
частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Советского райсуда
г. Макеевки от 21.02.2003 года окончательно назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговора примерно 10 сентября 2005 г. ОСОБА_1
в неустановленном следствием месте сорвал дикорастущий куст конопли. Отделил от
стебля верхушечные части и листья, измельчил, незаконно,
с целью сбыта произведя таким образом особо опасное наркотическое средство
каннабис (марихуана) высушенный в количестве 1,68 г, которое незаконно, с целью
сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2
26 ноября 2005 года, ОСОБА_1 указанное наркотическое
средство поместил в обертку от конфеты «Бочонок со сливками» и спрятал среди
конфет с аналогичным названием в продуктовой передаче предназначенной для его
знакомого ОСОБА_2отбывающего наказание в Селидовской ИК-82 л.Острый
Селидовского горсовета и, незаконно храня при себе, перевез на территорию
СИК-82, где после краткосрочного свидания с осужденным, незаконно сбыл
указанное наркотическое средство, передав его вместе с продуктовой передачей
26.11.2005 г. в 15 час. 10 мин. при досмотре указанной
продуктовой передачи в комнате предоставления свиданий Селидовской ИК-82
работниками СИК было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство
каннабис (марихуана) высушенный в количестве 1,68 г.
В апелляциях осужденный и его защитник-мать ставят
вопрос об отмене приговора суда и из-за недоказанности вины оправдать
осужденного, поскольку данного преступления он не совершал, расследование
проведено в нарушение ст. 101 ч.5 УПК Украины не тем лицом которому
предоставлено это право.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, доводы
апелляций, мнение прокурора полагавшего апелляции не обоснованными, защитника
поддержавшего апелляцию, суд приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не
Суд установив фактические обстоятельства дела пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно
квалифицировав его действия.
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что
26.11.2005 года он прибыл на краткосрочное свидание к осужденному ОСОБА_2
Оставил продуктовую передачу в комнате хранения и получил свидание. После при
досмотре передачи работником СИК ОСОБА_3 в конфетах было обнаружено
наркотическое средство. Однако он наркотическое средство в продуктовую передачу
не вкладывал, изъятый наркотик ему не принадлежит. На досудебном следствии он
себя оговаривал под воздействием работника СИК ОСОБА_3, с которым у него
неприязненные отношения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3
пояснил, что он является опер уполномоченным Селидовской ИК-82. 26 ноября 2005
г., примерно в 15 часов при проверке привезенной ОСОБА_1 для ОСОБА_2
продуктовой передачи в комнате для предоставления свиданий в присутствии
понятых и ОСОБА_1 среди
конфет, в одной из оберток, было обнаружено вещество
растительного происхождения, имеющее сходство с наркотическим средством.
ОСОБА_1 пояснил, что это наркотическое средство предназначено для передачи
осужденному ОСОБА_2 Обнаруженное наркотическое средство было изъято и помещено
ОСОБА_4 пояснила, что в ноябре 2005 года она была
приглашена в качестве понятой для осмотра продуктовой передачи. В комнате для
предоставления свиданий СИК-82 находился ОСОБА_1, второй понятой и дежурный
контролер. В их присутствии была развернута одна из конфет. В свертке было обнаружено
растительное вещество, которое как пояснил ОСОБА_1 он привез для передачи
ОСОБА_5 пояснила, что в ноябре 2005 года она была
приглашена в качестве понятой для досмотра продуктовой передачи. В комнате для
предоставления свиданий СИК-82 находился ОСОБА_1, второй понятой и дежурный
контролер. В их присутствии была развернута одна из конфет. В свертке было
обнаружено растительное вещество.
ОСОБА_6 пояснила, что она является инспектором отдела
охраны СИК-82. В ее обязанности входит проверка документов и наблюдение за
камерой хранения вещей. Лица, прибывшие на свидание в данной комнате оставляют
вещи, а затем самостоятельно забирают их.
ОСОБА_7 пояснила, что она является инспектором СИК-82. В
ее обязанности входит осмотр передач для осужденных. В ноябре 2005 года при
проверке привезенной ОСОБА_1 для ОСОБА_2 продуктовой передачи, в присутствии
ОСОБА_1 по внешнему виду она заподозрила, что в одной из конфет находится
запрещенное вещество и вызвала оперативных работников. Прибыл оперативный работник
СИК и в присутствии понятых составил протокол. Поскольку личные вещи прибывших
на свидание находятся в соответствующей комнате, куда они самостоятельно их
ставят, а затем забирают, то вложить в передачу что-либо никто не может.
ОСОБА_2, отбывающий наказание в Селидовской ИК-82
пос.Острое, чьи показания были изучены и перепроверены в судебном заседании,
показал, что 26 ноября 2005 года к нему на краткосрочное свидание прибыл его
знакомый - ОСОБА_1. В ходе свидания ОСОБА_1 пояснил ему, что привез ему продуктовую
передачу (чай, сигареты, конфеты). Через некоторое время он узнал, что
оперативными работниками при досмотре продуктовой передачи привезенной ОСОБА_1
было обнаружено и изъято наркотическое средство. Кому было предназначено это
наркотическое средство он не знает и привезти ему наркотики он ОСОБА_1 не
Согласно протокола изъятия от 26.11.2005 года,
26.11.2005 года в 15 час. 10 мин. В комнате для предоставления свиданий СИК-82
был изъят бумажный цилиндроподобный сверток, который предварительно был обернут
полиэтиленовой оберткой из-под конфет «Бочонок со сливками». Внутри свертка
находилось измельченное вещество растительного происхождения, серо-зеленого
цвета. Данное вещество было обнаружено в полиэтиленовом пакете с другими
конфетами которые поступили в СИК в качестве передачи от ОСОБА_1 прибывшего на
свидание к осужденному ОСОБА_2 При изъятии ОСОБА_1
пояснил, что вышеуказанное вещество он привез из г.Макеевка, где в сентябре
2005 год нашел и сорвал куст конопли. Перед краткосрочным свиданием с ОСОБА_2,
поместил наркотик в обертку от конфеты, спрятал ее среди других конфет.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы
изъятое вещество массой 1,38 г (на первоначальное исследование поступило 1,68
г) является особо опасным наркотическим средством КАННАБИС (марихуана)
высушенный.(л.д. 19-20)
Как усматривается из заявления ОСОБА_1 от 26.11.2005
года он был предупрежден об ответственности за пронос на охраняемую зону
запрещенных веществ.
Утверждения осужденного и его защитника в апелляции о
допущении процессуальных нарушений при обнаружении и изъятии наркотика являются
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии со
ст.65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив, обстоятельство,
смягчающее наказание - состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка,
положительную характеристику.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в
соответствии со ст.92,93 УПК Украины затраты на проведение экспертизы в сумме
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, суд-
Апелляции осужденного и его защитника - оставить без
удовлетворения, а приговор Селидовского городского суда от 11 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1 - без изменения.