Справа № 192/486/15-к
Провадження № 1-кп/192/83/15
Ухвала

"20" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

представника кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000137 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000137 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, представник кримінальної міліції вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.

Статтею 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, для забезпечення судом права обвинуваченого на захист, обвинувальний акт повинен містити також, повні анкетні відомості захисника обвинуваченого, а у випадку, якщо обвинувачений є неповнолітньою особою і законного представника обвинуваченого, оскільки дана особа приймає участь у справі.

Але обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні таких даних не містить.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч вимогам зазначеної норми, обвинувальний акт, містить неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та неконкретне формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 , слідчий зазначив, що даний злочин був вчинений обвинуваченими за попередньою змовою, але коли, і де саме відбулась попередня змова обвинувачених, слідчий не зазначив, хоча встановлення факту попередньої змови є обов`язковою умовою для можливості кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначаючи в якості обтяжуючої обставини кожного обвинуваченого, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, слідчий не врахував, що дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, і тому дана обставина не може бути визнана, такою, що обтяжує покарання.

Також вказуючи, що матеріальну шкоду відшкодовано, слідчий не зазначив, кому дану шкоду відшкодовано, чи в добровільному порядку з боку обвинувачених було відшкодовано зазначену шкоду, чи у зв`язку з вилученням у них викраденого.

Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, що під час досудового розслідування не проводилося експертиз, слідчий не врахував, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні крадіжки, а згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Окрім виявлених порушень при складанні обвинувального акту, наявні і порушення при складанні обов`язкового додатку до нього, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вказаної норми реєстр матеріалів не містить всіх процесуальних дій проведених слідчим та даних про результати вказаних дій. Так обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, але реєстр матеріалів досудового розслідування не містить такого процесуального рішення, як повідомлення його захисника про відкриття матеріалів досудового розслідування, та такого процесуального рішення, як залучення захисника для неповнолітнього обвинуваченого, хоча участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Крім того, до обвинувального акту не додано і розписки захисника неповнолітнього обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виключають можливість призначення справи до судового розгляду, суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000137 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1