Справа № 638/6826/14-к
Провадження № 1-кп/638/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, суд -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачуються вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжувався протягом шести місяців. Ухвалою від 26 лютого 2015 року дію запобіжного заходу продовжено до 20 квітня 2015 року.

Ухвалою від 26 лютого 2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 21 квітня 2015 року.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Прокурор спросила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні. Також прокурор просила продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , не погодилася з думкою прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, в зв`язку з тим, що у обвинуваченого є родина, яку потрібно матеріально забезпечувати та надала суду характеристику і довідку на обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , також не погодився з думкою прокурора та зауважив, що прокурором не наведено достатньо підстав для продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу. В обґрунтування своєї думки посилався на практику Європейського суду з прав людини та на те, що справа тривалий час перебуває в суді, а розгляд по суті так і не розпочався.

Обвинувачені заперечували проти продовження строків запобіжних заходів.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , 20 квітня 2015 року закінчиться шестимісячний строк, суд вважає, що ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити незмінним до 20 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисників обвинувачених та обвинувачених, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , які викладені в ухвалі слідчого судді від 05.03.2014 року, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. ст.181, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20 години 45 хвилин 20 червня 2015 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити незмінним до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1