overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.06.2012 Дело№ 1-П-2027/575/2012 2027/8898/2012
05 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 24.04.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
Московський районний суд м.Харкова
"27" червня 2013 р. Московський районний суд м.Харкова в составе:
председательствующего судья ОСОБА_1
при участии: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
В судебное заседание не явилась подсудимая ОСОБА_5 , её защитник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что его подзащитная находится на стационарном лечении в травматологическом отделении КУОЗ БРС БЦКРБ с 14.06.2013 года по настоящее время с диагнозом: закрытая трехлодыжный перелом правой голени, в связи с чем ей необходимо лечение в течении длительного периода.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960 года), если подсудимый уклонился от суда или если он заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает разбирательство дела в отношении других подсудимых, если по делу привлечено к ответственности несколько лиц.
Согласно справки КУОЗ БРС БЦКРБ от 20.06.2013 года, ОСОБА_5 находится на стационарном лечении в травматологическом отделении КУОЗ БРС БЦКРБ с 14.06.2013 года по настоящее время с диагнозом: закрытая трехлодыжный перелом правой голени. Состояние после оперативного лечения.
Таким образом, поскольку лечение подсудимой требует длительного лечения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и приостановить производство по делу до выздоровления подсудимой ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст.ст. 273, 280 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство удовлетворить.
Постановлении обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-20/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,
установил:
Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 01.02.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796169 возбужденному 01.02.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 12.12.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67953069 возбужденному 12.12.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
28 листопада 2013 р. Справа № 632/3625/13-к провадження № 1-в/632/480/13
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого по справі - судді Клименко С.О.
при секретарі -Хохловій І.С.
за участю прокурора -Кришталь О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Гіервомайський подання начальника Первомайської ВК №117 про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому-
ОСОБА_2 засуджений 12.02.2013 року Зарічним районним судом м.Суми за ст. 383 ч.2, 384 ч.2, 70 КК України до 2 років 02 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року та остаточно призначено до відбуття 02 років 03 місяці позбавлення волі.
Початок строку покарання - 14.01.2013 р.
Кінець строку покарання - 14.04.2015 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 02.04.2013 р. Станом на 14.10.2013 р. відбув 1/3 частину призначеного строку покарання. Не відбутий строк покарання станом на 28.11.2013 р. складає 01 р. 04 місяців 17 днів. Характеризується як особа, яка встала на шлях виправлення. Дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Засуджений кається у скоєному злочині, міру покарання, що призначена судом, визнає справедливою, підтримує стосунки з рідними.
Суд вважає можливим замінити засудженому ОСОБА_2 не відбуту частину покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.
Керуючись СТ. 82 КК України, ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, -
Подання адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та наглядної комісії при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області від 13 листопада 2013 року задовольнити.
ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання - 1 рік 4 місяці 17 днів більш м'яким у вигляді обмеження волі на той самий строк - 1 рік 4 місяці 17 днів.
Направити засудженого до місця відбуття покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Зарахувати час перебування під вартою та прямування під конвоєм до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі після вступу постанови в закони) силу в строк покарання з розрахунку - 1 день перебування під вартою за 2 дні обмеження волі.
Звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суд) Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом діб з дня проголошення.
Суддя:С. О. Клименко
№ 2033/1-706/2011
№ пр. 1/2033/182/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.06.2012 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Прокурором Фрунзенского района г.Харькова подана апелляция на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 29.05.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, в связи с ее несоответствием требованиям ч.2 ст.350 УК Украины апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 29.05.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для указания ссылок на соответствующие листы дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Дело № 2033/5299/12
Производство №1/2033/556/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.07.2012
Фрунзенский райсуд г. Харькова в составе председательствующий судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренным ст. 185 ч.1 УК Украины подсудно Фрунзенскому райсуду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом предварительного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается .Мера пресечения избрана правильно
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренным по ст. 185 ч.1 УК Украины, поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова назначить к судебному рассмотрению 02.08.2012 к 10-15 час. в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского райсуда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения оставить подсудимому ранее избранную в отношении него в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде
Постановление изготовлено в совещательной комнате .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/7485/13-к
Провадження № 1-кп/645/320/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.08.2013 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 30 серпня 2013 р. на 12 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер производства5-241/10
20 декабря 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 18.11.2009 года Киевским районным судом г.Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_4 осужден 18.11.2009 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы . В соответствии со ст.75, 76 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Заместитель начальника Фрунзенского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГД Украины в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока нового преступления не совершил, положительно характеризуется.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , осужденного 18.11.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Дело № 293-/11р.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 , секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело в отношении,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование средне специальное, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ссылаясь на то, что он был осужден 14.10.2009 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины .За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя Фрунзенского РО, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, прокурора, осужденного, пояснившего, что за период испытательного срока новых преступлений не совершал, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить.
Установлено, что ОСОБА_4 осужден 14.10.2009 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины. Испытательный срок два года. Установлены ограничения согласно ст. 76 УК Украины, уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы во ІНФОРМАЦІЯ_2 с 21.12.2009 года.
.В период отбывания наказания осужденный новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ограничения, установленные судом выполнил.
Учитывая, что испытательный срок закончился 14.10.2011року. суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины ,суд
Освободить ОСОБА_4 отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Харькова от 14.10.2011 года .
Постановление обжалованию не подлежит.
.судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О принятии дела к своему производству
19.01.2012 г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , обозрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины находится в производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова .
В соответствии с протоколом автоматического распределения автоматизированной системы ДЗСвышеуказанное уголовное дело передано в производство судьи Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Принять в свое производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить его в судебное заседание на 15.02.2012г. 14 час.00 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым оставить ранее избранной.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :
Справа № 2033/1672/2012
Провадження № 1-п/2033/48/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.04.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в связи с давностью,
Следователь СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела № 59970126 в связи с истечением сроков давности, указывая, что данное дело было возбуждено следователем СО Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 г.
28.12.1996, около 22 час. 00 мин. гр. ОСОБА_4 при следовании на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета из центра города в район новых домов, был ограблен неизвестным водителем и пассажиром автомобиля ВАЗ, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Установить лицо, совершившее преступление, в ходе проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить по основанию, предусмотренном ч. 2 ст.11-1 УПК Украины.
Проверив материалы дела, учитывая, что в течение сроков, установленных ч. 1 ст.49 УК Украины, в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, со времени совершения преступления прошло 15 лет, суд считает, что уголовное дело при таких обстоятельствах подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970126, возбужденное по факту грабежа ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья
Справа № 646/4088/14-к
№ провадження 1-кс/646/1001/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100039 від 29.09.2010 року, -
Встановив:
28.04.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100039 від 29.09.2010 року.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову в розгляді відповідної скарги виходячи з того, що остання подана в порядку КПК 1960 року.
В силу того, що в 00 годин 00 хвилин 20 листопада 2012 року вступив в дію новий Кримінальний процесуальний Кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року, до скарг та заяв, що реєструються із 20 листопада 2012 року, застосовуються положення чинного КПК.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні; серед даного переліку скарг на постанову про порушення кримінальної справи не має.
Крім цього, відповідно до положень ст. 236-7 КПК України (1960), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності, як зазначає сам заявник, оскаржувана постанова прийнята слідчим прокуратури міста Харкова, що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по ОСОБА_3 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100039 від 29.09.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1