Справа № 524/74/15-к
УХВАЛА

12.01.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005 році Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 185 КК України
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003505 від 18 .11.2014 року

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003505 від 18.11.2014 року, яке погоджене ст..прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2014, у проміжок часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. по вулиці Київській м. Кременчука в районі «Макдональдсу» гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , медичний шприц із рідиною світло жовтого кольору, який згідно висновку експерта №1778 від 4 грудня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0053 грам.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003505, і в теперішній час кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_4 , в нього були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу.

15.12.2014 року, в період часу з 14 год. 21 хв., до 14 год. 29 хв., за місцем свого мешкання квартал АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 незаконно збув (продав) за 180 (сто вісімдесят) гривень громадянину ОСОБА_8 , медичний шприц із рідиною світло коричневого кольору об`ємом 4 мл., заповнений до позначки 1,3 мл., згідно висновку експерта №1868 від 22 грудня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0197 грам.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2014 року, за № 0003845 і кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

10.01.2015 року біля першого під`їзду б. АДРЕСА_2 , було затримано гр. ОСОБА_4 , в якого в ході обшуку в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. Заповнений до позначки 4 мл. Речовиною (рідиною) коричневого кольору, яку ОСОБА_4 , зберігав з метою збуту, а також грошві кошти в сумі 80 грн.

10 січня 2015 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

10 січня 2015 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: (1-й епізод) ОСОБА_7 і (2-й епізод) ОСОБА_8 .

Підозра ОСОБА_4 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут наркотичного засобу ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ) доводиться зібраними в провадженні доказами:

· оглядом місця події від 17 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам міліції медичний шприц із рідиною світло жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1778 від 04.12.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0053 гр.

· висновком хімічної експертизи № 1778 від 04.12.2014 року,, з якого вбачається, що видана ОСОБА_7 , речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0053 гр.

· речовим доказом медичний шприц з наркотичною речовиною опієм ацетильваним який добровільно видав ОСОБА_7

· показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 17 листопада 2014 року, в візуально знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_9 , він для себе придбав наркотичний засіб;

· пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , впізнав на фото ОСОБА_10 і вказав на нього як на особу, яка збула йому наркотичний засіб;

· показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з яких вбачається, що вони були понятими при добровільній видачі наркотичного засобу ОСОБА_7 та підтверджують даний факт;

· протоколомами огляду покупця і видачі грошових коштів від 15 грудня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 , вручено гроші в сумі 180 гривень, для оперативної закупівлі;

· Протоколом добровільної видачі від 15 грудня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 4 мл. з наркотичною речовиною опієм ацетильованим.

· висновком хімічної експертизи № 1868 від 22 грудня 2014 року, з якої вбачається, що виданий медичний шприц із речовиною, яка згідно з висновком експерта № 1868 від 22.12.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса в перерахунку на суху речовину опію ацетильованого становить 0,0197 гр.

· речовим доказом медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильовваним.

· пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , впізнав по фото ОСОБА_4 та вказав на нього, як на особу, в якої придбав наркотичний засіб опій ацетильований.

· показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з яких вбачається, що вони були понятими при огляді ОСОБА_8 , при врученні йому грошей в сумі 180 гривень для оперативної закупівлі і видачі ним наркотичного засобу і підтверджують дані факти;

· обшуком ОСОБА_4 , в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України від 10 січня 2014 року, з якого вбачається, що в правій зовнішній кишені куртки останнього, виявлено та вилучено, медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до позначки 4 мл. рідиною коричневого кольору.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який свою причетність до зазначених у клопотанні подій заперечував, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, ніде не працює, немає офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не одружений, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить: 50000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст..слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005 році Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 12 березня 2015 року (включно).
Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 00622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 12 березня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :