Дело № 1510/4270/12
Производство № 1/500/58/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
27 марта 2013 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
с участием: секретаря судебного заседания Ткачёвой В.В.,
прокурора Воробйовой И.В.,
защитника ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2,
потерпевших: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Каменка Измаильского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ранее судимого:
03.06.2008 г. Измаильским г-р/с по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 г. л/с, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 г.,
25.11.2008 г. Измаильским г-р/с по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освобождён 05.04.2012г. на основании постановления Малиновского районного суда г. Одесса от 29.03.2012 г. в силу ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 3 мес. 10 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи осужденным 25.11.2008 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к четырём годам лишения свободы, и на основании постановления Малиновского районного суда г. Одесса от 29.03.2012 г. освобождённым в силу ст. 81 УК Украины условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 10 дней, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные корыстные преступления также против собственности при следующих обстоятельствах.
1. Так, 16 мая 2012 года, около 03:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через входные двери путём повреждения дверной коробки и замков тайно проник в торговый зал продовольственного магазина «Светлячок» ЧП ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил:
чипсы «Люкс» в количестве 8 упаковок по цене 14,15 грн. за одну упаковку, на сумму 116 грн.;
воду «Кока Кола» в пластиковых бутылках объёмом по 2 л. в количестве 8 бутылок стоимостью 10,90 грн. за 1 бутылку, на сумму 87,20 грн.;
воду «Кока Кола» в пластиковых бутылках объёмом по 1 л. в количестве 4 бутылки стоимостью 8 грн. за 1 бутылку, на сумму 32 грн.;
воду «Спрайт» в пластиковых бутылках объёмом по 2 л. в количестве 2 бутылки стоимостью 10,90 грн. за 1 бутылку, на сумму 21,80 грн.;
шоколад «Милениум» в плитках по 100 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 10 грн. за 1 штуку, на сумму 40 грн.;
шоколад «Корона» в плитках по 100 гр. в количестве 3 шт. стоимостью 10,50 грн. за 1 шт., на сумму 31,50 грн.;
шоколад «Марс» в батончиках по 100 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 6,80 грн. за 1 шт., на сумму 27,20 грн.;
жевательную резинку «Эклипс» в количестве 4 упаковки стоимостью 4 грн. за 1 упаковку, на сумму 16 грн.;
мороженое «Пиковая Дама» фирмы «Ласка» в количестве 8 шт. стоимостью 5,50 грн. за 1 мороженное, на сумму 44 грн.;
мороженое «Максимус» фирмы «Ласка» в количестве 10 шт. стоимостью 5,50 грн. за 1 мороженное, на сумму 55 грн.;
мороженое «Лакомка» фирмы «Ласка» в количестве 10 шт. стоимостью 5,50 грн. за 1 мороженное, на сумму 55 грн.;
хлеб 2 батона по цене 3 грн. за 1 батон, на сумму 6 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 531,70 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
2. Кроме того, 27 мая 2012 года, около 12:30 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, путём свободного доступа проник в незапертую кладовку, расположенную во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил газовую плиту на четыре конфорки со встроенной духовкой марки «Дружковка» стоимостью 155 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении кражи продуктов питания из магазина «Светлячок» ЧП ОСОБА_3 не признал, а в совершении кражи газовой плиты ОСОБА_4 признал частично. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к нему о взыскании с него материального ущерба в сумме 1 031,70 грн. не признал. При этом подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он не совершал кражу продуктов питания из магазина «Светлячок» ЧП ОСОБА_3, в день совершения кражи он на 04:00 часа утра заводил будильник для того, чтобы ехать на работу к фермеру ОСОБА_5, указанный будильник и разбудил свидетеля ОСОБА_4, и он поехал рано утром на работу. 27.05.2012 г. он действительно взял из сарая газовую плиту, принадлежащей ОСОБА_4, и продал её, выручив 50 грн., однако сделал он это с разрешения потерпевшей ОСОБА_4, которая предлагала ему сдать указанную плиту на металлолом. Кроме того, он не согласен с квалификацией его деяния по данному эпизоду, поскольку он взял указанную плиту из кладовки дома, в котором он также проживал, и имел право заходить в подсобные помещения. Потерпевшую ОСОБА_4 впустила проживать в его родительский дом его сестра ОСОБА_6, и когда он освободился из мест лишения свободы, то приехал жить в этот родительский дом, где уже проживала потерпевшая ОСОБА_4
Не смотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 по эпизоду тайного похищения продуктов питания из магазина «Светлячок» ЧП ОСОБА_3, а также кроме частичного признания им своей вины по эпизоду тайного похищения газовой плиты потерпевшей ОСОБА_4, его вина в совершении указанных преступлений в полном объёме подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, по первому эпизоду краже продуктов питания из магазина «Светлячок» ЧП ОСОБА_7, имевшей место 16 мая 2012 года, около 03:00 часов, вина подсудимого ОСОБА_2 в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, подсудимый ОСОБА_2 первоначально в судебном заседании полностью признавал свою вину в совершении данного преступления, и пояснял, что он ранее был судим за совершение кражи из магазина «Светлячок», расположенном в АДРЕСА_2, и отбывал наказание в виде лишения свободы. Когда он освободился из мест лишения свободы, работы не было и он перебивался случайными заработками, которых ему не хватало на жизнь, в связи с чем он решил снова совершить кражу из того же магазина, куда он проник 16.05.2012 г., около 03:00 часов ночи, и похитил оттуда продукты питания. При этом он вскрыл двери в магазин при помощи гвоздодёра, который взял с собой из дома, и который вместе с бутылками и обвёртками от продуктов он выбросил в старый туалет. Похищенные продукты питания он перенёс домой на чердак и употребил. Также подсудимый ОСОБА_2 согласился с перечнем продуктов питания, указанном в обвинительном заключении и признал иск потерпевшей ОСОБА_3 к нему о взыскании 1 031,70 грн. материального ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит магазин «Светлячок», расположенный по АДРЕСА_2. 16.05.2012 г., она пришла в свой магазин и обнаружила, что входные двери открыты. О произошедшем она сообщила председателю Каменского сельского совета ОСОБА_8, который вызвал милицию. Зайдя в магазин, она сразу заметила пропажу товаров и заподозрила в краже ОСОБА_2, но когда она у него спросила, тот свою причастность к краже отрицал. Также потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что имущественный вред ей не возмещён, в связи с чем, она заявила гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 на сумму 1 031,70 грн., из которых 531,70 грн. стоимость похищенных продуктов питания, а 500 грн. стоимость восстановительных работ сломанных дверей и замка.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что на следующий день после произошедшей кражи, она пришла в магазин «Светлячок», и потерпевшая ОСОБА_3 рассказала ей, что ночью двери магазина были взломаны, и были похищены продукты питания. Свидетель ОСОБА_9 также пояснила, что потерпевшая ОСОБА_3 высказывала ей свои подозрения, что эту кражу совершил подсудимый ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей ОСОБА_3 Рано утром, примерно около 08:00 часов, его жена ОСОБА_3 пришла в магазин и, обнаружив, что двери взломаны сразу сообщила председателю сельского совета ОСОБА_8 и ему о случившимся. Когда он пришёл к магазину, то увидел, что двери взломаны. ОСОБА_8 вызвал милицию. Также свидетель ОСОБА_10 пояснил, что подсудимый ОСОБА_2 три дня подряд приходил в магазин и спрашивал, не нашли ли того, кто совершил эту кражу. А когда подсудимому ОСОБА_2 говорили о своих подозрениях о том, что это он совершил, то он говорил, что сам не унёс бы всё, что было похищено.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он является председателем Каменского сельского совета. В мае 2012 года, утром, он шёл на работу и встретил потерпевшую ОСОБА_3, которая стояла возле магазина, на дверях которого были следы взлома. Он сказал потерпевшей, чтобы никто не заходил в магазин и вызвал милицию. Потом приехали работники милиции и начали проводить следственные действия. Также свидетель ОСОБА_8 пояснил, что через 3 4 дня после произошедшего от работников милиции ему стало известно, что кражу совершил подсудимый ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он является фермером. Подсудимый ОСОБА_2 работал у него в мае 2012 года около недели. Начал работать он примерно после 09 или 12 мая 2012 г. Он точно не помнит, когда кого из своих работников он забирал на работу, но обычно он обзванивал работников утром, примерно в 05:30 часов, за полчаса до выезда, и примерно до 06:00 часов утра он заезжал к каждому из работников домой и забирал их, поскольку к 07:00 часам всем необходимо было быть уже на поле.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что она проживает на квартире у сестры подсудимого ОСОБА_2, в одном доме с последним. В тот вечер, перед днём, когда произошла кража из магазина, подсудимый ОСОБА_2 ушёл из дома после 23:00 часов и попросил её никому не говорить об его уходе. Вернулся домой ОСОБА_2 примерно в 02:40 часа, и она услышала, что по чердаку кто-то ходит. А в дом он зашёл примерно в 04:00 часа утра, она поняла это по скрипу его кровати. Она уехала на работу примерно в 05:30 часа, а ОСОБА_2 был ещё дома, так как двери в его половину дома были закрыты, а всегда когда он был дома, то закрывался. Её дочка звонила ей в тот день примерно в 07:00 часов утра и говорила ей, что ОСОБА_2 ушёл утром на работу, но в котором часу не говорила. После этого на чердаке она видела бутылки из-под воды «Кока-Кола» и обвёртки от продуктов питания.
Согласно рапорту оперативного дежурного Измаильского ГО (по обслуживанию г.Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области от 16.05.2012 г., 16.05.2012 г. от председателя Каменского сельского совета ОСОБА_8 по телефону поступило сообщение о том, что 16.05.2012 г. в 08:20 часов к нему обратилась ОСОБА_3, которая сообщила, что она обнаружила повреждённые замки входной двери в её магазин «Светлячок» (л.д. 5).
Из заявления на имя начальника Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области от 16.05.2012 г. следует, что ОСОБА_3 сообщила о том, что в ночь с 15.05.2012 на 16.05.2012 г. из магазина «Светлячок», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, неизвестные лица похитили продукты питания на сумму 531,70 грн. (л.д.6).
При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 16.05.2012 г., а также фото-таблице, приложенной к нему, был осмотрен магазин «Светлячок» ЧП ОСОБА_3, расположенный по АДРЕСА_2, в ходе которого установлено, что входные в магазин двери открыты со следами взломов, а в торговом зале и в складском помещении обстановка не нарушена (л.д. 18 21).
По результатам проведения ревизии в магазине «Светлячок» ЧП ОСОБА_3, согласно акту от 16.05.2012 г., была выявлена недостача товароматериальных ценностей, указанных в обвинительном заключении, на общую сумму 531,70 грн. (л.д. 31).
В соответствии с явкой с повинной от 07.06.2012 г. ОСОБА_2. чистосердечно сознался в том, что 16.05.2012 г., около 03:00 часов, путём взлома замка проник в магазин «Светлячок», расположенный в селе Каменка по ул. Суворова, откуда тайно похитил продукты питания, которые в последствии употребил, в чём чистосердечно раскаялся (л.д.98).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, согласно протоколу от 21.06.2012 г., а также фото-таблице, приложенной к нему, ОСОБА_2 подробно рассказал и показал каким образом он совершил кражу продуктов питания из магазина «Светлячок» ЧП ОСОБА_3 (л.д. 118 125).
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям подсудимого ОСОБА_2, которые он в суде не поддержал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний на стадии досудебного следствия вину свою в краже продуктов питания из магазина «Светлячок» ЧП ОСОБА_3 признавал в полном объёме и пояснял, что 16.05.2012 г., около 03:00 часов, он с целью кражи имущества из магазина, захватив из дома гвоздодёр и две небольшие сумки (из полиэстера, в клетку), подошёл к магазину. Деревянная дверь, ведущая в магазин, была закрыта на внутренний врезной замок, он поддел дверную коробку и взломал дверь в районе замка, вторая дверь была в виде металлической решётки и была закрыта на навесной замок китайского производства, который он взломал тем же гвоздодёром. Таким образом он проник в помещение магазина, откуда похитил продукты питания чипсы, шоколадки, сладкую воду «Кока Кола» и «Спрайт», мороженное фирмы «Ласка», жевательную резинку, хлеб. Сколько чего он похитил он не помнит, по несколько штук всего из перечисленного. Похищенное он сложил в сумки и вышел через дверь магазина на улицу. Он с сумками поднялся на чердачное помещение своего дома, где в течении 2-х дней употребил похищенные продукты. Бутылки, обвёртки, сумки и гвоздодёр он выбросил в свой старый туалет за домом. 16.05.2012 г. вечером он зашёл в магазин «Светлячок» ЧП Бошковой купить стики кофе, но на самом деле он зашёл с целью отвести от себя подозрения, но ОСОБА_3 всё равно высказала ему свои подозрения (л.д. 115 117, 176 177).
Суд не принимает во внимание заключение дактилоскопической экспертизы № 279 от 21.06.2012 г. (л.д. 26 28), поскольку указанное заключение эксперта не содержит данных, подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_2
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным им в судебном заседании о том, что он не совершал кражу продуктов из магазина «Светлячок», поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, его первоначальными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им на стадии досудебного следствия, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК Украины 1960 г., суд их также признаёт достоверными. Так, согласно протоколам о разъяснении положений Конституции Украины от 21.06.2012 г. и от 22.06.2012 г. (л.д. 114, 175) ему были разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Кроме того, согласно протоколу от 21.06.2012 г. подсудимый ОСОБА_2 в присутствии адвоката ОСОБА_11 отказался от защитника (л.д. 111). Поэтому у подсудимого не было оснований в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия давать неправдивые показания.
Кроме того, суд не принимает во внимание утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что во время проведения досудебного следствия на него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников милиции, под действием которого он был вынужден давать признательные показания, поскольку он не смог пояснить каким именно образом в отношении него оказывалось воздействие и указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, ОСОБА_2 пояснил, что на стадии досудебного следствия он писал явки с повинной и давал признательные показания, так как его заставлял участковый инспектор милиции ОСОБА_12, который говорил ему всё подписать и всё будет нормально.
Кроме того, Измаильской межрайонной прокуратурой Одесской области по сообщению суда была проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины 1960 г. по факту психологического воздействия на ОСОБА_2 со стороны работников милиции, в результате которой 11.10.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УИМ Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины.
Более того, как было выше указанно, подсудимый ОСОБА_2 первоначально в судебном заседании также признавал свою вину в совершении преступления и давал признательные показания аналогичные показаниям, даваемым им на стадии досудебного следствия, о том, что действительно он совершил кражу продуктов из магазина «Светлячок», но потом изменил свои показания и пояснил, что данную кражу он не совершал, однако причину изменения своих показаний в суде подсудимый ОСОБА_2 так и не смог пояснить.
Поэтому у ОСОБА_2 не было оснований в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия, а также в суде давать неправдивые показания, и изменение своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как избранный им способ защиты и связывает с его желанием ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что свидетель ОСОБА_4 слышала шум ночью из-за того, что он собирался на работу, суд также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что похищение продуктов из магазина «Светлячок» было совершено примерно в 03:00 часа, 16 мая 2012 года, а согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_2 после 09 или 12 мая 2012 года работал у него около недели, и он обычно обзванивал работников утром, примерно в 05:30 часов, за полчаса до выезда, и примерно до 06:00 часов утра он заезжал и забирал каждого из работников, поскольку к 07:00 часам всем необходимо было уже быть на поле. Указанные показания свидетеля ОСОБА_5 подтверждают возможность совершения подсудимым ОСОБА_2 кражи из магазина «Светлячок» примерно в 03:00 часа, то есть до того как он ушёл на роботу, именно тогда, когда свидетель ОСОБА_4 услышала приход домой ОСОБА_2 примерно в 02:40 часа и то, как кто-то ходит по чердаку, что согласуется с первоначальными показаниями ОСОБА_2 о том, что с похищенным он поднялся на чердачное помещение своего дома.
Таким образом, указанные показания подсудимого ОСОБА_2,, данные им на стадии досудебного следствия согласно оглашённым протоколам его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его первоначальные показания, данные им в судебном заседании по данному эпизоду, показания потерпевшей ОСОБА_3, показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также вышеизложенные материалы дела полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу, и полностью опровергают доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал кражу продуктов из магазина «Светлячок», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, а шум свидетель ОСОБА_4 слышала, потому что он в тот день собирался на работу.
Поэтому суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт тайного похищения ОСОБА_2 продуктов питания из магазина «Светлячок» и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединённое с проникновением в помещение.
По второму эпизоду краже газовой плиты потерпевшей ОСОБА_4, имевшей место 27 мая 2012 года, около 12:30 часов, кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в полном объёме также подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, подсудимый ОСОБА_2 первоначально в судебном заседании также полностью признавал свою вину в совершении данного преступления, и пояснял, что когда он освободился из мест лишения свободы, то стал проживать в родительском доме, где уже проживала потерпевшая ОСОБА_4, которую впустила в этот дом его сестра ОСОБА_6 27.05.2012 г., в обеденное время, он похитил газовую плиту, которая принадлежала потерпевшей ОСОБА_4 и которая хранилась в кладовке дома, где он и ОСОБА_4 проживали, и сдал её на металлолом, получив за неё 50 грн., которые он потратил на продукты питания.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что она проживает на квартире у сестры подсудимого ОСОБА_2 в одном доме с последним. Однажды, в конце мая 2012 года, когда её три или четыре дня не было дома, из кладовки пропала принадлежащая ей газовая плита. Кладовкой, где находилась плита, пользовались как она, так и подсудимый, поскольку в ней находился домашний инвентарь, и подсудимый имел свободный доступ в указанную кладовку. Также потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она не давала разрешения подсудимому ОСОБА_2 продавать указанную плиту, и они с ним о её продаже никогда не говорили, они об этом и не могли говорить, поскольку у неё самой не было плиты и она взяла её у своих родственников для того, чтобы пользоваться ею. Претензий материального и морального характера к подсудимому у неё нет.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что 27.05.2012 г. в обеденное время ОСОБА_2 на велосипеде привёз к ней домой газовую плиту белого цвета, которую она купила у него. При этом ОСОБА_2 пояснил ей, что плита принадлежит лично ему.
Согласно оглашённым в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины 1960 г. показаниям свидетель ОСОБА_6 во время досудебного следствия поясняла, что ОСОБА_2 является её братом, который в начале апреля 2012 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать во второй половине родительского дома АДРЕСА_1. Их родители давно скончались, наследниками являются она и её брат ОСОБА_2 Во вторую половину дома она впустила проживать свою знакомую ОСОБА_4 с дочкой, они там проживают с декабря 2011 года. В конце мая 2012 года от жителей села она узнала, что её брат совершил кражи имущества ОСОБА_3 из магазина «Светлячок» и ОСОБА_4 (украл газовую плиту) (л.д. 60 62).
Из заявления на имя начальника Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаил и Измаильского района) ГУМВС Украины в Одесской области от 08.06.2012 г. следует, что ОСОБА_4 сообщила о том, что неизвестное лицо в период с 25.05.2012 г. по 28.05.2012 г. похитило из её кладовки четырёх конфорочную газовую плиту белого цвета (л.д. 11).
В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 08.06.2012 г., а также план-схеме и фото-таблице, приложенным к нему, было осмотрено домовладение АДРЕСА_3, в ходе которого установлено, что крайняя комната дома оборудована под сарай, закрывающийся деревянной дверью (л.д. 66 70).
Согласно протоколу добровольной выдачи от 11.06.2012 г. ОСОБА_14. добровольно выдала газовую четырёх конфорочную плиту «Дружковка» белого цвета. Как пояснила ОСОБА_14, данную плиту она приобрела 27.05.2012 г. у ОСОБА_2 (л.д. 73).
По данным вывода оценщика № 310/оц от 12.06.2012 г. газовая плита на четыре конфорки марки «Дружковка», бывшей в употреблении, по состоянию на 12.06.2012 г. оценена в 155 грн. (л.д. 76 77).
В ходе выемки, согласно протоколу от 20.06.2012 г., у ОСОБА_4 была изъята газовая плита фирмы «Дружковка» (л.д. 84), которая согласно протоколу от 20.06.2012 г. была осмотрена (л.д. 85), признана вещественным доказательством (л.д. 86) и отдана на хранение потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 87).
Согласно явке с повинной от 08.06.2012 г. ОСОБА_2. признался в том, что 27.05.2012 г. он тайно похитил у ОСОБА_4 газовую плиту четырёх конфорочную белого цвета и продал её жительнице с. Каменка по имени ОСОБА_3 за 50 грн. Деньги он потратил на продукты питания (л.д. 100).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно протоколу от 21.06.2012 г., и фото-таблице, приложенной к нему, ОСОБА_2 подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он похитил газовую плиту, принадлежащую ОСОБА_4 Так, ОСОБА_2 пояснил, что 27.05.2012 г., около 12:30 часов, он вошёл в помещение кладовки, которая не была заперта и похитил плиту, после чего отнёс её ОСОБА_14 на АДРЕСА_4, которой продал за 50 грн. (л.д. 134 138).
Согласно показаниям подсудимого ОСОБА_2, оглашённым в судебном заседании, которые подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал частично, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_2 по эпизоду похищения газовой плиты, принадлежащей ОСОБА_4, на стадии досудебного следствия пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы он вернулся в с.Каменка, где стал проживать в родительском доме, во второй половине которого уже проживала ОСОБА_4 со своей дочерью. Двор общий, но входы в дом со двора разные. Подсобные помещения сараи находятся за домом и примыкают к той половине дома, в которой проживала ОСОБА_4 Кладовка, из которой имеется выход на чердачное помещение, не запирается на замок. Как-то при ОСОБА_4 он зашёл в данную кладовку и увидел газовую плиту ОСОБА_4 Когда ОСОБА_4 с дочерью уехали в г. Измаил, он решил похитить газовую плиту ОСОБА_4, что и сделал 27.05.2012 г., примерно в 12:30 часов, после чего отвёз на велосипеде похищенную плиту ОСОБА_14, которой продал её за 50 грн. (л.д. 131 133, 176 177).
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным им в судебном заседании о том, что он продал газовую плиту ОСОБА_4 с её разрешения, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании настояла на своих показаниях о том, что она не разрешала ОСОБА_2 продавать её плиту, обосновав это тем, что у неё самой не было газовой плиты, и она взяла её у своих родственников для личного использования, показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что когда ОСОБА_2 привёз ей плиту, то сказал, что она принадлежит лично ему, а также его вышеизложенными первоначальными показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными им на стадии досудебного следствия, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК Украины 1960 г., суд их также признаёт достоверными. Так, согласно протоколам о разъяснении положений Конституции Украины от 21.06.2012 г. и от 22.06.2012 г. (л.д. 130, 175) ему были разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 после того, как изменил свои показания и заявил, что он продал газовую плиту потерпевшей ОСОБА_4 с её разрешения, не смог объяснить причину их изменения.
Поэтому, по мнению суда, у ОСОБА_2 не было оснований в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия, и тем более в судебном заседании, давать неправдивые показания.
Изменение показаний подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании суд также расценивает, как избранный им способ защиты и связывает с его желанием ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, указанные показания подсудимого ОСОБА_2,, данные им на стадии досудебного следствия, а также его первоначальные показания, данные им в судебном заседании в части похищения газовой плиты ОСОБА_4, показания потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_6, а также вышеизложенные материалы дела полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу, и полностью опровергают показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он продал газовую плиту ОСОБА_4 с её разрешения.
Поэтому суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт тайного похищения ОСОБА_2 газовой плиты, принадлежащий ОСОБА_4
По мнению суда, по данному эпизоду его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, а не по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по которой ему было предъявлено обвинение, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) без проникновения в помещение. В данном конкретном случае отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение кражи, соединённой с проникновением в помещение, поскольку он проживал в одном доме с потерпевшей ОСОБА_4, пользовался подсобными помещениями данного дома и у него был свободный доступ к этим помещениям, о чём он сам, а также потерпевшая ОСОБА_4 пояснили в судебном заседании.
Таким образом, анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные доказательства являются надлежащими, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являются достаточными и взаимосвязанными для постановления обвинительного приговора.
Поэтому суд считает доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении им преступлений, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, соединённое с проникновением в помещение, и по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, а также тяжкое преступлений.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 198).
Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_2, суд не усматривает. В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не поддержал явки с повинной, а также изменил свои показания суд не может учесть их как обстоятельство, смягчающее наказание.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.
С учётом указанных обстоятельств, суд согласно требованиям уголовного закона и предусмотренной этим законом санкций считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также для пресечения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления при реальной совокупности, дают основания суду назначить ему наказание в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд также учитывает то, что он совершил преступления в период не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25.11.2008 г., которым он был осуждён по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в силу ст. 71 УК Украины к четырём годам лишения свободы, от отбывания которого 05.04.2012 г. он был освобождён согласно ст. 81 УК Украины условно-досрочно на три месяца и десять дней.
Поэтому в силу ч. 4 ст. 81 УК Украины ОСОБА_2 следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 71, 72 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.
Таким образом, в силу ст. 71, ч. 4 ст. 81 УК Украины ОСОБА_2 из не отбытой им части наказания в виде трёх месяцев десяти дней лишения свободы, назначенного ему по предыдущему приговору, следует частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, два месяца лишения свободы.
Судом установлено, что ОСОБА_2 фактически был задержан 20 июня 2012 года, что подтверждается протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 20.06.2012 г. (л.д. 102 103), и до сих пор пребывает под стражей, в связи с тем, что 22 июня 2012 года в отношении него Измаильским горрайонным судом Одесской области была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (л.д. 181). С целью предотвращения попыток скрыться от суда и обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней заключение под стражу. В связи с этим срок наказания подсудимому ОСОБА_2 следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 20 июня 2012 года.
При разрешении гражданского иска, предъявленного потерпевшей ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании 1 031,70 грн. в качестве возмещения причинённого преступлением имущественного вреда, который состоит из стоимости похищенного имущества на сумму 531,70 грн., а также из стоимости восстановительных работ входных дверей и дверного замка на сумму 500 грн., суд принимает во внимание положения ст. 1166 ГК Украины, согласно которой имущественный вред, причинённый неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что имущественный вред, причинённый потерпевшей ОСОБА_3 должен возместить подсудимый ОСОБА_2, который совершил преступление, в результате которого и возник у потерпевшей имущественный вред, его вина полностью доказана вышеприведёнными доказательствами, которые были исследованы в суде. Так, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 531,70 грн., а также повредил входные двери и дверной замок. Однако, ссылаясь на то, что стоимость восстановительных работ входных дверей и дверного замка составляет 500 грн., потерпевшая ОСОБА_3 вместе с этим не представила суду доказательств, подтверждающих данную сумму. Подсудимый ОСОБА_2 иск потерпевшей не признал.
Поэтому, учитывая указанные положения действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства дела, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в размере 1 031,70 грн. подлежит частичному удовлетворению, а именно в части доказанности размера причинённого ущерба, и с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежат взысканию 531,70 грн.
Вопрос о вещественном доказательстве, а именно, о газовой плите белого цвета «Дружковка», находящейся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 86, 88), подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 г., а именно её следует вернуть законному владельцу потерпевшей ОСОБА_4, оставив её у неё.
Суд также считает необходимым в силу ст. 93 УПК Украины 1960 г. взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 279 от 21.06.2012 г. в размере 1 058,40 грн. (л.д. 25). Что же касается судебных издержек за заключение специалиста №212 от 24.05.2012 г. в размере 1 058,40 грн., то они не подлежат взысканию с ОСОБА_2, поскольку указанное заключение специалиста в материалах уголовного дела отсутствует, и не известно, в связи с чем оно было выполнено.
Руководствуясь п. 11 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины,
ст. ст. 321 324, 332 УПК Украины 1960 г., суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года и восемь месяцев.
В силу ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 из не отбытого им наказания в виде трёх месяцев и десяти дней лишения свободы по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25 ноября 2008 года частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, два месяца лишения свободы, и окончательно ОСОБА_2 к отбыванию определить наказание в виде трёх лет и десяти месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 20 июня 2012 года, засчитав, таким образом, в срок его наказания строк содержания его под стражей с 20 июня 2012 года до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 531,70 гривну в качестве возмещения причинённого материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство: газовую плиту белого цвета «Дружковка», находящейся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 86, 88), вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_4, оставив её у неё.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 1 058,40 грн. (л.д. 25).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда И.И. Яковенко