overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-260/11
П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ
31.05.2011 Печерський районний суд міста Києва в составе:
председательствующего судьи Новака Р.В.
при секретаре Мазманян Э.Р.,
с участием прокурора Панова В.Е.
рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отводе прокурора Панова В.Е., -
В производстве суда на рассмотрении под председательствованием судьи Новака Р.В. находится указанное дело №1-260/11 по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_2 было подано письменное ходатайство об отводе прокурора Панова В.Е. от рассмотрения данного дела. Заявленный отвод подсудимый мотивирует предвзятым отношением прокурора Панова В.Е., которое заключается в том, что в прокурор не дал подсудимому ни единого шанса на его защиту, в связи с этим, подсудимый ОСОБА_2 просить отвести прокурора Панова В.Е. от рассмотрения дела.
Ознакомившись с заявлением об отводе и материалами дела, выслушав мнение прокурора и защитника подсудимого, прихожу к следующим выводам.
Ст. 58 УПК предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 54 и 56 этого Кодекса, касаются прокурора. Но в случае если, прокурор принимал участие в проведении досудебного следствия в деле, в рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода. Вопрос об отводе прокурора на в суде решает - суд, который рассматривает дело, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 статьи 57 этого Кодексу.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины судья подлежит отводу, если будут установлены обстоятельства, которые исключат возможность его участия в уголовном судопроизводстве. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств, предусмотрен ст.ст. 54, 55 УПК Украины, что исключает возможность их расширенному толкованию.
Наличие у лиц, которые принимают участие в деле, сомнений относительно правильности и соответствия процессуальных действий прокурора на протяжении рассмотрения дела действующему законодательству Украины не могут быть основанием, в соответствии со ст.ст. 58, 54, 56 УПК Украины для отвода прокурора.
Других доказательств, предвзятости прокурора Панова В.Е. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявление об отводе удовлетворению не подлежит в связи с её беспочвенностью и необоснованностью, согласно действующего законодательства Украины.
На основании изложенного, руководясь ст.ст. 54, 56-58 УПК Украины, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отводе прокурора Панова В.Е. от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины - отклонить.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_3
№336/3277/14-к
пр. 1-кс/336/276/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВІИЛА:
29.04.2014 року до суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що останній працює дальнобійником та в травні виїжджає до АР Крим на працю і дана обставина у майбутньому може унеможлювати його допит у суді.
Встановлено, що під час розгляду клопотання слідчим суддею жодній особі у вказаному крмінальному провадженні про підозру не повідомлялось.
Керуючись ст. ст. 225, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Копію ухвали вручити прокурору для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. розглянувши матеріали справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст.191 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2 КК України,

призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 12.03.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.Я.Янко
Провадження №1-кп/127/402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької областіперебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що свідок по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії (№ 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України (у редакції 1960 року) особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід етапувати свідка ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості свідка.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 166, ст. 273 КПК України (у редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2, 07.04.1963 з Стрижавської виправної колонії (№81) до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Постанову для виконання направити начальнику Стрижавської виправної колонії (№81).

Копію постанови направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/ 1146/14-к
пр. 1-кс/336/98/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до документу
13 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документу, -
ВСТАНОВИЛА:
13 лютого 2014 року до Шевченківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документу.
В обгунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.10 год. до 06.30 год. 10.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов с місця свого проживання квартири АДРЕСА_1 та по теперішній час його місцезнаходження невідоме.
За даним фактом 12.02.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На теперішній час проводиться перевірка та встановлення обставин вчиненого правопорушення стосовно ОСОБА_4 , встановлення його місця знаходження у день зникнення, встановлення кола осіб, з якими він підтримував зв`язок до його зникнення.
З метою встановлення обставин у кримінальному провадженн виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: роботи імей мобільного терміналу № імей НОМЕР_1 в період часу з 01.12.2013 року по теперішній час.
Заслухавши слідчого, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » маєє суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документу, який містить інформацію у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: роботи імей мобільного терміналу № IMEI НОМЕР_1 , їх зв`язки, типи дзвінків (вихідних дзвінків, вхідних, вхідних смс повідомлень, вихідних смс повідомлень), дата, час, тривалість дзвінків та прив`язка до базових станцій в період часу з 01.12.2013 року по теперішній час з наданням їй можливості вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали закінчується 13 березня 2014 року.
У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7310/15-к
Провадження № 1-кп/592/423/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004062 від 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений, захисник і потерпілий не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого у виді тримання під вартою. Втім у зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосований захід слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 13-00 год. 18.08.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Вважати продовженим до 12.10.2015 року захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/8228/13-к
Провадження № 1-кп/500/468/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Бундєва І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 21 лютого 1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

02 грудня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 02 грудня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Бундєва І.Г. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, а обвинувачений ОСОБА_1 також пояснив, що до судового розгляду він готовий та додатковий час для підготовки йому не потрібний, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд підлягає призначенню на 18.12.2013 р.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 грудня 2013 року, на 15:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Бундєва І.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 Справа №607/11534/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Т.в.о слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Кагало В.В. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000017 від 3.12.2012 року в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 та підсобних до неї приміщеннях, мотивуючи тим, що в даному приміщенні може бути виявлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення - документи фінансово-господарської діяльності СПД "ФОП" "ОСОБА_2" та ПП "Ірна Агро" та комп'ютерної техніки на якій мітиться інформація щодо проведених фінансово-господарських операцій.

Заслухавши пояснення т.в.о. слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Кагала В.В., який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000017 від 3.12.2012 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 та підсобних до неї приміщеннях, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, предмети і документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :

клопотання т.в. слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Кагала В.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, у квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та підсобних до неї приміщеннях, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення - документів фінансово-господарської діяльності СПД "ФОП" "ОСОБА_2" та ПП "Ірна Агро" та комп'ютерної техніки на якій мітиться інформація щодо проведених фінансово-господарських операцій.

Строк дії ухвали встановити протягом десяти днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 Справа №607/11689/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши заяву про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в області (провадження №607/5136/13-к), котра згідно автоматичного розподілу була передана на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяві О.І.

Під час розгляду вищевказаної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Холяві О.І., оскільки останній розглядає їх скарги не належним чином.

Заява про відвід згідно автоматичного розподілу передана на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Гуменному П.П.

Заслухавши звукозапис судового засідання по кримінальному провадженні № 607/5136/13-к, вважаю, що заява про відвід судді Холяви О.І. до задоволення не підлягає.

Так, слідчим суддею не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Холяви О.І. в розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках провадження №607/5136/13-к.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Холяви О.І. залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках провадження №607/5136/13-к передати слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяві О.І. для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/208/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід прокурора

24 березня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

21 березня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 21.03.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурора ОСОБА_5 , пославшись на те, що прокурор ОСОБА_5 при прийнятті ним раніше участі в цьому провадженні діяв упереджено, матеріали кримінальної справи були сфальсифіковані, прокурором були порушені вимоги КПК.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що немає підстав, передбачених КПК, для задоволення його відводу.

Суд, розглянувши відвід, заслухавши пояснення прокурора, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід обвинуваченим, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка залишила розгляд клопотання на розсуд суду, приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України була повернути на додаткове розслідування, у зв`язку з неправильністю та неповнотою досудового розслідування та судового розгляду, який відбувався за участю прокурора ОСОБА_5 . Таким чином, вказаною ухвалою встановлені порушення кримінального процесуального законодавства, допущені за участю прокурора ОСОБА_5 , що в даний час викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , а тому заявлений йому відвід обвинуваченим ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_5 задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти для заміни прокурора, призначити дату наступного підготовчого судового засідання на 27 березня 2014 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: 1.

2.