Справа № Провадження №11-272/12 11/1090/1033/12 Головуючий у І інстанціїМостовий
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ЛЕВЧУКА О.Д.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ДРИГИ А.М.

за участю прокурора ВЛАСКА В.А., потерпілої ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді 1-ї інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

раніше не судимого, проживаючого за адресою:

Київська обл., Обухівський р-н, с. Германівна,

вул. Дніпрової Чайки, 36

засуджено: за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України судом ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням та визначено іспитовий строк тривалістю 3 роки. Також судом на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобовязано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 засуджено за вчинення ним злочину, як зазначено у вироку суду, при наступних обставинах.

В середені травня 2005 року, близько 13 год, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на викрадання чужого майна в свою користь, перебуваючи в приміщенні будинку № 36, в якому він проживає та прописаний, що розташований по вул. Дніпрової Чайки в с. с. Германівка Обухівського району Київської області, таємно викрав мобільний телефон марки ,,SAGEM вартістю 450 грн. з сім-картою мобільного оператора ,,Джинс вартістю 40 грн. та грошима на рахунку в сумі 19 грн., який належить його матері ОСОБА_2, та на який він не мав права власності, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 509 грн.

Він же, продовжуючи злочинну діяльність, 3 червня 2005 року, близько 13 год., маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна в свою користь, шляхом зламу скоби дверей на другому поверсі гаража, що розташований на подвірї будинку № 36 по вулиці Дніпрової Чайки в с. Германівка Обухівського району Київської області, в якому він прописаний та проживає, проник в середену зазначеного гаража, звідки таємно викрав цифровий фотоапарат марки ,,Самсунг з чохлом вартістю 1472 грн. 50 коп., що належить його матері ОСОБА_2, завдавши матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи злочинну діяльність, 01 липня 2005 року, близько 11 год., маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна в свою користь, шляхом зламу скоби дверей на другому поверсі гаража, що розташований на подвірї будинку № 36 по вулиці Дніпрової Чайки в с. Германівка Обухівського району Київської області, в якому він прописаний та проживає, проник в середену зазначеного гаража, звідки таємно викрав новий комплект поршнів до автомобіля марки ,,Газ -53 вартістю 417 грн., інше майно та гроші в сумі 77 грн., які належали його вітчиму ОСОБА_4, завдавши останьому матеріальну шкоду на загальну суму 806 грн. 75 коп.

В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеності його вини у вчиненому. Вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, у звязку із тим, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

До початку розгляду справи щодо ОСОБА_3 в апеляційному порядку прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подав клопотання про відкликання поданої ним апеляції відповідно до ст. 355 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про відклик апеляції, потерпілу та засудженого, які не заперечували проти відклику апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією, прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 закрити, у звязку з відкликанням апеляції.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області

ОСОБА_1