overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-144/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О. при секретарі - Мартинюка Є.Я. за участю прокурора -
Гершкула І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Помічна, Добровеличковського району,

Кіровоградської області, українця, громадянина України,
працюючого машинистом на шахті "Інгульска", не
одруженого, проживаючого м. Кіровоград,
вул. Красноярська буд. № 9,
за ч. 1 ст.
187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року близько 16.00 год., ОСОБА_1 ,
перебуваючи в саду, що
розташований в с. Первозванівка,
Кіровоградського району та області,
в ході бійки наніс ОСОБА_2 палицею три удара в область голови, та
помітивши, що у останнього випав з
кишені мобільний телефон «Моторола
Т-190», ОСОБА_1 з метою відкритого заволодіння зазначеним
телефоном ОСОБА_2., палицею наніс ще
один удар по лівій нозі останнього, та
відкрито заволодів мобільним телефоном «Моторола
Т- 90» вартістю 80 грн., сім карткою
мобільного зв'язку оператора ЮМС вартістю 30 грн. та 12 грн. котрі були на
рахунку сім картки мобільного зв'язку,
оператора ЮМС.

В
результаті розбійного нападу ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної
експертизи №229 від 09.08.2007 року відносяться до категорії середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, що викликали
довготривалий розлад здоров'я.

Підсудний
винним себе визнав повністю і підтвердив,
що при зазначених обставинах вчинив напад з метою заволодіння телефоном.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами
ст. 299 КПК України, суд вважає,
що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном (розбій), поєднаний із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із
вимог ст. 65КК

України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його
покарання.

Підсудний
вчинив тяжкий злочин, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд вважає щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, повне відшкодування
збитків, наявність на його утриманні
малолітньої дитини, а обтяжуючих
обставин судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
321-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст.
187 КК України і піддати його покаранню на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки, зобов'язавши
його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без
змін -підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 188 грн. 31
коп судових витрат.

Речові докази
повернути за належністю.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.
Дело№ 10-62-2008г. Председательствующий
Категория ст. 289 ч.1 УК Докладчик
26 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты по уголов-
ным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Смирновой В.В.
Судей Артамонова О.А., Брагина И.Б.
С участием прокурора Рад А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1
На постановление Дебалъцевского городского
суда Донецкой области От 26 декабря 2007года,
которым жалоба подсудимого ОСОБА_1 на
постановление следователя СО Дебальцевского ГО УМВД Украины от 21.06.2007г. о
возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 289 УК Украины по факту незаконного
завладения транспортным средством признана не подлежащей рассмотрению,
УСТАНОВИЛА Постановлением
Дебальцевского городского суда от 26 декабря
2007г.жалоба ОСОБА_1 от 17 декабря
постановление о возбуждении уголовного дела признана не подлежащей рассмотрению
в связи с тем, что согласно требованиям
ст. 236-7 УПК Украины такая жалоба может быть подана заинтересованным
лицом только до момента окончания досудебго следствиям данном конкретном случае
Заслушав докладчика, прокурора Рад
А.П., полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы
дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подсудимого ОСОБА_1 не
обоснована и удовлетворению не подлежит, так как суд 1-ой инстанции законно и обоснованно признал
его жалобу не подлежащей рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК Украины . Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА Постановление
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 26 декабря 2007 года в отношении подсудимого ОСОБА_1
оставить без изменениям его апелляцию-без удовлетворения
Определение окончательное и
обжалованию не подлежит.
Дело № 5-842/07
Об установлении административного надзора
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Петягина В.В.
секретаре Ледовской
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии (№77) в г. Бердянске представление об установлении
административного надзора осужденному ОСОБА_1
Веселовского районного суда Запорожской области от 24.11.2004г. ОСОБА_1 осужден
по ст. 185чЗ УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
присоединено частично не отбытое наказание по приговору Веселовского райсуда
Запорожской обл. от 24.03.2004г. и к отбытию 3 года
конец срока - 18.10.2007г.
Бердянской ИК-77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденному ОСОБА_1 и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
представителя администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
области (№77), осужденного, а также учитывая, что
ОСОБА_1 осужден за тяжкое
преступление, и во время отбывания наказания его поведение свидетельствовало,
злостно не желает стать на путь исправления, и остается опасным для общества.
изложенного, руководствуясь ст.ст. Зп. «б», 5, 10 Закона
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от
01.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора удовлетворить.
установить административный надзор сроком на два года.
период административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в порядке надзора.
Дело № 1-139/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 октября 2008 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего Любой В.И.
секретаре Крыжановской Е.В.
участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Боровая уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Константиновка Донецкой
обл., украинки, гражданки Украины , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не
работающей, проживающей в с.
Пролетарка Боровского р-на
Харьковской обл. , АДРЕСА_1
не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 органами досудебного следствия
обвиняется в том,
что работая ІНФОРМАЦІЯ_3 Боровского
р-на Харьковской обл.,
материально-ответственным лицом за
непосредственный учёт и
контроль выполнения работ,
начисление заработной платы,
сохранность молока и
ценностей, совершила растрату
имущества, которое находилось
а именно, производя
показаниям счётчиков надоя
молока с каждого
доильного аппарата не
контролировала потери и
реальное поступление молока
с МТК №1, МТК №2
в холодильный цех
СООО аф «Новый шлях»,
не производя необходимые измерения
холодильных танках, производила
бесконтрольный отпуск и
списание молока, чем
допустила растрату молока
с 01 января 2006г.
2006г в количестве
25 890 кг. на общую
сумму 29 055 грн.14 коп.
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину свою признала
полностью, чистосердечно раскаялась
и подтвердила вышеизложенное.
Суд, выслушав мнение
участников судебного разбирательства, полагает
возможным прекратить производством данное
уголовное дело согласно
Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007г., поскольку
ОСОБА_1 вину свою
признала полностью и
раскаивается, ранее не
судима, материальный ущерб
возмещён в полном
объёме, совершила умышленное
преступление, за которое
законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение
иждивении дочь: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4г.р., мать:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р.,
не возражает против
амнистии и просит
суд об этом.
Поэтому попадает под действие ст.1 п. ”б”,
“г” Закона Украины “Об амнистии” от
изложенного, руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.44
УК Укр. и ст .1 п.”б”,”г”, ст.6
Закона Украины “ Об амнистии ” от
09.06.2007 г., суд
П О С Т А Н О В И Л :
по обвинению ОСОБА_1
УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст.191
На постановление может
быть подана апелляция
в апелляционный суд
Харьковской обл. через
Боровской районный суд Харьковской области в течении
момента его провозглашения.
Председательствующий судья В.И.Любая
Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
участю прокурора - Кононюк В.В.
представника КВІ - Локота Ю.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Остолош І.І. про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, з
освітою, одруженого, не працюючого, -
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі
відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Остолош І.І. звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який 17 серпня 2007 року Виноградівським
районним судом Закарпатської області був засуджений за ст.ст.201 ч.1, 209 ч.1,
ч.5 ст.27-358 ч.3, 358 ч.3, 69 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Із подання вбачається, що ОСОБА_1. за час іспитового
строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування
покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього
судом обов'язки виконав.
Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., який у вчиненому щиро розкаюється, просить звільнити його від
покарання, старшого інспектора КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Локота Ю.Ю., який подання підтримав, думку прокурора,
який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що в поданні слід
задоволити. Засуджений ОСОБА_1. виправдав довіру суду, тому його слід звільнити
від покарання призначеного за вироком суду від 17 серпня 2007 року.
Керуючись ст.ст. 408-1, 409 КПК України, суд -
Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському
районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Остолош І.І. від 18 серпня
2008 року - задоволити.
ОСОБА_1 - звільнити від покарання
призначеного за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області
від 17 серпня 2007 року.
Постанова остаточна.

Суддя:
І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:
І.І.Тулик
Спр. № 1 н - 42007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Черннігвської області в
складі :

головуючого судді Гумен
В.М.

при секретарі Харченко
Л.О.

з участю прокурора Бездідько
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Прилуки постанову старшого слідчого СВ
Прилуцького МРВ УМВС лейтенанта міліції Квач А. А, про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження примусових засобів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007 року близько
18 год. неповнолітній ОСОБА_1„достовірно володіючи інформацією про незаконність
походження придбав у ОСОБА_2, за місцем
проживання останнього в АДРЕСА_1 мотоцикл марки " їж Планета 4 "
державний номер НОМЕР_1, який доставив до господарства за місцем свого
проживання та використовував у власних цілях.

В суді ОСОБА_1 підтвердив
викладені вище обставини.

Злочин за який ОСОБА_1
можливо б було притягнути до кримінальної відповідальності кваліфікується
за ст.
198 КК України придбання та зберігання майна одержаного злочинним
шляхом.

Даний злочин відповідно до
положень ст. 12 ч.3 КК України є середньої тяжкості.

Відповідно до положень ч.
1 ст.
22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до
вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

Злочин за який ОСОБА_1
можливо б було притягнути до кримінальної відповідальності не входить в перелік
злочинів за вчинення яких особи притягуються до кримінальної відповідальності з
чотирнадцятирічного віку передбачений ч.2
ст. 22 КК України.

ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином на момент
вчинення злочину 10 червня 2007 року ОСОБА_1 не виповнилося шістнадцяти років .

Відповідно до положень
ч.2 ст.
97 КК України до особи, яка не досягла віку з якого може наставати кримінальна
відповідальність і яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під
ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу застосовуються
примусові заходи виховного характеру передбачені ст.
105 цього Кодексу.

За таких обставин суд
вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, як особи яка не досягла віку кримінальної відповідальності і вчинила
злочини передбачений ст. 198 КК України примусові заходи виховного
характеру передбачені п.3 ч.2 ст. 105 КК України у вигляді передачі його під
нагляд батьків, про що і просив в судовому засіданні прокурор і проти чого не
заперечували ОСОБА_1 і його законний представник ОСОБА_1.

На підставі наведеного,
керуючися ст. ст. 12 ч.3, 22, 97 ч.2, 105 ч.2 п.3 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності передбаченої
ст. 198 КК України застосувати до
нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд
батьків.

На постанову протягом
п'ятнадцяти діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
справа № 1-206/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної
справи в зв'язку

із примиренням сторін.

25 вересня 2008 року м.
Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі -Золотарьовій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.06.2008 р. звернулася до суду зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
мотивуючи свої вимоги тим, що вони 1 березня 2008 року близько 16-00 години на
АДРЕСА_1., біля літньої площадки кафе «Гусари» напроти зупинки маршрутних
таксі, напали на неї та почали наносити удари руками та ногами по різних
частинах тіла. Побиття продовжувалось близько 20 хв. При цьому ОСОБА_1 тримаючи
її рукою за волосся, вирвала його частину, чим заподіяв легкі тілесні
ушкодження, що підтверджується матеріалами перевірки, яку проводили працівники
Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області та актом медичного освідування.

ОСОБА_2 21.07.2008 р. звернулася до суду із зустрічною
скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи та
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК
України, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 1 березня 2008 р. близько 16:00
год. на АДРЕСА_1., на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесла
ОСОБА_2 один удар кулаком у праве вухо внаслідок чого та впала та вдарилася
головою об асфальт, отримала струс головного мозку та забій правого плечового
суглобу. Крім того, ОСОБА_4 нанесла потерпілій два удари ногою в живіт, чим
заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.

11 вересня 2008 року Охтирським міськрайонним судом
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До початку судового засідання підсудні за зустрічними
обвинуваченнями та потерпілі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали
письмові заяву в яких просять кримінальну справу закрити в зв'язку повним
примиренням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України зазначена справа
підлягає закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6 п. 6, ч. 1
ст. 27 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
провадженням закрити в зв'язку із примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб із
моменту її проголошення.

Суддя___________________
№ 1 - 720 2007 год
14.09.2007 года Жовтневый
районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Беклемищева О.В.
секретаре Антоненко
участием прокурора Вороны
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
в городе АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -
12 мая 2007 года, примерно в 22 часов
в г. Запорожье, ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь на центральной аллее ЦПКиО «Дубовий Гай», на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, переросших в драку, умышленно нанес два удара правой
ногой в паховую область ОСОБА_2, причинив ему, согласно заключения судебной
медицинской экспертизы № 1603 от 22.06.2007 года травму, которая квалифицируется
как повреждение средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшее за
собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в совершении преступления.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины
как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное
повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство
В суд поступило ходатайство
трудового коллектива ІНФОРМАЦІЯ_3, из которого
следует, что трудовой коллектив последнего ходатайствует о передаче ОСОБА_1 на
Из имеющихся в деле данных о
личности ОСОБА_1 следует, что он впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется по месту работы. Подсудимый
полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся и искренне переживает
Заслушав заключение прокурора,
изучив материалы дела, а также представленное в суд ходатайство трудового
коллектива ІНФОРМАЦІЯ_3, суд считает, что
ОСОБА_1. в соответствии со ст. 10 УПК Украины,
может быть освобожден от уголовной ответственности и передан на поруки
трудовому коллективу ІНФОРМАЦІЯ_3. По убеждению
суда ОСОБА_1. может быть исправлен мерами общественного воздействия.
Украины, ст. ст. 10, 237 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК
Украины производством прекратить на основании ст. 10 УПК
Передать ОСОБА_1 на поруки трудовому
коллективу открытого акционерного общества ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведения
с ним воспитательной работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку
о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его
№ 1-91/2008р. від 13.10.2008р.
про призначення справи до розгляду
жовтня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Левченка С.О., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Мирове Шумського району Тернопільської області, жителя с.Васьківці
Шумського району Тернопільської області, українця, гр - на України, освітою
вищою, одруженого, працюючого керуючим відділком ТОВ «Шумськ-Агро», раніше не судимого, за ч.1 ст.175 КК
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК
України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Мирове Шумського району Тернопільської області, жителя с.Васьківці
Шумського району Тернопільської області, українця, гр - на України, освітою
вищою, одруженого, працюючого керуючим відділком ТОВ «Шумськ-Агро», раніше не судимого, за ч.1 ст.175 КК
України призначити на 28 жовтня 2008 року о 10 год.00хв. з участю
В судове
засідання викликати підсуднього, потерпілих, що зазначені в обвинувальному
запобіжного заходу підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа № 1-211
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Носова
В.К.

при
секретарі Грабовській
Н.В.

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця с. Рахни Польові, Тиврівського
району, Вінницької області, освіта середня-спеціальна, не працюючого,
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, в злочині, передбаченому
ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року біля 17год. 30хв. В с
Маяки, Тульчинського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю охоронника
зайшов на територію ТОВ «Лідер Юг XXI», де через
незасклене вікно проник в приміщення складу № 1, звідки таємно викрав: болгарку
DVT, вартістю
420 грн., електричну дрель
DVT, вартістю
380 грн., два балони монтажної піни, по 750 мл на суму 50 грн.,
електропереноску , вартістю 25 грн. Своїми діями підсудний заподіяв ТОВ «Лідер
Юг XXI» матеріальний
збиток на суму 875 грн.

В
судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та
детально пояснив суду про обставини скоєння злочину.

У
відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази, зібрані по справі в
судовому засіданні не досліджувались.

Суд,
вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина
підсудного в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з
проникненням у приміщення в судовому засіданні повністю доведена і його дії
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного, суд враховує суспільну небезпеку скоєного
злочину, а також особу підсудного, який характеризується позитивно.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття
в скоєному злочині та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Враховуючи
наведені обставини, суд вважає можливим, призначаючи покарання підсудному,
застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 рік.

Речові докази
передати по належності.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

На вирок суду
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області, протягом 15
діб.