Справа № 1-100/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

секретаря Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, не працюючого, не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.185 ч.З Кримінального кодексу України, -

встановив :

В ніч з 08 на 09 грудня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна проник на подвіря сусіда ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Городищанській, 179 в м. Малині, звідки таємно викрав 12 дошок довжиною 4м, шириною 20см , товщиною 35 мм вартістю 248грн.64коп., які переніс на подвіря брата. Повернувшись назад, за допомогою цвяходера зірвав замок з дверей гаража, проник всередину та викрав металевий візок вартістю 320 грн. та металевий пристрій для розпилювання деревини вартістю 45грн., чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 613грн. 64коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що знав про наявність будівельних матеріалів у дворі ОСОБА_2. Будучи напідпитку, ввечері 8 грудня вирішив вчинити крадіжку. Господаря вдома не було. Для цього взяв із собою «фомку», якою зірвав навісний замок гаража. Спочатку виніс дошки, потім візок та металевий «козел». Все заховав у дворі брата. Мав намір робити ремонт у своєму будинку. Наступного дня викрадене майно було вилучене працівниками міліції та повернуте господарю. Вартість викраденого не оспорює. Кається.

Факт повернення викраденого потерпілому ОСОБА_2 підтверджується його розпискою від 09.12.2009 року (а.с.16) та заявою про відсутність у звязку з цим до підсудного претензій (а.с.ЗЗ).

За згодою прокурора, підсудного в порядку ч.З ст.299 КПК суд визнав недоцільним досліджувати інші докази у справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину підсудного в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч.З ст.185 Кримінального кодексу України.

При визначенні підсудному, виду та міри покарання суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив тяжкий злочин. Вину свою визнав. Обставинами, які відповідно до ст.ст.66 Кримінального кодексу України помякшують покарання, є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка згідно п.13 ч.І ст.67 цього Кодексу обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

2.

Характеризується підсудний за місцем проживання посередньо.

З врахуванням наведеного суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити мінімальне покарання, передбачеш санкцією статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази - викрадене майно, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2В підлягають поверненню за належністю, цвяходер - знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, та призначити ТРИ РОКИ позбавлення, волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - дванадцять дошок, металевий візок та пристрій для розпилювані деревини, які передані на зберігання ОСОБА_2, повернути йому за належністю, цвяходер знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3