Справа №591/1451/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/70/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2015 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
2 березня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_8 , якою просив зобов`язати слідчого прокуратури Сумської області виконати вимоги КПК України по його заяві про здійснення одночасного допиту свідків, потерпілих та його, як потерпілого, у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2015 року, було відмовлено у відкритті провадження, з мотивів того, що ст. 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, а з поданої ОСОБА_7 скарги не вбачається, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, а його скаргу повернути до Зарічного районного суду м. Суми для призначення та розгляду її по суті.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що відмовою у відкритті провадження слідчим суддею порушено його право у кримінальному провадженні, як потерпілого.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 в своїй скарзі фактично оскаржує відмову слідчого провести слідчу дію, а саме одночасний допит його та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Факт не проведення слідчим за вимогою ОСОБА_7 одночасного допиту в ході досудового розслідування кримінального провадження, у відповідності з ст. 303 КПК України, не може бути предметом оскарження слідчому судді, оскільки повнота досудового розслідування є предметом дослідження і оцінки судом при судовому розгляді матеріалів кримінального провадження по суті обвинувачення.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що за наведених обставин слідчий суддя на законних підставах відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

З огляду на викладене, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2015 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4