overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.с.619/2568/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дергачівської МРВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 1 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Заступником начальника Дергачівської МРВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Дергачівської МРВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2014 року за ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівській районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/248/2015 Справа №641/6797/15-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судима: 15.10.2004 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 20.03.2007 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, засуджена 19.10.2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2014 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням та ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 1 червня 2014 року. Кінець строку 1.06. 2016 року. Станом на 30.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 1 рік 29 днів, невідбута частина строку складає 11 місяців 1 день.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно, відбула більш половини призначеного строку покарання.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст.. 81 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 11 ( одинадцять) місяців 1 ( один) день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2628/15-к
Номер провадження 1-кп/629/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000660 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

у с т а н о в и в:
30.06.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000660 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказану справу передано судді 30.06.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000660 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 17 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/440/15-к
Номер провадження 1-кс/629/137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали свою заяву про відвід слідчого з підстав вказаних вище.
Прокурор Лозівської міжрайпрокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти свого відводу заперечував, вказуючи на відсутність для цього підстав. При цьому, посилається на те, що участь захисника під час вручення повідомлення про підозру не передбачена КПК, а дозвіл на проведення зазначеної процесуальної дії з ОСОБА_5 слідчий отримав у лікаря.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін криміанльного провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Повноваження прокурора передбачені ст.36 КПК України, відповідно до якої він має здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Аналіз зазначеної норми КПК та з врахуванням того,що прокурор є стороною обвинувачення, його діяльність повинна відповідати вимогам кримінально-процесуального законодавста.
При цьому, в разі порушення вимог КПК повинні наступати наслідки, передбачені цим кодексом, зокрема і шляхом визнання певної процесуальної дії незаконною.
Отже,про упередженість прокурора можна судити не в разі допущення ним вимог КПК, які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження.
Доводи ж адвоката підозрюваного на наявність такої заінтресованості не вказують.
А тому керуючись ст.ст. 36, 77, 81,309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/2355/15-к
Номер провадження 1-в/629/119/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

у с т а н о в и в:
Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2025/1979/12, виданого 30.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1489,13 грн.

Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ посилається на те, що в провадження Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на виконанні перебував виконавчий лист № 2025/1979/12, виданий 30.05.2012 року, однак виконавчий документ був втрачений під час проведення виконавчих дій.

Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ вбачається, що виконавчий лист № 2025/1979/12, виданого 30.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1489,13 грн., був втрачений під час проведення виконавчих дій, рішення боржником не виконано, борг не сплачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригінала виконавчого листа від 30.05.2012 року № 2025/1979/12 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1489,13 грн.

Раніше виданий виконавчий лист № 2025/1979/12 від 30.03.2012 року вважати недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3506/15-к
Провадження № 1-кп/643/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004521 від 21.11.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 10.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004521 від 21.11.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.06.2015 року о 12 годині 20 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-129/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа совершенного в отношении ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 20.12.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа совершенного в отношении ОСОБА_4 .

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа совершенного в отношении ОСОБА_4 , прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья ОСОБА_5 Горбунова
Справа № 646/5300/15-к
№ провадження 1-кс/646/2300/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000531 від 10.10.2014,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.04.2015 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000531 від 10.10.2014, за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000531, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

01.04.2015 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

В судове засідання прокурором надано постанову слідчого від 23 квітня 2015 року про закриття даного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 10.10.2014, за ознаками ч.1 ст.367 КК Украъни, закрито на підставі постанови слідчого від 23 квітня 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження бездільності слідчого у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/4409/13-к
Провадження № 1-кп/636/201/13
У Х В А Л А
відкладення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0001893, внесеному 25 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

в с т а н о в и в :
3 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001893, внесеному 25 вересня 2013 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвалою від 7.10.2013 року підготовче судове засідання призначено на 21.10.2013 року, але було відкладено на 31.10.2013 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлення про вручення судового повідомлення про його виклик у підготовче судове засідання суду не надійшло.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001893, внесеному 25 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на 09.00 годину 12 листопада 2013 року.
Застосувати привід на дату судового засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури та начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для здійснення контролю та начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/408/14-к
Провадження № 1-кп/636/86/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали кримінального провадження № 0002385, внесене 19 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
В ході виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 1.04.2014 року відносно ОСОБА_4 була виявлена описка у резолютивній частині вироку, а саме двічі призначено покарання за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку прокурора, який вважав про необхідність виправити допущену описку у вироку суду, суд вважає, за необхідне виправити описку у вироку суду.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Уточнити резолютивну частину вироку Чугуївського міського суду від 1.04.2014 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 , ч. 1 ст. 296, та ч. 1 ст. 296 КК України, а саме абзац перший викласти в такій редакції:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя