overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лубни

26.01.2011 Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

адвоката _________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України

призначити до судового розгляду в залі суду о 15-30 год.

09 " лютого 2010 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3141/14-к
Номер провадження 11-кп/786/573/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Київського району м. Полтави на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2014 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-
ВСТАНОВИВ :
10 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 , прокурором прокуратури Київського району м. Полтави були подані апеляційні скарги.
Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.
З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.
Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/582/14-к
Номер провадження 11-кп/786/528/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 липня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-
Встановив:
Вироком решетилівського районного суду від 19.06.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
На цей вирок суду ним та потерпілою подані апеляції, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказаний вирок .
2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 липня 2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 4-22/2011
П О С Т А Н О В А

24.03.2011м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В.розглянувши подання слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення обшуку в господарстві громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вказуючи про те,що в ніч на 21 серпня 2007 року невстановлені особи, шляхом зняття віконного скла, проникли в кабінет бухгалтерії Соснівського торгово- роздрібного підприємства, що в смт. Соснове Березнівського району Рівненської області, де з сейфу викрали золоті вироби на загальну суму більше 10000 гривень, чим спричинили зазначеному підприємству матеріального збитку на вказану суму. В ході проведення оперативно - розшукових міроприємств було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 причетний до здійснення даної крадіжки золотих виробів.

Вислухавши слідчого, дослідивши зібрані матеріали, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки є наявні підстави вважати, що викрадені золоті вироби та інші предмети здобуті злочинним шляхом , знаходяться в господарстві громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.177 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлі чи інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/940/14-к
УХВАЛА
"13" січня 2015 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали кримінального провадження №0001259 відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 11 грудня 2014 року прокурор ОСОБА_5 подав обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, де виключено із обвинувачення ч.3 ст. 187 КК України, яка передбачала покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Згідно поданого обвинувального акту від 10 грудня 2014 року ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України Санкція ч.3 ст. 186 КК України як більш тяжкого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Стаття 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2 вказаної статті, де передбачено колегіальний розгляд справ щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Таким чином, підстави для колегіального розгляду справи у складі трьох професійних суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст.ст.31, 338, 341 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження №0001259 відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України одноособово, головуючим по справі суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0001259 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001259 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 хоча судом його явка була визнана обов`язковою, та не попередив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки, ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, необхідно застосувати його привід в наступне судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року свідка ОСОБА_8 , жителя с.Нова Носовиця Дубенського районую

Копію ухвали направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та процесуальному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 569/8674/15-к
23 червня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до цивільної справи №2-2400/11,яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомитись та зробити копії.
Документи,доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2879/15-к
Провадження № 1-в/577/150/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 24 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського підрозділу МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 24 травня 2013 року покарання за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/3139/15-к
Провадження № 1-кп/592/249/15

УХВАЛА

19 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень , внесених в ЄРДР за 0006437 і № 0003133 , об`єднаних для спільного розгляду, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 і ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник -матір ОСОБА_7 не прибули по невідомим причинам.
Від захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява з проханням виключити його із учасників процесу у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з тим, що при об`єднанні двох справ в одне провадження інтереси обвинуваченого буде представляти захисник ОСОБА_4 за дорученням Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, що зумовить, у свою чергу, економію бюджетних коштів по оплаті роботи захисників і відповідає вимогам наказу МЮ України за № 33 від 24.12.2014 року.
Прокурор, захисник ОСОБА_4 проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 не заперечують.
Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 може бути задоволена, враховуючи наступне.
Встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми / головуючий суддя ОСОБА_1 / з квітня 2014 р. перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України. За дорученням Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги захист справ обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Також до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми у травні 2015 р. надійшли матеріали кримінальної справи / передані судді ОСОБА_1 / по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.1 і ч. 4 ст.358 КК України. За дорученням Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги захист справ обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 03.06.2015 р. зазначені вище матеріали об`єднані в одне провадження.
Таким чином інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням представляють одночасно два захисника, що зумовлює додаткові витрати бюджетних коштів на оплату їх праці.
Так як у даному випадку участь захисника ОСОБА_4 по захисту прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 забезпечена у відповідності до вимог ст. 52 КПК України, є необхідність виключення захисника ОСОБА_5 щодо його участі по захисту прав обвинуваченого за ч. 1 ст.190 КК України.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 48, 52 , 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Виключити захисника ОСОБА_5 щодо його участі по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст.190 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/36/15
Справа № 582/513/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Недригайлівського району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1256/15-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"26" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00 год. 06.07.2015 року у залі судових засідань Іршавського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-824/10
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду
29 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський районний суд Закарпатськоі області
в складі головуючого - судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю прокурора Демко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства порушення вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.
Обраний органом досудового слідства запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілого та свідка зазначених в обвинувальному висновку, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 10 січня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.
Головуючий О.В.Фазикош
Справа № 138/1726/15-к
Провадження №:1-кп/138/113/15

УХВАЛА
26 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000323 від 23.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2015 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України від прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000323 від 23.04.2015 відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. А також просить викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: