overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/374/13-к
Провадження № 1-в/478/44/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 16.07.2008 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.395, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 16.07.2008 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років, 13.03.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.395, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13.03.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/371/13-к Провадження № 1-в/478/41/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон "Сіменс СХ 75", imel - НОМЕР_1, який, під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 6, було виявлено в кишені та вилучено у ОСОБА_1, засудженого 06.02.2008 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон "Сіменс СХ 75", imel - НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

30.11.2012 року під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 6, було виявлено в кишені та вилучено у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Сіменс СХ 75", imel - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільний телефон "Сіменс СХ 75", imel - НОМЕР_1, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 478/568/13-к Провадження № 1-в/478/77/2013
У Х В А Л А

09.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Випасне Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 0307.2009 року Білгород - Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білгород - Дністровського районного суду від 07.02.2007 року всього до 4 років позбавлення волі.

Початок строку - 07.05.2009 року, кінець строку - 07.05.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 28 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 28 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/950/13-к
Провадження № 1-в/478/159/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Укромне Сімферопольського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 22.08.2005 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 24.11.2004 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та вироком суду від 22.08.2005 року засуджений до позбавлення волі строком на 8 років, 12.07.2013 року звільняється з Казанківської ВК №-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.08.2005 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі та згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання по не відбутому вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.11.2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України, всього до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 12.07.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1100/13-к
Провадження № 1-в/478/169/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 13.02.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 13.02.2013 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 6 місяців арешту, 13.08.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.02.2013 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13.08.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1134/13-к Провадження № 5/478/22/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малокурильське Сахалінської області Росія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого: 1). 13.05.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 2). 16.11.2009 року постановою начальника Казанківської ВК-93 переведений на дільницю соціальної реабілітації; 3). 16.09.2011 року постановою начальника Казанківської ВК-93 повернутий до установи.

Початок строку - 22.12.2008 року, кінець строку - 22.12.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 11 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 11 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 7 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.) , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №: 478/1056/13-к пров. №1-кп/478/43/2013
У Х В А Л А

27.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий-суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., при підготовці для вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Казанківському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000232 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. .3 ст.185, ч.1 ст.309, КК України.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.11.2013 року щодо ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчення строку тримання під вартою 06.01.2014 року.

Ухвалою від 13.11.2013 року в кримінальному провадженні призначена судово-психіатрична експертиза, експертам якої надані матеріали кримінального провадження. Вказані матеріали та висновок експертизи до цього часу до суду не повернулись.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

Для вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою слід, яке розглядається в судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, слід здійснити доставку обвинуваченого з СІЗО м.Миколаєва до Казанківського районного суду Миколаївської області, для чого необхідно дати відповідні розпорядження СІЗО та ІТТ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області .

На підставі викраденого, керуючись ст.193, ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапувати з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до ІТТ Казанківського РВ УМВС України з наступним етапуванням до Казанківського районного суду Миколаївської області для проведення судового засідання, яке призначити на 13 годину 30 хвилин, 03 січня 2014 року.

Копії даної ухвали направити для виконання до слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Казанківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2288/13-к пров.№ 1-кс/478/146/2013
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

27.12.2013 року. смт.Казанка.

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Казанківського району Миколаївської області Солованюка О.В., скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сердюка С.Р. від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000017 з приводу можливих неправомірних дій відносно ОСОБА_4 з боку співробітників Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2013 року о 11 год.00 хв.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 1п-28
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Штуфрі А.В.

з участю прокурора Довбні М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Криве Озеро постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС погоджену з прокурором Кривоозерського району про направлення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки запасних частин з приміщення складу КСП ім.. Куйбишева, розташованого в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області для вирішення питання про її закриття за строками давності

встановив:

19жовтня 1995 року слідчим Кривоозерського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом крадіжки в ніч на 09 жовтня 1995 року запасних частин з приміщення складу КСП ім.. Куйбишева, розташованого в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960 року).

Постановою слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 27 листопада 1995 року провадження у справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

20жовтня 2010 року злочин перекваліфіковано із ст.. 81 ч. З КК України (1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (2001 року).

Вислухавши особу, яка подала постанову, думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає що постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений в ніч на 09 жовтня 1995 року за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст.. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку, особа яка вчинила злочин не встановлена, тому є підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження в кримінальній справі може бути закрито у звязку з закінченням строку давності.

На підставі ст.. ст.. 5, 12, 49 Кримінального кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1, ст.. 12 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження в кримінальній справі за фактом крадіжки в ніч на 09 жовтня 1995 року запасних частин з приміщення складу КСП ім.. Куйбишева. розташованого в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа 688/2567/15-к
№ 1-кп/688/133/15
Ухвала
21 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 06.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 . громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувачений акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрювана отримала 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрювану, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана ним 29 травня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисником не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3