Справа № 4-573/07
ПОСТАНОВА
10 серпня 2007 року Рівненський
міський суд
у складі:
головуючого - судді Денисюк
а П.Д., при секретарі Аксьонові
й Н.М. , з участю прокурора Сурж
ука B.C., адвоката ОСОБА_1
,
розглянувши скаргу ОСОБ
А_2 на постанову слідчого пр
окуратури Рівненської облас
ті Мікули М. В. про порушен
ня кримінальної справи відно
сно о/у ГДСБЕЗ Дубровицького
РВ УМВС України в Рівненські
й області ОСОБА_4 за ознак
ами злочину, передбаченого ч
.1 ст. 190, ч.3 ст. 364 КК України, від 26 кв
ітня 2007 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4, звернувшись д
о суду, просить скасувати пос
танову слідчого прокуратури
Рівненської області Мікул
и М.В. про порушення криміна
льної справи відносно нього
за ознаками злочину, передба
ченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 364 КК Україн
и, винесену ним 26 квітня 2007 року
.
Вказує, що перевірку матері
алів № 33 від 04.04.07 р. прокуратура р
озпочала 3 квітня 2007 року. 13 квіт
ня 2007 року слідчим з ОВС слідчо
го відділу прокуратури Рівне
нської області по даному фак
ту було винесено постанову п
ро відмову в порушенні кримі
нальної справи за ст. 368 КК Укра
їни за відсутністю в діянні с
кладу злочину. 16 квітня 2007 року
заступником прокурора Рівне
нської області дана
постанова була скасована д
ля зібрання необхідних доказ
ів по справі. 26 квітня 2007 року сл
ідчим з ОВС слідчого відділу
прокуратури Рівненської обл
асті на підставі цих же матер
іалів відносно нього було по
рушено кримінальну справу вж
е за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 364 КК України. З
азначає, що виносячи постано
ву про порушення кримінально
ї справи слідчим були поруше
ні вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК Україн
и, а саме були порушені строки
, передбачені ст. 97 КПК України
. Обвинувачення у вчиненні зл
очину за ознаками ст. 190 ч.1, ст. 364 ч
.3 КК України є надуманими, без
підставними, не підтверджени
ми матеріалами перевірки, ос
кільки він діяв за для операт
ивно-розшукової справи, заве
деної щодо ОСОБА_5
В судовому засіданні скарж
ник та його захисник підтрим
али вимоги, викладені у скарз
і, просили скасувати постано
ву про порушення кримінально
ї справи.
Прокурор просив скаргу зал
ишити без задоволення, поста
нову про порушення криміналь
ної справи від 26 квітня 2007 року
залишити в силі, оскільки вва
жає, що
постанова є законною і вине
сена із додержанням вимог ст
. ст. 94, 97, 98 КПК України. Вказує, що
на підставі звернення ОСОБ
А_5 стосовно вимагання ОСО
БА_4 з неї коштів за позитивн
е вирішення кримінальної спр
ави, порушеної відносно неї, в
ід 4 квітня 2007 року були проведе
ні оперативні заходи. Під час
дослідчої перевірки працівн
иками СБУ та прокуратури Рів
ненської області були з'ясов
ані всі обставини вчинення
ОСОБА_4 злочину. Строки, пере
дбачені ст. 97 КПК, дотримані.
Заслухавши пояснення скар
жника, думку прокурора, дослі
дивши матеріали, на підставі
яких було порушено кримінал
ьну справу, суд прийшов до вис
новку, що скаргу слід залишит
и без задоволення з наступни
х підстав.
Відповідно до ч.14 ст. 236-8 КПК Ук
раїни, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення спр
ави, суд повинен перевіряти н
аявність приводів і підстав
для винесення зазначеної пос
танови, законність джерел от
римання даних, які стали підс
тавою для винесення постанов
и про порушення справи, і не вп
раві розглядати й заздалегід
ь вирішувати ті питання, які в
ирішуються судом при розгляд
і справи по суті.
Відповідно до ст. 94 КПК Украї
ни, приводом до порушення кри
мінальної справи є заяви окр
емих громадян. Справа може бу
ти порушена тільки в тих випа
дках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак
злочину.
Приводом для порушення кри
мінальної справи стала заява
ОСОБА_5, з якою вона зверну
лася до УСБУ України в Рівнен
ській області, та пояснення
ОСОБА_4, які він давав старшо
му слідчому прокуратури Рівн
енської області 3 квітня 2007 рок
у (а.с. 19).
Судом встановлено, що в зібр
аних слідством матеріалах є
достатньо даних, які вказуют
ь на наявність в діях ОСОБА
_4 ознак злочину, передбачен
ого ст. 190 ч.1, ст. 364 ч.3 КК України. Це
підтверджується протоколом
про помічення та вручення гр
ошових коштів від 29 березня 2007
року, протоколом огляду місц
я події від 3 квітня 2007 року.
Таким чином, для винесення п
останови про порушення кримі
нальної справи наявні привод
и і підстави, а дані, які стали
підставою для винесення пос
танови про порушення справи,
отримані із законних джерел
.
На підставі наведенно
го та керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 236-8 К
ПК, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на поста
нову слідчого прокуратури Рі
вненської області Мікули М
. В. про порушення криміналь
ної справи відносно о/у ГДСБЕ
З Дубровицького РВ УМВС Укра
їни в Рівненській області О
СОБА_4 за ознаками злочину, п
ередбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 364 КК
України, від 26 квітня 2007 року за
лишити без задоволення.
Матеріали кримінальної сп
рави, на підставі яких було пр
ийняте рішення про порушення
кримінальної справ, поверну
ти до прокуратури Рівненські
й області.
На постанову судді протяго
м семи діб з дня її винесення м
оже бути подана апеляція до а
пеляційного суду. Подача апе
ляції не зупиняє виконання п
останови судді.