В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців Н. Р,

з участю
прокурора Пуківського
Б.В .

та адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.
Куровичі Золочівського району Львівської області, громадянина України, українця,
безпартійного, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,
невійськовозобов'язаного,

по ст.286 ч.1 КК України,

встановив:

12.08.2007 року о 16 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольксваген - Пасат
НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1,
13.1 Правил дорожнього руху. Це
виявилось в тому, що він , рухаючись по дорозі
Львів - Івано -Франківськ,
поблизу с. Погорільці Золочівського району Львівської області не вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожну обстановку, не обрав безпечної дистанції та безпечного
інтервалу і зіткнувся з
автомобілем ВАЗ -2107 НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3, який рухався попереду нього в
попутному напрямку. Внаслідок
цього пасажир автомобіля потерпідого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої
важкості, пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров»я, а водій ОСОБА_3 - фізичний біль.

Підсудний винність свою визнав
повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився, а будучи допитаним
в якості обвинуваченого на досудовому слідстві пояснив, що він 12.08.2007 року,
керуючи автомобілем Фольксваген - Пасат, який належить його брату
ОСОБА_7, їхав в с. Погорільці
Золочівського району. Попереду нього
рухався автомобіль ВАЗ -2107, який він хотів обігнати. Однак, виїхавши на смугу
зустрічного руху, він побачив, що по ній рухається зустрічний автомобіль. Тому
він натиснув на гальма і прийняв на свою смугу руху. Але гальма були відсутні,
він хотів з»їхати на праве узбіччя, проте при цьому зіткнувся передньою
частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля, який рухався попереду
нього.

Крім власного визнання, вина
підсудного стверджується показами потерпілих, свідка та іншими доказами,
зібраними органами досудового слідства , правдивість та достовірність яких
підсудним не оспорюються.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом,
порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій
ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень
, то його дії вірно кваліфіковано по ст.286 ч.1 КК України.

При
обранні покарання підсудному суд враховує
тяжкість скоєного ним злочину та особу винного, який раніше не судимий, вину свою визнав і щиро
розкаюється у скоєному, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Враховуючи наведене , суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно обрати
покарання у вигляді штрафу, а також застосовувати
до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

По
справі потерпілими заявлено ряд цивільних позовів, відповідачами по яких є
підсудний та ОСОБА_1

Суд
вважає, що ОСОБА_1 не повинен відшкодовувати заподіяну потерпілим шкоду з таких
підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

12.08.2007
року ОСОБА_1 володів автомобілем
Фольксваген - Пасат НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі, так як
внесений в технічний паспорт даного автомобіля як особа, яка має право
керування ним.

А тому
ОСОБА_7 не повинен нести відповідальності за шкоду, яка заподіяна потерпілим в
результаті винних дій ОСОБА_1.

Суд
вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню частково з таких
підстав.

Так,
потерпілий ОСОБА_3 подав позов про відшкодування йому 7440 грн. матеріальної
шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Оскільки заподіяна ОСОБА_3 матеріальна
шкода підтверджена відповідними доказами (висновком автотоварознавчої
експертизи, квитанціями про оплату), то вона підлягає відшкодуванню у повному
об'ємі.

ОСОБА_3
просить також стягнути у його користь 5000 грн. моральної шкоди. На думку суду,
такий розмір моральної шкоди є надто високим і в користь ОСОБА_3 необхідно
стягнути 1000 грн. моральної шкоди, так як він дійсно переніс моральні
страждання з приводу одержаних тілесних ушкоджень всіх членів своєї сім'ї, мав
певні незручності через пошкодження свого автомобіля, але частковою
сатисфакцією заподіяної йому моральної шкоди є стягнення в його користь
матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 у своєму позові просить
стягнути витрати, затрачені на її стаціонарне та амбулаторне лікування
відповідно 82,38 грн. і 260 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі
10 000 грн.

Суд
вважає, що підсудний повинен відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду в повному
об'ємі, оскільки її розмір підтверджений відповідними довідками лікувальних
закладів.

Потерпілій ОСОБА_5 дійсно була заподіяна також
моральна шкода, яка виявилась у тому, що вона терпіла фізичні та моральні
страждання, її стан здоров'я внаслідок ДТП тривалий час був нестабільним, вона
змушена була носити корсет текстильний, звільнена по стану здоров'я з занять по
фізкультурі і на 3 місяці переведена у спецгрупу, однак визначений нею розмір
моральної шкоди, на думку суду, є надто високим і підлягає відшкодуванню
моральна шкода в розмірі 3 тис. грн.

ОСОБА_6
заявила позов у своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_4

На думку
суду, цей позов також підлягає частковому задоволенню.

Так, у
повному об'ємі підлягають її позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної
шкоди в частині витрат, затрачених на стаціонарне і амбулаторне лікування її та
дочки Оксани - відповідно 309,43 грн. і 640,73 грн., оскільки їх розмір
підтверджений відповідними довідками лікувальних закладів.

Крім
того , ОСОБА_6 просить відшкодувати їй витрати , затрачені на проїзд , які вона
мала у зв'язку з
даною ДТП.

Суд
вважає, що у цій частині позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Так,
вона просить стягнути витрати по проїзду , які поніс ОСОБА_3 внаслідок аварії 12.08.2007 року.

Проте,
потерпілий ОСОБА_3 повноважень ОСОБА_6 на подання позову в його інтересах не
надавав, а тому в цій частині її позов не підлягає задоволенню.

Не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_6 і в частині відшкодування витрат на її
проїзд 2.09.2007 року, так як згідно довідки Золочівської ЦРЛ вона до 6.09.2007
року перебувала на стаціонарному лікуванні в цій лікарні.

Решта ж
її вимог щодо витрат на проїзд, починаючи із 6.09.2007 року підлягають
задоволенню у повному об'ємі, так як їх розмір підтверджений відповідними
документами ( 79,07 грн. на проїзд у
громадському транспорті та 684,47 грн. оплата паливно-мастильних матеріалів).

Частковому
задоволенню підлягають і позовні вимоги
ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди , заподіяної їй та її дочці ОСОБА_4.

Суд
вважає, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, розмір якої становить
2000 грн. і яка полягає у тому, що вона терпіла фізичний біль, переживала за
стан здоров'я своїх дітей.

Заподіяну
потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду суд визначає у розмірі 5 тис. грн., оскільки
вона терпіла фізичні та моральні страждання, її стан здоров'я внаслідок ДТП
тривалий час був нестабільним, вона змушена була носити комірець ОСОБА_8, звільнена по стану здоров'я
з занять по фізкультурі і на 6 місяців переведена у спецгрупу

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 КК України на
1500 грн штрафу з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком
на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1
в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області 729,64 грн. за проведення судово -
автотехнічних експертиз та транспортно-
трасологічних експертиз .

Речові докази, які зберігаються у
Золочівському РВ ГУ МВСУ: автомобіль
Фольксваген - Пасат НОМЕР_1 та гальмівний шланг переднього приводу до даного
автомобіля повернути власнику ОСОБА_7, автомобіль ВАЗ -2107 НОМЕР_2 повернути потерпілому
ОСОБА_3.

Цивільні
позови задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_3 7440 грн.
матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_5 - 342,38 грн.
матеріальної шкоди і 3 000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_6 2023,13 грн.
матеріальної шкоди і 7 000 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: