.
Справа №303/6277/14-к
1-кп/303/37/15 ряд. стат. звіту - 4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
20 липня 2014 року біля 00 годин 30 хвилин, у м.Мукачево по вул.Сорочій, на прилеглій території поряд із будинком №106, ОСОБА_3 , діючи умисно, на грунті ревнощів, що виникли раптово внаслідок побачених ним між собою розмовляючи ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, підбіг до них і наніс декілька ударів пластиковим руків`ям в праву частину голови та праву нижню кінцівку ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому правої скроневої кістки, епідурального, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, травматичного набряку головного мозку, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, які згідно висновку експерта Мукачівського районного бюро судово-медичної експертизи за №214/2014 від 11.09.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_10 помер за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 і які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав частково та показав суду, що 19 липня 2014 року до нього на обід мала приїхати його співмешканка ОСОБА_9 , але свій приїзд вона постійно переносила. Він постійно телефонував їй на мобільний телефон, але з нею зв`язок то з`являвся то пропадав. Тоді він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 та на його автомобілі Таврія поїхав до місця проживання знайомої його співмешканки ОСОБА_12 , так як думав, що ОСОБА_13 знаходиться в неї. Але коли проходив то побачив, що на лавочці сидять ОСОБА_13 із потерпілим ОСОБА_14 . Це його сильно образило, а саме те, що його співмешканка ОСОБА_13 сиділа на лавиці із потерпілим і він підійшов до них та вдарив потерпілого правою рукою в ліву частину голови, а потім наніс удар рукою ОСОБА_13 . Після удару потерпілий впав на землю, а він забрав ОСОБА_13 та повів у машину. Після цього, він знову повернувся до лавиці біля якої лежав потерпілий. Також показав, що подія відбулася на вулиці Сорочій в м.Мукачево біля 00 годин 30 хвилин 20 липня 2014 року.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що останній раз бачила сина 19.07.2014 року о 18 годині вечора так, як він пішов від неї з адреси вул.Г.Петрова в м.Мукачево та сказав, що йде в місто, а потім до дідуся ОСОБА_15 .. Через деякий час її повідомила племінниця ОСОБА_16 , що її син помер.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 був його внуком та проживав із ним і наскільки пам`ятає десь після 8 години вечора, а це було 19 липня 2014 року ОСОБА_14 вийшов із будинку і пішов гуляти із друзями. Коли ОСОБА_14 повернувся додому він чув, але яка це була година сказати не може так як не дивився на годинник. Вже 20 липня 2014 року він почув, що ОСОБА_14 важко кашляє, тоді він підійшов до ОСОБА_14 і спитав, що з ним, нащо він відповів, що хлопець вдарив його палицею по голові в той час коли він сидів на лавочці. Після цього, він провів ОСОБА_14 в туалет, так як той спирався на нього бо йому важко було йти. Також показав, що бачив на голові ОСОБА_14 глибокі рани з правої сторони. Через декілька хвилин він викликав швидку медичну допомогу, але приїхавши лікарі лише констатували смерть його онука ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 був його сином та 20 липня 2014 року він знаходився в лікарні, в якій перебуває його мама на лікуванні і його в той час повідомили, що помер син. Він не був свідком події, яка мала місце із його сином, а про обставини він дізнався від родичів.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що свідком події, яка мала місце з ОСОБА_10 він не був, і нічого не знає, а також зазначив, що з його мобільного телефону ОСОБА_19 дзвонив ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працює в лікарні у відділенні швидкої медичної допомоги. Він заступив на чергування і наскільки пам`ятає це було 20 липня 2014 року десь біля 01 години 40 хвилин виклик про надання допомоги на вул.Закарпатська. Приїхавши на виклик по даній адресі та постукавши в двері їм відчинив двері сам потерпілий. Після цього лікар оглянув потерпілого і перед оглядом потерпілий сказав, що його побили. Під час огляду у потерпілого була виявлена рана над бровою, яка була оброблена працівниками швидкої медичної допомоги. Також показав, що від запропонованої госпіталізації потерпілий відмовився.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 є її хорошою знайомою та деякий час ОСОБА_13 проживала в її квартирі. Людмила деяких час знаходилася в неї в дома в квартирі, а потім кудись пішла. У вечері вона зателефонувала ОСОБА_13 на мобільний телефон, так як хотіла в неї з`ясувати чи прийде вона спати, але в ОСОБА_13 був вимкнений телефон. Також показала, що вона знає ОСОБА_3 , оскільки їй про нього розповідала ОСОБА_13 та знає, що він зустрічався з ОСОБА_13 , а потім вони деякий час проживали разом.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він повертався з роботи десь біля 20 години у вечері в суботу і зустрів ОСОБА_14 . Вони разом поспілкувалися біля 20 хвилин. Під час спілкування ОСОБА_14 розповідав про свою роботу та про справи. Поспілкувавшись вони розійшлися і в неділю він від своєї мами дізнався, що ОСОБА_14 помер.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він розмовляв з ОСОБА_14 на лавочці, пізніше ОСОБА_14 зателефонувала дівчина і він пішов з нею гуляти. Коли вони сиділи на лавочці увечері то домовили зранку піти по гриби. Біля п`ятої години зранку він зателефонував ОСОБА_14 , але ОСОБА_14 не відповідав. Через деякий час, він дізнався від посторонніх людей, що була бійка через якусь дівчину та після якої ОСОБА_14 помер.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він із ОСОБА_14 були друзі та наскільки пам`ятає це була субота вони разом гуляли із ОСОБА_14 і розмовляли між собою на різні теми. Через деякий час вони розійшлися і він пішов додому. Про смерть ОСОБА_14 він дізнався від свого сусіда.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 сам добровільно показував, як наніс удар потерпілому ОСОБА_14 і як потерпілий падав на землю від удару. Також показав, що ОСОБА_3 під час експерименту розповідав, що він прийшов до дівчини, а вона сиділа з потерпілим на лавочці, а також розповідав, що наніс потерпілому ОСОБА_14 удар кулаком по голові, а дівчину, яка сиділа біля потерпілого також вдарив рукою. Він говорив, що вдарив потерпілого один раз та після цього забрав дівчину і поїхав. Також говорив, що вдарив потерпілого через ревнощі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що це було в 2014 році, але точно дату вона не пам`ятає, вона разом із ОСОБА_14 сиділи на лавочці та через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 і наніс удар ОСОБА_14 в голову. Після удару ОСОБА_14 впав на землю і продовжував лежати, а ОСОБА_3 забрав її і вони поїхали на його автомобілі сірого кольору, цей автомобіль був дев`ятої моделі. Також показала, що ОСОБА_3 вона знає десь біля трьох років, вони познайомилися раніше в районі Росвигова в м.Мукачево та проживали разом біля двох років. Того вечора вона йшла на АЗС щоб купити сигарети і перед цим зателефонувала ОСОБА_14 . Коли вона йшла то побачила, що він сидить на лавочці, після чого він встав із лавочки та підійшов до неї і вони разом пішли на АЗС де в міні-маркеті АЗС купили сигарети, пиво і після цього пішли на лавочку де сиділи поки не прийшов ОСОБА_3 . Біля лавочки, також ОСОБА_3 вдарив її один раз по лиці. ОСОБА_3 після того, як сів у машину то через деякий час виходив із машини та підходив до ОСОБА_14 , але при ньому нічого не було і біля ОСОБА_14 він знаходився десь біля одної хвилини. Після того як повернувся ОСОБА_3 та сів знову в машину вони поїхали додому, але вона згадала, що залишила на лавочці телефон. Після цього, вони знову повернулися до місця де знаходилася лавочка і ОСОБА_26 вийшов із машини підійшов до лавочки та забрав телефон. Коли вони під`їхали то біля лавочки ОСОБА_14 вже не було. Взявши телефон вони поїхали додому. Також показала, що коли ОСОБА_26 підходив до лавочки то в нього в руках якихось предметів у виді палиці, біти та інших не було.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, він працював лікарем швидкої медичної допомоги і пам`ятає, що був виклик до хворого на вул. Закарпатську в м.Мукачево. Коли вони приїхали на виклик то потерпілий сам відкрив їм двері і він побачив у потерпілого на лобній частині голови царапину. Після огляду потерпілому були вколоті знеболювальні та запропонована госпіталізація до лікувального закладу, але потерпілий відмовився від неї, а також йому було сказано, що якщо його стан погіршиться то щоб знову викликав швидку. Також показав, що коли знаходилися в потерпілого то останній говорив, що його побили по голові, але хто саме не сказав.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що його номер телефону знайшли у телефонній книжці дівчини обвинуваченого ОСОБА_3 . Він бачив ОСОБА_29 за три дні до даної події. Про подію, яка мала місце між потерпілим та ОСОБА_30 він нічого не знає, а дізнався про неї від знайомих.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що він дав був свій автомобіль модель Таврія ОСОБА_3 в кінці липня так як його автомобіль був розбитий.
Експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що вона здійснювала експертизу щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , та за її результатами було виготовлено висновок, який вона повністю підтверджує. Також показала, що враховуючи травму, яка була у потерпілого ОСОБА_10 після її нанесення потерпілий міг вчиняти певні дії, а саме розмовляти, ходити та розуміти значення своїх дій. Медичні препарати, які були введені лікарем швидкої медичної допомоги могли продовжити на певний час життя потерпілому. Щодо нанесених ударів то це міг бути твердий предмет циліндричної форми, спричинення руками або ногами таких тілесних ушкоджень неможливе. Зовнішній крововилив міг проявитися через шість годин. Після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і до його смерті міг пройти певний проміжок часу від шести до восьми годин, а то і більше в залежності від індивідуальних властивостей організму та потерпілий міг ходити та розмовляти. Потерпілому ОСОБА_10 було нанесено не менше трьох ударів, удари були нанесені одночасно і вкладаються в подію, яка мала місце 20.07.2014 року. У потерпілого могла бути часткова втрата свідомості, головокружіння та рвота. Препарати, які були введені потерпілому не є сильними ліками.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, а саме лише в тому, що наніс один удар рукою потерпілому ОСОБА_10 та не визнав в тому, що наніс потерпілому удари пластиковим руків`ям та незважаючи на дані ним покази його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч.2 ст.121 КК України підтверджена доказами, зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- висновком експерта №214/2014 від 11.09.2014 року в якому зазначено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому правої скроневої кістки, епідурального, субарахноїдального крововиливів, забою головного мозку, яка ускладнилася травматичним шоком, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленими при дослідженні трупа вдавленого багато уламкового перелому правої скроневої кістки, крововилива над твердою мозковою оболонкою у правій тімяно-скроневій області, тотального крововилива під м`якими мозковими оболонками, найбільш вираженого у правій тімяно-скроневій та лівій тімяно-потиличній ділянках по випуклих поверхнях, базально в області лівої долі мозочка, наявністю дрібно крапкових крововиливій у речовині головного мозку, ознаками набряку головного мозку, кров`янистого ліквору у шлуночках головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів з циліндричною поверхнею по механізму удару, яким могло бути пластикове руків`я. Крім того, при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани в області лівої брові, синця нижньої третини правого стегна з переходом на область колінного суглобу по зовнішньо-боковій поверхні. Всі виявлені тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 20.07.14 року. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому правої скроневої кістки, епідуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку згідно п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Тілесні ушкодження у виді забійної рани в області лівої брові, синця нижньої третини правого стегна з переходом на область колінного суглобу стосовно живих осіб, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
- показами експерта ОСОБА_32 , який в судовому засіданні показав, що виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження не могли бути спричинені руками або ногами сторонньої людини, а виникли внаслідок дії твердих тупих предметів з циліндричною поверхнею, яким могло бути пластикове руків`я і потерпілому було нанесено не менше трьох ударів. Виявлені тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 20.07.14 року.
- протоколом огляду місця події від 25.07.2014 року в якому зазначено, що під час огляду автомобіля обвинуваченого ОСОБА_3 з нього було вилучено пластикове топорище. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дане пластикове топорище є його і дійсно воно знаходилося в автомобілі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується також і іншими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20.07.2014 року,
- протоколом огляду місця події від 21.07.2014 року,
- протоколом огляду місця події від 21.07.2014 року,
- протоколом огляду місця події від 24.07.2014 року,
- проколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2014 року,
- проколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2014 року,
- висновком експерта №214/2014 від 11.09.2014 року,
- висновком експерта №63-мк від 18.09.2014 року,
- висновком експерта №661/14 від 24.07.2014 року,
- висновком експерта №86 від 11.08.2014 року,
- висновком експерта №345 від 04.08.2014 року,
- висновком експерта №346 від 04.08.2014 року,
- висновком експерта №369 від 21.08.2014 року,
- висновок експерта №371 від 21.08.2014 року,
- протоколом огляду предметів від 04.07.2014 року,
- протоколом огляду місця події від 25.07.2014 року,
- постановою про приєднання та визнання речовим доказом по кримінальному провадженні від 21.07.2014 року,
- постановою про приєднання та визнання речовим доказом по кримінальному провадженні від 21.07.2014 року.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив удари потерпілому ОСОБА_10 пластиковим руків`ям, суд визнає такими, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за тяжкий злочин, та відноситься до них критично, тому не приймає їх до уваги, оскільки його доводи спростовуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме висновком експерта №214/2014 від 11.09.2014 року та показами експерта ОСОБА_32 даними ним в судовому засіданні, тому суд покладає їх в основу вироку.
Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_9 , та не приймає їх до уваги, про те, що в обвинуваченого ОСОБА_3 в руках якихось предметів у виді палиці, біти та інших не було та він не наносив удари потерпілому ОСОБА_10 пластиковим руків`ям, так як, вони спростовуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме висновком експерта №214/2014 від 11.09.2014 року та показами експерта ОСОБА_33 ..
Суд відноситься критично також до показів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він в день події, яка мала місце 20.07.2014 року приїжджав на автомобілі «Таврія», який належить його знайомому ОСОБА_34 , а також показів свідка ОСОБА_35 про те, що він надав свій автомобіль «Таврія» обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_3 приїжджав на своєму автомобілі, а саме дев`ятці сірого кольору, а свідок ОСОБА_35 показав в судовому засіданні, що в нього автомобіль білого кольору.
При викладених обставинах, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого - правильною.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно, не має судимості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 10 000 гривень у відшкодування завданих матеріальних збитків та 150 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Речові докази - наволочку, пластикове руків`я - знищити, сокиру та накидний гайковий ключ - повернути ОСОБА_3 , відеокасету марки «Панасонік» - залишити при кримінальному провадженні.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №389 від 04.08.2014 року в розмірі 195 гривень 50 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ч.2 ст.121 КК України та ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили - без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 липня 2014 року з часу його затримання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні задоволити - частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , мешканки, АДРЕСА_3 6 508 (шість тисяч п`ятсот вісім) гривень 43 копійки у відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази - наволочку, пластикове руків`я - знищити, сокиру та накидний гайковий ключ - повернути ОСОБА_3 , відеокасету марки «Панасонік» - залишити при кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №389 від 04.08.2014 року на користь держави в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Мукачівський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1