overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1047/15-к
Провадження № 1-кс/0203/355/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в:
20 лютого 2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.

Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 02 березня 2015 року, на 16-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

У судове засідання викликати заявника, прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська, слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2683/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 05.05.2015 у період часу з 09:00 год. по 11:53 год. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено і вилучено: побутовий металобрухт загальною вагою 202,4 кг та напільні ваги.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей, а саме: металобрухту загальною вагою 202,4 кг та напільних ваг, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 травня 2015 року за №0000250.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути увагу на те, що відповідно до КПК України не передбачено надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які були вилучені в рамках протоколу обшуку, так як, згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є позбавлення права користуватися або розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, що унеможливлює задоволення клопотання.
Також, слідчий у клопотанні не зазначає адресу, де перебуває вилучене в ході обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 163-167, 369372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000250, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/585/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004143 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004143 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на „21 липня 2015 р. о 09.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1037/15-к
Провадження 1-кп/190/97/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000654, що надійшов 03 липня 2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000654 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, на 09 год. 00 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6683/13-к
1-кп/214/37/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання речових доказів неналежними,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про визнання речових доказів: відеозапису оперативної закупки, вилучених у нього грошей та шприців недопустими доказами, оскільки шприці не містять його слідів, походження грошей, за матерілами провадженння невідомо, відсутні відомості про походження відеозапису.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просить визнати зазначені речові докази недопустими.

Прокурор заперечує проти задовлення копотання зазначає, що такі висновки суд має робити при постановлення рішення при справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчився матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає., при цього виходить з наступного.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що стороною захисту не наведено безперечних доводів того, що зазначені докази отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини і суд має можливість вирішити питання про їх недопустимість на цій стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 89, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказів: відеозапису оперативної закупки та вилучених у нього грошей та шприців

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 214/1554/15-к
1-кп/214/297/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

08 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

08квітня 2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Відтак, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням, забезпечивши його прибуття для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/818/15-к
Провадження № 1-кп/192/111/15
Ухвала
Іменем України
"03" липня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000445 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не доставлений, оскільки згідно телефонного повідомлення вибув з Дніпропетровського слідчого ізолятора до Синельниківської виправної колонії № 94 для відбування покарання.
Прокурор, під час підготовчого судового засідання, заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про витребування з Синельниківської виправної колонії № 94 відомостей про те, чи дійсно обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в даній установі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд приходить до висновку, що у зв`язку неявкою, належним чином повідомленого обвинуваченого, враховуючи наявність даних про те, що обвинувачений на даний час перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94, які належним чином не підтверджені, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000445 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 09 год. 45 хв. 10 липня 2015 року.
Витребувати з Синельниківської виправної колонії № 94 наступні відомості:
1)
Чи дійсно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбування покарання в даній установі?
2) Який початок строку покарання та кінець строку покарання, яке відбуває ОСОБА_4 ,
Відомості надати в строк до 09 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/981/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/417/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"03" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 04.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для її розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 04.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 липня 2015 р., протягом якого нивони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, обвинуваченого, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/452/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, непрацюючого , не військовозобовязаного, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, непрацюючого , не військовозобовязаного, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Розгляд справи по суті був призначений на 29 березня 2012 року на 09 годин 30 хвилин, про що належним чином були повідомлені підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Але вони на вказану дату не зявились і не повідомили про причину неявки.

Тому суд вважає , що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від явки до суду, до них необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 12 квітня 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-157/10
Постанова

Іменем України

05.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше засуджений:

1. 06.10.1997 року за ст. 101 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 13.01.2003 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з

іспитовим строком на 2 роки;

3. 14.03.2007 року за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений 16.01.2008 року місцевим судом Борзнянського району Чернігівської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку 07.02.2008 р. Кінець строку 07.04.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 27.03.2008 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00

години наступного дня;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 5-230/10
Постанова

Іменем України

29.03.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії № 73 подання в. о. начальника виправної колонії умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимий:

1)
12.04.1991 року за ст. 190 - 1, 102, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 30.06.1998 року умовно - достроково звільнення на 1 рік 10 місяців;

2) 19.05.200о року за ст. 215 - 3 ч. З, 43 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 13.06.2006 року умовно - достроково звільнення на 7 місяців 6 днів, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 26.04.2007 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання: 13.01.2007 року; кінець строку покарання: 13.02.2011 року. Відбув 3/4 строку покарання 15.02.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має три заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований слюсарем. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від. невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 10 місяців 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №295/9856/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 000066, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України на 14 год. 15 хв. 6 серпня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинувачених, захисників, прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1