Справа № 640/8790/15-к
н/п 1-кс/640/3709/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 18.05.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 про закриття кримінального провадження.
У скарзі скаржники вказують, що вважають постанову слідчого від 23.04.2015 про закриття кримінального провадження такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України. По-перше, протягом досудового розслідування прокуратурою Харківської області слідчому були надані вказівки від 13.05.2014 року № 04/2/4-125-14 в порядку ч.2 ст. 36 КПК України, які не були виконані слідчим у такій частині: не встановлена наявність на будівлі кафе та на АЗС «Вест» неподалік від місця події камер відео спостереження та вилучення відеозапису, яке стосується ДТП; не допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких як на свідків вказував ОСОБА_9 ; не проведена очна ставка між водіями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо постановки на дорозі знаку аварійної ситуації; не проведений за участю водія ОСОБА_9 слідчий експеримент; при проведенні комплексної експертизи слідчим не були поставлені питання і не були надані відповіді про розмежування тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого, в діях якого з водіїв є порушення ПДР України; не долучена до матеріалів кримінального провадження фото таблиця з місця події; в матеріалах кримінального відсутня авто технічна експертиза на предмет технічного стану автомобіля Рено Кенго, яким керував водій ОСОБА_9 ; потерпіла та її представник не були повідомлені слідчим про проведення слідчих дій; до матеріалів кримінального правопорушення не були долучені дані про освідування водіїв на предмет алкогольного сп`яніння. По-друге, протягом досудового розслідування ними було подано клопотання слідчому про призначення по кримінальному провадженню медичної та авто технічної експертиз і просили ознайомити їх з постановами про призначення відповідних експертиз, оскільки вони бажали поставити перед експертами питання. Проте, вони не були повідомлені про призначення жодної експертизи, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження. По-третє, слідчий не надав відповіді на жодне клопотання заявника. По-четверте, 25.12.2014 заявником подано слідчому клопотання про застосування фотографування та відеозапису при проведенні слідчого експерименту. Відповіді на клопотання вони не отримали. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 фотографування та відеозапису при його проведенні не застосовувалися. Потерпіла та її представник прибули для проведення слідчого експерименту, але в їх присутності слідчий експеримент не був розпочатий, особи учасників експерименту слідчим не встановлювалися, документи не перевірялися. Вони заявляли клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, але не приймали участі при проведенні слідчого експерименту, не мали можливості ознайомитись з протоколом, оскільки слідчий протоколу не складав, що підтверджується відсутністю їхніх підписів у відповідному протоколі від 20.03.2015, запис про відмову потерпілого або його представника підписати протокол слідчого експерименту від 20.03.2015 також відсутній. Саме на підставі вказаного протоколу слідчого експерименту від 20.03.2015, в якому викладені обставини і результати суперечать висновку комплексної судово-медичної, криміналістичної та транспортно-трасологічної експертиз від 23.10.2014 № 668/14-199-КЭ/14, а також суперечать протоколу огляду місця ДТП від 28.02.2014 і перинній схемі до нього, слідчий 30.03.2015 призначив нову автотехнічну експертизу. В матеріалах кримінального провадження вже існувало дві експертизи з висновками експерта-автотехніка від 22.04.2014 №210/14 та комплексна від 23.10.2014 року № 668/14-199-КЭ/14, призначення нової авто технічної експертизи не було вмотивовано слідчим.
В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали, просили врахувати всі доводи, та скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 заперечувала в судовому засіданні проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, досудове розслідування проведено повно, а тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно отриманої пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ОСОБА_3 визнана потерпілою (а.с. 113).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних що, слідчим виконані усі слідчі дії за вказівками прокурора від 13.05.2014, а саме,не встановлена наявність на будівлі кафе та на АЗС «Вест» неподалік від місця події камер відео спостереження та вилучення відеозапису, яке стосується ДТП; не допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких як на свідків вказував ОСОБА_9 ; не проведена очна ставка між водіями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не проведений за участю водія ОСОБА_9 слідчий експеримент.
Крім того, дійсно, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 за участю водія ОСОБА_10 . У вступній частині вказаного протоколу вказано про участь у вказаній слідчій дії потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 , представника ОСОБА_10 ОСОБА_14 , та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , статиста ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 147-162). Однак, потерпілою та її представником цей протокол не підписано. Крім того, даних, що вказана слідча дія проведена в умовах, максимально наближених до умов вказаної дорожньо-транспортної пригоди, такий протокол не містить.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати всі вказівки, надані прокурором прокуратури Харківської області від 13.05.2014; в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Доводи заявника щодо отримання лише 08.05.2015 оскаржуваної постанови не заперечувалися слідчим в судовому засіданні, отже, враховуючи, що до суду скарга подана 18.05.2015, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1