АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-1228 2007 року Головуючий
у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
ст. 368 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у
складі:

Головуючого
Кожевнікова О.В.

Суддів Денисенко Л.М., Тараненка
Ю.П.

за участю
прокурора Подворчана Ю.М.

захисника
ОСОБА_1.

засудженого
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 7 грудня 2007 року кримінальну
справу за апеляціями помічника прокурора Кобеляцького району та засудженого
ОСОБА_2 на вирок Кобеляцького районного суду від 28 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с.
Чапаєво, Кобеляцького району Полтавської області, громадянин України,
розлучений, не працює, мешканець с. Мушина Гребля Новосанжарського району
Полтавської області, раніше не судимий, засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України
на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно - господарських
обов'язків на 2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК
України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнуто з
засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 188.31 грн.
зам проведення
судово хімічної експертизи. Вирішена для речових доказів.

2

За
вироком ОСОБА_2 визнаний
винуватим у тому, що працюючи начальником
відділу культури і туризму Кобеляцької державної адміністрації та будучи
службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись державним
службовцем 11 рангу 6 категорії, 25 січня 2007 року у своєму службовому
кабінеті в м. Кобеляки отримав від приватного підприємця ОСОБА_3 хабар в сумі
100 доларів США за сприяння
у підписанні договору оренди приміщення Кобеляцького районного центру культури
та дозвілля.

В
апеляції помічник прокурора Кобеляцького району просить вирок скасувати та
постановити новий в зв'язку м'якістю призначеного покарання, посилаючись на
безпідставність застосування ст. 75 КК України.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2.
просить вирок щодо нього скасувати, а його виправдати посилаючись на те, що
збоку ОСОБА_3 була провокація, а хабар він не отримував.

Вислухавши
доповідача, прокурора, засудженого та його захисника, які підтримали апеляції,
перевіривши матеріали справи до доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони
не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винуватість
засудженого ОСОБА_2 у вчиненні
злочину за наведених у вироку обставин матеріалами справи доведена.

Зокрема,
сам ОСОБА_2. не
заперечує факт передачі йому ОСОБА_3 100 доларів США та вилучення їх у його кабінеті.

Твердження
засудженого про те, що вказані дії є провокацією з боку ОСОБА_3 не ґрунтуються
на матеріалах справи та спростовуються показаннями ОСОБА_3, яка підтвердила, що
передати 100 доларів США
їй запропонував засуджений.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім, як понятий, при вилученні в
кабінеті ОСОБА_2 100 доларів США,
при цьому засуджений сам показав місце їх знаходження і підтвердив, що отримав
за підписання договору оренди.

Сам ОСОБА_2. у явці з
повинною (а.с. 12 ) підтверджував вказані обставини, а в подальшому почав
заперечувати, що пропонував ОСОБА_3 передати йому 100 доларів США, стверджуючи про
тиск на нього с боку
працівників міліції.

Таке
твердження засудженого обґрунтовано відкинуте судом, оскільки є декларативним
та спростовується покараннями свідка ОСОБА_5

Виходячи
з наведеного висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у отриманні
хабара є обґрунтованим, його дії за ч. 2 ст. 368 КК України кваліфіковані
правильно, а підстави до скасування вироку відсутні.

Покарання
засудженому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням
тяжкості вчиненого злочину та даних про особу засудженого, який
характеризується позитивно, раніше не судимий, на час розгляду справи
звільнений з державної служби.

3

За таких
обставин висновок суду про можливість його виправлення без ізоляції від
суспільства є правильним а підстави до посилення покарання відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції
помічника прокурора Кобеляцького району та засудженого залишити без
задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду від 28 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_2 без змін.