Дело №1-1932007
09 февраля 2007 года
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре - Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_3
с участием потерпевшей - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, с образованием не полным средним, холостого, не имеющего
несовершеннолетних детей, работавшего грузчиком, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
28.01.2001 года Бердянским горсудом по ст.ст. 17 ч.2-
215 - 3 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины ( в редакции УК 1960 года) к 02 годам
лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины ( в редакции УК 1960 года)
с испытательным сроком на один год. Определением апелляционного суда
Запорожской области от 18.02.2002 года приговор изменен - действия ОСОБА_1
переквалифицированы с ч.З ст. 140 УК Украины на ч.2 ст. 140 УК Украины, в
остальной части приговор оставлен
14.08.2001 года Бердянским райсудом по ст.ст. 81 ч.2,
140 ч.З, 42 ч.1,3 УК Украины ( в редакции УК 1960 года) к 05 годам лишения
свободы, освобожден 18.03.2006
года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2
УК Украины, суд
21 мая 2006 года около 23 часов 30
минут ОСОБА_1, действуя повторно,
г.Бердянске, после чего с места стоянки автомобиля уехал. Чем причинил потерпевшей значительный
обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины не признал
и пояснил суду, что он работал в мае 2006 года грузчиком у ОСОБА_2. и в ночное время охранял автомобиль ГАЗ - 2701 с товаром по
согласованию с ОСОБА_2. 21.05.2006 года он вместе со
своим знакомым, которого знает только визуально, выпили пива и ему нужны были
сигареты, поэтому около 23 часов он, имеющимися у него ключами, завел двигатель
автомобиля и уехал с места стоянки с целью приобретения сигарет
в недалеко расположенном магазине. После приобретения
сигарет в магазине, он намеревался возвратиться на стоянку автомобиля, но не
справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2108 и повредил
его. Владелец автомобиля ВАЗ 2108 вызвал работников милиции, которые и установили, что
автомобилем без разрешения владельца. Подтверждает суду, что он употреблял пиво
и в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного
опьянения. Не отрицает, что ни ОСОБА_2, ни ее муж
ОСОБА_4 не давали своего разрешения на управление им указанным автомобилем, кроме того он не
имеет водительского удостоверения. Просит суд учесть, что у него не было
цели хищения указанного автомобиля и он его не угонял, а намеревался
поставить обратно на стоянку и поэтому он считает, что в его действиях самоуправство.
Виновность подсудимого ОСОБА_1
полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_4
Так, потерпевшая ОСОБА_2. пояснила суду, что ее собственности находится
автомобиль ГАЗ 2705 госномер НОМЕР_1, 1993 года выпуска, на котором они
перевозят овощи, которые потом продают на центральном рынке в г.Бердянске. В
качестве грузчика у них работал подсудимый, занимающийся погрузкой и
разгрузкой товара, а когда товар оставался в машине, ОСОБА_1 также оставался
в указанной машине ночевать и охранять товар. Они ему оставляли все
ключи, для того чтобы они не потерялись. Указанный автомобиль они оставляли
возле Центрального рынка по пр. Ленина в г.Бердянске и 21.05.2006 года они также
оставили автомобиль и ушли домой. 22.05.2006 года примерно в 01.05 часов к
ним домой приехал работник ГАИ и сообщил, что их автомобиль был угнан ОСОБА_1,
после чего последний совершил ДТП. Утверждает, что ни она, ни ее муж никогда не
разрешали ОСОБА_1 пользоваться автомобилем.
Виновность подсудимого ОСОБА_1
полностью подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_4 ( л.д.20), данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст.306 УПК Украины.
В ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_4 пояснял, что ни он, ни его жена ОСОБА_2. никогда не
разрешали ОСОБА_1 управлять автомобилем,
находящемся во владении его жены.
подсудимого полностью подтверждается и материалами уголовного дела:
протоколом об административном правонарушении ( л.д.8), протоколом
осмотра дорожно-транспортного происшествия ( л.д.9-10), схемой к протоколу ( л.д.
11), протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 15),
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о доказанности вины по предъявленному обвинению, правильности
квалификаций действий подсудимого по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством, повторно, причинившее значительный
показания подсудимого, оспаривающим квалификацию своих действий по ст.289 ч.2 УК
Украины и пояснившем суду, что угон автомобиля он не совершал, поскольку у него не
было такой цели и он намеревался поставить автомобиль обратно на стоянку, и
считающим, что в его действиях имеются признаки самоуправства суд не принимает их во внимание,
поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что ему никто не давал
разрешение на распоряжение автомобилем, что подтвердила в судебном заседании и
ОСОБА_2. Суд принимает во
внимание, что сам подсудимый в судебном заседании подтверждает, что он незаконно завладел
автомобилем ОСОБА_2. только для
временного его использования в связи с необходимостью приобретения сигарет. Суд
принимает во внимание и то обстоятельство, что указанный автомобиль
находился стоящим у дома 211 на проспекте имени Ленина в г.Бердянске и на этом же проспекте
расположен и магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», где
подсудимый совершил ДТП. Суд принимает во
внимание и доводы потерпевшей ОСОБА_2. в той части, что у
подсудимого была вся связка ключей и он мог закрыть автомобиль и сходить за
сигаретами, что заняло бы очень короткий промежуток времени, поскольку стоянка автомобиля
находилась в центре города, где рядом расположен центральный рынок и круглосуточные
магазины. Таким образом показания подсудимого суд расценивает, как
желание избежать ответственности за совершенное им преступление,
предусмотренное ч.2 ст.289 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он раскаивается в содеянном,
удовлетворительно характеризуется, работал грузчиком, как смягчающие
вину обстоятельства.
Вместе с тем суд принимает во
внимание, как отягчающее вину обстоятельство
рецидив преступлений.
Рассматривая личность подсудимого
суд принимает во внимание, что он в городе Бердянске проживал без прописки, регистрации
нигде не имеет, совершил преступление через два месяца после освобождения
из мест лишения свободы.
Учитывая общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, личность
подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1
возможно только с изоляцией от
общества, назначив минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.289 УК Украины. Оснований для
применения ст.69 УК Украины суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу, нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет
лишения свободы без конфискации имущества, исчисляя срок отбывания наказания
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в
течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным содержащимся под
стражей в тот же срок с
момента вручения копии приговора.