Справа С-2/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1

про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Савенці Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на посаді Насташівськогог сільського голови, одруженого, маючого на
утриманні двох дітей, раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду
із скаргою приватного обвинувачення, прохаючи притягти до кримінальної
відповідальності за ст..125 ч.2 КК України ОСОБА_2. В обґрунтування доводів
своєї скарги посилається на те, що 30.10.2007 року близько 15-30 години він
перебував в приміщенні бару-магазину, який орендує його мати - ОСОБА_3. і в цей
час до магазину зайшов сільський голова ОСОБА_2., який безпричинно став його ображати,
висловлювати образи на адресу його матері, та вдарив його рукою в обличчя, від
чого він вдарився головою об стіну. Після цього ОСОБА_2. вийшов з магазину, а
він закрив магазин. Виключаючи світло в
фойє, він відчув сильний удар по голові твердим предметом та впав від
удару на стіл. Коли піднявся та оглянувся, то побачив позаду себе ОСОБА_2.,
який тримав в руці стілець над головою Обороняючись, він вирвав з рук ОСОБА_2.
стільця, а ОСОБА_2. виштовхнув з фойє у
коридор біля поштового відділення. При цьому ОСОБА_2 зачепився за поріг та
впав, сівши на підлогу біля дверей поштового відділення.

Зазначає, що внаслідок отриманих ним
тілесних ушкоджень стан його здоров»я різко погіршився цього дня і він був
госпіталізований до Білоцерківської міської лікарні №2, де перебував на
лікуванні до 20.11.2007 року.

Отримані тілесні ушкодження у вигляді забію
м»яких тканин потиличної частини голови, ЗЧМТ зі струсом головного мозку згідно
висновку судово-медичної експертизи виникли від дії тупого предмету і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до розладу
здоров»я понад шість днів.

Вивчивши матеріали скарги, відмовного
матеріалу № 129 Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області за заявою
ОСОБА_2. та ОСОБА_1., вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні з
наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від
потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу;

2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні
кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину,
передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну
справу і призначає її до розгляду.

За змістом положень статті 125 КК України,
за вимогами частини другої якої просить порушити кримінальну справу скаржник,
вбачається, що ОСОБА_1. просить порушити кримінальну справу за умисний злочин.
Разом з тим, з огляду на матеріали перевірки, які вважаю є достатніми для
розгляду по суті скарги ОСОБА_1., факт навмисних дій ОСОБА_2., спрямованих на
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. 30.10.2007 року за викладених у скарзі
обставин свого підтвердження не знаходить. Сам по собі факт отримання легких
тілесних ушкоджень скаржником у вказаний
період з огляду на відсутність очевидців події,
пояснення свідка ОСОБА_4. в тім, що
вона «вискочила з приміщення поштового відділення і побачила, що на
підлозі лежить сільський голова ОСОБА_2., а на ньому зверху лежав ОСОБА_1. та
руками здавлював верхню частину грудей ОСОБА_2., не дозволяючи йому
підвестися», які в цій частині послідовні з поясненнями самого ОСОБА_2. і не
спростовуються іншими матеріалами
перевірки, не дає підстави вважати
достовірними викладені в скарзі обставини щодо наявності та спрямованості дій
ОСОБА_2. на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що достатні
дані про факт вчинення злочинного діяння
ОСОБА_2. відсутні, а тому в порушенні
кримінальної справи відносно останнього
по факту нанесення легкого
тілесного ушкодження ОСОБА_1 необхідно відмовити за відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 6 п.2, 27 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у порушенні кримінальної справи
за ч.2 ст.125 КК України щодо особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Савенці
Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді
Насташівськогог сільського голови, одруженого, маючого на утриманні двох дітей,
раніше не судимого.

На постанову суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя