Справа № 565/900/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що в ніч з 30 на 31 березня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проникли на дахи будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , звідки умисно повторно викрали кабель загальною довжиною 1320 м на суму 1421, 01 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
01 квітня 2015 року приблизно о 04 годині 07 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження ролети та віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину «Заплава», розташованого по АДРЕСА_8 , звідки умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти продукти харчування на загальну суму 2954,53 грн., підготувавши їх для виносу з магазина у пакетах, продукти харчування та промислові товари на загальну суму 170,00 грн., які ОСОБА_6 сховав у куртку, а також грошові кошти в сумі 296,00 грн., а всього майна та коштів на загальну суму 3420,53 грн., однак усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця не вчинили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення злочину були затримані працівниками міліції.
Під час досудового провадження ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строком до 17 червня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на аналогічних умовах до 08 липня 2015 року.
Прокурором ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про продовження строку запобіжного заходу до 03 серпня 2015 року. Прокурор покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, подовження вчинення ним нових злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду. Досудове розслідування у справі закінчене, проте після направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті, ухвалою суду від 03.07.15 р. його повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Дана ухвала суду на момент надходження клопотання законної сили не набрала у зв`язку з внесенням на неї прокурором апеляції, апеляційний розгляд справи на даний час не призначений, а ризики, для запобігання яким обвинуваченому обирався такий запобіжний захід, не зникли, у зв`язку з чим існує потреба продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні. Як пояснив прокурор, ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зникли.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив міркування про відсутність підстав для продовження ОСОБА_4 дії обраного раніше запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у справі завершене, обвинувачений повністю визнає свою вину, а тому немає об`єктивних підстав вважати про тиск з його боку на потерпілих та свідків, він має сталі сімейні зв`язки, проживає вдвох з батьком, який хворіє та потребує постійної допомоги, у зв`язку з чим обмеження обвинуваченого у пересуванні істотно впливає на організацію їх побуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не продовжувати строк дії запобіжного заходу з міркувань, аналогічних міркуванням захисника.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Дана обставина не заперечується і самим обвинуваченим, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
З пояснень ОСОБА_4 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, проте має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з батьком, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Суд погоджується з твердженням слідчого про те, що існує високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу. На це вказують неодноразові засудження ОСОБА_4 за корисливі злочини в минулому, а також кількість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.
Суду не подано доказів у підтвердження ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також у підтвердження намірів ОСОБА_4 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, а тому суд вважає недоведеним існування ризиків переховування ОСОБА_4 від слідчого, прокурора та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, наявність досить високого ступеню ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень корисливого характеру, в сукупності з обґрунтованою підозрою, свідчить про наявність підстав для продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, лише дотримання ним зазначених вище обмежень забезпечить неможливість продовжувати злочинну діяльність корисливого характеру.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , до 03 серпня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло квартиру АДРЕСА_9 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, носити електронний засіб контролю, а також утримуватись від спілкування із свідками у справі в усіх випадках, не пов`язаних з проведенням слідчих дій.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: