Справа № 1306/794/2012
Провадження № 1/1306/110/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Гайдука А.М.,

при секретарі Чолавін Н.П.,

з участю прокурора: Рибачука В.І

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого 02.06.2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ч.1 ст. 164 КК України 17.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік іспитового терміну, у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 164 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр-на. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В один із днів третьої декади листопада 2011 року, ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки, в нічний час, підійшли до магазину «Крамниця» що по вул. Волянській №110 в с. Воля Якубова, Дрогобицького району, Львівської області. У вказаному місці переконавшись що їх ніхто не бачить, зняли шибку вікна, після чого через вікно відкривши морозильну камеру яка знаходилась в приміщенні, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5, а саме:

- Лапки курячі масою 900 грам, вартістю 18,68 грн., за одну, в кількості 2 шт.

- Упаковка філе курячого масою 500 грам, вартістю 18,47 грн.

- Морозиво « Каштан», вартістю 3,64 грн., за одне, в кількості 3 шт.

- Упаковки рибячого філе масою 1800 грам, вартістю 50,24 грн.

Всього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 викрали майна потерпілої на загальну сумуі 16,99 грн.

Крім цього в один із днів першої декади грудня 2011 року, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4, використовуючи саморобну деревяну палицю із зашморгом та загостреним металевим штиком, яку сконструювали для витягування товару через вікно з магазину, в нічний час, з метою вчинення крадіжки, зняли шибку вікна з магазину «Крамниця» по вул. Волянській 110, в с. Воля Якубова, Дрогобицького району, Львівської області та за допомогою цього пристрою таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5 а саме:

-Горілка «Московська» ємкістю 0.5 л., вартістю 26,29 грн., за одну, в кількості 2шт.

-Однієї пляшки горілки «Франківська» ємкістю 0.7 л. вартістю 42,58 грн.

-Вино «Кагор» ємкістю 0.7 л., вартістю 25,44 грн., за одне, в кількості 2 шт.

-Одного блоку сигарет «Монте-карло» вартістю 80 грн.

-Одного блоку сигарет «Пріма-синя» вартістю 67,50 грн.

Всього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 викрали майна потерпілої на загальну суму 293,54 грн.

Крім цього у вечірній час 18 грудня 2011 року, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4, використовуючи саморобну деревяну палицю із зашморгом та загостреним металевим штиком, в нічний час, з метою вчинення крадіжки, зняли шибку вікна з магазину «Крамниця» по вул. Волянській 110, в с. Воля Якубова, Дрогобицького району, Львівської області та за допомогою цього пристрою таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5 а саме:

-Однієї пляшки горілки «Франківська» ємкістю 0.7 л., вартістю 42,58 грн.

-Однієї пляшки вина «Кагор» ємкістю 0.7 л., вартістю 25,44 грн.

-Одного блоку сигарет «Пріма-синя», вартістю 67,50 грн.

Всього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 викрали майна потерпілої на загальну суму 135,52 грн.

Крім цього 24 грудня 2011 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4, використовуючи саморобну деревяну палицю із зашморгом та загостреним металевим штиком, в нічний час. з метою вчинення крадіжки, зняли шибку вікна з магазину «Крамниця» по вул. Волянській 110. в с. Воля Якубова, Дрогобицького району, Львівської області. В цей момент коли ОСОБА_3 просунув сконструйований ними деревяний пристрій у вікно кладовки магазину та намагався витягнути товар, свій злочинний умисел до кінця не довели, так як були затриманий на місці вчинення злочину власниками магазину

Крім цього ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-3476 від 20 листопада 2009 року прийнятого рішенням Дрогобицького міськрайонного суду повинен сплачувати аліменти в користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 250 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого в Україні, до досягнення дочкою повноліття. Однак, по даний час ОСОБА_2 продовжує злісно ухиляється від сплати аліментів, чим заборгував гроші по виплаті в загальній сумі 4000 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, та суду пояснив, що в один із днів третьої декади листопада 2011 року, він разом із ОСОБА_3, в нічний час вчинили крадіжку з магазину «Крамниця», що по вул. Волянській №110 в с. Воля Яку бова, Дрогобицького району, Львівської області, що належить потерпілій ОСОБА_5 Знявши шибку вікна з приміщення магазину, через неї викрали продукти харчування. Наступну крадіжку вони вчинили в один із днів першої декади грудня 2011 року, під час якої застосовуючи саморобний дерев'яний пристрій, який вони змайстрували для витягування товару з магазину через вікно, викрали алкогольні напої та тютюнові вироби. Крім цього у вечірній час 18 грудня 2011 року, вони знову за допомогою сконструйованого ними пристрою витягнули через вікно магазину та в подальшому викрали алкогольні напої та тютюнові вироби. В останнє, 24 грудня 2011 року, приблизно о 23 год. 00 хв., підійшли знову до магазину щоб вчинити крадіжку, однак коли зняли шибку з вікна та просунувши деревяну палицю і витягуючи через вікно товар, були затримані на місці вчинення злочину власниками магазину яким зізнались у вчиненні крадіжок. Вину свою визнає повністю та розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

По факту ухилення від сплати аліментів пояснив, що в 2008 році він одружився із ОСОБА_6 і від їхнього шлюбу народилася дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9. В подальшому в них не склалось життя і вони з дружиною розлучились. Згідно виконавчого листа № 2-3476 від 20 листопада 2009 року прийнятого рішенням Дрогобицького міськрайонного суду він повинен сплачувати аліменти в користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 250 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого в Україні, до досягнення дочкою повноліття. Так як грошей багато не мав тому і не платив.

В грудні 2010 року він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.І КК України по заборгованості у виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 2617,67 гривень. Дрогобицьким міськрайонним судом засуджений до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік, однак і надалі не сплатив вказаної суми.

З цього часу він не сплачував аліментів, чим заборгував гроші по виплаті в загальній сумі 6617, 67 гривень

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, та суду пояснив, що в один із днів третьої декади листопада 2011 року, він разом із ОСОБА_2, в нічний час вчинили крадіжку з магазину «Крамниця», що по вул. Волянській №110 в с. Воля Якубова, Дрогобицького району, Львівської області. Знявши шибку вікна з приміщення магазину, через неї викрали продукти харчування. Наступну крадіжку вони вчинили в один із днів першої декади грудня 2011 року, під час якої застосовуючи саморобний деревяний пристрій, який вони змайстрували для витягування товару з магазину через вікно, викрали алкогольні напої та тютюнові вироби. Крім цього у вечірній час 18 грудня 2011 року, вони знову за допомогою сконструйованого ними пристрою витягнули через вікно магазину та в подальшому викрали алкогольні напої та тютюнові вироби. В останнє, 24 грудня 2011 року, приблизно о 23 год. 00 хв., підійшли знову до магазину щоб вчинити крадіжку, однак коли зняли шибку з вікна та просунувши деревяну палицю і витягуючи через вікно товар, були затримані на місці вчинення злочину власниками магазину яким зізнались у вчиненні крадіжок. Вину свою визнає повністю та розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 на слухання справи до суду не з»явилась, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності, збитки завдані злочином їй повністю відшкодовані, до підсудних претензій не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не платить аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 від чого систематично утворюється заборгованість. На Під час слухання справи в суді, підсудний частково погасив заборгованість, просить суд зобов»язати ОСОБА_2 сплачувати вчасно та в повній мірі аліменти. Щодо міри покарання відносно ОСОБА_2Я, то просить суд суворо його не карати, не застосовувати до нього позбавлення волі.

ОСОБА_2 не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно повторного, таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинення незакінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб та злісного ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду, будучи особою раніше судимою за те саме діяння.

ОСОБА_3 не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно повторного, таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинення незакінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно повторного, таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинення незакінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб та злісного ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду, будучи особою раніше судимою за те саме діяння, так як ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на досудовому слідстві правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони повторно, таємно викрали чуже майно ОСОБА_5 Г,В. на загальну суму 546,07, шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою, за ч.3ст.15 ч.3 ст. 185 КК України також правильно кваліфіковано, оскільки підсудні вчинили незакінчений замах на таємне, вчинене повторно викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою, крім цього суд також вважає що дії підсудного ОСОБА_2Я, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 164 КК України оскільки ОСОБА_2 злісно ухилявся від сплати аліментів на дитину встановлених рішенням суду, будучи особою раніше судимою за те саме діяння, чим спричинив заборгованість в сумі 4000 гривень.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, в якості помякшуючих відповідальність обставин, є те що від злочину не наступило тяжких наслідків, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі обставини судом не встановлені.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, в якості помякшуючих відповідальність обставин, є те що від злочину не наступило тяжких наслідків, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, Обтяжуючі обставини судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.164 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 3 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 164 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

-Періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 3 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

-Періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ