overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

прокурора Стефанського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостяптинокі подання слідчою СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.9, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 19.08.2006 року Старокостяитинівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постановн Хмельницькою міськрайонного суду від 23.07.2010 року в силу ст. 81 КК України умовно достроково звільненому з невідбутим терміном покарання 2 місяці 26 днів.

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 18 серпня 2010 року близько 15 години 30 хвилин таємно проник в приміщення складу ВАТ «Старокостянгинівське міжрайагроностач», що знаходиться по вул. Кривоноса, 14 в м. Старокостянтинові, де демонтував та повторно викрав електродвигун вартістю 500 грн.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 19 серпня 2010 року близько 10 години знову проник в приміщення складу ВАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач», що знаходиться по вул. Кривоноса, 14 в м. Старокостянтинові, звідки повторно намагався викрасти електрокабель, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали віл його волі.

19 серпня 2010 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим в.о. Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить неодноразове його засудження за вчинення подібних злочинів, а також те, що після умовно-дострокового звільнення 30 липня 2010 року з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Вислухавши слідчого і підозрюваного, дослідивши дані щодо особи ОСОБА_2 та матеріали кримінальної справи № к/с 15/4091, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 слід обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки його ухилення від слідства та суду не виключаються, оскільки підозрюваний не працює, не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має і, як пояснив у судовому засіданні, має напружені стосунки з батьками. Жодних підстав, які б могли утримати підсудного залишатись за місцем свого проживання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

постановив:

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 3 діб.

Суддя:
Справа № 404/6507/14-к
Номер провадження 1-кп/404/426/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником пункту ДВСКН №34 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 28 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на 08 серпня 2014 року о 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/656/2012 Номер провадження 11/1690/656/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України НТ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Нізельковської Л.В.

суддів Кожевнікова О.В., Харлан Н.М.

за участю прокурора Акулової С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 орбласті, українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджені:

- за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі - кожному;

- за ч.1 ст. 162 КК України на 3 роки обмеження волі кожному.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі кожному.

Згідно ст.1 „в ЗУ „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Вирішено питання цивільних позовів.

В принесеній апеляції захисник ОСОБА_2 та засуджені просять вирок суду скасувати, на підставі п. „в ЗУ „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, та звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно них закрити. Вказали, що постановивши відносно засуджених обвинувальний вирок за наявності підстав для звільнення їх від кримінальної відповідальності в звязку з амністією, суд грубо порушив їх права.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

До початку судового розгляду справи від захисника ОСОБА_2 та засуджених надійшло повідомлення про відкликання поданої ними апеляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі вирок не оскаржили, а захисник та засуджені свою апеляцію відкликали, апеляційний розгляд справи слід закрити.

Керуючись ст. 359 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд справи за апеляцієюзахисника ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - закрити.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Закутнєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві Міщенко К.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 14.08.2013 за клопотанням слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві Міщенко К.Г. обрано міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у виді тримання під вартою із застосуванням на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду набрала законної сили.

На стадії звернення ухвали до виконання встановлено, що в резолютивній частині ухвали судом допущено описку, а саме вказано, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 застосовано на строк до 17 години 00 хвилин 13.10.2013, в той час як 60 днів тримання ОСОБА_3 під вартою з моменту його затримання спливають о 17.00 годині 12.10.2013.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року, зазначивши, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано строком до 17 години 00 хвилин 12 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк
Справа № 132/1961/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим 14 липня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1465/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Тульчинського району у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з прокуратури Тульчинського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання представника потерпілого, обвинуваченого.

Представник потерпілого погодилася з позицією прокурора.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду, без виклику в судове засідання свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Судом відмовлено в затвердженні угоди про примирення. Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора прокуратури Тульчинського району Вінницької області, представника потерпілого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/855/15-к
Провадження № 1-кс/161/245/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 22 січня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту упродовж шістдесяти днів та заборонити йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 за першою вимогою, а разі неможливості прибути у визначений час завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;

- не відлучатися за межі м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалу для виконання передати Луцькому РВ УМВС України у Волинській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 годині 26 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/543/15-к
Провадження № 1-кс/161/130/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 06 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 . Просить відвести слідчого ОСОБА_5 від ведення кримінального провадження, так як вона є особою зацікавленою і він не може на неї впливати. Просить відвести слідчого Богацьку від ведення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_4 у своїй заяві вказує виключно на дії слідчого при проведенні досудового розслідування. При цьому у своїй заяві та в судовому засіданні не вказує на підстави передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 як у заяві так і в судовому засіданні не доведено в чому особисто слідчий ОСОБА_5 заінтересована в результатах кримінального провадження. При цьому відвід повинен бути мотивований, а тому слідчий суддя не вправі задовольняти відвід слідчому з тих підстав, що ОСОБА_4 не може вплинути на слідчого та слідчий не вчиняє, на думку заявника, всіх процесуальних дій, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3469/15-к
Провадження № 1-кс/161/878/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2015 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надано дозвіл заступнику начальника відділу СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 : найменування юридичної особи: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнє надати в друкованому та електронному вигляді копію інформації про реєстрацію в мережі абонентів оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , інформацію про здійснення ними вхідних, вихідних дзвінків із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких абонент А та абонент В виходили на зв`язок, із зазначенням ІМЕІ-терміналів, типу, дати, часу, номерів абонентів.

Як вбачається із ухвали суду, судом допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, та вказано найменування юридичної особи "ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного "ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2015 року щодо найменування юридичної особи зазначивши вірно "ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість "ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справи 164/270/15-к
п/с 1-кп/164/26/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
5 березня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий