АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/618/14-к
Провадження №11-сс/791/242/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

2 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22.05.2015р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Бериславського району Херсонської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 19 год. до 9 год. за адресою: АДРЕСА_1 . На підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до слідчого/суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Підозрюваному роз`яснено наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш тяжкий. Строк дії ухвали два місяці, тобто до 17 год. 30 хв. 22.07.2015р. 22.05.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні римінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, незаконне зберігання наркотичних засобів.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.08.2014 року в період часу з 13.00 год. по 14.20 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , в приміщені кухні було виявлено та вилучено медичний шприц, в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 1 мл, що згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області №144-х від 29.08.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,038 гр.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, докази обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ст.309 ч.1 КК України відсутні. В ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України; не доведено, що жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти зазаначеним ризикам. В матеріалах провадження відсутні допустимі докази вини ОСОБА_8 . Вказує, що повідомлення про підозру за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_8 вручено 22.05.2015р. перед судовим засіданням. Відсутній протокол затримання. Просить ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, мають місце, а тому застосування саме такого виду запобіжного заходу зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у домашнього арешту. Так, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ст.309 ч.1 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі; підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний перебував у розшуку за ухвалою слідчого з 13.10.2014 року; вину у скоєнні злочину не визнає; ОСОБА_8 одружений, має двох повнолітніх дітей, не працює, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, судимостей не має (судимості погашені).

Підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Посилання апеляційної скарги про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, є необґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_8 , вручено 22.05.2015р., обґрунтовується тим, що підозрюваний знаходився в розшуку.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22.05.2015р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 19 год. до 9 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 17 години 30 хвилин 22.07.2015р. без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (три підписи)