overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1530/15-к
УХВАЛА
20 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Індустріальному районі м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , 1976 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком на три роки. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України засуджений до позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком на три роки. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України засуджений до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України засуджений до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Кримінально-виконавчою інспекцією в Індустріальному районі м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області направлено до суду подання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, та із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України засуджений до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком на три роки, виконувати самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком на три роки, виконувати самостійно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.07.2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_5 в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению по ч.2 ст.209 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, заявлено ходатайство, в котором он просит производство по делу закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава и события инкриминируемых преступлений, а также в виду отсутствия доказательств его вины, источника добычи таких доказательств, нарушения органами досудебного следствия ст.ст.94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела.
Суд, заслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимых и их адвокатов поддержавших заявленное ходатайство, представителя гражданского истца, просившего суд рассмотреть указанное ходатайство на усмотрение суда, считает, что указанное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку на данный момент времени, по делу фактически не допрошен ряд свидетелей, так же, не проведена назначенная судебно-техническая экспертиза.
В силу ст.22 УПК Украины, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд считает, что оснований для прекращения производства по делу на сегодняшний момент времени нет, т.к. на данной стадии уголовного процесса суд не вправе исследовать и оценивать собранные по делу доказательства, решать вопрос о виновности либо невиновности лиц, и полагает, что доводы защиты, а также обвиняемых по поводу отсутствия в их действиях составов преступлений возможно проверить и дать им надлежащую оценку, только после проведения судебного разбирательства.
Кроме того, ст.282 УПК Украины предусмотрены основания для прекращения уголовного дела, перечень которых является исчерпывающим. При этом, на данный момент времени по делу таковые отсутствуют.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.209 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины о закрытии производства по делу - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
ПОСТАНОВА

30.03.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

в составе:

председательствующей-судьи: - ОСОБА_1

при секретаре: - ОСОБА_2,

с участием прокурора: - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.

Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшей, свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшей, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку потерпевшей, свидетелей в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Обеспечить явку в судебное заседание на 26 апреля 2011 г. на 15:00 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет № 5, пр. Пушкина, 29):

Потерпевшую:

- ОСОБА_5, прописана по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; (м.т. 098-499-25-76);

Свидетелей:

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 прописанного по адресу: Днепропетровская область, Петропавловский район, с. Александрополь, ул. Жовтневая, 34, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ( м.т. 067-101-41-63);

2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, прописанного по адресу: Днепропетровская область, Петропавловский район, с. Александрополь, ул. Школьная, 34, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;( м.т. 066-572-63-25);

3. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 прописанного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Трудовых резервов, 4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, (м.т. НОМЕР_1);

Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Судья

Кировского районного суда

г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с уч. адвокатов: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимые, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 13 апреля 2011 г. на 11:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 1, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
2. ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
3. ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
4. ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
5. ОСОБА_13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
6. ОСОБА_14, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 182/219/14-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2014
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1,2 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судове засідання 23.09.2014 року на 10 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпроптеровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2550/15
26 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Мороховець О.В.,
секретаря Білокурової А.Р.
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року клопотання слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Литвинова В.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), яке було задоволено частково.
Слідчий звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки в резолютивній частині вірно вказана назва підприємтсва - «Єтройбуд 2012», замість «Стройбуд 2012».
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву, вислухавши обґрунтування слідчого, дійшов до наступного:
Дійсно, при винесенні ухвали від 28 квітня 2015 року в резолютивній частині ухвали було допущено описку, зазначено не вірна назва підприємства, а саме: «Єтройбуд 2012».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року вказавши правильну назва підприємства «Стройбуд 2012».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Слідчий суддя О.В. Мороховець
Справа № 186/669/15-к
Провадження № 1-кп/0186/103/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 16.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України кожного, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України кожного до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1841/15-к
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
19.06.2015 м.м. Виноградів
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/3668/15-к
1-кп/303/365/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001720 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001720 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41 управління ДПтС України в Івано Франківській області.
Згідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001720 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України на 08 липня 2015 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Етапувати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Коломийської виправної колонії № 41 управління ДПтС України в Івано Франківської області на 08 липня 2015 року 11 годину 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер производства 1-п/0814/455/2012
06 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Колесник С.Г.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием прокурора Панченко Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту грабёжа, соединённого с насилием не опасным для жизни и здоровья ОСОБА_1 и причинивший ей значительный материальный ущерб.
Прокурор Ленинского района г. Запорожья обратился в Ленинский районный суд г. Запорожья с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины по факту грабёжа, соединённого с насилием не опасным для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_1.
В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что 27.07.1997г., в период времени с 16.00час до 17.00 час. двое незвестных преступников на пляже, около песчаного карьера открыто похитили у несовершеннолетней ОСОБА_1 велосипед „Аист". Материальный ущерб составил 150 гривен.
05.08.1997г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 141 УК Украины (ред. 1960) как грабёж, соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и причинивший последнему значительный материальный ущерб.
На основании ст. 5 УК Украины (ред. 2001) совершенное деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 186 УК Украины (ред. 2001).
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.
В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, за совершение данного преступления, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. К настоящему времени с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
На основании вышеизложенного, орган досудебного следствия и прокурор просят прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление органа досудебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, по классификации преступлений предусмотренных ст.12 УК Украины относится к числу тяжких.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло более десяти лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 130 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту грабёжа, соединённого с насилием не опасным для жизни и здоровья ОСОБА_1 и причинивший ей значительный материальный ущерб, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Колесник