Провадження №1-кп/761/715/2015
В И Р О К
іменем України
09 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні доньку 2000 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2010 року ОСОБА_4 , перебуваючи в лікарні, що по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві, прийшов відвідати свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який знаходився в відділенні нейрохірургії, в палаті №405. Зайшовши до палати, вони почали розмовляти та розпивати спиртні напої, які ОСОБА_4 приніс з собою. Після того ОСОБА_4 помітив на підлозі біля ліжка хворої гр. ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG KP 500» та вирішив таємно викрасти даний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дочекався доки засне власник даного мобільного телефону ОСОБА_7 та його знайомий на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «LG KP 500», вартістю 1200 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Діджус, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 80 гривень, який лежав на підлозі та положив до своєї кишені куртки, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 від 08 травня 2015 року, відповідно до якої обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки та повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень), роз`яснені обвинуваченому та потерпілій всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Захисник просив затвердити угоду укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що вона розуміє наслідки укладання угоди та просить суд затвердити угоду.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільна, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Угоду про примирення від 08 травня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення потерпілою, ОСОБА_4 та захисником тільки в частині призначення покарання, не узгодженого сторонами, а прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя