Справа № 1-9/2008р.
січня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого -судді Греська В.А.
при секретарі Остапчук В.П.
з участю прокурора Піки М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Ємільчине справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Астраханського району Целіноградської області
республіки Казахстан,
гр.України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого диспетчером
Ємільчинського РЕМ, проживаючого
раніше не судимого,
військовозобов`язаного
по ст.128 КК України, -
7 липня 2007 року біля 17 години
підсудний ОСОБА_1. поблизу свого подвір`я по АДРЕСА_1 на грунті раптово
виникших особистих неприязних відносин вчинив суперечку з перебувавшим у
нетверезому стані ОСОБА_2. Перебувавша в місці суперечки між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. ОСОБА_3. підійшла до останнього і схватила його за руки з метою
розборонити. Підсудний відштовхнув ОСОБА_3. від себе після чого вона впала на
грунтове покриття, в результаті чого по необережності їй були причинені тілесні
ушкодження у вигляді закритого вколоченого перелому лівої кістки лівого
передпліччя в типічному місці, які відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. свою вину не визнав і показав, що 7 липня 2007 року потерпілий заходив
у його будинок та просив 2 грн. якому він відмовив. Через деякий час після
цього, можливо біля 17 години йому повідомили, що горить підсобне приміщення.
Він вибіг із будинку і намагався тушити пожежу. Потерпілий в цей час
перебуваючи в нетверезому стані заважав йому і між ними виникла суперечка під
час якої вони впали на земельне покриття та він наніс потерпілому декілька
ударів тапком. В цей час до них підійшла мама потерпілого, і коли вони
піднялися схватила його обома руками за руки. Можливо в стані сильного
хвилювання він від себе і відштовхнув ОСОБА_3., після чого вона впала на
земельне покриття, але вважає, що в результаті цього не могла вона отримати
такі тілесні ушкодження, оскільки він хотів просто звільнитися від її захвату
рук. Піднявшись ОСОБА_3. стала викрикувати, що він зламав їй руку. Прийшовши на
його подвір`я ОСОБА_3. була з перемотаною рукою.
Незважаючи на те, що підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України не визнав
його вина у пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі доведена сукупністю
досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема й показаннями
самого підсудного на різних етапах досудового слідства.
Потерпілий ОСОБА_2. відмовився в
судовому засіданні давати показання,
що підтримує позовні вимоги про стягнення з підсудного матеріальної і моральної
Заявою ОСОБА_3. стверджується, що
вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1., який причинив їй тілесні
Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. дали
показання про те, що 7.07.2007 року виїхали для гасіння пожежі в домоволодінні
підсудного. Приїхавши на подвір`я підсудного зрозуміли, що він виясняє
відносини із сусідкою, але що відбувалося між ними не бачили. Сусідка
пояснювала, що її син пожежі не вчиняв, плакала, трималася за руку, яка не була
також показав, що сусідка кричала, що підсудний побив її і причинив тілесні
ушкодження. Він викликав автомобіль «швидкої допомоги», яким сусідку відправили
Із показань потерпілої ОСОБА_3.
даних на досудовому слідстві та досліджених судом встановлено, що 7.07.2007
року вона із сином зайшли на подвір`я ОСОБА_1. з метою допомогти тушити пожежу.
Після того як ОСОБА_1накинувся на її сина, вона намагалася його заспокоїти, але
ОСОБА_1її відштовхнув і вона впала, відчувши різку біль в кисті лівої руки.
Автомобілем «швидкої допомоги» її доставили у лікарню, де вона дізналася про
перелом кисті лівої руки.
Свідок ОСОБА_6 . в судовому засіданні
показала, що 7.07.2007 року в них виникла пожежа, яку намагалися затушити.
ОСОБА_2. заважав чоловікові - підсудному гасити пожежу і чоловік його
відштовхнув. До чоловіка підійшла ОСОБА_3., яка вхопила його обома руками за
руки і чоловік, якби відштовхуючись від неї звільнився з її рук, після чого
вона не втрималася на ногах і впала на земельне покриття, падаючи спиною, боком
Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8 . показали
суду, що були очевидцями під час гасіння пожежі в домоволодінні підсудного, але
не бачили, що відбувалося між ним та ОСОБА_3.
При відтворенні обстановки та
обставин події ОСОБА_1. детально показав на місці обставини вчинення злочину.
При відтворенні обстановки та
обставин події ОСОБА_3., ОСОБА_2. детально показали на місці обставини вчинення
злочину підсудним.
За висновком судово-медичної
експертизи № 151 від 25.10.2007 року ОСОБА_3. заподіяно тілесне ушкодження у
вигляді закритого вколоченого перелому лучевої кістки лівого передпліччя в
типічному місці, яке виникло в результаті падіння з висоти особистого росту,
вірогідніше всього назад на витягнуту ліву руку з опором ладонньої поверхні
кисті в тупий предмет і яке відноситься до середньої ступені тяжкості, так як
викликало тривалий розлад здоров`я. Давність виникнення тілесного ушкодження у
ОСОБА_3. може відповідати даті 7.07.2007 року.
Оцінивши всі зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
підсудного
у вчиненні вищезазначеного злочину і його дії кваліфікує за ст.128 КК України,
які виразилися в необережному причиненні середньої тяжкості тілесного
ушкодження ОСОБА_3., так як підсудний, відштовхуючи від себе останню, після
чого вона впала на земельне покриття і отримала тілесне ушкодження середньої
ступені тяжкості, проявив необережність у формі недбалості, тобто не передбачав
можливості настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен
був і міг їх передбачити.
При обранні міри покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підсудний характеризується
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючих обставин покарання підсудного суд не виявив.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами
покарання підсудного суд вважає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, що вчинив злочин невеликої
тяжкості, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання
його без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.
По справі заявлено цивільний позов про
стягнення з підсудного 500 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди,
який потерпілий підтримав у судовому засіданні.
Підсудний позов
досудового слідства, в судовому засіданні не було надано докази підтверджуючі
причинення матеріальної шкоди і в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі
500 грн. позов не підлягає задоволенню.
в зв`язку з причиненням тілесних ушкоджень було завдано фізичного болю, вона
перенесла душевні страждання, чим їй була завдана моральна шкода. Позов у
розмірі - в сумі 500 грн. підлягає задоволенню.
Судових
витрат по справі не має.
ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.128 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на
Відповідно до ст.75 КК України
засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням
строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України на
засудженого покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці
органи про зміну місця проживання,
Запобіжний захід засудженому до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 . 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.
Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ємільчинського райсуду В.А. Гресько