АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 1501/543/12
ВИРОК

Іменем України

06.12.2012 року

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора - Гурової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
кримінальну справу по обвинуваченню
громадянки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с.м.т. Велико-Михайлівка
Великомихайлівського району Одеської
області та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня , не
заміжня, не працює , не
військовозобов'язана , стан здоров'я
нормальний, нагород не має, не судима
відповідно до ст..89 КК України , в скоєні
злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3 , 304 ч.2
КК України ;

В С Т А
Н О В И В :

18 квітня 2012 року,близько 16 годин 00
хвилин, підсудна ОСОБА_1 за попередньою
змовою з малолітньою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріали стосовно якої
на підставі ст.. 26 КПК України виділені
в окреме провадження, з метою крадіжки
чужого майна шляхом зриву скоби
навісного замка на вхідній двері,
проникли в будинок який належить
ОСОБА_3, розташований на АДРЕСА_2, звідки
з корисливих спонукань, з метою
власного збагачення таємно викрали:

- шість синтетичних рушників розмірами
60 х 30 см., вартістю 4 гривні за один
рушник, на загальну суму 24 гривні 00
копійок;

- 23 шерстяних жіночих платка, розмірами
83 x 83 см., вартістю 15 гривень за один
платок, на загальну суму 345 гривень;

-17 жіночих х/б платків, вартістю 9
гривень за один платок, на загальну
суму 153 гривні;

- дві фарфорові полу порційні тарілки
з холодцем, вартістю 3 гривні 00 копійок
за одну

тарілку, вартістю за пів порції блюда
холодцю 5 гривень 00 копійок, на загальну
суму 16 гривень;

- три поліетиленових пакета, вартістю
25 копійок за один пакет, на загальну
суму 75 копійок;

- три синтетичних носових платка,
вартістю 1 гривня 50 копійок за один
платок, на загальну

суму 4 гривні 50 копійок;

- гроші в сумі 500 гривень.

Своїми діями підсудна ОСОБА_1 та
малолітня ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 1043
гривень 25 копійок.

18 квітня 2012 року близько 16 годин 00
хвилин підсудна ОСОБА_4 втягнула в
злочинну діяльність малолітню ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, запропонувавши їй скоїти
крадіжку чужого майна з домоволодіння
ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2, чим викликала
в останньої бажання на вчинення
крадіжки. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з метою крадіжки чужого майна проникли
в двір домоволодіння ОСОБА_3, де шляхом
зриву скоби навісного замка, проникли в
жилий будинок, звідки таємно викрали
майно на загальну суму 1043 гривень 25
копійок.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе у скоєних
злочинах в судовому засідання визнала
частково, та в судовому засіданні
надала пояснення про те, що в той день, 18
квітня цього року прийшли з кладовища,
через кілька днів мали бути проводи та
лягла відпочивати. До ОСОБА_3 спочатку
не ходила і нічого в неї не брала.
ОСОБА_3, це сусідка . Малолітня
племінниця ОСОБА_5 сама ходила до
ОСОБА_3. ОСОБА_5 сказала , що вона їсти
хотіла, а в дома нічого не було от вона і
пішла до сусідки. Вона сама ходила,
принесла від ОСОБА_3 холодець, хустки,
рушники, але грошей не було. Їй тільки
допомагала носити крадене. А в будинок
потерпілої не заходила. ОСОБА_5 сказала
працівникам міліції, що разом були, бо
боялась сказати, що сама це зробила.
ОСОБА_2 всі повірили, а їй ніхто не
повірив.

Окрім визнання своєї вини підсудною
ОСОБА_1 частково, її вина в скоєних
злочинах підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами:

Оголошеним в судовому засіданні
протоколом допиту під час досудового
слідства в якості обвинуваченої ОСОБА_1
із якого вбачається, що ОСОБА_1 свою
вину в скоєному злочині визнала
повністю і по суті пред'явленого
обвинувачення пояснила, що 18.04.2012 року
біля 16 годин 00 хвилин вона
запропонувала своїй племінниці ОСОБА_5
піти з нею до домоволодіння ОСОБА_3 і з
її будинку скоїти крадіжку, на що
ОСОБА_5 погодилася і вони в той самий
день приблизно в 17 годин 00 хвилин пішли
до домоволодіння ОСОБА_3. До будинку
вони прийшли через город. Підійшовши до
вхідних дверей будинку, вона з дверної
коробки витягнула скобу навісного
замка, після чого вони разом зайшли до
будинку. В будинку в одній з кімнат вони
побачили дерев'яну скриню. Відчинивши
її, вони побачили в ній пакет. Даний
пакет вони розкрили і побачили в ньому
рушники та платки, також там
знаходились носові платки. В тій самій
кімнаті, її племінниця ОСОБА_5 і вона
побачили тарілки з холодцем. ОСОБА_5
пішла до столу де знаходились холодці
та викрала дві тарілки з холодцем. Самі
речі були розфасовані в два пакета які
вона взяла в свої руки та винесла з
будинку в двір домоволодіння ОСОБА_3.
ОСОБА_5 йшла позаду неї та несла
холодець. Викрадене ними вони
перенесли до неї додому. Всі речі з
пакетів вона перемістила в один пакет,
а порожній пакет спалила. Дві тарілки
холодцю, які ОСОБА_5 викрала, вона з нею
вжила в їжу. Сам пакет з речами вона
поставила під постіль. Через декілька
хвилин ОСОБА_5 побігла до домоволодіння
ОСОБА_3. Через декілька хвилин вона
принесла одну тарілку холодцю і
полімерний пакет з носовими платками,
які вона теж поклала в один пакет, а
порожній пакет спалила. Третю тарілку
холодцю вона з ОСОБА_5 теж з'їли. Потім
порожні тарілки від холодцю в
кількості 3-х штук, вона залишала в себе
в дома для власних потреб. Викрадені
речі вона хотіла продати, та виручені
кошти витратити на свої потреби.
Приблизно через два дні до неї приїхали
працівники міліції і зрозумівши, що
вчинила поганий вчинок розповіла, про
те, що зі своєю племінницею скоїли
крадіжку. Також знала, що ОСОБА_2
являється неповнолітньою особою. Після
розповіді добровільно видала
викрадене майно. Грошей не бачили і
намірів на викрадення грошей не було. (
а.с. 70). Дані пояснення як частково
достовірні підсудна ОСОБА_1
підтвердила в судовому засіданні.
Зміну своїх пояснень пояснити не може.

Свідченнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_6, який в судовому
засіданні пояснив, що у нього нормальні
взаємовідносини і з підсудною і з
потерпілою. Щодо скоєного злочину,
нічого не бачив і нічого не чув.
Працівники міліції запросили бути
понятим під час огляду речей вилучених
у ОСОБА_1, які вона викрала у ОСОБА_3.
Разом з ним понятим був і ОСОБА_7
Міліціонер виніс із машини рушники і
платки, сказали що вони вилучені у
ОСОБА_1 ОСОБА_1 була присутня при цьому,
вона підтвердила, що ці речі викрадені
із домоволодіння ОСОБА_3

Оголошеним в судовому засіданні
протоколом допиту під час досудового
слідства в якості свідка ОСОБА_6 від
30.04.2012 року згідно якого вбачається, що
був запрошений в якості понятого при
добровільній видачі. В його
присутності ОСОБА_1 добровільно видала
чотири рушника, та один носовий платок.
Пояснила ОСОБА_1, що вказані речі вона
разом з ОСОБА_1 ОСОБА_5 викрали з будинку
домоволодіння ОСОБА_3 18.04.2012 року. Також
працівники міліції запросили його бути
присутнім при огляді речових доказів. В
його присутності було оглянуто
рушники, жіночі платки, та носові
платки.(а.с. 28). Як достовірні свідчення
підтвердив у судовому засіданні.

Свідченнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_8, який в судовому
засіданні пояснив, що у нього нормальні
взаємовідносини з ОСОБА_1 та потерпілою
ОСОБА_3. З ОСОБА_1 спів мешкає. Весною
цього року було, точно не пам'ятаю коли.
З кладовища прийшов і побачив, як із
хати в якій проживає ОСОБА_1 з матір'ю,
виносять тарілки, платки. ОСОБА_1 мабуть
взяла їх у сусідки. Точно не знає, не
пам'ятає.

Оголошеним в судовому засіданні
протоколом допиту під час досудового
слідства в якості свідка ОСОБА_8 від
30.04.2012 року, згідно якого вбачається, що
19.04.2012 року він прийшов з цвинтаря до
дому. Там побачив працівників міліції.
В своєї співмешканки ОСОБА_1 запитав, що
трапилось, на що ОСОБА_1 йому відповіла,
що вона разом з ОСОБА_5 таємно викрали з
будинку їхньої сусідки ОСОБА_3 носові
платки, рушники та жіночі платки. Потім
в присутності понятих було
перераховано все, що знаходилось в
пакеті: 6 рушників, три полуторних
тарілки, 40 жіночих платків та один
носовий платок.( а.с. 26); Як достовірні
свідчення підтвердив у судовому
засіданні.

Свідченнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_9 , яка в судовому
засіданні пояснила, що ніяких
взаємовідносин ні з підсудною ні з
потерпілою не має. Її запросили
працівники міліції бути понятим при
відтворенні обставин крадіжки з участю
ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Разом з нею понятим
був і ОСОБА_10. Все, що розказували і
показували ОСОБА_1 і ОСОБА_5, знімалося.
Ніякого тиску не було, ні на ОСОБА_1, ні
на ОСОБА_2. спочатку одна з них
розповідала і показувала, як і що вони
робили, а потім друга розповідала і
показувала. ОСОБА_1 плакала, але
розказувала, як усе було. Все розпвдали
і показували. Як зайшли до двору, як
вирвали скобу на вхідних дверях хати,
як до хати зайшли, як із дерев'яного
ящика викрали платки, рушники, зі столу
забрали три тарілки холодцю.

Свідченнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_10, який в судовому
засіданні пояснив, що у нього нормальні
взаємовідносини і з потерпілою ОСОБА_3
і з підсудною ОСОБА_1, як сусіди. Навесні
2012 року точно дату не пам'ятає, ОСОБА_1
разом із племінницею ОСОБА_5 зробили
шкоду. Вони залізли до будинку, що
належить ОСОБА_3. Його запросили
працівники міліції бути понятим при
відтворені обставин крадіжки.
Погодився. Вони обидві, і ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 розповідали як зайшли до
будинку, як викрали платки, рушники, три
тарілки холодцю, бо були голодні і
хотіли їсти. Не було на них тиску, вони
самі все добровільно розповідали. Вони
говорили, що ходили до будинку ОСОБА_3
разом.

Свідченнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_11, який в судовому
засіданні пояснив, що ніяких
взаємовідносин у нього ні з підсудною,
ні з потерпілою не має. Бачив підсудну
лише один раз, у міліції, куди його
запросили в якості понятого. В його
присутності ОСОБА_1 видала платки,
рушники, три тарілки. Вона розповідала,
що викрала їх у бабушки, потерпілої.

Оголошеним в судовому засіданні
протоколом допиту під час досудового
слідства в якості свідка ОСОБА_11 від
30.04.2012 року, згідно якого вбачається, що
він був запрошений в якості понятого в
Ананьївський РВ. В його присутності
ОСОБА_1 добровільно видала 40 жіночих
платків 2 рушника та три тарілки. Після
добровільної видачі ОСОБА_1 пояснила,
що вище вказані речі вона разом з
ОСОБА_1 ОСОБА_5 викрала з будинку ОСОБА_3
на АДРЕСА_2.(а.с. 27). Як достовірні
свідчення підтвердив у судовому
засіданні.

Свідченнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_13 , яка в судовому
засіданні пояснив, що у неї нормальні
взаємовідносини і з потерпілою ОСОБА_3,
і з підсудною ОСОБА_1. 18 квітня 2012 року
її донька ОСОБА_2 відпросилася у неї,
щоб піди до своєї бабусі. Дала їй деякі
продукти, щоб вона занесла. Вона пішла о
3-й чи 4-й годині дня, точно не пам'ятає.
Це перед Проводами, у вечері сталося.
Сестра, ОСОБА_1, на то час жила разом з
матір'ю. Коли донька ОСОБА_1 ОСОБА_5,
повернулась додому, вона нічого не
розповіла. Про все дізналась у міліції.
У сусідки ОСОБА_3 в той день була донька,
ОСОБА_14 Сестра ОСОБА_1 була там в гостях,
випивала з ОСОБА_14. ОСОБА_15 не знала, що
ОСОБА_14, донька потерпілої, вже поїхала
додому, тому вони туди і пішли.
Звичайно, ОСОБА_1 знає, що донька
малолітня.

Свідченнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_2 , яка в судовому
засіданні пояснила, що взаємовідносини
з ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3
нормальні. З тіткою ОСОБА_1 ходили до
ОСОБА_3 увечері 18.04.2012 року, вже сіріти
почало. Сама не ходила, разом до неї
пішли. Хто перший запропонував туди
піти не пам'ятає. Не пам'ятає, скільки
разів туди ходили. В хаті у ОСОБА_3
нікого не було, на дверях висів замок на
скобах. Одна скоба була не забита. Її
зняли і зайшли до хати. Так, шість
рушників взяли,23 шерстяних жіночих
платка., 17 жіночих х/б платків не брали,
холодець брали, 3 пакети брали, три
носових платки брали, гроші не брали.
Все, що взяли, занесли додому до бабусі.
Там і ночували у бабусі.

Свідченнями в судовому засіданні
потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому
засіданні пояснила, що нормальні
відносини у неї з ОСОБА_1, як сусіди.
Крадіжки відбулися в квітні цього року.
Зайшли до її хати і забрали 20 платків,
їжу. Було 6 тарілок холодцю, 3 вони
забрали. На проводи приготувала.
Проживає разом із чоловіком, ОСОБА_16. Ми
офіційно не одружені, але разом
проживають вже 20 років. Взимку опалюють
і ночують в літній кухні, а хату
запирають на замок. ОСОБА_1 сусідка,
знала, що в хаті нікого не має і зробила
таке. Платки, рушники приготувала собі
на смерть. Вони знаходились в хаті в
гардеробі. Все було нове, бо на смерть
купувала. З чоловіком в день були в
хаті, а ночували в літній кухні. ОСОБА_1
разом із своєю племінницею ОСОБА_5
залізли в хату і вкрали все, що було
приготовано на смерть і їжу, і гроші.
Точно не може сказати, скільки грошей
вони вкрали. Було більше 500 гривен, а
залишилось 27 гривен. Гроші знаходилися
у гаманцю, в гардеробі. Ніхто грошей не
повернув і речі не повернули. Можливо
дочці ОСОБА_14 щось віддали, але не знає
цього.

Оголошеними свідченнями потерпілої
ОСОБА_3 згідно протоколу допиту
відповідно до якого вона пояснила , що
вона проживає за вищевказаною адресою,
в своєму приватному будинку разом зі
своїм співмешканцем ОСОБА_16. На
території домоволодіння розташований
жилий будинок та літня кухня, в якій
вони постійно знаходяться та в ній і
ночують. В будинку заходиться скриня,
розташована в одній із кімнат, біля
вікна, яка на замок не зачинялась. У
вказаній скрині вони зберігають
платки, рушники, платки носові, які є
новими, їх кількість складала 100 штук
рушників, 100 штук платків, та 50 носових
платків, також в скрині були гроші в
сумі 500 гривень, які були загорнуті в
аркуш зошита, на якому не було ніяких
написів. Аркуш був чистий, але вона не
пам'ятає, чи аркуш був у клітинку, чи у
лінійку. Всі речі були пакетах, вони їх
зберігали на її поховання, також в тій
же кімнаті на столі, зберігався
холодець, який був розлитий по
фарфоровим тарілкам в кількості трьох
тарілок по півпорції. Всі платки та
рушники купувала в 2010 році, але ціну не
пам'ятає. Платки були жіночими х/б та
шерстяними, а рушники були
синтетичними. Всі речі були новенькими
і знаходились в поліетиленових
пакетах. Вхідні двері будинку
зачинялись на навісний замок. Двері
будинку завжди були зачиненими. 15.04.2012
року вона заходила до будинку, все
майно було на своїх місцях, замок був
без пошкоджень.

18.04.2012 року біля 16 годин 00 хвилин вона
з співмешканцем пішли з дому і були
відсутні біля однієї години. Прийшовши
додому біля 17 годин, вона помітила
двері будинку відчиненими, і на землі
знаходилась металева скоба, на якій
висів замок Зрозумівши, що в будинок
хтось таємно проник, вона зайшла в одну
з кімнат, де виявила відсутність трьох
тарілок з холодцем, які знаходилися на
столі. Відчинивши скриню, помітила
відсутність в ній трьох пакетів
чорного кольору, в яких зберігались три
носових платка синтетичних, 17 жіночих
платків х/б, 23 жіночих платка шерстяних,
та шість рушників. Всі платки та
рушники, майже були схожі між собою,
мали зелений, жовтий, рожевий та інші
кольори, які саме, вона не пам'ятає.
Також з скрині пропали гроші в сумі 500
гривень, які знаходились в паперовому
згортку.Одразу про виявлену крадіжку
вона повідомила працівникам міліції,
які потім встановили осіб, хто викрав
її майно. Ними виявилися ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, її сусіди, які не один раз були в
неї в будинку. ОСОБА_1 в послідуючому
добровільно в присутності понятих
видала шість рушників, один носовий
платок, 40 жіночих платків.(а.с. 23). Як
достовірні свідчення підтвердила у
судовому засіданні.

Заявою ОСОБА_14 від 19.04.2012 року про
викрадення майна її матері. ( а.с.3);

Заявою ОСОБА_3 від 19.04.2012 року про
викрадення її майна. ( а.с.4);

Протоколом огляду місця події від
19.04.2012 року домоволодіння ОСОБА_3,
розташованого на АДРЕСА_2 та
фототаблицями до даного протоколу.( а.с.
5 - 9);

Довідками Ананьївського районного
споживчого товариства про вартість
викраденого майна за № 103,105 від 24.04.2012
року( а.с. 14 -16);

Протоколами добровільної видачі від
19.04.2012 року та 20.04.2012 року викраденого
майна у присутності понятих та інших
учасників слідчої дії виданих ОСОБА_1.(
а.с. 17,18);

Протоколом огляду речових доказів
від 27.04.2012 року викраденого майна у
присутності понятих та інших учасників
слідчої дії виданих ОСОБА_1 ( а.с. 19);

Розпискою від 28.04.2012 року законного
представника потерпілої ОСОБА_14 про
отримання від працівників міліції
викраденого майна.( а.с. 21);

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події скоєння злочинів від
07.05.2012 року із участю ОСОБА_1, яка в
присутності понятих розповіла та
показала при яких обставинах вона
здійснювала крадіжки.( а.с. 39-40) та фото
таблицями до даного протоколу ( а.с.41 -44);

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події скоєння злочинів від
07.05.2012 року із участю свідка ОСОБА_2, яка
в присутності понятих розповіла та
показала при яких обставинах вона
здійснювала крадіжки.( а.с. 50 - 51) та фото
таблицями до даного протоколу ( а.с.52 -
55);

Ксерокопією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 98);

Та іншими дослідженими доказами.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1
за ст.185 ч.3 КК України так як вона скоїла
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка) , скоєна повторно, поєднана з
проникненням в житло.

Суд виключає із обвинувачення
ОСОБА_1 кваліфікуючий признак або інше
приміщення, як такий, що не знайшов
свого доказового підтвердження в ході
судового розгляду.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1
за ст.304 ч.2 КК України так як вона скоїла
втягнення неповнолітнього у злочину
діяльність, вчинене щодо малолітньої
особи.

Суд критично підходить до пояснень
підсудної ОСОБА_1 в частині часткового
визнання своєї вини, із посиланнями, що
вона допомагала переносити викрадені
речі, та не скоювали крадіжку грошей у
сумі 500 гривень, та вважає їх
безпідставними, не обгрунтовними які
протирічать дослідженим доказам у
судовому засіданні. Дані пояснення та
обґрунтування суд вважає, як надані
підсудною з ціллю частково уникнути
кримінальної відповідальності. Так в
судовому засіданні потерпіла пояснила,
що дійсно у неї були гроші у сумі більш
як 500 гривень, які вона зберігала на
поховання. 500 гривень пропали 18.04.2012
року. Підстав оговорювати потерпілою
ОСОБА_1 не має.

При призначені підсудній ОСОБА_1
міри покарання, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки
скоєних нею злочинів , що є тяжкими
злочинами і визнає обставини які
пом'якшують її покарання: щире каяття,
молодий вік, часткове відшкодування
матеріальних затрат, обставини які
обтяжують їй покарання суд не вбачає.

Враховуючи особу підсудної, її
матеріальний та сімейний стан,
посередню характеристику по місцю
проживання ( а.с.80,81), суд вважає, що
виправлення підсудної можливе без
ізоляції від суспільства і до неї
можливо застосувати ст.75 КК України, з
урахуванням особи винної і обставин, що
пом'якшують її покарання, відсутність
претензій потерпілої ОСОБА_3 та її
сімейного і майнового стану.

Керуючись ст.ст. 322,323,324 КПК
України, суд, -

З А С У
Д И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною за
ст.ст. 304 ч.2 185 ч.3 КК України та
призначити їй покарання

- по ст. 185 ч.3 КК України три роки шість
місяців позбавлення волі;

- по ст. 304 ч.2 КК України чотири роки
шість місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України
призначити ОСОБА_1 покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді чотирьох років
шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 ,
звільнити від відбування призначеного
покарання, встановивши їй іспитовий
строк два роки, якщо вона не скоїть
нового злочину і виконає покладені на
неї обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
підписку про невиїзд , до вступу вироку
в законну силу, залишити без змін .

Речові докази по справі: тарілка
фарфорова білого по периметру тарілки
розташований рисунок синього кольору

- тарілка фарфорова білого по
периметру тарілки розташований
рисунок синього кольору

- тарілка фарфорова білого на
внутрішньої стінки тарілки е рисок
сірого кольору

- рушник синтетичний синього кольору,
розмірами 90 х 50 см з зображенням
зеленого

листя

- рушник синтетичний жовтого кольору
розмірами 60x30 см, з рисунком красного
кольору

- рушник синтетичний рожевого
кольору, розмірами 60x30 см.

- рушник синтетичний зеленого
кольору розмірами 60x30 см, в клітинку
синього кольору

- рушник синтетичний зеленого
кольору, розмірами 60x30 см, в клітинку
білого кольору

- рушник синтетичний зеленого
кольору розмірами 60x30 см,

- платок жіночий шерстяний білого
кольору розмірами 83x83 см.

- платок жіночий шерстяний чорного
кольору розмірами 83x83 см, з зображенням
квітів

- платок жіночий шерстяний червоного,
розмірами 83x83 см. кольору з зображенням

квітів

- платок жіночий шерстяний розмірами
83x83 см. є зображення квітів.

- 19 платків жіночих білого кольору
однакового рисунка, та розміру 83x83 см,

платків х/б однакового кольору та
розмірами, 80x80 см.

- один носовий платок, по краям синій
колір, по середині зображення квітів

які згідно розписки знаходяться у
законного представника потерпілої
ОСОБА_14 - залишити останній( а.с. 19-21)

На вирок може бути подана апеляція
до Одеського апеляційного суду через
місцевий суд на протязі 15 діб.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош