Справа № 204/9388/13-к
Провадження № 1-кп/204/463/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді: Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

за участю прокурора:
Булгакова І.С.

представника потерпілого:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України,
українки, маючої середню освіту,
заміжньої, працюючої ТОВ «Веста-пласт»
- комірник, маючої на утриманні двох
малолітніх дітей, раніше не судимої,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.11.2013 року близько 12 год. 55 хвл.,
знаходячись в ТРЦ «Апполо», а саме на
території супермаркету «Варус»,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36, де у неї
раптово виник злочинний намір,
направлений на таємне викрадення
чужого майна. Реалізуючи свій
злочинний намір, вчиняючи злочин з
корисливих мотивів та особистої
зацікавленості, таємно, шляхом
вільного доступу, впевнившись, що за її
діями ніхто не спостерігає, що вони
залишаються для оточуючих таємними,
знаходячись між рядами з продовольчими
товарами супермаркету, почала класти
товар до нижнього відділу дитячої
коляски, що була при ній. Після чого,
направилася до каси № 18, впевнившись,
що за її діями ніхто не спостерігає, що
вони залишаються таємними для
оточуючих: оплатила більш дешевий
товар, а частину товару залишила в
нижньому відділі дитячої коляски та
покинула разом з товаром, що знаходився
в колясці касову зону, не оплативши
решту товару, тим самим заволоділа
чужим майном, яке належить
супермаркету «Варус-8», а саме: 1
упаковку суміші дитячої гречаної
«Малюк Істринський» 350г., вартістю 28
грн. 43 коп.; 1 упаковку суміші № 2 молочна
«Малюк Істринський» 350г., вартістю 28
грн. 43 коп.; крабові палички «Водний
світ» 500 г., вартістю 26 грн. 58 коп.;
шампунь дитячий «Джонсон бебі піна від
маківки до п'ят» 300 мл., вартістю 26 грн. 42
коп.; сосиски «Дружба народів
Фрунктфурські Кутизин» 1010 грам,
вартістю за 1 кг., 40 грн. 38 коп., на
загальну суму 40 грн. 78 коп.; куряче
стегно 0,708 кг., вартістю за 1 кг. - 25 грн. 86
коп. на загальну суму 18 грн. 31 коп.;
цибуля ріпчаста 1 ґатунок 0,882 кг. на
загальну суму 3 грн. 53 коп., за 1 кг. 4.00
грн.; банан 0,598 кг., вартістю за 1 кг. 10
грн. 64 коп., на загальну суму 6 грн. 36 коп.,
та вийшовши за предка сову зону,
покинула територію супермаркету
«Варус-8», чим завдала матеріальний
збиток ТОВ «РТЦ» на загальну суму 178
грн. 84 коп.

Тим самим ОСОБА_2 виконала усі дії, які
вважала необхідними для доведення
злочину до кінця і з викраденим
намагалася зникнути з місця вчинення
кримінального правопорушення, але не
змогла закінчити кримінальне
правопорушення з причин, які не
залежали від її волі, так як її
затримали охоронці супермаркету
«Варус-8».

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину в інкримінованому
правопорушенні при вищезазначених
обставинах визнала повністю і
пояснила, що 20.11.2013 року близько 12 год. 20
хвл., знаходилась в приміщенні магазину
«Варус-8» разом зі своїм чоловіком та
дитиною. Коли проходила відділ
«Дитячого харчування» вирішила
викрасти певні види товару, після чого
вона склала товар до нижнього відділу
дитячої коляски, що знаходилась при
ній, а саме: 1 упаковку суміші дитячої
гречаної «Малюк Істринський»; 1
упаковку суміші № 2 молочна «Малюк
Істринський»; крабові палички «Водний
світ»; шампунь дитячий «Джонсон бебі
піна від маківки до п'ят»; сосиски
«Дружба народів Фрунктфурські
Кутизин»; куряче стегно; цибулю
ріпчасту; банани. Підійшовши до касової
зони, вона розрахувалася за товар, який
був у неї у кошику, а викрадений товар
так і залишився лежати на нижній полиці
дитячої коляски. Коли вона покинула
касову зону, її затримала охорона. У
скоєному кається. Просить суд
обмежитися її допитом та визнати
недоцільним дослідження письмових та
речових доказів по справі, оскільки
обставини справи нею не оспорюються.

Суд, з урахуванням повного визнання
своєї вини обвинуваченою у скоєнні
інкримінованого правопорушення,
визнав недоцільним згідно ч. 3 ст. 349 КПК
України дослідження доказів відносно
тих фактичних обставин, які ніким не
оспорюються.

Крім повного визнання своєї провини
обвинуваченою, її вина у вчиненні
інкримінованого злочину
підтверджується зібраними у справі
доказами:

- протоколом огляду місця події та
фототаблицями від 20.11.2013 року
проведеного у проміжок часу з 15 год. 36
хвл. по 15 год. 55 хвл., відповідно до якого
об'єктом огляду є приміщення в
магазині «Варус-8» РТЦ «Апполо», яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, буд. 36. (а.
с. 7-11);

- протоколом огляду місця події та
фототаблицями від 20.11.2013 року,
проведеного у проміжок часу з 16 год. 00
хвл. по 16 год. 20 хвл., відповідно до якого
об'єктом огляду є дитяча коляска
(а.с.12-13);

- довідкою від 20.11.2013 року про
вартість товару (а.с.17);

- актом від 20.11.2013 року (а. с. 19);

- речовими доказами (а.с.20-21; 41-42).

Аналізуючи викладені докази в їх
сукупності, суд вважає, що вони є
несуперечливими, в повному обсязі
підтверджують вину обвинуваченої у
скоєнні інкримінованого злочину та не
викликають будь - яких сумнівів у їх
достовірності і правильності даних, що
в них містяться.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази
по справі в їх сукупності, суд вважає,
що вина обвинуваченої знайшла своє
повне підтвердження в судовому
засіданні. Дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані органом досудового
розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК
України як закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
ступінь здійснення злочинного наміру
та причини, внаслідок яких злочин не
було доведено до кінця, особу винної, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Вчинений злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_2 за
місцем проживання та праці
характеризується позитивно,
працевлаштована, на утриманні має двох
малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на
обліку у лікаря-нарколога та психіатра
не перебуває, раніше не судима.

Як обставину, що пом'якшує покарання
обвинуваченій, суд враховує її щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що ОСОБА_2 необхідно призначити
покарання у вигляді штрафу, оскільки
цього буде достатньо для її
виправлення та попередження вчинення
нею нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази:

- упаковка суміші дитячої гречаної
«Малюк Істринський» 350 г.; 1 упаковку
суміші № 2 молочна «Малюк Істринський»
350 г.; крабові палички «Водний світ» 500
г.; шампунь дитячий «Джонсон бебі піна
від маківки до п'ят» 300 мл.; сосиски
«Дружба народів Фрунктфурські
Кутизин» 1010 грам; куряче стегно 0, 708 кг.;
цибулю ріпчасту 1 гатунок 0,882 кг.; банани
0,598 кг., які згідно розписки (а. с. 21)
знаходяться на зберіганні у
представника потерпілого ОСОБА_1 -
залишити законному власнику:
Товариству з обмеженою
відповідальністю «РТЦ» «Варус-8»,
розташованого за адресою: 49005, м.
Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 8а;

- диск з відеозаписом від 20.11.2013
року, який приєднаний до матеріалів
кримінального провадження - залишити
зберігати в матеріалах кримінального
провадження.

Копія вироку негайно після його
оголошення вручається обвинуваченому
та прокурору.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 30 днів з
моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
а при оскарженні вироку - після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Некрасов