У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Пошви Б.М., Кривенди О.В.

за участю прокурора потерпілої

ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

засудженого захисника
та законного представ- ника засудженого ОСОБА_4

ОСОБА_1., ОСОБА_3. ОСОБА_7.

розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 13 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1., захисників
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на вирок колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня
2007 року щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_4.,

у с т а н о в и л а:

Вироком
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

уродженця
м. Біла Церква Київської області,

раніше
не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і за цим законом йому призначено із
застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,

уродженця
м. Ташкента Республіки Узбекистан,

громадянина
Узбекистану, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і за цим законом йому призначено із
застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4. звільнено від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком 2 роки.

Вирішено
питання про речові докази.

Згідно
з цим вироком ОСОБА_1. та ОСОБА_4. визнано винними у вчиненні злочину за таких
обставин.

30
грудня 2006 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_1. після спільного вживання
алкогольних напоїв з ОСОБА_8., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у
приміщенні сторожки ПП "Крюков" за адресою: м.Ялта, вул.
АДРЕСА_1виявив пропажу у нього грошей у сумі 500 грн. і, запідозривши у
крадіжці цих грошей ОСОБА_8., став вимагати, щоб той повідомив, де сховав
гроші, із-за чого між ними виник конфлікт. Після того, як ОСОБА_8. відповів, що
грошей він не брав, ОСОБА_1. ударив ОСОБА_8. кулаком і ногою в голову, витягнув
його на вулицю, де наніс кілька ударів кулаком в обличчя та по тілу, від який
ОСОБА_8. упав на землю. Після цього ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заподіяння ОСОБА_8. тяжких тілесних ушкоджень, наніс кілька
ударів ОСОБА_8. ногою по тілу і кілька разів стрибнув ногами на його тіло. Коли
ОСОБА_8. піднявся і намагався утекти, ОСОБА_1. наздогнав його, повалив на землю
наніс кілька ударів ногою в голову, по боках і спині, а потім підтягнув його до
будівлі сторожки, де продовжив наносити ОСОБА_8. удари ногами в тулуб та
стрибати на нього обома ногами.

У
цей час ОСОБА_4., який перебував поруч та спостерігав за подією, бажаючи
допомогти ОСОБА_1узнати, де ОСОБА_8. сховав гроші, і, маючи умисел на
заподіяння ОСОБА_8. тяжких тілесних ушкоджень, став наносити йому удари ногами
по тілу (грудній частині і боках) та в голову. Потім, роздягнувши ОСОБА_8. до
білизни і обливаючи його холодною водою при температурі повітря у межах від 2,7
до 3,4 градусів тепла, ОСОБА_1. прив'язав потерпілого за ногу мотузкою до
мопеда, а ОСОБА_4., сидячи на мопеді, став тягати ОСОБА_8. голим тілом по
асфальту. Коли ОСОБА_1. зупинився, ОСОБА_1. прив'язав ОСОБА_8. мотузкою за ногу
до вантажного автомобіля. Після цього ОСОБА_1., набравши з печі у металевий
ополоник розжареного вугілля, насипав його на спину ОСОБА_6. і наніс йому
численні удари цим ополоником по голові.

Таким
чином,ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заподіяли ОСОБА_8. тілесні ушкодження способом, що
має характер особливого мучення, заподіявши фізичний біль та страждання. Після
нанесення ударів ОСОБА_1. та ОСОБА_1. залишили на деякий час роздягнутого та
облитого водою ОСОБА_8. на вулиці у шкідливих для нього умовах, у зв'язку з чим
зазнав особливого мучення та фізичних страждань.

Внаслідок
дій ОСОБА_1. та ОСОБА_4. ОСОБА_8. заподіяно численні переломи ребер праворуч і
ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври, тканини лівої легені і кровотечею у
плевральну порожнину, відкриту черепно-мозкову травму з крововиливами під
тверду і м'яку мозкові оболонки, численні садна, крововиливи, рани голови,
тулуба, кінцівок. Смерть ОСОБА_8. настала від численних переломів ребер з
ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, які ускладнились
травматичним шоком і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, розглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, у якій ставилось питання про
скасування вироку Ялтинського міського суду щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_4. у зв'язку
з м'якістю призначеного їм покарання і постановлення нового вироку, постановила
новий вирок від 12 червня 2007 року, яким апеляцію прокурора задоволено,
скасовано вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18
квітня 2007 року в частині призначення
ОСОБА_1та ОСОБА_4. покарання у зв'язку з його м'якістю і призначено
ОСОБА_1за ч. 2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі, а ОСОБА_4. за ч. 2
ст. 121 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі.

У
касаційних скаргах:

Засуджений
ОСОБА_1. просить скасувати вироки місцевого та апеляційного суду щодо нього,
посилаючись на те, що під час досудового слідства перші показання він давав у
стані, коли не розумів значення своїх дій, що порушено його право на захист,
досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, слідчим та судом
безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань його та його захисника. Вважає,
що достовірні докази його причетності до смерті ОСОБА_8. у справі відсутні і є
підстави для застосування ч. 2 ст. 213 КПК України.

Захисник
ОСОБА_2. просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1. змінити та із застосуванням
ст. 69 КК України пом'якшити призначене йому покарання до 4 років позбавлення
волі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. визнав свою винність, щиро покаявся, сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризувався, добровільно відшкодував
заподіяну злочином шкоду, злочину передувала неправомірна поведінка потерпілого
ОСОБА_8. і призначене апеляційним судом ОСОБА_1покарання є надмірно суворим.

Захисник
ОСОБА_3. просить вирок апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_4. змінити та
звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,
104 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше і у
неповнолітньому віці, покаявся у вчиненому, позитивно характеризувався, взяв
участь у вчиненні злочину під впливом ОСОБА_1. і його участь у злочині не є
основною.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженого ОСОБА_1., який
підтримав свою касаційну скаргу і просив ухвалені щодо нього вироки скасувати,
а справу направити на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_3., який
підтримав свою касаційну скаргу,
законного представника засудженого ОСОБА_4. - ОСОБА_7., яка просила
задовольнити касаційну скаргу захисника ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_6., яка
вважала, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, думку прокурора
ОСОБА_5. про безпідставність доводів касаційних скарг, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Твердження
у скарзі засудженого ОСОБА_1. про відсутність достовірних доказів причетності
його до заподіяння ОСОБА_8. тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого, безпідставні і спростовуються дослідженими судом першої інстанції
доказами.

Так,
в судовому засіданні засуджені ОСОБА_1. і ОСОБА_1., визнаючи свою винність у
пред'явленому їм обвинуваченні частково, давали показання про обставини побиття
ними ОСОБА_8., тільки при цьому кожен з них намагався зменшити свою провину та
роль у побитті ОСОБА_6., а після закінчення судового слідства визнали свою
винність повністю.

Свідок
ОСОБА_9. - очевидець події, у своїх показання також детально описав обставини
вчинення злочину ОСОБА_1. та ОСОБА_4.

Такі
показання засуджених та свідка ОСОБА_9. підтверджуються даними, що містяться у
висновку судово-медичної експертизи, про кількість та характер заподіяних
ОСОБА_8. тілесних ушкоджень та іншими доказами.

Згідно
з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8. настала від численних
переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, які
ускладнились травматичним шоком і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Засуджений
ОСОБА_1. посилається у своїй касаційній скарзі також на те, що зазначена у
вироку температура повітря відрізняється від цього показника, наведеного у
протоколі огляду місця події.

Проте
суд, формулюючи у вироку обвинувачення, зазначив температуру повітря на час
вчинення злочину на підставі довідки морської гідрометеорологічної станції
"Ялта" (т. 1, а. с. 196) і наведені у цій довідці дані сумніву не
викликають.

Досудове
та судове слідство проведено з достатньою повнотою, суд дав належну оцінку
дослідженим доказам і обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у вчиненні злочину,
за який його засуджено.

Посилання
засудженого ОСОБА_1. у скарзі на те, що під час досудового слідства перші
показання він давав у стані, коли не розумів значення своїх дій, та на
порушення його права на захист також безпідставні.

Як
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. 31 січня 2006 року перед першим
допитом його як підозрюваного оглянув лікар, який розладу здоров'я не виявив, а
виявив у ОСОБА_1. алкогольне сп'яніння (т.1, а. с. 31).

Цього
ж дня ОСОБА_1роз'яснено його права як підозрюваного, у тому числі і право мати
захисника, але він відмовився від участі захисника та заявив, що послуг захисника
не потребує, він здоровий і психічних розладів не має (т. 1, а. с. 61, 62), а
03.01.2007 р. адвоката ОСОБА_10. було допущено до участі у справі як захисника
ОСОБА_1. (т. 1, а. с. 82).

Не
можна погодитись і з доводами касаційних скарг захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
про надмірну суворість покарання, призначеного апеляційним судом ОСОБА_1та
ОСОБА_4., оскільки покарання засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_4. призначено
апеляційним судом відповідно до вимог ст. 65 КК України: з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засуджених та конкретних обставин
справи.

Підстав
для звільнення ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням, як про це
ставиться питання у касаційній скарзі його захисника, не вбачається.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни чи
скасування вироку, не виявлено.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги засудженого ОСОБА_1., захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишити без
задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - без зміни.

Судді:

Селівон О.Ф. Пошва
Б.М. Кривенда О.В.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України О.Ф.
Селівон