ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1815/14-к
провадження № 1-кп/691/29/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Устинівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 06.12.2014 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи поряд із приміщенням бару «Арена», що по вул. Героїв Чорнобиля, 56, у м. Городище, Черкаської області, в ході словесної сварки, що виникла на ґрунті давніх неприязних відносин, схопив потерпілу ОСОБА_7 за комір куртки, відтягнув за приміщення бару, де, діючи умисно, наніс один удар кулаком у лобну частину голови над лівим оком ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді садна, синців та припухлості м`яких тканин обличчя, які, згідно висновку експерта № 214 від 08.12.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину та пояснив, що дійсно, 06.12.2014 року, близько 03 години 00 хвилин, між ним та ОСОБА_7 , виникла сварка поблизу бару «Арена», в ході якої, він схопивши потерпілу ОСОБА_7 , відтягнув за приміщення бару та наніс один удар долонею в лобну частину голови потерпілої.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що 06.12.2014 року, близько 03 години 00 хвилин, вона перебувала поряд з приміщенням бару «Арена». В цей час, там знаходився і обвинувачений ОСОБА_6 , який постійно до неї негативно відноситься та який, спровокував словесну сварку. Після цього, він схопив її за комір куртки та відтягнув за приміщення бару, де наніс один удар кулаком у лобну частину голови, він якого вона впала. Потім, ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногами по тулубу та ногах потерпілої.;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що на тілі її дочки ОСОБА_7 , яка повернулася додому вранці 07.12.2014 року, були наявні тілесні пошкодження у вигляді синців. Крім того, 07.12.2014 року, близько 15 год. 30 хв., до її будинку приїхав ОСОБА_6 з дружиною та просив вибачення за те що вдарив її дочку.;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 06.12.2014 року, близько 03 год. 00 хв., він перебував поряд із баром «Арена» та був свідком того, як потерпіла ОСОБА_7 пішла за приміщення бару, а за нею слідом пішов ОСОБА_6 .. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 повернулася та повідомила, що ОСОБА_6 її побив.;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що 06.12.2014 року, вона, спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_6 перебувала в барі «Арена». Зі слів останнього, вона дізналася про те, що між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої, її чоловік ударив потерпілу. 07.12.2014 року, близько 15 год. 30 хв., вона з чоловіком приїздили до будинку ОСОБА_7 , де просили вибачення за вказану подію;

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 про те, що він був свідком того, як 06.12.2014 року, в нічний час, поряд із баром «Арена», ОСОБА_6 узяв за комір куртки потерпілу ОСОБА_7 та потягнув її за приміщення бару.;

- висновком експерта № 214 від 08.12.2014 року, згідно якого, на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна, синців та припухлості м`яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я.;

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

Виходячи з характеру тілесних ушкоджень, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він ударив потерпілу ОСОБА_7 долонею та приймає до уваги доводи потерпілої ОСОБА_7 про те, що удар був нанесений кулаком.

Суд не з`ясовує обставини можливого нанесення тілесних ушкоджень по тулубу та ногах потерпілої ОСОБА_7 , про які вона заявила в судовому засіданні, оскільки це виходить за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд не приймає до уваги запропоновану прокурором пом`якшуючу обставину у вигляді щирого каяття, оскільки, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його розкаювання у вчиненому злочині. Як було з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_6 дійсно приїздив до потерпілої ОСОБА_7 та вибачався за нанесення їй тілесних ушкоджень, однак, ці дії відбулися за проханням його дружини ОСОБА_10 та, на переконання суду, враховуючи поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, є не щирими.

Суд також не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, оскільки останній є не працюючим та такий вид покарання не буде носити виховного характеру, оскільки буде виконаний за рахунок інших осіб.

Суд переконаний, що об`єктивним та справедливим покаранням обвинуваченому ОСОБА_6 , в ході відбуття якого він зможе оцінити протиправність своїх дій, буде покарання у вигляді громадських робіт.

По кримінальній справі судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 368 - 370, ч. 2 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1