Справа № 149/961/14-к
Провадження №11-кп/772/111/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 05 березня 2015 р.

кримінальне провадження № 00000486 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

від 17 грудня 2014 р., якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського краю РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

повернуто прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури зі стадії підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 08.08.2013 року о 02-00 г. повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення магазину побутової електротехніки «Орбіта» у м. Хмільник, Вінницької області, по вул. 1-го Травня, 54 та вчинив крадіжку восьми цифрових фотокамер, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6897 грн.

Повертаючи обвинувальний акт, суд послався на порушення вимог ст. 291 КПК України щодо необхідності повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, обвинувальний акт повернуто з метою встановлення інших осіб, які вчинили даний злочин, а також для виявлення викрадених речей.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали та повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а в матеріалах провадження наявні процесуальні документи стосовно речових доказів.

Адвокат ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає її необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступи адвоката та обвинуваченого, які проти апеляції заперечують, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про зміну ухвали з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку невідповідності його вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту з інших мотивів, зокрема для встановлення інших винних осіб та відшукання викраденого майна, зазначеною нормою не передбачено, а тому суд вийшов за межі наданих йому прав, чим порушив загальні засади кримінального провадження щодо неупередженості суду та диспозитивності, висловився про необхідність встановлення групи осіб, чим погіршив становище обвинуваченого. У зв`язку із цим, з мотивувальної частини ухвали необхідно виключити вищезазначену вказівку суду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 404 КПК України.

Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викрадені, поєднаному із проникненням у приміщення, восьми цифрових фотокамер. Оскільки даний злочин характеризується матеріальним складом та пов`язаний із настанням суспільно небезпечного наслідку, розмір завданої злочином шкоди має зазначатись стосовно кожного викраденого предмету, тоді як слідчий обмежився лише наведенням загальної суми завданої матеріальної шкоди, чим допустив неконкретність обвинувачення та порушив право ОСОБА_8 на захист.

За таких обставин, висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є правильним, підстав для скасування ухвали суду за наведеними в апеляції прокурора мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 р. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 змінити. Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про необхідність встановлення інших винних осіб та відшукання викраденого майна.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: