Председательствующий 1 инстанции: Колядов В.Ю.
Докладчик: Усманова С. С.
Дело №127/2008 г.
2008 года марта месяца 05 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Усмановой С. С,
судей: Бас О.Е.,
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.,
адвоката - ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление Перевальского районного суда
Луганской области от 18 февраля 2008 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1 в на
старшего следователя прокуратуры
Перевальского района Луганской
области от 09.02.2008 года о возбуждении уголовного дела
по признакам преступления
ст. 366 ч.1 УК Украины, оставлена
без удовлетворения, -
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Перевальского района Луганской области от 09.02.2008 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога по признакам
ч.1 ст. 366 УК Украины и в отношении
ОСОБА_3 по факту пособничества в служебном подлоге по признакам п.5 ст. 27 ч.1
11 февраля 2008 года на данное
постановление в Перевальский районный суд Луганской области адвокатом ОСОБА_1
была подана жалоба, в которой он просит
отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как незаконное.
Постановлением Перевальского
районного суда Луганской области от 18 февраля 2008 года жалоба адвоката
ОСОБА_1 на постановление старшего
следователя прокуратуры Перевальского района Луганской области от 09.02.2008
года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление подана
апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2, в которой он просит отменить
постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы и
отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины, поскольку судом не учтено, что ОСОБА_2 на момент вменяемого ей в вину
обязанности начальника отдела по
работе с потребителями, а следовательно
не являлась должностным лицом, никогда
не видела ОСОБА_4 и не общалась с ним,
задолженность по электроэнергии по данному адресу действительно
отсутствовала, считает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, поскольку само событие преступления
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
поддержавших доводы апелляции,
прокурора, возражавшего против
доводов апелляции и считавшего, что
обжалуемое постановление" является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверивдоводы
апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, постановление
суда - отмене, жалоба - направлению на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление
о возбуждении уголовного дела, судья
выясняет следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94
УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК
Украины), компетентным ли лицом принято
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для
этого порядок. ( ст. 98 УПК Украины)
Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при
наличии поводов и оснований к этому. Основаниями для возбуждения уголовного
дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Суд,
отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела, в нарушение
требований ст. ст. 94,
98 УПК Украины не мотивировал принятое решение, не указал по каким конкретно поводам и
основаниям возбуждено уголовное дело,
более того, в постановлении суда
вообще отсутствует изложение сути постановления о возбуждении уголовного
дела, не указана дата вынесения
обжалуемого постановления.
Таким образом, по мнению судебной коллегии судом при
рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона, в связи
с чем постановление суда подлежит отмене,
жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляции об отсутствии
поводов и оснований для возбуждения уголовного дела могут быть проверены судом
первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, УПК Украины судебная коллегия, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Перевальского районного
суда Луганской области от 18 февраля 2008 года,
которым жалоба адвоката ОСОБА_1
на постановление старшего следователя прокуратуры Перевальского района
Луганской области от 09.02.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.