БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/290/14-к
Провадження № 1-кс/497/37/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2014 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді 31.01.2014 року зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурорів та просить постановити рішення, яким:

- встановити розумний строк досудового розслідування та прийняття рішення по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000001 від 29.11.2012 року - до 01.03.2014 року;

- визнати бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ОСОБА_5 і працівників прокуратури Болградського району ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування по названому кримінальному провадженню - протиправною.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що 29 листопада 2012 року за його заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0000001 та розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України за фактом незаконного вивезення муки, належної йому на праві власності, працівниками податкової міліції.

29 травня 2013 року слідчий прокуратури Болградського району, ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 заведеного в ЄРДР 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України стосовно співробітників УСБУ в Одеській області і УПМ ДПС в Одеській області у зв`язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею. Одночасно слідчий цією ж постановою перекваліфікував склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженню № 0000001 на заволодіння чужим майном шляхом обману, або зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що відповідає ч.2 ст. 190 КК України та продовження досудового слідства.

В зв`язку з цим назване кримінальне провадження передано до СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області для продовження розслідування.

Однак, по твердженню скаржника, протягом тривалого часу слідчий ОСОБА_5 та працівники прокуратури протиправно бездіяли, не здійснюючи жодної процесуальної дії в рамкам досудового розслідування та встановлення винних осіб. На його, скаржника, неодноразові клопотання були допитані в якості свідків лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Крім того, ним було подано скаргу на ім`я Генерального прокурора України про прийняття заходів для повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового слідства по названому кримінальному провадженню та притягнення винних до відповідальності. Дана скарга була спрямована для розгляду до прокуратури Одеської області, а надалі до прокуратури Болградського району Одеської області і за наслідками розгляду якої, відповіді на його ім`я надано не було.

На думку скаржника, досудове слідство безпідставно затягується та не здійснюється належним чином, в зв`язку з чим порушені усі розумні строки досудового розслідування та як наслідок порушуються його права та свободи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні його скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі та надав додаткові пояснення проте, що 17.10.2013 року він особисто надав слідчому ОСОБА_5 заяву адресовану прокурору прокуратури Болградського району, ОСОБА_6 з проханням допитати у якості свідка працівника УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , провести спільний допит як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , провести спільний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , провести спільний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. Однак, його заява не була розглянута у повному обсязі та у розумні строки, оскільки слідчим лише 17.12.2013 року був допитаний як свідок ОСОБА_9 , інші допити не були здійснені та по теперішній час слідчим взагалі не проведено жодної процесуальної дії в рамках названого кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, які заходи ним проводились в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме, доручення, яке йому було дане прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, ним виконано, інших доручень та вказівок не було. Усі клопотання та заяви скаржника в межах досудового розслідування по названому кримінальному провадженню - розглянуті та задоволені. У разі, якщо від заявника надійдуть інші заяви та клопотання про необхідність вчинення тих, чи інших процесуальних дій, він, як слідчий їх розгляне та здійснить.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4 з наступних підстав:

- питання щодо бездіяльності слідчого та прокурорів, яке ставиться скаржником в скарзі не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого і прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ст.303 КПК України;

- до повноважень слідчого судді не входить визначення строків досудового розслідування;

- що стосується оскарження недотримання розумних строків, то такий порядок визначений ст.308 КПК України, та скаржник вправі скористатися своїм правом та подати скаргу прокурору вищого рівня, яку прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути протягом трьох днів після її подання. Скарга ОСОБА_4 , подана на ім`я Генерального прокурора була спрямована на розгляд прокурору нижчого рівня, що свідчить проте, що скаржник подав її не в порядку ст. 308 КПК України.

З цих підстав, прокурор вважав скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою, та на підставі ст. 307 ч.2 п.4, ст. 308 КПК України просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З метою перевірки доводів скаржника, судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження № 0000001 заведеного в ЄРДР 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України стосовно співробітників УСБУ в Одеській області і УПМ ДПС в Одеській області (а.с.1 т.1 кр.пр).

Слідчий прокуратури Болградського району, ОСОБА_7 29 травня 2013 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 заведеного в ЄРДР 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України стосовно співробітників УСБУ в Одеській області і УПМ ДПС в Одеській області у зв`язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. Одночасно слідчий цією ж постановою перекваліфікував склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженню № 0000001 на заволодіння чужим майном шляхом обману, або зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що відповідає ч.2 ст. 190 КК України та продовження досудового слідства (а.с.88-91 т.2 кр.пр.)

Постановою прокурора Болградського району Одеської області від 29.05.2013 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000001 за Болградським РВ УМВС України в Одеській області та спрямовано для організації досудового розслідування (а.с.92-93 т.2 кр.пр.).

Про прийняте рішення було повідомлено заявника ОСОБА_4 (а.с.94 т.2 кр.пр.).

30.05.2013 року назване кримінальне провадження передано до Болградського РВ УМВС України в Одеській області (а.с.95 т.2 кр.пр.).

Постановою прокурора Болградського району Одеської області від 29.11.2012 року процесуальними керівниками по названому кримінальному провадженню призначені ОСОБА_14 , ОСОБА_6 (а.с.96 т.2 кр.пр.).

15.07.2013 року скаржником було подано клопотання на ім`я прокурора прокуратури ОСОБА_15 про допит свідка ОСОБА_8 для усунення протиріч (а.с.97 т.2 кр.пр.).

Після спливу двох місяців, прокурор ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заявника, провів допит свідка ОСОБА_8 - 20.09.2013 року (а.с.98-101 т.2 кр.пр.).

Ще майже через півтора місяця, 11.11.2013 року прокурор ОСОБА_6 в телефонному режимі здійснив виклик ОСОБА_9 для допиту як свідка, про що свідчить довідка за підписом прокурора (а.с.103 т.2 кр.пр.).

13 грудня 2013 року, після спливу ще одного місяця, прокурор ОСОБА_6 надав письмові вказівки слідчому ОСОБА_5 про допит працівника УСБУ ОСОБА_9 як свідка в строк до 20.12.2013 року (а.с.104 т.2 кр.пр.).

17 грудня 2013 року слідчий ОСОБА_5 провів допит свідка ОСОБА_9 (а.с.105 т.2 кр.пр.).

З огляду на викладене, вбачається, що в проміжок часу з 30.05.2013 року по теперішній час, тобто більше 8 (восьми) місяців, в межах досудового розслідування здійснено лише допит двох осіб як свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Жодної іншої процесуальної дій не вчинено, що не заперечував сам слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні. Разом з цим, слідчий стверджував, що він належним чином та з дотримання розумних строків проводить розслідування по названому кримінальному провадженню.

Скаржником надано в судовому засіданні копію заяви з особистим підписом слідчого ОСОБА_5 про її отримання, яка була адресована на ім`я прокурора прокуратури ОСОБА_6 з проханням допитати у якості свідка працівника УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , провести спільний допит як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , провести спільний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , провести спільний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.16).

Однак, в матеріалах кримінального провадження така заява взагалі відсутня та відповідно процесуальні дії, які просив провести заявник ОСОБА_4 , здійснені не були.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній необхідний процесуальний документ, що проведення досудового розслідування по названому кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_16 .. Лише в судовому засіданні, на вимогу слідчого судді було надано витяг з кримінального провадження № 00001, роздрукований 12 лютого 2014 року, в якому значиться прізвище слідчого ОСОБА_5 (а.с.17).

Під час з`ясування наслідків розгляду скарги ОСОБА_4 на ім`я Генерального прокурора України від 26.12.2013 року, в якій скаржником ставилось питання про прийняття заходів для повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000001 і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, присутнім в судовому засіданні прокурором було надано відповідь датовану 31.01.2014 року № (16-46)157 вих.-14 за підписом прокурора району ОСОБА_14 , що перевіркою доводів скарги, встановлено, що подані ОСОБА_4 клопотання слідчим задоволено та прийнято необхідних заходів для їх реалізації. Досудове слідство по кримінальному провадженню №0000001 проводиться належним чином (а.с.18).

При цьому, дослідивши зміст названої скарги вбачається, що скаржник не ставив питання перед прокурором вищого рівня про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у відповідності до вимог ч.1 ст.308 КПК України.

Згідно п.17 ч.1 ст.18 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора ….. а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк …

Разом з цим ч.1 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Під визначеними у КПК строками необхідно розуміти не лише випадки застосування процесуальних строків, прямо визначених у КПК, а й необхідність врахування засади розумності строків.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Положеннями ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, слідчий суддя вправі, а в деяких випадках і зобов`язаний встановити процесуальний строк виконання тої чи іншої процесуальної дії, про проведення якої вирішується питання на підставі клопотання слідчого чи прокурора в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора.

Так, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

- мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування (п.2 ч.2);

- доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування (п.3 ч.2);

- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2);

- ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування (п.8 ч.2);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (п.21 ч.2).

Під час розгляду даної скарги було встановлено, що клопотання та заяви ОСОБА_4 , подані по кримінальному провадженню № 0000001 не були розглянуті в повному обсязі та відповідно не проведені слідчі дії, має місце неефективне проведення досудового розслідування, порушення розумних строків досудового розслідування, неналежне здійснення процесуального керівництва досудового розслідування, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме полягає в зобов`язанні прокурора вчинити певні дії, що відповідає положенням п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 18, 24, 28, 36, 114, 303, 306-307, 308 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 заведеного в ЄРДР 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України направити прокурору Болградського району Одеської області як процесуальному керівнику для здійснення перевірки та вжиття заходів щодо неефективного і неналежного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню після передачі його до СВ Болградського РВ УМВС України в Одеській області, визначення процесуального строку необхідного для проведення та завершення досудового розслідування даного кримінального провадження з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування регламентовано статтею 308 КПК України, відповідно до якої особою, уповноваженою на розгляд таких скарг, є прокурор вищого рівня, а не слідчий суддя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1