У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року слідчий суддя Приморського
районного суду м.Одеси Гаєва Л.В.,
розглянувши за участю секретаря
Говорової А.М., за участю прокурора
Кузмичова В.Г., розглянувши скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого , яка полягає
у неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами ст.169 КПК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до Приморського районного
суду м.Одеси із скаргою на
бездіяльність слідчого групи
розслідування корупційних
кримінальних правопорушень
прокуратури Одеської області Фатєєва
А.В. та просили зобов'язати цього
слідчого повернути тимчасово вилучене
під час обшуку від 26.09.2013 року майно
особам, у яких воно було вилучене, а
саме заявникам по скарзі.

Заявники скаргу обґрунтували тим, що
відповідно до Ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 11.11.2013 року
накладений, згідно до ухвали
Приморського районного суду м.Одеси
від 1.10.2013 року арешт на майно / грошові
кошти та злитки банківського золота/
був скасований , але належні їм
грошові кошти та злитки золота не були
повернені.

У судовому провадженні заявники
ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу підтримали, із
підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні прокурор
Кузьмичов В.Г. не заперечував проти
задоволення скарги та пояснив про те,
що так як не надходила належним чином
завірена ухвала Апеляційного суду
Одеської області від 11.11.2013 року , тому
заявникам нічого не могли повернути.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу,
вважає, що скарга є обґрунтованою та
клопотання заявників про повернення
тимчасово вилученого майна підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів,
приєднаних до клопотання, ухвалою
слідчого судді Приморського районного
суду м.Одеси від 26.09.2013 року за місцем
реєстрації та проживання ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт
на майно, вилучене під час обшуку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.11.2013 року ухвала слідчого
судді від 26.09.2013 року про накладення
арешту на майно була скасована та
постановлена ухвала про часткове
задоволення клопотання про накладення
арешту, крім грошових коштів у сумі 118 200
грн. та 5 золотих злитків вагою 20 грам
кожний, які згідно до указаної ухвали
підлягають поверненню за належністю
заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 / а.с. 8
ухвали Апеляційного суду Одеської
області/.

Згідно до ст.13 Закону України « Про
судоустрій і статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання усіма…
посадовими та службовими особами…
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Так як ухвалою Апеляційного суду від
11.11.2013 року передбачено те, що вилучене
у ході обшуку 26.09.2013 року у вигляді
грошових коштів 118 200 грн. та 5 золотих
злитків вагою 20 грамів підлягають
поверненню за належністю заявникам,
слідчий суддя вважає, що скарга
заявників є такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.303-307 , ст.167-169 КПК України /
2012 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого, яка полягає у
неповерненні тимчасово вилученого
майна - задовольнити.

Зобов'язати слідчого групи відділу
розслідування корупційних
кримінальних правопорушень
прокуратури Одеської області Фатєєва
А.В. повернути, відповідно до ухвали
Апеляційного суду Одеської області
від 11.11.2013 року, тимчасово вилучене,
належне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 майно,
указане в указаній ухвалі, а саме:
грошові кошти в сумі 118 200 грн. та 5
золотих злитків вагою 20 грамів кожний.

Ухвала слідчого судді оскарженню не
підлягає, але заперечення на ухвалу
можуть бути подані під час
підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: