Справа № 1513/669/12
ПОСТАНОВА

30 липня 2012 року м. Кілія

Килийский районный суд Одесской области

в составе судьи Гавриш М.З. при секретаре Скрипкиной А.Ю.

с участием:

ст.прокурора Полтавец В.Н.

защитника адвоката ОСОБА_1

представителя Килийской РДА ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Килия уголовное дело № НОМЕР_1 по обвинению

н/л ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по месту регистрации в городе Килия Одесской области улица Кагульськая 80, не судимого

н/л ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, учащегося 10-В класса ООШ № 4 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины

УСТАНОВИЛ:

02 января 2012 года жители города Килия Одесской области несовершеннолетние братья ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, по предварительному сговору между собой в 17 часов тайно похитили расположенные при въезде на территорию садово огородного общества « Дружба» по улице Кагульськой в городе Килия металлические ворота весом 147 грн по цене металлолома 2 грн за 1 кг стоимостью 294 грн., чем совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что инициатором кражи ворот был он. На момент хищения был учащимся 11 класса, в школе собирали по 200 грн. на оплату видеосъёмки выпускного вечера, в семье таких денег не было. Попросил брата помочь собрать и сдать металлолом , ОСОБА_4 согласился. Вдвоём, взяв велосипед, сняли вместе со столбами ворота с неогороженного участка СВО « Дружба» по ул. Кагульськой, ворота отнесли к соседке и продали за 200 грн. как металлолом. Через несколько дней соседка попросила забрать ворота и отдать деньги. 05.02.2012 года они с ОСОБА_4 вернули соседке 200грн, забрали ворота и установили на прежнее место.

Подсудимый ОСОБА_4 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_3, в содеянном раскаялся.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетних подсудимых, ОСОБА_5 следует, что последние 7,5 лет после смерти мужа она растит сыновей сама. Работает в школе кладовщиком, получает минимальную заработную плату и минимальную пенсию на детей по утрате кормильца которую старается не тратить, собирает деньги им на дальнейшее обучение. О необходимости сбора денег на видеоролик знала, но на тот момент выделить деньги не могла, так как сыновьям нужно было приобрести зимнюю одежду. Договорились , что деньги она соберёт к концу апреля. О детях отзывается хорошо, поясняя, что никаких проблем с их воспитанием у неё не было. О том, что сыновья сдали на металлолом ворованные ворота узнала от соседки и сразу же поговорила с сыновьями, которые вернули деньги соседке а ворота установили на место.

Потерпевший по делу отсутствует, гражданский иск не заявлен.

Председатель общества « Дружба» ОСОБА_6, допрошенный по делу в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ( по заявлению которого от 13.01.2012 года было возбуждено уголовное дело), подал 30. 07.2012 года соответствующее заявление в суд снятии обвинения с подсудимых , полном погашении ущерба и отсутствии каких- либо претензий.

Защитником несовершеннолетних подсудимых заявлено ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности прекращении уголовного дела в порядке ст. 48 УК и ст. 7 УПК Украины с указанием на то, что уголовное дело было возбуждено 23.01.2012 года на основании поступившего 13.01.2012 года заявления от ОСОБА_6 о хищении ворот. Н а момент обращения в милицию ворота подсудимыми были не только возвращены но и установлены надлежащим образом ( о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 13.01.2012 года ( л.д. 18) Похищенные ворота фактически являлись металлическими остатками и балансовой стоимости как таковые не имели ( с 1976 года числились как остаток металлолома стоимостью 132 грн 14 коп., по состоянию на 16.04.2004 года балансовой стоимости не имели, - л.д. 17)).

Подсудимые впервые совершили преступление, оба являются несовершеннолетними , характеризуются с места обучения и проживания крайне положительно, в содеянном искренне раскаиваются и осознают вину, о чём свидетельствует явка с повинной ОСОБА_3 от 13.01.2012 года до возбуждения уголовного дела; потерпевшей стороны по делу нет.

Заслушав ходатайство защитника и приведенные им доводы , выслушав мнение прокурора, который не согласен с позицией адвоката , суд признаёт ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 Уголовного кодекса Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности , если будет признано , что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Факт противоправности действий подсудимых и их виновности в совершении преступления никем из участников процесса не оспаривается .

Однако учитывая факт отсутствия по делу потерпевшей стороны ( л.д.95), отсутствие в связи с добровольным устранением подсудимыми причинённого ущерба через 3 дня после совершения краж какого либо ущерба не только на момент возбуждения дела но и на момент обращения в милицию ОСОБА_7, а также принимая во внимание личности каждого из подсудимых , с учётом всех обстоятельств дела суд признаёт факт утраты последними общественной опасности вследствие изменения обстановки.

Суть обвинения, основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против закрытия дела по основаниям изменения обстановки подсудимым разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК, ст.7 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины вследствие изменения обстановки.

Вещественные доказательства по делу возвратить собственникам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины закрыть.

Постановление может быть обжалован в 15- дневный срок со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8