У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
18 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій).

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 липня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний зі погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який виразився у тому, що він, знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у безпосередньому спілкуванні із ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , неповнолітньою ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_11 витягнув з-під куртки пістолет, направив його в сторону останніх та крикнув з метою залякування щоб всі лягли на асфальт, чим вчинив психічне насильство щодо них. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 втекли, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, розуміючи, що якщо вони будуть протидіяти ОСОБА_6 або не виконають його вимог то пістолет буде застосований до них, у зв`язку із чим виконали вимогу нападника та лягли на асфальт.

В подальшому ОСОБА_6 , підійшов до лежачих на асфальті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почав кожному із них по-черзі наносити удари своєю ногою в ділянку голови, по тілу та ногах, після чого висунув вимогу ОСОБА_7 віддати кільце, яке знаходилось у останнього на пальці руки, та забравши кільце наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 віддати йому всі гроші, яких у останніх не виявилось, після чого з місця вчинення злочину втік, заволодівши чоловічим перстнем виготовленим із ювелірної сталі із чорним камінцем ОСОБА_7 вартістю 235 (двісті тридцять п`ять) гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 садно на обличчі, крововиливи та садно на нижній губі, а неповнолітньому ОСОБА_9 2 садна в ділянці правого ліктьового суглобу, які згідно висновків судово-медичних експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, хоча в порядку ст. 89 КК України не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжити займатися злочинною діяльністю, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, чинити тиск на потерпілих, свідків, які є неповнолітніми, переховати чи знищити викрадені речі, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що прокурором необґрунтовано наявні ризики, всі його твердження є припущенням, вважає, що до розгляду справи достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру переховуватися чи на когось впливати немає, зазначив, що не застосовував насильство до потерпілих.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 15.07.15р. внесені дані з приводу розбійного нападу з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 16 липня 2015 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 16 липня 2015 року о 17:30 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_7 про злочин, показаннями потерпілих, свідків, якими детально та у взаємозв`язку показань між собою описано події нападу, протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких вказали на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила напад, висновками медичних експертиз, за якими встановлено наявність тілесних ушкоджень в потерпілих, протоколом обшуку, за яким в квартирі ОСОБА_6 виявлено предмет, схожий на пістолет, яким він погрожував неповнолітнім, поясненнями ОСОБА_6 в тій частині, що він був присутній на місці злочину.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, хоча в порядку ст. 89 КК України не судимий, але факт неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності мав місце, що вказує на систематичність протиправних дій, і надалі на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, не працює, вчинив напад на неповнолітніх осіб, до того заподіявши їм тілесні ушкодження, будучи старшим за віком може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки своїх показань по суті справи не надавав, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування, знищити чи переховати речі здобуті злочинним шляхом, оскільки викрадене майно на даний час не знайдено, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства до потерпілого та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 17:30 год. 16 липня 2015 року.

Закінчення строку дії ухвали є 17:30 год. 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1