Справа № 591/3103/15-к
Провадження № 1-кп/591/217/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2013 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту, -
за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.12.2014 р. близько 17:30 год. ОСОБА_4 , підійшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив викрасти майно з вищезазначеного будинку майно, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проник через паркан до території вищевказаного домоволодіння, після чого направився до тильної сторони будинку, де переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, використовуючи завідомо заготовлений для вчинення крадіжки інструмент, а саме викрутку, віджав, запірний пристрій вікна та проник крізь вікно до приміщення будинку, після чого таємно, умисно, з корисних мотивів викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат марки «Olympus SP 600 VZ» в чохлі, праску марки «Tefal Supergliss, електричний фен марки «Orion OR-HD02, нетбук Samsung N143, монітор «Аsus VW22AT» 22 дюймовий, системний блок, з оперативною пам`яттю DDR3 4096Mb Exceleram E30136A 1600 Mhz, з куллером Artic CPU Cooling Freezer 1.3, з чотирма тепловими трубками, з материнською платою Gigabyte GA-870A-USB3L, процесором АМ3 AMD PHENOM IIX4 955 3.2 GHz/8MB/BOX/125W Black Edition, вінчестером з об`ємом пам`яті 750 Mb, відео картою MSIHD 6850 ATIZPCI-E1024 mb ATI Radeon 256 bit, клавіатуру A4Tech KLS-40 Black USB, периферійний пристрій («мишку») до комп`ютеру марки «A4Tech X7»; периферійний пристрій («мишку») до комп`ютеру марки «Microsoft» бездротовий, роутер «Аsus ADSL» чорного кольору з блоком живленням і мережевим кабелем, гарнітуру навушники марки «easy touch ET-9205 DENDROID», сувенірний меч у чохлі, мережний фільтр, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,26 г., розмір 67, плетіння «Тондо», золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2.89 г., розмір 50, плетіння «Тондо», підвіску золоту у вигляді кулі, 585 проби, вагою 0,82 г., золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,6 г. у вигляді «знака безкінечності» із білим напиленням та камінцями на лицьовій стороні. Своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 14 793 грн.

Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.12.2015 близько 19:00 год., підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 з метою реалізації свого повторного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив викрасти майно з вищезазначеного будинку, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через паркан до території вищевказаного господарства, після чого попрямував до тильної сторони будинку. Підійшовши до крайнього правого вікна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку, віджав запірний пристрій рами та проник крізь вікно до приміщення будинку, звідки здійснив викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: ноутбуку «HP 620», активні 2-х полосні акустичні системи (дві колонки) марки «Gemix TF-5», телефон марки «Samsung Wave 525», загальною вартістю 4460 грн. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні зазначених правопорушень визнав повністю і пояснив, що вчинив їх за обставин, які викладені в обвинувальному акті. 26.12.2014 р. близько 17:30 год. прийшов до будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , переліз через паркан і проник у двір, та оскільки світло в будинку не горіло, зрозумів, що господарів вдома немає, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою викрутки, що взяв з собою заздалегідь, проник в будинок і викрав майно потерпілої, згідно списку, що зазначений в обвинувальному акті. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, просить вибачення у потерпілої, якій частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Пояснив також, що 27.12.2015 року у вечірній час, після 19-00 год. по АДРЕСА_3 у такий же спосіб, як і в попередньому епізоді, проник до будинку та викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , яке зазначено в обвинувальному акті. В подальшому все це майно потерпілому повернув, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 26.12.2014 р. близько 18-00 год., повернувшись додому разом з малолітньою донькою, не змогла потрапити до будинку, оскільки вхідні двері були зачинені зсередини. Потім помітила сліди проникнення до будинку через вікно, викликала міліцію і з`ясувалося, що була вчинена крадіжка, та з будинку зникли її речі. Частина з викраденого майна їй була згодом повернута, але злочином їй завдана матеріальна шкода в сумі 10 000 грн. і моральна шкода, яку оцінює в 5 000 грн. та просить стягнути з обвинуваченого. По мірі покарання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.03.2015 р. № 622, вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна та розмір завданої майнової шкоди складає 14 793 грн. (а.с.78-89).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.03.2015 р. № 628, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна та розмір завданої майнової шкоди складає 4 460 грн. (а.с.91-95).

Як вбачається з розписок потерпілих, викрадене майно потерпілому ОСОБА_6 повернуто, а потерпілій ОСОБА_5 повернуто частково, за виключенням золотого ланцюжка вагою 4,26 г, золотого ланцюжка вагою 2,89 г, золотого підвісу вагою 0,89 г, золотої каблучки вагою 1,6 г (а.с.58).

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він умисно, таємно, з проникненням до житла, з корисливою метою викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно на суму 14 793 грн.
При цьому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за даним епізодом кваліфікуючу ознаку «повторність», оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, за епізодом викрадення майнау потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він умисно, таємно, повторно, з проникненням до житла, з корисливою метою викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно га загальну суму 4 460 грн.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, шкоду потерпілим частково відшкодував. Суд враховує також думку потерпілої щодо міри покарання. Суд враховує також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим в ході досудового слідства, і те, що обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Такі обставини суд вважає достатніми для застосування вимог ст. 69 ч. 1 КК України та призначення обвинуваченому нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України. Враховуючи наведене, необхідним і достатнім, на думку суду, є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і попередження нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.

Дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого, суд вважає також встановленим факт завдання потерпілій ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями обвинуваченого та негативними наслідками для потерпілої, що настали. При визначенні розміру відшкодування, суд виходить з розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій в межах пред`явленого обвинувачення та встановлених висновками судових експертиз та іншими доказами, та з урахуванням вартості майна, що була їй повернута. Тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 1167 ЦК України частково задовольнити цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 в сумі 3275 грн., та моральної шкоди в розмірі 4000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і ступінь моральних страждань, їх тривалість, а також те, обставини завдання моральної шкоди, а саме те, що обвинуваченим було вчинено проникнення до житла потерпілої, яка через це не змогла в зимовий період, у вечірній час разом з малолітньою дитиною потрапити до свого будинку. Крім того, були викрадені її речі, які вона та її родина використовують в повсякденному житті, тобто порушився її звичайний життєвий уклад і необхідно було докласти зусиль для його поновлення. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої на відшкодування моральної шкоди 4 000 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання та за відсутності його заяви про розгляд цивільного позову без його участі, суд вважає за необхідне залишити без розгляду на підставі ст. 326 КПК України, що не позбавляє його права звернутися з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 2287 гривень 38 коп., які були витрачені на проведення експертиз. (а.п.72-77).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а.п.56-60), а саме: майно та речі, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити в їх власності, а речі, належні обвинуваченому ОСОБА_4 , що передані йому на зберігання під розписку (а.п.62), залишити у його власності; викрутку та рукавички, що зберігається в камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області, знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 127, 349 ч. 3, 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання для його поміщення до випраної установи для виконання покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3275гривень 00 коп., та на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2287 гривень 38 коп., витрачені на проведення експертиз.

Речові докази, що були передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно з їхніми розписками, залишити у власності потерпілих.

Речові докази, що були передані на зберігання ОСОБА_4 , згідно з його розпискою, залишити в його власності.

Речові докази: викрутку та рукавички, що зберігається в камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1