Справа № 379/204/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого 13.04.2010 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, 07.07.2010 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 2, ст. 72 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 01 жовтня 2010 року Таращанським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 14.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
01.01.2015 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , взявши металеву пилку по дереву, що була в його домогосподарстві, та пішов в напрямку лісу для того, щоб зрізати дерево ялинки. В подальшому йдучи по дорозі до лісу, а саме по вул. Шкільна в с. Дубівка, Таращанського району ОСОБА_4 побачив, що під огорожею будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , росте дерево ялинки. В цей момент у нього виник злочинний умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном. В цей момент ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаться не помітними, таємно від оточуючих підійшов до даного дерева та за допомогою металевої пилки зрізав його. Після цього ОСОБА_4 з даним деревом ялинки пішов до гр-ки ОСОБА_6 та реалізував їй дане дерево за грошові кошти в сумі 30 гривень. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно довідки про вартість дерева ялинки висотою 180 см. та діаметром стовбура 4 см. станом на 01.01.2015 року його вартість становить 300 грн..
Таким чином ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 01.01.2015 року близько 09 години йому на мобільний телефон зателефонувала жителька с. Дубівка Таращанського району ОСОБА_6 , яка попросила його піти до лісу та зрізати і принести їй ялинку, пообіцявши йому за це заплатити 30 гривень.
Він, взявши металеву пилку по дереву, що була у нього в сараї та пішов в напрямку лісу. Йдучи по дорозі до лісу, а саме по вул. Шкільна в с. Дубівка, Таращанського району він побачив, що під огорожею будинку АДРЕСА_1 росте дерево ялинки, і в цей момент в нього виник умисел на таємне заволодіння даним деревом. В подальшому близько 11 години 00 хвилин 01.01.2015 року, він переконавшись, що його дії залишаться не помітними, таємно від оточуючих підійшов до даного дерева та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою металевої пилки зрізав його. Після цього він зрізану ялинку приніс до садиби ОСОБА_6 та віддав їй дане дерево, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 30 гривень. Після цього він пішов до свого місця проживання, а отримані за ялинку гроші він потратив на придбання для себе пива. Також вказав, що під час вчинення даних дій він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим вночі вжив близько 0,5 літра самогонки.
Він щиро розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати, обіцяючи відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 , завдану крадіжкою ялинки матеріальну шкоду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, тобто має три непогашені судимості, і знову скоїв корисливий злочин крадіжку чужого майна, в даний час не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі, а саме металева пилка та дерево ялинки підлягають залишенню у власників.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду, де утримувати його до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 лютого 2015 року.
Речові докази: дерево ялинки, яке передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у нього; металеву пилку, яка передана на зберігання ОСОБА_4 залишити у нього.
Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________