overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1713/15-к
Провадження № 1-в/314/441/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

інспектора Вільнянського МВ КВІ: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острогожськ, Воронежської області, РФ, громадянина України, освіта середня - спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 19.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 засуджений 19.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 року, у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

08.06.2015
Справа № 333/2108/15-к
Пр. №1-кп/333/245/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
30.03.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід особисте зобов`язання обраний ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2015 р. відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2013
Провадження № 1-кп/334/532/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красуля Н.В.,

та обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001036 від 23.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

02 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0001036 від 23.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1, разом із узгодженим обвинувальним актом.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому адвоката, оскільки його адвокат в судове засідання не з'явився.

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання про можливість запросити обвинуваченому захисника за призначенням у порядку, передбаченому ст. ст. 48, 49 КПК України для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників кримінального судового провадження, які вважали необхідною участь захисника за призначенням для забезпечення права на захист, суд, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0001036 від 23.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 13.02.2014

Справа № 334/5510/13-к
Провадження № 1-кп/334/13/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001562 у відношенні ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152ч.1, 153 ч 2, 187 ч 1 КК України,

встановив:

26 червня 2013 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні, а з 08.07.2013 року справа розглядається по суті.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , пояснивши, що, на його думку, вона не в повному обсязі захищає його права в судовому процесі і зажадав іншого адвоката, який би безкоштовно захищав його при розгляді кримінальної справи.

Захисник обвинуваченого пояснила, що виконувала всі передбачені законом обов`язки захисника, має свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, приймала участь у справі лише в якості захисника обвинуваченого, не є родичкою будь-кого з учасників процесу (слідчого, прокурора, судді, потерпілої).

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вказавши, що законних підстав для відводу захисника немає.

Підстави для відводу захисника перераховані у ст. 78 КПК України, їх перелік є вичерпним, жодної з підстав для відводу захисника, вказаних в ст. 78 КПК України, судом не встановлено.

Заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає, оскільки відсутні законні підстави для відводу.

Керуючись ст. ст. 78,80,81 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Слухання справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0817/81/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років позбавлення волі.

12 червня 2013 року засудженим ОСОБА_1 було подано заяву про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальної справи.

Перевіривши матеріали вищевказаної кримінальної справи, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В заяві засудженим не вказано з якою метою він бажає ознайомитися із матеріалами кримінальної справи.

У зв'язку з тим, що вирок суду в апеляційному порядку у встановлені строки оскаржений не був, виходжу з того, що таке ознайомлення необхідне засудженому для вирішення питання про касаційне оскарження вироку суду.

Згідно ст. 384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Статтею 386 КПК України встановлено, що касаційні скарги на вироки місцевих судів можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Вищевказаний вирок суду надбав законної сили 01 серпня 2012 року, а отже строк для подачі касаційної скарги закінчився 02 листопада 2012 року.

Крім того, 30 жовтня 2012 року та 06 листопада 2012 року засуджений ознайомлювався із матеріалами справи, про що у справі маються його особисті розписки.

У зв'язку з цим заява засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 384, 386 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Шиш
Дата документу Справа № 314/1088/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1088/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1044/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.539 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
5 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_6 за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного за вироком суду покарання у виді позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 539 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного за вироком суду покарання у виді позбавлення волі, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20) та звільнити засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2012 року, умовно-достроково на невідбутий строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особами, які тримаються під вартою - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 5 червня 2015 року о 15-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 323/3/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/3/15 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1182/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 389 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України повернутий прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.06.2015 року о 14 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
08.06.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки такий закінчується 13 липня 2015 року.
Обвинувачена просила змінити обов`язки запобіжного заходу, а саме надати дозвіл покидати місце постійного проживання з 08.00 год. до 20.00 год. у зв`язку із можливістю влаштувати на роботу.
Захисник обвинуваченої підтримав клопотання про зміну обов`язків запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_7 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, однак враховує, що обвинуваченою надано лист директора ТзОВ «Атлант-Стиль» про готовність запропонувати ОСОБА_7 роботу бухгалтера товариства, що передбачає необхідність зміни обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а відтак вбачає необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку зміною обов`язків.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , строком на два місяці.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 СТ «Явір-1» без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Виконання ухвали покласти на Яворівський РВ УМВС України у Львівській області для обліку обвинуваченої за місцем її проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 13 вересня 2015 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 449/776/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

05.06.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000338 від 19.06.2013 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, розлученого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 червня 2013 року біля 22.30 год., знаходячись на дорозі с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області, перебуваючи в нетверезому стані, під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , наніс останньому удари правою ногою в обличчя, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій він відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і прохав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3300/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 листопада 2014 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0001088 від 23.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 20 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51425, CID-12106.
Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1