overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/512/15 Справа № 202/8757/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року,-
06 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.
Цим вироком засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/404/536/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №404/10122/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю на 2 (два) роки, з встановленням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, залишено без змін.

04 лютого 2015 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після розгляду його апеляційної скарги в суді.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до змісту ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та враховуючи право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, вважаю за необхідне на час ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження залишити його в слідчому ізоляторі м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.425 КПК України та ст.ст. 87, 90 КВК, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
На час ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №404/10122/13-к тимчасово залишити його в СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику СІЗО - арештний дім м.Кіровограда.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО - арештний дім м.Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/525/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 / три / роки. У відповідності зі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину. В порядку ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 / три / роки. У відповідності зі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання строком на 1 / один / рік, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 / три / роки. У відповідності зі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
До суду звернулась законний представник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_8 з заяваю про виправлення помилки, допущеної у вироку суду від 05.12.2014 р., а саме: у вироку суду зазначено, що ОСОБА_5 є громадянином України, тоді як він є громадянином Грузії.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження встановив наступне.
В матеріалах справи міститься свідоцтво про народження ОСОБА_5 , з якого вбачається, що він народився м. Тбілісі, Грузія /а.с.171-173/. Також міститься копія посвідки на постійне місце проживання в України ОСОБА_8 - законного представника, матері засудженого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що вона є уродженкою та громадянкою Грузії. Виходячи з основних принципів придбання громадянства « по крові» та « по народженню», ОСОБА_5 є громадянином Грузії. Відомостей про зміну або придбання іншого громадянства ОСОБА_5 матеріали справи не містять. Отже, судом встановлено, що у вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 р. допущена описка, а саме вказано, що ОСОБА_5 є громадянином України, а тому допущена помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У вступній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 р. вважати вірним, що ОСОБА_5 громадянин Грузії
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/162/2015 Справа №641/1077/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 13 лютого 2015 року о 15-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/637/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, працює супермаркет «Сільпо», освіта середня, засудженого:
- 28.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 28.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 28.11.2014 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 646/686/15-к
№ провадження 1-кс/646/463/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 15.05.2014р., -

в с т а н о в и в :
21.01.2015р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 15.05.2014р., мотивуючи тим, що слідчий знаходиться у смт Нова Водолага, і у заявниці немає можливості виїжджати за місцем знаходження слідчого; крім того, злочин скоєно не у смт Нова Водолага, а у м.Харкові, де має проводитися досудове розслідування.

Заявниця, для забезпечення явки якої суд вживав своєчасних передбачених законом заходів шляхом направлення на її адресу судових повісток рекомендованими листами, повторно не з`явилася в судове засідання з невідомих причин.

Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не прибула в судове засідання, подавши заяву про розгляд заяви про відвід слідчого за її відсутності, зазначивши, що 03.02.2015р. досудове розслідування кримінального провадження №0000030 доручено старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 04.02.2015р. досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 15.05.2014р. доручено слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вже не здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000030, підстав для задоволення заяви про його відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 15.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1209/13-к
УХВАЛА
про вирішення питання про скасування іспитового строку
09 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із загальною освітою, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:
23.01.2014 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язків відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні ст. інспектор КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_6 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ст. інспектор КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3934/14-к
Провадження №: 1-кп/332/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185, 71 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою закрито.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 направлене повідомлення про необхідність уплати штрафу протягом одного місяця. До теперішнього часу вирок не виконаний, засудженим штраф не сплачено.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом.

В судове засідання, засуджений не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне замінити штраф, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більш трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більш двох років.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не працює, суд вважає необхідним замінити несплачений штраф, громадськими роботами в порядку ст.53 КК України.

Керуючись ст.ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лисогорка Запорізького району Запорізької області, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2014 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., змінити покарання у вигляді штрафу на 100 (сто) годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/104/15-к
1-в/458/6/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Турківського району: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці клопотання старшого інспектора КВІ Турківського районного підрозділу Стрийського міжрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого,-
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 23.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, якщо не вчинить нового злочину і буде періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію і повідомляти про зміну місця проживання.
У судове засідання представник КВІ Турківського району не з"явився, а подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі пілтримуючи. клопотання .
У судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання відповідно до закону.
Заслухавши покази прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 , яка не заперечує відносно звільнення засудженої від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
За час відбуття покарання засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала всі покладені на неї обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженої.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України
суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 601/198/15-к
Провадження № 1-кп/601/55/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 129 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України на 12 год. 30 хв. 27.02.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 2205/535/2012
Провадження № 1/673/1/14
П О С Т А Н О В А

"30" січня 2014 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Деражні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Деражнянським районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа № 1-1-14 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що свідком згідно обвинувального висновку являється ОСОБА_5 , який вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року визнаний винним і засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 відбуває міру покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

Так як показання свідка ОСОБА_5 мають бути обов`язково дослідженні в судовому засіданні, його слід етапувати в Хмельницький слідчий ізолятор №29 для наступної його доставки в судове засідання.

Керуючись ст.410-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, який відбуває міру покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, етапувати в Хмельницький слідчий ізолятор № 29 для допиту його як свідка.

По здійсненню доставки ОСОБА_5 в Хмельницький слідчий ізолятор № 29 повідомити Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1