overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
22.05.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та предствника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України. Дана кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.05.2015 року на 15 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати представника потерпілого та свідків.

Зобов`язати прокурора Франківського району м. Львова представити матеріали кримінального провадження №0000422 від 26.12.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/669/15-к пров. №1-в/478/91/2015
У х в а л а
15.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання старшого інспектора Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сктивкар р. Комі, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 30.04.2014 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В с т а н о в и в:
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.04.2014 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що умови та порядок відбування покарання не порушував, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 30.04.2014 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.04.2014 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 576/1065/15-к
1-в/576/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
представника Глухівського МВ КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові подання начальника Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області про направлення засудженої до місця відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Глухівського МВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області про направлення засудженої ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, який встановлений для осіб засуджених до позбавлення волі. Дане подання мотивується тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.185 ч.2, ст.357ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. 28 квітня 2015 року засуджена була під розписку ознайомлена із порядком слідування до місця відбування покарання і в цей же день їй був вручений припис про необхідність прибуття протягом 3-х діб до місця відбування покарання. Однак до теперішнього часу засуджена ОСОБА_5 до місця відбування покарання не прибула без поважної причини. За таких обставин, начальник МВ КВІ просить направити засуджену ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, який встановлений для осіб засуджених до позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, із матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.185 ч.2, ст.357ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Також судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, засудженій ОСОБА_5 28 квітня 2015 року був вручений припис про необхідність її прибуття протягом 3-х діб до місця відбування покарання. Однак судом встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від виїзду до місця відбування покарання. За таких обставин суд вважає необхідним направити засуджену в місця відбування покарання в примусовому порядку, як для особи, яка засуджена до позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.370-372, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ст.57 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засуджену вироком Глухівського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року до 1 року 6 місяців обмеження волі, направити в місця відбування покарання в примусовому порядку, як особу, яка засуджена до позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати перебування ОСОБА_5 під вартою та час слідування її під вартою до місця відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Cправа № 589/1669/15-к
Провадження № 1-кп/589/153/15
УХВАЛА
25.05.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Ухвалою від 01.04.2015 року призначалось підготовче судове засідання на 07.04.2015 року, але з-за неявки обвинуваченого відкладалось на 15.04.2015 року, 20.04.2015 року, 07.05.2015 року, 14.05.2015 року, 25.05.2015 року.

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим було відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2015 року до 14 години 10 хвилин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний з`явитись на виклик суду, був викликаний на час розгляду справи у встановленому КПК України порядку, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому відносно нього має бути здійснено привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до залу судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 05.06.2015 року до 14 години 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/348/15-к
Номер провадження 1-кп/660/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, уродженець с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимому, являється інвалідом III групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту, 19.03.2015 року близько 12:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із хвірткою, через яку здійснюється вхід на територією домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень наніс останній 5-6 ударів лівою рукою, зігнутою в кулак в область голови, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 25.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді забитої рани та крововиливів в м`які тканини голови, синця обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Підготовче засідання було призначено на 20 квітня 2015 року. Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2416/15-к

03.03.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , засудженого 18.02.2002 року за ст. 286 ч. 1 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2002 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона гр. ОСОБА_3 був засуджений за ст. 286 ч. 1 ст. КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, відповідно д ст. 75, 76 ККУкраїни звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробування строком на два роки. 31.08.2001 року слідчим СО по ДТП УМВД України в Херсонській області, 11.05.2002 року державним виконавцем, 30.05.2006 року відділом державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Херсона було накладено арешт та заборона відчуження на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, так як він виплатив признчену вироком суду суму в повному обсязі. На підтвердження цього заявником було надано довідку з відділу виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відповідно до якого, станом на 14.02.2015 року виконавчі провадження щодо стягнень з ОСОБА_3 на виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні не перебувають та не перебувало.

26.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешта з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1117/15-к
номер провадження 1-кп/728/93/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих - ОСОБА_11 , представника ВАСТ «Гарантія» - ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13
представника КМ СД Бахмацького РВУМВС ОСОБА_14
представника служби у справах дітей Бахмацької РДА ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосовно скоєння ними злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Інші учасники провадження погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосовно скоєння ними злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України підсудне Бахмацькому районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинувачених, представника кримінальної міліції в справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 в справах дітей Бахмацької РДА, потерпілих, представників потерпілих.
5. Зобов`язати представника служби у справах дітей Бахмацької РДА надати в судове засідання звіт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який на час вчинення злочинів був неповнолітнім.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/73/15
Єдиний унікальний № 742/1883/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

19 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

19 травня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 28.03.2012 року за ч.1 ст. 186Ґ ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.40 годин 25 травня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4075/14-к
Провадження № 1-кп/209/34/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м . Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки . На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинене покаранням призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців .

У вироку суду від 14 травня 2015 року допущено описку, а саме помилково вказано дату вироку, покаранням якого поглинене покарання по вироку від 14 травня 2015 року як "23.06.2015 року" замість правильного " 23.06.2014 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає доцільним виправити помилку у вироку Дніпровського м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року вказавши у резолютивній частині:

"визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки . На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покаранням призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі стороком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців."

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1