Справа № 127/446/15-к
Провадження №11-кп/772/251/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні № 0002470 від 10 квітня 2014 року ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого судовим розпорядником в Вінницькому апеляційному адміністративному суді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 10 квітня 2014 року,

за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,
представника потерпілої: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року на підставі ст.ст. 314, 369-372 КПК України обвинувальний акт з реєстром у кримінальному провадженні № 0002470 від 10 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України повернутий прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
В ухвалі суду зазначено, що в підготовчому судовому засіданні було виявлено,що направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для їх усунення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даному кримінальному провадженню суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду, його невідповідність вимогам закону щодо оформлення. Тому суд прийшов до висновку, що даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з посиланням на те, що ухвалу суду винесено без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КК України та містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 вказаної статті.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до вказаних положень кримінального процесуального закону.
Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002470 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України вважає, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Так, як вбачається із змісту обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 06.04.2014 приблизно о 16:00 год. він перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_10 , в ході якої умисно, з метою заподіяння шкоди її здоров`ю, наніс тілесні ушкодження у вигляді ударів в область обличчя, голови та тулубу останньої, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 990/1152 від 22.07.2014, - «Під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці у ОСОБА_10 , були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння черепа ліворуч (скроневої кістки зліва), забій головного мозку середнього ступеню важкості, масивний субарахноїдальний крововилив, а також забій правого променево-зап`ясного суглобу, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа ліворуч являвся небезпечним для життя в момент спричинення».
Таким чином, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: не зазначено об`єктивну сторону вчиненого злочину - спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_10 , тобто обставини, які відповідно до положень ч. 1 ст. 91, ст. 92 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором, та визначені в п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та іншіобставини вчинення кримінального правопорушення), а також не описано наслідки завданої здоров`ю потерпілої шкоди.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України суд після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 цього Кодексу, з`ясовує в учасників судового провадження їх думку про можливість призначення судового розгляду, після чого видаляється до нарадчої кімнати для винесення відповідного рішення. Мотивуючи своє рішення суд повинен брати за основу не лише думку учасників процесу, а й фактичний зміст обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та їх відповідність вимогам КПК України.
Так, суд в мотивувальній частині ухвали про повернення обвинувального акта зазначає, що прокурором не надано письмового підтвердження факту надання потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч.9 ст. 290 КПК України, та на думку суду являється грубим порушенням вимог КПК України та прав потерпілого, а також відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України унеможливлює суд допустити відомості, які в них містяться, як докази.
з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором не надано письмового підтвердження фактунадання потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч.9 ст. 290 КПК України, та на думку суду являється грубим порушенням вимог КПК України та прав потерпілого, а також відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України унеможливлює суд допустити відомості, які в них містяться, як докази.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, провідкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор абослідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитисяз ними за правилами, викладеними в цій статті. Положення вищевикладеної статті чітко вказують про обов`язокпрокурора повідомити потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а в свою чергу потерпілий має право ознайомитись з ними.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор на долучив до матеріалів кримінального провадження будь-які докази повідомлення потерпілого про відкриття кримінального провадження, тому колегія суддів вважає доводи апелянта в цій частині необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.290 КПК України відкриття матеріалів досудового розслідування полягає в тому, що прокурор визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта зобов`язаний самостійно або слідчий за його дорученням повідомити всім сторонам кримінального провадження, а відповідно до Глави 3 КПК України це сторона обвинувачення, сторона захисту та потерпілий і його представник, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вбачає, що прокурором не дотримано вимоги ст. 290 КПК України. Про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів не повідомлено потерпілу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Окрім зазначеного, колегія суддів вважає посилання прокурора на невідповідність ухвали Вінницького міського суду від 03.02.2015 вимогам п. 3 ч. 1 ст.372 КПК України обґрунтованими.

Так, в резолютивній частині судового рішення, судом зобов`язано прокурора міста Вінниці усунути зазначені в ухвалі недоліки до 12.02.2015, однак положення ст.372 КПК України не передбачають покладення на прокурора обов`язків пов`язаних з поверненням обвинувального акта в тому числі з зазначенням терміну їх виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній частині ухвали за результатами підготовчого судового засідання зазначається висновкисуду про можливість або неможливість призначення судового розгляду напідставі обвинувального акта та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження,однак судом першої інстанції, в супереч вимогам вище зазначеної статті, зобов`язано прокурора міста Вінниці усунути недоліки в строк до 12.02.2015.

Враховуючи вище описане, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міськогосуду Вінницької області від 17 січня 2015 року підлягає зміні з виключенням з її резолютивної частини вказівки суду про надання строку для усунення недоліків обвинувального акту до 12 липня 2015 року, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002470 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України направленню прокурору для приведення у відповідність зазначеним вимогам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні № 0002470 від 10 квітня 2014 року ОСОБА_5 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 рокупро повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 ,що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про надання строку для усунення недоліків обвинувального акту до 12 липня 2015 року.
В іншій частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року вкримінальному провадженні № 0002470 від 10 квітня 2014 рокустосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2