Дело № 11-1235 /2007 г. Председательствующий
по 1 инстанции Ткаченко
Категория ст. 317 ч 2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М. В.
«04» сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Луганской
Председательствующего: Шарабуряка М. В.
Судей: Кожушка М. В.. Кранга Л.С.
С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1
на приговор Беловодского районного
суда Луганской области от 04 июля 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не работал,
ранее судим Меловскм райсудом:
г. по ст. 140 ч.1.
свободы, с , отсрочкой
исполнения приговора на 2 года, 12.07.2001 г.
наказание заменено на 1 год
лишения свободы, освободился 25.01.2002
г. УДО на 4 месяца 26 дней,
г. по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 07.07.2004 г. УДО на 2 месяца 16 дней,
309 ч.1, 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам 16 дням лишения свободы, освободился 09.02.2006 г. по отбытию срока.
осужден по ч. 2 ст. 317 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислен с 04.07.2007 г., в срок отбытия наказания зачтено нахождение
ОСОБА_1 под стражей с 24 июня
2006 г. по 04 июля 2007 г. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за
проведение химической экспертизы в сумме 167, 39грн.
Судьба вещественных доказательств
разрешена согласно ст. 81 УПК
Приговором суда осужденный признан
виновным в том, что:
· в начале июня 2006 г. ОСОБА_1. по месту своего
жительства в с. Новоникольск Меловского
района предоставил в жилом доме своему знакомому ОСОБА_2 комнату для незаконного изготовления
наркотического отвара опия. После изготовления наркотического средства
осужденный и ОСОБА_2. употребили
указанный опий путем инъекции в вену.
июне 2006 г., примерно через 2 дня после первого эпизода, около 10 часов, он
повторно у себя по месту жительства в с.
Новоникольск Меловского района в жилом доме предоставил своему знакомому
ОСОБА_2 помещение для незаконного
изготовления и употребления наркотического средства - отвара из опийного мака. После
изготовления наркотического средства осужденный ОСОБА_1. и ОСОБА_2. употребили указанный опий путем инъекции в
2006 г., примерно в 10 часов, он повторно у себя по месту жительства в
с. Новоникольск Меловского района в
жилом доме предоставил своему знакомому ОСОБА_2
помещение для незаконного изготовления и употребления наркотического
из опийного мака. После изготовления наркотического средства указанные лица
вынуждены были вылить полученный раствор опийного мака на пол, так как к ОСОБА_1 домой пришел с проверкой
участковый инспектор милицииОСОБА_3..
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об
изменении приговора и переквалификации его действий с ч.2 на чЛ ст. 317 УК Украины, так как не согласен с такой квалификацией его
деяний, доказательства его вины добыты
незаконным путем, осмотр был проведен с
нарушениями уголовно-процессуального закона,
незаконно была избрана в отношении него мера пресечения в виде
содержания под стражей, имеет мать -инвалида 2 группы, не согласен с бытовой характеристикой, сам ОСОБА_2дважды приносил к нему домой
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, просившего
приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела, изучив
доводы жалобы, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 за совершение указанных
преступлений осужден обосновано.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении этих
преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_1 о том, что в начале июня 2006 г. он заехал к своему знакомому
ОСОБА_2 в с. Стрельцовка Меловского района и предложил
ОСОБА_2 приехать к нему домой в с. Новоникольск для совместного употребления
наркотиков. В этот же день ОСОБА_2.
приехал к нему домой. Они сварили отвар из растений мака на электропечке
при помощи растворителя. После этого каждый себе сделал по внутривенной
инъекции. Через несколько дней они снова так сделали. На третий раз, примерно 13 июня 2006 г.,
они изготовили наркотическое средство и хотели сделать внутривенную
инъекцию, но к нему в дом зашел
участковый инспектор милиции. Осужденный успел вылить отвар на пол. Наркотический
мак приносил с собой в основном ОСОБА_2.
Позже работниками милиции был сделан осмотр дома с письменного согласия
его матери, после чего его задержали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том,
что ее сын ОСОБА_1. был ранее судим за хранение наркотиков. В июне 2006 года она стала замечать, что ее сына стал посещать знакомый
наркозависимый гражданин ОСОБА_2. Ей
приходилось выгонять этого
приятеля из дома, так как она понимала, что они вдвоем будут употреблять
наркотики, она слышала и характерный
запах ацетона в жилом помещении. Она обратилась с устным заявлением о помощи к
участковому инспектору милицииОСОБА_3. В середине июня 2006 года он провел неожиданную проверку
дома в ее отсутствии, выпроводил
ОСОБА_2. из ее дома. 24 июня 2006 года,
по ее письменному разрешению,
работники милиции осмотрели ее дом,
где были обнаружены и изъяты сито,
отжимки зелья, шприцы, пластиковые бутылки, миска. В этот же день ее сына задержали.
Показаниями свидетеляОСОБА_3. о
том, что летом 2006 года к нему, как участковому инспектору милиции, обратилась ОСОБА_4. с жалобами на сына , который
снова стал употреблять наркотики. Свидетель зашел к ней домой и застал там
осужденного и ОСОБА_2. В доме стоял
запах ацетона, электрическая печка была
горячей, но ни каких признаков наличия
наркотических средств в доме не было установлено. Он выставил из дома ОСОБА_2.
, а с ОСОБА_1. провел профилактическую
Показаниями свидетеля ОСОБА_2. о том,
что он употребляет наркотики путем инъекций с семнадцати лет. Летом 2006 года он трижды воспользовался
услугами, предложенными ОСОБА_1. по
месту его жительства для изготовления наркотиков, он дважды с ОСОБА_1. принимал наркотики путем
инъекций внутривенно в жилом доме у осужденного. Опийный мак для приготовления
инъекций приносил как он, так и ОСОБА_1.
Третий раз они приготовили наркотическое средство из опийного мака, но отвар пришлось вылить, так как неожиданно пришел участковый
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что в доме по месту
жительства осужденного в с. Новоникольск
Меловского района были обнаружены и изъяты два шприца, емкостью 2 и 5 мл,
медицинская игла, пластиковый
дуршлаг, эмалированная миска (л.д.5-7 т.
Согласно заключения химической
экспертизы, на поверхности эмалированной
миски и в одном из шприцов, градуированного
в 5 мл, был обнаружен алкалоид группы опия -морфина в следовых количествах (л.д. 74-75 т. 1)
В этой связи виновность осужденного в
инкриминируемых ему деяниях доказана полностью и подтверждается
доказательствами, изложенными в
приговоре суда.
Доводы осужденного о том, что его действия неправильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 317 УК Украины, обвинение строится на предположениях, и доказательства добыты незаконным
путем, являются не обоснованными, так как суд правильно квалифицировал действия
осужденного по ч. 2 ст. 317 УК Украины - как повторное предоставление
помещение для незаконного изготовления и употребления наркотических средств.
Данное обстоятельство не оспаривал не сам осужденный, ни ОСОБА_2.
При этом его положение не было ухудшено и не было нарушено его право на
защиту, так как изменение обвинения в
суде было проведено в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины. Коллегия судей не
установила нарушений уголовно-процессуального законодательства, доказательства по делу добыты в соответствии
с требованиями закона. Обвинение является конкретным и обоснованным.
Доводы осужденного о том, что осмотр был проведен до возбуждения
уголовного дела, являются не
состоятельными, так как согласно ст. 190 УПК Украины осмотр места происшествия
в случаях, не терпящих
отлагательства, может быть произведен до
возбуждения уголовного дела, при этом
было получено письменное разрешение матери осужденного ОСОБА_4. на осмотр ее домовладения (л.д. 4 т.1).
Доводы осужденного о том, что миска и шприц, изъятые при осмотре, не имеют к делу ни какого отношения, являются необоснованными, так как из заключения химической экспертизы
следует, что на этих предметах был
обнаружен алкалоид группы опия - морфий
Доводы осужденного о том. что при его задержании не был составлен
протокол, он был привлечен по ст. 44 КоАП Украины, являются не состоятельными, так как он был привлечен к административной
ответственности за незаконное производство,
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в небольших
количествах, и поэтому факту был
составлен протокол (л.д.28-30 т.1).
Доводы осужденного о том. что ему неправильно избрали меру пресечения в
виде заключения под стражу, являются
необоснованными, так как согласно ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в
качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция же ст. 317 УК Украины предусматривает от трех до
пяти лет (ч.1), и от пяти до двенадцати
лет лишения свободы с конфискацией имущества (ч.2). В этой связи уголовное дело
было возбуждено в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного о том. что суд не учел его положительную
характеристику с места жительства,
являются не состоятельными, так
как суд законно и обоснованно посчитал предоставленную бытовую характеристику
наОСОБА_1как удовлетворительную (л.д.104т.1).
Доводы осужденного о том. что суд при назначении наказания не
учел, что у него есть мать инвалид 2 -ой группы. ОСОБА_2. сам приносил два раза наркотики, являются необоснованными, так как суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, назначил наказание в пределах предусмотренной
санкцией указанной статьи УК Украины, с
учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают его
ответственность. При этом суд применил
ст. 69 УК Украины, учитывая плохое состояние здоровья матери
группа инвалидности и другие обстоятельства. Данное наказание является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу, дал должную
оценку доказательствам, тщательно
исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку
действиям осужденного.
В этой связи коллегия судей не
находит оснований для отмены или изменения приговора по апелляции осужденного.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366,
377 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Беловодского районного суда Луганской области
от 04 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменений. Апелляция осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.