ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2006 года коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.
судей: Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора: Грамма О.А
осуждённого: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1. и адвоката
ОСОБА_1. - ОСОБА_2на приговор Новомосковского
порайонного суда Днепропетровской
области от 13 октября
Настоящим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, женат, не работает, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от наказания
освобождён с испытательным сроком на 3 года,
осуждён по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, и с применением
ст. 71 УК Украины ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 7 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1. осуждён судом за совершение следующего преступления.
Так, 25 декабря 2005 года около 11 часов ОСОБА_1., находясь в помещении оптово-розничной торговли ЧП
«ОСОБА_3», расположенном по АДРЕСА_2, увидев, что кассир ОСОБА_4.,
положив деньги в выдвижной ящик стола, вышла из комнаты, воспользовавшись
временным отсутствием ОСОБА_4, тайно похитил 1 360 грн. из места их временного хранения. После чего скрылся, причинив
потерпевшему ОСОБА_3ущерб на указанную сумму.
адвокат осуждённого просит отменить вышеуказанный приговор и производство по делу прекратить,
утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
по делу не устранены противоречия, не установлены и не допущены лица, которые,
якобы, задерживали ОСОБА_1..
апелляции осуждённый ОСОБА_1. просит отменить приговор Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 13.10.2006 года, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия были нарушены его права, так
как с 25 декабря 2005 года до 27 июля 2006 года его содержали в ИВС г.
Новомосковска, не были проведены очные ставки, экспертизы, а перед началом
судебного заседания ему не были предоставлены для ознакомления
материалы уголовного дела. В дополнение к своей апелляции ОСОБА_1. просит
смягчить ему меру наказания, ссылаясь на то, что он болеет туберкулёзом и
перенёс инсульт, а его родители престарелого возраста являются инвалидами, кроме того,
его мать страдает онкологическим заболеванием.
Дело № 11-589/2007 г. Судья
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Румянцев П.А.
доклад судьи, осуждённого, просившего смягчить меру наказания и принять во внимание
состояние его здоровья, также выслушав прокурора, полагавшего необходимым
оставить приговор без изменений, проверив доказательства по делу, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата не усматривает
оснований для отмены либо изменения приговора.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступления, за которое он осуждён, установлена судом в полном объёме
и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а
потерпевшегоОСОБА_3., который пояснил, что 25 декабря 2005 года около 11 часов к нему подходил ОСОБА_1. и спрашивал нет ли у него какой-либо
работы, а через некоторое время он услышал крики ОСОБА_4, и увидел как ОСОБА_1.
убегал из магазина. Он догнал осужденного в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» и схватил за рукав,
однако до этого ОСОБА_1. успел выбросить
свидетелейОСОБА_5 и ОСОБА_6., которые
пояснили, что 25 декабря 2005 года около 11 часов они видели как в магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2» забежал ОСОБА_1. и что-то выбросил за дверь.
Следом забежали ещё два мужчины, и один из них стал собирать деньги, а второй
схватил осуждённого за
свидетеля ОСОБА_4 о том, что 25 декабря 2005 года около 11 часов она положила деньги
в выдвижной ящик стола, закрыла его и отвернулась. После чего она услышала
шорох, и повернувшись
увидела как ОСОБА_1. закрывает ящик стола;
-протоколом осмотра денежных купюр,
которые были обнаружены рядом с местом задержания осуждённого (л.д. 6).
доказательствами опровергаются доводы апелляций осуждённого и его адвоката о том, что последний осуждён
Несостоятельными являются и доводы
адвоката ОСОБА_2о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
касающихся суммы похищенных денег, так как суд устранил противоречия
относительно суммы похищенных денег, признав установленным, что похищена была именно та сумма
денег, которую обнаружили при задержании ОСОБА_1. - 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят)
Не является основанием для отмены
приговора то, что не были допрошены все лица, которые задерживали
осуждённого, не проведены очные ставки и экспертизы, на что указывают в своих апелляциях
осуждённый и его адвокат, так как судом было исследовано достаточно
доказательств для принятия
законного решения по делу.
Необоснованными также являются
доводы апелляции осуждённого о том, что судом нарушены требования ст. 370 УПК Украины, так как ОСОБА_1. не была
предоставлена возможность ознакомления с
материалами дела перед началом судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_1. не заявлял ходатайств
об ознакомлении его с материалами уголовного дела в ходе его рассмотрения и не
подавал таких ходатайств перед началом слушания дела. Кроме того, с материалами
дела он был ознакомлен с участием адвоката при выполнении требований ст. ст. 218-220 УПК
Не является предусмотренным
законом основанием для отмены приговора и тот факт, что ОСОБА_1. содержался под
стражей не в СИЗО, а в ИВС г. Новомосковска, на что он указывает в апелляции.
Наказание осуждённому ОСОБА_1.
назначено с учётом степени тяжести совершённого ним преступления,
его личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и то,
что на иждивении ОСОБА_1. находятся престарелые родители, на что он указывает в
дополнении к своей апелляции, и, с учётом требований ст. 71 УПК Украины назначил минимальное наказание, присоединив к неотбытому
наказанию всего 1 месяц лишения свободы. Поэтому,
доводы, указанные в дополнении осуждённого
к своей апелляции являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Приговор Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменений, а апелляции осуждённого ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2- без удовлетворения.