АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/873/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
04.08.2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що 15.07.2014 року він приймав участь у судовому засіданні по розгляду вказаної скарги слідчим суддею, але не був присутнім на оголошенні ухвали, і копію ухвали від 15.07.2014 року він отримав лише 25.07.2014 року.
Заслухавши апелянта, який підтримав своє клопотання, та пояснив апеляційному суду, що він приймав участь у суді першої інстанції при розгляді вказаної скарги та після проведення дебатів він не став чекати коли суддя повернеться із нарадчої кімнати, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні; прокурора, який покладався на розсуду суду; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у поновленні апеляційного строку необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи судове засідання суду першої інстанції відбулось за участю адвоката ОСОБА_8 відповідно до журналу судового засідання від 15.07.2014 року дебати були закінчені о 12.43, а о 13.14 цього ж дня оголошено резолютивну частину ухали і зазначено, що повний її текст буде виготовлений та оголошений 18.07.2014 року о 16.00.
Апеляційний суд вважає, що відсутність адвоката ОСОБА_8 на оголошенні ухвали не свідчить про необхідність направлення йому наступного дня копії судового рішення, оскільки у відповідності до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення у вказаний вище строк після ухвалення надсилається лише тому учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що причина пропуску апеляційного строку, яка повідомлена апелянтом не є поважною, оскільки останній сам позбавив себе можливості дочекатись оголошення судового рішення, він будучи юридично обізнаною особою не вжив заходів щодо з`ясування результатів розгляду скарги та отримання судового рішення в передбачені ст. 395 КПК України строки, звернувся до слідчого судді з питанням отримання копії ухвали лише 23.07.2014 року на 8-й день після розгляду справи.
Враховуючи, що інших причин пропуску апеляційного строку апелянтом не повідомлено, апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і необхідністю повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Частиною 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала з усіма з поданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року про повернення скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 від 28.07.2014 року на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді