Справа № 369/4057/15-к
Провадження № 1-кп/369/256/15
В И Р О К
іменем України
06.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000655 від 23.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 09.02.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком від 09.02.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 23 лютого 2015 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по вул. Шевченка в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленої та принесеної з собою викрутки, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, де з кімнати, яка розташована на першому поверсі, повторно таємно викрав фотоапарат марки «Canon», коробку з парфумами, пульт від телевізора марки «Samsung», які поклав у внутрішні кишені своєї куртки та телевізор марки «Samsung», які належать ОСОБА_4 . Однак, під час вчинення крадіжки, до моменту отримання реальної можливості розпорядитись викраденим майном, його дії були викриті потерпілим ОСОБА_4 , який зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії були викриті та набули відкритого характеру, продовжив скоєння злочину, втікши з території домоволодіння, заволодівши майном ОСОБА_4 , завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 9742 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що крадіжку він вчинив через те, що ніде не працює та не має коштів на прожиття. 23.02.2015 року він приїхав до с. Петропавлівська Борщагівка, маючи намір обікрасти якийсь будинок. Проходячи по вул. Шевченка, він вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 . Для цього він оглянув подвір`я, а потім подзвонив у дзвінок, на який ніхто не відповів. Тому він переліз через паркан та підійшов до вікна першого поверху. Викруткою, яку приніс з собою, від зламав металопластикове вікно та через відчинене вікно потрапив до кімнати, яку оглянув та почав шукати, що можна вкрасти. З кімнати взяв коробку з парфумами, фотоапарат та пульт від телевізора, які заховав в кишені одягу та сумку, потім взяв телевізор та через вікно виліз на вулицю. Коли вже був на вулиці, то побачив, що через хвіртку на подвір`я зайшов хазяїн, тому ОСОБА_7 кинув телевізор та з іншим викраденим майном намагався втекти, але на сусідній вулиці його затримали перехожі, після чого викликали міліцію. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 23.02.2015 року він протягом дня був за місцем свого проживання АДРЕСА_2 та займався господарськими справами. Близько 15 він перебував на вулиці, а коли повертався до подвір`я і відчинив калитку, то побачив невідомого, який стояв біля вікна будинку з телевізором в руках. У невідомого ОСОБА_4 спитав, що він тут робить, у відповідь на що крадій поставив телевізор, перескочив через паркан та почав тікати. Третиниченко вибіг за ним на вулицю та почав кричати тримай злодія. Невідомий побіг на сусідню вулицю, де його затримали сусіди. Цивільний позов потерпілий ОСОБА_4 не заявляв, при призначенні покарання поклався на розсуду суду.

З досліджених судом документів слідує, що 23.02.2015 року до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 були внесені відомості про те, що 23.02.2015 року близько 15 години ОСОБА_6 шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до належного ОСОБА_4 будинку, звідки викрав належне йому майно (а.с. 35, 44).

Протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року було оглянуто місце вчинення злочину, під час якого зафіксоване відкрите вікно житлової кімнати на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та порушена обстановка розкидані речі та пуста полиця під телевізор (а.с. 47-51).

Під час огляду, проведеного 23.02.2015 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 у присутності двох понятих дістав з кишені викрадений у ОСОБА_4 фотоапарат марки «Canon», та з сумки туалетну воду, пульт ДУ. Також вказаним протоколом огляду зафіксований викрадений у ОСОБА_4 телевізор марки «Samsung», який стояв на вулиці біля вікна будинку АДРЕСА_2 (а.с. 52-55).

Висновком спеціаліста від 17.03.2015 року визначена вартість майна, яким відкрито заволодів ОСОБА_6 : телевізор марки «Samsung» 40D з пультом 6257 грн., фотоаппарат марки «Canon Power Shot SX 210 IS» - 2135 грн., туалетна вода «Duet beuty matic» - 397 грн., туалетна вода «Cartier must» - 741 грн., туалетна вода «Avon midnight» - 212 грн. (а.с. 99).

Під час проведення 15.04.2015 року слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно показав, в який спосіб він потрапив до будинку АДРЕСА_2 (а.с. 108-114).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 205 від 15.04.2015 року ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-яке психічне захворювання не страждав. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у ОСОБА_6 ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_6 на момент проведення експертизи може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_6 під час проведення обстеження не виявлено (а.с. 106-107).

За таких обставин, з урахуванням викладеного, оцінуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений та потерпілий дали суду правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими в справі письмовими документами та свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та кваліфікує його дії за вказаною статтею як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації (а.с. 91), де характеризується посередньо (а.с. 92), раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та з 11.07.1999 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, вживання зі шкідливими наслідками (а.с. 93), раніше судимий (а.с. 94-95), обставиною, яка у відповідності зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, так як приходить до переконання, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 09.02.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23 лютого 2015 року.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні викрадене майно, яке повернуто потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1