июня 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.,
судей - Мельник Т.А.,
- Соловьева
с участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1.,
потерпевшего - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
представлению государственного обвинителя Султановой Т.А. на
приговор Нижнегорского
районного суда АР Крым от 23 апреля 2007 года,
которым ОСОБА_1, 1935 года рождения, уроженец
Нижнегорского района АР Крым, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием, сроком
на 2 года, с возложением на него
обязательств, предусмотренных ст. 76
УК Украины; взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального
вещественными доказательствами,
Согласно приговору, 13 декабря 2006г., примерно в 13.00 час, ОСОБА_1.,
находясь на поле возле бывшего свинокомплекса в с. Митрофановка Нижнегорского района АР Крым, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений умышленно нанес удары палкой по голове ОСОБА_2., чем причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, после чего с места преступления ушел.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Султанова Т.А.,
не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий
осужденного, просит приговор суда
отменить, постановить новый
приговор, которым назначить ОСОБА_1.
реальную меру наказания. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное судом наказание не
соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного
вследствие мягкости. Указывает, что суд не
достаточно полно принял во внимание, что
данное преступление относится к категории* тяжких, повлекло последствия в виде нарушения речи,
потерпевший является нетрудоспособным, нуждается в
Дело № 11-977/2007г. Председательствующий
121 УК Украины в
1 инстанции Петров М. О Докладчик
постороннем уходе, а также не учтено само поведение
осужденного, который с места
преступления ушел и помощи потерпевшему не оказал.
На апелляционное представление
государственного обвинителя осужденный ОСОБА_1. подал возражение, в котором просит приговор оставить без
изменения, а апелляцию без
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное
представление, потерпевшего, пояснившего,
что не возражает, чтобы осталось
наказание, назначенное судом первой
инстанции, если ОСОБА_1 выплатит ему еще
2000 грн., осужденного ОСОБА_1., просившего приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными
по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка
и верная квалификация по ч. 1 ст. 121 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами апелляции о том, что ОСОБА_1.
назначено чрезмерно мягкое наказание.
При назначении наказания суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного ОСОБА_1преступления, данные
о личности осужденного, который по месту
жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, ранее не судим. Также судом учтены смягчающие наказание
обстоятельства - чистосердечное раскаяние,
возмещение материального ущерба,
преклонный возраст осужденного,
нахождение у него на иждивении супруги,
которая нуждается в постоянном уходе. При этом суд надлежащим образом
мотивировал' свое решение в приговоре. Кроме того, в материалах дела имеется соответствующая
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд обоснованно освободил ОСОБА_1. от
отбывания назначенного наказания с испытанием,
поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для
него, и не усматривает оснований для
назначения ОСОБА_1. более строгого наказания,
о чем ставится вопрос в апелляции.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление
государственного обвинителя Султановой Т.А. оставить без удовлетворения, а приговор Нижнегорского районного суда АР Крым от 23
апреля 2007 года в отношение ОСОБА_1едредина