Провадження № 11-кп/792/310/15
Справа № 689/582/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000001 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 12 березня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду від 12 березня 2015 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з конфіскацією всього добутого незаконною порубкою дерев.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави 7856,64 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
За вироком суду, ОСОБА_8 з 2001 р. по 17.05.2012 p., працюючи на посаді директора Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс», упродовж квітня - листопада 2011 р. здійснив незаконну, без лісорубного квитка, вибіркову санітарну рубку 203 живоростучих дерев по обходу 23 в кварталі 27 виділу 6.15 лісового масиву, який знаходиться на території Кадиївської сільської ради, що заподіяло істотну шкоду на загальну суму 490581,37 грн.
Так, з метою вчасного виконання зобов`язань очолюваного ним підприємства по експортній відправці лісорубної продукції за зовнішньоекономічними контрактами, використовуючи при цьому, як привід, наслідки буревію, ОСОБА_8 , не вживши заходів, необхідних для виписки лісорубного квитка, а саме, не викликавши представника екологічної служби для отримання погодження, передбаченого п. 11 Санітарних правил в лісах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №555 від 27.07.1995 p., і, достеменно знаючи про відсутність лісорубного квитка, надав розпорядження підлеглим працівникам: ліснику Ярмолинецького СЛП «Агроліс» ОСОБА_10 та лісо-техніку вказаного підприємства ОСОБА_11 щодо проведення вибіркової санітарної рубки дерев різних порід на вищевказаних ввірених їм лісорубних ділянках.
З квітня по листопад 2011 року лісник Ярмолинецького СЛП «Агроліс» ОСОБА_10 , спільно із працівниками лісорубних бригад сіл Солобківці та Ясенівка Ярмолинецького району, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , виконуючи розпорядження директора Ярмолинецького СЛП «Агроліс» ОСОБА_22 , не знаючи про відсутність лісорубного квитка та, як наслідок, не усвідомлюючи протиправності власних дій щодо рубки дерев, провели на території Кадиївської сільської ради виділу 6.15 кварталу 27 обходу 23 Ярмолинецького СЛП «Агроліс» незаконну вирубку живоростучих дерев різних порід на пнях в кількості 203 штук, а саме: порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 3 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 10,1x14 см., вартість одного дерева складає 110,88 грн., розмір завданої шкоди становить 332,64 грн.; порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 7 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 14,1x18 см., вартість одного дерева складає 284,70 грн., розмір завданої шкоди становить 1992,90 грн.; порода дерев - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 17 штук, діаметр дерев у корі
біля шийки кореня 18,1x22 см., вартість одного дерева складає 584,38 грн., розмір завданої шкоди становить 9934,46 грн.; порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 11 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 22,1x26 см., вартість одного дерева складає 1026,51 грн., розмір завданої шкоди становить 11291,61 грн.; порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 9 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 26,1x30 см., вартість одного дерева складає 1618,28 грн., розмір завданої шкоди 14564,52 грн.; порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 6 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 30,1x34 см., вартість одного дерева складає 2171,20 грн., розмір завданої шкоди 13027,20 грн.; порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 7 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 34,1x38 см., вартість одного дерева складає 2764,57 грн., розмір завданої шкоди 19351,99 грн.; порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 38,1x42 см., вартість одного дерева складає 3395,40 грн., розмір завданої шкоди 6790,80 грн.; порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 42,1x46 см., вартість одного дерева складає 4027,72 грн., розмір завданої шкоди 8055,44 грн.; порода деревини - граб, стан деревини - сирий, кількість пнів 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 46,1x50 см., вартість одного дерева складає 4658,56 грн., розмір завданої шкоди 9317,12 грн.; порода деревини - осика, стан деревини - сира, кількість пнів - 7 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 26,1x30 см., вартість одного дерева складає 1618,28 грн., розмір завданої шкоди 11327,96 грн.; порода деревини - осика, стан деревини - сира, кількість пнів - 7 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 18,1x22 см., вартість одного дерева складає 584,38 грн., розмір завданої шкоди 4090,66 грн.; порода деревини - осика, стан деревини - сира, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 34,1x38 см., вартість одного дерева складає 2764,57 грн., розмір завданої шкоди 5529,14 грн.; порода деревини - осика, стан деревини - сира, кількість пнів - 4 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 38,1x42 см., вартість одного дерева складає 3395,40 грн., розмір завданої шкоди 13581,60 грн.; порода деревини - осика, стан деревини - сира, кількість пнів - 3 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 42,1x46 см., вартість одного дерева складає 4027,72 грн., розмір завданої шкоди 12083,16 грн.; порода деревини - осика, стан деревини - сира, кількість пнів - 4 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 46,1x50 см., вартість одного дерева складає 4658,56 грн., розмір завданої шкоди 18634,24 грн.; порода деревини - осика, стан деревини - сира, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 60 см., вартість одного дерева складає 6231,96 грн., розмір завданої шкоди 6231,96 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 18,1x22 см., вартість одного дерева складає 584,38 грн., розмір заподіяної шкоди 584,38 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 26,1x30 см., вартість одного дерева складає 1618,28 грн., розмір заподіяної шкоди 3236,56 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 34,1x38 см., вартість одного дерева складає 2764,57 грн., розмір заподіяної шкоди 5529,14 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 38,1x42 см., вартість одного дерева складає 3395,40 грн., розмір заподіяної шкоди 6790,80 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 42,1x46 см., вартість одного дерева складає 4027,72 грн., розмір заподіяної шкоди 8055,44 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 46,1x50 см., вартість одного дерева складає 4658,56 грн., розмір заподіяної шкоди 4658,56 коп.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 5 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 60 см., вартість одного дерева складає 6231,96 грн., розмір заподіяної шкоди 31159,80 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 80 см., вартість одного дерева складає 9378,76 грн., розмір заподіяної шкоди 9378,76 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 73 см., вартість одного дерева складає 8277,38 грн. розмір заподіяної шкоди 8277,38 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 67 см., вартість одного дерева складає 7333,34 грн., розмір заподіяної шкоди 14666,68 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів 3 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 55 см., вартість одного дерева складає 5445,26 грн., розмір заподіяної шкоди 16335,78 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 83 см., вартість одного дерева складає 9850,78 грн., розмір заподіяної шкоди 19701,56 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 90 см., вартість одного дерева складає 10952,16 грн., розмір заподіяної шкоди 10952,16 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 3 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 66 см., вартість одного дерева складає 7176 грн., розмір завданої шкоди 21528 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 54 см., вартість одного дерева складає 5287,97 грн. розмір заподіяної шкоди 5287,97 грн.; порода деревини - ясен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 70 см., вартість одного дерева складає 7805,36 грн., розмір заподіяної шкоди 7805,36 грн.; порода деревини - дуб, стан деревини - сирий, кількість пнів 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 18,1x22 см., вартість одного дерева складає 584,38 грн., розмір заподіяної шкоди 584,38 грн.; порода деревини дуб, стан деревини - сирий, кількість пнів -1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 22,1x26 см., вартість одного дерева складає 1026,41 грн., розмір заподіяної шкоди 1026,41 грн.; порода деревини - дуб, стан деревини - сирий, кількість пнів - 4 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 26,1x30 см., вартість одного дерева складає 1618,28 грн., розмір заподіяної шкоди 6473,12 грн.; порода деревини - дуб, стан деревини - сирий, кількість пнів 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 30,1x34 см., вартість одного дерева складає 2171,20 грн., розмір заподіяної шкоди 4342,40 грн.; порода деревини - дуб, стан деревини сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 38,1x42 см., вартість одного дерева складає 3395,40 грн., розмір заподіяної шкоди 3395,40 грн.; порода деревини - береза, стан деревини - сира, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 30,1x34 см., вартість одного дерева складає 2171,20 грн., розмір заподіяної шкоди 2171,20 грн.; порода деревини - берест, стан деревини - сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 22,1x26 см., вартість одного дерева складає 1026,41 грн., розмір заподіяної шкоди 1026,41 грн.; порода деревини - клен, стан деревини - сирий, кількість пнів - 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 34,1x38 см., вартість одного дерева складає 2764,57 грн., розмір заподіяної шкоди 2764,57 грн.; порода деревини - черешня, стан деревини - сира, кількість пнів - 2 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 14,1x18 см., вартість одного дерева складає 284,70 грн., розмір заподіяної шкоди 569,40 грн.; порода деревини - черешня, стан деревини - сира, кількість пнів - 7 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 18,1x22 см., вартість одного дерева складає 584,38 грн., розмір заподіяної шкоди 4090,66 грн.; порода деревини черешня, стан деревини - сира, кількість пнів 13 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 22,1x26 см., вартість одного дерева складає 1026,41 грн., розмір заподіяної шкоди 13343,33 грн.; порода деревини - черешня, стан деревини - сира, кількість пнів - 15 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 26,1x30 см., вартість одного дерева складає 1618,28 грн., розмір заподіяної шкоди 24274,20 грн.; порода деревини - черешня, стан деревини - сира, кількість пнів - 9 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 30,1x34 см., вартість одного дерева складає 2171,20 грн., розмір заподіяної шкоди 19540,80 грн.; порода деревини - черешня, стан деревини - сира, кількість пнів - 12 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 34,1x38 см., вартість одного дерева складає 2764,57 грн., розмір заподіяної шкоди 33174,84 грн.; порода деревини - черешня, стан деревини - сира, кількість пнів - 5 штук, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 38,1x42 см., вартість одного дерева складає 3395,40 грн., розмір заподіяної шкоди 16977 грн.; порода деревини - черешня, стан деревини - сира, кількість пнів 3 штуки, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 42,1x46 см., вартість одного дерева складає 4027,72 грн., розмір заподіяної шкоди 12083,16 грн.; порода деревини - черешня, стан деревини - сира, кількість пнів 1 штука, діаметр дерев у корі біля шийки кореня 46,1x50 см., вартість одного дерева складає 4658,56 грн., розмір заподіяної шкоди 4658,56грн.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 p., незаконною порубкою зазначених дерев спричинено шкоду на загальну суму 490581грн. 37 коп.
Ці дерева були порізані, при чому, частину становила ділова деревина, а частину - баланси довжиною 2 м. Пізніше, частина зрізаних дерев, позначена як «паливна деревина для технологічних потреб» була поставлена контрагентам на виконання зовнішньоекономічних контрактів, а решта - реалізована населенню.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що участі у вчиненні злочину не приймав. Тому просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що його провина під час досудового розслідування, з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами в процесі судового розгляду не доведена. Акцентує увагу, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На його думку, суд не звернув уваги на обставини відсутності істотної шкоди спричиненої природному середовищу внаслідок вибіркової санітарної вирубки дерев, що стверджується висновком експерта, який суд з надуманих підстав відхилив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В силу виписаних у п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.
Зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно обвинувального акту затвердженого прокурором, з яким погодився суд, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» надав вказівку підлеглим йому працівникам у період квітня-листопада 2011 року на територіях Кадиївської та Ясенівської сільських рад Ярмолинецького району поза встановленим порядком провести вибіркову санітарну рубку вітровальних, сколених та сухостійних дерев різних порід. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_8 , за твердженнями органів досудового розслідування та прокурора, було вирубано 288 дерев, частина з яких була реалізована за зовнішньоекономічними контрактами контрагентам, а решта населенню, чим була спричинена шкода на загальну суму 549025 грн. 70 коп.
Поза увагою органів досудового розслідування та місцевого суду залишилась та обставина, що шкода, яка є обов`язковою ознакою вчиненого злочину може виражатися у спричиненні такої природному середовищу, або носити матеріальний характер у вигляді майнових чи грошових втрат завданих фізичним, юридичним особам чи державі.
У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості, погіршився природний склад, якість, захисні, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу, виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості, змінився ландшафт місцевості, тощо.
Аналогічні правові позиції щодо визначення істотної шкоди містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10.12.2004 року.
У випадку спричинення скоєним злочином майнової шкоди підлягає встановленню та обов`язковому визначенню розмір спричинених збитків, а також особи (фізичні чи юридичні), держава в особі уповноважених на те органів, яким протиправними діями спричинено втрати майнового або грошового характеру.
В той же час, як в обвинувальному акті, так і у сформованому у вироку обвинуваченні визнаного судом доведеним, не зазначено, кому саме протиправними діями ОСОБА_8 спричинена істотна шкода, яка згідно чинного законодавства є обов`язковою кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину, спричинена шкода виражається у заподіянні такої природному середовищу, чи носить матеріальний характер у вигляді майнових чи грошових втрат конкретних фізичних чи юридичних осіб, держави, чим порушено його право на захист та на справедливий суд.
Більше того, ст. 246 КК України носить бланкетний характер. Разом тим, ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду жодним чином не наведено та не конкретизовано, які нормативні акти встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу порушив ОСОБА_8 внаслідок вчинення протиправних дій.
Вказана неповнота обвинувального акту та вироку суду, їх невідповідність вимогам закону прямо суперечить нормам КПК України, а також порушує один із основних конституційних принципів обвинуваченого право на захист, оскільки позбавляє останнього знати в чому конкретно він обвинувачується, які рішення і коли приймалися відносно нього, заперечувати ці рішення, тощо.
Наведені дії органів досудового розслідування та прокурора позбавляють обвинуваченого можливості користуватися гарантованим йому державою та Конституцією України правом на захист, що полягає у викладенні своїх показів, заперечень по кожному такому епізоду, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у провадженні.
За наведених обставин, сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення, є неконкретним, а саме не вказано, які нормативні акти встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу порушив обвинувачений, в чому виражались спричинена незаконними діями ОСОБА_8 істотна шкода (природному середовищу, чи носить матеріальний характер у вигляді майнових чи грошових втрат конкретних фізичних чи юридичних осіб, держави) та кому така спричинена.
Тобто, в обвинувальному акті, ні органи досудового розслідування, ні прокурор, ні суд у вироку фактично не сформулювали обвинувачення інкриміноване ОСОБА_8 , не навели ознаки об`єктивної сторони складу злочину, не зазначили наслідки вчиненого злочину, як те вимагає ст. 246 КК України та кримінальне процесуальне законодавство.
Крім того, інкримінуючи ОСОБА_8 незаконну вибіркову санітарну рубку дерев на визначених територіях, що спричинило істотну шкоду поза увагою органів досудового розслідування та прокурора залишилася та обставина, що такою рубкою відповідно до постанови КМУ № 724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів» є вилучення сухостійних, всихаючих, дуже ослаблених дерев внаслідок пошкодження шкідниками і хворобами, стихійного лиха та іншого шкідливого впливу.
Таким чином, викладене в обвинувальному акті сформоване органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачення носить суперечливий характер, що організувавши вибіркову санітарну рубку дерев на визначених територіях обвинувачений здійснив вирубку живоростучих дерев, що є не тотожним поняттям.
Всі вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті та вироку суду сформоване обвинувачення носить неконкретний характер, належним чином не сформульована об`єктивна сторона злочину, не забезпечено та порушено право обвинуваченого на захист і на справедливий суд.
За наведених обставин, вирок місцевого суду не може залишатися в силі.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без зміни, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Натомість, цією та іншими нормами чинного кримінального процесуального закону не виписано, як повинен діяти апеляційний суд у випадку, коли обвинувальний акт разом із вироком суду першої інстанції не відповідають вимогам КПК України, зокрема, через неконкретне обвинувачення, чим порушується право обвинуваченого на захист та на справедливий суд.
Так, через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України апеляційний суд позбавлений можливості змінити вирок, ухвалити свій вирок чи закрити кримінальне провадження (ч. 1 ст. 408, ст. 417, ч. 1 ст.420 КПК України).
Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.
В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вимушена постановити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений обвинуваченим ОСОБА_8 вирок суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів вважає, що підлягає скасуванню весь вирок в цілому, в тому числі і по обставинах виправдання ОСОБА_8 за рядом епізодів злочинних дій, оскільки ці дії інкриміновані обвинуваченому нерозривно пов`язанні з всім обсягом обвинувачення і належне виконання вимог КПК України в цій частині є суттєвим та має визначальне значення стосовно підстав виправдання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ярмолинецького районного суду від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження щодо нього повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .