Справа № 581/238/15-к
Провадження № 1-кс/581/40/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року смт. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводлинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника за посадою КП «Теплокомуненерго» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії КП «Теплокомуненерго», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді місцевого суду з вищевикладеним клопотанням, погоджене з прокурором, яке мотивувала тим, що 28 грудня 2014 року посадові особи КП «Теплокомуненерго», ПП «Екоінбуд» та «Технагляду» внесли завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних робіт за грудень 2014 року до форми КБ 2-в, про те, що в приміщенні котельні Липоводолинської ЦРЛ при переведенні останньої на альтернативне паливо встановлено котел «Колві 700», загальною вартістю 240000 грн., який фактично був завезений до котельні лише в лютому 2015 року та до даного часу не встановлений, чим вчинено службове підроблення. У ході проведеного огляду місця події, що мало місце 24 лютого 2015 року, за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим виявлено те, що котел «Колві 700», який згідно з формою КБ 2-в (по рядку 9) фактично в котельні Липоводолинської ЦРЛ не встановлений і при цьому не використовується за призначенням, що підтверджується фотозйомкою застосованою під час огляду та суперечить відомостям, зазначеним в формі КБ 2-в, підписаною посадовими особами КП «Теплокомуненерго», ПП «Екоінбуд» та «Технагляду» 22 грудня 2014 року. Під час допиту понятих, присутніх під час проведення вище зазначеного огляду в якості свідків, слідчим також встановлено, що котел «Колві 700» фактично в котельні лікарні в смт. Липова Долина по вул. Лікарняній, 2, не встановлений, а знаходиться біля неї на подвір`ї, всередині котельні насипаний пісок та розміщена бетономішалка, що, як вважав слідчий, може свідчити про те, що ремонтні роботи по реконструкції котельні повністю не завершені, а ті дані про виконання сантехнічних та загальнобудівельних робіт, внесених у форму КБ 2-в, можуть не відповідати дійсності.

Слідчий зазначав, що є дійсні підстави вважати, що дані, зазначені в акті виконаних робіт форми КБ 2-в від 22 грудня 2014 року про реконструкцію котельні лікарні в смт. Липова Долина по вул. Лікарняній,2, можуть не відповідати фактично проведеним роботам, а також те, що вказані обставини мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Посилаючись на викладені доводи слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення позапланової ревізії КП «Теплокомуненерго», яке розташоване в смт. Липова Долина, вул. Леніна 30, проведення якої доручити спеціалістам Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції з питань відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року при проведенні реконструкції котельні в смт.Липова Долина по вул. Лікарняній, 2, і перевірки правильності використання коштів підприємством на проведення реконструкції котельні лікарні, порівнявши при цьому відповідність фактично виконаних робіт у котельні, та дані зазначені у формі КБ 2-в від 22 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши слідчого та представника КП «Теплокомуненерго», суд вважає клопотання невмотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, 23 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ст. 366 ч.2 КК України та заведено кримінальне провадження за № 0000002 щодо внесення посадовими особами КП «Теплокомуненерго», ПП «Екоінбуд» та «Технагляду» неправдивих відомостей до акту приймання виконаних робіт за грудень 2014 року до форми КБ 2-в, про те, що в приміщенні котельні Липоводолинської ЦРЛ при переведенні котельні на альтернативне паливо встановлений котел «Колві 700», загальною вартістю 240000 грн., який фактично був завезений до котельні лише в лютому 2015 року та до даного часу не встановлений.

Постановою слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року призначена у вказаному вище провадженні позапланова ревізія КП «Теплокомуненерго», проведення якої доручено спеціалістам Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції; встановлено термін проведення такої ревізії тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 23 березня 2015 року. У резолютивній частині постанови слідчий сформулював узагальнені питання для вирішення в ході проведення ревізії, а саме: перевірити правильність використання коштів підприємством на проведення реконструкції котельні лікарні в смт.Липова Долина по вул.Лікарняній, 2, по переводу на альтернативне паливо, проведених у 2014 році, при цьому порівняти відповідність фактично виконаних робіт та даних, зазначених у формі КБ 2В від 22 грудня 2014 року. Таким чином, слідчий додатково почав вживати заходів по збору доказів у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, на думку слідчого судді, клопотання слідчого містить нижченаведені недоліки, які позбавляють суд, процесуальної можливості надати дозвіл на проведення позапланової ревізії зазначеного вище комунального підприємства, а саме:

- за змістом ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю, і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у п.2-6 частини 5 цієї статті закону. У клопотанні слідчий не навів достовірних фактів в обґрунтування юридичних підстав для ініціювання проведення такого виду ревізії, визначених у нормі вказаного вище закону;

- запитання та завдання, які можуть порушуватися на розгляд ревізорам в порядку проведення позапланової ревізії при наявності підстав для цього, мають повністю узгоджуватися як із фабулою попередньо внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ознак кримінально-каранного діяння (в ній первісно визначається предмет доказування у кримінальному провадженні (ознаки складу відповідного злочину), так із завданнями органів державного фінансового контролю, викладених у ст.2 вищевказаного закону. Такі питання мають викладатися як юридично грамотно, так і чітко конкретизовано, і саме такі посилання відсутні у поданому клопотанні слідчого.

Крім цього, окремо слід звернути увагу на те, що до ЄРДР внесені відомості по попередній фабулі щодо занесення посадовими особами КП «Теплокомуненерго», ПП «Еконінбуд» та технагляду неправдивих відомостей до акту приймання виконаних робіт за грудень 2014 року (форма КБ 2), а тому усі питання, які можуть бути постановленні на вирішення ревізорам в порядку позапланової перевірки, доцільно формулювати слідчому перед слідчим суддею саме з метою перевірки цих обставин з максимальною деталізацією запитань (зокрема, із указанням часу виконаних робіт для ревізії, використання яких коштів та в якій сумі, за якими бухгалтерськими (в тому числі розрахунковими) документами здійснювалося використання таких коштів, на виконання яких правочинів та затверджених між сторонами договірних відносин кошторисів, які відомості і в якій саме частині не відповідають дійсності тощо).

За вищевикладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової ревізії через його необґрунтованість.

Керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії КП «Теплокомуненерго» відмовити.

Роз`яснити слідчому його право повторно звернутися до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії після його додаткового обґрунтування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1