overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-214/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Назаренко
участием прокурора Проценко
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование среднее, не работающего,
холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
ст. 185 ч. 3, УК Украины суд,-
примерно в 22 часа ОСОБА_1, по предварительному сговору с двумя лицами, не
установленными в ходе досудебного следствия, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, проник на охраняемую территорию КП ЗТМК, расположенного по
ул. Тепличной в г. Запорожье, откуда тайно похитил лом черного металла весом
1140 кг. по цене 855грн. за 1 тонну на сумму 974,7грн.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что
23.11.06г. пришел к ЗТМК с целью украсть металл, под забором увидел двоих не
знакомых парней, с которыми проникли на комбинат, в 300 метрах нашли лом,
который перетащили через забор. В этот момент подошли охранники, парни убежали,
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УК
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.З УК Украины по признакам
тайного похищения чужого имущества, совершенного с проникновением в иное
хранилище, каковым является КП.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной
опасности совершенного преступления: является тяжким,
- личность подсудимого и обстоятельства,
смягчающие наказание: ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, способствовал раскрытию преступления, раскаялся, отсутствие
материального ущерба, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, что
существенно снижает тяжесть совершенного преступления, смягчает наказание и
позволяют суду применить ст. 69 УК Украины, т.е. определить наказание ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.З УК Украины.
суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и его перевоспитание
возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК
Украины - освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание, с
применением ст. 69 УК Украины, в виде одного года 6 месяцев лишения свободы
основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания
назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об
изменении места жительства, работы и учебы.
- не выезжать за пределы Украины для
постоянного проживания без разрешения этого органа.
доказательства, хранящиеся в караульном помещении КП ЗТМК, направить на нужды
производства по назначению.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья
№75/07 от 05.12.06г.
Председательствующий
в 1 инстанции - Демин А.Л.
года января 23 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей
Кузьменко В.М., Франтовской Т.П.
участием прокурора Шевченко М.А.
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 20 сентября 2006 года которым отменено постановление
заместителя прокурора Днепропетровской области от 16.12.2005г. о возбуждении
уголовного дела в отношении
по ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 20ю.09.2006г. отменено
постановление зам.прокурора Днепропетровской области от 16.12.2005г. о
возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по ч.І ст. 190 УК Украины по тем
основаниям, что не было достаточных поводов и основания для возбуждения
в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное по тем
основаниям, что нарушена подсудность по рассмотрению жалобы на постановление и
суд необоснованно указал, что дело возбуждено без достаточного повода и
докладчика, мнение прокурора, поддерживающего апелляции, заслушав адвоката,
который считает, что постановление суда законное и обоснованное, обсудив
доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
сентября 2005г. гр. ОСОБА_3
обратился в Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
следователя от 02.11.2005г. в возбуждении уголовного дела отказано.
прокурора Днепропетровской области. Постановлением от 16.12..2005г. отменено
постановление следователя Ленинского РО от 02.11.05г. о прекращении уголовного
дела и возбуждено дело в отношении ОСОБА_2
постановление зам.прокурора области о возбуждении уголовного дела адвокат
обратился с жалобой в ленинский районный суд г.Днепропетровска.
ст.236-7 УПК Украины, постановление зам.прокурора Днепропетровской области
может быть обжаловано в суд по месту нахождения органа или работы должностного
лица, прокурора Днепропетровской области находится в другом районе города,
поэтому из-за нарушения подсудности постановление суда подлежит отмене.
ст.ст. 365, 366, 236-7 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора удовлетворить.
Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 20 сентября 2006г. об отмене
постановления заместителя прокурора Днепропетровской области от 16.12.2005г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.І ст. 190 УК Украины
отменить и дело направить в Ленинский районный суд.
Судьи
ПОСТАНОВА Справа № 5-9/2007р

24 січня 2007 року Білозерського райсуд Херсонської області

у складі головуючого судді -
Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко Л.В.

з участю прокурора - Данилевський М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області
подання начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про умовно-дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Радгоспне Садовського району, Херсонської області, до
засудження мешкав АДРЕСА_1, гр. України, українець.

Раніше не судимий .

Засуджений: 14.10.05 р.
Каланчацьким районним судом Херсонської обл.
за ст.188ч.2,69,289ч. 1,290,72,185ч.3,70 КК України
до 3 років та 06 міс. позбавлення волі.

Початок строку:08.01.04 року Кінець строку:08.07.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав що засуджений на час відбування покарання
зарекомендував себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру
поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: засуджений відбув
установленому законом частину строку покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково звільнити на весь строк, що залишився
та становить 05міс. 14 днів. Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський райсуд.
Дело №11-33/07
г. Харьков 20 февраля 2007 года
Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Руднева Ь.А., рассмотрев представление начальника Дзержинского РО ГУМВДУ в Харьковской
области об установлении административного надзора в отношении гражданина
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.. уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого по ст. 185 ч. 3 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы02.02.2005 года был поставлен
на профилактический учет в
Дзержинском РО ГУМВД Украины в Харьковской области. За период времени, в течение которого гр. ОСОБА_1 состоит на профилактическом
зарекомендовал себя с негативной стороны, характеризуется отрицательно, допускает административные правонарушения, и
четырежды привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том. что гр. ОСОБА_1 на путь
исправления не стал, предупреждения
работников милиции о недопустимости нарушений игнорирует.
Суд, изучив предоставленные материалы, считает представленные
обоснованым и подлежащим
Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освободившимися из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,
Установить в отношении гр.ОСОБА_1, 1976 г.р.
надзор сроком на 12 (двенадцать) месяцев и установить ему следующие
из квартиры по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 в период с 20:00 до 0:00
Харькова без письменного
разрешения начальника
РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
посещение баров, ресторанов и иных мест, реализующих спиртные напитки на
Обязать каждый 1,2,3,4-й понедельник месяца в период с
09:00 до 11:00 или с 16:00 до 18:00 являться для регистрации в Дзержинский РО ГУМВДУ в
Харьковской области.
Срок административного надзора исчисляется с момента
объявления данного постановления.
Исполнение данного постановления об установлении
административного надзора поручить
Дзержинскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТҐ
20 лютого 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
судці - Гошовського
Г.М., судців - Стана
І.В., Дорчинець С.Г., за участю прокурора -
Горзова П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді
матеріали за апеляцією, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2.,
постановою судді Тячівського
районного суду Закарпатської області від 25
задоволено подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області погоджене з прокурором цього району про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 -185 ч. З КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2007
року постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2. змінена : відмовлено в
обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд й звільнено його з - під варти.
При розгляді матеріалів кримінальної справи встановлено, що 22 січня 2007 року ОСОБА_2 допитаний по
справі в якості підозрюваного, -
в цей же день йому були роз'яснені права та обов'язки підозрюваного й він
був затриманий по підозрі у вчиненні злочину. За період з часу допиту ОСОБА_2. в якості підозрюваного до
часу розгляду матеріалів за його апеляцією обвинувачення йому
пред'явлено не було. Вказане свідчить про те, що в період з 02 лютого 2007 року ОСОБА_2 у
даній справі є тільки свідком, а також про те, що підозри про причетність
Романа Л.О. до вчинення злочину викликали сумніви в їх обґрунтованості.
кримінальної справи також вбачається, що з часу затримання ОСОБА_4 до часу
розгляду матеріалів за його апеляцією органом досудового слідства за участю
ОСОБА_2. проведена тільки одна слідча дія -
впізнання ОСОБА_4 свідком ОСОБА_3.
Колегія суддів
вважає, що в період з 02
часу розгляду апеляції ОСОБА_2, будучи свідком по справі, під вартою тримався
Справа: № 25
статистичного звіту -
суді першої інстанції:
доповідач: Стан І.В.
Вищевказані дії посадових осіб органів досудового слідства привели до
порушення вимог ст. 29 Конституції України; ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 14 КПК України, а саме до обмеження
права особи на особисту недоторканість та свободу пересування, свідчать про безвідповідальне ставлення посадових осіб органів
досудового слідства до виконання своїх
функціональних обов'язків, вільне трактування закону про строки та підстави тримання осіб під вартою й вимагають вжиття
відповідних заходів по їх недопущенню в майбутньому.
На підставі наведеного, керуючись ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів,-
Звернути увагу начальника УМВС України в Закарпатській області на допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону при
розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2..
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті
заходи повідомити апеляційний суд Закарпатської області в установлений законом строк.
Справа № 1-84 2007 рік
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя
Єнергодарського міського суду
Запорізької області Курач
І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1 , звинуваченого в скоїнні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. 2 КК України;

що надійшла до
суду 05.02.2007
року від в.о. прокурора м. Енергодар Крижко СП. і отриманої суддею 06.02
. 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу,
коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи № 1 - 84 за 2007 рік за звинуваченням : - ОСОБА_1 , звинуваченого в скоїнні
злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України;

призначити
на 19.02.2007 року на 15
годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і
місце попереднього слухання
справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя: І.В.Курач.
Справа № 1-30 2007 рік
ПОСТАНОВА

08.02.2007р.
суддя Городоцького
районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 в порядку ст. 27
КПК України,

встановив:

ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу
відносноОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 24.10.2006р. в с.Дубаневичі ОСОБА_2, в
сварці, вдарив його каменем по голові і спричинив легкі з короткочасним
розладом здоров"я плесні ушкодження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що таку слід залишити без розгляду і повернути
скаржнику з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 251 КПК України
скарга в порядку ст. 27 КПК
України має відповідати вимогами, які встановлені щодо обвинувального висновку
(ст.ст.223,224 КІ ІК
України) і зокрема, складатися з описової та резолютивної частини. В описовій
частині мають бути зазначені обставини справи, місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, докази, які є по справі, наявність обставин, що
пом"якшують чи обтяжують його покарання.

В резолютивній частині скарги наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки
до неї не долучено належних доказів на підтвердження покликань про спричинення
ОСОБА_1 24.10.06р. легких тілесних ушкоджень, про відмову в порушенні
кримінальної справи на скаржника органом внутрішніх справ (немає відповідної
постанови);

в скарзі не
наведено пояснень свідків;

копія скарги
скаржником не підписана.

Наведене підстава для залишення скарги без розгляду і до
повернення повернення її скаржникові.

Керуючись ч.І
ст. 251 КПК
України, -

постановляю:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення
кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
ч.2 ст.125 КК України - залишити
без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 9-14/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Хотин 9 лютого 2007
року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В . при секретарі Скрипникові СМ ,а також за участю прокурора Гладкого А.П . розглянувши подання в.о слідчого СВ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області Михайлова
СМ. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по
кримінальній справі НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області , невстановлена особа проникла до житлового будинку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, звідки
таємно викрала гроші в сумі 2000 гривень чим завдала їй
матеріальної шкоди, на суму 2000
гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_4року порушено
кримінальну справу НОМЕР_2 за ст. 185 ч. З КК України.

На даний час, в ході розслідування
кримінальної справи отримано достатні

фактичні дані про те, що до вчинення
даного злочину може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н , який проживає в с. Перебиківці Хотинського

району
Чернівецької області, і по місцю його
проживання можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності.

Приведене підтверджується
матеріалами кримінальної справи, а саме: рапортами оперативних
працівників.

Приймаючи до уваги те, що по місцю
проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, який
проживає в с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області , можуть знаходитися викрадені
предмети та предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого
володіння по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н який проживає в с Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.

2.
Постанову направити начальнику СВ
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя
Хотинського районного cуду

Дана постанова мені оголошена 2007року
Справа
№ 11-122/07
інстанції Шумський А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк
27 лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Хомицького A.M. суддів Пазюка
О.С., Матата О.В. з участю прокурора Плечій О.М. засудженого ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
прокурора Іваничівського району Сєчки Ю.М. на вирок Іваничівського районного
суду від 20 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець і житель с. Заставне
Іваничівського району Волинської області, раніше не судимий, -. засуджений за ч.
2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років
позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75,
76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він
не вчинить нового злочину, не буде змінювати місце проживання без згоди органів
кримінально-виконавчої системи і буде періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

Запобіжний захід щодо нього залишено у вигляді підписки
про невиїзд.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він незаконно з метою
збуту придбав і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому
вагою 603,04 г.

В апеляції ставиться питання про скасування вироку з
наступним призначенням ОСОБА_1 покарання без застосування ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи
апеляції, прокурора, яка підтримала цю апеляцію і засудженого, який заперечував
проти неї, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляції без задоволення і вироку щодо ОСОБА_1 без зміни.

ОСОБА_1 вперше притягнутий до кримінальної
відповідальності. Свій злочинний намір щодо реалізації наркотику він не
здійснив. Отже, від скоєного ним злочину негативних наслідків не наступило.
Тривалий час - з 2003 по 2006 рік він не збув
наявний в нього наркотичний засіб.

2

Об'єктивну істину у справі і, в тому числі, мету збуту
наркотичного засобу, а також його причетність до цього злочину своїми
послідовними поясненнями і показаннями ОСОБА_1 допоміг встановити.

ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується, має на
утриманні малолітню дитину.

Всі перелічені обставини переконують в тому, що суд
першої інстанції правильно дійшов висновку про недоцільність направлення
ОСОБА_1 у місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Іваничівського району Сєчки Ю.М.
залишити без задоволення, а вирок Іваничівського районного суду від 20 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - без
зміни.

Головуючий
Дело № 5-3407
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
председательствующей судьи Щасливой Е.В.
при секретаре Морозовой В.Н.
прокурора Зимковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
МОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об освобождении от отбывания
наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в отношении ОСОБА_1, -
МОУИИ Шевченковского района г.
Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от отбывания
наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
В представлении указывает, что
ОСОБА_1 был осужден Вольнянским районным судом Запорожской области от 16.01.2006 года по ст. 366
ч.2,14 ч.1 - 222 ч. 2 УК Украины на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы с лишением права за­нимать должности с выполнением
организационно - распорядительных и административно -хозяйственных функций с испытательным
на учете в МОУИИ с 21.02.2006 года. В период испытатель­ного срока
нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно являлся в МОУИИ для про­ведения
профилактических бесед и регистрации, предоставлял необходимые характеризую­щие материалы.
МОУИИ Шевченковского района г. Запорожья, просит суд освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания по приговору Вольнянского рай­онного суда Запорожской области от 16.01.2006 года.
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав пояснения представителя МОУ­ИИ, мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия на­казания по
приговору суда, суд считает, что осужденный подлежит освобождению от отбы­тия
наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений
и приводов в ОВД не имел, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украи­ны, -
Представление МОУИИ Шевченковского района г. Запорожье удовлетворить.
отбытия наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Вольнянского районного суда
Запорожской области от 16.01.2006 года по ст. 366 ч.2,14 ч.1 - 222 ч. 2 УК
Украины на основании ст. 70 ч.1 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с
лишением права занимать должности с выполнением организационно -распорядительных
и административно - хозяйственных функций с испытательным сроком на 1 год.
Постановление обжалованию не подлежит.