Справа № 145/2251/14-к
Провадження №1-кп/145/181/2014
ВИРОК
Іменем України
"27" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 000478 від 03.11.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Тиврів жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, непрацюючим, неодруженим, згідно ст. 89 КК України раніше не судимим, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
30.10.2014 року, близько 21-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Коцюбинського в с. Уяринці Тиврівського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив за руки ОСОБА_5 , при тому зжавши їх, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден на обох руках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 04.11.2014 року, належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю і дав показання про те, що 30.11.2014р., він з друзями випивали в ОСОБА_6 . Там була також ОСОБА_5 . Таня попросила провести ОСОБА_7 додому. Вони з ОСОБА_7 йшли до неї додому і розмовляли. Потім він захотів в туалет і зайшов в старий розвалений будинок, за ним зайшла ОСОБА_7 і обізвала його "алкашом потєряним". Він розсердився, схопив її за руки і вони впали, а потім розійшлись по домівках.У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується актом СМЕ № 108 від 04.11.2014 року, згідно якого, у ОСОБА_5 виявлено по садну на обох руках та синець на лівій нозі, які виникли від дії тупого твердого предмету, можливо 30.11.2014 року і по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а також показаннями потерпілої, та свідка ОСОБА_8 допитаних в ході судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, згідно яких, 30.10.2014 р., біля 19-00 год., вона в с. Уяринцях зайшла до своєї знайомої ОСОБА_9 - в гості, там була ОСОБА_10 з дітьми, а на веранді пиячили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Біля 21-00 год. вона почала збиратись додому. ОСОБА_15 обіцяв її підвезти мотоблоком. Вони підійшли до мотоблока, всі чоловіки були п`яні. Потім вияснилось що мотоблок поломаний і ОСОБА_16 сказав, що її проведе додому. По дорозі ОСОБА_17 намагався її обнімати, хватав за руки, вона пручалась. Потім він сказав що хоче в туалет і зупинився, а вона пішла далі. Коли вона дійшла до нежилого будинку, він її наздогнав, схопив за талію і почав тягнути в той будинок, вона виривалась і вони впали, вона намагалась втекти і він її за ногу затягнув в той будинок, виліз на неї і хотів з нею вступити в статевий акт, стоячи чи лежачи. Вона плакала, просилась, сказала, що хоче в туалет, вона вирвалась а він схопив їй руку та намагався цілувати. Їй вдалось вирватись, поряд проїжджали хлопці на мотоблоці, вона кричала, але ОСОБА_17 затулив їй рот рукою. Вона хворіє на хронічний бронхіт, почала задихатись і він відпустив її на вулицю, але тримав за руку. В неї задзвонив телефон, ОСОБА_18 попустив руку і їй вдалось вирватись та втекти.

Свідок ОСОБА_8 мати потерпілої, дала показання, що 30.10.2014 р. біля 21-00 год. до неї прийшла її дочка ОСОБА_7 схвильована, заплакана і налякана. Її одежа штани і куртка були в білій глині. Сказала що ОСОБА_17 хотів її згвалтувати, тягнув її в стару нежитлову хату. Тягнув за ноги, за руки, закривав їй рот руками, вона вимастилась об стіни. ОСОБА_7 вирвалась випадково, коли він нагнувся за цигаркою і побігла по дорозі. Вона на другий день ходила в ту хату, шукала шапку дочки, запитувала сусідів, які там живуть і вони віддали ОСОБА_7 шапку, яка валялась біля хати.

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що осінню 2014 року у вечірній час він з ОСОБА_20 допомагали ставити духовку в грубу ОСОБА_21 . Потім сіли вечеряти вдвох з ОСОБА_22 на веранді. До ОСОБА_23 прийшов ОСОБА_16 , який присів біля них, але не пив і не їв, був повністю адекватний. Господарка будинку знаходилась в іншій кімнаті із ОСОБА_24 . Потім він замітив, що з кімнати виходила ОСОБА_25 , але коли вона прийшла він не бачив. За столом горілки не було. Коли вони вийшли на двір, завели мотоблок і поїхали з ОСОБА_22 вдвох, а всі інші залишились. Проїхали 30 метрів і мотоблок заглох. Вони ремонтували його біля 40 хвилин, на вулиці було темно. Коли відремонтували, без світла в темряві поїхали додому і нікого в той вечір не зустрічали ні потерпілої ні підсудного.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що 30.10.2014 р. він із ОСОБА_26 замінював духовку в ОСОБА_27 . Він не бачив хто ще в неї був, вона їх вгостила, але горілки не було. Підсудного за столом з ними не було і він його не бачив. Коли він вийшов з ОСОБА_19 із веранди, з хати вийшла ОСОБА_28 , яку він раніше не бачив, в дворі він побачив ОСОБА_29 , він брав цигарки в ОСОБА_30 . Він завів мотоблок. Підійшла ОСОБА_7 , ОСОБА_17 і ОСОБА_31 . ОСОБА_7 попросила підвезти її додому, окільки він мав їхати біля її хати. Вона сіла біля нього, а ОСОБА_17 і ОСОБА_31 сіли в причеп, через 30-50 метрів заглох мотоблок і вони намагались його запустити. ОСОБА_7 і ОСОБА_16 пішли по дорозі додому. Коли він відремонтував мотоблок і приїхав додому, то до нього подзвонила мати ОСОБА_7 і запитала, що трапилось з ОСОБА_7 , але він не міг нічого сказати.

Свідок ОСОБА_32 дала показання, що 30.10.2014 року в неї була її племінниця ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Чоловіки допомагали їй ремонтувати грубу. Руслана від неї вийшла із ОСОБА_15 , більше нічого вона не бачила, горілки за стіл не давала.

Суд не бере до уваги проказання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , які не доводять так і не спростовують винуватості підсудного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться дише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України : умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_33