Справа №11-26-2008р. Головуючий у 1 інстанції Білокур В.І.
Категорія -121 ч.1 КК Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 р. січня 25 дня
судова колегія судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
суддів
Рудомьотової С.Г. , Сердюка О.Г.
участю прокурора Гапєєвої Н.П.
при секретарі Глюк Н.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Прилуцького міськрайонного суду
від 2 листопада 2007р.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця , громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого , раніше
судимого :

30.09.1996р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.142 ч.1,215-3 ч.3 ,
42 КК України на 7 р. позбавлення волі;

20.12.2006 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 309 ч.1,75 КК України
до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р.

засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України на 5
років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1,4, 72 КК України за сукупністю вироків . шляхом
часткового складання призначених покарань
за цим вироком та попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від
20.12.2006 р. призначене остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 років 6
місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 776 грн.28 коп. в рахунок
відшкодування витрат на лікування. Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави за
витрати, що понесені на лікування ОСОБА_2 в сумі 550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 54 грн.91 коп.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому , що 19 квітня 2007 р. близько 22 год.
30 хв. ОСОБА_1 поблизу кафе „Айвенго”, що розташоване у військовому містечку-12
м. Прилуки, в ході виниклої сварки умисно наніс удар ножем в область живота
ОСОБА_2, тим самим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою як
небезпечні для життя.

В апеляції :

Засуджений ОСОБА_1просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії
за ст. 121 ч. 1 на ст. 124 КК України ,
т.я. вважає , що суд неправильно оцінив обставини за яких він спричинив тілесні
ушкодження потерпілому. Він знаходився в
стані самозахисту , але суд ці обставини
не врахував. Суд також не звернув уваги , що під час конфлікту він також отримав тілесні ушкодження і не взяв ці обставини , як знаходження його в
стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідача , засудженого
ОСОБА_1, що підтримав доводи апеляції , думку прокурора ,що вважала вирок суду
правильним та обґрунтованим , перевіривши матеріали справи в повному обсязі ,
судова колегія приходить до висновку ,
що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

Під час перевірки доводів засудженого ОСОБА_1 в апеляційному засіданні,
засуджений ОСОБА_1. вину свою визнав частково та показав , що дійсно 19
квітня близько 20 год він відпочивав у
кафе „ Айвенго” .Там також відпочивали раніше йому незнайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
У нього виник конфлікт з ОСОБА_3. Через деякий час він вийшов на вулицю з
приміщення кафе і на нього напали ці двоє чоловіків і стали наносити удари.
Після чого ОСОБА_3 кудись зник, а
ОСОБА_2 не заспокоювався і продовжував його бити , а тому він втрачаючи
свідомість був змушений захищатися, виставивши перед собою у лівій руці ніж -
на який наштовхнувся нападаючий на нього
ОСОБА_2. Під час бійки йому ОСОБА_3 наніс удар пляшкою в наслідок чого він
отримав тілесні ушкодження , у нього була розбита губа та виявили струс головного мозку. Він змушений
був застосувати ніж , оскільки
потерпілий йшов на нього ,мав намір його бити і він розмахував ножем
перед потерпілим. В яку мить потерпілий ОСОБА_2 наштовхнувся на ніж він сказати
не може , але потім потерпілий припинив на нього йти і повернувся до приміщення
кафе.

Потерпілий ОСОБА_2 показав , що він не знайомий з ОСОБА_1 і 19 квітня 2007
р. знаходився в кафе зі ОСОБА_3 у якого виник словесний конфлікт зі ОСОБА_1.
Пізніше , коли він вийшов на подвір'я то побачив ОСОБА_1 з ножем який загрожує ОСОБА_3 , а тому , захищаючи
свого товариша кинув скляну пляшку та крикнув ОСОБА_3 , що у ОСОБА_1 ніж. Пляшка влучила ОСОБА_1 у потиличну частину голови.
Останній чи зігнувся чи присів. Він
зійшов по східцях вниз і підійшов до ОСОБА_1. ОСОБА_1 піднявся та ногою вдарив в
область вуха. Після чого він відштовхнув
його руками. З бару почали виходити люди, на східцях він побачив свою дружину
та забрав її і увійшов до приміщення
бару. Куди подівся ОСОБА_3 не бачив .
Йому здається , що він щоб утекти від
ОСОБА_1 ,плигнув у викопаний рів. Більше ОСОБА_3 він не бачив. Коли сиділи в
дружиною в барі , то бачив , як ОСОБА_1намагався зайти у бар , але його
не пускали. Хвилин через 5 з вулиці
зайшов невідомий чоловік , підійшов до нього та сказав , що все нормально і
ОСОБА_1 просто хоче з ним поговорити. Коли вийшов на східці і повернувся праворуч ,
то відразу відчув удар ножем в праву частину тулубу та почув фразу від
невідомого „ подихай кабан”. Це був ОСОБА_1. Він схопився за бік та зайшов у середину бару і
після цього викликали медичну допомогу і його відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 показав , що 19.04.2007 р. разом з ОСОБА_5проходили повз
кафе „ Айвенго” та зупинились неподалік . Побачили , як з кафе вийшов ОСОБА_2
Незнайомий їм чоловік , коли ОСОБА_2 спускався по східцях , зробив рух рукою
знизу вверх в область тулуба ОСОБА_2.
Останній зігнувся та швидко зайшов до кафе. Чоловік , що зробив такі дії
відносно ОСОБА_2, пішов у бік ларька „
Наминай”. Він спочатку не зрозумів , що сталось , але потім з кафе вийшла
дружина ОСОБА_2 та сказала , що її чоловіка „зарізали”. Через деякий час
приїхала машина швидкої допомоги і коли ОСОБА_2 йшов до машини бачив на його
рубашці кров в області черева. Обличчя
чоловіка , який пішов у бік
ларька „ Наминай „ він не міг розгледіти
, оскільки там не вся територія біля
кафе освітлена. Події про які він говорить він бачив , т.я. це відбулося
на східцях і там є освітлення. Коли
чоловік , який йому відомий зараз як ОСОБА_1, зробив рух у бік ОСОБА_2 , то він
не бачив у нього у руках ножа, Також він не був свідком ніякого конфлікту біля
кафе , т.я. коли стояли розмовляли з ОСОБА_5то біля кафе ніхто не конфліктував.
В який це було час точно сказати не може
, можливо ці події відбулися до 22 годи , можливо пізніше, на це не звернув
уваги.

Згідно висновків судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_2 мало
місце проникаюче ножове поранення
черевної порожнини з внутрішньочеревною кровотечею , що виникла від дії
гострого , ріжучого предмета типу ножа, що відноситься до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя , і могли виникнути при
ударі ножем і маловірі гідно , що при наштовхуванні потерпілого на ніж який інша особа тримала в руках.

Доводи засудженого ОСОБА_1про знаходження його під час конфлікту з
потерпілим в стані необхідної оборони спростовуються сукупністю доказів по
справі та суперечать і самим поясненням ОСОБА_1. Зокрема , останній стверджував
, що під час конфлікту його по обличчю
вдарив пляшкою ОСОБА_3 і практично він
втратив свідомість і коли прийшов до тями, то його били ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Потім він не зрозумів , куди подівся ОСОБА_3 , а на нього йшов ОСОБА_2 який мав
намір його бити .І він витягнув з кишень ніж та з наміром налякати і себе
захистити , махав цим ножем перед ОСОБА_2м
В яку мить та як ОСОБА_2 натикнувся на його ніж , сказати не може.

Ці обставини спростовуються поясненнями
потерпілого ОСОБА_2 , який вказував , що у нього з ОСОБА_1 конфлікту не
було і він кинув пляшкою в ОСОБА_1 , коли побачив , що останній тримає в лівій
руці ножа і намагається вдарити ОСОБА_3. Цією пляшкою він йому влучив чи в
плече , чи в потиличну частину голови ,
точно не помітив. Його дії були направлені на захист ОСОБА_3. Потім
ОСОБА_1намагався його вдарити ногою у вухо. Але бійку припинили люди , що були
поряд і відштовхнули їх один від одного.
Він не мав наміру продовжувати конфлікт , оскільки він ще хвилювався за дружину
, яка вийшла з кафе та знаходилась на східцях. Тому він повернувся до кафе. За
таких обставин він не бачив крові на обличчі ОСОБА_1 і звідки виявились
пошкодження у ОСОБА_1 , він сказати не може.

Крім того , ствердження ОСОБА_1про те , що
ОСОБА_2 наштовхнувся на ніж спростовуються висновками судово-медичної
експертизи , яка вказує на виникнення тілесного ушкодження від удару ножем.

Також , виходячи з пояснень самого ОСОБА_1не підтверджується його ствердження , що він знаходився в стані необхідної оборони , оскільки фактично
ОСОБА_3 на місці конфлікту вже не було , ОСОБА_2 не приймав активних дій щодо
нападу на нього , а за цей час ,приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, він
зміг витягнути ніж з кишені та виконував
дії щодо демонстрації його потерпілому.

Згідно висновкам судово - медичної експертизи у ОСОБА_1мали місце тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку ,
рваної рани верхньої губи. Садно перенісся. Дані тілесні ушкодження могли
виникнути від ударів як кулаком так і ногами в взутті , також не виключена
можливість від ударів пляшкою 0,33 л. Дані тілесні ушкодження могли утворитися
від дії тупих твердих предметів по давності можуть відповідати 19.04.2007 р. ,
ОСОБА_1 було нанесено не менше 2-х ударів і під час отримання тілесних
ушкоджень останній знаходився обличчям до обличчя до нападника.

Дані висновки спростовують пояснення ОСОБА_1 про те , що він прийшов до
тями , коли його били ногами , оскільки інших тілесних ушкоджень окрім вище
наведених судово-медичним експертом не виявлено.

Доводи засудженого ОСОБА_1щодо знаходження його в стані необхідної оборони
також перевірялись і в судовому засіданні першої інстанції і суд обгрунтованно
прийшов до висновку про спростування
його доводів.

За таких обставин судова колегія
вважає , що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про кваліфікацію дій засудженого
ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КК України .

Між тим , судова колегія вважає , що суд першої інстанції при вирішенні
питання щодо призначення покарання ,
безпідставно вказав про відсутність
пом'якшуючих обставин та не врахував, що за обставинами справи щодо
засудженого передувала неправомірна поведінка свідка ОСОБА_3 , який знаходився разом з потерпілим
і ці дії привели до конфлікту та виникла
бійка.

На підставі наведеного , керуючись ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково, а вирок Прилуцького міськрайонного суду від 2 листопада 2007 р. щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК
України засудженим до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20 .12.2006 р. у вигляді 1 місяця
позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_1 5 років 1
місяць позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Рудомьотова С.Г. Гром Л.М. Сердюк О.Г.