Провадження № 1/1404/29/2012
Справа № 1404/42/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора помічника прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 04 липня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 30 діб арешту, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 04 липня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 30 діб арешту, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

21 липня 2011 року о 10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку громадянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , діючи повторно, переслідуючи корисливі наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати у користування мобільний телефон марки a 1280», бувший у користуванні, який належав їй на праві власності, достовірно знаючи, що він його не поверне та розпорядиться ним на власний розсуд. ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон у користування, а він зловживаючи довірою заволодів ним та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 280 грн.

В судовому засіданні підсудний вину в скоєні злочину визнав частково, пояснив, що дійсно 21 липня 2011 року перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , поросив у неї в користування мобільний телефон марки 1280», з метою подальшого його продажу та використання коштів на власні потреби, пообіцявши, що поверне його ввечері того ж дня. В подальшому телефон продав невідомому чоловіку в смт. Казанка за 150 грн., а кошти витратив на проїзд до м. Снігурівка та на придбання їжі. Пізніше хотів відшкодувати ОСОБА_6 кошти за отриманий у неї телефон, однак не міг цього зробити через відсутність коштів.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

§ рапортом оперативного чергового від 23 липня 2011 року, адресованого на ім`я начальника Казанківського РВ УМВС, в якому зазначено, що до чергової частини від мешканки смт. Казанка ОСОБА_7 надійшло повідомлення про зникнення мобільного телефону у громадянки ОСОБА_6 (а.с.5);

§ заявою потерпілої ОСОБА_6 від 23 липня 2011 року, адресованою на ім`я начальника Казанківського РВ УМВС, попереджену про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, в якій вона просить притягти до відповідальності ОСОБА_5 , який 21 липня 2011 року викрав її мобільний телефон 1280», чим заподіяв їй збитки на суму 300,00 грн. (а.с.7);

§ довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 24 липня 2011 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону a 1280»бувшого у користуванні станом на 21 липня 2011 року складає 280,00 грн. (а.с.14);

§ протоколом очної ставки від 02 вересня 2011 року, проведеної між підсудним та потерпілою, відповідно до якого ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон з метою продажу та проїзду на отримані кошти до м. Снігурівки Миколаївської області, пообіцявши віддати його ввечері того ж дня (а.с.37);

§ показами підсудного, наданими на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, оголошених в судовому засіданні, відповідно до яких він вину в скоєнні злочину визнавав повністю та пояснював обставини його вчинення (а.с.30,36).

Таким чином вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного судом визнано щире каяття та стан здоров`я підсудного, у відповідності до ч.2 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

На підставі зазначеного суд вважає, що дві пом`якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дані про особу підсудного дають можливість призначити ОСОБА_5 покарання, не зазначене в санкції ч.2 ст.190 КК України, а саме тримання засудженого в умовах ізоляції.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з 29 листопада 2011 року.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1