Дело № 1-280 2007г.
03 октября 2007 года Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко
при секретаре Слободкиной
с участием прокурора Калиниченко
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дружковки Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, образование
средне-техническое, холост, не работает,
ранее судим: 1. 22 марта
Дружковским городским судом по ст. 185 ч.1
УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.;
2. 12 ноября 2002 года Дружковским городским судом
УК Украины к 3 годам
лишения свободы; 3. 25 апреля
2003 года Дружковским
городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 мес. 46 дням
лишения свободы. Освободился 13 октября
постановлению Ждановского городского суда Донецкой области от 06 октября 2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 4
мес. 25 дней, проживает
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
суд-
ОСОБА_3 примерно 27 октября 2006 года в 20 часов (более точная дата и время
следствием не установлена) пришел к стоянке автотранспорта «ЧП Бабенко», расположенной по ул.Чапаева, 74-а г.Дружковки Донецкой области, где под предлогом продажи якобы имеющегося у
него дизельного топлива познакомился с ОСОБА_4.
Согласовав условия сделки
купли-продажи, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
которого знакомый ОСОБА_4 привлек для оказания помощи в погрузке бочек с
дизельным топливом, ОСОБА_3 на автомобиле «Форд» под управлением ОСОБА_4
приехали к дому АДРЕСА_2, указанному ОСОБА_3 , где последний намереваясь обманом завладеть
чужим имуществом попросил ОСОБА_4 передать ему задаток в сумме 1500 грн.
ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение относительно
действительных намерений ОСОБА_3 ,
добровольно передал последнему деньги в сумме 1500 грн.
Получив от ОСОБА_4 требуемую сумму, злоупотребляя доверием потерпевшего, под предлогом пройти по месту жительства для
подготовки погрузки бочек, ОСОБА_3 вышел из автомобиля и, умышленно,
повторно, из корыстных
побуждений, путем обмана и
злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_4, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на
24 декабря 2006 года находясь в г.Краматорске
Донецкой области в 10 часов
автовокзала, намереваясь совершить
мошенничество - повторно, умышленно завладеть чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_3 познакомился с водителем такси
Представившись вымышленным
именем, создавая видимость делового
человека, ОСОБА_3 вместе со ОСОБА_6,
управлявшим автомобилем «ДЭО-Ланос» осуществляли поездки в различные
места г.Краматорска, а в 12 часов (более точное время следствием
не установлено) приехал к дому АДРЕСА_3.
Вызвав своим поведением доверие
ОСОБА_6, ОСОБА_3 попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка.
Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 добровольно передал ему свой мобильный телефон. Имея цель не возвращать
чужое имущество, ОСОБА_3 вышел из автомобиля и зашел в квартиру АДРЕСА_3,
где временно проживал вместе с ОСОБА_7.
В это время по месту проживания
ОСОБА_3на автомобиле ВАЗ 2110 регистрационный
номер НОМЕР_1 приехали его
знакомые ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленное следствием лицо.
Находясь в квартире АДРЕСА_3
и достоверно зная, что ОСОБА_6 известно
его место нахождения и потерпевший ожидает возле подъезда дома возвращения
имущества, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_8 и ОСОБА_9 соучастие в совершении мошенничества
по завладению имуществом ОСОБА_6,
изложив разработанный им план совместных действий. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и
неустановленному следствием лицу он предложил изобразить действия сотрудников
милиции, взяв на себя роль задержанного
сотрудниками милиции лица.
Осуществляя преступный план
действий, предусматривающий целью
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления довериям, ОСОБА_3 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,
неустановленное лицо вышли из квартиры. Представившись ожидавшему возле
подъезда дома АДРЕСА_3
ОСОБА_6 сотрудниками Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 умышленно, с ведома и согласия ОСОБА_3ОСОБА_7 и
неустановленного лица, сообщили о
необходимости немедленной доставки ОСОБА_3в Краматорский ГО ГУМВД Украины в
ОСОБА_3 повторно умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7
и неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием завладел
телефоном «Самсунг Х-620» стоимостью 700 грн. с сим-картой стартового пакета абонента UMC стоимостью 30 грн.,
принадлежащим ОСОБА_6, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 730 грн.,
распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении
подсудимыйОСОБА_3 виновным признал себя полностью и пояснил, что он примерно 27 октября 2006 года в 20 часов под предлогом продажи якобы
имеющегося у него дизельного топлива,
путем обмана завладел деньгами в сумме 1500 грн. принадлежащие ОСОБА_4 Деньги
потратил на собственные нужды.
24 декабря 2006 года он путем обмана вместе с с
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7
и незнакомым ему парнем, завладел
телефоном «Самсунг Х-620» с сим-картой стартового пакета абонента UMC принадлежащим ОСОБА_6. Просит суд
учесть состояние его здоровья, тот
факт, что ущерб потерпевшим добровольно
возмещен, в содеянном раскаивается.
Понимает, что совершил
преступление, просит суд строго его не
наказывать и не лишать свободы.
Учитывая признательные показания
подсудимого ОСОБА_3 , а также то, что им не оспариваются фактические
обстоятельства дела, указанные в обвинительном
заключении, правильно понимается
содержание этих обстоятельств, и он не
настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и
истинности позиций подсудимого.
С учетом требований ст. 299 УПК Украины суд ограничил объем
доказательств показаниями подсудимого без исследования других
доказательств, касающихся фактических
Исследовав доказательства по делу в
объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_3 в
инкриминируемом ему преступлении доказана,
и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия
УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и размера
наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к
преступлениям средней тяжести, личность
подсудимого, тот факт, что он ранее судим, его чистосердечное признание, возмещение причиненного ущерба и считает
возможным его исправления без отбытия наказания в местах лишения свободы.
Решая вопрос о виде наказания, суд,
учитывает состояние здоровья подсудимого ОСОБА_3 , тот факт,
страдает туберкулезом (л.д.168), до
ареста работал, и считает
нецелесообразным назначать подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 190 УК Украины в виде исправительных
работ, ограничения свободы либо лишение
свободы, а приходит к выводу о
необходимости назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа.
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание, суд признает чистосердечное
раскаяние ОСОБА_3 , добровольное
возмещение причиненного ущерба.
В качестве обстоятельства отягчающего
наказание, суд признает совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц.
К делу были приобщены вещественные доказательства
Суд считает необходимым хранить их в материалах дела.
ст. ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в сумме 1000 (одна
тысяча) гривен 00 коп.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 до вступления приговора в
законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.39, 86) - хранить
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с
момента провозглашения приговора в суде.