Справа №639/6527/15-к
Провадж. № 1-кс/639/886/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000834, внесеному до ЄРДР 01.05.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого - 17.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 30.04.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 13 по вулиці І.Минайленко м. Харкова, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом обману малолітньої ОСОБА_8 заволоділи її мобільним телефоном моделі «Lenovo A820» вартістю 835 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_4 , який просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом 2-ої групи та проживає разом з ним удвох, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 01.05.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000834 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння 30.04.2015 року, приблизно о 17:30 год., за адресою: м. Харків, вул. І. Минайленко, 13, невстановленою особою шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Леново».

22.07.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, згідно якого ОСОБА_4 30.04.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_7 знаходились поблизу будинку № 13 по вулиці І.Минайленко м. Харкова.

Саме в той час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, розподіливши заздалегідь ролі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, разом підійшли до раніше їм не знайомої малолітньої ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону, яким вони і вирішили заволодіти. Спочатку ОСОБА_7 , відповідно до розробленого з ОСОБА_4 злочинного плану, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон буцімто для того, щоб комусь подзвонити на мобільний номер оператора «Київстар». Однак, ОСОБА_8 повідомила йому, що в неї інший мобільний оператор зв`язку. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи здійснювати всі необхідні дії, спрямовані на доведення шляхом обману їх сумісного з ОСОБА_4 злочинного умислу до кінця, попросив у малолітньої ОСОБА_8 дати йому мобільний телефон начебто для того, щоб написати смс- повідомлення. У відповідь на це прохання ОСОБА_8 , повіривши у правдивість наміру ОСОБА_7 , добровільно передала йому свій мобільний телефон .

Надалі ОСОБА_7 , отримавши від введеної ним в оману малолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , в цілях заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, передав його своєму подільнику, ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши мобільним телефоном моделі «Lenovo A820», нічого не підозрюючої малолітньої ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому разом з ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 835 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 08.06.2015 року.

Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 того ж дня 22.07.2015 року о 18:00 год.
Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , змістом протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, що незаконно заволоділа її телефоном; показаннями ОСОБА_4 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 08.06.2015 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вищенаведених слідчим обставин.

При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що показання слідчому давав добровільно, без будь-якого примусу, та також визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає удвох разом матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом 2-ої групи. Водночас, він неодружений, раніше судимий, дітей не має, офіційно не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має.

Вирішуючи клопотання, необхідно відзначити, що за змістом п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи:

2) яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
5) яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому, клопотання слідчого не містить посилання, прокурор в судовому засіданні не вказував, та матеріали додані до клопотання не містять даних, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В судове засідання підозрюваний з`явився самостійно, ухвали про його привід чи розшук не постановлялись.
За таких обставин, обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить положенням статті 183 КПК України, а тому в його задоволенні має бути відмовлено.

Водночас, прокурор, з огляду на дані про особу підозрюваного, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року, обґрунтовано посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, запобіжним заходом, необхідним для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, суд вважає домашній арешт ОСОБА_4 .

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 згідно його пояснень працює неофіційно, проживає удвох разом матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом 2-ої групи та відповідно потребує догляду та допомоги, домашній арешт можливо застосувати з забороною залишати підозрюваному житло у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та/або Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18:00 год. до 09:00 год.;

в) носити електронний засіб контролю;

г) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню.

Дата закінчення дії ухвали - 20.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1