справа № 4-23/2010
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. при секретарі Коробовій І.О., за участю прокурора Холодило П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області району ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи

встановив:

12.09.2004 року в с.Літки Броварського району водій ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул.. Шевченка, навпроти будинку №70 допустив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_4, яка в результаті ДПТ отримала тяжкі тілесні

ушкодження.

21.09.2004 року ст..слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області району ОСОБА_5. по даному факту порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого с г.286 ч.2 КК України .

0.03.2008 року слідчий СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області району ОСОБА_2 Є В. виніс постанов про закриття даної кримінальної справи., в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. ст.286 ч.2 КК України

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 звернулась до суду з скаргою, в якій вона просить дану постанову скасувати та направити дану кримінальну справу для відновлення слідства, оскільки постанова слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 є незаконною та необгрунтованою і винесена без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. В ході перевірки слідчий не до кінця перевірив обставини справи і висновки за результатами слідства зробив такі, що суперечать встановленим фактам, оскільки не винність водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП базується лише на його показах, та на сумнівних висновках судово авто -технічної експертиз, які проведені також на вихідних даних, взятих також зі слів водія, які не відповідають дійсності, а не з матеріалів справи. Тому необхідно провести додаткову експертизу . для якої надати об»активні вихідні дані про гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та про момент виникнення для нього небезпеки для руху .

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала в повному обсязі та пояснила, що оскаржувану постанову вона отримала по поші: лише 13.02.2010 року, тому не пропустила строк для її оскарження

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, з зв'язку з її необґрунтованістю . повнотою проведеного досудового слідства та законністю прийнятого рішення, дослідивши матеріали кримінальної справи №07-3829, вважаю, що скарга ОСОБА_1 в інтересах

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6С, не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого є достатньо мотивованою і приймаючи рішення про закриття справи постановою від 10.03.2008 року, ним дотримано вимоги от.22 КГІК України та були належно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник, зокрема шляхом проведення повторної авто технічної експертизи в Київському НДИ судових експертиз, висновок якої встановлює як швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 так і відповідність його дій правилам дорожнього руху України.

На підставі викладеного , керуючись сг. ст. 236-5 ,236-6 КПК України, -

постановив:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області району ОСОБА_2 від 10.03.2008 року не з закриття кримінальної справи порушеної за фактом дорожно-транспортної пригоди, що мала місце 12.09.2004 року в с. Літки Броварського району.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя Батюк В.В.