№ 207/3055/13-к
№ 1-кп/207/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт відносно

Т К А Ч Е Н К ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 КК України,

Р И Б А К ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

К І Й К ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно :

Т К А Ч Е Н К ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 КК України;

Р И Б А К ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

К І Й К ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 15 січня 2013 року. Справа була розподілена у встановленому порядку судді ОСОБА_9 і знаходилась в її провадженні. В лютому 2015 року справа була перерозподілена в провадження судді ОСОБА_10 , оскільки судді ОСОБА_9 виповнилося 65 років.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою від 03 лютого 2015 року на 12 лютого 2015 року та відкладувалося судом на 19 лютого та 26 лютого 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання повернути обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 прокуророві, який його затвердив, для приведення у відповідність з вимогами КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтувала посиланням на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, а також посиланнями на вимоги Закону. Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були згодні з клопотанням захисника, підтвердили обґрунтування клопотання.

Прокурор був не згоден з тим, щоб клопотання захисника обвинуваченого було задоволено, оскільки копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку надані як обвинуваченим по справі, так і іншим учасникам процесу. Частково це вручення відбувалося безпосередньо перед переданням обвинувального акту до суду, а частково, -- після винесення апеляційним судом ухвали 17 вересня 2014 року, навіть в судовому засіданні 26 лютого 2014 року (адвокату ОСОБА_16 ).

Потерпіла ОСОБА_17 в підготовче судове засідання 26 лютого 2015 року не з`явилася, але після судового засідання 19 лютого 2015 року подала до суду заяву, в якій просила суд підготовче судове засідання проводити без неї.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, прокурор, одночасно з переданням до суду обвинувального акта, ... зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику...

Як вбачається з супровідного листа прокурора, до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор додав розписку ОСОБА_4 на 1 аркуші, розписку ОСОБА_15 на 1 аркуші та розписку адвоката ОСОБА_18 . -- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 (том 2, а.с. 8). Із вказаних розписок видно, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_19 отримали по одному екземпляру копії обвинувального акта на 3 аркушах та по одному екземпляру копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші (том 1, а.с. 154, 155, 156 - оригінали; том 2, а.с. 5, 6, 7 - копії розписок).

Відповідно до п. 1 частини 3 статті 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Таке ж право мають законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник.

Не вручення обвинуваченому ОСОБА_14 , захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_20 . -- адвокату ОСОБА_16 та законному представнику неповнолітнього обвинуваченого -- ОСОБА_21 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, свідчить про те, що були порушені їх права на отримання докладної інформації щодо суті та причини обвинувачення, висунотого проти них, та їх право мати достатньо часу і можливостей для підготування свого захисту.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та повернути обвинувальний акт з додатками в наглядовому провадженні №0000349, а також кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 прокуророві, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 42 ч. 3 п. 1, 291, 293 КПК України.

Згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2014 року ОСОБА_14 визнаний винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки. Вирок набрав законної сили. Відносно ОСОБА_4 ухвалою суду від 20 лютого 2015 року по іншій кримінальній справі продовжено строк тримання під вартою по 21 квітня 2015 року включно. За таких обставин по цій кримінальній справі відносно ОСОБА_11 необхідно обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 27 квітня 2015 року включно. Відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 27 квітня 2015 року включно, оскільки в іншому випадку їх не будуть доставляти ні в суд, ні в прокуратуру, ні в міліцію.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000349 від 02 лютого 2013 року за звинуваченням :

Т К А Ч Е Н К ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 КК України,

Р И Б А К ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

К І Й К ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

а також матеріали кримінального провадження відносно вказаних осіб, які також передані суду ще в 2013 році, -- п о в е р н у т и прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування і затвердив обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам статей 42 ч. 3 п. 1, 291, 293 КПК України.

Відносно Т К А Ч Е Н К ОСОБА_6 обрати міру запобіж-ного заходу тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 27 квітня 2015 року включно.

Відносно Р И Б А К ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 27 квітня 2015 року включно.

Відносно ОСОБА_22 міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_23