overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 12 червня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

Суддів: Станковської
Г.А., Колотило О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2007
року.

Цією
постановою суду кримінальна справа,
порушену відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками
злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за примиренням
сторін.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вказану постанову суду про закриття справи
скасувати і справу за його скаргою, в
порядку ст. 27 КПК України, направити в суд на новий розгляд мотивуючи це
тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зразу ж , після того як суд закрив справу, стали над ним зловтішатись, заявили що шкоду не відшкодують. Це свідчить
про те, що вони його обманули, обіцявши відшкодувати шкоду, порушили його права. Підставою для примирення
з його боку було те, що обвинуваченні
обіцяли добровільно відшкодувати шкоду.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення апелянта, підтримавшого апеляцію, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи із
слідуючого.

Відповідно
до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилась
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки..

Постановляючи
рішення 13 лютого 2007 р. про закриття справи за примиренням по цій справі
Хотинський суд ці вимоги ст. 46 КК не виконав і прийшов до невірного
висновку про закриття справи відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки винні особи заподіяну шкоду потерпілому не
відшкодували, лише обіцяли це зробити і
до цього часу це не зробили.

Оскільки
, при прийнятті суддею рішення були
допущені вимоги ст. 46 КК України,
ця постанова суду
підлягає скасуванню, а
справа

Справа №
11-223/2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст.
125 ч. 1 КК України, Гергележиу
Р.Ф.

ст. 282
ч.3 КПК України Доповідач:
Тарбинський В.Г.

направленню на
новий розгляд в той же суд в іншому складі.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію
ОСОБА_1 задовільнити , постанову
Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2007 року , про закриття справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за примиренням з ОСОБА_1,
скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № I 1-937
2007 г. Председательствующий
Украины Докладчик - Галянчук НИ.
27 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе.
Председательствующего' Бойкова Ю.В. Судей: Галянчука Н
И., Шаповал ОС. С участием прокурора: Пузина Д Н Потерпевшей:
ОСОБА_1 Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор Запорожье уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на приговор
Заводского районного суда гор. Запорожья от 23 апреля 2007 г.,
которым осужден ОСОБА_2 по ст 123 УК Украины,
23 апреля 2007 г. приговором Заводского районного
суда гор. Запорожья осужден ОСОБА_2
лишения свободы. На основании сі 75 УК
Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и с возложением по ст. 76 УК Украины определенных обязанностей.
4 мая 2007 г. потерпевшей ОСОБА_1 , подана апелляция на приговор суда и уголовное
дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции.
27 июня 2007 г. до начала заседания апелляционной
инстанции, потерпевшая ОСОБА_1 в порядке
ст. 355 УПК Украины отозвала свою апелляцию.
Прокурор, полагает,
что апелляционное производство, в
связи с отзывом апелляции необходимо прекратить.
Выслушав мнение участников судебного
процесса, коллегия судей, полагает,
что апелляционное рассмотрение подлежит прекращению по следующим
Согласно ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения
дела в апелляционном суде лицо, подавшее
апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать ее ..
Другими участниками процесса апелляции не поданы.
Поскольку потерпевшей, апелляция отозвана, другими участниками процесса апелляции не
подавались, коллегия судей полагает
возможным принять отзыв потерпевшей от апелляции и прекратить апелляционное
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 355, 364 УПК
судей. -
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2 по ст 123 УК
Украины по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приювор Заводского районного суда
гор Запорожья от 23 апреля
связи с отзывом апелляции апеллянтом, а
дело возвратить в суд
Справа № 11-482 / 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Гумен
189 ч.3 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М. М.

суддів: Борисенка
І.П., Широян Т.А.

з участю
прокурора Томилка М. П.

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний судом винним та засуджений за ст.
189 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки за те, що в період з 26 листопада 2006 року по 12
січня 2007 року з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, погрожуючи вбивством та знищенням майна, вимагав від потерпілого ОСОБА_2 передати йому
іноземну валюту в сумі 10 000 доларів США,
що згідно офіційного курсу НБУ становить 50 500 грн.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_2 просив вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 змінити,
призначивши йому покарання,
пов'язане з позбавленням волі. Вважає вирок суду занадто м'яким та таким, що не відповідає вимогам даного часу в
боротьбі зі злочинністю.

В
судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 свою апеляцію не
підтримав, пояснивши, що подав її під впливом емоцій, та просить закрити провадження в справі, погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції.

Інші
апеляції учасників судового розгляду відсутні,
в зв'язку з чим колегія вважає можливим задовольнити клопотання
потерпілого.

Керуючись ст.
ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
потерпілого ОСОБА_2 від апеляції на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1, а провадження в справі закрити.
Справа №11-а-517 2008 р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Брегей Р.І.
- ст.286 ч.1 КК України
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Нікітіна О.С.

з участю прокурора: Байдак
А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора
Компаніївського району на постанову Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2008 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, одружений, освіта середня, що працює водієм
Компаніївського районного центру зайнятості, раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК
України у зв'язку з примиренням із потерпілим.

На
постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 травня
2008 року прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, подав апеляцію.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав
апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно до ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію,
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У
матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1, звільненого постановою Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року від кримінальної
відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим, -
закрити.

СУДДІ:
Справа №11-а-287 2008 року
інстанції - Дранчук П.Ю.
Категорія-ч.2 ст.125 КК України Доповідач - Борщ В.С.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
Суддів:
Кадегроб А.І., Борща В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_2 на вирок Долинського
районного суду від 13 лютого 2008 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та житель с. Мирне Долинського району
області, освіта середня, не працюючий,
громадянин України, не судимий
виправданий за ч.2 ст.125 КК України за відсутністю в
його діях складу злочину.
потерпілого ОСОБА_2 залишений без розгляду ОСОБА_1 обвинувачувався в тому,
що він 17 жовтня 2006 року близько 18 год.
знаходячись на подвір'ї АДРЕСА_1 на ґрунті особистих
неприязненних відносин наніс удар кулаком в області шиї ОСОБА_2 від якого вона
втратила свідомість і впала на землю. Коли вона піднялась ОСОБА_1 повалив її на
землю внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати вирок , а
справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що експертиза яку проводили
без неї і її відома є або невірною, або сфальсифікованою. Вважає, що факти, що її
били доведені. Суд в повному обсязі не дослідив особу обвинуваченого, його
антигромадську і антиморальну поведінку в суспільстві.
Заслухавши доповідача, думку прокурора вважавшого, що
вирок законний та обґрунтований,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від
20.07.2007 року ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.

А згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи
№135 від 28.12.2007 року будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не заподіяно.

Однак у цих експертизах і у медичній картці ОСОБА_2
вказано, що в неї були набряк ділянки шиї зліва, набряк колінного суглобу,
набряк суглобів пальців рук.

ОСОБА_2 пояснює, що ці набряки виникли від побиття її
ОСОБА_1

Суд зробивши висновки відносно відсутності в діях ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не вирішив питання про
наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1
ст.126 КК України, умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших
насильницьких дій, які завдали фізичного болю.

При таких обставинах вирок підлягає скасуванню, а
кримінальна справа підлягає поверненню
на новий судовий розгляд в зв'язку з неповнотою судового слідства.

Керуючись
ст.ст. 362, 366, ч.1 п.4 ст.374 КПК
України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2 задовольнити , вирок
Долинського районного суду від 13 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:
Справа №5-14/2007р.
ПОСТАНОВА

5
лютого 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно
вироку Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2004 р. був засуджений за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
УкраїниОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням терміном на три роки.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді трьох років
позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2004р.
- ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова оскарженню не підлягає.

суддя ід.калієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а
608 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Ковтун Л.М.

Категорія:
ст. 125 ч.1 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

31 липня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого -
судді Медведенка Ю.С., суддів Поступайло Н.І., Петрової І.М., захисника -
адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію

засудженої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 22.05.2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

та мешканка
АДРЕСА_1, українка, громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима,

засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у
вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 50 грн., моральної шкоди - 300 грн.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 08.05.2006
року близько 14-00 год.,
у дворі будинку АДРЕСА_1 спричинила умисне легке тілесне ушкодження
потерпілому ОСОБА_3

В своїй апеляції засуджена просить скасувати вирок суду,
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, вирок є незаконним, не ґрунтується
на матеріалах справи, належним чином не мотивований.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника -адвоката ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції допущена
неповнота судового слідства, а саме: по справі не проведено судово-медичну
експертизу, не встановлено спосіб вчинення злочину, що має важливе значення для
кваліфікації дій ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 297, 298 КПК України, якщо в справі
заявлено цивільний позов, головуючий запитує підсудного і цивільного
відповідача, чи визнають вони позов.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону судом під час розгляду
кримінальної справи дотримано не було.

Як вбачається з протоколу судового засідання, не було з'ясовано питання про
те, чи підтримує потерпілий цивільний позов, чи визнає його засуджена.

Крім того, не встановлено, в чому саме полягає заподіяна
потерпілому моральна шкода.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що
вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд
1 інстанції.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити, вирок
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2007 року відносно неї
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі суду.
Дело №11 -1270/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 263 ч.1 УК Украины Гончаренко В.Н.
18 июля 2007 года Коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Власкина В.Н.
судей - ДудинойЛ.П.
- Бровченко Л.В. с участием
прокурора - Грамма О.А. адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от
06.06.2007г. о признании не подлежащей рассмотрению апелляции прокурора на
приговор суда в отношении ОСОБА_3 от 21.05.2007 г.
Постановлением судьи Жовтневого
районного суда г.
Днепропетровска от 06.06.2007г. апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела
судом первой инстанции, признана не
подлежащей рассмотрению по тем основаниям,
она не подписана лицам, принесшим ее.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление судьи, ссылаясь на
нарушение судом требований ст. 352 УПК
Украины, согласно которой
председательствующий оставляет апелляцию без движения, о чем уведомляет лицо, принесшее апелляцию, о необходимости выполнения в установленный
срок требований к содержанию апелляции. Суд указанные требования закона не
выполнил и сразу признал апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей судебной
палаты считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судья постановлением от 06.06.2007
г. признал не подлежащей
рассмотрению апелляцию прокурора и возвратил ее по тем основаниям, что апелляция не подписана прокурором.
Принятое судьей решение не
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому судья, приняв апелляцию не соответствующую
требований ст. 350 УПК
Украины обязан в соответствии со
ст. 352 УПК Украины оставить ее без движения
и предоставить возможность устранить недостатки апелляции и только после того
как указанные недостатки в установленный срок не устранены, он признает апелляцию не подлежащей
Коллегия судей судебной палаты
считает обоснованными доводы апелляции прокурора, а постановление суда подлежащим отмене.
ст. 365-366 УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление судьи Жовтневого
районного суда г.
Днепропетровска от 06.06.2007 г.
о признании апелляции прокурора не подлежащей рассмотрению отменить, возвратив дело в суд для выполнения
требований ст. 351, 354 УПК
Украины по апелляции прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Дело № 10 - 159 2007 г. Председательствущий 1й инстанции Шилова Л.Н.
ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик Савиных А.П.
_____ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ_______________
27 июня 2007 года. Коллегия
судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий - судья Новицкий Э.И.
Судьи - Савиных
А.П. Коротченко В.В.
С участием прокурора - Покотелюк Н.А. Рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляции пом.
прокурора города Кировограда на постановление Кировркого районного суда города
Кировограда от 15 июня
отказано в представлении следователя следственного отделения Кировоградского MB УМВС Украины в области об изменении
обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу.
Органами предварительного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в гом. что он по
предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 19 апреля 2007 года,
около 2 час. 30 мин., действуя умышленно, из корысных мотивов, находясь около дома АДРЕСА_1 совершили разбойное нападение на водителя
автомобиля такси «Альянс
угрозой применения пистолета к потерпевшему,
в ходе которого незаконно завладели его деньгами в сумме 170 грн. и мобильными телефонами «Самсунг
«Самсунг X - 140» чем
причинили потерпевшему материальный ущерб. ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 187 ч.2
В апелляции пом. покурора г.Кировограда
просит постановление Кировского районного суда г.Кировограда от 15 июня 2007 года об отказе об избрании меры
пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей - отменить, а материали дела
направить на новое рассмотрение в тот же суд,
ссылаясь на то, что ОСОБА_1
совершил тяжкое преступление, может
уклоняться от суда и следствия, кроме гою имеются оперативные сведения, что ОСОБА_1 намерен выехать за пределы
Украины, что подтверждается рапортом от 11 июня 2007 года.
Заслушав докладчика, прокурора,
проверив материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения в виде содержангия под
стражей применяется к обвиняемым при достаточных обстоятельствах, что он может уклоняться от суда и
следствия, чинить препятствия для
установления истины по делу или продолжать преступную деятельность.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, за которое
санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 10 тех
лишения свободы. Кроме
того в материалах дела имеются оперативные данные, что ОСОБА_1 намерен выехать за пределы
С учётом изложенного судебная
коллегия считает, что постановление
Кировского районного суда оті 5 июня
избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, подлежит отмене.
ст. ст. 148, 150, 362,
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помошника прокурора города
Кировограда удовлетворить, а
постановление Кировского районного суда города Кировограда от 15 июня 2007 года об отказе изменить меру
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 - отменить, направив материалы дела на
НОВОЕ Судебное рассмотрение В ТОТ ЖЄ Суд.