Провадження №11-кп/772/342/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув «30» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 22 грудня 2014 року звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про поновлення пропущеного строку на перегляд постанови того ж суду від 21 листопада 2008 року, за нововиявленими обставинами .

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року, заяву ОСОБА_6 про поновлення терміну на оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 21 листопада 2008 року та її перегляд за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому до неї слід застосувати правила ч.3 ст. 429КПК України.

Також у своєму рішення суд першої інстанції зазначив, що заявник з такого ж питання двічі звертався до Корольовського районного суду міста Житомира, а саме 14.10.2014 року та 29.10.2014 року, однак йому було відмовлено у поновленні строку на оскарження за нововиявленими обставинами оскільки ОСОБА_6 не виконав вказівок суду, зазначених в цих ухвалах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомир від 23 грудня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у своїй ухвалі від 23 грудня 2014 року необґрунтовано послався на положення ч. 3 ст. 464 КПК України, у якій зазначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладені у ст. 462 того ж Кодексу, не вирішив питання про поновлення йому строку на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 21.11.2008 року, безпідставно та невмотивовано повернув його заяву про поновлення строку.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 461 КПК України 2012 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції 22.12. 2014 року. При цьому у вказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами на його думку є обставини встановлені вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 18 лютого 2014 року, який набрав законної сили 03 липня 2014 року, після апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження 22.12.2014 року ОСОБА_6 одночасно із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подав і заяву у якій порушив питання про поновлення пропущеного строку у якій вказав, що строк на звернення до суду у нього закінчився 03 жовтня 2014 року тому просив його поновити.

Разом з тим, оскаржувана ОСОБА_6 ухвала Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року є не вмотивованою та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 115, 138 КПК України та ч. 3 ст. 429 КПК України не вирішив питання по суті порушеного заявником питання про поновлення пропущеного строку, не з`ясував причин його пропуску, та не навів мотивів, чому не знайшов підстав для його поновлення, з формальних підстав повернув заяву ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням кримінального процесуального закону за змістом ч. 1 ст. 412 КПК України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Корольовського районного суду міста Житомира підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 407, ст. 412, 429, 461, 464 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 23 грудня 2014 року , якою заяву ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на перегляд постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику - скасувати , призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про поновлення строку у тому ж суді, в іншому складі суду.

Судді :

З оригіналом вірно: