Провадження № 10/2290/910/11
Справа № 10-192/2011 Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ст.165-3 КПК України(ст.187 ч.4 КК України) Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Ковтуна В.П., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Мушинський В.В.,

захисника Цюпик О.В.,

слідчого Барабаша А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника Цюпик О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС СВ по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими злочинними групами СУ УМВС України в Хмельницькій області Слободяна В.В. про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 серпня 2004 року біля 15 години він, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом розподілу ролей на 2 км + 350 м автошляху Львів-Знамянка неподалік с.Бокіївка Волочиського району Хмельницької області із застосуванням вогнепальної зброї вчинили розбійницький напад на громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що рухались на автомобілі ВАЗ-2110 транзитний номерний знак 02-01ХІ, завдавши при цьому вогнепальних поранень та заволодівши їх грошима в сумі 100 000 грн. 00 коп.

11 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.187 ч.4 КК України, винесено постанову про притягнення як обвинуваченого та постанову про його розшук.

18 жовтня 2004 року слідчий в ОВС СВ по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими злочинними групами СУ УМВС України в Хмельницькій області Слободян В.В., за погодженням з прокурором, звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин і, ухиляючись від слідства та суду, перешкоджає встановленню істини по справі.

В цей же день судом винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд під варту.

5 вересня 2011 року, на виконання постанови суду від 18 жовтня 2004 року, ОСОБА_2 доставлено в суд для розгляду подання від 18 жовтня 2004 року.

Задовольняючи подання слідчого про взяття ОСОБА_2 під варту, місцевий суд виходив з того, що він обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину і більше шести років ухилявся від слідства та суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі.

В апеляції захисник просить постанову місцевого суду скасувати та залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що суд обрав її підзахисному запобіжний захід без відповідного на те подання слідчого, в постанові суду і в поданні слідчого не визначено строку тримання під вартою, у мотивувальній частині постанови не зазначено пояснення обвинуваченого та його захисника, не вмотивовано з яких саме підстав обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Вказує, що по справі відсутні дані, які б могли засвідчувати, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність. Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню доньку, самостійно з'явився до ОВС та написав явку з повинною, має намір сприяти у розкритті злочину та встановленні істини по справі, розкаюється, усвідомлює суспільну небезпеку вчиненого ним діяння та готовий понести покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Цюпик О.В. в підтримку своєї апеляції, пояснення слідчого, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, дослідивши приєднані до подання матеріали справи, а також беручи до уваги відповідно до ст.150 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і, виходячи з фактичних обставин вчиненого, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Одночасно з цим була перевірена законність одержаних доказів, їх достовірність та достатність для прийняття рішення про обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняв рішення по його ізоляції від суспільства.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2011 року щодо ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію захисника - адвоката Цюпик О.В. без задоволення

Судді:

Ковтун В.П. Кулеша Л.М. Латюк П.Я.