Справа № 2114/1339/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Новосельського С.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора Херсонської області від 24.06.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України. Згідно постанови, директор ТОВ Інвестиційна будівельна компанія Берег ОСОБА_2 у 2007 році з метою шахрайського заволодіння чужим майном умисно використав завідомо неправдивий документ-рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.07.2007 року у справі за позовом ТОВ Інвестиційна будівельна компанія Берегдо Фонду комунального майна м. Херсона про визнання права власності на нежитлові приміщення площею 176 кв.м. в будинку №16 по вул. Комсомольський у м.Херсоні. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що Дніпровським райсудом м. Херсона вказана справа не розглядалася і рішення по ній не постановлялося. На підставі вказаного фіктивного рішення 30.01.2008 року в Херсонському ДБТІ було зареєстровано право власності ТОВ Інвестиційна будівельна компанія Берег на нежитлові підвальні приміщення. В результаті вказаних злочинних дій Фонду комунального майна Херсонської міської Ради спричинено збитки в сумі 853 600 грн.

31.03.2011 року адвокатом ОСОБА_3 була подана скарга, в якій міститься прохання скасувати вищезазначену постанову, як таку, що винесена з порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Постановою суду від 26.04.2012 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 24.06.2009 року.

18.05.2012 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляцією на вищевказану постанову та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження і визнати його апеляційну скаргу на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року стосовно ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду, посилаючись на те, що вказана постанова була отримана із запізненням 07.05.2012 року.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив його клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.04.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, про що не заперечували прокурор та адвокат ОСОБА_1

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову про відновлення пропущеного строку.

Зазначені адвокатом причини пропуску строку є поважними, і тому строк підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року задовольнити.

Відновити пропущений строк на оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко