Справа № 559/452/15-к
Номер провадження 1-кс/559/83/2015
УХВАЛА
"27" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ Банк "Фінанси та Кредити" на постанову слідчого Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. Заявою від 31.01.2013 року за вих. №203 AT "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до начальника Дубенського MB УМВС України в Рівненській області з проханням провести перевірку по факту шахрайських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , притягнути їх до кримінальної відповідальності та визнати AT "Банк "Фінанси та Кредит" потерпілою стороною.

Відповідно до довідки Дубенського міськрайвідділу УМВС України в Рівненській області №55/10-443/3 від 01.02.2013 р. заява AT "Банк "Фінанси та Кредит" прийнята та 31.01.2013 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі судових розслідувань, реєстраційний номер 0000087.

Листом від 08.05.2013 р. за №889 AT "Банк "Фінанси та Кредит" просив повідомити про хід перевірки шахрайських дій або прийняте процесуальне рішення.

Листом від 23.09.2013 р. за №1868 AT "Банк "Фінанси та Кредит" просив повторно повідомити про хід перевірки шахрайських дій або прийняте процесуальне рішення.

Листом від 01.08.2014 р. за №9-246212/2120 AT "Банк "Фінанси та Кредит" просив ще раз повторно повідомити про хід перевірки шахрайських дій або прийняте процесуальне рішення.

Дані листи AT "Банк "Фінанси та Кредит" залишились поза увагою начальника Дубенського MB УМВС України в Рівненській області.

Листом від 05.09.2014 р. за №9-246212/2513 AT "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до першого заступника начальника слідчого управління УМВС України в Рівненській області та начальника Дубенського міськрайвідділу УМВС України в Рівненській області з проханням повідомити Банк про хід розслідування вищевказаного розслідування.

З відповіді старшого слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 11.09.2014 р. №55/10-10201 вбачається, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

Натомість як вбачається з листа першого заступника начальника УМВС України в Рівненській області від 17.09.2014 р. за вих. №18/8125, 05.04.2013 р. за результатами проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ Дубенського MB УМВС ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000087 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу.

Листом №9-246212/2823 від 09.10.2014 p. AT "Банк "Фінанси та Кредит" просив надіслати на адресу Банка копію постанови про закриття кримінального провадження №0000087 від 05.04.2013 р.

22.10.2014 року AT "Банк "Фінанси та Кредит" отримав постанову слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 05.04.2013 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 31.01.2013 р. закрито у з зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Не погодившись з даною постановою 30.10.2014 p. AT "Банк "Фінанси та Кредит" подав до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.11.2014 р. в справі №559/3491/14-к (номер провадження 1-кс/559/440/2014) провадження за скаргою AT "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову слідчого СВ Дубенського MB УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000087 від 05.04.2013 року закрито у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження прокурором.

Підставою для постановления даної ухвали судом слугувала постанова Дубенського міжрайонного прокурора від 06.11.2014 р. про скасування постанови слідчого - прокурором.

Незважаючи на дані обставини справи 05.02.2015 р. старшим слідчим СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 повторно прийнята постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Представник потерпілого вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

22 червня 2005 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії " Північно- Західне регіональне управління" правонаступником якого є AT Банк "Фінанси та Кредит та громадянином ОСОБА_3 (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №Ф1-05/26664-280, за яким він отримав кредит у сумі 95 143,90 гривень із сплатою по процентній ставці 15% річних, зі строком повернення до 22 червня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір застави №26664-280 від 22.06.2005p., згідно з яким Болдишев передав в заставу Заставодержателю транспортний засіб: автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA TOUR 1.9 TD, легковий - В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований Сарненським МРЕВ Рівненської області 17.06.2005 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за №2098.

Від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором та договором застави ОСОБА_3 систематично ухиляється. Погашення кредиту не здійснює, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

В порушення умов кредитного договору та договору застави ОСОБА_3 приховує від Банку і не надає можливості оглянути, з метою перевірки, заставне майно, а саме: автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA TOUR 1.9 TD, легковий - В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований Сарненським МРЕВ Рівненської області 17.06.2005 року.

НОМЕР_4 році AT "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся з цивільним позовом до Дубенського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Дубенський міськрайонний суд рішенням від 24.10.2011 року задовольнив позов Банку. Однак ОСОБА_3 умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, що складає склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

В результаті таких злочинних дій ОСОБА_3 AT «Банк «Фінанси та Кредит» завдано матеріальні збитки на суму 184 178,84 грн.

Проте проведене ст. слідчим досудове слідство не було ретельним, безстороннім сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення матеріальної шкоди Банку, не розглянув заяву Банку в повному об`ємі. Також слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій для можливості повного об`єктивного розслідування обставин, зазначених Банком та для правильної кваліфікації дії ОСОБА_3 .

Переданий в заставу автомобіль відсутній за місцем реєстрації, приховується та не надається ОСОБА_3 для проведення опису і оцінки та реалізації. Такі незаконні дії з заставленим майном є злочином, який передбачений ст. 388 КК України. З пояснень самого ОСОБА_3 вбачається, що заставне майно (автомобіль марки автомобіль марки SKODА моделі OCTAVIA, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , ним особисто передано ОСОБА_4 , у якого в м. Черкаси даний транспортний засіб було викрадено.

Згідно з п. 5 договору застави автомобіля - заставодавець зобов`язується не змінювати місцезнаходження Предмету застави без письмової згоди Заставодержателя. В ст 17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. ОСОБА_3 не звертався в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за згодою на відчуження автомобіля третім особам та зміну його місцезнаходження.

Крім того, під час розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в суді першої інстанції провадження по справі №2-291/10 ухвалою суду від 02.03.2010 року) зупинялось для проведення перевірки, «оскільки на думку суду дані цивільні правовідносини набули кримінального характеру». Підставою такої перевірки слугувало пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що транспортний засіб ним було передано на зберігання AT "Банк "Фінанси та Кредит". В подальшому судом було встановлено, що дана заява про викрадення авто не може бути прийнята судом до уваги, оскільки на запит суду надійшла офіційна відповідь тимчасово виконувача обов`язків начальника УМВС України в Черкаській області про те, що інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_4 про викрадення автомобіля «Шкода Октавія», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 згідно бази даних АІПС « АМОР» в Черкаській області відсутня. «Дані обставини дають підстави суду вважати що вище зазначенні дії направленні на уникнення матеріальної відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань».

Надавши оцінку поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що заставне майно було викрадено 8 грудня 2006 року в м. Черкасах, слідчим дані покази не перевірені належним чином, не підтверджені відповідними доказами та не взято до уваги, що інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_4 про викрадення автомобіля «Шкода Октавія», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 згідно бази даних АІПС « АМОР» в Черкаській області відсутня.

У зв`язку з тим, що відсутній предмет застави AT «Банк «Фінанси та Кредит" позбавлене можливості звернути стягнення та реалізувати вищевказаний автомобіль, і отримані від реалізації кошти направити на погашення заборгованості за кредитним договором. Скаржник додатково просить врахувати, що слідчий проігнорував той факт, що іншого майна у ОСОБА_3 не має.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000087 від 31.01.2013 року, Банк звернувся з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 388 КК України. Разом з тим, слідчий при проведенні перевірки даної заяви (проведенні досудового розслідування) не надавав оцінку обставинам, які мають відношення до складу правопорушення, передбаченого ст.190 ч.З КК України та не надавав жодної оцінки обставинам про які повідомляв заявник щодо інших складів злочинів. Зокрема, як встановлено в ході розгляду скарги, слідчий не надав належної оцінки як в самій постанові про закриття кримінального провадження так і не виносив жодного іншого процесуального рішення з цього приводу окремо.

Крім того, у оскарженій постанові від 05.04.2013 р. слідчим зазначалось, що під час досудового розслідування було вивчено матеріали кримінального провадження та проаналізовано склад даного кримінального правопорушення, однак, які саме слідчі дії були проведені слідчим невідомо, жодної інформації щодо ходу кримінального провадження на адресу Банку не надходило. З чого виходив слідчий при вказанні у постанові про закриття кримінального провадження, що у ході проведення досудового слідства по даному провадженню не вдалось здобути будь-яких доказів, які б вказували на корисливий мотив гр. ОСОБА_3 , що є обов`язковими ознаками шахрайства передбаченого ст.190 ч.З КК України, також не відомо.

Натомість в оскаржуваній постанові від 05.02.2015 р. слідчим взагалі не береться до уваги стаття 190 КК України.

Також слід зазначити, що слідчий посилається на зміни в ч.1 статті 388 КК України в редакції до 22.09.2011 p., але при цьому не враховано що стаття передбачає: розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банківської або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами (вкладами), на які накладено арешт.

Крім того, ст. 17 Закону України «Про заставу» зазначено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Будь-яких дозволів на відчуження предмета застави заставодавцю не надавалось.

Крім того, в порушений ст. 224 Кримінально-процесуального кодексу України слідчим не здійснено допиту жодного свідка під час проведення слідчих дій з досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про міліцію" основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 4,19 ч.І ст. 10. ЗУ "Про міліцію" міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, забезпечувати збереження знайдених, вилучених у затриманих і заарештованих осіб і зданих у міліцію документів, речей, цінностей та іншого майна, вживати заходів до повернення їх законним власникам.

Згідно ст. 25. ЗУ "Про міліцію" працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Працівник міліції, який виконує свої обов`язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, можна зробити висновок, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Оскаржувана постанова AT «Банк «Фінанси та Кредит» отримана була лише 09 лютого 2015 р.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга на постанову слідчого подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Враховуючи наведене, скаржник просить прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її, поновивши строк для оскарження постанови слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 05.02.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 31.12.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 05.02.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 31.12.2013 р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник Банку "Фінанси і Кредит" підтримав скаргу, та пояснив, що всі свої доводи чітко виклав у своїй скарзі. Слідчий провів слідство поверхово, не давши відповіді на першочергові запитання, як і коли розпорядився майном, що перебувало у заставі Болдишев і не дав оцінки його діям. Також не дав слідчий у своїй постанові відповіді, чому ж не вбачається в діях ОСОБА_7 ознак шахрайства, коли він не погасив кредиту і не представляє для реалізації автомобіля, який був у заставі.

Слідчий Дубенського МВ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 розпорядився цим автомобілем ще у 2006 році, тобто видав генеральне доручення на розпорядження цим автомобілем Думбадзе. А той у свою чергу зняв цей автомобіль з реєстрації на підставі цього доручення. У 2006 році коли ОСОБА_8 поїхав в м.Черкаси, там у нього автомобіль було викрадено. Тож на думку слідчого складу правопорушення в діях ОСОБА_7 не вбачається.

На думку прокурора ОСОБА_9 постанову винесено обгрунтовано, оскільки нова редакції статті 388 КК України, щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна яке описано чи підлягає конфіскації на час реалізації транспортного засобу ще не діяла, тому у діях ОСОБА_7 відсутній склад цього злочину. На запитання головуючого який час потрібно брати за час реалізації майна, прокурор відповів, 2006 рік, час зняття автомобіля з обліку. Натомість ніяких відомостей щодо цього в матеріалах досудового розслідування не міститься. Слідчий у свою чергу грунтує такі висновки щодо часу на показах самих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких Банк і підозрює у шахрайських діях з метою неповернення кредитних коштів.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

В заяві з якою звертався Банк "Фінанси і Кредит" йшлося саме про шахрайські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розпорядження майном, що перебувало у заставі, тобто майном, яким ОСОБА_3 не мав права розпорядитись без згоди заставодержателя, тобто Банку.

У матеріалах досудового слідства не надано відповіді, на якій підставі ОСОБА_3 дав доручення на розпорядження чи користування цим майном для ОСОБА_4 , в той час коли мав гарантувати збереження і цілісність цього майна. Чи була на це згода банку, якщо не було, як тоді розцінювати дії ОСОБА_7 . На якій підставі ОСОБА_8 зняв з реєстрації вказаний автомобіль і чи знімав він його взагалі, бо в матеріалах таких данних немає.

Немає чітких данних про викрадення цього автомобіля в м.Черкаси.

У справі наявні документи що абсолютно суперечать один одному.

Так при допиті ОСОБА_4 18.03.2013 року він вказує, що автомобіль у нього було викрадено по вул.Котовського в м.Черкаси в грудні 2006 року. (а.с.29.)

З відповіді начальника відділу прокуратури Черкаської області вбачається що ніби заява ОСОБА_4 про викрадення автомобіля ніби мала місце і за цим фактом проводились перевірки Соснівським РВ УМВС м.Черкаси, але приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались органами прокуратури, останній раз 25.04.2008 року (а.с.52.)

Самих постанов немає, і тому можна погодитись з доводами Банку, про незрозумілість процесуальних рішень, коли факт викрадення (подія) є а складу злочину немає. (а.с.54.)

В першу ж чергу необхідно з`ясувати чи був автомобіль під арештом як вказує представник банку, чи мав право Болдишев надавати іншим особам право на розпорядження та користування цим майном, яке перебувало у заставі, чи була згода Банку на такі дії і з огляду на отримані данні зробити відповідні висновки.

З огляду на викладені доводи суд погоджується що слідство проведено поверхово, і передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновивши строк для оскарження постанови слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 05.02.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 31.12.2013 р.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 05.02.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 31.12.2013 р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1