Справа № 666/6112/13-к
Провадження № 1-кс/666/546/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Тарасовій К.П., за участю прокурора Слащиніної М.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстр. за адресою: м.Херсон, вул..4-Вірьовочна, 14, раніше судима 10.04.2007 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.03.2008 року скасовано звільнення з іспитовим строком та направлено для відбування призначеного покарання строком на 5 років позбавлення волі,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Балаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_3

Клопотання мотивовано тим, що 09.05.2007 року близько 12-00 години, знаходячись на перехресті вулиць Миру та Кримської м.Херсону біля торгівельних рядів Дніпровського ринку, умисно, з корисливих мотивів, без застосування фізичного насилля, відкрито для потерпілої ОСОБА_4, викрала її мобільний телефон ТМ Самсунг Е-730, вартість 1600 грн., в результаті чого заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. За вказаним фактом 04.12.2012 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 04.12.2012 року винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_5 вручено 30.09.2013р. 06.03.2008 року підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук. Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_5 затримано 29.09.2013 року о 05 год. 20 хв. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Слащиніна М.О. клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, винною себе визнала, пояснила, що викрала мобільний телефон, просила не застосовувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під варту, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

На думку слідчої, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному

провадженню доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2007 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3

На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрювана незаміжня, постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судима 10.04.2007 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.03.2008 року скасовано звільнення з іспитовим строком та направлено для відбування призначеного покарання строком на 5 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 4000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків та не може бути завідомо непомірним для неї. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 4000(чотири тисячі)грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити шістидесятиденний строк дії ухвали з моменту затримання, тобто до 27.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук