13.07.2015
Справа №642/5737/15
провадження №1-кп/642/506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, який згідно ухвали апеляційного суду Харківської області надійшов з Дзержинського районного суду м. Харкова відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

встановив:
13 липня 2015 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з Дзержинського районного суду м. Харкова згідно ухвали апеляційного суду Харківської області відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ вказане кримінальне провадження було розподілено для колегіального розгляду наступному складу суддів головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на виконання вимог ч. 1 ст.. 76 КПК України був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи і вказана справа надійшла в моє провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі того, що при повторному розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення суддів для розгляду справи і перерозподілену було лише головуючого суддю в складі колегії суддів, з урахуванням наявності законних підстав для самовідводу, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту, який згідно ухвали апеляційного суду Харківської області надійшов з Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Матеріали обвинувального акту, який згідно ухвали апеляційного суду Харківської області надійшов з Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (№642/5737/15-к (провадження №1кп/642/506/15) передати в канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова для повторного визначення колегії суддів у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1