Справа №487/2311/15-к 03.04.2015 03.04.2015 03.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001605 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.03.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік; 2) 22.04.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 25.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 07.02.2014 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00:35 год. 27.05.2015 року та визначено розмір застави у розмірі 30000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати міру запобіжного заходу домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00:35 год. 27.05.2015 року та визначено розмір застави у розмірі 30000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вказує, що прокурором та слідчим не доведено обґрунтованість підозри у скоєнні злочину ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі з свідком ОСОБА_8 та має на утриманні її неповнолітніх дітей.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як зазначено в клопотання слідчого, 27.03.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_9 .

Слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити вчинення аналогічних злочинів.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, послався на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від суду, а також продовження злочинної діяльності, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховані докази, які були надані для дослідження, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар ножем в живіт, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на яких вони впізнали ОСОБА_6 .

Окрім того, слідчий суддя послався на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також інших джерел прибутку. Слідчий суддя також зазначив, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, зареєстрованого місця проживання не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість його переховування від органів слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Апеляційний суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Так, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу у підозрюваного суду не надано, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, наведених даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3