АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1366/13 Справа № 1кс/202/193/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Риб`янець С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши 17 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_1., на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 2001 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (код 21870998), відкритий в ПАТ «КЛАСИКБАНК», при цьому вказаною ухвалою було зупинено видаткові операції по даному рахунку; зобов'язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на рахунку № 2001, із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку; зобов'язано посадових осіб ПАТ «КЛАСИКБАНК», направити до слідчого відділу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська виписку із зазначенням залишку грошових коштів на рахунку № 2001 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на момент пред'явлення ухвали суду, а також щотижнево направляти до слідчого відділу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська дані про надходження на вищезазначений рахунок грошових коштів.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-який валюті готівковою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осі, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді районного суду представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_1., 20 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій, просить посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати зазначену ухвалу. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» посилається на те, що розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» і копія ухвали слідчого судді ними була отримана поштою лише 15 лютого 2013.

Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі в обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зіставивши їх з наявними матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою необхідності забезпечення арешту майна, була постановлена у відсутність представників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Як встановлено аналізом доводів апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді він посилається на те, що копія вказаної ухвали була отримана поштою лише 15 лютого 2013 року.

Однак, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що отримання поштовим відправленням 15 лютого 2013 року, ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року ніякими доказами не підтверджені.

При цьому, апеляційний суд враховує, той, підтверджений матеріалами провадження факт, що 31 січня 2013 року копія ухвали слідчого судді, постановлена в цей же день, була направлена на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що передбачений кримінальним процесуальним законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» пропущений без поважних причин і законні підстави для його поновлення відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 399, 439 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_1., на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, - повернути представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області