У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.,

суддів

Кліменко М.Р., Федченка О.С.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

та захисника

ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2007 року матеріали справи за
касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року, якою залишено без
задоволення скаргу цього адвоката на постанову заступника прокурора
Дніпропетровської області від 3 квітня 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

постановою заступника прокурора
Дніпропетровської області від 3 квітня 2007 року порушено кримінальну справу
щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 та ч. 1 ст. 364 КК
України.

У касаційній скарзі захисник-адвокат
ОСОБА_2 просить постанову апеляційного суду, якою залишено без задоволення його
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, скасувати,
а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим,
що наведені у судовому рішенні висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах
справи і встановлені з порушенням вимог норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, пояснення адвоката ОСОБА_1 про скасування судового рішення і
направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, думку прокурора
Глибченко Т.Г. про залишення постанови апеляційного суду без зміни, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України
прокурор може порушити кримінальну справу за заявою окремих громадян та коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тому суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 2368
КПК України повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи.

Як убачається з постанови про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 приводом для винесення зазначеної постанови
стали заяви громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вимагає
від ОСОБА_6 дати їй хабара в розмірі 15 000 доларів США за розгляд скарги і
прийняття рішення на користь посадових осіб «Дніпронефть», проект якого
підготує сам ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 94 КПК України, для
порушення конкретної кримінальної справи потрібно не тільки привід, але і
підстава - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в події, що
стала відома органу досудового слідства і суду, на базі яких встановлюються
ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Проте, як видно із постанови, суд,
розглядаючи скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 і
ч. 1 ст. 364 КК України,
залишив її без задоволення, не перевіривши підстави - дані, які б вказували на
наявність ознак зазначених злочинів.

Однак в матеріалах справи і матеріалах,
що стали підставою для порушення кримінальної справи крім заяв громадян ОСОБА_4
і ОСОБА_5, їх пояснень та протоколу огляду скарги, інших даних, які б вказували
на наявність ознак зазначених злочинів у матеріалах справи не має.

За таких обставин постанова
апеляційного суду підлягає скасуванню.

При новому розгляді суду необхідно
неухильно виконати вимоги ст. 2368 КПК України, тобто перевірити
підстави - дані які вказують на наявність ознак злочинів, зазначених у
постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів, скасовуючи
постанову апеляційного суду, вважає, що новий судовий розгляд повинен провести
місцевий суд відповідно до вимог ст. 2367
КПК України, оскільки вказана норма закону не робить будь-яких виключень щодо
підсудності розгляду даних скарг у залежності від особи, щодо якої порушена
кримінальна справа.

Тому підлягає скасуванню і постанова
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року, якою провадження по скарзі
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 закрито.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає
за необхідне направити матеріали справи голові апеляційного суду
Дніпропетровської області для визначення підсудності та направлення матеріалів
на розгляд місцевому суду відповідно до вимог ст. 2367 КПК України.

Керуючись статтями 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника-адвоката
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року та постанову Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року щодо ОСОБА_3
скасувати.

Матеріали справи направити голові
апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності та
направлення матеріалів у відповідний місцевий суд на новий судовий розгляд.

Судді:

Короткевич М.Є. Федченко О.С.
Кліменко М.Р.