справа № 208/4900/13-к
№ провадження 1-кп/208/213/13
ВИРОК

Іменем
України

03 вересня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Крен А.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0002114 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, освіта середня, не працюючий,
не одружений, який мешкає: АДРЕСА_2,
зареєстрований: АДРЕСА_1, який має не
погашену судимість від 22.07.2003 року
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області за ст. ст. 185
ч.3, 190 ч.2, 198, 70 ч.1 КК України до
позбавлення волі строком на 1 рік, з
випробуванням строком на 1 рік 6
місяців,

який обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
відносно якого запобіжний захід не
обирався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі раніше судимим 22.07.2003
року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області за ст. ст. 185
ч.3, 190 ч.2, 198, 70 ч.1 КК України до
позбавлення волі строком на 1 рік, з
випробуванням строком на 1 рік 6
місяців, маючи не зняту та не погашену
судимість, належних висновків для себе
не зробив, та знов вчинив корисливий
злочин.

Так повторно, 24.05.2013 року, приблизно о
00.30 годин, ОСОБА_1 будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за
адресою: АДРЕСА_3, підійшов до
розташованого в зазначеному місці
кіоску, належним ОСОБА_2, та замовив
собі пиво. Продавець кіоску ОСОБА_3
дистанційно відкрила холодильник і
ОСОБА_1 взявши пиво, дістав з кишені
коробок сірників та поставив його між
дверцятами та стінкою холодильника,
таким чином заблокувавши двері
холодильника від закриття. Після того,
як продавець відволіклась, ОСОБА_1
реалізуючи свій завчасно виниклий
злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном, підійшов до
холодильника, відкрив не зачинені на
замок двері, взяв вісім пляшок пива, та
в цей момент був помічений продавцем
ОСОБА_3, котра стала вимагати від ОСОБА_1
повернення товару, але останній з місця
вчинення злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно, відкрито,
з корисливих мотивів заволодів майном
належним ОСОБА_2, завдавши йому
майнової шкоди на загальну суму 105
гривень

У судовому засіданні обвинувачений
вважав недоцільним дослідження
доказів щодо його винуватості, так як
свою вину у скоєнні вищезазначеного
кримінального правопорушення,
обставини його скоєння, визнає у
повному обсязі. Ці обставини він
розуміє вірно, це його добровільна та
достеменна позиція. Розуміє, що буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суду пояснив, що дійсно вночі 24.05.2013
року, знаходився біля кіоску по вулиці
Бойко. Купив собі пива, а так як грошей в
нього вже не було, поставив під
дверцята холодильника коробок
сірників. Двері холодильника на замок
не зачинились. Виждавши коли продавець
відійшла вглиб кіоску, він відкрив
двері холодильника та взяв 8 пляшок
пива. В цей час продавець його помітила
та стала вимагати повернення пива, але
він втік.

Щиро кається у скоєному. Потерпілому
він відшкодував майнову шкоду.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 про
недоцільність дослідження у судовому
засіданні доказів його винуватості,
позицію прокурора, який не заперечував,
при з'ясуванні обставин справи та
доказів на їх підтвердження,
обмежитись допитом підсудного, суд
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
у судовому засіданні встановлена та
підтверджена, а його умисні дії у
скоєнні кримінального правопорушення
вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК
України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає визнання
ним своєї вини, щире каяття,
відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом вважає рецидив
злочинів, вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначенні
обвинуваченому покарання, суд,
враховуючи характер скоєного ним
кримінального правопорушення, особу
ОСОБА_1, який раніше судимий, вину
визнав повністю, позитивно
характеризується за місцем мешкання,
враховуючи обставини що пом'якшують та
обтяжують покарання, принцип
індивідуалізації покарання, вважає, що
подальше перевиховання та виправлення
обвинуваченого можливо без
призначення йому покарання у вигляді
реального позбавлення волі, з
призначенням йому покарання з
випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у
скоєнні пред'явленного обвинувачення
за ст. 186 ч.2 КК України та визначити йому
покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши
випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати
засудженого протягом випробувального
строку:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 не
обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з
дня його проголошення. Законної сили
вирок суду набирає після закінчення
строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Савранський Т. А.