УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року вересня 9 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів
- Голуба М.В.,

Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Міхалевича В.А.

адвоката - ОСОБА_1.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на
постанову Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2008 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцю м.АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2008 року до Зарічного
районного суду міста Суми з поданням, погодженим із прокурором міста Суми,
звернувся слідчий СВ СМВ УМВС в Сумській області про обранняОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що
відносноОСОБА_2. порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 190 КК України.
ОскількиОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі може
ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі,
вчиняти інші злочини або продовжувати злочинну діяльність та вплинути на
свідків і потерпілих, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

21 серпня 2008 року постановою суду
подання слідчого СВ СМВ УМВС в Сумській області було задоволено.
ВідносноОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
постанову суду про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_2. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту змінити, обрати відносно нього запобіжний захід, не
пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої
інстанції обираючиОСОБА_2 такий запобіжний захід не мав підстав вважати, що
підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та перешкоджати
встановленню істини по справі. Крім того,ОСОБА_2. має постійне місце проживання,
раніше не судимий, тяжко хворіє, знаходячись на свободі не зможе перешкодити
встановленню істини по справі або ухилятися від слідства і суду.

Вислухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та
адвоката, які підтримали доводи апеляції, висновок прокурора, про залишення
постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Вирішуючи
питання про обрання відносноОСОБА_2. запобіжного заходу, суд першої інстанції цілком вірно
прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого
запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.

Цей
висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при
вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом у повній мірі дотримані
вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості
злочину, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_2. та за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, дані про особу
підозрюваного.

Що
стосується доводів апеляції про те, щоОСОБА_2. має постійне місце проживання,
раніше не судимий, тяжко хворіє, колегія суддів не може прийняти як підстави
для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані
про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється
особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені
в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для
обранняОСОБА_2. такого запобіжного заходу як взяття під варту, а навпаки такий
запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі
викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування
постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду міста Суми від 21 серпня 2008 року про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію
адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий -

Судді -