Справа № 676/1998/14-к
Провадження № 1-о/676/10/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

17 вересня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 13.06.2014 року, яким її було засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі і як підставу для перегляду зазначає те, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_3 , слідчу по даному кримінальному провадженню, якій на думку заявниці були відомі усі обставини справи.

Вказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вказаних вимог КПК України засуджена ОСОБА_2 не дотрималась, нею не зазначено, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі чи не могли бути відомі суду та їй як заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя