Справа
№1-24/2008
В И Р О К

Ім'ям України

07 лютого 2008
р. смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської
А.В.,

при секретарі Маковецькій
Л.В.,

за участю
прокурора Висоцького
В.П.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних
представників підсудних ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Доманівка
Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною
загальною середньою освітою, не працюючого, судимого 13.10.2006 р. Доманівським
районним судом Миколаївської області за ст.289 ч.2, ст.186 ч.1, ст.185 ч.3,
ст.70, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки, до арешту проживаючого АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Доманівка Миколаївської
області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загальною
середньою освітою, не працюючого, судимого:

-
19.05.2005 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69
КК України до 1 року позбавлення волі,
звільненого 11.03.2006 р. у зв'язку з відбуттям покарання;

- 13.10.2006 р.
Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.289 ч.2, ст.75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, до арешту
проживаючого АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Казарино Доманівського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною
загальною середньою освітою, не працюючого, судимого 16.02.2006 р. Доманівським
районним судом Миколаївської області за
ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.ст.69, 75, 104 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік, до арешту проживаючого АДРЕСА_3,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Неповнолітні підсудні: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали, в
період іспитового строку вчинили злочин за наступних обставин:

09 листопада 2006 р.
неповнолітніОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, провадження у справі відносно
якого зупинене через хворобу, в с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської
області, вступили між собою в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне
викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, о 01 годині 10
листопада 2006 р. підсудні прибули до приміщення магазину «Продтовари» Прибузького
сільського споживчого товариства, розташованого по вул.Леніна, 78, в с.Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області, де, діючи згідно раніше
розподілених ролей, всі разом відігнули металеві грати на одному з вікон. Після
чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через вікно проникли всередину. ОСОБА_3 таОСОБА_2
залишилися біля магазину, щоб прийняти викрадене та спостерігати, щоб їхні
злочинні дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення магазину
«Продтовари» Прибузького ССТ підсудні таємно викрали: 10 пачок цигарок «LM» синіх
та 10 пачок цигарок «LM» червоних вартістю 2,90 грн. за пачку на суму 58 грн., 3
парасольки вартістю 30 грн. за 1 на суму 90 грн., 3 пари чоловічих кросівок
вартістю 50 грн. за пару на суму 150 грн. та інший товар. Всього в результаті
крадіжки викрали товару на загальну суму 1810 грн. 71 коп., завдавши тим самим
Прибузькому ССТ збитків на вказану суму. З викраденим з місця злочину зникли та
розпорядилися ним за власним розсудом.

ПідсудніОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у судовому засіданні вину свою визнали частково: заперечували проти суми
викраденого товару на суму 1810,71 грн.

ПідсуднийОСОБА_2, будучи допитаним у
судовому засіданні пояснив, що 9 листопада 2006 р. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_8 запалювали біля Доманівської середньої школи № 1 петарди, одна з
петард влучила прохожій жінці в пальто та пропалила його. Злякавшись можливих
наслідків за свій вчинок, та погроз жінки, яка пообіцяла їм звернутися до
міліції, вони вирішили втекти і поїхали в с.Прибужжя Доманівського району. Під
кінець дня вони дуже зголодніли, ОСОБА_3 запропонував їм вчинити крадіжку
продуктів харчування з магазину «Продтовари» у вказаному селі. Дочекавшись
ночі, вони пішли до магазину, відігнули решітку на вікні, ОСОБА_4 та ОСОБА_8
проникли всередину магазину, так як вони меншого зросту, а він з ОСОБА_3
залишилися чекати на вулиці. Хвилин через 30 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 передали їм
через вікно пакети з викраденим. Потім вони всі разом пішли в смт.Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, де переночували в пустому будинку,
а вранці поїхали в м.Вознесенськ, де їх затримали працівники міліції. З
магазину вони викрали два блоки цигарок «LM», 5-6
пачок цигарок «Прилуки», 4 пляшки горілки «Мягков», 1 пляшку горілки «На
березових бруньках», 2-3 палки ковбаси, печиво «Конті», 2 пляшки по 1.5 л
солодкої води, буханку хліба, соки «Садочок», 2 пари шкарпеток, кофту, 2
запальнички, що ще було в пакетах - не пам'ятає, однак заперечував, що вони
викрали товару на 1810,71 грн., стверджував, що вартість викраденого ними
товару 800-900 грн. Особисто він ніс 2 пакети з викраденим.

Підсудний ОСОБА_3 дав суду пояснення
щодо обставин вчинення крадіжки аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_2
Визнав, що саме він запропонував вчинити
крадіжку. Також суду пояснив, що в м.Вознесенськ викрадене вони заховали під
мостом, а самі пішли гуляти по місту. Коли повернулись, виявили, що речей під
мостом вже не було, вони знову повернулись в місто, де були затримані
працівниками міліції. В двох пакетах, які він ніс, були: блок цигарок «LM», 6
пачок цигарок «Прилуки», 3-4 пляшки горілки «Мягков», пляшка горілки «Медов»,
4-5 пачок печива «Конті», 3 пари кросівок, 3 парасольки, кофта на застібці, 3
літрових пляшки пива «Янтар», буханка хліба, 8-9 пар шкарпеток, 3-4 пачки жувальної
гумки «Орбіт», упаковка презервативів, 2 палки ковбаси (копченої та вареної),
сік «Садочок» (скільки упаковок - не пам'ятає), 3 запальнички, сорочки, що ще
було - не пам'ятає. Він також ніс два пакети. Вважає, що вони викрали товару не
більше, ніж на 1000 грн.

Будучи допитаним в якості
підсудного, ОСОБА_4 щодо обставин скоєння крадіжки дав аналогічні свідчення.
Також пояснив, що він і ОСОБА_8 викрадене в магазині в пакети складали
самостійно, тобто він не бачив, що брав ОСОБА_8 Особисто він склав в пакети
кросівки, кофту, шкарпетки, ковбасу, горілку, майки, батончики, сорочку. Також
з магазину вони взяли гроші в сумі близько 30-40 грн.

Допитана у судовому засіданні
законний представник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснила, що, крім підсудного
у них є ще старший син, її син виховувався в повній сім'ї, проте його батько часу на виховання сина не
мав через роботу, а її він не слухав, у школі навчався погано, а потім взагалі
покинув навчання, вона впливу на нього не має.

Законний
представник ОСОБА_6 пояснила, що з 2000 р. батько підсудного з сім'єю не
проживає, з того ж часу сином взагалі не цікавиться, вона одна виховувала двох
дітей, з 5 класу син почав прогулювати
уроки, на її вмовляння щодо припинення його незадовільної поведінки син не
реагував.

Мати
підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 суду пояснила, що його батько помер у 2003 р.,
крім підсудного у неї є ще двоє менших дітей, власного житла та роботи вона не
має, тому син останнім часом проживав у сім'ї свого двоюрідного брата ОСОБА_9,
з яким разом вчинили крадіжку. Син завжди її слухав до того часу, поки не
потоваришував з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Незважаючи на часткове визнання вини
підсудними, суд вважає їх вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю
доведеною в ході судового слідства.

Так, вина підсудних у вчиненні
крадіжки підтверджується:

- заявою
керівника Прибузького ССТ про вчинення крадіжки від 10.11.2006 р. (т.1 а.с.3),

- протоколом огляду місця події від 10.11.2006
р. - магазину «Продтовари» (т.1 а.с.5), в ході якого виявлено пошкодження
металевої решітки на вікні;

- протоколами особистих обшуків затриманих:
ОСОБА_3 від 12.11.2006 р. (т.1 а.с.52), в ході якого у нього виявлено та
вилучено 4 презервативи, пачка цигарок «LM»;
ОСОБА_4 від 12.11.2006 р. (т.1 а.с.60), в ході якого у нього виявлено та вилучено
4 презервативи, гроші в сумі 5,50 грн.; ОСОБА_2 від 12.11.2006 р. (т.1 а.с.69),
в ході якого у нього виявлено та вилучено, в тому числі 2 чоловічі майки, 7
презервативів;

- протоколами виїмки: від 12.11.2006 р. (т.1
а.с.54,), в ході якої у ОСОБА_3 вилучені кросівки та сорочка; від 12.11.2006 р.
(т.1 а.с.62), в ході якої у ОСОБА_4 вилучені кросівки та шкарпетки; від
13.11.2006 р. (т.1 а.с.71), в ході якої у ОСОБА_2 вилучені: чоловіча сорочка з
довгим рукавом, кофта байкова, викрадені з магазину «Продтовари» Прибузького
ССТ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від
12.11.2006 р. (т.1 а.с.66-67);

- протоколами огляду предметів, вилучених у
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 28.11.2006 р. та 30.11.2006 р. (т.1 а.с.115,
118);

- постановами від 28.11.2006 р. та 30.11.2006
р. про визнання та приєднання до справи речових доказів: речей, вилучених у
неповнолітніх та квитанціями про здачу їх на зберігання (т.1 а.с.116-117,
119-120);

- примірником опису товару, викраденого з
магазину від 10.11.2006 р. (т.1 а.с.139-140)

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (т.1 а.с.141-144, 147-154, т.2 а.с.6-9) ;

- протоколами допитів обвинувачених: ОСОБА_3
(т.1 а.с.201-203, т.2 а.с.25-27), ОСОБА_2 (т.1 а.с.232-234, т.2 а.с.16-17),
ОСОБА_4 (т.1 а.с.257-258, т.2 а.с.35-36);

- накладною №1 від 11.11.2006 р. (т.2 а.с.4-5)

- матеріалами позапланової виїзної ревізії
магазину «Продтовари» Прибузького ССТ від 03.09.2007 р., згідно яких в ході
ревізії виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на 1810,71 грн. (т.2
а.с.141-155).

Вважаючи
доведеним вчинення крадіжки на суму 1810,71 грн., суд виходить з досліджених
письмових доказів, а також з того, що підсудні, як вбачається з їхніх допитів,
достеменно не знали про вміст пакетів, які ніс кожен з них, в ході досудового
та судового слідства називали неоднакові найменування викрадених товарів та їх
кількість, найменування частини викрадених речей не пам'ятають, між вчиненням
крадіжки та її безпосереднім виявленням пройшов незначний проміжок часу, доказів
про можливість вчинення в цей період крадіжки іншими особами в ході судового
слідства, як і досудового, не встановлено.

З урахуванням доказів, досліджених у
ході судового слідства, суд приходить до висновку, що підсудні, переслідуючи
корисливий мотив, вчинили закінчений злочин з прямим умислом.

Таким
чином, суд вважає, що дії підсудних вірно кваліфіковані органами досудового
слідства за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з
проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення
покарання підсудним, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними злочину,
роль кожного при його вчиненні, особи винних, пом'якшуючі та обтяжуючу
покарання обставини, обставини, що негативно впливали на їх виховання.

Підсудні вчинили тяжкий злочин в
період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються посередньо, за
місцем навчання - негативно, не потребують лікування від алкоголізму чи
наркоманії.

Як обставини, що пом'якшують
покарання усім підсудним, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає: щире
каяття та вчинення злочину неповнолітніми, відповідно до ч.2 ст.66 КК України:
часткове визнання своєї вини та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання
всім підсудним, суд визнає рецидив злочинів.

Як обставини, що негативно впливали
на виховання неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вбачає виховання у
неповних сім'ях, а відносно всіх підсудних - відсутність належної уваги щодо
виховання та контролю за поведінкою з боку батьків. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували на обліку ССН Доманівської РДА,ОСОБА_2 - перебуває до цього часу.

Враховуючи особи підсудних, ступінь
тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ними злочину, пом'якшуючі та
обтяжуючу покарання обставини, вчинення злочину в період іспитового строку, суд
приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання підсудних в
умовах, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, та необхідність призначення
їй покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов правління
Прибузького ССТ, з урахуванням часткового відшкодування завданої шкоди на суму
400 грн., підлягає частковому задоволенню на невідшкодовану суму - 1410,71 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

З А С У
Д И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати
винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і
призначити їм покарання:

ОСОБА_2 - у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду
Миколаївської області від 13.10.2006 р. та призначити остаточне покарання за
сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 - у виді 3 (трьох)
років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду
Миколаївської області від 13.10.2006 р. та призначити остаточне покарання за
сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 - у виді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області
від 16.02.2006 р. та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у
виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Прибузького ССТ 1410 (одну тисячу
чотириста десять) грн. 71 коп. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку судові витрати по справі за
проведення дактилоскопічної експертизи - 117 (сто сімнадцять) грн. 69 коп.
перерахувавши їх НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області на р/р
0016 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Міру
запобіжного заходу до вступу
вироку в законну
силу засудженим залишити
попередню - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рахувати з 12 листопада 2006 р.

Речові
докази по справі: кофту, 2 чоловічі сорочки, дві пари кросівок, 15
презервативів, дві майки, шкарпетки, почату пачку цигарок «LM», які
зберігаються в камері речових доказів Доманівського РВ УМВС України в
Миколаївській області, з урахуванням втрати товарного виду, повернути
засудженим.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а
засудженими - в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя А.В.Вадовська