Справа №1-15/07
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007р. Ічнянський районний
суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Карапиш Т.В. при секретарі - Шило
О.М. за участю прокурора - Кириченко
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ічня справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крапивне Бахмацького району Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта середня повна загальна, не одруженого, не працюючого, мешканця м. Ічня АДРЕСА_1 Чернігівської області, раніше не судимого , в скоєнні злочину,
передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006року близько 23.00
годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув в господарство ОСОБА_2, яке розміщене в
м. Ічні поАДРЕСА_2, та підозрюючи, що остання зустрічається з іншим чоловіком,
кулаком руки розбив скло в одному з вікон. На звук
розбитого скла вийшла ОСОБА_2 і побачивши ОСОБА_1 відштовхнула останнього ,від чого він впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_1 наніс умисно один удар
кулаком руки в обличчя ОСОБА_2 та вчинив спробу розбити скло в іншому вікні. ОСОБА_2 відштовхнула ОСОБА_1, а останній в свою чергу
відштовхнув ОСОБА_2, яка зачепившись за шину колеса від
автомобіля, яка знаходилась неподалік, впала, внаслідок чого отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки руки, які
відповідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково по пред'явленому
обвинуваченню і пояснив, що він 28 листопада
2006року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов у господарство ОСОБА_2, з якою спів мешкав і підозрюючи,
що в неї в будинку знаходиться інший чоловік почав стукати, але на стукіт ніхто
не відкривав дверей, потім він рукою розбив скло вікна будинку. На звук
розбитого скла з будинку вийшла ОСОБА_2 і відштовхнула його, від чого він упав. Підвівшись він кулаком руки вдарив
ОСОБА_2 в обличчя і намагався побити інше скло
у іншому вікні, ОСОБА_2 його відштовхнула, на що він також її відштовхнув і остання зачепившись за шину колеса від автомобіля
впала та отримала тілесні ушкодження. В здійсненому щиро кається, але умисно
тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому променевої кістки руки не
наносив і не бажав таких наслідків, можливо ОСОБА_2 отримала такі тілесні ушкодження коли впала, від його поштовху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона спів мешкала з ОСОБА_1, але часті сварки привели до того, що вона повернулась у
свій будинок і стала там проживати з дітьми. 28 листопада 2006року близько
23.00години в її будинку, розміщеному в м. Ічні по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 побив скло у вікні, на звук
розбитого скла, вона вийшла з будинку і відштовхнула ОСОБА_1, від чого останній упав. Підвівшись із землі ОСОБА_1 наніс
кулаком руки їй удар в обличчя і намагався бити
скло вікон, на що вона відштовхнула ОСОБА_1, тоді останній відштовхнув її, вона не помітивши шину колеса від
автомобіля, яка знаходилась неподалік від дверей
будинку, зачепилась і впала на бетонний майданчик, на спину, в результаті
чого почула біль в лівій руці.

Вина підсудного підтверджується показами свідків ОСОБА_4. та невовнолітньої
ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили факт
лікування ОСОБА_2, по поводу перелому лівої променевої кістки,
які вона отримала від падіння, перечепившись за шину колеса від автомобіля, що знаходилась неподалік від дверей
будинку, впавши від поштовху ОСОБА_1

Свідки вказали, що ОСОБА_1, розбивши скло вікон будинку, наніс удар кулаком
руки в область обличчя ОСОБА_2, коли остання відштовхнула ОСОБА_1, він штовхнув
її, в результаті чого ОСОБА_2 впала, перечепившись за
шину колеса і отримала тілесні ушкодження.

Вина підсудного підтверджується
матеріалами справи:

2

протоколом огляду місця події (а.с.5) з якого
видно, що на місці пригоди виявлені сліди злочину, побиті вікна та неподалік від дверей будинку знаходиться шина колеса від
автомобіля; протоколом відтворення обстановки
та обставин події (а.с. 31-34) з якого видно, що підсудний розповідає
та показує як здійснював злочин;

висновком судово-медичної експертизи
(а.с. 14-16) з якого видно, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців області
обличчя, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, що спричинили тривалий розлад здоров'я, строком більше
21-го дня відносяться до категорії середніх
тілесних ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів. Для виникнення вище
описаних тілесних ушкоджень необхідно було не менше двох дій твердих тупих
предметів.

Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши покази, проаналізувавши все в
сукупності , прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.. 128 КК України, необережне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого
2003 року №2, у випадках, коли особа, яка
заподіяла потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх
дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення ( злочинна
самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна
недбалість), її дії слід розглядати як заподіяння
необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за
ст.. 128 КК
України.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 122 ч.1 КК України, суд вважає дії ОСОБА_1 перекваліфікувати зі ст.. 122 ч.1 КК України на ст.. 128 КК України.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку
здійсненого злочину, його характер та ступінь.
Особа підсудного по місцю проживання характеризується посередньо.

До пом'якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття підсудного в
здійсненому злочині.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить здійснення злочину підсудним в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при вибранні міри покарання враховує те, що підсудний вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро
кається.

Таким чином, суд проаналізувавши всі обтяжуючі та пом'якшуючі обставини,
прийшов до висновку, що підсудному слід обрати
міру покарання без ізоляції від суспільства, так як вважає, що його
перевиховання можливе без ізоляції. Цивільний позов прокурора району в
інтересах держави задовільнити повністю.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 128 КК України і призначити йому покарання
у вигляді одного року обмеження волі.

Застосувати ст.. 75 КК України і звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не здійснить нового
злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з
місця проживання, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора
Ічнянського району задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 217грн. 35 коп., за лікування
потерпілої ОСОБА_2 в Ічнянській ЦР лікарні Чернігівської області.

Вирок може бути оскаржений в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський райсуд на протязі 15 діб
через Ічнянський районний суд Чернігівської області.