Справа № 1-3/2008р.
В И Р О К

І М
' Я М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю прокурора - Гура В.Г.

захисників - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3 архітектури, містобудування та житлово-

комунального
господарства Лохвицької районної державної адміністрації,

ІНФОРМАЦІЯ_4
Лохвицького району, раніше не судимого, проживаю-

чого в
АДРЕСА_2,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,
будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_3
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Лохвицької районної державної адміністрації та, відповідно до п. 9 Положення
про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Лохвицької районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_4 Лохвицького району,
маючи ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто займаючи відповідальне становище, являючись
ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом березня-квітня 2007 року вимагав і отримав від
приватного підприємця ОСОБА_4. та ОСОБА_5. хабара у сумі 1000 доларів США при
слідуючих обставинах.

06.03.2007
року ОСОБА_4., який є приватним підприємцем, та ОСОБА_5., маючи намір займатися
спільним бізнесом - реалізацією будівельних матеріалів у м. Лохвиця, звернулися
до ІНФОРМАЦІЯ_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Лохвицької районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_4 району
ОСОБА_1., щоб вибрати вільну земельну ділянку для будівництва магазину у м.
Лохвиця та отримати у нього погодження заяви про виділення земельної ділянки
для будівництва магазину будівельних матеріалів у м. Лохвиця.

ОСОБА_1.,
як службова особа, яка займає відповідальне становище, наділений, відповідно до
Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Лохвицької районної державної адміністрації та розпорядження
голови Лохвицької районної державної адміністрації № 317 від 08.11.2004 року
«Про внесення доповнень до Положення про відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства», а саме п. 10, повноваженнями щодо
погодження проектів розміщення та архітектурних рішень об'єктів благоустрою,
монументального і монументально-декоративного мистецтва, зовнішньої реклами.
Також, відповідно до рішення виконавчого комітету Лохвицької міської ради № 598
від 17.11.2006 року «Про доручення головному архітектору району», виконком
міської ради уповноважив ІНФОРМАЦІЯ_4 району ОСОБА_1. погоджувати заяви
громадян, підприємств, установ та організацій з питань містобудування. Згідно
вищевикладеного, ОСОБА_1., наділений повноваженнями погоджувати заяви заяви від
громадян, підприємств, установ та організацій на виділення земельних ділянок
під будівництво у м. Лохвиця і тільки після його погодження заяви на здійснення
будівництва та проектної документації, можливо отримати дозвіл на виділення для
будівництва земельної ділянки та розпочати будівництво. Без погодження
ІНФОРМАЦІЯ_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Лохвицької РДА, ІНФОРМАЦІЯ_4 району ОСОБА_1. заяв громадян, підприємств,
установ та організацій з питань містобудування, заява взагалі не виноситься на
розгляд сесії міської ради, а отже і не може бути задоволеною.

Тобто,
будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та
організаційно-розпорядчими функціями, ОСОБА_1., 06.03.2007 року, маючи умисел
на вимагання хабара від ОСОБА_4. і ОСОБА_5., усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх
дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і бажаючи
їх настання, умисно створював перепони ОСОБА_4 і ОСОБА_5. в реалізації їх
законних інтересів щодо отримання дозволу на виділення земельної ділянки під
будівництво магазину у м. Лохвиця, а саме: постійно вказував на те, що вільних
місць під будівництво магазину немає і взагалі, що вони не зможуть отримати
дозвіл на будівництво і виділення для цього земельної ділянки без його
особистого сприяння. При цьому ОСОБА_1. неодноразово наголошував на
необхідності «співпраці» з ним на взаємовигідних умовах та необхідності його
зацікавити.

З метою створити перед ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. видимість того, що він може сприяти у реалізації їх намірів щодо
отримання дозволів на будівництво магазину у м. Лохвиця, ОСОБА_1. 06.03.2007
року, разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_4. на своєму службовому автомобілі ВАЗ 2107
(д.н.з. НОМЕР_1 ), показав вільну ділянку, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, на якій, з його слів, можливо здійснювати будівництво, але тільки за
умови співпраці з ним. Цим самим ОСОБА_1. показав ОСОБА_4 і ОСОБА_5., що він
може допомогти і сприяти їм у реалізації їх законних інтересів щодо будування
магазину у м. Лохвиця. Продовжуючи створювати умови для вимагання хабара,
ОСОБА_1. у цей же день, у власному кабінеті, за адресою : м. Лохвиця вул.
Перемоги-1, надиктував ОСОБА_4 зміст заяви про виділення земельної ділянки під
будівництво магазину будівельних матеріалів у АДРЕСА_3. Продовжуючи показувати
перед ОСОБА_4. та ОСОБА_5. видимості того, що задоволення їх законних інтересів
щодо отримання дозволу на будівництво магазину повністю у його компетенції,
ОСОБА_1., як ІНФОРМАЦІЯ_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Лохвицької районної державної адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_4
району, будучи уповноваженим на це Лохвицькою міською радою, погодив вказану
заяву ОСОБА_4., поставивши на ній відповідну резолюцію, свій підпис та печатку
відділу архітектури Лохвицької РДА, маючи умисел саме за це погодження та
подальше сприяння у отриманні дозволу на будівництво магазину у м. Лохвиця,
вимагати і отримати хабара від ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Потім,
маючи умисел на вимагання хабара від ОСОБА_4. та ОСОБА_5., та створюючи для
цього умови, ОСОБА_1., роблячи видимість, що він компетентний вирішувати всі
питання, відводить ОСОБА_4. і ОСОБА_5. до Лохвицького міського голови Солонець Н.І.,
попередньо вказавши, що вона проти такого будівництва, але він цю проблему,
використовуючи своє службове становище, може вирішити.

Після
зустрічі з мером м. Лохвиця Солонець Н.І., створивши перед ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
видимість особистого сприяння, як ІНФОРМАЦІЯ_3 містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Лохвицької районної державної адміністрації,
ІНФОРМАЦІЯ_4 району та депутата Лохвицької міської ради, ОСОБА_1., маючи умисел
на вимагання хабара за погодження заяви ОСОБА_4. про виділення земельної
ділянки для будівництва магазину у АДРЕСА_3, та сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
при отриманні дозволу на будування магазину, у цей же день, у салоні автомобіля
ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_1), біля приміщення Лохвицької міської ради, за адресою:
м. Лохвиця вул. Перемоги-19, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх
настання, поставив ОСОБА_4 і ОСОБА_5. вимогу передати йому у якості хабара 1000
доларів США за погодження заяви про виділення земельної ділянки під будівництво
магазину будівельних матеріалів в АДРЕСА_3, та погодження всіх дозвільних
документів, що він наділений повноваженнями робити, обіцяючи на всіх етапах
отримання дозволів на будівництво магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5. «зелену вулицю».
При цьому ОСОБА_1. вказував, що у разі відмови на його умови, вони не зможуть
реалізувати свої законні інтереси щодо будівництва магазину у м. Лохвиця.

19.03.2007
року ОСОБА_1., з метою позитивного вирішення погодженої ним заяви ОСОБА_4. від
06.03.2007 року щодо виділення земельної ділянки під будівництво магазину, з
власної ініціативи, як ІНФОРМАЦІЯ_3 містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Лохвицької районної державної адміністрації,
ІНФОРМАЦІЯ_4 району та депутат Лохвицької міської ради, приходить на засідання
постійної депутатської комісії з питань землекористування та екології
Лохвицької міської ради, де розглядалася заява ОСОБА_4., та пропонує
задовольнити прохання ОСОБА_4. щодо виділення земельної ділянки під будівництво
магазину.

Після
прийняття 22.03.2007 року шостою сесією Лохвицької міської ради 5 скликання
рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_4., ОСОБА_1., не будучи зобов'язаним цього
робити, маючи умисел отримати хабар від ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за вчинення дій,
які він, як службова особа, міг вчинити, самостійно забрав рішення сесії №41
від 22.03.2007 року, яким задоволено прохання ОСОБА_4. і надано йому дозвіл на
підготовку матеріалів погодження місце розташування земельної ділянки у
АДРЕСА_3, під будівництво магазину будівельних матеріалів, яке ОСОБА_4. повинен
би самостійно забрати з Лохвицької міської ради. ОСОБА_1. мав намір передати це
рішення ОСОБА_4 та показати це як підтвердження обіцянки щодо його сприяння, як
ІНФОРМАЦІЯ_3 містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Лохвицької районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_4 району, при отриманні
дозволу на будівництво магазину, за що він і вимагав від ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
хабара у розмірі 1000 доларів США.

13.04.2007 року близько 12-30 год., у своєму службовому кабінеті № 50,
за адресою: м. Лохвиця вул. Перемоги-1, ОСОБА_1., реалізовуючи свій злочинний
умисел, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище ІНФОРМАЦІЯ_5,
передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи настання
суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, одержав, з
попереднім вимаганням, від ОСОБА_4. у якості хабара за погодження його заяви
про виділення земельної ділянки під будівництво магазину будівельних матеріалів
у АДРЕСА_3, та подальше сприяння та погодження всіх дозвільних документів на
будівництво магазину будівельних матеріалів, 1000 доларів США, що по офіційному
курсу НБУ становить 5050 грн. Перед цим ОСОБА_1. передав ОСОБА_4 рішення
Лохвицької міської ради №41 від 22.03.2007 року, яким дозволено прохання
ОСОБА_4. і йому надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця
розташування земельної ділянки у АДРЕСА_3, під будівництво магазину будівельних
матеріалів. Після отримання у якості хабара 1000 доларів США, ОСОБА_1. відвіз
їх до себе додому, за адресою: АДРЕСА_2, де сховав їх на подвір'ї під шифер,
яким була накрита тротуарна плитка. Після цього ОСОБА_1. був затриманий
працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину в скоєнні злочину не визнав.

Як видно з
пояснень підсудного ОСОБА_1., дійсно, до нього як до архітектора міста
звернулися ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з проханням надати їм місце для побудови
магазину з будівельними матеріалами. Було бажання допомогти, вказав їм декілька
місць для можливого оформлення як побудови магазину. ОСОБА_4. і ОСОБА_5. не
змогли домовитися і знову прийшли з проханням надати місце. З бажанням
допомогти, звернувся до міського голови, щоб вирішити по суті це питання.
Міською радою це питання було винесено на депутатську комісію. Ділянка не
виділялася. Бо це було попередне рішення. Грошей не отримував і подібних
пропозицій також.

В судовому
засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4. суду пояснили, що вони
мали намір займатися спільним бізнесом - реалізацією будівельних матеріалів в
м. Лохвиця. Звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_4 Лохвицького району з проханням надати їм
земельну ділянку. Разом вони їздили дивитися на місце, де можна будувати.
Оскільки зі слів ОСОБА_1.. мер була проти будівництва магазину, вони попросили
щоб він відвів їх до неї. Після відвідування міської ради, ОСОБА_1. повідомив
ОСОБА_5. та ОСОБА_4., щоб узгодити всі питання і отримати «зелене світло», це буде
коштувати 1000 доларів США. 13.04.2007 року ОСОБА_4. прийшов в кабінат
ОСОБА_1., передав 1000 доларів США, той в свою чергу рішення сесії міської
ради.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що він 12.04.2007 року був
запрошений працівниками міліції до кабінету Миргородського райвідділу міліції у
якості понятого для проведення слідчої дії. У кабінеті, разом з іншим понятим,
їм було роз'яснено, що вони будуть присутні при огляді і помітці грошових
коштів та вручення їх особі, у якої вимагали хабар.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні підтвердив
факт виявлення предмету хабара - грошей у сумі 1000 доларів США на подвір'ї
ОСОБА_1. у файлі.

Свідки
ОСОБА_8. та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вели спостереження за
тим, як 13.04.2007 року близько 12.30 год. ОСОБА_1. під'їхав до свого будинку,
за адресою : АДРЕСА_2 і щось робив біля купи будівельних матеріалів на подвір'ї
біля будинку. Після цього було проведено огляд цього місця і під шифером, яким
накрита тротуарна плитка, виявлено, у файлі, гроші в сумі 1000 доларів США, які
вручалися перед цим ОСОБА_4 для передачі в якості хабара ОСОБА_1

Свідки
ОСОБА_10. та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вони брали участь у
реалізації оперативного заходу по виявленню та фіксації вимагання та отримання
хабара ОСОБА_1. Повідомили, що до Центрального спеціалізованого
міжрегіонального відділу УОР підпорядкованого ДДСБЕЗ МВС України звернувся
ОСОБА_4. з письмовою заявою, про те що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. вимагає в нього
хабар за сприяння в видачі місця для будування магазину. У приміщенні
Миргородського РВ міліції, ОСОБА_4 були вручені помічені грошові купюри, які
останній мав передати як хабар ОСОБА_1

Допитана в
якості свідка Солонець Н.І. в судовому засіданні пояснила, що їй була подана
заява ОСОБА_4. про виділення земельної ділянки під будівництво магазину, на
якій вже стояло погодження архітектора ОСОБА_1. про можливість даного
будівництва, то вона не заперечувала та і не могла заперечувати, оскільки це не
у її компетенції, поставила на заяві резолюцію про винесення заяви на сесію
ради. Всі питання обговорювалися на депутатських комісіях міської ради.
Стосовно того, як рішення потрапило до ОСОБА_1., то він сам підійшов до
секретаря і сказав що ОСОБА_4. попросив його забрати рішення.

Свідки
ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17. ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що заява
ОСОБА_4. про виділення земельної ділянки під будівництво магазину на
обговорення земельної комісії виносилася, засідання комісії відбулося за
один-два дні до засідання сесії ради. Для виділення земельної ділянки під
будівництво необхідна згода ІНФОРМАЦІЯ_4 на будівництво на цій ділянці, тобто
заява про виділення земельної ділянки повинна бути погоджена головним
архітектором. Погодження ІНФОРМАЦІЯ_4 означає, що на даній земельній ділянці
можливо будівництво.

Свідок
ОСОБА_19. в судовому засіданні пояснила, що працює ІНФОРМАЦІЯ_7 Лохвицької міської ради. У квітні 2007 року
ОСОБА_1. зателефонував до неї і спитав, чи готове рішення по заяві ОСОБА_4.
такий випадок, щоб ОСОБА_1. забирав рішення по заяві - вперше.

В судовому
засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_28. суду пояснили, що вони
являються приватними підприємцями, займаються роздрібною торгівлею. Для
оформлення дозвільних документів, вони зверталися до ОСОБА_1. Потім самостійно
здавали рішення до міської ради, без участі ОСОБА_1., а через деякий час
самостійно отримували у загальному відділі міської ради рішення по своїх
заявах. Хабарів ОСОБА_1 за погодження їхніх заяв та подальше сприяння не
платили.

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується також слідуючими доказами,
що маються в матеріалах кримінальної справи:

- заявою
ОСОБА_4. про те, що у нього ІНФОРМАЦІЯ_4 Лохвицького району ОСОБА_1. вимагає
хабара у сумі 1000 доларів США (а. с. 10-11);

- протоколом
огляду від 12.04.2007 року, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_4
було вручено кошти у сумі 2000 доларів США (а. с. 15);

- протоколом
огляду від 13.04.2007 року, який проводився у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 Лохвицького
району ОСОБА_1., у ході проведення якого вилучено змиви з правої та лівої
долоні рук ОСОБА_1., та змиви з його одягу, а також блокнот з чорновими
записами та телефон «Самсунг» (а. с. 18-21);

- протоколом
огляду від 13.04.2007 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_1., де
виявлено предмет хабара - гроші в сумі 1000 доларів США (а. с. 22-26);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю свідка ОСОБА_4., який
ще раз підтвердив дані ним покази щодо вимагання ОСОБА_1. хабара у сумі 1000
доларів США за погодження його заяви на виділення земельної ділянки (а. с.
148-174);

- звукозаписом,
який здійснював ОСОБА_4. та ОСОБА_5. при зустрічі з ОСОБА_1. 20.03.2007 року,
де зафіксовано спілкування щодо отримання хабара (а. с. 139-141);

- протоколом
огляду та прослуховуванням касети з записом розмови ОСОБА_5., ОСОБА_4. та
ОСОБА_1., вилученої у ОСОБА_4. 20.04.2007 року (а. с. 139-141);

- висновком
дактилоскопічної експертизи № 260 від 24.04.2007 року, відповідно до якої на
поліетиленовому файлі, вилученого з грішми, є два сліди пальців рук ОСОБА_1. (а.
с. 209-213);

- відеозаписом на
CD-R 52 X ELLITEX, який проводився у ході реалізації оперативно-розшукових
заходів, направлених на виявлення та фіксацію факту вимагання та отримання
хабара ОСОБА_1. (а. с. 248-249);

- грішми у сумі
1000 доларів США (а. с. 231-236).

Суд
вважає, що навмисні дії ОСОБА_1. скоєні з прямим умислом, що виразились в
одержанні, поєднаному з вимаганням, хабара за погодження ОСОБА_4. про виділення
земельної ділянки під будівництво магазину будівельних матеріалів у АДРЕСА_3,
та подальше сприяння та погодження всіх дозвільних документів на будівництво
цього магазину, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При
визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1. вину в скоєнні
злочину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується
по місцю проживання. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не
встановлені.

Суд,
враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом'якшують
покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1.
можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільняє ОСОБА_1. від відбування основного покарання з випробуванням,
та покладанням обов'язків.

Суд вважає, що у разі звільнення
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, призначити у відповідності
до ст. 77 КК України додаткову міру покарання, зазначену в ч. 2 ст. 368 КК
України - позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3 (три)
роки, без конфіскації майна.

Суд
визнає, що накладений арешт на майно ОСОБА_1., а саме: гроші в сумі 383 грн.,
мобільний телефон SAMSUNG D -520 (imei НОМЕР_2), дві банківські пластикові картки, гроші в сумі
12950 грн., гроші в сумі 3920 доларів США, гроші в сумі 1050 Євро, та особисте
майно у сумі 6050 грн., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1. - зняти, а
майно передати законному володільцю ОСОБА_1.

Суд визнає, що речові докази :

1) - гроші в сумі
1000 доларів США, купюрами номіналом 100
доларів США (серія НОМЕР_3); номіналом 100 доларів США (серія НОМЕР_4); номіналом
100 доларів США (серія НОМЕР_5); номіналом 100 доларів США (серія НОМЕР_6); номіналом 50
доларів США (серія НОМЕР_7); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_8); номіналом
100 доларів США (серія НОМЕР_9); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_10); номіналом
50 доларів США (серія НОМЕР_11); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_12);
номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_13); номіналом 50 доларів США (серія
НОМЕР_14); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_15); номіналом 50 доларів США
(серія НОМЕР_16); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_17); диктофон «SONY М527V» (НОМЕР_18), вилучений
у ОСОБА_4. та описаний у протоколі виїмки від 20.04.2007 року, що знаходяться
до вирішення кримінальної справи в прокуратурі Полтавської області - обернути в
дохід держави;

2) - мікрокасета
ТDК-90 з записом
розмови, вилучена у ОСОБА_4. та описана у протоколі огляду від 12.05.2007 року,
поліетиленовий прозорий файл для офісного паперу, виявлений і вилучений з
грішми у сумі 1000 доларів США 13.04.2007 року на подвір'ї ОСОБА_1., за адресою
АДРЕСА_2 зі слідами пальців рук ОСОБА_1. описаний у протоколі огляду від
13.04.2007 року, полімерна підставка під перекидний календар чорного кольору,
вилучена у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 Лохвицького району ОСОБА_1. 29.05.2007 року,
описана у протоколі огляду від 25.07.2007 року, CD-R52X PLEOMAX
SAMSUNG та CD-R52X ELLITEX, з відео та звукозаписом факту отримання ОСОБА_1.
хабара, описані у протоколі виїмки від 31.05.2007 року та протоколі огляду від
02.07.2007 року, перекидний календар з чорновими записами, описаний у протоколі
огляду від 03.07.2007року, щоденник з чорновими записами, описаний у протоколі
огляду від 03.07.2007 року, що направлені і знаходяться до вирішення справи в
Лохвицькому районному суді (м. Лохвиця вул. Перемоги-8) - знищити.

Суд
визнає, що судові витрати в сумі 647,75 грн., які поніс НДЕКЦ при УМВС України
в Полтавській області за проведені : судово-дактилоскопічну експертизу № 260
від 24.04.2007 року - вартість якої складає 117.69 грн., судово-хімічну
експертизу № 60 від 20.06.2007 року - вартість якої складає 341.75 грн.,
судово-хімічна експертиза № 1814 від 12.07.2007 року - вартість якої складає
0188.31 грн., згідно вимог Закону України „ Про судову експертизу ” і постанови
Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. „ Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та
виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають
страви про адміністративні правопорушення, та виплати державним
науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками
функцій експертів і спеціалістів ”, не підлягають стягненню з підсудного
ОСОБА_1.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
368 КК України із застосуванням ст. 77 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права
обіймати керівні посади строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

У
відповідності із ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 3
( три ) роки з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3
(три) роки, без конфіскації майна, не вчинить нового злочину.

Згідно
ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1. такі обов'язки:

- не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання;

-
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Накладений арешт на майно ОСОБА_1., а саме: гроші в сумі 383 грн.,
мобільний телефон SAMSUNG D -520 (imei НОМЕР_2), дві банківські
пластикові картки, гроші в сумі 12950 грн., гроші в сумі 3920 доларів США,
гроші в сумі 1050 Євро, та особисте майно у сумі 6050 грн., що знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1. - зняти, а майно передати законному володільцю ОСОБА_1.

Речові
докази :

1) - гроші в сумі
1000 доларів США, купюрами номіналом 100
доларів США (серія НОМЕР_3); номіналом 100 доларів США (серія НОМЕР_4); номіналом
100 доларів США (серія НОМЕР_5); номіналом 100 доларів США (серія НОМЕР_6); номіналом 50
доларів США (серія НОМЕР_7); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_8); номіналом
100 доларів США (серія НОМЕР_9); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_10); номіналом
50 доларів США (серія НОМЕР_11); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_12);
номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_13); номіналом 50 доларів США (серія
НОМЕР_14); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_15); номіналом 50 доларів США
(серія НОМЕР_16); номіналом 50 доларів США (серія НОМЕР_17); диктофон «SONY М527V» (НОМЕР_18),
вилучений у ОСОБА_4. та описаний у протоколі виїмки від 20.04.2007 року, що
знаходяться до вирішення кримінальної справи в прокуратурі Полтавської області
- обернути в дохід держави;

2) - мікрокасета
ТDК-90 з записом
розмови, вилучена у ОСОБА_4. та описана у протоколі огляду від 12.05.2007 року,
поліетиленовий прозорий файл для офісного паперу, виявлений і вилучений з
грішми у сумі 1000 доларів США 13.04.2007 року на подвір'ї ОСОБА_1., за адресою
АДРЕСА_2 зі слідами пальців рук ОСОБА_1. описаний у протоколі огляду від
13.04.2007 року, полімерна підставка під перекидний календар чорного кольору,
вилучена у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 Лохвицького району ОСОБА_1. 29.05.2007 року,
описана у протоколі огляду від 25.07.2007 року, CD-R52X PLEOMAX
SAMSUNG та CD-R52X ELLITEX, з відео та звукозаписом факту отримання ОСОБА_1.
хабара, описані у протоколі виїмки від 31.05.2007 року та протоколі огляду від
02.07.2007 року, перекидний календар з чорновими записами, описаний у протоколі
огляду від 03.07.2007року, щоденник з чорновими записами, описаний у протоколі
огляду від 03.07.2007 року, що направлені і знаходяться до вирішення справи в
Лохвицькому районному суді (м. Лохвиця вул. Перемоги-8) - знищити.

Судові
витрати в сумі 647,75 грн., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області за проведені : судово-дактилоскопічну експертизу № 260 від 24.04.2007
року - вартість якої складає 117.69 грн., судово-хімічну експертизу № 60 від
20.06.2007 року - вартість якої складає 341.75 грн., судово-хімічна експертиза
№ 1814 від 12.07.2007 року - вартість якої складає 0188.31 грн., згідно вимог
Закону України „ Про судову експертизу ” і постанови Кабінету Міністрів України
від 01.07.1996р. „ Про затвердження Інструкції
про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам,
що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду
або до органів, у провадженні яких перебувають страви про адміністративні
правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової
експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів ”, не
підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Г.Б. САВИНСЬКИЙ

" З
оригіналом згідно "

Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар
Городецька С.Б.