Справа № 461/5155/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого арматурником-бетонярем на будівельній фірмі «Основа-Солфіс», раніше судимого 26.05.2011 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 26.05.2011 року Шевченківським районним судом м.Львова за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який на момент вчинення злочину не сплачений, 13.02.2013 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в барі «Мадлен», що знаходиться на вул.Лазневій у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи умисно, за відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з столику таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6303і», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №9/96 від 07.03.2013 року складає 480 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 18 гривень та брелок, що був прикріплений до телефону вартістю 50 гривень, які належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 558 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав пояснення, які в повній мірі відповідають зазначеним обставинам, щиро розкаявся у скоєному. Просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не заперечували фактичні обставини та судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки та, отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, суд враховує, що цивільний позов потерпілою не заявлено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю і він підлягає відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.
Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначати покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, згідно ст.76 КК України.

Речові докази (а.с.30): мобільний телефон марки «Нокіа 6303і»,ІМЕІ НОМЕР_1 слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази (а.с.30): мобільний телефон марки «Нокіа 6303і»,ІМЕІ НОМЕР_1 слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 293,40 гривень.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2011 року виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1