Справа № 297/430/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Берегівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , начальника сектора кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 , та перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001073 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2014 року, біля 05 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття калітки, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де незаконно проник в середину автомобіля марки Fiat Doblo Cargo, державний реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, та за допомогою ключа запалювання, який знаходився в автомобілі привів в дію двигун транспортного засобу, після чого увімкнув задню передачу, виїхав з вказаного двору на вулицю Пушкіна с. Кідьош, Берегівського району, чим незаконно заволодів транспортним засобом.

Продовжуючи злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5 рухаючись по головній дорозі села Кідьош, Берегівського району, в напрямку міста Берегово, не впоравшись з керуванням на відстані 150 метрів від АЗС 07 № 13 за адресою м.Берегово, вул. Пушкіна, 27, при повороті праворуч з`їхав в лівий кювет за напрямку його руху.

Незаконними діями щодо заволодіння транспортним засобом марки Fiat Doblo Cargo, потерпілому ОСОБА_11 спричинено пряму матеріальну шкоду на суму 47 тис.грн., що підтверджується висновок оцінювача ОСОБА_12 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7820 від 18.10.2009, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 13941/12 виданий Фондом держмайна України від 29.10.2012) від 26.03.2015, відповідно до якого прямі збитки заподіяні незаконними діями ОСОБА_5 в результаті кримінально правопорушення потерпілому ОСОБА_11 становлять 47 тис. гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав частково та пояснив, що 20.12.2014 року, біля 19.00 годин він разом з футболістами у будинку культури святкували закриття футбольного сезону. Біля 02.00 години всі розійшлися, а він пішов до свого товариша ОСОБА_13 , у якого вони ще трохи випили, після чого розійшлися. Далі, йдучи по дорозі він побачив ОСОБА_14 , у якого попросив автомобіль, однак той йому відмовив.

Після цього, близько 05:00 години, він пішов до свого дядька ОСОБА_10 , щоб у нього попросити автомобіль, так як він кожного дня до нього ходить. Далі, він відчинивши паркан зайшов на подвір`я, після чого постукав у двері, однак ніхто не виходив. Після цього, він вирішив піти додому, однак проходячи біля автомобіля він побачив, що ключ знаходився у замку запалення, тому він сів до автомобіля марки Фіат Добло та виїхав з двору на вулицю щоб проїхатися по селу, однак не впоравшись із керуванням з`їхав у кювет.

У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому не скоювати злочинів та просив суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в скоєному доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки Фіат Добло, яким заволодів ОСОБА_5 зареєстрований за ним, однак знаходиться в користування ОСОБА_10 . Про те, що належний йому автомобіль було викрадено, він дізнався зранку 21.12.2014 року від ОСОБА_10 .. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 немає, і в подальшому мати не буде, так як збитки йому відшкодовані у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 20.12.2014 року він разом з футболістами у будинку культури святкували закриття футбольного сезону. Біля опівночі, він приїхав додому, після чого заїхав на автомобілі на подвір`я, однак автомобіль залишив відчинений, а ключі в замку запалення, після чого закрив ворота та пішов спати. Вже зранку він дізнався, що ОСОБА_5 заволодів його автомобілем. Також додав, що оскільки ОСОБА_5 являється його племінником, то може заходити на його подвір`я в будь який час безперешкодно.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 20.12.2014 року він разом з футболістами у будинку культури святкували закриття футбольного сезону. На даному святі був присутній і ОСОБА_5 .. Близько 01:00 год. він пішов додому, однак ОСОБА_5 залишився ще там. Відносно того, що ОСОБА_5 викрав автомобіль йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 20.12.2014 року він разом з футболістами у будинку культури святкували закриття футбольного сезону. Близько 02:00 год. він попросив ОСОБА_5 провести його додому. Далі, він запросив ОСОБА_5 в дім, де вони трохи випити, після чого він провів останнього до воріт, і той пішов додому.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 20.12.2014 року він разом з футболістами у будинку культури святкували закриття футбольного сезону. Близько 03:00 год. даний захід закінчився і всі розійшлися, а він залишився щоб закрити будинок культури. Після цього, він вирушив додому, де по дорозі побачив як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_18 розпивали алкогольні напої. Перебуваючи вже вдома, він вийшов на балкон щоб зателефонувати, а в той час ОСОБА_5 проходив по вулиці та запитав у нього, чи не дасть він йому свій автомобіль щоб зробити один круг по селу, однак він йому відмовив.

Представник служби у справах дітей при Берегівській РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, вважає, що він може виправдати свою поведінку, в зв`язку з чим просить призначити йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Начальник сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку не стоїть, від сусідів, мешканців села та сільської ради скарг та нарікань на нього не надходило, вважає, що неповнолітнього слід суворо не карати.

Вина обвинуваченого, також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто дворогосподарство за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 12-14);

- протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП та автомобіль марки Фіат Добло (а.с. 15-18);

- звітом про оцінку транспортного засобу №53/14 від 22.12.2014 року з додатками, відповідно до висновків якого, ринкова вартість автомобіля марки Fiat Doblo Cargo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску до моменту нанесення пошкоджень складає 3893 Євро, що по курсу НБУ України становить 75787 гривень (а.с. 53-56, 58-64);

- висновком експерта №127 від 26.12.2014 року, з висновків якого вбачається, що слід на відрізку дактилоскопічної плівки №1, що була вилучена з місця пригоди від 21.12.2014 року, залишений підмізинним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70-78);

- висновком експерта №333 від 22.01.2015 року, згідно підсумків якого у ОСОБА_5 було встановлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності (а.с. 82-84);

- висновком експерта №10/1 від 13.02.2015 року, згідно висновків якого встановлено, що сліди крові на куртці, подушці безпеки та візитній картці, які вилучені 21.12.2014 року з автомобіля марки Фіат Добло, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (а.с. 114-122).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткового визнання ним його провини у вчиненні злочину, оскільки ці твердження повністю спростовуються поясненнями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України доведена повністю, а заперечення обвинуваченого пов`язані виключно з його наміром уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

Призначаючи покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 128), раніше не судимий (а.с. 126), потерпілий до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має (а.с 123), вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені вимогами п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 , до досягнення ним повноліття.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені вимогами п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 , до досягнення ним повноліття.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2 414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 16 коп..

Речові докази: автомобіль марки Fiat Doblo Cargo, державний реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, який зберігається на штраф-майданчику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_11 , як власнику;

сліди папілярних ліній, що зберігаються в пакеті НДЕКЦ при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах провадження;

матерчату куртку чорного кольору, подушку безпеки із керма водія, паперову візитну картку, чашу-Петрі із зразком висушеної крові, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УСВС України в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1