ПОСТАНОВА

справа№4-153

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року м
.Лубни

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області Матвієнко В.М. при секретарі -
Павличенко О.А. з участю прокурора - Старостенко Н.В. представника скаржниці - ОСОБА_2.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову Лубенського міжрайонного прокурора про відмову у
порушенні кримінальної справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з скаргою на постанову
помічника Лубенського міжрайонного прокурора про відмову у порушенні кримінальної
справи.

У скарзі вказано, що 08.05.2007р
вона зверталась до Лубенської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення
злочину головою КП фірма 'Валтекс' ОСОБА_3. пов'язанного з незаконним продажем
майна підприємства.

25.05.2007р.
працівниками ВДСБЕЗ Лубенського МРВ після проведення відповідної перевірки
винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яка 08.08.2007р. Лубенською міжрайонною
прокуратурою скасована, оскільки
перевірка проведена поверхово , сама
постанова є передчасною в зв'язку з чим доручено помічнику прокурора провести
додаткову перевірку.

10.08.2007р.
помічником Лубенської міжрайонної прокуратури прийнята постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. на підставі ст. 6
п.2 КПК України з чим не погоджується скаржниця так як в ході додаткової
перевірки не був допитаний ОСОБА_3., не
допитані експерти, які проводили оцінку
нерухомості КП фірми 'Валтекс', не
витребувані матеріали з ВБОЗ УМВС України у Полтавській області, не вивчені матеріали кримінальної справи
порушеної стосовно ОСОБА_3., не взято до
уваги те що експерти не мали права проводити оцінку цих об'єктів за відсутністю
ліцензії, не встановлені причини
невірного проведення оцінки вартості нерухомості, не встановлена протиправність дій
експертів, не дана правова оцінка їх
дій, не витребувані бухгалтерські
документи ДП КП фірми 'Валтекс' та інших юридичних осіб, ліквідованих в зв'язку з збитковістю.

Скаржниця прохає
суд скасувати постанову помічника Лубенського міжрайонного прокурора від
10.08.2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи та повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої вимоги
підтримала, прохає їх задовольнити так
як постанова від 10.08.2007р. помічником Лубенського міськрайонного прокурора
винесена передчасно.

Прокурор
вважає, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити так як в ході додаткової перевірки брались до уваги всі
матеріали попередніх кримінальних справ порушених щодо посадових особі КП фірми
'Валтекс' в тому числі і ОСОБА_3. Підстави на які посилається скаржниця в своїй
заяві, вважаючи їх не дослідженими
вивчалися, по ним після проведення
перевірок прийняті відповідні рішення,
які є чинними. В ході додаткової перевірки брались пояснення ОСОБА_3. та
інших осіб.

Дослідивши
матеріали перевірки, заслухавши
учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

У відповідності
з ст.
236-2 КПК України передбачено право оскарження постанови прокурора про
відмову у порушенні кримінальної справи через судові органи.

Встановлено, що скаржниця 08.05.2007р. зверталась до
Лубенської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення злочину головою КП
фірма 'Валтекс' ОСОБА_3. пов'язаного з незаконним продажем майна підприємства.

25.05.2007р.
працівниками ВДСБЕЗ Лубенського МРВ після проведення відповідної перевірки
винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яка 08.08.2007р. Лубенською міжрайонною
прокуратурою скасована, оскільки
перевірка проведена поверхово в зв'язку з чим доручено помічнику прокурора
провести додаткову перевірку.

10.08.2007р. помічником Лубенської міжрайонної прокуратури прийнята
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. на
підставі ст. 6 п.2 КПК України з чим не погоджується
скаржниця, мотивуючи тим, що в ході додаткової перевірки не був
допитаний ОСОБА_3., не допитані експерти, які проводили оцінку нерухомості КП фірми
'Валтекс', не витребувані матеріали з
ВБОЗ УМВС України у Полтавській області,
не вивчені матеріали кримінальної справи порушеної стосовно
ОСОБА_3., не взято до уваги те що
експерти не мали права проводити оцінку цих об'єктів за відсутністю ліцензії, не встановлені причини невірного проведення
оцінки вартості нерухомості, не
встановлена протиправність дій експертів,
не дана правова оцінка їх дій, не
витребувані бухгалтерські документи ДП КП фірми 'Валтекс' та інших юридичних
осіб, ліквідованих в зв'язку з
збитковістю. Дані обставини скаржниця визнає підставами скасування постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3.

Судом
встановлено, що при винесені постанови
10.08.2007р.помічником Лубенського міжрайонного прокурора було взяті до уваги
рішення правоохоронних органів винесених після неодноразових перевірок з питань
дотримання законності посадовими особами КП фірми 'Валтекс' в тому числі і
ОСОБА_3., екпертами за період жовтень
2001 по вересень 2002р. при проведенні оцінки нерухомості підприємства, за якими порушені кримінальні справи закриті
за відсутності складу злочину стосовно цих осіб на підставі ст. 6
п.2 КПК України , дані постанови є
чинними. Питання, які скаржниця вважає
не перевіреними вже досліджувалися,
перевірялися і по ним приймалися відповідні рішення. Інших обставин у своїй
заяві до прокуратури ОСОБА_1. не
викладала. Судом встановлено, що
помічником прокурора в ході додаткової перевірки допитувався ОСОБА_3., інші особи,
витребувані та приєднані до матеріалів справи: протоколи зборів КП
'Валтекс' з прийняти на них рішеннями ,
які є чинними, довідки
Лубенського МБТІ, відділу ДВС
Лубенського МРУЮ, розпорядження виконкому
Лубенської міської ради, Постанови
Господарського суду Полтавської області,
акти прийому - передачі нерухомості та інші документи згідно яких у сукупності
з іншими перевірками дана правова оцінка дій ОСОБА_3. при винесені постанови
10.08.2007р., матеріали попередніх
кримінальних справ стосовно посадових осіб КП фірма 'Валтекс' вивчалися і
бралися до уваги , що підтвердив
представник прокуратури. Судом встановлено,
що постанова від 10.08.2007р. винесена на ім'я ОСОБА_4, також стосується заявлених вимог
ОСОБА_1. викладених у її заяві так як ця
постанова приймалась по однаковим заявам за змістом більше 100 громадян в тому
числі і скаржниці в зв'язку з чим інших постанов по заяві ОСОБА_1, не виносилось і не буде виноситися, що підтвердив представник прокуратури. Про
прийняте рішення прокуратура повідомила ОСОБА_1.

Разом з тим суд
взяв до уваги те що скаржниця, ставлячи
питання про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. через те що помічник прокурора не вивчив матеріали попередніх
кримінальних справ порушених відносно нього і які закриті згідно ст. 6
п.2 КПК України і вважає, що по цим
мотивам можливе скасування постанови від 10.08.2007р. суд оцінює критично так
як по цьому питанню приймалися рішення правоохоронними органами. Основною
підставою для скасування постанови від 10.08.2007р. ОСОБА_1, ставила не проведення перевірки щодо
законності дій експертів, які проводили
оцінку майна підприємства, однак це
питання помічником прокурора перевірялося .

На час розгляду
скарги до Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, повторно звернулась з заявою про порушення
кримінальної справи стовно експертів, які
проводили оцінку нерухомості КП 'Валтекс' і по якій рішення не прийнято, що нею підтверджено у судовому засіданні.

Як вбачається зі
змісту заяви ОСОБА_1. до Лубенської
міжрайонної прокуратури остання ставила питання , які вже неодноразово перевірялися органами
досудового слідства, по яким прийняті
рішення. Факт того, що помічником
прокурора при винесені постанови 10.08.2007р були порушені вимоги ст. 97
КПК України за вищенаведених обставинах судом не встановлено і скаржником не
доведено і тому підстав для скасування постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. суд не вбачає.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову помічника Лубенського міжрайонного прокурора про відмову
у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. від 10.08.2007 року
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області потягом 7 діб з дня її
винесення.