Справа № 1-436/11
Номер провадження 1/1716/36/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Горбань О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотце Іваничівського району Волинської області , жителя АДРЕСА_2, громадянина України , освіта вища , одруженого , працюючого суддею Ківерцівського районного суду Волинської області, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи суддею Ківерцівського районного суду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, восени 2008 та в червні 2010 вимагав та одержав хабарі за наступних обставин.

24.06.2008 працівник кооперативу "Кварц" ОСОБА_3 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із позовною заявою до Жидичинської сільської ради Волинської області про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення кооперативу, яке розміщене в АДРЕСА_3. Дана позовна заява була прийнята для розгляду по суті суддею ОСОБА_2, який 04.07.2008 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 У вересні 2008 року у справу, на правах третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги, вступив керівник кооперативу "Кварц" ОСОБА_4

В першій половині жовтня 2008 року, суддя ОСОБА_2, з використанням наданої йому влади та службового становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за прийняття позитивного рішення у цивільній справі, яка перебувала у його провадженні, за позовом ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення кооперативу "Кварц", що розташоване в АДРЕСА_3, переслідуючи умисел на отримання від ОСОБА_4 хабара, поставив останньому вимогу придбати для нього пральну машинку. На вказану вимогу ОСОБА_4, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а також прав і законних інтересів ОСОБА_3, 16 жовтня 2008 в м. Луцьку о 16 год. 53 хв. разом з ОСОБА_3 придбав у магазині "Фокстрот", що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 29, в якості хабара для ОСОБА_2 пральну машинку марки WF-S862"вартістю 1 440 грн. В той ж день, зазначений предмет хабара разом з документами та гарантійним талоном ОСОБА_4, згідно попередньої домовленості, передав ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_4, де проживає матір його дружини - ОСОБА_5

Після того, у другій половині жовтня 2008 року в м. Луцьку, суддя ОСОБА_2, повторно, шляхом вимагання, одержав також від ОСОБА_4 в якості хабара 1 200 грн., які в подальшому використав на оплату послуг по доставці пральної машини своєму сину - ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, де 06 серпня 2010 даний предмет хабара було виявлено в ході проведення обшуку та вилучено.

26 липня 2010 ОСОБА_4 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_2 є неправомірними, звернувся із заявою в УСБУ у Волинській області про вимагання в нього хабара.

Крім того, оскільки, державним виконавцем відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції ОСОБА_7, на підставі постанови № 3-57 від 02 лютого 2010 Ківерцівського районного суду про оплатне вилучення належного ОСОБА_8 автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_6, було складено акт опису й арешту майна останнього, куди також включено зазначений транспортний засіб . ОСОБА_8 звернувся до судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_2 з проханням допомогти у вирішенні питання про визнання права власності на автомобіль "ВАЗ-2109", д.н.з НОМЕР_6, звільнення його з-під арешту, надання можливості сплатити половину вартості даного транспортного засобу під час його о платного вилучення та залишення його у власності дружини ОСОБА_9

В цей час, у ОСОБА_2 виник умисел на отримання незаконної матеріальної вигоди, з метою реалізації якого він, під час розмови з ОСОБА_8 в лютому 2010, у своєму службовому кабінеті Ківерцівського районного суду, пообіцяв особисто сприяти ОСОБА_8 у вирішенні вищезгаданого питання шляхом надання порад, вказівок по підготовці відповідних документів, запевнив, що зможе взяти цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до свого провадження та задовольнити вимоги, однак, поставив ОСОБА_8 умову за таке сприяння передати йому у подальшому в якості хабара певну суму грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_8 погодився з вказаними вище умовами судді ОСОБА_2, побоюючись заподіяння шкідливих наслідків своїм та дружини - ОСОБА_9 правам і законним інтересам.

У подальшому, в квітні 2010 року ОСОБА_2, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_8 про задоволення у майбутньому цивільного позову його дружини ОСОБА_9 до відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції та управління державного казначейства у Ківерцівському районі по суті згаданих вище позовних вимог, в приміщенні Ківерцівського районного суду під час розмови надав ОСОБА_8 інформацію про те, які саме документи останній повинен підготувати та подати від імені дружини в суд

Після надходження 07 червня 2010 цивільного позову ОСОБА_9 в Ківерцівський районний суд, ОСОБА_2 прийняв його до свого провадження.

Оскільки розгляд цивільної справи за позовом його дружини був призначений на 17 червня 2010, то ОСОБА_8 08 червня 2010 попросив у ОСОБА_2 прискорити її розгляд та прийняти рішення на користь дружини - ОСОБА_9 При цьому, суддя ОСОБА_2 пред'явив ОСОБА_8 вимогу передати йому за вирішення цього питання хабар в розмірі 4000 грн., оскільки у протилежному випадку він у задоволенні позову відмовить. В результаті чого ОСОБА_8 був поставлений суддею ОСОБА_2 в умови, за яких він вимушений був дати хабара. 18 червня 2010 приблизно о 15 год. суддя ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_8 частину обумовленого хабара в розмірі 500 грн., оскільки у останнього не виявилось із собою всієї суми хабара та пред'явив останньому вимогу решту обумовленої суми хабара в розмірі 3 500 грн. передати йому 23 червня 2010.

Зважаючи на вказані вище обставини та усвідомлюючи, що дії ОСОБА_2 є неправомірними, ОСОБА_8 21 червня 2010 звернувся із заявою в УСБУ у Волинській області про вимагання в нього хабара.

В подальшому, 23 червня 2010 приблизно о 17 год., поблизу приміщення Ківерцівського районного суду суддя ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вимагання, за позитивне вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до ДВС Ківерцівського районного управління юстиції та управління державного казначейства у Ківерцівському районі про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2109, НОМЕР_6, звільнення його з-під арешту, надання можливості сплатити половину вартості даного транспортного засобу під час його оплатного вилучення та залишення у власності ОСОБА_9, з використанням наданої йому влади та службового становища, повторно одержав від ОСОБА_8 решту хабара в сумі 3500 грн. Відразу після чого, ОСОБА_2 був затриманий "на гарячому".

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України не визнав, Заперечив факти вимагання та одержання хабарів від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Вказав , що вважає, що на нього звели наклеп, щоб скомпрометувати як суддю. Як вказав підсудний пральну машинку, він придбавав сам у жовтні 2008 року у м. Луцьку в магазині

"Фокстрот" за власні кошти у присутності ОСОБА_10 і з останнім, у подальшому, завіз її в м. Харків своєму сину. Також зазначив, що предмет хабара він не брав, оскільки будь-які гроші взагалі в нього не вилучались .

Підсудний вказав на те , що під час досудового слідства докази щодо вимагання та отримання ним хабарів були сфабриковані, оскільки зазначений на таймері час відеокамери та в протоколі слідчої дії під час його затримання не співпадають , що на його думку є фальсифікацією та свідчить про підтасовку справи.

Свідок ОСОБА_4 (голова кооперативу "Кварц" ) суду показав, що із суддею Ківерцівського районного суду ОСОБА_2 він познайомився особисто в 2008 році , за наступних обставин, він дізнався про те, що на приміщення кооперативу претендує ОСОБА_11 - дружина ОСОБА_12, який свого часу неофіційно працював в кооперативі. Оскільки на той час ОСОБА_3 ще не оформив право власності на передане йому у власність кооперативом нежитлове приміщення по вул.Червоноармійській, 86, працівниками бюро технічної інвентаризації в квітні 2008 останньому було відмовлено в реєстрації за ним зазначеного приміщення. У зв'язку з цим ОСОБА_3 був змушений в червні 2006 року звернутися до суду з позовом до Жидичинської сільської ради про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення кооперативу "Кварц".

Справу розглядав суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 попросив у нього вступити у справу в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

В жовтні 2008 року, на вимогу ОСОБА_2, за прийняття останнім рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення кооперативу "Кварц", ОСОБА_4 придбав судді ОСОБА_2 пральну машинку "SAMSUNG WF-S862". Купівлю машинки він здійснював особисто 16.10.2008 за участі ОСОБА_3 в магазині "Фокстрот", що знаходиться на проспекті Волі, 29 в м.Луцьку. Її вартість становила 1 440 грн. Вказану пральну машинку він власним автомобілем завіз ОСОБА_2 в будинок тещі останнього, яка мешкала в АДРЕСА_4.

Підтвердженням того, що саме він придбав ОСОБА_2 вказану пральну машинку є оригінал фіскального чеку з магазину "Фокстрот", який він зберіг та долучив до своєї заяви про вчинений злочин. Окрім того, в магазині він ставив свої підписи на гарантійному талоні, який у подальшому віддав ОСОБА_2

Придбавши на вимогу ОСОБА_2 пральної машинки, він заніс її ідентифікуючі дані у свій записник, в який записував всі дані про побутову техніку та технічні засоби, які були в нього.

У подальшому, на вимогу ОСОБА_2, він також був змушений дати йому ще 1 200 грн., оскільки останній мав намір придбану ним пральну машинку завезти в м.Харків для забезпечення побутових потреб свого сина, який постійно проживає в м.Харкові.

Після того, при наявності всіх підтверджуючих документів та після отримання хабара у вигляді пральної машинки та 1 200 грн., суддя ОСОБА_2 задоволив цивільний позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на згадане приміщення кооперативу.

Свідок ОСОБА_3 показав, що упродовж 2008-2009 років в Ківерцівському районному суді розглядалась цивільна справа за його позовом про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення кооперативу "Кварц". В ході її розгляду від ОСОБА_4 йому стало відомо про те, що за прийняття позитивного рішення за його позовом суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_2, у провадженні якого перебувала зазначена цивільна справа вимагав в ОСОБА_4 хабар у виді пральної машинки та гроші в сумі 1 200 грн. Також зазначив, що 16.10.2008 він разом з ОСОБА_4 за кошти останнього придбали в магазині "Фокстрот" в м.Луцьку пральну машинку для ОСОБА_2 Згодом, цю пральну машинку ОСОБА_4 завіз на АДРЕСА_4 по місцю проживання тещі ОСОБА_2, де її передав ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_4, йому також було відомо, що для перевезення придбаної пральної машинки в м.Харків, ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_4 1 200 грн., які той змушений був передати ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 показав, що від батька - ОСОБА_4 йому стало відомо про вимагання суддею Ківерцівського районного суду в нього хабара - пральної машинки та 1200 грн.

16 жовтня 2008 на вимогу ОСОБА_2 батько разом з ОСОБА_3 придбали в магазині "Фокстрот" в м. Луцьку пральну машинку вартістю 1 440 грн., яку того ж дня передали

ОСОБА_2 Крім того, для перевезення зазначеної пральної машинки в м. Харків ОСОБА_2 одержав від його батька 1 200 грн. Ідентифікуючі дані про придбану пральну машинку батько відразу після того записав у свій записник, оскільки після однієї з крадіжок в нього побутової техніки він почав заносити до записника всі дані про наявну в нього побутову техніку.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона в 2008 році працювала продавцем-консультантом магазину "Фокстрот" м.Луцьку по проспекту Волі, 29 та підтвердила факт реалізації 16.10.2008 пральної машинки "SAMSUNG WF-S862". Однак зазначила, що за плином часу не може вказати хто саме був покупцем.

Свідок ОСОБА_10 показав, що восени 2008 року був присутнім при покупці ОСОБА_2 в магазині "Фокстрот" в м.Луцьку пральної машинки, яку в подальшому завіз сину останнього в м.Харків. Разом з тим, свідок зазначив, що в ході досудового слідства лише за нагадування ОСОБА_2 ним було вказано марку пральної машинки, а також під час проведення впізнання він не зміг її впізнати.

Відповідно до протоколу пред'явлення ОСОБА_10 для впізнання по фото пральних машинок, серед яких були фото вилученої у ОСОБА_6 пральної машинки марки та фото виявленої у ОСОБА_2 пральної машинки марки "Ардо", з якого вбачається, що ОСОБА_10 не зміг впізнати по зовнішньому вигляду ні пральну машинку "SAMSUNG WF-S862", яку нібито він завозив у 2008 році з ОСОБА_2 в м. Харків ОСОБА_6, ні пральну машинку марки "Ардо", яка схожа за описом на ту пральну машинку, яку в його присутності восени 2008 року придбавав за власні кошти в магазині "Фокстрот" ОСОБА_2

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду показав, що за повторне адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння його згідно рішення Ківерцівського районного суду було позбавлено права керування автомобілем та прийнято рішення про оплатне вилучення автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_6. Через знайомих він звернувся до судді ОСОБА_2, який як йому було відомо, за певну плату може допомогти у вирішенні подібних питань. В подальшому поспілкувавшись з ОСОБА_2, останній запевнив його, що питання зможе вирішити за певну суму грошей, не назвавши в той день конкретної суми. Побачивши, через деякий час , що його справа не вирішується, останній поцікавився про строки вирішення та ним надалі від імені дружини - ОСОБА_9, було підготовлено цивільний позов та подано в канцелярію. В позові ставилися вимоги про визнання права власності на вилучений автомобіль ВАЗ-2109, д.н.НОМЕР_6, виплату половини його вартості під час оплатного вилучення та визнання права власності на автомобіль за дружиною.

В подальшому він домовився з ОСОБА_2 зустрітися 08 червня 2010 о 19 год. біля будинку останнього в м. Ківерці. При зустрічі ОСОБА_2 сказав, що він задовольнить цивільний позов дружини, однак йому потрібно заплатити 4 000 грн. При цьому, ОСОБА_2 сказав, що до заяви потрібно написати доповнення, де вказати про необхідність зняття арешту з автомобіля і встановити право власності на нього.

Тоді ж, ОСОБА_2 вказав про необхідність дачі йому хабара в розмірі 4 000 грн.

В той день він пояснив останньому, що мати вислала гроші, але вони будуть в Україні пізніше, на що ОСОБА_2 сказав йому щоб позичив гроші в друзів чи знайомих , а також попросив привезти йому два відра полуниць.

В обумовлений час він чекав ОСОБА_2, однак зустріч не відбулася. Не знаючи як діяти надалі, він 14 червня 2010 поїхав до суду, де зустрівшись з ОСОБА_2, на що останній запропонував вийти на вулицю та поговорити. Неподалік суду ОСОБА_2 сказав йому, щоб ввечері він чекав його на повороті на с. Небожка з полуницею та доповненнями до позовної заяви, а також запитав, чи є у нього гроші. Він відповів, що гроші мають надійти лише 15 червня 2010. Також у розмові він уточнив хто буде розглядати цивільний позов дружини, на що останній відповів, що якщо він пообіцяв, то зробить все для того, щоб справа за позовом дружини потрапила саме до нього.17 червня 2010 відбулося судове засідання, на якому була присутня його дружина. Оскільки остаточне рішення не було прийнято, а судове засідання відклалося, він зрозумів, що ОСОБА_2 спонукає його до дачі хабара, затягуючи з вирішенням справи на його користь..

Під час зустрічей ОСОБА_2 заборонив йому дзвонити на мобільний телефон та сказав, що коли вони домовляються про зустріч, то в той день він має встановити з ним візуальний

контакт, тобто "потрапити йому на очі", щоб він побачив його, або зазирнути в кабінет, а після чого він мав вийти на алею біля приміщення суду і чекати на нього. 18 червня 2010 під час зустрічі з ОСОБА_2 він дав йому лише частину обумовленої суми, а саме 500 грн., останній почувши це почав обурюватися та запитав, коли отримає решту. В подальшому вони домовились, що решту суми він передасть 23 червня 2010.

Вважаючи дії судді ОСОБА_2 незаконними, він звернувся із заявою в УСБУ в Волинській області щодо вимагання у нього хабара, до заяви додав диск із записом розмови з ОСОБА_2 В подальшому дав працівникам СБУ добровільну згоду на участь в заходах по документуванню протиправних дій судді та надав їм власні грошові кошти в сумі 3500 грн. для передачі хабара.

23 червня 2010 йому, в присутності понятих, вручили "мічені" гроші в сумі 3 500 грн. купюрами по 100 грн., які він мав передати ОСОБА_2 в якості хабара за те, що той задовольнить цивільний позов про визнання права власності на автомобіль "ВАЗ-2109" та звільнення його з-під арешту, надання можливості сплатити половину вартості даного транспортного засобу під час його оплатного вилучення та залишення його у власності дружини ОСОБА_9

В той же день, приблизно о 16 год. 30 хв. він заглянув в кабінет до ОСОБА_2, останній сказав, щоб він чекав його на вулиці. При цьому, в кабінет до ОСОБА_2 він не заходив, оскільки той завжди настоював, що зустрічі мають відбуватися лише за межами приміщення суду.

Приблизно о 17 год. ОСОБА_2 вийшов на вулицю і запитав у нього, чи приніс він гроші. Він відповів, що приніс 3500 грн. Після цього, перепитав в ОСОБА_2, чи дійсно буде позитивно вирішене питання про задоволення цивільного позову дружини по автомобілю. ОСОБА_2 запевнив його, що це питання буде позитивно вирішено. Після того, рухаючись по алеї, ОСОБА_2 сказав йому, щоб він вже передав йому хабар. Це його трохи здивувало і він перепитав, чи має їх передавати зараз на вулиці. ОСОБА_2 відповів ствердно. Тоді він передав йому "мічені" гроші. ОСОБА_2 їх взяв правою рукою і засунув до себе в праву кишеню штанів. Після чого, він повернувся і пішов в напрямку ресторану "Росія".

Свідок ОСОБА_9, дала показання , що питанням повернення автомобіля ВАЗ-2109, НОМЕР_6, займався її чоловік, від якого вона в подальшому дізналася, що за позитивне рішення по цивільній справі суддя ОСОБА_2 вимагав у нього 4 000 грн., з яких частину у виді 500 грн. він уже йому віддав. Про вказані події їй було відомо, оскільки для їх сімї це була надто велика сума, то вони з чоловіком вирішили звернутися з відповідною заявою про вимагання ОСОБА_2 хабара в правоохоронні органи. Згодом чоловік повідомив їй , що передав судді ОСОБА_2 решту суми хабара в сумі 3500 грн.

Свідок ОСОБА_16 (співробітник СБУ у Волинській області) дав показання , що 22червня 2010 він дізнався про надходження заяви ОСОБА_8 про вимагання в нього суддею Ківерцівського районного суду ОСОБА_2 хабара в розмірі 4 000 грн. Прокуратурою Волинської області 22 червня 2010 р. по даному факту було порушено кримінальну справ, щодо ОСОБА_2 за фактом вимагання хабара в ОСОБА_8 В зв'язку з тим , що передача решти хабара в сумі 3 500 грн. мала відбутися 23 червня 2010 р. в м.Ківерці орієнтовно поблизу приміщення Ківерцівського районного суду, слідчим прокуратури для працівників УСБУ було дано доручення в порядку ст.114 КПК України на проведення оперативно-технічних заходів по документуванню факту одержання ОСОБА_2 хабара від гр-на ОСОБА_8

23 червня 2010 р. в присутності понятих були помічені, які в подальшому заявник ОСОБА_8 за позитивне вирішення цивільного позову, згідно попередньої домовленості з суддею ОСОБА_2, мав передати останньому.

При спілкуванні з ОСОБА_8 було з'ясовано, що зустрічі між ним та ОСОБА_2 в основному відбувалися на вулиці, а не в приміщенні суду. За розробленим попередньо планом 23 червня 2010, після 16 год., всі співробітники УСБУ зайняли визначені місця. ОСОБА_8 пішов в суд та заглянув в кабінет до ОСОБА_2 на що той сказав чекати в обумовленому місці. ОСОБА_8 вийшов на вулицю та став чекати суддю неподалік приміщення суду в місці, де під час попередніх зустрічей зазвичай він його чекав.

З цього часу він постійно перебував в полі його зору. Близько 17 год. він побачив, що з

приміщення суду вийшов ОСОБА_2 і почав рухатися з ОСОБА_8 по тротуару вулиці Грушевського в напрямку залізничних колій, механічного заводу. Щоб не викрити себе, він став повільно рухатися за ними, віддавши наказ решті співробітників спостерігати за подіями, чекаючи сигналу на захват. Цим сигналом мала бути інформація про факт передачі хабара ОСОБА_2 Після цього всі мали вжити заходів до затримання ОСОБА_2 з предметом хабара.

Коли ОСОБА_2 з ОСОБА_8 наблизилися до мікроавтобуса білого кольору,то зупинилися біля нього і він побачив, що ОСОБА_8 передає ОСОБА_2 хабар. Відразу після цього по рації всі отримали повідомлення, що передача відбулася. Констатація факту передачі хабара була для всіх сигналом до початку затримання ОСОБА_2

Він побіг в напрямку до ОСОБА_2, який, попрощавшись з ОСОБА_8 пішов за білий автобус, а від проїзної частини вулиці зі службового автомобіля до нього вже бігли інші співробітники. Він намагався схопити ОСОБА_2 за руку, щоб він не мав можливості викинути, предмет хабара з кишені. ОСОБА_2, очевидно зрозумівши, що проводиться його затримання за долі секунди викинув гроші з кишені на тротуар, однак він не дав йому можливості відбігти в сторону від того місця, де останній викинув хабар.

В цей час підбігли інші співробітники УСБУ і вони намагались утримувати ОСОБА_2 за руки з тим, щоб він не витер речовину, якою були оброблені 35 купюр, і яка могла залишитися на його руках. При цьому ОСОБА_2 чинив їм опір, відштовхував їх, намагаючись залишити місце вчинення злочину.

Надалі до них наблизився слідчий з понятими, який, представившись, розпочав огляд місця події із застосуванням відеозапису. Спочатку слідчий представився, ознайомив ОСОБА_2 з постановою про порушення кримінальної справи, з постановою апеляційного суду на проведення особистого обшуку судді. Після цього запропонував ОСОБА_2 продовжити огляд місця події в приміщені Ківерцівського районного суду, оскільки навколо стали збиратися сторонні глядачі. ОСОБА_2 погодився на цю пропозицію. За вказівкою слідчого, викинуті ОСОБА_2 купюри ОСОБА_17 в стерильних медичних рукавичках в присутності ОСОБА_2, понятих та учасників слідчої дії підняв, перерахував і помістив в прозорий файл. Після цього всі учасники прослідували в приміщення суду, де було продовжено слідчу дію.

Свідок ОСОБА_18 в суді вказав що був задіяний по документуванню факту одержання хабара 17 год. 23 червня 2010 він побачив, що з приміщення суду вийшов ОСОБА_2 і почав рухатися з ОСОБА_8 по тротуару вулиці в напрямку залізничних колій . В подальшому був відданий наказ решті співробітників спостерігати за подіями, чекаючи сигналу на захват. Цим сигналом мала бути інформація про факт передачі хабара ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 з ОСОБА_8 наблизилися до мікроавтобуса білого кольору, то зупинилися біля нього і він побачив, що ОСОБА_8 передає ОСОБА_2 хабар. Відразу після цього по рації всі отримали повідомлення, що передача відбулася. Констатація факту передачі хабара була для всіх сигналом до початку затримання ОСОБА_2

Він побіг в напрямку до ОСОБА_2, який, попрощавшись з ОСОБА_8 пішов за білий автобус, а від проїзної частини вулиці зі службового автомобіля до нього вже бігли інші співробітники. Він намагався схопити ОСОБА_2 за руку, щоб він не мав можливості викинути, предмет хабара з кишені. ОСОБА_2, однак за долі секунди викинув гроші з кишені на тротуар, коли всі підбігли то не дали можливості відбігти в сторону від того місця, де останній викинув хабар.

Свідок ОСОБА_19 (спеціаліст, який проводив фіксування слідчої дії) зазначив, що години початку та закінчення слідчої дії фіксував слідчий, який складав протокол він же лише здійснював запис на відео. Розбіжність годин зазначених в протоколі з годинами зазначеними на таймері відеокамери пояснив тим, що оскільки після періодичного зарядження відеокамери ним не було перевірено години, які виставляються на таймері , оскільки всі дані зазначає слідчий. Зазначив що відразу після перегляду слідчої дії ніхто із учасників будь-яких зауважень не робили.

Свідок ОСОБА_20 в суді вказав , що проводячи слідчі дії години проведення слідчої дії вказав у протоколі відповідно до годин які були на той час на годиннику , коли проходила слідча дія. Години вказувалися ним в присутності учасників процесу , що можна побачити на відеозапису слідчої дії, які саме години вказані були в цей час на таймері відеокамери він не перевіряв.

Окрім показань допитаних у справі свідків винність ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена і іншими зібраними у справі доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_4 та протоколом усної заяви про вимагання в жовтні 2008 року суддею Ківерцівського районного суду ОСОБА_2 в нього хабара у вигляді пральної машинки та 1200 грн. за прийняття останнім позитивного рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення кооперативу "Кварц", керівником якого він є (т.1 а.с.153-154, 155-156);

- протоколом обшуку від 06 серпня 2010, проведеного в квартирі сина судді ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в м. Харкові, де виявлено та вилучено пральну машинку марки "SAMSUNG WF-S862" вартістю 1440 грн. серійний №Х5095AUQ701468К, тобто саме ту пральну машинку, яка, відповідно до наданого громадянином ОСОБА_4 фіскального чеку від 16 жовтня 2008 р., його показань та записів в записнику останнього, була придбана ним на вимогу судді ОСОБА_2 в магазині "Фокстрот" в м. Луцьку по пр-ту Волі, 29 за винесення позитивного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (т.2 а.с.133-136);

- протоколом огляду пральної машинки "SAMSUNG WF-S862" (т.2 а.с.173);

- протоколом огляду від 21 серпня 2010 вилученого у ОСОБА_4 записника, в якому на звороті 24 арк. є запис щодо ідентифікуючих ознак пральної машинки марки "SAMSUNG WF-S862", тобто машинки вилученої 06 серпня 2010 під час проведення обшуку в м. Харків в ОСОБА_6 (т.2 а.с.179-181;

- документом - квитанцією ЗН Д006004998 ФН про придбання пральної машинки "SAMSUNG WF-S862", вартістю 1440 грн., наданою ОСОБА_4, яка посвідчує факт придбання 16 жовтня 2008 року в магазині "Фокстрот" в м. Луцьку по пр-ту Волі, 29 о 16 годині 53 хв. пральної машинки (т.1 а.с.157);

- протоколом огляду фіскального чеку ЗН Д006004998 ФН , який надав для приєднання до матеріалів дослідної перевірки ОСОБА_4, з якого вбачається, що 16 жовтня 2008 продавець магазину "Фокстрот" ОСОБА_14 згідно документу - накладної ЛВ-86-19494. продав пральну машинку марки "SAMSUNG WF-S862" вартістю 1440 грн. (т.2 а.с.165-167);

- документом - письмовою відповіддю з ТзОВ "Фокстрот-Луцьк", копіями видаткової накладної №ЛВ-19494 від 16.10.2008 та фіскального чеку, з яких вбачається, що 16 жовтня 2008 в магазині "Фокстрот" ТзОВ "Фокстрот-Луцьк" у м.Луцьку по пр-ту Волі о 16 год. 53 хв. було реалізовано пральну машинку марки "SAMSUNG WF-S862" вартістю 1440 грн., продаж якої здійснила продавець ОСОБА_14 (т.3 а.с.3-4);

- копією рішення суду від 14 травня 2009 - відповідно до якого суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_2 задовольнив позов ОСОБА_3 і визнав за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, тобто за отриманий хабар у виді пральної машинки та 1200 грн. прийняв рішення на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.158-159);

- копіями матеріалів цивільної справи №2-38/10 за позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, з яких вбачається, що розгляд справи тривав з 03 липня 2008 по 14 травня 2009. Лише після передачі 16 жовтня 2008 ОСОБА_4 ОСОБА_2 хабара у виді пральної машинки та 1200 грн., суддя ОСОБА_2 задоволив позовні вимоги ОСОБА_3 ( т.1 а.с.158-159, т.3 а.с.12-49);

- заявою ОСОБА_8 від 21 червня 2010 про вимагання суддею ОСОБА_2 хабара за позитивне вирішення питання про задоволення цивільного позову його дружини ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції та управління державного казначейства у Ківерцівському районі про визнання права власності на автомобіль "ВАЗ-2109", д.н.з НОМЕР_6, звільнення його з-під арешту, надання можливості сплатити половину вартості даного транспортного засобу під час оплатного вилучення та залишення його у власності ОСОБА_9.

- протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 22 червня 2010 про вимагання ОСОБА_2 хабара за позитивне вирішення питання про задоволення цивільного позову до ДВС Ківерцівського районного управління юстиції та управління державного казначейства у Ківерцівському районі про визнання права власності на автомобіль "ВАЗ 2109", д.н.з НОМЕР_6, звільнення його з-під

арешту, надання можливості сплатити половину вартості даного транспортного засобу під час оплатного вилучення та залишення його у власності ОСОБА_9 (т.1 а.с.30);

- відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів - 23 червня 2010. ОСОБА_8 співробітникам УСБУ у Волинській області надані для огляду власні грошові кошти в сумі 3 500 грн. 35 купюр номіналом по 100 грн.

В подальшому вказані купюри оброблені препаратом "Промінь-1". Оброблені купюри поміщені в кишеню штанів ОСОБА_8

Зразок препарату "Промінь-1" відібраний на ватний тампон, який поміщено в паперовий пакет і опечатано (т.1 а.с.33-44).

Відповідно до протоколу огляду місця події із застосуванням відеозапису від 23 червня 2010 - близько 17 год., співробітниками УСБУ у Волинській області неподалік приміщення Ківерцівського районного суду затримано "на гарячому" суддю Ківерцівського районного суду ОСОБА_2, біля ніг якого виявлено та вилучено 35 купюр номіналом по 100 грн.

При освітленні вказаних грошових коштів джерелом ультрафіолетового випромінення, на них виявлено люмінесценцію світло-зеленого кольору. Аналогічну люмінесценцію виявлено на долоні правої руки, та в районі правої кишені штанів та на внутрішній її поверхні ОСОБА_2, з яких зроблено змиви. (т.1 а.с.46-48, 50);

- відповідно до протоколу огляду матеріалів цивільної справи №2-583/10 за позовом ОСОБА_9 до ВДВС Ківерцівського РУК) та Управління державного казначейства в Ківерцівському районі, яка перебувала в провадженні судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_2, вбачається, що на 16 аркуші знаходиться доповнення до позовної заяви ОСОБА_9 від 11 червня 2010 без будь-яких відміток про реєстрацію документу в канцелярії суду. (т.2 а.с.179-181);

- протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою №1927 від 3 серпня 2010 року, з якого вбачається, що співробітниками УСБУ у Волинській області на виконання доручення слідчого прокуратури здійснено заходи по документуванню факту одержання 23 червня 2010 суддею Ківерцівського районного суду ОСОБА_2 хабара в розмірі 3 500 грн. від ОСОБА_8 шляхом здійснення аудіозапису. При цьому наведено дослівний зміст розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перед та під час одержання останнім 23 червня 2010 хабара (т.1 а.с.146-149). Відповідно до висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин №262/853 від 16 серпня 2010 - на правій руці, на правій кишені штанів ОСОБА_2 виявлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини.

Вказана спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на тампонах зі змивами з правої руки ОСОБА_2, на грошовий купюрах номіналом по 100 гривень, та правій кишені штанів мають спільну родову належність. (т.2 а.с.217-227).

Відповідно до висновків технічної експертизи матеріалів та засобів звукозапису №112/3 від 19 жовтня 2010 та додаткової експертизи №146/3 від 21 жовтня 2010 - в записах фрагментів розмов - ознак монтажу не виявлено та на фонограмах зафіксоване мовлення двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а також встановлено дослівний зміст розмови на фонограмі файлу №1 (23062010 аudіо.wmv). (т.2 а.с.242-256, 262-265).

За таких обставин показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв інкримінованого злочину суд оцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Слід зазначити що суд не бере до уваги як доказ записи здійснені ОСОБА_8 на власний диктофон , оскільки останні не є належним доказом та здобуті поза межами оперативно-розшукової діяльності відповідних правоохоронних органів .

Таким чином, сукупність зібраних доказів, що є у справі, які здобуті законним шляхом під час проведення досудового слідства та повно і всебічно досліджені в суді, їх аналіз, дає можливість об'єктивно вважати, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена, а його дії вірно кваліфіковані

за ч.2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднаному з вимаганням хабара.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної

небезпечності скоєного ним злочину , пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини . Як вбачається вчинений ОСОБА_2 злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , злочин ОСОБА_2 вчинено вперше за місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризуються з позитивної сторони .

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено

Обставин обтяжуючих покарання підсудного не встановлено .

За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства , однак в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 335 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатися такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування строком на три роки з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останньому іспитовий строк два роки, на підставі ст. 76 КК України покласти наступні обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речові докази повернути , а саме 35 купюр по 100 гривень повернути ОСОБА_8,

Диктофон "Еrgo", диктофон lcorder"повернути законним власникам .

Цивільну справу №2-583 /10 за позовом ОСОБА_9, до ВДВС Ківерцівського РУЮ та Управління державного казначейства в Ківерцівському районі повернути в Ківерцівський районний суд .

Решту речових доказів залишити при матеріалах кримінальної справи .

Пральну машинку "SAMSUNG WF-S862"№ X5095AUQ701468K конфіскувати .

Судові витрати в сумі 345 гривень 18 копійок віднести за рахунок держави .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.