В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014 Справа №607/2116/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 листопада 2013 року у вечірні час, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить його тітці ОСОБА_7 , зайшов до вітальної кімнати, де на столі побачив ноутбук фірми "Lenovo", який належить його матері ОСОБА_5 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, таємно викрав ноутбук марки "Lenovo" вартістю 3200 грн.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.

Крім цього, 29 грудня 2013 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував вдома у своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 29 грудня 2013 року, перебуваючи у приміщенні квартири, що на АДРЕСА_1 , власницею якої є його матір ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, таємно з корисливих мотивів, із вітальної кімнати, викрав телевізор торгової марки "Samsung", вартістю 2592 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2592 гривні.

В подальшому, 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на ринку "Новий", що на проспекті С. Бандери у м. Тернополі, а саме поблизу магазину "Продукти", виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 проходячи повз магазин «Продукти», що знаходиться на проспекті С. Бандери м. Тернополя, помітив як ОСОБА_8 роздивляючись товари у магазині поклав на прилавок свій мобільний телефон марки "Motorola V-980" та гаманець. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон "Motorola V-980", вартістю 240 грн. із сім-карткою "Київстар", вартістю 10 грн. на рахунку якого було 10 грн. та гаманець, який для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися грошові кошти загальною сумою 100 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 29 листопада 2013 року, він взяв ключі від квартири своєї тітки ОСОБА_7 , які були у його користуванні та відправився до даної квартири. Прийшовши за адресою, він зайшов до вітальні, де на столі даної кімнати побачив ноутбук фірми "Lenovo", який належить його матері ОСОБА_5 . Після цього, у зв`язку з тим, що у нього на той момент було скрутне матеріальне становище, він вирішив взяти даний ноутбук, щоб в подальшому здати його в ломбард та отримати за нього гроші. Вийшовши з ноутбуком із квартири, він направився до ломбарду "Скарбниця", що по вул. 15 Квітня у м. Тернополі. Прийшовши до ломбарду, він здав викрадений ноутбук та отримав за нього грошові кошти в сумі 650 гривень, які в подальшому потратив на власні потреби. Крім того, 29 грудня 2013 року перебуваючи за місцем свого проживання, у нього виникла необхідність у грошових коштах, оскільки вдома крім нього більше нікого не було, то він вирішив скористатись даним моментом і таємно взяв телевізор торгової марки "Самсунг", який знаходився у вітальні квартири та належить його матері ОСОБА_5 , після чого відправився до ломбарду "Скарбниця", що по вул. Злуки, 33 в м. Тернополі, щоб здати туди даний телевізор та отримати за нього гроші. Прийшовши до вищевказаного ломбарду, він здав викрадений телевізор та отримав грошові кошти в сумі 700 гривень. В подальшому, 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. він перебував поблизу магазину «Продукти», що по вул. С. Бандери м. Тернополя та вирішив зайти на ринок "Новий", щоб придбати цигарки, зайшовши в приміщення ринку, він оглянувся та побачив невідомого чоловіка, який тримаючи в руках мобільний телефон та гаманець поклав їх збоку перед прилавком, а сам відійшовши на декілька кроків в бік оглядати продукти, в цей момент він скористався ситуацією, і таємно викрав гаманець та мобільний телефон, після чого покинув приміщення ринку та направився по місцю проживання. Підійшовши до свого будинку, він оглянув викрадений гаманець і виявив у ньому грошові кошти в сумі 100 гривень, після чого викинув порожній гаманець у смітник та пішов додому. Наступного дня, 11 січня 2014 року він використав викрадені ним грошові кошти на власні потреби, а мобільний телефон тримав вдома для того, щоб в подальшому здати в ломбард та отримати за нього грошові кошти.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи усі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та застосувати інший більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ст. 185 КК України, у виді штрафу.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6-33/14 від 22 січня 2014 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок) та № 6-79/14 від 25 січня 2014 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок), на загальну суму 684 грн. 60 коп. (шістсот вісімдесят чотири гривні 60 копійок), які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв`язку із витратами органів досудового розслідування при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6-33/14 від 22 січня 2014 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок) та № 6-79/14 від 25 січня 2014 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок), на загальну суму 684 грн. 60 коп. (шістсот вісімдесят чотири гривні 60 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1