Провадження № 666/8358/14-к

ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000535 від 28.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м.Херсона, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28.09.2014 року близько 13:40 години ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Залаеґерсеґ зі сторони вул.Кримської у напрямку вул.Бериславьке шосе в м.Херсоні, в районі пл.50 років СРСР, грубо порушуючи вимоги п.п.1.7, 2.3.б), 12.3 та 12.4.Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в межах населеного пункту, належним чином своєчасно не відреагувавши на появу на проїзній частині у смузі його руху неповнолітньої ОСОБА_7 , яку він мав можливість завчасно виявити, таким чином, маючи перешкоду для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та з метою уникнення наїзду на останню, виконав маневр об`їзду, який не забезпечував безпеки дорожнього руху, оскільки внаслідок цих дій, відбувся наїзд керованого ним автомобіля на іншого неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка у вказаному місці перетинала проїзну частину, у напрямку з права наліво відносно руху автомобіля.

У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинула.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.7 - відповідно до якого, водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

п.2.3.б) - відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3 - відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 - відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що він 28.09.2014 року близько 14-00 години керував автомобілем ВАЗ 2109, та рухаючись в лівому ряду по вул.Зала Егерсег в сторону вул.Бериславське шосе у м.Херсоні, обганяв маршрутне таксі, на ділянці дороги, де не було роздільної полоси ближче до центру дороги з перевищенням швидкості. Побачив дівчину, яка з правої сторони дороги на ліву переходила дорогу, та пригальмував та звернув вправо і в процесі чого побачив іншого пішохода за маршруткою та збив. Провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, та надав одразу на лікування дівчини 750 гривень. Заявлений цивільний позов представника потерпілої про стягнення з нього 200000 гривень моральної шкоди та 4000 гривень витрат на правову допомогу адвоката визнав.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав обвинувачення, та заявлений цивільний позов, уточнив суму за правову допомогу та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 4000,00 гривень, в іншій частині позов просив задовольнити в повному обсязі. Щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 погодився із прокурором.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні заявлений адвокатом потерпілої цивільний позов про стягнення з АТ «Страхової групи «Приватне ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, та не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14616,00 гривень та моральної шкоди 14616,00 гривень.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує позицію представника потерпілої, який просив не позбавляти волі ОСОБА_6 , однак застосувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також суд враховує те, що ОСОБА_6 на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням чого суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та із застосування додаткової міри покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Заявлений позов представником потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково.

Так на підставі п.27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

З урахуванням чого на користь потерпілої ОСОБА_9 з АТ «Страхової Групи « Приватне ТАС» підлягає стягненню 14616,00 гривень витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Крім цього згідно п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її батькам (усиновлювачам). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частиками.

З урахуванням викладеного на користь потерпілої ОСОБА_9 з АТ «Страхової Групи «Приватне ТАС» підлягає стягненню 14616,00 гривень моральної шкоди.

Також підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_9 з обвинуваченого ОСОБА_6 заявлені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 гривень, та 200000,00 гривень моральної шкоди. В іншій частині заявлений цивільний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (Два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (Три) роки.

Відповідно до пунктів 2,3,4 ст.76 КК України, на ОСОБА_6 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхової групи «Приватне ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_9 витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 14616,00 гривень, та моральну шкоду у сумі 14616,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 витрати на правовому допомогу адвоката у розмірі 4000,00 гривень, та моральну шкоду у сумі 200000,00 гривень.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради судово-медичної експертизи №1164 від 29.09.2014 року у сумі 1790,74 гривень (а.с.50 к.п.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради судово-медичної експертизи №130-МК від 22.10.2014 року у сумі 1102,04 гривень (а.с.51 к.п.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судової автотехнічної експертизи №3031 від 21.10.2014 року у сумі 393,12 гривень (а.с.52 к.п.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судової автотехнічної експертизи №3474 від 17.11.2014 року у сумі 393,12 гривень (а.с.53 к.п.).

Речовий доказ по справі:

- автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 ;

- оптичний диск CD-R 700 MB 80 MIN з відеозаписом PICT0065.AI зберігати в матеріалах кримінального провадження №000535;

- пару чобіток - особисті речі ОСОБА_8 вважати повернутими ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1