Справа № 4-5708
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого Денисової Т.С.
з участю секретаря Барладина П.М.
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області Озимка І.Г. про закриття кримінальної справи від 8 серпня
оскаржує постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській
області Озимка І.Г. про закриття кримінальної справи від 8 серпня 2008 року,
якою закрито провадження у кримінальній справі № 1023761, порушеній Борщівським
районним судом стосовно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 19 грудня 2005 року біля 24 год. у
приміщенні будинку культури у с.Михалків Борщівського району йому було
заподіяно ОСОБА_2 та кількома невідомими йому особами легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров»я. Під час проведення перевірки органом
дізнання неодноразово відмовлялося в порушенні кримінальної справи, а згодом ці
постанови скасовувались прокуратурою району.
листопада 2007 року за його скаргою Борщівським районним судом порушена
кримінальна справа за ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_2 і через
необхідність з»ясування питань при вирішенні яких могла би змінитися
кваліфікація злочину, справа була направлена для проведення досудового
березні, травні та двічі в серпні 2008 року слідчий Озимок І.Г. закривав
провадження у справі з підстав відсутності події злочину, а згодом складу
злочину в діях підозрюваного ОСОБА_2 Постанови, окрім останньої, скасовувались
прокуратурою району.
слідчого від 8 серпня 2008 року вважає незаконною і такою, що не лише не
відповідає об»єктивним обставинам справи, а і грубо порушує його права. Вказав,
що зі змісту постанови вбачається, що слідчий провів аналіз лише його показів
та показів очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в будинку культури були разом із
ним, і оцінив їх критично. А висновок свій обгрунтував показами підозрюваного
та осіб, які є в дружніх стосунках із останнім.
судово-медичній еспертизі, всупереч висновку слідчого, чітко дано розмежування отриманих ним
тілесних ушкоджень і підстав слідчому вважати, що вони отримані при ДТП, немає.
дав слідчий оцінки належної і показам очевидця ОСОБА_3, який при поступлені в
лікарню та в судовому засіданні ствердив, що вдарив його, ОСОБА_3, в клубі
ОСОБА_2 і останній вдарив і його, ОСОБА_1. Не дана оцінка слідчим виявленому
тілесному ушкодженню, яке згідно висновку експертизи є невиправним, а отже
відноситься до категорії тяжких.
постанови він отримав у слідчого в кінці листопада 2008 року, а тому просить
строк оскарження постанови не вважати пропущеним.
ст.213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав,
зазначених у ст.6 КПК України та при недоведенності участі обвинуваченого у
Постанова
про закриття кримінальної справи слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України
Озимком І.Г. винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства, перевірка проведена не якісно та не в повному обзязі.

Так, у
відповідності до ст.130 КПК України в постанові про закриття справи від 8
серпня 2008 року не зазначена стаття Кримінально-процесуального кодексу, на
підставі якої прийнято рішення, а саме, відповідний пункт ст.213 КПК.

У
відповідності до ч.1 ст.214 КПК України у постанові не зазначено відомості про
особу підозрюваного.

Не
зазначена у постанові суть справи. Замість викладення суті, а саме, тих
обставин, які встановлені слідчим під час проведення досудового слідства,
слідчим наведено перелік показань потерпілого, підозрюваного, свідків, зміст
висновків судово-медичних експертиз.

Підстави
для закриття справи, зазначені в постанові, є суперечливими. Поряд із висновком
слідчого про те, що не здобуто доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_2
до вчинення злочину - заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що є недоведеністю
у вчиненні злочину, слідчим зазначається, що з вищенаведених у постанові фактів
випливає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125
КПК України.

У
відповідності до ч.3 ст.214 КПК України постанова про закриття спрви
надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної
відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також
потерпілому та цивільному позивачеві.

З
постанови видно, що копія постанови направлена лише прокурору та ОСОБА_2, який
був лише підозрюваною особою.

Докази,
на які посилається слідчий у постанові, не містять зсилки на аркуші матеріалів
справи.

Суд
погоджується із показаннями скаржника ОСОБА_1 і вважає, що слідчим не всебічно
проведено розслідування у кримінальній справі. Слід повторно допитати свідка
ОСОБА_3, з»ясувати чому він змінив покази, дані в судовому засіданні, при
поступлені в лікарню, і в разі наявності підстав притягнути останнього до
кримінальної відповідальності за ст.383 чи ст.384 КК України.

У
підозрюваного ОСОБА_2 не з»ясовано, за що він давав гроші батькам ОСОБА_3. Це ж
саме питання не з»ясоване у батьків останнього. Не дано оцінки даному факту, а
саме, чи не є зміна показів ОСОБА_3 в причинному зв»язку із отриманням грошей
від ОСОБА_2.

При
прийнятті рішення, слідчим дано критичну оцінку лише показанням потерпілого,
його товаришу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак
як вбачається з показів очевидців ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, усі троє
гостювалися протягом вечора 19 грудня разом із ОСОБА_2 Очевидці ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, жителі с.Устя, взагалі не знають потерпілого ОСОБА_1

Переписавши
в постанові зміст висновку судово-медичної експертизи, слідчим не проведений
його аналіз, не зроблено жодного висновку.

А
тому, суд вважає, постанова про закриття кримінальної справи від 8 серпня 2008
року підлягає скасуванню.

На
підставі ст.ст.213,214,215 КПК України, керуючись ст.ст.236-5, 236-6 КПК
України,

п о с т а н о в и в :

Скасувати
постанову слідчого слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області Озимка І.Г. від 8 серпня 2008 року про закриття
кримінальної справи № 1023761, порушеної 5 листопада 2007 року Борщівським
районним судом стосовно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали
кримінальної справи № 1023761 повернути в слідче відділення Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільській області для проведення додаткового розслідування.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.