Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-30/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

скаржника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

ДІМ Олевського РВ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, від 07.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою у якій просить суд скасувати постанову ДІМ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, від 07.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а матеріали направити для додаткової перевірки, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4, є психічно хворою людиною, а відтак постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні відносно вимог скаржника заперечувала, зазначивши при цьому що справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

Дільничний інспектор міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, у судовому засіданні щодо вимог скарги ОСОБА_1, також заперечує із підстав, які було зазначено прокурором у судовому засіданні.

ОСОБА_1, та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити, посилаючись на те, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України у відношенні ОСОБА_4, винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин, які мали місце 27.05.2012 року, об 15.00 годині в м.Олевську по вул.Інтернаціональна Житомирської області та не взято до уваги стану здоровя ОСОБА_4, який знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Олевської ЦРЛ. З посиланням на ст.94, 95, 98 ч.2, ст.ст.236-1, ст.236-2 КПК України заявник та його представник просять скасувати зазначену постанову та направити матеріали на додаткову перевірку.

Згідно ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Так у відповідності до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови, чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від, того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Скаргу подано за підсудністю, належною особою, у строки, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, та слідує із матеріалу № 1128 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1Г., що 27.05.2012 року, об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, їдучи велосипедом по вул.Інтернаціональна в м.Олевську Житомирської області був зупинений ОСОБА_4, який став просити у ОСОБА_1, цигарку і почувши у відповідь про те, що він не курить, ОСОБА_4, обурившись штовхнув з велосипеда ОСОБА_1, який упав, вдарившись лівим плечовим суглобом і головою об дорожнє покриття, а затим наніс декілька ударів рукою по обличчю та декілька ударів ногами по різним частинам тіла останнього, заподіявши при цьому ОСОБА_1, тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин носа, мяких тканин лівої тімяно-скроневої ділянок голови, які супроводжувалися струсом головного мозку, синців на задній поверхні лівого плечового суглобу, 2-х синців в ділянці лівої сідниці і внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які відповідно до акту судово-медичного обстеження № 194 від 30.05.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.(а.с.1,6,11,14-15).

Із довідки № 1163 від 05.06.2012 року, виданої лікарем ОСОБА_5, слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Олевська знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Олевської ЦРЛ з 13.05.2003 роду, з діагнозом по медичній класифікації F-2200.(а.с.12).

Так відповідно до ст.111 КПК України слідує, що досудове слідство провадиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у останньому реченні частини 1 статті 27 і статті 425 цього Кодексу, по яких досудове слідство провадиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист, а також коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

Суд заслухавши ОСОБА_1, його представника, ДІМ ОСОБА_3, та думку прокурора, вважає, що скарга ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено при дослідженні матеріалів справи те, що дільничним інспектором міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову від 07.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи передчасно та не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. За таких обставин постанова ДІМ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, від 07.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню і поверненню матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Таким чином дільничним інспектором міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області при відмові в порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ст.111, 21,22 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.111, 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, від 07.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2012 року, за заявою ОСОБА_1 і направити матеріали до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови суду надіслати дільничному інспектору міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, прокурору Олевського району та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6