Провадження № 1/1007/633/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарях Заковоротній Т.І., Леоненко О.А.

з участю прокурорів Мельниченко О.Ю., Кіссе Г.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 12 травня 1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України

не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого РБД КП пічником

Дирекція управління та обслуговування житлового фонду

Деснянської районної в м.Києві ради , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

Так, 03 серпня 2012 року, близько 19 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_3 в районі перехрестя вул. Мельника та вул. Деснянської в с. Зазимя Броварського району Київської області, в світлу пору доби, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Рухаючись до вказаного перехрестя по вул. Деснянська та підїжджаючи до не регульованого перехрестя, підсудний проявив неуважність та безпечність, не належно врахував дорожню обстановку, в порушення вимог п.2.3-б Правил Дорожнього Руху /ПДР/ України, відповідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак, підсудний ОСОБА_3 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Деснянська, яка є другорядною, на вул. Мельника, яка є головною, проявив повне ігнорування вимог ПДР та недбалість, не надав дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі з права на ліво, відносно його руху, чим грубо порушив вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Також, підсудний, ОСОБА_3 не вірно визначився з дорожньою обстановкою та не вірно реагував на її зміни, при намірі здійснення виїзду на перехрещення вулиць, проявив неуважність, не переконався в безпечності свого маневру, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Безпечність, не правильність оцінки дорожньої обстановки, неналежне реагування на зміну дорожньої обстановки, підсудним ОСОБА_3, а також не вірне реагування на перешкоду, що виникла, невжиття правильних мір реагування, вказує на ігнорування та порушення підсудним вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Як наслідок, підсудний ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив зіткнення, керованого ним автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем Ваз - 210313 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 який рухався по проїздній частині вул. Мельника в с. Зазимє Броварського району Київської області.

В результаті зіткнення, пасажир автомобіля Ваз 210313- потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки в нижній третині із зміщенням уламків з розвитком посттравматичного ушкодження правого променевого нерва, які згідно висновку судової-медичної експертизи за № 136 від 02.10.2012 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу.

Не виконання та порушення водієм-підсудним ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3-б., 16.11., 10.1., 12.3 ПДР України, призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками - отриманням потерпілою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та її знаходження в лікувальному закладі.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, щиро розкаявся в вчиненому та пояснив, що він дійсно 03.08.2012 року, близько 19 години 30 хвилин в районі перехрестя вул. Мельника та вул. Деснянської в с. Зазимя Броварського району Київської області, в світлу пору доби, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Рухаючись до вказаного перехрестя по вул. Деснянська та підїжджаючи до не регульованого перехрестя, він зупинився перед знаком СТОП, а після став рухатись далі, з швидкістю до 20 км.годину, він дійсно проявив неуважність та безпечність, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Деснянська, яка є другорядною, на вул. Мельника, яка є головною, не надав дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі з правої сторони, відносно його руху. З правої сторони від нього був паркан з бетону і тому він не бачив транспорту з правої сторони. Як наслідок, він допустив зіткнення, керованого ним автомобіля НОМЕР_1, з автомобілем Ваз - 210313 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 який рухався по проїздній частині вул. Мельника в с. Зазимє Броварського району Київської області, автомобіль Вазударився у його автомобіль. При цьому, отримала травму пасажир автомобіля ВазОСОБА_1 яка перебувала на місці пасажира, вважає, що якби потерпіла була пристебнута паском безпеки, то таких наслідків не настало б. Після зіткнення, його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де він ударив, ще автомобіль Хонда сівік, який стояв також перед знаком. В той день, він був тверезий, дорожнє покриття сухе, він повністю визнає свою вину, просить вибачення у потерпілої. Заявлені потерпілою позови про спричинення матеріальної та моральної шкоди визнає частково. Вважає, що позов про спричинення моральної шкоди завищений, він дійсно його спричинив, однак не в такому розмірі. Позов про спричинення матеріальної шкоди також визнає частково, та просить задоволити в межах доведеності його вини, адже автомобіль дуже старий і він не спричинив на таку суму пошкодження. Просить суд врахувати, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та суворо не наказувати.

Крім показів підсудного ОСОБА_3 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що вона дійсно 03.08.2012 року, близько 19 години, в районі перехрестя вул. Мельника та вул. Деснянської в с. Зазимя Броварського району Київської області, в світлу пору доби, перебувала в автомобілі ВАЗ, яким керував її чоловік ОСОБА_4 Вони їхали по головній вулиці Мельника, на перехресті в їх автомобіль ударив автомобіль Део ланос, яким керував підсудний. Вона отримала тілесне ушкодження, перелом руки, тривалий час лікувалася, перенесла моральні переживання та фізичну біль, через отриману травму не могла вільно рухатися, тому вона заявила та підтримає цивільний позов, за спричинення її моральної шкоди 20 000 гривні, просить стягнути цю суми з підсудного на її користь. Також було пошкоджено автомобіль, який вони з чоловіком купляли в шлюбі разом, було понесені витратою сімї на її лікування, вона не працювала, перебувала на лікарняному, тому отримала меншу зарплату, а також допомога адвоката, тому вона заявила та підтримує цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 17 760 гривні 51 копійки. Стосовно міри покарання то покладається на думку суду, погоджується з прокурором та просить не наказувати суворо підсудного.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно 03.08.2012 року, близько 19 години, в районі перехрестя вул. Мельника та вул. Деснянської в с. Зазимя Броварського району Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілі НОМЕР_3. Який належить йому, в автомобілі на пасажирському сидінні перебувала дружина ОСОБА_1 Вони їхали по головній вулиці Мельника, на перехресті, в їх автомобіль з лівої передньої сторони, ударив автомобіль Део ланос, яким керував підсудний. Той автомобіль, виїхав з вул.Деснянська, до зіткнення, їхав з швидкістю до 70 км.годину, це він визначив по силі удару тому, що автомобілі розвернуло. Його дружина отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні ушкодження, він спілкувався на місці з підсудним, по ньому було видно, що він був тверезим. Підсудний до них дійсно підходив та пропонував допомогу на лікування. В звязку з пошкодженням автомобіля він позову до підсудного не заявляв і не буде заявляти.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно, 03.08. 2012 року, близько 19 години в районі перехрестя вул. Мельника та вул. Деснянської в с. Зазимя Броварського району Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілі Хонда сівік, д.н.з. НОМЕР_4. в автомобілі на пасажирському сидінні перебувала його знайому. Вони їхали по вулиці, повертались з р. Десна, перед перехрестям у нього був знак СТОП, він зупинився, перед цим бачив навпроти автомобіль Ланоста автомобіль Вазз лівої сторони. Коли зупинився, то в цей час задзвонив телефон, він звернув на нього увагу, на дорогу не дивився, тоді почув удар, як підняв голову, то побачив, що автомобіль Ваз, який був на головній вулиці, ударив автомобіль Део Ланос, того розвернуло і вдарило об його автомобіль. Після цього він викликав міліцію, він не бачив, чи зупинявся перед перехрестям автомобіль Део Ланос, на дорогу тоді не дивився.

- матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2012 року, план-схемою до нього та довідкою, де зафіксовано місце де мав факт дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Мельника та вул. Деснянська в с. Зазимє Броварського районуй Київської області.

( а. с. 14-27)

- матеріалами протоколів огляду транспортних засобів та їх затримання, від 03.08.2012 року та 04.08.2012 року, відповідно до яких вказано зафіксовані механічні пошкодження на автомобілях.

(а.с. 28-33)

- матеріалами довідки Броварської ЦРЛ від 07.08.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями поступила 03.08.2012 року.

( а.с. 36)

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи № 136 від 02.10.2012 року, згідно якого, внаслідок ДТП, що мало місце 03.08.2012 року в с. Зазимя Броварського району Київської області потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. ( а. с. 89-90 )

- матеріалами висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 987-А від 02.11.2012 року, згідно якого, вказано механізм зіткнення автомобіля НОМЕР_1, з автомобілем Ваз - 210313 д.н.з. НОМЕР_2 , 03.08.2012 року в с. Зазимє Броварського району Київської області.

( а. с. 97-109 )

Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3 в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3-б., 16.11., 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії зіткнення з транспортним засобом. Все це знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками, спричиненням потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .

Суд, дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікує - за ст.286 ч.1 КК України (ред. 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.,

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає: що він, повністю визнав вину у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказана, в судовому засіданні не встановлена.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_3 що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, визнав повністю свою вини у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений злочин є не навмисним, він має постійне місце проживання та роботи, потерпіла не настоює на його суворому покаранні. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.1 КК України, в виді обмеження волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за можливе, не приміняти до підсудного ОСОБА_3 додаткового покарання, в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як підсудній визнав свою вину в вчиненому, перебував в тверезому стані, раніше не притягувався до відповідальності, значних наслідків від вчиненого не наступило.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що частково підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1, та підтриманим в судовому засіданні, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 760 гривні 51 копійки, з підсудного, який частково визнає заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена сімєю потерпілої на її лікування на суму 2439 гривні 76 копійки, вартості витрат за пошкоджений автомобіль що становить 7935 гривні 59 копійки, витрат за товарознавче дослідження та повідомлення підсудному 857 гривні 24 копійки, втрачена заробітна плата, так як сума отриманих по лікарняних менша за суму отримуваної зарплати 2527 гривні 92 копійки, витрат на надання юридичної допомоги в сумі 4000 гривні. Частково, це знайшло своє документальне підтвердження в наданих потерпілою, під час судового засідання розрахунках, по визначенні понесених витрат, а саме товарні чеки по понесених витратах на закупівлю медикаментів на суму 2439 гривні 76 копійки. Потерпілою не надано документів, про понесення нею витрат по оплаті за надання правової допомоги, не підлягає до задоволення позов в частині, суми різниці по втраченій заробітній платі, так як потерпіла отримала виплати по лікарняному, за час лікування в відповідності до діючого законодавства. Стосовно суми про матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль, то такий може заявлятися власником транспортного засобу до винної особи. Відповідно до матеріалів справи, копії технічного паспорта, власником транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_5, являється ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, який ніяких претензій до підсудного не заявляв. Потерпілою в судовому засіданні не надано документів, які б підтвердили, що вона або ж її чоловік, є законними власником вказаного автомобіля. Таким чином сума матеріальних витрат, яка знайшла підтвердження в судовому засіданні в загальному становить 2439 гривні 76 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_1, та підтриманою в судовому засіданні, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 20 000 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, не умисними діями підсудного ОСОБА_3 який частково визнав заявлений позов, пояснивши, що він є завищеним. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла фізичну біль та душевні переживання в зв'язку з отриманою травмою. Тривале лікування, внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини, вона не могла працювати, потерпіла перенесла душевне хвилювання за стан свого здоровя. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму - 15 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Речові докази по справі : - автомобіль НОМЕР_6 , що переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області /а.с. 127/, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику ОСОБА_6 та дозволити розпоряджатися ним., - автомобіль НОМЕР_7 , що переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області /а.с. 126/, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику ОСОБА_3 та дозволити розпоряджатися ним., - автомобіль „ Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_8 , що переданий на зберігання під збережну розписку власнику ОСОБА_5М./а.с. 124-125/, після набрання вироком законної чинності, залишити в його користуванні та дозволити розпоряджатися ним.,

Судові витрати по справі: - за проведення судової транспотрно-трасологічної експертизи № 987/а від 02.11.2012 року в сумі - 1176 гривні 00 копійки /а.с. 96-109/, - за проведення судової автотехнічної експертизи № 988/а від 02.11.2012 року в сумі - 940 гривні 80 копійки /а.с. 114-122/повинні бути стягнутими з підсудного на користь експертних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк - 2 (два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком в законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни , підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 буд.№ 9-д кв.47, на користь потерпілої ОСОБА_1 - 15 000 (пятнадцять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди та - 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять девять) гривні 76 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 буд.№ 9-д кв.47, на користь НДЕКЦ МВС України р/р № 312 502 722 107 00 в ГУДКСУ у Київській області МФО 821018, код ЗКПО 25574713, суму - 1 176 (одна тисяча сто сімдесят шість ) гривні 00 копійки, /за проведення експертизи № 987-А від 02.11.2012 р. в тому числі ПДВ /.

Стягнути з ОСОБА_3, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 буд.№ 9-д кв.47, на користь НДЕКЦ МВС України р/р № 312 502 722 107 00 в ГУДКСУ у Київській області МФО 821018, код ЗКПО 25574713, суму - 940 ( девятсот сорок ) гривні 80 копійки, /за проведення експертизи № 988-А від 02.11.2012 р. в тому числі ПДВ /.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_9, після набрання вироком законної чинності повернути власнику та дозволити розпоряджатися ним., - автомобіль НОМЕР_7, після набрання вироком законної чинності повернути власнику та дозволити розпоряджатися ним., - автомобіль „ Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_8, після набрання вироком законної чинності залишити власнику в користуванні та дозволити розпоряджатися ним.

Вирок, може бути оскаржений учасниками процесу, на протязі 15 діб, з часу проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М. П. Шевчук