Справа № 466/2172/15-к
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Львова, -

перевіривши доводи викладені у скарзі, -

у с т а н о в и в:

23 березня 2015 р. в провадження суду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Львова, в якій останній просить зобов`язати прокурора Шевченківського району м.Львова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.03.2015 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, яке вчинене слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання прокурора Шевченківського району м.Львова повідомити його про початок досудового слідства.

Скаргу обґрунтував тим, що 09.03.2015 р. він звернувся до прокурора Шевченківського району м.Львова із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, яке вчинене слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 . Станом на день звернення із скаргою на його адресу не надходило повідомлення від слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про розгляд слідчим клопотання ОСОБА_5 від 07.02.2015 року. Вважає, що за наведених обставин зі сторони прокурора Шевченківського району м.Львова має місце бездіяльність, щодо виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, тобто бездіяльність, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.03.2015 р. (а.с.2).

Скаржник, прокурор та слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 будучи у судовому засіданні 27.03.2015 року був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Подав суду копію постанови від 12.02.2015 року про відмову у задовленні клопотання ОСОБА_5 та супровідні лист про напралення такої скаржнику.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У ході розгляду скарги встановлено, що 23.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Львова щодо невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.03.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, яке вчинене слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , щодо розгляду слідчим клопотання ОСОБА_5 від 07.02.2015 року про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, проведення виїмки та призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242 та повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.02.2015 року скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 у триденний строк винести процесуальне рішення на клопотання ОСОБА_5 від 07.02.2015 року про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, проведення виїмки та призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242 та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду.

З оглянутих у засіданні матеріалів справи № 466/1281/15-к вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_5 у судовому засідання слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 не був присутній. Згідно розписки долученої до матеріалів скарги, слідчий ухвалу судді від 26.02.2015 року отримав для виконання тільки 27.03.2015 року.

Проте, як вбачається з поданої на адресу суду постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження від 12.02.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено та копії даної постанови були двічі надіслані останньому 12.02.2015 р. та 25.03.2015 року, що підтверджується долученими до матеріалів скарги копіями супровідних листів за №16/13 42-242/6 СВ та 16/13 4211.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для задовлення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд -

ухвалив:

у задовленні скарги від 23.03.2015 року ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Львова - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1