СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
15 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Берназ В.А.
судей - Балабан В.Ф., Стояновой Л.А.
с участием прокурора - Щербины СИ. защитника - ОСОБА_2 рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции осудженного ОСОБА_1 и его
защитника на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 06 января 2007
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.Дальник, Овидиопольского района,
Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат,
работающий Дальницким сельским головой Овидиопольского района, Одесской
области, ранее не судимый, прож.АДРЕСА_1 Осужден по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2
ст. 364 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы
сроком на три года с лишением права занимать должности сельского, поселкового,
городского головы сроком на три года
ст. 366 ч. 2 УК Украины лишению свободы сроком на два года с лишением права
занимать должности сельского, поселкового, городского головы сроком на два
В соответствии со ст. 70
УК Украины окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на три года с лишением
права занимать должности сельского, поселкового, городского головы сроком на
В соответствии со ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком
один год, а так же наложены ограничения в виде :
-запрета выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
~ обязанности сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
установила: ОСОБА_1 осужден за
преступления, совершенные при следующих обстоятельствах :
ст. 42 Закона «О местном самоуправлении в Украине» сельский голова организует в
пределах, предусмотренных этим Законом, работу совета; подписывает решения
совета и его исполнительного комитета; созывает сессии совета; вносит
предложения и формирует повестку дня сессии совета; председательствует на
пленарных заседаниях совета; обеспечивает исполнение решений совета; несет персональную
ответственность за осуществление предоставленных ему законом полномочий.
Дело № 11-406/07 Категория: ст. 364 ч. 2 и др.
Председательствуюий в первой
инстанции Жуковский А.Г. Докладчик Балабан В.Ф.
работал Дальницким сельским головой Овидиопольского района Одесской области.
Его полномочия были
установлены решением № 2,
принятым Дальницким сельским советом Овидиопольского района Одесской области
-й сессии, состоявшейся 18 апреля 2002 года.
30 марта 2004 года ОСОБА_1,
злоупотребляя служебным положением, при подготовке к 13-й сессии Дальницкого
сельского совета XXIV
созыва умышленно, без рассмотрения этого вопроса на заседании постоянной
комиссии сельского совета по вопросам земельных ресурсов и охраны окружающей
среды, не имея заявлений ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, внес в повестку дня сессии
пункт 68 «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам», в том
числе ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В протоколе сессии от 30 марта 2004
года (л. 31 протокола) ОСОБА_1 указал, что депутатов по указанному вопросу на
сессии информировала секретарь постоянной комиссии сельского совета по вопросам
земельных ресурсов и охраны окружающей среды ОСОБА_6, а в зале присутствовали
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5
Однако, ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
как это предусматривает земельное законодательство Украины, с заявлениями в
Дальницкий сельский совет о предоставлении им бесплатно земельных участков под
индивидуальное строительство в установленном порядке не обращались, на сессии
Дальницкого сельского совета 30 марта 2004 года не присутствовали и на эту
сессию ОСОБА_1 не приглашались.
Более того, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 лично
заявлений о выделении им земельных участков на имя председателя Дальницкого
сельского совета ОСОБА_1 не писали, заявления от их имени были написаны
неизвестной женщиной, то есть являются сфальсифицированными, а указание - виза
ОСОБА_1 на заявлениях землеустроителю Дальницкого сельского совета - «ОСОБА_9
Рассмотреть на сессии. 26.03.04 г.» не соответствует действительности, так как
ОСОБА_9 перед сессией совета, проходившей 30 марта 2004 года, заявлений
ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 с визой ОСОБА_1 не получала, на заседании
постоянной комиссии сельского совета по вопросам земельных ресурсов и охраны окружающей
среды об этих заявлениях не докладывала, а 30 марта 2004 года на сессии
Дальницкого сельского совета не присутствовала.
Несмотря на это, в решениях №№
687,692,693 ОСОБА_1 указал, что имелись рекомендации постоянной комиссии
сельского совета по вопросам земельных ресурсов и охраны окружающей среды о
выделении указанным гражданам приусадебных земельных участков площадью по 0,10
га каждому в селе Санжейка по улице Грибовской, а решения приняты единогласно,
Копии указанных решений 13-ой сессии
Дальницкого сельского совета были выданы ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 за подписью
ОСОБА_1 и заверены печатью Дальницкого сельского совета.
Таким образом, ОСОБА_1, действуя
умышленно, в интересах третьих лиц, злоупотребляя служебным положением, используя
его вопреки интересам службы, 30 марта 2004 года в помещении Дальницкого
сельского совета составил и выдал заведомо ложные документы - копии решений
13-й сессии Дальницкого сельского совета XXIV созыва №№ 687,692,693 от 30 марта
2004 года, которыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были предоставлены в
собственность земельные участки АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, 10 площадью 0,10 га каждый
в селе Санжейка по улице Грибовской.
При этом он указал в этих решениях
заведомо ложные сведения о том, что на данной сессии были заслушаны и
обговорены депутатами заявления ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5, хотя на указанной
сессии секретарь постоянной комиссии сельского совета ОСОБА_6 депутатов о
рассмотрении на заседании комиссии заявлений ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 не
информировала, их заявления на сессии депутатам не зачитывались, сами заявители
ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на сессии не присутствовали и данный вопрос о
предоставлении в собственность ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 земельных участков
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 депутатами не обсуждался.
В результате, ОСОБА_1 были нарушены требования ст. 118
Земельного кодекса Украины, согласно которым граждане, заинтересованные в
получении бесплатно из земель коммунальной собственности в собственность
земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных
построек и сооружений (приусадебного участка), подают заявление в сельский
совет по местонахождению земельного участка.
Кроме того, согласно решениям №№ 687, 692, 693 от 30
марта 2004 года, подписанным ОСОБА_1, земельные участки ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 вопреки требованиям ст. 118 Земельного кодекса Украины были выделены
без заключения землеустроительной экспертизы и проекта отвода этих земельных
По данным Овидиопольского районного
отдела земельных ресурсов стоимость земельного участка для строительства и
обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений в селе Санжейка
При изложенных обстоятельствах
ОСОБА_1, используя свое служебное положение, действуя в интересах третьих лиц,
умышленно ввел в заблуждение депутатов Дальницкого сельского совета на сессии,
проходившей 30 марта 2004 года, внес заведомо ложные сведения в официальные
документы, в результате чего бесплатно предоставил ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
земельные участки площадью 0,10 га каждый, чем причинил ущерб территориальной
громаде в размере 283530 гривен, что на момент совершения преступления в 3500
раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Будучи несогласным с приговором суда осужденный ОСОБА_1
подал апелляционную жалобу в которой просил приговор суда отменить, а
возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования в виду
неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия, а так же
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильного
применения закона в части квалификации его деяния.
Защитник ОСОБА_2 так же подала апелляционную жалобу в
которой просила приговор суда отменить по тем же основаниям, которые указал в
своей жалобе осужденный Лозовский, а дело направить на новое судебное
Заслушав докладчика, осужденного и
защитника поддержавших доводы своих апелляций, прокурора возражавшего против
доводов обеих апелляций, исследовав материалы уголовного дела, судебная
коллегия считает, что апелляции осужденного и его защитника должны быть
оставлены без удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в преступлениях совершенных при
обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными
доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке.
Так по мнению судебной коллегии вина
ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами :
-решением № 2 от 18 апреля 2002 года Дальницкого
сельского совета подтверждающей полномочия ОСОБА_1 как Дальницкого сельского
головы Овидиопольского района Одесской области (т. 4 л. д. 91);
-заявлениями депутатов Дальницкого
сельского совета ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые сообщили о незаконном
предоставлении ОСОБА_1 земельных участков на территории Дальницкого сельского
совета (т. 1 л. д. 2, 4, 98-105,117-123,124-131);
-положением о порядке предоставления
земельных участков в селе Санжейка, утвержденным решением 10-ой сессии
Дальницкого сельского совета XXIV
созыва № 301 от АДРЕСА_3 октября 2003 года, согласно которому земельные участки
не должны предоставляться
которые не проживают на территории Дальницкого сельского совета (т. 4 л.д.
- ксерокопиями паспортов, из которых видно, что по состоянию
ОСОБА_5, на момент предоставления им земельных
участков в селе Санжейка,
Дальницкого сельского совета не проживали и в силу
вышеуказанного решения не
имели права на выделение им земельных участков на
указанной территории (т.
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 о
том, что он является депутатом Дальницкого сельского совета и в 2004 году он
присутствовал практически на всех сессиях сельского совета. Все заявления на
получение земельных участков из земель рекреационной зоны контролировались
сельским головой ОСОБА_1 При обращении граждан с вопросом о выделении
земельного участка, его заявление предварительно рассматривается на заседании
постоянной комиссии сельского совета по вопросам земельных ресурсов и охраны
окружающей среды, т.е. «земельной» комиссии. При этом изучаются документы
обращающегося, выслушивается информация землеустроителя, а затем комиссия
принимает решение, о рекомендациях сессии сельского Совета по этому вопросу.
Эти рекомедации являются предметом рассмотрения сессии после чего депутаты
голосованием принимают решение. На сессии Дальницкого сельского совета от 30
марта 2004 года, ОСОБА_1 попросил депутатов выделить три земельных участка для
работников милиции. При этом не указал кому конкретно. Депутаты проголосовали
за выделение трех земельных участков. Он лично голосовал против, т.к. их
заявления на сессии ОСОБА_1 не зачитывал, эти граждане на сессии не
присутствовали. Отсутствовала так же депутат ОСОБА_6. Рекомендации «земельной»
комиссии о предоставлении земельных участков ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не зачитывались
и этот вопрос «земельная» комиссия перед сессией не рассматривала, заявления от
ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 о предоставлении им земельных участков в комиссию
не поступали. Не было этих заявлений и на сессии;
аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16 - секретаря
Дальницкого сельского
совета, которая так же указала, что в 2003 году депутаты приняли
земельные участки только гражданам, проживающим на территории
Дальницкого сельсовета.
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия (т. 2 л.д. 59-61), согласно которым он до 2002 года он
работал в милиции, затем вышел на пенсию. Он имел желание приобрести домик или
земельный участок поближе к морю. В один из дней он поехал в Дальницкий
сельский совет, где незнакомая ему женщина написала от его имени заявление и
подписала его за него. Позднее ему позвонили и сказали приехать и забрать
земельный акт. Земельный акт ему дал сам ОСОБА_1;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4., , о
том, что в Дальницком сельском совете незнакомая ему женщина написала от его
имени заявление и подписала его за него. Затем в 2004 году, в селе Санжейка,
ему был выделен земельный участок площадью 0,10 га. Участок передан ему бесплатно
для строительства и обслуживания жилого дома,, который он использует под
-показаниями свидетеля ОСОБА_9,
которая показала, что она работала в Дальницком сельском совете
землеустроителем. Заявления ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 о выделении им земельных
участков ОСОБА_1 ей для рассмотрения не передавал и она эти заявления не
-справкой о стоимости земли, из
которой видно, что стоимость 1 кв. м земли в селе Санжейка Овидиопольского
района Одесской области, исходя из отчетов об экспертной денежной оценке
земельных участков, составляет 94,51 гривни (т. 6 л.д. 16).
По мнению судебной коллегии
вышеперечисленные доказательства, собранные в ходе досудебного и судебного
следствия подтверждают, что Лозовский НА, будучи сельским головой и в силу
Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» будучи обязанным
действовать в интересах громады,
злоупотребил своим служебным
положением, совершил должностной подлог, внес заведомо лажные сведения в
официальные документы, в результате чего троим лицам не имеющим отношения к
громаде были выделены бесплатно земельные участки, а громаде причинен
материальный ущерб 283530 гривен.
осужденного и защитника о том, что ОСОБА_1 не вносил лично ложные сведения в
протоколы сессии сельского Совета, та. они составлялись другими лицами, а лишь
подписывал их не могут быть приняты во внимание, та. являясь головой сельского
Совета и подписывая протоколы сессии он нес личную ответственность за
содержащиеся в них сведения. При этом необходимо учитывать, что он сам был
сессии осведомлен, что содержащееся в протоколах сведения о которых указано
выше не соответствуют действительности.
Утверждения осужденного о
том, что в силу ст. 118 Земельного кодекса Украины любой гражданин Украины
вправе подать заявление в любой сельский Совет и бесплатно получит земельныйй
участок не могут быть приняты во внимание, та. в силу ст. 6,12,16 Закона
Украины «О местном самоуправлении в Украине» первичным субъектом самоуправления
является громада, а ее председатель действует от ее имени и в ее интересах.
Осужденный, зная о решении сессии на запрет выделения земельных участков лицам
не проживающим на территории сельского совета данное требование нарушил.
Правильным является так
же вывод суда первой инстанции о том что в силу возбуждения уголовного дела по
факту злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, а не
отношении именно ОСОБА_1 оно могло быть возбуждено в общем порядке, а
последующее изменение ч. 7 ст. 30 Закона Украины «О статусе депутатов сельского
Совета» исключило требование о предварительном рассмотрении данного вопроса
причинения материального ущерба громаде на сумму 283530 гривен подтверждается
справкой об оценке земли, что так же опровергает доводы осужденного об
отсутствии причиненного ущерба
следствие этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив
доказательства по делу в их совокупности правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364, ч. 2 366 УК Украины.
назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом
личности, положительных характеристик, первой судимости и наличии на иждивении
ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка.
вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены
Руководствуясь ст.ст.365,
366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области,
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Одессы от 06 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 осужденного
по ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины - без изменения.
Определение может быть обжаловано в
Верховный суд Украины в течении шести месяцев со дня вступления в законную