Дата документу Справа № 11-941/11
Дата документу Справа № 11-941/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 187 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.,
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3,
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4,
потерпевшей: ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и законного представителя осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 20 января 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий и не учащийся, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст. 187 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 20 сентября 2009 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей. Определением апелляционного суда Запорожской области от 28.102010 года освобожден из-под стражи в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 в марте 2009 года, проживая в ІНФОРМАЦІЯ_5, тайно похитил имущество на общую сумму 1 275 грн., принадлежащее его матери ОСОБА_5
03 сентября 2009 года в дневное время ОСОБА_3 возле дома № 7 по ул. Бочарова в гор. Запорожье, повторно, открыто завладел мобильным телефоном Сони Эриксон, принадлежащим ОСОБА_6, стоимостью 1050 грн.
19 сентября 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3 рядом с кафе От и допо ул. Чаривной в г. Запорожье, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_7 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему множество ударов в область головы, от чего потерпевший потерял сознание и упал на землю, а ОСОБА_3 завладел его мобильным телефоном Нокиа стоимостью 250 грн. с сим-картой стоимостью 30 грн. и деньгами на счете в сумме 7 грн., а также 50 грн., всего на сумму 337 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3: по ч.1 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 187 УК Украины 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 4 года лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор указал, что при назначении ОСОБА_3 наказания, судом не в полной мере учтено, что он совершил два тяжких преступления, негативно характеризуется по месту учебы, не работает и не учится, потерпевшие настаивали на строгом наказании, поскольку считали, что ОСОБА_3 не раскаялся.
В апелляции законный представитель осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда изменить и освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием по основаниям ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины, считая, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам, а именно: что несовершеннолетний ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, активно содействовал раскрытию преступлений, признавал себя виновным по всем эпизодам обвинения, на учете в службе по делам детей ранее не состоял и не совершал преступлений либо административных правонарушений, имеет постоянное место жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Также считает, что не дана оценка причинам совершения несовершеннолетним преступлений, возникновению которых, по ее мнению, послужили следующие обстоятельства: до сентября 2008 года ее внук ОСОБА_3 постоянно проживал с ней по адресу: г. Запорожье, ул. Магистральная, д.72 А, кв.32, до этого периода никаких противоправных действий не совершал. В сентябре 2008 года для удобства посещения школы он временно переехал в жилой дом № 24 по ул. Парижской Коммуны в г. Запорожье к своей маме потерпевшей ОСОБА_5 и с указанного времени 14-летний внук был предоставлен самому себе, мать его воспитанием и контролем над поведением не занималась, в связи с чем, он перенес ряд заболеваний, а именно: согласно медицинской справке от 14.09.2009 года врачом-кардиологом ему был поставлен диагноз вторичная кардиопатия (следствие стрессовых ситуаций в общении с матерью и перенесенных инфекционных заболеваний), однако курс лечения, рекомендованный кардиологом, не смогли пройти в связи с взятием ее внука под стражу.
Кроме того полагает, что судом в достаточной степени не были учтены обстоятельства, касающиеся личности несовершеннолетнего, и причин, способствовавших совершению преступлений, в том числе мнение потерпевших, которые отказались от исковых требований.
По указанным основаниям считает, что судом ошибочно сделан вывод о невозможности исправления ОСОБА_3 без изоляции от общества.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, его законного представителя ОСОБА_4, потерпевшую ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции законного представителя ОСОБА_4 и возражавших против апелляции прокурора, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции законного представителя ОСОБА_4, частично поддержавшего апелляцию прокурора, и просившего приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о назначении наказания осужденному по ст.187 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, по ст.186 ч.2 УК Украины назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, коллегия судей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, считает, что апелляции прокурора и законного представителя не подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению в порядке ст.365 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества, открытом завладении чужим имуществом, разбойном нападении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Его действия правильно квалифицированы судом по ст.185 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1 УК Украины и в апелляциях не оспариваются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел личность ОСОБА_8, который ранее не судим, его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией за данное преступление. Однако по ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины судом определены равнозначные наказания, что исключает назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая, что за более тяжкое преступление, предусмотренное ст.187 ч.1 УК Украины и за менее тяжкое, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины, назначены одинаковые наказания (3 года лишения свободы), коллегия судей считает возможным допущенное несоответствие при назначении наказаний устранить путем смягчения наказания, назначенного по ст. 186 ч.2 УК Украины на основании ст.69 УК Украины.
Вместе с тем, суд, назначая осужденному наказание по ст.187 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, ошибочно сделал ссылку на ст.69 УК Украины, поскольку определенный судом срок наказания является минимальным, предусмотренный ст.187 ч.1 УК Украины. Поэтому из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда о назначении наказания по ст. 187 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы прокурора о чрезмерно мягком наказании, являются несостоятельными.
Не заслуживают внимания и доводы законного представителя несовершеннолетнего осужденного о строгости назначенного наказания, поскольку ОСОБА_3 совершил преступления, два из которых являются тяжкими, отрицательно характеризуется по месту учебы, двое потерпевших просили изолировать ОСОБА_3 от общества.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 ч.2 УПК Украины приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 20 января 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.187 ч.1 УК Украины указание на ст.69 УК Украины, как ошибочно примененную.
ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины назначить наказание с применением ст.69 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных по ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_11