АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/1236/2013
інстанції:Котьо І.В.
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М..,

суддів - Заїченка В.Л. ,
Шевцової В.Г.,

з участю прокурора - Чепуріної А.С.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь при
розгляді справи судом першої
інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок
Комсомольського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2013
року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Херсон, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не одруженого, не працює,
проживає по АДРЕСА_1 раніше не судимий;

визнаний винним, засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.190 КК України та призначено
покарання у виді обмеження волі
строком на один рік шість місяців.

ОСОБА_1 визнаний невинним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15,
ч.2 ст.190 КК України та виправданий судом
за недоведеністю його участі у
вчиненні інкримінованих йому злочинів.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю вироків зараховано
покарання відбуте повністю за
попереднім вироком від 26.05.2011 року
Малинівського районного суду м.Одеса
за ч.2 ст.190 КК України у вигляді
обмеження волі строком один рік та
остаточно призначено покарання у виді
обмеження волі строком один рік шість
місяців. На підставі ст.75 КК України
звільнений від призначеного покарання
та покладені обов'язки, передбачені
ст.76 КК України.

Цивільний позов ТЦ «Нова лінія»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТЦ «Нова лінія» 4790 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд - залишено
без зміни до набрання вироком законної
сили.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
те, що він в липні 2010 року, з корисливих
мотивів, маючи умисел на заволодіння
чужим майном на свою користь, під видом
купівлі товару в ТЦ «Нова лінія», що
знаходиться по вул. Нафтовиків,37 в
м.Херсоні, використовуючи підроблений
документ, який видається
підприємством, а саме, заявка покупця
на товар» та фіскальний чек ТЦ «Нова
лінія», шляхом обману, який виразився в
наданні неправдивих відомостей про
оплату товару, які містились в названих
документах, заволодів шифером 8 хвиль
«Кряж» в кількості 100 штук, вартістю 47.90
грн. за одиницю та розпорядився ним за
власний розсуд, чим спричинив ТЦ «Нова
лінія» збитки на суму 4790 грн.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.4
ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1
визнаний невинним та виправданий судом
за недоведеністю його участі у
вчиненні інкримінованих йому злочинів.

В апеляції прокурор, який приймав
участь в суді першої інстанції, вважає
вирок незаконним і просить його
скасувати в зв'язку з істотними
порушеннями
кримінально-процесуального закону та
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
направити справу на новий судовий
розгляд. Вважає, що судом першої
інстанції при винесені вироку порушені
вимоги ст.334 КПК України, оскільки
мотивувальна частина вироку повинна
містити формулювання обвинувачення,
яке пред'явлене підсудному та визнане
судом не доведеним, з наведенням
підстав для виправдання підсудного з
вказівкою мотивів за якими суд
відхиляє докази обвинувачення. Проте,
суд не зробив цього . Також суд не
допитав свідка ОСОБА_3, який описував на
досудовому слідстві особу, яка
передала йому підроблені документи, не
дана оцінка показам свідка ОСОБА_4, який
проводив ревізію, його покази у вироку
не відображені, як і показам ОСОБА_5
який пояснював, що виготовляв для
ОСОБА_1 фальшиві документи. Суд першої
інстанції не дав належної оцінки і
показам самого ОСОБА_1, який вину
визнавав в повному об'ємі (а.с.128-130).

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, що
вирок підлягає зміні в зв'язку з
неправильним застосуванням
кримінального закону та
невідповідністю призначеного судом
покарання ступеню тяжкості злочину та
його особі внаслідок суворості. Вказує
на те, що суд першої інстанції не
врахував те, що у нього на утриманні
перебуває непрацездатна родичка
ОСОБА_6, 1938 р.н., яка проживає разом з ним,
що пом'якшує покарання. Просив змінити
оскаржуваний вирок і призначити йому
покарання із застосуванням ст.69 КК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який підтримав апеляційні
вимоги прокурора, який приймав участь у
розгляді кримінальної справи судом
першої інстанції, та заперечував проти
апеляційних вимог засудженого,
засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свої вимоги та заперечував проти вимог
прокурора, заслухавши в дебатах:
прокурора, який просив скасувати вирок
та направити справу на новий судовий
розгляд, засудженого ОСОБА_1, який
просив вирок суду змінити відповідно
його апеляційним вимогам, в останньому
слові ОСОБА_1 заявив про щире каяття,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_1
обвинувачувався в скоєні злочинів,
передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15,
ч.2 ст.190 КК України.

Вироком суду він визнаний винним та
засуджений лише за ч.1 ст.190 КК України. В
цій частині у вироку суд першої
інстанції навів докази винуватості
ОСОБА_1, які ніким не оспорюються, в тому
числі і засудженим.

Цим же вироком суду ОСОБА_1 визнаний
невинним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК
України, та виправданий судом за
недоведеністю його участі у вчиненні
зазначених злочинів.

В підтвердження зазначеного
висновку суд першої інстанції в
мотивувальній частині вироку
зазначив, що органом обвинувачення в
підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні
зазначених злочинів надані лише
слідуючі докази:

-показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , працівників ТЦ „Нова лінія "
ОСОБА_10. , ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_3 ;

- протокол огляду місця події (т.1 л.
д. 60) в ході якого при огляді автомобіля
який належить ОСОБА_3 був знайдений
кабель різної номенклатури, а також
підроблені чек і заявка покупця на
товар, а також протоколами огляду
вказаних предметів;

-протокол огляду місця події ( т.1 л. д. 69)
згідно якого у ОСОБА_5 було вилучене
комп'ютерну техніку;

- висновок комплексної
комп'ютерно-технічної експертизи
документів ( т. 1 л. д. 84-86) а також
визнавальні показаннями ОСОБА_13 і
ОСОБА_5 в ході досудового слідства.

Проаналізувавши докази, суд першої
інстанції, на думку колегії суддів,
прийшов до передчасного та помилкового
висновку, що зазначені докази не
підтверджують і не спростовують
причетність ОСОБА_13 до вчинення
інкримінованих злочинів за ч.4 ст. 358, ч.3
ст. 15- ч.2 ст. 190 УК України, а лише
констатують факт використовування
ОСОБА_3 підроблених документів і спробу
заволодіння товаром, який належав ТЦ
«Нова лінія», невстановленою особою.

Проте, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, протоколу
судового засідання, суд першої
інстанції належно не дослідив як
зазначені вище докази, так і всі надані
досудовим слідством докази в
підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні
злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15-
ч.2 ст.190 КК України.

Поза увагою суду залишилось, що
відповідно вимогам кримінально
-процесуального закону в редакції 1960
року, за правилами якого розглядалася
справа, суд повинен був дослідити всі
надані досудовим слідством докази в
підтвердження винуватості особи у
скоєні інкримінованих злочинів та
дати їм належну оцінку.

Зазначені вимоги судом першої
інстанції порушені, оскільки суд
фактично не дослідив покази ОСОБА_1 як в
ході досудового слідства, а саме, в
якості підозрюваного, обвинуваченого,
а також в ході судового слідства (а.с.260),
відповідно яким він визнавав вину
повністю у скоєні інкримінованих
злочинів та давав детальні покази щодо
обставин вчинення ним злочинних дій,
в тому числі, за епізодами
обвинувачення за ч.4 ст.358, ч.3 ст.15- ч.2
ст.190 КК України.

Поза увагою суд залишив і показання
свідка ОСОБА_5 який стверджував, що
виготовляв для ОСОБА_1 фальшиві
документи, показання зазначеного
свідка залишилися недослідженими та не
оціненими судом, як і показанням
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Не дав оцінку суд і іншим, наведеним в
обвинувальному висновку, доказам
підтвердження вини ОСОБА_1 за даними
епізодами обвинувачення, в тому числі і
письмовим .

Оскільки, зазначені докази не
досліджувалися під час судового
слідства, їм не надана судом першої
інстанції належна оцінка, вказані
обставини призвели до неповноти та
необ'єктивності розгляду справи,
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи що,
відповідно до ст.367 КПК України в
редакції 1960 року є підставою для
скасування вироку .

Як вбачається з протоколу судового
засідання, ОСОБА_1 змінив свої покази,
які давав в ході досудового слідства та
в судовому засіданні (а.с.260). Проте, суд
першої інстанції при розгляді справи
по суті не вияснив причини зміни
показів підсудним , хоча вони містять
істотні суперечності, в тому числі,
щодо обставин вчинення
інкримінованих йому злочинів за ч.4
ст.358, ч.3 ст.15- ч.2 ст.190 КК України , не
усунув належним чином протиріччя .

За таких обставин висновки суду в
частині визнання ОСОБА_1 невинним у
скоєні злочинів, передбачених ч.4
ст.358, ч.3 ст.15- ч.2 ст.190 КК України, та його
виправдання у цій частині є
передчасними, не відповідаючими
фактичним обставинам справи .

Тому апеляційні вимоги прокурора щодо
скасування вироку в зв'язку з істотними
порушеннями
кримінально-процесуального закону,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
направлення кримінальної справи на
новий судовий розгляд підлягають
задоволенню, в апеляції прокурора не
ставиться питання про винесення нового
вироку по справі.

В ході нового судового розгляду слід
ретельно дослідити всі надані
досудовим слідством та зібрані під час
судового слідства докази, в тому числі
і по епізодам обвинувачення ОСОБА_1 у
скоєні злочинів, передбачених ч.4
ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,
проаналізувати їх та дати їм належну
правову оцінку.

З урахуванням встановлених обставин
правильно кваліфікувати його дії та
призначити покарання у відповідності
до вимог ст..65 КК України.

Що стосується апеляційних вимог
засудженого ОСОБА_1 щодо зміни вироку з
зазначених ним в апеляції підстав та
застосування ст.69 КК України, то
колегія суддів вважає їх
безпідставними та такими , що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 КПК України (1960
р.), колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав
участь при розгляді справи судом
першої інстанції, - задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2013
року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Судді: (3 підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя
Н.М.Ришкова