АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Миколюка О.В.

суддів Ігнатюка
О.В., Авраменка М.Г.

з участю:
прокурора Чупринської Є.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляціями: адвоката ОСОБА_2в інтересах підсудного ОСОБА_1та прокурора, який
приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2007 року -

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженець сел.
В. Вільшанка Васильківського району Київської області, громадянин України,
із середньою-спеціальною освітою, не одружений, працюючий слюсарем підприємства
з обслуговування житла при Українській міській раді Обухівського району, який
мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118
КК України, а саме у тому, що він 04
травня 2005 року
близько 00 год. 20 хв.,
знаходячись у сквері, розташованому по просп.
Дніпровському м. Українка Обухівського району Київської області,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, під час захисту від суспільно-небезпечного
посягання на нього із сторониОСОБА_3.
та ОСОБА_4, перевищуючи межі необхідної оборони, маючи на меті заподіяти
шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту,
умисно, ножем, який був у нього, провів по шиї потерпілогоОСОБА_3., не завдавши
останньому тілесних ушкоджень, оскільки він був одягнутий у одежу, яка мала
замки типу „блискавка" із твердих металів по всій довжині. Після цього
ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на заподіяння смерті
ОСОБА_3. при захисті від суспільно-небезпечного посягання, перевищуючи при
цьому межі необхідної оборони, заподіюючи потерпілому шкоду, яка явно не
відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, наніс останньому
декілька ударів тичком в область грудей, спричинивши проникаюче колото-різане
поранення грудної клітки від якого ОСОБА_3 помер на місці події.

Справа №
11-395/2007 Головуючий
в 1-й інстанції
Соловйова Н.М.

Категорія:
постанова про повернення справи Доповідач
Ігнатюк О.В.

на додаткове розслідування

2

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженець м. Українка Обухівського району Київської області, громадянин
України, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, який
мешкає в АДРЕСА_1, раніше
двічі судимий

органом
досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а
саме в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення таємного
викрадення чужого майна, в ніч із 03
на 04 травня 2005 року,
перебуваючи у сквері, розташованому по просп.
Дніпровському м. Українка Обухівського району Київської області, за
ініціативиОСОБА_3. вступив
із ним у попередню змову, направлену на відкрите викрадення майна ОСОБА_1.
Підійшовши до ОСОБА_1., ОСОБА_3
обхопив його правою рукою за шию і повів до ялинки, яка росла неподалік,
після чого обхопив його із заду за тулуб, притиснувши до тулубу руки ОСОБА_1.
Згідно із пред"явленим обвинуваченням ОСОБА_4, діючи із прямим умислом,
направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_1., за попередньою змовою із
ОСОБА_3. вчинив дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, які
виразились у тому, що він пішов із ОСОБА_3. до ялинки і знаходився поруч, своєю
присутністю сприяючи останньому у вчиненні злочину. Однак злочинні дії ОСОБА_4
не були доведені до кінця із причин, що не залежали від його волі, а саме через
опір ОСОБА_1.

Окрім того ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, а саме у тому, що він 30 вересня 2005 року близько 21
год. 30 хв., знаходячись на набережній р. Дніпро в м. Українка
Обухівського району Київської області повторно, відкрито викрав належний
потерпіломуОСОБА_5. стільниковий телефон „Моторола
С-156", який був придбаний за 451,86 грн. і у якому знаходився стартовий пакет оператора
мобільного зв"язку „Київстар" вартістю 50 грн.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2007
року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. вчиненні злочину,
передбаченого ст. 118 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України повернута прокурору Обухівського
району Київської області на додаткове розслідування.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю
неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні. На думку суду вказана неправильність проявилась у не обгрунтованому
об"єднанні справ у одне провадження, внаслідок якої, одна і та ж особа,
має у справі статус підсудного та потерпілого. Окрім того підлягають до
перевірки доводи потерпілої щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1. за ст.
118 КК України та підлягають усуненню недоліки обвинувального висновку
щодоОСОБА_4. в частині кваліфікації його дій.

В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її
скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що досудове
слідство у даній справі було проведено правильно, а справи об"єднанні в
одне провадження у відповідності до вимог ст. 26 КПК України. Вважав, що дії ОСОБА_1. за ст. 118 КК України
кваліфіковані правильно, що стверджується зібраними по справі доказами. Не
обгрунтованим вважав і посилання суду щодо вказівки на кваліфікацію дії
підсудного ОСОБА_4. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

В апеляції
захисника підсудного ОСОБА_1. -
адвоката ОСОБА_2 вказано на незаконність постанови та необхідність її
скасування. В обгрунтування апеляції захисник посилався на те, що постанова
постановлена із порушенням

3

вимог
кримінально-процесуального законодавства, оскільки неповноти або неправильності
досудового слідства, які б перешкоджали суду розглянути справу встановлено не
було. Підстав для кваліфікації дій його підзахисного за статтею кримінального
закону, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин встановлено не
було. Просив постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляцію прокурора та захисника підсудний ОСОБА_4 вказав
на обґрунтованість постанови про повернення справи на додаткове розслідування.
Вважав, що ОСОБА_1. обвинувачення за ст. 118
КК України пред'явлене не обгрунтовано і його дії необхідно кваліфікувати
за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.
Вважав, що в процесі проведення додаткового розслідування підлягає до перевірки
наявність підстав для такої кваліфікації дій ОСОБА_1., встановлення того, хто є
потерпілим у даній справі із виділенням справи у окреме провадження. Із змісту
заперечень вбачається, що підсудний ОСОБА_4 вважав обгрунтованими висновки суду
про необхідність проведення додаткового розслідування.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який
підтримав обидві апеляції, постанову суду вважав не обгрунтованою, просив
апеляції задовольнити, постанову скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, пояснення захисника ОСОБА_2,
який підтримав обидві апеляції, просив їх задовольнити, постанову
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що
обидві апеляції не підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування із стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства, якщо ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.

В одному провадженню у цій справі були об'єднані справи про обвинувачення
ОСОБА_1. за ст. 118 КК
України та ОСОБА_4 за ст. 15,
ч.2 ст. 186 КК
України і ч.2 ст. 186 КК
України. В частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15, ч.2 ст. 186
КК України підсудний ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

За змістом ч.1 ст. 26
КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи про
обвинувачення декількох осіб -
співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню
однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були
співучасниками вчинення злочинів, тому об"єднання в одне провадження
кримінальних справ про обвинувачення одного у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 118 КК
України, а іншого - у
вчиненні злочинів, передбачених за ст. 15,
ч.2 ст. 186 і ч.2
ст. 186 КК
України, де по одному із епізодів ОСОБА_1 є потерпілим, не можливо визнати
таким, яке відповідає вимогам ч.1 ст.26 КПК України, що в свою чергу вказує на
неправильність проведеного досудового слідства.

Обгрунтованими на думку колегії суддів є і посилання суду на необхідність
перевірки, в процесі додаткового розслідування, доводів потерпілої щодо правильності
кваліфікації дій ОСОБА_1. за ст. 118
КК України, а також на необхідність усунення недоліків обвинувального
висновку щодоОСОБА_4.

Висновки суду
першої інстанції про те, що вказана неповнота та неправильність досудового
слідства не може бути усунута у судовому засіданні є обгрунтованими і
відповідають матеріалам справи.

4

Наведене
вказує на законність та обґрунтованість постанови Обухівського районного сулу
Київської області від 09
лютого 2007 року про
повернення даної справи на додаткове розслідування, в зв"язку із чим
колегія суддів вважає за необхідне залишити вказану постанову без змін, а
обидві апеляції - без
задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_2та прокурора, який приймав участь
у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову
Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2007 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та ОСОБА_4у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України
залишити без змін.