overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-243-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1985 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 20. 08. 2004 року Корост енським міськсудом Житомирської області за
ст.15, 185ч.3 ,185 ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.70ч.4 КК Украіни частково приєднати невідбуте покарання за попереднім
вироком від 29.05.2003 року та до відбуття 4 роки 7місяців позбавлення волі.

Кінець строку:
14.09.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого,
представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 4 місяці 26 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05
2006 года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 4
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
горрайонного суда Днепропетровской области от 05 мая 2006 года
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 5-65/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
13.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.186 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. На даний час працює на ПП «Анжела» на посаді заступника директора.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1.,
представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час працює на ПП «Анжела»
на посаді заступника директора.

Відповідно до ч.1 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 13.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 13.04.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
судьи Забара Г.Я.
при секретаре Осиповой Н.А.
с участием прокурора Логунова А.С., защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
стражу в отношении ОСОБА_2,
СО Первомайского района 15.03.2008
года возбуждены уголовные дела по
ст. 178, 296 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 В качестве
он задержан 1 апреля 2008 года, 3 апреля 2008 года ему
обвинение. Постановлением суда от 4 апреля 2008 года срок
ему продлен до 10 суток так как отсутствуют достаточные
характеризующие его личность, данные о судимости, освобождения
наказания или его отбытия, выяснить иные обстоятельства, которые имеют
для решения данного вопроса.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем
что он совершил преступления, за которые предусмотрено наказание в
лишения свободы до трех лет, характеризуется отрицательно, не работает,
судим, злоупотребляет спиртными напитками, совершил умышленные
длительное время скрывался от следствия.
Исследовав материалы дела суд считает, что
представление подлежит
поскольку характер преступлений, данные о личности обвиняемого
о том, что он может скрыться от следствия и суда, поэтому ему
избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
с. Абрикосово Первомайского района Крыма, меру пресечения в виде
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение трех
Председательствующий
№ 5-113/2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2008года пгт
Красногвардейский районный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Моисеевой М.В.
прокурора - Архиреева Д.С.
представителя УГДУВИН -
открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и
направлении для отбывания назначенного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт Красногвардейское АР Крым, гражданина
Украины, проживающего в АДРЕСА_1
Красногвардейского райсуда от 02 февраля 2007 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на три года в
соответствии со ст. 75 УК Украины.
РО УИИ УГДИН в АР Крым обратился в суд с представлением об отмене освобождения
от отбывания наказания с испытанием и направлении ОСОБА_1 в места лишения
свободы, ссылаясь на то, что осужденный не выполнил обязанности, возложенные на
него приговором суда. Так ОСОБА_1 неоднократно, а именно: 06.04.2007г.,
03.09.2007г., 25.03.2008г., 11.04.2008г., в период испытательного срока
допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной
ответственности, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию
без уважительных причин в установленные сроки: 28.08.2007г., 11.09.2007г.,
08.01.2008г. ОСОБА_1 по месту проживания характеризуется отрицательно, не имеет
постоянного места жительства, нигде не работает, злоупотребляет спиртными
напитками, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению
представителя Красногвардейского РО УИИ УГДИН, поддержавшего представление, а
также мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению,
суд считает необходимым отменить освобождение от отбывания от наказания с
испытанием и направить осужденного для отбывания назначенного наказания.
Суд приходит к
такому выводу исходя из того, что ОСОБА_1 неоднократно в период испытательного
срока допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к
административной ответственности, систематически не являлся на регистрацию без
уважительных причин, хотя предупрежден о необходимости регистрации, что
свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины, ст. 4082 УПК Украины, ст. 166 УИК Украины, суд
Красногвардейского РО УИИ УГДИН в АР Крым удовлетворить.
от отбывания от наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 отменить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца пгт Красногвардейское АР Крым, гражданина Украины,
проживающего в АДРЕСА_1 направить в
исправительную колонию для отбывания наказания в виде четырех лет лишения
свободы, назначенного приговором Красногвардейского райсуда от 02 февраля 2007
пресечения избрать содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок
наказания исчислять с 27 июня 2008 года
постановление может быть подана апелляция прокурором и осужденным в
Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа
№ 1-28/2007
ПОСТАНОВА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

16
травня 2007 p.

в складі: головуючого Дєнисової
Т.С.

при секретарі Тхорик
І.І.

з участю прокурора Маржана
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

встановив :

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Тернопільської області від 14 лютого 2007 року
постанову Борщівського районного суду від 11 грудня 2006 року про повернення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.З КК України для
проведення додаткового розслідування скасовано, а справу направлено в той же
суд на новий судовий розгляд.

Кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 5
та 15 березня 2007 року. Підсудна в судові засідання не з»явилася, причин
неявки не повідомила.

На виконання постанови суду про привід підсудної від 15
березня 2007 року Борщівським РВ УМВСУ без підтверджуючих документів
повідомлено, що підсудна перебуває на лікуванні в Тернопільській ОККПНЛ.
Судовий розгляд відкладений з 27 березня на 11 квітня 2007 року.

З відповіді головного лікаря ТОККПНЛ від 5 квітня 2007
року стало відомо, що підсудна дійсно знаходилася на лікуванні в ТОККПНЛ з 21
березня по 5 квітня 2007 року.

На виконання постанови суду від 11 квітня 2007 року
Борщівським РВ УМВСУ знову ж без підтверджуючих документів повідомлено, що
підсудна перебуває на лікуванні в Тернопільській ОККПНЛ. Судовий розгляд
відкладений з 23 квітня на 11 травня 2007 року.

Головним лікарем Тернопільської ОККПНЛ повідомлено, що
підсудна перебуває на стаціонарному лікуванні з 23 квітня 2007 року. А також
вказано, що на даний час хвора може бути присутньою на судовому засіданні та
давати пояснення по суті справи.

Постанова суду від 11 травня 2007 року про привід
підсудної Борщівським РВ УМВСУ не виконана.

Оскільки справа не може бути розглянута без участі
підсудної, а її хвороба не перешкоджає участі в судовому засіданні, розгляд
справи слід відкласти, а підсудну
піддати приводу.

Контроль за виконанням приводу підсудної слід покласти на
прокурора району.

Керуючись
ст.ст.280, 288 КПК України,

постановив :

Розгляд
справи відкласти на 29 травня 2007 року об 15.00 годині.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області
доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Січових Стрільців, 11 на
15.00 годин 2 9 травня 2 007 року підсудну ОСОБА_1, яка перебуває на підписці
про невиїзд з с.Бережанка Борщівського району і знаходиться на стаціонарному
лікуванні в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній
лікарні.

2

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Борщівського району.
Справа № 10-255/2007
рік Головуючий
скарга на постанову Чабанова-Губарєва
закриття Доповідач
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Хоміка І.М.

Суддів Дзюби
Ф.С., Куценко О.В.

За
участю прокурора Земляного
В.М.

Скаржника ОСОБА_1

Представника

скаржника ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2007 року якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про
закриття кримінальної справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди,

21
серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до Центрального суду зі скаргою на постанову старшого слідчого
СУ УМВС України в Миколаївській області від 13 березня 2007 року про закриття
кримінальної справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11
листопада 2006 року близько 23 години 40 хвилин в районі будинку № 269 по вул..
Жовтневої революції в м. Вознесенську за участю автомобіля
"Шкода-Октавія" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 під час якої загинув пішохід
ОСОБА_4..

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28
вересня 2007 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про закриття
кримінальної справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди залишити без
зміни.
Дело №
11-2740/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Диденко С.А.
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
28 августа 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Артамонова О.А., Естениной В.В.
прокурора Ильченко С.В.
в открытом судебном
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 6 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование неполное среднее, не женат, не работающий, проживающий по адресу:
судимый, осужден по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1в сентябре 2005 года, более точную дату следствию
установить не удалось, на рейсовом автобусе поехал в Александровский район
Донецкой области, где в районе пруда в балке сорвал несколько кустов конопли,
для личного употребления, которые оставил в полиэтиленовом пакете и незаконно
на рейсовом автобусе перевоз в г. Доброполье, где оставил коноплю в заброшенной
квартире, которая расположена в г. Доброполье по ул. Громова для того, чтобы
она там высохла. Когда конопля высохла, ОСОБА_1частично измельчил, т.е.
незаконно изготовил и поместил ее в три стеклянных банки емкостью 2 литра, 0,5 литра, 0,33 литра, которые перенес в квартиру
ОСОБА_2., расположенную в АДРЕСА_2, где
временно живет и незаконно хранил ее для личного употребления, без цели сбыта.
Кроме того, 13 сентября 2005 года
ОСОБА_1по месту своего проживания взял стеклянную банку емкостью 0,33 литра с коноплей, решил ее употребить
путем курения. Пришел к знакомому ОСОБА_3., так как у него не было пластиковой
бутылки для курения конопли. Он спросил у ОСОБА_3 о пластиковую бутылке,
ОСОБА_3 пошел на кухню для того, чтобы принести бутылку. ОСОБА_1 банку с
растением конопля поставил на стол в зальной комнате, и в настоящее время
приблизительно в 15.20 час.
в квартиру зашли работники милиции, которые с личного письменного разрешения
ОСОБА_3 и в присутствии двух понятых провели осмотр его квартиры, в результате
С учетом изложенного коллегия судей считает необходимым
снизить ему меру наказания за совершение указанного преступления в пределах
удовлетворив частично апелляцию осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично,
приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 6 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,
снизить ОСОБА_1 наказание, назначенное по ст. 309 ч. 1 УК Украины до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Федика Л.І.

секретаря Федорів Л.В.

з участю: прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

29.07.1993 р. була порушена кримінальна справа за ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з складу горючо-мастильних матеріалів Калуської
ІНФОРМАЦІЯ_1
, звідки викрали 330 л. Бензину А-76, на загальну суму 112,000 крб. (що в перерахунку на гривні до указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року „Про грошову реформу” становить 1грн.12коп.

10.09.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які в ніч на 23 липня 1993 року скоїли крадіжку з складу горючо-мастильних матеріалів Калуської
ІНФОРМАЦІЯ_1
. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч. І ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з складу горючо-мастильних матеріалів Калуської
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що мала місце в ніч на 23 липня 1993 року, порушену 29.07.1993 р. за ст. 185 ч. З КК України у зв”язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-99/07р.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

07 травня 2007
року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Калінько Т.О. з участю прокурора - Гуляко М.М.

провів у
відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не
одружений, освіта повна загальна середня, уродженець: Чернігівської області, Щорського
району, с Хотуничі,
мешканець: Чернігівської області, Городнянський район, с Ясенівка, не
працюючий, раніше не судимий; в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України; -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Городнянському районному
суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог ст.ст. 223;
224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу
обвинуваченому, не має. Під час порушення кримінальної справи, проведення
досудового слідства порушень вимог кримінально - процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено. По справі зібрано достаньо доказів для її розгляду в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237; 240; 241;
244; 245 КПК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК Ураїни прийняти до провадження Городнянського
районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у
відкритому , засіданні на 17 травня
2007 року на 11 год. 00 хв.

Справу розлянути
у відкритому судовому засідання з участю прокурора.

У судове
засіддання викликати осіб згідно овинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.
Справа №
10-578/ 2007 р. Суддя 1
інстанції: Желтобрюх І.Л.
Категорія ч. 1 ст.204 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого
Огурецького В.П.

суддів
Мозговенка В.В., КленцаряВ.Б.

з участю
прокурора Асташева В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Донецької області справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 31 липня
2007 року про відмову в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи,
щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Київського районного суду м. Донецька від 31 липня 2007 року відмовлено в
скасуванні постанови про порушення кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_1
за ст.204 ч.1 КК України.

На вказану
постанову суду принесено апеляцію заявником ОСОБА_1 та його представником
ОСОБА_2. В апеляції вони просили постанову суду скасувати посилаючись на те, що
на час порушення справи не було приводів та підстав для її порушення.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора який заперечував проти доводів апеляції, колегія
суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши
доводи апеляції вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Колегія суддів
вважає, що на час порушення кримінальної справи були приводи та достатні
підстави для її порушення, оскільки ОСОБА_3. повідомив працівників податкової
міліції про те, що ОСОБА_1 займається незаконною діяльністю з підакцизними
товарами, а на підтвердження цієї інформації у ОСОБА_1 була вилучена значна
кількість тютюнових виробів без акцизних марок України.

Доводи апеляції
про те, що підставою для порушення справи за цією статтею можуть бути лише
тільки дані про незаконне виробництво підакцизних товарів є безпідставними
оскільки статтею 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за
незаконні придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут
тютюнових виробів та інших підакцизних товарів.

Мета зберігання
підакцизних товарів та інші обставини підлягають перевірці під час досудового
слідства, тому підстав для скасування постанови судку немає.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 31 липня 2007 року
про відмову в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи, щодо
ОСОБА_1 за ст.204 ч. 1 КК України - без зміни.