overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
п о с т а н о в а справа № 5-3/11

Іменем України

20 січня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Фазан О.З.

за участю секретаря Приймачук О.М.

прокурора Панасюк І.І.

інспектора КВІ в Ратнівському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне справу, за поданням кримінально-виконавчої інспекції Ратнівського району, про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого, -

в с т а н о в и в:

За вироком Луцького міськрайонного суду 19 січня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 321 ч.3 КК України, засуджено до 4 (пяти) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.

З подання слідує, що засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, встановлені судом, виконував добросовісно, за викликом до КВІ зявлявся вчасно. По місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ратнівського району ОСОБА_1, який підтримав подання і підтвердив, що ОСОБА_2 режиму відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, думку прокурора Панасюка І.І., який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити від призначеного судом покарання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Матеріалами контрольної справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку виконував покладені на нього обовязки, вчасно зявлявся за викликом до КВІ, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, своєю поведінкою в побуті та громадських місцях довів, що він став на шлях виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 409, 411 КПК України на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Луцького міськрайонного суду 19 січня 2010 року , звільнити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ратнівський районний суд.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 161/8775/13-к Провадження №11-кп/773/344/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26.12.2013 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 24 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26.12.2013 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 02 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 4-3/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив:

27.01.2010 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про те, що за адресою с.Забара, вул. Механізації, 5, Андрушівського району, Житомирської області проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання виготовляє, зберігає та займається збутом самогону. Оскільки згаданий самогон та знаряддя для його виготовлення можуть знаходитись за місцем проживання у вказаному будинку, в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання.

З метою виявлення та вилучення самогону та знаряддя його виготовлення, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в.о. начальника РВ УМВС ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: с.Забара, вул. Механізації, 5, Андрушівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_3 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 1-п-45/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1852/95 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

Встановив:

20.12.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 з сараю домоволодіння № 7 по вул. Урицького в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 19.02.1996 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 12.12.1995 року невстановлена слідсвом особа, шляхом злому замка на дверях, проникла всередину, звідки таємно викрала майно, належне гр. ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілому значну матеріальну шкоду.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. 3 КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1852/95 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 з сараю домоволодіння № 7 по вул. Урицького в м. Бердичеві закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

2 5 грудня 2009 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1,з участю прокурора Красносельського В.Орозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3ставиться у вину,що вони незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_4

Справа була призначена до розгляду на 07.12.2009 року,однак підсудні в судове засідання не з»явились,причини своєї неявки до суду не повідомили.21.12.2009 року та 25.12.2009 року,підсудні в судові засіданні не з»явились,тому суд виносить постанову про їх примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.280 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до підсудних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_3

Васильовича,ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставити в судове засідання 15 січня 2010 року на 10 годину.

Виконання даної постанови доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 360/2139/13-к
УХВАЛА

про здійснення примусового приводу

04 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Казбанової Т.В.,

представника Бородянського МВ КВІ - Ковальчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2013 року засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, представника Бородянського МВ КВІ, оглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 14 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий -суддя В.Гумбатов
Справа № 4-111/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Лавренюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари скаргу ОСОБА_1А на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2010 року, винесену оперуповноваженим СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області по заяві гр.ОСОБА_1 проте, що колишня дружина ОСОБА_2 не повертає автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, аргументувавши її тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2010 року необґрунтована та незаконна, оскільки перевірка оперуповноваженим СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 проводилась однобоко, упереджено без виконання вимог ст..97 КПК України, не перевірялась наявність документів та не дана юридична кваліфікація діям ОСОБА_2 і тому, як на його думку прийняте рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про прилучення до матеріалів справи копії постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2010 року винесену заступником Броварського міжрайонного прокурора про проведену перевірку по заяві, зареєстрованій ЖРЗПЗ №1795 поданої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали перевірки, вислухавши думку прокурора, який вказав, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 вже скасована і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки суд приходить висновку, що скаргу заявника слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувана постанова по заяві ОСОБА_1 зареєстрованої в ЖРЗПЗ №1795 на час розгляду в суді вже скасована заступником прокурора постановою від 14 червня 2010 року і матеріали направлені для додаткової перевірки.

За вказаних обставин, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалу перевірки по скарзі зареєстрованій в ЖРЗПЗ №1795 залишити без задоволення, оскільки вона скасована постановою заступника прокурора.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя М.Д.Рабець
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3387/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у кримінальному провадженні за № 0000944 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у кримінальному провадженні за № 0000944 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у кримінальному провадженні за № 0000944 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати підозрюваного та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5625/15-к
Провадження № 1-кп/369/310/15
УХВАЛА
Іменем України
29.05.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 13.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені отримали 29.05.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 червня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-202/12
Провадження № 1/1015/858/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 2 лютого 2012 року о 12 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати: підсудну, представника ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/4177/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/954/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 05.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ірпеня на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

28 липня 2015 року прокурором подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подано прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ірпеня на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційу скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 14.08.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/2965/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"31" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

30.07.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11-00 год. 03 серпня 2015 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№1-кп/489/210/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального провадження до судового розгляду

20 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:30 год. 10.06.2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.