overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4 -103/2007
ПОСТАНОВА

21 травня
2007р.
м. Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев
Р.Л. при секретарі Тафрової І,
І.,

з участю
представника Приморського РВ УМВС України Вічева О.В.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі обвинуваченого:

ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий Вічев
А.В. звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі матері обвинуваченого
ОСОБА_2 1980р.н., який мешкає
АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що там може знаходитись розшукуваний металева
огорожа. В суді слідчий підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку. ОСОБА_2 звинувачується
в тому, що в ніч на 14.02.2007р. Шляхом свободного доступу на
автодорозі "Одеса-Новоазовськ" на мосту чере р.Обіточна - км. 518
+ 400 і на мосту через р.Кильтичия -
км. 520 + 100 в
Приморському районі Запорізької області,
із корисних мотивів, тайно викрав
75 метрів
металевого огородження, вартістю
11511грн., які належать філіалу "Бердянский дорожно - експлуатаційна
ділиниця" який спричинив матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також в
ніч на 27.02.2007р. шляхом свободного
доступу на автодорозі "Одеса-Новоазовськ" на мосту чере
р.Обіточна - км. 518
в Приморському районі Запорізької області,
із корисних мотивів, тайно викрав
20 метрів
металевого огородження, вартістю 2996, 30 грн., який спричинив Бердянському ДЕУ матеріальну
шкоду на вищезазначену суму

За ст.
177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення позову, знаходяться в певному приміщенні або в
якої-небудь особи.

За ст. 177 ч.5 КПК України обшук проводиться за
вмотивованою постановою судді за поданням слідчого за погодженням прокурора і
наявності підстав для обшуку.

До суду
вже звертався слідчий по цій справі за тими ж підставами про проведення обшуку
і 03.04.07р. по справі №
4-71/07 було дано дозвіл на обшук, нових підстав для його повторного проведення
в поданні не зазначено, тому суд не
вбачає законних підстав для повторного проведення обшуку.

Крім того, подання про обшук слідчого не погоджено
прокурором, а його заступником, що протирічить ст. 177 ч.5 КПК України
і таке подання не може бути задоволено. Керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Відмовити
в поданні слідчому Приморського РВ УМВС в Запорізької області про проведення
обшуку в житлі, та інших спорудах які
належать матері обвинуваченого ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1.
Справа № 1 – 236
В И Р О К

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

06 жовтня 2008 року

місто Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

головуючий суддя -

Подіновська Г.В.

прокурор -

ОСОБА_7

секретар -

Кузнецова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця міста
АДРЕСА_1
, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2008 року, у вечірній час,
ОСОБА_1
, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в під»зді жилого будинку
АДРЕСА_2
, безпричинно, з хуліганських мотивів, висловлюючись грубою нецензурною лайкою та порушуючи громадський порядок, побив гр..
ОСОБА_2
, а потім справив на нього природні потреби, коли той лежав на площадці сходів під»їзду у безпритомному стані.

Підсудний у вчиненому зізнався повністю, не спростовує зібраних доказів і не наполягає на їх дослідженні.

За заявою
ОСОБА_2
порушено кримінальну справу.

Свою винну підсудний не заперечував на досудовому слідстві (а.с.14 ).

На причетність до вчинення злочину підсудного вказують свідки
ОСОБА_3
( а.с. 8),
ОСОБА_4
(а.с. 9 ),
ОСОБА_5
( а.с. 10 ),
ОСОБА_6
( а.с. 11 ).

У висновку експерта вказано, що
ОСОБА_2
були спричинені легкі тілесні ушкодження 07.04.2008 року.

Грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, винним вчинено злочин передбачений ст. 296 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки та особу винного, обтяжуючу вину обставину – скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння, пом’якшуючу вину обставину – щире каяття.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.29.55.62.124 Конституції України, на підставі ст. ст. 321.324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_1
за ст. 296 ч. 1 КК України до арешту на 3 місяці.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1

до набрання вироку законної сили обрати - підписку про невиїзд.

Апеляція може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя :

Г.В. Подіновська
ПОСТАНОВА Справа №5-100/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер С О. з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши
в судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кунгур Молотовської області , українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта середня - спеціальна , мешканця АДРЕСА_1, засудженого 19
травня 2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік
про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період
іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно , за неявку на
реєстрацію 01.09.2006 року попереджався, до кримінальної, адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання
закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.-

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 19 травня 2006 року Лубенським
міськрайонний судом за ст. 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі з
звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік від призначеного
покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-П-108/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді Тарасенко
Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за
участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у
ОСОБА_1 за ст.
140 ч.3 КК УРСР (в ред.
1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області
лейтенантом міліції Данько
А.Н. винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальну справу № 8392037 за фактом крадіжки в ніч на 23 січня 1992
року, невстановленими особами. з
домоволодіння ОСОБА_1. розташованого в с
Жовтневе Красноградського телевізора «Весна», для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не
встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши
в, судовому засіданні думку прокурора
про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно
закрито з наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна
справа була порушена 23.03.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1. за ст.
140 ч.3 КК УРСР а.с. 1.

Постановою
слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від
18.03.1992 року провадження по цій справі було зупинено на підставі ст. ст. . 206 п.3 КПК УРСР а.с. 19.

Постановою
від 23.03.2007 року провадження по справі поновлено, а постановою від 23.03.2007 року направлене
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків
давності а.с. 20, 21.

Згідно
ч. 2 ст.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.
140 ч.3 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку з закінченням строків давності.

постанова
на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський райошшй суд.
Набрала чинності Справа
№ 1 -108/2007 p.
«____ »________ 2007
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

За участю прокурора Купріянова І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Первомайське, Бериславського району Херсонської області,
громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого охоронцем ПП
"Сімге", розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 восени 2006
року, за місцем своєї роботи незаконно виготовив
саморобний пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта являється
дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запалюванням, придатним для стрільби та,
маючи реальну можливість добровільно здати його до правоохоронних органів, не
зроби цього, а зберігав з метою самозахисту, не маючи на те відповідного
дозволу.

Своїми умисними діями гр-н ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою: зберігання, виготовлення вогнепальної
зброї, без передбаченого законом Дозволу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав
повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно з підручних матеріалів виготовив
пристрій для стрільби, який в подальшому збирався використовувати з метою
самозахисту, дозволу на зберігання' вогнепальної зброї у нього немає, просить
суд звільнити його від кримінальної відповідальності та передати на поруки
трудовому колективу ПП "Сімге".

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв"язку з
передачею його на поруки ПП "Сімге" та дослідивши 'матеріали справи,
суд вважає, що підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро
кається, активно сприяв розкриттю злочину, про нього клопоче трудовий колектив,
враховуючи його позитивну характеристику, можливо звільнити від кримінальної
відповідальності та передати на поруки трудового колективу ПП
"Сімге", так як він скоїв злочин середньої тяжкості. Судові витрати
по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ належить знищити.

Керуючись ст.ст. 10,
237, 240, 244 КПК України, ст.47 КК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за ст.263 ч. 1 КК
України та передати його на поруки трудовому колективу приватного підприємства "Сімге", розташованого в смт
Чаплинка Херсонської області.

Кримінальну справу - закрити.

Запобіжний захід "підписка про невиїзд" - відмінити.

Речовий доказ (а.с.21)
- саморобний пристрій для стрільби знищити. На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб, починаючи з наступного дня. після проголошення шляхом подачі апеляції
в Чаплийський районний суд Херсонської області.
Справа № 11- 542/2008 р. Головуючий у
І інстанції - Триголова В.М.
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК України. Доповідач - Мельниченко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської
головуючого судді - Сердюка О.Г.
суддів -
Мельниченка Ю.В., Григор'євої В.Ф.
з участю прокурора - Басюка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04
В С Т А Н О В И Л А:
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, з середньою
освітою, неодружений, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК
України не судимий,

- засуджений за ст. 121 ч. 1 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 782 грн. 46 коп. на користь Ніжинської
центральної міської лікарні за лікування потерпілого.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
і засуджений за те, що 15 січня 2008 року, близько 21 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, біля під'їзду № 3 будинку № 101
- „а” по вул. Шевченка в м. Ніжині, на грунті неприязних відносин умисно
наносив ОСОБА_2 удари руками та ногами по голові і тулубу, чим спричинив
останньому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент
заподіяння.

Не погоджуючись з даним вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить переглянути його
на предмет законності та пом'якшити призначене судом покарання, оскільки вважає
занадто суворим. Зазначає, що його вина за ст. 121 ч. 1 КК України не доведена
доказами, що містяться в матеріалах справи. Вказує, що наносив декілька ударів
від яких не могли наступити такі тяжкі наслідки.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим,
а апеляцію засудженого ОСОБА_1 безпідставною, перевіривши матеріали справи в
повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено
обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Такий
висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених
судом доказах. Тому твердження апелянта на недоведеність його вини у скоєнні
ним злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 є безпідставними.

Що стосується обраної ОСОБА_1 міри покарання, то вона є необхідною для
виправлення засудженого, визначена відповідно до вимог ст.65 КК України з
урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про
особу засудженого та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що підстав для
зміни вироку і пом'якшення ОСОБА_1 покарання, про що порушується питання у його
апеляції, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 -
без змін.

С У Д Д
І:

Ю.В.
Мельниченко О.Г. Сердюк В.Ф. Григор'єва
Дело №1-218/2007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мая 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе6
председательствующего- судьи Тимоновой В.Н., при секретаре -Бузницкой
Ю.В., с участием прокурора - Зеленского А.С, рассмотрев ходатайство
обвиняемого ОСОБА_1 по ст.
289 ч.1 УК Украины о назначении защитника,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины.
время предварительного рассмотрения указанного уголовного дела ОСОБА_1
заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его матери ОСОБА_2
с ч.2 ст. 44 УПК Украины в случаях и в порядке, предусмотренных
УПК, в качестве защитников допускаются близкие родственники обвиняемого.
В силу ст. 32 УПК Украины к близким
родственникам относятся родители.
права на защиту обвиняемого ОСОБА_1 суд считает необходимым
допустить к участию по делу в качестве защитника его мать - ОСОБА_2
изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-47 УПК Украины, суд-
участию в деле в качестве защитника ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 289 ч.1 УК Украины, его
мать - ОСОБА_2, проживающую в АДРЕСА_1,
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-538
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 9 часов 30 минут 16.06. 2007 года с вызовом подсудимого и
свидетелей, согласно списку
обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Дело № 1-9п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Кожедуб О.В., с участием прокурора -Грищенко Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного делав связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что 27 мая 1991 года неизвестное лицо, путем
взлома входной двери, проник в квартиру гражданки ОСОБА_1., проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, откуда тайно похитил магнитофон
стоимостью 265 рублей.
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
что после совершения неизвестными лицами тяжкого преступления и до дня вступления
приговора в законную силу, истекли более десяти лет, что преступление совершено в 1991 году, а лица которые совершили вышеуказанное
преступление так и не были установлены, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит прекращению.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить
уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины в связи с истечением
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 1-9П (номер по СО Лозовского ГРО № 8691339) по ст. 185 ч. 3 УК Украины - прекратить, в связи с истечением
может быть обжаловано в течении 7 суток а Апелляционный суд Харьковской области с момента его
24.05. 2007 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в
председательствующего-судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре - Шевченко К.В.
с участием прокурора - Макаровой ЕС. рассмотрев в открытом судебном заседании
материал об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
г.Луганска, гражданку Украины ,
образование среднее, не
работающую, незамужнюю, проживающую: АДРЕСА_1, осужденную 30.03.2005 года Двуреченским
районным судом Харьковской области по ч.1
ст. 309 УК Украины в виде двух
лет лишения свободы. В соответствии со
ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2 УК украины в виде 5 лет
лишения свободы. В соответствии со ст.
70 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины испытательный срок 2 года.
ОСОБА_1 была осуждена 30.03.2005 года Двуреченским
районным судом Харьковской области по ч.1
ст. 309 УК Украины в виде двух
лет лишения свободы. В соответствии со
ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2 УК Украины в виде 5 лет
лишения свободы. В соответствии со ст.
70 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины испытательный срок 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района
УГДУ в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока
новое преступление не совершил.
Суд, выслушав
представителя инспекции, прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденная ОСОБА_1 за период испытательного срока нового
преступления не совершил.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_1
от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
срока и не совершением нового преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 осужденную 30.03.2005 года Двуреченским районным
судом Харьковской области по ч.1
ст. 309 УК Украины в виде двух
лет лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
№5-113/2007 г.
15 мая 2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Лутай А.Н.
при секретаре Сауниной С. А.
с участием прокурора Згуевич
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Иловайск, русского,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, судимого: 27.04.2006 г. Харцызским городским
судом по ст. 263 чЛ УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием на 1 год, проживающего
АДРЕСА_1прописанного: АДРЕСА_2 об освобождении от наказания, -
27 апреля 2006 года ОСОБА_1 был
осужден Харцызским городским судом по ст.
263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины ему назначен испытательный срок
1 год и он обязан не оставлять свое место жительство без согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять органы об изменения места своего
жительства и работы, являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом, ОСОБА_1 выполнил, нарушений общественного порядка не
допускал, по месту жительства
характеризуется положительно.
Срок испытания истек 27 апреля 2007 года.
Таким образом, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания.
ст. 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Харцызского
городского суда от 27.04.2006 г. Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-51/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2007года Амвросиевский районный
суд, Донецкой области
в составе: председательствующей - судьи Ладэ
при секретаре - Бачуриной М.В.
с участием прокурора- Онищенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Амвросиевке представление Амвросиевского МО УИИ
УГДУВИН об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чернухино,
Перевальского района, Луганской области, по национальности украинца, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в с.
Лисичье, по ул.Одесская, Амвросиевского района, Донецкой области, суд
Приговором Амвросиевского районного
суда от 20 мая
осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы, с двухлетним испытательным сроком в
соответствии со ст.75 УК Украины.
испытательного срока осужденный ОСОБА_1.
нарушений общественного порядка не допускал, приводов в милицию не имел, нового
преступления не совершил, обязанности, возложенные на него судом, выполнял,
нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется
Срок условного осуждения истек 20 мая 2007 года.
С учетом вышеизложенного суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.75, 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
от наказания, назначенного
приговором Амвросиевского районного суда от 20 мая 2005 года. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.