overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-18/08
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

26 січня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Роги С.С., розглянувши
подання органів досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної справи № ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 13 на 14 вересня
2007 року, невстановлена особа, шляхом відгинання віконної брами, через
віконний пройом, проникла в приватний магазин, який належить гр. ОСОБА_1,
розташованому по АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку електротоварів на суму
більше 600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

По даному факту
23.09.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення
оперативно - розшукових заходів працівниками Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області, по даному факту був опитатий гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительАДРЕСА_2, який пояснив по справі наступне, що даний злочин він вчинив
разом з гр. ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_3 використовуючи при цьому автомобіль “
Ланос ”, власником якого являється гр.ОСОБА_4, жительАДРЕСА_4Частину
викраденого майна, а
саме,- електродрель, бензопилка та шліфувальна машинка він залишив собі
і на даний час ці речі зберігаються в його домоволодінні, а частину викраденого
майна збув своїм знайомим. Бензопилку, електропилку та електродрель він продав
ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_5

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_4, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
зберігатись речі, які були викрадені з магазину ОСОБА_1., так - як його
автомобіль використовувався при вчиненні даного злочину, тому з метою повного
всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у
проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр.ОСОБА_4, яке розташоване
АДРЕСА_4.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в якому проживає гр.ОСОБА_4, яке розташоване АДРЕСА_4.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою : АДРЕСА_4

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
: Д.С.Ротаєнко

З
постановою ознайомлений : ___________ /
_____________________ /

„ ___ ” ___________________ 2008 року.
Справа 5-1/08
П О С Т А Н О В А

11.01. 2008 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Вотьканича В.А.,

при секретарі
с/з - Буцко С.В.,

за участю

прокурора - Балажа О.І.

іспектора КВІ ДДУПВП -Гартінгера С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі про звільнення від покарання в зв”язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Войновка, Олександрійського
району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області
20.12.2005 року за ч.2 ст.307, ст.15 ч.2 ст.307 КК України на п”ять років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор
КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 у зв”язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Гартингер С.М. підтримав подання і зазначив,
що засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов”язки та не вчиняв нового
злочину, а тому підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком
Воловецького районного суду від 20.12.2005 року на підставі ч.1 ст. 78 КК
України.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що засуджений ОСОБА_1підлягає звільненню
від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області
від 28.12.2005 року на п”ять років
обмеження волі і на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю на два роки, від покарання призначеного судом у
зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.А.Вотьканич
Дело№5-9607
освобождении от наказания
апреля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего:
секретаре : Мельниченко И.В.
прокурора Лемец А.В..
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Джанкойского РО УИИ в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка
Житомирской области Черняковского района с. Осныкы образование среднее , гражданин Украины , проживающий по адресу
: Джанкойский районАДРЕСА_1 ранее судим
Джанкойским горрайсудом 20.09.2005 по ст 187 ч.І, УК Украины к 3 годам лишения свободы , ст.75,76 Ук Украины с испытанием
на 1 год 6 месяцев , об освобождении от
отбывания наказания с испытанием , суд,-
РО УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайсуда
от 20.09.2005, мотивируя тем , что за время испытательного срока осужденный
выполнил возложенный на него обязанности, характеризуется положительно .
мнение прокурора считавшего возможным
освободить от отбывания наказания ,
исследовав материалы дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного
период отбывания наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности возложенные на
него по приговору суда выполнял
образом суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Украины, 408 ч.І УПК
Украины ,- суд ,-ПОСТАНОВИЛ:
Джанкойского РОУИИ удовлетворить. Освободить от отбывания наказания с
испытанием ОСОБА_1 по приговору Джанкойского горрайсуда от 20.09.2005 года
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский
горрайонный суд .
отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Рошка
№ 5-156
ноября 2007 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Лебеженко В.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Дружковки дело по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Черкассы,
Украины, украинца, гражданина Украины, не женат, образование
средне-специальное, осужденного 20.10.2006 г. Дружковским городским судом
Донецкой области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным
сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
освобождении от отбытия наказания,
Уголовно-исполнительная инспекция
г. Дружковки, направила в суд представление об освобождении от отбытия
наказания ОСОБА_1., в котором указала, что ОСОБА_1. приговором Дружковского
городского суда Донецкой области от 20 октября 2006 года осужден по ст. 186 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1.
освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 1
год. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка,
сообщать уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка об изменении места
жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Копия приговора суда поступила на
исполнение в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Дружковки 08.11.2006 года и в
этот же день осужденный был поставлен на учет.
17.11.2006 года осужденному под
роспись были разъяснены порядок и условия отбытия наказания с испытанием и
вынесено постановление об установлении дней явок на регистрацию 1 раз в месяц,
т.е. 3 вторник каждого месяца.
Требования суда осужденный выполнял.
К административной ответственности за
нарушение общественного порядка после суда привлекался один раз по ст. 173 КоАП
По месту жительства характеризуется
В судебном заседании представитель
органа исполнения наказаний Беспалов В.А. поддержал представление об
освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1.
Суд выслушав мнение прокурора,
который считает возможным освободить осужденного от отбытия наказания, считает,
что ОСОБА_1. выполнял возложенные на него приговором суда обязательства. К
административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда
привлекался один раз. К уголовной ответственности за совершение нового
преступления в период испытательного срока не привлекался.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины и
ст. 165 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, осужденного Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 186
ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-19-п/2008

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 января 2007 года
город Ло
Лозовской горрайонный с
уд Харьковской области в сос
таве : председательствующего
судьи Полехина А.Ю., при сек
ретаре Комиссаренко Ю.С., с уча
стием прокурора Бухан В.Г., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
у с
17 февраля 1991 года, из кабинета
русской литературы СШ №8 горо
да Лозовая, неизвестное лицо
похитило двухкассетный магн
итофон «Маяк-232», причинив мат
ериальный ущерб на сумму 373 ру
По данному факту Лозовским
ГРОВД 5 марта 1991 года было возб
уждено уголовное дело по при
знакам состава преступления
, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Ук
раины, действовавшего с 1960 год
Постановлением следовател
я СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области от
9 января 2008 года, квалификация
преступления была изменена с
ч.3 ст.81 УК Украины (действовавш
его с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украин
ы (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лицо, совершившее тайное по
хищение чужого имущества, ус
9 января 2008 года следователем
СО Лозовского ГРО УМВД Украи
ны в Харьковской области был
о вынесено представление о п
рекращении уголовного дела в
связи с истечением срока дав
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Укра
ины, суд, -

п о с т а н о в и л :
Производство по уголовном
у делу по факту тайного похищ
ения имущества из кабинета р
усской литературы СШ №8 город
а Лозовая, возбужденному 5 мар
та 1991 года, прекратить, в связи
с истечением срока давности.
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья :
А.Ю.Полехин.
Дело № lla-876 Председательствующий в инстанции: Сватиков А.В.
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
16 марта 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Чепура A.M.
судей Котыша
А.П., Гончарова Г.Г.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области по апелляции
осужденного рассмотрела апелляцию на постановление Калининского районного суда
города Донецка от 19 января 2007 года об отказе в восстановлении срока на
подачу кассационной жалобы на приговор Калининского районного суда города
Донецка от 28 февраля 2006 и определение Апелляционного суда Донецкой области
от 25 апреля 2006 года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый
Калининского районного суда города Донецка от 19 января 2007 года ОСОБА_1
отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор Калинского
районного суда города Донецка от 28 февраля 2006 года, которым он осужден по
ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением управлять
транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с требованиями ст.
ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбытия наказания в виде лишения
свободы, с испытательным сроком на 3 года, и на него были возложены
определенные обязанности, а также ОСОБА_1 был освобожден от основного и
дополнительного наказания по приговору суда в соответствии со ст. 1 п. «б» и
ст. ст. 6, 8 и 14 Закона Украины «Об амнистии» от 3 1.05.2005 года вступившего
в законную силу 23.06.2005 года.
Апелляционного суда Донецкой области от 25 апреля 2006 года приговор
Калининского районного суда г. Донецка от 28 февраля 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставлен без изменения, а апелляция осужденного ОСОБА_1 оставлена без
Суд
посчитал, что осужденный не привел убедительных доказательств тому факту, что у
него отсутствовали объективные причины для своевременной подачи кассационной
апелляции осужденный просил данное постановление отменить из-за нарушения норм
УПК Украины при его вынесении.
докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, суд считает,
что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим
апелляционном жалобе осужденный ОСОБА_1утверждает, что только 21.11.2006 года
он и его адвокат смогли ознакомиться с материалами уголовного дела в
начать подготовку кассационной
жалобы. Его доводы
Поэтому при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в
восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.365,366
УПК Украины, суд,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить,
постановление Калининского районного суда города Донецка от 19.01.2007 года в
отношении него отменить, а дело направить в тот же суд в ином составе на новое
Судьи:
Дело №5-279/07
11 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Асеева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Бердянска Запорожской области, гр-на Украины, имеющего образование 7 классов, не военнообязанного, не
женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 27.03.2006г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на год.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 27.03.2006 г.
ОСОБА_1осужден по ст. 185 ч.
1 УК Украины к одному
году лишения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно
характеризуется, к административной ответственности не привлекался, нового
преступления не совершил.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1от наказания.
Изучив материалы дела, выслушав в
судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН, под державшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от
наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, испытательный срок по
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УЙК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 27^03.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
сркж со следующего дня после провозглашения.
Справа № 1-68/2008
П О С Т А Н О В А

16 січня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі : головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан
В.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до
вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд,
-

п о с т а н о в
и в :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1
КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21січня 2008 року на
9 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний - підписку
про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
: А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-15-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
4 апреля 1992 года неизвестные лица, путем срыва дверных запоров, проникли в
подвальное помещение АДРЕСА_1, откуда совершили кражу велосипедов «Спортивный»
и подростковый, принадлежащих гражданину ОСОБА_1, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
факту Лозовским ГРОВД 10 апреля 1992 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 26 декабря
2007 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины
(действовавшего с 1960 года) на ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее тайное
похищение чужого имущества, установлено не было.
2007 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
по уголовному делу по факту тайного похищения имущества гражданина ОСОБА_1 из
подвального помещения АДРЕСА_1, возбужденному 10 апреля 1992 года, прекратить,
в связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
№5-6/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Сокирянський районний
суд Чернівецької області
судді Римлянської Г.О.
при секретарі Сімак О.І.
прокурора Чернушки А.Е.
та представника КВІ Горгана С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м. Сокиряни справу
за поданням старшого інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту
виконання покарань Сокирянського
району Чернівецької області
про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, не одруженої, не працюючої , раніше не судимої ,-
Старший інспектор Новодністровської
кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з
виконання покарань Сокирянського
району Чернівецької області
/ далі КВІ / звернувся
до суду з
поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
засудженої 06.12.2006 року Сокирянським
районним судом за ст.
309 ч.1 КК України
на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК
України, від покарання звільнена
іспитовим терміном на 1 рік.
в судове засідання не з”явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій не заперечує
проти задоволення подання старшого
інспектора КВІ і просить справу розглядати у її відсутності.
Заслухавши представника
КВІ, який підтримує
подання та враховуючи
думку прокурора, який
звільнити від покарання ОСОБА_1, суд вважає,
що подання підлягає
Судом з доданих
до подання документів
встановлено, що за час
перебування на обліку
в КВІ засуджена за
проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала,
спиртним не зловживає, за
місцем проживання та з боку дільничих інспекторів РВ
УМВС України Сокирянського району зауважень не мала.
виконання вироку закінчився
06.12.2007 року, а
звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.
та керуючись ст. 408-1
КПК України суд,-
ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Сокирянського
районного суду від 06.12.2006
ст. 309 ч.1 КК України
у виді 1 року 6 місяців обмеження
застосуванням ст. 75 КК України,
іспитовим строком 1 рік.
Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 діб після
постановлення шляхом подачі
апеляції через Сокирянський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 5-1/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В.,

за участю прокурора
Сахно Л.В., розглянувши подання
начальника Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
м.Києві та Київській області про звільнення
від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської
області від 02.01.2007 року ОСОБА_1. засуджений по ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі зі строком випробування один рік.

Під час відбуття покарання
характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв, обов”язки,
покладені на нього судом, виконав. Строк випробування закінчився 01.01.2008 року.

Засуджений ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим,
в судове засідання не явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі
згоди інших учасників суд постановив
провести розгляд подання у відсутності засудженого.

Представник
Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Київській області
подання підтримав за викладних в ньому обставин та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши засудженого,
прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1. необхідно
звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ст.408-1 КПК
України України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого Рокитнянським районним судом Київської
області 02.01.2007 року за ст.164 ч.1 КК
України до одного року обмеження волі зі строком випробування один рік
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція
протягом семи діб з моменту її проголошення
через Рокитнянський районний суд.

Суддя