Справа № 666/6974/13-к
Провадження № 1-кс/666/604/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

29.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Слащиніної М.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004422 від 15.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року слідча СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що 14.09.2013 близько 22:00 год. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до житла, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Нахімова, 7, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме:

- телевізор марки виробника «Vityas», вартістю 350 гривень;

- ваги напольні «Atencion», вартістю 200 гривень;

- пральну машину « Десна», вартістю 250 гривень;

- праску «Philips», вартістю 100 гривень;

- мобільний телефон «Nokia 6670», вартістю 200 гривень;

- відеокамеру «Canon MV 900», вартістю 1100 гривень;

- цифровий фотоапарат «Olimpus», вартістю 400 гривень;

після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 гривень. За вказаним фактом 15.09.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0004422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 24.10.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути визнані речовими доказами у провадженні.

В судовому засіданні прокурор Слащиніна М.О. клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав, пояснив, що здійснив крадіжку із проникненням в житло. Згоден із предявленим обвинуваченням. Пояснив,що частково відшкодував завданий злочином збиток шляхом повернення частини викрадених речей.

На думку слідчої, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 21.10.2013 р., протоколом предявлення речей для упізнання.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в житло.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, в силу ст..89 КК України - раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати кожної пятниці о 15-00год. до кабінету № 41 СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсоснькій області слідчого Подакової Лілії Олександрівни, не відлучастися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідмоляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 27.12.2013 року на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати кожної пятниці о 15-00год. до кабінету № 41 СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсоснькій області слідчого Подакової Лілії Олександрівни;

2) не відлучатись з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Фурманова, 16 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідмоляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 27.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук