Справа № 342/752/15-к
Провадження № 1-кп/342/78/2015
03 серпня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берск Новосибірської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 18.08.2010 року Городенківським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, 19.07.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 19 днів.
за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.
ОСОБА_4 раніше судимий за майнові злочини за які судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин.
Злочин вчинено при таких обставинах: ОСОБА_4 в період часу з 10.05.2015 року по 25.06.2015 року приходив в господарство за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою, що господар є жінкою похилого віку та відсутністю по сторонніх осіб, вчинив крадіжку металічних виробів, а саме: металічного столу вагою 12.5 кг. вартістю по 3 грн. за один кілограм металобрухту на загальну вартість 37.5 грн., металічного ящика вагою 5 кілограм вартістю по 3 гривні за один кілограм металобрухту на загальну вартість 15 гривень, чистилку для ніг вагою 10 кг. вартістю по 3 грн. за один кілограм металобрухту на загальну вартість 30 грн., дві металічні труби діаметром 25 мм., довжиною по 3 метри кожна вартістю по 47 грн. за один метр труби на загальну вартість 282 грн., один швелер діаметром 16 мм., довжиною 3 метри вартістю по 300 грн. за один метр швелера на загальну вартість 900 грн. та один металічний прут діаметром 14 мм., довжиною 3 метри вартістю по 27 грн. за один метр арматури на загальну вартість 81 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1345.5 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений суду показав, що з травня 2015 року по червень 2015 року він два рази приходив до потерпілої вчиняти крадіжку. Перший раз приходив в травні 2015 року біля 15 год. і тоді він викрав металічний стіл, металічний ящик, дві металічні труби, швелер і прут. Все викрадене перекинув через паркан і здав циганам за 58 грн. На виручені гроші купив продукти. Десь через 2 тижні ближче до вечора, біля 18 год. він знову вчинив крадіжку у потерпілої. Цього разу викрав чистилку для ніг, яку виніс з господарства потерпілої і заховав в кущах за рестораном «Прикарпаття». Коли прийшов наступного для за чистилкою її в захованому місці не було. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Таким чином вина ОСОБА_4 доведена повністю. Він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.
Його дії за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Також те, що в судовому засіданні обвинувачений щиро покаявся.
Обтяжуючими вину обставин судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, не працює.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.3 ст.12 КК України злочин передбачений ч.2ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Одночасно суд приймає до уваги думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка просить суворо не карати і що претензій матеріального та морального характеру до нього немає.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думки потерпілої щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 місяці арешту.
До вступу вироку в законну силу застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.08.2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1