1Справа № 335/6314/15-к 1-кп/335/411/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тержола Тбіліської області Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, який має середню освіту, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.07.2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.02.2013 року по відбуттю покарання;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоазовськ, Донецької області, громадянина України, одруженому, який має середню освіту, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.12.2007 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України з випробувальним строком 2 роки; 25.11.2008 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.304, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2014 року по відбуттю покарання;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дрезден, Німеччина, громадянки України, незаміжній, яка має середню освіту, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимої: 08.06.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 18.12.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; 05.05.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 11.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., 21.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, -
Ухвалою суду від 06.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора який вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинувачених та їх захисників які наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, тобто до слідчого і прокурора, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.
Нормами ст.ст.291,109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України дає суду підстави для прийняття відповідного рішення.
Під час підготовчого судового засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291, 109 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаним повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати зазначеним особам доступ до матеріалів. Ці дії підлягають виконанню до складання обвинувального акту.
Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, цивільних позивача та відповідача, після чого останні мають право ознайомитися з ними.
Зазначені вимоги ст.290 КПК України прокурором у відношенні потерпілих, виконані не були, що підтверджується змістом реєстру матеріалів досудового розслідування та поясненнями прокурора у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, в обвинувальному акті в об`ємі анкетних відомостей підозрюваної ОСОБА_11 перелічені їх судимості без дотримання вимог ст.88 КПК України та ст.89 КК України, а саме: в частині зазначення повного переліку судимостей без дотримання правил їх погашення з посиланням на правові підстави (рішення судів), даних про відбуття покарання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.7 КПК мова, якою здійснюється кримінальне провадження, є однією із загальних засад, яким повинні відповідати його зміст і форма.
Обов`язок слідчого судді, суду, прокурора, слідчого забезпечити право користуватись послугами перекладача передбачений ч.3 ст.29 КПК. Вони забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою, якою вони володіють, користуючись за потреби послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК.
Статтею 42 КПК України, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє.
У рішення ЄСПЛ від 19.12.1989 року у справі „Камасинські проти Австрії постановлено, що допомога перекладача має бути такою, щоб полегшити обвинуваченому розуміння порушеної проти нього справи, забезпечити йому можливість захищати себе і перш за все надати суду власну версію подій.
Під час підготовчого судового засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , є громадянином Грузії, мовою на якій ведеться судочинство він не володіє. Складений відносно нього обвинувальний акт був лише зачитаний перекладачем.
Враховуючи що обвинувальний акт містить 120 сторінок, органу досудового розслідування необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_9 копію обвинувального акту та цивільних позовів мовою, якою він володіє, з метою забезпечення права на захист.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду та необхідності направлення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 17.03.2015 року та 19.05.2015 року строк тримання під вартою продовжувався до 17.07.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 20.03.2015 року та 18.05.2015 року строк тримання під вартою продовжувався до 16.07.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 17.03.2015 року та 19.05.2015 року строк тримання під вартою продовжувався до 17.07.2015 року.
З огляду на вищевказане, прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Зокрема, суд, при вирішенні даного питання бере до уваги, що існує ризик того, що обвинувачені, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на строк до 10 вересня 2015 року.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на строк до 10 вересня 2015 року.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на строк до 10 вересня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3