overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/573/118/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 12 серпня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 21 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 годину 45 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3911/13-к Провадження № 1-кс/591/537/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., за участю секретаря Хілько Ю.А., заявника ОСОБА_1 прокурора Олефір Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Сумської області Андрєєва Д.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановив:

На початку судового розгулу скарги заявником заявлений відвід прокурору Олефір Ю.О., якій вмотивований зацікавленістю прокурора Олефір Ю.О., яка виразилася у висловлюваннях неправомірних позицій під час розгляду інших скарг.

Прокурор Олефір Ю.О. вважає, що відсутні підстави для задовлення клопотання про його відвід.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виключний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

В той же час, ОСОБА_1 не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б вказували на наявність визначених законом підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відвід прокурора Олефір Ю.О.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

слідчий суддя
Справа № 591/3911/13-к Провадження № 1-кс/591/537/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Сумської області Андрєєва Д.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Сумської області Андрєєва Д.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2013 року о 13-45 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою, його захисника та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 591/3923/13-к Провадження № 1-кп/591/170/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Страшок Є.В.

потерпілої- ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002296 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, яке відбудеться 30 травня 2013 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9762/13-к Провадження № 1-кп/591/419/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відбудеться 13 листопада 2013 року об 09-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 591/8004/13-к Провадження № 1-кс/591/1069/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Семішкур С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, яка за своїм змістом є скаргою на дії слідчого.

Із змісту скарги вбачається, що заявник посилаючись на те, що слідчий до цього часу не повідомив його про наслідки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000097, рішення про закриття якого було скасоване 14.08.2013 року, просить зобов'язати слідчого повідомити його про хід кримінального провадження та кінцеве процесуальне рішення, якщо воно було прийняте.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.

Із змісту скарги заявника встановлено, що ним не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Семішкур С.В..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з часу її отримання.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1336/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заявник звернувся до суду зі скаргою на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне:
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
При цьому, скарги на дії чи рішення слідчого підлягають подачі слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Як вбачається з поданих заявником документів, досудове розслідування кримінального провадження в якому було прийняте оспорювань рішення здійснює СВ СМВ УМВС України в Сумській області, якій розташований на території Ковпаківського району м. Суми
Згідно ч.2 ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки вона мала бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст. 3, 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту вручення її заявнику.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0006717, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

При цьому, скарги на дії чи рішення слідчого підлягають подачі слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Як вбачається з поданих заявником документів, досудове розслідування кримінального провадження в якому було прийняте оспорювань рішення здійснює СВ СМВ УМВС України в Сумській області, якій розташований на території Ковпаківського району м. Суми

Згідно ч.2 ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки вона мала бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 3, 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0006717.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її заявнику.

Слідчий суддя
Справа № 580/1311/15-к
Номер провадження 1-кп/580/126/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 10 годину 22 липня 2015 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним примінити по відношенню до обвинуваченого примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Лебедин вул. Піонерська - 2 на 29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/976/14-к
Провадження № 1-кп/666/98/14

У Х В А Л А
20 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо обчислення строку відбуття покарання у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 березня 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23.11.2013 року.Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.Речові докази по справі - пакунок експертної служби №0938623 в якому знаходиться канабіс масою 2,08 г.,пакунок експертної служби №0938624 з канабісом масою 2,58 г., пакунок експертної служби №0938609 з канабісом масою 18,42 г., пакунок експертної служби №1335786 в якому знаходяться змиви з рук ОСОБА_5 та зразок для порівняння, які знаходяться в камері зберігання УМВС України в Херсонській області- знищити.Речові докази - гроші в сумі 150 грн., які знаходяться в пакунку експертної служби №133578, гроші в сумі 139 гривень, які знаходяться в ФЄВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, та мобільний телефон, який був вилучений в ході огляду місця події та який знаходиться в камері зберігання Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області -повернути ОСОБА_5 .Речові докази дві флеш карти за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 зберігати в матеріалах справи.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 978,88 грн. за проведення експертиз.
Проте, при винесенні вищезазначеного вироку у резолютивній частині вироку не вирішено питання щодо обчислення строку відбуття покарання, а саме необхідно на підставі ст.72 КК України з урахуванням строку попереднього ув`язнення строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23.11.2013 року до 23.05.2014 року.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести доповнення щодо обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_5 згідно до ст.537 КПК України у вироку суду.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.534,535, 537КПК України, -
У Х В А Л И В:
Внести доповнення у вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року по справі №666/976/14-к відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Вирішити питання щодо обчислення строку відбуття покарання, а саме в резолютивній частині зазначити :
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 23.11.2013 року.
З урахуванняим строку поперднього ув`язнення на підставі ст.72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_5 належить обчислювати з 23.11.2013 року до 23.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1011/11
13 грудня 2011 року з канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона судді Черниш О.Л. передана справа за поданням старшого слідчого BP "ОГ та ЗО" СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - "взяття під варту" відносно ОСОБА_2, яка надійшла із Суворовського районного суду м. Херсона 12 грудня 2011 року.
Слідчий, прокурор не з'явилися у судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 доставлений не був.
13 грудня 2011 року слідчий залишив секретарю судових засідань копію постанови від 12 грудня 2011 року про звільнення затриманого із ІТТ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1-371/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України

встановив:

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд у звязку з тим, що він має постійне місце проживання, до взяття під варту проживав із сімєю.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд був змінений на утримання під вартою, оскільки підсудний не зявлявся у судові засідання.

Підсудний тривалий час утримується під вартою, справа не може бути розглянута судом,оскільки обвинуваченням не забезпечується своєчасність доказів у судові засідання, зокрема не доставляються свідки.

Кількість залів для розгляду кримінальних справ, у яких підсудні утримуються під вартою, обмежена, що призводить для відкладення розгляду справи через відсутність залу судового засідання.

Підсудний має постійне місце проживання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не порушував правил поведінки, встановлених у суді, не перешкоджав розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148, 150,165-1 КПК України, суд

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з-під варти у залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5583/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

"17" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Радецької С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 01 серпня 2012 року на 11-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора Комсомольського району м. Херсона.

Викликати в судове засідання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6674/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"14" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л.

за участю прокурора Бібіка А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а

До Комсомольського районного суду м. Херсона із Дніпровського районного суду м. Херсона за підсудністю надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження по справі або його зупинення немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підсудний у судові засідання 21 серпня 2012року, 14 вересня 2012року не зявився, судові повістки повернулися не врученими з причин закінчення терміну зберігання.

При обранні запобіжного заходу суддя враховує ту обставину, що підсудний вчинив злочин будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання на 2 роки 20 днів.

За вказаних обставин суд вважає змінити підсудному запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237,245 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Оголосити підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у розшук.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4940/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але свідки в судове засідання не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08 год.30 хв.29.11.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків

ОСОБА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_3, вул..Молодіжна,68

ОСОБА_5

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула