Справа № 484/5299/14-к
Провадження № 1-КП/484/29/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 28.08.2001 року, ПІН НОМЕР_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

за відсутності потерпілої ОСОБА_8 згідно її заяви

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року близько 19.00 години ОСОБА_7 в житловому будинку за місцем свого колишнього проживання по АДРЕСА_2 посварився зі своєю тещею ОСОБА_8 , 1959 року народження, яка є інвалідом 1 групи. Під час сварки ОСОБА_8 замахнулася дерев`яною палицею в бік ОСОБА_7 , той перехопив палицю і вона по інерції вдарила ОСОБА_8 в обличчя. Після цього ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження, наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме крововиливи обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 636 від 27.11.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно конфліктує з тещею ОСОБА_8 25.11.2014 року з сім`єю прийшов до тещі і побачив, що та вдарила костилем його п`ятирічного сина. Тоді він розлютився і вдарив тещу кулаком в обличчя. Зараз з сім`єю живуть окремо, до тещі він не заходить, щоб не провокувати конфліктів. У скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, з наданого стороною обвинувачення висновку судово-медичної експертизи № 636 від 27.11.2014 року вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено крововиливи обличчя, які могли утворитися у строк, зазначений у постанові від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, офіційно не працює, однак підробляє у приватних осіб, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, наявність на утриманні двох дітей, вчинення злочину вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу. Суд вважає неможливим в даному випадку призначати покарання у виді виправних робіт, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює. Суд вважає також недоцільним застосування такого покарання як громадські роботи, оскільки він підробляє у приватних осіб; зайнятість на громадських роботах позбавить його можливості утримувати сім`ю.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні. Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: