Дело №1-266/08
17 июля 2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующей: судьи Кононенко
при секретаре: Байрамовой Г.Ф. гызы
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепродзержинска, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее
образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: г.
Днепропетровск, АДРЕСА_1, ранее
судимого:
- 24.06.2003 года Хмельницким районным судом Винницкой области по
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 02.09.2005 года
Николаевского местного суда Николаевской области от 25.08.2005 года условно-досрочно на срок 6
месяцев 20 дней в силу ст. 81 УК Украины;
- 10.01.2007 года Бабушкинским районным
судом г. Днепропетровска по ст.
309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 и ч. 3 ст.
ОСОБА_1, будучи ранее судим за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, на путь исправления не стал, должных
выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные преступления.
Так, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем
обмана 14.12.2005 года в дневное время, находясь на пересечении пр. Героев и
ул. Бакинской в г. Днепропетровске, вступил в предварительный сговор с
неустановленным следствием лицом, и распределили между собой роли в совершении
указанного преступления. После этого ОСОБА_1 совместно с неустановленным
соучастником преступления, прибыл в Южное отделение ПриватБанка, расположенное
по ул. Рабочей, 154 в г. Днепропетровске, где действуя умышленно из корыстных
побуждений, используя заведомо поддельный документ, который предоставляет права
или освобождает от обязанностей, а именно справку о доходах № 214-ОК от
13.12.2005 года, выданную ООО «Днепростройпромпоставка», согласно которой
ОСОБА_1 в период времени с 01.06.2005 года по 01.11.2005 года работал в ООО
«Днепростройпромпоставка» в должности экспедитора с окладом 1150 гривен в
и обслуживании платежной карты», после чего был открыт карточный счет на имя
ОСОБА_1 и ему была выдана платежная карта НОМЕР_1, на счету которой имелись
денежные средства в сумме 5000 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1 совместно с неустановленным следствием
соучастником преступления, путем обмана завладел чужим имуществом, а именно
денежными средствами в сумме 5000 гривен, принадлежащими ПриватБанку, после
чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ПриватБанку
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_1, имея умысел на использование заведомо
поддельного документа, который предоставляет права или освобождает от
обязанностей, с целью получения банковского кредита, 14.12.2005 года в дневное
время от неустановленного следствием лица получил поддельный документ, а именно
справку № 214-ОК от 13.12.2005 года, выданную ООО «Днепростройпромпоставка»,
согласно которой ОСОБА_1 в период времени с 01.06.2005 года по 01.11.2005 года
работал в ООО «Днепростройпромпоставка» в должности экспедитора с окладом 1150
гривен в месяц, где ОСОБА_1 никогда не работал. После этого, ОСОБА_1 совместно
с неустановленным следствием лицом, достоверно зная о том, что полученная им
справка № 214-ОК от 13.12.2005 года
является поддельной, и
осознавая противоправность своих
последующих действий, 14.12.2005 года, в дневное время, находясь в Южном отделении ПриватБанк, расположенном по ул.
Рабочей, 154 в г.Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения
предоставил сотрудникам банка, тем самым использовал, вышеуказанный заведомо
поддельный документ о месте своей работы и размере заработанной платы - справку
№ 214-ОК от 13.12.2005 года, на основании которой получил право на заключение
обслуживании платежной карты», предметом которого являются денежные средства в
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал
полностью и показал суду, что в декабре 2005 года он находился под
административным надзором и участковый инспектор милиции - ОСОБА_2 предложил
ему снять надзор, но для этого он должен был подписать документы на получение
кредита на свое имя в банке, на что он согласился. 14.12.2005 года он
встретился со знакомым ОСОБА_2 неким ОСОБА_3, который в автомобиле возле офиса
ПриватБанка на ул. Рабочей передал ему справку с ООО «Днепростройпромпоставка»
о его доходах по месту работы, где он
никогда не работал. ОСОБА_3 объяснил ему, что необходимо подойти к его знакомой
девушке в банке по имени ОСОБА_4 и она оформит ему кредит. Он в банке сказал,
что кредит берет на ремонт квартиры, отдал девушке справку с места работы,
которую ему дал ОСОБА_3, свои документы, подписал все, что ему дала девушка,
выдали ему кредитную карточку на 5 тыс. грн., которую он отдал. Кредит он не
собирался возвращать и ОСОБА_3 или ОСОБА_2 ему не говорили, что они его будут возвращать. Через пару дней
ОСОБА_2 у себя в кабинете открыл его надзорное дело там лежали 100
долларов США и он спросил его, что мол возмешь, или надзорное закрываем, он
сказал, что закрываем надзорное. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания подсудимым
вины в инкриминируемых ему преступлениях, суд о его виновности исходит из
следующих доказательств:
- показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, из которых
следует, что 14.12.2005 года в отделение ПриватБанка по ул. Рабочей,154 в г.
Днепропетровске к ней обратился с целью заключения кредитного договора ОСОБА_1
Среди предоставленных им документов, имелась справка № 214-ОК от 13.12.2005
года, выданная ООО «Днепростройпромпоставка», согласно которой ОСОБА_1 в период
времени с 01.06.2005 года по 01.11.2005 года работал в ООО
«Днепростройпромпоставка» в должности экспедитора с окладом 1150 гривен в
месяц. На основании предоставленного пакета документов, между ПриватБанком и
картсчета и обслуживании платежной карты». После подписания кредитного договора
она выдала ОСОБА_1 платежнуюкарту
НОМЕР_1, по которой ОСОБА_1 получил кредит 5000грн., кредит им не был возвращен
и она по истечении 30 дней передала его в работу службе безопасности банка;
года «Об открытии картсчета и обслуживании платежной карты» на имя ОСОБА_1
- выпиской о погашении задолженности по платежной карте НОМЕР_1 за
период с 14.12.2005 года по 30.05.2008 год (л.д. 47);
доказательствами (л.д. 43-47, 49);
и иными материалами уголовного дела.
исследование доказательств суд согласно ст. 299 УПК Украины не проводит,
поскольку фактические обстоятельства дела не оспариваются участниками процесса.
Оценивая собранные и исследованные
доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в
инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как
умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом - путем обмана,
совершенные по предварительному сговору группой лиц, а также по ч. 3 ст. 358 УК
Украины, как умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо
поддельного документа, который предоставляет права или освобождает от
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает характер и степень тяжести совершенных
преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории
нетяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Подсудимый по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра
не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Психические и
поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром
зависимости». Подсудимый официально не работает, ранее
судим, совершил преступление в период условно досрочного освобождения.
обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, чистосердечное
раскаяние подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим
наказание, суд относит рецидив преступления.
вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 для его исправления и предупреждения совершения новых
преступлений следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение
наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ, ареста, суд считает
нецелесообразным, так как подсудимый официально нигде не работает, ущерб
ПриватБанку не возместил. При этом оснований для применения ст. 75, 76 УК
Украины, суд не находит, так как это не будет соответствовать личности
подсудимого, характеру и тяжести совершенного им преступления и его
исправлению.
подсудимому ОСОБА_1 по совокупности преступлений, суд применяет ч. 1 ст. 70 УК
Украины, при сложении назначенных наказаний принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим.
отношении подсудимого ОСОБА_1 необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 71 УК
Украины с применением ч.1 ст.72 УК Украины, так как преступление совершено им в
период условно-досрочного освобождения
по приговору Хмельницкого районного суда Виницкой области от 24.06.2003
года. Освобожден 02.09.2005 года по
постановлению Николаевского местного суда Николаевской области от 28.08.2005
года условно - досрочно на срок 6 месяцев 20 дней в силу ст.81 УК Украины.
Кроме того, суд
применяет требования ч. 4 ст.70 УК Украины, поскольку согласно приговора
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 10.01.2007 года подсудимый
ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3-м годам лишения свободы и на
основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным
В ходе досудебного следствия по делу заявлен
гражданский иск Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «ПриватБанк» на сумму 5000
гривен, который нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании и на
основании требований ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1166 ГК Украины,
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных:
- по ч. 2 ст. 190 УК
Украины, и назначить наказание: Три года ограничения свободы;
358 УК Украины, и назначить
наказание: Один год
ограничения свободы.
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить
наказание: Три года ограничения
ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному
наказанию наказание, неотбытое по приговору Хмельницкого районного суда Виницкой области от 24 июня 2003 года и определить окончательное наказание с
применением ч.1 ст. 72 УПК Украины: Три года и два месяца ограничения
ч. 4 УК Украины окончательно по совокупности преступлений назначить
ОСОБА_1наказание по данному приговору в
виде: Три года и два месяца ограничения свободы и по приговору
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 10.01.2007 года, исполняя
каждый приговор самостоятельно.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1в пользу
Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк», юридический
НБУ МФО 305299 ОКПО 14360570, сумму в счёт возмещения материального ущерба в
размере - 5000 (пять тисяч) гривен.
в материалах дела (л.д. 43-49) - оставить хранить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области
через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с
момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с
момента вручения им копии приговора.
Судья Е.