Справа №489/4614/15-к 17.07.2015 17.07.2015 17.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретар: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000472 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки; 06.02.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.10.2014 року умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 6 днів,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.09.2015 р.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_8

____________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/323/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: обрання запобіжного заходу ОСОБА_9

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.09.2015 р.

Визначений розмір застави в сумі 25000 грн., у разі внесення якої зобов`язано ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки в порушення вимог ст.. 193 КПК України слідчий суддя постановив ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без участі його захисника. Крім того, на його думку, слідчим суддею не взяті до уваги такі обставини, як вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність родини та утриманців, репутація підозрюваного.

Одночасного вказує, що за повідомленням підозрюваного ОСОБА_8 його було затримано 09.07.2015 року працівниками УМВС в Миколаївській області без складання протоколу затримання, а при спілкуванні з підзахисним було звернуто увагу на наявність у затриманого тілесні ушкодження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч з 12.04.2015 року на 13.04.2015 року, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник в нежитловий будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 600 грн.

З викраденим з місця вчинення злочину зник та 13.04.2015 року реалізував викрадене ОСОБА_11 по ціні лому чорних металів за 300 грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

В ніч з 14.05.2015 року на 15.05.2015 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, проникли до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 на загальну суму 900 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та реалізували викрадене по ціні лому чорних металів ОСОБА_13 за 150 грн.

28.05.2015 року, близько о 02-00 год., ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав з гаражу майно, належне ОСОБА_10 на загальну суму 400 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та цього ж дня реалізував викрадене ОСОБА_13 за 150 грн.

Крім того, на початку червня 2015 року ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з гаражу таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 на загальну вартість 148 грн.

5 червня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472.

Крім того, на початку червня 2015 року ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 на загальну суму 7200 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та реалізував викрадене ОСОБА_13 по ціні лому чорних металів за 300 грн.

В ніч з 22.06.2015 року на 23.06.2015 року ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 на загальну суму 6760 грн. З викраденим ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину та реалізував викрадене ОСОБА_13 за 1300 грн.

3 липня 2015 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576.

09.07.2015 року матеріали кримінальних проваджень № 0000472 та № 0000576 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000472.

09.07.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

09.07.2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідча мотивувала тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідча послалась на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має постійного прибутку, раніше судимий, що дає достатньо підстав вважати органу досудового розслідування, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 6 вересня 2015 року . При цьому суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, що дає суду підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування підозрюваний може перешкодити проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку суду менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухав пояснення ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії , якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний , обвинувачений не залучив його.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження випадки, передбачені ч. 1 ст. 49 та ст. 52 КПК України не мали місце. Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому участь захисника у кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Крім того, з журналу судового засідання суду першої інстанції від 09.07.2015 року не вбачається, що підозрюваним заявлялось клопотання про участь захисника в судовому засіданні.

Факт відсутності в матеріалах кримінального провадження даних про затримання підозрюваного ОСОБА_8 , на який посилається апелянт, не є підставою у відмові в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані про особу підозрюваного судом враховані. Крім того, суд взяв до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинив їх в період невідбутого строку покарання за попереднім вироком, характеризується негативно.

Таким чином, апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3