overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-16/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О. розглянув подання начальника
Голопристанського виправної колонії 7 про перерахування коштів на користь
держави,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області внесла подання про перерахування
коштів на користь держави вилучених у засудженого ОСОБА_1.

Представник ГВК №7
повністю підтримав подання та пояснив, що під час обшуку засудженого ОСОБА_1
виявлено та вилучено 20 грн, оскільки
зберігання грошей є порушенням внутрішнього розпорядку, то ці
кошти підлягають вилученню.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши думку представника установи,

Керуючись ст. 59 п.4 КВК
України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Конфіскувати у ОСОБА_1 у дохід держави двадцять грн. купюрами по 10 грн. серії ЄК №
4746990 та
БП № 2762023.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1п-91/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 26-8246 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

8.06.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 26-8246 за фактом відкритого викрадення
чужого майна у ОСОБА_1, яке мало місце
29.05.1992 року о 3 год. Біля арки
по вул. Колгоспній м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 26-8246 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 26-8246 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно майна колгоспу ім.. Урицького злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 186 КК України, пройшло 15 років, а строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності
за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, 10 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
26-8246 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
26-8246, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа
№ 1-47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при
секретарі Аненко Л.В.

з участю
прокурора Дітьковської Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Брянка

Ворошиловоградської
області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна вища, працюючого
головою Дружбівської сільської ради Іванівського району Херсонської області,
несудимого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом
року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. працюючи
головою Дружбівської сільської ради в селі Дружбівка Іванівського району
Херсонської області, являючись службовою особою, у січні 2005 року дав вказівку
секретарю сільської ради скласти, а потім підписав та посвідчив печаткою
сільської ради завідомо неправдивий документ - рішення виконкому № 79 від 20
січня 2005 року про встановлення собі надбавки до заробітної плати у розмірі 70
%, яке сесією сільської ради протягом 2005 року не розглядалося, в результаті
чого з бюджету Дружбівської сільської ради йому безпідставно було виплачено 620
гривень 35 копійок, чим вчинив службове підроблення.

ОСОБА_1. вину
свою у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що в його сім'ї склалося
скрутне матеріальне становище і тому він здійснив службове підроблення. Шкоду,
заподіяну Дружбівській сільській раді відшкодував повністю.

Допитавши підсудного, вивчивши дані про його особу і
обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1. здійснив службове
підроблення - видав завідомо неправдивий документ і його дії належить
кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, посилаючись на те, що
він не працює сільським головою, збитки, завдані сільській раді відшкодував в
повному обсязі.

Заслухавши
думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає
задоволенню, так як підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на час
розгляду справи в суді щиросердно розкаявся у вчиненому злочині, позитивно
характеризується за місцем проживання, перестав бути суспільно небезпечним та
дає підстави суду звільнити його від кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із зміною
обстановки.

Закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.366 КК України.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд скасувати.

Речові
докази - відомості щодо виплати заробітної плати по Дружбівській сільській раді
за 2005 рік; протокол чотирнадцятої сесії Дружбівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області двадцять четвертого скликання від
20.01.2005 року, разом із прийнятими рішеннями повернути за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа №5-200/2008
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в
складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора -Телечкан Д.В.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, робітник ТОВ АК «Васильки»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 30.05.2007 року
Комсомольського районного суду м.
Херсон ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та
засуджений до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один
рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом
іспитового терміну до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття
покарання, призначеного за вироком від
30.05.2007 року Комсомольського
районного суду м. Херсон за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F4-114
20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF КFоFтFіFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF УFКFРF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F 203017/06 щFоFдFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF оFтFрFиFмFаFнFнFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF зF кFоFмFпFаFнFіFїF ТFОFВF «АFСFТFЕFЛFІFТF», -
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 203017/06 зFаF сFтF.185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF цFеFрFкFоFвFнFоFїF уFтFвFаFрFіF зF СFвFяFтFоF-МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFїF пFрFаFвFоFсFлFаFвFнFоFїF цFеFрFкFвFиF вF сF НFоFвFоFпFіFлFьF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFоFдFаFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFоF дFоFкFаFзFіFвF тFоFгFоF, щFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF пFоFрFуFшFеFнFаF тFаF пFоF нFіFйF пFрFоFвFоFдFяFтFьFсFяF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFіF зFаFхFоFдFиF тFаF оFтFрFиFмFаFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF дFлFяF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 31 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF», сFтF.сFтF. 66,130 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №10-132/08 Головуючий у І інстанції Панасюк С.П.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Лозовського
А.О., Опейди В.О.,

з участю прокурора - Гоманюка
О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію прокурора Рожищенського району на постанову
Рожищенського районного суду від 14 квітня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, який народився у АДРЕСА_1,
одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою,
верстатника ПП «Л.П.С.», несудимого, відмовлено у задоволенні подання про
обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку
про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Рожищенського районного суду від 14 квітня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрано йому
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду прокурор ставить питання про її скасування та
повернення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на неврахування судом
при прийнятті рішення тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили
доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину. Разом з тим, відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження
того, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню обставин справи, продовжувати злочинну діяльність.
Він є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце проживання, роботи, за якими характеризується
позитивно, має сім'ю та на утриманні малолітню дитину, визнав вину, розкаявся у
вчиненому, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу взяття під варту. Тому суд
першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обґрунтовано відмовив в
обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Рожищенського району залишити без задоволення, а
постанову Рожищенського районного суду від 14 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1-
без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.О.Лозовський

Згідно з оригіналом В.О.Опейда

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду
суддів
Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві
8 квітня 2008 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15 серпня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
зазначеною ухвалою апеляційного
суду скасовано постанову Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2007
року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову прокурора
прокуратури м.Києва від 16 березня 2007 року про порушення кримінальної справи
щодо нього за ч.1 ст.368 КК України і відмовлено у порушенні кримінальної
справи щодо нього за тими ж ознаками злочину.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2007 року постанову
Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2007 року скасовано, а
матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1 та матеріали дослідчої перевірки
направлено на новий судовий розгляд.
Постановою Печерського районного
суду м.Києва від 15 червня 2007 року
задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову прокурора прокуратури м.Києва
від 16 березня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.1 ст.368
КК України і відмовлено у порушенні кримінальної справи
щодо нього за тими ж ознаками злочину.
У касаційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що апеляційний суд, розглянувши матеріали провадження у скарзі
ОСОБА_1 та матеріали дослідчої перевірки, 15 серпня 2007 року виніс ухвалу,
якою скасував постанову Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2007
року, яка скасована раніше цим же судом у зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та, обговоривши
доводи касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи,
апеляційний суд, розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 та
матеріали дослідчої перевірки, своєю ухвалою від 15 серпня 2007 року скасував
постанову Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2007 року, яка
скасована раніше цим же судом.
З огляду на вищевикладене,
ухвала Апеляційного суду м.Києва від 15 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

с у д д і :

Косарєв В.М. Нікітін Ю.І. Пекний С.Д.
Дело № 5- 34/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 апреля 2007 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой
области в составе: председательствующего Губской Л.В.,
при секретаре Кобяковой Е.Н.,
с участием прокурора Пикаря А.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление уголовно - исполнительной инспекции г.
Ясиноватой в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, имеющего высшее образование,
женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2005 г. рождения, военнообязанного,
трудоспособного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по окончании испытательного
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 03 апреля 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. ст.
212 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч.З, 70 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы. На основании ч. 2 ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с
испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины ОСОБА_1 был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать
этим органам об изменении местожительства и работы.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания уголовного наказания в связи с
истечением испытательного срока, поскольку во время испытательного срока каких - либо нарушений он не допускал, по
месту жительства характеризуется положительно и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает
необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как
он в период испытательного срока не совершил нового преступления и выполнил
возложенные на него судом обязанности.
вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 03 апреля 2006 года.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Л.М Романової

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині

подання старшого слідчого Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи № 93050045 за ознаками ч.2 ст.145 КК України
1960 р. в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності, -

Встановив:

В погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні старшого слідчого
порушується питання про закриття
кримінальної справи № 93050045 за ознаками ч.2 ст.145 КК України 1960 р.
(ч.2 ст.194 КК України 2001 р.) в зв'язку
з закінченням строку притягнення
до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка
вночі з 25 на 26 січня 1993 р. шляхом підпалу в квартирі ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 в
м.Гайсині знищила належне останній майно та призвела до смерті ОСОБА_2., який
проживав в суміжній квартирі НОМЕР_1 і помер отруївшись чадним газом.

З урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим, оскільки, з моменту скоєння злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК
України 1960 р. (ч.2 ст. 194 КК України 2001 р.), пройшло п'ятнадцять років,
особи, винної у підпалі квартири АДРЕСА_1 в м.Гайсині, де проживала ОСОБА_1.
вночі з 25 на 26 січня 1993 р., що призвело до знищення майна останньої та
смерті ОСОБА_2. не встановлено, то
кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 49 КК України, за якою
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину
минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, -

Постановив:

Подання старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій
області задовільнити.

Закрити кримінальну справу № 93050045 за ознаками ч.2 ст.145 КК України
1960 р. (ч.2 ст.194 КК України 2001 р.) в зв'язку з закінченням строку
притягнення невстановленої винної особи
до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Дело №1-143/07
20 апреля 2007 г. Ясиноватский горрайонный суд в
Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской Ю.В.
с участием потерпевшего ОСОБА_2
открытом судебном заседании
суда г.Ясиноватая уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца с. Первомайское, Ясиноватского района,
Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное высшее,
военнообязанный, холост, работает милиционером БМОП «Беркут» ГУМВД Украины в
Донецкой области, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,
по обвинению по ст. 125 ч.2 УК Украины,
Ясиноватского горрайонного суда от 26 марта 2007г. по жалобе частного обвинения потерпевшего
ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.125ч.2 УК.
Захаров обвиняется в том,
что 19 августа 2006г.
около 21 час. 30 мин. на автодороге по ул.
Первомайской, в районе магазина „Перекрёсток" в с. Первомайское,
Ясиноватского района, Донецкой области, где в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношнений, Захаров умышленно нанес удар кулаком правой
руки в область носа ОСОБА_2 в результате чого, согласно акту судебно-медицинского
исследования за №404, последнему
были причинены: легкая закрытая черепно-мозговая травма(сотрясение головного
мезга); закрытый перелом костей носа с небольшим смещением. Данное повреждение
относится к легким телесным поврежедениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья, как повреждение, требующее для своего заживления срок
В судебном заседании
потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с
его примирением с подсудимым. В соответствии со ст.46 УК лицо, впервые
совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместила причиненные им
На основании ст. 8 УПК при наличии оснований,
предусмотренных ст.46 УК по делам, поступившим в суд с обвинительным
заключением, суд в судебном заседании выносит постановлении о прекращении дела.
В судебном заседании
потерпевший заявил, что он не поддерживает заявленный гражданский иск,
претензий к подсудимому не имеет просил оставить без рассмотрения.
Подсудимый подтвердил согласие на
прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Выслушав потерпевшего и
подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по делу на основании
ст. 46 УК - в связи с примирением потерпевшего с
подсудимым.
Руководствуясь ст.ст.8,282 УПК, суд
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК прекратить.
Гражданский иск оставить без
На постановление суда в
может быть подана апелляция в Апелляционный суд через Ясиноватский горрайонный
суд.
Справа № 4-1335/08
П О С Т А Н О В А

Про відмову у відкритті
провадження у справі

10 червня 2008
року суддя Печерського районного суду
м. Києва Кафідова О.В,
розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2адвоката ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи № 49-2377 від 08.05.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва 09.06.2008 року.

Відповідно до
ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Таким чином,
вивчивши матеріали скарги, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 236-7 КПК України, суддя
вважає, що скарга підписана та подана до суду не уповноваженою особою, тобто до
скарги не додано жодного доказу того, що адвокат ОСОБА_1. діє в інтересах
ОСОБА_2., є її захисником та має право на подачу скарги до суду від її імені, а
тому у відкритті провадження з розгляду скарги
слід відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті
провадження за скаргою захисника ОСОБА_2адвоката ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи № 49-2377 від 08.05.2008 року - відмовити.

Копію
зазначеної постанови направити скаржнику та Генеральну прокуратуру України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя : Кафідова
О.В.