overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-141
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинськ від 13 березня 2006 рокуОСОБА_1. засуджений за ст.
309 ч. 1 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений
з іспитовим строком на 1 /один/ рік. 21 грудня 2006 року постановою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинськ іспитовий строк відмінено.

З
подання вбачається, щоОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний
строк, не підлягає звільненню від
покарання на підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд застосувати до нього акт
амністії, прокурора, вважаючого за необхідне подання задовільнити, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. на день набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
Тп. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
-задовольнити.

ОСОБА_1
скоротити на третину невідбуту частину покарання на підставі ст. 5
п. «а» Закону України «Про амністію»/від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб/з дня її проголошення
може бути подано

апеляційну скаргу.
копія Справа №5-110/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Лебедева Ю.А.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Демура
М.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, україкця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, проживає АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком колегії суддів Судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві
приватної власності. На підставі ст.ст. 75,76
КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням та
іспитовим строком на 3 роки.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання,
суд, вважає, що подання Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області
підлягає задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві
приватної власності , призначеного вироком колегії суддів Судової палати по
кримінальним справам апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004
року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
11-347/08 Председательствующий
категория: ст. 307 ч. 2
Докладчик: Харченко Н.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года Судья Апелляционного суда г. Севастополя Харченко Н.С., с участием прокурора Махиня
Л.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1. на приговор Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 28 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со
средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: г.
АДРЕСА_1, зарегистрированныйАДРЕСА_2 ранее судимый 04.06.2003 г. Гагаринским
районным судом г. Севастополя по ст.ст. 307 ч.2, 263 ч. 1, 69 УК Украины к 3
годам лишения свободы. Освободился 01.04.2005 года условно-досрочно на 10 мес.
по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам
по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 04.06.2003 года и окончательно назначено
наказание в виде 5 лет 1 месяцев лишения свободы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательств и
судебных расходах,
приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.08.2007 г. поступила
апелляция осужденного ОСОБА_1. и государственного обвинителя, помощника
прокурора Гагаринского района Ведмидя С.М.
В апелляции государственного обвинителя
ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, назначении более строгого
Суд
признает необходимым провести по делу судебное следствие в
приделах апелляции помощника прокурора Гагаринского района Ведмидя С.М.
Руководствуясь ст. ст. 357,
358 УПК Украины, суд, -
апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. провести
судебное следствие в пределах апелляций государственного обвинителя, помощника
прокурора Гагаринского района Медвидя С.М.
Судебное
заседание назначить на 18 ноября 2008 г. с 09 часов 30 минут, о чем сообщить
участникам процесса.
Судья
Апелляционного суда
подпись Н.С.
верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі

головуючого - судді
Поступайло Н.І.,

суддів Олексієнко
І.С., Петрової І.М.,

за участю прокурора
Хохлаткіна В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора м. Кіровограда на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2008 року, якою
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, раніше не судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляд взяття під варту.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2008 року в
задоволенні подання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - відмовлено.

На дану постанову суду надійшла апеляція прокурора, яка
до початку розгляду справи в апеляційній інстанції була їм відкликана.

Від інших учасників процесу апеляцій не надійшло.

За таких обставин
апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією
прокурора на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 08.07.2008 року про відмову в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судді:
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а -557 2008 року
Головуючий у 1-й інстанції - Солопов Ю.О.

Категорія - ст. 309 ч.1 КК
України Доповідач
у апеляції - Петрова І.М.

29 липня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Поступайло Н.І.,

суддів:
Петрової І.М., Олексіенко І.С.,

за
участю прокурора: Голубенко Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда на
вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2008 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
05.02.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

05.10.2004
року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 3 ст. 185 КК України 3 роки 6
міс. позбавлення волі, звільнений умовно достроково 05.03.2007 року на 1 рік 2
дні, засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням
та встановлено іспитовий строк - 3 роки.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2008 року
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - 3 роки.

На дану постанову суду надійшла апеляція прокурора, яка
до початку розгляду справи в апеляційній інстанції була їм відкликана.

Від інших учасників процесу апеляцій не надійшло.

За таких обставин
апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією
прокурора Кіровського району м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 30.05.2008 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судді:
Справа № 5-65
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючої
судді Безпалько М.С..

при
секретарі Яворській М.І.

за участю представника
КВІ Катеренюк В.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Сторожинецького МВ КВІ
ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ропча, Сторожинецького району,Чернівецької області в
зв”язку з закінченням іспитового строку-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сторожинецького районного суду від
24.09.2007 року ОСОБА_1 за ст.ст.296 ч.2 КК України на строк два роки обмеження
волі, з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду
подання про звільнення ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання в зв”язку з закінченням іспитового строку.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від подальшого відбування покарання,
виходячи з його позитивної поведінки після засудження, закінченням терміну
іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК
України,

ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ропча, Сторожинецького району,Чернівецької
області від подальшого відбування покарання призначеного вироком
Сторожинецького районного суду від 24.09.2007 року, в зв”язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
справа 4-39/07
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

секретарі Маркешиній
А.В.

прокурора Мосьпана
Ю.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на постанову про

порушення
кримінальної справи №650036-06 від 28.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи
№650036-06, порушеною прокурором
Каланчацького району Херсонської області 28.11.2006 року за ст. 27 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України за фактом пособництва
у службовому підробленні під час передачі зі спільної комунальної власності
територіальних громад Каланчацького району цілісного майнового комплексу табору
"Райдуга". Скаржник,
зазначає, що оскаржувана постанова
про порушення кримінальної справи стосується його прав та інтересів, оскільки працює на посаді директора дитячого
табору "Райдуга" і він приймав участь в прийому-передачі майнового
комплексу.

Підставою
для порушення кримінальної справи стало те,
що 30.12.2003 року в приміщенні Каланчацької районної ради, під час роботи 9 сесії Каланчацької районної
ради ОСОБА_2., діючи в супереч інтересам
служби, пропонував передати майновий
комплекс табору "Райдуга" з комунальної власності об"єднанню
""Херсонсільгоспздравниця". ОСОБА_2. за попередньою домовленістю
умовчавши про внесення до документів завідомо неправдиві відомості щодо форми
власності об"єднання "Херсонсільгоспздравниця", сприяв скоєнню службового підлогу, усунувши перешкоди при створенні та
використанні сфальсифікованих документів.

Вислухавши
доводи скаржника, захисника, прокурора району, який вважає,
що постанова про порушення кримінальної справи прийнята на законних
підставах, суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи
№650036-06 від 28.11.2006 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з
матеріалами, на підставі яких була
винесена постанова про порушення кримінальної справи №650036-06 від 28.11.2006
року, прокурор Каланчацького району помилково прийшов до йисновку про
заподіяння територіальній громаді матеріальних збитків. В матеріалах дослідчої
перевірки відсутні документи, які б
підтверджували належність майна до комунальної власності.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки суд встановив,
що в матеріалах відсутні приводи та підстави, для порушення кримінальної справи та які б
вказували про наявність в діях ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України. Керуючись ст. ст.
94, 98,
236 -7, 236 - 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати
постанову про порушення кримінальної справи №650036-06 від 28.11.2006 року за
ст. 27 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи за ст. 27 ч. 5,
ст. 366 ч. 2 КК України за фактом пособництва у службовому підробленні
під час передачі зі спільної комунальної власності територіальних громад
Каланчацького району цілісного майнового комплексу табору "Райдуга".

На постанову можу бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 7 діб.
справа №5-32/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

27
червня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Стеців Н. Р.

з участю прокурора Сеньківа О. Я

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Бродівського міжрайонного відділу УДДУПВП
у Львівській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1,

встановив:

Бродівськйй
міжрайонний відділ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
застосування амністії щодо ОСОБА_1 по ст. 1 п. „Б" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Суд
вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 04.09.2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 засуджений по ст. 345 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі,
згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

Засуджений
згідний, щоб суд застосував до нього амністію, має неповнолітніх дітей .

Тому,
керуючись ст. 1 п. "Б" Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Звільнити
від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської
області від 04.09.2006 року ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня її проголошення.
Справа
№ 4-155/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2008 року до суду надійшло
подання, погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в
будинку та господарських приміщенняхОСОБА_1.

Своє
подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008 року в період часу з 20 год 45 хв до 23 год 45 хв
невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей Роменської
міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно проникли до
приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500 грн, ноутбук,
дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а всього майна на
загальну суму 5000 грн.

В
ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного злочину може бути
причетнийОСОБА_1., 1971 р.н., який проживає
в АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.09.2008 року начальником
СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції Юсовим О.П. порушено кримінальну
справу за ч.3 ст. 185 КК України за
фактом крадіжки з приміщення Роменської міжрайонної прокуратури.

Вказану кримінальну справу до свого
провадження прийняла слідча СВ Роменського МВ Тріщенко О.О.

З інформації, отриманої в ході проведення
досудового слідства, є підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути
причетнийОСОБА_1., який підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами,
має відношення до скоєння інших крадіжок і за місцем його проживання можуть
знаходитися речі здобуті злочинним шляхом або речі заборонені в цивільному
обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За
таких обставин, необхідно провести обшук в будинку та господарських приміщеннях
за місцем проживанняОСОБА_1.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, 1971
року народження, який проживає в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис. ..

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №5-82/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

ст.
інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за поданням старшого інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області про застосування Закону України "Про
амністію" відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
з освітою середньою-спеціальною,
одруженого, не працюючого, засудженого вироком Свалявського районного
суду від 11.12.2006 року за ч.1 ст. 122
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старштй
інспектор КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в
суд із зазначеним поданням, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Свалявського районного
суду від 11.12.2006 року за ч.1 ст. 122
КК України до трьох років позбавлення воді. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком - два роки та покладенням на ОСОБА_1
обов"язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи
кримінально-вконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтись для
реєстрації в цей же орган.

За час
відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв. Враховуючи, що у засудженого на утриманні неповнолітня
дитина, 10.09.2001 року народження, просить застосувати щодо нього Закон України
"Про амністію".

В судовому
засіданні старший інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання та

застосування щодо нього ЗУ
"Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні не
заперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ,
засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період відбування
покарання засуджений ОСОБА_1не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної
відповідальності, порушень громадського
порядку не допускав, своєчасно
з"являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи має на
утриманні неповнолітню дитину, про що
свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 25.09.2001 року, а тому подання слід задовольнити та звільнити
його від покарання за вироком Свалявського районного суду від 11.12.2006 року
на підставі ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію".

Керуючись ст.
273 КПК України ст. ст.
152, 154 КВК України, ст. 86 КК України, ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію"суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, призначеного вироком Свалявського районного
суду в Закарпатській області від 11.12.2006р. на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію".

На
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний

суд.
Справа №4-17/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року смт.Воловець
Воловецького районного суду Софілканич О.А., розглянувши заяву про відвід судді
Вотьканич В.А., у справі за скаргою ОСОБА_1на постанову Воловецького РВ УМВС
від 23.07.2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи,-
07.08.2007 ОСОБА_1 звернувся
до суду з письмовою заявою про відвід судді Вотьканич В.А. з тих підстав, що
протягом 2005-2006 p.p. по його скаргах
Воловецьким районним судом були постановлені рішення, якими йому завдано шкоду,
а тому він звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з позовом про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями
та діями Воловецького районного суду, де відповідачами зазначено суддів даного
суду. Ця обставина дає йому підстави для сумніву в об"єктивності судді при
вирішенні даної скарги.
Згідно ч.3 ст.57 КПК України відвід, заявлений судді, який одноособово
розглядає справу, вирішується постановою голови районного суду.
Враховуючи, що позовна заява, ОСОБА_1до
Воловецького районного суду, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
дійсно подана ним до апеляційного суду Закарпатської області, відвід судді
Вотьканич В.А. слід задоволити.
Крім того, оскільки Воловецький районний суд є відповідачем по вищезгаданій
справі, то ні суддя Вотьканич В.А., ні інші судді не можуть брати участь у
розгляді справи, згідно ст.54 КПК України.
Відповідно ж до ч.4 ст.57 КПК України у випадку, коли відведено головуючого
суду, слухання справи відкладається або справа передається до вищестоящого суду
для вирішення питання про її підсудність.
викладеного, керуючись ст.57 КПК України,-
Заявлений ОСОБА_1відвід
судді Вотьканич В.А.-задоволити.
Справу направити голові апеляційного суду Закарпатської
області для визначення підсудності.
Постанова
оскарженню не підлягає.