overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр..№ 1-кп/337/520/2014
ЄУН 337/8488/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125. ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року з прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125. ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125. ч.2 ст.125 КК України на 13 січня 2015 року о 15-00 в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4375/15-к
Провадження № 1-кп/461/258/15
07.05.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 рахується за Рівненським міським судом та утримується в Рівненському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та долучені документи вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_3 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Рівненському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області забезпечити проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 18.05.2015 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Рівненського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Рівненському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3319/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги

«06» травня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 27.11.2014 року старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

06.05.2015 року представник ОСОБА_2 на підставі Договору №15/05/01 від 01.05.2015р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову від 27.11.2014 року старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 27.11.2014 року старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 каб. 22) на 12.05.2015 року на 12.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали направити скаржнику, представнику скаржника та старшому слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.05.2015 Справа №479/463/15-к
1-кп/ 479/39/15

07 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 479/463/15-к, 1-кп/479/39/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2015 року з прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору .
Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 12 травня 2015 року о 10.00 год.
2. Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру Кривоозерського району.
3. Викликати наступних учасників судового провадження:обвинуваченого ОСОБА_4
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя ОСОБА_5 Микитей
районного суду
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/322/15-к
Провадження № 1-кп/506/62/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.05.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 в с. Топали Красноокнянського району Одеської області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2015 за № 0000063, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року з прокуратури Красноокнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 в с. Топали Красноокнянського району Одеської області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2015 за № 0000063, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12.05.2015 року о 14:30 год..

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Є.у.н.с.№ 505/4053/13-к
29.04.2015 Провадження № 1-кс/512/21/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Савранський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2012р. за №0000040, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
29.04.2015р., до початку судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню.

Заявник стверджує, що головуюча при здійсненні правосуддя порушує його права і законні інтереси, тому вважає, що її ставлення до нього є упередженним.

Суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні вважала, що заява є невмотивованою та не підлягає задоволенню.

Прокурор та захисник віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід головуючому по справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки вона в супереч вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, є невмотивованою, а тому підстави для її задоволення - відсутні.

Крім того, суд вважає що дії судді ОСОБА_7 є вимушеними та виправданими і спрямовані на забезпечення належного судового провадження по даній кримінальній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 80, ст. 81, ч.2 ст. 366 КПК України, суд, -

п о с т а н о ви в::
В задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2337/14-к
Провадження № 1-в/591/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Кашперівка Козятинського району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: Зарічним районним судом м. Суми 14 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 359 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, засуджену, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 14 квітня 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № № 585/4324/13-к
Номер провадження 1-кп/585/136/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року скасовано виправдовувальний вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Дане кримінальне провадження за результатами автоматичного розподілу справ, передане для розгляду мені, судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження, чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Дане кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого розгляду.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 369 , ч.1 ст. 416 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни на 07 травня 2015 року на 09 годину.

У підготовче засідання викликати обвинувачену, її захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5086/15-к

29.04.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 296 ч.2. 121 ч.2 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру..

Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 15.04.2015 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився, він не становить особливої соціальної небезпеки, в результаті тривалого комплексного лікування. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування в умовах посиленого нагляду. Застосування примусових заходів може бути замінено лікуванням зі звичайним наглядом..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждав психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан, особливої соціальної небезпеки не становить, а тому маються підстави для зміни застосування примусових заходів з посиленого нагляду на звичайний нагляд.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР за місцем його проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/119/15
Єдиний унікальний № 742/1584/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2015 року в судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 , надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції, оскільки до останнього застосовані заходи безпеки.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечили.
Не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції і обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник.
Відповідно до вимог п.1) ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що до свідка ОСОБА_6 застосовані заходи безпеки, суд приходить до висновку, що за для забезпечення оперативності судового провадження допит свідка ОСОБА_6 необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Чернігівського слідчого ізолятора
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області доручає відповідній службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України, вручити під розписку (яку в подальшому направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ) свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали терміново направити до Чернігівського слідчого ізолятора - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1587/15-к
№ 1-кп/688/81/15
Ухвала
Іменем України
07 травня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого (особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 24 січня 2002 року)

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено суть обвинувачення, підстави закриття кримінального провадження і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, просив кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Прокурор погодилася із закриттям кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з цих підстав, думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

У кримінальному провадженні судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 371-372, 477 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: