overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К №
1-168/07

ім'ям України

23 жовтня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в
складі :

головуючого
- судді Кобріна І.Г.

при
секретарі - Мельник Т.Є.

з
участю - прокурора Гурняка В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, з
середньою освітою, працюючого трактористом в ПП «Залучанське» с. Залуччя
Чемеровецького району, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2007 року близько 23 години в с. Залуччя Чемеровецького району
ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторожа, зайшов на територію тракторного
стану ПП «Залучанське», де з метою скоєння крадіжки, шляхом збивання навісного
замка на дверях, проник в приміщення складу № 3, звідки таємно викрав косарку
КС 2,1, вартістю 1600 грн., яку на гужовій повозці доставив до себе додому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що він, працюючи
трактористом в ПП «Залучанське», побачив в приміщенні складу № 3 нову косарку і
вирішив її викрасти що б в подальшому її продати, оскільки перебував в важкому
матеріальному становищі. З цією метою приблизно в двадцятих числах червня 2007
року в вечірній час приїхав на теритою тракторного стану гужовою повозкою.
Каменем збив замок з дверей складу і проникши в приміщення викрав косарку, яку
погрузив на гужовий віз і відвіз додому.

В скоєному щиро розкаюється.

Вважає недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з
проникненням в приміщення доведеною і кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 КК
України вірна.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, не судимий.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини суд призначаючи підсудному покарання у
вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від його відбування,
встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

Речові докази по справі: косарку КС 2,1 повернути ПП «Залучанське», кін та
віз повернути ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя І.Г.
Кобрін
5-92 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от
12 марта 2007 года г.Запорожье
Шевченковский районный суд гор Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М.А.,
при секретаре Мадинской
с участием прокурора Зимковой М. А.,
рассмотрев представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор Запорожья украинца, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , не судимого
В Шевченковский районный суд гор
Запорожья поступило представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в
отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечении испытательного
срока. В представлении указывается, что ОСОБА_1 был осужден приговором Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 25.02.2004 г. по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения
свободы; в соответствии со ст. 75 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на Згода
За время испытательного срока ОСОБА_1 каких-либо
нарушений не допускал, приводов в ОВД не имел, своевременно являлся на
регистрацию, предоставлял необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался,
положительно характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что
он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
Изучив материалы, учитывая мнение прокурора, суд
полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не совершил
новых преступлений, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Жовтневого районного
суда гор Запорожья от 25.02.2004 года.
Постановление может быть опротестовано в апелляционный
суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа
№ 5-398/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Шосткинський
міський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі
Чайка О.А.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Собич Шосткинського району Сумської області,
українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого в АФ “Україна”, проживаючого в
АДРЕСА_1, засудженого 11.10.2006 р. Шосткинським міськрайсудом за ст.309 ч.1,
69 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку
в прибуток держави,

-про звільнення
від покарання, на підставі Закону України “Про амністію”, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2007
р. до Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП
в Сумській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі
Закону України “Про амністію”, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського
міськрайсуду, ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.1, 69 до 1 року 6 місяців
виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в прибуток держави.

Протягом строку відбування покарання, нового
злочину не скоїв, засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п*яти років, являється
учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.

Відповідно
до ст.1 пункту “Ж” та ст.8 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р.,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
думку прокурора та представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області Макухи Д.В., дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом строку
відбування покарання нового злочину не вчинив, вчинений ним злочин не являється
тяжким, являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС /а.с.4/.

Відповідно
до ст.1 п. “Ж” та ст.8 Закону України “Про амністію”, засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, як учасник ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС та засуджений до покарання не пов'язаного з позбавленням
волі. Проти застосування амністії підсудний не заперечує.

Керуючись
ст.85 КК України, ст.1 п. “Ж” та ст.8 Закону України “Про амністію”,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинсько го
міськрайсуду від 11.10.2006 р. на підставі Закону України “Про амністію”.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Коновалова В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула
у судовому засіданні 22 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 січня 2006 року щодо неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харкова, не судимого,

якою
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
закрито та застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі
його під нагляд батьків.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Суд застосував до неповнолітнього ОСОБА_1
примусовий захід виховного характеру за те, що він у період із грудня
2002 року по березень 2003 року вчинив суспільно-небезпечні діяння, що мають
ознаки злочинів, а саме за попередньою змовою з іншими неповнолітніми проникав
у будиночки садового товариства “Білгородські схили”, звідки таємно викрав
майно: ОСОБА_2 вартістю 200 грн., ОСОБА_3 - 413 грн. ОСОБА_4 - 435 грн.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи,
кваліфікації дій неповнолітнього за ч. 3 ст. 185 КК України та правильності
застосування примусових заходів виховного характеру, ставить питання про
скасування судового рішення у зв'язку з неправильним застосування кримінального
закону і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що у
судовому рішенні немає вказівки щодо строку, на який неповнолітніх передано під
нагляд батьків. Указує, що судом не зазначено кваліфікуючу ознаку - повторність
вчинення крадіжок.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка
підтримала касаційне подання і просила скасувати постанову, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про вчинення неповнолітніми ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, та приймаючи рішення про застосування до нього
примусового заходу виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків,
суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КК України не встановив його тривалість.

Таке неправильне застосування кримінального закону відповідно до положень
п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України є
підставою для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно усунути зазначений
недолік і прийняти рішення у
відповідності з вимогами закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 394 - 398 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

Гошовська
Т.В. Коновалов
В.М. Мороз
М.А.
Справа
№ 5-590/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

3 грудня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Кузьменко С.Л., за
участю прокурора Голубицького В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого
16 травня 2001 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.140, ч.1
ст.145, ст.42 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі; 5 вересня 2001
року постановою цього ж суду відповідно до ст.6 ЗУ “Про амністію” від
05.07.2001 р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, засудженого
18 серпня 2006 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК
України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана
невідбута частина покарання за попереднім вироком - остаточно до 2 років 6
місяців позбавлення волі,

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 серпня 2006
року ОСОБА_1 за злочини середньої тяжкості - за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42
КК України (1960 р.), ч.1 ст.309, ст.71
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 18 серпня 2006 року, закінчення
строку - 18 лютого 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 3 грудня
поточного року - 1 рік 2 місяці 15 днів, тобто
відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені
докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від невідбутих за вироком
Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 серпня 2006 року - 1 року
2 місяців 15 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

07 листопада 2007 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в склад
і:
головуючого судді Любиц
ького В.О.,
при секретарі Вареник К.А
.,
з участю прокурора Камен
єва В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт.Семенівка криміналь
ну справу по факту таємного в
икрадення невстановленими о
собами в ніч на 29.09.1992 року в смт.С
еменівка Полтавської област
і із приміщення жіночого зал
у перукарні Семенівського ра
йбуткомбінату грошову суму в
розмірі 2500 крб,

В С Т А Н О В И В :
До Семенівського районно
го суду Полтавської області
від Семенівського РВ УМВС Ук
раїни в Полтавській області
надійшла кримінальна справа
з постановою про закриття кр
имінальної справи в звязку
з давністю притягнення невс
тановлених осіб до криміналь
ної відповідальності, яка вч
инила таємне викрадення в ні
ч на 29.09.1992 року в смт.Семенівка П
олтавської області з приміще
ння жіночого залу перукарні
Семенівського райбуткомбін
ату грошову суму в розмірі 2500 к
рб
Вказана кримінальна справ
а порушена Семенівським РВ У
МВС України в Полтавській об
ласті 05.10.1992 року по ст.81 ч.3 КК Укра
їни.
Слідчо оперативними зах
одами по справі особу, яка вчи
нила даний злочин , - не встано
влено.
З моменту скоєння вказаног
о злочину минув термін 15 років
.
Відповідно до ст.49 КК Україн
и особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з часу вчинення злочину
минуло пятнадцять років.

Оскільки особа по справі не
встановлена , даний злочин вч
инений не проти миру та безпе
ки людства, відповідальність
за які передбачені ст.ст.437-439 і ч
.1 ст.442 КК України, кримінальна
справа в порядку ст.11 ч.3 КПК Укр
аїни підлягає до закриття в з
вязку з давністю притягнен
ня особи до кримінальної від
повідальності за вчинений зл
очин.
Керуючись ст. 49 КК України, ст
. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну спра
ву по факту викрадення невст
ановленими особами в ніч на 29.
09.1992 року в смт.Семенівка Полта
вської області з приміщення
жіночого залу перукарні Семе
нівського райбуткомбінату г
рошову суму в розмірі 2500 крб . в
зв”язку з закінченням строк
ів давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Пол
тавської області через район
ний суд протягом 7 діб з дня пр
оголошення.

Суддя-підпис

ВІРНО
Голова Семенівського райо
нного суду
Полтавської області В.О.Люб
ицький
Справа №1-46/07 ПОСТАНОВА Іменем України
2007 р. Чутівський районний суд
Полтавської області
в складі: головуючого - судді Антонова А. А., при
секретарі - Замчій Л. І., з участю прокурора - Бойко А. В., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в смт. Чутове
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с. Очеретове Банківського
району Харківської області,
жительки с. Стінка Чутівського району Полтавської області,
українки, гр. України, освіта середня, одруженої, пенсіонерки, раніше не
судимої, -у скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
13. 02. 2007 р. близько 13 год. 30 хв. між ОСОБА_1 та її
чоловіком ОСОБА_2 в їх будинку, який
розташований в с. Стінка Чутівського району Полтавської області, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 вийшла з будинку. Через
декілька хвилин зайшла в будинок і побачила,
що ОСОБА_2 стоїть біля плити в передній кімнаті будинку до неї спиною і точить ніж. Вона попросила його дати їй пройти в кімнату,
але не дочекавшись відповіді та не яких дій від ОСОБА_2, вона проходячи повз нього, діючи умисно, з прямим умислом, не передбачаючи настання негативних наслідків, з
метою створення проходу, штовхнула ОСОБА_2 долонею лівої руки в ліву верхню
частину спини в область лівої лопатки, внаслідок чого ОСОБА_2, який тримав кухонний ніж, який точив, у
лівій руці лезом до себе, від отриманого поштовху наткнувся на лезо ножа і
отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 від 03. 03. 2007 р., тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого колюче-ріжучого ушкодження грудної клітки.
До суду надійшли матеріали справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 з її заявою та заявою
потерпілого ОСОБА_2 про їх примирення та постановою про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, визнала
повністю, просить звільнити її від відповідальності у зв'язку з примиренням
Потерпілий в судовому засіданні заявив, що він примирився
з ОСОБА_1 і просить звільнити її від кримінальної
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликою тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_1 раніше не судима, скоєний нею злочин є злочином
невеликої тяжкості, вину вона
визнала повністю, щиро покаялась, вона та потерпілий надали суду заяви про
примирення, заподіяну її діями шкоду відшкодувала.
Керуючись ст. 8, 282 КПК України,
ст. 46 КК України, суд -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 128 КК України, у зв'язку з її примиренням з потерпілим.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд, скасувати.
Речовий доказ по справі - кухонний ніж, який знаходиться
на зберіганні в кімнаті зберігання речових
доказів Чутівського РВ УМВС України, знищити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом
7 діб з моменту її проголошення через Чутівський районний суд.
Дело № 5-18/2007 г.
19 марта 2007 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный
суд Запорожскоой области в составе: председательствующего
- судьи Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора
- Курмана Я.С, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Любимовка, Гуляйпольского района, Запорожской области,
проживающего с.Любимовка, Гуляйпольского района, Запорожской
области, АДРЕСА_1, не работающего, об освобождении от наказания по ст. 78 ч.1 УК
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 10 марта 2006
года ОСОБА_1 был осужден по 185 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД
внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1
контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его от
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия
не подвергался, характеризуется положительно, возложенные судом обязанности
Учитывая изложенное, а
также то, что срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, -
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от
На постановление суда
в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа
6-63 2007р. ПОСТАНОВА
року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
суддя Мінаєв І.М.
при секретарі Бороздіной І.В.
за участю прокурора Рейпольського О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
Вироком місцевого суду Слов'янського району Донецької
області від 05 квітня 2002 року з ОСОБА_1- законного представника засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, а
також з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3- ОСОБА_4, з
ОСОБА_5стягнуто на користь ОСОБА_6солідарно матеріальної шкоди 118 грн 50 коп., моральної
шкоди 700 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 є повнолітнім,
вирок не виконаний, просить боржником у виконавчому провадженні зазначити сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, вказавши, що відшкодуванням шкоди частково займалася лише вона, але документів про
це в неї немає, представник ДВС у Слов'янському районі та ОСОБА_6 до
суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи

Заслухавши пояснення заявниці, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до СТ..378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що
вирок суду від 05.04.2002р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_6 набрав законної сили, але його не виконано протягом тривалого строку (з 2002р.).

Оскільки в
даному випадку здійснюється виконання вироку, то це питання регулюється
нормами КПК України.

Ст..411
КПК України зазначає, що питання, пов'Язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю
прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного
позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і відповідач.
Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Таким чином, діючим
кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено заміну сторони виконавчого провадження під час виконання
вироку суду і в задоволенні заяви слід відмовити. Норми ЦПК України в
даному випадку не застосовуються.

Керуючись ст..411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
боржника ОСОБА_1на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі вироку та виконавчого листа, виданого
Слов'янським районним судом Донецької
області від 05.04.2002р. про стягнення на користь ОСОБА_6матеріальної
шкоди 118 грн 50 коп., моральної
шкоди 700 грн - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом семи днів з дня винесення.