Справа № 214/4096/15-к
1-кп/214/472/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001424 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, працездатний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, працездатний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.03.2005 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробування на 1 рік ; 29.03.2006 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 28.12.2007 року; 22.04.2011 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком 2 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік ( остання судимість погашена, але перериває перебіг погашення судимості по переднім вирокам).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2015 року о 21-20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля шахти «імені Артем-2» шахти «Гігант-Глибока», яка є структурним підрозділом Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничий-збагачувальний комбінат», (надалі шахта «Артем-2»), яка розташована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Україна, вступив у попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_5 , яка була направлена на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, о 21-30 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перелізли через огорожу, у вигляді колючого дроту, та проникли на охоронювану територію шахти «Артем-2», далі, через вікно першого поверху, проникли до резервного складу «Аглоруда», та використовуючи металевий молот та пилку по металу, демонтували елементи брухту чорного металу із трансформатору «ТСШ», вагою 82 кг та елементи брухту чорного металу металевої огорожі, вагою 28 кг, всього загальною вагою брухту чорного металу 110 кг, які перебували на бухгалтерському обліку ПАТ «ЦГЗК», та які відповідно до довідки вартості складають 461,45 гривень (без ПДВ), які ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , викинули на двір, через вікно другого поверху.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий, злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, почали переносити та перекидати металобрухт, який демонтували, через металевий дріт, яким огороджена шахта, але не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне вчинити, для доведення злочину до кінця та не покинули територію шахти «Артем-2», у зв`язку з тим, що були помічені та затримані охороню шахти.

10 травня 2015 року о 21-20 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля шахти «імені Артем-2» шахти «Гігант-Глибока», яка є структурним підрозділом Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничий-збагачувальний комбінат», (надалі шахта «Артем-2»), яка розташована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Україна, вступив у попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_4 , яка була направлена на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, о 21-30 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перелізли через огорожу, у вигляді колючого дроту, та проникли на охоронювану територію шахти «Артем-2», далі, через вікно першого поверху, проникли до резервного складу «Аглоруда», та використовуючи металевий молот та пилку по металу, демонтували елементи брухту чорного металу із трансформатору «ТСШ», вагою 82 кг та елементи брухту чорного металу металевої огорожі, вагою 28 кг, всього загальною вагою брухту чорного металу 110 кг, які перебували на бухгалтерському обліку ПАТ «ЦГЗК», та які відповідно до довідки вартості складають 461,45 гривень (без ПДВ), які ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , викинули на двір, через вікно другого поверху.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий, злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, почали переносити та перекидати металобрухт, який демонтували, через металевий дріт, яким огороджена шахта, але не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне вчинити, для доведення злочину до кінця та не покинули територію шахти «Артем-2», у зв`язку з тим, що були помічені та затримані охороню шахти.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Дії кожного обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до сховища.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 10 травня 2015 року близько 21 години разом братом ОСОБА_5 вони проходили біля території шахти Артем- 2 де раніше працювали, у них виник намір вчинити крадіжку, вони проникли до приміщення цеху, де викрали металобрухт, але не винесли його за межі території, бо були затримані охороною, у них все було вилучено. В скоєному щиро кається. На той час у нього склалось важке матеріальне становище, тому він вчинив крадіжку. Згоден з вартістю викраденого майна. Він розумів, що територія огороджена.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що вину визнає повністю.Дійсно 10 травня 2015 року разом з братом близько 21 години вони повертались з роботи, шли біля ш.Артем-2, де вирішили щось викрасти. У нього при собі була ножівка, на місці він знайшов молот. За допомогою цих предметів, він вибив металевий куток, також зачепив, щоб виносити деталі трансформатора. Однак на виході, вони з братом були затримані, все майно у них вилучили. Він згоден з тим, що майно коштує 461 грн., розумів, що територія огороджена. В скоєному щиро кається. Зараз він вже знайшов роботу. Просить сурово не карати.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с.51, 53), ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

-за характеристикою (а.с.54) за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується нейтрально;

- за довідкою ІЦ ОСОБА_4 раніше судимий в силу ст. 89 КК України.

- за медичними довідками (а.с.72, 74) ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога та обліку у лікаря- психіатра не перебуває;

-за характеристикою (а.с.75) за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально;.

- за довідкою ІЦ ОСОБА_5 раніше судимий;

- постанова про визнання речовими доказами (а.с.19), квитанція (а.с.19а), зберігальна розписка (а.с.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого їм інкримінуються. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинувачених, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинувачених та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачених та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудними.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого, обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, суд вважає можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік (кожному).

На підставі ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, обвинуваченим обирати.

Речові докази по справі:

· Металевий куток 60*60 довжиною 1, 5 м, металевий виріб прямокутної форми, частина із звареного кута, довжиною 2, 5 м посередині якого наварені прути січені 12 мм, металевий виріб з трансформатору з дротом, передані на зберігання начальнику дільниці 12 шахти імені Артема- 2 ПАТ ЦГЗК ОСОБА_7 залишити в розпорядженні адміністрації ПАТ ЦЗГК (а.с.9)

· Ножівку та молот, які передані на зберігання до камери схову Саксаганського РВ (а.с. 19а) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1