Справа № 387/6/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 23 листопада 2012 року, яке надійшло до суду 05.01.2015 року від прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня- спеціальна, одруженої, не має постійного місця роботи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта повна середня, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні незаконного позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань . Крім того ОСОБА_9 обвинувачується в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідно обвинувального акту правопорушення вчинені за наступних обставин :

10.09.2012 року, близько 12 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , на автомобілі Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до Торговицької ЗОШ, що розташована за адресою : село Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, вулиця Радянська,40. Після чого ОСОБА_8 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 , яка працює вчителем у вказаному вище навчальному закладі та запропонувала їй вийти для приватної розмови на вулицю. Щойно ОСОБА_4 вийшла на вулицю та на прохання ОСОБА_8 сіла на заднє сидіння салону її автомобіля, до неї на заднє сидіння сіла ОСОБА_9 . Відразу після цього, ОСОБА_8 запустила двигун автомобіля і розпочала ним рух. В цей час ОСОБА_4 , передбачаючи можливість вчинення відносно себе неправомірних дій, відчинила дверцята автомобіля та намагалася залишити його салон. Однак ОСОБА_9 , діючи умисно, та виконуючи умови спільної домовленості з ОСОБА_8 , з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 , різким рухом схопила останню за шию та почала утримувати в салоні автомобіля проти її волі. Під час руху автомобіля, ОСОБА_4 , намагаючись привернути увагу сторонніх осіб, навмисно розбила ногами бокове вікно у правій задній дверці автомобіля . Однак ОСОБА_10 , продовжуючи утримувати ОСОБА_4 в автомобілі, схилила голову останньої у підніжжя транспортного засобу, і з метою подальшого утримання її в салоні автомобіля, завела руки потерпілої за спину та почала викручувати та стискати пальці рук, чим завдала останній фізичного болю. Таким чином, всупереч волі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , вивезли її на відкриту місцевість, що знаходиться на околиці села Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, де ОСОБА_8 , з метою помсти, нанесла один удар долонею своєї руки по щоці потерпілої, завдавши їй фізичного болю. Залишивши салон автомобіля, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вивели ОСОБА_4 з автомобіля, та утримували на місці, чим продовжували позбавляли її волі, при цьому, завели обидві руки потерпілої за спину та за допомогою клейкої стрічки типу скотч з`єднали їх. Потім ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, зістригли частину волосся на голові ОСОБА_4 , спричинивши їй фізичних страждань, після чого пошкодили верхній та нижній одяг. Після скєного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вказаному вище автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши там ОСОБА_4 саму.

Крім того, ОСОБА_9 , 10.09.2012 року, близько 12 години, під час вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 , утримуючи останню в салоні автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, на ґрунті помсти, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схиливши голову останньої у підніжжя транспортного засобу, нанесла не менше 7 ударів обутими у взуття ногами в ділянку голови потерпілої, чим заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно - мозкової травми, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасними розладами здоров`я на термін більше 6 діб.

ОСОБА_8 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та цивільний позов не визнала повністю. Обгрунтовуючи свої заперечення надала наступні показання : що 07.09.2009 року вона на власній сторінці в Однокласниках виявила повідомлення з образливими словами на її адресу. Від ОСОБА_9 вона дізналася, що вказане повідомлення надійшло від ОСОБА_4 , яка працює вчителем у Торговицькій ЗОШ. Через кілька днів обвинувачена встановила номер телефону цієї особи . 10.09.2012 року, близько 12 години, вона, з метою з`ясувати взаємовідносини, на власному автомобілі Volkswagen Golf, прибула до Торговицької школи. Автомобіль зупинила на правому узбіччі проїзної частини по ходу її руху, трохи нижче від школи . Після цього по мобільному телефону викликала ОСОБА_4 і остання через незначний проміжок часу вийшла на вулицю. Далі, на пропозицію обвинуваченої, потерпіла через задню ліву дверку добровільно сіла на заднє сидіння салону автомобіля. Між ними розпочалася розмова на підвищених тонах, а тому, з метою уникнення свідків сварки, обвинувачена спустилася автомобілем нижче по ходу її руху до кінця території школи. Після цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжилася розмова, яка стала переростати в сварку. Під час сварки обвинувачена, сидячи на місці водія, схопила потерпілу однією рукою за волосся на голові та потягнувиши на себе, нанесла долонею другої руки один удар по щоці ОСОБА_4 . Після цього остання через задню праву дверку залишила салон автомобіля, а ОСОБА_8 розпочала рух транспортним засобом . В цей момент вона відчула удар і коли зупинила автомобіль то виявила, що ОСОБА_4 вибила їй цеглиною скло у задній правій дверці. Обвинувачена відразу вийшла із салону автомобіля та відібрала у потерпілої розписку про те, що вона бере на себе зобов`язання відшкодувати вартість розбитого скла. Вказана розписка була виконана потерпілою власноручно на агітаційному листі . Відразу після цього вони розійшлися по власних справах . ОСОБА_8 поїхала на автомобілі на роботу до свого чоловіка. Після цього поїхала до себе додому, а потім до своєї матері. Після обіду вони з матір`ю знаходилися на городі, що розташований на околиці смт. Новоархангельськ. За межі смт.Новоархангельск того дня вона не виїжджала . Стверджувала, що того дня ОСОБА_9 біля неї не було взагалі. Місце перебування останньої того дня їй не відоме . Обставини, викладені в обвинувальному акті вважає вигаданими . Кримінальне провадження вважає сфальсифікованим та розцінює дії сторони обвинувачення як політичне переслідування, пов`язане з її активною громадянською позицією.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та цивільний позов не визнала повністю. Заявила, що викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають дійсності . Стверджувала, що до моменту її виклику в орган досудового розслідування вона лише візуально знала ОСОБА_4 і ніяких взаємовідносин з нею не підтримувала. Додала , що в один із днів їй поскаржилася ОСОБА_8 про те, що на її адресу надійшло образливе повідомлення. При його перегляді ОСОБА_9 виявила, що його відправником була ОСОБА_4 , яка працювала вчителем у Торговицькій ЗОШ, про що повідомила ОСОБА_8 .. Обвинувачена заявила, що не пам`ятає де вона знаходилася 10.09.2014 року, оскільки з того дня пройшов тривалий проміжок часу . Стверджувала, що про обставини, які є предметом розгляду в суді вона вперше дізналася від слідчого в 2014 році . До цього часу вона жодного разу з потерпілою не спілкувалася .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала наступні показаня : 10 вересня 2012 року, близько 11 години 30 хвилин, коли вона перебувала на своєму робочому місці в Торговицькій ЗОШ, до неї на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка, яка представилася ОСОБА_12 та стала вимагати негайної зустрічі . Потерпіла відповіла, що у неї триває урок та поклала слухавку . Після цього ця ж сама особа вдруге зателефонувала та продовжувала вимагати зустрічі. Близько 12 години, відразу після закінчення уроку, ОСОБА_4 вийшла з приміщення школи та помітила на узбіччі проїзної частини, біля церкви, легковий автомобіль, білого кольору . Наблизившись до дверки водія вона зустрілася з ОСОБА_8 , яку до того часу знала лише візуально. Остання запропонувала сісти до салону її автомобіля. Потерпіла спочатку заперечувала, а потім сама, добровільно через задню ліву дверку сіла до салону авто, позаду сидіння водія. ОСОБА_8 стала вимагати від потерпілої щоб та зізналася в існуванні відносин між нею та чоловіком ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 заперечувала . В цей час до салону автомобіля через задню ліву дверку сіла ОСОБА_9 , яку на той момент потерпіла не знала та посунула ОСОБА_4 на середину заднього сидіння, а ОСОБА_8 запустила двигун та почала рух. Запідозривши щось недобре, потерпіла намагалася залишити салон транспортного засобу і з цією метою відчинила задню праву дверку. Однак ОСОБА_9 схопила ОСОБА_4 за шию та потягнула до себе, а іншою рукою зачинила дверцята. З метою привернути увагу сторонніх осіб, потерпіла, знаходячись в напів-лежачому стані , вибила ногами скло у задній правій дверці . Після цього між нею та ОСОБА_9 зав`язалася боротьба, в ході якої потерпіла опинилася в лежачому положенні на задньому сидінні, обличчям донизу, ногами до задньої лівої дверки. В цей час ОСОБА_9 сіла на ноги ОСОБА_4 , нагнула її голову до днища автомобіля та ногою нанесла кілька ударів по голові , при цьому завівши руки потерпілої назад та стискаючи їй пальці. У якому напрямку рухався автомобіль ОСОБА_4 не бачила, оскільки весь час знаходилася в положенні обличчям донизу. Орієнтовно через 20 хвилин автомобіль зупинився і потерпіла виявила, що вони прибули на відкриту місцевість, де вона раніше ніколи не була . Поруч з ними було сміттєзвалище та поле соняшника . В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою скотча замотала руки потерпілої в положенні за спиною. Після цього ОСОБА_9 під погрозою розправи наказала ОСОБА_4 щоб та розповіла ОСОБА_8 все що її цікавить та залишила салон автомобіля. ОСОБА_8 стала наполягати на тому, щоб потерпіла розповіла про свої стосунки з її чоловіком. Спочатку ОСОБА_4 цей факт заперечувала, а потім, з метою уникнення знущань, повідомила , що мала стосунки з ОСОБА_13 близько 6 років тому . В ту ж мить ОСОБА_8 нанесла потерпілій один удар долонею руки по щоці. А після цього телефонувала із власного мобільного телефону своєму чоловікові ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_4 знаходиться поруч з нею . Потерпіла чула, як чоловік ОСОБА_8 у слухавку висловлювася на адресу ОСОБА_4 непристойними та принизливими словами. Після цього обвинувачені стали вимагати від потерпілої щоб та вийшла із салону автомобіля , що остання і вчинила . Далі обвинувачені звільнили її руки від скотча і ОСОБА_8 змусила ОСОБА_4 написати на фрагменті агітаційного передвиборного листа розписку про те, що скло в автомобілі розбила саме вона за допомогою цегли і зобов`язується відшкодувати завдані збитки . Далі ОСОБА_8 дістала з салону авто ножиці та пакет. ОСОБА_9 завела ОСОБА_4 руки за спину та утримувала їх у такому положенні . ОСОБА_8 почала стригти волосся на голові, спричиняючи таким чином біль потерпілій та кидала відрізане волосся до пакету. Після цього ОСОБА_8 почала різати та рвати одяг, у який була одягнута потерпіла, пошкодивши таким чином піджак, блузку та бюстгальтер. Частину тканини від одягу вони склали до пакету, сіли в автомобіль та поїхали у невідомому потерпілій напрямку, залишивши її саму. Всього вказані події з моменту їх від`їзду від школи тривали близько 2 годин . ОСОБА_4 повернулася до смт.Новоархангельськ самотужки, близько 20 години і відразу прийшла до домоволодіння свого брата ОСОБА_14 , де розповіла останньому та його дружині про обставини скоєного відносно неї злочину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив суду, що він є рідним братом ОСОБА_4 10.09.2012 року, близько 20 години, він разом з дружиною знаходилися у власному будинку . В цей час до них прийшла потерпіла, яка на той момент перебувала в шоковому стані та плакала . Свідок помітив на її тілі синці, а саме на голові, пальцях рук та зап`ястках . Крім того у його сестри на голові була відсутня частина волосся, а блузка та піджак, які знаходилися на ній, були порізані. З перших слів потерпілої він дізнався, що її побила ОСОБА_8 з іншою невідомою жінкою та відібрали в неї мобільний телефон . Відразу після цього ОСОБА_14 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживала неподалік та запитав: " Що будемо роботи?", на що остання відповіла, що їй байдуже. Після цього свідок повернувся додому. Пізніше зі слів ОСОБА_4 та дружини він дізнався про обставини справи. Безпосереднім свідком вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень він не був .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що вона є дружиною рідного брата ОСОБА_4 10.09.2012 року, близько 20 години, вони разом з чоловіком знаходилися у власному будинку. В цей час до них прийшла ОСОБА_4 свідок виявила на тілі останньої синці, а саме на голові, пальцях рук та зап`ястках. Її одяг був порізаний. Потерпіла була в шоковому стані, а тому відразу не могла все розповісти. Вона лише повідомила, що над нею познущалися ОСОБА_8 з невідомою особою та відібрали мобільний телефон. Відразу після цього ОСОБА_14 пішов додому до обвинуваченої ОСОБА_8 , а свідок залишилася вдома з потерпілою. Лише через деякий час ОСОБА_4 змогла розповісти про обставини скоєного . Безпосереднім свідком вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень вона не була .

Крім показань протерпілої та свідків обвинувачення обгрунтовується наступними письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні :

- протоколом огляду місця події від 11.09.2012 року та фототаблицею до нього, згідно яких, було оглянуто відкриту місцевість, що розташована в західній частині села Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, на відстані 1350 метрів від початку села, де було виявлено та вилучено : фрагмент тканини чорного кольору, схожий на фрагмент від нижньої жіночої білизни ( бюстгальтера ) ; недопалок цигарки " КENT " ( т.1 а.п. 117-118 );

- протоколом огляду місця події від 11.09.2012 року та фототаблицею до нього, згідно яких на території стоянки біля Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області було оглянуто автомобіль Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . У задній правій дверці було відсутнє скло. В ході огляду з салону транспортного засобу вилучено : три фрагменти волосся ; агітаційний лист ВО " Батьківщина " з рукописним текстом між строчками ; 9 фрагментів скла нерівної форми ; чотири відбитки пальців рук ( т.1 а.п. 120-127 ) ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.09.2012 року та фототаблицею до нього, згідно яких було додатково оглянуто відкриту місцевість, що розташована в західній частині села Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено : недопалок від цигарки " КENT " ; два гудзики чорного кольору ; мікрооб`єкти схожі на волосся ; фрагмент жувальної гумки ; фрагменти скла ( т.1 а.п. 129-136 ) ;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2012 року, згідно якого оглянуто ділянку вулиці Радянська, що в селі Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, де біля будинку № 35 під лівим бордюром виявлено та вилучено три фрагменти скла на тонуючій плівці та осип скла ( т.1 а.п. 137 );

- протоколом впізнання від 27.10.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед чотирьох фотографій із зображенням осіб жіночої статті, вказала на фото № 3 із зображенням ОСОБА_16 , як на особу, яка 10.09.2012 року спільно із ОСОБА_8 незаконно позбавила потерпілу волі та спричинила їй тілесні ушкодження ( т.1 а.п. 165-167 ) ;

- протоколом слідчого експерименту від 22.08.2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала про обставини скоєних відносно неї обвинуваченими кримінальних правопорушень ( т. 3 а.п. 90-99 ) ;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 52 від 30.09.2012 року, згідно якого з п`яти слідів рук, які відкопійовані на чотирьох прозорих липких стрічках та які вилучені 10.09.2012 року з автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 : перший слід пальця руки на першій липкій стрічці з відбитком безіменного пальця лівої руки, другий слід пальця руки на першій липкій стрічці з відбитком мізинця пальця лівої руки залишені ОСОБА_13 ; четвертий слід пальця руки на третій липкій стрічці з відбитком великого пальця правої руки, п' ятий слід пальця руки на четвертій липкій стрічці з відбитком великого пальця правої руки залишені ОСОБА_8 ; третій слід пальця руки на другій липкій стрічці залишений не громадянами дактилокарти яких надані, а іншою особою (т.1 а.п. 220-230);

- висновком судової медичної експертизи № 896 від 31.10.2012 року, згідно якого об`єкти 1-18, вилучені з салону автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 являються волоссям людини та походять з голови. Об`єкти 19-23, вилучені на відкритій місцевості біля села Синюха, являються волоссям людини та походять з голови . При проведенні порівняльного морфологічного дослідження волосся, вилученого з салону автомобіля з волоссям, вилученим на відкритій місцевості, встановлено, що воно схоже між собою за основними морфологічними ознаками . Висловитися про схожість або несхожість волосся з голови ОСОБА_4 з волоссям, вилученим при огляді двох місць подій на момент проведення експертизи неможливо , тому що її волосся не придатне для порівняльного морфологічного дослідження ( воно повністю зафарбоване ) ( т.1 а.п. 237-240 ) ;

- висновком судової медичної експертизи № 306 від 01.11.2012 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні кореневого фрагмента волосся людини ( об`єкт № 9 ), вилученого з переднього правого чохла та кореневого фрагмента волосся людини (об`єкт № 21 ), вилученого з трави статева приналежність волосся не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку ( т.1 а.п. 242-243 ) ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1518 від 01.10.2012 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт ( фрагмент тканини чорного кольору) може бути частиною жіночої нижньої білизни ( бюстгальтера )( т.2 а.п 1-4 ) ;

- висновком судової медичної експертизи № 906 від 27.09.2012 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи А? ( т.2 а.п. 9-10 ) ;

- висновком судової медичної експертизи № 905 від 27.09.2012 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи Оa? ( т.2 а.п.12-13 ) ;

- висновком судової медичної експертизи № 308 від 09.10.2012 року, згідно якого при дослідження двох недопалків цигарок з тонким сірим фільтром з маркуванням " KENT " та жувальної гумки з накладанням рослинної речовини знайдена слина, статева приналежність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, експерт дійшов до висновку про те, що походження виявленої слини особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, від підозрюваної ОСОБА_8 виключається ( т.2 а.п. 15-17 ) ;

- висновком судової психіатричної експертизи № 712 від 13.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 на момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждала, не знаходилася в тимчасовом хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними . Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудною . В даний час ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує . ( т.2 а.п. 20-21 ) ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1613 від 15.10.2012 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу не наданого на дослідження мобільного телефону " Nokia 6555 " ( RM-271 ), придбаного ОСОБА_4 11.05.2009 року новим станом на 10.09.2012 року може складати 206 гривень 25 копійок ( т.2 а.п.28-30 ) ;

- висновком судової трасологічної експертизи № 257 від 16.10.2012 року, згідно якого на представлених на дослідження піджаку та блузці, вилучених 05.10.2012 року у ОСОБА_4 є пошкодження у вигляді розрізів та розривів . Пошкодження у вигляді розрізів утворені предметом, який має не менше однієї загостреної ріжучої кромки ( наприклад ніж, ножиці, тощо) . Два гудзики, вилучені 11.09.2012 року під час додаткового огляду місця події на відкритій місцевості неподалік села Синюха Новоархангельського району, однотипні гудзикам, які знаходяться на блузці, вилученій у ОСОБА_4 ( т.2 а.п. 37-40 ) ;

- висновком судової медичної експертизи № 156 від 18.10.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ : забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струс головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії легких з короткочасними розладами здоров`я на термін більше шести діб. Також у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою променево-зап`ясткових суглобів, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З дослідницької частини зазначеного висновку, встановлено, що лікарь-невропатолог при огляді потерпілої 11.09.2012 року, близько 12 години зазначив, що вона була побита вчора, близько 18 години ( т.2 а.п. 43-44 );

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1889 від 16.11.2012 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу піджака становить 140 гривень, блузки - 120 гривень ( т.2 а.п. 50-53 ) ;

- висновком судової - трасологічної експертизи № 336 від 01.11.2013 року, згідно якого дев`ять уламків скла, вилучені 11.09.2012 року в ході проведення огляду місця події із салону автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , двадцять вісім уламків скла, вилучені 11.09.2012 року в ході проведення огляду місця події на околиці села Синюха Новоархангельського району, дев`яносто уламків, вилучених 25.10.2013 року в ході додаткового огляду автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із задньої правої дверки та уламки скла, вилучені як окремо так і на тонувальній плівці 11.09.2012 року в ході огляду місця події вулиці Радянська, що в селі Торговиця Новоархангельського району, могли складати раніше одне ціле між собою, при цьому вирішити дане питання в категоричній формі не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю індивідуально-характерного комплексу ознак ( т.2 а.п. 59-65 ) ;

- висновком додаткової судової медичної експертизи № 86 від 26.08.2014 року, згідно якого ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 22.08.2014 року, експерт дійшов до висновку, що тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, могли утворитися за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту ("..розмістила статиста на коліна головою донизу, у такій позі, у якій перебувала і вона в момент нанесення їй тілесних ушкоджень. Після чого вона, приставивши свою праву ногу в область тім`яної ділянки голови статиста ліворуч, пояснила, що саме таким чином ОСОБА_17 нанесла їй не менше 7 ударів в ділянку голови ...") . Також ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 22.08.2014 року, експерт дійшов до висновку, що вказані тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, не могли утворитися за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару в ділянку щоки рукою підозрюваною ОСОБА_8 , через те, що в ділянці щоки тілесних ушкоджень не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді забою променево-зап`ясткових суглобів на тілі ОСОБА_4 могли утворитися за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту ( "... підійшовши до статиста, завела її руки назад, та тримаючи за них в ділянці зап`ясткових суглобів у такому положенні... її утримувала ОСОБА_18 ..." ), ( т.3 а.п. 101 ) ;

- довідкою Новоархангельської ЦРЛ Кіровоградської області № 122 від 19.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_9 зверталася до вказаного лікувального закладу 10.09.2012 року о 14 годині ( т.2 а.п. 200 ) .

Проте суд вважає недопустимим доказом протокол впізнання від 27.10.2013 року, ( т.1 а.п. 165-167 ), оскільки вказана слідча дія була проведена з грубим порушенням норм процесуального права . Так слідчим було надано потерпілій для впізнання разом з фотокарткою ОСОБА_9 ще три фотокартки із зображеннім осіб жіночої статі, які мали явні відмінності у віці та завнішності, були виконані на іншому ( більш темнішому ) фоні . Крім того дві із зображених на фотокартках осіб є загальновідомими акторами .

Також суд вважає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 22.08.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_4 ( т.3 а.п. 90-99), оскільки вказана слідча дія була також проведена з грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема з показань самої ОСОБА_4 , встановлено, що відтворення обстановки та обставин нанесення їй тілесних ушкоджень відбувалося не в салоні автомобіля та на околиці села Синюха, як про це зазначено в обвинувальному акті, а в службовому кабінеті слідчого та на подвір`ї Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області .

Зважаючи на ті обставини, що висновок додаткової судової медичної експертизи № 86 від 26.08.2014 року ( т.3 а.п. 101 ) базується на протоколі слідчого експерименту, який визнаний судом недопустимим доказом, суд вважає, що зазначений вище висновок також має бути визнаний недопустимим доказом .

Згідно ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Заявлене стороною захисту клопотання про визнання недопустимими доказами висновку судово-медичної експертизи № 156 від 18.10.2012 року ( т.2 а.п. 43-44 ) та протоколу огляду місця події від 11.09.2012 року ( т.1 а.п. 120 ) суд вважає необгрунтованим, оскільки стороною захисту не доведено факту порушенням норм процесуального права при отриманні вказаних доказів .

З дослідженого за клопотанням строни захисту протоколу усної заяви про злочин від 10.09.2012 року, встановлено, що на момент його складання потерпіла ОСОБА_4 повідомляла, що насильницькі дії відносно неї були вчинені ОСОБА_8 . Даних про участь у кримінальному правопорушенні іншої особи потерпілою не надавалося .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та належна їх оцінка дають підстави суду зробити висновок про те, що органом досудового розслідування доведено лише факт наявності на тілі потерпілої ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, факт пошкодження її одягу та факт виявлення на відкритій місцевості, що розташована в західній частині села Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, на відстані 1350 метрів від початку села двох гудзиків, які однотипні гудзикам на блузці, вилученій у ОСОБА_4 .

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні грунтовні докази про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10.09.2012 року, близько 12 години за попередньою змовою між собою вчинили незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 , що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань . Крім того не надано суду доказів, які б доводили вину ОСОБА_9 у заподіянні ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновки судової медичної експертизи № 896 від 31.10.2012 року та судової трасологічної експертизи № 336 від 01.11.2013 року суд не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки зазначені вище висновки не є категоричними . На підставі них неможливо дійти висновку про належність потерпілій ОСОБА_4 волосся, вилученого з автомобіля обвинуваченої та волосся, вилученого на околиці села Синюха. Також неможливо дійти висновку про те, що фрагменти скла, вилучені із салону автомобіля обвинуваченої та фрагменти скла, вилучені на околиці села Синюха, раніше складали одне ціле .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим .

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146 КК України, крім того ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України слід виправдати із вказаних вище підстав .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді " підписка про невиїзд" слід скасувати.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, суд керується положеннями ч.3 ст. 129 КПК України, згідно якої у разі виправдання обвинуваченого в зв`язку з його непричетністю до вчиненого кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду .

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд керується положеннями ст. 124 КПК України, яка передбачає покладення обов`язку відшкодування таких витрат на обвинувачених лише у випадку ухвалення обвинувального вироку .

Речові докази : автомобіль Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченої ОСОБА_8 - слід повернути останній після набрання вироком законної сили ; фрагмент тканини чорного кольору, два недопалки цигарок " KENT ", два гудзики чорного кольору, фрагменти волосся людини, фрагмент жувальної гумки, фрагмент скла, агітаційний лист " ВО Батьківщина ", фрагменти скла, які знаходяться на темній тонуючій плівці , піджак білого кольору, смугасту блузку зі слідами пошкодження, СД-диск з цифровою інформацією кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області - слід знищити після набрання вироком законної сили .

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125 КК України та виправдати .

ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146 КК України та виправдати .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді " підписка про невиїзд " - скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Речові докази : автомобіль Volkswagen Golf державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченої ОСОБА_8 - повернути останній після набрання вироком законної сили ; фрагмент тканини чорного кольору, два недопалки цигарок " KENT ", два гудзики чорного кольору, фрагменти волосся людини, фрагмент жувальної гумки, фрагмент скла, агітаційний лист " ВО Батьківщина ", фрагменти скла, які знаходяться на темній тонуючій плівці , піджак білого кольору, смугасту блузку зі слідами пошкодження, СД-диск з цифровою інформацією кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1