overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/442/15-к
Провадження № 1-кп/160/49/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 липня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 23 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

в с т а н о в и в :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик на судовий розгляд свідків.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 12 год. 7 серпня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, свідків, про дату і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3415/14
У Х В А Л А
про залишення заяви про відвід без розгляду

м. Луцьк 07 серпня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у провадженні №161/3087/14-к,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у провадженні №161/3087/14-к, зокрема при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (справа №161/3087/14-к, провадження №1-кс/161/854/14).

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що підстав, які б відповідали вимогам ст.75-76 КПК України у заяві не наведено, оскільки посилання заявника на прийняття рішень цим же слідчим суддею у кримінальних провадженнях не є підставою для відводу. А тому, повторно заявлений відвід у тому ж провадженні, з тих же підстав, містить ознаки зловживання.

Таким чином, приходжу до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , зокрема у провадженні № 1-кс/161/854/14 (справа №161/3087/14-к), про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , без розгляду.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 у провадженні №161/3087/14-к, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8194/14-к
Провадження № 1-кс/161/2237/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 травня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.05.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 27.05.2014 року о 17.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3420/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 08 серпня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області котра полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області котра полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області котра полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 11.08.2014 року о 12.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/575/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання провадження.

Враховуючи, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини у провадженні, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
ОСОБА_5
м АДРЕСА_1

на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року, вул. Лесі Українки, 24, кабінет № 11.

Ухвалу для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області. В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0311/7350/2012
ПОСТАНОВА

3 грудня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст.121 КК України.

В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що його підзахисний не може на даний час брати участь у розгляді справи, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні в Луцькій міській поліклініці №1, у звязку з чим просив відкласти проведення судового засідання, а провадження у справі зупинити.

Прокурор Дуднік М.М. підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі до видужання підсудного.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Зясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній кримінальній справі.

Як убачається із лікарсько консультативного заключення Луцької міської поліклініки №1 від 30 листопада 2012 року, ОСОБА_4 із 19 листопада 2012 року перебуває на амбулаторному лікуванні у невролога та окуліста.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України 1960 року коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою чи постановою судді.

Керуючись ч.2 ст. 280 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст.121 КК України, до видужання підсудного.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0311/6878/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2012 року. смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Крисько І.С.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, досудової підготовки матеріалів не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 9 серпня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в судове засідання підсудного, представника СВК Зоря, розяснивши права, передбачені ст. ст. 50, 268 КПК України.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 209/6305/13-к № 1-кп/209/63/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/63/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, освіта базова вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/209/63/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року ОСОБА_4 тимчасово залишений у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до розгляду кримінального провадження № 1-кп/209/63/14 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановивши ухвалу про його доставку із СІЗО м. Дніпропетровська до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження № 1-п/209/63/14 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 232 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. ст. 318, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 із Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області в зал Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2014 року, о 13.30 годині, для розгляду кримінального провадження № 1-кп/209/63/14 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Доставку обвинуваченого ОСОБА_4 із Дніпропетровського слідчого ізолятора до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 листопада 2014 року, о 13.30 годині, доручити ОВКСМ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1447/15-к
провадження №1-кс/176/133/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

16 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000654, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000654 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2015 року о 09 год.00 хв.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1
Справа № 204/3823/15-к
Провадження № 1-кс/204/346/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09 червня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга передана на розгляд судді 09 червня 2015 року.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4354/15-к
Провадження № 1-кп/204/312/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід слід залишити незмінним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 00 хвилин 13 липня 2015 року.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у в вигляді домашнього арешту залишити незмінним до 22 липня 2015року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7870/14-к
Провадження № 1-кс/185/861/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №3 м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та перебуває під вартою, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді, призначене на 29 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та СІЗ №3 м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2014 року, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №3 м. Дніпропетровська. Також встановити особу засудженого.

Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення засудженого щодо здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1