Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/323/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/64/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року,

якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 16 березня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 13.04.1990 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ст. ст. 141 ч. 3, 140 ч. 3 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 25.06.1990 р. Орджоникідзевським р/с м. Запоріжжя, за ст. ст. 141 ч. 3, 140 ч. 3 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі.

- 06.12.1993 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ст. 140 ч. 3 КК України (1960р) до 4 років позбавлення волі.

- 12.12.1997 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ст. 106 ч. 1, 140 ч. 2 КК України (1960р) до 5 років позбавлення волі. Звільнився 14.09.1999 за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.1999 року на підставі Закону Про Амністію від 16.07.1999 року, не відбутий строк 9 місяців 23 дні;

- 01.04.2003 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ст. ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2, 140 ч. 2, 263 ч. 1 КК України (1960р) до 7 років позбавлення волі;

- 20.01.2009 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ст. 118, 185 ч. 4 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився в 11.03.2010 року умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 15 днів;

- 17.11.2011 р. Шевченківським р/с м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

- 16.04.2013 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 3, КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився в 24.04.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 13 днів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16 січня 2015 року, приблизно в 09-00 годині, ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за розбій, знаходячись у ліфтовій кабіні під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , напав на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи насильство, в ході застосування якого потерпіла втратила свідомість, та заволодів її майном, спричинивши потерпілій матеріальний збиток у сумі 1660 гривень.

16 січня 2015 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Того ж дня о ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, яку застали безпосередньо після вчинення злочину, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17 січня 2014 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківського району ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що стороною обвинувачення не надані докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, до того ж вважає неправильною кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України, а також вказує на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджуються наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

- рапортами оперуповноважених СУР Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які затримали підозрюваного на місті злочину;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2015р., з якого вбачається, що в присутності двох понятих у ОСОБА_8 виявлені і вилучені, зокрема, грошові кошти в сумі 1636 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ;

- показаннями понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Вищевказані докази спростовують доводи апеляції про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 розбійного нападу на ОСОБА_10 .

З довідки про судимості вбачається, що ОСОБА_8 01 квітня 2003 року засуджений за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч. 2 КК України (1960р), що спростовую доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, судимість за які в установленому порядку не погашена, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства проти особи похилого віку, перебуває на обліку в Запорізькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом Психічні та поведінкові розлади в наслідок об`єднаного вживання опіатів, алкоголю та седативних засобів, синдром залежності, дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, намагатися впливати на потерпілу, яка мешкає без родини, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, надані адвокатом довідка ПП Краля, посвідчення багатодітної сім`ї та висновок спеціаліста КДО ОПЦ правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 16 березня 2015 року, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий
Судді: