Кримінальна справа №1-101/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008
року м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого
судді - Ватаманюка Р.В.; секретаря - Пелехата А.В.; прокурор
- Левчука О.С.;

підсудній - ОСОБА_1; потерпілі - ОСОБА_2; ОСОБА_3;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя с. Жилівка,
Новоселицького району, Чернівецької
області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ

03.06.2006 року близько 23
години в с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_1, ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 приїхали на дискотеку в с. Круглик Хотинського району.
Чернівецької області. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на вулиці перед приміщенням «Кафетерію", безпричинно з
хуліганських спонукань розпочав сварку з ОСОБА_7, використовуючи незначний привід, що ОСОБА_7. випив пиво одного із
жителів с. Жилівка. Почувши дану розмову, до них підійшов ОСОБА_2, який
намагався заспокоїти ОСОБА_6 ОСОБА_5 з метою скоєння хуліганства, тобто умисних
дій, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, та незважаючи на загальноприйняті норми поведінки, не дивлячись на те, що перед
ним стоїть старша по віку людина,
став виражатись нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, та пропонувати йому
відійти „розібратись", при цьому
разом з ОСОБА_2 відійшли на неосвітлювальну територію, біля бокової стіни
„Кафетерію" с. Круглик. Хотинського
району. Там ОСОБА_5, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки між людьми, безпричинно
почав проявляючи п'яну хвацькість, порушуючи тим громадський порядок навмисно
наніс удар ОСОБА_2 кулаком в обличчя, який від удару ухилився. В цей же час до
ОСОБА_2 ззаду підійшов ОСОБА_1, який з метою скоєння хуліганства, тобто умисних
дій, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю
та незважаючи на загальноприйняті норми поведінки, умисно наніс удар
ОСОБА_2 в голову від якого останній впав на землю та наніс йому удар ногою в
праве око, який зразу ж відбіг в сторону. Коли ОСОБА_2 став підводитись то до
нього підбіг ОСОБА_4, який з метою скоєння хуліганства, тобто умисних дій, що
грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю та
незважаючи на загальноприйняті норми поведінки, умисно наніс удар
ОСОБА_2 в голову від якого останній впав на землю та втратив свідомість. Побачивши, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 б'ють
ОСОБА_2, до них став наближатись ОСОБА_3, який словесно розпочав їх
заспокоювати. Не дивлячись на це ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, з метою скоєння
хуліганства, тобто умисних дій, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю та незважаючи на загальноприйняті норми поведінки,
разом підійшли до ОСОБА_3 і стали наноси йому удари ногами та руками по
різним частинам тіла.

Внаслідок хуліганських дій
ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_2 отримав синець в області правої
повіки правого ока, синець розташований в ділянці нижньої повіки лівого ока,
тобто легкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_3 отримав: синець в ділянці
правої щоки, злам спинки та бокових стінок носа, тобто легкі тілесні
ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров"я.

Будучи допитаний в судовому засіданні за ст. 296 ч.
2 КК України підсудній ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, та заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що на даний час він примирився з
потерпілими, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, тому просить
закрити відносно нього кримінальну справу внаслідок зміни обстановки.

Потерпілі ОСОБА_2,
та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили
клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за заміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді пройшло
більше 2 років, вони примирилися з підсуднім і претензій до нього не мають.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінальної справи в порядку
ст. 7 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1
також повністю доведена доказами зібраними в ході досудового слідства. Які в
своїй сукупності в повній мірі
підтверджують вину
підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину.

Його дії вірно кваліфіковані за ст.
296 ч. 2 КК України - хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 48 КК України встановлено,
що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин (а.с. 113). Відповідно
до ст. 12 ч. 2 КК України, злочин передбачений ст. 296 ч. 2 КК України, являться злочином середньої
тяжкості. На час розгляду справи в суді
збитки завдані потерпілим відшкодовано, по місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, з моменту
події пройшло більше двох років, таким чином з
врахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_1
діяння втратило суспільну небезпечність, а він перестав бути суспільно
небезпечним.

За таких обставин кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2
КК України підлягає закриттю із звільненням його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 48 КК
України та ст. 7 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 296 ч.
2 КК України закрити
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Раніше обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписка про невиїзд - скасувати.

На
постанову суду протягом семи діб сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Суддя Хотинського
районного суду

Чернівецької області Ватаманюк
Р.В.