Дело № 1-678
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года гор.
Киевский районный суд гор. Симферополя
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
секретаре Калиниченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Сердобск
Пензенской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,
период с 07 ноября 2006 года по 30
ноября 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на завладение
АДРЕСА_2принадлежащей государству в лице Симферопольского городского совета,
вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. Действуя совместно
и согласованно по единому преступному умыслу, неустановленное следствием лицо
завладело паспортом гражданина Украины серии ЕС №НОМЕР_1 на имя
квартиросъёмщицы вышеуказанной квартиры ОСОБА_3, которая в это время находилась
на стационарном лечении в 10 отделении КРУ «КПБ№1». 07 ноября 2006 года
ОСОБА_1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием
лицом, направился к частному нотариусу Симферопольского городского
нотариального округа ОСОБА_4, офис которой находится на АДРЕСА_3где, передав неустановленному
следствием лицу паспорт на имя ОСОБА_3 и выдав неустановленное следствием лицо
за ОСОБА_3, ввел в заблуждение нотариуса, что позволило обманным путем оформить
на гр.ОСОБА_1 доверенность от имени ОСОБА_3 на право приватизации АДРЕСА_2 В
этот же день, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ОСОБА_1 и иное
лицо пришли к государственному нотариусу Третьей симферопольской
государственной нотариальной конторы ОСОБА_5 на АДРЕСА_4, где, передав неустановленному
следствием лицу паспорт на имя ОСОБА_3 и выдав это лицо за ОСОБА_3, ОСОБА_1
ввел в заблуждение нотариуса, что позволило обманным путем оформить на ОСОБА_1
завещание от имени ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, принадлежащую государству.
неустановленному следствием лицу паспорт на имя ОСОБА_3 и выдав это лицо за
ОСОБА_3, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо ввели в заблуждение
работников органа приватизации, что позволило обманным путем получить
свидетельство о праве собственности на АДРЕСА_2 на имя ОСОБА_3 от 14 ноября
2006 года, которое было выдано на основании Закона Украины «О приватизации
государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации №1245 от
14 ноября 2006 года.
ноября 2006 года ОСОБА_1 и иное лицо,
продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на завладение
указанной квартирой, передали паспорт на имя ОСОБА_3 иному лицу и, выдавая это
лицо за ОСОБА_3, пришли к частному нотариусу Симферопольского городского
нотариального округа ОСОБА_4, где ввели ее в заблуждение и обманным путем
оформили на ОСОБА_1 доверенность от имени ОСОБА_3 на право продажи АДРЕСА_2в
гор. Симферополе. Завладев таким образом АДРЕСА_2в гор. Симферополе стоимостью
152136 грн (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать шесть грн), ОСОБА_1 совместно
с неустановленным следствием лицом 25 декабря 2006 года распорядились ею по
своему усмотрению, продав ее ОСОБА_6
действиями ОСОБА_1 и иные неустановленные следствием лица причинили
материальный ущерб государству, в лице Симферопольского городского совета, на
сумму 152136 грн (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать шесть грн).
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении не признал и
показал, что в сентябре 2006 года его знакомый ОСОБА_7 сообщил, что он познакомился
с женщиной, которая желает подарить свою квартиру за то, что кто-либо будет
ухаживать за ней и предложил ему принять эту квартиру от этой женщины. По
приезду в гор. Симферополь ОСОБА_7 познакомил его с ОСОБА_3, которая желала
подарить свою квартиру. Он видел фотографию в паспорте ОСОБА_3 и был уверен,
что этот паспорт принадлежит именно той женщине, с которой его познакомил
ОСОБА_7 о том, что это иное лицо ему известно не было. Во время встречи ОСОБА_7
передал ему паспорт ОСОБА_3 и попросил выучить ее паспортные данные, чтобы
впоследствии он всем, в том числе нотариусам и иным чиновникам, представлялся
ее племянником. Втроем они поехали к нотариусу, где он передал свой паспорт для
того, чтобы ОСОБА_3 переоформила на него свою квартиру. Нотариус оформила на
его имя какую-то доверенность, которую он сразу передал ОСОБА_7 и последний
вместе с ОСОБА_3 уехал. Через несколько дней, по указанию ОСОБА_7, он вместе с
ОСОБА_3 пошел к нотариусу, которая оформила на его имя завещание ОСОБА_3,
которая завещала ему свою квартиру. Завещание он также отдал ОСОБА_7, после
чего тот уехал вместе с ОСОБА_3 По просьбе ОСОБА_7 он отвел ОСОБА_3 в орган
приватизации, где он сам оплатил расходы по приватизации ее квартиры, а она
написала заявление о приватизации. Через две недели он получил свидетельство о
праве собственности на квартиру на имя ОСОБА_3 и отдал его ОСОБА_7 Через несколько дней, по указанию ОСОБА_7, он
вместе с ОСОБА_3 пошел к нотариусу, которая оформила на его имя доверенность на
право продажи квартиры. Доверенность он также отдал ОСОБА_7 На следующий день
ОСОБА_7 сообщил ему, что ОСОБА_3 стало плохо, а на следующее утро сообщил, что
она умерла. Через две недели ОСОБА_7 сказал ему, чтобы он переоформил квартиру
на кого-нибудь. Выполняя указание, он у нотариуса оформил договор купли-продажи
квартиры, переоформив ее на ОСОБА_6, после чего договор купли-продажи передал
ОСОБА_7 На самом деле эту квартиру приобрел ОСОБА_7 и лишь документы
оформлялись на него и иных лиц, поскольку у ОСОБА_7 не было паспорта.
признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений
полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого 02 июля
2007 года, где подсудимый показал, что в октябре 2006 года его знакомый ОСОБА_7
сообщил, что, находясь на лечении в КРПБ № 1 он познакомился с одинокой
женщиной ОСОБА_3 у которой есть однокомнатная квартира и он хочет, чтобы она
подарила ему эту квартиру. Со слов ОСОБА_7 он понял, что эта женщина проходит
лечение в КРПБ № 1 и ОСОБА_7 уже пытался оформлять документы у нотариуса, но
поскольку ОСОБА_3 стало плохо, сделку совершить не удалось. На следующий день
ОСОБА_7 привел в офис предприятия «Континент плюс», где был директором, женщину
по имени ОСОБА_9 или ОСОБА_8 и сказал, что в связи с тем, что ОСОБА_3 находится
при смерти, именно эта женщина будет изображать ее во время посещения
нотариусов и других чиновников при переоформлении квартиры. Также ОСОБА_7
показал ему ключи от квартиры ОСОБА_3 и ее паспорт. Для оформления сделок
ОСОБА_7 приказал ему и этой женщине выучить на память анкетные данные ОСОБА_3
После этого он вместе с ОСОБА_7 и женщиной, выдававшей себя за ОСОБА_3
неоднократно ездили к нотариусам и в приватизационное бюро, где оформляли
доверенности на его имя на право приватизации квартиры и распоряжения ею, а
также свидетельство о праве собственности на квартиру. В доверенностях и иных
документах вместо ОСОБА_3 подписывалась указанная женщина. Все необходимые платежи
он производил деньгами, полученными от ОСОБА_7 Впоследствии, по указания
ОСОБА_7 он переоформил квартиру на своего односельчанина ОСОБА_6, а тот, также
по указанию ОСОБА_7, продал эту квартиру какой-то женщине. Деньги, вырученные
от продажи квартиры, он передал ОСОБА_7
свидетеля ОСОБА_4, работающей частным нотариусом, которая в судебном заседании
пояснила, что в ноябре 2006 года какой-то мужчина привез к ней в офис ОСОБА_3,
от имени которой она оформила доверенность на приватизацию квартиры.
Удостоверяя личность ОСОБА_3, она убедилась, что пришедшая к ней женщина
является именно ОСОБА_3
свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что она работает
помощником частного нотариуса ОСОБА_4 В ноябре 2006 года ОСОБА_1 привез к ним в
офис ОСОБА_3 Для оформления доверенности ОСОБА_1 передал ей паспорт на имя
ОСОБА_3 и представился ее племянником.
свидетеля ОСОБА_11, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по
соседству с квартирой ОСОБА_3 В ноябре 2006 года она встречала ОСОБА_1, который
приходил в квартиру ОСОБА_3 вместе с двумя женщинами и представлялся ее
свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что она была лечащим
врачом ОСОБА_3, в то время, когда она находилась в КРПБ № 1 с 20 сентября 2006
года по 30 ноября 2006 года. 07 ноября 2006 года ОСОБА_3 отделения больницы не
покидала и ее никуда не увозили. 29
ноября 2006 года состояние здоровья ОСОБА_3 резко ухудшилось, она перестала
реагировать на окружающих и в 14 часов 30 ноября 2006 года она умерла. За время
нахождения ОСОБА_3 в больнице ОСОБА_1 и какие-либо нотариусы ее не посещали.
свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что она работает
старшей медсестрой отделения КРПБ № 1, где находилась на лечении ОСОБА_3 За
время нахождения в больнице ОСОБА_3, кто-то из ее родственников, возможно
забирал на время ее паспорт.
свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_3 она
была знакома около 30 лет. За время нахождения ОСОБА_3 в КРПБ № 1 с 20 сентября
2006 года по 30 ноября 2006 года она посещала ее в больнице. Во время посещения
ОСОБА_3 не узнавала ее и не реагировала на ее присутствие. Осенью 2006 года она
встретила ОСОБА_1, который, представившись племянником ОСОБА_3, вывозил из ее
вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями
свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия.
свидетеля ОСОБА_15., который в ходе досудебного следствия пояснил, что осенью
2006 года к нему обратился ОСОБА_7, который попросил участвовать в получении в
МБРТИ гор. Симферополя выписки из регистрации права собственности на
недвижимость, поскольку там их могла задержать работники милиции. При этом
ОСОБА_7 познакомил его с ОСОБА_6 и ОСОБА_1 и пояснил, что последнему ему
какая-то женщина подарила квартиру и он намерен продать ее ОСОБА_6 ОСОБА_7
показал ему доверенность, предоставляющую ОСОБА_1 право продавать квартиру, а
также завещание на эту квартиру на имя ОСОБА_1 После этого он вместе с ОСОБА_1
поехали к МБРТИ гор. Симферополя, где ОСОБА_1 задержали работники милиции. На
следующий день он опять встретился с ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и последний
попросил его принять участие в заключении договора купли-продажи квартиры между
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 Он согласился на это и отвез их к нотариусу. Впоследствии он по просьбе
ОСОБА_7 подал в Киевский районный суд гор. Симферополя заявление о снятии
ареста с этой квартиры, который был наложен на нее в 1985 году.
свидетеля ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в декабре
2006 года ОСОБА_1 сообщил ему, что у него есть АДРЕСА_2 в гор. Симферополе, которую он получил за то,
что опекал ОСОБА_3 ОСОБА_1 сказал, что в связи со своим отъездом он и ОСОБА_7
хотят переоформить эту квартиру на него и за это он получит денежное
вознаграждение. Тогда же ОСОБА_1 сообщил, что ОСОБА_3 уже умерла, но он и
ОСОБА_7 не хотят ждать шесть месяцев для того, чтобы вступить в наследство. Он
согласился на это предложение и вместе с
ОСОБА_1, ОСОБА_7 и каким-то адвокатом приехали в гор. Симферополь к нотариусу,
где был оформлен договор купли-продажи. Документы нотариусу отдавал ОСОБА_1, он
же платил все положенные денежные сборы в отделении «Ощадбанка». Заверенный
нотариусом договор купли-продажи квартиры ОСОБА_1 отдал адвокату, который
приехал вместе с ними. 16 января 2007 года к нему опять обратился ОСОБА_1 и
попросил переоформить квартиру путем заключения договора купли-продажи с
какой-то женщиной. Он согласился и 17 января 2007 года он вместе с ОСОБА_1
пришли к тому же нотариусу, который удостоверил договор купли-продажи. Во время
заключения сделки присутствовал ОСОБА_1, который представился его двоюродным
братом для того, чтобы получить деньги от покупателя и впоследствии передать их
ОСОБА_7 После заключения договора женщина-покупатель передала ему деньги в
сумме 31 000 грн., которые он сразу передал ОСОБА_1, а тот отнес их в
автомобиль и там передал ОСОБА_7 После этого он и ОСОБА_1 поехали в офис
предприятия «Континент плюс», директором которого является ОСОБА_7 Находясь в
офисе он незаметно для ОСОБА_1 забрал из его папки документы: доверенность от
имени ОСОБА_3 на ОСОБА_1, предоставляющую ему право проведения приватизации
АДРЕСА_2в гор. Симферополе и фотокопию договора купли-продажи квартиры от его
имени на имя ОСОБА_16. Указанные документы он передал работникам
правоохранительных органов.
Кроме того виновность ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела.
паспорта гражданина Украины серии ЕС № НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3.
Справкой
КРПБ № 1, в которой указано, что ОСОБА_3 состояла на диспансерном учете у
психиатра с диагнозом: атеросклеротическая деменция с атрофией коры головного
мозга и умерла 30 ноября 2006 года, находясь на стационарном лечении.
завещания сделанного 07 ноября 2006 года от имени ОСОБА_3, в котором она
завещает после своей смерти ОСОБА_1 все движимое и недвижимое имущество принадлежащее ей на день смерти.
доверенности от 07 ноября 2006 года выданной от имени ОСОБА_3 подсудимому
ОСОБА_1, предоставляющей ему право приватизировать АДРЕСА_2.
регистрации из реестра от 07 ноября 2006 года о принадлежности АДРЕСА_2, в
котором указано, что эта квартира завещана ее собственником - ОСОБА_3
свидетельства о смерти ОСОБА_3, в котором указано, что она умерла 30 ноября
доверенности от 30 ноября 2006 года выданной от имени ОСОБА_3 подсудимому
ОСОБА_1, предоставляющей ему право снять квартиросъемщика с регистрационного
учета и продать АДРЕСА_2.
выемки у ОСОБА_6 договора купли-продажи
АДРЕСА_2 заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_16. и доверенности выданной
от имени ОСОБА_3 подсудимому ОСОБА_1, предоставляющей ему право приватизировать
купли-продажи АДРЕСА_2 заключенного
между ОСОБА_6 и ОСОБА_16. 17 января 2007 года.
выемки у частного нотариуса Симферопольского нотариального округа ОСОБА_4
подсудимому ОСОБА_1, предоставляющей ему право приватизировать АДРЕСА_2.
выемки у нотариуса Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы
ОСОБА_5 завещания от 07 ноября 2006 года сделанного от имени ОСОБА_3, в котором
она завещает после своей смерти ОСОБА_1 все движимое и недвижимое имущество принадлежащее ей на день смерти.
выемки у медицинского регистратора КРПБ № 1 ОСОБА_17 истории болезни ОСОБА_3
выемки у частного нотариуса Симферопольского нотариального округа ОСОБА_4
подсудимому ОСОБА_1, предоставляющей ему право снять квартиросъемщика с
регистрационного учета и продать АДРЕСА_2.
предъявления лиц для опознания, в котором зафиксировано опознание свидетелем
ОСОБА_10 подсудимого ОСОБА_1, как лица, которое приходило в нотариальную
контору для оформления на него доверенности от имени ОСОБА_3 и
представлявшегося племянником ОСОБА_3
предъявления лиц для опознания, в котором зафиксировано опознание свидетелем
ОСОБА_14 подсудимого ОСОБА_1, как лица, которое посещало АДРЕСА_2, в которой
ранее проживала ОСОБА_3 и представлявшегося племянником ОСОБА_3
свидетельства о праве собственности, удостоверяющей принадлежность АДРЕСА_2 ОСОБА_3
договора купли-продажи АДРЕСА_2 от 25 декабря 2006 года, заключенного между
подсудимым ОСОБА_1, выступавшим от имени ОСОБА_3 и ОСОБА_6
распоряжения органа приватизации жилого фонда № 1245 от 14 ноября 2006 года,
согласно которого в собственность ОСОБА_3 была передана АДРЕСА_2
формы № 1, удостоверяющей личность ОСОБА_3
медицинской карты стационарной больной ОСОБА_3 № 4541, в которой зафиксировано
нахождение ОСОБА_3 на стационарном лечении в отделении № 10 КРПБ № 1 с 20
сентября 2006 года по 30 ноября 2006 года с указанием обстоятельств течения
№ 1, согласно которого за время нахождения ОСОБА_3 на стационарном лечении в
КРПБ № 1 иные лица получали ее паспорт гражданина Украины, ключи от квартиры и
пенсионное удостоверение.
судебно строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой рыночная
стоимость АДРЕСА_2 составляет 152136 грн.
Оценив доказательства
в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 4
ст.190 УК Украины, как приобретение права на имущество путем обмана
(мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц,
совершенное в особо крупных размерах.
Суду не
было представлено доказательств того, что ОСОБА_1 в установленном законом
порядке получал правоустанавливающий документ на АДРЕСА_2 и становился собственником, в связи
с чем суд исключает такой квалифицирующий признак его действий, как завладение
чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Суду не
было представлено доказательств того, что ОСОБА_1, злоупотребляя чьим-либо
доверием, приобрел право на АДРЕСА_2, в
связи с чем суд исключает такой квалифицирующий признак его действий, как
приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.
подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не имел умысла на противоправное приобретение
права на АДРЕСА_2 и не знал, что доверенности от имени ОСОБА_3 выдавала не
ОСОБА_3, а иное лицо, суд оценивает критически, как попытку подсудимого
избежать наказания за совершенное преступление.
показания подсудимого опровергаются его собственными показаниями, которые он
дал в качестве обвиняемого 02 июля 2007 года (л.д. 88-90) и в которых показал,
что был осведомлен о намерениях ОСОБА_7 противоправно завладеть правом на
квартиру ОСОБА_3 с целью ее последующей продажи и использовании при получении
доверенностей на право совершения определенных действий с квартирой не ОСОБА_3,
В судебном
заседании ОСОБА_1 отказался от этих показаний, пояснив, что они были без его
ведома, заранее внесены следователем СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым ОСОБА_18 в протокол допроса, а он, не ознакомившись с содержанием
протокола допроса, подписал его.
показания ОСОБА_1 суд оценивает критически, как попытку опорочить
доказательство, добытое в ходе досудебного следствия с целью избежать наказания
за совершенное преступление.
ОСОБА_1, отрицавшего то, что он давал в ходе досудебного следствия
признательные показания, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая
в судебном заседании пояснила, что 02 июля 2007 года, она, являясь следователем
СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, со слов ОСОБА_1 составляла протокол
его допроса в качестве обвиняемого. Ни во время допроса, ни до него на ОСОБА_1
физического либо психического воздействия со стороны работников
правоохранительных органов не оказывалось, ОСОБА_1 добровольно дал четкие
признательные показания, описав роль каждого из соучастников совершенного
преступления и не требовал участия защитника при его допросе. После составления
протокола допроса ОСОБА_1 внимательно прочел его и собственноручно подписал,
удостоверив правильность своих показаний.
ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия 02 июля 2007 года
подтверждаются иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем принимаются судом во внимание и в числе
прочих доказательств кладутся в основу приговора.
показаниия ОСОБА_1 о том, что при выдаче доверенностей и приватизации АДРЕСА_2,
по его мнению, присутствовала ОСОБА_3, опровергаются показаниями свидетеля
ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что она была лечащим врачом
ОСОБА_3, в то время, когда она находилась в КРПБ № 1 с 20 сентября 2006 года по
30 ноября 2006 года. 07 и 30 ноября 2006 года ОСОБА_3 отделения больницы не
покидала и ее никуда не увозили. За время нахождения ОСОБА_3 в больнице ни
ОСОБА_1, ни какие-либо нотариусы ее не посещали. Кроме того, такие показания
подсудимого опровергаются медицинской картой стационарного больного ОСОБА_3
(л.д. 180-185) и иными доказательствами собранными по делу.
ОСОБА_1 о том, что он не состоял в преступном сговоре с иными лицами и у него
на было умысла на завладение правом на АДРЕСА_2 суд оценивает критически, как
попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление.
показания ОСОБА_1 опровергаются его собственными показаниями о том, что,
занимаясь приватизацией АДРЕСА_2, он выполнял распоряжения ОСОБА_7,
представляясь всем племянником ОСОБА_3 и неоднократно посещая нотариусов и
органы приватизации совместно с лицом, которое выдавали за ОСОБА_3, а также
пользовался предоставленными ОСОБА_7 документами. Кроме того, такие показания
опровергаются дальнейшими активными действиями ОСОБА_1 по последующим продажам
этой квартиры и завладением денежными средствами, вырученными от продажи
меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного
преступления, степень его общественной опасности, данные о его личности.
Подсудимый
по месту жительства характеризуется положительно.
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
наказание, суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление.
Суд
считает, что применение к подсудимому наказания не связанного с лишением
свободы не обеспечит его исправления и не предупредит совершение им
преступлений в дальнейшем, в связи с чем пришел к выводу о том, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции его от общества.
ст. 323, 324 УПК Украины суд,
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190,УК Украины
и назначить наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества.
пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить - содержание
наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 июня 2007 года.
ОСОБА_1 в пользу Крымского научно-исследовательского института судебных
экспертиз в счет возмещения судебных издержек 1252 грн.
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым в счет возмещения судебных
издержек 235 грн. 39 коп.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток с момента его оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора,
в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым
через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья: