Справа № 1-129/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Готри В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2010 року, біля 16 год. в м. Камянець-Подільському, ОСОБА_2, перебуваючи в коридорі першого поверху будинку №100 по вул. Північна, шляхом проникнення у сховище зачинену шафу, яка належала ОСОБА_1, з кишені куртки умисно таємно викрав мобільний телефон "Fly-E-135", ІМЕІ №29518 вартістю 841 грн., у комплекті із карткою памяті обємом 2 Gb вартістю 89 грн., шкіряним чохлом вартістю 80 грн. та шкіряним ремінцем вартістю 20 грн., сім-карткою оператора стільникового звязку "Київстар" абонентський № НОМЕР_1 вартістю 30 грн., на рахунку якого перебували кошти в сумі 15 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1075 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 30 грудня 2010 року коли він проходив коридором до туалету, на шафі ОСОБА_1 побачив мобільний телефон, який викрав. Після того телефон виключив та зберігав за місцем свого проживання, а на початку січня 2011 року телефон віддав ОСОБА_3 Заперечив про те, що проникав до шафи, а також про наявність шкіряного чохла та ремінця.

Окрім показань підсудного його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 30 грудня 2010 року коли він повернувся із вулиці, в шафу поклав куртку, в кишені якої забув мобільний телефон, в комплекті із карткою памяті, чохлом, ремінцем та сім-карткою. Крім того, зачинивши шафу, забув у дверях ключ. Через деякий час згадав про те, що забув телефон у куртці, у звязку з чим повернувся до шафи, однак виявив ключ в дверях шафи, а також відсутність мобільного телефону. Через деякий час, побачивши ОСОБА_4, запитав, чи не брав він телефону, однак останній заперечив свою причетність до його зникнення.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що на Різдво до нього додому прийшов його дядько ОСОБА_2, який запитав, чи може він подивитися до мобільного телефону, якого знайшов в м. Камянець-Подільському. Він ввімкнув телефон. Тоді ж ОСОБА_2 телефон залишив у нього, і він у нього лежав до вилучення працівниками міліції. Телефон був із карткою памяті, однак без чохла та ремінця.

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під час огляду місця події 31 грудня 2010 року частини коридору першого поверху будинку №100 по вул. Північна, в ході якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 використовував деревяну шафу із двома замками як сховище для зберігання особистих речей (а.с.6-10).

В ході відтворення обстановки та обставин події 20 січня 2011 року ОСОБА_2 на місці показав, яким чином він вчинив крадіжку телефону потерпілого ОСОБА_1 (а.с.72-76).

Відповідно до протоколу виїмки від 19 січня 2011 року ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон "Fly-E-135", ІМЕІ №29518 у комплекті із карткою памяті обємом 2 Gb та сім-карткою оператора стільникового звязку "Київстар" (а.с.43).

Згідно із висновком товарознавчої експертизи №75т від 25 січня 2011 року залишкова вартість представленого на експертизу телефону "Fly-E-135", ІМЕІ №29518 станом на 30 грудня 2010 року могла становити 841 грн. (а.с. 64-67).

Суд не приймає до уваги доводи підсудного про вчинення крадіжки телефону не з шафи, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1, який категорично зазначив, що телефон залишив у кишені куртки, яку в свою чергу поклав у шафу, а також заперечив, що міг забути телефон на шафі. Підстав сумніватися у достовірності показань потерпілого у суду немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

При цьому, суд вважає, що вартість викраденої із телефоном картки памяті складає не 100 грн., як зазначено в обвинувальному висновку, а 89 грн., оскільки як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 саме за таку суму коштів він придбав вищезазначену картку при купівлі мобільного телефону. Вказана обставина підтверджується копією чека від 4 серпня 2010 року, де вартість картки памяті (КП Integral) становила 89 грн.(а.с.115).

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відсутні. Крім того, суд бере до уваги, що підсудний є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання із звільненням від його відбування є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування йому спричиненої матеріальної шкоди в сумі 1433 грн. підлягає задоволенню частково, оскільки частину викраденого майна потерпілому повернуто, кошти з рахунку мобільного телефону в сумі 15 грн. ним відразу ж були переведені на інший рахунок абонента оператора стільникового звязку. Тому підлягає відшкодуванню лише вартість не повернутих ремінця та чохла до телефону, вартістю відповідно 20 та 80 грн. Цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудного 10 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Зокрема, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння, вартості викраденого майна, глибини душевних страждань, порушення нормального укладу життя, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 600 грн.

Речові докази необхідно залишити потерпілому, судові витрати підлягають стягнення із підсудного в повному обсязі. Накладений арешт на майно ОСОБА_2 до виконання вироку щодо цивільного позову та стягнення судових витрат залишити в силі (а.с.122-123).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон "Fly-E-135", ІМЕІ №29518, у комплекті із карткою памяті обємом 2 Gb, сім-карткою оператора стільникового звязку "Київстар" абонентський №, угоду про постгарантійне обслуговування телефону від 4 серпня 2010 року після набрання вироком законно сили залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с.69-71, 99-100).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути на його користь із ОСОБА_2 100 (сто) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 600 (шістсот) гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 700 (сімсот) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №0321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 103 (сто три) грн. 20 коп. вартості проведення товарознавчої експертизи (а.с.63), а також 258 (двісті пятдесят вісім) грн. вартості дактилоскопічної експертизи по справі (а.с.89), а всього 361 грн. (триста шістдесят одну) грн. 20 коп.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2 до виконання вироку щодо цивільного позову та стягнення судових витрат залишити в силі (а.с.122-123).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Ю. В. Мантуляк