Справа № 646/8751/14-к
№ провадження 1-кп/646/545/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря -Губатюк Х.В.,

прокурора - Щебликіна Д.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001611 від 22.06.2014 року за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
не працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою
АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не
судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2014 року близько 17 години 15
хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в
приміщенні супермаркету «Клас-2», що
належить ТОВ «Укр-Трейд»,
розташованого за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, 178, маючи злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, вирішив таємно
викрасти продукцію даного
супермаркету.

Для цього, ОСОБА_1, реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, з метою наживи,
попрямував у торговий відділ
супермаркету, де, скориставшись тим, що
за його діями ніхто не спостерігає,
взяв з полиці станок для гоління
торгової марки «Gillette styler», до упаковки
якого входило ще 3 змінні касети для
гоління, вартість якого відповідно до
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 57 від 23.06.2014 року складає
296 грн. 40 коп., з яким пройшов до відділу
продажу дисків, де розпакував даний
набір, дістав вказаний станок та сховав
за пояс брюк, що знаходились на ньому,
три змінні касети сховав до правого
бокового карману спортивної кофти.
Після чого, ОСОБА_1, пройшов між рядами з
товарами, де сховав на одному з рядів,
пусту упаковку від станку для гоління
торгової марки «Gillette styler» та
направився до каси, де розрахувався за
придбаний ним інший товар, а за станок
для гоління торгової марки «Gillette styler»,
який сховав у своїй одежі не
розрахувався.

Однак довести свій злочинний намір
до кінця не зміг з причин, які не
залежали від його волі, оскільки при
виході з супермаркету «Клас-2», що
належить ТОВ «Укр-Трейд" він був
затриманий співробітниками охорони
супермаркету «Клас», після чого
останній в службовому приміщенні
вказаного супермаркету добровільно
дістав зі своєї одежі станок для
гоління торгової марки «Gillette styler» з 3
змінними касетами для гоління вартістю
відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи № 57
від 23.06.2014 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у вчиненні злочину в межах
висунутого обвинувачення, погодився з
юридичною оцінкою інкримінованого
йому діяння та пояснив про обставини
викладені вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину у вчиненні
інкримінованого злочину в межах
висунутого обвинувачення, його
показання в судовому засіданні
відповідали фактичним обставин справи,
положення ч. 3 ст. 349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені, і вони не
наполягали на досліджені інших доказів
у справі, при цьому у суду не було
сумнівів в добровільності та
істинності їх позиції, суд вважав
недоцільним дослідження решти доказів
щодо обставин, які сторонами
кримінального провадження не
оспорювались.

Визнавши показання підсудного ОСОБА_1,
допустимим доказом у справі, суд
приходить до висновку про доведеність
його вини у вчиненні злочину та
кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185
КК України, а саме закінчений замах на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, у
відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК
України, враховує ступінь тяжкості та
конкретні обставини злочину, дані, які
характеризують особу підсудного,
наявність обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_1 на обліку лікаря нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем
мешкання характеризується добре, не
офіційно, але працює, має двох
неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про вид та міру
покарання ОСОБА_1 суд враховує його
щире каяття, та визнає цю обставину,
відповідно до ст.66 КК України, такою, що
пом'якшує його покарання. Обставин, що
обтяжує покарання винного, які
передбачені ст. 67 КК України, не
встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості
скоєного злочину, наведених вище даних
про особу підсудного ОСОБА_1 його щире
каяття, суд вважає, що його виправлення
і перевиховання можливе у випадку
призначення покарання в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність
за скоєне у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно
вирішити відповідно до ст. 100 КПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України та призначити йому
покарання у виді 100 (сто) годин
громадських робіт.

Речовий доказ:

Диск CD+R відеозаписом долучений до
матеріалів провадження, після набрання
вироком законної сили залишити в
матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з дня його проголошення,
у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
М.Ю.Міндарьова