overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2919/13-к
Провадження № 1-кп/366/236/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Євтушенко В.Д.

за участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Іванків Київської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність призначення їй захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки вона не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити їй захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3800/14-к
Провадження № 1-кп/366/7/15
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
24 лютого 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимовичі, Поліського району, Київської області, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Максимовичі, Поліського району, Київської області, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до їх розшуку.

24.02.2015 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доставлено до Іванківського районного суду Київської області відповідно до ухвали суду.

Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Судовий розгляд за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 25 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4628/15-к
Провадження № 1-кп/369/288/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 27.03.2015 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, надійшло 30.04.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 09 годину30 хвилин 05 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4550/15-к
Провадження № 1-кп/369/273/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 01.03.2015 року -

встановив:
Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, надійшло 29.04.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 10 годину 30 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/88/15
381/6696/13-к
У Х В А Л А
«10» червня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/88/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фастівець Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 11/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 17), нових злочинів не вчиняв (а.с. 69), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 66), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 70), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 1109/1931/2012
Номер провадження 1-п/1109/126/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.,

при секретарі Юрко В.О.,

за участю прокурора Петручок В.В.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення особистого майна, що належить ОСОБА_1, за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1961 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.1997 року СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за фактом таємного проникнення та викрадення особистого майна, яке належить ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 Г в м. Кіровограді, яке мало місце в період з 19.00 год. 04.01.1997 року по 08.00 год. 06.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції КК України 1961 року). Склад злочину передбачений ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року) був перекваліфікований на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року). У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено осіб, які вчинили злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 20.02.2012 року з заступником прокурора Кіровського району м. Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного проникнення та викрадення особистого майна, яке належить ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 Г в м. Кіровограді, яке мало місце в період з 19.00 год. 04.01.1997 року по 08.00 год. 06.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року), яку перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.04.2013 року Автозаводський районний м. Кременчука в Полтавській області в складі :

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Зоріна В.С.

захисника - ОСОБА_1

представників цивільних відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

цивільних відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0000051 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодськ, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором Зоріним В.С. заявлено клопотання про надання доручення слідчому СУ УМВС України в Полтавській області Пилипенко А.В., яким встановити осіб свідків та цивільних відповідачів: ОСОБА_6, прож АДРЕСА_2, ОСОБА_7, прож АДРЕСА_3, ОСОБА_8, прож АДРЕСА_4, ОСОБА_9, прож АДРЕСА_5, ОСОБА_10, прож АДРЕСА_6, ОСОБА_11, прож АДРЕСА_7 та забезпечити їх явку в судове засідання на 10-00 годину 23.04.2013 року(Полтавська область, м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.2).

Строк виконання ухвали суду визначити до 23.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити слідчому СУ УМВС України в Полтавській області Пилипенко А.В. встановити осіб свідків та цивільних відповідачів: ОСОБА_6, прож АДРЕСА_2, ОСОБА_7, прож АДРЕСА_3, ОСОБА_8, прож АДРЕСА_4, ОСОБА_9, прож АДРЕСА_5, ОСОБА_10, прож АДРЕСА_6, ОСОБА_11, прож АДРЕСА_7 та забезпечити їх явку в судове засідання на 10-00 годину 23.04.2013 року(Полтавська область, м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі :

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Хасаєва К.Н.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 123 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 123 КК України призначалась до розгляду і неодноразово свідки викликались до суду, але на виклик суду свідки не з'явився.

Явка свідків в судове засідання судом признана обов'язкова.

Тому суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу через відділ міліції.

Керуючись ст.292 КПК України( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Автозаводського райсуду м. Кременчука в кабінет № 2 на 15.05.2013 року на 10-30 годин свідків:

ОСОБА_4, прож АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1);

ОСОБА_5, прож АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2);

ОСОБА_6, прож АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3).

Справа № 123310195 від 11.06.2012 року.

Виконання постанови доручити начальнику Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/1865/13-к
У Х В А Л А

01.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі головуючого : Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю : прокурора - Симонешко К.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представник потерпілого - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження № 0000002 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, до якого 02 жовтня 2012 року застосовано запобіжний захід - підписку про невиїзд,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.2 КК України, до якого 31 жовтня 2012 року застосовано запобіжний захід - підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не з"являються, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв'язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України

УХВАЛИВ :

Доручити СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 09.07.2013 року на 10.30 год.:

- ОСОБА_9 проживає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_10 проживає: АДРЕСА_4

- ОСОБА_11 проживає: АДРЕСА_5

Копію даної постанови направити до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області - для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука Симонешко К.О. - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гафяк.
Справа № 524/6616/13-к
У Х В А Л А

30.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцького району Ковальчука А.Д., яка виразилась в не внесенні, не реєстрації в ЄРДР 15 епізодів кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.ст. 366, 367 КК України, скоєних в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь членів ОСГВ "Сливка" та ОСО Кременчуцького району,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцького району Ковальчука А.Д., яка виразилась в не внесенні, не реєстрації в ЄРДР 15 епізодів кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.ст. 366, 367 КК України, скоєних в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь членів ОСГВ "Сливка" та ОСО Кременчуцького району.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцького району Ковальчука А.Д., яка виразилась в не внесенні, не реєстрації в ЄРДР 15 епізодів кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.ст. 366, 367 КК України, скоєних в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь членів ОСГВ "Сливка" та ОСО Кременчуцького району.

Призначити скаргу до розгляду на 01 серпня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу -ОСОБА_2 та прокурора Кременчуцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О.Савічев
Справа № 524/6764/13-к
У Х В А Л А

22.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Новосела Р.І.,

потерпілого -ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчій частині судового засідання щодо розгляду по суті кримінального провадження № 1-кп/524/321/13 клопотання ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про залучення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду, після роз'яснення прав обвинуваченого, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв'язку з тим, що він має намір укласти угоду про примирення з потерпілим і для цього йому необхідна юридична допомога, однак він не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 протягом судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/524/321/13 та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 14 годин 30 хвилин 03.09.2013 року до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/7760/13-к
У Х В А Л А

21.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі - Лобко А.О.,

з участю:

прокурора - Маханькової М.О.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000422 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольська, громадянина україни, освіта середня, не працюючого, не одруженого, прож АДРЕСА_1, раніше судимого:

11.02.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

17.02.2012 року Кременчуцьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

11.10.2012 року звільнений по УДЗ на 8 місяців 14 днів,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення обвинувального акта за кримінальним провадженням № 0000422 відносно нього до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, для об»єднання з кримінальним провадженням, що там розглядається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Маханькова М.О. висловила думку про те, що необхідно звернутися з поданням до апеляційного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п»яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Керуючись ст. ст. 34, 314, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Звернутися з поданням до апеляційного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, для об»єднання з кримінальним провадженням, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко