Справа № 461/4042/14-к
Провадження № 1-кс/461/1679/14
УХВАЛА
іменем України

20.06.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №80000018 від 28.02.2014 р. та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 28.02.2014 р.,-

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №80000018 від 28.02.2014 р. та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 28.02.2014 р.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що у провадженні слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 знаходилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №80000018, яке було порушене відповідно до заяви скаржника від 22.10.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, по факту перевищення службових повноважень ДІМ Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 під час подій у ніч з 19 на 20 серпня 2013 року в с. Новий Витків, Радехівського району Львівської області. Вважає, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 не провіривши повно, всебічно та об`єктивно розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження №80000018 від 28.02.2014 р. та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 28.02.2014 р. Дані постанови слідчого, були скасовані ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2014 р., а матеріали кримінального провадження №80000018 скеровано до СВ Прокуратури Львівської області для відновлення слідства. Враховуючи те, що вищевказані постанови слідчого були скасовані, проте слідчим і цього разу не було проведено всіх слідчих для з`ясування дійсних обставин справи, зокрема: не відтворено обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не призначено експертизи щодо достовірності фотографії ОСОБА_6 , яка булу зроблена скаржником ОСОБА_3 під час події у ніч 19 на 20 серпня 2013 р. Отже, враховуючи те, що слідчим неправомірно винесено оскаржувані постанови просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї, просив таку задоволити.

Захисник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї, просив таку задоволити, а оскаржувані постанови скасувати та матеріали кримінального провадження направити для відновлення слідства.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 у судові засідання не з"явися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду вказаної скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, а тому скарга розглянута у їх відсутності на підставі наданих матеріалів скарги та кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №80000018 від 28.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, проходжу до висновку, що скаргу слід задоволити з наступник підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.3, п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що провадженні слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 знаходилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №80000018, яке було порушене відповідно до заяви скаржника від 22.10.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, по факту перевищення службових повноважень ДІМ Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 під час подій у ніч з 19 на 20 серпня 2013 року в с. Новий Витків, Радехівського району Львівської області.

29 листопада 2013 року слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №80000018 від 28.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та постанову від 29.11.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2014 року вищезгадані постанови слідчого від 29.11.2013 року скасовані та матеріали кримінального провадження №80000018 від 28.10.2013 року направленні для відновлення слідства.

Як вбачається із оскаржуваних постанов від 28.02.2013 р., то слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 при винесенні таких вказав, що в діяннях ДІМ ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а тому кримінальне провадження за №80000018 від 28.10.2013 р. слід закрити, а щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим, то досудовим слідством встановлене, що вищевказаним правопорушенням ОСОБА_3 не завдано шкоди, а відтак останньому відмовлено у визнанні його, потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000018 від 28.10.2013р./а.с.8-10, 11-14/.

Як з`ясовано у судовому засіданні та неодноразово наголошено скаржником ОСОБА_3 , слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій, для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема: не відтворено обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не призначено експертизи щодо достовірності фотографії ОСОБА_6 , яка булу зроблена скаржником ОСОБА_3 під час події у ніч 19 на 20 серпня 2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч.1,5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення злочину щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і підтверджено самим скаржником, що ОСОБА_3 у встановленому порядку звернувся із клопотанням про визнання його потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню, у якому зазначив, що внаслідок протиправних дій ДІМ Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 йому спричинена фізична і моральна шкода. Однак, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілим не вз`яв даного факту до уваги, те, що ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину вказував, які саме неправомірні дії щодо нього було вчинено ДІМ Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 і в чому полягає шкода.

Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а клопотання визнання потерпілим скаржника ОСОБА_3 розглянуто без достатніх істотних відомостей та даних, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим від 28.02.2014 року слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження №80000018 від 28.10.2013 р.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28.02.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Матеріали кримінального провадження №80000018 від 28.10.2013 року скерувати до слідчого відділу прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1