Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

за участю:

прокурора ОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді провадженні у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам статей 396, 407, 412 та 415 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року апеляційний суд повернув прокурору повторно подану ним апеляційну скаргу через те, що її недоліки ним виправлено не було і свої вимоги він, із врахуванням положень ст. 412 КПК України не мотивував.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд, наголошуючи на недоліках апеляційної скарги стосовно порушень вимог кримінального процесуального закону, не звернув уваги на те, що у апеляційній скарзі також порушувались питання щодо безпідставного засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 390 КК України, оскільки він не є суб'єктом цього злочину.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку касаційної скарги прокурора з підстав, викладених у ній, з якими погодився і засуджений, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

З поміж визначених у ст. 415 КК України підстав для призначення нового судового розгляду вирок підлягає зміні або скасуванню відповідно до ст. 409 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором, який брав участь у розгляді провадженні у суді першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в обґрунтування якої він посилався на неповноту й однобічність судового розгляду. Стверджував, що районний суд, належним чином не дослідивши попередні судові рішення щодо ОСОБА_1, передчасно дійшов висновку, що той є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а тому вважав, що вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Проте апеляційний суд залишив поза увагою ці доводи прокурора, обмежившись лише посиланням на недодержання в апеляційній скарзі вимог статей 407, 412, 415 КПК України.

За таких підстав ухвала судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року про повернення апеляційної скарги прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно звернути увагу на зазначені недоліки, усунути їх і відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального закону прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4