Справа № 444/1686/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/549/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали 60 днів - до 28 вересня 2014 року (так зазначено в ухвалі слідчого судді).
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою й не підлягає до виконання, оскільки в резолютивній частині ухвали вказано строк її дії до 28 вересня 2014 року, який фактично сплив. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено про розгляд подання, а не клопотання слідчого; слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; в описовій частині оскаржуваної ухвали викладені обставини (які судом не досліджувались), що були наведені слідчим в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, й не наведено в зв`язку з цим висновків слідчого судді; під час розгляду клопотання не були допитані потерпілий та свідки; слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб; судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, дитину, яка хворіє.
При апеляційному розгляді прокурор апеляційну скаргу заперечив, повідомив, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 29 липня 2015 року, перебуваючи в Іллічівському МВ ГУ МВС України в Одеській області.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000035, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

27 липня 2007 року старшим слідчим СВ Жовківського РВ УМВС України у Львівській обл. ОСОБА_9 винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 186 КК України за фактом пограбування ОСОБА_10 двома невідомими особами 16 липня 2007 року.

Постановою від 11 вересня 2009 року слідчого СВ Жовківського РВ УМВС України у Львівській обл. ОСОБА_11 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 187 КК України й з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_8 виділені в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_8 .

30 жовтня 2009 року слідчим СВ Жовківського РВ УМВС України у Львівській обл. ОСОБА_11 винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого і пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Постановою від 30 жовтня 2009 року слідчого СВ Жовківського РВ УМВС України у Львівській обл. ОСОБА_11 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , місце знаходження якого під час провадження досудового слідства встановити не вдалось.

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2011 року ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_10 за попередньою змовою в групі осіб та засуджений за ч.2 ст. 187 КК України.

01 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 в групі з ОСОБА_12 розбійного нападу на ОСОБА_10 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 29 липня 2015 року в порядку ст.ст. 187-190 КПК України надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом від 31 липня 2015 року ОСОБА_8 було затримано 30 липня 2015 року о 14.00 год. в м. Іллічівську Одеської області на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

31 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним 16 липня 2007 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, нападу на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину; наявністю ризиків, що підозрюваний, який перебував у розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілого ОСОБА_10 , пред`явлення предмету для впізнання, оглядом речових доказів, проведення судово-медичної експертизи потерпілого, допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , який в подальшому був засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області за ч.2 ст. 187 КК України, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у розшуку з 2009 року до 29 липня 2015 року.
Отже, приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, про наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику переховуватись від органів досудового розслідування і суду та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів приходить до висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі домашнього арешту) не зможе запобігти ризикові та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Твердження сторони захисту про незаконність судового рішення, неповноту судового розгляду, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану є безпідставними.

Покликання сторони захисту на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не допитав потерпілого та свідків, не дослідив фактичні дані, викладені в протоколах допиту цих осіб, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере, оскільки розгляд клопотання слідчого був здійснений в порядку, визначеному ст. 193 КПК України. При цьому жодних клопотань про заслуховування свідків, потерпілого чи дослідження матеріалів справи ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення в судовому засіданні заявлено не було.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.

Колегія суддів погоджується із зауваженям апелянта про неправильність вказівки в ухвалі слідчого судді про розгляд подання, а не клопотання слідчого, однак таке порушення не є істотним у розумінні ст. 412 КПК України, яке б потягло за собою скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 197 КПК України слідчим суддею обґрунтовано встановлений строк дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу - 60 днів. При цьому в ухвалі з допущенням описки у році датою закінчення дії ухвали вказано 28 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.

Як встановлено при апеляційному розгляді, ОСОБА_8 фактично був затриманий працівниками міліції 29 липня 2015 року. Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 (60 днів) слід обчислювати з моменту затримання з 29 липня 2015 року і датою закінчення дії ухвали (з врахуванням того дня, від якого починається строк) визначити 26 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 рокупро обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 рокупро обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 26 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4