Дело №1-166/07
Дело №1-650/06
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года город Харьков
районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Г.Е. Бершова
секретаре Е.А. Красной
С участием прокурора В.Г. Тугойбея,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Харькова, украинца, имеющего среднее образование, женатого, имеющего
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 1990 года рождения, работающего реализатором на
Торговом Центре «Барабашово», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 13
сентября 1989 года по приговору
Дзержинского районного суда города Харькова по ч.2 ст. 143 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 года; 04 октября 2006 года по
приговору Московского районного суда города Харькова по ч.1 ст. 189 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 УК Украины,
21 октября 2006 года, около 21
часа ОСОБА_1, возле здания Фрунзенского районного совета города Харькова,
расположенного по адресу:АДРЕСА_1 выгуливал
свою собаку породы ((Боксер» - кобеля по кличке Норд в возрасте 7 лет с
явными нарушениями правил выгула собак, а именно: в неустановленном для этого
месте, без поводка, без намордника, в общественном месте, в непосредственной
близости от указанного здания администрции. Указанная собака подбежала к
проходившим мимо гражданам ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, а затем схватила зубами полиэтиленовый
пакет с носильными вещами, который нес ОСОБА_2. В ответ на законные требования
отозвать собаку, одеть на нее намордник и пристегнуть
ее к поводку ОСОБА_1, действуя умышленно, субъективно осознавая
противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом,
действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к существующим
в обществе общепринятым правилам поведения, морали и нравственности,
проявляя явное неуважение к этим правилам и противопоставляя им свое наглое и
грубое поведение, ответил отказом в выполнении законного требования в отношении
своей собаки. После чего ОСОБА_3 достал мобильный телефон и стал вызывать
милицию. Увидев это, ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок, сопровождая
свои действия особой дерзостью, выразившейся в применении насилия, повлекшего
телесные повреждения потерпевших, нанес удар кулаком правой руки в область лица
ОСОБА_3, в результате чего последнему были
причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой
нижней губы слева и справа, относящиеся по степени тяжести к категории легких телесных повреждений. Продолжая свои
хулиганские действия ОСОБА_1, дал команду своей собаке атаковать ОСОБА_2 выполняя команду ОСОБА_1, указанная
собака набросилась на ОСОБА_2, схватила
его за левую руку и стала кусать. В
результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные
рваных ран, расположенных на фоне кровоподтеков в области левого предплечья, относящиеся по степени к категории легких телесных
повреждений. Увидев, что ОСОБА_3 удалось вызвать по телефону наряд
милиции и опасаясь задержания, ОСОБА_1. прекратил свои хулиганские действия и
скрылся с места совершения преступления. Кроме
этого, 21 октября 2006 года, около 24 часов, находясь в парке «Зустрич» возле
дома №1 по бульвару Юрьева в городе Харькове, где выгуливал свою собаку породы
«Боксер», кобеля по кличке «Норд» в возрасте семи лет без поводка и без намордника, будучи в
алкогольного опьянения, увидел одинокого прохожего, ранее ему не знакомого
ОСОБА_4. Действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на
противоправное обогащение путем открытого завладения чужим имуществом с
применением насилия посредством использования бойцовских качеств и их
поражающего воздействия своей собаки, прошедшего соответствующую дрессировку, реализуя свой преступный умысел, действуя
умышленно, из корыстных побуждений дал команду этой собаке атаковать ОСОБА_4
После чего, выполняя команду ОСОБА_1, вышеуказанная собака набросилась
на ОСОБА_4 и его покусала причинив таким образом потерпевшему телесные
повреждения в виде 13 ссадин на руках, правой ноге и левой ягодице, относящиеся
по степени тяжести к категории легких телесных повреждений. ОСОБА_1, наблюдая
около пяти минут нападение своей собаки на ОСОБА_4,
который продолжал бороться и отбиваться от нее, подошел к ОСОБА_5 и нанес удар правой ногой в область живота
потерпевшего, причинив ОСОБА_5побои и физическую боль, отчего
потерпевший стал задыхаться. Подавив таким образом попытки ОСОБА_5 к продолжению сопротивления ОСОБА_1, используя то, что собака
продолжала выполнять его команду и нападала на жертву, незаконно обыскал
карманы одежды ОСОБА_5 и открыто завладел имуществом потерпевшего, а именно: аудио - плеером «Атлантики стоимостью 32
гривны 50 копеек. После совершения преступления ОСОБА_1 с места
совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.
допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении по
факту совершения им хулиганских действий признал полностью. По факту совершения
им открытого похищения имущества ОСОБА_5подсудимый свою признал частично.
ОСОБА_1. суду пояснил, что 21.10.2006 года около 21 часа он гулял со своей собакой около исполкома Фрунзенского
районного совета города Харькова. Мимо него проходили два мужчины. К одному из
этих мужчин подбежала его собака. Мужчина попросил его убрать собаку и сказал,
что вызовет милицию, доставая при этом телефон. Он ударил этого мужчину в
область лица, после чего скрылся. В этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения он купил в
киоске, находящемся в парке «Зустрич» пиво. Возле киоска он встретил незнакомого парня (ОСОБА_4), который толкнул
его плечом и тем самым спровоцировал скандал. Компания ОСОБА_4 стала тянуть
его в парк. Его собака расценила это как угрозу и свалила ОСОБА_4 с ног. При
падении ОСОБА_4 у него с кармана выпал плеер, который ОСОБА_1. схватил и
скрылся. Собаку он не оттянул, так как отбивался от знакомого ОСОБА_4.
Несмотря на полное признание
подсудимым ОСОБА_1 своей вины по ч.1 ст. 296 УК Украины и частичного признания
своей вины по ч.2 ст. 186 УК Украины его виновность подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_4: Показаниями потерпевшего
ОСОБА_4 о том, что 21.10.2006 года, около 24 часов на бульваре Юрьева в
городе Харькове он встретил ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного
опьянения и гулял с собакой породы «Боксер» без поводка. ОСОБА_1 стал его
беспричинно оскорблять, на что ОСОБА_4 сделал ему замечания и сказал, что если
он к нему имеет какие либо претензии, то они могут этот вопрос выяснить по
мужски, но без собаки. После чего ОСОБА_1 натравил на него свою собаку, которая
подбежала к нему и укусила ОСОБА_4 за левую ногу, от чего он упал на землю. Собака кусала его за кисти обеих рук, за пальцы
левой ноги, за левую ягодицу. При этом ОСОБА_1 около пяти минут смотрел
как собака его кусает. Затем ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и нанес ему удар в
область живота. От удара он начал задыхаться и больше не мог оказывать
сопротивление. ОСОБА_1 нагнулся к нему и обыскал карманы одежды ОСОБА_4, в
которых нашел аудио - плеер «Атлантики и с этим имуществом пошел в сторону
Стадионного проезда, а его собака продолжала кусать потерпевшего за ноги. К
нему подбежали два парня, которые отогнали собаку. В это время проезжал
автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета с работниками милиции. Один из парней
обратился к ним за помощью. После чего работники милиции был задержан ОСОБА_1.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что 21.10.2006 года около 24 часов он вместе со своим знакомым ОСОБА_7 находились на
проспекте Жукова возле кинотеатра «Киев в городе Харькове. Они увидели, что не
вдалеке от кинотеатра молодого парня кусает
породы «Боксер» и от этого парня в сторону улицы Танкопия отошел другой парень.
Они подошли к парню, который звал на помощь и который лежал на земле. Этот
парень им пояснил, что его покусала собака, хозяин которой натравил ее на него и
забрал плеер. Они увидели проезжающих мимо работников милиции на автомобиле ВАЗ
2105 красного цвета с синими номерными знаками и попросили их о помощи. После
чего работники милиции задержали ОСОБА_1.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 21.10.2006 года
на служеюном автомобиле ВАЗ 2105 красного цвета он вместе с ОСОБА_9 находились
возле кинотеатра «Киев» в городе Харькове по бульвару Юрьева,1. к ним за
помощью обратились граждане и пояснили, что в парке какой то мужчина совершил
грабеж подростка, натравил на него собаку и забрал плеер. Они вместе с ОСОБА_10
приняли меры к установлению указанного гражданина, задержали этого гражданина и
доставили во Фрунзенский районный отдел милиции города Харькова. Задержанный
мужчина представился как ОСОБА_1 и пояснил, что это именно он совершил грабеж и
забрал аудио плеер. Вместе с ОСОБА_1ым находилась собака породы «Боксер».
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10
Очной ставкой между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, в ход. проведения которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания и указал на ОСОБА_1.
как на лицо, совершившее
преступление (лист дела 66-68 том 1);
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в
ходе проведения которого ОСОБА_1. рассказал об обстоятельствах завладения ним
имущества ОСОБА_4 (лист дела 25-28 том 1);
Вещественными доказательствами по делу в виде аудио -
плеером «Атлантик», изъятым у ОСОБА_1. при проведении его личного осмотра (лист дела
Заключением товароведческой экспертизы №153 от 25
октября 2006 года о стоимости аудио - плевра (лист дела 45-48 том 1);
Заключением судебно - медицинской экспертизы №3894-С от
25 октября 2006 года, согласно выводов
которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде 13 ссадин на
руках, правой ноге и левой ягодице, относящиеся по степени тяжести к категории
легких телесных повреждений (лист дела 41 том 1).
По эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_2: Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 21.10.2006
года, около 21 часа 15 минут он вместе со
своим знакомым ОСОБА_2 шел по проспекту М. Жукова в
городе Харькове в сторону улицы Танкопия. Около памятника, расположенного
вблизи здания Фрунзенского
выбежала собака породы «Боксер» и начала хватать пакет из рук ОСОБА_2. Они с
ОСОБА_2 остановились,
осмотрелись по сторонам и увидели невдалеке сидящего на скамейке мужчину, возле
которого лежал поводок собаки. Он обратился к этому мужчине с просьбой убрать
собаку, на что последний отказался. Тогда
ОСОБА_3 предупредил мужчину, что вызовет милицию. После чего этот мужчина
встал с лавки и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. На что
ОСОБА_2 сделал замечание
указанному мужчине о его поведении. На что этот мужчина в ответ натравил на
него свою собаку, которая атаковала ОСОБА_2 и стала кусать его
за руку. В это время ОСОБА_3 достал телефон и вызвал милицию. Увидев это, мужчина
скрылся с места совершения преступления.
Аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_2
Протоколом опознания лица, в ходе
проведения которого потерпевший ОСОБА_2 опознал
ОСОБА_1. как лицо, которое 21.10.2006 года натравил на него свою собаку (лист
Протоколом опознания лица, в ходе проведения которого
потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1. как лицо, которое 21.10.2006 года
причинило ему телесные поврнеждения ( лист дела 67 том 2);
ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, в ходе проведения которой ОСОБА_2 полностью подтвердил свои показания, а ОСОБА_1. с этими показаниями согласился (лист дела 70 том 2);
Очной ставкой между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, в ходе проведения которой ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания, а ОСОБА_1. с
этими показаниями согласился
(лист дела 68-69 том 2);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и
показал на месте совершения преступления при каких обстоятельствах ему были
причинены телесные повреждения (лист дела 36-41 том 2);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
ОСОБА_3 в ходе которого он рассказал и показал на месте совершения преступления
при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения (лист дела
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
ОСОБА_1. в ходе которого он рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он причинил телесные
повреждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (лист дела 53-56 том 2);
судебно - медицинской экспертизы №4132-С от 16 ноября 2006 года, согласно выводам которой ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушиблено - рваных ран,
расположенных на фоне кровоподтеков в области левого предплечья, относящиеся по
степени тяжести к Легким телесным повреждениям (лист дела 44 том 2);
судебно - медицинской экспертизы №4153-С от 15 ноября 2006 года, согласно
выводов которой ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения:
ушибленные раны на слизистой нижней губы слева и справа, относящиеся по степени тяжести к Легким телесным повреждениям
(лист дела 48-49 том 2).
Таким образом, показания ОСОБА_1. о том, что он не имел
умысла на открытое завладение чужого имущества ОСОБА_4 суд расценивает как не
соответствующие действительности и даваемые подсудимым с целью уклониться от
ответственности за содеянное.
При этом суд исходит из того, что сам ОСОБА_1. не
отрицает, что он был задержан с имуществом
ОСОБА_4 , которым он завладел незаконно, непосредственно после совершения преступления. Само похищение имущества
ОСОБА_4 было открытым и очевидным как для потерпевшего, так и для посторонних
лиц, о чем не мог не знать ОСОБА_1.
и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ч.1 ст. 296 УК Украины как
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного не уважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в
применении физического насилия, повлекшего телесные повреждения потерпевшим.
Суд так же квалифицирует действия
ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При определении размера и вида наказания ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, обстоятельства дела, личность виновного.
Суд учитывает, что ОСОБА_1. ранее
судим, свою вину признал частично, однако чистосердечно
раскаялся в содеянном, данных об отрицательной его характеристике не имеется.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст.
66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличии
у него несовершеннолетнего ребенка.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 67
УК Украины относит совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, совершение лицом преступления повторно и рецидив преступления.
наличие по делу нескольких отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ОСОБА_1. совершил в
период испытательного срока преступление, которое
в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, суд
приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1. возможно лишь в условиях изоляции его от
Суд считает необходимым назначить
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающего
ответственность за содеянное.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить
в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные
издержки подлежат возмещению за счет подсудимого в полном объеме.
ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, поскольку в результате преступления ему причинен
материальный ущерб, размер которого не оспаривается уастниками судебного
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 296 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два
По ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на четыре года и шесть месяцев.
В силу ч.1 ст. 70 УК Украины
назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим и определить в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть
силу ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору суда
присоединить частично не отбытое наказание в виде шести месяцев, назначенное по
приговору Московского районного суда города Харькова от 04 октября 2006 года и окончательно определить к отбытию в виде лишения
свободы сроком на пять лет. Срок отбытия наказания исчислять с 23
наказания зачесть предварительное заключение ОСОБА_1. под стражей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда
в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 города
Вещественные доказательства по делу в виде аудио - плеера оставить у
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные
издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме двести тридцать пять гривен
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_4 пятьсот двадцать гривен в счет возмещения
материального вреда.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города
Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.