Справа №577/5288/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/48/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0001230 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.09.2012 р. вироком Конотопського міськрайонного суду за ст.ст. 15 ч.3- 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою цього ж суду від 16 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, в яких обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому покарання, а захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно її підзахисного змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1105,04 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що визнав свою вину в повному обсязі, щиро кається в скоєному, всіляко сприяв слідству у розкритті злочинів, є інвалідом третьої групи з дитинства через психічне захворювання, має батьків похилого віку, а тому просить врахувати всі пом`якшуючі обставини, застосувати положення ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання.

Захисник ОСОБА_7 також наголошує на тому, що у суду першої інстанції були всі підстави застосувати положення ст.69 КК України при призначенні покарання її підзахисному ОСОБА_6 , оскільки останній повністю визнав свою вину, давав правдиві покази по кримінальному провадженню, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілими, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи, відсутні обставини, що обтяжують покарання.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить залишити дану апеляційну скаргу без задоволення з мотивів того, що при призначенні покарання судом першої інстанції в повній мірі було враховано тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він є інвалідом третьої групи, є особою молодого віку, позитивно характеризується, разом з тим, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а по звільненню з пенітенціарної установи знову вчинив ряд злочинів.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 24 липня 2014 року близько 23 години, біля будинку №4 по вул. Ватутіна в м. Конотоп, незаконно заволодів мопедом марки "Delta EX50QT-B", що належить ОСОБА_10 , вартістю 1940 грн.

На початку серпня 2014 року близько 24 години, ОСОБА_6 , зайшовши до двору домогосподарства АДРЕСА_2 , незаконно заволодів мопедом марки "Alpha ZS50F", належним ОСОБА_11 , вартістю 4660 грн.

20 вересня 2014 року близько 00-30 години ОСОБА_6 незаконно заволодів мопедом марки "Viper Storm" TXM 150A, належним ОСОБА_12 , вартістю 5560 грн., який стояв біля будинку АДРЕСА_3 .

21 серпня 2014 року близько 22 години ОСОБА_6 , таємно викрав велосипед марки "UPLAND Golden Whell", вартістю 691 грн., що належить ОСОБА_13 , відімкнувши замок, яким він був пристебнутий до металевої трубки під будинком АДРЕСА_4 .

У другій половині вересня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_14 в будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав зі столу в спальній кімнаті належний останній мобільний телефон марки "Nokia N70, вартістю 250 грн., з сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 15 грн., на рахунку якої було 40 грн.

На початку вересня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку, зайшов до двору господарства по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки "Десна", належний ОСОБА_15 , вартістю 388 грн.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подані ним та захисником апеляційні скарги, захисника на підтримку поданих нею та обвинуваченим апеляційних скарг, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтами не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за інкримінованими йому статями КК України.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які обвинувачений та захисник посилаються у своїх апеляційних скаргах, а саме те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував в повному обсязі заподіяну шкоду, примирився з потерпілими, характеризується позитивно, є особою молодого віку, є інвалідом 3-ї групи та осудною особою, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому призначив ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями інкримінованих останньому статей кримінального закону, та без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд цілком обґрунтовано призначив покарання та належно мотивував це у вироку, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є домірним скоєному, підстав для його пом`якшення за наведених обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах підстав не вбачається.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4