Справа №668/907/15-к

УХВАЛА
30.01.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , що полягає у не надсиланні потерпілому письмового повідомлення про здійснення процесуальної дії, й як наслідок цього обмеження права потерпілого на участь під час процесуальної дії призначення судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000378, а також зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме до переліку питань викладених слідчим у постанові від 29.12.2014 року про призначення автотехнічної експертизи за подією ДТП включити наступні питання:

- приймаючи до уваги дослідження й висновки транспортно-трасологічної експерти за №113/0714, визначити, які результати слідчих експериментів (від 08.07.2014, від 17.10.2014року та від 12.11.2014року) технічно спроможні в частині розташування місця наїзду на велосипедиста?

- враховуючи що водій ОСОБА_7 під час його допиту стверджує на тому, що він побачив велосипедистку в момент коли вона виїздила на проїзну частину зустрічної смуги руху, на звуковий сигнал дівчина уваги не звертала …, при цьому вона не подавала ніяких сигналів маневрування продовжувала рух, чи є технічно обгрунтований момент небезпеки для водія автомобіля зазначений у постанові: з моменту в`їзду у смугу руху автомобілю «FORD TRANSIT» (дотримання безпечного бокового інтервалу)?

- в якому місці траєкторії руху велосипедиста, вказаної водієм ОСОБА_8 на слідчому експерименті з його участю від 08.07.2014року, знаходилась велосипедист в момент сприйняття водієм дорожньої ситуації як небезпечної й застосування екстреного гальмування?

Також заявник просить зобов`язати слідчого надіслати постанову з доповненим переліком питань до Одеського НДІСЕ.

Скаргу заявник мотивує тим, що він як потерпілий по вказаному кримінальному провадженню має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення щодо проведення дії, що передбачено статтею 56 КПК України.

19.01.2015року заявнику стало відомо що слідчим кримінальне провадження направлене до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи на підставі постанови від 29.12.2014року з якою заявник ознайомився в лише 19.01.2015року, при винесенні якої не були враховані та включені зазначені у скарзі питання.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини, слідчий ОСОБА_4 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурор проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Посилання заявника на наявність у нього прав передбачених ст..56 КПК України в тому числі: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення щодо проведення дії є обгрунтованими, а тому не повідомлення потерпілого слідчим про здійснення процесуальної дії, й як наслідок цього обмеження права потерпілого на участь під час процесуальної дії призначення судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000378 є підставою для задоволення скарги.

Вважаю, що з метою об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, та для усунення суперечностей в майбутньому вимоги заявника щодо необхідності доповнення винесеної слідчим постанови про призначення експертизи за подією ДТП від 29.12.2014року є також правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати незаконною бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , що полягає у не надсиланні потерпілому ОСОБА_5 письмового повідомлення про здійснення процесуальної дії, й як наслідок цього обмеження права потерпілого на участь під час процесуальної дії призначення судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000378.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000378 вчинити певну дію, а саме: до переліку питань викладених слідчим у постанові від 29.12.2014 року про призначення автотехнічної експертизи за подією ДТП включити наступні питання:

- приймаючи до уваги дослідження й висновки транспортно-трасологічної експерти за №113/0714, визначити, які результати слідчих експериментів (від 08.07.2014, від 17.10.2014року та від 12.11.2014року) технічно спроможні в частині розташування місця наїзду на велосипедиста?

- враховуючи що водій ОСОБА_7 під час його допиту стверджує на тому, що він побачив велосипедистку в момент коли вона виїздила на проїзну частину зустрічної смуги руху, на звуковий сигнал дівчина уваги не звертала …, при цьому вона не подавала ніяких сигналів маневрування продовжувала рух, чи є технічно обгрунтований момент небезпеки для водія автомобіля зазначений у постанові: з моменту в`їзду у смугу руху автомобілю «FORD TRANSIT» (дотримання безпечного бокового інтервалу)?

- в якому місці траєкторії руху велосипедиста, вказаної водієм Чорногорцем на слідчому експерименті з його участю від 08.07.2014року, знаходилась велосипедист в момент сприйняття водієм дорожньої ситуації як небезпечної й застосування екстреного гальмування?

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 для подальшого проведення експертизи надіслати постанову з доповненим переліком питань до Одеського НДІСЕ протягом робочої доби з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:ОСОБА_1