№ 1-166/2007 г.
06 апреля 2007 г. Беляевский
районный суд
Одесской области в составе : председательствующего -
судьи Андреева Э. А. судей - Груца Е.Е., Трушиной О.И. при секретаре Довженко И.С. с
участием прокурора Никитина ЮН. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Б.Днестровский Одесской
области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холост, не
АДРЕСА_1, ранее судим:
09.12.1999 г. Татарбунарским р/с Одесской области по ст.
142 ч.3,44 УК Украины (1960 г.) к 2-м
годам лишения свободы;
14.11.2002 г. Татарбунарским р/с Одесской области по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения
свободы; в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности и
обвиняется органами досудебного следствия в том, что 02 декабря 2006 года около
21 часа, он, находясь в доме без номера по ул.Парниковой в с.Маяки Беляевского
района Одесской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе
возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью
убийства взял топор, находившийся в комнате дома , и нанес несколько ударов
обухом указанного топора в область головы потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей
телесные повреждения в виде 5-ти ушибленных ран волосистой части головы, трех
переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые
оболочки головного мозга, мозжечка, перелома основной фаланги 2-го пальца
правой кисти, от которых ОСОБА_2 скончалась на месте происшествия. Органами
досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора и иных
участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и дав им
соответствующую юридическую оценку, суд полагает, что уголовное дело подлежит
направлению Беляевском межрайонному прокурору для проведения дополнительного
расследования по следующим основаниям.
Так, как установлено в ходе судебного разбирательства,
досудебное следствие по делу проведено неполно, поверхностно и односторонне
исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и
квалификации действий подсудимого. В частности, обвинение ОСОБА_1 в убийстве
ОСОБА_2 фактически основано на показаниях потерпевшей ОСОБА_3, а также
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в ходе досудебного следствия показывали,
что слышали , как ОСОБА_1 угрожал погибшей убийством и видели, как подсудимый
наносил ей удары топором по голове.
Однако, сам ОСОБА_1 свою причастность к убийству ОСОБА_2
отрицал, показав, что 02.12.2006 г. в доме последней его не было. В этот день
он находился по месту своего жительства АДРЕСА_1 , где снимал комнату со своей
сожительницей ОСОБА_6 у ОСОБА_7. В ходе досудебного следствия потерпевшая и
свидетели его оговорили под давлением сотрудников милиции.
Потерпевшая ОСОБА_3 как в ходе досудебного , так и входе
судебного следствия по делу давала противоречивые показания, указывая на то,
что в начале ноября 2006 г. она поругалась со своей матерью ОСОБА_2 и уехала к
своему сожителю в с.Желтый Яр
Татарбунарского района, где находилась в течении месяца.
Вернувшись домой 02 12.2006 г., у нее возник конфликт с матерью по поводу ее
долгого отсутствия. В этот же день, вечером, к ним домой пришли ОСОБА_1,
ОСОБА_8 , ее подруга ОСОБА_9 со своим сожителем ОСОБА_10, и стали распивать
спиртное. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_1 стал к ней приставать.
Мать заступилась за нее, в результате чего возник конфликт с ОСОБА_1 и
последний нанес матери три удара топором по голове, после чего она упала на пол
(л.д.49). Вместе с тем, ранее, в своих показаниях ОСОБА_3 показывала, что
ОСОБА_8, находясь в доме достал из кармана своей куртки нож и приставил к ее горлу
, а затем ОСОБА_1 стал избивать ОСОБА_2 ногами и нанес ей несколько ударов
обухом топора по голове ( л.д.29-30). Противоречивость своих показаний ОСОБА_3
в ходе судебного следствия пояснить не могла, как не смогла и указать, сколько
ударов ОСОБА_1 нанес ее матери, ссылаясь на то, что в доме было темно и она
видела только его силуэт в лунном свете.
Свидетель ОСОБА_8 при его допросе в судебном заседании
свою причастность к убийству ОСОБА_2 отрицал , показав, что 02.12.2006 г. в
доме у последней его вообще не было. В ходе досудебного следствия он оговорил
ОСОБА_1, под давлением сотрудников милиции. В действительности он не был
очевидцем убийства ОСОБА_2 и свой топор ОСОБА_1 не давал.
Свидетель ОСОБА_5 при ее допросе в судебном заседании
также отрицала ранее данные ею показания, ссылаясь на свою неграмотность. При
этом она показала, что 02.12.2006 г. , в вечернее время в доме у ОСОБА_2 она ,
вместе со своим сожителем ОСОБА_10. не находилась и спиртное не распивала. Об
убийстве ОСОБА_2 она узнала со слов своей подруги ОСОБА_2, которая пришла к ней
02.12.2006 г. поздно ночью и сказала, что ОСОБА_1 убил ее мать.
В то же время, как показала допрошенная судом свидетель
ОСОБА_11, ОСОБА_1 в день убийства находился у нее в доме, где снимал комнату
вместе со своей сожительницей ОСОБА_6. Вечером , около 8-ми часов он находился
в доме с ОСОБА_6 и она слышала, как они легли спать и никуда не отлучались.
Подобные показания ОСОБА_11 давала и в ходе досудебного следствия (л.д. 19).
Вместе с тем, противоречивость показаний указанных
свидетелей, в ходе досудебного следствия путем проведения соответствующих
следственных действий устранена не была, причастность ОСОБА_2 к убийству ее
матери ОСОБА_2 не проверялась, хотя последняя в момент убийства находилась в
доме матери, и у нее был мотив к совершению данного преступления, вызванный
Кроме этого, как усматривается из материалов дела
(л.д.2) , ОСОБА_2 была доставлена к врачу 03.12.2006 г. в 12 часов с телесными
повреждениями в виде рубленой раны головы. То есть в указанное время, согласно,
данного телефонного сообщения она была еще жива. Вместе с тем, как
усматривается из предъявленного ОСОБА_1 обвинения, убийство потерпевшей было
совершено 02.12.2006 г. около 21 часа и она скончалась на месте происшествия.
Согласно же заключения эксперта № 528 от 20.01.2006 г. давность наступления
смерти потерпевшей до момента исследования трупа 04.12.2006 г. составляла от 12
до 24 часов. С причиненными повреждениями потерпевшая могла оставаться в живых
от нескольких минут до часа. Однако данные обстоятельства, органами досудебного
следствия не проверялись , точное время и место смерти ОСОБА_2 фактически не
устанавливались. На это объективно указывает и протокол осмотра места
происшествия , составленный 03.12.2006 г в 10 часов 50 мин. (л.д.3-7), согласно
которому на месте происшествия труп ОСОБА_2 не находился и не осматривался. На
месте происшествия были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь,
пластмассовая бутылка с пятнами бурого цвета и взяты их смывы. Однако органы
следствия даже не пытались установить, кому принадлежит данная кровь и
определить ее видовую принадлежность.
По версии следствия орудием убийства ОСОБА_2 является
топор , изъятый в доме ОСОБА_4 (л.д.9-13). Однако, данное утверждение является
сомнительным и требует тщательной
проверки. Так, ОСОБА_8
в судебном заседании заявил, что
указанный топор в день убийства постоянно находился у
него в доме , он его никуда не выносил и никому не давал. Данный топор
использовался ним в хозяйственных целях для рубки дров и забоя птицы. Указанные
обстоятельства подтвердил и подсудимый ОСОБА_1, показав, что топор у ОСОБА_4 не
брал и им не пользовался. Согласно заключения эксперта № 116 от 09.02.2007 г.
(л.д. 105-108) на изъятом топоре обнаружены следы крови , установить видовую
принадлежность которой не представилось возможность. При этом, в ходе следствия
не устанавливалось, имеются ли на изъятом топоре следы пальцев рук ОСОБА_1 и
иных лиц, которые по версии органов следствия в день убийства находились в доме
Обращает на себя внимание и нарушение органами следствия
требований процессуального закона при проведении досудебного следствия по делу.
В частности, уголовное дело было возбуждено 06.12.2006 г. и при наличии явных
признаков убийства ОСОБА_2 на протяжении практически двух месяцев находилось в
производстве органов милиции. При поступлении дела в прокуратуру, следователь
ограничился только переквалификацией действий подсудимого и предъявлением ему
обвинения по ст. 115 ч.1 УК Украины, не проверив в установленном законом
порядке его причастность к указанному преступлению путем детального допроса
потерпевшей, свидетелей, проведением очных ставок , не устранил
противоречивость их показаний , не исследовал должным образом собранные
вещественные доказательства, что является нарушением требований ст.22 УПК
При таких обстоятельствах суд полагает, что досудебное
следствие по делу проведено неполно и неправильно, и поэтому оно подлежит
направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует тщательно
проверить изложенные в настоящем определении обстоятельства, установить точное
время и место смерти ОСОБА_2, устранить противоречивость показаний потерпевшей
и свидетелей, установить местонахождение ОСОБА_6 и допросить ее об
обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_1, установить , кому принадлежит
кровь, обнаруженная на месте происшествия 03.12.2006 г. в доме ОСОБА_2,
проверить версию о причастности потерпевшей ОСОБА_3 и иных лиц к совершению
данного преступления, проверить наличие на топоре, изъятом у ОСОБА_4 следов
пальце рук ОСОБА_1 и иных лиц, находившихся в доме погибшей в день убийства, а
также выполнить другие следственные действия, необходимость в которых может
Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины направить Беляевскому
межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
в отношении ОСОБА_1 оставить
прежней- содержание под стражей в
На определение может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 7-ми
суток со дня его вынесения.