Справа 1-138 / 2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої
О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

потерпілих - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,

освiта середня, військовозобов*язаного,

неодруженого, непрацюючого з 2004 року,

раніше не судимого,

за ст. ст. 190 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_10. заволодів чужим майном шляхом шахрайства, а також підбурив до давання
хабара при слідуючих обставинах:

Так, на початку серпня 2007 року ОСОБА_10.
разом з особою, відносно якої матеріали
виділені в окреме провадження, вирішили шляхом обману протиправно
заволодіти коштами приватних підприємців:
ОСОБА_2, ОСОБА_8 Реалізуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_10. разом з вищевказаною особою, яка працювала на посаді
кассира-контролера КП «Роменський торговий ряд», звернулися
до ОСОБА_2, який здійснював торгівлю іграшками
на території КП «Роменський торговий ряд» та повідомили, що останній має їм сплачувати ринковий збір в сумі
6 грн. за кожен день здійснюваної ним
торгівлі. ОСОБА_2., вважаючи, що ОСОБА_10. та інша особа є працівниками КП
«Роменський торговий ряд», погодився сплачувати ринковий збір, але при
цьому він домовився з ними, що ринковий збір
буде сплачувати 1 раз в місяць в сумі
100 гривень. Так, на початку кожного
місяця, починаючи з серпня 2007 року ОСОБА_10. та інша особа
приходили до торгової палатки ОСОБА_2, де
останній в присутності особи,
відносно якої матеріали
виділені в окреме провадження, передавав гроші ОСОБА_10. на протязі
5 місяців. Всього за період часу з
серпня 2007 по грудень 2007 року ОСОБА_2. добровільно передав ОСОБА_10. грошові кошти в сумі 400
гривень, але жодного разу не
отримав чек про сплачені ним
грошові кошти.

Особа,
відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, грошові кошти, отримані
від ОСОБА_2, до каси КП «Роменський торговий
ряд» не внесла, тим самим порушивши п.1.5 договору про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність від 22 червня
2007 року. Отриманими грошима ОСОБА_10.
та вищевказана особа розпорядилися
на власний розсуд.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, наприкінці серпня 2007 року ОСОБА_10. разом із
вищевказаною особою, звернулися
до ОСОБА_8, який здійснював
торгівлю живої риби на території КП «Роменськии торговий ряд», та повідомили,
що останній має їм сплачувати грошові
кошти в сумі
20 грн. за кожен ринковий день здійснюваної ним торгівлі. ОсобистоОСОБА_8 та реалізатором ПП
ОСОБА_8 - ОСОБА_11. в
період часу з початку вересня по грудень місяць
2007 року ОСОБА_10. було передано грошові кошти в сумі 1360 грн., з розрахунку
за 68 ринкових днів (17 ринкових днів за 1 місяць
помножитини на 4 місяці) по 20 грн. за день.

Вищевказана особа грошові кошти, отримані від ОСОБА_8 до каси КП «Роменськии торговий ряд» не внесла, тим
самим порушивши п.1.5 договору про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність від 22 червня 2007
року.

Отриманими коштами шляхом обману від ОСОБА_8,
ОСОБА_10. розпорядився на власний
розсуд.

Він же, повторно, разом з вищевказаною особою вирішили шляхом обману
протиправно заволодіти коштами приватних підприємців, які здійснювали торгівлю
іграшками китайського виробництва
на території ринку КП «Роменськии торговий ряд».

14.01.2008 року
головним державним санітарним лікарем Роменського району була винесена
постанова про заборону реалізації ляльок «Вillie» виробництва Китай приватному підприємцю
ОСОБА_12

на
території КП «Роменськии торговий ряд». 15.01.2008 року дана постанова була
отримана директором КП «Роменськии торговий ряд» ОСОБА_14, який дав доручення старшому
касиру-контролеру ОСОБА_13
попередити приватних підприємців, які здійснювали торгівлю іграшками китайського виробництва
на території ринку КП «Роменськии торговий
ряд», про винесення вказаної постанови.

Після
чого 16.01.2008 року в період часу з 9 год до 10 год ранку ОСОБА_10 та
вищевкакзана особа довели до відома приватних
підприємців ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 інформацію про
те, що ніби-то приїхала Сумська обласна санітарно-епідеміологічна станція, яка
буде проводити перевірку на території ринку щодо законності реалізації іграшок
китайського виробництва,
і що вони можуть владнати всі питання по перевірці, але для цього перевіряючим
необхідно дати хабара. Своїми
злочинними діями ОСОБА_10. та вищевказана особа
стали підбурювати даних підприємців передати їм грошові кошти в сумі 1200 гривень,
повідомивши, що отримані грошові кошти вони збираються передати в якості
хабара членам комісії обласної СЕС, які будуть
здійснювати перевірку приватних підприємців,
що займаються реалізацією пластмасової іграшки, гарантуючи таким чином
здійснення безперешкодної торгівлі підприємцям на території ринку.

Будучи
введеними в оману,
приватні підприємці - ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. зібрали кошти в сумі по 150 грн.
кожен, які віддали ОСОБА_1. для передачі вищевказаній особі, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10.

Цього ж дня приблизно о
10 год. ОСОБА_1. з метою передачі зібраних
грошей прийшла до приміщення КП «Роменський торговий ряд», зайшла до кабінету старшого касира-контролера КП «Роменський торговий ряд», в якому
знаходився ОСОБА_10. та
особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і передала
ОСОБА_10. грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Отриманими
грошима ОСОБА_10. та вищеваказана особа
розпорядилися на власний розсуд.

Свою
вину в скоєнні вищевказаних злочинів підсудний ОСОБА_10. в кінці судового
слідства визнав повністю, пояснивши суду, що він підтримував дружні стосунки з
ОСОБА_13 і знав, що він працює контролером на ринку і отримує «містовий» збір,
який вони іноді ходили по ринку і збирали вдвох. Він особисто, почувши, що
директор ринку ОСОБА_18 дав вказівку ОСОБА_13повідомити приватних підприємців,
що торгували іграшками, про заборону здійснювати торгівлю іграшками китайського
виробництва, пішов і повідомив підприємців, щоб вони підійшли по цьому питанню
до базаркому. Коли ж підприємці
підійшли, то він особисто запросив одну з них до кабінету ОСОБА_13 і
повідомив, що приїхала комісія, яку потрібно пригостити, щоб не було проблем з
торгівлею, а для цього запропонував зібрати їм гроші в сумі 1200 грн., щоб він
їх використав для прийому комісії. Та ж сама жінка в той день о 10 год.
принесла і віддала йому 1200 грн. в кабінеті ОСОБА_13.Не маючи з самого початку
наміру в дійсності пригощати якусь
комісію, він привласнив цю суму грошей собі. Коли через деякий час повернувся і
зайшов до базаркому, то побачив, що двері кабінету були опечатані, зрозумів, що
треба тікати і тримаючи гроші в руках, пішов звідти. Але в той же день близько
12 год. його затримали працівники міліції, гроші, втікаючи він загубив.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_10., його вина підтверджується
показами потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_11. та
письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_1.суду пояснила,
що з 2002 року вона зареєстрована як
приватний підприємець, торгівлю дитячими іграшками здійснює на території КП
«Роменський торговий ряд» в двох торгових палатках. 16 січня 2008 року коли вона приблизно о 8 годині 20 хв вийшла на ринок торгувати, до неї
підійшла ОСОБА_3 і запитала в неї чи вона знає, що 16 січня
буде перевірка на пластмасову
китайську дитячу іграшку, і що всі торговці, які здійснюють торгівлю
пластмасовою іграшкою, повинні з'явитися до контори КП «Торговий ряд». Тоді вона з іншими
підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_9., ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_4. пішли до контори КП «Торговий ряд». Коли вони зайшли до
приміщення КП «Роменський торговий ряд»,
то виявили, що вхідні двері
кабінету старшого касира контролера зачинені. В цей момент до приміщення КП «Торговий ряд» наблизилисьОСОБА_13 та
ОСОБА_10. Останній підійшов
і запросив зайти когось одного з них. Вона зайшла до кабінету разом з ОСОБА_10
та ОСОБА_13.. ОСОБА_10. сказав їй, що буде перевірка пластмасової
дитячої іграшки працівниками обласної СЕС,
і всі торговці, повинні допомогти
їм відбути перевірку.

Вона запитала у ОСОБА_10, що для цього треба зробити. Тоді
ОСОБА_10. сказав, що потрібно
зібрати гроші в розмірі 1200 гривень, і що суму потрібно зібрати до 10
годин. Потім вона вийшла з приміщення

-3-

КП «Торговий ряд» і повідомила іншим торговцям пластмасової іграшки, які чекали на неї, що вони повинні
зібрати суму в 1200 гривень. Вказану суму вони розділили на 8 чоловік і
вийшло по 150 гривень з кожного. Коли
вона зібрала гроші в сумі 1200 гривень (купюри були номіналом 10, 20 та 50
гривень), тоді віднесла їх до
кабінету старшого касира-контролера, в
якому за столом сидів ОСОБА_10. і поклала на стіл. На її пропозицію
перерахувати гроші він цього не робив, а вона пішла далі торгувати. В цей же
день до неї підійшли працівники міліції і запропонували дати правдиві
пояснення.

Потерпілі
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5. дали суду аналогічні
покази, що і потерпіла ОСОБА_1., зазначивши, що в даний час кожному з них матеріальні збитки були добровільно
відшкодовані родичами підсудного.

Потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив,
що з лютого 2007 року він є суб'єктом підприємницької діяльності і здійснює торгівлю пластмасовими
іграшками як іноземного, так і вітчизняного виробника, на території КП
«Роменський торговий ряд». У серпні 2007 року до його торгової палатки підійшли ОСОБА_10. таОСОБА_13 і повідомили, що ринковий збір буде збиратись не за день
торгівлі, а помісячно і все це буде
офіційно, і врегульовано договорами.
Останні йому пояснили, що для
оформлення договору необхідно зібрати
документи та прийти до КП «Роменський
торговий ряд».
Договір він так і не заключив, і тому
ринковий збір сплачував то ОСОБА_13,
то ОСОБА_10 за
кожен день торгівлі по 6 і по 5 грн.
Всього він їм передав кошти в розмірі 400 грн. на протязі серпня-грудня 2007 року, але чеків або
квитанцій вони йому не давали, на відміну від попереднього контролера. 16 січня 2008 року коли
він о
8 год. прийшов на роботу, до нього підійшла ОСОБА_1.,
яка повідомила,
що з м. Суми їде перевірка на приватних підприємців, які торгують іграшками і тому
необхідно перевіряючим дати хабара, і що для цього потрібно здати
гроші в сумі 150 грн., які він і віддав ОСОБА_1.
В даний час він матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_10. не має.

Потерпілий
ОСОБА_8 суду пояснив, що він є приватним підприємець з 2004 року і займається
продажем живої риби на території
Роменського ринку. В серпні 2007 року до
нього підійшлиОСОБА_13 та ОСОБА_10.
і пояснили, що вони працюють
контролерами в КП «Роменський торговий ряд» і тому він повинен сплачувати
містове за торгівлю рибою в розмірі 30 гривень за кожен робочий ринковий день. На пропозицію ОСОБА_13 та
ОСОБА_10. він погодився і кожного робочого
дня віддавав хлопцям гроші у сумі 30 гривень, але при цьому чек чи інший
документ про сплату грошей йому не надавали.
Так тривало приблизно на протязі 2-х
тижнів, а після того він почав сплачувати за кожен ринковий
день грошові кошти в сумі 20 гривень. Гроші в нього забирали ОСОБА_10. таОСОБА_13.
Крім того, в більшості випадків цю плату за місце сплачувала їм його реалізатор - ОСОБА_11. За період здійснення
торгівлі рибою на території КП «Роменський торговий ряд» ним та його реалізатором була сплачена сума
приблизно 1400 грн. Куди ОСОБА_10.
таОСОБА_13 витратили отримані від нього та реалізатора гроші йому невідомо, але
претензій до підсудного ОСОБА_10. по цим коштам
він не має.

СвідокОСОБА_14.
суду пояснив, що з 15.11.2006 року він
працював директором КП «Роменський
торговий ряд» і приймав на роботу контролером ОСОБА_13 з 22 червня 2007 року з
укладенням договору про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Ринковий
збір та плату за послуги з приватних
підприємців збирали касири-контролери, які спочатку обходять територію ринку і
визначають кількість приватних підприємців, що здійснюють торгівлю. Після чого
вони приходять до касира ОСОБА_17 та
говорять їй скільки остання
повинна пробити чеків і на яку суму. Потім касири-контролери повинні віддати їх
приватним підприємцям. Касир ОСОБА_17
кожний день складає звіт про
реалізацію чеків. Далі кошти кладуться на рахунок в банку.

Йому
відомо, щоОСОБА_13 підтримував дружні відносини з ОСОБА_10., і тому останній майже кожного дня приходив до ОСОБА_13. ОСОБА_10. ніколи не працював в
КП «Роменський торговий ряд».

15.01.2008
року з Роменської рай СЕС надійшов лист про заборону торгівлі м'якими іграшками китайського виробництва фірми «Вillie». Цього ж
дня він дав доручення ОСОБА_13. пройтись
по всім приватних підприємцях, які
торгують м'якими іграшками, і повідомити про
заборону торгівлі вказаним видом
іграшки.

16
січня 2008 року він був на робочому місці і бачив ОСОБА_13 на роботі. Приблизно
о 9 годині до нього на вулиці біля входу
до приміщення КП «Роменський торговий
ряд» підійшли приватні підприємця, які здійснюють торгівлю іграшками - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 і запитали про заборону торгівлі іграшками. Він їм пояснив, що надійшов такий лист. Далі
він разом з тими жінками зайшов до приміщення кабінету старшого
касира-контролера, щоб у ОСОБА_13 знайти той

лист.
В цей час до вказаного кабінету зайшли ОСОБА_10. та ОСОБА_13 і він
попрохав ОСОБА_13 все по тому листу пояснити приватним
підприємцям, а сам вийшов з кабінету.

-4-

Приблизно
о 10 годині того ж дня він разом з
комісією по перевірці
вимірювальних приладів, які
використовують приватні підприємці, що здійснюють торгівлю на території КП
«Роменський торговий ряд», проходив по
території ринку. До нього підійшли працівники міліції Роменського МВ, від яких
він дізнався, щоОСОБА_13 та
ОСОБА_10. вимагали від приватних
підприємців, які торгують іграшками,
гроші для ніби-то вирішення
питання з працівниками обласної СЕС.

Свідок
ОСОБА_16. суду пояснила що з 14 листопада
2006 року вона працювала на посаді головного бухгалтера в КП «Роменський торговий ряд».

22 червня 2007 року на посаду
касира-контролера КП «Роменський торговий ряд»
на підставі заяви було прийнято ОСОБА_13, а з 01.08.2007 року
останнього було призначено на посаду
адміністратора. В його обов'язки входило
недопущення незаконної торгівлі, здійснення контролю за касирами-контролерами
та забезпечення укладення договорів з
підприємцями.

ОСОБА_13
підтримував дружні відносини з
ОСОБА_10., який ніколи не працював в КП «Роменський торговий ряд». Але вона
неодноразово бачила,
щоОСОБА_13 разом з ОСОБА_10. ходять по території ринку.

Частина приватних
підприємців уклала договори, згідно яких з них стягувався
ринковий збір за допомогою абонталона. До неї
приходив старший
касир-контролерОСОБА_13 приносив
їй наступні документи на одного чоловіка. Далі ОСОБА_13 йшов до касира
ОСОБА_17і платив гроші в сумі, яка була вказана в абонталоні, а вона видавала ОСОБА_13 чек і ставила в абонталоні «сплачено», який останній повинен був віддати приватним
підприємцям. ОСОБА_10. ніколи не приносив їй абонплату за приватних підприємців.

16 січня 2008 року вона бачила ОСОБА_10.,
коли проводилось опечатування кабінету
директора. ОСОБА_10. побачив її, працівників міліції, заступника директора КП «Роменський торговий ряд», розвернувся
і вийшов з приміщення.

СвідокОСОБА_15.
суду пояснила, що з 7 листопада 2005
року вона працює на посаді кур*єра
в Роменській рай СЕС. 14.01.2008
року вона від секретаря отримала
постанову № 2 про застосування адміністративно-запобіжних заходів (заборона
реалізації ляльок «Віlle»,
яка була адресована ПП ОСОБА_12 О.М.),
а 15.01.2008 року вона пішла до
приміщення КП «Роменський торговий ряд» і віддала вищевказану постанову
директору КП «Роменський торговий ряд» ОСОБА_14., який сказав, що він прийме заходи
і вона пішла.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснила, що з липня
2007 року вона працює реалізатором у приватного підприємця ОСОБА_8, який здійснює торгівлю живою рибою на
території КП «Роменський торговий ряд».
В той час коли вона знаходилась на
торговому місці, то вона бачила як до ОСОБА_8
підходили ОСОБА_10. таОСОБА_13 і
вели про щось розмову зОСОБА_8 Потім
ОСОБА_8 сказав їй, щоб вона за кожен день здійснюваної торгівлі
в ринкові дні (середа, п'ятниця,
субота та неділя) віддавала гроші за торгове місце в сумі спочатку по 30 грн.,
а потім по 20 грн. то ОСОБА_13, то ОСОБА_10., які підходили завжди до неї
вдвох, а потім записувала ці витрати до чорнового зошиту. Чеків вони їй не
давали. Все це тривало з вересня 2007 року по січень 2008 року.

Свідок
ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює касиром в КП «Роменський торговий ряд» з
березня 2007 року. Там же працював старшим контролеромОСОБА_13, до якого часто
заходив ОСОБА_10. В її посадові обов*язки входило видавати касові чеки
контролерам, як плату за торгове місце, що вона й робила, а контролери потім
приносили і здавали їй гроші.ОСОБА_13 займався складанням договорів і приймав
гроші по абонталонам, які виписувала головний бухгалтер. Потім вона вибивала
чек на відповідну суму і віддавала його головному бухгалтеру, а гроші остання
передавала їй потім в касу. Особисто їйОСОБА_13 грошові кошти ніколи не здавав,
окрім плати за торгові місця з автомобілів.

Письмовими
доказами по справі є: заяви потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1.,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (т.1, а.с. 12-17, 19-20, 190); протокол огляду місця події -
приміщення КП «Торговий ряд» з фототаблицею до нього (т.1, а.с. 23-30);
протокол огляду , виявлення та
вилучення документів в бухгалтерії КП
«Торговий ряд» ( т. 1 а.с. 33-34) ; список працівників КП «Торговий ряд», серед
яких єОСОБА_13 (т. 1 а.с. 67); протоколи пред'явлення фотознімків для опізнання
з участю потерпілих ОСОБА_7 (т.1, а.с. 89), ОСОБА_1. (т.1, а.с.
96-97), ОСОБА_2. (т.1., а.с. 103, 104),
ОСОБА_6. (т.1, а.с. 109-110), ОСОБА_9 (т.1, а.с. 115), ОСОБА_3 (т.1, а.с. 120-121), ОСОБА_5. (т. 1,
а.с. 129-130), ОСОБА_8 (т.1, а.с.201), з участю свідка ОСОБА_11. (т.1, а.с.
203-205), з яких відомо, що потерпілі
та свідок опізнали на фотознімках ОСОБА_10., а потім і ОСОБА_13; протоколи
очних ставок між ОСОБА_10. та
потерпілими: ОСОБА_6 (т.1, а.с. 136-137), з ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 138-139), з
ОСОБА_9 (т.1, а.с. 140-141), з ОСОБА_5.
(т.1, а.с. 142-143), зі ОСОБА_4. (т.1, а.с. 144-145), з ОСОБА_1. (т.1, а.с.
146-147), з

-5-

ОСОБА_3 (т.1, а.с. 148-149), між
ОСОБА_10. та свідком ОСОБА_14 (т.1, а.с. 185-186), між ОСОБА_10. та свідком
ОСОБА_16. (т.1, а.с. 187-188).

Згідно з висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_10. визнаний осудним (т.2, а.с.
64-68).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного в
скоєнні вищевказаних злочинів доведена
повністю і його дії слід кваліфікувати: - за ст. 190 ч.2 КК України, як
заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; та - за
ч. 4 ст. 27 ,
ч.1 ст. 369 КК України, як підбурювання до давання хабара.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_10., суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з
яких є невеликої, а інший - середньої тяжкості, та особу винного, який раніше не засуджувався, не працює, за місцем
мешкання характеризується посередньо.

Суд також враховує думку потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким родичі підсудного
відшкодували завдані збитки та які не наполягали на суворій мірі покарання.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити
покарання у вигляді обмеження волі та з
врахуванням особи, залишивши міру запобіжного заходу
до вступу вироку в закону силу та до прибуття до місця відбування
покарання - утримання під вартою.

Витрати за проведення
судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 405 грн. 64 коп. слід стягнути з
підсудного ОСОБА_10.

Речові докази - спортивну сумку з
написом «АДІДАС», мобільний телефон «Нокіа» 8800 та «Нокіа» 7370 з двома
сімкартками, хрест з жовтого металу вагою 29,52 г, одну купюру номіналом 5
доларів США, п*ять купюр номіналом 1 долар США та монету з білого металу
номіналом 1 ліра, які були передані на
зберігання в камеру речових доказів Роменського МВ УМВС, слід повернути в
розпорядження підсудного ОСОБА_10., а речовину рослинного походження -
маріхуану вагою 9,72 г та частини рослини роду коноплі, які також були передані
на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС,- слід
знищити.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених

ст. ст.
190 ч.2, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання за цими
статтями:

- за ст. 190 ч.2 КК України - 2 (два) роки 2 (два) місяці обмеження волі;

- за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

В силу ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох)
місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу і до прибуття
до місця відбування покарання у
вигляді обмеження волі - залишити
утримання під вартою і строк покарання рахувати
з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

В строк відбування покарання ОСОБА_10. зарахувати термін перебування його під вартою
з 27 січня 2008 року , а також час слідування під вартою до виправного центру ,з
розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження вол

Стягнути з ОСОБА_10 витрати за
проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 405 грн. 64 коп.,
перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892,
р/р 0389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

Речові докази - спортивну сумку
з написом «АДІДАС», мобільний телефон «Нокіа» 8800 та «Нокіа» 7370 з двома
сімкартками, хрест з жовтого металу вагою 29,52 г, одну купюру номіналом 5
доларів США, п*ять купюр номіналом 1 долар США та монету з білого металу
номіналом 1 ліра, які були передані на
зберігання в камеру речових доказів Роменського МВ УМВС, - повернути в
розпорядження ОСОБА_10., а речовину рослинного походження - маріхуану 9,72 г та
частини рослини роду коноплі, які також були передані на зберігання до камери
схову речових доказів Роменського МВ УМВС,-
знищити.

Вирок може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд на протязі 15
діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії
вироку, через
Роменський міськрайонний суд.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА