Дата документу Справа № 219/7686/2014-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/705/15 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Актау Манчістауської області Казахстану, без громадянства, раніше судимого:

1) 27.04.2011р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

2) 28.12.2011р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, вирок від 27.04.2011р. постановлено виконувати самостійно; звільнений 28.03.2013р. по відбуттю покарання;

- 06.11.2014р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, початок строку покарання 03.11.2014р., кінець строку покарання 03.02.2020р.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році, посилаючись на те, що на момент розгляду клопотання про застосування амністії він не утримувався під вартою, як зазначив суд в ухвалі, а відбував покарання, призначене вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2014р.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу засудженого частково та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд, оскільки фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді першої інстанції всупереч вимогам ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ухвали, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Суд відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. невідбута частина покарання ОСОБА_7 складає весь призначений судом строк покарання, а саме 5 років 3 місяці позбавлення волі, тобто ОСОБА_7 на теперішній час не відбуває покарання, а лише утримується під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі з 07.11.2014р., очікуючи вирішення питання про етапування для відбування покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до ст.107 КПК України є обов`язковим. Крім того, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.

Так, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Крім того, в журналі судового засідання зазначено, що фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.415 КПК України при скасуванні ухвали суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4