Справа № 738/2896/14-к
№ провадження 1-кп/738/8/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого
обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, студента 2-го курсу ЧПБЛ, раніше несудимого,
обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
У судовому засіданні під час огляду речового доказу було встановлено невідповідність між зазначеною у обвинувальному акті маркою тракторного бака і тим баком, що доставлено на огляд у судове засідання.
Ухвалою суду від 20.02.2015 року за клопотанням прокурора було призначено автотоварознавчу експертизу для оцінки бака.
10.03.2015 року до Менського районного суду надійшло клопотання головного експерта сектору КДТЗ і документів, що їх супроводжують відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала та показала, що для задоволення клопотання експерта необхідно уточнити показання потерпілої, дані нею на попередньому судовому засіданні з приводу викраденого баку, а саме те, що в неї викрали масляний бак від гідравлічної системи трактора «ЮМЗ-6», який у 2007 році додому приніс її чоловік і зберігав його в сараї. В роботі він його не використовував. Останні шість місяців до викрадення бак лежав на вулиці «під відкритим небом».
Обвинувачені та їх захисники поклалися на розсуд суду при вирішенні клопотання експерта. Своїх клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Задля проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.02.2015 року необхідно задовольнити клопотання експерта. Враховуючи те, що масляний бак від гідравлічної системи трактора «ЮМЗ-6» не вилучався, спеціалістом не оглядався, тому для задоволення клопотання експерта необхідно уточнити покази потерпілої, які вона надавала в судовому засіданні про те, що масляний бак від гідравлічної системи трактора «ЮМЗ-6» з 2007 року зберігався в сараї. В роботі він не використовувався. Останні шість місяців до викрадення бак лежав на вулиці «під відкритим небом».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 7 ст. 69, 242, 332, 370-372 КПК України, суд
Клопотання головного експерта сектору КДТЗ і документів, що їх супроводжують відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 - задовольнити.
Уточнити питання, яке було поставлено перед експертом в ухвалі суду від 20.02.2015 року та викласти його в такій редакції:
Яка ринкова вартість масляного бака від гідравлічної системи трактора «ЮМЗ-6», з урахуванням зносу станом на дату скоєння злочину, а саме 25 серпня 2014 року?
Крім того, на виконання вимоги щодо зносу запчастини та залучення спеціаліста виконати неможливо, в зв`язку з відсутністю об`єкта викрадення (бака).
20.02.2015 року в судовому засіданні потерпіла повідомила, що масляний бак від гідравлічної системи трактора «ЮМЗ-6» був придбаний у 2007 році і зберігався в сараї. В роботі він не використовувався. Останні шість місяців до викрадення бак лежав на вулиці «під відкритим небом».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Експертний висновок направити до Менського районного суду Чернігівської області.
Оголосити перерву в судовому засіданні до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1