Провадження №11-кп/772/547/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув 9 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540, за обвинуваченням -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, Вінницької області,

громадянина України, не одруженого,

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , в силу,

ст. 89 КК України раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 який брав участь в розгляді справи 05 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198, 395 КК України, повернуто прокурору м. Вінниці ОСОБА_8 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -

в с т а н о в и в:
24.12.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 заст. 198, 395 КК України, затверджений 23 грудня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 .

Згідно обвинувального акту 09.04.2014 року ОСОБА_10 , зустрівся зі знайомим ОСОБА_11 , який розповів, що 09.04.2014 близько 18:0С год., під час того, як знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , відкрито, шляхом вільного доступу, заволодів його ноутбуком марки «Lenovo B590», в корпусі чорного кольору та запропонував ОСОБА_7 реалізувати вище вказаний ноутбук. ОСОБА_7 , будучи обізнаний, що ОСОБА_11 відкрито заволодів ноутбуком марки «Lenovo B590», який належав ОСОБА_12 того ж дня, усвідомлюючи, що ноутбук здобутий злочинним шляхом, з корисливих мотивів, взяв його у ОСОБА_13 та реалізував своєму сусіду ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_1 , за що отримав грошові кошти в сумі 800 грн., які спільно із ОСОБА_11 витратив на особисті потреби.

Крім того, 30.05.2014 постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на (1) один рік, з наступними обмеженнями: заборонити виїзд в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС; заборонити перебувати у місцях масового відпочинку людей та на місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бари ресторани і.д); заборонити виходу із будинку (квартири) за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 24:00 по 06:00 год. наступного дня. З`являтись для реєстрації до адмін будівлі ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: вул. Київська, 3 останню середу місяця.

Знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та не прийшов на реєстрацію в органи внутрішніх справ. Так, при перевірці, дільничним інспектором Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_7 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив встановленні відносно нього обмеження.

05 травня 2015 року ухвалою суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам до пункту 2 ч.2 ст. 291 КПК України так як обвинувальний акт має містити, зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не зазначено місце проживання обвинуваченого. Також, відповідно до пункту 6 частини 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого. Однак, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 198, 395 КК України, вказані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання іншої особи - ОСОБА_15 , ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку прокурора ухвалу суду є надумана та безпідставна. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002540 відносно ОСОБА_7 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

Вказані місцевим суддею в своїй ухвалі так звані недоліки до уваги не приймаються, є надуманими та такими, що суперечать вимогам ст.291 КПК України.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, 395 КК України КК України, відомості про яке внесене 13.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 повернуто прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України - скасувати.

Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002540 від 13.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, 395 КК України до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно