Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/675/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 квітня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Пилипчук Г.В, слідчого Петренка Б.О. ,підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В с т а н о в и в :

Згідно вказаного клопотання, 13.04.2013 року близько 21-ї год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 на дорозі Жари Деревищина поблизу с. Деревищина в напрямку с.Жари Баранівського р-ну Житомирської області, запідозривши ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки його мобільного телефону, затіяв сварку з останнім і умисно наніс йому два удари кулаком в обличчя, та один удар ногою в область тулуба, від яких ОСОБА_4 впав на землю. Продовжуючі свої умисні дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесих ушкоджень, ОСОБА_2 наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла лежачому на землі ОСОБА_4, таким чином спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою серця, закритої тупої травми грудної клітини перелому 6-го ребра. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події.

Даний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 14.04.2013 року .

14.04.2013 року о 9-40 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 ч.1 п.2 КПК України.15.04.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, до затримання ніде не працював, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, вчинив злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо. Також перебуваючи на волі, ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків та переховуватись від слідства та суду. Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом обрання іншого, більш м"якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий Петренко Б.О. та прокурор Пилипчук Г.В. підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом обрання іншого більш мякого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі дасть можливість незаконно впливати йому на свідків, уникати слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення, просять обрати особисте зобов"язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами

кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується доказами - копією протоколу огляду місця події від 14.04.2013 року , копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.04.2013 року.

На обгрунтування незаконного впливу на свідків, можливості переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор зазначила, що підозрюваний по місцю проживання зарекомендував себе посередньо, тривалий час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку для утримання своєї сім"ї, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без реєстрації , зареєстрований в Хмельницькій області , вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, що підтверджується копією протоколу його огляду на предмет сп"яніння від 14.04.2013 року , тому зможе і буде мати можливість незаконно впливати на свідків по справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що була встановлено у судовому засіданні .

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, який спричинив смерть потерпілого ОСОБА_4, буде недостатім застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою для запобігання вказаним ризикам .

Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу-тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 14 червня 2013 року .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя О.П. Михалюк