В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-553/10

07.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судці........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

захисника........ОСОБА_4

захисника........ОСОБА_5

законного представника.... ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого обрізувачем матеріалів на шкірзаводі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, неодруженого, непрацюючого, студента групи № 343 3-го курсу Козятинського залізничного коледжу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, неодруженого, непрацюючого, студента групи № Т-241 2-го курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

15 серпня 2010 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10А,, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились на березі водойми с. Скраглівка Бердичівського району. В цей час та місці вказані особи, попередньо домовившись про час, місце та спосіб вчинення злочину, вступили в злочинну змову на вчинення вимагання у потерпілого ОСОБА_11, який на їхню думку викрав мобільний телефон «Нокіа Е-71», належний ОСОБА_8, вартістю близько 1000 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на невстановленому слідством автомобілі під керуванням ОСОБА_7 близько 22 год. 30 хв. приїхали до будинку № 31 вул. Жовтневій в м. Бердичеві, в якому проживає ОСОБА_11 В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з дозволу ОСОБА_12 безперешкодно потрапили до будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились чекати на дворі. В будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисно нанесли по одному удару долонею по обличчю сплячого ОСОБА_11 та з метою подальшого висунення вимог про повернення телефону винесли останнього за руки та за ноги на подвір'я домогосподарства, де їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 висунули вимогу ОСОБА_11 повернути мобільний телефон «Нокіа Е-71», належний ОСОБА_8 або передати 2000 грн. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою залякування нанесли потерпілому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_10 умисно наніс один удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_11, від якого останній впав, та два удари правою ногою в тулуб, а ОСОБА_8 наніс два удари правим та один удар лівим кулаком в обличчя ОСОБА_11 Після того як потерпілий виказав заперечення з приводу наявності в нього зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_7Й, висловивши погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з метою залякування змусив потерпілого залізти в багажник їхнього автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вивезли ОСОБА_11 в двір будинків №№ 43, 45 по вул. Раскової в м. Бердичеві, де ОСОБА_7, діючи спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повторно висунув вимогу про повернення мобільного телефону «Нокіа Е-71» або передачі грошей в сумі 2000 грн. та наніс ляпас долонею в обличчя потерпілого. Термін виконання вимоги про повернення телефону або передачі грошей встановлено потерпілому до наступного дня, коли вони повторно повинні були зустрітись. Після чого потерпілий пішов з місця події.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола справа, ділянці лівої ключиці, на лівому ліктьовому суглобі, крововиливів на повіках лівого ока, слизовій нижньої губи, які не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що в серпні цього року на прохання ОСОБА_8 відвіз на автомобілі, яким він на той час користувався, знайомих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на водойму по дорозі до с. Скраглівка. Коли хлопці святкували День народження ОСОБА_8 він відпочивав в іншій компанії, де вжив до 200 г. горілки. Приблизно о 22 год., коли він приїхав забрати хлопців, ті йому повідомили, що знайомий ОСОБА_11 який до них підходив, викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон і вони вирішили гуртом поїхати до ОСОБА_11 додому та вимагати повернення мобільного телефону. Він, керуючи автомобілем, відвіз ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ОСОБА_11 додому. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли до будинку, через 2-3 хвилини вивели ОСОБА_11, який був у нетверезому стані. Погрожували потерпілому всі та вимагали повернення мобільного телефону. Після чого ОСОБА_10 вдарив кілька разів ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_11 почав бити ОСОБА_8 та вимагати повернення мобільного телефону, на що останній продовжував стверджувати, що ніякого телефону не брав та не знає взагалі, про який телефон йде мова. Потім він в грубій формі ОСОБА_11 сказав, щоб той віддав телефон, а ОСОБА_11 стверджував, що ніякого телефону не бачив. Потім, щоб залякати, він висловив погрози на адресу потерпілого та сказав ОСОБА_11, щоб той ліз в багажник автомобіля, а не то він його покалічить. ОСОБА_11 сів в багажник, і вони з ОСОБА_8 С, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вивезли його в двір будинків №№ 43, 45 по вул. Раскової м. Бердичева. Після чого він відчинив багажник і сказав ОСОБА_11, щоб той до 13 або 14 години наступного дня приніс телефон або 2000 грн. і ОСОБА_11 пішов додому. Під час розмови він вдарив потерпілого долонею по обличчю. Ніякого відношення до телефону ОСОБА_8 не має. ОСОБА_8 його не просив повертати мобільний телефон, всі разом висловили ініціативу поїхати до ОСОБА_11 за телефоном. Про те, скільки коштував телефон не знав. В скоєнні вказаного злочину розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого.

Підсудний ОСОБА_8 показав, що обставини як їх розповідав ОСОБА_7 відповідають дійсності та обставинам, зазначеним у обвинувальному висновку, вину свою визнав в повному обсязі. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Показав, що 15.08.10 приблизно о 17.30 год. він з товаришами ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та дівчатами святкували його День народження на водоймі с. Скраглівка. їх на автомобілі завіз ОСОБА_7 Коли вони пішли купатись, на березі залишився ОСОБА_15 який запросив до столу ОСОБА_11 який відпочивав в сусідній компанії і вони з ним вживали спиртне. Коли вони вийшли з води, то ОСОБА_11 поїхав. Через деякий час він помітив відсутність свого мобільного телефону «Нокіа Е-71», який купував в цьому році за 1000 грн. Не знайшовши телефон, вони вирішили, що його міг взяти ОСОБА_11, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. До міліції звернутись в них думки не виникало. Після чого приблизно о 22 год. вони зібрались та поїхали на автомобілі ОСОБА_7 до ОСОБА_11 додому. Після того як приїхали близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 винесли за руки та за ноги ОСОБА_11 та поклали в подвір'ї. Після чого ОСОБА_10 відразу вдарив ОСОБА_11 правим кулаком в ліву частину обличчя і той впав, після чого вдарив два рази ногою по тулубу. Потім він почав вимагати віддати телефон і при цьому наніс ОСОБА_11 один удар лівим та два удари правим кулаком в обличчя, від одного з ударів потерпілий падав. Допомагали вимагати телефон всі, при цьому погрожували, що будуть бити. В подальшому ОСОБА_7 нецензурними словами звертався до ОСОБА_11 з вимогою, щоб той віддав телефон, на що ОСОБА_11 стверджував, що ніякого телефону не бачив. Потім ОСОБА_7 сказав ОСОБА_11, щоб той ліз в багажник його автомобіля. ОСОБА_11 сів в багажник, і вони з ОСОБА_18, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вивезли його в двір будинків №№ 43, 45 вул. Раскової м. Бердичева. ОСОБА_18 відкрив багажник з якого виліз ОСОБА_11 і той його вдаривши 1 раз долонею по обличчю сказав, щоб він приніс до наступного дня мобільний телефон «Нокіа» Е 71 або 2000 грн. В той день всі вживали вино. Крім того, що вимагав телефон також говорив і про гроші. Про те, що телефон забрав ОСОБА_11 йому точно не було відомо, наскільки йому відомо крадіжку його телефону вчинила інша особа.

Підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Стосовно своїх дій уточнив, що потерпілому тілесні ушкодження не наносив, лише наніс ляпас в будинку. До ОСОБА_11 поїхав разом зі всіма, щоб не подумали, що це він вкрав телефон та для того, щоб допомогти розібратись з ОСОБА_11 Про те, що саме ОСОБА_11 викрав телефон точно не знали, наскільки йому на даний час відомо телефон викрала інша особа. В будинок зайшов для того, щоб винести потерпілого для подальших вимог інших про повернення телефону. Ніякого відношення до телефону ОСОБА_8 не мав, ОСОБА_8 його не просив, щоб той допомагав вимагати телефон, це була власна ініціатива. В скоєнні злочину розкаявся, обіцяє більше такого не вчиняти.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний повністю підтвердив показання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Стосовно своїх дій показав, що відносно ОСОБА_11 застосовував силу - наніс ляпас в будинку, вдарив кулаком в обличчя та ногою по тулубу на подвір'ї, не погрожував, однак запитував, де телефон. До ОСОБА_11 поїхав разом зі всіма, щоб не подумали, що це він вкрав телефон та для того, щоб допомогти розібратись з ОСОБА_11 Про те, що саме ОСОБА_11 викрав телефон точно не знали. В будинок зайшов для того, щоб винести потерпілого для подальших вимог інших про повернення телефону. Ніякого відношення до телефону ОСОБА_8 не мав. Телефон вимагали всі. Спочатку вони вимагали телефон, а потім або телефон або гроші в сумі 2000 грн. В скоєнні злочину розкаявся, обіцяє більше такого не вчиняти.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що влітку він разом з своїм братом ОСОБА_12 з дівчиною відпочивали на водоймі с. Скраглівка. В цей час до нього підійшов ОСОБА_15 який запропонував випити і він погодився. Коли він підійшов, то компанія в якій був ОСОБА_15, пішла купатись. Поспілкувавшись, він з водойми пішов. Приблизно о 22.30 год. коли вдома спав, відчув, що хтось його вдарив 2 рази долонею по обличчю. Відкривши очі, побачив, що його взяли за руки та за ноги ОСОБА_10 з ОСОБА_9 винесли на подвір'я. ОСОБА_10 його вдарив правим кулаком в ліву частину обличчя і він впав, а ОСОБА_8 почав питати де його телефон. Коли він впав, йому нанесли ще два удари ногами по тулубу, але хто саме він не знає. В подальшому до нього звернувся ОСОБА_8, з вимогою віддати телефон, але він казав, що ніякого телефону не брав. Потім ОСОБА_8 наніс йому два удари правим та один удар лівим кулаком в обличчя і почав питати, де його телефон. Після чого почав звертатись ОСОБА_7, який також вимагав, щоб він віддав телефон, та сказав, щоб ліз в багажник його автомобіля, а не то, той його поб'є. Злякавшись він сів в багажник, і його вивезли в двір будинків №№ 43, 45 вул. Раскової м. Бердичева. Багажник відкрив ОСОБА_7, який сказав, щоб він вилазив, і в присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 С, сказав, щоб він до наступного дня приніс телефон «Нокіа Е-71», або 2000 грн. і він погодився. Вимагали телефон всі, вимагали або телефон, або 2000 грн.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події 04.09.10 потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав як саме відносно нього був вчинений злочин. Обставини та обстановка подій, викладені в протоколі та фототаблиці до нього повністю відповідають показанням потерпілого та підсудних, даним під час судового слідства (а.с. 123-127).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.09.10 з участю свідка ОСОБА_12, останній розповів та показав як саме відносно ОСОБА_11 був вчинений злочин - 15.08.10 приблизно о 22 год. ЗО хв„ коли він спав, до нього до дому прийшли Королевич та ОСОБА_9, які за ноги та руки винесли на двір брата ОСОБА_11, де ОСОБА_19 вдарив один раз кулаком в обличчя та два рази ногою по тулубу брата, при цьому вимагаючи повернення мобільного телефону. Після чого брата посадили в багажник та вивезли в сусідні двори. (а.с. 128-130).

В протоколі відтворення обстановки і обставин події від 20.10.10 з участю підозрюваного ОСОБА_8 зафіксовано, яким саме чином та за яких обставин вчиняв дії відносно потерпілого ОСОБА_8, який розповів та показав як саме спільно з ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_11 Встановлені дані відповідають обставинам зазначеним підсудними та потерпілим під час судового слідства. (а.с. 131-133).

Проведеною судово-медичною експертизою (висновок № 1269 від 20.10.10) встановлено, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола справа, ділянці лівої ключиці, на лівому ліктьовому суглобі, крововиливів на повіках лівого ока, слизовій нижньої губи. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказані в постанові, тобто 15.08.10 в період часу з 21 год. 30 хв. групою осіб. Експерт вважає за можливе спричинення тілесних ушкоджень потерпілому за механізмом, який вказують при відтворення обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_11 свідок ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_8 (а.с. 31-32)

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимогу передачі чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, вчинену за попередньою змовою групою осіб. В діях ОСОБА_7 крім того суд вбачає наявність кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 189 КК України - поєднання з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_15. Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_7, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю та братами. Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_8, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками. Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_9, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_10 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, проживає разом з батьками та малолітньою сестрою. Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_10, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудних до злочину, які вину визнали, розкаялись, молодий вік підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та наявність у підсудного ОСОБА_7 малолітньої дитини, позицію потерпілого, який просить підсудних суворо не карати, відповідно до ст. 75 КК України, а стосовно підсудного ОСОБА_10 і ст. 104 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Підстав для зміни обраних щодо підсудних запобіжних заходів у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі im. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя (підпис) О.СЯковлєв

Копія вірна