Справа №295/5034/14-к

УХВАЛА
Іменем України
11.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника компанії «Дельта Кепітал С.А.» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 04.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника компанії «Дельта Кепітал С.А.» ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову від 15.09.2013 р. про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вважає дану постанову незаконною, вказуючи, що в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено зміст обставини службового підроблення документів державним реєстратором ОСОБА_5 незважаючи на подану заяву про кримінальне правопорушення по факту службового підроблення за вих. № 304/11.03/ПР-Ж від 11.03.2013 року, а слідчий ОСОБА_4 без будь-яких обґрунтувань, не зазначивши мотивів прийняття оскаржуваної постанови, зазначив лише, що керувався ст. 110, ч.2. п.2 ст. 284 КПК України та ст. 11 КК України, незважаючи що ч. 2 ст. 284 КК України містить положення щодо закриття кримінального провадження судом. Заявник в скарзі зазначає, що із тексту оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло чи проводилось по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування, чи оглядалась в порядку визначеним КПК України реєстраційна справа ЗАТ "Житомирські ласощі" з метою встановлення відсутності чи наявності оригіналів документів реєстраційної дії "внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, яке пов`язано з реорганізацією". У разі відсутності оригіналів документів, чи допитана державний реєстратор ОСОБА_5 щодо їх відсутності, або взагалі їхнього існування в тому числі їх подання реєстратору, а також щодо відповідальної за збереження реєстраційної справи; чи допитана ОСОБА_6 , яка спільно з ОСОБА_5 (згідно оглянутих в судовому засіданні двох документів) підробили один з документів вищезазначеної реєстраційної дії. Також в своїй скарзі представник компанії «Дельта Кепітал С.А.» посилається на те, що слідчий СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 не надав оцінку діям державного реєстратора ОСОБА_5 на їх відповідність Порядку зберігання та пересилання реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», не вилучив матеріали реєстраційної справи ЗАТ «Житомирські ласощі» з метою встановлення факту відсутності документів, не надав оцінки доводів заявника, не провів аналіз наявних доказів та документів в кримінальному провадженні в цілому.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 підтримала доводи скарги з підстав у ній викладених, просила її задовольнити. Додала, що дана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і слідчим не виконано ряд процесуальних дій, зокрема, не допитані свідки, не запрошено для надання пояснень заявника тощо.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином згідно до вимог КПК України 2012 року. Відсутність слідчого чи прокурора відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2013 року внесене кримінальне провадження за № 0000724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.09.2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 04.03.2013 року, було закрито на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 15.09.2013 року, зокрема вбачається, 21.02.2013 року під час судового засідання в Житомирському апеляційному адміністративному суді, а саме під час огляду реєстраційних справ судом було зроблено зауваження з приводу хаотичного місця розположення документів в реєстраційних справах. Крім цього на вимогу суду надати оригінали документів, на підставі яких проводилась реєстраційна дія "Внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, яке пов`язане з реорганізацією", державний реєстратор ОСОБА_5 повідомила, що можливо дані документи залишились в неї. Крім цього ОСОБА_5 надала суду документи реєстраційної дії з реєстраційної справи ТДВ "ЖЛ" незважаючи на той факт, що вказану реєстраційну справу повинна була подати до суду державний реєстратор ОСОБА_8 , як відповідальна особа. Будь-яких яких інших доводів, обґрунтувань та пояснень оскаржувана постанова не містить.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та виніс відповідну постанову.

Проте, із зазначеним висновком слідчого, викладеним у постанові від 15.09.2013 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира не погоджується.

Із змісту оскаржуваної постанови від 15.09.2013 взагалі незрозуміло якими підставами керувався слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000724. Більше того, вся мотивувальна частина постанови повністю копіює фабулу, яка міститься у витягу із кримінального провадження № 0000724 від 04.03.2013 року. Жодних посилань на будь-які процесуальні, слідчі (розшукові) дії постанова не містить у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про повну невідповідність оскаржуваної постанови від 15.09.2013 року про закриття кримінального провадження вимогам ст.110 КПК України, на яку послався слідчий.

У статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, форми вини, мотивів, мети, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інших ознак кримінального правопорушення; в ході чого підлягає обов`язковому встановленню, крім іншого, відповідність дій державного реєстратора ОСОБА_5 , про які йдеться мова у заяві представника компанії «Дельта Кепітал С.А.», нормам Порядку зберігання та пересилання реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2012 року №238/5 та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Окрім цього, слід допитати або відібрати пояснення від представника компанії «Дельта Кепітал С.А.» щодо подій, викладених в заявах про кримінальне правопорушення від 22.02.2013 та 12.03.2013 року, котрі були подані до прокуратури м. Житомира та зареєстровані за №293/22.02/ПР-Ж та №304/11.03/ПР-Ж. Також необхідно здійснити допит представника ТзДВ «ЖЛ» ОСОБА_9 щодо обставин вчинення реєстраційних дій про які йдеться мова в заявах представника компанії «Дельта Кепітал С.А.» про кримінальне правопорушення. Для встановлення об`єктивної істини необхідно здійснити огляд матеріалів реєстраційної справи ЗАТ «Житомирські ласощі», а за необхідності і її вилучення в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також провести інші необхідні слідчі дії, в тому числі і щодо обставин, зазначених представником компанії «Дельта Кепітал С.А.» у скарзі на постанову від 15.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000724, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий посилається як на підставу прийнятого процесуального рішення на п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження судом у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Зважаючи на викладені вище обставини, постанова слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 04.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника компанії «Дельта Кепітал С.А.» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 04.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000724 від 04.03.2013 року прокурору м.Житомира для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя