Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5373/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 за ст. 176 ч.3 КК України звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 належний підозрюваному ОСОБА_5 .. При цьому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , як комерційний директор ТОВ «Альпарі-Техно» та ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Альпарі-Техно» діючи умисно, за попередньою змовою, із корисних мотивів, з метою отримання прибутку від незаконного відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм в порушення вимог ст. ст. 15, 31-33, 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ст. 3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів і фонограм» перебуваючи в офісі ТОВ «Альпарі-Техно» за адресою м. Черкаси вул. Шевченка, 266/1 оф. 301 05.03.2015 року встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера ОСОБА_7 примірник пакету прикладного програмного продукту операційної системи Microsoft Windows 7 Ultimate Rus та Microsoft Offiсe Word 2007 та Microsoft Offiсe Excel 2007, власниками прав на які є корпорація «Microsoft», чим завдав корпорації «Microsoft» матеріальних збитків. Крім того 31.03.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі ТОВ «Альпарі-Техно» за вказаною адресою встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера ОСОБА_8 примірник пакету прикладного програмного продукту операційної системи Microsoft Windows 7 Ultimate Rus та Microsoft Offiсe Professional plus 2010, власниками прав на які є корпорація «Microsoft», чим завдав корпорації «Microsoft» матеріальних збитків. Крім того 31.03.2015 року при проведенні обшуку в офісі ТОВ «Альпарі-Техно» працівниками міліції вилучено жорсткі магнітні диски та USB-флеш накопичувач на яких інстальовані примірники програмних продуктів з ознаками контрафактності. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих в результаті незаконного використання примірників програмних продуктів корпорації «Microsoft» станом на 31.03.2015 року становив 42229,82 гривень, що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 176 ч.3 КК України.

16.06.2015 року корпорацією «Microsoft» подано цивільний позов на загальну суму 97440 гривень.

З метою забезпечення цивільного позову в подальшому забезпечення вироку суду, запобігання відчуженню майна слідчий просив накласти арешт на автомобіль ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про арешт майна.

Клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, якими він обґрунтовує доводи клопотання, прихожу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2,3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчим не доведено, що автомобіль ОСОБА_5 , на який необхідно накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того згідно облікової картки транспортного засобу автомобіль NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_5 у 2008 році, тобто задовго до подій, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000085.

Частиною 3 статті 176 КК України, яка інкримінована ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.
Таким чином ч.3 ст. 176 КК України не передбачає конфіскації майна засудженого, крім конфіскації та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.
Слідчим не надано доказів того, що автомобіль ОСОБА_5 належить до категорії речей, які можуть бути конфісковані при засудженні особи за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.
Щодо накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову необхідно зазначити наступне.
Згідно цивільного позову Корпорації «Microsoft» доданого до клопотання слідчого, позивач просив визнати цивільним відповідачем ТОВ «Альпарі-Техно», а не ОСОБА_5 та стягнути з ТОВ «Альпарі-Техно», а не з ОСОБА_5 , на користь Корпорації «Microsoft» компенсацію за порушення авторського права в розмірі 97440 гривень.

Таким чином на даний час цивільний позов до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 не пред`явлено.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 належний підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1