Справа № 1-869.2006 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі:

головуючого судді
Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П..

з участю прокурора Клепки В.Г.

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженця містаБілої Церкви
Київської області,українця,гр-на України, мешкає АДРЕСА_1, працюючого
слюсарем БЦ « Водоканал « ,не
одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого - в скоєнні
злочину,передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Підсудний скоїв відкрите викрадення чужого
майна

Злочин скоєно за таких
обставин:

04.02.2008
року близько 19 год 30 хв.
ОСОБА_1,перебуваючи в нетверезомі
стані, знаходився в дворі будинку 86 по вулиці Лазаретній в місті Білій
Церкві. З метою заволодіння майном відкрито викрав - витягнув з
кишені куртки малолітньої потерпілої
ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон " Моторола Z-3"вартістю
900 грн зі стартовим пакетом оператора " КиївСтар" вартістю 25 грн,
та грошима на рахунку в сумі 10 грн,чим завдав матері потерпілої
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі
935 грн та втік з місця вчинення
злочину.

Підсудний свою вину в скоєнні злочину
визнав повністю,пояснив,що 04.02.2008 року ввечері він знаходився в дворі
будинку 86 по вул. Лазаретній,побачив маленьку дівчинку, у якої попросив
мобільний телефон,щоб зателефонувати. але та мобільний телефон не дала. Тоді він з кишені куртки неповнолітньої відкрито
дістав мобільний телефон і втік з ним..

. Розкаюється в скоєному,просить призначити
покарання ,не пов"язане з позбавленням волі.Потерпілому відшкодував завдану шкоду в повному обсязі .

Повністю
визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з
положеннями ст. 299 КПК України, підсудний
від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого
учасники процесу не заперечують

Суд вважає,що, що вина підсудного в
скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст.
186ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання,суд враховує обставини скоєння злочину,особу підсудного,
обставини, що помякшують відповідальність та обтягчують її

Підсудний скоїв злочин в стані сп»яніння, що суд
враховує як обставину,що обтягчує відповідальність

Підсудний
свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, , по місцю
проживання характеризується
позитивно,завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована в повному
обсязі,раніше не судимий що суд враховує,як обставини,що пом"якшують
відповідальність,

.

При наявності обставин,що пом"якшують відповідальність та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,яка не
являє собою великої суспільної
небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з
позбавленням волі., Суд вважає,що підсудний заслуговує міру покарання, не
пов"язану з позбавленням волі,відповідно до ст. 75КК України його необхідно звільнити від відбування
призначеного покарання з призначенням іспитового строку на два роки.

Відповідно до ст. 76 КПК України в період
іспитового строку необхідно забов"язати
засудженого

Не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи

Міру запобіжного заходу суд вважає за
необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця
проживання

Речовий доказ по справі - мобільний телефон
"" Моторола Z-3" передати матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст. 323 ,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину,передбаченого ст 186 ч1 КК України, та призначити йому покарання
два роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання з призначенням іспитового строку
на два роки.

В період іспитового строку необхідно
забов"язати засудженого

Не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи

Міру запобіжного заходу суд вважає за
необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця
проживання

Речовий доказ
по справі - мобільний телефон "" Моторола Z-3"
передати матері неповнолітнього
потерпілогоОСОБА_3

.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний
суд Київської області на протязі 15

діб

Суддя