Дело №11-1456 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Фадеева Т.Б.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Ферафонтов
Именем Украины
2007 года августа 23 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей ФерафонтоваВ.Ю.,
С участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на постановление Першотравенского городского суда
Днепропетровской области от 16 июня
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины в порядке ст.246 УПК Украины направлено на
дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в конце
путем проникновения в металлический гараж,
расположенный по АДРЕСА_1тайно похитил горный велосипед «ARDIS» стоимостью 750 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2
Возвращая дело на дополнительное
расследование суд указал, что органом
досудебного следствия не выполнены требования
Украины, в частности не установлены
месяц рождения несовершеннолетнего ОСОБА_1,
его состояние здоровья,
характеризующие данные, в каких
условиях он проживал. Данная неполнота препятствует назначению дела к судебному
В апелляции прокурор просит
постановление отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение,
так как вопросы указанные в постановлении суда не относятся к
основаниям, влекущим возвращение дела на
дополнительное расследование в порядке
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, считает ее подлежащей
Как правильно указано в
апелляции, суд, направляя дело на дополнительное
расследование со стадии предварительного рассмотрения, нарушил требования ст.246 УПК Украины и не учел положения п.п. 2.3.6 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005г. №2 «О
практике применения судами законодательства Украины, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», согласно которым судья
при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе возвратить его на
дополнительное расследование лишь в случаях,
когда во время возбуждения дела,
производства дознания или досудебного следствия были допущены такие
существенные нарушения требований УПК,
без устранения которых оно не может быть назначено к судебному
рассмотрению. При этом перечень оснований для возвращения дела на
дополнительное расследование,
приведенный в ст.246 УПК
Украины, является исчерпывающим. Те основания,
которые указаны в постановлении суда,
к такому перечню не относятся, а
могут свидетельствовать о неполноте досудебного следствия, что не может служить основанием для
возвращения дела на дополнительное расследование с этой стадии.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым апелляцию удовлетворить, а постановление суда отменить.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Першотравенского
городского суда Днепропетровской области от 16 июня 2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины на дополнительное расследование
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.