Справа № 148/187/15-к
В И Р О К

Іменем України

24 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000686 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, навчався в ВПУ-41 м. Тульчина, не одруженого, судимого 11.12.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не навчається і не працює, не одруженого, судимого 11.12.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з метою крадіжки прийшли на територію Клебанської їдальні, що розташована в с. Клебань, Тульчинського району та, побачивши там два автомобілі марки «КРАЗ», що належать ПрАТ «Зернопродукт МХП», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу відчинили двері автомобіля марки «КРАЗ» д.н. НОМЕР_1 та, проникнувши в салон автомобіля скоїли крадіжку автомагнітоли марки «CYCLON» чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1058 від 18.12.2014 року становить 140 грн. та набору ріжкових ключів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 90 грн., які належать ОСОБА_8 та заховали вказані речі біля дерева, яке росте на території колишньої ферми, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 230 грн..

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу відчинили двері автомобіля марки «КРАЗ» д.н. НОМЕР_2 та, проникнувши в салон автомобіля, скоїли крадіжку автомагнітоли марки «CYCLON» чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1058 від 18.12.2014 року становить 170 грн. та двох акустичних колонок, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 60 грн. та 45 грн., що належать ОСОБА_9 та заховали вказані речі біля дерева, яке росте на території колишньої ферми, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 275 грн..

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу відчинили паливний бак автомобіля марки «КРАЗ» д.н. НОМЕР_1 та шляхом зціджування за допомогою шлангу зцідили з даного автомобіля дизельне паливо в кількості 55 літрів, вартість якого становить 880 грн. та з металевого ящика, який розташований біля паливного баку шляхом вільного доступу викрали пластмасову каністру, об`ємом 5 літрів з дизельним мастилом, що належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», вартість якого становить 100 грн. та заховали викрадені речі на території колишньої ферми, чим заподіяли ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальний збиток на суму 980 грн..

14.01.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_6 , проходячи по вул. Комсомольській в с. Клебань, побачив нежилий будинок, що належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник умисел залізти в даний будинок та здійснити з нього крадіжку. Зайшовши на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 ОСОБА_6 підійшов до будинку та вирвав із дерев`яних дверей скобу на якій тримався навісний замок і зайшов в приміщення будинку. Пройшовшись по будинку, ОСОБА_6 вирішив викрасти з даного будинку металобрухт, а саме, підійшовши до груби, останній висмикнув чугунку двох камфорну плиту, після чого з середини груби ОСОБА_6 витягнув металеві пластини на які складають дрова. Обдивившись навкруги, ОСОБА_6 побачив, що в даній кімнаті в іншій стороні також розташована піч, в якій також вмонтована плита, яка складається з трьох металевих пластин, які ОСОБА_6 також витягнув та склав на підлозі, після чого в середині даної печі він знайшов металеві арматурини, які також дістав назовні та склав до іншого металобрухту. Забравши викрадений ним металобрухт, ОСОБА_6 знайшов на ліжку в одній із кімнат покривало. Після чого розділив викрадений ним металобрухт на дві частини та за два рази переніс його до домогосподарства ОСОБА_11 , де продав його останньому. Вага викраденого металобрухту складала 83 кг по ціні 2,80 грн. за один кілограм. Чим самим завдав матеріальний збиток ОСОБА_10 на суму 232 грн.40 коп.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю і обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 12.12.2014 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились в Тульчинському райсуді, так як відносно них розглядались кримінальні провадження. Приблизно в 16.00 год. вони приїхали в с. Клебань на автобусну зупинку «Закаміння». Після цього, ОСОБА_12 пішов до своєї бабусі, від якої приніс шляшку коньяку «Грінвіч». Потім вони пішли в парк с. Клебань, який розташований біля колгоспної їдальні. Прийшовши в парк, вони зайшли в приміщення корівника, де розпили даний коньяк. Випивши його, вони трохи посиділи і вирішили іти додому. Вони пішли через територію, де розташована колгоспна їдальня. Проходячи по даній території ОСОБА_12 запропонував піти подивитись до трьох автомобілів «КРАЗ», що знаходились поза огорожею території їдальні. ОСОБА_12 підійшов до одного з автомобілів, піднявся на сходинку і відкрив двері в кабіну автомобіля. Вони всі залізли в кабіну і почали дивитись, що можна викрасти. ОСОБА_12 вирвав з панелі автомагнітолу та дав її ОСОБА_5 та сказав, щоб він її заховав. ОСОБА_13 взяв магнітолу і пішов, а через хвилин дві повернувся. Він і ОСОБА_12 вилізли з даного автомобіля і всі троє пішли до іншого. ОСОБА_12 знову відкрив двері автомобіля і вони залізли в його середину. ОСОБА_13 вирвав автомагнітолу, а ОСОБА_12 один із динаміків та передав його ОСОБА_14 і сказав, щоб він відніс їх в те місце, куди він заховав першу магнітолу. ОСОБА_13 поніс викрадені речі, а ОСОБА_12 викрав ще один динамік, який дав йому і сказав, щоб він передав ОСОБА_14 , але він положив його собі в кишеню куртки. Крім того, він під сидінням в автомобілі знайшов комплект гайкових ключів та заховав їх під куртку і ОСОБА_12 теж знайшов якийсь комплект гайкових ключів, які забрав собі. Коли ОСОБА_13 повернувся до автомобілів, то він і ОСОБА_12 вилізли з автомобіля і закрили двері. ОСОБА_12 запропонував викрасти дизельне паливо, яке знаходилось в паливному баку в одному із автомобілів, на що він і ОСОБА_13 погодились. ОСОБА_12 знову заліз в кабіну автомобіля, де під сидінням знайшов дві пластикові каністри ємкістю 20 літрів, одну ємкістю 10 літрів та одну пластикову пляшку з-під води ємкістю 5 літрів та гумовий шланг. ОСОБА_12 зцідив з паливного баку в дані каністри дизельне паливо. Потім ОСОБА_12 та він відкрили металевий ящик, який знаходився біля паливного баку та викрали з нього пластикову каністру ємкістю 5 літрів, в якій знаходилось дизельне мастило. Потім вони взяли каністри з паливом та мастилом і заховали їх в парку. Коли зливали дизельне паливо з баку, то розлили його на землю. Після цього, вони пішли по домівках. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався про вчинену крадіжку і повернув викрадені речі.

Обвинувачений ОСОБА_13 дав суду аналогічні покази.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини в скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх вина підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом огляду місця події, згідно якого при огляді автомобіля «КРАЗ» д.н. НОМЕР_1 в кабіні останнього відсутня автомагнітола, а в кабіні автомобіля «КРАЗ» д.н. НОМЕР_2 відсутня автомагнітола та два музичних динаміки; розпискою ОСОБА_15 , згідно якої він добровільно видав працівникам міліції 4 каністри з дизельним паливом та каністру з мастилом, гайкові ключі, які він викрав з автомобілів на території колишньої ферми; протоколом огляду пластикових каністр; протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_13 добровільно показав та видав автомагнітолу, музичний динамік, які він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 викрали з автомобілів «КРАЗ», які знаходились на території їдальні; протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_17 в одній із приміщень бувшої ферми добровільно показав та видав набір ключів в кількості 11 штук та музичний динамік, які він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_18 викрали з автомобілів «КРАЗ»; довідкою про вартість дизельного палива та мастила; висновком експерта №1058 від 18.12.2014 року, згідно якого вартість на вторинному ринку автомагнітоли «CYCLON» 13.8В DC 4-8 OHMS» на момент проведення експертизи може складати 140 грн.; вартість на вторинному ринку автомагнітоли «CYCLON» 13.8В DC 4 ;-8 OHMS» на момент проведення експертизи може складати 170 грн.; вартість на вторинному ринку першого автомобільного музичного динаміка «МS-5.25 PREMIERA 120 Вт» на момент проведення експертизи може складати 60 грн.; вартість на вторинному ринку другого автомобільного музичного динаміка на момент проведення експертизи може складати 45грн.; вартість на вторинному ринку набору ріжково-накидних ключів на момент проведення експертизи може складати 90 грн..

По епізоду крадіжки металобрухту з будинку ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується його показами та письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 14.01.2015 року він ввечері знаходився у свого знайомого ОСОБА_19 з яким він пішов в магазин, де купив для себе цигарки. Після чого ОСОБА_13 пішов до себе додому, а він пішов до себе додому. По дорозі додому він проходив по вул. Комсомольській і побачив нежилий будинок. Так як йому потрібні були гроші, то він вирішив проникнути в даний будинок, щоб з нього щось викрасти. Він зайшов на подвір`я, підійшов до вхідних дверей, на яких висів навісний замок, який був заціплений за скобу, що була прикріплена до дверей. Він знайшов цвях, за допомогою якого зірвав скобу і зайшов в будинок. В будинку він побачив грубку, в яку була вмурована чугунка двох камфорна плита, яку витягнув. Також витягнув з грубки металеву решітку. Також в даній кімнаті була піч в якій теж була вмурована плита, яка складалась з трьох пластин, які він теж витягнув. Також витягнув кілька залізних арматурин. Після того, як він вибрав усе залізо із груби та печі, він склав його в поліетиленовий мішок, який знайшов в даному будинку, але він розірвався. Потім він знайшов покривало, на яке зложив половину викраденого металу і заніс його до ОСОБА_11 , яке залишив біля паркану і повернувся за рештою металу. Перенісши весь метал, він запропонував ОСОБА_20 купити його у нього. ОСОБА_21 зважив метал і його виявилось 83 кг.. Він заплатив йому 95 грн.. Взявши гроші, він забрав покривало на якому приносив метал. Дане покривало він викинув по дорозі в кущі, а гроші витратив на власні потреби.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом огляду місця події, яким являється будинок по АДРЕСА_2 із якого видно, що в будинку пошкоджений замок, а також в будинку розвалена груба із якої витягнена чугунка плита та решітка і розвалена піч в якій відсутня плита та металеві пластини; розпискою ОСОБА_11 про добровільну видачу металобрухту, який він придбав для власних потреб у ОСОБА_15 ; протоколом огляду даного металобрухту в якому виявлено чугунку плиту, металеві пластини, металеві арматурини, загальною вагою 83 кг.; довідкою про вартість 1 кг. лому чорного металу; розпискою потерпілої ОСОБА_10 про отримання від працівників міліції металобрухту.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_19 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно доведена в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Також доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно з проникненням в приміщення і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, а також особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються посередньо.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, сприяння в розкритті злочинів, відшкодування завданих збитків, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дані кримінальні правопорушення після постановлення вироку Тульчинського районного суду від 11.12.2014 року, яким він був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6 ти місяців позбавлення волі, то йому слід призначити покарання за правилами ст. 70 та ст. 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків.

Так як обвинувачений ОСОБА_13 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Тульчинського районного суду від 11.12.2014 року, яким він був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років 2 х місяців позбавлення волі, то йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З урахуванням викладених обставин, суд призначає покарання обвинуваченим необхідне й достатнє для їх виправлення і запобігання вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених понесені по справі судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 307,45 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду від 11.12.2014 року, у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за с.185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

За ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду від 11.12.2014 року, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 рахувати з дня їх затримання - з 26 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави 307,45 грн. судових витрат.

Речові докази: 55 літрів дизпалива та 5 літрів дизельного мастила які передані на зберігання представнику ПрАТ «Зернопродукт МХП», автомагнітолу марки «CYCLON», набір ріжкокво- накидних ключів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , автомагнітолу марки «CYCLON», два автомобільних музичних динаміки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; 83 кг металобрухту, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останнім.

Строк подачі апеляції на вирок суду 30 днів, з дня його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: