КС №174/164/15-к
п/с №1-кп/174/12/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з базовою вищою освітою, безробітньої, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , восени 1997 року, точної дати встановити не представилось можливим, біля залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний», розташованого по вул.Ленінського Комсомолу, 1, у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, придбала за грошові кошти в розмірі 300 доларів США диплом спеціаліста (з додатком до нього) серії ЛТ ВЕ №017157 на її ім`я, виданий 27.06.1997 року Київським національним економічним університетом за спеціальністю «Облік і аудит в промисловості», з внесеними неправдивими відомостями про отримання останньою повної вищої освіти, з метою подальшого його використання під час влаштування на роботу.
Після цього ОСОБА_4 , 04.03.2014 року, приблизно о 09. 00 год., діючи навмисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що вона не навчалася в Київському національному економічному університеті та не закінчила його, а також те, що диплом спеціаліста (з додатком до нього) серії НОМЕР_1 на її ім`я, виданий 27.06.1997 року Київським національним економічним університетом за спеціальністю «Облік і аудит в промисловості» є підробленим, використала його шляхом надання разом з іншими документами до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яке розташовано по вул.Варена, 17 «а», м. Вільногірськ Дніпропетровської області, для працевлаштування на посаду головного спеціаліста відділу економіки бухгалтерського обліку та звітності Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
Згідно листа Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.04.2014 р. №839/1/3-14, диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданий Київським національним економічним університетом ОСОБА_4 , не є дійсним.
Відповідно до інформації ДВНЗ «Криворізький національний університет», Криворізький економічний інститут від 05.02.2015 р. №01/02/03-28 Криворізьким економічним інститутом Київського національного економічного університету 27.06.1997 р. диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 за спеціальністю «Облік і аудит у промисловості» на ім`я ОСОБА_4 1973 року народження не видавався.
24.04.2014 року працівниками міліції Вільногірського МВ у гр. ОСОБА_4 був виявлений та вилучений диплом спеціаліста (з додатком до нього) серії ЛТ ВЕ №017157 на ім`я останньої, виданий 27.06.1997 року Київським національним економічним університетом за спеціальністю «Облік і аудит в промисловості» про отримання повної вищої освіти.
Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 19 лютого 2015 року між старшим прокурором прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, згідно якої ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також, вказаною угодою між сторонами узгоджено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України, наслідки її невиконання, які оговорені сторонами.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з нею узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання та сплатити штраф, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у використанні завідомо підробленого документу за ст. 358 ч.4 КК України визнає повністю, та пояснила, що в 1992 р. поступила до Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету, однак не навчалася по сімейним обставинам. В 1997 р. їй зателефонували та запропонували отримати диплом цього університету, на що погодилася. По домовленості зустрілася на вокзалі в м. Кривий Ріг з невідомою жінкою, яка передала їй диплом університету на її ім`я за винагороду в розмірі 300 доларів США. В 2014 р. вирішила влаштуватися на роботу в управління капітального будівництва. З цією метою 04.03.2014 р. передала посадовій особі управління документи, в тому числі і вказаний диплом, хоча знала, що він не відповідає дійсності. В послідуючому при проведенні кадрової перевірки було встановлено , що диплом не є дійсним. У вчиненому щиро кається. Просить затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., який в змозі сплатити реально. Вимоги ст.474 КПК України, наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, умови оскарження вироку, передбачені ч.4 ст. 394, ч.3 ст. 424 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, їй роз`яснені та зрозумілі, позиція є добровільною, будь-якого примусу щодо неї не здійснювалося.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд також враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.
Також, при призначенні обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченою, тому угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню, а обвинуваченій слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.02.2015р., укладену між старшим прокурором прокуратури м.Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Речові докази по справі - диплом спеціаліста (з додатком до нього) серії ЛТ ВЕ №017157, виданий 27.06.1997 року Київським національним економічним університетом за спеціальністю «Облік і аудит в промисловості» на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах справи - знищити.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1