Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1629/15-к
№ провадження 1-кп/541/133/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000607 від 04 червня 2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Черевки Миргородського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України,
встановив:
24 травня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання, біля будинку №3 по вул. Данила Апостола в м. Миргороді зустрілася із своїм знайомим ОСОБА_5 та діючи з корисливих мотивів, маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном, попросила у нього мобільний телефон PRESIGIO MultiPhone 4040 DUO вартістю 850 грн. з метою зателефонувати, не маючи наміру його повертати. Потерпілий, довіряючи обвинуваченій, добровільно, без всякого примусу передав їй , належний йому мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_4 , з даним мобільним телефоном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

Повторно, 01 червня 2015 року близько 19 год. ОСОБА_4 перебуваючи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 , побачила малолітню ОСОБА_6 , яка гралася без нагляду дорослих. В вухах дитини були золоті сережки. На ґрунті раптово виниклого умислу на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_6 зважаючи на свій вік не зможе зрозуміти істинних її намірів, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, підійшла до дитини та під приводом допомогти дівчинці зав`язати волосся, зняла з ОСОБА_6 золоті сережки вартістю 1530 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1530 грн.

Повторно, 04 червня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території майданчика дитячого садка «Оленка», що розташований в м. Миргороді по вул. Гоголя 86, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів підійшла до групи дітей дошкільного віку, які вийшли на прогулянку та через свій вік не могли розуміти істинних намірів ОСОБА_4 , скориставшись ситуацією, коли вихователь була зайнята іншими дітьми, а отже діючи таємно, підійшла до малолітніх дітей та зняла з них наступне майно: з вуха малолітньої ОСОБА_8 золоту сережку у вигляді стрекози з камінчиками на ній у кількості 4 штуки, вагою 1,14 г., вартістю 1140 грн.; з шиї малолітньої ОСОБА_9 , золотий хрестик на ланцюжку, вагою 0,79 г., вартістю 790 грн.; з вух малолітньої ОСОБА_10 дві золоті сережки у вигляді вертикальних доріжок з камінчиками білого кольору, вагою 1,19 г., вартістю 1190 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 05 червня 2015 року, близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території майданчика дитячого садка «Веселка» №10, який розташований за адресою: м. Миргород, провулок Тупий №5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів підійшла до групи дітей дошкільного віку, які вийшли на прогулянку та через свій вік не могли розуміти істинних намірів обвинуваченої, скориставшись ситуацією, коли вихователь була зайнята іншими дітьми, а отже діючи таємно, підійшла до малолітніх дітей та зняла з них наступне майно: з вуха малолітньої ОСОБА_11 золоту сережку, вагою 0,48 г., вартістю 480 грн.; з вух малолітньої ОСОБА_12 2 сережки, вагою 0,96 г., вартістю 960 грн.; з вух малолітньої ОСОБА_13 золоту сережку вагою 0,48 г., вартістю 480 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 06 червня 2015 року, близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території дитячого майданчика біля будинку розташованого в АДРЕСА_3 , побачила малолітню ОСОБА_14 , яка перебувала без нагляду дорослих, та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів і усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_14 , зважаючи на свій вік, не зможе зрозуміти істинних її намірів, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, підійшла до дитини та зняла з її шиї золотий хрестик вагою 1,01 г., вартістю 1010 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

По всім епізодам злочинної діяльності ОСОБА_4 заволоділа чужим майном на загальну суму 8430 грн.

Свою винність в інкримінованих йому діяннях обвинувачена ОСОБА_4 визнала. Пояснила, що вона одинока матір, дитина захворіла, необхідні були кошти на її лікування, в зв`язку з чим нею були здійснені крадіжки. Мобільним телефоном та золотими прикрасами вона заволоділа за обставин зазначених в обвинувальному акті . Частково заподіяну потерпілим шкоду відшкодувала з допомогою своєї бабусі. Цивільні позови заявлені потерпілими визнає, кошти буде їм відшкодовувати.

Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 її винність в інкримінованих їй діяннях підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що 04 червня 2015 року вона забрала свою дочку з дитячого садка «Оленка». Виявила зникнення золотого хрестика. На її запитання дитина пояснила, що хрестик зняла незнайома їй тьотя. Наступного дня дізналася, що і в інших дітей було в дитячому садку викрадено золоті речі. Дитина перенесла нервове потрясіння, стала боятися. Просить заявлений нею цивільний позов задовольнити;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 01 червня 2015 року ввечері її дитина гуляла біля будинку та прийшовши додому повідомила їй, що загубила золоті сережки. Про те, що сережки з неї зняли, дитина побоялася відразу сказати. Пізніше, від знайомих дізналася, що знайшли особу, яка знімала з дітей золоті сережки. Вона звернулася до працівників міліції і було з`ясовано, що і з її дитини золоті сережки зняла обвинувачена. Шкода їй не відшкодована, а тому просить суд задовольнити заявлений нею цивільний позов;

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що 04 червня 2015 року він забрав свою дочку з дитячого садка «Веселка» і виявив зникнення золотої сережки. Вихователька йому сказала, що сережку загубили. В подальшому дочка розповідала, що сережку забрала тьотя, яка пригощала їх цукерками. Шкоду заподіяну злочином обвинуваченою відшкодовано, а тому претензій до неї не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що в травні 2015 року він на прохання обвинуваченої дав їй мобільний телефон зателефонувати. Вона взяла даний телефон та сказавши, що віддасть його пізніше пішла по своїх справах, а телефон йому так і не повернула. В подальшому дізнався, що телефон обвинуваченою був зданий в ломбард. Цивільний позов ним не заявлявся.

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив, що 05 червня 2015 року він приїхав разом з дружиною до дитячого садка «Веселка» забрати дитину. Виявили зникнення в дитини золотої сережки. Дізналися про те, що біля дітей була якась жінка, яка пригощала їх цукерками. В подальшому було встановлено, що крадіжку сережки здійснила обвинувачена. Шкода завдана злочином йому відшкодована, тому позов ним не заявлявся;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 05 червня 2015 року приїхав за дочкою в дитячий садок «Веселка». Побачив, що в дитини відсутня одна сережка. Звернувся до виховательки, якій нічого не було відомо з цього приводу. В подальшому дізнався, що не тільки в його дитини, а і в інших дітей пропали золоті речі. Заявлений ним цивільний позов стосовно відшкодування моральної шкоди підтримує та просить його задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що працює завідуючою дитячого садка «Веселка». 08 червня 2015 року від виховательки дізналася про те, що у дітей зникли золоті прикраси. Особисто вона обвинуваченої не бачила, на прийом до неї вона не приходила. Раніше таких випадків в дитячому садку не було. До дисциплінарної відповідальності жоден працівник дитячого садка притягнутий не був;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що працює вихователькою в дитячому садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 04 червня 2015 року гуляла з дітьми на дитячому майданчику . Бачила обвинувачену, яка їй повідомила, що хоче влаштувати в дитячий садок свою дитину і чекає завідуючу. Не бачила, щоб обвинувачена знімала з дітей прикраси. Після того , як було виявлено зникнення у дітей золотих прикрас її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що працює в дитячому садочку «Веселка» діловодом та психологом. 05 червня 2015 року виконувала обов`язки виховательки та гуляла з дітьми на дитячому майданчику. Бачила обвинувачену і спілкувалася з нею. Обвинувачена хотіла дати дітям цукерки, але вона заборонила це робити. Розповіла дітям, як себе треба поводити, коли їх пригощають цукерками. Не бачила, що обвинувачена знімала з дітей золоті прикраси. До дисциплінарної відповідальності її не притягували;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що працює вихователькою в дитячому садку «Веселка». З дітьми зранку гуляла на подвір`ї. Бачила обвинувачену та спілкувалася з нею. Обвинувачена їй повідомила, що бажає влаштувати в дитячий садочок свою дитину. Пізніше дізналася, що в дітей не стало золотих прикрас. Вона не бачила, щоб обвинувачена знімала з дітей золоті прикраси. До дисциплінарної відповідальності після цього випадку її не притягували;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 03 червня 2015 року звернувся до Миргородського МВ з приводу викрадення у нього обвинуваченою мобільного телефону;

- довідкою стосовно вартості мобільного телефону на час вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 з приводу викрадення золотих прикрас у їхніх малолітніх дітей;

- чеком, що підтверджує вартість викраденої золотої сережки у потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в приміщенні Миргородського МВ було оглянуто золоту сережку в формі стрекози та золоті сережки овальної форми з камінцями, які обвинуваченою були викуплені з ломбарду;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього, за яким потерпіла ОСОБА_23 серед пред`явлених їй для впізнання речей впізнала належну її дитині золоту сережку в формі стрекози;

- розпискою потерпілої ОСОБА_23 про отримання від працівників міліції на зберігання золотої сережки і формі стрекози;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього, за яким потерпіла ОСОБА_24 серед пред`явлених їй для впізнання речей впізнала золоту сережку у вигляді квітки з камінцем, яку було викрадено у її дитини;

- розпискою потерпілої ОСОБА_24 про отримання від працівників міліції на зберігання золотих сережок, що були викрадені у її дочки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених їй для впізнання фотокарточок вказала на фотокарточку обвинуваченої та повідомила, що саме з нею вона спілкувалася на території дитячого садка в день коли були викрадені золоті прикраси у дітей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених їй для впізнання фотокарточок вказала на фотокарточку обвинуваченої та повідомила, що саме з нею вона спілкувалася на території дитячого садка в день коли були викрадені золоті прикраси у дітей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених їй для впізнання фотокарточок вказала на фотокарточку обвинуваченої та повідомила, що саме з нею вона спілкувалася на території дитячого садка в день коли були викрадені золоті прикраси у дітей;

- протоколом огляду в приміщенні Миргородського МВ золотого хрестика, потерпілою ОСОБА_25 . Дається детальний опис хрестика;

- розпискою потерпілої ОСОБА_25 про отримання від працівників міліції на зберігання золотого хрестика, що був викрадений у її дочки;

- довідками стосовно вартості одного грама золота на час вчинення обвинуваченою крадіжок;

- протоколами слідчих експериментів з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що обвинувачена добровільно, в присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини за яких вона заволоділа золотими прикрасами, що були одягнуті на малолітніх дітях та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколами пред`явлення золотих речей для впізнання обвинуваченій ОСОБА_4 , з яких вбачається, що обвинувачена серед пред`явлених їй для впізнання золотих речей вказала на ті золоті прикраси, які нею були викрадені у дітей.

Таким чином, по епізоду заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

По епізодам заволодіння золотими прикрасами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, яка негативно характеризується за місцем проживання, кількість та вартість майна, яким вона протиправно заволоділа, відношення потерпілих до вчинених нею злочинів, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання, її молодий вік, наявність на її утриманні малолітньої дитини, тяжке соціально-економічне становище в державі, що сприяє росту безробіття та як наслідок злочинності.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без реального відбуття нею покарання, та вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст.75; 79 КК України.

По справі заявлено цивільні позови потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_7 ОСОБА_15 .

Дані позови підлягають до задоволення, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 підлягає до часткового задоволення, виключно в частині відшкодування моральної шкоди завданої злочином, оскільки викрадений у її дитини золотий хрестик їй було повернуто.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_23 слід залишити без розгляду, в зв`язку з поданням ними письмових заяв про відмову від позовів.

По справі маються речові докази, якими слід розпорядитися наступним чином: золотою сережкою у вигляді «стрекози» з камінчиками на ній в кількості 4 штук, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_23 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; двома золотими сережками у вигляді вертикальних доріжок з камінчиками білого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_24 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; золотим хрестиком, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_25 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 , визнати винною і призначити їй покарання:

- по ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- по ст. 185 ч.2 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75; 79 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на іспитовий строк 3 ( три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 2000 грн. (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_25 2000 грн. (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 800 грн. (вісімсот гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином і 2000 грн. (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 800 грн. (вісімсот гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином і 4000 грн. (чотири тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

По справі маються речові докази, якими слід розпорядитися наступним чином: золотою сережкою у вигляді «стрекози» з камінчиками на ній в кількості 4 штук, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_23 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; двома золотими сережками у вигляді вертикальних доріжок з камінчиками білого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_24 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; золотим хрестиком, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_25 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_27