справа № 361/3090/14-к
провадження № 1-кс/361/428/14
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005579 від 16.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого охоронцем на КП «Бровари-Благоустрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при наступних обставинах.
В провадженні слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005579 від 16.12.13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
15 квітня 2014 року винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 294 КК України з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2013 року, близько 11 години ОСОБА_6 перебував біля земельної ділянки АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, де в цей час перебував електромонтер, що відключав електроенергію від електропостачання будинок ОСОБА_6
04 грудня 2013 року ОСОБА_6 був попереджений про відключення його дачного будинку від мережі електропостачання в разі несплати ним грошових коштів за під`єднання до електромережі. В цей час він помітив ОСОБА_7 , яка була з групою людей, які спостерігали за відключенням електроенергії біля земельної ділянки № 28 по вул. Центральній та яка знаходилася найближче по відстані до нього. ОСОБА_6 , будучи обуреним на дії по відключенню електроенергії, близько 11 години 10 хвилин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, з хуліганських мотивів, застосовуючи спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень сокиру, яка знаходилася при ньому, безпричинно наніс ОСОБА_7 один удар обухом сокири в область лівого плеча, внаслідок чого у ОСОБА_7 утворилися тілесні ушкодження у вигляді: розлитого синця в області лівого плеча, синця в області лівого кульшового суглоба, які згідно висновку судово - медичного експерта №21/451-13 від 14.02.14 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від нанесеного удару ОСОБА_7 впала на дорогу, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходилася в безпорадному стані замахнувся сокирою над потерпілою. В цей час ОСОБА_8 , який знаходився поруч, помітивши протиправні дії ОСОБА_6 , почав створювати опір останньому та встиг схватити його за праву руку, в якій знаходилася сокира. В цей момент ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, близько 11 години 12 хвилин, наніс один удар рублячою частиною сокири по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого у ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді: рубленої рани тім`яної області, струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичного експерта №10 від 03.04.14 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від нанесених ударів ОСОБА_8 , втративши свідомість, впав на дорогу.
В подальшому хуліганські дії ОСОБА_6 тривали протягом 5 хвилин та були припинені іншими очевидцями події.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом № 1 Звітно виборчих зборів садового Товариства «Прогрес»; попередженням № 1 від 04.12.13, де ОСОБА_6 попереджували, що в разі несплати ним грошових коштів за під`єднання до електромережі його буде 16.12.13 відключено, де він поставив свій підпис; актом № 8 від 16.12.13 про від`єднання будинку ОСОБА_6 від електропостачання; протокол огляду місця події від 16.12.13 по АДРЕСА_2 , де були вилучені дві сокири; висновком експерта № 14 від 14.01.14 по експертизі холодної зброї; висновком судово-медичного експерта № 451 від 17.12.13, де зазначено, що в ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розлитого синця в області лівого плеча, синця в області лівого кульшового суглоба; висновком судово-медичного експерта № 21/451-13 від 14.02.14, де експерт підтвердив, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися при вказаних нею обставин під час проведення слідчого експерименту з останньою; висновком судово-медичного експерта № 10 від 03.04.14, де зазначено, що в ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубленої рани тім`яної області, струс головного мозку. Також експерт підтвердив, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися при обставинах вказаних ним під час проведення слідчого експерименту з останнім; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 .
23 квітня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За висновками слідчого існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілих, а також на інших свідків події. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки міра покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, від 3 до 7 років позбавлення волі. Крім того, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 постійно перебувають в остраху за своє життя.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтованість пред`явленої йому підозри не оспорював, але пояснив, що дане кримінальне правопорушення він вчинив з тих підстав, що на протязі багатьох років, починаючи з 2008 року, голова садівничого товариства ОСОБА_12 постійно тероризує його, незаконно вимагає від нього 5000 грн. за підключення належного йому дачного будинку до електромережі і не виконує рішення суду. Так, у 2011 році Броварський міськрайонний суд своїм рішенням дії ОСОБА_12 щодо відключення його дачного будинку від електромережі визнав незаконними і зобов`язав її підключити будинок до електромережі. 04.10.2011 року рішення суду виконано державним виконавцем, а 11.11.2011 року ОСОБА_12 знову відключила його будинок від електромережі. У 2013 році він змушений знову пред`явити до неї позов і визнати її дії протиправними. Рішення суду було виконано 14.12.2013 року, але того ж дня ОСОБА_12 попередила про повторне відключення у разі не сплати ним 5000 грн. Рішення правлінь з цього приводу йому ніхто не надав для ознайомлення. 16.12.2013 року, в день вчинення кримінального правопорушення, його будинок незаконно відключили від електромережі. Підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснив, що на протязі багатьох років він не зміг знайти справедливість і захистити себе, а тому, будучи обурений незаконними діями ОСОБА_12 та інших громадян, які приймали участь у відключенні його дачі від електропостачання, він і вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення. Починаючи з грудня 2013 року він з потерпілими не зустрічався і ніяких погроз на їх адресу не висловлював. На даний час у Броварському суду відкрито провадження за його позовом до ОСОБА_12 про визнання дії останньої по відключенню від електромережі належного йому на праві власності дачного будинку, зобов`язання вчинити дії по відновленню електропостачання та стягнення моральної шкоди. Просив обрати менш суворий запобіжний захід і запевнив в тому, що на майбутнє він не вчинить протиправних дій відносно потерпілих і має намір захищати свої права законним шляхом.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 23 червня 2014 року включно у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що при розгляді даного клопотання прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України. щодо наявності обгрунованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. та не довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже не довів і наявність обставин, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України З цих підстав слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого у слідчий відділ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області або до суду за кожною вимогою.
Керуючись ст.ст.176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005579 від 16.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
На підставі ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області або до суду.
Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1