Справа № 524/9659/14-к
УХВАЛА
21.10.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючий, не одружений, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 28.09.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0001039 від 28.09.2014 року, яке погоджене зі ст.. прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.09.2014 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 прийшов в гості до свого батька ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де почав вживати спиртні напої разом з останнім. В цей час у вказаному вище будинку знаходилася співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що напередодні між ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_7 , та сусідом ОСОБА_10 виник конфлікт.
З метою з`ясування стосунків із ОСОБА_10 щодо даного конфлікту, 27.09.2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшли до його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочали бесіду із ОСОБА_10 , яка переросла у сварку. Під час виниклого конфлікту у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поваливши ОСОБА_10 на підлогу, нанесли останньому численні удари в область голови, тулуба та ніг, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до реанімаційного відділення 3-ї лікарні м. Кременчука, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 687 від 06.10.2014 року смерть ОСОБА_10 наступила в результаті крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, закритої черепно-мозкової травми.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколами огляду місця події;
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 ;
- показаннями свідків;
- лікарським свідоцтвом про смерть №687 від 06.10.14 року;
- висновками судово медичних експертиз.
Для повного доведення вини ОСОБА_4 по справі призначені дактилоскопічні, імунологічні, медичні експертизи.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, зловживає алкогольними напоями, не працює.
Із звернень мешканців АДРЕСА_1 та сім`ї потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погрожують дружині померлого ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 розправою та пошкодженням майна, тим самим впливають на свідка та потерпілу.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно вплинути на потерпілого та/або на свідка.
Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, а за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, в силу пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, захисника - адвоката ОСОБА_5 який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту підозрюваних, протоколах допиту свідків, протоколу огляду місця події), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимого, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючий, не одружений, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 28.09.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 19 грудня 2014 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :