Справа № 1-59/2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Бродівський районний
суд Львівської області

в складі
головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Королишин
А.В.

з участю прокурора Трояновського B.C.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Броди кримінальну
справу про обви­нувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Суходоли
Бродівського району Львівської
області,проживаючого в с.Язлівчик
Бродівського району Львівської
облас ті,українця,громадянина
України,з вищою освітою,одруженого, працюючого
інженером-техноло гом шкіряного
цеху ЛВДС"Дружба",в
порядку ст.89
КК України не
судимого,

у вчиненні
злочинів,передбачених ст.ст.364
ч.2,366 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,працюючи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2

в
жовтні 1998
року умисно,з корисливих
мотивів,зловживаючи своїм службовим
станови щем,діючи у власних
інтересах та інтересах
третіх осіб,всупереч вимогам
ст.6 ЗУ "Про особ
ливості приватизації майна
в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996
року,вимог п.4.1
договору № 4/1-179 "Про
безплатну передачу акцій
ВАТ"Агросервіс",укладеного
з Регіональ­ним відділенням
Фонду державного майна
у Львівській області,фактично будучи
головою АФ
"Колос",самостійно,шляхом
складання неправдивої виписки
з протоколу »
1 зборів уповнова­жених членів
неіснуючого
СВК"Колос" від 24.10.1998 року,
визначив власниками ,безоплатно
переданих агрофірмі "Колос" акцій
ВАТ"Агросервіс" в кількості
25000 штук
загальною вар­тістю 6250 гривень:себе, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,чим
спричинив іншим працівникам
АФ "Колос" тяжкі наслідки;

в жовтні 1998 року,достовірно
знаючи,що визначення власників
безоплатно переданих
агрофірмі акцій ВАТ"Агросервіс"повинно здійснюватись
рішенням загальних зборів
ПАФ"Колос" умисно,з
метою незаконного розподілу
безоплатно переданих акцій
ВАТ"Агросервіс"м.Броди, використовуючи своє
службове становище,не скликаючи
загальні збори,самостійно склав
заві домо неправдиву виписку
з протоколу № 1 зборів уповноважених
членів СВК"Колос від 24.10. 1998 року,відповідно
якої загальними зборами визначено
власниками,безоплатно переданих
акцій ВАТ"Агросервіс"м.Броди в
кількості 25000
штук
загальною вартістю 6250 грн-його,ОСОБА_3,ОСОБА_4,підписав її
від свого імені
та від імені
секретаря ОСОБА_5, скріпив печаткою
ПАФ"Колос" та подав
цю виписку в
Регіональне відділення Фонду
державно­го майна по
Львівській області чим
спричинив іншим працівникам
агрофірми "Колос" тяжкі наслідки.

Підсудний ,у вчиненні
інкримінованих йому злочинів,винним себе
визнав повністю і показав:

що
в жовтні 1998 року,коли він ІНФОРМАЦІЯ_2
йому подзвонив тодішній голова ВАТ"Агросервіс" ОСОБА_6
і запропонував приїхати
в Броди по
питанню продажу ак­цій
ВАТ"Агросервіс".Коли
він приїхав,то там
знаходилися керівники інших
сільськогосподар ,ських підприємств
району,а також був
представник фірми "Карпатиінвест",який повідомив
про купівлю акцій ВАТ"Агросервіс" по
ціні 2
коп за одну
акцію.В той самий
день ,в приміщенні ВАТ"Агросервіс" ним
було здійснено підписи
на договорі та
на акті прийому-передачі акцій від
ВАТ"Агросервіс"
агрофірмі"Колос",закріплено
підписи печатками та
виготовлено фіктив­ний витяг
з протоколу № 1 зборів уповноважених
членів СВК"Колос від 24.10.1998
року,в яко му власниками
акцій було визначено
його особисто та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4Тоді
ж бу­ло оформлено
договір купівлі/без зазначення
дати/ у нього 15000
акцій фірмою "Карпатиін-вест" і
ним було отримано
300 гривень про що
він розписався у
відомості. Оскільки на той
час відбувався процес
реорганізації
АФ"Колос" на СВК"Колос",то у
фіктивному витязі з про­токолу № 1 від 24.10. 1998 року ним
було зазначено СВК"Колос" та
закріплено печаткою АФ "Колос".Всі ці
документи оформлялися і
дії вчинялися в один день,поспішно,у нього
не було часу на
обдумування ,а тепер
він зрозумів,що поступив
неправомірно.Розкаюється у вчинено­му
і просить запропоноване
прокурором покарання, зменшити.

У
відповідності до ст.299 КПК України, оскільки
проти цього не
заперечували учасни ки судового
розгляду,суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи,які
ніким не оспорюються
та обмежив дослідження
доказів показаннями під­судного
та даними,що характеризують його
особу.

Відповідно до ч.1
ст.5 КК України ,поскільки
ст.ст.364 ч.2,366 ч.2
КК України по-м"якшують кримінальну
відповідальність порівняно з
ст.ст.165 ч.2,172 ч.2
КК України 1960

року,які були чинними
на момент вчинення
злочинів, то ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України мають
зворотню дію у
часі і поширюються
на підсудного.

Таким
чином,доказами,дослідженими
по справі,доведено факти
вчинення підсуднім :

зловживання службовим
становищем ,що спричинило
тяжкі наслідки та
складання і вида чі
завідомо неправдивого документу
,що спричинило тяжкі
наслідки,поскільки сума матеріаль них
збитків в сто
і більше разів
перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян на момент
вчинення правопорушення,тому кваліфікація
його дій за
ст.ст.364 ч.2,366 ч.2
КК Ук­раїни є
правильною;

Призначаючи
міру покарання,суд враховує:

-ступінь
тяжкості вчинених злочинів,які
відносяться

злочин,передбачений
ст.364 ч.2 КК України до тяжких злочинів,а злочин,передбачений ст.366
Ч.2КК України до
злочинів середньої тяжкості;

-особу
винного,який працює,позитивно характеризується по місцю проживання/ас 67/, на обліку
у психіатра і
нарколога не перебуває,/ас
69-70/

пом"якшуючі покарання
обставинами,якими суд визнає
:щире каятя і
те,що з моменту вчинення злочинів
минуло більше восьми
років.

Обставин,які обтяжують покарання
,суд не знаходить.

Виходячи з наведеного
,суд дійшов
висновку:

-що для
виправлення підсудного і
попередження вчинення ним
нових злочинів,йому слід призначити
як за ст.364 ч.2 КК
України,так і за ст.366
ч.2 КК
України покарання у ви
ді позбавлення волі
з позбавленням права
обіймати певні посади
.

При
призначенні покарання за
сукупністю злочинів,зважаючи на
наявність ідеальної
сукупності злочинів,суд вважає
за необхідне використати
принцип поглинення менш
суворого покарання більш суворим
та застосувати ст.42 КК України 1960 року,відповідно
до пункту 13
Розділу 11
Прикінцевих
та перехідних положень
КК України.

З
врахуваннням вищенаведених обставин
та тієї обставини,що
підсудний в порядку
ст. 89 КК України вважається
не судимим, суд
також дійшов до
висновку про можливість
виправле ння засудженого без
відбування покарання із
звільненням його від
відбування покарання з випробуванням,з застосуванням
щодо нього ст.75 КК України і
покладенням на нього
обов"яз-ків ,передбачених ст.76 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323;324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2
визнати винним у
вчиненні злочинів,передбачених ст. ст.
З64.ч.2,36б ч.2
КК України та
призначити покарання

за ст.364
ч.2 КК України
у виді позбавлення
волі на строк
п"ять років з
позбавлен­ням права обіймати
посади,пов"язані з виконанням
організаційно-розпорядчих
обов"язків на строк два
роки;

за
ст. 366 ч.2 КК України
у виді позбавлення
волі на строк
два роки три
місяці з позбавленням права
обіймати
посади,пов"язані з виконанням
організаційно-розпорядчих
обо-в"язків на строк
один рік шість
місяців.

Згідно ст.42 КК України 1960 року ,шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне
покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п"ять
років з позбавленням права обіймати посади,пов"язані з виконанням організацій
но-розпорядчих обов"язків на
строк два роки.

На підставі ст,75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбуван­ня призначеного основного покарання з
випробуванням,встановивши іспитовий строк триваліс­тю два
роки .

У відповідності
до ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця прожи­вання і
роботи.

Запобіжний захід
у вигляді підписки
про невиїзд, до
набрання вироком законної
си­ли, залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція
в апеляційний суд Львівської області через Бро-дівський районний
суд,протягом п'ятнадцяти днів
з моменту його
проголошення.