У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 Справа №607/7272/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 26 вересня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого директор ФГ «Семеха», не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року), ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року),

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В кінці січня 2008 року до ОСОБА_3 , який наказом ФГ «Семеха» №01 від 20 січня 1993 року був призначений головою фермерського господарства і був наділений повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, звернувся ОСОБА_6 з метою надання йому допомоги в отриманні кредиту у банку. В цей час у ОСОБА_3 , який мав недійсне свідоцтво про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 на комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення з метою отримання ОСОБА_7 кредиту в ВАТ «Державний ощадний банк України», де ФГ «Семеха» в особі голови ОСОБА_3 мало виступити майновим поручителем ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29 січня 2008 року ОСОБА_3 перебуваючи в офісі ФГ «Семеха», що за адресою: с. Острів, Тернопільського району достовірно знаючи про те, що комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на який у нього є недійсне свідоцтво про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 , не є власністю ФГ «Семеха», підписав та завірив печаткою господарства довідку ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю фермерського господарства. Також, 31 січня 2008 року ОСОБА_3 перебуваючи в офісі ФГ «Семеха», що за адресою: с. Острів, Тернопільського району достовірно знаючи про те, що комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , не є власністю ФГ «Семеха», склав, підписав та завірив печаткою господарства довідку ФГ «Семеха» №1/11 від 31 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю вказаного фермерського господарства.

В подальшому, 31 січня 2008 року ОСОБА_3 виступаючи майновим поручителем ОСОБА_9 під час отримання кредиту у філії - Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 53 разом із недійсним свідоцтвом про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 подав завідомо підроблену довідку ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року та під час укладення договору застави у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Тернопіль, вулиця Листопадова, 1/1 разом із недійсним свідоцтвом про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 подав завідомо підроблену довідку ФГ «Семеха» №1/11 від 31 січня 2008 року, внаслідок чого 31 січня 2008 року ОСОБА_7 було отримано кредит у філії - Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 150000 гривень.

Крім цього, в кінці січня 2008 року до ОСОБА_3 , який наказом ФГ «Семеха» №01 від 20 січня 1993 року був призначений головою фермерського господарства і був наділений повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, звернувся ОСОБА_6 з метою допомоги в отриманні кредиту у банку. В цей час у ОСОБА_3 , який мав недійсне свідоцтво про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 на комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення та використання завідома підробленого документа з метою отримання ОСОБА_7 кредиту в ВАТ «Державний ощадний банк України», де ФГ «Семеха» в особі голови ОСОБА_3 мало виступити майновим поручителем ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29 січня 2008 року ОСОБА_3 перебуваючи в офісі ФГ «Семеха», що за адресою: с. Острів, Тернопільського району достовірно знаючи про те, що комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на який у нього є недійсне свідоцтво про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 , не є власністю ФГ «Семеха», підписав та завірив печаткою господарства довідку ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю фермерського господарства. Також, 31 січня 2008 року ОСОБА_3 перебуваючи в офісі ФГ «Семеха», що за адресою: с. Острів, Тернопільського району достовірно знаючи про те, що комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , не є власністю ФГ «Семеха», склав, підписав та завірив печаткою господарства довідку ФГ «Семеха» №1/11 від 31 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю вказаного фермерського господарства.

В подальшому, 31 січня 2008 року ОСОБА_3 виступаючи майновим поручителем ОСОБА_9 під час отримання кредиту у філії - Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 53 разом із недійсним свідоцтвом про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 подав завідомо підроблену довідку ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року та під час укладення договору застави у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Тернопіль, вулиця Листопадова, 1/1 разом із недійсним свідоцтвом про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 подав завідомо підроблену довідку ФГ «Семеха» №1/11 від 31 січня 2008 року, внаслідок чого 31 січня 2008 року ОСОБА_7 було отримано кредит у філії - Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 150000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі. Заявив, що він дійсно в січні 2008 року вчинив службове підроблення та використання завідома підробленого документа, а саме свідоцтва про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 на комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , та завідомо підроблену довідку ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю фермерського господарства з метою отримання ОСОБА_7 кредиту в ВАТ «Державний ощадний банк України», де ФГ «Семеха» в особі голови ОСОБА_3 мало виступити майновим поручителем ОСОБА_8 .

Відомості, викладені в свідоцтві про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 на комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та довідці ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю фермерського господарства не відповідали дійсності.

Дане свідоцтво про реєстрацію машини (дублікат) серії НОМЕР_1 на комбайн марки MF - 40, 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та завідомо підроблену довідку ФГ «Семеха» №1/9 від 29 січня 2008 року в якій зазначено, що даний комбайн є власністю фермерського господарства, ОСОБА_3 виступаючи, як поручитель ОСОБА_11 подав у філії - Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України», після чого ОСОБА_11 отримано кредит в розмірі 150000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року) , ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року), за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року) складання в видача завідомо неправдивих документів тобто службове підроблення;

- ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року) - використання завідомо підробленого офіційного документу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року), ч 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 26 вересня 2014 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року) ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року) та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, захисника, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3 який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, а також заявив, що усвідомлює той факт, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року) ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року), є злочинами невеликої тяжкості, за які передбачено найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, з часу вчинення яких пройшло понад три роки, протягом цього строку нових кримінальних правопорушень не вчинив та не ухилявся від слідства та суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, 288, п. 1 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року), ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04. 2001 року), а кримінальне провадження за №0000556, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2014 року, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1