АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 461 2007г. Председательствующий
Категория: ст.ст. 121
ч.2 УК Украины Докладчик:
05 апреля 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -
судей -
Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.,
участием прокурора - Омельченко
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района
г.Харькова, с измененными доводами; осужденного ОСОБА_1., с дополнениями; на
приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 августа 2006г., -
Приговором Дзержинского районного суда
г.Харькова от 21 августа 2006г.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Таллина республики Эстония, гражданин Украины,
женатый, неработающий, несудимый, -
осужден: по ст. 121 ч.1 УК Украины к
6 годам лишения свободы,
Украины к 2 годам лишения свободы,
Украины к 3 годам лишения свободы,
Украины к 3 годам лишения свободы.
УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно
определено 7 лет лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, холостой, неработающий,
несудимый,
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
с испытанием, сроком на 2 года.
вступления приговора в законную силу каждому из осужденных оставлена прежняя:
заключение под стражей,
· ОСОБА_2. - подписка
о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбывания назначенного наказания
ОСОБА_1. исчислен с 20 августа 2004г.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. оставлены без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешена
в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1., ОСОБА_2 признаны
виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1. 09 сентября 2002г., примерно в 01.00 час,
ОСОБА_1., имея умысел на совершение хулиганских действий, вступил в преступный
сговор с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого органами
досудебного следствия выделены в отдельное производство. Они же, пришли на
территорию домовладения по АДРЕСА_1, где из хулиганских побуждений пристали к
ОСОБА_5., сделавшему им справедливое замечание по поводу причины нахождения на
территории домовладения. После чего, ОСОБА_1., грубо нарушая общественный
порядок и, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью,
тротуарной плиткой нанес удар по голове ОСОБА_5.
После этого, ОСОБА_1. и иное лицо, на
которое, он же, указал, как на ОСОБА_6., стали бросать на лежащего ОСОБА_5
куски тротуарной плитки.
Хулиганские действия
ОСОБА_1. и ОСОБА_6. продолжались, примерно на протяжении пяти минут, и были
прекращены ОСОБА_7., потребовавшей прекратить эти действия.
хулиганских действий ОСОБА_1., потерпевшему ОСОБА_5. были причинены тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. В результате
хулиганских действий ОСОБА_1. и ОСОБА_6., потерпевшему ОСОБА_5. причинена
хулиганских действий, там же, в указанное время, при тех же обстоятельствах,
ОСОБА_1., из хулиганских побуждений, взятой на месте преступления тротуарной
плиткой, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес удар по
ОСОБА_5. была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, с наличием
ушибленных ран кости, интрецеребральной гематомой левой кости, что относится к
тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения,
сопряженным со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, а
также неизгладимым обезображиванием лица.
2. в начале июня 2004г., в ночное время,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., по
сговору и в группе, путем свободного доступа, со
станции метро, по проспекту Ленина, в г.Харькове, тайно
15 плит из гранита Корнинского месторождения, общей
9 м 2, чем причинили ТО-37 ОАО «Харьковметрострой» ущерб
сумму 2.184 грн. 39 коп.
Похищенным имуществом,
они же, распорядились по своему усмотрению.
3. В конце июля 2004г., ОСОБА_1., работая на
частного предпринимателя ОСОБА_8., по АДРЕСА_2
свободного доступа, из подсобного
участка вулканизации, тайно похитил 4 титановых
диска R-18 к автомобилю БМВ-730 в комплекте с
покрышками торговой марки «DUNLOP» SP SPORT
235/50 ZR 18, а также торговой марки «BRIDGESTONE POTENZA» 245/45
ZK-18, принадлежащих ОСОБА_3. на общую сумму 11.900
потерпевшему значительный ущерб.
имуществом ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению.
4. В начале августа 2004г., ОСОБА_1., там
доступа, при таких же обстоятельствах, тайно похитил 4
автомобильных покрышки
торговой марки "MISHELINE ALPINE" R
17 235/45 от автомобиля «Тойота Лексус»,
общей стоимостью 4.800 грн., принадлежащие ОСОБА_4., а также два автомобильных
диски, в комплекте с автомобильными покрышками торговой марки "BARUM" от автомобиля «Ауди-90», общей стоимостью
270 грн., принадлежащие ОСОБА_9
имуществом, он же, распорядился по своему усмотрению.
доводами, помощник прокурора Дзержинского района г.Харькова, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда в
отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2. отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного
Прокурор указал, что
суд при рассмотрении дела нарушил право ОСОБА_1. на защиту, так как, не
разрешил его ходатайства о допуске в качестве защитника по делу отца -
Это ходатайство ОСОБА_1. в судебном
заседании не обсуждалось, и разрешено по существу не было.
В судебных прениях
профессиональный адвокат участия не принимал, в связи с отказом ОСОБА_1. от
услуг последнего, а защитнику из числа близких родственников слово в прениях
представлено не было.
мнению прокурора, суд нарушил требования ст.275 УПК Украины, поскольку, в
мотивировочной части приговора указал, что 09 сентября 2002г. ОСОБА_1. совершил
преступление, предусмотренное ст.121 ч.1 УК Украины, совместно с ОСОБА_6 в
отношении которого органами досудебного следствия материалы уголовного дела
выделили в отдельное производство для проведения дополнительной проверки.
осужденный ОСОБА_1. фактически просит приговор суда отменить, дело направить на
дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту, неправильности и
обвинительный уклон досудебного и судебного следствия.
ОСОБА_1. утверждает, что досудебное и
судебное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального
законодательства, противоречия в собранных доказательствах не устранены и
надлежащей оценки им не дано.
ОСОБА_1. считает, что потерпевший
ОСОБА_5., свидетель ОСОБА_7. оговорили его в причинении телесных повреждений
утверждает, что в ходе досудебного следствия оговорил себя в совершении
указанных преступлений, в результате применения органами дознания и досудебного
следствия недозволенных методов при расследовании дела.
при рассмотрении дела, суд нарушил его право на защиту. Поскольку, не принял во
внимание и не разрешил по существу его ходатайства от 22 февраля 2005г. и 23
января 2006г. о допуске в качестве защитника в судебном разбирательстве его
отца -ОСОБА_10. Решение по этим ходатайствам суд не принял.
ОСОБА_1. указал, что
обращался в суд с заявлением о полном фиксировании судебного процесса с помощью
звукозаписывающей аппаратуры или других технических средств, в порядке ст.87-1
УПК Украины. Это ходатайство находилось в т.З на л.д.48 и судом исполнено не
В дальнейшем ходатайство из материалов дела
исчезло. Вместо своего заявления в т.З на л.д.48 он обнаружил ходатайство
другого лица по совершенно другому уголовному делу.
ОСОБА_1. фактически просит, как это видно из апелляции с дополнениями, приговор
суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в
совершении указанных преступлений.
Заслушав докладчика;
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Дзержинского
района г.Харькова, с измененными доводами; объяснения осужденного ОСОБА_1.,
просившего удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями; коллегия судей
полагает, что апелляцию прокурора, с измененными доводами, следует
удовлетворить частично; апелляцию осужденного ОСОБА_1., с дополнениями,
необходимо удовлетворить частично; по следующим основаниям.
дела, ОСОБА_1. 22 февраля 2005г. через спецчасть Харьковского СИЗО № 27 подал
заявление в Дзержинский районный суд г.Харькова с просьбой назначить его
защитником отца -ОСОБА_10. Указанное заявление поступило в суд 23 февраля
2005г. и было зарегистрировано за вх. № 3940.
этом заявлении имеется резолюция «с/ вызвать
ОСОБА_10. на 17.03.05. 11.00» и
подпись (т.1 л.д.208, 209).
ОСОБА_10. был вызван в судебное заседание 17.03.2005г. материалы дела не
Судебное заседание 17.03.2005г. не
состоялось и был объявлен перерыв до 18.04.2005г., в связи с неявкой потерпевшего.
упомянутое ходатайство было разрешено судом материалы дела не содержат.
ОСОБА_1. через спецчасть Харьковского СИЗО № 27 подал ходатайство в Дзержинский
районный суд г.Харькова о допуске в качестве защитника по делу его отца
ходатайство поступило в суд 27 января 2006г. и было зарегистрировано за вх. №
2274. (т.З л.д.8, 10).
упомянутое ходатайство ОСОБА_1. обсуждалось и было разрешено в судебном
заседании материалы дела не содержат.
В судебном заседании
05 июля 2006г. ОСОБА_1. отказался от услуг адвоката ОСОБА_11 и этот отказ был
принят судом. (т.З л.д.128, 132 об-133).
Дальнейшее судебное
разбирательство было проведено без участия профессионального адвоката по защите
интересов ОСОБА_1. в судебном заседании.
21 августа 2006г. судом был постановлен
обвинительный приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области от 13 марта 2004г. прокурору Дзержинского района г.Харькова
была поручена проверка заявлений ОСОБА_1. о применении органами дознания и
досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела.
апреля 2007г. следователь прокуратуры Дзержинского района г.Харькова вынес
соответствующее постановление.
определением председателю Дзержинского районного суда г.Харькова было поручено
провести служебную проверку по поводу доводов, изложенных в апелляции, с
дополнениями, осужденного ОСОБА_1. относительно разрешения его ходатайств о
допуске в качестве защитника в судебном заседании отца - ОСОБА_10., а также
доводов, касающихся заявления ОСОБА_1. по поводу полного фиксирования судебного
процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других технических средств
и фальсификации материалов дела.
Согласно заключению служебной
проверки от 02 апреля 2007г., утвержденному председателем Дзержинского
районного суда г.Харькова, разрешить вопрос о порядке рассмотрения судом
ходатайств ОСОБА_1. по поводу допуска к участию в деле в качестве защитника его
отца -ОСОБА_10., не представилось возможным, в связи с отсутствием в суде
материалов дела. Секретарь судебного заседания какой-либо информации по этому
заключения также видно, что ходатайство ОСОБА_1. о фиксации судебного процесса
с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других технических средств из
Харьковского СИЗО № 27 в Дзержинский
районный суд г.Харькова не направлялось.
ОСОБА_12. в томе 3 на л.д.48 в уголовное дело ОСОБА_1., а также ОСОБА_2. было
Коллегия судей,
исследовав материалы дела и, учитывая приведенные выше данные, считает, что в
ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушено право на защиту
ОСОБА_1., предусмотренное ст.ст.43, 44 УПК Украины.
Поскольку, судом не
было обсуждено в судебном заседании и не разрешено по существу ходатайства
ОСОБА_1. о допуске в качестве защитника по делу его отца - ОСОБА_10.
обстоятельства являются безусловным основанием к отмене приговора, с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
суда, со стадии судебного разбирательства.
учитывая, что по событию начала июня 2004г. органами досудебного следствия
предъявлено обвинение ОСОБА_1., а также ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, относительно похищения имущества ТО-37
ОАО «Харьковметрострой», по предварительному сговору и группой лиц, этот же
приговор в отношении ОСОБА_2. следует отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного
Указание прокурора в
апелляции, с измененными доводами, о том, что суд первой инстанции нарушил
требования ст.275 УПК Украины и в приговоре вышел за пределы судебного
разбирательства, основанием для отмены судебного решения не является, а потому,
апелляцию прокурора необходимо удовлетворить частично.
С учетом изложенного
выше, апелляцию осужденного ОСОБА_1., с дополнениями, следует удовлетворить
При новом судебном
рассмотрении дела подлежат проверке и доводы ОСОБА_1., изложенные в его
апелляции, с дополнениями, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального
законодательства, при расследовании и рассмотрении дела.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с измененными
доводами, - удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1., - с дополнениями, -удовлетворить частично.
Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 августа 2006г.
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 -отменить.
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со
стадии судебного разбирательства.