Дело№ 11-1321 от
2007г. Категория ст. 185 ч.3
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
Именем Украины
2007 года июля 24 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Легуенко А.В.
Судей Власкина
В.Н., Бровченко Л.В.
С участием прокурора
Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляции: осужденного
ОСОБА_1 прокурора, утвердившего обвинительное заключение на
приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 14 мая 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г.Москва Российской Федерации,
в соответствии со ст.89 УК Украины не
судимый, осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины на 3 года
же делу осужден ОСОБА_1 в отношении которого приговор не обжалован.
ОСОБА_1. признан виновным
в том. что в период с 7 декабря
по 12 декабря 2004 года проник в кв.АДРЕСА_1 откуда
В ночь на 12 ноября 2006 года ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_4 проникли в дом АДРЕСА_3
откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3. на общую сумму 4770 грн.
В апелляциях: прокурором
ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование из-за нарушения права ОСОБА_1 на защиту, поскольку он
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и его интересы должен был
представлять адвокат, что не было выполнено.
Осужденный ОСОБА_1 просит
смягчить ему наказание с учетом данных о его личности, раскаяния, наличия
иждивенцев. Кроме того не согласен с размером материального ущерба взысканного
судом, считает его завышенным.
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, осужденного также поддержавшего
апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия считает апелляцию прокурора обоснованной.
Из материалов дела видно, что
кражу имущества потерпевшего
ОСОБА_2, имевшую место в декабре 2004 года, ОСОБА_1 совершил по ст.45 УПК
Украины должен был обеспечиваться защитой в обязательном порядке.
Данные требования закона
нарушено на стадии досудебного следствия где был принят отказ ОСОБА_1 от помощи
защитника (т.1 л.д.71,72). Суд же не обратил на это внимание и постановил
приговор. В соответствии со ст.370 УПК Украины нарушение права обвиняемого на
защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона и влечет безусловную отмену приговора.
В связи с изложенным
уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, где
необходимо, обеспечив ОСОБА_1 защитой -профессиональным адвокатом выполнить следственные
действия в которых возникнет необходимость, предъявить ему обвинение, выполнить
требования ст.ст. 217-220 УПК
Украины и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
ОСОБА_1 о необходимости применения к нему амнистии необоснованны, так как им
совершено преступление и после достижения совершеннолетия, под действие ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона коллегия не входит в
обсуждение вопроса о мере наказания назначенного ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.удовлетворить частично.
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 14 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить и
уголовное дело направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской
области на дополнительное расследование.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей.