ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-266/2007 год
И м е н е м У к р а
11 июня 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
в составе: председательствующего
судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Меметове Э.М.
с участием прокурора -
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины,
русского, холостого, со средним образованием, офицыально не работает,
проживающего по адресу, АДРЕСА_1, ранее судим 17 ноября 2005 года Ялтинским
городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Ялта АР Крым, русского, гражданина Украины, холостого, со
средне-техническим образованием, работающего в ООО «Фундаментпроэкт»
техником-водителем, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, ранее судимого 15 июля 2004 года
Ялтинским городским судом по ст.. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
с применением ст. ст..75,76 УК Украины с испытательным сроком на три года.
преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 25 октября
2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели, что возле кафе
«Семейное», которое находится на против стоят ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они подошли к ним чтобы поздороваться, однако
ОСОБА_5 не захотел здороваться с ОСОБА_2 и при этом выразился нецензурным
словом, в результате чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возник конфликт. После этого,
в этот же день примерно в 20 часов находясь у дома № 30 по ул. Ленинградской в
пгт. Гурзуф, г. Ялта ОСОБА_2 и ОСОБА_3 увидев шедшего по улице ОСОБА_5 по
предварительному сговору между собой, приняли решение совершить нападение на
ОСОБА_5 ОСОБА_2 напал на ОСОБА_5, повалил его на землю и стал наносить ему
удары руками по различным частям тела, а
ОСОБА_3 в это время стоял и наблюдал за происходящим.
В результате нападения на
ОСОБА_5, у него было похищено ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 принадлежащее ему имущество, а именно: блок сигарет «Винстон»,
стоимостью 28 гривен, мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 2140 гривен, в
котором находилась чип-карта оператора связи «ЮМС», стоимостью 60 гривен, на
счету которой было 15 гривен, кожаный кошелек, стоимостью 40 гривен и 40
долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины
составляет 202 гривны, и не представляющие ценности ключи, а всего имущества на
общую сумму 3335 гривен.
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с
похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу,
и распорядились по своему усмотрению.
В результате противоправних
действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде:
раны на подбородке, кропоподтеков на левом плече и в области грудной клетки
справа.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления
признал частично и показал, что 25 октября 2006 года они встретились с ОСОБА_3
и пошли к нему домой. Дома у ОСОБА_3 они выпили будылку водки и решили пойти в
бар. Около 20 часов, они вышли на улицу и увидели возле кафе «Семейное» ОСОБА_5
и ОСОБА_4, подошли к ним чтобы поздороваться. Протянув руку ОСОБА_5, для того,
чтобы поздороваться, он услышал от него в свой адрес нецензурное слово. В ответ
на это он хотел разобраться с ОСОБА_5, но ОСОБА_4 его успокоил. Потом они
ушли. Поднимаясь вверх по дороге к бару,
он встретил ОСОБА_5 В это время мимо проезжала машина и для безопасности
ОСОБА_5 он взял его за руку и оттянул с
дороги, в следствии чего ОСОБА_5 упал. После этого он встал над ним и попытался
его поднять, но не смог, так как ОСОБА_5 очень тяжелый. ОСОБА_3 в это время
поднимался выше по дороге и он его не видел. В момент когда он хотел поднять
ОСОБА_5, он увидел у него в кармане мобильный телефон и кошелек и вытащил их.
Потом случайно пнул ногой блок сигарет, поднял его у ушел. Метров через 100 он догнал ОСОБА_3 и они
пошли к бару «Галерея». По дороге к бару ОСОБА_3 он ничего не рассказывал и не
показывал. Возле бара он отдал
ОСОБА_3 270 гривен, так как был
должен и попросил его продать мобильный телефон, на что ОСОБА_3 согласился,
сказав, что у него есть знакомый который может помочь его продать. Потом они
пошли в бар, выпили спиртного, после чего ОСОБА_3 ушел. На следующий день утром
он был доставлен в отделении милиции. Когда его допрашивал следователь первый
раз, он дал иные покзания, так как боялся. А когда был найден мобильный
телефон, он понял, что от ответственности ему не уйти и хотел переложить всю
вину на ОСОБА_3, так как в милиции ему сказали, что ОСОБА_3 продал телефон за
800 гривен, а ему он дал только 200 гривен. В итоге все этого их арестовали
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину
в совершении преступления признал частично и показал, что 25 октября 2006 года
он встретился с ОСОБА_2, они зашли к нему домой, где выпили бутылку водки, им
показалось мало и они пошли в бар. Возле кафе «Семейное» они встретили ОСОБА_5
с ОСОБА_4 и поздоровались с ними.
ОСОБА_5 ответил ОСОБА_2 нецензурным словом. Потом они пошли в бар. После
этого они поднимались вверх по дороге мимо дома ОСОБА_5, ОСОБА_2 встретил
ОСОБА_5 и остановился , а он пошел дальше. Мимо проезжала машина и осветила
фарами ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и он с расстояния около 30 метров, увидел как ОСОБА_2
отдернул ОСОБА_5 с дороги, в результате чего тот упал и между ними произошла
какая-то потасовка. Бил ли ОСОБА_2 ОСОБА_5 он не знает, так как было очень
плохое освещение. Потом ОСОБА_2 его догнал и они пошли в сторону кафе
«Семейное». По дороге в кафе ОСОБА_2 ему рассказал, что у ОСОБА_5 выпал кошелек
с деньгами и он его взял. ОСОБА_2 попросил
его помочь продать мобильный телефон, на что он согласился, догадываясь
о том, что этот телефон ОСОБА_5. Он напомнил ОСОБА_2 про долг и тот отдал ему
270 гривен, после чего они спустились в кафе где немного посидели, потом ему
стало плохо и он ушел.
этого подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что признает вину в том, что продал
похищенный телефон. На следствии скрывал некоторые моменты, так как боялся
судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 знает с детства, так как они все проживают в одном поселке. 25 октября
2006 года, примерно около 20 часов, он с ОСОБА_6 пошли в кафе «Семейное»,
расположенное на ул. Ленинградской в пгт. Гурзуф, гор. Ялта, в котором они выпили спиртное. В указанном кафе барменом
работал его сосед ОСОБА_4. После того
как они выпили, ОСОБА_6 ушел из кафе, а ОСОБА_4 предложил ему проводить его
домой, на что он согласился. Выйдя из кафе они увидели, что возле другого бара
«Вечерок», который расположен рядом с кафе «Семейное» стояли знакомые ему
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые подошли к нему и ОСОБА_4 чтобы поздороваться с ними,
но так как он не захотел здороваться с
ОСОБА_2 по своим личным мотивам, между ним и ОСОБА_2 возникла словесная
перебранка, в ходе которой он выразился нецензурным словом. После этого они с
ОСОБА_4 пошли к фонтану, расположенному на центральной площади в пгт Гурзуф, а
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались возле бара. Когда они стояли у фонтана у него
возникла мысль отдать все деньги и имущество, которое у него было с собой
ОСОБА_4, так как чувствовал, что с ним может что-нибудь случиться и боялся
этого, так как знал ОСОБА_2 с отрицательной стороны. Он отдал все, что у него
было с собой ОСОБА_4, а потом, через некоторое время решил забрать все обратно,
а когда забирал, то увидел, что мимо них проходили ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые
стали подниматься вверх по дороге, которая ведет к его дому. Он сказал ОСОБА_4 чтобы он возвращался в бар
на работу, а сам пойдет домой и попросил чтобы ОСОБА_4 через минут 10-15
перезвонил на его мобильный телефон и узнал дошел он или нет и пошел домой.
Поднимаясь домой он увидел стоящих недалеко от его дома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не
доходя до калитки своего дома примерно метров 5, он почувствовал как сзади
кто-то рванул его за рубашку и от этого он потерял равновесие и упал. Упав он сразу
перевернулся на спину и увидел, что возле него стоит ОСОБА_2, а чуть дальше в
метрах трех стоит ОСОБА_3 После падения ОСОБА_2 стал его избивать, а он стал
закрывать руками лицо чтобы на нем не было побоев. Он сильно боялся, был в
состоянии шока и сильного эмоционального возбуждения. В результате нападения на
него подсудимых, у него был похищен мобильный телефон, кошелек с деньгами,
удостоверение, ключи, блок сигарет, все произошло так быстро, что он даже не
успел понять, кто все это вытащил из его карманов. Когда он встал, то рядом уже
никого не было, и он сразу пошел в отделение милиции где написал заявление о
произошедшем. В своем заявлении в милицию, он не указал фамилии нападавших
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 а просто указал, что напали на него местные жители. Не указал
фамилии, так как ему были известны случаи когда ОСОБА_2 похищал у своих
знакомых вещи, но потом возвращал и он подумал что и в этот раз они одумаются и
вернут ему все, что похитили у него. Однако этого не произошло.
потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что он заявлял гражданский иск, который был
возмещен ему в полном объеме в ходе
досудебного следствия. Просит назначить наказание ОСОБА_2 по усмотрению
суда, а к ОСОБА_3 просит проявить снисхождение.
судебном заседании эксперт Когут И.В. суду пояснил, что 11 ноября 2006 года им
был освидетельствован потерпевший
ОСОБА_5 Со слов ОСОБА_5 ему стало
известно, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения, он жаловался на
боли в грудной клетке. В ходе
обследования и освидетельствования у потерпевшего ОСОБА_5 переломов выявлено не
было, однако были повреждения в виде раны на подбородке, кровоподтеки на плече
и в области грудной клетки справа - которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель.
Рана на подбородке могла быть причинена при падении, а кровоподтеки
свидетельствуют о том, что к потерпевшему применялось физическое насилие.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил, что является
сотрудником милиции. 25 октября 2006 года он находился в составе оперативной
группы по реагированию на происшествия и к нему обратился потерпевший с
заявлением о нападении на него. У потерпевшего было окровавленное лицо и он
жаловался на боли в груди, а так же был в очень сильном эмоциональном волнении,
он пояснил, что они с другом были в увеселительном заведении где выпивали
спиртные напитки, потом он пошел домой и возле его дома на него напали два человека. Потерпевший
указал, что один из нападавших повалил его на землю и начал бить. Потерпевший
просил нигде не указывать фамилии нападавших на него людей, но было ясно, что
он их знает, и по этому поводу им был составлен отдельный рапорт. Как заявил
потерпевший, нападавшие похитили у него мобильный телефон, кошелек с деньгами,
блок сигарет, удостоверение, ключи. По телефонной распечатке был установлен
гражданин ОСОБА_8, как абонент, звонивший с телефона потерпевшего, который
позже пояснил, что этот телефон он купил у ОСОБА_3 Потерпевшему был возвращен
его мобильный телефон под расписку.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснил, что с подсудимыми
и потерпевшим знаком. 25 октября 2006 года он с ОСОБА_5, после работы, вместе
употребляли спиртные напитки, а около 20 часов вечера разошлись возле кафе
«Семейное» по домам. На следующий день он узнал от людей, что ОСОБА_5 избили
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые забрали у него мобильный телефон и деньги.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснил, что подсудимых
знает, отношения между ними дружеские. 25 октября 2006 года он работал в кафе
«Семейное», к нему в кафе пришел ОСОБА_5 с товарищем, заказали спиртное. Потом
товарищ ОСОБА_5 ушел, а он решил проводить ОСОБА_5 домой, так как тот был в
состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из кафе и увидели ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, ОСОБА_2 поздоровался с ОСОБА_5, на что ОСОБА_5 ответил нецензурным
словом. ОСОБА_2 стал задираться на ОСОБА_5, но он их успокоил и ОСОБА_2 с
ОСОБА_3 ушли. Потом они пошли к фонтану, где ОСОБА_5 сказал ему, что он не
пойдет домой, а пойдет к товарищу. Он сказал ОСОБА_5, чтобы тот отдал ему
телефон, кошелек и блок сигарет во избежание возможных неприятностей, на что
ОСОБА_5 сначала согласился и все отдал, а потом забрал обратно и они разошлись.
Через минут пятнадцать к нему пришел отец ОСОБА_5 и стал спрашивать с кем пил
его сын. Позже приехала милиция и он дал
показания. Позже ОСОБА_5 рассказывал ему о том, что его ограбили, но кто это сделал
он не рассказывал. Только через некоторое время он узнал о том, кто его ограбил
свидетеля ОСОБА_8 данных на им на досудебном следствии следует, что во второй
половине ноября 2006 года, в районе АДРЕСА_2, он случайно встретился со своим
знакомым ОСОБА_3, который в ходе разговора предложил купить у него мобильный
телефон, на что он согласился и купил его за 800 гривен. ОСОБА_3 не говорил о
том, что телефон не его и по какой причине он его продавал тоже. 13 марта 2006
года его пригласили работники милиции в
Гурзуфский отдел милиции, где стали интересоваться мобильным телефоном. После
того, как ему работники объяснили все обстоятельства, он сам добровольно отдал
им мобильный телефон.
ОСОБА_3 он знает очень давно и не мог представить,
что тот может продать ему ворованный мобильный телефон.
свидетеля в судебном заседании оглашены и проверены в соответствии со ст. 306
свидетеля ОСОБА_9 данных им в ходе до судебного следствия следует, что 25
октября 2006 года, он находился дома по адресу: АДРЕСА_3 и примерно около 20 часов он лег спать. Окно в его
комнате было открыто, и услышав крик и стоны он понял, что кому-то наносят удары по телу. Он встал, и сразу же выбежал
на улицу, где открыл калитку и увидел своего сына ОСОБА_5, который руками
держался за голову, и шел полусогнутый в сторону милиции. Он подбежал к нему и
стал спрашивать, что с ним случилось. ОСОБА_5 ему сказал, что когда он подходил
к калитке, то почувствовал сильный удар, от которого он упал и у него из
кармана пропали мобильный телефон, кошелек с деньгами, ключи от квартиры, ключи от машины. Он спросил у нег, куда он
сейчас идет, на что ОСОБА_5 ему ответил, что пойдет в милицию, чтобы написать
заявление. Все лицо у него было в крови и были гематомы на лице. На улице возле
указанного дома он никого кроме ОСОБА_5 не видел. Возле калитки его дома
находится фонарь, который хорошо освещает вход во двор, ступеньки (л.д.85).
свидетеля в судебном заседании оглашены и проверены в соответствии со ст. 306
Кроме этого вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается следующими
материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра иместа происшествия от 13 марта 2007
года из которого следует, что 13 марта 2007 года, у гражданина ОСОБА_8
обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 3250», в корпусе черного цвета. Как
пояснил ОСОБА_8 указанный телефон ему продал ОСОБА_3 по второй половине ноября
2006 года (л.д. 162).
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 22 января 2007, с фототаблицей к нему, из которого
следует, что подсудимый ОСОБА_2 воспроизвел на месте, события, происшедшие 25
октября 2006 года в пгт Гурзуф. ОСОБА_2 подтвердил свои показания данные им в
ходе досудебного следствия, а именно то, что 25 октября 2006 года, он,
совместно с ОСОБА_3 были на АДРЕСА_3, где встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а затем
пошли вверх по дороге, гду у дома АДРЕСА_3 увидели ОСОБА_5, и он оттащил за
рукав ОСОБА_5 с дороги, при этом ОСОБА_5 упал на асфальт (л.д. 65-67).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 января 2007, с
фототаблицей к нему, из которого следует, что подсудимый ОСОБА_3 воспроизвел на
месте, события, происшедшие 25 октября 2006 года в пгт Гурзуф г. Ялта. ОСОБА_3
подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия, а именно то,
что 25 октября 2006 года, он, совместно с ОСОБА_2 были на АДРЕСА_3, где
встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а затем пошли вверх по дороге, где у дома
АДРЕСА_3, г. Ялта увидели ОСОБА_5 Потом он увидел как ОСОБА_5 почему-то упал на
асфальт. (л.д. 72-77).
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 22 января 2007 года, с фототаблицей к нему, из
которого следует, что потерпевший
ОСОБА_5 полностью подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ОСОБА_5 обнаружены
телесные повреждения в виде раны на подбородке, кропоподтеков на левом плече и
в области грудной клетки справа, относящиеся к легким, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья (л.д. 173-174).
доказательства, содержащиеся в протоколах допросов и в других
процессуальных документах добыты и
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства Украины. Подсудимым была предоставлена возможность
ознакомиться с указанными документами. Утверждение подсудимого ОСОБА_3о том,
что между ним и ОСОБА_2 не было договоренности на совершение преступления, а он
лишь видел происходившее на расстоянии при совершении разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_5, по мнению суда, является надуманным, не соответствующим
обстоятельствам установленным как в ходе до судебного следствия, так и в ходе
судебного следствия.
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 в части совершения разбойного
нападения на потерпевшего ОСОБА_5 суд рсценивает как избранный способ защиты и
принимает во внимание показания
потерпевшего ОСОБА_5 последовательно и конкретно подтверждавщего, что
факт разбойного нападения, имевший место
25.10.2006 г. был совершен ОСОБА_2 и ОСОБА_3. При этом суд, непризнание
так же ОСОБА_2 своей вины в совершении
разбойного нападения по предварительному сговору, расценивает как избранный
способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное более
тяжкое преступление. Судом установлено, что подсудимые действовали
согласованно, так как при нападении находились рядом, что подтверждается
показаниями, данными ими на досудебном следствии и при производстве очной
ставки между ними. При этом, понимая и осознавая преступные действия ОСОБА_2,
ОСОБА_3 находился рядом, понимал значение противоправных действий ОСОБА_2, со
своей стороны не применял никаких
действий к предотвращению разбойных действий. Сразу же после разбойного
нападения, подсудимые разделили похищенные деньги между собой, совместно решили
вопрос о продаже мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_5 Версия подсудимых о
заеме денег ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не нашла своего подстверждения в судебном
заседании и является надуманной.
Ходатайство ОСОБА_2 о
переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.187 УК Украины не нашло своего подтверждения в
судебном заседании, поскольку предварительный их сговор состоял не в форме их
словесной договоренности, а в форме согласованных действий направленных на
завладение чужим имуществом с применении насилия в отношении потерпевшего со
Анализируя добытые и
проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, доказана в
Действия подсудимых ОСОБА_2
и ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с
целью завладения чужим имуществом,
соидененное с насилием опасным для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из
характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и личностей подсудимых.
ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ОСОБА_3 ранее судим, на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_2 судом не
выявлено.Обстоятельств смягчающих вину ОСОБА_3 судом не выявлено.
Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_2 является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_3 является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
Таким образом, с учетом мнения потерпевшего, ходатайства
общего собрания трудового коллектива ООО
«Изыскательская экспедиция «Фундаментпроект», наличия несовершеннолетних детей
у ОСОБА_3 суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
связанное только с лишением свободы, поскольку оснований для назначения иного
наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. Так же не
усматривается оснований для применения ст. 69 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 3335 гривен не
подлежит удовлетворению, так как был полностью возмещен ему в ходе досудебного
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую
часть наказания по предыдущему приговору Ялтинского городского суда от 17
ноября 2005 года и определить окончательное наказание в виде 9 (девять) лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней заключение под стражу. Срок
наказани исчислять с момента задержания - с 13 марта 2007 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и назначить наказание в
виде 7 (семь)лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ялтинского
городского суда от 15 июля 2004 года и определить окончательное наказание в
виде 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней заключение под стражей. Сроки
наказания исчислять с момента задержания с - 13 марта 2007 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3250» и гарантийный
талон к мобильному телефону « Нокиа
3250» возвращенные под расписку потерпевшему ОСОБА_5 оставить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_5 Копию гарантийного талона хранящегося в материалах
уголовного дела оставить при данном уголовном дела.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии
СУДЬЯ -