Справа№1-58/10
Провадження №1-кд/751/60/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником ФОП «ОСОБА_2А.», ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16.09.2009 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та особою, відносно якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію філії ТОВ «Укравтозапчастина», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Робоча, 20, звідки таємно викрали автомобільні шини 260Р508 ИН-142 (Д) ДШЗ з камерою, в кількості 10 шт., загальною вартістю 10 000 грн., що належить ТОВ «Укравтозапчастина».

Після цього, в ніч на 18.09.2009 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та особою, відносно якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію філії ТОВ «Укравтозапчастина», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Робоча, 20, звідки таємно викрали автомобільні шини 260Р508 ИН-142 (Д) ДШЗ з камерою, в кількості 10 шт., загальною вартістю 10 000 грн., що належить ТОВ «Укравтозапчастина».

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного злочину визнали повністю та заявлений цивільний позов визнали повністю.

Так, підсудний ОСОБА_1 показав, що він заходив до своєї сестри на квартиру і хлопець, з яким мешкає його сестра, пояснив, що він працює охоронцем ТОВ «Укравтозапчастина» і запропонував вчинити крадіжку з даного ТОВ, запропонував ще кого-небудь знайти, щоб той допоміг скоїти крадіжку. Він зустрівся з ОСОБА_3, розповів про розмову з Дячук і запропонував скоїти крадіжку, на що ОСОБА_3 погодився. Ввечері 15.09.2009 року йому передзвонив Дячук і повідомив, що він в цей день працює. Він зустрівся з ОСОБА_3 і близько 23-30 год. подзвонили та підійшли до ТОВ «Укравтозапчастина». Дячук відчинив ворота, вони зайшли в приміщення для охоронців, Дячук показав, де знаходяться автомобільні шини, повідомив, що він зачинить собак, які охороняють територію, а вони з ОСОБА_3 повинні пройти зліва до кінця паркану і коли він вимикне світло, тоді вони повинні перелізти через паркан, перекинути 10 шин і після цього під'їде машина, в яку вони завантажать викрадені шини. Вдвох з ОСОБА_3, близько 2-ї години ночі, вони пішли зліва від паркану, дочекались, коли Дячук вимкне світло, перелізли через паркан і з території ТОВ «Укравтозапчастина» через паркан перекинули 10 шин. Дячук повідомив, що з машиною щось не виходить і треба шини заховати, вони вдвох з ОСОБА_3 відкотили викрадені шини та заховали їх у підвалі будинку 11-А по вул. Текстильників, де проживає ОСОБА_3. Вранці йому подзвонив Дячук і повідомив, щоб він чекав дзвінка. Близько 16-ї години знову подзвонив Дячук, наказав підійти йому з ОСОБА_3 до фабрики ПОШ, коли вони підійшли, т о там стояли автомобілі «ЗІЛ» та «Волга», а також Дячук. На автомобілях вони доїхали до будинку 11-А по вул. Текстильників, разом з ОСОБА_3 завантажили викрадені шини в автомобіль «ЗІЛ» і цей автомобіль поїхав. Водій автомобіля «Волга» розрахувався з Дячук, останній дав їм з ОСОБА_3 по 500 грн. і сказав, що можна ще викрасти шин, вони з ОСОБА_3 погодились.

17.09.2009 року йому знову подзвонив Дячук, повідомив, що він сьогодні працює останню зміну і можна знову викрасти 10 шин. Він домовився з ОСОБА_3, десь о 21 години йому подзвонив Дячук та сказав, що можна підходити. Вони вдвох з ОСОБА_3 пішли знову до ТОВ «Укравтозапчастина», Дячук впустив їх в приміщення для охоронців, дістав пляшку горілки, вони втрьох розпили. Знову Дячук розповів, що зачинить собак, виключить світло, а вони зліва в кінці паркану перелізуть на територію та знову викрадуть 10 покришок. Близько 2-ї години ночі Дячук зачинив собак, а вони разом з ОСОБА_3 пішли зліва від паркану, Дячук вимкнув світло, вони перелізли через паркан і тримались біля паркану, тому що Дячук повідомив, що стоять камери відео спостереження. Вдвох з ОСОБА_3 перекинули через паркан 10 шин, відкотили у підвал будинку, де мешкає ОСОБА_3. Вранці подзвонив, близько 10-ї години, Дячук, сказав, щоб він забирав ОСОБА_3, машина чекає. Він підійшов до будинку, де мешкає ОСОБА_3, подзвонив йому, останній вийшов, біля будинку вже стояв автомобіль «ЗІЛ» і Дячук. Вони з ОСОБА_3 завантажили викрадені шини, водій розрахувався з Дячук і останній знову дав їм по 500 грн.

Розкаявся в скоєному, просив суворо його не карати. Пояснив, що погодився скоїти крадіжку лише на пропозицію Дячука.

Підсудний ОСОБА_3 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1 Розкаявся в скоєному, просив суворо його не карати, врахувати, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Крім визнавальних показів, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Укравтозапчастина», вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

За обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують вину підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

За обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3С, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що попередня судимість погашена, підсудний розкаявся в скоєному, і тому суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що попередня судимість погашена, підсудний розкаявся в скоєному, наявність на його утриманні малолітньої дитини, і тому суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов ТОВ «Варта 2001» підлягає задоволенню, так як згідно укладеного договору про повну матеріальну відповідальність ТОВ «Варта 2001» повністю відшкодувала завдану шкоду ТОВ «Укравтозапчастина», а шкода завдана винними діями підсудних.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись на відмітку до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Варта 2001» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 20 000 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя М.В. Кузьмін