ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів палати в кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

суддів : Захарчука С.В., Фоміна Ю.В.

з участю прокурора: Філя С.В.

засуджених: ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : с .Кукільня , вул. Жукова, 14

Бердичівського району Житомирської області, не одруженого, не працюючого , судимого :

*11.04.2003 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

*13.10.2003 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

*01.09.2009 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року

6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання постановою Бердичівського районного суду від 10.09.2010 року, -

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попереднім - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 25.01.2011 року. Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 75 грн. 06 коп.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого у с..Кукільня, вул . Польова,3, Бердичівського району Житомирської області, одруженого

не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, -

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обовязку періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 75 грн. 06 коп. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у смт .Червоне, вулиця Польовий Тік , 3/1 Андрушівського району Житомирської області, одруженого

не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, -

засуджено за ст.. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обовязку періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 75 грн. 06 коп. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, 17 січня 2011 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Свердлова в смт. Червоне Андрушівського району з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_7 та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки „Нокіа-1800 вартістю 288 грн., який привласнили.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просив скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що на нього під час досудового слідства працівники міліції здійснювали морально-психологічний тиск, погрожували фізичною розправою та приниженням людської гідності. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що у нього з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було попередньої змови, а також у протоколі судового засідання не зафіксовано, що він розбороняв ОСОБА_6, який з самого початку взяв ініціативу у свої руки, з потерпілим, якого ОСОБА_4 просив не чіпати.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6, які просили не позбавляти волі ОСОБА_4 , міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження засудженого про застосування працівниками міліції до нього морально-психологічного тиску, оскільки на протязі досудового та судового слідства він не заявляв про це, а також не звертався із скаргами на дії працівників міліції прокурору.

У судовому засіданні ОСОБА_4 показав: „ОСОБА_7 вирішили відібрати у нього (потерпілого) гроші, щоб на них придбати горілки та закуски (а.с. 169), це підтвердили інші підсудні, що свідчить про попередню змову між ними. Зауважень на протокол судового засідання від ОСОБА_4 не надходило, тому, його аргументи про те, що у протоколі судового засідання не зафіксовано, що він розбороняв ОСОБА_6, який з самого початку взяв ініціативу у свої руки, з потерпілим, якого ОСОБА_4 просив не чіпати, є безпідставними.

Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_4, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які помякшують покарання ОСОБА_4, не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Засуджений за місцем проживання характеризується з негативної сторони. З даних про особу ОСОБА_4 в матеріалах кримінальної справи вбачається, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України, вчинив злочин у період перебування під адміністративним наглядом.

Суд призначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що колегія суддів вважає правильним.

Підстави для зміни чи скасування вироку з мотивів, вказаних у апеляційній скарзі , відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року щодо нього без зміни.

Судді: