overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/903/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/559/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки, та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Також, цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік, та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вирок суду прокурор прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в які просить такий скасувати в частині засудження ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України року до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити буз змін.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Оскільки інших перешкод не встановлено, то слід відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/470/162/14
Справа № 470/1001/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що 04 вересня 2014 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі Новоукраїнської сільської ради, що по вул. Карла Маркса, 3 в с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, завдав ударів руками по обличчю малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . спричинивши йому фізичний біль.

04 вересня 2014 року зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор вважав, що з метою недопущення порушення навчального процесу, в судовому засіданні необхідно допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня Новоукраїнської ЗОШ, оскільки він був очевидцем вчинення злочину та його показання мають суттєве значення для досудового розслідування.

Однак, відповідно до ч.1 ст.225 КПК України лише у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час вже навчається в загальноосвітній школі, а прокурором в клопотанні не зазначено на випадки неможливості допиту малолітнього свідка в суді, передбачені вищевказаною нормою кримінального процесуального Закону або впливу на повноту чи достовірність його показань, слідчий суддя дійшов висновку про відмову прокурору в допиті свідка в судовому засіданні.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/698/15-к
Провадження №1-в/471/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора Братського МРВ КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання інспектора Братського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року інспектор Братського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні інспектор Братського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 28 травня 2014 року покарання засудженого ОСОБА_5 так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
Прокурор підтримав поданням інспектора Братського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-1038/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року м. Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Новосел Р.І.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 309 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 06.10.2011 рік о 09-30 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-1146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Ядрової Л.О.

з уч захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 17.11.2011 рік о 10-00 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередньою - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 520/7729/15-к
Провадження № 1-кп/520/397/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 рокуКиївський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002439 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та захисник не заперечуюють проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002439 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12 червня 2015 року в 15.00 годин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін у виді домашнього арешту.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 505/1826/15-к Провадження № 1-в/505/109/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 __ _______

судді ___________________________ ____________________________
судді ________________________ ______________________________
за участю секретаря ОСОБА_2 ____
прокурора ОСОБА_3
громадського обвинувачувача
та захисника .
розглянув у відкритому засіданні клопотання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2015 року до суду надійшло клопотання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , засудженого 26.01.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

30.01.2015р. ОСОБА_4 засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавленні волі та на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

В судове засідання засуджений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч2. ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне роз`яснити порядок виконання вироків суду відносно ОСОБА_4 , засудженого 26.01.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та знову засудженого 30.01.2015р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавленні волі та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

Відповідно до ст.380 КПК України, роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або хвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Роз`яснити інспектору Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , що вирок суду відносно ОСОБА_4 , засудженого 26.01.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та вирок суду відносно ОСОБА_4 засудженого 30.01.2015р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавленні волі та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, слід виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
29.05.2015 Справа № 522/9657/15-К Провадження № 1-КП/522/708/15
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
13 травня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 на об`єднання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що в провадженні судді ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, в тому числі за участі його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що судовий розгляд зазначених проваджень окремо неможливий, захисник просив направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складу суду під головуванням судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання обвинувального акту відносно ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні також підтримали вказане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши вказане клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 підлягають направленню складу суду під головуванням судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ч.1 ст. 334, 350 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 588/1597/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015р. по кримінальній справі № 588/1597/14-к, -
встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала кримінальна справа № 588/1597/14-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за результатами розгляду якого 27.05.2015р. ухвалено вирок.

Під час ухвалення вироку допущено описку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку Охтирського міськрайонного судому Сумської області від 27.05.2015року справа № 588/1597/14-к допущено описку при зазначенні дати висновку експерта № 783, а саме: заміть «17.03.2014р.», зазначено «16.12.2013р.»

З огляду на викладене, суд вважає що, наявні підстави для виправлення описки, допущені в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
постановив :

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Охтирського міськрайонного судому Сумської області від 27.05.2015року по кримінальній справі № 588/1597/14-к, а саме: в даті висновку експерта № 783 замість 16.12.2013р. слід читати 17.03.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1