Дело№1-26/08
13 октября 2008 года
Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бышова М.В.,
секретарях Араслановой
Е.А., Аплаеввой Л.Р., Говоровой А.А., Марыч Н.Н.
участием прокуроров Левадного
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Сырдарья, Узбекистан, с высшим образованием, незамужней, имеющей на
иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, работающей директором Белогорской
районной государственной лаборатории ветеринарной медицины, ранее не судимой,
по ст.367 ч.1 УК Украины,
должности директора Белогорской районной государственной лаборатории
ветеринарной медицины, являясь должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, в период времени с апреля 2003 года по сентябрь 2005 года
небрежно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, проигнорировав
ряд обязательных для неё требований, а именно: п.10.3 Положения «О Белогорской
районной государственной лаборатории ветеринарной медицины» (утвержденной
Приказом Управления ветеринарной медицины в АР Крым 19.03.04 №20-у), согласно
которого, лаборатория в пределах своей компетенции имеет право проводить
лабораторные исследования продукции животного происхождения за счет субъектов
хозяйствования, собственников животных за оплату согласно тарифам, утвержденным
в установленном порядке; п.13.1 Положения, согласно которого, директор
лаборатории, организует работу лаборатории, распределяет обязанности ее
работников, утверждает должностные инструкции; п.13.2 Положения, согласно
которого, директор лаборатории обеспечивает оперативное и достоверное ведение
делопроизводство в Лаборатории; п.13.6 Положения, согласно которого директор
несет персональную ответственность за неисполнения возложенных на лабораторию
задач и осуществления ею своих функций, хранение и правильное использование
имущества, в том числе и средств согласно смете на её содержания, в
соответствии с действующем законодательством; п.3 ст.8 Закона Украины «О
бухгалтерском отчете и финансовой отчетности в Украине», согласно которого,
ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксирования
фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах,
хранения обработанных документов, реестров и отчетности на протяжении
установленного сроку, но не меньше 3-х лет, несет собственник (собственники)
или уполномоченный орган (должностное лицо), который осуществляет руководство
предприятием согласно законодательства и уставных документов; п.6 ст.8 Закона
Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», согласно
которого, руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для
правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное
исполнения всеми подразделениями, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерным
требованиям бухгалтера относительно соблюдения порядка оформления и
представления к учету первичных документов; п.5 своей должностной
инструкции, согласно которой, она несет ответственность за правильность и
своевременность проводимых исследований и оформление документации; прейскурант
цен по видам исследований согласно калькуляции Крымского республиканской
государственной лаборатории ветеринарной медицины (зарегистрированного по
изделия и продукта из мяса составляет 60,14 грн..
Денежные средства от
проведения бактериологических исследований колбасных изделий должны были
поступать на счет Белогорской районной государственной лечебницы ветеринарной
медицины, которой и причинен ущерб.
Тем самым, не надлежаще
организовав работу подчиненного ей государственного учреждения, ОСОБА_1.
допустила проведение бактериологических исследований колбасных изделий за счет
средств государственной лаборатории субъектам предпринимательской деятельности,
а именно: кооперативу «Вишенное» на сумму 8206,74 грн., ЧПФ «Гермес» - 4128,12грн., ЧП «ОСОБА_3» - 8024,22 грн.,
ЧП «ОСОБА_4» - 120,28 грн., ЧП «ОСОБА_5» - 60,14 грн., МЧП «Люкс» - 112,42
грн., СПК «Бородинские колбасы» - 781,12 грн. и ЧП «ОСОБА_6» - 360,84 грн., а
государственной лечебнице ветеринарной медицины причинен существенный вред,
выразившийся в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму.
Подсудимая
ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала и
показала, что в период времени с апреля 2003г. до сентября 2005г. лаборатория
ветеринарной медицины, директором которой она является, не была отдельным
юридическим лицом, а являлась структурным подразделением лечебницы ветеринарной
медицины. В ее должностные обязанности не входили финансовые вопросы
деятельности лаборатории. Она не обязана была контролировать оплату за
экспертизы, так как оплата за экспертизы вносилась в бухгалтерию лечебницы. Все
финансирование лаборатории, утверждение сметы на ее содержание и штатного
расписания относилось к компетенции директора лечебницы. Она и подчиненные ей
сотрудники только выполняли экспертизы колбасных изделий и выдавали их
заказчикам. К оплате экспертиз она никакого отношения не имела и не была
обязана контролировать их своевременную и надлежащую оплату.
на непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления, её вина
полностью подтверждается имеющимися по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля
ОСОБА_7., согласно которым он работает в должности директора фирмы «Гермес» в
г.Белогорске, которая занимается производством колбасных изделий с 1996г. и по
настоящее время. В период с 2003 по 2006 год фирма «Гермес» ежегодно заключала
договора с Белогорской районной лабораторией ветеринарной медицины на
проведение бактериологических исследований, производимых фирмой «Гермес»,
колбасных изделий. Согласно данных договоров фирма «Гермес» сдавала колбасные
изделия на исследования в лабораторию, а затем производилась оплата наличными
деньгами в бухгалтерию лечебницы за проведенное исследование. Каким образом
произошло расхождение по оплате фирмой «Гермес» Белогорской лаборатории за
проведенные исследования колбасных изделий он не знает. Сначала колбасные
изделия сдавались на исследование, определенное количество сортов, в
Белогорскую районную лабораторию ветеринарной медицины, затем он или кто-то из
его работников производили в тот же день оплату в бухгалтерию Белогорской
лечебницы, затем приносили корешок приходного кассового ордера об оплате в
лабораторию и показывали его, как подтверждение оплаты, заведующей лаборатории
ОСОБА_1. или кому-либо из других работников лаборатории, и после этого получали
результаты бактериологических исследований их колбасных изделий. Суму для
оплаты за экспертизы колбасы ему называла директор лаборатории ОСОБА_1 и в
бухгалтерии. В бухгалтерию лечебницы платилась сумма 68 грн. Показывал ли он
чеки об оплате экспертизы ОСОБА_1, когда забирал экспертизы, ОСОБА_7 не помнит.
Однако считает, что, если бы он не оплатил экспертизу, ему бы ее не выдали;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_8, согласно которым с июля по август 2005г. она работала в частного
предпринимателя ОСОБА_6. бухгалтером-кассиром. В июле 2005г. ОСОБА_6 заключил
договор с Белогорской районной лечебницей ветеринарной медицины на проведение
бактериологического исследования производимых колбасных изделий. ОСОБА_8 лично
возила колбасу на исследование и оплачивала стоимость экспертиз в бухгалтерию
лечебницы. Договор на производство экспертиз колбасы заключался с ОСОБА_1, в
договоре стоимость экспертиз не указывалась. Сумму для оплаты экспертиз колбасы
ей называли в бухгалтерии, ОСОБА_8 платила в кассу примерно 70 грн. Кто именно
называл сумму для оплаты, ОСОБА_8 не помнит. На исследование возили два вида
показаниями свидетеля ОСОБА_9., согласно которым с 12.04.2005г. он работал
предпринимателем кооператива «Бородинские колбасы», а до этого с 1992г. по 11.04.2005
года являлся председателем кооператива «Вишенное». Кооператив «Бородинские
колбасы» является правопреемником кооператива «Вишенное». С 2003 года до 2005
год сначала кооператив «Вишенное», а затем кооператив «Бородинские колбасы»
ежегодно заключали договора с Белогорской районной лабораторией ветеринарной
медицины на проведение бактериологического исследования производимых колбасных
изделий. Продукцию на исследования они сдавали каждые 10 дней в лабораторию, а
оплачивали в конце месяца в бухгалтерию Белогорской государственной
ветеринарной лечебницы. Кооперативы производили примерно 15 видов колбасных
изделий, а на исследование возили один вид. В бухгалтерию оплачивали наличными.
Сумму называли в бухгалтерии. Вначале платили по 68 грн, а потом по 120 грн.
Точную сумму за проведение экспертизыОСОБА_9 не знал. Когда заключали договор,
сумма в нем не оговаривалась. Договор заключали с ОСОБА_1. Основанием к оплате за экспертизы колбасы
является квитанция. Однократное исследование это одна партия продукции.
ПрейскурантОСОБА_9 не видел, ОСОБА_1ОСОБА_9 его не показывала. Экспертное
исследованиеОСОБА_9 сам не забирал, забирал его иногда врач ОСОБА_10, а иногда
и работники кооператива. С лабораторией кооперативы работали с 2003 года. Цена
за проведенные исследования менялась в договоре, в 2003 и 2004 гг. она была 61
грн. Оплачивал главный бухгалтер кооператива. Сумма постоянно менялась. О
задолженности перед лечебницейОСОБА_9 ничего не известно. В конце года
бухгалтер проводил сверки с бухгалтерией лечебницы;
показаниями свидетеля ОСОБА_11., согласно которым с 21.09.2005 г. она работает
в должности главного бухгалтера лаборатории ветеринарной медицины. В её
должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета лаборатории
ветеринарной медицины. Когда привозят продукцию на исследование, они сдают ее,
а потом когда приходят за результатами, то идут оплачивать за проведенное
исследование. Исследование каждого вида стоит 60 грн 14 коп. В их бухгалтерии
никаких документов нет. Деньги поступали на счет лечебницы. Как расходовались
данные средства, ОСОБА_11 не знает. В октябре 2005 года все платежные документы
подписывала ОСОБА_1. В 2003-2004гг. расчетных счетов в лаборатории не было;
показаниями свидетеля ОСОБА_12., согласно которым с 1998 года она работает в
должности главного бухгалтера Белогорской районной государственной лечебницы
ветеринарной медицины. В ее должностные обязанности входит ведение
бухгалтерского учета. До 21 сентября 2005 года в Белогорской лаборатории
ветеринарной медицины не было своего бухгалтера, поэтому всю бухгалтерскую
отчетность и документацию вела бухгалтерия Белогорской районной государственной
лечебницы ветеринарной медицины. Средства за проведенные исследования колбасы
перечислялись на счет лечебницы, а если оплачивали наличными, то в кассу
бухгалтерии лечебницы. Приходил представитель фирмы, говорил сумму, которую ему
необходимо было заплатить, и оплачивал в кассу. Материалы исследования не могли
выдать без оплаты. В бухгалтерии лечебницы работало три бухгалтера, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Сверки с лабораторией
они не проводили, так как это не входило в должностные обязанности
ОСОБА_12. Ответственности за
правильность учета несет она. ОСОБА_13 не знает, как возникла задолженность по
оплате за экспертизы колбасы. Бланк бактериологического исследования не
является бланком строгой отчетности. Она не сверяла количество экспертиз и
количество оплаты. Могло быть такое, что исследование произведено, а оплаты не
было. Заработную плату начисляла она. ОСОБА_1 не была материально ответственным
лицом. Деятельностью лечебницы руководил ОСОБА_16. Право подписи на финансовых
документах имел начальник лечебницы. ОСОБА_1 не имела право подписи.
Прейскурант на проведение экспертиз брали в Республиканской лаборатории
ветеринарной медицины. Начальник лечебницы не подписывал прейскурант
лаборатории. Прейскуранты по лечебницы и ведомости на заработную плату
подписывал начальник лечебницы. Деньги за проведение исследования перечислялись
на специальный счет лечебницы. Почему в лаборатории не было прейскуранта,
ОСОБА_13 не знает. Бухгалтерия относилась к ветеринарной лечебнице. Лаборатория
подчинялась республиканской лаборатории. ОСОБА_13 проводила учет лаборатории.
Директор лаборатории не имела права подписывать финансовые документы. Начальник
лечебницы подписывал только смету. Касса была в лечебнице. Приходили люди, говорили какая сумма,
говорили за что, давали деньги, а в бухгалтерии выдавали приходный ордер. С корешком этого ордера корешком человек шел
в лабораторию, где ему выдавали экспертизу.
Лабораторию они не проверяли. В
лаборатории за все отвечает директор. Разделительный баланс между лабораторией
и лечебницей был подписан с 1 октября 2005 года, до этого был один финансовый
- показаниями свидетеля
ОСОБА_14 В.И., согласно которым в бухгалтерии Белогорской районной
государственной лечебнице ветеринарной медицины она работала с августа 2002
года по сентябрь 2005 года. Лаборатория ветеринарной медицины была структурным
подразделением Белогорской районной государственной лечебницы ветеринарной
медицины. К ним в бухгалтерию приходил представитель фирмы, называл сумму,
которую ему необходимо было оплатить за исследования и ему выписывали приходный
ордер. ОСОБА_14 не знала стоимость исследования, так как у них в бухгалтерии
лечебницы не было прейскуранта, почему, не знает. Лечебницей руководил
ОСОБА_16., право подписи имел он и главных бухгалтер. ОСОБА_1 не имела права
подписи. В 2004 году лаборатория не была самостоятельным юридическим лицом, она
была структурным подразделением лечебницы. ОСОБА_14 исполняла обязанности
кассира, вела учет кассовых операций. Выписав квитанцию на оплату, первую
сторону корешка ОСОБА_14 подшивала к отчету. За исследования за месяц платили
204 грн, однократная оплата была 68 грн. ДоОСОБА_14 кассиру платили 68 грн за
экспертизу и ОСОБА_14 также брала 68 грн;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными судом в порядке
ст.306 УПК Украины и согласно которым она является частным предпринимателем,
арендует колбасный цех в с.Ароматное Белогорского района с 2003г. и по
настоящее время. С 2003 по 2005г. ежегодно она заключала договор с Белогорской
районной лечебницей ветеринарной медицины на проведение бактериологических
исследований производимых колбасных изделий на арендуемом ею цехе в
с.Ароматное. Колбасные изделия в указанный период на исследования в Белогорскую
районную лабораторию ветеринарной медицины отвозили работники цеха, оплачивали
за данное исследование деньги бухгалтерию Белогорской районной лечебницы
ветеринарной медицины. Оплата за разовое исследование продукции составляла 68
гривен, то есть она пояснила, что при сданных на исследование нескольких видов
и сортов колбасных изделий она предварительно до результатов исследования
оплачивала в бухгалтерию Белогорской районной лечебницы ветеринарной медицины всего
денежных средств на общую сумму 68 гривен. О том, что необходимо было
производить оплату в бухгалтерию Белогорской РЛВМ за производимые
бактериологические исследования колбасных изделий, производимых в арендуемом ею
цехе в с. Ароматное, за каждый вид и сорт продукции по стоимости 60,14 гривен,
как за отдельный вид исследований, она не знала. Никто из должностных лиц
Белогорской РЛВМ(лаборатории) по поводу неполноты оплаты за проведенное
исследование колбасных изделий к ней не обращался;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_15 Л.Н., согласно которым в бухгалтерии Белогорской районной
государственной лечебнице ветеринарной
медицины она проработала 11 лет. С 1993 года по июль 2004 года она работала
кассиром. Затем уволилась по собственному желанию. Она каждый день делала
кассовый отчет, принимала в кассу деньги. Когда она работала, Белогорская
лаборатория ветеринарной медицины была структурным подразделением Белогорской
районной государственной лечебницы ветеринарной медицины. Ей в кассу сдавали
деньги представители колбасных цехов, она выписывала квитанцию об оплате и
выдавала им на руки. Сумму они называли ОСОБА_15 сами, а кто им говорил сумму,
она не знает. Деньги поступали в кассу лечебницы, а затем на специальный счет
лечебницы. Распорядителем специального счета был начальник лечебницы. ОСОБА_1
не имела отношения к работе бухгалтерии лечебницы. Приказы на премирования
подписывал начальник лечебницы. Оплачивать экспертизы приходилиОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_3. Сумму они называли сами, ОСОБА_15 отдавала им
- показаниями свидетеля
ОСОБА_18 согласно которым он работает начальником Управления ветеринарной
медицины в Белогорском районе АР Крым с 02.01.2002 года. Лаборатория стала
отдельным юридическим лицом с 01.11.2005 года. До этого у них была
централизованная бухгалтерия. Между директором и предприятием заключался
ежегодно договор о проведении бактериологического исследования производимой
продукции. В лаборатории должен был быть свой прейскурант, однако они работали
по прейскуранту Республиканской лаборатории ветеринарной медицины. Это не
правильно. Прейскурант был утвержден Министерством юстиции. С положением о
районной государственной лаборатории ветеринарной медицины ОСОБА_18 знаком. За
денежные средства отвечает директор лаборатории. В прейскурант ОСОБА_18 не
вникал. Согласно государственного реестра с 21.04.2004г. лаборатория
самостоятельное юридическое лицо. Кто проводил регистрацию лаборатории как
юридического лица, ОСОБА_18 не знает. Функциональные обязанности работников
лаборатории разрабатывала ОСОБА_1. ОСОБА_18 не помнит, указано ли в инструкции
ее право распоряжаться финансами. Заработную плату работникам лаборатории
начисляла бухгалтерия лечебницы. Ведомости на заработную плату ОСОБА_1 не
подписывала. Экспертизы колбасы подписывала ОСОБА_1, она отвечает за
достоверность экспертиз. Заключение экспертизы не выдается, пока не произведена
оплата. Экспертиза выдается за подписью директора лаборатории. Тарифы за
производство экспертиз устанавливает директор лаборатории. В бухгалтерии лечебницы
не было прейскуранта. За бухгалтерию лаборатории в настоящее время отвечает
директор лаборатории;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_19., согласно которым в 2003 году она работала врачом-микробиологом
Белогорской районной государственной лаборатории ветеринарной медицины. Она
проводила исследования, выписывала экспертные заключения и выдавала
предпринимателям. Оплату она не требовала, так как это не входило в ее
обязанности. Она не знает, кто должен был требовать оплату за экспертизы. После
проведения исследования она готовила экспертное заключение. Его подписывала она
и директор лаборатории, затем приходили представители колбасных цехов и
забирали заключения. Иногда ОСОБА_19 звонила в бухгалтерию и интересовалась
оплатой экспертиз. Ей предприниматели говорили, что экспертизы оплатили.
Директор лаборатории ОСОБА_1 не вменяла в обязанности ОСОБА_19 выдачу
экспертиз, однако так сложилось, что она выдавала их. Сумму оплаты за
экспертизы ей не говорили.
- актом ревизии соблюдения
требований законодательства в процессе использования средств государственного
бюджета, выделенных Государственным департаментом ветеринарной медицины на
руководство и управление в сфере ветеринарной медицины в Белогорской районной
лечебнице ветеринарной медицины за период 01.07.2002г. - 01.01.2006г. №39-21/7
от 15.03.2006г. (т.д.1 л.д. 4-42);
- приказом №25 от
09.07.2002г. о назначении ОСОБА_1. директором Белогорской районной
государственной лаборатории ветеринарной медицины (т.д.1 л.д.48;
- должностной инструкцией бактериолога-директора лаборатории
ОСОБА_1.(л.д.49-51);
- Положением о Белогорской
районной государственной лаборатории ветеринарной медицины утвержденным
приказом Управления ветеринарной медицины в АР Крым 19.03.2004г. №20-д (т.д.1
- копиями договоров, заключенных
директором Белогорской районной государственной лаборатории ветеринарной
медицины ОСОБА_1. с субъектами предпринимательской деятельности на выполнение
лабораторных услуг за 2003-2005 года (т.д.1 л.д.65-74);
- выпиской из Закона Украины
«О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (т.д.1 л.д.126-129);
- прейскурантом цен по видам
исследования согласно калькуляции Крымской республиканской государственной
лаборатории ветеринарной медицины, зарегистрированном в ГУ юстиции Министерства
судебно-экономической экспертизы №1008 от 06.06.2007г., согласно выводов
которой выводы ревизии сектора в Белогорском районе Восточно-регионального КРО
КРУ А АР Крым по акту ревизии №39-21/7 в части неоплаты за проведение экспертиз
колбасных изделий документально подтверждаются (т.д.1 л.д.183-192);
- письмом начальника
Главного Управления ветеринарной медицины в АР Крым от 13.05.2008г. (т.д.2
ветеринарной медицины, лабораторных
исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства и
сырья и всех видов продукции на рынке, которые осуществляются за счет
собственников животных и животноводческой продукции за оплату согласно с
тарифами (т.д.2 л.д.31).
Согласно справок Белогорской районной
больницы ОСОБА_1. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.д.1
соответствии с обвинением, которое было изменено в суде прокурором, ОСОБА_1.
обвиняется в совершении преступления, в результате чего Белогорской районной
заключению судебно-экономической экспертизы №1008 от 06.06.2008г. (т.д.1
грн. Именно эту сумму суд считает необходимым вменять ОСОБА_1., так как
она подтверждается материалами
того, ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.367
ч.2 УК Украины, которое было совершено в период апрель 2003г.-сентябрь 2005г.
примечаний к ст.364 УК Украины тяжкими последствиями в ст.ст.364-367 УК
Украины, если они заключаются в причинении материального ущерба, считаются
такими, которые в 250 и более раз превышают необлагаемый налогом минимум
п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 28.05.2004г. «О
некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного
законодательства в связи с вступлением в силу Закона Украины от 22.05.2003г. «О
налоге с доходов физических лиц», сумма необлагаемого налогом минимума доходов
граждан в части квалификации преступлений устанавливает на уровне социальной
налоговой льготы, определенной пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закона Украины «О налоге с
доходов физических лиц» для соответствующего года (с учетом положений п.22.4
пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»
социальная налоговая льгота устанавливается на уроне одной минимальной
заработной платы (в расчете на месяц), установленной законом на 1 января
отчетного налогового года. Согласно п.22.4 ст.22 указанного Закона, на
переходной период в 2005г. устанавливается налоговая социальная льгота в
размере 50% суммы налоговой социальной льготы, установленной в пп.6.1.1 п.6.1
ст.6 данного Закона.
Закона Украины №2285-IV
от 23.12.2004г. по состоянию на 01.01.2005г. размер минимальной заработной
платы установлен в сумме 262 грн. Таким образом, с учетом положений Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц» размер социальной налоговой льготы
в 2005г. составлял 50% от размера минимальной заработной платы, то есть 131
в совершении которого обвиняется ОСОБА_1., является длящимся, окончено в
сентябре 2005г. Исходя из того, что налоговая социальная льгота в 2005г.
составляла 131 грн, именно эту сумму необходимо исчислять для размера ущерба и
доходов граждан, что менее чем в 250 раз больше необходимого для квалификации
действий ОСОБА_1. по ч.2 ст.367 УК
Украины. В данном случае суд считает необходимым квалифицировать действия
ОСОБА_1. по ст.367 ч.1 УК Украины, так как это не влечет за собой ухудшения
положения подсудимой.
Таким образом, оценивая
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1. виновна в совершении преступления и её действия
следует квалифицировать по ст.367 ч.1 УК Украины как служебная халатность, то
есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред
государственным интересам.
При определении меры
наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_1., судом
учетом тяжести совершенного преступления, наступивших общественно опасных
последствий, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ОСОБА_1. - по
месту работы и жительства характеризуется положительно (т.д.1 л.д.52, 107),
впервые совершила преступление по неосторожности (т.д.1 л.д.115), имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ОСОБА_1.
наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.367 ч.1 УК Украины. Также суд
считает необходимым назначить ОСОБА_1. дополнительное наказание в виде лишения
права занимать руководящие должности и должности с материальной
ответственностью. Однако, принимая во внимание, что преступление совершено
ОСОБА_1. в апреле 2003г. - сентябре 2005г., преступление, предусмотренное
ст.367 ч.1 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, согласно
ст.49 УК Украины за совершение преступления небольшой тяжести предусмотрен срок
давности освобождения от уголовной ответственности 3 года, а на данный момент
прошло уже более 3 лет со дня окончания совершения преступления, суд считает
необходимым освободить ОСОБА_1. от назначенного основного и дополнительного
наказаний на основании ст.74 ч.5 УК Украины
досудебного следствия по делу прокурором Белогорского района АР Крым к ОСОБА_1.
ОСОБА_1. в пользу Белогорской районной государственной лаборатории ветеринарной
медицины, которая в данном случае является гражданским истцом по делу. В
обвинении, предъявленном ОСОБА_1., указано, что ущерб преступлением причинен
Белогорской районной государственной лечебнице
ветеринарной медицины. В данном случае, гражданским истцом по делу
должна выступать именно лечебница. Действующими УПК и ГПК Украины замена истца
в деле не предусмотрена. В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить
гражданский иск прокурора без удовлетворения, разъяснив ему его право на
обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в интересах Белогорской
районной государственной лечебницы ветеринарной медицины, которой и был
того, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1. судебные издержки
за проведение судебно-экономической экспертизы в сумме 1452 грн 66 коп, так как
они подтверждаются материалами дела (т.д.1 л.д.182). Вещественные доказательств
по делу - акт ревизии №39-21/7 ОТ 15.03.2006г. - необходимо оставить при деле.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 328 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, то есть 1700 грн, с лишением права занимать руководящие должности и
должности с материальной ответственностью сроком на 2 (два) года.
основании ст.74 п.5 УК Украины ОСОБА_1. от основного и дополнительного
наказаний освободить в связи с истечением сроков давности.
пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1. - отменить.
иск прокурора Белогорского района АР Крым - оставить без удовлетворения.
с ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки в сумме 1452 грн 66 коп.
обжалован в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента
провозглашения путем подачи жалобы через Белогорский районный суд
Председательствующий: