Справа № 396/1254/15-к
Провадження № 1-кп/396/113/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, утриманців немає, проживає в цивільному шлюбі, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
19 травня 2015 року близько 16.00 год., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні, за адресою в АДРЕСА_2 , яке належить її матері потерпілій ОСОБА_5 , достовірно занаючи де потерпіла ОСОБА_5 зберігає гроші, які належать останній, в неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій умисел обвинувачена ОСОБА_4 , впевнившись в таємності своїх дій, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4000 гривень, із тумбочки, яка знаходилась в спальній кімнаті.
З місця події обвинувачена ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, як своїми власними, а саме витратила на алкогольні напої та продукти харчування.
Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що дійсно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4000 гривень, із тумбочки, яка знаходилась в спальній кімнаті з домоволодіння матері ОСОБА_5 , зробила це так, як їй потрібно було засадити город та придбати продукти харчування, а мати їй в цьому відмовила. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає та заробить кошти, які поверне.
Потерпіла ОСОБА_5 просить задовольнити цивільний позов, заявлений нею під час досудового розслідування та повернути завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 3050 грн. та 1000 гривень моральної шкоди, яку не вважає за необхідне обґрунтовувати, відповивши, що це її справа.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім її показів та потерпілої підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки нею вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченою правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої та обставин справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої при призначенні покарання, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Обставинами, що помякшують відповідальність обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення.
Особу винної обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою виданою Комишуватською с/радою, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, фізично здорова, скарг на стан здоров`я немає, на Д обліку у кікаря психіатра та лікаря нарколога не поеребуває, що підтверджується довідками, не заміжня, проживає в цивільному шлюбі, утриманців не має.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачена не працює, а отже не має стабільного доходу, фізично здорова, тому до неї не може бути застосоване покарання у вигляді штрафу, призначивши покарання у вигляді громадських робіт за місцем постійного проживання, протипоказань, передбачених ч.3 ст. 56 КК України для їх застосування не встановлено та якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченої кримінальної діяльності.
Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов по справі на загальну суму 4050 грн., з яких 3050 грн., відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, суд, вважає за необхідне задовольнити частково.
У судовому засіданні потерпіла підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, що через дії обвинуваченої зазнала матеріальних витрат та моральних переживань.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої від злочину становить 4000 гривень, з яких залишилось невідшкодовано на час судового розгляду, та яку просить стягнути потерпіла ОСОБА_5 становить 3050 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в повному обсязі.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що розмір моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_5 заявлено на суму 1000 грн., але жодних доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди до цивільного позову не додано, відповівши суду, що це її справа. Обвинувачена визнала цивільний позов, але з врахуванням розумності та обґрунтованості стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне в стягненні моральної шкоди потерпілій відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.
Речові докази: 950 гривень, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Судові витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100(ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.
Речові докази: 950 гривень, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1