overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

Постанову про примусовий привід до свідків повністю не було виконано.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, а постанову про примусовий привід свідків не виконано в повному обсязі, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р).

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 05.02.2014 о 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

1. ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити за відповідністю: начальникам Управління МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
303/4922/15-к
1-кп/303/442/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 13 серпня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-672/11
Провадження № 1/711/215/2012
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 30 хв. 28 березня 2012 року.

В судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_2 та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Застосований примусовий привід від 19.03.2012 року відносно свідка ОСОБА_3, не виконано та про причини його невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудної ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3, які не з»явилися, слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 288, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Підсудну:

- ОСОБА_2, мешк. с. Тячівка, вул. Садова, 26, Тячівського району, Закарпатської області;

Свідка:

- ОСОБА_3, мешк. с. Тячівка, вул. Садова, 27, Тячівського району, Закарпатської області;

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Справа № 5-12/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., з участю прокурора Якубовського В.А., представника КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, засуджену вироком Тячівського районного суду від 25 грудня 2009 року за ст. 150-1 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 150-1 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.79 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі ОСОБА_1 подання підтримав і просить звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджена за період іспитового строку порушень не допускала.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_2 закінчився та за період іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає, що засуджену ОСОБА_2 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 308/3441/13-к
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю потерпілого ОСОБА_3
захисника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ст. 356 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 40 хв. 21 жовтня 2014 року. В судове засідання не з`явилася підсудна ОСОБА_5 по невідомих суду причинах, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв`язку з необхідністю допиту вказаної особи у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ужгородський міськрайонний суд на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року до підсудної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Копію постанови надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору міста Ужгорода для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/8037/14-к
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

19.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000449 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000449 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

15.12.2014 р. на адресу суду надійшло повідомлення з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про те, що працівниками СКР Ужгородського МВ 10.12.2014 р. обвинуваченого було доставлено в суд.

10.12.2014 р. обвинуваченому було вручено повістку про його виклик до суду на 10 год. 40 хв. 19.12.2014 р.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити судове провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

19.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000449 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 40 хв. 19 грудня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 15 хв. 26 грудня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
№ 336/5463/15-к
Пр. № 1-кс/336/607/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), учня першого курсу Запорізького професійного ліцею № 2, неодруженого, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року за ст. 289 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в два роки; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002156 від 21.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,193,196, 197, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 10-00 годині 10 серпня 2015 року
Провадження 1-кп-678-72/15
Справа 678/63/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2015 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 03.07.2015 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенантом міліії ОСОБА_3 , затверджений старшим прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 03.07.2015 року.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Летиичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/15-к
15.05.2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи автомобіля КІА СЕЕД, що належить ОСОБА_6 та на вирішення експерта поставити питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт та суми втрати товарного вигляду автомобіля в зв`язку з цим з ремонтом.
Потерпілий та прокурор підтримали дане клопотання.
Обвинувачений та його захисник вважають, що цивільний позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.128,337 КПК України суд
Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.
Суддя: підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/270/15-к
УХВАЛА
07.07.2015 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування таких питань:

-який характер, локалізація, механізм та час утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ;

-від скількох травматичних дій і яких предметів могли утворитись ці тілесні ушкодження;

-чи могла травма у вигляді рани утворитись від дії робочої (металевої) частини коси (звичайної, ручної)?

-чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись в результаті самонанесення з врахуванням вказаних потерпілим обставин?

-чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись при обставинах, вказаних потерпілим, а саме, при перебуванні його на передньому сидінні пасажира в сидячому положенні в результаті удару вістрям робочої частини ручної звичайної коси сторонньою особою через відкрите вікно дверки автомобіля зі сторони водія?

Потерпілий та прокурор підтримали дане клопотання; обвинувачений та його захисник заперечили проти його задоволення, вважають, що в кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи та допитано експерта.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про призначення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд вважає, що для з`ясування питань щодо характеру, локалізації, механізму тощо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , були проведені необхідні експертні дослідження, висновки яких є предметом судового розгляду, також у суді допитано експерта, а тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.350 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
ун. № 1-1427/11
пр. № 1/759/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Святошинському районному суді м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України.

До Святошинського районного суду м.Києва, через канцелярію суду, надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_8 про відвід судді Скоріна А.В. Своє клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мотивують тим, що суддя Скорін А.В. в порушенні вимог ст.16-2 КПК України був призначений для розгляду вищевказаної справи, а також, що він є зацікавленим в результатах справи, розглядає справу упереджено, необ'єктивно, однобічно, систематично чинить психологічний тиск на захист.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави на які посилається ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в своєму клопотанні є надуманими і не відповідають дійсності.

Вищевказана кримінальна справа була визначена згідно ст.16-2 КПК України (в редакції 1960р.) за суддею Скоріним А.В.

Під час розгляду кримінальної справи в суді не були встановлені факти, зацікавленості судді Скоріна А.В. в результатах розгляду справи, його упередженості, однобічності, необ'єктивності.

Щодо психологічного тиску на захист, то ця підстава є також надуманою, оскільки захисник ОСОБА_10 під час розгляду справи по суті неодноразово порушувала порядок в судовому засіданні, не виконувала розпорядження головуючого, у зв'язку з чим їй згідно ст.272 КПК України робились (12.07.2013р., 06.08.2013р., 20.08.2013р.) попередження, що відображено в протоколі судового засідання.

Щодо усунення захисника ОСОБА_11 від участі в кримінальній справі, то постанова суду була винесена у відповідності до ст.ст.48, 61, 61-1, 273, 296 КПК України, оскільки останній своїми діями навмисно затягував судовий розгляд кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960р.),

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_8 про відвід судді Скоріна А.В., відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: