Дело№4-586 2007 год
27 сентября 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Жариковой
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 29 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела №
ОСОБА_2. по ч. 2 ст.
368 УК Украины, и постановление старшего следователя
в отношении ОСОБА_2 по
1 ст. 366 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1, действующая
в интересах ОСОБА_2. обратилась в суд с жалобами на постановление старшего
следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 29 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела №
368 УК Украины, и постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 14 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела №
ОСОБА_2. по ч. 1 ст.
366 УК Украины, в котором просит отменить вышеуказанные
постановления, отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, а также отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1
ст. 366 УК Украины, мотивируя это тем, что:
- указанные постановления о возбуждении
уголовного дела вынесены незаконно и
- отсутствовали
поводы и основания для возбуждения указанных уголовных дел.
Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных,
которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении
представленным суду постановлением старшего следователя прокуратуры Одесской
области Бойко А.Г. о возбуждении уголовного дела от 29.08.2007 г.,
жительница г. Николаева ОСОБА_3 обратилась в УБОП ГУМВД Украины в Одесской
области с письменным заявлением, в
котором указала, что директор
Ильичевского института ОНУ им. Мечникова ОСОБА_2. вымогает у нее взятку в сумме 10 тысяч долларов США за перевод с
Николаевского филиала Киевского Национального университета культуры и искусств
за поступление на 4 курс
факультета менеджмента внешнеэкономической деятельности заочного отделения
Ильичевского института ОНУ им. Мечникова.
указанного постановления, 23.06.2007
г. ОСОБА_3 обратилась к
директору Ильичевского института ОНУ им. Мечникова ОСОБА_2 в его служебном
кабинете по вопросу
перевода с Николаевского
филиала Киевского Национального
университета культуры и искусств и
поступления на 4 курс
факультета менеджмента внешнеэкономической деятельности заочного отделения
Ильичевского института ОНУ им. Мечникова,
на что последний потребовал у нее за решение данного вопроса взятку в
сумме 10 тыс. долларов
ОСОБА_3, явившись в служебный кабинет
ОСОБА_2, передала ему часть требуемой
взятки в размере 1 тысячи
долларов США. 29.08.2007 г., примерно в 16 часов 30 минут, по оговоренной договоренности ОСОБА_3 явилась
к Покутнему СИ. в его служебный кабинет,
где по требованию последнего передала ему оставшуюся часть обусловленной
взятки в размере 9 тысячи
долларов США, которые положила на его
рабочий стол, на что ОСОБА_2. передал ОСОБА_3 приказ о зачислении
ее на 4 курс факультета
менеджмента внешнеэкономической деятельности заочного отделения Ильичевского
института ОНУ им. Мечникова.
представленным суду постановлением старшего следователя прокуратуры Одесской
области Бойко А.Г. от 14.09.2007 г., 20.08.2007 г.
ОСОБА_2., в нарушение требований п.п. 15, 19,
20, 28 «Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов высших
учреждений образований», утвержденного
приказом Министерства образования Украины № 245 от 15.07.1996 г.,
злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, преследуя цель получения от нее обусловленной
взятки в размере 10 тысяч
долларов США, дал указание старшему
лаборанту данного института ОСОБА_4 составить приказ по личному составу
студентов Ильичевского института ОНУ им. Мечникова о восстановлении ОСОБА_3 на 4 курсе специальности «Менеджмент
внешнеэкономической деятельности» заочной формы обучения с 01.09.2007
г., в котором указать о ликвидации ОСОБА_3 с
соответствующей резолюцией проректора ОНУ им. Мечникова ОСОБА_8, что не соответствует действительности.
В судебном заседании
заявитель, требования, изложенные в жалобе, поддержала,
настаивала на их удовлетворении,
пояснив, что уголовные дела в
отношении ОСОБА_2 возбуждены необоснованно; зачисление в университет студентов
не входило в круг должностных обязанностей ОСОБА_2., равно как и проверка подачи заявлений о
зачислении, которые подаются в приемную
комиссию. Согласно справки Ильичевского института ОНУ им. Мечникова № 85 от 20.09.2007г. ОСОБА_3 соглашение с
ОНУ не оформила, документы не
предоставила и к учебе не приступила,
что свидетельствует об отсутствии намерения у ОСОБА_3 учиться в ОНУ им.
Мечникова. Кроме того, заявитель
ссылалась на то, что в материалах
проверки, послуживших основанием к
возбуждению уголовных дел в отношении ОСОБА_2.,
предоставленных суду, отсутствуют
протокол вручения денежных средств заявителю,
протокол отбора экспертных образцов люминесцентного вещества. Объяснения
понятых абсолютно идентичны друг другу,
равно как и объяснения ОСОБА_3,
что свидетельствует о формальном подходе к доследственной проверке
материалов, что привело к принятию
незаконного решения о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2.
В судебном заседании
представитель прокуратуры Одесской области требования, изложенные в жалобе, не признал,
возражал против ее удовлетворения.
Суд, изучив жалобу, заслушав пояснения заявительницы, мнение прокурора, считает,
что жалобы адвоката ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим
соответствии со ст. 236-7 УПК
Украины, жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии
нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия. В п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела» рекомендовано судам иметь в виду, что угроза нарушения конституционных прав
незаконного возбуждения уголовного
дела может возникнуть на любом этапе расследования такого дела.
В соответствии со ст. 5 5 Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право
беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
На основании ст. ст. 94, 98 УПК
Украины, уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из
предоставленных материалов видно, что
эти требования закона при возбуждении уголовных дел, не были выполнены.
Так, в обжалуемых постановлениях о возбуждении
уголовного дела от 29.08.2007 г.
и 14.09.2007 г., следователем не были указаны поводы и
основания к возбуждению данных уголовных дел,
т.е., таким образом, следователем при вынесении обжалуемых
постановлений были нарушены требования ч.1 ст. 98 УПК Украины.
Коме того, в соответствии сп. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 26.04.2002 г.
№5 «О судебной
практике по делам о взяточничестве»,
поскольку от размера взятки зависит квалификация преступления, предмет взятки должен получить денежную
оценку в национальной валюте Украины,
что является необходимым.
постановление о возбуждении уголовного дела от 29.08.2007 г.,
судом установлено, что предметом
взятки явилась денежная сумма в долларах США,
однако соответствующей денежной оценки предмета взятки в национальной
валюте Украины в обжалуемом постановлении - не имеется.
Кроме того, в обжалуемом постановлении от 29 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела №
ОСОБА_2. по ч. 2 ст.
указано, что он обвиняется в том, что,
работая в должности директора Ильичевского института ОНУ им. Мечникова, являясь должностным лицом, вымогал и получил взятку за перевод ОСОБА_3
из Николаевского филиала Киевского Национального университета культуры и
искусств и поступление на 4 курс
Ильичевского института ОНУ им. Мечникова.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 26.04.2002 г.
№5 «О судебной
практике по делам о взяточничестве»,
ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за
выполнение или невыполнение таких действий,
которые оно могло или должно было выполнить с использованием
предоставленной ему власти, возложенных
на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
материалах дела, а именно: Контракте
Одесского национального университета им. Мечникова с научно-педагогическим
работником от 01.04.2001 г.
Ильичевском институте Одесского национального университета им И.И.
Мечникова, утвержденного ректором ОНУ
им. Мечникова ОСОБА_5 / л.д.
58 - 76 / сведений о
том, что именно в должностные
обязанности ОСОБА_2 входил перевод и восстановление студентов - не имеется.
того, Приказ № 2348-18 от 21.08.2007г. Одесского
национального университета им. Мечникова о зачислении ОСОБА_3 на 4 курс Ильчевского института ОНУ им.
Мечникова, подписан ректором
университета ОСОБА_5. до обращения ОСОБА_3 29.08.2007г. в УБОП ГУМВД Украины в
Одесской области. Подпись же ОСОБА_2 на оборотной стороне данного приказа, по своему юридическому значению ничем не
отличается от других подписавшихся в данном документе должностных лиц Одесского
национального университета им. И.И. Мечникова.
Также, в копиях материалов проверки, предоставленных суду, послуживших основанием к возбуждению
отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст.
/л.д.29-32/ имеются объяснения понятых ОСОБА_6., ОСОБА_7., в которых они указывают, что ОСОБА_3 предоставляла деньги, предназначенные для передачи в качестве
взятки ОСОБА_2, которые были помечены
спецсредствами, переписаны, возвращены ОСОБА_3, о чем составлялись протоколы. В
предоставленных суду материалах протоколы осмотра и пометки денежных
средств, вручения денежных средств
заявителю, отбора экспертных образцов
люминесцентного вещества отсутствуют. Ст. 84 УПК Украины требует обязательного
документирования следственных действий в ходе досудебного следствия, дознания. Документирование - принципиальное положение, невыполнение требований которого влечет
потерю доказательств, а также
причинно-следственной связи между заявлением ОСОБА_3 и фактом обнаружения денег
Кроме того, в обжалуемом постановлении следователем в
качестве квалифицирующего признака указано вымогательство взятки.
368 УК Украины, вымогательством взятки признается требование
должностным лицом взятки под угрозой совершения или несовершения действий, которые могут причинить вред правам или
законным интересам взяткодателя, или
умышленное создание должностным лицом условий,
при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных
последствий для своих прав и законных интересов.
не указано каким законным интересам ОСОБА_3 мог быть причинен вред, каким образом ОСОБА_2. требовал взятку у ОСОБА_3, в чем выражались его угрозы. Кроме того, ОСОБА_3была зачислена в университет
21.08.2007г., с заявлением о
вымогательстве взятки обратилась 29.08.2007г. Согласно объяснений ОСОБА_3, деньги,
в размере 9 000 долларов
США, переданные ОСОБА_2, ей не принадлежали, факт их происхождения у ОСОБА_3 органами
досудебного следствия исследован не был.
постановлении старшего следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 14 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела №
ОСОБА_2. по ч. 1 ст.
366 УК Украины, указано,
что он обвиняется в том, что дал
указание лаборанту института составить подложный приказ по личному
составу, который предоставил на подпись
ректору и другим работникам учебного заведения.
постановлении указано, что оно было
вынесено следователем Бойко А.Г.,
постановления указано, что ОСОБА_2. получил взятку от ОСОБА_3 за
восстановление по переводу с Николаевского филиала Киевского национального
университета культуры и искусств на 4 курс специальности Менеджмент внешнеэкономической
деятельности заочной формы обучения Ильичевского института ОНУ им. Мечникова.
«Положением о порядке перевода,
отчисления и восстановления студентов высших учреждений образований», утвержденного приказом Министерства
образования Украины № 245 от
восстановление студента в учебном заведении и перевод студента из одного
учебного заведения в другое - это
две различные правовые формы зачисления студента в учебное заведение.
того, в обжалуемом постановлении
следователь в обосновании возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по
ст. 364 ч.1, 366 ч.1
УК Украины ссылается на нарушение ОСОБА_2.
требований п. 15, 19, 20, 28
порядке перевода, отчисления
и восстановления студентов
образований», утвержденного приказом Министерства
образования Украины № 245 от
15.07.1996 г., в соответствии с которыми восстановление в
состав студентов осуществляется ректором (директором) высшего учреждения
образования независимо от его формы собственности. Однако в указанных
следователем п. 15, 19, 20, 28
соответствии со ст. 364 ч.1, объективная сторона данного преступления
может выражаться в умышленном, из
корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использовании должностным лицом власти или
служебного положения вопреки интересам службы. В соответствии со ст. 366 ч.1 УК Украины, объективная сторона служебного подлога может
выражаться в следующих формах: -внесения
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, -иной
подделки документов; - составлении
заведомо ложных документов; - выдаче
заведомо ложных документов.
постановлении следователя от 14.09.2007 г., данные признаки, позволяющие квалифицировать действия ОСОБА_2
именно по ст. 364 ч.1, 366 ч.1
УК Украины - отсутствуют.
того, в соответствии с обжалуемым
постановлением, ОСОБА_2. дал указание ОСОБА_4 составить
приказ о зачислении ОСОБА_3 Однако в функциональные обязанности ни
ОСОБА_2., ни самой ОСОБА_4 данное
действие не входило / л.д.
Приказ о зачислении был подписан ректором ОНУ им И.И. Мечникова, а потому оснований полагать о наличии в
действиях ОСОБА_2 признаков преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.1, 366 ч.1 - в деле
Кроме того, проект приказа, подготовленный лаборантом, является неофициальным документом - носителем информации. ОСОБА_2. лично никаких неправдивых сведений
в официальные документы не вносил,
а, следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 - отсутствует.
вышеизложенное, суд считает, что постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 29 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела №
ОСОБА_2. по ч. 2 ст.
368 УК Украины, и постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 14 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела №
ОСОБА_2. по ч. 1 ст.
вынесено без достаточных поводов и оснований,
а потому подлежит отмене.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции
Украины, решения Конституционного Суда
Украины от 30.01.03г., Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
11.02.2005г., ст. ст. 94, 98 ч.
2368 УПК Украины, суд, -
адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской
области Бойко А.Г. от 29 августа
отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст.
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 14 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела №
366 УК Украины -удовлетворить.
старшего следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 29 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела №
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 14 сентября 2007 года о
возбуждении уголовного дела №
366 УК Украины - отменить.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2,
УК Украины -отказать.
может быть обжаловано в течение 7 дней
в апелляционный суд Одесской области.