У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 9 жовтня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на судові
рішення щодо неї.

Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2008
року ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судиму

засуджено за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 червня 2008 вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. засуджена за те, що 4 липня 2007 року близько
17-ї год. під час конфлікту нанесла ОСОБА_2 два удари рукою в область голови,
завдавши фізичного болю, але не спричинивши тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення щодо неї, а
справу закрити за недоведеністю її участі у вчиненні злочину. Посилається на
однобічність і неповноту судового слідства, що призвело до її необгрунтованого
засудження

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її
задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого
їй злочину ґрунтується на досліджених судом доказах. Так, її винність
підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2. про обставин, за яких
засуджена умисно завдала йому ударів.

З показань свідка ОСОБА_3видно, що 4 липня 2007 року він як ургентний лікар
швидкої допомоги оглядав потерпілого у зв'язку з нанесеними побоями і останній
пояснив, що його побила дочка. Такі показання свідка об'єктивно узгоджуються з
даними клінічного догоспітального протоколу №5 від 4.07.2007 року, відповідно
до якого при огляді ОСОБА_2. було виявлено припухлість у лівій підорбітальній
ділянці та в області сагітального шва; а також даними матеріалів №174 про
відмову в порушенні кримінальної справи, в яких міститься заява потерпілого,
датована цим же днем, про вчинення щодо нього протиправних дій з боку ОСОБА_1.

За даними акту судово-медичного обстеження у потерпілого не виявлено
будь-яких тілесних ушкоджень, однак допитані в судовому засіданні експерти
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не заперечуючи даних, що містяться в акті, пояснили, що він
не спростовує показань свідка ОСОБА_3 оскільки не виключає наявність
припухлості у ОСОБА_2. під час його огляду ОСОБА_3 і зникнення до моменту
проведення обстеження.

Суд дав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_4. і обґрунтовано визнав їх
недостовірними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Отже, суд повно та всебічно дослідив всі докази по справі
і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні
злочин, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів правильність
судових рішень щодо ОСОБА_1., по справі не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не
встановлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення даної
справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384
КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної
скарги ОСОБА_1.

С у д д і:

Коновалов В.М. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.