пр. № 1-кп/759/542/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011918, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашівка, Уманського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.04.1996р. Кіровським міським судом Донецької обл. за ст.ст.140 ч.3 КК України (КК в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

26.07.1996р. Кіровським міським судом Донецької обл. за ч.3 ст.140, ст.43 КК України (КК в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

06.02.2001р. Кіровським міським судом Донецької обл. за ст.17, ч.2 ст.81, КК України (КК в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

03.04.2003р. Кіровським міським судом Донецької обл. за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

21.01.2011р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.07.2011р. умовно-достроково на 2 місяці 20днів;

29.10.2014р. Уманським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 11.09.2013р., приблизно о 22 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив на столі належний ОСОБА_6 ноутбук «Samsung AMD Е-450», який вирішив таємно викрасти, з метою його подальшого продажу до ломбарду та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , пересвідчившись у тому, що ОСОБА_6 та інші мешканці квартири за його діями не спостерігають, таємно викрав належний ОСОБА_6 , електронний пристрій-ноутбук «Samsung AMD Е-450»; серійний номер HL7B91GC700291J3, після чого з місця вчинення злочину зник, а вирученими за нього коштами розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та показав, що 11.09.2013р., приблизно о 22 год., він, перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_6 , помітив ноутбук, який вирішив викрасти та продати. Непомітно для потерпілої та інших осіб, які знаходились у квартирі викрав ноутбук, який здав до ломбарду, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з місця відбування покарання характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин та вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без відбування покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської обл. від 29.10.2014р. за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, злочин по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської обл. від 29.10.2014 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 02 вересня 2014р.

Речові докази по справі: додаток до договору 196-13052058 від 06.11.2013р. з ПТ ЗТ «Скарбниця» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: