overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/2213/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 09.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 310 ч.1 КК України до 2 -х років обмеження волі з звільненням від покарання , з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України

про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за період іспитового строку до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від призначеного покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільненим від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України суд,
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 09.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 310 ч.1 КК України до 2 -х років обмеження волі з звільненням від покарання , з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/8636/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2015 р. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
за участю скаржника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 03.07.2015 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Прокурор прохав відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що підстав для її задоволення не вбачається.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом внесення працівниками Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 27.11.2013 року, недостовірних відомостей до акту знищення речових доказів від 06.02.2014 року.
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2013 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та засуджено до громадських робіт. Речові докази, відповідно до вироку, у вигляді двох вагів, підлягають знищенню.

12.01.2015 року ОСОБА_4 прийшовши до себе до дому побачив у сусіда ОСОБА_7 одні з ваг, які відповідно до вироку суду мали бути знищені. Останній пояснив, що ваги йому були повернуті слідчим ОСОБА_8 . Згідно показань слідчого ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_7 одні електронні ваги, які були вилучені в його домогосподарстві в ході обшуку, він не використовував для прийому металобрухту, крім того протилежного слідством встановлено не було. У зв`язку з цим ОСОБА_8 повернув вказані ваги ОСОБА_7 під розписку. В послідуючому ОСОБА_7 повернув дані ваги скаржнику ОСОБА_4 . Вони щараз знаходяться у нього.

Відповідно до акту знищення речових доказів від 06.02.2014 року комісією, затвердженою наказом начальника Лубенського МВ № 172, згідно вироку Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, було проведено знищення речових доказів, в тому числі і даних електронних вагів.

Акт знищення речових доказів від 06.02.2014 року, відповідно до ст. 358 КК України, не являється офіційним документом, оскільки складений без дотримання визначених законом форм та не містить передбачених законом реквізитів, а тому в діях працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки відсутній предмет злочину, який являється обов`язковою ознакою службового підроблення. ОСОБА_4 шкоди ніякої не нанесено.

Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1/1713/113/11
ПОСТАНОВА

05 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

за участі прокурора Суконніка І.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Прокурором подано клопотання про об'єднання даної кримінальної справи з кримінальною справою № 1/1713/112/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України,

Оскільки відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, то данні кримінальні справи підлягають об'єднанню.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу №1/1713/113/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України обєднати з кримінальною справою №1/1713/112/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 19 вересня 2011 року о 14:00 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1/1713/158/11
ПОСТАНОВА

19 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора Гуца О.Л.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 26 грудня 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1/1713/132/11
ПОСТАНОВА

19 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, застосувати привід.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року.

Застосувати щодо свідків: ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/249/14-к .
У Х В А Л А

28.02.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000068 заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

27.02.2014 року заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Одночасно слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5
27.02.2014 року в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу було відмовлено та призначено до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст.. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і у відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відбувається з участю підозрюваного і на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю ОСОБА_5 немає, то щодо нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 140, 187 КПК України,

ухвалив:

відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід.
Копію ухвали направити для виконання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 567/979/13-к
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд 30.07.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ковальчук Л.В., обвинувачену ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2014 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року.

встановив:
Потерпіла ОСОБА_2 оскаржила вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та збільшити призначене покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суд вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі, в якій зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо така є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено:

- обґрунтування того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

Крім того, не додано копії апеляційних скарг в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 11 серпня 2014 року для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6593/15-к
Провадження № 1-кс/592/2147/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м.Суми

Слідчий, за погодженням з прокурором, клопоче про накладання арешту на медичний шприц з рідиною коричневого кольору загальним об`ємом 3 мл, який вилучений під час огляду 13.07.2015 року у громадянина ОСОБА_3 .
Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказані обставини в клопотанні не зазначені.
В матеріалах до клопотання міститься не посвідчена копія протоколу огляду місця події з якої вбачається, що фактично проводився не огляд місця події ділянка місцевості біля будинку №2 на Покровській площі в м. Суми, а не санкціонований слідчим суддею обшук особи, оскільки зазначено, що вказані шприци виявлені в кишені брюк ОСОБА_3 та зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в статусі підозрюваного, відомості про роз`яснення відповідних прав в ОСОБА_3 в протоколі не зазначені.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що має намір направити справу про обвинувачення ОСОБА_3 до Зарічного райсуду, якому потрібно, щоб наркотичні засоби попередньо були арештовані. Матеріали до клопотання не містяь відомостей про те, що експертним шляхом встановлено, що рідина в шприці дійсно є наркотичним засобом. Доказів винесення постанови про проведення хімічної експертизи, інших відомостей що рідина в медичних шприцах меже бути наркотичною речовиною суду не надав.
Матеріали клопотання також містять рапорт оперативного працівника, що в ході оперативно-розшукових заходів у ОСОБА_3 виявлено медичний шприци з рідиною коричневого кольору. Будь-яких відомостей про проведення оперативно-розшукових дій матеріали до клопотання не містять, вказаний в рапорті оперативний співробітник участі в огляді місця події не приймав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в клопотанні не зазначено підстав у зв`язку з якими здійснити арешт майна медичного шприца з рідиною коричневого кольору, та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, -
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі Кальченко О.В. з участю прокурора Радковського В.П.

захисника - ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Суми, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця вул. Радянська 33 в с. Межиріч

Лебединського району Сумської області,

раніше судимого:

- 13.08.2010 року ОСОБА_2 районним

судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до 1

року позбавл. волі. На підставі ст.ст. 75, 104

КК України від відбування покарання

звільнений з іспитовим строком 1 рік;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 15 квітня 2011 року, але в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи був своєчасно відповідним чином сповіщені.

В звязку з цим суд вважає необхідним примінити по відношенню до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 примусовий привід, оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 288, 292 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід громадянина ОСОБА_5, жительки с. Межиріч Лебединського району Сумської області, ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, жительки м. Суми вул. Горького 2, ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 1400 нод.19.04.2011.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 1819/5287/12 р.
Провадження № 1/1819/405/12 р.
ПОСТАНОВА

08.10.2012 р.

08 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Тимченко А.А.,

провівши в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні та проведенні досудового слідства по справі не допущено таких порушень вимог процесуального Закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст., 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19.10.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук