Справа № 511/4003/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/333/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., при секретарі Чернецькій А.В.,

за участю: старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцова О.М.., слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Халявицької С.М., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Халявицької С.М., яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцовим О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Північної Осетії, одруженого, не працюючого, мешканеця АДРЕСА_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. внесеного до ЄРДР за №0001737 за ч.2, ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, 15.10.2013 року о 18 годині в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерту №1283 від 04.11.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 20.09 гр., яку ОСОБА_3 зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, 15.10.2013 року о 18 годині в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерту №1282 від 01.11.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0,57 гр.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 1 та ст. 307 ч. 2, що кваліфікуються як незаконе придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконий збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

15.11.2013 року та 25.11.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

05.12.2013 року матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 від 16.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та матеріали досудового розслідування за № 0001956 від 16.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України були об'єднанні в одне провадження за №0001737, у зв'язку з тим що, указані кримінальні правопорушення вчинено однією особою, а саме ОСОБА_3.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Республіки Північної Осетії, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Підозра щодо ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду місця події від 15.10.2013р., в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з 2 (двума) кущами рослинного походження сіро-зеленного кольору та гроші у сумі 50 грн. однією купюрою, протоколом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що у їх присутності було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з 2 (двума) кущами рослинного походження сіро-зеленного кольору та гроші у сумі 50 грн. однією купюрою, висновком експерта № 1283, згідно якого було встановлена, що вилучена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин за який відповідно до ст. 307 ч. 2 КК України передбачено позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; крім цього він може незаконно впливати на свідків, у вигляді погроз, тому що, останні проживають у тому ж селі та вулиці з підозрюваним; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше у 2003 році був судимий Роздільнянським районим судом за крадіжку та через пів року скоїв нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та особистої поруки не є недоцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачене покарання, по сукупності, у вигляді позбавлення волі на строк від шесті до десяти років, існують ризики зазначені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, має поганий майновий стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту,

Керючись ст.ст. 176-181 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Халявицької С.М. - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 лютого 2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 21.00 до 06.00 годин.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак