Дело № 435/515/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.12.2013 года Саксаганский районный суд
г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего судьи -
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Тумко В.И.
с участием потерпевших - ОСОБА_1,
с участием представителя
потерпевшей - ОСОБА_3
с участием подсудимого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 УК
Украины, суд, -
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_1 заявила ходатайство, в котором
просит вернуть дело на повторное
расследование для установления истины
В обоснование ходатайства указывает
следующее. В ходе судебного
рассмотрения уголовного дела по
обвинению ОСОБА_4 еще больше убедилась
в том, что у ОСОБА_2 изначально был
преступный умысел не продать ей
принадлежащую последнему квартиру по
адресу: АДРЕСА_2, а завладеть ее
долларов США мошенническим способом
путем введения ее в заблуждение и
злоупотребляя доверием, выдал 31.05.2011г.
генеральную доверенность на
распоряжение вышеуказанной квартирой,
которая надлежащим образом была
заверена и оформлена нотариусом
Криворожского городского
нотариального округа ОСОБА_5, а затем
отменив эту доверенность присвоил
полученные за проданную квартиру не
принадлежащие ему денежные средства.
Считает, что указанное было доказано в
ходе судебного расследования
показаниями свидетелей, обвиняемого по
делу и самого ОСОБА_2, который давал
противоречивые показания, всячески
уклонялся давать прямые и конкретные
ответы на простые вопросы об
обстоятельствах дела, чем пытался
скрыть свои преступные замыслы и
действия в отношении нее и переложить
всю ответственность и вину за
содеянное на ОСОБА_4 Достоверность
подписей ОСОБА_2 на расписке о
получении денежных средств от нее
установлена. Также факт получения
денежных средств не отрицает и ОСОБА_2,
которыми в дальнейшем он распоряжался
и распоряжается до сих пор по своему
усмотрению, а также фактически
является владельцем вышеуказанной
квартиры. Поэтому считает, что ОСОБА_2
никак не может находится в статусе
потерпевшего наравне с ней, т.к. у нее
нет ни квартиры, ни денег. Тем не менее
05.12.2011г. следователем следственного
отдела СУ ГУ МВД Украины в
Днепропетровской обл. ОСОБА_6 было
вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст.190 ч.3
УК Украины в отношении ОСОБА_2 по ее
заявлению в Саксаганский РОВД г. Кривой
Рог. Копию этого постановления не
получала, тем самым была лишена права
обжаловать его в установленном законом
порядке. Считает, что дело на
досудебном следствии расследовано не в
полном объеме и в ходе судебного
следствия так и не удалось выяснить все
обстоятельства данного дела, не
привлечен к ответственности главный
фигурант и исполнитель мошеннического
замысла по завладению ее денежными
средствами ОСОБА_2, без преступных
действий которого мошенничество одним
только лишь ОСОБА_4 было бы невозможным.
Также не получен ответ на вопрос о
нынешнем нахождении и возврате
оставшихся у ОСОБА_2 денежных средств в
США, полученных от не за продажу
квартиры. Установлено лишь то, что 6000
добровольно передал ОСОБА_4, а также
совместно с ним потратил на
приобретение мобильных телефонов.
При обсуждении заявленного
ходатайства судом был также поставлен
вопрос о направлении дела на
дополнительное расследование в связи с
существенными нарушениями
уголовно-процессуального
законодательства, а именно тем, что
ОСОБА_4 не было вручено постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и тем, что
заявление ОСОБА_2 не было разрешено.
Потерпевшая ОСОБА_1 поддержала свое
ходатайство и высказала мнение о том,
что в связи с названными судом
нарушениями УПК Украины (1960 года) дело
необходимо вернуть на дополнительное
Прокурор возражает против возращения
дела на дополнительное расследование.
Полагает, что нарушений в том, что
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела не вручено подсудимому
не имеется, потерпевшая ОСОБА_1 и
подсудимый ОСОБА_4 имели возможность в
ходе судебного заседания по данному
уголовному делу получить копию
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и обжаловать его,
однако этого не сделали. Не находит
нарушений в том, что заявление ОСОБА_2 о
совершении преступления не разрешено.
Потерпевший ОСОБА_2 возражает против
возвращения дела на дополнительное
расследование. При этом пояснил, что
его заявление о возбуждении уголовного
дела не разрешено, но его удовлетворяет
положение потерпевшего и то, что к
уголовной ответственности привлечен
Представитель потерпевшего ОСОБА_2
возражает против возвращения дела на
дополнительное расследование, так как
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 знали о постановлении
длительное время, считает, что
заявление ОСОБА_2 разрешено, по делу
имеется двое потерпевших.
Подсудимый ОСОБА_4 полагает, что
имеются основания направить уголовное
дело на дополнительное расследование,
желает, чтобы дело было расследовано
Выслушав мнение прокурора,
потерпевших, представителя
потерпевшей, подсудимого, исследовав
материалы дела, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960
года) возвращение дела на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место только тогда, когда эта неполнота
или неправильность не могут быть
устранены в судебном заседании. В
соответствие с требованиями ст.370 УПК
Украины (1960 года) существенными
нарушениями требований
уголовно-процессуального закона
являются такие нарушения требований
настоящего Кодекса, которые
воспрепятствовали или могли
воспрепятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести
законный, обоснованный и справедливый
приговор или постановление. Приговор
(постановление) во всяком случае
подлежит отмене, если нарушено право
обвиняемого на защиту.
В судебном заседании установлено, что
подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в
совершении мошеннических действий в
отношении потерпевшей ОСОБА_8
Кроме того ОСОБА_4 обвиняется в том, что
с 30.05.2011 по 31.05.2011 года, повторно,
действуя с целью завладения чужим
имуществом путем обмана и
злоупотребления доверия, войдя в
доверие к ОСОБА_2, которого убедил в
оказании помощи при продаже,
принадлежащей ОСОБА_2 квартиры, а также
помощи в его трудоустройстве, кроме
этого заверил ОСОБА_2 в предоставлении
однокомнатной квартиры и денежной
доплаты в обмен продажи трёхкомнатной
квартиры ОСОБА_2. Далее, ОСОБА_4 действуя
на достижение преступного плана,
арендовал в посуточную аренду квартиру
АДРЕСА_1, куда привёл ОСОБА_2 и действуя
путём обмана убедил его, что данная
квартира принадлежит ему и он готов её
после сделки купли-продажи квартиры
ОСОБА_2, переоформить и передать ОСОБА_2
в собственность, а также уверил после
продажи принадлежащей ОСОБА_2 квартиры
уплатить ему в качестве доплаты за
трёхкомнатную квартиру 6500 долларов
США, на что ОСОБА_2, не зная о преступных
намерениях ОСОБА_4 дал своё согласие,
передав ему правоустанавливающие
документы на квартиру АДРЕСА_2, для
подготовки оформления сделки
купли-продажи указанной квартиры.
Согласно обвинения, далее ОСОБА_4,
убедив ОСОБА_2 в необходимости продажи
принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_2,
действуя из корыстных побуждений, с
целью завладения путём обмана
денежными средствами от продажи
указанной квартиры, обратился к ОСОБА_9
с просьбой подыскать покупателя на
принадлежащую ОСОБА_2 квартиру,
пообещав за это ОСОБА_9 денежное
вознаграждение в сумме 500 долларов США
от суммы полученной после продажи
квартиры. ОСОБА_9 не зная о преступных
намерений ОСОБА_4, предложил
приобрести указанную квартиру своей
знакомой ОСОБА_1, на что последняя дала
согласие, о чём ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_4,
оговорив с ним время и место встречи с
ОСОБА_1 - 31.05.2011 года, 13:00 часов, в
квартире АДРЕСА_2, для осуществления
сделки купли-продажи квартиры между
31.05.2011 года, примерно в 13:00 часов, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 прибыли в
квартиру АДРЕСА_2, где находился ОСОБА_2,
который, будучи введён ОСОБА_4 в
заблуждение о его истинных намерениях,
дал согласие ОСОБА_1 на продажу
принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_2 за
оформления ОСОБА_2 на имя ОСОБА_1
доверенности на право распоряжения
указанной квартирой.
Как указано в обвинении, после этого, в
тот же день, примерно в 14:00 часов,
ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_1, а так же с
ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, для заключения
сделки купли-продажи, путём дачи
нотариальной доверенности между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, прибыли к частному
нотариусу Криворожского городского
нотариального округа ОСОБА_11,
расположенному в доме АДРЕСА_3, где
ОСОБА_2 выдал гражданке ОСОБА_1
доверенность на право распоряжения
принадлежащей ему на праве частной
собственности квартирой АДРЕСА_2,
которая надлежащим образом была
нотариально заверена, после чего
ОСОБА_1, находясь на улице, возле дома
АДРЕСА_3, в присутствии ОСОБА_10 и ОСОБА_4
передала ОСОБА_2 в качестве оплаты за
В этот же день, ОСОБА_4 злоупотребляя
доверием ОСОБА_2, путем обмана завладел
полученными от ОСОБА_1 денежными
соответствует на 31.05.2011 года, курсу
Национального Банка Украины на общую
сумму 119559 гривен. После чего ОСОБА_4,
31.05.2011 года, примерно в 19:00 часов,
продолжая свои преступные действия, с
целью усыпления бдительности ОСОБА_2,
привёз и незаконно вселил ОСОБА_2 в
арендованную ним квартиру АДРЕСА_1,
убедив его, что в течении нескольких
дней переоформит право собственности
на данную квартиру на ОСОБА_2, после
чего, скрылся, обратив указанные
денежные средства в свою пользу.
После этого, ОСОБА_2, в период с
31.05.2011 года по 06.06.2011 года, будучи
убежденным в том, что квартира АДРЕСА_1
принадлежит ОСОБА_4, стал проживать в
указанной квартире. Однако, 06.06.2010 года
он был выселен из указанной квартиры её
законным владельцем ОСОБА_12
После этого, 07.06.2011 года, ОСОБА_2, узнав
таким образом, что он был обманут
ОСОБА_4, не получив оплату за
принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_2,
обратился к частному нотариусу ОСОБА_11
с заявлением об отмене выданной им на
имя ОСОБА_1 доверенности, после чего
указанная доверенность была отменена в
предусмотренном законом порядке.
Согласно обвинения, в результате
отмены ОСОБА_2 выданной 31.05.2011 года
ОСОБА_1 доверенности на право
распоряжения квартирой АДРЕСА_2, ОСОБА_1
утратила своё право на владение и
распоряжение приобретённым
имуществом, при этом денежные средства
соответствует на 31.05.2011 года, курсу
Национального Банка Украины на общую
сумму 119559 гривен, уплаченные ею за
указанную квартиру ей возвращены не
были, вследствие чего, ОСОБА_1 был
причинён материальный ущерб в сумме
119559 грн., что на момент совершения
преступления составляло 277,05
необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, то есть в крупном
Согласно обвинения этими действиями
ОСОБА_4 совершил преступление,
предусмотренное ст. 190 ч. 3 УК Украины по
признакам: завладение чужим имуществом
путем обмана либо злоупотребления
доверием (мошенничество) совершенное
повторно в крупных размерах.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4
виновным себя в совершении
мошенничества в отношении ОСОБА_1 не
признал. При этом показа, что в мае 2011
года ОСОБА_2 получил от ОСОБА_1 деньги в
квартиры, о чем подписал расписку. В
последующем из этой суммы ОСОБА_2 дал
ему, ОСОБА_4, в долг 5000 долларов США и
купил мобильные телефоны: за 3400 гривен,
Потерпевшая ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия показала, что 31
мая 2011 года договорилась с ОСОБА_2 о
приобретении у того квартиры, при этом
договорились, что передаст последнему
приобрести квартиру путем получения
доверенности на право распоряжения.
Оформив доверенность, передала ОСОБА_2
расписка, которую подписал ОСОБА_2
Затем узнала, что ОСОБА_2 отменил
выданную доверенность.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия
показал, что за принадлежащую ему
долларов США, посчитав эти полученные
им деньги, отдал их ОСОБА_4 Также
показал, что подписал расписку о
Давая показания, высказал мнение, что
ОСОБА_4 обманным путем продал ОСОБА_1
его квартиру и при этом завладел
Свидетель ОСОБА_10 в своих показаниях
показал, что ОСОБА_1 передала лично в
руки ОСОБА_2 денежные средства в сумме
пересчитал, потом деньги пересчитал
ОСОБА_4 и возвратил их в полном объеме
ОСОБА_2, а последний передал ОСОБА_1
расписку о том, что получил деньги.
В ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_9 показал, что при нем ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_14 дал показания, согласно которых
В судебном заседании подсудимый
виновным себя в предъявленном ему
обвинении в совершении мошенничества
в отношении ОСОБА_1 не признал. При этом
долларов США ОСОБА_2, из которых
последний передал ему, подсудимому, 5000
долларов США и купил для него,
подсудимого, мобильный телефон.
Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2, свидетели
ОСОБА_9 и ОСОБА_14 в судебном заседании
дали показания, которые по своему
содержанию в части обстоятельств, при
США ОСОБА_2, соответствуют их
показаниям, данным в ходе досудебного
Данное уголовное дело возбуждено 8 июля
2011 года по заявлению ОСОБА_1 от 21 июня 2011
года, в котором она указывает, что 31 мая
2011 года ОСОБА_2 обманным путем завладел
12 июля 2011 года следователем СО
Саксаганского РО вынесено
постановление, которым ОСОБА_1
признана потерпевшей. При этом
следователь указал, что 31 мая 2011 года
ОСОБА_2 путем обмана завладел денежными
23 декабря 2011 года ст.следователем СУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области вынесено постановление,
которым потерпевшим по данному
уголовному делу признан ОСОБА_16 При
этом, согласно данного постановления,
преступлением, совершенным ОСОБА_4
причинен моральный ущерб ОСОБА_2 В
названном постановление не указано, в
чем именно состоит моральный ущерб,
5 декабря 2011 года следователем было
вынесено постановление, которым было
отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 (т.№2, л.д. 120). При
этом, в постановлении следователь
долларов США, которыми, злоупотребляя
доверием последнего, завладел ОСОБА_4
Также следователь указал, что в
результате отмены ОСОБА_2 доверенности
гр-ке ОСОБА_1 причинен ущерб на сумму
119559 грн. При этом следователь не указал
мотивов и оснований, по которым принял
решении отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а
именно, в связи, с чем, по его мнению,
действия ОСОБА_2 не являются
Согласно требованиям ст. 99 УПК Украины
(1960 года), следователь обязан был,
отказав в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2, сообщить об этом
заинтересованным лицам, которыми по
настоящему уголовному делу на то время
являлись потерпевшая ОСОБА_1 и
Согласно требованиям ст.99-1 УПК Украины
(1960 года), постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела может быть
обжаловано лицом, интересов которого
оно касается в суд в порядке ст. 236-1 УПК
Украины (1960 года). Согласно ст. 236-1 УПК
Украины (1960 года) жалоба на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела подается лицом,
интересов которого оно касается в
течение семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления
прокурора об отказе в отмене
постановления. Таким образом,
законодатель обязывает следователя
уведомить заинтересованных лиц о
принятии решения об отказе в
возбуждении уголовного дела, а
заинтересованных лиц наделяет правом с
момента получения копии постановления
или уведомления прокурора об отказе в
отмене постановления в течение семи
дней обжаловать данное постановление в
суд.
В нарушение названных требований УПК
Украины (1960 года) следователь не
направил ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сообщений об
отказе в возбуждении уголовного дела в
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были
лишены возможности, в случае
несогласия с названным постановлением
реализовать свое право на его
обжалование, чем были нарушены их
По состоянию на 5 декабря 2011 года
ОСОБА_17 являлся обвиняемым и ему было
предъявлено обвинение в совершении
мошенничества в отношении ОСОБА_1 В
соответствие со ст. 43 УПК Украины (1960
года), ОСОБА_4, как обвиняемый, имел
право подавать жалобы на решения
следователя, т.е. и на указанное
постановление. То обстоятельство, что
следователь не уведомил обвиняемого
ОСОБА_4 о вынесении постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, лишило возможности
ОСОБА_4 обжаловать данное
постановление. ОСОБА_4 на досудебном
следствии не признавал себя виновным в
совершении мошеннических действий в
отношении ОСОБА_1, утверждал, что
денежные средства, являвшиеся,
согласно обвинения, предметом
мошенничества, были получены гр-ном
ОСОБА_2, который ими и распорядился.
Поэтому суд приходит к убеждению, что
то обстоятельство, что ОСОБА_4 был лишен
права обжаловать названное
постановление, нарушило его право на
При этом суд учитывает, что
ознакомление с материалами дела при
окончании досудебного следствия не
исключает обязанности следователя
направить уведомление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
предусмотренной ст.99 УПК Украины (1960
года) и своевременно предоставить,
таким образом, право на его
Нормами УПК Украины (1960 года) не
предусмотрено право потерпевшего и
подсудимого получать при рассмотрении
дела судом копии процессуальных
документов, в том числе и вынесенных в
ходе досудебного расследования. Таким
образом, суд приходит к убеждению, что с
учетом положений ст.ст.99, 99-1, 236-1 УПК
Украины (1960 года) реализовать свое
право на обжалование названного выше
постановления потерпевшая ОСОБА_1 и
подсудимый ОСОБА_4 имеют право после
вручения им следователем уведомлений
о вынесении постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 либо самого
постановления. В судебном заседании
данная неправильность досудебного
следствия не может быть устранена,
поскольку УПК Украины (1960 года) не
наделяет суд полномочиями направлять
участникам судебного заседания копии
процессуальных документов.
В соответствие со ст. 236-2 УПК Украины (1960
года) по результатам рассмотрения
жалобы на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, суд может
данное постановление отменить. Поэтому
при реализации подсудимым и
потерпевшей своего права на
обжалование данного постановления и
подаче жалобы, суд, который будет
рассматривать жалобу, может отменить
его и после этого может возникнуть
вопрос о наличии оснований для
привлечения ОСОБА_2 к уголовной
Таким образом, суд приходит к
убеждению, что невыполнение в ходе
досудебного следствия следователем
требований ст.99 УПК Украины (1960 года) в
части уведомления ОСОБА_1 и ОСОБА_4
является существенным и препятствует
суду вынести законный, обоснованный и
справедливый приговор и, кроме того,
нарушило право подсудимого на защиту.
В соответствие со ст. 97 УПК Украины (1960
года) по результатам рассмотрения
заявления о преступлении может быть
принято решение о возбуждении
уголовного дела или об отказе в
возбуждении уголовного дела.
8 июня 2011 года ОСОБА_2 подал в
Долнгинцевский РО КГУ заявление в
котором просит привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_1,
которые, по его мнению, завладели
принадлежащей ему квартирой. Данное
заявление было направлено в
Саксаганский РО, куда поступило 9 июня
2011 года, 22 июня 2011 года данное заявление
было направлено в Долгинцевский РО, а
затем возвращено в Саксаганский РО,
куда поступило 25 июня 2011 года, затем
было передано в Дзержинский РО, а 14
июля 2011 года вновь поступило в
Саксаганский РО. При разрешении
данного заявления оперуполномоченным
СУР Саксаганского РО был составлен
рапорт, в котором он, ссылаясь на то, что
возбуждено уголовное дело №56111712 по
заявлению ОСОБА_1 по факту
мошеннических действий, просил дачи
указаний. Согласно резолюции,
имеющейся на данном рапорте,
следователю Гридину С.В. было поручено
приобщить заявление ОСОБА_2 к
материалам уголовного дела №56111712.
Таким образом, заявление ОСОБА_2, в
нарушение требований ст. 97 УПК Украины
(1960 года) не разрешено в
предусмотренный законом способ.
Суд полагает, что, таким образом,
надлежащей, предусмотренной УПК
Украины (1960 года) процессуальной оценки
сведениям, указанным в заявлении
ОСОБА_2, которые противоречат
предъявленному ОСОБА_4 обвинению, в
ходе досудебного следствия не было
дано. Суд не наделен полномочиями при
рассмотрении уголовного дела
разрешать заявления о преступлениях, а
потому указанная неправильность
досудебного следствия в судебном
заседании устранена быть не может.
На основании изложенного, суд приходит
к убеждению, что невыполнение в ходе
досудебного следствия следователем
требований ст.97 УПК Украины (1960 года)
при разрешении заявления ОСОБА_2
является существенным, препятствует
суду вынести законный, обоснованный и
справедливый приговор.
Принимая во внимание изложенное,
суд приходит к убеждению о том, что в
связи с неправильностью досудебного
следствия, которая выражается в
указанных нарушениях требований ст.ст.
43, 97, 99, 99-1, 236-1 УПК Украины (1960 года),
которая не может быть устранена в
судебном заседании, нарушением права
на защиту, дело надлежит возвратить для
дополнительного расследования, в ходе
которого надлежит устранить указанные
нарушения УПК Украины (1960 года).
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины
(1960 года), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 УК
Украины возвратить для производства
дополнительного расследования
прокурору Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_4 оставить без
изменения - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Днепропетровской области через
районный суд в течение семи суток со
Председательствующий судья: