Провадження № 11-сс/792/211/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004281 від 25 липня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004281 від 25 липня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_10 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 25 липня 2015 року близько 17 год. 30 хв. з метою вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що в приміщенні магазину „Солодка Хатинка в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного немає відвідувачів, зайшов у приміщення даного магазину, через прилавок, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя, демонструючи предмет, ззовні схожий на ніж, заволодів у ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 560 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року фактично відмовлено в обранні підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на 60 діб з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, цілодобово не відлучатись за місцем свого проживання без дозволу слідчого.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що під час судового розгляду в даному провадження доведений ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, та слідством та прокурором в суді не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявним ризикам та запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачений тривалий термін ув`язнення, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як тривалий час зловживає спиртними напоями, може впливати на потерпілу, позаяк підозрюваний проживає неподалік місця роботи потерпілої, яка сприймала погрози підозрюваного реально, та підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді взяття під варту та застосовуючи щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання слідчим та прокурором в суді доведено існування ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що підозрюваний є пенсіонером, має постійне місце проживання, проживає з дружиною та сином, отримує пенсію, є несудимим, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в стані алкогольного сп`яніння. Суд враховував отримання нещодавно підозрюваним черепно-мозкової травми голови, який забуває обставини та події. Слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний не здійснював будь-яких дій, спрямованих на спілкування зі свідками та потерпілими, а слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження фактів існування ризиків, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду та впливати на свідків та потерпілу. Не надано доказів в підтвердження таких обставин слідчим та прокурором і в апеляційному суді, відтак доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя прийшов безпідставного висновку про відсутність таких ризиків, є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що під час первісного допиту підозрюваний вказав вигадане місце проживання, в сукупності з іншими встановленими обставинами, зазначеними в ухвалі слідчого судді, не дають підстав вважати, що підозрюваний, який надалі сприяв розслідуванню, буде ухилятись від слідства та суду.

Твердження прокурора в засіданні апеляційного суду про те, що в день розгляду апеляційним судом апеляційної скарги підозрюваний порушив умови домашнього арешту, позаяк зі слів працівника міліції той зустрів останнього на сходинковому майданчику будинку, та на його запитання підозрюваний повідомив, що йде до лікувального закладу, не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів. При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в рапорті працівника відділу міліції, відображена інша інформація про те, що під час перевірки за місцем проживання останнього виявлено не було взагалі. В апеляційному суді підозрюваний повідомив, що дійсно в коридорі будинку зустрічав працівника міліції та повідомляв останнього, що йде до суду. За змістом ст. 405 КПК України участь ОСОБА_8 в засіданні апеляційного суду є обов`язковою, зважаючи на ті обставини, що в апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про погіршення становища особи.

За таких обставин твердження прокурора в апеляційному суді, що підозрюваний умисно з власної ініціативи порушив в день розгляду апеляційної скарги прокурора умови домашнього арешту не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи на ті обставини, що в силу ч. 4 ст. 194 КПК України на нього покладені обов`язки прибувати за першою вимогою не тільки слідчого, прокурора, а й до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді. Хоча ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та вживає спиртні напої, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, має постійне місце проживання, проживає з дружиною та сином, отримує пенсію, слідчим та прокурором взагалі не надано доказів негативних характеристик підозрюваного впродовж досить тривалого часу його життя, слідчим суддею звернуто увагу на нещодавно перенесену підозрюваним черепно-мозкову травму, в зв`язку з чим він не пам`ятає всіх обставин та подій.

Апелянтом не надано колегії суддів доказів, які б свідчили, що запобіжний захід в виді домашнього арешту з покладенням визначених слідчим суддею обов`язків, не буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Доводи апеляційної скарги прокурора не вказують про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в виді домашнього арешту, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2