overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-18/11
В И Р О К

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

за участю прокурора - ПЕТРОВОЇ В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , 26 .12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невійськовозобовязаного , не одруженого , не працюючого , судимого 23.08. 2008 р. Шполянським райсудом Черкаської області за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні 19 вересня 2010 року близько 22 години в будинку ОСОБА_2 в с. Антонівка Шполянського району Черкаської області майна громадянина ОСОБА_3 на загальну суму 919 ,50 грн. , тобто крадіжці чужого май на / ст. 185 ч. 1 КК України /.

На попередній розгляд справи 17.01.2011 р. на 9 год. в Шполянський райсуд Черкаської області обвинувачений ОСОБА_1 не зявився. Розшуком проведеним дільничним інспектором міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в селі Ярославка Шполянського району не виявлено . В судове засідання 25 .01. 2011 р. на 10 год. підсудній ОСОБА_1 не зявився.

За повідомленнями працівників Ярославської сільради Шполянського району їм не вдалося розшукати ОСОБА_1 в селі за місцем проживання , а мати підсудного відмовляється повідомити місце знаходження сина.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1 та заміну запобіжного заходу йому з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Суд вважає , що клопотання прокурора підлягає до задоволення оскільки неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду кримінальної справи , а санкція статті по якій він обвинувачується / ст. 185 ч.1 КК України / передбачає позбавлення волі на строк до 3 х років , справу слід провадженням зупинити.

Керуючись ст.ст. 288 , 296 , 280 КПК України ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , 26.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , не працюючого , обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України.

Замінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд на взяття під варту.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 провадженнями зупинити до розшуку підсудного.

Копію даної постанови негайно направити начальнику Шполянського РВ ГУМВС для розшуку ОСОБА_1 та взяття його під варту.

Постанова оскарженню. не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_5
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в м. Києві 08 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_4.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 158/2043/14-к
Провадження № 1-кс/0158/277/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву про самовідвід судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ, слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ст. 246 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що ухвалою Ківерцівського районного суду від 29.07.2014 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто Волинському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, з причин недотримання ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме через відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначена ухвала була оскаржена прокурором в апеляційному порядку, і одним із мотивів скарги зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування був долучений до обвинувального акту та переданий особисто судді ОСОБА_4 .

Хоча твердження прокурора були спростовані рішенням Апеляційного суду і ухвала першої інстанції залишена без змін, суддя ОСОБА_4 вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який щодо вирішення заяви про самовідвід поклався на розсуд суду, вважаю, що заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ст. 246 КК України слід задовольнити, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_4 , що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку ст. 75 КПК України зобов`язаний був заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ст. 246 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0305/1022/2012
Провадження № 4/0158/1/2014

У Х В А Л А

про призначення захисника

18 квітня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2

слідчого СВ Ківерцівського РВ

УМВС України у Волинській області ОСОБА_3

обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ківерцівського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Уренгой Тюменської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені Ківерцівського районного суду перебуває клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ківерцівського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду від підозрюваного ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 18.04.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/8040/12
Провадження № 1-п/0308/309/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 22 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Калькової О. А.,

за участю секретаря - Сидорук Л.В.,

прокурора - Ващук І.В.,

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.290, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.290, ч. 1 ст. 190 КК України на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Провадження № 1-кп/161/26/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В підготовчі засідання, які призначались на 12.12.2013 р., 23.12.2013 р., 15.01.2014 р., 21.01.2014 р., обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а тому слід оголосити його розшук та при встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його в суд для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яромель, Ківерцівського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до його розшуку.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його в суд для обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали суду доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №0314/871/2012
Провадження № 1/0314/74/2012
ПОСТАНОВА

07.06.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 13 червня 2012 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/313/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001247 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області , громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001247 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 23 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Дело № 1-710/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Чеботовой Т.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.367, ч.1 ст.325 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.367, ч.1 ст.325 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.367, ч.1 ст.325 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 00 минут 05 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 215/7265/14-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя вчиненого 12.10.2014 р. в ході сварки, та замаху на крадіжку чужого майна.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження строку тримання під ватрою заперечували, посилаються на наявність хвороб обвинуваченого, можливість обрання домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2014 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 23.07.2015 р. Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в декількох в тому числі тяжкому і корисливому злочинах, вчинених повторно, за які законом передбачено покарання у вигляді більш ніж п`ять років позбавлення волі. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий, не має обвинувачений і постійного місця проживання, тому може ухилитись від органів слідства і суду, або продовжити злочинну діяльність. Згідно довідки Криворізької УВП про необхідність медикаментозного лікування токсичного зобу, гепатиту вказує на можливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, можливість приймати участь в судових засіданнях. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати свідків обвинувачення, обвинувачений який не визнає себе винуватим, може вплинути на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 22 вересня 2015 р.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3413/15-к

УХВАЛА
23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
30.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор в процесі підготовчого засідання заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді ОСОБА_5 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 вже є у провадженні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а згідно з ч.2 ст.334 КПК України передбачено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/3413/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №215/1926/15-к по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-418/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Макаров Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Живоглядовой И.К.,
судей: Литвиненко А.А., Волошко С.Г.,
с участием прокурора: Бондаренко Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 августа 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, при этом ссылается на то, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний в связи с чем освобожден от призыва на воинскую службу, находясь на свободе, не может скрыться от суда и следствия или повлиять на установление истины по делу.
Заслушав доклад судьи, защитника поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются не состоятельными.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины принял во внимание как данные о его личности, так и те обстоятельства, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, и находясь на свободе он может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 и считает апелляцию защитника неподлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: