overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-137/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

21 травня 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої
Е.С.

за участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника КВІ Усової
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14 лютого 2006 року Василівським
районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням строком на один
рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить
питання про можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що засуджений характеризується задовільно, своєчасно з'являвся на
реєстрацію. В серпні 2006 року стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна
справа за ч.1 ст.309 КК України, однак вироком суду від 19 квітня 2007 року
його було звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження по справі
закрито.

Вислухавши пояснення представника КВІ Усової І.О., що
підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2006 року у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
що поступили до суду 21.05.2007
року від прокурора м. Енергодар Габрилевич В.В. і отриманого суддею для
розгляду 21.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 доби з
дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240,241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи відношенні ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
призначити на 9.00 годин 30.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Панфилова В.Д.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г. Артаташ Сивашского района Херсонской обл., проживающего АДРЕСА_1, об
по окончанию испытательного срока,
Первомайским районным судом АР
Крым 17 апреля 2007г.
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.
УК Украины с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, не привлекался к административной
ответственности, не работает, по месту жительства
условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания подлежит
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым 17 апреля 2007г.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий
Дело № 11-1981 2007 г. Председательствующий
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
7 ноября 2007г. судья апелляционного
суда Харьковской области
ПАШНЕВ Г.Г. с участием
прокурора Подобайло В.И. при предварительном
рассмотрении уголовного
дела по апелляционному представлению
прокурора Кегичевского
района Харьковской области и апелляционной
ОСОБА_1 на приговор Кегического районного
суда Харьковской области
от 16 марта 2007г. в
Направляя данное уголовное дело в
апелляционную инстанцию, районный суд не
выполнил ряд обязательных требований,
установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению
апелляционным судом.
суд первой инстанции принял апелляционное представление прокурора, не соответствующее требованиям ст. 350 УПК Украины.
8 апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в
отношении ОСОБА_1 в связи
с мягкостью назначенного ему наказания
и направлении дела по
этим основаниям на новое судебное рассмотрение.
Однако такая просьба не согласуется с
требованиями ст. 378 УПК Украины, в которой закреплены конкретные возможности
апелляционного суда при отмене приговора в связи с необходимостью применения более
строгого наказания, а также с
разъяснениями, содержащимися в п. 3
Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.2 00бг. «О практике
постановления судами приговоров(постановлений) при рассмотрении уголовных дел в
апелляционном порядке».
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, для
устранения указанных недостатков при оформлении апелляции не приняты.
Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не
выполнены требования ст. 351 УПК Украины об обязательном
уведомлении всех участников судебного разбирательства о поступлении
апелляций, поскольку данные о том, что потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 извещены о поступлении
апелляционного представления прокурора и апелляции осужденного, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции лишил потерпевших
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможности
ознакомиться с поданными апелляциями и подать на них в установленный срок свои
При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению суду первой
инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по
указанным вопросам, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Кегичевскому районному суду Харьковской области для выполнения
требований ст. ст. 350, 351,
ПОСТАНОВА

4-217

13
квітня 2007 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Гансецька
І.А., з участю прокурора Морозова П.О., розглянувши подання старшого слідчого
СУ УМВС України в Житомирській області по кримінальній справі № 06/070973 щодо
надання дозволу на проведення виїмки документів,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні органом досудового слідства зазначено, що 20.11.2006 року по
факту привласнення чужого майна слідчим в ОВС СУ УМВС України в Житомирській
області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 191
ч.З КК України.

В ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність в проведенні
виїмки документів про рух коштів по рахунках, відкритих ТОВ "Житловий
Альянс" в АКІБ "Укрсіббанк".

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, вважаю, що є достатні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.
177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл СУ УМВС України в Житомирській області на проведення виїмки в приміщенні
АКІБ "Укрсіббанк"за адресою м.Київ, проспект Московський,60:

- всіх документів
про рух коштів по рахунку МФО
351005 р/р 4200,

відкритому 21.03.05, який належить ТОВ "Житловий
Альянс" та особисто ОСОБА_1

- документів, які
підтверджують право знімати готівкові кошти, банківські чеки, за

якими знімались готівкові кошти по вказаних рахунках з
часу їх відкриття по теперішній час

включно.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-221 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області , В складі:

Головуючого-судді Обідняка
В.Д.

Секретаря Ковальчук
Г.М.

З участю
прокурора Григоришина
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, українця, освіта середня, не працюючого, не судимимого, гр.
України, за ознаками ст.162.ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
8 березня 2007р.
вчинив незаконне проникнення до володіння
особи, порушуючи недоторканість житла громадян.

Злочин підсудним вчинено за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_1. 08.03.2007
року приблизно о 16
год в с.Джурків Коломийського району, з метою вчинення крадіжки ємкості із
алюмінію, порушивши недоторканість володіння громадянина ОСОБА_2 незаконно
проник у володіння, що поАДРЕСА_2,
а саме в стодолу, звідки викрав ємкість вартістю 140 грн, яку здав в
металобрухт.

Свою вину в судовому засіданні підсудний визнав повністю
і пояснив, що дійсно приблизно в 16
год в с.Джурків Коломийського р-н, з метою вчинення крадіжки ємкості із алюмінію,
незаконно проник у володіння громадянина ОСОБА_2 що по АДРЕСА_2. Зайшовши в
подвір'я незаконно проник в стодолу звідки викрав ємкість із алюмінією вартістю
140грн., яку здав на металолом. У вчиненому щиро кається .

Суд з'ясував, що згідно ст.299 КПК України підсудний і
учасник процесу правильно розуміють фактичні обставини справи і підсудний суть
пред'явленого обвинувачення, а тому у суда
немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та визнає за
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким
чином вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його
дії слід правильно кваліфікувати за ст.162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи,
порушуючи недоторканість житла громадян.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини, що
обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття і активне сприяння
розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, вчинив злочин вперше,
позитивно характеризується то суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді
штрафу. Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ст.162 ч.1 КК України та
призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п"ятдесять/
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850
/вісімсот п"ятдесять/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1. підписку про невиїзд залишити
попередньо до набрання вироку законної сили.

Вирок може бути
оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийськой
міськрайонний суд протягом 15
діб для всіх учасників процесу з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Партоліної
І.П.

при
секретарі Довгій
С.В.

з участю
прокурора Бойчевої
Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Новоархангельську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Димино Новоукраїнського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого , військовозобов'язаного, раніше не судимого, жителя с Свердликово
Новоархангельського району Кіровоградської області,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. Іст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської
області, але підлягає закриттю, оскільки при попередньому розгляді справи
встановлено, що на підставі ст.ст.7-1,7-2, 248 КПК України, ст.45 КК України
справу відносно обвинуваченого можливо закрити у зв'язку з дійовим каяттям у
скоєному злочині, так як ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, від його дій ніяких тяжких
наслідків не настало, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст.45 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Прокурор просив справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його за ч.Іст.296
КК України закрити у зв'язку з дійовим каяттям та звільнити його від
кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечував проти закриття відносно нього справи та звільнення
його від кримінальної відповідальності за ч.1ст.296КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 7-1,7-2,
248 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
ч.Іст.296 КК України в зв'язку з дійовим каяттям, а справу щодо нього
провадженням закрити.

Запобіжний
захід- підписку про невиїзд обраний відносно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня.її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

м.Лозова 22 травня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко
О.А.,

при секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю прокурора: Марусенко
Є.А.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 164
ч.1
КК України, -

встановив:

Карна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи,
що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.237-244 п.1, 245,253,
273 КПК України, суд-

постановив:

Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 164 ч.1 КК
України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 07 червня 2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Про день
та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №4-35/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської

області
Пономаренко В.Г., розглянувши в подання
слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Поліщука
Д.М. , про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 рокуОСОБА_1 перебуваючи біля лісосмуги с. Оситняжка, Кіровоградського району та області побачив
паперовий заверток, в якому знаходились
вісім патронів, та маючи умисел на
незаконне придбання бойових припасів взяв їх,
чим вчинив незаконне придбання бойових припасів, продовжуючи свою діяльність Де ОСОБА_1 відніс
вісім патронів до свого домоволодіння,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та області, де в подальшому і зберігав їх.

23.04.2007 року близько
14-ої години при огляді домоволодіння Де ОСОБА_1 працівники міліції виявили та
вилучили вісім патронів, які згідно
висновку експерта № ПО, від 26.04.2007
року являються боєприпасами, патрони
калібру 7, 62 мм, придатними до стрільби.

В
поданні слідчий просить про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, в зв"язку з тим, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання Де ОСОБА_1 Можуть
незаконно зберігатись бойові припаси, а
також інші предмети, які мають значення
для встановлення істини по справі.

Прокурор подання
підтримує з вищевказаних підстав.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи, приходжу
до висновку про наявність у матеріалах кримінальної справи достатніх підстав
вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 та області
можуть знаходитись речі, здобуті
злочинним шляхом, а також інші
предмети, які мають значення для
встановлення істини по справі.

На
підставі вищезазначеного, подання є
обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
задовольнити.

Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1п-691/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
25.06.1993 года, примерно в 19-30 часов
неустановленное лицо, со стоянки, расположенной по ул. Лермонтова, 37 в г.
Симферополе, совершил кражу автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, чем
причинили ущерб потерпевшему на сумму 15000000 крб.
данному факту 28.06.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 25.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело №1-511
18.05.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 296 ч.З, 156 ч.І УК Украины,
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
рассмотрению в закрытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 31.05.2007 года с вызовом подсудимого,
представителя потерпевших, потерпевших, свидетелей, представителя гражданского
истца согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
адвоката ОСОБА_3ОСОБА_2 к участию в рассмотрении дела в качестве защитника
подсудимого ОСОБА_1
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа
№ 5-33/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 липня
2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Політанській Т.М

з участю
прокурора Цвігуна Б.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Могилів-Подільського району Первак О.В. щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи загального
захворювання,

- про
звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з
вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2007 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на один рік, та на підставі ст. 76 КК України його зобов'язано
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

В своєму
поданні від 17.06.2008 року інспектор КВІ Могилів-Подільського району Первак О.В. клопочеться про звільнення гр.
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1.
за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як
вбачається з вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня
2007 року іспитовий строк, призначений судом 19 червня 2007 року закінчився 19
червня 2008 року. Протягом призначеного судом іспитового строку засуджений
ОСОБА_1. правопорушень не скоював, виконав покладені на нього обов'язки, тобто
довів своє виправлення. Крім того, ОСОБА_1. являється інвалідом 2 групи
загального захворювання та знаходиться на лікуванні в легеневому туб.відділенні
№ 2 Вінницького облтубдиспансеру.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Корольовського
районного суду м. Житомира від 19 червня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
П о с т а н о в л е н и е
№ 4-201/08
2008 года г.
Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С., рассмотрев жалобу представителя ОАО
«Ялтинский плодоовощкомбинат» на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя прокуратуры города Ялты от
15.02.08 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП фирмы
«Шарм» и ОАО «Ялтинский плодоовощкомбинат» было отказано в соответствии со ст.6 п.2 УПК
Украины. Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В
своей жалобе заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по тем основаниям, что подпись в договоре купли-продажи и на
акте приема-передачи помещений, принадлежащих ранее ОАО «Ялтинский
плодоовощкомбинат», не соответствует подписи председателя правления
ОАО ОСОБА_1., а также ввиду того, что эти помещения были проданы по заниженной
цене. Предприятию был причинен значительный материальный ущерб. Представитель
ОАО поддержал жалобу и суду пояснил, что решение следственных органов является
преждевременным и принятым без достаточных оснований, просил суд отменить
данное постановление.
Выслушав пояснения представителя,
исследовав материалы проверки по заявлению генерального директора ОАО
«Ялтинский плодоовощкомбинат» , суд не находит
оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Следственные органы
исследовали вопрос о правомочности лиц, подписавших договор купли-продажи,
исследовали обстоятельства заключения данного договора, в действиях должностных
лиц не было установлено признаков состава преступления. Суд считает, что спор
по поводу правомерности договора купли-продажи может быть решен в порядке
хозяйственного судопроизводства.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Жалобу представителя ОАО «Ялтинский
плодоовощкомбинат» на постановление следователя прокуратуры города
Ялты от 15.02.08 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ЧП фирмы «Шарм» и ОАО «Ялтинский плодоовощкомбинат» - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья