overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/2018/15-к:
УХВАЛА
Іменем України

30.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду голови фермерського господарства строком на 1 рік шість місяців .

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців і відповідно до п.п.2,3 ст. 76 КК України зобов"язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання .

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він під час відбування іспитового строку повторного злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого вироком суду , виконував. По місцю проживання, характеризується позитивно , про що свідчить характеристика з Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області .

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали контрольної справи та вияснивши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки , покладені на засудженого вироком суду , виконував. По місцю проживання, характеризується позитивно , про що свідчить характеристика з Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області .

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеної йому міри основного покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від основної міри покарання ( три роки позбавлення волі), призначеного йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :

Дата документу 30.07.2015 року
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

"15" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Судом було встановлено, що постановою слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 було допущено до участі в кримінальній справі для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_1. Адвокат ОСОБА_3 і під час судового розгляду здійснював захист інтересів підсудного ОСОБА_1. Однак із телефонної розмови із адвокатом було встановлено, що на даний час він не займається адвокатською діяльністю, а тому не може здійснювати захист інтересів підсудного ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу стосовно порушеного в судовому засіданні питання, а також врахувавши те, що підсудний ОСОБА_1 має лише початкову загальну освіту - 5 класів, а тому в силу своїх розумових здібностей не зможе здійснювати повноцінний захист своїх інтересів в судовому засіданні, що у відповідності до п.2 ч.4 ст.47 КПК України є об'єктивними причинами з яких підсудний не зможе скористатись правовою допомогою.

Відповідно до ст. 47 ч. 4 п. 2 КПК України, захисник призначається у випадку, якщо підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи інших об'єктивних причин не може цього зробити.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити захисника із складу адвокатів юридичної консультації Липовецького району.

На підставі викладеного та постанови КМУ № 821 від 14.05.1999 року "Про порядок оплати праці адвокатів за надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави" із наступними змінами та доповненнями, керуючись ст.ст.47, 93, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - призначити підсудному ОСОБА_1 захисника із складу адвокатів юридичної консультації Липовецького району.

Оплату праці адвоката в судовому засіданні віднести за рахунок держави.

Копію постанови направити завідуючому юридичної консультації Липовецького району для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
137/1021/15-к

У Х В А Л А

23.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", а саме просить скоротити йому невідбуту частину покарання.
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання повністю відшкодував заподіяну шкоду. Від інших засуджених дізнався про подачу клопотань на скорочення строку відбування покарання, тому просить клопотання задовільнити та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
У статті 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" зазначено, що скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання , не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненю від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Стаття 11 ЗУ "Про амністію у 2014 році" передбачає , що особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 12.05.2014 року, за злочин, який вчинив до набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році", однак відповідно до протоколу затримання він почав відбувати покарання 08.04.2015 року, тобто на момент набарння чинності ЗУ "Про амінстію у 2014 році" він покарання не відбував. За таких умов, враховуючи вимоги сь 11 ЗУ "Про амністію у 2014 році", даний закон до засудженого не може бути застосавано.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4
про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

суддя ОСОБА_1
Справа № 0216/5-61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

заступника начальника Шаргородського МРВ

ОСОБА_1 України у Вінницькій області

майора внутрішньої служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 вересня 2009 року засуджена вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

За період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов'язки, іспитовий строк закінчився. Інспектор Мурованокуриловецького РП КВІ у Вінницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

В судовому засіданні заступник начальника Шаргородського МРВ КВІ у Вінницькій області підтримав подання та пояснив, що іспитовий строк, визначений засудженій вироком суду закінчився, за цей період вона добросовісно виконувала покладені на неї обовязки, не вчинила нового злочину, довела своє виправлення правомірною поведінкою, підлягає звільненню від покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав. Визначений засудженій іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_3 добросовісно виконувала покладені на неї вироком суду зобовязання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довела своє виправлення, нових злочинів не скоювала. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України вона має бути звільненою від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 307 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Суддя :
Справа № 144/846/15-к
Провадження № 1-кп/144/65/15
УХВАЛА

30.07.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора прокуратури Теплицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області о 10 годині 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Теплицького району, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1162/14-к
Провадження 1-кп/127/487/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000535 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 01.04.2014 р. У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для його зміни немає, а судовий розгляд ще не закінчено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, а судовий розгляд ще не закінчено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців, тобто до 10.05.2014 р.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/3616/15-к
Провадження 1-кп/127/549/15
УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006444 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.03.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0006444 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 31.03.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006444 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00 годин 31.03.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/7638/15-к
Провадження 1-кп/127/713/15
УХВАЛА
08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.04.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 06.05.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:30 годин 06.05.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1158/15-к
Провадження №1-кп/127/405/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0003116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:15 год. 15.06.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №206/2010/2012
Провадження № 1-в/127/545/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Засудженої 13.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2012 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_5 просила подання відносно неї задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, не вчиняла нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: