Справа № 1-288/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при
секретарі Петрушко Т.М.,

з участю
прокурора Гайдим І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, -

В С Т А Н О В
И В:

07 серпня 2006 року, приблизно о 21 год.,
біля першого під'їзду будинку № 26 по вул.. Макарова в м. Рівне, ОСОБА_1
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел
на заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_2 насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого , відкрито викрав у нього гроші в
сумі 325 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Показав, що 07.08.2006 року,
приблизно о 21 год., на розі
будинків № 46 по вул. Вербова та № 26 по вул. Макарова у м. Рівне, він зустрів
незнайомого йому чоловіка, якого знає на даний час як ОСОБА_2. Оскільки обоє
перебували у стані алкогольного сп'яніння, між ними виник конфлікт, в ході
якого ОСОБА_2 висловився на його адресу нецензурною лайкою, у відповідь на що
він вдарив ОСОБА_2 рукою в обличчя, від чого той впав. В цей момент до них
підбігла собака його сусіда ОСОБА_3 і вкусила ОСОБА_2 за руку. З руки
потерпілого випали гроші, які він привласнив і в той же вечір витратив на
власні потреби. Шкоду, завдану потерпілому, відшкодував добровільно.

Вина підсудного
ОСОБА_1 повністю доведена об'єктивними доказами у справі.

Як
показав потерпілий ОСОБА_2 , 07.08.2006 року, близько 21 год., біля будинку по
вул. Макарова, 26 в м. Рівне він зустрів ОСОБА_1, з яким на той час не був
знайомий. Будучи напідпитку, ОСОБА_1 підійшов до нього і став вимагати гроші.
Між ними виник конфлікт, в ході якого вони ображати один одного, шарпали за
одяг. ОСОБА_1 наніс йому удар в обличчя , від якого він впав. В цей момент до
них підбігла собака і вкусила його за руку. При собі він мав гроші в сумі 325
грн., які на місці події у нього випали і ОСОБА_1 ними відкрито заволодів. На
даний час завдана шкода йому відшкодована, тому претензій до підсудного він не
має і просить його суворо не карати.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що 07.08.2006 року
ввечері вони та ОСОБА_2 знаходились в квартирі АДРЕСА_2. Близько 21 год. ОСОБА_2 пішов в
магазин за продуктами. Приблизно через 10-15 хв. він повернувся з тілесними
ушкодженнями, сказав, що його побили і забрали гроші. На обличчі ОСОБА_2 були
забої та крововиливи, на руці сліди від укусів собаки, тому вони викликали
швидку допомогу і повідомили про подію в міліцію.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ввечері 07.08.2006 року він, вигулюючи свого
собаку в дворі будинку № 26 по вул. Макарова в м. Рівне, побачив ОСОБА_1, який
розмовляв з незнайомим чоловіком. Між вказаними особами виникла якась сутичка,
вони почали шарпати один одного за одяг, в цей момент собака підбігла до них і
вкусила незнайомого чоловіка за руку. Після цього він забрав собаку, незнайомий
чоловік пішов в під'їзд, а вони з ОСОБА_1 пішли до супермаркету, а пізніше до
нього додому. Через деякий час до нього в квартиру прийшла ОСОБА_4 і
повідомила, що ОСОБА_1 викрав у потерпілого гроші. Вказує, що він до крадіжки
не причетний і про це раніше не знав.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи N 1724/Е-1990 від
07.08.2006 року, при огляді ОСОБА_2 у нього виявлені тілесні ушкодження у виді
множинних вкушених ран правої кисті та правого передпліччя, саден в ділянці
лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я та ушкодження у виді крововиливів в обох
навколоочних ділянках , які виникли від дії твердих тупих предметів і
відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.20).

Як вбачається із протоколів відтворення обстановки та обставин події від
20.11.2006 року та 23.11.2006 року, показання підсудного ОСОБА_1 та потерпілого
ОСОБА_2 щодо обставин події та місця її вчинення повністю узгоджуються між
собою (а.с. 30-33,37-39).

Згідно письмової розписки від 25.01.2007 року , підсудний ОСОБА_1
добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_2 шкоду завдану викраденням грошей в
сумі 325 грн.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого .

Суд критично оцінює показання підсудного про те, що насильство до
потерпілого він застосував не з метою заволодіння його майном, а на ґрунті
неприязних стосунків, і визнає їх недостовірними, оскільки вони повністю
спростовуються доказами, визнаними судом об"єктивними.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, зокрема, що тяжких наслідків від нього не наступило, дані про особу
підсудного, обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, заподіяну
потерпілому шкоду відшкодував в добровільному порядку, проживає з мамою
ОСОБА_6, яка хворіє тяжкою хворобою, що пом'якшує його покарання і істотно знижує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

До обставин, обтяжуючих покарання підсудного, суд відносить вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Оцінивши наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання , тому
вважає за необхідне застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування
покарання звільнити з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два
роки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи
для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15-ти діб з моменту
його проголошення.