Справа №212/4194/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001171 від 26.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, працюючий неофіційно, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15. ч.3, - ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 26.04.2015 року,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець c. Володимиро- Павлівка, Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15. ч.3, - ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 26.04.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2015 року приблизно о 08 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився запрошений ним, раніше знайомий гр. ОСОБА_5 , на усну словесну пропозицію ОСОБА_4 здійснити таємне викрадення чужого майна з території ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_5 дав свою згоду, таким чином, ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території Публічного Акціонерного Товариства «Центрального гірничо збагачувального комбінату».

В той же день, 26.04.2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, на транспортному засобі ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , разом приїхали до лісосмуги, де біля електроопори №387 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, таємно шляхом вільного доступу проникли на територію ПАТ «ЦГЗК», де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належний ПАТ «ЦГЗК» металобрухт чорних металів, у вигляді, металевих накладок в кількості 15 штук та залізничних металевих костилів у кількості 37 штук, загальною вагою 85 кілограм, вартістю 337 гривень 03 копійки. Однак свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, не довели до кінця по незалежним від їх волі та бажання обставинами, оскільки були затримані на місці скоєння злочину працівниками служби охорони ПАТ «ЦГЗК», разом з викраденим майном яким не встигли розпорядитись на власний розсуд та звернути на власну користь.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ПАТ «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» збитків на загальну суму 337 гривень 03 копійки, без урахування ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що запропонував своєму товаришу ОСОБА_6 скоїти крадіжку металевих виробів. На його автомобілі приїхали та територію комбінату та почали красти металі підкладки та металеві костилі, злочин не довели до кінця, так як були затримання працівниками охорони комбінату. Просить сильно не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.3 КК України визнав повністю та суду, що йому ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку металу. Приїхали на територію комбінату та були затримання працівниками охорони. Просить також сильно не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що металеві вироби повернуті підприємству, цивільний позов заявляти не будуть та просить суд призначити покарання відповідно до закону.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілого, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинувачених дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.3 Кримінального кодексу України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.3 Кримінального кодексу України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючи х моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили суд залишає у вигляді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню: 15 металевих накладок та 37 металевих костилів, залишити володільцю - Публічному акціонерному товариству «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», ідентифікаційний код - 00190977.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1