overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.06.2015 Справа № 756/6418/15-к
Порядковий № 1-кс/756/993/15
Унікальний № 756/6418/15-к

У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
09 червня 2015 р. громадянин ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 від розгляду поданого ним відводу прокурору та слідчому по кримінальному провадженню.
В обґрунтування своїх вимог громадянин ОСОБА_6 зазначає, що суддя ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться на лікарняному негайно одужає після того, як буде розглянутий відвід та його, МІРОНОВИЧА заяву про відвід прокурору та слідчому передадуть для розгляду іншому судді.
Також заявник зазначає, що розумні строки для розгляду поданого ним відводу прокурору та слідчому в кримінальному провадженні, передбачені ч.2 ст.306 КК України пройшли.
У судове засідання громадянин ОСОБА_6 , будучи особисто повідомленим про час, дату та місце судового розгляду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу не заявляв. В зв`язку з викладеним, беручи до уваги, що право на доступ до правосуддя громадянину ОСОБА_8 забезпечено, суд вважає можливим розглянути заяву без участі вказаної особи.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку підставою для відводу судді є його знаходження на лікарняному та тривалий не розгляд внаслідок цього заяви про відвід слідчому, прокурору.
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява громадянина ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви громадянина ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9263/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006181 від 23.07.2013 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006181 від 23.07.2013 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006181 від 23.07.2013 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 03.06.2015 року о 12 годину 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади збройового техніка складу матеріальних засобів непорушного запасу Київська область м.Обухів центру обслуговування підрозділів Головного управління МВС України в м. Києві

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади збройового техніка складу матеріальних засобів непорушного запасу Київська область м.Обухів центру обслуговування підрозділів Головного управління МВС України в м. Києві строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.06.2015р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити..

Накласти арешт на майно, вилучене 16.06.2015р. в під час огляду робочого місця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - службового приміщення № 4 Волноваського МРВ УСБУ в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Волноваха, вул. Дзержинського, буд. 13, а саме: ноутбук марки «Lenovo», модель: ADLX65NLC3A, серійний номер: НОМЕР_1 , а також зарядний пристрій до нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 23.06.2015 року о 15 год 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГСУ МВС України

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб ГСУ МВС України внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 16.01.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування вимог скарги зазначали що 16.01.2015 року ним на адресу ГСУ МВС України була направлена вказана заява, але в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

В заяві на адресу суду скаржник просив проводити розгляд скарги в його відсутності.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Скаржник у скарзі стверджує про те, що 16.01.2015 року звернувся до ГСУ МВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення .

Разом з тим скаржником не надано будь-які докази на підтвердження вказаної обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 22 КПК України слід дійти висновку про недоведеність скаржником тієї обставини, що 16.01.2015 року скаржник звернувся до ГСУ МВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено відомості викладені в ній до ЄРДР, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГСУ МВС України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 55 хв. 22.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання Генеральної прокуратури України про продовження строку запобіжного заходу. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя не вправі розглядати дане клопотання оскільки, раніше розглядав клопотання про відсторонення від посади , та ухвала була скасована Апеляційним судом м.Києва. В судовому засіданні заяву підтримав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Прокурор ГПУ ОСОБА_5 проти заяви заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7690/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Київської області уповноваженої вносити відомості про кримінальна правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Даний відвід мотивований відомостями одержаними заявником через повідомлення в Інтернеті про протиправні дії судді. Вказані обставини на думку заявника є підставою для відводу слідчого судді від розгляду його скарги.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, поданого в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000199, -

В С Т А Н О В И В :
12.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні у приватного нотаріуса ОСОБА_4 .

Особа, що звернулася із клопотанням, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву від 22.06.2015 року про залишення без розгляду вимог клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого винесено постанову про тимчасовий доступ, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.06.2015 року мало місце подання до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні у приватного нотаріуса ОСОБА_4 ..

Разом з тим, 22.06.2015 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення її клопотання про роз`яснення судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2015 року без розгляду.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду, проте, оскільки, особою, що звернулася, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 309, 380 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, поданого в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000199 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч 2 ст. 307 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з`ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273,292 КПК України(в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету № 28 свідків :

ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

Самійленка ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_2

Зембицького ОСОБА_11 який проживає за адресою АДРЕСА_3

Дремлюженка ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_4

Виконання даної постанови доручити працівникам ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5801/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 20.05.15р.,
В С Т А Н О В И В :
20.05.2015 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій вказав про бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням від 20.05.15р. та просив зобов`язати прокурора прокуратури Подільського району м. Києва внести ці відомості до ЄРДР.
ОСОБА_3 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши подані матеріали прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
У ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з поданих скаржником доказів, 20.05.15р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до прокуратури Подільського району м. Києва (а.с. 3-4).
В той же день, 20.05.15р., ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду про невнесення прокурором прокуратури Подільського району м. Києва відомостей до ЄРДР, хоча 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не пройшло (а.с. 1-2).
Крім того, з витягу кримінального провадження №0000592 вбачається, що відомості про вчинене правопорушення, про які вказано у заяві ОСОБА_3 від 20.05.15р., внесені до ЄРДР 10.12.12р. (а.с. 15).
Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 214, ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 20.05.15р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6949/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України до основного покарання у виді 2 років обмеження волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування основного покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора та засудженого, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року за ч.1 ст.286 КК України звільнити від призначеного основного покарання у виді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1