Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, клопотання про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений втретє звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, обґрунтовуючи існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими обставинами вважає те, що прокурор у обґрунтування його вини надає суду «листки», а не документи, заявляє клопотання про продовження тримання під вартою в усній формі, у категоричній формі висловлюється щодо його винуватості у вчиненні злочину, вбачає винуватість прокурора у непроведенні медичного обстеження, порушила порядок представлення доказів суду, а саме диску, який після відтворення звукозапису не долучила до матеріалів кримінального провадження у зв`язку з неналежністю, однак після його зауваження на зазначене у наступному судовому засіданні заявила клопотання про приєднання даного диску до матеріалів кримінального провадження, забезпечила явку у судове засідання свідків, які були допитані на стадії, коли ще не відбулось дослідження всіх документів, за клопотанням прокурора його було видалено із залу суду і здійснено допит одного із свідків у його відсутності, що порушило його право на перехресний допит. Усе наведене вважає обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_2 . Просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_2 .

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого та його захисника, прокурора ОСОБА_2 , яка вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, а усе зазначене у ній як підстави для відводу надуманими, і приходить до переконання, що заяву обвинуваченого про відвід прокурора слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, за наявності яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Питання відводу прокурора ОСОБА_2 вже двічі вирішувалось судом, зокрема ухвалами Монастириського районного суду Тернопільської області 28.05.2015 року від 04.06.2015 року, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовлено.

У обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений наводить ті ж обставини, які вже вирішувались судом, в тому числі і порядок надання доказів суду зі сторони обвинувачення.

Кримінальне провадження у відповідності до положення ст.22 КПК України здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.23 КПК України закріплено обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Що ж стосується видалення обвинуваченого із залу судового засідання, то суд вважає за необхідне роз`яснити, що зазначене відбулось по причині порушення обвинуваченим порядку у залі судового засідання, та після неодноразового попередження головуючим про недопущення такої поведінки у залі суду, що чітко зафіксовано звукозаписувальним технічним засобом.

Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із врахуванням усього наведеного вище суд вважає, що у даному випадку останній заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, як це передбачено ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі вищевказаного, із врахуванням вимог ч.4 ст.81 КПК України, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя : підпис

Копія з оригіналом вірна.