Провадження № 1-кп/185/41/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із неповною загальною освітою 7

класів, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської

області, українця, громадянина України, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця м. Синельникова Дніпропетровської області,

цигана, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-17 липня 2014 року Павлоградським міськрайонний судом

Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 4 років

позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття

покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, покарання не

відбуте.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_5 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , приблизно о 23.00 годині 10.08.2014 року знаходився разом з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_7 , особою, кримінальне провадження відносно якої закрито за правилами передбаченими п.3 ч.1 ст.477 КПК України, ОСОБА_26 в районі загальноосвітньої школи № 9 розташованої по вулиці Озерна м. Павлограда, де побачили раніше невідомого ОСОБА_24 і в цей час в них виник злочинний намір на відкрите заволодіння майном останнього із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою корись, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якої закрито за правилами передбаченими п.3 ч.1 ст.477 КПК України та ОСОБА_26 за попередньою змовою, в той же день 10.08.2014 року приблизно о 23.05 годин підбігли до ОСОБА_27 де неповнолітній ОСОБА_7 вдарив його один раз ногою в область тулуба від якого ОСОБА_27 впав на землю після чого до нього підбіг ОСОБА_26 який почав рукою наносити удари в область тулуба, нанісши не менш ніж 5 ударів, а особа, кримінальне провадження відносно якої закрито в за правилами передбаченими п.3 ч.1 ст.477 КПК України, та ОСОБА_4 в той час знаходились поруч та спостерігали за обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_26 .

Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , особа, кримінальне провадження відносно якої закрито за правилами передбаченими п.3 ч.1 ст.477 КПК України , неповнолітній ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном почали оглядати кишені ОСОБА_24 де неповнолітній ОСОБА_7 з лівої кишені шортів дістав мобільний телефон марки «Самсунг GT E 1200 I» вартістю 252 гривні 75 копійок згідно судово-товарознавчої експертизи № 291/38 від 27.10.2014 року, з правої кишені шортів грошові кошти в сумі 10 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , особа, кримінальне провадження відносно якої закрито за правилами передбаченими п.3 ч.1 ст.477 КПК України ОСОБА_26 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_24 , чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 262, 75 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 , особа, кримінальне провадження відносно якої закрито за правилами передбаченими п.3 ч.1 ст.477 КПК України, неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 11.08.2014 року приблизно о 24.00 годині знаходився разом з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , на автобусній зупинці розташованої біля квіткового ринку по вул. Карла Маркса м. Павлограда де побачили лежачого на землі в алкогольному сп`янінні раніше невідомого ОСОБА_28 .

В цей час у ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_28 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_26 в той же день 11.08.2014 року приблизно о 24.05 годин підійшли до сплячого ОСОБА_28 , та скориставшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються ніким не поміченими неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_26 почали обшукувати кармани ОСОБА_28 де з кишені штанів неповнолітній ОСОБА_7 дістав гроші в сумі 162 грн., а ОСОБА_26 зняв наручний годинник марки «Космос» вартістю 100грн., та срібну каблучку вартістю 100 грн.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в цей час стояли поруч та спостерігали за обстановкою щоб у разі небезпеки попередити неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_26 .

Таким чином ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 таємно, повторно шляхом вільного доступу заволоділи майном ОСОБА_28 , чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 362 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 26.04.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 проходили вздовж будинку АДРЕСА_6 біля якого побачив мопед марки «Ахтив» синього кольору, який належав ОСОБА_29 . В цей же час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 разом з ним незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме мопедом марки «Ахтив» щоб в подальшому продати та гроші розділити порівну, на що, неповнолітні ОСОБА_8 відповів згодою.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом разом з неповнолітнім ОСОБА_8 цей же день 26.04.2014 року в 10 годині 40 хвилин підійшли до мопеду марки «Ахтив» розташованого біля вищевказаного будинку та впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не помічений, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб ОСОБА_4 взяв мопед за кермо, а ОСОБА_8 штовхаючи ззаду покотили мопед в сторону вул. Дніпровська м. Павлограда тим самим незаконно за попередньою змовою групою осіб заволоділи вказаним транспортним засобом та в подальшому зникли з місця пригоди, чим своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_29 матеріальний збиток на суму 3527 грн. 80 копійок згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи від 19.08.2014 року.

Крім того, ОСОБА_4 26.04.2014 року приблизно о 10.30 годині знаходячись в районі будинку АДРЕСА_6 заздалегідь знаючи про те що, раніше йому знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітнім, запропонував останньому взяти участь в здійснені незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Ахтив», переконаннями викликав у неповнолітнього ОСОБА_8 бажання та прагнення здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому вказав об`єкт злочинного посягання та спосіб вчинення злочину втягуючи тим самим останнього в злочину діяльність.

Так, ОСОБА_4 26.04.2014 року приблизно о 10.30 годині разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 проходили вздовж будинку АДРЕСА_6 біля якого побачив мопед марки «Ахтив» синього кольору, який належав ОСОБА_29 . В цей же час в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 разом з ним незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме мопедом марки «Ахтив» щоб в подальшому продати та гроші розділити порівну, на що, неповнолітні ОСОБА_8 відповів згодою.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом разом з неповнолітнім ОСОБА_8 цей же день 26.04.2014 року в 10.40 годині підійшли до мопеду марки «Ахтив» розташованого біля вищевказаного будинку та впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не помічений, не маючи а ні дійсного а ні уявного права на транспортний засіб ОСОБА_4 взяв мопед за кермо, а ОСОБА_8 штовхаючи ззаду покотили мопед в сторону вул. Дніпровська м. Павлограда тим самим незаконно за попередньою змовою групою осіб заволоділи вказаним транспортним засобом та в подальшому зникли з місця пригоди, чим своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_29 матеріальний збиток на суму 3527 грн. 80 копійок згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи від 19.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєння злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 28.05.2014 року приблизно о 23.30 годин разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили по АДРЕСА_7 побачили мопед марки «Вайпер» червоного кольору, який належав ОСОБА_25 . В цей же час в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 разом з ним незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме мопедом марки «Вайпер» на що, неповнолітній ОСОБА_8 відповів згодою.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 та цей же день 28.05.2014 року приблизно о 23.35 годині, впевнившись в тому, що навколо нікого немає і вони залишаються ніким не помічений, не маючи а ні дійсного а ні уявного права на транспортний засіб, таємно, шляхом вільного доступу, викотили через хвіртку з території вищевказаного домоволодіння мопед марки «Вайпер» тим самим незаконно, повторно, заволоділи вказаним транспортним засобом який в подальшому покотили в кінець вулиці Дзержинського, м. Павлограда, зникнувши з місця пригоди, чим своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_25 матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Крім того ОСОБА_4 30.05.2014 року приблизно о 22.55 годині разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 проходили вздовж будинку АДРЕСА_2 в дворі якого ОСОБА_4 побачив мопед марки «Дельта», який належав ОСОБА_30 . В цей же час в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 разом з ним незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта» щоб в подальшому продати та гроші розділити порівну, на що, неповнолітні ОСОБА_9 відповів згодою.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом разом ОСОБА_9 роз приділили ролі, згідно яким останній повинен залишатись біля хвіртки та спостерігати за обстановкою щоб у випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_4 , а він в свою чергу викотить з вищевказаного двору вказаний мопед марки «Дельта».

В цей же день 30.05.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 впевнились в тому, що за ними ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не помічений, не маючи а ні дійсного а ні уявного права на транспортний засіб викотив через хвіртку з території домоволодіння мопед, та разом з неповнолітнім ОСОБА_9 покотили його в сторону вул. Дніпровська м. Павлограда тим самим незаконно за попередньою змовою групою осіб заволоділи вказаним транспортним засобом та в подальшому зникли з місця пригоди, чим своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_31 матеріальний збиток на суму 1256 грн. згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи від 19.08.2014 року.

Крім того, ОСОБА_4 30.05.2014 року приблизно о 22.00 годині знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 заздалегідь знає про те що, раніше йому знайомий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється неповнолітнім, запропонував останньому взяти участь в здійснені незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Дельта», переконаннями викликав у неповнолітнього ОСОБА_9 бажання та прагнення здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому вказав об`єкт злочинного посягання та спосіб вчинення злочину втягуючи тим самим останнього в злочину діяльність.

Так, ОСОБА_4 30.05.2014 року, приблизно о 22.55 годині, разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 проходили вздовж будинку АДРЕСА_2 в дворі якого ОСОБА_4 побачив мопед марки «Дельта», який належав ОСОБА_30 . В цей же час в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 разом з ним незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта» щоб в подальшому продати та гроші розділити порівну, на що, неповнолітні ОСОБА_9 відповів згодою.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_9 розподілили ролі, згідно яким останній повинен залишатись біля хвіртки та спостерігати за обстановкою щоб у випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_4 , а він в свою чергу викотить з вищевказаного двору вказаний мопед марки «Дельта».

В цей же день 30.05.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 впевнились в тому, що за ними ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не помічений, не маючи а ні дійсного а ні уявного права на транспортний засіб викотив через хвіртку з території домоволодіння мопед, та разом з неповнолітнім ОСОБА_9 покотили його в сторону вул. Дніпровська м. Павлограда тим самим незаконно за попередньою змовою групою осіб заволоділи вказаним транспортним засобом та в подальшому зникли з місця пригоди, чим своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_31 матеріальний збиток на суму 1256 грн. згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи від 19.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєння злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 липня 2014 року приблизно о 24.00 годині, знаходячись біля магазину «Алена», який розташований на вулиці Підгірна, № 2-а, міста Павлограда Дніпропетровської області, де у них раптово виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з магазину «Алена» та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, де попередньо розподіливши ролі, при цьому ОСОБА_4 повинен знаходитися біля вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та спостерігати щоб довкола не було сторонніх осіб, і у випадку їх появи, повинен був сповістити про наближення небезпеки для неповнолітнього ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_32 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та їх дії є непоміченими, підійшли до вікна вказаного магазину, де ОСОБА_4 відвинув фанерний лист, яким було затулено вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », після чого неповнолітній ОСОБА_8 проник в приміщення магазину, звідки, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 467 грн., які знаходились в паперовій коробці, яка знаходилась під прилавком магазину, з прилавку викрав одну пляшку коняку «Крим зворотній» об`ємом 0,5 л. вартістю 59,10 грн., одну пляшку шампанського «Радянське» об`ємом 0,75 л., вартістю 30 грн., одну пачку вина «999» об`ємом 1л., вартістю 22,50 грн., морозива «Відро-карал» об`ємом 0,5л., вартістю 25,50 грн., морозиво «Пломбір» у стаканчиках в кількості 105 шт., вартістю 2 грн., за одну штуку, на загальну суму 210 грн., чим своїми злочинними діями заподіяли, власнику магазина « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 836 грн. 60 коп.

Після чого з місця пригоди ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 зникли і викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, 07 липня 2014 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 разом з неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля торговельного павільйону «Шаурма», який розташований на вулиці Карла Маркса, №116, міста Павлограда Дніпропетровської області, де у них раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з морозильної камери, котра розташована біля вище вказаного павільйону, а саме морозива та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 повторно вступили в злочинну змову, направлену на таємне, повторене викрадення чужого майна, де попередньо розподіливши ролі, при цьому, що ОСОБА_8 повинен знаходитися неподалік від торгівельного павільйону розташованого на АДРЕСА_8 та спостерігати довкола, щоб не було сторонніх осіб, і у випадку їх появи, повинен був сповістити про наближення небезпеки для ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне повторне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_32 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та їх дії є непоміченими, за допомогою металевого прута пошкодив навісний замок морозильної камери, що стояла біля вище вказаного торговельного павільйону, звідки, таємно, повторно викрали морозиво, а саме: пломбір в брикетах в кількості 50 шт., 7 грн. за одну штуку, на загальну суму 350 грн., пломбір в цукровому драже в кількості 40 шт., 7 грн., за одну штуку на загальну суму 280 грн., пломбір в цукровому стаканчику в кількості 50 шт., 6 грн., за одну штуку за загальну суму 300 грн.,пломбір шоколад в цукровому стакані в кількості 50 шт., 6 грн. за одну штуку на загальну суму 300 грн., сирок шоколадний в кількості 25 шт., 7 грн., за одну штуку на загальну суму 175 грн., пломбір «Эскимо» в кількості 30 шт., 8 грн., за одну штуку на загальну кількість 240 грн., пломбір шоколадний «Эскимо» в кількості 20 шт., 8 грн., за одну штуку, на загальну суму 160 грн., фруктовий лід «Лісова ягода» в кількості 45 шт., 7 грн., за одну штуку на загальну суму 315 грн., морозиво плодове ягідне у глазурі в кількості 20 шт., 7 грн., за одну штуку, на загальну суму 140 грн., морозиво плодове ягідне в кількості 30 шт., 7 грн., за одну штуку на загальну суму 210 грн., чим своїми злочинними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_34 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 470 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди разом неповнолітнім ОСОБА_8 зникли і викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.08.2014 року приблизно о 08.00годині проходили повздовж будинку АДРЕСА_9 , де у них раптово виник злочинний намір направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна з вказаного будинку та звернення його на свою користь. Після цього неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проникли до території домоволодіння та підійшли до одного з вікон, де шляхом від жиму штапику за допомогою якою трималось скло, в подальшому шляхом натискання висунули з віконної рами скло.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 попередньо розподілили ролі, при цьому ОСОБА_4 повинен знаходитися біля вікна та спостерігати за навколишньою обстановкою щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_8 який в той час проникне до будинку та буде передавати ОСОБА_4 викрадене майно.

ОСОБА_32 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та їх дії є непоміченими, повторно, таємно викрали iPad марки «Apple» білого кольору вартістю 5399грн, ноут- бук марки «LENOVO» темно рожевого кольору вартістю 5499грн, цифрову камеру марки «SONY Cybershot DSC-W350» чорного кольору вартістю 1415 грн., які належали ОСОБА_18 .

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 заподіяли, потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 12313 грн.

Після чого з місця пригоди ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 зникли і викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.08.2014 року приблизно о 03.00 годині проходили повздовж будинку АДРЕСА_10 , де в дворі вказаного домоволодіння побачили гараж, після чого у них раптово виник злочинний намір направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна з гаражу та звернення його на свою користь.

Після цього ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 через незачинену хвіртку зайшли до території вказаного домоволодіння та підійшли до приміщенні гаражу де попередньо розприділивши ролі, згідно яким ОСОБА_4 повинен залишатись під вікном гаража та спостерігати за обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити неповнолітнього ОСОБА_8 , аостанній в свою чергу повинен проникнути до середини гаражу через вікно та передавати майно ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь в той же день 09.08.2014 року приблизно о 03.10 ОСОБА_32 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_35 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та їх дії є непоміченими, повторно, таємно з приміщення вищевказаного гаража викрали майно, яке належало ОСОБА_19 , а саме пилку електричну дискову «ПД 2000» вартістю 300грн, шуруповерт марки «Einhell» вартістю 300грн., фен технічний марки «ФТ-2000/2» вартістю 150 грн., електричний лобзик марки «Stern» вартістю 130грн., болгарку марки «Kraft» вартістю 500грн, болгарку марки «Днепр» вартістю 750грн., електрозварювальний апарат типу «ММА» вартістю 1400грн, рубанок ручний вартістю 460грн.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 3990грн.

З місця пригоди ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 зникли і викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 06.08.2014 року приблизно о 08.00 годині, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 проходили вздовж будинку АДРЕСА_11 де в останніх раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_32 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та їх дії є непоміченими, перелізли через паркан яким була огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_11 після чого підійшли до будинку в який проникли через незачинені двері та знаходячись в будинку таємно, повторно, зі столу який розташований в зальній кімнаті викрали апарат для вимірювання тиску марки « Microlife AD-1024C» який належав ОСОБА_36 вартістю 600грн., чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 з місця пригоди зникли та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 09 серпня 2014 року приблизно о 04.00 годині, разом з неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили вздовж будинку АДРЕСА_11 , де в них раптово виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_32 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та їх дії є непоміченими, перелізли через паркан яким була огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_11 після чого пройшли до будинку, де ОСОБА_4 підійшовши до одного з вікон коридору шляхом відриву відділив дерев`яний штапик від рами та дістав скло, після чого просунув руку та відрив вхідні двері.

В подальшому ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 проникли до будинку звідки таємно, повторно викрали мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 150грн., та магнітофон марки «SITAKI» вартістю 300грн., які належали ОСОБА_23 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 450грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з місця пригоди зникли та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.06.2014 року приблизно о 22.00 годин проходив біля домоволодіння АДРЕСА_11 та в цей же час в неповнолітнього ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме мопедом марки «SABUR-SB 50 Q» який належав ОСОБА_21 та який він раніше неодноразово бачив в дворі вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_8 в цей же день 19.06.2014 року приблизно о 22.05 годин через паркан потрапив до двору № 19 по вул. Луганська м. Павлограда та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не помічений, не маючи а ні дійсного а ні уявного права на транспортний засіб, таємно, шляхом вільного доступу викотив через хвіртку з території вказаного домоволодіння, мопед марки «SABUR-SB 50 Q» тим самим незаконно, повторно заволодів вказаним транспортним засобом який в подальшому покотив його в кінець вулиці Луганська м. Павлограда зникнувши з місця пригоди, чим своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збиток на суму 3213, 74 грн. згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи від 28.07.2014 року.

Крім того неповнолітній ОСОБА_8 05.08.2014 року приблизно о 16.00 годині знаходився в приміщенні Центральної бібліотеки розташованої по вулиці Карла Маркса №67 м. Павлограда, де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна грошових коштів з жіночої сумки, яка належала ОСОБА_37 .

Так неповнолітній ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, і він діє ніким не помічений, в той же день, приблизно о 16.05 годині таємно, повторно шляхом вільного доступу з жіночої сумки ОСОБА_38 викрав гаманець в якому знаходились грошові купюри номіналом 200 грн, 20 грн., та 10 грн. таким чинив спричинивши потерпілій ОСОБА_39 матеріальний збиток на загальну суму 230 грн.

З місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_8 з викраденими грошима зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 20.08.2014 року приблизно о 10 годині проходив вздовж будинку АДРЕСА_12 , де в останнього раптово виник злочинний намір направлений на повторне, протиправне, таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_8 відчинивши хвіртку пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до квартири АДРЕСА_13 вищевказаного будинку побачив на підвіконні ключі. В цей же день 20.08.2014 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_8 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та він діє непоміченим, просунув руку у відкрите вікно та доставши ключі від квартири відімкнув замок вхідних дверей, після чого потрапив до будинку звідки таємно, повторно викрав майно яке належало ОСОБА_40 , а саме: DVD програвач марки «Samsung» вартістю грн.100 грн., фотоапарат марки «Canon» вартістю 800грн., шуруповерт марки «Stern» вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1050 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того неповнолітній ОСОБА_8 20.08.2014 року приблизно о 15 годині проходив по вул. Челюскінців м. Павлограда між загальноосвітніми школами № 15 та № 16 де побачив їдучого попереду раніше знайомого ОСОБА_41 в якого на плечі була чоловіча сумка чорного кольору, після чого в ОСОБА_42 виник злочинний намір направлений на повторне, протиправне, відкрите заволодіння, майном ОСОБА_43 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне, відкрите вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день 20.08.2014 року приблизно о 15.05 хвилин підбіг до ОСОБА_44 та шляхом ривку, відкрито, повторно, заволодів його мобільним телефоном марки «SAMSUNG» вартістю 300грн., який знаходився в сумці, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник та вкраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 23.11.2014 року приблизно о 10.50 годині проходив вздовж будинку АДРЕСА_14 де в нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, через хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, після чого через незачинені двері потрапив до середини будинку, де в зальній кімнаті з серванту дістав грошові кошти в сумі 333 гривен: чотири купюри номіналом по 50грн., чотири купюри номіналом по 20грн., п`ять купюр номіналом по 10 грн., три купюри номіналом по 1 грн., маючи намір в подальшому таємно, повторно викрасти їх, однак був затриманий власницею будинку ОСОБА_20 , тим самим неповнолітній ОСОБА_8 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі.

Своїми злочинним діями ОСОБА_8 намагався таємно, повторно викрасти грошові кошти які належать ОСОБА_20 , чим міг спричинити потерпілій матеріальний збиток на суму 333 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 27.08.2014 року приблизно о 09.00 годині, зайшов до приміщення загально освітньої школи № 17 розташованої по АДРЕСА_15 з ціллю попити води, та проходячи по другому поверху школи побачив, що в кабінеті під номером 22 відчинені двері, після чого у ОСОБА_45 виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного кабінету.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та він дії непоміченими, в той же день 27.08.2014 року приблизно о 09.05 годині, через незачинені двері проник до приміщання кабінету де таємно, повторно, шляхом вільного доступу з пакету який знаходився на підвіконні викрав грошові кошти в сумі 180 гривен: три купюри номіналом 50грн., дві купюри номіналом 10грн., чотири купюри номіналом 2 грн., дві купюри номіналом 1 грн., та зі столу флеш карту на 8 ГБ, вартістю 98грн які належали ОСОБА_22 чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 278 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 27.08.2014 року приблизно о 09.00 годині, зайшов до приміщення загально освітньої школи № 17 розташованої по АДРЕСА_15 з ціллю попити води, та проходячи по другому поверху школи побачив, що в кабінеті під номером 21 відчинені двері, після чого в ОСОБА_45 виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного кабінету.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає, та він дії непоміченими, в той же день 27.08.2014 року приблизно о 09.10 годині, через незачинені двері проник до приміщання кабінету де таємно, повторно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки яка знаходилась на стільці викрав шкіряний гаманець вартістю 200грн., який належав ОСОБА_46 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривен: п`ять купюр номіналом по 100грн., дві купюри номіналом по 50грн., та ваучер поповнення мобільного рахунку оператора МТС вартістю 40грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_47 матеріальний збиток на загальну суму 840грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, та повністю підтвердив правильність та обсяг пред`явленого обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочинів, переліку та вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочинів.

Крім того, показав, що 26.04.2014 року приблизно о 10.30 год. він, разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 за попередньою змовою здійсни крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_29 , а саме мопеда марки «Ахтив» синього кольору. Він, знаючи про неповнолітній вік товариша запропонував ОСОБА_8 спільно скоїти крадіжку зазначеного вище мопеду, на що неповнолітній ОСОБА_8 дав свою згоду.

З місця скоєння злочину з викраденим майном він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

28.05.2014 року приблизно о 23.30 год. він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_7 , та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і за ними ніхто не спостерігає, визначивши між собою ролі кожного, викотили з території вищевказаного домоволодіння мопед марки «Вайпер», який належить потерпілому ОСОБА_25 .

З місця скоєння злочину з викраденим майном він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 30.05.2014 року, приблизно о 22.55 год. він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , якому запропонував учинити злочини знаючи про неповнолітній вік останнього, у дворі будинку АДРЕСА_2 , викрали мопед марки «Дельта», який належав потерпілому ОСОБА_48 .

З місця скоєння злочину з викраденим майном він разом з неповнолітнім ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

06.07.2014 року приблизно о 24.00 год. він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходячись біля магазину «Аленка», який розташований на вулиці Підгірній м. Павлограда Дніпропетровської області, визначивши між собою ролі кожного, за якими він повинен був знаходитись біля вікна вищезазначеного магазину та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, у випадку їх появи, повинен був сповістити про наближення небезпеки неповнолітнього ОСОБА_8 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 через відкинутий фанерний лист, яким було затулено вікно магазину, проник до вище зазначеного магазину, звідти викрав грошові кошти та майно яке належало потерпілому ОСОБА_49 .

З місця вчинення злочину він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

07.07.2014 року приблизно о 02:00 годині він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходячись біля торгівельного павільйону «шаурма», який розташований на вулиці К.Маркса, № 116 м. Павлограда Дніпропетровської області, визначивши між собою ролі кожного, за якими він повинен був знаходитись неподалік від торгівельного павільйону та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, у випадку їх появи, повинен був сповістити про наближення небезпеки неповнолітнього ОСОБА_8 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою металевого прута пошкодив навісний замок морозильної камери, звітки, таємно, повторно викрили морозиво, яке належало потерпілій ОСОБА_50 .

З місця вчинення злочину він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

07.08.2014 року приблизно о 08:00 годині ранку він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , визначивши між собою ролі кожного, за якими він повинен був знаходитись біля вікна зазначеного вище будинку та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, у випадку їх появи, повинен був сповістити про наближення небезпеки неповнолітнього ОСОБА_8 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 шляхом віджиму штапику за допомогою якого трималося скло в подальшому шляхом натиску висунув з віконної рами скло проник до вказаного домоволодіння звідки, таємно, повторно викрили майно, яке належало потерпілому ОСОБА_18 .

З місця вчинення злочину він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

09.08.2014 року приблизно о 03:00 годині він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_10 , визначивши між собою ролі кожного, за якими він повинен був знаходитись біля вікна гаражу та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, у випадку їх появи, повинен був сповістити про наближення небезпеки неповнолітнього ОСОБА_8 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 проник до гаражу через вікно та звідки, таємно, повторно викрили майно, яке належало потерпілому ОСОБА_19 .

З місця вчинення злочину він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Напередодні, 06.08.2014 року приблизно о 08:00 годині він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 , визначивши між собою ролі кожного, перелізли через паркан яким була огородження територія та через незачинені двері проникли до зазначеного вище будинку звідки, таємно, повторно викрили майно, яке належало потерпілій ОСОБА_51 .

З місця вчинення злочину він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

09.08.2014 року приблизно о 04:00 годині він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 31, який розташований по вулиці луганській, м. Павлограда Дніпропетровської області, визначивши між собою ролі кожного, перелізли через паркан яким була огородження територія, де він шляхом відриву відділив дерев`яний штапик від рами та дістав скло та просунувши руку відкрив вхідні двері. Після чого проникли до зазначеного вище будинку звідки, таємно, повторно викрили майно, яке належало потерпілій ОСОБА_23 .

З місця вчинення злочину він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 10.08.2014 року приблизно о 23:00 годині він, за попередньою змовою разом з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , перебуваючи в районі загальної школи № 9 розташованої по вул. Озерній м. Павлограда Дніпропетровської області, визначивши між собою ролі кожного, за якими ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 наглядали за обстановкою, щоб довкола не було сторонніх осіб, у випадку їх появи, повинні був сповістити про наближення небезпеки ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_27 , якого ударивши, завалили на землю, після чого оглянувши кишені потерпілого, відкрито заволоділи чужим майном.

11.08.2014 року приблизно о 24:00 годині за попередньою змовою разом з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , перебуваючи в районі автобусній зупинки розташованої біля квіткового ринку по вул. К.Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, підійшовши до лежачого на землі в алкогольному сп`яніння раніше невідомого їм ОСОБА_28 у якого достали з кишень грошові кошти.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, викрадене майно частково повернуто потерпілим.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 такожповністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, заявив про щире каяття та дав показання суду відповідно до яких він раніше знав ОСОБА_4 , який, знаючи про його неповнолітній вік пропонував йому вчиняти злочини. Зокрема, 26.04.2014 року у денний час, 28.05.2014 року у вечірній час, 19.06.2014 року у вечірній час, 06.07.2014 року у ночі, 07.07.2014 року у ночі, 05.08.2014 року у денний час, 07.08.2014 року денний час, 09.08.2014 року в ранці, 06.08.2014 року в ранці, 09.08.2014 року в денний час, 20.08.2014 в денний час, 20.08.2014 року в денний час, 23.11.2014 року у денний час, 27.08.2014 року у денний час, 27.08.2014 року у денний час, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, незаконно заволодів транспортними засобами потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , а також учиняв таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_52 , ОСОБА_18 , ОСОБА_47 та викрадення чужого майна з проникненням у житло за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , та відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_43 .

Додав, що повністю згоден з об`ємом висунутого обвинувачення, кількістю інкримінованих злочинних дій, сумою спричинених збитків та завданої матеріальної шкоди, вартістю та переліком викраденого майна, та в повному обсязі підтверджує всі обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Частина викраденого майна була повернута потерпілим.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 також повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, та повністю підтвердив показання, дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочинів, переліку та вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочину від 30.05.2014 року, коли, приблизно о 22.55 год. він, разом з раніше знайомим ОСОБА_4 за пропозицією останнього та попередньою змовою між собою, у дворі будинку АДРЕСА_2 , викрали мопед марки «Дельта», який належав потерпілому ОСОБА_48 .

Додав, що обвинувачений ОСОБА_4 , пропонуючи йому учинити злочин, був обізнаний про його неповнолітній вік.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 10.08.2014 року приблизно о 23:00 годині він , за попередньою змовою разом з раніше знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , перебуваючи в районі загальної школи № 9 розташованої по вул. Озерній м. Павлограда Дніпропетровської області, визначивши між собою ролі кожного, за якими ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 наглядали за обстановкою, щоб довкола не було сторонніх осіб, у випадку їх появи, повинні був сповістити про наближення небезпеки, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_27 , якого ударивши, завалили на землю, після чого оглянувши кишені потерпілого, відкрито заволоділи чужим майном.

11.08.2014 року приблизно о 00:00 годині за попередньою змовою разом з раніше знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , перебуваючи в районі автобусній зупинки розташованої біля квіткового ринку по вул. К.Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, підійшовши до лежачого на землі в алкогольному сп`яніння раніше невідомого їм ОСОБА_28 у якого достали з кишень грошові кошти.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, викрадене майно частково повернуто потерпілим.

Аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_7 дав в судовому засіданні показання і обвинувачений ОСОБА_5 , додавши, що був раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_24 , якому в серпні 2014 року виконував ремонтні роботи паркану та огорожі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 також повністю визнав свою провину в скоєнні в нічний час 10.08.2014 року та в ніч на 11.08.2014 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, та повністю підтвердив показання, що були дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення в цій частині неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що проте, що її син скоїв злочини їй стало відомо від працівників міліції. Причиною скоєння злочину вважає те, що вона не може дозволити собі купити сину техніку. Вона відмовляла сину у реалізації його бажань, оскільки вона та її родина має скрутне матеріальне становище.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомила, що в неї є син ОСОБА_8 2000 року народження, який останнім часом став не слухняним, часто йде гуляти та наочувати до дому не повертався. По господарству не допомагав. Почав виносити речі з будинку які вона купує для господарства та побуту, продає їх витрачаючи гроші на свої потреби. Крім того 20.06.2014 року до неї прийшов сусід ОСОБА_21 та повідомив. Що її син викрав в нього мопед марки «Сабур» і що про цей факт він повідомить працівників міліції. Коли вона після цього вийшла на вулицю то побачила як мимо проїхав її син на мопеді який належить сусіду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 її син. Їй відомо про злочини які скоїв її син, від працівників міліції. Причиною скоєння злочину вважає негативний вплив друзів.

Крім показань наданих в судовому засіданні обвинуваченими та законими представниками неповнолітніх обвинувачених, винність обвинувачених ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілих та іншими письмовими процесуальними доказами.

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив, що 07.08.2014 року близько о 8 годині обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проникли до його будинку здійснили крадіжку його майна, чим спричинили йому матеріальний збиток. Матеріальний збиток йому не відшкодований. У покаранні обвинувачених він покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, щоо 09.08.2014 року приблизно о 3 годині ночі з приміщення гаражу який знаходиться на території його домоволодіння були викрадені його особисті речі інструменти й т.і..

Потерпіла ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомила, що 23.11.2014 року в денний час ОСОБА_8 , через хвіртку зайшов на територію її домоволодіння, після чого через незачинені двері потрапив до середини будинку, де в зальній кімнаті з серванту дістав грошові кошти в сумі 333 гривен: чотири купюри по 50 грн., чотири купюри номіналом по 20 грн., п`ять купюр номіналом по 10 грн., три купюри номіналом 1 грн., однак був затриманий безпосередньо нею, намагався втекти, сховався під ліжком яке знаходилось в неї в будинку. Коли вона намагалася з`ясувати чого він проник до неї до дому та чому вчинив злочин то малолітній відштовхував її та намагався втекти, однак в цей час до двору приїхали працівники міліції, та затримали крадія.

Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що 19.06.2014 року приблизно о 22 годині з двору його домоволодіння був викрадений мопед марки «SABUR SB 50Q». Матеріальний збиток відшкодований.

Потерпіла ОСОБА_22 у судовому засіданні підтвердила скоєння ОСОБА_8 крадіжки її майна 27.08.2014 року близько 9-ї ранку з її кабінету в СШ № 17 м.Павлограда. Матеріальний збиток був відшкодований. У покаранні обвинувачених він покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомила, що у серпні 2014 року невідомі особи обікрали її, викравши з будинку особисті речі на суму 450грн. Про це її стало відомо від матері яка вважала, що цю крадіжку скоїли сусіди, оскільки вона постійно знаходилась в будинку і тільки на десять хвилин виходила. В цей час і була скоєна крадіжка. Матеріальний збиток відшкодований частково.

Потерпілий ОСОБА_24 у судовому засіданні повідомив, що 10.08.2014 року приблизно о 23 годині він йшов до дому по вул.. Озерній м. Павлограда Дніпропетровської області та дійшовши до кафе «Старий Павлоград». Там він побачив, що за ним йдуть четверо хлопців. Ділянка місцевості добре освітлювалася, тому він добре запам`ятав в чому були одягнені невідомі особи. Дійшовши до школи № 9 та проходивши спортивний майданчик він відчув як один з хлопців вдарив його по голові від чого він впав на землю, а хтось інший наносили удари по тулубу та верхнім та ніжним кінцівкам. В момент спричинення ударів один з хлопців почав обдивлятись кишені та сказав своїм друзям, що в нього в кармані телефон, та дістав його, після чого хлопці втекли. Піднявшись він пішов до дому де викликав міліцію. Робітники міліції запропонували проїхати в патрульній машині по місту, аби він міг впізнати осіб, що вчинили по відношення до нього грабіж. Коли вони їхали по вулиці Карла Маркса біля квіткового ринку на зупинці він побачив та впізнав осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон марки «Самсунг». У покаранні обвинувачених він покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що наприкінці весни 2014 року на своєму подвір`ї він зберігав мопед марки «Вайбер» та спортивний велосипед, обвинувачені зайшли на подвір`я з боку сусідів, через незачинену калитку, прорізавши сітку рабицю, викрали мопед марки «Вайбер» та спортивний велосипед. Шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що йому на правах власності належить скутер марки «Вайпер Актив», який в 26 квітні 2014 року він залишив біля будинку № 152 по вул. Полтавський м. Павлограда Дніпропетровської області Приблизно о 11 годині 20 хвилин вийшовши з будинку побачив, що мопед вкрали. Просить обвинувачених покарати суворо, так як йому не відшкодована шкода. Моральна шкода виражається у тому, що після скоєного у нього часто болить голова. Позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 квітня 2014 року, проведений огляд ділянки біля будинку АДРЕСА_6 /а. с. 8-9, т.1 /.

Згідно висновку судової автотоварзнавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу № 2639-14 від 19 серпень 2014 року, ринкова вартість мопеда марки «Ахтив» станом на 26.04.2014 року до моменту вчинення злочину складала три тисячі п`ятсот двадцять сім гривень 80 копійок. /а. с. 29-38 т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 09 квітня 2014 року та фото таблиці до нього, проведений огляд недобудованої будівлі, розташованої біля СМСЧ № 7 по вул. Кравченко в м. Павлограді. Зафіксовані вхід до будівлі, місце за стіною, на яке вказав ОСОБА_59 , де виявлені пакети з двигунами та запчастинами /а. с. 19-23, т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 травня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 /а. с. 49-51, т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 травня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_16 /а. с. 71-72, т.1 /.

Згідно висновку судової автотоварзнавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу № 2640-14 від 19 серпень 2014 року, ринкова вартість мопеда марки «Дельта» станом на 31.07.2014 року до моменту вчинення злочину складала одну тисячу двісті п`ятдесят шість гривень 34 коп. /а. с. 87-97 т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 20 червня 2014 року, проведений огляд ділянки місцевості по вул. Луганській м. Павлограда Дніпропетровської області /а. с. 140-142, т.1 /.

Згідно протоколу огляду від 20 червня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд мопеду марки «Sabur SB 50a» /а. с. 143-145, т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 липня 2014 року, та фототаблиці до нього проведений огляд ділянки місцевості по вул. К.Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області /а. с. 179-181, т.1 /.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2284-14 від 02 вересня 2014 року, ринкова загальна вартість морозива на момент вчинення правопорушення складає дві тисячі чотириста сімдесят гривень. /а. с. 203-207 т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 липня 2014 року, та фототаблиці до нього проведений огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований на АДРЕСА_2 /а. с. 217-221, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 35/01-302 від 17.07.2014 року слід на відрізку ліпкої стрічки вилучений 07.07.2014 року під час огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 /а.с. 234-242 т.1/

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2285-14 від 03 вересня 2014 року, ринкова загальна одної пляшки коняку «Крим відбірний» об`ємом 0,5 л., одної пляшки шампанського «Радянське» об`ємом 0,75 л., одної пачки вина «999» об`ємом 1л., морозива «Відро-карал» об`ємом 0,5л., морозиво «Пломбір» у стаканчиках в кількості 105 шт. на момент вчинення правопорушення складає триста шістдесят дев`ять грн.. 60 копійок. /а. с. 248-252 т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 серпня 2014 року, та фототаблиці до нього проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_9 /а. с. 25-29 т.2 /.

Згідно висновку експерта № 35/01-352 від 12.08.2014 року слід на відрізку ліпкої стрічки вилучений 07.08.2014 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_9 залишені не пальцями рук ОСОБА_18 , не ОСОБА_60 , не ОСОБА_61 /а.с. 32-37 т.2/

Згідно протоколу огляду місця події від 09 серпня 2014 року, та фототаблиці до нього проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_10 /а. с. 68-69 т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 серпня 2014 року, та фототаблиці до нього проведений огляд прихожої та кімнати домоволодіння АДРЕСА_11 /а. с. 101-102 т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 09 серпня 2014 року, та фототаблиці до нього проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_11 /а. с. 120-121 т.2 /.

Згідно висновку експерта № 35/01-361 від 19.08.2014 року слід на відрізку ліпкої стрічки вилучений 09.08.2014 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_11 залишені пальцями рук ОСОБА_4 /а.с. 127-135 т.2/

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілих, кожного окремо, спів ставляючи зазначені показання з іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими процесуальними доказами, які повністю викривають обвинувачених, кожного окремо у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винуватості обвинувачених, кожного окремо, є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Таким чином, винність обвинувачених ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.

Їх злочинні дії необхідно кваліфікувати наступним чином.

Обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, учинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність;

- за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та в інше приміщення.

Обвинуваченого ОСОБА_8 :

- за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та в інше приміщення;

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене потворно;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинуваченого ОСОБА_9 :

- за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_7 :

- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, учинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Обвинуваченого ОСОБА_26 :

- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, учинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час призначення покарання суд, у відповідності до ст.65-67, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, кожного окремо, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а відносно неповнолітніх обвинувачених й положення ст.98-104 КК України.

Зокрема, суд враховує наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом якшувальними обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , його з`явлення із добровільним зізнанням, повне визнання своєї вини, відсутність у минулому судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчинених злочинів, визнаються судом виключними обставинами та з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, приводять суд до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за інкримінованими злочинами у вигляді позбавлення волі, але за правилами ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеної санкціями статей 186ч.2, 289ч.2, 304ч.1, 185ч.3 КК України, без конфіскації належного йому майна, що передбачено ч.2 ст.289 КК України.

За ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, без конфіскації належного йому майна.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, є особою, що піддається негативному впливу з боку дорослих, має слабку життєву позицію, та хибні орієнтири, виховується у неповній сім`ї, потребує більше виховного контролю з боку рідних та педагогів.

Пом якшувальними обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_8 , його з`явлення із добровільним зізнанням, повне визнання своєї вини, відсутність у минулому судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності, неповнолітній вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічне захворювання.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчинених злочинів, визнаються судом виключними обставинами та з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, приводять суд до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за інкримінованими злочинами у вигляді позбавлення волі, але за правилами ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеної санкціями статей 289ч.2, 185ч..3, 186ч.2, 15ч.2,185ч.3 КК України, без конфіскації належного йому майна, що передбачено ч.2 ст.289 КК України, та у відповідності до ст.98 КК України.

За ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, без конфіскації належного йому майна.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, є особою, що піддається негативному впливу з боку дорослих, потребує більш вагомого виховного контролю з боку рідних та педагогів.

Пом якшувальними обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_9 , повне визнання своєї вини, відсутність у минулому судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності, неповнолітній вік обвинуваченого, його активне сприяння досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, визнаються судом виключними обставинами та з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, приводять суд до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі, але за правилами ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією зазначеної статті без конфіскації належного йому майна, що передбачено ч.2 ст.289 КК України, та у відповідності до ст.98 КК України, із застосуванням до покарання що призначається, положень ст.ст.104,75,76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується добре, є особою, що піддається негативному впливу з боку дорослих, потребує більш вагомого виховного та навчального контролю з боку рідних та педагогів.

Пом якшувальними обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_7 , повне визнання своєї вини, відсутність у минулому судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності, неповнолітній вік обвинуваченого, його активне сприяння досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, визнаються судом виключними обставинами та з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, приводять суд до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але за ч.2 ст.186 КК України - правилами ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеної санкціями зазначених статей, із застосуванням до остаточного покарання, що має бути призначено за ч.1 ст.70 КК України, положень ст.ст.104,75,76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше був судимий, інкримінований злочин вчинив в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Пом якшувальними обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , повне визнання своєї вини, його активне сприяння судовому розгляду справи, позитивну характеристику, законослухняну поведінку протягом останнього року після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, визнаються судом виключними обставинами та поряд з урахуванням розміру спричинених потерпілому збитків у розмірі 362грн., яка є меншою за мінімальний прожитковий мінімум та мінімальну заробітну плату, встановлені у державі, а також відсутності матеріальних претензій з боку потерпілого ОСОБА_28 , приводять суд до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді штрафу, за правилами ст.69 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене за правилами передбаченими ст.71 КК України, за сукупністю вироків, із визначенням самостійного виконання покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_26 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом якшувальними обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_26 , повне визнання своєї вини, відсутність у минулому судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння судовому розгляду справи, а також той факт що ОСОБА_26 є сиротою.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчинених злочинів, визнаються судом виключними обставинами та з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, приводять суд до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_26 за інкримінованими злочинами у вигляді позбавлення волі, але зо стосується обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України - то за правилами ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_26 повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, із застосуванням до остаточного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_29 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, як законні, обґрунтовані та підтверджені документально.

При цьому, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а за відсутності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 коштів та майна необхідних для відшкодування шкоди з його законного представника ОСОБА_16 у дольовому порядку на користь ОСОБА_29 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 8398грн. та моральну шкоду у розмірі 3000грн.

В задоволенні тих же позовних вимог позивача до обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно відмовити, оскільки останньому не інкримінується вчинення злочину відносно майна потерпілого ОСОБА_29 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавленні волі строком один рік шість місяців, без конфіскації належного майна;

- за ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України, , із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавленні волі строком один;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавленні волі строком один рік шість місяців без конфіскації належного майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України , із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавленні волі строком один рік шість місяців, без конфіскації належного майна;

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавленні волі строком один рік шість місяців без конфіскації належного майна.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком один рік, без конфіскації належного майна.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавленні волі строком один рік шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавленні волі строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавленні волі строком один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 1700грн.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700грн., та у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки та покладенням зобов`язань, відповідно до ст.76 КК України, не змінювати місце проживання та праці без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з являтися на реєстрацію до органів виконання покарання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700грн., та покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки та, відповідно до ст.76 КК України, з покладенням зобов`язань не змінювати місце проживання та праці без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з являтися на реєстрацію до органів виконання покарання виконувати самостійно.

ОСОБА_26 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_26 покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавленні волі строком один рік шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавленні волі строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_26 у вигляді позбавленні волі строком один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_26 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , кожного окремо, до набрання вироком чинності залишити не змінним, у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 15.30год. 14 серпня 2014 року.

Строк відбування покарання для ОСОБА_8 обчислювати з 16.00год. 02 вересня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_26 до набрання вироком чинності скасувати, звільнивши його з під варти негайно, в залі суду.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не застосовувати.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_29 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а за відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 коштів та майна необхідних для відшкодування шкоди стягнути з його законного представника ОСОБА_16 у дольовому порядку на користь ОСОБА_29 матеріальну шкоду в сумі 8398грн. та моральну шкоду у розмірі 3000грн.

В задоволенні тих же позовних вимог позивача до обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити, оскільки останньому не інкримінується вчинення злочину відносно майна потерпілого ОСОБА_29 .

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200і» імей № НОМЕР_1 ; наручний годинник «Космос»; грошові кошти в сумі 162 грн, передані під розписку потерпілому ОСОБА_28 залишити останньому за належністю; грошові кошти в розмірі 230 грн. які були викрадені ОСОБА_62 в приміщенні центральної міської бібліотеці, передані під розписку потерпілій ОСОБА_37 залишити останній за належністю; три сліди пальця руки вилучені 09 серпня 2014 року зберігати при матеріалах кримінальної справи; магнітофон марки «Sitaki» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_63 залишити останній за належністю; DVD програвач марки «Samsung» - повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_64 залишити останній за належністю; грошові кошти в розмірі 333 грн., передані під розписку потерпілій ОСОБА_20 залишити останньому за належністю; відбиток пальця руки вилучений 23.08.2014 року з будинку АДРЕСА_14 зберігати при матеріалах кримінального провадження; флеш карту - передану під розписку потерпілій ОСОБА_65 залишити останній за належністю, грошові кошти в сумі 430 грн., банківську карту, паперовий чек, ваучер поповнення рахунку - передані під розписку потерпілій ОСОБА_47 залишити останній за належністю; металевий портсигар - переданий під розписку законному представнику підозрюваного ОСОБА_16 залишити останній за належністю;мопед марки «Сабур», яким 19.06.2014 року заволодів ОСОБА_8 переданий на збереження під розписку потерпілому ОСОБА_21 - залишити останньому за належністю; три сліди пальця руки вилучені 07 листопада 2014 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1