Справа №
11-379/2007 Головуючий
І інстанції: Іванченко ЯМ.
категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гром Л.М.,

суддів Баглая
І.П., Трейтяк О.П.,

з участю прокурора Томилко
М.П.,

обвинувачуваних ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Новгород-Сіверського району
на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03
березня 2007 року.

Цією
постановою, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою,
працюючого у „Райсількомунгоспі", раніше не судимого,

у
скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, продавцем ГШ „Захаренко" у м. Київ, раніше
не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3,
одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником на
Н.-Сіверському сир заводі,

2

раніше
не судимого, та

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, не одруженого, з середньою
освітою, працюючого оператором газової котельні Н.-Сіверського медичного
училища, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
направлено прокурору Новгород-Сіверського району для організації додаткового
розслідування.

Органами досудового слідства вказані особи
обвинувачуються в тому, що вони, 13 травня 2004 року, близько 01 години, біля
кафе-бару „Сіверянка", розташованого в парку відпочинку ім.. Т.Г. Шевченка
в м. Новгород-Сіверський, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з
особливою зухвалістю, у присутності сторонніх громадян, нанесли чисельні удари
руками та ногами по різних частинах тіла потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а
ОСОБА_1, під час побиття ОСОБА_5, з метою спричинення йому тяжких тілесних
ушкоджень, наніс ще й понад 5 ударів ногою в область голови.

Внаслідок протиправних дій обвинувачених, потерпілому
ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 - тяжкі тілесні
ушкодження, від яких останній помер на місці.

Суд першої інстанції, направляючи справу на додаткове
розслідування, вказав на неповноту та неправильність досудового слідства, яка
не може бути усунута в судовому засіданні. Мотивував, що органи досудового
слідства поклали в основу обвинувачення свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які є непослідовними, протирічать показам ОСОБА_1 та не
співвідносяться з показами інших свідків по справі. Крім того з показів свідків
вбачається, що в бійці приймали участь також інші особи, проте, органи
досудового слідства не вжили всіх заходів для їх встановлення. Зазначив, що, з
урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6,
немає підстав вважати, що ушкодження голови, від яких наступила смерть
потерпілого, були спричинені діями лише ОСОБА_1

Суд вказав на необхідність проведення слідчих і
оперативних заходів для встановлення всіх осіб, причетних до злочину та
встановлення ступеню вини кожного з них.

Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора
Новгород-Сіверського району подав апеляцію, в який просить постанову скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому
складі суду. Мотивує, що вказана справа неодноразово поверталася для проведення
додаткового розслідування за аналогічних підстав і виконати поставлені в
постанові питання органами досудового слідства не представилося

3

можливим. Вказує, що суд має можливість надати доручення
органам досудового розслідування для проведення окремих слідчих дій, а також,
якщо прийде до висновку про причетність до скоєння злочину інших осіб, виділити
справу в окреме провадження.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора,
обвинувачуваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити апеляцію, обвинувачуваного
ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її
обґрунтованою.

Суд не мотивував своє твердження про неможливість усунути
в ході судового слідства визначені ним як неповнота і неправильність досудового
слідства обставини, перевірити та уточнити фактичні дані, одержані в ході
судового слідства, шляхом судового доручення.

Згідно закону, повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства
можливе лише коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

Не
звернув суд уваги і на те, що з моменту скоєння злочину сплинув тривалий час,
за який органи досудового
слідства вживали заходів
для з'ясування обставин, зазначених у
постанові про направлення
справи на додаткове
розслідування, але бажаного результату не досягли. За таких обставин апеляція
прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Задовольнити апеляцію помічника прокурора
Новгород-Сіверського району.

Скасувати постанову Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 03 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.