Дело № 1-06-08
23 июля 2008 года Сватовский районный суд
Луганской области в составе
председательствующего судьи Гашинского М.А. при секретаре Радченко А.А., с
участием прокурора Троицкого района Федотова А.А., адвоката ОСОБА_1., защитника
ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в городе Сватово
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Лантратовка
Троицкого района Луганской области, гражданина Украины, образование неполное
среднее, женатого, в порядке ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, механизатора частного предприятия «Гамалия» Троицкого района
Луганской области по ст.ст. 115 ч. 1,
185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3 совершил убийство, то
есть умышленное противоправное
причинение смерти другому человеку без отягчающих обстоятельств, при следующих
ОСОБА_3на протяжении примерно 7 лет поддерживал интимные отношения с
женой потерпевшего ОСОБА_4. - ОСОБА_5.
После того, как ОСОБА_4. узнал об этих отношениях, у него с ОСОБА_3. сложились на этой почве неприязненные
отношения. Потерпевший начал высказывать словесные угрозы, в том числе и по
телефону, в адрес подсудимого и членов его семьи, угрожая убить жену ОСОБА_3. и изнасиловать его
несовершеннолетнюю дочь. 8
апреля 2005 года с целью
избавиться от угроз ОСОБА_4., ОСОБА_3. по месту своего жительства на АДРЕСА_1 приготовил веревку с петлями
для рук, как орудие убийства, на велосипеде поехал в с. Бабичево Троицкого
района, где в доме своих родителей по
АДРЕСА_2 находился потерпевший. Около 23 часов 30 минут через незапертую дверь
в дом, где в доме обнаружил спящего ОСОБА_4.. С целью убийства ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. набросил ему на шею веревку с петлями и начал с усилием сдавливать шею
потерпевшего до наступления смерти последнего. По заключению
судебно-медицинской экспертизы № 59 от 9 апреля 2005 года (т. №2, л.д. №
22-24) смерть ОСОБА_4.
наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания петлей шеи при
Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в
предъявленном обвинении по ст. 115 ч.1 УК Украины признал частично, по ст. 185
ч.1 УК Украины не признал и суду пояснил, что жену
знал около 7 лет, поддерживал с ней интимную связь на протяжении 7 лет. В
январе 2005 года когда ОСОБА_4.
уехал в г.Москву на заработки он к его жене
заезжал домой. В феврале 2005 года, когда ОСОБА_4. вернулся из заработков соседи ему
рассказали о том, что он заезжал к его жене. С февраля 2005 года поступали
звонки в его адрес, адрес семьи, его несовершеннолетней дочери, что изнасилует
ее. Он знал, что ОСОБА_4. был ранее судим за изнасилование. ОСОБА_4. звонил по
телефону и ему угрожал. Говорил, что изувечит, «не только тебя, но и твою
семью». Он хотел поговорить с ОСОБА_4о-мужски, сказать о том, что
с его женой не встречается. Он все равно угрожал, говорил, что
разделается, изнасилует дочь. Угрозы откладывались у него в голове. Это было в
феврале-марте 2005 года. Как вечер так и звонок. Он не обращался в милицию,
думал сам с ним разобраться. При встречах с ним ОСОБА_4. угрожал ему и его
семье, говорил: «ну что подготовил дочь?», последний раз когда они встретились
на рынке, он хотел поговорить, ОСОБА_4. ответил, что ему некогда, уезжает к
родителям в с.Бабичево, будет там. ОСОБА_4. спрашивал подготовил ли он дочь?.
Это было в конце рабочего дня 8 апреля 2005 года. Угрозу он воспринял всерьез.
Домой ушел нервный, в стрессе. Он решил поехать
поговорить с ОСОБА_4., чтобы тот не трогал дочь. Он справился по
хозяйству и уехал на велосипеде в Бабичево. Времени не помнит, со временем
указанным в обвинительном заключении
согласен. Никому ничего не говорил. Как долго ехал он не помнит, в душе
все кипело. Раньше он ездил к своим родителя в с.Лантратовку через с.Бабичево,
поэтому знал где проживают родители потерпевшего. В доме ориентировался по
дверям, светила луна, отсвечивало от печки, в доме было видно. Умысла убивать у
него не было. Сделал это машинально. Веревку взял дома, когда справлялся по
хозяйству. Она была у него в кармане. Как затягивал веревку, показать не может.
Веревка у него была одна, круглая, толщину не помнит, это завязка для мешка,
длиной 50-60 см. Потом веревку он выбросил. Мобильный телефон забрал чисто
случайно. Когда выходил из дома на ручке двери висел пиджак может когда выходил
его толкнул, выпал телефон, он его забрал. Телефон спрятал, так как он ему не
нужен. С какой целью написал «За наркоту» не знает. Почему спускал колеса на
автомобиле пояснить не может. Назад и шел и ехал на велосипеде долго. Вернулся,
вошел домой и лег спать.
Суд считает, что кроме частичного
признания своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении
предусмотренном ч.1 ст.115 УК Украины полностью доказана и подтверждается:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
пояснившей, что ее сын женился на ОСОБА_7. в 1997 году, у нее от первого брака
двое детей, и ее сыну она также родила ребенка. Подсудимый ОСОБА_3. встречался
с ОСОБА_7более 10 лет и был с ней в интимных отношениях. Однажды приходит ОСОБА_4.
и говорит ей о том, что ОСОБА_7встречается с ОСОБА_3.. 12 марта 2005 года к ним
домой был телефонный звонок, и им сообщили о том, что их сын дебоширит. Они
приехали в пгт. Троицкое, и сын им сообщил, что застал у себя дома ОСОБА_3. и
свою жену, когда они занимались сексом. Потерпевшая забрала внука и уехала к
себе домой. 13 марта прошлого года
приехал ОСОБА_4 и стал проживать с ними, но внук начал звонить матери. Сын
повез его к ней, а потом позвонил и сообщил ей о том, что он с
ОСОБА_7помирился. 2 апреля 2005 года сын приехал и сообщил ей о том, что
ОСОБА_7беременна и ей рожать в сентябре, и они поняли, что ребенок не от их
сына. Об этом был с ним разговор, и он сказал ей о том, что ему недолго жить
осталось. ОСОБА_3. ему угрожал и говорил, что убьет, чтобы не мешал встречаться
с ОСОБА_7. 8 апреля 2005 года потерпевшая решила ехать на рынок продавать лук.
Сын спрашивал, успеют ли они вернуться одним днем. Разговор о поездке слышала
ОСОБА_7. Когда приехали с рынка, то тут бежит ее дочь, была милиция и она
увидела своего сына мертвым. Вина ОСОБА_3. полностью доказана исследованными в
суде доказательствами и показаниями самого ОСОБА_3. Просит суд наказать
ОСОБА_3. по всей строгости закона, взыскать с него в её пользу материальный
ущерб в размере 4391 грн. и моральный вред в размере 1 5 000 000 грн.
Показаниями допрошенных в судебном
заседании свидетелей:
что 07 апреля 2005 года примерно в 19.30 к нему пришел ОСОБА_4. В тот день он
забивал скот, принес желчь, пригласил поужинать. Он досмотрел программу «Время»
и пошел к нему. Выпили примерно 150 грамм. Когда выпивали, ОСОБА_4 4 раза звонила жена, спрашивала с кем он, как
долго будет сидеть. В 22.20 минут он ушел домой. ОСОБА_4его проводил, закрыл
калитку на засов и дверь. Перед обедом следующего дня услышал, что во дворе
ОСОБА_4 кричит худоба. Как сосед пошел к ОСОБА_4, положил корове сена. Входные
двери были в закрытом, но не в запертом состоянии. Следов взлома не было. Была
надпись мелом «За наркоту». Зашел в зал направо, дверь половина была открыта,
ОСОБА_4лежал на диване справа рядом с шифоньером. В комнате был порядок. Одежда
была на табурете. ОСОБА_4был укрыт по глаза аккуратно одеялом, дотронулся, а он был уже мертв. Из-под одеяла
части тела не выглядывали. Повторно заходил с его сестрой примерно через
15-20 минут. Тело видел по плечи, когда сестра ОСОБА_9сняла одеяло. Лежал он на спине, руки по швам. Вечером,
когда уходил, во дворе стояла машина, колеса были целые. На следующий день левое переднее и
заднее колеса были спущены. С улицы калитка была закрыта, он заходил с тыла.
Калитка закрывалась на запор буквой «Г», открывала его сестра. Он пошел домой
сказал своим. Завел машину, чтобы поехать сообщить сестре ОСОБА_9, встретил ее
с ребенком по пути. Когда приехал назад там уже был участковый. Подсудимого он
знает, у него был трактор, он помогал ОСОБА_4 вывозить сено в с.Бабичево.
Ранее не видел чтобы ОСОБА_3. был во
дворе у ОСОБА_4. Они были знакомы, видел их раза 3.
ОСОБА_9., что 08 апреля 2005 года
родители поехали продавать сеянку, брат остался. Её брат ОСОБА_4. с ОСОБА_10
должен был ехать резать скот. Она позвонила брату, тот сказал чтобы она
приехала доить корову, спросил когда приедут родители, она ответила, что точно
не знает, в пятницу или в субботу. 08 апреля 2005 года она подоила корову,
поехала домой. Вечером он не звонил. 09 апреля поехала к родителям. Доехала до
мед.участка, встретила ОСОБА_8, он
сказал: «ОСОБА_4нет», что он мертвый, лежит на диване. Когда приехала к родителям, зашла во двор с тыла, стояла машина, ворота были
закрыты на замок. Увидела машину «Москвич» ОСОБА_4, два передние колеса были
спущены. 08 апреля машина стояла во дворе, она искала инструкцию по мобильному
телефону, ключи были в замке зажигания. Она вынула ключи и положила на
холодильник в доме, колеса были накачаны. 09 апреля была в шоке, в глаза ничего необычного не
бросилось. Двери были не на засове. Дом закрывался на крючок. Там была скоба,
двери прикрыты плотно, открыть нельзя. В зал дверь есть, одна половинка была
открыта, а вторая - прикрыта, там висел пиджак отца. В зале лежал ОСОБА_4, укрыт теплым одеялом до носа.
Дотронулась, он уже мертвый. На пододеяльнике были капли крови с лицевой
стороны сверху в области предплечья слева. На теле крови не было, лицо было
чистое. Когда она открыла одеяло, брат находился как полусидя. Видела, что шея
припухшая, но следов сразу не увидела. Начала звонить в милицию, не
дозвонилась. Открыла одеяло, он был задушен. Выбежала к ОСОБА_8, снова начала
звонить в милицию, не дозвонилась, потом начала искать мобильный ОСОБА_4, не
нашла. В куртке были документы, деньги; телефона не было. Потом вызвала скорую
и пошла доить корову. Соседка дозвонилась ОСОБА_7. Прошло больше часа, приехал
участковый Бутенко, приехала ОСОБА_7, зашли в дом. Участковый начал спрашивать,
она рассказала как было. Увидела надпись мелом «За наркоту». На столе была
сковородка, рюмки, помята рассада помидоров на окне. В доме все как и было. На
стене в коридоре была кровь в виде капель, нашли ручку. Были лужи крови и
брызги крови. Коридор находится в сторону, а дальше проход в дом.
в дружеских отношениях, были открытые отношения. Брат говорил, что в семье
ссоры, что застал жену с ОСОБА_3.. Говорил, что жена изменяет, что ОСОБА_3.
угрожал. Брат с женой помирились, потом брат сказал, что жена продолжает
изменять. После употребления спиртного брат походит и ложится спать, был
спокойный. Были ли у брата деньги, не знает.
ОСОБА_11., что он допрашивал
ОСОБА_3. в качестве подозреваемого, проводил воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, избирал меру пресечения. При допросе показания были
зафиксированы в протоколе, ОСОБА_3. было
предложено нарисовать схему, он собственноручно нарисовал схему. Схему рисовал
при допросе в присутствии прокурора. Указывал при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события направление куда он бросал мел, был изъят мел, маршрут
как двигался, место где выбросил веревку, была изъята веревка.
что с мужем были нормальные отношения, затем собирались разводиться. Причина -
ОСОБА_3.. Она собиралась жить с ОСОБА_3., он говорил, что тоже разведется.
Обсуждали это с ОСОБА_3. до приезда ОСОБА_4. из Москвы. 08 апреля утром в 5
часов муж уехал к родителям и все. Были
нормальные отношения. С ОСОБА_3. виделась почти каждый день, он приходил и
уходил к ней на работу. Что муж уехал наверное не говорила. 08 апреля ОСОБА_3.
был трезвый. С ОСОБА_4. с 08 апреля на 09 апреля звонила и разговаривала по телефону. Он сказал, что
утром 09 апреля приедет, он выпивал с ОСОБА_8. ОСОБА_4. она говорила, чтобы он
не напивался. У ОСОБА_4. было 300-400 гривен, он получил пенсию, он говорил,
что купит все на стол. Телефон был марки «Моторола». Был случай когда они ехали
на машине, ОСОБА_3. шел по дороге, муж выскочил из машины, говорил, что убьет.
Драки между ними не было. С ОСОБА_4рожили 6 лет. ОСОБА_4. ей угрожал когда был пьяный что убьет или
зарежет, тогда она уходила их дома. Трезвый вел себя нормально. Жена ОСОБА_3.
звонила мужу и он в ответ звонил ей, они
ругались. Не слышала чтобы муж угрожал дочери ОСОБА_3..
ОСОБА_12., что в день убийства с
ОСОБА_4. резали скот. В 19-начало 20 часов приехали, ОСОБА_4 остался у
родителей в с.Бабичево, так как родители уехали продавать сеянку. ОСОБА_4. не
говорил, что хочет ехать домой, сказал: «Переночую и завтра буду дома». Он в
начале девятого вечера сказал жене ОСОБА_4, что ОСОБА_4 остается у родителей.
От Бабичево до Троицка примерно 7-8 км. Более короче пути нет. На велосипеде от Бабичево до Троицка ехать
30-45 минут. С ОСОБА_4. были знакомы года 3, нормальный хозяйственный человек,
когда выпьет сразу идет в дом. Агрессии не было. ОСОБА_3. - работяга, работал
на тракторе. На следующий день пришли на день рождения среднего сына ОСОБА_4,
ОСОБА_4не было, с братом пошли к соседу съездить за ОСОБА_4, узнали, что
ОСОБА_4нет, вместе с ОСОБА_7и соседом
поехали в с.Бабичево. Приехали, зашли, увидели ОСОБА_4 лежит мертвый. Милиция
уже была. Ранее ОСОБА_4. говорил ему,
что ОСОБА_3. приходит к его жене, что жена гуляет. Слышал, что он говорил по
телефону, он грубил, а он вышел на улицу. Ему ничего не говорил, что
расправится с ОСОБА_3..
ОСОБА_13., что ОСОБА_4. она не
знает, он звонил домой, угрожал. Однажды она подняла трубку, он попросил отца,
она ответила, что отца нет дома, папа не хотел брать трубку. Звонки были постоянно, после 8-9 часов вечера. Она
подняла трубку, он сказал, что её изнасилует, сделает что-то маме. Об этом она
никому не говорила. Отцу об угрозах не говорила, маме рассказала, но не
разговаривали на эту тему. Узнала в декабре как он начал нам звонить. Больше ничего
о скандалах ей не известно. ОСОБА_4. хотел поговорить с отцом, отец сначала
брал трубку, потом не хотел. ОСОБА_4 я даже в лицо не знаю.
Вина ОСОБА_3. в совершенном
преступлении предусмотренном ст. 115 ч.1 УК Украины также подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами:
осмотра места происшествия от 9 апреля 2005 года, которым является территория
двора дома № 12 по ул.Пролетарской в с. Бабичево Троицкого района Луганской
области. Во дворе находится автомобиль серого цвета марки «Москвич-2140» г.н.
НОМЕР_1. На момент осмотра передние колеса автомобиля спущены. На момент
осмотра автомобиля на переднем пассажирском сидении находятся домкрат, паспорт
на мобильный телефон «Моторола», другие бумаги и конверты, а также багажный и
гаечные ключи, напильник. На высоте 130 см от порога дверной лутки имеются две
скобы для переплетения навесного замка, которые на момент осмотра не
повреждены. Прямо по ходу движения из коридора веранды имеется входная дверь,
ведущая в жилые комнаты дома, в верхней части которой на поверхности со стороны
нижнего края со стороны жилых комнат на высоте 146 см от нижнего края двери
имеется надпись, выполненная мелом
белого цвета «За наркоту» на участке 55 см и на расстоянии 25,5 см от
верхнего края двери. Из комнаты-прихожей в дальнем правом углу имеется дверной
проем, оборудованный двумя створками, ведущий в помещение, служащее залом. В
ближнем от входа в это помещение левом углу стоит стул, на котором находится
мужская куртка бежевого цвета. В левом наружном кармане куртки находится
паспорт, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение на имя ОСОБА_4.,
а также техпаспорт на автомобиль М-2140 1976 года выпуска гос. номер НОМЕР_1на
имя ОСОБА_14. У ближней к входу в зал правой стены стоит платяной трехстворчатый
шкаф, в котором находится различная одежда, постельные принадлежности. Внешне
обстановка в расположении вещей в шкафу не нарушена.
Труп находится на диване, расположенном у
правой стены от входа в зал, прикрыт одеялом до средней части туловища, под
головой подушка. На краю пододеяльника, свисающем по краям дивана, имеются
наложения буровато-красного цвета, , напоминающие кровь, на участке 14х8 см в
виде пятен и четырех брызг в форме восклицательного знака, направленные поперек
пододеяльника одеяла. Труп обращен к шифоньеру головой, а ногами к правому окну
на дальней стене от второго проема в зал. На трупе обнаружены следующие
повреждения: в верхней трети шеи имеется тройная прерывистая на передней
поверхности и переходящая в двойную замкнутую на задней поверхности шеи
трансгуляционную борозду глубиной около 0,3 см. На кожных покровах на тыле
первого. второго пальца правой кисти
имеются помарки крови в виде пятен с продольно направленным потеком
вдоль длины пальца. На передней поверхности правого плечевого сустава имеется
ссадина неопределенной формы 1Ю5х0,5 см с запавшей плотной буровато-коричневой
поверхностью. Аналогичная ссадина в области яремной ямки грудины на передней
стенке грудной клетки 2х0,8 см. На ладонной поверхности основного фаланга правой
кисти имеется поверхностная скальпированная рана с дефектом эпидермиса,
кровоточащая при надавливании, рана локализуется на месте лопнувшего пузыря,
рана размером 2х1 см, а сам пузырь 4.1 см. Каких-либо других повреждений при
осмотре не обнаружено, том №1 л.д.7-31.
Протоколом дополнительного осмотра места
апреля 2005 года, которым является помещение дома АДРЕСА_2, при осмотре
которого на противоположной стене походу движения на расстоянии 160 см от
дверной коробки, ведущей в прихожую, обнаружено пятно бурого цвета треугольной
формы , напоминающее кровь, на площади 20х30 см. Сверху на пчелином улье,
который находится в комнате-веранде, обнаружен фрагмент белого цвета размером
5х2,5х3 см, напоминающий мел. На расстоянии 250 см от дверной коробки, ведущей
в прихожую, на полу по месту помещения находится пятно бурого цвета овальной
формы на площади 15х15 см., том №1 л.д.32-33.
Протоколом осмотра и проверки технического
состоянии транспорта от 10 апреля 2005 года, согласно которого у автомобиля
марки М-2140 гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_14 .и находящегося на
территории двора АДРЕСА_2, спущены передние шины, том № 1 л.д.34-35.
Заявлением ОСОБА_3. от 11 апреля 2005 года, в
котором он указал, что 8 апреля 2005 года в 11 часов вечера на своем велосипеде
он поехал в с. Бабичево на усадьбу к родителям ОСОБА_4 на разборку по поводу
угроз потерпевшего дочери, жене и самому подсудимому. По телефону ОСОБА_4.
говорил, что изнасилует дочь ОСОБА_3. и будет издеваться над женой, а самому подсудимому
пустит пулю в лоб. ОСОБА_4. раньше избил свою жену и от нее узнал, что она
встречалась с подсудимым, пока потерпевший был в Москве на заработках. В
пятницу (8 апреля 2005 года) ОСОБА_3. оставил велосипед возле дороги, а сам
пошел к дому. Перелез через забор, так как калитка была закрыта. Двери в дом
были открыты. ОСОБА_3. зашел в зал, где на диване спал ОСОБА_4., накинул на шею
ОСОБА_4. веревку, изготовленную из ремня комбайнера и принесенную с собой, и
начал ее затягивать, пока потерпевший перестал шевелиться. При выходе из дома
на входной двери он написал мелом «За наркоту». Еще он взял в доме мобильный
телефон, который выпал из кармана потерпевшего, который висел на ручке двери,
больше ничего он не брал. Во дворе стоял ОСОБА_4 «Москвич», в котором он
спустил передние колеса. Выйдя на трассу, он выбросил веревку и мел, и на
велосипеде поехал домой. В саду дома он спрятал мобильный телефон в трубе возле
забора его тещи ОСОБА_15. Жене ничего не говорил, а сделал это он в ярости за
угрозы его семье, том №1 л.д.126-127.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_3.,
который сначала рассказал о том, что 8 апреля 2005 года примерно в 22 часа 30
минут на своем велосипеде он проследовал в с. Бабичево Троицкого района к дому
родителей ОСОБА_4., где оставил велосипед недалеко от асфальтной дороги, а сам
проследовал к усадьбе, где перелез через ворота и вошел через незапертую дверь
в дом. предварительно приготовив веревку, завязав на ее концах два кольца.
Зашел в комнату-зал, где на диване спал ОСОБА_4., подошел к нему сзади головы
справа, завел ему веревку под голову на шею и скрестил руки сверху и сдавил
веревку на шее последнего. Убедившись, что ОСОБА_4. мертв, ОСОБА_3. направился к выходу на улицу и зацепил
куртку, которая висела на дверной ручке, и из нее выпал мобильный телефон,
который подсудимый положил в свой карман, и вышел на улицу, где спустил
передние колеса на стоящем во дворе автомобиле марки «Москвич». затем зашел в
подсобное помещение напротив дома, где слева на подоконнике нашел мел, и ,
отломив кусок, сделал надпись на входной двери, ведущей в комнату кухни «За
наркоту». После этого, по пути к велосипеду выкинул мел и веревку, а сам
проследовал домой в пгт. Троицкое на ул. Маяковского, где через школьный двор
он проследовал через усадьбу своей тещи ОСОБА_15., где в трубах у забора он
спрятал мобильный телефон, который взял из домостроения родителей ОСОБА_4., а
затем пошел спать к себе домой. Затем ОСОБА_3. указал место, где он оставил
велосипед, на котором приехал в село Бабичево, дом родителей потерпевшего
ОСОБА_4., зал, где было совершено убийство, с помощью макета веревки, и макета
человека, показал, как он задушил потерпевшего, указал дверь, на которой он
сделал надпись «За наркоту», подсобное помещение, где он взял мел. Затем
пояснил, что мел он выбросил в палисаднике возле дома, где он был обнаружен и
изъят в ходе этого следственного действия. также ОСОБА_3. указал место, где 8
апреля 2005 года стоял автомобиль марки «Москвич», на котором он спустил передние
шины. Далее подсудимый указал участок обочины асфальтной дороги, где он
выбросил веревку, которая была обнаружена и изъята в этом месте. Кроме того,
подсудимый указал на забор дома АДРЕСА_3, где в одной из труб ограждения он
спрятал мобильный телефон, взятый у потерпевшего, который также изъят в ходе
воспроизведения, том №1 л.д.160-174.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №
151, том №2, л.д. № 17, согласно
которого у ОСОБА_3. каких-либо телесных повреждений не установлено.
Заключением судебно- медицинской экспертизы от
9 апреля 2005 года, том № 2, л.д.22-24,
согласно которого у ОСОБА_4. установлено: механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей при
удавлении, ссадины кончика носа и в области яремной ямки грудины на передней
поверхности шеи; поверхностная скальпированная рана ладонной поверхности правой
Выше установленные повреждения в виде
механической асфиксии
причинены от циркулярного сдавливающего воздействия петли с не менее чем
тройными витками, шириной витков от 0,2 до 0,3 см. Ссадины кончика носа и
передней поверхности шеи причинены от касательного воздействия тупых твердых
предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, так же, как и
поверхностная скальпированная рана ладони правой кисти. В данном конкретном
случае не исключена возможность причинения выше указанных повреждений от
воздействия ногтей, либо самого материала петли в момент ее наложения со
стороны нападавшего. Рана правой ладони образовалась на месте лопнувшего
пузыря, являющегося результатом имевшего место ранее механического воздействия
на ладонь, не связанного с событиями происшествия.
Смерть потерпевшего наступила от
механической асфиксии
вследствие сдавливания шеи петлей при удавлении, ориентировочно около 1 суток
назад до осмотра, что соответствует вечерне-ночному времени 2005 года. По
данным экспертизы, после причинения телесных повреждений, смерть потерпевшего
наступила сразу на месте обнаружения трупа.
Механическая асфиксия, повлекшая наступление смерти,
применительно к живому лицу, имеет признаки тяжкого телесного повреждения,
ссадина и рана относятся к легким телесным повреждениям.
По данным экспертизы, в момент
причинения телесных повреждений, больше вероятно, потерпевший находился в
горизонтальном или близком к нему положении, а нападавший, более вероятно, в
вертикальном или близком к нему положении; перед потерпевшим или за его
головой, что может подтверждаться характером и видом смерти, а также
отсутствием телесных повреждений на трупе, характерных для борьбы и подавления
сопротивления потерпевшего со стороны нападавшего.
По данным экспертизы, сдавливание шеи
потерпевшего производилось с достаточной силой для причинения механической
По данным экспертизы, потерпевший
находился в легкой степени опьянения .
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 59 от 3 июня 2005 года, т.2 л.д.28, согласно которого телесные
повреждения. причиненные ОСОБА_4., могли образоваться от сдавливания его шей
петлей в виде циркулярных витков из синтетической веревки, фрагменты которой
представлены на экспертизу в качестве вещественного доказательства.
Телесные повреждения на трупе ОСОБА_4. могли
быть причинены способом и при обстоятельствах, указанных обвиняемым при
воспроизведении обстановки и обстоятельств происшествия.
Заключением комплексной амбулаторной,
комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 311 от 24.05.2005 года, том
№2, л.д. № 37-39, согласно которой ОСОБА_3. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал на момент проведения экспертизы
и не страдал на период времени,
относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период ОСОБА_3. находился вне временного
болезненного расстройства. У ОСОБА_3. выявлены признаки акцентуации
эпилептоидных черт характера, что является вариантом нормы и не лишает его способности
отдавать себе отчет в своих действиях в
момент проведения экспертизы и не лишало таковой на период времени, относящийся
к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ОСОБА_3. в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период,
непосредственно предшествующий совершению противоправных действий у ОСОБА_3.
имело место состояние эмоционального напряжения, возникновение и постепенное
нарастание которого было обусловлено угрозами физической расправы потерпевшего
с ним и его семьей. Данное состояние
разрешилось развитием у подэкспертного в момент совершения
инкриминируемого ему деяния
эмоционального возбуждения. Однако последнее не сопровождалось сужением поля
сознания и рядом других феноменологических проявлений обязательных для
квалификации физиологического аффекта, ограничивающего способность к
полноценному осознанию своих действий, их произвольной волевой регуляции и
пониманию их возможных последствий. Следовательно, эмоциональное возбуждение имевшееся у ОСОБА_3. в момент деликта не
оказало существенного влияния на его сознание и деятельность.
Заключением повторной судебно -
психологической экспертизы № 1613/27 от 30 ноября 2007 года, т. №4 л.д. №
41-46, что такие ярко выраженные
индивидуально - психологические особенности ОСОБА_3. как: уязвимая самооценка с
недостаточно сформированными навыками самостоятельного разрешения проблемных
ситуаций, склонность к накоплению и высокая устойчивость эмоционально
окрашенных переживаний - существенно повлияли на его поведение во время
совершения инкриминируемого ему деяния, ограничив его способность адекватно
осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и
С учетом возрастных особенностей,
эмоционального состояния, индивидуально - психологических свойств, условий
микросоциальной среды ОСОБА_3. способен осознавать реальное содержание
собственных действий и в полной мере руководить ими, предвидеть их последствия.
У ОСОБА_3., с учетом его актуального
эмоционального состояния, на фоне сниженного уровня
интеллектуально-мнестических функций не
обнаруживается в ходе настоящего эксперементально-психологического
исследования таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые
лишали бы его возможности правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону
обстоятельств, имеющих значение по делу. Вместе с тем, выявленные в ходе
настоящего эксперементально- психологического исследования особенности его
мышления в виде регидности в сочетании с эмоциональной насыщенностью суждений,
низкая актуальная возможность вербализации (передать словами) собственные
эмоциональные переживания и чувства другого человека ограничивают его
способность давать соответствующие показания об обстоятельствах, имеющих
В момент инкриминируемого ему деяния
ОСОБА_3. находился в эмоциональном состоянии (состоянии выраженного
эмоционального напряжения), существенно повлиявшем на его сознание и поведение,
ограничившем его способность осознавать реальное содержание собственных
действий и в полной мере руководить ими, предвидеть их последствия.
В момент инкриминируемого ему деяния
ОСОБА_3. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое
по своему содержанию может рассматриваться как психологическая основа состояния
сильного душевного волнения .
В момент инкриминируемого ему деяния
ОСОБА_3. не находился в состоянии
физиологического аффекта, как психологического основания сильного душевного
волнения, поскольку отсутствуют основные и
обязательные критерии квалификации физиологического аффекта.
В момент совершения инкриминируемого
ему деяния ОСОБА_3. находился в состоянии выраженного
индивидуально-психологическими особенностями (уязвимой самооценкой с
недостаточно сформированными навыками самостоятельного разрешения проблемных
ситуаций, склонность к накоплению и
высокой устойчивостью эмоционально окрашенных переживаний), оказало
существенное влияние на его сознание и поведение и ограничило его способность
понимать характер и фактическое содержание собственных действий, руководить ими
и предвидеть их последствия.
В период, предшествующий
инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_3. находился в состоянии эмоционального
напряжения, которое, оказало существенное влияние на его сознание и поведение,
ограничив его способность к адекватной оценке высказываний и угроз
потерпевшего, к полноценному осознанию
значения своих действий и к произвольной
регуляции и контролю своих поступков.
В момент совершения инкриминируемого
ему деяния ОСОБА_3. находился в состоянии выраженного эмоционального
напряжения, которое существенно повлияло на его сознание и деятельность
вследствие выраженного снижения интеллектуального и волевого контроля его
Состояние выраженного эмоционального
напряжения, которое существенным образом ограничивает способность обвиняемого
при совершении правонарушения в полной
мере осознавать характер и значение своих действий и осуществлять их
произвольный контроль, может рассматриваться по своему содержанию как
психологическая основа для квалификации
состояния сильного душевного волнения.
Состояние выраженного эмоционального
напряжения и выраженного эмоционального возбуждения, которые, наряду с
состоянием аффекта, ограничивают способность обвиняемого при совершении
правонарушения в полной мере осознавать характер и значение своих действий и
осуществлять их произвольный контроль, по своему содержанию как психологическая
основа для квалификации состояния
сильного душевного волнения.
Такие ярко выраженные
индивидуально-психологические особенности ОСОБА_3. как: уязвимая самооценка с
недостаточно сформированными навыками самостоятельного разрешения проблемных
ситуаций, склонность к накоплению и
высокой устойчивость эмоционально окрашенных переживаний- существенно
ограничили возможность его сознательного волевого контроля за собственной деятельностью
в период, предшествующий и в момент совершения им противоправных действий.
Суд
считает недостоверными показания подсудимого в части разговора с
ОСОБА_4. около 16 часов в пгт. Троицкое 8 апреля 2005 года, в ходе которого он
узнал от потерпевшего о том, что тот будет вечером у своих родителей в с.
Бабичево, так как по показаниями свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_9. потерпевший с
утра 8 апреля 2005 года находился в с. Бабичево и с. Лантратованка. где помогал
в забое скота. Кроме того, суд считает недостоверными показания ОСОБА_3. и в
части того, что веревка, которая послужила орудием преступления, оказалась в
кармане подсудимого случайно, так как это опровергается показаниями ОСОБА_3.,
как подозреваемого. (т.1 л.д.138), где он указал, что взял с собой веревку
длиной 50-60 см, изготовленную из ремня комбайна, упоминание об этой веревке
есть в заявлении ОСОБА_3. (т.1 л.д.126),
в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.160).
Также, суд считает недостоверными показания подсудимого и в части того, что он
не хотел убивать ОСОБА_4., а приехал в с. Бабичево только с ним поговорить, так как это опровергается его
же показаниями, как подозреваемого, в его заявлении при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, где он указывал, что обнаружив в зале дома
спящего ОСОБА_4, он не предпринимал каких-либо попыток с ним поговорить, а
сказу накинул ему на шею веревку и удушил его.
Оценивая добытые доказательства в их
совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.
115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку без
отягчающих обстоятельств, так как ОСОБА_3. действовал с прямым умыслом, то
есть осознавал общественно опасный
характер своего деяния, предвидел
наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, умышленно
противоправно лишил жизни потерпевшего ОСОБА_4.. На наличие прямого умысла на совершение
убийства указывает то, что ОСОБА_3., у которого сложились личные неприязненные
отношения с потерпевшим из-за длительных, интимных отношений с женой
потерпевшего, достоверно зная о том, что ОСОБА_4. находится в с. Бабичево
Троицкого района у своих родителей, 8 апреля 2005 года заранее приготовил
орудие убийства (веревку с петлями для рук) в ночное время (23-30), приехал на
велосипеде с смт. Троицкое в с. Бабичево
преодолев расстояние около 8 км., велосипед оставил возле дороги, затем перелез
через забор во двор, проник через
незапертую дверь в дом, где совершил убийство спящего потерпевшего, накинув ему
на шею специально приготовленную веревку и удушил ОСОБА_4. выполнив требования
объективной стороны указанного состава преступления. Затем, с целью сокрытия
этого преступления и направления следствия по ложному пути, на дверях дома
сделал надпись «За наркоту» и выбросил орудие совершения убийства. Как субъект
данного состава преступления ОСОБА_3. достиг возраста уголовной ответственности
и согласно заключения судебно
психиатрической экспертизы хроническим
психическим заболеванием, слабоумием
не страдал на момент проведения экспертизы и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому
ему деянию. В тот период ОСОБА_3.
находился вне временного болезненного расстройства. У ОСОБА_3. выявлены
признаки акцентуации эпилептоидных черт характера, что является вариантом нормы
и не лишает его способности отдавать себе
отчет в своих действиях в момент проведения экспертизы и не лишало
таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему
психическому состоянию ОСОБА_3. в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. В настоящее время у суда нет сомнений относительно
вменяемости подсудимого. Как следует из повторной судебно - психологической
экспертизы № 1613/27 от 30 ноября 2007 года, с учетом всех индивидуально -
психологических особенностей ОСОБА_3. на момент инкриминируемого ему деяния не
находился в состоянии физиологического аффекта, как психологического основания
сильного душевного волнения, поскольку отсутствуют основные и обязательные критерии квалификации
физиологического аффекта.
Вместе с тем, суд считает необходимым
исключить за недоказанностью эпизоды кражи из кармана пиджака ОСОБА_4. 300 грн
и из шкафа 140 грн, так как каких-либо доказательств о хищении денег
ОСОБА_3. суду не представлены и суд их
не имеет. Кроме того, учитывая то, что на момент вынесения приговора стоимость
мобильного телефона, похищенного ОСОБА_3., составляет 360 грн, а трехкратный
размер необлагаемой социальной льготы равен 772.5 грн, который учитывается при
определении размера похищенного, суд оправдывает ОСОБА_3. по ч.1 ст. 185 УК
Украины согласно ст. 6 п.2 УПК Украины
за отсутствием состава преступления.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного
ОСОБА_3. преступления, что он совершил особо тяжкое преступление.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3. - раскаяние в содеянном, первую
судимость, хорошее отношение к работе,
что подтверждается копиями почетных грамот и газетными статьями, виктимное
поведение потерпевшего.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3. - судом не установлено, а вмененное на
досудебном следствии - совершение
преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, подлежит
исключению так, как сон не является беспомощным состоянием.
Учитывая изложенное суд, считает
необходимым и достаточным для исправления и
перевоспитание, а также
предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_3. при назначении наказания
в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое
преступление против личности - убийство.
Вещественные доказательства находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Троицкого РОУМВД Украины в Луганской
области: мобильный телефон марки «Моторола», документы на него, куртку мужскую,
2 передних колеса с автомобиля «Москвич», входную дверь дома АДРЕСА_2возвратить
ОСОБА_6.; пододеяльник, куски мела, синтетическую веревку с петлями, 3 монеты
по 10 копеек, металлическую неопознанную деталь, ремень, плетеный шнур, кожаный
шнур, образцы подногтевого содержания , образцы краски с двери и белого
вещества, похожего на мел, подлежат уничтожению как не представляющие
ценности в соответствии со ст. 81 УПК
Судебные издержки за проведение
экспертиз в размере 353,10 грн, подлежат взысканию в полном объеме с
подсудимого в пользу экспертных учреждений, согласно ст. 93 УПК Украины.
Заявленный гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_6. к ОСОБА_3. о взыскании материального на сумму 4391 грн, в
который вошли стоимость поминального обеда 2343 грн, стоимость ритуальных услуг
и стоимость одежды 2049 грн, который суд удовлетворяет частично в размере 2049
грн., исключив стоимость поминального обеда, согласно ст. 1201 ГК Украины,
поскольку он доказан материалами уголовного дела и исследованными в этой части
Кроме того, потерпевшей также заявлен
гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере 1 500 000 грн.,
который она получила в результате утери близкого ей человека. Учитывая то, что
потерпевшая потеряла сына, ухудшилось состояние ее здоровья, перенесла душевные
страдания, вред причинен преступлением суд
исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст.
23, 1167 ГК Украины считает необходимым удовлетворить ее исковые требования
частично в размере 20 000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 115
ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде
10 (десяти) лет лишения свободы.
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 Ук Украины оправдать за
отсутствием состава преступления.
Меру пресечения осужденному, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под
Начало отбывания наказания исчислять
с 11 апреля 2005 года.
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в размере 353,10 грн; в
пользу ОСОБА_6. в счет возмещения
материального вреда - 2049 грн, морального вреда - 20 000 грн.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки
«Моторола», документы на него, мужскую куртку, 2 передних колеса с автомобиля
«Москвич», входную дверь дома АДРЕСА_2 возвратить ОСОБА_6.; пододеяльник, куски
мела, синтетическую веревку с петлями, 3 монеты по 10 копеек, металлическую
неопознанную деталь, ремень, плетеный шнур, кожаный шнур, образцы подногтевого
содержания, образцы краски с двери и белого вещества, похожего на мел,
Приговор может быть обжалован в апеляционный
суд Луганской области через Сватовский районный суд в течении 15
момента его оглашения, а
осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
М.А. Г А Ш И Н С К И Й
Ст.секретарь суда: