Справа № 341/823/15-к
Провадження № 11-кп/779/316/2015
Категорія ст. 185ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/316/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галича, Івано-Франківської області,жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Галицького районного суду від 26 травня 2015року із участю: секретаря с/з ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галича, Івано-Фравської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповнолітнього, не одруженого, учня 9-го класу, Бурштинської ЗОШ №2, судимого 24.12.2014р. Галицьким районним судом, Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1р. за 185 ч.3 КК України;

визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді - 1 року 4 місяців позбавлення золі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Галицького районного суду від 24.12.2014 року остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неповнолітнього, не одруженого, учня 9-го класу Бурштинської ЗОШ №2, в минулому не судимого за ст. І 85 ч.3 КК України,-

визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, звільнено з випробуванням з іспитовим строком- 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінзльно-виконавчої інспекції.

Запобіжній захід відносно засуджених: ОСОБА_5 -- домашній арешт вважати продовженим до 24 липня 2015року, а з часу набрання вироку законної сили змінено на тримання під вартою; ОСОБА_6 - особисте зобов`язання залишено без змін.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_12 повторно.

06.04.2015р. ОСОБА_5 , знаючи, що в господарстві гр., ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , знаходяться металеві труби, маючи намір їх викрадення, переконав своїх знайомих неповнолітнього ОСОБА_6 і малолітнього ОСОБА_14 у вчиненні крадіжки, та попередньо розподіливши ролі між собою, згідно якого ОСОБА_14 мав спостерігати за відсутністю сторонніх осіб біля господарства. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - безпосередньо вчинив крадіжку.

Цього ж дня, реалізуючи злочинний намір, двоє обвинувачених перелізли через огорожу та проникли на територію господарства. Виявивши металеві труби та усвідомивши неможливість їх викрадення з незалежних від них обставин, ОСОБА_12 зайшов у незачинену на замок майстерню на території господарства, звідки виніс бувші у використанні два електричні подовжувачі, загальною вартістю 100грн. електричний подовжувач - світильник, вартістю 80 грн та моток обпаленого мідного дроту , вагою 1,3кг. загальною вартістю 104 грн. та поскладав на землю, в подальшому зайшов у складське приміщення біля гаражу та виніс звідтіля мішок білого кольору і бувшу у вжитку акумуляторну батарею від мотоцикла 6 V, вартістю 100грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 відчинивши вікно, проник в середину гаража та передав через вікно ОСОБА_6 , який знаходився біля вікна та складав у мішок викрадене майно потерпілого: - бувший у вжитку кабель марки «ПВС 2x0,75» довжиною 20м. за ціною 6грн./м., загальною вартістю 120грн; - бувший у вжитку кабель марки «ПУСП 3x2,5» довжиною 10м., за ціною 9грн./м., загальною вартістю 90грн.; - бувший у вжитку трьохжильний кабель в ізоляційній оболонці чорного кольору, довжиною 40м. за ціною 6грн./м., загальною вартістю 240грн.; - бувший у вжитку антенний одножильний екрановий кабель довжиною 5м.. за ціною 10грн./м., загальною вартістю 50грн; - бувший у вжитку кабель марки «МБ 2x0,75> довжиною 5м., за ціною 11грн./м., загальною вартістю 55грн.; - бувший у вжитку мідний двожильний кабель у прозорій ізоляційній оболонці, довжиною 10м. марки «SONOF», за ціною 8грн./м. загальною вартістю 80грн.; - бувші у вжитку два трьохжильні мідні кабелі в ізоляційній оболонці білого кольору, діаметром 10мм довжиною З м кожний, за ціною 9грн./м., загальною вартістю 54грн; - бувший у вжитку двожильний екрановий мідний кабель в ізоляційній оболонці чорного кольору, товщиною 0,6см., довжиною 5м за ціною 7грн,/м., загальною вартістю 35грн; - бувший у вжитку інтернетний восьмижильний мідний кабель марки «OK- NET» в ізоляційній оболонці білого кольору, товщиною 0,5см, довжиною 5м за ціною 13грн./м. загальною вартістю 65грн.; - бувший у вжитку трансформатор із мідною обмоткою на стальному сердечнику, в поперечному перерізі 6x2 вартістю 250грн.

Після чого ОСОБА_12 виліз із гаражу та разом із ОСОБА_6 перекинули мішок із викраденими речами через огорожу.

В цей час ОСОБА_14 повідомив обвинувачених про наближення потерпілого, якого ОСОБА_12 переконав про те, що кабелі, які знаходяться у мішку, ним знайдені, після чого спільно з ОСОБА_6 перенесли викрадене на нижню частину дитячої коляски і разом направилися у напрямку водоскидного каналу Бурштинської ТЕС.

В подальшому ОСОБА_13 виявивши факт крадіжки майна, направився вслід за викрадачами та в подальшому поетапно вилучив викрадене у них майно.

Всього з господарства ОСОБА_13 обвинуваченими викрадено майна на загальну суму - 1423грн.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 покликається на те, що вирок суду є незаконним несправедливим з підстав невідповідності покарання за своєю суворістю ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Судом недостатньо враховано обставини, що пом`якшують покарання. Просить даний вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не переглядається в апеляційному порядку, оскільки не оскаржувався щодо нього.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення учасників апеляційного розгляду: захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , які просять задовольнити вимоги апеляційної скарги та пом`якшити призначене покарання, обравши покарання не пов`язане із позбавленням волі, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить залишити вирок суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_5 в апеляційні скарзі не оспорюється, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок в цих частинах не перевіряється.

Постанова Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненного, обставини справи та дані про особу винного.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 66 КК України. Воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд врахував, що ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, повністю визнав вину, повністю розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, претензій матеріального та морального характеру до нього немає. Враховані і сімейні обставини, що виховувався без батька, а тому суд застосував ст. 69 КК України.

Також судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_5 , враховано те, що кримінальне правопорушення ним вчинено під час відбування іспитового строку за вироком Галицького районного суду від 24.12.2014 року.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені в ній обставини в повній мірі враховані судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання, а тому її слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2