Справа № 1-272/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої

за ст.125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2010 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої умисно наносила останній удари руками і ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла підтримала свою скаргу та пояснила, що 23 травня 2010 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшла до її помешкання. На ґрунті особистих неприязних стосунків вчинила сварку під час якої умисно наносила безліч ударів по голові, тулубу та іншим частинам тіла. Про дану подію повідомила працівників міліції та свою сестру ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудна свою вину в предявленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що все викладене в скарзі не відповідає дійсності, оскільки 23.05.2010 року вона прийшла додому до своєї матері з якою на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої вона ударів матері не наносила, тілесних ушкоджень їй не наносила.

Незважаючи на те, що підсудна свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні не визнала її вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.05.2010 року в вечірній час їй подзвонила сестра ОСОБА_2 і повідомила, що щойно прийшла до неї дочка ОСОБА_1., яка була в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку під час якої побила її. Через декілька днів допомогла сестрі пройти судмедекспертизу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в кінці травня 2010 року дзвонила до ОСОБА_2 в особистих справах. Під час розмови з нею остання повідомила про те, що її побила дочка ОСОБА_1

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 555 від 26.05.2010 року тілесні ушкодженню у ОСОБА_2 у вигляді садна червоній каймі нижньої губи справа, синця на передній поверхні лівої гомілки у нижній частині утворилось від дії тупого предмета, давністю можливо 23.05.10 р., належить до легких тілесних ушкоджень (в.м. 1373 а.с. 5).

Беручи до уваги покази ОСОБА_5 суд враховує те що вони є послідовні, узгоджуються з матеріалами справи.

ОСОБА_1 31.05.2010 року оголошено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки, яке в законному порядку оскаржене не було (в.м. 1373 а.с. 6).

Посилання на підсудної на те, що у ОСОБА_2 відсутні достатні докази які б вказували на причетність її на спричинення останній тілесних ушкоджень є безпідставним, оскільки це спростовується показами самої потерпілої, свідків та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того під час перевірки скарги ОСОБА_2 підсудній винесено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки, тим самим встановлюючи факт її участі в цих подіях.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у предявленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винної, яка характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, обставини справи, відношення підсудної до вчиненого та призначає покарання, необхідне та достатнє для її виправлення у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і обрати їй покарання за цим законом 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на допомогу адвоката при складанні скарги.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий