overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-13/2006 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши
подання начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про
проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ
Вижницького РВ УМВС звернувся в суд з поданням, яке погоджено з прокурором
району, про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1.

В поданні вказує
на те, що в ході оперативно-розшукових міроприємств групою ДСБЕЗ Вижницького РВ
УМВС України виявлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
с. Черешенька
Вижницького району проводить реалізацію фальсифікованих алкогольних виробів. 10 січня 2007 року в ході
проведення санкціонованого огляду в господарстві ОСОБА_2 було виявлено та
вилучено 28 пляшок
фальсифікованих алкогольних виробів

Дана кримінальна справа порушена 11.01.2007 року СВ Вижницького РВ УМВС за
ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 204 КК
України.

Під час
розслідування даної кримінальної справи ОСОБА_2 пояснив, що фальсифіковані
алкогольні напої для реалізації він придбав у громадянки ОСОБА_1 по місцю
проживання та прописки.

Враховуючи
вищевикладене, просив винести постанову про проведення обшуку житла чи іншого
володіння ОСОБА_1

Заслухавши думку
начальника СВ Вижницького РВ, розглянувши матеріали подання вважаю, що з метою
виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з"ясування обставин
злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, є достатньо
підстав для того, щоб санкціонувати проведення огляду.

Керуючись ст.,
177 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Черешенька
Вижницького району Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-62/2007
категорія - ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий І інстанції: БілийВ.М.
Доповідач:Баглай І.П.
УХВАЛА

18 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

Головуючого

суддів

з участю прокурора

засудженого

Щербакова
О.С,

Баглая І.П., Демченко
О.В.,

ГапєєвоїН.П.,

ОСОБА_1,

при розгляді у
відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові кримінальної справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного
суду Чернігівської області від 22
листопада 2006 року,

встановила:

Розгляд справи в
апеляційному суді було призначено на 18
січня 2007 року,
але засуджений ОСОБА_1 та його
адвокат звернулися до суду з заявами, в яких просять про перенесення розгляду
справи в зв'язку із зайнятістю адвоката у розгляді іншої справи в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Перенести на 10-00 годин 1 лютого 2007 року розгляд
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2006 року.

О.С. Щербаков

Судді: І.П.
Баглай

О.В. Демченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого- судді Пивовара В.Ф.

суддів Гошовської
Т.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні 08 лютого 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
про встановлення йому адміністративного нагляду,

установила:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 травня
2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому: за ч. 2 ст. 183-3, 43 КК
України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі, за поданням начальника ВК №101
на підставі Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” від 28.01.2005 року та, в порядку, передбаченому ст.
158 КВК України, встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців та з
покладенням певних обов'язків.

Ухвалою Запорізької області від 29 серпня 2005 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову суду без зміни.

За замістом касаційної
скарги
ОСОБА_1, посилаючись
на безпідставність встановлення йому адміністративного
нагляду, а також на те,
що судом при розгляді поданні були допущені істотні
порушення кримінально-процесуального законодавства просить судові рішення
скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи,
викладені у скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Справа № 5-645 км 07

Категорія КК: ст. 356

Головуючий у першій інстанції Єланська Є.Е.

Доповідач
Гошовська Т.В.

Твердження ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що суд необґрунтовано
встановив щодо нього адміністративний нагляд, є безпідставними.

Як убачається зі справи. такі ж, як і у касаційній скарзі твердження,
ОСОБА_1 висловлював у судах першої та апеляційної інстанції. Ці суди визнали їх
безпідставними. Свої висновки, із якими погоджується колегія суддів, із цих
питань зазначені суди належним чином умотивували у постановлених ними судових
рішеннях. Вони, підтверджені відповідними даними, які суди ретельно перевірили
й належним чином оцінили. У касаційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші. не
досліджені судами докази, якими б спростовувались висновки судів.

Отже, оцінивши обґрунтування, що містяться у поданні начальника установи
подання ВК № 101 щодо встановлення адміністративного нагляду, суди першої та
апеляційної інстанцій постановили законні та обґрунтовані судові рішення, а
тому підстав для їх, скасування немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про
перенесення судового засідання на інший день у зв'язку із відсутністю його
захисника, є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що з таким клопотання
ОСОБА_1 до суду не звертався.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, вказаних у ст. 384 КПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні його касаційної скарги.

Судді:

Пивовар В.Ф.
Гошовська Т.В. Кривенда
О.В .
№14-82/07 ПОСТАНОВА
/про проведення виїмки в установі банку/
січня 2007р. Суддя Октябрського райсуду м.Полтави
Пилипчук Л.І., розглянувши подання слідчого СВ УМВС України в
Полтавській області Ромась С.М.
про проведення виїмки документів в установі банку,-
УМВС порушена кримінальна справа за ст. 191
ч.5 КК України відносно службових осіб ГПУ «Полтавагазвидобування» та ТОВ
«Технопроект», які в період з лютого по червень 2006р. за попередньою змовою
шляхом зловживання службовим становищем привласнили грошові кошти державного
підприємства на загальну суму 872700,72грн.
Для повноти розслідування кримінальної справи, з метою збору доказів, що
мають значення для справи, необхідно провести виїмку довідок про рух коштів на
розрахункових рахунках ВАТ №Ресурс», ТОВ «Фортеця» та ПП ОСОБА_1, які були
посередниками в перерахуванні коштів від ГПУ до «Технопроект».
Керуючись ст. 178 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення виїмки в Полтавській філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
адресою: м.Полтава, вул.Шведська,2:
моменту їх відкриття по теперішній час;
довідок про рух коштів по р/р ТОВ «Фортеця» №260080129, 260640129 із
зазначенням найменувань та рахунків контрагентів з моменту їх відкриття по
довідок про рух коштів по р/р ПП ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1)
№НОМЕР_2 із зазначенням найменувань та рахунків контрагентів з
моменту їх відкриття по теперішній час;
довідок про рух коштів по карточному рахунку ПП ОСОБА_1 №НОМЕР_2 із зазначенням
найменувань та рахунків контрагентів з моменту їх відкриття по теперішній час.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-97/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.01.07 Кировский суд Кировограда
в составе: председательствующего Солопова Ю.А.
секретаря Колесник Л.В.
прокурора Вагажанова Ю.А
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины
В Кировский суд Кировограда с обвинительным заключением
поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по
Украины для предания суду.
изучении уголовного дела, установлено, что оно не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании в виду
нарушений требований ст. 94-97 УПК Украины.
Так согласно постановления о возбуждении уголовного дела л.д.1 от 22.08.06. уголовное дело возбуждено по факту ДТП с участием Родителей
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Однако к уголовной ответственности привлечен ОСОБА_1
уголовное дело в отношении которого не возбуждено,
т.е. все следственные действия в отношении обвиняемого ОСОБА_1 проведены без
возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах уголовное дело не может
быть назначено к рассмотрению в судебном заседании и подлежит направлению на
дополнительное расследование, для производства досудебного следствия.
ст. 281 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины возвратить
прокурору г. Кировограда для организации досудебного следствия. Меру пресечения
оставить подписку о невыезде. .Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд в течении 7 дней.
Судья подпись Ю.А.Солопов
Судья
Кировского райсуда
г. Кировограда Ю.А.Солопов
Справа № 1-87/2007 року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Матюшеній Ю.О.

з уч. прокурора - Яроменка P.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого:

- 11.08.2006 року Крюківським райсудом м. Кременчука у
виді 100 (ста)
годин громадських робіт за ст. 213
ч.1 КК
України,

у вчинені злочину, передбаченого
ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2006 року о 6 год. біля будинку АДРЕСА_1 без
передбаченого законом дозволу підсудний ОСОБА_1 носив холодну зброю ударно -роздробляючої
дії по типу дубини.

В цей же день холодну зброю
вилучено працівниками міліції.

Підсудний
ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та зібраних доказів, свою вину
у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, та підтвердив, що
вчинив його так та за таких обставин як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановленого судом
злочину повністю підтверджується ніким із учасників судового розгляду не
оспореними зібраними по справі доказами, які є належними, достовірними,
допустимими та достатніми для визнання його винним у вчиненні встановленого
судом злочину, та які за згодою сторін судом не досліджувались.

Поскільки
підсудний ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу носив холодну
зброю-дубинку, тому суд його дії кваліфікує за ст. 263 ч.2 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує всі конкретні обставини
по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, який
характеризується позитивно, судимий, не працює, його сімейний стан та стан
здоров'я, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які
пом'якшують покарання суд визнає -
щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують
покарання суд визнає - рецидив
злочинів.

Враховуючи вище
викладене суд призначає покарання підсудному ОСОБА_1. необхідне і достатнє для
його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.

По справі є
речові докази - холодна
зброя, яка підлягає передачі до відділу технічного забезпечення УМВС України в
Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, призначивши
покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, взяття під варту, змінити на підписку про невиїзд, до набрання законної сили вироком,
звільнивши з-під варти в залі суду, негайно.

Речові докази по справі ( а. с.28) - передати до відділу технічного забезпечення УМВС
України в Полтавській області.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту
його проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судці Барчука В.М..

за участі: секретаря Петрук К.В.

прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ м. Луцька Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьку в залі суду подання начальника ВКВІ м. Луцька про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_2, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Луцьким міськрайонним судом 23.12.2004 року за ст. 122 ч.І КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений Луцьким міськрайонним судом 23.12.2004 року за ст. 122 ч.І КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Начальник ВКВІ м. Луцька звернулася в суд з поданням, з якого вбачається,
що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони.
За місцем проживання та роботи характеризується
позитивно. Повторного злочину не скоїв. Тому просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні представник
ВКВІ м. Луцька подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ М. Луцька, думку прокурора, який не заперечував про задоволення подання, дослідивши матеріали
особової справи, суд приходить до висновку, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, має постійне місце проживання та роботи,
повторно злочину не вчинив.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити
та звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст. ст. 401- 404 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВКВІ м. Луцька задовольнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту
оголошення.
Справа № 5-4/07р. ПОСТАНОВА
року Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді Горейко М.Д.
секретаря Уєвич Н.П.
з участю прокурора Чепіля Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
подання Івано-Франківської державної обласної психіатричної клінічної
лікарні №-1 про
скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1, 1968 року народження,
жителю АДРЕСА_1, призначених
постановою Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2006
державна обласна психіатрична клінічна лікарня №-1 звернулась з поданням
про скасування ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру в
психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
В суді представник
Івано-Франківської ДОПКЛ №-1
подання підтримала та пояснила, що після пройденого курсу лікування стан
ОСОБА_1 покращився, продуктивної психосимптоматики
немає, наявне критичне міркування та реальні плани на майбутнє, у зв'язку з чим комісія прийшла до висновку про те, що на
даний час подальшого примусового лікування ОСОБА_1 не потребує.
Заслухавши пояснення представника ДОПКЛ №-1, думку прокурора, який вважає що подання підлягає до задоволення, дослідивши письмові матеріали, які надані у
розпорядження суду на обґрунтування подання, з'ясувавши
таким чином фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для його задоволення у
зв'язку з наступним.
Коломийського міськрайонного суду від 15
ОСОБА_1 застосовані примусові заходи медичного характеру у зв'язку із тим, що
на час розгляду справи в суді, згідно акту №110 стаціонарної судово-психіатричної експертизи Львівської обласної державної клінічної психіатричної
лікарні, ОСОБА_1 страждав тимчасовим розладом психічної діяльності - реактивною депресією з маячними
включеннями у паталогічно зміненої особи, за
своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
і до виходу з хворобливого стану потребував застосування примусових заходів
медичного характеру.
лікування в психіатричному закладі з звичайним наглядом. З висновку комісії
лікарів-психіатрів Івано-Франківської державної обласної психіатричної клінічної лікарні №-1 вбачається, що на даний час
потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру щодо
Обставин, які б перешкоджали зазначеному судом не
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України,
суд, -
медичного характеру, застоовані до ОСОБА_1,
1968 року народження, на підставі
постанови Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2006 року - скасувати.
Копію постанови направити для відому Коломийському міськрайонному суду
Івано-Франківської області та Івано-Франківському СІЗО №12.
Постанова
оскарженню не підлягає, хоч на неї може бути внесено апеляційне подання
прокурором в Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський
міський суд на протязі 15
днів після її проголошення.
Справа №5-9/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді: Ющука
О.С.

при секретарі: Політиці Н.А.

з участю прокурора: Покидюка В.М.

представника ВКВІ: Захарчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
подання відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, гр-нина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 09.12.2004 року за ст. 189 ч.4 КК України 5 (п'ять) років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 2 (два) роки, -

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька в своєму поданні зазначає, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просить звільнити його від покарання.

Представник ВКВІ м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив
звільнити засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив і
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.75 КК України, ст.78 КК України, суд , -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду від 09.12.2004 року за ст. 189 ч.4 КК України
звільнити від покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.
Ющук
Справа № 5-26 /07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Волкової
Н.Я.

при секретарі Кириленко І.В.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Буткевича
М.Л.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва , до
арешту не працював , проживав
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Київської області від 02.04.2003 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.
15,ч.3,115,ч.2,п.7, 69 КК України до 6 років
позбавлення волі.

Станом на 30.11.2006
року засуджений відбув 3/4
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник
установи просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково

Представник
Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81
КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано , якщо
засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
за вчинений злочин відбув 3/4
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки вчинив особливо тяжкий злочин .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 3/4
частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може
бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
апеляційного суду Київської області від 02.04.2003
року , яким
його засуджено за ст. ст. 15,ч.3, 115,ч.2,п.7, 69 КК України до 6
років позбавлення волі, умовно-достроково на один рік чотири місяці
дев'ятнадцять днів.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду Волкова Н.Я.
Дело № 1-П-10 2007 г.
января 2007 года Боровской районный
суд Харьковской области в
председательствующего: Гуляевой А.Н.
при секретаре: Євтихеевой С.В.
с участием прокурора: Пояркова П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Боровая
постановление старшого следователя СО Боровского РО УМВД Украины в Харьковской
области Куценко В.Н.
о направлении уголовного дела № 72950079 в суд для
решения вопроса о его
прекращении, в связи с истечением срока давности
усматривается, что в ночь на 8 июня 1995 г. неизвестные лица путём
взлома запоров проникли в гараж гражданина ОСОБА_1 расположенного в селе Боровая возле хлебозавода, откуда тайно похитили запчасти от а/м " Москвич-
412" на сумму 200грн.
времени лица, совершившие данное преступление не установлены.
совершения преступления прошло более 10-ти лет и лица, совершившие преступление не могут
быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст.49 ч.1 п. 4 УК Украины.
Суд ,выслушав
мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению
на основании ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины
изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины
Производство по уголовному делу №
72950079 по факту тайного похищения чужого имущества, причинив ущерб на сумму около 200грн.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Гуляева А.Н.
№1-132/2007р.
ПОСТАНОВА

„
15 "січня 2007 року

м.Коростень

Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., за участю прокурора Ходаківського
С.І. , розглянувши
матеріали кримінальної справи №1-132/2007
р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
185,ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Коростенському міськрайонному
суду, підстав для її закриття або зупинення немає, особа, що обвинувачується у
вчиненні злочину, притягнута до
кримінальної відповідальності, підстави для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при
проведенні дізнання та досудового слідства порушень КПК України , без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не допущено , підстави для
зміни, скасування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 237-245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 185,ч.3 КК
України прийняти до
провадження Коростенського міськрайонного
суду та призначити до судового розгляду
у відкритому засіданні о годині 10-00
29.01.2007 року за участю прокурора міста
Коростеня . Запобіжний
захід по справі не обирався .

Справу об'єднати з кримінальною справою №1-70/07 відносно ОСОБА_1 для їх розгляду в одному провадженні.

В судове
засідання викликати всіх
осіб, відповідно до
списку в обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Волкова Н.Я.