АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
захисник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року потерпілим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_6 , обвинувачено:

· за ст. 289 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1050 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20 666 (двадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 14 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) гривень витрат понесених на проведення оцінки завданих збитків.

Провадження №11-кп/794/55/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.289 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Потерпілий в своїй апеляції, вважає вказаний вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що суд ґрунтував вирок тільки на пом`якшуючих обставинах справи, що відповідає дійсності, однак суд не взяв до уваги у висновку інші характеризуючи дані обвинуваченого, а саме те, що: ОСОБА_6 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, хоч судимість і погашена, матеріальні та моральні збитки навіть частково йому не відшкодував, вважає, що обвинувачений ухиляється від виконання вироку в цій частині.

За таких обставин, просить вирок суду І інстанції скасувати та ухвалити новий, у зв`язку із тим, що він є явно несправедливим через м`якість покарання, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, а саме потерпілого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_10 , які просили скасувати вирок та ухвалити новий вирок з призначенням більш суворого покарання, міркування прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію потерпілого без задоволення, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який теж просив вирок суду І інстанції залишити без змін, а апеляцію потерпілого без задоволення, запевняв колегію суддів, що відшкодує збитки, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерплого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Судом І інстанції встановлено, що 09 серпня 2014 року біля 19 години житель с. Дністрівка Кельменецького району ОСОБА_6 , разом з своїм товаришем, жителем с. Снячів Стороженецького району Чернівецької області ОСОБА_11 , приїхали до с. Дністрівка, де в подальшому святкували день села. Того дня, в с. Дністрівка ОСОБА_6 та ОСОБА_12 приїхали на автомобілі марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 , що належить жителю с. Великий Кучурів Стороженецького району, Чернівецької області ОСОБА_7 , яким тимчасово керував ОСОБА_12 , оскільки працює у службі таксі м. Чернівці.

Перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , ОСОБА_12 вказаний автомобіль, яким він керував, припаркував на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , де він того дня зберігався та був не зачинений і у автомобілі знаходилися ключі в замку запалення. Під час їх спільно відпочинку, вже 10 серпня 2014 року біля 01 години, на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 пішов до центру с. Дністрівка, з метою придбати сигарет.

В той час ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, вартістю 46156 грн., скориставшись відсутністю ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що автомобіль відчинений, діючи умисно, одноособово без дозволу останнього, через відчинені дверцята сів за кермо даного автомобіля, де реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з допомогою ключів, які перебували в замку запалення, запустив двигун та покинув територію свого господарства.

Впродовж свого злочинного умислу, ОСОБА_6 використовував даний автомобіль у власних цілях до 10 години 10 серпня 2014 року, під час чого пошкодив його, завдавши потерпілому збитків на суму 21866 гривень 14 копійок. Вказаний автомобіль був виявлений в кюветі неподалік с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю та розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд скориставшись правом (ст. 349 ч.3 КПК України), проти якого не заперечували учасники провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обстави, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що судом дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України і це ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги потерпілого в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та не спростовують висновків суду щодо визначеного йому покарання.

Міра покарання обрана ОСОБА_6 згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання у їх сукупності.

Судом при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 , враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також враховано особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Що стосується посилань потерпілого ОСОБА_7 в своїй апеляції на невідповідно призначене судом покарання обвинуваченому, то наведені ним посилання перевірені апеляційним судом. Дані твердження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Отже, покарання обвинуваченому призначено судом відповідно до вимог

закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та постановлення нового вироку в частині призначення більш суворого покарання, як про це апелює потерпілий ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 289 ч.1 КК України - без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3