Справа № 565/526/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого -
територіальної громади
міста Кузнецовська ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
встановив:
15 червня 2015 року під час підготовки справи про обвинувачення ОСОБА_6 до судового розгляду суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_7 повторно подана заява про самовідвід з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК існування обставин, які можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів в неупередженості судді. А саме, через перебування рідної сестри судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 в трудових відносинах з комунальною установою «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти» Кузнецовської міської ради. Як вказано у статуті цієї установи Кузнецовська міська рада приймає рішення, зокрема, про припинення діяльності методичного кабінету; джерелами фінансування методичного кабінету є кошти міського бюджету.
Крім того в заяві про самовідвід вказано, що під час розгляду судом попередньої заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у цьому провадженні, представник потерпілого ОСОБА_4 висловила думку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, оскільки сестра судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 є працівником установи, підпорядкованої Кузнецовській міській раді. А майно, що є предметом злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , належить територіальній громаді міста Кузнецовська.
В свою чергу, згідно із обвинувальним актом Кузнецовська міська рада Рівненської області за законом являється представницьким органом потерпілого по справі територіальної громади міста Кузнецовська.
Також при розгляді заяви про самовідвід просить врахувати, що виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради їй було надане житлове приміщення і вказана обставина раніше викликала сумнів в неупередженості судді. Секретарем Кузнецовської міської ради та депутатами ради подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів на дії судді ОСОБА_7 ..
Під час розгляду заяви прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.
В судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що перебування сестри судді ОСОБА_7 . ОСОБА_8 в трудових відносинах з установою, яка безпосередньо підпорядкована управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради є обставиною, що може стати однією з підстав для апеляційного оскарження судового рішення ухваленого суддею ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, тому є сумніви в неупередженості судді. Проте заява про відвід судді ОСОБА_7 з вказаних підстав представником потерпілого не подана, у зв`язку з відсутністю керівника.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений під час розгляду заяви про самовідвід заявили про відсутність підстав для задоволення самовідводу та довіру до судді ОСОБА_7 ..
Заслухавши учасників процессу, дослідивши заяву про самовідвід та наявні документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Посилання у заяві про самовідвід на перебування рідної сестри судді ОСОБА_7 . ОСОБА_8 з 04.02.2014 року на посаді методиста комунальної установи «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти» Кузнецовської міської ради, що за законом являється представницьким органом потерпілого по справі територіальної громади міста Кузнецовська, як на обставину, що може викликати у сторін провадження сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого судді, вважаю безпідставними.
Сам по собі факт роботи сестри судді ОСОБА_7 . ОСОБА_8 в КУ «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти», яка є засновновником цієї установи, не є обставиною, що вказує на наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні де потерпілим є територіальна громада м.Кузнецовська. Оскільки Кузнецовська міська рада хоча і являється органом місцевого самоврядування та за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницьким органом територіальної громади міста Кузнецовська, проте Комунальна установа «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти» не є підрозділом Кузнецовської міської ради і не являється потерпілим по справі.
2) Та обставина, що під час розгляду заяв про самовідвід судді ОСОБА_7 від 15 травня та від 15 червня 2015 року представник потерпілого висловилась про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід через перебування сестри судді ОСОБА_7 . ОСОБА_8 у трудових відносинах з Комунальною установою «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти» Кузнецовської міської ради, не вказує на наявність у потерпілого (представника потерпілого) саме обґрунтованих сумнівів в неупередженості або безсторонності судді ОСОБА_7 через вказану обставину.
За наявності передбачених ст.75 КПК обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді до початку судового розгляду, згідно із ст.80 КПК.
Як передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із ст..17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (стислий виклад опубліковано на сайті Верховного Суду України
В свою чергу, до суду не надходило заяв учасників процесу про відвід судді ОСОБА_7 з посиланням на обставини, які вказують на наявність у сторін провадження обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) в неупередженості судді ОСОБА_7 , зокрема, через перебування її сестри ОСОБА_8 в трудових відносинах з Комунальною установою «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти» Кузнецовської міської ради.
Під час розгляду заяви не здобуто підтвердження наявності інших, зазначених в заяві про самовідвід обставин, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Таким чином приходжу до висновку, що у заяві про самовідвід судді ОСОБА_7 відсутні посилання на наявність суттєвих обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи безсторонності судді.
Оскільки відводів судді ОСОБА_7 сторони не заявляли і не встановлено підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя -
у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1