Справа № 667/6521/13-к
17 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч.5, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.5, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -
Вище вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона з 09 серпня 2013 року, після її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Розгляд даної справи був призначений на 05 грудня 2013 року, однак свідок ОСОБА_11 в дане судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Відповідно до вимог другого речення ч.1 ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. В свою чергу згідно ч.2 ст. 135 КПК України, в разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає приводу. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 136 КПК України, привід обвинуваченого здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою слідчого.
У зв`язку з вище викладеним та на підставі вимог ст. 280 КПК України 05 грудня 2013 року суд був змушений відкласти розгляд справи, а на адресу Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Комсомольського району м. Херсона, прокуратури Дніпровського району м. Херсона, Міністерства внутрішніх справ України, начальника УМВС України в Херсонській області та начальникові Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області були направлені, відповідно, для виконання, контролю та нагляду подання про привід зазначеного свідка в судове засідання призначене на 17 січня 2014 року. Однак, привід даного свідка виконано не було. Згідно матеріалів надісланих суду 17 січня 2014 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за вих.№ 37/435 від 15 січня 2013 року, за результатами виконання даного приводу, привід зазначеного свідка виконати не виявилось можливим у зв`язку з тим, що останній на час проведення судового засідання буде перебувати у родичів за межами м. Херсона.
Розглянути справу у відсутність свідка суд не має можливості, так як немає відомостей про поважність причин їх неявки, в свою чергу причина зазначена у матеріалах наданих суду за результатом виконання приводу не є такою. І крім цього відповідно до п.d ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожна людина, звинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право допитувати осіб, які свідчать про ти неї, або вимагати їхнього допиту. В свою чергу, невиконання органами внутрішніх справ приводу свідків спричиняє затягування розгляду даної кримінальної справи на тривалий проміжок часу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Положення абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» від 28 березня 2008 року № 3 передбачає, що у разі невиконання постанов про привід суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову). При цьому, відповідно до положення пункту 7 вище згаданої Постанови Пленуму, у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до ст. 273 КПК допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду.
З урахуванням вище викладеного та беручі до уваги той факт, що в результаті невиконання органами внутрішніх справ приводу свідка в судове засідання призначене на 17 січня 2014 року даний судовий процес було зірвано та для вжиття невідкладних передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити Міністерство внутрішніх справ України, як вищий орган в системі органів внутрішніх справ, і Генеральну прокуратуру України, як вищий орган системи, яка відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII здійснює нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, та крім цього нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, про даний факт.
Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України, пунктами 1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» від 28 березня 2008 року № 3, суд
Звернути увагу Міністерства внутрішніх справ України і Генеральної прокуратури України на факт невиконання Дніпровським РВ ХМУ УМВС України області приводу свідка ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене 17 січня 2014 року.
Доручити Міністерству внутрішніх справ України і Генеральній прокуратурі України вжити невідкладних заходів для забезпечення виконання Дніпровським РВ ХМУ УМВС України області приводу свідка ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 09.30 годину 21 січня 2014 року та запобігання зриву судових процесів по даній справі в подальшому.
Про вжиті заходи, не пізніш як у місячний строк з дня надходження окремої постанови, має бути повідомлено суд.
Роз`яснити, що у разі залишення посадовою особою окремої постанови суду без розгляду, відповідно до вимог ч.7 ст. 232 КПК України, повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На окрему постанову суду особою, щодо якої її винесено, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, яким про винесену щодо них окрему ухвалу (постанову) стало відомо після набрання нею законної сили, мають право на її апеляційне чи касаційне оскарження в той самий строк з моменту отримання окремої ухвали (постанови), а при пропущенні строку на таке оскарження вони можуть звернутися до суду для його відновлення.
Окремі ухвали (постанови) можуть бути оскаржені в касаційному порядку особами, щодо яких вони постановлені, протягом одного місяця з моменту їх проголошення.
Суддя: ОСОБА_1