overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3565/15-к
Провадження № 1-кс/591/854/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку подачі заяви ОСОБА_2 -

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про поновлення строку подачі заяви про визнання потерпілим ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивує тим, що в рамках цивільного позову розглядалося питання про відшкодування йому шкоди завданої органами дізнання. Позов його було задоволено.Просив поновити йому строк подачі заяви, про визнання його потерпілим.
Дослідивши подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Як зазначає сам заявник, що в рамках цивільного позову розглядалося питання про відшкодування йому шкоди завданої органами дізнання. Позов його було задоволено. З матеріалів клопотання поданого до суду і додатків до клопотання, не зрозуміло який орган проводить досудове розслідування кримінального провадження, в якому заявник просить суд визнати його потерпілим, а також є не зрозумілим вимога про зняття арешту та запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, в рамках якого кримінального провадження.
З урахуванням вказаного, вважаю, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :
У відкритті провадження за клопотання про поновлення строку подачі заяви ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3842/15-к
Провадження № 1-кп/591/245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0003042,
В С Т А Н О В И В :
28 травня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29 травня 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілої в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003042, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 12 червня 2015 року о 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 ,потерпілої.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-239/11
Провадження № 1-кп/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

До суду від підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має захисника і не може його запросити в зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор підтримав зазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи адвокат ОСОБА_5 здійснював захист прав підсудного ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого Сумським обласним центром від 11 січня 2013 року № 25/13 та на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 від 08.09.2014 року дію доручення було припинено.

Також як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 має психічні вади а тому згідно п.2 ч.1 ст. 45 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Зі змісту ст. 47 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальній справі у випадку, коли участь захисника відповідно до вимог ст. 45 КПК України є обов`язковою а підсудний не може запросити захисника та у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 45, 47 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по справі № 2-239/11, провадження № 1/591/1/15, судове засідання відбудеться 13 липня 2015 року о 13 год. 10 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1294/15-к
Провадження № 1-кп/591/121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0004775, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання було призначено на 15-00 годину 04 червня 2015 року.
Доставка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання здійснена не була.
Прокурор звернувся із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження. Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми. На даний час вирок не набрав законної сили, оскільки від засудженого надійшла апеляційна скарга. Справу направлено до Апеляційного суду Сумської області.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, може вирішувати клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі. Розгляд даного кримінального провадження без участі ОСОБА_4 неможливий, т.я. відповідно до вимог КПК кримінальне провадження розглядається за обов`язковою участю обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає з необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час слухання даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 та 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду кримінального провадження № 0004775.
Копію постанови направити начальнику Сумського слідчого ізолятора для організації виконання.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 15-00 годину 25 червня 2015 року з доставкою ОСОБА_4 в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-150/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1306/8924/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 15.11.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Samsung GT-E1080W»(ІМЕІ 351820/05/123110/4).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W»(ІМЕІ 351820/05/123110/4) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W»(ІМЕІ 351820/05/123110/4), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 5-83/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І

з участю прокурора Фединця В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДВК-40 УДДУПВП у Львівській області спільне поданням адміністрація ДВК 40 та спостережної комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду із спільним поданням звернулася адміністрація ДВК 40 та спостережна комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі, з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_1 умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора, який просить відмовити ОСОБА_1 в умовно-достроковому звільненні, враховуючи, те що останній свідомо порушував режим та не довів свого виправлення, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку представника адміністрації установи, який підтримав подання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних міркувань:

ОСОБА_1 засуджений 24.05.2006 р. Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

У Дрогобицьку виправну колонію № 40 прибув 15.08.2006 року. Допустив порушення режимних вимог, за що два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, за допущені порушення режиму утримання 08.10.2008 року, ОСОБА_1, відмовлено адміністративною комісією в переводі в дільницю соціальної реабілітації, 27.11.2009 року - в заміні невідбутої частини покарання більш мяким, а 13.01.2010 року в умовно - достроковному звільненні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_1 не довів свого виправлення, а відтак підстав для застосування щодо нього умовно дострокового звільнення не вачається.

Керуючись ст. 81 КК України , ст.407 КПК України , суд , -

постановив:

В задоволенні подання адміністрація ДВК 40 та спостережної комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Постанова підлягає оскарженню впродовж семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 5-72/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

з участю прокурора Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від основного покарання, з випробувальним терміном на один рік.

Як вбачається з подання, ОСОБА_3 за час перебування на обліку характеризувався посередньо, по місцю проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів у «КП БУ-1»м. Дрогобича не поступало. Двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 і 175-1 ч. 1, за що було винесено застереження. Після проведеної виховної роботи умови та порядок звільнення з випробувальним терміном не порушував. Згідно матеріалів перевірок дільничого інспектора міліції характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає. Не працевлаштований. Нових злочинів не вчиняв.

Випробувальний термін, встановлений судом, відбув 18.02.2011 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, від покарання, обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2010 року, у звязку з закінченням випробувального терміну.

Особову справу №24/2010р. на ОСОБА_3 повернути Дрогобицькому МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ______ З.С.Павлів
Справа № 1-256/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 травня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., при секретарі Антоненко В.О., з участю прокурора Цимбрили Я.Я. та захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07 червня 2011 року о 15.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-1316/103/11
ПОСТАНОВА

"27" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання ст. слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття , -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання ст. СВ слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-1893 порушеної по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей із приміщення бібліотеки Ямпільської СШ Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що 07.08.1995р. в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, невідомі особи шляхом злому дверних замів в приміщення бібліотеки Ямпільської СШ, звідки таємно викрали 2-ва телевізори „Електрон і магнітофон „Весна. 10.08.1995р. Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-1893 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні слідчий вказує, що злочин передбачений ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) класифікується як тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, а тому покликаючись на п. 5 ст. 49 КК України та ст. 11-1 ч. 3 КПК України, просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 10.08.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей із приміщення бібліотеки Ямпільської СШ Пустомитівського району Львівської області, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-1893 порушену Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області 10.08.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки товаро-матеріальних із приміщення бібліотеки Ямпільської СШ Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/2080/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.

за участю прокурора Паращака В.В.

інспектора КВІ Вдов»яка В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 29.06.2012 року. За час іспитового строку нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно. Звязків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає. Заяв і скарг від сусідів та родичів на його поведінку по місцю проживання не поступало.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку прокурора, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_1, закінчився 29.06.2012 року.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обовязки. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичних та психотропних речовин не вживає, порушень громадського порядку не допускає. Скарг та заяв від сусідів і родичів на поведінку засудженого не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя