У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2014 Справа №607/8997/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000450 від 17 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 , за погодженням старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, 25 серпня 2010 року близько 03 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито викрали мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 750і» та гроші в сумі 450 гривень, що належить ОСОБА_6 , в результаті чого йому завдано шкоду на загальну суму 650 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5
17 грудня 2012 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В подальшому дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 296 КК України.
Крім цього, 11 травня 2011 року в період з 8 до 16 години ОСОБА_5 проник у тамбор, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав акумуляторні батарі торгової марки «Norauto» та «Bosch-Silver», які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому шкоду на суму 412, 20 гривень.
17 грудня 2012 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в липні 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Тарнавського в м. Тернополі, заволодів шляхом обману мобільним телефоном торгової марки «Samsung S5233», який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому шкоду на суму 1000 гривень.
17 грудня 2012 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Начальником СВ Тернопільського MB УМВС України в області проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 та нею розпочато кримінальні провадження.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 30 грудня 2012 року.
31 грудня 2012 року досудове слідство у кримінальних провадженнях №0000450, № 0000453 та № 0000454 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного.
13 березня 2013 року досудове розслідування у цих провадженнях відновлено, того ж дня кримінальні провадження № 0000450, № 0000453 та №0000454 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000450.
13 березня 2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного.
11 квітня 2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 відновлено.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що в ніч з 24 на 25 серпня 2010 року в нього із ОСОБА_5 виник конфлікт у дворі будинку АДРЕСА_2 . Причиною було те, що ОСОБА_5 зловив його безпідставно за руку, яку він почав виривати. Після чого ОСОБА_5 почав йому наносити удари, після чого він упав на землю. Коли він піднявся, то кинув у ОСОБА_5 своїм мобільним телефоном і почав тікати; висновком СМЕ №2203, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено рану в ділянці лівої брови, синець повіки лівого ока, садна правої половини тім`яної ділянки, правої вушної раковини, шиї і ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу, синець правої надключичної ділянки, синці і садна в ділянці правого і садна в ділянці лівого ліктів, синець і садна лівої половини поперекової ділянки, садно правого і синець лівого колін та садно лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка застосувала до нього насильство; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що в його користуванні знаходиться автомобіль «Мазда 323», сірого кольору, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку із важким матеріальним становищем він вирішив своїм автомобілем не користуватись та припаркував його біля свого будинку та забрав із нього цінні речі, в тому числі дві акумуляторні батареї торгової марки «Bosch» та «Norauto» та заніс у тамбор, щоб вони там зберігались. Так, 14 травня 2011 року близько 16 години, прийшовши додому, він виявив відсутність даних акумуляторних батарей; висновком автотоварознавчої експертизи № 7-65/11 від 07.06.2011 року, згідно якого залишкова вартість акумуляторної батареї торгової марки «Bosh Silver» становить 412,20 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 11 травня 2011 року, несучи службу із дільничним інспектором ОСОБА_11 , близько 14 години було затримано громадянина ОСОБА_5 із двома акумуляторними батареями. Коли вони запитали звідки у нього дані акумуляторні батареї, він відповів, що він їх узяв із тамбору, що на третьому поверсі по АДРЕСА_3 . Згодом було з`ясовано, що дані акумуляторні батареї належать ОСОБА_7 , які ОСОБА_5 таємно викрав із даного тамбору; протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_5 , який відтворив обстановку та обставини події вчиненого ним злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в липні 2011 року близько 19 години, точної дати на даний час він не пригадує, він перебував на вулиці Б. Лепкого в м. Тернополі біля магазину «Наталка» разом із своїми знайомими. Після цього він разом із своїм другом ОСОБА_12 направились у магазин «Люкс», що по вул. Тарнавського. Проходячи через двори будинку, до нього підійшов візуально знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який проживає у сусідньому будинку та почав із ними розмовляти. В ході розмови він попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок, на що він погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung S 5233». Узявши його мобільний телефон, ОСОБА_13 відійшов від них на пару метрів та сказав, що зараз поверне телефон. Через деякий час ОСОБА_13 не повернувся і мобільний телефон не повернув.
11 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком до 2 лютого 2014 року.
З огляду на те, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, місце роботи або навчання не встановлено, зважаючи на характер злочинів, в яких він підозрюється, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, що свідчить про те, що він ухиляється

від досудового слідства та суду, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи те, що ОСОБА_5 двічі ухилявся від слідства, під час чого вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання на строк понад 5 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, ухиляється від слідства і суду, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, а також засвідчив, що клопотання підлягає розгляду без участі підозрюваного, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається із матеріалів справи, не було подано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України також не було подано інших доказів, які підтверджують викладені обставини. .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1