Справа № 1005/5139/2012 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 11/780/833/13 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 34 03.09.2013
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

03 вересня 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гриненка О.І.

за участю прокурора Скрипки І.М.

за участю представника потерпілих ОСОБА_1

провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за апеляцією представника потерпілих на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавленя волі на підставі п. в ст.1, ст. 6 Закону України Про амністію в 2011 році. Цим же вироком суду цивільні позови потерпілих задоволено частково, стягнуто з СК Універсальна моральну шкоду на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 8928 гривень на кожного, стягнуто з ТОВ Агама Трейд на користь ОСОБА_3 - 91 072 гривень, ОСОБА_4 91 072 гривень, ОСОБА_5 91 072 гривень, ОСОБА_6 41072 гривень. Крім того, при постановленні вироку судом вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Апеляцію на вирок суду подав представник потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судом першої інстанції дана справа із зазначеною апеляцією була призначена до апеляційного розгляду на 26 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Київської області, який повідомив про підстави, з яких справу було внесено на попередній розгляд, думку прокурора про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку, через порушення вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

В силу ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція в числі інших обставин повинна відображати вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

Так, представник потерпілих в апеляції, посилаючись на незаконність застосування до засудженого ОСОБА_2 вимог Закону України Про амністію в 2011 році від 08.07.2011 року, в порушення вказаних вимог статті 350 КПК України (в редакції 1960 року), обгрунтувань на підтвердження своїх доводів не зазначив. Зокрема, відсутнє посилання на відповідну норму Закону України Про амністію в 2011 році від 08.07.2011 року, яка б унеможливлювала відносно ОСОБА_2 його застосування.

Суд першої інстанції на невиконання апелянтом вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) та допущені в апеляції недоліки уваги не звернув і рішення у відповідності зі ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) про необхідність виконання таких вимог не прийняв.

Таким чином зазначені порушення вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), допущені представником потерпілого унеможливлюють розгляд справи в апеляційному порядку і відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), тягнуть її повернення до районного суду для усунення недоліків, допущених при підготовці справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути Бориспільському міськрайонному суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Головуючий суддя О.І. Гриненко