23.02.2015 Справа № 401/680/15-к
1-кп/401/71/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Красна Поляна Новокубанського району Краснодарського краю Російської федерації, росіянки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

31 січня 2015 року о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_5 прийшла до магазину "Рагу", що розташований поряд з будинком №2 по вулиці Будівельників міста Світловодськ Кіровоградської області, де з метою придбання пляшки пива стала у чергу перед касою лікеро-горілчаного відділу. В той же час ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, утримуючи в руках грошові кошти, портмоне та торт, також підійшов до каси вказаного відділу з метою придбання цигарок. Чекаючи своєї черги ОСОБА_4 внаслідок власної необережності впустив портмоне, яке непомітно для нього впало на підлогу поряд з ним. Дочекавшись своєї черги ОСОБА_5 стала здійснювати розрахунок за придбану нею пляшку пива і в цей час вона побачила портмоне, що лежало на підлозі поряд з ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення вищевказаного портмоне з його вмістом, для подальшого заволодіння грошовими коштами, що в ньому містились.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_4 підійшов ближче до каси та не помічає випавшого в нього портмоне о 16 годині 40 хвилин 31 січня 2015 року в приміщенні зазначеного магазину "Рагу", умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочинні дії непомітні для ОСОБА_4 та інших присутніх осіб, підняла з підлоги портмоне, після чого відійшла в бік та заховала його до лівої кишені свого пальто.

Повертаючись до каси за придбаною пляшкою пива ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_4 виявив зникнення свого портмоне у зв`язку з чим приймав заходи на його пошуки. Однак ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи, що її суспільно-небезпечні дії ніким не викриті, про місце знаходження портмоне не повідомила і утримуючи його в кишені свого одягу залишила приміщення магазину "Рагу". У такий спосіб ОСОБА_5 таємно викрала портмоне, вартістю 225 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 1448 гривень, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1673 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, таємно викрала портмоне ОСОБА_4 .

В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 16 лютого 2015 року, між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 . Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання підозрюваній ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у вигляді штрафу на суму 850 гривень.

В судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, від 16 лютого 2015 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Враховуючи, що угода про примирення від 16 лютого 2015 року, укладена між підозрюваною та потерпілим відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність підозрюваної, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.

Судових витрат по справі не має. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 лютого 2015 року, між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази: чеки вилучені в ОСОБА_5 та в магазині "Рагу" залишити при справі, грошову купюру номіналом 100 гривень передати за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1