Справа №1-21/2007 p.
ВИРОК іменем України

15 січня 2007 року Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючої судді - Каліновської
Е.І.

при секретарі
- Мясоутової
Д.М.

з участю прокурора -
Бутрій О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кременчука, українця,
громадянина України, освіта середня, не працює, не жонатий, прож АДРЕСА_1, раніше судимого:

13.01.1999 року Полтавським
обласним судом за ст. 17-141
ч.З, 145 ч.1 КК
України до 4 років
позбавлення волі.

Звільнений 05.09.2001 року за ст. 5 Закону України
"Про амністію" від 05.07.2001
року.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 289 ч.З, 185 ч. 2 КК України

встановив:

14.05.2001 року близько 01 години підсудний
ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 за
допомогою викрутки проник до салону автомобіля „ВАЗ-2102" держаний номер НОМЕР_1 належного
потерпілому ОСОБА_2 вартістю 5000
грн, після чого незаконно заволодів
ним, з місця скоєння злочину зник. Через короткий проміжок часу був
затриманий, автомобіль повернутий потерпілому ОСОБА_2.

Він же,
повторно, 09.06.2002 року
близько 01 години
біля будинку АДРЕСА_3
незаконно проник за допомогою викрутки в салон автомобіля "Москвич-412"
державний номер НОМЕР_2
належний потерпілому ОСОБА_3
вартістю 2000 грн,
після чого незаконно заволодів ним, з місця скоєння злочину зник.

Він же,
повторно, 12.08.2002 року
близько 14 годину
біля ККУ "Кварц" по вул. Київській в м. Кременчуці незаконно проник
за допомогою викрутки в салон автомобіля "ВАЗ-2101" державний номер НОМЕР_4 належний
потерпілій ОСОБА_4 вартістю 2500
грн., після чого незаконно заволодів ним, з місця скоєння злочину зник. В
даний час автомобіль потерпілій повернуто.

Він же повторно,
12.08.2002 року
близько 14 годину
після скоєння крадіжки автомобіля „ВАЗ-2101", який належить потерпілій
ОСОБА_4 з салону автомобіля таємно викрав: авто магнітолу з колонками вартістю 230 грн, два
ліхтарика вартістю 60 грн, два чохла масажних вартістю 60 грн, вогнегасник вартістю 45 грн, аптечку з медпрепаратами -
35 грн, запасне колесо -
185 грн, домкрат - 35 грн,
повітряний насос - 45 грн,
набір ключів рожкових -
102 грн, набір торцових головок -
85 грн, знак аварійної зупинки -
30 грн, трос для буксування -
25 грн, набір слюсарного інструменту -
104 грн, а всього на загальну суму 1041 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_4
збитків на вищевказану суму. З викраденим з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Викрадене майно потерпілій не
повернуто.

Він же, повторно, 15.08.2002 року близько 23 години 30 хвилин біля будинку КЗТУ по вул.Свіштовській,4
в м. Кременчуці незаконно проник за допомогою викрутки в салон автомобіля
„ВАЗ-2106" державний номер НОМЕР_5 належний потерпілому ОСОБА_5 вартістю 10000 грн, після чого
незаконно заволодів ним, з місця скоєння злочину зник. Автомобіль потерпілому
не повернуто.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що
скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання
вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та
об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом слідуючими
доказами:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_5 пояснившого, що йому належить автомобіль „ВАЗ-21063"
держномер НОМЕР_5, вартістю 10000
грн. 16.08.2002 року
біля 16 години 45 хвилин на своєму
автомобілі він приїхав на роботу, та залишив його біля прохідної КЗТУ. Коли о 20 годині прийшов з
роботи, то побачив, що автомобіль зник, про що він повідомив працівників
міліції. Матеріальні збитки йому відшкодовані частково.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2 пояснившого, що йому належить автомобіль „ВАЗ-2102"
держномер НОМЕР_1,
вартістю 5000 грн. 14.05.2002 року біля 24 години він поставив
свій автомобіль біля під'їзду будинку в котрому проживає. 15.05.2002 року біля 1 години вийшов на
вулицю, то побачив, що автомобіля немає. Проїжджаючи з таксистами біля магазину
„Восток" він
побачив свій автомобіль з якого вискочив підсудний ОСОБА_1 і втік. Автомобіль
він повернув, претензій матеріального характеру до підсудного немає.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4 пояснившої, що їй належить автомобіль „ВАЗ-2101"
держномер НОМЕР_4. 12.08.2002 року біля 7 години вона
приїхала на автомобілі на роботу. Автомобіль залишила біля „Управління ККУ
„Кварц". 0 16 години 10 хвилин вона вийшла з роботи і побачила, що автомобіль зник. 13.08.2002 року їй повідомили працівники міліції, що автомобіль
знайшли. На даний час їй автомобіль повернули. З автомобіля викрали: авто
магнітолу з колонками вартістю 230
грн, два ліхтарика вартістю 60
грн, два чохла масажних вартістю 60
грн, вогнегасник вартістю 45
грн, аптечка з медпрепаратами -
35 грн, запасне колесо -
185 грн, домкрат - 35 грн,
повітряний насос - 45 грн,
набір ключів рожкових -
102 грн, набір торцових головок -
85 грн, знак аварійної зупинки -
30 грн, трос для буксування -
25 грн, набір слюсарного інструменту -
104 грн, а всього на загальну суму 1041
грн, на автомобілі пошкоджено ліве крило. Матеріальні збитки їй відшкодовані
частково.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 пояснившого, що йому належить
автомобіль „М-412" держномер НОМЕР_2, вартістю 2000
грн. 09.08.2002 року
біля 20 години
він поставив свій автомобіль біля будинку, в котрому проживає, а коли 10.08.2002 року о 7 години вийшов на
вулицю, то побачив, що автомобіль зник. 27.09.2002
року від працівників міліції йому стало відомо, що знайшли запасні частини
з його автомобілю. Матеріальні збитки йому відшкодовані частково.

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими в червні 2002 року йому додому подзвонив ОСОБА_8 Коли він прийшов до
нього додому, то побачив автомобіль „М-412". Останній повідомив, що купив
його за 300 грн у
хлопця на ім'я ОСОБА_9 на запасні частини. В жовтні 2002 року до нього
додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що автомобіль „М-412"
крадений. (а.с. 115-116)

Дослідженими в
судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими в червні 2002 року до нього
додому приїхали два чоловіка на автомобілі „М-412", одного звали Захар,
другого ОСОБА_9. Вони запропонували йому купити автомобіль. Автомобіль купив його знайомий ОСОБА_7. В серпні 2002 року до нього додому знову приїхав
ОСОБА_9 на автомобілі „ВАЗ-2106" та запропонував купити автомобіль, на що
він погодився. Даний автомобіль він придбав за 520 грн, розібрав його на запчастини та продав своєму
знайомому ОСОБА_10. В жовтні 2003 року від
працівників міліції дізнався, що автомобіль, який він придбав крадений (а.с. 117-118).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 згідно з якими в середині серпня
2002 року до
нього додому приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
які запропонували придбати у них запчастини до автомобіля „ВАЗ-2106".
Він купив у них запчастин на 900
грн. 02.10.2002 року до
нього приїхали працівники міліції та повідомили, що запчастини які він придбав
викрадено з автомобіля (а.с.
128).

Протоколами огляду місця пригоди (а.с. 7-8, 27,42-43, 70, 72);

Протоколом
зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_1 до свідком ОСОБА_7 (а.с. 119)

Протоколом зводин
віч-на-віч між підсудним ОСОБА_1 до свідком ОСОБА_8 (а.с. 120)

Протоколами речових доказів (а.с. 54,109-110);

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний
ОСОБА_1 повторно незаконно заволодів транспортними засобами належними потерпілим
ОСОБА_4, ОСОБА_6, та
ОСОБА_2, тому суд його дії кваліфікує за ст. 289 ч 2
КК України.

Підсудний
ОСОБА_1 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_5, вартість якого у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, тому суд його дії кваліфікує за ст. 289 ч З КК України.

Підсудний
ОСОБА_1 повторно таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_4, тому суд його
дії кваліфікує за ст. 185
ч 2 КК
України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі
обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, не працюючого,
по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимого, його сімейний
стан, на утриманні має малолітню дитину, молодий вік та стан здоров'я, а також
часткове відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини, щире
розкаяння в скоєному та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням
вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з
призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за
скоєне.

Зважаючи на те,
що підсудний ОСОБА_1, згідно ст 89
КК України, характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному та
активно сприяв розкриттю злочинів, які скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних
обставин, про що свідчать явки з повинною, на утриманні має малолітню дитину,
являється єдиним годувальником, дружина перебуває у відпустці по догляду за
малолітньою дитиною, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, суд вважає
за доцільне призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в
санкції статей на підставі ст. 69
КК України.

Потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заявлено цивільні позови, які підлягають задоволення, як такі, що знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч 2,
289 ч 3, 185 ч 2 КК України,
призначивши покарання:

за ст. 289 ч 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ст. 289 ч З КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ст. 185
ч 2 КК
України у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість
місяців.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування
покарання рахувати з 14.10.2006
року. В строк відбування покарання зарахувати час знаходження під вартою з 25.09.2002 року по 04.06.2004 року.

Речові докази (а.с.
19, 33, 55, 80, 54, 109-110) передати потерпілим по належності.

Цивільні позови
потерпілих задовольнити, стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1500 грн матеріальної
шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_5

9500 грн
матеріальної шкоди та 1000 грн
моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_4 - 1041грн матеріальної шкоди та 1500 грн моральної
шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в
Полтавській області на протязі 15 діб з дня проголошення.