Справа № 396/260/15-к
Провадження № 1-кп/396/42/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
В першій декаді січня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, у нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна прийшов на вул. Вільшанського що в с. Вербівка, Новоукраїнського району, де на вулиці навпроти будинку №75 знаходився автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 відкрив двері автомобіля ГАЗ 3307, які були відчинені, проник в середину та реалізовуючи свій злочинний умисел викрав один набір викруток (в кількості 6 шт.), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 10.01.2015 року складає 116 грн. 04 коп., один набір торцьових головок (з привідними аксесуарами), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 10.01.2015 року складає 142 грн. 50 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 258 грн. 54 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Частину викрадених викруток та ключів повернув потерпілому. Щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що про викрадення із його автомобіля викруток та набору торцьових головок дізнався на початку січня 2014 року. Потім він знайшов один із викрадених ключів на вулиці, який загубив ОСОБА_6 . Від останнього йому стало відомо, що крадіжку його речей здійснив ОСОБА_4 . На даний час частину викрадених речей обвинувачений йому повернув, але просив стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 400 грн.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та потерпілого, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потепілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, працює в ТОВ «Зоря» різноробочим, де також характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд визнає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, має бути призначене покарання за інкримінований злочин, передбачене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази по справі: викрутку, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно повернути ОСОБА_5 ; 7 ключів рожкових, 3 ключі люлькові та 3 викрутки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його володінні.
Потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 400 грн. 00 коп.
Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 10.01.2015 року ринкова (дійсна ) вартість з урахуванням зносу станом на січень 2014 року одного набору викруток складає 116 грн. 04 коп., одного набору торцьових головок складає 142 грн. 20 коп.
Таким чином суд вважає, що розмір реальної вартості викраденого майна обвинуваченим у ОСОБА_5 доведеним письмовими доказами складає 258 грн. 54 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Речові докази по справі: викрутку, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_5 ; 7 ключів рожкових, 3 ключі люлькові та 3 викрутки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його володінні.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 258 грн. 54 коп.
В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1