Справа № 495/1323/15-к

ВИРОК
17.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської областї кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
26.01.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Фрешка», який розташований по вул. 30 років Перемоги, 93, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, підійшовши до своєї знайомої потерпілої ОСОБА_5 , яка працює в зазначеному магазині, почав ображати і виражатися нецензурною лайкою. Після чого умисно завдав їй удари в обличчя.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.02.2015 року № 13: У потерпілої ОСОБА_5 , 36 років, виявлені наступні ушкодження: струс головного мозку, садна лоба, синці лівої тім`яної області та лівого плеча. Дані тілесні ушкодження, виникли від не менш ніж триразової дії тупих предметів. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садно під бурою кіркою на рівні шкіри, синці блідно-фіолетового кольору), а також дані медичної документації, слід вважати, що вони виникли 26.01.2015 року. Синці лівого плеча мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою згідно з п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 25.01.2015 року зранку до його місця проживання прийшов батько потерпілої з проханням допомогти йому зібрати бензопилу. Він згодом пішов до її батька додому, вони випили з ним по стакану вина та почали збирати бензопилу, але не повністю не зібрали, оскільки не хватало якихось деталей. Після чого він повернувся до себе додому. 26.01.2015 року вранці він зустрів потерпілу, яка йшла на роботу до магазину та сказала йому, що пропала бензопила та в цьому винен він. Він одразу ж пішов до її батька додому та побачив, що бензопила була на місці. Згодом потерпіла всім розповіла, що саме він винний у пропажі бензопили. Знаючи, що це не так, що він не має ніякого відношення до пропажі бензопили, він вирішив піти до магазину де працювала потерпіла ОСОБА_5 та розібратись. В той же день біля 13 години 30 хвилин він прийшов до магазину де між ним та потерпілою сталася сварка, а потім він декілька разів вдарив потерпілу в область голови та обличчя за те що вона на нього збрехала. Коли потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні давала пояснення, він послухавши її пояснення, повністю з ними погодився. Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав, погодився відшкодувати матеріальний збиток потерпілій на суму 879,96 грн., що підтверджується відповідними доказами, наданими нею у судовому засіданні. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим вона знайома на протязі 10 років. Вранці 26.01.2015 року коли вона знаходилась на роботі в магазині «Фрешка», що розташований за адресою: вул. 30 років Перемоги, 93, м. Білгород-Дністровський, зателефонував її чоловік та повідомив, що пропала батькова бензопила. Вона про це розповіла матері обвинуваченого, коли остання прийшла до магазину. В цей же день приблизно в 13.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до магазину та почав сваритися. Вона попросила його покинути приміщення магазину, він не погодився та ударив її два рази в область голови, третій удар він наніс в область обличчя. У зв`язку із отриманими ушкодженнями вона лікувалась в Білгород-Дністровській міській лікарні та витратила на лікування 879,96 грн. Вона уточнила заявлений нею цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого на її користь майнову шкоду на суму 879,96 грн., від задоволення інших позовних вимог вона відмовилась та в обґрунтування уточненого цивільного позову надала копії чеків на придбання ліків на зазначену суму. Просила суворо покарати обвинуваченого.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зобов`язався відшкодувати потерпілій матеріальний збиток, враховується думка потерпілої щодо призначення йому суворого покарання (а.с. 31-37).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.
Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 7200 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої матеріальну шкоду у сумі 879,96 грн., оскільки заявлені цивільні вимоги потерпілою обґрунтовуються наданими нею доказами, а саме, копіями чеків на придбання ліків на суму 879,96 грн., у задоволенні іншої частини позову відмовити (а.с. 11, 29).
Керуючись ст. ст. 129, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої матеріальну шкоду у сумі 879, 96 грн., у задоволенні іншої частини позову відмовити (а.с. 11, 29).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ