overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

16.01.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань,

Встановив:

11.01.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , подана ним через установу ДПтСУ 08.01.2014 року, про визнання бездіяльності прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні за його заявою від 23.12.2013 року, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань щодо притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за невиконання судових рішень, а саме ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду від 19.08.2013 року по справі №1-кс-109/13, постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року по справі №1611/130/12 та від 26.11.2012 року по справі №1611/603/12. Прохав зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно зазначеної особи та провести досудове розслідування, скаргу розглядати за його участю.
В судовому засіданні, яке проведене в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 підтримав свої вимоги за скаргою.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, який заперечує скаргу її безпідставністю, оскільки в обставинах зазначених заявником, в діях старшого слідчого ОСОБА_6 не вбачається наявності вказаного кримінального правопорушення, а тому заява ОСОБА_4 від 23.12.2013 року, вирішена в порядку ЗУ «Про звернення громадян», вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із заяви ОСОБА_7 від 23.12.2013 року, не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення.
Крім того, за вказаною заявою ОСОБА_4 , прокуратурою Кобеляцького району Полтавської області, проведено відповідну перевірку та йому надано обгрунтовану відповідь в рамках ЗУ «Про звернення громадян».
З даної відповіді прокурора Кобеляцького району Полтавської області також вбачається, що за зазначеними в заяві ОСОБА_4 від 23.12.2013 року кримінальними провадженнями 0000005, 0000014, 0000015, виконано всі слідчі дії та прийнято процесуальні рішення 30.05. та 11.11.2013 року, копії постанов за якими, направлено заявнику.
З усього вбачається, що підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_9 не вбачається.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні даної скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

10.03.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

Встановив:

04.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом внесення фальсифікації до кримінальної справи № 04580007, що полягає у підміні даних про осіб які 11.05.2004 року приймали участь в якості понятих під час відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_3 , що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.10.2014 року, також просить поновити йому строк на оскарження, скаргу розглядати з його участю, а також з участю захисника.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/49/2015 за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

09.01.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 18.12.2013 року про кримінальне правопорушення по факту знищення речових доказів (одягу потерпілої ОСОБА_5 ) та про проведення слідчих (розшукових) дій згідно заяв,-

Встановив:

Від скаржника ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні, внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/13/2014 за скаргою ОСОБА_4 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 14 год. 00 хв. 22 січня 2014 року, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
Ухвала

13.07.2015

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000322 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

09.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000214,-

Встановив:

09.07.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000214.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000214 та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.
Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/174/2014 за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Могильчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1,2,190 ч.1,2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи потерпілі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлялись.

Керуючись ст.290 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання в Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області 22 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. годину потерпілих:

- ОСОБА_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м.Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.02.2011 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Вайвалі Л.В.,

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду17 лютого 2011 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити -підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-34/11
У Х В А Л А

13.09.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Зоріна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2,309 ч.2,190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В

Підсудна заявила клопотання про призначення їй захисника через адвокатське обєднання, в звязку з відсутністю коштів на укладення угоди з захисником самостійно.

Клопотання підсудної було задоволено ,розгляд справи відкладено до 29 вересня 2011 року.

Керуючись ст.44, 47 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1, обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2,190 ч.1 КК України захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 відділення Спілки адвокатів України.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Провадження № 1-кс/554/271/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтава в складі :

судді ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2014 року до Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5

12 лютого 2015 року заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 , матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 82, 309 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.07.2015 Справа № 554/9027/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
13 липня 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
У період час уз 02.00 год. по 09.00 год. 26.06.2015 року невідома особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом ЗАЗ Ланос сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму130 000 грн.
26.06.2015 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 26.06.2015, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст.289 КК України.
Враховуючи те, що у ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які користуються наступними мобільними терміналами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 .

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , керуючись ст. ст. 159-163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківку з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які було здійснено з номерів НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , починаючи з 01.01.2015 року по кінцевий термін дії ухвали із зазначенням абонентського номеру, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначену інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6998/115-к Номер провадження 11-п/786/204/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання в.о. голови Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадження місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 .

Всі слідчі судді Октябрського районного суду м. Полтави, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили самовідвід по даній справі в зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_7 є їхньою колегою, і розгляд скарги ОСОБА_6 суддями даного суду може викликати сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Здійснити автоматичний розподіл даної справи за скаргою ОСОБА_6 неможливо, оскільки в суді відсутні інші слідчі судді, які б могли її розглянути.

Колегія суддів вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_7 є суддею Октябрського районного суду м.Полтави, розгляд скарги ОСОБА_6 будь яким із суддів цього суду порушує норми суддівської етики та може викликати сумніви в їх об`єктивності та неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне визначити підсудність розгляду скарги ОСОБА_6 Ленінському районному суду м.Полтави.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

подання в.о. голови Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_6 з Октябрського до Ленінського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1375/13-к Номер провадження 11-кп/786/245/2013Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

На цей вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 26.06.2013 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.09.2013 року.

Суддя - доповідач : Н.М. Харлан
Справа № 1/1713/135/11
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зал судового засідання не зявилася свідок ОСОБА_5, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що свідок не зявився без поважних причин та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Острог, вул.Гапончука, 14, Рівненської області доставити приводом в судове засідання на 12 січня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82.

2. Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1