overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-24/07
уголовной ответственности
и прекращении уголовного
27.08.07г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Ярошенко А.Г.
при секретаре Бородиной
с участием прокурора Мамоновой
В ходе рассмотрения уголовного
дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее
образование, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ч. 1 ст. 190 УК Украины,
В Коммунарский районный суд г.
Запорожья поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с постановлением
следователя о направленим дела
в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной
ответственности в связи с применением Закона Украины «Об амнистии».
В ходе предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины им заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела вследствии акта амнистии.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего ходатайство следователя и обвиняемого возможным удовлетворить,
изучив материалы дела судья полагает возможным применить к ОСОБА_1 Закон
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. вступившего в законную силу 09.06.2007г.
ОСОБА_1 совершил преступление до
09.06.2007г. Данное преступление не является тяжким, вину в совершенном
преступлении признал полностью, на момент совершения преступления был
несовершеннолетним, согласен с применением Закона «Об амнистии».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 31.03.1989г. № 3 «О
практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением...», в котором разъяснено, что в случае
прекращения уголовного дела гражданский иск не рассматривается, а требование
потерпевшего (гражданского истца) могут быть разрешены в порядке гражданского
судопроизводства. Аналогичная позиция изложена в письме судебной палаты по
уголовным делам Верховного суда Украины «О практике применения судами
законодательства, которое регулирует закрытие уголовных дел» (Весник ВСУ № 2 за 2004г.).
Исходя из указанного гражданский иск
подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение в
суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ч. 1 ст.
1 Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.07г., ст.ст. 6, 240, 244, 248 УПК
Украины, судья,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за совершенное ем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины прекратить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2
оставить без рассмотрения, разъяснить истцу, что она имеет право обратиться с
иском к ОСОБА_1 в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении семи
дней с момента его оглашения через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Дело №
12.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
ст. ст. 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 15 час.
с вызовом подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласно списку обвинительного
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому Гастееву
А.А. оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа № 5-445/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі

головуючого
- судді Чернобай
О.І.

при
секретарі Ніколаєнко
В.В.

з участю прокурора
Отрошек
О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с. Твержор Саатлінського району Азербайджану та

мешканця
с. Грузьке Кролевецького району Сумської області,

турок-месхетинеця,
гр. Азербайджана, освіта середня, одруженого,

раніше
судимого 23.08.2002 року Кролевецьким райсудом Сумської

області
за ст. ст. 185 ч. 1 КК України штрафу в
сумі 310 грн.

про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення відносно
ОСОБА_1.

Подання
мотивується тим, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області від
23.06.2003 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, штраф 310 грн.

Початок
відбування строку покарання з 06.03.2005 року. Кінець строку 06.03.2008 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66, начальник спецвідділу Ісаков П.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
тому його може бути умовно-достроково звільнено.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. Заслухавши пояснення
представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши
особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2003 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК
України до 5 років позбавлення волі, штраф 310 грн.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 3 роки
5 місяців 8 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1. за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених
правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має, до дорученої роботи
ставиться відповідально, має три заохочення правами начальника колонії. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з
чим його може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської
області від 23.06.2003 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 22 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області О.І.Чернобай
№l-45907
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року
м. Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі Матюшенко И.А., за
участю прокурора Устіменко А.О., попередньо розглянувши у судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбачено ч.2ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 в скоєні злочину,
передбачено ч.2ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа
підсудня Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її
припинення, призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного
заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є
досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.
237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, призначити до судового розгляду на 19 листопада 2007 р. на 10.00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у
судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі
прокурора.

Запобіжний захід залишити
попередній.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено подання.
№ 1-344- 2007 года
г.Лозовая 07 сентября 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Калюга В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1и ОСОБА_2, в совершении обоими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины, -
Подсудимые : ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшей,
суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимых, подлежит удовлетворению, так как данный отказ не противоречит
закону, не ущемляет прав и интересов
ОСОБА_1и ОСОБА_2, оснований к
обязательному участию по делу защиты,
Украины , суд -
Заявленное ходатайство подсудимых:
ОСОБА_1и ОСОБА_2 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-99/07р. ПОСТАНОВА
Богуславський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Ткаченко НА.,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
ОСОБА_1, 5 серпня 1943 року народження, уродженки і жительки с.Киданівка
Богуславського району Київської області, українки, громадянки України, освіта
неповна середня, засудженої 11 серпня 2006 року Богуславським районним судом
Київської області за ст. 310 ч.2 КК України
до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання
з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік відповідно до ст.
До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженої 11 серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської
області за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на те, що
іспитовий строк закінчився і засуджена ОСОБА_1., яка позитивно характеризується
по місцю проживання, під час іспитового строку не допускала порушень і
виконувала обов'язки покладені на неї судом, підлягає звільненню від покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити
Гноївську К.В. від покарання, приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.
Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 11
серпня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. була засуджена Богуславським
районним судом Київської за ст. 310 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік
відповідно до ст. 75 КК України.
проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, порушень під час іспитового
строку не допускала, покладені на неї судом обов'язки виконувала, а тому з
врахуванням того, що іспитовий строк закінчився та на підставі ст. 78 ч.І КК
України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.
З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-
засуджену 11 серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської за ст. 310
ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік
відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.
протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до Київського обласного апеляційного суду через Богуславський районний
суд.
Дело №1-619/2007 г.
20 августа 2007 года Ленинский районный
суд г.Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Козачины
защитника ОСОБА_1
зак. представителя н/л подсудимого ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, работающего
токарем зд «Заря-Машпроэкт», проживающего по адресу." АДРЕСА_1, ранее не
судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_4 1 мая 2007 года примерно в 17 часов 10 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним
ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем мошенничества,
злоупотребляя доверием несовершеннолетней ОСОБА_2, под предлогом переписать
мелодии с мобильного телефона последней завладели ее имуществом, а именно:
мобильным телефоном «Самсунг Е 900», стоимостью
находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «ЮМС» материальной ценности
для потерпевшей не представляющей. С места происшествия скрылись,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
В ходе слушания дела защитник ОСОБА_1
заявил ходатайство о применении к ОСОБА_4. ЗУ «Об амнистии» и освобождении его
от уголовной ответственности на основании
п.«а» ст. 1 указанного
Выслушав мнение подсудимого, его
законного представителя, поддержавших ходатайство защитника, мнение
потерпевшей, прокурора, не возражавших против заявленного ходатайства, суд
приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления средней степени тяжести, ранее не судим, совершил преступление
впервые в несовершеннолетнем возрасте, т.е. он подпадает под действие п. «а»
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На основании изложенного, в
соответствии с п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, производством прекратить
на основании п.«а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, освободив его от уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа
№ 4-92/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

04
вересня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

В
ніч на 16 липня 2008 року,
невстановлена особа,
з метою викрадення чужого майна та використання його
в особистих цілях, шляхом злому вхідних
дверей,
проникла в приміщення
бухгалтерії сільської ради, АДРЕСА_1, звідки викрала ксерокс б/н вартістю 1500
гривень, монітор б/н вартістю 1488,75 грн, системний блок Целерон б/н вартістю
2000 грн, принтер Самсунг б/н варістю 1000 грн, клавіатуру вартістю 25 грн та
комп»ютерну мишку вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла,
спричинивши АДРЕСА_1 сільській раді матеріальну шкоду на суму 6 038,75 грн.

По даному факту 18.07.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в її домоволодінні можуть знаходитись речі,
викраденні з приміщення АДРЕСА_1 сільської ради.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за адресою : АДРЕСА_2.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за адресою : АДРЕСА_2.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа 1-133-2007
ПОСТАНОВА

Іменем ІНФОРМАЦІЯ_4

14 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сащенко І.С., при
секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухів в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, освіта ІНФОРМАЦІЯ_5,
працює ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає с
ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1
КК ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,
14.04.2007 року близько 06.00 год.,
знаходячись на території АЗС "ANP" по АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу таємно викрав вагончик - кунг, вартістю 8000 грн., який
належить ТОВ "ІБВП "ВАЗІС", чим спричинив вищевказаному
підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Від
ОСОБА_1. при попередньому розгляді справи надійшло клопотання про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прокурор
Якушин М.О. підтримав
заявлене клопотання, не заперечував проти закриття справи в зв'язку зі зміною
обстановки.

Дослідивши
при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1., думку
прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 48 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1.
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вказаний злочин, згідно ст. 12 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_1. раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Викрадене
майно повністю повернуте власнику, претензій до ОСОБА_1. підприємство не має,
внаслідок чого подія втратила суспільну небезпеку як для підприємства, так і
для оточуючих.

Згідно
вимог ст. 248 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4, при наявності обставин, передбачених ст. 7 КПК
ІНФОРМАЦІЯ_4, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує
запобіжні заходи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, ст. ст. 7, 248 КПК
ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК
ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ по справі вагончик - кунг вважати
повернутим власнику ТОВ "ІБВП "ВАЗІС" (згідно розписки ).

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області.
Справа
червня 2007 року сел. Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі
головуючого Дем'янченка
секретарі Головіченко
прокурора Хижняк І.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно
народження, уродженки
та жительки
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 травня
2006 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.162 КК України до одного року
обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75
КК України, з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання ст. інспектора КВІ ОСОБА_2 про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням одного року іспитового
строку.

Суд, заслухавши інспектора КВІ Дем'янченко І.О., думку прокурора та
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_2
закінчився, за час іспитового строку вона два рази притягувалася до
адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинила, компрометуючі
матеріали з боку дільничного інспектора міліції не надходили, тому є підстави
для звільнення її від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання, призначеного
вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 травня
2003 року за ст.162 ч.1 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-144-2007рік.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007року Староміськийрайонний
суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Нечипорук
Л.
Ф.,

при секретарі Лихогляд
Т.В.,

за участю обвинуваченої ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну

справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки АДРЕСА_1,
українки, громадянки
України, з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 27.05.2003р. ОСОБА_1 визнано
винною в скоєнні злочину, передбаченого cm. 125 ч.1 КК
України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а також стягнуто зОСОБА_1на користь ОСОБА_2.
моральну шкоду в сумі 950 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
14.06.2007р. даний вирок в частині засудження ОСОБА_1 за cm. 125 ч.1 КК
України скасовано за нововиявленими обставинами, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Згідно cm. 27 КПК
України, функції
доведення та обвинувачення покладаються на потерпілу, якою по даній кримінальній справі є ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалась до слухання, про що всі учасники про час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та належним чином, однак в судові засідання не з'являється
потерпіла ОСОБА_2 До суду повернулось повідомлення ( а.с. 186 т.2 ) про
вручення повістки останній, яка до суду
не з 'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки. На повторний виклик
суду, до суду повернувся конверт з
відміткою про те, що адресат із вказаної
адреси вибув, що свідчить про ухилення
потерпілої від явки до суду.

За викладених обставин,
вислухавши думку в учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінально справи, відповідно до вимог cm.
282 КПК України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись cm.282 ч.3 КПК
України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за cm. 125 ч. 1 КК
України.

Відкликати виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу
в розмірі 510 грн. та моральної шкоди на користь ОСОБА_2. в розмірі 950 грн.

постанова може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на

протязі 7 діб.