overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1п-18/07/12.
16 апреля 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С.
при секретаре - Калиниченко Т.Т.,
с участием прокурора - Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Харьковской области, г.Золочев, с.Сот-Казачок, украинца, гр-на Украины,
холостого, пенсионер, не судимого, проживает по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления по ст. 263 ч. 1 УК Украины,
обвиняется в том, что 27.05.2003 г.,
примерно в 13-30 час,
незаконно хранил в домовладении АДРЕСА_1 либра
производства СССР, заводской номер НОМЕР_1, 1964 г.в., являющийся нестандартным
огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом с последующим
самодельным укорочением ствола и удалением приклада, пригодным для производства
выстрелов, который ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил при себе без
предусмотренного законом разрешения.
следователя, согласованном с прокурором Киевского района г.Харькова, ставится
вопрос о прекращении данного уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.
уголовного дела, суд считает постановление законным и обоснованным, т.к. из акта
записи о смерти № 04 от
следует, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 г..
Учитывая изложенное,
уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь п.8 ст. 6, ст. 248 УПК Украины, суд, -
обвинению ОСОБА_1, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины - прекратить.
доказательства - обрез
охотничьего ружья «ИЖ-18» 16 калибра
производства СССР, заводской номер НОМЕР_1, 1964 г.в., и 15 охотничьих патронов 16 калибра, 4 гильзы, находиящиеся на хранении в
разрешительной системе Киевского РО ГУМВСУ в Харьковской области (квитанция №
1814,2003 г.) - уничтожить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Справа №5-10/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 року.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

за участю прокурора - Глобенко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Кіровоградського району УДДУПВП України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду,
відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВирокомКіровоградського
районного суду від 09.02.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік та
зобов”язанням періодично з”являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну
місця свого проживання.

Орган
кримінально - виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню .Судом встановлено, що в період іспитового строку
засуджений нового злочину не вчинив ,
грубих порушень порядку відбування покарання
не допускав. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає,
що при відсутності даних про ухилення засудженого від відбування покарання,
даних, які б свідчили про небажання його
стати на шлях виправлення, може бути достатнім для звільнення від відбуття
покарання.

Враховуючи
поведінку засудженого в період іспитового строку, суд вважає, що
засуджений зробив відповідні висновки,
вчинення нового злочину не допустив,
а тому підстав для відміни
засудженому випробувального строку не вбачає і оскільки термін іспитового
строку закінчився 09.02.2007 року, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 78 ч.1 , 408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання призначеного
вироком Кіровоградського районного
суду від 09.02. 2007 року- звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 7 діб.

Суддя
кримінальної справи
районний суд Полтавської області в складі:
- судді Любицького В.О.,
секретарі - Вареник К.А.,
участю прокурора - Каменєва В.В.,
відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення
невстановленими особами в ніч на 22.02.1993 року в с.Очеретувате Семенівського району
Полтавської області із приміщення гаража в господарстві гр-на ОСОБА_1
До Семенівського районного суду Полтавської
області від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про
закриття кримінальної справи в зв'язку з
давністю притягнення невстановлених осіб
до кримінальної відповідальності, які вчинили таємне викрадення в ніч на 22.02.1993 року в с. Очеретувате Семенівського району
Полтавської області із приміщення гаража в господарстві гр-на ОСОБА_1 складових
кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області
26.02.1993 року по ст.140 ч.2 КК
-оперативними заходами по справі особу, яка вчинила даний злочин , - не
моменту скоєння вказаного злочину минув термін 15 років.
до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо
з часу вчинення злочину минуло
особа по справі не встановлена , даний злочин вчинений не проти миру та безпеки
людства, відповідальність за які
передбачені ст.ст.437-439 і ч.1 ст.442
КК України, кримінальна справа в порядку ст.11-1 ч.3 КК України підлягає до
закриття в зв'язку з давністю притягнення
особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-
Закрити кримінальну справу по факту викрадення
невстановленими особами в ніч на 22.02.1993 року в с.Очеретувате
Семенівського району Полтавської області із приміщення гаража в господарстві гр-на ОСОБА_1
в зв”язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя-підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського
О.Г.,

суддів з
участю прокурора

Школярова В.Ф.
та Гриціва М.І., Сорокіної О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 04 грудня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської
області на вирок Катеринопільського районного суду від 20 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Черкаської
області, громадянку України раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано
винною у тому, що вона, використавши своє службове становище секретаря Ступичненської
сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, в січні 2006 року
з метою отримання її сином ОСОБА_2 земельного паю підробила, завірила печаткою
сільської ради й надала місцевому суду витяг з протоколу загальних зборів
колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра» від 15.06.1997 року та
довідку, датовану червнем 1997 року, про прийняття його в члени зазначеного
підприємства.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

У касаційному поданні прокурор
просить змінити вирок, оскільки вважає, що суд всупереч вимогам кримінального
закону не прийняв рішення про призначення засудженій додаткового покарання,
передбаченого санкцією статті звинувачення. У зв'язку з тим, що у справі є
декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, просить на підставі ст. 69 КК України не
застосовувати до неї цього покарання.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Сорокіної О.А. про залишення
вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в
задоволенні касаційного подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КК України
за один злочин може бути призначено одне основне покарання, передбачене в
санкції статті Особливої частини цього Кодексу, до якого може бути приєднано
одне чи декілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених тим же
Кодексом.

Із конструкції санкції статті, якою
передбачений злочин, що постановлений у провину ОСОБА_1, видно, що за вчинення
цього діяння призначається або одне основне покарання у виді штрафу, або ж одне
основне покарання у виді обмеження волі з додатковим покаранням позбавленням
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Зважаючи на ступінь тяжкості
вчиненого злочину, відомості про особу засудженої та обставини, що впливають на
покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження нових
злочинів можливо буде досягти при призначенні їй штрафу.

Це рішення суду не суперечить вимогам
ч. 1 ст. 366 КК України.

Тому касаційне подання прокурора при
зміну вироку з наведених у ньому міркувань задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Черкаської області.

Судді:

Синявський О.Г. Школяров
В.Ф. Гриців М.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 7 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 358 КК
України на 2 роки обмеження волі.

За
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України його виправдано за недоведеністю його
участі у вчиненні злочину.

На
підставі ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він, завідомо знаючи, що договір № 1-с продажу товару
від 05.08.2005р. між ТОВ "Фінрезерв" та ТОВ "Будівельно
Інвестиційна Група" є підробленим і містить неправдиві дані, використав
його для подальшого оформлення документів.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що участі в складанні експортних
документів не брав, їх не використовував і не знав, що вони містять неправдиві
дані, здобуті по справі докази його невинуватості у вчиненні замаху на
контрабанду свідчать і про невинуватість у використанні завідомо підробленого
документу, просить вирок щодо нього в частині його засудження за ч. 3 ст. 358
КК України скасувати, а справу в цій частині закрити за відсутністю в його діях
складу злочину.

До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_1 відкликав свою касаційну скаргу.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України
у разі відкликання касаційної скарги касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження,
якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в касаційному
порядку.

Як видно з матеріалів справи, крім засудженого ОСОБА_1, який відкликав касаційну скаргу,
інші учасники судового розгляду не оскаржили судове рішення у касаційному порядку,
а тому касаційне провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 за його касаційною скаргою на вирок Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20 лютого 2007 року закрити.

С
у д д і :

Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний
В.В.
Справа № 5-31/08
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Василенка В.В.,

при секретарі
Кондаковій О.М.,

за участю прокурора
Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання інспектора Скадовського
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Пєшкової Т.С. відносно ОСОБА_1про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2006 року,
ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. 3,4 ст.
76 КК України.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1., яке в судовому засіданні
підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом
обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні обставини, викладені в поданні, підтвердив, проти
задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши
представника МВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, висновок прокурора,
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ст.
78 ч. 1 КК України, що підтверджують матеріали справи.

Керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Андріївка Покровського
району Дніпропетровської області, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1від
призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 14 лютого 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний
суд.

Суддя
Василенко
В.В.
П О С Т А Н О В А
№ 4-7/08

15 лютого 2008
року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області

В складі -
головуючого судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника ВДАІ від 23 січня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.. 286 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою
начальника ВДАІ 23 січня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ст.. 286 КК України.

ОСОБА_1
вважає її незаконною, оскільки вказане рішення є передчасним і прийнято без
проведення належної перевірки.

Скаржниця
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Прокурор
просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказана постанова
скасована прокурором Чемеровецького району 29 січня 2008 року.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що начальник ВДАІ 23 січня 2008 року виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.. 286
КК України.

На думку
ОСОБА_1 вказана постанова є незаконною.

Відповідно
до постанови прокурора Чемеровецького району від 29 січня 2008 року постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 січня 2008 року скасована.

Керуючись
ст.236 - 2 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову начальника ВДАІ від 23 січня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.. 286 КК України
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №5-10/2008р
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2008
року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині в залі суду справу про встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, раніше не судимому.

Засудженому 06.11.2006 року Тернопільським міськрайонним
судом Тернопільської області за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 70 КК України до 5
років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до вироку Тернопільського
міськрайонного суду від 06.11.2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 10.02.2003 року.

Кінець строку покарання 10.02.2008 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмеження у
випадку звільнення ОСОБА_1 з місця
позбавлення волі.

Адміністрація
Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду та
обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника
адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задоволити оскільки ОСОБА_1, який
засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, за період відбування покарання
характеризується негативно, допускав порушення вимог режиму утримання, за що
було накладено 15 дисциплінарних стягнень, на заходи профілактичного та
виховного впливу реагує негативно, на
шлях виправлення не став і не бажає стати,
і така його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він
залишається небезпечним для суспільства після звільнення з місць
позбавлення волі, а тому ОСОБА_1 підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,4,5,10, Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік.

Встановити
ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах
міліції першу і останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити
виїзд за межі району (міста) без дозволу
міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.

Суддя:підпис

З
оригіналом згідно:

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Дело № 5-271
02 ноября 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
Крым в составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при
Копистько О.М., с участием прокурора
Варнаковой У.С., рассмотрев в
судебном заседании в зале суда в гор. Ялта представление Ялтинского
отдела Управления государственного департамента Украины по
наказаний об освобождении от наказания ОСОБА_1,
уроженца гор.Ялта, гражданина Украины,
Ялтинським городским судом 18 октября 2005 года,
Приговором Ялтинского городского суда от
18 октября 2005 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ст.ст.190 ч.1 и
ст.185 ч.2 УК Украины с
ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
и освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытанием два
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым ОСОБА_1 за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию в органы
дел являлся вовремя, добросовестно относился к возложенным на него
жалоб не имеет, к уголовной и административной ответственности не
Рассмотрев представление, выслушав
прокурора, представителя Ялтинского
отдела, осужденного ОСОБА_1 суд считает, что представление
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым осужденный ОСОБА_1 в период
приговора, выполнил возложенные на него обязанности, к
ответственности не привлекался(л.д.5) систематически являлся
регистрацию, не совершил нового
преступления(л.д.6), положительно
При таких обстоятельствах, по истечении
испытательного срока, ОСОБА_1
доверие суда и подлежит
освобождению от назначенного
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гор.Ялта, гражданина Украины, освободить
от наказания, назначенного в
с приговором Ялтинского городского суда от 18 октября 2005 года
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья
суда
Справа № 5- 1/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

10 січня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю прокурора
Дуди В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26
грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 199 ч.2 КК України
до 5 (п"яти ) років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг до
виконкому Борщівської міської ради не
поступало. Покладені судом обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 26
грудня 2006 року, від призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа
№ 5-9/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого- судді МУЛЕНКО Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора -Устименко Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сургут Тюменської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою
освітою,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 28.11.2005 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186
КК України і йому було призначено покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування
призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора,
представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом з'ясовано,
що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку
не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє
засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного
судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного.
керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 28.11.2005 року - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя