В И Р О К

іменем України

"20" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Чауса М.О.

при секретарі
Яськової В.В.

з участю прокурора
Ткачук Г.В.

потерпілої
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві кримінальне провадження, внесене
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0010059 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, українця,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
21.05.2009 року Печерським районним судом м.
Києва за ст.. 307 ч. 2 КК України,
засудженого до 5 років позбавлення
волі, в порядку ст.. 75 КК України,
звільнений від відбування покаранняі з
випробуванням на 3 роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2
17.06.2013 року приблизно о 08 годині 00
хвилин знаходився на території ПКіВ
Гідропарк в м. Києві, де помітив
потерпілу ОСОБА_1 ОСОБА_2 помітив на шиї
у ОСОБА_1 золотий ланцюжок, і у нього
виник умисел на відкрите викрадення
чужого майна з корисливих мотивів, з
метою протиправного збагачення,
обравши об'єктом свого злочинного
посягання золотий ланцюжок з
хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на відкрите викрадення
чужого майна, скориставшись моментом,
коли ОСОБА_1 пішла в напрямку станції
метро "Гідропарк", ОСОБА_2 побіг за
потерпілою. В подальшому наздогнавши
ОСОБА_1, в безлюдному місці,
використовуючи сприятливу для
вчинення злочину обстановку схопив
останню за капюшон, діяючи умисно з
корисливих спонукань, ривком зірвав з
шиї ОСОБА_1 золотий ланцюжок масою 12
грам, вартістю 2628 гривень на якому
знаходився золотий хрестик вагою 7
грам, вартістю 1500 гривень.

Після чого, з місця вчинення злочину
зник, а викраденим розпорядився на
власний розсуд, завдавши тим самим
потерпілій матеріального збитку на
загальну суму 4128 гривень.

Надалі, 22.07.2013 року між підозрюваним
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, у
відповідності до вимог Глави 35 КПК
України, було укладено угоду про
примирення.

Згідно даної угоди, підозрюваний та
потерпіла дійшли згоди щодо
формулювання обвинувачення, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченого
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України. Також,
сторонами погоджене покарання, яке
ОСОБА_2 повинний понести за вчинене
кримінальне правопорушення, а саме
штраф у розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто на суму - 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення між обвинуваченим
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, суд
виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України
передбачено, що угода про примирення
між потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки
укладання та затвердження угоди,
встановлені ст. 473 КПК України та
наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом
обвинувачений цілком визнав свою вину
у вчиненні кримінального
правопорушення та повністю підтвердив
обставини вчиненого ним кримінального
правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними
діями вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) його слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України,
яке згідно ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права визначені п.1 ч.5. ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення та вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 розуміє наслідки
укладання та затвердження даної угоди,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз, або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у
відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67
КК України, з урахуванням характеру та
тяжкості висунутого обвинувачення,
даних про його особу, обставин, що
пом'якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між підозрюваним
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, згідно
постанови старшого слідчого від 20.06.2013
року, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 22.07.2013 року про
примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та
потерпілою ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання - штраф у
розмірі п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, на суму 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 - не
обиралася.

Речові докази по справі - золотий
ланцюжок з золотим хрестиком -
повернути ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя: