У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Коротких О.А., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 29 “ січня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на судові рішення щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Вироком Бериславського місцевого суду Херсонської області від 3 березня
2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин
України, не працюючий,

судимий
останнього разу 22 березня 2005 року

за ст.395 КК
України до арешту строком на 3 місяці,

звільнений 22
червня 2005 року за відбуттям строку покарання,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України
на 1 рік 6 місяців обмеження волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин
України, не працюючий,

судимий
останнього разу 25 вересня 2002 року за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4

КК України на 3
роки 9 місяців позбавлення волі,

звільнений 29
жовтня 2006 року за відбуттям строку покарання,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України
на 3 роки обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі відкритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінено - резолютивну частину вироку відносно кожного із
засуджених після слів “установі відкритого типу” доповнено словами “без
ізоляції від суспільства в умовах здійснення на ним нагляду з обов'язковим
залученням засудженого до праці”. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 листопада 2005 року о 10 годин в с.Львово
Бериславського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у помешканні
ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, повторно, таємно викрали майно
потерпілого на загальну суму 1 241 грн..

У касаційному поданні прокурор посилається на невідповідність призначеного
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого ними злочину та особам
засуджених, у зв'язку
з чим просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не
підлягає.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд урахував усі обставини
даної справи, а також умови вчинення злочину, його наслідки, розмір заподіяної
шкоди, ставлення засуджених до свого діяння. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають непогашені
судимості за вчинення корисливих злочинів, однак попередня ізоляція їх від
суспільства не досягла мети їх виправлення і перевиховання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання у вигляді
обмеження волі з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі відкритого
типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим
залученням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до праці є достатнім та справедливим, тому не
вбачає підстав для внесення кримінальної справи у касаційний розгляд із метою
скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з мотивів, наведених у касаційному
поданні.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Херсонської області.

судді:

Синявський О.Г.
Коротких О.А.
Нікітін Ю.І.