Справа № 175/1271/15-к
Провадження № 1-кп/175/55/15

Ухвала

Іменем України

10 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000330 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

03 квітня 2015 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 29.11.2014 року відносно ОСОБА_10 за ч.2

ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_12 за ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

06 квітня 2015 року ухвалою судді обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого, захисник, законний представник і обвинувачені покладалися на розсуд суду, не мали будь-яких клопотань.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (ч.1 ст.291 КПК України).

Відповідно до п.2, п.4, п.5, п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі залучення експерта під час досудового розслідування).

Однак, ці вимоги закону під час проведення досудового розслідування та при затвердженні обвинувального акту прокурором не виконані. Так, у суді встановлено, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 народилися у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а не у м. Дніпропетровську, як про це зазначено у обвинувальному акті, у якому при цьому не вказано назви населеного пункту місця реєстрації та проживання ОСОБА_15 . Крім того, органом досудового розслідування не вірно встановлено місце вчинення злочину, оскільки населений пункт с. Горяіново, як вказано у обвинувальному акті, відсутній на адміністративній території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В порушення вимог закону обвинувальний акт не містить анкетних даних слідчого (слідчих), які здійснювали досудове розслідування, і прокурора (прокурорів), які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Також в обвинувальному акті не зазначений розмір витрат на залучення експертів, які, як видно із реєстру матеріалів досудового розслідування, за постановами слідчого від 12.01.2015 року та 18.02.2015 року проводили товарознавчі експертизи.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить клопотання прокурора від 31.03.2015 року про застосування заходів виховного характер. Однак, що це за клопотання і відносно кого воно було складено Реєстр не містить відомостей.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення вказаних недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.109,290,314,369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000330 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Самарського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1