Провадження № 1-кс/734/189/15 Справа № 734/994/15-к
У х в а л а

іменем України

17 квітня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000213 від 15.04.2015 року клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 15.04.2015 року о 15 годині 20 хвилин старшим інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівські області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 спільно з старшим інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівські області майором міліції ОСОБА_7 на а/д Київ-Чернігів - Н. Яриловичі на 68 кілометрі був зупинений автомобіль марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 видане 21.12.2011 року ВРЕР № 8 ІДПІ ГУ МВС України в місті Києві, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту ст. інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівські області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 видане 21.12.2011 року ВРЕР № 8 ІДПІ ГУ МВС України в місті Києві має ознаки підробки, шляхом змивання первинної інформації внесеної в умовах МРЕВ та даних вищевказаного автомобіля, що зроблено за допомогою комп`ютерної техніки. При перевірці даних згідно НАІС ДПІ встановлено, що автомобіль «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним № кузова НОМЕР_2 на території України не реєструвався, а при його перевірці згідно Державної митної служби встановлено, що даний транспортний засіб ввезено на територію України через пункт митного контролю «Краковець», який знаходиться у Львівській області 10.03.2013 року громадянином Браандт Гоотфрід на державних номерних знаках Німеччини BTFK 850.

При перевірці автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , за обліками АІС «Автомобіль» встановлено, що автомобіль «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 повинен мати ідентифікаційним № кузова НОМЕР_4 , а також даний автомобіль був знятий з обліку 22.01.2013 року в зв`язку з продажем та поставлений на облік в підрозділі МРЕВ 02.07.2013 року та отримано державні номерні знаки НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 видане на імя ОСОБА_10 , який проживає за адресою, АДРЕСА_3 .

15.04.2015 року матеріали, водій та автомобіль були доставлені до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області. В період часу з 16 год. 28 хв. До 17. Год. 15 хв. проведено огляд місця події в смт. Козелець, по вул. Даневича, біля приміщення № 16, в ході якого вилучено автомобіль марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , яким володів і користувався ОСОБА_8 , після чого автомобіль був доставлено на територію Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Даневича,16.

У судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обставини викладені у клопотанні, просили його задовольнити.
Повідомлений про час та місце розгляду справи володілець майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони :
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Вважаю, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України (ст. ст. 167, 170 КПК України) не були дотримані слідчим, що вносив клопотання.
Так, із матеріалів за клопотанням убачається, що слідчим розслідується кримінальне провадження за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України злочину (підроблення іншого офіційного документу), що в клопотанні не міститься будь-яких даних про те, що в даному кримінальному провадженні власник майна або інші особи визнавались підозрюваними або обвинуваченими.
Крім того, у клопотанні відсутні й відомості про те, що в зв`язку із вчиненими діями, що передбачені ч. 1 ст. 358 КК України кому-небудь завдана будь-яка шкода, у тому числі матеріальна, що щодо юридичної особи, якій належить автомобіль може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. На наявність цивільного позову в даному провадженні не вказував і прокурор, що приймав участь у розгляді клопотання.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 358 КК України особі, яка вчинила передбачене цією нормою права діяння, не може бути призначено основне покарання у виді конфіскації майна.
З урахуванням наведеного вище, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 167, 168, 170-173, 175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання винесеного в кримінальному провадженні № 0000213 від 15.04.2015 року слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя-