№1- 414/07
24 сентября 2007 года. Новомосковский горрайонный суд в составе:
председательствующего
судьи - Гречаного
секретаре - Петренко
участием прокурора - Степченко
- ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием,
не военнообязанного, работающего фуражиром на СТФ АФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 128 УК Украины, -
08.08.2006 года, около 09- 30 часов,
подсудимыйОСОБА_1, находясь вблизи свинофермы, расположенной в с. Орловщине
Новомосковского района Днепропетровской области, имея неприязненные отношения с
потерпевшей ОСОБА_2, взял ОСОБА_2 за плечи и резко развернул ее, после чего
толкнул потерпевшую в правое плечо, при этом заведомо не желая наступления
вредных последствий, однако имея возможность их предотвратить. Своими
действиями подсудимыйОСОБА_1, на основании заключения судебно- медицинской
экспертизы от 23.11.2006 года № 1309/Э,
неосторожно причинил потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде
посттравматнческой нейропатии правого плечевого сплетения, ушиба правого
плечевого и правого локтевого суставов, нарушения функции правой верхней
конечности в выраженной степени, ссадины в области правого плечевого сустава, в
своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более
относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
судебном заседании подсудимыйОСОБА_1 виновным себя признал частично и показал
суду, что 08.08.2006 года, около 09- 00 часов,
его вызвал к себе заведующий фермой ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_2 пожаловалась
на то, что ОСОБА_1 запустил овец на ее земельный участок и испортил посевы.
ОСОБА_1 с этим не согласился, хотя это возможно и произошло случайно. После
этого за территорией свинофермы ОСОБА_1 встретилОСОБА_2 (с которой из- за
производственных проблем у него ранее происходили ссоры), высказал ей насчет
того, что она не права по поводу своего земельного участка, взял ее за плечи и
развернул, чтобы показать соседние земельные участки и какими они должны быть.
Затем ОСОБА_1 несильно толкнулОСОБА_2 ладонью в спину, но она не падала и
откуда у нее могли взяться такие телесные повреждения, подсудимому неизвестно.
В то же время, подсудимый допускает, что он мог причинить ей незначительные
телесные повреждения, связанные с правой рукой, поскольку уОСОБА_2 была права
рука больная. В связи с этим подсудимый считает, что и никакого ущерба он
потерпевшей не причинил.
показания подсудимого суд оценивает критически и считает, что подсудимый избрал
такие показания способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью
избежать ответственности за совершенное преступление. На досудебном следствии,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого,ОСОБА_1 показал, что при встрече с
ОСОБА_2 он стал кричать на нее нецензурной бранью, не дал ей сказать ни слова,
взял ее за плечи, резко повернул ее в противоположную сторону от себя и толкнул
ее руками в плечо (л.д. 32).
показания, данные на досудебном следствии в качестве обвиняемого, в судебном
заседании подсудимый подтвердил частично, пояснив, что следователю он не
говорил, что резко развернул ОСОБА_2 и толкнул ее в плечо. По утверждению
подсудимого,
в протоколе допроса дописал лишнее и вообще, следователь был настроен против
утверждения подсудимого суд также оценивает критически, поскольку в протоколе
допроса рукой ОСОБА_1 стоит приписка, что протокол с его слов записан верно и
ним прочитан. Кроме того, в судеОСОБА_1 подтвердил, что показания давал
добровольно, следователь на него никакого давления не оказывал и протокол
допросаОСОБА_1 прочитал и подписал также добровольно.
частичного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается
другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в
судебном заседании.
ОСОБА_2 показала суду, что подсудимого она знает с 1984 года,
неприязненных отношений между ними не было.ОСОБА_2имеет земельный участок,
расположенный возле фермы АФ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
08- 00 часов 08.08.2006
обнаружила, что на ее участке пасутся овцы, о чем она сказала заведующему
фермой ОСОБА_4ОСОБА_4привел пастуха ОСОБА_1, который начал оскорблятьОСОБА_2, а
затем схватил ее за правую руку, резко развернулОСОБА_2 в противоположную
сторону и стал толкать ее руками в спину и в плечо, которое болело. От
толчковОСОБА_2 споткнулась и чуть не упала, а затем побежала к дороге, где
проезжавший ОСОБА_5посадил ее в свой автомобиль. В этот же деньОСОБА_2
обратилась в Новомосковскую райбольницу, где лечилась стационарно 21 день,
а затем долечивалась амбулаторно. Ущерб
подсудимый ей не возместил, наказать его потерпевшая просит строго.
ОСОБА_5 показал суду, что 08.08.2006 года, около 09- 00 часов, на своем автомобиле он проезжал мимо
свинофермы в с. Орловщине. На расстоянии примерно 200- 300 м
Заиченко увидел свою знакомую ОСОБА_2 и ранее незнакомого мужчину (позже стало
известно, что это былОСОБА_1), которые стояли рядом и разговаривали на
повышенных тонах. Мужчина схватилОСОБА_2 за руку, резко развернул ее и стал
толкать в спину.ОСОБА_2 упала на колени, но встала и пошла к дороге. Заиченко
остановился и забрал ее к себе в машину. На его вопрос, что случилось,ОСОБА_2
рассказала, что у них произошел конфликт со ОСОБА_1ым из- за земельного участка
и ОСОБА_1 стал ее толкать.
ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля
ОСОБА_4, который показал суду, что в августе 2006 года
он исполнял обязанности заведующего товарной фермой № 1 АФ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Орловщине. 08.08.2006 года,
около 09- 00 часов,ОСОБА_4вышел за проходную фермы и к нему
обратилась ОСОБА_2, которая сказал, что овцы «ІНФОРМАЦІЯ_1е» испортили
подсолнечник на ее поле.ОСОБА_4позвал пастуха ОСОБА_1, рассказал ему о
разговоре сОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 резко побежал в сторонуОСОБА_2, которая
находилась на улице возле проходной метрах в 300- х от места их разговора. Что
сразу произошло между нимиОСОБА_4не видел, поскольку подошел к ним примерно
Когда он подошел то увидел, что ОСОБА_1 иОСОБА_2 ссорились и разговаривали на
повышенных тонах, затемОСОБА_2 ушла. ОСОБА_4 не видел, чтобы ОСОБА_1 толкал или
показания свидетеля ОСОБА_4, суд не считает его показания подтверждением того,
чтоОСОБА_1 не причинял телесных повреждений ОСОБА_2, поскольку вина подсудимого
в совершенном преступление подтверждается доказательствами, собранными по делу,
кроме того, свидетель ОСОБА_4 показал, что подошел к месту конфликта между
ОСОБА_1ым А.Г. и ОСОБА_2 примерно через 10 минут после
того, как туда побежалОСОБА_1 и не видел, что там происходило в течение того
времени, пока ОСОБА_4 шел к этому месту.
того, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в
судебном заседании: протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 о
совершенном преступлении (л.д. 7); справкой
судебно- медицинского обследования № 876 от 10.08.2006 года, согласно которой у потерпевшей
установлены телесные повреждения в виде посттравматической нейропатии правого
плечевого сплетения, ушиба правого плечевого и правого локтевого суставов, нарушения
функции правой верхней конечности в выраженной степени, ссадины в области
правого плечевого сустава, в своей совокупности, по признаку
расстройства здоровья на срок более 21 дня,
относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, причинены тупым
твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью и по
давности образования могут соответствовать дате происшествия 08.08.2006 года (л.д. 14- 15); заключением
судебно- медицинской экспертизы № 1309/Э от 23.11.2006 года, согласно которой ОСОБА_2
причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести,
указанные в справке судебно- медицинского обследования № 876 от
10.08.2006 года (л.д. 18).
образом, суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной полностью и его
действия следует квалифицировать по ст. 128 УК Украины,
как неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.
делу заявлены гражданские иски: Новомосковской центральной районной больницей к
ОСОБА_1о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей в сумме 1283 грн. 58 коп. (л.д. 34) и потерпевшей ОСОБА_2 к ОСОБА_1о возмещении
материального ущерба в сумме 294 грн. 32 коп.,
выразившегося в затратах потерпевшей на приобретение медикаментов на указанную
сумму, 400 грн. затрат на правовую помощь и 3000 грн. в возмещение морального вреда (л.д. 65- 66). Как указала потерпевшая в исковом заявлении,
моральный вред, причиненный ей действиями подсудимого, выразился в перенесенных
потерпевшей физических страданиях и боли, душевных страданиях, унижении ее
человеческого достоинства как женщины.
судебном заседании представитель гражданского истца - Новомосковской
НРБ и потерпевшая ОСОБА_2 свои иски поддержали. Подсудимый иски не признал,
поскольку считает, что не все телесные повреждения, которые установлены у
потерпевшей, причинил именно он.
гражданские иски, суд считает, что иск Новомосковской ЦРБ подлежит полному
удовлетворению, а иск ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим
вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью, подсудимый, на
основании ст. 1166 ГК Украины, должен нести ответственность за
причиненный материальный ущерб. Иск Новомосковской ЦРБ является обоснованным,
факт нахождения ОСОБА_2 на стационарном лечении в больнице и расходы больницы
на лечение потерпевшей в сумме 1283 грн. 58 коп.
подтверждается справкой на л.д. 36. Поэтому с
подсудимого в пользу Новомосковской ЦРБ следует взыскать 1283 грн.
усматривается из квитанций на л.д. 72, документально
подтвержденные расходы потерпевшей на приобретение медикаментов в связи с
причиненными ей телесными повреждениями подсудимым составили 295 грн. 47 коп.. Вместе
с тем, потерпевшая просит взыскать с подсудимого в свою пользу в возмещение
материального ущерба 294 грн. 32 коп.,
поэтому суд не может выходить за пределы исковых требований и с подсудимого в
пользу потерпевшей следует взыскать в возмещение материального ущерба 294 грн, 32 коп..
подсудимого в пользу потерпевшей следует также взыскать расходы на оказание
правовой помощи в сумме 400 грн.,
поскольку данные затраты потерпевшей также подтверждены документально (л.д. 67).
Суд
считает, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен моральный вред и
требования потерпевшей в этой части соответствуют ст. 1167 ГК
Украины. По мнению суда, в связи с причиненными телесными повреждениями
потерпевшая перенесла физическую боль, испытала стресс, была унижена и обижена
подсудимым, что причинило потерпевшей моральные страдания и психологический
дискомфорт. Вместе с тем, сумму 3000 грн.,
которую потерпевшая просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда
по мнению суда является чрезмерно завышенной и подлежащей взысканию с
подсудимого в пользу потерпевшей в меньшем размере - в
сумме 1000 грн.. Суд считает, что такая сумма будет в
полной мере соответствовать степени моральных страданий и переживаний
назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что он частично признал
себя виновным в совершении преступления, ранее не судим, занимается
общественно- полезным трудом, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, совершил преступление по неосторожности. Вместе с тем, суд
учитывает, что ущерб потерпевшей
подсудимый
не возместил, потерпевшая настаивает на строгом наказании подсудимого. Поэтому,
учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что подсудимому следует назначить
реальную меру наказания в виде исправительных работ.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде
шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработка.
со ОСОБА_1 в пользу Новомосковской центральной районной больницы 1283 грн. 58 коп. в
возмещение материального ущерба.
со ОСОБА_1 в пользуОСОБА_2294 грн. 32 коп.
в возмещение материального ущерба, 400 грн.
расходов на оказание правовой помощи, 1000 грн. в
возмещение морального вреда, всего - 1694 грн. 32 коп..
пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.