Дело № 1-358/11
29 декабря 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи И.Г.
при секретаре - Шкретиенко А.Н., Терлецкой А.Д., Нефидове С.А.
с участием прокурора - Субботина Д.В., Жупанской (Рымарчук) Т.В.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.1 ст.368 УК Украины, а именно в пособничестве в получении взятки при следующих обстоятельствах.
Так, 20 мая 2004 года, он, будучи начальником отдела оперативных мероприятий по сокращению налогового долга главного отдела налоговой милиции специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г.Одессе, в звании майора налоговой милиции, вступил в преступный сговор со своими подчинёнными старшими оперуполномоченными указанного отдела капитаном налоговой милиции ОСОБА_5 и старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_6, направленный на получение взятки от руководителей магазина Провиант.
Согласно достигнутой договорённости, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были, используя своё служебное положение работников налоговой милиции, незаконно, без установленного предписания, провести проверку в магазине Провиант, расположенного в г.Одессе по ул.Пантелеймоновской, 56, с целью выявления нарушений правил торговли, что не входило в круг их служебных обязанностей, а затем путём получить взятку за не составление протокола о выявленных нарушениях. Полученную сумму взятки ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были разделить между собой, при этом непосредственно незаконную проверку магазина должны были провести оперуполномоченные ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Действуя согласно распределённых ролей, 20.05.2004., примерно в 10 часов 30 минут, в магазине Провиант ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору, направленному на получение денег, стали производить проверку соблюдения правил торговли не имея на это соответствующего предписания. При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были привлечены к проведению проверки работники налоговой милиции Кривенко и Барановский, которые не знали об истинных намерениях ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действовавших по сговору с начальником отдела ОСОБА_3
При проведении проверки, после выявления нарушений правил торговли, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потребовали передачи 900 долларов США от частного предпринимателя ОСОБА_7, являющейся одной из директоров магазина Провиантза не оформление протокола о нарушениях правил торговли, выявленных ими в ходе проверки. При этом они пояснили ОСОБА_7, что часть взятки будет передана одному из их начальников.
Нарушение правил торговли выразилось в отпуске продовольственных товаров без выдачи чека кассового аппарата. Вымогая взятку в сумме 900 долларов США, ОСОБА_6 заявил, что если ему не будет передана требуемая сумма денег, то к частному предпринимателю ОСОБА_7 будут применены значительные штрафные санкции и магазин будет закрыт.
В создавшийся ситуации ОСОБА_7 вынуждена была согласиться с требованием вымогательства взятки и в своём служебном кабинете передала ОСОБА_6 часть требуемой взятки в сумме 100 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 532,74грн., в виде первой части взятки, которую он принял в присутствии ОСОБА_5.
ОСОБА_7 здесь же согласилась с требованиями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 передать остальную часть взятки в сумме 800 долларов США на следующий день 21.05.2004.
21 мая 2004 года., примерно в 09 часов 15 минут, ОСОБА_7 выполняя выполняя требования ОСОБА_6 и ОСОБА_5, прибыла к зданию СТО и мастерской Шиномонтажпо ул.Мечникова, 57, где с ней встретился ОСОБА_6, который сел в её автомобиль Ауди 100, гос.номер 054 99 ОК.
После чего, по указанию ОСОБА_6, ОСОБА_7 поехала по ул.Мечникова в сторону парка им.Ильича и, выполняя его требования, на территории АЗС Мавексрозвернулась и вновь поехала по ул.Мечникова, свернула в переулок Высокий и подъехала к пересечению с ул.Водопроводной.
В это время ОСОБА_3 , действуя по заранее отведённой ему роли и с целью получения второй части денег в сумме 800 долларов США, страхуя ОСОБА_6 , от здания налоговой милиции по ул.Мечникова, 59, двигался за автомобилем ОСОБА_7 на своём автомобиле Ниссан Леопард, гос.номер 436 70 ОЕ, наблюдая за окружающей обстановкой и проверяя не осуществляется ли за ними наблюдение.
Примерно в 09 часов 30 минут на пересечении пер.Высокого и ул.Водопроводной, в автоиобиле Ауди 100, которым управляла ОСОБА_7, старший уполномоченный налоговой милиции ОСОБА_6, действовавший во исполнение достигнутой ранее преступной договорённости с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 , получив вторую часть взятки в сумне 800 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 4261,52грн., от частого предпринимателя ОСОБА_7 за несоставление протокола об обнаруженых при проверке 20.05.2004. нарушений правил торговки. При этом ОСОБА_6 раскрыл за ранее приготовленный им файл для бумаг, куда по его требованию ОСОБА_7 положила 800 долларов США, которые он принял и положил в карман куртки.
Здесь же ОСОБА_6, действуя совместно с ОСОБА_3 по заранее разработанному плану и реализуя его, выйдя из указаного автомобиля на Старосенной площади у железнодорожного вокзала в г.Одессе, пересел в автомобиль Ниссан Леопард, госномер 436 70 ОЕ, которым управлял ОСОБА_3, наблюдавший за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_6 в случае опасности.
По заранее достигнутой договорённости ОСОБА_3 должен был увезти ОСОБА_6 с места получения взятки.
После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_8, вымагавшие и получивши взятку, в пути следования в пер.Высоком в г.Одеесе были задержаны с поличным работниками УБОПа УМВД Украины в Одесской области. При этом в автомобиле Ниссан Леопард, которым управлял ОСОБА_8 были обнаружены под половым ковбиком между передними и задними сидень ями и изъяты 800 долларов США, находившиеся в файле для бумаг и являвшиеся предметом взятки. Данную сумму денег ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 немеревались разделить между собой.
Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, используя своё служебное положение работников налоговой милиции и действуя совместно, получили взятку в сумме 900 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 4794грн, 26 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности. При этом судом, последнему было разъяснено, что истечение сроков давности является не реабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого ОСОБА_3В, адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного и просит освободить его от уголовной ответственности, по основаниям указанным ОСОБА_3
Прокурор Жупанская Т.В. в судебном заседании не возражала против освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращению по следующим основаниям.
Прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренный особенной частью УК Украины, и при наличии установленных в законе правовых оснований, исчерпывающий список которых приведен в ч. 1 ст. 44 УК Украины. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только при наличии его согласия на прекращение уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать, что указанное деяние имело место, содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 УК Украины и было совершено ОСОБА_3
Преступление, предусмотренное ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 УК Украины, которое инкриминируется ОСОБА_3, последний совершил в период 20-21.05.2004г. и согласно ст.12 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли установленные законом сроки, в том числе 5 лет - в случае совершения преступления средней тяжести.
Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.7-1,11-1, 282 УПК Украины, ч.2 ст.44, ст.49 УК Украины, -
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г.Одессы ОСОБА_9 от 24.05.2004г. о наложении ареста на автомобиль НОМЕР_1, оформленный на ОСОБА_10, (Т.3, л.д.156-157); а также о признании данного автомобиля орудием преступления, (Т.6, л.д.137), а также иного имущества, принадлежащего ОСОБА_3 (т.2, л.д.11-112, Т.3, л.д.94 - отменить.
Деньги изъятые у ОСОБА_3 изъятые при личном обыске у последнего в сумме 308 (триста восемь) гривен, хранящиеся на депозитном счете бухгалтерии прокуратуры Одесской области, (Т, л.д.125-126) вернуть по принадлежности ОСОБА_3.
Вещественные доказательства по делу: автомобильный половой коврик, (Т.4, л.д.146,147) вернуть по принадлежности ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья