АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28ттравня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амман, Йорданія, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказав, що прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, який існує у даному кримінальному провадженню буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Не оспорюючи обставин справи, апелянт вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід є надто суворий, та не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення. Крім того, як зазначає ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє його можливості влаштуватись на роботу, відвідувати лікаря та відвідування Мечеті, оскільки підозрюваний ісповідує ОСОБА_10 . Також в своїй апеляційній скарзі стверджує, що залишено поза увагою дані про особу підозрюваного, який не притягувався до відповідальності, має родичів в м. Києві, які офіційно працюють. Вказує і на те, що під час затримання отримав тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги підозрюваного - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003518 від 26 березня 2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України.
26 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 26 березня ОСОБА_7 умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Такими доказами суд визнав дані, що містяться: у показаннях потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, які супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу.
У даному кримінальному провадженні є абсолютно доведеним факт наявності ризику з боку підозрюваного ОСОБА_7 у можливості переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на те, що ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, а саме Йорданій, в м. Києві не має міцних соціальних в`язків.
Аналіз вказаних обставин дозволяють прогнозувати поведінку підозрюваного у разі зміни йому запобіжного заходу, а саме переконують суд у можливості вчинення дій, які заборонено вимогами ст. 177 КПК України.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності
задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі підозрюваного, немає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28ттравня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/949/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач - ОСОБА_1