№ 666/3283/13-к
Провадження № 1-кс/666/321/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., при секретарі Іванченко К.І., за участю прокурора Слащиніної М.О., представника потерпілого ОСОБА_1,розглянувши в залі суду в місті Херсоні матеріали скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.05.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 звернулися до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.05.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, мотивуючи тим, що прокуратурою Дніпровського району м.Херсона не в повному обсязі досліджені фактичні події та матеріали, та односторонньо вивчені надані докази, яким не надано правової оцінки.

Просять скасувати, як незаконну вищевказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали скаргу, просили її задовольнити, з мотивів викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, як безпідставної.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України; до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1.скасування рішення слідчого чи прокурора, 2.зобовязання припинити дію, 3.зобовязання вчинити певну дію, 4.відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, яке 04.05.2013р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.02.2013р. постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.07.2012р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2012р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Дніпровського району м.Херсона від 27.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ВБНОН УМВС України в Херсонській області та слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд.

При якому необхідно перевірити дотримання органами прокуратури вимог ст.99 КПК України (в ред.1960р.), повноту і всебічність проведеної перевірки за вказаними в заяві ОСОБА_2 обставинами й дати вичерпну відповідь на наведені в скарзі доводи. Зясувати, чи було в ході перевірки виконано вимоги, викладені в постанові старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури від 19.10.2011р. про скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, зокрема, чи перевірено на відповідність закону дії посадових осіб при затриманні й огляді ОСОБА_2, виявленні й вилучені в нього коштів тощо.

При новому розгляді постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.03.2013р. скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського райну м.Херсона від 27.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України задоволено, постанову скасовано, а матеріали повернуто до прокуратури Дніпровського району м.Херсона для проведення додаткової перевірки.

Якою встановлено, що 02.09.2011 року до прокуратури Дніпровського району м.Херсона із заявою звернувся ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників ВБНОН УМВС України в Херсонській області та слідчого СЗ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_4 відносно нього під час документування діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотиків та відповідного обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України. Просив порушити кримінальну справу за ст.ст.364, 365 КК України.

27.10.2011 року помічником прокурора Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2

Приймаючи постанову від 27.10.2011 року помічник прокурора Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 виходила з того, що 22.07.2011 року СВ Дніпровського РВ ХМУ порушено кримінальну справу № 010265-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, цього ж дня гр.ОСОБА_2 було затримано за підозрою у збуті наркотичних засобів. Під час перевірки законності дій посадових осіб були допитані слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, старший оперуповноважений ВБНОН УМВС України ОСОБА_6, оперуповноважений ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надали пояснення, що оперативна закупка наркотичних засобів була проведена на підставі відповідних дозволів та додали, що заходи фізичного, психічного, морального впливу та спецзасоби до гр.ОСОБА_2 не застосовувались.

Разом з тим, прокурорську перевірку проведено в обсязі, недостатньому для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, а саме: яким чином процесуально службовими особами ВБНОН УМВС України в Херсонській області оформлено огляд 22.07.2011 року ОСОБА_2, виявлення та вилучення у нього грошових коштів отриманих від ОСОБА_10 за продаж наркотичних засобів, здійснення змивів з його рук та їх опечатування та чи відповідали вказані дії посадових осіб Закону.

13.03.2013р. до прокуратури Дніпровського району м.Херсона надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, з приводу неправомірних дій співробітників УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та колишнього працівника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 при документуванні злочинної діяльності ОСОБА_2

04.05.2013р. винесено постанову старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045.

Приймачу вказану постанову слідчий виходив з того, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.02.2013 року скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 від 29.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Боляновського Д.І. старшого о/у ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 та колишнього о/у ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 за ст.ст. 265, 366, 367, 371, 372, 373 КК України з тих підстав, що в ході дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) з Комсомольського районного суду м.Херсона не витребувано протоколи судових засідань по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 від 06.07.2012 та 11.07.2012 року та їх звукозапис, не в повній мірі перевірено доводи заявника щодо дій працівників УМВС України в Херсонській області, не перевірено достовірність інформації наданої понятим ОСОБА_12, зокрема щодо перебування його під час судового засідання у стані наркотичного спяніння та надходження йому на мобільний телефон повідомлення з погрозою, не вжито інших заходів до перевірки доводів заявника.

Вказані підстави стали предметом перевірки в ході досудового розслідування, що проводилось прокуратурою Дніпровського району м.Херсона. На підставі цього, до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 долучено та проаналізовано протоколи вищевказаних судових засідань.

Одночасно проведено допит ОСОБА_12 за результатами якого отримано інформацію про перебування останнього під час судових засідань від 06.07.2012 та 11.07.2012 року під дією сильнодіючого лікарського засобу «Циклодол» та надано вказаному факту правову оцінку. До матеріалів кримінального провадження долучено характеристику вказаного лікарського засобу з відображенням записів, щодо побічної дії препарату, яка включає зниження здатності до концентрації уваги, можливими психозами та ін.

Також, перевірено доводи заявника, щодо надходження йому на мобільний телефон повідомлення з погрозою.

Під час розгляду заяв ОСОБА_2 відділом 04/2/1 прокуратури Херсонської області проводилась перевірка оперативно-розшукової справи з приводу законності документування злочинної діяльності ОСОБА_2, за результатами якої порушень чинного законодавства збоку співробітників ВБНОН УМВС України в Херсонській області не встановлено.

На підставі цього, слідчим в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виконано всі вимоги суду на підставі яких скасовано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про незаконність постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.05.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, є необґрунтованими і погоджується з висновками викладеними в постанові слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.05.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська