overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4954/2012 Провадження№1/232/338/12

ПОСТАНОВА
17 січня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Хоменко П.Л.,
підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3, 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4 КК України, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3, 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду о 10:30 на 19.10.2012 та о 10:30 год. на 30.10.2012, а також о 16:00 год. на 28.12.2012 і 15.30 год. 17.01.2013 однак потерпілі та свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, у судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи судом був повідомлений завчасно та належним чином, тому суд, вважає за доцільне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 01.02.2013 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 1, потерпілих та свідків:
-ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: м. Хмільник 1 й пров. Фрунзе 13, м.т. НОМЕР_1;
-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: м. Вінниця 1-й пров. пирогова 8 кв. 3;
-ОСОБА_9, 29.08.1961р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, м.т. НОМЕР_2, т.д. 640520;
-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 м.т. НОМЕР_3;
-ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;
-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 річчя Перемоги 50 кв. 11;
-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15;
-ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_16, який проживає за адресою: Вінницький р-н. с. Вінницькі Хутори пров. Набережний 1а, м.т. НОМЕР_4;
Постанову для організації виконання направити начальнику 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику 2-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 212/7277/2012
Провадження №1/232/341/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

05 лютого 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.

за участю прокурора: Хоменко П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ч. 2, ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ч. 2, ч. 3 КК України.

Кримінальна справа була призначена до судового о 10:30 на 21.12.2012, та о 10:30 на 23.01.2013, а також о 11:30 на 05.02.2012 однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи судом були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у справі.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 15:30 год. 15.02.2013 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 1, свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії АВ 116825.

Постанову для організації виконання направити начальнику 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

Постанову для організації виконання направити начальнику 2-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9178/2012
Провадження № 1/212/5668/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 надав суду угоду укладену з засудженим ОСОБА_1 та просив допустити його до участі в справі для захисту прав останнього.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, за можливе допустити до участі в кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 оскільки у відповідності із ст. 44 КПК України (у редакції 1960 року), в якості захисників можуть бути допущені адвокати, повноваження на участь у справі яких стверджується ордером або угодою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України (у редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ :

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі УДПС у м. Києві .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі УДПС у м. Києві та Київській області, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб допиту осіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове провадження по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України, в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. В зв`язку з вищевикладеним службовій особі Київського слідчого ізолятора УДПС у м. Києві та Київській області відібрати заяву, написану власноручно ОСОБА_4 , про його згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, суд своєю ухвалою може доручити службовій особі такої установи, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд
Копію ухвали направити начальнику Київського слідчого ізолятора УДПС у м. Києві та Київській області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЄУН 0808/4195/2012
Провадження № 1-в/331/5/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 127500 гривень у дохід держави. Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 24.07.2013 року.

До суду надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що підтверджують сплату ОСОБА_4 штрафу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання вироком законної сили, та повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 сплатив призначений йому штраф частково, у розмірі 85000 гривень.

В судові засідання, що неодноразово відкладалися, ОСОБА_4 не з`являється, судові виклики не отримує, його місце знаходження на теперішній час суду не відоме.

У зв`язку з тим, що у клопотанні прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, задоволення такого клопотання у відсутності засудженого буде порушенням його права на захист.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
06 квітня 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинца, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденной по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 20 февраля 2009 года по ч.1 ст. 307 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 20 февраля 2009 года ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 307 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшего представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период испытательного срока осужденная ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила.
На основании вышеизложенного ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 20 февраля 2009 года в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная
Дата документу Справа № 324/1322/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/1322/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/381/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення слідчим певних слідчих дій,

встановила:
17 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогами кримінального процесуального закону, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

З наданої суду апеляційної скарги та копії ухвали слідчого судді вбачається, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує до суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді від 15 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги адвоката щодо зобов`язання вчинення слідчим певних слідчих дій, яка оскарженню не підлягає.

Крім того, адвокат у своїй апеляційній скарзі сам зазначає, що вказана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте, посилаючись на норми Конституції України, просить її розглянути.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити, оскільки адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Норми Конституції України, як норми прямої дії, діють у тому випадку, коли законом не врегульовані питання щодо порушення прав та свобод особи. Посилання захисника на норми Конституції України, у той час, як нормами КПК України врегульовано оскарження постанов слідчого судді, є безпідставним

Керуючись ч.3 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя

ухвалила:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення слідчим певних слідчих дій.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-453/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 453/11
Категорія приведення вироку у відповідність
Головуючий 1 інст. Чорненко Л.І.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., за участю прокурора Копєйкіна Д.С., розглянувши в порядку попереднього розгляду, матеріалів справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність із діючим законодавством України залишено без розгляду. Суд вважає, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

20.11.2010 року засудженим ОСОБА_2 на постанову подана апеляція..

Прокурором у судовому засіданні висловлена думка про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Так, у відповідності до вимог ст.349 КПК України апеляція подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

За вимогами ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що апеляція подана до суду 20.11.2010 року, постанова суду винесена 21 вересня 2009 року. Коли саме врученно копію постанови суду засудженому ОСОБА_2 з матеріалів справи встановити не має можливості, бо в матеріалах справи відсутні про це дані.

Судом першої інстанції не вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити справу до Вільнянського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст. 349, 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та направити до Вільнянського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст. 349, 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/155/15
Справа №447/1803/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12.08.2015 року Миколаївський Брайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000739, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-1 КК України, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :

27.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-1 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 28.09.2015 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про закриття кримінального провадження

Справа № 453/967/15-к

№ провадження 1-кп/453/79/15

06.08.2015 року м. Сколе Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000586 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ПАТ «Нафтогазбуд-Львів», несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 22.07.2015 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , який розташований у с. Труханів Сколівського району Львівськолї області, вчинив конфлікт з останнім, під час якого умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в груди праворуч, два удари кулаком правої руки в голову праворуч та три удари кулаками рук в ділянку ребер, чим заподіяв йому згідно висновку експерта № 112 від 29.07.2015 року легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у випадку коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави передбаченої п. 7 ч. 1, ст. 284 КПК України

Керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000586 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя