печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
05.06.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в якому слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI 2.0», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ) та на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатися вказаним майном.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що станом на день розгляду даного клопотання не вдалося завершити перевірку щодо факту відчуження ОСОБА_8 даного автомобіля громадянину ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що слідчий не надав доказів того, що даний автомобіль перебував у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_10 , більш того, 06.06.2015 даний автомобіль був відчужений ОСОБА_9 , доказами чого є відповідна довідка-рахунок, долучена до матеріалів справи. Таким чином, власником автомобіля є ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення слідчого, заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.05.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 04.09.2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку зареєстровано автомобіль марки «NISSAN QASHQAI 2.0», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ).

Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні 24.06.2015 захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи довідки-рахунку, на підтвердження того, що вказаний автомобіль 06.06.2015 був відчужений ОСОБА_9 на підставі цивільно-правової угоди. Тобто, на день розгляду даного клопотання автомобіль не перебуває у власності ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Пунктом 4 частини 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль марки «NISSAN QASHQAI 2.0», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , не перебуває у власності ОСОБА_8 , що виключає можливість накладення арешту на нього на підставі положень ч. 3 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI 2.0», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1