АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2723/15-к
Провадження №11-кп/791/559/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000116, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнений з-під варти в залі суду. Зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 27.03.2015 по 07.05.2015 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він наприкінці грудня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, проник шляхом вільного доступу через незачинену калитку на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, а саме, коляску від мотоцикла «Ява» вартістю 450 грн.; два металевих швелера вартістю 120 грн. кожний і загальною вартістю 240 грн.; чотири металеві труби вартістю 150 грн. кожна і загальною вартістю 600 грн. Після чого шляхом розбиття за допомогою каміння віконного скла будинку АДРЕСА_3 , проник до вищевказаного будинку та здійснив звідти крадіжку: набору металевих ключів для ремонту автомобільної техніки вартістю 3397 грн., який знаходився в шухляді письмового столу в одній із кімнат будинку, в результаті цих дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4687 грн.

Також ОСОБА_6 , діючи повторно, у першій половині січня 2015 року, а саме в період між 09 та 15 січня, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 09.00 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла будинку АДРЕСА_3 проник до вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку металевої мийки вартістю 100 грн., що знаходилась у кухонному приміщенні будинку. Після чого за допомогою металевого лому ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей сараю, розташованого поряд з будинком, проник до нього та здійснив звідти крадіжку: металевого різака для газозварювальних робіт, який складався з двох шлангів, двох балонів, редуктора та сопел вартістю 500 грн. В результаті цих дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, у першій половині січня 2015 року, а саме, в період між 15 та 17 січня, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна будинку АДРЕСА_3 , проник до вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку двох мотошлемів вартістю 150 грн. кожний і загальною вартістю 300 грн., що знаходились в одній із кімнат будинку; шезлонгу вартістю 150 грн., мідного кабелю довжиною 25 метрів, вартістю 350 грн., що знаходився в одній із кімнат будинку. В результаті цих дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Також ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку лютого 2015 року, а саме, в період між 03 та 05 лютого, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник до останнього, звідки викрав алюмінієву соковарку вартістю 150 грн.; алюмінієву миску вартістю 60 грн.; металеві тиски вартістю 800 грн.; металеві ваги вартістю 100 грн. В результаті цих дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1110 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку лютого 2015 року, а саме в період між 03 та 05 лютого, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, наступного дня після попереднього епізоду, близько 05.00 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи металевий лом, пошкодив вхідні двері будинку АДРЕСА_4 , проник до вищевказаного будинку, де шляхом пошкодження міжкімнатних дверей проник по іншої половини будівлі, звідки вчинив крадіжку алюмінієвої миски вартістю 50 грн., що знаходилась у кухонному приміщенні будинку; металевих держаків для гардин в кількості 17 штук вартістю 20 грн. кожний і загальною вартістю 340 грн., металевого різака вартістю 500 грн., семиструнної гітари вартістю 100 грн. В результаті цих дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 990 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не заперечуючи правильність визначеної судом кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_6 незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 хоча і послався на ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчинених злочинів, проте не врахував, що дії обвинуваченого посягають на основні принципи суспільної моралі, що на думку прокурора, посилюють ступінь небезпечності злочину.
Вказує на те, що судом також не враховано те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перебував з 13.03.2015 по 27.03.2015 в розшуку, доки органу досудового розслідування не вдалося встановити його фактичне місцезнаходження, що негативно характеризує особу обвинуваченого та наявність кваліфікуючої ознаки «повторність».
Просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуванням покарання у виправній установі закритого типу.
В запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає апеляційну скаргу прокурора надуманою та необґрунтованою, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 законним, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурору, вирок Комсомольського районного суду м.Херсона відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, залишити без зміни.
Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржується.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та винести новий, яким призначити обвинуваченому покарання відповідно апеляційним вимогам , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційних вимог прокурора, просили їх залишити без задоволення, а вирок суду без змін, в дебатах сторони залишились на своїх позиціях, в останньому слові ОСОБА_6 заявив про щире каяття, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за який він засуджений цим вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні доказами, які ніким не оскаржуються.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним.

Суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, дав їм належну правову оцінку та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційні доводи прокурора про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, яке на його думку не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, а тому вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки, як убачається з вироку, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, при призначенні ОСОБА_6 покарання, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, визнання ним вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, думку потерпілих, які вважали, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей під час досудового розслідування щодо обставин справи, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин покарання обставин.

Зазначені обставини суд першої інстанції вважав такими, що дають можливість звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

Апеляційні доводи прокурора, що судом не враховано переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та перебував в розшуку, як підставу призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі не є слушними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 перебував у розшуку всього з 13.03.2015 по 27.03.2015, тобто 14 днів, до встановлення його фактичного місця проживання в АДРЕСА_2 , тоді як зареєстрований в іншому місці. Даних про переховування від органу розслідування як підставу оголошення в розшук, матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, доводи прокурора, що оголошення ОСОБА_6 в розшук негативно характеризує особу обвинуваченого не заслуговують на увагу, як і посилання прокурора на наявність кваліфікуючої ознаки «повторність», яка впливає на кваліфікацію вчиненого обвинуваченим.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, покарання справедливим, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на законних підставах обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні щодо скасування вироку та призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без застосування вимог ст.75 КК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_4 , ОСОБА_11 Черства

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2