Справа № 206/5340/13-к
Провадження № 1-кп/206/252/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Самарський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

за участю прокурора:
Марченко В.А.

захисника-адвоката:
ОСОБА_1

потерпілої:
ОСОБА_2

представника потерпілої-адвоката:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську кримінальне
провадження внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань під № 0000539
від 24.02.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського району м.
Дніпропетровська знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

30 грудня 2013 року в судовому засіданні
представник потерпілої - адвокат
ОСОБА_3 заявив клопотання про
витребування інформації у оператора
мобільного зв'язку з метою
встановлення часу скоєння злочину та
проведення додаткового слідчого
експерименту за участю свідка ОСОБА_5

Також, захисник обвинуваченого -
адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про
витребування відео зйомки з камер
спостереження з ломбарду та інших
установ, які розташовані неподалік від
місця скоєння злочину та необхідність
з'ясування наявності зареєстрованих
23.02.2013 року з 21.00 - 24.00 год. звернень щодо
інших бійок поблизу нічного клубу
«Сталкер».

В обґрунтування клопотання адвокати
зазначили, що під час допиту в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він
перед побиттям ОСОБА_6 телефонував йому
на мобільний телефон. Також, ОСОБА_5 під
час допиту вказав механізм нанесення
ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, який не був
перевірений слідчим та врахований під
час проведення експертизи. Крім того,
на досудовому слідстві адвокат ОСОБА_1
заявляв клопотання про витребування
відео зйомки з камер спостереження
ломбарду, але слідчим було відмовлено у
зв'язку з тим, що оперативним шляхом
було перевірено та встановлено, що на
відео зйомці нічого не було виявлено.

Потерпілою ОСОБА_2 та її представником
було заявлено в судовому засіданні, що
в день скоєння злочину біля клубу
«Сталкер» була не одна бійка, а
декілька.

В судовому засіданні прокурор,
обвинувачений, його захисник,
потерпіла, та її представник, не
заперечували проти задоволення даних
клопотань.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників кримінального провадження,
дослідивши матеріали провадження, суд
вважає, що дані клопотання підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 333 КПК
України заходи забезпечення
кримінального провадження
застосовуються під час судового
провадження згідно з положеннями
розділу II цього Кодексу з урахуванням
особливостей, встановлених цим
розділом. У разі, якщо під час судового
розгляду виникне необхідність у
встановленні обставин або перевірці
обставин, які мають істотне значення
для кримінального провадження, і вони
не можуть бути встановлені або
перевірені іншим шляхом, суд за
клопотанням сторони кримінального
провадження має право доручити органу
досудового розслідування провести
певні слідчі (розшукові) дії. У разі
прийняття такого рішення суд відкладає
судовий розгляд на строк, достатній для
проведення слідчої (розшукової) дії та
ознайомлення учасників судового
провадження з її результатами.

Згідно ст. 241 КПК України з метою
перевірки і уточнення відомостей, які
мають значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, слідчий, прокурор має
право провести слідчий експеримент
шляхом відтворення дій, обстановки,
обставин певної події, проведення
необхідних дослідів чи випробувань. До
участі в слідчому експерименті можуть
бути залучені підозрюваний,
потерпілий, свідок, захисник,
представник.

Оскільки зазначені сторонами
обставини не можуть бути встановлені
або перевірені іншими шляхом, крім як
за ухвалою суду про застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження та проведення слідчих
(розшукових) дій, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
даних клопотань.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 131, 132, 159-166, 241, 333, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати (забезпечити) представнику
потерпілої ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3
тимчасовий доступ до речей і
документів, які знаходяться у
володінні оператора мобільного зв'язку
ЗАТ «Київстар» (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 65), а саме інформацію
(роздруківку) всіх дзвінки по
абонентському НОМЕР_1 за період з 21
години 23.02.2013 року по 01 годину 24.02.2013
року.

2. Доручити органу досудового слідства
СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області провести
детальний слідчий експеримент на місці
події зі свідком ОСОБА_5, щодо механізму
бійки та спричинення тілесних
ушкоджені потерпілому ОСОБА_6 із
залученням сторін кримінального
провадження, потерпілої та її
представника та експерта СМЕ ОСОБА_7 з
обов'язковою фотофіксацією даної
слідчої дії.

3. Доручити органу досудового слідства
СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області провести
слідчі та розшукові дії з метою
встановлення наявності або
відсутності відеозйомки з камер
спостереження установ, які розташовані
неподалік місця скоєння злочину за
період з 21 години 23.02.2013 року по 01 годину
24.02.2013 року.

4. Доручити органу досудового слідства
СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надати
інформацію щодо реєстрації порушень
громадського порядку (бійок) та інших
кримінальних правопорушень в районі
нічного клубу «Сталкер» (вул. 20-річчя
Перемоги, 10) за період 23.02.2013 року з 21:00
до 24.00 години.

Строк виконання ухвали з наданням
відповідних матеріалів учасникам
судового провадження та суду
встановити до 14.00 год. 16.01.2014 року.

Відкласти судовий розгляд даного
кримінального провадження до 16.00 год.
16.01.2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та
прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Маштак