Справа №463/1474/15-к
Провадження №1-кп/463/150/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
та об`єднання кримінальних проваджень
22 травня 2015 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000228 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000228 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою з тих підстав, що вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимі, враховуючи системність інкримінованих їм правопорушень зможуть продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ними нових злочинів, не забезпечить їх належної поведінки та виконання ними процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченими вищезашачених дій, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України необхідне продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 60 днів.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання з даною кримінальною справою (1-кп/463/150/15) обвинувального акту відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду з прокуратури Личаківського району м. Львова 21.04.2015 р. (справа № 1-кп/463/172/15).

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою та заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на більш м`який запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Клопотання мотивує тим, що наявність ризиків про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведена та не обґрунтована, а зводиться тільки до трактування норм законодавства про можливу наявність ризиків і в зв`язку з суворістю покарання.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою та заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було встановлено факту застосування насильства до потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечили проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою та заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень, просили суд змінити їм запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_11 не заперечив проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, при вирішенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень поклався на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а в клопотанні захисника ОСОБА_6 та клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою суду від 27.03.2015 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, до 26.05.2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою вищезазначеним особам закінчується 26.05.2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, думку захисників, обвинувачених та потерпілого, враховуючи, що на даний час Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області їй пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджує системність інкримінованих їм правопорушень, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_7 обвинувачуюється у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням її під вартою, не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченою вищезашачених дій, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 60 днів

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою, думку захисників, обвинувачених та потерпілого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченим вищезашачених дій, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 60 днів.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, думку захисників, обвинувачених та потерпілого, враховуючи, що на даний час Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області їй пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджує системність інкримінованих їй правопорушень, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що вона обвинувачуюється у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням її під вартою, не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченою вищезашачених дій, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 60 днів

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, думку захисників, обвинувачених та потерпілого, враховуючи, що на даний час Приморським РВ ЛМУ УМВС України у Одеській області йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджує системність вчинення ним кримінальних правопорушень, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що він обвинувачуюється у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням його під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченим вищезашачених дій, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 60 днів

При цьому згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Враховуючи, що судове провадження по вищезазначеним провадженням фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 23.05.2015 року до 21.07.2015 включно

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 23.05.2015 року до 21.07.2015 року включно

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 23.05.2015 року до 21.07.2015 року включно

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 23.05.2015 року до 21.07.2015 включно.

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень задоволити.

Об`єднати провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши справі загальний номер №1-кп/463/150/15.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та скерувати начальнику СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1