overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5373/15-к
Провадж. № 1-КС/639/734/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 без відповідних правових підстав його підзахисного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 його підзахисного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27, яка розташована а адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи без відповідних правових підстав, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами його особової справи, а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/728/15-к
Пр. №1-кп/621/124/15
УХВАЛА

Іменем України
23 квітня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину.
Відносно ОСОБА_4 11.03.2015 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяця.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішені клопотання прокурора.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, на два місяця, тобто до 22 червня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обраний ОСОБА_4 11.03.2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжити на два місяця до 22 червня 2015 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-28/11

22 лютого 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Плисюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив суду клопотання, в якому просить допустити в якості його захисника ОСОБА_2, який доводиться йому рідним братом.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти допуску в якості захисника підсудного ОСОБА_2, який є близьким родичем підсудного , суд вважає, що з метою дотримання права підсудного мати захисника, клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задоволити.

В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-39/11

29 квітня 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Маційовській М.М.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, раніше судимого: 29.08.2000 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 140 ч. 3, 43 КК України (2001 рік) до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим терміном 2 роки. Штраф 680 грн.; 28.02.2001 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 208, 89 ч. 1, 42 ч. 1 КК України (2001 рік) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. На основі ст. 43 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Гусятинського районного суду від 29.08.2000 року. Всього до відбування 5 років ВТК з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Гусятинського районного суду від 16.08.2002 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуте покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі. Звільнений 07.10.2004 року по відбуттю терміну покарання; 05.07.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з трьохрічним іспитовим строком, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду перебувають дві кримінальні справи №1-39/2011р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та № 1-65/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

В одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, що передбачено ст.26 КПК України.

В зв»язку з тим, що в провадженні Гусятинського районного суду перебуває дві кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи ОСОБА_3 у вчинені декількох злочинів - за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, то їх слід об»єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Об»єднати кримінальну справу №1-39/2011р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України з кримінальною справою № 1- 65/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, присвоївши номер № 1-65/2011 р.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 605/311/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
10.06.2015 року до Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілу..
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 19 червня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати процесуального прокурора прокуратури Підгаєцького району ., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1422/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/241/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Підволочиського району Тернопільської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/222/2015 Справа №641/5848/15-к
УХВАЛА
12 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, , обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 23.05.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноаводського районного суду м.Харкова від 23 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
26.05.2015

Справа № 642/4401/15-к
Провадження №1кп/642/415/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1990 року народження,за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
26 травня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1990 року народження, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1990 року народження,за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 2 червня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/5423/13-к
Номер провадження № 1-кп/629/31/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання призначене на 22.12.2014 року свідок ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Застосувати до свідка - ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 24 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/83/15-к Провадження № 1-кп/630/28/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002980 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 серпня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 19 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор. Від потерпілих надійшли повідомлення про розгляд провадження без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду вдруге не з`явився.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року органам внутрішніх справ доручено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Проте 19 лютого 2015 року до суду надійшло повідомлення від Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про неможливість доставки обвинуваченого через його відсутність за місцем мешкання.

Судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання,однак обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.

Керуючись ст.139,140,323,335, 371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Після затримання ОСОБА_4 , негайно доставити його в Люботинський міський суд Харківської області.

Виконання ухвали про розшук доручити Люботинському ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Про виконання ухвали або неможливості виконання із зазначенням причин терміново інформувати головуючого письмово.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9578/15-к
Номер провадження 1-в/643/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.05.2013р., оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 22.06.2015 р. на 09.20 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_3