АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1793/14-к Номер провадження 11-кп/786/937/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
У підготовчій частині апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Полтавського СІЗО №23 медичної документації щодо хвороб ОСОБА_8 , зокрема про лікування з 7.07.2014р. по 4.08.2014р. у медчастині установи, та про призначення щодо його підзахисного комісійної судово-медичної експертизи в Полтавському обласному бюро СМЕ на предмет зясування: чи був у того на момент затримання 10 червня 2014року струс головного мозку, який не відображений у висновку судово-медичного експерта Кобеляцького СМВ ОСОБА_9 №39 від 11.06.2014року та інші ушкодження; коли, чим та у який термін були вони нанесені; та для перевірки інших питань.

Заслухавши захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 що підтримували клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 про невідповідність заявленого клопотання вимогам ст.404 КПК України, оскільки указані обставин перевірялись місцевим судом, обговоривши доводи клопотань та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до їх задоволення.

Згідно ст.404 КПК України, яка встановлює межі апеляційного розгляду, за клопотаннями учасників кримінального провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники кримінального провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Вбачається, що при розгляді кримінального провадження місцевим судом, захисник ОСОБА_7 хоч і ставив питання про недопустимість доказів, вважаючи висновки судово-медичного експерта Кобеляцького СМВ ОСОБА_9 неправильними та долучивши до справи скарги на експерта адресовані Міністрам охорони здоров`я та юстиції, але, у той же час, що відображено і у вироку, не ініціював питання ні про допит експерта для спростування результатів експертного дослідження, ні про призначення повторних або додаткових експертиз, хоч про це йому було роз`яснено. В послідуючому особисто захисник не оскаржував і вирок суду першої інстанції та не ставив питання про дослідження доказів апеляційним судом. Відтак, заявлене ним наразі в клопотання про призначення комісійної судової експертизи суперечить положенням ст.404КК України про межі судового розгляду.

Щодо витребування відомостей про лікування ОСОБА_10 у медчастині СІЗО з 7.07.2014р. по 4.08.2014р, то вони і так маються у справі у формі двох однакових довідок, наданих стороною захисту ( а.с.164,170), які досліджувалися судом першої інстанції, а тому ніякої потреби у їх витребуванні знову немає.

На думку колегії суддів при розв`язанні питання про заявлені клопотання слід прийняти до уваги і те, що факт побиття ОСОБА_10 мав місце ще до початку розслідування, а тому питання про характер і тяжкість отриманих ним ушкоджень від побиття невідомою особою не входить у безпосередній предмет доказування по даному провадженню та не пов`язаний з незаконними методами дізнання і слідства.

Крім того вбачається, що відразу після затримання підозрюваного йому у відповідності до вимог чинного законодавства через центр з надання безоплатної правової допомоги був призначений професійний адвокат (а.с.22), який приймав участь у проведенні усіх слідчих дій за його участю та здійснював захист інтересів в суді.

Що стосується оцінки зібраних доказів, то на даній стадії процесу вона є прерогативою апеляційного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 350 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування з Полтавського СІЗО №23 медичної документації щодо лікування ОСОБА_8 з 7.07.2014р. по 4.08.2014р. у медчастині установи, та про призначення щодо його підзахисного комісійної судово-медичної експертизи в Полтавському обласному бюро СМЕ відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4