Справа № 541/460/15-к
Провадження № 1-кс/541/43/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 березня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюшниківка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, затриманого в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 01.03.2015 року о 17 год 30 хв,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000223, від 01.03.2015 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом клопотання ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_8 27 лютого 2015 року за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 115 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримував клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що він не буде переховуватись від слідства та суду, та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала недоведеними ризики, на які посилався орган досудового слідства в своєму клопотанні, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні він сам повністю підтверджував заподіяння ним смерті потерпілій ОСОБА_8 і обґрунтованість згаданої підозри також узгоджується із долученими до клопотання доказами(а.с.10-13, 21-25). Згідно лікарського свідоцтва про смерть на а.с.26, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок ножового поранення грудної клітини з ушкодженням печінки та гострої крововтрати.

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, власної сім`ї не має, власне господарство ним не ведеться, з 1996 року він офіційно ніде не працював, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем його проживання та на відсутність вагомих перешкод для залишення ним свого місця проживання. Вказані обставини підтверджував сам підозрюваний в судовому засіданні, а також вони підтверджуються матеріалами на а.с.36-37, 22-23.

Ризик можливого знищення, переховування чи спотворення будь-яких речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, підтверджується фактом переховування підозрюваним протягом 3 діб трупа ОСОБА_8 та вжиття заходів по знищенню слідів злочину (посипав золою місце знаходження крові потерпілої). Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 на а.с.21,протоколом огляду місця події на а.с.10-13 та показаннями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Ризик можливого впливу на свідка ОСОБА_9 , яка викривала ОСОБА_4 у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_8 , підтверджується характером їх стосунків, а саме: в день заподіяння смерті потерпілій вони спільно розпивали спиртні напої, а раніше проживали однією сім`єю, що підтверджував сам підозрюваний в судовому засіданні.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується характером антисоціальної поведінки ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, та відсутності критики своїй поведінці ( продовжував вживати спиртні напої, при цьому байдуже відносився до наслідків своєї протиправної поведінки, не зважав на знаходження в його будинку протягом тривалого часу трупа потерпілої), що підтверджується матеріалами справи на а.с.10-13, 21.

Наявність наведених ризиків а також тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить належного запобігання їх настанню.

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином органом досудового розслідування в своєму клопотанні не мотивоване з посиланням на матеріали справи і доказів такого висновку прокурором в судовому засіданні не надано. Отже вказаний ризик в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

3) за станом здоров`я підозрюваний може перебувати в умовах ізоляції від суспільства (а.с. 37);

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не одружений, утриманців не має, ніде не працює;

5) негативна репутація підозрюваного за місцем його проживання (а.с.36).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи також те, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя згідно ст. 183 ч.4 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Клюшниківка Миргородського району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Термін дії ухвали - до 17 год 30 хв. 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1