Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1628/14-к
Провадження № 1-кс/209/205/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року місто Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000463 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2011 році за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць покарання 4 лютого 2014 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що: у ніч з 07.03.2014 року по 08.03.2014 року, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна, шляхом зламу запорів вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належало гр. ОСОБА_6 , а саме: мотокоса «Eurotec» вартістю 2000 гривень; бензопила «КАМА» вартістю 1500 гривень; алюмінієва каністра з бензином, об`ємом 10 л. вартістю 250 гривень, два перфоратора зеленого та жовтого кольорами марки «Enhel», загальною вартістю 4250 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 (вісім тисяч) гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
27 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вказуючи, що враховуючи, що підозрюваний раніше судимий може вчинити нові злочини, підозрюваного який просив не брати його під варту, вказав, що сприяє слідству не заперечує своєї вини, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір, здійснив крадіжку оскільки терміново були потрібні гроші на лікування дитини, з`являється на виклики до слідчого, зобов`язувався не перешкоджати слідству та вчинювати нові злочини.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний хоча раніше судимий, але має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, а саме наявність на утриманні двох малолітніх дітей, майже всі слідчі дії по кримінальному провадженню проведені, а саме допитані потерпілий, свідки, ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у вчиненні злочину, сприяє слідству, вказав на осіб яким збув викрадене майно, частково повернув викрадене потерпілому, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може сховатися від слідства та суду. Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вказівки прокурора, що підозрюваний нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, на думку суду не є достатнім доводом та ризиком для взяття останнього під варту.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, заборонивши йому у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 15.00 годин 26 травня 20014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1