Справа № 1-830/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року Рівненський
міський суд
в особі головуючої судді Гл
адюк Г.Л.,
при секретарі Радюк Ю.Ю.,
з участю прокурора Кічатої
О.Ю.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
кримінальну справу про обви
нувачення ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне
, українця, громадянина Укра
їни, з професійно-технічною
освітою, не працюючого, роз
лученого, мешканця АДРЕСА_1
, не судимого,
у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року, в денний час, ОСО
БА_2 знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, маючи умисел на т
аємне викрадення чужого майн
а, діючи умисно з корисних мот
ивів, скориставшись тим, що
ОСОБА_1 заснув, таємно викра
в у нього мобільний телефон „
Нокіа 6288" вартістю 1383 грн. 41 коп.3 к
арткою оператора мобільного
зв'язку « Київстар » вартістю
25 грн. з коштами на рахунку в су
мі 5 грн. та карткою пам'яті на 51
2 мБ вартістю 160 грн., чим завдав
потерпілому шкоди на загаль
ну суму 1 573 грн. 41 коп.
Підсудний ОСОБА_2 винни
м себе визнав повністю. Показ
ав, що дійсно при обставинах, з
азначених у вироку, 06.04.2007 року в
ін викрав у потерпілого ОСО
БА_1 мобільний телефон „Нок
іа 6288" з карткою оператора мобі
льного зв'язку та карткою пам
'яті. Викрадене продав незнай
омим особам, телефон-за 400 грн.,
картку пам'яті - за 10 грн. Вартіс
ть викраденого майна не оспо
рює, згідний відшкодувати на
користь потерпілого 1 573 грн. 41 к
оп.
Вина підсудного ОСОБА_2
, крім його показань, повністю
доведена об'єктивними доказ
ами у справі, зібраними досуд
овим слідством.
Потерпілий ОСОБА_1 стве
рдив, що 06.04.2007 року в квартирі
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, коли в
ін спав, було викраденого нал
ежний йому мобільний телефон
„Нокіа 6288" з карткою оператора
мобільного зв'язку „Київста
р" з грошима на рахунку в сумі
5 грн. та карткою пам'яті на 512 мБ
, чим йому було завдано шкоду
на суму 1573 грн. 41 коп.3авдана шкод
а на час розгляду справи ОС
ОБА_2 невідшкодована.
Свідок ОСОБА_3 показав, щ
о в квітні 2007 року ОСОБА_2 по
відомив йому, що знайшов мобі
льний телефон і хоче продати
. З цією метою вони з ОСОБА_2
ходили в магазин з продажу мо
більних телефонів по вул. Чор
новола, в м. Рівне, де підсудни
й продав телефон за 400 грн. В той
же день він продав картку пам
'яті за 10 грн. незнайомому чоло
віку, якого зустріли на вулиц
і. Про те, що телефон був викра
дений, не знав.
Оцінивши наведені докази в
їх сукупності, суд приходить
до висновку, що дії ОСОБА_2
правильно кваліфіковані за
ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне в
икрадення чужого майна (крад
іжка).
Призначаючи покарання, суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину, зокрема, що
тяжких наслідків від нього н
е наступило, дані про особу пі
дсудного, обставини, що обтяж
ують і пом'якшують його покар
ання.

Як особа, підсудний ОСОБА
_2 характеризується позитив
но, злочин вчинив вперше, у вчи
неному щиро розкаявся, актив
но сприяв у розкритті злочин
у, має неповнолітню дочку О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що в с
укупності пом'якшує його пок
арання.
Обставин, обтяжуючих пока
рання підсудного, у справі не
має.
Враховуючи викладене, кон
кретні обставини справи, суд
приходить до висновку про мо
жливість виправлення підсуд
ного ОСОБА_2 без відбуванн
я покарання, а тому вважає за н
еобхідне застосувати щодо нь
ого ст. 75 КК України і звільнит
и його від відбування покара
ння з випробуванням.
Згідно висновку судово-нар
кологічної експертизи № 284 від
13.08.2007 року, ОСОБА_2 страждає
психічними та поведінковими
розладами внаслідок вживанн
я алкоголю, синдром залежнос
ті, тому потребує антиалкого
льного лікування, яке за стан
ом здоров'я йому не протипока
зане. За наведених обставин, в
ідповідно до п. 5 ч. 1 ст. 76 КК Укра
їни, суд вважає за необхідне з
обов'язати ОСОБА_2 в періо
д іспитового строку пройти к
урс лікування від алкоголізм
у.
Цивільний позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення пов
ністю. Як встановлено судом,
ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_1 м
обільний телефон „Нокіа 6288" з к
арткою оператора мобільного
зв'язку «Київстар» з коштами
на рахунку в сумі 5 грн. та карт
кою пам'яті на 512 мБ, чим завдав
потерпілому шкоди на загальн
у суму 1 573 грн. 41 коп. В добровіль
ному порядку завдану шкоду н
е відшкодував. Тому підстави
для стягнення з нього на кори
сть ОСОБА_1 на відшкодуван
ня шкоди 1573 грн. 41 коп. наявні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за
ч. 1 ст. 185 КК України і призначит
и йому покарання у виді позба
влення волі на строк один рік
.
Відповідно до ст. 75 КК Україн
и ОСОБА_2 від відбування п
окарання звільнити з випробу
ванням, встановити іспитовий
строк тривалістю один рік .

На підставі ст. 76 КК України з
обов'язати ОСОБА_2 не виїж
джати за межі України на пост
ійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавч
ої системи, повідомляти цей о
рган про зміну місця прожива
ння, пройти курс лікування ві
д алкоголізму.
Запобіжний захід щодо ОС
ОБА_2, до вступу вироку в зако
нну силу, залишити попередні
й - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_1
задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 на відшкодув
ання шкоди 1573 грн. 41 коп. (одна ти
сяча п'ятсот сімдесят три грн
. 41 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави витрати за пров
едення судово-товарознавчог
о дослідження в сумі 100 грн. 26 ко
п. (сто грн. 26 коп.).
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рі
вненський міський суд протяг
ом 15-ти діб з моменту його прог
олошення.