Провадження № 1-кс/592/7/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0003925,-
встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку обгрунтовує тим, що вважає постанову від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України необґрунтованою. Перевірка обставин події за її заявою належним чином не проводилася. В ході досудового слідства не були усунені протиріччя між показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з однієї сторони та показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони. З метою усунення вказаних протиріч не була повторно допитана ОСОБА_8 . Слідчим не дана оцінка поясненням малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . У результаті тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 розвинувся фобічний невроз, розлад адаптації, реакція зі змішаним розладом емоцій та поведінки. При проведенні перевірки заяви ОСОБА_3 не була досліджена присутність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подією 28.05.2013 року та розладом здоров`я ОСОБА_11 . Слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та виявлення ознак злочину. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_5 від 28.112013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник скаргу підтримали з зазначених підстав.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003925, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що 30.05.2013 року до ЄРДР за №0003925 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України внесено відомості про те, що 28.05.2013 року близько 19 год. неповнолітньому сину ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , 2007 року народження, біля буд. АДРЕСА_1 заподіяно тілесні ушкодження.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003925 від 30.05.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Так, слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_13 , які він давав при останньому своєму допиті 28.10.2013 року, зазначивши, що його дружина не била ОСОБА_12 , які суперечать його показанням при допиті як свідка 06.06.2013 року.
Під час досудового розслідування не були усунути протиріччя між показаннями ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 з однієї сторони, та показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , з іншої сторони, одночасний їх допит не проводився.
Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що остання бачила як ОСОБА_8 била лозою Адамян Нікіту по сідницях (без зазначення по лівій чи правій сідницях). При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 показувала, що ОСОБА_8 наносила удари дитині в область лівої сідниці. Без усунення цих протиріч матеріали слідчого експерименту були направлені для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Надаючи оцінку показанням малолітніх свідків слідчий посилається на норми КАС України, що є неприпустимим, а не на норми КПК України. Слідчий, обґрунтовуючи постанову, посилається не на відповідні норми КПК України, а на норми КК України, які не регулюють питань, пов`язаних з закриттям кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0003925.
Матеріали кримінального провадження №0003925 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1