Справа № 11-1859 2007 року Головуючий
ч.2 ст. 289 КК України Вовк Л.В.
ПОСТАНОВА

м.
Харків 26
жовтня 2007 року

Суддя
апеляційного суду Харківської області Орлова C.O. за участю
прокурора Медяника О.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 24
травня 2007 року, -

встановив:

Вироком
Краснокутського районного суду Харківської області від 24 травня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець,
громадянин України, з середньо-спеціальною
освітою, непрацюючий, неодружений,
раніше судимий 30 червня 2004 року Краснокутським районним судом
Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України
до 4 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки та 31 січня 2007 року Краснокутським районним судом за ч.1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2
роки, який мешкає за адресою: вул. Радянської міліції, 23. смт.
Краснокутськ, Краснокутський
район, Харківська область, - засуджений
за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського
районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року і остаточно
призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З
ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 217 грн. 95 коп.3а проведенню
автотоварознавчої експертизи.

Згідно
вироку суду, ОСОБА_1 24 березня 2007
року близько 21 години, на території
громадських гаражів, розташованих по
провулку Поштовому в смт. Краснокутськ
Краснокутського району Харківської області,
використовуючи лом, зірвав
навісний замок та віджим внутрішнього замку на дверях гаража ОСОБА_2 та проник
у гараж, де знаходився автомобіль ВАЗ
21061 державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 Скориставшись тим, що
автомобіль був незамкнений і ключі від замка запалювання знаходилися у самому
замку, незаконно заволодів
автомобілем, вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи
№ 3178 від 2 квітня 2007 року, становить
9039 грн. 50 коп., після чого з місця
злочину зник і на протязі 24, 25 та 26
березня 2007 року незаконно користувався даним транспортним засобом, а 26 березня був затриманий працівниками
міліції.

На даний
вирок засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію,
в якій ним вказано на незаконність та необґрунтованість вироку суду та
що його дії неправильно кваліфіковані,
тобто оскаржуються фактичні обставини справи.

При
розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
суд першої інстанції, відповідно
до вимог
ст. 299 КПК України,
визнав недоцільним дослідження
доказів

стосовно тих
фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_1
та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у істинності та добровільності
їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у
апеляційному порядку.

При
цьому ОСОБА_1 було роз'яснено, що він
буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, про що свідчить його розписка в
матеріалах справи (а.с. 78).

В
протоколі судового засідання відображені показання ОСОБА_1, що він вину свою визнав повністю та пояснив
суду, що 24 березня 2007 року близько 21
години, знаючи про находження автомобілю
у гаражі ОСОБА_2, зірвав замки на дверях
гаражу, використовуючи лом, викрав автомобіль і поїхав кататися, а 26 березня був затриманий працівниками
міліції. Дані пояснення повністю співпадають з установчою частиною вироку суду.

Разом з
тим, суд першої інстанції прийняв
апеляцію засудженого ОСОБА_1, в якій він
оспорює фактичні обставини справи, на що
він не має права, а міра покарання ним
не оскаржується.

Таким
чином, враховуючи неможливість засудженого
ОСОБА_1 оспорювати фактичні обставини внаслідок розгляду справи у порядку ст.
299 КПК України, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 359 КПК України в прийнятті апеляції ОСОБА_1
до свого розгляду слід відмовити,
оскільки вона подана особою, яка
не має на це права.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 299, 348,
357, 359 УПК Украины, -

ВСТАНОВИВ:

Відмовити
в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_1 на вирок Краснокутського
районного суду Харківської області від 24 травня 2007 року.