Справа №1-50
В И Р О К

Іменем України

20 лютого 2008 року м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Котовського І.В.,

при секретарі Стафійчук Н.А.,

за участю прокурора Загороднюк В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 травня
2007 року, біля 22 години, знаходячись в м.Могилеві - Подільському по
вул.Пушкінській, 43, а саме на літній площадці поруч з магазином «Світоч»,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю
оточуючих та потерпілого ОСОБА_3, таємно зі столу вчинив крадіжку мобільного
телефону «Нокія - №70-1». Згідно проведеної товарознавчої експертизи від 19
грудня 2007 за №1492 вартістьь якого становить 1224 грн.40 коп, а також міс -
карти мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки наданої
«СПД ОСОБА_4» становить 25 грн. Продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_2поклав
викрадений телефон «Нокія - Н - 70» до кишені та розпорядився ним на свій
розсуд, відніс його до Могилві - Подільської автостанції, де заховав поблизості
в кущах, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1249,40 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, в
скоєному кається.

Суду пояснив, що 24
травня 2007 року, біля 22 години він знаходився біля магазину «Світоч», разом з
друзями пив пиво. Через деякий час до них під'їхав ОСОБА_3і ОСОБА_4, які також стали пити пиво.
Хлопці вийшли за столу і пішли до дороги. Він останній виходив і взяв залишений
на столі мобільний телефон, що належав ОСОБА_3 Викрадений телефон він сховав в
кущах біля автовокзалу, а наступного дня забрав. В грудні місяці його
допитували в райвідділі міліції і зізнався, що викрав телефон у ОСОБА_3

Цивільний позов
визнає частково, оскільки вважає що ним не заподіяно шкоду на суму 6500
гривень.

Потерпілий по справі
ОСОБА_3пояснив, що він разом з ОСОБА_4під'їхали до магазину «Світоч» на вул.
Пушкінську і разом з іншими сиділи за столиком, хлопці пили пиво. Він свій
телефон залишив на столі, оскільки слухали музику. Коли він відійшов з хлопцями
від столика, а потім повернувся, то мобільного телефона вже не було. Стали
виясняти хто взяв телефон, однак ніхто в крадіжці не зізнався і він в той же
день написав заяву до райвідділу міліції. В грудні місяці йому стало відому, що
телефон викрав ОСОБА_2. ОСОБА_2своїми діями заподів йому матеріальну та
моральну шкоду. А тому він просить заявлений позов задовільнити.

Законний представник
потерпілого ОСОБА_5. пояснила, що про крадіжку мобільного телефону вона
дізналася в той же вечір і вони разом з сином написали заяву до райвідділу міліції.
В грудні місяці їм стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Сину, як і всій
сім'ї, заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює в 6000 гривень і матеріальну
шкоду на суму 500 грн. Даний цивільний позов просить задовольнити в повному
обсязі.

Свідок по справі
ОСОБА_4.І. пояснив, що він разом з ОСОБА_3 та іншими знайомими відпочивали біля
магазину «Світоч», пили пиво. ОСОБА_3свій новий телефон залишив на столику,
оскільки вони слухали музику, а самі вони відійшли до дороги. Коли повернулися,
то мобільний телефон потерпілого зник зі столу. Вони стали виясняти хто взяв
телефон, однак в крадіжці ніхто не зізнався. Про те що мобільний телефон викрав
ОСОБА_2.М., який був разом з ними, йому стало відомо лише в грудні місяці.

Крім цього вина
підсудного також підтверджується
матеріалами справи, а саме:

- протоколом
добровільної видачі телефону ( а.с.30);

- протоколом
добровільної видачі сім - карти мобільного оператора «Киїастар» (а.с59);

- висновком експерта
№1492 від 19.12.2007 року(а.с.51);

- протоколом огляду
мобільного телефону ( а.с.60);

- характерезуючими
даними (а.с.44).

Відповідно до
висновку товарознавчої експертизи №1492
від 19.12.2007 року вартість мобільного телефону «Нокія -№70-1»
становить 1224 грн.40 коп..

Таким чином в суді
доведено, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений
ч.1 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним
злочину, що злочин скоєно в нетверезому стані.

Разом з тим суд
враховує щире каяття підсудного, що він раніше не судимий, а тому вважає
можливим призначити підсудному міру покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає можливим
частково задовольнити заявлений позов законним представником потерпілого, оскільки
позов частково визнанний підсудним і не підтверджений документально законним
представником потерпілого.

Суд вважає за
необхідне речовий доказ по спораві мобільний телефон «Нокія -№70-1» передати
його володільцеві.

Судові витрати по
справі за проведення товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне покласти
на підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_2покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 500 гривень штрафу в дохід держави.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 400 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної
шкоди.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон «Нокія - №70-1», який передано під сохрану розписку законному
представнику потерпілого ОСОБА_5., передати володільцеві - .

Стягнути з ОСОБА_2
1115 гривень 53 коп за проведення товарознавчої
експертизи, в т.ч. ПДВ.

Отримувач платежу :
Науково -дослідний експертно - криміналістичний центр при управлінні УМВС
України у Вінницькій області, код 24525055, Банк - УДК у Вінницькій області,
рахунок 0019 МФО 802015.

Запобіжний захід до
набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок суду може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий, суддя:
_____________