overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8628/15-к
Провадження № 1-кп/344/377/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в редакції 2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в редакції 2001 року, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 14, на 10.07.2015 року о 10.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3233/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

з участю: прокурора Юркевича Р.М.

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Коломийській виправній колонії (№41) в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого; засудженого : 28.10.2011 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 14.05.2011 р.

Кінець строку: 14.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_2В, позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний, спокійний, врівноважений, звязок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, а тому вважають, що засудженому невідбутий строк покарання слід замінити більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537-539, 395 КПК України (редакція 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців 3 (трьох) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 11 червня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким, зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/2966/2012
Номер провадження №1-в/351/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в прядку виконання вироку вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вироку суду.

11.03.2015 р. Снятинським районним судом видано два виконавчих листа згідно яких стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду у зв`язку із тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів визначений до 31.07.2014 р. Причиною пропуску строку слугувало те, що на час винесення рішення апеляційної інстанції адвокат, який представляв його інтереси помер, а заявник не був достатньо грамотний, щоб знати як діяти у таких випадках. Всі ці обставини позбавили його можливості вчасно звернутися за отриманням виконавчих листів. 23.02.2015 р. заявник звернувся до Снятинського районного суду із заявою про отримання виконавчого листа, оскільки вирок щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди боржником не виконувався добровільно. А тому заявник звернувся до суду із даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання вироку суду.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заяву підтримав повністю. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд заслухавши представника потерпілого, прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи те, що невиконано вирок в частині цивільного позову, а тому відповідно до вимог ст. 537 КПК України слід задоволити дану заяву.

Наведені представником потерпілого причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання сприятиме чіткому і правильному виконанню рішень судів.

Керуючись ст.ст.537 КПК України, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, встановивши його відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-0916147/11
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15-185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15-185 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15-185 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 357/7811/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Білоцерківської ВК-35 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2012 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі. Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК-35.

Початок строку покарання - 23.03.2012 року.

Кінець строку покарання - 23.03.2016 року.

05.06.2015 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку представника виправної установи та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе посередньо: працевлаштований, до роботи ставиться задовільно, дотримується правил внутрішнього розпорядку установи, порушень режиму утримання не допускає, взаємовідносини з персоналом установи правомірні та ввічливі, законні вимоги персоналу виконує, приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавленя волі, відвідує заходи виховного характеру, робить для себе позитивні висновки, підтримує дружні стосунки із засудженими позитивної спрямованості, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохочення, стягнень не має.

Станом на 24.06.2015 року останній відбув 3 роки 3 місяці 1 день, що становить більше 2/3 строку покарання.

Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 8 місяців 27 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_9 від подальшого відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-584/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5830

В С Т А Н О В И В :

30.04.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5830 за фактом крадіжки в ніч на 29.04.1996 року, в ході якої невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення перукарні «Любава», що розташоване по вул. Незалежності 7 в м. Бровари, звідки таємно викрали касовий апарат, електричні машинки для стрижки волосся та інше державне майно, що належало КП «Любава», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

13.10.2011 року кримінальну справу № 30-5830 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 15.07.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5830 за фактом крадіжки в ніч на 29.04.1996 року приміщення перукарні «Любава», що розташоване по вул. Незалежності 7 в м. Бровари касового апарату, електричних машинок для стрижки волосся та інше державне майно, що належало КП «Любава», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1п-12/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07-8409 по факту крадіжки майна ОСОБА_1,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 26.09.94року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого в ніч з 25 на 26.09.94р. невідомі особи з недобудованого будинку ОСОБА_1 в с. Красилівка викрали майно, в результаті чого останньому заподіяно значної матеріальної шкоди.

18.11.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

10.02.11р. досудове слідство поновлено. 10.02.11р. склад злочину перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України( 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

15.02.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня .вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 26.03.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки

майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07 -8409 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 5-87/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

19 травня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Рабець М.Д. при секретарі - Гривко А.В. з участю прокурора - Таран Л.В.

начальника Броварського ІУІРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року ОСОБА_2, засуджений за ст. 286 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75,76, КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспектора відділу, який підтримав подання, пояснив, що іспитовий строк у засудженого закінчився, ОСОБА_2 порушень порядку відбування покарання не допускав, засудженого, який вказав, що в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього обовязки судом виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.408-1; 409 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 362/3246/15-к
Провадження № 1-кс/362/385/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадяники ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявниці.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1