УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 липня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Михайловського
В.І.,

Шеніна П.О.

з участю секретаря Каверіної В.В.

прокурора Івкова А.В.

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника
на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області щодо
обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою від 22
червня 2007 року.

Цією постановою обвинуваченому за ч.2 ст. 286 КК України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю с.Будо-Бобриця
Емільчинського району Житомирської області, громадянину України, відповідно до
ст. 89 КК України не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Згідно змісту
постанови суду органами досудового слідства 12.06.2007 року відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.2 КК України. Після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула малолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди:
11 червня 2007 року близько 19і години у смт.Володарсько-Волинський
Житомирської області.

В апеляції
захисник в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, замінивши
вказаний запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Справа № 11-107 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Сульженко Л.П.

Категорія ст. 1652 КК України Доповідач Михайловський В.І.

2

В обгрунтування
апеляції захисник посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 раніше не
судимий, проживає у цивільному шлюбі та має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Маючи постійне місце проживання, ОСОБА_3 хворіє, втратив зір на ліве око,
характеризується з позитивної сторони за місцем помешкання і роботи, на
слідстві дає правдиві покази та визнає себе винним у вчиненні злочину.

Прокурор
Володарсько-Волинського району надав свої заперечення на апеляцію захисника, в
яких просить залишити постанову суду без зміни, а апеляцію - без задоволення,
посилаючись на те, що протиправні дії ОСОБА_1, який залишив місце злочину,
потягли важкі наслідки - загибель малолітньої ОСОБА_4, 2004 року народження.
Сам ОСОБА_3 раніше вчиняв вже тяжкі злочини, за які притягався до кримінальної
відповідальності та засуджувався.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, адвоката ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляцію, обговоривши доводи
апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Розглядаючи по
суті подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини даної справи, обравши
запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 165, 165і
1652 та 155 КПК України.

Судом першої
інстанції враховано, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який кримінальним законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки. Після
вчинення злочину, внаслідок якого загинула малолітня особа, покинув місце події
та зник на автомобілі марки ВАЗ-2106.

З поданих
органами досудового слідства письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3
вчинив вказаний злочин після вживання спиртних напоїв, як особа раніше
притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення тяжкого
злочину, хоч у даний час судимість щодо нього погашена відповідно до вимог ст.
89 КК України.

Наявність
шлюбних відносин з співмешканкою, постійне місце проживання та наявність у
минулому перенесеної травми не можуть бути безумовними підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та обрання затриманому ОСОБА_1 іншої міри
запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володасрько-Волинського
районного суду Житомирської області від 22 червня 2007 року щодо підозрюваного
ОСОБА_1- без зміни.