АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№11-390/2007 года Председательствующий
ст. 115 ч. 1 УК Украины Воробьев
во 2-й инстанции Имберова Г.П.
26 марта 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего:
Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием прокурора:
Гнидого А.В. защитника: ОСОБА_2 потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 октября 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Запорожья, гражданин Украины, образование средне-техническое, женатый, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения
под стражей с 11 марта 2006 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 101 грн. 71 коп.
Судьба вещественных доказательств определена в порядке
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным в преступлении, совершенном
при следующих обстоятельствах.
10 марта 2006 года, примерно в 21-00
час, находясь на кухне квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_1 со своим отцом ОСОБА_4
распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним
возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 нанес
удара половником по голове, а ОСОБА_1 взяв кухонный нож, нанес потерпевшему
один удар в грудь, чем причинил одиночное проникающее колото-резаное ранение
грудной клетки слева по передней поверхности с повреждением кожи,
подкожно-жировой клетчатки, фасции, межреберных мышц, пристеночной плевры,
околосердечной сумки, передней стенки правого желудочка сердца, приведшего к
развитию острой кровопотери, тем самым умышленно убил ОСОБА_4
В апелляции и в дополнении к ней,
осужденный ОСОБА_1 не оспаривая нанесение удара ножом в грудную клетку отцу,
указывает, что поскольку отец первый напал на него, а он защищался, просит
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК
Украины, снизить наказание,
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, защитника ОСОБА_2, потерпевшую
ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденного, коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании райсуда ОСОБА_1
пояснял, что убивать отца не хотел, отец первый ударил его, а он защищался от
него нападения, ударил отца ножом в область груди.
Потерпевшая ОСОБА_3 в суде поясняла,
что в ходе распития спиртных напитков, ее муж ОСОБА_4 ударил ОСОБА_1, между
ними началась драка, которая переместилась в коридор. Потом она увидела, что
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №640 от 11.03.2006 года смерть ОСОБА_4 наступила от одиночного
колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней поверхности с
повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, межреберных мышц,
пристеночной плевры, околосердечной сумки, передней стеночки желудка,
приведшего к развитию острой кровопотери (л.д.45-49).
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы №235 от 17.03.2006 года на ноже, изъятом в ходе осмотра места
происшествия в квартире АДРЕСА_1, обнаружена кровь потерпевшего, а также
потожировые выделения ОСОБА_1 (л.д.68-71).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств
события с участием осужденного, последний показал как и чем он причинил
телесные повреждения отцу (л.д.138-143)
Из заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 690 от 27.03.2006 года усматривается, что
телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_4, образовались при механизме
повреждений, указанном ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств
доказательств судом дана правильная оценка. В ходе ссоры и возникшей драки,
нанося удар в жизненно-важный орган - грудную клетку в области сердца, ОСОБА_1 желал наступление смерти
потерпевшего, т.е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни ОСОБА_4
Доводы осужденного о том, что удар
ножом был обусловлен нападением на него потерпевшего, несостоятельны и
противоречат фактическим обстоятельствам дела, а телесные повреждения,
обнаруженные у осужденного, не могут свидетельствовать о применении потерпевшим
опасного посягательства на осужденного.
Оснований для квалификации действий
ОСОБА_1 как совершение убийства в состоянии душевного волнения или при
превышении пределов необходимой обороны, не усматривается.
В соответствии с требованиями
ст.65-67 УК Украины наказание ОСОБА_1 назначено с учетом совершения особо
тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом приняты во
внимание смягчающие наказание обстоятельства, а само наказание является
минимальным, предусмотренным санкцией ст.115 ч.І УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без
Председательствующий: Судьи: