АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-120 /
2007 года Председательствующий в 1 инст: Огиенко Н.В.
ст.121 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Фомин В.А.
года г. Запорожье
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Кузьмичева
В.Е. Судей:
Фомина В.А., Галянчука Н.И. с участием прокурора: Нестерук О.Г. осужденного : ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ореховского районного
суда Запорожской области
от 20 октября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, татарин, уроженец Узбекистана г.Маргелан Ферганской
области, образование среднее, холостой, до ареста проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
Первомайским райсудом АР Крым по ст.ст. 198, 101 ч. 3,42 УК Украины к 5-ти
годам лишения свободы;
19.11.2004г. Керченским городским
судом АР Крым по ст. 391 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию присоединено неотбытую часть наказания по приговору Первомайского райсуда АР Крым
от 14.10.2002г., окончательно назначено
наказание в виде
по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытый срок по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 14.10.2002 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет
Содержится под стражей с
Приговором постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в пользу Ореховской ИК № 88 Запорожской области - 425 грн.
признан виновным и осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
около 21-50 часов ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений,
находясь в помещении отделения № 10 Ореховской ИК-88 УГД Украины ВИН в Запорожской
области, в ходе возникших на этой почве неприязненных отношений, нанес
несколько ударов кулаком в область головы, после чего, через несколько минут, продолжая
свою преступную деятельность, находясь в коридоре возле жилой секции № 3 Ореховской
ИК-88, нанес ОСОБА_2 множественные удары руками и ногами в область головы и
других частей тела, чем причинил последнему телесные повреждения в виде
кровоподтеков в околоорбитальных областях, правой скуловой области, на нижней челюсти справа, верхней губе, на
нижней губе, ссадины на лбу слева и правой подглазничной
области, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височной и правой лобно-височной областях,
оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с переходом на основании черепа,
кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой над левым полушарием 240 см. куб., диффузное кровоизлияние под мягкими
мозговыми оболочками над левым
полушарием и в правых теменной и затылочных долях, повреждения мягких
оболочек в левой теменной доле; кровоподтеки на передней поверхности шеи, правой подключичной области правой кисти,
предплечье , задней поверхности локтевого
сустава, левом предплечье средней трети, передней поверхности левой голени; ссадины
на левом предплечье, задней поверхности правого локтевого сустава, поперечный прямой перелом 6 ребра слева по
передней подмышечной линии. Согласно заключения
эксперта №174 от 06.03.2006г. травма головы имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент
причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_2.
апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным
в связи с нарушением его прав на защиту, односторонностью и неполнотой досудебного и
судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить в силе, а апелляцию - без
докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, выслушав мнение
прокурора, полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в связи с нарушением права на защиту, рассмотрев материалы дела, коллегия находит апелляцию -
подлежащую удовлетворению.
усматривается из материалов уголовного дела, осужденным в судебном заседании было заявлено
ходатайство о предоставлении ему защитника (л.д. 297). Суд отложил слушание дела
для заключения соглашения с адвокатом для подсудимого. Вместе с тем, суд не учел, что
подсудимый обвиняется в совершении преступления в местах лишения свободы, находится под
стражей, средств для оплаты услуг адвоката не имеет, сам фактически не может обеспечить
себя защитником и заключить с ним соглашение о предоставлении ему юридической
помощи. При таких обстоятельствах суд обязан был назначить ему защитника за
счет государства. Вместо этого в следующем судебном заседании суд не выяснил
причин отказа подсудимого от защитника и принял такой отказ, чем нарушил его
право на защиту (л.д.
Кроме того, осужденным были заявлены ходатайства о направлении дела на дополнительное
расследование в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия (л.д.
240, 262). Заявленные ходатайства в предусмотренном законом порядке судом разрешены
не были. Каких-либо процессуальных документов по ходатайствам суд не принимал. Указанные нарушения
уголовно-процессуального закона являются существенными
и в соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор не может оставаться в силе
и подлежит безусловной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия, -
осужденного ОСОБА_2- удовлетворить, а приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: (подписи)