Справа 1-3/2007 ПОСТАНОВА
7 серпня 2007 року Бериславський
районний суд у Херсонської області
головуючого судді
секретарі Глушковій
прокурора Істоміна
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бериславі справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Берислав Херсонської області,
українця, гр-на України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого,
не військовозобов"язаного, хорий туберкульозом, судимого 22.02.2005 року
Бериславським райсудом за
ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням з
іспитовим терміном 1 рік, мешканця АДРЕСА_1
судом обрано запобіжний захід у вигляді „взяття під варту",
обвинувального висновку, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, приблизно
25.07.2004 року, знаходячись в
лісосмузі поблизу м.Берислав, навмисно, без передбаченого
законом дозволу, без мети збуту, придбав шляхом збирання декілька верхівочних
рослини конопля, яку
переніс до себе додому в АДРЕСА_1, де виготовив
шляхом висушення та подрібнення речовину, яку зберігав в сараї біля свого
будинку для власного
споживання, і яка згідно висновку експерта №1294-х від 29.08.2005 року
подрібленою речовиною рослинного походження, особливо небезпечним
наркотичним засобом -
канабіс, вагою 15,6г.
Дана речовина була вилучена за
місцем проживання ОСОБА_1
21.07.2005 року.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину свою у
вчиненому злочині не визнав та пояснив, що він не пам"ятає, щоб у нього у
зазначений період часу за місцем проживання знаходилася конопля. Допит його
проводився за відсутності адвоката. Оперуповноважений Павленко Ю.Ю. примусив
підписати його два чисті аркуші паперу.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
учасників процесу, вважає, що справу необхідно направити прокурору
Бериславського району для проведення додаткового розслідування через суттєву
неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена чи
доповнена у судовому засіданні з наступних підстав.
до вимог ст.22 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатрічної експертизи від
5.07.2007 року ОСОБА_1 страждає психічним розладом у формі енцефалопатії
складного генезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом. В період часу,
який відноситься до інкримінуємого підсудному злочину, ОСОБА_1в силу
зазначеного психічного розладу не був здатним у повній мірі віддавати звіт
своїм діям та керувати ними.
Згідно з вимогами ст.190 КПК України, огляд житла чи
іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.
Виключення допускаються лише у невідкладних випадках і в будь-якому випадку
слідчий у протоколі огляду обов'язково зазначає причини, що обумовили
проведення огляду без постанови судді та протягом доби з моменту проведення
цієї дії повідомляє про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та
його наслідки прокурора.
В порушення зазначеної вимоги закону, органом дізнання був проведений огляд
домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 без постанови судді, без зазначення причин,
що обумовили такий огляд та без повідомлення прокурора про здійснений огляд
В матеріалах справи мається заява, написана ОСОБА_1 про надання дозволу на
проведення огляду домоволодіння (а.с.6), що не може братися до уваги, оскільки
ОСОБА_1 не міг на той час усвідомлювати свої дії у повній мірі та керувати
ними. Дозвіл власника домоволодіння на проведення огляду житла в матеріалах
справи відсутній.
Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи
(а.с.1), вона порушена відносно особи, а саме ОСОБА_1.
Незважаючи на те, що особа, яка вчинила злочин була відома, в порушення
вимог ст.22 КПК України, слідчий допитує ОСОБА_1 у якості свідка (а.с.15),
незаконно попереджуючи його про кримінальну відповідальність за відмову від
дачі свідчень та за дачу завідомо неправдивих свідчень, не призначаючи ОСОБА_1
адвоката, участь якого була обов"язковою в силу вимог п.2 ч.1 ст.45 КПК
Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 11.02.2005 року №2
„Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" у пункті третьому зазначає,
що кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, якщо при
провадженні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.
Суд вважає, що вищезазначені порушення норм КПК безумовно порушили право на
захист ОСОБА_1 з моменту встановлення його як особи, що вчинила злочин і це є
підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
При провадженні додаткового досудового слідства слід усунути зазначені
судом порушення, крім того слід допитати у якості свідка ОСОБА_3, який був
присутнім у якості понятого при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1 та
встановити при яких обставинах була знайдена наркотична речовина.
Також слід допитати особу, яка проводила огляд місця події (а.с.8) та
з"ясувати, які саме виключні обставини стали приводом для проведення
огляду домоволодіння без санкції суду та без послідуючого повідомлення про
здійснений огляд прокурора.
Крім того, при провадженні додаткового розслідування слід
допитати особу, яка допитувала у якості свідка ОСОБА_4. (а.с.13), та
з"ясувати, при яких обставинах свідок міг давати показання, коли він на
той час був померлим після вчинення відносно нього злочину, що встановлено
вироком суду від 1З березня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст.281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2
КК України направити прокурору Бериславського району для проведення додаткового
розслідування, під час якого необхідно вирішити питання, зазначені в мотивуючій
частині постанови.

Запобіжний захід підсудному, зважаючи на його стан
здоров"я та психічну хворобу, слід змінити зі „взяття під варту" на
підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно із зали суду.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її винесення.