ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
№ 1-212/2007 год
И м е н е м У к р а
27 апреля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
в составе: председательствующего
судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Стенька М.П.
с участием прокурора -
Абдиева Л.Р.,Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкоя, гражданина Украины,
русского, не женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего по
адресу, АДРЕСА_1, ранее судимого: 05.08.1998 г. Джанкойским городским судом по
ст. ст 17 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 81 ч.3, 42 УК Украины ( в редакции 1960 года)
к трем годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 27.03.2001
г. Джанкойским городским судом по ст. ст. 206 ч.2, 142 ч.2, 140 ч.2, 17 ч.2, 42
УК Украины ( в редакции 1960 года),к 5 годам лишения свободы, освободился 18.11.2005 года по отбытию срока наказания,
преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки г. Джанкоя АР Крым, русской, гражданки Украины, не замужем, со
средне-специальным образованием, не работающей, проживающей АДРЕСА_2, ранее
судимой: 26.11.2002 года Ялтинским городским судом по ст.. 185 ч. 1 УК Украины
к 1 году лишения свободы, освобождена от отбывания наказания с испытанием
сроком на 1 год, в силу ст. 89 УК Украины,
не судимой,
преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 09 августа
2006 года, примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
около дачных домиков в районе Хлебозавода, по ул. Большевитская гор. Ялте, действуя
по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, применяя
насилие опасное для жизни и здоровья, совершили нападение на гражданина ОСОБА_3
при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2, схватив за руку,
остановила, уходящего, после совместного распития спиртного ОСОБА_3, а ОСОБА_1
подошел сзади, и ударив черенком от лопаты по спине ОСОБА_3, сбил последнего с
ног, после чего сел сверху на ОСОБА_3 и стал наносить множественные удары
черенком от лопаты и кулаками по лицу, голове, в области груди и по конечностям
ОСОБА_3, а так же прижимая черенком от лопаты горло ОСОБА_3к земле, причинил
ему телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на
туловище и конечностях .При этом ОСОБА_2, скрутив из травы комок, пыталась заткнуть
рот зовущему на помощь ОСОБА_3 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшему ОСОБА_3
множественные ссадин и кровоподтеки на лице и голове, кровоизлияния в белочную
оболочку правого глаза, травмы зубов, рани на подбородке, закрытый перелом тела
грудины которые относятся как к легким телесным повреждениям, не повлекшим
кратковременного расстройства здоровья, так и к средней тяжести телесным
повреждениям. ОСОБА_1 потребовав находящееся у ОСОБА_3 имущество, снял одетую
на последнем рубашку, в которой находился мобильный телефон с деньгами, и
передал рубашку ОСОБА_2, которая осмотрела содержимое карманов рубашки ОСОБА_3
Далее ОСОБА_3 по требованию ОСОБА_1, снял с себя обувь с носками и оттолкнув
ОСОБА_1 убежал, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели принадлежащим ОСОБА_3 имуществом,
мобильным телефоном Нокиа 1100, стоимостью 298 гривен, с сим картой ЮМС,
стоимостью 60 гривен, на счету которой было 25 гривен, чехлом, стоимостью 25
гривен, денежными средствами в сумме 220 гривен, кажанными туфлями стоимостью
220 гривен, рубашкой стоимостью 20 гривен, парой носков, не представляющих
материальной ценности, причинив гражданину ОСОБА_3 материальный ущерб на общую
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 09 августа 2006
года потерпевший ОСОБА_3 пришел к нему и ОСОБА_2, которая была у него дома и
они вместе с ним стали употреблять
спиртные напитки. Всего, примерно, в этот день они выпили около четырех бутылок
водки. После этого он потерпевшего ОСОБА_3 избил и забрал мобильный телефон и
деньги. Конфликта у него с потерпевшим не было, почему избил его, объяснить не
смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что
возможно он приревновал ОСОБА_2 к ОСОБА_3 В тот же день он с ОСОБА_2 прогулял украденные у потерпевшего деньги, а мобильный телефон остался у него.
Допрошенная в судебном заседании в качестве
подсудимой ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что с ОСОБА_3 она была знакома, так как жила с ним в одном районе. У
потерпевшего был водопроводный кран, который он перекрывал и по этому
поводу у них возникали конфликты, однако
неприязненных отношений у них не было.
09 августа 2006 года она вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 выпили около четырех
бутылок водки. Драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_1
началась из-за того, что ОСОБА_3 начал приставать к ней. Вину признает
частично, так как отрицает, что затыкала потерпевшему рот травой и била его.
судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что с ОСОБА_2 он
был знаком около трех месяцев, так как она в течении этого времени звонила ему
по поводу работы. 09 августа 2006 года, во второй половине дня он зашел к
ОСОБА_2 обсудить с ней о том, как будут работать. Пришел трезвый, поговорил с
ОСОБА_2, а потом она с ОСОБА_1 предложили ему выпить спиртного, он согласился и
они выпили. После этого ОСОБА_2 попросила у него в долг 10 гривен, он дал ей 50 гривен, она ему
вернула 20 гривен и пошла за водкой. Через некоторое время ОСОБА_2 принесла пол
литра водки, стол уже был накрыт, при это он обратил вниманием на то, что его
рюмка была мутной. Всего выпил около трехсот грамм водки, потом почувствовал
себя плохо и пошел к себе на огород. Когда он шел к себе на огород, ОСОБА_2
кричала ему в след, но он не оборачивался, а когда дошел до калитки, она
потянула его за руку, он обернулся и увидел стоящего ОСОБА_1, который его
ударил по спине, после чего он упал. ОСОБА_1 продолжал бить его лежащего, а
ОСОБА_2 пыталась заткнуть ему рот травой и кричала ОСОБА_1, чтобы он его убил.
При всем происходящем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 требовали от него деньги, душили его,
потом сняли с него рубашку в которой ничего на нашли, еще сказали снять туфли.
В ходе драки он смог оттолкнуть ОСОБА_1 и убежал от них. Телефон с чехлом, в котором было 220 гривен и
туфли остались у подсудимых. Потерпевший просил суд в отношении
подсудимых избрать суровую меру наказание за содеянное.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлени полностью
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств а так же показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседани в качестве свидетеля
ОСОБА_4 полностью подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 знает,т.к. является сотрудником милиции и брал у
них пояснения. Первоначально к нему попало заявление от ОСОБА_3 о том, что его
избили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в результате конфликта между ними. Сначало в
возбуждении уголовного дела было отказано, но чуть позже, в ходе следствия выяснилось,
что по данному факту присутствует так же и материальный ущерб. Вину подсудимые
признавали не сразу, а только после проведения
очных ставок. ОСОБА_2 так же давала показания по факту нанесения
телесных повреждений и при этом никакого отказа от показаний она не писала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5
полностью подтвердила данные ею ранее показания и пояснила, что потерпевший
является ее отцом. 09.08.2006 года вечером она открыла дверь отцу и увидела,то
он пришел весь избитый,без обуви и рубашки. Отец рассказал ей, что он ходил к подсудимым, чтобы порешать вопрос
по поводу работы с ОСОБА_2, потом ему стало плохо и он решил идти,а когда стал
уходить от них, они его догнали, избили и отобрали деньги. Примерно через час после
прихода домой отцу стало плохо и она вызвала ему скорую помощь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 полностью
подствердила данные ею ранее показания и пояснила, что потерпевший является ее
мужем. 09 августа 2006 года, примерно в 18 часов, пришел домой ее муж, который
был без рубашки, без обуви, весь в крови. После этого она с дочерью вызвала
милицию и скорую помощь, приехав, работники скорой помощьи осмотрели ее мужа и
забрали его в больницу. После случившегося она ходила в то место, где избили ее
мужа, видела кровь на траве возле калитки,но туфлей мужа она там не нашла, а с
ОСОБА_2 поговорить не смогла, так как та была в сильном алкогольном опьянении и
сказала, что туфель мужа у нее никаких нет.
Кроме этого вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается
следующими материалами уголовного дела:
Вещественными доказательствами
квитанцией и товарным чеком на похищенный мобильный телефон «Нокиа» 1100 (л.д.
Протоколом выемки мобильного
телефона, по которому усматривается, что его стоимость 298 гривен.( л.д.34)
Анализируя добытые и
проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, доказана в
Действия подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с
целью завладения чужим имуществом,
соидененное с насилием опаснім для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из
характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и личностей подсудимых.
ОСОБА_1 ранее дважды судим, по месту жительства характеризуется посредственно,
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ОСОБА_2 ранее судима, на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется посредственно. Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_1
является чистосердечное признание.Обстоятельств смягчающих вину ОСОБА_2 судом
не выявлено. Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_1 является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецедив
преступления. Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_2 является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1и
ОСОБА_2 также учитывая мнение потерпевшего, связанное только с лишением
свободы,поскольку оснований для назначения иного наказания, не связанного с
лишением свободы, суд не находит. Так же не усматривается оснований для
применения ст. 69 УК Украины.
Гражданский иск Прокурора г.Ялта в интересах государства в
лице Ялтинской городской больницы на сумму 110 гривен 26 копеек, а так же
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 876 гривен 80 копеек, подлежат
удовлетворению, так как обоснованы, нашли свое полное подтверждение в судебном
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней заключение под стражу. Срок
наказани исчислять с момента задержания - с 5 февраля 2007 года.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренных ч.2 ст.187 УК Украины и назначить наказание
7(семь) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней заключение под стражей.Сроки
наказания исчислять с момента изменения меры пресечения с 10 апреля 2007 года.
Гражданский иск Прокурора г.Ялта в интересах государства в лице Ялтинской
городской больницы на сумму 110 гривен 26 копеек - удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно, в пользу Ялтинской городской
больницы ущерб в сумме 110 (сто десять) гривен 26 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 876 гривен 80 копек -
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно, материальный ущерб в сумме 876 (
восемьсот семдесят шесть) гривен 80 копеек.
Вещественные доказательства товарный чек и кватинцию на мобильный телефон
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии
СУДЬЯ -