overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 Справа №607/10402/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 16 год. 00 хв. 30 травня 2015 року по 21 год. 30 хв. 30 травня 2015 рокуза координатами: АДРЕСА_2 - LAC 54120, CID 15986, 9523, 10331, в рамках кримінального провадження № 0001425 від 31 травня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором. Всупереч даній нормі законодавства, клопотання, подане слідчим, не погоджене прокурором, а саме - відсутній його підпис.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-62/2010
10 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в ппг. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ПОРТО «Каолин» по ч„ 3 ст.185 УК України,-
В ночь с 26 на 27 ноября 1996 года неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в помещение столовой № 1 ПОРТП «Каолин», расположенной в п. Просяная, Покровского района Днепропетровской области, откуда. умышленно, тайно похитило имущество на сумму 101 грн. 70 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ПОРТП «Каолин» материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, . предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
22 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано ст.81 ч.3 Украины (в ред. 1960 года) на ч.З ст.185 УК Украины (в ред. 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ПОРТП «Каолин» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 чЛ ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 14 лет, лицо, совершившее преступление не установлено.
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ПОРТО «Каолин» по ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Єдиний унікальний номер № 285/2510/14-к
Провадження № 1-кп/0285/201/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :

1 липня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 26 червня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 4 липня 2014 року о 9 год. 25 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/359/29/2014р.
Ухвала

20 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні вказаних злочинів.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про визнання висновку судово-медичної експертизи від 18.06.2014р., недопустимим доказом, з підстав проведення повторної експертизи неналежним експертом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду, до надання оцінки доказам в сукупності в нарадчій кімнаті при винесенні вироку та за відсутності факту очевидної недопустимості, визначитись чи є даний доказ недопустимими, неможливо,

Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 86,89, 350, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1705/2200/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. Суддя Дубенського мі?ськрайонного суду Рівненськ?ої області ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, за погодженням Дуб?енського міжрайонного п?рокурора Рівненської об?ласті про проведення о?бшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, що за ад?ресою с. Рачин вул. Центральна, 96 Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/144-12 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим сл?ідством встановлено, що 16 липня 2012 року невідома особа, перебуваючи у магазині, що належить ПП ОСОБА_4, що в м. Дубно? по вул. Майдан Незале?жності Рівненської обла?сті, збула продавцю маг?азину підроблену націон?альну валюту України у? виді банкноти 50 гривень.

Крім того з метою розкриття даного злочину було проведено ряд оперативних заходів за результатами проведення яких зясовано, що виготовлення фальшиви?х банкнот здійснювалося за мі?сцем проживання ОСОБА_3 В?іктора Вікторовича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Дубенсь?кого району Рівненської обла?сті, де можуть знаходитись й інші фальшиві банкноти, а також обладнання для їх виготовлення, які можуть мати значення ре?чового доказу у справі.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи №7/144-12, вважаю, що подання слідчого на проведення обшуку є обґрунтованим та наявні достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, реч?і й цінності, виго?товлені злочинним шляхом, а також інші предмет?и і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в за місцем проживання? ОСОБА_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 96 Дубенс?ького району Рівненсько?ї області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/611/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання начальника СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

про проведення обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/42-12 порушена за ч. 5 ст. 191 КК України по факту привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4

Під час проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_3, використовує автомобіль НОМЕР_1 ( чорного кольору 2005 року випуску) в якому може зберігати документи фінансово господарської діяльності ПП ОСОБА_4, ТОВ Західенергоресурси, ФОП ОСОБА_5, ТОВ Лідерком, ТОВ Делавер ком, ТОВ Омега-спектр, ПП СМУ-600, ТОВ АРС-трейд, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПП Леола-2, ПП Нова перспектива, документи бюджетних установ районних державних адміністрацій Рівненської, Хмельницької, Львівської області, тендерна документація з державних закупівель, посвідчення, сертифікати якості вугілля, банківські документи, чорнові записи, електронні носії на яких зберігаються документи, а також інші предмети та речі що мають значення по справі.

Згідно даних відділення реєстраційно екзаменаційної роботи підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Рівненській області, автомобіль НОМЕР_1 ( чорного кольору 2005 року випуску) належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести обшук автомобіля НОМЕР_1 ( чорного кольору 2005 року випуску) який належить ОСОБА_2, про що начальник СВ Дубенського МРВ УМВС звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку автомобіля НОМЕР_2 ( чорного кольору 2005 року випуску) який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований- Рівненська область, ІНФОРМАЦІЯ_3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5538/13-к
Провадження № 1-кс/159/506/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

м. Ковель 04.09.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційного підприємства «Каскад» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МРВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 009 76,

В С Т А Н О В И В:

03.09.13 р. до Ковельського міськрайсуду надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ «Виробничо - комерційного підприємства «Каскад»» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МРВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 009 76.

Слідчий суддя вважає, що скаргу слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження, призначивши дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційного підприємства «Каскад» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МРВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 009 76.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хвилин 06 вересня 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: заявника, слідчого та прокурора.

Зобовязати Ковельський МВ У МВС України у Волинській області в строк до 05 вересня 2013 р. надати у розпорядження суду матеріали кримінального провадження № 120 130 201 100 009 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 340/201/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/22/13
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

27 березня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Токарука В. І.

з участю: секретаря Пікула М.Й.

прокурора Хомина І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_3 заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. У зв'язку з цим клопотала про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за предявленим обвинуваченням.

Прокурор вважає за доцільне закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Верховинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.І.Токарук
Справа № 5/2506/187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2010 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4/2506/156/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Бондаренка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у звязку з тим, що він 19.02.2010 р. близько 02.00 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до магазину продовольчих товарів, розташованого по вул. Комсомольській, 52 у м. Чернігові, звідки таємно викрав гроші в сумі 367 грн., що належать ОСОБА_2

20.02.2011 р. близько 02.00 год. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до магазину продовольчих товарів, розташованого по вул. Комсомольській, 52 в м. Чернігов, звідки таємно викрав майно на загальну суму 1415 грн. 37 коп.

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Обвинувачений не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, стану здоровя та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб, призначивши розгляд справи на 14.00 год. 02 березня 2011 р.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/158/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.07.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 липня 2013 року, на 10 год. 00 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 739/1304/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/625/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
03 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/625/2014, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 11-550/11 Головуючий у І інстанції Рябота В.І.
Категорія - ст.185 ч.1 КК Доповідач Трейтяк О. П.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П. з участю прокурора ШВАБ Л.В. розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українець громадянин України, мешканець с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, вул. Дружби, 45, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 206 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11 січня 2011 року з метою крадіжки чужого майна зайшов до господарства, розташованого по вул. Малківська, 24, с. Товкачівка Прилуцького району, де шляхом вільного доступу таємно викрав листи металу та металеві кутники загальною вагою 200 кг, вартістю 190 грн. і з місця злочину зник.

В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, зазначає, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно дана кваліфікація діям засудженого, але суд неправильно призначив покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., оскільки санкція ст. 185 ч. 1 КК України передбачає штраф у розмірі від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 850 грн. до 1700 грн. та просить вирок суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор з урахуванням питань, порушених в його апеляції, вважає необхідним провести по даній справі судове слідство.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що в апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_1 та постановлення нового вироку, що погіршує його становище, суд вважає необхідним провести по даній кримінальній справі судове слідство.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести до даній кримінальній справі часткове судове слідство.

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 призначити на 10 годину 23 серпня 2011 року з участю прокурора.

Викликати в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2