АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи
судей
Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора
рассмотрела 10 апреля 2012 года в открытом
судебном заседании в гор.Кривом Роге
уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции, защитника ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1
на приговор суда Терновского района
г.Кривого Рога от 06 декабря 2011 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Кривого Рога, гражданин Украины,
украинец, ранее не судимый,
по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения
свободы, с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества.
Приговором суда взыскано с
осужденного ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение судебно-химической
экспертизы - 751 грн.20 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 04 мая 2010 года,
примерно в 12-00 часов, находясь в
лесопосадке, расположенной в районе
дома № 35 по ул.Карбышева в Терновском
районе г.Кривого Рога, действуя из
корыстных побуждений, с целью
незаконного сбыта особо опасного
наркотического средства и получения
таким способом незаконной наживы, у не
установленного следствием лица
незаконного приобрел с целью
последующего сбыта особо опасного
наркотическое средство - опий
ацетилированный в количестве 9,5 мл.,
содержащееся в одном медицинском
шприце, градуированном до отметки 20 мл.
Осуществляя свои преступные
намерения, направленные на незаконный
сбыт особо опасного наркотического
средства, с целью получения незаконной
наживы, в тот же день, 04 мая 2010 года,
примерно в 14.55 часов, ОСОБА_1, находясь в
лесопосадке, расположенной в районе
дома № 35 по ул.Карбышева в Терновском
районе г.Кривого рога, незаконно сбыл
ОСОБА_3 жидкость объёмом 1,5 мл.,
содержащую особо опасное
наркотическое средство - опий
ацетилированный, масса которого в
перерасчете на сухое вещество
составляет 0, 06 грамм и получил от него в
качестве оплаты денежные средства в
Повторно, в тот же день, 04 мая 2010
года, примерно в 15.05 часов, ОСОБА_1,
находясь в лесопосадке, расположенной
в районе дома № 35 по ул.Карбышева в
Терновском районе г.Кривого Рога,
незаконно сбыл ОСОБА_4 жидкость объёмом
2,0 мл., содержащую особо опасное
наркотическое средство - опий
ацетилированный, масса которого в
перерасчете на сухое вещество 0,08 грамм
и получил от него в качестве оплаты
денежные средства в сумме 60 гривен.
В тот же день, 04 мая 2010 года,
примерно в 15.20 часов, сотрудниками
милиции в районе дома № 35 по
ул.Карбышева в Терновском районе
г.Кривого Рога был задержан ОСОБА_1, у
которого в ходе наружного осмотра, в
правом заднем кармане брюк, в которые
он был одет, были обнаружены и изъяты
денежные средства в сумме 158 гривен,
вырученные ним от незаконного сбыта,
особо опасного наркотического
средства - опий ацетилированный, а в
ходе проведения осмотра прилегающей
местности, в непосредственной близости
от ОСОБА_1, на земле был обнаружен и
изъят принадлежащий ОСОБА_1
медицинский шприц с жидкостью объёмом
6,0 мл., содержащую особо опасное
наркотическое средство - опий
ацетилированный, масса которого в
перерасчете на сухое вещество
составляет 0,24 грамма, которое он
незаконно хранил в тайнике с целью
- прокурор, принимавший участие
при рассмотрении дела судом первой
инстанции, не оспаривая доказанности
вины осужденного, просит приговор суда
отменить ввиду мягкости назначенного
судом наказания, постановить новый
приговор, которым назначить ОСОБА_1
наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 7
лет лишения свободы с конфискацией
В измененной апелляции прокурор ,
принимавший участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, просит
приговор суда изменить , снизив
наказание , назначенное ОСОБА_1 по ч.2
ст.307 УК Украины до 5 лет лишения
свободы , с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества,
ссылаясь на то,что ранее по данному
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 был
постановлен 09.11.2010 года приговор ,
согласно которого ОСОБА_1 был осужден
по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам
лишения свободы , с конфискацией
имущества. Определением
апелляционного суда Днепропетровской
области от 18.01.2011 года указанный
приговор был отменен , в связи с
нарушением судом норм
уголовно-процессуального
законодательства. При этом , в
определении суда было указано , что
назначенное ОСОБА_1 наказание
соответствует требованиям ст.65 УК
Украины. При повторном рассмотрении
уголовного дела , осужденному ОСОБА_1
было назначено наказание по ч.2 ст.307 УК
Украины в виде шести лет лишения
свободы , чем судом были нарушены
требования ст.375 УК Украины .
- защитник ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,
постановить новый приговор, которым
переквалифицировать действия
осужденного с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.1
ст.309 УК Украины, применив положения
ст.75 УК Украины, при этом указывает на
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено по разным статьям
уголовного кодекса, причины чего судом
первой инстанции не выявлены. Действия
осужденного были переквалифицированы
органом досудебного следствия, однако
уголовно-процессуальным
законодательством Украины
переквалификация не предусмотрена.
Некоторые следственные действия были
проведены сотрудниками ОБНОН, которые
не наделены правом их проведения, что
является нарушением требований УПК
Украины. Протоколы осмотра содержат
противоречия во времени проведения
указанных следственных действий,
составлены с нарушениями УПК Украины.
Показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
несут в себе противоречивые сведения,
не содержат подробного описания
местности, где происходило
приобретение наркотических средств.
Кроме того показания указанных лиц не
могут быть приняты в качестве
доказательств по делу, ввиду
возможности их сотрудничества с
работниками милиции по причине
наркозависимости. Показания
допрошенных в качестве свидетелей
сотрудников милиции незаконно и
необоснованно положены в основу
приговора, при этом судом не было
принято во внимание , что они являются
лицами заинтересованными по делу.
Защитник также просит учесть
обстоятельства дела, а также
обстоятельства смягчающие наказание
осужденного, в связи с чем, просит
переквалифицировать действия ОСОБА_1
на ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст.75 УК
Украины, не связанное с лишением
- осужденный ОСОБА_1, считая
приговор суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить,
переквалифицировать его действия с ч.2
ст.307 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины,
поскольку он не сбывал наркотические
средства, они приобретались им с целью
личного употребления. Признательные
показания были добыты органом
досудебного следствия посредством его
запугивания, обмана, так как работники
милиции убедили его , что в случае , если
он полностью признает свою вину , ему
будет назначено наказание не связанное
с лишением свободы. С учетом
изложенного, обстоятельств смягчающих
наказание просит назначить ему
наказание с применением ст.75 УК
Украины, назначив окончательное
наказание не связанное с лишением
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, пояснения прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, которая
поддержала измененную апелляцию
прокурора , принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде первой
инстанции и просила изменить приговор
суда , назначив осужденному ОСОБА_1
наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде
пяти лет лишения свободы , с
конфискацией имущества, апелляции
защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 -
просила оставить без удовлетворения ,
пояснения защитника ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1, которые
поддержали поданные ими апелляции и
просили изменить приговор суда ,
переквалифицировав действия ОСОБА_1 на
ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему
наказание не связанное с лишением
свободы, изучив материалы дела,
проанализировав доводы содержащиеся в
апелляциях и сопоставив их с
имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что измененная
апелляция прокурора - подлежит
удовлетворению, а апелляции защитника
ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 -
удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Доводы в апелляциях защитника
ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1,о том,что
осужденный ОСОБА_1 незаконно осужден
судом по ч.2 ст.307 УК Украины , так как он
указанного преступления не совершал, а
в ходе досудебного следствия оговорил
себя после того , как работники милиции
пообещали , что ему судом будет
назначено наказание не связанное с
лишением свободы, являются
необоснованными и полностью
опровергаются собранными по делу
доказательствами в их совокупности.
Свои выводы о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступления ,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины ,
суд сделал на основании доказательств
, которые были исследованы в ходе
проведения судебного следствия ,
которым судом была дана надлежащая
юридическая оценка в приговоре с
соблюдением требований ст.334 УПК
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
незаконном , приобретении , хранении с
целью сбыта и незаконном сбыте особо
опасного наркотического средства при
обстоятельствах изложенных в
приговоре, основаны на рассмотренных в
судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах, в
частности, на признательных показаниях
самого осужденного ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия: протоколами
допроса его в качестве
подозреваемого ( л.д.45) ,обвиняемого
( л.д. 57, 86,123 ), из которых следует,что
ОСОБА_1 полностью признавал свою вину и
подробно рассказал , что наркотики он
стал сбывать по предложению парня по
имени ОСОБА_9, он согласился , так как
ОСОБА_9 в качестве оплаты платил ему по
3 мл. наркотического средства в день.
Сбытом наркотиков он занимался со
второй декады апреля 2010 года и продавал
наркотики он в районе частных домов за
ул.Карбышева. 4 мая 2010 года он также
продавал наркотические средства.
Данные им показания осужденный также
полностью подтвердил и при проведении
очной ставки между ним и ОСОБА_4 ( л.д. 46),
в ходе которой осужденный подтвердил ,
что именно ОСОБА_4 он продал 4 мая 2010
года 2 мл. наркотического средства -
опия ацетилированного, за что
последний заплатил ему 60 гривен , а
также в ходе проведения очной ставки с
ОСОБА_3, при проведении которой
осужденный также подтвердил , что он
продал 4 мая 2010 года ОСОБА_3 1,5 мл опия
ацетилированного , за что последний
передал ему 45 гривен.
Также при допросе ОСОБА_1 в судебном
заседании 22.09.2010 года ( л.д.149-150) он также
полностью признавал свою вину и
пояснял , что 4.05.2010 года он
действительно сбывал наркотические
средства ОСОБА_5 и ОСОБА_3
Ссылки в апелляции защитника ОСОБА_2 о
том,что показания свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 не могут являться
доказательством по данному уголовному
делу , а также то,что указанные
свидетели являются наркозависимыми ,
в связи с чем они могут сотрудничать с
органами милиции , коллегия судей также
считает необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов уголовного дела
следует, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3
давали подробные и последовательные
показания в ходе досудебного следствия
( л.д. 31,35).В ходе предъявления лица для
опознания свидетели ОСОБА_4 ( л.д.32-33 ) и
ОСОБА_3 ( л.д. 36-37) опознали ОСОБА_1, как
лицо у которого они приобретали 4 мая
2010 года наркотические средства - опий
Данные ими в ходе досудебного
следствия показания свидетели ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 также полностью подтвердили и в
судебном заседании ( л.д.190,191).
Коллегия судей считает,что суд
обоснованно положил в основу приговора
совокупность последовательных
показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
которые подтвердили факт приобретения
наркотических средств у осужденного
ОСОБА_1, а также показания свидетелей
( л.д.48,50), которые они полностью
подтвердили и в судебном заседании (
л.д. 189-190) , которые присутствовали в
качестве понятых при задержании
ОСОБА_1 и в присутствии которых
осужденный ОСОБА_1 подтвердил , что
обнаруженный медицинский шприц с
наркотическим средством , принадлежит
ему и в нем находится наркотическое
средство , которое он сбывал , а
обнаруженные у него деньги в сумме 158
гривен , получены им от продажи
наркотических средств.
судебно-химической экспертизы ( л.д.67-71)
наркотические средства - опий
ацетилированный , изъятые у
ОСОБА_1,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - однородны.
Доводы в апелляции защитника
ОСОБА_2 на то,что протокол осмотра
места происшествия , в ходе которого
был задержан осужденный ОСОБА_1
составлен с нарушениями требований ст.
190 УПК Украины , что , по мнению
защитника , является основанием для
отмены приговора , коллегия судей
считает необоснованными.
Так, в соответствии со ст.190 УПК
Украины осмотр места происшествия в
случаях, не терпящих отлагательства ,
может быть произведен до возбуждения
Из материалов уголовного дела
следует, что протокол осмотра ( л.д.21)
был составлен 4.05.2010 года
непосредственно после задержания
ОСОБА_1, в ходе которого у осужденного
были обнаружены деньги в сумме 158
гривен и медицинский шприц с
наркотическими средствами. После чего
было возбуждено уголовное дело ( л.д.1,11).
Ссылки в апелляции защитника
ОСОБА_2 о том,что приговор суда
подлежит отменен , так как протокол
осмотра, в нарушение требований ст.190
УПК Украины , был составлен работником
СБНОН Терновского РО гор.Кривого Рога ,
а не следователем , коллегия судей
также считает не подлежащими
удовлетворению , так как выводы суда о
виновности ОСОБА_1 с незаконном сбыте
наркотических средств , подтверждаются
совокупностью всех собранных по делу
доказательств , которым судом дана
Как следует из материалов дела и
протокола судебного заседания, судом
исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела,
судом рассматривались и разрешались
все заявленные осужденным и его
защитником ходатайства. Неполноты,
существенных нарушений в ходе
судебного следствия требований
уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись
основаниям для отмены приговора,
проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы судом по ст.
307 ч.2 УК Украины.
Доводы , изложенные в апелляциях
защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1
о том,что судом при избрании меры
наказания осужденному не в полной мере
были учтены все смягчающие его
наказания обстоятельства , коллегия
судей также считает необоснованными.
Как следует из приговора, при
определении вида и размера наказания
осужденному, суд в соответствии со ст.65
УК Украины , учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности виновного, который с 2007 года
состоит на учете у врача-нарколога по
поводу употребления опиоидов , синдром
зависимости ( л.д.113) .
При этом , коллегия судей считает
обоснованными и подлежащими
удовлетворению ссылки в измененной
апелляции прокурора , принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде
первой инстанции , о том , что при
избрании меры наказания осужденному
ОСОБА_1 судом первой инстанции были
нарушены требования ст.375 УПК Украины.
Так , из материалов уголовного
дела следует,что ранее по данному
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 был
постановлен 09.11.2010 года приговор (
л.д.151-152) , согласно которого ОСОБА_1 был
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти
годам лишения свободы , с конфискацией
Определением апелляционного суда
Днепропетровской области от 18.01.2011 года
указанный приговор был отменен (
л.д.163-164) , в связи с нарушением судом
норм уголовно-процессуального
законодательства. При этом , в
определении суда было указано , что
назначенное ОСОБА_1 наказание
соответствует требованиям ст.65 УК
При повторном рассмотрении уголовного
дела , осужденному ОСОБА_1 было
назначено судом наказание по ч.2 ст.307
УК Украины в виде шести лет лишения
свободы , с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества, чем
судом были нарушены требования ст.375 УК
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК
Украины при новом рассмотрении дела
судом первой инстанции усиление
наказания допускается только при
условии , если приговор был отменен по
апелляции прокурора и , когда при
отмене приговора признано необходимым
применение более строгого наказания.
С учетом изложенного , в с
соответствии со ст. 371 УПК Украины , в
связи с неправильным применением
уголовного закона , приговор суда
подлежит изменению , в части
назначенного осужденному ОСОБА_1
наказания и ему должно быть назначено
наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде
пяти лет лишения свободы , с
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Измененную апелляцию прокурора ,
принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции -
удовлетворить , апелляции защитника
ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1
и осужденного ОСОБА_1 - оставить без
Приговор суда Терновского района гор.
Кривого Рога Днепропетровской области
от 06 декабря 2011 года в отношении
ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.307 УК
Украины - изменить.
Назначить наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст.307
УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы , с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.
Определение суда может быть обжаловано
в Высший специализированный суд
Украины по рассмотрению гражданских и
уголовных дел в течение трех месяцев.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11 /491/ 127 / 2012 год
Пред-щий судья в суде 1 инстанции
Категория ст.307 ч.2 УК Украины
Докладчик судья Пистун А.А.