СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-347/2007г. Председательствующий
ч. 2 ст. 289, Овдиенко
Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
апелляционного суда Харьковской
председательствующего
судей -
Курило А.Н., Камышева СП.,
прокурора - Шевцова А.А..
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Змиевского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного
суда Харьковской области от 22 ноября 2006 года.
приговором, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
г. Харькова, с неполным средним образованием, холост, не работающий, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу
Украины имеющий погашенную судимость, ранее судимый - 08.09.2003 г. по ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 06.10.2005 г. условно-досрочно
освобожденный от наказания на 11 месяцев 10 дней;
по ч. 2 ст. 289 к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
В соответствии со ст. 71 УК Украины,
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено
к отбытию 5 лет и 1 месяц лишения свободы.
Присуждено взыскать с осужденного за
проведение товароведческой экспертизы 116 грн. 24 коп.
Согласно приговору, 24 мая 2006 года,
в вечернее время, ОСОБА_1 находясь
в ІНФОРМАЦІЯ_2, совместно с ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки, после чего в
НОМЕР_1, зарегистрированном на имя ОСОБА_3, которым он владеет по доверенности,
отвез ОСОБА_1 на АДРЕСА_1
в вышеуказанном селе. Припарковав автомобиль у данного дома ОСОБА_2 отлучился к
проживающей там же родственнице.
В это же время у ОСОБА_1, который находился в состоянии
опьянения, возник умысел
на незаконное завладение транспортным средством, путем
грн. 25 коп.. На данном автомобиле ОСОБА_1 совершил
поездку в личных целях,
после чего бросил автомобиль на ІНФОРМАЦІЯ_3.
В апелляции, с измененными доводами,
прокурор просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора
указание о причиненном ущерба, ввиду того, что ущерб потерпевшему причинен не
был, автомобиль был возвращен в целости и сохранности.
В апелляции, с измененными доводами,
просит приговор отменить, дело производством прекратить из-за отсутствия в его
действиях состава преступления, ссылается на то, что суд рассмотрел дело
односторонне и неполно, не выяснил мотив и цель его действий, не учел, что у
него на иждивении находится престарелая мать, которую он содержит, что
потерпевший к нему Претензий не имеет и в деле имеются неоднократные заявления
потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения
прокурора подцержавщего и обосновавшего измененные доводы апелляции, пояснения
осужденного ОСОБА_1 также
поддержавшего доводы своей апелляции, проверив эти доводы и материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а
апелляция прокурора должна быть удовлетворена по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины является правильным, подтверждается
имеющимися в деле доказательствами.
Так, из показаний самого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, видно, что ОСОБА_1 угнал автомобиль, что они искали
этот автомобиль на территории Змиевского района в течении длительного времени,
вместе с автомобилем исчез и ОСОБА_1.
Спустя некоторое время автомобиль
обнаружили брошенным на территории с. Скрипай.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного.
Суд правильно принял во внимание то,
что ОСОБА_1 ранее судим,
совершил преступление в период испытательного срока по условно-досрочному
освобождению от ранее назначенного наказания, обоснованно применил ст. 71 УК
Украины частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору.
основаниям коллегия судей считает назначенное ОСОБА_1 наказание справедливым и не
усматривает оснований для изменения приговора.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
прокурора - удовлетворить.
Змиевского районного суда Харьковской области от 22.11.2006 года в отношении ОСОБА_1- изменить, исключить из
мотивировочной части приговора указание о причинении преступлением
материального ущерба
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.