Справа № 473/732/15-к
ВИРОК
іменем України
"03" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 17.07.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.189, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання; 04.06.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 5 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки; 13.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років і 7 місяців позбавлення волі, проживаючого фактично в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

· у скоєні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
· Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , 1985 року народження, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Цією ж постановою відносно обвинуваченого встановлено на час дії адміністративного нагляду обмеження. а саме: 1) заборона покидати своє місце мешкання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; 2) заборона відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив; 3) заборона виїзду за межі Вознесенського району без дозволу Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

07.06.2014 року ОСОБА_3 ознайомлений з постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Крім того, йому роз`яснено, що він є особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд і в разі допущення з його боку порушень, передбачені обмеженнями, буде притягнутий до відповідальності.

Але обвинувачений належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

Так, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_3 порушив одне із обмежень, яке застосоване відносно нього Вознесенським міськрайонним судом від 28.05.2014 року. а саме: умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув місце свого мешкання з 02.02.2015 року та повернувся до нього лише 10.02.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 себе винним визнав повністю та підтвердив зазначені обставини вчиненого злочину, підтвердивши, що дійсно постановою суду від 28.05.2014 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також обмеження у вигляді заборони покидати місце мешкання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби. Він був ознайомлений з постановою суду. Не заперечує, що з метою ухилення від адміністративного нагляду проживав у свого друга в с. Актово Вознесенського району в період з 02 лютого по 10 лютого 2015 року.

Крім винних зізнань обвинуваченого, його вина у вчинені злочину підтверджується рапортом ДІМ Вознесенського МВ УМВС в Миколаївської області від 04.02.2015 року, відповідно до якого обвинувачений, який проживає в АДРЕСА_1 , злісно ухилився від виконання умов адміністративного нагляду; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року, згідно якої відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, а саме: заборона покидати місце мешкання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, які обтяжують та помякшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив рецидив злочинів, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Обвинувачений щиро кається в скоєному злочині, що суд визнає обставиною, яка помякшує його покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо.

При вказаних обставинах перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин після постановлення вироку, то йому необхідно призначити покарання відповідно до ст.71 КК України.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року та остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3(трьох) років і 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.02,2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Миколаївської області, а для ОСОБА_3 з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1