справа № 1-391/2010
В И Р О К

Іменем України

02 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.

при секретарі Юренко В.О.,

за участю прокурора Петренко Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника підсудного ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Бобрик, Броварського району, Київської області, вул.. Шевченка, 24, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого різноробочим на заводі «Вулкан», м. Київ, раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний по справі ОСОБА_4, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 25 червня 2009 року, близько 02 год. ночі ОСОБА_4, перебуваючи у м. Бровари, неподалік будинку № 16-в, що по вул.. Незалежності, виявив автомобіль марки ВАЗ-21013, жовтого кольору, д.н. А НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в звязку з чим у нього і виник умисел на незаконне заволодіння таким.

З метою заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобілі, де за допомогою ножа, який мав при собі, зламав замок передніх лівих дверей, та проник всередину. За допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, запустив двигун вказаного автомобіля, та почав рух на такому, тим самим заволодівши автомобілем загальною вартістю 11255,22 грн.

Зазначеним автомобілем ОСОБА_4 прибув до с. Шевченкове, Броварського району, де 26 червня 2009 року і був затриманий поблизу будинку № 25, що по вул.. Мічуріна.

В судовому засіданні підсудний винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю. В скоєному розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підсудний як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні послідовно дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

За наведених обставин суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно ОСОБА_4, а ні в судовому засіданні, а ні на досудовому слідстві не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем мешкання та навчання у школі він характеризується позитивно (а.с. 157, 158), за місцем останнього навчання посередньо (а.с.160), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 160), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не був засудженим (а.с. 155), тобто є особою, яка не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, думку потерпілого, який не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру та просить не застосовувати до підсудного сувору міру покарання, повязану з позбавленням волі, а тому призначити такому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням підсудного від відбування покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

Речовий доказ, що проходить по справі: автомобіль НОМЕР_2, і знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_1 залишити в його законному володінні та користуванні.

Суд вважає прийняти заяву цивільного позивача потерпілого по справі ОСОБА_1, про відмову від заявленого позову, в звязку з чим такий залишити без розгляду.

Судові витрати по справі, що складаються з експертних висновків стягнути з підсудного в користь держави в особі експертних установ.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Тому, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання засудженого звільнити, встановивши іспитовий термін в 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою в СІЗО м. Чернігова та Чернігівської області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

В строк призначеного судом покарання зарахувати засудженому час перебування такого під вартою: з 08 жовтня 2010 року по 02 листопада 2010 року.

Речовий доказ, що проходить по справі: автомобіль НОМЕР_2, і знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_1 залишити в його законному володінні та користуванні.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - залишити без розгляду, в звязку з відмовою позивача від такого.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 486,77 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи; 486,77 грн. за проведення трасо логічної експертизи, а всього 973,54 грн.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Пошкурлат