Справа № 709/378/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження № 0000458 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Канівці, Чорнобаївського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , 10.10.2014 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , на території домоволодіння покійної гр. ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, таємно, протиправно, за допомогою драбини та робочого інструменту із даху нежилого будинку демонтував та вчинив крадіжку 20 листів восьми хвильового шиферу, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/394 від 23.12.2014 року - 455 грн. 60 коп., які на праві приватної власності належали родичці покійної ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, діючи з єдиним злочинним умислом, 19.11.2014 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , на території домоволодіння покійної гр. ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, за допомогою драбини та робочого інструменту із даху нежилого будинку демонтував та вчинив крадіжку лому чорного металу,загальною масою 200 кг., вартістю 2грн.40 коп. за 1 кг., на загальну суму 480 грн. 00 коп, який на праві приватної власності належав родичці покійної ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 03 лютого 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: дерев"яна драбина, молоток та металевий лом, здані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно повернути власнику.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого застосований у виді запобіжного заходу - особисте зобов`язання, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у сумі 245 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 03 лютого 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 03 лютого 2015 року покарання за цією статтею - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу - особисте зобов`язання, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: дерев`яна драбина, молоток та металевий лом, здані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - повернути власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 245 грн. 70 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1