АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/297/2015
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стелс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стелс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.
На вказане рішення суду директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стелс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Дослідивши подану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стелс» ОСОБА_3 було подано 28 січня 2015 року. При цьому, в поданій апеляційній скарзі зазначається, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником вказаного товариства лише 23 січня 2015 року, в зв`язку з чим, апелянт вважає, що апеляційна скарга подана у вставлений законом строк.

Однак, такі висновки вважаю необґрунтованими.

Так, ст. 395 КПК України передбачено, що строк для оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з моменту отримання її копію лише для тих осіб і в тих випадках, коли рішення судді було постановлено без їх виклику.

Разом з тим, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року було постановлено з викликом в судове засідання учасників провадження, в тому числі і особи, яка подала скаргу.

Проте в судове засідання суду першої інстанції вказана особа не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила.

В поданій апеляційній скарзі не зазначається про причини, що завадили особі, яка подала скаргу, з`явитися в судове засідання, або своєчасно звернутися до суду першої інстанції, щоб дізнатися про результати розгляду поданої скарги та для отримання копії винесеного рішення.

Таким чином, не вбачаю об`єктивних підстав відраховувати строк на оскарження ухвалі слідчого суддів з 23 січня 2015 року.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу подано з пропущеним строком, а клопотання про його поновлення апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399, 303, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стелс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали направити директору ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стелс» ОСОБА_3 .
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права особи, яка її подала повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2