Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Гошовської Т.В., Кривенди
прокурора представника
Сухарєва О.М., цивільного позивача
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 12 червня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судами першої й апеляційної інстанцій, та касаційною скаргою цивільного
позивача - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на судові
рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Жидачівського районного
суду Львівської області від 16 липня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 222 КК України КК України на три
роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та посади,
пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на два
роки;

- за
ч. 2 ст. 366 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати керівні посади та посади, пов'язані з розпорядженням
товарно-матеріальними цінностями строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1
визначено остаточне покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням
права обіймати керівні посади та посади, пов'язані з розпорядженням
товарно-матеріальними цінностями строком на два роки.

Відповідно до п. “б” ст. 1 Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від основного
покарання.

За ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_1
виправдано.

Цивільний позов Української
державної інноваційної компанії (відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України від 8 серпня 2007 року № 1007 компанію перейменовано в Державну
інноваційну фінансово-кредитну установу) залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 5 жовтня 2007 року вирок місцевого суду в порядку ст.
365 КПК України змінено - звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
на підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію”. У решті вирок місцевого
суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він, за обставин, викладених у вироку, будучи службовою особою суб'єкта
господарської діяльності - директором ТзОВ “Кнісельчанка”, підробив витяг з
протоколу зборів учасників ТзОВ “Кнісельчанка” від 1 листопада 2002 року № 5,
протокол зборів учасників ТзОВ “Кнісельчанка” від 19 грудня 2003 року та витяг
з цього протоколу, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, 22 серпня 2003 року, 2
березня і 26 травня 2004 року, ОСОБА_1, будучи службовою особою, надав завідомо
неправдиву інформацію (підроблені протоколи, сертифікат) у банки з метою
одержання кредитів, що завдало великої матеріальної шкоди.

У касаційному поданні прокурор
посилається на безпідставне, на його думку, виправдання ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191
КК України та допущені апеляційним судом порушення кримінально-процесуального
закону при звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочини,
передбачені ч.2 ст. 222 та ч.2 ст. 366 КК України, і просить скасувати судові
рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Цивільний позивач у своїй
касаційній скарзі посилається на безпідставне, на його думку, залишення без
розгляду цивільного позову. Просить судові рішення щодо ОСОБА_1 в частині
вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині - направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, пояснення представника цивільного позивача, який
підтримав свою касаційну скаргу,
міркування прокурора, який підтримав подання та скаргу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вони
підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна
частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке
пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання
підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону,
виправдовуючи ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, місцевий суд повинен був проаналізувати
та оцінити усі докази обвинувачення у цій частині та викласти у вироку мотивований
висновок про те, чому він відкинув ці докази.

Крім того, відповідно до вимог ст. 334 КПК
України суд мав викласти у вироку і підстави для виправдання підсудного (недоведеність
події злочину; відсутність у діянні підсудного складу злочину; недоведеність участі
підсудного у вчиненні злочину).

Проте
зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки у вироку
відсутній аналіз та оцінка доказів обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, не викладений мотивований висновок
суду про те, чому він відкинув докази обвинувачення, а також не зазначені підстави
для виправдання підсудного у цій частині.

Не дотримавшись усіх вимог кримінально-процесуального
закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1, суд допустив
поспішність у правозастосуванні та дійшов передчасного висновку про невинуватість
підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Апеляційний суд,
перевіряючи законність прийнятого судом першої інстанції рішення, на допущені
порушення закону уваги не звернув та
залишив вирок щодо ОСОБА_1 у цій частині без зміни, у зв'язку з чим як
вирок місцевого суду так і ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно
ретельно проаналізувати всі зібрані у справі докази, які підтверджують чи
спростовують обвинувачення, дати їм належну оцінку та постановити судове
рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального
законодавства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України, -

у
х в а л и л а :

касаційне
подання прокурора та касаційну
скаргу цивільного позивача задовольнити.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від
16 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

судді:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Кривенда О.В.