Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Єлфімова
О. В., Шибко Л. В.,

при секретарі

судового засідання Зотові О. В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002699, за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше судимого за вироком
Петровського районного суду
Кіровоградської області від 24 березня
2010 року за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у
виді позбавлення волі на строк 1 рік

6 місяців, звільненого по відбуттю
строку покарання, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК,

за участю прокурора Опанасюка О. В.,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не
оспорюючи доведеності винуватості та
правильності кваліфікації ОСОБА_2,
посилаючись на істотне порушення
кримінального процесуального закону,
неправильне застосування закону
України про кримінальну
відповідальність, невідповідність
призначеного засудженому покарання
тяжкості вчинених злочинів та його
особі внаслідок м'якості, просить
постановлені у кримінальному
провадження судові рішення скасувати
та призначити новий розгляд у суді
першої інстанції. Обґрунтовуючи свої
вимоги, прокурор вказує на
безпідставне застосування до
засудженого положень ст. 69 КК при
призначенні покарання за ч. 3 ст. 309 КК.

У запереченні на касаційну скаргу
прокурора засуджений

ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність
викладених у ній доводів, просить
застосувати до нього Закон України
«Про амністію у 2014 році».

Вироком Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_2
засуджено до покарання у виді
позбавлення волі: за ч. 2 ст. 342 КК - на
строк 1 рік; за ч. 2 ст. 345 КК - на строк 1
рік, а також за ч. 3 ст. 309 КК із
застосуванням ст. 69 цього Кодексу - на
строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК за
сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 3 роки 6 місяців.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат і про долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_2 змінено, виключено із вступної
його частини посилання суду на
судимість ОСОБА_2 за вироком від 24
березня 2010 року, а також посилання суду
в мотивувальній частині вироку на
обставину, яка обтяжує покарання -
рецидив злочину. В решті вирок залишено
без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочинів у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області за таких
обставин.

20 липня 2012 року ОСОБА_2
приблизно о 17.00 год. поблизу магазина
«Оранжерея» по вул. Кропивницького, 21 у
присутності

ОСОБА_3 під час контрольованої
оперативної закупки незаконно за

200 грн збув ОСОБА_4 психотропну
наркотичну речовину - метамфетамін.

Того ж дня близько о 18.00
год. ОСОБА_2 під час затримання,
намагаючись втекти, чинив опір
співробітникам сектора БНОН лінійного
відділу станції «Кривий Ріг - Головний»
Придніпровської залізниці -
лейтенантам міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
старшому лейтенанту ОСОБА_7 під час
виконання ними службових обов'язків, а
також ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_5
легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в липні 2012
року за невстановлених слідством
обставин ОСОБА_2 незаконно без мети
збуту придбав порошкоподібну речовину,
що містила психотропну речовину, -
метамфетамін масою 21,9795 г, що є особливо
великим розміром.

20 липня 2012 року в період із 18.30 до 19.35
год. під час особистого огляду та
огляду автомобіля марки ВАЗ-21099 (реєстр.
№ НОМЕР_1), керованого ОСОБА_2,
працівники міліції виявили та вилучили
в останнього порошкоподібну речовину
загальною вагою 48,6586 г, яка містила в
собі метамфетамін вагою 21,9795 г, що є
особливо великим розміром, і яку ОСОБА_2
незаконно придбав, перевозив та
зберігав без мети збуту.

Заслухавши суддю-доповідача,
державного обвинувача, який частково
підтримав касаційну скаргу прокурора
та вважав, що ухвала апеляційного суду
не відповідає вимогам кримінального
процесуального закону, перевіривши
матеріали кримінального провадження,
обговоривши наведені у скарзі та
запереченні на неї доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Ухвала апеляційного суду - це судове
рішення щодо законності та
обґрунтованості судового рішення суду
першої інстанції, яке перевіряється в
апеляційному порядку. Як і вирок суду
першої інстанції, ухвала має бути
законною та обґрунтованою.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 65 КК
особі, котра вчинила злочин, має бути
призначено покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів. Підстави
для призначення більш м'якого
покарання, ніж це передбачено
відповідною статтею Особливої частини
цього Кодексу за вчинені злочини,
визначаються ст. 69 КК.

Проте місцевий суд при призначенні
покарання не дотримався вимог ст. 65 КК.

Колегія суддів вважає, що, призначаючи
ОСОБА_2 покарання за

ч. 3 ст. 309 КК із застосуванням ст. 69 КК,
місцевий суд фактично не врахував
конкретних обставин кримінального
провадження, з яких вбачається, що
ОСОБА_2 вчинив злочин у сфері
незаконного обігу психотропних
речовин, який віднесено до тяжких
злочинів. Крім того, суд належним чином
не врахував, що предметом цього злочину
була психотропна речовина
«метамфетамін» в особливо великому
розмірі.

Апеляційний суд, розглядаючи
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на
м'якість призначеного покарання, не
звернув уваги на допущені судом першої
інстанції порушення вимог загальних
правил призначення покарання і,
залишаючи вирок місцевого суду без
зміни, у своєму рішенні не навів
переконливих мотивів постановлення
такого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвалу апеляційного суду
слід скасувати та призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції,
під час якого мають бути усунені
зазначені вище недоліки та, у випадку
підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 у
тому ж обсязі, покарання йому необхідно
призначити з додержанням вимог ст. 65 КК.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30
січня

2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та
призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції.

Ухвала касаційного
суду набирає законної сили з моменту
проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Р. Сахно О. Єлфімов Л. Шибко