overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №744/636/13-к
Провадження № 1кп/744/54/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Семенівськоий районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., за участю прокурора Ковтонюка Ю.Ю., розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівского районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В обвинувальному акті відсутні анкетні дані про потерпілу: прізвище, імя, по-батькові, адреса проживання у матеріалах кримінального провадження відсутні, що унеможливлює виклик її до суду.

Зі змісту пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не заперечує проти повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у звязку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 291, п.3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000095 відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, повернути старшому прокурору прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 для прийняття невідкладних заходів щодо усунення зазначених порушень закону та вирішення питання про направлення кримінального провадження до суду.

Зобовязати старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня отримання кримінального провадження.

Ухвалу негайно направити старшому прокурору прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або іншим учасниками судового провадження протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області з дня її оголошення або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя : В.В.Попович
Справа №1-416/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2011 м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Пилипенко Я.Ю. з участю прокурора Гнідий О.Ю., захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2011 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-738/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Рекуненка Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України, за фактом того, що в період часу з 14:00год до 20:00год 28.02.2010року невстановлена особа, заходячись в приміщенні роздягальні спортивного залу УАБС по вул. Петропавлівська, 57 м. Суми, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung S-130» неповнолітнього ОСОБА_2 Завдавши матеріального збитку ОСОБА_3 на заявлену суму 400грн.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, отримані дані про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м.

Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А.ЛЕВЧЕНКО
Справа № 317/ 2637/14-к
№/п 1-в/317/483 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99)про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, освіта середня, уродженця: с. Фонтани, Сімферопольського району, АР Крим, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.11.2009 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.ст. 309ч.1,310ч.1 КК України 3 місяці арешту
( звільнений по закінченні строку покарання).
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 засуджений: 19.06.2012 р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 307ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 30.03.2012 року. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_7 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/179/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 11 червня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

Розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділку Запорізького РВ ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 за участю заявниці ОСОБА_5

на постанову слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000540, в порядку ст.303-307 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначила. Що 26 березня 2014 року її рідні сестри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили їй тілесні ушкодження. 15 травня 2014 року їй стало відомо, що слідчий закрив провадження та винесла про це постанову. З постановою ОСОБА_5 не згодна, вважає, що слідчим не допитані всі свідки по обставинах справи.

Розгляд скарги призначався на 26 травня 2014 року, 10 червня та 11 червня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, але надати чіткі пояснення по обставинах спричинення тілесних ушкоджень не змогла, плуталась у часі події та у прізвищах осіб, що були свідками події. Зазначила, що свідком події 26 березня 2014 року можливо була ОСОБА_8 . Клопотань про її допит слідчому не заявляла, адреси зазначеної особи не знає. Інших слідчих дій провести не просила.

ОСОБА_5 надавалася можливість в зв*язку з її необізнаністю в кримінальному процесі звернутися за юридичною допомогою. Але ОСОБА_5 наполягала на своїй самостійній участі.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечувала, зазначили, що факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зафіксовано, але свідків спричинення не має. Між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися давні неприязні стосунки з приводу цивільно-правового спору. Сварки між сестрами відбуваються постійно. Всі вони дуже літні жінки. Сусіди, що допитані в якості свідків зазначили про те, що вони в суперечки не втручаються та про обставини спричинення тілесних ушкоджень нічого пояснити не можуть.

Встановити механізм та умисний намір спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з боку інших осіб за висновком експертного дослідження не можливо.

Окрім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 10.06.2014 в судовому засіданні відмовилася від підтримання скарги, а потім відмовилася від наданої заяви.

Враховуючи всі зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скаржницею не наведено доводів та підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчим обґрунтована, в ній наведені всі необхідні дані про проведене розслідування. Проаналізовано зібрані докази та підстави для кваліфікації правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючі вимоги ст..303-309 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000540 відмовити

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2013 Справа № 334/8714/13-к
Провадження № 1-кп/334/408/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.2013р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 17.10.2013р. о 15:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА 07 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого-судді ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засудженим ОСОБА_1 викладено вимогу про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки останній виклав вимогу про скасування вироку апеляційного суду та прийняття нового рішення. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк на усунення недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 317/2633 /14-к
№/п 1-в/317/479 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта неповна вища, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 22.03.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185ч. 5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2010 року, вирок від 22.09.2010 року відмінено, справу направлено на додаткове розслідування. Знову засуджений: 12.03.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі. З конфіскацією майна. Засуджений ОСОБА_5 , в місцях позбавлення волі знаходиться з 29.07.2009 року. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 , свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/185/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 27.11 2013 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 27.11.2013 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України на 25 лютого 2014 року на 10 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5/15-к
Провадж. № 1-кс/639/31/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчих СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці вчинити дії щодо повернення йому майна та грошових коштів на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 січня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як на підставу для повернення майна, ОСОБА_2 посилається на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 січня 2015 року, якою зобов`язано начальника СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці повернути ОСОБА_2 грошові кошти та майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зазначена ухвала слідчого судді на час подання скарги не набрала законної сили, що унеможливлює її виконання слідчим на цей час.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що скарга є такою, що подана передчасно, а тому у відкритті провадження за нею слід відмовити, оскільки до набрання ухвалою слідчого судді про повернення майна та грошових коштів законної сили дії (бездіяльність) органу досудового розслідування не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7452/14-к
1-кс/639/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з зазначеним клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001125 від 13.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно слідчим було подано та 23 липня 2014 року розглянуто судом клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Натомість, після спливу передбаченого ст. 190 КПК України 6-місячного строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваний не був доставлений до суду.
Зазначене в силу ч. 3 ст. 190 КПК України дає підстави вважати, що ухвала від 23.07.2014 р. втратила законної сили.
Разом з тим, зважаючи на незатримання ОСОБА_5 протягом встановленого судом строку вирішення питання про застосування відносно запобіжного заходу за його відсутності без надання доказів його оголошення в міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 190, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1