АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1791 Председательствующий 1-й инстанции: Калиновский В.А.
Категория ч.1 ст. 286 УК Украины Докладчик Очеретный
08 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего,
судьи Олефир Н.А.,
судей Очеретного С. С,
с участием прокурора Козыревой А.В.,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами
помощника Харьковского межрайонного прокурора,
апелляции осужденного ОСОБА_4. на
приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13.03.2007
Приговором Харьковского районного
суда Харьковской области от 13.03.2007 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Люботин Харьковской области, холостой,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
Украины к 1 году ограничения свободы
транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с осужденного в пользу
потерпевшего ОСОБА_5 149 514 грн.
возмещения причиненного материального ущерба и 2000 грн. в счет возмещения морального
Кроме того, с ОСОБА_4
также взысканы судебные издержки за экспертные услуги, а именно - проведение
транспортно-трассологической экспертизы № 4 35, в
сумме 1059 грн. 24 коп..
Как указано в приговоре суда, 24 января
2004 года, около 02 часов, водитель
автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, двигаясь по подъездной дороге к аэропорту г.
Харькова со стороны г. Киева в направлении п. Песочин со стороны п. Высокий
Харьковской области, в районе 0 км+800 м грубо нарушил требования п. 10.1, 12.2 Правил
дорожного движения Украины, а именно - не убедившись в безопасности своих
действий, осуществил маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во
встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Тойота Ландкрузер»
гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5.
В результате данного происшествия
потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 697-а от 2 6.04.2004 г. были причинены средней тяжести
телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде
закрытого перелома левой кости в нижней трети без смещения.
- помощник прокурора, изменив доводы и не оспаривая квалификации
действий ОСОБА_4, просит изменить
приговор, ссылаясь на истечение срока давности
привлечения ОСОБА_4. к уголовной
ответственности и в силу ст. 4 9 УК
Украины освободить последнего от наказания;
просит приговор в отношении него отменить и возвратить дело прокурору на
дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой проведения
досудебного и судебного следствия. Кроме того,
суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание тот факт, что потерпевший ОСОБА_5 давал противоречивые
относительно обстоятельств и механизма ДТП как органу
досудебного следствия так и суду.
В своих возражениях на апелляцию
помощника прокурора осужденный ОСОБА_4
указал, что ДТП, имевшее место 24.01.2004 года,
произошло не по его вине и не в результате нарушения им, ОСОБА_4,
требований п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины.
Полагает, что виновником ДТП является
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными
доводами помощника Харьковского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_4. и его защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, просивших направить дело прокурору для
проведения дополнительного расследования,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1, настаивающих на законности и обоснованности
приговора суда первой инстанции, проверив
доводы апелляций и материалы дела,
коллегия судей считает, что
апелляция с измененными доводами помощника Харьковского межрайонного прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляция
осужденного ОСОБА_4. подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассмотрением апелляции в пределах ее
доводов установлено, что вывод суда о
виновности осужденного ОСОБА_4. в
нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему ОСОБА_5
средней тяжести телесного повреждения,
совершенном при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда,
подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном
заседании доказательств.
Как правильно установил суд, нарушение Правил безопасности движения
водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что,
он, управляя технически исправным
автомобилем, не принял мер к выбору
безопасного движения, хотя располагал
технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тайота
Ландкрузер» путем выполнения требований п.10.1, 12.2 ПДД
что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_4 себя виновным в инкриминируемом ему
преступлении не признал и высказывал свою версию
относительно обстоятельств и
механизма ДТП, его вина подтверждается
собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о
том, что именно ОСОБА_4 выехал на полосу движения его автомобиля и в
результате столкновения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 697-а от 26.04.2004 г. ему были причинены средней тяжести
телесные повреждения в виде закрытого перелома левой кости в нижней трети
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, производившего осмотр места
происшествия и оформлявшего первичный материал,
пояснившего, что выехав на место
ДТП, он увидел, что следы были затоптаны, участников ДТП на месте не было. По его
мнению, снега было мало, было видно разделительную полосу, следов торможения автомобилей не было и на
составление схемы никто не мог повлиять;
следовавшей в автомобиле «Фиат»
под управлением ОСОБА_4,
пояснившей, что с ОСОБА_4
они находились в дороге 6 часов, перевозили авторезину из г. Днепропетровска в ночное время. Сам момент ДТП она не
видела, так как задремала, проснулась от столкновения,
после столкновения машины
стояли на месте, она присутствовала
при составлении схемы;
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9., присутствовавших в качестве понятых при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием эксперта, и подтвердивших тот факт, что никакого давления на его участников не
оказывалось, при воспроизведении
проводились замеры и вносились изменения
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, участвовавшего
при воспроизведении в качестве эксперта и проводившего трассологическую экспертизу, пояснившего, что при воспроизведении каждый водитель
высказывал свою версию, составлялся
черновой и чистовой вариант схемы, а
также то, что время года и погодные
условия при воспроизведении не влияют на заключение экспертизы, поскольку видимость проезжей части была
установлена в момент осмотра места ДТП,
столкновение произошло на стороне движения автомобиля «Тайота», автомобили
столкнулись левыми частями;
свидетеля ОСОБА_11., эксперта - автотехника, который указал в своем аключении, что экспертиза
проведена им на основании исходных данных, представленных следователем и
указанных в протоколе осмотра
места происшествия и схеме к нему, из
усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тайота»;
транспортно-трассологической экспертизы №4 35 от 21.06.2005. года,
согласно которой в момент первичного контакта угол между продольными
осями автомобилей составлял 150-170 градусов, а место столкновения располагалось на полосе
для движения в направлении аэропорта г.Харькова, т.е. на полосе движения автомобиля «Тайота
авто-технической экспертизы № 4 96 от
23.06.2005 года, согласно которой именно в действиях водителя
ОСОБА_4. имеются несоответствия
требованиям п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения
Украины, которые; с технической точки
зрения находились в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного
происшествия, а поэтому показания
ОСОБА_4. о месте столкновения являются
не состоятельными с технической точки зрения;
судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №
года, подтвердивших выводы ранее проведенных
аналогичных экспертиз.
А потому доводы ОСОБА_4. о том,
что дело следует направить на дополнительное расследование, так как по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло
на полосе по ходу его движения, и его
несогласие с выводами проведенных экспертиз по делу, являются несостоятельными и опровергаются
Кроме того, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы
ОСОБА_4. в этой части и правильно пришел
к выводу о их необоснованности, указав в
приговоре, что оба транспортных средства
находились в том положении, как это
отражено на схеме места осмотра дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2004
года и оставались в этом
же положении, никуда не
перемещались, а сами водители
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 были увезены в
оба водителя не имели возможности повлиять на составление схемы места
осмотра ДТП. Из первичной схемы ДТП видно,
что автомобиль «Тойота»
находился на полосе по ходу своего движения, автомобиль «Фиат» своей носовой частью
находился на встречной полосе движения в развернутом виде.
Ссылка ОСОБА_4. о том,
что у него отсутствовала необходимость совершать какой-либо маневр, а водитель ОСОБА_5, по его мнению, мог срезать угол закругления дороги, носит предположительный характер и не
подтверждена никакими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о виновности водителя ОСОБА_4 в
нарушении правил безопасности дорожного движения' как лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему средней тяжести
телесные повреждения.
Юридическая квалификация действий
осужденного по ч. 1 ст. 286 УК Украины является правильной.
Вместе с тем, как усматривается их материалов дела и приговора суда, преступление,
за совершение которого осужден
ОСОБА_4, совершено 24.01.2004 года, - а 13.03.2007 года был постановлен приговор.
Согласно требований ст. 12 УК Украины, преступление,
в совершении которого ОСОБА_4.
признан виновным, отнесено по
классификации к категории небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 4 9 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло, в частности,
Следовательно, срок привлечения ОСОБА_4. к ответственности истек 24.01.2007 года.
Однако, ОСОБА_4 возражает
против прекращения в отношении него дела по нереабилитирующим основаниям, а поэтому,
в соответствии с ч.5 ст. 74 УК
Украины, ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания по
основаниям, предусмотренным ст. 4 9 УК Украины.
При разрешении гражданско-правовых
требований потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба, суд не мотивировал принятое решение.
В этой части приговор подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора
с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда
Харьковской области от 13 марта
отношении ОСОБА_4 изменить,
применить ст. ст. 49, 74 УК
Украины и освободить его от наказания,
назначенного судом.
Этот же приговор в части гражданского
иска о взыскании с ОСОБА_4. в счет
возмещения материального ущерба 14 9 514 грн.19
копеек - отменить, дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения