Справа № 182/3787/15-к
Провадження № 1-кп/0182/531/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015 р. за № 0001597, 28.05.2015 р. за № 0001677 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Світловодськ Кіровоградської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого магазин «Лайф» продавцем-консультантом, з освітою 9 кл., неодруженого, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 в середині листопада 2014 року в денний час, знаходячись вдома у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно умисно з корисливих мотивів викрав електричну шліфувальну машинку «STERN Austria FS115х230V вартістю 700 грн. яка належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 на початку грудня 2014 року в денний час, знаходячись вдома у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав DVD-програвач «LG DVX441K» вартістю 340 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 в кінці січня 2015 р. в денний час, |знаходячись вдома у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно повторно з корисливих мотивів викрав два телефони «Samsung Е 1200» вартістю 250 грн./шт., мобільний телефон «Nokia 7210 Supernova» вартістю 600 грн. які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
Також, ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 13 травня 2015 р. приблизно о 08-00 год. з метою викрадення чужого майна переліз через паркан, який по всьому периметру огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись не зачиненими дверима, проник до гаражу, розташованому на території даного домоволодіння, що є сховищем, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав металевий каркас з оглядової ями гаражу вагою 11 кг., вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг., на суму 38 грн. 50 коп., металеву решітку з круглими отворами розміром 2х1 м. вагою 15 кг загальною вартістю 52 грн. 50 коп., металеву тачку (кравчучку) вартістю 450 грн., крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, з території даного домоволодіння таємно викрав металеву хвіртку яка веде до технічного двору розміром 2,5х1,2 м вартістю 150 грн., металевий козирьок, кований над вхідними дверима до будинку вагою 9 кг, загальною вартістю 31 грн. 50 коп., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 822 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що з ОСОБА_5 вони проживали разом у домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Скориставшись її відсутністю він в середині листопада 2014 р. викрав шліфувальну машинку, в грудні - DVD-програвач, а у січні 2015 р. 3 мобільні телефони. Також 13 травня 2015 р. він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння сусідки ОСОБА_9 , звідки з гаражу викрав металеві вироби, які потім здав на металобрухт. У вчиненому він розкаюється, цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.
У зв`язку з визнанням вини, т.я. проти цього не заперечували учасники судового провадження, при правильності розуміння обставин, які ніким не оспорюються, та добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ), ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховища.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких; обставини справи; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить з вимог ст.. 1166 ЦК України, відповідно до якої матеріальна шкода, заподіяна злочином підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду, тому позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим.
Речові докази, які знаходяться у потерпілих, необхідно залишити їм.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) рік.
На підставі п 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілої задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 3000 (три тис.) грн..
Речові докази, які знаходяться у потерпілих, необхідно залишити їм.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1