Справа № 1-50/2008 р.
В И Р О К
І ОСОБА_4 Е Н Е ОСОБА_4
У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року

ОСОБА_4. Новомиргор
од
Новомиргородський р
айонний суд Кіровоградської
області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В.,
при секретареві ХИМЕНКО І.І
.,
за участю прокурора БЛАЖКА
А.П., потерпілих ОСОБА_2, П., р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні кримінальну с
праву по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ОСО
БА_4. ОСОБА_2, Кіровоградс
ької області, громадянина Ук
раїни, українця, з повною зага
льною середньою освітою, неп
рацюючого, нежонатого, що утр
иманців не має, військовозоб
овязаного, раніше судимого
Новомиргородським районним
судом:
1) 24.04.2003 р. за ст. ст. 185 ч. 1, 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3
, 187 ч. 1 КК України до 4 років позб
авлення волі;
2) 27.06.2003 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення
волі, який звільнився 04.08.2006 р. за
постановою Бердичівського м
іськрайонного суду Житомирс
ької області від 28.07.2006 р. умовно
-достроково на 1 рік 10 днів та пр
оживає по вул. Ж.,
у скоєнні злочинів, передба
чених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 395 КК Украї
ни,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що 30.01.200
8 р. близько 22 години 30 хвилин пі
дсудний ОСОБА_1 у стані ал
когольного спяніння, з кор
исливих спонукань, з метою ви
крадення чужого майна, незак
онно проник на територію дом
оволодіння по вул. Х., у ОСОБ
А_4. Н., Кіровоградської облас
ті, де з незачиненого на замок
сараю таємно викрав кобилу в
агою 520 кг, завдавши потерпілі
й Н. майнової шкоди на загальн
у суму 3.120 грн.
Продовжуючи злочинну діял
ьність, 31.01.2008 р. близько 11 години
30 хвилин він, перебуваючи у ст
ані алкогольного спяніння
у будинку по вул. Г., у ОСОБА_4
. Н., із корисливих спонукань
, з метою заволодіння чужим ма
йном, погрожуючи потерпілій
кухонним ножем, став вимагат
и у неї гроші. Не вдовольнивши
сь наявними у потерпілої П. ко
штами у сумі 2 гривні, підсудни
й продовжив погрожувати ноже
м, вимагати гроші і погодився
відшукати решту коштів у сар
аї. Коли ОСОБА_1 відволік в
ласну увагу на відкриття две
рей сараю, потерпіла ОСОБА_
3 з місця події утекла та ста
ла кликати на допомогу. Тому п
ідсудний з місця вчинення зл
очину зник, але у подальшому б
ув розшуканий та затриманий
працівниками міліції.
Окрім цього, за постановою Н
овомиргородського районног
о суду Кіровоградської облас
ті від 05 квітня 2007 р. на підставі
вимог Закону України “Про ад
міністративний нагляд за осо
бами, звільненими з місць поз
бавлення волі” щодо підсудно
го ОСОБА_1 було встановлен
о адміністративний нагляд за
місцем проживання по провул
. С., у ОСОБА_4. Н. строком на о
дин рік.
При цьому суд заборонив йом
у залишати своє помешкання з
22 години до 6 години, виїзд за м
ежі району в особистих справ
ах без дозволу органу внутрі
шніх справ за місцем прожива
ння, перебувати у місцях торг
івлі з метою вживання спиртн
их напоїв, а також зобовяза
в зявлятися для реєстрації
в орган внутрішніх справ з 8 д
о 17 години 1, 2, 3, 4 пятниці щоміс
яця, про що підсудному було ог
олошено 17.04.2007 р.
Із вказаного часу ОСОБА_1
став мешкати по вул. Ж., у ОСО
БА_4. ОСОБА_2.
03 серпня 2007 р. підсудний самов
ільно, тобто без поважних при
чин та без повідомлення орга
ну, який здійснює нагляд, зали
шив місце проживання по вул. Ж
., і з метою ухилення від адмін
істративного нагляду виїхав
до ОСОБА_4. В., Миколаївсько
ї області, де перебував до 29 сі
чня 2008 р.
Висновки суду про винуваті
сть підсудного у вчиненні ін
кримінованих злочинів ґрунт
уються на доказах, безпосере
дньо досліджених судом при р
озгляді даної справи: показа
ннях підсудного, потерпілих,
свідків, протоколах слідчих
дій та інших документах.
Підсудний ОСОБА_1 власн
у винуватість у скоєнні вище
згаданих злочинів визнав по
вністю і пояснив, що органами
досудового слідства правиль
но зазначені обставини їх вч
инення та заподіяні наслідки
.
Окрім показань підсудного
у суді, його причетність до вч
иненого підтверджується пок
азаннями ОСОБА_1 у ході до
судового слідства в якості п
ідозрюваного 31.01.2008 р. та обвинув
аченого 07.02.2008 р., 12.02.2008 р., 13.02.2008 р., 28.02.2008 р.,
відповідно до яких він також
повністю визнав вину у скоєн
ні інкримінованих злочинів (
ОСОБА_9 с. 207-208, 215-216, 225, 229-230, 235-236).
Під час відтворення обстан
овки і обставин події 01.02.2008 р. та
05.02.2008 р. ОСОБА_1 продемонстру
вав обставини вчинення злочи
нів у присутності понятих (
ОСОБА_9 с. 217-220).
До того ж показання підсудн
ого під час досудового слідс
тва, результати відтворення
ним обстановки і обставин по
дії повністю співпадають із
показаннями потерпілих ОС
ОБА_2., ОСОБА_3 та свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5,ОСОБА
_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС
ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 Тому су
д вважає їх достовірними і об
ґрунтовує обвинувачення ще й
такими доказами:
протоколами огляду місця п
одії від 31.01.2008 р., внаслідок яких
працівниками міліції були в
иявлені сліди викрадення чуж
ого майна у домоволодінні по
терпілої ОСОБА_2., сліди пе
ребування кобили у домоволод
інні ОСОБА_4., а також сліди
ніг підсудного у домоволоді
нні потерпілої ОСОБА_3 Тод
і ж слідчі органи вилучили ку
хонного ножа, на якого вказав
підсудний (ОСОБА_9 с. 9-10, 12, 28-29, 3
1-32);
довідкою про вартість викр
аденого майна (ОСОБА_9 с. 173);

заявами потерпілої ОСОБА
_2. про повернення викрадено
го (ОСОБА_9 с. 177), а також поте
рпілої П., що вона майнових пре
тензій до підсудного не має (
ОСОБА_9 с. 180);
матеріалами особової спра
ви ОСОБА_1, стосовно якого
було встановлено адміністра
тивний нагляд районним судом
(ОСОБА_9 с. 55-162), іншими доказа
ми у справі.
Сукупність вказаних доказ
ів, їх оцінка переконують суд
, що ОСОБА_1 скоїв:
таємне викрадення чужого м
айна, поєднане з проникнення
м у приміщення та вчинене пов
торно. Таким чином, його д
ії необхідно кваліфікувати з
а ч. 3 ст. 185 КК України;
напад з метою заволодіння ч
ужим майном, поєднаний з погр
озою застосування насильств
а, небезпечного для життя та з
доровя потерпілої П., яка
зазнала нападу (розбій), вчине
ний особою, що раніше вчинила
розбій. Тому його дії потрібн
о кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК У
країни.
Окрім цього, він умисне пору
шив правила адміністративно
го нагляду: самовільно залиш
ив місце проживання з метою у
хилення від адміністративно
го нагляду.
За таких обставин його дії п
отрібно кваліфікувати за ст.
395 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо юридичної особи, а також шк
ода, завдану майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про відш
кодування матеріальних збит
ків, суд виходить з того, що з в
ини підсудного вказаним злоч
ином потерпілій ОСОБА_2. б
ула заподіяна шкода на загал
ьну суму 3.120 грн.
Оскільки спричинені збитк
и вказаній потерпілій було в
ідшкодовано у добровільному
порядку шляхом повернення в
икраденого майна в натурі, су
д зараховує його в рахунок ві
дшкодування шкоди.
До того ж потерпілі ОСОБА
_2 і ОСОБА_3 не побажали пр
едявляти позов про відшкод
ування завданої шкоди.
При призначенні мір
и покарання підсудному за вч
инене, суд враховує скоєння у
мисного злочину невеликої тя
жкості, а також характер тяжк
ості інших злочинів, особу Ч.,
що раніше неодноразово притя
гувався до кримінальної відп
овідальності за вчинення уми
сних і корисливих злочинів, з
а місцем проживання характер
изується негативно, після ум
овно-дострокового звільненн
я від відбуття попереднього
покарання скоїв новий злочин
(ОСОБА_9 с. 239-250).
Обставинами, що:
помякшують відповідальн
ість підсудного, суд визнає й
ого щире каяття і добровільн
е відшкодування завданого зб
итку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують відповідальніст
ь, суд визнає вчинення злочин
у у стані алкогольного спя
ніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
Враховуючи тяжкість злочи
ну, особу винного та інші обст
авини справи, суд дійшов висн
овку про неможливість виправ
лення підсудного без ізоляці
ї від суспільства та відбува
ння покарання у місцях позба
влення волі.
31.01.2008 р. Ч. було затримано по пі
дозрі у вчиненні інкримінова
ного злочину, 01.02.2008 р. продовж
ено термін затримання, а 08.02.2008 р
. за постановою судді Новомир
городського районного суду
взято під варту (ОСОБА_9 с.
198, 211, 223).
Тому за правилами ст. 338 КПК У
країни потрібно зарахувати у
термін відбування покарання
час затримання підсудного і
з 31 січня по 08.02.2008 р., а також трима
ння під вартою під час досудо
вого слідства із 08.02.2008 р. до розг
ляду справи в суді в календар
ному обчисленні.
Керуючись ст. ст. 321-324, 3
38, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у ск
оєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 395 КК України, та п
ризначити йому покарання у в
иді позбавлення волі строком
на:
1) 4 (чотири) роки
за ч. 3 ст. 185 КК України;
2) 7 (сім) років з конфі
скацією майна засудженого
за ч. 2 ст. 187 КК України;
3) 5 (пять) місяців ар
ешту за ст. 395 КК України.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК Ук
раїни шляхом поглинення менш
суворого покаранням більш с
уворим призначити остаточне
покарання у виді позбавленн
я волі строком на 7 (сім) років з
конфіскацією майна засуджен
ого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч
. 4 ст. 81 КК України до покарання
, призначеного за новим вирок
ом, суд частково приєднує нев
ідбуту частину покарання за
попереднім вироком Новомирг
ородського районного суду Кі
ровоградської області від 27 ч
ервня 2003 р. у виді 1 (одного) місяц
я позбавлення волі, та визнач
ає для відбування остаточне
покарання у вигляді 7 (семи) ро
ків 1 (одного) місяця позбавлен
ня воліз конфіскацією майн
а засудженого.
Строк відбування покаранн
я обчислювати з моменту затр
имання засудженого, тобто з 31
січня 2008 р.
Зарахувати у термін відбув
ання покарання час затриманн
я Ч. з 31 січня по 08.02.2008 р., тобто віс
ім діб, а також тримання під ва
ртою з 08.02.2008 р. до розгляду справ
и в суді в календарному обчис
ленні.
До набрання вироком законн
ої сили міру запобіжного зах
оду взяття під варту зал
ишити без змін.
Речові докази, після набран
ня вироком законної сили: сум
ку, кухонний ніж, які перебува
ють на зберіганні у Н. РВ УМВС,
- знищити; кобилу, що належить
потерпілій ОСОБА_2та збер
ігається у власника, - залишит
и зазначеному володільцеві.

Апеляція на вирок може бути
подана сторонами до апеляці
йного суду Кіровоградської о
бласті через Новомиргородсь
кий районний суд протягом п
ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, я
кий тримається під вартою,
у той же термін з моменту вруч
ення йому копії вироку.

Головуючий:
суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО