Справа №592/2617/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/88/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 455772 грн, вилучені 17 березня 2015 року під час обшуку офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 29.01.2015р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Комерційна Фірма «Агроексім» та ТОВ «Бутік Декору», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, було проведено обшук офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені грошові кошти в сумі 455772грн., які не обліковані в бухгалтерському та податковому обліку, та є підстави вважати, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого суді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 455772грн.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_7 вказує, що висновок суду про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та процесуальним нормам, а твердження слідчого та слідчого судді про ухилення службовими особами ПП «Комерційна Фірма «Агроексім» та ТОВ «Бутік Декору» від сплати податку на додану вартість у сумі 6765,26тис.грн., є надуманими, необґрунтованими та передчасними. Також зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_7 про те, що ним було передано 350000грн. своєму сину ОСОБА_10 , частина з яких була витрачена на оплату ремонтних робіт у належному йому приміщенні, а частина у сумі 290697грн. була поміщена ОСОБА_10 у сейф ТОВ «Бутік Декору», що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами. Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що вилучені кошти не є коштами ТОВ «Бутік Декору», а лише зберігалися у нього. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та прийняти нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, та зобов`язати слідчого повернути скаржнику грошові кошти в сумі 290697грн.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, скаржника та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання, вивчивши додані матеріали, вислухавши пояснення слідчого та власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку, що в даному кримінальному провадженні наявна потреба в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 455772грн. як на майно, яке є достатні підстави вважати набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та яке може бути використане як докази фактів і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, наклав на вилучені грошові кошти арешт з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що висновок суду щодо того, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та процесуальним нормам, а твердження слідчого та слідчого судді про ухилення службовими особами ПП «Комерційна Фірма «Агроексім» та ТОВ «Бутік Декору» від сплати податку на додану вартість у сумі 6765,26тис.грн., є надуманими, необґрунтованими та передчасними, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.01.2015р. за №0000010, директор ПП «Комерційна фірма «Агороексім» ОСОБА_11 , в період 2013-2014р.р. здійснювала імпорт ТМЦ з Словаччини та Бельгії по заниженим цінам. Покупцем імпортованого товару є «пов`язане» підприємство ТОВ «Бутік Декору», директором якого є ОСОБА_10 , засновником ОСОБА_7 , він же є директором ПАТ «Конотопм`ясо», яке, в свою чергу, є засновником ПП «Комерційна фірма «Агороексім». В подальшому ТОВ «Бутік Декору» фактично реалізовувало продукцію невстановленим особам по ринковим цінам, а документально відображалося проведення безтоварних операцій за заниженими цінами підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «Гонорій». В результаті директор ПП «Комерційна фірма «Агороексім» ОСОБА_11 в злочинній змові з директором та засновником ТОВ «Бутік Декору» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 6765,26тис.грн. шляхом зменшення митної вартості продукції.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ним було передано 350000 грн. своєму сину ОСОБА_10 , частина з яких була витрачена на оплату ремонтних робіт у належному йому приміщенні, а частина в сумі 290697грн. була поміщена ОСОБА_10 у сейф ТОВ «Бутік Декору», оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна в суді першої інстанції, документів, на які скаржник посилається як на підставу апеляційних вимог, до суду першої інстанції не надавали та не заявляли про їх наявність. Окрім того, дані документи, а саме копія звіту про отримання грошових коштів з підписом ОСОБА_10 , копія договору про відповідальне зберігання грошових коштів в сумі 290697грн., від 19.02.2015р., та наказ по ТОВ «Бутік Декору» про визначення товарно-матеріальних цінностей, що можуть зберігатися у сейфі товариства, не підтверджують беззаперечно заявлених в апеляційній скарзі фактів, оскільки складені саме директором ТОВ «Бутік Декору» ОСОБА_10 та підпорядкованим йому головним бухгалтером ОСОБА_12 , та іншими будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються. Окрім того, кошти, про скасування арешту яких ставиться питання, вилучені саме з кабінету директора ТОВ «Бутік Декору», а не головного бухгалтера, яка ніби то прийняла їх на відповідальне зберігання від ОСОБА_10 .

Що стосується доводів скаржника, викладених в доповненнях до апеляційної скарги, щодо встановлення слідчим суддею факту належності вилучених коштів ОСОБА_7 , вони є безпідставними, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначає саме про твердження скаржника щодо належності йому вилучених коштів.

За таких обставин є всі підстави вважати, що дані кошти отримані в результаті безоблікової реалізації товарів та відповідають критеріям, п.4 ч.2 ст.167 КПК України, а тому ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти, винесена обґрунтовано, відповідає вимогам КПК України, та підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 455772грн., вилучені 17 березня 2015 року під час обшуку офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4