Справа №
ВИРОК Іменем України

17 квітня 2007
року м.
Могилів-Подільський

Могалів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Совгири Д.І.,

при секретарі: Цибульській Т.І.,

з участю прокурора: Загоро днюк В .В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, українки, освіта 8 класів,
мати-одинокої, жительки с Григорівка Могилів-Подільського
району Вінницької області, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року в нічний час підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні
для охоронців МКП "Шляховик", що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці
Дністровській, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з кишені куртки ОСОБА_2, коли він спав, належного йому мобільного
телефону "SIEMENS S-75", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 203 від 19.02.2007 року становить 986 гривень 24 копійки.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч, 1 ст. 185 КК України визнала повністю і суду пояснила,
що 18.12.2006 року вночі вона знаходилась в приміщенні для
охоронців МКП "Шляховик", що розташований по вулиці Дністровській в м. Могилеві-Подільському Вінницької
області, і вживала разом з трьома охоронцями спиртні напої. Коли
потерпілий ОСОБА_2 заснув, вона викрала з кишені його куртки належний йому мобільний телефон "SIEMENS S-75", який вона помітила раніше. Викрадений телефон вона залишила на зберігання у своєї
знайомої ОСОБА_3, якій сказала, що телефон їй подарували. У вчиненому
розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі. Цивільний позов не заявляє, так як викрадений
мобільний телефон йому повернуто працівниками міліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна та інші
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників
судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився
допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини підсудною, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується
і матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_2 про викрадення у нього мобільного телефону (а. с. 3); протоколом
огляду сторожового приміщення МКП
"Шляховик" (а. с. 10); протоколом добровільної видачі ОСОБА_3
мобільного телефону "SIEMENS S-75" (а. с. 12); протоколом огляду мобільного телефону "SIEMENS S-75" (а. с. 23); висновком судово-товарознавчої експертизи № 203 від
19.02.2007 року, згідно якої залишкова вартість мобільного телефону "SIEMENS S-75" з урахуванням зносу станом на 18.12.2006 року складає 986
гривень 24 копійки (а. с. 34-27), та іншими матеріалами справи.

- 2 -

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_1 таємно
викрала у потерпілого ОСОБА_2 мобільний
телефон "SIEMENS S-75", тобто вчинила злочин, передбачений ч.
1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину -злочин, передбачений ч. 1 ст. 185
КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної -негативно
характеризується за місцем проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття,
вчинення злочину особою, що вперше
притягується до кримінальної відповідальності, та вчинення злочину жінкою в
стані вагітності.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення
злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від
суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, пов'язане з позбавленням волі,
та застосувати ст. 75 КК України і звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає, що необхідно застосувати ст. 76 ч. 1 п. З КК України і
покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

По справі понесені судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в
сумі 517 гривень 84 копійки, які згідно ст.
93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного
покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України зобов'язати ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану -підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення
товарознавчих експертиз в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 84 копійки.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "SIEMENS S-75", який знаходиться на зберіганні
у потерпілого, - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької
області.