справа № 619/5904/14-к
провадження №1-кп/619/68/15
ВИРОК
іменем України
17 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченихОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001117 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваю чого у відпустці по догляду за дитиною, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

установив
31 липня 2014 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі. 31 липня 2014 року приблизно о 18 годині приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе №12 в с. Лісне Дергачівського району Харківської області, побачили автомобіль «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_4 пішов за власником автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 знаходячись на відстані від автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 за допомогою приладу «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок вищевказаного автомобіля, потім ОСОБА_4 відкрив автомобіль та скоїв крадіжку особистих речей ОСОБА_10 , а саме ноутбуку HP 2343 вартістю 5520 гривень, окуляри сонцезахисні вартістю 100 гривень, ключ від сигналізації конвой вартістю 310 гривень, навігатору Ergo вартістю 1050 гривень, відео реєстратору Pioner вартістю 800 гривень, дзеркало заднього виду з написом «Одесса» 161 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпорядились майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 7941,00 грн.
Крім того, 14 серпня 2014 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе №12 в с. Лісне Дергачівського району Харківської області, побачили автомобіль «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_5 , знаходячись близько 100 метрів від автомобіля «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 за допомогою приладу «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок цього автомобіля. ОСОБА_4 потрапив в автомобіль та побачив в замку запалювання ключі, у ОСОБА_4 виник умисел не незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування, не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволодів транспортним засобом, та з місця пригоди на автомобілі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 111797,00 грн.
Крім того, 14 серпня 2014 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе №12 в с. Лісне Дергачівського району Харківської області, побачили автомобіль «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_5 знаходячись близько 100 метрів від автомобіля «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 за допомогою приладу «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок цього автомобіля. ОСОБА_4 потрапив в автомобіль та побачив в замку запалювання ключі, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування, не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволодів транспортним засобом, та з місця пригоди на автомобілі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 зник та приїхав до окраїни с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, в подальшому реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу скоїли крадіжку із автомобіля «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 , а саме мобільного телефону «Самсунг СХ 450» вартістю 150 гривень, авто магнітоли «Sony CDX GT527EE» вартістю 410 гривень, відео реєстратору HD DVR 2,5 TFT LED вартістю 300 гривень, телевізору Lux-LCD вартістю 800 гривень, навігатору Pioneer вартістю 400 гривень, компресору «Vitol» вартістю 100 гривень, оригінального набору ключей Mercedes Benz вартістю 300 гривень, домкрат гідравлічний оригінальний Mercedes Benz вартістю 1100 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4070,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченими не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися:
- в крадіжці майна ОСОБА_10 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;
- в крадіжці майна ОСОБА_11 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;
- в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися:
- в крадіжці майна ОСОБА_10 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;
- в крадіжці майна ОСОБА_11 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, наявність на утриманні малолітньої дитини суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цих статей.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх доньок.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, наявність на утриманні малолітніх дітей суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.
Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов до обвинувачених про стягнення з моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
В результаті злочину потерпілому ОСОБА_11 заподіяно моральну шкоду у виді перенесення душевних страждань і психологічних переживань з приводу злочину, які він переніс.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений позов про відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинувачених.
Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
· за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (двох) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертизи №253 від 28.10.2014 року у розмірі 196,56 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним домашній арешт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1