Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження 1-КС/711/1883/12
Справа № 711/6322/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23.07.2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000016 від 03.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій, погоджене прокурором відділу управління прокуратури області юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу-домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням прокурора відділу управління прокуратури області юристом 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду про продовження строку запобіжного заходу-домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який 05.11.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_7 , за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_7 згідно договору повинна виплати 3956 грн. 73 коп., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3956 грн. 73 коп. Він же, повторно, 13.11.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_8 , за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_8 згідно договору повинен виплати 4375 грн. 38 коп., що він і зробив через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4375 грн. 38 коп. Він же, повторно, 13.11.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_9 , за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_9 згідно договору повинен виплати 6264 грн. 55 коп., що він і зробив через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6264 грн. 55 коп. Він же, повторно, 14.11.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_10 , за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_4 згідно договору повинна виплати 5604 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5604 грн. Він же, повторно, 23.11.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_11 , за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_5 згідно договору повинен виплати 3300 грн., що він і зробив через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн. Він же, повторно, 28.11.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_12 , за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_6 згідно договору повинна виплати 8338 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 8338 грн. Він же, повторно, 28.11.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_14 , за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_6 згідно договору повинна виплати 7029 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 7029 грн. Він же, повторно, 29.11.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді посередництва у торгівлі товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_15 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_7 згідно договору повинна виплати 9360 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в ПАТ «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 9360 грн. Він же, повторно, 07.12.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_16 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_8 згідно договору повинна виплати 11940 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в ПАТ «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 11940 грн. Він же, повторно, 08.12.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_17 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_9 згідно договору повинна виплати 6383 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в ПАТ «Альфа Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 6383 грн. Він же, повторно, 12.12.2013 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_18 за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_10 згідно договору повинен виплати 4200 грн., що він і зробив через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн. Він же, повторно, 07.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_19 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_11 згідно договору повинна виплати 4040 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 4040 грн. Він же, повторно, 07.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_20 за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_11 згідно договору повинен виплати 7500 грн., що він і зробив через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн. Він же, повторно, 07.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді посередництва у торгівлі товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_21 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_12 згідно договору повинна виплати 2128 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 2128 грн. Він же, повторно, 07.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_22 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_11 згідно договору повинна виплати 3540 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 3540 грн. Він же, повторно, 07.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_23 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_13 згідно договору повинна виплати 9090 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 9090 грн. Він же, повторно, 12.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_24 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_14 згідно договору повинна виплати 14371 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 14371 грн. Він же, повторно, 19.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді посередництва у торгівлі товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_25 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_15 згідно договору повинна виплати 5324 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 5324 грн. Він же, повторно, 20.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_26 за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_16 згідно договору повинен виплати 7848грн., що він і зробив через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 7848 грн. Він же, повторно, 23.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_27 за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_17 згідно договору повинен виплати 2230 грн., що він і зробив через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 2230 грн. Він же, повторно, 28.02.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_28 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_17 згідно договору повинна виплати 4475 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 4475 грн. Він же, повторно, 10.03.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_7 згідно договору повинна виплати 7750 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 7750 грн. Він же, повторно, 10.03.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_30 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_18 згідно договору повинна виплати 1617 грн., що вона і зробила через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 1617 грн. Він же, повторно, 15.05.2014 в денний час маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 організувавши підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі поза межами магазину товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси від імені ФОП ОСОБА_6 , в подальшому під приводом становлення метало пластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників укладав від імені ФОП ОСОБА_6 договір індивідуального замовлення, в результаті укладення якого з ОСОБА_32 за адресою АДРЕСА_7 згідно договору повинен виплати 5510 грн., що він і зробив через банківську установу, отримавши кредит на вказану суму в АТ «ОТП Банк». Однак, ОСОБА_5 наміру на виконання даного зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_33 матеріальної шкоди на загальну суму 5510 грн. 1.10.2014 з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України. 13.07.2015 ОСОБА_5 було оголошено про зміну ранше оголошеної підозри у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України. 25.05.2015 по кримінальному провадженню № 0000016 слідчим суддею Придніпровського р/с м. Черкаси ОСОБА_34 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонивши йому залишати місце проживання з 21.00 до 08.00 годин наступного дня. Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням погодився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 179, 181, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк тримання особи під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 продовжити до 60 діб, тобто до 21.09.2015 із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 25.05.2015, а саме продовжити заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захяд у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_19 з 21.00 до 08.00 год. наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії процесу.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, начальнику звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1