Провадження №1-кс/485/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою
24 липня 2015 року Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

а також слідчого Снігурівського РВ - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Кам"яний Міст Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, місце реєстрації ст.Кам" АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0000260 від 10 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року слідчий звернувся з даним клопотанням, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 10 квітня 2015 року у домоволодінні за місцем свого проживання у с. Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у повідомленні про підозру 29 квітня 2015 року. А саме, що в ніч на 10 квітня 2015 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу, з метою заволодінням майном, належним потерпілій ОСОБА_7 та її вбивства, прибули до с.Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області. ОСОБА_9 вказала на домоволодіння, яке належить потерпілій, по АДРЕСА_3 . З метою уникнення впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одягли маски з прорізами для очей та перчатки і шляхом виставляння скла у вікні будинку проникли до житла ОСОБА_7 . Діючи за попередньою змовою, по заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_9 , щоб викликати потерпілу з кімнати, постукала у одне з вікон. Коли ОСОБА_7 відчинила двері до прихожої кімнати, ОСОБА_8 , наніс їй не менше одного удару в скроневу ділянку голови зліва, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 стали обшукувати домоволодіння потерпілої. ОСОБА_9 знайшла гаманець з грошима, близько 10 000 гривень та 2000 доларів США і заволоділа золотим ланцюжком з підвіскою, золотими сережками. ОСОБА_5 заволодів ноут-буком марки «Асус» та трьома мобільними телефонами. В цей час, ОСОБА_8 постійно перебував біля потерпілої, утримуючи її. ОСОБА_5 зняв з потерпілої дві золоті каблучки та сережки. Після цього, ним же було нанесено потерпілій удар невстановленим предметом в ліву потиличну область голови, який спричинив відкриту черепно-мозкову травму у вигляді уламкового переламу кісток зводу черепу і смерть потерпілої. Тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_7 , по критерію небезпеки для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Упевнившись, що ОСОБА_7 не виявляє ознак життя, та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 покинули домоволодіння із викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на свій розсуд. В результаті вчиненого злочину матеріальний збиток спричинено на суму не менше 10 000грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000260 від 10 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 , у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримана 28 квітня 2015 року о 19-40.

29 квітня 2015 року йому повідомлено про підозру.

22 липня 2015 року постановою першого заступника Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжений до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2015 року.
Трьох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обраний слідчий суддею 26 червня 2015 року закінчується 28 липня 2015 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: провести та долучити до матеріалів провадження аналіз телефонних з`єднань; отримати та долучити до матеріалів провадження висновки молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної (імунологічної) експертиз та судово - психіатричної експертизи; виконання вимог ст.ст. 290,291 КПК України.
Крім того слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Згідно матеріалів кримінального пр їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна.
Підставами для обґрунтованої підозри є витяг з об`єднаного кримінального провадження, а також наступні зібрані докази. Протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року, під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, у будинку зафіксовано пошкодження скла у вікні котельні, зміна обстановки у житлових кімнатах. Згідно довідки Снігурівського МРВ МОБ СМЕ №53 від 10.04.2015 року у потерпілої мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді уламкового перелому кісток зводу черепу, забійна рана потиличної області, внутрішньочерепний крововилив, які по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, а відкрита черепно-мозкова травма стала безпосередньою причиною смерті.

Показами сина потерпілої ОСОБА_10 , Протоколом проведення обшуку від 28.04.2015 року за адресою проживання ОСОБА_9 у матері ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , було знайдено та вилучено: речі, які належали потерпілій ОСОБА_7 .

За обшуку 28.04.2015 року у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вилучено речі які належали потерпілій ОСОБА_7 , та знаряддя скоєння злочину. Допитаний свідком ОСОБА_11 , підтвердив, що 10 квітня 2015 року, приблизно о 05 годині до нього у нічний клуб приїздив підозрюваний з ОСОБА_8 , говорили, що із м.Снігурівки, при собі мали значну суму коштів, у тому числі доларів США. У його квартирі вони зберігали пакет з мобільним телефоном «Самсунг», двома обручками з металу жовтого кольору з візерунком на поверхні, без каменів, одна з обручок була паяна, одну сережку з металу жовтого кольору, які він зі своїм знайомим ОСОБА_12 здали у ломбард. Такі ж свідчення дав ОСОБА_12 .
Показами свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що по телефону після півночі на 10 квітня 2015 року його таксі замовили в м.Снігурівка. Перевозив до м. Миколаїв молоду жінку з двома чоловіками до готелю.

Показання про участь ОСОБА_5 , у вчиненні злочину дали підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
В той же час, вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності, працездатний але не працює, не одружений, утриманців не має та не має власного житла і доходів, веде аморальний спосіб життя та підтримує стосунки з особами антисоціальної направленості, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, соціальні зв`язки втратив. А мати не має впливу на сина, оскільки останній за вказаною адресою фактично не проживає.
Зазначене свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного та про те що ризики не зменшилися, а продовжують існувати.
Слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, а також необхідність проведення значного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, виконання вимог ст.ст.290,291 КПК України.
Враховуючи викладене, та наявність обставин які передбачені ч.3 ст.199 КПК України приходжу до висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою тривалістю 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків як мети застосування запобіжного заходу, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Стан здоров`я дозволяє утримувати його в Сізо.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується після спливи строку зазначеного в даній ухвалі, тобто 27 серпня 2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,199,205,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 27 серпня 2015 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , після її проголошення та направити прокурору Снігурівського району Миколаївської області, а також начальнику Сізо № 20 м. Миколаєва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя