11.07.2014 Пров. №1-кп/337/237/2014
Справа № 337/3767/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення від 14.05.2014 року, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 ..

В раніше призначені підготовчі судові засідання 13.06.2014 року, 26.06.2014 року та 11.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, судові повістки по вказаній в обвинувальному акті адресі його проживання обвинуваченим не отримувались і повернуті до суду з поміткою про закінчення терміну їх зберігання.

26.06.2014 року ухвалою суду було зобов`язано Хортицький РВ здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання 11.07.2014 року.

Проте, ухвала суду про привід не виконана, жодних рапортів від працівників Хортицького РВ про результати виконання ухвали суду про привід обвинуваченого не надійшло.

Крім того, за умовами угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, обвинувачений зобов`язався вибачитись між потерпілою та визнати свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як встановлено зі слів потерпілої в судовому засіданні 11.07.2014 року, ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення відносно неї не визнає, і не тільки не вибачився перед нею, але ще і погрожує їй, тобто ОСОБА_5 не виконав умови угоди про примирення.

Потерпіла, також, повідомила суд про те, що ОСОБА_5 за адресою, вказаному в обвинувальному акті, не зареєстрований, та за цією адресою з`являється лише періодично.

В даному підготовчому судовому засіданні прокурор просить знову відкласти підготовче судове засідання для повторного приводу обвинуваченого та виклику потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, яка його підтримала, дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали угоди про примирення, суд приходить до висновку, що угода про примирення затвердженню не підлягає, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України, п. 2 ч. 2 якої передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого.

Судовою практикою загально визнано, що документ набирає такого статусу лише тоді, коли виконані всі вимоги щодо його змісту та форми. У цьому конкретному випадку, обвинувальний акт стає документом, лише після того, як виконані усі вимоги ст.291 КПК України.

Проте, в даному випадку обвинувальний акт містить зазначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , за яким він фактично не проживає та не зареєстрований, про що свідчать пояснення потерпілої в судовому засіданні 11.07.2014 року та повернуті поштою судові повістки без їх вручення обвинуваченому.

Таким чином, обвинувальний акт не містить зазначення дійсного місця проживання або знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , і суду не надано об`єктивних даних про те, що він саме ухиляється від явки до суду.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт в цій частині не відповідає сукупним вимогам ст.291 КПК України та нормам КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Згідно п.5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являється, умови угоди про примирення не виконує, то у суда є підстави вважати, що дані обставини свідчать про неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що угода від 14.05.2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 затверджена судом бути не може.

Керуючись ст.314,474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення від 14 травня 2014 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя