Справа №1-95/07
ВИРОК

IMEНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 р. Кролевецький районний
суд Сумської області

в складі
головуючого: - судді Сірої
Г.І.

при
секретарі Писаренко
О.М. , Малик Г.М.

з участю
прокурора Нездименко
С. В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Тулиголове Кролевецького району,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою,
одруженого, має неповнолітню дитину, 2006 р. народження, військовозобов'язаного, не судимого в силу ст. 55
КК України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

- за ст.
186 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с. Обложки Глухівського району
Сумської області, громадянки
України, з професійно-технічною
освітою, перебуває у фактичному
шлюбі, має трьох неповнолітніх
дітей, непрацюючої, жительки с. Тулиголове Кролевецького району
Сумської області, судимої Кролевецьким
районним судом 28 березня 2007 року за
ст. 162 ч.1 КК України до штрафу
в сумі 850 грн., штраф не сплочено, -

-
за ст.
162 ч. 1, ст. 186 ч.3 КК України, -

встановив:

12
квітня 2007 року біля 15 години ОСОБА_3.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшла до господарства жителя с. Тулиголове
Кролевецького району ОСОБА_1, де
незаконно, без згоди власника, шляхом виривання скоби з навісним замком з
дверей приміщення літньої кухні проникла до зазначеного приміщення, звідки вчинила дрібну крадужку його майна.

Крім
того, 25 квітня 2007 року, біля 22 години ОСОБА_3. та ОСОБА_2. , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між
собою, прийшли до будинку в с.
Тулиголове Кролевецького району, в якому
проживає ОСОБА_4. З метою викрадення чужого майна вони проникли у вказаний
будинок, вибивши вікно, де з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, відкрито заволоділи грошима
в сумі 36 грн., марселевим покривалом
вартістю 14 грн., двома пляшками олії
"Хуторок" ємк. 850 гр. вартістю двох пляшок 11 грн., одним кг гречневої крупи вартістю 4 грн. 30
коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4.
матеріальної шкоди у розмірі 65 грн. 70 коп.

Підсудна
ОСОБА_3. в судовому засіданні визнала свою вину в інкримінованиї їй злочинах та
пояснила, що 25 квітня 2007 року вона та
ОСОБА_2. вживали спиртні напої. В
вечірній час ОСОБА_2. говорив, що треба позичити гроші.

Проходячи
по вулиці с. Тулиголове, мимо
будинку, де проживає ОСОБА_4., він запропонував зайти у вказаний будинок.
Оскільки хвіртка була закрита,
ОСОБА_2. переліз через
огорожу, відкрив хвіртку, після чого і вона зайшла у двір господарства
ОСОБА_4. ОСОБА_2 вибив вікно, заліз
всередину, а потім сказав їй, щоб і вона залазила, що вона і зробила. В будинку знаходилася
ОСОБА_4., до якої підійшов ОСОБА_2. і став говорити потерпілій "дай
гроші" чи "дайте гроші",
він повторив це тричі; при цьому ОСОБА_2. утримував ОСОБА_4. руками, чи хотів повернути її до себе, так як та стояла боком до нього. ОСОБА_4. віддала
їм гроші, які вони перерахували, коли були вже на вулиці, їх виявилося 36 грн. Коли ОСОБА_4. віддала
гроші, вона забрала з будинку ще
покривало, дві пляшки олії, пачку гречневої крупи. Через вікно вони
вилізли з будинку, після чого пішли до ОСОБА_5.

Що
стосується обвинувачення за ст. 162 ч.1 КК України, то підсудна не заперечує обставин вчинення
злочину, пов'язаного з проникненням в
приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_1, пояснивши при цьому, що того дня була в нетверезому стані.

Підсудний
ОСОБА_2. , визнавши лише свою вину в
незаконному проникненні в будинок ОСОБА_4., в судовому засіданні дав покази про
те, що 25 квітня 2007 року в вечірній
час, будучи в нетверезому стані, разом з ОСОБА_3. вирішив піти позичити гроші
у сусідки ОСОБА_4. Коли вони підійшли до будинку, то у вікно побачили, що ОСОБА_4.3находиться в будинку. Вони
стукали в будинок, у вікно, однак,
так як ОСОБА_4., погано чує, то вона не відреагувала на їх стук. Тоді він
вийняв вікно і через вікно вони з ОСОБА_3. зайшли в будинок.

Підійшовши
до ОСОБА_4, він попросив позичити йому
гроші в сумі 10 грн., на що вона йому
дала гроші, він не перераховував, скільки він забрав. По дорозі перерахував
гроші, їх виявилося 36 грн. Він, як і обіцяв ОСОБА_4, мав намір через кілька днів повернути їй
гроші. Які продукти та речі забирала з будинку ОСОБА_3, він не бачив. Разом з ОСОБА_3. вони пішли до
ОСОБА_5. Майна у ОСОБА_4 він не викрадав,
тим більше шляхом застосування насильства, хоча в будинок проникли незаконно, що пов'язано з тим, що ОСОБА_4 не відкрила двері, так як не чула їх стуку.

Крім
визнання вини самою підсудною ОСОБА_3.,
часткового визнання вини ОСОБА_2. ,
їх вина в повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового
слідства.

Потерпілий
ОСОБА_1. пояснив, що 12 квітня 2007 року біля 16 години він
повернувся додому. Того дня він знаходився у свого знайомого, пішовши з дому близько 11 години. Він
виявив, що на дверях літньої кухні
відсутній навісний замок та скоба, а з
приміщення літньої кухні було викрадено дві банки варення. Про крадіжку він
розповів ОСОБА_6. і того ж дня ОСОБА_6. розповів йому, що крадіжку могла скоїти ОСОБА_3., що в подальшому і підтвердилося.

Із
показів потерпілої ОСОБА_4. в ході досудового слідства (а.с. 48) вбачається, що 25 квітня 2007 року біля 22 години вона
лягла спати і в цей час почула стукіт у двері та вікно. Вставши з ліжка, вона побачила, що в будинку відсутнє вікно і побачила в
кімнаті жителя с. Тулиголове ОСОБА_1.
Він схопив її пальцями руки за обличчя і став вимагати гроші, а потім,
схопивши рукою за шию,
продовжував вимагати гроші. З ним також була в будинку жителька с.
Тулиголове ОСОБА_3., яка знаходилася
біля нього, але насильства до неї не
застосовувала. Злякавшись, вона віддала
ОСОБА_1. гроші. При цьому вона діставала
гроші з гаманця, а ОСОБА_2. вихопив у неї гроші з рук. ОСОБА_3. забрала
крупу, олію, ковдру,
після чого вони через вікно втекли з будинку. Вона кричала їм, щоб повернули речі, однак,
вони на її крики не реагували.

Свідок ОСОБА_6. в
судовому засіданні пояснив, що він
проживає по сусідству з ОСОБА_1. 12
квітня 2007 року до нього прийшов ОСОБА_1.
і розповів, що в нього з літньої
кухні викрадено дві банки варення,
зірвано з дверей кухні замок. Того ж дня він виявив на своєму городі дві
розбиті банки з варенням. Коли по сліду
він пішов, то в господарстві ОСОБА_5. на
порозі побачив ОСОБА_3., яка була в нетверезому
стані, руки та одяг у неї були у
варенні, після чого він повідомив
ОСОБА_1. , що крадіжку

могла вчинити ОСОБА_3. В розмові з ОСОБА_3. та не
заперечувала, що саме вона викрала
варення у ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_7. пояснила в суді, що вона як соціальний працівник обслуговує
жительку с. Тулиголове ОСОБА_4. 26 квітня 2007 року від жителів с. Тулиголове
їй стало відомо про те, що ОСОБА_4.
пограбували, після чого вона пішла до
неї. ОСОБА_4.3устріла її при вході в господарство, була дуже схвильована, плакала і розповіла, що ввечері напередодні, коли вона відпочивала, вона почула стук в двері та вікно, а тоді в будинку з'явилися чоловік та
жінка, в яких вона впізнала ОСОБА_2а та
ОСОБА_3, яку вона впізнала пізніше, так як та закривала обличчя. Чоловік став
вимагати гроші та душив її. Вона дістала гаманець, в неї забрали всі гроші, а також забрали продукти. Вона пішла одразу в
сільраду, однак, зустрівши дільничного інспектора, повернулася до ОСОБА_4.,
де побачила, що в
кімнаті в одному з вікон відсутня рама,
яка лежала розбита.

Із
показів свідка ОСОБА_5. вбачається, що
вона є матір'ю дружини ОСОБА_2. В квітні
2007 року донька з дитиною перебувала в лікарні м. Києва, а зять приїхав в с. Тулиголове, щоб допомогти по господарству як їй так і
своїм рідним.

12
квітня 2007 року,
коли вона прийшла до свого будинку,
то побачила ОСОБА_3., яка була в
нетверезому стані, одяг був у варенні.
Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_3.
викрала варення у жителя с. Тулиголове ОСОБА_1 Пізніше, через кілька днів, пізно ввечері, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., прийшовши до
неї, принесли олію, гречневу крупу. При цьому ОСОБА_3.
сказала, що продукти вона принесла з
дому. Того вечора як ОСОБА_2. , так і
ОСОБА_3. були в нетверезому стані. Від жителів села їй стало відомо, що ОСОБА_2 обікрав ОСОБА_4.

13
показів свідка ОСОБА_8. на досудовому слідстві
вбачається, що 25 квітня 2007 року в
вечірній час від ОСОБА_9. йому стало відомо про те, що хтось викрав майно у ОСОБА_4., яка сидить на порозі будинку і кричить.
Проходячи мимо будинку ОСОБА_4., чули як
вона кричала. Разом з іншими жителями с. Тулиголове він зайшов до ОСОБА_4. і
побачив, що вікно в будинку вибите, ОСОБА_4. була дуже схвильована, говорила про якісь гроші і називала ім'я
ОСОБА_2а (а.с. 53)

Свідок
ОСОБА_10. на досудовому слідстві пояснила,
що 25.04.2007 р. від ОСОБА_9. стало відомо про те, що обікрали ОСОБА_4. її чоловік разом з
іншими ходив до ОСОБА_4. і, повернувшись
розповів, що у ОСОБА_4. викрали гроші
(а.с. 54).

Вина підсудних
підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- явкою
з повинною ОСОБА_1. від 27.04.2007
р(а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2007 року, в ході якого були

виявлені сліди проникнення в будинок ОСОБА_4. через вікно (а.с. 12-14 );

протоколом
добровільної видачі ОСОБА_5. поліетиленового пакета, в якому знаходилося покривало, неповний пакет з крупою гречки, який,
як пояснила ОСОБА_5. 25.04.2007 р. їй принесла ОСОБА_3. (а.с. 16);

- протоколом заяви ОСОБА_1 від 23.04.2007 р. про притягнення до

кримінальної відповідальності ОСОБА_3. на ім'я начальника Кролевецького РВ
УМВС

(а.с. 29);

протоколом
огляду в якості місця події господарства ОСОБА_1 від 23.04.2007 р. (а.с. 30);

· явкою з
повинною ОСОБА_3. від 23.04.2007 р. (а.с. 31);

· протоколом
огляду речових доказів (а.с. 42-44);

· висновком
товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с. 46);

· протоколом
очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
від 8.05.2007 р. (а.с. 93);

- постановою про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної

відповідальності за
ст. 51 ч.1 КУпАП по факту
крадіжки варення у ОСОБА_1 (а.с. 125)

Судом проаналізовані покази підсудного ОСОБА_1. про те,
що він не викрадав

майна у ОСОБА_4. , а лише незаконно проник до будинку
потерпілої, де позичив у неї гроші, а до крадіжки, яку вчинила ОСОБА_3. не має ніякого
відношення.

Вказані твердження підсудного ОСОБА_1.
суперечать даним його явки з повинною,
написаної власноруч,
достовірність якої у суду не викликає сумніву. Підсудна ОСОБА_3.
підтвердила обставини вчинення ними з ОСОБА_2.
злочину, викладені у вироці, вона підтвердила їх в ході очної ставки з ОСОБА_2.
, в тому числі, що стосується застосування щодо потерпілої
фізичної сили з боку ОСОБА_1. При цьому
посилання підсудного на те, що він мав
намір позичити гроші у ОСОБА_4., суд
визнає надуманими і такими, що
суперечить фактичним обставинам, зокрема
діям підсудних щодо способу проникнення в будинок, факту вимагання грошей у потерпілої з
застосуванням насильства з боку ОСОБА_2а,
що не заперечує ОСОБА_3. Пояснення ОСОБА_1. про те,
що він просто хотів повернути потерпілу до себе обличчям суд визнає
такими, що дані з метою уникнути
відповідальності за скоєне чи пом'якшити цю відповідальність. У суду не
викликають сумніву в їх достовірності покази потерпілої ОСОБА_4., які підтверджуються зібраними по справі
доказами, зокрема, показам свідків по справі, даним протоколу огляду місця події та ін.
Заперечення підсудним ОСОБА_2. факту
викрадення майна потерпілої ОСОБА_4. суд розцінює як обраний ним спосіб
захисту, в тому числі, що стосується його пояснень з приводу
показів, даних ним в ході досудового
слідства. Суд вважає доведеним факт вчинення підсудними відкритого викрадення
майна ОСОБА_4.3 проникненням в житло. При цьому їх дії були погоджені і органом
досудового слідства обгрунтовано пред'явлено їм обом обвинувачення у викраденні
як грошей так і іншого майна за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.
186 ч.3 КК України, оскільки він
відкрито викрав чуже майно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
поетрпілої, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати за
ст. 186 ч.3 КК України як
відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що неє небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням в житло, а також за
ст. 162 ч.1 КК України, так як вона незаконно проникла до володіння
особи, чим порушила недоторканість цього
володіння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи підсудних, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відносно обох підсудних суд як обтяжуючу обставину враховує те, що злочин ними вчинено в стані алкогольного
сп'яніння, щодо особи похилого
віку, ОСОБА_3 раніше судима.

Разом з тим відносно ОСОБА_1. як
пом'якшуючі суд враховує ті обставини,
що він має на утриманні малолітню дитину, дружина не працює в зв'язку з доглядом за
дитиною, за останніми місцями роботи
ОСОБА_2. характеризується з позитивного
боку. З врахуванням розміру викраденого майна і пом'якшуючих обставин суд
вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання
нижче нижньої межі, передбаченої
санкцією ст. 186 ч.3 КК України. При цьому суд приходить
до висновку, що виправлення його можливе
лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає підстав для
застосування щодо нього покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі, чи
застосування іншого покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі.

Стосовно ОСОБА_3. суд враховує, що
вона сприяла розкриттю злочинів, даючи
покази про обставини їх вчинення, вона
має трьох неповнолітніх дітей. З врахуванням цих обставин суд вважає за можливе
при призначенні їй покарання також застосувати
ст. 69 КК України.

Разом з тим,
враховуючи, що ОСОБА_3. вчинила
злочин, не відбувши покарання за
попередній злочин, ніде не працює, негативно характеризується за місцем
проживання, суд не вбачає підстав для
застосування щодо неї покарання, не
пов'язаного з

позбавленням
волі, прийшовши до висновку, що її виправлення можливе лише в умовах
ізоляції її від суспільства.

Потерпілою
по справі ОСОБА_4.3аявлено позов на 60 грн.

Суд вважає, що позов слід
задовольнити частково і наступним чином.
По справі маються речові докази - викрадене у ОСОБА_4. покривало та
продукти харчування. Суд вважає, що
потерпілій доцільно повернути покривало,
а решту суми заподіяної їй майнової шкоди (65 грн. 70 коп. - 14 грн. 40
коп.) 51 грн. 30 коп. стягнути з підсудних в солідарному порядку.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69
КК України у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3, ст.
162 ч.1 КК України і призначити їй за цими законами покарання:

· за ст. 186 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69
КК України у виді позбавлення волі на строк один рік 6 місяців;

· за ст.
162 ч.1 КК України з з застосуванням
ст. 69 КК України у виді трьох
місяців арешту.

Відповідно
до ст.
70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року
шести місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши невідбуте покарання за вироком
Кролевецького райсуду Сумської
області від 28 березня 2007 року у виді штрафу в сумі 850 грн., у виді одного року шести місяців позбавлення
волі та штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід
відносно обох засуджених залишити взяття під варту. Строк відбування покарання
ОСОБА_2 рахувати з 8 травня 2007 року,
ОСОБА_3- з 11 липня 2007 року.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 51 грн. 30 коп. в солідарному
порядку, в решті позовних вимог
відмовити.

Речові
докази по справі, що зберігаються в
камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС,
квитанція №000418 від 7.05.2007 p.,
покривало - передати ОСОБА_4, олію (дві пляшки "Хуторок", гречана крупа - передати засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький райсуд
протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженими ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення
їм копії вироку.