overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-237/07
ПОСТАНОВА

15.10.2007г. Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко И.Л.

при секретарі - Рудніковій О.О.

з участю
прокурора - Лебедєвої Р.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання інспектора KM
ВКВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кіровограда, українця, гр. -на України, прож. АДРЕСА_1 засудженого
07.08.2006 року Кіровським районним судом М.Кіровограда по ч.1 ст.309 КК
України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном згідно ст..75 КК України на
1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За час
перебування ОСОБА_1 на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
засуджений порядок умови випробування не порушував.

За місцем
проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк на даний час скінчився.

Керуючись ст.ст.
78 КК України, ст.. 165 К ВК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 1984 р.н. від відбування покарання за вироком від 07.08.2006 року
Кіровського райсуду м.Кіровограда
за яким його було визнано винним по ч.1 ст.309 КК України і засуджено до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постанову
можна оскаржити в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 7 днів з дня винесення постанови.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008 року Тиврівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі
Тихій О.Н.

з участю прокурора
Базелінського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, неодруженого,
такого, що не працює, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, раніше несудимого, -

у
вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

21.07.2008 року
близько біля 16 год. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 у квартирі
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на відкрите
заволодіння чужим майном, увійшов до сусідньої кімнати, де
навмисно, відкрито з корисливих мотивів забрав мішок із цукром вагою 34 кг 600 грам, вартістю 3.50 грн. за 1 кг., на загальну
суму 121,10 грн. На прохання
ОСОБА_2. залишити цукор ОСОБА_1. не звертав уваги і з даним цукром з місця
злочину зник, чим завдав останньому шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1. винність
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю і
показав, що відкрито викрав у ОСОБА_1. мішок цукру. У вчиненому кається.

Підсудний визнав фактичні
обставини справи, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази тих
фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудним.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину стверджується
матеріалами справи, зокрема: заявою ОСОБА_2.
про викрадення цукру (а.с. 3), протоколом відтворення (а.с. 42),
відповідно до якого ОСОБА_1. вказав
місце знаходження цукру, накладною (а.с.14), згідно якої ціна цукру за 1 кг -
121,10 грн., протоколом огляду речового
доказу (а.с.20), постановою про приєднання речового доказу (а.с. 19).

Сукупність
наведених доказів переконливо свідчить про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, свою винуватість визнав, щиро розкаявся у
вчиненому.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд призначає покарання у виді
арешту.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України і
призначити покарання у виді арешту
строком на 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу до
набрання вироком законної сили
ОСОБА_1. залишити підписку про
невиїзд.

Речовий доказ по справі -
мішок із цукром (а.с.19) залишити ОСОБА_2.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа 1-683 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року м.
Київ

Святошинський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого -
судді Скоріна А.В.

при
секретарі - Засовенко С. М.

з участю
прокурора - Деркача Я.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Буркавці Тетіївського району
Київської області, українця, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого головою кооперативу "Победа1', який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчинення
злочину, передбаченому ст. 382 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Святошинському районному суду м.
Києва. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог КПК України під час порушення справи, проведення дізнання або досудового
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не виявлено.

Під час
проведення попереднього розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1заявив клопотання
в якому просить закрити кримінальну справу на підставі ст. 7 КПК України.

Своє
клопотання обвинувачений мотивує тим, що
на даний час він виконав рішення суду в повному об'ємі і на теперішній час
обстановка змінилась таким чином, що
вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
В підтвердження свої слів,
ОСОБА_1надав суду копію акту державного виконавця від 02.10.2007р., щодо виконання рішення суду в повному обсязі
та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2007р.

Прокурор проти
заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Злочин, передбачений
ст. 382 ч.1 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої
тяжкості, обвинувачений раніше не
судимий, щиро розкаялася у
скоєному, працює, позитивно характеризується.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7,
273, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1за скоєння злочину,
передбаченому ст. 382 ч.1 КК
України, закрити.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд, скасувати.

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний
суд протягом семи діб з дня її винесення.
№5-921 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Николаенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об освобождении от наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не
работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного
приговором Бердянского горрайонного суда от 12.10.2006 года
по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
12.10.2006 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
был осужден Бердянским горрайонным судом к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
октябре 2007 года Бердянский межрайонный отдел УИИ обратился
в суд с представлением от 12.10.2007 года,
которое поддержал ее представитель ОСОБА_2., об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с тем, что в период испытательного срока осужденный выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления. Выслушав пояснения
представителя инспекции, пояснения осужденного, заключение прокурора, суд
приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления по следующим
В соответствии с требованиями ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так как
ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
ст.4081УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 12.10.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-П-283/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008
року
Красноградський районний суд у складі :

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

за участю прокурора Орехової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді кримінальну справу за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

01
грудня 2008 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області
винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну
справу № 8393121 за фактом крадіжки в період з 02.03. по 18.03.1993 року
невстановленою особою мотоцикла
ИЖ-Ю-5К н.з. НОМЕР_1 з гаража домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: с.
Добренька Красноградського району Харківської області особистого майна у
ОСОБА_2, чим завдано значну матеріальну шкоду, для вирішення питання про її
закриття, у зв'язку з
тим, що закінчились строки давності, а
особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну
справу необхідно закрито з наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 29.03.1993 року
за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 2 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в
Харківській області від 19.05.1993 року
провадження по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК УРСР а.с. 12 .

Постановою від 01.12.2008 року
провадження по справі поновлено та
постановою від 01.12.2008 року направлене до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку з
закінченням строків давності а.с. 13-14.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2
КК УРСР ( в ред. 1960 р.) у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 7 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа
№ 4-292
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.
Г., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України-нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не
можливо здобути фактичних даних відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” та ст. 187 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового зв'язку “Life” з прив'язкою до базових станцій, за період з
15 вересня 2008 року на момент надання
відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5-223/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною
комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Верхньорогачицького районного суду від 28 грудня 2004 року ОСОБА_1засуджений за
ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 6 /шести/ років
позбавлення волі.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської
області від 08.05.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 4 місяці 17 днів замінено на більш
м'яке покарання - обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ (№ 75),
підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та запевнившого що подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закітній
С.Ю., відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 2/3 строку
призначеного судом покарання, виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу
не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській
області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 /один/ рік 7
/сім/ місяців 2 дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина
Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого, ранее не
судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», г/н НОМЕР_1 следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_3, которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с
нарушением ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_3
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_3 примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Справа №5-190/07
ПОСТАНОВА

07 листопада
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: АДРЕСА_1, засудженої ІНФОРМАЦІЯ_6 з встановленням
іспитового строку ІНФОРМАЦІЯ_7,

встановив:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_2
зарекомендувала себе з позитивної сторони. Громадський порядок не
порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується
задовільно, новий злочин не скоїла, обов'язки покладені на неї судом виконала. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_2 своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного ІНФОРМАЦІЯ_6 в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа № 5-103/2008 рік.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09 грудня 2008 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
по справі судді - Бойко Л.Л.,

при
секретарі -
Цегельник Н.В.,

за участю
прокурора - Ядловського І.М.

представника
КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ
Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного
судом покарання відносно ОСОБА_2, 16 січня 1966 року народження, уродженця села
Новогорожене, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,
засудженого 27 листопада 2007 року Баштанським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 рік обмеження волі,
згідно статті 75 КК України від відбування покарання звільненого з
випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області
від 27 листопада 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до
покарання у виді 1 рік обмеження волі, згідно статті 75 КК України від
відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від
відбуття призначеного судом покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку. Під час випробувального терміну засуджений зарекомендував себе
посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався, однак був
притягнутий до адміністративної відповідальності: 25.04.2008 року Новобузьким
РВ УМВС за ст. 178 ч. 1 КУпАП та 24.05.2008 року Баштанським РВ УМВС за ст. 178
ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.
Скарг та заяв відносно нього до Старогороженської сільської ради не надходило.
Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав
подання та просив його задовольнити, засудженого, який пояснив, що дійсно
протягом іспитового строку двічі притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 178 КУпАП та просив звільнити його від відбуття
покарання, так як у скоєному він щиро розкаюється і подібного більше не
повторить, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,
дослідивши письмові матеріали контрольної справи, суд встановив, що протягом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, порядку та умов
відбуття покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не
притягувався, але притягувався до
адміністративної відповідальності 25.04.2008 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП та
24.05.2008 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП (що не має характеру систематичності) що
свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від
відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду
Миколаївської області від 27 листопада 2007 року покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Дело № 1-П-35/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г. Южный городской суд Одесской области
составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Гнатюк Л.М.
прокурора - Токмиловой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южный представление и.о. начальника СО Южненского ГО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
по факту разбойного нападения на гражданина ОСОБА_2, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, неустановленные
преступники, проникнув в квартиру АДРЕСА_1, угрожая ножом и пистолетом, открыто
карбованцев, после чего с похищенным скрылись.
И.о. начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_3 подал представление в Южный городской суд Одесской
области о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 по факту разбойного нападения на
гражданина ОСОБА_2, в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах, учитывая представление и.о.
начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, мнение
прокурора, который не возражает против закрытия уголовного дела НОМЕР_1, суд
приходит к выводу, что уголовное дело НОМЕР_1 по факту разбойного нападения на
гражданина ОСОБА_2, в соответствии ст.49 УК Украины подлежит закрытию в связи с
истечением срока давности.
Руководствуясь, ст. 49
УК Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту разбойного нападения на
гражданина ОСОБА_2 - производством прекратить в связи с истечением срока
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в 7-дневный срок.
Судья