overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської
області від 28 квітня 2005 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
неодноразово судимого, останній раз 14.01.2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України
на 3 роки позбавлення волі, звільненого 03.07.2004 року за відбуттям строку покарання,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі.

За ч. 2 ст.
194 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю пред'явленого
обвинувачення.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської
області від 28 квітня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Зазначеним
вироком засуджено ОСОБА_2, вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржено
та касаційне подання не внесено.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, як за попередньою змовою
з ОСОБА_2, так і сам 18 жовтня 2004 року близько 22-ї та 23-ї години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник в магазин торговельного
павільйону по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно на суму
480грн.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини та
правильності кваліфікації його дій, просить з врахуванням пом'якшуючих
обставин, пом'якшити йому покарання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення касаційної скарги без
задоволення, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновок
суду щодо доведеності винуватості
ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується
сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у
встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання
засудженому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи засудженого та пом'якшуючих
покарання обставин і яке є необхідним й достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення ОСОБА_1 призначеного
покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.
Дело №5-99 2007 г.
года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1,
Брянковского местного суда Луганской области от 12.05.2005 года ОСОБА_1 осужден
по ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 70, 96 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Начало срока - 12.05.2005 г., конец срока - 12.05.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77
подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применение к нему следующих
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 06 часов 00 минут.
Запретить покидать пределы населенного пункта по месту
жительства без разрешения
Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту
Выслушав представителя
администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,
суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1
следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 06 часов 00 минут.
Запретить покидать пределы населенного пункта по месту
жительства без разрешения
Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту
Дело №5-18/2007
(№5-253/2006)
16 февраля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи Ткаченко Л.Я.
при секретаре Недиковой Е.А.
с участием прокурора Лукояновой О.В.
рассмотрев представление Начальника Харцызского МО УИИ УГДУВИН в
области о перерасчете неотбытой части наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Иловайска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по
уголовно-исполнительной инспекции г.Харцызска состоит ОСОБА_1, осужденный
31.08.2004 года Харцызским городским судом по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлением Селидовского
городского суда Донецкой области от 17.11.2006 года неотбытая часть наказания по
вышеуказанному приговору заменена на более мягкую в виде
исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 3 дня с удержанием 20% заработка в
доход государства.
Из мест лишения свободы ОСОБА_1
освободился 24.11.2006 года, а постановление о применении к нему ст.82 УК Украины
вынесено 17.11.2006 года, в связи с чем суд считает необходимым пересчитать срок неотбытой
части наказания из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ и
окончательно срок исправительных
работ определить в 1 год 7 месяцев 10 дней.
изложенного, руководствуясь ст. 72 УК Украины, ст.409 УПК Украины, суд, -
Засчитать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения в неотбытый
срок наказания 8 дней лишения свободы и окончательный срок исправительных работ определить в 1 (один) год 7
(семь) месяцев 10 (десять) дней.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский
городской суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Справа №4-139/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007 року.

Ленінській районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого
-Льон СМ., при
секретарі - Дигас
В.М., за участю прокурора -
Вагжанова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області Гупало О.В.. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАН ОВИВ:

Старший слідчий в СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в області Гупало О.В. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття
під варту, відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому,
що 08.02.2007 року, біля 20.30 год разом з нл ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нл ОСОБА_4 на вул. Комарова в м. Кіровограді, з застосування фізичного насильства небезпечного для життя
та здоров'я, скоїв розбійний напад на ОСОБА_5,
та ОСОБА_6, відкрито заволодівши їх речами дублянкою та мобільним телефоном "Моторола".

Крім того, 09.02.2007 року, приблизно о 00.55 годин ОСОБА_1 разом з нл ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нл ОСОБА_4, біля інституту культури
і мистецтва м. Кіровограда, з застосуванням
фізичного насильства відкрито викрав у ОСОБА_7, жіночу сумку з
особистими речами.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
кваліфікуючими ознаками яких є відкрите викрадення чожого майна /грабіж/
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого вчинене за попередньою змовою групою
осіб та напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу розбій/ вчинений за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2007року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України на 3 доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнних злочинах визнав повністю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого.

Подання обгрунтовано тим, що
обвинувачений, знаходячись на волі може скоїти новий злочин, вплинути на встановлення об'єктивної істини по справі та ухилитися
від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого
та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно підозрюваного
ОСОБА_1, необхідно зібрати повні дані, які характеризують
особу підозрюваного, а також провести інші необхідні слідчі дії. Тому, на підставі ч.8 ст. 165-2 КПК України строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 слід
продовжити до 10 діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150,155,156,165-2, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін
затримання підозрюваного ОСОБА_1,
18.02.1992 року
народження до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-31/07/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2007 года Киевский
районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего
- судьи Донец О.В., при секретаре Муленко К.И., с участием прокурора
Марочкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего вАДРЕСА_1,
Киевского районного суда г. Харькова от 1.02.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.
185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, поскольку за время
нахождения на учете он проявил себя с положительной стороны, по месту жительства
характеризуется исключительно положительно, установленные судом ограничения не
нарушал и выполнял возложенные на него обязанности.
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Х/области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия
наказания, поскольку он своим поведением в течение установленного приговором
исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 1.02.2006 г.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№1-12/2007р
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко A.M.

При секретарі Андрущак Л.П.

3 участю
прокурора Ободинського О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с Вишківці, Немирівського району, Вінницької області,
українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений,
раніше судимий ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ст. 81 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ст.ст. 81
ч.З, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в скоєні злочину передбаченого
ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи раніше
судимий, за що судимість у встановленому законом
порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став, а вчинив новий
умисний злочин, а саме маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 16 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов на територію МТФ СТОВ « Гостинне», яка розташована в с Вишківці, Немирівського району, Вінницької
області де за допомогою запальнички здійснив підпал складського приміщення в результаті чого вогнем повністю було знищено
приміщення зерноскладу, чим завдано спілці
громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства с Вишківці, Немирівського району, Вінницької області шкоду на суму 5740 грн. та 5000 кг сіна по ціні 0,3 грн.
за 1 кг на суму 1500 грн, 1000 кг соломи по ціні
0,08 грн. за 1 кг на суму 80 грн., які належали ОСОБА_2, чим завдано останньому шкоду на загальну суму 1580 грн.

Згідно довідки, та свідоцтва про
смерть від ІНФОРМАЦІЯ_6 року виданого виконкомом Ковалівської сільської ради Немирівського району, Вінницької області,
ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора, який вважає, що справу
слід закрити, в зв'язку з смертю підсудного, суд приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України провадженням закрити в зв'язку
з смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 6 п.8; 247 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
194 ч.2 КК України провадженням закрити в зв'язку зі
смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом

7 днів
Справа № 5-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 p.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І., при
секретарі Сойма М.М., з участю прокурора Кричфалушій C.M. та представника КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі Куліш В.І., засудженого
ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в м. Тячів подання про звільнення від
покарання в звязку з спливом строку відбування покарання щодо:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, освіта середня, не одружений, раніше судимий вироком
Тячівського районного суду від 13 травня 2004 року за ст. 122 ч.1 КК України до
двох років обмеження волі з випробовуванням на 1 рік, не працює, уродженець с.
Округла, Тячівського району та мешканець
АДРЕСА_1, засудженого вироком Тячівського районного суду від 27 грудня 2005
року за ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду надійшло подання ст. інспектора КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення від покарання призначеного судом ОСОБА_1,
засудженому вироком Тячівського районого суду від 27 грудня 2005
року за ст. 190 ч.1 КК України до 2
років обмеження волі з випробуванням на 1 рік

Представник КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі вимоги подання підтримує та
пояснив, що ОСОБА_1 відбув покарання призначене судом повністю.

Засуджений ОСОБА_1
пояснив, що він після засудження проживав з своєю співмешканкою в АДРЕСА_2. На даний час проживає в АДРЕСА_1 у матері. Порушень
відбування покарання не допускав.Просить звльнити його від
покарання.

Заслухавши прокурора, учасників розгляду подання та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що подання слід задовільнити повністю з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 був засуджений вироком Тячівського районного суду
від 27 грудня 2005 року за ст. 190
ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням на 1
рік та на нього згідно ст. 76 ч.1 п.п. 2,3
КК України покладено обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання

Як доведено в судовому засіданні та стверджено матеріалами справи у засудженого ОСОБА_1
строк покарання сплив та він в
період відбування покарання злочину не вчиняв, порушень відбування покарання не
допустив то його слід звільнити від покарання у виді обмеження
волі з випробовуванням по вироку Тячівського
районного суду від 27 грудня 2005 року.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України, ст. 78 ч.1
КК України, ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробовуванням по вироку
Тячівського районного суду від 27 грудня 2005
року.

Копію постанови направити службу КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі.

Постанова оскарженню не підлягає, прокурором на постанову
може бути внесено апеляційне подання
протягом 7 діб
до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
27 января 2,007 года г.Джанкой
Судья Джанкойского горрайонного суда Пикула Э.А., при
секрегаре Шевко O.II., с участием прокурора Василенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
СО Джанкойского ГРО об избрании меры
пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения: уроженца г.Джанкоя; гражданина Украины; национальность русский; образование 8 классов; холостой; не работающего;
ранее судимого; проживающего в г.Джанкое по АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2года примерно в период времени с 20.00 до 21.00 часов во дворе дома
АДРЕСА_1 гор.Джанкоя, в ходе драки между гражданами ОСОБА_1и
возникшей из-за неприязненных отношений, ОСОБА_1.. нанес последнему
удар по голове. В результате чего ОСОБА_2. был доставлен в реанимационное
отделение Джанкойской ЦРБ
с диагнозом: открытая ЧМТ.
факту в СО Джанкойского ГРО ІНФОРМАЦІЯ_3 года возбуждено
уголовное дело НОМЕР_1 по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_1.
задержан в соответствии со ст. 115 УПК Украины по
в совершении преступления, предусмотренного ст.121ч.1 УК Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_1. признал свою виновность в инкриминируемом преступлении.
внимание выше изложенное и учитывая, что подозреваемый ОСОБА_1., совершил
преступление, за которое предусмотрено наказание более 3-х лет, имеег не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, не
работает, но в связи с тем. что по делу необходимо дополнительно изучить данные
о личности задержанного и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия
решения об избрании меры пресечения - заключения под стражу, в целях
обеспечения приговора суда, руководствуясь ст. ст. 29,129 Конституции Украины, ст. ст. 148-160,165-2
1. Подозреваемому ОСОБА_1 продлить срок задержания под
до 10-и суток, то есть до ІНФОРМАЦІЯ_5года.
2. Копию настоящего
постановления направить Джаякойскому межрайонному
начальнику ИВС Джанкойского ГРО.
12 января 2007 г. Джанкойский горрайонный еуд АРК в составе Председательствующего - судьи Кузнецовой Л,Н. При секретаре
Недельськой Т.В. с участием прокурора Михайлова А.А.
рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО об избрании меры
пресечения в виде заключения
под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Ковель, гр-на
Украины, работающего ДЮШ г. Джанкой, спорт инструктор, женатого, судимого в ІНФОРМАЦІЯ_6
году Джанкойским ГС по
ст. 229-6 УК Украины к 1 г. условно, проживающего Джанкойский
р-н АДРЕСА_1 подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч. 5 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, около 22 часов, ОСОБА_1. совместно и по предварительному
сговору с ОСОБА_2„ а также с неустановленным следствием липом, проникнув в
помещение Дома быта расположенного по АДРЕСА_2 г. Джанкоя, с применением физического насилия к сторожу
ОСОБА_3, взломали входные двери магазина «Сота», где из металлического сейфа похитили
мобильные телефоны, аксессуары к ним, гарнитуру, а также денежные средства, чем
ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 121 тыс.475 гривен. Похищенным распорядились по
своему усмотрению, обратив в свою пользу.
По данному факту ІНФОРМАЦІЯ_3
года СО Джанкойского ГРО было возбужденно уголовное дело НОМЕР_1 по признакам преступления
предусмотренного ст. 186 ч.5
задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины. Принимая во внимание выше изложенное и, учитывая, что ОСОБА_1 подозревается в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от
восьми лет, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений по
данному уголовному делу, руководствуясь ст. ст. 29, 129 Конституции Украины, ст. ст. 148-160,
ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, меру пресечения - заключение под стражу.
постановления направить Джанкойскому
межрайонному прокурору, начальнику ИВС Джанкойского ГРО.
Постановление может быть
обжаловано в течении 3-х суток.
Дело №5-49 14.02.2007г.
14 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Онищук А.Н.,
открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1 осуждена по
ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с
испытательным сроком на 1 года
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 по приговору
Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по ст.309 ч.1 УК
Украины к 01 году лишения свободы, ст.75, ст.76
УК Украины с испытательным сроком на 1 год от отбытия наказания
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№ 5-38 2007 год
5 февраля 2007 года г. Змиев
Змиевском районный суд
в составе: председательствующего судьи: Шабельникова С.К.
при секретаре: Павличенко Т.Я.
с участием: прокурора: Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Змиеве Харьковской области представление уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиева Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, не
работающего, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
женатого, ранее судимого 26 января 2006 года приговором местного суда Червонозаводского района г. Харькова,
местного суда Червонозаводского района г. Харькова от 26 января 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 215 УК Украины к 1 /одному/ году
исправительных работ. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освобожден с испытанием 1 (один) год.
Из представленных материалов
усматривается, что ОСОБА_1 в
период испытательного срока к
административной ответственности - не привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района
Харьковской области на регистрацию являлся, обязанности, возложенные на
него судом, выполнял вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От юридической помощи адвоката -
отказался, указав, что защиту своих интересов берет на себя.
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской области в
судебном заседания просил освободить ОСОБА_1 от наказания.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности
представления, суд пришел к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению,
поскольку срок испытания, назначенный приговором Червонозаводского района г. Харькова от 26 января 2006 года -
в период испытания к административной
ответственности - не привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию
Змиевского района Харьковской области для регистрации являлся, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял
вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При таких
обстоятельствах ОСОБА_1
надлежит освободить от наказания, назначенного приговором Червонозаводского района г. Харькова от 26 января 2006 года.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиева Харьковской
области, жителя АДРЕСА_1, не работающего,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, осужденного приговором Червонозаводского
района г. Харькова от 26 января 2006 года по ст. 215 УК Украины к 1 /одному/ году исправительных работ, с
применением ст. 75 УК Украины,
освобожденного от отбытия наказания с испытанием I год, - от назначенного наказания в виде 1 /одного/ года исправительных
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: