overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/346/14-к
Провадження №5/601/7/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання у виді виправних робіт.
Вироком Кременецького районного суду від 13 вересня 2010 року за частиною 3 статті 186 КК України ОСОБА_5 засуджений до 4 років позбавлення волі.
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_5 замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 10 місяців 15 днів з відрахуванням 20% всіх видів заробітку в дохід держави.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви та просить суд умовно-достроково звільнити його від призначеного покарання. За час відбуття покарання зауважень з боку роботодавців до нього не було, на даний час має статус безробітного, зареєстрований в Кременецькому районному центрі зайнятості. Також пояснив, що на даний час є невиліковно хворим.
Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить умовно-достроково звільнити його від призначеного покарання.
В судовому засідання прокурор підтримує клопотання ОСОБА_5 та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення заявника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 станом на 17.02. 2014 року відбув 17 місяців 10 днів призначеного покарання.
Суд, вислухавши заявника, представника КВІ ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення заяви , думку прокурора, який вважає можливим умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на час розгляду заяви не відбув 5 місяців 5 днів призначеного покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20% всіх видів заробітку за місцем роботи у дохід держави, призначеного постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2012 року, а тому суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання умовно-достроково на 5 місяців 5 днів.
На підставі наведеного, керуючись статтею 539 КПК, статтею 81 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , умовно-достроково від призначеного покарання постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2012 року у виді виправних робіт з відрахуванням 20% всіх видів заробітку за місцем роботи у дохід держави на 5 місяців 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/21/2013 Головуючий у 1 інстанції: Пилипенка С.В. Категорія ч.1 ст.396 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора м. Н Каховка про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 396 КК України,-

в с т а н о в и л а:

18.03.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргою прокурора, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора м. Н.Каховка про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 396 КК України.

Але як вбачається з ч. 4, 5 ст.288 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суддів про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Таким чином відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення оскарження якого не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора м. Н Каховка про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 396 КК України

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Вороненко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Верстюк Т.В.

з участю прокурора Худенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання слідчого про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

В період часу з 15.00 до 16.00 год. 25.09.1997 року в м. Хмельницькому, з квартири № 72, що по вул. Зарічанській, 22/4, було таємно викрадено майно, чим завдано гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн. По цьому факту 02.10.1997 року порушена кримінальна справа № 28/1952 за ч. 3 ст.140 КК України 1960 року.

Слідчий за згодою прокурора звернувся із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що особи, що вчинили злочин невстановлені, а строк давності, передбачений ст.49 КК України, збіг.

Заслухавши прокурора на підтримання подання, перевіривши наявні матеріали, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особи, що його скоїли, не встановлені.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 28/1952 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 728/833/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08.02.2013 року, винесену слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 від 08.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010.

Скаргу призначити до розгляду на 08.10 год 27.03.2013 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Приліпко
Провадження № 1-в/734/41/13 Справа № 734/1670/13-к
У х в а л а

іменем України

09 липня 2013 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Шостак О.М.

інспектора Козелецького МРВ КВІ Опришко Я.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 була засуджена за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробовуванням при іспитовому строці два роки.

До суду надійшло подання міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши думку інспектора КВІ, який підтримав ініційоване подання, ОСОБА_2, яка просила звільнити її від призначеного покарання, висновок прокурора, який підтримав вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку виконала покладені обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не вчинила, за місцем проживання Козелецькою селищною радою характеризується задовільно. Тому, засуджена ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бузунко О.А.
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмен, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 24.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмен, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 24.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

Суддя: Лисенко В. О.
Справа № 210/1930/13-к
Провадження № 1-кс/210/288/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді Вікторович Н.Ю.,

при секретарі Колайчук І.О.

за участю прокурора Пипка О.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові рахунки підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000029 від 20.02.2013 року, за ознаками ч.1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС майор податкової міліції ОСОБА_3 надав до суду клопотання погоджене з прокурором, про арешт грошових коштів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєні злочину, який передбачено ч.1 ст. 212 ч.2 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 081 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ФОП ОСОБА_2, відкритий в ПАТ «КБ «Актив-банк», МФО (300852), м. Київ, вул. Борисоглібська, 3.

2. Зупинити видаткові операції по рахунку № 081 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ФОП ОСОБА_2, відкритий в ПАТ «КБ «Актив-банк», МФО (300852), м. Київ, вул. Борисоглібська, 3.

3. Зобовязати службових осіб вказаного банку надати інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 081 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ФОП ОСОБА_2 із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

4. Зобовязати службових осіб банку направити до слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 11А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунку № 081 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ФОП ОСОБА_2, відкритий в ПАТ «КБ «Актив-банк», МФО (300852), м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, залишку грошових коштів на момент предявлення ухвали суду, та щотижнево направляти до слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС данні про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

5. Оголошення ухвали суду доручити співробітникам податкової міліції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-в/175/1171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Туча С.А.,

представника КВІ Позднякова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ Дніпропетровського району Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, холостого, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, за ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 роки обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

У поданні МВ КВІ Дніпропетровського району Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконав повністю, за місцем свого проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений вироком випробувальний термін закінчився, за даними обліку УДПС України КВІ засуджений ОСОБА_2 упродовж цього терміну до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього зобов'язання і належною поведінкою довів своє виправлення, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст.408-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання МВ КВІ Дніпропетровського району Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_2, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 177/640/13-к
Провадження № 1-кп/177/22/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 22.03.2013 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 11.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України в редакції 2012 року справа була передана на розгляд судді Строговій Г.Г.

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні 04 квітня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
25.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2361/13-к
Провадження №1-КП/205/141/13
Єдин.Унік. №205/2361/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з'ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 годину 01 квітня 2013 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Нощенко
Дело № 4-807/11
13.10.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Чуприны А.П.
при секретаре: Чапли Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Никополе представление ст. следователя прокуратуры ОСОБА_1 о проведении выемки информации, содержащей банковскую тайну от 13.09.2011 года, -
08.09.2011 года Никопольской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № 32119044 по факту служебного подлога, что повлекло тяжкие последствия, и завладения должностными лицами ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС денежными средствами в больших размерах по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 УК Украины.
Установлено, что 20.01.2010 года должностные лица ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, нарушая требования п.1.4 ст.1, п.4.1 ст.4, п.7.2 ст.ст.7, п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость", п.5, п.18 Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость, утвержденного приказом ГНА Украины № 165 от 30.05.1997 года, составили и подали в ОСОБА_2 южную МГНИ в г.Кривого Рога заведомо ложную Декларацию с налога на добавочную стоимость за декабрь 2009 года, в которую внесли заведомо ложные сведения относительно приобретения у ООО "Технотрейд Украина" полистирола на суму 699 750 грн., в том числе НДС 116 625 грн. В Декларации должностные лица ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС зная, что налоговый кредит по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд Украина" сформирован незаконно, заявили к бюджетному возмещению 116 625 грн.
На основании указанной Декларации, 27.04.2010 года на расчетный счет ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС были перечислены бюджетные денежные средства в качестве бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в суме 116 625 грн., которыми должностные лица ПОГ ОСОБА_2 УВП УТОС незаконно завладели.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление ст. следователя Никопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 о проведении выемки информации, содержащей банковскую тайну подлежит удовлетворению, поскольку информация о движении денежных средств по расчетных счетах Предприятия объединения граждан ОСОБА_2 учебно-производственное предприятие Украинского общества слепых имеет значение для установления истины по делу.
Согласно п.2 ч.1 ст.62 ЗУ «О банках и банковской деятельности» информация относительно юридических и физических лиц, которая содержит банковскую тайну, раскрывается банками по письменному требованию суда или по решению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», ст.178 УПК Украины, -
Представление ст. следователя Никопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1 о проведении выемки информации, содержащей банковскую тайну от 13.09.2011 года по уголовному делу № 32119044 удовлетворить.
Контроль за исполнением постановления возложить на ст. следователя Никопольской межрайонной прокуратуры, внесшего представление.
Судья: ОСОБА_3