Березівський районний суд Одеської області

18.06.2015
Справа № 494/747/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

Заявниця, звернувшись до суду із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000133 від 06 травня 2015 р. Також, заявниця просила поновити їй строк на оскарження оскільки копію постанови вона отримала лише 30 травня 2015 р.

Заявниця повідомлялась про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч.1 ст.135 КПК України на судове засідання на 16 червня 2015 р., але не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

На наступне судове засідання на 18 червня 2015 р. заявниця також була повідомлена належним чином згідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, але не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому враховуючи положення ч.2 і ч.3 ст.306 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю заявниці, яка повідомлялась належним чином але до суду з`явитись не бажає.

На обґрунтування поданої скарги заявниця посилалась на наступне:

що її не повідомили про відкриття кримінального провадження;

про свій статус потерпілої вона дізналась лише в день закриття провадження слідчим;

не викликалась до слідчого, в наслідок чого була позбавлена можливості надати слідчому необхідні докази;

передбачені законом процесуальні троки дозволили слідчому встановити особу її чоловіка, раніше засудженого ОСОБА_6 ;

за власним бажанням до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження №0000133 не зверталась;

їй було категорично відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи;

досудове розслідування було проведено поверхово, не об`єктивно, і в інтересах підозрюваного;

неправильна кваліфікація дій суб`єкта кримінального право, оскільки є підстави для притягнення його до відповідальності за ст.129, 296 КК України

Слідчий проти задоволення скарги заперечував. Посилався на те, що заявниця сама відмовилась від кримінального переслідування свого колишнього чоловіка, про що власноруч подала до райвідділку заяву.

Процесуальний прокурор також проти задоволення скарги на підставах вказаних слідчим заперечувала. Зазначала, що відмова заявниці від кримінального переслідування свого колишнього чоловіка була повністю добровільна.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000133, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій, чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За таких обставин вважаю за можливе відновити строк заявниці на оскарження до слідчого судді рішення слідчого від 06.05.2015 р про закриття кримінального провадження №0000133.

Як свідчить з матеріалів кримінального провадження 27 березня 2015 р. заявниця зверталась до райвідділку міліції із заявою у якій зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_6 26 березня 2015 р. прийшов до неї додому за адресою АДРЕСА_1 , між ними виникла сварка в результаті якої він почав хапати її руками, тричі штовхнул в наслідок чого вона двічі вдарилась об косяк двері і двічі об стіну.

У той же день 27 березня 2015 р. за №36 в приміщенні Березівсько-Миколаївської відділення судово-медичної експертизи було проведено обстеження тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в наслідок яких було виявлено крововиливи пліч та спини. Вказані ушкодження утворились в наслідок захвату руками та від впливу тупим твердим предметом, можливо дверний косяк, стіна. Враховуючи кольори крововиливів давність утворення тілесних ушкоджень 12-24 години і могли виникнути 26.03.2015 р. у вечірній час.

28 березня 2015 р. за заявою ОСОБА_5 відомості були внесені до ЄРДР за №0000133, за ч.1 ст.125 КК ураїни.

09 квітня 2015 р. заявниця власноруч написала заяву, у яквй просила закрити дане кримінальне провадження №0000133, посилаючись на те, що не має претензій до свого колишнього чоловіка.

10 квітня 2015 слідчим по кримінальному провадженню №0000133 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

14 квітня 2015 р. постановою прокуратури району постанова слідчого про закриття провадження була скасована з посиланням на необхідність проведення певних слідчих дій на досудовому розслідуванні. Зокрема було зазначено, що ОСОБА_5 слід допитати у якості потерпілої.

06 травня 2015 р. під час допиту її як потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що підтримує свою заяву від 09 квітня 2015 р. і наполягає на її задоволенні.

У той же день 06 травня слідчим було закрито провадження

З огляду на вищенаведене вважаю, що потерпіло ОСОБА_5 має право на відмову від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення по кримінальному провадженню №0000133, яка є безумовною підставою для закриття провадження.

При цьому слід звернути увагу на те, що заявниця висловлювала свою позицію про відмову від підтримання обвинувачення добровільно, без будь-якого тиску чи примусу.

З таких обставин, вважаю що заявниця скористалась своїми правами на закриття кримінального провадження і підстав для скасування рішення слідчого не доведено.

Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376 , 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 06 травня 2015 р. про закриття провадження по справі в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя:__________________________________________________-