Справа №295/768/14-к

УХВАЛА
Іменем України
17.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Слідчий ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ст. л-т податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 до СУ ГУ Міндоходів у Житомирській області для проведення з ним допиту в якості свідка.
Підставами для здійснення приводу слідчий зазначає те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ДП «Житомирторф» (код ЄДР 02968154), протягом 2012 року незаконно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість від ТОВ «ГТТЖ Будшляхмаш» (код ЄДР 30968944) та інших підприємств, таким чином ухилились від сплати податків до державного бюджету на загальну суму 2,7 млн.грн.
Разом з тим у ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2011 році ДП «Житомирторф» проведено конкурсні торги на закупівлю лінії для сушки та брикетування торфу, в результаті яких переможцем, а в подальшому і постачальником даного обладнання стало ТОВ «НВК Енергосоюз» (код ЄДР 32619909). У відповідності до договору про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між ТОВ «НВК Енергосоюз» та ДП «Житомирторф» вартість предмету закупівлі становила 3 037 100 грн.
Також встановлено, що ТОВ «НВК Енергосоюз» придбало дане обладнання у ТОВ СУРП «Орма-Олімп» (34442790) за 3 001 100 грн., яке ТОВ СУРГТ «Орма-Олімп» придбало у ТОВ «Сілікон» (31377828), яке, у свою чергу, придбало обладнання у фактичного виробника ТОВ «Інженерний Центр «Промгазапарат» (32599521) на загальну суму 1 100 000.
Таким чином, як вказує слідчий у клопотанні, ДП «Житомирторф» закупівлю лінії для сушки та брикетування торфу за державні кошти здійснено із завищенням вартості на суму 1 937 100 грн., тобто у 2,76 рази.
Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підготовкою документації конкурсної пропозиції ТОВ «НВК Енергосоюз» для участі у конкурсних торгах ДП «Житомирторф», займався менеджер зазначеного вище підприємства - ОСОБА_4 , якого для участі у проведенні слідчих дій - допиту з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, викликано на 10.00 27.12.2013, шляхом вручення повістки останньому за три доби.
Під час вручення повісток особисто ОСОБА_4 , роз`яснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик, зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. Про отримання повістки про явку 27.12.2013 о 10.00 та ознайомлення зі змістом ст.ст. 138, 139 КГІК України, ОСОБА_4 особисто засвідчив своїм підписом.
Проте, на зазначений у повістці про виклик, час та дату прибуття до слідчого управління Міндоходів у Житомирській області для участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме на 10.00 27.12.2013, ОСОБА_4 не прибув та будь-яким чином про причини свого неприбуття на виклик, слідчого не повідомив.
Слідчий в клопотанні зазначає, що оскільки свідок ОСОБА_4 не відреагував та не прибув на виклик слідчого без поважних причин, то є необхідність у здійсненні його приводу.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч.2, 3 разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
У відповідності до ч.2 ст.141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається відсутність доказів, які б підтверджували належний виклик свідка ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.135-136 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для здійснення приводу у відношенні свідка ОСОБА_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.
Окрім цього, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, натомість із самого клопотання вбачається, що воно було подане слідчим без погодження із прокурором, що суперечить вимогам ст.ст. 36 та 40 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 135-136, 138-143 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя