overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/7747/13-к 26.12.2013 13.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/394/13 Головуючий у 1-й інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В., розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на 26 грудня 2013 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Семенчук О.В.
Справа № 493/288/15-к
Провадження № 1-кп/493/61/15

УХВАЛА
24.06.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 24.06.2015 року о 09:00 год., не з`явився, не виконано ухвалу суду від 09.06.2015 року про його привід в судове засідання. Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 03.07.2015 року о 09:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 03.07.2015 року о 09:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дело № 1-42/11
Производство № 1/496/23/15
19.06.2015 года г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Суручены Елавенского района р. Молдова, молдаванки, гражданки Молдовы, с неполным средним образованием, незамужней, ранее не судимой, проживавшей в с.Салкуца Каушеньского района р. Молдова,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в связи со смертью последней, что подтверждается свидетельством о смерти серии DC-IV № 1249408.
Согласно п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего.
Учитывая изложенное, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекращению.
Руководствуясь ст.248, п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1141/15-к
Провадження №1-в/503/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В:

12 червня2015 року до суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 20132 року за ч.3 ст.15 України.

В судовому засіданні 25 червня 2015 року засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, послуг якого він потребує, але не може оплатити.

Представник КВІ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений чи засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може забезпечити його самостійно.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги потребу ОСОБА_5 у захисті та неможливість самостійно забезпечити участь захисника, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника у розгляді Кодимським районним судом Одеської області клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року.

Доручити Одеському Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2015 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/2413/15 к

пр. №1-кп-505/249/15 р.

22.06.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001628 від 18.10.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001628 від 18.10.2014 р.

09.06.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 10.07.2015 року на 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 521/4190/15-к Пр-ня по справі № 1-кс/521/703/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.10.2014 року, о 21:55 годин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета або його передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ відсутній конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9697/15-к
Номер провадження:1-в/521/608/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз: 13.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
З подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 08.06.2012 року. Початок строку покарання - 16.05.2012 року, кінець строку покарання - 16.12.2015 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, стягнень немає. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєнні розкаявся, довів своє виправлення. Станом на 23.06.2015 року відбув 3 роки 1 місяць 7 днів. До відбуття залишилось 5 місяців 23 дні позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву, в якій просить розглядати подання без його участі.
Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за вказаними в ньому обставинам.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним задовольнити клопотання з інших підстав.
Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв злочин середньої тяжкості та відбув 2/3 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 5 місяців 23 дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/522/1111/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
03 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4

Жигун ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися всі учасники кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вважали за необхідне зазначені обвинувальні акти в одне провадження.

Таким чином, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.. 217, 334, 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт 522/22961/14 у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України з обвинувальним актом 522/16804/14 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України та присвоїти йому реєстраційний номер 522/16804/14, провадження 1-кп/522/915/14.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 18 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

03.12.2014
Справа № 511/3292/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/260/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., за участю секретаря Войнікової Л.Ф., слідчого Субочевої Ю.Ю., заявника захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підозрюваних за ст.187 ч.3 КК України, на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підозрюваних за ст.187 ч.3 КК України, звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо не розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001199, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, та просив суд зобов'язати слідчого вчинити певні дії по розслідуванню кримінального провадження вказаного вище, оскільки без проведення слідчих дій, вказаних у скарзі, неможливо встановлення об'єктивної істини по справі.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, внесене до ЄРДР за №0001199. Досудове слідство по справі завершено, складено повідомлення про підозру у зміненому вигляді, яке не вручено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через неявку підозрюваних та їх захисника до слідчого.

Відповідно до положень статей 9,91, 92 КПК України (2012 року) слідчий зобов'язаний повно і всебічно з'ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).

Всі слідчі дії для повного і всебічного з'ясування усіх обставин справи і зібрання на їх підтвердження відповідних доказів у кримінальному провадженні проведено.

Матеріали, зібрані у ході досудового розслідування у справі №0001199 на огляд слідчому судді надано, вимоги КПК України в ході розслідування даного кримінального правопорушення слідчим дотримувалися у повному обсязі. З огляду на таке, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, в провадженні якого знаходяться матеріали КП №0001199 не допущено бездіяльності у його розслідуванні.

Підстав для зобов'язання слідчого провести слідчі дії, вказані у скарзі адвоката, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладенного та керуючись ст.303, ст. 307 п.2,п.3 ч.2 КПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підозрюваних за ст.187 ч.3 КК України, на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження внсееного в ЄРДР за №0001199 та зобов'язання слідчого провести слідчі дії - залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 511/853/14-к
Номер провадження: 1-в/511/70/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роздільнянського району Одеської області про заміну засудженому ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України кримінального покарання за вироком суду від 08 квітня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянського району Одеської області про заміну засудженому ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України кримінального покарання за вироком Роздільнянського рйонного суду від 08 квітня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Згідно автоматичного розподілу, клопотання прокурора розподілене в моє провадження.

Згідно ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянського району Одеської області про заміну засудженому ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України кримінального покарання за вироком Роздільнянського районного суду від 08 квітня 2014 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 09 годин 40 хвилин. Судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області, зала №2.

В судове засідання викликати осіб: засудженого, прокурора.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1524/5-18/12 р.
06 березня 2012 року г. Раздельная
Судья Роздільнянського районного суда Одесской области Ільяшук А. В. при секретаре Войниковой Л.Ф., с участием прокурора Злого Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ Раздельнянского района в Одесской области Комышенко И.Н. об освобождении от уголовной ответственности осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 раона Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму у частных лиц, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 22.02.2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Инспектором УИИ Раздельнянского района в Одесской области Камышенко И.Н. подано представление об освобождении осужденного от наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Дав оценку обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период испытательного срока характеризуется посредственно, контролировался УИИ, преступлений и правонарушений не совершал.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Суд заслушал мнение прокурора Злого Л.Н. не возражавшего против удовлетворения представления,
На основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.02.2011 года осужденную Раздельнянским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, освободить от отбытия основного назначенного наказания.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Суддя А. В Ільяшук