overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10- 26/2007 Головуючий
у 1інстанції Капустинський
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Зав'язуй С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.,

суддів Зав'язуна
С.М. та Заліщука
М.С.,

секретаря Поліщук
Т.О.,

з участю прокурора Гордієнко
В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову
Овруцького районного суду Житомирської області від 5 лютого 2007 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого про обрання
щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.368 КК України у тому, що
26.01.2007 року близько 15 години 20 хвилин в АДРЕСА_2, він, якІНФОРМАЦІЯ_2,
будучи представником влади та службовою особою одержав хабар, поєднаний з
вимаганням грошових коштів у розмірі 10 тисяч гривень від ОСОБА_3 за вчинення
виконавчих дій на користь останнього.

В
апеляції захисник ОСОБА_1
ставить питання про зміну щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання
під вартою на підписку про невиїзд. В обгрунтування апеляції посилається на те,
що постанова суду є не мотивованою, підстави для взяття ОСОБА_2 під варту
відсутні, суд не врахував особу обвинуваченого, його стан здоров» я.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, пояснення
слідчого та заперечення
прокурора проти

апеляції,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №07/085005, перевіривши
постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України,
колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, який має підвищену суспільну небезпечність та санкція закону
за який, передбачає покарання від 5 (п'яти) до 10 (десяти) років позбавлення
волі. Згідно пояснення слідчого, обвинувачений в ході досудового слідства
намагався вплинути на працівників міліції щодо подальшого перебування в ІТТ та
перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.

Відсутність судимостей, позитивна характеристика, наявність постійного
місця проживання та роботи, не можуть бути безумовними підставами для обрання
обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під
вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції, прийшов
правильного висновку щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Підстав зміни його на більш м'який не пов'язаний з триманням під
вартою захід колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 лютого 2007
року щодо нього - без зміни.
Дело № 1-230/2007 год
предварительном слушании дела
09 февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 204 ч.1,204 ч.З УК Украины,
суд
Деяния, вменяемые ОСОБА_1 являются
преступлениями, которые органом расследования обоснованно квалифицированы по ст.ст. 204
ч.1, 204 ч.З УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому
горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в
судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия
Учитывая вышеизложенное и принимая
во внимание, что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 204
ч.1,204 ч.З УК Украины к своему
обвиняемую ОСОБА_1 по ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.З УК Украины суду.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Назначить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.З УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда
на 16 февраля 2007 года на 09-30 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшего, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 16 февраля
2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания
№ 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-5/07р. копія
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого Муляр B.C.

при секретарі Мельник С.В.

з участю прокурора Славшої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ватутіне подання ст., інспектора Ватутінського міського
підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 30.01.2006 року по ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Покарання відбуває з 30.01.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1та думку прокурора,
який підтримав подання -

встановив:

засуджений ОСОБА_1. за період відбування покарання громадський порядок не порушував, обов'язки суду виконував за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, за місцем
навчання характеризується посередньо.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.ст.75, 78 КК України суд -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого Ватутінським
міським судом Черкаської області 30.01.2006 року по ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки, від відбування призначеного покарання звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 5-82 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.
2007р. Балаклійський районний
суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Гуцала М.І.

при секретарі . Паточка A.M.

за участю прокурора Зеленського О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Савинці
Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, раніше не судимого,
мешканця: АДРЕСА_1 про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2005р. ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та
призначено покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, періодично з'являтися до цих
органів для реєстрації.

В поданні
ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він за час відбуття покарання - в період
іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В судовому
засідання представник КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої
служби Галушко І.І, подання підтримав.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просить
суд задовольнити подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим
задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної
сторони, з сусідами та мешканцями міста не конфліктує, нових злочинів не
скоював, громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 08.12.2005р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1-80/07
ВИРОК IMЕНEM
УКРАЇНИ

7.02.2007
p.

Голопристанський
районний суд в складі
головуючого судді Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній
Ю.М., за участю прокурора
Пластун Т.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в
м. Гола
Пристань справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився в
м.Магадан, громадянин України,

освіта
середня, не одружений,не
працює, раніше не судимий. Проживає в
АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 309
КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в
жовтні 2006 року в м.Гола Пристань,
Херсонської області, умисно, незаконно, з метою особистого вживання, придбав
особливо, небезпечний наркотичний засіб - канабіс, зірвавши на вул.Орджонікідзе
верхівкові частини рослини конопля, масою вагою 7,5 гр., який незаконно зберігав по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 до
виявлення працівниками міліції під час
обшуку 16.12.2006
року.

Підсудний ОСОБА_1 вину по
пред'явленому обвинуваченню визнав повністю, від дослідження доказів по справі
відмовився в силу ч.З ст. 299
КПК України і пояснив, що дійсно, в жовтні 2006 року для власного вживання зірвав на узбіччі вул
.Орджонікідзе в м.Гола Пристань верхівкові частини рослини конопля, які зберігав по
місцю свого проживання до вилучення працівниками міліції 16.12.2006 року. У
вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що
вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309
КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети
збуту.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність підсудного
суд визнає щире каяття,
позитивну характеристику, сприяння
досудовому слідству.
Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

При призначенні
покарання ОСОБА_1, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що
пом'якшують відповідальність,
характеристику особу, та
приходить до висновку
його

виправлення можливе без ізоляції від суспільства із
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись
ст. 321,
323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним
за ч.1
ст. 309
КК

України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження
волі з утримуванням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без
ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням
засудженого до праці.

На підставі ст.
ст. 75, 7 6 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо
протягом цього строку не вчинить нового злочину
і виконає покладений
на нього обов'язок
:

-не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-періодично з'являтись
для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
підсудному до вступу
вироку у законну
силу залишити без змін.

Речовий доказ:наркотичний засіб
(каннабіс) -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати на користь держави за проведення фізико-хімічної експертизи
у сумі 200 (двісті) грн.08 коп.

На вирок суду
може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до
Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.
Дело №5-43/2007
февраля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко
секретаре Пензарь
участием прокурора Борисенко
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по
совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженки
с.Шаврово Александровского района Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК №
Александровского районного суда Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1
осуждена по ст.ст. 185 ч.3,71 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы.
Начало срока наказания: ІНФОРМАЦІЯ_4г. Конец срока наказания: ІНФОРМАЦІЯ_3г. 2/3 согл.ст.81 УК Укр.: ІНФОРМАЦІЯ_5г.
Из представления следует, что за весь период отбывания
наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в
Снежнянскую ИК-127 была трудоустроена на швейное производство. К труду
относится добросовестно, соблюдает технику безопасности, имеет два поощрения.
Режим отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном
преступлении осознала полностью, раскаивается. Родственные отношения
поддерживает с сестрами и братом путем переписки. Осужденная, отбывая
наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и добросовестным
отношением к труду, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную
ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за тяжкое преступление, в соответствии
с п.2 ч.З ст.81 УК Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом
наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от отбывания
оставшейся части наказания в виде 1 года 1 месяца и 20 дней.
На постановление суда в течение семи суток со дня его
оглашения прокурор, осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, через данный суд.
Справа
№ 4-2 /2007 года.
ПОСТАНОВА

м. Гуляйполе 02 січня 2007 року.

Суддя Гуляйпільського районного суду: Чемолосова С.П.

При секретаре: Синенко О.В.

с участием прокурора: Курмана Я.С.

Розглянувши подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калина А.П. -

ВСТАНОВИЛИ:

25.09.2006 року, в період часу з 19.00 до 21.30 годин, невстановлена особа,
знаходячись ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
виймання віконної рами з будинку розташованому в АДРЕСА_1 проникла в будинок, звідки таємно викрала гроші в сумі 1000 доларів США та 8 000 гривен, які належали гр. ОСОБА_1, чим причинила йому матеріальні збитки.

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Калина А.П. з проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою : АДРЕСА_2

Згідно подання, працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області, в ході проведення
оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що житель АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2, може бути причетній
до крадіжки грошей ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетній до даного злочину та викраденні
гроші можуть знаходитись в теперішній час в
домоволодінні, в якому проживає гр. ОСОБА_2 і розташоване за адресою : АДРЕСА_2, то в діях гр. ОСОБА_2вбачається
склад злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Для більш повного збору
доказів його злочинної діяльності, керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної
діяльності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2, доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук житла
та іншого господарського приміщення, розташованих за адресою АДРЕСА_2.
Дело № 4-21/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 15 января 2007 года
Судья Гуляйпольского районного суда Ярош С.О.
с участием прокурора Курмана Я.С.
при секретаре Рыбальченко A.M.
Рассмотрев представление И.О.
следователя Гуляйпольского РО
Запорожской области капитана милиции Калина А.П.
22.06.2006 года, около 00.15 часов, не
установленные лица, находясь в домовладении АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1., проникли в
помещение жилого дома, где открыто похитили 4000 гривен и мобильный телефон «Нокиа-6021», стоимостью 880 грн., принадлежащие ОСОБА_2., а так же открыто
похитили 2005 долларов США, 1000 Евро, принадлежащие ОСОБА_1., причинив телесные
повреждения и материальный ущерб .
По данному факту возбуждено
уголовное дело № 106014520 по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о
том, что гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к
совершению данного преступления, и вещественные доказательства в настоящее время могут
находиться в его домовладении по адресу: АДРЕСА_2
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции, Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек где проживает гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, причастен к
данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по
настоящему делу, могут находиться в домовладении по месту его
жительства, в действиях гр. ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так
же документирования преступной деятельности гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-90-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю
прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський
виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засуджений 27.01.2004 року
Шепетівським міськсудом Хмельницької області
України до 3 років позбавлення волі.
строку: 07.04.2007 року.
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
Керуючись ст.407 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 1 місяць 28 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її винесення.
№ 1 -68/ 2007 года
года Новобугский районный суд Николаевской области в составе
председательствующего-судьи Черникова В.й. при секретаре Кузьминой КП., с
участием прокурора Герасимчук А.В., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины,-
подсудно Новобугскому районному суду.
для прекращения либо приостановления дела не имеется.
заключение соответствует нормам УПК Украины.
пресечения обвиняемой избрана законно, оснований к ее отмене, изменению не
возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия таких
нарушений, норм УПК Украины, без устранения которых невозможно назначение дела
к судебному рассмотрению не выявлено.
подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 237,244 УПК Украины,-
по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в зале Новобугского районного суда на 9.15 часов 3 апреля 2007
года с участием прокурора, обвиняемой, с вызовом для допроса свидетелей.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места
Судья
Председательствующий
в апелляции: Кравченко Т.Д.
июня 2007 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области Кравченко Т.Д., с участием прокурора Христенко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.,-
апреля 2007 года Попаснянским районным судом осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
приговор суда поданы апелляции прокурором, осужденным ОСОБА_3 и в его
интересах, защитником ОСОБА_7. В связи с чем, дело поступило в апелляционный
суд для рассмотрения.
процессе подготовки его к апелляционному рассмотрению установлено, что дело
подлежит возвращению суду первой инстанции из-за нарушений норм УПК Украины.
в нарушение ст.351 УПК Украины судом первой инстанции не извещены о поступлении
апелляций по делу все участники процесса, а содержащимся под стражей ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 не направлены копии.
прокурором апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. В ней
указано, что наказание всем осужденным судом назначено мягкое, и в тоже время
ставится вопрос об изменении приговора. Резолютивная часть апелляции также не
соответствует требованиям закона. Так, ОСОБА_2 предлагается назначить наказание
9 лет лишения свободы, которое и определено в приговоре судом. В отношении
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перечислено наказание, назначенное судом и
не высказано мнение, какое же наказание следует им назначить в случае вынесения
приговора апелляционным судом.
указанные недостатки, допущенные прокурором при подаче апелляции, суд внимания
не обратил и решения в соответствии со ст.352 УПК Украины не принял.
ст.З 5 7 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 возвратить
Попаснянскому районному суду для выполнения требований