Справа №295/8243/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Житомира та слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 з заявою на бездіяльність прокуратури м. Житомира та слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що 15 квітня 2015 р. ним, ОСОБА_3 , було подано до прокуратури м. Житомира заяву про вчинення кримінального правопорушенчя за ч. 2 ст. 384 КК України. В поданій ним заяві він вказав, що в ході розгляду суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 кримінального провадження, було допитано потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На його, ОСОБА_3 думку в наданих ОСОБА_5 показах вбачається завідомо неправдиві показання, оскільки вони не збігаються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Крім того, заявник вказав, що прокурор, в порушення ст. 214 КПК України замість того щоб внести його, ОСОБА_3 заяву до Єдиного реестру досудових розслідувань, перенаправив її до СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області.

В свою чергу слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області всупереч вимогам ст. 214 КПК України, жодних дій також не вчинив, і на думку заявника допустив бездіяльність.

Оскільки, жодних дій, спрямованих на внесения поданої ним, ОСОБА_3 заяви до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося, а про результати розгляду його заяви він жодним чином не повідомлявся, він змушений звернутись зі скаргою до суду.

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, наведених у скарзі.

Представник прокуратури м. Житомира у судовому засідання наполягав на тому, що у скарзі не наведені вісомі доводи, та докази які б вказували на вчинення кримінального злочину.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, його представника, представника прокуратури м. Житомира, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На даний час в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0002504 від 03.08.2013 р. відносно нього, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачепого ч.3 ст. 229 КК України.

Під час допиту потерпілого по справі, ОСОБА_6 , на його, ОСОБА_3 думку, ОСОБА_6 дає завідомо неправдиві покази, що призвело до порушення криминального провадження відносно нього, ОСОБА_3 та до обвинувачеиня його, ОСОБА_3 у тяжкому злочині, що підтверджується наступиим.

В своїх показаннях ОСОБА_6 наголошує на тих обставинах, що 23.07.2013 р. він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно невстановленої особи, оскільки йому не було відомо, хто саме розповсюджує товар під маркою «Ізогіпc» (журнал судового засідання від 01.04.2015 р. № з/п 54, час. 15.20.08. № з/п 62, час. 15.26.03, №з/п 64, час. 15.26.22), але при цьому в матеріалах кримінального провадження міститься Лист-попередження від 20.06.2013 р. (а. с. 263 т. 4 кримінального провадження) за особистим підписом ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , існувания якого ОСОБА_6 також в судовому засіданні не заперечував.

Крім того, ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначив, що виробництво «Ізогіпс» почали одразу після реєстрації знаку (журнал судового засідання від 01.04.2015 р. № з/п 58, час. 15.22.20), виробляти його почала виробнича компанія «Мегабуд» (журнал судового засідання від 01.04.2015 р. № з/п 60, час. 15.23.49), йому ( ОСОБА_6 ) невідомо коли «Мегабуд» почав виготовляти суміш i називати їх «Ізогіпсом», він ( ОСОБА_6 ) відношення до ТОВ ВК «Мегабуд» не мав (журнал судового засідання ВЩ 01.04.2015 р. № з/п 119 час 15.56.00), але зазначені покази спростовуються доказами наявними в мaтepiaлax кримінального провадження, а саме: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприемців, згідно якого саме ОСОБА_6 до 24.01.2011 р. був засновником ТОВ ВК «Мегабуд», а ОСОБА_8 - керівником даного підприємства, i лише 25.01.2011 року до статутних документів були внесені зміни відповідно до яких засновником ТОВ ВК «Мегабуд» визначеио ОСОБА_8 .

ТОВ ВК «Мегабуд» виготовляло будівельну суміш марковану позначенням «IZOGIPS» задовго до видачі ОСОБА_6 , свідоцтва на знак для товapiв i послуг № НОМЕР_1 від 25.05.2011 р. га на той час коли ОСОБА_6 був засновником ТОВ ВК «Мегабуд», що підтверджується листом Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 12.09.2014 р. № 04.03-11-8910/27 та копією Заяви на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідно до яких саме за заявою ТОВ ВК «Мегабуд від 12.03.2010 р. була проведена державна санітарно-епідеміологічна екепертиза товарів під назвою «IZOGIPS» та складено висновок від 30.03.2010 р. №05.03.02-04/20765.

Крім того, як вказує заявник, на даний час існують два оригінали Ліцензійних договорів укладених між тими самими сторонами i одного i того ж предмету, але з різною редакцією п. 2.4.2 стосовно розміру роялті «10%» та «1800 грн.».

Показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що Ліцензійні платежі він отримував у «Фідобанку», періодично, 1 чи 2 рази (журнал судового засідання від 01.04.2015 р. № з/п 113 час 15.52.06), суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки відсутні будь-які належні докази які б підтверджували отримання таких платежів, навпаки, матеріали кримінального провадження свідчать що з моменту укладення між ОСОБА_6 та ТОВ ВК «Мегабуд» Ліцензійного договору від 01.06.2011 р., оплата за використання товарного знаку «IZOGIPS» ОСОБА_6 не здійснювалась та по даний час не здійснюється.

I само такими, на думку заявника, суперечливими та неправдивими показаннями потерпілий перешкоджає здійсненню правосуддю та унеможлює встановленню істини у справі.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

На думку суду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Житомира та слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з підстав викладених у скарзі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Житомира та слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, задовольнити.

Зобов`язати прокурора м. Житомира внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 направленої до прокуратури м. Житомира 15 квітня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка