УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/394/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року скаргу ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, повернуто заявнику.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 отримав копію постанови слідчого 02 березня 2015 року, а скаргу до суду на неї подав 12 березня 2015 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і не заявив клопотання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що висновки слідчого судді про те, що він пропустив 10- денний строк на подання скарги не відповідають фактичним обставинам справи.Зазначає, що виходячи з положень ст.115 ч.5 КПК України він не пропустив строк на оскарження постанови про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки постанову слідчого отримав 02 березня 2015 року, а скаргу на неї до суду подав 12 березня 2015 року тобто у встановлений Законом десятиденний строк.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його захисника про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що він подав скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, тобто на одинадцятий день і не заявив клопотання про поновлення цього строку.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується. Відповідно до положень ст.115 ч.5 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З матеріалів справи видно, що постановою слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 01.03.2015 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_7 , потерпілим у кримінальному провадженні, копію вказаної постанови ОСОБА_7 отримав 02 березня 2015 року, а скаргу на неї до суду подав 12 березня 2015 року, тобто в десятиденний строк, передбачений ст. 304 КПК України.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 подав скаргу на одинадцятий день з моменту отримання копії постанови, є помилковим, оскільки при обчисленні строків днями не береться до уваги день з якого починається строк.
За таких обставин, коли висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала залишатись в силі не може, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню до суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2