судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
судей
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление
Джанкойского межрайонного прокурора Маркина А.А. на постановление Джанкойского
горрайонного суда АР Крым от 13 февраля 2007г. об оставлении без удовлетворения
представления следователя СО Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым об
отстранении защитника ОСОБА_1 от участия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2
по ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Мамутова А.Р. СО Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым обратилась в суд с представлением об отстранении
защитника ОСОБА_1 от участия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины. ---
представление мотивировала тем, что в ходе досудебного следствия было
установлено, что защитник ОСОБА_1 является представителем ЗАО AT «Каргилл» и представляет интересы в
гражданском порядке по данному факту в суде, что противоречит ст.ст. 60,61 УПК
Украины. Также указала, что представитель ЗАО AT «Каргилл» ОСОБА_1 является
свидетелем по данному уголовному делу и в связи с этим подлежит допросу.
Судья,
оставляя без удовлетворения представление, указал в постановлении, что
оснований отстранять от участия в деле адвоката ОСОБА_1 не имеется, поскольку
суду не было предоставлено доказательств, исключающих участие в деле защитника.
апелляционном представлении прокурор Маркин А.А. просит постановление отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что защитник подозреваемого ОСОБА_2 ОСОБА_1
является представителем ЗАО AT
«Каргилл» и представляет интересы в гражданском порядке по данному факту в
суде, что противоречит ст. ст. 61, 61-1 УПК Украины. Кроме того, указывает, что
представитель ЗАО AT
«Каргилл» ОСОБА_1 является свидетелем по уголовному делу и подлежит допросу.
апелляционное представление, ОСОБА_1 подал возражение, в котором просит
постановление суда оставить без изменения.
№ 11 -364/2007г.
докладчика, защитника ОСОБА_1. просившего постановление оставить без изменения,
мнение прокурора, поддержавшего апелляционное преставление, проверив
представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения.
судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства,
исключающие участие в деле защитника, изложенные в п.1 ч.2 ст. 61 УПК Украины в
судебном порядке не разрешаются.
ч.2 ст. 61-1 УПК Украины, исключают участие защитника в деле: лицо,
производящее дознание, следователь мотивированным постановлением об устранении
защитника от участия в деле и сообщают об этом защитнику и подозреваемому,
обвиняемому, подсудимому.
касается требований ч.І ст. 61 УПК Украины то, по мнению коллегии судей,
доказательств, свидетельствующих о необходимости допроса ОСОБА_1 в качестве
свидетеля, как указывает суд первой инстанции, представлено не было.
в материалах дела не имеется постановления о признании ЗАО AT «Каргилл» гражданским истцом либо
гражданским ответчиком, поэтому достаточных оснований полагать, что ОСОБА_1
представляет интересы указанной фирмы по данному делу, не имеется.
изложенное в совокупности не дает оснований для отстранения защитника ОСОБА_1
от участия в деле и отмены постановления суда.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия
судей
представление Джанкойского межрайонного прокурора Маркина А.А. оставить без
удовлетворения, а постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 13
февраля 2007 года об оставлении без удовлетворения представления следователя СО
МВД Украины в АР Крым об отстранении защитника ОСОБА_1 от участия в уголовном
деле по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: