overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2021/2568/2012
Провадження № 1/2021/304/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

03.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и л а:

03.08.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України призначити до попереднього розгляду на 13.08.2012 року на 16:00 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 2021/3172/2012
Провадження № 1/2021/360/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

03.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч. 1 КК України на 19.10.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
19.09.2014
Справа № 642/4017/14к
Провадження № 1-кп/642/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
встановив:
В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання та відсутність у суду обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може скриватися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить дотримання ними процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України суд -
ухвалив:
клопотання обвинуваченого задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, звільнивши його з під варти із залу суду негайно.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Виконання ухвали доручити СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Копія вірна. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
09.09.2014
Справа № 642/4034/14к
Провадження №1кс/642/2107/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а також фактів продовження вчинення підозрюваними шахрайств необхідно встановити мету діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі отримати доступ до документів, що стосуються реєстрації вказаного підприємства та його податкові звітності. Враховуючи викладене, просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх оригінали.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про день та час розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. Заяв не надходило.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України клопотання цієї категорії розглядаються за участю сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що а ні прокурор, а ні слідчий в судове засідання не з`явились, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
22.09.2014
Справа № 642/7177/14к
Провадження №1кс/642/2221/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що слідством встановлено, що в 2013 р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило тендер на закупівлю робіт і послуг на суму 7000000 грн. на придбання та установку ескалаторів. Переможцем тендеру стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, незважаючи на те, зо в 2013 р. тендерне замовлення було оплачено, підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи не виконані остаточно до теперішнього часу, а тому виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до тендерної документації КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік по закупівлі робіт і послуг по придбанню і встановленню ескалаторів».
Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпеченні кримінального провадження. Крім цього, клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи. Крім цього, слідчим не доведено можливість досягнення мети, на яку він посилається у клопотанні, без застосування цих заходів.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя.
08.04.2015
Справа № 642/2698/15-к
Провадження № 1 кс/642/970/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
встановив:
07 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 17 квітня 2015 року об 09 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 643/7454/15-к
Номер провадження 1-кп/643/499/15

01.07.2015 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились , причини неявки суду не повідомили.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились в суд , причини неявки не повідомили.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
На підставі викладеного, керуюся ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання , що призначене на 14.07.2015 р. до 10-30 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м.Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 Справа № 634/640/15-к Провадження № 1-в/634/54/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Первомайського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сахновщинского районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
До Сахновщинского районного суду Харківської області надійшло клопотання Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, вказавши, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується позитивно, нових кримінальних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання, представника Первомайського МРВ КВІ, яка підтримала клопотання та пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави передбачені ч. 1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого від покарання, оскільки, іспитовий строк по даному вироку суду скінчився, за період іспитового строку ОСОБА_5 кримінальних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, успішно пройшов випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Сахновщинского районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Копія вірна. Суддя :
03.07.15
Справа № 635/4788/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/509/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , заяву про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується вступна та резолютивні частини ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 виконати у розумні строки всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню №0002704 від 02 липня 2014 року з послідуючим прийняттям відповідного процесуального рішення.
Туне ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2015 року о 16-50 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/654/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5512/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.30 3КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 30.05.2014 року та повернути їх скаргу до суду першої інстанції для її розгляду. Доводи апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку оскарження постанови слідчого залежить від дати отримання оскаржуваної постанови, а не від інших обставин. Автори апеляційної скарги звертають увагу на те, що копію оскаржуваної постанови ними отримано як додаток до відповіді прокурора від 23.05.2014 року, тому вони вважають, що строк на оскарження ними не пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила суд постановити ухвалу про порушення слідчим прокуратури вимог закону, щодо інформування її про результати розслідування та направлення копій процесуальних документів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарга на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Стосовно вимог ОСОБА_6 про постановлення ухвали щодо порушення слідчим прокуратури вимог закону про інформування сторони кримінального провадження про результати розслідування та направлення їй копій процесуальних документів, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення і вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_6 її право звернутись з цього питання до керівництва прокуратури Харківської області.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Оскарження вказаної ухвали касаційному порядку не передбачено.
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9048/14-к

25.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на дії працівників адміністрації Херсонської виправної колонії № 61
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду міста Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якій він фактично просить вирішити його спір з адміністрацією Херсонської виправної колонії №61 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України щодо адаптації правового статусу засудженого до європейських стандартів" в часті можливості використання ним мобільного телефону.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії адміністрації Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №61 на стадії виконання вироку, а саме заборону використання ним мобільного телефону, такі спори засуджених з адміністрацією місць позбавлення волі повинні вирішуватися в порядку передбаченому для вирішення спорів між фізичними особами та суб`єктами владних повноважень, тобто в порядку КАС України, та не відноситься до компетенції слідчого судді.
У зв`язку з чим, в силу ст..304 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304,537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників адміністрації Херсонської виправної колонії № 61.
Роз`яснити скаржнику право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15075/14-к

31.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строком на один місяць.
До розгляду клопотання по суті від слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 надійшла зява про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 176, КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1