Справа № 667/7379/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/7379/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ї ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про тимчасове обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

встановив:

04 вересня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого слідчий просив тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг, яке він здійснює на підставі наказу Міністерства юстиції України, від 02.04.2013 № 619/5, яким прийнято рішення про видачу свідоцтва № 865, про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідатором), яке видано 24.04.2013 та діє без обмеження строку дії строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив про те що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, який було скоєно під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, які він здійснював на підставі наказу Міністерства юстиції України, від 02.04.2013 № 619/5, яким прийнято рішення про видачу свідоцтва № 865, про право наздійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідатором), яке видано 24.04.2013 року та діє без обмеження строку дії, що має значний суспільний резонанс, та є достатні підставою вважати, що він може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, та для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор ОСОБА_5 , який діє на підставі постанови про створення групи прокурорів , в судовому засіданні підтримали клопотання і просили суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволенні і просили суд відмовити в його задоволені за не обґрунтованістю.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , а також матеріали надані в заперечення судом встановлено те що:15 серпня 2014 року до ЄРДР за № 0003093 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368-4 КК України на підставі заяви ОСОБА_6

04 вересня 2014 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення визначеного ч. 3ст. 368-4 КК України . Відповідно до протоколу обшуку від 15 серпня 2014 року проведеного на підставі ст.233 КПК України в кабінеті № 612 будинку 3 по Бульвару Мирному в м. Херсоні , з його столу крім інших речей вилучено посвідчення арбітражного керуючого.

Положеннями ч.1 ст. 148 КПК України визначено загальні положення тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом. А саме , ч.2 вказаної норми визначено вичерпний перелік документів які посвідчують користування спеціальним правом яке може бути тимчасово обмежено. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 виконує повноваження арбітражного керуючого, покладені на нього судом та які регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , тобто організаційно розпорядчі та адміністративно господарські повноваження. Крім того, є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який відповідно до абзацу 2 п. 14.1.226 ПК України, й виконує незалежну професійну діяльність за умови, що він не є працівником або фізичною особою підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Тобто не є здійснює право на здійснення підприємницькою діяльністю, тобто не є суб`єктом спеціального права в сенсі положень ст. 148 КПК України.

За таких обставин суд вважає що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ньому.

Керуючись ст.ст.151 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ї ОСОБА_3 про тимчасове обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1