overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-163/2008 г.
22 апреля 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
прокурора: - Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Запорожье, украинец, гражданка Украины, образование
среднее , холост, не работающего
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в силу 89 УК Украины ранее не
судим;
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 321 УК Украины,
ОСОБА_1., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения,
перевозки,хранения с целью сбыта ядовитого лекарственного средства, не
являющегося наркотическим или психотропным , либо их аналогами , находясь на
рынке „ Анголенко” в г. Запорожье,
приобрел, с целью дальнейшего сбыта у неустановленного лица ядовитое
вещество , являющееся лекарственным средством -ТРАМАДОЛ, в 40 капсулах за 80
гривен., после чего храня его при себе с
целью сбыта перевез к ОШ № 106 по ул.
Рубана г. Запорожья, где примерно в 11-55 незаконно сбыл 10 капсул ядовитого
вещества являющееся лекарственным средством ТРАМАДОЛ сотруднику милиции в ходе
оперативной закупки за 30 гривен,после чего
был задержан и у него о обнаружено и изъято в 10 капсулах ядовитое
вещество , которое согласно заключения эксперта№ 211 от22.01.2008 года
,является ядовитым лекарственным средством-ТРАМАДОЛ.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины,
другие доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 321 УК
Украины, как незаконное приобретение,
хранение, перевозка с целью сбыта ядовитых сильнодействующее
лекарственное вещество.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1.,
который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с учетом изложенного, суд считает возможным исправление ОСОБА_1. без изоляции от общества с применением к
нему наказания в виде штрафа..
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 321 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 850(восемьсот пятьдесят)
гривен в доход государства.
доказательства: - ядовитое лекарственное средство-ТРАМАДОЛ находящиеся на
хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, - уничтожить.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
Справа № 5-10/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука
В.І.

секретаря Пікули М.Й.

за
участю прокурора Медведчука Д.П.

засудженого ОСОБА_1.

представника
КВІ Шітрука В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського
районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2007 року засуджено
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст.
71, 72 КК України обрано йому покарання шляхом повного складання покарань -
позбавлення волі на чотири роки шість місяців. Із застосування ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом
іспитового строку - один рік та покладено обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

КВІ
Верховинського району звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 за час відбування покарання проявив себе із позитивної сторони. В
побуті вів себе добре, порушень громадського порядку не допускав. Скарг і заяв
на засудженого не поступало. Обов'язки встановлені йому судом виконав. Просить
вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд,
вивчивши матеріали подання, заслухавши інспектора КВІ Верховинського району,
думку прокурора, вважає, що засудженого ОСОБА_1. слід звільнити від відбуття
покарання, оскільки протягом іспитового строку характеризувався позитивно,
порушень громадського порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня
2007 року за ч. 1 ст. 122 КК України, звільнити від відбуття покарання по
закінченню іспитового строку.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя: ________________________ В.І. Токарук
Справа № 5-7/ 2008 року
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008
року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого
- судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М..

відділу ДВС Танасійчук М.В.

розглянувши подання ДВС
Верховинського районного управління юстиції про зміну способу виконання
вироку відносно ОСОБА_1 про зміну
призначеної міри покарання, -

В С Т А Н О В И
В :

Начальник
відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції звернувся в суд із
поданням про зміну міри покарання
призначеного вироком Верховинського райсуду від 05.10. 2006 року
засудженому ОСОБА_1. штраф в розмірі 850 грн. на іншу міру покарання.

В судовому
засіданні державний виконавець
Танасійчук М.В. подання підтримала, суду пояснила, що на виконання до відділу
ДВС Верховинського районного управління юстиції поступив виконавчий лист № 1-83 від 05.10.2006 року по якому відкрито
провадження і прийнято до виконання. Засуджений
в 2006 р. не провів оплату
штрафу. Однак, так як довго зберігається виконавчий лист на виконанні, була
змушена звернутися до суду з поданням про зміну міри покарання. Станом на день
розгляду справи штраф ОСОБА_1 не погашений, а тому є підстави міняти міру
покарання.

Суд вивчивши
матеріали подання, вислухавши Державного виконавця Танасійчук М.В., прийшов до висновку, що подання відділу ДВС
не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із оглянутих в
судовому засіданні матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 в період з 30.11.2006 р.
по 26.12.2007 р. знаходився під вартою і доходів не отримував, а після звільнення
з місць позбавлення волі 26 грудня 2007 року частково, 16.04.2008 року оплатив
штраф в сумі 450 грн., призначений судом як міру покарання, від виконання
вироку не ухиляється.

Керуючись ст.410
КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В
И В :

В задоволенні подання відділу ДВС Верховинського районного
управління юстиції про зміну способу виконання по виконавчому листу № 1-83
Верховинського районного суду від 05 жовтня 2006 року міри покарання ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова суду
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення через
Верховинський райсуд.

Головуючий: М.Данилюк
Справа
№5-15 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Дулдієр
А.І.

суддів

при секретарі Добровольська
І.М.

з участю прокурора Пихтіна
О.О.

громадського обвинувача

та адвоката (ів)

громадського захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДЦ УПВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.В.Мечетня, жительку АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 17 березня 2006 року ОСОБА_1. засуджена по ст. 185 ч.1 КК України
до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДЦ
УПВП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням вказуючи на те, що засуджена за час відбування
покарання порядок та умови відбування покарання не порушувала, обов"язок
суду виконала, публічно попросила пробачення у потерпілої, нового злочину не
скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши подання,
заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції підтримавшого подання, прокурора вважавшого необхідним
задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженої закінчився, за час відбування
покарання засуджена ОСОБА_1. виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила
нового злочину, публічно попросила пробачення у потерпілої, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції УДЦ УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області покарання від 17 березня 2006 року
звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-3/2008р.
П О С Т А Н О В А

19.02.2008
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора
Мичковського І.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Донецькій області про звільнення
від відбування покарання
з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Мирне Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженного, працюючого за наймом, раніше не судимого,
мешкаючого в АДРЕСА_1

засудженого 31.01.2007 року Тельманівським
районним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - одного року - не
вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК України обов,язки, покладені на нього судом:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2007 року
засуджений Тельманівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК
України у виді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового
строку - одного року - не вчинить нового злочину та виконає обов”язки,
покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1
виконав покладені на нього обов”язки, та не вчинив нового злочину, за місцем
мешкання характеризується позитивно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Суд, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., пояснення засудженого ОСОБА_1
та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1звільнити від
випробування призначеного йому пока­рання за вироком суду.

Керуючись ст.408-1
КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засудженого 31.01.2007 року
Тельманівським районним судом Донецької області
за ст. 185 ч.2 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

14 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Короля О.А.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12
травня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_2. та осіб, згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 1-84/2008
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ
з участю прокурора ЧИЧКАЛЕНКО Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Світловодську справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с.
В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не засудженого,-
Обвинуваченого за ст.263 ч.1 КК України, суд, -
в 1988 році, точної дати ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, в с.
В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області знайшов 50
(п'ятдесят ) спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5.6 мм
до спортивної та мисливської зброї
калібру 5.6 мм, які є бойовими патронами та придатні для виробництва пострілів.
про знахідку в органи влади не повідомив, переніс до свого місця проживання - в
будинок АДРЕСА_1, де зберігав їх до виявлення та вилучення працівниками
міліції, тобто до 30.01.2008 року, до
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав та пояснив суду, що злочин скоїв при
обставинах, зазначених у обвинувальному висновку.
докази відповідно до ст.299 ч.3 КПК України, обмежившись допитом підсудного та
дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, суд дії ОСОБА_1.
кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України, так як він без передбаченого законом
дозволу зберігав бойові припаси.
визначенні покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу
підсудного та обставини, що помґякщують та обтяжують його відповідальність.
умисний, закінчений злочин.
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1.,
суд не знаходить.
має похилий вік, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за
місцем проживання, що суд визнає обставинами, які помґякщують відповідальність
та дають підстави, призначивши йому покарання, звільнити від його відбування з
Судові
витрати слід покласти на підсудного. Речові докази - знищити.
ст.ст.323-327 КПК України, суд,-
винним за ст.263 ч.1 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 2(двох)
років позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з
однорічним іспитовим строком.
30 патронів калібру 5,6 мм, що знаходяться на зберіганні у інспектора
дозвільної системи при Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 1216,16
грн. за проведення експертизи.
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів із дня
оголошення вироку.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 апреля 2008 года Центрально-Городской районный суд
г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Сухановой
А.В. при секретаре Стратулатовой А.Е. с участием прокурора Оршавской В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Макеевке жалобу
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
08 января 2008 года,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия и просит
данное постановление от 08 января 2008 года, вынесенное помощником прокурора
Центрально -Городского района г. Макеевки в отношении работников милиции о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия отменить. Доводы
жалобы обосновывает тем, что проверка проведена неполно, односторонне,
в нарушение ст. 97, 99, 130 УПК Украины, он не был допрошен прокурором, не были в полном объеме
проверены все доводы, на которые он указывал и им не дана надлежащая оценка.
Заслушав мнение прокурора,
полагавшего постановление законным и обоснованным, суд считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению, поскольку требования ч 2 ст. 97 УПК Украины были выполнены в полном объеме а
именно: при рассмотрении Центрально-Городским районным судом г. Макеевки уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
прокурором поддерж были выяснены все доводы изложенные ОСОБА_1 в жалобе, дополнительно опрошены оперативные
работники Центрально-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области, следователь проводивший досудебное следствие по данному уголовному
делу, иные лица, истребованы данные из ИВС о
о наличии телесных повреждений, проведен осмотр оконного проема кабинета в котором допрашивался
На основании изложенного, суд
считает постановление законным и
обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1
на постановление помощника прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки
от 08 января 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему недозволенных мер
физического и психического воздействия со стороны работников милиции
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в срок 7 суток.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в 1-м экземпляре.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Козак Т.М.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременець кримінальну справу по
обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2за ст. 289 ч.2 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи призначався на 18 лютого
2008 року, 17 березня 2008 року, 04 квітня 2008 року та 13 травня 2008 року.
Підсудній в судове засідання не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На сьогоднішній день підсудній по місцю
проживання відсутній і місце його перебування не відоме, що підтверджується
рапортами працівників міліції.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до
переконання, що підсудному слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту, оголосивши розшук та зупинити провадження по
справі на час проведення розшуку, оскільки поведінка підсудного ОСОБА_2дає всі
підстави зробити висновок про те, що він
ухиляється від явки в судове засідання для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи особи підсудних,
думку учасників процесу, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

На
підставі наведеного, керуючись ст. с. 206,207, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити
розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АР Крим Білогорського району с. Павловка та жителяАДРЕСА_1,
не працюючого, не одруженого, не судимого.

Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2з підписки про невиїзд на
взяття під варту.

Зупинити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1та
ОСОБА_2за ст. 289 ч.2 КК України до розшуку ОСОБА_2.

Виконання даної постанови доручити Прилуцькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови для відома направити Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській
області та УМВСУ Чернігівської області

Про виконання даної постанови повідомити Кременецький
районний суд.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом
трьох діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 5-82/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

Берегівський районний суд в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Попович Р.І., начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковського В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням
начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця м. Берегово,
Окремий хутір, Закарпатської області, цигана, громадянина України, без освіти,
одруженого, непрацюючого, судимого 10.04.2006 року Берегівським райсудом за ст.
296 ч. 1 КК України до обмеження волі на чотири роки, на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком два роки,

встановив:

10 квітня 2006 року вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1. засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на
чотири роки. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
двох років не вчинить нового злочину та відповідно до п. 3, п. 4 ст. 76 КК
України виконає обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф. направив в суд подання про звільнення
від покарання призначеного вироком у зв'язку з закінченням іспитового строку
мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв, по місцю
проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного
відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковський В.Ф. подання підтримав
та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1. під час дворічного іспитового строку нового злочину не вчиняв,
по місцю проживання іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, думку прокурора, яка
підтримала подання, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід
задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом дворічного
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв, по місцю
проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду
Закарпатської області від 10 квітня 2006 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Гал Л.Л.