Провадження №1-кс/127/6489/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької обл., українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини корисливого характеру, а саме: 26.11.1997 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.140 ч.2, ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, 22.10.2001 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 18.08.2005 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків визначених у ст. 76 КК України, 25.12.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців, 19.10.2011 Подільським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та будучи 15.01.2015 звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08 червня 2015 року приблизно о 09.00 год. у ОСОБА_5 , під час перебування у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у кімнаті помітивши, належні ОСОБА_6 речі, а саме: варильну поверхню марки «Gorenie» моделі «G650Х» шифр моделі 235460, супутниковий цифровий ресивер «WinGuest 4100C», переносний кольоровий LED телевізор марки Supra моделі STV-LC16810WL серії V4L10 серійний номер SLR16A81 BOOS1355 у комплекті з імпульсивним стабілізованим блоком живлення 12B 3A, електричну духову шафу побутової марки «Gorenie» моделі BO73CLI (EVP241-444M),виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, 08.06.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі, належній ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 ,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: варильної поверхні марки «Gorenie» моделі «G650Х» шифр моделі 235460, супутникового цифрового ресивера «WinGuest 4100C», переносного кольорового LED телевізора марки Supra моделі STV-LC16810WL серії V4L10 серійний номер SLR16A81BOOS1355 у комплекті з імпульсивним стабілізованим блоком живлення 12B 3A, електричної духової шафи побутової марки «Gorenie» моделі BO73CLI (EVP241-444M).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1051-1054/15-21 від 16.06.2015, ринкова вартість газової варильної поверхні марки «Gorenie» моделі «G650Х», що належить ОСОБА_6 станом на 08.06.2015 складала 3078 грн. 13 коп. (три тисячі сімдесят вісім гривень тринадцять копійок), ринкова вартість супутникового цифрового ресивера «WinGuest 4100C», що належить ОСОБА_6 станом на 08.06.2015 складала 199 грн. 71коп. (сто дев`яносто дев`ять гривень сімдесят одна копійка), ринкова вартість LED телевізора марки Supra моделі STV-LC16810WL серії НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 станом на 08.06.2015 складала 1606 грн. 32 коп. (одна тисяча шістсот шість гривень тридцять дві копійки), ринкова вартість електричної духової шафи марки «Gorenie» моделі BO73CLI (EVP241-444M), що належить ОСОБА_6 станом на 08.06.2015 складала 7291 грн. 78 коп. (сім тисяч двісті дев`яносто одна гривня сімдесят вісім копійок).

Звернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12 175 грн. 94 коп. (дванадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є: протокол прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 08.06.2015; протокол огляду місця події від 08.06.2015; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2015; протокол огляду місця події від 09.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2015; протокол огляду предмету (варильної поверхні) від 10.06.2015; протокол огляду місця події від 10.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2015; протокол огляду предмету (супутникового ресивера, телевізора) від 10.06.2015; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2015; протокол огляду предмету (СД диску) від 13.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.06.2015; висновок судово-товарознавчої експертизи №1051-1054/15-21 від 16.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2015; висновок дактилоскопічної експертизи №47/656 від 22.06.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2015.
ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено міру покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить довідка про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше судимий: 26.11.1997 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, 22.10.2001 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 18.08.2005 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків визначених у ст. 76 КК України, 25.12.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців, 19.10.2011 Подільським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, враховуючи той факт, що будучи 15.01.2015 звільненим з місць позбавлення волі, він на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, може переховувався від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, враховуючи той факт, що будучи 15.01.2015 звільненим з місць позбавлення волі, він на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, може переховувався від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд переконується, що відповідно до ст. 182 КПК України, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25.06.2015 року.

Строк дії ухвали до 23.08.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: