overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-104/12
ПОСТАНОВА

05.10.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Сторожинецького району звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 26 вересня 2012 року.

За період відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_1, умови та порядок відбування покарання не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі. По місцю проживання характеризується позитивно. Працю по найму. Став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ, подання підтримав, просить задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, подання визнав, просить звільнити його від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, при цьому виходячи з його поведінки після засудження, а саме, що він позитивно характеризується по місцю проживання, працює по найму та закінченням терміну іспитового строку, іспитовий строк закінчився 26.09.2012.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2011 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 червня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 162 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 29 травня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 2 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 11 червня 2015 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. (згідно ст. 401 ч.1 КПК України)
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 162 КК України призначити на "16" червня 2015 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/223 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ст.ст. 126 ч.1, 162 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/26/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

М.Борзни Чернігівської області, вул.Куйбишева,

11, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вій-

ськовозобовязаного, не одруженого, не працюю-

чого, судимого 29.11.2010 року Борзнянським

райсудом по ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 та ст.198 КК

України до 4 років 6 місяців позб.волі зі звільн.

від відбування покарання з іспитовим строком

на 3 роки, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по кримінальній справ по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України, яке було призначене на 09 годину 12 березня 2011 року в приміщенні Борзнянського районного суду, підсудний не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.288 КПК України коли підсудний не зявився без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню, крім того суддя має право винести постанову про привід підсудного і про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи, що підсудний не зявився до суду без поважних причин, а його явка в судове засідання є обовязковою, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України, розгляд якої відбудеться 23 березня 2011 року о 9-й годині.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/47/11
П О С Т А Н О В А

"14" квітня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

з участю прокурора Серика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна місцевому Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстави для її закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011 року в приміщенні Борзнянського районного суду на 09 годину.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/57/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"16" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні злочину,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 06 червня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Потерпілими по справі визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, законного представника малолітнього потерпілого, свідків, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 5-4
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Соколова О.О.

при секретарі - Грабовець К.Ф.

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського МВ ОСОБА_2 в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 21, навчається: Городянська обласна школа - інтернат, раніше неодноразово судимого останній раз Щорським райсудом Чернігівської області 23.12.2009 р., за ст.ст. 185 ч. 3; 104; 75; 76; КК України до 3-х років П/В з іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.12.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч. 3; КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 104; 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік, згідно ст. 76 КК України зобовязано періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи.

06.01.2011 року Городнянський МВ ОСОБА_2 в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 1; 409; 411 КПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: О.О. Соколов
справа № 5-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді - Соколова О.О.

при секретарі - Калінько Т.О.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

представника ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня подання Державної виконавчої служби у Городнянському районі про заміну засудженій ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року начальник ДВС у Городнянському районі звернувся до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на інше покарання відповідно до закону. Своє подання ДВС обґрунтовує тим, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавчий лист №1-89 виданий 20.09.2010 року Городнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2. на користь держави 850 грн. штрафу за вироком суду по кримінальній справі за ст.191 ч.1 КК України. При виконанні зазначеного виконавчого документа державним виконавцем було проведено усі необхідні дії для його виконання, але у звязку з відсутністю у боржниці майна та доходів, здійснити виконання рішення суду є не можливим.

У судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_1 підтримав подане подання, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання зявилася не зперечувала про заміну покарання .

Дослідженням у судовому засіданні вироку Городнянського районного суду від 2 серпня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2 визнано винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу .

З матеріалів подання ДВС встановлено, що виконавчою службою було проведено усі необхідні дії для виконання рішення суду, але у звязку з відсутністю у засудженої ОСОБА_2 майна та доходів, здійснити виконання рішення суду є не можливим.

Прокурор у судовому засіданні просив подання державної виконавчої служби задовольнити, а покарання ОСОБА_2 замінити на громадськи роботи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та подання ДВС про заміну покарання у вигляді штрафу, заслухавши пояснення представника ДВС у Городнянському районі та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.ст. 12, 26 КВК України державна виконавча служба виконує покарання у виді штрафу і у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409-410 КПК України, ст..410 КПК України, ст.53 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Городнянському районі Чернігівської області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. призначеного за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2010 року, покаранням у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О. О. Соколов
02.06.2015 Справа № 756/1829/15-к
№1-кп/756/538/15
№756/1829/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Сальяни, Республіки Азербайджан, азербайджанки, громадянки України, одруженої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
02 червня 2015 року з Апеляційного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
У порядку передбаченому ст. 35 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 після автоматичного розподілу було передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України слід прийняти до провадження судді ОСОБА_5 та здійснювати судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 31, 35, 319 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та розпочати судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 червня 2015 року у залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
09.06.2015 Справа № 756/7399/15-к
Справа № 756/7399/15-к
№ 1-кп/756/551/15
підготовчого судового засідання
"09" червня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. ст. 186 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 05.06.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 00 год. 12.06.2015р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2015 року у провадженні №757/9759/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 23.04.2015 у провадженні №757/9759/15-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково, зобов"язано уповноважену особу прокуратури Печерського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.03.2015 про злочин в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про розяснення вказаної ухвали.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 незрозумілим і таким, що потребує розяснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, який викладено у формі зобовязання уповноважену особу прокуратури Печерського району м. Києва розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про злочин від 11.03.2015.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів провадження, прокуратурою Печерського району м. Києва на виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2015 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.03.2015.

Таким чином, враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2015 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2015 року у провадженні № 757/9759/15-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивовану недовірою до суддів Печерського районного суду м. Києва, яких вважає неупередженими та політично заангажованими.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду заяви.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6