Пр. № 1-кп/521/746/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижове, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційне не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року, о 09:40 годин, ОСОБА_5 , допустив порушення вимог п. 2.3 п/п-«б», п. 9.2 п/п-«б», п. 10.1, п. 10.4, п. 12.1, п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п «б»: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 9.2 - «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

п/п «б»: «перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;

п. 10.1 - «Перед початком руху, переміщенням та любою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде небезпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 - «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні квитатися між собою і водії трамваїв».

Порушення виразилися у тому, що ОСОБА_5 , в зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «HONDA Accord», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вул. М`ясоїдівської в м. Одеси, де організований двохсторонній, двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Прохорівської, в напрямку вул. Середньої, по правій смузі свого напрямку руху.

На дозволений зелений сигнал світлофора, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць М`ясоєдівська - Комітетська, водій ОСОБА_5 уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою. Перед початком маневру, завчасно сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку не подав, почав виконувати розворот ліворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався у відсутності транспорту, виїхав у ліву смугу попутного напрямку, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA Camry», д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 , який рухався по лівій смузі руху вул. М`ясоєдівської, у прямому попутному напрямку та скоїв с ним зіткнення.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 462 від 03.03.2014, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «TOYOTA Camry», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забиття-дісторзіі шийного відділу хребта з вираженою цервікалгіею, вертігенозним синдромом, садна області правого колінного суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ТЯЖКОСТІ.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 4442 у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «HONDA Accord» мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог правил дорожнього руху, Водій автомобіля «TOYOTA Camry» не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог ПДР.

Своїми діями, водій ОСОБА_5 порушив вимоги 2.3 п/п-б, п. 9.2 п/п б, п. 10.1, п. 10.4, п. 12.1, п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 19.12.2013 року, він зранку рухався на своєму автомобілі «HONDA Accord», д/н НОМЕР_1 по вул. М`ясоїдівській. Крім нього, на передньому пасажирському сидінні він підвозив чоловіка, якого підібрав в районі ЖД вокзалу. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Комітетською, він мав намір розвернутись та поїхати в іншому напрямку. При цьому, рух він здійснював по правій крайні полосі на проїзній частині. Починаючи маневр на зелений сигнал світлофору, він не помітив, як до нього наближається автомобіль «TOYOTA Camry», який рухався в попутному з ним напрямку, в крайній лівій смузі руху. В результаті чого, автомобіль «TOYOTA Camry» протаранив його в ліву частину автомобіля. Після зіткнення, його автомобіль розвернуло на проїзній частині. Пасажир, який знаходився в його автомобілі, після зіткнення пішов з місця ДТП, не отримавши травм. При цьому, він помітив, що за кермом автомобіля «TOYOTA Camry» знаходиться жінка. Він одразу ж вибіг з автомобіля, підійшов до неї і почав розпитувати стосовно отриманих ушкоджень. Після чого, через деякий час, на місце ДТП прибули друзі водія автомобіля «TOYOTA Camry», які й викликали карету швидкої допомоги, та приїхали співробітники ДАІ.

Також, ОСОБА_5 , пояснив суду, що цивільний позов він визнає частково, визнаючи матеріальну шкоду в частині ремонту автомобіля, не визнаючи моральну шкоду у розмірі 40000 гривень.

Крім повного визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засідання пояснила, що 19.12.2013 року, вона рухалась на автомобілі «TOYOTA Camry», д/н НОМЕР_2 по вул. М`ясоїдівській в м. Одесі, в крайній лівій смузі руху. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Комітетською, раптово перед нею, з правої полоси почав виконувати розворот автомобіль «HONDA Accord», під керуванням ОСОБА_5 , який в результаті опинився перпендикулярно її автомобілю. При цьому, все трапилось настільки швидко, що вона не змогла одразу ж відреагувати та зупинитись, в результаті чого відбулося зіткнення. Після зіткнення, вона втратила свідомість. З автомобіля їй допомогли вийти очевидці. Після чого, приїхали співробітники ДАІ та швидка допомога. Після приїзду, швидка допомога відвезла її до лікарні де їй надали допомогу. Після ДТП вона пройшла курс лікування, скільки отримала травму хребта.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням СВ по ДТП Бірюкова, згідно якого 19.12.2013 року о 09:40 годин, не регульованому перехресті вул. М`ясоїдівська та Комітетська в м. Одесі, трапилось зіткнення автомобілів «HONDA Accord», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та «TOYOTA Camry», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 9/

- протоколом огляду місця ДТП від 19.11.2013 року (з додатками у вигляді схеми ДТП та фототаблиці), яким зафіксовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди: місце ДТП, знаходження транспортних засобів на місці події, локалізація ушкоджень транспортних засобів тощо /т. 1 а.с. 10-18/;

- медичною довідкою МКЛ № 1 № 10448, згідно якої, потерплій ОСОБА_4 діагностовано: забій м`яких тканей області лобу, забій м`яких тканей області колінного суглоба, садна /т. 1 а.с. 21/;

- повідомленням КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР від 08.01.2014 року, щодо роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. М`ясоєдівська Комітетська в м. Одесі станом на 19.12.2013 року /т. 1 а.с. 31/;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 4243 від 08.09.2014 року, згідно якого, фактичний стан кермового керування автомобіля «Хонда Аккорд», його ходової частини, дозволяло водію в момент ДТП керувати автомобілем, без пошкоджень, які б спричинили до миттєвого для водія уводу автомобіля в сторону, або до миттєвої втрати керування транспортним засобом.

Фактичний стан робочої гальмівної системи автомобіля, дозволяло на момент ДТП, знижати швидкість транспортного засобу з відомою водію ефективністю, без пошкоджень, які б могли призвести до миттєвої для водія відмови, миттєвому уводу автомобіля в сторону при здійсненні руху та гальмування /т. 1 а.с. 80-82/;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 4242 від 08.09.2014 року, згідно якого першочергово автомобіль «TOYOTA Camry» контактував своєю передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «HONDA Accord» (в зоні його переданою двері) під кутом приблизно 80-90 градусів, відрахованим в плані проти ходу часової стрілки від напрямку продольної осі автомобіля «TOYOTA Camry», до напрямку продольної осі автомобіля «HONDA Accord», як це вказано на схемі № НОМЕР_3 таблиці додатків.

З урахуванням зафіксованих на місці ДТП слідів інформації, необхідно зауважити про місце зіткнення автомобілів на перехресті, в зоні, що відміченої позицією № 1 на схемі ДТП. До моменту зіткнення автомобіль «TOYOTA Camry» рухався в лівій смузі проїзної частини його напрямку руху, а автомобіль «HONDA Accord» перебував у стані маневру розвороту практично впоперек продольної осі автомобіля «TOYOTA Camry» /т. 1 а.с. 89-94/;

- висновком судово-медичної експертизи № 462 від 25.02.2015 року, згідно якого, у гр. ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій шийного відділу хребта з вираженою цервікалгією, вертигенозним синдромом, садна області правого колінного суглоба.

Вказані пошкодження утворені ударним впливом тупих, твердих предметів, якими могли бути елементи салону легкового автомобіля в умовах ДТП, 19.12.2013 року /т.1 а.с. 97-100/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_4 (з додатками) /т. 1 а.с. 100-107/;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 4442 від 09.09.2014 року, згідно якого, у вказані дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «HONDA Accord» регламентувались вимогами п. 9.2 «Б», 10.1, 10.4 ПДР, згідно яких, йому, перед початком руху та маневром розвороту, необхідно було завчасно подати сигнал вказівником повороту, впевнитись, що це буде безпечним, зайняти відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині, і, безпосередньо перед початком руху та маневру вліво, надати перевагу в русі автомобілю «TOYOTA Camry», який рухався зліва по проїзній частині.

Належним виконанням вимог вказаних пунктів ПДР, водій автомобіля «HONDA Accord» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «TOYOTA Camry».

З моменту виникнення небезпеки для руху, дії водія автомобіля «TOYOTA Camry» регламентувались пунктом 12.3 ПДР в частині здійснення гальмування.

В даній дорожньо-транспортній пригоді, водій автомобіля «TOYOTA Camry» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «HONDA Accord».

В причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля «HONDA Accord», які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР/т. 1 а.с. 115-118/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина була встановлена та підтверджена в ході судового слідства наданими до суду доказами, заслуханими поясненнями, дослідженими матеріалами, котрі суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтованим на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Навмисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання, вчинення злочину вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуючих вину обставин, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, які значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що могли б обтяжувати покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги той факт, що на утриманні у ОСОБА_5 знаходяться двоє малолітніх дітей 2006 та 2013 років народження, суд вважає, що попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, встановлений у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, відповідно до п. «В» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р.), який набрав законної сили 19.04.2014 р., звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Разом з тим, згідно ст. 14 ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р.), який набрав законної сили 19.04.2014 р., особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 28.05.2013 року, ОСОБА_5 являється батьком малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 12.10.2006 року, ОСОБА_5 являється батьком малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 дав згоду на застосування амністії, вислухавши думки всіх учасників судового провадження з приводу застосування до обвинуваченого положень ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /з змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році», і має бути звільнений від призначеного судом покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вирішуючи цивільний позов, суд керується вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України. При викладених обставинах, цивільні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 68865,84 грн., суд задовольняє частково на суму 39865,84 грн., на суму, що підтверджується наявними розрахунковими документами та висновком експерта. Крім того, цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 40000 грн., суд також задовольняє частково. З урахуванням конкретних обставин справи, характеру та об`єму страждань, нематеріальних втрат, понесених позивачем, виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 15000 гривен. Таким чином, суд вважає необхідним цивільні вимоги потерпілої задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 39865,84 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведених по кримінальному провадженню. експертиз, складає 1180,80 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (на підставі „Інструкції про порядок і розміри компенсації витрат... , затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, із змінами та доповненнями).

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двух/ років обмеження, з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 6 /шість/ місяців.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі п. «В» ст. 1, ст. 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання (основного та додаткового)

Цивільний вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 39865 /тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять/ гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 15000 /п`ятнадцяти тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 1180 /одна тисяча сто вісімдесят/ гривень 80 копійок.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1