Провадження № 1кп/201/50/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_10 просив повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись на те, що ОСОБА_7 було змінено обвинувачення 15.10.2014 р., в цей же день допитано обвинуваченого, який відмовився давати показання і в цей же день повідомлено про закінчення досудового розслідування, що перешкодило стороні захисту подати свої докази та заявити клопотання з метою повноти досудового розслідування. Крім того, а обвинувальному акті не вказані пом`якшуючі покарання ОСОБА_7 обставини.

Інші захисники і обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено, що невід`ємною частиною обвинувального акту є реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 109 КК України має містити найменування процесуальних дій і реквізити процесуальних рішень.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.10.2014 року було змінено підозру ОСОБА_7 і в той же день слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування.

Статтею 46, 42 КПК України передбачено право захисника та підозрюваного подавати докази, а ст. 28 КПК України встановлює поняття розумності строків, згідно якого розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.

Суд вважає, що орган досудового слідства, змінивши обвинувачення та повідомивши про завершення досудового розслідування в один день, позбавили сторону захисту надати докази та заявити клопотання з метою захисту, чим порушили право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи те, що обвинувальний акт повертається прокурору, а строки тримання під вартою обвинувачених закінчуються 16.02.2015 року, суд враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, які являються особливо тяжкими, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть спробувати ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України повернути старшому прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 18 березня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 18 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3