Справа № 680/811/15-к
№ 1-кс/680/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Новоушицького РВ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, кримінальне провадження № 0000220 від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Начальник СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням 27 липня 2015 року. Вказане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що близько 17 години 30 хвилин 24 липня 2015, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, зайшов у приміщення магазину «Господарочка», який розташований по вул.Ринкова, 5 в смт.Нова Ушиця, де погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я працівника магазину ОСОБА_7 , що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого для здійснення нападу пістолету «Flobert» калібру 4 мм, який остання сприймала як справжній, вчинив напад під час якого вимагав у ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 200 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, із застосуванням зброї, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Дане кримінальне правопорушення 24 липня 2015 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000220, правова кваліфікація злочину ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 о 19 год 20 хв 24 липня 2015 року затриманий слідчим в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність таких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, оскільки проживають в межах одного населеного пункту, знищити докази відео фіксації подій у приміщенні магазину.

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_6 зізнався у вчиненні злочину, щиро кається у скоєному.
Обґрунтовуючи саме такий запобіжний захід, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наголосив на наявності вказаних ризиків та ризику знищити докази відеофіксації подій у приміщенні магазину, про що свідчить його прохання до потерпілої про видалення цього відео.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що відсутні підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки його дії слід кваліфікувати, як грабіж з погрозою застосування насильства, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки дії підозрюваного та потерпілої під час події та після неї жодним чином не вказують не наявність розбою, остання реально не сприйняла загрози насильства.
Також, слідчим та прокурором у засіданні не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявність обґрунтованих ризиків визначених ст.177 КПК України, суд встановив наступне.
Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 24 липня 2015 року відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.187 КК України.
Із зазначеного провадження вбачається, що близько 17 години 30 хвилин 24 липня 2015, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, зайшов в приміщення магазину «Господарочка», який розташований по вул.Ринкова, 5 в смт.Нова Ушиця, де погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я працівника магазину ОСОБА_7 , що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого для здійснення нападу пістолету «Flobert» калібру 4 мм, який остання сприймала як справжній, вчинив напад під час якого вимагав у ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 200 гривень.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований, має постійне місце проживання.
Із доводів наведених у клопотанні та зазначених прокурором не можна дійти висновку про обґрунтованість підстав того, що ОСОБА_6 не буде виконувати процесуальні рішення слідчого, з`являтися на виклики, ухилятися від проведення процесуальних дій із його участю, переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.
Необґрунтованим видається ризик впливу на потерпілу, оскільки окрім як із її додаткових пояснень, отриманих за відсутності сторони захисту, таке нічим іншим не підтверджується.
Крім цього, сумнівним є наявність ризику знищення підозрюваним доказів відео фіксації подій у приміщенні магазину.
Також у матеріалах відсутні будь які дані про особу ОСОБА_6 , які б свідчили про його негативну характеристику, або ж ведення ним антисоціального способу життя, тощо.
Також не було обґрунтовано належними та допустимими доказами ризику того, що підозрюваний може вплинути на потерпілу, тим більш у незаконний спосіб.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікується за ч.1 с.187 КК України. Проте, на думку суду, це не є вирішальною обставиною, яка може вплинути на рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового його виду, оскільки мета запобіжного заходу це забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на стадії досудового та судового розслідування, а не на стадії виконання вироку суду. Запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, обвинуваченим.
Відповідно до ст.29 Конституції України та ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р. (далі - Конвенція), кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування та розгляду його судом.
Як убачається із пункту 3 ст.5 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Смирнова проти Росії» мовить таке, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті».
З огляду на зазначене суд вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду належних та допустимих доказів по справі.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Зважаючи на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, а інші необхідні підстави не доведені, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та вимогою слідчого до Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, а також до місць проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000220 від 24 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
1. В задоволенні клопотання начальника СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
2. Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та вимогою слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000220 від 24 липня 2015 року.
3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1