overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6578/14-к
1-кп/212/495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого 03 червня 2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 187 ч.1, 186 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого 14 червня 2013 року умовно-достроково на один рік три місяці та сім днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 , надав суду заяву у якій просив надати йому «прокурорскую защиту» в зв`язку з тим що на нього було здійснено фізичний та моральний тиск зі сторони співробітників кримінального розшуку, і він турбується за своє здоров`я та боїться погроз.
У силу викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , і направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, вищезазначену заяву ОСОБА_4 , для прийняття рішення по суті заяви.
Керуючись ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_4 , про надання йому «прокурорской защиты» направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання по суті заяви.
Про результати розгляду заяви прокурору належить повідомити Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу до дня розгляду справи 27 серпня 2014 року.
Ухвала суду апеляції не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2214/15-к
Провадження № 1-кп/0182/431/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 28 квітня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, який проживає згідно обвинувального акту у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджувався.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1617/15-к
01.04.2015 року Провадження № 1-кп/206/112/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/13/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка клопотання адвоката ОСОБА_6 про передачу на зберігання речового доказу,-
21 квітня 2015 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про передачу на зберігання речового доказу автомобіля GEЕLY МК 1.5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_8 .
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання адвоката.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, задовільнити клопотання адвоката, із наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, речовий доказ автомобіль GEЕLY МК 1.5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пердати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , заборонивши відчудження даного транспортного засобу до розгляду справи по суті.
На підстав вищевикладеног та керуючись ст.100 КПК України, -
1. Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовільнити.
2. Речовий доказ по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, автомобіль GEЕLY МК 1.5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пердати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , заборонивши відчудження даного транспортного засобу до розгляду справи по суті.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/638/167/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004819 від 13.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 березня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, проживав без реєстрації: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.04.2015р. м. Ужгород
вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи.

Не погоджуючись з вироком, 24.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2015 року щодо ОСОБА_3 , яка була подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишено без руху.

Цією ж ухвалою ОСОБА_2 було встановлено строк для усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки - ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 23.03.2015 року (а.с.68).

Разом з тим, протягом встановленого строку ОСОБА_2 , станом на 06.04.2015 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених п.1 ч.3 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через не усунення ним недоліків апеляційної скарги в установлений суддею - доповідачем строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002515 за ст.128 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.04.2015 року. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000168 від 23.03.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.203-2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліду за № 0000168, про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.203-2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Львівської області 15.04.2015 року.

Ухвалою від 16.04.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000168 від 23.03.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.203-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В, кабінет № 217) на 17 год. 30 хв. 21.04.2015р.

В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених, та надати їм копію ухвали для відома.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3326/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/426/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 квітня 2015 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000902 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, повернуто прокурору Галицького району м. Львова.
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/349/15-к
Провадження № 1-в/476/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням начальника Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до суду надійшло подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року подання начальника Казанківської виправної колонії задоволено, ОСОБА_5 звільнено умовно-дострово на 1 рік 11 місяців 11 днів.

Під час виконання даної ухвали було встановлено, що в резолютивній частині допущено описку щодо невідбутої частини покарання, а саме замість вірного "1 рік 10 місяців 2 дні" записано "1 рік 11 місяців 11 днів".

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що дана помилка підлягає виправленню, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена технічна помилка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року, а саме невідбуту частину покрання "1 рік 11 місяців 11 днів" замінити на "1 рік 10 місяців 2 дні".

Резолютивну частину ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року викласти в такій редакції:

"Подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 70, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна звільнити умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 2 дні.

Роз`яснити засудженому зміст ч. 4 ст. 81 КК України, згідно якої у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України."

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 523/7018/14-к
Провадження № 1-кп/523/374/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити Суворовського РВ ГУМВСУ у Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Після затримання обвинуваченого міру запобіжного заходу йому змінити на тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1