overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3240/15-к

23.03.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 115 ч. 1 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру..

Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 10.03.2015 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився, він не становить особливої соціальної небезпеки, в результаті тривалого комплексного лікування. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування в умовах посиленого нагляду. Застосування примусових заходів може бути замінено лікуванням зі звичайним наглядом..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждав психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан, особливої соціальної небезпеки не становить, а тому маються підстави для зміни застосування примусових заходів з посиленого нагляду на звичайний нагляд.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР за місцем його проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 680/282/15-к
№ 1-в/680/10/15
УХВАЛА
"24" березня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Браїлівка Новоушицького району, -

В С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_4 вироком Новоушицького районного суду від 12 березня 2012 року засуджена за ч.2 ст.307,69 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76КК України.

Відбуваючи покарання з випробуванням протягом трьох років, ОСОБА_4 нового злочину не вчинила, виконала покладені на неї судом обов`язки.

Оскільки іспитовий термін закінчився, орган, що відає відбуванням покарання, звернувся до суду з поданням про звільнення її від покарання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Інспектор КВІ подав до суду заяву, в якій подання підтримав, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробовуванням, оскільки іспитовий строк закінчився, злочину не вчинила.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 538, 372 КПК України,
УХВАЛИЛА :

ОСОБА_4 , засуджену вироком Новоушицького районного суду від 12 березня 2012 року за ч.2 ст.307,69 КК України до п`яти років позбавлення волі від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/64/15 Справа № 734/701/15-к
У х в а л а

іменем України

24 березня 2015 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в

:

23 березня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годину 25 березня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.02.2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
13.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги положенням п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно ст.310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 296/3058/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000299 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.03.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000299 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000299 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України на 11-30 годину 22.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1906/14-к
У Х В А Л А
25.03.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в жовтні 2014 року.

На неодноразові виклики до суду свідкі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,не реагують належним чином,в судові засідання не з`являються, при цьому були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,їх участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляють, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків до суду приводом через ОВС.

За таких обставин суд вважає неявку зазначених свідків до суду з неповажних причин,а тому судом оголошується їх привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,32 3 КПК України,суд- .

УХВАЛИВ:
16.04.2015 14:00 свідків Застосувати примусовий привід до -

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

та доставити її в зал засідань Радомишльського районного суду 16.04.2015 року на 14 год.00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 361/2063/15-к
Провадження № 1-кп/361/156/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
23 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України
16.03.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 16.03.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/138/2015
Справа № 537/506/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -

Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2014 року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 07.02.2015 року тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до матеріалів справи представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 20.03.2015р., 25.03.2015р. не з*явився по невідомій суду причині.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за недоцільним слухати справу без участі засудженого ОСОБА_5 про звільнення останнього від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений не з*явився в судове засідання, суд вважає подання повернути до Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням, повернути Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/954/14-к
провадження № 1-кп/691/11/15
УХВАЛА
про здійснення приводу

25 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.03.2015 року привід свідків по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконаний не був.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2

у судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1431/14-к
У Х В А Л А
24.03.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000286 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 17.10.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до судового засідання на 05.03.2015 року, 16.03.2015 року та 24.03.2015 року.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, ухиляються від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про неможливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідків, які не з`явились, та необхідність здійснення їх приводу.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків, вживає заходів щодо забезпечення прибуття свідків шляхом здійснення їх приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності свідків, а вони за викликом суду з`являтися в судове засідання не бажають, тому суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 та доставити їх в зал судового засідання на 07.04.2015 року на 11.00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.04.2015 року на 11.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2161/14-к
№ 1-кп/207/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення захисника, пояснивши, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_9 в судові засідання, за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення захисника.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 просять вирішити питання згідно з законом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирішити питання згідно з законом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання повинно бути задоволено, та необхідним доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, на 23.03.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1