Дело № 10-807 Председательствующий в 1 -ой
2007 г. инстанции:
Докладчик: Кондаков Г.В.
6 ноября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
с участием прокурора Бидашко
рассмотрев апелляцию заявителя
ОСОБА_1 на постановление Александровского районного суда Донецкой области от 1 октября 2007 г. об отказе в удовлетворении её
жалобы на постановление дознавателя Александровского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области от 4 июня
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины,
4 июня 2007 г. дознаватель Александровского РО в
отношении ОСОБА_1 возбудил уголовное дело по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины.
В данном постановлении сослался на
алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Дионис» около 22 час. 30 мин. выражая явное неуважение к
обществу, из хулиганских побуждений сорвала нормальную деятельность кафе и
беспричинно избила ОСОБА_2
Постановлением Александровского
районного суда Донецкой области 1 октября
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении в отношении
нее уголовного дела было отказано.
Принимая такое решение, суд первой
инстанции сослался на то, что у дознавателя имелись поводы и основания,
предусмотренные ст. 94 УПК
Украины для возбуждения уголовного дела. Поэтому им обоснованно в соответствии
с требованиями процессуального закона возбуждено дело в отношении ОСОБА_1
Заявитель, оспаривая законность
судебного решения, в своей апелляции просит его отменить. Ссылается на то, что
в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершила преступление в
состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что материалы доследственной
проверки сфабрикованы, поскольку в них отсутствуют документы, которые могут
привести к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления. Считает,
что поскольку потерпевшая первой применила к ней насилие, то вынуждена была
В связи с изложенным, считает, что
оснований для возбуждения уголовного дела у органа дознания не имелось.
Заслушав судью-докладчика, прокурора
о законности решения суда первой инстанции, коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что они не могут
подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины и разъяснениями,
содержащимися в п. п. 2; 4 постановления
№ 1 от 11 февраля 2005 г. Пленума Верховного Суда Украины «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее решать
вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Как усматривается из материалов
уголовного и судебного дела, суд первой инстанции обратил внимание на
требования указанного процессуального закона и разъяснения ПВС Украины.
Обосновывая свои выводы о законности постановления о возбуждении уголовного
дела, сослался на данные, которые содержатся:
-в заявлении ОСОБА_3 (л.д. 4);
-в объяснениях ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 о беспричинном применении Бизуновой насилия в отношении ОСОБА_3 в
общественном месте - помещении
кафе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5, 8-9,10,12).
При такой совокупности данных, на
которые сослался суд первой инстанции в своем решении, коллегия судей считает,
что его вывод о их достаточности для возбуждения уголовного дела, является
обоснованным, а доводы заявителя о
неполноте проведенной доследственной проверки
надуманными, такими, которые опровергаются материалами,
собранными органом следствия до решения вопроса о возбуждении дела.
Коллегия лишена возможности проверить
доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку
на данной стадии в соответствии с процессуальным законом и вышеуказанными
разъяснениями ЛВС Украины не может решать вопросы о доказанности вины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Постановление Александровского
районного суда Донецкой области от 1 октября 2007 г.
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления дознавателя
Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 4 июня 2007 г. о возбуждении в отношении неё
уголовного дела по ст. 296 ч.
оставить без изменения, а апелляцию последней - без удовлетворения.