overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/855/15-к
Провадження № 1-кп/209/162/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/162/2015 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 9 квітня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 409/4572/12
предварительного рассмотрения дела
21.06.2012 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 27 июня 2012 года на 11.00 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
№ 209/26/13- к
№ 1-кп/209/13/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.01.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Гнєзділова В.Є. який згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/13/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/13/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/13/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України на 07 лютого 2013 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя В.Є. Гнєзділов
№ 209/1449/13-к
№ 1-кп/209/62/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.03.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/18/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Петропольської М.Л.;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Визначити дату та місце проведення судового розгляду - 02 квітня 2013 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Петропольської М.Л., сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_3.

У судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 206/2403/15-к
Провадження № 1-кп/206/162/15
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000542 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000542 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року о 08год. 30хв., в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-248/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2011 р.

смт.Солоне

пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16978, возбужденное 22 октября 1996 года по признакам ч.2 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи 10 бидонов на сумму 1000 гривен из помещения МТФ №1 Маякв селе Червоный Яр Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 12 октября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16976 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 5-659/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 04.06.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.07.2009 року

Кінець строку: 04.07.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, стягнень не має, у минулому має 4 судимості.

У вересні 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 5-625/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.06.2008 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 13.02.2008 року

Кінець строку : 13.02.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований різноробочим цеху, має два заохочення, мав одне стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 21 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 1-п-260/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2011 р.

пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 161014, возбужденное 14 ноября 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Мебель»в поселке Соленое Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 4 ноября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 161014 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 438/24/12
Провадження № 1/438/21/12
ПОСТАНОВА

"18" січня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,,

с участием прокурора Попова А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, защитника, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 15.00 часам 30 января 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Дело № 440/1646/12
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Корягина В.А.
при секретаре Тищенко Т.А.
с участием прокурора Коптева Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 УК Украины, -
В производстве Терновского городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_2 находится под стражей с 16.05.2012 года.
Судебное заседание было назначено на 11-00 часов 19 сентября 2012 года, в связи с чем на СИЗО г. Днепропетровска были направлено требование о доставке подсудимой.
Однако в назначенное время подсудимая ОСОБА_2 не была доставлена в судебное заседание Терновского городского суда Днепропетровской области по вине сотрудников СИЗО-3 г. Днепропетровска, в связи с чем судебное заседание в указанное время не состоялось.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о вынесении частного постановления из-за неисполнения требований суда в отношении сотрудников СИЗО-3 г. Днепропетровска.
В соответствии со ст. 403 УПК Украины, приговор, определение и постановление суда являются обязательными для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан.
В соответствии с ч.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свободкаждый арестованный, задержанный должен немедленно предстать перед судьей или другим должностным лицом, которому закон дает право осуществлять судебную власть, и ему должно быть обеспечено рассмотрение дела судом на протяжении разумного срока.
Поскольку ненадлежащее исполнение сотрудниками СИЗО-3 г. Днепропетровска приводит к длительному рассмотрению данного уголовного дела, по которому подсудимая находится под стражей, суд считает необходимым о допущенных нарушениях довести до сведения начальника Днепропетровского следственного изолятора государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области для принятия соответствующих мер реагирования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд,-
Об изложенном довести до сведения начальника Днепропетровского следственного изолятора государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, для принятия соответствующих мер с целью недопущения в дальнейшем неисполнения требований суда.
О принятых мерах сообщить Терновскому городскому суду в месячный срок.
Председательствующий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1147/14 Справа № 208/8059/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАНИ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 08 жовтня 2014 року у м.Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Дніпряни», а саме: зерно пшениці 2014 року врожаю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Агросс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, скасувати.

Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга здана до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області лише 06 жовтня 1014 року, тобто з пропуском 5-денного строку апеляційного оскарження, проте питання про поновлення строків на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ТОВ «Агросс» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року про накладення арешту на майно, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушується.

За положеннями ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року про накладення арешту на майно повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: