ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13724/14-к

28.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувальний акт кримінального провадження № 0003621 від 18.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, раніше судимого 13.12.200 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 140 ч. 3, 145 ч. 1, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.12.2002 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 185 ч.2, ст.. 15 КК України до 2 років позбавлення волі, 28.12.2006 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 185 ч.2, ст.. 309 ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.02.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 185 ч.2, ст.. 15 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого з адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений 17.07.2014 року о 12г.30хв знаходячись за адресою АДРЕСА_2 на території Центрального ринку, умисно, із користі таємно, викрав садовий оприскувач торгівельної марки «Лемира», вартістю 220 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , крім цього викрав сандалет 41-го розміру і сандалет 42 розміру, на загальну суму 120 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив що дійсно він 17 07 2014р на території ЦР В м. Херсоні викрав майно поперпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,.
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і завдана матеріальна шкода, при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доведена повністю і що його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
Епізод 2 Обвинувачений 24.08.2014 року близько 12.00 знаходячись в магазині «Амор» за адресою: м. Херсон, пр.. 200 річчя Херсону, 30, умисно, з користі, таємно викрав ноутбук «TOSHIBA» С660D ,вартістю 5600 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно близько 12.00 годи 24 08 2014 року , він таємно викрав ноутбук «TOSHIBA» С660D,вартістю 5600 грн. при вказаних вище обставинах
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і розмір матеріальної шкоди при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доведена повністю і що його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, вчинена повторно .
Епізод 3. Обвинувачений 03.09.2014 року близько 08.00 год. знаходячись в магазині «Квіти Херсону» по вул.. Ушакова, 50,умисно, з користі, таємно із сумки викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 750 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно близько 8.00 годи 3..09.2014 року , він таємно викрав із сумки гаманець потерпілої ОСОБА_8 з грошовими коштами в сумі 750 грн...
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і заявлений цивільний позов , при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доведена повністю і що його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, вчинена повторно
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого негативну характеристику те , що він раніше судимий те, що він визнав свою вину однак зважаючи на конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що він може бути виправлений тільки в місцях позбавлення волі .
Цивільний позов заявлений потерпілою Амуджанян ІВ суд вважає ,що підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки він підтверджується матеріалами справи і не оспорений обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років з відбуванням КВУ закритого типу
Строк відбування покарання обчислювати з 1709 2014р.
Запобіжний захід залишити до набрання вироком чинності - утримання під вартою .
Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої Амуджуанян ІВ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1300грн і в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн ,стягнути з засудженого на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонской обл. 491гр92коп
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1