Дело №
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мамаевой О.В.,
при секретаре Бежашвили
с участием прокурора Чубарова А.Н.,
в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвине­нию
рождения, уроженца АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, со средним образова­нием,
женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего вАДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
В марте 2005г. ОСОБА_1, находясь на
рабочем месте на территории кладбища АДРЕСА_3, где работал охранником и
уборщиком, имея умысел на тайное похищение предметов, находящихся на могиле,
совершил надругательство над могилой, в
которой захоронен ОСОБА_2, выразившееся в хищении на данной могиле скамьи из
нержавеющей стали, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
С места совершения преступления
ОСОБА_1 скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину в надругательстве над мо­гилой, не признал и пояснил, что
в указаный период он нашел на площадке для мусора на тер­ритории кладбища с.Воинка столик из нержавеющей
стали и решил отвезти его на велосипеде в опорный пункт милиции в
с.Воинка. По дороге из кладбища в с.Воинка, когда он вез столик, его остановил
ОСОБА_3., чтобы выяснить откуда у него столик. После розговора с ним, он отвез
столик в опорный пункт милиции. Ранее данные им показания в ходе досудебного
след­ствия, в которых он признавал вину,
даны в связи с применением к нему работниками милиции недозволенных
методов ведения следствия.
Принимая во внимание позицию
подсудимого, суд считает, что вина ОСОБА_1 в ин­криминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшего,
свидетелей, материа­лами дела, исследованными судом.
ОСОБА_2 показал суду, что с места захоронения его брата было похищено: калитка из нержавеющей
стали, надгробная плита, две скамьи и ваза для цветов из нержавеющей стали.
ОСОБА_4 чьи показания оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, указал,
что вместе с ОСОБА_1. и ОСОБА_5 с марта 2005г. он убирал территорию кладбища
АДРЕСА_3 Во время уборки территории кладбища, точ­ной даты он не помнит,
ОСОБА_1 принес две трубы из нержавеющей стали и столик, кото­рый устанавливают у могил и сообщил, что еще один
столик он видел на свалке на территории кладбища. А также ОСОБА_1 пояснил
ему, что трубы из нержавеющей стали и столик он выта-
из земли у одной из могил. Указанный столик и трубы они вдвоем продали
ОСОБА_6., проживающему в с.Воинка за 5 грн. Вырученные деньги они потратили на спиртное и
На второй день, они втроем пришли на
кладбище, с Городецким и ОСОБА_1 решил продать второй столик, он погрузил его
на велосипед и повез к ОСОБА_6. Но по дороге ему встретился ОСОБА_3., и начал
выяснять откуда у ОСОБА_1 столик. Чем закон­чился их разговор ему не известно.
С тех пор ОСОБА_1 он не видел.
ОСОБА_7, чьи показания оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Ук­раины,
пояснил, что совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в марте 2005г. работал на
кладбищеАДРЕСА_1 по уборке территории. После уборки кладбища, точной даты он не
помнит, ОСОБА_1 решил продать столик. Где ОСОБА_1 взял этот столик ему не
известно, так как он не спрашивал. ОСОБА_1 погрузил указанный столик на
велосипед и повез его к ОСОБА_6., он с ОСОБА_4 шел сзади на расстоянии около
50м. По дороге ОСОБА_1 встретился ОСОБА_3., и начал выяснять откуда у него
столик. Чем закончился их разговор ему не известно. С тех пор ОСОБА_1 он не
Из показаний свидетеля ОСОБА_3.
следует, что в начале марта 2005г. он находился во дворе дома, где он проживает по адресу: АДРЕСА_4 увидев, что
ОСОБА_1 на велосипеде везет столик, начал выяснять, где ОСОБА_1 его взял, на
что последний ответил, что нашел столик возле кладбища.
Свидетель ОСОБА_6., чьи показания
оглашены судом в порядке ст. 306 УПК
Украи­ны, пояснил, что в начале марта 2005г. к ним домой пришел ОСОБА_1 и
предложил купить столик и трубы из нержавеющей стали. Его дочь, которая
проживает в настоящее время в г.Джанкой, приобрела у ОСОБА_1 одну трубу для
Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что был приглашен работниками милиции в
ка­честве понятого при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с уча­стием
ОСОБА_1 по поводу хищения предметов с места захоронения на кладбище в с.Воинка.
ОСОБА_1 в его присутствии о применении к нему незаконных методов ведения
следствия не заявлял.
того, вина ОСОБА_1 в совершении надругательства над могилой подтверждает­ся
следующими материалами дела:
гр. ОСОБА_2. о похищении предметов из нержавеющей стали с места захо­ронения
его сына ОСОБА_2. /л.д.3/,
-протоколом осмотра места происшествия, проведенного на
могилы ОСОБА_2. /л.д. 4-5, 24/,
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий, в ходе которого ОСОБА_1 подробно рассказал и показал
об обстоятельствах совершения надругательства над моги­лой ОСОБА_2. /л.д. 25-26/,
· протоколами допроса ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых его
показания полностью совпадают с описательной частью пригово­ра/л.д. 33-34,
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимого в совершении надругательства над могилой доказана полностью.
следует квалифицировать по ст. 297 УК Украины, как надругательство
похищения предметов, находящихся на могиле.
Суд критически относится к показаниям
подсудимого, данным в ходе судебного следст­вия и расценивает их как желание
уйти от ответственности и отдает предпочтение показаниям, данным им в ходе
досудебного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными
доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
В судебном заседании подсудимый
указал, что к нему работниками милиции применя­лись недозволенные методы ведения следствия. Указанные доводы
подсудимого опровергаются проведенной по поручению суда проверкой, по
результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности совершенного им
преступления, личность подсудимого, удовлетворительно ха­рактеризующегося по
месту жительства, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого.
смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в ви­де лишения свободы с испытанием.
Заявленный гражданский иск
потерпевшего на сумму 950 гривен
подлежит частичному удовлетворению, исходя из доказанности обвинения, в размере
остальной части иска - отказать.
пресечения, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи в зале суда.
Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, преду­смотренного ст.297 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде 2 лет
На основании ст.ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания, если он в течение 1 года
не совершит нового преступления, и выполнит возложен­ные на него судом
обязанности- уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о пе­ремене своего места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в указанные органы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2.
удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 150
гривень, в остальной
части иска отказать.
Меру пресечения ОСОБА_1., до
вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на
подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть ОСОБА_1. в срок отбывания
наказания время содержания под стражей с 05.07.2007г.по 17.08.2007г.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток
с момента провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.