Справа № 640/260/14-к
н/п 1-кс/640/4724/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
22.06.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Слідчий на обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, зазначає, що 12.06.2015 процесуальним керівником надано доручення слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
12.06.2015 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в порядку ст.290 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування на надання доступу до матеріалів досудового розслідування у 18 томах, в прошитому, пронумерованому вигляді з відповідними описами.
12.06.2015 підозрюваному ОСОБА_8 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження у 18 томах.
В ході ознайомлення із вказаним повідомленням захисник ОСОБА_7 заявив, що у найближчий час буде перебувати у м. Києві, у зв`язку з чим не зможе ознайомитись з матеріалами, однак ознайомитись бажає.
Протягом досудового розслідування ОСОБА_6 свою вину не визнавав, не визнаючи факту скоєння злочину та під час додаткових допитів взагалі відмовлявся надавати пояснення.
Підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, участь захисника є обов`язковою. Натомість захисником не надано до органу досудового розслідування підтверджень знаходження по невідкладним справам у м. Києві та не наведено обґрунтування такої необхідності. Крім того, не повідомлено, чи матиме захисник час для ознайомлення в подальшому.
Слідчий зазначає в клопотанні, що під час телефонних розмов захисник ОСОБА_7 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015 року вказував на велику зайнятість у м. Києві та небажання прибути і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Крім цього, після ознайомлення з 1 та 2 томом провадження 19.06.2015 повідомив, що наступного разу він прибуде лише 25.06.2015, так як буде зайнятий в м. Києві.
Станом на 22.06.2015 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознайомились з трьома томами кримінального провадження, навмисно безпідставно затягуючи строки досудового розслідування. Таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий зазначає, що враховуючи факт зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, збільшення обсягу пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а також закінчення строків досудового розслідування 15.07.2015, з метою унеможливлення спроб сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваного, передбачених ст. 28 КПК України, та необхідністю продовження строку досудового розслідування більше ніж 3 місяці, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Слідчий уточнив, що просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного та його захисників до 03.07.2015 включно, з урахуванням необхідності часу для складання реєстру, обвинувального акту (а.с. 37-38).
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання, про що також додатково підтвердив усно та письмово в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 (а.с. 54). Їх неприбуття, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розглядові даного клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність зі сторони захисту жодних зволікань у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що сторона захисту, підозрюваний всіляко сприяють якнайшвидшому ознайомленню з матеріалами, однак прибувати на призначені слідчим дати для ознайомлення кожного дня не виявляється можливим, оскільки він та захисник ОСОБА_7 перебувають на процесуальних та слідчих діях в інших кримінальних провадженнях у м. Києві, та приймають участь в розгляді справ в судах, у зв`язку з наданням правової допомоги. Надав наказ про свою відпустку з 30.06.2015 по 14.07.2015 (а.с. 65). Зазначив, що перебування у відпустці не звільняє його від обов`язку знайомитися з матеріалами досудового розслідування, для чого ним вжито заходів для якнайшвидшого ознайомлення шляхом фотографування значної кількості матеріалів, для вивчення яких йому потрібен час. Наполягав, що об`єм матеріалів даного кримінального провадження становить 18 томів, більшість з них господарсько-бухгалтерська документація, тому для ознайомлення з одним томом потрібен хоча б один день. Заперечував проти клопотання, яке, в разі його задоволення, фактично призведе до обмеження права на захист у спосіб, який пропонує слідчий.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
12.06.2015 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, тобто, службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 364 КК України, тобто, зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в особливо великих розмірах (а.с. 14-19).
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за дорученням старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , в повідомленнях, датованих 12.06.2015, повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та право ознайомитися ними, для чого їм необхідно прибути 15.06.2015 до СУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 21, 22, 24, 26).
Крім того, старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 листами від 12.06.2015 також повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України надати доступ та пред`явити для ознайомлення прокурора матеріали, якщо сторона захисту має намір використовувати відомості, що мітсяться в них, як докази у суді (а.с. 23, 25, 27).
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Матеріали досудового розслідування, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.06.2015, становлять в підшитому та пронумерованому стані 18 (вісімнадцять) томів: том 1 на 232 аркушах, том 2 на 264 аркушах, том 3 на 173 аркушах, том 4 на 388 аркушах, том 5 на 303 аркушах, том 6 на 349 аркушах, том 7 на 237 аркушах, том 8 на 217 аркушах, том 9 на 220 аркушах, том 10 на 383 аркушах, том 11 на 357 аркушах, том 12 на 260 аркушах, том 13 на 252 аркушах, том 14 на 244 аркушах, том 15 на 292 аркушах, том 16 на 241 аркушах, том 17 на 254 аркушах, том 18 на 229 аркушах.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 знайомився з матеріалами кримінального провадження 19.06.2015 з 11.00 год. до 13.30 год., за участю захисника ОСОБА_7 , та ознайомився з аркушами 1-232 тому № 1, аркушами 1-264 том № 2, аркушами 1-238 тому № 4.
Захисник ОСОБА_7 знайомився з матеріалами кримінального провадження 19.06.2015 з 11.00 год. до 13.50 год. та ознайомився з томом № 1 повністю, та з аркушами 1-200 тому № 2.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а також той факт, що матеріали кримінального провадження відкриті лише з 15.06.2015, підозрюваний станом на 24.06.2015 ознайомився повністю з томами № 1, 2, 4 кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 ознайомився повністю з томом № 1 та 200 аркушами тому № 2, захисник ОСОБА_5 - з томами № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9.
Даних щодо зволікання підозрюваним чи його захисниками при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нардчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1