АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-559/2011 года Председательствующий 1 инстанции: Гуляева А.Н.
Категория: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190
УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
потерпевшегоОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 09 декабря 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 01.12.2004 г. Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 07.02.2005 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 16.05.2006 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 03.08.2009 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы о смене места проживания и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Согласно приговору, ОСОБА_5 с 21 по 23 сентября 2010 года, действуя повторно, незаконно проникал во двор домовладения № 237 по ул. Первомайской в пос. Боровая, Харьковской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 2945,00 грн.
Кроме того, 24 октября 2010 г. примерно в 15-00 ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя повторно, обманным путем под предлогом осуществления звонка незаконно завладел мобильным телефоном SAMSUNG SGH-C520, принадлежащим ОСОБА_7, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 186,00 грн.
В своей апелляции c дополнениями прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду мягкости назначенного наказания и назначить ОСОБА_5 наказание по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без применения ст. 75 УК Украины. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ОСОБА_5, который ранее неоднократно судим, совершил новые умышленные преступления. Кроме того, суд не провел по делу товароведческую экспертизу, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана стоимость каждого из похищенных предметов, не указано количество похищенных труб диаметром 50 мм.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_6, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данные преступления.
Резолютивная часть обвинительного заключения по уголовному делу не отвечает требованиям закона.
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_5 22 сентября 2010 года из домовладения потерпевшего, расположенного по адресу: Харьковская область, пос. Боровая, ул. Первомайская, д. 237, были похищены предметы из металла, в том числе и швейная машинка стоимостью 250 грн.
Однако, как видно из постановления о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого (л.д. 118) обвинение в краже швейной машинки органом досудебного следствия ему не предъявлялось.
Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют данные о количестве похищенных труб диаметром 50 мм и стоимость каждого из похищенных предметов, а указана лишь общая сумма похищенного.
При условии, когда формулировка обвинения в обвинительном заключении не отвечает тому обвинению, которое содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, приговор по делу считается постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановит законный, обоснованный приговор и в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению не на новое судебное рассмотрение о чем идет речь в апелляции прокурора, а на дополнительное расследование, поскольку такое нарушение может устранено только путем перепредъявления ОСОБА_5 обвинения.
Исходя из требований ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного преступлением. Однако, по делу эти требования закона выполнены не были.
В ходе расследования по делу не была проведена судебно-товароведческая экспертиза.
Справка о стоимости похищенного имущества была выдана частным предпринимателем ОСОБА_8 (л.д. 18-19), у которого отсутствует лицензия на право занятия этим видом деятельности.
В ходе повторного судебного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Если в результате судебного следствия будет доказан объем обвинения, в котором ОСОБА_5 признан виновным по этому приговору, суду первой инстанции необходимо назначить ему наказание, которое бы соответствовало требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначенное наказание с применением ст. 75 УК Украины является мягким.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Боровского района Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 09 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить прокурору Боровского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи