Дело № 1- 133-07 Председательствующий
Категория: 186 ч.2,187 ч.2, 357 ч.З УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей - Легостаева А.А., Терещенко И.В.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также адвоката ОСОБА_6
в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного
ОСОБА_5, прокурора на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой
области от 31 августа
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
в городе Константиновка Донецкой области, не работающий, ранее судимый:
- 23.04.1998 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины ( 1960 г.) к 1 г. 6 мес.
г. по ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 42 ч.1, 42 ч.З УК Украины (1960 г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы,
года по ст.81 ч.З, 42 ч.З УК Украины (1960 г.) к 3 г. лишения свободы,
г. по ст.17-140 ч.2 УК
к 2 г. лишения свободы,
г. по ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 15-185 ч.З, 70 ч.1 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освободился
условно-досрочно 15 ноября
2004 г. на основании
ст.81 УК Украины на 1 год
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 187 УК Украины к восьми годам лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 3 ст.357 УК Украины к двум годам
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено
наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
На основании ст.71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Константиновского городского суда от 4 апреля 2002 года в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
приговором ОСОБА_2 по ст.304 УК Украины оправдан.
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2
в городе Константиновка Донецкой области, не работающий, ранее не судим,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, по ч.2 ст. 187 УК
Украины к семи годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч.З ст.357
УК Украины к одному году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено
наказание в виде семи лет лишения свободы без конфискации имущества,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_3
в городе Константиновка Донецкой области, не работающий, ранее судимый:
- 2.09.2005 г. по ст. 185 ч.З, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК
Украины к четырем годам лишения свободы,
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Константиновского городского суда от 2 сентября 2005 года
лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4
в городе Константиновка Донецкой области, не работающий, ранее судимый :
309 ч.1, 75 УК Украины к 3 г. 6
мес. лишения свободы, с испытательным
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
На основании ст.71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Константиновского городского суда от 2 сентября 2005 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно
определено наказание в виде 5 лет
Этим же приговором взыскано:
- с гражданского ответчика ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 4483 / четыре тысячи четыреста восемьдесят
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке
- 17 сентября 2005 года
предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом, с целью
открытого завладения чужим имуществом, а именно женской сумкой, подошли к
первому поъезду дома АДРЕСА_1,
куда зашла гражданка ОСОБА_9, у которой при себе находилась женская сумка.
Преследуя единый умысел, направленный
на нападение с целью завладения чужим имуществом, умышленно из корыстных
побуждений согласно заранее обговоренным преступным ролям, в то время как
неустановленное лицо осталось возле подъезда и начало следить за окружающей
обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_3 в случае
возникновения какой-либо опасности, препятствующей совершению преступления, а
в случае необходимости помочь, ОСОБА_3 тем временем, реализуя свой преступный
умысел, зайдя в подъезд напал на ОСОБА_9, сбив с ног, которая упала на лестничный марш и применяя насилие опасное для
жизни и здоровья потерпевшей стал наносить удары руками и ногами по
различным частям тела, причинив ей при этом телесные повреждения : рана у наружного края левой брови,
кровоподтеки на нижнем веке правого и левого глаз, скуловой области слева, в
проекции угла нижней челюсти слева, ссадина в области спинки носа, подкожная
гематома в области лба справа, которые образовались от действия тупых
предметов, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для
своего лечения срок свыше 6, но
тем самым подавил ее волю к сопротивлению, а затем, действуя умышленно, открыто
из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, применив
насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, завладели
имуществом потерпевшей, а именно : сумкой
черного цвета стоимостью 65 грн.,
косметичкой стоимостью 5 грн.,
косметическими принадлежностями на общую сумму 114 грн., кошельком-портмоне стоимостью 35 грн., обручальным кольцом стоимостью 400 грн., серебрянным кольцом стоимостью 131 грн., деньгами в сумме 190 грн., после чего с места совершения
преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив
потерпевшей материальный ущерю на общую сумму 940 грн.
2005 года примерно в
23 часа 00 минут по предварительному сговору
группой лиц ОСОБА_2, а также несовершеннолетние ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и
двое лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство,
вблизи дома № 11 по
пл. Победы г. Константиновки Донецкой области, повторно, с целью открытого
похищения чужого имущества, руководствуясь единым умыслом, подошли к гражданке ОСОБА_10, у которой при себе находилась
женская сумка. Преследуя единый умысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений согласно заранее
обговоренным преступным ролям, согласно которым ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело
в отношении которого выделено в отдельное производство начали следить за
окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в случае
возникновения какой-либо опасности, препятствующей совершению преступления, а в
случае необходимости оказать помощь в совершении преступления, в то время как
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено
в отдельное производство схватились за сумку, которая висела на плече у
ОСОБА_10, стали ее тащить, пытаясь вырвать ее у потерпевшей. В виду того, что ОСОБА_10 не отпускала сумку, ОСОБА_2 нанес удар
кулаком в лицо ОСОБА_10, от которого последняя упала на асфальт, испытав
физическую боль, после чего, подавив ее волю к сопротивлению, действуя
умышленно, открыто из корыстных побуждений по предварительному сговору группой
лиц, повторно, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10 : сумку кожанную белого цвета
стоимостью 150 грн.,
мобильный телефон Нокиа 3410 стоимостью
к телефону на которой находилось 168 грн., чехол силиконовый к телефону
стоимостью 22 грн., маслянные духи стоимостью 45 грн., косметический набор стоимостью 50 грн., шапку норковую стоимостью 750 грн., деньги в сумме 138 грн., связку ключей и документы, не
имеющие материальной стоимости, а всего на общую сумму 1873 грн., после чего с места совершения
преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, после
чего у ОСОБА_2 возник умысел на незаконное завладение документами ОСОБА_10,
реализуя который он умышленно, незаконно из похищенной сумки ОСОБА_10 завладел
паспортом гражданина Украины серии НОМЕР_1 выданным
ОСОБА_10, 30.07.1975 г.
рождения, а также иными важными личными документами ОСОБА_10: свидетельством о
расторжении брака серии НОМЕР_2, свидетельством
о пенсионном страховании серии НОМЕР_3, свидетельством
о рождении, справкой о присвоении идентификационного кода, справкой о
подтверждении воинской обязанности, распорядившись похищенными документами по
2005 года примерно в
19 часов 20 мин. в районе дома № 117 по пр. Ломоносова г. Константиновки
Донецкой области по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_2,
несовершеннолетний ОСОБА_3, а также трое лиц, уголовные дела в отношении
которых выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом,
а именно женской сумкой подошли к гражданке ОСОБА_11 Преследуя единый
преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, из
корыстных побуждений согласно заранее обговоренным преступным ролям, согласно
которым ОСОБА_2 и двое лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в
отдельное производство, начали следить за окружающей обстановкой с целью
предупреждения ОСОБА_3 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в
отдельное производство в случае возникновения какой-либо опасности,
препятствующей совершению преступления, а в случае необходимости помочь в
совершении преступления, в то время как ОСОБА_3 и лицо в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный
умысел, напали на ОСОБА_11, схватили за сумку, которая была у потерпевшей
ОСОБА_11, стали ее тащить, пытаясь вырвать ее у потерпевшей, однако ввиду того,
что она не отпускала сумку, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
производство, толкнул ОСОБА_11, от чего та упала на асфальт, после чего
лежащей, ОСОБА_3 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в
отдельное производство, стали наносить удары руками и ногами по различным
частям тела причинив ей при этом телесные повреждения: кровоподтеки на веках
обеих глаз, на коже верхней губы, а также закрытую черепно-мозговую травму,
сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, которые образовались от
действия тупых предметов, по степени тяжести относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, тем самым подавили ее волю к сопротивлению, а затем
действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, по предварительному
сговору группой лиц, повторно, применив насилие опасное для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, завладели имуществом потерпевшей, а именно:
женской сумкой стоимостью 50 грн.,
двумя пластиковыми карточками Приват и Проминвест банков, косметическими
принадлежностями на общую сумму 26 грн.,
металлическим портсигаром стоимостью 27 грн., маникюрными ножницами стоимостью 4 грн., художественной книгой Роза
Тюдеров стоимостью 10 грн.,
расческой Эйвон стоимостью 15 грн.,
заколкой стоимостью 5 грн.,
деньгами в сумме 20 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую
сумму 157 грн., после чего
у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник умысел на незаконное завладение документами из
похищенной сумки потерпевшей
ОСОБА_11, реализуя который они
по предварительному сговору группой
лиц, умышленно завладели важным личным документом потерпевшей ОСОБА_11, а
именно пропуском на территорию завода ЗАО «Свинец» г. Константиновки Донецкой
области на ее имя распорядившись указанным документом по своему усмотрению.
ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое
дополнительное расследование, изменив
ему меру пресечения или вынести
оправдательный приговор.
При этом указывает, что суд
односторонне и неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку
не принял во внимание, что свидетель ОСОБА_20 дала показания основывающиеся на
предположениях, никто из потерпевших его четко не опознал, а преступления 24 ноября 2005 года он вообще не совершал. В основу
приговора необоснованно положены его - ОСОБА_2 показания на досудебном следствии, в которых он оговорил себя под физическим и
психологическим давлением со стороны работников милиции, которые не давали ему
общаться с адвокатом, заставили подписать заявление об отказе от услуг
Также ОСОБА_2 указывает на то, что
судом отказано в назначении дактилоскопической экспертизы по банковской
карточке, показания потерпевших и свидетелей не соответствуют записанным в
протокол судебного заседания, показаний свидетеля ОСОБА_12 нет в приговоре, копия приговора не
соответствует требованиям закона - имеет
ошибки, неразборчивый текст,
ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение, поскольку он
никакого преступления не совершал, приговор вынесен
с нарушением закона.
При этом указьшает, что суд не имел
права принимать в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_13, т.к.
тот был пьян и сам виноват в совершенном, на досудебном следствии его
допрашивали в отсутствии адвоката и законного представителя несовершеннолетнего,
не были проведены очные ставки с подельниками, не проводилось опознание
потерпевшей ОСОБА_10, не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с ним, суд не учел противоречия в показаниях подсудимых, вывод суда о
предварительном сговоре и распределении ролей надуман, необоснованно суд
отказал в ходатайстве его защитнику о прекращении дела в отношении него.
Кроме того, ОСОБА_5 указывает на то,
что в основу приговора положены его показания на досудебном следствии, в
которых он оговорил себя под психологическим давлением работников милиции и
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, дело
указывает, что преступления он не совершал, судом неправильно установлены
фактические обстоятельства дела, необоснованно положены в основу обвинения его
показания на досудебном следствии, которые он давал под психологическим
давлением работников милиции и в которых он оговорил ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_10 не назвала его в числе
напавших на нее, преступление совершили братья ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и он
видел как они это сделали,
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело
судебное рассмотрение.
При этом указывает, что судом неправильно установлены фактические
обстоятельства дела, преступления в отношении ОСОБА_10 он не совершал и она его
не опознала, потерпевшей ОСОБА_11 он
телесных повреждений не причинял, только вырывал из ее рук сумку,
опасности идля нее никакой не было, поэтому он не согласен с квалификацией его
действий, потерпевшую ОСОБА_9 он не трогал, она сама упала т.к. была в
состоянии опьянения,
ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор
суда отменить, а уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 прекратить.
При этом указывает, что суд необоснованно признал
ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, так как участие ОСОБА_2 в совершении данных преступлений ничем и
никем не подтверждено.
- адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит
приговор суда отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в
связи с недоказанностью
участия его подзащитного в совершении указанных
При этом указывает, что суд
неправильно применил Уголовный Закон, ошибочно посчитал квалификацию по ст. 187 ч.2 УК Украины правильной, насилие
примененное к потерпевшей ОСОБА_11 заключавшееся в нанесении ей двух ударов,
опасности для ее жизни в момент причинения не имело, суд не указал почему он
считает легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья опасными для жизни в момент причинения, судебное
следствие проведено односторонне и неполно, отказано ОСОБА_2 в вызове
свидетелей, которые были понятыми при осмотре его жилища и изъятии документов,
в приговоре отсутствует обоснование доказанности виновности каждого подсудимого
по отдельному эпизоду обвинения, что является несоответствием приговора
Уголовно-процессуальному законодательству.
- прокурор просит приговор суда изменить из-за
неправильного применения судом
При этом указывает, что при
назначении наказания по совокупности преступлений осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в приговоре суда указано, что окончательное наказание назначено на основании
ст. 70 УК Украины, без
указания, на основании какой части данной статьи. То же нарушение закона
допущено судом и при назначении наказания по совокупности приговоров ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где ст. 71 УК
Украины записана без указания, на основании какой части данной статьи.
докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1,
которые, каждый в отдельности, поддержали
доводы своих апелляций, мнение прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность
осуждения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однако полагала незаконным не
указание частей в ст.70 и ст.71 УК Украины, изучив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
апелляции адвокатов ОСОБА_6,
ОСОБА_7 удовлетворению не подлежат,
апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства,
в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела в части
установления вины ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности указанных лиц в объеме действий,
изложенных в приговоре, обосновывается на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательствах, действия каждого осужденного квалифицированы в
соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами
преступлений, а именно показаниями потерпевших : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также
свидетелей : ОСОБА_16,
ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_20, последовательными показаниями допрошенных на досудебном
следствии в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых : ОСОБА_15 ( т.1, л.д.83-84 ; т.2, л.д.87-88 ), ОСОБА_18 (т.1, л.д. 171-174,
т.2, л.д.69-70 ), ОСОБА_19 (т.1, л.д.76-77).
Вина осужденных в совершении
преступлений, указанных в приговоре также подтверждается протоколами
предъявления лиц для опознания из которых усматривается, что потерпевшая ОСОБА_11 опознала ОСОБА_19 (т.2,
л.д. 126), ОСОБА_15 ( т.2, л.д. 128), ОСОБА_18 (т.2, л.д. 129), ОСОБА_3 (т.2, л.д. 130), ОСОБА_2 (т.2, л.д.
совершивших в отношении нее преступление ; потерпевшая ОСОБА_10 опознала ОСОБА_2 (т.2,л.д. 19-20), ОСОБА_15 (т.1, л.д.46-47) как лиц,
которые совершили в отношении нее преступные действия ; протоколами очных ставок между
ОСОБА_15 и ОСОБА_4 (т.2, л.д.89-92), ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т.2,л.д.97), ОСОБА_18 и
ОСОБА_2 (т.2, л.д.114-115), ОСОБА_18 и ОСОБА_15 (т.2, л.д.118-119), ОСОБА_3 и
л.д.133-137), ОСОБА_3 и ОСОБА_15 ( т.2,
л.д.138-139), ОСОБА_2 и ОСОБА_15 ( т.2,
л.д.140-141), из которых видно, что указанные лица настаивали на своих
показаниях, данных ранее, с достаточной убедительностью изобличали друг друга
как лиц виновных в совершении преступлений против указанных потерпевших ; протоколами воспроизведений
обстановки и обстоятельств события, при которых ОСОБА_15 (т.1, л.д.92-93),
ОСОБА_2 (т.2, л.д.5-8), ОСОБА_18 (т.2, л.д.9-10), ОСОБА_3 (т.2, л.д.21-25) на
месте указывались обстоятельства совершенных ими преступлений, а именно
ОСОБА_15 и ОСОБА_2 на открытое похищение имущества (грабеж) ОСОБА_10 ; ОСОБА_18 - разбойное нападение на ОСОБА_11 ; ОСОБА_3 - разбойное нападение на ОСОБА_9 ; протоколами осмотра жилища ОСОБА_2 в
ходе которого были изъяты документы ОСОБА_10 (т.1,
л.д.53-62), протоколом осмотра кабинета директора магазина «Солнечный» в ходе которого
была изъята пластиковая карточка «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_11, которой
хотел расплатиться за товар ОСОБА_2 и которая была изъята из оборота
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 (т.1, л.д.166, т.2 л.д.222).
Суд обоснованно признал отрицание
вины осужденными, расценив показания ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 об их
непричастности к совершению преступлений, как попытку избежать уголовной
ответственности за содеянное, а также оказание помощи своим товарищам в
избежании такой ответственности.
суд обоснованно в обоснование вины осужденных положил все приведенные выше
доказательства, в том числе и показания потерпевших, а также показания самих
осужденных на досудебном следствии, как согласовывающие между собой и
соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы осужденных о том, что
на досудебном следствии к ним применялись меры физического воздействия со
стороны работников милиции тщательно проверялись судом и прокурором и не нашли
своего подтверждения.
Постановлением заместителя
Константиновского межрайонного прокурора Донецкой области от 30 июня 2006 года по заявлениям осужденных
отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов
к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 физического насилия, психического
воздействия и иных недозволенных мер со стороны работников Константиновского ГО
УМВД Украины в Донецкой области на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в виду
отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2
о том, что его заставили на досудебном следствии отказаться от защитника, в
суде не давали общаться с адвокатом, чем нарушено его право на защиту, являются
необоснованными, поскольку в материалах дела имеются протоколы разъяснения прав
подозреваемому, обвиняемому и при каждом допросе следователем выяснялся вопрос
о необходимости участия в деле адвоката, от услуг адвоката ОСОБА_2 отказывался
добровольно, о чем имеются протоколы его заявлений ( т.1 л.д.65-67; т.2, л.д.1-2, 72-74, т.З л.д.1-3), судом в судебном
заседании по ходатайству ОСОБА_2 18 мая
защитником адвокат ОСОБА_6 ( л.д.349
) и судебная
коллегия считает, что как на досудебном следствии, так и в судебном заседании
право на защиту у осужденного ОСОБА_2 не было нарушено.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_7 о
том, что суд неправильно применил Уголовный Закон, ошибочно посчитал
квалификацию по ст. 187 ч.2
УК Украины правильной, насилие примененное к потерпевшей ОСОБА_11 заключавшееся
в нанесении ей двух ударов, опасности для ее жизни в момент причинения не
имело, суд не указал почему он считает легкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья опасными для жизни в момент
причинения, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными,
поскольку в приговоре суда первой инстанции при квалификации деяний ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 записано « совершили
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению...», а физическим насилием,
опасным для жизни или здоровья охватываются: легкое телесное повреждение,
причинившее кратковременное расстройство здоровья или кратковременную утрату
трудоспособности, средней тяжести и тяжкие телесные повреждения, что указывает
Постановления «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против
частной собственности» № 12 от
изменениями внесенными постановлениями № 3 от 4.06.93 г., № 3 от 13.01.95 г., № 12 от 3.12.97 г. Пленум Верховного Суда Украины.
апелляции адвоката ОСОБА_7 в части того, что отказано ОСОБА_2 в вызове
свидетелей, которые были понятыми при осмотре его жилища и изъятии документов,
являются также несостоятельными, поскольку суд принимал необходимые меры к
вызову указанных свидетелей в судебное заседание, о чем в материалах уголовного
дела имеются постановления суда о приводе свидетелей в судебное заседание,
рапорта работников милиции и объяснения, суд признал невозможной явку указанных
свидетелей в судебное заседание и огласил их показания в соответствии со ст.306 УПК Украины.
Таким образом, выводы суда о
виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в
приговоре, являются обоснованными, как подтвержденные исследованными
доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мера наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, избрана судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести ими
содеянного, а также данных о личности каждого из осужденных, из которых кроме
ОСОБА_3 остальные ранее судимы и преступления совершили в период испытательного
срока, удовлетворительно характеризуются.
Таким образом, коллегия судей
считает, что вступительная, мотивировочная и резолютивная части приговора
полностью отвечают требованиям ст.ст.ЗЗЗ, 334 и 335 УПК Украины, а доводы апелляции
адвоката ОСОБА_7 в части несоответствия приговора суда уголовно-процессуальному
законодательству являются необоснованными
Вместе с тем, коллегия судей считает
необходимым удовлетворить апелляцию прокурора, изменив приговор суда и указав,
что наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по совокупности преступлений
назначено на основании ст.70 ч.І УК
Украины, наказание осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по совокупности
приговоров назначено на основании ст. 71 ч.І УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 31 августа 2006 года
Считать, что наказание осужденным
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по совокупности преступлений назначено на основании ст.70 ч.І УК Украины, наказание осужденным
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по совокупности приговоров назначено на основании
ст. 71 ч.І УК Украины.
приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой
области от 31 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
оставить без изменения.