АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/12/15 Справа № 187/7621/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на факти беззаконня та свавілля працівників Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки заявник оскаржує відповідь прокурора на скаргу заявника щодо неправомірних дій з боку службових осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового провадження, якою заявнику роз`яснено його право на звернення із скаргою на неправомірні дії шляхом звернення до слідчого судді, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та винести нову ухвалу відповідно до норм діючого законодавства, зобов`язати прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування по факту фальсифікації та підробок.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_8 посилається на те, що звернувся до суду за захистом своїх прав, які навмисно порушуються посадовими особами, та які за Законами України зобов`язані реагувати на посадові злочини. Зазначає, що суд відсторонився від перевірки таких порушень та не бажає слідувати вимогам діючого законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу відповідно до норм діючого законодавства, прокурора, який вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на факти беззаконня та свавілля працівників Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області. Факти фальсифікації кримінального провадження та зловживання співробітником міліції м.Новомосковська внести в ЄРДР, та поставити до відома під розпис.

Нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 від 03.12.2014 року, не проаналізував вимоги скарги останнього від 03 грудня 2014 року щодо неправомірних дій з боку службових осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового провадження, та дійшов не обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на факти беззаконня та свавілля працівників Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_8 направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: ______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10