overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1534/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.296ч.4,124 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
11 серпня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/18193/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.296ч.4 та 124 КК України та ОСОБА_4 за ст..296ч.4 КК України
за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року.
Виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про можливість застосування п. В ст. 1 Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

Засуджений: 24 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 засудженого: 24 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

На обліку в КВІ Соснівського районного підрозділу перебуває з 29.07.2010 року.

За період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порядок відбування покарання не порушував, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується добре. Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечує проти застосування до нього Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року, думку представника Соснівської КВІ та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, Законом України Про Амністію від 08.07.2011 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2010 року на підставі п. В ст. 1 Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/465/12 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"01" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М. за участю прокурора Ленкової Н.Д., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором, представником потерпілої ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_5, цивільним відповідачем ОСОБА_6 подано апеляції і справа призначена до апеляційного розгляду судом першої інстанції на 10 годину 05 червня 2012 року.

Проте, дана справа не може бути розглянута в день та час, визначений судом першої інстанції, так як засудженому ОСОБА_3, в порушення вимог ст.344 КПК України, не вручено копію вироку.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 344, 354 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, цивільного відповідача ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду для виконання вимог ст.ст. 344, 354 КПК України.

Суддя: Д. М. Швидкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/112/15 Справа № 1-513/11 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно нього за нововиявленими обставинами повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/312/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2012 року м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.08.2010 року ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 12 серпня 2010 року за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2В від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2В характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, обовязки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2В від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.08.2010 року .

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.08.2010 року за ст. 122, ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик
Єдиний унікальний номер 5-265/10
Номер провадження 5-265/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання у виді позбавлення волі в СВК-67, про вилучення у нього заборонених предметів, -

В С Т А НОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 незаконним шляхом придбав та зберігав гроші в сумі 40 грн., які 30.11.2010 року під час особистого обшуку були виявлені та вилучені з підкладки верхньої куртки.

ОСОБА_1 підтвердив факт зберігання ним грошей в сумі 40 грн. і пояснив, то гроші він отримав посилкою, однак 30.11.2010 року при проведенні особистого обшуку були у нього виявлені та вилучені.

Факт незаконного придбання засудженим грошей в сумі 40 грн. підтверджено:

- протоколом № 10 від 30.11.2010 року про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 /а.с.2/;

- рапортом мол. інспектора ВНіБ Нуца В.М. від 30.11.2010 року /а.с.3/;

- копією квитанції до прибуткового касового ордеру б/н /а.с.5/;

- переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено

/а.с.6/.

Згідно ст.107 ч.4 п.3 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ст.102 ч.7 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку ч.4 ст.59 КВК України і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно сі.41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

На підставі ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України та керуючись ст. 41 ч.6 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 заборонені предмети: 40 /сорок/ грн., які знаходяться на депозитному рахунку Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області - передати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її і внесення.

Суддя:
Справа № 727/2515/15-к
Провадження № 1-кс/727/730/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 20.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 20.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В клопотанні посилається на те, що допит слідчим суддею свідка ОСОБА_4 викликаний необхідністю отримання його показів, оскільки останній найближчим часом буде видворений за межі території України, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що така підстава, як видворення особи (свідка ОСОБА_4 ) за межі території України, може унеможливити його допит в подальшому в суді, отже даний випадок може враховуватись судом як вийнятковий у відповідності до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 01.04.2015 року о 14 год 30 хв. свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000013 від 20.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/935/15-к
Провадження № 1-кс/727/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторонни кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2015р. до суду звернувся старший прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.

09.02.2015р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено терміном в три місяці.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 року прокурору був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 09.05.2015 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання ст. слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року в межах кримінального провадження № 0000040 задоволено клопотання ст. слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку.
13.08.2015 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України, в якій останній просить виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши «вул. Васильківську».

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив виправити описку

Як вбачається, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, слідчим суддею зазначено «вул. Велика Васильківська».

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року за клопотанням ст. слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшукуописку, зазначивши вулицю «Васильківська».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року за клопотанням ст. слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку, зазначивши:

«Надати ст. слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування майна, що могло бути отриманим шляхом вчинення кримінального правопорушення, а саме грошових коштів, ювелірних виробів та документів, якими заволоділа ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), щодо телефонних розмов абонентів у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " LAC 57160 CID 49614,49615,49611,49612; " ІНФОРМАЦІЯ_1 " LAC 57150 CID 17831,7831,15011,16511; " ІНФОРМАЦІЯ_1 " LAC 57588 CID 16586; " ІНФОРМАЦІЯ_1 " LAC 57160 CID 15085,15081,15084,14483,15083; " ІНФОРМАЦІЯ_1 " LAC 54318 CID 16834,16832,16831,16835,10101.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якого знаходяться речі та документи у судове засідання не викликався.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та його не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1