Справа № 755/8239/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року у провадженні № 755/8239/15-к у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 20 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в частині застави, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося дане кримінальне провадження.

15.07.2015 року до суду надійшла заява заявника про роз`яснення вироку суду в частині ідентифікації особи заставодавця у провадженні.

У судове засідання учасники провадженняне з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Тож, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законої сили заставу унесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 24 360 гривень, повернуто заставодавцю.

У даному випадку, при винесенні цього судового рішення було вказано, що застава підлягає поверненю заставодавцю, однак ПІБ конкретної особи не вказано, у зв`язку з чим виникли труднощі при поверненні застави.

В той же час, суд враховує, що відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тож, на думку суду дана заява є обґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне роз`яснити вирок суду у провадженні.

З квитанції про внесення застави слідує що за обвинуваченого застава у сумі 24 360 гривень була внесена ОСОБА_4 .

За таких умов, суд, вважає за необхідне роз`яснити за застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву - задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року у провадженні № 755/8239/15-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 .

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1