№1-55/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у
складі: головуючої судді - Павленко
О.В..

при
секретарі - Якуб А.В.

з участю
прокурорів - Криворучка A.M., Софієнко В.В., адвоката - ОСОБА_1. потерпілої - ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Ріпки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Петруші
Ріпкинського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з
середньою спеціальною освітою, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше
не судимої,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
10 лютого 2007 року близько 22 години у власному будинку АДРЕСА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, з метою
умисного заподіяння смерті ОСОБА_4., нанесла йому не менше трьох ударів обухом
сокири в область голови, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді
багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, субарохноїдальні
крововиливи над лівою лобною та скроневою долями, осередки забою головного
мозку в лівій долі головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя, та від яких настала смерть ОСОБА_4.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю та пояснила, що з ОСОБА_4. прожила в шлюбі майже 20 років, від шлюбу
мають двох синів, один з них - ОСОБА_5 є неповнолітнім. Старшого сина ОСОБА_4.
вигнав з дому, а до неї та меншого сина відносився жорстоко. ОСОБА_4. зловживав
спиртними напоями, а в стані алкогольного сп'яніння постійно її бив та
знущався. Вона намагалася піти від нього, але ОСОБА_4. просив пробачення і вона
поверталася. 10.02.2007 року вона з сином та ОСОБА_4. працювали на фермі ТОВ
„Прогрес", де із знайомими вживали алкогольні напої. Вона особисто випила
близько 200 грамів самогону. Додому повернулися близько 20 години вечора. В
будинку ОСОБА_4. вчинив сварку та зненацька розбив їй на голові скляну півлітрову банку. Вона

вибігла з
будинку на двір, де прикладала сніг до рани на лобі. Простоявши на вулиці
деякий час, можливо хвилин 30 , повернулася в дім, по дорозі взяла одну з
сокир, що стояли в сінях для побутових цілей. Чоловік лежав на печі в першій
кімнаті, її не бачив, а син в другій кімнаті дивився телевізор. Вона через
полик - лежанку піднялася до чоловіка та вдарила його декілька разів обухом
сокири в ліву вісочну область голови. Зрозумівши, що чоловік мертвий, віднесла
в сіні на місце сокиру. Після цього зайшла до сина в другу кімнату і
повідомила, що вбила батька. Разом з сином вони пішли до матері - ОСОБА_6., а вже з нею
пішли до працівника міліції ОСОБА_7.
та вона повідомили про вбивство. В скоєному щиро кається.

Крім
визнавальних показів підсудної, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину
повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_2. в суді пояснила, що ОСОБА_4. є її сином, при житті був дуже
жорстокою людиною, навіть не називав її матір'ю та вигнав з дому старшого сина
Володимира. Вона пропонувала ОСОБА_3. піти від нього. Про обставини вбивства їй
нічого не відомо. 11.02.2007 року до неї додому прийшла ОСОБА_6. з онуком
ОСОБА_5 та повідомили, що ОСОБА_3. вбила її сина. Претензій морального та
матеріального характеру до ОСОБА_3. не має. Просила призначити підсудній
покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показала, що підсудна є її донькою.
ОСОБА_4. за життя зловживав алкогольними напоями, при цьому постійно бив
ОСОБА_3. дітей, і навіть її з чоловіком. Така поведінка ОСОБА_4. почалася ще
після весілля, через побої у ОСОБА_3. перша вагітність завершилася викиднем, а
старший син народився інвалідом через побиття вагітної доньки ОСОБА_4. Донька
постійно ходила в синцях, але від ОСОБА_4. не йшла, тому що він просив
пробачення, а вона жаліла його. 10.02.2007 року приблизно о 22 годині вечора до
неї додому прийшла дочка з онуком ОСОБА_5. Дочка повідомила, що вбила свого
чоловіка - ОСОБА_4. Всі втрьох вони пішли до працівника міліції ОСОБА_7. та
повідомили йому про те, що сталося.

Свідки
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. в судовому засіданні відмовилися від дачі показів щодо
матері на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні повідомив, що 10.02.2007 року приблизно о 22
годині 40 хвилин до нього додому прийшли ОСОБА_6., ОСОБА_3. та ОСОБА_9.
ОСОБА_3. розповіла, що вбила свого чоловіка, вдаривши його обухом сокири по
голові. Він з дружиною, ОСОБА_6., ОСОБА_9. та ОСОБА_3. пішли до останньої
додому. В будинку він побачив, що ОСОБА_4. лежить на печі без руху. Він
перевірив - пульсу у ОСОБА_4. не було. Також попросив дружину перевірити пульс,
так як вона медичний працівник. Дружина перевірила, та повідомила, що ОСОБА_4.
мертвий. Також свідок повідомив, що знає ОСОБА_3. як спокійну, хорошу людину.
Про ОСОБА_4. відомо, що той зловживав алкогольними напоями, а в стані
сп"яніння часто бив дружину.

Свідок
ОСОБА_10. на досудовому слідстві давала аналогічні покази -протокол допиту її
був оголошений в судовому засіданні. ( а.с. 16-18)

Кіім
показів свідків вина ОСОБА_3. підтверджується іншими доказами дослідженими
судом.

Зокрема:
- протоколом огляду місця події від
11.02.2007 року, з якого вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_1в першій
кімнаті на печі ногами до стіни головою
до підполу в положенні „лежачі на животі"

виявлений труп чоловіка з тілесними ушкодженнями в
області голови, (а.с.2- 4);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 12.02.2007 року, з якого видно, що під час проведення даної слідчої
дії ОСОБА_3. в присутності понятих, за участю статиста на місці розказала та
показала яким чином заподіяла тілесні ушкодження своєму чоловікові. (а.с.
24-25);

·
протоколом визнання та приєднання до справи в якості
речових доказів двох сокир, виявлених та вилучених в будинку АДРЕСА_1(а.с. 28)

·
висновком судово - медичної експертизи № 234 від
11.02.2007 року, згідно з яким смерть ОСОБА_4. настала внаслідок набряку -
набухання речовини головного мозку, який являється ускладненням забою речовини
головного мозку з субарахноїдальними крововиливами, які являються наслідком
відкритої внутрішньо - черепної травми з переломами кісток склепіння та основи черепа.
Субарахноїдальні крововиливи над лівою лобною та скроневою долями, осередки
забою головного мозку в лівій долі головного мозку, могли утворитися від ударів
твердим предметом, який має в області контакту обмежену плоску поверхню, що
вдаряє, ребра якого при сходженні утворюють прямий кут і не виключено, що вони
нанесені ударом предмету типу обуху сокири прямокутної форми. Весь комплекс
тілесних ушкоджень описаних вище міг утворитися в строк та при обставинах
викладених в постанові. Потерпілому було завдано не менше трьох ударів за
короткий проміжок часу. Після отриманого комплексу тілесних ушкоджень
потерпілий міг жити на протязі невеликого проміжку часу, який вимірюється
десятками хвилин. Малоймовірно, що потерпілий міг виконувати як активні, так і
цілеспрямовані дії. Під час судово - медичної експертизи трупа дані, які б
свідчили про боротьбу або опір відсутні. Судово - токсикологічним дослідженням
крові від трупа гр. ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові -
3,3%о в сечі - 4,3%о, що у відношенні до живої людини відповідає важкому
ступеню алкогольного сп'яніння, та могло сприяти настанню смерті (а.с.31-36);

·
даними висновку судово - імунологічного дослідження № 74
- про те, що кров гр.. ОСОБА_4. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти
- В (а.с.45-46);

·
висновком судово - медичної цитологічної експертизи № 32,
згідно з яким на сокирі № 2 виявлена кров людини чоловічої генетичної статі,
при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н, ізогемаглютиніни не
визначались. Таким чином кров на сокирі № 2 утворилась від особи з групою крові
А, яким є потерпілий. (а.с. 55-57)

Згідно з
довідкою медичного обстеження ОСОБА_3. - о 03 год. 45 хв. 11.02.2007 року у ОСОБА_3. встановлено стан
алкогольного сп"яніння.( а.с. 108)

Покази
підсудної в частині заподіяння їй тілесних ушкоджень 10.02.2007 року ОСОБА_4.
знайшли своє підтвердження у висновках судово - медичної експертизи № 337 від
12.02.2007 року. Згідно з вказаними висновками, у гр. ОСОБА_3. мали місце рана
в лобній ділянці, яка утворилася від дії предмету з колючо - ріжучими
властивостями, яка могла утворитися 10.02.2007 року і відноситься до категорії
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.( а.с.50-51)

Допитані
судом свідки ОСОБА_11., ОСОБА_12. та ОСОБА_13., які є односельцями підсудної,
показали, що знають родину ОСОБА_2давно. Були неодноразово

свідками, як
ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, збивав ОСОБА_3.,
бачили, як вона часто ходила в синцях та саднах.

Відповідно
до висновків комплексної судової психолого
- психіатричної експертизи - у ОСОБА_3. в період часу, до якого відноситься
інкриміноване їй діяння, клінічних ознак психічного розладу, тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності та стану фізіологічного ефекту не
виявлено, за своїм психічним станом вона тоді могла усвідомлювати свої дії та
керувати ними. На час обстеження у ОСОБА_3. психічних розладів не виявлено.
(а.с. 67-72)

Умисел
підсудної на заподіяння смерті ОСОБА_4. повністю підтверджується показами самої
підсудної, а також механізмом, локалізацією та знаряддям спричинення тілесних
ушкоджень.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3. в
скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4., крім визнання самою підсудною, повністю
доведена сукупністю доказів, зібраних у відповідності до вимог Кримінально -
процесуального кодексу України, досліджених судом та визнаних допустимими та
належними, і які кладуться в основу
вироку.

Дії
підсудної правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри покарання, на які заслуговує
підсудна за скоєний злочин, судом враховуються ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що віднесений до категорії особливо тяжких, конкретні обставини
справи, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,
пом'якшуючими покарання підсудної, суд вважає щире каяття у скоєному, сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_3. є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

За
місцем проживання та колишньої роботи в Петрушівській ЗОШ ОСОБА_3.
характеризується позитивно, раніше не судима, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітнього сина
Олександра, 24.06.1989 року народження, являється потерпілою внаслідок аварії
на ЧАЕС 4 категорії.

Судом
також враховується, триваюча протягом багатьох років протиправна поведінка з
боку ОСОБА_4. відносно підсудної та її дітей, те, що побиття ним ОСОБА_3. мало
Місце і 10.02.2007 року.

Приймаючи
до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, значно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини справи,
враховуючи думку прокурора та потерпілої, до підсудної можливо застосувати ст.
69 КК України та призначити покарання більш м'яке ніж передбачено санкцією ч. 1
ст. 115 КК України.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення та
перевиховання підсудної, а також попередження в майбутньому вчинення інших
злочинів буде призначення покарання у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_3.
слід зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення за
правилами ст. 72 КК України, виходячи з співвідношення одному дню тримання під
вартою дорівнює два дні обмеження волі. Враховуючи, що на день проголошення
вироку ОСОБА_3. перебувала під вартою протягом 3 місяців 10 днів, то в строк
відбуття покарання їй слід зарахувати 6 місяців 20 днів обмеження волі.

Цивільний позов
по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 К П К України,
суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 років обмеження волі.

Зарахувати в
строк відбуття покарання час тримання під вартою з 11.02.2007 року за правилами
ст. 72 КК України - 6 місяців 20 днів.

Запобіжний захід
ОСОБА_3. до набрання
вироком чинності залишити тримання під вартою.

Речові докази -
сокири, вилучені 11.02.2007 року при огляді місця події (а.с.28), знищити.

На вирок
може бути подано апеляцію протягом
15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.