Справа № 404/4961/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1037/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0005721 від 27.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0005721 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 27.06.2015 року до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом, перебуваючи по АДРЕСА_1 заволоділа товаром у вигляді фуражної пшениці вагою 45 тон, 840 кг, чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди на суму 133 тис. грн..

Даний факт зареєстровано до ЄРДР за № 0005721 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході першочергових заходів було допитано потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , менеджер закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який пояснив, що працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді менеджера із закупівель приблизно з вересня 2014 року. З 22.06.2015 року він домовився з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Адреса: 11754, Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, с.Токарів КОД ЄДРПОУ НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 св. № НОМЕР_3 23.06.2015 підписати з ними договіру купівлі /продажу 600 тонн пшениці фуражної. З 23.06.2015 він почав планувати відгрузку зерна. Місце відгрузки мало бути сел. Дідовічі, Новоград-Волинського району Житомирської області. На інтернет ресурсі DELLA, ІНФОРМАЦІЯ_4 він розмістив оголошення про пошук автотранспорту з сел. Дідовічі до м.Одеси до Укрелеваторпрому. 23.06.2015 поступив йому на моб. тел.. НОМЕР_4 дзвінок з невідомого номеру моб. тел.. НОМЕР_5 . Абонент, який телефонував, відповів що це диспетчер, та що в неї є машина, яка мала відвезти вантаж до м.Одеси. Машина мала бути на загрузці 24.06.2015. В подальшому, диспетчер направила йому смс на його номер моб тел. та контактні дані водія. Смс було такого змісту « Рено НОМЕР_6 прицеп НОМЕР_7 ОСОБА_7 номер телефона НОМЕР_8 ». Наступним смс було повідомлення номер банківської картки водія, на яку він мав скинути суму грошей на бензин водієві « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_9 ОСОБА_7 ».
Після чого він зв`язався 23.06.2015 по вищевказаному номеру телефону та абонент дійсно підтвердив що він дійсно є водієм ОСОБА_7 та перебуває вже в дорозі на місце завантаження зерна, що мало відбутися у сел. Дідовічі. 24.06.2015 приблизно 07:30 год. ранку потерпілий набрав по вищевказаному номеру телефону водія, щоб уточнити чи приїхав водій на завантаження. Водій ОСОБА_7 підтвердив що був на місці завантаження ще з вечора 23.06.2015 та чекав завантаження зерна. В подальшому, 24.06.2015 ОСОБА_6 відправив оригінали документів маршруткою ІНФОРМАЦІЯ_6 знайомому потерпілго гр. ОСОБА_8 , який пообіцяв завезти оригінали документів, які він йому надіслав до сел. Токарів, де знаходиться офіс СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » попередньо уклали угоду купівлі/продажу зерна. Після передачі документів з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він попросив ОСОБА_8 щоб останній заїхав до міста відгрузки товару до сел.Дідовічі, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Після цього ОСОБА_9 підтвердив, що авто та водій на ім`я ОСОБА_10 з номерними знаками які були вказані в смс повідомленні ОСОБА_6 надіслав попередньо менеджер, перебувають на місті загрузки. Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі свого боку на підприємство СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направили список автотранспорту та прізвища та імя та по-батькові водіїв, які мали перевозити зерно. В той день на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завантажувались 4 машини, з яких одна була ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_7 отримав товарно-транспортну накладну, про те, що він взяв об`єм пшениці 45 тонн, 840 кг.
Приблизно о 19.00 год 24.06.2015 ОСОБА_6 перетелефонував до водія та дізнався, що він буде їхати дорогою через Київ на Одесу. Потерпілий підтримував з ним зв`язок приблизно до 23.00 год. того ж дня. 25.06.2015 ОСОБА_6 набрав на номер, який він давав раніше НОМЕР_8 та водій повідомив потерпілому, що зламався на трассі ОСОБА_11 . Приблизно за 2 години, водій набрав з іншого номеру моб. телефону НОМЕР_10 та повідомив, що той номер який він давав раніше не працює та відключений, та з ним необхідно підтримувати зв`язок саме по цьому номеру НОМЕР_10 . Також водій повідомив, що йому потрібні грошові кошти на ремонт авто у розмірі 2000 тис. гривень. Хоча до того моменту, він отримав переказ на свою банківську картку від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти у розмірі 4000 тис. гривень. На протязі кожної години ОСОБА_6 набирав водія, щоб дізнатися про хід та стан ремонту та дізнатись коли він поїде за маршрутом. Приблизно до 15.00 год. 25.06.2015 водій ремонтував власний автомобіль та потім сказав що їде у напрямку м. Одеси. Десь, приблизно, о 17.00 год. потерпілим був здійснений контрольний дзвінок та ОСОБА_6 дізнався, що водій ще знаходився у дорозі. Приблизно з 22.00-23.00 год. того ж дня, водій сказав, що заїхав до Одеської області.
26.06.2015 приблизно о 07.00 год. потерпілий здійснив тел. дзвінок на номер водія, який він дав останній раз, але телефон був відключений. Було зроблено контрольні дзвінки о 09.00 год, о 10.00 год. ранку того ж дня, оскільки ОСОБА_6 вважав що телефон відключений, оскільки водій міг знаходитись поза зоною досяжності. Після чого о 10.год того ж дня потерпілий набрав диспетчера, яка надала контакти цього водія. На запитання ОСОБА_6 , як можна дізнатись про інші контакти водія або про його місцеперебування на той момент, оскільки потерпілий безпосередньо не міг з ним зв`язатися, ОСОБА_12 відповіла, що зв`яжеться з іншим диспетчером на ім`я ОСОБА_13 . На питання чи довго ОСОБА_12 працювала з ОСОБА_13 , остання відповіла що працює разом із нею протягом тривалого часу та робочих проблем не було. На питання ОСОБА_6 надати безпосередній номер ОСОБА_13 , ОСОБА_12 відповіла, що з нею зв`язувалась, водію ОСОБА_13 додзвонитись теж не може, та ОСОБА_12 дала телефон ОСОБА_13 , яка і порекомендувала ОСОБА_12 зазначеного водія, який може доставити вантаж.
Додзвонитися ОСОБА_13 по моб. тел. НОМЕР_11 , який мені дала ОСОБА_12 , потерпілий не зміг, оскільки в неї було відключено зв`язок. Зрозумівши небезпеку того, що вантаж не може бути доставлений вчасно, ОСОБА_14 попрохав свого знайомого перевірити чи перебуває на черзі або на відвантаженні авто із зазначеними контактними даними Рено НОМЕР_6 , прицеп АВ 9138ХР на елеваторі ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_3 . Знайомий на ім`я ОСОБА_15 , який проживає у м.Одеса, приїхавши на місце запланованого відвантаження, авто із зазначеними даними не виявив.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почали звертатись у суміжні компанії, які займаються зерном із проханням допомогти, чи відомий їм водій та машина яка везла наше зерно та чи відбувалось відвантаження в інших містах. По ряду звернень почала поступати інформація, в ході якої було виявлено контактний номер телефону ( НОМЕР_12 ) водія, який насправді віз наше зерно. Ми зв`язались із водієм, який повідомив, що знаходиться станом на 26.06.2015 на новій загрузці у Переяслав-Хмельницкому районі Київської області. Також водій повідомив, що зерно, яке він віз з м.Дідовічі відвантажив у м.Кіровограді, так, як йому дали вказівку диспетчер на ім`я ОСОБА_16 , яка в телефонному довіднику потерпілого значилась як ОСОБА_17 , контактні дані якої дала ОСОБА_12 .
В подальшому, керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення виїхати до водія з метою подальшої поїздки до місця відвантаження зерна у м.Кіровограді, а також, щоб звернутись до правоохоронних органів за місцем вчинення кримінального правопорушення із відповідною заявою. Вночі з 26.06.2015-27.06.2015, приїхавши до м.Кіровограда, водій показав місце, де він відвантажив зерно та отримав грошові кошти за це у розмірі приблизно 130 тис. грн. Було виявлено, що за адресою, де відвантажив зерно водій, знаходиться мукомольне підприємство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Після цього факту ОСОБА_6 разом із водієм та ОСОБА_5 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » суміжним із нашим підприємством котрий з м. Києва їхав з нами поїхали до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повідомити про факт вчинення шахрайських дій по відношенню до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що володільцем мукомольного підприємства, де водій відвантажив наше зерно є ФОП ОСОБА_18 моб. тел. НОМЕР_13 . З ним ми намагались зв`язатися та просили повернути наше зерно, яке він шахрайським шляхом відвантажив у себе в ангарі за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, 28.06.2015 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_19 в телефонному режимі просив повернути зерно, на що той відмовився.
В ід потерпілого гр. ОСОБА_6 прийнято заяву про залучення її до справи в якості представника потерпілого та вручено останньому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано в якості свідків ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проте інформації, що представляє інтерес не отримано.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та в обґрунтування посилалися на доводи наведені в клопотанні, вважаю необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання не містить докази того, що зернова продукція, доступ до якої просить надати слідчий та прокурор, набута незаконним шляхом.

Крім того, в резолютивній частині клопотання не вказана адреса, за якою знаходиться зернова продукція.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160, 163 КПК України, а тому при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.3 ст.132, ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до зернової продукції, а саме: фуражної пшениці вагою 45 тон, 840 кг. який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з можливістю його вилучення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1