Справа № 1-13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючої ТРЕЙТЯК
О.П.

Судді ЗЕНЧЕНКО
Т.С.

Народних
засідателів ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17

при
секретарі ГЛЮК Н.М.

з
участю прокурорів ЄВХИМЕНКА В.В.

МЕЛЬНИЧЕНКА В.В.

адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Олишівка Чернігівського
району Чернігівської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,
військовозобов'язаного, розлученого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 21.06.2002 року за ст.ст.128, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.09.2006 року умовно-достроково на 3
місяця 17 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки смт. Олишівка
Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не
заміжньої, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України,

в
с т а н о в и л а:

15
березня 2008 року близько 01 години в будинку
АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою заволодіння чужим майном скоїли розбійний напад на ОСОБА_6, 1920 року
народження, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень, під час якого умисно вбили ОСОБА_6 з корисливих мотивів за
попередньою змовою групою осіб.

Ці
злочини скоєні за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_7
протягом дня та ввечері ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, та ОСОБА_8 вживали спиртні
напої, а коли закінчились спиртне і гроші ОСОБА_5 запропонувала сходити до її
бабусі ОСОБА_6, щоб взяти горілку чи гроші. Разом з ними вирішила піти і
ОСОБА_8

15 березня 2008 року близько 01 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою
заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшли до будинку родички (бабусі) підсудної ОСОБА_5
ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, попередньо взявши із собою рукавички, в'язані шапки та
сокиру. Підійшовши до будинку, ОСОБА_5 постукала у вікно. Коли ОСОБА_6
ввімкнула світло і спитала хто там, ОСОБА_5 назвала себе та попросила відкрити
двері. Після того, як ОСОБА_6 відкрила вхідні двері, до будинку зайшли
ІНФОРМАЦІЯ_3 і за нею ОСОБА_4 ОСОБА_8 залишилась у дворі. В будинку ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 напали на ОСОБА_6, завдавши їй по черзі чисельні удари сокирою у
життєво-важливий орган - голову, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран волосяної частини голови в
потиличній та тім'яних ділянках у кількості не менше п'яти, багато уламковий
перелом кісток склепіння (потиличної та тім'яних кісток), перелом кісток основи
черепа, розрив оболонок головного мозку, крововиливи під оболонки та в речовину
головного мозку, розчавлення головного мозку в потиличній та тім'яній ділянках,
крововилив в лобній ділянці, садна у ділянці носу, лівого колінного суглобу,
які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя, від яких вона померла на місці.

Після вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, реалізовуючи свій умисел на заволодіння майном, почали обшукувати
помешкання з метою знайти гроші та спиртне. В результаті чого заволоділи
грошима в сумі 150 грн. 00 коп., пластиковою пляшкою, яка наполовину була
заповнена олією соняшниковою вагою 810 г вартістю 5,00 грн., крупою манною
вагою 1000 г вартістю 3 гривні 80 коп., крупою перловою вагою 1000 г вартістю 2
гривні 70 коп., горохом вагою 900 г вартістю 3 гривні 80 коп., горохом колотим
вагою 0,2 кг вартістю 84 коп., крупою гречаною вагою 951 г вартістю 5 гривень
14 коп., рисом вагою 518 г вартістю 2 гривні 59 коп., крупою кукурудзяною вагою
869 г вартістю 2 гривні 43 коп., крохмалем вагою 210 г вартістю 1 гривня 68
коп., грибами сушеними вагою 232 г вартістю 12 грн., сумкою господарчою
вартістю 5 гривень, наволочкою ситцевою вартістю 5 гривень 95 коп., скляною
пляшкою із рідиною, виготовленою в процесі бродіння виноградної сировини (вино)
об'ємом 475 мл вартість пляшки становить 5 коп., скляною пляшкою ємністю 1 л із
спиртовим водним розчином (самогоном) об'ємом 806 мл вартість пляшки становить
10 коп., скляною банкою із спиртовим водним розчином (самогоном) об'ємом 2925
мл вартість скляної банки становить 2 гривні 50 коп., скляною банкою із спиртовим
водним розчином (самогоном) об'ємом 2940 мл вартість скляної банки становить 2
гривні 50 коп., скляною банкою із спиртовим водним розчином (самогоном) об'ємом
3005 мл вартість банки становить 2 гривні 50 коп., скляною банкою із спиртовим
водним розчином (самогоном) об'ємом 2300 мл вартість банки становить 2 гривані
50 коп., скляною банкою із спиртовим водним розчином (самогоном) об'ємом 2865
мл вартість банки становить 2 гривні 50 коп.,
скляною банкою із спиртовим водним розчином (самогоном) об'ємом 3125 мл
вартість банки становить 2 гривні 50 коп.,
(вартість розчинів, які знаходились у двох скляних пляшках та шести
скляних банках встановити не представилося можливим), скляною банкою ємністю
0,5 л із пастою томатною вагою 490 г вартістю 5 грн., скляною банкою ємністю
0,5 л із консервами м'ясними вартістю 11 гривень 55 коп., скляною банкою
ємністю 0,9 л із консервами м'ясними вартістю 20 гривень 79 коп., салом вагою
653 г вартістю 11 гривень 75 коп., сумкою із синтетичного матеріалу вартістю 4
гривні 90 коп., фонендоскопом без мембрани, вартість якого встановити не
представилося можливим, а всього майна на загальну суму 270 грн. 07 коп., після
чого залишили житло ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що 14 березня
вдень він разом з ІНФОРМАЦІЯ_4 зайшли додому до ОСОБА_8, у якого знаходилась
дочка ОСОБА_9. Разом випили, ОСОБА_9 спитала його про ОСОБА_5, він відповів, що
ОСОБА_5 живе з ним і зараз знаходиться ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_8 не
повірила і вони засперечалися. Потім пішли
до дому до ІНФОРМАЦІЯ_4 він, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_8. По дорозі купили
самогону, а здачу з 20 гривень віддали
ІНФОРМАЦІЯ_5. Прийшовши додому, дівчата приготували поїсти і вони сіли
випивати. Коли закінчився самогон, ОСОБА_8 дала 5 гривень і ІНФОРМАЦІЯ_4 ще
сходив купити самогону. Коли він повернувся з 1,5 літровою пляшкою самогону,
вони продовжили і випили і цей самогон, але все одно було мало. ІНФОРМАЦІЯ_4
сказав, що йому в борг більше ніхто не дасть самогону, тоді він запропонував
сходити до того чоловіка, у якого він вдень брав самогон. Проходячи повз
господарство ІНФОРМАЦІЯ_6, між ними виникла розмова про те, що колись
ІНФОРМАЦІЯ_6 також займалась продажем самогону. Він вирішив подивитись у неї в
погребі, для чого переліз через паркан, відкрив калитку і дівчата -
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_5 зайшли у двір. Він пішов до погреба, але не зміг
його відкрити, тому сказав дівчатам, щоб зачекали, а сам пішов до будинку
ІНФОРМАЦІЯ_4, де взяв сокиру і повернувся на подвір'я ІНФОРМАЦІЯ_6. Підійшовши
до погребу, він став сокирою ламати замок на погребі. На цей шум з будинку
вийшла бабка і почала кричати. Він підійшов до неї, схопив за горло і ударив
обухом сокири по голові, потім заштовхав її в будинок і продовжував наносити їй
удари ногами і обухом сокири по голові. Потім пощупав її пульс і зрозумів, що
бабка мертва. Щоб не було видно крові, він натягнув бабці на голову куфайку.
Дівчата вже стояли в будинку, ОСОБА_5 плакала, а ОСОБА_9 почала кричати, а
потім втекла. Він пройшов в кімнату і став шукати гроші, знайшов 150 гривень та
5 старовинних срібних монет. В сінях на столі побачив тушонку, хліб, сало. Все
це він покидав у кошик. В коридорі були відкриті ще одні двері, там у кімнаті
він побачив банки з тушонкою та самогоном, які став виносити. В будинок зайшла
ОСОБА_5 і почала кричати, щоб він пішов з цього будинку. Він взяв в будинку
зелене покривало, поставив у нього банки, завернув його навхрест і пішов з
будинку. По дорозі наздогнав ОСОБА_5, яка плакала. Мовчки прийшли до будинку
ІНФОРМАЦІЯ_4, він сів пити горілку, потім прийшов ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли вийшли
покурити, він розповів ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що скоїв і попросив його сходити з
ОСОБА_5, яка покаже йому дорогу, забрати горілку, яка ще там залишилась.
ОСОБА_5 не хотіла йти до будинку ІНФОРМАЦІЯ_6 і він її примусив. ІНФОРМАЦІЯ_4 з
ОСОБА_5 пішли до будинку ІНФОРМАЦІЯ_6, а він пішов до ОСОБА_8, якому розповів,
що вбив бабку. Потім прийшов ІНФОРМАЦІЯ_4, сказав, що ОСОБА_5 пішла додому,
потім ІНФОРМАЦІЯ_4 повів його додому під руки. ОСОБА_8 він дав ІНФОРМАЦІЯ_4 50
гривень і попросив купити харчів. Коли ІНФОРМАЦІЯ_4 повернувся, вони сіли
випивати, а потім він за столом і заснув.

Підсудна ОСОБА_5 винною себе не визнала і показала, що ІНФОРМАЦІЯ_7
приблизно о 15 годині ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повернулися до дому, разом з ними
прийшла ОСОБА_8 (її знайома). Вони принесли 1,5 л. самогону, який потім разом
розпивали. Коли закінчився самогон, то ОСОБА_8 дала гроші ОСОБА_7 і той пішов
за самогоном. Приблизно після дванадцятої години, вже 15.03.2008 року, вона повідомила, що піде до своєї бабусі ОСОБА_10,
щоб позичити грошей на самогон. ОСОБА_4 сказав, щоб вона не ходила, і сказав,
що вони сходять на «точку» і спробують взяти в борг самогон. ОСОБА_7 не
погодився з ними йти, а вона, ОСОБА_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_5 І вирішили піти по самогон. По дорозі вони проходили повз двір
ОСОБА_6 ОСОБА_4 запропонував зайти у двір ОСОБА_6 та залізти у погріб, щоб
подивитись чи є там самогон. ОСОБА_4 переліз через огорожу та відкрив хвіртку
із середини. Далі ОСОБА_4 підійшов до погребу та почав зламувати замок. Вона та
ІНФОРМАЦІЯ_5 стояли біля будинку. Так як у
ОСОБА_4 не вийшло зламати замок руками, то він сказав їм зачекати, а сам
кудись пішов. Повернувся через 20-30 хв.
та зразу ж направився до погребу. Потім вона почула звук удару металу по металу.
На шум в будинку загорілося світло, відкрилися двері та на поріг вийшла
ОСОБА_6, яка почала голосно кричати. Вони із ІНФОРМАЦІЯ_5 відійшли від будинку,
щоб ІНФОРМАЦІЯ_6 їх не побачила. Приблизно через 7-10 хвилин вона почула якийсь
шум та грохот в будинку. Разом із ОСОБА_8 вона зайшла до веранди, а потім до
коридору будинку. Там, через відкриті
двері коридору вони помітили, що ОСОБА_6 лежить у кімнаті на животі
головою в сторону іншої кімнати. На полу біля голови ОСОБА_6 була калюжа крові.
ОСОБА_4 у той час стояв на відстані 1 м від трупу та тримав у руках сокиру і
сказав їм, що вбив бабу. ОСОБА_8 злякалася, закричала та вибігла на двір. Вона
вибігла за нею на двір, щоб наздогнати її
та заспокоїти, але не догнала і, повернувшись у будинок, стала просити ОСОБА_4 піти із будинку, але
він її не слухав та щось шукав. Вона вийшла у двір та попрямувала на вихід.
Біля хвіртки її наздогнав ОСОБА_4, він щось ніс у руці та на плечі. Далі вони
разом пішли до дому до ОСОБА_7, якого на той час дома не було. ОСОБА_4 випив ще
самогону, чи пила вона, не пам'ятає. Приблизно через годину прийшов ОСОБА_7
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з будинку та про щось розмовляли. Повернувшись у
будинок ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона пішла разом із ОСОБА_7 до помешкання
ОСОБА_6 Чому потрібно було туди йти той не пояснив. Вона спочатку відмовилася,
але ОСОБА_4 погрожував побити і вона погодилася. Вдвох з ІНФОРМАЦІЯ_4 вона
пішла до будинку ІНФОРМАЦІЯ_6, зайшла у
будинок. Труп ОСОБА_6 лежав на тому ж самому місці та у тому ж положенні. Вона
покликала ОСОБА_6, сподіваючись, що та ще жива, підійшла до трупу та
доторкнулася чи то до плеча, чи до руки.
ОСОБА_6 не рухалася і вона зрозуміла, що та мертва. Потім вона вийшла надвір. В
той час до двору зайшов родич ОСОБА_6 і запитав у неї, де ОСОБА_6, вона
відповіла, що в хаті. Він пішов до будинку, а вийшовши на вулицю, сказав, що
буде викликати міліцію і поїхав. Що було далі вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 вона була у свого батька в с. Олишівка Чернігівського
району, коли до нього зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Разом вони випили і під час
розмови вона спитала у ОСОБА_4 чи живе з ним ОСОБА_5. ОСОБА_4 відповів ствердно
і сказав, що зараз ОСОБА_5 знаходиться в будинку ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з ОСОБА_4
та ІНФОРМАЦІЯ_4 вона пішла до дому до ІНФОРМАЦІЯ_4. По дорозі вони придбали
горілку на гроші, які вона дала ОСОБА_4. Прийшовши до ІНФОРМАЦІЯ_4 додому, вони
вчотирьох вживали горілку. Потім здалось мало і вона дала ще 5 гривень, на які
ОСОБА_4 придбав і приніс ще півлітра горілки, яку вони розпивали до 12-ї години ночі. Потім вони вирішили купити ще, але
грошей у них не було, тоді ОСОБА_4 запропонував сходити до родички ОСОБА_5 - її
прабабусі ОСОБА_6, попросити у тієї грошей або пляшку. ОСОБА_5 казала, що не
піде, тоді ОСОБА_4 сказав, що якщо та не піде то отримає сокирою, після чого
ОСОБА_5 погодилась. Про те, що ОСОБА_6 прабабуся ОСОБА_5, та розповіла ввечері
перед тим, як збирались йти до ОСОБА_6. ОСОБА_4 взяв сокиру з будинку ОСОБА_11,
також взяв чорні плетені рукавички та
дав рукавички ОСОБА_5. Поки вони збирались ОСОБА_5 загубила одну рукавичку,
тому ІНФОРМАЦІЯ_4 дав їй чорну чоловічу шкарпетку. Коли вони підійшли до
будинку ОСОБА_6, то хвіртка була зачинена, ОСОБА_4 переліз через паркан та
відчинив її з середини і вони зайшли на подвір'я. ОСОБА_5 постукала у вікно, ввімкнулось
світло, ОСОБА_6 вийшла у веранду та
через двері спитала, хто там. ОСОБА_5 назвалась, після чого ОСОБА_6 відчинила.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли у будинок, вона залишилась біля хвіртки у дворі. Далі
вона почула, що ОСОБА_5 спитала у бабусі за гроші, але ОСОБА_6 відповіла, що
грошей не має, бо ще не отримала пенсію. Після того вона почула що наче щось
гупнуло, потім з будинку вийшла ОСОБА_5, покликала її та зайшла у дім. Вона
підійшла до будинку, зайшовши у веранду, вона побачила ОСОБА_5, яка сказала, що
бабу вбили. Потім ОСОБА_5 розповіла, що
ОСОБА_4 ударив ОСОБА_6, а потім вона добивала бабу. ОСОБА_4 спитав у
ОСОБА_5, де та діла сокиру, та сказав,
що треба дати сокиру їй для того, щоб віна пішла та вдарила нею ОСОБА_6, або хоча б доторкнулась
сокирою до баби. А якщо вона не схоче доторкатись до ОСОБА_6, то хоча б
потримала у руках сокиру, щоб теж була причетною до злочину. Вона злякалась та
вибігла з будинку, побігла до свого батька. Приблизно о 4-й годині ранку до будинку її батька прийшли ОСОБА_4,
ОСОБА_12 та ОСОБА_5, принесли з собою трьохлітрову банку самогону, який вони
вп'ятьох почали розпивати. ОСОБА_4 сказав, що вони вбили ОСОБА_6, яким чином вони
її вбили і хто саме вбивав не розповів. Вони випили і ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5,
щоб та разом з Олегом пішли у будинок ОСОБА_6 та забрали все інше. Що саме мав на увазі ОСОБА_4 вона не знає.
ІНФОРМАЦІЯ_4 взяв у її батька велику клітчату сумку і разом з ОСОБА_5 вони
пішли. Батько, вона та ОСОБА_4
залишились в будинку, ОСОБА_4 почав казати, що
треба їхати у місто Чернігів, тікати та витяг з кишені три купюри по 50
грн., після чого пішов. Приблизно через годину до будинку її батька прийшла
ОСОБА_5, яка розповіла, що з будинку ОСОБА_6 вони забрали сало, тушонку,
смалець і все це ОСОБА_12 поніс додому.
Вона з нею випили ще по 2 чарки горілки і пішли спати у будинку її
батька. Вранці вона прокинулась від того, що в будинку були співробітники
міліції, які забирали ОСОБА_5.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 давала аналогічні показання, але
стверджувала, що саме ОСОБА_5 запропонувала сходити до її родички ОСОБА_6 і
взяти в борг або гроші, або самогон, що саме ОСОБА_4 сказав, якщо ОСОБА_6 нічого не дасть, то будемо одразу вбивати. ОСОБА_5
злякалась і сказала, що не піде, тоді ОСОБА_4 сказав, що якщо та не піде, то
отримає сокирою, після чого ОСОБА_5 погодилась. (т.1 а.с.68).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_4 ходили до
ОСОБА_8, у якого випивали разом з
ОСОБА_8, потім пішли до нього додому. ОСОБА_8 дала гроші і вони купили
самогону. У нього ОСОБА_8 вони вчотирьох випивали, потім він заснув, а коли
прокинувся, знову пили, потім пішли до батька ОСОБА_8. ОСОБА_5 попросила його
сходити з нею до її баби, забрати сумку. Вони пішли до її баби, там був якийсь
чоловік. Коли той чоловік від'їжджав на машині, то ОСОБА_5 побігла за машиною.
Він забрав сумку і пішов додому. Події 14-15 березня 2008 року він майже не
пам'ятає, бо був дуже п'яний.

Під час досудового слідства ОСОБА_7 показував, що ІНФОРМАЦІЯ_7
приблизно о 14 годині 30 хвилин вони з
ОСОБА_4 зайшли до будинку батька ОСОБА_8. Разом трохи поспілкувались, а потім
ОСОБА_9 пішла з ними до його будинку.
ОСОБА_8 дала Анатолію 20 грн. і той пішов та купив 1,5 л. горілки. Вони
втрьох пішли до його будинку, де разом з ОСОБА_5 розпивали горілку. Коли вони
розпивали спиртні напої між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочалась розмова, що треба
когось вбити. Всієї розмови він не пам'ятає, бо був дуже п'яний. Вони почали
збиратись, пропонували йому піти з ними, але він відмовився. Він не думав, що
ті хочуть когось вбити, думав, що це все п'яні балачки і ті нікуди не підуть.
ОСОБА_5 взяла в'язану рукавичку та почала шукати іншу, але не могла знайти і
він запропонував взяти шкарпетку. Із його шафи та взяла шкарпетку, що було далі
він не пам'ятає, бо ліг спати. Чи брали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з його
будинку сокиру він не знає. Наступного дня вранці його розбудила ОСОБА_5 та
попросила допомогти принести сумку. Коли
він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_4 спить, а ОСОБА_8 не має. ОСОБА_5 налила
йому горілки, наливала з пляшки, він випив і з нею та пішов за сумкою. Вони
підійшли до якогось господарства, у веранді будинку він
побачив велику клітчату сумку, потім прийшов, якийсь чоловік, якого він
бачив вперше. Чоловік привітався та зайшов у будинок, вийшовши з будинку нічого
не сказав, та пішов до свого автомобіля, що стояв на дорозі. ОСОБА_5 побігла за
тим чоловіком, машина від'їхала, а куди поділась ОСОБА_5 він не бачив. ОСОБА_5
не розповідала йому чий то будинок та чому треба забирати сумку, йому було все
одно. У будинок він не заходив, взяв сумку та пішов до себе додому. Коли він
прийшов додому ОСОБА_4 вже не спав. Він спитав у того де ОСОБА_5, ОСОБА_4
відповів, що не знає де ОСОБА_5, також розповів, що разом з ОСОБА_5 вони вночі
вбили ОСОБА_5 бабу. Він ОСОБА_4 не повірив. Вони розпакували сумку та дістали з
неї смалець, тушонку, та трьохлітрову банку самогону. Тоді ОСОБА_4 дав йому 50
грн., однією купюрою, попросив піти до магазину купити продуктів. На ті гроші
він купив яєць, хліба цигарок та прийшов додому. В той час у будинок зайшли
співробітники міліції, які забрали їх з ОСОБА_4 та привезли до будинку бабусі
ОСОБА_5. Коли приїхали співробітники міліції він зрозумів, що ОСОБА_4 казав
правду і вони дійсно щось скоїли вночі. Співробітники міліції спитали у нього
чи всі його сокири знаходяться ОСОБА_8, він відповів що не знає, тоді вони
поїхали до його будинку подивитись. Дома він виявив, що біля столу, при вході в
кімнату справа, відсутня одна маленька сокира (т.1 а.с.70, т.2 а.с.174).

Свідок ОСОБА_13 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 о 22 годині 15 хвилин померла його
мати. Вранці близько 6 години він поїхав до ОСОБА_6, яка була рідною сестрою
матері, щоб розпитати щодо приготувань до поховання. Коли під'їхав до будинку
ОСОБА_6, побачив у дворі біля входу у веранду дівчину, яка спитала його, чи він
дядько ОСОБА_14 і на його запитання, де ІНФОРМАЦІЯ_6, відповіла, що її немає,
вона зараз прийде. Він побачив, що двері у веранду трохи прочинені, що здалось
йому дивним, тому він зайшов у веранду. Там навприсядки сидів молодий чоловік - ОСОБА_12, якого на той час він не знав, і який
сказав йому підождати, але він відштовхнув його і ІНФОРМАЦІЯ_4 впав, а він
пройшов у кімнату і побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі у нічній сорочці,
голова прикрита куфайкою. Він підняв куфайку і побачив розбиту голову в крові.
Після цього він розвернувся вийшов з будинку і поїхав викликати міліцію та
повідомити голову сільради. Коли виходив з будинку, то поруч із ОСОБА_5 біля лавки
він помітив сокиру, яка була в крові.

Свідок ІНФОРМАЦІЯ_5 Г.І. показав, що 14.03.2008 року до нього додому
прийшла його донька ОСОБА_8. Вони разом розпивали спиртні напої. Згодом прийшов
ОСОБА_4 та молодий чоловік, якого на той час він не знав, як потім вияснилося
то був ОСОБА_7 Хлопці випили разом з ними спиртного та кудись пішли разом із
донькою. О 01 годині, 15.03.2008 року, до нього додому прийшла донька та
розповіла, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ходили до ОСОБА_6 До будинку ОСОБА_6
донька не заходила, а стояла у подвір'ї, в той час як ОСОБА_5 і ОСОБА_4
заходили у будинок. Коли донька дізналася, що ОСОБА_6 вбита, то вона злякалася
та побігла до нього додому. Близько 04 години 15.03.2008 року до нього до дому
прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Разом вони розпивали спиртне, яке із собою
принесли гості. В ході розмови він дізнався, що ОСОБА_6 убили сокирою, спочатку
ударив ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5 Приблизно о 10 годині 15.03.2008 року приїхали
працівники міліції та забрали із собою ОСОБА_5 та його доньку.

З протоколу огляду місця події (т.1 а.с.8-24) вбачається, що при огляді
будинку АДРЕСА_3 було виявлено труп жінки, вдягненої у валянки з колошами,
сорочку нічну, тільник і куфайку, в лежачому положенні на животі з тілесними
ушкодженнями в області голови, під головою трупа виявлена чорна в'язана шапка,
неподалік трупа виявлена чорна шкарпетка, речі в будинку розкидані, також
виявлені численні плями бурого кольору схожі на кров.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №421 від 17.04.2008 року,
ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран волосяної
частини голови в потиличній та тім'яних ділянках у кількості не менше п'яти,
багато уламкового перелому кісток склепіння (потиличної та тім'яних кісток),
перелому кісток основи черепа, розриву оболонок головного мозку, крововиливів
під оболонки та в речовину головного мозку, розчавлення головного мозку в
потиличній та тім'яній ділянках, крововиливу в лобній ділянці, саден у ділянці
носу, лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Безпосередньою причиною смерті
ОСОБА_6 є відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток
склепіння та основи черепа з розчавленням речовини головного мозку. Вище
вказані тілесні ушкодження могли утворитися близько першої години ночі 15
березня 2008 року, в короткий проміжок часу, прижиттєво, не менш як від п'яти
ударів тупим предметом. Найбільш ймовірно, що в момент нанесення тілесних
ушкоджень потерпіла знаходилась у вертикальному положенні, а потім в
горизонтальному і була повернута задньою поверхнею тулуба до нападника.
Найбільш ймовірно, що тілесні ушкодження, які мали місце в ділянці голови могли
утворитися від дії тупого предмета, який має в області контакту трьохгранний
кут, і по краям рани виявлено залізо, що може свідчить про те, що удари
наносились залізним предметом, яким може бути обух сокири. Після нанесення
всього комплексу тілесних ушкоджень в ділянку голови, потерпіла не могла
виконувати цілеспрямовані дії і смерть її настала відразу ( т.1 а.с.165-169).

Згідно
протоколу огляду місця події (т.1 а.с.30-34), на розі провулків Пушкіна та
Комсомольського в смт. Олишівці Чернігівського району в кучі складених гілок
дерев виявлена сокира з слідами бурого кольору, схожими на кров.

З
висновку медико-криміналістичної експертизи №134-МК від 21.05.2008 року
вбачається, що на раніше дослідженому клапті шкіри з області лівої тім'яної
ділянки голови від трупу ОСОБА_6 відмічається наскрізна забійна рана
трьохпроменевої форми, по краям якої відмічається залізо, дана забійна наскрізна трьохпроменева рана
причинена ударом твердого тупого предмету, який має в області контакту
трьохгранний кут і, відповідно, дана рана могла бути причинена ударом обуха
сокири, представленої на експертизу ( т.2 а.с.33-35).

За
висновком судово-медичної цитологічної експертизи (т.1 а.с.104-106), на сокирі
виявлена кров людини жіночої генетичної статі, а також піт. При серологічному
дослідженні виявлені антигени А, В, Н. Таким чином походження крові від
потерпілої ОСОБА_6 не виключається, піт походить від особи з групою крові В.
Серед осіб, що проходять по справі, такими є ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_6
Антиген А може походити за рахунок крові або поту людини, крові якої він
властивий. Серед осіб, що проходять по справі, такими є ОСОБА_4 та ОСОБА_7

З висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 65 від 17.04.2008 року
вбачається, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлені
клітини багатошарового плаского епітелію травматичного походження, враховуючи
дані цитологічного дослідження не виключається їх походження за рахунок
епітелію особи жіночої статі. При серологічному дослідженні на клітинах
виявлений антиген В, який може походити від особи (осіб) з групою крові В.
Враховуючи групові характеристики осіб, що проходять по даній справі, не
виключається походження клітин за рахунок власного епітелію ОСОБА_5, домішок
клітин ОСОБА_6 також не виключається (
т.1 а.с.133-135).

24
березня 2008 року у підсудної ОСОБА_5 був вилучений одяг - штани спортивні
чорного кольору і светр світло-фіолетового кольору, що підтверджується
протоколом виїмки (т.1 а.с.240), в яких, за показаннями ОСОБА_5, вона була
вдягнена 15 березня 2008 року, коли ходила до будинку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4.

Згідно висновку судово-медичної
імунологічної експертизи №87 від 18.04.2008 р. в слідах на светрі та штанах,
які належать ОСОБА_5 знайдено кров людини в якій виявлено антиген В.. Такою
особою могла бути потерпіла ОСОБА_6 Не виключене походження крові і від ОСОБА_5
при наявності у неї зовнішньої кровотечі ( т.2 а.с.23-27).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5
спочатку заявляла, що на початку березня 2008 року її побив батько
ОСОБА_4. і в неї була зовнішня кровотеча з розбитої голови, за медичною
допомогою вона не зверталась, але була вдягнута на той час в інший одяг.
Проведеною перевіркою факт такого побиття ОСОБА_5 не підтвердився і відповідно
не підтвердився факт потрапляння на її одяг крові. Тоді ОСОБА_5 заявила, що
кров на її одязі з'явилась після того, як вона сама собі також на початку
березня 2008 року порізала руки і за медичною допомогою також не зверталась.

Ці показання суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з
матеріалів перевірки, ОСОБА_5 при затриманні її 15 березня 2008 року, поміщенні
в ІТТ та СІЗО скарг на стан здоров'я не
висловлювала і не мала відкритих ран на тілі. А сліди крові на її одязі, за
свідченням слідчої Харитонової Т.О., були свіжі. Тому суд вважає, що сліди
крові на одязі ОСОБА_5 виникли від потерпілої ОСОБА_6 під час нанесення їй
ударів ОСОБА_5.

З протоколу огляду місця події (т.1 а.с.25-29), вбачається, що при огляді
будинку № 33 по провулку Шкільному в смт. Олишівці Чернігівського району
виявлені викрадені з будинку ОСОБА_6 продукти харчування, банки з самогоном та
інші речі.

Під час огляду прилеглої території, зокрема ділянки землі на подвір'ї будинку АДРЕСА_4, були виявлені
розкидані пляшки, банки з рідиною, продукти харчування, що підтверджується
протоколом огляду місця події (т.1 а.с.35-37). Як пояснив ОСОБА_4, повертаючись
з будинку ОСОБА_6 після її вбивства, він спотикнувся і під час падіння розсипав
ці речі, які виніс з будинку потерпілої.

Згідно висновку хіміко-товарознавчої експертизи (т.2 а.с.89-104), надані на дослідження рідини, вилучені при
огляді ділянки місцевості в господарстві АДРЕСА_4 є саморобним вином,
виготовленим в процесі бродіння виноградної сировини (рідина у прозорій скляній
пляшці ємністю 0,5 л, об'ємом 475 мл), та спиртовим водним розчином, який
отримують саморобним способом (самогон) у прозорій скляній пляшці ємністю 1,0 л
та двох трьохлітрових банках об'ємом відповідно 806 мл, 2925 мл, 2940 мл; надані на дослідження рідини, вилучені при
огляді будинку АДРЕСА_5 є спиртовим водним розчином, який отримують саморобним
способом (самогон) у 4-х прозорих скляних трилітрових пляшках об'ємом 3005 мл,
2300 мл, 2865 мл, 3125 мл. Вартість рідин та фонендоскопу визначити не виявляється можливим. Загальна
вартість товарів, вилучених в господарстві АДРЕСА_4 станом на 15.03.2008 року
складає 66 гривень 16 коп. Загальна вартість товарів, вилучених в господарстві
АДРЕСА_5 станом на 15.03.2008 року складає 49 гривень 09 коп.

Вартість скляних пляшок ємністю 0,5 л і 1,0 л та двох скляних банок ємністю
3,0 л, що були вилучені при огляді ділянки місцевості господарства АДРЕСА_4
станом на 15.03.2008 р. складає: пляшки ємність0,5 л - 0 гривень 05 коп.,
пляшки ємністю 1,0 л - 0 гривень 10 коп.; банки скляні ємність. 3,0 л у
кількості 2-х штук - 5 гривень. Вартість 4-х скляних банок, вилучених при
огляді будинку АДРЕСА_5 станом на 15.03.2008 року складає 10 гривень, що
встановлено висновком додаткової товарознавчої експертизи (т.2 а.с.148).

Викладені
вище висновки експертиз суд визнає як докази, оскільки вони науково
обґрунтовані, і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків суд не має.

Оцінюючи
добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх
належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці
докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами,
які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування,
передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з
чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Показання
ОСОБА_4. про непричетність до злочинів ОСОБА_5 та про механізм скоєння злочинів
і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (намагався зламати замок на погребі, до
потерпілої, яка вийшла з хати, підійшов спереду, схопив за горло і обухом
сокири вдарив по голові, в подальшому наносив удари ногами і сокирою), на думку
колегії суддів, не відповідають дійсності і спростовуються, зокрема, протоколом
огляду місця події, яким не зафіксовано пошкоджень ні на замку, ні на дверях
погребу, висновком судово-медичної експертизи про те, що найбільш ймовірно, що
в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпіла знаходилась у вертикальному
положенні, а потім в горизонтальному і була повернута задньою поверхнею тулуба
до нападника.

Положення
трупу ОСОБА_6, як воно описано в протоколі огляду місця події (т.1 а.с.8-24),
свідчить, що ОСОБА_6 направлялась в кімнату, а напали на неї і перші удари
завдали ззаду. Це також свідчить про те, що вона не очікувала нападу і не
відчувала небезпеки, відкриваючи вхідні двері і впускаючи в будинок особу, яку
знала і якій довіряла, тобто свою внучку
ОСОБА_5.

Колегія
суддів вважає, що показання свідка ОСОБА_8, як під час досудового слідства, так
і в судовому засіданні, є вірогідними і достовірними, оскільки вони в основній
їх частині узгоджуються між собою, підтверджуються іншими доказами і
відповідають фактичним обставинам справи.

Про
наявність попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розбійний напад і умисне
вбивство потерпілої, крім показань під час досудового слідства свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_7, свідчить екіпіровка обох перед походом до ОСОБА_6 (обоє одягли
чорні в'язані шапки, взяли рукавички, а ОСОБА_5 при відсутності однієї
рукавички взяла чорну шкарпетку, взяли з собою з будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 невелику
сокиру). Про достовірність показань свідків в цій частині свідчить і той факт,
що при огляді місця події були виявлені чорна в'язана шапка та чорна шкарпетка,
які не належали потерпілій.

Оскільки
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою отримати доступ до майна ввели в оману потерпілу -
ОСОБА_5, постукала у вікно і, коли потерпіла спитала хто там, назвавши себе,
увійшла в будинок, питала у потерпілої чи може вона позичити гроші, суд вважає,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в житло потерпілої шляхом обману.

Безпідставними
вважає суд заяви підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5 про застосування щодо них
фізичного насильства працівниками міліції під час досудового слідства.
Перевіркою, яка була проведена прокуратурою Чернігівського району та ІОС УРП
УМВС України в Чернігівській області факти застосування недозволених методів
слідства та привласнення майна ОСОБА_4. не встановлено, про що свідчать надані
суду та долучені до справи матеріали відповідних перевірок.

Що
стосується викрадення 5 старовинних срібних монет, про що заявив в суді
підсудний ОСОБА_4, то перевіркою, яка була проведена прокуратурою Чернігівського
району та ІОС УРП УМВС України в Чернігівській області не встановлено ні факту
знаходження таких монет у потерпілої ОСОБА_6, ні факту викрадення цих монет
ОСОБА_4

Таким
чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння чужим майном скоїли розбійний напад на ОСОБА_6, 1920 року
народження, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, під час
якого умисно вбили ОСОБА_6 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою
осіб, тому дії як ОСОБА_4. так і ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.ст.187
ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України.

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №193 у ОСОБА_4. мали
місце клінічні ознаки дисоціального розладу особистості, але він міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння; у ОСОБА_4. мають
місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання
алкоголю з синдромом залежності і йому показане протиалкогольне лікування ( т.2
а.с.41-44).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4. колегія суддів
визнає повне визнання ним своєї вини та
формальне розкаяння.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4. колегія суддів визнає
вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

За місцем відбуття покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно (т.2
а.с.223), але за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с.225),
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (т.2
а.с.217, 218), раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має
непогашену судимість (т.2 а.с.208-213), перебуває на обліку в наркологічному
диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання
алкоголю (т.2 а.с.214,216).

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд
відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, що він скоїв особливо
тяжкі злочини, дані, що характеризують його особу, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його покарання, конкретні обставини справи, ставлення до вчиненого, і
вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на
певний тривалий строк.

У ОСОБА_5, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 192, мали
місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але вона могла
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміноване їй діяння; у ОСОБА_5 на теперішній час мають місце клінічні
ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але за її психічним станом
примусові заходи медичного характеру їй не показані; у ОСОБА_5 не виявлено
клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю
з синдромом залежності і протиалкогольне лікування їй не показане ( т.2
а.с.50-53).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_5 колегія суддів визнає
вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с.199), до
кримінальної відповідальності раніше не притягувалась (т.2 а.с.189), але
притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП
(т.2а.с.193,194), має малолітнього сина 2005 року народження, який практично
знаходиться на вихованні і утриманні бабусі (т.2 а.с.198,199).

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд
відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, що вона скоїла особливо
тяжкі злочини, дані, що характеризують її особу, обставини, що обтяжують її
покарання, конкретні обставини справи, ставлення до вчиненого, і вважає
необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на певний
тривалий строк.

Оскільки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин з корисливих мотивів, то суд вважає необхідним
призначити їм додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Судові
витрати по даній кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України підлягають
стягненню в доход держави з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з
а с у д и в:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України і призначити йому покарання за
ст.187 ч.4 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього
особисто йому належного майна; за ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України 15
(п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому
належного майна.

На
підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 за
сукупністю злочинів призначити 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 15 березня 2008 року, тобто з
дня його затримання.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити взяття під
варту.

ОСОБА_5
визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2
п.п.6,12 КК України і призначити їй покарання за ст.187 ч.4 КК України 10
(десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного
майна; за ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі
з конфіскацією всього особисто їй належного майна.

На
підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 за
сукупністю злочинів призначити 13 (тринадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього особисто їй належного майна.

Строк
відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з 15 березня 2008 року, тобто з
дня її затримання.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити взяття під
варту.

Стягнути
з ОСОБА_4 1315 гривень 56 коп. судових витрат в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_5 1315 гривень 56 коп. судових
витрат в доход держави.

Речові
докази:

- сокиру та
штани, вилучені у ОСОБА_7, які знаходяться в камері схову речових доказів
Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, повернути ОСОБА_12
ОСОБА_4;

- спортивні штани
та светр світло-фіолетового кольору, вилучені у ОСОБА_5, які знаходяться в
камері схову речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській
області повернути ОСОБА_5;

- штани, вилучені
у ОСОБА_4., в'язану шапку, які знаходяться в камері схову речових доказів
Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, повернути ОСОБА_4;

- саморобне вино,
яке знаходиться в скляній пляшці ємністю 0,5 л, самогон, який знаходиться в
скляній пляшці ємністю 1,0 л та в 6 скляних банках ємністю 3,0 об'ємом 2925 мл, 2940 мл, 3005 мл, 2300 мл, 2865 мл,
3125 мл, які знаходяться в камері схову речових доказів УМВС України в
Чернігівській області, - знищити;

- залишки змиву з
сокири, залишки змиву з дверей, волокна схожі на волосся, зняті із сокири,
волокна схожі на текстиль, зняті з клина сокири, нігті з залишками
піднігтьового вмісту, перенесених на нитки з марлі, з рук ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, зразок крові та слини ОСОБА_4. та ОСОБА_5, шкарпетку, які
знаходяться в камері схову речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, - знищити;

- гроші в сумі
150 грн. 00 коп., які знаходяться на депозитному рахунку фінансового відділу
Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, передати потерпілому
ОСОБА_3;

- пластикову
пляшку із соняшниковою олією вагою 810 гр., крупу манну вагою 1000 гр., крупу
перлову вага 1000 гр., горох вагою 900 гр., горох колотий вагою 0,2 кг, крупу
гречану вагою 951 гр., рис вагою 518 гр., крупу кукурудзяну вагою 869 гр.,
крохмаль вагою 210 гр., гриби сушені вагою 232 гр., сумку господарчу, наволочку
ситцеву, скляну пляшку ємністю 0,5 л, скляну пляшку ємнстю1,0 л, 6 скляних
банок ємністю 3,0 л, скляну банку ємністю 0,5 л із пастою томатною, скляну
банку ємністю 0,5 л із консервами м'ясними, скляну банку ємністю 0,9 л із
консервами м'ясними, сало вагою 653 гр., сумку із синтетичного матеріалу,
фонендоскоп без мембрани, які зберігаються у камері схову речових доказів УМВС
України в Чернігівській області, передати потерпілому ОСОБА_3.

ü

Вирок може бути оскаржений до
Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення, а
засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в той
же строк з дня вручення їм копії вироку.

Головуюча Трейтяк О.П.

Суддя Зенченко Т.С.

Народні засідателі:
ОСОБА_15, Білов С.К., Ященко О.І.