Дело № 11-1797
Судья Полищук
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Сенченко И.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 18 октября 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям
прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2на приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в силу ст.89 УК Украины не судим, осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что, будучи в
нетрезвом состоянии, 20 августа
личных неприязненных отношений в процессе ссоры с ОСОБА_3, нанёс ей удар
кулаком в область лица, после чего умышленно, с целью лишения её жизни, удушил
потерпевшую, сдавив ей шею руками. От полученных тяжких телесных повреждений
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное
рассмотрение. В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что суд, по
его мнению, не указал в приговоре формулировку обвинения, признанного
доказанным, и не раскрыл объективную сторону преступления.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнении к ней
просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование,
поскольку, как он считает, суд не подверг критическому анализу
представленные органами досудебного следствия доказательства и вынес необоснованный и
незаконный приговор. При этом, судом не были учтены доказательства,
свидетельствующие, по его убеждению, о его непричастности к смерти потерпевшей.
От явки с повинной он отказался, поскольку она была дана под моральным
воздействием со стороны работников милиции, и суд лишил его права на
фиксирование судебного процесса техническими средствами.
В его интересах адвокат ОСОБА_2 также просит приговор
производством прекратить. Утверждает,
что первичные показания осужденного на досудебном следствии давались
воздействием недозволенных методов
следствия, противоречивы, вследствие чего не могут быть положены в
основу обвинения в качестве
доказательств. По убеждению
адвоката, описанная в приговоре картина убийства потерпевшей должна была
сопровождаться оставлением следов крови на одежде ОСОБА_1, однако таковых
следов не обнаружено, что также
подтверждает непричастность ОСОБА_1 к убийству потерпевшей.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ОСОБА_1 и
в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, заключение
прокурора Чепурко А.С., не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и просившего об оставлении
принесенных апелляций без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит эти
апелляции не подлежащими удовлетворению, а приговор
отмене или изменению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления приведенными в приговоре материалами дела
Так, давая показания в ходе досудебного следствия,
ОСОБА_1 полностью признавал
свою вину в содеянном.
С целью проверки объективности его показаний в ходе
досудебного следствия с участием ОСОБА_1 было выполнено воспроизведение
обстановки и обстоятельств происшедшего.
Судом был исследован этот протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств события происшедшего, в ходе которого ОСОБА_1 на
месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства
потерпевшей ОСОБА_3, и показал, как он это убийство совершал.
Осужденный в своей апелляции утверждает, что явку с
повинной он писал под диктовку и под принуждением работников милиции.
Допрошенная в судебном заседании понятая ОСОБА_4
подтвердила, что осужденный в ходе проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств совершенного убийства потерпевшей, полностью признавал свою вину
в содеянном и показания давал добровольно, без чьего-либо воздействия. При
этом, он на месте показал и рассказал о своих действиях по отношению к
Судом было проверено утверждение ОСОБА_1 о применении к
нему в ходе досудебного следствия морального воздействия со стороны работников
досудебного следствия. Это
утверждение обоснованно признано не соответствующим действительности.
Судебно-медицинский эксперт, производивший
судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей ОСОБА_3, подтвердил в
судебном заседании свой ранее данный им вывод о причине наступления смерти
потерпевшей от асфиксии вследствие удушения. При этом, эксперт подтвердил свое
ранее данное им заключение в части того, что асфиксия развилась в результате
комбинированного сдавливания шеи потерпевшей руками и полужестким продолговатым
Из протокола осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в
ходе осмотра места обнаружения трупа потерпевшей, видно, что там также были
обнаружены завязки и лямки от её майки.
В судебном
заседании было установлено,
что смерть потерпевшей наступила в тот период, когда
осужденный совершал против неё описанные в приговоре действия.
В апелляции осужденный утверждает, что судом было
нарушено его право на применение в ходе судебного рассмотрения дела
Такого нарушения права ОСОБА_1 не усматривается.
Осужденный ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не заявлял
просьбы о применении в ходе судебного рассмотрения дела
звукозаписи. Также он
не выразил своего несогласия с протоколом судебного
Утверждения адвоката в апелляции о том, что по его
мнению, о невиновности ОСОБА_1 говорит отсутствие на его одежде следов крови
потерпевшей и что при его сопоставлении времени и расстояния от нахождения
ОСОБА_1 до места убийства потерпевшей осужденный не мог находится в момент
смерти потерпевшей на месте её убийства, не основаны на материалах дела. В
частности, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании пояснил, что
удушение потерпевшей и обнаруженные у неё повреждения не сопровождались
обильным кровотечением.
Нахождение же осужденного рядом с потерпевшей в момент
её убийства было подтверждено данными телефонной сотовой связи по месту
обслуживания мобильного телефона, находившегося у ОСОБА_1.
Оценив показания осужденного в совокупности с
приведенными в приговоре показаниями свидетелей, с другими письменными
материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 судом учтены степень
общественной опасности совершенного им преступления и данные, характеризующие
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения по
мотивам, изложенным в апелляциях, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, осужденного
ОСОБА_1 и в его интересах
адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области
от 16 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без