overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-338/2010
ПОСТАНОВА

8 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 125 ч.2, 126, 356 КК України щодо ОСОБА_2 , та за ст.ст. 125 ч.2, 126 КК України ОСОБА_3 -

встановив:

05.07.2010 року до Броварського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з скаргою в порядку приватного звинувачення, в якій вона просить про порушення кримінальної справи за ст.ст. 125 ч.2, 126, 356 КК України щодо сільського голови с.Княжичі ОСОБА_2 , та за ст.ст. 125 ч.2, 126 КК України щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2 замовила та організувала групу осіб, які 28.12.2006 року, в приміщенні Княжицької сільської ради, з застосуванням зброї, з метою звільнення приміщення приміщення сільської ради вчинили напад та побиття громадян, які проводили політичний страйк, а ОСОБА_3 з застосуванням кастета та ножа побив заявника, яка знаходилась на в приміщенні Княжицької сільської ради з приводу прийняття участі в місцевому страйку та виказував погрози її вбивства, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

З скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що зазначений заявником інцидент відбувся в приміщенні Княжицької сільської ради 28.12.2006 року близько 11 години, і що ОСОБА_2 вчиняючи дані дії виступала як службова особа- сільський голова с.Княжичі , а також, що в побитті громадян , організованому ОСОБА_2 приймали участь крім ОСОБА_3ще близько 18 осіб, в т. числі співробітники правоохоронних органів та охоронного підприємства «Сатурн-2000, які використовували предмети пристосовані до заподіяння тілесних ушкоджень та зброю.

Оцінивши в сукупності матеріали скарги , суд вважає , що їх не достатньо для висновку про те, що тілесні ушкодження , виявлені в ОСОБА_1 заподіяні умисними діями саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як вбачається з доданих до скарги документів, по факту конфлікту, що трапився 28.12.2006 року, в приміщенні Княжицької сільської ради, Броварською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка, за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів , передбачених ч.2 ст.125 , ст..126 КК України. Згідно ст..6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи є не скасована постанова органу дізнання, слідчого прокурора.

Тому достатніх підстав для порушення проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 125 , ст..126 КК України не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 п.11, 27, 97,251 КПК України, -

постановив:

відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів , передбачених ч.2 ст.125 , ст..126, ст..356 КК України та за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів , передбачених ч.2 ст.125 , ст..126 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб, з дня одержання копії постанови.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 372/3055/15-к
Провадження 1-в-42/15
ухвала
Іменем України
21 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2012 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і йому було призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк три роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував своєчасно, а тому просить звільнити останнього від призначеного основного покарання.

В судовому засіданні представник Обухівського МВКІ подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши представника Обухівського МВКІ, прокурора, засудженого, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2012/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/825/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 17.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного

провадження

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 488/901/15-к
Провадження № 1-кп/488/138/15 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в порядку статті 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України призначити на 09:30 годину 19.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/819/14-к 13.01.2015 13.01.2015 13.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 31 КПК України підлягає розгляду у складі трьох суддів, який не можна утворити у Врадіївському районному судді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
____________________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/784/8/15 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року задовольнити.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за фактом вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №467/1879/14-к 20.07.2015 20.07.2015 20.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
Обвинувачений - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Булацелово Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює робочим в Арбузинській ЗОШ 2-3 ступеню, раніше не судимий.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2014 р. відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за ст. 152 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнити з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки. Покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі
провадження № 11-кп/784/511/14 головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_6

категорія: ч.1 ст. 152 КК України доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
В іншій частині вище зазначений вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2015 р. о 09 год. 00 хв.
Головуюча:
Судді:
Справа № 511/1800/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/234/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.240 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 - не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшли.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався. Клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надійшло, тому у суду не має підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.240 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна,37-А, Одеської області 27 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
20.07.2015 года г. Южный
Судья Южного городского суда Одесской области ОСОБА_1 при участии прокурора ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Южный апелляционную жалобу ОСОБА_4 на приговор Южного городского суда Одесской области от 05.01.2011 года в отношении ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины,
09.07.2015 года в Южный городской суд Одесской области поступила апелляционная жалоба ОСОБА_4 на приговор Южного городского суда Одесской области от 05.01.2011 года в отношении ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела 05.01.2011 года Южным городским судом вынесен приговор в отношении ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.349 УПК Украины апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течении 15 (пятнадцати) суток с момента его оглашения, а осужденным который находится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Таким образом апелляционная жалоба ОСОБА_4 на приговор Южного городского суда Одесской области от 05.01.2011 года в отношении ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины подана с нарушением сроков, предусмотренных ст.349 УПК Украины.
В материалах уголовного дела и апелляционной жалобы отсутствует ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Южного городского суда Одесской области от 05.01.2011 года в отношении ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ОСОБА_4 на приговор Южного городского суда Одесской области от 05.01.2011 года в отношении ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины необходимо признать такой, которая не подлежит рассмотрению, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст.349 УПК Украины и отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 349,353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 на приговор Южного городского суда Одесской области от 11.02.2010 года в отношении ОСОБА_4 по ст.263 ч.1 УК Украины признать такой, которая не подлежит рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в 15-дневный срок.
Судья Южного городского суда
Одесской области ОСОБА_1
Справа № 524/3708/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
У судове засідання, призначене на 30.06.2015 року, 14.07.2015 року, не з`явився свідок ОСОБА_10 , причини неявки не повідомив, ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 30.06.2015 року про привід свідка не виконана.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши вдруге органам внутрішніх справ за місцем проживання свідка доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Здійснити привід свідка
ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судове засідання на 29 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 31.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-202/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий

за ст.ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному збуті, придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що знайдені на його руках сліди порошку, які ідентичні з тим, що були на грошах зявилися від грошей, що були знайдені ним вранці цього ж дня на четвертому поверсі будинку.

ОСОБА_2 надала суду гаманець, в якому з її слів та слів ОСОБА_1 ймовірно знаходились гроші.

Прокурор заявив клопотання про надання судового доручення про призначення хімічної експертизи на предмет наявності на гаманцю ідентичних слідів порошку, які були зняті з грошей та рук підсудного.

Відповідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Суд вважає, що клопотання про надання судового доручення підлягає задоволенню з метою спростування або підтвердження пояснень підсудного.

В звязку з тим, що речові докази по справі знаходяться в різних місцях, суд вважає, що досудовому слідству необхідно дати доручення про проведення хімічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про наявність слідів спеціальної хімічної речовини на гаманцю та всередині нього та в разі виявлення таких слідів чи мають вони спільну родову належність з слідами спеціальної хімічної речовини, якою були помічені купюри при збуті наркотичних засобів та із змивами з рук ОСОБА_1.

Також органи досудового слідства слід зобовязати надати в розпорядження експерта гроші, гаманець та змиви з рук ОСОБА_1.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- доручити слідчому відділенню Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області провести хімічну експертизу гаманця з метою виявлення на ньому слідів спеціальної хімічної речовини та встановлення їх спільної родової належності з грошами та змивами з рук ОСОБА_3

Матеріали перевірки направити до Гадяцького районного суду для приєднання до матеріалів справи.

Судове доручення виконати до 1 квітня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/491/15-к
Провадження № 1-кс/552/96/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.02.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 .

21 липня 2015 року прокурор ОСОБА_3 , відкликала клопотання у зв`язку з закінченням дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про залишення клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
532/167/15-к
Ухвала

02.02.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

Встановив:

30.01.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 лютого 2015 року о 10год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: