Справа № 1806/9584/12
Провадження № 1/1806/571/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 176, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.07.2012 року близько 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився поряд з закусочною «Бістро» на вул. Набережна р. Стрілки, 3 в м. Суми ,біля якої був залишений велосипед марки «Author» ,який ОСОБА_1, діючи з прямим умислом , таємно викрав, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 2 387 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту викрадання велосипеду у потерпілого за обставин вказаних вище, щиро розкаюється.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлявся) ,зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 на суму 2 387 грн .

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, викрадене повернуто власнику, має на утриманні неповнолітню дитину,не офіційно працює вантажником на ринку.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: велосипед марки «Author»- залишити у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.15-16) Згідно ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 176 грн. 40 коп. (а.с.19-23)

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. Речові докази: велосипед марки «Author»- залишити у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.15-16) Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 176 грн. 40 коп. (а.с.19-23)

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Катрич