Номер провадження № 11-сс/785/1319/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - судді
Котелевського Р.І.,

суддів:
Мевлід Т.М., Праведного
В.Г.,

при секретарі
Тьосовій Я.В. ,

з участю прокурора
Реу Г.В.,

захисника
ОСОБА_1,

підозрюваної
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі матеріали справи
за апеляцією захисника - адвоката
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Арцизького районного
суду Одеської області від 12.11.2013 року, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді,
скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в
інтересах підозрюваної ОСОБА_2, про
скасування постанови слідчого СВ
Арцизького РВ УМВС України в Одеській
області Глугана М.І. від 04.11.2013 року, про
відмову в задоволені клопотання про
проведення слідчих дій та зобов'язання
слідчого провести відповідні слідчі
дії по кримінальному провадженню,
внесеному до ЄРДР під №0000141 за ч.2
ст.140 КК України, повернуто особі, що
подала скаргу, разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1,
посилається на те, що слідчим СВ
Арцизького РВ УМВС в Одеській області
Глуганом М.І., після винесення
постанови від 04.11.2013 року, про відмову в
задоволені клопотання адвоката про
проведення слідчих дій та зобов'язання
слідчого провести відповідні слідчі
дії, вже наступного дня обвинувальний
акт за звинувачення ОСОБА_2, був
переданий до Арцизького районного суду
Одеської області. Вважає, що слідчий
незаконно не врахував 10-ти денний
строк, який передбачений на оскарження
його постанови, чим обмежив сторону
захисту реалізувати право на
оскарження вказаної постанови.

Зазначає, що при прийнятті рішення про
повернення його скарги, слідчий суддя
порушив вимоги ч.2 ст.304 КПК України,
оскільки підстави, з яких слідчий суддя
повернув скаргу, не передбачені
вимогами вказаної норми закону.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його скаргу на
постанову слідчого СВ Арцизького РВ
УМВС України в Одеській області
Глугана М.І. від 04.11.2013 року, про відмову
в задоволені клопотання про проведення
слідчих дій та зобов'язати слідчого
провести слідчі дії, зазначені в
клопотанні адвоката від 01.11.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи адвоката, який підтримав свою
апеляційну скаргу та доводи
підозрюваної, яка підтримала скаргу
адвоката, доводи прокурора, який
заперечував проти задоволення скарги,
перевіривши матеріали справи та
матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення
слідчого, прокурора про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих (розшукових) дій, негласних
слідчих (розшукових) дій - особою, якій
відмовлено у задоволенні клопотання,
її представником, законним
представником чи захисником.

Відповідно вимог ч.2 ст.304 КПК України,
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені ч.1
ст. 303 КПК України, можуть бути подані
особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Як свідчать матеріали справи,
адвокатом ОСОБА_1, у встановлений
законом строк, до слідчого судді, було
оскаржено постанову слідчого СВ
Арцизького РВ УМВС України в Одеській
області про відмову в задоволені
клопотання про проведення слідчих дій
та зобов'язання слідчого провести
відповідні слідчі дії.

У своїй ухвалі, слідчий суддя,
мотивував своє рішення про повернення
скарги заявнику тим, що скарга адвоката
подана до суду після закінчення
досудового розслідування по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, тобто поза межами досудового
розслідування, а тому не підлягає
оскарженню, не може бути прийнята до
провадження слідчим суддею, та
підлягає поверненню.

З вказаним рішенням слідчого суді
колегія суддів погодитися не може з
наступних підстав.

Вимогами ч.2 ст.304 КПК України
встановлений вичерпний перелік
підстав, коли скарга на рішення на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК
України, може бути повернута заявнику,
а саме: 1) скаргу подала особа, яка не має
права подавати скаргу; 2) скарга не
підлягає розгляду в цьому суді; 3)
скарга подана після закінчення строку,
передбаченого частиною першою цієї
статті, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку або слідчий суддя за заявою
особи не знайде підстав для його
поновлення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2
ст.304 КПК України, інші підстави, в тому
числі повернення скарги з підстав
закінчення досудового розслідування,
законом не передбачені.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що слідчий суддя безпідставно
повернув скаргу адвоката ОСОБА_1 з
підстав того, що кримінальне
провадження, в рамках якого було подано
скаргу, було передано до суду з
обвинувальним актом.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді Арцизького районного
суду Одеської області від 12.11.2013 року
підлягає скасуванню як необґрунтована,
з постановленням, відповідно до вимог
ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Судом встановлено, що на день подачі
скарги адвокатом ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, на постанову слідчого від 04.11.2013
року, якою було відмовлено в задоволені
клопотання про проведення слідчих дій
та зобов'язання слідчого провести
відповідні слідчі дії, обвинувальний
акт по матеріалам кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР під
№0000141 за ч.2 ст.140 КК України, за
звинуваченням ОСОБА_2, був переданий до
Арцизького районного суду, та вже
перебував в провадженні іншого судді
(а.с.8).

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК
України, слідчий суддя, суд відмовляє у
відкритті провадження лише у разі, якщо
скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого, прокурора, що
не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова слідчого органу досудового
розслідування, відповідно до вимог ч.1
ст.303 КПК України, може бути оскаржена
виключно в процесі на досудового
розслідування.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.4 КПК України,
досудове розслідування - стадія
кримінального провадження, яка
починається з моменту внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Таким чином, керуючись зазначеними
вимогами закону, колегія суддів вважає
за необхідне відмовити в відкритті
провадження за скаргою адвоката, з
огляду на те, що досудове
розслідування, відповідно до вимог п.3
ч.2 ст.283 КПК України, по даному
кримінальному провадженню було
закінчено, шляхом направлення
обвинувального акта до суду, до подачі
апелянтом скарги до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК
України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Арцизького
районного суду Одеської області від
12.11.2013 року, якою була повернута скарга
адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на
постанову слідчого СВ Арцизького РВ
УМВС України в Одеській області
Глугана М.І. від 04.11.2013 року, про відмову
в задоволені клопотання про проведення
слідчих дій та зобов'язання слідчого
провести відповідні слідчі дії по
кримінальному провадженню, внесеному
до ЄРДР під №0000141 за
звинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
відкритті провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на
постанову слідчого СВ Арцизького РВ
УМВС України в Одеській області
Глугана М.І. від 04.11.2013 року, про відмову
в задоволені клопотання про проведення
слідчих дій та зобов'язання слідчого
провести відповідні слідчі дії по
кримінальному провадженню, внесеному
до ЄРДР під №0000141 за
звинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України -
відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий - суддя

Судді:

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський