14 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н. судей - Дяченко Л.А. - ДедееваЮ.С.
прокурора - БорттптоігйтТ:
потерпевшего - ОСОБА_1 представителя потерпевшего - ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции представителя
потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 25 июня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мончегорска Мурманской
области РФ, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч.1
УК Украины к 5 годам
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденный обязан сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Удовлетворен частично
гражданский иск ОСОБА_1: взыскано
с ОСОБА_3 8000 грн. в счет возмещения материального вреда
возмещения морального вреда.
Взысканы с ОСОБА_3 в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные издержки за производство
криминалистической экспертизы в суме 235 грн. 39 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений
ОСОБА_1при следующих
примерно в 23-00 часа,
ОСОБА_3, после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_1,
находясь в подъезде дома
внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_1 многочисленные удары ногами в
область головы и туловища, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения,
Дело№ 11-1297 Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины в 1 инстанции-Долженко Ю.П.
закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени,
оскольчатый перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа,
субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей волосистой части головы,
ушибленные раны лица, кровоподтеки, ссадины лица.
В апелляции представитель
потерпевшего ОСОБА_2 просит об отмене приговора за мягкостью наказания и
неправильным разрешением гражданского иска в части взыскания морального вреда.
Указывает на то, что судом при назначении наказания не приняты во внимание
тяжесть совершенного преступления и состояние алкогольного опьянения ОСОБА_3
Заслушав докладчика,
представителя потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего
апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1, просившего
удовлетворить апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции,
прокурора, полагавшего приговор незаконным вследствие мягкости назначенного
наказания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины при назначении наказания
суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу,
совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых
Однако суд указанные
требования закона надлежащим образом не выполнил. Освобождая ОСОБА_3 от
отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд сослался на
обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние, и указал на то, что, находясь
на свободе, осужденный может скорее возместить причиненный вред. Вместе с тем,
суд не учел то, что ОСОБА_3 осужден за тяжкое преступление, совершенное в
состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах
решение суда о применении к осужденному ст. 75 УК Украины нельзя признать законным и
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является
основанием для отмены приговора.
апелляционным судом нового приговора, как об этом просит апеллянт, невозможно
из-за того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены
такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали
возможность постановления приговора.
Суд в нарушение
ст.299 УПК Украины рассмотрел дело в усеченном порядке, не выяснив мнение
потерпевшего и его представителя /л.д.247/, которым не были разъяснены их права
и обязанности в соответствии с требованиями ст.295 УПК Украины. Кроме того,
подсудимый в судебном заседании изменил показания в части мотива совершенного
преступления и не признал размер гражданского иска /л.д.248/, что исключает
возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.
В нарушение требований ст.318 УПК Украины потерпевшему
не предоставлено право выступить в прениях /л.д.281/.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает необходимым
отменить приговор и возвратить дело в тот же суд на новое судебное
разбирательство другим судьей.
Руководствуясь ст.ст.362, 366,
372, 374 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым,
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей;
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание под стражей.