Справа № 476/312/15-к
Провадження № 1-кп/476/49/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого по справі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 року ОСОБА_4 прийшов до колишньої території олійні, що належить ПСП «Славутич», розташованої за с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки цегли з вказаного приміщення. З метою реалізації вчинення крадіжки ОСОБА_4 повернувся додому та взявши вантажний автомобіль «КаМАЗ» д/н НОМЕР_1 приїхав до колишньої території олійні та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу заволодів цеглою в кількості 1006 цеглин червоної цегли вартістю 1 грн. 50 коп. за 1 цеглину та 84 цеглин силікатної цегли вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 цеглину, після чого намагався зникнути з місця вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено так як працівники Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області застали його на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ПСП «Славутич» матеріальні збитки на загальну суму 1719 грн. 00 коп.

Вищезазначені діяння ОСОБА_4 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

17.03.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 погодилися на призначення покарання підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 12, 75, 76,104 КК України, ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 17.03.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , якого визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: цегла в кількості 1090 шт., що належить ПСП «Славутич», директором якої є ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні в останнього, залишити власнику ОСОБА_5 .

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1