Справа № 583/1189/15-к
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Охтирського міськрайсуду Сумської області від 01.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи в межах розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського райсуду від 07.02.1990 року по справі № 1-15/1990, за яким його засуджено за ст. ст. 94, 100, ч. 3 ст. 222, 42, 14 КК України 1960 року до дванадцяти років позбавлення волі, ним було заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування питання щодо тяжкості отриманої ним травми кисті, в зв`язку з тим, що його вирішення має суттєве значення для кваліфікації його дій. В задоволенні клопотання було відмовлено, однак на час постановлення ухвали ні йому, ні суду не було відомо, що наявна в матеріалах справи довідка Охтирської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_6 , видана 12.11.1989 року та в якій зазначено про накладення швів на різану рану, належить саме йому. Про те, що при зверненні до лікарні він назвався ОСОБА_6 , він випадково згадав 08.04.2015 року, тобто вже після постановлення ухвали. Вважає цю обставиною нововиявленою, такою, що має суттєве значення для вирішення питання про призначення експертизи, а тому просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року та призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення тяжкості травмування кисті правої руки в основі мізинця.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав з підстав, викладених в заяві.
Захисник підтримала заяву та суду пояснила, що дійсно, довідка, видана на ім`я ОСОБА_6 та протокол затримання ОСОБА_5 на час ухвалення вироку 1990 року та на час постановлення ухвали про відмову в призначенні судово-медичної експертизи не досліджувалися, вважає, що дослідження питання про тяжкість отриманого засудженим ушкодження є вирішальним для визначення кваліфікації його дій, має суттєве значення, тому наполягає на скасуванні ухвали та призначенні судово-медичної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що обставина, яку ОСОБА_5 вважає нововиявленою, йому не могла бути невідомою, зазначені засудженим документи містилися в матеріалах справи і були відомі також суду, тому не можуть вважатися нововиявленими.
Суд вислухав пояснення засудженого, думку захисника, прокурора, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, визнаються, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року засуджений зазначає згадування про те, що наявна у матеріалах справи довідка на ім`я ОСОБА_6 , видана 12.11.1989 року Охтирською ЦРЛ з зазначенням про накладення швів на різану рану, належить саме йому.
Однак, засуджений вказує, що звернув увагу на довідку та протокол затримання, в якому зазначено про вилучення у нього цієї довідки, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, що підтверджує наявність цих документів в матеріалах справи і, в зв`язку з цим, їх відомість суду.
Його доводи про те, що про належність довідки, виданої на ім`я ОСОБА_6 саме йому, він пригадав після постановлення ухвали, не спростовують зазначену обставину.
Крім того, як вбачається з ухвали Охтирського міськрайсуду Сумської області від 01.04.2015 року, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, прокурор наголошував, що на час ухвалення судом вироку суду та іншим особам, що беруть участь у розгляді справи, було відомо про травмування руки засудженого.
Слід звернути увагу, що постановлення ухвали від 01.04.2015 року відбувалося саме в рамках розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 07.02.1990 року і сутність заяви засудженого зводиться до його незгоди з висновком суду про кваліфікацію його дій, виходячи з оцінки доказів, які малися у справі.
Разом з тим, з системного аналізу положень глави 34 КПК України, що регулює підстави та порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, що за своєю правовою природою є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх в зв`язку з попередньою невідомістю, пов`язані з істотністю висновків, що містяться у вироку, ухвалі та, в зв`язку з наявністю цих юридичних фактів, не відповідають об`єктивній картині.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, яка не є остаточною в кримінальному провадженні, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1 .