2007 года ноября месяца 06 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей- Ганыча
Н.Ф., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденногоОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной
Республики Крым от 20 августа
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец д. Уттухи Кондопожского района Карельской АССР, гражданин России, со средним образованием, не женатый,
без постоянного места работы,
проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый Киевским районным судом
г. Симферополя АР Крым от 14 мая
2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 185 Украины
по ст. 15 ч.2, ч.2
ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено
наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде 2 лет
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР
окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы.
Гражданские искиОСОБА_2 и ОСОБА_3. оставлены без
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11-1759 Председательствующий
ст. 185 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Ганыч Н.Ф.
Приговором Симферопольского районного
суда АРК ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах:
В конце апреля 2006 годаОСОБА_1 по предварительному
сговору с уже осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 демонтировал 8 плит перекрытия с домаОСОБА_2 и 8 плит перекрытия с дома ОСОБА_3. В тот
же день ОСОБА_4. 6 плит
перекрытия с домаОСОБА_2 в СОТ «Радуга» в с.
Винницкое Симферопольского района АР Крым погрузил на автомобиль «Урал»
и вывез в пос. Николаевка, где продал их ОСОБА_6 10 демонтированных плит не
похищены, так как они не поместились в
В апелляционной жалобе
.осужденныйОСОБА_1, не оспаривая
правильность квалификации и доказанность его вины, просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание.
Указывает, что суд при назначении
наказания не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения, а приговор
отменить, в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного не
подлежит удовлетворению, а приговор
подлежит отмене в порядке ст. 365 УПК
Украины по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения
судебных решений, указанных в части
первой ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном
суде, в частности являются:
односторонность и неполнота дознания,
досудебного или судебного следствия; существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 374 ч.2 УПК Украины апелляционный суд
отменяет приговор(постановление) и возвращает дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции, если при
рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные
нарушения уголовно-процессуального закона,
которые исключали возможность вынесения приговора или
постановления, в частности, нарушения,
указанные в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13 части
второй статьи 370 УПК
Из материалов дела следует, что осужденному органом досудебного следствия
было предъявлено конкретное обвинение в совершении тайного похищения чужого
имущества по ст. 185 ч.2
УК Украины, причинившего материальный
ущербОСОБА_2 на общую сумму 3200 гривен, а также было предъявлено обвинение в
покушении на тайное похищение имущества ОСОБА_7 по ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.2 УК Украины на общую сумму 4000 гривен.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
1990 года №5 «О выполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» если подсудимый
признается виновным в покушении на совершение преступления, необходимо указать причины, по которым преступление не доведено до конца.
ПризнаваяОСОБА_1 виновным в
предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2
УК Украины и осуждая его за указанные преступления, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
приговора не указал четкую формулировку обвинения, признанного судом доказанной, не изложив форму вины и мотивов
преступления, а также не указал
причины, по которым преступление по ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины не было доведено до
В соответствии с п.4 ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия, дознания и
рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Несмотря на это указание закона, суд первой инстанции при рассмотрении дела и
постановлении приговора не установил размер ущерба, причиненного преступлением. При этом,
суд первой инстанции, разрешая в
приговоре вопрос о гражданских исках,
указал, что иски потерпевших
необходимо оставить без рассмотрения,
поскольку размер ущерба не определен. Указанные обстоятельства
свидетельствует о неполноте судебного следствия и существенном нарушении
уголовно-процессуального закона,
поскольку размер вреда,
причиненного преступлением.
является составляющей частью состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в ходе судебного следствия осужденным
было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, которое было удовлетворено судом 23 июля 2007 года(л.д.186).
Согласно ст. 44 УПК Украины защитником является
лицо, которое в установленном законом
порядке уполномоченного осуществлять защиту прав и законных интересов
подсудимого и оказывать им необходимую юридическую помощь при производстве по
В качестве защитников допускаются
лица, имеющие свидетельство на право
занятия адвокатской деятельностью на Украине,
и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Полномочия защитника на участие в
деле подтверждаются: адвоката - ордером
соответствующего адвокатского объединения; адвоката, который не является членом адвокатского
объединения, - соглашением; иных специалистов в
области права, имеющих по закону право
на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица - соглашением или доверенностью
О допуске защитника к участию в деле
судья выносит постановление, а суд -определение.
Из протокола судебного заседания и
приговора следует, что при рассмотрении
данного дела в суде первой инстанции интересы осужденного представлял
Вместе с тем, в нарушение
ст. 44 УПК Украины в материалах дела полномочий указанного
защитника(ордера адвокатского объединения либо соглашения) на участие в деле не
имеется, в связи с чем невозможно
установить имел ли по закону защитникОСОБА_8 осуществлять защиту осужденного
при рассмотрения дела в суде. Кроме того,
определение суда о допуске указанного защитника к участию в деле в
нарушение ст. 44 УПК Украины не
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что при рассмотрении дела имело место
нарушение права обвиняемого на защиту,
что в силу ст. 370 ч.2 УПК
Украины является основанием для отмены приговора.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой
инстанции были допущены неполнота судебного следствия и существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает, что приговор Симферопольского районного суда
отношенииОСОБА_1 в соответствии со ст.
365 УПК Украины подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Симферопольского
районного суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2007 года в отношенииОСОБА_1 отменить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот
же суд в ином составе судей со стадии судебного следствия.