Справа №1-12/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Білого В.М.

при секретарі - Галенок Н.М.

з участю прокурора - Артеменка О.С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Мена Чернігівської області, громадянина України, освіта
середня , не одруженого , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП
„Інтерагросистема", проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 13 жовтня 2006 року, близько 10 години 30 хвилин, не маючи при собі прав на керування транспортним
засобом та хворіючи на постраматичний церебральний
архноідіт, ускладнений судомами, що згідно наказу МОЗ України №555 від 29.09.1989 року є протипоказанням до керування
транспортними засобами, керував автомобілем САЗ 2507 д/з НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул.Воровського-вул.Леніна,
що в м.Мена, їдучи по другорядній дорозі,
порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.9 (б), 11.2, 16.2, 16.11 „Правил дорожнього руху" керував транспортним
засобом в хворобливому стані, не був уважним та не
стежив за зміною дорожньої обстановки та відповідно не реагував на неї, не переконавшись, що зміна руху його транспортного засобу
буде безпечною для інших учасників руху і не
створить їм перешкод, виїжджаючи на головну дорогу почав поворот ліворуч не надавши перевагу велосипедисту, який рухався по головні
дорозі в напрямку центра м.Мена і мав право на першочерговий проїзд,
внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови, що супроводжувалася саднами правої величкової ділянки та
ділянки нижньої щелепи справа, рваної рани правої
вушної раковини та синця потиличної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, що супроводжувались переломами правої ключиці в
середній третині, перелому ребер справа 3, 4, 5, 6 по середньо паховій лінії, зліва 2, 3, 4, 5 по лопатковій лінії, та 7, 8, 9 по задньо-паховій лінії, крововиливами в
м"які тканини в ділянках переломів, закритої травми живота та кісток тазу, що супроводжувались розривом сечового
міхура, крововиливом в черевну порожнину, закритим переломом правої
та лівої сідничних кісток, закритими переломами правої та лівої лонних кісток і їх верхніх гілок з крововиливами в м"які
тканини, закритого перелому правої малогомілкової кістки в
верхній третині зі зміщенням уламків, що в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на
момент їх заподіяння, які ускладнились
травматичним шоком, внаслідок чого потерпілий помер в Менській ЦРЛ.

Дії водія автомобіля САЗ 3507 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3
не відповідали вимогам пунктів 1.5, 2.9 (б), 11.2, 16.2, 16.11 „Правил
дорожнього руху" і знаходяться в прямому причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її
наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю і
показав, що працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДП „Інтерагросистема" . 13 жовтня 2006 року, близько 10 годин 30 хвилин він керував автомобілем САЗ 3507 д/з НОМЕР_1 та перевозив вантаж. Виїзджаючи з другорядної дороги - вул. Воровського на головну дорогу - вул.Леніна, він пропустив транспорт слідуючий по вул.
Леніна, а потім почав маневр повороту
наліво. В цей час він почув крик і зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля він побачив лежачого на дорозі чоловіка та поряд
велосипед. Він зрозумів, що здійснив наїзд на
чоловіка на велосипеді, якого не помітив. Викликавши швидку допомогу та працівників міліції він залишався на місці
пригоди до їх приїзду. В скоєному щиро кається.

Крім визнання вини самим підсудним його вина в скоєнні злочину також
підтверджується показами потерпілої та свідків.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вона була раніше одружена з ОСОБА_4, від шлюбу є повнолітній син, який проживає
окремо. Вони з бувши чоловіком також проживали в м.Мена окремо. Близьких
родичів в бувшого чоловіка не було. ІНФОРМАЦІЯ_3 року їй повідомили, що чоловік потрапив в ДТП, після чого помер в лікарні. ОСОБА_3 та його рідні повністю
відшкодували завдану шкоду, цивільний позов заявляти не буде.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що працює фельдшером швидкої допомоги Менської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_3 року надійшов виклик про ДТП, що сталося біля автовокзалу в м.Мена, в
результаті якої постраждав чоловік. В складі бригади швидкої допомоги вона виїхала на місце події. На проїзній частині дороги
лежав чоловік, та скаржився, що не відчуває ніг. Він
знаходився в свідомості коли його завантажили до карети швидкої допомоги та
доставили до реанемаційного відділення Менської ЦРЛ. В послідуючому, як вона
взнала потерпілий помер.

З досліджений в ході судового засідання показів свідка ОСОБА_6 слідує, що
остання ІНФОРМАЦІЯ_3 року знаходилась в
магазині „Таврія", що біля автовокзалу в м.Мена. В приміщення магазину
забіг чоловік і повідомив, що біля автовокзалу сталося ДТП та є потерпілий.
Вона, як бувший медпрацівник вийшла на вулицю
та побачила на проїзній частині лежачого чоловіка, поряд лежав велосипед. Вона надала першу медичну допомогу потерпілому,
останній знаходився в свідомості та
повідомив, що його переїхала вантажівка (а.с.35).

Крім того, вина підсудного підтверджується і іншими доказами , дослідженими в ході судового
слідства :

З протоколу огляду місця події та схеми до нього слідує, що ДТП сталася на автодорозі Чернігів-Гремяч на вулиці Леніна
м.Мена та зафіксовано місцеположення автомобіля САЗ та велосипеда
потерпілого після ДТП(а.с.З-8).

З висновку судово-медичної експертизи слідує, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП у вигляді закритої травми голови, що супроводжувалася саднами правої величкової ділянки та ділянки нижньої щелепи
справа, рваної рани правої вушної раковини та синця потиличної ділянки
голови, закритої травми грудної клітки, що супроводжувались переломами правої ключиці в середній третині, перелому
ребер справа 3,4, 5, 6 по середньо паховій лінії, зліва 2, 3, 4, 5 по лопатковій лінії, та 7, 8, 9 по задньо-паховій лінії, крововиливами в м"які тканини в
ділянках переломів, закритої травми живота та кісток тазу, що супроводжувались розривом сечового міхура, крововиливом в
черевну порожнину, закритим переломом правої та лівої сідничних кісток,
закритими переломами правої та лівої лонних кісток і їх верхніх гілок з
крововиливами в м"які тканини, закритого перелому правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків, що в
комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя на момент їх заподіяння, які ускладнились травматичним шоком, внаслідок чого потерпілий помер в
Менській ЦРЛ (а.с.49-54).

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу слідує, що
автомобіль САЗ 2507 д/з НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані (а.с.57-61).

З висновку судово-трасологічної експертизи слідує, що контакт автомобіля
САЗ під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда під керуванням ОСОБА_4 при ДТП відбувся між лівою стороною
бампера автомобіля та правою стійкою кріплення багажника велосипеда (а.с.65-74).

Відповідно до виписки-епікризу хворому ОСОБА_3 та довідки Менської ЦРЛ
протипоказане керування транспортними засобами , згідно наказу МОЗ України №555 від 29.09.1989 року (ас. 30,96).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають суду
підстави зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України , як порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину , особу винного і обставини , що пом"якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність є щире каяття підсудного,
допомога слідству у встановленні істини по
справі, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не
судимий, по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно, відшкодував завдану шкоду, тому суд вважає , що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Судові витрати за проведення експертизи технічного стану автомобіля та за
проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 246 грн. 34 копійки підлягають стягненню з підсудного на
користь держави.

Речові докази - автомобіль САЗ 2507 д/з НОМЕР_1 - повернути ДП „Інтерагросистема", велосипед
ОСОБА_4 - передати
потерпілій ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на 3
роки

На підставі ст. 75 , 76 КК України
засудженого ОСОБА_3 звільнити
від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку-2 років не вчинить новий злочин , та зобов"язати його з"являтись періодично для
реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи, при
зміні місця проживання , роботи - повідомляти орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати за проведення експертизи технічного стану автомобіля та за
проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 246 грн. 34 копійки підлягають стягненню з підсудного на
користь держави.

Речові докази - автомобіль САЗ 2507 д/з НОМЕР_1 - повернути ДП „Інтерагросистема", велосипед
ОСОБА_4 - передати
потерпілій ОСОБА_2.

Вирок суду може бути оскаржено на
протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду з
моменту проголошення.

Головуючий:

В.М.Білий