Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-275/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

за участю прокурора - Енецького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню

_ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Казахстан, Чемкенська обл., м. Шардара, гр.-во Казахстана,

~ кореєць, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, мешкає Миколаївська обл., Первомайский р-н, с. Лиса

Гора, вул. Вахненко 8, раніше судимий за ст. 122 ч 1, ст. 309 ч 2, ст. 396 КК України 27.12.2007 року Первомайським

місьрайсудом до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.10.2009 року на 1 рік Юмісяців і 15

днів,-

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

на почату квітня місяця 2010 року ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку моркви, яка знаходилась в нежилому будинку за адресою Миколаївська обл. Первомайський р-н., с. Лиса Гора вул. Східна 13 і котрий належить ОСОБА_2.

З цією метою 02.04.2010 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_1 приїхав до цього будинку і з метою скоєння крадіжки, через пройом в огорожі зайшов на територію даного домоволодіння і шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до нежилого будинку ОСОБА_2, звідки таємно викрав:

- 9 сіток фіолетового кольору вартістю - 0,30 грн за 1 штуку, на суму 2,70 грн., в середині яких була морква,

загальною вагою 140 кг по ціні 5 гривень за один кілограм на суму 700 гривень, а всього на загальну суму 702,7 гривень.

Викрадену моркву ОСОБА_1, в сітках виніс з приміщення та подвір я і в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 702,7 гривень.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_1, в ніч з 04.04.2010 року на 05.04.2010 року, приблизно о 23.00 годині з метою скоєння крадіжки шляхом зламу навісного замку на вхідних двухстворчатих дверях проник до складського приміщення, же знаходиться за адресою Миколаївська обл. Первомайський р-н., с. Лукашівка, з правої сторони від вул. Молодіжна, звідки таємно викрав:

-18 сіток оранжевого кольору вартістю 0,45 грн за 1 шт на суму 8,1 грн, в середині яких була цибуля, загальною вагою 274 кг по ціні 5 грн за один кілограм, на суму 1370 гривень, а загальна сума склала 1378,1 гривень. Викрадену цибулю ОСОБА_1 в сітках виніс з приміщення і в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1378,1 гривень.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, показав, що дійсно, на початку квітня місяця 2010 року у нього виник намір скоїти крадіжку моркви з нежилого будинку ОСОБА_2, який знаходиться за адресою с. Лиса Гора вул. Східна 13. Виконуючи задумане, він ОСОБА_1, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри ОСОБА_4, повідомив останньому про те, що він купив моркву, яку потрібно перевезти і в подальшому продати, на що останній погодився. 02.04.2010 року, приблизно о 23.00 гадані ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4, якому він не повідомляв про свої злочинні наміри, приїхали до нежилого будинку ОСОБА_2, який знаходиться за адресою с. Лиса Гада вул. Східна, буд. 13, де ОСОБА_4 залишився в авто, а ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки, через пройом в огорожі зайшов на територію даного домоволодіння і шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до нежилого будинку ОСОБА_2, звідки таємно викрав 9 сіток з морквою. Викрадену моркву ОСОБА_1, в сітках виніс з приміщення та подвір я і погрузив в автомобіль ОСОБА_4, і в подальшому викрадену моркву відвезли в м. Кіровоград на оптовий ринок, де ОСОБА_1 продав 140 кг викраденої ним моркви по ціні З грн за один кілограм.

Крім цього ОСОБА_1 показав в судовому засіданні, що 04.04.2010 року знаходячись в с. Ермолаївка і перебуваючи в гостях у ОСОБА_4, запропонував останньому поїхати в с. Лукашівка для того, щоб ОСОБА_1 подивився на цибулю, яку потрібно купити і в подальшому можливо перепродати, на що ОСОБА_4 погодився, так як ОСОБА_1 пообіцяв за перевозку товару заплатити гроші. В цей же день, приблизно о 23.00 годин ОСОБА_4, по проханню ОСОБА_1 поїхали в с. Лукашівка до складського приміщення, де неподалік від приміщення ОСОБА_1 попрохав зупинити авто і почекати

його, так як він піде і подивиться чи є господар цибулі, на що ОСОБА_4 погодився і чекав його в авто неподалік від складського приміщення. Коли ОСОБА_1підійшов до вхідних воріт складського приміщення, то відчув стійки запах цибулі і в той час зрозумів, що в середині приміщення є цибуля і в нього виник намір скоїти крадіжку цибулі. Обдивившись навкруги, ОСОБА_1 неподалік від вхідних воріт складського приміщення на землі знайшов невеликий кусок арматури, яким зломав навісний замок складського приміщення і після чого потрапив в середину складською приміщення, де побачив велику кількість цибулі в сітках і насипом. Після чого ОСОБА_1повернувся до авто, де ні нього чекав ОСОБА_4 і попрохав останнього під'їхати до складського приміщення для того, щоб погрузити цибулю. як він домовився з продавцем. Коли ОСОБА_4 під'їхав до складського приміщення, ОСОБА_1 1.0. загрузив в його авто 18 с: цибулею. Після чого по проханню ОСОБА_1 вони поїхали в м. Кіровоград, де ОСОБА_1 біля оптового ринку пр Ч викрадену ним цибулю загальною вагою 274 кг по ціні 5 гривен за один кілограм. Вирученими коштами ^ розпорядився на свій розсуд. В скоєних злочинах ОСОБА_1 щиро кається.Оскільки показання підсудного не протирічать та узгоджуються з іншим доказам по справі, то суд вважає їх об'єктивним, і кладе в основу доказів по справі.

Викладене свідчить, що підсудний ОСОБА_1 1.0. вказаними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч З КК України, а його дії правильно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України. Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше судимий, злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які помякшують покарання підсудного,- визнання вини та щире каяття в скоєному; обставини, що обтяжують покарання підсудного - рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигладі позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.3ст. 185 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_2 на суму 70? грв.70 коп. підсудний ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбачених ч. З ст. 185 КК України і

призначити покарання в вигляді позбавлення волі стороком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту

частину покарання за вироком Первомайського міськрайсуду Миколаївської області Миколаївської області вщ

27.12.2007 року і остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість)

місяців.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - утримання під

вартою, залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання -

22 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 702 грв.70 коп. на підставі ст.

1166 ЦК України в рахунок відшкдування завданої шкоди.

Речові докази: навісний замок, вилучений в ході ОМП від 6.04.2010 року, переданий в камеру речових доказів

Первомайського МВ УМВС, (а.с. 127,128) - знищити.

Судові витрати по кримінальній справі: витрати на проведення дактилоскопічної та трасологічної експертизі'

віднести (а.с.29,122), віднести на рахунок держави на підставі ст.95 п.5 КПК України.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками

процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, а засудженим, який

перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя -