Справа № 402/275/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка кримінальне провадження № 0000068 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам"яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого 19.02.2015 року обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.01.2015 року біля 19 години 00 хвилин знаходячись у домоволодінні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 вступив у суперечку, яка в подальшому переросла в сварку. Під час сварки, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на спричинення ОСОБА_4 фізичного болю, діючи умисно обхватив шию останнього та нахилив до низу, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 упали на ліжко. Після чого ОСОБА_5 притиснув своїм лівим коліном праве плече ОСОБА_4 до ліжка та наніс почергові удари правою рукою стиснутою в кулак в область голови останнього.

Продовжуючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 дістав із правої зовнішньої кишені своєї куртки в яку був одягнений, металевий предмет ззовні схожий на кастет, який згідно висноку експертизи холодної зброї № 6 від 05.02.2015 року холодною зброєю не являється та відноситься до кастетів ударно-дробильної дії , наніс правою рукою , на якій був одягнений кастет, близько трьох послідовних ударів в область голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 30.01.2015 року ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, виска зліва, крововиливу в область ока.. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі руками стиснутими в кулак та при використанні металевого кастета, які відносяться до категорії легких тілесних ушкодженнь, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров"я.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 12.02.2015 року укладена між підозрюваним та потерпілим, згідно якої підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, потерпілий відмовляється від висунення будь-яких претензій матеріального характеру щодо обвинуваченого, а також сторонами узгоджено міру покарання у виді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, угоду про примирення з потерпілим підтримав і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє права, передбаченні ст.474 ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньогоу разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода про примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст.469 ч.1, 3 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

При призначенні покарання суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про примирення, призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 475 ч.1 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 12.02.2015 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Судові вирати відсутні.

Цивільний позов- не заявлено.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет в якому знаходиться металевий предмет ззовні схожий на кастет, який зберігається у кімнаті речових доказів Ульяновського РВ УМВС України - знищити.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1