АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/445/15 Справа № 201/6102/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
23.06.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.06.2015 року про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи подання суд зазначив про неможливість розподілу зазначеної скарги на певного суддю, оскільки протоколом зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано слідчими суддями: суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 року ОСОБА_7 заявлено самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року ОСОБА_6 заявлено самовідвід при розгляді цієї скарги, слідчий суддя ОСОБА_8 знаходиться в черговій відпустці з 15 по 30 червня 2015 року, слідчий суддя ОСОБА_9 тимчасово відсторонений від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року у справі № 11-п/774/264/15 подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено, а зазначені матеріали скарги направлені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 15.05.2015 року, матеріали скарги ОСОБА_5 передані головуючому судді ОСОБА_7 , який з 15.05.2015 року неодноразово призначав справу до розгляду (на 18.05.2015 року, 22.05.2015 року, 29.05.2015 року, 05.06.2015 року).

04.06.2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.06.2015 року, матеріали скарги ОСОБА_5 передані слідчому судді ОСОБА_6 , який також своєю ухвалою від 09.06.2015 року заявив про самовідвід при розгляді зазначеної скарги.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на перегляд іншого суду, тільки у разі якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що заяви про самовідвід в порушення ст.ст. 81, 82 КПК України не були розглянуті, матеріали за скаргою ОСОБА_5 у відповідності до положень ч. 3 ст. 35 КПК України на новий авторозподіл не направлялися та відомостей про неможливість виконати повторний автоматичний розподіл матеріалів за скаргою ОСОБА_5 немає.

Враховуючи, що штатна чисельність суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дає підстави провести загальні збори та визначити на певний час слідчим суддею інших працюючих суддів, посилання в поданні на неможливість розподілу справи для розгляду скарги у зв`язку з браком потрібної кількості слідчих суддів, колегія апеляційного суду вважає необґрунтованим і такими, що не відповідають дійсності.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: