Справа № 458/1338/13-к
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Кольченка В.М., адвоката Канарєєва І.О., розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Турки Львівської області, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Після оголошення складу суду обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Кольченку В.М., посилаючись на те, що:

1) ще до судового засідання прокурор Кольченко В.М. викликав його до себе в кабінет і вимагав, щоби він визнав свою вину;

2) після першого судового засідання до нього дзвонив начальник Самбірської міліції з претензією, чому він не визнає своєї вини і погрожував, що звільнить його з роботи. Він вважає, що начальник Самбірської міліції дзвонив йому на вимогу прокурора Кольченка В.М.

Адвокат Канарєєв І.О. підтримав заявлений прокурору відвід.

Судом поставлено на обговорення заяву про відвід прокурору.

В процесі обговорення заяви про відвід захисник Канарєєв І.О., підтримавши заяву обвинуваченого, пояснив, що особисто бачив, як після першого судового засідання прокурор підходив до його підзахисного і про щось говорив, а також сьогодні, в його службовому кабінеті, коли у нього був його підзахисний, до підзахиого на мобільний телефон хтось дзвонив, як пізніше підзахисний йому розказав, це був начальник Самбірської міліції.

Прокурор Кольченко В.М. пояснив, що він тиску на обвинуваченого не здійснював. Під час досудового розслідування він дійсно мав розмову із обвинуваченим із приводу доїзду до м.Турки, де мав відбутися суд, так як це віддалений район, і він раніше тут не був.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається із журналу судового засідання від 11.10.2013 року, обвинувачений ОСОБА_2 після оголошення складу суду, нікому відводу не заявляв, в тому числі і прокурору Кольченку В.М., і про те, що прокурор у своєму кабінеті заставляв його визнати свою вину, суду не повідомляв.

Також, заявляючи відвід прокурору в сьогоднішньму судовому засіданні,. обвинувачений не навів як підставу те, що прокурор підходив до нього перед судовим засіданням 11.10.2013 року, а заявив про це лише тоді, коли про це сказав захисник Канарєєв І.О. Обвинувачений пояснив, що не повідомив про ці обставини суду тому, що не прийняв їх до уваги.

В силу ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладч;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або інсують інші обставини, як викликають огрунтовані сумніви в його неупередженогості.

Враховуючи наведені вище обставини, пояснення прокурора, вимоги Закону, суд приходить до висновку, що висунуті обвинуваченим підстави для відводу прокурора є надуманими і задоволенню не підлягають.

Підстави для обгрунтованих сумнівів у неупередженогості прокурора, враховуючи те, що він сам розказав суду про свою розмову із обвинуваченим, у суду відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

заявлений прокурору Кольченку В.М. відвід відхилити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Головуюча-