133/2603/14-к
В И Р О К
Іменем України
21.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в місті Козятин розглянув обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 27.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,не працюючий, освіта середня, одруженого, раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючий, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185,ч.3 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014року близько 22:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, проникли на територію СВК Дружба, яке розташоване в с. Миколаївка, Козятинського району Вінницької області та перебуває під цілодобовою сторожовою охороною, скориставшись відсутністю охорони, співробітники якої в цей час здійснювали обхід території, підійшли до приміщення телятника № 1, де відчинивши клямку на вхідних дверях, проникли всередину,де продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на таємне викрадення великої рогатої худоби, за допомогою мотузки, яку заздалегіть приготували, вивели бика за роги із приміщення ферми та спільно повели його через поле , до с. Пляхова, Козятинського району, до місця проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . Таким чином вчинили крадіжку бика вагою 320 кг вартістю 11,20 грн. за 1 кг на загальну суму 3584,00 грн.. Видаючи бика за власного реалізували заготовачу худоби, чим завдали потерпілому СВК Дружби с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області матеріальної шкоди на суму 3584,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім цього, 31.03.2014, близько 22:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись між собою про крадіжку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою осоистого збагачення, повторно проникли на територію СВК Дружба яке розташоване в с. Миколаївка, Козятинського району та перебуває під цілодобовою сторожовою охороною, та знаходячись на території СВК Дружба, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скориставшись відсутністю охорони, співробітники якої в цей час здійснювали обхід території, підійшли до приміщення телятника № 1, де відчинивши клямку на вхідних дверях, проникли всередину де продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на таємне викрадення великої рогатої худоби, прив`язали мотузкою бика за роги та вивівши даного бика із приміщення ферми спільно повели його через поле до с. Пляхова Козятинського р-ну до місця проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .Таким чином, заволоділи биком вагою 330 кг, вартістю 14,00 грн. за 1 кг на загальну суму 4620,00 грн. Видаючи дану велику рогату худобу за власну, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, реалізувавш заготовачу худоби, чим завдали потерпілому СВК Дружба с.Миколаївка матеріальної шкоди на суму 4620,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Не зупинившись на вчиненому, 18.04.2014, близько 22:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, проникли на територію СВК Дружба, яке розташоване в с. Миколаївка, Козятинського' району та перебуває під цілодобовою сторожовою охороною та скориставшись відсутністю охорони, підійшли до приміщення телятника № 1, де відчинивши клямку на вхідних дверях, проникли всередину та продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на таємне викрадення великої рогатої худоби, почали за допомогою молотка збивати навісний замок на металевій загорожі в якій утримувалася худоба. В цей час вони були помічені охороною та при спробі втечі з місця злочину ОСОБА_7 було затримано, а ОСОБА_8 з місця скоєння злочину вдалося втекти. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зв`язку з їхнім викриттям та подальшим затриманням ОСОБА_7 , виконали не всі дії, які вважали необхідними для доведення даного злочину до кінця, з причин, які не. залежали від їх волі.

Таким чином своїми умисним діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України-незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєних злочинах визнав повністю , щиро розкаявся у скоєному. По першому епізоду крадіжки пояснив, що крадіжку биків йому запропонував здійснити ОСОБА_7 , який сказав, що є худоба, яку можна вкрасти і заробити трохи грошей.Перед цим вони розпили спиртне.. ОСОБА_7 взяв мотузки. На зупинці в с.Пляхова сіли на автобу та поїхали в м.Козятин на залізничний вокзал. В Козятині на вокзалі сіли на електропоїзд та поїхали в с.Миколаївка. На станції зійшли та почали чекати покти стемніє. Коли стемніло вони пішли на ферму, дочекались поки розійдуться сторожі, зайшли в телятник, взяли бика, привязали мотузкою за роги та повели через поле додому до ОСОБА_7 в с.Пляхова. На наступний день ОСОБА_7 подзвонив заготівнику, який приїхав машиною з причепом, взяли бика, привезли в с.Пляхова на вагу ,зважили, заготівник розрахувався з ОСОБА_7 , а вже ОСОБА_7 дав йому тисячу з лишнім гривень.

По другому епізоду пояснив, що через деякий час вони так само з ОСОБА_7 вдруге поїхали автобусом з ОСОБА_9 до ст.Козятин, де сіли на електричку, доїхали до ст. Миколаївка . Коли стемніло, пішли на ферму, де з приміщення ферми таким же способом за допомогою мотузки, які взяв ОСОБА_7 викрали другого бика, якого завели через поля до ОСОБА_7 в с.Пляхова та знову подзвонили до заготівника, який приїхав та забрав бика, але вже не важили на вазгах, а обміряли його метром. ОСОБА_7 дав йому частину грошей за зданого бика. .

Через деякий час в квітні місяці 2014 року вони звнову домовились з ОСОБА_7 про крадіжку бика з ферми в с.Миколаївка та так само взяли мотузки, поїхали в м.Козитин, з вокзалу поїхали електричкою в с.Миколаївка, коли стемніло пішли на ферму. Підійшли до приміщення корівника та побачили, що крім брами, на вхідному пройомі був шлагбаум, який був замкнутий на замок. ОСОБА_7 знайшов якогось молотка та став ним збивати замка. В цей час він побачив, що до приміщення ферми йдуть сторожі. Він втік, а ОСОБА_7 не встиг втекти, його там затримали сторожі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе по всіх епізодах пред`явленого обвинувачення не визнав та пояснив, що ніяких крадіжок худоби в СВК Дружба с.Миколаївка він не скоював, а 18.04.2014 року був добре пяним , сів на електропоїзд та на ст.Миколаївка зійшов , пішов на ферму, зайшов в корівник та вирішив в жолобі в соломі поспати . Його розбудили сторожі та стали бити. Побили ногу, викликали швидку допомогу. З ОСОБА_10 він не товаришував, а бики, які він здавав заготівнику, він купив у свого кума ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що приміщення ферми СВК Дружба с.Миколаївка охороняється сторожовою охороною. Мається два сторожі на пять приміщень. В кінці березня 2014 року при здачі зміни сторожем, було виявлено відсутність бичка вагою десь близько 320 кг. Через деякий час знову було виявлено крадіжку другого бичка такою ж вагою. По гарячих слідах крадіїв встановити не вдалося. Тоді було поставлено на дверях шлагбаум, який зачинявся на замок та не давав можливості вивести бика із приміщення ферми. . Десь на початку квітня місця у вечірню пору сторожі почули стукіт на фермі. Коли підійшли до приміщення, то побачили двох чоловік, один із них втік, а інший при споробі втекти потрапив ногою у решітку, де був затриманий сторожами. Краджікою биків господарству заподіяна шкода у розмірі 8204 грн, яку обвинувачені не відшкодували. Тому просить задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_12 суду поясила , що вона працювала в СВК Дружба с.Миколаївка сторожем на твариннцькій фермі. В один із днів березня місяця 2014 року, точно дату не пам`ятає, прийшла на сторожування, перерахувала телята, були всі. Коли вранці здавала зміну одного теляти недорахуваласьЧерез деякий час вдруге вона виявила знову відсутність теляти. Потім на дверях телятника поставили шлагбаум, щоб неможливо було вивести теля з приміщення. В третій раз прийшла на чергування, перерахувала телят та з другим сторожем відійшли від ферми, сіли на лавці та сиділи. Біля 21 год почули стукіт, хтось бив по замках на шлагбаумі.. Вони з сторожем пішли до приміщення ферми, один із крадіїв втік , а ОСОБА_13 при спробі втекти , потрапив ногою у риштак та пошкодив ногу, тому заховався у соломі. Біля нього була мотузка . Вона зразу ж викликала працівників міліції

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює в СВК Дружба с.Миколаївка бригадиром товарної ферми. В березні місяці 2014 року із ферми викрали два бички. Тоді на фермі на брамі поставили додатково шлагбаум. На початку квітня увечері сторожі почули, що збивають замок на шлагбаумі. Коли прийшли сторожі, то затримали крадія. Про це йому зателефонувала сторож ОСОБА_12 .Коли він приїхав, то застав сторожів та ОСОБА_7 , який пояснював, що був десь на побачені та прийшов до ферми, щоб переночувати. ОСОБА_7 раніше працював водієм і нераз приїзжав у господарство з заготівником по худобу, тому він знав про місцерозташування ферми та про наявність там тварин.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він проживає в м.Бердичеві. В березні місяці, точно дати не памятає, до нього на мобільний телефон зателефонували та запропонували придбати бичка в с. Пляхова, так як його дружина підприємець і займається продажем м`яса. Він приїхав до ОСОБА_16 , а той його завів до ОСОБА_17 . У ОСОБА_7 купував бичка. Так як не зійшлися у вазі, то бичка возили в с.Пляхова на вагу важити. Вага бичка була десь біля 300 кг. За теля він гроші зразу ж відддав ОСОБА_18 в сумі 4160 грн. Через деякий час він приїзжава до ОСОБА_7 та купував у нього друге теля. Але те теля не важили, а він обміряв і сказав яка його вага. Так як у нього не вистачило грошей щоб розплатитись за бичка, то ОСОБА_7 приїзжав до нього в м.Бердичів за грішми. Обидва бики були чорно-рябої масті.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з ОСОБА_7 раніше працював , заготовляв по селах худобу. Хто викрав в СВК Дружба с.Миколаївка бичків йому невідомо.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює зоотехніком в с.Пляхова. 21 березня 2014 року на ферму приїзжали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомашиною Нива з водієм. Він їм важив теля. Був бичок вагою триста кілограм , чорно-рябої масті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 поясили, що з приводу крадіжки биків у СВК Дружба с.Миколаївки їм нічого не відомо. Про крадіжку дізналися від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_6 свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що на початку квітня 2014 року він продав ОСОБА_7 двоє телят за 3200 та 3400 грн.

Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується і іншими доказам, які досліджувались в судовому засіданні, а саме :

- Заявою голови СВК Дружба с.Миколаївка про крадіжку теля в ніч з 22.03. на 23.03.2014 року ( а.с. 138 ).

- Заявою голови СВК Дружба с.Миколаївка про крадіжку теля в ніч з 31.03. на 01.04..2014 року ( а.с. 141 ).

- Актами про проведення перерахунку телят та виявленої нестачі від 23.03.2014 р. та від 01.04.2014 року ( а.с. 140,148 ).

- Протоколом огляду місця події від 01.04.2014 р. відповідно до якого в с.Миколаївка в приміщенні телятника № 1 ферми СВК Дружба на місці між шостим та восьмими биками виявлено цеп на якому був привязаний бик . ( а.с. 143 ).

- Протоколом огляду від 18.04.2014 року відповідно до якого у приміщені телятника № 2 на території ферми СВК Дружба с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області виявлено пошкоджений замок на шлагбаумі на вхідних дверах у приміщення, кепку, мотузку та мобільний телефон, який належить ОСОБА_25 ( а.с. 157 ).

Протоколом огляду предметів виявлених під час огляду місця події : мотузки,довжиною 2,65м, мотузки довжиною 2.8м., чоловічої кепки, чоловічі туфлі чорного кольору ( а.с. 195 )

Протоколом огляду предмета : мобільного телеофону Самсунг С3212 вилученого з

місця події ( а.с.203 )

Протоколом проведення слідчого експеременнту з підозрюваним ОСОБА_8 від 16.06.2014 року відповідно до якого ОСОБА_8 детально показав та розповів якими чином він разом з ОСОБА_7 здійснювали крадіжку двох биків та намагались втретій раз скоїти крадіжку бика. ( а.с. 218 ) .

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна, вчинене за попередньою групою осіб ,повторно, з проникненням у приміщення, а тому суд кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України. Також доведена в судовому засіданні винуватість ОСОБА_8 в незакінченому замаху на вчинення крадіжки чужого майна , а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна , вчиненен за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, повторно та кваліфікує його дії за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

Також суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна вчиненене за попередньою змовою групою осіб повторно, з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України . Також доведена в судовому засіданні винуватість ОСОБА_26 в незакінченому замаху на вчинення крадіжки чужого майна , а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, повторно та кваліфікує його дії за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

Суд розцінює не визнання ОСОБА_7 винуватості у скоєних злочинах як намагання уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки його винуватість підтверджується зазначеними вище доказами. Крім того саме ОСОБА_25 був затриманий на місці при спробі скоїти крадіжку биків, при ньому була мотузка, на яку вкавзував обвинувачений ОСОБА_8 за допомогою якої вони виводили биків. Також в приміщеннні ферми було виявлено мобільний телефон ОСОБА_7 , його туфель та кепку. Обвинувачений ОСОБА_8 , як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи давав правдиві та послідовні пояснення щодо обставин скоєння злочинів та вказував саме на скоєння злочинів з ОСОБА_7 , а ні з ким іншим. Його пояснення узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_20 , ОСОБА_15 .. Також на запитання прокурора , ОСОБА_7 відповів, що з ОСОБА_8 він не в сварці і у ОСОБА_8 немає підстав наговарювати на нього .

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_24 , який був допитаний за клопотанням адвоката ОСОБА_6 та пояснював, що ОСОБА_7 купував у нього двоє телят в квітні 2014 року, і на які посилається адвокат ОСОБА_6 як на доказ невинуватості ОСОБА_25 , то суд відноситься до них критично, оскільки ОСОБА_24 є кумом ОСОБА_7 а отже зацікавлений у вирішені справи на користь ОСОБА_7 . Крім того на досудовому слідстві ні обвинувачений ОСОБА_7 ні його захисник не заявляли про допит даного свідка , а тому згідно ст.290 ч.12 КПК України суд не може вважати пояснення ОСОБА_24 як належним та допустимим доказом.

При обрані міри та виду покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу кожного із обвинувачених.

Злочини, які скоїли обвинувачені, відносяться до тяжких злочинів.

ОСОБА_29 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, шо пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне виключити обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою скоєного ним злочину.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності , по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю скоєних злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне виключити обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою скоєного ним злочину.

Крім того, при призначені покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує і ту обставину, що обвинуваченими не відшкодована шкода.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності та враховуючи положення ст. 65 ч.2 КК України згідно якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_8 з урахуванням всіх обставин в їх сукупності та з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі , але відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком.

По справі заявлено цивільний позов СВК Дружба с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 8204 грн у відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки шкода заподіяна неправомірними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 СВК Дружба с.Миколаївка становить 8204 грн та не відшкодована , тому саме її необхідно стягнути з обвинувачених у рівних частках по 4102 грн з кожного.

Речові докази по справі що знаходитьчся на зберіганні в камері схову речових доказів Козятинського РВ УМВС , а саме : дві мотузки, кепка, туфелі знищити, навіний замок та молоток повернути в СВК Дружба с.Миколаївка, мобільний телефон Нокія залишити у користуванні ОСОБА_7 , аркуш паперу з відбитками взуття знищити.

По справі є витрати за проведення трасологічної екпертизи в розмірі 196 грн 56 коп, які необхідно стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 98 грн 28 коп з кожного на рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 367,368,369, 370,371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати виннуватим за ст. 185 ч.3 КК України та за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

За ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі

За ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань обрати ОСОБА_7 остаточне покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочинів, передбачениз ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

За ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі

За ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно обрати ОСОБА_8 покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 п.п.2,3 КК України ОСОБА_8 не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_30 рахувати з 21.01.2015 року

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь СВК Друдба с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області у відшкодування збитків з кожного по 4102 грн ( чотири тисячі сто дві грн ).

Речові докази по справі : що знаходитьчся на зберіганні в камері схову речових доказів Козятинського РВ УМВС , а саме : дві мотузки, кепка, туфелі знищити, навіний замок та молоток повернути в СВК Дружба с.Миколаївка,., аркуш паперу з відбитками взуття знищити. Мобільний телефон Самсунг , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у його користуванні.

По справі є витрати за проведення трасологічної екпертизи в розмірі 196 грн 56 коп, які необхідно стягнути з ОСОБА_7 . та ОСОБА_8 по 98 грн 28 коп з кожного на рахунок державного бюджету. ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,,рахунок № 0007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 . )

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 21.01.2015 року