УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Олійника В.Б., Рунова В.Ю.,

з участю прокурора - Каргатан Н.А.,

захисника - ОСОБА_1,

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляціями захисників ОСОБА_4, ОСОБА_1 та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2008 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) за вироком
Тростянецького районного суду Сумської області, від 9.06.2003 р., за ст. 186 ч.
2; 69; 75 КК України, до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування
покарання з випробуванням на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку;

2) за вироком
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12.07.2004 р., за ст. 185
ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 років 3 місяців, звільнений
26.07.2005 р. умовно - достроково на строк 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі
на строк 3 роки 9 місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, за
сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання у
виді 6 місяців позбавлення волі призначеного за вироком Охтирського
міськрайонного суду Сумської області, від 12.07.2004 р. і, остаточно до
відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2раніше судимий:

1) за вироком
Охтирського районного суду Сумської області, від 2.08.2002 р., за ст. ст. 185
ч. 2; 185 ч. 3; 357 ч. 3, до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

2) за вироком
Охтирського міського суду Суиської області, від 18.02.2004 р.. за ст. ст. 185
ч. 2; 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.7.2006 р.
умовно - достроково на строк 1 рік 2 місяці,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі
на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_3, за
сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання у
виді 6 місяців позбавлення волі призначеного за вироком Охтирського міського
суду Сумської області, від 18.02.2004 р. і, остаточно до відбуття визначено
покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на
користь ОСОБА_5 746 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за вчинення
наступних дій.

30 вересня 2006 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, близько 20
години, попередньо домовившись між собою, шляхом злому вхідних дверей, проникли
в будинок АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, де таємно викрали комп'ютер в зборі,
вартістю 3933 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6, та спортивну сумку,
фотоапарат ”Кодак”, рюкзак, покривало, косметичні та парфумерні вироби,
комп'ютерні диски, гроші в сумі 30 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5, всього
на суму 746 грн.

На вирок суду надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_2
та захисника ОСОБА_4 в яких ставиться питання про пом'якшення призначеного
судом покарання.

Апеляційні вимоги мотивовані тим, що суд, при призначенні
покарання не врахував. що ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я та на
утримуванні новонароджену доньку, вину в вчиненому визнав повністю, вживав
заходи для відшкодування шкоди потерпілій.

Крім того засуджений ОСОБА_2 вказує, що відносно нього органом
досудового слідства застосовувались незаконні методи слідства, що не було
прийнято судом до уваги та призвело до незаконного його засудження.

На вирок суду також надійшла апеляція від засудженого
ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку
та повернення справи на новий судовий розгляд, а захисник ОСОБА_1 ставить
питання про скасування вироку та закриття провадження по справі у зв'язку з
відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Апеляційні вимоги як засудженого ОСОБА_3. так і захисника
ОСОБА_1 мотивовані тим, що суд допустив однобічність та неповноту судового
слідства, оскільки прийняв до уваги одні докази та не спростував інші, що
призвело до постановлення незаконного обвинувального вироку щодо ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду справи засуджені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 свої апеляційні вимоги уточнили і просять колегію суддів помякшити
призначене судом їм покарання, оскільки вважають його надто суворим.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданих
апеляцій, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляцій без
задоволення, думку захисника ОСОБА_1 та пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3
про підтримку апеляцій, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд піддавши аналізу досліджені
у судовому засіданні докази у своїй сукупності, обгрунтовано дійшов до висновку
про винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 в вчиненому та вірно кваліфікував їх дії за ст.
185 ч. 3 КК України.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції
захисника ОСОБА_1 про необхідність скасування вироку відносно ОСОБА_3 та
закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки такі мотиви
спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано поклав в
основу вироку пояснення ОСОБА_2, які він давав в ході досудового слідства в
якості підозрюваного та обвинуваченого ( а. с. 60 - 61; 65 - 66; 214, Т. 1 ),
пояснення свідка ОСОБА_7 ( а. с. 50 - 51, Т. 1 ), які вона також давала в ході
досудового слідства, оскільки ці докази знаходяться в логічному взаємозвязку з
іншими доказами по справі.

Так, з пояснень підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2
судом було встановлено, що він та ОСОБА_3, знаючи, що 30 вересня 2006 року
мешканці будинку АДРЕСА_3, будуть відсутні у себе вдома, домовились між собою
про проникнення до вказаного будинку з метою викрадення там мавшогося майна.
Таку розмову вони вели в присутності співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_7

Цього ж дня в вечірній час він та ОСОБА_3 проникли,
шляхом злому вхідних дверей, до вказаного будинку, де таємно викрали
комп'ютерну техніку та інше майно, яке перенесли до помешкання ОСОБА_7, де на
той час ОСОБА_2 проживав.

З пояснень ОСОБА_7 судом було встановлено, що в її
присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовлялись між собою про необхідність
викрадення майна з будинку в якому будуть відсутні господарі. В послідуючому
вони принесли до квартири, де вона мешкала разом з ОСОБА_2, комп'ютерну техніку
та інші речі, які через деякий час були вилучені працівниками міліції.

З пояснень потерпілої ОСОБА_5 судом було встановлено, що
30 вересня 2006 року в вечірній час вона, її чоловік та син були відсутні по
місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_3, а повернувшись, виявили, що в
будинку були виламані вхідні двері та викрадені комп'ютерна техніка, косметичні
та парфумерні вироби, комп'ютерні диски, сумки та гроші.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2 та
свідок ОСОБА_7 свої пояснення змінили, однак судом, на підставі аналізу
досліджениих доказів по справі, обгрунтовано було зроблено висновок про те, що
зміна вказаними особами свої попередніх пояснень, є обраний ними спосіб
забезпечення захисту для підсудного ОСОБА_3 При цьому судом були перевірені
доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про застосування відносно них органом
досудового слідства незаконних методів слідства., щляхом доручення прокурору, у
відповідності з ст. 315 - 1 КПК України, здіснити перевірку щодо дотримання
органом досудового слідства законності при здійсненні слідства по справі.

Постановою заступника Охтирського міжрайонного прокурора,
від 18 червня 2007 року, в порушенні
кримінальної справи відносно працівників органу досудового слідства по справі
було відмовлено і вказану постанову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх захисники відмовились
оскаржувати, що вбачається з протоколу судового засідання.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з
мотивами апеляції захисника і про те, що суд, здіснюючи висновок проо
доведеність вини ОСОБА_3 вчиненому,
допустив однобічність та неповноту судового слідства.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні
будь які докази, які б спростовували докази, за якими суд зробив свій висновок
про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в вчиненому, або не дослідив такі обставини
справи, за яких у суду були б підстави для сумніву в їх винності.

При перевірці мотивів апеляцій засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, про пом'якшення призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3
покарання, колегія суддів доходить до слідуючи висновків.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом у
відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого
ними злочину, їх особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в
тому числі і на ті пом'якшуючі покарання обставини, на які посилаються
засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і захисник ОСОБА_4, в обґрунтування своїх вимог
про пом'якшення призначеного судом покарання. При цьому судом також було
враховано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин в період їх умовно -
дострокового звільнення від покарання, що було їм призначене за попереднім
вироком, у зв'язку з чим судом на законних підставах було призначено вказаним
особам за сукупністю вироків.

Призначене судом покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія
суддів знаходить таким, що є необхідним та достатнім для їх виправлення та
попередження вчинення ними нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляцій і в цій їх частині.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області,
від 16 січня 2008 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - залишити без зміни, а
апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_1 - без
задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ