Справа № 496/6075/14-к
У Х В А Л А

18.12.2014 м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 Одеська АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеська АДРЕСА_2 , яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз. При цьому посилається на те, що 16.12.2014р. о 18.30. на 16 км. +800м. а/ш «Одеса-Кучургани» ОСОБА_4 керуючі а/м ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м.Одеса в бік м.Кучургани допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину з права наліво. ОСОБА_6 доставлено в Біляївську ЦРЛ д/з закритий перелом лобкової кістки праворуч (ЄО №9068). 16.12.14 в ході огляду місця ДТП, тимчасово вилучено транспортний засіб ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 Одеська АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні ОСОБА_4 26.01.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеська АДРЕСА_2 , та який у теперішній час розташований на території арешт-майданчику №14 м.Біляївка. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди ДТП, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб для проведення автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Фактичний власник автомобілю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, посилаючись на свою невинуватість у ДТП, відсутність на автомобілі будь-яких слідів злочину.
Вислухавши пояснення прокурора, власника автомобілю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке зберегло на собі його сліди.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 транспортний засіб ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1