Дело № 11-207/2007
Председательствующий
Категория: ст. 18 6 ч.2 Ковальчук Я. Я.
УК Украины Докладчик:
22 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию
осужденного ОСОБА_1. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя
от 02 марта 2007 года, которым
уроженец с. Митяево Сакского района АР Крым, гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование, холостой, работающий по найму, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 ранее
судимый:
- 29.01.1997 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред.до 2001 г.) к 2 годам лишения свободы с применением
ст.46-1 УК Украины с
отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
08.11.2004 г. Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст. ст. 185 ч.
2,3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; осужден по
ст. 18 6 ч.2 УК Украины
к 5-ти годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, к вновь назначенному
наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского
районного суда г. Севастополя от 08.11.2004 года,
и окончательное наказание ОСОБА_1. назначено в виде 5-ти лет 1-го месяца лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2. - 1.150 грн.
приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
18.02.2006 г., около 15:30 час, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № б дома № 5 6 по пр. Победы в
г.Севастополе, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, применил к гр-ну
ОСОБА_2. насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно - сбил его с ног, после чего нанес несколько ударов ногой по голове, в результате
чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих веках левого глаза; на крайней кайме нижней губы
рта слева и на слизистой оболочке
нижней губы рта слева (по одному); под слизистой
оболочкой верхней губы рта в центре, относящиеся к категории легких, не
повлекших кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_1. открыто повторно похитил у ОСОБА_2. принадлежащее ему имущество, а
именно: кольцо золотое обручальное, стоимостью 500 грн.; кольцо золотое «печатка» с
рисунком в виде рыб, стоимостью 550 грн.; часы генеральские,
стоимостью 100 грн.; связку ключей в количестве 4 штук, не представляющих материальной ценности, а всего на общую
сумму 1.150 грн., чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_1. скрылся,
похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.,
не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации
своих действий, просит приговор суда
в части назначенного ему наказания
изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить ему более мягкое
апелляции осужденный обращает внимание на ошибочное указание осуждения его по предыдущему
приговору по ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 4-х лет 6-ти месяцев
мотивирует тем, что судом при определении наказания не были учены все смягчающие обстоятельства, а
- полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении больной
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего поданную
апелляцию и просившего её удовлетворить, приговор суда в части назначенного ему
наказания изменить, прокурора, полагавшего,
что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит
к выводу о том, что апелляцию осужденного следует оставить без
удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при указанных в
приговоре суда обстоятельствах не оспаривается
и подтверждается совокупностью собранных в ходе
досудебного
следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в
Действия ОСОБА_1. судом правильно
квалифицированы по ч.2 ст.186 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Как усматривается из материалов дела,
при назначении ОСОБА_1. наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины.
Так, судом учтены степень
общественной опасности совершенного им преступления, то, что ранее ОСОБА_1.
неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных
преступлений и вновь в период испытательного срока совершил преступление против
чужой собственности, данные о его личности: по месту жительства характеризуется
удовлетворительно (л.д. 63), на
учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит {л.д. 61, 62).
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание ОСОБА_1., судом 1-й инстанции учтено совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Изложенное, по мнению коллегии судей,
свидетельствует об обоснованности назначения ОСОБА_1. наказания в пределах
санкции ст. 18 6 ч.2
При назначении окончательного
наказания суд 1-й инстанции,
в связи с тем, что ОСОБА_1. совершил данное преступление в период испытания,
правильно руководствовался требованиями ст. 71 УК Украины и обоснованно определил
ему наказание путем частичного присоединения неотбытого по предыдущему
приговору наказания, - в
виде 5-ти лет 1-го месяца
Оснований для изменения приговора
суда 1-й инстанции в
части назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.
Что же касается доводов осужденного о
том, что при назначении ему наказания суд не учел то, что на его иждивении находится
больная мать, то они не могут быть приняты внимание, поскольку каких-либо
документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Доводы осужденного, изложенные им в
дополнении к апелляции, о том, что суд 1-й инстанции неправильно указал сведения о его предыдущей
судимости приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.11.2004
года по ч.2 ст.185 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы
заслуживают внимания, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие
На основани вышеизложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
удовлетворить частично. Исключить из приговора указание об осуждении
Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.11.2004 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы указав, что ОСОБА_1. был осужден
приговору по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы. В соответствии со ст.7 5 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию - без удовлетворения.