Справа №481/38/15-к 16.01.2015 16.01.2015 16.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання виконуючої обов`язки голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме документів які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Короткий зміст подання.
Виконуюча обов`язки голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме документів які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та направити його для розгляду в інший суд через нестачу потрібної кількості суддів для визначення складу суду.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що на теперішній час в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює 3 суддів, один з яких суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності і пологам, суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, а 22.01.2015 року у судді ОСОБА_4 закінчується термін повноважень судді. Просить вирішити питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме документів які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд до іншого суду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, обговоривши його доводи, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Провадження №11-п/784/22/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Категорія: визначення підсудності

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності і пологам, суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, а 22.01.2015 року у судді ОСОБА_4 закінчується термін повноважень судді.

Згідно вимог ч.1 п.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно інформації про неможливість розподілу справ між суддями від 13.01.2015 року, призначення не відбулося, через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, матеріали провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо утворити новий склад суду з числа суддів Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання виконуючої обов`язки голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме документів які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді