Справа № 585/1825/15-к
Номер провадження 1-кп/585/201/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 05.08.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 186 КК України до 100 годин громадських робіт, мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2014 р., близько 14.00 год., ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_6 .
Під час перебування в будинку останнього, до нього прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Знаходячись в будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з допомогою жестів, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на наявність на шиї у ОСОБА_6 ланцюжка та каблучки на пальці його руки. В момент відсутності господаря вищезазначеного будинку у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
З цією метою, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_6 . До протиправних дій ОСОБА_8 приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..
Продовжуючи злочинні дії, об`єднані спільним умислом та спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 схопив рукою за шию ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 почав наносити удари руками в різні частини його тіла з метою подолання опору зі сторони потерпілого. Водночас ОСОБА_7 , скориставшись перебуванням ОСОБА_6 в нерухомому стані та утриманням його за руки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, відкрито для потерпілого заволодів ланцюжком з золота 585 проби, вагою 24,02 г вартістю 20417 грн. та каблучкою з золота 585 проби, вагою 8,68 г вартістю 7812 грн., знявши зазначені ювелірні вироби з шиї та пальця руки ОСОБА_6 .
Після того, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 користуючись фізичною перевагою виштовхали потерпілого ОСОБА_6 з приміщення вказаного будинку.
Викраденими ювелірними виробами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, та спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 28229 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Фактичні обставини кримінального провадження не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Фактичні обставини кримінального провадження не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Фактичні обставини кримінального провадження не оспорює.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, поскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, поскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_9 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, поскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначені покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особи обвинувачених: ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вину визнав повністю, що є обставинами пом`якшуючими його покарання, позитивно характеризується, також враховує те, що ним частково відшкодовані збитки, ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, раніше не судимий, що є обставинами пом`якшуючими його покарання, ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, раніше не судимий, що є обставинами пом`якшуючими його покарання і вважає можливим призначити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75 76 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання.
На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395, 497 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов`язання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1