overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/58/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 при серетарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні подання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків,
В С Т А Н О В И В :
Московський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням в порядку ст.. 537 КПК України, та просить прийняти заходи, передбачені п.11 ч.І ст.537 КПК України, ч.2 ст.71 КК України, що до вирішення питання про призначення гр. ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків або уточнити порядок виконання вищевказаних вироків.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 11.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік.
Після винесення вироку, стало відомо, що останній 25.09.2014 року був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст.185 4.2, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання в силу сг.75 КК України з іспитовим строком - 3 роки із застосуванням ст. 76 КК України п.п.2,3,4;Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
П. 11 про застосування покарання за наявності кількох вироків.
При таких обставинах, враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений за двома вироками, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.2 ст.71 КК України, п. 11 ст. 537, ч.І ст.539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, призначених за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненного від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік та вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року за ст. 15 ч.2, ст.185 4.2, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком - 3 роки із застосуванням ст. 76 КК України, та призначити у відповідності до ст.. 71 КК України остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної за вироком Київського райсуду м. Харкова від 25.09.2014 року та за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року та призначити остаточне покарання у вигляді 3 ( три) роки 2 ( два) місяці позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів.
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6102/15-к
Провадження № 1-кп/644/395/15
Справа №644/6102/15-к
н/п 1-кп/644/395/2015
УХВАЛА
10.06.2015 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 09.06.2015 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України на 15.06.2015 р. на 16.00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 квітня 2015 р. Справа № 632/687/15-к провадження № 1-кс/632/112/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся з заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в якості слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0000378 і на підставі ч.1 ст.76 КПК України не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали які додані до заяви про відвід прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської ОСОБА_4 , як слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна автомобіля ВАЗ-2108 по кримінальному провадженні №0000178, яке 26.03.2015 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000378 та виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання з направленням для усунення недоліків.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.75,76,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8733/14-к
УХВАЛА

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.06.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Ухвали Шевченківського районного суду м.Львова про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.01.2015р., 11.02.2015р., 26.02.2015р., 08.04.2015р., 27.04.2015р., 20.05.2015р., 03.06.2015р. не виконані. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає протягом тривалого періоду часу. Можливе місце його перебування с.Межиброди Сколівського району Львівської області, де проживає його мати.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи ухилення обвинуваченого від явки до суду, неможливість виконання приводу обвинуваченого, суд вважає, що слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинити судове провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до його розшуку.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 783/3435/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/4/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року за нововиявленими обставинами,
встановив:

Вироком військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.83 КК України та застосовано виправні роботи строком на один рік.
На підставі ст.34 КК України виправні роботи без позбавлення волі замінено триманням на гауптвахті на строк 50 діб.
На підставі ст.47 КК України строк попереднього ув`язнення 50 діб зараховано до строку покарання та вважається відбутим.
Згідно ст.243, а. «а» та ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю складу злочину.
Задоволено цивільний позов військового прокурора та стягнуто з ОСОБА_2 на користь відділення № 6340 Ощадного банку України 167 грн. 28 коп.
Цивільний позов військової частини НОМЕР_1 на суму 129 грн. 95 коп. та військової частини НОМЕР_2 на суму 84 грн. залишено без розгляду.
Ухвалою військового суду Західного регіону України від 16 травня 2000 року вирок військового суду ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 березня 2000 року щодо ОСОБА_2 змінено.
Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.83 КК України на ст.17 та ч.1 ст.173 КК України. За ч.1 ст.143 КК України останньому призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на один рік.
На підставі ст.34 КК України виправні роботи без позбавлення волі змінено триманням на гауптвахті строком на 50 діб.
Відповідно до ст.47 КК України строк попереднього ув`язнення на протязі 50 діб зараховано до строку призначеного покарання та вважається таким, що ОСОБА_2 відбув покарання. В решті вирок залишено без змін.
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Вказана заява відповідає вимогам ст.462 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не вбачається.
Керуючись ст.464 КПК України,
ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року.
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 на 12 год. 06 травня 2014 року.
Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1182/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/495/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 серпня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000236 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 задоволити.
Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 , в частині призначення покарання, змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом першої інстанції основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до положень ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Пом`якшити призначене додаткове покарання. Позбавити ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 45 хвилин 02 вересня 2014 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-490/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Категорія Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11 травня 2011 року Суддя Апеляційного суду Львівської області Ревер В.В. з участю прокурора Малиш Н.С., провівши в м. Львові попередній розгляд справи за апеляціями державного обвинувача Бенка М.М. та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2011 року,

встановив:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2011 року визнано винними та засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на чотири позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на іспитовий строк три роки.

На вирок суду з державний обвинувач Бенка М.М. та потерпіла ОСОБА_1 подали апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 3 червня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора Малиш Н.С. про неможливість розгляду апеляції державного обвинувача та необхідність повернення справи в суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається прохання особи, яка її подає. Апеляція державного обвинувача не відповідає зазначеним вимогам закону. В такій ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 та постановлення нового вироку. При цьому державний обвинувач просить застосувати до ОСОБА_2 більш суворе покарання, повязане з реальним позбавленням волі, яке б відповідало тяжкості злочину та особі засудженого, не вказуючи його вид та строк.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 344 КПК України, засудженому вручається копія вироку в триденний строк після проголошення вироку. Однак в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження вручення засудженому ОСОБА_2 копії вироку суду.

За таких обставин, згідно вимог ст. 359 КПК України, справа підлягає поверненню до Жовківського районного суду Львівської області для виконання вимог передбачених ст.ст. 344, 352 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Бенка М.М. та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 повернути Жовківському районному суду Львівської області для виконання вимог ст.ст. 344, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
01.08.2014 Справа № 469/919/14-к
1-кп/469/99/14
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
01 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
01 серпня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000422 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 07 серпня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/470/183/14
Справа № 470/1169/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджено прокурором Березнегуватського району Миколаївської області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання може зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що підтверджується письмовим рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 .
За вказаним фактом органом досудового розслідування 08 жовтня 2014 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив можливість знаходження за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичних засобів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, в матеріалах справи містяться дані про те, що за місцем його фактичного проживання може знаходитись особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
З огляду на дослідженні матеріали кримінального провадження є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а за місцем проживання ОСОБА_5 може знаходитись наркотичний засіб, що має значення для досудового розслідування, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України В Миколаївській області задовольнити.
Провести обшук житла та іншого володіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-12/11
П О С Т А Н О В А

11 березня 2011 року Єланецьки районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора ГРИГОРЯН Е.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В :

26.12.1995р. слідчим СВ Єланецького РВ УМВС ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 95140268 по факту крадіжки розукомплектування електрозварювального апарату в с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960р.).

В ході розслідування особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності по цій справі закінчився, начальник СВ Єланецького РВ звернувся до суду з поданням, яке погоджене з прокурором району, про закриття цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Так, із матеріалів кримінальної справи № 95140268 слідує, що порушена вона 26.12.1995 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред.1960р.)., а 16.12.2010 року діяння перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (ред.2001р.)

Згідно ст.12 КК України даний злочин належить до тяжкого злочину.

Згідно ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин по кримінальним справам, де не встановлена особа, яка вчинила злочин закінчився, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

Із цього слідує, що подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст.11-1 КПК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності на момент розгляду подання закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95140268 по факту крадіжки розукомплектування електрозварювального апарату в с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова оскарженню підлягає на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через районний суд.

Суддя: Н.В.Чернякова.