Дело№1-13507
Красноперекопский горрайонный суд АР
председательствующего судьи Литвиненко
при секретаре Гирской
с участием прокурора Богдан
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвине­нию:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца пгт. Магнитка Кусинского района, Челябинской области, гражданина
Украины, образование среднее, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних
детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,
02.04.2007 года в 01-40 часа, ОСОБА_1
находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с иным
лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в
связи с розыском, при внезапно возникшем умысле на тайное по­хищение чужого
имущества, через ограждение с северной стороны проникли на охраняемую
территорию ОАО «Крымский содовый завод», расположенного по АДРЕСА_2, откуда
пытались похитить демонтированную часть установки суперфос­фатной кислоты в
виде крышки люка с трубками от змеевика из нержавеющего металла весом 0,199 т.,
по цене 3760,00 грн. за тонну, на общую сумму 1085,15 грн., но свой преступный
умысел не смогли довести до конца по причинам, не зависящим от их воли, не
выполнив при этом всех действий, которые они считали необходимыми для доведения
преступления до кон­ца, так как были задержаны работниками охраны завода.
В судебном заседании
подсудимый свою вину в попытке совершения кражи при обстоя­тельствах, указанных
в описательной части приговора, признал полностью и подробно расска­зал о ее
Его показания полностью
совпадают с описательной частью приговора, в содеянном он рас­каивается.
личного признания своей вины, виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела,
исследо­ванными судом в порядке ст.299 УПК Украины:
- рапортом оу ОБНОН ОСОБА_2 о сообщении по «02» информации от
караула ОАО «Крымский
содовый завод» о задержании двоих неизвестных лиц при попытке
совершения ими кражи
металла из нержавеющей стали с территории завода.(л.д,5)
и.о. председателя правления ОАО «Крымский содовый завод» в Красноперекоп­ский ГРО о привлечении виновных лиц при
попытке совершения кражи ( л.д. 6);
осмотра места происшествия от 02.04.2007 г. с фототаблицами, в соответствии с
которыми, установлена обстановка (л.д. 7-10)
· явкой с повинной ОСОБА_1 в
Красноперекопский ГРО (л.д.19)
· справкой завода о стоимости
нержавеющей стали и сумме возможного похищения (л.д.23);
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки,
протоколом осмотра вещест­
венных доказательств,
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных дока­
зательств, сохранной
распиской о передаче на ответственное хранение начальнику ВОХР ОАО
«Крымский содовый завод»
ОСОБА_3 - люка со змеевиком из легированной стали весом
- показаниями свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, в соответствии с которыми, явля­ясь работниками ВОХР ОАО «Крымский содовый завод»,
02.04.2007 года в 01-40 час. ими были задержаны ОСОБА_1 и ОСОБА_6 при попытке
кражи имущества с охраняемой территории завода (л.д. 40-41)
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимого в покушении на совершение кражи доказана.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, как покушение на тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновени­ем в иное
хранилище, но не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли, не
совершив всех действий, которые он считал необходимыми для доведения
преступления до конца.
При назначении наказания
подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины, учитывает характер
и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого:
положительно характеризующегося по месту жительства, впервые совершившего
смягчающим ответственность подсудимому, является чистосердечное раскаяние.
отягчающим ответственность подсудимому, является: совершение пре­ступления в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд
считает, что подсудимому следует назначить наказание, свя­занное с лишением
свободы, от которого его следует освободить с испытанием.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовного
наказания суд не усматривает.
доказательства по делу - люк со змеевиком из легированной стали весом 199 кг, -
оставить в распоряжении собственника.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15ч.3, 185ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76
УК Украины, ОСОБА_1 от назначенного ему наказания осво­бодить с испытательниым
сроком на 2 года, если они в течение 2 лет не совершит нового пре­ступления и
выполнит возложенные на него судом обязанности - уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства,
периодически являться для реги­страции в указанные органы.
пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -
подписка о невыезде.
доказательства по делу - люк со змеевиком из легированной стали весом 199 кг, -
оставить в распоряжении собственника.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.