АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/911/15 Справа № 184/1375/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1980 році в червні 26 числа, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 21 червня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та самого підозрюваного ОСОБА_6 , а також слідчої ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як постановлену з порушенням матеріального та процесуального права та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що було порушено вимоги ст. 184 ч. 2 КПК України про надання копії клопотання та матеріалів не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, було порушено право ОСОБА_6 на ознайомлення з копією додатків до подання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , які були вручені йому за 10 хвилин до початку судового розгляду подання слідчого слідчим суддею, яка також порушила вимоги с т. 193 ч. 2 п. 6 КПК України. Посилається і на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу підписано слідчим ОСОБА_9 , яка не є вповноваженою по даному кримінальному провадженні особою, оскільки у витягу з реєстру зазначено, що досудове розслідування має право проводити слідчий ОСОБА_10 . Вважає також, що слідчий суддя без продовження строку досудового слідства до 3 місяців, безпідставно і в порушення вимог ст. 219 ч. 1 п. 2, 294 КПК України, встановила домашній арешт поза межами 2-х місячного строку досудового слідства, тобто до 28 серпня 2015 року. Посилається і на суперечливість висновків слідчого судді, яка одночасно зазначила в ухвалі що суду не надано достатніх доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний не ухилявся від явки до суду, то безпідставно зазначає, що ОСОБА_6 не з`явився до слідчого, при цьому не зазначає коли саме та чим це підтверджено. Посилається і на те, що дата вчинення кримінального правопорушення вказана у витягу «20.06.20125 року» потерпілий зазначає дату «20.06.2015 року», а слідчий у поданні зазначає дату - «21.06.2015 року», що і на час розгляду подання слідчого у органу досудового розслідування був відсутній висновок судово медичного експерта про тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень. Посилається і на те, що згідно з практикою Європейського суду, зокрема рішення «Єлоєв проти України» та роз`яснень ВССУ тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням тримання під вартою, тому судам слід визначати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а обмеження розгляду клопотання лише переліком законодавчих підстав для його застосування є порушенням вимог ст.5 п. 4 Конвенції (п. 85 рішення Європейського Суду у справі «Харченко проти України», що не було дотримано слідчим суддею при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком з 30 червня 2015 року до 28 серпня 2015 року.

Заборонено ОСОБА_6 цілодобово покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивував тим, що частково підтверджені ризики, заявлені слідчим та прокурором, оскільки суду не надано достатньо доказів про наявність ризику ухиляння ОСОБА_6 від суду - підозрюваний не ухилявся від явки до суду, однак не з`являється на виклики слідчого, відмовився отримувати копію клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ніде не працює, має місце постійного проживання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати як незаконну та необґрунтовану ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та частково доведеними наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України: а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, або незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи захисника підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України спростовуються матеріалами кримінального провадження, наданими слідчому судді. З зазначених, наданих слідчому судді доказів вбачається які саме дії, де і за яких обставин вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 .
Та обставина, що на час розгляду подання та на даний час в розпорядження органу досудового розслідування не надійшов висновок судово медичної експертизи не спростовує факту наявності у потерпілого ОСОБА_11 зазначених в постанові про підозру тілесних ушкоджень, які у відповідності до класифікації, встановленої правилами судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

На стадії вирішення питання про повідомлення особі про підозру, а також розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є достатнім наявність зазначених довідок, що не суперечить і практиці Європейського Суду з прав людини, викладеної, зокрема у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якого, на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя обґрунтувала застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу лише тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, що не відповідає і практиці Європейського Суду, викладеній зокрема у рішеннях «Єлоєв проти України та «Харченко проти України» - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідча ОСОБА_9 не є уповноваженою на проведення слідчих дій особою спростовуються наданими суду матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчої ОСОБА_9 , про те, що їй поряд із слідчою ОСОБА_10 доручено проводити досудове розслідування даного кримінального провадження, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 25 червня 2015 року відмовився від ознайомлення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, від отримання копії клопотання.

Разом з тим, слідча ОСОБА_9 дійсно неналежним чином віднеслась до надання ОСОБА_6 копії доказів, долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу та зазначених «як витяг з ЄРДР та копії інших документів», у зв`язку з чим розгляд клопотання переносився слідчим суддею з 27 на 30 червня 2015 року.

30 червня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав копії документів долучених до клопотання слідчого менше ніж за три години до початку розгляду клопотання, як передбачено ст. 184 ч. 2 КПК України, про що є відмітка у наданих апеляційному суду матеріалах кримінального провадження.

Що стосується строку, до якого слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 то він не відповідає вимогам ст. 219ч.1 КПК України,
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 25 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
У відповідності до положень ст. 219 ч. 1 КПК України, строк досудового розслідування починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Виходячи з зазначеного, двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 25 серпня 2015 року.
Виходячи з того, що відповідно до положень ст. 181 ч. 6 КПК України строк домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги захисника і в цій частині є обґрунтованими.

Невідповідність висновків суду щодо строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та порушення вимог ст. 184 ч. 3 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом.
Виходячи з наявності вагомих доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме: показань свідка ОСОБА_12 про те, що вона була очевидцем частини подій побиття ОСОБА_11 чоловік кремезної статури з залисинами, одягнений в шорти сірого кольору та футболку білого кольору з надписом чорного кольору бив ногами у живіт лежачого на землі ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, довідки медичного закладу про те, що хворий ОСОБА_11 знаходиться в Орджонікідзевській ЦМЛ з діагнозом «закрита травма живота, розрив ДПК, розлитий серозно фіброзний перетонит, флегмона позачеревного простору» та довідки судово медичного експерта ОСОБА_13 про те, що тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми живота, розрив ДПК, розлитий серозно фіброзний перитоніт, флегмона поза черевного простору» згідно з п. п. 2.1.3 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України: а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця роботи та не проживає за місцем реєстрації, тобто немає міцних соціальних зв`язків; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знайомий з потерпілим ОСОБА_11 з часу спільного перебування в слідчому ізоляторі та по іншому ніж потерпілий та його цивільна дружина дає пояснення по суті подій, які відбувалися 20 червня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах двохмісячного строку досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вставленим вище ризикам.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою,клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити часткого.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та /або суду за першою вимогою; не залишати цілодобово, окрім часу виклику до органів досудового розслідування, прокурора та/або суду місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: