overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1872/15-к
номер провадження 1-в/570/200/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 листопада 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, 02 липня 2014 року Дрогобицьким районним судом Львівської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки одинадцять місяців двадцять один день,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік одинадцять місяців і тринадщцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1146/15-к Провадження №1-кс/694/183/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року м.Звенигородка
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Бездіяльність слідчого, що оскаржується захисником підозрюваного ОСОБА_3 не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії
Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3963/12
номер провадження 1/2306/314/12
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 253, 256 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10-40 год. 24 жовтня 2012 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя: Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2992/12
номер провадження 1/2306/245/12
П О С Т А Н О В А

01.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 253, 256 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-10 год. 12 жовтня 2012 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглядати суддею одноосібно.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя: Орел С.І.
Cправа № 700/426/15-к
Провадження № 1-в/700/25/15
"10" червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лисянського РП
Жашківського МРВ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -
В провадженні суду перебувають матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
В судові засідання 25.05.2015 року та 10.06.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився без поважних для суду причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки, відсутність у судовому засіданні засудженого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого.
Керуючись ст.ст.139, 140, 371, 372, 539 КПК України, суд -
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.
Виконання ухвали доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лисянського району.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 752/7829/15-к
Провадження № 1-в/752/75/15
ПОСТАНОВА
06.07.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття судимості,-
встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2005 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
07 травня 2015 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зняття судимості. Останній мотивує його тим, що відбув призначене покарання за вироком Голосіївського суду, позитивно характеризується, працює директором футбольного клубу, твердо став на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що судимість ОСОБА_5 за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 21.06.2005 року переривалася, оскільки до закінчення строку погашення судимості знову вчинив злочин, за який засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 03.09.2013 року, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів ОСОБА_4 засуджений вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 21.06.2005 року за ч. 2 ст.190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та вироком Святошинського районного суду м.Києва від 03.09.2013 року за ч.2 ст.190,ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, 353, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Згідно ч.6 ст.414 КПК України якщо суддя відмовить у достроковому знятті судимості, повторне клопотання може бути порушено не раніше як через рік з дня відмовлення.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.04.2015 року вже було відмовлено в клопотанні ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості.
Окрім того, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного ОСОБА_4 вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 21.06.2005 року він вчинив нові злочини, що свідчить про те, що останній не довів зразковою поведінкою своє виправлення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 411,414 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в клопотанні ОСОБА_4 про зняття судимості - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді постановленої за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2015 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено.

07 липня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді, оскільки невірно зазначено особу, якій необхідно надати тимчасовий доступ до документів, а саме зазначено замість старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , невірно вказано слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановлені ухвали від 09 червня 2015 року невірно зазначено особу, якій необхідно надати тимчасовий доступ до документів, тому вказана описка є явною і підлягає до виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді постановленої за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначивши особу, якій необхідно надати тимчасовий доступ до документів "надати старшому слідчому в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ", замість "надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 ".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-120/11
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві в порядку КПК України 1960 року кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року.
Під час допиту в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 дав покази, що під час досудового розслідування з боку працівників міліції до нього застосовувались заходи психологічного і фізичного тиску, йому не дозволяли запросити захисника з моменту затримання .
Однак, будь-якої інформації про результати перевірки, до суду не надійшло.
Відповіді на нагадування також не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність направлення окремої постанови на адресу прокуратури міста Києва, з пропозицією провести перевірку причин не виконання доручення суду, та про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви підсудного ОСОБА_5 , про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового розслідування і примушування з боку працівників міліції відмовитись від захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-2 КПК України 1960 року,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити прокуратурі міста Києва провести перевірку причин не виконання доручення Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року, про перевірку доводів підсудного ОСОБА_5 в порядку ст. 97 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви підсудного ОСОБА_5 , про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового розслідування і примушування з боку працівників міліції відмовитись від захисника.
Згідно ст. 23-2 КПК України на протязі місяця по окремій постанові повинні бути прийняті необхідні заходи і про результати розгляду повідомлено Подільському районному суду міста Києва з додатком копії процесуального рішення по результатах досудового розслідування.
У випадку залишення постанови без розгляду судом вжити заходи реагування передбачені ст. 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07 липня 2015 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що дотримані вимоги ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, які не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просили судовий розгляд здійснити невідкладно, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 07 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни в межах дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2015 року тобто по 07 (включно) липня 2015 року, і утримувати її у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/4532/14-к

Провадження № 1-кп/126/28/2015

"22" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000867 від 27.11.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора та обвинувачених.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 06.02.2015 року на 10-00 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000867 від 27.11.2014 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 06.02.2015 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1