Справа №1-141/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю підсудної - ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

з участю потерпілої ОСОБА_5 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 09 серпня 2011 року близько 18-00 годин в с. Садове, Снігурівського району, Миколаївської області біля її домоволодіння на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якої підсудна почала ображати потерпілу нецензурними словами а потім вдарила один раз кулаком в обличчя, а потім ліктем в область щелепи.

В судовому засіданні підсудна пояснила, що дійсно між ними виник конфлікт в ході якої вона ображала потерпілу нецензурними словами та вдарила один раз кулаком в обличчя ліктем в область обличчя не била.

Потерпіла наполягала, що підсудна нанесла їй один удар кулаком в обличчя а потім ліктем в область щелепи. Пошкодивши мостовий протез.

Допитані свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показали, суду, що ОСОБА_5 , дійсно зверталась до них з скаргою, щодо пошкодження мостового протезу ОСОБА_3 .. Але вони рекомендували їй звернутися до спеціаліста, оскільки вони на працюють із золотом. А їх думка, щодо пошкодження мостового протезу при вказаних потерпілою обставин не могли виникнути.

Згідно акту судово - медичного дослідження від 10 серпня 2011 року у ОСОБА_5 , виявлені слідуючи тілесні ушкодження крововилив на обличчі та крововилив на верхній губі.

Згідно акту судово - медичного дослідження від 19 серпня 2011 року у ОСОБА_5 , виявлені слідуючи тілесні ушкодження крововилив на обличчі та крововилив на верхній губі. Зуби в нормі.

Лікар стоматолог ОСОБА_9 , пояснив, що до нього зверталася ОСОБА_5 , з приводу пошкодження мостовидного протезу з опорою на 22-24 зуб, дійсно пошкоджений внаслідок удару, але чим саме не з`ясовано. Потребує заміні.

В судовому засіданні захисник потерпілої заявив клопотання про призначення судово медичної експертизи для вияснення питань: до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження; яка давність їх спричинення; чи могли бути спричинені тілесні ушкодження при падінні; який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої; та в якому положенні знаходилася потерпіла та особа в момент спричинення кожного тілесного ушкодження.

Враховуючи думку учасників процесу, беручи до уваги те, що для вирішення вищевказаних питань необхідні знання в області медицини, відповіді на дані питання мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, та доручає її провести Снігурівському МРВ СМЕ.

Керуючись ст.ст. 75, 296,310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника потерпілої - задовольнити.
По даній справі призначення судом експертизи (судово медичну).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

- яка давність їх спричинення?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження при падінні?

- який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого?

- та в якому положенні знаходився потерпілий та особа в момент спричинення кожного тілесного ушкодження?

Проведення експертизи доручити експерту Снігурівського МРВ Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання експертного висновку.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ