21.04.2015 Справа № 756/4950/15-к
Провадження № 1-кп/756/403/15
Унікальний № 756/4950/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 квітня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує закритого судового провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказала на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом, зокрема те, що останній при знаходженні на свободі може впливати на свідків, потерпілу, вчинити інший злочин. Також обвинувачений не має в м. Києві постійного місця реєстрації.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого пояснив, що його підзахисний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботи і для відшкодування заподіяної шкоди має працювати, тому просив обрати щодо його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням в часі.

Обвинувачений ХОМЯК підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши копії матеріалів в межах, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, суд встановив наступне.

23 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово.Строк дії зазначеної ухвали визначено тривалістю до 21 квітня 2015 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини даного провадження, молодий вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що обвинувачений має постійне місце проживання в місті Києві, працює, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, а відповідно приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе на даний час запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 314 317, 372, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19 червня 2015 року, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши його прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу про продовження строку тримання під домашнім арештом передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10