АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-6/02 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва через Криворізьку установу виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області, надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 25 жовтня 2002 року Апеляційним судом м. Севастополя за ст.ст. 142 ч.3 КК України (в редакції 1992 року), 93 п.п. а,з КК України (в редакції 1996 року), 263 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), 357 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-6/02 за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_2 підставою для його звернення вказує те, що Апеляційному суду м. Севастополя на момент винесення вироку не було відомо, що слідчий прокуратури міста Севастополя ОСОБА_3 05 вересня 2001 року прийняв кримінальну справу до свого провадження від прокурора міста Севастополя, яка порушена відносно ОСОБА_2 , після відсторонення слідчого ОСОБА_4 .. Разом з тим зазначає, що слідчим ОСОБА_3 , завчасно, до прийняття даної кримінальної справи, а саме 01 вересня 2001 року складено обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_2 , який затверджено 03 жовтня 2001 року першим заступником прокурора м. Севастополя ОСОБА_5 . Посилається на те, що відсутність цих відомостей в Апеляційного суду м. Севастополя призвело до порушення його права на справедливий суд та захист, і як наслідок винесення 25 жовтня 2002 року незаконного вироку.

Засуджений посилається на те, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропустив, оскільки заяву подав в тримісячний строк, після вступу в силу ст. 461 КПК України, однак 22 квітня 2013 року її повернуто з тих підстав, що кримінальна справа знаходилася у Вищому спеціалізованому суді України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-6/02 за нововиявленими обставинами, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У випадку, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подав у травня 2015 року, обставини, на які він посилається як нововиявлені, мали місце у 2001 році, а тому слід вважати, що він пропустив строк на подання заяви, однак клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причини пропуску, не заявляє.

З огляду на викладене, заяву про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-6/02 за нововиявленими обставинами слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.462, 464, КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-6/02 за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

11о/796/44/15
Доповідач: ОСОБА_1