Справа № 172/228/15-к
Провадження № 1-кп/172/52/15
У Х В А Л А
18.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000016 від 12.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2014 року близько 10.30 годин ОСОБА_4 прийшов до території КЗ Васильківського психоневрологічного будинку-інтернату ДОР, що розташована по вул. Центральна, 1 с. Медичне, Васильківського району, Дніпропетровської області та маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме чавунної труби, загальною довжиною 2м.

ОСОБА_4 переконавшись, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію КЗ Васильківського ПБІ ДОР та намагався таємно викрасти чавунну, водопровідну трубу, загальною довжиною 2 м - вартістю 126 гривні 48 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №140/38 від 10.02.2015 року, але в цей час прийшов охоронець та зробив зауваження ОСОБА_4 , після чого останній покинув території КЗ Васильківського ПБІ ДОР.

Довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, здійснивши замах на здійснення крадіжки майна, належного КЗ Васильківського психоневрологічного будинку-інтернату ДОР на загальну суму 126 гривень 48 коп.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що потрібні були гроші, він пішов на територію психоневрологічного будинку-інтернату та намагався викопати чавунну трубу з покинутого водогону для подальшого продажу на металолом, він розкопав один кінець труби , коли до нього підійшов охоронець і зробив йому зауваження, він пішов геть з території будинку- інтернату.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив суду, що від охоронця ОСОБА_9 до керівника закладу надійшла доповідна записка про те, що на території будинку -інтернату ОСОБА_4 копав металеву трубу водогону, після попередження про вилик міліції, останній пішов з території будинку -інтернату. При проведенні ревізії було виявлено пропажу металевої водопровідної труби довжиною 43м під"єднаної до водопровідної башти.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що ОСОБА_4 пішов копати трубу на металолом до будинку-інтернату. Коли ОСОБА_4 відкопав труби 2 метри, підійшов охоронець і зробив зауваження, вони пішли геть від водогону.

Докази, досліджені в суді у кримінальному провадженні №0000016 від 12.01.2015 року:

-протокол огляду місця події: території КЗ "Васильківський ПНБІ"ДОР" що веде до водонапірної башти водогону, при огляді виявлено, що над трубою довжиною 2 метри та глибиною близько 1 м викопана яма"(а.с.36-37);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який розповів і показав на місці як він намагався викрасти 2 м чавунної труби з покинутого водогону будинку-інтернту в селі Медичне(а.с.63-66).

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, оскільки довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в порядку ст.48КК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечним, раніше не вчиняв злочинів і не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 2015року народження, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину даючи послідовін правдиві свідчення про вчинені дії, вартість майна, замах на крадіжку якого вчинив ОСОБА_4 , незначно перевищує розмір мінімальної суми шкоди , що дає підстави порушувати кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважав можливим прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника.

В порядку ч.4ст.286КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідклано розглянути таке клопотання.

В силу ст.48КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визанно, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця оосба перестала бути суспільно небезпечною.

Протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3ст.15, ч.1ст.185КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а провадження в справі закрити з наступних підстав.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2015року народження, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненому, тяжких наслідків від його протиправних дій не настало, реальної шкоди потерпілому не завдано.

Згідно п.1ч.2ст.284КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 284-286, Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_4 в порядку ст.48КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000016 від 12.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: