АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції суддя Гажа О.П.
Категорія: апеляція на постанову про
надання дозволу на огляд житла
Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Карпія В.М.,

суддів - Пустовара М.Л.,
Чернявського А.С,

з участю прокурора- Захарченка Д.В.,

16 лютого 2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за
апеляцією прокурора Новоодеського району Миколаївської області Стоянова В.Р. на
постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання начальника слідчого відділення Новоодеського
РВ УМВС України в Миколаївській області, узгодженого з прокурором Новоодеського
району Миколаївської області про надання дозволу на проведення огляду житла та
іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Згідно постанови судді, до суду надійшло клопотання
начальника слідчого відділення Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській
області, погоджене з прокурором району про надання дозволу на проведення огляду
житла та іншого володіння особи, а саме в житловому будинку, господарських
приміщеннях на території приватного домоволодіння громадянина ОСОБА_1, який,
без відповідного дозволу, за місцем свого проживання займається скуповуванням
брухту кольорових та чорних металів.

Відмовляючи в задоволенні вказаного вище подання, суддя в
постанові вказав, що не може надати дозволу на огляд житла та іншого володіння
ОСОБА_1, так як за матеріалами, зібраними працівниками міліції не порушена
кримінальна справа, ні за фактом скуповування брухту металів, ні відносно
ОСОБА_1

В апеляції, прокурор Новоодеського району просить
постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд, так як суд
помилково вважає, що огляд місця події і обшук - це одна слідча дія. Апелянт вважає, що кримінальна справа
може бути порушена лише за результатами огляду домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку
прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову судді;
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Доводи апелянта про те, що суддя помилково вважав при
наданні дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи повинна
була бути порушена кримінальна справа, є безпідставними, так як суперечать
діючому кримінально - процесуальному
законодавству.

Згідно ч.4 ст. 190
КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою
постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 КПК України.

Частина 5
ст. 177 КПК
України регламентує порядок надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння
особи, який може бути проведений лише по порушеній кримінальній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя обґрунтовано
відмовив в задоволенні подання начальника слідчого відділення Новоодеського РВ
УМВС України в Миколаївській області, узгодженого з прокурором району, про
надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Новоодеського району Миколаївської
області залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 12
лютого 2007 року про
відмову в задоволенні подання начальника слідчого відділення Новоодеського РВ
УМВС України в Миколаївській області узгодженого з прокурором району про
надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1 - без
змін.

Головуючий