Номер провадження: 11-сс/785/724/15
Номер справи місцевого суду: 523/7548/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головачівка, Джамбулівської області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, не працюючого, раніше засудженого за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 до 4 р. п/в, з іспит. терміном 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду , просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В своїх доводах прокурор посилається на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 не взято до уваги ризики, а також тяжкість вчиненого підозрюваним злочинів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 178 КПК України, яка встановлює, що слідчий суддя зобов`язаний оцінити ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначити у судовому рішенні мотиви неврахування окремих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, розлучений, не має родини та утриманців, не працює, зловживає спиртними, скоїв злочин під час випробувального терміну, а тому необхідно застосувати більш суровий запобіжний захід; підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які вважають, що ухвала суду законна та обґрунтована, а тому необхідно залишити її в силі; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обрання запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання того чи іншого запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194, КПК України).

Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не надали доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання його під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що ризики, зазначені в апеляційній скарзі прокурора та клопотанні слідчого, а саме - можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування, суду та перешкоджання кримінальному провадженню, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, не знайшли своє підтвердження.

Так слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з сім`єю, має не утримані двох неповнолітніх дітей, а згідно його пояснень, продукти харчування, які він викрав в супермаркетах, відносив додому для харчування дітей, що свідчить про сталі соціальні зв`язки. Слідчий суддя врахував вартість викраденого, що межує з відповідальністю за адміністративні правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 самостійно з`являється до суду та до слідчого, що суперечить думці прокурора про його бажання скриватись з місця свого мешкання.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як доводи прокурора є голослівними. У матеріалах справи відсутні будь які дані, а прокурор не надала апеляційному суду докази в підтвердження своїх доводів, що ОСОБА_8 негативно характеризується, не має родини та утриманців, зловживає спиртними а також те, що він самостійно не з`являється до суду та до слідчого.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_3