Справа № 1-109 (2007 p.)
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею Шваюк Г.В.,

при
секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю
прокурора Федуніва А.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бучача справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр. України,
українки, не судимої, із йєповною середньою освітою, одруженої,
тимчасово непрацюючої, за ст. 166
КК України

ВСТАНОВИВ:

Упродовж
ІНФОРМАЦІЯ_2-2007 років жителька села Доброполе Бучацького району ОСОБА_1.
всупереч вимог ст. 150 Сімейного кодексу
України, злісно не виконує своїх
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей:
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

ОСОБА_2. має вроджену ваду (вовчу пащу) і у
півторарічному віці їй було рекомендовано оперативне лікування. Внаслідок
бездіяльності, що полягає в невиконанні
покладених на неї, як матері, обов'язків по догляду за дітьми, станом на 27 вересня 2007 року, дочка не прооперована, що призвело до її інвалідності. Також у неї
діагностовано затримка психологічного розвитку.

Окрім
того, внаслідок злісного ухилення від
виконання обов'язків по догляду за дітьми,
ОСОБА_1. не забезпечила контролю за відвідуванням школи ОСОБА_3. , який у 2006-2007 навчальному році часто не
відвідував заняття у Добропільськїй ЗОШ І-ІІ ступенів, не був забезпечений одягом та шкільним
приладдям, ходив по с Доброполе і
жебракував, оскільки не був забезпечений
продуктами харчування. Також у нього діагностовано розлад психологічного розвитку
- дислалію.

Інвалідність
ОСОБА_2. та розлади психологічного
розвитку у неї та ОСОБА_3. є тяжкими
наслідками. Материнства ОСОБА_1. у встановленому законом порядку не позбавлена.

Будучи допитаною в судовому засіданні в
якості підсудної ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала частково та
показала, що дочку ОСОБА_2 у
півторарічному віці на операцію з приводу «вовчої пащі» не віддавала тому, що таку операцію їй рекомендували робити коли
дитина буде вже говорити і досягне чотирирічного віку. За державною допомогою малозабезпеченим
сім'ям після припинення одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення
трьохрічного віку вона не зверталася, бо
не знала, що їй може бути призначена
така соціальна допомога. ОСОБА_1. також пояснила, що визнає,
що деколи випивала забагато горілки,
то неналежним чином займалась із своїми дітьми: сином ОСОБА_3 та дочкою
ОСОБА_2

Так, допитана як свідок ОСОБА_4. показала, що у 2006-2007 навчальному році у її класі
навчався малолітній ОСОБА_3, який із
жовтня 2006 року став пропускати уроки,
на її зауваження, як класного
керівника, мама дитини - ОСОБА_1. не
звертала уваги, на батьківські збори
ніколи не приходила. Учень ОСОБА_3 пояснював,
що мама спить п'яна вдома, або
дежить і не може встати, бо хвора.
ОСОБА_3 приходив неохайним, в брудному
одязі, дитина завжди була голодна.
Шкільні кухарки говорили, щоОСОБА_3 дома
ніхто не годує. У ОСОБА_3 був низький рівень успішності, але міг би бути і кращим, якби хтось із батьків займався його
навчанням.

Аналогічні
покази дав допитаний як свідок директор Добропільської ЗОШ 1-11 ступенів
ОСОБА_5.

Допитані
як свідки сусіди сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. показали, що упродовж
останніх трьох років ОСОБА_1. сильно зловживала алкоголем. Вихованням своїх дітей: синаОСОБА_3 та дочки
ОСОБА_2 вона зовсім не займалася. На роботі ні вона, ні її чоловік Михайло ніде не працювали, жили на пенсію призначену, на дочку ОСОБА_2. Діти були самі по собі без
нагляду як вдень так і вночі. Ходили по сусідах і просили їсти, сусіди давали їм їсти, давали одяг і взуття, бо батьки їх цим не забезпечували. Коли
маленькій ОСОБА_2 було лише три тижні,
то ОСОБА_6. разом із сільським
фельдшером дивом врятували її від голодної та холодної смерті, бо її батьки обоє лежали п'яні.

Аналогічні
покази дала допитана як свідок секретар Добропільської сільської ради ОСОБА_8

Допитана
як свідок начальник відділу управління праці та соціальної політики Бучацької
РДА ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_1. із заявою про призначення
державної соціальної допомоги дітям-інвалідам та допомоги на догляд за ними не
зверталася.

Допитана
як свідок директор комунальної установи обласної психолого-медико-педагогічної
консультації ОСОБА_10. . пояснила, що
службою у справах неповнолітніх було організовано обстеження неповнолітніх -
ОСОБА_2. , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та ОСОБА_3-, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.. Обстеження проводилося на
базі притулку. Вона брала участь як член комісії в обстеженні. Комісія прийшла
до висновку:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., житель АДРЕСА_1, виявляє розлад психологічного розвитку і дислалію. По
стану здоров'я може навчатися в Коропецькій школі-інтернаті для
дітей-сиріт, потребує заняття в
психолога і логопеда.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителька АДРЕСА_1 виявляє виражену затримку психологічного розвитку, розщеплення твердого і м'якого піднебіння. По
стану здоров'я потребує оперативного лікування розщеплення твердого і м'якого
піднебіння в обласній дитячій лікарні,
тому її доцільно направити в обласний спеціалізований будинок дитини.

Розлади
психологічного розвитку, які виявлені в
дітей, можуть бути наслідком
неправильного виховання в сім'ї,
недбалого ставлення батьків до виконання своїх обов'язків щодо виховання
дітей і догляду за ними.

Із
карток стану здоров'я і розвитку дитини встановлено, що ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., житель АДРЕСА_1, виявляє розлад психологічного розвитку і
дислалію. По стану здоров'я може навчатися в Коропецькій школі-інтернаті для
дітей-сиріт, потребує заняття в
психолога і логопеда.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителька АДРЕСА_1 виявляє виражену затримку психологічного розвитку, розщеплення твердого і м'якого піднебіння. По
стану здоров'я потребує оперативного лікування розщеплення твердого і м'якого
піднебіння в обласній дитячій лікарні,
тому її доцільно направити в обласний спеціалізований будинок
дитини, (а.с. 38, 39)

При
проведенні обстеження сім'ї
спеціалістами служби у справах неповнолітніх неодноразово було
констатовано, що батьки самоусунулись
від виховання своїх дітей, зловживають
алкоголем, умови проживання дітей
жахливі, (а.с. 16-21)

Аналогічне
самоусунення ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків по догляду за дітьми було
встановлено і при обстеженні її житлово-побутових умов працівниками
Добропільської сільської ради, (а.с. 22,
23)

Із
характеристики учня 2 класу Добропільської ЗОШ 1-11 ступенів ОСОБА_3. видно,
що батьки не приділяли уваги зовнішньому вигляду дитини, не звертали уваги на навчання, недостатньо займались його вихованням, не. приділяли уваги зовнішньому вигляду
дитини, не звертали уваги на
навчання, недостатньо займалися його вихованням, не виконували обов'язку вчитися, не приходили на батьківські збори, хлопчик досить часто пропускав уроки, не виконував домашніх завдань. У дитини
розсіяна увага, йому важко зосередитись
на необхідному матеріалі. Читає Івась дуже повільно, буквенним способом, не вміє писати, рахує до 10,
йому важко виконувати арифметичні дії. (а.с. 25)

Оцінюючи
в сукупності докази, здобуті в судовому
засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудної в скоєнні злочину доведена
повністю, а її дії органом досудового
слідства за ст. 166 КК України кваліфіковано вірно, поскільки вона злісно не виконувала свої
обов'язки, як матір, по догляду за малолітніми дітьми: ОСОБА_2.
, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та ОСОБА_3. , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що спричинило тяжкі наслідки.

Підходячи
до обрання підсудній ОСОБА_1. міри покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, пом'якшуючі обставини справи, а саме: що вона розкаялася у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності, і прийшов до переконання, що її виправлення можливе без відбування
покарання, тому їй слід призначити
покарання у вигляді обмеження волі,
звільнивши на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання,
призначивши іспитовий строк, та
покласти на неї певні обов'язки згідно п.п. 2-4 ч.1 ст. 76
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 166 КК України і призначити їй покарання у
виді двох років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання і встановити їй іспитовий строк тривалістю
один рік шість місяців.

На
підставі п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 15 діб.