overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-139/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Прокопенко Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 01.06.2011 року на 08:30 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-0647/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

з участю прокурора Ткачова В.В.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування амністії до засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 09.12.2009 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області за ст.286ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

засуджений за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та які на день набрання чинності ( 28.07.2011 року) Законом України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році мають дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлених батьківських прав відносно цих дітей.

За період відбування покарання засуджений стягнень не має, двічі заохочувався правами начальника відділення. На підставі ст.133 Кримінально-виконавчого кодексу України не являється злісним порушником режиму утримання.

Засуджений підпадає під дію ст.1п.в Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Сам засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи до засудженого ОСОБА_2 можливе застосування амністії.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_2 можливо застосування амністії.

Керуючись ст.1п.в Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.1п.в Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 09.12.2009 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-217/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

19.09.2011 року на 11:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під ватрою;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-225/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , одруженого , не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він 28 квітня 2010 року близько 19 ї години 30 хвилин , перебуваючи в с. Тахтаулове Полтавського району на території шкільного стадіону , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат заявили клопотання про застосування акту амністії посилаючись на те , що на момент вчинення злочину підсудний був неповнолітнім.

Заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст.. 1 п."а" , ст.. 6 ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року звільняються від кримінальної відповідальності особи які вчинили умисні злочини , які не є тяжкими або особливо тяжкими , які на момент вчинення злочину були неповнолітніми і справи відносно яких перебувають в провадженні суду.

Як вбачається з матеріалів справи підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , вчинив злочин , який згідно ст.. 12 КК кваліфікується як злочин невеликої тяжкості , вину у скоєному злочині визнав і на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Підстави передбачені ст.. 7 Закону , що не дозволяють застосування амністії відсутні.

Заявлений потерпілим цивільний позов має бути залишений без розгляду із роз"ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст..6 п. 4 КПК України , ст.. ст.. 1 п."а" , ст.. 6 ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року , суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч. 2 КК України на підставі ст.. ст.. 1 п."а" , 6 ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року і справу провадженням закрити;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду роз"яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства;

Запобіжний захід до набрання постановою чинності залишити підписку про невиїзд;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора - Прокопенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від покарання призначеного за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року за ч. 2 ст.. 185 КК України, на підставі п. «а»ст.. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2011 року гр.. ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2011 року гр.. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. «а»Закону України «Про амністію в 2011 році»від 8 липня 2011 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова Полтавського районного суду від 23.09.2011 року підлягає уточненню з наступних підстав:

Згідно ст. 1 п. «а»Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, а не від кримінальної відповідальності, що було помилково зазначено у вищевказаній постанові, а також помилково було зазначено склад суду з участю прокурора Запорожець Н.О. замість складу суду з участю прокурора Прокопенко Г.С.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2011 року, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. «а»Закону України «Про амністію в 2011 році»від 8 липня 2011 року та вказати склад суду з участю прокурора Прокопенко Г.С.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з моменту постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-229/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду від 08.12.2011 року гр. ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Після розгляду справи засуджена заявила клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що засудженій ОСОБА_1 слід встановити графік ознайомлення із матеріалами справи з наступних підстав:

Так кримінальна справа складається із 2 томів. Безпосередньо докази по справі (покази свідків , протоколи слідчих дій , тощо) містяться до сторінки 190 т.1. У другому томі містяться матеріали судового розгляду ( виклики , повідомлення , протокол с/з , вирок тощо). Вирок був вручений засудженій відповідно до закону.

За даною заявою засуджена була доставлена до суду тричі і за цей час ознайомилася з 1 томом до 70 аркушу кримінальної справи.

Отже, дії засудженої свідчать про умисне затягування часу ознайомлення із матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити засудженій ОСОБА_1 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи:

- 20 березня 2012 року - т.1 з а.с.70 по а.с.190;

- 21 березня 2012 року - т.1 з а.с. 191 по а.с.256, т. 2 з а.с. 1 по а.с. 98;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення захисника 1-1/10 27.08.10,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. секретарі-Козулі Н.П.

З участю прокурора-Дяченко Ю.О.

підсудного-Павелка О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.І та 263 ч.2 КК України.

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв*язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може цього зробити

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він на даний час не має постійної роботи, до травня 2010 року перебував під вартою в СІЗО при проведенні досудового слідства в іншій справі.

За таких обставин є всі підстави для призначення ОСОБА_1 захисника через адвокатське об»єднання.

Керуючись ст..47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1, що обвинувачується у злочинах передбачених ст..185 ч.З. 263 ч.І та ст.. 263ч.2 КК України призначити захисника через обласне об*єднання спілки адвокатів України.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1002/14-к
Номер провадження 11-сс/786/176/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Полтава
Суддя судової плати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» повернуто прокурору без розгляду .
Прийнявши таке рішення, суд вказав, що ревізія не є слідчою чи розшуковою дією, згідно ст.131 КПК України надання дозволу на її проведення не є заходом забезпечення кримінального провадження та пославшись на положення ст. 26 ч.3 КПК України, якими регламентовано вирішення судом винесених сторонами лише тих питань, які віднесені до їх повноважень, визначених кримінально-процесуальним законом, прийшов до висновку, що розгляд такого характеру клопотання не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні .
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування судового рішення, як необгрунтованого з постановленням нового рішення, яким пропонується, скасувавши ухвалу слідчого суддів, клопотання прокурора задовольнити .
Апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правилами ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про залишення клопотання без розгляду та повернення його прокурору згідно вимог цього Закону в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .
За таких обставин у відповідності до положень ст.399 ч.4 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити .
Водночас дана обставина не позбавляє прокурора можливості звернутися до суду з повторним клопотанням про надання дозволу на проведення документальної ревізії за наявності до того відповідних підстав, про що йдеться в поданій апеляційній скарзі, або ж звернутися до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів з метою проведення документальної ревізії в порядку ст.ст. 131, 132 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

П О СТ А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 р.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2540/14-к Номер провадження 11-кп/786/863/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольськ на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 жовтня 2014 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26 вересня 2014 року між прокурором прокуратури м. Комсомольська та підозрюваним ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, повернутий прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольськ на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 жовтня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 3.11.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-74/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Глухів

11.08.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Богданова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням слідчого Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення судом постанови про виїмку документів, які містять банківську таємницю,

встановив.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 05 серпня 2010 року поданням слідчого Гулай І.О. суду пропонується надати дозвіл на проведення в Філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління «Слобожанщина» виїмки роздруківки по трансакціям, які здійснювались з стипендіальної картки № 77674956, виданої на імя ОСОБА_2 з 04 липня по 07 липня (включно) 2010 року, яка (роздруківка) має доказове значення у кримінальній справі № 203.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, по якій внесене подання, та вислухавши доводи слідчого і прокурора щодо порушеного перед судом питання, суд дійшов висновку, що дане подання слідчого підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 178 і 273 КПК України, суд

постановляє.

Надати дозвіл на проведення в Філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління «Слобожанщина», що розташована у місті Суми по вул. Кірова, 4, виїмки роздруківки по трансакціям, які здійснювались з стипендіальної картки № 77674956 на імя ОСОБА_2 за період з 04 липня по 07 липня (включно) 2010 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 592/7031/15-к
Провадження № 1-кп/592/389/15

УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.07.2015р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 03 серпня 2015р. на 11.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/406/13-к
Номер провадження 1-кп/580/24/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Чхайла О. В.

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.О.,

з участю: прокурора Гуменного О.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч.3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області 07.03.2013 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та викликати свідків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/639/13-к
Номер провадження 1-кп/580/48/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"19" березня 2013 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000095 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 березня 2013 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Карпова, 10 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора Гуменного О.в.,

2) підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Р. В. Бакланов