overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-176/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1975 року народження,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
засуджений 11.07.2003 року
Овідіопільським р/судом Одеської області за ст. 15,185ч4 Кримінального Кодексу України до 6 років
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює
, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 17.03.07 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації,
прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ.

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково
на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 18 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
№5-292007
года Новогродовский
городской суд Донецкой области в составе :
председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита Е.В..
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
представителя МС УИИ Бродниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка представление Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Новогродовка Донецкой
области, гражданки Украины, со средне-специальным
образованием, не работающей, разведенной, осужденной 25.09.2002 года
Новогродовским городским судом по ст.ст.185ч.2,185 ч.3,188ч.2,70 УК Украины
годам лишения свободы. Помилована Указом Президента Украины от
23.05.2005 года- освобождена от дальнейшего отбывания наказания с испытательным
сроком на 2 года в соответствии со ст. 75 УК Украины, проживающей: г.
Новогродовка ул. Первомайская 7/1
- об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 14.04.2006 года осуждена
25.09.2002 года Новогродовским городским судом по ст.ст.185ч.2,185
ч.3,188ч.2,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Помилована Указом
Президента Украины от 23.05.2005 года- освобождена от дальнейшего отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 75 УК Украины.
С 21.06.2005 года ОСОБА_1 состоит на учете в Селидовской МС УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания, ОСОБА_1 также просит освободить ее от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последняя в период
испытания зарекомендовала себя с положительной стороны, на регистрацию являлась
своевременно, по месту жительства характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекалась, а так же то, что срок
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 25 сентября 2002
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд через Новогродовский городской суд в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Дело №11-1839/2007
30 октября 2007 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Бровченко Л.В., Русских Є.Г. прокурора:
Олейник В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляции прокурора, поддерживающего обвинение
в суде, на
постановление Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 13 июня 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, о возвращении
на дополнительное расследование по ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,-
Органами расследования ОСОБА_1 предъявлено обвинение в завладении путем мошенничества имуществом ОСОБА_2,
имевшего место 8 апреля 2007 года, а также в открытом завладении имуществомОСОБА_3 8 января
на дополнительное расследование, суд указал на необходимость устранения неполноты досудебного следствия
и установления всех лиц, присутствующих в
момент преступления.
прокурора ставится вопрос об отмене постановления о возвращении
дела на дополнительное расследование, как незаконного, полагая, что
органы расследования достаточно полно исследовали все обстоятельства дела.
судью, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что органы
расследования достаточно полно исследовали обстоятельства дела, проверив все
материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит,
что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что органы
досудебного следствия допустили неполноту расследования и не надлежаще исследовали все
обстоятельства дела,
являются обоснованными.
Так, из материалов досудебного следствия
усматривается, что не установлен весь круг лиц, во время совершения
преступления в отношенииОСОБА_3
Как подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании
утверждали, что преступление совершено по сговору с другими лицами.
упущения свидетельствуют о неполноте расследования настоящего уголовного дела.
Безосновательными являются и доводы
прокурора, что суд мог рассмотреть уголовное
дело по второму эпизоду преступной деятельности ОСОБА_1, поскольку по нему было
проведено расследование самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела,
суд постановлением от 7.05.2007 года
обоснованно, на основании ст. 26 УПК Украины, объединил два уголовных
дела в отношении ОСОБА_1 в одно производство.
По приведенным мотивам апелляция
прокурора не подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382
Украины, судебная
прокурора, поддерживавшего обвинение в суде, оставить без удовлетворения.
Павлоградского порайонного суда Днепропетровской
от 13 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 о
уголовного дела на дополнительное расследование - оставить
П О С Т А Н О В Л Е Н
2008 г. № 4-13-08
Марьинский районный суд Донецкой области в
составе председательствующего - Судьи Ступина И.Н. при секретаре Готовщиковой
Т.А., рассмотре в жалобу ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела,-
В Марьинский районный суд Донецкой области в марте 2008 г. обратился
заявитель с жалобой на
постановление о возбуждении уголовного дела.
просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 02.01.2008
г., вынесенное Марьинским районным судом по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
указывает, что 02.01.2008 г. судья Марьинского районного суда Пономарев А.П.,
рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_1 возбудил
уголовное дело по признакам ст. 125 ч. 2
УК Украины. При этом в отношении него избрана мера пресечения - подписка
заявитель не согласен с принятым решением о возбуждении уголовного дела. В
связи с тем, что это касается его интересов и согласно действующего
уголовно-процессуального законодательства он имеет право обжаловать данное
постановление в суде.
постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что когда к нему домой
приехал ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то
заявитель его оскорблял, стал наносить удары кулаком и дубиной по лицу и
по другим частям тела.
указывает, что в материалах доследственной проверки, в частности в отказном
материале указано, что заявителя избивал ОСОБА_2, нанося при этом удары по
лицу, голове, ногам, рукам, чем причинил телесные повреждения, по поводу
которых он находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении.
Так же в материале указано, что телесные повреждения палкой ОСОБА_2 в области
руки и плеча, причинила жена заявителя, которая таким образом защищала его от
сообщает что, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано,
что заявитель не избивал ОСОБА_2, а просто прикрыл ему рот рукой, пальцем, надавив на подбородок.
В судебном
заседании заявитель настаивал на удовлетворении своих требований.
Изучив материалы дела, суд считает, что дання
жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаним.
Из ч. 1 ст. 236-8 УПК Украины следует, что жалоба на постановление органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела рассматривается
судьей единолично. А как усматривается из жалобы ОСОБА_1, им обжалуется
постановлении уголовного дела, возбужденного судьей Марьинского района, в то время
как из требований статьи 236 - 8 УПК Украины, обжалование постановления судьи
законом не предусмотрено. А потому суд считает необходимым оставит жалобу в
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела
- оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой
области в течение 7 суток с момента его
Судья Ступин
Дело № 1-303
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи: Дьяченко С.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
по ч.3 ст. 186 УК Украины.
судебное
подсудимый
суд
подсудимого
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 290, 292 УПК Украины,
Осуществить привод в Энергодарский городской суд Запорожской области, расположенный в г. Энергодар Запорожской области по пр. Строителей, 17, в судебное заседание на 14 часов 00 мин. 27.11. 2008 года подсудимого:
, который проживает по
Исполнение постановления возложить на начальника Энергодарского ГО УМВД в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору г. Энергодар Запорожской области для сведения и осуществления надзора за его исполнением.
Предупредить об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины за неисполнение постановления суда.
Судья
Дело № 1-74/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора ,- Цыганий А.Ю.,
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бурчак, Михайловского района,
Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
разведен, ранее не судимого,АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 164 УК Украины,-
В производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 к 09-00 часам
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Справа № 1-109/2008
07 серпня 2008 року Голова Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Шевченко В.В, розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про
самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на поставу слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_1
знаходиться кримінальна справа № 1-109/2008 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ст. 15-185 ч.3 КК України.
Окрім того, в провадження цього ж судді надійшла скарга ОСОБА_5 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 125, 187
та 15, 152 КК України.
06 серпня 2008 року суддя ОСОБА_1
по вищезазначеній скарзі ОСОБА_5
надав письмову заяву про самовідвід, посилаючись на те, що на теперішній час по кримінальній справі
ведеться судове слідство, гр. ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, де
підтвердив факт нападу на його домоволодіння та заволодіння майном. Тому він,
як суддя не може одночасно розглядати кримінальну справу та скаргу свідка,
оскільки це приведе до порушення норм КПК України.
Вважаю, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних
Постанова, що оскаржується, винесена слідчим 22 січня 2008 року в
процесі досудового слідства по кримінальній справі та знаходиться в матеріалах
справи (Т-1 а.с.180).

Відповідно до ст. 234 КПК України дії (а у відповідності зі ст. 55
Конституції України й бездіяльність) та рішення слідчого можуть бути оскаржені
учасниками кримінального судочинства, а також іншими особами, якщо це порушує
їхні права або зачіпає їхні інтереси. Коло осіб, які у таких випадках можуть
принести скаргу, закон не обмежує.

Ч.6 ст. 234 УПК України передбачає, що скарги на дії слідчого
розглядаються судом при попередньому розгляді кримінальної справи або при
розгляді її по суті.

ОСОБА_5 є свідком по кримінальній справі. Обставини, на які посилається
ОСОБА_5 в скарзі безпосередньо відносяться до події злочину, за який притягнуто
до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3

Вважаю, що скарга ОСОБА_5 повинна розглядатися судом при розгляді по
суті кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 15-185 ч.3 КК України, оскільки їх окремий
розгляд неможливий і суперечить вимогам КПК України.

Інших обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України, що виключають
можливість участі даного судді в розгляді справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст.57 КПК України,

п о
с т а н о в и в :

В задоволенні самовідводу судді ОСОБА_1
по скарзі ОСОБА_5 на поставу слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи в і д м о в и т и.

Голова Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області
В.В.Шевченко
№5-1-33 2007 року
ПОСТАНОВА

23.05.2007р. Сторожинецький
районний суд

в складі: головуючої
судді Дячук О.О.

при
секретарі Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Вижницького MB
КВІ ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
у зв"язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду від 18.05.2006
року ОСОБА_1 засуджена за ст. 204
ч.1, 204 ч.2 ЇЖ України до трьох років позбавлення волі,
на підставі
ст. ст. 75, 76, КК України
з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв"язку з
закінченням іспитового строку.

Засуджена
ОСОБА_1 в суд не з'явилася, надала заяву в якій просить вирішити питання
про звільнення її від відбування покарання у її відсутності.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів та
адміністративних правопорушень не вчинювала,
виконувала покладені на неї судом обов'язки, по місцю проживання характеризується
позитивно, що підтверджується характеристикою Михальчанської
сільської ради.

На підставі ст. 78 КК України,

ст.
408-1КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
від відбування покарання призначеного вироком
Сторожинецького районного суду від 18.05.2006
року , у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
25 мая 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Юхименко A.M.
при секретаре Озерской Ю.М.
с участием прокурора Сорокина Е.М.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в п.Золочев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Золочев, Харьковской
области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием,
замужней, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.367 ч 1 УК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она
являясь должностным лицом в обязанности которой входило осуществление контроля
за своевременностью назначения и перерасчета пенсий, организация и
осуществление контроля за своевременностью назначения и перерасчета пенсий,
анализа работы отдела, работая заместителем начальника отдела по назначению
пенсий управления Пенсионного фонда Украины в Золочевском районе, Харьковской
области по вине последней, на протяжении 2006 года 22 инвалидам
не было произведено начисление пенсии и других выплат, которые должны были
В Золочевский районный суд
Харьковской области от трудового коллектива Управления пенсионного фонда
Украины в Золочевском районе, Харьковской области поступило ходатайство в
котором трудовой коллектив просит суд передать им на поруки ОСОБА_1 для
дальнейшего исправления и перевоспитания.
Обвиняемая ОСОБА_1 данное ходатайство поддержала.
Изучив материалы уголовного дела,
приняв во внимание мнение прокурора, который полагает возможным передать
ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу Управления пенсионного фонда Украины в
Золочевском районе, Харьковской области ходатайство трудового коллектива, а
также то, что обвиняемая ОСОБА_1 совершила преступление небольшой
тяжести, по месту
жительства и работы
характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно
раскаивается, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит,
причиненный вред пенсионерам возмещен в полном объеме, суд считает возможным
удовлетворить ходатайство и передать ее на поруки трудовому коллективу.
Руководствусь ст.ст. 12, 47 УК Украины, ст.ст. 10, 237,
240, 248 УПК Украины,
суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст.367 ч.1 УК
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности с передачей ее на поруки трудовому коллективу управления
Пенсионного фонда Украины в Золочевском районе, Харьковской области при
условии, что в течение одного года со дня передачи ОСОБА_1 на поруки оправдает
доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не
будет нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Справа №1-249
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Обідняка В.Д.

Секретаря Ковальчук Г.М.

З участю
прокурора Іваськевич О.М.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні
в залі суду
в місті Коломиї
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов"яносербськ, Луганської області, жителя
АДРЕСА_1, освіта вища, не одруженого, директора ТзОВ „Консерваторія", не
судимого, гр.України, -

за ознаками
ст.ст. 175 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.175 ч.2 КК України, а саме,
що він умисно, протягом тривалого часу безпідставно не виплачував ОСОБА_2
допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок
нецільового використання коштів, призначених для виплати даної допомоги.

Прокурор
в судовому засіданні просить суд звільнити ОСОБА_1 на підстаіві ст.175 ч.3 КК
України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні проти звільнення його від кримінальної відповідальності не
заперечив.

Суд
вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 175 ч.2 КК України, а провадження в справі слід закрити
з наступних підстав.

Згідно
ст.175 ч.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату
заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати
громадянам.

Згідно з
рішенням КС притягнення
до кримінальної відповідальності як стадія кримінального переслідування
починається з моменту пред"явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Як,
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 18 травня 2007 року органом
досудового слідства пред"явлено звинувачення за ст. 175 ч.2 КК України,
хоча на час пред"явлення звинувачення ним в повному обсязі виплачено
ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи вищенаведені обставини
суд приходить до
висновку про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, а провадження в справі слід закритти. Керуючись ст.237 КПК
України, ст. 175 ч.3 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.175 ч.2 КК України, а
кримінальну справу відносно нього закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайсуд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.