overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-312/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

за участю прокурора - Істоміної Н.А.,

підсудної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-312/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт.Монастирище Черкаської області, гр-ки України,
освіта неповна середня, незаміжньої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не засудженої,

у скоєні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

З весни 2008
року ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, умисно, незаконно,
не маючи відповідного дозволу, вирощувала самозасіяні рослини, які відносяться
до виду мак снотворний (культурний) у кількості 310 штук, які були виявлені та
вилучені під час огляду житла підсудної 18.06.2008р.

Допитана
в якості підсудної в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в
скоєні злочину, покаялася та пояснила, що восени на її подвір'ї почав рости
мак, який вона не скосила, а підтримувала ріст та планувала використовувати
плоди в особистих цілях.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудної ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.310 ч.1 КК України, як незаконне
вирощування снотворного маку.

При
обрані міри та виду покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості
скоєного злочину, дані про особу підсудної, яка раніше не судима,
характеризується задовільно, в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире
каяття підсудної, відсутність обставин,
що обтяжують покарання, та вважає, що за таких обставин її виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винною
ОСОБА_1, 1951р.н., за ст.310 ч.1 КК України, призначивши їй
покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 у вигляді підписки
про невиїзд залишити без змін.

Речові докази: 310 рослин снотворного маку - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 304 грн. 98 коп.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонської області, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання
ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
Справа № 5-117/2008 рік
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2008 рок Золотоніський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого - Савенко В.Г.

при серетарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Трояна О.Л.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що
надійшли від Золотоніського МВ КВІ відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українка, громадянка України, уродженки с. Фастовці, Бахмачського
району Чернігівської області, освіта неповна середня, працюючої СТОВ ППЗ
«Коробівський», вдова, жительки с. Кедина Гора, Золотоніського району
Черкаської області: засудженої 11.08.2006р. Золотоніським міськрайонним судом
м. Золотоноша за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням, встановлений іспитовий термін строком на 2 роки.

Про звільнення від покарання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженою
вироком Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 11.08.2006р. за
період іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, до відбуття покарання приступила.
Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 приступила до відбуття покарання, за
час іспитового строку покладені на неї судом обов'язки виконувала, правопорушень та нових злочинів не
вчиняла. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду м.
Золотоноша від 11 серпня 2006 року

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 1-155
ПОСТАНОВА

17.10.2007
р. смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюк М. С.

при
секретарі :
Маташнюк О.В.

за участю
прокурора : Калача Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця АДРЕСА_1, українця,
гр.України, освіта вища
незакінчена, не судимого, одруженого,
має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
162 ч.2 КК України,

встановив:

31.05.2007
р. після 15:00 години гр.ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив побити гр.ОСОБА_2 через те, що вони посварилися вранці цього ж дня. З
цією метою він на своєму автомобілі приїхав до домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, та зайшовши через хвіртку до двору пішов до
будинку. Не запитуючи дозволу зайти до будинку ОСОБА_1 маючи умисел на проникнення до будинку і
усвідомлюючи, що незаконно проникає до
будинку, відчинивши вхідні двері, які були зачинені, але не замкнені, зайшов до веранди будинку, де «зустрів сина господаря -одинадцятирічного
ОСОБА_3, який перегородивши йому шлях до
кімнат будинку, став біля дверей.
Запитавши в нього, де його батько і
отримавши відповідь, що не має
домва, ОСОБА_1 , не задовольнившись вказаним, відштовхнувши Олександра від дверей, зайшов до кімнати будинку, в якій побачив ОСОБА_2,
який спав на ліжку. Нічоїо не пояснюючи ОСОБА_2, ОСОБА_1
почав руками наносити йому удари по голові, від чого той проснувся і захищаючись від
нього, почав виганяти його з будинку. На
допомогу ОСОБА_2 прибігла його дружина ОСОБА_4 і вони разом почали виганяти
ОСОБА_1 з будинку, на що той обізвав їх нецензурною лайкою та
вийшовши з будинку, пішов з двору, забравши з собою ключі від вхідних дверей
будинку і приміщень господарських будівель.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв незаконне
проникнення до житла із застосуванням насильства, тобто злочин,
передбачений ч.2 ст. 162 КК України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 , у
зв"язку зі зміною обстановки,
мотивоване тим, що ОСОБА_1 перестав бути с-успільно-небеспечною
особою, на що вказують довідки наявні в
матеріалах даної справи.

Враховуючи
щире каяття та повне визнання вини гр.ОСОБА_1
, позитивну довідку -
характеристику за місцем роботи та проживання,
перебування на його утриманні 2-х неповнолітніх дітей, відсутність будь яких притензій матеріального
та морального характеру зі сторони потерпілого,
суд приходить до висновку закрити стосовно ОСОБА_1 кримінальну справу, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 перестав бути суспільно небеспечною особою.
Керуючись ст. ст. 7,
282 КПК України, ст. 48 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 20.03.1967р.н., від кримінальної відповідальності, за скоєння злочину, передбаченого
ст. 162 ч.2 КК України, а справу
- закрити в зв"язку зі зміною обстановки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом 7- (семи) діб.
Справа №5-356/2007
ПОСТАНОВА

9.10.2007 р. Голопристанськии місцевий суд

Херсонської області в складі :
головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі
Солов'йову В.О.,з участю прокурора Касяненька І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джетигора Кустанайської
області, засудженого 25.01.2000 року Братським
райсудом
Миколаївської області за ч.3 ст.101 КК України до 12 років позбавлення волі. Початок строку 24.09.1999 року, кінець строку 24.09.2009 року, відбув 2/3 частину строку покарання.

ВСТАНОВИВ
:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№7 звернулася до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.81 КК України,
оскільки засуджений відбув 1/2 частини призначеного судом покарання
за тяжкий злочин, під час відбування покарання сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово заохочувався
адміністрацією виправного закладу.

Засуджений
просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого
відбування покарання за вироком Братського райсуду Миколаївської області від 25.01.2000 року умовно-достроково на 1 рік 10
місяців 26 днів.

На постанову протягом 7 діб із дня її винесення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
справа № 1-108/2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -
судді Тарасенка М.П.

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю
прокурора Сивець A.M.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого,
не віськовозобов'язаного,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
186 ч.2 КК України, -

встановив:

Свідки по справі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, яка проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, проживає в АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, який проживає в
АДРЕСА_4 викликалися в суд на 5.10.2007 року,
але в судове засідання не з'явилися,
причину не явки не повідомили,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому судом 5 жовтня 2007 року було винесено
постанову про їх примусовий привід через орган міліції на 29 жовтня 2007 року
на 9.00 годин.

За повідомленням начальника Малинського МРВ У MB С України в
Житомирській області за № 5358, № 5360
від 29.10.2007 року

постанова про примусовий привід свідків не виконана за
відсутності їх за місцем проживання.

Прокурор вважає,
що до свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід повторно застосувати привід через органи
міліції, оскільки вони ухиляються від
явки в суд. Підсудний ОСОБА_1
погодився з думкою прокурора.

Оскільки

постанова суду про примусовий привід вказаних вище
свідків в судове засідання не виконана,
суд вважає за доцільне повторно застосувати до них примусовий привід
через органи міліції.

Керуючись ст.
ст. 71, 292 КПК України, -

Постановив

До свідків
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, яка проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, проживає в АДРЕСА_3, повідомивши про це її батьків та
ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_4
повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ в судове засідання
Малинського районного суду на 14 листопада 2007 року на 9.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МРВ УМВС
України в Житомирській області.
Cправа № 5-98/2008р.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2008 року Золотоніський
міськрайоний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша матеріали справи про встановлення
адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженець м. Кустанай, Казахстан, росіянин,
громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

07.09.1999р. Золотоніським райсудом за ст. 94 КК України до 8 років
позбавлення волі в ВК посиленого режиму;

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях
виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших
громадян, зловживає спиртними напоями. Протягом червня та липня місяця 2008
рокуОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.
178 ч.1,178 ч.2, 173 КУпАП. Золотоніський МРВ УМВС звернувся до суду з поданням
про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.5 Закону України “Про встановлення
адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які мають непогашену
судимість за вчинення тяжкого злочину і відбували реально покарання в місцях
позбавлення волі або були декілька разів засуджені до позбавлення волі за інші,
не тяжкі злочини, судимість за які не погашена, якщо після звільнення з місць
позбавлення волі вони продовжують вести аморальний спосіб життя і вчиняти
правопорушення.

ОСОБА_1 відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, продовжує
після звільнення вчиняти правопорушення, за місцем проживання характеризується
посередньо і тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно встановити
адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України
“Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”,-

П о с т а н о в
и в :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку проживання з 22 години по 06 годину;

2. Заборонити з'являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються
спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без
дозволу Золотоніського МРВ УМВС;

4. З'являтися на реєстрацію в Золотоніський МРВ УМВС в першу суботу кожного
місяця з 09 до 13 години в період терміну нагляду.

Постанова може бути оскарженя протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Дело №
8 ноября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
с участием прокурора Койнаш
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 города
Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Тореза, Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, ранее
судимой, отбывающей наказание в виде
лишения свободы в СИК № 127, -
Приговором Волновахского райсуда Донецкой области от 19.04.2004
года ОСОБА_1 осуждена
наказания: 19 апреля 2004 г.
наказания: 19 апреля 2008 г.
2/3 согл. ст. 81 УК
Укр.: 19 декабря 2006 г.
( 30.12.2006 г. комиссией
учреждения отказано, не доказала своего
исправления)
Из представления следует, что за весь период отбывания наказания
осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в колонию была
трудоустроена на швейное производство. В настоящее время отвечает за комнату
приема пищи. К труду относится добросовестно. В работе проявляет инициативу и
энтузиазм. Все поручения выполняет
своевременно и качественно. Принимает активное участие в общественной жизни отделения, имеет шесть поощрений. Режим отбывания
наказания нарушала, имела одно взыскание
07.11.2006 года, которое погашено согласно ст. 134 УИК Украины. Вину в совершенном
преступлении осознала полностью,
раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична. Поддерживает дружеские отношения с
осужденными положительной направленности.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а
поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя
ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за тяжкое
преступление, в соответствии с ч.3 п. 2 ст. 81 УК Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением
к труду доказала исправление, а поэтому
может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской
ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1условно-досрочно освободить от
отбывания оставшейся части наказания в виде 5 месяцев 11 дней.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его оглашения прокурор,
осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области, через данный суд.
Председательствующая:
Дело №1-41/07 г.
09 ноября 2007 года судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М., при участии прокурора Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Дело, которое поступило на
рассмотрение, подсудно Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Для
рассмотрения дела в судебном заседании есть все необходимые доказательства.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия по
ст. 164 ч.1 УК Украины.
Правильность квалификации действий обвиняемого, а также избранная в отношении
него мера пресечения - подписка
о невыезде, обвиняемым не оспаривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и оснований.
Досудебное следствие проводилось согласно требований УПК Украины.
Учитывая, что при предварительном
рассмотрении дела суд решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК Украины и, принимая во внимание,
что по делу имеется достаточно оснований для рассмотрения его в судебном
заседании, не предрешая наперед вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. 164 ч.1
УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, которые указаны в
приложении к обвинительному заключению.
Слушание дела начать 22 ноября 2007 года в 15.00 часов в зале судебного заседания
Теплодарского городского суда Одесской области.
№4-228/07
ПОСТАНОВА про проведения обшуку

14 листопада
2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,
узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51 невідомі особи через вікно
другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, звідки
таємно викрали наступне:

1. HDD/DVD-рекордер, модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300 ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн., мишка та дисковод для
дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий, виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір „М";

10. Спортивний костюм «Adidas»,
розмір 50 (штани синього кольору, куртка - сірого);

11. Спортивна куртка «ACG»
світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з темними полосами, розмір
50;

13. Сорочка світло-коричнева, розмір 50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий, коричневий з чорними
смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_2

В даний час відомо, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканець АДРЕСА_2 неофіційно працював на будівництві одного з будинків, що
розташовані поруч з будинком ОСОБА_2, з якого була скоєна крадіжка.

Як вбачається з матеріалів справи у
органів слідства є відомості, що ОСОБА_3 може
переховувати викрадене з будинку ОСОБА_2 майно, а також майно, здобуте злочинним шляхом чи заборонене до вільного обігу,
виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук в житлових та господарчих приміщеннях за
місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-п-14/2007 г.
21 ноября 2007 г. Великобурлукский районный суд Харковской
области в составе председательствующего-судьи Нестайко Ю.В. при секретаре - Капленко
А.В. с участием: прокурора - Аверьянова
адвоката Калайда С. А. рассмотрев в предварительно уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 05.01.1942 г.р., уроженца п. Приколотное, Великобурлукского района, Харьковской обл., гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
пенсионера, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего в
обвиняется в том, в период времени с
января 2004 года по 30 мая 2007 года, без
государственной регистрации в соответствующих органах, не имея специального разрешения
(лицензии), получение которого
предусмотрено законодательством Украины,
во дворе своего домовладения,
расположенного по АДРЕСА_1,
организовал пункт приема металлолома и осуществлял приемку у населения
лома черных металлов по цене 70 коп.3а 1 кг.
досудебного следствия действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия
квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК
Украины как нарушение порядка осуществления операций с металлоломом - осущесвление
операций с ломом черных металлов без государствееной регистрации или без
специального разрешения, получение
которого предусмотрено законодательством,
организация незаконного пункта приема и хранения металлолома.
суд дело поступило с постановление следователя для решения вопроса об
освобождении обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК
Украины в связи с тем, что совершенное
деяние не представляет большой общественной опасности, сам обвиняемый перестал представлять
общественную опасность, вследствие чего
изменилась обстановка.
не возражал против прекращения дела по указанным основаниям. Подсудимый также выразил свое согласие на освобождение его от
уголовной ответственности по указанному основанию.
Согласно ст. 48 УК
Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время рассмотрения дела в суде вследствие
изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или
это лицо перестало быть общественно опасным.
следователя не содержит обоснования того,
почему он пришел к выводу, что
незаконные операции с металлоломом в течение трех лет не представляют
обществественной опасности и почему обвиняемый перестал быть
общественно-опасным.
уголовного дела свидетельствуют о том,
чтоОСОБА_1 был судим за незаконные операции с металлоломом в 2001 году, и
хотя согласно ст. 89 УК Украины
он признается не имеющим судимости,
однако указанный факт не свидетельствует об утрате обвиняемым
общественной опасности.
таких обстоятельствах не установлено оснований для освобождения обвиняемого от
уголовной ответственности,
предусмотренных ст. 48 УК Украины
Украйни, суд
в освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением
дело вернуть прокурору Великобурлукского района для продолжения досудебного
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Великобурлукский районный суд в течение семи суток после его