Справа №1-72/2008
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2008 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд у складі :

головуючого
-судді Войтеха О.І.

при
секретарі - Горбиній А.І.

з
участю прокурора - Награбовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Куликівського районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця
села Вересоч Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного,
позапартійного, який до арешту проживав
за адресою: 16341 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1, раніше
засуджуваного 22.10.2001 року апеляційним судом Чернігівської області за ст.93
п."є","і" до 8 років позбавлення волі, постановою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2007 року звільнений від відбування призначеного покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів, покарання
не відбуте, судимість не
знята і не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.186 та ч.1 ст. 187 КК України, -

В С
Т А Н
О В И
В :

Підсудний ОСОБА_1
в період частково не відбутого покарання і непогашеної судимості, перебуваючи в
стані алкогольного спяніння, 22 червня 2008 року, о 22-00, біля побутових
вагончиків для відпочинку співробітників МНС міста Ніжин, які знаходяться на
березі річки Десна поблизу села Хибалівка Куликівського району Чернігівської
області, відкрито викрав у ОСОБА_2 золотий ланцюжок вартістю 650 гривень,
наручний годинник марки "Q&Q"
вартістю 60 гривен та надувний човен "Омега" з веслами вартістю 1200
гривень, заподіявши йому збитки в розмірі 1910 гривень.

Своїми умисними
діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі),
ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

По справі
потерпілим був заявлений цивільний позов від якого він відмовився в ході
судового слідства в звязку з добровільним відшкодуванням завданого збитку.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1свою винність в інкримінованих йому
досудовим слідством злочинах, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України,
визнав частково, лише в частині вчинення грабежу, і показав, що 22 червня 2008
року, о 12-00, він, разом з ОСОБА_3, жителем села Вересоч Куликівського району
Чернігівської області, вирішили поїхати на рибалку на автомобілі марки
"Москвич" належному ОСОБА_3. Прибувши на берег річки Десна, в районі
села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, вони розташувались
поруч з незнайомим чоловіком, який ловив рибу. Познайомившись з цим чоловіком,
вони випили півлітра горілки і домовилися ближче до вечора зварити юшку. Після
цього пішли ловити рибу. Через деякий час він побачив, що новий знайомий
чоловік біля їх автомашини споживає з пляшки їхню горілку. З цього приводу він
нічого йому не сказав. Але коли після рибалки зварили юшку і стали її
споживати, то він заявив претензії новому знайомому з приводу споживання їх
горілки. Той не визнав своєї провини і став стверджувати, що пив свою горілку.
Тоді він з ціллю помсти став бити цього чоловіка і наніс йому правою рукою 3-4
удари в область грудини. Коли потерпілий забіг за побутовий вагончик, то він
його наздогнав і декілька разів вдарив кулаком правої руки в тулуб. Від цих
ударів потерпілий впав на землю. Через деякий час ОСОБА_3. сказав щоб він не
бив цього чоловіка. Він його більше не трогав. Щоб відшкодувати шкоду заподіяну
випитою без дозволу горілкою, він вирішив забрати у чоловіка годинник, який
лежав біля багаття, а також надувний гумовий човен чорного кольору з веслами,
який був у цього незнайомого чоловіка. Годинник він надів на руку, а човен
поклав в багажник автомобіля ОСОБА_3. Золотого ланцюжка він не брав. Чи бачив
потерпілий як він забрав годинника і човен він не знає. Після цих подій вони
допили горілку і лягли спати в автомобіль. Потерпілий також зайшов туди, щоб
переночувати. Прокинувшись вранці потерпілий побачив у багажнику свій човен і
попрохав щоб він йому повернув човен. У відповідь він штовхнув потерпілого і
пообіцяв віддати човна лише після відшкодування випитої горілки. Після цього
він з ОСОБА_3. поїхали додому. Свою винність у інкримінованих досудовим
слідством злочинах визнає частково, оскільки мети на вчинення розбійного нападу
він не мав, тілесні ушкодження заподіяв лише в ході виниклих неприязних
стосунків, коли заволодівав майном потерпілого, то насильства для цього не
застосовував, у цьому не було ніякої потреби, оскільки потерпілий перебував у
стані сильного алкогольного спяніння і ніякого опору не чинив. Він навіть після
побоїв і заволодіння його майном залишився з ними ночувати. Про те, що він
забрав човен, потерпілий дізнався лише вранці. Годинник і човен він забирав
відкрито і одночасно, а тому визнає себе винним у вчиненні лише одного епізоду
пограбування, і заперечує факт розбійного нападу з метою заволодіння годинником
та золотим ланцюжком.

Окрім часткового
визнання своєї вини підсудним і його показів, винність підсудного у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підтверджена й іншими доказами,
зібраними в ході судового слідства.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 22.06.2008 року, о 07-00, він приїхав на річку Десна
поблизу села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області на
відпочинок. З собою у нього був гумовий надувний човен стального кольору з
оранжевими швами "Омега" з двома веслами. Він займався рибалкою. В
обідній час до його місця розташування на автомобілі марки "Москвич"
червоного кольору приїхали двоє незнайомих йому молодих людей, як він потім
узнав ОСОБА_1. і ОСОБА_3. Вони спитали у нього дозволу стати поруч. Він не
заперечив і таким чином вони познайомились. Перед риболовлею вини гуртом
споживали горілку. Коли хлопці спіймали рибу, то запропонували йому разом
зварити юшку. Він погодився і почав готувати юшку, а хлопці сказали, що поїдуть
в село за своїми сім'ями. Коли вони повернулись із села, то з ними приїхало ще
десь п'ять чоловіків. Всі разом вони їли юшку та розпивали спиртні напої. О
19-00 хлопці поїхали відвозити в село своїх друзів, а коли повернулись, то
почали пред'являти йому претензії з приводу того, що він ніби то випив їхню
горілку. Він пояснив хлопцям, що ніякої горілки він не брав, а пив свою.
Оскільки він свою вину не визнав, то підсудний ОСОБА_1.став його бити руками і
ногами. При цьому інший хлопець--ОСОБА_3. не був присутнім, а коли пізніше
підійшов, то почав казати ОСОБА_1, щоб він припинив бійку. ОСОБА_1. перестав
його бити. Тоді він взяв свій рюкзак, пішов за вагончик і сів там за свій
столик. Через деякий час до нього підбіг підсудний і зірвав з шиї золотий
ланцюжок, а затим забрав наручний кварцовий годинник в корпусі сріблястого
кольору. Що підсудний робив далі він не знає, оскільки від побоїв та випитого
спиртного втратив свідомість і отямився тільки вранці наступного дня в машині
цих хлопців. Вранці він побачив в багажнику автомашини свій човен, здогадався,
що його таємно вкрав підсудний, і попрохав підсудного, щоб той повернув йому
човен. У відповідь на це ОСОБА_1. штовхнув його і сказав, що човен поверне йому
тільки після відшкодування вартості випитої горілки. Коли він звернувся до
міліції, то йому повернули човен і годинник, а також розрахувалися за золотий
ланцюжок. Він спочатку заявив цивільний позов на відшкодування заподіяних
збитків, але тепер, після відшкодування заподіяних збитків в добровільному
порядку і повернення належних йому речей, від заявленого цивільного позову
відмовляється і просить закрити провадження по справі у цій частині.

Свідок ОСОБА_3
показав, що 22.06.2008 року приблизно в обідній час, він разом із знайомим
ОСОБА_1 приїхали на його автомобілі марки "Москвич" червоного кольору
на берег річки Десна. Там відпочивав невідомий їм чоловік. Познайомившись з
ним, вони розташувалися рядом, а затим розпили пляшку горілки, ємністю 0,5
літра. Після цього домовилися піти наловити риби, а затим зварити юшку. Коли
вони з підсудним ОСОБА_1. ловили рибу, то побачили, що новий знайомий пив
горілку з їх пляшки. Вони спочатку на це не зреагували. Але ввечері, після того
як вони зварили юшку і повечеряли, то в розмові спитали у потерпілого навіщо
він випив їхню горілку та забрав окуляри з машини. Потерпілий це заперечував. У
підсудного ОСОБА_1. виникла сварка з
новим знайомим. Він пішов відпочивати до свого автомобіля, а ОСОБА_1. з потерпілим
залишились біля вогнища. В автомобілі близько 30 хвилин він розмовляв по
телефону, і що відбувалось в цей час між ОСОБА_1 і потерпілим він не бачив.
Потім до нього підійшов потерпілий і сказав, що ОСОБА_1. його б'є. Вийшовши з
автомобіля, він сказав підсудному, щоб той припинив бити потерпілого. ОСОБА_1.
його послухався і вони всі лягли спати в салон автомобіля. Вранці наступного
дня, потерпілий побачив в автомашині човна і почав казати ОСОБА_1. щоб він
віддав йому його човна. ОСОБА_1. сказав, що човна віддасть лише після
повернення випитої горілки, а затим штовхнув потерпілого від чого той впав на
землю. Після цього вони сіли в автомобіль і поїхали в село Вересоч
Куликівського району Чернігівської області. ОСОБА_1. сказав, щоб човен
залишився у нього. Годинника у ОСОБА_1. він не бачив і про те, що він був
відібраний у потерпілого дізнався вже після того, як приїхали працівники
міліції. З приводу золотого ланцюжка він нічого не знає. Особисто він у
потерпілого ніяких речей не брав і тілесних ушкоджень йому не завдавав.

Винність ОСОБА_1.
у вчиненні злочину підтверджується також іншими матеріалами кримінальної
справи, які, були досліджені в судовому засіданні, а саме: рапортом про
вчинення злочину від 23.06.2008 року (а.с.10); заявою потерпілого про вчинений
злочин від 30.06.2008 року (а.с.11); протоколом огляду господарства ОСОБА_3.
від 27.06.2008 року, в ході якого біля будинку було виявлено та вилучено чорний
надувний човен та два весла (а.с.13); протоколом огляду місця події від
27.06.2008 року, в ході якого було проведено особистий огляд ОСОБА_1. і
виявлено та вилучено в сорочці наручний годинник із залізним браслетом, з
написом "Q&Q"
(а.с.14); протоколом огляду місця події від 27.06.2008 року, з якого
вбачається, що на берегу річки Десна в районі села Хибалівка Куликівського
району вбачаються ознаки місця відпочинку людей (а.с.15); речовими доказами:
надувним човном "Омега" темно-стального кольору з двома веслами, який
вилучений 27.06.2008 року з господарства ОСОБА_3. та наручним кварцовим
годинником в корпусі сріблястого кольору, який був вилучений 27.06.2008 року в
ході особистого огляду ОСОБА_1. і належить потерпілому ОСОБА_2. (а.с.63);
висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_2. маються тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, синців, саден, забиття м'яких тканин
голови та обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.55-57); протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 27.06.2008 року, проведеного з ОСОБА_1. на
місці, де було вчинено злочин, в ході якого підсудний показував де саме стояв
їх автомобіль і де був надувний човен (а.с.44); протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 27.06.2008 року, проведеним із ОСОБА_1., в
ході якого він показував в які частини тіла наносив удари потерпілому (а.с.43);
протоколом очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. від 17.07.2008 року (а.с.52),
копіями вироку, характеристиками та іншими матеріалами справи.

Заслухавши
підсудного, потерпілого, свідка, а також дослідивши всі матеріали справи, суд
доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину доведена
повністю.

Умисні дії
підсудного ОСОБА_1., що виразились у відкритому викраденні чужого майна
(грабежі), необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК
України.

У вчиненні цього
злочину свою винність в повному обсязі визнає підсудний.

Органом
досудового слідства дії підсудного були кваліфіковані як два епізоди злочинної
діяльності у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а також у
нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, і йому інкриміновано вчинення
злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1
ст.187 КК України.

В ході судового
слідства обсяг предявленого обвинувачення і його кваліфікація не знайшли свого
підтвердження. Із свідчень підсудного, які мають несуттєві розбіжності із
свідченнями потерпілого і свідка, вбачається, що побиття потерпілого і
заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоровя, було вчинене із-за виниклих неприязних стосунків між підсудним і
потерпілим, а не із ціллю заволодіння майном потерпілого. Підсудний не мав
необхідності застосовувати насильство по відношенню до потерпілого з ціллю
заволодіння його майном, оскільки потерпілий внаслідок спяніння не чинив
будь-якого опору. Із цих же підстав не вбачається елементів нападу на
потерпілого. Між побиттям і вилученням майна пройшов значний проміжок часу, що
підтверджує відсутність у підсудного умислу на застосування насильства як
засобу заволодіння майном потерпілого. Заволодіння майном потерпілого було
разовою акцією. При цьому потерпілий усвідомлював, що в нього вилучається
золотий ланцюжок і годинник. Викрадення гумового човна носило таємний характер
і набуло ознак відкритого викрадення лише після того як потерпілий став
вимагати його повернення але отримав відмову.

Таким чином, в
діях підсудного ОСОБА_1., які виразились у відкритому викраденні майна
потерпілого ОСОБА_2., відсутня кваліфікуюча ознака грабежу у вигляді
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, а тому ці його дії підлягають перекваліфікації і їх належить
кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив один епізод грабежу в ході якого заволодів золотим ланцюжком,
годинником і гумовим човном.

В ході судового
слідства не знайшов свого підтвердження факт нападу підсудного ОСОБА_1. на
потерпілого ОСОБА_2. з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а
тому підсудний ОСОБА_1. підлягає виправданню в частині обвинувачення за ч.1
ст.187 КК України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин,
що його характеризують, особу винного, його позитивні характеристики, наявність
невідбутого покарання за попереднім вироком, обставини, що обтяжують покарання,
а саме: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння
та рецидив злочинів; обставину, що пом'якшує покарання, у вигляді добровільного
відшкодування завданого збитку, і доходить висновку, що підсудному необхідно
обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення
волі.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - утримання під
вартою в СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській області.

У строк відбуття покарання необхідно
зарахувати строк затримання і перебування під вартою та обчислювати перебіг
строку відбуття покарання з 27.06.2008 року.

Речові докази:
надувний гумовий човен "Омега" темно-стального кольору з двома
веслами та наручний кварцовий годинник в корпусі сріблястого кольору, які
передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2. необхідно повернути йому за
належністю.

Провадження у
справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_2. підлягає закриттю згідно його
письмової заяви про відмову від позову в звязку з добровільним задоволенням
позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,-З А
С У Д
И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України, і за вчинення цього злочину призначити покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі. Застосувавши ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до
покарання, призначеного за новим вироком, приєднати 6 місяців позбавлення волі
не відбутого покарання за попереднім вироком апеляційного суду Чернігівської
області від 22.10.2001 року, і остаточно призначити покарання у вигляді двох
років шести місяців позбавлення волі.

В частині
обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України виправдати.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку в законну силу необхідно обрати у вигляді
утримання під вартою в СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській області.

У строк
покарання, призначеного за сукупністю вироків ОСОБА_1., зарахувати строк
затримання і перебування під вартою та обчислювати перебіг строку відбуття покарання
з 27.06.2008 року.

Речові докази:
надувний гумовий човен "Омега" темно-стального кольору з вдома
веслами та наручний кварцовий годинник в корпусі сріблястого кольору, які
знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_2. передати йому за належністю.

Прийняти відмову
від позову потерпілого ОСОБА_2. і провадження у справі за його цивільним
позовом закрити в звязку з добровільним задоволенням позовних вимог.

На вирок суду до
апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Куликівського

районного
суду
О.І.Войтех