У Х В А Л А

Справа № 183/4373/15

№ 1-кс/183/455/15

17 липня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області, -

встановив:

17.07.2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначає, що19.03.2015 року близько о 14.00 годині ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_6 та її сестра ОСОБА_7 знаходились у приміщенні належного його дружині будинку АДРЕСА_1 . В цей час вони почули сильні удари у хвіртку огорожі, а потім у вхідні двері їхнього будинку. Дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 а потім і він вийшли з приміщення будинку у двір де побачили у дворі біля крильця незнайомого хлопця, як зараз їм стало відомо ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 був агресивно налаштований, лаявся та вимагав покликати ОСОБА_9 , сина його дружини. Дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 стала заспокоювати ОСОБА_8 і попросила його покинути їх двір в який він увірвався без дозволу та безпричинно ображав їх. На зауваження його дружини ОСОБА_8 став нецензурно обзивати його дружину ОСОБА_6 , а потім заплював їй обличчя та з силою вдарив її долонею по вусі, прочинивши їй фізичного болю, від чого вона впала.

Побачивши це ОСОБА_4 став намагатися захищати свою дружину та припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та став проганяти його з їхнього двору. На його вимоги ОСОБА_8 не звертав уваги та підбіг до нього ОСОБА_4 і з силою вдарив його кулаком два рази в область скули та скроні голови. Від отриманих ударів ОСОБА_4 втратив свідомість і впав на землю. Після цього ОСОБА_8 побачивши, що ОСОБА_4 втратив свідомість і впав, вибіг з їхнього двору і втік у невідомому напрямку. Всі дії побиття ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 . ОСОБА_8 коїлись на очах у ОСОБА_7 , яка благала ОСОБА_8 зупинитись та припинити хуліганські дії, але він не звертав на неї уваги.

Після того як ОСОБА_8 утік з їхнього двору дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_4 було дуже зле. Лікар швидкої ОСОБА_10 та фельдшер ОСОБА_11 надали ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 медичну допомогу.

Крім того дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 в телефонному режимі зробила повідомлення про злочин до ОСОБА_12 з якого приїздила слідча група. Співробітники слідчої групи зібрали матеріал про злочин який був зареєстрований в ЖЕО Новомосковського МВ. Як стало відомо ОСОБА_4 , співробітники ОСОБА_12 відмовили в порушенні кримінальної справи, але ніяких повідомлень йому не надіслали.

У зв`язку з цим, 08.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про злочин до ОСОБА_12 в якій вимагав порушити кримінальне провадження за ст. 296 КК України.

10.04.2015 року стосовно заяви ОСОБА_4 Новомосковським МВ було відкрито кримінальне провадження № 0000575 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручили слідчому ОСОБА_13 .

Втім, у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 296 КК України, співробітниками ОСОБА_12 навмисно допущена невірна кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 125 КК України. В діях особи яка вчинила побиття ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 296 КК України з тих підстав, що в діях ОСОБА_8 вбачається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Між ОСОБА_4 , та його дружиною ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_8 з другого боку ніяких відносин взагалі не було, вони незнайомі люди, проте ОСОБА_14 нахабно, незаконно вривається в їхнє подвір`я порушаючи спокій, проявляючи явну неповагу при цьому безпідставно став ображати ОСОБА_15 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм заплював обличчя ОСОБА_6 та вдарив її долонею по вусі заподіяв літній жінці фізичного болю. Після того як ОСОБА_4 намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_8 він вчинив опір та накинувся на нього, пристаркувату людину, та проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, став бити ОСОБА_4 з силою наносячи удари кулаком по обличчю та голові причинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді струсу головного мозку, синця на нижній щелепі справа.

На думку скаржника, в діях невстановленого громадянина по прізвищу ОСОБА_8 вбачається склад злочину, передбачений ст. 296 КК України. А тому, відомості стосовно даного кримінального правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити, надавши пояснення з приводу обставин, викладених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що досудове розслідування не завершено і планується проведення ряду слідчих дій.

Суд, вислухавши скаржника, його захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як видно з дослідженого судовому засіданні кримінального провадження № 0000575, відомості щодо даної події внесені в ЄРДР. Дана обставина не заперечувалась і скаржником та його адвокатом в судовому засіданні. Але, як зазначив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 відомості внесені по ч.1 ст.125 КК України, а вони просять внести по ст.296 КК України. Тобто, фактично скаржник оскаржує кваліфікацію вчиненого діяння, а не факт внесення відомостей про скоєння правопорушення в ЄРДР.

Як же зазначалося вище, ст.303 КПК містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні, досудове розслідування по даній справі не завершено, планується проведення ще ряду слідчих дій, зокрема, допит свідків, одночасний допит, після вчинення яких слідчий має право перекваліфікувати дії підозрюваного.

Зокрема, як видно з матеріалів кримінально провадження, підозра взагалі не була пред`явлена, а відтак питання щодо кваліфікації вчиненого правопорушення є передчасним.

За таких підстав скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1