АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5921/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/112/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 03 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 06 лютого 2013 року про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини кримінального провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя також послався на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 коштів в сумі 62370,86 грн., а тому вказані спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, як правовідносини, що виникають з договору позики.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03 березня 2015 року та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування у прокуратуру м. Тернополя. Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею належним чином не враховано та не дано оцінку тому, що розслідування по даній справі проведено поверхнево та однобічно, не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, тому приймаючи рішення, суд допустив неповноту судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В обґрунтування винесеної постанови слідчий послався на те, що в ході повної та об`єктивної перевірки скарги заявника, не здобуто достатніх доказів вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України.

В свою чергу слідчий суддя, переписавши в ухвалі зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі достовірних доказів, а саме судових рішень по цивільних справах, які набрали законної сили.

Даний висновок слідчого судді зроблений без належного дослідження доводів, викладених у скарзі ОСОБА_7 , а саме не дослідження слідчим та не надання правової оцінки показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ін., які стверджували факт позики коштів ОСОБА_9 , а також документів, які мають значення для справи, зокрема, розписки ОСОБА_9 про позику грошей у ОСОБА_12 , а тому з висновками слідчого, а також слідчого судді про повне та всебічне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, погодитись не можна, а твердження апелянта про неповноту досудового та судового слідства є такими, що знайшли своє підтвердження в суді.

Крім цього, як видно з матеріалів кримінального провадження, не в повному обсязі виконані вказівки прокуратури м. Тернополя від 24 жовтня 2013 року та керівництва СУ УМВС України в Тернопільській області від 01 листопада 2013 року. Жодних відомостей з приводу причин невиконання цих вказівок матеріали кримінального провадження не містять.

При наведених обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішенням, змісту обставин, які були підставами для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 03 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 06 лютого 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 03 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 06 лютого 2013 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2