Справа №: 272/1186/14-к
Провадження № 1-кс/272/171/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Червоне
Андрушівського району Житомирської області,громадянина України,
українця,не одруженого,не працюючого,
проживаючого :
АДРЕСА_1 ,судимого:
- 19.06.2006 року Андрушівським районним судом Житомирської
області за ст. 185 ч.3 КК України,справу заккрито ст.9 КПК України,
- 07.09.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської
області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі,ст.75,76 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;06.04.2011 року
іспитовий строк скасовано, звільненого по відбуттю строку
покарання 04.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив :
10 вересня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 08.08.2014 року,близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 на власному мопеді моделі «Delta EX 50 QTB» підвозив ОСОБА_5 з с.Котівка до с.Малі Мошківці Андрушівського району Житомирської області. Коли вони рухались по вул.40-річчя Перемоги в с.Малі Мошківці ОСОБА_5 зателефонували на мобільний телефон та ОСОБА_6 ,на прохання останнього,зупинив транспортний засіб. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна,а саме мопеда моделі «Delta EX 50 QTB», вартістю 4000 грн.,що належить ОСОБА_6 .Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 після зупинки транспортного засобу зіштовхнув ОСОБА_6 з мопеда та останній впав на землю,а ОСОБА_5 з місця події зник на викраденому мопеді.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :протоколом огляду місця події від 11.08.2014 року,під час якого оглянуто місце події;показами потерпілого ОСОБА_6 ,показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують факт перебування мопеда у користуванні ОСОБА_5 ,показами підозрюваного ОСОБА_5 ,протоколом впізнання особи за фотознімками.
Згідно повідомлення про підозру від 9 вересня 2014 року ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),вчиненому повторно,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів,пов`язаних з крадіжкою чужого майна, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,вчинив кримінальне правопорушення через незначний період після відбуття покарання за попереднім вироком,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,перебував у розшуку,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати розмір застави у максимальному розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України;заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав,пояснив,що він вчинив це правопорушення випадково,дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів,пов`язаних з крадіжкою чужого майна,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,вчинив кримінальне правопорушення через незначний період після відбуття покарання за попереднім вироком,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.
3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 9 листопада 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого,прокурора або суду по першому виклику;
2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати місця,визначені слідчим суддею або судом;
6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1