Справа № 523/3387/13-к
УХВАЛА
28.02.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камінь-Каширський Волинської області, громадянина України, українця, студента 5-го курсу стоматологічного факультету ОНМУ, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року із прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 21 січня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, для проведення додаткового досудового розслідування та притягнення в якості підозрюваної ОСОБА_7 .

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що діючим КПК України не передбачено повернення матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового досудового розслідування, до того ж суд може прийняти рішення лише стосовно ОСОБА_6 , встановивши його винуватість чи невинуватість.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, вказавши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не проводилось, а стосовного даного кримінального провадження може бути вирішено лише питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене ОСОБА_5 клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_5 клопотання про направлення даних матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового досудового розслідування та притягнення в якості підозрюваної ОСОБА_7 на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, обвинувачується ОСОБА_6 . На даний час триває судове слідство по справі, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості повною мірою оцінювати обсяг досліджених доказів, зазначену потерпілим ОСОБА_5 неповноту та однобічність проведення досудового розслідування, а також зробити висновок про винуватість чи невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого.

Статтею 91 КПК України (в редакції 2012 року) визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 337 КПК України (в редакції 2012 року) визначено чіткі межі проведення судового розгляду, а саме:

- судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею;

- під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення;

- з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд уповноважений з`ясовувати обставини кримінального правопорушення лише стосовно тієї особи, щодо якої висунуто обвинувачення, і не може встановлювати винуватість іншої особи.

Водночас сторона захисту може посилатися на те, що кримінальне правопорушення вчинила інша особа, якій не висунуто обвинувачення. Та в такому випадку, суд може розглянути відповідні докази та дійти висновку про невинуватість особи, якій висунуто обвинувачення. Що ж стосується переслідування іншої особи, то це є завданням сторони обвинувачення відповідно до принципу публічності, передбаченого ст.25 КПК України (в редакції 2012 року), але не суду.
За таких обставин, беручи до уваги все вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги визначені чіткі межі проведення судового розгляду, передбачені ст.337 КПК України (в редакції 2012 року), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 , оскільки судом мають бути повною мірою досліджені всі докази по справі та кожному з них буде дана належна правова оцінка, крім того діючим КПК України не передбачено повернення матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового досудового розслідування, та суд уповноважений з`ясовувати обставини кримінального правопорушення лише стосовно тієї особи, щодо якої висунуто обвинувачення, і не може встановлювати винуватість іншої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 337, 350 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, для проведення додаткового досудового розслідування та притягнення в якості підозрюваної ОСОБА_7 відмовити, у зв`язку з тим, що діючим КПК України (в редакції 2012 року) прийняття вищезазначеного процесуального рішення не передбачено, та суд уповноважений з`ясовувати обставини кримінального правопорушення лише стосовно тієї особи, щодо якої висунуто обвинувачення, і не може встановлювати винуватість іншої особи.

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, продовжити у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1