КП № 1-84/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 29 березня 2000 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 140 , ч.3 ст.140 , ч.2 ст.17, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст.145, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

- 21 вересня 2005 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, маючи непогашені судимості за крадіжки чужого майна, повторно, разом із особою, кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження /іменуєма в подальшому інша особа/, вчинив крадіжки чужого майна.

Так, 26 жовтня 2009 року о 22 год. підсудний ОСОБА_1 і інша особа, з метою повторної крадіжки чужого майна з проникненням у житло, за попередньою змовою між собою прийшли до квартири № 60, що належить ОСОБА_2 розташовану в будинку № 4 по вул. Воронкіна в с. Висока Піч Житомирського району, де інша особа під вигаданим приводом, зайшла в квартиру і для безпечності вчинення злочину відвідала господаря квартири ОСОБА_2, а ОСОБА_1 тим часом, згідно домовленості, через незамкнені двері, які ОСОБА_3 навмисно залишив не замкненими, проник в квартиру, звідки таємно повторно викрав: телевізор марки „ТСL" вартістю 1140 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 26 жовтня 2009 року о 22 год. при обставинах, зазначених обвинуваченні таємно викрав телевізор із квартири ОСОБА_2.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який характеризуються задовільно, не працює, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині і сприяння в його розкритті.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено. При цьому, суд виключає з обвинувачення підсудного таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як дана обставина є кваліфікуючою ст. 185 КК України.

Суд також враховує і те, що підсудний повернув потерпілому викрадений телевізор добровільно, до порушення кримінальної справи.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обстави по справі, відсутність тяжких наслідків по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи суд стягує із підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області /а.с. 49/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти /пяти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання із випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 роки, зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зала суду негайно, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 27 квітня по 12 травня 2010 р..

Речовий доказ, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2: телевізор марки „ТСL" залишити на зберіганні в останнього.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_1 в розмірі 75.12 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: