Дело № 11 -322 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Куимов
Докладчик: Соловьёв Е.А.
16 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьёва Е.А.
судей: КосенкоАН., Харченко
с участием прокурора: Скуратова Т.Е.
заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 25 апреля
жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Гагаринского района г.
Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора
Севастопольского центра профессионально-технического образования им. Геловани
ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-366 УК Украины от 24.03.2007г., оставлена
02.04.2007г. ОСОБА_1.
обратился в Гагаринский районный суд г.Севастополя с жалобой, в которой просил
отменить постановление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя
Скуратова Г.И. от 24.03.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении директора Севастопольского центра профессионально-технического
образования им. Геловани ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных
Украины по заявлению ОСОБА_1 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, ссылаясь на то, что
проверка его заявления была проведена неполно и в возбуждении уголовного дела
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.04.2007г. жалоба ОСОБА_1
оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1.
просит постановление местного суда отменить, материалы жалобы направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
ОСОБА_1 мотивирована тем, что местным судом была сфальсифицирована его неявка в
судебное заседание и рассмотрение жалобы происходило в его отсутствие, в связи
с чем он не мог дать пояснения по делу. Апеллянт указывает, что вывод суда об
отсутствии в действиях юрисконсульта СЦПТО Рубана Ю.А. и директора СЦПТО
ОСОБА_2. состава преступлений,
ст.ст.364-366 УК Украины является необоснованным.
докладчика, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без
изменения, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, проверив
представленные в суд материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
рассмотрения жалобы ОСОБА_1 местным судом, а также из материала об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 усматривается, что помощником
прокурора Гагаринского района г. Севастополя Скуратовым Г.И. 24.03.2007г. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
директора СЦПТО ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,
365, 366 УК Украины за
отсутствием в его действиях состава преступлений. Вынесению указанного
постановления предшествовала соответствующая проверка изложенных в заявлении
ОСОБА_1 обстоятельств.
указанному постановлению 28.02.2007г. в прокуратуру Гагаринского района г.
Севастополя поступило заявление ОСОБА_1 о том, что директор СЦПТО ОСОБА_2.
приобщил к материалам исполнительного производства в Гагаринский ГИС копию
устава (заверенную) СЦПТО им. Геловани, которая не соответствует заверенной
ОСОБА_2 копии устава отказного материала, заведенного прокуратурой Гагаринского
района г. Севастополя по его заявлению. При этом отличаются не только титульные
листы Уставов, но и текст, и пункты 2-х разных уставов. Если в отказном материале Устав заверен
заместителем министра ОСОБА_3. в 1999г., то в Уставе от того же 1999г.,
приобщенного к исполнительному производству, указан заместитель министра
Украины Десятков Т.М., который в 1999г. на самом деле руководил департаментом
профтехобразования Черкасской области. Таким образом, по мнению заявителя
ОСОБА_2., действуя совместно и по предварительному сговору с прокурором
Гагаринского района г. Севастополя Малярчуком К.В., злоупотребляя своим
служебным положением и используя его в корыстных целях, совершил подлог
документов, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступлений,
предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК
подписью директора учебного заведения ОСОБА_2., имеющемуся в материалах
проведенной проверки, установлено, что Устав СЦПТО им. Геловани,
зарегистрированный в 1999г., действовал до 2005г. (до момента изменения
названия учебного заведения), то есть на момент увольнения ОСОБА_1 действовал
старый Устав 1999г., утвержденный ОСОБА_3. Устав 2005г. (титульный лист его
проекта) в ГИС попал случайно, по ошибке юриста СЦПТО и никакого отношения к
бывшему работнику СЦПТО ОСОБА_1. не имеет, так как последний был уволен в 2004 году.
объяснения юристконсульта СЦПТО им. Геловани Рубана Ю.А. усматривается, что в
сентябре-октябре 2006г. он готовил документы (копии и выписки) для выдачи
ОСОБА_1. по решению Апелляционного суда г.Севастополя от 21.09.2006г. о выдаче
ОСОБА_1. копий документов в части, касающейся его. В связи с незначительным
периодом работы в СЦПТО он , отыскивая нужный файл в компьютере, ошибочно
принял проект нового Устава за действующий, тем более, что по основной сути
проект Устава и действующий Устав не отличаются. Дата утверждения проекта и
ошибки, допущенные сотрудниками СЦПТО, являются механическими.
образом, в ходе проверки заявления ОСОБА_1 каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о наличии умысла на совершение преступлений, а также
признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-366 УК Украины, не установлено, а потому
помощником прокурора Гагаринского района г.Севастополя было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, то есть за отсутствием в
действиях ОСОБА_2. состава преступлений.
Довод апелляции ОСОБА_1 о
фальсификации судом 1-й инстанции
его неявки в судебное заседание является несостоятельным, так как в материалах
дела имеется судебная повестка о его вызове в судебное заседание 25.04.2007г. к
оформленная надлежащим образом (л.д. 16).
При рассмотрении жалобы
ОСОБА_1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
местный суд руководствовался требованиями ст. 2362 УПК Украины, при этом
исследовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела, проверил все
доводы жалобы и вынес обоснованное, надлежаще мотивированное постановление об
оставлении вышеуказанной жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного
оснований для отмены постановления местного суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2007 года, которым оставлена без
удовлетворения жалоба последнего об отмене постановления помощника прокурора
Гагаринского района г. Севастополя от 24 марта 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении директора
Севастопольского центра профессионально-технического образования им. Геловани
ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364-366 УК Украины, - без изменения.