Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді -
Стеблини А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Петрова Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу, за скаргою
ОСОБА_1на постанову про закриття кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою, в якій
просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури
м. Чернігова Хохол Р.П. від 30.05.2007
року про закриття кримінальної справи. Свої вимоги заявник обґрунтовує
тим, що при проведенні досудового
слідства були порушені вимоги ст. 22 КПК України, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи і без достатніх підстав закрито справу.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надавши
суду письмову заяву, в якій вона просить
розглядати справу у її відсутність, на
задоволенні своєї скарги наполягає.

При
таких обставинах, суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність заявника.

Прокурор
у судовому засіданні висловив думку, що
підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи не має і в
задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши
думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи № 75/3089, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,
13.02.2006 року прокуратурою м.
Чернігова порушена кримінальна справа по факту ДТП за ознаками
злочину, передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України і проведено досудове слідство. 30.05.2007 року
постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова Хохол Р.П. провадження по справі було закрито, за відсутністю в діях водіяОСОБА_2 складу злочину.

В постанові
про закриття кримінальної справи вказано,
що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил
дорожнього руху, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Однак,

2

досудовим
слідством не з'ясовано, в чому саме його
дії не відповідають вимогам вказаного вище пункту правил дорожнього руху і чи
всі заходи ним були здійсненні для запобігання настання дорожньо-транспортної
пригоди. Фактично досудовим слідством не з'ясовано, з якою швидкістю рухався автомобіль
ВАЗ-21093. Не прийнято до уваги при призначенні автотехнічної експертизи та не
дана належна оцінка свідченням ОСОБА_3.(а.с.
21), який вказав, що автомобіль рухався зі швидкістю 70
км/год., хоча на даній ділянці дороги
швидкість руху обмежена до 40 км/год. Про це свідчить і протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21093 НОМЕР_1 (а.с. 14),
згідно якого ричав знаходився на четвертій передачі. Вихідні дані для
проведення експертизи стосовно швидкості руху бралися тільки зі слів водія
ОСОБА_2. , який є зацікавленою
особою, що ставить під сумнів висновки
автотехнічної експертизи. В ході досудового слідства підлягають перевірці
відповідність дій водія ОСОБА_2. вимогам
п. 12.9. б) та вимогам знаку 3.29. Правил дорожнього руху.

Згідно
висновку атотехнічної експертизи в умовах даної пригоди водій ОСОБА_2. не мав технічної можливості попередити наїзд
на пішоходів екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху
пішоходів, в момент виникнення небезпеки
для руху. Однак, згідно вимог п. 12.3
ПДР, при виникненні небезпеки для руху
або перешкоди, крім негайного вжиття
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (екстреного
гальмування), водій повинен прийняти і
заходи щодо безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, але зазначене питання на вирішення експертизи
слідчим не ставилось. Слідством не встановлено,
що саме стало причиною наїзду на пішоходів.

Відповідно
до висновків судово-медичної експертизи № 2762 від 20.10.2006 року, отримані ОСОБА_3. в результаті дорожньо-транспортної
пригоди тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню
тяжкості. Не дивлячись на це, слідством
не вирішено питання про визнання ОСОБА_3. потерпілим по справі, що позбавляє його певних процесуальних
прав, передбачених діючим кримінально-процесуальним
законодавством.

При
проведенні досудового слідства необхідно прийняти міри щодо встановлення та
допиту очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

За
участю учасників дорожнього-транспортної пригоди слід провести відтворення
обстановки та обставин події, за
наслідками якої призначити автотехнічну експертизу для встановлення механізму
утворення дорожньо-транспортної пригоди і залежно від отриманих результатів
дати правову оцінку діям кожного з учасників ДТП.

Виходячи
з вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 236-5 - 236-6 КПК
України, суд -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

3

Скасувати
постанову слідчого в ОВС прокуратури м.
Чернігова Хохол Р.П. від
30.05.2007 року про закриття кримінальної справи, направивши матеріали кримінальної справи
прокурору м. Чернігова для відновлення
досудового слідства.

Копію
постанови направити особі, яка прийняла
рішення про закриття кримінальної справи,
заявнику та прокурору м.
Чернігова.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області
протягом 7 діб із дня її винесення.