Справа № 191/3105/14-к
Провадження № 1-кп/191/27/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № №0000097 від 14 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.125 КК України, суд, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника н/л потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника н/л потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
13.01.2014 року о 12-35 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні класу математики Циганівської загально-освітньої школи розташованої за адресою: Синельниківський район, с. Циганівка, вул. Калініна, буд. 12, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків у нього виникла сварка з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої він, з метою спричинення легких тілесного ушкоджень навмисно наніс один удар, правою рукою стиснутої в кулак в область обличчя останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми: забою м`яких тканин і синця у ділянці спинки носу, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №29-Е від 27.01.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Позов не заявлено.

13.01.2014 року о 12-45 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні класу математики Циганівської загально-освітньої школи розташованої за адресою: Синельниківський район, с. Циганівка, вул. Калініна, буд. 12, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків у нього раптово виникла сварка з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якої він, з метою спричинення легких тілесного ушкоджень навмисно наніс один удар, правою рукою стиснутої в кулак по щелепі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи з ліва, ускладненого гострим після травматичним артритом вилично-нижньощелепного суглобу з ліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №28-Е від 27.01.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому противоправних діяннях визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку. При цьому пояснив, що 06.01.2014 р. його племінник ОСОБА_10 пожалівся, що його в школі побили 3 учня 10-го класу Циганівської школи. 13.01.2014 року він відпочивав з друзями в с. Фрунзе, де випив 2 л. пива і вирішив в цей день поїхати в Циганівську школу розібратись, хто образив племінника. Він приїхав до школи приблизно о 12-30 год. Разом з ОСОБА_11 зайшли в клас і ОСОБА_12 показав на учнів, які його ображали. Він підійшов до першого, спитав за що він образив його племінника і один раз рукою вдарив його по щелепі. Потім підійшов до другого учня ОСОБА_13 і вдарив його один раз ладошкою по носі. Після чого вийшов з класу. У скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями н/л потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.01.2014 року о 12-30 годині він знаходився в класі математики ОСОБА_14 загально-освітньої школи, в класі також знаходилося ще кілька однокласників. Вчителя в класі не було. В цей час до класу зайшов ОСОБА_15 , який почав вказувати на нього та ОСОБА_16 , та сказав що вони його били. Сталевський, який увійшов до класу з ОСОБА_15 одразу підійшов до нього та вдарив у переносицю, в нього пішла

кров носом. Потім він розвернувся та вдарив ОСОБА_16 . Також ОСОБА_17 висловлювався на їх адресу нецензурними словами.

- поясненнями н/л потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.01.2014 року о 12-30 годині він знаходився в класі математики ОСОБА_14 загально-освітньої школи, в класі також знаходилося ще кілька однокласників. В приміщення класу зайшов ОСОБА_15 , який почав вказувати на нього та ОСОБА_18 , та сказав що вони його били. Сталевський, який увійшов до класу з ОСОБА_15 одразу підійшов до ОСОБА_18 та вдарив у переносицю, в нього пішла кров носом. Потім він розвернувся та вдарив його. Також ОСОБА_17 висловлювався на їх адресу нецензурними словами.

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: том №2: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2014 року (а.с. 9); актом судово-медичного обстеження №13 від 16.01.2014 року відповідно до якого тілесні пошкодження ОСОБА_6 відносяться до категорії легких (а.с.11-12); висновком судово-медичної експертизи №28-Е (до акту СМО №13 від 16.01.2014 року) від 27.01.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи з ліва, ускладненого гострим після травматичним артритом вилично-нижньощелепного суглобу з ліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.15-16); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2014 року (а.с. 52); актом судово-медичного обстеження №15 від 16.01.2014 року відповідно до якого тілесні пошкодження ОСОБА_8 відносяться до категорії легких (а.с.54-55); висновком судово-медичної експертизи №29-Е (до акту СМО №13 від 15.01.2014 року) від 27.01.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми: забою м`яких тканин і синця у ділянці спинки носу, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я(а.с. 58-59).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень; за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає - вчинення злочину щодо малолітнього, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки, які настали: потерпілим завдані тілесні пошкодження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, вину визнав посністю, у вчиненому розкаявся, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді обмеження волі із застосуванням положення ст. ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки. На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1