overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/607/12
П О С Т А Н О В А

28.04.2012 Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі -Войцеховській
О.А.,

· з участю прокурора -Коніщука М.В.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 -Мухіної Л.І.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру № 103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області,
засудженого 31.03.2009 року
Центрально-Міським районним судом
м.Кривого Рогу за ч.2 ст.121 ст.69 КК
України до 05 років позбавлення волі.

За постановою Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 08.08.2011 року на підставі ст.82 КК
України не відбута частина строку
покарання 02 роки 02 місяці 19 днів
позбавлення волі замінена на обмеження
волі.

Раніше не судимий.

Початок строку відбування покарання -27
жовтня 2008 року;

Кінець строку відбування покарання -27
жовтня 2013 року;

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
не відбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами, вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбування покарання не
допускав має 8 заохочень.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від не відбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від не відбутої
частини строку покарання умовно
-достроково на 01 рік 06 місяців та 29 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
засудженого 31.03.2009 року
Центрально-Міським районним судом
м.Кривого Рогу за ч.2 ст.121 ст.69 КК
України до 05 років позбавлення волі,
якому постановою Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 08.08.2011 року на підставі ст.82 КК
України не відбута частина строку
покарання 02 роки 02 місяці 19 днів
позбавлення волі замінена на обмеження
волі - умовно-достроково на не відбутий
строк 01 рік 06 місяців та 29 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7
діб.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1604/12
Провадж.№ 5/1418/188/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Кічігігна Д.А.;

з участю прокурора: Деньговського
А.А.;

представника КВІ: Таранущенко В.С.

розглянувши подання
кримінально-виконавчої інспекції
Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
засудженого 05.08.2009 року Новобузьким
районним судом Миколаївської області
за ч.1 ст.309, ч.7 ст.307, ч.1 ст.317 ст.ст.75,76 КК
України до 05 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням на 03 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
випробування не допускав, повторно
злочину не скоїв, покладені на нього
обов'язки згідно вироку виконував в
повному обсязі та належним чином, за
місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Так як строк покарання засудженому
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення його від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував на його задоволенні,
приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 05.08.2009 року
ОСОБА_2 був засуджений Новобузьким
районним судом Миколаївської області
за ч.1 ст.309, ч.7 ст.307, ч.1 ст.317 ст.ст.75,76 КК
України до 05 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням на 03 роки.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк
призначеного йому покарання та твердо
став на шлях виправлення (про що
свідчать матеріали подання) може бути
звільнений від покарання призначеного
йому судом.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, від
покарання призначеного йому 05.08.2009 року
Новобузьким районним судом
Миколаївської області - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2059/12
Провадж.№ 1-п/1418/58/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу № 97190282 з постановою
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області про
направлення кримінальної справи для її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, направлена до
суду кримінальна справа порушена 12.09.1997
року за ч.3 ст.81 КК України, по факту
таємного викрадення чужого майна з МТФ
№3 КПСП «Перемога»с.Лоцкіно
Новобузького району Миколаївської
області.

Крім того до матеріалів кримінальної
справи приєднана постанова за підписом
слідчого та узгоджена прокурором
Новобузького району Миколаївської
області про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено.

12.09.1997 року було порушено кримінальну
справу за ч.3 ст.81 КК України.

27.09.2012 року кримінальну справу було
перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК
України.

В ході розслідування кримінальної
справи були виконані всі можливі
слідчі та оперативно-розшукові заходи,
направлені на встановлення особи що
скоїла злочин, але це не дало
позитивних результатів, тому
розслідування по справі було зупинене
за п.3 ст.206 КПК України, до встановлення
особи що вчинила даний злочин.

Станом на 27.09.2012 року особа яка вчинила
злочин встановлена не була.

З моменту скоєння злочину минуло
більше 15 років.

Суд, розглянувши кримінальну справу з
постановою слідчого від 27.09.2012 року,
вислухавши думку прокурора, вважає що у
відповідності з ч.2 ст.49 КК України,
ст.11-1 КПК України кримінальна справа
порушена 12.09.1997 року за ч.3 ст.81 КК
України, по факту таємного викрадення
чужого майна з МТФ №3 КПСП
«Перемога»с.Лоцкіно Новобузького
району Миколаївської області, по якій
не встановлена особа котра скоїла
даний злочин -підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.273
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97190282 порушену
12.09.1997 року за ч.3 ст.81 КК України, по
факту таємного викрадення чужого майна
з МТФ №3 КПСП «Перемога» с.Лоцкіно
Новобузького району Миколаївської
області, по якій не встановлена особа
котра скоїла даний злочин закрити у
зв'язку з закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскарженою на
протязі 7 діб з моменту її оголошення до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1163/13-к
Провадж.№ 1-в/481/113/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Зікратова Р.Ю.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Новотроїцьке, Херсонської області,
засудженого 12.11.2010 року Новотроїцьким
районним судом Херсонської області за
ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 04 років
позбавлення волі.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 16.11.2012
року на підставі ст.82 КК України
невідбута частина строку покарання 01
рік 10 місяців 19 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
05.10.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
05.10.2014 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
невідбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами та вимогами режиму
утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 3 заохочення за весь
період відбування покарання, стягнень
не має.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 03 місяці 02 дні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Новотроїцьке,
Херсонської області -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 03 місяці 02 дні.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Дело № 1-49/11
Производство №1/646/16/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи Сорока
при секретаре Пономаренко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении
Червонозаводского районного суда в г.
Харькова уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.302, ч. 3 ст. 303 УК
11.02.2008 года в Червонозаводской районный
суд г. Харькова поступило уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч.3 ст.302, ч. 3 ст. 303 КК Украины.
Подсудимая по данному уголовному делу,
в отношении которой избрана мера
пресечения в виде подписки невыезде с
постоянного места жительства, по
вызовам суда неоднократно не является,
чем препятствует рассмотрению дела по
Постановлением суда от 29 января 2009
года объявлен розыск подсудимой, в
связи с чем производство по делу было
Выслушав мнение прокурора, суд считает,
что производство по делу следует
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступлений, предусмотренных по ч.3
ст.302, ч. 3 ст. 303 КК Украины, и назначить
дело к рассмотрению в судебном
заседании на 11 часов 00 минут 17.11.2014 г.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа №613/830/13-к Провадження № 1/613/46/13П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2013 года. Богодуховский
районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Братушкиной А.А.
с участием прокурора - Гиль А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Богодухове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Богодуховского
районного суда Харьковской области
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 заявил ходатайство о повторном
проведении воспроизведения обстановки
и обстоятельств ДТП с использованием
автотракторной техники и сеялки, с
участием обвиняемых, поручив его
проведение другому органу досудебного
следствия. В обоснование ходатайства
ссылался на то, что данные, полученные
при воспроизведении, являются
неполными и недостоверными, однако
использовались при проведении
автотехнической экспертизы.
Согласно ч.1 ст.315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
постановлением вправе поручить органу,
проводившему досудебное
расследование, выполнить определенные
следственные действия.
Участники процесса не возражали
против удовлетворения ходатайства.
С целью полного и объективного
исследования обстоятельств дела, суд
считает необходимым поручить органу
досудебного следствия провести
повторное воспроизведение обстановки
и обстоятельств ДТП, однако считает
необходимым отказать в удовлетворении
ходатайства в части поручения
проведения следственных действий
другому органу досудебного следствия,
т.к. статьей 315-1 УПК Украины
предусмотрено поручение выполнения
определенных следственных действий
именно органу, проводившему досудебное
Руководствуясь ст.315-1 УПК
Украины, суд -
Поручить органу, проводившему
досудебное расследование, провести
повторное воспроизведение обстановки
и обстоятельств ДТП, имевшего место
23.04.2012 года с участием подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и использованием
автотракторной техники и сеялки.
Председательствующий: судья -
Справа № 310/9287/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі:
Ледовськой А.В.

з участю
прокурора: Васильєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відеоконференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
та голови спостережної комісії
Бердянської міської ради Гончарової
Н.І. про умовно - дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, до засудження мешканця
АДРЕСА_1, який відбуває покарання у
Бердянській виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03.07.2012 року ОСОБА_3
засуджений за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70,75,76 КК
України до 3 років позбавлення волі, з
іспитовим строком 2 роки. Постановою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22.07.2013 року іспитовий
строк було скасовано та засудженого
було направлено до місць позбавлення
волі на 3 роки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21.07.2014
року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у
2014 році» засудженому невідбута частина
покарання станом на 19.04.2014р. скорочена
на половину.

Початок строку 16.08.2013 року,
кінець строку 18.06.2015 року, станом на
18.11.2014 року відбув 1 р.3 міс. 2 дн., до
відбуття 7 міс.

07.11.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшло подання
начальника Бердянської виправної
колонії Чукіна М.В. та голови
спостережної комісії Бердянської
міської ради Гончарової Н.І. від 01.10.2014
року про умовно - дострокове звільнення
згідно зі ст. 81 КК України засудженого
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії №77 Турбар О.О. підтримав
подання та просив його задовольнити,
посилаючись на те, що засуджений
відбув 1/2 частини строку покарання, за
період відбування покарання
характеризується добре, має одне
заохочення, стягнень не має, став на
шлях виправлення.

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який
вважав можливим задовольнити подання,
засудженого, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_3своєю
поведінкою та добросовісним
ставленням до праці довів своє
виправлення та заслуговує
умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. 537,539 КПК України, ст.81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії Чукіна М.В. та голови
спостережної комісії Бердянської
міської ради Гончарової Н.І.
задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання на строк сім місяців.

На ухвалу протягом семи днів з
дня її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області, через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Петягін
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.07.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області

у складі

головуючого судді: Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

за участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.185 ч.3 .1 КК України,-

в с т а н о в
и в :

У провадженні суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 .1 КК України..

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання,
про те, що для об'єктивного розгляду
справи ОСОБА_2 необхідно призначити
комплексну судово психолого -
психіатричну експертизу, оскільки
останній страждає психічними
розладами, крім того в нього наявні
ознаки розумової відсталості.

Заслухавши думку учасників процесу,
перевіривши інші матеріали справи, суд
вважає, що для об'єктивного розгляду
справи необхідний висновок
спеціаліста, а тому підсудному ОСОБА_2
слід призначити комплексну
стаціонарну судово психолого -
психіатричну експертизу.

Керуючись ст.75 КПК України суд,

п о с т а
н о в и в :

Клопотання задоволити,
призначити по справі комплексну
стаціонарну судово психолого -
психіатричну експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1. Які індивідуально-психологічні
особливості відмічаються у підсудного
ОСОБА_2 ?

2. Чи могли такі індивідуальні
психологічні особливості вплинути на
поведінку підсудного ОСОБА_2 у період
вчинення інкримінованих йому діянь?

3. Яка загальна психологічна
характеристика підсудного ОСОБА_2 ?

4 Чи страждав підсудний ОСОБА_2

( Михайлович) психічним захворюванням
безпосередньо до вчинення злочинів і в
момент їх вчинення, якщо так, то яким
саме?

5. Чи захворів підсудний ОСОБА_2

( Михайлович) психічним захворюванням
безпосередньо після вчинення
інкримінованих йому діянь , якщо так то
якими саме?

6. Чи усвідомлював підсудний ОСОБА_2 в
період вчинення інкримінованих йому
діянь, значення своїх дій і чи міг він
керувати ними?

7. Чи страждає підсудний ОСОБА_2
психічними захворюваннями у даний
момент ( в період проведення
експертизи, розгляду кримінальної
справи) та чи може адекватно сприймати
та усвідомлювати значення
кримінального процесу та можливого
покарання?

Проведення експертизи доручити
спеціалістам 5-го відділення
Львівської обласної психіатричної
лікарні.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження
експертів кримінальну справу № 1-55/11р.
про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.3
КК України.

Запобіжний захід - тримання під
вартою - ОСОБА_2 на момент проведення
стаціонарної судово
психолого-психіатричної експертизи
-залишити попередній.

Для проведення комплексної
стаціонарної судово психолого -
психіатричної експертизи помістити
ОСОБА_2 в ЛОПЛ.

Провадження по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..
185 ч.3 КК України зупинити.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №480/2263/14-к.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючої - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвій О.Л.

за участю представника ОВК №53
Межевова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
справу про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсон, засудженого 24.05.2011 року
Суворовським районним судом м.Херсон
за ч.2 ст.307 КК України, до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання 19.07.2010 рік.
Кінець строку покарання 19.07.2016 рік.

встановив:

Адміністрація Ольшанської ВК-53
звернулася до суду з поданням про
встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись
на те, що він раніше засуджений до
позбавлення волі за один із злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53
подання підтримав і просив встановити
ОСОБА_2 адміністративний нагляд.на
строк 1 рік.

Вислухавши пояснення представника
ВК-53,, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч.2 КК
України.

Враховуючи, що вчинений засудженим
злочин пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів, з метою
попередження вчинення ОСОБА_2 нових
злочинів після звільнення з місць
позбавлення волі, суд вважає доцільним
встановити відносно нього
адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 встановити адміністративний
нагляд на строк 1 рік з наступними
обмеженнями:

? заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

? заборона виїзду в особистих
справах за межі місця постійного
проживання без дозволу органів
внутрішніх прав;

? реєстрація в міліції 2 рази на
місяць.

? заборона відвідування кафе,
барів, ресторанів та інших закладів, де
дозволено роздрібну торгівлю
спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 днів.

Суддя
Л.В.Карікова

14.10.2011