Справа №1-40/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Хустський
районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого Джуга С.Д.

при
секретарі Химчук Л.М.

з участю
прокурора Савинець В.В.

адвоката ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про
обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1одружений, освіта середня, маючого на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, сезонного працівника, у вчиненні злочинів
передбачених ст. 115 чЛ, 263 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 09.10.2006 року о 21год. 30 хв. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1в
процесі сварки з ОСОБА_2, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з
метою позбавлення життя наніс останньому удар затиснутим в руці ножем в область
серця , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового
поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночка серця.
Внаслідок яких ОСОБА_2 помер на місці.

Крім
того, підсудний ОСОБА_1 09.10.2006 року близько 21 год. 30 хв. в стані
алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1носив
при собі, без передбаченого законом дозволу ніж, який привіз з собою з
Російської Федерації, який згідно висновку судово -криміналістичної експертизи
№ 80 від 14.11.2006 року виготовлений по типу фінських ножів іноземного
виробництва та відноситься до холодної зброї колючо -ріжучої дії, яким позбавив
життя ОСОБА_2

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив,
що на сезонних роботах в Росії йому повідомив ОСОБА_1, що його дружина
зраджувала йому у подружній вірності з ОСОБА_2, і тому додому він їхав у
поганому настрої. Раніше, рік тому, він чув про це від інших співмешканців
села. Вдома він розпитував свою дружину про відносини з ОСОБА_2, однак вона
нічого не говорила. Його син з дорожньої сумки витягнув ножа , який він привіз
з Росії , і почав з ним гратися. Ідучи по дорозі додому він випив близько 200
гр. горілки. Вдома, коли повернувся близько 8 год., випив також до 200 гр. горілки, після чого відпочивав.
Близько 21 год. він
відправив свого сина в магазин що знаходиться на дому у громадянина ОСОБА_3 і
попросив його принести пива. Так як сина довго не було , він сам пішов у
магазин щоб випити пива. На вулиці він побачив свого сина , який грався з його
ножем, і забрав від нього ніж і ніс його в праві руці. Коли зайшов на подвір'я
будинку № 133 , де знаходиться магазин , він біля вхідних дверей побачив
ОСОБА_2 , який щось випивав. Він вирішив з'ясувати у ОСОБА_2 при яких
обставинах він ніс його п'яну дружину голою по селу додому і спитав його про
це. ОСОБА_2 не відповів на це питання, а в грубій формі, нецензурною лайкою
сказав про інтимні стосунки з його дружиною і продовження їх незважаючи ні на
що в майбутньому. Це його сильно образило і викликало збудження і він сам не
зрозумів як ударив ножем у груди ОСОБА_2. Про наступні свої дії він не пам'ятає
. Про смерть ОСОБА_2 він дізнався під час свого першого допиту. Він не знав, що
ніж, яким він наніс удар ОСОБА_2 є холодною зброєю. У вчиненому щиро
розкаюється.

Винність
підсудного у вчинених злочинах , окрім частково визнання вини самим підсудним,
доводиться дослідженим доказами по справі.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 стверджено,
що 09.10.2006 року близько 19 год.
її син ОСОБА_2 пішов у магазин ОСОБА_3 по АДРЕСА_1Так як її сина не було
близько 1 год., вона
сама пішла до магазину і побачила , як підсудний ОСОБА_1 тримав її сина за
одежу, а коли його відпустив, її син впав на землю. В руках у ОСОБА_1 був ніж.
В її присутності ОСОБА_1 ударів її сину не наносив.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 стверджено, що
09.10.2006 року близько 21-22 год.,
знаходячись вдома, почув на вулиці шум і крик. На подвір'ї, біля будинку,
він побачив сусіда ОСОБА_1, який рукою тримав за одежу ОСОБА_2, а останній
тримався рукою за груди. Коли ОСОБА_1 відпустив його, він почав падати. В цей
момент прибігла мати ОСОБА_2, яка почала затискати рану на грудях ОСОБА_2 Він
побачив у руках у ОСОБА_1 ніж і зрозумів , що ним останній наніс удар ОСОБА_2

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 стверджено, що
09.10.2006 року близько 22 год. він вийшовши з свого будинку на подвір'я
побачив , як ОСОБА_1 з ОСОБА_2 штовхалися, після чого побачив, як ОСОБА_2 почав
падати, на одежі у нього була кров.

Протоколом огляду місця події від 10.10.2006 року, згідно якого місцем
події є подвір'я АДРЕСА_1на якому виявлено ніж. ( а.с.4-13).

Висновком експерта № 155 від 10.11.2006 року , яким встановлено , що на
мисливському ножі, який вилучений з місця події наявна кров, яка властива і
могла походити від ОСОБА_2 ( а.с.61-64)

Висновком експерта № 156 від 13.11.2006 року , яким встановлено, що на
брюках ОСОБА_1 виявлена кров людини, група якої властива потерпілому ОСОБА_2 і
може походити від нього. ( а.с. 69-74 )

Висновком експерта № 714 від 17.11.2006 року згідно якого після вчинення
злочину в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,84 %о, яка
відноситься до сильного ступеня алкогольного сп'яніння, будь - яких тілесних
ушкоджень на тілі ОСОБА_1 не виявлено ( а.с.88-90)

Висновком експерта № 126 від 10.10.2006 року яким встановлено, що смерть
ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючого колото -різаного поранення передньої
поверхні грудної клітки з пошкодженням серцевого м'язу, що супроводжувалось
внутрішньою та зовнішньою кровотечею і ускладнилося томпонадою серця та
травматичним шоком; час смерті вкладається в час пригоди, яка сталася
09.10.2006 року; не виключена можливість виникнення зазначених пошкоджень
внаслідок дії ножа, наданого на дослідження. ( а.с. 94-97)

Висновком експерта № 80 від 14.11.2006 року згідно якого ніж ОСОБА_1 є
холодною зброєю колото - ріжучої дії, виготовлений кустарним способом по типу
фінських ножів іноземного виробництва. ( а.с.112-117).

Висновком № 232 від 16.11.2006 року амбулаторної, судово - психіатричної
експертизи , актом № 164 від 30.05.2007 року комплексної, стаціонарної судово -
психіатричної експертизи , якими встановлено, що ОСОБА_1 в момент вчинення
злочину психічним захворюванням не страждав і не страждає на даний час , злочин
вчинив в стані простого алкогольного сп'яніння , коли міг давати собі звіт у
своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість ; ознак
хронічного алкоголізму не виявляє і застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує; на поведінку ОСОБА_1 під час інкримінованих йому дій
впливала така його індивідуально - психологічна особливість, як перебування в
стані алкогольного сп'яніння сильного ступеня ; під час інкримінованих йому дій
ОСОБА_1 не перебував у стані фізіологічного афекту чи якогось іншого емоційного
стану, висновок про який міг би послужити експертною підставою для юридичного
висновку про стан сильного душевного хвилювання. ( а .с. 79-82,227-228)

Аналізом добутих і досліджених доказів у їх сукупності суд вважає, що
винність підсудного в інкримінованих йому злочинах є цілком доведеною.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині ; за ст. 263 ч.2 КК України носіння
холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує
обставини, що пом'якшують відповідальність : щире розкаяння у вчиненому;
молодий вік підсудного; підсудний раніше не судимий ; ( а.с.46) позитивно
характеризується по місцю проживання( а.с.141), підсудний має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей ( ах. 140); злочин підсудним вчинено внаслідок збігу
тяжких сімейних обставин та під впливом аморальної поведінки потерпілого, які
виразилися у тому, що підсудному було відомо про інтимні стосунки його дружини
з потерпілим і при зустрічі з потерпілим, останній у грубій формі підтвердив
про інтимні стосунки з дружиною підсудного і продовження їх у майбутньому ;
добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди (ах. 173).

Обставини , які обтяжують відповідальність; вчинення злочину особою, яка
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з обставин справи , враховуючи ступень тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, враховуючи наявність сукупності
пом'якшуючих обставин ,які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину,
суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання нижче від
найвищої межі встановленої в санкції ст. 115 ч. 1 КК України., тобто
застосувати ст. 69 КК України.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.323,324, КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст.
115 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років
позбавлення волі, за ст. 263 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
ОСОБА_1призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з
дня його затримання -10.10.2006 року.

Речові докази по справі приєднані до справи згідно постанови від 18.10.2006
року ( а.с.53) одежу ОСОБА_1- сорочку, кофту, штани ; одежу ОСОБА_2 - сорочку,
кофту, штани, спортивну куртку, ніж - знищити про що повідомити Хустський
районний суд в місячний термін.

Вирок
може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_1в цей же строк з моменту отримання копії вироку , в
апеляційний суд Закарпатської області.