overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело 1п/0825/91/2012г.
09 апреля 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 14 февраля 1997р. в период времени с 12-30 час. по 14-30 час. неизвестное лицо путем взлома входной двери проникло к вартиру № 25 дома № 6 по бул. Строителей в г. Запорожье, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 550,00 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
23.02.1997 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч. 3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 2079707 возбужденное по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2012 года. Оригинал постановления находится в уголовном деле 1п/0825/91/2012г. в Хортицком районном суде г. Запорожья.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/1657/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р.дело № 1-0825/190/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении дела к судебному рассмотрению

22 февраля 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.

при секретаре Быковой С.Б.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л:

Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.

Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 01 марта 2012 года в 10-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2462/14-к
УХВАЛА

13 листопада 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 30.10.2014 року про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин до 06:00 годин 24.10.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/815/15-к
УХВАЛА

07 травня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім карткою НОМЕР_1 із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 24.08.2014р. близько 15 годин невідома особа шляхом обману, шахрайським способом, під час здійснення купівлі - продажу, через Інтернет магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зняла з кредитної картки та заволоділа належними їй коштами в сумі 2000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невідома особа під час скоєння правопорушення користувалася послугами мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23.08.2014 року по 25.08.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 23 серпня 2014 року до 23:00 годин 25.08.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім-картокою НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/208/15
Справа №447/1619/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в режимі відео-конференції подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого по даній справі 21.05.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 71 ч.1 КК України на 4 роки 4 місяці 20 днів позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
21.05.2012 року ОСОБА_5 був засуджений Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 71 ч.1 КК України на 4 роки 4 місяці 20 днів позбавлення волі. Невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 днів.

Адміністрація Держівської ВК №110 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 8 заохочень, що свідчить про його виправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який щодо задоволення подання не заперечив, суд вважає що подання підлягає до задоволення, оскільки він відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.107 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/208/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/11/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 березня 2013 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі Салатюк Г.В.

за участю прокурора Левчук О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 19 лютого 2013 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Долучити до обвинувального акта кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 11.03.2013 на 11:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 0306/6214/2012
Провадження № 1/0306/358/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід підсудного

м. Ковель 12.11.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився 1971 року квітня місяця 12 числа, громадянина ОСОБА_2 Бєларусь, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання, фактично тимчасово мешкає у смт. Маневичах Волинської області, по вул. Комарова, 49, не працюючого, неодруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності 19.06.12 р. за вироком Маневицького райсуду Волинської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України д 2 р. обмеження волі з однорічним іспитовим строком,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 призначалось на 09 год. 12.10.12 р., 11 год. 25.10.12 р., 10 год. 12.11.12 р. та відкладене у звязку, відповідно, з неявкою підсудного, який належно повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив, та невиконанням постанови суду про привід підсудного.

За ініціативою суду, вирішується питання про повторний привід підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним застосування приводу підсудного в судове засідання; приходить до висновку про доцільність застосування повторного приводу щодо підсудного через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 135, 136, 288 КПК України, підсудний зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід підсудного в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.11. 12 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) підсудного ОСОБА_1, який народився 1971 року квітня місяця 12 числа, громадянина ОСОБА_2 Бєларусь, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання, фактично тимчасово мешкає у смт. Маневичах Волинської області, по вул. Комарова, 49, не працюючого.

Копію постанови для виконання направити Маневицькому РВ У МВС України у Волинській обл., зобовязавши виконавця даної постанови про її виконання повідомити суду негайно.

Постанова не оскаржується

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 167/805/15-к
Провадження №1-кп/167/76/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000199 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000199 пор обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей та представника міліції у справах дітей, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СДДЯ:/підпис/ ОСОБА_6 Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6 Сіліч
Справа № 212/2772/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 309 КК України на 14-00 годину 04.04.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/14-к
Номер провадження 1-кп/213/117/15
У Х В А Л А
06 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, кожного,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8
за участю сторони захисту: захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його законного представника ОСОБА_13

за участю представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу - ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В :
Судом 06.05.2015 року о 14:00 годині призначалось судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.289 ч.2 КК України, але законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_15 до суду не з`явилась.

Прокурором заявлене клопотання про привід законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за її відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки проведення судового засідання за її відсутності не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначене на 16.06.2015 року о 14:00 годині законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 :

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 191/2402/15-к
Провадження № 1-в/191/397/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання призначити до судового розгляду на 15-20 годин 23 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1