Справа № 646/694/15-к
№ провадження 1-кс/646/471/2015
УХВАЛА
Іменем України
06.03.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2015р. за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.01.2015р,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилася вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою заявниця просила зобов`язати прокурора Харківської області або іншу уповноважену особу протягом 24-х годин прийняти процесуальне рішення постановами, у тому числі: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по обставинах кримінальних правопорушень по її заяві від 21.01.2015р. вх..№4133вх з додатками (доказами) на 3-х аркушах, у тому числі, вчинених слідчим суддею ОСОБА_4 25.12.2014р. за ст.375 КК України, та ті, що нею готуються на 23.01.2015р. у справі №646/13288/14-к за ст.ст.365, 375 КК України; прийняти заходи для запобігання тих, що готуються слідчим суддею ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень на 23.01.2015р. у вказаній справі; видати заявниці копії прийнятих рішень постановами для можливості їх оскарження у разі необхідності, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
23.01.2015р. за результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , після чого остання звернулася до слідчого судді з заявою, якою просить роз`яснити вищевказану ухвалу, зокрема, щодо правової норми, якою керувався слідчий суддя під час винесення ухвали, та чи свідчить ця ухвала про порушення слідчим суддею правових норм та присяги судді, подальше порушення прав заявниці, умисному приховуванні кримінального правопорушення, наявності у діях слідчого судді кримінального правопорушення.

Заявниця та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.
Враховуючи, що розгляд заяви неодноразово відкладався для забезпечення явки заявниці та прокурора, суд розглядає заяву за відсутності вказаних осіб без фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ст.107 КПК України.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є незгодою заявниці з ухвалою слідчого судді від 23.01.2015 року, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.

В той же час, такі підстави та мотиви у зрозумілій формі викладені в ухвалі слідчого судді від 23.01.2015 року та не потребують роз`яснення.

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.

Тому, оскільки заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.01.2015р. не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.01.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1