печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокуратура м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по її заяві про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ст. 375 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що прокуратура м.Києва не внесла відповідні відомості по заяві до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування.

Особи, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру м.Києва внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві від 16.03.2015 до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скарга ОСОБА_3 , скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратури м.Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури в м.Києві. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа заступника прокурора м.Києва ОСОБА_8 від 10.04.2015 № 15/1-583-15 ОСОБА_3 надано відповідь, що її заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 16.03.2015, заява містить твердження про вчинення суддями Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ст. 375 КПК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддя кримінального правопорушення, на що посилається ОСОБА_9 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Крім того, доводи ОСОБА_3 по суті стосуються обставин незгоди з ухваленим судовим рішенням, і не стосуються обставин вчинення судею кримінальних правопорушень за ст. 375 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1