Справа № 1- 149/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Орендовської
Д.Д.,

законного представника

неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

представника КМСН Треніна
А.С.

представника служби у справах

дітей Скадовської РДА Гаврись Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську кримінальну ссправу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Красне Скадовського району Херсонської
області, Україна, українця, громадянина України, маючого освіту 9 класів, не
одруженого, не працюючого, не навчаючугося, не судимого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, групою
осіб, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна
(крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення при слідуючих обставинах:

1 травня 2006 року, приблизно о 00.10
год., неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6,
справа відносно якого виділена в окреме провадження для застосування заходів
виховного характеру, шляхом вільного доступу, проник на горище сараю,
розташованого АДРЕСА_1звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_4: тормозної
колодки, вартістю 25,00 грн., електродвигунадля нождака - 300,00 грн., поршнів
в кількості 10 шт., загальною вартістю 150,00 грн. Продовжуючи свої злочинні
дії, охоплені єдиним умислом, шляхом вільного доступу, проник до сараю,
розташованого на подвір'ї АДРЕСА_1, звідки вчинив крадіжку майна потерпілої
ОСОБА_4: велосипедних коліс в кількості 2 шт., загальною вартістю 160,00 грн.,
ручного насосу - 40,00 грн., металевою кастрюлі - 14,00 грн., в якій
знаходилось 10л дизельного пального - 40,00 грн., з викраденим місце злочину
залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4
матеріальної шкоди на загальну суму 729,00 грн., розмір якої не є значним.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний
позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на
суму 1500,00 грн. та моральної шкоди - 2000,00 грн.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі
та підтвердив обставини скоєного ним злочину, які викладені у постанові про
притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність та істинність своїх зізнавальних показів,
істинність доказів, зібраних по справі, як окремих так і в їх сукупності,
сутність яких йому зрозуміла, та в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30
квітня 2006 року він зустрів ОСОБА_6, та близько опівночі вирішили разом
вчинити крадіжку металевих виробів з горища сараю та сараю, що розташований
біля АДРЕСА_1. де проживає потерпіла ОСОБА_4 Зайшовши на подвір'я будинку, вони
разом залізли на горище, де викрали тормозну колодку, 10 шт. поршнів,
електродвигун для нождака, потім проникли до сараю, що розташований на
подвір'ї, звідки викрали насос, два велосипедних колеса, каструлю з дизельним
пальним. У скоєному злочині щиро розкаявся, бажає відшкодувати завдану матеріальну
та моральну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини
неповнолітнім підсудним ОСОБА_1, його вина в судовому засіданні підтверджена
всіма доказами, зібраними по справі в їх сукупності, дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні:

-
показами законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - матері
ОСОБА_1, яка підтвердила свої покази, дані на досудовому слідстві (а.с.44) та в
судовому засіданні пояснила, що зі слів сина їй відомо, щ він в ніч з 30 квітня
2006 року на 1 травня 2006 року разом з малолітнім ОСОБА_6 з горища та сараю
АДРЕСА_1вчинили крадіжку речей, що належать потерпілії ОСОБА_4, вказаних в
обвинувальному висновку. На даний час син працює по найму, нових злочинів не
скоював. Згодна відшкодувати потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду,
розмір якої залишає на росзуд суду, але просить врахувати, що вони живуть в
неповній сім'ї та крім підсудного виховує ще неповнолітнього сина 1995 року
народження. Просила суд не позбавляти пудсудного волі;

-
показами потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила свої покази, дані на досудовому
слідстві (а.с.37) та в судовому засіданні пояснила, що 1 травня 2006 року
вранці її повідомили, що з горищаАДРЕСА_1 та з сараю, який знаходиться на
подвір'ї вказаного домоволодіння вчинено крадіжку речей, що вказані в
обвинувальному висновку, крім них виявила відсутність інших речей, але можливо,
вони були викрадені раніше кимось іншим. Просила стягнути з підсудного на її
користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1500,00 грн. та в рахунок відшкодування
моральної - 2000,00 грн. Просила суд не позбавляти підсудного волі, оскільки
бажає, щоб їй відшкодували завдану шкоду;

показами
свідків:

-
ОСОБА_7 - співмешканця ОСОБА_4, який підтвердив свої покази, дані на досудовому
слідстві (а.с.39) та в судовому засіданні пояснив, що він вранці 1 травня 2006
року вийшов на подвір'я АДРЕСА_1, та побачив, що дверцята горища сараю та сарай
відчинені. При огляді разом з потерпілою горища та сараю, виявили крадіжку
речей, вказаних в обвинувальному висновку, а також карбюратора, фар, редуктора,
чайника, кастрюль алюмінієвих, кувалди, але не може точно сказати, коли саме
пропали вказані речі та хто їх викрав;

-
неповнолітнього ОСОБА_6, який підтвердив свої покази, дані на досудовому
слідстві (а.с.47) та в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30 квітня 2006
року він разом з ОСОБА_1 вирішили вчинити крадіжку металевих речей з горища та
сараю потерпілої, та приблизно о 00.10 год. 1 травня 2006 року разом зайшли на
подвір”я АДРЕСА_1, залізли на горище сараю, що знаходисться біля вказаного
будинку, звідки викрали тормозну колодку, 10 шт. поршнів, електродвигун для
нождака, потім проникли до сараю, що розташований на подвір'ї, звідки викрали
насос, два велосипедних колеса, каструлю з дизельним пальним. Викрадені речі
віднесли в пакр та заховали в кущах, пальне перелили в пляшку і забрали з
собою, а коли повенулися через декілька днів, речей вже не було. Колеса від
велосипеду та електродвигун ОСОБА_1 продав ОСОБА_8;

-
ОСОБА_8., який підтвердив свої покази на досудовому слідстві (а.с.27,40) та в
судовому засданні пояснив, що 2 травня 2006 року підсудний ОСОБА_1 приніс йому
старий електродвигун від пральної машинки та два старих ржавих велосипедних
колеса, про те, що вказаі речі були викрадені, він не знав, оскільки підсудний
сказав, що це його особисті, приніс їх з дому. Електродвигун він - ОСОБА_8.
здав на металолом, колеса забрав працівник міліції ОСОБА_9 Грошей за речі
ОСОБА_1 він не платив;

-
показами додаткового свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що на час вчинення
ОСОБА_1 крадіжки працював у Скадовському РВ УМВС у відділі карного розшуку,
виїзжав на місце події 1 травня 2006 року. Підсудний зізнався у скоєнні
крадіжки та пояснив, що два велосипедних колеса відніс ОСОБА_8, вказані колеса
він вилучив на повернув ОСОБА_4, але вона відмовилась їх брати, оскільки за її
словами, вони були зіпсовані та брудні. Пояснення у ОСОБА_1 відбирав особисто
та записав все, що він викрав;

іншими
доказами, зібраними по справі, в їх сукупності, дослідженими та перевіреними в
судовому засіданні, з якими був згодний та не заперечував проти них сам
підсудний:

- протоколом огляду місця події - подвір”я
АДРЕСА_1 від 1 травня 2006 року (а.с.18);

- протоколом
огляду добровільно виданих ОСОБА_8. велосипедних колес від 16 червня 2007 року
(а.с.33).

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного,
істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового
процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх сутність, суд вважає,
що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому злочині знайшла
своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він, діючи умисно, з
корисливих мотивів, групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого приватного
майна ОСОБА_4, поєднане з проникненням в приміщення, заподіявши потерпілій
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 729,00 грн., розмір якої не є
значним.

Кваліфікуючу ознаку „поєднане з проникненням у жило” суд вважає невірною,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку з горища
сараю та сараю, які є приміщеннями.

Речові докази - майно, що знаходиться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 відповідно до схоронної розписки (а.с. 35) необхідно
вирішити відповідно до ст. 81 ч.1 п.3 КПК України - залишити за належністю
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 328 КПК України, заявлений
потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування неповнолітнім підсудним
ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1500,00 грн. підлягає задоволенню, але
частково - на суму 729,00 грн. оскільки всі викрадені речі були у вжитку та
органами досудового слідства підсудному інкриміновано заподіяння матеріальної
щкоди на суму 729,00 грн., які - небудь докази крадіжки ОСОБА_1 на більшу суму
відсутні; моральної шкоди - 2000,00 грн. також підлягає частковому задоволенню,
виходячи з принципів розумності,
виваженості справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини по справі,
матеріальний стан потерпілої та підсудного - виховується у неповній сім'ї, де
крім нього ще є неповнолітня дитина, тяжкість спричинених злочином наслідків - на суму 1000,00 грн.

При призначенні неповнолітньому підсудному ОСОБА_1 покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК
України враховує те, що злочин, скоєний ним, передбачений ст. 185 ч. 3 КК
України згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, яка з часу
скоєння злочину за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього
не надходило, що підтверджується характеристикою за місцем проживання, на
обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що впливають на його
покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає:
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину
неповнолітнім; обтяжуючих, передбачених ст. 67 ч. 1 КК України не встановлено,
із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним
злочину, вважає, що його виправлення можливе без узоляції від суспільства,
призначенням покарання згідно ст. 75 КК України та покладення обов”язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати підсудного ОСОБА_1винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у
виді 3 років позбавлення волі .

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання й призначити іспитовий строк 2 роки,
забов'язавши, згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 729,00 грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 1000,00 грн.

Речові докази - майно, що знаходиться на зберіганні у
потерпілої ОСОБА_4 відповідно до схоронної розписки - залишити за належністю
ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1,
підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же
строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Василенко
В.В.