Провадження № 1-кс/161/4293/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
28 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі Ленічеві Є.А.,

з участю слідчого Грудецького П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцька
клопотання старшого слідчого СУ УМВС
України у Волинській області
Грудецького П.А. про тимчасовий доступ
до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у
Волинській області Грудецький П.А.
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим з заступником начальника
відділу прокуратури Волинської
області Степаньковим О.В., про
тимчасовий доступ до речей і
документів, які знаходяться у
володінні ПрАТ «Астеліт».

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що 29 березня 2013 року
надійшло звернення від Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Волинській області з
приводу того, що ТзОВ «Ківерцівський
механічний завод» за адресою:
Волинська область м. Ківерці, вулиця
Грушевського, 26, самовільно, без
погодження з регіональним відділенням
здає в оренду частину державного
нерухомого майна, а саме
використовується димова труба
котельні, на якій встановлено
обладнання базової станції ПрАТ
«Астеліт». Також використовується
покрівля незавершеного будівництва
ремонтно-механічного цеху заводу на
якій встановлено дві антени та
обладнання станцій мобільного
стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар»
та ТзОВ «Астеліт». Внаслідок вказаних
дій посадових осіб ТзОВ «Ківерцівський
механічний завод» держава не отримала
коштів до державного бюджету
орієнтовно на суму 59 858 грн.

16 вересня 2013 року відомості, щодо
даного кримінального правопорушення
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000105, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364
КК України

В ході здійснення досудового
розслідування встановлено, що 27
березня 2007 року між регіональним
відділенням ФДМУ по Волинській області
та ТзОВ «Ківерцівський механічний
завод» був укладений нотаріально
посвідчений договір оренди № 370 у
відповідності з яким ТзОВ
«Ківерцівський механічний завод»
отримав в строкове платне користування
цілісний майновий комплекс -
Ківерцівський механічний завод
розташований за адресою: Волинська
область м. Ківерці, вулиця
Грушевського, 26.

В подальшому ТзОВ «Ківерцівський
механічний завод» уклав 01.04.2007 року
договір №24/880 LI1152 про надання послуг з
отримання обладнання з ЗАТ «УМЗ» на
підставі якого, останнє розміщує
обладнання на даху незавершеного
будівництва ремонтно-механічного цеху
що знаходиться за адресою: м. Ківерці,
вул. Грушевського, 26.

Крім того, 01.04.2007 року між ТзОВ
«Ківерцівський механічний завод» (в
минулому ДП Ківерцівський механічний
завод) та ТзОВ «Астеліт» була укладена
додаткова угода про надання послуг №
LI1152 від 01.05.2005, на підставі якої останні
продовжують розміщувати обладнання на
даху незавершеного будівництва
ремонтно-механічного цеху, що
знаходиться за адресою: м. Ківерці вул.
Грушевського, 26.

Також, 01.07.2007 року між ТзОВ
«Ківерцівський механічний завод» та
ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» був укладений
договір суборенди державного
нерухомого майна № В-391/07/14125 від 01.07.2005,
на підставі якого останні приймають в
строкове платне користування димову
трубу, металеву та асфальтобетонну
площадку площею 12 кв. м., що знаходиться
за адресою: м. Ківерці, вул.
Грушевського, 26.

30 серпня 2010 року рішенням
Господарського суду Волинської
області було розірвано договір оренди
№ 370 цілісного майнового комплексу
Ківерцівського механічного заводу від
27.03.2001 року, що знаходиться за адресою м.
Ківерці, вул. Грушевського, 26,
укладеного між Регіональним
відділенням ФДМУ по Волинській області
та ТзОВ «Ківерцівський механічний
завод». 26 жовтня 2010 року постановою
Львівського апеляційного
Господарського суду, залишено без змін
рішення Господарського суду
Волинської області від 30.10.2010 року.

Згідно п. 6.6 договору оренди №370, ст. 22
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та ст. 288
Господарського кодексу України для
укладання зазначених договорів
суборенди ТзОВ «Ківерцівський
механічний завод» повинен був отримати
згоду Регіонального відділення Фонду
Державного майна по Волинській
області, проте таку згоду він отримав
лише на укладання договору суборенди з
ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» до 01 червня 2010
року

Незважаючи на розірвання договору
оренди №370 цілісного майнового
комплексу Ківерцівського механічного
заводу від 27.03.2001 року, посадові особи
ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»
27 грудня 2010 року, 27 березня 2012 року
продовжували укладати договори оренди
з ТзОВ «Астеліт» та отримувати від
останнього та ПрАТ «Астеліт», ПрАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.» грошові виплати за
розміщення обладнання на території
ТзОВ «Ківерцівський механічний завод».

Просить надати тимчасовий доступ та
можливість вилучення у ПрАТ «Астеліт»
ЄДРПО 14333937 (01015, м. Київ, Лейпцизька, 15),
його структурних підрозділах, філіях
та представництвах, оригіналів всіх
договорів, які укладалися ними з ТзОВ
«Ківерцівський механічний завод» в
період 2007-2013 років, а також квитанції
про сплату останнім грошових коштів за
використання даху незавершеного
будівництва ремонтно-механічного цеху
за адресою Волинська область м. Ківерці
вул. Грушевського, 26.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав
клопотання з підстав у ньому
викладених. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
відмову в задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України
доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у
клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ
до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

5) значення речей і документів для
встановлення обставин у кримінальному
провадженні;

6) можливість використання як доказів
відомостей, що містяться в речах і
документах, та неможливість іншими
способами довести обставини, які
передбачається довести за допомогою
цих речей і документів, у випадку
подання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності
вилучення речей і документів, якщо
відповідне питання порушується
стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть
перебувати у володінні відповідної
фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні;

3) не становлять собою або включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до
охоронюваної законом таємниці, яка
міститься в речах і документах
належать :

1)інформація, що знаходиться у
володінні засобу масової інформації
або журналіста і надана їм за умови
нерозголошення авторства або джерела
інформації;

2) відомості, які можуть становити
лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити
таємницю вчинення нотаріальних лій;

4) конфіденційна інформація, в тому
числі така, що містить комерційну
таємницю;

5) відомості, які можуть становити
банківську таємницю;

6) особисте листування особи та
інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в
операторів та провайдерів
телекомунікацій, про зв'язок, абонента,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту, маршрутів
передавання тощо;

8) персональні дані особи, що
знаходяться у її особистому володінні
або в базі персональних даних, яка
знаходиться у володільця персональних
даних;

9) державна таємниця.

При розгляді клопотання встановлено і
це вбачається із змісту самого
клопотання та доданих до нього
матеріалів, що стороною кримінального
провадження не доведено та не надано
доказів у відповідності до вимог ст. 84,
85 КПК України, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні ПрАТ «Астеліт».

Також встановлено, що до клопотання не
додано жодного документа, який
підтверджує дійсне місце реєстрації та
знаходження ПрАТ «Астеліт» за адресою
м. Київ, вул. Солом'янська, 11а.

Також при розгляді клопотання
встановлено, що стороною кримінального
провадження при зверненні до суду з
вказаним клопотанням, не доведено
наявність достатніх підстав значення
речей і документів для встановлення
обставин у кримінальному провадженні.
А також те, що самі по собі або в
сукупності з іншими речами і
документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні.

Також стороною кримінального
провадження не обґрунтовано та не
доведено в ході судового розгляду
клопотання можливість використання як
доказів відомостей, що містяться в
речах і документах, та неможливість
іншими способами довести обставини,
які передбачається довести за
допомогою цих речей і документів.

Також встановлено, що стороною
кримінального провадження взагалі не
мотивовано та не доведено належними,
достатніми, допустимими, достовірними
доказами, що речі і документи, до яких
потрібен тимчасовий доступ не містять
охоронювану законом таємницю,
передбачену ст. 162 КПК України.

Так як у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК
України, слідчий суддя, суд постановляє
ухвалу про надання тимчасового доступу
до речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, якщо
сторона кримінального провадження,
крім обставин, передбачених частиною
п'ятою цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що стороною кримінального
провадження при зверненні до суду з
клопотанням про надання дозволу на
тимчасовий доступ до документів, які
знаходяться у володінні ПрАТ
«Астеліт», не виконано вимоги ст. 160 та
ч. 5 ст. 163 КПК України. А також не
доведено ці обставини в ході судового
розгляду клопотання по суті. А тому за
таких обставин, приходжу до висновку
про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СУ УМВС
України у Волинській області
Грудецькому П.А. в задоволенні
клопотання про тимчасовий доступ до
речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя
В.В. Ковтуненко