Дело№ 1-105 2007 г.
10 сентября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
судей Веденеевой Т.Г.,
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 342 ч.2,
ОСОБА_3. обвиняется в сопротивлении 14.03.2005
года примерно в 23 часа 45 минут на пересечении улиц Менжинского
и Нахимова в г.Бердянске работникам милиции, а также умышленном причинении
милиционеруОСОБА_4 тяжких телесных повреждений во время исполнения им служебных
обязанностей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.3 УК Украины.
В качестве основания законности
действий сотрудников милиции послужил протокол изъятия на месте совершения
преступления у ОСОБА_3. наркотических средств (т.1 л.д.15т.З л.д.83)
составленный от имени милиционераОСОБА_5
В судебном заседании все
сотрудники милиции, которые принимали участие при изъятии наркотических
средств,ОСОБА_6, ОСОБА_5
и ОСОБА_7 пояснили суду, что не составляли данного протокола. Однако ОСОБА_5 в
судебном заседании 20.02.2007 года
изменил свои показания и пояснил, что указанный протокол осмотра составил он, а
ранее давал иные показания, так как забыл об обстоятельствах задержания
В тоже время понятой
ОСОБА_8. в судебном заседании в категоричной форме пояснил, что данный протокол
изъятия наркотических средств составлял милиционерОСОБА_6
противоречий, возникших при рассмотрении уголовного дела определением от 20.02.2007
года судом было поручено
следователю Бердянской межрайонной прокуратуры провести выемку свободных и
экспериментальных образцов подчерка и подписи милиционеров Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_5 иОСОБА_6, после чего назначить
судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить специалистам
Харьковского НИИ судебных экспертиз им.Бакариуса Н.Н. На разрешение экспертам
поставить вопросы: кем ОСОБА_5. илиОСОБА_6 или
кем-либо иным лицом исполнен текст протокола от 14.03.2005 года, который был составлен при
судбно-подчерковедческой экспертизы №3334 от 29.05.2007 года рукописные записи в протоколе
осмотра, выполнены не ОСОБА_5. и неОСОБА_6, а другим лицом (т.З л.д.70,71).
согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_3. совершил инкриминируемые ему деяния
в следствии сопротивления работникам милиции при исполнении ими своих служебных
обязанностей, суд исследовал доказательства задержания подсудимого сотрудниками
милиции в ночь с 14 на
15 марта 2005 года. Однако, принимая во внимание,
что не установлено лицо, которое составило протокол изъятия у ОСОБА_3.
наркотических средств, суд не может сделать вывод о законности действий
сотрудников милиции при задержании подсудимого.
Суд
принимал меры по установлению лица, составившего указанный протокол, путем допроса
свидетелей случившегося и
направления следователю судебного
поручения, однако данными
мерами не представилось возможности установить законность действий сотрудников
Кроме того, судьей
Бердянского горрайонного суда постановлением от 07.08.2007 года удовлетворена жалобаОСОБА_3, и
как следствие, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении подсудимого от 04.12.2006 года
по факту хранения им наркотических средств, так как сам ОСОБА_3. утверждает,
что наркотические средства не хранил (т.З л.д.144).
Так же судьей Бердянского
горрайонного суда постановлением от 07.08.2007 года удовлетворена жалоба ОСОБА_3., и
как следствие, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников милиции ОСОБА_4, ОСОБА_7. иОСОБА_6 от 10.05.2007 года, а материал направлен в
Бердянскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
Решение по данному материалу не принято.
В судебном заседании
адвокат ОСОБА_1. и подсудимый ОСОБА_3. заявили ходатайство о возвращении
уголовного дела для производства дополнительного расследования и разрешения
вопроса об ответственности свидетеля ОСОБА_9, который принимал участие в
нанесении ударов подсудимому вместе с сотрудниками милиции, а также прекращения
уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Прокурор, адвокат ОСОБА_2
и потерпевший ОСОБА_4 просили суд в удовлетворении ходатайства отказать, так
как считают его не обоснованным.
Ходатайство адвоката
ОСОБА_1и подсудимого ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению, так как в
настоящее время суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в
отношении подсудимого.
В тоже время суд считает,
из показаний ОСОБА_3. и свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11. видно, что ОСОБА_9 действительно
наносил удары по телу подсудимого при задержании его в ночь с 14 на 15 марта 2005 года, следовательно для принятия
решения в отношении его по ст. 97 УПК
Украины, уголовное дело следует возвратить для проведения дополнительного
Кроме того, суд считает,
что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено не полно, в
нарушении требований ст. 22 УПК
Украины следователем не проверено при каких обстоятельствах у ОСОБА_3. и кем
было изъято наркотическое средство в ночь с 14 на 15 марта 2005 года, не установлено лицо,
составившее протокол изъятия наркотических средств, а поэтому уголовное дело
следует направить для проведения дополнительного расследования, так как
указанная существенная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины, суд
Ходатайство адвоката
ОСОБА_1и подсудимого ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении
ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 6 п.2 УПК Украины.
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_3в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.3 УК Украины, возвратить
Бердянскому межрайнному прокурору для проведения дополнительного расследования,
в процессе которого следует установить лицо, составившее протокол изъятия
наркотических средств у ОСОБА_3. в ночь с 14 на 15 марта 2005 года и дать правовую оценку в порядке
действиям сотрудников милиции при задержании ОСОБА_3., а так же действиям ОСОБА_9
определение в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд.