Справа №1-67/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в
складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Цимбрили Я.Я.

та адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого
підсобним робочим в ЗАТ СГК "Дніпро-Бескид", раніше судимого вироком
Дрогобицького міського суду Львівської області від 10.02.2003 року за ст. 185
ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1,

·
у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3., 22.10.2007 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння біля гуртожитку АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, під час
виниклого конфлікту між ОСОБА_4. та ОСОБА_5., заподіяв кілька ударів ОСОБА_5.,
спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці обох очниць,
на чолі зліва, на лівій гомілці на лівому коліні, субконюктивального
крововиливу в ділянці обох очних яблук. Після цього, ОСОБА_3. відкрито
заволодів мобільним телефоном марки "Соні Еріксон К310і" вартістю 650
грн., стартовим пакетом операторі "Діджус" вартістю 25 гр., грошима в
сумі 70 грн. та 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1010
грн., а всього відкрито заволодів майном ОСОБА_5. на загальну суму 1755 грн.

Підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненому злочині визнав частково і пояснив
суду, що 22.10.2007 року по місцю свого проживання вживав спиртні напої і
вирішив відвідати ОСОБА_6. Разом із співпроживачкою останнього - ОСОБА_4., яка
знала де перебуває ОСОБА_6., пішли його шукати в гуртожитку по вул. Симоненка в
м. Стебнику. Там почали стукати в двері однієї з кімнат і вони відкрились. В шафі
цієї кімнати ОСОБА_4. знайшла незнайому йому на той час ОСОБА_5. ОСОБА_4.,
напевне з ревнощів, почала на неї кричати. В той час потерпіла шарпнула його за
куртку, яку розірвала і він через це вдарив її по обличчі. Тоді ОСОБА_4. разом
із ОСОБА_5. вийшли на вулицю, а він залишився розмовляти із ОСОБА_6. Коли він
також вийшов на вулицю, то побачив як ОСОБА_4. та ОСОБА_5. лежали на землі, і
ОСОБА_4. била потерпіла руками по обличчі. Він відтягнув ОСОБА_4. від ОСОБА_5.
і побачив на землі телефон, який підібрав. В цей час потерпіла втекла, а він
разом з ОСОБА_4. пішов додому. На наступний день, по проханню ОСОБА_4.,
повернув через дочку останньої, телефон потерпілій. Грошей у потерпілої не
забирав.

У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї винності підсудним,
його винуватість у вчиненому злочині повністю стверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

- показами
потерпілої ОСОБА_5., яка пояснила суду, що 22.10.2007 року, йдучи з роботи,
біля будинкуАДРЕСА_2зустріла свою знайому ОСОБА_7., з якою пішла у її
помешкання, щоб дати їй гроші на пляшку горілки. Там вона зустріла свого
знайомого ОСОБА_6., з яким залишилась розмовляти. Через деякий час у кімнату
хтось постукав і почав кричати жіночим голосом. ОСОБА_7., будучи в нетверезому
стані, побоялась відкривати двері, думаючи, що це її сестра. Потім, через
вікно, в кімнату заліз незнайомий їй на той час ОСОБА_3., який спочатку вдарив
ОСОБА_7., а згодом копнув її ногою в живіт. При цьому, хтось відчинив двері і в
кімнату увійшла ОСОБА_4., яка також почала її бити. Згодом, вони обоє витягнули
її на вулицю, де продовжували наносити їй удари. Вона просила, щоб у неї
забрали все, що вона має, але не били. Після цього підсудний вдарив її ногою по
тілу і вирвав з її рук сумочку, з якої забрав мобільний телефон, який в цей час
задзвонив, та гроші в сумі 200 доларів США 1 70 грн. . Потім вона, підібравши
свою сумочку, повернулась в кімнату гуртожитку, щоб викликати швидку і
розповіла ОСОБА_7. та ОСОБА_6 про викрадення у неї телефону та грошей.
Наступного дня ОСОБА_7. повернула їй її куртку, яку знайшла біля під'їзду
будинку, а підсудний повернув їй телефон. В подальшому ОСОБА_4. повернула їй
викрадені у неї 1000 грн. замість 200 доларів США та 4000 грн. за спричинені
тілесні ушкодження, а тому претензій до неї вона не має. Злочинними діями
ОСОБА_3. їй було заподіяну матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням на суму
253,84 грн. і 250 грн. витрат за надання правової допомоги та 5000 грн.
моральної шкоди, оскільки через злочин вона перебувала тривалий час на
стаціонарному лікуванні, терпіла фізичну біль, з приводу чого переживала,
нервувалась, що негативно вплинуло на стан її здоров'я.

- показами свідка ОСОБА_7., даними на досудовому слідстві,
згідно яких, 22.10.2007 року до неї додому прийшов ОСОБА_6., який повинен був
домовитись про роботу для її чоловіка. Згодом до неї прийшла ОСОБА_5. і вони
всі почали розмовляти. Біля 19 год. в двері кімнати хтось постукав, але вона їх
не відкривала, оскільки нікого не чекала. Однак в двері продовжували так
стукати, що їх виламали і в кімнату увірвалась ОСОБА_4., яка накинулась на
ОСОБА_5. Вона попросила їх не конфліктувати, а тому ОСОБА_5., ОСОБА_4. та
підсудний ОСОБА_3. вийшли на вулицю. Що саме там відбувалось, їй не відомо. На
наступний день до неї знову прийшла ОСОБА_5. та розповіла, що підсудний і
ОСОБА_4побили її, а підсудний викрав у неї її мобільний телефон та гроші. В той
час до неї прийшла донька ОСОБА_4. - ОСОБА_8 і повернула ОСОБА_5. її телефон.

а.с. 24

- показами свідка
ОСОБА_4., яка пояснила суду, що підсудний ОСОБА_3. співпроживає з її сестрою.
22.10.2007 року підсудний прийшов до неї додому, щоб зустрітись з її
співпроживачем ОСОБА_6. Оскільки останнього вдома не було, вона подзвонила йому
на мобільний телефон, почула біля нього жіночий голос і вирішила, що ОСОБА_6.
зраджує їй з ОСОБА_7. А тому разом з підсудним вони пішли по місцю проживання
останньої в гуртожиток по вул. Симоненка в м. Стебнику. Двері кімнати їй
відкрила ОСОБА_7. і в кімнаті вона побачила ОСОБА_6 . та ОСОБА_9. Однак,
почувши в шафі шарудіння, відкрила її і побачила там ОСОБА_5., а тому вирішила,
що саме з останньою ОСОБА_6. їй зраджує і сказала їй вийти на двір поговорити.
Там вона почала її бити, а потім прийшов підсудний і розборонив їх. При цьому ОСОБА_5.
ніякої сумки не мала і вона не бачила, щоб в неї дзвонив телефон, щоб підсудний
його виривав у потерпілої з рук чи наносив їй удари.

- показами свідка ОСОБА_6., який пояснив суду, що
22.10.2007 року по телефону домовився зустрітись із ОСОБА_5. у їхньої спільної
знайомої ОСОБА_7. Там вони розпивали спиртне. Згодом в двері хтось постукав,
але вони їх не відкривали. Однак в двері продовжували так стукати, що їх
виламали і в кімнату увірвались ОСОБА_4. разом із підсудним, які накинулись на
ОСОБА_5. При цьому вони із ОСОБА_7. попросили їх не конфліктувати, а тому
ОСОБА_5., ОСОБА_4. та підсудний ОСОБА_3. вийшли на вулицю. Що саме там
відбувалось, йому не відомо. Через деякий час в кімнату повернулась ОСОБА_5.,
яка розповіла, що підсудний і ОСОБА_4 побили її, підсудний викрав у неї її
мобільний телефон та гроші в сумі 200 доларів США та 70 грн. На наступний день
він подзвонив ОСОБА_4. і сказав, щоб вони повернули ОСОБА_5. гроші. Телефон
принесла донька ОСОБА_4. - ОСОБА_8і повернула його ОСОБА_5.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_4., яка пояснила
суду, що вона разом зі своєю матір'ю та підсудним пішли до ОСОБА_7 . Коли вони
стукали в двері, їм ніхто не відкривав, але потім двері відкрилися і вони
зайшли в кімнату. Там почули в шафі шарудіння і знайшли там ОСОБА_5., з якою її
мама - ОСОБА_4. вийшли на вулицю і почали там битися. Підсудний на вулиці
намагався розборонити ОСОБА_4. і ОСОБА_5. Коли в ОСОБА_5. з кишені випав
телефон, то підсудний його підняв. При бійці ОСОБА_5. на землю не падала.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_5.,
згідно якого ОСОБА_5. з впевненістю вказала на ОСОБА_3., як на такого, що
22.10.2007 року її пограбував біля будинкуАДРЕСА_2

а.с. 42-43

- даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_6. та ОСОБА_5., згідно якого ОСОБА_5. уточнила
свої попередні покази тим, що після побиття вона, будучи стривоженою, додому не
пішла, а заснула у ОСОБА_7. та що при цьому ОСОБА_7., виходячи на вулицю,
знайшла її куртку, яку тоді їй повернула.

а.с. 86

- даними
протоколу огляду місця події від 29.102007 року, згідно якого у ОСОБА_5,
вилучено мобільний телефон марки "Соні еріксон К310і", який був
попередньо викрадений у неї та потім їй повернутий

а.с. 14

- даними
протоколу огляду речових доказів, згідно якого оглянуто мобільний телефон
ОСОБА_5., який був у неї викрадений

а.с. 26

- висновком
№1288 від 30.10.2007 року, складним експертом Дрогобицького районного відділу
судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5. мались тілесні ушкодження у
вигляді синців в ділянці обох очниць, на чолі зліва, на лівій гомілці на лівому
коліні, субконюктивального крововиливу в ділянці обох очних яблук, які могли
виникнути в час та при обставинах, вказаних ОСОБА_5. дією твердого предмету і
по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3. в частині,
що він не наносив ударів потерпілій ОСОБА_5. та відкрито не викрадав її майно,
оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_4.,
які суд вважає за правдиві. Послідовні та такі, що знаходяться в об'єктивному
взаємозв'язку з іншими зібраними по справі доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_3. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки
він повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним
для життя та здоров'я потерпілої, викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_3.
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не вперше
притягується до кримінальної відповідальності, винуватість визнав частково,
розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу
підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3. можливе лише
при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє
для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити
у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5.
в частині стягнення матеріальної шкоди - 253,84 грн. витрат на лікування та
250,00 грн. витрат за надання правової допомоги підлягає до задоволення,
оскільки злочином їй було заподіяно таку. Разом з тим, суд вважає, що підлягає
до часткового задоволення і вимога ОСОБА_5. в частині стягнення в її користь
заподіяної моральної шкоди, враховуючи характер злочину, глибину фізичних та
душевних страждань потерпілої, ступеня вини ОСОБА_3. (скоїв умисний злочин), а
також враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України та обрати йому покарання - чотири роки шість місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
відносно ОСОБА_3. залишити попередню - тримання під вартою, а відбуття
покарання рахувати з часу затримання, тобто з 30 жовтня 2007 року.

Речові докази - мобільний телефон марки "Соні
Еріксон К310і", - повернуто потерпілій (а.с. 26, 27, 87).

Стягнути з ОСОБА_3. в користь ОСОБА_5. 503,84 грн.
заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення, а
засудженим ОСОБА_3., - в той же термін з дня отримання копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя