Справа №490/2334/15-к 08.04.2015 08.04.2015 08.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0005601.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2015 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Стверджує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 був затриманий не уповноваженою на те особою, а саме слідчим ОСОБА_10 з порушенням вимог ч.1 ст. 208 КПК України . Вважає, що слідчим в поданні не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Посилається на недопустимість доказів наданих органом досудового розслідування на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів. Також вважає, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтувань щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, на думку апелянта слідчий суддя не в достатній мірі врахував особу його підзахисного, який має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання разом із мамою, яка має малолітню дитину, має постійне місце служби у ЗСУ, має статус учасника АТО, отримав декілька поранень, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 3 грудня 2014 року, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де із застосуванням вогнепальної зброї умисно вбили ОСОБА_14 , після чого заволоділи майном останнього.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та за ч.4 ст. 187 КК України як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень

4 грудня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0005601 за ознаками злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

2 квітня 2015 року старший слідчий в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених злочинів є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме на відомостях, що містяться :

- у показаннях підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що вчинили вказані вище злочини разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- у протоколі огляду місця події від 04.12.2014 рок, з якого слідує, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_14 з вогнепальним пораненням та було вилучено 2 гільзи калібру 9 мм, кулю і відбитки слідів папілярних візерунків пальців рук;

- у протоколі проведення обшуку автомобіля Кіа, який перебуває у користування ОСОБА_6 , та у протоколі слідчого експерименту, з яких слідує, що під час обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено ключ від під`їзду, в якому знаходиться квартира потерпілого;

- у висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 336 від 26.03.2015 р., згідно якого слід нігтьової фаланги пальця руки, вилучений з місця події, залишений безіменним пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_13 ;

- у висновку судово-балістичної експертизи № 378 від 01.04.2015 р., згідно якого, гільза вилучена під час огляду місця події 4 грудня 2014 року стріляна з пістолету ПМ, 1975 року випуску, добровільно виданого ОСОБА_15 ;

- у показаннях свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що в кінці грудня 2014 року ОСОБА_17 купив для нього у незнайомого хлопця травматичний пістолет ПМ, який він в подальшому здав правоохоронним органам;

- у показаннях свідка ОСОБА_17 , протоколах пред`явлення йому для ввізнання, з яких слідує, що ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , як осіб, у яких він в середині грудня 2014 року придбав для ОСОБА_16 пістолет ПМ;

- у висновку судово-медичної експертизи № 2826 від 05.01.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала в результаті проникаючого наскрізного вогнепального поранення.

Наведені докази, слідчий суддя визнав достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Суд також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, зауважив, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_18 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вірно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження та наведеними в ухвалі слідчого суді даними.

Тому є непереконливими доводи апелянта стосовно відсутності підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Твердження апелянта про недопустимість доказів у кримінальному проваджені не є предметом перевірки на стадії оскарження рішення про обрання запобіжного заходу.

Є обґрунтованим і висновок слідчого судді про наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду і слідства, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не перешкодить можливості незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Вище наведене спростовує твердження апелянта про безпідставне застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання разом із матір`ю, несе службу у ЗСУ та є учасником АТО, за місцем проживання характеризується позитивно істотно не знижують тяжкість підозри ОСОБА_6 та ступінь вищезазначених ризиків.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 був затриманий не уповноваженою на те особою, а саме слідчим ОСОБА_10 з порушенням вимог ч.1 ст. 208 КПК України. Згідно наказу начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_19 № 1883 від 4 грудня 2014 року та №302 від 2 березня 2015 року була створена слідчо-оперативна група у кримінальному провадженні № 0005601 до складу якої входить і старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_10 , тому відповідно до вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_10 є службовою особою уповноваженою на проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню в тому числі і на затримання підозрюваної особи.

Що до тверджень апелянта про застосування при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 незаконних методів слідства співробітниками міліції, то ці обставини є предметом перевірки згідно ухвали слідчого судді від 2 квітня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 виконані вимоги ст. 194 КПК України, матеріали справи розглянуті у відповідності до діючого законодавства, а тому рішення про обрання підозрюваному саме такого виду запобіжного заходу є обґрунтованим, вмотивованим та законним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді