Єдиний унікальний № 371/2484/13-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
В И Р О К

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2484/13-к

Провадження № 1-кп/371/143/13

30 грудня 2013 року
м. Миронівка

Миронівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

за участю прокурора Гут Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця ,
громадянина України, базова середня
освіта , працюючий , розлучений, раніше
не судимий

за ст.. ст. 185 ч.1 КК України, суд

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 5 грудня 2013 року біля 15 годин,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, що за
місцем проживання ОСОБА_2 , та в якого
виник намір на таємне викрадення
чужого майна потерпілої .

Реалізуючи свій злочинний намір на
викрадення чужого майна, ОСОБА_1,
перебуваючи в будинку, скориставшись
відсутністю ОСОБА_2, таємно від
оточуючих викрав ТV - тюнер марки
«Євроскай» вартістю 280 грн. що
знаходився в одній із кімнат будинку
біля телевізора.

З викраденим тюнером ОСОБА_1
залишив будинок .

Своїми умисними протиправними ,
злочинними діями ОСОБА_1 спричинив
потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на суму 280 грн.

Відповідальність за кримінальне
правопорушення, винним у вчиненні
якого визнається ОСОБА_1, передбачена
ст. ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне
викрадення чужого (приватного) майна
(крадіжка).

Під час проведення досудового
розслідування, до затвердження
обвинувального акту, між підозрюваним
ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.
досягнуто угоди про примирення
відповідно до якої:

- ОСОБА_1 в інкримінованому злочині
визнає свою вину повністю. Потерпіла
ОСОБА_2 підтверджує факт примирення з
підозрюваним , здійснює акт його
прощення в результаті вільного ,
добровільного, остаточного
волевиявлення, який включає будь - який
неправомірний вплив шляхом обіцянок,
насильства, погроз, фізичного або
психологічного примусу.

- сторони підтверджують зміну
свого внутрішнього психологічного
ставлення до злочину і один до одного, а
також готовність проводити розгляд
справи у спрощеному порядку без
дослідження всієї сукупності доказів,

- потерпіла ОСОБА_2 підтверджує
факт повного відшкодування
спричиненої їй матеріальної шкоди в
розмірі 280 грн. неправомірними діями
ОСОБА_1

- потерпіла ОСОБА_2 розуміє правові
наслідки укладення угоди про
примирення, передбачені ст. 473 КПК
України, внаслідок чого вона
позбавляється права в майбутньому
вимагати притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за
вчинене кримінальне правопорушення,
змінювати розмір вимоги про
відшкодування шкоди та обмежується
щодо права оскарження вироку згідно з
положеннями статтей 394 і 424 КПК України:

- підозрюваний ОСОБА_1 розуміє
правові наслідки укладення угоди про
примирення, передбачені статтею 473 КПК
України, внаслідок чого він
позбавляється можливості скористатися
правами , передбаченими п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України : право на судовий розгляд, під
час якого прокурор зобов'язаний
довести кожну обставину щодо
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого його підозрюють, та
обмежується у праві на оскарження
вироку згідно з положеннями статтей 394
та 424 КПК України;

- сторони усвідомлюють , що в
результаті укладення угоди про
примирення вони позбавляються права на
оскарження вироку в апеляційному та
касаційному порядках, підстави
розгляду провадження за відсутності
учасників судового провадження, не
дослідження доказів у судовому
засіданні або з метою оспорити
встановлені досудовим розслідуванням
обставин ;

- сторони підтверджують , що їм
відомі наслідки невиконання угоди про
примирення, передбачені статтею 476 КПК
України, зокрема : у разі невиконання
угоди потерпілий чи прокурор
відповідно мають право звернутися до
суду, який затвердив таку угоду, з
клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким
затверджена угода, може бути подана
протягом встановлених законом строків
давності притягнення до кримінальної
відповідності за вчинення
відповідного кримінального
правопорушення. Умисне невиконання
угоди є підставою для притягнення
особи до кримінальної
відповідальності, встановленої
законом;

- у відповідності до статті 185 ч. 1
КК України, статтей 468,469,471,473 КПК
України , враховуючи тяжкість злочину,
особу підозрюваного та інші обставини
справи, узгодили покарання у вигляді
восьмидесяти годин громадських робіт;

- сторони підтверджують
відсутність заперечень щодо
узгодження виду та розміру покарання.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_2 та висновок прокурора
Гут Г.В., суд прийшов до висновку про
можливість затвердження досягнутої
між сторонами угоди оскільки , ОСОБА_1
цілком розуміє , що він має право на
справедливий судовий розгляд, під час
якого сторона обвинувачення
зобов'язана довести кожну обставину
щодо кримінального правопорушення, у
вчиненні якого її обвинувачують , а він
має права : мовчати, і факт мовчання не
матиме для суду жодного доказового
значення; мати захисника, у тому числі
на отримання правової допомоги
безоплатно у порядку та випадках,
передбачених законом, або захищатися
самостійно ; допитати під час судового
розгляду свідків обвинувачення ,
подати клопотання про виклик свідків і
подати докази, що свідчать на його
користь; наслідки укладення та
затвердження угод , передбачених
статтею 473 КПК України, характер
кожного обвинувачення; вид покарання ,
а також інші заходи, які будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом, він цілком
розуміє наслідки затвердження угоди,
передбачені ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є
добровільними та не є наслідком
застосування насильства, примусу ,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь - яких інших обставин, ніж ті , що
передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 474 ч . 5 - 7 КПК
України :

- умови угоди не суперечать
вимогам цього Кодексу та /або закону ,
правова кваліфікація кримінального
правопорушення є правильною;

- умови угоди не суперечать
інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права ,
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб;

- не існує обґрунтованих підстав
вважати, що укладення угоди не було
добровільним, або сторони не
примирилися;

- можливість невиконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань за угодою не
встановлена;

- існують фактичні підстави для
визнання винуватості.

Керуючись ст. ст. 474 - 475 КПК України, суд

з
а с у д и в :

затвердити угоду про примирення між
потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним
ОСОБА_1 , якого визнати винним у
вчиненні кримінального правопорушення
за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити
покарання вісімдесят годин
громадських робіт.

Копію вироку сторонам, прокурору
вручити невідкладно після його
проголошення.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області
протягом тридцяти днів з часу
проголошення ОСОБА_1 виключно з
підстав: призначення судом покарання,
суворішого ніж узгоджено сторонами
угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання, невиконання
судом вимог , встановлених частиною
п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в
тому числі нероз»яснення йому
наслідків укладення угоди; потерпілою
ОСОБА_2 виключно з підстав : ухвалення
вироку без її згоди на призначення
покарання; нероз»яснення їй наслідків
укладення угоди ; невиконання судом
вимог , встановлених шостою чи сьомою
статті 474 КПК України; прокурором
виключно з підстав затвердження судом
угоди у кримінальному провадженні, в
якому згідно з частиною третьою статті
469 КПК України угода не може бути
укладена.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з
оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик