overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 Справа №607/4631/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 03.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження призначалося до судового розгляду на 31.03.2015 року, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом через органи міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила відносно заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що його слід доставити приводом через органи міліції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 06 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.
обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору м. Тернополя.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-п/791/70/15
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
На адресу апеляційного суду Херсонської області 30.03.2015 р. надійшло кримінальне провадження з поданням голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за поданням Каховського МВ КВІ УДПтС в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 до іншого суду, оскільки ОСОБА_2 перебуває на посаді судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 02.03.2015 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області я, як суддя, брав участь у розгляді подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження за поданням Каховського МВ КВІ УДПтС в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , де було вирішено звернутися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про направлення для розгляду до іншого суду іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя) зазначеного кримінального провадження (а.с.10-11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року подання апеляційного суду Херсонської області було залишено без задоволення (а.с.16-17).

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст.75 КПК України я не можу брати участь у розгляді зазначеного подання .

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області щодо вирішення питання про направлення провадження за поданням Каховського МВ КВІ УДПтС в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 з одного суду до іншого суду.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 675/313/15-к
Провадження № 1-в/675/64/2015
У Х В А Л А
"20" березня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав в режимі відеоконференцзв`язку подання начальника ІВК № 31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 09.02.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 146 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області віз 13.05.2013 року вирок від 09.02.2012 року скасовано. Призначено покарання за ст. ст. 146 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.05.2013 року.

Кінець строку: 13.11.2016 року.

Адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що він роботи по благоустрою місць позбавлення волі виконує сумлінно, проявляє зацікавленість в кінцевих результатах. За час відбування міри покарання допустив одне порушення вимог встановленого режиму утримання, але до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має одне заохочення. Приймає активну участь у програмах диференційованого виховного впливу. У спілкуванні з представниками адміністрації колонії тактовний та ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засудженими, які характеризуються позитивно та стають на шлях виправлення. Бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них належним чином.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений станом на 10.02.2015 року (протокол № 6) відбув 1/3 строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має одне заохочення, допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, однак до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Позов в сумі 18 179, 31 грн. повністю відшкодований.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
у х в а л и в :
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі більш м`яким - виправними роботами строком на 1 рік 7 місяців 23 дні з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/742/14
Справа №671/1981/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000213 від 02.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду від 28 жовтня 2014 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду від 28 жовтня 2014 року.

Копію документів надіслати учасникам судового провадження.

Зобов`язати учасників кримінального провадження до 24.12.2014 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №741/371/15-к
Провадження №1-кп/741/35/15
УХВАЛА
"31" березня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 01.03.2015 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 09 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачених, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/802/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/788/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду в строк до 02.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/514/15-к
Провадження №1-кп/713/64/15
УХВАЛА
30.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 14 квітня 2015 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника ТзОВ «М.С.Л.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4291/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/297/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000895 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.08.2014 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні № 0000895 від 07.04.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_9 24.03.2015 року подав до суду письмову заяву, про те, що він відмовляється від апеляційної скарги поданої ним 23.02.2015 року.

Заслухавши думку прокурора у справі ОСОБА_7 , який не заперечив проти поданої заяви, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , які також погодились з письмовою заявою прокурора ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000895, колегія суддів вважає, що оскільки іншими особами апеляції не подавались і вони відсутні, то дана заява прокурора ОСОБА_9 підлягає до задоволення у відповідності до вимог ст. 403 КПК України, а апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року закрити.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №784/401/15-к 30.03.2015 30.03.2015 30.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
23.03.2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту.
Відповідно до вимог п.3. ч.2 ст.283, ч.4 ст.291 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Однак, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному суді неможливо у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час не можуть здійснювати судове провадження.
У зв`язку з наведеним прокурор ставить питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/192/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Згідно наявної інформації, утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження Новобузьким районним судом Миколаївської області неможливо.
Так, в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді, однак суддя ОСОБА_6 не здійснює розгляд справ, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року по теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_8 не набула повноважень судді, оскільки не склала присягу судді.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч.2 ст.34, 406 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду прокурору повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0007652 від 07 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для розгляду.

Оскільки апеляційна скарга прокурора подана у встановлені законом строки та належною особою, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0007652 від 07 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 10 квітня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/736/2015 Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004371 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Засуджена звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати а кримінальне провадження закрити.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються належним чином оформлені копії оскаржуваних судових рішень, однак засудженою не додано належним чином оформлену копію ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлену належним чином копію оскаржуваної ухвали можна отримати в суді першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Зазначену вимогу засудженою не виконано, до скарги не додано необхідну кількість копій для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 15 (п'ятнадцять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4