ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1432/15-к
Провадження № 1-кп/210/325/15

"30" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження №0000116 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, учня КЗОШ №2, 9 клас, не працюючого, раніше судимого: 05 лютого 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК Украйни до 02 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 01 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, 13 січня 2015 року, приблизно о 12.00 годині з метою позичити грошей, зайшов до знайомих їхньої сім`ї в квартиру АДРЕСА_2 , де його встріла ОСОБА_8 . Зайшовши в квартиру неповнолітній ОСОБА_7 побачив відхилену планку на дверях та запропонував свою допомогу в її ремонті, на що ОСОБА_8 погодилась та сказала взяти інструмент на кухні. ОСОБА_7 зайшовши на кухню звернув свою увагу на ноутбук марки «Samsung» NP300E5C-SOJRU який знаходився на столі.

Після чого неповнолітній ОСОБА_7 діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, де скориставшись відсутністю контролю з боку ОСОБА_8 , таємно шляхом вільного доступу з кухні викрав ноутбук марки «Samsung» NP300E5C-SOJRU вартістю 3999 гривень, який належить громадянці ОСОБА_9 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_7 , виконав до кінця всі злочинні дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, обернув викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, чим завдав громадянці ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 повторно.15 березня 2015 року, приблизно о 11.30 годині знаходячись в другому під`їзді, будинку АДРЕСА_3 , покликав з зазначеної квартири свою знайому неповнолітню ОСОБА_10 , 2001 року народження на розмову, на що неповнолітня ОСОБА_11 погодилась та вийшовши взяла з собою нетбук марки «Леново», темного кольору для спільного перегляду фотознімків.

Під час спільного перегляду фотознімків, перебуваючи за вищевказаною адресою, в той час, коли нетбук марки «Леново» знаходився в руках у неповнолітньої ОСОБА_11 , у неповнолітнього ОСОБА_12 ,раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном, а саме нетбуком який знаходився в руках у неповнолітньої ОСОБА_11 .

Неповнолітній ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,переслідуючи корисну мету, вихопив з рук неповнолітньої ОСОБА_11 вищевказаний нетбук марки «Леново» вартістю 4500 гривень, тобто відкрито ним заволодів, після чого утримуючи викрадене майно при собі, неповнолітній ОСОБА_7 обернув його на свою користь та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_6 винним себе в пред`явлених звинуваченнях визнав повністю і розповів про обставини скоєних злочинів. Свої дії пояснив тим, що він втік з дому, та йому необхідні були грошові кошти для прожиття. У скоєному розкаявся.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 , суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 є племінником її колишнього чоловіка. Вона спілкувалася з його батьками. 13 січня 2015 року вона перебувала на роботі, приблизно о 20.00 годині вона подзвонила на домашній телефон щоб дізнатися як вдома справи. При розмові син запитав у неї, де їхній ноутбук, на що вона відповіла, що не знає. Приблизно о 21.00 годині вона повернулася додому, та виявила, що їхній ноутбук відсутній. В подальшому її мама розповіла їй, що за декілька днів до того, коли зник ноутбук, до них в гості приходив ОСОБА_6 , та просив дати йому в борг 50 гривень. Мама дала йому лише 5 гривень, а він допоміг їй відремонтувати планку на дверях, потім пішов.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 знає приблизно два роки, навчаються разом у школі. 15 березня 2015 року, він та ОСОБА_6 вирішили поїхати на оптовий ринок попрацювати, з роботою у них не вийшло, і ОСОБА_6 запропонував піти до знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_14 . Прийшовши до неї, вони спілкувалися у під`їзді біля квартири. Потім дівчинка винесла нетбук та стала показувати фотографії. В подальшому йому подзвонили на телефон, він спустився на нижній поверх для того, щоб поговорити. Через деякий час повз нього пробіг ОСОБА_6 з нетбуком дівчинки ОСОБА_15 в руках та криками, щоб він тікав. В подальшому вкрадений нетбук вони здали на Центрально-міському ринку в м. Кривому Розі. За нетбук їм заплатили 500 гривень, які вони майже всі потратили на свої потреби, певну суму коштів у них було вилучено співробітниками міліції.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 , яка є законним представником свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що ввечері 15 березня 2015 року, їй подзвонили співробітники міліції, та повідомили, що її сина ОСОБА_13 та його товариша ОСОБА_6 було затримано за вчинення крадіжки. Зі слів сина їй відомо, що незадовго до 15 березня 2015 року, її син та ОСОБА_6 домовлялися що підуть попрацювати на вихідні на оптовий ринок, однак з роботою в них щось не склалося. В подальшому вони пішли до знайомої ОСОБА_6 , дівчинки на ім`я ОСОБА_14 , з якою останній нібито посварився та хотів примиритися, та в подальшому вкрав у неї нетбук.

Допитаний в ході судового розгляд справи свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 він раніше знайомий не був. Пояснив, що він працює в магазині «Мобільний», розташований на Центрально-міському ринку в м. Кривому Розі. 15 березня 2015 року раніше незнайомий йому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 приніс на продаж нетбук моделі «Леново». Він запитав у нього, де той його взяв, на що ОСОБА_6 пояснив, що знайшов його в парку. За нетбук він заплатив йому грошові кошти у розмірі 500 грн. Наступного дня приїхали працівники міліції, та повідомили, що куплений нетбук є краденим, та вилучили його.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 раніше знайомим не був. Одного дня, конкретно він не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_6 в районі зупинки громадського транспорту «9-й квартал», у якого купив ноутбук марки «Самсунг», за 200 грн. В подальшому йому повідомили співробітники міліції, що ноутбук крадений, та вилучили його.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 окрім визнання ним своєї вини та показами вищевказаних осіб, також підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000116, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2015 року, відповідно до якого, співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від потерпілої ОСОБА_9 було прийнято заяву про факт вчинення невідомою їй особою крадіжки ноутбука марки «Samsung» NP300E5C-SOJRU вартістю 3999 гривень з приміщення її квартири (арк. крим. пров.№5);

- протоколом огляду місця події від 13 січня 2015 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є житлова квартира АДРЕСА_2 (арк. крим. пров.№6-8);

- протоколом огляду від 25 березня 2015 року, об`єктом огляду якого є ноутбук марки «Samsung» NP300E5C-SOJRU (арк. крим. пров.№25-27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 квітня 2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого свідком ОСОБА_18 було впізнано неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, у якої він придбав ноутбук марки «Samsung» NP300E5C-SOJRU (арк. крим. пров.№44-45);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2015 року, відповідно до якого, співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_19 було прийнято заяву про факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 крадіжки нетбука марки «Леново» у її доньки (арк. крим. пров.№55);

- протоколом огляду від 15 березня 2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто площадку другого поверху, яка розташована в другому під`їзді житлового п`яти поверхового будинку АДРЕСА_4 (арк. крим. пров.№56-57);

- протоколом огляду від 15 березня 2015 року, в ході якого було оглянуто грошові кошти у сумі 39 гривень 75 копійок, видані добровільно ОСОБА_6 , які залишилися у останнього після продажу нетбуку марки «Леново», вкраденого у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 (арк. крим. пров.№60-61);

- протоколом огляду від 15 березня 2015 року, в ході якого було оглянуто грошові кошти у сумі 63 гривні 15 копійок, видані добровільно ОСОБА_13 , які залишилися у останнього після продажу нетбуку марки «Леново», вкраденого у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 (арк. крим. пров.№63-64);

- протоколом огляду від 16 березня 2015 року, об`єктом огляду якого є нетбук фірми «Леново» Idea Pad S110 в корпусі чорного кольору з матовим покриттям в клітинку (арк. крим. пров.№84-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 квітня 2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого свідком ОСОБА_17 було впізнано неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 15 березня 2015 року збула йому на Центрально-міському ринку в м. Кривому Розі нетбук марки «Леново» (арк. крим. пров.№151-152).

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає неповнолітнього ОСОБА_6 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу неповнолітнього обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували відповідальність неповнолітнього ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчинених злочинів, особу неповнолітнього обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період випробувального терміну, є учнем 9-го класу КЗОШ №2, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно акту судово-психіатричної експертизи №93 від 07 квітня 2015 року, в період часу вчинення інкримінованих йому злочинів якими-небудь психічними хворобами не страждав, виявляв не соціалізований розлад поведінки та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, підготовленого інспектором служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_20 , встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 схильний до скоєння злочинів і правопорушень. Індивідуально-профілактична робота, яка проводилась з неповнолітнім ОСОБА_6 не дала позитивних результатів, змінювати свою поведінку останній наміру не має. Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_6 схильний до бродяжництва, скоєння злочинів і правопорушень, служба у справах дітей виконкому районної у місті ради вважає за доцільне застосувати до нього міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Також суд враховує те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та тяжких злочинів, від вчинення яких є потерпілі.

На підставі вищевикладеного та обставин справи, суд вважає, що покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, з урахуванням вимог ст.ст.70 ч.1, 102 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Крім того, на підставі ст.71 ч.1 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, з урахуванням вимог ст.102 КК України, остаточно призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Так відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Запобіжний захід по відношенню до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання 17 березня 2015 року.

Цивільний позов не заявлено. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення вкраденого.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 02 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 04 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 102 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 04 (чотири) роки позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

На підставі ст.ст.71 ч.1, 102 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково, у вигляді 06 (шість) місяців, приєднати покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, та остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_6 покарання у вигляді 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Запобіжний захід по відношенню до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання 17 березня 2015 року.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№16, а саме: ноутбук марки «Самсунг» в корпусі темного кольору з серійним номером NP300E5C-SOJRU, та який виданий під гарантійну розписку від 14 квітня 2015 року потерпілій ОСОБА_9 залишити у останньої.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№77, а саме: нетбук марки «Леново» в корпусі темного кольору з серійним номером UBO2063581,та який виданий під гарантійну розписку неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 в присутності її законного представника ОСОБА_19 залишити у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 .

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№133, а саме: грошові кошти вилучені у неповнолітнього ОСОБА_6 у сумі 39,75 грн., та у неповнолітнього ОСОБА_13 у сумі 63,15 грн., а всього 102,90 грн., та які знаходяться на зберіганні депозитного рахунку СФЗБО Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №001448 від 25 березня 2015 року звернути в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ст.376 ч.6 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1