АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та самого обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року, яким засуджено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, цигана, раніше не судимого, без постійного місця реєстрації, мешкаючого по АДРЕСА_1 ,

- по ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі;

- по ст. 187 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого належного йому майна,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, цигана, не працюючого, без постійного місця реєстрації, мешкаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.02.2011 року районним судом по ст.309 ч.1,2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 27.02.2012 року умовно-достроково на 7 місяців 16 днів;
по ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі;

- по ст. 187 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними і засуджені за скоєння наступних злочинів.

07 червня 2013 року, приблизно о 23 год., вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де домовилися між собою вчинити крадіжку, після чого вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись злочинним наміром, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли на територію вказаного домоволодіння, де стали шукати майно, та не знайшовши нічого цінного, вони вирішили викрасти майно в середині будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 разом з співучасником ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відігнули металеві грати та через вікно проникли до будинку. Опинившись в середині цього будинку ОСОБА_9 і ОСОБА_10 стали шукати цінне майно і в одній із кімнат побачили раніше їм незнайомого власника житла - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у кімнаті вищевказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з незаконним проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, а саме потерпілого ОСОБА_13 . В цей же день, а саме 07.06.2013 року, у вказаний час і місці ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитись у кімнаті будинку, реалізуючи вказаний злочинний намір, здійснили розбійний напад на потерпілого та стали умисно разом руками та ногами спричиняти потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, нанісши при цьому по голові, тілу, кінцівкам потерпілого не менше 22 ударів, в результаті причинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми: синця у проекції верхньої та нижньої повіки правого ока, в лобній ділянці праворуч, виличній ділянці праворуч, біля вушній ділянці спереду від внутрішнього слухового проходу на тлі якого в лобній ділянці праворуч забійна рана; синця у проекції біля вушної ділянки, позаду вушної раковини, на нижній поверхні нижньої щелепи праворуч, який розповсюджується на бічну поверхню верхньої та середньої третини шиї праворуч; синця на передній поверхні лобної ділянки з переходом на спинку носа, верхню та середню її третини; синця у лобній ділянці ліворуч, у ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, на тлі якої забійна рана; синців у проекції верхньої щелепи, праворуч, у проекції верхньої щелепи, ліворуч, біля кута ротового отвору, ліворуч, на передній поверхні підборіддя; забійної рани на передній поверхні нижньої губи, посередині; крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи праворуч та ліворуч, на внутрішній поверхні нижньої губи праворуч та ліворуч; синців на зовнішній бічній поверхні правого плеча з переходом на верхню його третину, на тильній поверхні правого передпліччя, в середній та нижній третині, на внутрішній бічній поверхні правого передпліччя та променево-зап`ястного суглобу, на задній поверхні, у верхній та середній третині, лівого передпліччя, на задній та внутрішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; крововилива на зовнішній бічній поверхні грудної клітини, праворуч, в проекції середньої та задньої пахвових ліній; крововиливів на внутрішній їх поверхні в лобно-скронево-потиличній ділянці, праворуч у тім`яно-скроневій ділянці, ліворуч; крововиливів під м`якими мозковими оболонками в лобних ділянках та у потиличних ділянках; переломів ребер праворуч у проекції по передній пахвовій та середньо-ключичній лінії з 3,4,5,6,7,8 ребра; переломів 9,10 ребер по лопатковій лінії; переломи 3,4,6,7,8,9 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії; крововиливів у проекції вище зазначених переломів у товщі м`яких тканин; крововилива у товщі м`яких тканин у проекції грудного відділу хребта, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_13 10.06.2013 року в лікарні від сумісної тупої травми тіла з численними переломами ребер та ушкодженням внутрішніх органів, клінічний перебіг якої супроводжувався розвитком двобічної розповсюдженої пневмонії і ускладнився легенево-серцевою недостатністю. Причинивши потерпілому ОСОБА_13 вказані тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому спричинили його смерть, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитися в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, незаконно заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме газовою колонкою марки «Львів», вартістю 1000 гривень та телевізором марки «Самсунг», вартістю 980 гривень 35 копійок, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1980 гривень 35 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

В апеляціях:

- прокурор просить скасувати вирок суду відносно обвинувачених з огляду на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченим більш суворе покарання, а саме ОСОБА_10 за ст. 121 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, за ст.187 ч.4 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а ОСОБА_9 за ст. 121 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, за ст.187 ч.4 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначити 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати відносно нього вирок суду, відправити справу на новий судовий розгляд суду першої інстанції, під час якого провести нове, об`єктивне судове слідство та надати вірну правову оцінку його діям, а також вірно застосувати кримінальний закон та призначити покарання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В доповненні до апеляції обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та зобов`язати суд провести повторно судову перевірку за фактом застосування до нього недозволених засобів впливу під час досудового слідства;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати її підзахисного за ст. 121 ч.2 КК України, а за ст. 187 ч.4 КК України перекваліфікувати його дії на ст. 198 КК України, вказуючи на те, що суд ухвалив вирок покладаючись виключно на своє внутрішнє переконання, а не на обґрунтованих обставинах кримінального провадження, судом не встановлена причетність обвинуваченого до вказаного кримінального правопорушення та відсутня доведеність прямих доказів його вини, в основу якої лягли тільки виконані протоколи слідчих експериментів під час проведення яких не встановлено ні механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ні інших будь яких доводів причетності її підзахисного до інкримінованих кримінальних правопорушень;

- обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду, постановити новий вирок яким перекваліфікувати його дії зі ст. 187 ч.4 КК України на ст. 185 ч.2 КК України, вказує на те, що всі свідчення під час досудового слідства від давав під тиском працівників міліції, під час досудового слідства були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а докази які ставляться йому в вину є необґрунтованими та не об`єктивними;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, а його підзахисного визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України та виправдати його, вказує на те, що докази на які посилається суд, є непрямими доказами, які б безпосередньо підтверджували винність його підзахисного у скоєнні скоєних злочинів, а винесений вирок не відповідає вимогам КПК України, оскільки висновки органів досудового розслідування і суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_10 скоїв вищевказані злочини є надуманими та такими, що не знайшли свого законного підтвердження у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги свого підзахисного, пояснення адвоката ОСОБА_8 , яка в інтересах свого підзахисного просила скасувати вирок та виправдати її підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляції свого захисника в повному обсязі, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції прокурора в повному обсязі та просив залишити вимоги апеляцій захисників та обвинувачених без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини злочинів і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, вина обвинувачених в скоєному підтверджується зібраними по справі та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_13 ,1924 р.н., був чоловіком її померлої матері, з 2010 року він проживав в домоволодінні по АДРЕСА_3 , скаржився їй, що цигани, які проживали по сусідству, проникали до нього у двір і крали металеві предмети; допомагав йому по господарству і провідував його її чоловік - ОСОБА_15 , зі слів якого їй відомо, що останній раз той провідав ОСОБА_13 07 червня 2013 року, після чого 10.06.2013 року від сусідів їм стало відомо, що швидка допомога відвезла ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями до лікарні, де він в той же день помер; коли вона з чоловіком прийшли в дім по АДРЕСА_3 , то виявили пошкодження решітки і вікна, крадіжку майна ОСОБА_13 : газової колонки «Львів», вартістю 1000 грн., телевізора «Самсунг», вартістю 980 грн. 35 коп., газову колонку вирвали з труб, з яких витікала вода і виходив газ, запах якого сусіди чули два-три дні; вона була присутня під час проведення слідчих експериментів з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , сама чула і бачила, як вони самі розповіли і впевнено показали, як проникали в дім, били ОСОБА_13 , заволоділи газовою колонкою і телевізором;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він разом із своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_14 , доглядали за ОСОБА_13 , який проживав у буд. АДРЕСА_3 , він допомагав йому по господарству, у тому числі ремонтував газову колонку, останній раз він його бачив 07.06.2013 року, коли його провідав і залишив продукти харчування; 10.06.2013 року їх повідомили, що ОСОБА_13 повезли до лікарні, після чого він прибув до буд. АДРЕСА_3 та побачив, що пошкоджені решітка і віконна рама, у ванній кімнаті лилася вода на підлогу, була відсутня газова колонка "Львів", саме в якій він ремонтував теплообмінювач, був відсутній телевізор "Самсунг», шафи були відкриті, речі валялися на полу; раніше ОСОБА_13 скаржився йому на циган, що заходили до нього, у дворі невідомі крали майно, метал;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 08.06.2013 року зранку вона знаходилась за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_4 , коли до неї прийшли їй відомі хлопці циганської національності: по імені Артур та інший по прізвиську « ОСОБА_17 », що проживають по сусідству по АДРЕСА_2 , які принесли їй металобрухт у мішках, який вона прийняла, в одному із мішків був теплообмінювач від газової колонки в розібраному стані, звідки у них металобрухт вона не питала, після чого вони пішли, більше вона їх не бачила; 10.06.2013 року весь металобрухт, в тому числі зданий ОСОБА_18 та «Батоном» був вивезений на базу по АДРЕСА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що у неї є племінник ОСОБА_9 , циганської національності, проживаючий за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , близьких родичів у нього не має, мати його давно померла у м.Ташкент, паспорта в нього немає, чим він займається вона не знає, характеризує його з негативної сторони, що він зловживає спиртними напоями;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що ОСОБА_9 її двоюрідний брат, який приблизно 06.07.2013 року приїздив до неї за місцем проживання у м. Павлоград провідати, куди через деякий час прибули працівники міліції, які нічого не пояснюючи стали його затримувати, ОСОБА_9 виривався і захищався, під час затримання його вдарили в обличчя, посадили в машину і повезли;

- протоколами огляду місця події від 10.06.2013 року із схемою до нього домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлені: пошкодження решітки і рами вікна, відкриті шафи, розкидані речі в середині будинку, сліди зірваної колонки та запах газу(т.2 а.с.8-12,14,16-18);

- документами на телевізор «Самсунг»: чеком на його придбання за 980 грн. 35 коп. та гарантійним талоном (т.2 а.с.45-46);

- протоколом огляду від 10.06.2013 року трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слідами тілесних ушкоджень (т.2 а.с.73-74);

- протоколом обшуку від 19.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 , під час якого вилучені металеві вироби в окремому вигляді і в мішках, сітка з ліжка, напільні ваги (т.2 а.с.134-137);

- протоколом обшуку від 19.06.2013 року по АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені особисті речі ОСОБА_10 , а саме: футболка чорного кольору та спортивні штани чорного кольору (т.2 а.с.138-141);

- протоколом огляду від 20.06.2013 року орендованого ОСОБА_21 приміщення по АДРЕСА_5 , в ході якого з металобрухту вилучені 6 калориферів (теплообмінювачів) від газових колонок (т.2 а.с.158-159);

- протоколом огляду від 20.06.2013 року виробів з металу в мішках, вилучених в ході обшуку 19.06.2013 в домоволодінні по АДРЕСА_4 , (т.2 а.с.160);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав під №2 калорифер (теплообмінювач), що знаходився в газовій колонці, яка була викрадена у ОСОБА_13 - по металевій накладці, встановленій під час ремонту (т.2 а.с.174-177);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала під №2 калорифер (теплообмінювач) з газової колонки, який їй принесли 08.06.2013 року ОСОБА_10 та хлопець циганської національності за прізвиськом « ОСОБА_17 » (т.2 а.с.178-181);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 впізнав під №2 калорифер ( радіатор), який він вилучив з викраденої газової колонки (т.2 а.с.187-189);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_9 як особу, який є її сусідом на прізвисько « ОСОБА_17 », що 08.06.2013 року разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_18 приніс за місцем її проживання металобрухт (т.2 а.с.248-250);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_9 , 1990 р.н., як свого племінника, який має прізвисько « ОСОБА_17 » (т.2 а.с.251-252);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 на прізвище « ОСОБА_17 », з яким він 07.06.2013 року проникли у дім, вчинили крадіжку газового котла і телевізора (т.3 а.с.1-2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2013 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_10 на місці вчинення злочину показав і розповів, яким чином він 07.06.2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли в домоволодіння по АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_9 наніс не менше 3 ударів руками потерпілому в обличчя, заволоділи газовою колонкою і телевізором (т.3 а.с.10-12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2013 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_9 на місці вчинення злочину показав і розповів, яким чином він 07.06.2013 року за попередньою змовою із ОСОБА_10 проникли в домоволодіння по АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад та нанесли тілесні

ушкодження ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_10 наніс не менше 15 ударів руками потерпілому в обличчя, по тілу, заволоділи газовою колонкою і телевізором (т.3 а.с.13-15);

- висновком судмедексперта №999/151-Е від 16.07.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми: синця у проекції верхньої та нижньої повіки правого ока, в лобній ділянці праворуч, виличній ділянці праворуч, біля вушній ділянці спереду від внутрішнього слухового проходу на тлі якого в лобній ділянці праворуч забійна рана; синця у проекції біля вушної ділянки, позаду вушної раковини, на нижній поверхні нижньої щелепи праворуч, який розповсюджується на бічну поверхню верхньої та середньої третини шиї праворуч; синця на передній поверхні лобної ділянки з переходом на спинку носа, верхню та середню її третини; синця у лобній ділянці ліворуч, у ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, на тлі якої забійна рана; синців у проекції верхньої щелепи, праворуч, у проекції верхньої щелепи, ліворуч, біля кута ротового отвору, ліворуч, на передній поверхні підборіддя; забійної рани на передній поверхні нижньої губи, посередині; крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи праворуч та ліворуч, на внутрішній поверхні нижньої губи праворуч та ліворуч; синців на зовнішній бічній поверхні правого плеча з переходом на верхню його третину, на тильній поверхні правого передпліччя, в середній та нижній третині, на внутрішній бічній поверхні правого передпліччя та променево-зап`ястного суглобу, на задній поверхні, у верхній та середній третині, лівого передпліччя, на задній та внутрішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; крововилива на зовнішній бічній поверхні грудної клітини, праворуч, в проекції середньої та задньої пахвових ліній; крововиливів на внутрішній їх поверхні в лобно-скронево-потиличній ділянці, праворуч у тім`яно-скроневій ділянці, ліворуч; крововиливів під м`якими мозковими оболонками в лобних ділянках та у потиличних ділянках; переломів ребер праворуч у проекції по передній пахвовій та середньо-ключичній лінії з 3,4,5,6,7,8 ребра; переломів 9,10 ребер по лопатковій лінії; переломи 3,4,6,7,8,9 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії; крововиливів у проекції вище зазначених переломів у товщі м`яких тканин; крововилива у товщі м`яких тканин у проекції грудного відділу хребта, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_13 10.06.2013 року в лікарні від сумісної тупої травми тіла з численними переломами ребер та ушкодженням внутрішніх органів, клінічний перебіг якої супроводжувався розвитком двобічної розповсюдженої пневмонії і ускладнився легенево-серцевою недостатністю (т.3 а.с.56-57);

- висновком судмедексперта №999/196-Е від 31.07.2013 року, з якого вбачається що, характер та локалізація утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_13 , від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) - не суперечить даним протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (удари наносились руками); беручи до уваги характер, локалізацію (різні анатомічні області) та механізм утворення ушкоджень, маловірогідно, що вони виникли за умов падіння тіла з висоти власного зросту (т.3 а.с.79-80);

- висновком судмедексперта №999/243-Едод. від 11.09.2013 року, з якого вбачається що, враховуючи дані наданих додаткових матеріалів (відеозаписів слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), локалізацію та механізм утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травами тіла з численним переломами ребер та ушкодженням внутрішніх органів - не виключена можливість їх утворення за обставинах, вказаних підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при проведенні слідчих експериментів; беручи до уваги характер, локалізацію (різні анатомічні ділянки розташування) та механізм утворення ушкоджень - маловірогідно, що вони виникли за умов падіння тіла з висоти власного зросту (т.3 а.с.133-134);

- відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_10 від 15.06.2013 року і ОСОБА_9 від 09.07.2013 року (т.1 а.с.178-179);

- речовими доказами: молотком, сокирою, ліхтарем, фрагментом труби з краном, задвижкою дверною, костилем зі слідами крові, паперовим пакетом, в середині якого знаходяться осади на нитках марлі, теплообмінювачем (калориферем) з газової колонки, футболкою та спортивними штанами ОСОБА_10 , фрагментом металевої труби, 1 слідом тканевого малюнку (на 1 а/с в 1-му паперовому пакеті), дактилокартою трупа в (1-му паперовому пакеті), 4 слідами пальців рук на (4 а/с в паперовому пакеті), 4 слідами пальців рук та 2 слідами ладоні рук (на 4 а/с в паперовому пакеті), зіскобом речовини бурого кольору та бинтовим тампоном в паперовому пакеті, пакетом, в якому знаходяться 5 фотокарток зі слідами низу взуття; замком навісним, 5 калориферами металевими, 9 мішками з виробами з металу, напільними вагами, сіткою з ліжка (т.3 а.с.81-86,129);

- іншими доказами у справі.

Згідно актів судово-психіатричних експертиз №157 від 23.08.2013 року і №165 від 30.08.2013 року ОСОБА_10 і ОСОБА_9 яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждали і в даний час не страждають. У період часу, що відноситься до інкримінованих їм діянь, вони не виявляли ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли вони могли віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час вони за своїм психічним станом також можуть віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують (т.3 а.с.123-125,126-128).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Всі докази є достовірними, належними, допустимими і достатніми для встановлення істини у кримінальному провадженні і правильного його вирішення.

З огляду на це, доводи обвинувачених та їхніх захисників, що судовий розгляд проведений неповно, одностороннє, з обвинувальним ухилом, колегія суддів розцінює як безпідставні, тому що, як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, суд повно, всестороннє дослідив всі обставини справи, вирішив, у відповідності з законом, клопотання сторін, дав належну оцінку всім доказам: як тим, що підтверджують вину обвинувачених, так і тим, на які вони посилається на свій захист.

Доводи обвинувачених та захисників про те, що всі докази на які посилається суд, є похідними доказами та не відносяться до прямих, які б безпосередньо підтверджували винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, є надуманими та не знайшли свого підтвердження, спростовуються показаннями свідків, протоколами слідчих дій та висновками експертиз, які зазначені вище і яким суд дав належну оцінку.

Також, слід вважати надуманими доводи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що під час досудового розслідування і під час слідчих експериментів вони давали покази під моральним впливом та фізичним тиском працівників міліції, оскільки в матеріалах кримінального провадження є матеріали перевірки і розслідування кримінального провадження відносно працівників міліції, яке було закрите за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 65 КК України при призначенні покарання за вчинення злочинів суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 міри покарання у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для їхнього виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував належним чином ступені тяжкості вчинених злочинів, вчинених відносно особи похилого віку, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, вину в яких не визнав, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, у вчиненому не розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

З вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин відносно особи похилого віку, що судом враховується як обтяжуюча обставина, вини своєї не визнав, у вчиненому не розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного їм майна, яке за своїм видом та розміром є обґрунтованим, справедливим та достатнім для виправлення та попередження обвинуваченими скоєння нових злочинів і не знаходить підстав для задоволення апеляцій обвинувачених, захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 щодо виправдання її підзахисного за ст. 121.ч.2 КК України, а за ст. 287 ч. 4 КК України перекваліфікувати на ст. 198 КК України та захисника ОСОБА_7 щодо виправдання його підзахисного за всіма статтями, а також апеляції прокурора, який просив збільшити обвинуваченим міру покарання в вигляді позбавлення волі.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та самого обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого. залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою - в той же строк з дня вручення їм копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: