Справа № 362/2442/15-к
Провадження № 1-кп/362/184/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, працює різником гуми в ТОВ «Мобіус-груп», розлученого, перебуває в цивільному шлюбі, має дітей 2003 та 2006 р. н., освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , та вчинив конфлікт з останнім. Під час конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи в кухонній кімнаті вищезазначеного домоволодіння, побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LENOVO A-208» чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ), та в нього виник намір на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та забрав у останньої з руки мобільний телефон марки «LENOVO A-208» чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 650 гривень. Після цього, ОСОБА_4 поклав викрадений мобільний телефон до правої кишені куртки, в яку був одягнений. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 650 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що в ніч на 14 квітня він перебував із знайомими на риболовлі, вживали спиртне, ранком вирішили дістати ще закусити, тому зайшли до ОСОБА_6 і її співмешканця, яких він знав, але з ними не спілкувався. Перебуваючи уже в будинку, він згадав, що був у них рік тому, і тоді ж у нього пропав його мобільний телефон. Побачив в руках ОСОБА_8 телефон, пред,явив їй претензії, і забрав з її рук телефон, правда віддав їй сімкарту , коли вона попросила. Телефон приніс додому, поклав на вікно, а десь через 2 тижні на роботу приїхали працівники міліції, яким він зразу розповів всі обставини, і телефон був повернутий потерпілій. Незаконність своїх дій усвідомлює, якби не був в нетверезому стані, цього б не трапилось. Просить його суворо не карати, подібного більше не повториться.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин , і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, усунення заподіяної шкоди .
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 22/, за місцем проживання характеризується малоінформативно посередньо /а.с. 25/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 23, 24/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щирого каяття, посередньої характеристики за місцем проживання при відсутності негативних даних, наявності пом,якшуючих і обтяжуючої обставин, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією даної статті, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
Речовий доказ - мобільний телефон «LENOVO A-208», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя ОСОБА_10