overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа №4-126/2007р.
13 грудня 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання т.в.о.
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в ніч з 09.11.07 року на 10.11.2007
року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей проникли в приміщення кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться
по вулиці Головній міста Сваляви, звідки
викрали металевий ящик, в якому
знаходились гроші в сумі 2079 гривень та документи, в результаті чого
спричинили кредитній спілці «Мрія»,
матеріальні збитки на загальну суму 2079 грн.
По даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зважаючи на те, що по місцю проживання
ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, т.в.о. слідчий просить санкціонувати
Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. слідчого слід відмовити.
Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою
судді.
Як вбачається з матеріалів подання, т.в.о.
слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області не надано достатніх доказів для проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, оскільки не зазначено кому саме на праві приватної власноті належить
будинок АДРЕСА_1 м.Сваляви. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1 є
поручителем ОСОБА_2, який отримав кредит у кредитній спілці «Мрія».
На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку , що в задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляцію
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 4-43/2007року
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2007
року Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Негода А.М.

при
секретарі - Глушко О.І.

за
участю прокурора - Макаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Ічня справу за поданням

слідчого Ічнянського РВ УМВС, погодженого з прокурором Ічнянського
району, про затримання

обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не
одруженого, на даний час місцеперебування невідоме, та доставку його в суд під
вартою,

В С Т А Н О В И В:

Постановою
слідчого Ічнянського РВ УМВС від 5 жовтня 2001 року була порушена кримінальна
справа № 06/4576 за ст. 185 ч.3 КК України по факту викрадення в період з 11 по
17 вересня 2001 року чотирьох динаміків та магнітоли з автобусу, який
знаходився під двором по вул.. Віжень м.
Ічні та належав ОСОБА_2, внаслідок чого
останньому було нанесено значного матеріального збитку.

14
листопада 2001 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, а постановою слідчого
Ічнянського РВ УМВС він оголошений в
розшук.

В поданні
ставиться питання про затримання
обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою для вирішення
питання про взяття його під варту.

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши пояснення слідчого і думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовільнити,
оскільки для вирішення питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, його
необхідно затримати і доставити до суду.

Керуючись ст.. 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл
на затримання обвинуваченого ОСОБА_1
та доставку його в суд під вартою.

Суддя:
Негода А.М.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю
підсудних і представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Злинка
Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, мешканця
смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області АДРЕСА_1, не судимого
ОСОБА_3, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, мешканця смт Смоліне
Маловисківського району Кіровоградської області АДРЕСА_2, не судимого в
скоєнні злочинів передбачених ч. 1
ст. 125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду зі скаргою приватного
обвинувачення на дії ОСОБА_4

29.09.2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою приватного
обвинувачення на дії ОСОБА_3.

За вказаними
скаргами порушені кримінальні справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і
об'єднані в одне провадження.

Згідно висновку
судово - медичної експертизи №
132 від 02.03.2007 року
ОСОБА_3. спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що свідчить про
наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину передбаченого ст. 122 КК України по
яких згідно ст. 111 КПК
України передбачене обов'язкове проведення досудового слідства.

Потерпілим
ОСОБА_3. і його представником заявлене клопотання про направлення справи
прокурору для проведення досудового слідства.

Вислухавши думку
ОСОБА_2., який не заперечив проти задоволення клопотання, приймаючи до уваги,
що розгляд справ окремо одна від одної неможливий, суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 111,
273, 276, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
потерпілого ОСОБА_3. задовольнити.

Направити
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в скоєнні злочинів
передбачених с. 1 ст. 125 КК України
прокурору Маловисківського району для проведення досудового слідства.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15
діб.
Справа № 5-140
Постанова

10 грудня 2007 року в складі головуючого
судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

З участю прокурора
Приймака Р.Я.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці
матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Катеринівка, Лебединського району, Сумської області
та мешканця с. Ставище, Дунаєвецького
району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні є
одна дитина, працюючого ТОВ “ ДунАЗ”обрубником.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області, від 26 вересня 2002 року ОСОБА_1 засуджено за ст.286 ч.3
КК України до п”ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на три роки, на підставі ст.75 КК України, звільнено від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки. Згідно
вироку Апеляційного суду Хмельницької
області, від 12 листопада 2002 року, вирок Дунаєвецького районного суду від 26
вересня 2002 року скасовано з призначенням покарання у виді семи років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3
роки. Постановою Кагарлицького районного суду
Київської області від 16 травня
2006 року ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання у виді 3 років 5 місяців 16 днів позбавлення волі замінено на 2 роки
виправних робіт, з відрахуванням 15 % із заробітку щомісячно в дохід держави.

Станом на 26 листопада 2007 року ОСОБА_1 відбув один рік і чотири місяці три дні призначеної міри покарання, за час відбування
якого зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, а тому поступило подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши наявні матеріали та розглянувши внесене подання, заслухавши
засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений за вчинення тяжкого злочину.

Із призначеного покарання у вигляді
одного року та шість місяців виправних
робіт він відбув - один рік і чотири
місяці три дні призначеної міри покарання, що складає 2/3 строку покарання.
Однак, ОСОБА_1 зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, правопорушень
не вчиняв, своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів
своє виправлення.

А тому, він підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування
покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 ч.3 п.1 КК України, ст.407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді виправних робіт -
звільнити умовно-достроково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Справа №1-122/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » березня 2007 р. м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області

У складі:

Головуючого - судді ЧАЙКА І.В.

При секретарі -
Красюк Н.С.

За участю
прокурора Левченко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 190
та ч.3 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 22.02.2007 року та 14.03.2007 року у судове
засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки у судове засідання,
хоча був належним чином повідомленй про час та місце розгляду кримінальної
справи в суді. Причина неявки суду невідома.

Згідно ст. 288 КПК України, у
випадку неявки підсудного без поважних причин у судове засідання по справах, по
яких явка його обов'язкова, суд має право винести постанову про привід
підсудного.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 288
УКП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити
привідом у судове засідання, призначене на 26 березня 2007
року на 11 годину 00 хв. у приміщення
Балаклійського районного суду Харківської області підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Юхнов Калузської області РФ,
громадянина України, раніше судимого Балаклійським районним судом
Харківської області у 2005
р. за ч.2 ст. 190, ч.2
ст.390 КК України, працюючого у "Модус ЛТД" грузчиком, освіта середньо - спеціальна,
холостого, мешканця Харківської області, Балаклійського району с.Чепіль
АДРЕСА_1.

Доставку
привідом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській
області, на адресу якого направити копію постанови.
Справа
№ 5-269/2007.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грузьке
Голованіського району Кіровоградської
області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня.
Засуджений по даній справі 17.10.2005 року Голованівським
райсудом Кіровоградської області ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі. Постановою
Ленінського райсуду м. Кіровограда від 26.07.2007 року згідно ст. 82 КК України
не відбута частина покарання замінена на обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
20.08.2007р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони,
довів своє виправлення, адміністрація
установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 5-174/07
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Біліченко А.Б.

за участю
прокурора -
Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
12.11.2007 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Києво-
Святошинського районного суду Київської області 10 листопада 2005 року за ч.1
ст.309, ч.3 ст. 185, 70 КК України із
застосуванням ст.75, 76 КК України до
трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком два роки.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд
прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки, не
скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за
собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покаранняОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком
Києво- Святошинського районного суду Київської області 10 листопада 2005 року
за ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, 70 КК
України із застосуванням ст.75, 76 КК
України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
Справа
№ 1-205/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2007 року м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І., при секретарі
Скибі Л.Д., з участю прокурора Отрошека О.І., розглянув при попередньому
розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, гр-на України, українця, з
середньою-технічною освітою, працюючого директором ЗАТ «Газбитсервіс»,
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за
ст.ст.366 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому
розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, являється інвалідом другої групи.

Згідно
ст.1 п. «е» Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 р., ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, як особа, яка на день набрання чинності цим Законом у
встановленому порядку визнана інвалідом другої групи.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії.

Прокурор
вважає, що підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання на
підставі ст.1 п. «е» Закону України “Про
амністію”, а провадження по кримінальній справі повинно бути закрито на стадії
попереднього розгляду.

У
відповідності з вимогами ст.237 КПК України у справі, що надійшла від
прокурора, суддя з'ясовує чи не має підстав для закриття справи.

Згідно ст.244
п.5 КПК України, кримінальна справа
підлягає закриттю, т.я. за результатами попереднього розгляду
з'ясувалось, що підсудний ОСОБА_1 підпадає під дію ст..1 п. «е» Закону України
“Про амністію” від 09.06.2007 р. як особа, яка на день набрання чинності цим
Законом у встановленому порядку визнана інвалідом другої групи.

Керуючись
ст.ст.6 п.4, 244 п.5 КПК України, ст.1 п. «а» Закону України “Про амністію” від
09.06.2007 р.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вчинення злочинів, передбачених
ст.ст.366 ч.1, 358 ч.3 КК України на підставі ст.1 п. «е» Закону України “Про
амністію” від 09.06.2007 р.

Провадження
по кримінальній справі закрити.

До
набрання постанови законної сили, залишити відносно ОСОБА_1 зобов'язання про
явку до суду.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області О.І.Чернобай

Копія вірна.

Суддя:
Справа № б/н
П О С Т А Н О В А

13
грудня 2007 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ
УМВС України в Херсонській області
відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 16 листопада 2007 року
близько 22 години 00 хвилин в смт. Іванівка, Херсонської області
ОСОБА_1 наніс їй тілесні
ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_2 на
виклик суду для перевірки обставин викладених в заяві,
роз'яснення права на звернення до суду
зі скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи після
її порушення судом не з'явилася.

Керуючись ч.1
ст. 27 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в
зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення
постанови.

С у д д я:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

cуддів

Нікітіна Ю.І. і Філатова В.М.

розглянула в судовому засіданні 4 грудня 2007 року у м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
щодо ОСОБА_1

Постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2006 року на підставі того,
що потерпіла по справі відносно ОСОБА_1, яка обвинувачувались у нанесенні
ОСОБА_2 10 травня 2002 року легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, 6
та 19 грудня 2005 року і 7 лютого та 5 квітня 2006 року без поважних причин не з'явилася в
судове засідання, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрито провадженням.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 7 червня 2006 року постанову місцевого суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вказаних судових рішень і наявність у
справі нескасованої постанови про відмову в порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1, просить про скасування постановлених судових рішень і направлення
кримінальної справи прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи і
обговоривши доводи касаційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 267 КПК України у справах,
зазначених у ч.1 ст. 27 КПК України, обов'язок підтримувати обвинувачення
покладено на потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що
6 і 19 грудня 2005 року і 7 лютого та 5 квітня 2006 року потерпіла ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, без поважних
причин не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд обґрунтовано
на підставі ч.3 ст. 282 КПК України закрив провадження у кримінальній справі
щодо ОСОБА_1

Також є законною і обґрунтованою у
цій справі й ухвала суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів скарги захисника про
наявність у справі постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 по факту заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а тому розгляд
вказаної справи взагалі незаконний, то з наданої захисником копії вказаної
постанови не вбачається, відносно якої особи вона винесена.

Істотних порушень
кримінально-процесуального законодавства, які були б підставами для скасування
або зміни оскаржуваних судових рішень, у справі не виявлено.

Отже, передбачених ст.398 КПК
України підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст.384 КПК України осіб не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_3 відмовити.

С
У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Нікітін Ю.І. Філатов В.М.
Справа № 5-155/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Тимошенко
Н.1., за участю прокурора Черняева
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №
117, що розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця міста Маріуполя Донецької області, жителя АДРЕСА_1, засудженого 27
вересня 2004 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст. ст. 121 ч.
2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, -

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя від
27 вересня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за тяжкий злочин - ст. ст. 121 ч. 2, 69
КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 28 лютого 2004 року, закінчення
строку - 28 лютого 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 4 квітня
плинного року - 1 рік 10 місяців 24 дні, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 вересня 2004 року -
1 року 10 місяців 24 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.