АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело: № 11/793/642/13 Категория: ст. 187 ч. 4 УК
Украины Председательствующий по 1
инстанции Орленко В.В. Докладчик в
апелляционной инстанции Суходольский
"19" листопада 2013 р. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Черкасской
председательствующего
судей
Неделька Н.И., Шкребы Р.Д.
с участием прокурора
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя потерпевшего
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев уголовное дело по апелляции
прокурора Быцюка А.Н. , защитника ОСОБА_3
в интересах осужденного ОСОБА_7,
осужденного ОСОБА_9, защитника ОСОБА_10 в
интересах осужденного ОСОБА_8, самого
осужденного ОСОБА_8 на приговор
Сосновского районного суда г. Черкассы
от 04 июля 2013 г., которым
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судим,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу
ст . 89 УК Украины не судим и
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее
не судимый
признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.
4 УК Украины и каждому из них назначено
наказание в виде 12 лет лишения свободы
с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью каждого из
Взыскано с ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7
солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_2
а всего взыскано 114009 грн. 00 коп.
Взыскано с ОСОБА_9, ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 судебные расходы в сумме по 478
грн. 86 коп. с каждого в пользу
государства за проведение экспертиз.
Разрешена судьба вещественных
доказательств по делу, колегия судей, -
Согласно приговора суда ОСОБА_7,
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по предварительному
сговору между собой, умышленно, из
корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом,
разработав план общих действий и
распределив роли между собой совершили
разбойное нападение на потерпевшего
ОСОБА_2, причинив последнему тяжкие
телесные повреждения и завладев его
имуществом при следующих
ОСОБА_7, будучи лично знакомым с
ОСОБА_2, хорошо зная распорядок дня и
место жительства потерпевшего и то, что
последний всегда носит дорогие золотые
вещи и деньги, предложил ОСОБА_9 и
ОСОБА_8 совершить разбойное нападение с
целью завладения имуществом ОСОБА_2
С целью совершения преступления
ОСОБА_7 в середине мая 2011 года вместе с
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вечером подъехав к дому
АДРЕСА_1, в котором проживает
потерпевший ОСОБА_2, где ОСОБА_7 показал
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подъезд, в котором
проживает ОСОБА_2, показал место
стоянки автомобиля потерпевшего и
обсудив время, в которое удобнее
совершить нападение. ОСОБА_9 и ОСОБА_8,
обсудив с ОСОБА_7 план нападения, зная
что последний не может непосредственно
принять участие в нападении, так как
может быть опознан ОСОБА_2 из-за
знакомства, заранее подготовили
самодельные маски на лицо, плоскогубцы,
баллончик со слезоточивым газом и
предметы, похожие на бейсбольные биты.
24 мая 2011 года в вечернее время ОСОБА_9 и
ОСОБА_8 приехали к дому АДРЕСА_1 где
стали ждать потерпевшего ОСОБА_2 Около
23 час. 50 мин. ОСОБА_2 подъехал на своем
автомобиле «Хюндай» во двор
вышеуказанного дома. Когда ОСОБА_2
вышел из автомобиля, ОСОБА_9 и ОСОБА_8,
надев маски на лицо, держа в руках
предметы, похожие на бейсбольные биты
напали на потерпевшего с целью
завладения чужим имуществом. ОСОБА_9
подбежав спереди к потерпевшему,
брызнул из баллончика в лицо
слезоточивым газом и замахнулся
ударить его предметом. Однако
потерпевший перехватил руку
нападавшего и начал сопротивляться. В
это время ОСОБА_8, подбежав сзади,
ударил потерпевшего по голове
предметом, похожим на бейсбольную биту,
от чего потерпевший упал на колени и
перестал сопротивляться. ОСОБА_9 и
ОСОБА_8 нанесли предметами, похожими на
бейсбольную биту, потерпевшему по
несколько ударов по голове и туловищу и
нанесли удары ногами по голове и
туловищу, тем самым преодолели
полностью сопротивление потерпевшего.
После этого ОСОБА_8 сорвал рукой
золотую цепочку с шеи потерпевшего, а
ОСОБА_9 с помощью плоскогубцев
перекусил золотой браслет на руке
потерпевшего и забрал. Стоимость
золотой цепочки составляла 8400 грн., а
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 завладели мобильным
телефоном потерпевшего стоимостью 934
грн. 69 коп., сим- картой к нему с деньгами
в сумме 40 грн., портмоне из кожи - 110 грн.,
панелью от автомагнитолы «Челленджер»
стоимостью 1700 грн., а также документами:
техническим паспортом на автомобиль
«Хюндай», г/н НОМЕР_1, удостоверением
водителя на имя ОСОБА_2, разрешением на
газовое оружие на имя ОСОБА_2, паспортом
гражданина Украины на имя ОСОБА_2 ,
страховым полисом, пластиковой
карточкой «Приватбанк», пластиковой
карточкой ЭРСТЕ банка, а всего
завладели имуществом, принадлежащего
В результате разбойного нападения,
потерпевшему ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде травмы
головы с переломом основания черепа,
ушиб головного мозга, повреждения
правого уха, раны левой ушной раковины
и мягких тканей, согласно заключения
эксперта относятся к категории тяжких
телесных повреждений, как такие что
Прокурором Быцюк А.Н. на приговор
суда подана апелляция, в которой он не
оспаривая фактических обстоятельств
дела, доказанности вины и квалификации
действий всех осужденных, просит
приговор суда отменить из-за
несоответствия назначенного судом
наказания всем осужденным, степени
тяжести совершенного преступления и
лицам осужденных, вследствие его
мягкости и вынести новый приговор,
которым ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 осудить
по ст. 187 ч. 4 УК Украины и назначить
каждому по 13 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, являющегося
собственностью каждого.
Защитник ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_7 подал апелляцию, в
которой просит приговор суда в части
признания виновным и осуждения ОСОБА_7
отменить и постановить новый приговор,
которым оправдать его, ссылаясь на
отсутствие каких-либо доказательств о
причастности его подзащитного к
совершению преступления.
Непосредственного участия ОСОБА_7 в
нападении не принимал, а осужденные
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оговорили ОСОБА_7 под
физическим давлением на них со стороны
В своей апелляционной жалобе
ОСОБА_9 просит приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в
нарушение требований ст. 19 УПК Украины
провел рассмотрение дела без
переводчика, не обратил внимания на его
ходатайство о переквалификации его
действий ст. 187 ч. 4 на ст. 186 УК Украины,
поскольку он умысла на причинение
телесных повреждений потерпевшему не
имел и не планировал, что
свидетельствует об односторонности и
предвзятости судебного следствия.
Защитник ОСОБА_10 в интересах
осужденного ОСОБА_8 подал
апелляционную жалобу в которой просит
приговор суда отменить, а дело
направить на дополнительное
расследование, ссылаясь на то, что
органами досудебного следствия
неверно изложена фабула обвинения,
неправильно квалифицированы действия
осужденных, исключить из обвинения
факт завладения личными документами
потерпевшего. Действия ОСОБА_7 , который
не принимал непосредственного участия
в совершении разбойного нападения
следует квалифицировать по ст. 27 УК
Осужденный ОСОБА_8 в своей
апелляции также просит приговор суда
отменить, а дело направить на
дополнительное расследование,
ссылаясь на то, что их действия неверно
квалифицированы, поскольку ч. 4 ст. 187 УК
Украины не предусматривает такого
квалифицирующего признака как
совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц,
так как такой квалифицирующий признак
указан в ч. 2 ст. 187 УК Украины. Кроме
этого, поскольку они завладели
документами может их действия следует
квалифицировать не по ст. 187 ч. 4 УК
Украины, а по ст. 357 ч. 4 УК Украины. Также
неправильно квалифицированы действия
ОСОБА_7 и поскольку он не принимал
непосредственного участия в нападении
то его действия следует
квалифицировать по ст. 27 УК Украины. Суд
не разграничил действия каждого.
На поданные апелляции осужденных и
их защитников, представитель
потерпевшего ОСОБА_6 подал возражения,
из содержания которого усматривается
что он возражает против удовлетворения
апелляций осужденных и их защитников,
считает что осужденным следует
увеличить наказание до 15 лет и
удовлетворить гражданский иск в полном
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора в поддержку своей апелляции
и оставлении апелляций других
участников процесса без
удовлетворения, объяснения осужденных
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и их защитников
в поддержку своих апелляций и
оставление апелляции прокурора без
удовлетворения, объяснения
потерпевшего ОСОБА_2 и его
представителя, которые поддержали
позицию прокурора и возражали против
удовлетворения апелляций осужденных и
их защитников, проверив и обсудив
материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей считает, что
апелляционные жалобы прокурора,
осужденных и защитников
удовлетворению не подлежат, исходя из
следующих оснований.
Вывод суда о виновности ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении
инкриминируемого им преступления
основывается на собранных по делу
доказательствах, которые исследованы в
судебном заседании и им дана
правильная юридическая оценка.
Осужденные ОСОБА_9, ОСОБА_8 и
защитник в интересах ОСОБА_8
квалификацию совершенного ими
преступления ссылаясь на то, что они
умысла на причинение потерпевшему
тяжких телесных повреждений не имели,
просят исключить квалифицирующий
признак - совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц,
поскольку ч. 4 ст. 187 УК Украины не
предусматривает такого признака, они
завладели документами потерпевшего,
также не может квалифицироваться по ст.
187 УК Украины, а должно
квалифицироваться по ст. 357 ч. 4 УК
Украины, не разграничены действия
каждого из участников события и т.д.
Коллегия судей не может согласиться
с апелляционными доводами осужденных
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и его защитника, исходя
Установлено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на
предложение ОСОБА_7 договорились
совершить нападение на потерпевшего
ОСОБА_2 с целью завладения его
имуществом. С этой целью они
неоднократно приезжали к месту
жительства потерпевшего. Изучали
расположение обстановки, места стоянки
автомобиля, узнали в каком доме
потерпевший проживает. Для совершения
преступления ОСОБА_9 и ОСОБА_8 приобрели
газовый баллончик со слезоточивым
газом, взяли с собой плоскогубцы,
изготовили маски на лицо и приобрели
предметы, похожие на бейсбольные биты.
24.05.2011 года ОСОБА_9 и ОСОБА_8,
вооружившись вышеупомянутыми
предметами, приехали к дому, где живет
потерпевший ОСОБА_2 и стали ждать его.
Когда потерпевший приехал к своему
дому и вышел из автомобиля, ОСОБА_9 и
ОСОБА_8 напали на него и с применением
предметов, похожих на бейсбольные биты
и ногами подавили сопротивление
потерпевшего, причинив ему тяжкие
телесные повреждения опасные для жизни
и завладели его имуществом, в том числе
Разбой как преступление против
собственности (ст. 187 ) - это нападение с
целью завладения чужим имуществом
соединенный с насилием, опасным для
жизни или здоровья потерпевшего, или с
угрозой применения такого насилия.
Под нападением при разбое
следует понимать внезапное,
неожиданное, агрессивное
насильственное действие направленное
на подавление воли человека и попытки
сопротивления, с целью незаконного
завладения имуществом потерпевшего.
Разбой считается оконченным
составом преступления с момента
нападения, соединенного с применением
насилия или с угрозой его применения,
независимо от того, завладел виновный
чужим имуществом или нет.
В зависимости от последствий
совершенного нападения (причинение
легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством
здоровья или незначительную потерю
трудоспособности или потеря сознания,
причинение средней тяжести телесного
повреждения или тяжкого телесного
повреждения) действия виновного лица
квалифицируются по соответствующей
части ст. 187 УК Украины, то есть разбой.
Таким образом, в действиях
осужденных есть все признаки
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.
4 УК Украины, то есть разбоя
сопряженного с причинением тяжких
телесных повреждений по
предварительному сговору группой лиц,
поскольку они заранее договорились
совершить нападение на потерпевшего,
подготовили для этого орудия
преступления, обследовали обстановку,
умышленно, с целью завладения
имуществом напали на потерпевшего,
причинили ему тяжкие телесные
повреждения и завладели его имуществом
и совместно распорядились им. Все
действия совершались совместно,
согласованно и охватывались единым
умыслом, поэтому такие действия
разграничению не подлежат.
Завладение документами
пострадавшего во время разбойного
нападения отдельной квалификации или
дополнительной квалификации не
требует, поскольку умысел был
направлен на завладение чужим
имуществом в корыстных целях, а не
отдельно документами и это
охватывается диспозицией данного вида
Коллегия судей не может
согласиться с доводами защитника
ОСОБА_3 об отсутствии в действиях
ОСОБА_7 состава преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины,
поскольку осужденный
непосредственного участия в нападении
не принимал, осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_8
якобы оговорили ОСОБА_7 под давлением
работников милиции и любых других
доказательств о причастности ОСОБА_7 к
совершенному преступлению нет.
О том , что ОСОБА_7 причастен к
совершенному преступлению
свидетельствуют показания ОСОБА_9 и
ОСОБА_8, которые они дали во время
допроса их в качестве подозреваемых с
участием защитников. ( л.д. 106-107 , 120-121 т.1)
Так ОСОБА_8 объяснил, что он был
знаком с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, с которыми
поддерживал дружеские отношения. В
середине мая месяца 2011 года ОСОБА_7 взял
в жены ОСОБА_8 ОСОБА_11 ювелирные изделия
и распорядился ими по своему
усмотрению. ОСОБА_8 стал требовать от
ОСОБА_7 вернуть ювелирные изделия, или
отдать за них деньги. ОСОБА_7 познакомил
его с парнем с которым длительное время
поддерживал дружеские отношения (как
позже было установлено, что это был
потерпевший ОСОБА_2) и сказал ОСОБА_8,
что этот парень имеет много золота и
денег, его нужно ограбить и таким
образом ОСОБА_7 вернет долг ОСОБА_8.
Поскольку денег у ОСОБА_8 не было,
то он согласился и сказал, что
привлечет к этому знакомого ОСОБА_9.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 встретились,
ОСОБА_7 рассказал им о своем плане и
сказал что он непосредственного
участия в совершении преступления
брать не будет, поскольку потерпевший
ОСОБА_2 его может узнать.
С целью нападения на
потерпевшего ОСОБА_2 и завладения его
имуществом ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 поехали на ул. Хоменко в
Черкассах, где ОСОБА_7 показал место
жительства потерпевшего, место стоянки
автомобиля последнего.
После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали
готовиться к нападению. С этой целью
они приобрели баллончик со
слезоточивым газом, изготовили маски
на лицо, приобрели предметы, похожие на
биты и взяли с собой плоскогубцы.
Несколько раз ОСОБА_8 и ОСОБА_9
приезжали к дому где проживает
потерпевший ОСОБА_2, обследовали
обстановку и ждали появления
24.05.2011 года около 23 час. 30 мин., когда
ОСОБА_2 приехал домой на своем
автомобиле и вышел из автомобиля,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 напали на него, с
помощью предметов, похожих на биты, и
ногами причинили потерпевшему
телесные повреждения, завладели его
имуществом и скрылись с места
После совершенного преступления,
находясь на ул. Смелянская в г.
Черкассы, в этот же вечер, ОСОБА_8
позвонил ОСОБА_7 чтобы он к ним
подъехал. Когда ОСОБА_7 подъехал, они
рассказали о содеянном. На следующий
день ОСОБА_8 и ОСОБА_9 продали золотой
браслет знакомому за 7000 гривен. ОСОБА_8
дал ОСОБА_9 2400 гривен из этих денег, а
остальное оставил себе, в том числе и
пренадлежащую ОСОБА_7 часть, как
возмещение ему денежного долга
Позже ОСОБА_8 и ОСОБА_9 изменили
свои показания, стали утверждать, что
якобы ОСОБА_7 об их намерениях ничего не
знал и они ему ничего не рассказывали о
Коллегия судей считает, что
показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данные ими
во время допроса в качестве
подозреваемых с участием защитников
наиболее правдивы, которые соотносятся
с обстоятельствами происшествия. Ими
указаны подробности, изобличающие
ОСОБА_7 в причастности к совершенному
преступлению (ОСОБА_7 был хорошо знаком
с потерпевшим ОСОБА_2, он показал
потерпевшего ОСОБА_8; сказал что этот
парень имеет золото и деньги; имел долг
перед семьей ОСОБА_8; показал где
проживает потерпевший и ставит свой
автомобиль; непосредственного участия
в совершении нападения на потерпевшего
не мог принимать, потому что
потерпевший мог его узнать, после
совершения преступления встречался с
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, где последние ему
рассказали о совершенном).
Таким образом доказано, что
действия ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были
охвачены единым умыслом - совершить
разбойное нападение на ОСОБА_2 с целью
завладения его имуществом.
По содержанию ст. 29 УК Украины
организатор, подстрекатель и пособник
несут уголовную ответственность за
совершение преступления, совершенного
Поскольку ОСОБА_8 и ОСОБА_9
совершили разбойное нападение,
сопряженное с причинением тяжких
телесных повреждений с целью
завладения имуществом в отношении
потерпевшего ОСОБА_2 и их действия
квалифицированы по ст . 187 ч. 4 УК
Украины, поэтому ОСОБА_7 должен нести
уголовную ответственность за такой же
нормой закона, потому что он подстрекал
ОСОБА_8 к совершению этого преступления
Ссылкы защиты на то, что органами
досудебного следствия и судом действия
ОСОБА_7 не квалифицированы через ст. 27
УК Украины коллегия судей отклоняет,
поскольку это не относится к
существенным нарушениям норм УК
Украины и предъявляя обвинения, органы
досудебного следствия достаточно
полно и обоснованно описали действия
ОСОБА_7 о его причастности к
совершенному преступлению и как в
процессе досудебного расследования
так и в местном суде он знал и защищался
от предъявленного обвинения.
Апелляционные требования
осужденного ОСОБА_9 о том, что суд не
обеспечил ему переводчика, который
понимает грузинский язык, поскольку он
не владеет украинским и русским языком,
коллегия судей оставляет без
удовлетворения, исходя из следующего.
Как свидетельствуют материалы
дела ОСОБА_9 в ходе досудебного
расследования написал заявление, что
он владеет русским языком, в
переводчике на грузинский язык не
Переводчик на русский язык был
Как во время досудебного
расследования так и во время судебного
разбирательства в суде 1 инстанции
ОСОБА_9 давал объяснения на русском
языке и вопрос о привлечении
переводчика на грузинский язык не
Апелляционные требования ОСОБА_9 о
нарушении его прав, связанных с
необеспечением его переводчиком на
грузинский язык и несоблюдение судом
требований ст. 19 УПК Украины (1960 г.)
считаются надуманными и направленными
на затягивание рассмотрения дела и
уклонения от ответственности, тем
более что его апелляционная жалоба
составлена ??и им подписана на
Апелляционное рассмотрение дела
проводилось на русском языке и ОСОБА_9
поставленные вопросы достаточно
понимал и отвечал на русском языке.
Коллегия судей не может принять
во внимание апелляционные утверждение
ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_7 о том, что
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оговорили ОСОБА_7 во
время досудебного расследования,
поскольку якобы дали показания под
давлением сотрудников милиции.
Проведенной проверкой
прокуратурой данные факты не
подтвердились о чем свидетельствует
постановление старшего следователя
прокуратуры об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении
сотрудников милиции от 10.10.2012 года. ( л.д.
Таким образом местный суд
достаточно полно мотивировал свое
решение и правильно квалифицировал
действия всех осужденных.
Коллегия судей не может
согласиться с доводами прокурора об
ужесточении наказания осужденным,
поскольку прокурором не приведены
данные, которые бы давали основания для
усиления наказания, потому апелляцию
прокурора следует оставить без
Назначая наказание, суд учел
степень общественной опасности и
тяжесть совершенного преступления,
личности всех осужденных,
обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание и правильно
пришел к выводу о возможности
перевоспитания всех осужденных только
при условии изоляции от общества,
поскольку ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
совершив особо тяжкое преступление,
должным образом не осознали
совершенное и под разными мотивами
пытались уклониться от
ответственности или смягчить свою
Назначенное наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины, находится в пределах санкции
Особенной части Кодекса и является
достаточным для перевоспитания
осужденных и недопущения совершения
ими новых преступлений.
Оснований для отмены приговора
суда или смягчении наказания всем
осужденным коллегия судей не
Меру пресечения ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 следует оставить содержание под
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362 , 366 УПК Украины
1960 года, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы прокурора
Быцюка А.Н., защитника ОСОБА_3 в
интересах ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_9,
защитника ОСОБА_10 в интересах
осужденного ОСОБА_8, самого осужденного
ОСОБА_8 на приговор Сосновского
районного суда г. Черкассы от 04 июля 2013
года, которым ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
признаны виновными и осуждены за
совершение преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины и
им назначено наказание в виде 12 лет
лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего им имущества каждому, -
оставить без удовлетворения, а
приговор суда без изменений.
Меру пресечения всем оставить
содержание под стражей.
Определение вступает в законную
силу с момента его провозглашения
апелляционным судом, но может быть
обжаловано в кассационном порядке в
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья