№566/1826/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування примусових заходів медичного характеру
22 травня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000600 відносно
ОСОБА_8 , громадянина України, уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до якого застосовувались примусові заходи медичного характеру:
- постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 1997 року ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним, в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.142 ч.3 КК України звільнено і застосовано до нього примусове лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом;
- постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2004 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне в стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.186 КК України і застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією його до психіатричного закладу із суворим наглядом;
- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2006 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 186 ч.2 , 119 КК України і застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного лікувального закладу із суворим наглядом;
- ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року змінено примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2006 року відносно ОСОБА_4 і переведено його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом;
- ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2014 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 08 листопада 2014 року, приблизно о 19 годині, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проник у житловий будинок господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, під час якого стискав шию ОСОБА_7 жіночими колготами, а після падіння потерпілої на підлогу в кімнаті будинку наніс приблизно три удари правою ногою по голові та три удари по тулубі, після чого заволодів її мобільним телефоном «NOKIA 1110i», вартістю 299 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку «Djuice», вартістю 15 грн, на рахунку якої знаходилось 3 грн. 30 коп., гаманцем, вартістю 250 грн, із грошима в сумі 608 гривень та пляшкою пива ємкістю 0,5 л. «Арсенал світле», вартістю 6 грн. 46 коп., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1178,46 гривень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №249 від 15.11.2014 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритих переломів 2,3,4 ребер зліва біля грудини, переломів 2, 6 ребер справа, перелому тіла грудини, крововиливів на обличчі, передній поверхні шиї, крововиливів в оболонки очей, що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року прийнято рішення про проведення судового засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000600 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи №383/14 від 20 листопада 2014 року у ОСОБА_4 наявне психічне захворювання помірна розумова відсталість в стадії імбецильності з вираженим емоційно-вольовим порушенням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, і стан його здоров`я перешкоджає йому бути присутнім у судовому засіданні.
Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_4 переведений для продовження заходів примусового медичного характеру з Дніпропетровської лікарні, згідно постанови суду. В ОСОБА_4 наявні хронічні психічні захворювання, розумова відсталість. Він не один раз вже був на примусовому лікуванні. Три рази до нього застосовувались заходи примусового характеру. Даний пацієнт потребує постійного лікування. В нього проявляється часто злоба, «негативізм» до всього. ОСОБА_4 часто конфліктує з хворими, не реагує на зауваження лікарів, а навпаки, може вступити «в перепалку», влаштувати бійку, тому він потребує постійного нагляду. До праці поза межами відділення ОСОБА_4 не залучався.
8 листопада 2014 року, хворий ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю працівників лікарні, здійснив втечу через дворик лікарні. Про це було повідомлено її, законного представника, та охорону відділення. Тоді були організовані пошуки хворого ОСОБА_4 .. Перед тим, хворий двічі здійснював втечі. Він втікав додому на Тернопільщину. В даний час, в хворого ОСОБА_4 родичів немає. Вона розмовляла з хворим, який їй пояснив, що втік, тому що хотів додому.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так з показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 08 листопада 2014 року, близько 18 години, вона, потерпіла, перебувала на кухні, коли почула, що гавкає собака. Вона відхилила фіранку та побачила чоловіка, якого запитала, що він хоче. Він відповів, що хоче води. Тоді вона включила на подвір`ї світло, однак невідомий їй чоловік, набравши води не пішов з подвір`я, а продовжував ходити навколо будинку. В цей час до неї, потерпілої, зателефонувала ОСОБА_10 , якій вона, потерпіла, розповіла про невідомого чоловіка. В цей час невідомий їй чоловік вже потрапив у будинок. Він забрав у неї, потерпілої, мобільний телефон, вийняв все з холодильника та наказав віддати гроші. Вона вийняла 900 грн. та віддала йому. Тоді зловмисник почав її душити колготками, які лежали біля ліжка. Вона, потерпіла, втратила свідомість, тому не пам`ятає, що він робив з нею. Коли приїхали ОСОБА_10 , то зловмисник вже втік. Вона лікувалася в лікарні в місті Луцьк, так як після нападу зловмисника вона була вся побита та в неї були зламані ребра.
Цивільний позов вона підтримує, просить його задоволити.
З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що, 08 листопада 2014 року, біля 12 години до неї, свідка, в господарство прийшла ОСОБА_7 . Вони посиділи, поговорила. Коли ОСОБА_7 , поверталась додому, то вона. свідок, дала їй молока та сметани. Десь близько 18.00 год. вона, свідок, пригадала, що мала дати ОСОБА_7 ще сиру, а тому зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_7 , яка повідомила, що до неї в господарство прийшов незнайомий чоловік, який попросив води та сидить на подвір`ї. ОСОБА_7 попросила, щоб вона, свідок, приїхала до неї в господарство.
Вона, свідок, сказала чоловікові, що потрібно поїхати до ОСОБА_7 та розповіла про розмову, яка відбулася між нею і ОСОБА_7 . Протягом цього часу вона, свідок, свій мобільний телефон не вимикала, тому чула все, що відбувалося в будинку ОСОБА_7 . Свідок почула як ОСОБА_7 просила зловмисника, щоб той її не вбивав. Після чого зв`язок із ОСОБА_7 обірвався.
Тоді вона, свідок, разом з чоловіком ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли на трактор останнього та поїхали в господарство ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відразу побігли до вхідних дверей будинку, а вона з ОСОБА_14 стояли біля вікон з іншої сторони будинку. Коли чоловіки постукали у вхідні двері господарства, то зловмисник виліз із вікна та направився в її, свідка, сторону. Вона наставила на невідомого їй чоловіка вила і тоді він розвернувся і побіг в протилежну від неї сторону. Коли зловмисник пробігав біля ОСОБА_13 , то ОСОБА_13 зняв з нього шапку і тоді вона свідок побачила обличчя незнайомця. ОСОБА_13 хотів його «зловити», але останній перестрибнув через паркан та втік. В цей час її, свідка, чоловік ОСОБА_11 взявши монтировку побіг за зловмисником. Вона, свідок, підійшовши до вікна будинку почала кликати ОСОБА_7 . Через декілька хвилин повернувся чоловік та через пошкоджене вікно проліз в середину будинку і відчинив вхідні двері. Коли вони зайшли в приміщення будинку, то виявили ОСОБА_7 без свідомості та із закривавленим обличчям. Тоді вони почали надавати першу допомогу ОСОБА_7 , «бризкати» на неї водою. Через деякий час вона прийшла до свідомості, а вони викликали «швидку допомогу» та працівників міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджується, що 08 листопада 2014 року, близько 18 години, його дружина ОСОБА_10 , в ході спілкування по телефону із ОСОБА_7 дізналась, що до ОСОБА_7 зайшов незнайомий чоловік і попросивши води, залишився сидіти на лавці коло будинку. ОСОБА_7 , попросила ОСОБА_10 , щоб та взяла когось із сусідів та прийшла до неї, поскільки вона сама в будинку і їй дуже страшно. Він, свідок, разом з дружиною ОСОБА_10 , сусідами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поїхали в господарство ОСОБА_7 . Приїхавши до господарства, він з ОСОБА_15 пішли до вхідних дверей, а ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , пішли до вікон протилежної сторони будинку. Коли вони постукали у вхідні двері, то почули як ОСОБА_13 крикнув, що хтось побіг за будинок. В цей час він, свідок, «зорієнтувався» та побіг за зловмисником в поле, прихвативши металевий лом, який лежав на подвір`ї ОСОБА_7 . Наздогнавши невідомого йому чоловіка, він вдарив його ломом по ногах, після чого чоловік впав. Піднявшись, зловмисник запхнув руку в кишеню. Тоді він, свідок, злякався та «випустив» його. Прийшовши до будинку ОСОБА_7 , він «заліз» в приміщення через вікно та відчинив вхідні двері та впустив в будинок його, свідка, дружину ОСОБА_10 . В кімнаті будинку вони побачили із закривавленим обличчям ОСОБА_7 , яка була без свідомості. Вони надали їй першу медичну допомогу, викликали «швидку» та працівників міліції.
Свідок, ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання про те, що в день, коли хворий ОСОБА_4 здійснив втечу з лікарні, він, свідок чергував разом з ОСОБА_18 . Безушкевич знаходився в приміщенні лікарні, а він, свідок, на вулиці. Десь о 18 годині, він, свідок, «недорахувався» одного хворого.
Йому, свідку, відомо, що по факту втечі хворого ОСОБА_4 з лікарні проводилась перевірка. Однак, результати проведення даної перевірки йому не відомі.
Хворий ОСОБА_4 здійснив втечу через прогулянковий дворик, з тильної сторони подвір`я лікарні.
З вишки на якій він, свідок, знаходився, не проглядається дана територія. Камер відеоспостереження в лікарні немає.
З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що в день, коли хворий ОСОБА_4 здійснив втечу з лікарні, вона, свідок вже пішла додому, коли їй зателефонували з лікарні та повідомили, що втік хворий. Повернувшись на місце роботи, вона разом з іншим працівниками лікарні та працівниками міліції шукали хворого ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 є психічно-хворим з дитинства. Він є непередбачуваним та конфліктним.
Прогулянки хворих здійснюються відповідно до встановленого графіка.

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протокол огляду місця події від 08 листопада 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих та ОСОБА_20 вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_7 , що розташоване за адресою с. Зборів, Млинівського району Рівненської області. З місця події було вилучено торбу з тканини темно-синього кольору з полосами синього, зеленого, жовтого та червоного кольорів в якій знаходились: пласкогубці, пачка вермішелі «Мівіна», пачка кетчупу «Торчин» до шашлику, «бочок», хліб в поліетиленовому кульку, одна пара сірих шкарпеток, нижня білизна сірого кольору, викрутка, прозорий кульок з речовиною схожою на чай, зарядний пристрій чорного кольору, замотана в білу тканину дверна ручка коричневого кольору, розпочата банка кави «Якобс», одна миска, два рушники. Вилучені речі поміщенні в дві картонні коробки, які опечатані бирками з роз`яснювальними написами та підписами понятих та скріплені печаткою слідчого відділення Млинівського РВ УМВС.
(а. с. 20-23 кримінального провадження №0000600)
До протоколу огляду місця події від 08 листопада 2014 року долучено фототаблицю.
(а. с. 24-30 кримінального провадження №0000600)
З протоколу додаткового огляду місця події від 09 листопада 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих та ОСОБА_20 вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_7 , що розташоване за адресою с. Зборів, Млинівського району Рівненської області. Безпосереднім оглядом місця події являється житловий будинок.
На момент огляду біля дерев`яного вікна, яке розміщене в північній стіні будинку виявлено залишки скла з віконної шибки. В ході огляду учасник ОСОБА_20 заявив, що через вказане вікно, шляхом розбиття шибки, в будинок 08 листопада 2014 року, проник чоловік. На момент огляду вікно в будинку він засклив.
В ході огляду місця події було вилучено металевий лом, зішкреби з дверей з нашарування речовини темно-червоного кольору, що схожа на кров, контрольні зішкреби фарби із дверей, три сліди пальців рук, жіночі колготи чорного кольору, картонну коробку від мобільного телефону «Нокіа».
(а. с. 43-45 кримінального провадження №0000600)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2014 року долучено фототаблицю та план-схему.
(а. с. 46-50 кримінального провадження №0000600)
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04 грудня 2014 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в приміщенні квартири ОСОБА_20 за участю понятих, потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання предметів, вказала на гаманець, що позначений цифрою 2, пояснивши, що даний гаманець належить їй та був викрадений 08 листопада 2014 року, під час вчинення розбійного нападу незнайомим чоловіком.
Будь-яких заяв, доповнень та зауважень до проведення процесуальної дії від учасників не надійшло.
(а. с. 61-62 кримінального провадження №0000600)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2013 року долучено фототаблицю.
(а. с. 118 кримінального провадження №0000600)
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23 грудня 2014 року, підтверджується та обставина, що в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з участю понятих та з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України потерпілій ОСОБА_7 було запропоновано впізнати по фотознімках від 23 грудня 2014 року особу.
Перед пред`явленням особи для впізнання в потерпілої ОСОБА_7 було попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, описати її зовнішній вигляд та прикмети цієї особи, а також про обставини за яких вона бачила цю особу.
На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_7 відповіла, що особу впізнати вона зможе, так як це був чоловік середньої статури, худорлявий, обличчя його було в зморшках і він мав вуса. Вона бачила цю особу, коли він «увірвався» через вікно в її будинок і коли ходив по її подвір`ю.
Ознайомившись з пред`явленими особами, які знаходяться на фотознімках ОСОБА_7 вказала на особу зображену на фотознімку №2, пояснивши, що вона впізнала особу за формою обличчя, а саме за формою підборіддя, носа, лоба, шиї, зморшок на обличчі та наявністю вус.
Від учасників проведення процесуальної дії будь-яких заяв, доповнень і зауважень не надійшло
(а. с. 64-65 кримінального провадження №0000600)
До протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23 грудня 2014 року долучено фототаблицю.
(а. с. 66-69 кримінального провадження №0000600)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в господарстві ОСОБА_7 в с. Зборів Млинівського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_10 , у присутності понятих, вбачається, що свідок ОСОБА_10 розповіла та показала, що коли 08 листопада 2014 року, близько 18.00 год. вона зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_7 , то остання повідомила, що до неї в господарство прийшов незнайомий чоловік, який попросив води та залишився на подвір`ї. ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомила, що дуже злякалась цього чоловіка і попросила, щоб вона, свідок, зібрала людей та приїхала до неї в господарство.
Вона, свідок, покликала ОСОБА_13 і в цей час зі «слухавки» вона почула крик ОСОБА_7 та брязкіт скла і почула як ОСОБА_7 просила зловмисника, щоб той її не вбивав, після чого зв`язок із ОСОБА_7 обірвався.
Вона, свідок, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 трактором останнього, поїхали в господарство ОСОБА_7 . Чоловіки відразу побігли до вхідних дверей будинку, а вона залишилась стояти біля вхідних дверей господарства, неподалік північно-західного кута будинку з вилами в руках. Вона побачила, що віконна рама знаходиться на землі, а скло розбите. Як тільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали стукати в двері, то із вікна «виліз» незнайомий їй чоловік та направився в її сторону. Вона наставила на чоловіка вила і тоді він розвернувся і побіг на схід, тобто в протилежну від неї сторону. ОСОБА_13 , взявши монтировку побіг за зловмисником, який перестрибнув дерев`яний паркан, побіг через поле в напрямку кладовища. Підійшовши до вікна будинку, вона, свідок, почала кликати ОСОБА_7 . Через декілька хвилин прибіг чоловік та через пошкоджене вікно проліз всередину будинку і відчинив вхідні двері. Вони виявили ОСОБА_7 на підлозі в кімнаті будинку без свідомості та із закривавленим обличчям.
(а. с. 81-82 кримінального провадження №0000600)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2014 року долучено фототаблицю.
(а. с. 83-84 кримінального провадження №0000600
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в господарстві ОСОБА_7 в с. Зборів Млинівського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих, вбачається, що свідок ОСОБА_12 розповів та показав, що 08 листопада 2014 року, близько 18 години, він перебував в господарстві ОСОБА_11 . В цей час з будинку вибігла дружина ОСОБА_11 ОСОБА_10 , яка повідомила, що в ході спілкування з ОСОБА_7 по телефону вона почула якісь крики і сказала, що треба швидко їхати в господарство ОСОБА_7 . Після цього, він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , трактором останнього, поїхали в господарство ОСОБА_7 . Приїхавши до господарства ОСОБА_7 , він із ОСОБА_11 підійшли до вхідних дверей, які були замкненні із середини. Вони почали стукати по вікнах, так як світло світилося в усіх кімнатах будинку. В той час ОСОБА_13 , гукнув з протилежної сторони будинку, що хтось вилазить через розбите вікно. Він побіг на голос ОСОБА_13 і побачив незнайомого чоловіка із залисинами, що перескочив через паркан і побіг від господарства ОСОБА_7 в напрямку поля.
В ході проведення слідчого експерименту будь-яких заяв, доповнень та зауважень від учасників проведення слідчої дії не надійшло.
(а. с. 88-89 кримінального провадження №0000600)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2014 року долучено фототаблицю.
(а. с. 90-91 кримінального провадження №0000600
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в господарстві ОСОБА_7 в с. Зборів Млинівського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_11 , у присутності понятих, вбачається, що свідок ОСОБА_11 розповів та показав, що 08 листопада 2014 року, близько 18 години, його дружина ОСОБА_10 , в ході спілкування по телефону із ОСОБА_7 дізналась, що до ОСОБА_7 зайшов незнайомий чоловік і попросивши води, залишився сидіти на лавці коло будинку. ОСОБА_7 , звернулася до ОСОБА_10 , щоб та взяла когось із сусідів та прийшла до неї, поскільки вона сама в будинку і їй дуже страшно, після чого зв`язок обірвався. Він разом з дружиною ОСОБА_10 , сусідами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , трактором останнього поїхали в господарство ОСОБА_7 . Приїхавши до господарства, він з дружиною та ОСОБА_15 пішли до вхідних дверей, а ОСОБА_16 , пішов до вікон протилежної сторони будинку. Вони почали стукати у вікна і в цей час, напевне ОСОБА_13 крикнув, що хтось побіг за будинок. Повернувшись до вхідних дверей будинку він, свідок, побачив силует людини, яка побігла біля паркану за хлів. Взявши металевий лом, що знаходився на подвір`ї він побіг за людиною. В полі, на відстані близько 600 м. від господарства ОСОБА_7 він наздогнав чоловіка. Зловмисник був сутулим, худорлявої тілобудови, зростом 175-180 см., на голові були залисини. Наблизившись до чоловіка, він вдарив його ломом по ногах, після чого схопив чоловіка лівою рукою за одяг в області грудей. В цей час зловмисник запхнув руку в кишеню, а другою рукою замахнувся та вдарив його, свідка, в обличчя. Від удару зловмисника він ухилився, тому удар був не дуже сильним. Так як він не зміг втримати чоловіка, то зловмисник вирвався та побіг через поле в напрямку кладовища.
Повернувшись в будинок ОСОБА_7 , в кімнаті будинку він побачив ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі без свідомості та із закривавленим обличчям.
В ході проведення слідчого експерименту будь-яких заяв, доповнень та зауважень від учасників проведення слідчої дії не надійшло.
(а. с. 95-97 кримінального провадження №0000600)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2014 року долучено фототаблицю.
(а. с. 98-103 кримінального провадження №0000600
З протоколу огляду предмета від 09 листопада 2014 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства вбачається, що об`єктом огляду являється металева монтировка,яку надав для огляду ОСОБА_13 .
Монтировка має довжину 74 см, ширину 2 см., слідів крові чи інших слідів біологічного походження на монтировці не виявлено.
В ході огляду учасник ОСОБА_13 пояснив , що вказаною монтировкою, 08 листопада 2014 року, він намагався вдарити незнайомого чоловіка, який проник в будинок ОСОБА_7
(а. с. 106 кримінального провадження №0000600
До протоколу огляду предмета від 09 листопада 2014 року долучено фототаблицю.
(а. с. 107 кримінального провадження №0000600
Довідкою виданою комунальним закладом «Луцька міська клінічна лікарня» № 11265 від 10 листопада 2014 року стверджується та обставина, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Радянське Млинівського району Рівненської області. знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» з 08 листопада 2014 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Закрита перелом ІІ,ІІІ,IV ребер зліва парастернально; ІІ, VІ ребер справа. Перелом тіла грудини. Параорбітальні гематоми. Підшкірні гематоми обличчя, передньої поверхні шиї. Субкон`юктивальні крововиливи. Лівобічний гострий зовнішній травматичний отит. Гострий посттравматичний фарингіт.
(а. с. 125 кримінального провадження №0000600
З висновку експерта № 249 від 11 листопада 2014 року, вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, закритого перелому 2, 3, 4 ребер зліва біля грудини, переломів 2,6 ребер справа, перелому тіла грудини, крововиливи на обличчі, передній поверхні шиї, крововиливи в оболонки очей. З приводу цих ушкоджень вона з 08 листопада 2014 року лікувалась стаціонарно в нейрохірургічному відділенні КЗ «Луцька міська клінічна лікарня».
Ушкодження є результатом дії тупих предметів, могли утворитись від ударів руками та ногами, 08 листопада 2014 року, та згідно з п.2.2.1. в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.
За записами в представленій довідці експерт не може достовірно встановити кількості травмуючи дій, але виходячи з характеру ушкоджень, їх локалізації на різних ділянках тіла цих дій могло бути не менше 8-10.
Для самопадіння на тверду поверхню чи виступаючі предмети, а також для самозахисту ушкодження не характерні.
(а. с. 126-127 кримінального провадження №0000600)
Висновок експерта № 246 від 10 листопада 2014 року, свідчить, що на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: 3 крововиливи на спині в ділянці лопаток, садна на голові, садна на голові, скальповану рану на рівні п`ясно-фалангового суглобу 2-го пальця лівої кисті, множинні садна на передній поверхні лівої гомілки. Ушкодження є результатом дії тупих предметів та предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можуть відповідати строку 8 листопада 2014 року. Рана на 2-му пальці лівої кисті згідно п.2.3.1а. «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) має ознаки легкого ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, решта тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. тих же правил є легкими. _
Із ділянкою спини ОСОБА_4 3 рази контактували тупі травмуючі предмети, один раз контактував предмет із обмеженою поверхнею із 2-м пальцем лівої кисті. Не менше 3-х разів контактували тупі травмуючі знаряддя із волосяною частиною голови. Із передньою поверхнею лівої гомілки не менше 5-6 разів контактували такі ж знаряддя.
Від падіння із прискоренням на тверду поверхню могли утворитись садна по передній . поверхні лівої гомілки, решта тілесних ушкоджень не характерні для такого механізму.
Від ударів руками та ногами могли утворитись садна на голові, лівій гомілці, крововилив в ділянці правої лопатки. Крововиливи в ділянці лівої лопатки виникли від дії предмета товщиною близько 1 см., можливо палиці. Скальпована рана на 2-му пальці лівої кисті є результатом дії тупого предмета із обмеженою контактуючою поверхнею, вона не має ознак, за якими можна більш достовірно встановити характерні собливості цього предмета.
Від ударів могли утворитись усі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
(а. с. 68-69 кримінального провадження №0000600)
З протоколу огляду предметів від 11 листопада 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих та ОСОБА_4 вбачається, що пердметом огляду є футболка ОСОБА_4 .
На момент огляду на лицьовій стороні футболки на відстані 16 см від нижнього краю та на відстані 20 см. від лівого бокового шва виявлено дві змазані плями речовини темно-червоного кольору, що схожі на кров. Плями мають неправильну видовжену форму найбільшими розмірами від 1до 3 см. інших видимих плям в ході огляду не виявлено
В ході проведення огляду предметів будь-яких заяв, доповнень та зауважень від учасників проведення слідчої дії не надійшло.
(а. с. 129 кримінального провадження №0000600)
До протоколу огляду предмета від 11 листопада 2014 року долучено фототаблицю.
(а. с. 130 кримінального провадження №0000600
З висновку експерта № 272 від 28 листопада 2014 року за результатами судової імунологічної експертизи кров ОСОБА_7 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВ0.
Кров ОСОБА_4 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВ0.
На вилучених в ході додаткового огляду місця події зішкрібах речовини темно - червоного кольору виявлено кров видова належність якої не встановлена. На футболці (об`єкт №2) ОСОБА_4 , що вилучена в ході огляду предмету виявлене кров людини.
У виявленій крові встановлено антиген А та ізогемаглютинін анти - В системи АВ0. Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_7 . Походження виявленої крові від ОСОБА_4 також не виключається (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею).
. (а. с. 156-158 кримінального провадження №0000600)
До висновку експерта № 272 від 28 листопада 2014 року долучено ілюстративну таблицю.
(а. с. 159 кримінального провадження №0000600
З висновку експерта № 327 від 08 грудня 2014 року за результатами судово-дактилоскопічної експертизи вбачається, що сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події 09 листопада 2014 року в господарстві ОСОБА_7 в с. Зборів Млинівського району, а саме:
- слід папілярного узору розміром 17x25мм., - придатний для ідентифікації за ним особи;
- слід папілярного узору розміром 9x12мм., - придатний для ідентифікації за ним особи;
- слід папілярного узору розміром 10x15мм., - придатний для ідентифікації за ним особи.
Сліди папілярних узорів пальців рук, розмірами:
- 17x25мм., - залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- 9x12мм., - залишений пальцем руки не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою сторонньою особою.
- 10x15мм., - залишений пальцями рук не ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою сторонньою особою
(а. с. 163-166 кримінального провадження №0000600
До висновку експерта № 327 від 08 грудня 2014 року долучено ілюстративну таблицю.
(а. с. 167-171 кримінального провадження №0000600

Таким чином, сукупність зібраних в ході судового розгляду доказів дає суду підстави для визнання ОСОБА_22 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Висновок суду проте, що ОСОБА_23 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.187 КК України, на думку суду ґрунтується на зібраних у справі доказах, які дослідженні в судовому засіданні і їм дана юридична оцінка.
Санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
У відповідності до ч. 4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 383/14 від 20 листопада 2014 року підтверджується, що ОСОБА_4 в момент вчинення злочину страждав психічним захворюванням - помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.
- ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому дій у тимчасово хворобливому стані не знаходився.
- ОСОБА_4 в момент вчинення злочину страждав помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.
- ОСОБА_4 в даний час страждає психічним захворюванням - помірною розумовою відсталості в стадії імбецильності з вираженими емоційно-вольовими порушеннями і потребує продовження примусового лікування в умовах відділення посиленого нагляду.
(а. с. 207-211 кримінального провадження №0000600

У відповідності до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності.
Згідно зі ст.93 КК України та ч. 2 ст. 513 КПК України, до осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, застосовуються примусові заходи медичного характеру.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Суди повинні критично оцінювати зазначені висновки з точки зору їх наукової обґрунтованості, переконливості й мотивованості, оскільки згідно зі статтями 65, 67, 75 КПК (КПК України в редакції 1960 року) ці висновки є доказами у справі, які не мають наперед установленої сили, не є обов`язковими для суду, але незгода з ними має бути вмотивована у відповідних ухвалі, вироку, постанові суду.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;
3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;
4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;
5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
У відповідності до вимог ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:
1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом;
3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;
4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Частиною 5 ст.94 КК України передбачено, що госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Враховуючи те, що ОСОБА_23 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , перебуваючи на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні №2, куди був поміщений для примусового лікування із посиленим наглядом, яку самовільно залишив, а також те, що в момент вчинення злочину він страждав помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, за доцільне застосувати відносно ОСОБА_22 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до медичного закладу із суворим наглядом.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_22 моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.
Враховуючи те, що ОСОБА_23 на момент вчинення злочину і на даний час страждає психічним захворюванням помірною розумовою відсталістю в стадії імбецильності з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, що об`єктивно підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 383 від 20 листопада 2014 року, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000600 речовими доказами являються: нижня білизна сірого кольору, пара шкарпеток сірого кольору, торба білого кольору, два рушники;
поліетиленовий пакет із футболкою;
спецпакет №1855685 із жіночими колготами чорного кольору;
поліетиленовий пакет із складним ножем;
картонна коробка із пляшкою пива «Арсенал світле» 0,5 л., блідо-салатовий ліхтарик;
картонна коробка із викруткою, плоскогубцями, дверною ручкою, чайною ложкою, мискою, металевою чашкою, кавою «Якобс», чай в поліетиленовому пакеті, торба синього кольору, кетчуп «Торчин», м`ясо «бочок», хліб різаний, зарядний пристрій чорного кольору;
поліетиленовий пакет із два пачками сигарет «Прилуки оригінальні»;
поліетиленовий пакет із кепкою синього кольору;
поліетиленовий пакет із коробкою від мобільного телефону «Нокіа».
металева монтировка;
металевий лом.
Розпискою від 04 грудня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_7 отримала власний мобільний телефон «Нокіа» і сім-картку оператора мобільного зв`язку «Діджус», імей телефону НОМЕР_1 , гаманець коричневого кольору та гроші в сумі 608 грн.
(а. с. 167-171 кримінального провадження №0000600
У відповідності до п.п 4 п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

Ухвалою від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_22 був обраний запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 днів, до 07 січня 2015 року.
(а.с.199-200 кримінального провадження №0000600)
Ухвалою Млинівського районного суду від 05 січня 2015 року продовжено строк запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу на період судового розгляду.
(а.с. 25-26 клопотання у кримінального провадження №0000600)
На підставі наведенного,
керуючись ч.2 ст. 19, 93, ч.ч.1,5 ст.ст. 94 КК України,
постановою Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування»,
ст.ст.100, 395, 512,513,516 КПК України
с у д ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000600 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задоволити.
Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_22 про відшкодування моральної шкоди, завданої суспільно небеспечним діянням залишити без розгляду.
Запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ОСОБА_24 , залишити до вступу ухвали в законну силу.
Речові докази:
нижню білизну сірого кольору, пару шкарпеток сірого кольору, торбу білого кольору, два рушники, футболку, кепку синього кольору, чайну ложку, миску, металеву чашку передати законному представнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 ;
коробку від мобільного телефону «Нокіа», жіночі колготи чорного кольору та металевий лом, зарядний пристрій чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
металеву монтировку повернути свідку ОСОБА_13 ;
складний ніж, пляшку пива «Арсенал світле» 0,5 л., блідо-салатовий ліхтарик, викрутку, пласкогубці, дверну ручку, каву «Якобс», чай в поліетиленовому пакеті, торбу синього кольору, кетчуп «Торчин», м`ясо «бочок», хліб різаний, дві пачками сигарет «Прилуки оригінальні»; знищити, як непридатні для подальшого використання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1