№4-194/07
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту

20 серпня 2007 року м. Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у приміщенні суду у складі:
головуючого -підполковника юстиції Дячука СІ.,
при секретарі Коваленко О.1., за участю старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону
капітана юстиції - Козака А.Т.,
підозрюваного ОСОБА_1, його
захисника - адвоката ОСОБА_2., підозрюваногоОСОБА_3, його захисника
- адвоката ОСОБА_4., розглянувши подання
слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта
юстиції Леонідова В.О. про обрання стосовно підозрюваних - військовослужбовців
військової частини 2428 солдатОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого, яке підтриманецтво військового прокурора
Київського гарнізону, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як військовослужбовці строкової служби, підозрюється у тому, що протягом серпня 2007 року як самостійно, так і разом,
неодноразово порушували статутні правила взаємовідносин між
військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, що виявилося у застосуванні до кількох
потерпілих фізичного насильства. 16 серпня 2007 року тво військового прокурора
Київського гарнізону порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_1А та ОСОБА_3А за
ознаками в їх діях злочинів,
передбачених ч. ч. 2, 3 ст.
406 КК України, а 17 серпня 2007
року солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядку
ст. 115 КПК України були
затримані за підозрою у скоєнні злочинів,
передбачених ч. ч. 2 та 3
ст. 406 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне подання слідчого
задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_1А та ОСОБА_3А запобіжний захід у вигляді
взяття під варту з утриманням обвинувачених на гауптвахті Центрального
управління військової служби правопорядку по місту Києву та Київській області.
При цьому прокурор як на підстави для задоволення подання слідчого крім
тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, послався також і на
те, що обидва обвинувачених можуть
намагатися ухилитися від слідства та суду,
оскільки відмовляються отримувати процесуальні документи та ставити
підписи про ознайомлення з ними, а також
перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілих та
свідків - своїх співслужбовців.

Захисники та підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили залишити подання
слідчого без задоволення, посилаючись на
те, що в матеріалах справи не має даних, які б могли свідчити про наявність
передбачених законом підстав для обрання щодо них, ОСОБА_3А та ОСОБА_1А, такого запобіжного заходу, а обвинувачення щодо них ґрунтується на
припущеннях та неправильній і неповній оцінці з'ясованих обставин, зокрема щодо ступеня тяжкості наслідків, суб'єктивної складової співучасті вказаних
осіб у вчиненні злочину, що ставиться їм
у провину. Крім того, захисники
послалися також і на те, що раніше їх
підзахисні, кожний окремо, до кримінальної відповідальності не
притягувалися, мають виключно позитивні
характеристики, проходять строкову
службу у військовій частині , тобто
завжди фактично перебувають під наглядом командування, а тому суд може обрати щодо них інший
запобіжний захід - нагляд командування військової частини.

Вивчивши матеріали кримінальної справи,
доводи кожного подання слідчого,
заслухавши доводи прокурора,
пояснення підозрюваних та їх захисників,
суд приходить до висновку, що в
розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні
дані, що свідчать про наявність ознак
тяжкого злочину, вчиненого саме
ОСОБА_3ОМ та ОСОБА_1ИМ (такі дані містять прийняті у встановлений законом
процесуальний порядок заяви про злочин,
протоколи слідчих дій), крім того
є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3
та ОСОБА_1, кожний окремо, будуть намагатися перешкоджати встановленню
істини у справі, здійснюючи вплив на
потерпілих та свідків у справі, і на це
вказують такі обставини: тривалий,
відкритий та зухвалий (щодо кількох осіб) характер протиправних
дій, що ставляться у провину підозрюваним, прямий зв'язок таких дій ОСОБА_3А та ОСОБА_1А
із їх перебуванням у військовому колективі,
що обумовлює у свою чергу необхідність допиту великої кількості
військовослужбовців, у тому числі
потерпілих, а відтак залежних у зв'язку
з даною справою від ОСОБА_3А та ОСОБА_1А осіб,
які вже дають пояснення у справі,
правовий статус останніх, які
майже відслужили встановлені законом строки служби, а відтак й їх реальні можливості різними
шляхами, використовуючи свій
авторитет, вплинути на покази один
одного так й інших осіб, що має істотне
значення для встановлення істини у справі (ризик змови), а тому,
беручи до уваги також і те, що
стосовно ОСОБА_3А та ОСОБА_1А порушена справа про тяжкий злочин ( ст. 12 КК України), суд вважає за необхідне подання слідчого
задовольнити і застосувати до підозрюваних,
кожного окремо, запобіжний захід
у вигляді взяття під варту, оскільки
відсутні підстави вважати, що інші (менш
суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст. 149 КПК,
у тому числі і наглядає

командування
військової частини, можуть забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст.
148 КПК, та його належну
поведінку.

До того
ж, матеріали справи містять дані і про
те, що обидва підозрювані під час проведення
процесуальних дій проявляють ознаки неповаги до органів досудового
слідства, недобросовісно користуючись
своїми процесуальними правами, а саме, відмовляються засвідчувати факти вручення їм
процесуальних документів чи ознайомлення з ними, що штучно затягує та ускладнює провадження у
справі.

Що ж
стосується даних про особу ОСОБА_3А та ОСОБА_1А, на які вони разом із захисниками посилалися в
судовому засіданні, то вони хоча і
приймаються до уваги судом, але за
наведених вище обставин, істотно не впливають
на висновок суду, оскільки підлягають
оцінці у сукупності з усіма іншими наявними у справі даними, водночас,
суд не вбачає підстав для утримання вказаних військовослужбовців в
установах Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Заяви в
судовому засіданні захисників підозрюваних на недоведеність вини останніх, недостатність доказів та неповноту досудового
слідства суд оцінює лише в межах предмету дослідження даного судового
засідання, яким є виключно ті
обставини, з якими закон пов'язує
можливість обрання запобіжного заходу конкретного виду ( ст. 148 і ч. 1
ст. 155 КПК), і такі обставини судом встановлені.

Є
безпідставним посилання захисників, як
на підставу для відмови у задоволенні подання слідчого, і на те,
що на сьогодні ОСОБА_3 і ОСОБА_1 безпосередньо не вчинюють дій, спрямованих на ухилення від слідства чи вплив
на свідків, оскільки для обрання
запобіжного заходу за змістом закону достатнім критерієм є також і реальна
можливість вчинення таких дій у майбутньому сама по собі (ч. 2 ст.
148 КПК України), що судом і
покладено в основу даного рішення.

При
цьому суд бере до уваги, що матеріали
кримінальної справи містять фактичні дані,
які прямо вказують нате, що як
ОСОБА_3, так і ОСОБА_1, неодноразово висловлювали погрози фізичною
розправою конкреним особам з метою приховати свою протиправну діяльність та у
зв'язку з даною справою.

Враховуючи
вище викладене, а також приймаючи до
уваги вік обвинувачених, дані про їх
особу, вид діяльності, керуючись
ст. 29 Конституції України, ст. 5
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.
ст. 14, 148,
150, 155, 158,
165 - 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого військової прокуратури Київського гарнізону про обрання стосовно підозрюваних
-ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -
задовольнити.

Обрати
стосовно військовослужбовця військової частини 2428 солдатаОСОБА_3, який народився 10 листопада 1987 року, запобіжний захід у вигляді ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ, з утриманням його на гауптвахті Центрального
управління військової служби правопорядку по місту Києву та Київській області.

Обрати
стосовно військовослужбовця військової частини 2428 солдата ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1987 року, запобіжний захід у вигляді ВЗЯТТЯ ПІД
ВАРТУ, з утриманням його на гауптвахті
Центрального управління військової служби правопорядку по місту Києву та
Київській області.

Контроль
за виконанням даної постанови суду покласти на військового прокурора Київського
гарнізону.

На постанову
може бути подана апеляція, внесене
прокурором апеляційне подання до військового апеляційного суду Центрального
регіону України через військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом
трьох діб з дня її проголошення.