Дело № 1-176/2007
13 июля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Шабинского И.В., Кальян Р.Г.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ставропольского края Вуденовского района с,
Орловка, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, не
работающего, не женатого, ранее судимого приговором Снежнянского г/с от 25 апреля 2003 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, постановлением Дзержинского г/с Донецкой области от 25 июля 2005 года освобожденного от отбытия
дальнейшего наказания согласно п «б» ст.3 Закона Украины
«Об амнистии от 31 мая 2005 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_2 13 ноября 2005 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества пришел к квартире № 7 6, расположенной в жилом многоквартирном доме АДРЕСА_3, которая является жилищем гражданки ОСОБА_3, где выбив ударом
ноги замок на входной двери, проник в указанную квартиру, откуда тайно
похитил телевизор «Digital» стоимостью 911 гривен и магнитофон импортного производства стоимостью 50 гривен, после чего с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, в
результате чего потерпевшейОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 961 грн.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в
объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2полностью
признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном чистосердечно
раскаялся и пояснил, что действительно 13 ноября 2005 года, в вечернее время он встретил на микрорайоне
«Черемушки» ОСОБА_4. Они разговорились и тот предложил пойти к нему
(ОСОБА_4) домой помочь открыть дверь, так как у него не было ключей. Они
пришли к дому АДРЕСА_3и выбили дверь,
затем он стал ремонтировать дверной замок, а после они выпили спиртное, предложенное ОСОБА_4 за
помощь, при этом в зале квартиры он видел стоявший телевизор. ОСОБА_4 предложил
ему подождать в квартире, чтобы тот сходил и принес еще спиртного, но он
отказался и они выйдя закрыли дверь квартиры. Он стал ждать ОСОБА_4 на
улице, а затем в подъезде, но тот отсутствовал минут сорок. Через время он
решил похитить телевизор, стоявший в квартире. Примерно в 22 часа, выбив ногой дверь, так как замок держался слабо, зашел взял
телевизор, магнитофон и вышел из квартиры. Похищенное имущество отнес к себе домой,
телевизор продал своему товарищу ОСОБА_5, магнитофон несколько раз выпадал из
рук на землю, в связи с неисправностью он его выбросил в мусорный
контейнер. Гражданский иск признает в сумме 50 грн. С количеством и стоимостью
похищенного имущества согласен.
Помимо полного признания своей
вины в инкриминируемомОСОБА_2 преступлении, его вина подтверждается доказательствами,
изложенными в приговоре
Так, потерпевшая ОСОБА_3,
показания которой были оглашены в судебном заседании, в связи с невозможностью ее явки, в
ходе досудебного следствия поясняла, что 13 ноября 2005 года уехала в гости к своим родителям в с. Дмитриевка,
15 ноября 2005 года ей по телефону сообщили, что
входная дверь ее квартиры открыта и у нее из квартиры АДРЕСА_3, совершена кража. Когда она приехала домой, то обнаружила, что неизвестный
выбил входные двери в ее квартиру и похитил телевизор модели «Digital» стоимостью 911 гривен,
магнитофон стоимостью 50 гривен и другое имущество, причинил
тем самым ей материальный ущерб ( л.д. 24-28).
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что
поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_3 в 2005 году, на протяжении нескольких месяцев и собирался на ней жениться. 13 ноября 2005 года в вечернее время, когда ОСОБА_3 не было
дома, она уехала с детьми к родителям в с. Дмитриевка он пришел к ней в
квартиру с ОСОБА_2, не имея ключей от замка на входной двери, выбил с
последним дверь и стал распивать спиртное в квартире, а потом, отремонтировав
замок, закрыли двери и ушли. Вернувшись через некоторое время, увидел открытые
входные двери в квартиру ОСОБА_3, осмотрел квартиру с соседкой ОСОБА_9
и обнаружил, что из квартиры похищен телевизор модели «Digital» и магнитофон.
Кроме того, в ходе проведения
очной ставки с ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_4 изобличил последнего в совершении
инкриминируемого ему преступления
Свидетель ОСОБА_6, показания
которой были оглашены в судебном заседании, в связи с ее нахождением в г.Москва, в ходе
досудебного следствия поясняла, что она проживала в одном подъезде с ОСОБА_3 и
поддерживала с ней дружеские отношения. В ноябре 2005 года, в вечернее время к ней домой пришел ОСОБА_4 и сообщил, что входная дверь в квартиру
ОСОБА_3 открыта, когда она вместе с последним, осмотрела квартиру, то
обнаружила, что входная дверь была выбита, в квартире нет телевизора
модели «Digital» и еще
некоторого имущества. Позже она по телефону сообщила о краже ОСОБА_3 (л.д. 45-46).
Свидетель ОСОБА_7суду пояснила, что
в июне-июле 2006 года ее, ныне покойная
мать - ОСОБА_8, которая до смерти проживала вместе с ней по одному
адресу, приобрела у ОСОБА_2 телевизор модели «Digital». ОСОБА_2 говорил, что телевизор принадлежит его матери, но т.к. мать болеет им
срочно нужны деньги и по этой причине он продает телевизор.
Согласно протокола осмотра места
происшествия, осмотрена квартираАДРЕСА_3
Согласно протокола осмотра от 19 марта 2007 года был осмотрен товарный чек и
гарантийный талон к телевизору модели «Digital» (л.д.72).
Согласно протоколом выемки и осмотра
от 14 марта 2007 года, у ОСОБА_7изъят и осмотрен
телевизор модели «Digital» (л.д. 68-69).
Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой (л.д.128).
Анализ, собранных по делу
доказательств, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы
УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, повторно.
По делу потерпевшей ОСОБА_3
заявлен гражданский иск на сумму 1596 грн. в счет возмещения причиненного ей материального вреда.
со ст.1166 ГК Украины материальный вред причиненный физическому или юридическому лицу
неправомерными действиями или бездеятельностью
возмещается лицом причинившим такой вред при наличии вины.
подсудимого ОСОБА_2 в причинении вреда доказана полностью, иск он признаёт в сумме
80 грн., поскольку телевизор возвращен потерпевшей, в связи с чем суд
считает, что с него следует взыскать в пользу ОСОБА_3 80 грн. за
поврежденный замок и магнитофон.
Как личность, по месту жительства
подсудимый ОСОБА_2характеризуется посредственно
При определении меры наказания подсудимомуОСОБА_2 суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные характеризующие
его как личность, совершение преступление
в состоянии алкогольного
рецидив преступлений
как обстоятельства отягчающие наказание, его чистосердечное раскаяние и активное
содействие в раскрытии преступления, как обстоятельства смягчающие наказание, наличие у него
матери, которая является инвалидом 2 группы и
считает возможным его исправление и перевоспитание, без изоляции от общества, с
применением ст.ст.75,76 УК Украины,
поскольку данное наказание
будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Вещественные доказательства:
телевизор «Digital», переданный
расписку потерпевшей ОСОБА_3 - следует оставить у нее, а гарантийный
талон и товарный чек к нему - следует хранить в деле (л.д.75).
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновными по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить
наказание в виде 3 (трех) лет б (шести) месяцев
На основании ст.ст.75,76 ч.1 п.3,4 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от
отбывания назначенного ему наказания, если он в течение годичного
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенную на
него обязанность - периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам об
До вступления приговора в законную
силу, меру пресечения осужденномуОСОБА_2 оставить прежней - подписку о
невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства:
телевизор «Digital» - оставить у ОСОБА_3, а гарантийный талон и товарный чек
к нему - хранить в деле.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 80 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи апелляции, через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
вручения ему его копии.