Справа № 577/805/15-к
Провадження № 1-кп/577/88/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 21 грудня 2014 року в м. Конотоп на вул. Степана Разіна, 24 заподіяв ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 21 грудня 2014 року у першій половині дня, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим, особою похилого віку ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої. Сп`янівши, ОСОБА_7 ліг на тапчан у загальній кімнаті та, перевертаючись, впав на підлогу і через стан алкогольного сп`яніння не міг самостійно підвестись, а тому ОСОБА_5 почав його піднімати з підлоги, проте це зробити не зміг і кілька разів випустив ОСОБА_7 з рук, від чого той падав обличчям вниз та вдарявся об підлогу передньою поверхнею грудної клітини. В подальшому, коли ОСОБА_7 самостійно підвівся на ноги та почав сваритись, ображаючи ОСОБА_5 нецензурною лайкою, що йому не сподобалось, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи знервованим через образи, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 не менше семи ударів кулаками по тулубу, верхніх кінцівках та обличчю, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу. Після цього, припинивши побиття, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 лежати на підлозі в загальній кімнаті будинку, а сам пішов відпочивати до іншої кімнати. Через незначний період часу внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ділянку голови, які є тяжкими і небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 помер .
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним в тому, що смерть ОСОБА_7 настала від його ударів. Пояснив, що з ОСОБА_7 був знайомий давно, той проживав на сусідній вулиці, а останнім часом звернувся з проханням пожити у нього. Вони ніколи не сварилися і гарно ладили між собою. 21 грудня 2014 року в першій половині дня вони разом вживали спиртне. ОСОБА_7 сп`янів і пішов відпочивати в залу, двері зачинив. А він допив те, що залишилося і також ліг на диван, але почув гуркіт, зайшов до зали і побачив, що ОСОБА_7 упав . Він почав його піднімати, але не зміг, тому що було важко. Він підклав під потерпілого старий одяг, а коли на ранок прокинувся , то виявив, що ОСОБА_7 був холодний, не виявляв ознак життя. Він побіг до сусідів і просив викликати швидку допомогу та міліцію, тому, що мертвий чоловік знаходився у його будинку. Коли його допитували вперше, то він пояснив, що упускав потерпілого і вдарив два рази. Такі пояснення надав, тому що в нього був похмільний синдром і він бажав випити ще, тому, щоб скоріше його відпустили, він і оговорив себе. На слідчому експерименті також показував, як міг нанести ушкодження потерпілому, щоб від нього відчепилися. На даний час жалкує, що оговорив себе. Він ОСОБА_7 не бив та не вбивав. До того ж пояснив, що він повністю не може пригадати події, що сталися, бо був дуже п`яним. Пам`ятає , що потерпілий бурчав, в чию адресу, не знає, потім співав та курив, тому він закрив двері. Коли намагався піднімати потерпілого, в кімнаті було темно, крові він не бачив, лежак, з якого впав ОСОБА_7 , висотою приблизно 30 см. В ході судового розгляду доповнював пояснення, що, можливо, у нього вдома був ще хтось, з ким сварився потерпілий і той міг побити і вказував, що у ОСОБА_7 і раніше були травми черепа, які він отримував після вживання спиртного. В кінці судового розгляду вказував на те, що пригадав, що у будинку в той час був хтось третій, однак він пригадати не може, хто це був, тому, що це був знайомий ОСОБА_7 Він особисто потерпілого ніколи б не вдарив, але, якби він дізнався, хто спричинив смерть потерпілому, то того сам убив би.
Незважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_5 доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, щоразом з батьком 15 грудня 2014 року отримували пенсію, 18 грудня 2014 року він забрав гроші і пішов від неї, при цьому був тверезим. Її батько за життя полюбляв пригощати знайомих спиртним, за шість місяців до події він повідомляв, що був у ОСОБА_8 . Тіло батька опізнав її чоловік у ОСОБА_5 вдома. Коли вона прийшла , то батько лежав біля топчана у положенні руки і обличчя догори , біля паху було почервоніння, обличчя синюшне, вона бачила бризки крові на дверях, під календарем, поряд з трупом біля голови. Тапчан-це вузька лежанка приблизно 50 см від підлоги і, впавши з такої висоти, вбитися неможливо. Вона підтримує цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2500 гривень, які витратила на поховання батька і надала підтвердження витрат на суму1150 гривень . Також підтримує позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень, яку вона отримала через моральні страждання через втрату рідної людини. З цією втратою не може змиритися до цього часу, чим порушено її нормальний уклад життя, погіршився стан її здоров`я. Бажає, щоб ОСОБА_5 суворо покарали за вчинений злочин , а її позов задовільнили .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала що проживає поряд з ОСОБА_5 і не бачила та ніколи не чула, щоб він коли сварився. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 гарно ладили і п`яними їх вона ніколи не бачила, хоча заходила до них часто. В той час у місті вечорами вимикали світло, тому у той день, коли трапилася подія, вона близько 20 години 30 хвилин пішла відпочивати, а перед цим помітила, що у сусідів світло горіло і до того і після того, як вона прокинулася. Чи ходив хтось третій до них , вона ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в той час вона була уличкомом на 26 кварталі і їй невідомо, чи проживав ОСОБА_7 у ОСОБА_5 . А щодо ОСОБА_7 пояснила, що той був працелюбним, безвідмовним та неконфліктним. Випивав, але не зловживав спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_5 . Коли трапилася ця подія, вона ходила в будинок ОСОБА_5 і бачила, що потерпілий лежав вниз обличчям і на підлозі була кров під його носом. ОСОБА_8 не працював, випивав, вона часто бачила його в нетверезому стані, за життя його матері , він вчиняв з нею сварки. ОСОБА_7 останнім часом жив у ОСОБА_5 , але завжди бачила його тверезим. Останній раз вона бачила ОСОБА_7 приблизно за п`ять днів до смерті, коли він ніс лоток з продуктами. Сторонніх осіб в той період, коли жив ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , вона не бачила. Обвинувачений ОСОБА_5 страждає на алкоголізм та епілепсію, так як його сильно побили років 10 назад. Якщо він не похмелиться, то бувають напади епілепсії.
Свідок ОСОБА_12 , яка є сестрою ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що брат має епілептичні напади через численні травми голови і внутрішні захворювання. Ще при житті їх матері, яка проживала з братом, вона, коли до них приїздила, спостерігала з боку брата його роздратування та розлючений стан.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого приблизно вісім років. Останнім часом у нього жив ОСОБА_7 , який зробив йому опалення будинку. З ним вони гарно ладили. Сторонніх осіб серед них він не спостерігав . Минулого року, за добу до свята Святого Миколая він бачив, що ОСОБА_5 з якимось чоловіком у комуфляжному одязі лагодили освітлення, хто це був-він не знає і ніколи його не бачив у ОСОБА_5 . Цього дня він приносив ОСОБА_5 передачу від його сестри. Обвинувачений тоді був у стані сильного алкогольного сп`яніння, а потерпілого з ними не було. Коли він уходив, ці чоловіки залишалися на ганку. На другий день він зустрічав потерпілого ОСОБА_7 і той мав гарний вигляд. Через два дні після Свята до нього додому прийшов сусід ОСОБА_5 і просив викликати швидку допомогу і міліцію, тому що помер ОСОБА_7 , і розповів , що той не рухається і холодний. Коли приїхала міліція, вони всі пішли до будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_5 був у похмільному чи у п`яному стані і нічого він не пояснював, на його брюках була кров. Кров була і на дверях та підлозі, на вид не свіжа. Він був присутнім і під час проведення слідчого експерименту. Обвинувачений вільно розповідав та на місці на муляжі показав, як він двічі наніс удари в область обличчя потерпілого і що той впав і він підняти його не зміг і наніс ще удари по тулубу. Обвинуваченому ніхто не підказував, що треба говорити. Він сам розповідав про події, що трапилися. Раніше ОСОБА_5 дозволяв собі вийти і кричати на всю вулицю та сваритися, коли мав похмільний синдром, з малозначного приводу, навіть коли йому хтось не позичить грошей.
Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що причиною смерті ОСОБА_7 є травма черепа та забій головного мозку і виявлені ним на тілі потерпілого тілесні ушкодження навколо очей з переходом на щічні ділянки обличчя знаходяться в прямому причинному зв`язку з черепно-мозковою травмою , що і привела до смерті потерпілого. Він дійшов висновку, що механізм спричинення тілесних ушкоджень співпадає не в повному обсязі з ушкодженнями, які виявлені у потерпілого, тому, що на слідчому експерименті, на якому був і він присутній, обвинувачений показував, що наносив удари у скронево-волосяні ділянки голови потерпілого, а ушкоджень у цих ділянках не виявлено. А в іншій частині показань ОСОБА_5 в тому, як він наносив удари в обличчя потерпілого і що той помер від отриманих ударів саме в область обличчя, які потягнули тяжкі наслідки у виді ЗЧМТ і спричинили смерть, механізм співпадає. Ті ушкодження, що привели до смерті, не могли виникнути від падіння. Ушкодження в області п`ятого міжребер`я у потерпілого могло виникнути тільки від удару кулаком руки або носаком взуття. Інші ушкодження переломи ребер могли виникнути від падіння. Він обстежував і обвинуваченого, у якого виявив ушкодження правої кисті, отримання якого характерне при нанесенні ударів. Він був присутнім при обстеженні трупа, який виявлено 23 грудня 2014 року і вказав, що смерть настала саме за 2 дні , тобто 21 грудня, по характеру виявлених ушкоджень - в найкоротший строк після їх отримання, через 30-40 хвилин. Крім того, зазначив, що при таких обставинах, як розповідав обвинувачений при проведенні слідчого експерименту, можливий був розрив судин у потерпілого, від чого було різке витікання крові у вигляді розбризкування її на сторонні предмети, в тому числі і одяг обвинуваченого.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 доводиться письмовими доказами: протоколом огляду місця події (10-18, 23-25), щодо місця виявлення трупа, огляду одягу обвинуваченого, потерпілого, протоколом огляду трупа (а.с. 19), протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається , як саме наносив обвинувачений ушкодження потерпілому (а.п. 83-85), доказами, характеризуючими обвинуваченого (а.п 212,221-227). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 282 від 12.02.2015року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка привела до травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів та ускладнилась забоєм головного мозку. У потерпілого виявлені синці навколо правого та лівого ока з переходом на щічні ділянки, в лобній ділянці посередині; крововилив в склеру правого ока по всій площі; рана під правим оком; повнокрів`я внутрішніх органів; крововилив під твердою мозковою оболонкою головного мозку в середній черепній ямці зліва з переходом в задню черепну ямку зліва; крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку в лобної ділянки справа з заходом в борозди; крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку в лівій скронево-потиличній ділянці; розміщення тканини головного мозку в потиличній ділянці зліва, які виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки, пo небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю; перелом грудної кістки на рівні 5 міжребер`я, який виник від дії тупих предметів незадовго до смерті та має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синець на спинці носа на фоні якого садно; рана на тильній поверхні лівої кисті; рана по переднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині навколо синець; крововилив в проекції 4, 5 ребер по переднє-пахвовій лінії справа в м`яких тканинах грудної клітки; крововилив на лівому куполі діафрагми; крововилив в клітковину переднього середостіння; крововилив в тканину верхнього полюсу селезінки, які виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень .Крім того, на трупі виявлені тілесні ушкодження, які виникли при падінні на поверхню підлоги, а саме: садна на чолі справа в проекції лобного бугра: крововилив в м`яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні в лобній ділянці справа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також крововилив в м`яких тканинах грудної клітки в проекції 7-9 ребер справа від середнє-ключичної до переднє-пахвової ліній; крововилив в м`яких тканинах грудної клітки зліва в проекції 6-9 ребер від середнє-ключичної до середнє-пахвової ліній; перелом 3-9 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії; перелом 3-9 ребер справа по ліній від переднє-пахвової лінії до середнє-ключичної лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.(а.с 94-104). Згідно додаткового висновку експерта підтверджується характер ушкоджень, механізм спричинення, кількість ударів, які наносилися потерпілому, яких було не менше семи , розташування потерпілого та нападника, час смерті(а.п.109-120).
З висновку СМЕ № 703 від 16 січня 2015 року вбачається, що у ОСОБА_5 на час обстеження 24 грудня 2014 року на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальної головки плюснової кістки 111 пальця виявлено рану, виникнення якої характерне для отримання від дії тупого предмету, так і при ударі об тупий предмет (а.п. 106).
Висновки експертиз крові потерпілого, обвинуваченого та наявність слідів крові на одязі обвинуваченого доводять, що частки крові потерпілого і ті, що виявлені на одязі, та сторонніх предметах у будинку ОСОБА_5 співпадають(а.п. 142-145, т149-151, 155-157, 158-163, 167-169, 178-181, 184-185).
З висновку медичного огляду на стан сп`яніння (а.п.136) вбачається, що на час огляду ОСОБА_5 на 18 год 20 хв. 23 грудня 2014 року ознак алкогольного сп`яніння не виявлено .
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони в повній мірі узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного і в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, від яких і настала його смерть. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 що він не міг спричинити пошкоджень потерпілому і що це зробив той, хто був ще в будинку, суд розцінює, як дозволений йому спосіб захисту. На наявність умислу у обвинуваченого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому вказують спосіб, характер нанесення ударів , що будучи в стані алкогольного сп`яніння, про що обвинувачений не заперечує, та розлюченим обвинувачений наносив удари у життєво важливий орган людини - голову потерпілого; нанесення не менше семи ударів кулаками по тулубу, верхніх кінцівках та обличчю. В той же час, суд допускає, що ОСОБА_5 , наносячи кулаком удари , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під впливом цього, міг неправильно оцінювати свій стан, фізичні можливості та неналежно контролювати і розуміти свої дії. Однак, тілесні ушкодження, які і привели до смерті потерпілого, встановлені у ОСОБА_7 висновком СМЕ, спричинені саме від умисного прикладання сили і ці ушкодження не могли утворитися від падіння, як і вказав експерт ОСОБА_14 у висновку і підтвердив це в судовому засіданні. Тяжкі тілесні ушкодження не спричинені іншими особами, а саме обвинуваченим, про: 1) це обвинувачений не заперечував при проведенні слідчого експерименту; 2) наявність серед обвинуваченого і потерпілого сторонніх осіб не спостерігали свідки, допитані в судовому засіданні і підстав не довіряти ним у суду немає; 3) те , що обвинувачений схильний до агресії внаслідок вживання алкоголю вказали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 4) агресивну поведінку обвинуваченого після вживання алкоголю вказують і матеріали перевірки за заявою матері обвинуваченого. Дослідивши докази, які вказують на прямий зв`язок між діями обвинуваченого в частині нанесення ним ударів потерпілому в область голови ОСОБА_7 і причиною смерті ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про винність саме обвинуваченого у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких той помер.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає , що він раніше не судимий. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку. ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, характеризується посередньо, неодноразово, перебуваючи у п`яному стані, вчиняв насильницькі дії щодо своєї матері.
Приймаючи до уваги, що скоєним злочином потерпілій ОСОБА_4 заподіяно моральну і матеріальну шкоду, яку обвинувачений не відшкодував, то в силу ч. 1 ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди частково в розмірі 1150 гривень, в межах його доведеності, та позов про відшкодування моральної шкоди, яку, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також тих обставин, що ОСОБА_4 втратила рідну для неї людину, через страждання, що помер її батько, вона перебуває в стресовому стані, постійно нервується, суд визначає на рівні, визначеному потерпілою, в розмірі 80 тисяч гривень.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи позицію прокурора з цього приводу, приймаючи до уваги обставини справи, наставши тяжкі наслідки, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння , суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений запобіжний захід тримання під вартою, оскільки є ризики вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та або ухилитися від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 24 грудня 2014 року, з 11 год 40 хв, тобто з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 196 грн 56 коп.
Речові докази : змиви з дверей, підлоги, паперовий виріз з календаря, з нашаруванням речовини бурого кольору, марлеві відрізки, змиви рук, одяг ОСОБА_15 брюки спортивні, светр сірий з чорною вставкою, сірокоричневі брюки, футболку, знищити, ДВД диск із відеозаписом допиту ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1