Справа № 461/6101/15-к
Провадження № 1-кс/461/3354/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого РВОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , що виявилась у відмові в задоволенні клопотання від 25.05.2015р.,
29 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , що виявилась у відмові у задоволенні клопотання від 25 травня 2015 року та зобов`язати старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити клопотання, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження посадові інструкції начальника відділу УДСБЕЗ та додатково допитати свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник скаржника вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказав, що постанова від 27 травня 2015 року винесена законно, а тому скасуванню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 п.7 ст.303 КПК України передбачено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
25 березня 2015 року в межах даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 подав старшому слідчому ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 письмове клопотання, в якому просив поновити досудове слідство по зазначеному кримінальному провадженню, витребувати з УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області посадові інструкції (повноваження) начальника відділу УДСБЕЗ, долучити їх до матеріалів цього провадження і проаналізувавши повноваження ОСОБА_6 , як начальника відділу, додатково допитати його по наступних питаннях, враховуючи, що він особисто не направляв у відрядження за грошима до МВС свого підлеглого ОСОБА_7 , оскільки за своїми посадовими повноваженнями він не мав права цього робити; після отримання грошей ОСОБА_7 в місті Києві та помічення їх та передачі в кантор, ще певний час ці гроші перебували у ОСОБА_6 в сейфі службового кабінету;йому не відомо хто, яким чином, коли і на якій законній підставі проводив обмін отриманих гривень на долари США; у ОСОБА_6 не з`ясовано чому заява потерпілої ОСОБА_8 не була зареєстрована в Журналі реєстрації інформації про злочини ГУ МВС України у Львівській області.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 10 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року допитувався органом досудового слідства в якості свідка, в тому числі у присутності другого підозрюваного ОСОБА_9 (Т.12 а.с.75-78, а.с.182-187).
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про повторний допит свідка, крім того, слідчим було дотримано вимоги ст.220 КПК України щодо строків розгляду клопотання та винесення постанови.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
З огляду на вищевказане, вважаю, що старшим слідчим ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 не виконано вимоги КПК України щодо збирання доказів, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 без достатніх на те підстав, і не наведено належних мотивів відмови.
Проте, слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою. Тому вимога про відновлення досудового слідства не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід частково задоволити, а саме зобов`язати старшого слідчого РВОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження посадову інструкцію начальника відділу по боротьбі з корупцією та хабарництвом УДСБЕЗ ОСОБА_6 , що діяла на період с 01 січня 2012 року по 02 квітня 2012 року, а в решті вимог скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого РВОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , що виявилась у відмові в задоволенні клопотання від 25.05.2015р. задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого РВОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження посадову інструкцію начальника відділу по боротьбі з корупцією та хабарництвом УДСБЕЗ ОСОБА_6 , що діяла на період с 01 січня 2012 року по 02 квітня 2012 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1