Справа № 1-98/2007р.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М. , при секретарі Яворській
Н.І., розглянувши при попередньому
розгляді скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27
КПК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав у суд
скаргу в порядку ст. 27 КПК
України, і просить порушити проти
ОСОБА_2, жителя м. Борислава Львівської
області, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України, віддати його до суду і покарати.

Визнати його потерпілим по справі і цивільним позивачем
та стягнути на його користь з ОСОБА_2. моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В описовій частині скарги скаржник зазначає, що 19.12.2006 року біля 13 год. 50 хв. він ішов з обіду на роботу по вул. Д.Галицького в
м. Бориславі, де неподалік банку «Аваль»
почув позаду себе сильний тупіт.

Він повернувся і побачив свого родича ОСОБА_2., який порівнявшись з ним, схопив його за груди, став ображати різними нецензурними та образливими
словами, погрожував вбивством, підпалом будинку. Потім обвинувачений вдарив
його кілька разів кулаком по голові, по
спині, по обличчю, розбив йому губу (потекла кров).

Звичайно він оборонявся та намагався тримати його. У
відповідь він почав крутити йому,
пальці, внаслідок чого палець на
правій руці отримав тріщину. Також він порізав йому палець на лівій руці.

Разом з обвинуваченим ОСОБА_2 був його товариш
ОСОБА_3, який сказав ОСОБА_2 тікати від
нього і вони побігли..

Зразу після цього він звернувся в Бориславський MB УМВСУ, де написав заяву про побиття його, та одержав від дільничого інспектора
скерування до судово медичного експерта для зняття побоїв.

20 грудня 2006 року йому була проведена судово-медична
експертиза, і згідно з висновком цієї
судово-медичної експертизи № 1496 від 22.12.2006 року тілесні ушкодження, заподіяні йому обвинуваченим відносяться до
категорії легких, що викликали
короткочасний розлад здоров»я.

Обвинуваченим ОСОБА_2 йому було заподіяно тілесні
ушкодження: перелом фаланги 4-го пальця правої китиці руки, різану рану нігтьової фаланги вказівного
пальця лівої китиці руки, розтягнення
м»язів лівої стопи, забій грудної
клітки, спини.

По даному факту 23.12.2006 року ДІМ Бориславського MB УМВСУ у Львівській області було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. на підставі ст. 6 п.2 КПК України, так як в його діях не вбачається ознак
злочину, передбаченого ст.
ст. 129, 296 КК України, тому,
що даний інцидент виник на грунті особистих неприязних відносин, а погрози були лише словесними та ніяких дій
щодо грубого порушення громадського порядку не вчинено та по часу тривало не
довго. Але в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки злочину, передбаченого
ст. 125 КК України, і розгляд даної
категорії справ органами досудового слідства не проводиться, а вирішується в порядку приватного
звинувачення.

Внаслідок незаконних дій з боку ОСОБА_2 йому спричинено
тілесні ушкодження, про що свідчить акт
судово медичного огляду та лікарняний лист, виданий Бориславською міською поліклінікою.

Умисно спричинивши йому тілесні ушкодження, обвинувачений скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Злочинними діями він завдав йому моральну шкоду. Від
отриманих тілесних ушкоджень він терпів фізичну біль, змушений лікувати перелом фаланги пальця
правої руки. Він терпів моральні страждання,
пригнічення, зазнав нервового
стресу, його привичний спосіб життя був
порушений, після цього, що сталося,
у нього появилася безсонниця. За захистом своїх прав він вимушений
звертатися у різні органи, на що тратить
чимало часу і, що приводить до
додаткових переживань. Завдану йому протиправними діями ОСОБА_2. моральну шкоду
він оцінює в сумі 2000 грн.

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду і поверненню
ОСОБА_1., оскільки вона не відповідає
вимогам, які КПК України встановлені
щодо обвинувального висновку ( ст. 223 і 224 КПК України).

Зокрема,
скаржником в описовій частині скарги не конкретизовано, які тілесні ушкодження і ким йому заподіяно
19.12.2006 року, оскільки скаржник
зазначає в описовій частині скарги, що
ОСОБА_2. почав крутити йому пальці,
внаслідок чого палець на правій руці отримав тріщину, а далі в описовій частині зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_2 йому було заподіяно
тілесне ушкодження: перелом фаланги 4-го пальця правої китиці руки. Також
скаржник в описовій частині скарги зазначаючи,
що обвинувачений порізав йому палець на лівій руці, не конкретизує, чим саме ОСОБА_2. порізав йому палець на
лівій руці, а далі в описовій частині
скарги зазначає також не конкретизуючи,
що ОСОБА_2. заподіяв йому тілесне ушкодження: різану рану нігтьової
фаланги вказівного пальця лівої китиці руки,
розтягнення зв»язок лівої стопи, «забій грудної клітки, спини.

Крім того,
скаржник посилаючись на висновок судово-медичної експертизи № 1496 від
22.12.2006 року, на постанову ДІМ
Бориславського MB УМВСУ у Львівській області від 23.12.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. на підставі ст. 6 п.2 КПК України - не зазначає аркуші
справи. Посилаючись, як на доказ, на акт судово-

медичного огляду не зазначає, коли,
ким і кому такий огляд проведений,
не зазначає аркушів справи. Жодного висновку судово-медичної експертизи
чи його копії, а також акту
судово-медичного огляду чи його копії до скарги скаржником не долучено.

Посилаючись, як на
доказ, на лікарняний лист, виданий Бориславською міською
поліклінікою, скаржник не зазначає
коли, кому і у зв»язку з чим такий
лікарняний лист виданий, не зазначає
аркушів справи.

Скаржник також,
зазначаючи в описовій частині скарги,
що внаслідок незаконних дій з боку ОСОБА_2, йому спричинено тілесні ушкодження, кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України просить порушити проти
ОСОБА_2

В резолютивній частині скарги, скаржником не в повному обсязі зазначені
відомості про особу ОСОБА_2, якого він
обвинувачує.

Крім того,
скаржником у резолютивній частині скарги коротко не викладено суть
пред»явленого обвинувачення, натомість
скаржник просить віддати до суду ОСОБА_2,
що не випливає з вимог КПК України.

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.1ч.2 ст.
251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.
125 ч.2 КК України та повернути скаржнику ОСОБА_1, оскільки скарга не відповідає вимогам, які КПК України встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Постанова оскарженню не підлягає.