Справа № 149/219/15-к
Провадження №1-кп/149/47/15
Номер рядка звіту 54
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05.02.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кедайнян, Литва, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду від 20.03.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 год. громадських робіт -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.03.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та 30.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним підрозділом кримінально - виконавчої інспекції будучи направленим до КП Хмільниккомунсервіс для відбуття призначеного вироком суду покарання, ухилився від відбування громадських робіт. Так, 31.10.2014 року відповідно до наказу № 29 ОСОБА_4 було прийнято на роботу. Відповідно до графіків по відбування громадських робіт ОСОБА_4 зобов`язаний був у визначені графіками дні в період з 31.10.2014 по 11.12.2014 року займатися прибиранням сміття. Згідно табеля виходу на роботу начальника КП Хмільниккомунсервіс № 40 від 03.11.2014 року в жовтні місяці 2014 року ОСОБА_4 не відпрацював жодної із призначених 4 години громадських робіт. Згідно табеля виходу на роботу №42 від 04.12.2014 року начальника КП Хмільниккомунсервіс в листопаді місяці 2014 року ОСОБА_4 не відпрацював 20 годин із призначених 80 години громадських робіт. Згідно табеля виходу на роботу №46 від 12.12.2014 року начальника КП Хмільниккомунсервіс в грудні місяці 2014 року ОСОБА_4 не відпрацював 34 годин із призначених 34 години громадських робіт. Виходячи з вище вказаного, ОСОБА_4 без поважних причин ухилився від відбування 68 годин громадських робіт із призначених судом 100 годин громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, ознайомленим з графіками робіт та попередженим про відповідальність за ухилення від відбування покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він не в повному обсязі відбув покарання призначене Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у виді 100 годин громадських робіт через те, що під час виконання робіт він простиг, однак за медичною допомогою не звертався та більше не виходив на роботу в КП Хмільниккомунсервіс.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого та думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, був засуджений за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

За таких обставин суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді арешту, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374, 532 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1