Справа № 577/3831/14-к
Провадження № 1-кп/577/11/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
та його представника ОСОБА_7 ,
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
- за ч. 1 ст.121 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в серпні 2013 року вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як одну третину та непоправне знівечення обличчя.
Обвинувачений ОСОБА_4 21 серпня 2013 року приблизно о 21 год 30 хв, відпочиваючи разом з дружиною ОСОБА_8 на лавці поблизу під"їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу справляння природніх потреб у невстановленому місці, а його дружина сусіду ОСОБА_9 через те, що гучно стукнув дверима і між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 - з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які вживали на сусідній лавці спиртні напої, - з іншого боку , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та розпилив в їхньому напрямку з газового балончика, після чого останні, втративши орієнтацію в просторі, відійшли звідти в бік клумби, висловлюючи своє невдоволення та образи на адресу ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_4 , почувши образи у свій бік, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс кулаком правої руки один удар в ліве око ОСОБА_6 , від чого останній не втримався на ногах і впав спиною на асфальт. Обвинувачений ОСОБА_4 після цього пішов додому, а потерпілому ОСОБА_6 на місце події була викликана швидка допомога, яка доставила його до відділкової лікарні ст. Конотоп, а з 22 серпня 2013 року ОСОБА_6 з приводу отриманих тілесних ушкоджень був госпіталізований до відділення мікрохірургії ока СОКЛ.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року у ОСОБА_6 виявлено субатрофію лівого ока внаслідок контузії важкого ступеня, рубець - слід рани зовнішнього краю лівої очниці. Травма лівого ока не становить небезпеки для життя, спричинила розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 % (за даними медичної документації гострота зору лівим оком до травми1, після травми 0), що згідно п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року (далі Правил), кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження. Нормальний вигляд лівого ока у ОСОБА_6 не можна відновити за допомогою не хірургічних методів та шляхом оперативного втручання. У косметичних цілях можливо протезування очного яблука очною коронкою. Таким чином, відповідно до п.2.1.8 Правил ушкодження у вигляді субатрофії лівого очного яблука, що знаходиться в прямому причинному зв"язку з травмою, отриманою 21.08.2013 року , є невиправними. Травма лівого ока у ОСОБА_6 могла виникнути в час 21.08.2013 року приблизно о 21-22 годині внаслідок удару правим кулаком ОСОБА_4 , від чого могли утворитися рана, гематоми повік , розриви склери, випадінна оболонок, крововиливи в передню камеру та лілянку скловидного тіла.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині не визнав і показав, що 21 серпня 2013 року приблизно о 22 годині вийшов на вулицю і побачив, що біля їх підїзду на одній з лавок сусід ОСОБА_9 з товаришем ОСОБА_6 розпивають спиртні напої і голосно нецензурно висловлюються. Навпроти них на іншій лавці сиділа його дружина - ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 відійшов у бік огородів, і, як йому здалося, справити природні потреби, тому він зробив зауваження та запропонував ОСОБА_6 відійти трохи далі. Коли ОСОБА_6 повернувся, то, з приводу у свою адресу зауваження, почав висловлювати невдоволення, застосовуючи нецензурну лексику, а сусід ОСОБА_9 у цей час кинув камінь в їх з дружиною сторону. Щоб усмирити ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , він витягнув газовий балончик і розпилив у їх сторону. Ті ж, у свою чергу, накинулися на нього і почали бити, спричинивши йому синці на нозі та ушкодження на обличчі у виді припухлості губи, а потім вони, лаючись нецензурно в його ж адресу, залізли в клумбу, де шукали загублене ОСОБА_6 взуття. Коли ОСОБА_6 виходив з клумби, то зачепився за пеньок і впав за 3-4 метри від нього на місці , що ближче до 3 підїзду, обличчям на бетонні плити, і вдарився. На що ОСОБА_6 наткнувся , він не бачив, але бачив на другий день, що те місце засипане піском. Це зробив сусід ОСОБА_10 , який напередодні вживав спиртне з ОСОБА_6 , він же міг прибрати і камінь. Цивільний позов не визнає. ОСОБА_6 має нормальний вигляд обличчя і, на його думку, воно не є знівечене.
Незважаючи, що ОСОБА_4 не визнає себе винним в скоєнні інкримінованого злочину, його винуватість доводиться наступними доказами .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що приблизно півтора року тому він прийшов в гості до матері, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 , і приблизно о 22 годині сидів на лавці біля підїзду № 2. Коли почув, що від підїзду № 4 лунають крики , він перейшов на лавку до підїзду № 3 і почув, як дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , просила не бити і розбороняла ОСОБА_4 і двох нападників, а потім вона пішла звідти уздовж будинку, її чоловік також пішов за нею, а пяні чоловіки почали щось шукати у кущах навпроти 3 підїзду, коли один з них вискочив і, лаючись нецензурно, побіг у бік, куди пішов ОСОБА_4 , але перечепився і впав , на що саме , він не бачив. На другий день вони з ОСОБА_4 зустрілися і обмінялися телефонами.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що в літній день 2013 року близько 22 години була в квартирі і через відчинені вікна з вулиці почула крики та голос свого чоловік, який крикнув: "Що ти зробив, він без тями, ти його вбив!", а, коли вийшла, то побачила, що у ОСОБА_6 з ока йшла кров, його підняли , перевели до бордюру і почали витирати кров. Поряд була сусідка, ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_6 сварився з її чоловіком і той не витримав і вдарив ОСОБА_15 , її чоловік ОСОБА_9 також розповів, що сусід ОСОБА_4 вдарив кулаком в обличчя, в область ока ОСОБА_6 . А сам ОСОБА_4 говорив, що в разі звернення ОСОБА_6 в міліцію, він також звернеться з такою ж заявою, хоча тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вона не бачила. Побачивши тяжкий стан ОСОБА_6 , вона викликала швидку, хоча той заперечував, а сусід ОСОБА_4 , навпаки, наполягав. В цей час біля ОСОБА_6 були присутні вона, її чоловік ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , його дружина і ОСОБА_16 , а також підійшов і сторонній чоловік, якого вона не знає, але чи надавав він допомогу ОСОБА_6 , вона не бачила. Вона особисто ні перед ким і ні за кого не вибачалася. Після того, як ОСОБА_15 забрала швидка допомога, вона винесла з квартири воду і частково змила кров, тому що неприємно було її бачити біля свого підїзду, а крім них, в будинку мешкають діти, які не повинні цього бачити.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 21 серпня 2013 року о 21 год 10 хв вона вийшла на вулицю, сіла на лавці, навпроти сидів її сусід ОСОБА_9 . Через 10 хвилин до сусіда підійшов ОСОБА_6 , а до неї -її чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_6 і ОСОБА_9 були пяні і голосно нецензурно висловлювалися. Потім ОСОБА_6 побіг у бік їхньої грядки справити природні потреби, а її чоловік зробив зауваження з приводу нецензурних слів та попросив, щоб той відійшов трохи далі і не справляв потреби у них на грядці. Їх сусід ОСОБА_9 зайшов у підїзд. Коли повернувся ОСОБА_6 , він продовжив висловлюватися нецензурно і вже в бік її чоловіка. У цей час вийшов з підїзду ОСОБА_9 , вхопив камінь і кинув у їх з чоловіком сторону, ОСОБА_4 витягнув газовий балончик, розпилив на ОСОБА_9 і почалася сварка. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розбили ОСОБА_4 губу, на голові з"явилась гематома і вона почала на них кричати та просила не бити її чоловіка. Після цієї сутички ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пішли шукати тапок, який ОСОБА_6 загубив, коли справляв потреби, а вона пішли звідти уздовж будинку. Пройшовши трохи, почула звідти крик зі сварливим висловлюванням і звук падіння. Коли повернулася назад і підійшла близько, то побачила, що ОСОБА_6 лежав біля їх підїзду, ближче до 5-го , головою в напрямку до дороги, але точно не пам"ятає в який бік були направлені очі і повернута голова. Як саме упав потерпілий і на що саме, вона не бачила. В цей час вийшла дружина ОСОБА_17 і просила пробачення за чоловіка. Потім приїхала машина швидкої допомоги, ОСОБА_6 не відповідав на запитання про прізвище, ім"я та по-батькові і його забрала швидка. На другий день каменя, яким кидали в їх з чоловіком бік, не було, місце , де лежав потерпілий , було засипане піском. Через день її чоловік пішов до хірурга, а потім поїхав у Київ на роботу, а до них прийшов працівник міліції для зясування обставин події.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 21 серпня 2013 року приблизно о 21 годині сидів на лавці біля свого підїзду з ОСОБА_6 . Вийшов його сусід ОСОБА_4 , трохи постояв біля підїзду і потім пішов звідти. Вони з ОСОБА_6 також пішли в магазин, де купили пиво, а коли повернулися до підїзду, то сіли на іншу лавку та спілкувалися далі, а близько 21 год 30 хв до них підійшов ОСОБА_18 . Навпроти них на іншій лавці сиділи сусіди ОСОБА_4 з дружиною. Всі спілкувалися про своє. Він в той день з ОСОБА_6 був на річці, але вдень спиртне не вживав і лише ввечері , після того, як сходили в магазин , він почав вживати пиво, однак у пяному виді він не був. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 пішов справити природні потреби, а він пішов додому перевдягнутися і відразу вийшов знову. Двері від підїзду були відчинені і підперті каменем. Він прибрав камінь, двері гучно зачинилися і жінка Чайки з цього приводу зробила йому зауваження, а сам ОСОБА_4 в цей час підвівся з лавки і почав його ображати, діставши газовий балончик , натиснув на нього, і після цього він ще відчув і удар в бороду. Він і ОСОБА_6 почали кричати, оскільки нічого не бачили, їх очі було засліплено газом з балончика, дружина ОСОБА_4 їх заспокоювала, а потім вона пішла від підїзду. ОСОБА_4 , навпаки, направився до підїзду. А вони в цей час, погано не бачачи через гас, на газоні почали шукати взуття ОСОБА_6 , яке він загубив, і між собою голосно спілкувалися. Обвинувачений ОСОБА_4 , почувши їх спілкування, думаючи, що в його адресу направлені їх деякі висловлювання, наблизився до них і наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки у ліве око, від чого ОСОБА_6 впав і втратив свідомість. А він, побачивши таку поведінку ОСОБА_4 і результат, почав кричати на ОСОБА_4 , голосно питаючи, за що він вдарив ОСОБА_6 і показував, що той не рухається, можливо вбився. В цей час вийшла його дружина, щоб зясувати, що трапилося, підійшла також і дружина ОСОБА_19 , яка сказала, що її чоловіку нагрубили і він узяв і вдарив. Його дружина викликала швидку допомогу і вони відправили ОСОБА_6 у лікарню, оскільки в нього було розбито обличчя, з ока йшла кров, ОСОБА_6 погано розмовляв і втрачав свідомість.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомив, що 21 серпня 2013 року після 16 години він їздив на р. Сейм в с. Таранське, його сусід та потерпілий там теж були і вживали пиво. Коли він приїхав додому, то побачив, що біля під"їзду знову ці ж хлопці вживали пиво, були п"яні та нецензурно висловлювалися між собою, потерпілий на підвищеному тоні щось доводив своєму товаришу, до перехожих вони не чіплялися. Він пішов у під"їзд і зауважень їм не робив, щоб не провокувати сварку. На другий день дізнався про події та бачив біля їх підїзду, ближче до 3-го, біля лавки краплі крові, присипані піском .
Свідок ОСОБА_21 , медичний працівник, у судовому засіданні повідомив, що у відділенні встановлено про всі травми повідомляти в міліцію. Про те, коли на його чергуванні оглядав потерпілого, не пам"ятає, але памятає, і підтверджує, що коли приїхали на виїзд, потерпілий ОСОБА_6 спочатку говорив, що впав, а потім, зазначив, що його побили. Також ОСОБА_6 і у лікарні повідомив, що його вдарили. Лікар Конотопської ЦРЛ попереджав потерпілого, що той може втратити око і направив в м. Суми для проведення оперативного лікування.
Свідок ОСОБА_22 ,медичний працівник, у судовому засіданні повідомила, що коли за викликом доставили потерпілого ОСОБА_6 у відділення швидкої допомоги, вона особисто робила запис у журналі, в який вони заносять відомості про тілесні ушкодження, які отримані особами і мають кримінальний характер, запис здійснювала зі слів потерпілого і повідомила в міліцію черговому, про те , що мається хворий, якому заподіяно тілесні ушкодження. Якби ОСОБА_6 повідомив, що впав, то до спеціального журналу запису вона б не вносила і не повідомляла б в міліцію.
Експерт Конотопського відділення СМЕ ОСОБА_23 показав, що первинний висновок відносно потерпілого ОСОБА_6 він склав, керуючись інформацією, отриманою зі слів потерпілого , та медичною документацією з медичної карти стаціонарного хворого Сумської обласної клінічної лікарні, повторний- додатково- після того, як було проведено слідчий експеримент, на якому він був особисто присутній. Слідчий експеримент був проведений через певний проміжок часу, тому картина була спотворена. У висновок він поклав ту інформацію, яку отримав зі слів, щодо місця розташування плям крові, та відомості про поверхню, на яку впав потерпілий, яку побачив особисто. Він виключив отримання ушкоджень ОСОБА_6 від удару кулаком, оскільки не встановлено на руці обвинуваченого ран і не встановлений інший сторонній предмет, який би він міг тримати у руці. Крім того, у потерпілого не встановлені ушкодження на спині, тому також неможливо стверджувати, що його вдарили в око і він впав на спину. Спеціаліста офтольмолога він не залучав і не отримував у нього консультацій. На якому саме місці на голові потерпілого була зашита рана, він не знає, бачив лише рубці. Матеріали кримінального провадження йому не надавали. Питання про невиправність ушкодження у потерпілого він не вирішував і не мав змоги вирішувати, оскільки потерпілий на той час ще лікувався і від отримання ушкодження до часу проведення експертизи пройшов невеликий проміжок часу, який не давав змоги це визначити. Висновки він підтримує.
Експерт ОКЗ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_24 показала, що вона у складі судово-медичної експертної комісії приймала участь у проведенні комісійної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , на розгляд якої поставлено 21 питання і була доповідачем по справі. Для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження, оригінали історії хвороби потерпілого Сумської обласної клінічної лікарні та Конотопської ЦРЛ, які досліджені комісією, а також 16.04.2014 року комісійно було проведено огляд потерпілого ОСОБА_6 і його рентгенограми. До комісії лікарів було залучено окуліста ОСОБА_25 , щоб мати можливість встановити зміни в лівому оці потерпілого на час проведення експертизи. Комісією лікарів встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 в ділянці лівого ока і його яблука виникли від дії тупого предмета і, враховуючи характер та локалізацію ушкодження, відсутність порушення цілісності кісток лівої очиці та носа і тілесних ушкоджень на виступаючих поверхнях обличчя, наявність одного удару, дійшли висновку про отримання ним ушкодження внаслідок удару кулаком, оскільки кулак руки людини є предмет обмежений з виступаючими частинами- суглобами, при ударі якими в око може утворитися рана через розрив рогівки ока, для отримання якої достатньо одноразової травмуючої дії. Комісія лікарів виключила отримання травми лівого ока потерпілим ОСОБА_6 при падінні на тупу переважаючу поверхню і на тупий предмет з ребром , оскільки відсутні переломи кісток очиці. Враховуючи, що нормальний вигляд лівого ока потерпілого неможливо відновити за допомогою нехірургічних методів лікування, а в косметичних цілях можливо протезування очного яблука, то ушкодження у виді субатрофії лівого очного яблука , які знаходяться в прямому причинному звязку з травмою, отриманою потерпілим саме 21.08.2013 року, є невиправними. Висновок підтримує.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться іншими письмовими доказами ,які досліджені у судовому засіданні .
З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року вбачається , що при поступленні та під час оперативного втручання 22.08.2013 року у відділенні мікрохірургії ока у ОСОБА_6 виявлено контузію важкого ступеня лівого ока з розривом склери та випадіння внутрішніх оболонок, кров у передній камері та крововилив у ділянку скловидного тіла , на час проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_6 виявлено субатрофію лівого ока внаслідок контузії важкого ступеня, рубець - слід рани зовнішнього краю лівої очниці, травма лівого ока не становить небезпеки для життя, спричинила розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 % (за даними медичної документації гострота зору лівим оком до травми1, після травми 0), що згідно п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року (далі Правил), кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження, травма лівого ока у ОСОБА_6 могла виникнути в час 21.08.2013 року приблизно о 21-22 годині за обставин , які продемонстрував сам потерпілий та свідок ОСОБА_26 під час проведення слідчих експериментів 2 грудня 2013 року. А саме -внаслідок удару правим кулаком ОСОБА_4 могли утворитися рана, гематоми повік , розриви склери, випадінна оболонок, крововиливи в передню камеру та лілянку скловидного тіла. Враховуючи,що нормальний вигляд лівого ока у ОСОБА_6 не можна відновити за допомогою не хірургічних методів та шляхом оперативного втручання,а у косметичних цілях можливо протезування очного яблука очною коронкою, відповідно до п.2.1.8 Правил ушкодження у вигляді субатрофії лівого очного яблука, що знаходиться в прямому причинному зв"язку з травмою, отриманою 21.08.2013 року , є невиправними (а.п. 120-132 т.1).
З протоколу слідчого експерименту від 02.12.2013 року з потерпілим ОСОБА_6 вбачається, що він розповів та на місці показав, що конфлікт 21.08.2013 року з обвинуваченим почався біля 4 підїзду будинку , де проживає його товариш ОСОБА_26 , де вони відпочивали, показав клумбу, на якій він шукав своє взуття після того, як ОСОБА_4 засліпив балончиком йому очі,та як ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки у ліве око, від чого він впав на спину і показав, що він знаходився по відношенню до дороги головою (а.п.68-70 т.1).
З протоколу слідчого експерименту від 02.12.2013 року зі свідком ОСОБА_26 вбачається, як він на місці показав та детально розповів про обставини конфлікту 21.08.2013 року з обвинуваченим, в результаті якого ОСОБА_4 розпилив в його бік та бік ОСОБА_6 газовий балончик та наніс один удар кулаком правої руки у ліве око ОСОБА_6 , від чого той впав на спину на асфальт і показав, що ОСОБА_6 знаходився після падіння головою до дороги (а.п.76-79 т.1).
Із заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2013 року вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження 21.08.2013 року приблизно о 22 годині на імя ОСОБА_27 (а.с. 6), щодо якої маються рапорти працівників міліції та висновок про результати розгляду повідомлення.(а.с. 5,7,8,10 т. 1). З протоколу огляду місця події вбачається, що місце, на яке вказує потерпілий, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , де знаходився потерпілий, коли впав, яке засипане піском, з-під нього проглядаються бурі пятна(а.п. 11 т.1).
Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що висновок експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року , протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , заява про злочин, рапорти, висновок про результати розгляду повідомлення, протокол огляду місця події та показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , показання потерпілого ОСОБА_6 , які ними дані в судовому засіданні, логічно узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочині.
Так, потерпілий ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_26 показали , що саме від удару ОСОБА_4 кулаком в область лівого ока ОСОБА_6 впав і отримав ушкодження ока. Їх покази узгоджуються з висновком експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації і механізму спричинення, з показаннями свідка ОСОБА_8 -дружини обвинуваченого, яка розповіла про положення ОСОБА_6 головою до дороги після падіння, що співпадає з тим, як показав сам потерпілий і свідок ОСОБА_26 , а також показаннями свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що коли вийшла на вулицю, то дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_14 повідомила їй, що ОСОБА_6 сварився з її чоловіком і той не витримав і вдарив ОСОБА_6 , а її чоловік ОСОБА_9 також розповів, що сусід ОСОБА_4 вдарив кулаком в обличчя, в область ока ОСОБА_6 , а сам ОСОБА_4 при ній говорив, що в разі звернення ОСОБА_6 в міліцію, він також звернеться з такою ж заявою, однак тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вона не бачила. Свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 показали, що 21 черпня 2013 року, коли надавали першу допомогу потерпілому ОСОБА_6 , то було встановлено, що ушкодження він отримав внаслідок того, що його побили, що й було підставою для внесення цієї інформації до спеціального журналу обліку та внесення повідомлення черговому міліції .
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він не бив потерпілого і що той сам впав, коли перечепився через пень , і отримав ушкодження, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони спростовуються вищепереліченими доказами і ці показання обвинуваченого суд розцінює, як спосіб захисту.
До показань свідка ОСОБА_11 суд відноситься критично, оскільки , цей свідок був допитаний вперше у цьому кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого та захисту і у судовому засіданні надав свідчення, які частково узгоджуються з показаннями обвинуваченого, саме в частині позиції обвинуваченого щодо отримання потерпілим ушкоджень внаслідок падіння, однак його покази в цій частині та в іншій частині не відповідають фактичним встановленим обставинам справи і показанням самого обвинуваченого, та інших свідків , а саме про те, де знаходився потерпілий, коли шукав взуття, як знаходився після падіння, куди пішли інші учасники, які були присутні під час сутички та як і на що впав потерпілий.
Обвинувачений ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів з ними 2 грудня 2013 року не вказали , з чим відбулося контактування обличчя потерпілого в час падіння.(а.п. 84-87,96-98 т.1).
В основу вироку суд покладає висновок комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року ОКЗ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, оскільки ,як встановлено в судовому засіданні , висновок № 18/2014 від 20 травня 2014 року здійснений на підставі матеріалів кримінального провадження з посиланням на процесуальні документи досудового розслідування, які зібрані у повному обсязі, оригіналів історії хвороби потерпілого з Сумської обласної клінічної лікарні та Конотопської ЦРЛ, які досліджені комісією, проведеного огляду самого потерпілого ОСОБА_6 і дослідження його рентгенограм, комісією лікарів, до якої залучено лікаря окуліста, а також висновок містить відповідь на питання про невиправність ушкодження отриманого потерпілим. Суд не приймає до уваги висновки експерта Конотопського відділення СМЕ, оскільки вказані висновки здійснені без врахування матеріалів кримінального провадження, медичної документації щодо ушкоджень у потерпілого і його лікування у повному обсязі та не містять відповіді на питання , які б давали підстави правильно кваліфікувати дії обвинуваченого.
Суд, оглянувши у судовому засіданні обличчя потерпілого, встановив, що у нього очевидні наслідки травми лівого ока, отриманої 21.08.2013 року, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року є невиправними, вони є добре помітними, при цьому обличчя потерпілого має вигляд, не властивий людському обличчю без пошкоджень, тобто суд вважає, що у потерпілого ОСОБА_6 ушкодження є таким, що непоправно знівечили обличчя.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст 121 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як одну третину та непоправне знівечення обличчя.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини і обставини справи, суд дійшов висновку, про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.121 ч. 1 КК України і що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи позицію прокурора, про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а також з урахуванням тяжкості покарання, з яким визначився суд, наявності несплаченої значної суми заподіяної шкоди та з метою запобігання спробі незаконного впливу на потерпілого, суд дійшов висновку, що до вступу вироку в законну силу, слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 02 квітня 2015 року року з 11 години 20 хвилин рахувати строк відбуття покарання.
Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального закладу Сумської обласної ради Сумська клінічна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 3526 гривень 32 копійки задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Сумська клінічна лікарня 3526 ( три тисячі пятьсот двадцять шість гривень) 32 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1500 (одну тисячу пятьсот ) гривень витрат на правову допомогу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1