overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-18 / 2007 року ПОСТАНОВА
26 січня 2007 року Обухівський районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н.С.
участю прокурора: Онищенко О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Обухів
справу за поданням слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоАДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.02.2004
року Обухівським районним судом по ст. 185 ч.3, 289
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково
Згідно подання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 29 грудня 2006 року близько 19 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2
повторно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи
на залізничній зупинці «Гординь», що поблизу с Жуківці Обухівського р-ну застосовуючи насилля до
гр..ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали у останнього мобільний телефон «Нокіа», гроші в сумі
близько 400 грн. та пластикову карту «Промінвестбанку», чим завдали потерпілому
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
поскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин і може ухилитись від
слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Підозрюваний вину визнав, просить не обирати відносно нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, слідчого, підозрюваного, суд вважає за
можливе подання задовільнити, поскільки ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні злочину за який передбачено покарання більше 3 років позбавлення волі,
може ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну
діяльність та має ряд непогашених судимостей.
Керуючись ст. 148,150,165-2 КПК
України суд ,-
Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в СІЗО № 13
Державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Київ та Київській області.
Строк подачі апеляції до апеляційного суду Київської області 3 доби з часу винесення.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
ПОСТАНОВА

I M E H E M УКРАЇНИ

Справа № 4 -
50/2007

24 січня 2007 року
Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

розглянувши подання старшого
слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченка Ю.В.

про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченко Ю.В..
звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки у ЗАТ «Прайм-банк» (МФО 300669) інформації про рух коштів ТОВ «Меганом» () по банківському рахунку №92, з вказівкою контрагентів даного підприємства та призначення платежів
за період часу з 01.10.2004 року по 30.06.2005 року, а також
картки зі зразками підписів.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового слідства
по кримінальній справі, порушеній 08.12.2006 року стосовно службових осіб ПП «Вікторія» за фактом
ухилення від сплати податків за ознаками злочину,
передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Суд. заслухавши пояснення старшого слідчого Васильченка Ю.В. який підтримав
подання. дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються всі підстави вважати, що в зазначеній установі
містяться дані про вчинений злочин. Або документи, що мають доказове
значення для справи.

Керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИB

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ЗАТ «-Прайм-банк» (МФО 300669) інформації про рух коштів ТОВ
«Меганом» () по банківському рахунку №92. з вказівкою контрагентів даного
підприємства та призначення платежів за період часу з 01.10.2004 року по 30.06.2005
року, а також картки зі зразками підписів..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№-1-21/ 2007року
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючого
судді Таратіта В.О.,

при секретарі:
Пономаренко Т.В.,

з участю прокурора:
Сапейка К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, передбачених
ч.2 ст. 286 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайсудом розглядається справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_2, але він не
з'явився на виклик та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що
показання свідка ОСОБА_2
являються суттєвими по справі, його необхідно допитані, в зв'язку з чим суд
застосовує до нього примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській
області.

Керуючись ст. 292
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 розглядом
відкласти на 26.02.2006 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МРВ
УМВС та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на
вказані дату та час свідка:

-ОСОБА_2, який
проживає по АДРЕСА_1.

Копію постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_2, направити
Золотоніській міжрайонній прокуратурі для контролю за її виконанням.

СУДДЯ:
Матеріали №5-5/07р.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 р. Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М.П.

при секретарі: Ярушевській В.В.

з участю прокурора : Яцини О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 26 грудня 2005
р. ОСОБА_1 визнана винною
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і засуджена до 1
(одного) року позбавлення волі та в силу ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор Бережанського МКВІ направив в суд подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджена нового
злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги,
встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України
виконала.

Заслухавши пояснення представника Бережанського МКВІ та ОСОБА_1, які
подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до
закону ОСОБА_1 від відбування покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової
справи на засуджену, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із
слідуючого :

Відповідно до ст. 78
ч.1
КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився.
Засуджена під час іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду від 26 грудня 2005
р. виконала, а тому може бути звільнена від призначеного
їй покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78
ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженку та жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, звільнити від призначеного Монастириським районним судом
Тернопільської області від 26 грудня 2005р. покарання
у вигляді позбавлення волі.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Сакский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- судьи Борщевской Л.В.
секретаре - Годына С.Н.
прокурора - Супряга А.И.
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки уголовное дело по ст.296 ч.4 УК Украины в
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
При рассмотрении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по
ч. 4 ст. 296 УК Украины, прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о
назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство
которой поручить Крымскому республиканскому бюро СМЭ. Мотивировала свое
ходатайство тем, что поведение подсудимого неадекватно. На рассмотрение экспертизы
поставить ряд вопросов:
· Страдал ли ОСОБА_2 перед совершением
преступления, в момент совершения преступления
каким-либо душевным заболеванием? Если да, то каким? Не препятствовало ли
заболевание осознанию своих действий подсудимым, мог ли он руководить ими?
· Не является ли ОСОБА_2 душевнобольным
в настоящее время? Если да, то каким заболеванием он страдает и может ли в
связи с этим осознавать свои действия и руководить ими?
· Не нуждается ли ОСОБА_2 в
принудительном лечении? Если нуждается, то в каком именно?
Также , прокурор заявила ходатайство
о том, чтобы исполнение доставки подсудимого ОСОБА_2 на судебно-психиатрическую
экспертизу, возложить на работников Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым,
сопровождающих данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 поддержал ходатайство прокурора. Адвокат не возражал против
удовлетворения ходатайства прокурора, мотивируя тем, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо провести стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу.
Выслушав прокурора , поддержавшего
ходатайство о проведении экспертизы, мнение подсудимого и его адвоката , суд
считает,что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению .
основании изложенного, руководствуясь ст. 196 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора о назначении в
отношении подсудимого ОСОБА_2
стационарной судебно-психиатрической экспертизы - удовлетворить. Поручить
проведение экспертизы Крымскому республиканскому бюро СМЭ, на разрешение
которой поставить следующие вопросы:
· Страдал ли ОСОБА_2 перед совершением
преступления, в момент совершения преступления
каким-либо душевным заболеванием? Если да, то каким? Не препятствовало ли
заболевание осознанию своих действий подсудимым, мог ли он руководить ими?
· Не является ли ОСОБА_2 душевнобольным
в настоящее время? Если да, то каким заболеванием он страдает и может ли в
связи с этим осознавать свои действия и
· Не нуждается ли ОСОБА_2 в
принудительном лечении? Если нуждается, то в каком именно?
Эксперта предупредить об уголовной
ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.
Доставку подсудимого ОСОБА_2 на судебно-психиатрическую экспертизу, возложить на работников Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым,
сопровождающих данное уголовное дело.
По делу объявить перерыв.
обжалованию не подлежит.
Справа № 4-50 2007 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

02 лютого 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання начальника Бердянського РВ УМВС України в Запорізької області полковника міліції
М.М.Глива про проведення огляду житла ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року начальник Бердянського РВ УМВС
України в Запорізької області полковник міліції М.М.Глива
за погодження з Бердянським міжрайонним прокурором
звернувся до судді з поданням про проведення огляду житла ОСОБА_1., тому що згідно оперативним матеріалам він ховає по
місту проживання боєприпаси.

Відповідно до вимог ст. 190 КПК України огляд житла проводиться лише за вмотивованою
постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого
ч.5 ст. 177 КПК
України.

Згідно ч.5 ст. 177 КПК України при необхідності провести обшук житла слідчий за погодженням з прокурором звертається з
поданням до судді.

Тобто, як вбачається із вимог
статті, до судді звертатися з поданням має право лиш слідчий, котрий є особою процесуально незалежною від інших посадових
осіб, але ні в якому разі не начальник Бердянського РВ УМВС. Такий висновок
також можна зробити із тексту подання, де начальник Бердяського РВ УМВС керується у своїх діях ст. 130 КПК України, згідно якій рішення під час досудового слідства приймають слідчий, або прокурор, але в ніякому разі не начальник
РВ УМВС.

Тому що
кримінальна справа за фактом зберігання боєприпасів не порушена, слідчий не має
права звертатися до судді з поданням на проведення огляду житла. Начальник Бердянського РВ УМВС не є повноважною людиною, котра має право порушувати питання про проведення огляду
житла, так як дані повноваження не передбачені ст.ст. 177, 190 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, та
керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання
начальника Бердянського РВ УМВС України в Запорізької області
полковника міліції М.М.Глива про проведення огляду житла
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Петягін В.В.
№1-6/2007 p. УХВАЛА
02 лютого 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області
головуючого - судді
при секретарі - Пойда Т.М.
3 участю: прокурора - Береза С. Г.,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хоролу
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
за національністю німця,уродженця Казахстану,Кустанайська область,
м.Затобольськ, освіта середня,непрацюючого, військовозобов'язаного,неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
В судовому засіданні під час судового слідства захисником підсудного
ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено
клопотання про повторне відтворення обстанови та обставин
події злочину із ОСОБА_3 з участю судово-медичного
експерта для перевірки покащів ОСОБА_3; та було заявлено клопотання : для перевірки показів ОСОБА_1та ОСОБА_3 - дати судом судове доручення органу досудового слідства про проведення додаткового огляду місця пригоди в темну
пору доби для вияснення видимості з смісця , де знаходився ОСОБА_1 до місця, де з його слів наносив удари
З метою встановлення цих суттєвих обставин та достовірності показів
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3слід доручити
слідчому Хорольського РВ УМВС України в Полтавській
області провести такі слідчі дії: провести повторне відтворення
обстановки та обставин події злочину з участю
ОСОБА_3 та судово-медичного експерта , а також провести додатковий огляд місця
пригоди в темну пору доби для вияснення видимості з смісця , де знаходився ОСОБА_1 до місця, де з його слів наносив удари
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 315-1,194 КПК України ,
слідчому Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області виконати слідчі дії
1.Провести повторне відтворення обстановки та обставин події злочину
з участю ОСОБА_3 та судово-медичного експерта Полтавського
додатковий огляд місця пригоди в темну пору доби для вияснення видимості з смісця , де знаходився ОСОБА_1 до місця, де
з його слів наносив удари потерпілому ОСОБА_3
Після виконання вимог даної ухвали всі зібрані слідством матеріали
приєднати до матеріалів справи згідно ч.З ст. 315-1 КПК України.
№ 1-2402007
приводе подсудимого
февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи
Богомоловой Л .В. при секретаре Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Колоскова
участием адвоката-----------------
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 301 ч.І, 263 ч.І УК Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 301 ч.І,
263 ч.І УК Украины не явился подсудимый ОСОБА_1, о дне слушания дела уведомлен
судом, причина неявки суду неизвестна, о причине неявки суд не уведомил.
ст.288 УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст. 288 УПК Украины, суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.
301 ч.І, 263 ч.І УК Украины подсудимого:
проживающего в АДРЕСА_1 в помещение Бердянского горрайонного суда на «26»
февраля 2007 года на 09-30 часов в кабинет № 14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-53/07

13 лютого 2007 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г

при секретарі Федорченко О.В

за участю прокурора. Ґавриш М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави подання інспектора
Октябрського ВКВІ м. Полтави Левченко С.Г. про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець міста
Полтави, українець, громадянин України, освіта середня,
неодружений, проживає в АДРЕСА_1, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 1 лютого 2006 року було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України -з
іспитовим строком протягом одного року.

На обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави засуджений перебував з 30 травня 2006 року. За час іспитового
строку покладені на нього судом обов'язки виконував, не притягувався до
адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується
задовільно.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився,
суд приходить до висновку про задоволення подання та
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, проти чого не заперечує
прокурор.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Октябрського райсуду міста Полтави від 1 лютого 2006 року за ч. 2 ст. 289 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Заголдного В.В. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_2 на
вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 6 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850
грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 1000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 5 липня
2005 року вирок змінено в порядку ст.
365 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 вчинив
злочин у 2004 році.

ОСОБА_1а визнано винним у тому, що він 16.06.2004 року в АДРЕСА_1 на грунті
неприязнених стосунків побив батагом ОСОБА_3, заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження.

У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_2порушує питання
про скасування судових рішень,
зазначаючи, що ОСОБА_1 злочин не вчиняв.
На її думку, висновки суду щодо його винності у вчиненому злочині не відповідають фактичним
обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1а у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_3 вбчається, що засуджений наздогнав її
на гужовій повозці, притиснув до дерева
та побив батогом по спині. Вона одразу звернулася із заявою до міліції про
притягнення ОСОБА_1а до кримінальної відповідальності та пройшла медичне
обстеження.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що бачила як ОСОБА_1 бив ОСОБА_3 батогом, а потім
потерпіла показала їй на спині сліди від
побоїв.

Свідок ОСОБА_5 також показала, що бачила садна на спині потерпілої та зі
слів останньої їй стало відомо про
побиття потерпілої ОСОБА_1им.

Згідно з висновками акту судово-медичного освідування потерпілій ОСОБА_3
були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Дії
засудженого ОСОБА_1а ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги законного представника засудженого ОСОБА_2
відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.В.
Заголдний А.І.
Редька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця «13» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого- Капустіної Л.П., Суддів - Дєдєєва Ю. С, БордачоваВ.М., за участю
прокурора - Бородіної І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляції
ОСОБА_1 на постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

За заявами ОСОБА_1 про вчинені злочини керівниками та
працівниками Державного підприємства
радіотелевізійного передавального центру в АР Крим прокуратура
Центрального району м. Сімферополя АРК винесла постанови про відмову в порушенні кримінальних справ за
відсутністю складу злочину від 22 та 23 березня 2006 року, які в порядку ст. 236-1 КПК України ОСОБА_1
оскаржені в суді.

У зв'язку з тим, що дві постанови стосувалися працівників однієї
організації та були винесені за заявами одного заявника, 04 жовтня 2006
року обидві скарги останнього судом об'єднані в одне провадження.

Однак, через те, що матеріал перевірки за одной із заяв прокуратура до суду не надала, з
метою своєчасного розгляду скарги на другу постанову судом ухвалено рішення
про окремий розгляд вищевказаних скарг.

Як убачається зі змісту апеляції, ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення суду,
а матеріал повернути в прокуратуру для проведення
додаткової перевірки. Прохання мотивує тим, що суд замість того, щоб розглянути по суті,
прийняв незаконне рішення про роз'єднання матеріалів.

Вислухавши
доповідача, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апелянта і дослідивши матеріали справи,
колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
даного матеріалу, дослідча перевірка проводилася прокуратурою за двома заявам самостійно, по кожній з яких прийняті
відповідні рішення оскаржуються
заявником. Отже по одній із заяв матеріал дослідчої перевірки

Діло №11-233/2007 Головуючий в 1 інстанції Старова Н..Э.

Доповідач Дєдєєв Ю.С.

2

до суду не надано, в зв'язку з чим безпідставно термін розгляду буде порушено, тому суд
обґрунтовано ухвалив рішення про роз'єднання скарг.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 16 жовтня 2006 року - без зміни.