Провадження № 1-кс/592/3266/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського
районного суду м. Суми Котенко О. А., при
секретарі - Чайка Т.В., за участю
слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в
Сумській області - Петрик В.Р.,
підозрюваного - ОСОБА_2, розглянув
клопотання сторони кримінального
провадження - слідчого Петрик В. Р., про
накладення арешту на майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Перевірив наданні матеріали
клопотання та дослідивши докази по
даних матеріалах, заслухавши думку
учасника судового провадження -
слідчого Петрик В. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що
ОСОБА_2 своїми умисними діями, що
виразилися у використанні свого
службового становища як директор ДП
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» в
інтересах ТОВ «Сумський земельний
кадастр», всупереч інтересам служби,
уклав з ТОВ «Сумський земельний
кадастр» договір № 255 на виконання
субпідрядних робіт від 24.11.2011 року та
договір № 256 на виконання субпідрядних
робіт від 25.11.2011 року з метою виконання
частини робіт, передбачених договором
№ 43 на виконання субпідрядних робіт
від 23.11.2011 року, що завдало ДП «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» матеріальних
збитків.

У зв'язку з цим 29.08.2013 року ОСОБА_2
повідомлено підозру про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - в
інтересах третіх осіб використання
службовою особою службового становища
всупереч інтересам служби (зловживання
службовим становищем), кваліфікуючою
ознакою якого є «спричинення тяжких
наслідків».

Згідно висновку судової економічної
експертизи № 7 від 27.12.2013 року
документально обґрунтована різниця
між чистим прибутком, який отримало б
ДП «Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» при
умові самостійного виконання ним
робіт, зазначених Договором на
виконання субпідрядних робіт №43/1482 від
23.11.2011 року та чистим прибутком при
виконанні ним робіт, зазначених
Договором на виконання субпідрядних
робіт № 43/1482 від 23.11.2011 року із
залученням субпідрядника складає
92165грн. 96коп. Вказана сума грошових
коштів і є розміром спричиненого ДП
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
матеріального збитку внаслідок
злочинних дій ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
(індексний номер інформаційної довідки
9386284) за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1, зареєстрований житловий
будинок за адресою АДРЕСА_4
(реєстраційний номер майна 34739897).

Згідно даних УДАІ УМВС України в
Сумській області (лист № 10/4444 від 11.09.2013
року) за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1, зареєстрований автомобіль ВАЗ
21101, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно даних Головного управління
Держземагенства у Сумській області
(лист № 4749/03.02.-03 від 12.09.2013 року) за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване
право власності на земельну ділянку
для обслуговування житлового будинку,
ведення особистого підсобного
господарства за адресою: АДРЕСА_4 на
підставі державного акта на право
приватної власності на землю, серія
І-СМ № 046448, зареєстрованого 30.09.2002 року
за № 1470 та право власності на земельну
ділянку для ведення садівництва на
території Садівської сільської ради
Сумського району, на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю, серія CM № 5439,
зареєстрованого за № 792.

У судовому засіданні слідчий своє
клопотання підтримав у повному обсязі,
додатково пояснивши, що 31.12.2013 року
змінена підозра ОСОБА_2 з ч.2 ст.364 КК
України на ч.1 ст.364 КК України. В
матеріалах кримінального провадження
є позов прокурора м.Суми про стягнення
з ОСОБА_2 заподіяної майнової шкоди в
розмірі 92165грн.96коп.

ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ВАЗ 21101,
який був за ним зареєстрований, в даний
час знятий з реєстраційного обліку,
земельна ділянка для ведення
садівництва на території Садівської
сільської ради ним продана багато
років назад. Взагалі проти накладення
арешту на майно він заперечує, оскільки
його діями як директора інституту
ніякої шкоди не завдано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України
арештом майна є тимчасове позбавлення
підозрюваного, обвинуваченого або
осіб, які в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу
арешт майна може також передбачати
заборону для особи, на майно якої
накладено арешт, іншої особи, у
володінні якої перебуває майно,
розпоряджатися будь-яким чином таким
майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може
бути накладено на нерухоме і рухоме
майно, майнові права інтелектуальної
власності, гроші у будь-якій валюті
готівкою або у безготівковому вигляді,
цінні папери, корпоративні права, які
перебувають у власності підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, і перебувають у нього або в
інших фізичних, або юридичних осіб з
метою забезпечення можливої
конфіскації майна або цивільного
позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на
використання майна, а також заборона
розпоряджатися таким майном можуть
бути застосовані лише у випадках, коли
їх незастосування може призвести до
зникнення, втрати або пошкодження
відповідного майна або настання інших
наслідків, які можуть перешкоджати
кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при
вирішенні питання про арешт майна
слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на
вчинення особою кримінального
правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна,
можливий розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, та
цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність
обмеження права власності завданням
кримінального провадження.

Вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню частково з тих підстав, що
з метою подальшого забезпечення
відшкодування завданих збитків -
92165грн.96коп, враховуючи розумність та
співрозмірність обмеження права
власності, виникла необхідність у
накладенні арешту на майно, а саме у
забороні для ОСОБА_2, тобто особи у
власності якої перебуває зазначене
майно, а саме, земельна ділянка , площею
0,4828га для обслуговування житлового
будинку, ведення особистого підсобного
господарства за адресою: АДРЕСА_4
(державний акт на право приватної
власності на землю, серія І-СМ № 046448,
зареєстровано 30.09.2002 року за № 1470)
розпоряджатися будь-яким чином таким
майном та використовувати його.

На підставі викладеного і керуючись ст.
172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ
УМВС України в Сумській області Петрик
В. Р. - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на мешканця
АДРЕСА_1:

- земельну ділянку, площею 0,4828 га,
для обслуговування житлового будинку,
ведення особистого підсобного
господарства за адресою: АДРЕСА_4
(державний акт на право приватної
власності на землю, серія І-СМ № 046448,
зареєстровано 30.09.2002 року за № 1470).

Копію ухвали для виконання направити
слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в
Сумській області Петрик В.Р., ОСОБА_2,
для відома прокурору прокуратури м.
Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення безпосередньо до суду
апеляційної інстанції. Якщо ухвалу
слідчого судді було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення.

Суддя
О.А. Котенко