Справа № 590/730/15-к
Пров. № 1-кп/590/70/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 22.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кожним з них кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 року з прокуратури Ямпільського району Сумської області до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, за ст.185 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000113 від 22.05.2015 року, згідно якого 20.05.2015 року приблизно о 17-30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньою домовившись між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли до кухні загального користування, що на третьому поверсі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_4 , належного Свеській селищній раді, звідки таємно викрали чавунний чотирьохсекційний радіатор системи опалення, остаточною вартістю 313,60 грн., чим заподіяли Свеській селищній раді матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, вчинили дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказані вище дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнали.

29 липня 2015 року між представником потерпілого та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з кожним окремо, були укладені угоди про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, які разом з обвинувальним актом направлені до суду на затвердження.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, пояснив, що уклали угоди без будь-якого примусу, їм зрозумілі їх права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угод про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 29.07.2015 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України та щодо покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за умовами угоди про примирення від 29.07.2015 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України та щодо покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Згідно ст. 314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказані угоди про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, визнали повністю обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, щиро розкаялися у вчиненому, шкода відшкодована, матеріальних претензій представник потерпілого немає. Зазначені обставини дають підстави для застосування ст.69 КК України, тобто перейти до іншого більш м`якого покарання, незазначеного в санкції ст.185 ч.2 КК України - у виді громадських робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, за ст.185 ч.2 КК України з призначенням узгодженої представником потерпілого та обвинуваченими міри покарання.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по 61,38 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.07.2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та визначити йому узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення від 29.07.2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та визначити йому узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ у справі, а саме: чавунний чотирьохсекційний радіатор системи опалення, вважати повернутим Свеській селищній раді.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 61,38 грн. з кожного.

Роз`яснити, що у разі невиконання угод про примирення представник потерпілого чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченими виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1