overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-125/2008
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання слідчого
СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Рябенької О.М. про проведення обшуку у громадянина ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Рябенька О.М. звернулася до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В поданні
слідчого вказано , що в період часу з 16 год. 04.05.2008 року до 14 год. 05.05.2008 року невідома особа шляхом відкриття навісного замка на дверях
приміщення зварювальної
дільниці, яка належить СЗАТ « Україна»
, що знаходиться в с.
Коржі , Роменського району проникла в середину, звідки викрала
газозварювальне обладнання на
загальну суму 1023 грн. 73 коп.
, а саме - різак пропановий
( типу Р-1) - 1 шт. на суму 174 грн.
26 коп. , редуктор кислородний -
40 л на суму 159 грн. 20 коп.,
кабель зварювальний довжиною
12 м. на суму 120 грн.
, горілку ацетильовану «
Малютка» на суму 90 грн. 27 коп. , чим спричинила СЗАТ « Україна» матеріальну шкоду.

По даному факту 15.05.2008 року було порушено кримінальну
справу за ст. 185 ч.3 КК України .

Під час слідства по справі надійшли рапорти оперуповноваженого СКР Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Головача М.С. , про те, що
ним була отримана оперативна інформація, відповідно
до якої до скоєння
крадіжки може бути причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та за його місцем проживання за адресою
: АДРЕСА_1 може зберігатись викрадене - предмети
, що стали об»єктом крадіжки
з приміщення зварювальної
дільниці , яка належить СЗАТ « Україна».

Матеріали справи дають достатньо підстав вважати , що до
скоєння даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1 , який може переховувати
за своїм місцем проживання знаряддя - предмети , що стали об»єктом крадіжки
з приміщення зварювальної
дільниці , яка належить СЗАТ «
Україна», що знаходиться в с. Коржі
, Роменського району , а також інші предмети , які мають значення для встановлення істини в справі.

Таким
чином є всі підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , -

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1
1956 року народження, за
адресою АДРЕСА_1

Проведення обшуку
доручити слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Рябенькій О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 4-14008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

07 липня
2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 21 березня 2005
року в с. Бурханівка, Снігурівського району, Миколаївської області невідомі
особи, шляхом зриву замків та запорів на дверях
господарчих будівель домоволодіння
громадяники ОСОБА_2 звідки таємно викрали запчастини від автомобіля ЛУАЗ, трактора,
велосипеда, кухоний посуд, бідони алюмінієві-12 штук, духовку електричну,
магнітофон фірми «ТОSHIBA» та продукти харчування, чим завдали шкоду потерпілій
на загальну суму 1000
гривень.

За даним фактом 31
березня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС
порушено кримінальну справу
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

26
травня 2005 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове
слідство зупинено.

04
липня 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 05230062.

В ході досудового слідства від
оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із домоволодіння потерпілої, може
знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах громадянки ОСОБА_1, за місцем
проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом та викрадені
із домоволодіння ОСОБА_2,
які мають значення
для встановлення істини
в справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
Справа № 1-226/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду
Дьяченко С.В., при секретарі Веселовській Л.О., за участю прокурора Виговського
Я.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1,
обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора
Виговського Я.В. про можливість призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
міському суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави
для розгляду справи в судовому засіданні.

керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256
КПК Україна, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин
21.07.2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.

У судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:___________________
Справа № 5-27/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від
10.04. 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 309 ч.3 КК України на
3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на
два роки..

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання, так як під час
відбування покарання вона
порушень громадського порядку не
допускала, скарг на її поведінку
не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджена ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженоїОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 27/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Cправа №1 - 52/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зборівський районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого суду судді Кучера І.Б.
при секретарі Сеньківській З.І.
з участю прокурора Гулкевича Ю.Д.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду
справу про обвинувачення, -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий
Олексинець Кременецького району, проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, -
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
До Зборівського районного суду Тернопільської
області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364,
ч.2 ст.366 КК України.
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1.,
обіймаючи посаду голови правління Колективного сільськогосподарського
підприємства «Медобори», що у селі Панасівка Зборівського району Тернопільської
області, будучи службовою особою, яка здійснює організаційно - розпорядчі та
адміністративно - господарські функції, наприкінці березня 1998 року, умисно, з
корисливих мотивів, вчинив зловживання службовим становищем та службове
підроблення, внаслідок чого заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом правам
та інтересам окремих громадян у вигляді матеріальної шкоди.
Злочини вчинено наприкінці березня 1998 року,
тобто з дня їх вчинення минуло більше 10 років. Згідно зі ст. 12 КК України
злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений
ч.2 ст.364 КК України є тяжким злочином.
Отже ОСОБА_1. підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності .
Враховуючи, що ОСОБА_1. не заперечує щодо
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності, думку прокурора,
керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 11¹ КПК України, -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366
КК України закрити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати після набрання
постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя підпис Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.
Кучер
Справа
№1-127/2008 р.
18 червня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської
головуючого судді Герасименко
при секретарі Омелюженко Я.С.
з участю прокурора Шандиби О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за звинуваченням
ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Свердловськ,
українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює водієм ТОА
«Гольдендеррік», мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він,
26 листопада 2007 року приблизно о 22.15 год., рухався по вул. Фрунзе в
с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області порушив вимоги п. 12.3
Правил дорожнього руху, в результаті чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості.
досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст.286 ч.1 КК України.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1та потерпілий ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України в зв'язку з примиренням
з потерпілим, про що надали суду заяву в якій також прохають дану кримінальну
справу провадженням закрити, в зв'язку з примиренням з підсудним.
Суд, вислухавши
прокурора, який вважає, що є достатньо підстав для його задоволення, підсудного
ОСОБА_1, який підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, думку самого
потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу провадженням закрити з наступних підстав.
скоєно ОСОБА_1 вперше, є злочином середньої тяжкості, потерпілий звернувся до
суду з заявою в якій прохає підсудного звільнити від кримінальної
відповідальності, оскільки претензій до нього не має, окрім того підсудний за
місцем проживання характеризується позитивно.
викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.8 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, в зв'язку
з примиренням з потерпілим, а кримінальну справу відносно нього провадженням
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
ВИРОК

№1-86/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.05.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при
секретарі Мельниченко І.О. з
участю прокурора Козака
Т.І., .,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу
за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця с.Гавронщина ,
мешканця АДРЕСА_1,українця,громадянина України,з середньою
освітою,неодруженого,має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого
,невійськовозобов»язаного,несудимого згідно ст..89 КК України, у скоєнні
злочину,передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ: В середині серпня 2006 року (точної дати не встановлено),близько
11 години в с.Гавронщина Макарівського району Київської області ОСОБА_1.,будучи
в стані алкогольного сп"яніння, з метою вчинення крадіжки ,пошкодивши
замок на вхідних дверях, проник до житлового будинку по АДРЕСА_2
,звідки,скориставшись відсутністю господарів,таємно викрав велосипед
„Океан" вартістю 700 грн.,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2. матеріальної
шкоди.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав
повністю,розкаявся у вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи,що
наведені в обвинуваченні.Пояснив,що викрадений велосипед продав на базарі в
смт.Буча за 250 грн. невідомому.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано
в ході досудового слідства,достовірність яких підсудним не заперечується і
судом перевірена.

Сукупність наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно
встановленим,що підсудний ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), з проникненням в житло,тобто скоїв злочин,передбачений ст. 185 ч.3
КК України.

Обставиною,яка обтяжує покарання,є вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння .

Обставинами,які пом»якшують покарання підсудного, є щире розкаяння у
вчиненому,наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд враховує,що підсудний згідно ст.. 89 КК України є
несудимим,характеризується негативно.

За наведених обставин виправлення підсудного можливе без реального позбавлення
його волі, з випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і
покарання призначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування призначеного йому покарання,якщо він протягом двохрічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і буде періодично з»являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
попередній-підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з часу його проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Бутенко О.Ф.

при секретареві Швець
Н.П.

з участю
прокурора- Ковбасюка Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського MB

КВІ в Кіровоградській області про звільнення від
подальшого відбування покарання по

закінченню
іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв,

українця
, громадянина
України , освіта
базова загальна середня , не одруженого ,

військовозобов»язаного
, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голованівського MB КВІ О.Ю.
Парполіт звернувся до суду з поданням і вказав , що 02.03.2005
року ОСОБА_1. засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської
області по ч.2 ст. 289 КК
України на 5 років
позбавлення волі. В силу
ст. 75 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням . Встановлено
іспитовий строк тривалістю 2
(два) роки .

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1. мав 3 попередження .За
останній час засуджений ОСОБА_1. порушень громадського порядку не допускав , до
адміністративної відповідальності не притягувався .

В судове засідання представник Голованівського MB
КВІ в Кіровоградській області не з»явився, про день розгляду подання повідомлений належним чином .

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання тричі не з»явився , рекомендований
лист одержав особисто.

Прокурор проти подання заперечує , вважає , що ОСОБА_1. на
шлях виправлення не став,
тричі в судове засідання не з»явився .

Суд, заслухавши представника Голованівського MB
КВІ, прокурора , дослідивши
матеріали справи вважає ,
що подання задоволенню не підлягає .

В судовому засіданні встановлено , що засуджений
ОСОБА_1. не став на шлях виправлення несвоєчасно з»являвся на реєстрацію в КВІ, мав три
попередження , двічі
притягувався до адмінвідповідальності за хуліганство та за дрібну крадіжку , тричі не
з»явився на виклик суду,
тому в задоволенні подання необхідно відмовити .

Керуючись
ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК
України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора
Голованівського MB КВІ О.Ю.
Парполіта про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1 залишити без
задоволення .

Справу №
26/05 на ОСОБА_1. повернути до Голованівського MB КВІ в
Кіровоградській області.

Постанова
оскарженню не підлягає .
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
возбуждении уголовного дела
Судья Краснодонского горрайонного суда Луганской области
рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего: АДРЕСА_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 125 УК Украины, -
Заявитель ОСОБА_1 просит привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что 23 июля 2006 года, примерно, в 18 часов
на перекрёстке улиц Завалия и Ленина села Белоскелеватое Краснодонского района
выражались нецензурной бранью в его адрес, избили его руками и ногами по различным
частям тела, причинив ему телесные повреждения. После чего ОСОБА_2 со своего
охотничьего ружья сделал несколько выстрелов, которыми убил трех, принадлежащих
указывает, что по поводу полученных телесных повреждений он обратился в
ЦРБ г. Краснодона и прошел амбулаторное лечение с 04.11.2006 г. по 17.11.2006
На беседе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отрицали
причинение телесных повреждений ОСОБА_1
изложенного, суд
считает необходимым возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Руководствуясь ст.27, п.3 ст. 251
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, придав
суду ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к слушанию в открытом судебном заседании на 15.07.2008 г. на
14.30 час. с участием подсудимых:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживающих:
АДРЕСА_1, потерпевшего ОСОБА_1, признанного потерпевшим по делу, проживающего:
АДРЕСА_2 и свидетелей.
Судья В.Г.
справа № 5-60
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді Максимова
М.Т.

при секретарі Балтанєнє
І.П.

з участю прокурора Оршавської
В.Р.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці подання КУ
«Психіатрична лікарня №1 м.Макіївки»
«Про скасування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_1»,-

Встановив:

До суду надійшло подання КУ «Психіатрична лікарня №1 м.Макіївки» про
скасування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1., 1970 року
народження в зв'язку із змінами у стані здоров'я останнього.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування примусових
заходів медичного характеру, обрані стосовно ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, адвоката, вважає можливим скасувати
примусові заходи медичного характеру, обрані стосовно ОСОБА_1. з наступних
підстав:

Згідно з вимогами ч.2 ст. 422 КПК України скасування або зміна примусових
заходів медичного характеру може мати
місце, коли особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності
або обмеженої осудності, видужала, або коли в результаті змін в стані її здоров'я
відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.

ОСОБА_1 знаходиться на примусовому лікуванні у КУ «Психіатрична лікарня №1
м.Макіївки» з 24.03.2006 року відповідно
до постанови Жданівського міського суду від 01.03.2006 року.

Відповідно до акту психіатричного огляду ОСОБА_1, 1970 року народження №89
від 05.06.2008 року в результаті
проведених лікувально-реабілітаційних
заходів стан здоров'я останнього поліпшився. Медична комісія дійшла висновку,
що в раніше застосованих заходах медичного характеру відпала потреба.

На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, які б перешкоджали
скасуванню примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст. 422 КПК України, суд,-

Постановив:

Скасувати примусові заходи медичного характеру застосовані до ОСОБА_1, 1970
року народження постановою Жданівського міського суду від 01 березня 2006 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: М.Т.Максимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Ткачук
Н.В., Стефанів Н.С.,

з участю: прокурора Біньковської
Н.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши 26 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Долинського районного суду від
22 лютого 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, розлученого,
згідно ст. 89 КК України несудимого, громадянина України, -засуджено за ст. 185
ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлення
волі.

Запобіжний захід засудженому - тримання під вартою,
залишено без змін, термін відбування покарання рахується з 16.01.2007 року.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за
те, що на початку липня 2003 року за попередньою змовою групою осіб, зайшли в
господарство ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, звідки
викрали велосипед марки „Україна" вартістю 400 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, покликається на невідповідність покарання, призначеного
судом, ступеню тяжкості злочину, особи засудженого внаслідок м'якості. Просить
вирок скасувати, постановивши свій вирок.

При
апеляційному розгляді справи прокурор відкликав апеляцію.

Від
інших учасників судового розгляду апеляцій не поступало.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Долинського районного суду від 22 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1, -
закрити.

Справа №11-190/2007р. Головуючий
у І інстанції Керніцький І.І.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.