ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/332/14-к

"09" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богородське, Богородського району, Кіровської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня - технічна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює: прохідником шахти Степова, ВСП ІНФОРМАЦІЯ_4 ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2011 року, близько 15.30 годині, ОСОБА_5 знаходився на літній площадці кафе Марина, яке розташоване біля будинку 13 по вулиці Чайковського м. Першотравенська Дніпропетровської області, де разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , вживали спиртні напої, а саме випили одну бутилку горілки. Після чого всі розійшлись, а ОСОБА_5 заснув за столиком кафе.

Після того, як ОСОБА_5 прокинувся, він помітив, що у нього пропали гроші в сумі 400 гривень та мобільний телефон. В цей час до кафе повернувся ОСОБА_4 і у ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 став говорити про те, що саме ОСОБА_4 нібито викрав належні йому грошові кошти та мобільний телефон, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 28 серпня 2011 року близько о 16.05 годині, знаходячись на літній площадці кафе Марина, яке розташоване біля будинку 13 по вулиці Чайковського м. Першотравенська Дніпропетровської області, умисно кулаком правої руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_4 , після чого став його штовхати об металевий кайбаш, який знаходився на території літньої площадки вказаного кафе, в той час коли ОСОБА_4 від поштовхів бився своїм тулубом об кайбаш, ОСОБА_5 , ще наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 об дерево, яке знаходилось поряд з металевим кайбашем, ОСОБА_4 вдарився головою об дерево впав на брущатку на лівий бік тулуба і в цей час коли ОСОБА_4 лежав на брущатці, ОСОБА_5 ще наніс йому два удари ногою в ділянку нирок, внаслідок чого, згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР, №220 від 11.11.2014 року, потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, лінійного перелому чешуї лівої скроневої кістки, забою головного мозку 2 ступеню, розрив шкіри лівого зовнішнього слухового проходу, тяжке комбіноване ураження слухового аналізатору ліворуч, кохлеіт ліворуч - наслідки перелому лівої скроневої кістки, відсутність слуху на ліве вухо, синець завушної області ліворуч, садна м`яких тканин обличчя та голови.

Сукупність ушкоджень в області голови за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, що відповідає п.2.1.3 б Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6 та розмежуванню кожне окремо по ступеню тяжкості не підлягають.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України в судовому засіданні 18 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав частково і показав суду, що 28 серпня 2011 року на День шахтаря десь о 9-10 годині ранку вони вчотирьох-він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 та ще один незнайомий чоловік по імені ОСОБА_14 розпивали спиртні напої в честь свята в кафе Марина по вул.Чайковського у місті Першотравенську-випили бутилку водки,після чого він, ОСОБА_11 ,придрімав в кафе за столиком.Коли проснувся приблизно через півгодини виявив ,що у нього пропали мобільний телефон та гроші,які знаходились у нього в кармані спортивних брюк.З їх компанії нікого не було,в кафе сиділи якісь дівчата.Прийшов ОСОБА_13 ,почав віднікуватись ,потім сказав,що його,Останіна 400грн грошей пропили,а телефон забрав ОСОБА_14 -тобто четвертий незнайомий чоловік з їх компанії.Потім прийшов ОСОБА_12 .Він, ОСОБА_11 ,сказав йому ,для чого так робити,адже вони сиділи разом.У відповідь на це ОСОБА_15 вдарив його, ОСОБА_11 ,рукою в обличчя.Він, ОСОБА_11 , витягнув ОСОБА_16 із-за столика.При цьому ОСОБА_15 намагався його, ОСОБА_11 , ще вдарити,але він, ОСОБА_11 ,відмахнув його удар і дав здачі-кулаком в обличчя ОСОБА_17 . ОСОБА_18 ледве стояв на ногах-після удару впав,вдарився потилицею об цементну плитку і пішла з його вуха кров. ОСОБА_19 хлопці- ОСОБА_20 та ще один,відвели на прийомний покій у лікарню.Потім приїхали працівники міліції в кафе ,визвали матір ОСОБА_15 ,і його,Останіна ,опросили. Все що трапилось бачила продавець кафе ОСОБА_21 ,також йшов на площадці ОСОБА_22 , ОСОБА_23 йшов за пивом. Всі інші були п`яні. Після того як він, ОСОБА_11 ,дізнався,що ОСОБА_15 лежить в обласній лікарні,він, ОСОБА_11 , приїздив до нього,але його мати не пустила до нього.В судовому засіданні 08 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав повністю,показавши суду,що вони були в дружніх відносинах з ОСОБА_4 ,умислу у нього на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень не було,він жаліє,що так вийшло,але якби його першим не вдарили,він би не вдарив,а так його вдарили і він вдарив,він не памятає чи він вдарив ОСОБА_4 ,чи просто відмахнувся,він дав йому здачі.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 вини в інкримінованому йому злочину,суд вважає що його вина у його скоєнні доведена дослідженими у ході судового слідства доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав,що 28 серпня 2011 року на День шахтаря він вранці приблизно о 10 годині ранку прийшов в кафе Марина по вул.Чайковського у місті Першотравенську-відкрита площадка під зонтом. Потім вони:він, ОСОБА_18 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_24 іще один молодий хлопець сиділи за столиком,зібрались випити.Останін купив бутилку водки,вони випили.За другим столиком сидів ОСОБА_25 ,його зять ОСОБА_26 ,прізвища його не знає, ОСОБА_27 ,її чоловік ОСОБА_28 ,хто ще не пам`ятає.Після чого ОСОБА_11 сів за сусідній столик і заснув.Він, ОСОБА_18 ,пішов додому-перевдягнувся,взяв іжу перекусити та повернувся в кафе. Останін став говорити йому,що у нього пропали гроші та мобільний телефон,він йшов до нього, ОСОБА_15 , та вдарив кулаком в обличчя зліва. Він, ОСОБА_4 , при цьому не встиг йому нічого сказати. Після удару він нічого більше не памятає. Він, ОСОБА_18 ,був практично тверезий,оскільки вони випили бутилку водки вчотирьох. Після цього він прийшов в себе уже в лікарні, коли побачив перед собою медсестру.

Після цього він тривалий час знаходився на лікуванні в обласній лікарні та в Першотравенській міській лікарні з черепно-мозковою травмою.

Відносно предявленої йому, ОСОБА_4 , на а.с. 19 матеріалів кримінального провадження,заяви від його імені від 28.08.2011 року про те,що він 28.08.2011 року отримав травму в результаті падіння в нетверезому стані із-за неутримання рівноваги у другому підїзді будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 суду показав,що він категорично не може спростувати те чи він її підписував чи ні,оскільки після нанесеного йому в голову удару кулаком ОСОБА_5 на літній площадці кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 від чого він впав,він був у такому стані,що нічого не памятає,він також не памятає хід його опитування слідчим ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_29 суду підтвердив,що він дійсно проводив опитування потерпілого ОСОБА_4 у Першотравенській міській лікарні 28.08.2011 року зразу ж після отримання ним травми.

Судово-медичний експерт ОСОБА_30 суду підтвердив можливість втрати свідомості ,памяті після отримання черепно-мозкової травми як зразу ж після отриманої черепно-мозкової травми так і через деякий час.

Крім того,згідно висновку комісійної,комплексної судово-медичної експертизи та показань судово-медичного експерта в суді локалізація виявленого у ОСОБА_4 тяжкого тілесне ушкодження та механізм його виникнення не відповідають відомостям, викладеним в зазначеній заяві потерпілого.

Свідок ОСОБА_31 , суду показав, що приблизно два роки тому,точну дату він не пам`ятає,так як це було давно, в літку він гуляв біля будинку АДРЕСА_4 та почув, що в кафе Марина відбувалася бійка,початку бійки він не бачив,а коли прийшов,то бачив як ОСОБА_32 наніс два удара кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 ,потім штовхав його об металевий кайбаш ,від чого той бився об нього тулубом,потім ОСОБА_32 наніс ще 2 удара кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 ,після чого штовхнув його об дерево, ОСОБА_4 вдарився об нього головою,після чого впав на брущатку лівою стороною,з вуха ОСОБА_4 полилася кров,після чого ОСОБА_32 наніс ОСОБА_4 ще два удара ногою в область нирок.При цьому свідок ОСОБА_31 суду підтвердив,що він раніше знав в обличчя як ОСОБА_11 так і ОСОБА_18 по двору,яких він бачив раніше в кафе Марина.

При цьому свідок ОСОБА_31 в судових засіданнях неодноразово підтверджував та категорично наполягав на зазначених свідченнях,його показання в суді є практично однаковими,послідовними та узгоджуються з показаннями інших свідків у справі в частині наявності між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 драки,штовханини в районі металевого туалету ,кайбаша та дерева на літній площадці кафе Марина та нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_4 удару в область голови(обличчя) після чого ОСОБА_4 впав на вистелену брущатку на літній площадці кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 ,а також вони узгоджуються з висновком повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи відносно локалізації виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення.

Свідок ОСОБА_33 суду показала,що 28.08.2011 року на день шахтаря вона знаходилась на своєму робочому місті продавця в кафе Марина що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .На літній площадці магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яка огорожена ,в огорожі дерева та кущі,на площадці стояли столи,стільці,два зонта ,територія площадки викладена брущаткою,на площадці також знаходиться металевий туалет та металевий гараж.В цей день на літній площадці разом відпочивали ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ,також були брати ОСОБА_13 .Останін ОСОБА_28 за столом заснув,а інші пішли.Коли ОСОБА_11 проснувся то став обурюватися,що у нього пропав мобільний телефон та гроші.Тут повернувся ОСОБА_16 і ОСОБА_11 став говорити йому,що сиділи разом,а де його телефон.Гаас відповів ,що не знає нічого.Завязався скандал.Вона в цей час вийшла з магазину,так як людей не було в магазині,і бачила все це.При цьому свідок ОСОБА_33 в судових засіданнях 06 травня та 22 травня 2014 року показувала,що спочатку ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_18 по обличчю рукою,потім ОСОБА_18 ударив ОСОБА_11 рукою в обличчя.Останін вдарив ОСОБА_16 другий раз кулаком в обличчя і ОСОБА_18 втратив рівновагу та впав головою на брущатку,так як вони обоє були пяні,з вуха ОСОБА_4 полилася кров. В судових засіданнях 15 грудня 2014 року та 08 січня 2015 року свідок ОСОБА_33 показала,що першим вдарив ОСОБА_5 . ОСОБА_4 у відповідь на претензію ОСОБА_34 відносно зниклих у нього мобільного телефона та грошей,а ОСОБА_32 у відповідь вдарив ОСОБА_16 ,від чого той впав головою об брущатку на лівий бік ,з його вуха потекла кров. Потім ОСОБА_18 встав,сів на стілець,так як вони злякалися,то викликали швидку допомогу,яка забрала ОСОБА_18 .Сорокіни драку не бачили,вони пішли раніше.Вона стояла на вулиці,коли почалися розборки.Драку міг бачити ще ОСОБА_35 .Коли почався скандал та драка ОСОБА_11 та ОСОБА_18 обоє кружляли біля металевого туалету,гаража та дерева.

Такого не було,щоб ОСОБА_11 бив лежачого ОСОБА_18 ногою,його мама прийшла уже після драки,коли ОСОБА_18 сидів уже на стільці.Після швидкої ОСОБА_18 ще повертався в кафе,а потім знову пішов.

При цьому свідок ОСОБА_33 чітко не пояснила суду достовірну причину зміни своїх показань , пояснюючи зміну та розбіжність своїх показань даних в судових засіданнях 06 та 22 травня 2014 року з її показаннями,даними в суді 15 грудня 2014 року та 08 січня 2015 року різними причинами,то тим,що це було давно,вона точно не памятає як це було,так як це було швидко,то пояснювала це тим,що можливо вона так говорила раніше,що нервувала,але вона пояснювала суду ,що вона нервувала в судових засіданнях як 06 та 22 травня 2014 року так і 15 грудня 2014 року і 08 січня 2015 року,при цьому свідок також не завжди могла точно зазначити куди нанесли удари як ОСОБА_18 так і ОСОБА_11 ,говорячи ,що то в грудну клітку, то в обличчя,то в голову,точно не може сказати ,що може свідчити про нечіткість її сприйняття побаченого та його відтворення в її показах зі спливом часу.

Але свідок ОСОБА_33 однозначно підтвердила суду наявність скандалу,драки між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 ,виникнення між ними потасовки,кружляння їх біля туалету ,гаражу та дерева в районі літньої площадки кафе та безумовне нанесення ОСОБА_36 удару ОСОБА_15 , від якого той впав на брущатку літньої площадки кафе та з його вуха потекла кров.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що в 2011 році на день ОСОБА_38 він зі своєю дружиною зайшов до кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 де до них підійшов ОСОБА_5 та сказав, що в нього викрали гроші та телефон.

Потім в кафе підійшов ОСОБА_4 , у якого ОСОБА_5 запитав чи він брав гроші, на що ОСОБА_4 відповів що не він. Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла бійка, хто перший кого ударив свідок не бачив. В ході бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 штовхали один одного об дерево і туалет. Після чого ОСОБА_4 впав на підлогу, приблизно в 3-х метрах від дерева та туалету.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_37 ні об яку підставку під намет ОСОБА_4 головою не вдарявся, а впав та вдарився об рівну підлогу устелену брущаткою.

Свідок ОСОБА_39 суду показала,що це було давно,років зо три назад.Вони з чоловіком ОСОБА_40 відпочивали на день шахтаря в кафе Марина на літній площадці.Там також за іншим столиком відпочивав ОСОБА_5 ,потім підійшов ОСОБА_4 ,вони стали скандалити,обоє були випивші,вона боковим зором бачила як ОСОБА_5 махав руками, ОСОБА_4 руками не махав,потім ОСОБА_4 впав на брущатку на спину в районі металевого туалету та дерева,вона не може точно сказати чи від удару чи від поштовху ОСОБА_34 ,з вуха ОСОБА_4 потекла кров,яку вона, ОСОБА_41 , витирала у лежачого ОСОБА_4 ,після чого продавець ОСОБА_33 викликала швидку допомогу, а її забрав чоловік і вони пішли з кафе.

Свідок підтвердила,що і ОСОБА_11 і ОСОБА_18 її знайомі ,відносини у неї з ними обома нормальні.

Свідок ОСОБА_42 суду показала,що28 серпня 2011 року приблизно біля 15 годин 30 хвилин її син ОСОБА_4 ,з яким вони разом проживають,пішов з дому,не сказавши куди йде.Приблизно в 16 годин вона вийшла на вулицю подивитися куди пішов син,в цей час ОСОБА_43 ,яка мешкає по сусідстві,сказала,що сина бють в кафе Марина ,що знаходиться біля будинку № 13 по вулиці Чайковського м.Першотравенська.Після чого вона пішла в дане кафе і коли вона підійшла до кафе то побачила,що її син лежить на підлозі даного кафе і весь одяг,який був на ньому одягнений був замазаний в крові.В цей час до нього підійшов ОСОБА_44 і наніс її сину ОСОБА_16 один удар ногою в область голови в ліве вухо.Після чого вона почала кричати,хто побив її сина ,підійшла до сина і стала його підіймати з підлоги.Їй допомогала ОСОБА_27 ,яка також знаходилася в кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 .На цей час син знаходився без свідомості.Після чого їй сказали,що її сина побив ОСОБА_44 та викликали швидку допомогу,після чого син тривалий час лікувався у нього були сильні головні болі та він не чує на ліве вухо,за станом здоровя не може працевлаштуватися .

Свідок ОСОБА_45 суду показала,що 28.08.2011 року на день шахтаря вона з чоловіком ,дочкою та її хлопцем сиділи біля підїзду будинку № 13 по вулиці Чайковського міста Першотравенська,почули шум,гам в районі кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 ,там пивбар і деруться часто.Вона пішла подивитись,там була куча людей.Гаас сидів наприсядки з розбитою головою,потім прибігла його мама ОСОБА_42 ,почала плакати.Після чого до неї прибігла дитина і вона пішла звідти,саму драку вона не бачила.

Свідок ОСОБА_46 суду показала,що приблизно три роки назад на День шахтаря,тобто 28.08.2011 року,вона не була присутня на роботі в кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 ,так як в цей день працювала ОСОБА_33 ,тому нічого не може пояснити. Говорили люди багато і різне,зокрема ,що подрались ОСОБА_11 з ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_47 суду показала,що ОСОБА_15 її брат,якого 28.08.2011 року на день шахтаря побив ОСОБА_11 ,після чого брат з черепно-мозковою травмою знаходився на лікуванні в обласній лікарні,в нього тяжка травма ,він втратив слух на ліве вухо.

За висновком судово-медичного експерта № 426 від 08.08.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження : закрита черепно - мозкова травма, яка супроводжувалась лінійним переломом лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку 2 ступеню, розрив шкіри лівого зовнішнього слухового проходу, синець лівої завушної області, які утворилися від дії тупих предметів ,можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя.

Не виключено заподіяння цих пошкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту.(а.с.____)

За висновком повторної ,комісійної комплексної судово-медичної експертизи № 220 від 11 листопада 2014 року згідно наданій медичній (історії хвороби № 3408,№ 5643,№3602,рентгенологічні знімки) та судово-медичної документації(Акт СМЕ № 44 ,Висновок експерта № 426) комісією експертів встановлені тілесні ушкодження:закрита черепно-мозкова травма,лінійний перелом чешуї лівої скроневої кістки,забій головного мозку 2-го ступеню,розрив шкіри лівого слухового проходу,тяжке комбіноване ураження слухового аналізатору ліворуч,кохлеіт ліворуч-наслідки перелому скроневої кістки,відсутність слуху на ліве вухо, синець завушної області ліворуч,садна мяких тканин обличчя та голови.

Сукупність ушкоджень в області голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,які є небезпечними для життя,що відповідає п.2.1.3.б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року ,№ 6 ,розмежуванню кожне окремо по ступню тяжкості не підлягають.

Виявлені ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом скроневої кістки,синцем в завушній області ліворуч спричинені від не менш ніж одноразової дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею в завушну область ліворуч;садна обличчя та голови спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі.У звязку з відсутністю в медичній документації даних про характер та конкретну локалізацію саден більш повно вказати на механізм їх виникнення та травмуючі предмети ,які спричинили вказані садна,встановити неможливо.

Черепно-мозкова травма з переломом скроневої кістки ліворуч призвела до втрати слуху на ліве вухо.Патологічних змін зі сторони слухового аналізатору праворуч не встановлено,тому казати про втрату органом слуху його функції безпідставно.

Враховуючи локалізацію синця в завушній області,лінійного перелому лівої скроневої кістки комісія експертів вказує на неможливість контактування вказаною ділянкою голови о рівне тверде покриття внаслідок падіння як самостійного,так і після наданого тілу прискорення.

Локалізація та характер встановлених тілесних ушкоджень ,а саме ушкодження:синець в завушній області ліворуч,лінійний перелом скроневої кістки-місце контакту з травмуючим предметом,є наслідком травматичної дії тупого твердого предмету в дану ділянку або при ударі даною ділянкою голови о такий.Інший механізм виникнення для встановлених тілесних ушкоджень не є характерним.

(а.с.________________).

Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_30 повністю підтвердив зазначений висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи ,доповідачем в якій він був,пояснивши суду,що встановлені у підсумках комісійної судово-медичної експертизи на підставі наданої медичної та судово-медичної документації відносно ОСОБА_4 тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з переломом скроневої кістки,синець в завушній області ліворуч спричинені від не менш ніж одноразової дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею в завушну область ліворуч.Експерт показав,що враховуючи зовнішній прояв черепно-мозкової травми з переломом скроневої кістки у виді саме синця в завушній області ліворуч свідчить про те,що така травма могла була бути спричинена саме від не менше ніж однієї дії саме тупого твердого предмету,який має відносно обмежену контактуючу поверхню,яким може бути рука ,стиснута в кулак. Спричинення такого тілесного ушкодження при ударі об залізний гараж,туалет,дерево з твердою корою ,об брущатку чи об бордюр не є характерним,оскільки зазначені предмети є твердими жорсткими контактуючими поверхнями,від дії яких зовнішній прояв травми був би в іншому вигляді а не у вигляді синця у завушній області ліворуч,зокрема це могло б бути садно або рана,але не синець,як в даному випадку. Як і у висновок комісійної експертизи так і судово-медичний експерт ОСОБА_30 підтвердив суду,що локалізація та характер встановлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,а саме ушкодження:синець в завушній області ліворуч ,лінійний перелом скроневої кістки-місце контакту з травмуючим предметом є наслідком травматичної дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею в завушну область,якою може бути рука стиснута в кулак,але це не є характерним для удару о рівне тверде покриття(брущатка)внаслідок падіння як самостійно ,так і після наданого тілу прискорення,оскільки місце такого контактування не є обмеженою контактуючою поверхнею.

Отже проведеною судом повторною комісійною комплексною судово-медичною експертизою та допитом експерта в суді детально та повно розкрито види спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_48 ,їх локалізацію та механізм виникнення,що спростовує первинний висновок судово-медичного експерта №426 від 08.08.2013 року про можливість отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази,суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи показання ОСОБА_5 про невизнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину суд розцінює їх як спосіб його захисту,бажання уникнути відповідальності за скоєне,що спростовується сукупністю вище зазначених, досліджених у судовому засіданні доказів.

Оцінюючи доводи захисту обвинуваченого про недоведеність вчинення ОСОБА_36 інкримінованого йому злочину з посиланням на тривалу волокіту досудового слідства,його неповноту та односторонність,так як протягом всього досудового слідства так і не було встановлено місце нанесення обоюдних ударів,не проводився слідчий експеримент ,не встановлений мотив,що на думку захисту є підставою для виправдувального вироку відносно ОСОБА_34 , суд вважає необґрунтованими, оскільки незважаючи на те, що на досудовому слідстві були допущені зазначені порушення, можливості їх усунення на день розгляду справи в суді вичерпані,але вони не спростовують

предявлене ОСОБА_49 змінене відповідно до вимог ст.ст.338,341 КПК України обвинувачення в суді по ч.1 ст.121 КК України ,доведене сукупністю вищезазначених досліджених в ході судового слідства доказів.

Також суд вважає необгрунтованими посилання захисника обвинуваченого про допуск з натяжкою наявності в діях ОСОБА_34 складу злочину,передбаченого ст.128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження ,оскільки це суперечить показанням вищезазначених свідків у справі про нанесення ОСОБА_36 удару кулаком в обличчя ОСОБА_4 ,вищезазначеним показанням судово-медичного експерта в суді та висновку повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи № 220 від 11 листопада 2014 року відносно видів отриманих ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень,їх локалізації та механізму спричинення.

Також суд вважає необґрунтованими посилання захисту обвинуваченого на те,що дії ОСОБА_34 слід кваліфікувати як необхідна оборона відповідно до ч.2 ст.36 КК України,чи в стані сильного душевного хвилювання,оскільки суд виходячи з аналізу вищезазначених досліджених у суді доказів у справі вважає доведеним спричинення ОСОБА_36 потерпілому ОСОБА_50 умисного тяжкого тілесного ушкодження в результаті умисного нанесення удару кулаком в завушну область ліворуч в стані простого алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих неприязних стосунків після пред`явлення ОСОБА_36 потерпілому ОСОБА_4 безпідставного звинувачення у зникненні у ОСОБА_5 мобільного телефону та грошей під час його сну в кафе Марина,а тому обставин наявності в діях ОСОБА_5 необхідної оборони чи сильного душевного хвилювання суд, виходячи з аналізу вищезазначених досліджених в суді доказів,не вбачає.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним тяжкого злочину; особу винного,позитивно характеризуються за місцем проживання,має постійне місце роботи , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання,відсутність судимості в минулому,наявність у нього двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку,які мають ряд тяжких хронічних захворювань,часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди ,вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_5 повинен понести покарання за скоєне у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Міру покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять)років.

Міру покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на вирок суду,якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1