Центральный районный суд
Дело №1-1-30/07
2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего
- судьи Голубкина А.И.
секретаре Сидей
участием прокурора Белана
потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Пирятинского района Полтавской области, русского, гражданина
профессионально - техническим
образованием, холостого,
электриком «Политехпром», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
19.02.2004 г. Заводским районным судом г. Николаева по ст.296
Украины на 1 год ограничения свободы условно с испытательным
на 1 год. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 УК
24.05.2004 г., около 1 часа ночи, ОСОБА_3, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору со
Слободяниковым, осужденным по данному уголовному делу 12.10.04 г., с целью
незаконного завладения транспортным средством, подошли к находящемуся во дворе
дома 120 по пр. Ленина г. Николаева автомобиля «САЗ 3507», принадлежащему
потерпевшему ОСОБА_1, которым по доверенности управлял ОСОБА_4
ОСОБА_3 сел в салон автомобиля и найденными в салоне
ключами завел двигатель автомобиля.
Слободяников стал на освещенное место впереди автомобиля
и ветками дерева указывал направление движения автомобиля, поскольку свет в
автомобиле не включался. Проехав около 10 метров, ОСОБА_3 не справился с
управлением и допустил наезд на дерево, повредив автомобиль на сумму 1500 грн.
Кроме того, ОСОБА_3 похитил из салона автомобиля
автомагнитолу, стоимостью 200 грн.
В судебном заседании ОСОБА_3
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что в ночь
на 24.05.2004 г. он со Слободяниковым, находясь в состоянии опьянения, пытались
угнать автомобиль, находящийся возле общежития по пр. Ленина, 120. Он сел за
руль, проехал несколько метров и допустил столкновение с деревом. Кто из них
похитил автомагнитолу пояснить не может, т.к. находился в состоянии
алкогольного опьянения, но не исключает, что возможно автомагнитолу похитил он
и по дороге выбросил ее.
Виновность подсудимого, помимо
его показаний, полностью подтверждается совокупностью
всех собранных по делу доказательств.
Потерпевший ОСОБА_1 показал суду, что автомобиль «САЗ
3507» принадлежит ему. По доверенности автомобилем управлял ОСОБА_4 поставил
его в известность о том, что автомобиль ночью 24.05.2004 г. пытались угнать, но
угонщик допустил наезд на дерево. Он, совместно с ОСОБА_4 восстановили
автомобиль. Также из автомобиля бьша похищена автомагнитола, принадлежащая
ОСОБА_4. На восстановление автомобиля было затрачено 1500 грн. Материальный
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 24.05.2004 г. автомобиль гос. Номер НОМЕР_1 имеет значительные повреждения в
левой части: крыла, радиатора, вентилятора, фары. На диске колеса имеются
остатки свежей древесины. С кабины автомобиля на липкую ленту изъяты следы
Как усматривается из заключения
дактилоскопической экспертизы № 195 от 08.06.2004 г. след под №1 оставлен
ладонной поверхностью правой руки ОСОБА_3
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от
12.10.2004 г. Слободяников был осужден по данному делу по ч.2 ст.289 УК
Украины. По эпизоду похищения автомагнитолы Слободяников оправдан. Поэтому
действия ОСОБА_3 по эпизоду кражи автомагнитолы, вследствие отсутствия
квалифицирующего признака предварительного сговора, следует переквалифицировать
с ч.2 на чЛ ст. 185 УК Украины.
Действия ОСОБА_3 также следует квалифицировать по ч.2
ст.289 УК Украины (в редакции Закона от 22.09.2005 г.), как незаконное
завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору
Квалифицирующие признаки повторность и причинение
значительного материального ущерба подлежат исключению из обвинения по
следующим основаниям.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании
не установлено в какой момент бьша совершена кража автомагнитолы: до угона, во
время угона, либо после угона автомобиля.
Реальный ущерб автомобилю причинен в размере 1500 грн.,
т.е. менее 100 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Гражданский иск ОСОБА_4. возмещен в процессе досудебного
следствия. Гражданский иск потерпевшему ОСОБА_1 возмещен в процессе судебного
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного: положительную
характеристику с места работы.
Обстоятельством дела, смягчающими наказание, суд
учитывает возмещение материального ущерба, плохое состояние здоровья родителей
подсудимого, просьбу потерпевшего о назначении наказания не связанного с
лишением свободы, а также то, что с момента совершения преступления прошло 3
года и за это время ОСОБА_3 не совершал правонарушений..
Обстоятельством дела, отягчающим наказание, суд
учитывает совершение преступления в состоянии опьянения.
тяжесть совершенного преступления, личность
обстоятельства дела, суд считает возможным применить к
подсудимому ст. 69 УК
Украины и назначить наказание ниже низшего предела
санкции ч.2 ст.289 УК Украины, а
также освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием в
соответствии со ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 (в редакции Закона от
22.09.2005 г.), ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст.289 УК Украины (в редакции
Закона от 22.09.2005 г.), с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения
свободы на срок 3 года, без конфискации имущества;
ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично
присоединить наказание по приговору Заводского районного суда г. Николаева от
19.02.2004 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок
3 года и 3 месяца, без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
наказания с испытанием. Испытательный срок установить 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_3 периодически появляться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства и
срок отбытия наказания нахождение под стражей с 23.04 по 29.05.2007 г.
Меру пресечения изменить на подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
стражи ОСОБА_3 освободить из зала суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин