Справа № 646/22/14-к
№ провадження 1-кс/646/65/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участі секретаря Макарійчук А.В.,
прокурора Удовиченко В.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
щодо невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань та зобов'язання внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, вчинення інших
процесуальних дій,-

в с т а н о в и в :

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
слідчого судді із скаргою, в якій
зазначила, що 30.12.2013 року звернулася до
прокурора Харківської області із
заявою про кримінальне правопорушення,
вчинене прокурором Жовтневого району
м. Харкова ОСОБА_2 та старшим слідчим
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова ОСОБА_3, яка була прийняла
слідчим прокуратури Харківської
області Рубан В., але не внесена до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, їй не надано документ на
підтвердження її прийняття та
реєстрації.

Крім того, як зазначила заявник, в
порушення вимог КПК України, їй не
було вручено пам'ятку про права
потерпілої, не встановлено перелік
слідчих дій та строк їх виконання,
досудове розслідування не розпочато,
не вирішено її клопотання, не вручено
письмове повідомлення про підозру
Лисенко та Осадчому, не вирішено
питання про обрання їм запобіжного
заходу, не вжито заходів до збереження
доказів злочину, слідчому судді не
подано клопотання про відсторонення їх
від посади, не призначено слідчого,
слідчий в письмовій формі не повідомив
прокурора про початок досудового
розслідування, приховується дата
внесення заяви до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, прокурором не
визначена підслідність, копія її заяви
від 30.12.2014 року не направлена до
управління внутрішньої безпеки
Генеральної прокуратури України.

В подальшу скаргу уточнила, зазначила,
що ухвала слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10.01.2014 року, якою
зобов'язано внести до Єдиного реєстру
досудових розслідувань дані за її
заявою від 30.12.2013 - не виконана, слідчим
не дотримано вимоги ст. 214 КПК України
та Положення про порядок ведення
Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо повноти внесення
всіх необхідних даних до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відповідно до її заяви від 30.12.2013 року.

Тому просила слідчого судді
встановити відповідальність вказаних
осіб за порушення КПК України при
розгляді її заяви, а заявлені факти
порушень підтвердити або спростувати,
зобов'язати усунути вказані в її заяві
порушення та покласти обов'язок
здійснити вказані в її скарзі
процесуальні дії.

Вказана скарга неодноразово
призначалася в судові засідання, але її
розгляд переносився, в тому числі із
заявленими двічі заявником відводами
слідчому судді Шелест І.М., у
задоволенні яких ухвалами суддів від
27.01.2014 року та від 03.02.2014 року було
відмовлено.

Сього числа ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, про день і час
слухання справи була повідомлена.
Даних поважності причини неприбуття у
судове засідання слідчому судді не
надала.

Враховуючи визначений ч. 2 ст. 306
КПК України строк розгляду скарг
зазначеної категорії, слідчий суддя
вирішив можливим розглянути скаргу у
відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
надав для огляду у судовому засіданні
витяг з кримінального провадження №
0000026.

Слідчий суддя, вислухавши
прокурора, вивчивши надані учасниками
судового провадження докази, приходить
до наступного.

Главою 26 КПК України визначено
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності під час досудового
розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК
України передбачено, які рішення, дії
чи бездіяльність слідчого або
прокурора підлягають оскарженню під
час досудового провадження та ким такі
рішення, дії або бездіяльність можуть
бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора під час
розслідування є вичерпним.

У статті 303 КПК України визначено
оскарження бездіяльності, яка полягає
у наступному - бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що
30.12.2013 року заявник ОСОБА_1 подала до
прокурора Харківської області заяву
про кримінальне правопорушення.

Зазначена обставина
підтверджується копією цієї заяви,
даними ухвали слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10.01.2014 року у справі №
646/12436/13-к, відповідно до якої
зобов'язано прокуратуру внести
відомості про кримінальне
правопорушення за заявою ОСОБА_1 від
30.12.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Відповідно до витягу з
кримінального провадження № 0000026,
16.01.2014 року з правовою кваліфікацією ч. 2
ст. 366 КК України та фабулою: «ухвала
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10.01.2014
року за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання
прокуратуру Харківської області
внести відомості про кримінальне
правопорушення до ЄРДР за заяво ОСОБА_1
від 30.12.2013 щодо фальсифікації
матеріалів кримінального провадження»
було внесено дані до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, також
зазначено в графі: дата надходження
заяви, повідомлення: 13.01.2014 року.

Слідчий суддя вважає, щ слідчим
Спаскіним Д.А., яким внесено відомості
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань, не виконані вимоги ч. 5
ст. 214 КПК України щодо внесення
відомостей, а саме не зазначена дата
надходження заяви ОСОБА_1 про
кримінальне правопорушення - 30.12.2013
року, прізвище, ім'я та по батькові
потерпілого або заявника, у фабулі,
зазначено дані щодо ухвали слідчого
судді, що не є коротким викладенням
обставин, що можуть свідчити про
кримінальне правопорушення, наведених
потерпілим, заявником.

Оскільки строк внесення таких
відомостей визначений ч. 1 ст. 214 КПК
України, слідчий суддя вважає
правильним скаргу в цій частині
задовольнити і, з метою забезпечення
прав заявника, зобов'язати слідчого
прокуратури Харківської області
Спаскіна Д.В. (який зазначений у витягу
з кримінального провадження №
0000026) внести відомості за заявою
ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відповідно до ч. 5 ст. 214
КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК
України момент виникнення прав та
обов'язків потерпілого визначений
моментом подання заяви про вчинення
кримінального правопорушення та
наявністю сукупності обставин,
визначених частиною першої зазначеної
норми.

В той же час частиною 5 ст. 55 КПК України
допускає можливість відмови у визнанні
потерпілим, яка оформлюється
вмотивованою постановою слідчого,
прокурора і може бути оскаржена
слідчому судді у порядку глави 26 КПК
України.

Статтею 22 КПК України закріплено
засади змагальності сторін та свободи
в наданні ними своїх доказів і у
доведеності їх переконливості.

Даних про прийняття такого рішення
слідчому судді не надано.

Оскільки зазначені обставини
встановлені в ході судового розгляду,
слідчий суддя розглянув справу на
підставі наданих сторонами доказів і
вважає правильним у задоволенні скарги
частині визнання потерпілою -
відмовити, оскільки рішення про
відмову у визнанні потерпілою не
приймалося.

Що стосується вимог заявника, про
вручення їй належно оформленого витягу
з кримінального провадження на
підтвердження даних внесення її заяви
від 30.12.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, слідчий суддя
виходить з положень ч. 2 ст. 60 КПК
України, відповідно до якої заявник має
право отримати від органу, до якого
він подав заяву, документ, що
підтверджує її прийняття.

Зазначеною нормою не визначено, що саме
є таким документом тому слідчий суддя
вважає, що слідчим виконано зазначену
вимогу шляхом направлення на адресу
ОСОБА_1 довідки від 17.01.2013 року про
прийняття та реєстрацію заяви за
вихідним номером 15/1-47-14.

Тому скарга щодо покладення обв'язку
ви видачі витягу в цій частині
задоволенню не підлягає.

Перелік рішень, які приймає слідчий
суддя за результатами розгляду скарги
визначений ст. 307 КПК України.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 303, 307
КПК України, слідчий суддя відмовляє у
задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині
встановлення відповідальності
посадових осіб прокуратури при
розгляді її заяви від 30.12.2013 року та
покладення обов'язку усунути зазначені
нею, як вона вважає, порушення положень
КПК України та зобов'язання провести
визначений нею перелік слідчих дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303-307, 392 КПК України, слідчий
суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого прокуратури
Харківської області Спаскіна Д.А.
внести відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за заявою
ОСОБА_1 від 30.12.2013 року відповідно до
вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій
частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
І.М. Шелест