overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№F5-372/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вFсFлFеFдFсFтFвFиFеF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF -
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 10 аFпFрFеFлFяF 2007 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.сFтF.296 чF.3, 122 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF тFрFеFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF оFдFиFнF гFоFдF шFеFсFтFьF мFеFсFяFцFеFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF пF. «аF» сFтF.1 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFмFнFиFсFтFиFиF» оFтF 19 аFпFрFеFлFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдF, вFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF оFбFоFсFнFоFвFаFнFнFыFмF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF вF нFеFсFоFвFеFрFшFеFнFнFоFлFеFтFнFеFмF вFоFзFрFаFсFтFеF, оFсFуFжFдFеFнF зFаF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF сFрFеFдFнFеFйF тFяFжFеFсFтFиF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFеFтF пFрFоFтFиFвF пFрFиFмFеFнFеFнFиFяF кF нFеFмFуF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 86 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, пF. «аF» сFтF.1 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFмFнFиFсFтFиFиF», сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 10 аFпFрFеFлFяF 2007 гFоFдFаF, вFсFлFеFдFсFтFвFиFеF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF пFоFсFлFеF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF.
№5-269/2007p.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року Крижопільський ра
йонний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді
Панасюк Б.Г.
при секретарі Ломаченська
І.В.
прокурора Безпалюк О.Л.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в с. Городк
івка Крижопільського району
, Вінницької області подання
адміністративної комісії Кр
ижопільської ВІД 113 УДД ПВП Ук
раїни у Вінницькій області, с
постережної комісії при Криж
опільській районній державн
ій адміністрації Вінницької
області, про умовно-достроко
ве звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
засудженого 27.07.2005р. Бершадськи
м р/с Вінницької області ст. 185 ч
. 3, 185 ч. 2, 395, 70 КК України 3 роки 6 міс. п
озбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 відб
уває покарання в Крижопільсь
кій ВЦ-113. Відбув 2 роки 4 міс. 29 дні
в, що складає більш як 2/3 частин
у строку покарання.
Зарекомендував себе з пози
тивної сторони. Своєю поведі
нкою та відношенням до праці
довів своє виправлення та пе
ревиховання.
Характеризується позитив
но.
Суд вважає, що можливо заст
осувати умовно-дострокове зв
ільнення від покарання до вк
азаного засудженого.
На підставі ст. 81 КК України,
керуючись ст. ст. 407-410 КПК Україн
и суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, умо
вно-достроково звільнити від
покарання на не відбуту част
ину строку 1 р. 1 міс. 1 день. На пос
танову може бути подано апел
яцію в семиденний строк.
26 февраля 2006 года. Ле
нинский районный суд Автоном
в составе: председательств
ующего: судьи Красикова С.И.
при секретаре: Кондрак
с участием прокурора: Падал
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино ж
алобу директора ООО «Согласи
е» ОСОБА_1 об отмене поста
новления об отказе в возбужд
ении уголовного дела,-
ОСОБА_1, являясь директор
ом ООО «Согласие» обрати
лась в Ленинский районный су
д АР Крым с жалобой в порядке с
т. 236-1 УПК Украины об отмене
постановления об отказе в во
збуждении уголовного дела, п
ринятого Ленинским РО ГУ МВД
Украины в АР Крым, мотивируя с
вою жалобу тем, что она считае
т что данное постановление в
ынесено не обосновано, что пр
оверка проведена не в полном
объеме. Просит в порядке ст. 236-
2 УПК Украины отменить пос
тановление прокурора Ленинс
кого района АР Крым об отказе
в возбуждении уголовного де
ла и возвратить материалы на
дополнительную проверку.
Прокурор в судебное заседа
нии просил в удовлетворении
жалобы отказать, так как 09 ноя
бря 2006 года прокурором
Ленинского района АР Крым
Пивоваровым И.К. постановле
ние Ленинского РО ГУ МВД Укра
ины в АР Крым об отказе в возбу
ждении уголовного дела по жа
лобе ООО «Согласие» было отм
енено и направленно в Ленинс
кий РО ГУ МВД Украины в Крыму д
ля проведения дополнительно
ОСОБА_1 в судебном заседан
ии просила жалобу оставить б
ез рассмотрения, в связи с тем
что обжалуемое ею постановл
ение было отменено прокуроро
м Ленинского района АР Крым.
Представитель заявителя
ОСОБА_3 в судебном заседани
и просила жалобу оставить бе
з рассмотрения в связи с тем, ч
то прокурором обжалуемое пос
тановление было отменено и н
а момент рассмотрения отсутс
твует предмет спора.
Суд, рассмотрев жалобу, высл
ушав пояснения представител
я прокуратуры, заявителя, пре
дставителя заявителя, приход
ит к выводу, что жалоба директ
ора ООО «Согласие» удовлетво
рению не подлежит по следующ
им основаниям. 18 сентя
бря 2006 года оперуполно
моченным ОГСБЭП Ленинского Р
О ГУ МВД Украины в АР Крым была
проведена проверка по заявл
ению ОСОБА_4 и вынесено по
становление об отказе в возб
уждении уголовного дела.
09 ноября 2006 года пр
окурором Ленинского района А
Р Крым данное постановление
было отменено в связи с непол
нотой проведенной проверки и
материал для проведения доп
олнительной проверки был нап
равлен в Ленинский РО ГУ МВД У
краины в АР Крым. Таким образо
м, суд считает, что на момент р
ассмотрения жалобы в суде от
сутствует предмет обжалован
ии, в связи с чем жалоба удовле
творению не подлежит.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 У
ПК Украины, суд
Жалобу директора ООО «Сог
ласие» ОСОБА_1 на постанов
ление Ленинского РО ГУ МВД Ук
раины в АР Крым от 18 сентяб
ря 2006 года об отказе в в
озбуждении уголовного дела о
ставить без удовлетворения.
Копии постановлений напра
вить заявителю, прокурору Ле
нинского района АР Крым.
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Автономной Респуб
лики Крым через Ленинский ра
йонный суд АРК в течении 7
Дело № 5 - 88/ 2007 г.
об отказе в замене штрафа
18 апреля 2007 года пгт. Ленино
Судья Ленинского районног
о суда Автономной Республики
Крым Зверев Г.С., рассмотрев п
редставление отдела ГИС в Ле
нинском районе А.Р. Крым о
замене уголовного наказания
Отдел ГИС в Ленинском райо
не А.Р. Крым 10.04.2007 г. обратилс
я в Ленинский районный суд
А.Р. Крым с представлением о
замене уголовного наказания
в виде штрафа, осужденному
ОСОБА_2 на основании исполн
ительного листа № 1-129 от 28.04.2005 г.
Свое представление отдел Г
ИС в Ленинском районе А.Р. Кр
ым мотивировал тем, что в ус
тановленный законом месячны
й срок, после вступления в зак
онную силу приговора суда, ос
ужденный в добровольном поря
дке, штраф не уплатил. Проведе
нной проверкой по выявлению
имущественного положения до
лжника установлено, отсутств
ие у осужденного доходов, ден
ежных кредитных учреждениях
имущества, принадлежащего е
му на праве личной собственн
ости, на которое можно обрати
ть взыскание не установлено.
Осужденный уплаты штрафа ук
лоняется, выбыл за пределы
А.Р. Крым, в результате чего с
ложились обстоятельства, кот
орые делают невозможным испо
лнение решения Ленинского ра
йонного суда.
В соответствии со ст. 410 УПК У
краины вопрос о замене штраф
а, предусмотренных ст. ст. 53 ч. 4, 5
7 ч. 3 УК Украины, решаются судом
по месту исполнения пригово
В соответствии с представл
ение отсутствуют документы:
- подтверждающие, пр
едставление отдела ГИС в Лен
- представление подпи
сано не начальником ГИС в Лен
инском районе А.Р. Крым.
Таким образом, в результ
ате проверки представления о
тдела ГИС в Ленинском районе
не установлены основания дл
я решения вопроса замены штр
афа назначенного Ленинским р
айонным судом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 26 УИК Ук
раины, 53 ч. 4, 57 ч. 3 УК Украины, 410 УПК
Украины, суд, -
Отказать в приеме предста
вления отделения ГИС в Ленин
ском районе А.Р. Крым в отн
ошении ОСОБА_2 за неисполн
ение решения Ленинского райо
нного суда А.Р. Крым.
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым чер
ез Ленинский районный суд Ав
тономной Республики Крым
Справа № 4-17/2007
ПОСТАНОВА
про проведення обшук
у
13 червня 2007 рокум. Хмельн
ицький
Суддя військового м
ісцевого суду Хмельницького
гарнізону майор юстиції Тра
чук P.M., при секретарі суд
ового засідання Гуцалюк О.І. з
а участю помічника військово
го прокурора Хмельницького г
арнізону майора юстиції Даві
дченка А.В., розглянувши подан
ня старшого слідчого військо
вої прокуратури Хмельницько
го гарнізону старшого лейтен
анта юстиції Мудрика І.В. про п
роведення обшуку у житлі гро
мадянина ОСОБА_1,
встановив:
Старший слідчий вій
ськової прокуратури за погод
женням з військовим прокурор
ом Хмельницького гарнізону з
вернувся до суду з поданням п
ро проведення обшуку у житлі
громадянина ОСОБА_1 за мі
сцем його проживання за адре
сою: АДРЕСА_1
У поданні старший слід
чий військової прокуратури п
осилається на те, що громадян
ка ОСОБА_2 неодноразово зб
увала особливо небезпечну пс
ихотропну речовину - амфетом
ін, яку раніше вона придбала у
громадянина ОСОБА_1
13 червня 2007 року відносно
громадянки ОСОБА_2. поруш
ено кримінальну справу за оз
наками злочину, передбаченог
о ч.2 ст.307 КК України.
В поданні слідчий вказ
ав, що в ході досудового слідс
тва було встановлено, що житл
ове приміщення, яке розташов
ане за адресою: АДРЕСА_1. на
лежить ОСОБА_1. на праві пр
иватної власності.
На думку органів досуд
ового слідства по місцю прож
ивання громадянина ОСОБА_1
. можуть зберігатися психот
ропні і наркотичні засоби, до
кументи та інші речі, які мают
ь значення для встановлення
істини по даній кримінальній
справі.
Заслухавши думку пом
ічника військового прокурор
а, який підтримав подання, вив
чивши матеріали кримінально
ї справи, вважаю за необхідне
проведення обшуку в житлово
му приміщенні, яке належить г
ромадянину ОСОБА_1, оскіль
ки є достатньо підстав для то
го, що в його житлі можуть збер
ігатися психотропні і наркот
ичні засоби, документи та інш
і речі, які мають значення для
встановлення істини у справ
і.
Враховуючи викладен
е, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:
Подання старшого слід
чого військової прокуратури
Хмельницького гарнізону зад
овольнити.
Справа № 5-12-41 / 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської обла
сті в складі:
головуючого - судді СУХОМУД
РЕНКА В.В.,
при секретарі ХАРЧЕНКО М. О.
,
з участю прокурора КІХТЕНК
А C.O.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Сміла в
залі суду подання Смілянськ
ого MBКВІ Управління ДДУПВП в Ч
еркаській області про застос
ування п. «б» ст. 1 Закону Ук
раїни «Про амністію» відносн
о ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Н.Тагіл Свердл
овської області, РФ, а жител
я АДРЕСА_1,

встановаив:

ОСОБА_2 вироком Голосіїв
ського райсуду м. Києва від 16 к
вітня 2006 року засуджений за ч. 1
ст. 309 КК України на 2 роки обмеж
ення волі з іспитовим строко
м на 2 роки.
Смілянський MB КВІ поданням
просить застосувати до засуд
женого Закон України «Пр
о амністію» від 19 квітня 2007 рок
у, як до особи, що на момент вчи
нення злочину мав неповноліт
ню дитину.
Заслухавши представника MB К
ВІ, думку прокурора, який вваж
ає, що подання може бути задов
оленим, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, оск
ільки засуджений на момент в
чинення злочину мав неповнол
ітню дитину і підпадає під ді
ю п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію».
На підставі наведеного та с
т. 74, 85, 86 КК України, керуючись ст
. ст. 409, 411 КПК України та п. «б» ст.
1 Закону України «Про амн
істію» від 19 квітня 2007 року, суд
, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від п
окарання, призначеного вирок
ом Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 квітня 2006 рок
у, внаслідок акту амністії.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
каської області через міськр
айсуд протягом 7 діб.
Справа № 1-192/2007 р.
ВИРОК
Іменем України

13.12.2007 року
смт. Доманів
ка
Доманівський районний суд
Миколаївстької області в ск
ладі: Головуючого судді : Чер
нюка М.С., при секретарі : Маташ
нюк О.В., за участю прокурора : В
исоцький В.П., за участю адвока
та: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт.Доманівка кримінальну
справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн
я, уродженки
с.Червоний Київ Доманівськ
ого району Миколаївської обл
асті,
українця, громадянина Укра
їни, не одруженого, не працює,
раніше не
судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбач
еного ст.185 ч.1 КК України,

Встановив :

07.09.2007 року близько 12:00 години в
с.Богданівка Доманівського
району Миколаївської област
і, грОСОБА_2 знаходячись в буди
нку своєї знайомої ОСОБА_3 та с
користавшись тим, що господа
рі не звертали на нього увагу
, з метою викрадення чужого ма
йна, таємно викрав належний О
СОБА_3 мобільний телефон - «Samsung»
X520, ІМЕІ-НОМЕР_2, вартістю -650
грн., та SIMкартку НОМЕР_1 ста
ртового пакету «Діджус», вар
тістю 25 грн., чим завдав потерп
ілій збитку на загальну суму
- 675 грн.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2 винним
у вчиненому злочині себе виз
нав повністю і суду пояснив, щ
о 07.09.2007 року близько 12:00 години в с
.Богданівка Доманівського ра
йону Миколаївської області,
знаходячись в будинку своєї
знайомої ОСОБА_3 та скористав
шись тим, що господарі не звер
тали на нього увагу, таємно ви
крав належний ОСОБА_3 мобільн
ий телефон -«Samsung» X520, ІМЕІ - НОМЕ
Р_2, вартістю -650 грн., та SIMкартк
у НОМЕР_1 стартового пакет
у «Діджус», вартістю 25 грн., чим
завдав потерпілій збитку на
загальну суму - 675 грн.
Таким чином в судовому засі
данні встановлено, що підсуд
ний ОСОБА_2 скоїв таємне викра
дення чужого майна (крадіжка
), тобто злочин, передбачений с
т.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.299 КПК Украї
ни докази по справі не дослід
жувались за клопотанням підс
удного.
Обираючи покарання підсуд
ному ОСОБА_2, суд враховує щире
каяття у скоєному злочині, а
ктивне сприяння розкриттю зл
очину, повне відшкодування з
авданого збитку, телефон пов
ернуто власнику, відсутність
будь-яких претензій матеріа
льного та морального характе
ру зі сторони потерпілої, що є
обставинами, які пом'якшують
покарання
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
виправдання і перевиховання
підсудного можливе в умовах
без ізоляції від суспільств
а, із застосуванням до нього в
имог ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украї
ни, суд, -

2
ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у ск
оєнні злочину, передбаченому
ст.185 ч.1 КК України і призначит
и йому покарання у вигляді 1/од
ного/ року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК
України, звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з іспи
товим строком 1/один/ рік, зобо
в'язавши його періодично з'яв
лятися в органи Кримінально-
виконавчої системи для реєст
рації.
Міру запобіжного заходу до
засудженого ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залиши
ти попередню - підписку про не
виїзд.
Вирок може бути оскаржено д
о Миколаївського апеляційно
го суду через Доманівський р
айонний суд протягом 15 днів з
моменту його проголошення.
Дело №1-203/07
19 марта 2007 г. Никопольский го
ррайонный суд Днепропетровс
кой области в составе:
председательствующего - су
при секретаре: Кривошеевой
с участием прокурора: Махно
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. Н
икополя уголовное дело по об
винению ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уроженца г.Никополь
, Днепропетровской области
, украинца, гр. Украины, обра
зование среднее специальное
, женатого, не работающего, п
рож. АДРЕСА_1, ранее судимо
го: 18.03.1998 г. Никопольским городс
ким судом по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2 У
К Украины (1960 г.) к 7 годам л/с; 21.12.2005 г
. Никопольским горрайонным с
удом по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украин
ы к 3 г. ограничения свободы, с и
спытательным сроком 1 год, суд
имость не снята и не погашена
, по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 10 янв
аря 2005 г. примерно в 15.30 часов по
АДРЕСА_2 у неустановленног
о лица, незаконно, умышленно п
риобрел наркотическое средс
тво опий и хранил при себе для
личного употребления, без це
ли сбыта до момента изъятия.
Действия подсудимого квал
ифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Укра
ины, как незаконное приобрет
ение, хранение наркотических
средств без цели сбыта.
В судебном заседании подсу
димый свою вину признал полн
остью и заявил ходатайство о
прекращении в отношении нег
о уголовного дела, так как он д
обровольно прошел лечение от
Суд, выслушав подсудимого
ОСОБА_1, прокурора, не возраж
авшего против ходатайства по
дсудимого, изучив материалы
дела, считает, что уголовное д
ело в силу ч. 4 ст. 309 УК Украины по
В судебном заседании была о
бозрена справка Днепропетро
вского областного наркологи
ческого диспансера от 19 февра
ля 2007 года № 137, согласно которой
ОСОБА_1 прошёл курс лечен
ия с 24 октября 2006 г. по 22 декабря 20
06 г. в отделении № 2 Днепропетро
вского областного наркологи
ческого диспансера с диагноз
ом «Психические и поведенчес
кие расстройства, вызванные
употреблением опиоидов. Синд
Вещественное доказательст
во по делу - медицинский шприц
с опием, количество которого
в перерасчете на сухой вес со
ставляет 0,16 г., - находящийся в к
амере хранения вещественных
доказательств при УМВД Укра
ины в Днепропетровской облас
На основании изложенного, р
уководствуясь ч. 4 ст. 309 УК Укра
ины, суд -
ОСОБА_1, обвиняемого ч. 1 по
ст. 309 УК Украины, освободить от
уголовной ответственности.
Уголовное дело № 1-203/07 - прекрати
ть. Вещественные доказательс
тва по делу - уничтожить. Меру
пресечения - подписку о невые
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Днепропетровской области в
срок 7 суток со дня вынесения
через Никопольский горрайон
ный суд.
Спава№1-956/2007рік
Постанова

"06" грудня 2007 року
Оболонський райо
нний суд м. Києва
у складі: головуючого су
дді - Грин
енка О.І.
при секретарі
- Янко
вій Х.Г.
за участю прокурора
- Петру
ка Ю.О.
при попередньому розгляді
кримінальної справи по обви
нуваченню ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження у в
чиненні злочину передбачено
го ст. 367 ч. 2 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що обіймаючи посаду і
виконуючи обов'язки директо
ра і одночасно головного бух
галтера ТОВ „Укрінагро" (код Є
ДРГІОУ 32980020) в період з 01.07.2004р. по 31.12
.2005р., внаслідок неналежного в
едення бухгалтерського облі
ку, через несумлінне ставлен
ня до своїх службових обов'яз
ків, що заподіяло тяжкі наслі
дки у вигляді фактичного нен
адходження до бюджету держав
и коштів у сумі 340 917 грн., що в 250 і
більше разів перевищує неопо
даткований мінімум доходів г
ромадян.
Органами досудового слідс
тва дії ОСОБА_1., що вирази
лися у неналежному виконанні
своїх службових обов'язків ч
ерез несумлінне ставлення до
них, що спричинило тяжкі нас
лідки державі, кваліфікован
і за ч. 2 ст. 367 КК України.
Під час попереднього розгл
яду справи ОСОБА_1. заявив
клопотання про звільнення й
ого від кримінальної відпові
дальності на підставі Закону
України "Про амністію" від 19.04.200
7 року, посилаючись на те що у н
ього на утриманні є мати ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н
ародження.
Заслухавши думку учасникі
в процесу, які не заперечують
проти застосування Закону "П
ро амністію", суд. приходить д
о висновку про те, що заявлен
е клопотання підлягає задово
ленню по слідуючим підставам
. Злочин в якому обвинувачуєт
ься ОСОБА_1. являється зло
чином середньої тяжкості, ра
ніше до кримінальної відпові
дальності не притягувалась,
амністія до ОСОБА_1. раніш
е не застосовувалась. Тобто н
а ОСОБА_1. розповсюджуєтьс
я дія ст. 1 п. „і" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року і ві
дповідно до ст. 6 зазначеного
Закону, він підлягає звільне
нню від кримінальної відпові
дальності.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 6 п. 4 КІШ України
, ст. 6 Закону України "Про амн
істію" від 19.04.2007 p., -
П О С Т АНОВ И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження звільнити від
кримінальної відповідачьно
сті за ст. 367 ч. 2 КК України на пі
дставі ст. 1 п. „г" Закону Украї
ни "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну справу по обви
нуваченню ОСОБА_1 у вчинен
ні злочину передбаченого от.
367 ч. 2 КК України провадженням
закрити.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 у вигляді підписки п
ро невиїзд з постійного місц
я проживання - скасувати.

Постанова може бути оскарж
ена протягом 15 діб з моменту ї
ї проголошення до Апеляційно
го суду м. Києва через Оболон
ський районний суд м. Києва.
Справа №5-14/2008
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року Лозівськ
ий міськрайонний суд Харківс
ької області у складі:
головуючого - судді Шевченк
о В. В., при секретарі - Авраменк
о О. С., за участю прокурора- Нау
менко В. В., розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Лозова Харківської област
і матеріал відносно
ОСОБА_1, що народився ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року, в АДРЕСА_1
громадянина України, з серед
ньою спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого слюс
арем МСЦ № 2 ЗАТ «ЛКМЗ», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 засуд
женого 17 грудня 2004 року Лозівсь
ким міськрайонним судом Харк
івської області за ст. 191 ч. 3 КК У
країни до 4 років позбавлення
волі з позбавленням права за
ймати посади пов'язані з мате
ріальною відповідальністю н
а 3роки, відповідно до ст. 75 КК У
країни - з випробувальним стр
оком 3 роки
про звільнення від признач
еного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 17 грудня
2004 року Лозівським міськрайо
нним судом Харківської облас
ті за ст. 191 ч. 3 КК України до 4 рок
ів позбавлення волі з позбав
ленням права займати посади
пов'язані з матеріальною від
повідальністю на 3 роки, відпо
відно до ст. 75 КК України звіль
нений від покарання з призна
ченням випробувального стро
ку 3роки. На нього покладені об
ов'язки: не скоювати нових зло
чинів, периодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримі
нально-виконавчої системи, п
овідомляти їх про переміну м
ісця проживання.
Випробувальний строк закі
нчився. Лозівський міжрайонн
ий відділ КВІ УДДУ ПВП в Харкі
вській області надіслав в су
д подання, просить звільнити
ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.
Перевіривши матеріали спр
ави, заслухавши пояснення за
судженого, представника КВІ,
думку прокурора про можливі
сть звільнення засудженого в
ід покарання, суд вважає, що
ОСОБА_1 може бути звільнено
від призначеного покарання,
оскільки випробувальний стр
ок закінчився, за цей період з
асуджений характеризується
позитивно, порушень не допус
кав, нових злочинів не скоїв, о
бов'язки, що покладені на ньог
о вироком суду, виконував.
Керуючись ст. 78 КК України, су
д

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відб
ування покарання за вироком
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області ві
д 17 грудня 2004 року. Постанова ос
таточна.