Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю прокурора Остапенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 жовтня 2004 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що у квартирі потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні свідки, таємно викрав кожану куртку вартістю 250 гривень, відеомагнітофон вартістю 680 гривень, аудіо магнітофон вартістю 270 гривень усього на суму 1200 гривень, що належало ОСОБА_3 причинив умисними діями матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння правопорушення зник, звернув вкрадене на свою користь.

Досудовим слідством його дії кваліфіковані за ст.185 ч 1 КК України, запобіжний захід обрано у виді підписки про невиїзд.

Постановою суду від 10 січня 2006 року був об'явлений розшук ОСОБА_1 запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року провадження у справі поновлено, хоча ОСОБА_1 не був розшуканий.

Після поновлення провадження справа двічі призначалася до слухання в судовому засіданні, підсудний в суд не з'явився, постанова суду про привід працівниками міліції Жовтневого РВ КМУ не виконана. Підсудний до суду не з'являвся не зважаючи на сукупність передбачених законом заходів, які були застосовані судом для встановлення його місця знаходження, котре по даний момент невідоме. Відповідно до вимог ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В пункті 8 постанови № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»Пленум Верховного Суду України вказав, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув

справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Суд вважає, що при проведені досудового слідства не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, що навіть не дає міліції понад шість років розшуку встановити місце проживання (перебування) останнього і це є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, при проведені якого досудовому слідству необхідно встановити дійсне місце проживання (перебування) обвинуваченого.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч 1 КК України, направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена всіма учасниками процесу протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Ваврушак