АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-424/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«12» марта 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Старовойт
И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_2.,
с участием осужденного ОСОБА_1.
в апелляционном порядке
в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2. и осужденного
ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 октября 2006
года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Запорожья, ранее
не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69
УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения
свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию
назначено 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 19.04.2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в доход государства судебные
издержки за проведение судебных дактилоскопических и трассологических экспертиз
в сумме 73 грн. 40 коп.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу Полного общества «ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.», «Карат» в возмещение материального ущерба -414 грн. 85 коп.
Этим же приговором осужден ОСОБА_5, в отношении которого
приговор не обжалован.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1. и ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
осуждены за то, что 10.01.06 г. примерно в 23 час. 55 мин., по предварительному
сговору между собой и ОСОБА_6., имея умысел на похищение чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, по заранее разработанному плану
между собой, прибыли к дому № АДРЕСА_2, проникли через окно в помещение
вышеуказанного дома, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7.в. имущество,
а именно: телевизор «LC»,
стоимостью 2480 грн., магнитофон «Панасоник» - 600 грн., а всего на сумму 3080
грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
12.01.06 г. примерно в 19 час. 30 мин. ОСОБА_1.
совместно с ОСОБА_6. и ОСОБА_8. прибыли к помещению Запорожской районной
санитарно-эпидемиологической станции, расположенной по адресу: г. Запорожье,
ул. Шушенская,53, где, расположившись с торцевой стороны здания, стали ожидать
открытия двери служебного входа здания. Примерно в 19 час. 55 мин., увидев, что
работник станции ОСОБА_9. открыла входную дверь, действуя согласованно между
собой, напали на нее и ОСОБА_6, применяя к ней насилие, опасное для жизни и
здоровья, что выразилось в применении им удушающего захвата потерпевшей,
потребовал от ОСОБА_9. открытия входной двери в помещение станции, с целью
беспрепятственного проникновения туда ОСОБА_1и ОСОБА_8. Проникнув во- внутрь
помещения, ОСОБА_6, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стал
угрожать ОСОБА_9. применением насилия, опасным для ее жизни и здоровья и
требовать открыть дверь приемной. ОСОБА_1., осознавая свое физическое
превосходство, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ОСОБА_9,
стал силой ее удерживать возле стены помещения. В это же время ОСОБА_6. и
ОСОБА_8., действуя согласованно между собой, находясь в помещении приемной,
открыто завладели имуществом станции, а именно: компьютером в сборе - 1900
грн., персональным факсимильным аппаратом «Панасоник» - 750 грн., принтером
лазерным «Кеннон»- 750 грн., ксероксом «Кеннон»- 1000 грн., компьютерной
Запорожской районной санитарно-эпидемиологической станции материальный ущерб на
Кроме того, 14.04.2006 г., примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_1.,
находясь в квартире № АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил у
несовершеннолетней ОСОБА_7. имущество, принадлежащее ОСОБА_7., а именно:
мобильный телефон «Нокиа- 7260» стоимостью 1000 грн., сим -карта «ЮМС» не
представляющую ценности, а всего на сумму 1000 грн.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2. просит приговор в
части осуждения ОСОБА_1. по ст. 187 ч.3 УК Украины изменить, переквалифицировать его действия
на ч.3 ст. 186 УК Украины
и назначить минимальное наказание по этой статье, применить в отношении
ОСОБА_1. ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ОСОБА_10в пользу ПО
«ОСОБА_3., ОСОБА_4.А. «Карат» 414 грн. 85 коп.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит изменить
приговор и смягчить назначенное ранее судом наказание, назначить несвязанное с
лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины, т.к. он ранее к уголовной
ответственности не привлекался, работал, положительно характеризуется, в ходе
досудебного следствия дал чистосердечные показания, чем помог установить истину
Заслушав доклад судьи по делу; адвоката ОСОБА_2.,
осужденного ОСОБА_1., которые поддержали доводы своих апелляций и полагающих,
что в действиях ОСОБА_10отсутствуют признаки разбоя, поскольку он не применял к
потерпевшей какого-либо насилия; мнение прокурора, который считает приговор
суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций; судебная коллегия считает апелляции адвоката ОСОБА_2. и осужденного
ОСОБА_1. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_10в совершении указанных в приговоре
краж подтверждена в полном объеме изложенными в приговоре доказательствами,
которые исследовались в судебном заседании, и никем, в том числе осужденным не
оспаривается. Действия ОСОБА_10по краже от 10.01.2006 г. правильно
квалифицирована судом по ч.3 ст. 185 УК Украины, по краже от 14.04.2006 г. - по
ч.2 ст. 185 УК Украины.
Виновность ОСОБА_10в совершении разбойного нападения на
работника Запорожской районной санитарно-эпидемиологической станции ОСОБА_9 по
предварительному сговору с
иными лицами также
в полном объеме
подтверждается как показаниями самого ОСОБА_10на
досудебном следствии, где он полностью признавал свою вину в предъявленном
обвинении, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, подробно рассказывал о предварительном сговоре и обстоятельствах
нападения; так и показаниями потерпевшей ОСОБА_9. о том, что когда она
12.01.2006 г. после уборки помещения санстанции Запорожского района, где
работает санитаркой, пошла выносить мусор, к ней подбежали трое парней, одним
из которых был работавший ранее у них в СЭС водителем ОСОБА_6, и затолкали ее
обратно во внутрь помещения, где ОСОБА_6приказал ей открыть дверь в приемную,
где находилась компьютерная техника, а когда она отказалась, пригрозил, что
зарежет; испугавшись, она открыла дверь, а ОСОБА_1, развернув ее лицом к стене
и придавив рукой за плечи, стал удерживать, пока остальные выносили технику;
протоколом опознания ОСОБА_9. ОСОБА_10как одного из нападавших на нее
12.01.2006 г. (л.д.184-185 т.1); показаниями свидетеля ОСОБА_10., что
12.01.2006 г. примерно в 22 часа сын пришел домой вместе с ОСОБА_6, который
стал предлагать купить у него компьютер за 650 грн; согласившись, отдала ему
350 грн в счет оплаты, на следующий день сын забрал компьютер, а позже вернул
деньги, сказав, что ОСОБА_6продал компьютер другому лицу.
На основании указанных доказательств, которые тщательно
исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре,
районный суд обоснованно признал ОСОБА_10виновным в совершении указанного в
приговоре разбойного нападения на ОСОБА_9. и правильно квалифицировал его
действия по ч.З ст. 187 УК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_1. не применял
к потерпевшей ОСОБА_9. какого-либо насилия, никаких угроз ОСОБА_6. в ее адрес
не слышал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются показаниями самого ОСОБА_10на очной ставке с потерпевшей, где он
полностью подтверждал показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного
нападения, подробно рассказал о том. как ОСОБА_6захватил сзади правой рукой
ОСОБА_9. за горло, а левой - закрыл рот, чтобы она не кричала; действительно
угрожал зарезать потерпевшую, если она начнет кричать (л.д. 187-189 т.1).
Принимая во внимание, что уголовное дело в части
обвинения ОСОБА_8. и ОСОБА_6. выделено в отдельное производство в связи с их
розыском, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части
и считать, что указанные в приговоре преступления совершены ОСОБА_1., ОСОБА_1.
и ОСОБА_5 по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело
выделено в отдельное производство в связи с их розыском.
Суд первой инстанции при назначении
ОСОБА_1. наказания в соответствии
с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины с учетом данных о его личности, что он ранее не судим,
имеет молодой возраст, смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения ущерба, обоснованно назначил
ему наказание с применением ст.69 УК Украины.
Принимая во внимание, тяжесть совершенных ОСОБА_1.
преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему
ст.ст.75-76 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд без
достаточных оснований при рассмотрении данного уголовного дела взыскал с
ОСОБА_1. в пользу ПО «ОСОБА_3., ОСОБА_4.А. «Карат» 414 грн 85 коп, поскольку
похищенный ОСОБА_1. мобильный телефон был фактически сдан в ломбард ОСОБА_12.
на его паспорт за 380 грн.(л.д. 24, 25, 25а, 27 т.1) Поэтому приговор в части
взыскания с ОСОБА_1. в пользу ПО «ОСОБА_3., ОСОБА_4.А. «Карат» 414 грн 85 коп
подлежит отмене, а данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367
судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, апелляцию адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 10
октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части взыскания с него в пользу ПО
«ОСОБА_3., ОСОБА_4.А. «Карат» 414 грн 85 коп отменить, а дело возвратить в тот
же суд для разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке ст.365 УПК Украины данный приговор уточнить,
считать, что 10.01.2006 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_5. совершили кражу по
предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в
отдельное производство в связи с его розыском; 12.01.2006 г. ОСОБА_1. совершил
разбойное нападение по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении
которых дело выделено в отдельное производство в связи с их розыском.
В остальной части данный приговор оставить без