АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/249/15 Справа № 703/920/14-к Категорія: ч. 1 ст. 321 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокурори ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.

Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, українець, громадянин України,

з базовою вищою освітою, неодружений, не працюючий (пенсіонер), житель

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений ч. 1 ст. 321 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільненими ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1607 грн. 40 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, працюючи на посаді медичної сестри в Черкаській обласній організації Товариства Червоного Хреста, 2 листопада 2011 року, отримавши в аптеці № 110 м. Сміла, за п`ятьма рецептами, виписаними лікарем, 50 таблеток лікарського препарату «Соннат», які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року № 490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» - відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, обіг яких обмежено, зберігав з метою збуту у приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту, що по вул. Леніна, 35, с. Тернівка Смілянського району і в ОСОБА_7 в цей же день близько 14 год. без рецепта лікаря за І50 грн. ОСОБА_9 , який під видуманим прізвищем ОСОБА_10 здійснював їх оперативну закупку, в тому ж приміщенні ФАПу збув 30 таких таблеток «Соннат», що згідно висновку експерта № 2/2397 від 2 грудня 2012 року містять у своєму складі по 0,0753 г сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», загальна маса якого становить 0,2247 г.

У поданих на вирок апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Смілянського міськрайонного суду від 25.12.2014р скасувати в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням його прав, і виправдати його в пред`явленому органом досудового розслідування обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Вказує, що він, виконуючи свої професійні обов`язки та надаючи медико-соціальну допомогу жителям села, закупив в аптеці за рецептом у дільничного лікаря 10 таблеток лікарського засобу «соннат», які містять в своєму складі діючу речовину «зопіклон», що не являється порушенням чинного кримінального законодавства.

Звертає увагу на невиконання вказівок апеляційного суду від 23.10.2012 року, щодо зазначення його анкетних даних, зокрема, що він є пенсіонером, а посилання на ст. 89 КК України - вважає проявом порушенням його право на неупереджений судовий розгляд, оскільки він був засуджений за ст. 25-1 КК УРСР, що не тягло судимості.

Стверджує, що при винесенні рішення в провадженні суд послався на матеріали, які не були відкриті стороні захисту в установленому законом порядку, зокрема він не був ознайомлений з речовими доказами в провадженні, а також, він не був забезпечений перекладом на державну мову документу «требование о судимости» та «справка».

Звертає увагу на такі допущені в провадженні порушення та неповноту судового розгляду, зокрема: органом досудового розслідування та судом першої інстанції не перевірявся факт викрадення лікарських засобів; не належно виконана вказівка про проведення судово-психіатричної експертизи Ісаєнку, який є наркозалежний і є сумніви у його психічній спроможності; порушено принцип безпосередності судового розгляду, оскільки, аналізуючи зміст оскаржуваного вироку, цілі абзаци списані з вироку від 15.08.2012р., який був скасований ухвалою апеляційного суду; не перевірені факти щодо фальсифікації протоколу добровільної видачі, який складений не в час проведення даної слідчої дії, а пізніше; при огляді покупця було допущено, відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України 1960 року, істотне порушення, зокрема сам огляд проводився за відсутності понятих;

Його покази та твердження, які були покладені в основу вироку, були викривлені судом і зазначені в обвинувальному форматі. При цьому, судом не звернуто увагу та не усунуто протиріччя, які містилися в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також, проігноровано факти давання свідками обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 завідомо неправдивих показань.

Що стосується підписання в ході досудового розслідування зізнання у вчиненні правопорушення, то він був примушений це зробити, оскільки в заручники була захоплена його дочка, а умовою для її звільнення, було його підписання.

Звертає увагу на те, що лікарський засіб «сонат» не входить до переліку, визначеному ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживанню ними», тому постанова про оперативну закупку є юридично нікчемною, всі похідні від неї слідчі дії є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Апелянт заперечує також факт покладення на нього процесуальних витрат за проведення експертизи таблеток «соннат», які містять стільки зопіклону, скільки туди його помістив виробник і кількість якого вказана на упаковках, конвалютах, а також в інструкції з медичного застосування лікарського засобу «соннат»;

- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, які суд визнав доведеними і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку міськрайонного суду, через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Зазначає про те, що судом не враховано повною мірою ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоч і є злочином невеликої тяжкості, однак вчинений з корисливою метою у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відсутність каяття з боку обвинуваченого та неусвідомленість протиправності своїх дій, що в свою чергу унеможливлює призначення йому покарання на підставі ст. 75 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_18 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду і не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, проте обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти апеляційного розгляду провадження без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку його апеляційної скарги та його заперечення апеляційних вимог прокурора, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокурори ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме - незаконного зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, у вироку суду обґрунтовано зазначається, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції та наведеними у вироку доказами, зокрема показаннями допитаних судом першої інстанції свідків:

- ОСОБА_9 , про те, що на прохання працівників міліції за гроші, вручені ними ж, в приміщенні фельдшерсько - акушерського пункту у с. Тернівка Смілянського району, у ОСОБА_7 купив три пачки пігулок «Соннат», які потім у нього вилучили працівники міліції. Раніше він декілька разів купував такий же препарат у ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про те, що під час виконання ними своїх службових обов`язків була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді медичної сестри ФАП в с. Тернівка Смілянського району, займається незаконним збутом сильнодіючих лікарських засобів. У зв`язку з чим вони організували і провели з допомогою залегендованого покупця ОСОБА_10 оперативну закупку у ОСОБА_7 лікарського засобу «Соннат» і виявили у ФАПі з під нього упаковки і такі ж таблетки «Соннат» під столом в урні для сміття;

- ОСОБА_23 , про те, що вона працює лікарем Холоднянської амбулаторії сімейної медицини, веде прийом хворих у ФАП с. Тернівка, де фельдшером працював ОСОБА_7 , який повідомляв їй, що у деяких пацієнтів існує криз безсоння. У зв`язку із цим вона виписувала рецепти на необхідні ліки і передавала їх ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_24 , про те, що вона працює головою Смілянської організації Товариства Червоного Хреста, де на посаді медичної сестри працював ОСОБА_7 , який надавав медико - соціальні послуги одиноким громадянам с. Тернівка Смілянського району;

- ОСОБА_25 , про те, що на початку листопада 2011 року у приміщенні

Смілянського МВ УМВС у його присутності чоловік худорлявої статури видав працівникам

міліції три блістери пігулок «Соннат», які купив у селі;

- ОСОБА_26 , про те, що він на початку листопада 2011 року на прохання працівників міліції разом з ОСОБА_25 були понятими при видачі незнайомим чоловіком трьох пластинок з таблетками «Соннат», які, згідно його пояснення, він без рецепта купив у ОСОБА_7 в ФАПі с. Тернівка за 150 грн.;

З акту огляду від 2 листопада 2011 року покупця ОСОБА_10 та протоколу огляду грошових коштів від 20 листопада 2011 року слідує, що номери купюр грошових банкнот вручених покупцю ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки, співпадають з номерами купюр грошових банкнот, вилучених у ОСОБА_7 .

Згідно даних протоколу огляду місця події від 2 листопада 2011 року з фото таблицями до нього, в приміщенні ФАП с. Тернівка у ОСОБА_7 були виявлені та вилучені гроші в сумі 150 грн., пігулки«Соннат» та три упаковки з-під цього препарату.

Як вбачається з постанови про оперативну закупку від 2 листопада 2011 року, громадянину із зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , який в подальшому допитаний як свідок ОСОБА_9 , доручено провести оперативну закупку лікарського засобу «Соннат» у ОСОБА_7 на суму 150 грн. Надалі ОСОБА_10 видав працівникам міліції три упаковки пігулок з написом «Соннат» по 10 пігулок в кожній

упаковці і пояснив, що придбав їх за 150 грн. у ОСОБА_7 без рецепта, що оформлено протоколом добровільної видачі від 2 листопада 2011 року.

Згідно висновку експерта судових експертиз сильнодіючих та отруйних речовин №2/2436 і від 1 грудня 2011 року та № 2/2397 від 2 грудня 2011 року, надані на дослідження таблетки «Соннат», вилучені у ОСОБА_7 та видані ОСОБА_10 , у своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб зопіклон загальною масою 0,00749 г та 0,2247 г;

Як слідує з протоколів виїмки рецептів від 22 грудня 2011 року, виданих лікарем ОСОБА_23 31 жовтня 2011 року, вилучених з аптеки №110, що ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 було приписано препарат «Соннат».

Також, в ході судового засідання, судом першої інстанції, були оглянуті речові докази та встановлено, що грошові банкноти, вилучених у ОСОБА_7 , співпадають з номерами купюр грошових банкнот, виданих для проведення оперативної закупки ОСОБА_10 та таблеток «Соннат», виданих ОСОБА_10 і вилучених у ОСОБА_7 , які є сильнодіючими лікарськими засобами.

Крім цього, судом було оглянуто розпорядження № 4 х/к 00331 від 1 жовтня 2010 року керівника Черкаського обласного комітету Червоного Хреста про те, що ОСОБА_7 прийнятий на роботу в медслужбу Смілянського РО ТЧХ на посаду медичної сестри I категорії по с. Тернівка Смілянського району.

Згідно функціональних обов`язків патронажної медичної сестри, ця посадова особа зобов`язана щоденно брати призначення лікаря в ФАПІ, завірене підписом та печаткою дільничного лікаря, при цьому про одержання призначення розписується в журналі, де вказує дату призначення та взяття хворого на обслуговування. Рецепт отоварюється в день його одержання в аптеці. Якщо з поважних причин рецепт не отоварений в день його одержання, медична сестра в триденний строк повинна повідомити хворого про причину його неотоварення; вести щоденний облік своєї роботи, щомісяця подавати звіт про проведену роботу.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений і його дії за 1 ст. 321 КК України кваліфіковано правильно.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що даного кримінального правопорушення він не вчиняв, об`єктивно не підтверджені та спростовуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, які є достовірними, послідовними, узгоджуються між собою та спростовують його доводи, а тому розцінюються колегією суддів як намагання обрати такий спосіб захисту.

На думку колегії суддів не є спроможними доводи апелянта про те, що особа, яка проводила оперативну закупку та єдиний свідок подій ОСОБА_9 був і є наркозалежний, проходив в КЗ «ЧОПЛ» курс наркозамінної терапії, у зв`язку з чим не міг бути адекватним та дає неправдиві показання, оскільки вони (доводи) спростовуються детальними, послідовними і повними показаннями самого ОСОБА_9 та іншими вищенаведеними доказами.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_7 про психічну неспроможність та обмежену дієздатність ОСОБА_9 , оскільки згідно висновку №778 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19 грудня 2012 року, під час проведення оперативної закупки ліків у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 розумів значення своїх дій і міг ними керувати. Висновки даної експертизи були підтверджені в судовому засіданні і експертом ОСОБА_31 , а тому сумніватись в достовірності вказаних обставин та дієздатності свідка ОСОБА_9 у суду немає підстав.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи ОСОБА_7 про те, що речові докази у справі, по закінченню досудового розслідування, стороною обвинувачення йому не відкриті, оскільки, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19 лютого 2014 року, підписаному обвинуваченим ОСОБА_7 , вказані докази йому і його захиснику відкриті, а, отже, згідно ст. 94 КПК України, вони вважаються допустимими.

Не заслуговують також на увагу доводи ОСОБА_7 про те, що в ході досудового розслідування він був змушений підписати зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в заручники була захоплена його дочка, а умовою для її звільнення, було його підписання, так як будь-яких доказів на підтвердження цього факту не здобуто в ході досудового розслідування і не встановлено судом. Крім цього, з заявою про вчинення даного злочину ОСОБА_7 не звертався.

Доводи ОСОБА_7 щодо невиконання вказівок апеляційного суду від 23.10.2012 року, щодо неповноти зазначення його анкетних даних, зокрема, що він є пенсіонером, а не непрацюючим, та не законне посилання на ст. 89 КК України, є слушними, однак ніяким чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7 , встановлені фактичні обставини по справі та призначене останньому покарання.

На думку колегії суддів, вказані невідповідності не являються підставами для скасування або зміну вироку в даному кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_7 про незаконність покладення на нього процесуальних витрат за проведення експертизи таблеток «соннат», кількість зопіклону в якому зазначена в медичній документації до цього препарату і тому, на його думку, необхідності в проведення зазначеної експертизи в органів досудового розслідування не було, не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки призначення і проведення експертизи в даній категорії проваджень є обов`язковим, а процесуальні витрати, за її проведення, які документально підтверджені, згідно ст. ч. 2 ст. 124 КПК України, при ухвалені обвинувального вироку, судом покладаються на обвинуваченого.

Доводи ОСОБА_7 про те, що органом досудового розслідування та судом не встановлено належним чином місце закупівлі ним лікарських засобів, є необґрунтованими та спростовуються вилученими в аптеці № 110 рецептами, згідно яких ОСОБА_7 купив призначені лікарем ОСОБА_23 сильнодіючі лікарські засоби «Соннат».

Покарання суд першої інстанції призначив обвинуваченому, виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України з врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався за відсутності обставин, що його пом`якшують та обтяжують, і обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Твердження прокурора, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі врахована ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоч і є злочином невеликої тяжкості, однак вчинений з корисливою метою у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відсутність каяття з боку обвинуваченого та неусвідомленість протиправності своїх дій, є безпідставними, оскільки дані обставини в повній мірі були враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому, яке є достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Таким чином підстав для скасування чи зміни вироку суду відносно ОСОБА_7 колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокурори ОСОБА_8 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :