АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1097/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/2239/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, матеріали кримінального провадження №645/2239/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Пилипця визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини від 27.12.2013 року, виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, та по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини від 02.01.2014 року, і він виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує про необхідність скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Однак прокурором в апеляційній скарзі не вказано, яке саме істотне порушення вимог кримінального процесуального закону допустив суд, що обумовлює необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого, то він просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також не вказано підстави, які обумовлюють призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, обвинувачений вказує на порушення його права на захист, але в чому воно виразилось, він не вказує.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, та надати їм строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -