У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

Шевченко Т.В., Мороза А.М.
Сорокіної О.А.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 27 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Вироком місцевого суду:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя с. Долматівка

Голопристанського району Херсонської області,

судимості не має,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до
позбавлення волі на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для
реєстрації;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя с. Долматівка

Голопристанського району Херсонської області,

раніше судимого: 28 жовтня 2005 року
Голопристанським районним судом за ч.1
ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України та
ст.102 КК України до позбавлення волі на три роки.

На підставі ст.71 та ч.3 ст.78 КК
України за сукупністю вироків ОСОБА_2. остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на п´ять років два місяці.

Постановлено стягнути:

- з ОСОБА_1 таОСОБА_2. на користь Херсонського експлуатаційно-технічного
вузлу зв´язку по 1 890
грн. завданої шкоди, з кожного;

- з ОСОБА_1 у доход держави 448 грн.
33 коп. судових витрат.

В апеляційній інстанції вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007 року не
переглядався.

Як визнав суд, наприкінці грудня 2006 року, протягом
трьох днів, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, таємно
викрали шляхом демонтажу 840 кг. металевого телефонного дроту ПСО-4, що
знаходився на опорних лініях телефонного зв´язку вдовж Краснознам´янського зрошувального каналу біля с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області, вартістю 1 890 грн.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин та кваліфікації
злочинних дій ОСОБА_1
іОСОБА_2. за ч.2 ст.185 КК України, просить
вирок щодо них змінити і виключити з вироку кваліфікуючу ознаку - повторність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 таОСОБА_2. у вчиненні ними
крадіжки, стверджується сукупністю досліджених та належним чином оцінених у
судовому засіданні доказів, є правильним і у касаційному поданні не
оспорюється.

Правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 таОСОБА_2. за ч.2 ст.185 КК
України, сумнівів не викликає.

Як убачається із вироку, суд кваліфікував дії винних за кваліфікуючими
ознаками попередній зговір, групою осіб та повторність. За змістом закону та
відповідно до примітки до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 КК
України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила
будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього
Кодексу.

Злочинним умислом винних охоплювалося заволодіння чужим майном у вказаному
розмірі протягом короткого часу, шляхом тотожних викрадень одного і того
обладнання із одного об´єкту, тобто ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вчинили один злочин, який є продовжуваним
(крадіжку). ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності не притягувався, а
ОСОБА_2 раніше був засуджений за ч.1 ст.121 КК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд припустився
помилки, кваліфікувавши дії засуджених за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка
вчинену повторно. За таких обставин, вирок Голопристанського районного суду
Херсонської області від 8 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 таОСОБА_2. необхідно
змінити, та виключити з нього вказану кваліфікуючу ознаку.

Покарання винним призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, є
необхідним та достатнім для їх виправлення. Підстав для пом´якшення покарання, не знайдено.

На підставі наведеного, керуючись ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку рішення суду про кваліфікацію дій ОСОБА_1 таОСОБА_2. за
кваліфікуючою ознакою - повторність.

Вважати засудженими:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов´язків, передбачених п.п.2, 4 ст.76
КК України;

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.102 КК України до
позбавлення волі на три роки, а на підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України ОСОБА_2
за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного
за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Голопристанського
районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2005 року і остаточно до
позбавлення волі на п´ять років два місяці.

Судді:

Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Мороз
М.А.