Справа № 11а-1234 Головуючий
в 1 інстанції Сімчук С.Б.
ст. 389 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого
судді Годуна В.А.,

суддів Калініченко
І.С., Грушицького А.,

з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи, на вирок місцевого Білозерського районного
суду від 27 серпня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, раніше двічі судимого, останнього разу
12.09.2003 р. Білозерським райсудом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71
КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, постановою того ж суду від
17.03.2005 р. невідбута частина покарання замінена на 1 рік 4 місяці 9 днів
виправних робіт з утриманням 20 % заробітку

в
доход держави

за ч. 2 ст.
389 КК України
виправдано за відсутністю в його діях події злочину.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому що він, згідно з
постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 березня 2005
року, відпрацював 1 рік З місяці 17 днів, решту 32 робочих дні не відпрацював,
і маючи умисел на ухилення від відбування покарання, не з'являвся до КВІ, до
місця роботи за призначенням районного центу зайнятості, був знятий з обліку
центру зайнятості за невідвідування 02.08.2006 та 02.04.2007 p., тим
самим не виконав обов'язок, щодо відбуття покарання у виді виправних робіт.

У своїй
апеляції прокурор, посилаючись на незаконність вироку, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування
вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово засудженого
ОСОБА_1., який
просив залишити вирок суду без зміни, доводи прокурора про скасування вироку,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до слідуючого.

Як
встановлено матеріалами справи, суд виправдовуючи ОСОБА_1. за ст. 389 ч. 2
КК України зазначив що в його діях відсутня подія злочину. Однак з такими
висновками суду погодитись не можна.

Виправдовуючи
ОСОБА_1. за вказаною
статтею Кримінального кодексу України, суд не врахував роз'яснень, які
містяться в пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня
1990 року № 5 з відповідними змінами «Про виконання судами України
законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового
розгляду кримінальних справ і постановления
вироку» - «у мотивувальній частині виправдувального вироку належить
викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду;
результати дослідження, аналізу та оцінки доказів - як тих, що були зібрані на
попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані
висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного
складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину», і не навів у
вироку переконливих мотивів, з яких він відкидає докази обвинувачення. Отже
висновки суду про відсутність у справі доказів на

підтвердження
винності ОСОБА_1. у
вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, та його виправдання за
цією статтею КК є передчасними.

Враховуючи
те, що при розгляді кримінальної справи судом допущено однобічність судового
слідства, порушення норм кримінально - процесуального права, вирок щодо ОСОБА_1. підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду
необхідно ретельно дослідити докази, зібрані органами досудового слідства, у
відповідності з вимогами кримінально - процесуального закону та керівних
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, дати їм відповідну оцінку, і
прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення

З
урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

ухвалила :

апеляцію
прокурора задовольнити.

Вирок місцевого
Білозерського районного суду від 27 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.