У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанняслідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз 18.09.2009 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, 28 липня 2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Набережна та вул. Сагайдачного в м. Рівне, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, відчинив багажник автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно, повторно намагався викрасти компресор для підкачки шин вартістю 510 гривень набір ключів для ремонту автомобіля в дерев`яному ящику вартістю 420 гривень, парасолю світло-фіолетового кольору вартістю 150 гривень та продукти харчування, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення закінчений замах на таємне викрадення чужого (крадіжка) майна, вчинене повторно, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_10 ; фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 28 липня 2015 року та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового розслідування;
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість), вчинити інші кримінальні правопорушення
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_6 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин середньої проти власності, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На підставі вищевикладеного, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, вчинив інкримінований йому злочин, що свідчить про те що він продовжує та може продовжувати займатися злочинною діяльністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки наміру ухилятися від слідства і суду не має. Також не заперечив, що вчинив злочини, в яких його підозрюють.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
28 липня 2015 року о 16 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 26 вересня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме - до 16 год.. 26 вересня 2015 року .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 26 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1