overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/305/2014 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

3 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю заявника ОСОБА_1, слідчого Алєйника В.С., прокурора Задирка Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову у призначенні експертиз, за фактом невиконання судового рішення на його користь, для встановлення розміру заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди, згідно поданого ним позову.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

ОСОБА_3 процесуального Кодексу України не регулюють порядок доказування поданого цивільного позову.

Згідно ст.60 ЦПК України, обов'язок доказування і подання доказів, покладається на сторони.

Враховуючи, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КПК України, за фактом вчинення якого здійснюється кримінальне провадження, не є таким, що передбачає настання будь-яких наслідків, зокрема у вигляді шкоди, обставини заподіяння шкоди не мають значення для кримінального провадження, а отже і не підлягають доказуванню слідчим, прокурором, як стороною кримінального провадження у будь-який спосіб та проведення експертизи за вказаним обставинами не є обов'язковим.

При цьому, доказування розміру цивільного позову, а отже і звернення до експертних установ з метою встановлення розміру шкоди, яку він вважає заподіяною, покладається на цивільного позивача, тобто ОСОБА_1

Таким, чином бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, які він не зобов'язаний проводити, не є такою, що не відповідає вимогам ОСОБА_3 процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303, 306, 307 ОСОБА_3 процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову у призначенні експертиз, за фактом невиконання судового рішення на користь ОСОБА_1, для встановлення розміру заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя:
№ 1-кс/489/304/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.03.2014 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом його грошовими коштами.
У скарзі вказує, що слідчий навіть не допитав його у якості потерпілого, оскаржувана постанова не ґрунтується на доказах здобутих у встановленому законом порядку, та пояснив, що про проведення досудового розслідування за його заявою довідався тільки отримавши копію постанови про закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення прокурора, заявника, дослідивши надані ним матеріали, прихожу до наступного.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування, яке згідно ч.1, 2 ст.214 КПК України, розпочинається після внесення, на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно постанови слідчого від 05.03.2014 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 , про заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом його грошовими коштами, закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_2 , що ніким не оспорювалося, було встановлення фактів неодноразових звернень ОСОБА_2 щодо дій ОСОБА_5 та факти викладені в заяві ОСОБА_2 нічим не підтверджуються.
При цьому, є не зрозумілим на підставі яких доказів здобутих в ході досудового розслідування зроблений такий висновок та чи проводилося досудове розслідування взагалі, оскільки у постанові відсутні посилання на будь-які докази, які досліджувалися в ході досудового розслідування, та які б доводили відсутність події кримінального правопорушення.
Крім того, чисельність звернень особи до правоохоронного органу з заявами про вчинення кримінальних правопорушень не є, та не може бути підставою для відмови у проведенні досудового розслідування.
Враховуючи вказане, суд вважає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 , не проводилося, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження є прийнятим безпідставно та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.03.2014 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом його грошовими коштами - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1-кс/489/665/2014
У Х В А Л А
21 липня 2014р. м. Миколаїв
18 липня 2014р. до Ленінського райсуду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2013р., яку виніс слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулась гр. ОСОБА_2 .
Тому скаржниця ОСОБА_2 вважає, що дана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, та просить суд її скасувати.
Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч.1 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого була винесена 22.05.2013р., а скаржниця подала до суду дану скаргу 18.07.2014р., не поставивши питання про поновлення строку оскарження вищевказаної постанови слідчого.
Крім цього, в наданих суду матеріалах відсутні докази несвоєчасного отримання постанови слідчого (конверта), а також відсутня копія постанови слідчого, яка оскаржується, хоча в скарзі вони вказані як додатки до скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути скаржниці ОСОБА_2 дану скаргу на підставі ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, в зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України, і особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 304 ч.1, ч.2 п.3, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1435/15-к
Провадження №1-в/480/262/15
Ухвала
20 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приозерне, Ленінського району, АР Крим.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Апеляційного суду АР Крим від 08.06.2004 року засуджений за ч.2 ст.115 п.п. 6,12, ч.4 ст. 189 КК України, до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На момент розгляду справи засуджений відбув 11 років 4 місяці 23 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 7 місяців 7 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/120/14
УХВАЛА
12 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року від заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_8 до суду надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати потерпілих та свідків згідно письмового клопотання.

Потерпілі та обвинувачений щодо судового розгляду справи не заперечують, заяв та клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угоди про примирення до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило й підстав для його обрання не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316,369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 25.09.2014 на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 згідно письмового клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/2647/15-к
Провадження № 1-кс/496/399/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 13 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням і просить накласти арешт на металевий профіль розміром 2х4 см, довжиною 50 см, вкритий іржею; дерев`яну ніжку від стільця та плями бурого кольору.

При цьому посилається на те, що 13 червня 2015 року до чергової частини Усатівського ВМ Біляївського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності малознайомого на ім`я ОСОБА_5 , який 13 червня 2015 року біля 06.00 год. в АДРЕСА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження. За даним фактом 13 червня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 17 червня 2015 року в ході огляду місця події виявлено і вилучено металевий профіль, дерев`яну ніжку від тумбочки, плями бурого кольору на медичний бинт. Оскільки вказані речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 13 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на металевий профіль розміром 2х4 см, довжиною 50 см, вкритий іржею; дерев`яну ніжку від стільця та плями бурого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події 17 червня 2015 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2791/15-к
Провадження № 1-кп/496/181/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 24 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л ИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 28 липня 2015 року о 16:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/984/15
Номер справи місцевого суду: 492/546/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області, на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області, на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
14.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/2795/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/787/13-к
15.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
з уч. представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр.. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2013 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`являвся і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_5 суду не відоме.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_5 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ:
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: