Справа №
П О С Т А Н О В А

18
березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Міленко М. П.

при секретарі: Шаповаленко Н. І.

з участю прокурора: Кузьменко В. І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на постанову слідчого на закриття матеріалів слідства в кримінальній
справі, про відмову в порушенні
кримінальної справи та на повідомлення прокурорів про відмову в скасуванні
постанови слідчого в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И
В:

4 лютого 2008 року скаржники звернулися до суду зі скаргою, зазначивши, що
вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті наїзду автомобіля „Мерседес-Бенц”, який
рухався вул. Конотопською в напрямку виїзду з м. Ромни, була смертельно
травмована їх близька родичка ОСОБА_6, яка стояла на лівому узбіччі дороги.
Скоєнню ДТП сприяла та обставина, що безпосередньо перед пригодою до
перехрестя з вул. Конотопською рухався
вул. Космонавтів автомобілем „ЗАЗ-ДЕУ” в напрямку м. Ромни водій ОСОБА_7, який
перед перехрестям почав гальмувати, щоб надати дорогу мікроавтобусу під
керуванням ОСОБА_8, але зупинитись не зміг і виїхав на проїзджу частину вул.
Конотопська.

ОСОБА_8, об”їзджаючи автомобіль ОСОБА_7, звернув ліворуч і виїхав на ліве
узбіччя, де його мікроавтобус почав їхати „юзом” і лівою боковою частиною збив
потерпілу.

2 січня 2006 року слідчий Роменського МРВ порушив по даному факту ДТП
кримінальну справу за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України.

05.07.2006 р. слідчий Бурка О. В. притягнув ОСОБА_7 як обвинуваченого за
ст. 286 ч. 2 КК України, а 24.08.2006 року закрив матеріали слідства відносно
ОСОБА_7 за відсутністю в діях складу злочину з підстав ст. ст. 6 п. 2, 213 КПК
України.

Обвинувачення у справі за ст. 286 ч. 2 КК України слідством пред”явлено
ОСОБА_8.

24.05.2007 р. Роменським міськрайсудом справа повернута на додаткове
розслідування у зв”язку з неповнотою додаткового слідства, в т.ч. і вирішення
питання про притягнення ОСОБА_7до кримінальної відповідальності як співучасника
злочину. за висновками авто технічних експертиз № 811 від 20. 06. 2006 р. та №
88 від 13.04.2007 р. дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам пунктів 2.3, 12.3,
16.15 Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_8 - пунктів 2.3, 12.3, 12.4 цих
Правил.

Не беручи до уваги висновки зазначених експертиз, слідчий Бурка О. В.,
посилаючись на лист Центру безпеки дорожнього руху Департаменту державної
автомобільної інспекції МВС України про те, що при відсутності законів
пріоритету та засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул.
Конотопської та вул. Космонавтів і при наявності у водіїв об”єктивної
можливості визначити наявність твердого покриття на обох перехрещуваних
дорогах, вказане перехрестя слід вважати нерегульованим перехрестям рівнозначних
доріг, тому водій автомобіля „Мерседес-Бенц”, який рухався по вул.
Конотопській, повинен був надати дорогу автомобілю „ЗАЗ-ДЕУ”, що рухався по
вул. Космонавтів, відмовив 08.10.2007 р. в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу злочину за ст. 286 ч. 2 КК України з
підстав ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України.

Посилаючись на неналежний доказ - лист Центру безпеки дорожнього руху, на
підставі якого було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, представник
потерпілих ОСОБА_1 в порядку ст. 217 КПК
України звернувся з клопотанням про призначення по справі повторної
автотехнічної експертизи, де крім невідповідності дій водіїв транспортних
засобів ставились і питання відповідності чи невідповідності дорожніх умов на
місці ДТП вимогам безпеки руху, нормативних документів у причинному зв”язку з
подією пригоди, в умовах Харьковського
НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Посилаючись на відсутність підстав в проведенні зазначеної експертизи,
викладеній у своїй постанові від 08. 10. 2007 року, слідчий Бурка відмовив в
задоволенні клопотання.

19.10.2007 р. потерпілі звернулись зі скаргою на постанову слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи до прокурора м. Ромни.

Своїм листом від 04.12.2007 р. прокурор повідомив потерпілих про
відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого.

Не погоджуючись з відповіддю прокурора м. Ромни потерпілі оскаржили постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи 14.12.2007 р., та 03.01.2008 р. прокурору Сумської області,
де звертали увагу, зокрема, на ту обставину, що у відповіді прокурора м. Ромни
від 07.11.2007 р. зазначено про обґрунтованість відмови в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 вмісто ОСОБА_7

Посилаючись на ту обставину, що справа знаходиться в провадженні суду, в.о.
начальника відділу облпрокуратури Пирха А. М. надав скаржникам, потерпілим по
справі відповідь про відсутність можливості вивчення справи про обґрунтованість
закриття справи відносно ОСОБА_8

Посилаючись на ту обставину, що постанова про закриття справи від
24.08.2006 р. відносно ОСОБА_7 їм не надавалась, перевірки прокурорами їх
звернень в цій частині фактично не проводились, чим порушені їх права в кримінальній справі, потерпілі звернулись
до суду, вважаючи, що при розгляді кримінальної справи порушення їх прав
усунути неможливо, враховуючи позицію досудового слідства і наглядового органу.

04.03.2008 року на запит суду з прокуратури Сумської області надійшов лист
заступника начальника Управління Фуртат Г. О. про відсутність підстав для прокурорського
реагування по зверненню потерпілого у справі ОСОБА_2, так як кримінальна справа
спрямована до суду 30.10.2007 року.

У судовому засіданні потерпілі та їх представник, вважаючи, що звільненням
від кримінальної відповідальності ОСОБА_7, як співучасника злочину, при
змішаній вині в дорожній транспортній пригоді, порушені їх права, уточнили свої
вимоги про передачу матеріалів і їх клопотання на розгляд суду, який розглядає
кримінальну справу № 1-26 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Прокурор погодився з позицією потерпілих і їх представника про передачу цих
матеріалів до кримінальної справи № 1-26 за відсутності підстав задоволення
вимог їх скарги в цьому судовому засіданні, так як вирішення скарги можливе
лише при розгляді кримінальної справи. Відмова в задоволенні вимог скарги
суперечитиме вимогам ст. 55 Конституції України.

Суд вважає узгоджене рішення потерпілих, їх представника та прокурора
підлягаючим до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно діючого законодавства скарги до суду на постанови слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи, закриття матеріалів справи у
кримінальній справі відносно особи є тотожними і можуть розглядатись на стадії
досудового слідства лише шляхом подачі їх прокурору, який забезпечує нагляд за слідством.
Звернення ж з такими скаргами до суду, коли кримінальна справа розглядається
іншим складом суду, суперечитиме конституційним засадам правосуддя, так як суд
при розгляді таких скарг перевірятиме наявність приводів і підстав для
винесення зазначених постанов, тобто
повинен розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які повинен вирішувати
суд при розгляді кримінальної справи по суті.

За змістом ст. 278 КПК України суд, встановивши під час досудового
слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної
відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого, або його представника,
виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього
злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження у справі для
проведення досудового слідства.

Направляючи матеріали скарги суду, який розглядає кримінальну справу №
1-26, суд керується ч. 2 ст. 55 Конституції України про те, що кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ч. 2 Конституції України суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу
№ 5Г-5/08 за скаргою ОСОБА_2 та інших на постанови слідчого, відповіді
прокурорів на постанови про закриття матеріалів слідства та про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 направити суду під головуванням
судді Яременка Г. М. для долучення до кримінальної справи № 1-26 по
обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України для вирішення клопотання про
притягнення ОСОБА_7до кримінальної відповідальності в установленому порядку.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.
МІЛЕНКО