overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/526/15-к
Номер провадження № 1-кп/351/42/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 31.03.2015 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 30.03.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 09.04.2015 на 10:00 в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 386/579/13-к
Провадження № 1-в/386/34/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 травня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и л а :

21.05.2014 року до суду з Голованівського РП КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 411 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и л а :

подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 02 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника РП КВІ та прокурора Голованівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2440/15-к
Номер провадження 1-кп/404/201/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.04.2014 року надійшло кримінальне провадження № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалами суду від 15.04.2015 року та 10.06.2015 року застосовані приводи обвинуваченого, які не були виконані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у призначені судові засідання у вказаному кримінальному провадженні викликався на 09.00 год. 27.05.2015 року, 15.00 год. 10.06.2015 року, 09.30 год. 10.07.2015 року, проте не з`явився за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, а тому, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід у судове засідання, яке відкласти.

Зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. № 20 на 14 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000125 стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградського області передбачено три посаді судді, але, на даний час у вказаному суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який по даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя розглядав клопотання про обшук житлового будинку ОСОБА_4 .

Таким чином, викладені у поданні в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження в Устинівському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000125 стосовно ОСОБА_4 направити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/2514/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вознесенську заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше судимого 13.03.2014 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим стрком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської областіі від 12.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України, на підставі ст.71 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі.

06.07.2015 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.; підстав застосування відносно нього зазначеного Закону не вказував.

Вислухавши думку прокурора, представника ВК №72, які вважають, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, дослідивши особову справу, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 р., дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або прервані після набрання законом про амністію чинності.

Згідно ст.17 Закону України "Про амністію у 2014 р." від 08.04.2014 р., цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто він вступає в силу з 19.04.2014 р.

Як вбачається із копії вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2015 р. ОСОБА_4 вчинив злочин в листопаді 2014 р., тобто після набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 р." від 08.04.2014 р., а тому на нього не поширюється дія цього Закону.

Тому, ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., Законом України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 р., ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом 7 днів.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 488/2972/13-к
Провадження № 1-кп/488/2/15 р.
УХВАЛА

10.07.2015 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0131 від 10.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченої до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 був здійсненний судом неодноразово, відповідно до порядку, передбаченого ст.. 134, 135 КПК України, та, незважаючи на те, що обвинуваченій було відомо місце та час проведення судового засідання, остання у засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченої в такому разі необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 140-143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 привід, доставивши її в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року у примусовому супроводженні співробітником відповідного підрозділу органів внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-192/11 року
ПОСТАНОВА

06 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, призовника, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 22 червня 2010 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 2463 КК України та засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.
Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 22 червня 2010 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст. 246 КК України та засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області

30.06.2015
Справа № 494/875/15-к
УХВАЛА

Про відкриття провадження

30 червня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 на незаконну відмову в проведенні повторної комісії СМЕ -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 на незаконну відмову в проведенні повторної комісії СМЕ.

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_3 на незаконну відмову в проведенні повторної комісії СМЕ.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 10:00 год. 03.07.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Березівського району Одеської області та слідчого СВ Березівського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Пр-ня по справі № 1-в/521/650/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
17.12.2012 року вироком Керченського міського суду АР Крим ОСОБА_2 була засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 08.07.2013 року ухвалою Керченського міського суду АР Крим звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано та ОСОБА_2 направлена в місця позбавлення волі.
Від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила розглянути подання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, що набрав законної сили щодо осіб, зазначених у п. «г» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі заохочень та стягнень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обгрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на неї можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1)
Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2) Заборонити виїзд за межі м. Запоріжжя;
3) Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-7/10р.

19 травня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі - Грушко Г.С.

за участю прокурора - Аванесова О.А.,

представника Білявського МВ ОСОБА_1 в Одеській

області ст. лейтенанта вн. служби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Теплодар справу засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кімн.№105, засудженого 07.05.2009 року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ст. 198 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Ст.інспектором Біляївського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУВП в Одеській області ст. лейтенантом вн. служби - ОСОБА_4 до суду подано подання у відношенні засудженого ОСОБА_3 засудженого 07.05.2009 року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ст.198 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України. За період іспитового строку ОСОБА_3 за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов'язки покладені на нього судом, став на шлях виправлення. В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 вказане подання підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить суд звільнити його від відбування призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити вищезазначене подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що засуджений виконав покладені на нього обов»язки, суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного згідно вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 07.05.2009 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, засудженого 07.05.2009 року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ст.198 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік звільнити від відбування призначеного покарання, як такого що пройшов іспитовий строк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 576/1416/15-к Провадження № 1-кп/576/183/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.07.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
03 липня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 липня 2015 року о 14годині 00 хвилин.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 вважати продовженим.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1