УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року. Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого судді Ремеза П.М., суддів Палічука А.О. і
Лещенка P.M., . за участю
прокурора Байдак А.В., та захисника засуджених адвоката ОСОБА_1., розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.- Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на вирок Знам'янського міськрайонного
суду від 12 червня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого:

25.05.1999 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за
ст.ст. 142 ч.2 і 3, 140 ч.2, 44, 42 КК України(в ред. 1960р.) на 4 роки позбавлення волі,
звільнився по амністії 8.08.2001 року,

8.04.2003 року
Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ст. 185
ч.3 КК України на З роки позбавлення волі, звільнився у червні 8.06.2005 року
умовно-достроково на 9 місяців 5 днів, засуджений за ст.187 ч.3 КК України на 7
років 6 місяців позбавлення волі.

та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с. Ахтай Кіровської
області Росії мешканець сАДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засуджений
за ст. 187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено
про стягнення із ОСОБА_2. та ОСОБА_3судових витрат на користь держави по 94
грн. 15 коп. з кожного.

Суд визнав винними ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 тому, що: 12 січня 2007 року близько 23 год..30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою группою осіб з ОСОБА_3.,
з метою незаконного заволодіння чужим

Справа № 11а -
685 - 2007 рік Головуючий
в суді 1-ї інст. Проценко О.М.

Категорія - ст.
187 ч.3 КК України Доповідач
- Ремез П.М.

майном
шляхом розбійного нападу, проникли до будинку АДРЕСА_2, де з погрозою
застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, що
виразилося у погрозі власнику будинку ОСОБА_4 саморобним пістолетом та
монтіровкою, а потім із застосуванням насильства до потерпілого, нанесли йому
не менше 3-х ударів руками і ногами в область голови та тулуба, спричинивши
легкі тілесні ушкодження, після чого умисно заволоділи майном потерпілого на
суму 164 грн. 05 коп.

У своїй апеляції засудженийОСОБА_3, не оскаржуючи
кваліфікацію скоєного, просить пом'якшити призначене йому судом першої
інстанції покарання, вказуючи на те, що він вперше скоїв злочин і щиро покаявся
у вчиненому, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 а також
те, що він повинен матеріально допомагати своїй одинокій матері на утриманні у
якої його двоюрідна сестра, яка є інвалідом і сиротою.

Засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і
направити справу на додаткове розслідування, вказуючи на те, що по справі
допущена неповнота та однобічність, як досудового так і судового слідства, що в
ході досудового слідства до нього застосовувалось психічне та фізичне
насильство, тому він давав неправдиві показання, які йому нав'язував слідчий.
На його неодноразові скарги прокурору з цього приводу ніякого реагування не
відбулося, він про це заявляв і в судовому засіданні, проте судом це також не
взято до уваги. Судом не встановлено пістолета, яким він нібито погрожував
потерпілому і не взято до уваги його показання про те, що пістолета у нього не
було, а також що він наніс три удари потерпілому в ході розпивання спиртних
напоїв і виниклої при цьому сварки та бійки, а не з метою його пограбування.
ОСОБА_4 віддав їм сам речі для обміну на спиртне, але боїться в цьому зізнатися
дружині, щоб не було сварки в сім'ї. Також просить звернути увагу, що судово-медична
експертиза потерпілому проведена лише 12.02.2007 року, тобто через місяць після
вказаних подій було виявлено синці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив
залишити вирок суду першої інстанції без зміни, пояснення засуджених ОСОБА_2. і
ОСОБА_3., які підтримали свої апеляційні скарги, та їх адвоката ОСОБА_1., який
апеляцію ОСОБА_3підтримав і просив її задовольнити, а апеляцію ОСОБА_2. залишив
на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних
скарг засуджених колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3підлягає
задоволенню, а апеляція ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вчиненні нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного
для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою його
застосування, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у
житло, а ОСОБА_2 ще й повторно, за які їх засуджено, обґрунтований дослідженими
судом доказами і являється правильним.

Так, самі
засуджені ОСОБА_2 таОСОБА_3
як на попередньому слідстві так і в судовому засіданні винними визнали себе
частково і підтвердили, що 12.01.2007 року близько 23 год. ЗО хв., вони
прийшли в будинок до потерпілого з

метою розпивати
спиртні напої. В ході розпивання спиртного ОСОБА_4 ображав їх і вони його
побили, а потім за згодою потерпілого забрали його майно. При цьому вони
потерпілому нічим не погрожували, а пістолета у них взагалі з собою не було.

Проте вина ОСОБА_2. та ОСОБА_3 судовому засіданні
повністю доведена зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні
достовірними доказами по справі, які повністю узгоджуються між собою і
відповідають фактичним обставинам справи та яким суд першої інстанції дав правильну
оцінку.

А саме, послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що
12.01.2007 року близько опівночі до його будинку в АДРЕСА_3прийшли ОСОБА_2
таОСОБА_3, які
погрожуючи йому пістолетом та монтіровкою, змусили впустити їх до хати, а потім
заставляли його пити принесену ними горілку, після чого побили його і забрали з
будинку майно, зазначене в обвинуваченні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ході досудового слідства
ОСОБА_2 таОСОБА_3 неодноразово змінювали свої показання(а.с.10-13,28-30,86,90,139,144)
стосовно, обставин скоєного злочину, проте їх перші показання(а.с. 10-13)
повністю співпадають з показаннями самого потерпілого, та узгоджуються з іншими
об'єктивними обставинами по справі і судом першої інстанції дана їм правильна
оцінка і обґрунтовано враховано їх судом, як правдиві.

Таким чином, суд виходячи з тих доказів, які дослідив обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном,
поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу та з погрозою його застосування, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а ОСОБА_2 ще й
повторної правильно кваліфікував їх дії за ст.187ч.3 КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання районний суд у повній мірі
врахував всі обставини справи, а також, що він вчинив особливо тяжкий злочин,
за місцем проживання характеризуються негативно, не працює, вчинив злочин у
стані алкогольного сп'яніння, вчинив рецидив злочинів, а тому обґрунтовано
дійшов висновку про можливість його виправлення у місцях позбавлення волі у
призначений фактично мінімальний строк'покарання, передбачений законом за
вчинення даного злочину.

Проте
призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3. суд першої інстанції хоч і вказав,
але недостатньо врахував, що він хоч і вчинив особливо тяжкий злочин,
характеризується негативно, не працює, але вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро покаявся у скоєному злочині, а також не врахував його
незначну і неактивну роль у вчиненні вказаного злочину та незначний розмір
викраденого майна у потерпілого, що він відшкодував потерпілому заподіяні
збитки, в даний час хворіє на туберкульоз легень, на утриманні має одиноку не
працюючу матір, яка утримує його двоюрідну сестру, інваліда другої групи і
призначив йому надто суворе покарання. З урахуванням вищезазначеного колегія
суддів вважає, що вказані обставини справи істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_3. злочину та з урахуванням його особи вважає необхідним

призначи йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст. 187 ч.3 КК України.

Доводи засудженого ОСОБА_2. щодо того, що вони з ОСОБА_3. не погрожували
потерпілому пістолетом та монтіровкою і побили його в хаті не з метою
пограбування, а через те, що останній їх став ображати колегія суддів вважає
безпідставними і розцінює їх, як намір засуджених уникнути відповідальності за
вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки вони спростовуються як послідовними
показаннями потерпілого ОСОБА_4., так і першочерговими показаннями самих
засуджених та іншими об'єктивними доказами по справі, яким суд першої інстанції
дав правильну оцінку.

Також його доводи щодо того, що до нього у ході досудового слідства
застосовувались незаконні методи слідства, а саме психічне та фізичне
насильство колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки як вбачається з
матеріалів справи під час попереднього слідства ні самі засуджені, ні їх
захисник ОСОБА_1 скарг з цього приводу не подавали, а по такій заяві засуджених
в судовому засіданні, за постановою суду першої інстанції від 4.05.2007 року,
Знамянською міжрайонною прокуратурою була проведена відповідна перевірка і в
порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України(а.с.202,210).

Його ж доводи щодо того, що судово-медична експертиза
потерпілому була проведена лише через місяць після вчиненого злочину, тобто
12.02.2007 року(а.с.102) і протягом такого часу не могли зберегтися синці у
ОСОБА_4. є надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів справи
судово-медичне обстеження потерпілому було проведено по справі в період з 17 по
22.01.2007 року(а.с.18), тобто через чотири дні після вчинення злочину, оскільки
на той час ще не була порушена по даному факту кримінальна справа, а вже на
підставі зазначеного акту судово-медичного обстеження, 12.02.2007 року була
проведена судово-медична експертиза.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для направлення
справи на додаткове розслідування, як того просить засуджений ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст.
362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а засудженого
ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Знам'янського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_3змінити, в частині призначеного йому покарання.

ОСОБА_3. призначити покарання за ст.187 ч.3 КК України і з застосуванням
ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі.

В решті цей вирок
залшгіити без зміни.