Справа № 307/233/15-к
Провадження № 1-кп/307/129/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18 вересня 2014 року, близько 15-ї години, керуючи автомобілем марки «VW Caddу», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в м.Тячів по вулиці Леонтовича біля залізничного переїзду, грубо порушивши вимоги пунктів 1.5, 10.1, 10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, не переконався у безпеці свого руху і почав виконувати рух заднім ходом, в результаті чого створив небезпеку для їдучого позаду нього велосипедиста потерпілого ОСОБА_5 та задньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами в лівій тім`яно-скроневій ділянці, переломами лівої тім`яної та скроневої кістки з переходом на кістки основного черепа, ліквореєю (витікання кров`янистої спинно-мозкової рідини) з лівого вуха, під оболонковими крововиливами та ознаками забою головного мозку та множинні смугасті садна шкірних покривів обличчя, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого у момент їх спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 18 вересня 2014 року, близько 15-ї години, по вулиці Леонтовича в м. Тячів він керував автомобілем марки «VW Caddу», державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед залізничним переїздом він зупинився та мав намір розвернутися. Не побачивши нікого в бокові дзеркала автомобіля, він став на автомобілі рухатися заднім ходом і проїхавши два метри почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив як на землі лежав потерпілий ОСОБА_5 , а поруч з ним велосипед. Потім потерпілого він відвіз в лікарню. Коли сталася дорожньо-транспортна пригода погода була сухою, туману не було. На даний час шкоду потерпілому він відшкодував повністю, той до нього не має претензій, а тому заявлений прокурором позов про стягнення з нього 6656,76 гривень за лікування потерпілого не визнає. Просить суд суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18 вересня 2014 року, близько 15-ї години, він рухався на велосипеді по вулиці Леонтовича в м. Тячів, де біля залізничного переїзду відбулося його зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченим ОСОБА_4 . Чи рухався автомобіль не пам`ятає, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди в нього інколи зникала пам`ять. На даний час обвинувачений йому повністю відшкодував заподіяну шкоду, він до нього не має претензій, а тому просить його суворо не карати.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2014 року та додаткового огляду місця події від 16.01.2015 року. з доданими до них фото-таблиць та схеми встановлено місце вчинення злочину.
(Т.2 а.с.3-10, 57-62)
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №111/09 від 24.09.2014 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Caddy», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Volkswagen Caddy», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Volkswagen Caddy» тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 були працездатними, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №4/01 від 19.01.2015 року у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VW Caddу», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.1.5; 10.1; 10.9; 10.10. Правил дорожнього руху повинен був, із технічної точки зору, перед початком руху заднім ходом переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок того, що оглядовість при русі заднім ходом з робочого місця водія обмежена, водій ОСОБА_4 додатково повинен був переконатися у відсутності перешкод для руху позаду автомобіля і у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та лише після цього почати рух. У заданій дорожній ситуації велосипед ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п.6.7;12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «Небезпека для руху») Правил дорожнього руху України повинен був, з технічної точки зору, негайно та своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (коли він побачив, що попутний автомобіль змінив напрямок руху на протилежний). При заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Caddy», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.5; 10.1; 10.9; 10.10 Правил дорожнього руху, тобто для уникнення наїзду водієві ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як викладено в п.1 цього дослідження. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт відповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy» тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.5; 10.1; 10.9; 10.10 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Згідно висновку медичної експертизи №733 від 22.10.2014 року у освідчуваного ОСОБА_5 , 1948 року народження, мала місце відкрита черепно-мозкова травма з забійними ранами в лівій тім`яно-скроневій ділянці, переломами лівої тім`яної та скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа, ліквореєю (витікання кров`янистої спинно-мозкової рідини) з лівого вуха, під оболонковими крововиливами та ознаками забою головного мозку. На фоні даної травми у потерпілого виникли загрозливі для життя мозкові явища, що призвело до необхідності по життєвим показам проведення операції резекційної трепанації черепа з видаленням кісткових уламків та гематоми. Крім того на тілі освідчуваного мали місце множинні смугасті садна шкірних покровів обличчя. Враховуючи характер ушкоджень, локалізацію та беручи до уваги обставини травми, вважає можливим слідуючий механізм виникнення ушкоджень,: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння черепа зліва, що переходять на основу черепа, під оболонкова гематома, забій головного мозку зліва та забійні рани лівої тім`яно-скроневої ділянки голови справа спричинені тупим твердим предметом з переважаючою поверхнею. Такого характеру ушкодження могли виникнути при ударі лівою половиною голови у виступаючі частини підлягаючої поверхні землі при падінні потерпілого з рухаючогося велосипеда після наїзду на нього автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 18 вересня 2014 року. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є молодим за віком.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знайшов.
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням наведеного, та того, що потерпілий ОСОБА_5 просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк без позбавленням права керувати транспортними засобами, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації 6656,76 гривень витрат за лікування потерпілого слід задовольнити.
Процесуальні витрати в провадженні відшкодовані.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «VW Caddу», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у володільця ОСОБА_6 , слід залишити йому як володільцю.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації про стягнення витрат за лікування потерпілого задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 76 копійок витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в провадженні відшкодовані.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «VW Caddу», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у володільця ОСОБА_6 , залишити йому як володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1