УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/248/15-к

Провадження № 1-кс/486/36/2015

26 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора у кримінальному провадженні, старшого прокурора

прокуратури м.Южноукраїнська : ОСОБА_3 ,

судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , як прокурора у кримінальному провадженні відносно кримінального провадження стосовно підозрюавних : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3.ст. 368 КК України, про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , якої автоматизованою системою документообігу розподілене кримінальне провадження за № 00041,
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.Южноукраїнська ОСОБА_5 , який є стороною кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.368 КК України, звернувся до суду із заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , якій 20.02.2015 року автоматизованою системою документообігу Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області розподілено вищезазначене кримінальне провадження стосовно вищевказаних підозрюваних.

Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 від 15.04.2014 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст 368 КК України між прокурором - заступником прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,19.02.2015 року, укладено угоди про визнання винуватості. Як вказує в заяві прокурор, в подальшому дане кримінальне провадження було виділено по відношенню до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окреме провадження у відповідності до ч.8 ст. 469 КК України, та автоматично зареєстроавно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000141.

Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати учась в розгляді кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з мотивів того, що 13.02. 2015 року остання розглядала як слідчий суддя клопотання про арешт майна підозрюваного у справі ОСОБА_8 , у задоволенні якого відмовила.

Заяву заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_4 за вищезазначеними обгрунтуваннями, в судовому засіданні підтримала старший прокурор прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 , яка у відповідності до постанови яка визначає групу прокурорів від 10 грудня 2014 року також є в групі прокурорів за вищезазначеним кримінальним провадженням та яка обрунтувала відсутність заявника в судовому засіданні по відводу судді, підтримала заяву про відвід в повному обсязі та просить суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке зазначене вище з відповідною правовою кваліфікацією. Також зазначила і те, що суддя не може у відповідності до норм КПК України брати учась в судовому засіданні відносно тих кримінальних проваджень, де суддя вирішувала питання прцесуального характеру за відповідними клопотаннями як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, пояснивши те, що відвід заявлений безпідставно, оскільки прокурор упереджено заявив відвід судді, яка 20.02.2015 року отримавши кримінальне провадження ще не вжила заходів щодо відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання. Разом з тим наголосила на тому, що 24 лютого 2015 року, вона звернулася до секретаріату суду з заявою про самовідвід у розгляді вищезазначеної кримінальної справи, та надала відповідну довідку. Вважає, що на неї як суддю з боку прокуратури м.Южноукраїнська чиниться тиск, що є неприпустимим у відповідності до діючого законодавства України, просить суд закрити провадження по заяві про відвід, оскільки нею подана заява про самовідвід та автоматизованою системою докуменообігу Южноукраїнського міського суду визначено відповідного суддю. Додала також і те, що такий підхід розгляду зави про відвід судді, коли існує інша заява про самовідвід в розгляді кримінального провадження, буде відповідати нормам КПК України та Європейської Конвенції з прав людини при здійсненні правосуддя. В судовому засіданні, після оголошення перерви, суддею ОСОБА_4 до суду звернута заява про розгляд заяви без участі останньої з викладеною правовою позицією на предмет заяви про відвід, а також заяву секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи прокурора як сторони кримінального провадження, який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , а також поясення судді з приводу заяви про її відвід від участі у вищезазначеному кримінальному провадженні, приймаючи заяви судді про розгляд заяви про відвід без її участі, а також ухвалу Южноукраїнського міського суду від 25.02.2015 року про задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід участі у справі, суд вважає за можливе залишити заяву заступника прокурора м. Южноукраїнська без задоволення, оскільки дане питання стосовно участі у справі головуючого судді ОСОБА_4 вирішено ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.02.2015 року. Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити і те, що процесуальної процедури, як закриття провадження у справі за заявою про відвід (самовідвід) у відповідності до ст.82 КПК України, яка регламентує наслідки відводу слідчого судді, судді не передбачено. Також при вирішенні данного питання суд не бере до уваги заяву секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 15.12.14 року, яку надала суддя ОСОБА_4 в обґрунтування своїх доводів, оскільки дана заява ніякого відношення до розгляду заяви про відвід не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81,82 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_5 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 відносно кримінального провадження за підозрою : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1