Дело № 1-325/07 год.
Ялтинский городской суд АРК
в составе председательствующего - Шумова В.В.
при секретаре - Сущенко Л.С.
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец Запорожской области Бердянского района село Дмитровка, болгарина,
гражданина Украины, не женатого, образование среднее специальное,
невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
временно проживавший по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим :
1. 07.12.2004 года Бердянским горрай судом
Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 УК Украины к
3 годам лишения свободы, освобожден 28.04.2006 гола условно-досрочно на 1 год 5
месяцев 9 дней, - наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,
2. 28.02.2007 года Ялтинским городским судом по
ч. 3 ст. 185 и ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
3. 18.05.2007 года Бердянским горрай судом
Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применениеv ст. 70 ч. 4 УК
Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
срок наказания исчислен с 15 ноября 2006 года,
в совершении преступлений
предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч. 3 ст. 186 УК Украины,
ранее судимый за совершение корыстных преступлений, 07.10.2006 года в
ночное время с целью похищения чужого имущества через форточку проник в
квартиру АДРЕСА_3, откуда похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2, а именно :
денежные средства в сумме 1000 гривен, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью
1500 гривен, мобильный телефон «Сименс» стоимостью 1000 гривен. Когда
подсудимого с похищенным увидел проснувшийся ОСОБА_2, ОСОБА_1 закрылся от него
в ванной комнате, откуда в последующем скрылся через незакрытую форточку.
Похищенным имуществом ОСОБА_1
распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ОСОБА_2 на общую
09.10.2006 года около
04 часов ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью
похищения чужого имущества подошли к окну квартиры АДРЕСА_4, где путем
выставления стекла окна они проникли в квартиру, из которой похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон за 600 гривен с сим-картой
за 60 гривен, мобильный телефон за 600 гривен со стартовым пакетом стоимостью
60 гривен, наручные часы стоимостью 517 гривен 90 копеек, деньги в сумме 641
гривна, противень стоимостью 200 гривен, набор кухонных ножей стоимостью 200
гривен, очки стоимостью 800 гривен, брюки стоимостью 200 гривен, зарядное
устройство для мобильного телефона за 80 гривен. Кроме того, похитили
документы: кредитный договор от 14 февраля 2006 года, пластиковую карту, на
счету которой находились денежные средства в суме 10 100 гривен, которые в
последующем обналичили.
Сумма материального ущерба для ОСОБА_4
составила 14 058 гривен 90 копеек.
В ночь с 06 на 07 ноября 2006 года ОСОБА_1,
действуя в группе с ОСОБА_5, с целью совершения кражи пришел на улицу Садовую к
дому № 26 , где, отогнув защитную решетку и разбив окно, проник в помещение
магазина бытовой техники ЧП ОСОБА_6, откуда похитили телевизор стоимостью 2600
гривен, ДВД-плеер стоимостью 510 гривен и ДВД-плеер стоимостью 290 гривен,
видеокамеру стоимостью 1200 гривен, электроинструмент за 150 гривен,
автомагнитолу стоимостью 120 гривен, деньги в сумме 1200 гривен.
Сумма материального ущерба для ЧП ОСОБА_6
составила 6 070 гривен.
вина подсудимого подтверждается следующими обстоятельствами.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину признал полностью, пояснив все обстоятельства совершенного им
грабежа, пояснил, как совершал кражи имущества, как был застигнут на месте
совершения преступления, как удерживал похищенное имущество, закрывшись в
ОСОБА_1 пояснил, как
ему удалось через незакрытую форточку с места происшествия скрыться.
Подсудимый в
судебном заседании не оспаривал обстоятельства по делу, объяснил, что похитил
только один телефон и 500 гривен.
подсудимый при предъявлении ему обвинения не отрицал, что похитил деньги в
сумме 1000 гривен купюрами по 100 и 50 гривен, два мобильных телефона, «Сименс»
и «Нокия» (л.д. 139-140, 254-255).
ОСОБА_2 давали показания в стадии досудебного следствия (л.д. 228-232,
234-237), утверждали, что у них похитили
два мобильных телефона и одну тысячу гривен.
Вина подсудимого
подтверждается содержанием протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д. 239-245), который
вновь подтвердил то, что похитил 1000 гривен и два мобильных телефона.
квартире ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 вина подсудимого подтверждается показаниями
ОСОБА_1, пояснившего, как он в группе с ОСОБА_3 совершил кражу.
Содержанием приговора
Ялтинского городского суда от 14 мая
2007 года по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 УК Украины. ОСОБА_3
подробно пояснил, как ОСОБА_1 проник в помещение квартиры, он же наблюдал за
окружающей обстановкой. Через некоторое время ОСОБА_1 передал ему поднос с
деньгами в сумме 600 гривен, папку с документами, очки и часы.
ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 два мобильных телефона, зарядное устройство и набор
ножей, а затем - противень с едой.
происшествия, и находясь на ул. Кирова, они осмотрели похищенное, поделили
мобильные телефоны, в папке обнаружили кредитные карты и пин-коды к ним,
поделили деньги, поднос и еду выбросили, очки, набор ножей, часы остались у
После этого на набережной из банкомата, зная
пин-код, подсудимые обналичили деньги, которые поделили. ОСОБА_3 досталось 4700
гривен, остальное забрал ОСОБА_1.
Вина подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_7, который
пояснил, что утром 09 октября 2006 года в квартире АДРЕСА_4 было обнаружено совершение кражи.
похитили кредитные договоры и две
кредитные карты, на счету которых были денежные средства в сумме 10 100 гривен,
в конвертах находились пин-коды.
потерпевший видел, что неизвестные для
них ранее ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обналичивали кредитные карточки в банкомате. После
этого, он вернулся по месту своего жительства и сообщил в милицию о совершенной краже.
При тщательном осмотре своей квартиры ОСОБА_4
обнаружили, что похищены, кроме того, 2 мобильных телефона стоимостью по 600
гривен, с сим-картами стоимостью по 60 гривен, часы, наличные деньги в сумме
641 гривна, противень стоимостью 200 гривен, набор кухонных ножей стоимостью
200 гривен, очки 800 гривен, джинсовые брюки 200 гривен, 2 зарядных устройства
общей стоимостью 200 гривен.
материального ущерба составила 14 068 гривен.
Вина подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность
которых никем из них не оспаривается, а именно: содержанием протокола явки с
повинной ОСОБА_1а и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 87, 121), содержанием протокола осмотра,
из которого следует, что у ОСОБА_8 изъят мобильный телефон, который ему
достался от ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 93), указанный телефон опознан потерпевшим, как его собственность (т. 1 л.д. 103).
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3
и ОСОБА_1, которые показали на месте, как они совершали кражу у ОСОБА_4 и из
каких банкоматов изымали деньги (т. 1 л.д. 109-112, 239-245).
Из справки отделения
КБ «Укрсиббанка» видно, что по кредитным картам, которые принадлежат ОСОБА_4,
были сняты деньги на общую сумму 10 055 гривен (т. 1 л.д. 22).
бытовой техники в магазине по ул. Садовая в г. Ялта.
Вина подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается показаниями, которые он дал в ходе рассмотрения дела,
при этом пояснил, как они вместе с ОСОБА_5 совершили кражу из магазина бытовой
техники по ул. Садовая в г. Ялта.
приговора Ялтинского городского суда от 14 мая 2007 года в отношении
Поскольку подсудимый
ОСОБА_1 вину признает, в силу ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным
исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств, которые
никем не оспариваются.
Вина подсудимого
подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых
ОСОБА_1 не оспаривается.
телевизор, ДВД-плееры «Томпсон» и «Панасоник» с пультом, указанные предметы
потерпевший опознал, как похищенные из его магазина (т.2 л.д. 40-44, 49,50),
вещи переданы на ответственное хранение потерпевшему.
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 принесли по месту
жительства в дом АДРЕСА_2, после чего, часть похищенного продали на
продовольственном рынке.
Вина подсудимого
подтверждается, кроме того, и другими доказательствами, проверенными судом,
достоверность которых подсудимый не оспаривает.
в стадии досудебного следствия пояснил (т. 2 л.д. 53-56), как он обнаружил
кражу, какие вещи у него похищены, пояснил, что сумма материального ущерба
составляет 6 570 гривен.
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 59), ОСОБА_10 (т. 2
л.д. 60), ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 62).
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 дали явки с повинной (т. 2 л.д. 8-10, 11-12).
Суд считает, что
действия ОСОБА_1 по эпизоду совершенной кражи в квартире потерпевшего ОСОБА_4,
которому причинен ущерб на сумму 14 058 гривен 90 копеек, и по эпизоду кражи
бытовой техники в магазине по ул. Садовой в г. Ялта, где причиненный
материальный ущерб составил 6070 гривен,
органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы
Действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он
совершил открытое похищение чужого имущества грабеж повторно с проникновением в
жилище, при этом причинил семье ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 3500
При определении меры
наказания ОСОБА_1 суд учитывает все обстоятельства по делу, общественную
опасность содеянного, личность подсудимого, как отрицательную.
Вместе с тем, суд
учитывает, что признание вины ОСОБА_1, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
обстоятельства дела, исправление ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции.
подлежат удовлетворению, поскольку причиненный ущерб доказан и признан
подсудимым.
ст.321-324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить
ему наказание по ст. 186 ч. 3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы с
отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Его же признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить
ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы с отбытием
наказания в уголовно-исправительном учреждении.
В соответствии со ст. 70 УК Украины объединить
наказания путем частичного сложения назначенных наказаний и определить к
отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.
ст. 71 ч. 4 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Бердянского горрай суда Запорожской
области от 18 мая 2007 года и окончательно определить к отбытию 6 (шесть) лет
Меру пресечения ОСОБА_1
заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную
ОСОБА_1 исчислять с 15 ноября 2006 года.
солидарно с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 13 458 (тринадцать тысяч четыреста
пятьдесят восемь) гривен.
солидарно с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 1840 (одну тысячу восемьсот сорок) гривен.
в пользу ОСОБА_2 3 500 (три тысячи пятьсот) гривен.
доказательство мобильный телефон возвращен потерпевшему ОСОБА_4 по сохранной
расписке (т. 1 л.д. 132-133).
Вещественные доказательства по эпизоду кражи совместно с
ОСОБА_5 возвращены потерпевшему ОСОБА_6 (л.д. 25-33, 45-49, 40-44, 34-39, 50).
доказательство: кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Судебные
издержки за проведение экспертизы в сумме 235 гривен 39 копеек (л.д. 185) взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход НИЭКЦ при ГУМВД
Госказначейства в АРК, МФО - 824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа -
7;24121100; 01 за дактилоскопическую экспертизу.
На приговор в течение 15
суток может быть подана апелляция через Ялтинский городской суд в Апелляционный
суд АР Крым, с момента вручения приговора ОСОБА_1, для остальных - с момента
Судья
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Секретарь