overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-285/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 05
грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка
С.П.

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Смаль О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Любомль Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
не одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 162ч. 1 КК України, суд,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2. в період часу між 22 та 23 годинами 30 травня 2007 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння шляхом вибиття вхідних дверей квартири без
відповідного на те дозволу, за відсутністю визначених законом підстав та
всупереч волі законного володільця ОСОБА_3. незаконно проник до її житла по
АДРЕСА_2 порушивши його недоторканність.

Допитаний в
судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний
ОСОБА_2. вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. та його захисник заявили клопотання про закриття
кримінальної справи і звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у
зв'язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 282ч.1
КПК України визначено, що якщо під час судового розгляду справи будуть
установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього

2

Кодексу,
суд, вислуховує думку учасників
судового розгляду
і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває
справу.

В судовому
засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2. вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_3. і відшкодував їй заподіяну шкоду,
тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження в
справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України,
суд,

постановив:

Закрити
провадження у справі № 1-285-07 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 162ч.1 КК
України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2. підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Волинської області через суд м .Нововолинська.
Справа № 5-125, 2007 p.
«02» октября 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи: Пензева М. М.
при секретаре: Десятниковой И.И.
с участием прокурора:
Мельничук Ю.М. представителя
УИИ: Гулковского С. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление уголовно-исполнительной инспекции
Апостоловского района в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Б. Костромка,
Апостоловского района,
Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, не состоящего в браке, ранее не судимого, проживающего в г. Зеленодольск, Апостоловского района, Днепропетровской области, АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания
осужденного к лишению свободы, с
освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 12.09.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины, от отбывания назначенного судом
наказания освобожден с испытанием,
УИИ в Апостоловском районе обратилась
в суд с представлением, об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя посредственно, систематически к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил.
Просят освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.
4081, суд, -
ОСОБА_1 осуждённого приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 12.09.2006 года по ст. 185 чЛ УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением от назначенного судом
наказания с испытанием сроком 1 год
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа
№5-132/2007р
ПОСТАНОВА

30.11.2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко A.M.

При секретарі Горобець В.Л.

За участю прокурора Грабара М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Томашпільським районним судом 02.11.2006 року по ст.ст. 185 ч. 3; 104; 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1
звільнили від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття
покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового
строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Томашпільським
районним судом 02.11.2006 року по ст.ст. 185 ч.3;
104; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 1-313
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263
ч. 2 КК України, які надійшли до суду 26 листопада 2007 року від прокурора м.
Енергодар Габрилевича В.В., і отримані суддею для розгляду 27 листопада 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10
діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст.
240,241 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263
ч. 2 КК України, призначити на 10 год.
45 хв. 06 грудня 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.
№ 5-454/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СІМАК
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника

Сокирянської
виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителю АДРЕСА_1, засудженого 09.03.2006 року вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.
ст. 185 ч.3, 69,
121 ч. 1, 69, 70, 71 КК України
на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які погашені у встановленому
законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе як порушник режиму відбування покарання,
а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п. "б", " та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення

волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
строком на один рік та встановити йому обмеження:

заборонити вихід
з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год; з'являтися в ОВС
по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 16 січня
2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря ПетрукК.В.

прокурора Леньшика
Д .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.
Кременчука, Полтавської області, українця,
гр.України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого техніком по обліку ремфонду та готової продукції ДП МО України
"ЛРЗ "Мотор", жителя
АДРЕСА_1, учасника ліквідації на
ЧАЕС, раніше несудимого,

- у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 191 ч.1, 358 ч.2,
358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 19.03.2004 р. та повторно 10.05.2004 р. , 28.03.2005 p.. 14.06.2005 p.,
29.06.2005 p., 13.09.2005
р., 22.12.2005 p., 04.05.2006 p., шляхом
обману. незаконно заволодів коштами ДП МО
України "ЛРЗ "Мотор",
чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на загальну суму - 4073 грн.
50 коп.

Крім
цього, ОСОБА_1., за попередньою змовою з невстановленими
досудовим слідством особами, шляхом
внесення рукописних записів в попередньо набуті у невстановлених досудовим
слідством осіб чисті бланки за проживання в готелях "Пролісок", "Турист", "Жовтневий" з підробленими
печатками готелю, підробив рахунки, касові чеки до рахунків, авансові звіти, внісши в них неправдиву інформацію.

Крім
цього, ОСОБА_1., в березні,
травні 2004 року, в березні, червні,
вересні 2005 року та травні 2006 року подав до бухгалтерії ДП МО України
"ЛРЗ "Мотор" завідомо підроблені документи.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд
заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти закриття справи з вище зазначеної підстави, дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 190 ч.2. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, які відносяться до умисних злочинів, за які законом передбачене покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

Згідно
посвідчення серії А НОМЕР_1 ОСОБА_1. є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 п. ж Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На підставі ст. 1 п.ж Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
керуючись ст. ст. 6
ч.1 п.4, 248 КПК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. ст.
190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України на підставі ст. 1 п.ж Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Провадження по
справі закрити.

Обраний
запобіжний захід ОСОБА_1. підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-123/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Слинько В.К., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, освіта середня, не одружений,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 06.12.07р. Приморським райсудом за ст.ст. 289
ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК
України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_2 засуджено 06.12.07р. Приморським райсудом за
ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.ст.
75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 06.12.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання задовільно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
засудженого Приморським райсудом за ст.ст. 289 ч.2,
69 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК України - 1
рік іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 9-8 /2008 року
ПОСТАНОВА

м.Хотин "29"січня
2008року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області, Мартинюк А.О., при секретарі Паламар Н.В. розглянувши
подання начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, майора міліції Житарюк В.В. про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній справі №0080004, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008 року в ОСОБА_1 в с.Зарожани,
Хотинського району, Чернівецької
області по місцю його проживання було виявлено і вилучено 1885.4 грам
канабісу, які незаконно виготовив з
кущів коноплі та зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, а також неодноразово збував канабіс.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області
13.01.2008 року порушено кримінальну справу № С - 080004 за ст. 307 ч. 2 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні
данні, що ОСОБА_1 по місцю проживання
дітей, а саме дочки ОСОБА_2 може
зберігати наркотичні засоби, які він
неодноразово реалізовував.

Приймаючи до уваги те, що по місцю
проживання ОСОБА_2 яка проживає в АДРЕСА_1 можуть зберігатись наркотичні
засоби, та предмети за допомогою, яких виготовляються наркотичні засоби тому
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка проживаєАДРЕСА_1.

Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, майору
міліції Житарюк В.В. для організації виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1п-9/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2008 года

Цюрупинский районный с
в составе судьи Пляс Н.Г.
при секретаре

Дорошенко Е.Ю.
с участием прокурора

Сафоновой МП.
рассмотрев уголовное де
ло НОМЕР_1 и согласованное
с прокурором Цюрупинского р
айона постановление следова
теля СО Цюрупинского РО УМВД
Украины в Херсонской област
и о направлении дела в суд для
решения вопроса о его прекра
щении в связи с истечением ср
14.05.1992г. органом досудебн
ого следствия было возбужден
о уголовное дело по ч.4 ст.89 УК У
краины 1960 года по факту поджог
а в ночь на 04.05.1992г. заготовитель
ного пункта Цюрупинского РКЗ
П в с.К.Лагери Цюрупинского ра
йона в результате которого б
ыло повреждено помещение и у
ничтожено имущество РКЗП.
До настоящего времен
и органом досудебного следст
вия не установлено лицо, сове
ршившее преступление.
В соответствии с ч.3ст. 11-І У
ПК Украины если в ходе дознан
ия или досудебного следствия
в течение сроков, указанных в
части первой статьи 49 Уголовн
ого Кодекса Украины, не устан
овленноелицо, совершившее пр
еступление, прокурор или сле
дователь с согласия прокурор
а направляет уголовное дело
в суд для решения вопроса о ег
о прекращении по основанию, п
редусмотренном частью второ
Частью второй статьи 49 УК
Украины предусмотрено, что л
ицо, которое уклонилось от сл
едствия, освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и со времени совершения прес
тупления прошло пятнадцать л
Учитывая изложенное, а т
акже то, что со дня совершения
преступления прошло более 15 л
ет, то есть истек максимальны
й срок давности привлечения
к уголовной ответственности
, уголовное дело подлежит пре
кращению по этим основаниям.
Руководствуясь ст.49 УК Ук
раины, ч.3ст.11-1 УПК Украины, суд,-
Р_1 прекратить в связи с исте
чением сроков давности. На по
становление может быть подан
а апелляция в апелляционный
суд Херсонской области через
Цюрупинский районный суд в т
№5-51/07
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Корецький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Якимчук
О.М.

при
секретарі Степанюк
Л,В

з участю
прокурора Дяк
В.А.

ВСТАНОВИВ:

В своєму
поданні заступник начальника Здолбунівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_1 була засуджена Корецьким
районним судом Рівненської області за ч.2 ст.310 КК України до трьох років
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік . В період іспитового
строку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускала, приводів в міліцію не було, до
адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов'язки покладені на неї
судом виконала, повторного злочину під час іспитового строку не скоїла.

В
судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить
задовільнити його.

Засуджена
ОСОБА_1 згідна з поданням КВІ у Корецькому районі Рівненської області і просить
його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила і запевнила суд, що більше
допускати порушень закону не буде.

Прокурор
також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного
покарання.

Вислухавши
учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення подання.

В ході
розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена ОСОБА_1 усвідомила скоєне,
виконала покладені на неї обов'язки по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської
області від 15.09.2006 року - ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області
протягом семи діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд
Рівненської області.
ПОСТАНОВА

4-1092/07

17.10.2007 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко Н.О.

з участю прокурора
Яриної О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні
подання слідчого СВ Житомирського MB

УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, де вказано, що в період
часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин 11.01.2006 року ОСОБА_1 із автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, який
знаходився біля ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке
належить ОСОБА_2,
а саме мобільний телефон «Нокіа 6230», чим спричинив
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1415 гривень.

Крім цього, 18.09.2006 року в період часу з 14 години по
19 годину ОСОБА_1, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно, таємно викрав чуже
майно, яке належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на
загальну суму 6000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, використовуючи раніше викрадені з
квартири ключі до автомобіля «Ніссан санні», незаконно заволодів автомобілем
«Ніссан санні», вартістю 3000 грн., що належить гр. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, чим
спричинив значної матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

13.11.2006 року за даним фактом СВ Житомирського MB порушено
кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2
ст. 289 КК України.

18.12.2006 року ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого у
вчиненні злочинів,

передбачених ст.ст. 185 ч.
1, ч.2, 289, ч. 2 КК України.

18.08.2007 року ОСОБА_1 оголошений в
розшук за ст. 206 п .1 КПК України.

18.08.2007 року дії ОСОБА_1 уточнені зі ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185
ч. 2

КК України.

В поданні слідчий вказує докази, що підтверджують вину
обвинуваченого в скоєнні даних злочинів: протоколи огляду місця події,
показання потерпілих, показання свідка та інше.

З урахуванням тяжкості вчинення злочину, посилаючись на
можливість ОСОБА_1 ухилятись від слідства і суду, слідчий просить обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є підстави для надання
дозволу на затримання та доставки в судове засідання ОСОБА_1, оскільки вказана
особа обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі може
ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 148, 150,
155, 165-1,165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.