АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 415/3246/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/1110/14 ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
особа якого підтверджена головним спеціалістом з
інформаційних технологій
при секретарі - ОСОБА_10 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків виходу на роботу, медичних установ та установ соціального захисту.
На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати до за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, а також до слідчого кожного понеділку о 10 год.00 хв. ;
- не відлучатися із м.Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Строк дії ухвали визначений до 05 листопада 2014 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
На підставі ст.208 КПК України 04 вересня 2014 року затримано ОСОБА_8 ( а.с.16-17), якому в порядку ст.ст.276-278 КПК України слідчим СВ лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КПК України (а.с.4).

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України ; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 ; наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_8 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання взагалі не містить (а.с.1-2).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, та доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177, на який посилався у клопотанні слідчий Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя врахував обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, де він характеризується задовільно; наявність на утриманні дитини-інваліда та матері похилого віку, а також ту обставину, що з 15 липня 2014 року підозрюваний покинув збройне формування добровільно та знаходився вдома, від органів досудового розслідування не переховувався.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України. Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов*язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих доказів та не обгрунтував обставин, які б свідчили про недостатність для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов*язків, як це вчинив суд першої інстанції.
Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 сумлінно виконує обов*язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2014 року; жодних нарікань з боку органу досудового розслідування на його процесуальну поведінку не має; кримінальне провадження знаходиться у завершальній стадії розслідування на стадії виконання вимог ст.290-291 КПК України; на переконання слідчого, за таких обставин застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 05 вересня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :