overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/709/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001059 від 20.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/102/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника у справах неповнолітніх Дрогобицького МВ ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Дрогобицької РДА ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002539 від 03.11.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника у справах неповнолітніх Дрогобицького МВ та представника органу служби у справах дітей Дрогобицької РДА вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185КК України на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 12).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Повідомити про розгляд даної справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1646/15-к
У Х В А Л А
"05" березня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.03.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України на 24.03.2015 о 14:20.в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 445/1103/15-к
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Золочівський районний суду Львівської області
в складі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител с. Жуків Золочівського району Львівської області, українець, одружений,-
ОСОБА_4 засуджений 18.06.2012 року вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробування і встановити йому іспитовий строк в три роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися на реєстрацію в інспекцію.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення представника Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, засудженого, висновком прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Встановлений судом іспитовий строк закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, міри адміністративного стягнення та громадського впливу не не застосовувалися , покладені судом обов`язки виконував, що свідчить по його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час його закінчення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
Згідно з ч. ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 107, 3 18-380, 537, 539 КПК України,-
подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18.06.2012 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/2415/15-к
УХВАЛА
про продовжкення строку тримання під вартою

13 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004356 від 27.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004356 від 27.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.03.2015р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та відповідних обов`язків.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до суду 31.03.2015р., обвинувачений продовжує перебувати під вартою. Строк дії запобіжного заходу продовжений до 14.07.2015р.

До 14.07.2015р. неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 18270грн. та з покладенням на нього обов`язків, вказаних в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.03.2015р., на строк 60 днів до 13 вересня 2015 року.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.06.2015 Справа №607/3150/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року на ОСОБА_5 накладено грошове стягнення в розмірі 1218 грн.

ОСОБА_5 звернулася з клопотання скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення, мотивуючи тим, що вона 11 грудня 2014 року не з`явилася у судове засідання по поважній причині, у зв`язку з хворобою. Заздалегідь повідомити про неявку вона не змогла, оскільки доглядала за тяжко хворим чоловіком, який після інсульту і не можна було залишити його без догляду.

ОСОБА_5 про розгляд клопотання на 16.06.2015 року в 14 год. 40 хв. повідомлена рекомендованим листом. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судову повістку їй вручено 4.06.2015 року.

Захисник просить задовольнити клопотання ОСОБА_5 з викладених у ньому підстав.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що в ОСОБА_5 тяжкі особисті і сімейні обставини. Отже, клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 147 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року в частині накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №4-124/1О
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши подання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням, яке погоджене із прокурором Теофіпольського району, про проведення обшуку житла та господарських приміщень, де проживає ОСОБА_2, вказуючи, що в провадженні слідчого відділу Теофіпольського РВ знаходиться кримінальна справа порушена 11 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області подання підтримав і пояснив, що досудовим слідством встановлено, що 10.08.2010 року, біля 00 год., неповнолітній ОСОБА_3, керуючись корисливими мотивами, незаконно, в смт.Теофіполь, умисно збув покупцю ОСОБА_4С, коробку з-під сірників із речовиною, яка, згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, за що отримав гроші в сумі 50 грн. Проведеними в ході розслідування слідчими діями з'ясовано, що ОСОБА_3, маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, неодноразово придбавав канабіс у свого товариша ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, з'ясовано, що ОСОБА_2 може незаконно зберігати наркотичні засоби у господарстві, де проживає його близька родичка ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки тимчасово у неї проживав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщені чи місці, або в якої-небудь особи, з метою виявлення слідів та інших речових доказів, з'ясування обставин скоєння злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, вважаю необхідним подання задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

9

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських приміщеннях , де проживає ОСОБА_2, що за адресою: .ОСОБА_6, 14, с.Коров'є Теофіпольського району Хмельницької області, та житловому будинку та інших приміщеннях господарства, де проживає ОСОБА_5, що за адресою вул.Окружній, 24 с.Коров'є Теофіпольського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/399/15-к
У Х В А Л А

16.03.2015 р.смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014 р. за №0000475, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Москалівка, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого оператором сушильних установок, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 16.02.2015 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 25 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2125/14-к
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2014 року. На обгрунтування скарги зазначила, що 22.02.2014 року близько 16 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження. Однак слідчий закрив кримінальне провадження провадження, не дослідивши повно, об"єктивно і всебічно всіх обставин справи.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 1 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/315/14-к
Провадження №1-кс/167/22/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 05.03.2014
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рожищенського району Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010 від 06.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, розглянув питання про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Суд перевірив надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
08.01.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, останньому заборонено цілодобово залишати місце свого проживання та зобов`язано його з`являтись за кожною вимогою до слідчого, суду. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 на досудовому слідстві ігнорує вимоги зазначеної ухвали слідчого судді.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 відмовляється отримувати письмові виклики до слідчого СВ Рожищенського РВ та надавати показання по суті підозри.
Процесуальна позиція підозрюваного, яка виражається у неприбутті до СВ Рожищенського РВ, перешкоджає закінчити досудове розслідування у визначені законом строки.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється та в подальшому може не з`являтись до органу досудового розслідування, прокурора, тому відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до прокурора Рожищенського району, Волинській області на 07 березня 2014 року.
Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_1