Справа № 185/3685/15-к
Провадження № 1-кп/185/258/15
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 січня 2004 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 15 квітня 2006 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 26 липня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 29 жовтня 2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_4 , який 07 лютого 2015 року близько 17.45 години знаходився в кв. АДРЕСА_2 у знайомої ОСОБА_3 , де у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 . ОСОБА_4 близько 17.50 години знаходився біля під`їзду, де проживає потерпіла та взяв ключ від квартири ОСОБА_3 , який до цього втратила малолітня донька потерпілої.

07 лютого 2015 року близько 18.15 години ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_3 з дітьми вийде з квартири, використовуючи знайдений ключ, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свої злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, відкривши ключем двері до квартири АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки HP Pavilion 15 Notebook PC 15-е 087 sr, планшетний комп`ютер марки Impression ImPad 9707, мобільний телефон марки Samsung S7262, фотоапарат марки Canon SX230, які належать потерпілій ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_3 , щоб не бути викритим та запідозреним у крадіжці, переконавшись, що його злочині дії залишились таємними, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 220/38 від 26 лютого 2015 року вартість ноутбуку марки HP Pavilion 15 Notebook PC 15-е 087 sr складає 22 918 гривень, вартість планшетного комп`ютера марки Impression ImPad 9707 складає 1 909 гривень, вартість мобільного телефону марки Samsung S7262 складає 1 725,5 гривень, вартість фотоапарату марки Canon SX230 складає 1 321 гривень. Загальна сума матеріального збитку складає 27873,5 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

29 квітня 2015 року в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В заяві потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що на підставі п. 3 ст. 477 КПК України відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинувачений був найманим працівником та працював на підставі договору підряду.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілу, яка підтримала свою заяву, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з зазначеного кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1