overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/255/14-к
Провадження № 1-кп/700/42/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"19" березня 2014 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
06.03.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Лисянським районним судом Черкаської області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.
Заявлене клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування, проти задоволення якого не заперечували сторони провадження, підлягають задоволенню, оскільки є належно обґрунтованим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 26 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора та обвинуваченого.
Клопотання прокурора задовольнити - долучити до матеріалів даної справи матеріали досудового розслідування.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/1336/14-к
УХВАЛА

14 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду зі скаргою на рішення прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12 лютого 2014 року, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом ст.ст. 303-307 КПК України оскарження бездіяльності прокурора проводиться по територіальності за місцем розташування органу досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки заявник оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , то скарга на бездіяльність прокурора може бути подана до місцевого суду юрисдикція якого поширюється на територію де розташована зазначена прокуратура.
Таким чином скарга подана ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Смілянському міськрайонному суді, а тому на підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 повернути заявнику.
Копію ухвали разом із скаргою невідкладно направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6330/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, 04.11.2014 року, близько 04 години, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_2 , з приміщення сараю, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав шість курей загальною вартістю 480 гривень, належних ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
17 листопада 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла та Смілянського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/267/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
16 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 січня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 1 року, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатись із Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/37/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання 2- річним іспитовим строком .

Покарання відбуває з 18 січня 2010 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року за ст. 297 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з 2-річним іспитовим строком .

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 712/4682/15-к
Провадження №1кс/712/1944/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 27 квітня 2015 року
23.04.2015 року до суду звернувся прокурор прокуратури м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану прокурором заяву, суд прийшов до висновку, відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1-80/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 20011року Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Синецької Л.А., при секретарі - Дмитрієнко О.С., за участю прокурора - Панченко О.В., засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай питання, звязані з виконанням вироку щодо засудженого за ч. 1 ст.249 КК України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений Чорнобаївським районним судом 02 червня 2011 року за ч. 1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Станом на 01.12.2011 року штраф не сплачено, ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи в звязку з відсутністю коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що на даний час не працює, на утриманні має дружину та малолітню дитину, не має коштів на сплату штрафу, бажає та має можливіть відбути покарання у виді громадських робіт, клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор Панченко О.В. не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено неможливість сплати повного розміру штрафу засудженим ОСОБА_1, в звязку з чим необхідно замінити штраф, призначений вироком Чорнобаївського районного суду від 02 червня 2011 року, покаранням у вигляді громадських робіт, перешкод для виконання громадських робіт не встановлено.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 410 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задоволити.

Замінити покарання, призначене вироком Чорнобаївського районного суду від 02 червня 2011 року за ч. 1 ст.249 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., який на даний час не сплачений в повному розмірі, громадськими роботами на строк 240 годин - безоплатними суспільно корисними роботами, вид яких визначають органи місцевого самоврядування та які відбуваються не більш як чотири години на день.

Копію постанови направити для виконання кримінально-виконавчій інспекції Чорнобаївського району, Першотравневій сільській раді та прокурору Чорнобаївського району для відому.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження № 1кс/686/3314/15 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.03.2015 року.
02.06.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що існують обставини, які виключають її участь у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя зобов`язанні заявити самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 15, ч.2. ст.149, ч.2 ст. 149, ч. 2 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.12.2008 року вирок змінено: ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком - 3 роки.
Дану справу розслідував старший слідчий в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , а державне обвинувачення підтримувала помічник прокурора м. Хмельницького, а на даний час слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду - ОСОБА_4
5.02.2015 року прокуратурою Хмельницької області на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 року, за зверненням ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, вчиненого слідчим ОСОБА_7 під час розслідування вищевказаної кримінальної справи.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року, кримінальне провадження відносно слідчого ОСОБА_7 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.
02.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою на вказану постанову до Хмельницького міськрайонного суду.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді помічника прокурора м. Хмельницького, підтримувала державне обвинувачення у вищевказаній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , тому виникають сумніви у її неупередженості при розгляді даної скарги.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 1кс/686/3314/15 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія.
Провадження № 11-кп/792/85/15
Справа № 676/7163/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.359, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року.
19 грудня 2014 року суддею апеляційного суду Хмельницької області було помилково постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого КПК України.

Заслухавши захисника на підтримку, прокурора, який не заперечує, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки по справі відкрито апеляційне провадження і підготовка по справі завершена.
Керуючись ст.ст. 395, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року.
Продовжити апеляційний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/106/15
Справа № 686/2316/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „КАРМЕН КАРГО в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року,

у с т а н о в и в:
Цією ухвалою повернуто для належного оформлення клопотання ТОВ „КАРМЕН КАРГО в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту та зняття заборони на відчуження автотранспортного засобу.

22 квітня 2015 року ТОВ „КАРМЕН КАРГО в особі директора ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування арешту автотранспортного засобу та зняття заборони на його відчуження.

Того ж дня апеляційна скарга передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року не підпадає під цей перелік.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.309, 399, 426 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „КАРМЕН КАРГО в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути ТОВ „КАРМЕН КАРГО разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя/ підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2