Справа №589/986/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/342/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0001836 від 3 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка, Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування обвинувального вироку та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 30 вересня 2014 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , з якою веде роздільний побут, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної сварки з останньою, схопив її за руки в області плечей та почав штовхати об стіну, шафу та двері, в результаті чого останній було спричинено легке тілесне ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в своїх поясненнях наданих суду він зазначав що конфлікт, який відбувся між ним та його колишньою дружино, був викликаний переміщенням ним у кімнаті дивану і він утримував дружину за руки, коли вона заважала це робити та наносила йому удари. Також зазначає, що висновок суду про перебування його у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на його показаннях, в яких він зазначав, що з ранку випив пива, однак до 15 год. 30 вересня 2014 року знаходився у тверезому стані. Судом безпідставно не враховано, що він діяв в стані необхідної оборони, який виключає злочинність діяння. Умисла умисно спричинити тілесні ушкодження колишній дружині у нього взагалі не було, що узгоджується і з його показами при слідчому експерименті.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Вона вважає вирок суду законним та обґрунтованим, апеляцію обвинуваченого просить відхилити.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав, що апеляція обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню, кримінальне провадження направленню на новий розгляд в місцевий суд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Статтею 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо :

висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду,

суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки,

за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші,

висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що судом визнано доведеним скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне спричинення потерпілій ОСОБА_10 легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив наявність конфлікту між ним та колишньою дружиною 30 вересня 2014 року близько 15 години у приміщенні будинку, де вони проживають. Причиною конфлікту стало те, що він намагався перемістити диван, потерпіла була проти, він міцно утримував її за плечі та руки, захищаючись, а коли вона виривалася могла вдаритися об арку.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 30 вересня 2014 року між нею та колишнім чоловіком виникла сварка. Причиною якої стало переміщення обвинуваченим дивану, без повідомлення її про це. Коли вона намагалася повернути диван на місце, то обвинувачений хватав її за руки і намагався відштовхнути від дивану, чим перешкоджав у переміщенні. Вона подзвонила доньці ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що приїхала на дзвінок матері до батьків і зрозуміла, що причиною сварки стало переміщення обвинуваченим дивану. Мати намагалася повернути диван на місце, де він стояв. Батько, хватаючи матір за руки та відштовхуючи, намагався цьому перешкодити.

Із висновку судово-медичного експерта від 07 жовтня 2014 року слідує, що у ОСОБА_10 виявлені синці на внутрішній поверхні лівого плеча, лівого і правого передпліч, кисті.

Разом з тим, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 215 КК України характеризується тільки умисною виною.

Визнавши, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, суд не перевірив усіх обставин у сукупності, які мали значення для встановлення істини у справі, в тому числі і доводи обвинуваченого про необхідність захисту від дій потерпілої, а правильне встановлення фактичних обставин впливає на доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого. Оскільки законодавець виключає притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України у разі коли особа діяла у стані сильного душевного хвилювання, якщо такий стан викликаний неправомірною поведінкою потерпілого чи при перевищенні меж необхідної оборони тощо.

Статтею 420 КПК України не передбачено, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок місцевого суду з підстав, зазначених ст.ст.410-411 КПК України може постановити свій вирок.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого не ставиться питання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження , а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у даному випадку вийти за межі перегляду, відповідно до вимог ст. 404 КПК України. У зв`язку з чим не підлягає розгляду питання про закриття кримінального провадження, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Із цих підстав апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в місцевому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407, 409, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4