Справа 1-38/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі :

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю
прокурора: Мінька
В.К.

адвоката: ОСОБА_1.

потерпілої:
ОСОБА_2.

законного
представника потерпілої: ОСОБА_3

законного
представника підсудного: ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Монастирище, кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Монастирище Черкаської області, українець, громадянин
України, освіта неповна середня, не працює,
неодружений, проживаєАДРЕСА_1, раніше не судимий.

за ч.1 ст.185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5. 29 грудня 2007 року, близько 01 години,
перебуваючи в приміщенні будинку культури на
дискотеці, що по вул. К.Маркса Нове Місто Монастирищенського району Черкаської
області, з підвіконника вчинив таємне викрадення жіночої сумочки вартістю 90
гривень, яка належала ОСОБА_2, в якій знаходився мобільний телефон марки "SAMSUNG D-600" залишковою вартістю 1120 гривні, зі стартовим пакетом "DJUSE"
вартістю 25 гривень, гаманець вартістю 5
гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 10 гривень, шкіряні рукавички
вартістю 40 гривень, монета номіналом
2 гривні, а також 2 ключі від квартири, цукерки і мандарина,
які для неї цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину
зник, причинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1322
гривень.

Підсудний
ОСОБА_5. на стадії досудового
та судового слідства свою вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 29 грудня 2007
року, знаходячись в приміщені будинку
культури на дискотеці, викрав сумочку, в
якій знаходився телефон та інші речі. Просить суворо не карати зважити на
з”явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування шкоди, завданого злочином.

Потерпіла ОСОБА_2. в
судовому засіданні дала показання, що вона 29 грудня 2007 року знаходилася в
будинку культури на дискотеці в с. Нове Місто і коли мала повертатися додому
побачила, що її сумочка, яка лежала на підвіконнику, зникла. В ході досудового
слідства їй стало відомо, що викрадення її сумочки вчинив ОСОБА_5. Претензій ні
морального ні матеріального характеру стосовно ОСОБА_5не має, оскільки їй
відшкодовані збитки в процесі досудового слідства, у вирішенні питання щодо покарання ОСОБА_5покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5.
під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена
доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства,
які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, показів
потерпілої, постанови
про порушення кримінальної справи /а.с.1/, матеріалів справи, що характеризують
особу підсудного /а.с.58-60/, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і учасникам судового
розгляду роз”яснено, що у випадку
розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи
зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене ОСОБА_5. обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_5
суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом”якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, що
пом'якшують призначення покарання підсудному суд вважає з”явлення із
зізнанням, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують призначення покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи
пом”якшуючі та обтяжучі призначення покарання обставини, а також те, що ОСОБА_5
вчинив злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за
необхідне призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,
поклавши на нього певні обов”язки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_5
визнати винним у
вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.
75-76 КК України, звільнити засудженого
ОСОБА_5від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він
протягом визначеного судом іспитового
строку тривалістю у 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично
з'являтися для реєстрації
в органи кримінально- виконавчої системи.

Речові докази у вигляді
мобільного телефону марки "SAMSUNG D-600" повернути ОСОБА_2.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого до
вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя М.В.Бурлака