АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/287/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/2678/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 ? за матеріалами кримінального провадження № 0000078 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

12 березня 2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання, погоджене з прокурором, про застосування у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, в силу статті 75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області 10.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 12.02.2013 року звільненого умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 1 день, міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року клопотання задоволено, обрано запобіжний захід у відношені ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк до 10.05. 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі. Одночасно ОСОБА_8 визначено розмір застави у сумі 20000 грн., при внесені якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні обґрунтовано визначено наявність ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, і у разі визнання його винуватим йому погрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, він не має постійної роботи. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час його умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з приводу синдрому залежності від опіатів, має неодноразові скарги від сусідів щодо виготовлення ним вдома наркотичних засобів.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, посилаючись на норми міжнародного права, практику Європейського суду з прав людини, роз`яснювальні листи Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Автор апеляційної скарги вважає необхідним врахувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апелянт вважає, що в ухвалі слідчого судді не наведені та не обґрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_7 , підтримавшого апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у тому, що він в кінці квітня 2013 року, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, знаходячись в лісосмузі поблизу залізничного вокзалу селища Комсомольське Зміївського району Харківської області, виявив дикорослі рослини коноплі, листя якої зірвав, помістив у політеленовий пакет та переніс до квартири АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, розташованої в будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому подрібнив листя коноплі та помістив їх в паперовий згорток, які зберігав за місцем свого мешкання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту, тобто незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

20 лютого 2014 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , який на момент обшуку знаходився у стані наркотичного сп`яніння, в його присутності та двох понятих, було виявлено та вилучено паперовий зверток, у якому знаходився, згідно із висновком експерта № 404 від 27.02.2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масам якого (в перерахунку на суху речовину) склала 8,57772 грама, який ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення його працівниками міліції.

Крім того, 20.02.2014 року ОСОБА_8 у вечірній час надав приміщення своєї квартири для виготовлення наркотичного засобу, а саме опію ацетильованого ОСОБА_10 за наступних підстав.

Так, 20.02.2014 року ОСОБА_10 , близько 19 години, прийшов до квартири ОСОБА_8 , розташованої за вищевказаною адресою, де з дозволу останнього з використанням предметів, а саме металевої миски та електроплити, які йому надав останній, шляхом випарювання, з використанням розчинника та зерен маку, виготовив наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № 404 від 27.02.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який виявлено на внутрішній поверхні металевої миски, і маса якого склала, в перерахунку на суху речовину 0,90292 грама.

Після спільного виготовлення ОСОБА_10 наркотичного засобу опію ацетильованого, близько 20 години, виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вжили у приміщенні квартири АДРЕСА_4 шляхом внутрішньої ін`єкції

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 20.01.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України вручено ОСОБА_8 06.03.2014 року.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Викладені в клопотанні обставини підтвердив у судовому засіданні в суді 1 інстанції підозрюваний ОСОБА_8 .

Останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке законодавством віднесено до категорії середньої тяжкості, за скоєння яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, відповідно до наданих до суду 1 інстанції матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень під час його умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину, він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з приводу синдрому залежності від опіатів, згідно до характеристики у відношенні ОСОБА_8 маються скарги від сусідів щодо виготовлення ним вдома наркотичних засобів.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п..п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 його слід утримувати під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20000 гривень у відношенні ОСОБА_12 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КПК України залишити без змін.

Оскарженню вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді