Справа № 11-1931/2011 Головуючий в 1 інст.: Дригваль В.М.
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Ришкової Н.М., Коровайка О.І.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 3.10.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_1, 17.11.69р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, учасник бойових дій в Афганістані, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 3.12.09р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.263 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на один рік,

засуджений за ст.185 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання в шість місяців за попереднім вироком, остаточно призначено покарання - два роки шість місяців позбавлення волі з направленням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання обчислюється з дня затримання 3.10.11р.. Запобіжний захід обраний взяття під варту.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 27.08.10р. близько 6 год., знаходячись на території Високопільського міжгосподарського дитячого оздоровчого табору Мрія, за адресою: вул. 1-го Травня смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати №3 корпусу №4 деревяні тумбочки, які були в користуванні, вартістю 40 грн. за одну тумбочку, та обернув викрадене на свою користь, чим заподіяв матеріальні збитки Високопільському міжгосподарському дитячому оздоровчому табору Мріяна загальну суму 120грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок занадто суворим. Так, судом не враховано ступінь небезпеки скоєного ним діяння, яке є незначним, яке не заподіяло значної шкоди, що не може бути повязано з позбавленням волі. Він має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує його забезпечення. Потерпіла матеріальних претензій не має та позив подавати не збирається, оскільки викрадене було повернено. Також, судом не враховані: його щиросердечне каяття, активна участь в розкритті злочину, те що він учасник бойових дій в Афганістані, хворіє на туберкульоз. Просить змінити вирок суду, призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом, та ні ким не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України - кваліфіковані правильно, оскільки було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були би підставою для скасування або зміни вироку не виявлено.

Призначаючи засудженому вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується негативно (а.с.57, 67), обставини, що помякшують покарання, в тому числі і ті, на які вказує апелянт щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, участь у бойових діях в Афганістані, а також обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Обставини, що помякшують покарання та дані про особу засудженого ОСОБА_1, на які він вказує у апеляції, зокрема: наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повернення викраденого, наявність хвороби, на думку колегії суддів, не можуть бути в даному випадку підставою для помякшення засудженому покарання та призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, оскільки засуджений характеризується негативно, злочин скоїв під час іспитового строку за попереднім вироком.

Доводи засудженого про повернення ним викраденого майна є безпідставними, оскільки це майно було вилучено працівниками міліції в ході досудового слідства під час огляду місця проживання ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, судом на законних підставах за новий злочин призначено покарання у виді позбавлення волі, а остаточно призначено покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України.

При таких обставинах, покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для помякшення покарання, як того просить апелянт немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 3.10.11р. щодо нього без змін.

Головуючий :

Судді :