Справа № 591/4506/13-к
Провадження № 1-кп/591/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України -

встановив:

Старший прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченої ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що в Зарічному районному суді розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. В ході судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово уникала явки до суду не маючи на те поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Вважає, що вказане свідчить про намагання ОСОБА_5 ухилитися від кримінальної відповідальності та затягнути розгляд кримінального провадження, а тому прокурор просить обрати зазначений запобіжний захід та покласти на обвинувачену обов`язки прибувати до Зарічного районного суду м. Суми за першою вимогою, не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, повідомляти Зарічний районний суд м. Суми про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в звязку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У ході розгляду прокурором не доведено, що існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя ОСОБА_6