Справа № 10-245/07р
Головуюча 1 інст. Царюк Л.М.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'4)5"
жовтня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Куценко
О.В., Олещук Т.Л.

За
участю прокурора Осипенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2007
року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Ороньки Ленінського району АР Крим, судимого:

22.02.2007р.
Баштанським райсудом Миколаївської
області за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.
З ст. 289 КК України,

обрано міру
запобіжного заходу - взяття під варту.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні 07.09.2007 року злочину, який органами
досудового слідства кваліфікований за ч. З ст. 289 КК України.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин не
працює, перебуває на іспитовому строку, за обставинами справи має негативні
соціальні зв'язки. Ці обставини дають підстави вважати, що знаходячись на
свободі, обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, буде намагатися
ухилитися від слідства, а тому з метою забезпечення його належної поведінки на
період досудового

слідства ОСОБА_1 необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття "під варту.

В апеляції обвинувачений просить постанову суду
скасувати, відмовити в задоволенні подання слідчого та обрати йому запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила залишити постанову без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства
або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
відповідно ст. 150 КПК України крім обставин, зазначених у статті 148 цього
Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється,
обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид
діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, характеризується
негативно, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив новий злочин протягом
іспитового строку.

Ці обставини є підставою для висновку суду про необхідність обрання
обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При розгляді подання судом були виконані вимоги ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК
України, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.