Справа № 591/2513/13-к Провадження № 1-кс/591/332/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., прокурора Волобуэва Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яку мотивують тим, що 18 березня 2013 року ними до прокуратури Сумської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення бувшим слідчим з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 372 ч. 2 КК України, яке виразилось у фальсифікації матеріалів кримінальної справи з метою створення штучних доказів вини - обвинувального висновку щодо проведення не передбаченої кримінально-процесуальним законом слідчої дії - впізнання по голосу. В порушення вимог кримінального процесуального законодавства відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато. Посилаючись на вказані обставини, просять винести ухвалу про зобов'язання службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, в діях якого вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 365, 372 ч. 2 КК України - перевищення службових повноважень та притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності поєднане із штучним створенням обвинувачення та іншою фальсифікацією і розпочати розслідування.

В судове засідання скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор Волобуєв Б.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року у Прокуратурі Сумської області зареєстровано заяву про злочини, передбачені ст. ст. 365, 372 ч. 2 КК України, вчинені, на їх думку, слідчим з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 під час досудового слідства у справі по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1 ст. 289 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 2, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 3. ст. 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 4 КК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої скаржниками до прокуратури Сумської області 18 березня 2013 року заяви, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду вказану заяву не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях слідчого, який здійснював досудове слідство у кримінальній справі, фактично ними викладені обставини, якими вони обґрунтовують свою незгоду з висновками, зробленими у обвинувальному висновку. Дані про те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1 ст. 289 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 2, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 3. ст. 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 4 КК України, розглянута та судове рішення за результатами розгляду набрало законної сили, відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив той факт. що вказана кримінальна справа на даний час перебуває на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко