АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1395/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що при постановленні ухвали, він мотивував своє рішення посиланнями на норми кримінального процесуального закону, в яких чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, а тому вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у наданні роз`яснення, оскільки 2-х значне (альтернативне) формулювання призвело до невиконання ухвали суду, що суперечить ч.5 ст.124 Конституції України та зобов`язати той же самий склад суду першої інстанції надати роз`яснення власної ухвали у однозначному її розумінні, без умовностей. При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є помилковою, адже сприяє фактичному невиконанню ухвали у вірному її розумінні. Ухвала слідчого судді постановлена з двох значним (альтернативним) її розумінням, а тому відповідно до вимог КПК України підлягає роз`ясненню для однозначного її розуміння сторонами. Крім того, апелянт зазначає, що відмова у роз`ясненні ухвали слідчого судді призводить до невиконання рішення в однозначному її розумінні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою №391-Ш на службову бездіяльність слідчого і відповідальних осіб ГСУ СБУ по не внесенню в ЄРДР відомостей про службовий злочин №443/7 групи прокурорів приймальні ГПУ.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ Служби Безпеки України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 30.03.15р. №443/7 та зобов`язано уповноважених осіб ГСУ СБ України, в разі наявності у заяві ОСОБА_6 від 30.03.15р. №443/7 даних про кримінальні правопорушення прокурорів приймальні ГПУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбачені ч.1 ст.196; ст.366; ч.3 ст.364; ч.2 ст.256 КК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про результати розгляду заяви у встановленому порядку повідомити заявника.

23 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , в порядку ст. 380 КПК України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою №25 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року вказану заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишено без задоволення та відмовлено останньому у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015, виходив з того, що ним чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, а тому ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а резолютивна частина ухвали викладена у такій редакції, як сформульовано норму кримінального процесуального закону у ст.214 КПК України.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, який викладено у двоякому значенні, а саме суд задовольняючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ Служби Безпеки України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 30.03.15р. №443/7, зобов`язав уповноважених осіб ГСУ СБ України, але при умові «в разі наявності у заяві ОСОБА_6 від 30.03.15р. №443/7 даних про кримінальні правопорушення прокурорів приймальні ГПУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбачені ч.1 ст.196; ст.366; ч.3 ст.364; ч.2 ст.256 КК України,» внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про результати розгляду заяви у встановленому порядку повідомити заявника. Таке рішення слідчого судді, і підлягає роз`ясненню, відповідно до заяви ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 380, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року направити в суд, який постановив ухвалу від 08.04.2015 про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ Служби Безпеки України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 30.03.15р. №443/7 та зобов`язання уповноважених осіб ГСУ СБ України,вчинити певні дії по внесенню відомостей до ЄРДР, для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4