Справа № 1-171
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня
2007року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при
секретарі Паламар
Н.В.

за
участю прокурора Левчука О.С.
.

адвокатів ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, гр. України,
одруженого, на вихованні одна
неповнолітня дитина, освіта професійно-технічна, не працює,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.
122 ч.1 КК України, -

встановив:

29 липня 2007
року біля 10.30 години в с. Ворничани
Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 на грунті особистих
неприязнених відносин, що виникли в ході
суперечки із ОСОБА_2 3 метою умисного спричинення тілесних ушкоджень кілька
разів наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2 в результаті чого
заподіяв тому тілесних ушкоджень: зламу вилицевої кістки зліва без зміщення
відламків, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
як такі, що спричинили
довготривалий розлад здоров»я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.
Суду пояснив, що 29.07.2007 року біля 10год. 30хв. він зривав яблука обабіч дороги, що веде з с. Ворничани до Данківців. В цей
час сюди ж приїхали його батько та брат за яблуками. Коли вони загружали яблука на
підводу на конях під»їхав ОСОБА_2, який
обізвав їх злодіями та почав його сіпати за одежу, а тому він не стримався і наніс тому кілька
ударів кулаком в голову. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду ствердив, що голова села
доручив йому охороняти яблука, які
ростуть біля дороги, поскільки сільська
рада мала намір використати виручені за їх продажу гроші на ремонт. 29.07.2007
року біля 10год. 30 хв. він на конях приїхав на ділянку дороги, що веде до с. Данківці. Тут він побачив підсудного, його батька і брата, які загружали
яблука на підводу. Він сказав їм, що
яблука не можна рвати, обізвав їх
злодіями, тоді ОСОБА_1 наніс йому кілька
ударів в обличчя кулаком.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 суду ствердили, що 29.07.2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2виник скандал із-за яблук на дорозі за селом. Вони не знали, що сільська рада заборонила зривати яблука і
ОСОБА_2 охороняє їх. Коли

ОСОБА_2 обізвав їх злодіями, і що
вони розікрали колгосп, то
ОСОБА_2 ОСОБА_1 наніс кілька ударів.

Свідок ОСОБА_6
суду ствердив, що він двічі возив
потерпілого із с. Ворничани на Чернівці,
коли той проходив лікування та огляд. ОСОБА_2 заправив його машину на
40л бензину.

Згідно висновку
експертизи (а.с. 66) ОСОБА_2 отримав:
синці обличчя, тулуба, злам вилицевої кістки зліва без зміщенні
відламків. Виявлені ушкодження у вигляді злама вилицевої кістки зліва без
зміщення відламків - відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоров»я, ушкодження у вигляді синців обличчя, тулуба відносяться до легких тілесних
ушкоджень, виникли в результаті дії
твердих тупих предметів.

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй
сукупності доводять вину підсудного у вчинені злочину. Його дії слід
кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України-умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків, передбачених у ст.
121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Суд призначає
покарання підсудному у межах,
установлених в санкції ст. 122 ч.1 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК
України, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання, необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Пом»якшуючими
покарання обставинами є визнання вини
підсудним, розкаювання у вчиненому, що він вперше притягується до
відповідальності, має неповнолітню
дитину. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Ураховуючи
вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити
підсудного від відбування покарання з випробуванням на умовах ст.
ст. 75, 76 КК України, враховуючи,
що як особа підсудний характеризується
позитивно.

Потерпілим
ОСОБА_2 3аявлено цивільний позов про
стягнення із підсудного 260грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної
шкоди.

Підсудний -
цивільний відповідач визнає позов на 22
грн. матеріальний та на 500 грн. моральної шкоди. Вважає, що у потерпілого не було необхідності їхати
на огляд автомашиною, адвокат не приймав участі в судовому засіданні, а тому він не згідний на відшкодування цих
витрат.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового
задоволення: з відповідача слід стягнути 210грн. матеріальної шкоди-вартість
знімків- 22 грн. та вартість 2-х поїздок в Чернівці на медичний огляд-188
грн., та 700 грн. моральної шкоди.

Заподіяна
матеріальна шкода стверджується довідкою про вартість знімків, показами свідка ОСОБА_6, калькуляцією про вартість бензину.

Моральна шкода
заподіяна потерпілому полягає в перенесені ним болю, неможливості спілкуватись та харчуватись
нормально від отриманої травми, втрати
душевного спокою.

Разом з
тим, поскільки адвокат не приймав участі
в судовому засіданні в стягненні 50грн.
за юридичну допомогу слід відмовити,
моральну шкоду у зв»язку із тим,
що до негативної поведінки підсудного сприяла поведінка потерпілого та з
недоведеністю можливості сплатити 8000грн моральної шкоди, слід знизити до 700грн. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а судив:

визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 122ч.1КК
України ОСОБА_1 і засудити його
на один рік шість місяців обмеження волі.

В силу ст. 75, 76 КК
України звільнити засудженого від
відбуття покарання, якщо він протягом
іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на
нього обов»язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволення
цивільного позову стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 210 грн.
матеріальної та 700 грн моральної шкоди. В стягненні 50 грн. матеріальної та
7300грн. моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.