Дело№11-33807 председательствующая по 1 инстанции Мальцева Е.Е.
Категория 164 ч. 1 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.
19 июня 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,
судей: Салявина СВ., Топаловой В.В.,
с участием прокурора - Галани И.В.,
защитника - адвоката
осуждённого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_2 на
приговор суда Ильичёвского района города Мариуполя Донецкой области от 05 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со
средне-специальным образованием, не работающий, разведённый, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимый,
осуждён по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с содержанием в
уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в
условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
Согласно приговора ОСОБА_2 обязан
решением Ильичёвского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 20.06.2000
года, исполнительный
лист № 2-4951 от 27.12.2005
алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержании доче5ри ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения
со всех видов заработка, но не менее 1/2 необлагаемого налогом минимума доходов
граждан, ежемесячно, начиная с 13.07.2000 года
и до совершеннолетия ребёнка.
В апелляции осуждённый ОСОБА_2 не оспаривая
доказанности вины и обстоятельств совершения им преступления, просит приговор
суда изменить в части назначенного наказания применив к нему ст. 75 УК Украины, мотивируя это тем, что он
в настоящее время трудоустроился, к уголовной ответственности привлекается
впервые, сумму задолженности по алиментам частично погасил.
Заслушав докладчика, осуждённого
ОСОБА_2, защитника - адвоката
ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, прокурора Галани И.В., полагавшей, что
апелляция осуждённого подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и
исследовав доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция осуждённого подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим
Вывод суда о вине ОСОБА_2 в том, что
он злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребёнка при
обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждённых материалами дела,
является доказанным. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно и
сторонами не обжалуются.
Таким образом, суд установив фактические
обстоятельства и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал ОСОБА_2 виновным
в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Вместе с тем коллегия судей считает,
что суд при назначении наказания ОСОБА_2 в виде ограничения свободы,
недостаточно учёл то, что преступление совершённое им к разряду
тяжких не относится, каких - либо тяжких последствий от содеянного
осуждённым для потерпевшей, не наступило, ОСОБА_2 впервые привлекается к
уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, принимает меры
к погашению задолженности по алиментам, что подтверждается расписками, из
которых видно, что он в счёт погашения задолженности по алиментам выплатил
бьюшей женой ОСОБА_2, определённую денежную сумму, осуждённый ОСОБА_2 в
настоящее время трудоустроился и выразил готовность погасить задолженность по
алиментам в ближайшее время, положительно характеризуется по месту работы и
Учитывая изложенное коллегия судей,
считает возможным применить к осуждённому ст.ст.75, 76 УК Украины и освободить ОСОБА_2 от
назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366,
377,379 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляционную жалобу: осуждённого ОСОБА_2 - удовлетворить полностью.
Приговор суда Ильичёвского района
города Мариуполя от 05 апреля
отношении ОСОБА_2 - изменить.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2
от назначенного судом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год - освободить с установлением
испытательного срока на 1 (один)
На основании ст.76 УК Украины
возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, сообщать
органам уголовно - исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
В остальной части приговор суда
оставить без изменений.