Дело №
Великобурлукский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Нестайко
при секретаре - Капленко А.В.
с участием : обвинителя - прокурора
потерпевшей - ОСОБА_2
подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Великий Бурлук дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца пос. В-Бурлук,
района, Харьковской области,
образование базовое общее среднее,
не женатого, не работающего, не
судимого, проживающего
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины,
ОСОБА_1 в нарушение требований ст. 30
Конституции Украины, гарантирующей неприкосновенность жилища, 2 апреля 2008
года без разрешения собственника жилого дома ОСОБА_2 через окно проник в
принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по АДРЕСА_1
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и
показал, что 2 апреля 2008 года он после употребления спиртного пребывал в
состоянии сильного алкогольного опьянения и решил отдохнуть в доме ОСОБА_2, с
которой он ранее сожительствовал. Он вынул перегородку оконной рамы и через
окно проник в ее дом, расположенный по АДРЕСА_1
Потерпевшая пояснила, что ранее
сожительствовала с ОСОБА_1, но уже более трех лет как рассталась с ним. Однако
ОСОБА_1 время от времени приходил к ней, разбивал оконные стекла, проникал в
дом, по поводу чего она обращалась в милицию. 2 апреля 2008 года она находилась
в г. Харькове, ей позвонила родственница и сообщила, что ОСОБА_1 в очередной
раз проник в ее дом. Разрешения на посещения ее жилья она ОСОБА_1 не давала.
Участники судебного рассмотрения не
оспаривали фактические обстоятельства дела относительно времени, места,
способа, мотивов преступления, в совершении которого предъявлено обвинение
подсудимому и согласно ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом
подсудимого, потерпевшей и исследованием доказательств, характеризующих
личность подсудимого.
Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1
в незаконном проникновении в жилье, нарушившее неприкосновенность жилья
гражданина и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК Украины.
Решая вопрос о назначении меры наказания виновному, суд учитывает, что
ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном. Согласно п.1 ч.1 ст.66 УК Украины
указанное обстоятельство признается смягчающим наказание. Совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно п.13 ч.1 ст. 67 УК
Украины признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. По месту
жительства ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не
судим.
При таких обстоятельствах дела и данных о
личности подсудимого, который не работает, не имеет доходов, суд находит
необходимым назначить виновному наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого,
его чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшей относительно меры наказания,
суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины.
Суд также находит необходимым возложить
за ОСОБА_1 обязанность, предусмотренную п.4 ст. 76 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины и назначить наказание -
один год и шесть месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок -
На основании ст. 76 УК Украины возложить
на ОСОБА_1обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство: часть
деревянной перегородки из оконной рамы - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить- подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.В.Нестайко