Дата документу Справа № 335/3847/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3847/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/443/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовця, має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці, з покладенням на нього певних обов`язків.

Встановлено строк дії вказаної ухвали до 27 червня 2015 року.

Як вказано в ухвалі суду, в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 06.03.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2015 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Перемоги у місті Запоріжжя, діючи умисно за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 , незаконно, без передбаченого законом дозволу збув іншій особі дві бойові реактивні протитанкові гранати РПГ-18 промислового виготовлення, які відповідно до висновку експерта №130721 від 07.04.2015 є бойовими припасами.

Крім того, 24.04.2015 року, приблизно о 16-20 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в районі перетину вул. Ужгородська та бул. Гвардійського у м. Запоріжжя, діючи умисно за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 з метою незаконного збуту 2 протитанкових гранат РПГ-22, 3 протитанкових, гранат РПГ-18, 360 патронів калібру 7,62 мм, 20 корпусів гранат Ф-1 та 20 запалів до них, незаконно, без передбаченого законом дозволу передав вказані боєприпаси іншим особам.

25.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкодивши таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 із застосуванням застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі не менше 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97 440,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у клопотанні прокурора відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, захисника адвоката ОСОБА_7 та її підзахисниго ОСОБА_8 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 06.03.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2015 року о 16-31 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, що дійсно ОСОБА_8 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, а отже має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, родину та утриманців, інших обставин відносно ОСОБА_8 та його особистості, слідчим в його клопотанні в порушення вимог ст. 178 КПК України не наводилося і не оцінювалося, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, тому посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_2