overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова копія

Іменем України

5 червня 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської
області

Суддя Козельщанського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,
розглянувши матеріали про притягнення
громадянки ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння передбачені ст.
125ч.1 КК України,

встановив: ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_2 в тому , що 12
квітня 2007 року о 19 годині в селі
Панасівка Козельщинського району Полтавської області біля свого будинку нанесла
останній удари в область шиї та грудей, від яких у заявниці виникли легкі
тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово медичного обстеження,
матеріалами перевірки цього факту Козельщанським РВ УМВС України в Полтавській
області. В діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину передбаченого ст.125 ч.І КК
України. Визнавши матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 27, 245, 251 КПК України,

постановив: Порушити у відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і
жителя села Панасівка Козельщинського району Полтавської області , не працюючу , раніше не судиму
кримінальну справу за ознаками ст.125 ч.І КК України.

Визнати
потерпілою ОСОБА_2 і притягти її до участі в справі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про
невиїзд із місця постійного проживання,
про що повідомити під розписку.

Розгляд справи в судовому засіданні
призначити на 14 годину 15 червня 2007 року в
приміщенні Козельщинського районного суду в селищі Козельщина вулиця Радянська, 75.

В судове засідання викликати : Підсудну
ОСОБА_1, жительку села Панасівка
Козельщанського району Полтавської області.

Потерпілу ОСОБА_2, жителя села Панасівка
Козельщинського району Полтавської

області.

Корпію постанови вручити підсудному.

Суддя: підпис.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко.
Справа №4-26/2008р
ПОСТАНОВА

24 червня 2008 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., з участю
прокурора Халанчука С.І., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ капітана міліції Романської І.І. про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року біля 23.00 год. в смт.Гусятин ОСОБА_2 , за попередньою
змовою ізОСОБА_1 жителем АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, скориставшись
відсутністю очевидців , шляхом підбирання ключів до вхідних дверей , таємно
проникли у приміщення складу, який орендує ОСОБА_3 , звідки викрали: чохли
майки для автомобілів 2 шт. вартістю 165 грн. один на загальну суму 330
гривень, спортивний руль 1 шт. вартістю 135 гривень, коврики проти ковзання 75
шт. на загальну суму 900 гривень, сигнали до автомобіля 3 шт. вартістю 35
гривень один, на загальну суму 105 гривень, сигналізаційний модулятор в
кількості 75 шт. на загальну суму 10,125 гривень, серце діоди 2 шт. на загальну
суму 76 гривень, ручки до ручки передач в кількості 35 шт. на загальну суму 700
гривень, ніпеля до дисків автомобіля в
кількості 7 упаковок на загальну суму 1750 гривень, запахи до автомобіля в
кількості 49 шт. на загальну суму 697 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду
потерпілому на загальну суму 14,762 гривні.

Не зупиняючись на скоєнному, 25 травня 2008 року біля 22.00 год. в
смт.Гусятин ОСОБА_2 , за попередньою
змовою ізОСОБА_1 жителем АДРЕСА_2, повторно, з корисливих мотивів,
скориставшись відсутністю очевидців , шляхом підбирання ключів до вхідних
дверей , таємно проникли у приміщення складу, який орендує ОСОБА_3 , звідки
викрали: аварійний знак вартістю 10 гривень, накладки на двірники вартістю 12
гривень, присипку до радіатора вартістю 120 гривень, клейку стрічку 1 рулон
вартістю 75 гривень, набір ключів 1 шт. вартістю 55 гривень, підлокотник 1 шт.
вартістю 85 гривень, підлокотник 1 шт. вартістю 90 гривень, двірники до
автомобіля в кількості 38 упаковок на загальну суму 532 гривні, серце діоди 2
шт. на загальну суму 76 гривень, допоміжну ручку на кермо на кермо в кількості
35 шт. на загальну суму 630 гривень, лампочки до автомобіля в кількості 8 шт.
на загальну суму 64 гривні, масажори чохли на сидіння в кількості 1 шт.
вартістю 90 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну
суму 1759 гривень.

По даному факту порушено
кримінальну справу № 1044100 за ст. 185
ч.3 КК України.

В ході провадження
досудового слідства встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, житель АДРЕСА_1

Розглянувши подання,
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1., поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі
наведеного та керуючись
ст. 177ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 по місцю його проживання вАДРЕСА_1

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
ПОСТАНОВА справа № 1-57/2008р.

22 травня 2008 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого
судді Римар
Г.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з
участю прокурора Фігурського
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Гусятин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2
КК України була призначена до розгляду на 10 год.00 хв. 22 травня 2008
року, але підсудний ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про поважні
причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, суд був вимушений справу
розглядом відкласти на 10 год.00 хв. 03
червня 2008 року.

З метою
запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1.
необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Беручи до
уваги, що вищезазначена особа без поважних причин не виконує своїх обов'язків
щодо явки до суду та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2
КК України на 10 год.00 хв. 03
червня 2008 року.

Застосувати
привід в судове засідання на 10 год.00 хв. 03 червня 2008 року відносно
підсудного ОСОБА_1, жителя с. Увисла, Гусятинського району Тернопільської
області.

Постанову
для виконання надіслати начальнику Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
№ 5-226/08
ПОСТАНОВА

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008
року Сокирянський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю с. Новоселиця Полонського району Хмельницької
області, засудженого 28.07.2005 року вироком Полонського районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 70
ч.4 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі, та
раніше судимого за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України,

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечення, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час перебування в місцях позбавлення волі
характеризується посередньо.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму
утримання, за які накладено ряд
дисциплінарних стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, однак відбуває покарання
за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому йому необхідно встановити адміністративний
нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі
ст.3 п. “б”, “г” та ст.10, керуючись ст.5 п.1

Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та
встановити йому обмеження:

·
заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час
доби з 23.00 до 06.00 год;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:
Дело № 5-65/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года. Нижнегорский районный суд АР
председательствующего - судьи Брындя
секретаре -
участием прокурора - Барабаш О.В
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.И
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Серов Свердловской области., проживающего
Приговором Нижнегорского районного
суда АР Крым от 04 июня 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 301 ч.2 УК Украины к лишению
свободы на срок один год, на основании
ст.ст. 75, 76 п.3 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на
срок один год, с возложением обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
мотивировано тем, что ОСОБА_1 работал по частному найму, проживал на
заработанные средства, место жительства не менял, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно
, замечаний со стороны инспекции не
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
Осужденный в судебное заседание не
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора,
полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав материалы
дела суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда АР Крым от 04 июля 2007 года наказания освободить
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым
через Нижнегорский районный суд в
течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий
№ 4-96/08
П О С Т А Н О В А

І м е
н е м У к р а ї н и

7 травня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Гибала О.І.

при
секретарі
Безверхій Л.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

Постановою від 5 лютого 2008 року, винесеною слідчим Смілянської
міжрайонної прокуратури Каплуном В.М., відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності в їх діях складу
злочину.

Вважаючи
дану постанову незаконною ОСОБА_1 подала до суду скаргу в якій просить її
скасувати. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що зазначені особи, будучи
лікарями-експертами Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, при
проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи винесли завідомо
неправдивий висновок визнавши ОСОБА_5 психічно хворою, а тому на підставі цього
висновку договір дарування Ѕ частини свого будинку було визнано недійсним.
Пізніше експерти Київського Центру судово-психіатричної експертизи склали
висновок яким було спростовано результати висновку експертів Черкаської
облпсихлікарні. На підставі цього ОСОБА_1 вважає, що в діях
експертів-психіатрів Черкаської облпсихлікарні № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є ознаки злочину.

Прокурор
проти задоволення скарги заперечує
вважаючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена
обгрунтовано.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до її порушення.

Як
вбачається з наявних матеріалів та постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи винесеної слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури
Каплуном В.М. 5 лютого 2008 року в постанові не сформульовано ознак злочину по
якому проводилась дослідча перевірка та які вбачались в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4. Крім цього, ні в мотивувальній ні в резолютивній частині
постанови не зазначена конкретна норма
кримінального закону ознак якої не було встановлено в ході дослідчої перевірки.

За
таких обставин винесена слідчим постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи не може бути визнана законною та обгрунтованою.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97,98, 236-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу
задовольнити.

Постанову слідчого Смілянської
міжрайонної прокуратури від 28 листопада 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали
повернути Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткової
перевірки.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 5-12-30 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОРОЛЯ О.А.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про направлення в місця відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
2 ст. 164 КК України на 2 роки 1
міс. обмеження волі.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
направити ОСОБА_1 в
місця обмеження волі, посилаючись на те, що він не виїхав у встановлений
термін до місця відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про направлення ОСОБА_1 в місця відбування покарання за його
відсутності неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

В задоволенні подання Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця відбування покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд протягом 7
діб.

Головуючий:
Справа № 5-110/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

за участю прокурора – Шпак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.06.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.06.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області капітан виконавчої служби
ОСОБА_2
звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з’являвся вчасно, обов’язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Справа №5-70/07
Постанова

іменем України

04.06.2007 року м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого
Левка Т.Ю.

При секретарі
Роман К.С.

За участі
прокурора Ракущинець СЮ.

ст. інспектора КВІ ДЦПВП Виноградівського
району

Пантьо С.
М. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Виноградові подання КВІ ДЦПВП Виноградівського
району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ст. інспектор КВІ ДЦПВП Виноградівського
району СМ. Пантьо звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання
ОСОБА_1

Вироком
Виноградівського районного суду від 18.05.2004р. ОСОБА_1 було засуджено за ч. ч. 2 ст. 307 КК України до 5 - ти років
позбавлення волі з наданням йому на підставі
ст. 75 ККУ іспитового строку три роки.

В
судовому засіданні ст. інспектор Пантьо CM. подання
підтримала та пояснила, що за період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1
громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався. На виклики КВІ з'являлася
своєчасно, спиртними напоями не
зловживав, по місцю проживання
характеризується посередньо, тому
просить звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання
з»явився, та просив суд звільнити його
від покарання.

Прокурор
подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким ,
що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не
притягався до адмінвідповідальності, не
порушував громадський порядок, що
свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1 КПК
України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого Виноградівським
районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі з наданням йому на підставі
ст. 75 ККУ іспитового строку три роки,
від покарання.

постанова
остаточна.
СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року м. Сімферополь

копія

Військовий суд Сімферопольського
гарнізону під головуванням судді

Лівінського С.В.

при секретарі Бараненко О.В.

за участю
помічника військового прокурора Феодосійського гарнізону майора юстиції Манда-бури В.В. та засудженого ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в примі­щені суду матеріали кримінальної справи відносно колишнього курсанта
військового будівель­ного факультету Харківського державного технічного
університету будівництва та архітектури рядового запасу

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кіровабад Азербайджан, росіянина, громадянина
України, з вищою освітою, неодруженого,
не судимого, що проходив військову
службу з липня 2002 року
до вересня 2006
року та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 345 КК України до покарання у вигляді арешту строком на три місяці,

встановив:

В травні 2007 року до суду звернувся начальник Сімферопольського
слідчого ізолятору з листом про
уточнення дати вирахування строку покарання ОСОБА_1.

Вироком військового суду Сімферопольського гарнізону від 31
серпня 2006
року ОСОБА_1був засуджений за ст. 345
ч.2 КК України, на підставі якої, з
застосуванням ст. ст. 60,69 КК
України йому призначено покарання у вигляді арешту строком на три місяці. Вирок
набрав за­конної сили.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що данний вирок
не виконувався, оскільки не було
відомо місцезнаходження засудженого. 17 квітня 2007 року ОСОБА_1був затриманий правоохороними органами у зв'язку з виконанням вироку
суду, і 27 числа
тог ж місяця достав­лений до участку
арешту Сімферопольського слідчого
ізолятору ДДУПВП в АР Крим (№15) для відбування покарання, тому даний срток має бути
зараховано у строк відбування покарання засудженим.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України військовий суд

постановив:

Другий абзац резолютивної частини вироку військового суду
Сімферопольського гарні­зону від 31 серпня 2006 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ст. 345
ч.2 КК України, з застосуванням ст.ст. 60,69
КК України до покарання у вигляді
арешту строком на три місяці,
доповнити словами: « з
врахуванням часу його затримання у зв'язку з виконанням вироку, а саме з 17
квітня 2007 року».

На дану постанову сторонами може бути подана апеляція до
військового апеляційного суду
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського ганнізону
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Дійсна за належним підписом.
Справа № 5-61/2008 року.
ПОСТАНОВА

02
липня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області, який
мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О
В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 червня 2007 року ОСОБА_1. засуджений до одного року
обмеження волі за ст. 286 ч.1 КК України, згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік.

Старший
інспектор Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області вніс подання та заявив клопотання в судовому
засіданні про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_1., засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 21 червня 2007 року за ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік, який за час
перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо до
адміністративної відповідальності
притягувався 19.03.2008 року, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Прокурор
в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 21
червня 2007 року.

Суд,
вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників
процесу, вважає, можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 червня 2007 року, т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався 19.03.2008 року, порушень
громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав,
нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 21 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: