№ 207/5007/14-к
№ 1-кп/207/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року . Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт відносно Г Р І Н Ч Е Н К ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 Н Ч Е Н К ОСОБА_8 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 27.08.2014 року.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою від 23 лютого 2015 року на 03 березня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 прокуророві, який його затвердив, для приведення у відповідність з вимогами КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтував в письмовому клопотанні від 03 березня 2015 року, а також безпосередньо в підготовчому судовому засіданні. Обвинувачений по справі ОСОБА_9 був згоден з клопотанням свого захисника, повністю підтвердив обґрунтування клопотання.

Прокурор був не згоден з тим, щоб клопотання захисника обвинуваченого було задоволено, оскільки для цього не має підстав. Зрозуміло, що ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в АДРЕСА_1 не по АДРЕСА_2 . Він згоден, що в обвинувальному акті допущена помилка, але це помилка технічна, яку можливо усунути без повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, в матеріалах кримінального провадження місце знаходження Дніпродзержинського військкомату вказано правильно, -- по проспекту Аношкіна (а не по вулиці), 3-А, в м. Дніпродзержинську.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

Погоджуючись в цілому з викладеним захисником ОСОБА_4 . -- адвокатом ОСОБА_5 в письмовому клопотанні від 03.03.2015 р., суд вважає за необхідне також звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

А згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_9 27.08.2014 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з метою ухилення від призову за мобілізацією, та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, від подальшого призову за мобілізацією відмовився, про що повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Умисні дії ОСОБА_9 , як зазначено в обвинувальному акті, які виразилися в ухиленні від призову за мобілізацією, кваліфікуються за статтею 336 КК України.

Сторона обвинувачення вказуючи місце скоєння кримінального правопорушення вказує адресу військкомату, -- АДРЕСА_1 . Але згідно листа адвокату ОСОБА_10 від 27 лютого 2015 року за підписом заступника начальника управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, начальника Служби містобудівного кадастру ОСОБА_11 , відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 29.05.1998 р. № 123 "Про затвердження переліку вулиць, провулків, площ м. Дніпродзержинська" (зі змінами) в зазначеному переліку існує назва " АДРЕСА_3 ", а назва "вулиця Аношкіна", -- відсутня. Тобто конкретно та повно в обвинувальному акті місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказане. Така помилка допущена в обвинувальних актах, які надійшли до суду як в листопаді 2014 року, так і в лютому 2015 року.

В зв`язку з цим, на думку суду, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, т. я. в ньому не міститься чіткого визначення місця вчинення кримінального правопорушення, тобто не в повній мірі встановлена подія кримінального правопорушення в частині місця його вчинення.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001389 від 27 серпня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 прокуророві, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 91, 109, 291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001389 від 27 серпня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_12 Ч Е Н К ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -- п о в е р н у т и прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування і затвердив обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам статей 91, 109, 291 КПК України.

Запобіжний захід відносно Г Р І Н Ч Е Н К ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_13