№621/1583/13-к
Пр.1-кс/621/149/2013
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю учасників кримінального провадження: заявника ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000002

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року до суду із заявою на рішення старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 17 січня 2013 року звернувся ОСОБА_1

На обґрунтування посилається, що за його заявою щодо неправомірних дій працівників Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мали місце близько 14-30 год. 15 січня 2013 року в приміщенні його офісу за адресою вул. Донецька, 2 к. 74 в м. Змієві Харківської області було порушено кримінальне провадження та 17 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

18 лютого 2013 року ним отримана постанова слідчого прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 17 січня 2013 року за його зверненням у звязку з відсутністю в діях о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, та колишнього о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365,368,162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2013 року, вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Вподальшому за результатами перевірки 18 травня 2013 року постановою прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, вирішено питання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 17 січня 2013 року за зверненням ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в діях о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, та колишнього о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 162,364,365,368 КК України.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується через невжиття прокурором всіх, передбачених законом заходів, в тому числі й на виконання ухвали слідчого судді від 26.02.2013 року, для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Та на ті обставини, що старший прокурор прокуратури ОСОБА_3 не надав належної юридичної оцінки діям працівників Зміївського РВ ГУМВС України по його незаконному затриманню, здійснення обшуку, відсутності документів, що дають передбачене законом право для проведення обшуку, огляду тощо. Не було досліджено відеозапису від 15.01.2013 року з камер спостереження магазину АТБ та офісу №60, які зафіксували зазначених вище працівників міліції та їх автомобіль, а також аудіо запис, який зафіксував неправомірну поведінку працівників міліції під час розмови зі свідками.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду заяви вказала на обґрунтованість скарги та зазначила, що прокурором прокуратури ОСОБА_3 не було у повному обсязі зясовані всі обставини справи та зроблено передчасний висновок про закриття кримінального провадження. Зокрема, не вчинено дій щодо перевірки законності дій працівників Зміївського РВ, щодо перебування та здійснення перевірки діяльності ОСОБА_1, у приміщенні, що належить йому на праві власності; не вчинено дій по встановленню та допиту третьої особи, що вчиняла незаконні дії відносно ОСОБА_1 15.01.2013 року, оскільки як встановлено працівник, який вказав прізвище ОСОБА_4, в дійсності є працівником Зміївського РВ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_8. Крім того прокуратурою не надано належної оцінки та не прийняті до уваги, відомості мобільного оператора ПрАТ МТС Україна про здійснення та тривалості телефонного дзвінку на номер "02", з мобільного телефону свідка ОСОБА_9, факту видачі грошових коштів у розмірі 3000 грн., що підтверджується відповідними диними установи банку, не вчинено дій щодо дослідження відеозапису від 15.01.2013 року з камер спостереження магазину АТБ та офісу №60 та інші обставини, що мають суттє значення для кримінального провадження.

Прокурор вважав постанову від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а тому вважав, що підстав для її скасування не має.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Постанова про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року прийнята передчасно, оскільки прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України.

Так не було перевірено законність підстав на яких працівники СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області 15 січня 2013 року здійснювали перевірку офісу ОСОБА_1 за адресою вул. Донецька, 2 к.74 в м. Змієві Харківської області.

Не вчинено дій щодо встановлення та допиту третьої особи - ОСОБА_8, на якого вказав ОСОБА_10, з посилання на неправомірність його дій та надання хибних даних про те, що він є працівником Зміївського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 Крім того прокуратурою не надано належної оцінки та не прийняті до уваги, відомості мобільного оператора ПрАТ МТС Україна про здійснення та тривалість телефонного дзвінку на номер 02, з мобільного телефону свідка ОСОБА_9, з даного приводу не усунені протиріччя в поясненнях оперативного чергового Зміївського РВ ОСОБА_11; не дана оцінка факту видачі грошових коштів у розмірі 3000 грн., що підтверджується відповідними даними установи банку; не вчинено дій щодо дослідження відеозапису від 15.01.2013 року з камер спостереження магазину АТБ та офісу №60; не перевірена та не встановлена належність автомобілю "коричньового" кольору в якому, виходячи з пояснень заявника він і передав грошові кошти у суму 3000 грн., ніби то ОСОБА_4; не взяті до уваги та непроалізовані дані, що місться на диску з аудіо - та відеозаписами працівників СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України, наданого ОСОБА_1 до прокуратури 01.04.2013 року; не проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_9, з ОСОБА_6, ОСОБА_5 з метою перевірки та об'єктивної оцінки відомостей повідомлених зазначеними особами.

У постанові про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року зазначено, що при проведенні досудового розслідування прокурором прокуратури не встановлено обєктивних даних про наявність в діях СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 162,364,365,368 КК України. Однак у постанові не знайшли свого відображення ті докази, які ніби то були зібрані та проаналізовані прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області. З огляду на відсутність таких даних, відповідно відсутня правова оцінка прокурора прокуратури ОСОБА_3, щодо сукупності всіх обставин, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З копії витягу про внесення до ЄРДР за №0000002 повідомлення про злочин від 17.01.2013 року вбачається, що внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України щодо неправомірних дійпрацівників СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області; дані про внесення до ЄРДР відомостей про інші злочини в матеріалах кримінального провадження відсутні, а в постанові вирішено питання про закриття провадження за статтями 162,364,365,368 КК України, тобто є підстави вважати, що закрито кримінальне провадження щодо злочинів, відомості про які до ЄРДР не вносилися. Крім того в резолютивній частині постанови вирішено питання про відсутність складу злочинів в діях колишнього працівника Зміївського РВ Харківської області ОСОБА_4 в той час як заявник прямо зазначив про те, що третьою особою поряд з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, був не ОСОБА_4, а ОСОБА_8, який назнався чужим ім'ям, посвідчення працівника не представив.

За таких обставин, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження належить задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області від 18 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 17 січня 2013 року- задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 від 18 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 17 січня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, та колишнього о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365,368,162 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: