Справа №: 1-534/10
ВИРОК

Іменем України

"08" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участі прокурора Рубана В.В..,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не маючого судимості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, за таких обставин:

16 липня 2010 р. близько 23 год. 50 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна проник до літньої кухні домоволодіння № 43 по вул.Вищепразька м.Олександрії, звідки таємно викрав посуд, що належав ОСОБА_2, зокрема: три алюмінієві каструлі ємністю 3 л вартістю 63 грн., дві металеві сковорідки вартістю 19 грн. кожна та алюмінієву миску ємністю 10 л вартістю 65 грн., тобто майно на загальну суму 166 грн., після чого з місця пригоди зник Викрадений посуд переховував в кущах та частково вдома.

Підсудний визнав себе винним в інкримінованому злочині частково та показав, що 16 липня 2010 р. ввечері він разом з товаришем Стеблиною вживав алкогольні напої. Під час спілкування останній сказав йому, що знає, де живе бабуся, у якої можна щось вкрасти. Він, не подумавши про наслідки, пішов до неї. Зайшов у двір. У літній кухні горіло світло. Він зайшов туди. Двері були не зачинені. Побачив, що хтось спить на ліжку. Він тихенько почав збирати алюмінієвий посуд. Бабуся прокинулася й запитала: «ОСОБА_4, це ти?» Він мовчав. Тоді вона сказала: «ОСОБА_4, підійди». При цьому підвелася з ліжка, а побачивши його, сказала: «Це не ОСОБА_4» і замахнулася на нього палицею. Він взяв її за плече, посадив на ліжко та сказав, що за ним гналися якісь хлопці і він заховався в її хаті, щоб уникнути погоні. Бабуся запропонувала йому горілки, але він відмовився і вийшов з літньої кухні, прихопивши з собою посуд, який заздалегідь приготував, щоб викрасти. Наступного дня намагався здати посуд як металобрухт, але приймальник йому повідомив, що у нього нещодавно були працівники міліції, які шукають посуд. Тоді він сховав його в кущах, через дорогу від приймального пункту. Приблизно через два дні він з внуком бабусі приходив за цим посудом, але його вже там не було.

Окрім визнання підсудним своєї вини у крадіжці, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що в липні 2010 р., точної дати вона не памятає, вона лягла спати в кімнаті літньої кухні, а двері залишила відчиненими, бо чекала повернення онука. Близько 23 год. 55 хв. прокинулася від якогось гуркоту і запитала : «ОСОБА_4, це ти ?», але відповіді не отримала. До неї підійшов підсудний, який був нетверезий. Вона встала з ліжка і сказала: «Ні, це не ОСОБА_4». Було темно, і вона потягнулася до світла. Він схопив її за шию, утримуючи всадив на ліжко. Вона дуже злякалася, не маючи гадки про його дійсні наміри, намагалася вивільнитися від нього, запропонувала йому пляшку горілки. Він її відпустив та присів біля неї. Хлопець сказав їй, що за ним гналися, і він тікав. Потім швидко встав і вибіг з хати. Після цього вона виявила, що викрадено посуд та гроші на суму 55 грн., й пішла до сусідки, яку попросила викликати працівників міліції;

показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що коли влітку 2010 р. він повернувся додому, то в будинку його бабусі ОСОБА_2 знаходилися працівники міліції, від якої він дізнався, що до цього в неї був злодій, після зникнення якого вона виявила, що відсутній посуд: миски, каструлі та сковорідки;

показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2Я є її сусідкою. Однієї літньої ночі 2010 р. та прийшла до неї, прохаючи викликати працівників міліції, і повідомила, що невідомий хлопець зайшов до її літньої кухні, де вона відпочивала, і викрав алюмінієвий посуд. Крадіжку вона виявила після зникнення злочинця;

даними протоколу огляду місця події від 28 липня 2010 р., під час якого в будинку № 32 по вул.Куйбишева м.Олександрії виявлено та вилучено металеву сковорідку(а.с.9);

даними протоколу її огляду з зазначенням характерних ознак (а,с.48 );

даними протоколу предявлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_2 з-поміж трьох осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, зовнішність якої нагадує їй хлопця, який викрав її майно (а.с. 34) ;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі потерпілої ОСОБА_2, яка вказала на місця, де знаходилося майно, що було викрадено (а.с.72-74);

висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість металевої сковороди на день вчинення злочину (а.с. 77-81);

висновком судово-психіатричної експертизи про осудність ОСОБА_3В.(а.с.45-46).

Отже, суд вважає винність підсудного доведеною, а його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 186 на ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, оскільки підсудний з метою крадіжки протиправно проник до житла потерпілої та скориставшись відсутністю уваги з її боку, таємно заволодів належним їй посудом загальною вартістю 166 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Суд не вбачає в діях підсудного ознак відкритого викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, оскільки вилучення майна відбувалося не в присутності власника чи інших осіб, які б усвідомлювали факт викрадення майна. Водночас і підсудний вважав, що його дії не помічені іншими особами. Він заздалегідь підготував майно для подальшого викрадення. Майно знаходилося за межами кімнати, в якому перебували підсудний та потерпіла. Тілесних ушкоджень потерпілій він не спричиняв, і, як свідчать його показання, силою всадив її на ліжко, щоб вона не здіймала галасу, та повідомив їй вигадану версію причин, за яких він опинився у жилому приміщенні. Потерпілій не були зрозуміли мотиви його дій.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, та враховує наступне:

Підсудний вчинив умисний тяжкий злочин через нетривалий час після закінчення терміну випробування за попередній злочин, та довів його до кінця.

Він визнається особою, що не має судимості. Виявляє психічні вади. Не має визначених занять.

За місцем проживання скарг на нього від сусідів не надходило. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене суд вважає, що до підсудного може бути застосовано покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі .

Відповідно до ст.1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 202 грн. підлягає задоволенню частково - на суму 147грн. за вирахуванням вартості сковорідки, що вилучена у підсудного.

Відносно викрадених коштів на суму 55грн., що не охоплюються обвинуваченням і щодо яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, потерпіла може заявити позов про їх відшкодування в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ сковорідка має бути повернута потерпілій за належністю.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати, починаючи з 28 липня 2010 р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування шкоди 147 (сто сорок сім) гривень.

Сковорідку, яка зберігається в Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області (квитанція №1120 від 20 серпня 2010 р.), повернути ОСОБА_2.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий