ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_3 на постановление старшего
оперуполномоченного СДСБЭП Жовтневого
РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области от 01 декабря
2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту осуществления
хозяйственной деятельности ООО
«Ангелдент»и ФЛП ОСОБА_4, на основании
п. 1 ст. 6 УПК Украины, в связи с
отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 202 УК Украины, а
также изучив отказной материал № 8211,
ОСОБА_3 обратился в суд с
настоящей жалобой, в которой просит
отменить указанное постановление,
ссылаясь на его необоснованность и
представляющий интересы ОСОБА_3, в
судебном заседании доводы жалобы
поддержал, просил жалобу
удовлетворить, а постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
отменить, ссылаясь на то, что
постановление вынесено с нарушением
требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Прокурор в судебном
заседании в удовлетворении жалобы
возражал, ссылаясь на отсутствие
оснований для отмены обжалуемого
постановления, а также на его
законность и обоснованность.
Суд, ознакомившись с жалобой
ОСОБА_3, выслушав участников процесса, а
также изучив материалы, на основании
которых было вынесено обжалуемое
постановление, считает, что в
удовлетворении жалобы следует
отказать по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_3 в своей жалобе
указывает на то, что в нарушение ст.ст.
95, 97 УПК Украины, проверка его заявления
о фактах незаконного осуществления
хозяйственной деятельности ООО
«Ангелдент»и выявления признаков
преступления, предусмотренного ст. 202
УК Украины, была проведена формально,
не объективно, без установления
фактических обстоятельств.
Проведя доследственную проверку по
данному факту, в ходе которой были
получены свидетельство о
государственной регистрации ООО
«Ангелдент», копия устава данного
общества, копия договора нежилого
помещения, копии трудовых книжек
сотрудников работающих в ООО
«Ангелдент», лицензии на медицинскую
практику ООО «Ангелдент», старший
оперуполномоченный СДСБЭП Жовтневого
РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области пришел к
выводу об отсутствии состава
преступления, предусмотренного ст. 202
УК Украины и на основании п. 1 ст. 6 УПК
Украины отказал в возбуждении
Суд соглашается с данными выводами,
поскольку они сделаны по результатам
доследственной проверки по указанному
факту. При этом суд отмечает, что
старший оперуполномоченный СДСБЭП
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области правильно
установил фактические обстоятельства
дела и дал им надлежащую правовую
оценку, и, как следствие, пришел к
правильному выводу об отсутствии в
действиях должностных лиц ООО
«Ангелдент»состава преступления,
предусмотренного ст. 202 УК Украины.
Кроме того, в соответствии с Законом
Украины «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты
Украины относительно гуманизации
ответственности за правонарушения в
сфере хозяйственной деятельности»,
вступившим в законную силу 17 января 2012
года, статья 202 УК Украины была
декриминализирована.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_3 на постановление старшего
оперуполномоченного СДСБЭП Жовтневого
РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области от 01 декабря
2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту осуществления
хозяйственной деятельности ООО
«Ангелдент»и ФЛП ОСОБА_4, на основании
п. 1 ст. 6 УПК Украины, в связи с
отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 202 УК Украины, -
На постановление могут быть
поданы апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения, путем
подачи апелляции через Жовтневый
районный суд г. Днепропетровска.
Председательствующий