солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/2945/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління Фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Белемець І.В., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Столярчуком С.О. про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого відділу слідчого управління Фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві капітан податкової міліції Белемець І.В. звернулася до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Столярчуком С.О. про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Бастен» () проведеної ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ДПС складено акт №7591/22-2/34297358 від 13.11.2012 року в результаті чого зазначеному підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі - 1 216 171 грн., та податку на прибуток підприємств в розмірі - 695 455 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бастен» () з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства при взаємовідносинах з ТОВ ВКФ «ПЛУТОН» ЛТД () за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №8204/22-2/34297358 та встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 776 638 грн.

Cлужбові особи ТОВ «Бастен» для господарської діяльності відкрили розрахунковий банківський рахунок №3622 в ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИК» (МФО 300670), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 8-А. Отже слідчий зазначає, що зазначені грошові кошти після оголошення вироку можуть бути перераховані в дохід держави як відшкодування спричинених державі збитків, так і в рахунок можливої конфіскації майна. Окремо звертає увагу на необхідність розгляду клопотання за відсутності представників ТОВ «Бастен» і ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИК», що, в свою чергу згідно ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим відділом слідчого управління Фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Зазначені відомості було внесено в ЄРДР ще 21.11.2012. Між тим, даних про те, що на час розгляду даного клопотання будь-якій особі повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження ані само клопотання, ані матеріали справи не містять, і більше того, не спростовується самим слідчим.

Натомість, ст. 170 КПК України містить імперативну вимогу, згідно якої арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Більше того, і ч. 2 ст. 173 КПК України беззастережно вимагає від суду під час вирішення питання про арешт майна враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає таке клопотання передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк