Справа №4-211-2008 року
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого -
судді: Горячківської Л.В.
секретарі: Власовій
участю прокурора: Печенюк Л.М.
слідчого: Попович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання
міри запобіжного заходу - утримання під вартою відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської
освіта середня-спеціальна, не працюючого, од-
на утриманні неповнолітній син - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючого: АДРЕСА_1,
судимого
Уманським міським судом Черкаської області
за ч.2ст.140(1960р.),189 ч.2,70ККУкраїни -6
п/в, ухвалою Черкаського апеляційного суду від
змінено вирок за ст.140,189,42,44КК Ук-
до 4років 2місяців 11днів позбавлення волі,
В СВ Уманського РВ УМВС України
викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в
період часу з 27 травня 2008 року по 03 червня 2008 року в селі Паланка
Уманського району Черкаської області з невідомими слідству особами проник в
будинок домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки
таємно викрали газовий котел «Фіреллі», радіатори системи опалення в кількості
п'яти штук, автоматику для котла і водяного насосу, кольоровий телевізор «LG»,
кольоровий телевізор «DEAWOO» та міжкімнатні двері в кількості двох штук, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 9900грв.
року о 15годині 50хвилин ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Вислухавши слідчого, який підтримав
подання, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, підозрюваного
ОСОБА_1, який вину не визнав, пояснивши, що
оскільки він будується, йому привезли речі, які виявилися в подальшому
крадені, про що він не знав, просив не застосовувати до нього міру запобіжного
заходу тримання під вартою, вивчивши матеріали подання, суд приходить до
до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, свою
вину у скоєнні злочину не визнає, є достатньо підстав вважати, що він може
перешкодити встановленню істини по справі, може ухилитись від слідства та суду
чи вчинити новий злочин, суд вважає подання слідчого таким, що підлягає
задоволенню частково, а саме суд, вважає
за можливо продовжити термін його затримання
строком на десять діб.
Керуючись ст. 148-150, 155, 156,
165-1, 165-2 КПК України , суд -
про обрання ОСОБА_1 у міри запобіжного
заходу - тримання під вартою задоволити частково.
термін тримання під вартою ОСОБА_1
строком на десять діб.
арештованому ОСОБА_1 його право мати на
слідстві захисника та побачення з ним до першого допиту з моменту арешту, право
протягом трьох діб з дня винесення постанови оскаржувати її в апеляційному суді
можу бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі
трьох діб з дня винесення постанови.
постанови направити прокурору міста
Умані, слідчому СВ Уманського МВ УМВС та начальнику СІ №30
Суддя Уманського міськрайонного суду
Постанова мені
оголошена, права роз'яснені та зрозумілі.

«_____»___________________2008
року______________________________________