Дело № 1-34 за 2007 г.
городской суд Луганской области
председательствующего:
судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.
при секретаре СКРИПНИК А.С.
прокурора БАРАБАШЕВА И.В.
защитников ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 21.06.2005 г., примерно в 01.30 ч., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в районе остановки общественного транспорта «Универсам»,
расположенной по пр. 50 лет Октября в г. Стаханове, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_2, после чего, реализуя свой
преступный умысел, открыто похитил из ее женской сумочки, принадлежащие
ОСОБА_2: мобильный телефон «LG 1600»
стоимостью 699 грн. с находившейся в нем
сим - картой мобильного оператора «UMS» тарифной модели «Команда»
стоимостью 60 грн., блокнот, не представляющий для потерпевшей материальной
ценности, в котором находились деньги в сумме 20 грн., фотоаппарат «Самсунг»
стоимостью 200 грн., а всего на общую сумму 979 грн., после чего с похищенным с
места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 186 УК Украины вину свою не признал
полностью, гражданский иск, заявленный по делу не признал и суду пояснил, что открытого
похищения имущества ОСОБА_2 он не совершал. В 2005 г., точной даты он не помнит, весь вечер находился у своего
знакомого ОСОБА_3 в компании с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, где употреблял спиртные напитки. Ночью, точного времени не помнит, совместно
с ОСОБА_4 они пошли на остановку общественного транспорта «Универсам», чтобы
купить сигареты. Предварительно ОСОБА_4, предложил зайти к нему домой за
деньгами. Подойдя к дому ОСОБА_4. и увидев, что окна квартиры не горят, по
предложению ОСОБА_4. они пошли назад к остановке общественного транспорта
«Униврсам». По дороге они встретили неизвестную
подсудимому девушку, с которой пытался разговаривать ОСОБА_4. Подсудимый с ней
не разговаривал. У остановки общественного транспорта «Универсам» они
расстались и ОСОБА_4. пошел назад к себе домой, куда пошла девушка подсудимый
не видел, а сам он пошел домой к ОСОБА_3. Через некоторое время к ОСОБА_3.
пришел ОСОБА_4,, который принес с собой мобильный телефон и фотоаппарат.
ОСОБА_4. передал подсудимому мобильный телефон и фотоаппарат,
предложив продать их. Подсудимый согласился.
На следующий день на рынке г. Стаханова
он продал мобильный телефон ОСОБА_7,
а фотоаппарат выбросил, т.к. он был в не рабочем состоянии. ОСОБА_4.
впоследствии рассказал подсудимому о совершенном преступлении, однако
подсудимый не придал значения его словам. В Стахановском ГО УМВД под давлением
работников милиции он оговорил себя, сказав, что он совершил кражу мобильного
телефона и фотоаппарата у потерпевшей.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 21.06.2005 г., примерно в 01.00 ч. они
совместно с ОСОБА_1 шли по пр. 50 лет Октября в г. Стаханове. В районе магазина
«Планета» они встретили девушку, которая находилась в состоянии алкогольного
опьянения. Они пошли вместе с ней и стали с ней разговаривать. Вовремя
разговора ОСОБА_4. незаметно от девушки открыл ее сумку из которой похитил
мобильный телефон, блокнот и фотоаппарат. Впоследствии он передал мобильный
телефон и фотоаппарат ОСОБА_1 для продажи, а блокнот выбросил. На досудебном
следствии он оговорил ОСОБА_1, пояснив следователю, что ОСОБА_1 на его глазах на остановке общественного транспорта
«Универсам» по пр. 50 лет Октября в г. Стаханове выхватил из сумки
девушки какие - то предметы и убежал в сторону СШ № 18.
В ходе досудебного
следствия доводы подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлениям по ст. 186
ч.2 УК Украины в полном объеме проверены не были, чем была допущена
существенная неполнота досудебного следствия.
Так, подсудимый ОСОБА_1 и
свидетель ОСОБА_4 не были предъявлены потерпевшей ОСОБА_2 для опознания, хотя
потерпевшая в своем протоколе допроса пояснила, что может опознать парня, похитившего у нее вещи. Несмотря на наличие
противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также свидетеля и
потерпевшей между ними не были проведены очные ставки.
Указанные противоречия не
могут быть устранены в судебном заседании, т.к. потерпевшая по вызовам в суд не является, постановления Стахановского
городского суда от 07.12.2006 г.,19.12.2006 г.,27.12.2006 г. о доставке
потерпевшей в суд приводом не исполнены, потерпевшая в суд не доставлена.
16.01.2007 г. и 26.01.2007 г. судом выносились постановления в порядке ст.
315-1 УПК Украины о доставке потерпевшей в судебное заседание. Постановления
суда также не исполнены.
При указанных противоречиях, установленных по делу в
ходе судебного разбирательства,
постановление обвинительного или оправдательного приговоров
не возможно, однако возможность установления доказательств по делу не
утрачена. По делу необходимо:
допросить потерпевшую ОСОБА_2 о фактах совершенного в отношении нее
допросить подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4. об обстоятельствах
совершения преступления в отношении ОСОБА_2;
потерпевшей для опознания ОСОБА_1 и ОСОБА_4. с целью установления лица,
совершившего в отношении потерпевшей преступление;
провести между потерпевшей ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1,
а также между потерпевшей
ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4. очные ставки с целью устранения противоречий в их
Ходатайство адвоката
ОСОБА_8 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 с содержания под
стражей на подписку о невыезде следует оставить без удовлетворения, т.к. на
данной стадии рассмотрения дела суд не находит оснований для изменения
подсудимому меры пресечения.
ст. ст. 274, 281 УПК Украины суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины направить прокурору г.
Стаханова для организации дополнительного расследования.
подсудимому ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
может быть обжаловано в течение 7 дней со дня его вынесения, путем подачи
письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области.