overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 584/110/14-к
Провадження № 1-кс/584/6/14
УХВАЛА
06.02.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що остання без реєстрації мешкає в квартирі своїх родичів по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_4 фактично мешкає в квартирі своїх родичів по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, підтверджено в ході досудового розслідування показаннями допитаних свідків.
За даними БТІ власником цієї квартири є ОСОБА_5 .
Отже наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетною до незаконного обігу коноплі може бути ОСОБА_4 .
Оскільки цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 лютого 2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/601/14-к
Провадження № 1-кс/584/56/14
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів викладених у ньому, ОСОБА_4 , який проти надання тимчасово доступу і вилучення автомобіля заперечень не мав, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому експертне дослідження цього транспортного засобу і наявних на ньому слідів аварії в сукупності з іншими доказами допоможе слідчому з`ясувати механізм, причини ДТП та наявність (відсутність) в діях водія порушень ПДР України тощо, тобто суттєві обставини у цьому кримінальному провадженні, тому є підстави для висновку про необхідність надання тимчасового доступу до цього майна та можливості його вилучення для проведення експертних досліджень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 321 ЦК України, ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та дії до 10.07.2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1819/3145/12
Провадження № 1/589/9/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання підсудного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, підсудним заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу з арешту на підписку про невиїзд.

Своє клопотання мотивує тим, що він три роки перебуває під вартою, що сильно погіршується стан його здоров`я, загострились хронічні хвороби, він потребує медичної допомоги, яку в умовах тримання під вартою йому надати не в змозі.

Вислухавши підсудного, прокурора, захист, потерпілого, дослідивши мотиви заявленого клопотання та матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за різного роду злочини і відбував реальні сроки покарання, тобто схильний до скоєння злочинів, в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, чим перешкодити встановленню істини по справі, тому йому обґрунтовано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 155, 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_5 клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 4-101/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання СТ. слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на витребування від оператора стільникового звязку інформації про факти зєднань, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури Гусятинського району радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на витребування інформації від оператора стільникового звязку.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Із змісту подання вбачається, що прокуратурою Гусятинського району розслідується кримінальна справа № 1541068, порушена 17.06.2011 року за фактом одержання хабара начальником СДІМ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 від жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що до передачі хабара ОСОБА_2 по стільниковому телефону (абонентський номер 24) спілкувався як з ОСОБА_3 так і з іншими особами, яким можуть бути відомі обставини кримінальної справи.

Тому ст. слідчий прокуратури Гусятинського району радник юстиції ОСОБА_1В вніс до суду подання про надання дозволу на витребування від оператора стільникового звязку UMC(МТС) інформації в друкованому вигляді про факти зєднань стільникового телефону (вхідні і вихідні) абонентського номеру 24 за 15-16 червня 2011 року із зазначенням часу їх здійснення та тривалості розмови.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи, якнайшвидшого розкриття злочину, необхідно отримати інформацію в друкованому вигляді про факти зєднань стільникового телефону (вхідні і вихідні) вищевказаного номеру із зазначенням часу їх здійснення та тривалості розмови в зазначений у поданні проміжок часу.

На підставі наведеного та керуючись ст.31 Конституції України, ст. 14-1 ч.5 КПК України, ст.8 п.9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на витребування від оператора стільникового звязку UMC(МТС) інформації в друкованому вигляді про факти зєднань стільникового телефону (вхідні і вихідні) абонентського номеру 24 за 15-16 червня 2011 року із зазначенням часу їх здійснення та тривалості розмови.

.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_4
11-кп/775/217/2015(м)
221/527/15-к

Єдиний унікальний номер 221/527/2015-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/217/2015(м) доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 червня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі ОСОБА_5 ;
за участю прокурора ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Донецької області вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст.. Гремяча Котельніковського району Волгоградської області РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою 9 класів, не працюючого, раніше не судимого
Визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
Керуючись ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Повний текст ухвали буду проголошено о 14-00 годині 11 червня 2015 року.
Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, а саме, захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не наводив, однак наводив доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення захисник отримав копію вказаної ухвали 14 травня 2015 року .

Станом на 10 червня 2015 року недоліки, наведені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/337/31/2014
Справа № 337/7434/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

встановив :
10.12.2013 року, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який до судових засідань, призначених на 17.02.2014 р., 28.02.2014 р., 11.03.2014 р., 28.03.2014 р. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення подальшого судового розгляду провадження.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 14.04.2014 року о 09-30 год.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин письмово інформувати головуючого до засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/121/2014
Справа № 337/1135/14-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

15 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000328 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, с. Високопілля, українки, громадянки України, не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив :

25.02.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_5 яка в судове засідання 29.04.2014 року не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд переніс засідання на 15.05.2014 року на 11:00 годину, однак і на указану дату судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,- привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 29.05.2014 року о 09 год. 30 хв.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.03.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Ребизант Ю.В.
с участием прокурора: Кузьменко А.С.
с уч. адвокатов: - ОСОБА_2, ОСОБА_3
с уч. защитника: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187УК Украины.
Подсудимые, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без личного допроса потерпевших, свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевших свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку потерпевших, свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 28.03.2012года на 10:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
- ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Раевского В.В.,
прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетели на вызовы суда не являются, постановления суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 26.07.2012 было проигнорировано, свидетели в суд не доставлены, о причинах невыполнения постановления суда сообщено не было.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить следственным органам СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области срок исполнения судебного поручения от 08.10.2012 года, поручив организовать оперативно-следственные действия по установлению местонахождения подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судебное поручение исполнить в срок до 12-30 час. 08.10.2012 года.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - Ходасевича О.В.,
при секретаре: - Кононенко А.Р.,
прокурора: - Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не являются, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе вышеуказанных свидетелей, исполнение постановления поручалось начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. На данный момент постановления остаются не исполненными, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на назначенное время и дату не доставлены.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Сокуренко С.С. оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд -
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Сокуренко С.С. оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3.
Судебное поручение исполнить в срок до 09-30 час. 25.04.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич