Справа № 511/2513/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/233/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого про надання дозволу на привод підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000987 від 30.05.2014року, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на привод підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України за наступних обставин.

Подання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно подання та матеріалів, під час досудового розслідування ОСОБА_5 , був ознайомлений 20.08.2014 із змістом та отримав повістку про виклик його на 15.00 годин 25.08.2014 до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, кабінет №18, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є корінець повістки про виклик від 20.08.2014.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 30.05.2014року.

Підозрюваний ОСОБА_5 , викликався до слідчого на 25.08.2014р., але не з`явився.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий ОСОБА_4 , просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: місто Роздільна, вулиця Червоноармійська,5), для здійснення допиту у процесуальному статусі підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вищевказане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання про здійснення приводу підозрюваного, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчим, ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні та його виклик до слідчого підтверджується поштовими повідомленнями.

У відповідності до ст.133 КПК України, слідчим були здійснені виклики ОСОБА_5 до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для здійснення допиту у процесуальному статусі підозрюваного, та вручення йому повідомлення про підозру, зокрема: зважаючи на те, що ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся про явку до слідчого, однак не з`являється без поважних причин, не повідомляв про причини свого неприбуття до слідчого, ухилявся від явки до слідчого, тому на думку суду клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексу порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 139,140-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про надання дозволу на здійснення привода підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Здійснити привод підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1