Справа № 524/1248/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000004 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює завідувачем аптекою лікарем ветеринарної медицини, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно наказу №152 від 24.12.2013 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду завідуючого аптекою - лікарем ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого аптеки Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_5 має право надавати платні ветеринарні послуги згідно прейскуранту.
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №641 від 09.06.2011 року «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміри плати за їх надання» до платних ветеринарних послуги, які надаються управліннями ветеринарної медицини у містах обласного значення, районах відноситься «Видача ветеринарного свідоцтва (для України за формами №1 і №2) під час переміщення товарів та живих тварин за межі території Автономної республіки Крим, областей, м. Києва та м. Севастополя, районів, міст.
Таким чином, завідуючий аптекою - лікар ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 уповноважений на видачу ветеринарних свідоцтв за формами №1 і №2, які є дозвільними документами, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан тварини, якість та безпечність продуктів тваринного походження та надають право здійснювати завантаження та перевезення продуктів, харчової сировини тваринного походження, а отже в цій частині посадових обов`язків ОСОБА_5 виконує розпорядчі функції і є службовою особою відповідно до примітки ст. 364 КК України.
У кінці грудня 2014 року гр-н ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з питанням одержання дозвільних документів для перевезення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 на продаж риби зі ставків Кіровоградської області. Під час зустрічі, яка відбувалася в кафе «Круг» у м. Кременчуці, ОСОБА_5 погодився видати ОСОБА_6 два ветеринарні свідоцтва (форма №2) на якість рибної продукції для фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , у разі передачі йому ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за видані свідоцтва.

Так, 16.01.2015 приблизно 08-30 год. під час зустрічі біля будинку АДРЕСА_2 , завідуючий аптекою - лікар ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , маючи намір на отримання неправомірної вигоди, з корисливою метою, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 2000 грн. за видачу двох ветеринарних свідоцтв (форма №2) на якість рибної продукції для фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 зустрівся за адресою: АДРЕСА_3 з головою наглядової ПрАТ «Дніпровська хвиля» ОСОБА_8 та начальником торгового відділу вказаного підприємства ОСОБА_9 , відносно яких ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області кримінальне провадження за ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України закрито за ст.45 КК України. На прохання ОСОБА_5 та за вказівкою ОСОБА_8 ОСОБА_9 склала від імені завідуючого Кобелячківської ветеринарної дільниці Кременчуцького району ОСОБА_10 два ветеринарні свідоцтва ЄРД НОМЕР_1 та ЄРД-00 №114047 від 16.01.2015, які посвідчують якість рибної продукції загальною вагою 7 тон та 8 тон для фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 і надають право на її перевезення з с. Келеберда Кременчуцького району до м. Харкова. Окрім цього ОСОБА_9 склала та видала ОСОБА_5 якісні посвідчення №3 і №4 від 16.01.2015 року, накладні №3/1 і №4/1 від 16.01.2015 року, що нібито вказана риба вагою 7 тон та 8 тон була придбана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 у ПрАТ «Дніпровська хвиля».

Після цього, 16.01.2015 року приблизно 15-30 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де під час зустрічі, діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_6 решту неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 2000 грн. за видачу ветеринарних свідоцтв (форма №2) на якість рибної продукції для фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 вищевказані ветеринарні свідоцтва, якісні посвідчення та накладні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України не визнав. Суду показав, що він дійсно працює завідувачем ветеринарною аптекою і є лікарем ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, але не є службовою особою. В грудні 2014 року, до нього подзвонив його знайомий Закарлюка, який попросив допомогти його знайомому ОСОБА_6 в отриманні ветеринарного свідоцтва форми №2 на якість рибної продукції, на що він ОСОБА_5 , погодився.

Коли до нього 13 чи 14 січня 2015 року подзвонив ОСОБА_6 , повідомивши, що він бажає взяти рибу в смт. Онуфріївка Кіровоградської області і йому потрібні ветеринарні свідоцтва форми №2 на вивезення риби 16.01.2015 року, він ОСОБА_5 , знаходився на той час у відпустці і не мав бланків форми №2, оскільки здав їх начальнику Кременчуцької державної ветлікарні ОСОБА_11 . Він погодився допомогти ОСОБА_6 , який при зустрічі 16.01.2015 року дав йому завдаток 2000 грн. Для цього він ОСОБА_5 ,поїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживав в с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області і був головою наглядової ради ПрАТ «Дніпровська хвиля», яке займалося вирощуванням риби, для того, щоб оформити документи - ветеринарні свідоцтва форми №2 на якість рибної продукції, накладні на вивіз риби з ПрАТ «Дніпровська хвиля». По приїзду до ОСОБА_8 він разом з ним та його начальником торгового відділу ЗАТ «Дніпровська хвиля» ОСОБА_9 поїхали до контори, де вона виписала без огляду риби ветеринарні свідоцтва форми №2, якісні посвідчення та накладні на нібито відпуск риби ПрАТ «Дніпровська хвиля» через гр-на Солосника ПП «Дибов А.Н.». Частину отриманих від ОСОБА_6 грошей в сумі 2000 грн., він ОСОБА_5 , а саме 1500 грн. позичив ОСОБА_8 . Ніяких підписів він ОСОБА_5 , в вище вказаних документах не ставив і не заповнював бланки, мав 5 разів зустріч з ОСОБА_6 до грудня 2014 року і домовлявся з ним про співпрацю по вивозу риби, але для того, щоб налагодити вивіз риби і співпрацювати йому потрібні були гроші наперед. Тому, як він сам ОСОБА_5 , вважає, ОСОБА_12 , погодившись на співпрацю з ним, надав йому завдаток 2000 грн. для організації спільного бізнесу. Не вважає надані ОСОБА_6 гроші в сумі 2000 грн., отримані ним вранці 16.01.2015 року та 2000 грн.,отримані ним же в той же день приблизно 15-30 год. в під*їзді будинку за місцем проживання неправомірною вигодою, а вважає, що ці кошти давалися для організації сумісного бізнесу, ініціатором якого був ОСОБА_6 .

Але вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України доведена в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що займаючись реалізацією риби в середині грудня 2014 року через лікаря Закарлюкупознайомився з лікарем ветеринарної служби ОСОБА_5 , маючи намір отримувати від нього дозвільні документи на перевезення риби, як від ветеринарного лікаря. Маючи намір вивезти в грудні 2014 року січні 2015 року рибу для ФОП- ОСОБА_13 зі ставків м. Світловодська до м. Харкова, він ОСОБА_6 ,зв`язався по телефону з ОСОБА_5 , повідомивши про свої наміри та домовившись про зустріч. При зустрічі з ОСОБА_5 , той озвучив йому вартість такого вивезення риби з дозвільними документами за 2000 грн.-3000 грн. за один завоз, запропонував проїхати до ставків в с. Келеберда Кременчуцького району для вирішення питання, познайомив його ОСОБА_6 , з власником ставка, з яким він мав зустріч та розмову 1 раз в с. Келеберді. Після цього ОСОБА_5 неодноразово дзвонив йому ОСОБА_6 , наполягав на зустрічі для вирішення питання вивозу риби зі ставку с. Келеберди Кременчуцького району за 2000 грн. з видачею довідок якості риби, що давало змогу вивезти та реалізувати рибу в різні міста України, в тому разі і в м. Харків. Вважаючи, що ОСОБА_5 вимагає з нього завелику винагороду за надання дозвільних документів на вивіз риби, він ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів. Вранці 16.01.2015 року він ОСОБА_6 , подзвонивши ОСОБА_5 , зустрівся з ним біля його будинку за місцем проживання, де передав 2000 грн. за оформлення дозволів - довідок форми №2, а в другій половині того ж дня передав йому помічені працівниками правоохоронних органів, інші 2000 грн. за видачу довідок форми №2 та сертифікатів на рибу, які були вилучені правоохоронними органами.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що 16.01.2015 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді та передачі помічених грошових коштів в сумі 2000 грн., як хабара через громадянина ОСОБА_6 гр-ну ОСОБА_5 .. При затриманні гр-на ОСОБА_5 працівниками міліції той добровільно видав грошові кошти в сумі 2000 грн., які він сховав в поштову скриньку в під*їзді за місцем свого проживання. За місцем свого проживання при проведенні обшуку ОСОБА_5 добровільно видав 400 грн., пояснивши що отримав їх від ОСОБА_6 , інші 1500 грн. передав знайомому ОСОБА_8 в борг в с. Келеберда. При виїзді до с. Келеберда Кременчуцького району гр-н ОСОБА_8 добровільно видав в їх присутності, як понятих, працівникам міліції грошові кошти в сумі 1500 грн., які з його слів він взяв у борг у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 були добровільно видані письмові довідки-дозволи форми №2, отримані ним від ОСОБА_5 після передачі 2000 грн. При обробці рук ОСОБА_5 та грошових коштів в сумі 2000 грн., вилучених в нього, спеціальним порошком, вони світилися.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що проживаючи в в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області разом з чоловіком вони займалися розведенням риби в ставку та її продажем. ОСОБА_6 в грудні 2014 року звертався до її чоловіка та розмовляв з ним про придбання риби, дозвільні документи на вивіз риби, навіть дав завдаток 5000 грн., але потім відмовився від купівлі риби, з яких причин їй невідомо.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працюючи начальником торгового відділу ПрАТ «Дніпровська хвиля», 16.01.2015 року їй подзвонив голова правління ПрАТ ОСОБА_8 і попросив виписати ветеринарне свідоцтво форми №2, накладні та якісне посвідчення для його знайомого ОСОБА_5 . В службові обов`язки видача даних ветеринарних свідоцтв та якісного посвідчення в її обов`язки не входило. Зустрівшись з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в цей же день вони втрьох проїхали за до контори ПрАТ, де вона ОСОБА_9 , виписала накладні, ветеринарне свідоцтво форми №2 та якісне посвідчення на транспортування риби до м. Харкова на ПП . - ОСОБА_6 , як їй почулося від ОСОБА_5 . Ніяких грошових коштів ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_8 їй не пропонували. Ветеринарне свідоцтво та якісне посвідчення вона не мала право видавати, це повинен був робити ветеринарний лікар ОСОБА_10 , бланки якого знаходилися в неї в офісі.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює головою наглядової ради ПрАТ «Дніпровська хвиля». в грудні 2014 року до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_5 , який попросив виписати його знайомому ОСОБА_6 накладні на отримання риби та ветеринарні свідоцтва та якісні посвідчення, на що він погодився. 15-16.01.2015 рокуразом з ОСОБА_5 , який приїхав до нього в с. Келеберда Кременчуцького району, забравши по дорозі начальника торгового відділу ПРАТ «Дніпровська хвиля» ОСОБА_9 , вони втрьох заїхали на офіс ОСОБА_9 , де вона оформила власноручно накладні на видачу та транспортування ПП ОСОБА_6 риби, виписала ветеринарне свідоцтво та якісне посвідчення на рибу, хоч риба з даного підприємства не відпускалася. ОСОБА_5 ніяких грошей йому не давав, а зайняв 1500 грн. на лікування тещі. Ввечері 16.01.2015 року до нього ОСОБА_8 , приїхали працівники міліції, яким він добровільно видав 1500 грн., які йому дав в борг ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, під її керівництвом, яка начальника Кременчуцької районної Державної ветеринарної лікарні ветеринарної медицини, працював ветеринарний лікар ОСОБА_5 , який являвся завідувачем аптеки ветеринарної лікарні і мав право видавати дозвільні документи ветеринарне свідоцтво та якісне посвідчення на рибу. На момент 16.01.2015 року ОСОБА_5 знаходився у відпустці з 12.01.2015 року, і бланки ветеринарних свідоцтв ним були здані в бухгалтерію.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт спілкування з ОСОБА_6 , з яким він домовлявся декілька разів про доставку живої риби до м. Харкова, де він ОСОБА_7 мав дві торгівельні точки з продажу риби. Ще взимку 2014 року він домовився з ОСОБА_6 про поставку йому ОСОБА_7 7-8 тон живої риби на кінець грудня 2014 року початок січня 2015 року, але угода зірвалася з невідомих йому ОСОБА_7 , причин. На початку весни 2015 року він ОСОБА_7 закрив своє підприємство.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження №0000004, а саме :

Протоколами огляду грошових купюр по 200 грн. на загальну суму 2000 грн., оброблених спеціальною хімічною речовиною, вручені гр-ну ОСОБА_6 двічі 16.01.2015 року для проведення оперативно-слідчих дій .

Протоколом огляду в присутності ОСОБА_5 та двох понятих, виявлених та вилучених в під*їзді по АДРЕСА_4 на першому поверсі 2000 грн., які ОСОБА_5 отримав як винагороду від гр-на ОСОБА_6 16.01.2015 року, засняте на відео.

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 працівникам міліції 450 грн. грошових коштів, отриманих ним 16.01.2015 року від ОСОБА_6 .

Протоколом добровільної видачі гр-ном ОСОБА_8 1500 грн. грошових коштів працівникам міліції, отриманих ним від ОСОБА_5 16.01.2015 року в займи.

Протоколом огляду виданих ОСОБА_6 , отриманих 16.01.2015 року від ОСОБА_5 якісних посвідчень №3, №4 від 16.01.2015 року на відпущену ПП ОСОБА_17 рибу через ОСОБА_6 ; накладних №3/1, №4/1 від 16.01.2015 року на відпуск риби з ПАТ «Дніпровська хвиля»»; ветеринарних посвідчень №114046, 114047.

Посадовою інструкцією завідувача аптекою Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Висновком судово-хімічної експертизи №5 від 20.01.2015 року, відповідно до якого на грошових купюрах, виданих та вилучених у ОСОБА_5 16.01.2015 року, чоловічій куртці чорного кольору, марлевому матеріалі (змиви з рук ОСОБА_5 ) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах та на чоловічій куртці, марлевому матеріалі збігається з наданими на дослідження зразками люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 15.01.2015 року, 16.01.2015 року, з долученими магнітними носіями інформації, на яких записані розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.01.2015 року, 16.01.2015 року,

та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження №0000004, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Наведені докази є належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України, а саме в одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

Невизнання в ході судового розгляду своєї вини обвинуваченим суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину вперше, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, перебування на утриманні обвинуваченої престарілої матері.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

На обліках в ПНД,КНД обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває, є працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, фактичних обставин кримінального провадження, пом*якшуючих покарання обвинуваченого обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.368 КК України, за яким його визнано винним, з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на певний строк, передбачений ч.1 ст.368 КК України та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів, та звільнивши ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України з покладенням передбачених ст.76 КК України обов*язків .

Долю речових доказів в кримінальному провадженню вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.368 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік та спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 3950 грн..

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без відому органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази контрольний марлевий матеріал, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , зразки хімічної речовини в кількості 2 шт. знищити у встановленому діючим законодавством порядку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: