ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6520/15-к
провадження № 1-кп/753/382/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , судимий:

11 грудня 2007 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців;

28 жовтня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, не зареєстрований, проживає в АДРЕСА_3 , судимий:

- 22 листопада 2006 року Апеляційним судом Київської області за ст.15?289 ч. 3 КК України на сім років позбавлення волі, звільнений 26 червня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 5 грудня 2014 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 28 грудня 2014 року близько 20 години, умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Бориспільській, 26-Ж в м. Києві, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Geely JL 7152», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , викрав відеореєстратор «Helix HDR-310», вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 07 січня 2015 року, близько 21 години 15 хвилин, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Бориспільській, 12-Б в м. Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та шляхом розбиття скла, з автомобіля «КІА Sorento», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 викрав відеореєстратор «XVISION F-3000G», вартістю 3 500 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 14 години 10 січня 2015 року по 15 годину 12 січня 2015 року, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Російській, 42/15 в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Toyota Camry», темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , викрав відеореєстратор «F900LHD», вартістю 1 598 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1598 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 16 години 10 січня 2015 року по 08 годину 12 січня 2015 року, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Харківське Шосе, 56 в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Mitsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_14 викрав відеореєстратор «Stealth DVR ST10» вартістю 1 650 гривень з флеш-пам`яттю Kingston micro CS 16gb, вартістю 175 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1825 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11 січня 2015 року, в період часу з 13 години 15 хвилин по 17 годину, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Ревуцького, 5 в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Dacia Logan», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , викрав відеореєстратор PARKCITY DVR HD 340», вартістю 988 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 988 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11 січня 2015 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Харківське Шосе, 58-А в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , викрав відеореєстратор «HP Car Camcorder f210», вартістю 1 482 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1482 гривні.

Крім цього, ОСОБА_3 , 13 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Поліській, 7 в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля, «Suzuki SX4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , викрав відеореєстратор «Falcom», вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 14 січня 2015 року, приблизно о 16 годині, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Бориспільській, 2 в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Audi 100», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , викрав відеореєстратор «Mio MiVue 388», вартістю 5299 гривень, та GPS навігатор «EasyGo 550B» вартістю 4 000 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 9299 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 19 години 16 січня 2015 року по 09 годину 17 січня 2015 року, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Вишняківській, 13-А в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , викрав відеореєстратор «Lucas LK-9700duo», вартістю 2 376 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2376 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період з 16 годин 17 січня 2015 року по 13 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Ревуцького, 7 в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Suzuki SX4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , викрав відеореєстратор «Prestigio PCDVRR 300», вартістю 1 863 гривні, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1863 гривні.

Крім цього, ОСОБА_3 , 18 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Бориспільській 32-б, в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Mitsubishi Grandis», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_18 , викрав відеореєстратор «Prestigio road runner 300», вартістю 2 890 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник спричинивши потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2890 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 18 січня 2015 року, о 22 годині 30 хвилин, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Бориспільській, 26-Ж в місті Києві, підшукав автомобіль для вчинення крадіжки та, шляхом розбиття скла, з автомобіля «Nissan Qashqai», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_19 , викрав відео реєстратор «Gazer F121», вартістю 3314 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 3314 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , 23 січня 2015 року приблизно о 22 годині, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньо змовою групою осіб, знаходячись по вулиці Російській, 64 в м. Києві, підшукали автомобіль для вчинення крадіжки та ОСОБА_3 , шляхом розбиття скла, з автомобіля «ЗАЗ-СЕНС», д.н.з. НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_20 , викрав відеореєстратор «RoHS», вартістю 3005 гривень з флеш-накопичувачем «Transcend 32 GB», вартістю 345 гривень, а ОСОБА_4 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_3 . Після вчинення злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 3350 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини, які наведені вище, пояснив, що він дійсно вчиняв крадіжки відео реєстраторів та навігаторів, підшукуючи автомобілі з ними. Розбиваючи скло у машинах автомобільною свічкою запалювання, він: 07 січня 2015 року ввечері по вулиці Бориспільській, 12-Б в м. Києві, з автомобіля «КІА Sorento», викрав відеореєстратор; 11 січня 2015 року вдень по вулиці Харківське Шосе, 58-А в місті Києві з автомобіля «Hyundai Tucson» викрав відео реєстратор; підшукуючи автомобіль з 16 години 10 січня 2015 року по 08 годину 12 січня 2015 року він по вулиці Харківське Шосе, 56 в місті Києві з автомобіля «Mitsubishi Outlander», викрав відеореєстратор з флеш-пам`яттю; з 14 години 10 січня 2015 року по 15 годину 12 січня 2015 року по вулиці Російській, 42/15 в місті Києві з автомобіля «Toyota Camry» викрав відеореєстратор; 11 січня 2015 року, підшукуючи автомобіль з 13 години 15 хвилин до 17 годину по вулиці Ревуцького, 5 в місті Києві, з автомобіля «Dacia Logan» викрав відео реєстратор; 14 січня 2015 року о 16 годині по вулиці Бориспільській, 2 в місті Києві з автомобіля «Audi 100» викрав відеореєстратор «Mio MiVue 388» та GPS навігатор; 13 січня 2015 року о 16 годині 20 хвилин по вулиці Поліській, 7 в місті Києві з автомобіля, «Suzuki SX4» викрав відео реєстратор; підшукуючи автомобіль з 19 години 16 січня 2015 року до 09 годину 17 січня 2015 року по вулиці Вишняківській, 13-А в місті Києві, він з автомобіля «Mitsubishi Outlander» викрав відео реєстратор; 18 січня 2015 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Бориспільській 32-б, в місті Києві з автомобіля «Mitsubishi Grandis» викрав відео реєстратор; з 16 годин 17 січня 2015 року по 13 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року по вулиці Ревуцького, 7 в місті Києві з автомобіля «Suzuki SX4» викрав відео реєстратор; 18 січня 2015 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Бориспільській, 26-Ж в місті Києві з автомобіля «Nissan Qashqai» викрав відео реєстратор; 23 січня 2015 року о 22 годині разом з ОСОБА_4 за попередньою змовою по вулиці Російській, 64 в м. Києві з автомобіля «ЗАЗ-СЕНС» викрали відео реєстратор та флеш-накопичувач. Викрадені речі продавав, оскільки були потрібні гроші. ОСОБА_21 також пояснив, що зрозумів, що вчинив злочин, щиро кається. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_22 визнав у повному обсязі, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав частково, вважав, що моральної шкоди він своїми діями потерпілому не завдав, матеріальна шкода є меншою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини, які наведені вище, пояснив, що він 23 січня 2015 року о 22 годині за попередньою змовою разом з ОСОБА_21 по вулиці Російській, 64 в м. Києві з автомобіля «ЗАЗ-СЕНС» викрали відео реєстратор та флеш-накопичувач. Розуміє, що вчинив злочин, щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , потерпілі та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також розміру цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Судом встановлено дослідити докази щодо розміру цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 .

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_21 та вчиненого злочину ОСОБА_4 , які є злочинами середньої тяжкості, кількість вчинених ОСОБА_21 злочинів, дані про особи винних, зокрема, ОСОБА_21 характеризується за місцем проживання посередньо, злочини вчинив під час іспитового строку, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, щиро розкаявся у вчиненому; ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, злочин вчинив під час іспитового строку, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_21 і ОСОБА_23 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_21 судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка обтяжує ОСОБА_21 покарання рецидив злочину, як про це просить прокурор, оскільки така не була зазначена в обвинувальному акті, отже не була встановлена на досудовому розслідуванні. Відповідно до ст. 337 КПК України суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_23 є рецидив злочину.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суспільну небезпечність скоєного, суд вважає, що ОСОБА_21 і ОСОБА_23 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що просить стягнути з ОСОБА_21 матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого відеореєстратора, який був придбаний ним в Інтернет-магазині «Вінавто» за 4 400 гривень; вартості нового скла вікна передніх правих дверей автомобіля, яке він вимушений придбати за 1 200 гривень та вартості встановлення відеореєстратора, яке здійснювалося на СТО ТОВ «Ніко-Україна» за 488 гривень 26 копійок. Також потерпілий пояснив, що на день написання заяви про крадіжку він не знав точної вартості відеореєстратора, а тому зазначив, що він коштує 1 800 гривень. Видаткову накладну, де зазначена дійсна вартість відеореєстратора на досудовому розслідуванні надавати не вважав за необхідне.

Згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна, наданого спеціалістом ОСОБА_24 на замовлення слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_25 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 24.01.2015 року, середня вартість відео реєстратора «Lucas LK-9700duo» становить 2 376 гривень, ринкова вартість 1 544 гривні.

Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_8 не оспорювався даний висновок спеціаліста ні на досудовому розслідуванні, ні під час розгляду справи в суді, суд саме цей висновок враховує при визначенні вартості викраденого відео реєстратора.

Надана потерпілим видаткова накладна в якій зазначена вартість такого ж відеореєстратора 4 100 гривень, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_8 суд визнає сумнівним доказом, оскільки такий з`явився лише під час розгляду справи в суді і про нього потерпілий на досудовому розслідуванні нічого не говорив.

Також потерпілий ОСОБА_8 не переконав суд у тому, що йому було завдано діями обвинуваченого ОСОБА_21 моральної шкоди саме на суму 12 500 гривень.

При вирішенні питання розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує, що протиправними діями ОСОБА_21 було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого він зазнав душевних страждань.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 січня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 січня 2015 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 9 299 гривень, на користь ОСОБА_9 1 203 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути на його користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 2 864 гривні і моральну шкоду у сумі 2 000 гривень.

Речові докази, дві автомобільні свічки та один слід структури матеріалу, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дарницького РУ ГУ МВС України в м Києві знищити; СД-диск з відеозаписом з камери спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження; дзеркало відеореєстратор залишити у власності ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: