У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Вус С.М.,

за участю прокурора

Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
щодо нього,

в с т а н о в и л а :

вироком Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, такого, що не має

судимості згідно ст. 89 КК України

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

Цим вироком також засуджено
ОСОБА_2 вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржений та касаційного
подання щодо нього не внесено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому,
що він 8 серпня 2005 року близько 2 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3
проникли в приміщення торгового кіоску ПП «Чайка», що на перехресті вул.
Набережної та Визволення у м. Апостолове Дніпропетровської області, звідки
вчинили крадіжку чужого майна на загальну суму 1 886 грн.

10 серпня 2005 року близько 22
год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли в приміщення магазину
«Універсам», що по вул. Леніна 49 у м. Апостолове, звідки таємно викрали чуже
майно на загальну суму 4 070 грн., що належало ОСОБА_4, а з відділу продажу побутової техніки таємно викрали чуже
майно на загальну суму 3 567 грн., що належало ОСОБА_5, а з відділу
«Канцтовари» вчинили крадіжку чужого майна на загальну суму 3 346 грн. 20 коп.,
яке належало ОСОБА_6

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та направлення
справи на нове розслідування. Вказує на те, що інкримінований йому злочин він
не вчиняв, а висновки суду ґрунтуються на суперечливих доказах. Посилається на
однобічність та неповноту досудового слідства і судового розгляду,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення
кримінально-процесуального закону та порушення його права на захист.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора Саленка І.В. про законність та обґрунтованість
судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у
судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.

Так, засуджений ОСОБА_1 під час досудового слідства підтверджував,
що саме він за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна, як із
торгового кіоску так із магазину «Універсам».

Ці показання засудженого
узгоджуються з іншими доказами, зокрема, з явками з повинною від 15 серпня 2005 року, відповідно до яких ОСОБА_1
розповів про обставини, за яких він вчинив крадіжки із магазину «Універсам» та
торгового кіоску ПП «Чайка».

Згідно
з показаннями свідка ОСОБА_7, у серпні 2005 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2
подарували їй фотоапарат та плеєр. Пізніше ці речі були вилучені працівниками
міліції.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив про те, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 12 серпня
2005 року приніс йому на зберігання дві сумки, у яких були фотоапарати,
телевізор, магнітофон, калькулятори та інші речі.

Ці показання повністю узгоджуються з даними протоколів огляду місць
події, добровільної видачі та огляду викрадених речей, які були вилучені у
ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового слідства та при розгляді справи в суді були
встановлені та досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення
для правильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає, що доводи скарги
засудженого ОСОБА_1 про однобічність та неповноту досудового слідства і
судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи є безпідставними.

Необґрунтованими
є й доводи засудженого про порушення його права на захист, оскільки на
досудовому слідстві ОСОБА_1 відмовлявся від послуг захисника, про що свідчать
його заяви, а під час судового розгляду його захист здійснював захисник
ОСОБА_10

Покарання
ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним й
достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в касаційному
порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для зміни чи
скасування судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів вважає, що
в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 без
зміни.

судді:

Паневін В.О. Коротких О.А. Вус С.М.