Дело № 1-91/2008 год.
Н Е М У К Р А И Н Ы
Котовский горрайсуд Одесской
председательствующей - Паценюк Г.В.
е т а р е - Поповой Г.Е.
прокурора - Корниенко Д.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Котовске Одесской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ленинск, Кзыл - Ордынской области р. Казахстан, русского,
гражданина Украины, не работающего, не
учащегося, со средним образованием, холостого, военнообязанного, проживающего
в г. Котовске Одесской области АДРЕСА_1,
не состоявшего на учете в КМДН Котовского ГРО, ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Балта, Одесской области, украинца,
гражданина Украины, не работающего, не
учащегося, со средним образованием, холостого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2, не состоявшего на
учете в КМДН Котовского ГРО, ранее не судимого,
В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190
Подсудимые ОСОБА_3, и ОСОБА_4., в
середине октября 2007 года (более точную дату установить не представилось
возможным), около 16.00 часов находясь на ул. Урицкого в г. Котовске Одесской
области, по предварительному сговору в группе, из корыстных побуждений, с целью
завладения имущества потерпевшего ОСОБА_5, путем злоупотребления доверием
последнего, попросили позвонить с его мобильного телефона марки «Бенкью -
Сименс». Завладев мобильным телефоном, подсудимые скрылись с места
преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_5,
материальный ущерб на сумму 828 грн.
Подсудимый ОСОБА_3, 16.11.2007 года
около 8.30 часов находясь возле СШ № 9 по пр-ту. Победы в г. Котовске Одесской
области, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего
ОСОБА_6., путем злоупотребления доверием последнего, попросил его мобильный
телефон «Нокиа Н-80», чтобы позвонить. Завладев телефоном, скрылся с места
преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб на сумму 2538
В предъявленном обвинении подсудимые
виновными себя признали полностью.
Так, подсудимый ОСОБА_3, суду
показал, что в середине октября 2007
года, точной даты не помнит, около 15 часов 30 минут находился в районе
автовокзала, г. Котовска, где встретил ОСОБА_4.
Гуляя по городу, они решили позвонить
своей знакомой, и т.к. у них не было с собой мобильного телефона, то они
попросили телефон у потерпевшего ОСОБА_5
Последний согласился и достав из кармана мобильный телефон марки
«Бенкью-Сименс», передал его ОСОБА_4., а
тот передал ему. Он достал из телефона симкарту потерпевшего и вставил свою
симкарту. Однако дозвониться не смог, и так как батарея в телефоне была
разряжена, он предложил потерпевшему пройти к своему знакомому, чтобы зарядить
телефон. Тот согласился, и они втроем направились по указанному им адресу. В
пути следования у него возник умысел
завладеть данным телефоном, о чем он сказал ОСОБА_4. Последний согласился.
Заверив потерпевшего, что они зайдут к своему знакомому в дом и зарядят
батарею, попросили его подождать их на улице. Потерпевший согласился, а
они прошли за угловой дом ул. Урицкого,
и выйдя на другую улицу, ушли с мобильным телефоном.
В этот же день около 18 часов он продал
похищенный мобильный телефон своему знакомому за 320 гривен, которые следующий день вместе с ОСОБА_4. потратил на личные нужды.
16.11.2007 года около 08 часов он шел с
промышленного рынка г. Котовска и в парке «Слава труду» на углу ул. 50 лет
Октября и Сельскохозяйственной увидел потерпевшего ОСОБА_6., у которого в руках
находился мобильный телефон. Подойдя к последнему, он попросил его телефон,
чтобы позвонить своему знакомому. Сначала потерпевший не хотел давать
телефон, но он уговорил того и
попробовал дозвониться, но не смог. После чего он с потерпевшим пошли на
остановку маршрутного такси, и сели с ним в одно маршрутное такси. По дроге он рассматривал картинки в
телефоне, которые потерпевший показывал и когда доезжали до ООШ № 9, он решил
обманным путем завладеть указанным телефоном.
Находясь возле школы, он снова попросил у потерпевшего
телефон позвонить, и когда тот передал ему мобильный телефон, он набирая номер
пытался отвлечь внимание потерпевшего
чтобы убежать с телефоном. Однако потерпевший от него не отходил и просил
возвратить телефон. Он понял, что потерпевший от него не отстанет и убежал с
телефоном в сторону гаражей, расположенных в районе ул. В. Козака г. Котовска
Телефон он продал своему знакомому, а деньги истратил на
Аналогичные показания по факту
завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_5, дал суду подсудимый
Виновность подсудимых в завладении чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6., который
суду показал, что 16.11.2007
года около 08 час 30 минут проходил через парк «Слава труду» по ул. 50 лет
Октября, г. Котовска, Одесской области и к нему подошел неизвестный ему парень,
подсудимый ОСОБА_3, и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он не хотел
давать свой мобильный телефон, т.к. боялся, что тот его заберет, однако
подсудимый убедил его что отдаст телефон и он передал его ему. Подсудимый
вставил свою карточку мобильного оператора и попробовал позвонить, но не
дозвонился и вернул ему телефон. После этого они вдвоем направились на
остановку маршрутного такси и вместе поехали в сторону микрорайона «Черемушки».
По дороге он показывал подсудимому картинки, которые находились в мобильном
телефоне. Они вышли из маршрутного такси на остановке возле ООШ № 9, и подсудимый
вновь попросил его телефон, чтобы
позвонить. Он не возражал, и подсудимый взял
из его рук телефон. Последний начал кому-то звонить и понемногу отходить
в сторону. Он попросил вернуть ему телефон, сказав, что опаздывает на урок,
однако подсудимый сказал, что отдаст ему телефон и чтобы он не переживал, а
через несколько минут начал убегать от него. Он пытался догнать подсудимого, но
тот убежал. О случившемся он в этот же
день рассказал своим родителям.
Протоколом осмотра и изъятия у гр. ОСОБА_7., мобильного
телефона «Нокиа Н 80» (л.д.8);
Протоколом осмотра вещественного доказательства
мобильного телефона «Нокиа Н-80»,
фототаблицами к нему (л.д.14);
Заключением товароведческой экспертизы, из которого
следует, что стоимость мобильного телефона «Нокиа Н 80», с учетом износа,
составляет - 2538 грн
Протоколом осмотра и изъятия у гр. ОСОБА_8, мобильного телефона «Бенкью
Заключением товароведческой экспертизы, согласно
которого стоимость мобильного телефона «Бенкью Сименс» с учетом износа
составляет 828 грн. (л.д.70-72);
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участиями подсудимых, которые детально рассказали об обстоятельствах
совершенных преступлений (л.д.84,85);
Действия подсудимых следует квалифицировать: ОСОБА_3.,
по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления
доверием, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц;
ОСОБА_4., по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления
доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания,
суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимыми, данные о их
личностях, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.
Характеризуются подсудимые положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд
относит впервые привлечение к уголовной ответственности, чистосердечное
раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступлений,
несовершеннолетний возраст подсудимых, возмещение ущерба потерпевшим.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что преступления, совершенные
подсудимыми относятся к преступлениям средней тяжести, суд считает, что их
исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в
пределах санкции ч.2 ст.190 УК Украины в виде штрафа.
Гражданские иски, заявленные ОСОБА_9, ОСОБА_10,
возмещены подсудимыми в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины,
суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить им наказание:
размере 60 (шестидесяти) минимумов доходов граждан;
в размере 50 (пятидесяти) минимумов доходов граждан.
Меры пресечения подписки о невыезде оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу мобильные телефоны
«Нокиа Н 80», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6, «Бенкью
Сименс» - потерпевшему ОСОБА_5, возвратить по принадлежности.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3., и ОСОБА_4. в солидарном
порядке в пользу ООО «Бюро технической инвентаризации» 65 грн., за проведение
товароведческой экспертизы.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный
суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.