overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Ткачук
Н.В.

суддів Томенчук
Б.М. , Шайди С. М.

з
участю: прокурора Гуцуляка
В.К.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
16 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом І інстанції на вирок Городенківького районного суду від 7
лютого 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Полінгет Тайшетського району Іркутської області, житель м. Городенки, освіта середня, не працює,
не одружений, не
військовозобов"язаний, українець, громадянин України, судимого 09.06.2006р. за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу 510грн.
Городенківським райсудом,

засуджений
за ст. 190 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на
п"ять місяців арешту. Міру запобіжного заходу залишено попередню -
тримання під вартою, а строк покарання
рахувати з 17.01.2007р. з дня затримання.

За
вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що він
28.08.2006р. в м. Городенка біля 12 години,
після розпиття спиртних напоїв з потерпілим, попросив у потерпілого мобільний телефон
послухати музику, а коли останній
відлучився зробити замовлення Делієв скористався його відсутністю забравши
телефон пішов геть, тобто шляхом обману
та зловживаннм довірою заволодів майном потерпілого, повторно.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції вважає,
що судом першої інстанції обрано судом надто м'яке покарання.

Справа
11-195/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Корюкіна М. П.

Категорія ст. 190 ч.2 КК України Доповідач: Ткачук Н.В.

2

Просить вирок скасувати
та постановити новий вирок обравши покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Засуджений та
потерпілий апеляції не подавали.

При апеляційному
розгляді справи прокурор відкликав апеляцію.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Городенківського районого суду від 7 лютого 2007 року
відносноОСОБА_2 - закрити.
П О С Т А Н О В А

16 травня 2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя
Нововоронцовського районного суду Павлюченко В.С., при секретарі Кателевській
Л.А. розглянувши подання слідчого Нововоронцовського РВ УМВС про проведення
обшуку,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на
22.05.2003 року невстановлені слідством особи, переслідуючи мету незаконного
заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей тиру
Нововоронцовського СТК ТСО в смт. Нововоронцовка розташованого в парку
відпочинку, проникли в приміщення тиру, звідки таємно викрали пневматичну
рушницю «Іж - 38» вартістю 51, 48 грн., пневматичний пістолет «Іж - 40»
вартістю 28 грн.

За даним
фактом 30.05.2003 року було порушено слідчим Нововоронцовського РВ УМВС
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході
оперативних розшуків 15.05.2008 року до слідчого відділу надійшло повідомлення
про те, що вказаний злочин міг вчинити житель смт. Нововоронцовка ОСОБА_1.

Поскільки
дана версія має місце і підлягає перевірці, поскільки за оперативними даними за
місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитися викрадена із тиру пневматична зброя,
тому слід провести обшук домоволодіння ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести
обшук в житловому будинку, господарчих будівлях, гаражах, транспортних засобах
за місцем проживання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання
постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВС.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 5-50/2008р.

16 липня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Шуманського П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Веселівка Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 27 червня 2007 року за
частиною 1 статті 263 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі статті 75 КК України,
із покладеням на нього обов'язку на підставі п.3 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе позитивно.

Згідно характеристик Білокриницької сільської ради по місцю проживання
характеризується посередньо.

Згідно довідок ВДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_1
характеризується позитивно. За час іспитового строку до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов'язок встановлений Кременецьким районним судом згідно п.3 ст. 76 КК
України не порушував.

Представник Кременецького МВ КВІ
просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Веселівка
Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 27 червня 2007 року -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-945 председательствующий
2007 год первой
инстанции Дроздова Н.В.,
судья-докладчик
17 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Шевцова А.А.,
рассмотрела в судебном
заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции осужденной
ОСОБА_1 на приговор Изюмского городского суда Харьковской области от 30 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не замужем, не работающая, области,
не судимой до 2004 года в силу
ст. 89 УК Украины, судимой 14.04.2004 года Киевским районным судом
г. Полтавы по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2
года, 21.06.2004 года Кобелянским
районным судом Полтавской области по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 1 году 6
месяцев лишения свободы,
ст. 185 УК Украины - к 3 годам
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 1500
ОСОБА_1 осуждена за тайное похищение
чужого имущества, совершенное с
проникновением в жилище
Согласно приговору, ОСОБА_1 в ночь с 4 на 5 сентября 2006 г, находясь в нетрезвом состоянии, проникла в дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитила металлическую кровать
стоимостью 90 грн., чугунную плиту
стоимостью 80 грн., провод электрический
ШВВП 2X2, 5 162 м. 20 см. ' стоимостью 2
.грн. 90 коп.3а 1 м. на общую сумму 470
грн. 38 коп. принадлежащие ОСОБА_2 , чем
причинила ущерб последней на сумму 640 грн. 38 коп.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
оспаривает размер взыскания с нее суммы ущерба по гражданскому иску в пользу
потерпевшей ОСОБА_2.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, с учетом мнения прокурора, коллегия судей принимает решение о
прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.
Судебное следствие по данному делу
проведено по процедуре, установленной
ч.3 ст. 299 УПК Украины.
При обсуждении вопроса относительно
объема доказательств, подлежащих
исследованию, от участников
процесса, в том числе и от подсудимой ОСОБА_1, судом получено согласие о нецелесообразности
исследования доказательств по фактическим обстоятельствам дела, так как они никем не оспаривались. При этом
подсудимой разъяснено, что она в таком
случае не имеет права оспаривать эти фактические обстоятельства, а также размер гражданского иска в
апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для рассмотрения апелляции
осужденной ОСОБА_1, в которой
оспаривается размер взыскания по гражданскому иску, не имеется.
Вопрос, касающийся даты начала исчисления срока
наказания осужденной подлежит уточнению судом первой инстанции в порядке ст. 409, 411 УПК Украины.
ст. 299 , ст. ст.
362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
производство по делу в отношении осужденной ОСОБА_1прекратить.
Суду первой инстанции
уточнить начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 в порядке ст. 409, 411 УПК Украины.
Справа № 10-141/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.289 ч.2 КК Мунько Б.П.
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Неділька М.І., Швидкого Д.М.

за участю прокурора Щербака І.Г.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1.
на постанову Черкаського райсуду від 05 квітня 2007р., якою
щодо

ОСОБА_1,

1974 року народження, в силу ст. 89
КК України не судимого,

продовжено строк тримання під вартою
до чотирьох місяців.

Досудовим слідством ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він 17.12.2006 року в
с Геронимівка Черкаського району незаконно заволодів
автомобілем «Ніссан Максіма», належним потерпілому ОСОБА_3..

21.02.2007р. ОСОБА_1затриманий в порядку ст.115 КК України, 23.02.2007 року
відносно Нього обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

Постановою судді Черкаського райсуду від 05.04.2007р.дцодо ОСОБА_1строк тримання
його під вартою продовжено до чотирьох місяців.

В апеляції адвокат ОСОБА_2посилаючись на незаконність і
необґрунтованість продовження строку тримання
ОСОБА_1під вартою, просить про скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2. про задоволення апеляції,
міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів
вважає, що вона до задоволення не належить.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,
підсудного, засудженого з метою запобігти спробам
ухилення від дізнання, слідства або суду,
перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину після якого та до вчинення якого вчинив
цілий ряд інших злочинів, в тому числі і аналогічних,
що свідчить по те, що він продовжував і може продовжувати злочинну діяльність, щодо нього проводиться судове слідство, а це
потребує забезпечення виконання

2

процесуальних
рішень і тримання ОСОБА_1під вартою буде цьому сприяти, він раніше притягувався
до кримінальної відповідальності.

Всі наведені обставини як кожна по собі, так і в своїй сукупності, свідчать
про обгрунтованість висновку суду про необхідність
тримання ОСОБА_1під вартою, а звідси і необхідність продовження його
строку під вартою.

Підстав для скасування постанови
суду, колегія суддів не знаходить.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2007
року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо
ОСОБА_1 до 4-х місяців, залишити без змін, а
апеляцію адвоката ОСОБА_2- без задоволення.
СУДУ
6 червня 2007 року м.Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді животова т.о., з участю прокурора Фрицкж
в.в., провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2. на ухвалену в порядку
передбаченому ст.2367 кпк України постанову воловецького районного суду
Закарпатської області від 14
травня 2007 року про
відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову начальника слідчого
відділення воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області від 25 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.З ст.28б кк України,
Апеляційний суд
відмовив в прийнятті до свого розгляду скарги
ОСОБА_2., оскільки ст.2367 кпк України не передбачає
сторонами судових рішень
ухвалених у встановленому цим
кримінально-процесуальним законом порядку.
відповідності до вимог ч.2 ст.347 КПК України, зазначене судове рішення не
підлягало окремому апеляційному оскарженню.
цій постанові місцевого суду вказано, що вона може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі семи діб з дня ухвалення.
головуючий в першій інстанції не звернув увагу на те, що скарга на постанову
слідчого подана особою, яка не є суб'єктом такого оскарження.
частині судового рішення правильно зазначено, що скарга на постанову про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана з
достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів особи, але до
даної справи це не має стосунку, оскільки вона порушена не за фактом вчинення
злочину, а проти конкретної особи (а.с.5).
частині постанови судді місцевого суду не тільки з граматичними помилками, але
й неправильно зазначено по батькові скаржниці.
справа: № 11-422 Категорія: ч.З
ст.38б КК України головуючий у першій інстанції: конепуд в,і. доповідач: животов г.о.
та помилки були допущені головуючим -
суддею Конепудом в.і. внаслідок неуважного та недбалого ставлення до
виконання своїх службових обов'язків.
КПК України, апеляційний суд
Звернути увагу голови воловецького районного суду
закарпатської області на неуважне та недбале ставлення судді конепуда в.і. до
виконання своїх службових обов'язків.
Суддя г.о.животов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 апреля 2007 года гор.
Коллегия судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО
Судей МЕВЛИД
Т.М., БОЙЧЕНКО Н.Е.,
С участием прокурора САВЕЛЬЕВА
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляцию помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы на
постановление Суво­ровского районного суда гор. Одессы от 17.04.2007 года в отноше­нии Варданяна К.Р.
Этим постановлением отказано в
избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, армянина, гр. Армении, прож. в гор.АДРЕСА_1, не судимого меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Коллегия судей
Суворовского районного суда гор. Одессы от 17 апреля 2007 года отказано в удовлетворении
представления сле­дователя об избрании в отношении ОСОБА_1меры пресечения в
виде заключения под стражу.
На постановление суда
помощник прокурора Суворовского рай­она гор. Одессы подал апелляцию, в которой
просит отменить по­становление суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении
представ­ления суда дал оценку доказательствам по делу, что противоречит
указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами
меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков со­держания
под стражей на стадиях дознания и досудебного следст­вия».
Дело № 10-278/07 Категория 186 ч. 2 УК Украины
в 1-й инст. Вузовский В.В.
доклад судьи апелляционного суда, прокурора, под­державшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
материалов, исследованных судом, 01.04.2007 года,
примерно в 20.00 час.
ОСОБА_1. находясь на остановке г/п «Лузановка» в гор. Одессе, с применением
физического насилия открыто похитил имущество ОСОБА_2. на общую сумму 1300
Принимая решение по представлению
следователя, суд в поста­новлении указал, что учитывает тяжесть преступления, в
котором обвиняется ОСОБА_1., его возраст, состояние здоровья и одна лишь
тяжесть преступления не является безусловным основанием для заключения под
Кроме того, в судебном
заседании апелляционного суда уста­новлено, что факт применения ОСОБА_1.
физического насилия к потерпевшей не установлен.
Суд первой инстанции также учел и
характер взаимоотношений между ОСОБА_1. и потерпевшей, а также то
обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
что находясь на свободе, ОСОБА_1. скроется от следствия или же воспрепятствует
выполнению процессуальных действий.
При таких обстоятельствах
коллегия судей не находит основа­ний для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,
коллегия су­дей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одес­ской
Суворовского районного суда гор. Одессы от 17 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении
представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1меры пресечения в виде
заключения под стражу оставить без изме­нения, а апелляцию помощника прокурора
Суворовского района гор. Одессы - без
Справа № 10 - 63/07 Головуючий у 1 інстанції Данилюк А.В.
Скарга на постанову про відмову Доповідач Польовий М.І.
порушенні кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Хомицького A.M.

суддів Польового М.І., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Редька П.П.

скаржника ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Ківерцівського
районного суду від 16 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із скаргою на постанову ст.о/уповноваженого ВДСВЕЗ
Ківерцівського РВ УМВС Копача О.Л. від 22 грудня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по його заяві про скоєння крадіжки зерна з 88
гектарів пшениці, 20т селітри, 30т насіння викосуміші та іншого майна.

Постановою Ківерцівського районного суду від 16 квітня 2007 року скарга ОСОБА_1.
залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати і винести рішення про задоволення його скарги. Вважає, що факт крадіжки його
майна мав місце і в порушенні кримінальної справи відмовлено
безпідставно.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, ОСОБА_1. та адвоката
ОСОБА_2., які апеляцію підтримали, міркування
прокурора про залишення постанови без змін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до
ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.

Як зазначено у ст.2362 КПК України при розгляді скарги на
постанову про відмову в порушенні справи суддя перевіряє чи при відмові
в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги статті 99 КПК України.

2

Ці вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається із
матеріалів справи судом були витребувані і досліджені всі матеріали, на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ці матеріали не
містять даних, які вказують на наявність ознак злочину чи події злочину, а тому
суд обгрунтовано відмовив в скасуванні постанови про відмову в порушенні
справи.

• Постанова суду мотивована і в ній
вказано, які саме факти і обставини покладені в основу прийнятого за скаргою
рішення.

Підстав
сумніватись у правильності висновку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ківерцівського районного суду від 16 квітня 2007 року залишити без змін, а
апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Справа № 5-1-6/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, 1957 року народження,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 30.11.2006
року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.1-185
ч.2, 166 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений з випробуванням на 1 рік, про
вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2006
року був засуджений ст.ст.15 ч.1-185 ч.2, 166 КК України до 2-х років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік.
Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 30.11.2007 року. На протязі
іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1 вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.11.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області на
протязі 7 діб.

Суддя:
Дело №11-1079 председательствующий
первой инстанции Россолов В.Б.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
14 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: СамсоновойВ. Г., Киселева
открытом судебном заседании, в г. Харькове, апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2007 года.
постановлением ОСОБА_1отказано в
возбуждении в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ОСОБА_101 сентября 2006 года обратилась в Харьковский
районный суд с жалобой частного обвинения ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4и просила привлечь
их к уголовной ответственности по ч.2ст.125 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 указала, что 21 июня 2006 года, по месту ее жительства - в пос. Докучаева, Харьковского района и области, она была избита
указанными лицами во дворе своего домовладения, при этом ей были причинены
легкие телесные повреждения.
Кроме того, 08 августа 2006 года, по месту жительства,
ОСОБА_2. причинила ей
легкие телесные повреждения с расстройством здоровья.
суда отказано в возбуждении уголовного дела по эпизоду обвинения за 21.06.2006 г со ссылкой на то, что в жалобе не представлено
доказательств обвинения ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4
В апелляции заявитель ОСОБА_1просит постановление суда об отказе в возбуждении
уголовного дела отменить ввиду его необоснованности.
судьи апелляционного суда, пояснения заявителя ОСОБА_1, просившей об удовлетворении апелляции, коллегия судей находит
апелляцию подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
частного обвинения ОСОБА_1 просила
возбудить уголовное дело по двум эпизодам событий - от 21 июня - в отношении ОСОБА_2,, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. и от 08 августа 2006 года - в отношении только ОСОБА_2.
объему обвинения суд рассмотрел лишь его часть - за 21 июня, а по второму эпизоду обвинения никакого
В соответствии с положениями ст. 67 УПК Украины доказательства по делу подлежат оценке
на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение этого закона суд в
стадии возбуждения уголовного дела вторгся в оценку доказательств на предмет их
допустимости и достаточности, что может иметь место лишь при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, суд в постановлении не
указал по каким основаниям отказано в возбуждении
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
апелляцию ОСОБА_1удовлетворить.
Харьковского районного суда от 30 марта 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение ,в
тот же суд, другому судье.