12.05.2015
Справа № 642/3812/15-к
Провадження № 1 кс/642/1302/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
12 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001186 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 скоїв корисливе, тяжке, умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 15.04.2015 приблизно о 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , прибули до «Ленпарку», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 48, де маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, підійшли до раніше знайомого потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись за спиною потерпілого ОСОБА_7 , рукою закрив останньому очі. В цей час ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 з іншого боку та витягнув з сумки, що знаходилась на плечі у останнього, ноутбук фірми «Lenovo B570e2G (59-347412), та зарядний пристрій до нього, а також комп`ютерну мишку фірми «А4», моделі «Х6-22D».

Потім ОСОБА_5 рукою штовхнув потерпілого ОСОБА_7 у плече, від чого останній впав на землю та йому було спричинено сильний фізичний біль.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втекли та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №170 від 07.05.2015, становить 3204,84 грн.

В діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.05.2015 року на № 0001186.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали до 11 липня 2015 року

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1