копія №1-49/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Островського Р.В,.

при секретарі
Білик Н.О.,

з участю прокурора
Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, проживаючого у фактичному
шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації
АДРЕСА_1 Полтавської області, не працюючого, раніше судимого:

1. 18.09.1984
року Котелевським районним судом по ч. 1 ст. 215-3 КК України (в ред. КК
України 1960р.) до 1 року позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до
праці на підставі ст. 25 КК України;

2. 09.10.1988
року Котелевським районним судом по ч.3
ст. 81, 17, ч 3 ст. 81, ст. 42 КК
України (в ред. КК України 1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна;

3. 19.11. 1986
року Котелевським районним судом по ч.1 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення
волі, з застосуванням ч.3 ст. 42 КК
України (в ред. КК України 1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна;

4. 18.03.1994
року Полтавським районним судом Полтавської області по ч.2 ст. 81 КК України (в
ред. КК України 1960р.) до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку
та конфіскацією ½ частини
майна;

5. 12.02.1997
року Полтавським районним судом Полтавської області по ч.3 ст. 81 КК України (в
ред. КК України 1960р.) до 4 років позбавлення волі. Постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.1999 року звільнений
по ст. 6 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року

6. 26.07.2002
року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.2,3 ст. 185, ст. 70
КК України (в ред. КК України 2001р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений
05.05.2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 14 днів;

7. 25.04.2006
року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.2,3 ст. 185, ст. 263,
69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.12.2007
року Машівським районним судом умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців
16 днів.

Постановою
Котелевського районного суду від 13.03.2008 року встановлено адміністративний
нагляд строком на 1 рік.

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. маючи
не зняті та непогашені судимості за
корисливі злочини, в період умовно дострокового звільнення від відбуття покарання,
перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою суду від
13.03.2008 року, скоїв ряд злочинів при наступних обставинах:

Будучи раніше
судимим 25.04.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області по
ч.2,3 ст. 185, ст. 263, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 13.12.2007 року Машівським районним судом умовно достроково на
невідбутий строк 8 місяців 16 днів, ОСОБА_1. 18.03.2008 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в господарстві ОСОБА_2, розташованому в с.
Лабурівка Котелевського району, відкрито викрав дві алюмінієві каструлі, дві
сковорідки, інший алюмінієвий посуд, алюмінієвий дріт довжиною 15 м.,
трилітрову банку з салом, мішок та сумку в яких переносив викрадене, всього на загальну
суму 225 грн. 80 коп.

Потерпілий
ОСОБА_2. намагався завадити скоєнню злочину, а ОСОБА_1. з метою реалізації
свого злочинного наміру почав наносити йому удари дерев'яною палицею по тілу,
завдаючи цим потерпілому фізичний біль. Щоб уникнути тілесних ушкоджень та
перешкодити викраденню майна ОСОБА_2. забрав дріт та намагався сховатися у
будинку, однак ОСОБА_1. наздогнав його там та продовжив наносити удари,
заволодів алюмінієвим дротом, а після того, як ОСОБА_2. побіг кликати сусідів
на допомогу, ОСОБА_1. з викраденим майном втік з місця скоєння злочину.

Крім того,
постановою Котелевського районного суду від 13.03.2008 року відносно ОСОБА_1.
було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановлено щодо
нього такі обмеження: заборонено виїзд за межі Котелевського району Полтавської
області в особистих справах без погодження з відділом внутрішніх справ;
зобов`язано з`являтись в відділ внутрішніх справ на реєстрацію 2 рази на
місяць. Але ОСОБА_1., ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, умисно, без
поважних причин виїхав за межі Котелевського району 21.03.2008 року, за місцем
свого проживання не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєних злочинах визнав частково, пояснивши, що
18.03.2008 року розпивав спиртне разом зі своїми знайомими ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
в с. Милорадово, Котелевського району. Також з ними вживав спиртне і ОСОБА_2.
Коли останній пішов до себе додому в с. Лабурівку, ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4
також поїхали в Лабурівку і прибули туди раніше потерпілого. В господарстві
ОСОБА_2 вони розмовляли з його матір'ю, а ОСОБА_5почав складати в мішок різні
металеві речі, котрі знаходив у дворі. В цей час додому прийшов ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. почав йому дорікати про неналежне ставлення до його матері. В цей час
підсудній кілька разів ударив потерпілого дерев'яною паличкою по різним
частинам тіла, а коли ОСОБА_2. забіг у хату ОСОБА_1. наздогнав його там і
продовжив «виховувати» його, та ще кілька разів ударив цією-ж паличкою по
ногах. Після того, як ОСОБА_2. утік ОСОБА_1. та ОСОБА_5пішли в Милорадово, при
цьому ОСОБА_4 ніс мішок з металевими речами та алюмінієвий дріт, котрий взяв у
господарстві потерпілого. Через деякий час до них приєдналася і ОСОБА_3. В
Милорадово ОСОБА_5попросив щоб ОСОБА_1. здав металеві речі на пункт прийому
металобрухту, що останній і зробив, а виручені кошти вони втрьох витратили на
придбання спиртного та продуктів харчування.

Стосовно
порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1. пояснив, що дійсно без
дозволу працівників міліції виїжджав у м. Полтаву 21.03.2008 року, та кілька
днів не ночував удома, хоча знає що відносно нього встановлений
адміністративний нагляд. У скоєнні даного злочину вину визнав повністю.

Хоча ОСОБА_1. не
визнав вини у скоєнні грабежу, однак зобов'язався відшкодувати потерпілому
завдані збитки.

Незважаючи на
часткове визнання вини підсуднім його вина у скоєнні грабежу доводиться перш за
все показами потерпілого ОСОБА_2., котрий як на досудовому слідстві, так і під
час судового розгляду справи пояснював, що 18.03.2008 року зранку перебував у
с. Милорадово, заходив до своїх знайомих ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими
розпивав спиртне, а потім пішов до себе додому в с. Лабурівку. Зайшовши до себе
у двір ОСОБА_2. побачив мішок у якому були складені різні речі з кольорового
металу, зокрема - алюмінієві каструлі, сковорідки, черпак. Біля мішка також
знаходився скручений алюмінієвий дріт. ОСОБА_2. почав викладати вказані речі з
мішка, а ОСОБА_1., котрий вийшов із хати, почав йому в цьому перешкоджати,
наносячи при цьому удари по ногам та спині дерев'яною палицею. Потерпілий взяв
у руки змотаний дріт і з метою зашкодити викраденню заніс його в хату, а
ОСОБА_1. заскочив до хати за ним і продовжував наносити удари палицею по тілу
вирвав у нього з рук дріт. ОСОБА_2. вискочив із хати і побіг кликати на
допомогу сусідів, а коли повернувся додому то побачив там ОСОБА_3, котра
розмовляла з його матір'ю. Він відправив ОСОБА_3 наздоганяти ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, а сам повідомив про те що скоїлось голові сільради.

Також ОСОБА_2.
повідомив, що після візиту підсуднього з його господарства зникли алюмінієві
каструлі, сковорідки та черпак, котрі знаходились у мішку, алюмінієвий дріт,
банка з салом, сумка та мішок. Заявлений позов потерпілий підтримав, з
урахуванням повернутого йому майна просить відшкодувати 56 грн. матеріальної
шкоди та 400 грн. моральної шкоди завданої йому в результаті злочинних дій
підсуднього.

Крім показів
потерпілого вина ОСОБА_1. також доводиться показами свідків:

- ОСОБА_6 пояснила,
що в березні 2008 року до неї додому прибіг її сусід ОСОБА_2., котрий
повідомив. що його «б'ють ОСОБА_1» і попросив допомоги, пославшись на похилий
вік та стан здоров'я ОСОБА_6 відмовилась пройти з ОСОБА_2 у його господарство,
а зі свого двору бачила, як від господарства потерпілого відходили два
чоловіки, у одного з яких на плечах був мішок з якимись речами.

Свідок
повідомила, що мішок ніс чоловік нижчий на зріст, а враховуючи, що ОСОБА_1.
нижчий зростом ніж ОСОБА_4, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 ніс
викрадені з господарства потерпілого речі.

- ОСОБА_7.
пояснила, що 18.03.2008 року, увечері до неї додому прийшов ОСОБА_1., котрий
запропонував придбати алюмінієвий посуд та дріт. За вказані речі вона заплатила
ОСОБА_1 30 грн. Підсудній переконував її, що ці речі належать йому і продає він
їх тому, що терміново потрібні гроші.

- ОСОБА_8.
повідомив, що працює Милорадівським сільським головою і у березні 2008 року
отримав повідомлення про те, що у с. Лабурівка, яке відноситься до його сільради,
побили ОСОБА_2. та викрали його речі. Про це ОСОБА_8 повідомив працівників
міліції та був присутній в якості понятого при огляді господарства потерпілого.

- ОСОБА_9, лікар
Милорадівської лікарні повідомив, що в березні 2008 року до нього звернувся
ОСОБА_2. зі скаргами на болі в області спини та ноги, котрий пояснив. що травми
йому наніс ОСОБА_1. дерев'яною палицею. Оглянувши хворого ОСОБА_9 виявив у
нього гематому на лівій нозі та дав рекомендації лікувального характеру.

- ОСОБА_10. на
досудовому слідстві пояснила, що має слабкий зір та поганий стан здоров'я,
постійно знаходиться вдома у с. Лабурівка, де проживає зі своїм сином,
потерпілим по справі ОСОБА_2., 18.03.2008 року знаходилась вдома і чула, як до
хати зайшов її син з якимось чоловіком, котрий почав його бити. ОСОБА_10.
почала кричати, щоб той чоловік не бив її сина, а коли цей конфлікт закінчився
син повідомив їй, що то був ОСОБА_1., котрий забрав з їх господарства дріт та
алюмінієвий посуд (а.с.59).

-
ОСОБА_5повідомив, що разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. після розпиття спиртних
напоїв вирішили поїхати у с. Лабурівку до їх знайомого ОСОБА_2. В господарстві
потерпілого ОСОБА_4 оглянув дрова, котрі знаходилися за господарчими спорудами,
після чого курив у дворі, а ОСОБА_1. складав у мішок різний алюмінієвий посуд,
котрий знаходив у господарстві. В цей час додому прийшов ОСОБА_2., котрий
обурився тим, що з його господарства ОСОБА_1 забирає майно, та почав викладати
посуд з мішка. ОСОБА_1. взяв у руки дерев'яну палицю та наносив потерпілому
удари по спині та ногам, щоб той не заважав складати речі у мішок. ОСОБА_2.
взяв змотаний алюмінієвий дріт, котрий ОСОБА_1. також поклав біля мішка, і
намагався втекти в хату та зачинити двері, однак підсудній ногою перешкодив
зачинити двері, заскочив за потерпілим всередину. Через деякий час ОСОБА_2.
вискочив з хати та побіг в сторону сусіднього господарства, а ОСОБА_1. вийшов з
хати, взяв мішок з посудом та дріт і вони пішли в Милорадово. По дорозі їх
наздогнала ОСОБА_3. Також у ОСОБА_1 була сумка, в якій знаходилась скляна банка
з салом. В Милорадово ОСОБА_1. здав посуд та дріт на пункт прийому
металобрухту, а сало вони з'їли.

Крім того
ОСОБА_5повідомив, що після цього випадку ОСОБА_1 забирали в міліцію, однак він
звідти втік і переховувався кілька днів у нього вдома, після чого знову був
затриманий працівниками міліції.

- ОСОБА_3.
пояснила в судовому засіданні, що речі з домогосподарства потерпілого забирав
ОСОБА_4, а ОСОБА_1. лише наносив удари ОСОБА_2, докоряючи за неналежне
ставлення до матері.

До вказаних
показів ОСОБА_3. суд ставиться критично, бо на досудовому слідстві вона
підтверджувала покази ОСОБА_4, розповідала що саме ОСОБА_1. заволодів майном
потерпілого. Крім того її покази в судовому засіданні спростовуються показами
інших свідків та об'єктивними даними, дослідженими в ході розгляду справи.

- ОСОБА_11.,
дільничний інспектор Котелевського РВ УМВС, суду пояснив, що отримав
повідомлення від Милорадівського сільського голови про те, що ОСОБА_1. побив
ОСОБА_2 та викрав його майно. При розгляді вказаної заяви були встановлені
обставини скоєння підсудним злочинів, а після доставляння ОСОБА_1. до
райвідділу останній утік і кілька днів переховувався у м. Полтаві та у свого
знайомого ОСОБА_4

Вина підсуднього
ОСОБА_1. крім зазначених показів потерпілого та свідків підтверджується також
його явкою з повинною, котру ОСОБА_1. написав власноручно, і в якій він
щиросердно зізнався у скоєнні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_2.
та у порушенні правил адміністративного нагляду (а.с.12-13).

При огляді
господарства потерпілого виявлено сліди скоєння злочину (а.с.16), а при огляді
господарства ОСОБА_12. виявлено майно, котре їй продав ОСОБА_1. (а.с.18).

Згідно акту
судово-медичного обстеження потерпілого № 709 від 28.03.2008 року, у ОСОБА_2.
відмічається біль при пальпації по задньо-зовнішній поверхні лівої підколінної
ямки (а.с.27).

Вартість майна,
яким заволодів ОСОБА_1. встановлена згідно приєднаних до матеріалів справи
довідок (а.с.22-25) і становить 225 грн. 80 коп.

При відтворенні
обстановки та обставин події ОСОБА_1. чітко розповів та показав на місцевості
де саме знаходились речі, якими він заволодів, як саме він наносив тілесні
ушкодження потерпілому (а.с.83-90), всі його покази повністю відповідають
показам потерпілого, свідків, та підтверджені об'єктивними даними. здобутими в
ході слідства.

Все викладене
приводить суд до переконання про те, що саме ОСОБА_1. скоїв відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого та поєднаний з проникненням у житло, а також порушив
правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Котелевського суду
від 13.03.2008 року.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини що обтяжують та пом'якшують покарання. Вчинення підсуднім злочину в стані
алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд
визнає щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, і
вважає що йому слід обрати покарання у
вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що підсудній щиро кається, частково
відшкодував завдані збитки, розмір викраденого, суд вважає можливим, на підставі
ст. 69 КК України, призначити
основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 3
ст. 186 КК України.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. 25.04.2006 року засуджений Котелевським районним судом Полтавської
області по ч.2,3 ст. 185, ст. 263, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі і звільнений 13.12.2007 року Машівським районним судом умовно
достроково на невідбутий строк 8 місяців 16 днів, до покарання за цим вироком
підлягає також приєднанню невідбуте покарання за попереднім вироком.

Речові докази по
справі - алюмінієвий посуд, дріт та мішок, які знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_2. слід
передати власнику.

Заявлений
потерпілим ОСОБА_2. цивільний
позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 456 грн. слід
задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 по ч. 3
ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі.

По ст. 395 КК
України до 4 місяців арешту.

На підставі ч.1
ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно призначити до відбування два роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до
покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Котелевського районного суду Полтавської області від
25.04.2006 року по ч.2,3 ст. 185, ст. 263, 69, 70 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_1. був звільнений 13.12.2007 року Машівським районним судом
умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 16 днів, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання слід рахувати з 6 квітня 2008 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 456
(чотириста п'ятдесят шість) грн., у відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Речові докази по
справі - дві алюмінієві каструлі (5 та 6
літрів), дві сковорідки, черпак, друшляк, алюмінієвий дріт, які знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_2. передати йому.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний
суд Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а підсудним
ОСОБА_1. в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області Р.Островський