overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

при розгляді кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До суду касаційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження звернувся із касаційною скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями касаційну скаргу визначено для розгляду колегії в складі суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2.

Ухвалою колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року у складі суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. на вище зазначені судові рішення.

Враховуючи, що за аналогічною касаційною скаргою ОСОБА_5. колегія суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2. вже приймала рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, розгляд скарги за участі цих суддів може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв'язку з чим ними заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддями ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2. самовідвід ґрунтується на вимогах ч.4 ч. 1 ст.75 КПК України, вважаємо за необхідне кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року направити керівнику апарату ВССУ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений суддями ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2. самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. № 5-3503 ск 15 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року направити керівнику апарату ВССУ для виконання вимог ч.3 ст.82 КПК України.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_2.
233 № 233/46/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка клопотання захисника про призначення повторної судово- цитологічної єкспертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.187 КК України.
Захисником заявлене клопотання про призначення повторної судово- цитологічної єкспертизи по данному провадженню з посиланням на те, що є підстави сумніватись в об*єктивності висновку експерта № 1257-Ц/2014 р від 25 листопада 2014 року, яким не виявлені клітки буккального і кишкового епітелія. На вирішення експерта поставити ті ж самі питання що і при первісній експертизі, в тому числі щодо виявлення клітин буккального і кишкового епітелія.
Обговоривши з учасниками процесу заявлене клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки обставини на які посилається захисник не є підставою для призначення експертизи, а його доводи про необ*єктивність експерта носять характер припущень та об*єктивно не підтверджені.
На підставі ст. 242 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово- цитологічної єкспертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3ст. 187 КК України відмовити.
Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2219/14-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
29.07.2015 м.м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання заступника начальника Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, із наданням їй на підставі ст.75 КК України однорічного випробовувального строку.
У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання.
Представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі та засуджена належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджена належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_4 громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являлася не своєчасно, скарг на її поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується посередньо.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного їй за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/477/15-к
Провадження № 1-кп/300/45/2015
У Х В А Л А

16.07.2015 р.смт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши перевіривши матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої обвинуваченої у злочинах передбачених ч. 3 статті 191, ч.1 статті 366 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої обвинуваченої у злочинах передбачених ч. 3 статті 191, ч.1 статті 366 КК України, установив:
15 липня 2015 року з прокуратури Воловецького району до суду надійшла зазначена кримінальна справа з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними злочинів передбачених ч. 3 статті 191 та ч.1 статті 366 КК України.
Згідно з ч.1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 статті 314 КПК України суд ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 статті 191 та ч.1 статті 366 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Воловецького районного суду за адресою: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області 14:40 год. 20.07.2015,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/682/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Після проведення судового слідства захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2015 року по даній справі була призначена комплексна судово-медична експертиза, однак, на виконання направлена експертам НДКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення тому, що на частину питань надано відповідь судовим експертом ОСОБА_6 , та направити дану справу для проведення комплексної судово-медичної експертизи Закарпатському ОБСМЕ.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи має місце повна чи часткова втрата функції лівої руки у ОСОБА_4 .?
2.Чи могла ОСОБА_4 перебувати (діяти) в стані необхідної оборони під час події, яка мала місце 20 листопада 2014 року?
3.Якби потерпілий ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то через який період наступила б смерть потерпілого?
4.В який період часу необхідно надати першу медичну допомогу, щоб не допустити сильної крововтрати?
5.Які медичні засоби необхідно застосовувати в такому випадку?
6.Які дії з метою збереження життя потерпілого ОСОБА_7 повинна була вчинити фельдшер швидкої допомоги і чи такі мали місце?
7.Які дії з метою збереження життя потерпілого ОСОБА_7 повинні були бути вчинені у приймальному відділенні Іршавської РЛ і чи такі мали місце?
8.Чи наступила б смерть потерпілого ОСОБА_7 за умови надання йому належної медичної допомоги та хто мав надати таку допомогу потерпілому?
9.Чи залишився б живим ОСОБА_7 якби йому було надано належну медичну допомогу?
10.До якого б ступеню тяжкості відносилось тілесне ушкодження, заподіяне потерпілому ОСОБА_7 якби він залишився живим, за умови, що не потрібно б було ампутувати ногу?
Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження №301/682/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Іршавський районний суд Закарпатської області
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Якуб В.В., з участю прокурора Рацин Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 28 ч.3,358 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилися потерпілі, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

3. ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

4. ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

5. ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

6. ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5

7. ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6

8. ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

9. ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8

10. ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9

11. ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

12. ОСОБА_15, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10

13. ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11

14. ОСОБА_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12

15. ОСОБА_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13

16. ОСОБА_19, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14

17. ОСОБА_20, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15

18. ОСОБА_21, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16.

19. ОСОБА_22, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17

20. ОСОБА_23, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_18

21. ОСОБА_24, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_19

22. ОСОБА_25, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20

в зал судових засідань на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 0707/2274/2012р.
№ 1/0707/270/2012 р.

П О С Т А Н О В А

20 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Маргитич О.І. при секретарі Татарин Е.П.

з участю прокурора Галецького Р.Й.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 20 червня 2012 року 14.00 год.

Під час судового розгляду встановлено, що в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що продовжити розгляд справи у відсутності свідка неможливо, по справі слід оголосити перерву, відносно незявившоїся особи слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальній справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України 02 липня 2012 року 16 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно:

свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1Б.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контроль.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 303/975/15-к
Провадження 1-кп/303/133/15
Номер рядка стат.звіту

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003802 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25 лютого 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Мукачево, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги №75, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 Міклоша Габоровича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 09 червня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
1Справа № 335/7238/15-к 1-кс/335/3655/2015
про відкриття провадження з розгляду скарги
27 липня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2015 р.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про часткову відмов в задоволенні клопотання від 09.07.2015 р.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 15:40 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання вказаних осіб.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5163/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0001159 від 10.03.2015 р.

щодо ОСОБА_1

27 липня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1551/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

потерпілого ОСОБА_3 ,

на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України на певний строк позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в силу ст.75 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №335/5163/15-к, провадження №1-кп/335/350/2015).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

потерпілого ОСОБА_3 , -

на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2