Дело № 11 -475 / 2007 г. Председательствующий
Категория ст. І 52 ч.2 УК Украины Бровченко В.В.
13 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Кузьменко В.М.
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области на постановление
Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 12.01. 2007 г. в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Киева, с высшим
образованием, не работающего,
ранее не судимого,
проживающегоАДРЕСА_1 обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 152 ч.1 УК Украины.
следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что 13.09.2006 г., находясь в квартиреАДРЕСА_2, с
угрозой применения физического насилия изнасиловал ОСОБА_3
дело в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что органы досудебного
следствия нарушили право на защиту, т.к. следствием не было разрешено заявление
ОСОБА_2 в части допуска в качестве защитниковОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что
является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое
препятствует дальнейшее производство по делу .
апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в
ходе следствия по просьбе ОСОБА_2 ему был предоставлен адвокат ОСОБА_7,
от услуг которого он
отказался и выразил желание иметь адвоката ОСОБА_1, которое следствием было
удовлетворено. В подготовительной части судебного заседания ОСОБА_2не поддержал
свое заявление О допуске к участию в деле других защитников.
доклад судьи, мнение адвоката, прокурора об отмене постановления суда, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что
апелляция подлежит удовлетворению.
требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005
г. № 2 «О практике применении судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» возвращение дела на дополнительное расследование допускается по
мотивам когда в ходе досудебного следствия были допущены нарушения норм УПК,
без устранение которых дело не может быть рассмотрено судом.
При этом учитывается
насколько существенными являются нарушения закона, допущенные в ходе
досудебного следствия, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса
они привели и имеется ли возможность возобновить нарушенные права и интересы
участников процесса.
Однако судом указанные требования закона не были
дело на дополнительное расследование, суд сослался на нарушение прав на защиту
обвиняемого ОСОБА_2, т.к. следователь в нарушение требований ст. 47 УПК Украины не разрешил его заявление
части допуска в дело в качестве защитниковОСОБА_4, ОСОБА_5 иОСОБА_6
Такой вывод суда является необоснованным.
Как следует из материалов
дела ОСОБА_2 в день задержания 14.09.2006 г.
отказался от услуг адвоката / л.д.
Но на следующий день 15.09.2006
г. он изъявил желание
иметь защитника, которое следствием в соответствии со ст. 47 ч.1 УПК Украины было удовлетворено,
т.к. согласно ст. 59 чЛ
Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый свободен в выборе
адвокатом ОСОБА_7 было
заключено соглашение. В тот же день он был допущен к участию в уголовном деле и
участвовал в следственных действиях: в проведении опознания; при проведении
очной ставки с потерпевшей; при предъявлении обвинения; при допросе в качестве
обвиняемого; при избрании меры пресечения /л.д.38-42, 88-97, 100/.
ОСОБА_2отказался от услуг адвоката ОСОБА_7, которое следствием было
удовлетворено / л.д.
обвиняемого ОСОБА_2 с
26.10.2006 г. его права защищал адвокат ОСОБА_1,
участвуя в следственных
действиях до окончания
следствия по делу, включая ознакомление с материалами
уголовного дела. /л.д. 115-117,
123,138, 165-169, 171/.
Кроме того из текста
заявления от 04.10.2006 г.
следует, что ОСОБА_2, отказываясь от услуг адвоката ОСОБА_7, просил назначить ему защитника
кого-либо из лиц юридического департамента блока «Наша Украина» юристов
ОСОБА_5, ОСОБА_6, коллегии адвокатов г. КиеваОСОБА_4, а не всех их. / л.д. 112/.
ОСОБА_2в судебном заседании отказался от этого ходатайства /л.д. 208 оборот/.
образом в ходе досудебного следствия права на защиту обвиняемого ОСОБА_2
нарушены не были, т.к. защиту его интересов по его желанию осуществляли два
адвоката, имеющих свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, что
соответствует требованиям ст. 44 УПК
Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 г. « О применении законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
судебной палаты считает, что постановление суда не основано на требованиях
закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а
постановление суда, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты
помощника прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области
Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от
12.01.2007 г. в отношении ОСОБА_2 о направлении
дела на дополнительное
расследование отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд.
ОСОБА_1оставить прежнюю заключение под стражей.