2007 года января « 16» дня Коллегия судей судебной палаты
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Катарова
судей- Бордачева В.Н.
- Евдокимовой В.В.
прокурора - Быстяковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в помещении суда в г. Симферополе
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Сакского горрайонного суда
Автономной Республики Крым от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженец АДРЕСА_1, холостой, не
работающий, ранее трижды судимый:
· ІНФОРМАЦІЯ_3 Сакским районным судом по
ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
· ІНФОРМАЦІЯ_4 Симферопольским районным
судом по ст.ст. 19 ч.6, 140 ч.2, 42 УК Украины к 4
годам 6 месяцам лишения свободы,
судом по ст. 185
ч.3, 69 УК Украины к 1 году
115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_6
Участь вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1признан виновным и осужден за
совершение преступления при таких обстоятельствах.
Дело №11-67/ 2007 года Председательствующий
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины 1 инстанции судья
судья Бордачёв В.Н.
ІНФОРМАЦІЯ_7, около 21 час, ОСОБА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2,
возникшей во время распития спиртных напитков на почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на лишение жизни, на веранде дачного участка НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_8», нанес последнему множество ударов руками и ногами по
туловищу и конечностям, причинив тяжелую сочетанную травму головы, грудной
клетки и живота, сопровождавшейся ранами на голове, кровоизлияниями под
мозговые оболочки и в вещество головного мозга, множественными закрытыми
двухсторонними переломами ребер, кровоизлияниями в стенку желудка, в
поперечно-ободочной кишки, в брыжейку тонкого кишечника, разрывом брыжейки
поперечно-ободочной кишки, осложнившихся кровотечениями из ран на голове и
брюшную полость, малокровием головного мозга и внутренних органов,
тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения,
приведших к травматическому шоку, в совокупности от которых, наступила
В судебном заседании ОСОБА_1
виновным себя признал частично.
В апелляции и дополнении к ней:
ОСОБА_1, просит приговор суда отменить ввиду
односторонности досудебного и судебного следствия. Оспаривая досто-
верность показаний свидетеля ОСОБА_3 и квалификацию его действий по ст.
115 ч.1 УК Украины, настаивает о их переквалификации на ст. 121 ч.2 УК
Украины, а так же, ссылаясь на нарушение его права на защиту, не согласен с
размером назначенного наказания.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденного ОСОБА_1,
доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию,
возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив
коллегия судей пришла к выводу, что оснований для изменения или
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при
обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены
совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана
Так, несмотря на частичное признание своей вины, осуждённый ОСОБА_1
в судебном
заседании не отрицал, что в ответ на оскорбления ОСОБА_2а во
время их совместного с ОСОБА_3 распития спиртных напитков, он стал избивать
пока потерпевший не упал на землю.
После продолжения распития спиртных напитков он увидел, что ОСОБА_2
не двигается, а потому затащил его на веранду и лёг спать. Утром он смыл с
ОСОБА_2 кровь и хотя тот не поднялся, он с ОСОБА_3 ушёл в посёлок, а когда
Однако, при этом утверждал, что
убивать потерпевшего он не хотел.
Суд первой инстанции обоснованно не
согласился с доводами ОСОБА_1 в
части своей невиновности, так как они
опровергаются исследованными в судебном
заседании по делу доказательствами и
более того, противоречат его же показаниям
в ходе досудебного следствия, где он
сначала на допросе в качестве подозреваемого
(л.д. 27-28), а затем неоднократно и
в качестве обвиняемого (л.д. 45, 73-74),
полностью признавал свою виновность в
инкриминируемом ему преступлении.
Такие свои показания
ОСОБА_1подтвердил в ходе проведённого на
досудебном следствии воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, где
он на месте совершения
инкриминируемого ему преступления показал и указал
обстоятельства его
совешения (л.д. 49-53).
Оснований сомневаться в достоверности
таких показаний осужденного в ходе
досудебного следствия и объективности
их оценки судом не имеется, поскольку
эти показания подтверждаются другими
исследованными по делу доказательствами.
Так согласно, обоснованных выводов
амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы ОСОБА_1 был признан
психически ЗДОРОВЫМ, без психотических
расстройств с сохранёнными
интеллектуально-мнестическими функциями,
критическими способностями.
Во время совершения инкриминируемого
ему деяния мог осознавать свои
действия и руководить ими, так как не
находился в состоянии хронического
психического заболевания, временного
расстройства психической деятельности,
слабоумия или иного болезненного
состояния (л.д. 60 - 62).
Кроме того, признательные показания
ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия подтверждаются другими исследованными по делу
Так свидетель-очевидец
ОСОБА_3, принимавшая участие в совместном распитии
показала в судебном заседании, что она видела, как в ходе
возникшей ссоры ОСОБА_1 сначала стал наносить
в лицо, а затем, когда тот упал и, прикрываясь руками, стал просить
избиение, продолжил, на протяжении около 10 минут руками и ногами
На её просьбы прекратить избиение не реагировал, а
схватил потерпевшего за
ноги и потащил на веранду, где продолжил наносить ногами
телу в область рёбер, хотя ОСОБА_2 уже ничего не
говорил, а только хрипел.
Утром ОСОБА_1 сообщил, что ОСОБА_2 мертв.
Согласно выводов судебно-медицинской
экспертизы, смерть ОСОБА_2
наступила от тяжёлой сочетанной
травмы головы, грудной клетки и живота,
сопровождавшейся ранами на голове,
кровоизлияниями под мягкие мозговые
оболочки и в вещество головного
мозга, множественными закрытыми
двусторонними переломами рёбер,
кровоизлияними в стенку желудка, разрывом
брыжейки поперечно-ободочной кишки и
осложнившейся кровотечением из ран на
голове, кровотечением в брюшную
полость, малокровием головного мозга и
внутренних органов, травматическим
шоком, которые в совокупности явились
обнаружены семь ссадин в лобной области лица по центру и
в волосистой части лобной области справа с распространением на
область, в области спинки носа по центру и слева, в левой скуловой
распространением на область левой щеки, в правой скуловой области,
прерывистые ссадины в правой височной области, по верхнему краю
раковины, до десяти ссадин на наружной поверхности правой ушной
в затылочной области справа, на слизистой нижней губы по центру, у
левого глаза; кровоизлияния: в десны 31,41,42 зубов, в мягкие ткани
области, затылочной области справа с переходом на теменную, в
по центру и в левой височной области, под мягкие мозговые оболочки
долей, левой височной доли, на полюсе левой лобной доли, точечные
серое вещество правой и левой теменных долей, ссадину на фоне
передней поверхности брюшной стенки справа в нижней ее части, до
неопределенной и полосчатой формы на спине справа в подлопаточной и
области, поверхностную рану на фоне ссадины в центре поясничной
кровоподтек на передней поверхности таза слева у крыла подвздошной кости,
правой боковой поверхности грудной клетки на уровне седьмого ребра
задне-подмышечной линии, четыре кровоподтека на левой боковой поверхности
на уровне 5-9 ребер от задней до передней подмышечной линии,
левой подключичной области, кровоизлияние в мягкие ткани грудной
клетки справа,
по средне-ключичной линии на уровне 4-6 ребер, на уровне 5-8 ребер от
задней подмышечной линии, слева по средне-ключичной линии на уровне
по передне-подмышечной линии на уровне 7-го ребра, по передней
линии на уровне 9-го ребра, 200 мл. крови в брюшной полости,
переднюю стенку желудка, кровоизлияния в брыжейку тонкого
справа, в брыжейку поперечно-ободочной кишки справа с разрывом
брыжейки поперечно-ободочной
кишки в месте кровоизлияния, прямого перелома
слева по средне-ключичной линии, седьмого, восьмого, девятого ребер
передне-подмышечной линии, прямые переломы 2-8 ребер справа косо от
до средне-подмышечной линии, 10-11 ребер по задне-подмышечной
переломов 4-7 ребер справа по окологрудинной линии, а также
тыльной поверхности левой кисти у основания третьего пальца, на тыльной
основной фаланги пятого пальца правой кисти, пятнадцать ссадин на
поверхности левой голени в средней трети, на тыльной поверхности левой
Поскольку выводы экспертизы
последовательно согласуются с приведёнными
показаниями ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия, а так же объективными
данными осмотра места происшествия
( л.д. 4-11), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
(л.д. 49-53), показаниями свидетеля-очевидца,
оснований считать эти выводы недостоверными по делу
хотя в судебном заседании ОСОБА_1 изменил правовую
позицию и стал отрицать наличие
умысла на лишение жизни потерпевшего, его
вина в умышленном убийстве другого
человека в ходе судебного заседания
нашла полное подтверждение и так как
несмотря на просьбы потерпевшего
избиение, а так же на это аналогично направленные активные действия
ОСОБА_1 продоложал наносить удары в жизненноважные органы
потерпевшего, по наступившим
последствиям его действия по ст. 115 ч. 1 УК
Украины судом
квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах,
приведенные в апелляции доводы о
необходимости переквалификации
действий осужденного на ст. 121 ч.1 УК Украины
являются несостоятельными, полностью
опровергаемые материалами дела.
Это касается и доводов
апеллянта о нарушении его права на защиту,
выразившегося в том, что ему, как юридически не
грамотному, до первого
допроса не был предоставлен адвокат, в связи с чем он
«подписывал различные
документы», так как согласно протокола задержания
ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_9,
ему в полном объёме
процессуальные права,
защитника, от которого
(л.д. 22-25) и отказ был принят следователем (л.д. 26).
Однако, с ІНФОРМАЦІЯ_10, после предъявления
обвинения по ст.115ч.1
УК Украины, по ходатайству
обвиняемого и в соответствии с требованиями
закона, в ходе досудебного следствия
ОСОБА_1 был обеспечен защитником,
который . присутствовал фактически
при проведении всех следственных действий
со своим подзащитным, однако, в ходе
досудебного следствия, в том числе и при
выполнении требований ст. 218 УПК
Украины (л.д. 83-84), по этому поводу ни
им, ни его защитником, никаких ходатайств не заявлялось.
Каких либо доводов о применении, по
мнению апеллянта, к свидетелю
ОСОБА_3 недозволенных мер ведения
следствия, в его апелляциях не приводится,
более того, свидетель ОСОБА_3 была
допрошена в судебном заседании и оснований
сомневаться в достоверности этих
показаний, не имеющих противоречий с другими
исследованными по делу
доказательствам и объективности их оценки судом,
коллегия судей не находит.
Что касается наказания, назначенного
судом осужденному ОСОБА_1,
то оснований для его смягчения по делу не имеется.
назначении наказания,
судом учтены характер
общественной опасности
совершенного преступления,
данные о его личности,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, приняв во внимание, рецидив преступления, тяжкие
содеянного, а так же отрицательную характеристику
жительства ( т.2 л.д. 75), суд первой инстанции
обоснованно пришёл к убеждению,
что наказание виновному, совершившему преступление в
состоянии опьянения,
должно быть в пределах санкции уголовного закона,
предусматривающей наказание
Вместе с тем, признав
свидетельством чистосердечного раскаяния его явку
с повинной (л.д. 16), как
обстоятельство, смягчающее наказание, суд назначил
осужденному ОСОБА_1 наказание значительно ниже
санкцией уголовного закона.
Такое наказание, назначенное осужденному, является
содеянному и данным о его
личности, а потому справедливым и достаточным для его
исправления
и предупреждения новых преступлений.
доводам, в свою защиту, выдвинутыми ОСОБА_1 в судебном
вновь приведённых в апелляциях, была дана должная оценка судом
инстанции, а убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы
суда в этой
части, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия
удовлетворения апелляций осужденного не находит.
Нарушений процессуального закона,
в соответствии со
Украины, влекущих безусловную
отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо
Руководствуясь ст. ст. 365 - 366
УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 октября
2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить -