Справа № 11 - 719 Головуючий
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач - Капічон О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Київської області в складі

головуючого судді: Шевченка О.В.

суддів : Капічон
О.М., Дриги A.M.

за участю прокурора : Хомич С.П.

засудженого : ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок

Васильківського міськрайонного суду Київської області від
19 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженець с

Саливонки, Васильківського району,

українець , громадянин України , освіта неповна середня ,
не одружений , не працюючий , мешканець АДРЕСА_1, раніше
судимий 1/ 05.09.2000 року Васильківським районним судом Київської області за ст.. 140 ч.1, 44 КК
України / в редакції 1960 року / до 1 року позбавлення
волі ; згідно СТ..46 - 1 КК України відстрочкою виконання вироку на 1
рік і штрафом 200 грн.; 2/ 27.12.2000 року Васильківським районним судом
Київської області за ч.2 ст.140, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі ; 3/ 15.01.2003 року Васильківським районним судом Київської області за
ч.1 ст. 185, 71 КК України до З років 3 місяці позбавлення волі ; звільнений
01.12.2005 року по відбуттю строку покарання, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі. Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 2752 грн., 1000 грн. моральної шкоди ; на користь НДЕКЦ при ГУ МВС в Київській
області 141 грн. 23 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, а також 51
грн. судових витрат на користь держави . Вирішене питання про речові докази .

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те , що 27.08.2006 року близько 18
години, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння та перебуваючи на лузі,
поблизу ставка в с Саливонки,
Васильківського району, Київської області, побачив корову сивої масті, яка
належить ОСОБА_3 і у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого
майна . Після чого ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб ,
відв'язав корову вагою 400 кг вартістю 2400

2

грн. та викрав її, після чого з місця
скоєння злочину зник , спричинивши потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на суму 2400 грн.

09.09.2006 року близько 20 годин ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно , маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, прийшов до дачного будинку ОСОБА_2 , який
розташований по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження металевих ґрат на вікні, через вікно проник в середину
будинку , звідки таємно викрав наступне майно : насосну станцію "ВІЛО 203/
23", вартістю 1157 грн., електролічильник
вартістю 85 грн.. два підодіяльники б/в вартістю 1 шт. 20 грн. на суму 40 грн., три простирадла вартістю 1 шт. - 15 грн.
на суму 45 грн., п'ять наволочок вартістю
1 шт. - 8 грн. на суму 40 грн., металеву косу без дерев"яного держака
вартістю 30 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник , спричинивши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1397 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2006 року близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння
, повторно , з метою викрадення чужого майна прийшов до
дачного будинку ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_2, де шляхом відхилення металевих ґрат на вікні, на
відновлення яких потерпілою були витрачені кошти в сумі 50
грн., через вікно проник в середину будинку , звідки таємно викрав наступне майно : радіомагнітолу "Сонай" вартістю
100 грн., банку фарби "Емаль" 3 л вартістю 72
грн., банку акрилової фарби 1 л вартістю 72 грн., чотири банки фарби по 250 грамів вартістю однієї банки 57 грн. на суму
228 грн., щіточку для фарби вартістю 37 грн., дві щіточки для
фарби вартістю за одну - 48 грн. на суму 96 грн., електродрель вартістю 350 грн., комплект штор 4 шт. вартістю 250 грн.,
штору 1 шт. вартістю 35 грн., люстру вартістю
75 грн., карниз вартістю 20 грн., насос - оприскувач вартістю 20 грн., після
чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_2
матеріальної шкоди на суму 1355 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути законність

винесення вироку Васильківським
міськрайонним судом , оскільки при розгляді справи суд не звернув увагу на ряд обставин , які мають суттєве значення, зокрема,
що потерпіла обмовила його і вказала викраденим майно , яке знаходиться в неї в
будинку ; на його клопотання не був викликаний в
судове засідання свідок , який підтвердив би його непричетність до скоєння злочину ; явку з повинною він написав під тиском з
боку працівників міліції. Посилається також на порушення
ряду норм КПК України . Просить скасувати вирок суду , а справу
направити в прокуратуру для проведення додаткового розслідування . В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
пом"якшити обрану відносно нього міру
покарання , застосувавши ст.. 75 КК України .

В запереченні на
апеляцію помічник Васильківського міжрайпрокурора просить апеляцію засудженого залишити без задоволення , а вирок
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19.04.2007 року - без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, а вироку суду без змін , думку
засудженого про застосування відносно нього умовної міри покарання , перевіривши доводи апеляції та матеріали справи , колегія
суддів вважає , що апеляція засудженого та
доповнення до неї не підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначеного у
вироку суду злочину відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч.Зст.185 КК України .

3

В своїх скаргах
ОСОБА_1 посилається на те , що явки з повинною він писав під дією
психологічного та фізичного тиску з боку оперативних працівників, однак ні під
час досудового слідства , ні в судовому засіданні він не посилався на дану
обставину. В процесі перевірки справи , цей факт також свого підтвердження не
знайшов.

Твердження засудженого про те , що він не скоював крадіжку майна ОСОБА_2
спростовуються його ж явками з повинною / а.с.25, 32/, неодноразовими
поясненнями та протоколами допиту / а.с.58, 59, 111-112, 129 - 130 /,
протоколом огляду речових доказів , вилучених з місця події , а саме особистих
речей ОСОБА_1, які вилучені з будинку потерпілої/ а.с.41, 43/.

Як вбачається з
висновку дактилоскопічної експертизи № 187 від 28.09.2006 року сліди долоні,
вилучені під час ОМП 10.09.2006 року з будинку ОСОБА_2 придатні для
ідентифікації особи. Сліди залишені :"А" ділянкою долоні правої руки
, "Б" великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 / а.с.90 - 91/.

Засудженим було
добровільно видано радіомагнітолу "Сонай'7 а.с.97/, яка була викрадена з
будинку потерпілої, що свідчить про вчинення крадіжки саме ОСОБА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1 давав добровільно показання , в яких повністю визнав себе
винним в скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_2, а тому посилання в скаргах на те ,
що крадіжки він не скоював свідчить про позицію самозахисту засудженого та
уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Крім того ,
свідок ОСОБА_4 як на досудовому слідстві / а.с.65/, так і в судовому засіданні / а.с. 201 / підтвердив факт
купівлі саме у ОСОБА_1 запчастин водяної станції, яка була викрадена у
потерпілої ОСОБА_2 .

Засуджений після
розгляду справи судом знайомився з матеріалами справи та протоколом судового
засідання , зауважень на нього не подав , а тому його твердження про те , що
покази свідка записані неправильно , є надуманими.

Доводи
засудженого про те , що слідчим невірно зазначений час проведення огляду місця
події по епізоду викрадення майна ОСОБА_2 і це на його думку свідчить , що
справа відносно сфальсифікована, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки
суд приймає рішення на підставі всіх досліджених в судовому засіданні доказів в
їх сукупності.

Крім того ,
аналізуючи фактичні дані, що містяться в цьому процесуальному документі видно ,
що дійсно органи досудового слідства помилково зазначили час проведення огляду
місця події по епізоду крадіжки майна ОСОБА_2, але це порушення , на думку
апеляційного суду , не може рахуватися істотним, яке б підтверджувало доводи
засудженого щодо фальсифікації матеріалів справи та давало підстави визнати
протокол недостовірним і таким, що його неможливо віднести до джерела доказу
вини засудженого.

Про те , що
засуджений скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння свідчать його показання
на досудовому слідстві про вживання перед скоєнням злочину спиртних напоїв /
а.с. 129 - 130/.

При призначенні
покарання засудженому суд врахував тяжкість вчиненого злочину , особу
засудженого , обставини , що впливають на покарання і вірно призначив покарання
, передбачене ст.. 185 ч.3
КК України, яке відповідає вимогам СТ..СТ..50, 65 КК України . Тому підстав для
пом'якшення покарання засудженому судова колегія не знаходить.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 365 -366 КПК України , колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

4

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни .