Провадження № 1-кс/744/73/2014
Єдиний унікальний № 744/1322/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та
обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

14 листопада 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000270 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сторожинець Чернівецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи з дитинства, без зареєстрованого постійного місця проживання, фактично проживаючого в місті Семенівка Чернігівської області, дані про судимість на підставі документів стороною обвинувачення не встановлені,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,
про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до суду надійшло згадане клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що 13 листопада 2014 року до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що близько 15 години 00 хвилин невідома їй особа поблизу будинку АДРЕСА_1 з її сумки викрала гроші у сумі 970 гривень 00 копійок. 13 листопада 2014 року за даним фактом органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було з`ясовано, що крадіжку грошей ОСОБА_7 вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13 листопада 2014 року згідно рапорту слідчого Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України. 14 листопада 2014 року кримінальні провадження № 0000270 та № 0000272 були об`єднані в одне провадження під спільним номером 0000270. 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням виявлено, що 12 листопада 2014 року у денний час, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та викрадення офіційних документів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, користуючись тимчасовою відсутністю власника та доводячи свій злочинний намір до кінця, таємно викрав з сумки, яка належала ОСОБА_7 гроші у сумі 420 гривень 00 копійок, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29 березня 2006 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Пенсійним фондом України від 16 травня 2013 року, та, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 420 гривень 00 копійок.
Допитавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 , котрий по суті повідомленої йому підозри свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, а також сповістив, що намірів переховуватися він не має і буде жити за місцем фактичної роботи по найму в місті Семенівка Чернігівської області, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, вислухавши у судовому засіданні думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, котрий просив залишити його на свободі, захисника, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів.
Доказів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , як вказано у клопотанні, може незаконно впливати на потерпілу та свідків слідчому судді стороною обвинувачення не надано.
Також прокурором у судовому засіданні зовсім не доведено те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід обрати лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Проте, згідно ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, прокурором не доведено доказами факт наявності у підозрюваного судимості, а інкриміновані підозрюваному злочини передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі не більш як на три роки, що виключає можливість обґрунтованого застосування до підозрюваного запобіжного заходу виді тримання під вартою згідно правил ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в обранні підозрюваному ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Поряд з тим, правилами ч. 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на такі положення чинного кримінального процесуального законодавства, враховуючи також досліджені у судовому засіданні обставини, перелічені у ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя у наявній ситуації вважає за потрібне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є м`якішим у порівнянні з триманням під вартою.
Крім цього, виходячи з положень ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя убачає за потрібне покласти такі обов`язки, необхідність покладення яких випливає з наведеного обґрунтування клопотання, а саме:
прибувати щоп`ятниці протягом строку дії запобіжного заходу для контролю за можливими намірами вчинити інше кримінальне правопорушення під час досудового розслідування до слідчого, а під час судового провадження до прокурора (враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор);
не відлучатися із міста Семенівка Чернігівської області (в якому підозрюваний фактично проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Виходячи з того, що за клопотанням відмовляється в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обирається підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя і вважає за необхідне зазначене клопотання, як зазначено вище, задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-179, 183, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
В обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії обраного запобіжного заходу зобов`язання особисто виконувати обов`язки:
1)
прибувати щоп`ятниці під час досудового розслідування до старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , а під час судового провадження до повноважного прокурора (прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 );
2) не відлучатися з міста Семенівка Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області) всі наявні документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , а під час судового провадження на повноважного прокурора (прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ).
Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1