Справа № 283/240/15-к
Провадження №1-кс/283/42/2015
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Малинського району ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 02 лютого 2015 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.01.2015 року, близько 19 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою прибули з м. Києва до буд. АДРЕСА_1 з метою умисного вбивства ОСОБА_7 та заволодіння його майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постукали у шибку вікна літньої кухні домоволодіння та на запитання ОСОБА_7 повідомили, що вони прийшли від його племінника "Миколи", тим само ввівши в оману останнього та примусивши відкрити вхідні двері. Проникнувши в літню кухню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили напад на ОСОБА_7 , при цьому нанесли потерпілому зі значною силою прикладання численні удари кулаками та взутими у взуття ногами в ділянки розташування життєво-важливих органів - в голову, грудну клітину, а також декілька ударів дерев"яною палицею в ділянку шиї, і таким чином умисно вбили ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми грудної клітки з переломами ребер, грудини, пошкодженням плеври, легень, забоєм серця, розривом печінки, травматичного шоку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя.

Продовжуючи свої узгоджені злочинні дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 200 грн. та мобільним телефоном марки "Samsyng", після чого зникли з місця події.

Викраленим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися за власним розсудом.

29 січня 2015 року та 31 січня 2015 року Малинським МВ до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187 , п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України

30 січня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

31 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 , п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, на території району не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може вплинути на свідків чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Також доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 28.01.2015 року протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред"явлення їй для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, що заходила до неї в магазин с. Тишів 27.01.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_5 приїжджали до потерпілого в с. Тишів, протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який здійснений з застосуванням відеозапису в присутності захисника.

В судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю. Прокурор додатково зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та підстава для обрання запобіжного заходу обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_5 дав показання , що попередньої домовленості щодо вбивства потерпілого між ним та ОСОБА_6 не було. Вони лише мали намір забрати у потерпілого телевізор та тюнер. Однак коли зайшли в будинок до потерпілого , то ОСОБА_6 став наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по тулубу. ОСОБА_5 в даному участі не приймав. Не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 згоден з клопотанням.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, захисника підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, підозрюваний є судимим , а тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочинах, вчинених з застосуванням насильства, тому судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Кокчетавської області республіки Казахстан, проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, судимого - запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів .
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 21.40 год. 30 січня 2015 року і діє по 21.40 год. 30 березня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника слідчого відділення Малинського МВ ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1