Дело №1-160 2007г.
17 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Адамюка Д.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на Украины, украинца, уроженца
с.Берестовое Бердянского р-на Запорожской обл., имеющего среднее специальное
образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1ранее судимого
9.09.2004г. Берлинским горрайсудом по ст.297 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
постановлением Бердянского горрайонного суда от 9.01.2007г. отправлен для
отбытия наказания в места лишения свободы,
По ст.297 УК Украины,
в с.Берестовое Бердянского р-на ОСОБА_1., действуя умышленно, незаконно, из
корыстных побуждений, с целью совершения
которые находились в месте захоронения, пришел на территорию
кладбища, расположенного
на юг от ул.Гагарина и 1 км.
Находясь на территории кладбища, ОСОБА_1. путем извлечения из
земли с помощью рук тайно
похитил два металлических швеллера длиной 1,2 м. шириной
основания надгробного памятника могилы ОСОБА_2., родственникомкоторого
8 судебном заседании ОСОБА_1 признал себя
преступлении полностью и показал, что 7 ноября 2006 года
он с целью совершения хищения предметов, которые находились в месте
пришел на территорию кладбища с.Берестовое Бердянского р-на, где путем
из земли с помощью рук тайно похитил два металлических швеллера длиной
каждый из основания надгробного памятника могилы ОСОБА_2.
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст.299, 301-1 УПК
Украины, однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. по
предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.297 УК
Украины как надругательство над
могилой, а также хищение предметов, находящихся в месте захоронения.
Кроме этого, ОСОБА_1.
обвиняется в том, что 8 ноября
2006 года примерно в
с.Берестовое Бердянского р-на он, действуя умышленно, незаконно, из корыстных
побуждений, с целью совершения хищения предметов, которые находились в месте
захоронения, пришел на территорию кладбища, расположенного на расстоянии 1 км. на юг от ул.Гагарина и 1 км. на север от ул.Освободителей.
Находясь на территории кладбища, ОСОБА_1. путем извлечения из земли с помощью
рук тайно похитил два металлических швеллера длиной 1,5 м. шириной 140 мм. каждый из основания надгробного
памятника могилы ОСОБА_4.,
родственником которого является ОСОБА_5.
В судебном заседании
ОСОБА_1 виновным себя в этом эпизоде обвинения не признал и показал, что на
самом деле хищение при указанных обстоятельствах не совершал, признательные
показания на досудебном следствии давал под воздействием уговоров следователя.
В судебном заседании были исследованы доказательства по
ОСОБА_5. в судебном заседании показала, что примерно в середине ноября 2006 года ей позвонила ОСОБА_6. и
сообщила, что повреждена могила ее родственника ОСОБА_4. Она обратилась в заявлением к участковому
инспектору и вскоре узнала, что надругательство над могилой ОСОБА_4. совершил ОСОБА_1.
ОСОБА_7. в судебно заседании показал, что 8 ноября 2006 года видел ОСОБА_1., который нес
металлический швеллер со стороны кладбища в сторону своего дома. Впоследствии
он участвовал в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств
преступления по показаниям ОСОБА_1. и видел, как ОСОБА_1. добровольно показывал
на могилу ОСОБА_4. и
утверждал, что совершил кражу металлического швеллера с этой могилы.
в судебном заседании
показал, что в ноябре 2006 года
он купил у ОСОБА_1. металлическую трубу и 2 металлических швеллера.
Свидетели ОСОБА_9. и
ОСОБА_10. в судебном заседании показали, что занимались сбором первоначального
материала доследственной проверки по фактам надругательства над могилами в
с.Берестовое Бердянского р-на. В ходе проверки они установили, что это
преступление совершил ОСОБА_1., который добровольно признался в совершении
хищений металлического швеллера с могил ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_11. в
судебном заседании показал, что в качестве следователя проводил досудебное
следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. и тот на протяжении всего
следствия добровольно признавался в совершении обоих эпизодов предъявленного
Свидетель ОСОБА_12. в
судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого на
воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления по
показаниям ОСОБА_1. и слышал, как работники милиции говорили ОСОБА_1., чтобы
тот взял на себя кражу и со второй могилы, так как на квалификацию его действий
и на наказание это не влияет. После воспроизведения ОСОБА_1. сказал ОСОБА_12.,
что кражу со второй могилы он не совершал и свидетель верит ему, так как давно
с ним знаком и хорошо его знает.
Кроме перечисленных доказательств в
судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: протокола
осмотра мест происшествий (л.д.7-8); протокол осмотра домовладения ОСОБА_8.
(л.д. 10); протокол допроса подозреваемого ОСОБА_1. (л.д.29-30); протокол
допроса обвиняемого ОСОБА_1.
(л.д.35); протокол
воспроизведения обстановки
и обстоятельст события
преступления по показаниям подозреваемого ОСОБА_1.
Оценивая в совокупности
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины
подсудимого ОСОБА_1. по указанному эпизоду обвинения -надругательства над могилой ОСОБА_4.
Этот вывод суда основан
Согласно действующего
законодательства подсудимый имеет право менять свои показания на протяжении
всего досудебного следствия и в суде, что является его способом защиты от
предъявленного обвинения. Хотя на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1.
давал полностью признательные показания по делу, однако на судебном следствии чистосердечно
признавался в одном эпизоде преступления и категорически отрицал второй - надругательство над могилой ОСОБА_4. Такая позиция подсудимого является
абсолютно нелогичной в случае его попытки ввести в суд в заблуждение, так как
она никоим образом не влияет на квалификацию содеянного и существенно не влияет
на наказание в содеянном. В то же время эта позиция подсудимого является
логичной и вполне объяснимой в случае, если подсудимый дает правдивые показания
этого, у суда есть весомые основания сомневаться в правдивости показаний
подсудимого на досудебном следствии, в частности в его признании своей вины по
эпизоду надругательства над могилой ОСОБА_4., так как исходя из материалов дела он
признался в совершении этого преступления уже после проведения осмотра места
происшествия - могилы
ОСОБА_2. с его участием, то есть не сразу, а через определенное время. Также по
показаниям свидетеля ОСОБА_12. подсудимый совершил кражу лишь с одной могилы, а
взять на себя кражу с другой могилы его уговорили работники милиции, что
подтверждает показания подсудимого в суде. При таких обстоятельствах показания
работников милиции в суде и свидетеля ОСОБА_7. вызывают у суда обоснованные
сомнения в их объективности и полной правдивости.
Других доказательств вины
ОСОБА_1. в совершении надругательства над могилой ОСОБА_4. по делу не добыто.
При таких обстоятельствах
суд расценивает сомнения в вине подсудимого по этому эпизоду обвинения в пользу
подсудимого и считает его вину недоказанной, указанный эпизод преступления
подлежит исключению из обвинения.
При определении вида и
меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень
тяжести содеянного, смягчающее обстоятельство в виде чистосердечного раскаяния,
отягчающее обстоятельство в виде повторности преступлений, личность
подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства,
ранее судим, совершил новое аналогичное преступление в период испытательного
срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения
подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
Учитывая, что ОСОБА_1.
был осужден 9.09.2004г. Бердянским горрайонным судом по ст.297 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
и до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд приходит к
выводу, что в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по
новому приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору.
Руководствуясь ст.71 УК Украины,
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины и назначить ему наказание в
виде двух лет лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить наказание по
приговору от 9.09.2004г. в виде одного года двух месяцев лишения свободы и
назначить окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента задержания 9 января 2007 года.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на
содержание под стражей.
Вещественные доказательства: 2 металлических швеллера - вернутьОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в пятнадцатидневный
срок со дня провозглашения.