АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/73/15 Справа № 705/393/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ухвалі суду, згідно клопотання слідчого, ОСОБА_8 , придбавши в м. Києві 160 штук бойових патронів та два пістолети «GloK-17» заводський № НОМЕР_1 та «Grand Power», 27.08.2014 р. близько 22 год. 20 хв., під час перевезення їх в м. Одесу, на 210 км. автодороги Київ-Одеса був затриманий працівниками ВДАІ Уманського району на стаціонарному посту ДАІ.

Під час огляду автомобіля «BMW», держномер НОМЕР_2 , вказані пістолети та патрони працівниками ДАІ були виявлені та вилучені.

Відмовляючи в задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в порушення ст. 276 КПК йому повідомлення про підозру здійснено не було, і, відповідно, не були роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України.

В зв`язку з не визначенням його статусу, відповідно до вимог КПК, відсутня можливість ставити питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, направлення слідчим йому повідомлення про підозру по місцю його останнього проживання не підтверджено даними про отримання ним цього повідомлення.

Ці обставини явилися підставою для слідчого про оголошення його в розшук.

Також йому не вручена копія клопотання про необхідність застосування такого заходу.

У відповідності до ст. 177 КПК в клопотанні відсутні посилання на ризики того, що він може продовжити це чи інше кримінальне правопорушення та буде переховуватися від органів слідства та суду.

Як слід розуміти, дійшовши до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд і відмовив слідчому у задоволенні його клопотання відносно ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування та скасування ухвали слідчого судді цього ж суду від 21.01.2015 р. про повернення прокурору клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Вказує, що ухвала суду від 21.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 є незаконною, оскільки повернення клопотання ст.ст. 189, 190 КПК не передбачено.

В даному випадку суд уповноважений клопотання задоволити або ж відмовити в його задоволенні.

Що стосується ухвали цього суду від 26.01.2015 р., то вказує, що підстави відмови в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Так, на неодноразові виклики до Уманського РВ він не з`являвся і місце його знаходження встановити не надавалося можливим.

31.10.2014 р. для отримання повідомлення про підозру він в ОСОБА_9 також не з`явився.

06.11.2014 р. постановою слідчого його було оголошено в розшук.

Під час слідства встановлена наявність ризиків відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Просить винести нову ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 для його участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути в суд першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляційну скаргу прокурора у справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено по справі, судом першої інстанції відносно ОСОБА_7 виносилося дві ухвали від 21.01.2015 р. та від 26.01.2015 р.

Що стосується першої про дачу дозволу на затримання, то відповідно до ст. 189 КПК України при розгляді клопотання по суті слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення або ж про відмову в його задоволенні.

В той же час слідчий суддя, вірно зіславшись на цю норму закону, виніс судове рішення згідно його копії, яке не відповідає цій нормі, повернувши клопотання прокурору без розгляду, що не передбачено і іншими нормами КПК.

Відповідно до ст. 188 КПК, клопотання про затримання подається з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слід розуміти із змісту копії ухвали, клопотання слідчим надано в зв`язку з неявкою ОСОБА_7 до слідчого для отримання повідомлення про підозру.

Також у відповідності до вимог КПК, при розгляді апеляційних скарг суду апеляційної інстанції мають надаватися для перевірки матеріали справи.

Проте прокурором в суд ці матеріали надані не були, і є лише копія ухвали, витребувана на запит суду.

Тому за відсутності вказаних матеріалів справи колегія суддів позбавлена можливості розгляду апеляційної скарги прокурора по суті в частині перевірки законності ухвали слідчого судді від 21.01.2015 р.

За вказаних обставин провадження в цій частині підлягає закриттю, що не позбавляє слідчого в подальшому права повторного звернення із таким клопотанням до суду.

Що стосується ухвали від 26.01.2015 р., то вона також скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд вірно зіслався на невиконання слідчим вимог ст. 276 КПК стосовно неповідомлення про підозру ОСОБА_10 та невизначеність його процесуального статусу при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу за участю підозрюваного та захисника.

Крім того, згідно постанови слідчого від 06.11.2011 р., відносно ОСОБА_7 був оголошений розшук в зв`язку з його неявкою до слідчого.

Проте у відповідності до ст. 193 ч. 6 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише в тому разі, коли буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_8 в міжнародний розшук оголошений не був.

За таких обставин без його присутності розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливий.

В зв`язку з викладеним провадження в цій частині підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 26.01.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Провадженням апеляційну скаргу прокурора в частині скасування ухвали Уманського міськрайонного суду від 21.01.2015 р. про повернення клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про дачу дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закрити.

Головуючий :

Судді :