АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-794/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Курбатова Е.Н.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
07 мая 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С, Прямиловой Н.С.
прокурора Гнедого А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожье от
Этим приговором ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Запорожье, русский, гражданин Украины, образование
средне-специальное, работающий автомойщиком в ЧП «Малявский», проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
1) 20.02.1995г. Запорожским райсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к
исправительным работам
по постановлению Ленинского
райсуда г.Запорожья
направлен в места лишения свободы на 1год 9 месяцев 8
14.08.1997г. по отбытии;
Бердянским райсудом Запорожской области по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
1/2 части имущества, освобожден 10.09.1999г. на основании ст. 8 Закона Украины «Об амнистии»;
местным Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.317 ч.2 УК Украины, с применением
ст.69 УК Украины, к 2 годам
лишения свободы без конфискации, освобожден: 09.10.2004 г.;
Томаковским райсудом Днепропетровской области по ст. 395 УК Украины к исправительным работам
- по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначено наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде 4 месяцев
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Томаковского районного
суда Днепропетровской области от 21.10.2005 г.
и окончательно определено наказание в виде пяти месяцев ареста.
Содержится под стражей с 11.12.2006 г.
Судьба вещественных доказательств
определена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, 06 марта 2006г., примерно в 7 часов 30 мин., ОСОБА_1 умышленно, по
предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем взлома
машинного отделения лифта, расположенного в подъезде АДРЕСА_2, проникли в
данное помещение, откуда тайно похитили редуктор РГЛ, стоимостью 4992 грн., принадлежащий КП ПРЭЖО №6, чем причинили КП ПРЕЖО №6 материальный ущерб.
В апелляции прокурор, не оспаривая
доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить
в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона
при применении ст. 299 УПК
Украины и мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав судью-докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции и просившего ее удовлетворить,
осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор
оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.299 УПК Украины,
суд вправе принять решение и признать нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех фактических обстоятельств и размера гражданского
иска, которые никем не оспариваются. При этом суд обязан всем участникам
процесса разъяснить сущность данной нормы и последствия её применения в объеме,
определенном нормами уголовно-процессуального закона.
Как следует из содержания протокола
судебного заседания /л.д.95/, суд в полном объеме указанные требования ч.3
ст.299 УПК Украины не выполнил, чем допустил существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность
приговора. Доводы апелляции в этой части обоснованные.
По приговору суд признал
ОСОБА_1. виновным в совершении кражи, совершенной по предварительному сговору
группой лиц, соединенной с проникновением в хранилище.
В соответствии со ст.65 УК Украины,
назначая наказание, суд должен учесть степень тяжести совершенного
преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе
смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, признав ОСОБА_1. виновным в
совершении тяжкого преступления, в достаточной степени не учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные
обстоятельства их совершения и данные о его личности. ОСОБА_1, во время отбытия
наказания по предыдущему приговору и при наличии непогашенных судимостей, вновь
совершает корыстное преступление. По материалам дела ОСОБА_1 уклонялся от явки
в суд, был объявлен в розыск. Данное обстоятельство также характеризует
ОСОБА_1. в части его отношения к содеянному.
С учетом изложенного, доводы
апелляции и в этой части являются обоснованными. Провозглашенный по делу
приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания
тяжести преступления и личности осужденного с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Если при новом судебном рассмотрении
дела будет установлена виновность ОСОБА_1в совершении преступления, за которое
он осужден, то назначенное ему наказание следует признать мягким.
Коллегия судей также обращает
внимание на то, что при рассмотрении материалов дела суд первой инстанции не
принял во внимание указание апелляционного суда Запорожской области от 31.03.2003
года /л.д.43/ и не учел
нормы уголовно-процессуального закона в части сроков действия судимостей и
необоснованно признал судимости ОСОБА_1от 20.02.1995 года и от 22.01.1998 года непогашенными, указав об этом во
вступительной части приговора. Данное обстоятельство следует учесть при новом
судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
районного суда г. Запорожье от 06.02.2007 года
в отношении ОСОБА_1, отменить за мягкостью назначенного наказания и направить в
Хортицкой районный суд г.Запорожья на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.