Справа № 572/4234/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження 1кп/227/14 про обвинувачення ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого , одруженого , раніше судимого Києво Святошинським районним судом Київської області 26. 08. 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки , 21. 01. 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 357 , ч. 3 ст. 357 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; ухвалою Сарненського районного суду від 04. 07. 2014 року від відбування покарання звільнений на підставі Закону України « Про амністію».
Вироком Дубровицького районного суду від 14 квітня 2015 року засуджений за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна , -

в скоєнні кримінальних правопорушень , , передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 240 , ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 04 вересня 2009 року приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи на ринку, що по вул. Пушкіна в м. Сарни, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Мустанг», вартістю 360 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Повторно, 11 січня 2010 року приблизно о 06 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кафе «Валерія», що по вул. Белгородська,4 в м. Сарни, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_9 металеву підставку для велосипедів, вартістю 890 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно,кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

13 серпня 2014 року приблизно о 18 год., ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкривання металевої клямки вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_10 будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний останньому гаманець, вартістю 40 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 гривень та пластикова картка «Аваль банк», чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 690 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, повторно,кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , 24 серпня 2014 року приблизно о 10 год., перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , повторно , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Сігма Екстрім Р67» вартістю 650 грн., в якому знаходилися дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та «МТС» вартістю 15 грн., чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 680 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

24 серпня 2014 року приблизно о 12 год. ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , повторно , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Самсунг Е1282Т Дуос» в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті об`ємом пам`яті 2 ГБ марки SР, чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 217 грн. 25 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

01 вересня 2014 року приблизно о 22 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів,повторно , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому велосипед марки «Аист» вартістю 656 грн., 12 коп., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_8 03.09.2014 року приблизно о 08 год., знаходячись поблизу приміщення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, що по вул. Демократична, 46 в м. Сарни, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «ММВЗ МИНСК», вартістю 325 грн., чим спричинив останній збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 повторно, 07.09.2014 року приблизно об 11 год., перебуваючи в належному ОСОБА_14 нежилому будинку по АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній електролічильник марки «НІК 2102-02.М2», вартістю 165 грн. 30 коп., чим спричинив останній збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

08.09.2014, приблизно о 03 год., ОСОБА_8 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні станційного посту централізації зв`язку «Львівська залізниця», що по вул. Залізнична, 2 в смт.Клесів Сарненського району,повторно , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Мотовело», вартістю 914 грн. 60коп., чим спричинив останній збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.09.2014, року приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщення відділення зв`язку, що по АДРЕСА_7 , діючи умисно,повторно , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_16 велосипед марки «Булс», вартістю 1500 грн., чим спричинив останній збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.09.2014, приблизно о 15 год., ОСОБА_8 перебуваючи поблизу приміщення сільської ради, по вул. Центральна в с. Вири Сарненського району, діючи умисно, повторно , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_17 велосипед марки «АИСТ 28», вартістю 1057 грн. 46 коп., чим спричинив останній збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_8 , 01 грудня 2014 року приблизно о 11 год., перебуваючи поблизу приміщення Сарненського районного центру Зайнятості, що по вул. Демократична,29 в м. Сарни, діючи з корисливих мотивів, повторно , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «PEUGEOT», вартістю 899 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно , отримали правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того , ОСОБА_8 , всупереч п.4 ч.3 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», яка передбачає надання дозволу (ліцензії) на видобуток дорогоцінного каміння органогенного утворення, до якого згідно Закону України від 18.11.1997 року Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними , відноситься бурштин, в порушення вимог ст. 19 Кодексу України про надра, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку, документів, що посвідчують право на земельну ділянку, незаконно, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) проводив видобування корисних копалин: дорогоцінного каміння органогенного утворення -бурштину.

Так, 17.09.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв., на території ВСП «Клесівське кар`єроуправління», на полі поблизу заводу РПЗ-43, що неподалік смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_8 , шляхом розкопування ґрунту за допомогою штикової лопати, займався незаконним видобуванням бурштину-сирцю. В результаті цього ним видобуто 34,27 г. бурштину-сирцю загальною вартістю станом на 18.09.2014 року 11 грн. 44 коп., який згідно висновку судово-гемологічної експертизи має наступну сортність: виробний - 8,78 г. (вагова фракція) до 2-х г. вартістю 3 грн. 79 коп. та некондиційний шаруватий до 60 г - 25,49 г., вартістю 7 грн. 65 коп.

Відповідно до Закону України № 637/97 ВР від 18.11.1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», бурштин відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Дії ОСОБА_8 , які виразились в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, отримали правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 240 КК України.

Також, ОСОБА_8 , в середині листопада 2014 року, перебуваючи на смітниках, що розташовані в м. Сарни, знайшов та залишив при собі 21 патрон до вогнепальної зброї, які в подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, переніс та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

01 грудня 2014 року о 15 год. 20 хв. під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_8 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП у приміщенні Сарненського РВ УМВС, під час огляду речей останнього , було виявлено та вилучено 21 патрон, які він в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №662, незаконно придбав, зберігав та носив при собі.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 2-407 від 05 грудня 2014 року, 20 патронів з числа вилучених у ОСОБА_8 , є придатними для стрільби та являються боєприпасами, а саме: 14 патронів є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання кал. 5,6 мм (калібру 0.22LR), які призначені для стрільби з спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою кал. 5,6 мм (калібру 0.22LR), гвинтівках ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолетах МЦ та іншої зброї виготовленої під цей тип патрону; 1 патрон є пістолетним патроном кал. 9х18мм ПМ з кулею зі свинцевим сердечником, який призначений для стрільби з пістолетів «ПМ», «АПС», «РА-63», «Р-64», «RK-59» та іншій зброї виготовленій під цей патрон; 1 патрон є пістолетним патроном кал. 9х18мм ПМ з кулею зі сталевим сердечником, який призначений для стрільби з пістолетів «ПМ», «АПС», «РА-63», «Р-64», «RK-59» та іншій зброї виготовленій під цей патрон; 3 патрони є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання кал. 22Wmr, які призначені для стрільби з спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою кал. 22Wmr , карабінах ZKM-452, Marlin 925, Marlin 25mm, Remington 597 Magnum та іншої зброї виготовленої під цей тип патрону; 1 патрон є пістолетним патроном кал. 7,62х25 мм ТТ з кулею із свинцевим сердечником (57-Н-І32) зразка 1953 року, який призначений для стрільби з пістолетів конструкції Токарєва «ТТ», пістолетів-кулеметів «»ППД , «ППШ», «ППС» та іншої вогнепальної зброї центрального бою, виготовленої під цей патрон; 1 патрон є учбовим проміжним патроном (57-Н231УЧ) кал. 7,62х39 мм та не придатний для стрільби.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Крім того , ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 14.07.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі. Постановою Сарненського районного суду від 17 жовтня 2014 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з відповідними обмеженнями, згідно Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», зокрема забороною виїзду за межі Сарненського району без дозволу керівництва Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, заборону перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив, заборону виходити з житлового будинку в період з 22 год. до 06 год. наступного дня та зобов`язанням реєструватись в Сарненському РВ УМВС в неділю чотири рази на місяць.

Ігноруючи встановлені обмеження, ОСОБА_8 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період часу з 23 січня 2015 року по 24 січня 2015 року самовільно залишив територію Сарненського району та виїхав до м. Дубровиця Рівненської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні йому Сарненським районним судом від 17 жовтня 2014 року.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, кваліфіковані за ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень себе визнав повністю , щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини .

ОСОБА_8 визнав факт таємного викрадення 04. 09. 2009 року на ринку м. Сарни велосипеда марки « Мустанг» , належного ОСОБА_5 , якого він продав невідомій особі , отримавши 100 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт викрадення належного їй велосипеда , якого вона залишила біля входу на ринку в м. Сарни 04. 09. 2009 року . Викрадене їй не повернуто .

Суд знаходить доказаною вину ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна , кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України вірною.

Також обвинувачений підтвердив факт проникнення ним 13. 08. 2014 року близько 18 години в будинок жителя с. Вири ОСОБА_10 , звідки таємно викрав гаманець , в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн. та пластикова картка баку « Аваль». Гроші витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування . Збитків потерпілому не відшкодував.

Суд знаходить повністю доказаною вину ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна , поєднаному із проникненням у житло , кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України вірною .

Крім того , обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні ряду таємних викрадень чужого майна , які він скоював повторно , перебуваючи в стані сп`яніння.

Так, обвинувачений не заперечив того , що 11. 01. 2010 року близько 06 години перебуваючи в м. Сарни по вул.. Бєлгородській , викрав від приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » металеву підставку для велосипедів , яку відніс в пункт приймання металобрухту і здав , отримавши гроші , які витратив на власні потреби .

ОСОБА_8 підтвердив факт викрадення ним 24. 08. 2014 року належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки « Сігма Екстрім Р 67». Пояснив , що перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , скористався неуважністю господаря , та викрав телефон , якого не повернув власнику.

Факт таємного викрадення з його квартири мобільного телефону 24. 08. 2014 року підтвердив потерпілий ОСОБА_4 , який також вказав на те, що збитки обвинуваченим йому не відшкодовані .

Обвинувачений також підтвердив те , що того ж дня , близько 12 години , знаходячись в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , скористався тимчасовою відсутністю господаря , викрав належний його дружині телефон марки «Самсунг» , якого в подальшому їй було повернуто .

Також ОСОБА_8 підтвердив факт таємного викрадення ним 01. 09. 2014 року належного жителю с. Федорівка ОСОБА_12 велосипеда марки « Аист» . Вказав , що близько 22 години перебуваючи на подвір`ї потерпілого, побачив велосипед, якого викрав і продав.

Заявою від 22. 01. 2015 року потерпілий ОСОБА_12 підтвердив відсутність до обвинуваченого претензій майнового характеру.

Не заперечив ОСОБА_8 факту викрадення ним велосипеда марки «Мінськ» , який належав ОСОБА_13 . Вказав , що крадіжку він вчинив 03. 09. 2014 року близько 08 години . Велосипед стояв поблизу приміщення Сарненського РВ УМВС України, він скористався відсутністю сторонніх і таємно викрав його.

Потерпіла ОСОБА_13 заявою від 17.02.2015 року підтвердила факт повернення їй викраденого велосипеда , претензій до обвинуваченого не має .

Обвинувачений також визнав свою вину у таємному викраденні електролічильника марки «НІК 2102-02М2» , якого він зняв з стіни будинку по АДРЕСА_6 і який належить родичці його дружини ОСОБА_14 . Вказав , що будинок напівзруйнований , в ньому ніхто не живе. Він зайшов до будинку безперешкодно , оскільки відсутні вхідні двері.

Намір викрасти лічильник у нього виник , коли він побачив цей прилад. Викрадене повернуто ОСОБА_14 .

Не заперечив ОСОБА_8 того , що 08. 09. 2014 року близько 03 ночі він , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,зайшов в приміщення станційного посту Львівської залізниці в смт. Клесів , щоб попити води . Побачивши на першому поверсі велосипед марки «Мотовело» , викрав його. Потім стало відомо , що велосипед належить ОСОБА_15 .

Заявою від 06. 04. 2015 року потерпіла ОСОБА_15 підтвердила факт повернення їй викраденого велосипеда , претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Також ОСОБА_8 підтвердив факт викрадення ним 09. 09. 2014 року близько 10 години велосипеда марки «Булс» , який знаходився біля приміщення відділення зв`язку по вул. Залізничній в смт. Клесів Сарненського району і який належав ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_16 заявою від 17.02.2015 року підтвердила факт викрадення належного їй велосипеда та невідшкодування обвинуваченим завданих збитків , разом з тим , претензій до ОСОБА_8 вона не має .

Обвинувачений також повністю визнав вину у викраденні ним 15. 09. 2014 року належного ОСОБА_17 велосипеда марки « Аист» , який знаходився біля приміщення сільської ради с. Вири. ОСОБА_8 пояснив , що скористався відсутністю сторонніх і вчинив крадіжку. Велосипед потерпілій повернуто .

Потерпіла ОСОБА_17 заявою від 08. 04. 2015 року підтвердила факт повернення їй викраденого у неї велосипеда , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має .

Також обвинувачений підтвердив факт вчинення ним таємної крадіжки велосипеда ОСОБА_6 , яку він вчинив близько 11 години 01.12.2014 року. ОСОБА_8 вказав , що велосипед побачив біля приміщення районного центру зайнятості в м. Сарни по вул.. Демократичній . Скористався відсутністю сторонніх та викрав велосипед , якого залишив неподалік від райвідділу міліції.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив , що 01.12.2014 року залишив належний йому велосипед біля центру зайнятості в м. Сарни , а коли повернувся , то виявив крадіжку. Велосипед йому повернуто , претензій до ОСОБА_8 він не має .

Вислухавши пояснення ОСОБА_8 та потерпілих , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого в скоєнні таємних крадіжок чужого майна , вчинених повторно , доказана повністю , кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.

Обвинувачений ОСОБА_8 також визнав повністю вину у незаконному видобуванні бурштину сирцю , який він видобував 17. 09. 2014 року близько 11 години 30 хвилин на полі поблизу заводу РПЗ-43 в смт. Клесів за допомогою лопати . Вказав , що до того як його дії припинили працівники міліції , видобув з землі п`ять камінців бурштину сирцю вагою 34,27 г.

Вина ОСОБА_8 в незаконному видобуванні корисних копалин доказана повністю , дії обвинуваченого в цій частині вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 240 КК України.

Також ОСОБА_8 підтвердив те, що в листопаді 2014 року на смітнику в м. Сарни він знайшов пакет , в якому виявив 21 патрон . Знахідку приніс додому , зберігав до 01. 12.2014 року. В цей день , їдучи в м. Сарни , взяв патрони з собою з метою здати в райвідділ міліції . Однак , вживши спиртного та перебуваючи в стані сп`яніння , був затриманий працівниками міліції для складання адміністративного протоколу . Під час цього у нього виявили знайдені патрони .

Дії ОСОБА_8 , які виразились у придбанні , носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу , повністю підтверджені обвинуваченим , кваліфікація їх за ч. 1 ст. 263 КК України є вірною .

Крім того , ОСОБА_8 визнав себе винним в тому , що знаючи про встановлення щодо нього ухвалою Сарненського районного суду від 07. 10. 2014 року адміністративного нагляду , та те , що йому заборонений виїзд за межі району без дозволу керівництва Сарненського РВ УМВС України , він 23. 01. 2015 року виїхав в м. Дубровиця Рівненської області , звідки повернувся 24. 01. 2015 року, вчинивши це з метою ухилення від адміністративного нагляду .

Вина обвинуваченого у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою , щодо якої встановлено адміністративний нагляд , доказана повністю , дії Таргонія в цій частині за ст. 395 КК України кваліфіковані вірно .

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України , суд вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною , кваліфікацію його дії за ч..1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 240 , ч. 1 ст. 263 , ст. 395 КК України , вірною .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який характеризується як особа , схильна до скоєння правопорушень та зловживання алкогольними напоями .

ОСОБА_8 щиро кається в скоєнні кримінальних правопорушень , активно сприяв розкриттю злочину, з`являвся з каяттям , частково відшкодував завдані збитки , що у відповідності до ст. 66 КК України є обставинами , які пом`якшують покарання підсудного .

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ,і яка передбачена ст. 67 КК України , є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до висновку амбулаторної судово наркологічної експертизи № 20 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_8 страждає активною алкогольною залежністю ( хронічний алкоголізм)із утриманням від вживання алкоголю на даний час і не потребує примусового лікування з приводу активної алкогольної залежності .

Враховуючи наведене , ненастання тяжких наслідків , дані про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд призначає йому покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і призначає йому покарання в межах санкції статей , по яких його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Приймаючи до уваги те , що вироком Дубровицького районного суд від 14. 04. 2015 року Таргонія засуджено за ч. 3 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна , остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні заявлено до обвинуваченого цивільний позов , яким позивач просить стягнути з ОСОБА_8 988 грн. шкоди , завданої йому викраденням 24. 08. 2014 року належного йому телефону марки « Сігма Екстрім Р67» вартістю 958 грн. з двома сім-картками вартістю 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 1500 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди , яка полягає в душевних стражданнях , яких він зазнав в зв`язку з крадіжкою належного йому телефону , котрий був придбаний і подарований йому дітьми , та відсутністю можливості користуватись послугами мобільного зв`язку.

Заявою від 22. 01. 2015 року ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги , просить позов розглянути у його відсутність .

ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_4 визнав повністю, просить позов задовольнити .

Дослідивши надані у позові докази , вислухавши думку відповідача , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення в зв`язку з наступним .

Відповідно до ст. 56 КПК України ОСОБА_4 як потерпілий у кримінальному провадженні має право на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди .

Як вбачається з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Судом здобуті докази вини ОСОБА_8 у таємному викраденні належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки « Сігма Екстрім Р67». Згідно пред`явленого обвинувачення вартість викраденого становить 650 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Гараж Мобіл Груп» ( а.к.п. 109 к.п.0001119). В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші дані щодо дійсної вартості мобільного телефону , а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідно до вартості викраденого , яка встановлена під час досудового розслідування .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Ст. 23 ЦК України визначено , що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення , глибини душевних страждань , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди . При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості .

Суд приймає до уваги те , що позивачем на підтримання позову в частині відшкодування моральної шкоди не надано ніяких доказів , які б свідчили про глибину його душевних страждань . Визнання обвинуваченим своєї причетності до викрадення належного позивачеві телефону приймається судом як обставина , що підтверджує завдання ОСОБА_4 моральної шкоди . Разом з тим , суд знаходить можливим з врахуванням вимог розумності та справедливості стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Також суд приходить до висновку . що підлягає до задоволення вимога позивача в частині стягнення з ОСОБА_8 200 грн. витрат , понесених ним на оплату праці адвоката , оскільки такі витрати підтверджені документально та їх стягнення передбачено ч. 3 ст. 79 ЦПК України .

На підставі викладеного , ст. 1166, 1167, 23 ЦК України керуючись ст. ст. 373 , 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 с. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 240 , ч. 1 ст. 163 , ст. 395 КК України , призначивши йому покарання :

За ч. 1 ст. 185 КК України 1( один ) рік позбавлення волі ;

За ч. 2 ст. 185 КК України - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі ;

За ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі ;

За ч. 2 ст. 240 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі ;

За ч. 1 ст. 263 КК України - 3( три ) роки позбавлення волі ;

За ст. 395 КК України 3 ( три) місяці арешту .

Остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань біль суворим 4 ( чотири роки позбавлення волі ) .

Приймаючи до уваги те , що ОСОБА_8 вироком Дубровицького районного суду від 14. 04. 2015 року засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна за кримінальне правопорушення , яке було скоєно ним 21. 01. 2015 року , суд знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком і призначивши йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна .

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 05 квітня 2015 року , зарахувавши в цей строк один день затримання 04. 04. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 491 грн. 40 коп. витрат на проведення судової балістичної експертизи .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 . ідт. номер НОМЕР_1 ) 680 грн. у відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди , 200 грн. у відшкодування витрат , понесених на отримання правової допомоги , всього 1880 грн.

Речові докази у справі 21 ( двадцять один ) патрон до вогнепальної зброї , які зберігаються у Сарненському РВ УМВС України знищити ( к.п. 001531, а.к.п. 167, 168).

Речові докази у справі - 5 ( п`ять ) камінців бурштину сирцю вагою 34,27г , які зберігаються в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Сарни УМВС України на Львівській залізниці - передати в дохід держави ( к.п. 0000149 а.к.п. 40 ).

Речові докази у страві велосипед марки « Пежо», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ( к.п. 0001531 а.к.п. 137 ).

Речові докази у справі мобільний телефон марки « Самсунг Е 1282Т» , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_18 ,- залишити власниці ( к.п. 0001119 а.к.п. 45,46).

Речові докази - велосипед марки « Аист» переданий під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити власнику ( к.п. 0001159 а.к.п. 20,21).

Речові докази гаманець зі шкірозамінника та пластикову картку « Райффайзен банк Аваль» , яки передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити власник у ( к.п. 0001078 а.к.п. 47,48 ).

Речові докази - велосипед марки « ММВ 3» ,який переданий потерпілій який переданий потерпілій ОСОБА_13 , залишити власниці ( к.п.0001163 а.к.п 50 , 56).

Речові докази - електролічильник , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_14 , - залишити власниці ( к.п.0001163 а.к.п. 70 , 79).

Речові докази - велосипед марки « МОТОВЕЛО» , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_15 , - залишити власнику ( к.п.0001163, а.к.п. 93 , 102 ).

Речові докази велосипед марки «Аист» , переданий під розписку ОСОБА_17 залишити власниці ( к.п.0001163 а.к.п 124, 132).

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_19 .