УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Житомира, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
-прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ
УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
-не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора
або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання та роботи.
Звільнено ОСОБА_8 з-під варти у залі судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 22 год. 30 хв. 22 лютого 2014 року ОСОБА_9 з ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою зазначені особи, безпричинно, з хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи групою осіб вступили в словесний конфлікт з громадськими помічниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівниками УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в цей час здійснювали авто-патрулювання дорожнього руху на службовому автомобілі «Volkswagenn Passat 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході грубого порушення громадського порядку ОСОБА_8 , який утримував при собі предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий ланцюг, поводячи себе нахабно та зухвало, в присутності ОСОБА_9 , підійшов до громадського помічника ОСОБА_10 кулаком руки наніс один удар в обличчя останньому, від якого ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_8 не припиняючи свої хуліганські дії, наніс в область голови ОСОБА_10 , ще два удари металевим ланцюгом, який був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.
У свою чергу ОСОБА_9 підтримуючи хуліганські дії невстановленої слідством особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячи себе нахабно та зухвало також безпричинно наніс два удари правою ногою ОСОБА_10 , перший удар в область тулуба, другий удар в область обличчя.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 9 забійних ран на чолі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому основи проксимальної фаланги 5-го пальця, які відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла нижньої щелепи зліва, перелому лівої гілки нижньої щелепи з переходом на вінцевий відросток без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
В подальшому у даний конфлікт втрутилися працівники УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..
Однак, ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_9 , не припиняючи свої хуліганські дії, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки в громадському місці, діючи групою осіб почав висловлюватись брутальною лайкою в сторону вказаних працівників УДАІ УМВС в Житомирській області та підійшовши до старшого інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 , який перебував при виконані службових обов`язку пов`язаних з регулюванням дорожнього руху наніс два удари кулаком правої руки в область голови, в результаті чого заподіяв останньому садно на обличчі, правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Після чого ОСОБА_8 почав втікати від працівників міліції та останнього намагався зупинити громадський активіст ОСОБА_14 , який заступив на спільне патрулювання разом з працівникам ДАІ, а саме схопив правою рукою та розвернув до себе обличчям.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_8 , який тримаючи в руці металевий ланцюг, який був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_15 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки зліва, забійної рани лівої лобно- тім`яної ділянки та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
30 березня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді передчасною та необґрунтованою. Посилається на те, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також не взято до уваги, те що ОСОБА_8 не працює та не навчається, неодружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід у виді застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30 березня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України. Повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_8 ОСОБА_16 , яка зобов`язалася передати його синові після його повернення з Казахстану (а.п. 27-29).
31 березня 2015 року ОСОБА_8 оголошено в розшук, оскільки останній за місцем свого проживання та реєстрації не проживав, місце перебування останнього встановити не представилось можливим.
29 липня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено оголошення про підозру (а.п. 32-33).
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 5 років, не працює, але, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від слідства.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апеляційний суд постановляє нову ухвалу, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу домашній арешт, оскільки вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним під час розгляду провадження ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6
задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 цілодобово.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх викликом.
Строк дії ухвали встановити до 30 вересня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: