Справа № 1-17/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008р. селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю прокурора Сілецької С.Ю.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт .Верховина справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий за ст.
194 ч.2 КК України, суд -

В С ТА Н О
В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 28 грудня 2006 року біля 03 год.00 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів неприязних відносин, що
виникли раніше до ОСОБА_3., з метою умисного знищення майна останнього, взявши
із свого господарства пластикову пляшку з бензином, підійшов до гаражного
приміщення потерпілого, що в АДРЕСА_2 Верховинського району Івано-Франківської
області, де облив бензином двері на вказане гаражне приміщення і підпалив їх
запалкою. В результаті пожежі, що виникла внаслідок цього, вогнем було знищено
до повної придатності для використання за цільовим призначенням приміщення
гаража, що належить мамі потерпілого ОСОБА_4, а також автомобіль марки
«Рено-19» державний номерний знак НОМЕР_1 та майно ОСОБА_3., що знаходилось в
цьому гаражі, в результаті чого ОСОБА_3 заподіяно шкоду у великих розмірах на
загальну суму 62699 гривень.

В судовому
засіданні прокурор Сілецька С.Ю. пред'явлене обвинувачення підтримала в повному
обсязі.

Суд,
заслухавши підсудного, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи прийшов
до висновку, що факт злочину встановлено, але
досліджені судом докази не підтверджують вчинення його підсудним.

Зокрема
підсудний ОСОБА_1 на початку судового
засідання визнав вину у вчиненому злочині, однак в послідуючому змінив свої
покази і суду пояснив, що на першому судовому засіданні він давав пояснення
вчинення злочину завченого ним по вказівці працівників міліції тому, що йому із
сторони працівників міліції сказали так говорити та що йому нічого за це не буде. В дійсності він не вчиняв злочин так
як в період з 26 грудня 2006 року він знаходився в м. Івано-Франківську із
своєю дівчиною ОСОБА_18 жителькою с.
Побережжя Тисменицького району, студенткою Прикарпатського університету (іняз).
З нею вони ночували і в готелі «Нива» і в готелі на вокзалі, а теж були в його
товариша ОСОБА_5 з 27.12 по 30.12 2006 року
який навчається в м.
Івано-Франківську , та проживає в с.
Микитинці будинок біля церкви, де господар будинку на ім'я ОСОБА_19, побачивши
його з дівчиною, сварився, чого ОСОБА_5 приймає в себе на квартирі хлопців. Та
кімната була в літній кухні і складалася
із однієї кімнати де були два ліжка, малий столик, пічка, вішалка. Приїхав
додому із дівчиною на святкування нового року до селища Верховина 30 грудня
2006 року і 01.01.2007 р. дівчина поїхала додому. На даний період він не знає
де вона проживає, так як вона вийшла заміж і він з нею не спілкується протягом
останніх років.

З 05
грудня по 15 грудня 2007 року за постановою Верховинського райсуду він відбував адміністративний арешт в м.
Івано-Франківську і туди приїздили до нього працівники міліції: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, а також ще два невідомих йому працівники із
обласного управління міліції та застосовували проти нього незаконні
методи фізичного впливу, тому він змушений був написати явку з каяттям про те,
що він вчинив підпал гаража в гр. ОСОБА_3. Йому обіцяли що він не буде сидіти в
тюрмі за цей злочин, а тому він змушений був написати явку з каяттям щоб
його не били, та давати перші пояснення в судовому засіданні боячись
погроз зі сторони міліції. Ще перебуваючи під адміністративним арештом, його
привезли в Верховинський райвідділ де відібрали у слідчого пояснення та повели
на відтворення події належно про це
розказавши, що він має робити. При відтворенні обстановки і обставин
події були два поняті, які стояли дальше від нього і він показував як
підпалював гараж так як йому сказали,
при цьому йому дали пластикову посуду від мінеральної води ємкістю 1,5
літра, але яка була фактично посудина
від бензину , він не знав, тому і пояснював, що бензин знаходився в посуді від мінеральної води. Між ним та потерпілим
ОСОБА_3 ніколи ніяких неприязних відносин не було . Коли він прийшов після
відбування адміністративного арешту додому, то його бачили друзі, що він був
побитий, опухлий, про що можуть ствердити в судовому засіданні. Також про те, що він дійсно в період кінця
грудня 2006 року був в Івано-Франківську можуть ствердити свідки. Злочину він
не вчиняв, просить його оправдати.

Об'єктиність
показань підсудного стверджується показами потерпілого , свідків, постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_3. суду пояснив, що 28.12.2006 року біля 03 год. ночі його розбудила дружина
і сказала, що горить їх гараж. Коли він вийшов, то біля гаража вже були
сусіди ОСОБА_10 та інші. В гаражі горіла передня частина і в середині
гаража. Посудину ємкістю 1 літр від
пива «Чернігівське», в якій був бензин,
знайшли дальше викинуту на складеному біля гаража дроті через який проросли бур'яни . При відтворенні події ОСОБА_1. викинув
бутилку в протилежну сторону від тієї частини,
де була при пожежі.До цього періоду він ніколи не спілкувався із підсудним і
ніяких неприязних відносин між ними не було. Вважає, що ні слідством, ні в
судовому засіданні не отримано достатніх доказів, які б вказували, що саме
підсудний вчинив цей злочин, а тому вважає, що справу слід повернути на
додаткове розслідування так як
недостатньо зібраних доказів відносно
винної особи у вчиненні злочину та не
доведено те, що підсудний вчинив підпал гаража.

Свідки:
ОСОБА_8,ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. в судовому засіданні ствердили, що
ніколи підсудного на їх вулиці не бачили і хто
запалив гараж їм невідомо.

Свідки
ОСОБА_12. суду пояснив, що був присутній при гасінні пожежі гаража гр.
ОСОБА_3., яка була 28.12.2006 року. Щоб хтось бачив, хто запалив гараж, то
ніхто не знає. Біля стіни гаража на віддалі 3-х метрів від місця пожежі була
виявлена пластикова посудина від пива
«Чернігівське» ємкістю одна літра із запахом бензину. Ним та ОСОБА_13 вилучили
з місця події пластикову посуду і помістили в поліетиленовий кульок синього
кольору, опечатали та віддали
працівникам міліції для проведення експертизи, а також матеріали пожежі
передали в міліцію для розслідування.

Аналогічні
покази суду дав свідок ОСОБА_13

Свідки
ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16. в судовому засіданні ствердили, що після
відбування адміністративного арешту,
підсудний їм розказував, що в
місці де він відбував адміністративний арешт, над ним знущалися працівники
міліції та що він там багато чого підписував, але конкретно, що підписував він
не пояснював.

Свідок
ОСОБА_17. суду пояснила, що її син ОСОБА_1. ніколи з нею не свариться, а
допомагає її по господарству і не пам'ятає такого випадку, щоб із хати він брав
бензин.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно перед новим роком в 2006 році в нього на
квартирі в с.Микитинці ночував ОСОБА_1. з дівчиною ОСОБА_18. Запам'яталось це
тому, що його господар будинку сварив за те, що він приймає в себе на ніч хлопців. Це було 27 грудня 2006 року. Тому
цей випадок може ствердити і господар будинку ОСОБА_19. Ця квартира знаходиться
навпроти церкви с. Микитинці. Що прилягає до м. Івано-Франківська. Після цього
випадку він більше не наважувався впускати в квартиру когось, тому що було
застереження господаря, що він його виселить.

Свідок
ОСОБА_20. суду пояснив, що являється інвалідом Ш-ої групи по захворюванню і знаходиться на обліку у
психіатричному кабінеті Верховинської рай поліклініки. Його та гр.
ОСОБА_21. по дорозі взяли працівники
міліції в машину і привезли на місце де згорів гараж ОСОБА_3. та пояснили, що вони будуть понятими і мають
підписатися в документі. Їх привезли коли на місці був ОСОБА_1. з працівниками
міліції. ОСОБА_1.нічого не говорив, але щось
показував і бачив як він кинув
бутилку на згарище. Вони підписалися в
документі нічого не читаючи і їх
відпустили.

Свідок
ОСОБА_21. суду дала аналогічні покази свідка ОСОБА_20

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, і особа, яка
провадить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи. Ці вимоги закону органами досудового слідства при
розслідуванні справи належно виконані не були.

З
огляду на матеріали справи висновки органів досудового слідства про доведеність
вини вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1. обвинувачення ґрунтується на явці з
каяттям даною ним в ІТТ в м. Івано-Франківську та протоколі відтворення
обстановки та обставин події, його показами на досудовому слідстві.

Із явки
з каяттям ( а.с. 43) вбачається, що підсудний в період відбування адміністративного
арешту з 05.12 по 15.12.2007 року написав явку з каяттям про вчинений злочин і
ця явка з каяттям зареєстрована в
журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або
готуються 15.12.2007 р. під № 625та в цей же період відібрано пояснення від
підсудного ОСОБА_1 14.12.2007 року на ім'я прокурора Верховинського району про
вчинення ним злочину.( а.с. 44), тобто як пояснив підсудний внаслідок незаконних методів слідства і
застосування насильства з боку працівників міліції.

Із постанови прокурора відділу прокуратури області від 07
травня 2008 року заявлене підсудним про
вчинення відносно нього злочину про незаконні методи досудового слідства при
дачі ним явки з каяттям під час
перебування в ІТТ , встановлено що до нього в ІТТ приходили працівники міліції, а саме: 13
грудня 2007 року працівники
Верховинського РВ УМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7та розпитували в нього з
приводу вчинення ним підпалу майна ОСОБА_3. Оперативно-розшукові заходи 14
грудня 2007 року в умовах ІТТ з адмінарештованим здійснювали працівники УКР УМВС в області Суп
А.М. і Ляшевич В.І., які 14.12.2007 року отримали інформацію стосовно
причетності ОСОБА_1 до вчинення підпалу. 14.12.2007 р. за отриманою інформацією
ОСОБА_1 знову відвідач ОСОБА_6 який і відібрав явку з каяттям, та передав 15.12.2007 року в слідче управління Верховинського РВ УМВС. Цього ж числа ОСОБА_1. був доставлений до
слідчого Шекеряка Я.Д. на допит, а після на відтворення обстановки і обставин
події. ( а.с. 158). Наведене стверджує правдивість даних показів підсудного про
написання ним явки з каяттям при недозволених методах, зокрема фізичного
насильства.

З огляду
матеріалів справи по факту підпалу майна у гр.. ОСОБА_3.кримінальна справа порушена
02 лютого 2007 року і до моменту відбування підсудним адміністративного
арешту органи досудового слідства не
мали ніяких доказів щодо його причетності до вчинення підпалу майна ОСОБА_3.

При
відтворення обстановки і обставин вчинення злочину пояснення ОСОБА_1
підтверджені свідками: ОСОБА_20. та ОСОБА_21, які ствердили, що фактично вони
не чули самих пояснень від ОСОБА_1 про вчинення злочину, а тільки бачили, як
він викинув посуду на місце згарища та не читаючи підписали протокол. При
цьому, що один із понятих ОСОБА_20. є інвалідом по психіатричному захворюванні,
як він ствердив в судовому засіданні.

З огляду
на матеріали справи підсудний в судовому засіданні відмовився від показань, які
він давав під час слідства, та пояснив, що обмовив себе вимушено, оскільки
працівники міліції застосовували до нього недозволені методи, зокрема фізичне
насильство, тому суд не може брати за докази
винності його показання які дані
під примусом.

Відповідно
до ст. 96 КПК України при явці з повинною, як і з будь-якого іншого приводу, орган
дізнання, слідчий, прокурор повинні установити наявність підстав для порушення
кримінальної справи, тобто ознак злочину. Явка з повинною не може бути приводом
до порушення кримінальної справи, Вона може бути врахована лише як обставина,
що пом'якшує покарання за вчинене.

Інших
доказів які б стверджували вину підсудного у вчиненні злочину в судовому
засіданні не здобуто.

Отже, в
основу обвинувачення досудовим слідством
покладені явка з повинною, покази підсудного які він давав під час досудового
слідства, не будучи переконаними у їх допустимості як докази. Такі показання
могли бути покладені в основу обвинувачення при підтвердженні їх іншими
достовірними і допустимими доказами.

Оцінюючи
наведені обставини та здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до
висновку, що факт злочину встановлено,
але досліджені судом докази не
підтверджують вчинення його підсудним і з цих підстав підсудного слід оправдати.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд , -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України
оправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -
підписка про не виїзд - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_3. залишити
без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: