overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-235/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

за участю прокурора Макарової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська скаргу
ОСОБА_1
на постанову помічника Світловодського міжрайпрокурора
ОСОБА_2
від 12 червня 2008 року про відмову в порушені кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на постанову помічника Світловодського міжрайпрокурора
ОСОБА_2
від 12.06.08. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Світловодське АТП-13507»
ОСОБА_3

Вважає, викладені в постанові обставини носять характер злочину, сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, не проводилася об»єктивна та всебічна перевірка.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що скаржником пропущений строк подання скарги до суду, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги по заяві
ОСОБА_1
,
ОСОБА_4
помічником Світловодського міжрайпрокурора
ОСОБА_2
12.06.08. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови ВАТ «Світловодське АТП-13507»
ОСОБА_3
на підставі п.1ст.6 КПК України у зв»язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України та на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв»язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
ОСОБА_1
отримала особисто під підпис 31.10.08. , а із самою скаргою звернулася до суду 12.11.08, що свідчить про пропущення скаржником строку на оскарженя постанови.

Згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1 - 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1
на постанову на постанову помічника Світловодського міжрайпрокурора
ОСОБА_2
від 12 червня 2008 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Світловодське АТП-13507»
ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, помічнику Світловодської міжрайпрокуратури
ОСОБА_2
та скаржнику
ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Є.Б.Безсмолий
№ 5-29/2007 рік
18 июня 2007 г. пгт Новая Водолага
районный суд Харьковской области
председательствующего судьи Марюхна Л.А. при секретаре Великородной Л.Ф. с участием прокурора Полтавец Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании
поселка Новая Водолага представление в отношении: ОСОБА_1 об освобождении от
ОСОБА_1 осужден 25 мая 2006 г. Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст. 158 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской
области, Алиева О.А. обратилась в
Нововодолажский районный суд Харьковской области с представлением согласно
которого просит рассмотреть представление в отношении ОСОБА_1 который за период
испытательного срока правонарушений не совершал, положительно характеризуется.
Алиева высказала свое мнение о необходимости
освобождения его от дальнейшего отбытия наказания.
ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснил, что он в период отбытия
наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время
сделал для себя должные выводы, а также
просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности его освобождения от дальнейшего наказания.
Суд,
выслушав мнения участников процесса,
проверив материалы дела, считает
необходимым удовлетворить представление как обоснованное.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст. 75, 78 УК
Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд
ОСОБА_1 25 мая 2006 г. Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст. 158 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием
один год - освободить
от отбытия наказания.
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Марюхна
Справа № 5-72/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

9 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бутенко
Т.І.

При секретарі Білоїд Т.В.

З участю прокурора Геращенко С.М.

заступника начальника
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби Криворученко
Н.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка подання В-Олександрівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2005 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування
покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не було, обов'язки,
покладені судом, виконав, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який рахує за необхідне задовольнити подання В-Олександрівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 виправдав довіру суду, став на шлях
виправлення, іспитовий строк закінчився, може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 24 червня
2005 року вироком Нововоронцовського
районного суду Херсонської області по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України - звільнити.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Загірній
Л.П.

з участю
прокурора: Сукача 0.0. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу
про вирішення питання
про застосування Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
гр. України, освіта
середня-спеціальна,
одруженого, на утримані одна
неповнолітня дитина, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
менеджером ПП „Руст", раніше судимого 13 лютого 2007 року Ірпінським міським
судом Київської області, за ст.
286 ч.2 КК України до 4-х років
б місяців позбавлення волі
з іспитовим строком з
випробуванням на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 13 лютого 2007 року Ірпінським
міським судом Київської області, за ст.
286 ч.2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком з випробуванням на 3 роки.

З 5
квітня 2007 року, ОСОБА_1., перебуває на обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м.
Києва.

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов'язки, які йому встановлені, виконував,
на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд вирішення питання про

застосування
Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, суд вважає, що ОСОБА_1.,
нових злочинів не вчиняв, виконав
покладені на нього обов'язки, та
враховуючи, що у нього на утримання
неповнолітня дитина, тому його слід
звільнити від відбування покарання на підставі Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 6, 1 п
„б" Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від

відбування
покарання за вироком Ірпінського міського

суду Київської
області, від 13 лютого 2007 року на

підставі Закону
України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
Справа №1-70/07
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду
Борщівський районний суд Тернопільської області 22 червня 2007 року

в складі
головуючого судді Чир П.В.

при секретарі Бойко
М.М.

з участю
прокурора Носовського
М.В.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та
зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи,
провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України
прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 4 липня 2007 року
на 14 год.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та
свідків відповідно до списку осіб, які
вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внеоено подання прокурора.
Справа № 1-93
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В. з участю
прокурора - Марочко Л.І. законного представника підсудного - ОСОБА_1 та адвоката
- ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіцмань справу
про

обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької
області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, за ч. 1
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що 31 березня
2007 року, приблизно о 23 годині, з метою заволодіння чужим майном, зайшов в господарство ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав моторолер „Сузукі"
ЛЕТС-2 вартістю 2500 грн., колінчастий
вал до двигуна вартістю 800 грн., набір
автомобільних ключів - 18 грн. та одну викрутку вартістю 8 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну
суму 5346 грн..

В
судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про звільнення його від
кримінальної відповідальності та закриття справи відносно нього на підставі
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що підсудного ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу закрити на
підставі ст. 1 п. "а" та ст. 6
Закону України "Про амністію".

Відповідно
до ст.
1 п. "а" та ст. 6 Закону України "Про амністію"
особи, які на момент вчинення злочину
були неповнолітніми і вчинили злочин, за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п"яти років звільняються від кримінальної відповідальності. Підсудний
ОСОБА_3 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що згідно з п."а" ст. 1
вищевказаного Закону також є підставою для звільнення від кримінальної
відповідальності.

На
підставі наведеного, ст. 44 КК,
ст. ст. 1 п."а", 6, 9,
10 Закону України "Про амністію" та керуючись ст. 6
п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Киселів Кіцманського району
Чернівецької області, від кримінальної
відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, кримінальну справу щодо нього закрити на
підставі п. "а" ст. 1,
ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_3- підписку про невиїзд -скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №9-10/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні особи

м.
Зборів 11
квітня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О.Р.,
розглянувши подання начальника СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , за адресою : с. Волосівка
Зборівського району, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся з поданням про
проведення обшуку у житлі та іншому володінні жителя села Волосівка
Зборівського району ОСОБА_4
посилаючись на те , що в період з 10
по 25 березня 2007р. він шляхом розбиття скла у вікні проника в середину
житлового будинку ОСОБА_2 , що в
сЯрчівці зборівського району , звідки
таємно викрав її майна на загальну суму біля 1500 грн.5 квітня 2007р. за
вказаним фактом порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено , що
деякі викрадені речі з будинку ОСОБА_2 знаходяться в господарстві ОСОБА_1

Ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи порушеної за ознаками злочену , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , встановлено ,
що в господарстві ОСОБА_4
знаходяться викрадені ОСОБА_3 речі з будинку ОСОБА_2.

Враховуючи
наведене , а також те , що є достатні дані, які вказують , що за місцем проживання ОСОБА_4 зберігаються
викрадені ОСОБА_3 речі, які мають
значення для встановлення істини в справів ,
а тому слід провести обшук.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житлі та іншому володінні ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою :с. Волосівка Зборівського району.

постанова
остаточна .оскарженню не підлячгає.
Дело №5-226/2007г
10 июля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Пиколаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л. А.
с участием прокурора -Рудяка А. А.
инспектора МО УИИ- Гуртовой ТВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора Ленинского МО
УИИ об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужденной 29.06.05г. Ленинским райсудом г.Николаева по ст.
367 ч.2, 366 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
29.06.05г. Ленинским райсудом
г.Николаева была осуждена гр.ОСОБА_1 по
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
тем, что она за период отбытия наказания
повторных преступлений не совершала, к
административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб и заявлений в ее
адрес не поступало, на регистрацию
являлась систематически, а также в связи
с тем, что срок испытания истек 29.06.07
Суд изучив вышеуказанное
представление, исследовав материалы
дела, выяснив мнение прокурора, который полагает возможным удовлетворить
представление, считает, что данное представление необходимо
удовлетворить по следующим основаниям,
за период испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется
положительно, по месту жительства жалоб
и заявлений в ее адрес не поступало,
повторных преступлений не совершала,
к административной ответственности не привлекалась, на регистрацию в Ленинский МО УИИ являлась
Это дает основания суду считать, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а кроме того срок испытания истек 29.06.2007
На основании ст. 78 ч. I УК Украины, руководствуясь ст.
ст. 408-1, 273 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденную 29.06.2005г. Ленинским райсудом
г.Николаева по ст. 367 ч.2,
ст. 366 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием
наказания в связи с истечением срока испытания.
Копию постановления направить Ленинскому МО УИИ для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Судья: А.В Беспрозванный
ПОСТАНОВА

№29/07

22
червня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Нізельковська
Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
в порядку ст. 27 КПК України
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Дана скарга не
відповідає вимогам 223, 224, 251 КПК України,
а саме:

1.
В описовій частині не вказано хто, чим і куди конкретно наніс кожен із
ударів, з якого мотиву спричинили
тілесні ушкодження кожен із обвинувачених.

2.
Не зазначено доказів,
які підтверджують вину ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

3.
Неповно вказані відомості про потерпілу - її дату
народження, місце роботи чи
навчання, сімейний стан і т.д.

4.
Не зазначено про наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання
обвинувачених;

5.
В резолютивній частиш відсутні відомості про особу
кожного із обвинувачених, не вказаного
їх імені, по батькові, дати народження, місця народження, місця роботи та проживання та інших
даних, необхідних для ідентифікації
особи.

6.
В резолютивній частині не викладено суті обвинувачення.

7.
Не вказано місця складання скарги.

8.
До скарги не додано списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Крім
того, цивільний позов має викладатись
окремим процесуальним документом.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку
про неможливість розгляду даної скарги по суті та про необхідність залишення
скарги без розгляду і повернення її скаржниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 223, 224,
251 КПК України, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
порядку ст. 27 КПК України за вчинення
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, залишити без розгляду.

Копію постанови
та матеріали скарги направити ОСОБА_1

постанова
оскарженню не підлягає.
№4-175
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

13 липня
2007 року місто
Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ СМ., за участю
військового прокурора Чернігівського гарнізону підполковника юстиції КУРИЛА
П.М., розглянувши подання військового прокурора Чернігівського гарнізону щодо
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Чернігівського гарнізону звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор
посилається на те, що в період розформування Північного управління капітального
будівництва МО України,
протягом 2006-2007 років, посадовими особами зазначеної організації,
виготовлялись фіктивні акти на списання основних засобів, з причини їх не
придатності для подальшого використання, але як було встановлено в ході
прокурорської перевірки законності використання матеріальних засобів
комп'ютерна та побутова техніка знаходилась в технічно справному стані і
використовувалась за призначенням. В подальшому за вище зазначеними, фіктивними
актами на списання, в порушення вимог п. п. 11а, 16 Типової інструкції про
порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного казначейства України Міністерства економіки
України від 10 серпня 2001 року № 142/3 81 комп'ютерна та побутова техніка
списувалась з бухгалтерського обліку Північного управління капітального
будівництва МО України
з подальшим незаконним вилученням з фондів Міністерства оборони України.

12 липня
2007 року військовим прокурором Чернігівського гарнізону було порушено
кримінальну справу за фактом службового підроблення та зловживання службовим
становищем посадовими особами Північного управління капітального будівництва
Міністерства оборони України, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст,364 ч.1
і 366 ч.1 КК України.

Прокурор
в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання, посилаючись на те, є
достатньо підстав вважати, що в житлі чи іншому володінні громадянина ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися комп'ютерна та побутова
техніка, інші матеріальні засоби, що були незаконно списані з бухгалтерського
обліку Північного управління капітального будівництва, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Як
вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки є достатньо підстав вважати, що в його житлі чи іншому
володінні можуть знаходитися комп'ютерна та побутова техніка, інші матеріальні
засоби, що були незаконно списані з бухгалтерського обліку Північного управління
капітального будівництва, які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
військового прокурора Чернігівського гарнізону задовольнити.

Провести
обшук в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-64/07
Постановление Именем Украины
районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Лысенко С.И.,
рассмотрев в открытом заседании в шт.
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
Органами ОГСБЭП Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым проводится проверка по факту незаконной торговли спиртными
напитками, ими получены данные о возможном хранении по месту жительства
ОСОБА_1фальсифицированных спиртных напитков.
Учитывая возможность нахождения у
указанного лица по месту жительства фальсифицированных спиртных напитков,
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилого и подсобных
поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у указанного
лица по месту жительства могут находиться фальсифицированные спиртные напитки,
а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение по данному материалу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190, 177 УПК
Украины, суд
Разрешить провести осмотр жилых и подсобных
помещений по месту жительства и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения по адресу АДРЕСА_1
обжалованию не подлежит.