16 августа 2007 года. Суд Советского р-на АДРЕСА_1 в
председательствующей судьи СЛИЗЕВИЧ Н.Г
при секретаре РУЖИНСКОЙ Е.Г.
с участием прокурора МАЗУР В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании посёлка Ханженково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 русского гражданина Украины холостого не работающего, образование 9 классов. судимого:
5 марта 1992 года Донецким областным судом по ст. 206 ч 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 27.07.1992 года Донецким облсудом по ст. 93 п. «б», 42 ч 3 УК
лишения свободы, освободившегося 10.11.1998
года по отбытию срока
наказания, 15.03.2000 года судом Советского р-на г.
Макеевки по ст. 229-6 ч 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28. 07. 2000 года на основании ст. 1 п. «б» Указа «Об амнистии» от 11.05.2000
года «Об амнистии», 27.09. 2001 года судом Советского р-на г.
Макеевки по ст. ст.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 15.01.2002 года судом Советского р-на г.
Макеевки по ст. 185 ч 1, 42 ч 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.01. 2006 года по отбытию срока наказания, проживающего АДРЕСА_2, прописанного
по адресу: АДРЕСА_2, в
преступлениях, предусмотренном ст. 185 ч 2, 3 УК
Подсудимый
ОСОБА_1 будучи ранее
судим за кражу
чужого имущества повторно совершил преступление.
Подсудимый ОСОБА_1. 18 мая 2006 года, около 22 часов, находясь
в салоне автомобиля службы такси «22» в
качестве пассажира, двигался с
автостанции посёлка Ханженково Советского р-на г. Макеевки в посёлок ВГСЧ
Советского р-на. При выходе из указанного автомобиля подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не
наблюдает, тайно из корыстных
побуждений похитил находившуюся между пассажирским и водительским сидением
барсетку кожаную чёрного цвета размером 12 см. х 15 см.
прямоугольной формы стоимостью 160 грн,
принадлежащую водителю ОСОБА_2 в
которой находились: мобильный телефон «Самсунг С 200 М» стоимостью 650 грн,
сим-карта «УМС» стоимостью 30 грн.
на счету которой находились деньги в сумме 19 грн,
деньги в сумме 400 грн, а также
документы на имя потерпевшего
ОСОБА_2: паспорт, водительское
удостоверение, сберегательная
книжка, пенсионное удостоверение, а всего было похищено имущества на общую
Похищенным имуществом подсудимый
распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1. 2 сентября 2006 года примерно в 22 часа,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества
умышленно, противоправно через не
закрытую дверь проник в дом потерпевшей ОСОБА_3. по адресу: г. АДРЕСА_2 откуда
тайно из корыстных побуждений похитил имущество: холодильник «Донбасс» б/у
стоимостью 250 грн, телевизор импортного производства ДВС б/у
стоимостью 300 грн, куртку кожаную зимнюю мужскую чёрного цвета 50-52 размера стоимостью 200 грн,
пальто женское зимнее драповое тёмно­красного цвета размер 54 стоимостью 150 грн,
дублёнку женскую тёмно-коричневого цвета с искусственным мехом размером 54 стоимостью 320 грн,
пальто женское демисезонное из плащевой ткани коричневого цвета 52 размера стоимостью 70 грн,
стабилизатор напряжения «Жигули» стоимостью 50 грн,
фен «локон» стоимостью 20 грн, ковёр размером 2х 2, 5 полушерстяной стоимостью 50 грн,
2, 5 м. синтетический стоимостью 100 грн,
куртку мужскую джинсовую размер 50-52 стоимостью 150 грн,
брюки мужские размером 50-52 стоимостью
100 грн, пылесос «Ракета» стоимостью 50 грн,
кофта женская мохеровая размером 52 серо-чёрного цвета стоимостью 70 грн,
а всего похитил имущества на общую сумму 1880 грн,
причинив потерпевшей ОСОБА_3. ущерб на указанную сумму.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1. 4.09.2006 года примерно в 20 часов с целью кражи чужого
имущества, выставив оконное стекло
умышленно, противоправно проник в дом
потерпевшей ОСОБА_4 по адресу: г. АДРЕСА_1
откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей: телевизор
импортного производства ДВС модель АУ-2104 УЕ стоимостью 930 грн,
утюг «Зануси» белого цвета стоимостью 65 грн,
фен отечественного производства стоимостью 60 грн,
диска стоимостью 20 грн.
каждый на сумму 40 грн, а всего похитил имущества на общую сумму 1095 грн,
причинив потерпевшей ОСОБА_4
материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. 25 сентября 2006 года примерно в 2 часа,
находясь совместно с потерпевшей ОСОБА_5 в помещении сауны, расположенной в здании бывшего таксопарка по
АДРЕСА_3 употребляли спиртные напитки. Подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла в другую комнату и не
наблюдает за его действиями тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокия-6125» стоимостью 1300 грн,
карточку мобильной связи « Киевстар»
стоимостью 50 грн, деньги в сумме 100 грн,
а всего похитил имущества на
общую сумму 1450 грн,
причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму. Похищенным
имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
предъявленном ему обвинении по ст. ст. 185 ч 2, 3 УК Украины признал частично, так как не согласен с объёмом похищенного
имущества и пояснил суду, что 18.05.
2006 года около 22 часов ехал в автомобиле такси с
автостанции посёлка Ханженково. Впереди между водительским и пассажирским
сиденьем увидел барсетку.
Когда вышел из такси, то обнаружил,
что барсетка зацепилась за молнию его спортивной куртки. Дома
обнаружил, что в барсетке находились
документы на имя ОСОБА_2, а также мобильный
телефон «Самсунг» и деньги в сумме 27 грн. Деньги и мобильный телефон забрал, а барсетку спрятал в разрушенном сарае. Через
некоторое время водитель такси пришел к нему и спросил не брал ли он
барсетку, на что он ответил
отрицательно. На следующий день мобильный телефон
продал парню по имени ОСОБА_6 деньги потратил на личные нужды, а документы предложил своему знакомому
ОСОБА_6 возвратить водителю. За возвращенные документы водитель дал ОСОБА_6 50 грн. /л.д.47/
В первых числах сентября 2006 года около 23 часов он с целью кражи пришёл к дому
потерпевшей ОСОБА_3, через не закрытую
на замок дверь проник в дом, откуда
похитил телевизор импортного производства,
пылесос, в шифоньере брюки
мужские, куртку джинсовую. Похищенное
имущество спрятал в душевой у знакомой ОСОБА_7 Телевизор, пылесос,
брюки и куртку продал ОСОБА_6 за 400 грн. Никакое другое имущество у ОСОБА_3. не похищал.
года в 20 часов, выставив оконное стекло с целью кражи проник
в дом потерпевшей ОСОБА_7 расположенному по адресу: АДРЕСА_1, откуда похитил телевизор импортного
производства ДВС, который продал парню
по имени ОСОБА_8. Никакого другого имущества
Примерно в 20 числах сентября 2006 года с знакомой девушкой ОСОБА_5
находился в сауне, расположенной в
здании бывшего таксопарка. Воспользовавшись,
что ОСОБА_9 находится в другой комнате похитил принадлежащий ей мобильный
телефон «Нокия» и деньги в сумме 100 грн.
Мобильный телефон продал, а деньги
потратил на личные нужды, /т. л.
д.47, т. 2 л.д. 130/
Свои показания подсудимый ОСОБА_1.
подтвердил в процессе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
признания, вина подсудимого
ОСОБА_1. в предъявленном ему
обвинении по ст. 185 ч
2, 3 УК Украины полностью
доказана показаниями
потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления, очных ставок, вещественными доказательствами и другими
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил
суду, что 18.05.2006 года около 22 часов на своём автомобиле ВАЗ 2109, на
котором работает в службе такси, с
автостанции посёлка Ханженково в качестве пассажиров вёз подсудимого и женщину
к дому № 6 посёлка
ВГСЧ. Когда они вышли он, подъехав к
магазину «Каравай» обнаружил, что из
салона автомобиля исчезла его барсетка,
в которой находились документы на его имя, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 650 грн. с деньгами на счету в сумме 19 грн,
а также деньги в сумме 400 грн
и сим карта стоимостью 30 грн.
Он возвратился к дому, куда привёз
подсудимого и поинтересовался у последнего не брал ли он барсетку, он ответил отказом. На следующий день, на автостанции к нему подошел незнакомый
парень, как узнал позже ОСОБА_6, и предложил за вознаграждение возвратить ему
барсетку с документами, которую ему дал
парень по имени ОСОБА_10 Он обратился с
заявлением в Советский РО. /т. 1 л.д.14-15/
Свои показания потерпевший ОСОБА_2.
подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_6 / т. 1 л.д. 40-41, 42/
Потерпевшая ОСОБА_3 на досудебном
следствии пояснила , что 3.09.2006 года примерно в 13 часов, возвратившись домой обнаружила, что дверь дома открыта, повреждений на замке не было. Из дома
совершена кража похищено имущество: холодильник «Донбасс», импортный телевизор куртка кожаная
мужская, пальто женское зимнее, дублёнка,
пальто женское, стабилизатор
напряжения, фене, два ковра,
куртка джинсовая мужская, брюки
мужские, пылесос «Ракета», кофта женская, а всего на сумму 1880 грн. В процессе досудебного следствия
ей возвращено имущество: холодильник,
телевизор, пылесос «Ракета» и
один ковёр, стоимость не возвращенного
имущества просит взыскать с подсудимого./ 2 л.д. 18, 19/
Потерпевшая ОСОБА_4. на досудебном следствии пояснила, что 2 сентября 2006 года
к ней домой пришел знакомый ОСОБА_1,
увидев в зале телевизор сказал,
что он ему нравиться. 4.09.2006 года
возвратившись с работы примерно в 20 часов, увидела,
что оконное стекло было выставлено из дома совершена кража, в зале с тумбочки похищен телевизор два диска
ДВД, а также утюг «Зануся» и фен. Просит
взыскать стоимость похищенного имущества. / т. 2 л.д. 46/.
Свои показания потерпевшая
подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1. /т. 2 л.д. 132/
Потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном
следствии пояснила пояснила, что 24.09.2006
года примерно в 22 часа вместе с подсудимым находилась в
здании таксопарка. Утром
разошлись, она попыталась вызвать
такси, но обнаружила, что похищен мобильный телефон «Нокия - 6125» стоимостью 1300 грн с карточкой Киевстар стоимостью 50 грн. и деньги в сумме 100 грн. Просит взыскать с подсудимого
стоимость похищенного у него имущества./ т. 2 л.д. 112-113/
Свои показания потерпевшая ОСОБА_11
подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1. /т.2 л.д. 133/
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном
следствии пояснила, что 18.05.2006
года около 22 часов вместе с сожителем ОСОБА_1. на
такси с автостанции приехали домой на посёлок ВГСЧ. Она сразу же вошла в
квартиру, а подсудимый остался на улице
и пришел через несколько минут. На следующий день к ней домой приехал водитель
указанного такси и попросил, чтобы она
передала ОСОБА_1 , чтобы он возвратил его вещи. Однако, ей о краже имущества ничего не было известно
и ОСОБА_1 ей об этом не рассказывал.
Кроме того свидетель ОСОБА_12
пояснила, что совместно с ОСОБА_1. в
первых числах сентября 2006 года
временно проживали у ОСОБА_13. В один из дней ОСОБА_1 предложил ОСОБА_6 взять у
него в залог вещи, которые он
привезёт, мотивируя тем, что ему нужны деньги. Поздно ночью подсудимый
куда-то уехал, а она с ОСОБА_13 и его
сожительницей остались дома. Через некоторое время подсудимый привёз к ОСОБА_6
ковёр, телевизор импортного
производства, холодильник «Донбасс» и
какое-то другое имущество. ОСОБА_13 отдал ОСОБА_1 за указанные вещи 400 грн. ОСОБА_1 обещал, что вскоре заберёт указанное имущество, но оно так и остались у ОСОБА_13.. / т. 1 л.д. 30, т.
Свидетель ОСОБА_13. на досудебном
следствии пояснил, что 19.05.2006
года в 21 часу ОСОБА_1. попросил его передать
барсетку, в которой находились документы
на имя ОСОБА_2 владельцу, пояснив что
последний работает водителем такси. Он на автостанции посёлка Ханженково нашел
ОСОБА_2. сказав, что у него находятся
его документы, которые ему передал
парень по имени ОСОБА_9 и предложил водителю их выкупить за 50 грн,
на что он согласился. Деньги потратил на личные нужды. / т. 1 л.д. 38-39/
Свои показания свидетель ОСОБА_13.
подтвердил на очных ставках с подсудимым
ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_2. / т.
Согласно протокола выемки от 25.05.2006
изъята барсетка, в которой находились
документы: паспорт, сберегательная
книжка, водительское удостоверение, трудовая книжка на имя ОСОБА_2 которые ему
передал свидетель ОСОБА_13. /т. 1 л.д.
Свидетель ОСОБА_3 .на досудебном
следствии пояснил, вначале сентября 2006 года примерно в 24 часа ОСОБА_1 привёз и выгрузил у него
во дворе холодильник «Донбасс»,
пылесос, телевизор импортного
производства, ковёр с преобладающим красным
цветом и пылесос «Ракета», сказав, что это имущество его бабушки и предложил его
купить. Он купил указанное имущество за 400 грн. ОСОБА_1 проживал у него около 3 дней и на протяжении этого времени
неоднократно привозил к нему домой какие-то сумки, однако через 2-3 часа приезжал на машине и указанные
Свидетель ОСОБА_14 на досудебном
следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13. /т. 2 л.д. 82-83/
Согласно протокола осмотра места
происшествия установлено время, способ и
место совершения кражи из дома потерпевшей ОСОБА_3./т.2 л.д. 5-6/
Согласно протокола осмотра места происшествия
установлено место, способ совершения
преступления у потерпевшего ОСОБА_2. /т. 1 л.д. 5/
Согласно протокола осмотра места
происшествия установлено место, способ
совершения преступления у потерпевшей ОСОБА_5 /т.2 л.д. 35-37/
Согласно протокола осмотра места
происшествия установлено место, способ
совершения кражи у потерпевшей ОСОБА_5 /т. 2 л.д.
Согласно протокола выемки и осмотра в
доме ОСОБА_13. изъято имущество: пылесос ,
«Донбасс», импортный телевизор марки
ДВС» с дистанционным управлением, ковёр
с преобладающим красным цветом,
похищенные у потерпевшей ОСОБА_3. которые он купил у подсудимого, /т. 2 л.д. 91/
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления ОСОБА_1. на месте преступления показал и
рассказал, как совершил кражу из дома
потерпевшей ОСОБА_5 / т.
Стоимость, похищенного у потерпевших ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтверждаются
товарными чеками и справками торговых предприятий, /т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 14-16, 44/
Оценивая собранные по делу
доказательства суд приходит к выводу,
что действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам кражи у потерпевших ОСОБА_2
и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по
ст. 185 ч 2 УК Украины, так как он совершил кражу, то есть тайно похитил имущество повторно.
Правильно квалифицированы действия
подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам кражи у потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_5 по ст. 185
ч 3 УК Украины, так как он соверши кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, повторно с проникновением в жилище.
Доводы подсудимого в той части, что он не согласен с объёмом похищенного
имущества у потерпевших ОСОБА_2 ОСОБА_3. и ОСОБА_5 опровергаются собранными по
делу доказательствами и за основу приняты быть не могут.
Потерпевший ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.
с самого начала досудебного следствия в первоначальных заявлениях и в
своих показаниях называли имущество,
которое было у них похищено и его стоимость, их показания логичны, последовательны с самого начала досудебного
следствия, подтверждаются собранными по
делу доказательствами и суд принимает их за основу.
Подсудимый не отрицает, что похищенное у потерпевшихОСОБА_3 и ОСОБА_4
имущество слаживал в сумки и прятал в определённых местах, а затем забирал и реализовывал, то есть у него было время и возможность
реализовать похищенное имущество.
Среди изъятого у ОСОБА_13.
имущества, которое он купил у
подсудимого: находился Холодильник «Донбасс» и ковёр, которые опознаны потерпевшейОСОБА_3, кражу которых подсудимый отрицает.
Показания свидетеля ОСОБА_13.
логичны, последовательны с самого начала
досудебного следствия, подтверждаются
собранными по делу доказательствами и суд принимает их за основу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 1095 грн,
потерпевшейОСОБА_3 на сумму 1180 грн, ОСОБА_5 на
сумму 1450 грн, ОСОБА_2. на сумму 1099 грн. в счёт возмещения стоимости
похищенного имущества подлежат удовлетворению,
так как частично признаны подсудимым,
подтверждены собранными по делу доказательствами, справками о стоимости похищенного
имущества, распискойОСОБА_3 о получении
похищенного имущества, а именно: холодильника
«Донбасс» стоимостью 250 грн, телевизора стоимостью 300 грн,
пылесоса «Радуга» стоимостью 50 грн, ковра
синтетического стоимостью 100 грн, а всего на сумму 700 грн,
распиской потерпевшегоОСОБА_2. о получении барсетки стоимостью 160 грн,
и в соответствии со ст. 1166 ГК
материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, виновными действиями которого причинён ущерб
в пользу потерпевших.
Кроме того, по дел понесены судебные издержки за
проведение криминалистической экспертизы которые составляют 47.08 грн. и в соответствии со ст. 92 ч 2 УПК Украины подлежат взысканию с
подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.
При избрании меры наказания суд
учитывает тяжесть преступления,
совершение преступления в нетрезвом состоянии, личность подсудимого, который ранее судим, не работает,
ущерб не возместил, суд приходит
к выводу об избрании в отношении подсудимого меры наказания в виде лишения
Подсудимый ОСОБА_1 приговором суда
Пролетарского района г. Донецка от 20 марта 2007 года
осужден по ст. 185 ч
2 УК Украины к 2 годам восьми месяцам лишения свободы, в настоящее время осуждается за
преступления, которые совершил до
вынесения указанного приговора, суд
приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого ОСОБА_1.окончательной
меры наказания на основании ст. 70 ч
совокупности преступлений путём частичного сложения. Зачесть в срок отбытия
наказания меру наказания отбытую ОСОБА_1. по приговору суда Пролетарского р-на
г. Донецка от 20.03.2007 года
с 1.12.2006 года по 16.07.2007
ст. ст. 323 - 324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч
лишения свободы сроком на ТРИ года шесть месяцев, по
ст. 185 ч 2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на ДВА года шесть месяцев.
На основании ст. 70 ч 1 УК Украины окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДЕВЯТЬ месяцев.
На основании ст. 70 ч 4 УК Украины с учётом приговора суда
Пролетарского р-на г. Донецка от 20 марта
2007 года, которым ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы окончательно
назначить наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на
Срок отбытия наказания исчислять с 16 июля 2007 года.
Зачесть в срок отбытия наказания
время отбытое подсудимым под стражей по предыдущему приговору с 1 декабря 2006 года по 16 июля 2007 года.
пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить избранную заключением
под стражей с содержанием в СИЗО № 5 г.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в счёт
возмещения материального ущерба в пользу потерпевшегоОСОБА_3 1099 грн,
в пользу потерпевшей ОСОБА_4 1180 грн, в пользу
потерпевшей ОСОБА_5 1095 грн, в пользу потерпевшей ОСОБА_6 1450 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 47.08 грн.
Приговор провозглашен и
может быть обжалован в Донецкий
Апелляционный суд в
со дня провозглашения всеми
участниками процесса
осужденным в тот же срок со дня вручения копии