Справа № 0503/1989/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 . 29 января 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, ранее судим: 21 апреля 2008 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 286, ч.2 ст. 296, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; не работает, проживает по адресу: п. Артемовский-3 Артемовского района Донецкой области, ул. Совхозная д. 1 - по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

24 января 2012 года примерно в 14 часов подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 уснул, действуя умышленно, тайно, повторно похитил мобильный телефон марки SAMSUNG SGH C 170стоимостью 407 грн., с сим-картой оператора мобильной связи МТСстоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 7 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 424 грн.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 24 января 2012 года он находился в гостях у ОСОБА_2, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Вместе с ОСОБА_2 он распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 мин. ОСОБА_2 уснул, но перед этим он достал из кармана халата мобильный телефон марки Самсунги положил его на стол. Он решил похитить телефон, так как ему хотелось еще выпить, а денег на покупку спиртного не было. Примерно в 14 часов этого же дня он, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 спит, он похитил мобильный телефон после чего покинул дом. В этот же день он продал мобильный телефон на рынке г. Артемовска незнакомой ему женщине за 90 грн. Вырученные от продажи деньги потратил на покупку спиртного. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается.

Протокольные показания потерпевшего ОСОБА_2, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6. 24 января 2012 года у него в гостях находился ОСОБА_1 Вместе с ним он распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов он уснул, но перед этим вытащил из кармана своего халата мобильный телефон марки SAMSUNG SGH C 170стоимостью 407 грн., с сим-картой оператора мобильной связи МТСстоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 7 грн. и положил его на стол. Вечером он проснулся и увидел, что ОСОБА_1 в доме нет и похищен его мобильный телефон. Он понял, что украл телефон ОСОБА_1 и сообщил об этом в милицию. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 не имеет.

Допросив подсудимого ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2012 года (л.д.4-6); заключением товароведческой экспертизы № 026 от 09.92.2012 года согласно которой стоимость мобильного телефона марки SAMSUNG SGH C 170составляет 407 грн., стоимость сим-карты оператора мобильной связи МТСсоставляет 10 грн., приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 102 ) и другими материалами дела.

При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), совершил средней тяжести преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не работает, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо избрать наказание в виде ареста на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.

В соответствии со ст. 92 ч. 3 УПК Украины затраты на проведение судебной экспертизы не подлежит взысканию, поскольку экспертиза по делу проведена государственным учреждением

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки, керамическую тарелку, три пластиковые бутылки, две стеклянные рюмки, пластиковый стакан, находящееся в камере вещественных доказательств Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ УМВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к пяти месяцам ареста.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 декабря 2012 года и до вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИ г. Артемовска, а по вступлению приговора в законную силу поместить его в специальное учреждение по исполнению наказания в виде ареста при ОСОБА_3

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки, керамическую тарелку, три пластиковые бутылки, две стеклянные рюмки, пластиковый стакан, находящееся в камере вещественных доказательств Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: І. В.Воробйова