overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/83/15-к
провадження № 1-кс/598/12/2015
УХВАЛА
іменем України
"23" січня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5

встановив:
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви скаржника від 29.12.2014р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України, суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Дана скарга в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду слідчому судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

Після отримання до свого провадження даної скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, пославшись при цьому на те, що вона є знайомою із суддею ОСОБА_6 , і перебуває у дружніх стосунках із її родичами.

Відповідно до поданої ОСОБА_4 вищезгаданої скарги останній просить її розгляд проводити у його відсутності.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 мотиви самовідводу, суд з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги вважає доцільним її заяву про самовідвід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , задоволити.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1281/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника ЗВМ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
встановив:
Начальник ЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення нових злочинів, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Заслухавши пояснення представника ЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Згідно з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Судом встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 хоч і притягувався до адміністративної відповідальності (31 січня 2014 року та 27 квітня 2014 року), проте дані порушення є не систематичними, на протязі тривалого часу ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. В матеріалах подання відсутні будь-які інші докази на підтвердження доцільності встановлення адміністративного нагляду, не здобуто їх і в судовому засіданні, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
В задоволенні подання начальника Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріли доручення першої інстанції та правового розслідування м. Толедо (Королівство Іспанія) щодо роз`яснення процесуальних прав та допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 27.11.2014 року о 09 год. 00 хв., 10.12.2014 року о 08 год. 15 хв. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду ОСОБА_4 не з`явився, конверти з судовими повістками повернулися до суду як невручені за закінченням терміну зберігання.

10.12.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалою суду було застосовано привід відносно ОСОБА_4 .

23.12.2014 до суду надійшов лист від Придніпровського РВ в м. Черкаси про неможливість виконання даного приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 30 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Виконання ухвали доручити Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/93/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 23.12 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою, в якій остання одночасно заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4

30.12.2014 року заявницею подано до суду заяву, в якій остання відзиває скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілою та просить її повернути.

Таким чином, оскільки заявницею подано заяву про повернення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілою, в рамках якої було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , що в свою чергу унеможливлює розгляд питань про відвід, оскільки такі питання вирішуються під час судового провадження, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з іспитовим строком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

У поданні Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що іспитовий строк, визначений вироком сплив, подання підлягає до задоволення.

На підставі наведено та керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/806/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 січня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення йому автомобіля марки Опель Астра, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000554.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000554 та поставу старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 09.10.2014 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, яка була надана прокурором в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль марки Опель Астра р.н.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації) дійсно був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та був переданий на зберігання на штрафмайданчик за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34.

Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження №0000554 розглянуто Луцьким міськрайонним судом Волинської області по суті та винесено ухвалу суду від 10.12.2014 року, згідно якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із дійовим каяттям, однак під час винесення ухвали суду не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме автомобіля марки Опель Астра, тому із врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_4 .

Повернути потерпілому ОСОБА_4 автомобіль марки Опель Астра р.н.з. НОМЕР_1 (Польської реєстрації), який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000554 та на даний час перебуває на зберіганні на штрафмайданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомир від 16 грудня 2014 року,
Апеляція адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 05 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 381/4192/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/216/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 5 23.01.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«23» січня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 699/52/15-к
Номер провадження 1-кп/699/18/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового розгляду по угоді
20.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319, внесеному до ЄРДР 06.12.2014 р., затверджений 17.01.2015 р. прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_2 , відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєво Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, несудимого, запобіжний захід не обирався ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості, укладену 17.01.2015 р. між підозрюваним і прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості, вважаю, що є всі підстави у даному провадженні призначити підготовче судове засідання з повідомленням про це учасників даного кримінального провадження та викликом прокурора.

Одночасно із прийняттям цього рішення та здійснюючи дане судове провадження, для з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та/або кримінального закону (ч. ч. 6,7 ст.474 КПК), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених частинами 57 ст. 474 КПК є підставою для апеляційного та касаційного оскарження (частини 3, 4 статей 394, 424 КПК), а в разі підтвердження таких порушень скасування судового рішення, вважаю необхідним витребувати у підготовче судове засідання документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 314 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0000319, відносно підозрюваного за ч.1 ст. 309 КПК України ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10.00, у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Провести підготовче судове засіданняв складі одного судді, у відкритому судовому засіданні, з повною фіксацією технічними засобами, за участю прокурора та ОСОБА_3 .

Витребувати у підготовче судове засідання документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/6549/14-к
УХВАЛА
26 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

та представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000559 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про доставку їх в судове засідання приводом.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Смілянський міськрайонний суд на 9 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року свідків:

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що мешкають за адресою АДРЕСА_1

Доставку приводом доручити працівниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст.117 КК України, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним вироком, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України та призначено їй покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування цього покарання на іспитовий строк в один рік.

Відповідно до положень п.п.2-4 ст.76 КК України, ОСОБА_4 зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись до неї на реєстрацію.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/8629/14-к
Провадження № 1-в/204/2409/14

У Х В А Л А
17 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно щегеля володимира миколайовича, 1953 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст.115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 року відносно щегеля володимира миколайовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1