Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - судді Шибко Л.В.,
суддів Міщенка С.М., Крещенка
А.М.,секретаря судового засідання
Петрика В.В.,розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 16 грудня
2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22
липня 2014 року.

Кримінальне провадження розглянуто за
участю:

прокурора
Таргонія О.В.,

особи, яка подала скаргу
ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати у
зв'язку з порушенням кримінального
процесуального Закону, оскільки подану
ним апеляційну скаргу судом повернуто
безпідставно. Зокрема, вказує на
дотримання строку звернення з
апеляційною скаргою на ухвалу слідчого
судді, направленої ним через пошту.

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 8 липня 2014
року відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС
Другого СВ СУ прокуратури Київської
області Королюка Я.Г. від 20 травня 2014
року про закриття кримінального
провадження № 0000197 від 24 липня 2013
року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва від
8 липня 2014 року повернуто особі, яка її
подала, в зв'язку із тим, що скарга
подана після закінчення строку на
апеляційне оскарження та без порушення
питання про поновлення цього строку.

Як зазначено в ухвалі, згідно з п. 3 ч. 2
ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на
ухвалу слідчого судді може бути подана
протягом 5 днів з для її оголошення.
Проте, ОСОБА_5 зазначені вимоги
дотримані не були, оскільки згідно
штемпеля на конверті його поштового
відправлення, апеляційна скарга була
подана 15 липня 2014 року, тобто, з
пропуском строку на апеляційне
оскарження та без порушення питання
про поновлення цього строку. Подані
апелянтом 22 липня 2014 року додаткові
пояснення з світлокопією витягу з
книги пропозицій, заяв і скарг ПВЗ - 03031
м. Києва, яка не завірена належним
чином, не є офіційним підтвердженням
подачі ним поштового відправлення з
апеляційною скаргою саме 14 липня 2014
року.

ОСОБА_5., не погодившись з ухвалою
апеляційного суду, відповідно до ч. 6 ст.
399 КПК України, звернувся з касаційною
скаргою, в якій порушується питання про
її скасування і призначення нового
апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
думку прокурора, який підтримав
касаційну скаргу та вважав
постановлене апеляційним судом
рішення передчасним, перевіривши
матеріали провадження та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Право особи на апеляційне оскарження
спрямоване насамперед на реалізацію
гарантованого ст. 6 «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод» права на справедливий суд.
Забезпечення такого права є однією з
важливих гарантій ухвалення
правосудного рішення у кримінальному
провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України
кожному гарантується право на
оскарження процесуальних рішень, дій
чи бездіяльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого, а також на
перегляд вироку, ухвали суду, що
стосується його прав, свобод, законних
інтересів, судом вищого рівня в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого
судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395
КПК України подається протягом п'яти
днів з дня її оголошення, а для особи,
яка перебуває під вартою, - в цей же
строк з моменту вручення їй копії
судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
апеляційна скарга повертається, якщо
вона подана після закінчення строку
апеляційного оскарження і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або суд
апеляційної інстанції за заявою особи
не знайде підстав для його поновлення.

Наведених вимог суд апеляційної
інстанції не дотримався.

Повертаючи ОСОБА_5. апеляційну скаргу,
суд виходив із того, що вказану скаргу
подано з пропуском встановленого
законом строку і питання про його
поновлення скаржником не ставиться.

Такі висновки суду не ґрунтуються на
вимогах кримінального процесуального
закону і матеріалах провадження за
скаргою.

Як убачається з матеріалів за скаргою
ОСОБА_5, 8 липня 2014 року Печерським
районним судом м. Києва було розглянуто
кримінальне провадження та
проголошено лише вступну та
резолютивну частину судового рішення
(а.п. 39-41).

Повний текст ухвали суду від 8 липня 2014
року проголошено 11 липня 2014 року (а.п.
42-45), у п'ятницю.

Копію вказаної ухвали, а саме її повний
текст, ОСОБА_5 отримано у суді, у
понеділок, 14 липня 2014 року о 17.55 годині,
за п'ять хвилин до закінчення робочого
часу суду, що є також п'ятим та останнім
днем оскарження ухвали місцевого суду.

З наданої заявником на адресу
апеляційного суду заяви, а також
долученого до неї витягу книги
пропозицій, заяв та скарг убачається,
що ОСОБА_5. звернувся до поштового
відділення зв'язку 14 липня 2014 року о 23.30
годині.

Як свідчить штемпель на конверті,
поштове відправлення ОСОБА_5 було
оформлено поштою та відправлено за
призначенням 15 липня 2014 року.

Таким чином, на думку суддів
касаційного суду, висновок
судді-доповідача апеляційного суду,
про те, що витяг з книги пропозицій,
заяв і скарг ПВЗ - 03031 м. Києва не є
офіційним підтвердженням подачі
ОСОБА_5 поштового відправлення з
апеляційною скаргою саме 14 липня 2014
року та не є підставою для поновлення
строку на апеляційне оскарження, не
ґрунтується на загальних засадах
верховенства права та не узгоджується
із завданнями кримінального
провадження, визначеними ст. 2 КПК
України, оскільки вказаний витяг не
спростовує дій заявника, з урахуванням
того, що оскаржувана ухвала (повний її
текст) заявником отримана лише 14 липня
о 17.55 годині, а вже 15 липня поштовим
відділенням був проставлений штемпель.

Колегія суддів касаційного суду, з
урахуванням того, що предметом
фактичного спору є строк, який
вимірюється годинами, та виходячи з
фактичних обставин, вважає, що рішення
апеляційного суду є необґрунтованим та
достатньо не вмотивованим.

Ст. 55 Конституції України зазначає, що
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не перевірив
належним чином того, коли було
заявником здано на пошту апеляційну
скаргу на оскаржуване рішення слідчого
судді та передчасно послався на те, що
апеляційна скарга подана з порушенням
строку визначеного ст. 395 КПК України,
та, таким чином, прийняв неправильне
процесуальне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними
порушеннями вимог кримінального
процесуального закону є такі порушення
вимог цього Кодексу, які перешкодили чи
могли перешкодити суду ухвалити
законне та обґрунтоване судове
рішення.

Приймаючи рішення про повернення
ОСОБА_5. апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції допустив
істотне порушення кримінального
процесуального закону, оскільки
позбавив останнього права на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді, чим обмежив його доступ до
правосуддя.

Крім того, суддя-доповідач апеляційної
інстанції, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_5 та не знайшовши підстав
для поновлення пропущеного строку, в
порушення вимог ст. 399 КПК України
одноособово постановив ухвалу про
повернення апеляційної скарги, в той
час коли дане питання вирішується
судом.

За таких обставин ухвалу суду
апеляційної інстанції не можна вважати
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню, з
призначенням нового розгляду у суді
апеляційної інстанції, під час якого
необхідно усунути вказані недоліки та
постановити судове рішення у
відповідності з усіма вимогами
кримінального процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22
липня 2014 року скасувати та призначити
новий розгляд у суді апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді :

Шибко Л.В. Міщенко С.М.
Крещенко А.М.