overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11-1258
у 1 інстанці: Саган В.М.
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської
обл. в складі: Головуючого - Рубайла Г.Я. Суддів -Нагорного A.M., Миколюка О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Бориспільського
міськ-райрайсуду Кийвської обл. від 22 жовтня 2007р.

Цією постановою
скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.
125 КК України ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

ОСОБА_1
звернулась до Бориспільського міськрайсуду з заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яку
обвинувачувала в заподіянні їй легких тілесних ушкоджень. Судом скарга залишена
без задоволення з тих підстав, що судом
встановлена наявність по справі не скасованої постанови органу досудового
слідства про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 з цього
конфлікту.

В поданій
апеляції скаржниця вказує, що рішення
суду є неправильним,

оскільки стосовно ОСОБА_2 була закрита
справа про наявність в її діях складу злочину,
передбаченого ст. 296 КК
України, і тому заявниця вважає, що вправі звернутись до суду з приватним
обвинуваченням.

Скаржниця
просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, заявницю та її
адвоката, які підтримали апеляцію і
просили справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши постанову суду і матеріали
справи, колегія Суддів вважає апеляцію
обгрунтованою, такою що підлягає
задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд приймаючи рішення
про залишення апеляції без задоволення,
послався на постанову ст. ДІМ Бориспільського МРВ про відмову в
порушенні кримінальної справи від 5.10.2007р. Однак, з тексту цієї постанови вбачається, що предметом прийнятого рішення була
наявність в діях гр. ОСОБА_2
хуліганських дій. При таких обставинах посилання суду на ст. 6 п.9 КПК України є безпідставним, оскільки в скарзі потерпілої ставиться
питання про приватне обвинувачення.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити. Постанову Бориспільського міськрайсуду від 22 жовтня 2007р. про
залишення її скарги

стосовно
ОСОБА_2 без задоволення скасувати.
Справу повернути в Бориспільський міськрайсуд для розгляду по суті.
Справа № 1-224/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4
вересня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Шиманської В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
пенсіонерку, освіта середня, заміжня, раніше не судимої - в скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
травні 2008 року ОСОБА_1 на власній присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1
незаконно посіяла та вирощувала до 5 липня 2008 року 624 рослини маку, які
згідно висновку хімічної експертизи № 1094 від 26.07.2008 року є маком
снотворним, що містить алколоїди опію і відноситься до особливо небезпечного
наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Допитана
у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю при обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового засідання, суд визнав за недоцільне досліджувати інші
докази, оскільки фактичні обставини справи та розмір позову ніким не
оспорюються.

Дії
ОСОБА_1 по ст.310 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як незаконний посів та
вирощування снотворного маку у кількості 500 і більше рослин.

Позов
прокурора підлягає до задоволення, так як підтверджується матеріалами справи.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона до
вперше притягується кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,
щиро розкаялася, пенсіонерка, тому вважає обрати її покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням до неї ст.75 КК України з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.310 ч.2 КК України і призначити її покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області 375 грн. 60 коп. по відшкодуванню витрат на проведення судово-хімічної
експертизи.

Вирок
в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення судово-хімічної експертизи
залишити без виконання, так як підсудною дані витрати сплачено.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№1-178/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Сегет
Я.С.
№5-765/07
09 июля 2007 года Никитовский райсуд г. Горловки
в составе : судьи Дубовик
при секретаре Ярошко
с участием прокурора Ходус
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
представление о замене неотбытого наказания на более мягкое в виде ограничения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины, уроженец г.
Кролевец Сумской обл.
Ранее судим: 20.04.05 г. ст162ч2, 69, 129ч1,70 УК Укр. к 1 году 6мес. ограничения свободы. На основании
Закона Укр. «Об амнистии» от 31.05.05 г.
срок сокращен на 1/2. Освобожден
23.12.06 г. по концу
24.05.06 г. по ст.162ч1, 129ч1 УК
ограничения свободы. По настоящему делу осужден: 07.08.2006 г. Кролевецким р/с Сумской обл. по
ст296ч1,162ч2,70,71 УК
лишения свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г. Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского
горсовета ходатайствуют перед судом о замене неотбытого наказания более мягким
в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
заслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит
За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: взысканий не имеет, за
добросовестное отношение к труду имеет поощрение, 1/3 срока наказания отбыл - 27.05.07г.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.82 УК Украины (2001 г.), суд -
Заменить не отбытую часть
наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде ограничения свободы
осужденному ОСОБА_1 по приговору Кролевецкого р/с Сумской обл. от 07.08.2006
г. на не отбытый срок 1 год 10 мес. 18 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року Немирівський районний
суд Вінницької області

В складі
головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко
Л.П.

за участю
прокурора Манятовської А. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного
підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про
звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію»
від 09 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області 10.01.2007 року
за ст. 191 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих,
адміністративно - господарських обов'язків строком на 1 рік, з іспитовим
строком 2 роки.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе задовільно, з'являлася на
реєстрацію, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала,
на день набрання чинності Законом України «Про амністію» досягла 58 - річного
віку , а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію», і КВІ клопоче про
звільнення її від покарання в зв'язку з амністією.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1
звільнили від покарання в зв'язку з амністією, представника КВІ Вахнія В.М.,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з амністією, так як ОСОБА_1 порушень громадського порядку
не допускає, повторного злочину не скоїла, скарг та заяв в її адресу не
поступало, на день набрання чинності Законом України «Про амністію» досягла 58
- річного віку , а тому вона підпадає під дію ст. 1 п. «г» Закону України «Про
амністію».

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 1 п. «г», 8
ч. 2 п. «б» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджену Немирівським районним судом Вінницької області 10.01.2007 року за ст.
191 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих, адміністративно -
господарських обов'язків строком на 1 рік, з іспитовим строком 2 роки -
звільнити від відбування основного виду покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 1-232/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

3 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.185 ч.1 КК України ,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185
ч.1 КК України до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 9 липня 2007 року з
участю Смілянського міжрайонного
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, його законного представника, потерпілого і його
представника, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку,
представника служби в справах неповнолітніх.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 5-141/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 31
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко В.В.,
при секретарі Кодола А.В., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження у м. Донецьку,
громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, має на утриманні
неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 13 квітня 2007
року за ст. 128 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з
утриманням у доход держави 10% заробітку щомісячно, -

Встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 13
квітня 2007 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст. 128 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з
утриманням у доход держави 10% заробітку щомісячно.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше десяти років, які мають на утриманні неповнолітню дитину.

Так як ОСОБА_1. був
засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні неповнолітню
дитину, то згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

Постановив:

Засудженого вироком
Кіровського районного суду
м. Донецька від 13 квітня

2007 року
ОСОБА_1за ст. 128 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з
утриманням у доход держави 10% заробітку щомісячно від покарання звільнити
внаслідок акту амністії.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
Справа №1-192/07
ПОСТАНОВА

24.07.2007
р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді - Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М.,

за участю
прокурора Кравченко І.В.,

провівши попередній
розгляд кримінальної справи
№120099-07 по
обвинуваченнюОСОБА_1за ст.367 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обвинувачуються в тому,
що вона, з 24.01.1994 року на
підставі наказу №2-к від 24.01.1994 року директора комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» булсі призначена на посаду головного бухгалтера
підприємства, вчинила службову
недбалість, яка спричинила істотну шкоду
державним інтересам, шляхом умисного не
включення до податкових зобов'язань декларації по податку на додану вартість попередньої
оплати за послуги в сумі 115989 грн.73 коп.,
що призвело до заниження суми податку на додану вартість, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на час вчинення злочину та на час розгляду справи в суді
є інвалідом II групи.

У
зв'язку з вищенаведеним, підсудна
просить суд застосувати до неї п."е"
ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки умисний злочин по якому пред'явлено
обвинувачення не передбачає покарання понад 5 років.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який погодився на
застосування Закону України "Про амністію", суд приходить до висновку про необхідність
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись
п."е" ст.1, ст.6
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, , п.4 ст.6,
ст. ст. 237, 248, 296 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
від кримінальної відповідальності за ч.1
ст.367 КК України на підставі п."е" ст.1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року підсуднуОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с.
Рибальче, Голопристанського району, Херсонської області, проживаючу по АДРЕСА_1.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, обраний
відносноОСОБА_1відмінити.

Кримінальну
справу подальшим провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом 7
діб.
Справа №5-63 2007 року.
ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Єланецький

районний
суд Миколаївської
області

В
складі: головуючого судді РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

за
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши
поданням інспектора КВІ УДЦУЗВП про звільнення від

покарання
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Єланецького КВІ УДЦУЗВП звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком
Єланецького районного суду від 20.07.2006р. ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком періодично з'являтися на реєстрацію
в органи кримінально -виконавчої системи.

За період
відбування покарання ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував, по місцю проживання характеризується
задовільно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. В зв'язку з цим просила суд
звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 20.07.2006р.

Засуджений
ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно вироком
Єланецького районного суду від 20.07.2006р. його засуджено за ч.1 ст.
309 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком періодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально -виконавчої системи.

За період
відбування покарання він нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. В зв'язку з цим просив суд звільнити його від
покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 20.07.2006р.

Вислухавши
інспектора, засудженого, думку прокурора, який вважає,
що подання належить задоволенню,
суд приходить до слідуючого.

Як слідує з
матеріалів справи, ОСОБА_1. вироком
Єланецького районного суду від 20.07.2006р. засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75
КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено, з обов'язком періодично з'являтися на

реєстрацію в
органи кримінально - виконавчої системи.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений на
протязі іспитового строку нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання по вироку від
20.07.2006р. не порушував.

Згідно ст. 78
ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

А тому, враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 20.07.2006р. в вигляді позбавлення волі строком
на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи -звільнити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.
Дело № 5-1872007 г.
03 августа 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Быкадорова
при секретаре - Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции г. Снежное об
освобождении от наказания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1- года рождения, уроженца г. Снежное Донецкой области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Центрально-городского
райсуда г.Макеевки Донецкой области от 23 июня 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к одному году ограничения
свободы без лишения права управления транспортными средствами с годичным
испытательным сроком.
Инспекция, ссылаясь на то, что за время испытательного срока ОСОБА_1
повторное преступление не совершил, по
месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной
ответственности, не изменял место
жительства, просит освободить его от
В судебном заседании представитель инспекции поддержал
доводы представления.
Выслушав мнение представителя
инспекции, осужденного, исследовав материалы представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку испытательный
срок истек, за его время осужденный
ОСОБА_1. повторное преступление не совершил, ,
выполнил возложенные на него судом обязанности.
Украины, ст.78 УК Украины суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения - освободить от наказания, назначенного по приговору
Центрально-Городского райсуда г. Макеевки от 23 июня 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-5/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Куць В.А., за участю прокурора
Солоного В. І., розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 21.10.2005
року близько 18 год. 15
хв., знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-2106" державний номерний знак НОМЕР_1в порушення вимог
п.2.9а, п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не вжив заходів
для зменшення швидкості та скоїв наїзд на ОСОБА_2., яка їхала на велосипеді. В результаті ДТП потерпіла
ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження,
що спричинили смерть останньої.

Ухвалою
суду від 23.11.2006 року провадження по кримінальній справі було зупинено в
зв"язку з хворобою підсудного.

27.06.2007
року на запит суду від начальника відділу РАЦС надійшов актовий запис про
смерть ОСОБА_1.

Прокурор
вважає, що є підстави для закриття кримінальної
справи в зв"язку із смертю підсудного.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що за даних обставин справа
підлягає закриттю,

Керуючись ст.ст.
248, 6 п.8 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити
кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1по ст.286 ч.2 КК України на
підставі ст.6 п.8 КПК України.

На
ухвалу сужу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з
дня її винесення.