Справа № 175/5630/14-к
Провадження № 1-кп/175/248/14
Вирок

Іменем України
16 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потепілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002473 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

На початку вересня 2013 року, у невстановлений в ході досудового слідства день, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, торгівельного кіоску, розташованого на перехресті вулиць Партизанської та Кооперативної в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, знаходячись за місцем свого проживання, попросив свого знайомого, ОСОБА_6 , викликати зі свого телефону, за оголошенням у газеті водія з автомобілем із вантажопідйомним пристроєм (кран-маніпулятор), для транспортування зазначеного вище кіоску.

ОСОБА_6 , не будучи посвідченим у злочинний умисел ОСОБА_5 , за допомогою свого мобільного телефону викликав за оголошенням в газеті водія з автомобілем із вантажопідйомним пристроєм (кран-маніпулятор).

Продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленим водієм на ім`я ОСОБА_7 за кермом автомобіля з вантажопідйомним пристроєм (кран-маніпулятор) та ОСОБА_6 прибув на перехрестя вулиць Партизанської та Кооперативної в м. Підгородне Дніпропетровського району, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, крім невстановленої особи водія автомобіля з вантажопідйомним пристроєм (кран-маніпулятор) та ОСОБА_6 , які не були посвідчені у злочинний умисел ОСОБА_5 та яких останній впевнив у тому, що майно належить саме йому, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою автомобіля з вантажопідйомним пристроєм (кран-маніпулятор) демонтував майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме, металевого торгівельного кіоску жовтого кольору, розміром 2,3x3,5 метри, вартістю 21000 гривень, чим вчинив крадіжку зазначеного майна, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що у 2013 році придбав павільйон для зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки Підгородненською міською радою було видано дозвіл для торгівлі, але торгівля не була розпочата. Від знайомого дізнався, що його павільйон зник, коли приїхав на місце де був установлений павільйон, дійсно побачив, що він зник і викликав міліцію. Просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_5 , який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, враховуючи думку потерпілого, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в сумі 21000 грн. про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 21000 (двадцять одну тисячу) грн. матеріальної шкоди.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1