АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/374/15 Справа № 703/402/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 10.11.2014 року близько 06 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу Shtill вартістю 700 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно 12.11.2014 року близько19 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електролобзикBavaria вартістю 320 грн. та електрофрез Bosh вартістю 180 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Також, ОСОБА_7 повторно 15.11.2014 року близько19 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав перфоратор Bosh вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він повторно 17.11.2014 року близько19 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електродриль DWT вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно 19.11.2014 року близько19 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав шліфувальну машинку Makita вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно 21.11.2014 року близько18 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав паркетницю Bavaria вартістю 650 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок міськрайонного суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку з чим змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даного провадження було порушено його права як потерпілого, зокрема його не було завчасно повідомлено про дату та час судового засідання і він не зміг належним чином підготуватися до нього, при цьому, судом розглянуто справу, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, у його відсутність та проігноровано його заяву про відкладення її розглядом.

Крім того, апелянт вказує, що судом призначено обвинуваченому покарання, яке є невиправдано м`яким і не враховано, що він вчинив тяжке багатоепізодне кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не усвідомив вчинене та щиро не покаявся, категорично відмовився відшкодувати завдані його злочинними діями майнові збитки, при цьому безпідставно враховано те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наявності скрутного матеріального становища в сім`ї, що не підтверджено жодними доказами.

Стверджує, що органом досудового розслідування та судом невірно встановлено суму завданих йому збитків, тобто вартість викрадених в нього речей значно занижена.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_9 в підтримку поданої апеляційної скарги в повному обсязі, міркування прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційних вимог потерпілого, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, нележним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як встановлено колегією суддів, потерпілим від кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 , якому неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 завдана майнова шкода.

Згідно журналу судового засідання від 12.02.2015 року та вироку суду, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження присутній не був. При тому, що потерпілий ОСОБА_8 , не оспорює факт повідомлення його про день та час судового розгляду, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне його сповіщення про час та дату такого розгляду.

Разом з цим, на аркуші 39 матеріалів кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_8 датована 11.02.2015 року, та цим же числом зареєстрована канцелярією Смілянського міськрайонного суду за № 2167/15-Вх, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю останнього з`явитися на судовий розгляд за станом здоров`я. Крім того, в даній заяві ОСОБА_8 у категоричній формі просив розгляд справи за його відсутності не проводити.

Не зважаючи на наявність такої заяви потерпілого ОСОБА_8 , судом першої ністанції, в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України, розглянуто справу по суті з винесенням судового рішення.

Спроба головуючого судді ОСОБА_1 в своїх поясненнях, доданих до матеріалів провадження, прокоментувати факт ігнорування заяви потерпілого ОСОБА_8 про неможливість явитися в судове засідання, призначене на 12.02.2015 року за станом здоров`я з проханням не розглядати справу у його відсутності та у зв`язку з цим перенести її розглядом, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки дане пояснення не містить законних підстав для порушення прав потерпілого в частині позбавлення його права на участь в судовому засіданні.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 мав поважні причини на неприбуття в судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, про що завчасно повідомив суд шляхом подачі заяви про відкладення судового розгляду і суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, позбавивши потерпілу сторону права на захист своїх законних інтересів (не було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди), тобто допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке є безумовною підставою, відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, для скасування вироку суду та згідно п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України - призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді підлягають перевірці доводи викладені в апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_8 стосовно м`якості призначеного обвинуваченому покарання та заниження розміру спричинених йому майнових збитків.

При встановленні в даному провадженні судом першої інстанції тих же самих фактичних обставин, покарання призначене ОСОБА_7 вироком міськрайонного суду від 12.02.2015 року вважати м`яким.

Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст.409, п.5 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній домашній арешт і продовжити його на 1 місяць до 26 червня 2015 року.

Копію даної ухвали направити до Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області для відому.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :