19.12.2012 Справа № 1-1004/11
№ провадження: 1/0517/184/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н
19 декабря 2012 года Енакиевский
городской суд Донецкой области
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Енакиево
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Енакиево Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, ранее судимого 12
апреля 2002 года Енакиевским городским
судом по ст.185ч.2 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год; 07 июля 2004
года Енакиевским городским судом по
ст.ст.187ч.3, 185ч.3 УК Украины к 8 годам
лишения свободы, освобожденного по
отбытию срока наказания, не
работающего, проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2 совершил умышленное
преступление при следующих
03 сентября 2011 года, примерно в 21
час, ОСОБА_2, по предварительному
сговору с неустановленным досудебным
следствием лицом, увидели ОСОБА_3,
преследуя цель открытого похищения у
нее мобильного телефона, повторно,
умышленно, из корыстных побуждений,
подошли к ней в районе дома 65 по улице
Коммунистическая в городе Енакиево,
где лицо, которое не установлено
досудебным следствием, удерживал
правую руку ОСОБА_3, а в это время ОСОБА_2
вытащил из кармана ее куртки мобильный
телефон «Нокиа 5130»стоимостью 1000 гривен
с сим-картой оператора МТС стоимостью 25
гривен, на которой отсутствовали
денежные средства, в чехле стоимостью
300 гривен, и скрылись с похищенным с
места преступления, причинив ущерб
потерпевшей на общую сумму 1325 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью не признал себя виновным в
инкриминируемом ему преступлении. А
допрошенный в качестве подсудимого
пояснил, что вечером 03 сентября 2011 года,
примерно в 22-05 часов, он находился возле
магазина «Татьяна»на поселке Ватутино.
К нему обратились женщина, которая
оказалась потерпевшей и парень,
которых ранее он не знал. Они стали
подозревать его в совершении
завладения ее мобильным телефоном. Он
сразу же заявил, что не имеет к этому
никакого отношения. Его признание в
совершении преступления на досудебном
следствии состоялось под давлением
работников милиции. ОСОБА_2 показал, что
потерпевшая неоднократно указывала
разные признаки, по которым она его
опознала, как лицо, совершившее
ограбление, поэтому он считает, что она
заблуждается в том, что она указала на
него, как на лицо ограбившее ее.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду,
что 03 сентября 2011 года около 21 часа ей
позвонила дочь и попросила прийти к
ней. Она пошла к дочери на АДРЕСА_2 и по
пути зашла в аптеку на улице
Коммунистической. После посещения
аптеки, пошла домой к дочери, на
АДРЕСА_2. По пути следования меня
остановили два парня, один из которых
был ОСОБА_2 Парень, который был с ОСОБА_2,
держал ее за руки, а подсудимый с
вопросом, что она брала в аптеке, закрыл
ей рукой рот, когда она попыталась
кричать и звать на помощь. Она показала,
что взяла зеленку, после повторного
вопроса, что она купила в аптеке,
повторила, что кроме зеленки ничего не
покупала, тога ОСОБА_2 ощупал ее карманы
и вытащил мобильный телефон.
Подсудимый ничего не говорил, молча
забрал телефон и они сразу быстро ушли.
После этого она пошла к дочери, все
рассказала дочери и ее мужу. Муж дочери
предложил пойти на улицу его искать.
Они вышли и увидели ОСОБА_2 возле
ночного магазина «Пионер», она указала
на него зятю. ОСОБА_2 стоял в компании
ребят, когда он ее увидел, что стал
уходить, но зять пошел с другой стороны
и задержал его. Они держали его до
приезда работников милиции. Она
утверждает, что именно ОСОБА_2 напал на
нее и забрал телефон, она опознала его.
Потерпевшая также пояснила, что когда
подходила к аптеке, видела ОСОБА_2,
стоящим на перекрестке. Потом когда она
вышла из аптеки, то ОСОБА_2 и еще один
парень пошли за ней. Она утверждает, что
это был ОСОБА_2 и никто другой. У него
еще есть приметное пятно седых волос
сзади на голове, которое она заметила,
когда он уходил после того как забрал
телефон. Иск о возмещении
материального вреда, она не заявляет. В
своих показаниях потерпевшая пояснила,
что ОСОБА_2 был одет в черной мастерке, в
черных спортивных брюках, на ногах были
резиновые шлепки на босую ногу, второй
тоже также был одет. Она вспомнила, что
работала с матерью подсудимого в
детском садике, и вспомнила про это
пятно у него на волосах.
Свидетель ОСОБА_4 показал суду,
что вечером 03 сентября 2011 года пришел
на охрану места продажи арбузов около
дома АДРЕСА_3. Ночью около мусорных
баков увидел чехол от мобильного
телефона, который решил оставить себе.
Утром следующего дня к нему обратились
работники милиции и он показал свою
Свидетель ОСОБА_5, допрошенный
судом показал, что вечером 03 сентября
2011 года находился недалеко от места,
где видел подсудимого ОСОБА_2, который
стоял с каким-то парнем. К ним подошли
две женщины и парень, которые стали
обращаться к ОСОБА_2 и другому парню с
требованием вернуть мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_6 показал в
судебном заседании, что по просьбе
матери жены пошел с ней искать парня,
который отобрал у нее мобильный
телефон. На улице она указала на одного
из них, и сказала, что это именно он
причастен к этому. Этим парнем оказался
подсудимый, который все отрицал. Они
вызвали работников милиции и парня
Анализируя доказательства, суд
считает, что вина ОСОБА_2 нашла свое
подтверждение. Потерпевшая ОСОБА_3
категорически утверждает, что
подсудимый является именно тем лицом,
который отобрал у нее мобильный
телефон. Она настаивает на этом, так как
опознала его по пятну седых волос на
затылке, когда после завладения
телефоном, ОСОБА_2 скрывался с места
преступления, а также по спортивной
одежде темного цвета, в которую он был
одет. В ходе судебного следствия
проверялись показания потерпевшей, и
подсудимому было предложено
повернуться для обозрения спиной,
после чего участники процесса смогли
убедиться, что действительно на
затылке подсудимого расположено
характерное пятно седых волос, явно
отличающееся от общего цвета волос.
Кроме этого, в протоколе задержания и
личного досмотра ОСОБА_2 указано, что он
действительно был одет в спортивную
одежду темного цвета (л.д.35). Изучая
материалы дела, судом установлено, что
на досудебном следствии подсудимый
давал признательные показания о
характере и обстоятельствах,
инкриминируемого ему преступления, а
впоследствии заявил, что эти показания
даны под давлением работников милиции.
Судом проверялось это заявление
подсудимого, однако, изложенные в нем
факты не подтвердились. Вместе с тем,
анализируя показания ОСОБА_2, данные на
следствии, с объективно установленными
обстоятельствами дела, следует
считать, что им даны показания о
некоторых обстоятельствах, которые
могли быть известны только лицу,
который совершил это преступление.
Показания данные ОСОБА_2 суду, следует
расценивать, как попытку уйти от
ответственности за содеянное.
Исходя из изложенного, действия
подсудимого следует квалифицировать
по ст.186ч.2 УК Украины, то есть открытое
похищение чужого имущества,
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное
подсудимым, классифицируется, как
тяжкое, обстоятельств, смягчающих
наказание не установлено, а отягчающим
наказание обстоятельством суд
признает рецидив преступлений. Кроме
того, суд учитывает характеристику
личности подсудимого.
Исследовав обстоятельства дела,
изучив личность подсудимого, суд
считает, что наказанием достаточным и
необходимым для его исправления будет
лишение свободы. Вместе с тем, суд
считает возможным не прибегать к
максимальным срокам наказания санкции
статьи уголовного закона с учетом
мнения потерпевшей ОСОБА_3, которая
просила его строго не наказывать.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным по
ст.186ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 (четырех) лет лишения
Срок наказания исчислять с 04
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней
содержание под стражей в Артемовском
СИЗО Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Енакиевский городской суд в
течении пятнадцати суток со дня его
провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в тот же срок
со дня вручения копии приговора.
Судья: