Справа №1-177/07
Вирок
Іменем України
03 грудня 2007 рокуКомсомо
льський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого суд
діОкунь Т.В.
при секретаріГончар С.Т.

з участю прокурораПожаров
а О.О.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Комсомольську кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця с Дмитрівка
Полтавської області, украї
нця, громадянина України, одр
уженого, має на утриманні одн
у неповнолітню дитину, з се
редньо-спеціальною освітою
, не працюючого, не судимого в
силу ст..89 КК України, проживаю
чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
ОСОБА_2 вчинив умисн
ий злочин середньої тяжкості
проти здоров"я особи за таких
обставин:
24 березня 2007 року, близь
ко 16-00 год., ОСОБА_2, знаходяч
ись на території садового то
вариства "Еврика", в приміщенн
і дачного будинку № 72, під час с
варки з потерпілою ОСОБА_1
, на грунті раптово виниклих н
еприязних стосунків, маючи у
мисел на заподіяння невизнач
еної шкоди здоров'ю потерпіл
ої, умисно штовхнув її на стін
у, внаслідок чого потерпіла о
тримала тілесне ушкодження у
вигляді ЗЧМТ, яка спричинила
забій головного мозку та тра
вматичний крововилив під м"я
ку мозкову оболонку головног
о мозку, і за ступенем тяжкост
і відноситься середньої ступ
ені тяжкості, що спричинила т
ривалий розлад здоров"я.
Сам підсудний свою вин
у в інкримінованому злочині
визнав повністю, і підтверди
в суду, що за обставин, викладе
них в мотивувальній частині
вироку, під час сварки, що вини
кла з потерпілою на грунті по
дальшого визначення об'єму р
обіт, штовхнув її на стіну, від
чого вона і знепритомніла. Ан
алогічні пояснення були нада
ні підсудним під час проведе
ння відтворення обстановки і
події вчинення злочину ( а.с. 46-
49).
Потерпіла ОСОБА_1 с
уду показала, що 24.03.2007 року на пр
охання чоловіка своєї онуки
-ОСОБА_3 поїхала разом із
ОСОБА_2, якого ОСОБА_3 поп
рохав скопати огород, на дачн
у ділянку, щоби пригледіти за
роботою. Під час обідньої пер
ерви між нею та підсудним вин
икла сварка через те, що ОСО
БА_2 "почав чіплятися до неї,
як до жінки". Вона зазначила "й
ому на його місце"/ вони саме з
находились в будинку і вона с
тояла біля стіни/, після чого п
ідсудний, схопивши її за плеч
і, із силою штовхнув на стіну,
від чого вона втратила свідо
мість. До пам"яті прийшла вноч
і, близько 04-00 ранку у себе вдом
а, зранку пішла на роботу, але
через погане самопочуття зве
рнулась у лікарню і була госп
італізована на стаціонар.
За висновком судово-ме
дичної експертизи ( а.с. 30) виявл
ені у потерпілої тілесні ушк
одження могли утворитися вна
слідок падіння з висоти влас
ного росту після наданого ті
лу прискорення, з наступним у
даром об тупий твердий предм
ет, про що свідчить характер у
шкодження. Як зазначає експе
рт, з врахуванням характеру т
равми, ОСОБА_1 в момент зав
дання їй тілесних ушкоджень
певніше всього знаходилась в
вертикальному положенні та
була звернута передньою пове
рхнею тіла до нападника, що сп
івпадає по механізму заподія
ння тілесних ушкоджень, як з п
оказаннями підсудного, так і
самої потерпілої.

2
Таким чином, умисні дії
ОСОБА_2, які виразились в у
мисному заподіянні тілесних
ушкоджень середньої тяжкост
і потерпілій ОСОБА_1, орга
нами досудового слідства вір
но кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК
України. Враховуючи, що умисе
л підсудного був спрямований
на заподіяння невизначеної
шкоди здоров'ю потерпілої, ві
дповідальність за загальною
нормою кримінального права
в даному випадку настає за ті
лесне ушкодження, яке було фа
ктично заподіяне.
Виходячи з загальних
засад призначення покарання
, визначених ст. 65 КК України, су
д враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу вин
ного та обставини, що впливаю
ть на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що с
коєний ОСОБА_2 злочин не є
тяжким, і в якості обставини,
що пом'якшує покарання, врахо
вує факт його щирого каяття у
вчиненому злочині.
Обставини, що обтяжуют
ь покарання судом не встанов
лені.
За висновком ЛКК ОСО
БА_2 практично здоровий, пра
цездатний, не потребує приму
сового лікування від наркома
нії та алкоголізму, за місцем
проживання характеризуєтьс
я як особа, на яку не надходять
скарги, одружений, має неповн
олітнього сина. За словами пі
дсудного має нерегулярний до
ход, неофіційно працює у прив
атної особи.
Призначаючи покарання
в межах санкції, передбачено
ї ч.І ст.122 КК України, з врахува
нням особи підсудного, який м
ає на утриманні неповнолітню
дитину, враховуючи відсутні
сть тяжких наслідків від ско
єного, суд, призначаючи покар
ання у вигляді обмеження вол
і, приймаючи до уваги положен
ня ст.1 ЗУ "Про амністію" від 19.04.2007
року, та відповідну згоду під
судного, вважає за можливе зв
ільнити ОСОБА_2 від призна
ченого покарання відповідно
до ст.85 КК України.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд,
засудив:
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК Укр
аїни до двох років обмеження
волі.
На підставі п. "б" ст. 1 З
акону України "Про амністію" в
ід 19.04.2007 року звільнити ОСОБА
_2 від призначеного покаран
ня.
Запобіжний захід скас
увати.
На вирок суд протягом 15 д
нів з часу його проголошення
може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Полтавської області.