Справа № 667/4607/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4607/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

представник: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19 травня 2014 року прийняту старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005863 від 08 листопада 2013 року за його заявою про вчинення що до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства . Вказану постанову отримав 30 травня 2014 року.

Скаржник до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника за ордером адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу і просила суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю , посилаючись на те що заява про підробку якої йшла мова в заяві ОСОБА_3 , відповідно до примітки ст. 358 КК України не є офіційним документом , а також предметом кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 08 листопада 2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за № 0005863, щодо вчинення проти нього кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 в якій він зазначав про те що невідома особа підробила підпис в заяві згоді від його імені щодо будівництва та оформлення гаражу ОСОБА_6

19 травня 2014 року старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин), а п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України , в свою чергу передбачає що , кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність самого факту кримінального правопорушення про який повідомляється до правоохоронних органів як про суспільно небезпечне діяння передбачене Кримінальним кодексом України, або коли є насідки нещасного випадку або самогубства.

За змістом оскаржуваної постанови слідує що, підставою для його прийняття було те що під час досудового розслідування встановити порядок обігу і використання офіційного документа , а саме заяви-згоди , щодо будівництва гаражу не встановлено, а також оскільки заява-згода не входить до офіційних документів визначених диспозицією ст. 358 КК України що свідчить про відсутність об`єктивних ознак вчинення кримінального правопорушення , провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення , що передбачено положенням п.1 ч.1 ст.284 КПК України, хоча відповідно до тексту оскаржуваного рішення керувався слідчий при прийнятті вказаного рішення положеннями п.2 ч.1 ст. 284 КПК України яке передбачає закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі посилань на те які обставини слідчим перевірялись, а саме порядку обігу заяви-дозволу , хоча відповідно до регламенту Комсомольської районної у м. Херсоні ради , а також з урахуванням повноважень районних рад визначених ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено порядок відповідно до якого без наявності згоди всіх співвласників оформлення документів на будівництво , як в даному випадку , на споруди господарського призначення не дозволяється. Вказану згоду посвідчує голова квартального комітету за місцем розташування домоволодіння . Крім того мотиви прийняття постанови , та їх обґрунтуванням суперечать положенням кримінального процесуального законодавства суд вважає що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005863.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1