Справа № 1819/3775/12 р.
Провадження № 1/1819/295/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, військовозобовязаного, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року, ОСОБА_3 в нічний час, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне, з корисних мотивів, викрадення чужого майна, шляхом зриву та пошкодження навісного замку проник до підвального приміщення яке розташовано між першим і другим підїздом будинку №6 по вул. Орджонікідзе у м. Шостка та який належить ОСОБА_1 звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме:

- 2 банки ємкістю по 3л. кожна, в яких знаходились помідори, заявленою вартістю 20 грн., за кожну, а всього 40 грн.,

- 1 банку ємкістю 3л., в якій знаходились огірки, заявленою вартістю 40 грн.;

- газову колонку марки «Львів» в неробочому стані, заявленою вартістю 200 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

Крім того, ОСОБА_3 26.05.2012 року, діючи повторно, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне, з корисних мотивів викрадення чужого майна, користуючись тим що в той час він мешкав у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, знаходячись у вказаній квартирі, звідки таємно від оточуючих викрав наступне майно:

- деревяний комод, темно коричневого кольору, заявленою вартістю 150 грн.;

- деревяний письмовий стіл, темно коричневого кольору, заявленою вартістю 50 грн.;

- килим розміром 2,5x5 м., бардового кольору, з рисунком у вигляді квітів і листів, заявленою вартістю 1000 грн.;

- килим розміром 1,5x3 м., червоного кольору, з рисунком у вигляді квітів, заявленою вартістю 250 грн.;

- палас розміром 2,5х6 м., червоного кольору, з рисунком у вигляді квітів жовтого кольору, без листів, заявленою вартістю 500 грн.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_3, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2, 30.05.2012 року, в денний час, користуючись тим що в той час він мешкав у АДРЕСА_2, та яка належить ОСОБА_2, знаходячись у вказаній квартирі, звідки таємно від оточуючих викрав жіночу дублянку, до колін, на ґудзиках, з комірцем, жовтого кольору, розмір 46, заявленою вартістю 1500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, а також цивільний позов заявлений ОСОБА_1 на суму 200 гривень визнав повністю та показав, що він 30.12.2011 року, в нічний час, знаходячись в стані алкогольного спяніння, зірвав навісний замок та проник до підвального приміщення яке розташовано між першим і другим підїздом буд. 6 по вул. Орджонікідзе у м. Шостка та викрав майно, а саме:

- 2 банки ємкістю по 3л. кожна, в яких знаходились помідори;

- 1 банку ємкістю 3л., в якій знаходились огірки;

- газову колонку марки «Львів».

Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 26.05.2012 року, він знаходячись в стані алкогольного спяніння та користуючись тим, що в той час мешкав у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, знаходячись у вказаній квартирі, викрав наступне майно:

- деревяний комод, темно коричневого кольору;

- деревяний письмовий стіл, темно коричневого кольору;

- килим розміром 2,5x5 м., бардового кольору;

- килим розміром 1,5x3 м., червоного кольору;

- палас розміром 2,5х6 м., червоного кольору.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього 30.05.2012 року, в денний час, знаходячись у вказаній квартирі, в якій на той час мешкав та яка належить ОСОБА_2, викрав жіночу дублянку, до колін, на ґудзиках, з комірцем, жовтого кольору, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання є: щире каяття, повне визнання підсудним своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєних злочинів та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити покарання за правилами передбаченим ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного, який раніше не судимий, а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_3 обовязки передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

По справі заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

За встановлених під час розгляду справи обставин та відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України даний цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки, матеріальна шкода на загальну суму 200 грн. визнана підсудним та підтверджується матеріалами кримінальної справи (а.с.26, 44-45), тому з підсудного ОСОБА_3 підлягає стягненню нанесений матеріальний збиток в зазначеній сумі.

Відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути судові витрати за проведення: товарознавчої експертизи №214 від 08.02.2012 року в розмірі 168 грн. 84 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №146 від 14.06.2012 року в розмірі 588 грн. 48 коп., а всього на суму 757 грн. 32 коп.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки та покласти на нього відповідно до ст.76 КК України слідуючи обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №214 від 08.02.2012 року в розмірі 168 грн. 84 коп., судової дактилоскопічної експертизи №146 від 14.06.2012 року в розмірі 588 грн. 48 коп., а всього 757 грн. 32 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили:

- деревяний комод темно коричневого кольору, деревяний письмовий стіл, килим розміром2,5х2м, килим розміром 1,5х3м, палас розміром 2,5х6м, жіночу дублянку розміром 46, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, як законному володільцю;

- 2 трьохлітрові банки консервованих помідорів, 1 трьохлітрову банку консервованих огірків, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5