АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1020/15 Справа № 172/827/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ст. 348 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 17 серпня 2015 року 03 год. 50 хв.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, та зважаючи на ризики та обставини, при яких раніше у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України не змінилися, та враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічно, може чинити вплив на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає принципам конституційності та кримінального процесуального законодавства, викладені в ній обґрунтування суду не відповідають дійсності та суперечать нормам діючого законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не доведено існування ризиків, оскільки підозрюваний у розумінні кримінально-процесуального законодавства не несе ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки має постійне місце проживання, власником якого він є, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, має міцні соціальні зв`язки та досить непогану репутацію за місцем свого проживання. Вказує, що слідчим суддею під час слухання клопотання не взято до уваги, що слідчий, зазначаючи про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 2-х різних кримінальних правопорушень, ввів суд в оману, оскільки потерпіла звернулась до прокурора з письмовою заявою про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у якій просить прокурора закрити кримінальне провадження у частині вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.05.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152, ст. 348 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267.

20.05.2015 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 19 липня 2015 року.
Постановою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 13.07.2015 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 до трьох місяців, тобто до 20.08.2015 року.
Закінчити досудове розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно: завершити проведення раніше призначеної амбулаторно судово-психіатричної експертизи; завершити проведення раніше призначеної комплексної балістичної експертизи; долучити речі, вилучені під час розслідування кримінального правопорушення в якості речових доказів та передати їх на зберігання до камери схову речових доказів Васильківського РВ; виконати вимоги ст.ст. 103, 104, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів та виконати інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у кримінальному провадженні.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 . Визначені ризики та обставини, при яких раніше у даному кримінальному провадженні підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України не зменшилися та не змінилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 17 серпня 2015 року 03 год. 50 хв., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: