У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 Справа №607/6764/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1І звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в обєднаному кримінальному провадженні №0001478 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2012 року близько 03:00 год., знаходячись біля магазину Коровай, що по вул. С. Бандери, 76 в м. Тернополі, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, тримаючи у руках скляну пляшку, безпричинно наніс нею ОСОБА_5 один удар в обличчя, таким чином, розбивши її. Від вказаного удару ОСОБА_5 впав на землю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани (рубця)правої половини обличчя, чисельних рубців різних ділянок-надбрівної, ділянки брови, верхньої повіки ока, щоки, носа з поширенням на верхню губу і підборіддя, які згідно висновку експерта №68 від 20.03.2013 року належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. Крім цього на місці вище вказаної рани (рубця) правого крила носа з поширенням на верхню губу і її слизову оболонку, з огляду на розміри, наскрізний (на губі) характер , з ушкодженням хрящової частини крила носа і деформацією червоної кайми губи, які згідно висновку експерта№294 від 21 березня 2013 року є невиправними.

Крім цього в результаті злочинної діяльності ОСОБА_2 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_5, наданих Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

За даним фактом 28 грудня 2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000648 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

Крім цього, 13 квітня 2013 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0001478 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознакою непоправного знівечення обличчя ОСОБА_5

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 121 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, вчинив новий умисний тяжкий злочин до закінчення строку відбування покарання, ухилявся від явки до слідчого, був оголошений в розшук, не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, а це дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде і надалі вчиняти інші злочини та ухиляться від слідства та суду, що в подальшому призведе до затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що в органу досудового слідства немає належних доказів причетності ОСОБА_2 до скоєння інкримінованого йому правопорушення та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання, висновком експерта №68 від 20.03.2013 року.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчинення злочину, а саме застосування насильства до потерпілого, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, того факту, що ОСОБА_2 ухилявся від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, кримінальне правопорушення вчинив в період дії іспитового строку за попереднім вироком, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого та свідків по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, чи продовжувати займатися злочинною дільністю.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні у тому числі злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту оголошення ухвали, а саме з 17 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 11 червня 2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний