Справа № 1-40
В И Р О К

Іменем України

30 грудня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бельмега М. В.,

секретаря Сусак В.М.

з участю: прокурора Мігащука М.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем , одруженого, не судимого, за ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом обману та вчинив службове підроблення.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він працюючи сільським головою с.Микитинці, Косівського району, Івано-Франківської області, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище і у відповідності до вимог ст.ст. 1, 2, З Закону України "Про боротьбу з корупцією" є суб'єктом корупційного діяння, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересів служби, в період з вересня 2009 року вимагав хабар від ОСОБА_3 в сумі 6000 доларів США, що по курсу НБУ становить кошти в розмірі 48 000грн., і 30.10.2009 року, о 10год. 30хв., перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_3, поруч приміщення Косівської районної державної адміністрації, що по вул.Незалежності в м.Косові, Івано-Франківської області, отримав та прийняв частину обумовленого хабара в розмірі 2000 доларів США, (що по курсу НБУ становить 16 000грн.), від ОСОБА_3 за видачу останньому рішення сесії Микитинецької сільської ради Косівського району щодо надання дозволу його сину ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0.10га у с.Микитинці Косівського району Івано-Франківської області для ведення особистого селянського господарства, та вчинив службове підроблення документів за таких обставин:

На початку вересня 2009 року житель м.Косів ОСОБА_3 звернувся до сільського голови с.Микитинці, ОСОБА_2 з проханням отримати у власність земельну ділянку на території Микитинецької сільської ради, який погодився йому посприяти і запропонував поїхати та оглянути на місці земельні ділянки, які можна приватизувати. Того ж дня, ОСОБА_2 на власному автомобілі возив ОСОБА_3 по території с.Микитинці та показував вільні земельні ділянки. Перебуваючи на окраїні села, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 земельну ділянку, що межує з лісовим масивом в урочищі "Горішній кут" і повідомив, що площа складає приблизно 0.10га. ОСОБА_3 погодився на виділення йому саме цієї земельної ділянки. ОСОБА_2 почав вимагати у ОСОБА_3 хабар, та повідомив, що зможе посприяти у прийнятті сесією Микитинецької сільської ради рішення про виділення йому у власність вказаної земельної ділянки і поставив перед ним вимогу передачі йому в якості хабара гроші в сумі 6 000 доларів США, повідомивши, що гроші в сумі 2000 доларів США ОСОБА_3 повинен дати йому після винесення сесією Микитинецької сільської ради рішення про дачу дозволу на складання проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, а другу частину хабара в розмірі 4000 доларів США - після отримання державного акту на права власності на земельну ділянку. При цьому, ОСОБА_2 з'ясував у ОСОБА_3, питання щодо використання ним права на безкоштовну приватизацію земельної ділянки, на що ОСОБА_3 повідомив про використання ним права на приватизацію у м.Косові. Тоді вони домовились, що всі документи на зазначену земельну ділянку будуть оформляти на сина ОСОБА_3, - ОСОБА_4. ОСОБА_2 наголосив, що для оформлення необхідних документів, ОСОБА_3 повинен привезти йому копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду його сина ОСОБА_4 29.09.2009р. згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 приїхав в с.Микитинці, де зустрівся з ОСОБА_2 та передав останньому три примірники світлокопій паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду його сина ОСОБА_4 ОСОБА_2 ще раз запевнив ОСОБА_3 про те, що він позитивно вирішить виділення у власність його синові обумовленої земельної ділянки в с.Микитинці і став повторно вимагати у ОСОБА_3 хабар в розмірі 6000 доларів США за сприяння у вирішенні вказаного питання.У такий спосіб, ОСОБА_2, вимагаючи хабар в розмірі 6000 доларів США, дав зрозуміти ОСОБА_3, що іншого виходу ніж передати хабар, який він вимагає, в нього не має. За таких обставин, ОСОБА_3 з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, був змушений дати хабар ОСОБА_2 29.09.2009р., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Микитинецької сільської ради власноручно написав та підписав від імені ОСОБА_4 заяву про виділення йому земельної ділянки площею 0.10га в урочищі "Горішній кут" для ведення особистого селянського господарства, яку зареєстрував у книзі вхідної кореспонденції Микитинецької сільської ради та подав на розгляд сесії ради, засідання якої відбулось того ж дня. Виготовлену та видану завідомо неправдиву заяву написану від імені ОСОБА_4, 29.09.2009р. ОСОБА_2 із користі, особисто виніс на розгляд 18-ї сесії Микитинецької сільської ради, внаслідок чого, сесією було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10га для ведення особистого селянського господарства. 24 жовтня 2009 року ОСОБА_3 по телефону звернувся до ОСОБА_2 стосовно вирішення виділення його сину земельної ділянки. ОСОБА_2 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, запропонував приїхати до нього додому в с.Микитинці. Того ж дня, ОСОБА_3 приїхав додому до ОСОБА_2 ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 оригінал рішення сесії Микитинецької сільської ради №11-18/2009: від 29.09.2009р. про дачу дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10га для ведення особистого селянського господарства та повідомив, що протягом тижня буде виготовлений кадастровий план вказаної земельної ділянки. 29.10.2009р. згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 знову зателефонував до ОСОБА_2 щодо готовності кадастрового плану на земельну ділянку, для його сипа. ОСОБА_2 маючи на меті отримати хабар від ОСОБА_3 повідомив, що площа вказаної земельної ділянки становить приблизно 0.12га, за землю площею 0.02га, про яку вони не домовлялись, ОСОБА_3 повинен буде дати йому хабар окремо, та ще раз поставив перед ним категоричну вимогу передати йому частину хабара в розмірі 2000 доларів США за видане рішення сесії Микитинецької сільської ради №11-18/2009 від 29.09.2009р. та повідомив, що він чекає на нього наступного дня у м.Косові, поблизу Косівської райдержадмІністрації. 30.10.2009р. о 9год.30хв., перед дачею хабара ОСОБА_3 звернувся в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в нього хабара ОСОБА_2 в розмірі 6000 доларів США, з метою викрити хабарника. Того ж дня, близько 10год. 30хв., ОСОБА_3 на власному автомобілі марки "ВАЗ-2103" приїхав в м.Косів і зупинився на вул.Незалежності, поблизу приміщення Косівської райдержадмІністрації. ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 частину обумовленого хабара, - гроші в сумі 2000 доларів США, які він вимагав від нього в якості хабара. ОСОБА_2 отримав та прийняв хабар від ОСОБА_3, і правою рукою, поклав їх у свою барсетку та вийшов з автомобіля ОСОБА_3, після чого був спійманий "на гарячому" і його подальші дії були припинені співробітниками УБОЗ УМВС України у Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара.Таким чином, ОСОБА_2 з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, вимагав, отримав та прийняв від ОСОБА_3 хабар у розмірі 2000 доларів США, що по курсу НБУ становить кошти в розмірі 16 000грн., за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої їй влади та службового становища.

Предявлене обвинувачення базується на показах потерпілого ОСОБА_3, допитаного на досудовому слідстві та який дав суду показання про те, що протягом серпня-вересня 2009 року їздив по селах Косівського району в пошуках земельної ділянки. На початку вересня 2009 року, він зустрівся з сільським головою с.Микитинці ОСОБА_2 по вищевказаному питанню. Останній повідомив, що в селі є декілька земельних ділянок і їх можна виділити на підставі рішення сесії сільської ради. Того ж дня, вони разом їздили по с.Микитинці, і ОСОБА_2 показував земельні ділянки,, одна з яких знаходиться недалеко від лісу і він виявив бажання стати її власником. ОСОБА_2 повідомив, що дана земельна ділянка ще не приватизована, і він може посприяти у ЇЇ виділенні, а саме винести дане питання на сесію сільської ради, посприяти у винесенні позитивного рішення сесією, та у виготовленні всіх необхідних документів. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що для позитивного вирішення виділення земельної ділянки він повинен передати йому в якості хабара 6000 доларів США, а саме 2000 доларів США повинен передати після винесення сесією сільської ради позитивного рішення щодо дачі дозволу на складання проекту землеустрою на дану земельну ділянку, а другу частину хабара в сумі 4000 доларів США після того як отримає державний акт на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_2 запитав чи не має він приватизованої землі. Він відповів, що в м.Косові приватизовував 0,06 га землі. ОСОБА_2 повідомив, що він вже використав право на безоплатну приватизацію землі і якщо хтось з його близьких родичів ще дане право не використав, то можна земельну ділянку оформити на нього. Він відповів, що його син ОСОБА_4 ще не використав цього права і вони домовились, що документи будуть оформлені на його сина. ОСОБА_2 також сказав, що йому потрібно передати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду сина. Через декілька днів, він зустрівся з ОСОБА_2 в м.Косові та передав вищевказані документи. ОСОБА_2 сказав, що всі інші організаційні питання він бере на себе. Він декілька разів спілкувався з ним по телефону і кожен раз, ОСОБА_2 запевнював, що він все вирішить. 24.10.2009 року він зателефонував ОСОБА_2, який сказав під'їхати до нього додому в с.Микитинці. Того ж дня, він приїхав до ОСОБА_2, який передав йому рішення Микитинецької сільської ради від 29.09.2009 року №11-18/2009 про надання дозволу його сину ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства. Також, ОСОБА_2 сказав, що протягом тижня землевпорядники встановлять точні розміри земельної ділянки та буде виготовлений кадастровий план даної земельної ділянки. 29.10.2009 року він зателефонував до ОСОБА_2 та спитав з приводу виготовлення кадастрового плану вказаної земельної ділянки. ОСОБА_2 повідомив, що землевпорядники обміряли земельну ділянку і її площа становить дещо більше ніж 0,12га. і за це він повинен буде ще доплатити йому окремо. Також, він сказав, що на даний час йому за виконану роботу необхідно передати раніше обумовлену частину хабара в сумі 2000 доларів США і домовились про зустріч наступного дня. 30.10.2009 року він зранку звернувся до працівників УБОЗ УМВСУ в області із заявою про вимагання в нього хабара ОСОБА_2 Після цього працівники міліції вручили йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Приблизно о 10год. 30хв. згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2 приїхав на власному автомобілі до приміщення Косівської РДА, де зустрівся з ОСОБА_2 Вони сіли в його автомобіль, де він передав ОСОБА_2 частину хабара в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_2 взяв правою рукою та поклав до своєї барсетки і вийшов з автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.368 КК України не визнав, за ч.1 ст.366 КК України визнав повністю та суду показав, що він працював на посаді сільського голови з 1988 року. В кінці серпня на початку вересня 2009 року, до нього зателефонував незнайомий йому раніше чоловік, як йому стало пізніше відомо, це був ОСОБА_3, який спитав, чи не має в с.Микитинці людей, що продають земельні ділянки. Оскільки він особисто має земельні ділянки, що належать на праві власності йому та ділянки його померлих батьків, тому сказав, щоб він приходив до нього і вони все обговорять. Через деякий час до нього в Микитинецьку сільську раду приїхав ОСОБА_3, який сказав, що в нього є знайомий в м.Києві, який хоче придбати земельну ділянку в кількості 0.10га ціною до 10 тис. доларів США. Він зрадів цьому, оскільки мав намір продати власну ділянку і вони на його власному автомобілі поїхали по селі, де він показував земельні ділянки, що належать йому на праві власності і які мав намір продати. Коли він показав ОСОБА_5 земельну ділянку, що належала його батьку, він відповів, що ця земельна ділянка йому підходить. Він не говорив ОСОБА_3, що вказана земельна ділянка належала його батьку, а на даний час він оформляв документи спадщини, а повідомив, що площа земельної ділянки становить приблизно 0.19га. ОСОБА_3 відповів, що для його знайомого потрібно лише 0.10га. і він готовий заплатити за неї 10тис. доларів США. Тоді він, маючи намір заробити грошей сказав, що людина, якій належить вказана земельна ділянка готова продати її за 3-3,5 тис. доларів США, тому решту грошей, які мав дати знайомий ОСОБА_3 домовились поділити на двох. Таким чином він мав намір продати власну земельну ділянку за ціною приблизно 6 тис. доларів США. Після цього, він сказав, що підготує всі необхідні документи, і якщо їхня домовленість відбудеться і вони продадуть вказану земельну ділянку, він допоможе ОСОБА_3 безкоштовно отримати у власність земельну ділянку із земель запасу Микитинецької сільської ради. ОСОБА_3 повідомив, що він вже використав право приватизації земельної ділянки в Косів, і запропонував оформити земельну ділянку на його сина ОСОБА_4, на що він погодився і сказав, що це буде коштувати 2 тис доларів США. 29.09.2009р. вони зустрілись і ОСОБА_3 привіз йому світлокопію паспорта та ідентифікаційного коду свого сина ОСОБА_6 Він сказав, що син копчука М.Ю. повинен написати заяву на його ім'я про виділення йому земельної ділянки. ОСОБА_3 попросив, щоб він особисто написав таку заяву, що ним і було зроблено. Вказана заява того ж дня була розглянута на сесії сільської ради і депутатами Микитинецької сільської ради було прийнято рішення про дачу дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10га для ведення обистого селянського господарства. Вказане рішення депутати прийняли одноголосно і жодних коштів за це він жодному депутату не обіцяв і не давав. Приблизно 10-15 жовтня 2009 року, до нього зателефонував ОСОБА_3 і я сказав, що чекає на нього в себе вдома. Тому, коли до нього додому приїхав ОСОБА_3, він особисто передав йому оригінал рішення Микитинецької сільської ради відповідно до якого ОСОБА_4 дано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10га для ведення особистого селянського господарства, яке ним було особисто підписано і завірено гербовою печаткою Микитинецької сільської ради. Після цього, до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що хоче зустрітись і дати йому гроші, про які вони домовлялись. Він відповів, що не може з ним зустрітись і повідомив, що наступного дня, буде в Косівській райдержадміністрації і вони зможуть зустрітись. 30.10.2009р. по дорозі в м.Косів, він зателефонував до ОСОБА_3 на мобільний телефон приблизно 4-5 разів, однак він не брав телефон. Через деякий час ОСОБА_3 сам передзвонив йому і я сказав, що знаходиться в м.Косові і вони можуть зустрітись на площі Незалежності біля приміщення Косівської РДА. Того ж дня, приблизно він зустрівся з ОСОБА_3 і сів до нього в автомобіль. Він сказав ОСОБА_3, що згідно рішення його сину виділено 0.10га землі, однак там є більше ніж 0.125га. землі і за це потрібно буде доплатити. ОСОБА_3 погодився і після цього дав йому 2000 доларів США, які він нерахуючи взяв і поклав в свою барсетку і вийшов з автомобіля. Одразу ж після цього він був затриманий працівниками міліції, які провели огляд місця події. В його барсетці було виявлено та вилучено гроші в сумі 2000 доларів США.

В ході судового слідства вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України доведена повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що він особисто власноручно написав заяву до сесії Микитинецької сільської ради про виділення копчуку Ю.М. земельної ділянки на території села Микитинці та подав її на розгляд сесії сільської ради.

Із заяви ОСОБА_4 від 29.09.2009 року, адресованої сільському голові с.Микитинці вбачається, що він просить наділити йому земельну ділянку площею 0,10га для ведення особистого селянського господарства на урочищі «Горішній кут».

З оригіналу протоколу засідання 18 сесії Микитинецької сільської ради та рішення 18 сесії Микитинецької сільської ради №11-18/2009 від 29.09.2009 року видно, що ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10га.

Так свідок ОСОБА_7»як Я.Л. суду показав, що він був присутній на сесії Микитинецької сільської ради, де розглядалися земельні питання. Сільський голова ОСОБА_2 особисто виносив на розгляд сесії питання щодо виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10 га, яке було задоволене.

Свідок ОСОБА_7»як Д.І. суду показав, що він є і був депутатом Микитенецької сільської ради. Він був присутній на сесії коли сільський голова ОСОБА_2 особисто виносив на розгляд сесії питання щодо виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10га. Рішення було прийнято позитивно та одноголосно.

Допитані на досудовому слідстві в якості свідків ОСОБА_8. (Т.2 а.с.55), ОСОБА_9 (Т.2 а.с. 56), ОСОБА_10 (Т.2 а.с. 59), ОСОБА_11»юк М.В. (Т.2 а.с. 60-61), ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 62-63), ОСОБА_13 (Т.2 а.с. 64-65), ОСОБА_11 (Т.2 а.с. 66-70), ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 71-75) свідчення яких оголошено в судовому засіданні підтвердили той факт, що на сесії Микитинецької сільської ради в вересні 2009 року ОСОБА_2 виносилось питання про надання дозволу на виділення земельної ділянки ОСОБА_4

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України підтверджується також:

- протоколом засідання 18-ї сесії Микитинецької сільської ради та рішення 18-ї сесії Микитинецької сільської ради №11-18/2009 від 29.09.2009р., встановлено, що ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10га для ведення особистого селянського господарства. Рішення сесії ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 24.10.2009р. ( Т.2 а.с. 12-40)

- протоколом огляду заяви, написаної та підписаної ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 про надання йому у власність земельної ділянки в розмірі 0.10га, яку ОСОБА_2 подав на розгляд сесії Микитинецької сільської ради, підтверджується, що ОСОБА_2 діяв умисно, із користі, для отримання хабара, прикриваючись ніби-то законними діями по розгляду заяв громадян. (Т.1 а.с.111)

- світлокопіями паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4, вилучені з барсетки ОСОБА_2 30.10.2009р. під час огляду місця події, які він особисто отримав від ОСОБА_3 (Т.1 а.с.101-106)

- висновок судової техніко-криміналістичної експертизи документів №09/03-475 від 20.11.2009р. - зображення відтиску круглої гербової печатки Микитинецької сільської ради в рішенні сесії №11-18/2009 від 29.09.2009р. виконане з допомогою рельєфного кліше.(Т.1 а.с.221-222)

- судово-почеркознавча експертиза №09/03-475 від 20.11.2009р., якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в рішенні сесії Микитинецької сільської ради №11-18/2009 від 29.09.2009р. виконаний ОСОБА_2 (Т.1 а.с.23 7-238)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №09/03-473 від 20.11.2009р. встановлено, що рукописні записи у заяві на ім'я сільського голови с.Микитинці ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 від 29.09.2009р. виконані ОСОБА_2 (Т.1 а.с.229-230).

Крім того,ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачувався в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаному з вимаганням хабара.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Разом з тим, суд вивчивши матеріали справи допитавши підсудного, потерпілого та свідків вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження із наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи сільським головою с.Микитинці, Косівського району, Івано-Франківської області, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище і у відповідності до вимог ст.ст. 1, 2, З Закону України "Про боротьбу з корупцією" є суб'єктом корупційного діяння, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересів служби вимагав та отримав від потерпілого ОСОБА_3 хабар в розмірі 2000 доларів США за сприяння сину ОСОБА_3 в одержанні земельної ділянки на території Микитинецької сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні, 05.10.2010 року ОСОБА_2 суду пояснив, що сприяти сину ОСОБА_3 ОСОБА_4 в отриманні земельної ділянки в селі Микитинці наміру не мав. Після розмови з ОСОБА_3 він вирішив продати одну із своїх земельних ділянок, яка належала йому в даний час, а решта належала його батькові. Після смерті батька він не встиг оформити спадкові документи і власником землі ще не був. Для того, щоб стати належним власником земельної ділянки батька, він показав її потерпілому ОСОБА_3 і сказав, що повинен пройти час на її оформлення та запропонував написати заяву на сесію від імені сина потерпілого.

При цьому ОСОБА_2 представив суду копію Державного акта на право приватної власності на землю І-ІФ №049772 виданого на батька підсудного ОСОБА_15 та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2010 року, з якої вбачається, що згідно даного свідоцтва він є власником чотирьох земельних ділянок в с.Микитинці після померлого 07.08.2008 року батька ОСОБА_15

Для перевірки даного факту судом у відповідності до ст.315-1 КПК України дано судове доручення.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2010 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 вказали на одну і ту ж земельну ділянку в урочищі «Горішній кут», яку ОСОБА_2 бажав відчужити, а потерпілий ОСОБА_3 придбати, і за виділення якої він заплатив ОСОБА_2 2000 доларів США.

З довідки №178 від 19.11.2010 року видно, що за гр.. ОСОБА_15, що помер 07.08.2008 року в Микитинецькій сільській раді згідно державного акту на право приватної власності на землю І-ІФ №049772 на підставі рішення 19 сесії 8 скликання Микитинецької сільської ради від 03.11.1993 року йому передано в приватну власність земельні ділянки 0,8503га. Землю передано для обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,2500га, ведення особистого підсобного господарства 0,6003га: ділянка №1 0,2330га біля будинку, ділянка №2 0,1936га за грунтовою дорогою біля будинку, ділянка №3 0,1294га у саду під лісом на «Горішньому куті», ділянка №4 0,0443га у саду під лісом на «Горішньому куті».

З копії Державного акту на право приватної власності на землю І-ІФ №049772 видно, що дані земельні ділянки належали померлому ОСОБА_15

З свідоцтва про право на спадщину за законом видно, що дані земельні ділянки належать ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, з показань підсудного ОСОБА_2, які підтвердив потерпілий ОСОБА_3, що предметом спору є одна і таж земельна ділянка розміром 0,1294 га, яка розташована в урочищі «Горішній кут» в с.Микитинці і належить на праві приватної власності ОСОБА_2

З довідки №177 Микитинецької сільської ради від 19.11.2010 року видно, що проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Горішній кут» с.Микитинці Косівського району на сесії Микитинецької сільської ради не розглядався і не затверджувався.

З озвученої в судовому засіданні стенограми записів розмов між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 судом встановлено, що між ними йшла розмова про придбання ОСОБА_3 землі для сторонньої особи. Зокрема на сторінка83 том 1 ОСОБА_2 говорить: «якщо ви годні накігнути чоловіка хоть на яку, одного косарє, так би лишилося шось нам більше» ОСОБА_3 «Я думаю, що то буде», « Я маю дві налічки. Я би це, збувсі цего і, а ви би мали на розходи і я би був спокійний». ОСОБА_2 «Та я папір дав, то це є.» ОСОБА_3 « Ви шо смієтися, та мені, мені цего доста перед чоловіком», «Він на основі цего дає всьо решту». Сторінка 84 том 1 ОСОБА_2 «половину грошей уже даю людині, а половину поки шо залишаю в себе, щоб можна було зробити, ну як, пришвидшити» ОСОБА_3 «Я чоловікові зробив ксерокопію та й подав, а він сказав давай бери гроші, а я кажу, я сі не беру, бо я боюсі просто везти їх з собов. А я собі у два етапи». Сторінка 85 том 1 ОСОБА_2 « Це буде до Нового року зроблено, я так думаю, і так буду старатися», ОСОБА_3 « Та шкода, бо так треба грошей шо на очі не вижу». Сторінка 86 том 1 ОСОБА_3 « Якщо получиться то буде, то будете мати ви один бутер… як той казав, чи пів бутерброда більше, та й я пів бутерброда».

Суд аналізуючи зібрані докази на досудовому слідстві та під час розгляду справи прийшов до висновку, що предявлене обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України слід перекваліфікувати на ч.1 ст.190 КК України, оскільки судом встановлено той факт, що ОСОБА_2 не вимагав та не отримав хабар, а мав на меті продати земельну ділянку не із земель запасу сільської ради, а земельну ділянку, яка залишилася після смерті його батька, і на яку він ще неоформив спадщину, про, що не повідомив ОСОБА_3 - тобто заволодів коштами ОСОБА_3 шляхом обману.

Дії ж підсудного ОСОБА_2 по написанню заяви на сесію сільської ради від імені ОСОБА_4 і виготовлення фіктивного рішення сесії сільської ради про дачу дозволу на складання проекту землеустрою без фактичного його виконання і яке не давало право на землю кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України, і суд вважає способом скоєння шахрайства.

Як вбачається із стенограми розмови, яка відбулась протягом вересня-жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т.1 а.с.117-132) мова йшла про купівлю земельної ділянки особою з м.Києва. ОСОБА_3 сказав, що «чоловік може в пятницю вже передавати грошей трохи» та, що «я не маю навіть повних реквізитів того чоловіка», - це свідчить про те, що отримання грошей мало бути за продаж земельної ділянки, а також отримати заробіток як ОСОБА_2 так і самим ОСОБА_3

Крім того під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка відбулася 30.10.2009 року ОСОБА_2 пояснив, що розмір земельної ділянки є більший і, що потрібно сказати чоловіку, який купує землю, що вартість її більша, для того щоб і їм залишилися якісь гроші. На що ОСОБА_3 дав згоду, та сказав, що має «дві налічки», тобто дві тисячі доларів, щоб були на розходи, а решту грошей буде пізніше.

Все це дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не вимагав та не отримував хабар від ОСОБА_3, а обманним шляхом заволодів коштами останнього.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України кваліфіковано вірно, так як він здійснив службове підроблення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та наявність декількох обставин, що помякшують покарання, зокрема, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, позитивна характеристика по місцю проживання та роботи, хворіє на тяжку форму захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання, підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-327 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави.

- за ч.1 ст.366 КК України 850 грн. штрафу з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування на 2(два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави та 850 грн. штрафу з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 2158грн. 32коп. вартості проведених експертиз.

Речові докази стенограми розмов, світлокопії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4, заява написана від імені ОСОБА_4 в упакованому вигляді в конверті, ватні тампони в опечатаному вигляді 2 конверти зберігати при матеріалах справи.

Речові докази - рішення сесії Микитинецької сільської ради №11-18/2009 від 29.09.2009р. в упакованому вигляді в конверті повернути за належністю.

Речові докази гроші в сумі 2000 доларів США, які перебувають на зберіганні у прокурора-криміналіста прокуратури області - повернути за належністю.

Речовий доказ диктофон, який перебуває на зберіганні у прокурора-криміналіста прокуратури області повернути власнику ОСОБА_3.

Речові докази відеокасета SONI MP90 №40/09, лазерний диск №А 31/09, відеокасета із записом огляду місця події, які зберігаються в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області повернути за належністю в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

Грошові кошти в сумі 837грн.00коп. та 15 доларів США, вилучених у ОСОБА_2 віднести в рахунок погашення боргу за даним вироком.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд.

Суддя: