ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6480/14-к
Провадження № 1-кс/210/2/15
У Х В А Л А
іменем України
"30" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.12.2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12.12.2014 року звернувся ОСОБА_4 з вищеназваною скаргою, в якій посилається на те, що 21.08.2014 року ним до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області подано заяву про те, що посадова особа Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" безпідставно не виплатила йому за період з 18.03.2014 року по 11.08.2014 року передбачені законом виплати, пов`язані з тимчасовою непрацездатністю.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року за №0000066, попередня кваліфікація за ч.1 ст.175 КК України за ознаками безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Однак, постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 від 03.12.2014 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні було проведено неповно та однобічно: не допитано всіх свідків, про допит яких він заявляв клопотання; не допитано потерпілого; інформації, що міститься в ЖЕО №7195 від 23.08.2014 року , не надано правової оцінки та не прийнято рішення відповідно до ст.214 КПК України; слідчим не проведено перевірку, не досліджені всі обставини та не прийнято рішення відносно посадових осіб ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо грубого порушення ними законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ст.172 КК України; після отримання слідчим відмови ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо надання доказів, ним не вжито заходів для отримання такої інформації чи інших доказів. Крім того, йому було відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з їх направленням до прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_4 , вважає, що в діях посадових осіб ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є ознаки злочину, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 від 03.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 21.08.2014 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та пояснив, що після вивчення матеріалів кримінального провадження , він з`ясував , що в ньому частково відсутні документи, які він особисто передавав слідчому ОСОБА_6 . Крім того, його допитували, як потерпілого, але цей протокол відсутній, є тільки протокол допиту його як свідка. Слідчим були проігноровані його клопотання про допит інших свідків. Запити , які слідчий направляв до ПАТ « АМКР» , також залишились без відповіді і слідчий ніяким чином не прореагував на дані факти. Більш того, слідчий у повному обсязі не виконав вказівки прокурора і , незважаючи на неповноту проведеного досудового слідства, прийняв рішення про закриття провадження по справі. Просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття провадження по справі та повернути її для проведення подальшого розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважає, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях посадових осіб складу кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 03 грудня 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.3-4 ).

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що прокуратурою міста Кривого Рогу 21.08.2014 року до ЄРДР за № 0000066 були внесені за заявою ОСОБА_4 відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.175 ч.1 КК України ( а.с.1 м.к.п.). 29.08.2014 року черговим Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була прийнята заява ОСОБА_4 про скоєння посадовими особами ПАТ « АМКР» кримінального правопорушення в сфері трудових прав, про що складений відповідний протокол ( а.с.6, 7 м.к.п.) 12.09.2014 року слідчий ОСОБА_8 допитав ОСОБА_4 як свідка ( а.с.14-17 м.к.п.), більше будь-які процесуальні дії слідчим не проводились. 08.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із двома заявами, в яких клопотав повідомити його про хід розслідування та визначити його статус як потерпілого, а у разі відмови в цьому, надати мотивовану відповідь про причини та підстави такої відмови ( а.с. 8- 11 м.к.п.). 17.10.2014 року слідчий ОСОБА_8 ознайомив ОСОБА_4 з процесуальними правами та обов`язками потерпілого ( а.с.12-13 м.к.п.), але постанова про його визнання по справі як потерпілого та протокол допиту відсутні в матеріалах даного кримінального провадження, а також відсутня і постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

13.10.2014 року прокурором прокуратури Дзержинського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 були надані вказівки на підставі п.4 ч.2 ст.36 КПК України органу досудового розслідування щодо здійснення певних слідчих дій ( а.с.20 м.к.п.)

Після цього, оперуповноваженим СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 були допитані в якості свідків : 21.10.2014 року - ОСОБА_10 - начальник конверторного цеху ПАТ « АМКР» ( а.с. 28-30 м.к.п.); 28.10.2014 року- ОСОБА_11 - провідний фахівець з організації праці та мотивації персоналу ( а.с.31-35 м.к.п.); 28.10.2014 року ОСОБА_12 - менеджер з обліку заробітної плати ( а.с.36-40 м.к.п.), а також отримані 24.10.2014 року від ПАТ « АМКР» відомості щодо виплати заробітної плати ОСОБА_4 ( копії платіжних доручень, розрахункових відомостей), копії лікарняних листків, копії протоколів засідань комісій з соцстрахування ( а.с.50-71 м.к.п.)

03 грудня 2014 року в.о. начальника СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 була винесена постанова про відсторонення слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 та визначення слідчого ОСОБА_5 для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ( а.с.48 м.к.п.).

Отримавши кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_5 03.12.2014 року знов вніс відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ст.175 ч.1 КК України та в цей же день , не здійснивши жодної процесуальної або слідчої дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ( невідомо кого саме) складу кримінального правопорушення ( знов не вказано якого) ( а.с.74-75 м.к.п.)

Між тим, суд не може погодитись із вищеназваним висновком і вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі , покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом ( ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ч.2 ст.94 КПК України).

Закриваючи кримінальне провадження за вищеназваними підставами, слідчий ОСОБА_5 , а також і попередній слідчий ОСОБА_8 , не звернули уваги на ті обставини, що заявник ОСОБА_4 посилається не тільки на невиплату заробітної плати, але і на інші порушення трудового законодавства, які він вважає суттєвими та такими , що зачіпають його трудові права, гарантовані Конституцією України. Так, із протоколу допиту його як свідка від 12.09.2014 року убачається, що ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що посадові особи адміністрації ПАТ « АМКР» не надавали йому відповіді на його звернення з питань нарахування заробітної плати, проігнорували його заяву від 21.01.2014 року про перерахування заробітної плати на відкритий ним рахунок в іншому банку, не видавали трудову книжку, з приводу чого він вимушений був звертатися до міліції та викликати дільничного інспектора.

Слідчий ОСОБА_5 особисто не допитав заявника ОСОБА_4 , не витребував документи, які підтверджують або спростовують факти, викладені ним у своїх заявах та поясненнях , а саме: всі зареєстровані звернення із вищеназваних питань ОСОБА_4 та відповіді на них до ПАТ « АМКР»; не допитав з питань невидачі трудової книжки відповідних працівників з кадрової роботи ( у справі міститься тільки маленьке пояснення від ОСОБА_14 датоване 29.08.2014 року, допит її як свідка не здійснений), дільничного інспектора, який був присутній при цьому ; за наявності заяви ОСОБА_4 (як він вказує від 21.01.2014 року) про перерахування йому заробітної плати на інший рахунок не дав належної оцінки діям посадових осіб ПАТ « АМКР» , які, згідно довідки, наданої ПАТ « АМКР» 24.10.2014 року ( а.с.51 м.к.п.), спочатку у квітні 2014 року перерахували йому заробітну плату на закритий рахунок, а потім на протязі трьох місяців ( травень, червень , ( відомості про липень не вказані), серпень 2014 року) нараховували та депонували заробітну плату у касі підприємства, при цьому повідомлення про можливість отримати заробітну плату та інші виплати в касі підприємства направили на адресу ОСОБА_4 тільки 12.08.2014 року за № 811-15/1- 6076 ( а.с.71 м.к.п.). Слідчий не витребував від підприємства : ні наказу про прийняття на посаду ОСОБА_4 , ні заяви про його звільнення, ні самого наказу про звільнення.

В оскаржуваній постанові про закриття провадження по справі міститься тільки викладення показань свідків, без мотивації та правової оцінки того: чому слідчий вважає їх належними доказами , які підтверджують, далі дослівно з тексту резолютивної частини постанови від 03.12.2014 року , «відсутність в діянні кримінального правопорушення» .

Все вищевикладене свідчить про проведення досудового слідства неповно та необ`єктивно, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.12.2014 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.12.2014 року.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 направити прокурору Дзержинського району м.Кривого Рогу для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1