Справа №: 398/1651/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"10" липня 2014 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000704,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000704.

Як зазначає скаржник, 6 лютого 2014 р. слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна, в тому числі й того, що належить йому, ОСОБА_4 , за відсутністю в діях службових осіб Олександрійської міської ради та комунального підприємства «Житлогосп» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На думку ОСОБА_4 , слідчий незаконно прийняв таке рішення, бо воно свідчить про ігнорування юридичних норм хоча б з тих підстав, що при винесенні постанови вирішив передати майно, що знайшлося, - автомобіль ВАЗ його власнику, яке було передане фактично 19 грудня 2014 р., здійснюючи слідчу дію - огляд майна після закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим не виконані ухвали Олександрійського міськрайонного суду:

1) від 5 серпня 2013 р. у справі № 398/6258/13-к,

2) від 16 серпня 2013 р. у справі № 398/6641/13-к,

3) від 19 серпня 2013 р. у справі №398/6707/13-к,

4) від 19 серпня 2013 р. у справі № 398/6706/13-к,

5) від 22 серпня 2013 р. у справі № 398/6851/13-к,

6) від 22 серпня 2013 р. у справі № 398/6642/13-к,

7) від 5 лютого 2014 р. у справі № 398/10370/13 к.

Більш того, слідчими суддями не розглянуто ще декілька скарг у іншому кримінальному провадженні, вирішення яких може вплинути на рішення за цією скаргою, а також існують судові рішення, які набрали законної сили у адміністративних справах.

Відтак скаржник вважає, що постанова про закриття провадження винесена передчасно, і просить її скасувати.

Вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вважаю, що підстав для задоволення скарги немає

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.

З-поміж інших рішень слідчого, які можуть бути оскаржені, закон надає право потерпілому оскаржити постанову про закриття кримінального провадження ( п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України).

Як свідчить постанова слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000704 від 6 лютого 2014 р. , ОСОБА_4 заявив, що 21.12. 2011 р. було захоплено цілісний майновий комплекс «ВАТ «Завод «Агромаш». Там знаходилося його особисте майно : автомобіль ВАЗ 2104, 10 голів баранів, 1000 доларів США. Відомості по його заяві внесено до ЄРДР за № 0000704.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 р. № 399 цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод «Агромаш» передано до власності територіальної громади м. Олександрії. 29 лютого 2012 р. комунальним підприємством «Житлогосп» проведено інвентаризацію основних засобів. Робітники цього підприємства здійснюють охорону будівель та споруд, до яких з боку власника майна - Олександрійської міської ради, претензій немає.

Під час допиту ОСОБА_6 встановлено, що в 2011р. він придбав 20 голів баранів асканійської породи, які за згоди тодішнього керівника ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , без укладання будь-яких договорів, знаходилися на території цього підприємства і їх ніхто не охороняв. На початку листопада 2012 р ОСОБА_6 звернувся до Олександрійської міської ради з метою отримання баранів. Йому було надано доступ до території, він помістив 10 баранів до автомобіля і вивіз, написавши відповідну розписку. Кількість баранів, яка знаходилася до цього на території підприємства, не встановлена. Автомобіль ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , досі знаходиться на території цілісного майнового комплексу і його ніхто не викрадав. Комунальне підприємство «Житлогосп» забезпечує збереження цього майна. Доступ ОСОБА_7 до автомобіля ніхто не обмежує. Він може скористатися своїм правом розпоряджатися ним, надавши документи, що підтверджують право власності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу та зазначив, що слідчим не вичерпані усі можливості для встановлення осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення, зокрема, не допитані брати ОСОБА_8 , які можуть бути причетні до викрадення 1000 доларів США, що зберігалися в приймальні і належали народному депутатові України ОСОБА_9 , які він, ОСОБА_4 , отримав від останнього для здійснення фінансування осередку партії, до якої вони належать. Слідчим не виконані ухвали слідчого судді про проведення хоча б огляду приміщення, в якому знаходилися ці кошти. Автомобіль ОСОБА_7 розукомплектовано, а барани, які знаходилися на відповідальному зберіганні ВАТ «Завод «Агромаш», в кількості 10 голів викрадено.

Слідчий не спромігся належно перевірити показання ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 , ні його, ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Факт викрадення коштів на суму 1000 доларів США у ОСОБА_4 , як і сам факт зберігання ним цих коштів під час проведення досудового розслідування не підтвердився.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 000002, досліджені під час розгляду скарги, для встановлення обставин крадіжки та виявлення осіб, які її вчинили, допитано ряд свідків ( том 5, а.с. 105- 124), в тому числі й за дорученням слідчого про проведення слідчих дій в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України (т.5, а.с. -141).

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2013 р. вбачається, що в кабінеті, що знаходиться на І поверсі адміністративної будівлі заводу знаходилися 1000 доларів США , йому стало відомо зі слів ОСОБА_4 .

Даних про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 заявляв клопотання про допит братів ОСОБА_8 , яких він підозрює у вчиненні крадіжки доларів, у цьому кримінальному провадженні немає.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого містить мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Скаржник є потерпілим за фактом викрадення майна - 1000 доларів США. Інші потерпілі у цьому кримінальному провадженні скаргу на постанову слідчого не подавали.

Доводи скаржника ОСОБА_4 про те, що кримінальне провадження закрите передчасно, є необґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування вичерпані можливості для встановлення як події викрадення чужого майна, так і складу кримінального правопорушення у діях конкретних осіб.

Судові рішення, на які посилається скаржник, свідчать про наявність публічно - правового та господарського спорів з приводу правомірності передачі цілісного майнового комплексу «ВАТ «Завод «Агромаш» у власність територіальної громади міста, і не стосуються фактів, які досліджувалися під час досудового розслідування і з приводу яких закрите кримінальне провадження.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000704 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з її оголошення.

Слідчий суддя