ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января « 22 » дня Коллегия судей судебной палаты по
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Бордачёва В.Н. - Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1. на постановление Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года,
2 августа 2007 года гр-нин ОСОБА_1братился во 2-й отдел Ялтинского ГУ МВД Украины в
Автономной Республике Крым с сообщением о преступлении, копию которого направил
прокурору Автономной Республики Крым, об ответственности должностных лиц
Национального института винограда и вина «Магарач» (далее Института) и бригады
гражданина по имени Нариман, за уничтожение недвижимого имущества
государственной формы собственности (здания хозяйственного помещения этого
института) возле корпусаАДРЕСА_1которое было зарегистрировано за № 2784.
Постановлением участкового инспектора
Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от 8 августа 2007 года, утверждённым
начальником 2-го отдела,
по результатам проверки сообщения ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела по
ст.194 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием состава
преступления, поскольку объект, приведённый в сообщении как недвижимое
имущество общегосударственной формы собственности, был в установленном порядке
снят с баланса института и администрацией Института производился его демонтаж.
25 сентября 2007 годаОСОБА_1, обратился в суд с
жалобой, в порядке ст. 236-1 УПК
Украины, об отмене данного постановления и направлении материала прокурору г.
Ялты для проведения надлежащей проверки обстоятельств уничтожения двухэтажного
хозяйственного сооружения.
При этом заявитель ссылался, что
участковый инспектор милиции фактически проверку его заявления не проводил.
Постановлением Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года
жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
Дело №11-75/2008 года Председательствующий
Категория: ст. 236-2 УПК Украины 1 инстанции
судья Романенко В.В.
Докладчик судья
Решение суда мотивировано тем, что
решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 194 УК Украины, по ст. 6 п.2 УПК Украины, является
заявительОСОБА_1 просит постановление
суда и постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отменить, на его
взгляд, как незаконные, постановленные с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона и несоответствием обстоятельств, указанных в
постановлениях фактическим обстоятельствам дела, а материалы направить
прокурору для проведения проверки, т.к. судом не было принято во внимание, что
постановление органа милиции является неправомочным, ибо было принято в
нарушение процессуального закона, согласно которого, принятие решений о
должностных преступлениях полномочно лишь органам прокуратуры.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом
оставлены без внимания те
обстоятельства, что обжалуемое
постановление органов милиции было принято лишь
по объяснениям заинтересованных в
исходе дела должностных лиц, без проверки
доводов, приведённых заявителем и
ридической оценки обстоятельств, становленных в обжалуемом постановлении, в
т.ч. о правомерности должностных лиц Института производящих уничтожение здания
имуществу общегосударственной формы собственности на земельном участке,
являющимся коммунальной собственностью Ялтинского городского совета, который
находится лишь в постоянном пользовании Института на основании Государственного
При этом апеллянт утверждает, что
свидетельством незаконности проводимых работ по разрушению здания является тот
факт, что они финансируются не за счёт бюджетных средств, а отдельными
гражданами, а списанное Институтом имущество не относится к недвижимому
имуществу, порядок списания которого установлен Фондом Государственного
имущества Украины, а судом не дана оценка этим обстоятельствам.
Кроме того, апеллянт указывает, что в
обжалуемом постановлении не дана оценка факту хищения неизвестными лицами,
уничтожающими недвижимое государственное имущество, этого имущества, которое 26 июля 2007 года было ими погружено и вывезено в
неизвестном направлении на автомобиле «Газель», на что не обратил внимание и
суд.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, возражавшего против апелляции, перепроверив представленные
материалы, в том числе материал доследственной проверки № 2156, коллегия судей пришла к выводу, что
оснований для удовлетворения апелляции не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 94, 98 УК Украины, сообщения граждан о
совершении преступлений являются одним из поводов к возбуждению уголовного
дела, однако уголовное дело возбуждается лишь при наличии оснований, указывющих
на наличие признаков преступления.
Проведённой органами дознания
доследственной проверкой по сообщению ОСОБА_1, как это следует из
представленных материалов, оснований для возбуждения уголовного дела не
установлено, а, напротив, в ходе проверки установлено, что демонтаж указанного
в сообщении здания проводится в соответствии с требованиями законодательства.
Так как, регулируемая ст. 112 УПК Украины, подследственность
определяет компетенцию каждого из органов досудебного следствия по возбуждению
и дальнейшему расследованию уголовных дел, выводы апеллянта о неправомочности
постановления органа дознания по результатам проверки, проводимой в т.ч. и в
отношении должностных лиц, нельзя признать состоятельными, так как органом
дознания по результатам проверки решение о возбуждении уголовного дела не
принималось, а обоснованность принятого решения подтверждена собранными
Как следует из имеющейся в материалах
проверки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2007 года по результатам проверки
сообщения ОСОБА_1, зарегистрированного под № 2386 (л.д. 9), администрация Института в своих
действиях руководствовалась Законом Украины «О внесении изменений в Закон
Украины «Об особенностях правового режима имущественного комплекса Национальной
академии наук Украины» от 29 июня
которого объекты имущественного комплекса отраслевых академий наук, к которым
относится Национальный институт винограда и вина «Магарач», принадлежит им на
праве хозяйственного ведения и переданы отраслевым академиям на праве
оперативного управления, при этом Национальная академия наук даёт лишь
разрешение на списание имущества, находящегося на балансе организаций,
отнесённых к ведению Национальной академии наук Украины.
Как видно из имеющейся в материале
доследственной проверки не вызывающей сомнений в своей достоверности копии,
президиум Украинской академии аграрных наук по результатам рассмотрения
обращения администрации Института, своим постановлением от 18 апреля 2007 года принял решение (Протокол №7) о списании с баланса Института
хозяйственного сооружения, с оприходованием материалов, полученных от
ликвидации хозяйственного блока, балансовой стоимостью 65.071 грн. 97 коп., в установленном порядке (л.д. 13).
Во исполнение указанного
постановления, 28 марта
2007 года, комиссией
Института, под председательством заместителя директора и профильных
специалистов, был произведён осмотр хозяйственного блока, по результатам
которого составлена ведомость о стоимости основного средства и акт его
инвентаризации, которые приложили к Акту о списании основных средств.
По приведённым основаниям доводы апеллянта о том, что
обжалуемое постановление органа дознания было принято по объяснениям
заинтересованных в исходе дела лиц, без поверки доводов, приведённых заявителем
и юридической оценки обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении,
прямо не соответствуют материалам дела.
Кроме этого в ходе проверки
установлено, что во исполнение приведённых принятых решений, по распоряжению
главного инженер Института, бригада строителей, возглавляемая прорабом
Ибрагимовым, выполняла работы по демонтажу указанного объекта.
Приведённые обстоятельства,
свидетельствуют, что работы, по демонтажу списанного с баланса в установленном
порядке здания хозяйственного сооружения, законность проведения которых
вызывала сомнения у заявителя, производилась на законных основаниях, а потому
принятое органом дознания постановление от 8 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 194 УК Украины, по фактам,
приведённымОСОБА_1ом в сообщении о преступлении, является законным и
обоснованным, с чем согласился и суд первой инстанции, который пришёл к
выводам, что действия администрации Института не противоречит требованиям ст. 319 ГК Украины и ст.136 ХК Украины.
Согласно п. 7 ст. 319 ГК Украины, деятельность собственника
не может быть ограничена или приостановлена, кроме случаев и в порядке
установленных законом.
Кроме того, согласно справки
Института в адрес начальника 2-го отделения
Ялтинского ГУ, имеющейся в материале доследственной проверки, фактов хищений
строительных материалов либо оборудования при разборке хозяйственного блока не
имелось, полученные от его ликвидации материалы складируются, а строительный
мусор вывезен на отвал (л.д. 14).
Таким образом, рассмотрев жалобу
ОСОБА_1., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, полно и тщательно
проанализировав материалы проверки, обоснованно пришёл к правильному выводу,
что оснований для отмены постановления органа дознания от 8 августа 2007 года, соответствующего требованиям ст. 99 УПК Украины, не имеется.
Кроме этого, коллегия судей не может
согласиться с приведёнными утверждениями апеллянта о нарушении судом его
процессуальных прав.
Так согласно протокола судебного
заседания от 13 ноября
2007 года, в котором
принимал участие заявитель, после подачи им ходатайства, суд отложил
рассмотрение дела на 16 часов
14 ноября 2007 года (л.д. 18), о чём под подпись уведомилОСОБА_1,
что следует из письменного уведомления, имеющегося в материалах жалобы (л.д. 19).
Как видно из протокола судебного заседания от 14 ноября 2007 года, в указанное времяОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, заявлений о необходимости отложить дело суду не
представил, а согласно ст. 236-2 УПК
Украины, неявка в судебное заседание заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению
При таких обстоятельствах, коллегия
судей оснований для удовлетворения апелляции и отмены законного и обоснованного
постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года не находит.
Убедительных доказательств, которые
бы опровергали выводы суда, в апелляции заявителя также не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а постановление судьи Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 14 ноября
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления участкового инспектора
Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от 8 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Национального института винограда и
вина «Магарач» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, -оставить без изменения.