Справа № 190/203/15-к
Провадження №1-в/190/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за клопотанням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровьску, громадянина України, маючого базову загалну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.11.1996 р. Апостоловським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 208, 206 ч. 2, 117 ч. 3, 81 ч. 1, 42 КК України 1960 р. до 11 років позбавлення волі, 2) 31.01.2008 р. тим же судом за ст. 263 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 3) 15.06.2010 р. тим же судом за ст.ст. 152 ч. 2, 146 ч. 2, 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання рахується з 19.03.2008 р.,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

09.02.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 , опитаний в режимі відеоконференції, клопотання підтримав, посилаючись на те, що він відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122 з 24.12.2010 р., третій рік працює на прачці кочегаром, отримує зарплатню у розмірі 59 грн. щомісяця, режим утримання не порушує і має заохочення, оголошене начальником установи у грудні 2014 р. у вигляді подяки, та має одне стягнення у вигляді догани. До відбуття покарання залишилося 2 роки 7 місяців і вважає, що має право на заміну покарання на поселення.

Представник ПВК-122 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання і пояснив, що зазначене питання розглядалося на комісії установи 15.01.2015 р., однак ОСОБА_6 було відмовлено у клопотанні, оскільки він на шлях виправлення не став і таке виправлення не довів.

Заслухавши пояснення засудженого, захисника, який підтримав клопотання засудженого, представника установи, думку прокурора, який висловив заперечення проти клопотання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, дійшов до наступного.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

З 24.12.2010 р. ОСОБА_6 відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122, кінець строку 19.09.2017 р.. Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений двічі 01.04.2013 р. та 26.12.2014 р. був заохочений начальником установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, мав дев`ять стягнень, у тому числі: 01.12.2008 р., 10.02.2009 р., 05.05.2009 р., 09.07.2009 р., 14.07.2009 р., 20.11.2009 р., 25.07.2012 р., 27.07.2012 р. і 26.03.2014 р., з яких останнє у вигляді суворої догани та не погашене у встановленому законом порядку, за плином часу.

В той же час, згідно витягу з протоколу № 1 від 15.01.2015 р. засідання адміністративної комісії ПВК-122 ОСОБА_6 відмовлено в поданні матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення.

Згідно характеристики від 15.01.2015 р. ОСОБА_6 характеризується задовільно, на шлях виправлення не став, працевлаштований, до праці ставиться посередньо, поставлені завдання виконує, але потребує контролю з боку представників адміністрації за виконанням поставлених завдань, проявляє соціально-корисну активністьі у житті відділення, в програмах диференційованого виховного впливу участь приймає. З характеристики від 30.07.2014 р. слідує, що ОСОБА_6 вину у скоєних злочинах визнає, своє кримінальне минуле в цілому засуджує, але не до кінця усвідомлює суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, намагається бути ввічливим.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, а заохочення від 26.12.2014 р. не може свідчити про його виправлення, при цьому ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого злочину.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року за статтями 152 ч. 2, 146 ч. 2, 70, 71 КК України, на більш м`яку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя