Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
копія/Справа № 689/2921/13-к
УХВАЛА

24 грудня 2013 року
смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кочмарської
О.М.

прокурора Луценка О.П.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці клопотання
слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області
лейтенанта міліції Єрьоміної Д.В. по
кримінальному провадженню, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №000528 від 13.10.2013
року, про арешт майна,

встановив:

23 грудня 2013 року слідчий СВ
Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенант
міліції Єрьоміна Д.В. звернулася до
суду з клопотанням, погодженим
прокурором, про арешт майна ОСОБА_2,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а
саме: автомобіля AUDI A6 реєстраційний
номер НОМЕР_4.

В обґрунтування клопотання слідчий
посилається на те, що 13 жовтня 2013 року
близько 1 години ОСОБА_2 після
святкування свого дня народження,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, їхав за кермом автомобіля "AUDI
А6" реєстраційний номер НОМЕР_4 по
автодорозі "Ярмолинці - Михайлівка" з с.
Соснове в напрямку с. Михайлівка
Ярмолинецького району. Крім ОСОБА_2 в
автомобілі також знаходилися ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Неподалік с. Видошня Ярмолинецького
району, ОСОБА_2, в порушення вимог п.п.
10.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним, не врахував
дорожньої обстановки, не обрав
безпечної швидкості руху, і побачивши
на смузі зустрічного руху транспортний
засіб, який рухався із ввімкненим
світлом фар, які погіршували ОСОБА_2
видимість елементів дороги в напрямку
його руху, не зменшив швидкість до
такої, яка б не перевищувала безпечної
при фактичній видимості дороги в
напрямку руху і не зупинився на своїй
смузі руху, а навпаки - збільшив
швидкість руху керованого ним
транспортного засобу. В результаті
цього ОСОБА_2 не впорався із керуванням
транспортним засобом, допустив його
виїзд на узбіччя дороги із подальшим
рухом через кювет в сторону поля, що
знаходиться вздовж дороги, де
відбулося перекидання транспортного
засобу.

Внаслідок перекидання автомобіля "AUDI
А6" під керуванням ОСОБА_2 пасажирка
цього автомобіля ОСОБА_4, яка сиділа на
передньому пасажирському сидінні,
отримала тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент
заподіяння, від яких вона померла 21.10.2013
року в реанімаційному відділенні
Хмельницької обласної лікарні.

Також слідчий вказала, що
підставою для арешту майна ОСОБА_2 є
тимчасове позбавлення його можливості
відчужувати вказане майно, оскільки
незастосування такого заходу
забезпечення кримінального
провадження може ускладнити
відшкодування шкоди, завданої
злочином потерпілим.

В ході судового розгляду прокурор
клопотання підтримав.

ОСОБА_2 та його захисник не
заперечували проти задоволення
клопотання про арешт транспортного
засобу, який належить підозрюваному.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
розгляді вказаного клопотання,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, суд прийшов до наступних
висновків.

Виходячи з матеріалів
кримінального провадження, є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6
пред'явлений цивільний позов дло
ОСОБА_2 про відшкодування завданої їй
злочином моральної (немайнової) шкоди,
яку вона оцінила в 250000 грн.

В той же час не встановлено, що
арешт транспортного засобу,. який
належить підозрюваному, може мати
негативні наслідки для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК
України арештом майна є тимчасове
позбавлення підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно з положеннями ч.
3 ст.170 КПК України арешт може бути
накладено на нерухоме і рухоме майно,
майнові права інтелектуальної
власності, гроші у будь-якій валюті
готівкою або у безготівковому вигляді,
цінні папери, корпоративні права, які
перебувають у власності підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, і перебувають у нього або у
інших фізичних, або юридичних осіб з
метою забезпечення можливої
конфіскації майна або цивільного
позову.

Отже, невжиття такого заходу
забезпечення кримінального
провадження, як арешт належного ОСОБА_2
транспортного засобу, може ускладнити
або зробити неможливим виконання
вироку суду в частині цивільного
позову, а тому клопотання є
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК
України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI A6
реєстраційний номер НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2,
підозрюваному у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала про арешт майна
виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити слідчому,
особі, у володінні якої знаходилось
майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області протягом 5
днів з дня проголошення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов