У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Вус С.М.,

суддів

Таран Т.С., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 19 лютого
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бережанського районного суду
Тернопільської області від 24 січня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м.Бережани Тернопільської області,

громадянина України, судимого 15.07.2003 року за ч.1 ст.309 КК України на 2
роки позбавлення волі; звільненого 25.07.2005 року на підставі п. «б» ст.1 Закону
України «Про амністію», -

засуджено:

за ч.2
ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.2
ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч.1
ст.315 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.1
ст.317 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено остаточно 5 років позбавлення волі.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

По цій справі засуджено також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові рішення щодо яких
в касаційному порядку не оскаржені і касаційне подання не внесено.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він в середині квітня 2006 року схилив до
вживання наркотичного засобу, кустарно виготовленого з норефедрину, свою
дружину ОСОБА_4 - за її згодою ввів їй 2 мл. особливо-небезпечного
психотропного засобу і в подальшому неодноразово незаконно виготовляв та збував
їй такий засіб.

У період з 10 квітня до 11 червня 2006 року ОСОБА_1 за місцем свого
проживання по АДРЕСА_1 незаконно виготовляв з метою збуту та незаконно збував
ОСОБА_4 особливо-небезпечний
психотропний засіб, кустарно виготовлений з норефедрину, який містить продукт
окислення - катінон.

Крім того, у період з 1 по 10 червня 2006 року ОСОБА_1 неодноразово за
місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно надавав приміщення свого будинку
для виготовлення та вживання наркотичних засобів - опію ацетильованого
гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3., за що отримував від останнього по 0,5 мл. опію
ацетильованого.

Разом з тим, 1, 3, 7, 9 та 10 червня 2006 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання
по АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3, незаконно виготовляв
без мети збуту по 5 мл. особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого.

13 червня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 під час
проведення оперативної операції працівниками міліції було виявлено та виучено
58, 58 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновки
суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1., а також фактичних обставин
справи, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК
України передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а
також за м'якістю призначеного покарання з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності у вчиненні
ОСОБА_1. злочинів та кваліфікації його
дій за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 та ч.1 ст.317 КК України
грунтуються на сукупності зібраних у справі доказів, зокрема повному визнанні
вини самим засудженим і є правильними та
не оспорюються прокурором.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено обов'язкове додаткове
покарання - конфіскація майна.

Проте суд не призначив ОСОБА_1. це додаткове покарання і при цьому не
застосував ч. 2 ст. 69 КК України.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину, а також має на утриманні малолітню дитину.

Ці обставини є такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину та дають, на думку колегії, підстави для
застосування ч. 2 ст. 69 КК України і непризначення ОСОБА_1. обов'язкового
додаткового покарання - конфіскації майна.

За таких обставин підстав для скасування вироку та направлення справи на
новий судовий розгляд, як про це ставиться питання у касаційному поданні,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Бережанського районного суду
Тернопільської області від 24 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати його засудженим за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі
строком на 5 років із застосуванням ч.2 ст.69 КК України - без конфіскації майна; за сукупністю злочинів, на підставі ст.70 КК
України остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 5
років без конфіскації майна.

У решті вирок залишити без зміни.

с у д д і :

Вус С.М. Таран Т.С. Пекний
С.Д.