справа №176/3848/14-к
провадження №1-кп/176/165/14
УХВАЛА
29 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,
перекладачу ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Жовті Води у кримінальному проваджені на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омська, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 17 листопада 2006 року, що змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; звільненого умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 2 дні на підставі ухвали П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
22 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_6 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 08 листопада 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 грудня 2014 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі вказаного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, його захисника, перекладача, а також заявила клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які стали підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу не відпали. Так, ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, перебуваючи на волі може ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , вважаючи, що його вина не доведена органом досудового розслідування, не вбачав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду. Крім того, обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання його під вартою і заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який. При цьому, вказав, що за станом здоров`я потребує лікування і перебування у санітарно-гігієнічних умовах, яким не відповідає слідчий ізолятор.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , також вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказав на необхідність повернення його прокурору. При цьому, зазначив, що із обвинувального акту та реєстру матеріалів не вбачається, проведення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні контрольної закупки, що є основним доказом при доведені вини особи за злочинами, що інкримінуються ОСОБА_5 . Також вказав, що обвинувальний акт не містить посилання на докази вини обвинуваченого саме за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, натомість із тексту вказаного документу вбачається лише наявність доказів, щодо зберігання ОСОБА_5 наркотичних речовин. Таким чином, захисник обвинуваченого зазначив на тому, що стороною обвинувачення не підтверджено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. До того ж, обвинуваченому не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження переведені на мову якою останній вільно володіє, чим порушено його право на захист.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , підтримавши клопотання ОСОБА_5 , щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, вказав, що прокуратура не підтвердила наявність ризиків на які спирається, і обвинуваченням не доведено що більш м`який вид запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті. Зокрема, він має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Частина третя та четверта зазначеної статті визначила, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 зазначені вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані.
Так, обвинувальний акт та його переклад російською мовою містять усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
У реєстр матеріалів досудового розслідування зазначено, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 ознайомлений із матеріалами і на даній стадії не викликає сумнівів проведення такої слідчої дії.
Частиною 1 статті 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити ряд питань, поміж іншого: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші.
Таким чином, наявність чи відсутність обставин, на які посилаються обвинувачений та його захисник, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не можуть розглядатись і перевірятись судом під час підготовчого провадження.
Відтак, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 не може бути задоволено.
Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Також заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик і допит свідків та про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, маючи непогашену судимість, у період умовно-дострокового строку, вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, судом враховується, що ОСОБА_5 страждає на ряд захворювань, з приводу чого оглядався лікарями хірургом та терапевтом ДЗ СМСЧ-9, однак згідно встановлених діагнозів і стану здоров`я останній може утримуватись під вартою, що підтверджується відповідною інформацією начальника медичного закладу.
До того ж , суд не може прийняти посилання обвинуваченого на необхідність лікування, як достатню підставу для зміни обраного раніше запобіжного заходу, оскільки такий заклад пенітенціарної служби як слідчий ізолятор, має медичну службу із персоналом для лікування осіб, що утримуються під вартою.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.
Враховуючи, що 04 січня 2015 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 08 листопада 2014 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 05 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199, 177, 201, 314-316, 331 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_4 , а також викликати для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Омськ, Російська Федерація, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, з 04 січня 2015 року до 09 години 00 хвилин 05 березня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити
Копії ухвали вручити сторонам, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровськ для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1