Дело № 11-1801 2007г.
Председательствующий 1 инстан.
Категория: ст.ст. 185, 296
29 ноября 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В.
с участием прокурора
защитника - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора
Дзержинского р-на г.Харькова, защитников
ОСОБА_9, ОСОБА_10, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 ноября 2006г., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, со средним образованием, судимый 21 апреля 1997г. по ч.2 ст. 140, ч.2
ст. 141, ч.2 ст. 142 УК
осужден по ст.395 УК Украины на 6 месяцев ареста, по ч.1 ст.229-6 УК Украины (в ред. 1960г.) на
свободы, по ч..1 ст.311 УК Украины на 1 год ограничения свободы, по ч.1 ст.263 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 15,
ч.4 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободи.
ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, к
отбытию определено 5 лет
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, гражданка Украины, со средним образованием, имеющая на иждивении малолетнего
ребенка, не судимая в силу ст. 89 УК Украины, -
осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 15,
лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося ее
Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим к отбытию определено 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося ее
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гражданин
Украины, со средним специальным
образованием, судимый 6 мая 1995г. по ч.2 ст. 141 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, 1 декабря
2000г. по ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества; являющегося его собственностью, по ч.1
СТ.296 УК Украины оправдан за недоказанностью.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_5 1039 грн.,
в пользу ООО «Ресторан «Формула- 1» 385 грн.
приговору суда, постановлением
Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 мая 2000г. в отношении ОСОБА_1 был
установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. Однако ОСОБА_1, с целью уклонения от административного
надзора, 19 июня 2000г. самовольно оставил место
своего проживания в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного
31 января 2001г. ОСОБА_1 на Алексеевском
рынке по пр. Л. Свободы в г.Харькове у неустановленного следствием лица
приобрел три упаковки
медицинского препарата «Теофедрин», а
также в январе 2001г. на указанном рынке приобрел прекурсоры для изготовления
наркотических средстз -соляную
кислоту, перманганат калия, перевез по своему месту жительства в
2001г. изготовил для личного потребления особо опасное наркотическое средство - эфедрон, которое частично употребил, а часть была изъята работниками милиции - вес сухого остатка составил 0, 036 гр.,
0, 50 гр., соляная кислота объемом 100 мл.
около 12 час. ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_2, имея
умысел на тайное хищение чужого имущества,
проникли в квартиру 440 дома
г.Харькове, откуда пытались похитить
имущество ОСОБА_6 стоимостью 4994 грн., однако умысел не довели до конца по
независящим от них причинам, были
задержаны на месте совершения преступления.
2001г., ОСОБА_1 в недостроенном здании
г.Харькове, незаконно хранил 19 патронов калибра 5, 45 мм.,
калибра 5, 6 мм., 5 патронов
калибра 7, 92 мм., 2 патрона
калибра 9 мм., которые являются боеприпасами пригодными к
2001г. примерно в 7 час.
ОСОБА_2, имея умысел на хищение чужого
имущества, через дверь запасного входа
проникла в ООО «Ресторан «Формула - 1» по
ул. Клочковской, 276 б з г.Харькове, откуда похитила имущество на общую сумму 385 грн.
Кроме того, 21 марта
2002г. около 20 час, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя по предварительному
сговору, в группе с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, имея умысел направленный на
нападение с целью завладения чужим имуществом,
прибыли на торговую площадку,
расположенную напротив дома 62 по пр. Победы в г.Харькове, действуя умышленно и из корыстных
побуждений, реализуя свой преступный
умысел, угрожая применением насилия
опасного для жизни и здоровья,
выразившегося в нанесении ударов,
а также под угрозой применения имевшегося у них ножа, требовали у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передачи им
апелляции с измененными доводами, помощник
прокурора Дзержинского района г.Харькова просит приговор суда в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить, переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.4 ст.296 УК
Украины, ввиду отсутствия в их действиях
объективной стороны ст. 187 УК
Украины. Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.395, ч.1 ст.263,
ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.311 УК Украины просит
отменить, а дело в этой части прекратить
в связи с истечением сроков давности.
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить как
необоснованный, указывает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам происшеДПІего;
- осужденная ОСОБА_2 просит об изменении приговора,
переквалификации ее действий
в отношении потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5 на
хулиганство, ссылаясь на то, что ІНФОРМАЦІЯ_5 воспринимали их действия как
хулиганство, претензий к ней не имеют, просили не лишать их свободы. Кроме
того, ОСОБА_2 просит о смягчении наказания, ссылается на свое
состояние здоровья, указывает на то, что ее сын 2001г. рождения страдает
бронхиальной астмой, нуждается в ее уходе.
- осужденный ОСОБА_3 просит об отмене приговора ссылаясь
односторонность судебного следствия,
установление фактических
обстоятельств происшеДПІего, что привело
постановлению незаконного
- защитник ОСОБА_9 оспаривает обоснованность осуждения
ОСОБА_3, утверждает,
что доказательств его виновности материалы
- защитник ОСОБА_10 просит приговор суда отменить, считая
необоснованным, ссылается на то, что судом
допущена неполнота и
односторонность судебного следствия, что
неправильным выводам
суда.
судьи, прокурора Козыреву А.В., поддержавшую измененные доводы апелляции и
просившую о переквалификации действий осужденных с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.4
ст.296 УК Украины ввиду отсутствия в их действиях корыстного и наличия
хулиганского мотива, осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
просивших о переквалификации их действий на ст.296 УК Украины, оспаривавших в их действиях корыстного
мотива, защитника ОСОБА_10 поддержавшую
доводы своей апелляции, проверив
материалы дела, коллегия судей находит
необходимым апелляцию с измененными доводами прокурора удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 защитников ОСОБА_10,
ОСОБА_9 удовлетворить частично,
Вывод суда о доказанности
вины ОСОБА_2 в совершении хищения имущества,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_6, а также имущества принадлежащего ООО
«Ресторан «Формула - 1» подтвержден
доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями ОСОБА_2, что никем не оспаривается. Ее действия по ч.2
ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.4
квалифицированы правильно.
Однако коллегия судей считает необходимым приговор в
отношении ОСОБА_2 в части ее осуждения по ч.2 ст. 185 УК Украины отменить, а дело прекратить в связи с истечением сроков
давности. Данное преступление отнесено к
средней тяжести. Согласно п.3
освобождается от уголовной
ответственности за совершение преступлений средней тяжести, если со дня его совершения и до вступления
приговора в законную силу истекло пять лет.
отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ст.395, ч.1 ст.263,
ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.311 УК
Украины также подлежит отмене, а дело
прекращению. Совершенные им преступления,
Украины отнесены к небольшой и средней тяжести,
со дня их совершения истекло более пяти лет.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в отношении потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5
судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины. Объективная сторона
разбоя предусматривает нападение с целью завладения чужим имуществом
соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшего или с
угрозой применения такого насилия.
материалов дела, 21 марта 2002г. около 20 час. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пришли на
торговую площадку расположенную напротив дома 62 но пр. Победы в г.Харькове, где ОСОБА_2 попросила супругов ІНФОРМАЦІЯ_5
вернуть ей долг за ІНФОРМАЦІЯ_6 торговавшего ранее рядом с ІНФОРМАЦІЯ_5.
Просьба ОСОБА_2 вернуть
ІНФОРМАЦІЯ_6, не может быть расценена
как умысел на завладение имуществом потерпевших, а отказ супругов ІНФОРМАЦІЯ_5 отдать 5 грн. является ничтожным поводом для
совершения хулиганских действий.
следует, что ОСОБА_2, подошеДПІие к ней ОСОБА_3 и ОСОБА_4 грубо
нарушая общественный порядок, в
присутствии многих граждан выражались нецензурной бранью, оскорбляли супругов ІНФОРМАЦІЯ_5, а затем проявляя особую дерзость избили
их, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_2
манипулировали ножом. ОСОБА_4 в непосредственной близости от лица потерпевшей
ОСОБА_7, что представляло реальную
того, из показаний потерпевших
ІНФОРМАЦІЯ_5 следует, что ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, нарушая общественный
порядок, действовали согласованно и
только их активное сопротивление, а
также свидетеля ОСОБА_11 воспрепятствовали виновным в процессе хулиганских
действий с помощью ножа причинить им телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 длительное время
не прекращшш свои хулиганские действия в общественном месте, выражались нецензурной бранью, оскорбляли и избили потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_4 размахивал ножом перед лицом ОСОБА_7 Затем они отошли на небольшое
расстояние от потерпевших и возвратились. ОСОБА_2 размахивала ножом, сбросила на землю свечу стоявшую на столе
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в это время,
бежали в сторону потерпевших со сломанными пластиковыми стульями, однако,
испугавшись подходивших мужчин,
Согласно выводов эксперта
№ 2076 от 29 марта 2002г. у ОСОБА_8 обнаружено
уплотнение мягких тканей на верхней губе,
по степени тяжести это легкие телесные повреждения.
Исследовав имеющиеся в
деле доказательства коллегия судей пришла к выводу 6 том,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе хулиганских действий применяли нож с ведома
ОСОБА_3, который одновременно с ними
избивал потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5.
Кроме того, согласно пояснений ОСОБА_4, нож который находился в руках ОСОБА_2 и
который ОСОБА_3 после окончания конфликта предложил ей выбросить, он видел в квартире ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_9,
ОСОБА_10 о необоснованности его осуждения, как и доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о неприменении
ножа в ходе совершения хулиганских действий,
опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8,
свидетеля ОСОБА_12 о роли каждого виновного и об активном участии
ОСОБА_3 в совершении хулиганских действий в группе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4
обстоятельствах, коллегия судей действия
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 считает необходимым
переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК
Украины на ч.4 ст.296 УК Украины, так
как они грубо нарушили общественный порядок,
выражая явное неуважение к обществу,
проявляя особою дерзость,
выразившуюся в избиении потерпевших и причинении ОСОБА_8 легких телесных
повреждений, длительно нарушали покой
граждан, применяя при этом нож, что представляло реальную угрозу для здоровья
Наказание ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 коллегия судей назначает в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными.
Так как ОСОБА_2 в силу
ст. 89 УК Украины не
судима, из вводной части приговора
подлежит исключению указание суда о ее судимости за 23 июня 1998г.
дело в пределах апелляций и не усматривая оснований к отмене приговора по их
доводам, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова удовлетворить, апелляции защитников ОСОБА_10, ОСОБА_9,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского
районного суда г.Харькова от 13 ноября
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить,
переквалифицировать их действия с ч.2
ст. 187 УК Украины на
ч.4 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы каждому.
отношении ОСОБА_2 в части осуждения по ч, 2 ст. 185 УК Украины отменить, а уголовное дело в этой части, в силу ст.49 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков
70 УК Украины, по совокупности преступлений предусмотренных
ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4
ст. 185, ч.4 ст.296 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, . ОСОБА_2
определить к отбытию 5 лет
8 месяцев 10 дней , лишения
свободы. Считать ОСОБА_2 не судимой в силу ст. 89 УК Украины, исключив из указанного выше приговора указание
суда о ее
судимости."
отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ст.395,
ч. 1 ст.229-6, ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.263 УК Украины отменить, а уголовное дело в этой части, в силу ст.49 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности и
считать его осужденным по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.