overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4- 1561/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Карабань В.М.

при секретарі - Ілляш С.І

за участю прокурора - Таргонія О.В

розглянувши подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. про проведення
обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. погоджене
заступником Генерального прокурора України Пшонкою В.П. про надання дозволу на
проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, яка є приватним володінням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №49-2216, яка порушена
за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим
становищем службовими особами підприємства «ППК», заснованого на власності
громадської організації інвалідів «РАД», за ознаками злочину, передбаченого
ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що скоєння вищезазначених
злочинів пов'язане з імпортом товару: а саме, при митному оформленні імпорту
товарів, службові особи підприємства «ППК» та ТОВ «ВКФ «Алів» ухилялися від
сплати податку на додану вартість, шляхом надання у якості оплати податку на
додану вартість податкових векселів з сумами незаконно сформованого податкового
кредиту. Крім того, в у ході слідства встановлено, що до скоєння вищезазначених
злочинів мають відношення службові особи ТОВ “ВКФ «Алів», які при митному
оформлені імпортованої продукції, з метою ухилення від сплати податку на додану
вартість, користувалися послугами фіктивних підприємств.

В ході слідства здобуті достатні дані, які вказують на те, що в квартирі
АДРЕСА_1, яка є приватним володінням ОСОБА_1. та ОСОБА_2. може здійснюватися
робота конвертаційного центру, послугами якого користувалися службові особи ТОВ
“ВКФ “Алів”, використовуючи печатки та документи фіктивних підприємств, у тому
числі ПП «Клінсет».

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого та думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з кримінальної
справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в квартирі АДРЕСА_1,
яка є приватним володінням ОСОБА_1. та ОСОБА_2. можуть знаходитись печатки,
штампи, документи фіктивних підприємств, нерезидентів України, які в дійсності
не існують, але при цьому використовуються в незаконній діяльності при митному
оформленні товарів, у тому числі при митному оформленні товарів, які надходили
на адресу підприємства «ППК» та ТОВ «ВКФ «Алів», а також інші документи,
предмети, котрі мають значення для встановлення істини у справі.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 177 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка є приватним
володінням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя В.Карабань
№
П О С Т А Н О В А

23.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Прокуратури Печерського
району м. Києва.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Прокуратури
міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Прокуратури міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа №5- 48/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року

Тячівського
районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі Галац
Г.М., за участю прокурора Якубовського В.А., представника ДЦУ ПВП Куліш В.І.
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції ДЦУ ПВП про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України,
румунки, непрацює, одруженої, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст.191 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2006
року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ст.
191 ч. 2 КК України до
двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік 6 місяців, на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання на 1 роки іспитового
терміну, на підставі ст. 76
п. 4 КК
України покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг з боку
сусідів та родичів не надходило, умови відбування покарання не порушувала.

Заслухавши думку
представника ДДП ПВП в Тячівському районі Куліш В.І., думку прокурора
Якубовського В.А., та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити, так як ОСОБА_1
своєю поведінкою доказала своє виправлення і заслуговує на звільнення від
покарання.

Керуючись ст. 407,
411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання
за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2006 року, в
зв"язку з спливом строку покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.

Суддя: В.В.
Чопик
Справа № 1-75/2007 p. ПОСТАНОВА
справи до судового розгляду
квітня 2007 р. смт.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 307 КК
України в редакції від 05.04.2001 року,
Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально - процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження
дізнання і досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240, 241,244,245,253,256 КПК
справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 307 КК України в
редакції від 05.04.2001 року призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду о 10 годині 00 хвилин 07 травня 2007 року.
Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.
У судове
засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку обвинувального
висновку. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
Дело № 4-530/2007 г.
г.Донецк 10мая
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий -Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В.,
рассмотрев представление следователя СО Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области о проведении обыска, -
Следователь СО Петровского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением,
согласованным с прокурором, о проведении обыска в жилище по месту жительства
ОСОБА_1., проживающей по адресу:АДРЕСА_1
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представление мотивировано тем, что
12 апреля 2007 г. примерно в 16 час. 35 мин. гр. ОСОБА_2. прибыл на адрес:
АДРЕСА_1, по месту жительства гражданки ОСОБА_1., где приобрел медицинский
шприц емкостью 5 мл. с жидкостью свело - желтого цвета с особо опасным
психотропным веществом.
12 апреля 2007 г. в период времени с
16 час. 50 мин. по 17 час. 20 мин. у гр. ОСОБА_2. бьш изъят медицинский шприц
емкостью 5 мл. с жидкостью светло - желтого цвета массой 1,841 г. которая
содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный
препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с
содержанием сухого остатка 0,298 г.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины
обыск производится в тех случаях, когда имеются достаточные основания считать,
что орудия преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение
для установления истины по делу, находятся в определенном помещении, а также
когда имеются достаточные данные о том, что в определенном помещении находится
Из материалов дела следует, что по
месту жительства ОСОБА_1. могут находиться предметы, имеющие значения для
установлении истины по делу.
основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в жилище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н.
Справа № 5 - 40 2007 p.
ПОСТАНОВА

"02"
квітня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого
судді Юзвика
М.М.

при секретарі Поліщук
В.М.

з участю прокурора Скрипка
М.В.

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання начальника Володарського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого 28.03.2005 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України
до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

встановив:

ОСОБА_1. за час іспитового строку
характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у судовому засіданні
подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який
підтримав своє подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання обґрунтоване, і
підлягає задоволенню.

4.1 ст. 78 КК України
вказує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене,
ОСОБА_1. слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.03.2005 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України
до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
№ 1-532/08
П О С Т А Н О В А

23.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб прокуратури Шевченківського району м. Києва за ст. ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб прокуратури Шевченківського району м. Києва за ст. ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України направити прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-394п-08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій
Н.С.

за участю прокурора
- Матвієнко О.А..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Мацула М.Б.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 02609-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

06.04.1993року
близько 24.10год невідомі особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки
здійснили крадіжку майна ОСОБА_1 на суму близько 100000 карб.

20.04.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). 11.03.2008року дії
невідомих осіб було перекваліфіковано з ст. 185 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України діючого законодавства.

Оскільки на теперішній
час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №
02609-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02609-93р., порушену 20.04.1993 року за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Дело №5-377
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Центрального райсуда гор.
Симферополя АРК от 02.03.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 02.03.2006 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 1 год 2 месяца 5 дней, к отбытию 9 месяцев 25 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 9 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа
№ 1-п-50/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року м.Звенигородка

В складі:
головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за участю прокурора Борщ В.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
кримінальну справу № 1-п-50/08
направлену для вирішення питання про її закриття в зв»язку із закінченням
строків давності

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1-п-50
постановою слідчого СВ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області Пухлій О.І. від 14.06.2008 року за згодою Звенигородського
міжрайонного прокурора направлена до суду для вирішення питання про її закриття
в зв»язку з закінченням строків давності.

Постановою ст.слідчого СВ Звенигородського
РВ УМВС 24.06.1993 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке
знаходяться в АДРЕСА_1 в ніч на 14 06.1993 року
за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч.2 КК УРСР.

Постановою
слідчого від 04.06.2008 року злочин перекваліфіковано з ст. 140 ч.2 КК
УРСР на ст. 185 ч. 2 КК України.

Особу, яка вчинила даний злочин не
встановлено.

Потерпіла ОСОБА_1 про день,час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор вважає,що справу слід закрити в
зв»язку з закінченням строків давності.Оскільки з дня вчинення злочину пройшло
вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що
справа підлягає закриттю з таких підстав:

згідно ч.3 ст.11-1 КПК України,якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків,зазначених в частині першій
ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення
питаня про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 2 ст.185 КК
України відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, з
дня вчинення його пройшло 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості пройшло 5 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись
ст. 7-1,11-1,237,244,248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Закрити кримінальну справу № 1-п-50
порушену постановою ст. слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області від
24.06.1993 року по факту крадіжки
особистого майна з домоволодіння гр.
ОСОБА_1, яке знаходяться в АДРЕСА_1 в ніч на 14 06.1993 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 140
ч.2 КК УРСР в зв»язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після
її винесення направити Звенигородському міжрайонному прокурору, ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа № 1-104/08
июля 2008 года смт. Широкое
Судья Широковского
районного суда Днепропетровской области
Шевченко О.В., при секретаре
Гетьманенко О.И., с участием прокурора
Боровец И.С., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
по ст. 367
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367
подсудно Широковского районного
суда Днепропетровской области.
что совершил служебную
халатность, то есть
неисполнение или ненадлежащее
исполнение должностным лицом
своих служебных обязанностей
через недобросовестное отношение
причинило существенный вред
охраняемым законом правам
и интересам граждан,
или государственным или
общественным интересам или
интересам отдельных юридических
ходе предварительного рассмотрения
заключении в нарушение
требований ст. 223 ч.
Украины не указаны способ, мотивы,
не указана конкретная форма
Украины), которая имела место
при совершении преступления, и
форма вины, имеющая
место относительно последствий
заключении в нарушение
положений ст. ст. 22,
указаны не доказательства (фактические данные
(конкретные)), а перечислены
заключении в нарушение
требований ст. 223 ч.
Украины не изложены
проверки доводов обвиняемого,
вышеперечисленного судья делает
вывод, что прокурором
были существенно нарушены
требования ст. 228 п.п. 2, 7
именно прокурор, получив
от следователя дело
с обвинительным заключением,
деяние, вменяемое в
вину обвиняемому, состав
преступления (вид умысла
требования закона при
составлении обвинительного заключения.
мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела,
судья пришла к
вышеуказанных нарушениях данное
дело подлежит возврату
прокурору Криворожской межрайонной
природоохранной прокуратуры для
устранения недостатков, которые
невозможно устранить в
ходе судебного разбирательства.
основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 3, 228 п. п. 2, 7, ст. 249-1,
244 п. 3 УПК Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 367 ч.
1 УК Украины возвратить прокурору
Криворожской межрайонной природоохранной прокуратуры
для устранения выявленных
заключении подлежат указанию
способ, мотивы, конкретная
форма вины (вид) (ст. 24
УК Украины), которая имела
место при совершении
преступления, и форма
вины, имеющая место
относительно последствий преступления;
заключении подлежат указанию
- в обвинительном заключении
результаты проверки доводов
обвиняемого, приведенные им
в процессе досудебного
судьи обжалованию не
подлежит, на него прокурором может быть
внесено представление.
СУДЬЯ О.В.Шевченко
Дело № 1-426/2007 год
19 апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3
по ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.З УК Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
и ОСОБА_3 по ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.З УК Украины не явились потерпевшие и свидетели,
чьи показания имеют существенное значение
для объективного рассмотрения дела.
УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится без
уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
Доставить приводом в
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
и ОСОБА_3 по ст.ст. 187 ч.2,185 ч.З УК Украины в помещение Бердянского
горрайонного суда на «11» мая 2007 года на 09-30 часов в кабинет № 14
АДРЕСА_5 Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской