Справа № 645/2836/15-к
Провадження № 1-кп/645/302/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який не одружений, з середньою освітою, працює водієм у ФГ «Слобожанське», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
20 лютого 2015 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, в кафе «Бумеранг», яке розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256-Б, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка є адміністратором вищезазначеного закладу, та діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав безпричинно висловлюватись на адресу останньої нецензурною лайкою. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на скоєння хуліганських дій, ОСОБА_7 , почав хапати ОСОБА_4 за руки, штовхати її. Незважаючи на зауваження оточуючих, ОСОБА_7 вийшов із закладу на вулицю та намагався завдати тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, взяв камінь, який лежав на клумбі біля закладу та кинув його у вхідні двері кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим пошкодив їх. Потім ОСОБА_7 взяв камінь з клумби та кинув його у вікно кафе, в результаті чого розбилося скло.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3177 від 24.03.2015 року складає 1413,59 гривень: 430 грн. за пошкодження дверей, 983,59 грн. за пошкодження склопакета вікна.
Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, щиро розкаявся у скоєнні злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, потерпілих, захисника та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується добре.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшуюють та обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження воли в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого та інших обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо без відбування покарання. Тому можливо звільнити його від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо ОСОБА_7 у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України вказані позови підлягають задоволенню.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 14 666 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 89 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2 120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази: каміння, яке знаходиться у камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 90 від 27.02.2015 року в сумі 306 грн. 90 коп. та в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3177 від 24.03.2015 року та судової автотоварознавчої експертизи № 2122 від 30.03.2015 року в загальній сумі 1783 грн. 50 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1