overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2036/5406/2012
Производство № 1/2036/438/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_5 , о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 11.00 часов 24 января 2013 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетеля :
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу : г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/4930/2012
Производство № 1/2036/421/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_5 , о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 14.30 часов 10 декабря 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетеля:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу : г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ 636 / 682 / 14-к
1-кс / 636 / 42 / 2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001795, -

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001795, початого за фактом знищення майна.

Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001795.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001795 до 14 березня 2014 року.

Призначити слухання скарги на 14 березня 2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 636 / 2862 / 14-к
1-кп / 636 / 210 / 2014
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000560 від 28 квітня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здіснення приводу не з`явившегося свідка, проти чого учасники судового засідання не заперечували.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.327 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Доставити в судове засідання, призначене на 22 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, свідка:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барнаул, РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого трактористом КП «Саночистка» м. Чугуїв - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський РВ ГУМВСУ в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 642/6954/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1611/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)

17 жовтня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0000888 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора (а.с.40-42) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України,а саме, в апеляційній скарзі відсутні конкретні вимоги, встановлені ст.407 КПК України.

В резолютивній частині апеляційної скарги прокурора зазначено про необхідність скасування вироку районного суду з ухваленням нового вироку, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309,ч.2 ст.15,ч.2 ст.305 КК України, з призначенням покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Але прокурором не висловлено конкретну вимогу щодо призначення покарання за кожний вчинений ОСОБА_3 злочин окремо: за ч.1 ст.309 та за ч.2 ст.15,ч.2 ст.305 КК України.

Крім того, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, що не відповідає положенням п.2 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_4 , подану на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2014 року, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.

Суддя
Справа № 636 / 5792 / 13-к
1-кп / 636 / 44 / 2014
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001921 від 01 жовтня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_6 03 жовтня 2013 року, ухвалою від 27 грудня 2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 , продовжений до 24 лютого 2014 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК Украины, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області, українцю, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на два місяці, тобто до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1337/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.15ч.2 та 185ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
30 червня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/14283/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.15ч.2 та 185ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

29 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

29.08.2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

29.08.2013 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому державного захисника.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об'єктивних причин не може його залучити.

З урахуванням наведеного, вважаю за можливе залучити до кримінального провадження захисника та задовольнити клопотання ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 48, 49, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 11-кп/796/366/13

Категорія ч.2 ст.186 КК

Головуючий в 1 інст.: Бабайлова Л.М.

Доповідач: Худик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
09 липня 2014 року Апеляційний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 4 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі, кожному.
На вирок подано апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженим ОСОБА_3 .
Справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 00 хв. 17.07.2014 року.
До розгляду апеляцій по суті на адресу Апеляційного суду м. Києва 19.06.2014 року через суд першої інстанції також надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 , яка містить клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши, думку прокурора, який вважав, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену районним судом дату, через невиконання вимог ст. 353 КПК України, вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає поверненню до Солом`янського районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку, що і було зроблено засудженим ОСОБА_4 .
За наведених обставин у відповідності п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 353 КПК України, щодо апеляції засудженого ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
[1]А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва 29.01.2015 року надійшла апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2015 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки.
30.01.2015 року у відповідності до ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст.401 КПК України 02.02.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2015 року на 12 год. 30 хв. 19.02.2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/471/2015
Категорія ч.1 ст.301 КК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001692 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-2 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку прокурор, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт до районного суду для проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки апеляційна скарга прокурора подана у встановлені законом строки та належною особою, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001692 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-2 КК України, повернуто прокурору.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 10 липня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1239/2015 Категорія: ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-2 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1
28.01. 2010р ПОСТАНОВА 5-10/11
Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області
у складі: головуючого Михайлова В.А..
при секретарь Яришевій Н.В.
представника адміністрації -- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
раніше засудженого: 5рази.
у цій справі засуджений: 27.05.2009 Дзержинським р/с м. Кривий Ріг . за ст. 309ч2 ,71ч1 КК Укр. до 2р.6м. п/волі
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.
Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2В потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:
- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04-00години кожного дня
- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;
- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.
Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2 В . Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.
Встановити ОСОБА_2 обмеження:
- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;
- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;
- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.
Головуючий В.А.МИХАЙЛОВ
Дело №1-П-105/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей - судьи Михайлова В.А.
при секретаре - Сирык Е.А.
с участием прокурора - Белой О.В.
В ночь с 08 на 09 декабря 1995г. неустановленное следствием лицо, путем пролома ограждения оконного проема, проникло в помещение магазина ООО «Черемушки ЛТД», расположенной по ул. Ватутина, г. Синельниково, откуда тайно похитило принадлежащие ООО «Черемушки ЛТД»имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинило ООО «Черемушки ЛТД»материальный ущерб на сумму 1275 грн. 74 коп., а также повредило имущество ООО «Черемушки ЛТД»на сумму 215 грн. 04 коп.
Принимая во внимание, что 01.09.2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05.04.2001 года в результате чего утрачивает силу уголовный кодекс Украинской ССР от 1960г. В связи с этим действия необходимо квалифицировать по Уголовному кодексу от 05.04.2001 года по ст. 185 ч.3 УК Украины. Действия неустановленного лица выразившиеся в повреждении имущества ООО «Черемушки ЛТД»не содержат признаков преступления предусмотренного ст. 194 УК Украины, т.к. не повлекли общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Черемушки ЛТД»материального ущерба в крупных размерах.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, Синельниковским межрайонном прокурором направлено данное уголовное дело возбужденное 15.12.1995 года за ч.3 ст. 185 УК Украины для прекращения в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.А.Михайлов