Дело № 1-116/08
14 января 2008 года Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Чередниченко В.Е., при секретаре Матирко
Ю.О., с участием прокурора Головатого
М. Е., защитника - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалида второй группы с детства,
проживающего по адресу :
ст. 89 УК Украины ранее не
судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.
ОСОБА_1 19.07.2007 года, примерно в 14.20 час. по предварительному сговору с неустановленным
следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство) с целью совершения кражи чужого имущества подошли к балкону
квартиры НОМЕР_1, расположенной на
первом этаже дома АДРЕСА_2 и, реализуя
свой преступный умысел, направленный на
похищение чужого имущества, действуя
согласно распределенным ролям, ОСОБА_1
подсадил неустановленное лицо на вышеуказанный балкон, который был открыт, а сам в это время находился возле и наблюдал
за окружающей обстановкой, чтобы в
случае появления опасности предупредить.
Неустановленное следствием лицо
находясь на балконе, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитило щенят
черного цвета в количестве трех штук по цене 500 грн. за одного на сумму 1500
грн., а так же джинсы мужские стоимостью
300 грн. , кофту спортивную стоимостью
200 грн. и передало стоящему под балконом ОСОБА_1
Таким образом ОСОБА_1 тайно, по предварительному сговору с неустановленным
следствием лицом, из корыстных
побуждений похитили имущество принадлежащее ОСОБА_3 , чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 2000 грн. После совершения кражи с места преступления скрылись и
похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал полностью и показал суду, что 19.07.2007 года, в 14.20 час.
он и его случайный знакомый ОСОБА_4 решили похитить с балкона одной из
квартир, находящейся на первом этаже
дома АДРЕСА_2, щенят и вещи висящие на
бельевых веревках. Для этого он подсадил своего знакомого и он залез на
балкон, который был открыт. Он в это
время находился возле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности
Знакомый, находясь на балконе, передал ему трех щенят черного цвета, джинсы мужские, кофту спортивную. Похищенное имущество в
последствии ОСОБА_4 оставил у себя, а
щенят съел. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений он не совершал.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по
рассматриваемому уголовному делу применение положений ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Суд,
выяснив у подсудимого, правильно
ли он понимает содержание ч.3 ст. 299
УПК Украины, истинность и искренность
его признательной позиции, его мнение о
достоверности и допустимости доказательств по делу, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор не возражал допустить по
данному делу применение положений ч.3
ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного
дела, суд находит следующие
процессуальные документы, подтверждающие
виновность ОСОБА_1 в совершении преступления,
осмотра места происшествия от 19.07.2007 года,
согласно которого была осмотрена квартира НОМЕР_1 расположенная на
первом этаже дома АДРЕСА_2 (л.д.5-6);
явки с повинной от 25.07.2007 года,
согласно которого ОСОБА_1 чистосердечно признался в совершении 19.07.2007 года кражи щенков
от 08.10.2007 года о признании вещественным доказательством и приобщении к
уголовному делу трех
ветеринарных паспортов на
похищенных щенков
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1 в содеянном
доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном
заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы
по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
При назначении вида и размера наказания
подсудимому, суд руководствуется ст. 65 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного
наказания», с последующими дополнениями
и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.
Так суд учитывает,
что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести, состоит с 05.08.1990 года на учете в
Павлоградском наркологическом диспансере по поводу хронического
алкоголизма, является инвалидом второй
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
признается : раскаивание подсудимого в совершенном преступлении, содействие судебному следствию в установлении
истины, положительная
характеристика подсудимого по месту
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для
исправления назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения
свободы, но с испытанием по
правилам ст. 75 УК Украины и возложением на него
обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ущерба подлежит
полному удовлетворению, как
законный, обоснованный и признанный
подсудимым.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть
разрешена по правилам ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.
ст. 28, 323, 324 УПК
Украины, ст. 1166 ЦК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины
и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим
приговором наказания на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием
сроком на один год, обязав его в силу
п.п.2, 3 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживанния, работы или учебы.
вступления приговора в
законную силу меру
пресечения ОСОБА_1
изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
Иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ущерба причиненного
преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
материального вреда причиненного преступлением, 2000 грн.
Вещественные доказательства : три ветеринарных паспорта
на похищенных щенков -уничтожить, как
не представляющие никакой ценности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.