Справа № 646/1537/15-к
№ провадження 1-кс/646/792/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на посаді заступника начальника сектору ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, який має спеціальне звання майора міліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
06 лютого 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 01.04.2014 року ОСОБА_6 згідно з наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 78о/с від 01.04.2014 призначено на посаду заступника начальника сектору ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області. Згідно з функціональними обов`язками ОСОБА_6 зобов`язаний: відповідати за підбір і розстановку кадрів, навчання і виховання працівників, неухильного дотримання ними дисципліни, режиму таємності, здійснювати індивідуально-виховну роботу; аналізувати стан законності та службової дисципліни, вживати заходів щодо її укріплення; нести відповідальність за організацію безпеки особового складу, його теоретичну та практичну підготовку, вміння професійно реагувати та діяти в нестандартних ситуаціях, проводити ретельний інструктаж з детальними роз`ясненнями обов`язків кожного працівника та норм їх правового соціального захисту. При реалізації зазначених вище повноважень ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами МВС України. Під час досудового розслідування встановлено, що 03.06.2014 року дільничні інспектори міліції СДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали місцевого мешканця ОСОБА_10 , який підозрювався у скоєнні крадіжки, про що вони в телефонному режимі повідомили заступника начальника сектору ДІМ Зміївського РВ ОСОБА_6 . Зустрівшись всі разом біля Зміївського геріатричного пансіонату, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли ОСОБА_11 про те що ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні крадіжки металевого виробу, після чого ОСОБА_8 , за відсутності належним чином зареєстрованої в Журналі єдиного обліку або Єдиному реєстрі досудових розслідувань Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області заяви про скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення крадіжки, та інших належним чином оформлених документів, застосував до ОСОБА_10 спеціальний засіб наручники. ОСОБА_10 з метою звернути на себе увагу мешканців пансіонату, почав бігти від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у наручниках у напрямку свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , але по дорозі спіткнувся та впав. У цей час ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_9 , підняв за руки та підвів до ОСОБА_6 . Відразу після цього, ОСОБА_9 збив ОСОБА_10 з ніг, внаслідок чого останній впав на землю, при цьому ОСОБА_6 , як безпосередній керівник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не припинив протиправні дій останніх. Після чого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_10 декілька разів лівою ногою у ліву частину тулубу, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №2859-ая/14 від 20.08.2014 спричинив останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 7 та 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини зі зміщенням уламків, при цьому ОСОБА_10 продовжував знаходитись у наручниках. Цього ж дня приблизно о 16.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 поїхали на автомобілі «Жигулі» до с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, в дорозі вивели ОСОБА_10 з автомобіля та посадили на землю біля нього, та продовжили знущатися з останнього, катувати його та спричиняти тілесні ушкодження. Приблизно о 18. 00 год. ОСОБА_6 разом із сестрою ОСОБА_10 ОСОБА_13 приїхав до с. Пролетарське, і остання побачила свого брата ОСОБА_10 із наявними багаточисленними тілесними ушкодженнями, при цьому ОСОБА_10 продовжував знаходитися в наручниках. Близько 19.00 год. на вимогу ОСОБА_13 ОСОБА_6 дав усну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зняти з ОСОБА_10 наручники, що вони й зробили. 04 червня 2014 року ОСОБА_10 було терміново госпіталізовано, у зв`язку з необхідністю хірургічного втручання.

04 червня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008.

06 лютого 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому що він будучи працівником правоохоронного органу, умисно, ігноруючи вимоги діючого законодавства України, вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків і експертів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також звернула увагу суду на позитивні характеристики підозрюваного, наявність в нього малолітньої дитини та літніх батьків.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив судові про обставини кримінального правопорушення, вину у скоєнні якого не визнав, просив прийняти до уваги стан його здоров я. Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи № 2859-ая/14 щодо стану здоров`я потерпілого ОСОБА_20 .

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника сектору ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є мешканцями м. Змійова, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 є діючим працівником міліції, користується певними службовими повноваженнями, тому слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання слідчого та прокурора на можливість підозрюваним знищити або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_6 , використовуючи досвід роботи працівника правоохоронного органу, може вчинити інше кримінальне праворушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Також суд приймає до уваги те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, наявність в нього утриманців, стан його здоров`я.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_20 із застуванням насильства та спричинення йому тілесних ушкоджень, запобіжний захід у в вигляді застави судом не застосовується.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст.. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за 2 ст.27, ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шестидесяти днів, тобто до 09 квітня 2015 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1