Справа № 185/16/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002049 від 15 липня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.09.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1, ст. 71, до одного року шести місяців обмеження волі;

24.12.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 15.09.2009 року до відбуття два роки один місяць позбавлення волі. Покарання відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14.07.2014 року приблизно о 22-30 годині, з метою крадіжки чужого майна, із заздалегідь приготованими кусачками проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на стовпах повітряних ліній зв`язку побачив кабель зв`язку марки ТПП 20х2х0,4, який належить Павлоградському цеху ТП № 17 ДФ ПАТ Укртелеком. У ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, розташованого біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить Павлоградському цеху ТП № 17 ДФ ПАТ Укртелеком.

Реалізовуючи свій злочинний намір, приблизно о 22-35 годині знаходячись біля будинку № 187, розташованого по вул. Пролетарській м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_5 підійшов до стовпа повітряних ліній зв`язку на якому знаходився кабель зв`язку марки ТПП 20х2х0,4, який звисав на відстані 1,5 метра від ґрунту, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав перекусив спочатку, заздалегідь приготованим знаряддям злочину кусачками, один кінець кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 біля стовпа, розташованого поблизу будинку № 187, потім перекусив інший кінець вказаного кабелю біля стовпа, розташованого поблизу будинку № 191 по вул. Пролетарській м. Павлограда Дніпропетровської області , в результаті чого ОСОБА_5 викрав кабель зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 55 метрів, вартістю 6,69 грн. за 1 метр, загальною вартістю 367,95 грн., що належить Павлоградському цеху ТП № 17 ДФ ПАТ Укртелеком, чим заподіяв Павлоградському цеху ТП № 17 ДФ ПАТ Укртелеком матеріальний збиток на загальну суму 367 грн. 95 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3608-14 від 28.11.2014 року). З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю та показав, що 14.07.2014 року приблизно о 22-30 годині, з кусачками проходив біля території домоволодіння, розташованого по вулиці Пролетарській м. Павлограда Дніпропетровської області, де на стовпах повітряних ліній зв`язку побачив кабель зв`язку, який звисав. Далі перекусив кусачками, один кінець кабелю зв`язку потім перекусив інший кінець вказаного кабелю біля стовпа. Кабель скоротив та продав невідомому чоловікові за 100 грн. З маркою викраденого кабелю, його вартістю та цивільним позовом він згоден.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та обтяжуючу обставину та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст.. 75 КК України, позицію представника потерпілого, яка вказала, що в частині покарання покладається на розсуд суду, враховуючи обставини справи, зокрема вартість викраденого, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПАТ УКРТЕЛЕКОМ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ПАТ УКРТЕЛЕКОМ до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків у сумі 1154,86 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальний збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а так само шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, обвинувачений визнав позов в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 589,92 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово товарознавчої та трасологічної експертиз, і підтверджуються відповідними довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ПАТ УКРТЕЛЕКОМ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ПАТ УКРТЕЛЕКОМ до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком п/р НОМЕР_2 у ДОД АТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1154,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету витрати за проведення судово товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 589,92 грн.

Речові докази: кусачки, які перебувають в камері зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетрповській області згідно квитанції 000031 конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1