пр. № 1-кп/759/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000979 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 липня 2014 року. Обвинувачена ОСОБА_10 утримується під вартою.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_10 під вартою, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на наявні ризики, які не зменшилися, вважав за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою.

Захисник ОСОБА_12 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт та обвинуваченому ОСОБА_7 домашній арешт із обмеженням залишати житло з 14-00 до 8-00 год. на домашній арешт з обмеженням залишати житло в нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачені потребують лікування. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 .

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 та заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченій; мотиви, за яких обвинувачена вчинила вказані дії; її відношення до скоєного; порушення раніше обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку засудження за вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченої, щодо якої відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють її тримання під вартою, дані про її особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

В зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_10 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, судова колегія, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Також суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_12 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із забороною залишати житло в період часу з 20-00 год. до 08-00 год., враховуючи відсутність у суду об`єктивних даних про порушення обвинуваченими умов домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 195, 197, 205, 331 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто по 09 серпня 2015 року включно, і утримувати її у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про встановлення обмеження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишати житло в нічний час доби задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, продовжити на шістдесят днів, тобто по 09 серпня 2015 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло в період часу з 20-00 год. до 08-00 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, продовжити на шістдесят днів, тобто по 09 серпня 2015 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло в період часу з 20-00 год. до 08-00 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - продовжити на шістдесят днів, тобто по 09 серпня 2015 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло в період часу з 20-00 год. до 08-00 год.

Копію ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 направити для виконання до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 направити для виконання до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 направити для виконання до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3