АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника юридичної особи
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою матеріали скарги представника за довіреністю ОСОБА_7 , поданої в інтересах ПАТ «Фідобанк», на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001716 від 31.01.2013 року, повернуті особі, яка їх подала.
Приймаючи зазначене рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 має статус представника ПАТ «Фідобанк» за довіреністю, в той же час вказаний банк є заявником у кримінальному провадженні і право на звернення зі скаргою, виходячи з положень п.1ч.1 ст. 303 КПК України, має саме ПАТ «Фідобанк» в особі Голови правління.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ПАТ «Фідобанк» , в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, з урахуванням змін внесених представником ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ПАТ «Фідобанк» на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001716 від 31.01.2013 року, так як в суді апеляційної інстанції йому стало відомо про скасування вказаної постанови слідчого прокурором.
Необхідність скасування ухвали слідчого судді апелянт обґрунтовує тим, що ПАТ «Фідобанк» з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення є потерпілим по справі відповідно до положень ст.55 КПК України, а виходячи зі змісту п.3 ч.3ст. 58 КПК України повноваження представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника юридичної особи потерпілої, котрий підтримав апеляційну скаргу з зазначеними вище змінами, прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова слідчого уже скасована прокурором, перевіривши матеріали скарги, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги представника за довіреністю ОСОБА_7 , поданої в інтересах ПАТ «Фідобанк», на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001716 від 31.01.2013 року, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 має статус представника ПАТ «Фідобанк» за довіреністю, а останній є заявником у кримінальному провадженні і саме він, згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право на звернення зі скаргою, в особі Голови правління. Дане твердження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як ПАТ «Фідобанк» з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення є потерпілим по справі відповідно до положень ч.1 ст.55 КПК України, так як саме йому кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода, а виходячи зі змісту п.3 ч.3ст. 58 КПК України повноваження представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Таким чином, висновки слідчого судді не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно яких права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Також, як встановлено під час апеляційного розгляду, постановою першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 29.10.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001716 від 31.01.2013 року.
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3.ч.1.ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк», з урахуванням змін до неї внесених в судовому засіданні представником за довіреністю ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, якою матеріали скарги представника за довіреністю ОСОБА_7 , поданої в інтересах ПАТ «Фідобанк», на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001716 від 31.01.2013 року, повернуті особі, яка їх подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою представника за довіреністю ОСОБА_7 , поданою в інтересах ПАТ «Фідобанк», на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001716 від 31.01.2013 року

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_9

Справа № 11-сс/796/2528/2014
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1