У Х В А Л А
15.01.2015 Справа №607/484/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 20 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Mersedes Benz Vito 115 CDI" р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.02.2013 року належить підозрюваному ОСОБА_6 , жителю с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просять його задовольнити, накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 115 CDI" р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду клопотання був належно повідомлений, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

20 жовтня 2014 року близько 10 год. 30 хв., водій на 3 км+840 м а/д Мишковичі-Дружба, що в с. Миролюбівка, Тернопільського району відбулось зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 із зустрічним автомобілем марки «ZAZ Lanos» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , який внаслідок ДТП загинув.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 20.10.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256. 12 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24 грудня 2014 року потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди на загальну суму 841 765 (вісімсот сорок одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) грн. 65 коп.

Згідно інформаційної довідки з УДАІ УМВСУ в Тернопільській області № 13/7968 від 03.11.2014 року встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_6 , жителем с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області зареєстрований транспортний засіб марки "Mersedes Benz Vito 115 CDI" р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.02.2013 року.

Згідно ст.ст. 167,170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, крім того арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт серед іншого може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, як можуть перешкодити кримінальному провадженню-ч.4 ст.170 КПК України.

За таких обставин, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення заявленого цивільного позову приходжу до переконання про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки "Mersedes Benz Vito 115 CDI" р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.02.2013 року, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, п.9 ч.1 ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 20 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 115 CDI" р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.02.2013 року належить ОСОБА_6 , що зареєстрований та проживає в с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання, передавши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання законному володільцю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1