overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія : СПРАВА: 4-7 2007 року
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2007 року Долинський районний суд Діровоградської області в складі:

головуючого - судді: КАЛМЫКОВА Б.Л.

при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

з участю прокурора ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Долинська Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2. винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нанесення в ніч з 7 на 8.01.2007 р. ОСОБА_1. легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на постанову в
порушенні кримінальної справи, в якій просить скасувати постанову ДІМ
Долинського РВ УМВС ОСОБА_2. про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2007 року, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину,
передбачений ч.1 ст. 196
КК України.

Вона вважає ,що перевірка проведена неповно і неналежним
чином, а тому наполягає на скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор не заперечує проти
скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи і проведення додаткової перевірки. Вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що перевірка
проведена неповно, не всебічно, не встановлено всі фактичні обставини справи, в
тому числі спрямованість умислу, мотиву, мети ОСОБА_3 та чи порушив він своїми
діями громадський порядок та інше, а тому оскаржувана
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
підлягає скасуванню. Керуючись ст..236-2
КПК України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 18.01.2007 року, винесену ДІМ Долинського РВ
УМВС ОСОБА_2. по факту нанесення ОСОБА_1. легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

2

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки
прокурору Долинського району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ -СУДДЯ : (підпис )

Копія вірно :
Справа №
1-58-2007 року ПОСТАНОВА
30 січня 2007р. Суддя Уманського
міськрайонного суду
Черкаської області Стародуба О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 приватного обвинувачення ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченим ст.122КК України. В обґрунтуванні своєї
скарги, скаржниця додала до матеріалів справи повідомлення начальника
Уманського MB УМПВС України в Черкаській області про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.122 КК України та акт
судово-медичного дослідження №372 МД про спричинення потерпілій середнього
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1 звернулася до
суду з скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2. у вчинені злочину, передбаченим ст.122 КК України. В
обґрунтування своєї скарги,скаржниця додала до матеріалів справи повідомлення
начальника Уманського MB УМВС України в Черкаській області про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
за ст. 122 КК України та акт судово медичного дослідження № 372 МД про
спричинення потерпілій середнього
ступення тяжкості тілесних
матеріали скарги, вважаю що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.122КК України слід відмовити
з наступних підстав.
Кримінальним - процесуальним
законодавством України передбачено загальний стан та спеціальний порядок
порушення кримінальних справ. Зокрема, загальний порядок - передбачений
ст.ст. 94,97,98,КПК
України і передбачає обов'язки порушення
кримінальних справ при наявності відповідних підстав
слідчим и, прокурором, органом дізнання чи судом. Законодавцем визначено
спеціальний порядок щодо порушення кримінальних справ - в даному випадку
йде мова про межі компетенції органів, уповноважених для порушення кримінальних
справ. Зокрема, суддя в межах своєї компетенції може порушити кримінальну
справу лише за статтями кримінального кодексу України, які чітко визначені ст.27 КПК України
скаржниця ставить питання про порушення кримінальної справи за ст.122 КК України - умисне
спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ще не є компетенцією суду
чи судді.
таких обставин, відповідно
до вимог ст.27 КПК
України, суддя, -
В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за
КК України - відмовити
рішення повідомити зацікавлених
осіб.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду
Черкаської області на
протязі 7
днів з дня
її оголошення.
Дело №
января 2007 года город Севастополь
районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Непомнящего
секретаре - Баклицкой'- 0,Н.
прокурора -
представителя УИИ - Руднева
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Севастополе представление инспектора
Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе Бритвенко
Б.А. об освобождении
от наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, образование
средне-техническое, холостого, военнообязанного, работающего обработчиком
стекла, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
декабря 2004 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.307 ч.2 УК
Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75,7 6 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на 2
истечением испытательного срока,
осужден приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря
2004 года по ст. 307 ч.2 УК Украины
к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75,7
6 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания
с испытанием, сроком
Из представления старшего
инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе Бритвенко Б.А.
следует, что осужденный ОСОБА_1 за время испытательного срока, назначенного
судом доказал свое исправление примерным поведением: обязанности возложенные на
него судом выполнял должным образом, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, не совершил нового преступления. Жалоб со
стороны соседей и родственников на действия
ОСОБА_1 не поступало.
Обсудив указанное
представление, заслушав старшего инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в
городе Севастополе Руднева СВ.,
заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2; 411 УПК
Украины, суд -
Представление инспектора
Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе Бритвенко
Б.А.- удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания
в виде лишения свободы сроком на пять лет по приговору Ленинского районного
суда города Севастополя от 08 декабря
связи с истечением
испытательного срока.
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд
города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд
города Севастополя.
Справа № 1-8/2007 ПОСТАНОВА
року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
В складі: головуючого - судді Франчук О.Д.
При секретарі - Коршак О.В.
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ясинець Дубровицького району Ровенської області,
громадянки України, освіта вища, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ВП ЮУ АЕС
у вчинені злочину, передбаченого ч.1
Постановою Южноукраїнського міського суду від 11
року за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 27 КПК України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1
В судове засідання потерпша не з"явилась, направила
до суду заяву, в якій просить закрити справу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки
України суд своєю постановою закриває
справу про злочин, зазначений ч.1 ст. 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв"язку з неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин.
Керуючись ч.З ст. 282
КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Миколаївського апеляційного суду, через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Дело №5-13/07
года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Борисенко И.Н.
открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харцызска Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Кировского городского
суда Донецкой области от 17 марта 2006 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 309 ч.2,70 ч. 1,4 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Начало срока наказания: 1 марта 2006г. Конец срока наказания: 15 января 200$ г. 1/2 согл.ст.81 УК
Укр.: 30 декабря 2006 г.
Из представления следует, что за весь период отбывания наказания
осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую
ИК-127 была трудоустроена на швейное производство. К труду относится
добросовестно, имеет одно поощрения. Режим отбывания наказания не нарушает,
взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении осознала полностью,
раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична.
Родственные отношения поддерживает с отцом путем свиданий. Дружеские
отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Осужденная,
отбывая наказание, доказала свое исправление хорошим поведением и
добросовестным отношением
к труду, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осужденную с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит
осуждена за преступление средней тяжести, в соответствии с п.1 чЗ ст.81 УК Украины
фактически отбыла 1/2 части, назначенного судом наказания, положительно
характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к труду
доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,
суд -
Совместное представление Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии
при исполнительном комитете
Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 11 месяцев и 28
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право
подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Председательствующий
№ 5-13/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.01.2007г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Линник Г. А., секретаря Точкой Л.В., с участием
прокурора Богдан В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской
МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с. АДРЕСА_2 Пологовского района,
Запорожской области, прож. АДРЕСА_1 Пологовского района, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 17 января 2006 года, ОСОБА_1. осужден по ст. 286ч. 1УК Украины к 1 году 6 месяцам ИР с удержанием 10 % заработка, ежемесячно в доход государства, без лишения
транспортными средствами.
75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным строком на один год.
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1. в связи
с истечением испытательного строка и его примерного поведения.
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от
период испытательного строка показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не
подвергался, характеризуется положительно, нового преступления не Совершал, возложенные судом
обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 4.1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного наказания по приговору Пологовского районного суда Запорожской
области от 17 января 2006 года
Справа № 1п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007року Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич Г.І.

з участю прокурора Паталах І.М.

адвоката ОСОБА_3

законного представника підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в селищі Володарка

справу за
постановою про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року прокурором Володарського району порушена кримінальна
справа за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 309
ч.1 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року по даному факту винесено постанову про
порушення кримінальної справи відносно
неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками в його діях складу злочину передбаченого
ч.1 ст. 309 КК України.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_1., проходячи біля кафе -
магазину "Теремок", що знаходиться в АДРЕСА_1, о 19 годині знайшов поліетиленовий пакет від цигарок, в якому
знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, чим вчинив
незаконне придбання наркотичного засобу. Вказаний
пакет неповнолітній ОСОБА_1. поклав в кишеню куртки і став незаконно зберігати
при собі для власного вживання без мети збуту.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 звернулася із заявою, в якій просила передати її сина на поруки
педагогічному колективу ДПТНЗ "Володарський професійний аграрний
ліцей" на підставі їхнього клопотання.

ОСОБА_1 злочин вчинив невеликої тяжкості, щиро
кається у скоєному, є неповнолітнім, по місцю проживання
та навчання характеризується позитивно.

В силу ст. 47 КК України,
особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки колективу, підприємства чи
організації за їхнім клопотанням. Керуючись ст. 47 КК України, ст.10 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з передачою його на поруки педагогічному колективу
ДПТНЗ "Володарський професійний аграрний ліцей" .

Суддя: О.М. Яковенко
Справа № 5-7/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Момонт
Г.М. з участю прокурора - Олефіренко Р.Ю., інспектора КВІ - Ткаченко Ю.М.,
засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець подання Бобринецької КВІ від 22.01.2007
року про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кіровоград, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого с.Новомиколаївка
Бобринецького району Кіровоградської області, раніше не судимого, -

встановив:

21.07.2005 року вироком
Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 15-185 ч.3 КК
України до 3 років
6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від
відбуття покарання та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.

22.01.2007 року
до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання
Бобринецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Із подання
слідує, що ОСОБА_1 в період відбування покарання правопорушень і злочинів не
вчиняв, до адмінвідповідальності не притягувався, громадського порядку не
порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове
засідання з'явився засуджений ОСОБА_1,
підтримав подання інспектора КВІ та попросив звільнити його від
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

У зв'язку з
закінченням іспитового строку, обговоривши вказане подання, заслухавши
представника Бобринецької КВІ, що охарактеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони
і підтримав подання, висновок прокурора про необхідність задоволення подання
відносно засудженого ОСОБА_1,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від
покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 408-2 КПК
України, суд,-

постановив:

Подання Бобринецької КВІ України в
Кіровоградській області від 22.01.2007
року задовольнити, ОСОБА_1 від
призначеного 21.07.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області
покарання звільнити.

Постанова може
бути опротестована до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області протягом
7 діб.
Справа « 5 - 6/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Тростянецький районний суд

Сумської області
в складі: головуючого - судді Жаворонка В,П. при секретарі
Рибалко Л.І. з участю прокурора Мірошніченко О.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець подання заступника начальника Охтирського МРВ КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Горліка Донецької області, громадянина України, з
вищою освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого:АДРЕСА_1, раніше
судимого:

20.01.2006 р. Тростянецьким райсудом Сумської
області по ст.263 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі, звільнений
від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік, згідно ст.75 КК України,

Про
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 20 січня 2006 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України.

Заступник начальника Охтирського МРВ КВІ УДДУПВП в
Сумській області звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1-, посилаючись на те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні заступник начальника
Охтирського МРВ КВІ УДДУПВП в Сумській області подання підтримала та пояснила,
що ОСОБА_1 за час відбування покарання показав себе з
позитивного боку, з'являвся до органів кримінально-виконавчої служби, за місцем
проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
тому його можливо звільнити від покарання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд
задовольнити подання та звільнити його від покарання.

Вислухавши висновок прокурора, який не заперечує
проти задоволення подання, заступника начальника Охтирського
МРВ КВІ УДДУПВП, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника
Охтирського міжрайонного відділення КВІ УДДУПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого
згідно вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 20 січня 2006 року за ст.263
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду Жаворонок В.П.
Дело № 1 П - 98/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
02.02.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Балановского А.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591162,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
07.05.1991 года неизвестное лицо, находясь возле дома №
42 по ул.Подлесная с.Подолы Купянского района тайно похитило мотоцикл марки
«ИЖ-П-3-01» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, и скрылось,
причинив потерпевшему материальный ущерб.
По данному факту 16.05.1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591162 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8591162,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
семи суток со дня его оглашения.
Судья Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Єрещенка A.M., Фоміна Ю.В.

прокурора Шкіль С.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого, -засуджено за ст.
185 ч.2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі, -за ст. 185
ч.З КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено покарання 3 роки
позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу залишена тримання під вартою.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 26 червня 2006 року біля 16 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_2 у м.
Бердичеві викрав золоті речі на загальну суму 1415 грн. 15
коп.

29 червня 2006 року біля 16 год. 40 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння з цієї ж квартири викрав гроші та телевізор,
завдавши шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 9075
грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок і
пом'якшити йому міру покарання, посилаючись на те, що суд при обранні міри
покарання не в повній мірі врахував, що він визнав себе винним і щиро кається
та має на утриманні неповнолітню дитину.

Справа № 11-95 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Вельмик А.Є

Категорія ст.1857 ч.З КК України Доповідач Єрещенко А.М.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу засудженого, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності. Суд також врахував, що ОСОБА_1 характеризується позитивно,
визнав себе винним та його щире каяття, а також, що злочин скоєно у стані
алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що при обранні міри покарання ОСОБА_1 суд дотримався
вимог ст. 65 КК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24 листопада 2006
року щодо нього без зміни.

Судді: (підписи)