Справа № 359/5118/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/279/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агро Техно Сервіс» про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №. 0000045.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням норм кримінального процесуального права, а отже підлягає скасуванню. Вказує на те, що з початку 2014 року по середину 2015 року жодних слідчих дій не проводилось, справа не розслідувалась, а склад злочину за цей період встановлено не було, а отже відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000045 є незаконною, а постанова такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 10 червня 2015 року представник ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та просила визнати дії заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000045 від 07.05.2013 року незаконними, а постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання скасувати.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агро Техно Сервіс» про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №. 0000045.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвокат ОСОБА_7 подала скаргу на постанову, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України чітко визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У вказаному переліку відсутня вказівка на можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказаний перелік є чітко визначеним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представник ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що вказана скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 303 306 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу представник ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Агро Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агро Техно Сервіс» про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №. 0000045, - залишити без зміни.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4