АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

суддів: Романова
О.В. - головуючого,

Велидчука В.М.
та Широкопояса Ю.В.,

з участю:
прокурора Селюченко І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2007 року, -

Встановив:

Цією постановою
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 86-1, 194 ч. 1
КК України 1960 року
направлено прокурору Житомирської області для організації додаткового
розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні викрадення колективного майна Акціонерного
комерційного банку „Градобанк" м. Житомира -грошових коштів в особливо великому розмірі в сумі 1 млрд. 500 млн. крб. шляхом
шахрайства, підробки та використання завідомо підроблених документів.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд послався на неповноту досудового
слідства по справі. Зокрема, на нез'ясування даних про особу обвинуваченого, - невстановлення
його місця проживання.

В апеляції
ставиться питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий
судовий розгляд з посиланням на відсутність підстав для повернення справи на
додаткове досудове слідство.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши справу,
апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що ухвалою судової колегії в кримінальних

Справа № 11-267/2007р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції:
Іонніков В.М.

Категорія
ст.86-1,194ч.1КК України 1960р. Доповідач
Широкопояс Ю.В.

2

справах
Житомирського обласного суду від 08.08.1995р. було задоволено касаційне подання
ст. помічника прокурора м. Житомира, скасовано вирок Богунського районного суду
м. Житомира від 17.07.1995р. щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий
судовий розгляд. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було залишено без
зміни у вигляді підписки про невиїзд із встановленого досудовим слідством та
судом постійним місцем проживання у АДРЕСА_1 (а. с. 347, 355-357 т. 2).

Оскільки у
серпні 2005 року підсудний ОСОБА_1 порушив підписку про невиїзд, самовільно
залишив місце своєї прописки та ухилився від суду, постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 19 вересня 1995 року було оголошено розшук
підсудного, змінено щодо нього запобіжний захід на взяття під варту та зупинено
провадження в справі до розшуку підсудного. У той же день вказану постанову
було направлено для негайного виконання Богунському РВ УМВС України в
Житомирській області (а. с.
362, 369, 370, 372 т. 2).

За
повідомленнями Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, 05.10.1995р.
була заведена розшукова справа щодо ОСОБА_1, внаслідок розшуку встановлено, що
він розшуканий у квітні 1996
року та тримається під вартою в ІТТ м. Нєжнєкумська Ставропольського краю
на території Росії, однак у зв'язку з відсутністю грошових коштів конвой за ним
відправлений не був (а. с.
375, 378 т. 2).

Не зважаючи на
неодноразові вимоги суду про виконання постанови про зміну запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1 та його доставку до суду (а. с.
376, 379 - 383 т. 2),
у зв'язку з відсутністю коштів Богунський РВ УМВС України в Житомирській
області на вислав конвой за ОСОБА_1 та його було звільнено з під варти (а. с. 386 т. 2).

На подальші
вимоги суду про розшук підсудного той же РВ повідомив, що розшукова справа щодо
ОСОБА_1 закрита на підставі встановлення його місця перебування (а. с. 387, 388, 389).

19.12.2001р.
судом першої інстанції повторно оголошено розшук ОСОБА_1 та зупинено
провадження в справі. У той же день дану постанову направлено для виконання у
Житомирський MB УМВС України в Житомирській області (а. с. 392, 393 т. 2).

На численні
запити суду про результати розшуку підсудного, лише у квітні 2004 року
Житомирським MB УМВС України в Житомирській області було повідомлено про
заведення розшукової справи щодо ОСОБА_1 та проведення ОРЗ, направлених на
встановлення його місця знаходження (а.с.394-401т. 2).

Аналогічні
відповіді давалися на подальші запити суду по листопад 2005 року включно,
після чого до січня 2007
року суд не повідомлявся про результати розшуку (а. с. 403 - 417 т. 2).

3

Відповідно до
вимог ст. 262 КПК
України участь підсудного у розгляді справи є обов'язковою, оскільки має
забезпечити суду можливість безпосередньо заслухати його пояснення та
перевірити й оцінити висунуті ним доводи.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про неповноту досудового слідства, що
виразилася у невстановленні фактичного місця проживання підсудного ОСОБА_1, яка
не може бути усунута в судовому засіданні, відповідає фактичним обставинам
справи.

Правильним є
також рішення суду про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 згідно положень КК
України 2001 року.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

апеляцію ст.
помічника прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2007 року про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, - без зміни.