Справа № 636 / 1572 / 15-к
№ 1-кс / 636 / 107 / 2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000388 -

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 , діючий за ордером від 21.04.2015 року, просили скасувати постанову від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно та досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Прокурор вважав постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою та зазначив, що підстав для її скасування не вбачається і просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя вислухавши думку заявника, його представника та прокурора, дослідивши надані органом досудового слідства матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року закрито кримінальне провадження №0000388 від 30.03.2015 року на підставі п.2. ч.1. ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «ТММ-Енергобуд» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. При цьому слідчий посилався на відсутність у діях службових осіб об`єктивної сторони складу злочину у вигляді тяжких наслідків, настання яких передбачено ч. 1 ст. 172 КК України грубе порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до наданих в судове засідання матеріалів керимінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом ПАТ «ТММ-Енергобуд» № 87 від 30 грудня 2010 року призначений на посаду електрозварювальника.

В січні 2014 року в в`язку з перенесеним ОСОБА_5 захворюванням (діагноз, згідно виписки № 268 з протоколу № 17 від 22 січня 2014 року - ІХС, стабільна стенокардія, дифузний кардіосклероз) йому призначено проведення медичного огляду. Згідно висновку медичної комісії від 29 січня 2014 року визначений вище діагноз було підтверджено та протипоказано виконання своїх функціональних обов`язків в умовах виробничого шуму.

На підставі висновку медичної комісії 04 лютого 2014 року наказом ПАТ «ТММ-Енергобуд» № 33 к/тр від 04 лютого 2014 року з вказаної посади ОСОБА_5 звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я.

З метою перевірки законності звільнення ОСОБА_5 органом досудового розслідування було ініційовано проведення позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування, проведення якої доручено інспекторам Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області. Згідно акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 20-33-232/0412 від 17 березня 2014 року, в ході перевірки ПАТ «ТММ-Енергобуд» на предмет порушення законодавства про працю виявлено ряд порушень, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленим чинним законодавством, не проводиться.

За фактом виявлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення № 20-33-232/0264 від 23 квітня 2014 року та матеріали направлено до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Вказаний факт свідчить про те, що в ході перевірки спеціалізованим органом, обставин, що свідчили б про грубе порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_5 встанволено не було.

Тобто, сам факт грубого порушення законодавства про працю в ході досдуового розслідування не встанволно, тому постанова слідчого від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильною та обґрунтованою.

Крім того, в ході судового засідання встанволено, що в даний час в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 636/123/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ТММ-Енергобуд» про відновлення на посаді, стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Таким чином, в ході досудового розслідування проведено повний обсяг слідчих дій, однак складу злочину в діях службових осіб ПАТ «ТММ-Енергобуд» не встановлено, тобто скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000388 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя