Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/646/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
12.06.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000216, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого оператором на АЗС, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31 липня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 22 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання;

07 травня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років виправних робіт.

засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить його виправдати, оскільки він не погоджується з результатами балістичної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що, судом першої інстанції докази по справі, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Крім того, обвинувачений та прокурор погодилися з фактичними обставинами справи та визнали недоцільним дослідження доказів по справі, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з роз`ясненням учасникам судового розгляду змісту вказаної статті, та наслідків такого розгляду, а саме того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ( журнал судового засідання від 24.03.2015 року - а.к.п. 67 ).

Враховуючи наведене та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, якою передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, обвинувачений позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а відтак на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 349, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року, стосовно ОСОБА_3 ..

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2