Дело № 11a- 394
/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Негода Е.Н.
Категория ст. 185ч. 3 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Масло В.У.
судей Мызникова
В.И., Демяносова А.В.
прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского
районного суда Донецкой области от 27 октября 2006 года которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 судимый 26.08. 2005 года Кировским районным судом города Макеевки
по ст. ст. 186 ч. 3,75,76 Ук Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины к
наказанию назначенному по настоящему приговору . частично - в виде 6 месяцев
лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского
районного суда города Макеевки от 28 августа 2005 года и определить по
совокупности приговор окончательно к отбытию ОСОБА_1 наказанне- в виде лишения свободы сроком на 4 года
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения причиненного материального вреда 250 грн.
Согласно приговора ОСОБА_1 признав виновным в том, что
будучи в состоянии алкогольного опьянения в первой декаде августа 2006 года
действуя повторно по предварительному сговору в группе лиц с лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, по предложению
последнего, с целью совершения кражи прибыли по адресу АДРЕСА_1, где ОСОБА_1
монтировкой отжал ригель замка на входной двери и проникли в жилище ОСОБА_2
откуда совместно с лицом материалы дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, тайно похитили деревообрабатывающие инструменты
деревообрабатывающий станок - стоимостью 250 грн., шлифовальный станок, стоимостью ЗОО грн., углошлифовальный станок,
стоимостью 250 грн., а всего на общую сумму 800 грн. и с похищенным с места
преступления скрылись.
На следующий день ОСОБА_1 утром, повторно проник в
жилище ОСОБА_2, от куда похитил деревообрабатывающий станок, стоимостью 3 000
грн.и с похищенным с места происшествия скрылся.
По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой он
просит снизить ему назначенное судом наказание, применив ст. 69 УК Украины, так
как суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, которые в
совокупности снижают общественную опасность совершенного им деяния.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал,
что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела,
коллегия судей, полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,
по следующими основаниям.
Суд установив фактические обстоятельства дела, пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его
действий, назначил законное и справедливое наказание.
Доводы апелляции осужденного о том, что по делу имеются
основания для применения ст. 69 УК Украины и назначении наказания ниже низшего
предела, являются не обоснованными.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции при
назначении наказания осужденному ОСОБА_1 учел тяжесть совершенного
преступления, данные о личности осужденного, также то что новое преступление е
осужденный ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока и ему наказание
назначено с применением ст. 71 Ук Украины, при этом суд назначил ему
минимальное наказания , так как учел данные о его личности, то что он принимал
участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Коллегия судей полагает, что осужденному ОСОБА_1
назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, оснований
для смягчения назначенного спудом наказания коллегия судей не находит.
ст. ст. №65, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Кировского районного
суда города Макеевки донецкой области от 27 октября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения.