У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Скотаря А.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 7 лютого 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Якимівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Переможне Якимівського району

Запорізької області, не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 10 вересня 2006 року у лісосмузі біля с. Переможного Якимівського району
зірвав верхівки дикорослої коноплі, переніс до свого будинку, де незаконно
виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 7,7 г, який зберігав за місцем свого
проживання.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного злочину й правильності кваліфікації його дій, просить
скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним
порушенням кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що всупереч
вимогам ст.ст. 324, 334 КПК України суд, даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1, не
вказав на кваліфікуючу ознаку - незаконне виготовлення без мети збуту
особливо небезпечного наркотичного засобу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, обговоривши доводи
касаційного подання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, із зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини й
мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться
обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого
злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного,
із зазначенням мотивів, із яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або
обтяжують покарання; мотиви
зміни обвинувачення; у разі
визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для
цього.

Як убачається з вироку, суд у сформульованому ним
обвинуваченні вказав на скоєння ОСОБА_1 незаконного придбання, виготовлення
та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,
проте, даючи юридичну оцінку його діям, суд кваліфікував їх за ч. 1 ст. 309 КК України як
незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу.

Однак оскільки у мотивувальній частині вироку зазначені
усі кваліфікуючі ознаки злочину (незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичного засобу), тому посилання прокурора на їх відсутність у
вироку є безпідставним.

Даних, які б свідчили,
що стосовно ОСОБА_1 неправильно
застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення
кримінально-процесуального закону, не виявлено.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду
відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і :

Скотарь А.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.