overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4670/14-к

10.04.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів клопотання, 15.00 години 07.08.2013 по 07.45 години 08.08.2013 року, ОСОБА_4 ,1986 р.н., переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, проник в приміщення рентген кабінету № 5 Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 67, звідки таємно викрав монітор AG Neovo SC-17, вартістю 2 530 гривень, чим спричинив адміністрації Херсонської обласної клінічної лікарні матеріальну шкоду на загальну суму 2 530 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.06.2003 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 28.08.2006 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.09.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , є суспільно-небезпечним для суспільства, а також що у підозрюваного ОСОБА_4 наявні наступні ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаюче до уваги вище перелічене, та те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, та те,що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 189 КПК України суд -

Ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 10.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3657/14
Провадження № 1-кс/750/633/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факт розрахунку з менеджером ОСОБА_4 за поставлений товар в тому числі накладної № ЧН-00005980 від 18.02.2014, що знаходиться у володінні суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244, за фактом привласнення торгівельним працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей на суму 134516, 95 грн., що належать ОСОБА_6 .
З метою підтвердження чи спростування дійсності поставки товару необхідні відповідні документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати володільця документів надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факт розрахунку з менеджером ОСОБА_4 за поставлений товар в тому числі накладної № ЧН-00005980 від 18.02.2014, що знаходиться у володінні суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 14 травня 2014 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/811/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000777 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

3.04.2014 року до Маловисківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000777 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 24.04.2014 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 750/3435/14
Провадження № 1-кп/750/126/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 квітня 2014 року на 11.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 1 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені ст. 386 КПК України 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст. 350

КПК України 1960 року та узгоджується з положеннями ст. 398 цього Кодексу.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальну справу (1-655/11/214, 1/214/10/15) щодо ОСОБА_2, засудженої за ч. 2 ст. 364-1

КК України для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України та прокурора м. Львова.

Апеляційний суд Львівської області своєю ухвалою від 08 червня 2015 року відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження цього судового рішення та повернув її апеляційну скаргу.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова.

У результаті перегляду зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її скаргою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути зазначені рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання цих положень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується.

У порушення вказаних вимог ОСОБА_1 просить переглянути дві вищенаведені ухвали апеляційного суду від 08 червня 2015 року, постановлені різним складом суду та предметом перегляду яких були два різних рішення місцевого суду від 20 та 22 травня 2015 року. Однак їх розгляд у межах одного касаційного провадження неможливий.

Тому скаржниці необхідно зазначити, яке із рішень апеляційного суду має бути переглянуто у цьому касаційному провадженні.

Також ОСОБА_1 не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427, оскільки вимоги її касаційної скарги не відповідають положенням ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (ОСОБА_1 має підтвердити, що вона не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянувши 30 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ потерпілий повторно подав касаційну скаргу, у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому потерпілий оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту досудового розслідування та судового провадження в частині з'ясування обставин та перевірки їх доказами, що відповідно до зазначеної статті не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого

ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок

Володимир-Волинського міського суду Волинської області від

16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 660/611/15-к
Номер провадження 1-кп/660/106/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 08 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2855/15
Провадження № 1-кп/740/175/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ніжин кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого 18.11.2013р. Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на основіст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в тому що 22 травня 2015р. близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де разом вживали спиртні напої, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung S 5200» чорного кольору та грошових коштів в сумі 850 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 1298 грн. 67 коп.
Прокурор,потерпілий, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.
Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.
Справа підсудна Ніжинському міськрайсуду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.
Керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкрите судове засідання на 09 годин 15 липня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 .
Провадження слухати за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1012/15-к
1-в/137/178/15

У Х В А Л А

30.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду заяву про роз`яснення ухвали Літинського районного суду від 28.05.15 р. про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке ОСОБА_4 ;
В С Т А Н О В И В;
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.06.15 р. засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.
Адміністрація Літинської ВК №123 звернулася до суду із письмовою заявою про роз`яснення рішення, з огляду на те, що судом не зазначено на який термін змінено більш м`яке покарання.
Засудженого ОСОБА_4 у судове засідання не доставили, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник Літинської ВК № 123 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає його розглядові.
Прокурор заявлене клопотання підтримав.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали у межах вирішуємого питання, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового розгляду чи органу виконання судових рішень ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У судовому засідання з`ясовано, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.06.15 р. засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі. Відповідно до дослідженої у судовому засіданні особової справи засудженого строк відбування покарання ОСОБА_4 закінчується 18.03.2017 року.
Отже, невідбута частина покарання у виді позбавлення волі закінчується 18.03.2017 р., а тому замінене покарання у виді обмеження волі має закінчуватися у вказаний термін.
Керуючись ч.2 ст. 380 КПК України;
У Х В А Л И В;
Клопотання задовільнити повністю.
Роз`яснити, що невідбута частина покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 замінено на обмеження волі на строк, який він мав би відбувати покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1