Дата документу Справа № 10-799/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-799/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Бойко М. С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_3, на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 29 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ОСОБА_4, 22 марта 1962 года, уроженцу с. Нигин Смотрицкого района Хмельницкой области, гражданину Украины, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимому.
09 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
19 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.2 УК Украины.
27 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 190 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в ноябре 2006 года ОСОБА_5 разработал преступный план завладения денежными средствами Запорожского КП «ЗапорожАгроЛизинг» в сумме 2 400 000 гривен.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5, не ставя в известность о своих преступных намерениях, путем обмана и злоупотребления доверием, склонил директора КП «ЗапорожАгроЛизинг» ОСОБА_6 и директора ООО «Кратос» ОСОБА_7 заключить 02 марта 2006 года договор купли-продажи метизного оборудования на общую сумму 2 400 000 гривен, и перечислить эти денежные средства на банковский счет последнего.
При этом указанное оборудований ОСОБА_5 договорился передать в финансовый лизинг ООО «Легос» по договору финансового лизинга за лизинговое вознаграждение в сумме 840 000 гривен.
В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_5, не ставя в известность директора ООО «Кратос» ОСОБА_7 о своем преступном умысле, путем обмана и злоупотребления доверием склонил последнего за вознаграждение в сумме 100 000 гривен, заключить договор купли-продажи вышеуказанного метизного оборудования с физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_8, и перечислить на счет последнего денежные средства в сумме 2 300 000 гривен.
По этому договору ОСОБА_4, который пребывал в предварительном преступном сговоре с ОСОБА_5, достоверно зная, что метизное оборудование принадлежит ООО «Заводу метизных изделий», которым постоянно эксплуатировалось и никому не передавалось, заключил договор купли-продажи указанного оборудования с директором ООО «Кратос» ОСОБА_7, по этому договору получил на свой банковский счет денежные средства, и в дальнейшем, достоверно осознавая о их назначении для приобретения оборудования, во исполнение совместного с ОСОБА_5 преступного сговора и по указанию последнего, перевел на их счет ООО «Легос» и ООО «Альфа-Трейд» по якобы существующей задолженности.
В соответствии с судебно-экономической экспертизой от 06.07.2011г., преступными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 КП «ЗапорожАгроЛизинг» причинен материальный ущерб в сумме 2 477 736 грн.
29 сентября 2011 года ст. следователь СО УСБУ в Запорожской области обратился в местный суд с представлением согласованным с и.о. прокурора Запорожской области о заключении ОСОБА_4 под стражу.
Удовлетворяя представление следователя суд учел, что ОСОБА_4 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за который законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, личность подозреваемого, который ранее не судим, однако в отношении него в суде рассматривается уголовное дело, позитивно характеризуется по месту жительства, и пришел к выводу, что находясь на свободе ОСОБА_4 будет препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от следствия и суда и исполнения процессуальных решений.
В апелляции защитник ОСОБА_3 считает, что постановление суда необоснованно, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 имеет намерений скрываться от следствия и суда. Просит изменить постановление суда и избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, находившего необоснованными доводы апелляций, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Избирая меру пресечения ОСОБА_4 суд, с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, учел все обстоятельства и принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_4, но и данные о его личности.
Коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать установлению истины по делу, предотвратит возможность продолжить преступную деятельность и обеспечит выполнение процессуальных решений по делу.
Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 29 сентября 2011 года о заключении под стражу подозреваемого ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий: Судьи: