overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/607/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 про уточнення початку строку покарання, зарахування відбутого покарання за попереднім вироком ОСОБА_4 , засудженому 25.06.2014 року вироком Володимирецького районного суду за ст.. 391, ст.. 71 КК України, на п`ять років три місяці позбавлення волі,

ОСОБА_4 засуджений вироком Володимирецького районного суду від 25.06.2014 р. за ст.. 391, ст.. 71 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі, відбуває покарання в Личаківській ВК-30 Львівської області.
Начальник Личаківської ВК-30 звернувся з клопотанням уточнити початок строку покарання засудженому; зарахування строку за попереднім вироком, вказати місце проживання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1 .
Міру покарання ОСОБА_4 рахувати з дня винесення вироку 25.06.2014 року.
В строк обраного покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 23.02.2011 року 3 роки 8 місяців 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Рожук Ю.Я.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.l ст.190 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудної залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 559/1909/15-к
УХВАЛА
"27" липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1 , розглянувши в місті Дубно клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.70 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться клопотання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого 02.07.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу».

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 49 КПК України
у х в а л и в:
доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту при розгляді клопотання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.70 КК України,

Забезпечити прибуття адвоката для здійснення захисту за призначенням в судове засідання на 13:25 год. 04.08.2015 року у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2567/15-к
Провадження № 1-в/572/260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Катеринівської ВК № 46 - ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 24.12.2013 року вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ч.1 ст.125, ч.4 ст.70, 72 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі, початок строку 30.05.2013 року, кінець строку покарання 19.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, стягнення погашене, має заохочення , став на шлях виправлення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання , став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання , а саме - обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на 1 рік 11 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 592/6991/15-к
Провадження № 1-кс/592/2285/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
Встановив:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6917/15-к
Провадження № 1-кс/592/2261/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до автомобіля Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який відповідно до нотаріальної довіреності, зареєстрованої в реєстрі під №1764 приватним нотаріусом ОСОБА_3 перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з метою проведення його детального огляду, поєднаного з розбиранням вказаного автомобіля, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 23.07.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.07.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до автомобіля Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який відповідно до нотаріальної довіреності, зареєстрованої в реєстрі під №1764 приватним нотаріусом ОСОБА_3 перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з метою проведення його детального огляду, поєднаного з розбиранням вказаного автомобіля.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання у зв`язку з минуванням потреби..

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В зв`язку з тим, слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду, що свідчить по не підтримання ним свого клопотання то в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 160-164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до автомобіля Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який відповідно до нотаріальної довіреності, зареєстрованої в реєстрі під №1764 приватним нотаріусом ОСОБА_3 перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з метою проведення його детального огляду, поєднаного з розбиранням вказаного автомобіля, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі колегії судів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Токаленко ОСОБА_9

підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив :

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжено застосований запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 28.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на 60 діб.

Захисники та обвинуваченні проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на домашній арешт, ОСОБА_12 - на особисте забов"язання .

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки захисниками не дотриман порядок, передбачений ч.3 ст.201 КПК України.

Також судом враховується, що судове провадження не завершено, не допитані свідки з числа осіб, які проінформовані про діяльність обвинувачених, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 311 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

С ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5214/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 13 липня 2015 року о 15-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7421/15-к

23.07.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання ХОПЛ про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання та матеріалів долучених до нього, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012р.. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ст.121 ч. 2 КК України. ОСОБА_6 з 10.09.2012. проходить примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня`ХОР.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня`ХОР від 16.06.2015р. ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням. На теперішній час психічний стан хворої покращився та залишається стабільним, соціальної небезпеки не становить, тому примусовий захід медичного характеру рекомендовано скасувати.

Вислухавши в судовому засіданні думку лікаря, яка підтримала подання та просила скасувати застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника, які підтримали думку лікаря, суд приходить до висновку про задоволення подання про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Скасувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8952/13-к
Провадження № 11-кп/791/676/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000324, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
На зазначену ухвалу старший прокурор відділу прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу із дотриманням строку на апеляційне оскарження та таку, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2303/713/12
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі Миколаєнко В.В.

за участю прокурора Панімаша О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18.05.2011 року за ст.335 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в :

Інспектор Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдан С.І., звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18.05.2011 року за ст.335 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік - у звязку з закінченням іспитового строку.

Згідно подання, ОСОБА_1 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, виконав усі обовязки, покладені судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задоволити подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.78 КК України, суд по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений виконав всі покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18.05.2011 року за ст.335 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18.05.2011 року за ст.335 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити.

Копію постанови направити до Драбівського відділення КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області для відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/617/15 Справа № 712/5749/15-к Категорія: ч. 1 ст. 258-3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

Керуючись ст.ст. 76, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Головуючий :

Судді :