Справа № 1-572/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , на початку березня 2011 року, з метою особистого використання, підробила документи -довідку про середню заробітну плату №1/342 на своє ім`я і запис у трудовій книжці БТ-1 № НОМЕР_1 при наступних обставинах. Так, вона у вказаний час, знаходячись в м. Шпола зустрілася зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яку попрохала виготовити довідку про доходи і надала фіктивні відомості, які потрібно вказати у документі та остання виготовила довідку про середню заробітну плату № 1/342 на ім`я ОСОБА_5 , не знаючи про її злочинні наміри, вказавши, що ніби-то вона працювала на ПП «Будтеплосервіс» м. Черкаси в період часу з квітня по вересень 2010 року, де отримувала заробітну плату, а також виконала підпис від імені керівника зазначеного підприємства - Веляди СВ. Після цього ОСОБА_5 , отримавши заповнений бланк довідки, виконала в ній підпис від імені головного бухгалтера ПП «Будтеплосервіс» - ОСОБА_7 , а також власноруч виконала запис в трудовій книжці БТ-1 № НОМЕР_1 , вказавши в ній неправдиві відомості про те, що вона ніби-то була прийнята на посаду менеджера з постачання ПП «Будтеплосервіс» 15.03.2010 року та звільнена з даної посади за власним бажанням 04.10.2010 року і поставила в ній підпис від імені ОСОБА_8 .. Потім, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , знаючи, що її чоловік ОСОБА_9 працював на посаді інженера з охорони праці на вказаному підприємстві та іноді тримав печатку підприємства вдома, скориставшись його відсутністю та без його відома дістала з шухляди столу печатку ПП «Будтеплосервіс» та завірила нею підроблену довідку № 1/342 та вище вказаний запис в трудовій книжці НОМЕР_2 . Після чого 09.03.2011 року ОСОБА_5 звернулася до Черкаського міського центру зайнятості, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 330 з заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та умисно використала підроблені документи, а саме: надала довідку про середню заробітну плату №1/342 на своє ім`я та трудову книжку БТ-1 № НОМЕР_1 з вказаним фіктивним записом і на підставі даних документів їй було надано статус безробітного. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 835 від 21.11.2011 року відтиск печатки ПП «Будтеплосервіс» в довідці про середню заробітну плату №1/342 на ім`я ОСОБА_5 нанесений печаткою ПП «Будтеплосервіс». Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №837 від 25.11.2011 року встановлено, що підпис в графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_10 в довідці про середню заробітну платню № 1/342 на ім`я ОСОБА_5 , ймовірно виконаний ОСОБА_5 , а підпис від імені ОСОБА_11 в графі «Керівник підприємства» зазначеної довідки виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою.

Вона ж, 9 березня 2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернулася до Черкаського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 330 з заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю і надала завідомо підроблені документи, а саме: довідку про середню заробітну плату №1/342, видану ПП «Будтеплосервіс» на її ім`я та трудову книжку з фіктивним записом, на підставі чого була поставлена на облік та їй було призначено допомогу по безробіттю на період часу з 09.03.2011 року по 02.03.2012 року з нарахуванням коштів за вказаний період в загальній сумі 6 601 грн. 36 коп, якими вона умисно, з корисливих мотивів шляхом обману намагалася заволодіти, але бюджетними грошовими коштами не заволоділа з причин, що не залежали від її волі, оскільки факт надання підробленої довідки був виявлений працівниками Черкаського міського центру зайнятості і виплата грошових коштів не відбулася.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила, що приблизно на початку березня 2011 року в неї виникли фінансові труднощі і вона вирішила звернутися до Черкаського міського центру зайнятості. Біля приміщення центру вона почула розмову сторонніх людей, які говорили про те, що можна надати до центру зайнятості підроблену довідку про середню заробітну платню та отримувати допомогу по безробіттю. Через деякий час вона поїхала до м. Шпола, де зустріла свою знайому ОСОБА_6 і попросила її допомогти їй у виготовленні довідки про доходи, але не пояснювала, для чого. ОСОБА_13 погодилася і приблизно через тиждень надала їй вже готову довідку про те, що вона ніби-то працювала на ПП «Будтеплосервіс» з квітня по вересень 2010 року, за що отримувала заробітну плату в сумі 1 040 гривень щомісячно. Дані, вказані у довідці ОСОБА_13 надала вона. Крім цього, вона попросила її вказати, що вона працювала саме на ПП «Будтеплосервіс» тому, що там працював її чоловік ОСОБА_9 і він мав доступ до печатки підприємства. Дану довідку заповнювала ОСОБА_14 , підпис в графі «Керівник підприємства» від імені ОСОБА_11 виконаний також ОСОБА_13 , а підпис в графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_15 виконаний нею. Її чоловік іноді приносив додому печатку ПП «Будтеплосервіс», тому, скориставшись тим, що він вийшов в магазин, взяла з шухляди його столу печатку ПП «Будтеплосервіс» та поставила її відтиск на підроблену довідку. Запис в трудовій книжці від 15.03.2010 року про те, що вона ніби-то прийнята на посаду менеджера з постачання ПП «Будтеплосервіс» та запис від 04.10.2010 року про те, що вона ніби то звільнена за власним бажанням з цього ж підприємства, виконані нею особисто, підпис від імені директора підприємства ОСОБА_11 також виконаний нею. Печатку ПП «Будтеплосервіс» в трудовій книжці поставила також вона. Після цього вона надала дану трудову книжку разом з вказаною підробленою довідкою про доходи до Черкаського міського центру зайнятості для отримання допомоги по безробіттю. На ПП «Будтеплосервіс» вона ніколи не працювала. Про те, що її діяння є протизаконними, вона знала. Допомогу по безробіттю вона не отримала у зв`язку з тим, що працівники центру зайнятості дізналися про походження даної довідки та відмовили їй. ОСОБА_16 ще серпні 2011 року виїхала за кордон до Іспанії, її повні дані та колишня адреса їй не відомі. Трудову книжку вона втратила, де саме, не пам`ятає. В скоєному щиро розкаялась та просила суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її винність підтверджується, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудній та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумніву добровільності та істинності, та що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 358 КК Украйни, як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК Украйни, як використання завідомо підробленого документа та за ч.2ст. 15, ч. 1 ст.190 КК Украйни - замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В якості пом`якшуючих вину обставин підсудної суд вважає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розслідуванню злочину.
Обтяжуючих вину підсудної обставин суд не знаходить.

Визначаючи міру покарання, суд враховує особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, що раніше вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, суспільну небезпечність злочину вчиненого підсудною, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначення покарання у вигляді обмеження волі, та вважає за неможливе призначити інші більш м`які покарання, передбачені санкціями частин статей, за якими її притягують до відповідальності. Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання підсудній, суд не знаходить.

Враховуючи, що підсудна вчинила декілька злочинів, то остаточне покарання їй слід призначити у відповідності до вимог 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

При цьому враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується підсудна, та які відповідно до вимог ст. 12 КК України, кваліфікуються як злочини невеликої тяжкості а також обставини при яких вони були скоєний, особу винної, наявність пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, за можливе виправлення засудженої без відбування покарання, з призначенням їй випробувального терміну на підставі ст. 75 КК України.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України

Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання :

· за ч. 1ст. 358 КК України один рік обмеження волі;

· за ч. 4 ст.358 КК України один рік обмеження волі;

· за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України один рік шість місяців обмеження волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без органу кримінально-виконавчої служби, повідомляти його про зміну місця свого проживання та роботи, періодично з`являтися в такі органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 в бюджет держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документа №835 від 21.11.2011 року в сумі 281,4 грн. та на проведення судово-почеркознавчої експертизи документа №837 від 05.11.2011 року в сумі 562,56 грн.

Речові докази: довідку про середню заробітну платню № 1/342 на ім`я ОСОБА_5 , залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженим в такий же строк з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1