overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

14 серпня
2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі :

судді - Кафідової О.В.,

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.

з участю прокурора -
Бондар Д.В.,

розглянувши подання слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Власенка С.В., погоджене прокурором Печерського району м. Києва
Філатовою Т.М. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на взяття
під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Власенко
С.В., погоджене прокурором Печерського району м. Києва
Філатовою Т.М. звернувся до суду з
поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що відносно останнього була
обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання, однак він від органу досудового слідства переховується.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи , вислухавши
думку слідчого, прокурора , які підтримали подання слідчого і
просили його задовольнити, суд приходить до
наступних висновків.

19.05.2003
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.05.2005
року ОСОБА_1 оголошено у розшук та обрано відносно нього запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
постанова про притягнення в якості обвинуваченого і постанова про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1 не були оголошені та не доведені до його відома.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи не
вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 викликався, за зазначеною ним в своїх
поясненнях адресою, а саме АДРЕСА_1, даних форми № 1 з місця реєстрації також
не отримано, жодної повістки за відомою слідству адресою з пропозицією явки не
надсилалося.

Відповідно
ст.. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується
у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що особа може
ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

Суд
приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу з підписки про
невиїзд з постійного місця проживання на
взяття під варту ОСОБА_1 немає, оскільки подання є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст.148, 150, 155, 165-2
КПК України , суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Власенка С.В., погоджене
прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т.М. про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - залишити без задоволення.

На постанову
протягом 3-х діб з дня
її оголошення може
бути подана апеляція .

Суддя : Кафідова
О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Вус С.М., Коротких О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Чернігівської області на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_1

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с. Русанів Броварського району Київської області, мешканця с.
Галиця Ніжинського району Чернігівської області,

такого, що немає судимості на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків,
передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК
України.

Цим вироком засуджено ОСОБА_1, щодо
якого касаційного подання та скарг не надходило.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

У касаційному поданні прокурор просить
зазначений вирок щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії із ч. 5 ст.
185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 пред'являлось обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку розгляду справи в касаційному суді від заступника прокурора
Чернігівської області надійшло клопотання про відкликання касаційного подання
на вирок щодо ОСОБА_1

Оскільки рішення іншими учасниками судового розгляду не було оскаржене в
касаційному порядку, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України,
касаційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

с у д д і:
Справа № 1-172/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого –

судді Побережної О.Д.

при секретарі Савчук А.П.

з участю прокурора Чернушки А.Е.

за участі: підсудної
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
АДРЕСА_1
Чернівецької області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2
Чернівецької області, громадянки України, освіта базова загальна середня, пенсіонер, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, –

в с т а н о в и в :

Підсудна
ОСОБА_1
. на протязі 2008 року постійно займалася господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, а саме порушуючи ст.ст.2,14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі плодовими, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року, виготовляла в домашніх умовах з цукру, води та дріжджів за допомогою самогонного апарату - самогон, з метою його продажу та отримання прибутку. Зокрема, 01.10.2008 року
ОСОБА_1
. переслідуючи мету незаконного отримання прибутку, біля будинку №17 мікрорайону «Діброва» м.Новодністровськ Чернівецької області, продала 0,5 л. самогону
ОСОБА_2
. за що отримала прибуток в сумі 6 грн. Того ж дня, підсудна біля будинку №17а м.Новодністровськ добровільно видала працівникам міліції п’ять пластмасових пляшок, ємкістю 0,5 л. кожна, наповнені самогоном, а також з власної квартири добровільно видала 5 л. самогону, який був розлитий в дві скляні банки ємкістю по 3 л. кожна.

У судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1
. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальну справу відносно неї у зв‘язку з дійовим каяттям.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання підсудної.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
. вперше вчинила злочин, який згідно з ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаялась, що підтверджується повним визнанням вини, активно сприяла розкриттю злочину, а тому є всі підстави для задоволення клопотання підсудної щодо її звільнення від кримінальної відповідальності у зв‘язку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись 71, 72 , 248 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв‘язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу провадженням закрити.

Речові докази по даній кримінальній справі: п’ять пляшок самогону ємкістю 0,5 л., одна пляшка ємкістю 0,5 л. та дві скляні банки ємкістю 3 л., які зберігаються в камері схову Сокирянського РВ УМВС (а.с. 28) – знищити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий:
Справа № 5-58/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007року. Саврансъкий районний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта середня-спеціальна,
працюючого водієм, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської
області від 5 квітня 2004 року по ст. 289 ч. 2 КК України до п'яти років позбав­лення
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з
випро­буванням з трьохрічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Оде­ської області від 5 квітня
2004 року по ст. 289 ч. 2 КК України засуджено до п'яти років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з трьохрічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський
порядок не пору­шував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не
вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408 і, 411 КПК Украї­ни, -

пост а н о в и в:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задово­льнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Справа № 5-201 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

17.05.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Камяне Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1, про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 18.05.2005 вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по ст. 212 ч. 3 КК України до п'яти
років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на два
роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського
району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від
покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд
вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2005 по ст. 212 ч. 3 КК України у вигляді
до п'яти років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням
на два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа №1-90/07
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі:
судді - Сірої
Г.І., при секретарі - Печеновій Л.В., з
участю: прокурора - Компанійця
В.О., потерпілої -
ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою, в
зареєстрованому шлюбі не
перебуває, має на утриманні
одну неповнолітню дитину,
непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 162 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину проти недоторканості житла,
а саме в незаконному проникненні 03
квітня 2007 року до
житла ОСОБА_2 всупереч її волі в АДРЕСА_1за попередньою змовою з ОСОБА_3

ОСОБА_1 раніше не
судимий, свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю. ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

ОСОБА_1 має на утриманні
одну неповнолітню дитину яка проживає з ним,
щодо якої він не позбавлений батьківських прав - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
І-БП №НОМЕР_1 від 18 листопада 2005 року.

Закон
України "Про амністію" до ОСОБА_1 в період з 1997р. - 2007р. не
застосовувався, обставин, передбачених
ст. 7 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007р., які б виключали можливість застосування до
ОСОБА_1 акту амністії, судом не
встановлено, тому ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності згідно з п."б" ст. 1,
ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1
згоден щодо застосування відносно нього акту амністії, про що свідчить його письмова заява від 21
червня 2007 року (а. с. 85).

Відповідно
до п."б" ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року, керуючись п.4
ст. 6, ст. 248 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин,
передбачений ч.1 ст. 162 КК
України на підставі п."б" ст.
1, ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року .

Кримінальну
справу закрити.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_1-скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 7
діб з моменту її проголошення.
Справа №1-302/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06 .07 р. Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув
скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

До Кіровського
суду м. Кіровограда надійшла скарга від ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

Скарга повністю не відповідає вимогам ст. 251 КПК України,
а саме, не викладені обставини справи, не вказано місце час, спосіб скоєння
злочину, відсутні вказівки хто саме, за яких обставин та яки тілесні ушкодження
заподіяли заявнику, відсутні посилання на доказі скоєння злочину, заявник в
резолютивній частині не бажає порушувати кримінальну справу, та ін..

Таким чином така скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст. 251 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_1, про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, залишити без розгляду
та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Оболонський районний суд
м. Києва

в складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Федорук
К.С.

за
участю прокурора Куманіної
М. В.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Жеребілова А.Ю. по кримінальній справі №05-12555 про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий
СВ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві за згодою заступника
прокурора Оболонського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в
квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві розслідується кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
та за вказаною адресою можуть знаходитися знаряддя злочину, речі,
здобуті злочинним шляхом,
предмети, обіг яких заборонено а
також інші предмети та документи, які
мають значення для встановлення істини посправі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі,
здобуті злочинним шляхом,
предмети, обіг яких заборонено а
також інші предмети та документи, які
мають значення для встановлення істини посправі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Жеребілову А.Ю.
провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом
згідно

Суддя:
Справа № 5-113/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
КВІ Таранущенко
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання Новобузької КВІ
стосовноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя с. Загальна Користь,
Новобузького району,
Миколаївської області,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, засудженого 24.05.2005 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської
області за ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 03 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 02 роки,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що під час
відбування покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, умови та
порядок відбування покарання не порушував,
нового злочину не скоїв, термін
іспитового строку закінчився, тому
ставиться питання про звільнення його від покарання.

Вислухав
представника Новобузької КВІ,
підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час
іспитового строку термін якого закінчився,
засуджений ОСОБА_1нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тому відповідно до ст. 78 КК України
маються підстави для задоволення подання щодо звільнення засудженого ОСОБА_1.
від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1 , 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1задовольнити.
Засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.05.2005 року.
Справа № 5-114/2007 року
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. жительку АДРЕСА_1,
засуджену 23.11.2005 року Шепетівським міським судом Хмельницької
області за ст. 204 ч.1 КК України до 1
року обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік , -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського
порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час працює в Пасажирському вагонному депо
м. Чернівці провідником пасажирського
вагону.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сама
засуджена ОСОБА_1 просила звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засуджену ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджена ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час працює в Пасажирському вагонному депо м. Чернівці провідником пасажирського вагону.

Відповідно
до ч.1 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 29.05.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області
від 23.11.2005 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Дело № 1-3102008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Бухан В.Г.,
защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не
явилась потерпевшая ОСОБА_3, причину
неявки суду не сообщила, а поэтому суд находит ее неявку в судебное заседание
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым потерпевшую подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 292, 72 ч.3, 135, 136 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Слушание дела по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, отложить на 5
сентября 2008 года на 9 часов 15 минут.
Поручить Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской области к указанному времени осуществить привод в
судебное заседание потерпевшей ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_1.
Постановление является
Судья: