І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, не судимого, пенсіонера,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватість свою визнав частково і показав суду, що дійсно на власному автомобілі він підвозив ОСОБА_4 . Коли вона хотіла з ним розрахуватися і дістала сумку, в цей час він відволікся від керування автомобіля і з`їхав уліво за межі проїжджої частини дороги, де вчинив наїзд на огорожу газової засувки. Проте що ОСОБА_4 під час аварії отримала тілесне ушкодження, вона повідомила йому пізніше. Цивільний позов визнає частково.
Крім часткового визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 12.02.2014 року, приблизно о 15 год., її на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_6 . Вона сиділа на передньому сидінні. Коли вони в`їхали в с. Світлогірське, і вона витягла гроші, щоб розрахуватися, то в цей час побачила, що водій ОСОБА_6 з`їжджає вліво з дороги і вони вдарилися в бетонну огорожу газової засувки. В результаті автоаварії, вона отримала перелом правого плеча та ребра. Спочатку про травму вона не говорила, оскільки їй було шкода ОСОБА_6 , але коли він відмовив їй у допомозі на лікування, то вона звернулася з відповідною заявою до міліції;
-рапортом оперативного чергового Кобеляцького РВ УМВС про те, що 12.02.2014 року, за тел. 102, від чергової медичної сестри Кобеляцької ЦРЛ Лизь, надійшло повідомлення про доставку в приймальне відділення ЦРЛ внаслідок ДТП, яке мало місце в с. Світлогірське, ОСОБА_4 (а.кр.пр.60);
-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали суду, що на місці події бачили автомобіль ОСОБА_6 який ударився в бетонний блок огорожі, а ОСОБА_4 , яка була в ньому пасажиром, повідомила, що отримала пошкодження і в неї болить все тіло.
Суд приймає до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи, оскільки він не суперечить обставинам даного кримінального провадження, узгоджується з наданими в ньому доказами, показаннями потерпілої, свідків, а також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, де він, в той час коли підвозив пасажира ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні, допустив наїзд на бетонну огорожу газової засувки.
Оцінивши надані докази, які є належними та допустимими, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , доведеною.
Його заперечення своєї винуватості в даній дорожньо-транспортній пригоді, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Не заперечує обставин ДТП, коли він відволікся від керування автомобілем, і сам обвинувачений ОСОБА_6 .
Даних втручання в керування автомобілем з боку потерпілої ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.
Свої початкові показання в ході досудового слідства про побутовий характер отриманого нею тілесного ушкодження, потерпіла ОСОБА_4 пояснює намаганням порядно вирішити дане питання. Однак, коли ОСОБА_6 відмовив їй у допомозі на лікування, то вона звернулася з відповідною заявою до міліції.
Отримання виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме під час дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2014 року, за вказаних обставин, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому суд приймає їх до уваги.
Не заслуговує на увагу, як підставу звільнення від відповідальності в даному кримінальному провадженні, зазначена обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником обставина про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), оскільки в даному випадку порушено питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_6 за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що судиться він вперше, винність свою частково визнав і розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, думку потерпілої ОСОБА_4 про не суворе його покарання, що злочин він вчинив з необережності. і знаходить можливим застосувати відносно нього покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.286 КК України та не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Процесуальні витрати на залучення експерта з проведення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи в сумі 491,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 (а.кр.пр.87).
Однак, враховуючи його майновий стан, що він є пенсіонером, що основне покарання йому визначене у виді штрафу, суд відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, знаходить можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , від оплати зазначених процесуальних витрат.
Наявність речових доказів у кримінальному провадженні, не вбачається.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди та в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» моральної шкоди, - залишити без розгляду згідно поданої заяви потерпілої ОСОБА_4 (а.кр.пр.31-52, 139).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 100000 грн., підлягає задоволенню частково.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, згідно ПОЛІСА № АС/1439612 від 23.05.2013 року, між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.кр.пр.23).
Згідно повідомлення ПрАТ «СК «Провідна», цивільний відповідач ОСОБА_6 , відповідно до умов договору та закону, з письмовим повідомленням про настання страхового випадку до ПрАТ «СК`Провідна», не звертався (а.кр.пр.131-136, 140).
За таких обставин, відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою , відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Таким чином, у даному випадку вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди із ОСОБА_6 , підлягають задоволенню.
Разом з тим, при визначенні конкретного розміру відшкодування моральної шкоди за даним позовом, суд з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачці ОСОБА_4 моральних та фізичних страждань внаслідок заподіяння їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді перелому правої плечевої кістки з розривом ротаторної манжети плеча, перелому 5-го ребра справа по задній підкрильцевій лінії, тривалості лікування, істотності змін у побуті та повсякденному житті в зв`язку з отриманою травмою, а також з врахуванням майнового стану відповідача та загальних засад розумності, виваженості та справедливості такого відшкодування, знаходить зменшити розмір заявленого відшкодування, як надто завищеного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370-371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 , визнати винуватим і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.286 КК України: штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , - не обирався.
Наявність речових доказів у кримінальному провадженні не вбачається.
Звільнити ОСОБА_6 від оплати даному кримінальному провадженні процесуальних витрат.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди та в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» моральної шкоди, - залишити без розгляду.
На вирок суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: