Дело №1- 777
Е М У К Р А И Н
Ленинский районный суд гор.
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко
участием прокурора Сай Е.Н.
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.
ва, гр - н Украины, бп, образование средне - техническое,
разведен, имеет дочь 9 лет, военнообязанный, не судим в
порядке ст.89 УК Украины, проживает без регистрации в
Харьковской области, гор. Лозовая, АДРЕСА_1, по ст.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож гор.
гр -ка Украины, бп, образование 9 кл., не замужем, не су-
дима, не работает, прож. в гор.
Харькове, АДРЕСА_2, по ст.198 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1 13.09.2007 г. примерно в 23 час., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя
цель тайного похищения чужого имущества,
находясь за одним столиком с
потерпевшей ОСОБА_4 на летней площадке кафе «Стопка», расположенном на
территории рынка «Сказка» по ул.
Елизарова №2 в гор. Харькове, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей,
тайно похитил из ее сумки мобильный телефон «Самсунг Е-200» стоимостью 592 гр. с учетом износа, СИМ-
картой мобильного оператора ДиДжус,
картой памяти на 512 Мб стоимостью 115 гр., а всего на 707 гр., после чего с
Подсудимая ОСОБА_2 14.09.2007 г.
примерно в 2 час.30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно
зная со слов ОСОБА_1, что мобильный телефон «Самсунг Е-200» добыт им
преступным путем, т.е. похищен из сумки ОСОБА_4 в кафе «Стопка» по ул.
Елизарова №2 в гор. Харькове, преследуя цель сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем, продала за 160 гр., т.е. сбыла указанный мобильный телефон
«Самсунг Е-200» в ломбард ПО «Феникс» , который находится по прт. 50 лет СССР
№12 в гор. Харькове, а утром этого же
дня выкупила этот телефон из ломбарда, после чего, продолжая свой
преступный умысел, направленный на сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем, приехала на рынок «СОЛЛИ+»,
расположенный около станции метро «Героев Труда» в гор. Харькове, где продала
неустановленному в ходе досудебного следствия лицу за 200 гр., т.е. сбыла
мобильный телефон «Самсунг Е-200».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в тайном
похищении чужого имущества /краже/
признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что 13.09.2007 года
примерно в 22 час. он встретился со своими знакомыми- ОСОБА_2, ОСОБА_4, и
ОСОБА_5 в кафе «Стопка», расположенном
по ул. Елизарова №2 в гор. Харькове. Здесь они распивали спиртное, вели
беседу, а ОСОБА_2 часто разговаривала по мобильному телефону. В один из
моментов он решил похитить ее телефон, и примерно в 23 час., когда ОСОБА_2
положила телефон в свою сумку и отвлеклась, он нагнулся, и под столом похитил
телефон из сумки, после чего ушел из кафе.
Данную кражу мобильного телефона он совершил потому, что нуждался в
Когда к нему домой примерно в два
часа ночи приехала ОСОБА_2, он сказал,
что мобильный телефон похитил он, и что
этот телефон необходимо стать в ломбард, чтобы получить деньги. ОСОБА_2 по
своему паспорту сдала похищенный телефон за 160 гр. в ломбард ПО «Феникс», а
утром этого же для они выкупили его, и ОСОБА_2
за 200 гр. по своему паспорту вместе с ним продали похищенный телефон на радиорынке «Солли+» у
станции метро «Героев Труда» в гор.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в заранее необещанном
сбыте имущества, заведомо добытого
преступным путем при отсутствии
признаков легализации доходов, полученных преступным путем, признала полностью,
раскаялась в содеянном, и пояснила, что и она
13.09.2007 года совместно с
ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 была в кафе «Стопка» по ул. Елизарова №2, где
распивали спиртное. ОСОБА_4 часто звонил телефон, и она с кем-то подолгу разговаривала. Примерно в 23 час. ОСОБА_1
вышел из кафе и его долго не было. ОСОБА_2 хотела кому-то позвонить по своему телефону, но его
на месте в сумке не оказалось. Все поняли, что телефон похитил ОСОБА_1, и она решила поехать к нему домой
для выяснения всех обстоятельств кражи.
По приезду домой к ОСОБА_1 он сказал, что телефон похитил он, и
предложил ей по ее паспорту сдать телефон в ломбард ПО «Феникс», что она и
сделала, получив за него 160 гр. Утром
ОСОБА_1 сказал, что вырученных денег мало, и решил выкупить телефон из
ломбарда, чтобы продать его подороже на радиорынке у станции метро «Героев Труда». Выкупив телефон из ломбарда,
они с ОСОБА_1 поехали на радиорынок, где она по своему паспорту продала уже за
200 гр. похищенный ОСОБА_1 у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг -Е200».
Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины в
содеянном, их вина полностью доказана совокупностью собранных в ходе
судебного следствия доказательств.
Согласно показаний в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_4, она 13.09.2007 г. примерно в 22 час. встретилась
со своей знакомой ОСОБА_2, ее товарищем ОСОБА_1, и ОСОБА_6 в кафе «Стопка» по
ул. Елизарова №2 в гор. Харькове. До 23 час. они распивали спиртное,
разговаривали. Она, и ей, звонили по мобильному телефону, который она каждый
раз клала в свою сумку. Примерно в 23 час. ОСОБА_1 встал из-за стола и ушел, и
долго не появлялся, В один из моментов ей необходимо было позвонить по
телефону, но она его в своей сумке не
обнаружила, и поняла, что телефон похитил ОСОБА_1. ОСОБА_2 заявила, что
постарается все выяснить, и уехала к ОСОБА_1 домой. Через день она сообщила,
что телефон действительно похитил ОСОБА_1, но он постарается его вернуть, и чтобы она, ОСОБА_2, пока не обращалась в милицию с
заявлением о краже. Через несколько дней она вновь позвонила ОСОБА_2, и та
опять пообещала, что ОСОБА_1 вернет ей телефон, но он так его и не вернул.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании указал, что 12.09.2007 года он
совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
находился в кафе «Стопка» по ул. Елизарова №2 в гор. Харькове, где распивали
спиртное. ОСОБА_2 часто разговаривала по мобильному телефону, который каждый
раз клала в свою сумку по окончании разговора. Примено в 23 час. ОСОБА_1
ушел из кафе и не возвращался. ОСОБА_2 решила кому-то позвонить, но телефона в
сумке не обнаружила. Он понял, что мобильный телефон похитил из сумки
подсудимый ОСОБА_1, т.к. видел, как ОСОБА_1 почему-то нагибался под стол.
К делу приобщен договор купли - продажи телефона «Самсунг Е-200»,
согласно которого его стоимость равна
899 гр. л.д. 13- 15 .
Согласно протокола изъятия л.д.26,
в ПО «Феникс» изъят ссудно -
залоговый договор на имя ОСОБА_7, согласно которого она по своему паспорту
заложила телефон «Самсунг Е-200» 13.09.2007 . за 150 гр., и получила сумму
СИМ-карта от телефона «Самсунг Е-200» была изъята у потерпевшей согласно
протокола л.д.28 .
Вещественные доказательства по делу - СИМ-карта, залоговая накладная,
были осмотрены в ходе досудебного следствии, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, и СИМ - карта была возвращена потерпевшей
ОСОБА_4 под сохранную расписку л.д. 28 , 33-35.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий подсудимый
ОСОБА_1 и подсудимая ОСОБА_2 рассказали, где и каким образом был похищен мобильный телефон у потерпевшей ОСОБА_4 л.д.43-44, 52-53.
Согласно протоколов очных ставок, которые были проведены в ходе
досудебного следствия, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_4,
свидетель ОСОБА_6 рассказали о событии
13.09.2007 года, и о том, как и каким образом
была совершена кража мобильного телефона л.д. 54- 63 .
По настоящему уголовному делу была проведена судебно товароведческая
экспертиза, давшая заключение о стоимости похищенного у ОСОБА_4 мобильного
телефона «Самсунг Е-200» л.д.87-88.
Таким образом, оценивая все собранные в ходе судебного следствия
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном
похищении чужого имущества краже , нашла свое подтверждение, а поэтому суд его действия квалифицирует по ст.185 ч.1
Также нашла свое подтверждение и виновность подсудимой ОСОБА_2 в заранее
необещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем
при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, а поэтому суд её действия квалифицирует по ст.198 УК
Изучением личностей подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 установлено, что
они характеризуются удовлетворительно,
раскаялись в содеянном, ОСОБА_2 не судима, а
ОСОБА_1 имеет погашенную судимость, стоимость похищенного мобильного
телефона потерпевшей не возместили.
Смягчающими для обоих подсудимых обстоятельствами суд признает раскаяние
в содеянном, ненаступление тяжких последствий, для ОСОБА_2, ее первую судимость.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает для обоих подсудимых
совершение преступления в нетрезвом состоянии.
Избирая меру наказания подсудимым
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, и считает, что они должны нести наказание, не
связанное с лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание
возможно без изоляции от общества, с их освобождением от отбытия наказания, с
испытанием на определенный судом срок, в течение которого они не должны
совершить нового преступления.
Кроме того, на основании ст.76 УК Украины суд считает необходимым
возложить обязанности на подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в связи с
освобождением их от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск на сумму 1037 гр.
подлежит удовлетворению. Вещественное доказательство необходимо хранить при уголовном деле.
Судебные издержки в сумме 470,77 гр. за судебно - товароведческие экспертизы
необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 двух лет лишения свободы.
Признать виновной ОСОБА_2 по ст.198 УК Украины, и назначить ей наказание
в виде 1 одного года 6 мес. лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 \
два года каждому, в течение которых они не должны
совершить нового преступления.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -
исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об
изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным
ОСОБА_1 и ОСОБА_7 - подписку о
невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_4 1037 грн. ущерба.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение судебных экспертиз 470,77 гр., перечислив
указанную сумму на: код по ОКПО 25574728
экспертные услуги ).
Ссудно - залоговый договор №108 на имя ОСОБА_7 ПО «Феникс» хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в ОСОБА_1 апелляционный суд через Ленинский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток.
Судья