Дело №1-177/2011
22 февраля 2011 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Митевой А.Л.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работающий ООО «Строительная компания «Олтак»»стропальщиком, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в умышленном убийстве своего отца ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
05.07.2009 года, в период времени с 00.00 до 03 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома 4-6 по ул.Парамонова в г.Запорожье, где с братом ОСОБА_4 и отцом ОСОБА_3 употреблял слабоалкогольные напитки. В этот период времени у ОСОБА_3 А В. и его родственников произошел конфликт с неустановленными на досудебном следствии лицами, приведший к обоюдной драке, в результате чего ОСОБА_2 потерял родственников из виду. Действие конфликта переместилось на территорию стадиона общеобразовательной школы №23 по ул. Парамонова в г. Запорожье, где ОСОБА_2 наносил множественные удары руками и ногами удары по лицу и телу мужчине, которого не запомнил и плохо видел в темноте, предполагая, что наносит удары кому-либо из лиц, с которыми у него и его родственников произошел конфликт, но допуская, что может наносить удары своему отцу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, так как отмечал схожесть лица, которому наносил удары, с отцом.
После окончания драки, спустя некоторое время, на территории стадиона, на месте, где он бил неизвестного ему мужчину, ОСОБА_2 обнаружил лежащего на земле мужчину, у которого было до неузнаваемости избито лицо и подававшего признаки жизни - дышал, хрипел и пытался подняться. ОСОБА_2В, видя, что мужчина находится в тяжелом состоянии и с целью умышленного противоправного причинения смерти данному мужчине, считая, что перед ним лицо, участвовавшее в конфликте, нанес ему несколько - не менее 2-3 ударов ногой в область живота, в результате чего причинил мужчине тяжкие телесные повреждения, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших за собой смерть, находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью. После нанесения телесных повреждений мужчине ОСОБА_2 по предметам одежды и другим внешним признакам узнал в нем своего отца ОСОБА_3.
Согласно заключения №1512 от 22.07.2009 года смерть ОСОБА_3 1955г.р. наступила от тупой травмы туловища с разрывами капсулы и ткани селезенки, разрывом корня брыжейки тонкой кишки, при явлениях обильного внутрибрюшного кровотечения и формирующегося постгеморрагического шока.
Обнаруженные при экспертизе трупа разрывы капсулы и ткани селезенки, разрывы брыжейки тонкой кишки - образовавшиеся от действия тупых предметов, относительно незадолго до наступления смерти, вероятно в период минуты- десятки минут до наступления смерти; повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном случае повлекшие за собой смерть, находятся в прямой причинной связью с наступившей смертью.
Ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны в области головы, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях и под мягкими тканями волосистой части головы, кровоизлияния под оболочками и в веществе головного мозга также имеют признаки тяжких опасных для жизни, могли участвовать в механизме наступления смерти (отек ствола мозга).
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК Украины, квалифицируемое, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство).
В ходе судебного рассмотрения дела по инициативе прокурора, поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с многочисленными нарушениями и неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Из требований ст.ст.22,64 УПК Украины следует, что орган досудебного следствия обязан при расследовании уголовного дела всесторонне, полно и обьективно исследовать обстоятельства дела и установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы, обстоятельства, что влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, что характеризуют обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненный преступлением.
Согласно ст.281 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которые регулируют возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года следует, что досудебное следствие признается неполным и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины были поверхностно исследованы, обстоятельства, которое имеют значение для правильного решения дела и когда эта неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ОСОБА_2 вменяется в вину умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство), путем нанесения множественных ударов руками и ногами в разные части тела, своему отцу ОСОБА_3, а именно, что в период времени с 00.00 до 03 часов 05.07.2009 года он нанес отцу несколько, не менее 2-3 ударов ногой в область живота, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших за собой смерть, находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1512 от 22.07.09 года трупа ОСОБА_3 следует, что смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы туловища с разрывами капсулы и ткани селезенки, разрывом корня брыжейки тонкой кишки, при явлениях обильного внутрибрюшного кровотечения и формирующегося постгеморрагического шока. Это подтверждается данными об обнаружении большого объема жидкой крови в брюшной полости, наличием повреждений с признаками прижизненности образования, характером кровенаполнения внутренних органов, выраженностью отеков головного мозга и легких. К особенности данного случая следует отнести развитие травмы живота с повреждением внутренних органов на фоне сформировавшийся внутричерепной травмы с кровоизлияниями под и в оболочки головного мозга с развитием отека головного мозга.
При экспертизе трупа обнаружены разрывы капсулы и ткани селезенки, разрывы брыжейки тонкой кишки - образовавшиеся от действия тупых предметов, относительно незадолго до наступления смерти, вероятно в период минуты-десятки минут до наступления смерти; повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном случае повлекших за собой смерть, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Также обнаружены ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны в области головы, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях и под мягкими тканями волосистой части головы, кровоизлияния под оболочками и в веществе головного мозга - эти повреждения также имеют признаки тяжких телесных опасных для жизни, могли участвовать в механизме наступления смерти (отек ствола мозга).
Повреждения образовались от воздействия тупых предметов, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, наиболее вероятной формой травмирующих предметов следует полагать тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, наиболее вероятным видом травматического воздействия - ударно-травматическое воздействие.
Число травматического воздействия в область головы не менее 8-9, в область брюшной стенки не менее 2-3. При медико-криминалистическом исследовании обнаружена концентрация электролитов в стекловидном теле глаза трупа соответствующая продолжительность посмертного периода 7_+ 3 часа. С учетом данных о времени изъятия стекловидного тела трупа и данных о выраженности трупных явлений на месте обнаружения трупа, следует полагать, что смерть ОСОБА_3 могла наступить во временном интервале 00.00-01.00 часов 05.07.2009 года.
В судебном заседании подсудимый не признал свою вину в умышленном убийстве своего отца и полагает, что отцу нанесли телесные повреждения неизвестные лица, которые также избили его брата ОСОБА_4, во время драки, в ночное время - 05.07.2009 года. Также пояснил, что первоначальные показания давал под принуждением работников милиции.
Свидетель ОСОБА_4 также в ходе до судебного и судебного следствия пояснял, что их с братом и отца избил неизвестные парни, в результате чего отец был убит, а ему причинены тяжкие телесные повреждения.
Несмотря на то, что нападение на ОСОБА_4 неустановленных лиц, смерть отца и причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 это одно и тоже событие, следствие это событие разделило, по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 29.09.09 года выделило материалы в отдельное производство и 19.02.10 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения ОСОБА_2. телесных повреждений по ч.2 ст.121 УК Украины. Таким образом, выделение материалов в порядке ст.26 УПК Украины отрицательно сказалось на всесторонности и полноте следствия.
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия пояснил, что ночью с 04.на 05.07.2009 года, занимался спортом на площадке, расположенной возле СШ №23, напротив дома 4Б по ул. Парамонова в городе Запорожье. На площадке видел троих ребят и одну девушку. Затем они ушли. Через некоторое время видел конфликт между парнем и мужчиной. Парень наносил удары мужчине по разным частям тела. Спустя некоторое время, он ушел домой. Из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 следует, что ночью с 04.на 05.07.2009 года они также находились в районе спортплощадки, расположенной возле СШ №23, напротив дома 4Б по ул. Парамонова в городе Запорожье, однако наличие конфликта или драки в это время не подтвердили. Учитывая показаниях подсудимого, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Н, суд приходит к выводу, что в них имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
По делу допрошен свидетель ОСОБА_9, в нарушении ст.52-3 УПК Украины в деле отсутствует постановления на основании чего данный свидетель был «обеспечен мерами безопасности», тогда как он при допросе в суде заявил, что об этом следствие не просил, он добровольно явился в Коммунарский РОВД для дачи показаний, при этом путаясь в своих показаниях в ходе судебного следствия.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в нарушении требований ст.132 УПК Украины, оно не конкретизировано, не установлено время убийства, место, способ, количество нанесенных телесных повреждений и мотивы, по которым оно совершено.
В нем указано, что «ОСОБА_2 наносил множественные удары по лицу и телу мужчины.., предполагая, что наносит удары одному из лиц на них напавших, но допуская, что может наносить удары своему отцу ОСОБА_2», тогда как умышленное убийство может быть с прямым умыслом, когда виновный предвидит и желает этого, а косвенный умысел может быть тогда лицо знает кого бьет, но сознательно допускает такие последствия. Далее в обвинении следует, что «После окончания драки, спустя некоторое время, считая, что перед ним лицо, участвующее в конфликте нанес ему не менее 2-3 ударов ногой в область живота.. причинил ему тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть..», т.е. смерть причинили эти два три удара, а при экспертизе трупа число травматического воздействия в область головы не менее 8-9, в область брюшной стенки не менее 2-3.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Поскольку суд не может устранить указанные недостатки досудебного следствия, то дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
- установить и допросить, неустановленных лиц, между которыми и семьей ОСОБА_2 произошла драка. Дать оценку действий каждого участника происшедшего. Провести между ними очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события;
- необходимо повторно допросить свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2, провести с ними очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005г., ст.ст.22, 26, 45, 64, 273, 281, 370 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.
Судья Э.Г.Стоматов