overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-158/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Олійник А.М.,

за участю прокурора -
Глобенка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
подання Кіровоградського РП кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП України в
Кіровоградській області про
звільнення від покарання по закінченню випробувального строку,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Салехард,
Тюменської області, Росія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від
23.11.2006 року ОСОБА_1засуджено за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України
до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1рік та зобов'язанням його
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ.

Орган
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку.

Засуджений в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся
своєчасно.

Заслухавши
учасників процесу, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали
наглядової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений до
адміністративної та інших видів відповідальності не притягувався, виконав
покладені на нього обов'язки, про що свідчать відповідні довідки, що
знаходяться в матеріалах справи.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а
засуджений звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому вироком Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 23.11.2006 року, за ч.1 ст.309, ст.ст. 75,
76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на
1рік та зобов'язанням його повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та
роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
КВІ - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№
11 апреля 2007 года г. Харьков
Судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Шевцова А.
А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, обвиняемого по ч.3 ст.289 УК
постановлением Чугуевского городского
суда Харьковской области от 12 декабря
отношении ОСОБА_1 было направлено прокурору Чугуевского
района Харьковской области на дополнительное расследование.
На указанное постановление суда
прокурором была подана апелляция, которая в
настоящее время отозвана.
апеллянт от своих требований отказался, а иные участники судебного процесса апелляций не подавали, апелляционное
производство по делу подлежит прекращению.
изложенного, руководствуясь ст.359 УПК Украины, суд, -
Апелляционное производство по делу в
отношении ОСОБА_1 прекратить.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Скрыпника Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_1. осужден 20.09.07г Павлоградским горрайонным судом по ч.1 ст.263
УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год.
вынесении указанного приговора суду не было известно о том, что 26.06.07г
ОСОБА_1. был осужден Петропавловским районным судом Днепропетровской области по
ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 1 год. ОСОБА_1. совершил новое преступление
до постановления приговора от 26.06.07, наказание по данному приговору не
Поэтому следует определить порядок применения наказания в соответствии с
ч.4 ст.70 УК Украины.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 411, 413 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
основании ч.4 ст.70 УК Украины, осужденному ОСОБА_1с учетом приговора
Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 26.06.07г назначить
окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде
2 лет лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1. освободить от отбывания
назначенного наказания, если в течение испытательного срока 1 год он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,
предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Судья
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора

Старосельського Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, що має середню освіту,
працюючого вантажником „Євроекспрес”, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

8
червня 2007 року близько 13 год. ОСОБА_1, по вул. Леніна в смт. Димері
Вишгородського району, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, у якого
вилучив мобільний телефон „Моторола-РОКР Е 1” з аксесуарами вартістю 750 грн.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 ствердив, що за встановлених у справі
обставин відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, з рук якого вилучив
мобільний телефон з навушниками і з місця події зник, визнавши свою винуватість
у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Виходячи
з того, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам
справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не
оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та
підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового
розгляду не заперечуються.

Таким
чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна,
що відповідає обставинам і підтверджується доказами перевіреними в судовому
засіданні, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

При
призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та
ступінь середньої тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який має
позитивну характеристику, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому, а тому
суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186
КК України і звільнити від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75
КК України.

Керуючись
статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
і за цим законом призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням,
якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців не вчинить нового
злочину і виконає обов'язки, передбачені пунктами 2,3 і 4 ст. 76 КК України,
зокрема, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та навчання, періодично з'являтиметься до зазначених органів
для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання
без дозволу таких органів.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку
про невиїзд.

Речові докази - коробку до мобільного
телефону, повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний
суд.

Суддя:
Справа № 5-73, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

19 жовтня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби Крухмальова В. О.
про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. засуджена
вироком Ставищенського районного суду від 5 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 310
КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За
період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на неї
обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 58/06,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Ставищенського районного суду від 5 вересня 2006 року була засуджена за ч. 2
ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. ОСОБА_1. за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась, обов'язки, покладені на неї судом виконала, по місцю проживання
характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 5 вересня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-20, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

13 квітня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який
проживає в смт. Ставище Ставищенського району Київської області по АДРЕСА_1,
засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня
2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням
відповідно до ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконав.

З урахуванням викладеного просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 14/2006, заслухавши думку прокурора, вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду
від 18 січня 2006 року за ч. 2
ст. 185 КК України на 2 роки обмеження
волі із звільненням відповідно до
ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_1 за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст.
78 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2
(двох) років обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 18 січня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№1-645/07
06 декабря 2007 года
городской суд Автономной Республики Крым в составе судьи: Романенко
В.В., при секретаре Баранюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело в порядке ст.27 УПК Украины по жалобе ОСОБА_1 по
ОСОБА_1обратилась в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в
то, что что 27 июля 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 около 10-30 часов, находясь в
помещении магазина по адресу: г.Ялта, ул.Дарсановский въезд д. 10, затолкав в
подсобное помещение магазина детской одежды, на почве неприязненных отношений, причинили телесные повреждения ОСОБА_1, нанесли
несколько ударов руками и ногами по
голове и туловищу, чем причинили ОСОБА_1согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 814 от
27 июля 2007 года легкие телесные
повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, ОСОБА_1, обвиняет ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное
повреждение не повлекшее кратковременного расстройства здоровья.
Принимая во внимание,
что в материалах имелось достаточно данных, указывающих на наличие
признаков преступления, причинение легких телесных повреждений не повлекших
кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_1, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК
Украины, постановлением от 14 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
было возбуждено уголовное дело.
соответствии со ст. 111 УПК Украины, считаю необходимым назначить
по данному уголовному делу обязательным производство досудебного следствия.
ходе проведения досудебного следствия необходимо установить всех очевидцев преступления,
допросить их в качестве свидетелей, провести воспроизведение обстановки обстоятельств
и события, выяснить все данные, характеризующие личности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в том числе сведения о наличии у
них судимостей, данные о привлечении их к административной
ответственности, характеристик с места работы и жительства. Провести другие
необходимые следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 251
обязательным по данному уголовному делу производство досудебного следствия,
направив данное дело прокурору гор. Ялты для определения подследственности.
является окончательным и обжалованию в апелляционном порядке не
Судья
справа
№14-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з 24 на
25 червня 1992 року невстановлена особа,
проникла в підвальне приміщення, розташоване під житловим будинком вАДРЕСА_1де,
шляхом пошкодження дверного запору, проникла всередину, звідки таємно викрала
дві автошини до легкового автомобілю, які належали ОСОБА_1., після чого з
викраденим зникла, викрадене використала за власним бажанням, чим спричинила
збитки потерпілому ОСОБА_1. на суму 5000 крб. 00 коп.
червня 1992 року СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області по
даному факту порушено кримінальну справу
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( 1960 року).
1992 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі
п.3 ст. 206 КК України. 11 лютого 2008 року провадження по кримінальній справі
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення в ніч з 24 на 25 червня 1992 року з
підвального приміщення, розташованого під житловим будинком
вАДРЕСА_1двох автошин до легкового автомобілю, які належали ОСОБА_1., за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),
закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Дело № 1-61/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа
№5-17/07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за участю секретаря Літвинчук
І.М.,

прокурора Чубка
Д.В.,

старшого
інспектора

Любешівської КВІ Кухарика
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Любешівської кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського районного суду від 2 9 березня 2005
року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з позбавленням права на 2 (два) роки обіймати посади або
займатися діяльністю, що пов'язані з обігом наркотичних засобів, на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

04 квітня 2007 року в Любешівський районний суд на
підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_2 про звільнення вказаного
засудженого від призначеного покарання.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
добре.

В суді старший інспектор КВІ Любешівського району ОСОБА_3
подання підтримав та вказав на аналогічні, як в поданні, обставини виконання
засудженим ОСОБА_1 покладених судом на нього обов'язків під час відбування
іспитового строку.

ОСОБА_1 в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в
подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши вказаних осіб, вивчивши матеріали особової
справи №34/2005 Любешівської КВІ щодо засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району щодо задоволення подання, суд приходить до
висновку що ОСОБА_1слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 408-1 КПК України ,

2

суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.