У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 25
березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої
ОСОБА_2 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 29 січня
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше
не судимого,

засуджено

- за ст.124 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Постановлено стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 6 639 грн. 83 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 15 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 18 квітня 2007 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком
суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 5.08.2006р., знаходячись
разом з своїми друзями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в приміщенні кафе бару “Крістіна”, розташованого
в урочищі “Піщане” в с.м.т. Рокитне, під час бійки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, вистрілив з пістолета кілька разів вверх, а потім
здійснив постріли в сторону ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і перебуваючи у стані емоційної напруги, яка супроводжувалась
почуттям страху за своє життя і здоров¢я своїх друзів, підбіг до ОСОБА_5, який давив ОСОБА_3, де з метою захисту останнього, умисно
вистрілив з пістолета у ОСОБА_5 на відстані 1-1.5 м, спричинивши потерпілому
тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого сталася його смерть.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2
просить судові рішення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального
закону, неповнотою досудового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи скасувати, а справу направити
на нове розслідування. Вважає, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили хуліганство, при якому ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство
ОСОБА_5 і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.115 КК України
як вбивство з хуліганських мотивів. Посилається на те, що суд не врахував, що ОСОБА_1 застосував зброю щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з хуліганських мотивів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно із вироку,
суд встановив, що ОСОБА_1 під час бійки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, перебуваючи у стані емоційної напруги,
яка супроводжувалась почуттям страху за своє життя і здоров¢я своїх друзів, підбіг
до ОСОБА_5, де з метою захисту ОСОБА_3, умисно вистрілив з пістолета у ОСОБА_5 на відстані 1-1.5
м, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Враховуючи ці обставини
суд кваліфікував дії ОСОБА_1
за ст.124 КК України, як умисне заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні
меж необхідної оборони.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи і не мотивовані.

Вирішуючи питання
про наявність чи відсутність ознак перевищення
меж необхідної оборони, суд повинен враховувати не лише відповідність чи невідповідність
знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася,
обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил(місце, час нападу, його
раптовість), неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався,
їхні фізичні дані, що дає можливість правильно встановити перевищено межі необхідної
оборони чи ні, а також визначити наявність чи відсутність умислу на позбавлення
життя потерпілого.

Суд взагалі не вказав
в чому є перевищення меж необхідної оборони, які дії потерпілого визнав такими, що давали підстави застосувати
насильство в такий спосіб.

Як вбачається із
висновку судово-медичної експертизи (а.с.64), ОСОБА_1 здійснив постріл у ОСОБА_5 на відстані 1-1.5 м, в груди зліва
з пошкодженням лівої легені, внаслідок чого, від гострої крововтрати останній
помер.

Судом не дано оцінки
тому факту, що ОСОБА_1 вистрелив потерпілому в
життєво-важливу частину тіла - в груди, і з близької відстані, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, як видно із встановлених судом
обставин, ОСОБА_5 під час бійки з
ОСОБА_3 не мав при собі будь-яких
знарядь нападу.

Апеляційний суд розглядаючи апеляцію
потерпілої на неправильність кваліфікації дій засудженого та на м'якість
призначеного йому покарання, не дав переконливої відповіді на її доводи, і
зокрема про хуліганські дії засудженого та умисне вбивство. В порушення вимог
ст.377 КПК України апеляційний суд не зазначив підстав з яких визнав апеляцію
необґрунтованою.

За таких обставин, коли у справі не дано
належного обґрунтування правильності кваліфікації дій засудженого і не дано
відповіді на доводи потерпілої, які мають істотне значення у справі, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суду слід ретельно
перевірити правильність висновків суду і дослідити усі докази у справі, дати відповідь на всі доводи потерпілої, і
прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Якщо при новому розгляді апеляційний суд
дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак більш тяжкого складу злочину,
то має прийняти рішення відповідно до вимог ст.378 КПК України.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в іншому складі суддів.

С у д д і:

Присяжнюк
Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.