ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 177/126/15-к
Провадження № 1-кп/210/207/15

"24" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001111 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта повна базова середня; перебуває у цивільному шлюбі, не працює; раніше не одноразово судимий, у тому числі: 16.01.1996 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 42 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнився 27.10.2000 року Солонянської ІК Дніпропетровської області (№ 21) по відбиттю покарання;- 06.09.2004 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України на 5 років позбавлення волі; - 12.05.2009 році Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2004 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно визначити до відбиття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 17.06.2009 року. Звільнився 06.12.2011 року з Сінельниковської ВК ( 94) Дніпропетровської області. Згідно постанові Сінельниковського міського суду від 29.11.2011 року згідно ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 8 місяців 29 днів; - 11.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Вирок суду вступив в законну силу 27.06.2012 року, - покарання не відбув. -12.09.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2012 року остаточно призначене покарання у виді - 2 років 6 місяців позбавлення волі покарання не відбув; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше не одноразово засудженим за корисні злочини, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв, умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно приблизно в кінці жовтня місяця 2014 року близько 16:00 год., ОСОБА_3 знаходячись в с. Мар`яновка, Криворізького району, Дніпропетровскьої області, через металеву огорожу, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де по деревині, яка росте біля вищезазначеного дачного будинку, піднявся на рівень другого поверху будинку, та шляхом розбиття віконного скла, через віконний отвір, проник на другий поверх будинку, де з корисливих мотивів, повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав майно яке належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме: Телевізор б/в марки LG 21 з пультом д/к. вартістю 550 ргн.; Телевізор б/в марки Funai ТV-2000А МК10 з пультом д/к. вартістю 250 грн; Телевізор б/в марки Сапфір, (переносний) вартістю 100 грн.; Магнітола б/в Sharp QТ F 60, з аудіо годинником, вартістю 150 грн; Електродриль б/в STERN вартістю 60 грн.; Зварювальний інвертор Едон-250 у пластиковому футлярі, вартістю 2011 грн.; Плитка настільна б/в електрична двохконфорочна Дельфа вартістю 250 грн.; Тепловентилятор Сатурн вартістю 294 грн.; Електротример для газонів Vitals EZT53s., вартістю 655 грн.; Басейн надувний INTEX розмір 2,62 x 1,75 x 56м., вартістю 585 грн.; Болгарка Ритм діаметр кругу 125 мм. б/в вартістю 316 грн.; Електричний чайник об`ємом 1,7 л б/в вартістю 87 грн.; Лобзик електричний китайського виробника б/в вартістю 172 грн.; Сковорода PUREZZA 24 см з кришкою вартістю 385 грн.; Керамічний набір для напоїв у вигляді козацької трубки на підставці та 6-ти стаканчиків об`ємом по 30 мл кожний вартістю 90 грн.; Набір скляних рюмок (6 шт у коробці) вартістю 35 грн.; 5 шт. скляних стаканів об`ємом 0,25 мл. загальною вартістю 25 грн., 5 грн. за 1 шт.; Туристичний набір тарілок вартість 52 грн.; 2 комплекти постільної білизни загальною вартістю 280 грн.,1 комплект вартістю 140 грн.; 2 ватні ковдри загальною вартістю 140 грн., 70 грн. за 1 ковдру; Плюшева ковдра вартість 160 грн.; Чоловічі зимові чоботи вартістю 65 грн.; Чоловічий светр напіввовняний розмір 46, вартістю 70 грн.; Спортивна в`язана чоловіча шапка вартістю 50 грн., Телевізійний ресивер ТМ TRIMAX ТR 2012 вартістю 599 грн..

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 7239 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив про обставини, спосіб, час, місце, мотиви вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що викрадене майно вивіз та потім реалізовував. Вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються цивільного позову, речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. При цьому, суд відхиляє у якості обтяжуючого покарання посилання прокурора в обвинувальному акті як на обтяжуючу покарання обставину повторність, оскільки ОСОБА_3 був раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності (судимості не погашені), що є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, та в силу положень ст.ст. 32, 34, 35 КК України, утворює повторність, і яка вже визначена як кваліфікуюча ознака, та не може бути одночасно визнана як обставина, що обтяжує покарання (п. 7, 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010року за № 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки).

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Крім того, покарання слід призначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України від 12 вересня 2014 року.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, потерпілому дійсно спричинена матеріальна шкода, відповідальність за яку має нести обвинувачений.

Розмір завданої матеріальної шкоди підтверджено судово-товарознавчою експертизою, проведеною 12.01.2015р. спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_6 , проведеної на підставі постанови слідчого.

Згідно з висновку товарознавчої експертизи № 2 від 12.01.2015року вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу становить 7894,00грн. (а.с. 143-149 мат. К.П.).

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що потерпілому повернуто електротример для газонів Vitals EZT53s вартістю 655,00 грн. (а.с. 136-138 мат. К.П.), у зв`язку з чим пред`явлений цивільний позов підлягає зменшенню на цю суму.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , а саме на суму 7239,00грн. (7894,00-655,00).

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з 08 січня 2015 року.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років 3-х (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (девяти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 08 січня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7239,00 (сім тисяч двісті тридцять девять) грн.

В решті цивільного позову відмовити.

Судові витрати у кримінальних провадженнях за проведення експертиз № 05/02-108 від 26.11.2014 року у розмірі 245,70грн.; № 05/01-107 від 26.11.2014 року у розмірі 294,84 грн.; на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: паперовий конверт упакований судовим експертом ОСОБА_8 , з зазначеним на конверті як додаток до висновку до експертизи №05/02-108., який перебуває в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт упакований судовим експертом ОСОБА_8 , з зазначеним на конверті як додаток до висновку до експертизи №05/01-107, який перебуває в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; електротример для газонів Vitals EZT53s який відданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні останнього; чоловічі кросівки чорного кольору Timberlend у поліетиленовому пакеті № 1, опечатаного биркою з підписами, чоловічі брюки чорного кольору з бавовняної тканини, поміщеного до поліетиленового пакету №2, опечатаного биркою з підписами, пасок шкіряний пісочного кольору та поміщеного до поліетиленового пакету № 3, опечатаного биркою з підписами, пакет з 22-ма недопалками цигарок Winston , опечатано биркою з підписами та привласнено № 4 , пакет з гумовими , медичними рукавичками світло-синього кольору, опечатано биркою з підписами , та привласнено №5 - які вилучено 27.10.2014 року, у потерпілого ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів за квитанцією від 11.11.2014 року залишити в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до вирішення питання про їх належність в порядку цивільного судочинства.

Матеріали кримінального провадження № 0001111, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 177/126/15-к, провадження № 1-КП/210/207/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1