11.06.2015 Справа № 756/4648/15-к
756/4648/15 - к
№ 1 кп/756/388/15
В И Р О К
іменем України
11 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.12.2014 року, близько 01 годині 06 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , побачивши, що приміщення консьєржа відчинене, а ОСОБА_4 спить, вирішив таємно викрасти майно останнього.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні консьєржа таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Нокія С5-00.2» IMEI НОМЕР_1 вартістю 750 гривень, в якому перебувала сім-картка оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріального значення не представляє. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Крім того, 29.01.2015, близько о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, відчинивши вхідні двері до підвального приміщення адміністративної двоповерхової будівлі, проник до останнього, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав речі ОСОБА_6 , який на той час виконував будівельні роботи в даному приміщенні, а саме велосипед марки «Mountan Line» вартістю 4000 гривень. У подальшому ОСОБА_5 викрадений велосипед «Mountan Line» сховав у підвальному приміщенні свого будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої дії направлені, на повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного підвального приміщення двоповерхової будівлі, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав речі ОСОБА_6 , який на той час виконував будівельні роботи в даному приміщенні, а саме пластмасовий дипломат із шуруповертом «Zenit profi» та набором для нього, вартістю 1300 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викрадений шуруповерт сховав за місцем свого проживання серед своїх речей в тамбурі квартир АДРЕСА_4 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5300 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені вище, зокрема показав, що дійсно 12.12.2014 року, приблизно о 01 годині 06 хвилин, він перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 побачив, що приміщення консьєржа відчинене, а консьєрж спить, викрав зі столу мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.01.2015, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_3 , відчинив вхідні двері до підвального приміщення адміністративної двоповерхової будівлі, проник до останнього, викрав велосипед та сховав його у підвальному приміщенні свого будинку за адресою АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного підвального приміщення двоповерхової будівлі, викрав пластмасовий дипломат із шуруповертом та набором для нього.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викрадений шуруповерт сховав за місцем свого проживання серед своїх речей в тамбурі квартир АДРЕСА_4 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, умисні дії ОСОБА_5 також повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились таємному повторному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відшкодував шкоду потерпілим.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3. ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

· за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
· за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки. Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1