АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1695/2012
инстанции: Мишуровская С.Т.
Производство № 11/790/286/13
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
23 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел Апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей
Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.
с участием прокурора
осужденных ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, на приговор
Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 11 июля 2012 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_3, в силу ст. 89
УК Украины не имеющий судимости,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет
На основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года, с
возложением обязанностей,
предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец и житель АДРЕСА_4, ранее не
судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет
лишения свободы; по ч. 2 ст. 296 УК Украины
на 3 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 122 УК
Украины на 2 года лишения свободы. В
соответствии со ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим назначено окончательное
наказание 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года, с
возложением обязанностей,
предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженец с. Башиловка Близнюковского
района Харьковской области,
проживающий в АДРЕСА_5, ранее не
судимый,-
осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины
на 5 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 296 УК
Украины на 3 года лишения свободы; по ч. 1
ст. 122 УК Украины на 2 года лишения
свободы. В соответствии со ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено
окончательное наказание 5 лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года, с
возложением обязанностей,
предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК
Постановлено взыскать:
1) с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 2694,81 грн. в
счет возмещения материального ущерба и
7000 грн. морального вреда;
2) с ОСОБА_6 в пользу Лозовской ЦРБ
стоимость лечения ОСОБА_7 1169,04 грн.;
3) с ОСОБА_6 в пользу Харьковской
городской больницы неотложной помощи
стоимость лечения ОСОБА_7 909,45 грн.;
4) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_8 в равных долях материальный
5) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_9 в равных долях материальный
6) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_10 в равных долях материальный
7) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_11 в равных долях материальный
8) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_2 в равных долях материальный
9) с ОСОБА_4 в пользу ПТ
«Ломбард-Скарбниця» материальный
10) с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судебные издержки в
равных долях 812,59 грн.;
11) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судебные
Согласно приговору ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 по предварительному сговору
между собой, 2 июля 2011 года около 22.00
часов, с помощью заранее
приготовленной отвертки, путем отжима
пластикового окна с наружной стороны с
последующим отпиранием запирающего
механизма окна, проникли в квартиру
АДРЕСА_2, откуда тайно похитили
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8
имущество на общую сумму 36 690,57 грн,
после чего с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное в свою пользу.
Они же, в период времени с 22.20 часов 29
июля 2011 года до 3.00 часов 30 июля 2011 года,
действуя повторно, по предварительному
сговору между собой, прибыли к
домовладению, расположенному по
адресу: АДРЕСА_6. Выбрав окно столовой
домовладения, расположенное на 1-м
этаже с тыльной стороны домовладения и
убедившись, что хозяева дома
отсутствуют, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с
помощью заранее приготовленной
отвертки, путем отжима пластикового
окна с наружной стороны, с последующим
отпиранием запирающего механизма окна,
проникли в домовладение, откуда тайно
похитили имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_9, на общую сумму 59
991,60 грн., после чего с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное в свою пользу.
Они же, в период времени с 20.00 часов 16
сентября 2012 года до 1.00 часов 17 сентября
2011 года, действуя повторно, по
предварительному сговору между собой,
прибыли к домовладению, расположенному
по адресу: АДРЕСА_7. Выбрав балкон и окно
квартиры № 31, расположенное на 2-м этаже
с тыльной стороны дома и, убедившись,
что хозяева квартиры отсутствуют,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, забравшись на
балкон квартиры, проникли в помещение
квартиры через открытую балконную
дверь, откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10, на
общую сумму 12 610,16 грн., после чего с
места совершения преступления
скрылись, обратив похищенное в свою
Они же, в период времени с 22.00 часов 9
октября 2011 года до 4.00 часов 12 октября 2011
года, действуя повторно, по
предварительному сговору между собой,
прибыли к домовладению, расположенному
по адресу: АДРЕСА_8. Выбрав окно
домовладения, расположенное на 1-м
этаже с левой стороны домовладения и
убедившись, что хозяева дома
отсутствуют, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с
помощью заранее приготовленной
отвертки, путем отжима пластикового
окна, с последующим отпиранием
запирающего механизма окна, проникли в
домовладение, откуда тайно похитили
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_11
имущество на общую сумму 10 964 грн., после
чего с места совершения преступления
скрылись, обратив похищенное в свою
Они же, 22 ноября 2011 года около 23.00 часов,
действуя повторно, по предварительному
сговору между собой, прибыли к
домовладению, расположенному по
адресу: АДРЕСА_9. Выбрав окно кухни
домовладения, расположенное на 1-м
этаже с правой стороны домовладения и
убедившись, что хозяева дома
отсутствуют, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с
помощью заранее приготовленной
отвертки, путем отжима пластикового
окна с наружной стороны, с последующим
отпиранием запирающего механизма окна,
проникли в домовладение, откуда тайно
похитили принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_2 имущество на общую сумму 74 302,79
грн, после чего с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное в свою пользу.
Кроме того, ОСОБА_5 16 января 2010 года
около 2.00 часов, находился возле кафе
«Элит», расположенного по адресу: г.
Лозовая, ул. К.Маркса, 3. В это время
ОСОБА_6 стал выяснять отношения с
ОСОБА_7, после чего из хулиганских
побуждений, по ничтожному поводу,
действуя умышленно, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, нанес удар
кулаком в лицо ОСОБА_7, отчего он упал на
землю. Находящийся рядом ОСОБА_5, желая
поддержать ОСОБА_6 своими активными
действиями, из хулиганских побуждений,
действуя с особой дерзостью, грубо
нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, нанес удар
кулаком в лицо ОСОБА_7, после чего,
продолжая свои умышленные действия,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 нанесли еще несколько
ударов в лицо ОСОБА_7, унижая тем самым
его честь и достоинство, препятствуя
его попыткам подняться.
В результате хулиганских действий
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, продолжавшихся на
протяжении 10 минут, потерпевшему
ОСОБА_7, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №
59-ЛЗ/10 от 2.03.2010 года, были причинены
средней тяжести телесные повреждения
по критерию длительности расстройства
В апелляции прокурор просит приговор
отменить в связи с несоответствием
назначенного наказания тяжести
совершенных преступлений и личности
осужденных вследствие его мягкости,
постановить новый приговор и назначить
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наказание в виде
5 лет лишения свободы каждому. По мнению
прокурора, суд при назначении
наказания нарушил требования ст. 65 УК
Украины, не принял во внимание характер
и степень тяжести совершенных
преступлений, а также личности
осужденных, которые на момент
совершения преступлений не работали,
характеризуются отрицательно.
В возражениях на апелляцию прокурора
защитник ОСОБА_3 ссылается на то, что
его подзащитный ОСОБА_5 по всем
эпизодам преступлений вину признал
полностью и чистосердечно раскаялся в
содеянном, полностью возместил
причиненный ущерб потерпевшим ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, положительно характеризуется
по прежнему месту учебы и по месту
жительства, принимал активное участие
в жизни Лозовского района, занимал
призовые места в соревнованиях по
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, потерпевшую
ОСОБА_2, просившую обязать осужденных
полностью возместить ей материальный
ущерб, осужденных и защитника ОСОБА_3,
просивших оставить приговор без
изменения, поскольку они в настоящее
время работают и возмещают причиненный
ущерб; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что она удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о
виновности осужденных в совершении
преступлений при указанных в приговоре
обстоятельствах и правильность
квалификации их действий прокурором не
оспариваются, поэтому приговор в этой
части апелляционным судом не
Проверяя приговор суда в части
назначенного наказания, коллегия судей
приходит к выводу, что суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины назначил ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 наказание, которое отвечает
характеру и степени тяжести
совершенных ими преступлений и
Как усматривается из приговора, при
назначении наказания ОСОБА_4 суд
указал, что учитывает степень тяжести
совершенных им преступлений, данные об
его личности, что он в силу ст. 89 УК
Украины не имеет судимости, по месту
жительства характеризуется
посредственно, не работает. При этом
суд учел смягчающее наказание
обстоятельство - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
В нарушение требований ст. 333 УПК
Украины 1960 года суд в вводной части
приговора указал сведения о
погашенной судимости ОСОБА_4, поэтому
коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины
считает необходимым приговор в этой
части изменить, исключить из него
сведения о судимости ОСОБА_4
При назначении наказания ОСОБА_6
суд признал смягчающими наказание
следующие обстоятельства: совершение
преступления впервые, чистосердечное
раскаяние в содеянном, частичное
возмещение материального ущерба и
морального вреда потерпевшему ОСОБА_7
При этом суд указал, что по месту
жительства он характеризуется
посредственно, не работает.
Материалы дела содержат
характеристику участкового инспектора
в отношении ОСОБА_6, в которой указано,
что жалоб на него не поступало (л.д.64 т.8).
С 18.11.2011 года он состоит в браке, имеет
малолетнего ребенка.
Суд также признал ряд смягчающих
наказание ОСОБА_5 обстоятельств, а
именно: совершение преступления
впервые, полное возмещение
материального ущерба и морального
вреда потерпевшему ОСОБА_7,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Также суд указал, что ОСОБА_5 не
работает, по месту жительства и учебы
характеризуется отрицательно.
В характеристиках участкового
инспектора от 25.01.2010 года и 26.11.2011 года
действительно указано, что на ОСОБА_5
поступали жалобы по факту причинения
телесных повреждений (л.д.73 т.4, л.д.2 т.8),
что относится к эпизоду причинения
телесных повреждений ОСОБА_7 16.01.2010
Также имеются сведения об отчислении
ОСОБА_5 из Харьковского национального
университета имени Каразина приказом
от 31.03.2009 года за нарушения финансовых
условий контракта и за академическую
неуспеваемость (л.д.74-75 т.4
При этом в материалах дела имеются
положительные характеристики ОСОБА_5
по месту учебы, выпускника ДЮСШ
«Юность» и с места жительства (л.д.177-179
Обстоятельств, отягчающих наказание
всем подсудимым, судом не установлено.
Осужденные длительное время
находились под стражей, после
изменения им меры пресечения на
подписку о невыезде устроились на
работу, возмещают причиненный
потерпевшим материальный ущерб. ОСОБА_4
создал семью, у ОСОБА_6 в семье родился
В настоящее время ущерб потерпевшей
ОСОБА_8 возмещен в полном размере, что
подтверждается ее заявлением, поэтому
она отозвала свою апелляцию (л.д.135 т.10).
Материалы дела содержат данные о
частичном возмещении материального
ущерба и морального вреда после
постановления приговора потерпевшим
ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_2 (л.д.279-283 т.10), что
свидетельствует о раскаянии
осужденных, желании устранить
причиненный вред, что положительно
характеризует их личности.
Коллегия судей также учитывает
состояние здоровья ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
наличие у них хронических заболеваний
(л.д. 4, 9-11, 64, 244, 277-278 т.10).
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает правильным решение суда
о возможности исправления осужденных
без отбывания наказания, об их
освобождении от отбывания наказания на
основании ст.75 УК Украины, поэтому
апелляция прокурора об отмене
приговора в связи с несоответствием
назначенного судом наказания степени
тяжести преступлений и личности
осужденных по указанным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора,
утвердившего обвинительное
заключение, оставить без
Приговор Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 11 июля 2012 года
в отношении ОСОБА_4 изменить, в порядке
ст. 365 УПК Украины 1960 года исключить из
вводной части приговора указание суда
о его судимости.
В остальной части приговор в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 оставить без
Судьи:
Крамаренко Г.П. Струк И.Ф.