УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травня 08 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О. Матуса В.В.

з участю прокурора - Друченко Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Саврової А.Л., який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 грудня
2006 року,
за якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

обвинуваченої за ч.2 ст.367 КК
України,

направлена Шосткинському
міжрайонному прокурору для проведення додаткового

розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що працюючи старшим бухгалтером
Шосткинського відділення Сумської філії ЗАО „ПриватБанку" недобросовісно виконувала свої
службові обов'язки, чим порушила п.п.
14.4, 26.2, 26.3 Облікової політики по касовим операціям, затверджених наказом по банку від 25.02.2004р. №
220, п. 4.5 Положення про порядок організації бухгалтерського обліку в ТОБВ, вимог п.2 глави 2
розділу 3
Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.08.2003р. № 337, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 05.09.2003р. № 768/8089
та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704, Положення
про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18.06.2003р., п.п. 147,
150 Інструкції НБУ № 1, ст.7 Закону
України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого сталась недостача і завдана
матеріальна шкода Шосткинському відділенню
Сумської філії „ПриватБанку" в розмірі 1 977 773 грн.65 коп., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Справа № 11-353/2007р. Головуючий
у першій інстанції Солдаткін С.Г.

Категорія : постанова про направлення на дослідування. Доповідач
-
Демченко М.О.

Зазначені дії ОСОБА_1. органами досудового розслідування
кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

При судовому розгляді справи суд дійшов до висновку про необхідність направлення кримінальної справи прокурору для
проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства,
оскільки органами досудового
слідства не було встановлено та в обвинуваченні не зазначено коло службових обов'язків, покладених на ОСОБА_1. як на
старшого бухгалтера, не досліджено
підпорядкування та взаємодію між начальником відділення банку, ст. бухгалтером та ст. касиром, не з'ясоване питання про те, чи мав ст. касир ОСОБА_2. можливість привласнювати гроші у такий
спосіб, який не давав можливості ст.
бухгалтеру ОСОБА_1. виявити їх недостачу. До кримінальної справи долучено копії висновків трасологічної та
судово-економічної експертизи № 3 від 28.02.2005р. та в обвинувальному висновку є
посилання на них як на докази, однак вказані
експертизи були проведені по іншій кримінальній справі, до порушення справи відносно ОСОБА_1., а тому
невідомо з яких підстав вони долучені
до даної справи. Органи досудового слідства в обвинуваченні посилаються на
порушення ОСОБА_1. пунктів Положення про порядок організації бухгалтерського обліку, але викликає сумнів, чи
діяв цей документ за час роботи ОСОБА_1.,
чи був затверджений після її звільнення. Крім того, не були допитані посадові особи відділення банку, не оглянуті
відповідні накази та не долучені до справи
завірені їх копії, не дана юридична оцінка за наслідками викрадення коштів та
недостачі відносно начальника відділення ОСОБА_4., головного бухгалтера
Сумської філії банку ОСОБА_3., начальника валютного відділу Сумської філії банку
ОСОБА_5.

За таких обставин допущена неповнота дослідження обставин скоєного, яка не могла бути усунута в судовому засіданні.

В поданій апеляції прокурор, яка приймала участь під час
розгляду справи судом першої інстанції А.Л.Саврова вважає, що в ході досудового
слідства було проведено всі необхідні слідчі дії, направлені на повне та
всебічне дослідження обставин
скоєного злочину, а вказані в постанові суду недоліки можливо усунути в судовому засіданні, а тому прохає постанову скасувати з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

Вислухавши доповідь судді, прокурора Друченко Т.В. яка
підтримала апеляцію прокурора Саврової А.Л.,
яка брала участь під час розгляду справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладенні в
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, провівши судове слідство по справі,
всесторонне, повно
і об'єктивно дослідив зібрані органами досудового слідства докази дав їм належну оцінку і прийняв обгрунтоване і законне
рішення направивши справу прокурору, для організації додаткового розслідування.
В постанові про прийняте рішення
суд навів мотиви, що до допущеної неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні так, як
вичерпав всі законні можливості що до
перевірки і уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства. Без проведення вказаних судом слідчих дій суд
позбавлений можливості прийняти обгрунтоване
і законне рішення по кримінальній справі. А тому колегія суддів вважає апеляцію прокурора, яка приймала участь під
час розгляду справи судом

першої інстанції - не обгрунтованою і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,366,377
КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткінського районного суду Сумської області
від 29 грудня
2006 року
про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ч.2 ст. 367 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію
прокурора, яка приймала участь під час розгляду справи судом першої інстанції
Саврової А.Л. - без
задоволення.