Справа № 1-15/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008
року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді -
Волкової О.І.

при секретарі -
Плохотнюк М.С.

з
участю прокурора - Кравченко К.І.

за
участю захисника - ОСОБА_1

за
участю законного представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши в судновому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,
безробітнього, мешкаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

- у скоєнні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В кінці травня
2007 року в АДРЕСА_1 у п'ятому
під'їзді на 8 поверху ОСОБА_2
разом зі своїми знайомими
неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через
незаперті двері піднялися на горище де знайшли
чавунну трубу.

На
горищі ОСОБА_4 присвічуючи ліхтариком, який він взяв у своєї знайомої, виявив, що чавунна труба
складалася з декількох труб, а в місцях
її стику були зацементовані. За допомогою
викрутки, яку він взяв у ОСОБА_6
пошкодив зацементований стик. Після чого ОСОБА_2 разом
з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали 2
чавунні труби разом з відводом,
трійником та напіввідводом.
Викрадені труби здали на
пункт прийому металу в с. Костянтинівка та отримали гроші, які
потім витратили на свої потреби. Продовжуючи, свій злочинний намір
та маючи корисливу мету, знаючи
про те, що на горищі вказаного будинку залишилася ще
одна чавунна труба, ОСОБА_2 разом
з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наступного
дня викрали з горища ще
одну чавунну трубу, яку вони
занесли за місцем проживання
ОСОБА_2, який подрібнив її на менші
частини та склав їх в мішок. Того ж вечора ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5
віднесли чавунну трубу
в с. Костянтинівка де здали
на пункт прийому металу, кошти витратили на свої потреби.

Таким чином
ОСОБА_2 за попередньою змовою з
неповнолітніми ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 викрали 3 чавунні труби ДУ 110 вартістю 135 гривень кожна на суму
405 гривень; 2 відвода вартістю 38 грн.
40 коп. на суму 76,80 грн.; 2 трійника
вартістю 45 грн на суму 90 грн.; 2 напіввідвода вартістю 33 грн. 60 коп., на суму 67,20
грн.; всього на суму 639 гривень, а з
врахуванням зносу в процесі експлуатації всього на суму 607
грн., 05 копійок. Таким чином комунальному підприємству «Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство» завдали
шкоду на суму 607,05 гривень.

Крім
того, на
початку червня 2007 року ОСОБА_2 о
23-00 годині з метою крадіжки
алюмінію зайшов у
третій під'їзд будинку АДРЕСА_2
піднявся на дев'ятий поверх, після
чого з 8 по 4 поверх руками та за
допомогою викрутки, яку
він приніс з собою, зірвав
алюмінієве обрамлення дверей кабіни
та дверей шахти ліфту,
який встановлений у даному під'їзді й викрав вказані
алюмінієві вироби, які
склав у поліетиленовий
пакет і заховав у підвальному
приміщенні будинку АДРЕСА_1.

На наступний день після 10 години, продовжуючи свій
злочинний намір ОСОБА_2 з метою крадіжки алюмінію, знову прийшов
у третій під'їзд
будинку АДРЕСА_2 піднявся на четвертий
поверх, після чого з 4 по 1 поверх руками та за допомогою
викрутки, яку він приніс з
собою зірвав алюмінієве обрамлення
дверей кабіни та дверей шахти
ліфта, який встановлений у даному під'їзді і викрав
вказані алюмінієві вироби,
які склав у поліетиленовий пакет. Всього ОСОБА_2 викрав
16 штук алюмінієвих смуг обрамлення дверей кабіни
і дверей шахти ліфта,
вартістю 81 грн.. всього на суму
1296 грн.. чим завдав комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне
об'єднання» матеріальну шкоду
на суму 1296 гривень. Викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_2,
свою провину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав
частково та суду пояснив, що
першу крадіжку він скоїв 1 та 2 травня 2007 року разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. З будинку АДРЕСА_2, де він
проживає. ОСОБА_4 прийшов до своєї
дівчини ОСОБА_6, яка мешкає в його під'їзді на 8- му поверсі, а він піднявся до
них. Помітивши, що двері на горище
відчинено, куди вони і піднялися де
побачили чавунні труби, які вирішили викрасти та здати їх на металобрухт. Оскільки труба була залита цементом і зняти
було її важко то ОСОБА_4 взяв у
своєї дівчини ліхтарик та
викрутку. Піднявшись на горище він з
ОСОБА_4 звільнили від цементу на стикові трубу роз'єднали її, після чого спустили
на 9 поверх. Труби поклали на сходи після чого він почав стрибати на них, таким
чином намагався розбити їх. Після
чого, вони винесли труби з під'їзду, на вулиці цеглою їх
розбили на менші куски. Він разом з ОСОБА_4, і ОСОБА_5 здали труби на
металобрухт в с. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області
та одержали кошти, які витратили
на власні потреби.

Підсудній ОСОБА_2 відносно
епізоду крадіжки на початку
червня 2007 року алюмінієвих стрічкок в 3-му під'їзді будинку АДРЕСА_2 заперечував
та винним себе не визнав, але в ході судового слідства винним себе
визнав та погодився з цивільним позовом.

Неповнолітній
свідок ОСОБА_4 суду показав, що
приблизно в травні-червні 2007 року в
будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2 він
прийшов до своєї дівчини. Згодом до
них на 8
поверх піднявся ОСОБА_2 з
ОСОБА_5, помітивши відкриті двері на горище піднялися
на нього де побачили чавунні труби, які
вирішили взяти та здати на металобрухт. Оскільки було темно ОСОБА_2 порадив йому взяти у ОСОБА_6 ліхтарик та викрутку, що
він і зробив. Взявши ліхтарик та
викрутку піднялися на горище де разом з ОСОБА_2 розбивши цемент на стиках труб та витягнули
їх. Після чого спустили труби
на 9 поверх ОСОБА_2 на них почав стрибати та розламав їх на менші куски. Куски труб винесли на будівництво де їх
поламали на менші частини. Після чого він разом з ОСОБА_2, та ОСОБА_5 здали труби на металобрухт в с. Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області та одержали кошти,
які витратили.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 суду показав, що
в травні 2007 року в будинку АДРЕСА_2, він
прийшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 зняли з горища труби, які він допоміг їм віднести на пункт прийому металобрухту, а кошти за
них витратили разом.

Неповнолітній
свідок ОСОБА_6 суду
показала, що був такий
випадок, коли до
неї прийшов ОСОБА_4 та попросив
в неї викрутку
та ліхтарик. Після цього вона
бачила, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 несли труби. Труби хлопці здали на пункт прийому металобрухту в село Костянтинівка, а за кошти придбали чіпси, тістечка «Наполеон» та
сигарети.

Свідок
ОСОБА_7 у судовому засіданні показала,
що в червні 2007 року вона була
понятою при відтворенні обстановки
та обставин події,
де в її присутності та присутності ще одного понятого підсудній
ОСОБА_2 показував рукою на місця звідки
він знімав алюмінієві стрічки.

Свідок
ОСОБА_8 у судовому засіданні
показав, що в червні 2007 року він
був запрошений працівниками міліції в якості понятого
при відтворенні обстановки
та обставин події,
де підсудній ОСОБА_2 показував рукою на ліфти з яких
він знімав алюмінієві смуги .

Свідок
ОСОБА_9 суду показав, що підсудний
ОСОБА_2 у травні 2007 року двічі приходив до нього. Першого разу він приніс
йому дві чавунні труби та
запропонував йому їх купити,
на що
він погодився. Другий раз
він приніс йому смуги, за все разом
він заплатив йому
не більше 60 гривень.

За
ініціативою суду допитаний свідок ОСОБА_10 суду показав, що кримінальна справа по обвинуваченню
підсудного ОСОБА_2 була в його
провадженні, яка була порушена по
факту крадіжки. На прохання свого
співробітника ОСОБА_11 він відбирав покази в підсудного з приводу крадіжки ліфтового обрамлення. При
відтворенні обстановки та обставин подій підсудній сам показував місця та на
якому з поверхів він знімав обрамлення з
ліфту в присутності понятих.

Свідок
ОСОБА_12 у судовому
засіданні показав, що він працює в КП
«ЖЄО» начальником електроліфтової дільниці, 15.02.2007 року була зафіксована
перша крадіжка ліфтового обрамлення по адресі АДРЕСА_3. У заявах до міліції по факту крадіжок не
зазначалось у яких саме під'їздах була крадіжка, а було вказано лише
будинок. 03.06.2007 року була
зафіксована друга крадіжка ліфтового обрамлення по адресі АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні
суду показав, що у травні 2007 року він разом із сантехніком Поповим здійснював обхід на
горищі в будинку АДРЕСА_1. При проведенні такої перевірки на горищі цього будинку було встановлено, що відсутні на місці чавунні труби разом з відводом, трійником та напіввідводом. Про те, що сталася крадіжка, він доповів своєму керівництву, після чого були викликані працівники міліції.

За
клопотанням захисника допитувався свідок
ОСОБА_14, який суду
показав, що в травні 2007 року
йому зателефонували мешканці
будинку АДРЕСА_1 та повідомили, що відбувається
крадіжка труб. Після чого були
викликані працівники міліції,
та було встановлено, що відсутні на місці чавунні труби разом з відводом, трійником та напіввідводом. Свідок стверджував, що крадіжка не
могла бути здійснена в
лютому 2007 року, а виявлена лише в травні, оскільки працівники КП «ТВКГ» здійснюють обхід кожного понеділка, середи
та п'ятниці .

Судом дослідження протоколи відтворення обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_2 від 18.06.2007 року (а.с. 89) відповідно до якого в ході
досудового слідства ОСОБА_2 добровільно розповів та на
місці вказав в під'їзд, поверх, будинку
АДРЕСА_2, пояснивши, що він скоїв крадіжку алюмінієвого обрамлення дверей та
дверних шахт повідомивши, звідки
саме, указавши на них.

Допитані
судом свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 пояснили, що 18.06.2007 року брали участь у
якості понятих при проведенні відтворення обстановки й обставин події, у ході якого
добровільно ОСОБА_2 повідомив про
крадіжку алюмінієвого обрамлення та
дверних шахт, розповів й показав звідки здійснив крадіжку.

Згідно явки з
провиною від 22.03.2007 року,
написаної ОСОБА_2 власноруч повідомив,
що здійснив крадіжку із будинку АДРЕСА_2. (а.с. 83).

Таким
чином, покази ОСОБА_2 у ході досудового слідства про зроблену крадіжку,
спосіб, місця її здійснення повністю
погоджуються з показами представника КП
«Житлово-експлуатаційного об'єднання» та
заявою до органів міліції (а.с.21).

Відповідно до висновків судово-психологічної експертизи №
398 від 04.07.2008 року у ОСОБА_2
виявлено ознаки соціалізованого розладу поведінки. В період часу до якого
відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними. (а.с. 123- 125).

Проаналізувавши
дослідОСОБА_6судом докази суд приходить до
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину,

- крадіжка - таємне
викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно
й кваліфікує його дії за ч.
2 ст. 185 КК України.

Доводи підсудного
ОСОБА_2 про непричетність до крадіжки по
АДРЕСА_2 спростовуються доказами,
дослідженими судом.

У судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження пояснення про застосування
ОСОБА_2 до нього в ході досудового слідства психологічного впливу з боку
працівників міліції.

Свідки у судовому засіданні пояснили, що з їх боку,
як працівників Южноукраїнського МВ УМВС, міри психологічного впливу до ОСОБА_2
при проведенні досудового слідства не застосовувалося. Підсудний ОСОБА_2
покази в справі давав добровільно.

З наведених показів
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що при відтворенні обстановки й обставин події
ОСОБА_2 покази давав добровільно, не було ніяких даних, які
б указували, що до нього застосовується насильство.

Заява ОСОБА_2 про
застосування до нього незаконних методів слідства судом перевірено, і
відповідно до постанови від 10.12.2007
року заступник прокурора м. Южноукраинска прийняв рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції (а.с. 315).

Таким чином, вищевказана заява ОСОБА_2 не обґрунтована.

Представник
комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство» у судовому засіданні цивільний
позов підтримав у
повному обсязі та просив стягнути
з підсуднього на їх
користь за завдану
матеріальну шкоду в розмірі 607,05 гривень.

Представник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» у
судовому засіданні
цивільний позов підтримав
у повному обсязі та просив
стягнути з підсуднього на їх
користь завдану матеріальну
шкоду в розмірі 1296 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який відноситься
до злочинів середньої тяжкості,
особу підсудного, його молодий вік, характеризуючи дані.

З урахуванням
викладеного суд вважає заможливим призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України й
звільнити його від відбуття покарання, якщо він
протягом визнаного судом іспитового строку не вчинить нового злочину й
виконає покладені на нього обов'язки
передбачені п. 2,3 ст. 76 КК України.

По даній кримінальній справі заявлені цивільні позови, які
підлягають задоволенню.

Речові докази повернути по належності та знищити.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України й призначити йому
покарання - 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком
на 2
роки.

На підставі п.2,3
ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на користь комунального підприємства «Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство» у розмірі 607,05 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
у розмірі 1296 гривень.

Речові докази: дві чавунні труби
довжиною 1,5 метра та 3,2 метра - повернути по належності КП «ТВКГ»,
а викрутку довжиною 19,3 см з рукояткою
чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС в
Миколаївській області - знищити (а.с. 184).

На вирок може бути
подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через
Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду:
О.І.
Волкова