П О С Т А Н О В А

про направлення справи на додаткове розслідування

06 травня 2008 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора: Малкова
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Усть-Воя Вуктильського району республіки Комі, українця,
громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого Новоархангельським районним судом 28.12.2005 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, проживаючого АДРЕСА_1.

обвинуваченого у
скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
30.04.2006 року близько 23.00 год. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,
з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном прийшов до домоволодіння
ОСОБА_2., яке знаходиться в с. Небелівка Новоархангельського району
Кіровоградської області, де зайшовши на подвір'я з приміщення гаражу з бочок
викрав дизельне пальне в кількості 120 літрів вартістю 3,90 грн. за один літр
пального, на суму 468 грн., яке на праві приватної власності належало
потерпілому. Викрадене переніс в погріб в домоволодіння своєї сестри.
Продовжуючи свої злочинні дії та скоюючи продовжуваний злочин, повернувся в
домоволодіння потерпілого та з автомобіля ГАЗ-53, який знаходився на подвір'ї
таємно викрав акумулятор “6 СТ 190 А” вартістю 341 грн., з салону вищевказаного
автомобіля викрав автомагнітолу “EUROTEK EU- 5970” вартістю 175 грн., а також
два динаміки “EUROTEK EU- 5146” вартістю 48 грн. за один динамік на суму 96
грн., що на праві приватної власності належали потерпілому. Після скоєного
ОСОБА_1 проник всередину приміщення гаража де знаходився автомобіль ВАЗ-2101,
двері якого були не замкнені та таємно викрав шкіряну сумочку вартістю 42 грн.
50 коп., в середині якої знаходився мобільний телефон “Nokia-1100” вартістю 266
грн. 50 коп та гроші в сумі 30 грн. після чого разом з викраденим з місця
скоєння злочину зник. В подальшому підсудний викраденим розпорядився як своїм
власним, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1419 грн.

На попередній розгляд справи, який
відбувся 31.07.2006 року та судові засідання, які призначалися на 07.08.2006
року, 17.08.2006 року, 22.08.2006 року, 28.08.2006 року, 06.10.2006 року,
13.10.2006 року підсудний не з'явився.

Згідно
рапорту ДІМ Новоархангельського РВ УМВС за адресою зазначеною в обвинувальному
висновку підсудний з середини вересня 2006 року не проживає і місце знаходження
його не відоме, в зв'язку з чим постановою Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 13.10.2006 року був оголошений в розшук, а
провадження у справі було зупинено.

Постанова
про розшук підсудного була направлена для виконання до Новоархангельського РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Станом
на 06.05.2008 року місце знаходження ОСОБА_1не встановлено, що підтверджується
повідомленнями начальника Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Відповідно
до вимог частини 1 статті 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду
першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є
обов'язковою.

Відповідно
до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування” від 11.02.2005 року № 2 повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і
64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (... не
були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу підсудного).

Таким
чином на переконання суду кримінальну справу слід направити на додаткове
розслідування, оскільки з достатньою повнотою не встановлено особу ОСОБА_1.

Прокурор
заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи
відсутністю підстав для прийняття такого рішення по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 183 КК України направити
прокурору Новоархангельського району для проведення додаткового розслідування.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: