Справа № 711/6535/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яке поступило з прокуратури міста Черкаси 19.06.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт.Драбово, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014 року близько 17.45 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальне порушення за наступних обставин, а саме підійшов до автомобіля «Кіа Венга» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку №79 по вул.Б.Хмельницького в м.Черкаси вважаючи, що даний транспортний засіб заважає проїзду по вулиці, умисно наніс удар ногою по задньому бамперу автомобіля, внаслідок чого пошкодив його та згідно ремонтної калькуляції, яку проводили працівники ПАТ «Черкаси - Авто» сума відновлення пошкодження становить 7760, 56 грн.. А коли спрацювала автомобільна сигналізація, на вулицю з вказаного будинку вибіг ОСОБА_4 , який помітивши пошкодження на автомобілі зробив зауваження ОСОБА_6 , внаслідок чого між ними виник конфлікт, вході якого ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 один удар своїм лобом в область обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин спинки носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 965 від 22.05.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 винним себе визнав частково та показав, що 13.04.2014 року близько 17.45 годин він на власному автомобілі «Вольво» приїхав до місця свого проживання зі сторони пров.Ватутіна. За кермом його автомобіля сидів ОСОБА_8 . Під`їхавши до воріт, водій ОСОБА_9 намагався заїхати до двору, але в нього це не виходило, так як йому заважав автомобіль, який був припаркований прямо навпроти заїзду. Після цього він вийшов із автомобіля та, підійшовши до припаркованого автомобіля «Кіа Венга», вдарив ногою по передній частині автомобіля, а саме по колесу, але сигналізація хоч і спрацювала, але коротко і ніхто до нього не вийшов. Після чого він увійшов до двору будинку АДРЕСА_1 та почав кликати, але ніхто так і не виходив. Потім він повернувся та, підійшовши до припаркованого автомобіля «Кіа Венга», наніс удар по задній частині автомобіля, а саме по задньому бамперу. Після чого із будинку АДРЕСА_2 вибіг незнайомий чоловік, з яким у них виник конфлікт, вході якого він почав казати йому, щоб останній негайно прибрав свого автомобіля, так як він заважає, тому, щоб він заїхав своїм автомобілем на територію свого домоволодіння. На що незнайомець розвернуся та пішов на подвір`я будинку 79. ОСОБА_10 він, в свою чергу, пішов слідом за ним. В цей час до них вибігла жінка, ОСОБА_11 та через пару хвилин і ОСОБА_12 . Потім на території їхнього подвір`я у них продовжився конфлікт за їхньою участю, а саме вони: безпосереднього водій автомобіля, ОСОБА_11 і її чоловік почали кричати на нього та ображати. І в цей час водій автомобіля схопив його рукою за одяг, на що він його відштовхнув. Далі його донька разом із ОСОБА_13 , відштовхавши його до калітки, та водій разом із ОСОБА_13 притиснули його до калітки, тому він намагався вдарити своїм лобом в область обличчя власника автомобіля, але так і не вцілив. Потім ОСОБА_14 разом із водієм звалили його так, що він впав на асфальт та вдарився головою об ворота, а водій сів зверху та почав бити його головою об асфальт. Далі водій автомобіль «Кіа Венга», сівши в автомобіль, поїхав у невідомому напрямку, а він пішов до місця свого проживання. Із вище вказаними сусідами у них раніше були конфліктні ситуації. Він неодноразово просив сусідів із будинку АДРЕСА_2 не ставити свого автомобіля навпроти заїзду до його подвір`я. Так як проїзна частина провулку Ватутіна дуже вузька і складно виїжджати із домоволодіння. Після падіння він отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із чим звертався за медичною допомогою до міської лікарні № 4.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13.04.2014 року він на власному автомобілі «Кіа Венга» з д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під`їхавши, він припаркував власний автомобіль біля воріт до подвір`я даного будинку, а саме зі сторони пров. Ватутіна, а сам в свою чергу пішов до квартири. Та того ж дня, близько 17.45 годин він почув, як спрацювала сигналізація його автомобіля. Оскільки в квартирі його знайомого є камера відео спостереження, він відразу подивився на монітор та побачив, як невідомий чоловік, який був одягнений у військову форму, ходить біля його автомобіля та наносить удари по ній ногами, а саме по задній боковій та по передній частині автомобіля. Побачивши це, він відразу вибіг на вулицю до невідомого чоловіка у формі, який явно перебував в стані алкогольного сп`яніння, який,помітивши його, підійшов до нього та почав висловлюватися нецензурною лексикою та казати, щоб він прийняв свого автомобіля, тому що він йому ніби-то заважає заїхати до свого подвір`я. На що він погодився та вже хотів відігнати її та, підійшовши до свого автомобіля помітив те, що на задній частині бампера мається пошкодження. Після чого він запитав: « що Ви таке робите?» Але невідомий чоловік знову почав лаятися та підходити до нього. На що він почав відходити до двору, щоб не спровокувати більшого конфлікту, та хотів викликати міліцію. На що невідомий чоловік пішов за ним до двору та знову почав підходити і при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Він виставив перед собою руку, щоб останній раптово не почав битися. Під час даного конфлікту дівчина та ще один чоловік, які були з ним постійно його заспокоювали та намагалися владнати конфлікт, але останній на них не зважав. Під час конфлікту, який перебував на подвір`ї будинку, даний чоловік постійно простягав руки до нього, штовхався. Та він за допомогою дівчини та його знайомого від штовхали даного чоловіка майже за вхідну калітку. Перебуваючи біля вище вказаної калітки, чоловік у формі наніс йому один удар своїм лобом йому в обличчя, а саме в область носу, від чого в нього потекла кров. В цей час вже біля них перебував його знайомий ОСОБА_14 , який разом із ще одним невідомим чоловіком відштовхнули того, що був у формі, внаслідок чого останній впав біля воріт. Після цього чоловік у формі відійшов до свого автомобіля та він викликав працівників міліції і відігнав свій автомобіль в сторону. Як потім він дізнався даний чоловік мешкає посусідству, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та являється ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2014 року він перебував за місцем свого проживання разом із своєю дружиною ОСОБА_18 , донькою ОСОБА_19 того дня у них в гостях був його знайомий ОСОБА_20 . Оскільки у нього в квартирі є камера відеоспостереження, яка направлена на подвір`я будинку, в якому він проживає та частково охоплює проїзну частину провулку Ватутіна, тому близько 17.45 годин вони почули, що спрацювала сигналізація на автомобілі, на якому приїхав його знайомий ОСОБА_4 , потім вони разом відразу подивилися на монітор та він побачив, як його сусід ОСОБА_16 , ходить біля автомобіля «КІА Венга», який належить його знайомому ОСОБА_4 та наносить удари по ній ногами по задній боковій та передній частині автомобіля. Після чого ОСОБА_4 відразу вибіг на вулицю, а він вийшов за ним через пару хвилин та побачив, що на території домоволодіння перебуває сусід ОСОБА_16 , з своєю донькою ОСОБА_21 та ОСОБА_8 . Він помітив, що ОСОБА_16 перебуває явно у стані алкогольного сп`яніння і гучно свариться на ОСОБА_4 , використовучи при цьому нецензурну лайку та простягує руки до нього. Під час конфлікту ОСОБА_22 разом із ОСОБА_9 також намагалися його заспокоїти та відштовхували його від ОСОБА_4 , намагаючись цим уладнати конфлікт та вивезти його за межі двору. Та, перебуваючи біля вхідної калітки, ОСОБА_6 наніс один удар своїм лобом в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого в нього з носу потекла кров. Після чого вони разом із ОСОБА_13 відштовхали його в сторону та внаслідок чого останній упав на землю. Раніше конфліктних ситуацій із даним чоловіком у них не було. Даний громадянин часто зловживає спиртними напоями та збирає в своєму подвір`ї гучні компанії.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2014 року близько 17.45 годин вони почули, що спрацювала сигналізація на автомобілі, на якому приїхав до них в гості знайомий її чоловіка - ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 відразу вибіг на вулицю, а вона в свою чергу вийшла за ним через пару хвилин та побачила, що на території домоволодіння перебуває їх сусід ОСОБА_16 з своєю донькою ОСОБА_21 та ОСОБА_23 . Вона помітила, що ОСОБА_16 явно перебуває у стані алкогольного сп`яніння і гучно свариться на ОСОБА_4 та каже те, що він ніби неправильно поставив свій автомобіль, який йому заважає заїхати власним автомобілем до власного двору та виражався нецензурною лайкою та протягнути до нього руки. Вона відразу підійшла до них та почала розмовляти, намагаючись цим якось уладнати конфлікт. ОСОБА_22 разом із ОСОБА_9 , також намагалися уладнати конфлікт, але на їхні спільні умовляння він не реагував, а навпаки штовхався та протягував руки до ОСОБА_4 . Також, в ході конфлікту він і її штовхнув декілька разів. Після чого вона відразу пішла до квартири для того, щоб визвати працівників міліції. Раніше конфліктних ситуацій із даним чоловіком у них не було. Також даний громадянин часто зловживає спиртними напоями та збирає в своєму подвір`ї гучні компанії.

Свідок ОСОБА_24 , в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2014 року близько 17.45 годин він разом із ОСОБА_16 на його автомобілі «Вольво» поверталися з Холодного Яру, де він попередньо вживав спиртні напої та на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому за кермом його автомобіля перебував він. Під`їхавши до місця його проживання, зі сторони провулка ОСОБА_25 , він намагався заїхати його автомобілем до двору, але в нього це не виходило так як навпроти його воріт стояв припаркований автомобіль «Кіа Венга», який заважав, тому ОСОБА_6 вийшов із свого автомобіля та почав сваритися та кликати власника даного автомобіля, який приїхав до сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_1 . Але із домоволодіння ніхто не виходив, після чого він, відчинивши ворота, увійшов на територію буд. АДРЕСА_2 , та знову почав кликати власника, але ніхто не виходив. Після чого він повернувся назад до припаркованого автомобіля «Кіа Венга» і з-заду вдарив її ногою у задню частину автомобіля, в результаті чого через пару хвилин із будинку АДРЕСА_2 вибіг невідомий чоловік та підійшов до ОСОБА_26 , та між ними відразу виникла сварка. ОСОБА_6 почав кричати на невідомого чоловіка, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та винив невідомого в тому, що останній неправильно поставив свій автомобіль, і який заважає йому заїхати на територію свого домоволодіння. Під час конфлікту він умовляв, відштовхував ОСОБА_26 , намагаючись цим якось уладнати конфлікт, але ні на нього, ні на вмовляння своєї доньки він не звертав уваги. Після чого невідомий чоловік почав відходити до двору, щоб не спровокувати більшого конфлікту, але ОСОБА_6 пішов за ним до двору та знову почав підходити та висловлюватись нецензурною лайкою. Він разом із ОСОБА_27 знову почали його відштовхувати, з метою владнання конфлікту. В результаті даної конфліктної ситуації, перебуваючи біля вхідної калітки, він разом із невідомим чоловіком тримали ОСОБА_6 за руки, щоб останній не чинив бійку, але останній в ході конфлікту, перебуваючи біля вхідної калітки наніс удар своїм лобом в область обличчя невідомого чоловіка, який був власником автомобіля «Кіа Венга». В результаті чого в останнього потекла кров, а він разом із іншим чоловіком в білому джемпері відштовхнули ОСОБА_28 в сторону в результаті чого останній упав на землю біля воріт.

Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2014 року вона перебувала за місцем свого проживання та близько 17.45 годин перебуваючи в дворі свого будинку побачила, що на автомобілі приїхав її батько разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 . За кермом автомобіля перебував безпосередньо ОСОБА_8 . Під`їхавши до приватного будинку зі сторони пров. Ватутіна, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем батька, намагався заїхати на територію домоволодіння, але в нього нічого не виходило, так як йому заважав автомобіль «Кіа Венга», який стояв навпроти заїзду на територію їхнього домоволодіння. Після чого із автомобіля вийшов її батько та підійшовши до припаркованого автомобіля вдарив його ногою по передній частині, а саме по колесу, внаслідок чого спрацювала сигналізація, але ніхто не виходив, потім він пішов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та, зайшовши в середину, почав кликати власників, але ніхто не виходив. Після чого він повернувся та підійшовши до автомобіля «Кіа Венга» та наніс знову удар ногою у задню частину автомобіля, куди саме вона не бачила. Після чого із будинку АДРЕСА_2 вибіг невідомий їй чоловік та відразу підійшов до її батька та в ході спілкування її батько почав казати, щоб той прибрав свого автомобіля так як він заважає заїхати до двору. На що власник автомобіля «Кіа Венга» почав, щось показувати на автомобілі. Потім між ними зав`язався словесний конфлікт. Після чого власник автомобіля пішов на територію свого домоволодіння, а її батько пішов слідом за ним. На території будинку АДРЕСА_2 між ними продовжувався конфлікт. Вона зайшла слідом за батьком разом із ОСОБА_13 та вони почали владнувати конфлікт, намагалися відштовхати батька за межі домоволодіння, але він не реагував. Так як в нього просто увірвався терпець, бо вони неодноразово просили сусідів не ставити свого автомобіля навпроти їхніх воріт, тому що він заважає заїзду до двору. Після того як конфлікт вже перебував біля вхідної калітки, то ОСОБА_9 та власник автомобіля притиснули її батька до калітки. Що було далі, вона не бачила, так як перебувала на території домоволодіння, чи наносив її батько удар своїм лобом власнику автомобілю в область обличчя, чи ні - вона не бачила, але в той час, як вона вийшла із-за калітки, то побачила як її батько підіймався із землі, і в цей час на нього наскочив власник автомобіля «Кіа Венга». Після того, як батько піднявся, вона попрохала власника автомобіля прибрати автомобіль, щоб якось вже владнати конфлікт. Її батько спиртним напоями не зловживає. Але в той день він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, так як тоді було якесь свято.

Внаслідок повного, всебічного розгляду справи, обвинувачення, пред`явлене прокурором було частково доведено в суді.

Відповідно до ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. В той же час хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Тобто об`єктом вказаного кримінального правопорушення є громадський порядок.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 склалася конфліктна ситуація, причиною якої стала неможливість ОСОБА_6 заїхати на власному автомобілі до власного гаража, внаслідок неправильного паркування автомобіля потерпілим ОСОБА_4 , яка переросла у взаємні образи та словесну перепалку і штовханину між всіма учасниками конфлікту, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 і наніс єдиний удар головою по переніссю потерпілого, тобто будь-яких дій, направлених на порушення громадського порядку, чи вчинених з явною неповагою до суспільства, чи направлених на порушення загально визначених норм чи правил поведінки обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено не було.

Таким чином в діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство.

В той же час суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, оскільки відповідно до висновку експерта №965 від 10.05.2014 року у ОСОБА_4 мало місце ушкодження травматичний набряк м`яких тканин спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тому дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати саме за ч.1 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченому суд вбачає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується позитивно та те, що обвинувачений вперше притягується за вчинення кримінального порушення невеликої тяжкості, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу , який на думку суду буде достатньою мірою покарання у даному випадку та вважає за недоцільне застосовувати більш суворе покарання передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Цивільний позов по справі підлягає до повного задоволення в розмірі 4030 грн. та його повністю визнав обвинувачений та є таким , що обґрунтований та підтверджується матеріалами справи.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в бюджет держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4030 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі CD диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб.

Головуючий: ОСОБА_1