Справа № 172/1516/14-к
Провадження № 1-кп/191/139/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючому, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.06.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В період часу з третьої декади травня 2014 року по 28.09.2014 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за добровільною згодою власника ОСОБА_6 , перебував на території його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мотобура марки Оlео-Мас, МТЛ 51 (50.2 см/куб.), помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на повторну крадіжку, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи ключі від всіх приміщень, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, а саме підбору ключа до будинку, діючи з корисливих мотивів, таємно проник в середину будинку та викрав мотобур марки Оlео-Мас, МТЛ 51 (50.2 см/куб.), який знаходився в одній із кімнат.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події зник і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3661 - 14 від 18.11.2014 року матеріального збитку на суму 2052 гривні.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що рослини роду коноплі відносяться до рослин, які містять наркотичні речовини, порушуючи Закон України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно, в порушення норм діючого законодавства, за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_2 зберігав в двох скляних банках, паперовому згортку та в сірниковому коробку рослини роду коноплі без мети збуту. Так, в цей же день, в період часу з 10:55 годин до 12:15 годин, при проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на підлозі в господарській споруді в присутності понятих працівниками міліції було виявлено та вилучено дві скляні банки та паперовий згорток та в будинку, в кухні за вищевказаною адресою виявлено та вилучено сірниковий коробок, в якому поміщено паперовий згорток з сухою розсипчатою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2791 від 25.11.2014 року, являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 24,349г, 2,773г, 29,266г, 1,252г. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 21,589г, 2,451г, 26,753г, 1,130г.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що працював у ОСОБА_7 з травня 2012 року по вересень 2014 року. Потерпілий давав йому інструменти в користування. Також він мав доступ до ключів від всіх приміщень на території домоволодіння потерпілого. Звільнився по тій причині, що потерпілий не платив йому коштів. У ОСОБА_8 мотобур він не викрадав. Оскільки він збирався саджати виноград, то потерпілий сам запропонував йому взяти мотобур, який і привіз йому. Мотобур так і залишився у нього вдома в гаражі та знаходився приблизно півроку. У вересні він запропонував ОСОБА_8 забрати мотобур та інструменти, але він так і не приїхав. Самому повернути мотобур потерпілому він не мав можливості, оскільки мотобур дуже важкий. По факту вилучення за його місцем мешкання наркотичних засобів на нього здійснювався психологічних тиск з боку працівників міліції, пропонували сплатити кошти і справу буде закрито та казали, що заберуть дітей в дитячий будинок, тому він підписував всі документи. По АДРЕСА_2 він проживає приблизно останніх 4 5 років. Ніяких наркотичних речовин на території домоволодіння він не зберігав, наркотики взагалі не вживає та вилучені наркотичні речовини йому не належать.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений працював у нього різноробочим з літа 2012 року по кінець літа 2014 року, неприязнених відносин не має. ОСОБА_9 мав доступ до всіх його господарських приміщень на території домоволодіння. Мотобур ОСОБА_9 міг брати без його дозволу, але потім повертав. До цього випадку обвинувачений брав мотобур приблизно двічі на рік. Наприкінці вересня початку жовтня 2014 року в його приміщенні був проведений огляд працівниками міліції, оскільки в нього була скоєна крадіжка котів. В ході огляду він виявив, що відсутній мотобур помаранчевого кольору, про що він одразу сказав працівникам міліції та сказав, що підозрює в цьому ОСОБА_9 , оскільки він мав доступ до приміщення. З березня по вересень 2014 року він був відсутній вдома, а ОСОБА_9 працював на території його домоволодіння та мав доступ до ключів від всіх приміщень. В травні він привозив мотобур ОСОБА_9 для посадки саджанців винограду, але через два тижні він забрав мотобур. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 він був присутнім, також були поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та сама ОСОБА_10 , яка підтвердила, що мотобур, який був виявлений в сараї, належить йому. Вирішення питання щодо обрання обвинуваченому міри покарання залишив на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з обвинуваченим нормальні сусідські відносини. Восени 2014 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої для проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_9 по вул.. Шевченко с. Новогригорівка. Під час обшуку крім неї були присутні друга понята ОСОБА_14 та власник ОСОБА_10 . В сараї був вилучений мотобур червоного кольору. Бобришева сказала, що цей мотобур належить ОСОБА_8 , що привіз мотобур ОСОБА_9 , так як ОСОБА_8 сам дав йому мотобур. В будинку на кухні з тумбочки була вилучена металева банка з подрібненою травою зеленого кольору, в сараї була вилучена сірникова коробка із травою зеленого кольору та скляна банка об`ємом приблизно 700 г також з травою зеленого кольору. Після проведення обшуку був складений протокол, в якому вона та інша понята поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_15 суду дала пояснення, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачений її співмешканець. 24.10.2014 року близько 13.00 години до неї додому приїхали працівники міліції із ОСОБА_8 та двома понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Мотобур помаранчевого кольору стояв у них в господарській будівлі, так як ОСОБА_8 його не забирав. Мотобур та скляна банка з зеленою подрібненою речовиною були вилучені. В кухні була виявлена жестяна банка, в середині якої знаходилась сірникова коробка, а в ній паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору. У ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були нормальні відносини. ОСОБА_8 дозволяв йому брати інструменти для користування. Мотобур ОСОБА_9 взяв 19.07.2014 року та простояв він у них вдома до жовтня місяця. ОСОБА_8 не просив ОСОБА_9 повернути мотобур, хоча ОСОБА_8 було відомо, що мотобур знаходиться у них вдома. ОСОБА_8 сам привіз їм мотобур для посадки саджанців, оскільки про це його просив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 19.06.2014 року після обіду знаходився по сусідству з обвинуваченим в будинку свого друга ОСОБА_18 , у якого в той день був день народження. Він та ОСОБА_19 стояли на вулиці на відстані приблизно метрів 30 та він бачив як ОСОБА_8 з ОСОБА_9 під`їхали до будинку ОСОБА_9 та вивантажували інструменти, в тому числі й мотобур темного кольору.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що увечері 19.07.2014 року бачив як ОСОБА_8 на автомобілі привіз ОСОБА_9 мотобур помаранчевого кольору.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що потерпілий є її чоловіком. Приблизно наприкінці вересня 2014 року у них була скоєна крадіжка котів. Їй відомо, що ОСОБА_9 під час роботи у її чоловіка вносив у відомості дані, що працює, хоча насправді на роботу не виходив. Коли чоловік поїхав до ОСОБА_9 з розмовою з цього приводу, то він в цьому дізнався та ОСОБА_8 сказав, що розраховуватись не буде. Під час огляду працівниками міліції їхнього домоволодіння її чоловік помітив відсутність мотобуру, який завжди стояв у них в сараї. Потім зі слів чоловіка їй стало відомо, що мотобур був виявлений під час обшуку вдома у ОСОБА_9 . Коли обвинувачений працював у її чоловіка різноробочим, він мав ключі від всіх господарських будівель, в тому числі й від сараю, де стояв мотобур.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в 2014 році, точної дати не пам`ятає, він знаходився із друзями в кафе та вживав спиртні напої. З розмов хлопців він почув, що обвинувачений ОСОБА_23 має мотобур, що він крадений та його можна купити, так як ОСОБА_9 шукає покупців на цей мотобур. Про дані обставини він повідомив працівників міліції.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого в господарській будівлі було виявлено мотобур з корпусом помаранчевого кольору (т. 4 а. с. 8 9);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , який повідомив, що в період часу з травня 2014 року по 28.09.2014 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мотобура, який знаходився у приміщенні будинку, що розташований поруч з територією домоволодіння по АДРЕСА_3 (т. 4 а. с. 16);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3661 14, згідно якого вартість мотобура помаранчевого кольору на момент вчинення злочину, тобто на 28.09.2014 року з урахуванням зносу складає 2052 грн. (т. 4 а. с. 36 40);

постановою про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження (т. 4 а. с. 41 42);

рапортом від 23.10.2014 року, згідно якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з морфологічними ознаками рослин коноплі загальною вагою близько 50 гр. З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що вказана речовина є наркотичним засобом «марихуана», яку зберігав за місцем мешкання для особистого вживання, без мети збуту (т. 3 а. с. 5);

рапортом від 10.09.2014 року, згідно якого під час проведення профілактичних та розшукових заходів було отримано інформацію, що викрадене у ОСОБА_6 майно знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , який причетний до скоєння даної крадіжки (т. 3 а. с. 6);

протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , в ході якого в господарській будівлі було виявлено та вилучено дві банки з подрібненою речовиною зеленого кольору, в кухні виявлено та вилучено сірниковий коробок з паперовим згортком, в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору (т. 3 а. с. 12 13);

висновком судово-хімічної експертизи № 70/10-2791, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масою 24, 349 г, 2, 773 г, 29, 266 г, 1, 252 г вилучені у ОСОБА_5 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 21, 589 г, 2, 451 г, 26, 753 г, 1, 130 г (т. 3 а. с. 23 27);

постановою про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження (т. 3 а. с. 28 29).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Досліджений в ході судового розгляду протокол огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 АДРЕСА_3 (т. 4 а. с. 18 20) суд не приймає до уваги як належний доказ вини обвинуваченого, оскільки він не містять жодних фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження, не узгоджується з іншими вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження, з показаннями потерпілого та свідків, а також не підтверджують встановлених судом обставин вчиненого злочину.

Зазначені в обвинувальному акті обставини в частині того, що в першій декаді червня 2014 року у ОСОБА_5 , перебуваючого за городом, який розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на придбання та виготовлення наркотичного засобу, що він зірвав 7 рослин коноплі та переніс їх на горище будинку, висушив їх та подрібнив, шляхом перетирання через сито, де маючи прямий умисел на незаконне виготовлення в порушення норм діючого законодавства виготовив рослини роду коноплі для власних потреб, не були встановлені в ході судового розгляду, оскільки жодного належного їм підтвердження суду надано не було.

Доводи обвинуваченого в ході судового розгляду не знайшли свого повного підтвердження, оскільки жодного належного їм доказу суду надано не було, а ухвала Васильківського районного суду від 20.10.2014 року не містить будь-яких обставин, які б спростовували досліджені по справі докази.

До показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 суд відноситься критично з тих підстав, що, хоча й вони разом в один день знаходилися поблизу будинку обвинуваченого та бачили зазначені ними події, але їх показання не узгоджуються між собою та з іншими вищезазначеними доказами, оскільки свідок ОСОБА_17 пояснив, що 19.06.2014 року бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вивантажували мотобур, а свідок ОСОБА_20 пояснив, що 19.07.2014 року бачив, що ОСОБА_6 привіз мотобур ОСОБА_9 .

До показань свідка ОСОБА_16 в частині того, що ОСОБА_6 сам привіз їм мотобур для посадки саджанців, оскільки про це його просив ОСОБА_9 , суд також відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з показаннями самого потерпілого, з яких вбачається, що в травні місяці він привозив мотобур ОСОБА_9 для посадки саджанців винограду, але через два тижні він забрав мотобур.

Доводи сторони захисту щодо визнання показань свідка ОСОБА_22 недопустимим доказом, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, так як суду не було надано належних підтверджень щодо неможливості свідком ОСОБА_22 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання уникнути відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини в період відбуття іспитового строку, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину не визнав.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи вищевказані обставини та з урахуванням думки потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч. 1 ст.. 71 КК України при сукупності вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 12.06.2012 року остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Васильківського РВ згідно квитанцій № 117 (т. 3 а. с. 28 29), знищити; що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (т. 4 а. с. 41 42), залишити в його володінні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1