Справа №
Головуючий у першій інстанції Бурда Б. В.
Доповідач - Прокопенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 25 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів- Прокопенко О.Б., Матуса В.В.

з участю
прокурори - Сєнченка Ю.Б.

заявника
-ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією заявника ОСОБА_1на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 03 вересня 2007р. про залишення без задоволення
скаргиОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Суми Матвійчука В А. від 23 квітня 2007р. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23
квітня 2007р. постановою заступника прокурора м. Суми Матвійчука В.А. була порушена
кримінальна справа відносноОСОБА_1за фактом заволодіння шахрайським шляхом
коштами АППБ „Аваль" на суму 1500000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

На
вказану постанову ОСОБА_1. подав скаргу,
в якій зазначив, що дійсно 30.
12.2003р. між АППБ „Аваль" і ТОВ НВП „Сумифарм", було укладено
кредитний договір за № 011/051/799, і за
ним в послідуючому підприємством були отримані кошти в сумі 1500000 грн.
Вказаними коштами ТОВ НВП „Сумифарм",
в межах своєї господарської діяльності,
розпоряджалося, а кримінальна
справа відносно нього порушена незаконно,
оскільки обставини вказані в постанові не відповідають дійсності і
ґрунтуються на недоведених фактах і припущеннях. Тому ОСОБА_1. у скарзі прохав
скасувати постанову про порушення кримінальної справи та винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2007р. скарга ОСОБА_1залишена
без задоволення.

В
апеляції заявник ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною, постановленою з грубим і умисним порушенням
вимог кримівально-процесуального закону,
оскільки в судовому засіданні справа розглядалася без його та слідчого
Лобушко І.М. участі. Зазначає, що кримінальна справа за ч. 4 ст. 190 КК України порушувалася відносно
нього неодноразово, що підтверджує
замовлений характер справи, а зібрані
матеріали сфальсифіковані працівниками міліції та прокуратури. Вказує, що між підприємством „Сумифарм" і банком
„Аваль" є виключно цивільно-правові відносини, тому прохає постанову суду скасувати як
незаконну.

Вислухавши
доповідь судді, заявника ОСОБА_1, котрий
підтримав апеляцію у повному обсязі,
думку прокурора Сєнченка Ю.Б. про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення.

Суд першої
інстанції, розглядаючи справу за
скаргоюОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи за ч.4 ст.190 КК України повністю дотримався вимог ст.236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення кримінальної справи. При цьому суд першої інстанції зробив правильний
висновок, що він не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгияді справи по суті.

Судом
під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1згідно з вимогами п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 1 "Про деякі
питання, що виникають

2

під час розгляду
судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи", з'ясовувалися питання: чи були наявними на
час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення
про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Вичерпний
перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної
справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, що вбачається з
ч.2 ст.94 КПК України. Судом зроблено
правильний висновок, з яким повністю
погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, що достатніми вважаються такі дані, які свідчать про факт підготовлюваного або
вчиненого діяння, передбаченого
кримінальним законом. При цьому не
обов'язково, щоб вони висвітлювали дане
діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину.
Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу -
досудового слідства.

З
представлених і досліджених судом матеріалів,
вбачалося, що приводами та
підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали ЖРЗПЗ №111 від
23.04.2007р., які містили рапорт
начальника відділу ОБОЗ УМВС України в Сумській області, звернення директора Сумської філії ВАТ
„Райффазен Банк Аваль", покази
ОСОБА_2 та інші матеріали, надані
Сумською обласною дирекцією АППБ „Аваль", і вказували на наявність у діях
ОСОБА_1ознак злочину, передбаченого
ч.4 ст.190 КК України.

Всі вони
є належними приводами для порушення кримінальної справи, отримані законним
шляхом, а також містили в собі достатньо
даних для порушення кримінальної справи.

Рішення
про порушення даної кримінальної справи було прийнято повноважною на це особою
і нею було додержано, встановлений для цього порядок.

Статтею
236-8 КПК України передбачені скорочені строки розгляду судом скарг на
постанови про порушення кримінальних справ. При цьому кримінально-процесуальним
законодавством не передбачена обов'язкова участь заявника у судовому засіданні
при оскарженні вказаних постанов, а слідчий
Лобушко І.М. приймала участь у розгляді
справи суду, що вбачається із протоколу
судового засідання. А тому колегія суддів судової палати з кримінальних
справ, не вбачає порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої
інстанції за скаргою ОСОБА_1, які б свідчили про необхідність зміни чи скасування
постанови.

З
урахуванням викладеного, не знаходячи підстав до задоволення апеляції ОСОБА_1, і керуючись ст.
ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скаргиОСОБА_1а
постанову заступника прокурора м. Суми
Матвійчука В.А. від 23 квітня 2007р. про порушення відносно нього кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, залишити без зміни, а апеляціюОСОБА_1 - без задоволення.