№ 1-65.2007г.
года Энергодарский
городской суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П при секретаре Цигиця Л.Н с
участием прокурора Романова Р.А, адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гр. Украины, со
средним образованием, не
женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судим
Коммунарским районным судом г.Запорожье по ст.229-6 ч.1 УК
лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;
Днепровским судом Запорожской области по ст. 140 ч 2, 140 ч.3, ст.42 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 31.10.2001
апелляционного суда Запорожской области действия ОСОБА_2 переквалифицированы на
ст.185 ч.2,185 ч.3, УК Украины 2001г, к
городским судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании
Украины зачтено наказание по предыдущему приговору. Определением апелляционного
суда Запорожской области от 03.04.2002 года
определено наказание в виде Згода 6 месяцев
лишения свободы. Освободился 04.09.2003 года
- 09.08.2004 года Энергодарским городским судом по
ст.185 ч.2 УК Украины к
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбытия назначенного
освобожден с испытанием 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2.
умышленно и из корыстных побуждений, повторно в 2006 году совершил похищение имущества,
принадлежащего гражданам гор. Энергодар Запорожской области при следующих
30 сентября около 2 часов проник на охраняемую
работниками территорию шиномонтажной мастерской СТО "Богдан",
расположенной возле АЗС "ТНК" при въезде в г. Энергодар, где с
оборудованного запорным устройством стенда, сбив замок с запорного устройства,
тайно похитил находившуюся на стенде:
· автомобильную резину ВС 11-155 в количестве двух штук, стоимостью 140 гривен за одну, на сумму 280 грн.,
· автомобильную резину ВС 11-175 стоимостью 304 грн.,
· автомобильную резину ВС 43-165 в количестве двух штук, стоимостью 150 грн за одну ,на сумму 300 грн.,
· автомобильную резину ВС 43-173 в количестве двух штук, стоимостью 164 грн за одну, на сумму 328 грн.,
· автомобильную резину БЦ 4 стоимостью 167 грн и
принадлежащую Ч.П ОСОБА_3., чем причинил ему
материальный ущерб на сумму 1379 гривен.
Он же, 02 ноября около 13 часов, взломав входную дверь, проник
откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4. имущество, а именно:
- телевизор "LG" в комплекте с пультом ДУ,
стоимостью 1000 грн.,;
-пылесос "West" стоимостью 300грн.,
чем причинил потерпевшей материальный
ущерб на сумму 1300 грн.
06 ноября около 3 часов ОСОБА_2 путем отгиба решетки и
разбив стекла, проник в строящееся помещение по АДРЕСА_4 , откуда тайно похитил электродвигатель
УТ 250/500 стоимостью 900 грн., принадлежащий ОСОБА_5., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 900грн.
Он же, 10 ноября около 2 часов, разбив стекло на входной
двери, проник в помещение отделения "Телекомсервис" N1 ЦЭС N 4 ОАО "Укртелеком" по
тайно похитил принадлежащее ЦЭС N 4 имущество
· стулья "ISO" в количестве семи штук,
стоимостью 51,75грн за один, на сумму 362,25 грн.,
· кресло "Престиж" стоимостью
· кресло руководителя стоимостью 697,50 грн.,
· линолиум в количестве 7 метров погонных, стоимостью 97 грн за 1 метр , на сумму 679 грн;
· трубки из нержавеющей стали,
за одну, на сумму 100 грн.,
· дрель стоимостью 270 грн.,
· кабель электрический 4x25 в количестве 19 метров, стоимостью 6 грн за один метр, на сумму 114 грн.,
· сумку для инструментов стоимостью 52,55 грн.,
-2 бокореза стоимостью 12,40грн, на сумму 24,80 грн.,
· топор стоимостью 18,75 грн.,
· круглогубцы стоимостью 14,40 грн.,
· 3 отвертки крестовые общей стоимостью 6,60 грн
за одну, на сумму 1,80 грн,
· 4 отвертки , стоимостью 3,05 грн за одну, на сумму 12,20 грн.,
· плоскогубцы стоимостью 22,90 грн.,
-10 стамесок, стоимостью 10 грн за одну, на сумму 30 гривен;
· гвоздодер стоимостью 15 грн.,
· 40 шурупов, стоимостью 25 копеек за один, на сумму 10 грн.,, а всего им було похищено имущества на сумму 2581,90 грн., чем причинил ЦЭС N 4 ОАО "Укртелеком" матери
альный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину признал частично, не признает
себя виновным в похищении в сумме 745 грн
из кафе «Богдан», расположенное на СТО и принадлежащее Ч.П ОСОБА_3, похищении кабеля со стройплощадки
"ГОВД" и принадлежащее ООО «СЭМ» и похищении силового кабеля со
строящегося помещения по АДРЕСА_4 и
принадлежащего ОСОБА_5 В остальной части предъявленного обвинения признал
виновным себя полностью.
Признательные показания подсудимого
имущества с шиномонтажной мастерской --показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который в ходе досудебного и
судебного следствия пояснил, что он является частным предпринимателем и у него
на выезде из города рядом с автозаправочной станцией имеется шиномонтажная
станция. 30.09.2006 года
ему стало известно о том, что с указанной шиномонтажной станции были похищено
восемь автопокрышек, находившиеся на стенде под замком. Территория охраняется
собаками и никого чужого они не подпускают, но в ту ночь собаки молчали.
ОСОБА_2 ранее работал у него на шиномонтаже и собаки его знали,
- показаниями свидетеля ОСОБА_6. который подтвердил, что 30 сентября около 3
возле магазина "Днепр" к нему обратился парень, который попросил его
из гаража в гараж. С ним был еще один парень. Они приехали в район
где парень попросил его остановится возле поворота к АТХ ОП ЗАЭС. После
автомобиля парни вышли из салона автомобиля. Через некоторое время они
загрузили в багажник
скаты. ОСОБА_2 сказал, что необходимо отвезти их в
г.Запорожье. Он отвез парней на
авторынок в г.Запорожье, где парни забрали скаты из автомобиля и куда то
отнесли, после чего вернулись и он отвез их обратно в г. Энергодар;
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_7., и которому неизвестно было происхождение скатов,
· показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
который подтвердил в ходе досудебного и судебного следствия о похищении в
ночное время 8 автопокрышек
со стенда, похитить их мог только кто-то из своих рабочих,
- протоколом осмотра места
происшествия, которым является шиномонтажная
СТО "Богдан", фототаблицей
к нему /л.д.148 -152 /,
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л/д262);
по факту похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4.:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4.,
которая показала, что 01 ноября
она вместе с мужем уехала в с. Благовещенка, а когда через 2 дня возвратиась в квартиру, то
обнаружила, что замок входной двери сломан, в районе замка имеются следы
отжима. О случившемся она сообщила в милицию и после приезда работников милиции
вошла с ними в квартиру. При осмотре квартиры обнаружила пропажу телевизора и
пылесоса, на столе были записки сына, что он сдал имущество в ломбард,
· показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании и из
которых усматривается, что 02 ноября
после 13 час он находился
возле магазина "Вадим" по ул. Лесной ,так как работает таксистом . К нему подошел ранее не знакомый
парень и сказал, что ему нужно подъехать к дому АДРЕСА_2 и перевезти принадлежащий ему
телевизор. Парень загрузил в автомобиль телевизор и пылесос и он отвез его к
ломбарду «Золото» , куда
парень отнес телевизор, после чего он отвез его на автовокзал, где он вышел с
автомобиля и забрал пылесос с собой /л.д.193/,
· показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
показания которого так же исследовались в судебном заседании и который
подтвердил, что 06 ноября
в магазин "Золото", где он работает, зашел ОСОБА_2, который выкупил
из магазина ранее сданный им в залог пылесос "Вест". Когда ОСОБА_2
выкупал телевизор, он не видел /л.д.192 /,
- протоколом осмотра места
происшествия, которым является квартира
- протоколом осмотра залоговых билетов
/л.д.158 /, протоколом
154 / и приобщенных к делу как вещественные доказательства
по факту похищения имущества ОСОБА_5 -
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5.,
данные им в ходе досудебного следствия и из которых усматривается, что 06 ноября утром он пришел на строящееся
здание у дома АДРЕСА_4,
где обнаружил, что с указанного объекта похищены принадлежащие ему
электродвигатель со станком, а также электрический кабель/л.д. 216/
· протоколом осмотра электродвигателя,
предос явленного ОСОБА_2 /л.д. 182 / и
приобщенным к делу как вещественное доказа ельство (л/д 183),
· протоколом осмотра места
происшествия, которым является строящееся здание (л/д 181),
· протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события совершения преступления (л/д 197);
по факту похищения имущества ЦЭС №4-
- показаниями свидетеля ОСОБА_11.,
который в ходе досудебного и судебного
следствия подтвердил, что
по просьбе ОСОБА_2 перевозил стулья. Он подъехал на
"Современник", где ОСОБА_2 стал грузить находившиеся там стулья,
предварительно предложив ему в качестве оплаты кресло, которое он отвез в
магазин "Гермес" своей знакомой ОСОБА_12. После погрузки стульев, он
поехал на выезд из города, но в районе ресторана "Скиф" автомобиль
был остановлен работниками милиции,
- показаниями свидетеля ОСОБА_12.,
данные ею в ходе досудебного
и исследованные в судебном заседании и из которых усматривается, что 10
к ней в магазин "Гермес" приехал ее знакомый ОСОБА_11., который
офисное кресло./л.д. 191 /,
· протоколом осмотра автомобиля
ОСОБА_11./л.д. 162 /
· протоколом осмотра места
происшествия, которым является помещение ЦЕС N 4 /л .д. 169 /, и сумки с похищенным инструментом
· актом инвентаризации /л.д.127 /,
· заключением дактилоскопической
экспертизы, /л.д.175-178/,
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события /л.д. 197-201/,
- приобщенными к делу вещественными доказательствами
другие материалы дела.
При оценке доказательств, суд принимает
во внимание признательные показания подсудимого, нашедшие подтверждение
показаниями потерпевших, свидетелей, в объективности которых у суда нет
оснований сомневаться, приобщенными к делу вещественными доказательствами и не
может признать доказанной виновность подсудимого в совершении им похищения
денег из кафе «Богдан», кражи кабеля со стройплощадки "ГОВД" и
принадлежащее ООО «СЭМ» и кражи силового кабеля со строящегося помещения по
АДРЕСА_4 и принадлежащего
ОСОБА_5, так как в этой части, кроме противоречивых показаний подсудимого,
других доказательств по делу нет. Исходя из требований ст.62 Конституции
Украины, где сказано, что все сомнения относительно доказанности виновности
подсудимого трактуются в его пользу, суд полагает исключить из обвинения указанные
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана . Своими действиями ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное частью 3 ст. 185 УК
Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества, совершенная
повторно, с проникновением в жилище, помещение или хранилище.
При избрании меры наказания, суд,
учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления,
учитывает погашение ущерба и незначительный его остаток, признание вины, с учетом
личности - алкоголизмом,
наркоманией не страдает, но с учетом преступной склонности личности, имеет
непогашенную судимость полагает назначить наказание в виде лишения свободы.
Заявленный иск ВАТ «Укртелеком» в
лице ЦЕЗ №4 г.
Энергодар Запорожского филиала на 354,85 грн
нашел подтверждение, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению.
Заявленный иск потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 1379 грн удовлетворению не подлежит из-за
возмещении ему причиненного ущерба гр. ОСОБА_13, о чем он заявил в судебном
заседании, от иска на сумму 745 грн
судебном заседании.
Отказались от исков и потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
Меру пресечения оставить прежнюю
содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 13.11.2006 года.
Приобщенные к делу вещественные
доказательства оставить при деле и в собственности потерпевших.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ВАТ
«Укртелеком» в лице ЦЕЗ №4 г.
Энергодар Запорожского филиала в счет возмещения причиненного вреда 354,85 грн.
В удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_3 отказать.
Срок апелляционного обжалования
приговора осужденным в течении 15 суток
с момента получения копии приговора, другими участниками в тот же срок с
момента провозглашения.