Дело №1-333/2007
25 октября 2007 года Кировский
районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Петрова
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Новый Стародуб
Петровського района Кировоградской области,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого: -8.10.1999 года
судом Кировоградского района и области по ч.3 ст. 81,
ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-28.01.2002 года Кировским райсудом г.Кировограда
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.12.2005
наказания, -в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, суд, -
открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно, соединенный с
проникновением в жилище
при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в
АДРЕСА_1, решил проникнуть в АДРЕСА_2 этого же дома и похитить чужое
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1 вышел на балкон квартиры АДРЕСА_1,
принадлежащей ОСОБА_2.
В это время, ОСОБА_2 находилась
в своей квартире, увидела на балконе
ОСОБА_1, и стала его ругать. Поскольку
дверь балкона была заперта, ОСОБА_1
попросил ОСОБА_2 впустить
его в АДРЕСА_2, чтобы он смог выйти в коридор. На
отказ , ОСОБА_1 из своей квартиры позвал ОСОБА_3 , который
через открытую дверь зашел в квартиру ОСОБА_2, и
не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1,
открыл балконную дверь и вышел из квартиры.
Проникнув в АДРЕСА_2, через открытую балконную дверь, желая довести свой преступный умысел до
конца, ОСОБА_1 проходя мимо письменного
стола, в присутствии ОСОБА_2, повторно, умышленно открыто похитил: коробку от
мобильного телефона, не представляющую
материальной ценности для потерпевшей ,
находились деньги, в сумме 100 грн.,
флэш-карта, стоимостью 300 грн.,
зарядное устройство, стоимостью 50 грн. и USB - шнур,
к мобильному телефону «FLY», а всего ОСОБА_1 открыто похитил имущество , принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 500 грн..
входную дверь выйдя
из АДРЕСА_2, ОСОБА_1 с открыто похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и
суду показал, что 7.05.2007 года с около 15-16 час.
он совместно со своей сожительницей - ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 употреблял спиртные напитки
в АДРЕСА_1. В ходе распития спиртного,
он поссорился с сожительницей,
вышел на балкон квартиры и без какой-либо цели спустился на балкон
АДРЕСА_2 этого же дома.
Поскольку он был пьян и не мог обратно залезть на балкон АДРЕСА_1, он
попросил хозяйку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 открыть
дверь балкона. На её отказ, он позвал
ОСОБА_3 и сказал ему попросить ОСОБА_2 открыть
дверь балкона чтобы он мог выйти из её квартиры. Двери квартиры ОСОБА_2 были открыты, там находился сосед ОСОБА_8. ОСОБА_3 прошел в
квартиру ОСОБА_2, открыл ему дверь балкона и забрал его
АДРЕСА_2, он ничего из того, что указано в обвинении не похищал.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, его вина полностью подтверждается собранными
по делу доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебное
заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и
исследованных, с согласия всех
участников процесса, её показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что в АДРЕСА_2, проживает с ОСОБА_2.
года примерно 16.10 -
16.15 час. она пришла с работы домой, ОСОБА_2
была расстроенная и сообщила, что к ним
в квартиру через балкон залез мужчина с пятого этажа, и она его очень испугалась, а дедушка ОСОБА_9 из АДРЕСА_3 приходил и ругал этого мужчину. Она
пошла к дедушке ОСОБА_9, чтобы все
выяснить самой, так как не могла
поверить, что через балкон кто-то мог
залезть в квартиру. Дедушка ОСОБА_9 подтвердил ей слова бабушки. Осмотрев
квартиру , обнаружила, что с письменного стола, который стоит возле балкона, пропала коробка от мобильного телефона, которая материальной ценности для нее не
представляет, но в коробке в книжке от
телефона находились деньги в сумме 100 грн., которые она
отложила, чтобы заплатить кредит за
телефон, а также зарядное устройство от
мобильного телефона «FLY»
, стоимостью 50 грн., флэш-карта,
стоимостью 300 грн., USB-шнур, стоимостью 50 грн. к этому же телефону. Все
это, она покупала 4.05.2007 года в магазине «Евросеть». На её
вопрос, ОСОБА_2 ответила, что коробку забрал мужчина, который залез на балкон, спрятал под рубашку и вынес из квартиры, но она ему ничего сказать не могла, поскольку боялась его. После разговора с ОСОБА_2, о
случившемся сообщила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, вытянули из АДРЕСА_1 пьяного мужчину, поскольку он самостоятельно не мог
передвигаться, ОСОБА_2 опознала его, он назвался ОСОБА_1. / л.д. 9, 30 /
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 7.05.2007 года около 15 час.
он и ОСОБА_11 заехали к ОСОБА_1 домой на АДРЕСА_1. В квартире находились : ОСОБА_1, его сожительница ОСОБА_10 и хозяин квартиры
ОСОБА_12, которые были в нетрезвом
состоянии. ОСОБА_11 пошла в ванную комнату,
он се за стол покушать. В это время,
ОСОБА_1 и ОСОБА_10 начали ругаться из-за работы, и ОСОБА_1 вышел на балкон. Когда ОСОБА_11
вышла из ванной, он пошел мыться, а через 1-2 мин. ОСОБА_10 сказала, что ОСОБА_1 его зовет. Выйдя на балкон, увидел,
что ОСОБА_1 находится на балконе этажом ниже и просит, чтобы он пошел на 4 этаж попросил бабушку открыть
балконную дверь. ОСОБА_3 спустился на 4 этаж, через
открытую дверь зашел в квартиру, где
были бабушка и какой-то мужчина. Мужчина ругался с ОСОБА_1 через закрытую
балконную дверь, говорил, что вызовет милицию. С разрешения бабушки , он
открыл дверь балкона, впустил ОСОБА_1 в
квартиру, а сам стал обратно закрывать
ОСОБА_1 и бабушка ругались возле входной двери. Закрыв
балкон, он взял ОСОБА_1 под руки и повел
домой. Вместе с ОСОБА_11, он уложил
пьяного ОСОБА_1 на кровать, а затем
ушли. Около 20 час. он и ОСОБА_11 заехали к ОСОБА_1 домой, и от ОСОБА_10 узнали, что ОСОБА_1 забрали в милицию, за что,
Свидетель ОСОБА_2 суду показала, что 7.05.2007 года около 16 час.
находясь в АДРЕСА_2, когда
подошла к балконному окну, увидела, что с балкона этажом выше к ней на балкон
спускается ОСОБА_1 , который проживает у мужчины в
женщины, сверху: «Не делай этого!». Она
испугалась, закричала и выбежала из
квартиры к соседу ОСОБА_9 в АДРЕСА_3,
помощь. Вместе с соседом ОСОБА_9 она вернулась в свою квартиру. Сосед ОСОБА_9
остался у входной двери, а она прошла в
комнату и стала в углу, поскольку
боялась проходить дальше в комнату. ОСОБА_1 просил, чтобы она открыла ему балконную дверь. В это
время, в квартиру зашел товарищ
ОСОБА_1, прошел к балкону, открыл дверь и пошел на выход из квартиры.
ОСОБА_1 из балкона зашел в квартиру и направился к выходу. Проходя мимо
письменного стола, ОСОБА_1 забрал
коробку от телефона, которая стояла за
телевизором, засунул себе под рубаху и
вышел из квартиры. Она видела, как
ОСОБА_1 похищает коробку, которая
принадлежит ОСОБА_4, но ничего ему не
сказала, так как боялась его. ОСОБА_1
также видел, что она смотрела за его
действиями. Сосед ОСОБА_9 уже отошел к своей квартире, и в коридоре сделал ОСОБА_1 замечание и
сказал, что вызовет милицию, но он ответил, что сам милиция.
Что находилось в коробке, не знала,
но когда домой пришла ОСОБА_4,
она рассказала о случившемся, то
ОСОБА_4 сказала , что в коробке было : 100 грн.,
чтобы уплатить кредит, а также
зарядное устройство, шнур и что-то еще.
Эти вещи принадлежали ОСОБА_4. О случившемся,
ОСОБА_4 сообщила в милицию. ОСОБА_1,
который похитил в её квартире вещи ОСОБА_4 задержали, а когда её пригласили в коридор, она сразу опознала его.
Ранее ОСОБА_1 приходил к ней, обзывал нецензурными словами, интересовался её имуществом.
Свидетель ОСОБА_8 в судебное
заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и
исследованных, с согласия всех
участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается
, что 7.05.2007 года
около 16 час. находился на общем балконе 4-го этажа дома АДРЕСА_1,
к нему обратилась соседка ОСОБА_2 из
квартиры АДРЕСА_2, попросила зайти в ее квартиру, поскольку к ней на балкон с 5-го этажа спустился парень, она очень испугалась. Он зашел в АДРЕСА_2, где
на балконе увидел парня, которого ранее
видел в доме, ходит на 5-й этаж или проживает там. На его слова,
что вызовет милицию, парень
ответил , что он сам милиция. После этого, ОСОБА_8 вышел из квартиры АДРЕСА_2
и направился обратно к
общему балкону. В это время, в АДРЕСА_2 зашел еще один парень, как он понял,
выпустил из балкона того парня и оба вышли в коридор. Парень, что был на балконе, стал кричать ему, что он сам милиционер. Второй успокаивал его, и они ушли,
куда не видел. Через некоторое время пришла внучка ОСОБА_2 - ОСОБА_13 и вызвала милицию. Со слов
ОСОБА_13, он узнал, что парень что-то похитил из их
квартиры, но сам он этого не видел./
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 7.05.2007 года он вместе с ОСОБА_1 и его
сожительницей ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки. Около 15-16 час.
к ним пришли мать ОСОБА_11 и ОСОБА_3. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 из-за
чего-то возник скандал, и ОСОБА_1
несколько раз выходил на балкон. Когда в очередной раз ОСОБА_1 вышел на балкон, а через некоторое время, он увидел,
что его балконе нет. ОСОБА_3 вышел
на балкон , а затем побежал на АДРЕСА_2.
Через некоторое время, ОСОБА_3 принес ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на плечах, поскольку тот был сильно пьян и не мог
ходить. Что происходило дальше, не
помнит, поскольку уснул. Когда проснулся
узнал, что ОСОБА_1 забрали в милицию за
Свидетель ОСОБА_11 суду
показала, что 7.05.2007 года около 15 час.
вместе с ОСОБА_3 пришла с работы домой в АДРЕСА_1. Когда пришли, то ОСОБА_1,
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были пьяны. Она и ОСОБА_3 по очереди мылись в ванной. В
это время, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ссорились
между собой, а когда она вышла из ванной
комнаты, то ОСОБА_1 был на балконе
квартиры АДРЕСА_2. По
просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_3 пошел в
квартиру к бабушке, на балконе которой
был ОСОБА_1 и через 5 мин.
они вместе вернулись в квартиру. ОСОБА_1 был сильно пьян, прошел в комнату упал на диван и уснул. Около
17 час. она и ОСОБА_3 ушли из АДРЕСА_1, а
когда около 20 час. вернулись,
ОСОБА_1 не было, сказали, что забрали в милицию.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия
от 7.05.2007 года, согласно которого в АДРЕСА_2 зафиксирована
обстановка, после совершения ОСОБА_1
Оценив и исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 186 УК Украины квалифицированны
правильно, поскольку он совершил
открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно, соединенный
с проникновением в жилище .
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
том, что имущество перечисленное в
обвинении на общую сумму 500 грн.
в АДРЕСА_2 , не похищал, и в данную квартиру с целью открытого
похищения имущества не проникал, а на
балкон квартиры АДРЕСА_2 перелез
без какой-либо цели, вследствие ссоры с
сожительницей ОСОБА_5. А также доводы свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о том , что
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 из АДРЕСА_2 в
АДРЕСА_1 пришли вместе, и у последнего чужого имущества не было, суд,
оценивает критически, как не
достоверные, дающиеся с единственной
целью попытаться освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное
тяжкое преступление, и полностью
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, согласно которых, когда ОСОБА_3 открыл балкон АДРЕСА_2, куда забрался ОСОБА_1, проходя к выходу из квартиры , ОСОБА_1
на письменном столе забрал коробку от телефона,
которая стояла за телевизором и положил ее под рубаху, а затем вышел из квартиры. Эти действия
ОСОБА_1 наблюдала ОСОБА_2, но ничего ему не сказала, поскольку боялась его. ОСОБА_1 также
видел, что ОСОБА_2 наблюдала за его действиями. В
открыто похищенной ОСОБА_1 коробке находились: деньги, в сумме 100 грн.,
флэш-карта, стоимостью 300 грн.,
зарядное устройство, стоимостью 50 грн. и USB - шнур,
к мобильному телефону «FLY», а всего имущества , принадлежащего
потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 500 грн.. Показания свидетеля ОСОБА_2, потерпевшей
ОСОБА_4 суд признает правдивыми и достоверными,
поскольку последовательны как в суде , так
и в ходе досудебного следствия / л.д.
30/, и у суда нет ни малейшего основания
подвергать их сомнению, ещё и
потому, что в судебном заседании каких-либо объективных данных,
которые свидетельствовали бы
или предвзятости этих показаний, не
При этом, суд не может не учитывать и показания самого
подсудимого ОСОБА_1, данные в ходе
досудебного следствия, согласно
которых, 7.05.2007 года он будучи в состоянии
алкогольного опьянения, чтобы похитить
чужое имущество из балкона АДРЕСА_1 ,
АДРЕСА_2 этого же дома, а когда прошел в квартиру на столе похитил
коробку от мобильного телефона,
полагая, что в ней что-то
есть, которую положил себе под рубашку и
вышел из квартиры. В последствии, вышел
на улицу и похищенное зарядное устройство продал неизвестному мужчине за 20 грн.,
где дел остальное похищенное имущество,
не помнит, поскольку был
пьян, а коробку выбросил./ л.д. 11, 19,
25, 53-54/. Данные показания подсудимого
ОСОБА_1, суд признает правдивыми и
достоверными, поскольку последовательны
не только в ходе всего досудебного следствия,
но и полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, анализ которым судом дан выше.
Показания подсудимого ОСОБА_1 / л.д. 11, 19, 25,
опровергают показания свидетелей: ОСОБА_11 , ОСОБА_3, ОСОБА_7 о том, что после того, как ОСОБА_3 из балкона впустил ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, они вместе пришли в АДРЕСА_1., которые
в этой части являются не достоверными ,
поскольку, как пояснял в ходе досудебного следствия сам
подсудимый ОСОБА_1 / л.д.
похищенным имуществом, он вышел из
подъезда дома и продал его, а коробку
выбросил. Обращает на себя внимание, что
свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_3, ОСОБА_7 дают показания противоречивые, так свидетель ОСОБА_7 указывает, что ОСОБА_3 принес ОСОБА_1 из АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1, поскольку
он был пьян и не мог ходить, а свидетели
ОСОБА_11 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 и
ОСОБА_8 указывают, что ОСОБА_1 вышел из
квартиры АДРЕСА_2 сам, что подтверждает вывод суда, о том,
что свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_3 и ОСОБА_7, пытаются любыми путями освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Суд не может не принять во
внимание, что подсудимый ОСОБА_1
неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные
преступления, судимости за которые не
сняты и не погашены в установленном законом порядке, а следовательно, по направленности своего поведения склонен к
совершению преступлений против собственности и на момент совершения
преступления, нигде не работал. Из
показаний свидетелей : ОСОБА_2, ОСОБА_8 усматривается, что в АДРЕСА_1, где проживали ОСОБА_7, ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_5, постоянно были пьянки, ОСОБА_2 показала, что ОСОБА_1 ранее интересовался её
имуществом. Данное в совокупности
свидетельствует не только об асоциальной направленности поведения подсудимого
ОСОБА_1, но и о его склонности к
совершению корыстных преступлений, что
им было и совершено 7.05.2007 года
при обстоятельствах, указанных в
обвинении и установленных в судебном заседании.
Чтобы избежать уголовной
ответственности за совершенное тяжкое преступление, осознавая,
что давая показания по делу в ходе досудебного следствия, помогал следствию изобличить себя в
совершении данного преступления,
подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, что показания в период досудебного следствия / л.д. 11, 19, 25, 53-54 /,
недозволенных методов следствия. Данные доводы подсудимого ОСОБА_1, суд оценивает критически, как не достоверные, дающиеся , чтобы
завести суд в заблуждение, попытаться
поставить под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу
доказательств и полностью опровергаются,
показаниями свидетеля ОСОБА_14,
В период досудебного следствия, она к подсудимому ОСОБА_1 недозволенные
методы следствия не применяла,
показания записывала с его слов,
подписывал. Жалоб на действие оперативных работников
милиции, подсудимый ОСОБА_1 не
высказывал. Показания свидетеля ОСОБА_14,
суд признает правдивыми и достоверными,
поскольку объективно подтверждаются сообщениями СИЗО-14 г. Кировограда № 8/2565 от 25.07.2007 года,
№ II 2564 от
25.07.2007 года, согласно которых, при поступлении ОСОБА_1 в СИЗО, следов телесных повреждений не было, за период содержания никаких жалоб и заявлений, не писал.
Следовательно, в судебном заседании каких-либо объективных
данных, указывающих на то, что в ходе досудебного следствия к
подсудимому ОСОБА_1 применялись недозволенны методы и его показания по делу / л.д. 11, 19, 25,
53-54 /, получены незаконным путем, в судебном заседании, не добыто.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу
доказательства, доводы подсудимого
ОСОБА_1 в их совокупности, суд пришел к
твердому убеждению, что 7.05.2007
будучи в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинении и установленных в
судебном заседании, ОСОБА_1 с целью
открытого похищения чужого имущества,
через балкон проник в АДРЕСА_2,
откуда повторно, открыто похитил
имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_4 на общую сумму 500 грн., и у суда в этом нет ни малейшего
сомнения, поскольку основываются
достоверных и допустимых доказательствах.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 вину не
признал, в содеянном не раскаялся, а поэтому обстоятельств, смягчающих его наказание в судебном
заседании, не установлено.
Обстоятельством , отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает,
что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Характеризуя личность подсудимого
ОСОБА_1 суд, учитывает характеристику с
места жительства, согласно которой
характеризуется посредственно ; ранее
неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение
умышленных, корыстных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в
установленном законом порядке,
неоднократно задерживался за бродяжничество; вменяем; не занимался
общественно-полезным трудом; проявляет признаки бытового пьянства.
Принимая во внимание выше
изложенное, обстоятельства
содеянного, возраст и личность
подсудимого, учитывая стоимость
похищенного, состояние его здоровья , суд, считает,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях
изоляции от общества, поскольку по
направленности своего поведения, как
личность ОСОБА_1 по глубокому убеждению суда представляет опасность для
окружающих и общества, упорно не желает
встать на путь исправления, совершил
преступление не под влиянием каких-то сложившихся у него тяжелых материальных
обстоятельств, а из побуждений личной
наживы, чтобы в последствии, после употребления спиртного, иметь возможность похмелиться. При этом, ОСОБА_1 осознавая, что преклонного возраста ОСОБА_2 и ОСОБА_8 не смогут оказать ему
какого-либо препятствия, а на их
слова, что вызовут милицию, отвечал: «Он сам милиция!.», что свидетельствует о дерзком характере его
Учитывая изложенное,
суд считает, необходимым
назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.
Избранный судом подсудимому ОСОБА_1 такой вид наказания, по глубокому убеждению суда отвечает не
только тяжести совершенного им преступления,
обстоятельствам дела, но и
личности самого подсудимого, является не
только обоснованным, но и
справедливым, будет необходимым и
достаточным для его исправления.
Оснований применения к подсудимому
ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 УК
Украины с учетом отсутствия двух обстоятельств,
смягчающих наказание, данных о
его личности, а также вывода суда, что его исправление и перевоспитание возможно
только в условиях изоляции от общества,
суд не усматривает.
По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен
гражданский иск на сумму 500 грн..
Исковые требования ОСОБА_4, подсудимый
ОСОБА_1 не признал. Иск потерпевшей ОСОБА_4 подлежит полному удовлетворению и
взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в порядке
ст. 1166 ГК Украины, ст. 328 УПК Украины в сумме 500 грн.,
поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умышленными, преступными действиями подсудимого
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_4 причинен
ущерб , который не возмещен именно на эту сумму.
ст. ст. 321- 324 УПК
Украины , суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года.
Срок отбытия наказания исчислять с 8.05.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 на период
апелляции оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 - 500 грн..
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот срок, с момента получения копии приговора.