overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/423/14-к № 1-кп/209/126/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

02 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/126/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове зсідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду кримінального провадження, яке останній раз було призначено на 02 жовтня 2014 року о 16.00 годині повідомлений належним чином секретарем судового засіданні в приміщенні суду, що підтверджується власноручною розпискою обвинуваченого, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановивши ухвалу про його привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 10 листопада 2014 року о 13.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2153/15-к
Номер провадження 1-кп/213/250/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року уддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 16 червня 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 16 червня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.50 годину 07 серпня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 202/5758/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2184/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Пролісок К» ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Пролісок К» ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Пролісок К» ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин "13" липня 2015 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0239 до 09 години 30 хвилин "13" липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1864/15-к
Провадження № 1-кс/177/166/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 17.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга заявника представника відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 17.02.2015 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 16.07.2015 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження № 0000142 для організації досудового розслідування в СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою представника відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 17.02.2015 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Приміч
Справа № 215/3429/15-к

УХВАЛА
20 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
01.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в процесі підготовчого засідання заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді ОСОБА_5 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 вже є у провадженні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , а згідно з ч.2 ст.334 КПК України передбачено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/3429/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №215/2584/15-к по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Металополіс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Металополіс» на дії слідчого під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України також в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Металополіс», слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на дії слідчого під час досудового розслідування.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/404/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/356/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Саксагагського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3048/15-к
Провадження № 1-кс/346/383/15
15 липня 2015 року м. Коломия
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., з участю секретаря –Лейб’юк О.В., прокурора – Юркевича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів, -
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявленого та вилученого мобільного телефону та грошей в сумі 100 гривень.
Прокурор клопотання підтримав.
Оскільки зберігання заборонених предметів, в тому числі мобільних телефонів та грошей, в колонії заборонено, то даний телефон та гроші в сумі 100 гривень слід конфіскувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження і підлягає виконанню протягом одного року з часу набрання нею законної сили.
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 11-кп/779/150/2015
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 л ютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 залишено без руху та надано 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зокрема апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 396 КПК України, оскільки апелянт вказав лише на перегляд судового рішення без наведення апеляційних вимог.

Однак, у наданий термін обвинувачений зазначені недоліки не усунув, направив аналогічну за текстом нову апеляційну скаргу, в якій так само не вказав та не конкретизував апеляційні вимоги.

Згідно ч.3 п.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга за таких умов повертається апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 2.02.2015 року та 26.03.2015 року на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту в Івано-Франківський слідчий ізолятор за адресою: вул. Коновальця,70, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/3502/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"20" липня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
В ході досудового слідства була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила факт того, що 15.07.2015 року близько 14.00 год., коли вона сіла в автомобіль до свого сусіда ОСОБА_3 біля центрального ринку м. Олександрії, з його автомобіля два раніше невідомих чоловіка, на обличчі яких були одягнені маски, відкрито викрали кейс ОСОБА_3 .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями, встановлено, що особи, які викрали майно ОСОБА_3 , вчинили кримінальне правопорушення на автомобілі «BMW» та після його вчинення із міста Олександрії втекли, при цьому дане авто було зафіксоване камерою відео реєстратора з автомобіля біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Олександрії.
Під час досудового розслідування з метою подальшого винесення даного клопотання проведено радіорозвідку, результатом якої стало отримання координат базових станцій операторів стільникового мобільного зв`язку, в зону дії яких потрапляють мобільні термінали, що працюють на території місця вчинення кримінального правопорушення та у напрямку можливого переміщення осіб, що вчинили його на автомобілі, а саме:
- ділянка місцевості, що розташована поблизу перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул. Семашко в м. Олександрії,
- ділянка місцевості, що розташована біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрія,
- ділянка місцевості, що розташована на виїзді з м. Олександрії в напрямку м. Дніпропетровськ,
- ділянка місцевості, що розташована на виїзді з м. Олександрії в напрямку смт. Петрово Кіровоградської області,
- ділянка місцевості, що розташована на виїзді з м. Олександрії в напрямку м. Кіровоград.
Мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключена можливість того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком. Іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановлених осіб, а також запобігти їх подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати вказану слідчим інформацію; свідків, які б вказали на осіб, що здійснили злочин, не встановлено.
Керуючись статтею 163 КПК України,
постановив :
Задовольнити клопотання слідчого.
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 20.07.2015 р. до 19.08.2015 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №2004/1637/12
Провадження № 1/2004/238/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Закопайло В.В. при секретарі Нечитайло В.В., за участю прокурора Кривошея Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України. Під час розгляду справи в попереднє судове засідання та в судове засідання, призначене на 09-00 год. 12 листопада 2012 року не звився підсудний, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив. Його явка є обовязковою для розгляду даної кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 288 ч.2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Богодухівського районного суду підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що мешкає: с. Новоселівська, вул. Новоселівська, 26 Богодухівського району Харківської області.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/338/2015 Справа №641/6013/15-к
УХВАЛА
20 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_9 ,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні 20.07.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надали суду заяви про залишення їх цивільних позовів без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, ст..ст.128,350 КПК України ,-
Цивільні позови ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільним позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 7-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя- ОСОБА_1