Справа № 11-708/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Криницький Л.В.
Категорія ст. 307 ч.2 КПК України
Суддя-доповідач: Заліщук М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді: Романова О.В.,

суддів: Завязуна С.М., Залішука М.С.,

з участю
прокурора: Воронухи
Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарськ-Волинського районного суду
Житомирської області від 06 серпня 2007 року,

встановила:

Цим
вирокомОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина Російської Федерації,
неодруженого, не працюючого, судимого: 17 лютого 2005 року
Володарськ-Волинським районним судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч. 3 КК України на
3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджено за
ст.309 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте
покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 17 лютого 2005
року і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Строк відбування
покарання постановлено рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід
залишено підписку про невиїзд.

2

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 118грв. 80коп. судових
витрат пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Згідно вироку,
повторно, 01 листопада 2006 року о 15 годині в с Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської
області ОСОБА_1., який перебував на території домоволодіння своєї баби ОСОБА_2
поАДРЕСА_2 побачив рослину коноплі, щодо якої у нього виник злочинний намір на
незаконне придбання наркотичного засобу без мети його збуту. В зазначений день
та час, ОСОБА_1., обірвав
листя та верхню частину стебла з вказаної рослини коноплі, що склав до газети
та поклавши в кишеню зберігав при собі для того, щоб вказані листя та верхівка
стебла коноплі висохли. Таким чином, незаконно придбав, виготовив та зберігав
без мети збуту наркотичний засіб - КАНАБІС (марихуану), масою 8,43 грам (у
висушеному стані), обіг якого заборонено.

Вказаний
наркотичний засіб, загальною вагою 8,43 грами у ОСОБА_1 було вилучено
працівниками міліції 24 листопада 2006 року в смт. Володарськ-Волинський
Житомирської області під час його адміністративного затримання, який він
незаконно зберігав без мети збуту.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. ставить питання про скасування вироку суду та направлення
справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства
та недоведеності його вини у вчинені інкримінованого йому злочину. Посилається
на те, що був безпідставно затриманий працівниками міліції, які при цьому
підкинули йому пакунок з наркотиком. В наслідок незаконних методів слідства та
фізичного насильства змушений був себе оговорити у вчинені злочину. Вважає, що
суд належним чином не перевіривши обставини його побиття працівниками міліції
Вольським та Кривенком, безпідставно поклав в основу вироку їхні показання.
Зазначив, що суд не дав належну оцінку показанням у судовому засіданні свідка
ОСОБА_3, який, на його думку, підтвердив, що не бачив, як працівники міліції у
нього вилучали наркотик. На підтвердження своєї непричетності до злочину
посилається на те, що раніше ніколи не вживав наркотики. Вважає, що в ході
судового розгляду справи були порушені його права на захист, так як в силу
фінансових труднощів змушений був відмовитися від допомоги захисника.

Заслухавши
доповідача, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Вина ОСОБА_1 у
вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю
доказів, зібраних по справі та перевірених судом.

3

Твердження
ОСОБА_1 в апеляції про відсутність в його діях складу інкримінованого йому
злочину, що підтверджується на його думку, фактом незаконного його затримання
24.11.2006р. працівниками міліції, які при цьому підкинули йому пакунок з
наркотиком, а також тим, що раніше він ніколи не вживав наркотики, є
безпідставними і спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, у судовому
засіданні ОСОБА_1. визнав законність його затримання 24.11.2006р. працівниками
міліції. Пояснив, що підставою для затримання був саме стан його алкогольного
сп'яніння. (а.с. 151)

Зазначені
показання ОСОБА_1 підтверджуються його власноручно викладеними в протоколі про
адміністративне затримання від 24.11.2006р. поясненнями, якими він визнавав
свою вину в порушенні громадського порядку в силу сп'яніння.(а.с.143),
постановою суду від 27.11.2006р. про його притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КпАП України, з якої вбачається, що він свою вину у
вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю(а.с. 146).

Згідно протоколу
про адміністративне затримання від 24.11.2006р., у ОСОБА_1, при його
затриманні, в присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4було вилучено паперовий
згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -
каннабісом (маріхуаною)(а.с. 11,31)

У судовому
засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5підтвердив факт вилучення
працівниками міліції у його присутності з кишені ОСОБА_1 пакунка з речовиною
зеленого кольору(а.с. 165).

Доводи
засудженого про те, що свідками його незаконного затримання були жителі с. Давидівка
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і його баба ОСОБА_2, колегією суддів до уваги не беруться, так
як в ході досудового та судового слідства він клопотань про їх допит не
заявляв.

Також, ОСОБА_1.,
під час судового розгляду справи пояснював, що вживав наркотичні засоби шляхом
куріння, за що 17.02.2005р. Володарськ-Волинським районним судом був засудженим
за ч.2 ст. 309 КК України(а.с.152)

Висновком
судово-наркологічної експертизи підтверджено епізодичне вживання ОСОБА_1
наркотичного засобу - каннабісу(а.с. 51)

З протоколу
відтворення обставин події злочину(а.с. 46) вбачається, що ОСОБА_1.,
добровільно розповів та показав місце де він зірвав листя з куща коноплі, що
повністю узгоджувалося з його показаннями, які він давав під час

4

його допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого,
вказував в явці з повинною(а.с. 27, 34, 43, 73)

Таким чином,
наведені докази, в сукупності з іншими дослідженими судом матеріалами справи, спростовують
доводи засудженого ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу злочину за яким
його було засуджено.

Посилання
засудженого в апеляції на те, що суд належним чином не перевірив обставини його
побиття працівниками міліції які, в наслідок застосованого щодо нього
психологічного та фізичного тиску, змусили його себе оговорити, також
спростовуються матеріалами справи.

Саме за
вказівкою суду прокуратурою Володарськ-Волинського районну була проведена
перевірка показань ОСОБА_1 щодо незаконних методів досудового слідства по його
справі. За результатами перевірки прокуратурою прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників міліції складу
злочину(а.с. 140).

Безпосередньо ОСОБА_1. у судовому
засіданні визнав, що слідчий по справі, а також інші працівники міліції, які
відбирали у нього пояснення, психологічного та фізичного тиску щодо нього не
застосовували. Після проведеної прокуратурою перевірки змінив свої попередні
показання щодо незаконних дій працівників міліції та пояснив, що показання,
якими він визнавав свою вину, особисто нафантазував побоюючись наслідків
вчиненого(а.с. 153, 157, 158, 161, 162)

При цьому,
колегією суддів також береться до уваги і те, що в матеріалах справи відсутні
будь які скарги та заяви засудженого в ході всього досудового слідства, який
при цьому весь час перебував на підписці про невиїзд, щодо психологічного та
фізичного тиску застосованого відносно нього працівниками міліції.

Доводи апеляції
засудженого іншого характеру, що під час досудового та судового слідства були
порушені його права на захист в наслідок того, що розгляд справи проводився без
участі захисника, якого він бажав мати, також свого підтвердження не знайшли.

Як вбачається з
матеріалів справи, слідчий, в ході досудового слідства ОСОБА_1 неодноразово
роз'яснював його право мати захисника, від якого він відмовлявся, вказуючи про
це власноручно в протоколах роз'яснення права на захист(а.с. 24,25, 67,68). При
цьому ОСОБА_1., весь час
зазначав, що бажає захищатися самостійно.

При роз'яснені
головуючим в суді прав підсудного, ОСОБА_1.
також заявив, що послуг захисника при судовому розгляді справи не потребує,
так як

5

бажає захищатися самостійно. Будь яких клопотань з цього
приводу не подавав, пpo фінансову неспроможність найняти собі захисника не
заявляв. (а.с. 151).

За таких
обставин, колегія суддів, визнає апеляційні доводи засудженого в цій частині безпідставними.

Як видно з
матеріалів справи, слідчі органи і суд дослідили всі обставини, які могли мати
значення для справи, порушень вимог кримінального-процесуального закону, які
тягнуть на скасування вироку, у тому числі й тих, які б були пов'язані із
забезпеченням права ОСОБА_1 на захист, перевіркою справи не виявлено, як і
даних, які б могли свідчити про прояви упередженості щодо нього з боку слідчих
органів чи суду.

Суд першої
інстанції призначив покарання ОСОБА_1
у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня
суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, конкретних обставин
справ та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначене
ОСОБА_1 остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України колегія суддів
вважає за своїм видом та розміром справедливим.

Разом з тим, в
мотивувальній частині вироку суд, допустив протиріччя, вказавши, що при
затриманні ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено наркотичний засіб, який
він незаконно зберігав з метою збуту, в той час, як вся інша мотивувальна
частина вироку містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,
саме в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу
без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК
України, за яким його і було засуджено.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вказав в
одному із речень фабули обвинувачення ОСОБА_1 про зберігання ним наркотичного
засобу з метою збуту, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володарськ-Волинського
районного суду Житомирської області від 06 серпня 2007 року щодо нього - без
зміни.

Вказівку суду в
фабулі обвинувачення ОСОБА_1 про зберігання ним наркотичного засобу з метою
збуту замінити, та вважати правильною - без мети збуту.