1 Справа № 1-280/11 1/335/13/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июня 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Зубович А.В., с участием прокуроров Корх Д.А., Деева А.В., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 о направлении прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО ТрансАвтоИнтер, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого - в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_8, разведенной, не работающей, зарегистрирована и проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_11, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимой - в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, разведенного, работающего по контракту в судоходной компании Транс-юг матросом, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судимого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_6 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК Украины поступившее из прокуратуры Запорожской области; по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины поступившее из Запорожской транспортной прокуратуры; ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК.
Вышеуказанные уголовные дела постановлениями суда от 07.06.2011 года и 27.12.2011 года объединены в одно производство.
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7Б, ни в процессе досудебного следствия, ни в процессе судебного следствия вину в совершении указанных деяний не признали.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, после исследования всех доказательств, предоставленных органом досудебного следствия, и до окончания судебного следствия, защитником подсудимой ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205. ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2,3 ст.358 УК Украины прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, которое мотивировано тем, что в ходе досудебного расследования по данному уголовному делу допущена неполнота и односторонность, а также существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Предъявленное подсудимым обвинение является неконкретным и противоречивым.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело возможно разрешить в суде и, что досудебное следствие осуществлено полно и правильно, мнение подсудимой ОСОБА_4, поддержавшей ходатайство своего защитника, мнение подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, и их защитников, подсудимой ОСОБА_6, которые полагали, что дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования, по мотивам допущенных досудебным следствием в ходе расследования дела неполноты и неправильности досудебного следствия и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, по мотивам допущенных досудебным следствием в ходе расследования дела неполноты и неправильности досудебного следствия и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины в ред. 1960 года, п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование возвращение дела со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УКП Украины в ред. 1960 года не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Согласно ст. 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Согласно ст. 22 УПК Украины в ред. 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность. Суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины в ред. 1960 года при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждению здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 132 и 142 УПК Украины в ред. 1960 года может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины в ред. 1960 года, суд рассматривает дело исключительно в пределах предъявленного обвинения. По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины в ред.1960 года документы органа досудебного следствия, которые содержат формулировку обвинения, должны отображать все элементы состава преступления, в совершении которого подозревается лицо, то есть должны быть конкретными.
Согласно ст. 132 УПК Украины в ред. 1960 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства совершения преступления.
Суд считает, что орган досудебного следствия при проведении расследования по уголовному дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358 УК Украины вышеуказанные требования не выполнил, исходя из следующего.
Так, в ходе судебного следствия, установлено, что органом досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 то, что последние, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя в составе организованной группы, совершили фиктивное предпринимательство, служебный подлог, составили и предоставили в государственные органы поддельные документы.
Согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины, под организованной группой следует понимать внутренне стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно образовано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной долговременной подготовки. В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря в 2005 г. № 13 О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями суды должны исследовать доказательства не только относительно конкретных преступлений, но и относительно тех признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой или преступной организацией, относительно вида объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, известного всем участникам группы, длительности существования, материальной базы, количественного состава, вербовки новых членов, структуры и иерархии объединения, наличия, у него коррупционных связей, существование определенных правил поведения его членов, распределения, между ними функций и т.п..
Данные, которые касаются организованной группы, в частности, когда именно и в течение какого времени она была образована, как долго она функционировала, сведения о характере отношений, которые сложились между организатором и членами этой группы, на каком этапе преступной деятельности это объединения приобрело признаки стойкого, изложенные в обвинении и обвинительном заключении являются неконкретными и построены исключительно на предположениях органа досудебного следствия. Так, обвинение предъявленное ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в этой части, не содержит соответствующих доказательств, которые подтверждают наличие организованной группы и то, что указанные в обвинении преступления обвиняемые совершали, будучи членами организованной преступной группы.
Кроме того, согласно предъявленного ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинения, последние приобрели фиктивное предприятие ООО Алпи и создали фиктивные предприятия ООО ТрансАвтоИнтер и ООО Промэкоинтер, и в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, занимались прикрытием незаконной деятельности контрагентов по уклонению от уплаты налогов, путем конвертации полученных от последних денежных средств из безналичной формы в наличную, а также составления и использования подложных документов о якобы проведенных сделках и оказанных услугах за денежное вознаграждение, вследствие чего государству причинен ущерб в размере 11 608 468,35 грн..
Однако орган досудебного следствия в нарушение, ст.ст. 22, 64 УПК Украины не описал и не указал, деятельность по уклонению от уплаты налогов каких конкретно контрагентов прикрывали подсудимые, какой из контрагентов и на какую конкретно сумму уклонился от уплаты налогов благодаря незаконной деятельности подсудимых, от кого и в каких размерах получали подсудимые денежное вознаграждение от сумм фиктивных операций. Орган досудебного следствия не конкретизирует, какие конкретно подложные документы о якобы проведенных сделках и оказанных услугах составили и использовали подсудимые, с какими конкретно контрагентами и о каких конкретно сделках эти документы. Орган досудебного следствия не принял надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц контрагентов ООО Алпи, ООО ТрансАвтоИнтер и ООО Промэкоинтер по обстоятельствам хозяйственных взаимоотношений с последними.
Вместе с тем, указанные обстоятельства непосредственно входят в предмет доказывания по делу.
Кроме того, в обвинении не конкретизировано и не приведено соответствующих доказательств (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) того, что ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 зарегистрировали и назначили директорами ООО Промэкоинтер Лапенко и Забигайло, не ставя их в известность о преступных намерениях, а так же составляли от их имени фиктивные документы.
Неконкретность предъявленного обвинения в этой части, по моему мнению, лишает суд дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимых, так как из изложенного суд не может самостоятельно определить границы предъявленного обвинения.
Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК Украины по признаку повторности и причинения крупного материального ущерба государству, вместе с тем орган досудебного следствия не отразил конкретно в обвинении в чем выразилась повторность совершенного преступления и причиненный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 64 КПК Украины при осуществлении досудебного следствия, дознания, и рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением, каким образом и кем определен имущественный вред причиненный преступлением.
Указывая на причиненный действиями подсудимых ущерб государству в размере 11 608 468,35 грн., орган досудебного следствия не указывает, в чем именно он состоит и как сформирована сумма 11 608 468,35 грн., в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие размер причиненного ущерба.
По содержанию диспозиций ч. 1, 2 ст. 205 УК Украины и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельностиот 25.04.2003 г. № 3, ответственность по ч. 2 ст. 205 УК Украины по признаку крупного материального ущерба наступает лишь в случае причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения СПД, а не дальнейшей незаконной деятельности. Неуплата налога на добавленную стоимость в результате незаконной деятельности уже созданных СПД, находится за пределами этого состава преступления.
Поскольку ст. 205 УК Украины предусматривает ответственность лишь за создание или приобретение субъекта предпринимательства, то совершение каких-либо незаконных или запрещенных действий от имени фактически образованного или приобретенного субъекта предпринимательства должно получать самостоятельную уголовно-правовую оценку.
Таким образом, органом досудебного следствия не проверено и не конкретизировано надлежащим образом причинен ли в результате приобретения субъекта предпринимательской деятельности ООО Алпи и создания субъекта предпринимательской деятельности ООО ТрансАвтоИнтер и ООО Промэкоинтер ущерб и на какую сумму. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствует об исполнении органом досудебного следствия надлежащим образом требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины.
Соответственно, следствием не установлена сума причинённого материального ущерба государству, что влияет на характер ответственности ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_7, чем допущена существенная неполнота в выяснении объективной стороны указанного деяния.
Кроме того, органом досудебного следствия по делу вообще, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не исследовалась природа договорных отношений между ООО Алпи, ООО ТранАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер с их контрагентами, в частности условия заключенных договоров, осуществления других операций, не были приняты все возможные меры для проверки, имели ли место факты реального исполнения сделок ООО Алпи, ООО ТранАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер с их контрагентами.
Вместе с тем, в настоящее время ни один из договоров, заключенных ООО Алпи, ООО ТранАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер с их контрагентами, не признан недействительным и не обжалован в установленном действующим законодательством порядке.
Так, положения ст. 204 ГК Украины, устанавливают презумпцию правомерности сделки, по которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК Украины, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными от 6 ноября 2009 года N 9, судам в соответствии со статьей 215 ГК необходимо разграничивать виды недействительности сделок: ничтожные сделки - если их недействительность установлена законом (часть первая статьи 219, часть первая статьи 220, часть первая статьи 224 и т.д.), и оспариваемые - если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (часть вторая статьи 222 , часть вторая статьи 223, часть первая статьи 225 ГК и др.).
Законом прямо не установлена недействительность договора о поставке, приобретении товаров и услуг, то есть в силу своей правовой природы такой договор может быть исключительно оспариваемой сделкой, а следовательно его недействительность может быть установлена только судом по правилам хозяйственного судопроизводства. Кроме того, решения хозяйственным судом об отмене государственной регистрации данных предприятий не принималось и их регистрационные документы и уставные документы недействительными не признавались.
Сам факт отсутствия у предприятия документов о транспортировке и движении товароматериальных ценностей не свидетельствует о его фиктивности.
Учитывая, что ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не признали свою причастность к инкриминируемым им преступлениям, а ОСОБА_9 в последнем судебном заседании признал свою вину частично только в части ст.205 УК Украины, но при этом не смог пояснить в чем же именно он признает вину, конкретизация обвинения в этой части и установление причиненного вреда имеет значение для установления фактических обстоятельств дела.
Вышеуказанные нарушения допущены органом досудебного следствия и по эпизодам преступлений по ч.2 ст.205 УК Украины, вмененных ОСОБА_5.
Кроме того, органом досудебного следствия подсудимым инкриминируется совершение в составе организованной преступной группы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366 УК Украины квалифицируемое как служебный подлог по признакам внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия; ч. 2 ст. 358 УК Украины, квалифицируемое как подделка документа который выдается или удостоверяется предприятием, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывающим, так и иным лицом, совершенное повторно, предварительному сговору группой лиц; а также ч. 3 ст. 358 УК Украины, квалифицируемое как использование заведомо поддельного документа.
Как следует из обвинения ОСОБА_5, действуя в составе организованной группы с ведома ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дал последним, т.е. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 указание возглавить в качестве директора фиктивные предприятия ООО ТранАвтоинтер и соответственно приобретенное ООО Алпи. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 беспрекословно подчиняясь ОСОБА_5, зарегистрировали на свое имя указанные предприятие, возложив на себя функции директоров. В связи с этим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, имея право подписи и подписывая документы предприятия, действуя согласованно и с ведома остальных членов группы вносили заведомо ложные сведения в официальные документы ООО Алпи, ООО ТрансАвтоИнтер, которые затем предоставляли в государственные контролирующие органы, фонды, а также банковские учреждения.
В период с января 2008 года по ноябрь 2009 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь должностными лицами предприятий ООО Алпи и ООО ТрансАвтоинтер, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, внесли в официальные документы указанных юридических лиц заведомо ложные сведения о якобы реальных хозяйственных сделках, а также составили и выдали заведомо ложные документы в государственные контролирующие органы.
Тем самым сумма ущерба составила 6 644 438,98 гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и привело к наступлению тяжких последствий, так как повлекло за собой причинение ущерба государственным интересам.
Все документы соучастниками преступной группы подделывались при помощи компьютерной техники и канцелярских принадлежностей, и в дальнейшем были ими использованы в ходе преступной деятельности и предоставлены в различные государственные контролирующие органы, а также банковские учреждения с целью прикрытия их незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные.
В период осуществления преступной деятельности с января 2008 года по ноябрь 2009 года, ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы, с ведома ОСОБА_4, и участия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подделали, использовали налоговую документацию, денежные чеки.
Инкриминируемые преступления связаны с подделкой, использованием и внесением заведомо ложных сведений в документы налоговой отчетности ООО ТрансАвтоинтер, платежные поручения ООО ТрансАвтоИнтер, налоговой отчетности ООО Промэкоцентр, платежные поручения ООО Промэкоцентр, документы налоговой отчетности ООО Алпи, платежные поручения ООО Алпи, денежные чеки указанных предприятий, а так же отчеты в Пенсионный фонд Украины и Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве.
В то же время, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и из обвинительного заключения, органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 64 УПК Украины обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им преступлений не конкретизировано, а именно: не указано, в каких именно умышленных действиях подсудимых выразилась подделка документа, а также использование заведомо поддельного документа, не конкретизировано какие заведомо ложные сведения были внесены подсудимыми и в какие официальные документы, а также не конкретизировано куда и кому предоставлялись поддельные документы, когда и при каких обстоятельствах совершена подделка каждого конкретного документа, принадлежность подписей в указанных в обвинении налоговой документации, платежных поручениях, денежных чеках не проверена, т.е. не выяснено место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также его мотивы.
Кроме того, субъективная сторона преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, предусматривает совершение лицом противоправного деяния только с прямым умыслом, а ч. 2 ст. 205, еще и с корыстным мотивом.
Однако, органом досудебного следствия в нарушение, ст.ст. 22, 64 КПК Украины, не установлено на что был направлен умысел ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Так, орган досудебного следствия в постановлениях о привлечении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в качестве обвиняемых указал корыстный мотив совершения преступлений.
Вместе с тем, во время досудебного следствия вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 КПК Украины не получены данные, которые могут быть использованы в качестве доказательств о получении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 выгод, в том числе и материального характера.
Следователь не ссылается, исходя из каких данных сделан вывод об осознании ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 возможности прикрывать незаконную деятельность контрагентов, наличие преступного сговора как такового, каким образом подсудимые реализовали корыстный мотив, получили ли в связи с этим какие либо средства от предприятий контрагентов, или другие блага. Таким образом, формулировка обвинения в этой части является неконкретной.
Обвиняемые ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия неоднократно отрицали наличие преступного сговора на организацию устойчивой преступной группы, совершение фиктивного предпринимательства, служебного подлога, составление и использование поддельных документов, однако такие показания следователем не проверялись, в частности, и путем проведения очных ставок.
Поэтому, приведенный вывод органа досудебного следствия о преступном сговоре ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на совершение фиктивного предпринимательства, служебного подлога, составление, предоставление и использование поддельных документов, по своему характеру являются предположением.
Органом досудебного следствия суть обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ограничена общими формулировками, без указания конкретных действий и роли подсудимых во время совершения инкриминируемых им преступлений.
Такая неправильность досудебного следствия по делу является следствием его существенной неполноты.
Суд считает, что ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 предъявлено, неконкретное обвинение, которое помешало реализации права на защиту именно во время обязательной основной стадии осуществления правосудия по уголовному делу - досудебного следствия.
Принимая, путем формулирования обвинения, непосредственное участие в устранении допущенных органом досудебного следствия указанных нарушений и недостатков, а также путем предоставления отдельных поручений, суд в определенной мере может прибегнуть к нарушению строго определенных Конституцией Украины, уголовно-процессуальным законом принципов независимости, беспристрастности и объективности, которыми должен он руководствоваться при рассмотрении любого судебного дела.
В силу ст.ст. 16, 16-1 УПК Украины правосудие в уголовном процессе осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, который, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
Суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности.
Однако выше перечисленные обстоятельства надлежащим образом так и не были проверены.
В соответствии со ст.ст. 124, 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления.
По смыслу указанных норм закона вызов и допрос новых свидетелей, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, что разъяснил Верховный Суд Украины в п. 9 постановления своего Пленума № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.16-1 УПК Украины функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществлял прокурор.
Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял, соответствующих ходатайств, в том числе и о направлении судебных поручений не заявлял.
В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу предъявленного подсудимым обвинения, в том числе и показания подсудимых, показания свидетелей, протоколы следственных действий, собранные по результатам их проведения предметы и документы.
При производстве дополнительного расследования необходимо провести действия, направленные на подтверждение или опровержение утверждения о фиктивности сделок между контрагентами и ООО ТрансАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер, ООО Алпи для чего необходимо установить должностных лиц всех контрагентов ООО ТрансАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер, ООО Алпи, провести выемку и приобщить к материалам уголовного дела первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям контрагентов с ОО ООО ТрансАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер, ООО Алпи, допросить должностных лиц этих контрагентов по вопросам взаимоотношений с ООО ТрансАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер, ООО Алпи. По результатам проверки необходимо провести необходимые следственные действия.
Кроме того, с целью проверки направленности действий подсудимых на прикрытие незаконной деятельности контрагентов по уклонению от уплаты налогов необходимо истребовать в органах государственной налоговой службы сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках правильности соблюдения налогового и иного законодательства контрагентами ООО ТрансАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер, ООО Алпи по взаимоотношениям с последними, результаты этих проверок, а также провести иные следственные действия, направленные на проверку правильности соблюдения налогового и иного законодательства контрагентами ОО ООО ТрансАвтоИнтер, ООО Промэкоинтер, ООО Алпи при взаимоотношениях с последними.
Выполнить иные следственные действия, направленные на установление объективной истины по делу.
Необходимо также выполнить требования ст.ст. 22 и 64 УПК Украины и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив конкретные время, место, способ и выполняемую роль каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений.
С учетом полученных объективных данных необходимо при наличии предусмотренных законом оснований при предъявлении подсудимым обвинения выполнить требования ст. 132 УПК Украины.
Таким образом, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий и оперативных мероприятий не только для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, но и установить новые обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для расследования дела и юридической оценки действий подсудимых, при этом обеспечить всем участникам процесса реализацию их прав и создать равные условия в предоставлении доказательств, выявлении как изобличающих, так и оправдывающих подсудимых обстоятельств, что невозможно без направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание органа досудебного следствия на то, что диспозиция ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.2,3 ст.358 УК Украины соответственно, не предусматривает фиктивного предпринимательства, должностного подлога, подделки документов, сбыт или использование поддельных документов по предварительному сговору или организованной группой. А положения ст.28 УК Украины имеют только разъяснительный характер.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, повлекшие за собой неправильность и неполноту досудебного следствия, являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не могут быть устранены в судебном заседании, а также препятствуют суду при постановлении приговора, в полном объеме разрешить вопросы, указанные в ст.324 УПК Украины.
В ходе дополнительного расследования необходимо учесть все факты, изложенные в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую юридическую оценку собранным по делу доказательствам, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2,3 ст.358, ч.2.3 ст.358, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366 УК Украины; ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч. 2, 3 ст.358 УК возвратить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней ОСОБА_5 залог; ОСОБА_4 подписку о невыезде с постоянного места жительства; ОСОБА_10 залог; ОСОБА_7 личное поручительство граждан.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в течение 7 суток.
Судья: А.В. Воробьев