Дело № 1-33/2007г.
г. Донецк 15 июня 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Бабаков В.П., при секретаре Дививьевой
Я.О., с участием прокурора Глуговского
Д.И., защитника ОСОБА_1 представителя
потерпевшегоОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, в браке не состоящего, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее
судимого:
30.09.1997 года Калининским районным судом г.
Донецка по ст. ст. 140 ч.2,
УК Украины, к 4 годам лишения свободы, освобожден 14.07.1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 4 дня; 09.04.2001 года Калининским районным судом г.
Донецка по ст. ст. 140 ч, 2,
145 ч.2, 42, 43 УК
Украины, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.05.2003 года по отбытию срока наказания; 05.10.2004 года Новониколаевским районным
судом Запорожской области
свободы, освобожден 04.10.2005
года по отбытию срока
наказания; 19.10.2006 года
Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, в браке не сотоящего, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее
судимого:
Петровским районным судом г. Донецка по
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Петровским районным судом г. Донецка по
ст. ст. 186 ч.1, 71 ч.1
УК Украины, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 15 дней.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
В период с 01 по 11 декабря 2005 года,
подсудимый ОСОБА_4 действуя умышленно,
повторно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, путем свободного доступа
проник во двор дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5., а именно: запчасти к автомобилю МАЗ-500 - две шестеренки, стоимостью 200 грн. каждая, и две клапанные головки, стоимостью 1200 грн. каждая, всего на общую сумму 2800 грн,
после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6. материальный
ущерб на указанную сумму.
года в период времени с 01 часа по 07 часов подсудимый ОСОБА_3., находясь возле дома АДРЕСА_4
повторно, с целью завладения
государственный НОМЕР_1 имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно: автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1000 грн.,
центральное зеркало заднего вида,
стоимостью 50 грн., две музыкальные колонки стоимостью 250 грн.,
один динамик, стоимостью 50 грн.,
всего имущества на общую сумму 1350 грн., после чего
распорядился похищенным по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в
совершении указанного преступления признал частично суду показал, что в первых числах декабря 2005 года он воспользовавшись тем, что его соседа ОСОБА_6. не было дома, и тем что не было забора между его двором и
двором ОСОБА_6. похитил лежащие во дворе ОСОБА_6. автозапчасти: две шестеренки
и две клапанные головки, после чего
совместно с ОСОБА_3. сдал их на металлолом.
Вину признает частично, так как
считает, что похищенные им клапанные
головки были не от автомобиля МАЗ.
Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в
совершении указанного преступления признал полностью суду показал, что в первых числах декабря 2005 года он путем разбития окон в
автомобиле ВАЗ, который стоял на ул.
Крюкова, похитил из этого автомобиля
автомагнитолу, зеркало заднего вида и
три динамика, которые в последствии
продал, в дальнейшем он показал работникам
милиции кому он продал динамики и автомагнитолу.
Вывод суда о виновности подсудимого
ОСОБА_4 в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_6., совершенного повторно, кроме признательных показаний подсудимого
ОСОБА_4подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_6. суду
пояснил, что в декабре 2005 года точную дату он не знает, у него были похищены автозапчасти к
автомобилю МАЗ - две
клапанные головки стоимостью по 1200 грн.
каждая, и две шестеренки стоимостью по 200 грн. каждая, общей стоимостью 2800 грн.. Где они лежали во дворе или в
сарае он точно сказать не может.
Подсудимый ОСОБА_3. суду пояснил, что в первых числах декабря 2005 года он находился в гостях у ОСОБА_4
ОСОБА_4 предложил ему, чтобы он помог
ему сдать металлолом, который находился
у ОСОБА_4 во дворе, а именно две
шестеренки и две клапанные головки. Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_3.
давал на досудебном следствии /л.д.98-99, 126-127/.
ОСОБА_8. суду пояснила, что в начале
ходила с ОСОБА_4 и ОСОБА_3. вместе сдавать металлолом, о краже металлолома ничего не знала.
Совокупность приведенных
доказательств свидетельствует о том, что
подсудимый ОСОБА_4 тайно, повторно, совершил похищение чужого имущества, и его действия правильно квалифицированы
Суд не может принять во внимание
показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что
похищенные им клапанные головки были не от автомобиля МАЗ, поскольку в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_6., после того как подсудимый
ОСОБА_4 описал похищенные им детали,
подтвердил, что это были именно
клапанные головки от автомобиля МАЗ, а
также потому, что подсудимый ОСОБА_4 не
является специалистом в этом вопросе. В дальнейшем, подсудимый ОСОБА_4 в своем последнем слове
признал вину полностью, в содеянном
Вывод суда о виновности подсудимого
ОСОБА_3. в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_7., совершенного повторно, кроме признательных показаний подсудимого
ОСОБА_3. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_7. на досудебном
следствии показал, что 12.12.2005
года примерно в 01 час он оставил свой автомобиль на
улице возле своего дома, утром примерно в
06 часов 30 минут он обнаружил, что в стеклах задних дверей автомобиля выбиты
форточки, а боковое стекло окна правой
задней двери опущено. Кроме того,
передняя и задняя правые двери автомобиля были не заперты, хотя перед уходом он их запирал. Осмотрев
салон автомобиля он обнаружил, что
пропали автомагнитола «Пионер»,
центральное зеркало заднего вида,
два новых динамика, и один
динамик круглой формы. /л.д. 20/
Показания потерпевшего об
обстоятельствах проникновения в его автомобиль подтверждаются протоколом
осмотра места происшествия и протоколом воспроизведения обстоятельств и
обстановки события с подсудимым ОСОБА_3.,
который показал каким образом он открыл автомобиль потерпевшего, /л.д. 7-10, 51-53/
Свидетель ОСОБА_8. суду
пояснила, что ОСОБА_3. говорил ей о
том, что совершил кражу из
автомобиля, похитил автомагнитолу, колонки и зеркало заднего вида. Она видела
как ОСОБА_3. продавал зеркало заднего вида на рынке. Аналогичные показания
ОСОБА_8. дала и на досудебном следствии,
Подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что ОСОБА_3. рассказывал ему о том, что он совершил кражу автомагнитолы, колонок и зеркала заднего вида из автомобиля, и видел данные предметы у ОСОБА_3 Аналогичные
показания подсудимый ОСОБА_4 давал и на досудебном следствии /л.д. 48/.
В ходе досудебного следствия у
ОСОБА_9 была изъята автомагнитола и два динамика, которые он приобрел у подсудимого ОСОБА_3.
Показания подсудимого ОСОБА_3. также
подтверждаются явкой с повинной ОСОБА_3.. /л.д. 30/
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о
том, что подсудимый ОСОБА_3. тайно, повторно,
совершил похищение чужого имущества,
и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.
назначении подсудимым наказания за содеянное,
суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимые ранее судимы, общественно полезным трудом не занимались, по месту жительства характеризуются
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимым, суд относит чистосердечное раскаяние, а подсудимому ОСОБА_3. также - явку с повинной. Обстоятельств
отягчающих наказание подсудимым суд не находит.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности
исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества, что является основанием к назначению им
наказания в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый ОСОБА_4 совершил
преступления в период срока условно-досрочного освобождения по приговору
Петровского районного суда г. Донецка от 20.07.2004 года суд в соответствии со ст. 71 УК Украины считает необходимым к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору.
Поскольку приговором Амвросиевского
районного суда Донецкой области от 19.10.2006 года подсудимый ОСОБА_3. осужден
УК Украины к 3 годам
свободы, настоящее преступление
совершено до вынесения указанного приговора,
окончательно ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины.
Разрешая гражданские иски потерпевших
в порядке возмещения материального ущерба,
суд принимает во внимание следующее.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении
похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5. доказана, действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему
ОСОБА_5. причинен материальный ущерб на сумму 2800 грн. которая подлежит взысканию с
подсудимого ОСОБА_4
Разрешая гражданский иск в части
возмещения морального вреда потерпевшему ОСОБА_5. суд исходит из степени
моральных страданий потерпевшего, так
как похищенные автозапчасти, стоимостью 2800 грн.,
необходимы ему для ремонта автомобиля,
при помощи которого он осуществляет предпринимательскую
деятельность, суд оценивает моральный
ущерб потерпевшего ОСОБА_5. в 500 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого
ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5. в возмещение морального ущерба. Суд
считает, что сумма 5000 грн.,
которую потерпевший просит взыскать в возмещение морального ущерба, не отвечает степени моральных страданий
потерпевшего ОСОБА_5.
Суд считает, что
вина подсудимого ОСОБА_3. в совершении похищения имущества потерпевшего
ОСОБА_7. доказана, действиями
подсудимого ОСОБА_3. потерпевшему ОСОБА_7 причинен материальный ущерб на сумму 1500 грн.,
с учетом того, что в ходе
досудебного следствия ему возвращена автомагнитола и два динамика общей
стоимостью 1250 грн., с подсудимого подлежит взысканию в пользу
потерпевшего ОСОБА_7. 250 грн.
в возмещение материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу:
инструкцию по использованию автомагнитолы,
автомагнитолу, 2 динамика находящиеся на хранении
потерпевшего ОСОБА_7. необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде
2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Петровского районного
суда г. Донецка от 20.07.2004
назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет лишения свободы
в уголовно-исполнительном
учреждении. Срок наказания исчислять с 13 октября 2006 года.
Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде
3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно
наказание по совокупности преступлений,
путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
назначенным приговором
Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 19.10.2006 года, в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять
с 05 января 2006 года.
Меру пресечения в отношении
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - содержание
под стражей в Донецком СИ № 5 оставить
прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в
пользу потерпевшего ОСОБА_5 2800 грн.
в возмещение материального ущерба и 500 грн. в возмещение морального ущерба. Всего 3300 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в
пользу потерпевшего ОСОБА_7 250 грн.
в возмещение материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу:
инструкцию по использованию автомагнитолы,
автомагнитолу, 2 динамика находящиеся на хранении потерпевшего
ОСОБА_7. оставить потерпевшему ОСОБА_7 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а для
тот же срок со дня вручения им копии приговора.