справа № 631/102/15-к
провадження № 1-кп/631/23/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між представником потерпілої та підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000641 від 02.11.2014 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В

01.11.2014 року близько 17 години ОСОБА_4 знаходився в будинку за місцем мешкання своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , 1979 року народження за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час за вказаною адресою прийшла малолітня донька ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 2003 року народження. Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 одразу почав звинувачувати її в тому, що остання пізно прийшла додому, після чого схопив ОСОБА_7 руками за волосся та насильно затягнув її в кімнату спальні, де умисно наніс останній 20 ударів долонею правої руки по сідницям, тулубі та ногах, після чого взяв до правої руки гумовий капець та наніс ОСОБА_7 ще близько 20 ударів капцем по тулубу та кінцівкам. ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_7 , яка вибігла до ванної кімнати, де її знову наздогнав ОСОБА_4 та взявши дерев`яну палицю довжиною близько 1 метра, умисно наніс ОСОБА_7 п`ять ударів по кінцівкам та тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №140-НВ/14 від 03.11.2014 синці на тулубі та кінцівках. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) До небезпечних для життя вказані вище тілесні ушкодження не відносяться.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

15 січня 2015 року між підозрюваним та законним представником неповнолітньої потерпілої була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваним і її відшкодування, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана потерпілому повністю відшкодована, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та законний представник потерпілої розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.50,ст.53,ч.1 ст.125 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та законним представником потерпілої ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між законним представником потерпілої ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000641 від 02.11.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене покарання з застосуванням ст.53 КК України у вигляді ШТРАФУ в розмірі п`ятсот десять гривень.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1