Справа № 524/2684/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поті, Грузія, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.09.2005 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 216, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 204 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строкм на 2 роки;
07.03.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
31.10.2006 року Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука іспитовий тремрін замінений на позбавлення волі;
03.03.2009 року звільнений по УДЗ на 8 місяців 8 днів;
07.02.2007 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 321 КК України до штрафу в сумі 510грн;
05.10.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 ч.2, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,
07.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
06.03.2015 року о 18-00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Універсальний», що розташований в районі зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду» м.Кременчука, повторно, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном «LG E440», який належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслдіки та бажаючи їх настання, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, витягнувши його з смуки, в момент коли потерпіла відволіклась.
З місця події обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Згідно висновку експерта від 18.03.2015 року вартість мобільного телефону «LG E440» 2013 року випуску, з урахуванням зносу складає 735грн, чим заподіяна матеріальна шкода потерпілій на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правпорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 06 березня 2015 року ввечері, перебуваючи в районі території ринку «Універсальний» в районі зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду» м.Кременчука, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відволіклась, таємно викрав із її сумки мобільний телефон. З місця вчинення злочину зник.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд рахує визнання вини та щире розкаяння в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, характеризується посередньо, раніше судимий і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне.
Речові докази сім картку Life передати власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. 373,374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Речові докази сім картку Life передати власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1