overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-185
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року м. Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. за
участю прокурора Хомина І.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м. Косів. АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області, громадянина України з вищою
освітою, одруженого, невійськоговозобов'язаного, працюючого приватним підприємцем, не судимого за ст.
172 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності допустив грубе
порушення вимоги законодавства про працю при наступних обставинах:

Так
ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в належному йому цеху по
виготовленні шлакоблоків, що в АДРЕСА_2. В порушення
вимог ст. 24,
ст. 24-1 Кодексу законів про
працю України та ст. ст.
43, 45, 46 Конституції України використовував найману
працю трьох найманих працівників без укладення трудових угод та подальшої їх
реєстрації в державній службі зайнятості,
а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, просить справу провадженням відносно нього
про обвинувачення за ст. 172 ч.1 КК України закрити, оскільки на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну
небезпечність і він, як особа перестав
бути суспільно небезпечним.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття
провадження у справі.

Потерпілі
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні не заперечили щодо
задоволення клопотання, оскільки їхні
конституційні права поновленні, так як з
ними укладені трудові договори.

Суд
вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання слід
задовольнити, з наступних підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин
невеликої тяжкості, на час розгляду
справи в суді вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і він, як особа перестав бути суспільно
небезпечним. Як особа обвинувачений
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

На
підставі наведеного ст. 48 КК України та керуючись ст.
ст. 7, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за
ст. 172 ч.1 КК України, а провадження у справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«28» ноября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием прокурора Противенского А.Л., рассмотрев
представление старшего следователя Следственного отдела ЯГО ГУ МВД Украины в АРК Рашина А.А. о применении
меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1 ,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в
отношении обвиняемого меру пресечения в
виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил преступления, подпадающие под признаки ст.
ст. 309 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины, нигде не работает, ранее судим, соответственно имеются основания полагать,
что он скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении обвиняемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Досудебным следствием установлено, что ОСОБА_1 с 18 ноября 2008 года по 23 ноября 2008 года совершил ношение
холодного оружия кастета. 22 ноября 2008 года по предварительному сговору с
иным лицом произвел и хранил без цели сбыта психотропное вещество.
есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК
Украины, как незаконное производство,
хранение психотропного вещества по предварительному сговору группой лиц без
цели сбыта и по ст. 263 ч. 2 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Совершив преступление
средней степени тяжести, обвиняемый нигде не работает, ранее судим, соответственно у суда имеются основания полагать, что
он может в дальнейшем скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать
установлению истины по делу. Таким образом, суд считает целесообразным
применить меру пресечения в виде заключение под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, обвиняемый может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Макеевка Донецкой
области, меру пресечения в виде заключения под стражей.
постановления направить для исполнения в ЯГО ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008 року
Томашпільський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого Семко Г.В.

при
секретарі Клімочко С.В.

з участю
прокурора Швець
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням інспектора
КВІ Томашпільського району Вінницькій області
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта
середня, не одруженого, працюючого різноробочим Журавлівського
лісництва, раніше не судимого, засудженого вироком Томашпільського райсуду 27 листопада 2007 року ,-

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 27
листопада 2007 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і
призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення
керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного
покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Інспектор КВІ Томашпільського
району Вінницькій області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом
встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 не допустив скоєння іншого
злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях
виправлення.

Начальник КВІ Томашпільського району ОСОБА_1 подання
підтримав.

Засуджений ОСОБА_1, просить
звільнити його від
покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
начальника КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, суд, вважає
подання обґрунтованим яке підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1, в період
іспитового строку довів своє
виправлення, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у зв”язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-1014/2008
11 августа 2008 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего
оперуполномоченного ОГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области от 18 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1
ст. 190 УК Украины за отсутствием состава преступления,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области от 18 июля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст. 190 УК Украины за отсутствием состава преступления.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от 01 августа 2008 года постановление
старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 18 июля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором, в связи с чем производство
по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 18 августа 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст. 190 УК Украины за отсутствием состава преступления
оставить без рассмотрения в связи с отсутствием предмета обжалования.
Председательствующий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-749/2008
ПОСТАНОВА

07 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення
прокуратури Дніпропетровської області від 09 червня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу
на рішення прокуратури Дніпропетровської області від 09 червня 2008 року, в
якій просить суд скасувати його, а
матеріали надіслати для проведення додаткової перевірки.

Ознайомившись зі скаргою та
доданими до неї матеріалами, вважаю, що провадження по скарзі не може бути
відкрито за наступними підставами.

Аналіз глави 22 чинного
кримінально-процесуального Кодексу свідчить про те, що оскарженими до суду
можуть бути окремі процесуальні рішення, а саме постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи (ст. 236-1 КПК України), постанова про закриття
справи (ст. 236-5 КПК України), інш.

Як встановлено судом зі
скарги та доданих до неї матеріалів, заступником прокурора Дніпропетровської
області за зверненням ОСОБА_1 було проведено перевірку, а встановлені в ході
останньої обставини повідомлені заявнику листом від 09 червня 2008 року.
Вказане свідчить про те, що за зверненням ОСОБА_1 будь-яке процесуальне рішення
посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області не приймалось,
натомість заступник прокурора Дніпропетровської області обмежився наданням
письмової відповіді, у зв'язку з чим на цей час ОСОБА_1 не має процесуальних
підстав для звернення до суду в порядку глави 22 КК України за відсутності
предмету оскарження.

На підставі викладеного та
керуючись гл. 22 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокуратури Дніпропетровської області
від 09 червня 2008 року у зв'язку з відсутністю предмету оскарження.

Суддя
С.М. Пойда
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
_____________________________________________________________
дело № 4-522/2008
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего
следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 04 сентября
2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
по факту превышения служебных полномочий, повлекшем тяжкие последствия по ч. 3
ОСОБА_1 06 мая 2008 года обратилась в
суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого
района г. Днепропетровска от 04 сентября 2007 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по факту превышения служебных
полномочий, повлекшем тяжкие последствия по ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 07 мая 2008 года производство по жалобе ОСОБА_1 было
открыто, после чего в виду неявки прокурора в судебное заседание и не
предоставления суду материалов, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела, судебное заседание было отложено до 15 часов 29
В судебном заседании 29 мая 2008 года
прокурором суду предоставлено сообщение старшего следователя прокуратуры
Жовтневого района г. Днепропетровска Дорошенко А.В. о том, что досудебное
следствие по делу окончено, в связи с чем материалы, послужившие основаниями к
возбуждению уголовного дела, суду предоставить невозможно.
В соответствии с ч. 4 ст. 2367
УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела в течение всего времени нахождения дела в производстве органа
дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Изложенное свидетельствует о том, что
стадия досудебного следствия, в течение которой суд мог принимать к
рассмотрению и рассматривать жалобы на постановление о возбуждении уголовного
дела окончена, в связи с чем жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2367 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска от 04
сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по факту превышения служебных полномочий, повлекшем тяжкие последствия
по ч. 3 ст. 365 УК Украины оставить без рассмотрения.
Судья:
Справа №
10 грудня 2008 року м.
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., з участю прокурора Якубовського В.А., представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі Рішко Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Закарпатської області, України, не працюючого, одруженого, засудженого вироком
Хустського районного суду від 26 листопада 2007 року за ст.ст. 15 ч.2 199 ч.2,
199 ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку,
Вироком Хустського районного суду Закарпатської
області від 26 листопада 2007 року ОСОБА_1засуджений за ст.ст. 15 ч.2 199 ч.2, 199 ч.2 КК України на
п»ять років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

В своєму поданні орган виконання
покарання просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник
органу виконання покарань подання підтримала і просить звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що
засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання,
враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від
покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що встановлений іспитовий строк засудженомуОСОБА_1 закінчився та за
період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_1від
покарання за вироком Хустського районного
суду Закарпатської області від 26 листопада 2007 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа
№ 5-70 /08
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2008
року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі - Коняєвій Н.Ю., з участю
прокурора - Заварза С.П., з участю представника кримінально-виконавчої
інспекції - Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Близнюки Харківської області
подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженої:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с. Гаврилівка
Барвінківського району Харківської області, українки, громадянки України, з
середньою освітою, заміжню, не
працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1. піддано покаранню за ч. 2 ст. 185 КК України
до трьох років обмеження волі. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. від покарання звільнено з іспитовим
строком в два роки.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання,
посилаючись на те, що та за час перебування на обліку зарекомендувала себе
посередньо, до кримінальної
відповідальності не притягувалася, за виключенням того що 15.12. 2006
року без поважної причини не з'явилася
на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, покладені на неї судом
обов'язки виконувала. За місцем мешкання
характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення засудженої, яка просить звільнити її від призначеного судом
покарання, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про звільнення засудженої від покарання,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку
прокурора, який також вважає необхідним звільнити засуджену від
призначеного покарання, суд приходить до
висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення
засудженої від покарання є, оскільки в
період іспитового строку вона не вчинила нового злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувалася. Покладені на неї судом обов'язки виконувала
за виключенням того, що 19.02.2008 року без
поважної причини не з'явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Характеризується посередньо, за місцем мешкання позитивно. Наведене свідчить,
що ОСОБА_1. стала на шлях виправлення, а
тому і може бути звільнена від
покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року звільнити.

Суддя
Копія Справа № 5-67/2007р.
ПОСТАНОВА

08.10.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судці Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора Мичковського
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора

Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Донецькій області про

звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
пенсіонера, раніше не
судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

засудженого 20.09.2006 року Тельманівським районним судом
Донецької області за ст. ст.
310 ч.2, 309 ч.2 КК України у
виді 4-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового
злочину та виконає, у відповідності
із ст. 76 КК України обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2006 року засуджений Тельманівським районним судом
Донецької області за ст. ст.
310 ч.2, 309 ч.2 КК України у
виді 4-х років позбавлення волі, на
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового
злочину та виконає обов"язки,
покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов"язки, та не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується
задовільно, адміністративних
правопорушень не вчиняв, що свідчить про
те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, що вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1 звільнити від випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 20.09.2006 року
Тельманівським районним судом Донецької області за ст.
ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України, звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-260/2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 12.10.2006 року Івано-Франківським міським судом
за ст. 15-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час не офіційно працює на мийці автомобілів.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час не офіційно працює на мийці автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 12.10.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Івано-Франківського міського суду від 12.10.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.