АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/399/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року захисника ОСОБА_8 , в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та обрано відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, шлюб розірвано, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше не одноразово судима, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не проживає за місцем реєстрації, перебувала у розшуку, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не довели, що ні один з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним в ухвалі ризикам. Крім того, зазначає, що підозрюваній необґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, диспозиція якої, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом. З об`єктивної сторони незаконне заволодіння транспортним засобом, представляє собою таємне або відкрите заволодіння транспортним засобом і його використання за призначенням при відсутності ознак розкрадання. Злочин є закінченим з моменту заволодіння чужим транспортним засобом та від`їзд на ньому з місця стоянки. Тоді, як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_9 продала лише кузов. Таким чином, в діях підозрюваної відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги - без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 14 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

24 березня 2015 року старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як слідує з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя при здійсненні розгляду клопотання слідчого, дійшов висновку про його задоволення та застосував щодо ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що послугувало перегляду ухвали слідчого судді за скаргою захисника в апеляційному порядку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Зазначених положень діючого законодавства слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 належним чином не врахував, те що ОСОБА_10 не є потерпілим, оскільки , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він володів транспортним засобом на підставі довіреності, яка закінчилася 24 травня 2014 року. Крім того, досудовим розслідуванням не проведено автотранспортної експертизи та оцінки даному автомобілю, тобто не встановлено в якому стані був автомобіль, чи це був лише кузов, що ставить під сумнів кваліфікацію вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , є обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваної, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 травня 2015 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_9 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4