overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10.05.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

з участю прокурора Резніка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІ Тальнівського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДП Цукровий комбінат СалюсТОВ Салюсм. Тальне, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, у липні 2005 роціне склав та не подав до ДПІ у Тальнівському районі податкову декларацію з податку на додану вартість про продаж в червні місяці 2005 року керівництвом ДП Цукровий комбінат ТОВ Салюспідприємству ТОВ Сев-агроосновних засобів (рухомого майна), яке було реалізоване, в результаті чого не було сплачено до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 15850 грн., чим спричинив істотну шкоду державним інтересам на вищевказану суму.

Під час розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується та має похилий вік.

Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечив.

Вислухавши прокурора, підсудного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає до задоволення, в звязку з тим, що підсудній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину та усунув заподіяну шкоду.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 71, 240, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 364 КК України провадженням закрити у звязку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_1 -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд напротязі 7 днів.

Головуючий
26.05.2015 Справа № 756/9218/13-к
ун. № 756/9218/13-к
Справа № 1-кп/756/18/14

У Х В А Л А
26 травня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, студента заочної форми навчання 4-го курсу Харківського національного університету міського господарства, такого, що працює охоронцем ТОВ «Фоззі Фуд», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, та заяву потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду від 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, за якими призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Цим же вироком позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнуто с засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої 400 000 грн.

Позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення заподіяних матеріальних збитків, задоволено частково, стягнуто с засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої 17 155 грн. 44 коп.

18.05.2015 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву потерпіла мотивує тим, що у супровідних листах до виконавчих листів від 07.05.14 р. та від 19.06.14 р. невірно зазначена її адреса, а саме замість кв. 96 вказано адресу 69. в зв`язку з цим виконавчі документи, що були направлені поштою нею не були вчасно отримані та не звернуті до виконання.

Наведене підтверджується і долученими до заяви копіями супровідних листів на ім`я потерпілої.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Таким чином, дослідивши заяву, надані на її обґрунтування докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по кримінальному провадженню № 1-кп/756/18/14 поновити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 10.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
28.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 10.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, її законного представника та захисника, а також повідомленням відповідної служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 10.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17 червня 2015 року на 12.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, її законного представника та захисника.

Повідомити про підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника засудженого вироком Святошинського райосуду м. Києва від 16 січня 2015 року ОСОБА_3 про роз`яснення вироку,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за якою призначено йому покарання з урахуванням правил ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки та два місяці. Крім того, тим же вироком ухвалено запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 - ЗАСТАВА скасувати.

Захисник вказаного засудженого в порядку ст. 380 КПК України подав заяву про роз`яснення вказаного вироку суду в частині вирішення питання про повернення застави.

У судове засідання прокурор та засуджений не прибули.

Проаналізувавши зміст вказаного вироку суду, який набрав законної сили та доводи поданої заяви засудженого, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з довідкою про звільнення 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням визначеної судом застави в сумі 24 360 грн 00 коп був звільнений з під варти. Як видно з квитанцій № № 0.0.303736177.1 та 0.0.303798317.1 від 07 жовтня 2014 року та копії паспорту ( НОМЕР_1 ) на гр-нку ОСОБА_5 , вказану суму застави на рахунок ГУДКУ в м. Києві код: 02896733, МФО 820019, р/р 3040 внесла ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2 ), адрес реєстрації : АДРЕСА_1 .

Отже, розмір застави, яка підлягає поверненню на підставі вироку Святошинського райсуду м. Києва від 16 січня 2015 року, становить 24 360 грн 00 коп, ця застава була внесена на підставі квитанцій № № 0.0.303736177.1 та 0.0.303798317.1 від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , а тому підлягає поверненню саме цій особі.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Роз`яснити вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року в частині вирішення питання про повернення застави.

За змістом вироку Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 ЗАСТАВА в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. після набрання вироком законної сили скасовується, у зв`язку з чим на даний час належить безспірно повернути ЗАСТАВУ в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_2 ), адрес реєстрації : АДРЕСА_1 ., паспорт ( НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_10
Кримінальне провадження №1-кп/760/428/15
Справа № 760/3834/15-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

02 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000091 від 06 січня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 23 лютого 2015 року та надійшов до суду 25 лютого 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2015 р. о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/5437/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла

21 червня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: старшого слідчого Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області - ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя (підпис) І.В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 219/6021/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 липня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з зверненням ОСОБА_1 про нездійснення СВ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений в КПК строк по кримінальному провадженню №0000825 від 21.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 про нездійснення СВ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений в КПК строк по кримінальному провадженню №0000825 від 21.12.2012 року.

Ч.1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді за правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Звернення ОСОБА_1 до слідчого судді Артемівського мiськрайонного суду Донецької області не містить зазначення, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, нею оскаржуються.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаним зверненням.

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_1 про нездійснення СВ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений в КПК строк по кримінальному провадженню №0000825 від 21.12.2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала звернення разом з усіма доданими до нього документами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.В.Решетняк
Справа № 219/9039/2013-к
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі слідчого судді - Ониско Р.В., при секретарі - Чубикало О.А., прокурора - Гарагашевої Т.О., слідчого - Єфімцева О.І., заявника - ОСОБА_1. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язання слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язання слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії, в обґрунтування вимог вказала, що постановою слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Єфімцева О.І. від 18.10.2013 року кримінальне провадження № 0000825 від 21.12.2012 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КК України. Вважає, що дії слідчого, які виразились в закритті кримінального провадження незаконні, а в діях ОСОБА_2. вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КК України. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язати слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала подану скаргу у повному обсязі та пояснила, що вона особисто не зверталася до суду в порядку позовного провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2., який являється її зятем. З вказаним позовом зверталась її дочка ОСОБА_3 Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 20.11.2007 року з ОСОБА_2. було стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 для утримання доньки - ОСОБА_4. Але оскільки, її дочка немає юридичної освіти, вона, ОСОБА_1. вирішила самостійно звернутись до суду для захисту прав своєї дочки.

Слідчий Єфімцев О.І. пояснив, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_2. немає умислу на злісне ухилення від сплати аліментів і періодично сплачує платежі. Тому на підставі цього ним було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор Гарагашева Т.О. пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, оскільки в діях ОСОБА_2. відсутній склад злочину. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, в судовому засіданні встановив, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, а тому скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язання слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії - повернути останній.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали вручити заявнику, прокурору та слідчому.

Скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до Апеляційного суду Донецької області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Р. В. Ониско
233 Справа № 233/3092/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000591 від 17 квітня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Вивчивши матеріали обвинувального акту, прихожу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 12 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин за участю прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/504/15-к
Провадження №1-кп/157/38/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року м.Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся у підготовчі судові засідання на 20 та 27 травня 2015 року.
У зв`язку з цим ухвалою суду від 27 травня 2015 року до нього було застосовано привід на 03 червня 2015 року.
Як вбачається з рапорта дільничного інспектора Камінь-Каширського РВ УМВС у Волинській області, здійснити привід обвинуваченого до суду не було можливим, так як останній відсутній за місцем проживання. Зі слів його батька він перебуває на сезонних роботах в Республіці Білорусь.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ст. 335 цього Кодексу в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений, якому було вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування знав про те, що він переслідується у кримінальному порядку, за визначеним ним місцем проживання відсутній, про зміну місця свого знаходження (перебування) ні органи досудового розслідування ні суду не повідомив, є підстави вважати, що він ухиляється від суду, у зв`язку з чим необхідно оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

ухвалив
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурору Камінь-Каширського району ОСОБА_3 .
Головуючий: ОСОБА_1