overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4508/14-к
Провадження по справи № 1-в/635/429/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, працюючої в Кулиничівському ВУЖКГ «Елітне», штукатур, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, засудженої 24.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 190 ч. 3, 15 ч. 2-190 ч. 3, 200 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст. ст. 190 ч. 3, 15 ч. 2-190 ч. 3, 200 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення неї закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району остання зарекомендувала себе добре. На виклики до інспекції з`являлася, необхідну документацію надавала. На проводиму з нею виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувалася, нових кримінальних правопорушень не скоїла. Стала на шлях виправлення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджена задовільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконувала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного її покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 засуджену вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року за ст. ст. 190 ч. 3, 15 ч. 2-190 ч. 3, 200 ч. 2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7281/14-к
Провадження № 1-кп/635/665/2014
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
13 серпня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, на 20 серпня 2014 року на 12.30 годин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1173/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/395/2015
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
потерпіла - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки не має фінансової можливості оплатити участь захисника у справі.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, до яких відповідно до статті 12 КК України відносяться зокрема злочини, передбачені ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 52, 371, 372 КПК України, суд, -
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 17 березня 2015 року на 12-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/2974/15-к
провадження 1-кс/635/333/2015
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 21 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3429/15-к
Провадження 1-кс/635/383/2015
У Х В А Л А
05 травня 2015 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 08 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/616/15-к
Провадження №1-кп/635/340/2015.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до розгляду, однак в судове засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 .

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження по кримінальній провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демки, Драбівського району, Черкаської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 644/1967/13-к Председательствующий
№ производства 10/790/192/13 1-й инстанции: Лигус С.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 23 мая 2013 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Тузова Е.Ю. представителя заявителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляции заявителя и её представителя на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2013 года,
В соответствии с этим постановление ОСОБА_2 отказано в рассмотрении жалобы на действия прокурора Киевского района г. Харькова Бударного А.В.
На данное постановление заявителем и её представителем подана апелляция об отмене постановления, с ходатайством о восстановлении им срока на его апелляционное обжалование.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2013 года это ходатайство ОСОБА_2 удовлетворено, а ходатайство о восстановлении срока ОСОБА_3 как участнику процесса и лицу подавшему апелляцию, судом первой инстанции не разрешено.
Выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, полагавших, что при изложенных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Таким образом, с учётом указанных выше требований УПК Украины, а также, что апелляцию с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления подали заявитель и её представитель совместно, то и указанное выше ходатайство должно быть разрешено в отношении каждого. А поэтому материалы дела подлежат возвращению суду первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, т.е. для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
Материалы дела по апелляции ОСОБА_2 и её представителя ОСОБА_3 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2013 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги: захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, молдованин, з неповною середньою освітою, не працюючий, судимий: 13 березня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, і за його вчинення призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину призначеного покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 5 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду, а строк відбуття покарання - обраховано з 16 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

Провадження №11-кп/794/264/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія:ч.1ст. 126 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 01 березня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа №0707/9334/2012
№1/303/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, передбачених ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, передбачених ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання, призначене судом на 15.10.2014 року не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суд вважає, що справу у відсутності потерпілих, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно потерпілих застосувати привід.
Керуючись ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, передбачених ч.2 ст.296 КК України на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.
Застосувати привід до потерпілих:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання постанови на привід надіслати начальнику Мукачівського МВ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №303/5214/14-к
1-кп/303/66/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 03 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/3618/15-к
1-кп/303/363/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження №1-кп/303/314/13, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2014 року за № 0000096 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової частини ПП НОМЕР_1 , майстера ремонтної роти, солдата, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився до суду 17 липня 2015 року.
Згідно повідомлення командування військової частини військовослужбовець ОСОБА_3 самовільно покинув розташування військової частини і в даний час його місце перебування невідоме.
Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 і зупинення судового провадження.
Організація виконання ухвали суду про розшук доручається слідчому та прокурору.
Керуючись ст.ст.335, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової частини ПП НОМЕР_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України до його розшуку.

- 2 -
Копію ухвали направити слідчому військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 та прокурору військової прокуратури Ужгодського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 .
Про виконання даної ухвали повідомити Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-878/11
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1(Вакуліна)