Справа № 1- 28
ВИРОК

і м'я м України

17.05.2007
року Верхньорогачицький районний суд

Херсонської
області в складі:

під
головуванням судді ФЕДОРЯКИ
О.Г.

при
секретарі ТАРАН
О.В.

за
участю прокурора НПСОЛАЩЕНКО
О. А.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду смт.
Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Велика
Знам"янка Кам"янко-Дніпровського району Запорізької області, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.06.2002 року
Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області по ст.
185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно вимог ст. 71
КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком - остаточна міра покарання - три роки шість місяців
позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі, звільнений за відбуттям
терміну покарання 26.10.2005 року,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не військовозобов'язаного у зв'язку із судимістю, не депутата,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 186 ч1, 186 ч.2, 395 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4 в кінці жовтня 2006 року на території подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з
використанням пилки по різанню металу,
молотка та плоскогубців, з металевої
труби та дерев'яної дошки незаконно виготовив предмет, який згідно висновку експерта № 358 від
22.03.2007 року являється вогнепальною зброєю -одноствольним дульнозарядним
пістолетом з ґнотовим запалюванням,
виготовленим саморобним способом,
придатним для проведення пострілів,
після чого зберігав його за вищевказаною адресою, до моменту виявлення та вилучення
працівниками міліції - до 21.03.2007 року.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів 21.03.2007 року працівниками
Верхньорогачицького районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Херсонській області на території подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2був
встановлений факт виготовлення та зберігання предмету, який згідно висновку експерта № 358 від
22.03.2007 року являється вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним
пістолетом з ґнотовим запалюванням виготовленим саморобним способом, придатним для проведення пострілів, ОСОБА_4.

Підсудний
ОСОБА_4 20.12.2006 року близько 06.00 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кімнаті сторожа магазину ПП
ОСОБА_3, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, яке належать
громадянину ОСОБА_3 та перебуває у віданні громадянина ОСОБА_5, з корисливих спонукань, з метою наживи, відкрито заволодів мобільним телефоном "NOKIA
1100", вартістю з урахуванням зносу
260 гривень з SIM-картою оператора мобільного зв'язку KYTІVSTAR, вартістю 25 гривень, що належить ОСОБА_3. Не дивлячись на прохання
ОСОБА_5 повернути викрадене, ОСОБА_4
втік з місця викрадення з вищевказаним мобільним телефоном "NOKIA
1100" з SIM-картою оператора мобільного зв'язку KYІVSTAR, чим заподіяв громадянину ОСОБА_5 матеріальних
збитків на загальну суму 285 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 06.01.2007 року близько 20.30 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в будинкуАДРЕСА_4
маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належать громадянину ОСОБА_2, з корисливих спонукань, з метою наживи, відкрито заволодів мобільним телефоном "Siemens C-55"
вартістю з урахуванням зносу 200 гривень,
з SIM-картою оператора мобільного зв'язку JEANS
вартістю 25 гривень. Після чого, не
дивлячись на прохання потерпілого ОСОБА_2
повернути викрадене, втік з місця
викрадення з вищевказаним мобільним телефоном "Siemens C-55"
з SIM-картою оператора мобільного зв'язку JEANS, чим заподіяв громадянину ОСОБА_2 матеріальних
збитків на загальну суму 225 гривень.

Згідно ст.
ст. 3, 4, 6 Закону
України Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення
волі", - 28.08.2006 року
Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області громадянину ОСОБА_4 було
встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями:
заборона виходу з будинку в період з 22.00 години до 06.00 години, заборона перебування в закладах, де продають спиртні напої на розлив, заборона виїзду за межі Верхньорогачицького
району Херсонської області без дозволу працівників міліції, реєстрація у Верхньорогачицькому РВ УМВС
України в Херсонській області один раз на тиждень.

Перебуваючи під
адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_4порушив встановлені правила
адміністративного нагляду, а саме:
самовільно залишив піднаглядне місця проживання без поважних причин. Не повідомивши
працівників Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області, виїхав до села Водяне Камянко-Дніпровського
району Запорізької області, з метою
ухилення від адміністративного нагляду,
а також з метою переховування за вчинення вищевказаних злочинів.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що на протязі 2006 року він співмешкав з
громадянкою ОСОБА_6в її будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2. В кінці жовтня 2006 року за допомогою
плоскогубців, пилки по різанню металу та
молотка, він виготовив саморобний
пристрій для стрільби з дерев'яної загнутої палиці. Зроблений ним самопал він
жодного разу не використовував, оскільки
в нього не було пороху. Даний пристрій він зберігав на горищі будинку за
вищевказаною адресою. Про те, що в нього
є саморобний пристрій для стрільби він нікому не говорив і нікому його не
показував. В листопаді 2006 року його співмешканка

2

ОСОБА_6 тяжко захворіла і переїхала проживати до
своїх батьків. З того часу він більше не проживав за адресою АДРЕСА_2, і ніколи туди не повертався. Зроблений ним
саморобний пристрій залишив на горищі будинку,
розташованого за вищевказаною адресою.

20.12.2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він зайшов до сторожки магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, де він запитав у сторожа, котра година. Сторож ОСОБА_5 сказав, щоб він сам подивився на годинник мобільного
телефону, який лежав на дерев'яному
стільці. Скориставшись тим, що сторож
стояв до нього спиною і не дивився на нього,
він взяв мобільний телефон "NOKIA
1100" з SIM-картою оператора мобільного зв'язку KYІVSTAR і
положив собі в кишеню куртки, після чого
одразу вийшов з приміщення магазину і пішов далі. Відійшовши на достатню
відстань від магазину, приблизно 45
метрів, він почув, як сторож почав йому, щось кричати,
але він не почув, що саме кричав
сторож та не знає чи сторож звертався до нього,
тому не звертаючи уваги він пішов далі. Сторож за ним не гнався. Щоб
уникнути відповідальності він втік з Верхньорогачицького району Херсонської
області до села Водяне Кам"янко-Дніпровського району Запорізької області і
там продав викрадений ним мобільний телефон незнайомому чоловікові. Всі кошти
він витратив на продукти харчування.

Крім того, 06.01.2007 року він прийшов до громадянина
ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_4. ОСОБА_2 почав виганяти його з будинку і між ними виникла
сварка, в ході якої, виходячи з будинку ОСОБА_2 ,
він взяв мобільний телефон сірого кольору, який лежав на тумбочці біля входу в
будинок, але ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_4 взяв мобільний
телефон"8іетеп8 С-55" сірого кольору та SIM-картку оператора
мобільного зв'язку JEANS і вимагав, щоб він
повернув мобільний телефон, але ОСОБА_4
не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_2повернути телефон, втік з вищевказаного двору з мобільним
телефоном. Викрадений даний мобільний
телефон він пізніше викинув, але де саме
не пам'ятає, оскільки в той момент
знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

28.08.2006 року
Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області у відношенні ОСОБА_4 було
встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями:
заборона виходу з будинку в період з 22.00 години до 06.00 години, заборона перебування в закладах, де продають спиртні напоїв на розлив, заборона виїзду за межі Верхньорогачицького
району Херсонської області без дозволу працівників міліції, реєстрація в РВ УМВС України в Херсонській
області один раз на тиждень. 13.01.2007 року не повідомивши працівників
Верхньорогачицького РВ УМВС України він виїхав за межі Верхньорогачицького
району Херсонської області в село Водяне Кам"янко-Дніпровського району
Запорізької області, з метою ухилитися
від адміністративного нагляду та з метою переховування за вчинення злочинів.
Щиро кається в скоєному, просить суд
суворо його не карати.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
він проживає за адресою: АДРЕСА_4. Влітку 2006 року його батько ОСОБА_7
подарував йому мобільний телефон "Siemens
С-55" сірого кольору та SIM-картку оператора мобільного зв'язку JEANS.
Документи на телефон він не зберіг. 07.01.2007 року близько 19.00 години до
нього додому прийшов громадянин ОСОБА_4,
який був в стані алкогольного сп'яніння. Він почав виганяти ОСОБА_4зі
свого будинку. Виходячи з будинку ОСОБА_4 схопив мобільний телефон

З

"Siemens
C-55" сірого кольору з SIM-карткою оператора
мобільного зв'язку JEANS, який
лежав на тумбочці біля входу в будинок і не звертаючи уваги на вимогу
ОСОБА_2повернути мобільний телефон зник у невідомому напрямку. 07.01.2007 року
близько 10.00 години, до нього додому
прийшов його товариш ОСОБА_8, якому він
розповів про крадіжку. На протязі трьох днів ОСОБА_8 , а також дружина ОСОБА_2-ОСОБА_9 телефонували
на номер телефону, який викрав
ОСОБА_4, але абонент знімаючи трубку
мовчав, або взагалі не відповідав на
дзвінки. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.
Просить покарати ОСОБА_4на розсуд суду.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_3пояснив, що
влітку 2006 року він придбав мобільний телефон „NOKIA 1100" разом з SIM -
карткою оператора мобільного зв'язку KYIVSTAR. Вказаний телефон
вдень знаходився у продавців магазину ППОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а ввечері продавці передають телефон охоронцю
магазину і так відбувається щодня. 20.12.2007 року охоронець магазину ПП
ОСОБА_3ОСОБА_5повідомив його, що зранку
невідомий йому чоловік викрав мобільний телефон з магазину і зник у невідомому
напрямку. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.
Просить покарати ОСОБА_4на розсуд суду.

СвідокОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4. Влітку 2006 рокуОСОБА_2 подарували мобільний телефон "Siemens C-55" сірого кольору
та SIM-картку оператора
мобільного зв'язку JEANS.
07.01.2007 року її чоловік ОСОБА_2 повідомив їй про те,
що ввечері 06.01.2007 року до нього приходив ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння
і викрав його мобільний телефон "Siemens
C-55" сірого
кольору, який лежав на шафі біля входу в
будинок. ОСОБА_4, не звертаючи уваги на
вимогу ОСОБА_2повернути мобільний телефон зник у невідомому напрямку. Вона
спробувала зателефонувати на номер мобільного телефону її чоловіка, але абонент знімаючи трубку мовчав, або загалі не відповідав на дзвінки.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснив, що він давно
товаришує з ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_4. Влітку 2006 рокуОСОБА_2 подарували мобільний телефон "Siemens C-55" сірого кольору
та SIM-картку оператора
мобільного зв'язку JEANS.
07.01.2007 року близько 10.00 години,
коли він прийшов до ОСОБА_2
, останній повідомив йому, що 06.01.2007 року в вечері до нього додому
приходив ОСОБА_4, який був стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 не захотів з ним спілкуватися і вигнав
його з будинку. Виходячи з будинку ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_2мобільний
телефон, який лежав на шафі біля входу в
будинок і зник в невідомому напрямку, не
звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_2повернути мобільний телефон. Він спробував
зателефонувати на номер мобільного телефону ОСОБА_2 ,
але абонент знімаючи трубку мовчав, або взагалі не відповідав на дзвінки.

Свідок ОСОБА_10в судовому
засіданні пояснила, що вона проживає
однією сім'єю з громадянином ОСОБА_11 за адресою:АДРЕСА_5. В період часу з
04.05.2006 року по 24.05.2006 року у них по найму працював громадянин ОСОБА_4.3
того часу і до 13.01.2007 року ОСОБА_4 в них не з'являвся. Вночі 13.01.2007

4

року ОСОБА_4
прийшов до них додому за вищевказаною адресою і попросив взяти його на роботу. Працював
він до 12.02.2007 року, після чого його
забрали працівники Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області.

Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснив,
що він працює охоронцем в магазині ПП ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Власник даного магазину ОСОБА_3, влітку
2006 року придбав мобільний телефон "NOKIA
1100" з SIM-картою оператора мобільного зв'язку KYTVSTAR, для працівників магазину. Вищевказаний
мобільний телефон вдень знаходиться в продавців, які щовечора передавали телефон сторожу до
ранку, вранці сторож знову повертав
мобільний телефон продавцям, і так
щодня. 19.12.2006 року ввечері продавець ОСОБА_12 передала йому мобільний
телефон і зачинивши магазин, пішла
додому. Вранці 20.12.2006 року близько 06.00 години до нього в сторожку
магазину ПП ОСОБА_3 по вулиці АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_4 та попросив попити води
та помити руки. В цей час на дерев'яному стільці біля входу лежав мобільний
телефон "NOKIA 1100" з SIM-картою
оператора мобільного зв'язку KYTVSTAR, який власник
магазину ОСОБА_3, придбав для
працівників магазину. Після того, як
ОСОБА_4 попив води і помив руки, він
запитав у ОСОБА_5 котра година, і він
запропонував підсудному подивитися на годинник мобільного телефону, а сам ОСОБА_5 вийшов із сторожки, щоб покурити. Він стояв на порозі
сторожки, повернувшись спиною до
ОСОБА_4і не побачив, чи поклав ОСОБА_4
телефон на місце. Після цього ОСОБА_4 попрощавшись пішов, а він зайшов до сторожки і відразу виявив
відсутність мобільного телефону, вибіг
на на вулицю та на відстані 45-50 метрів від сторожки побачив силует людини і
почав кричати, щоб той повернувся. Однак
ОСОБА_5 не може точно сказати, чи то був
ОСОБА_4, та чи чув останній його
крики, оскільки на вулиці було ще темно
та не було освітлення. Вранці 20.12.2006 року близько 08.00 години, коли прийшла продавець ОСОБА_12він розповів
їй, що ОСОБА_4 вкрав мобільний телефон.
Після закінчення своєї зміни він поїхав шукатиОСОБА_4. По дорозі він зустрів
свого знайомого ОСОБА_14, якому розповів про крадіжку мобільного телефону.
ОСОБА_14повідомив, де може знаходитися
ОСОБА_4. Коли він приїхав до складських приміщень власника ОСОБА_15., то останній повідомив йому що ОСОБА_4, втік в лісосмугу в напрямку Запорізької
області, після чого він повернувся додому.

Свідок ОСОБА_14
в судовому засіданні пояснив, що
20.12.2006 року, в першій половині
дня, на вулиці Кірова смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області до нього підійшов громадянин ОСОБА_5, який розповів йому про крадіжку мобільного
телефону і запитав в нього де можна знайти ОСОБА_4Він сказав ОСОБА_5, що ОСОБА_4можна знайти на території
складських приміщень, які належать
громадянину ОСОБА_15тому, що він
неодноразово чув від мешканців селища,
що ОСОБА_4 інколи ходить туди,
щоб переночувати.

Свідок ОСОБА_15
в судовому засіданні пояснив, що вкінці
грудня 2006 року зранку, коли він
приїхав до своїх складських приміщень, в
сторожці він побачив громадянина ОСОБА_4,
який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Він інколи впускав
ОСОБА_4до сторожки, щоб той
переночував, але цього разу він його
прогнав. ОСОБА_4 пішов в сторону Запорізької області, а він зайшов до сторожки. Через хвилин 10-15
до нього приїхав громадянин ОСОБА_5,
який повідомив йому, що вранці
20.12.2006 року

5

ОСОБА_4 вкрав у нього
мобільним телефоном і зник.
Він показав ОСОБА_5 в якому напрямку пішов ОСОБА_4 і більше він їх не бачив. Чи
був у ОСОБА_4мобільний телефон він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що на протязі 2006 року його донька ОСОБА_6
проживала з громадянином ОСОБА_4 в його будинку по вулиці АДРЕСА_2. В кінці
жовтня 2006 року його донька захворіла і він забрав ї мешкати до себе додому за
адресою: АДРЕСА_5, а ОСОБА_4вигнав з будинку.
За будинком, в якому мешкала його донька
із ОСОБА_4він постійно спостерігав. 21.03.2007 року близько 10.20 години до
нього додому приїхали працівники міліції,
які з його письмового дозволу та в присутності двох понятих провели
огляд його будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду на горищі будинку, працівниками міліції було виявлено та
вилучено предмет, зовні схожий на
саморобний пристрій для стрільби. Вказаний предмет працівники Верхньорогачицького
РВ УМВС України Херсонської області помістили в поліетиленовий пакет чорного
кольору, який прошили ниткою і скріпили
контрольним талоном, на якому всі
учасники огляду поставили свої підписи. Вважає,
що даний саморобний пристрій для стрільби зробив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17
в судовому засіданні пояснила, що
21.03.2007 року близько 10.20 години вона була запрошена працівниками
Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області бути присутньою в
якості понятого під час огляду будинку громадянина ОСОБА_16, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Під
час огляду вищевказаного подвір'я працівниками міліції було виявлено та
вилучено на горищі будинку предмет,
зовні схожий на саморобний пристрій для стрільби. Вказаний предмет
працівники міліції помістили в поліетиленовий пакет чорного кольору, який прошили та скріпили контрольним талоном
на якому всі учасники огляду поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_18
в судовому засіданні пояснив, що
03.03.2007 року він був запрошений в якості статиста під час відтворення
обстановки і обставин події по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_4, у скоєнні злочинів передбачених
ст.
ст. 186 ч.1, 186
ч.2, 263 чЛ, 395 КК України за участю
двох понятих, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Під час першого відтворення обстановки і
обставин події ОСОБА_5 вказав на дерев'яний стілець в приміщенні сторожки
магазину ПП ОСОБА_3, та на місце біля
дверей сторожки, де знаходився
ОСОБА_5, в той час коли ОСОБА_4 був в
приміщенні сторожки, а на стільці зі
слів ОСОБА_5 лежав мобільний телефон. Потім ОСОБА_18відійшов від магазину на
відстань 45-50 метрів, а ОСОБА_5 почав
йому щось кричати, але що саме кричав
ОСОБА_5 не було чути. Крім того,
відтворення обстановки і обставин події проводилося в денний час доби, а зі слів ОСОБА_5 скоєння даного злочину
ОСОБА_4відбувалося рано вранці близько 06.00 години, коли було ще темно.

Згідно явки з
повинною від 12.02.2007 року (а.с. 6) -
ОСОБА_4 здійснив явку з повинною, де
вказав, що він 06.01.2007 року близько
18.00 години знаходячись у громадянина ОСОБА_2,
який проживає за адресою:АДРЕСА_4здійснив відкрите викрадення мобільного
телефону "Siemens C-55", який належить громадянину ОСОБА_2

6

Згідно протоколу
огляду місця події від 13.02.2007 року ( а.с. 8) -оглядом являється
будинокАДРЕСА_4, який належить
громадянину ОСОБА_2, з якого 06.01.2007
року ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону"5іетеш С-55".

Згідно
довідок (а.с. а.с. 9, 10) - станом на 14.01.2007 року вартість мобільного
телефону "Siemens
С-55" з врахуванням зносу становить 200 гривень, SIM-карта оператора
мобільного зв'язку JEANS становить 25 гривень.

Згідно постанови
Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 28.08.2006 року (
а.с. 16) - ОСОБА_4 встановлено
адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями: заборона
виходу з будинку в період з 22.00 години до 06.00 години, заборона перебування в закладах, де продають спиртні напоїв на розлив, заборона виїзду за межі Верхньорогачицького
району Херсонської області без дозволу працівників міліції, реєстрація в РВ УМВС України в Херсонській
області один раз на тиждень.

Згідно постанов
Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.12.2006
року, 12.12.2006 року, 21.02.2007 року (а.с. а.с. 17-20) - на ОСОБА_4 неодноразово були
накладені адміністративні стягнення.

Згідно реєстраційного листка (а.с. 21) - на протязі часу з вересня 2006
року по січень 2007 року ОСОБА_4з'являвся до Верхньорогачицького РВ УМВС
України в установлений для реєстрації день та час.

Згідно явки з
повинною від 27.02.2007 року ( а.с. 31)
- ОСОБА_4 здійснив явку з повинною, де
вказав, що він 20.12.2006 року близько
06.00 години знаходячись в приміщенні магазину ПП ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3здійснив
крадіжку мобільного телефону "NOKIA 1100".

Згідно протоколу
огляду місця події від 27.02.2007 року (а.с.
32) -оглядом являється підсобне приміщення магазину ПП ОСОБА_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, де 20.12.2006 року ОСОБА_4 здійснив крадіжку
мобільного телефону "NOKIA
1100".

Згідно квитанції
від 30.06.2006 року та гарантійного талону (а.с. ЗЗ) -громадянин ОСОБА_3
придбав мобільний телефон "NOKIA
1100" за 298 гривень.

Згідно довідки
(а.с. 34 ) - станом на грудень місяць
2006 року вартість мобільного телефону "NOKIA
1100" з врахуванням зносу становить 260 гривень, SIM-карта оператора
мобільного зв'язку KYTVSTAR становить 25 гривень.

Згідно явки з
повинною від 21.03.2007 року (а.с. 40) -
ОСОБА_4 здійснив явку з повинною, де
вказав, що він на початку жовтня 2006
року виготовив саморобний пристрій для стрільби, який зберігав на горищі будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2.

Згідно протоколу
огляду місця події від 21.03.2007 року ( а.с.
42) -місцем огляду являється будинок,
який розташований за адресою АДРЕСА_2,
який належить громадянину ОСОБА_16. На горищі вищевказаного будинку
працівниками Верхньорогачицького РВ УМВС України Херсонської області виявлено
саморобний пристрій для стрільби, даний
пристрій працівниками Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області
в присутності понятих було вилучено і упаковано до поліетиленового пакету, прошито та

7

склеено печаткою,
на якому всі присутні учасники огляду поставили свої
підписи.

Згідно заяви (
а.с. 47) - ОСОБА_2 ніяких претензій
матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Згідно протоколу
відтворення обстановки і обставин події від 20.02.2007 року та фототаблиць до
протоколу від 20.02.2007 року ( ах. а.с.
50- 53) -ОСОБА_4 в будинкАДРЕСА_4 вказав на дерев'яну шафу з якої він
06.01.2007 року відкрито викрав мобільний телефон "Siemens C-55".

Згідно протоколу
відтворення обстановки і обставин події від 20.02.2007 року та фототаблиць до
протоколу від 20.02.2007 року (а.с.
а.с. 54- 57) -потерпілий ОСОБА_2
в будинкАДРЕСА_4 вказав на дерев'яну шафу,
з якої 06.01.2007 року ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон "Siemens C-55".

Згідно заяви від
03.03.2007 року ( а.с. 70) - потерпілий ОСОБА_3претензій матеріального і
морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 03.03.2007
року та фототаблиць до протоколу від 03.03.2007 року (ах. а.с. 77-80) - свідок ОСОБА_5в підсобному
приміщенні магазину ПП ОСОБА_3, який
розташований за адресою АДРЕСА_3 вказав на дерев'яний стіл з якого ОСОБА_4.20.12.2006 року
викрав мобільний телефон "NOKIA
1100".

Згідно протоколу
відтворення обстановки і обставин події від 03.03.2007 року та фототаблиць до
протоколу від 03.03.2007 року (а.с. ах.
81-83) -ОСОБА_4 в підсобному приміщенні магазину ПП ОСОБА_3, який розташований за адресою АДРЕСА_3 вказав
на дерев'яний стіл, з якого він
20.12.2006 року викрав мобільний телефон "NOKIA
1100".

Згідно протоколу
відтворення обстановки і обставин події від 22.03.2007 року та фототаблиць до
протоколу від 22.03.2007 року (а.с. ах.
93-96 ) -ОСОБА_4 вказав на горище будинку АДРЕСА_2, де він залишив раніше виготовлений ним
саморобний пристрій для стрільби.

Згідно протоколу
відтворення обстановки і обставин події від 22.03.2007 року та фототаблиць до
протоколу від 22.03.2007 року (ах. ах. 97-100) -ОСОБА_16 вказав на горище
будинку АДРЕСА_2, де він виявив
саморобний пристрій для стрільби.

Згідно протоколу
відтворення обстановки і обставин події від 22.03.2007 року та фототаблиць до
протоколу від 22.03.2007 року (ах. ах. 101-104) -ОСОБА_19вказав на горище
будинку АДРЕСА_2, де працівники
Верхньорогачицького РВ УМВС України Херсонської області вилучили саморобний
пристрій для стрільби.

Згідно висновку
судово-балістичного експерта № 358 від 22.03.2007 року ( ах. ах. 110-111) -
вилучений у підсудного ОСОБА_4 предмет,
являється вогнепальною зброєю - одноствольним дульно зарядним пістолетом
з ґнотовим запалюванням, виготовленим
саморобним способом. Діаметр каналу
ствола пістолета - 8.0 мм. .

8

Згідно
розрахунку № 358 від 22.03.2007 року ( а.с 112)- судові витрати по проведенню
судово-балістичної експертизи складають 376 гривень 62 копійки.

Згідно протоколу
огляду предметів від 22.03.2007 року ( а.с.
114)-предметом огляду являється поліетиленовий пакет в якому знаходиться
саморобний пристрій для стрільби.

Згідно постанови
про визнання і приєднання до справи речових доказів від 22.03.2007 року ( а.с.
115) - визнано речовим доказом саморобну вогнепальну зброю, вилучену 21.03.2007 року за адресою АДРЕСА_2.
Даний пристрій передано до кімнати озброєння Верхньорогачицького РВ УМВС України
в Херсонській області.

Згідно квитанції
№ 125 від 22.03.2007 року ( ах. 116) - слідчий СВ РВ УМВС України в Херсонській
області здав, а інспектор дозвільної
системи Верхньорогачицького РВ УМВС України Херсонської області прийняв
саморобний пристрій для стрільби.

Згідно протоколу затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2007 року та переліку прав та
обов'язків затриманого до протоколу,
протоколу особистого обшуку затриманого (ах. ах. 146-152) - ОСОБА_4 був
затриманий працівниками Верхньорогачицького РВ УМВС України Херсонської
області, з метою припинити злочинну
діяльність і перешкоджання можливості сховатися від слідства і суду. При
затриманні ОСОБА_4, йому були роз'яснені
всі права та обов'язки затриманого.

Згідно постанови
Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.03.2007 року
(а.с. а.с. 154-155)- ОСОБА_4 змінено
запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою з утриманням в
СІЗО № 28 м. Херсон.

Згідно з
вимогами ( а.с. а.с. 162, 163 ) та
копіями вироків Верхньорогачицького районного суду Херсонської області (а.с.
164, 166) -21.05.2001 року ОСОБА_4 засуджений Верхньорогачицьким районним судом
Херсонської області за ст. 140 ч.2 КК України - один рік позбавлення
волі. Згідно вимог ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку
на один рік. 13.06.2002 року ОСОБА_4 засуджений за ст.
185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно вимог ст. 71
КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком призначено підсудному ОСОБА_4остаточну міру покарання у
вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з відбування покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Згідно довідки №
26/17-1159 від 03.03.2007 року виданої УДДУ ПВП в Херсонській області
Дар"ївською виправною колонією № 10 в Херсонській області ( а.с. а.с. 169-170)- ОСОБА_4 звільнений з місць
позбавлення волі 26.10.2005 року за відбуттям терміну покарання.

Згідно
характеристики № 43/1339 від 27.02.2007 року ( ах. 174) -ОСОБА_4 за місцем
проживання зарекомендував себе з негативної сторони.

Згідно довідки №
43/378 від 05.03.2007 року ( ах176) - ОСОБА_4 не перебуває на обліку
військовозобов'язаних у Великолепетиському ОРВК в зв'язку з судимістю.

Згідно
довідки, виданої Верхньорогачицькою
Центральною районною лікарнею Верхньорогачицького району Херсонської області (
ах. 178 ) -ОСОБА_4 має задовільний стан здоров'я.

Дії підсудного
ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано по ст.
263 ч. 1 КК України - незаконне виготовлення та зберігання вогнепальної
зброї, по ст.
186 ч. 1 КК України - відкрите викрадення чужого майна( грабіж), по
ст. 186 ч.2 КК України - відкрите
викрадення чужого

9

майна ( грабіж) вчинене повторно, по
ст. 395 КК України - самовільне
залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного

нагляду.

В судовому засіданні 10.05.2007 року прокурор Верхньорогачицького району
Херсонської області змінив обвинувачення і подав до суду постанову про зміну
обвинувачення підсудного, в якій вказав, що органом досудового слідства ОСОБА_4
обвинувачується в тому, що 20.12.2006
року близько 06.00 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в кімнаті сторожа,
яка знаходиться в приміщенні магазину ПП ОСОБА_3 розташованого за
адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належать громадянину ОСОБА_5 та перебуває
у віданні громадянина ОСОБА_5, з
корисливих спонукань, з метою наживи, відкрито заволодів мобільним телефоном "NOKIA
1100", вартістю з урахуванням зносу
260 гривень з SM-картою оператора мобільного зв'язку KYWSTAR, вартістю 25 гривень, що належить ОСОБА_3, який знаходився на дерев'яному стільці в
кімнаті сторожа вищевказаного магазину і з вкраденим майном, не дивлячись на проханняОСОБА_5 повернути
викрадене, ОСОБА_4 зник з місця
викрадення з вищевказаним мобільним телефоном "NOKIA
1100" з SIM-картою оператора мобільного зв'язку KYIVSTAR, чим заподіяв громадянину ОСОБА_3 матеріальних
збитків на загальну суму 285 гривень.

Дії
підсудного ОСОБА_4 за цим епізодом злочинної діяльності органом досудового
слідства кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України - відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4
обвинувачується за ст. 263 ч. 1 КК України - у виготовленні та
зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ст.
395 КК України - у самовільному залишенні особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду,
за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачення у цій частині зміні не підлягає.

Проте, у ході судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_4за епізодом відкритого
викрадення майна ОСОБА_3 неправильно кваліфіковано за ст.
186 ч.1 КК України.

Так, з показань свідка ОСОБА_5, які він дав у ході судового слідства
вбачається, що у ранці 20.12.2006 року
близько 06.00 години до нього в сторожку,
яка знаходиться в приміщенні магазину ПП ОСОБА_3 по вулиці АДРЕСА_3
зайшов ОСОБА_4 В цей час на дерев'яному стільці біля входу лежав мобільний
телефон "NOKIA 1100" з SIM-картою
оператора мобільного зв'язку KYIVSTAR, який влітку 2006
року власник магазину ОСОБА_3, придбав
для працівників магазину. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5 котра година, який запропонував підсудному подивитися на
годинник мобільного телефону, а сам
ОСОБА_5 вийшов із сторожки, щоб
покурити. Він стояв на порозі сторожки,
повернувшись спиною до ОСОБА_4 і не побачив чи поклав ОСОБА_4 телефон на
місце. Після цього, ОСОБА_4 попрощавшись
пішов, а Байша зайшов до сторожки і
відразу виявив відсутність мобільного телефону,
вибіг на вулицю та на відстані 50 метрів від сторожки побачив силует
людини і почав кричати, щоб той
повернувся. Однак ОСОБА_5 не може точно сказати, чи то був ОСОБА_4, та чи чув останній його крики, оскільки на вулиці було ще темно та не було
освітлення.

У свою чергу
підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні показав,
що 20.12.2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він зайшов
до приміщення сторожки магазину ПП ОСОБА_3,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
оскільки хотів попити води. Попивши води та помивши руки, він запитав у сторожа котра година та з його
дозволу взяв мобільний телефон. Сторож в цей час стояв біля вхідних дверей та
курив сигарету. Побачивши, що сторож
повернувся до нього спиною, він положив
вказаний мобільний телефон у кишеню своєї куртки, після чого одразу вийшов з приміщення, попрощавшись зі сторожем пішов. Коли він
віддалився від зазначеного магазину, то
почув крики, але не звернув на них
увагу, продовживши свій шлях. Із
вказаним мобільним телефоном він прийшов до складських приміщень, де спілкувався із ОСОБА_15, а через деякий час туди прийшов ОСОБА_5 і
почав вимагати повернути викрадений мобільний телефон, але він сказав ОСОБА_5, що мобільного телефону в нього не має.

Аналогічні показання
ОСОБА_4давав на досудовому слідстві, а
також вони об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_15., ОСОБА_14

З огляду на викладене, дії
ОСОБА_4неправильно кваліфіковано за
ст. 186 ч. 1КК України як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
оскільки відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
25.12.1992 року № 12 „ Про судову практику в справах про корисливі злочини
проти приватної власності" із змінами та доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду
України від 04.06.1993 року № З, 13.01.1995 року № 3, 03.12.1997 року № 12 -
грабіж - це відкрите викрадення майна у присутності потерпілого або інших
осіб, якщо винна особа усвідомлює цю
обставину.

За змістом
зазначеного пункту постанови ПВСУ № 12 від 25.12.1992 року при відмежуванні
крадіжки від грабежу треба виходити із направленості умислу винної особи і
даних про те, чи усвідомлювали
потерпілий або інші особи характер вчинюваних винним дій. У зв'язку з цим викрадення
належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється у відсутності
потерпілого чи інших осіб, але
тоді, коли воно відбувається у
відсутності за умови, що винна особа не
знає про це чи вважає, що робить це
непомітно для них, а також тоді, коли потерпілий чи інші особи не усвідомлюють
факту протиправного вилучення майна.

З матеріалів
кримінальної справи виходить, що під час
вилученняОСОБА_4, мобільного телефону
ОСОБА_5 не усвідомлював характер вчинюваних підсудним дій, а останній напроти вважав, що робить це непомітно для ОСОБА_5.
Тобто, умисел ОСОБА_4був направлений на
таємне викрадення чужого майна. А з урахуванням того, що з моменту вилучення мобільного телефону
підсудним ОСОБА_4та до моменту виявлення цього факту свідком ОСОБА_5минув
час, підсудний встиг відійти на певну
відстань від місця злочину, тобто мав
реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

За таких
обставин, виходячи з направленості
умислу ОСОБА_4його дії формально підпадають під ознаки злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України.

Однак за
матеріалами кримінальної справи потерпілому ОСОБА_3 діями ОСОБА_4заподіяно
шкоду у розмірі 285 гривень, тобто
вартість викраденого майна на момент вчинення злочину не перевищувала трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності
зі ст.
22 п.22.5 Закону України " Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.2003 року, Закону
України " Про внесення змін до Кодексу України про Адміністративні
правопорушення", викрадення
вважається дрібним , якщо вартість викраденого на момент вчинення
правопорушення не перевищувала 525 гривень. Таким чином, даний епізод підлягає виключенню з
обвинувачення ОСОБА_4На підставі викладено прокурор Верхньорогачицького району
Херсонської області просить змінитиобвинувачення підсудному ОСОБА_4виключивши з
нього епізод крадіжки майна ОСОБА_3, у
зв'язку з декриміналізацією злочину. Обвинувачення в іншій частині залишити без
змін.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне
змінити обвинувачення підсудному ОСОБА_4
виключивши з нього епізод крадіжки майна ОСОБА_3, у зв'язку з декриміналізацією злочину.
Обвинувачення в іншій частині залишити без змін.

Таким
чином, дії ОСОБА_4 потрібно
кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), вчинене
повторно, по ст.
263 ч. 1 КК України - виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу та по
ст. 395 КК України - самовільне
залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду.

При призначенні міри покарання підсудному,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, із даних про особу вбачається, що він негативно характеризується за місцем
проживання, його особу, раніше судимого, судимість не погашена в установленому законом
порядку, вчинив злочин знаходячись під
адміністративним наглядом, скоєння
злочинів в стані алкогольного сп'яніння,
його щире каяття, думку прокурора
і потерпілих та вважає, що він повинен
нести покарання в межах санкцій,
інкримінованих йому статтей у вигляді позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі із застосуванням ст. 71
КК України.

Суд, з врахуванням думки учасників процесу
вважає, що підстав для застосування до
підсудного ОСОБА_4 альтернативних покарань,
передбачених ст. ст.
263 ч. 1, 186 ч.2, 395 КК України - не вбачається.

Суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_4 376 гривень 62 копійки на користь Науково -
дослідницького експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства
Внутрішніх Справ України в Херсонській області - кошти, витрачені на проведення судово-балістичної
експертизи, повністю задовольнивши позов
прокурора.

Речовий доказ по
справі саморобний пристрій для стрільби - передати до Господарського відділу
при УМВС в Херсонській області для прийняття законного рішення.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним в скоєні злочинів,
передбачених ст. ст.
263 ч. 1, 395, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання, по
ст. 263 ч. 1 КК України - три роки
позбавлення волі, по ст.
395 КК України - шість місяців арешту,
по ст. 186 ч.2 КК України -чотири роки шість місяців
позбавлення волі. Згідно вимог ст. 70 КК
України -шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим - чотири роки
шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Запобіжний захід
ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання
засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 15.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь Науково -дослідницького експертно - криміналістичного центру
при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області 376
гривень 62 копійки - кошти, витрачені на
проведення судово-балістичної експертизи.

12

Речовий доказ по
справі саморобний пристрій для стрільби - передати до Господарського відділу
при УМВС в Херсонській області для прийняття законного рішення

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Херсонської області на протязі 15 діб, з моменту проголошення - учасниками
процесу, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку, через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.