Справа № 215/1976/15-к

УХВАЛА
06 серпня 2015 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представник потерпілого - ОСОБА_5
захисник обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_7
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.05.2015 накладено арешт на майно автомобіль «AUDI» модель «S8» державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 06.08.2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про скасування ухвали суду про арешт вищевказаного майна. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ухвала суду про арешт винесена незаконно, автомобіль, на який накладено арешт, не належить цивільному відповідачу по кримінальному провадженні, і право цивільного позивача звертатись до суду про арешт речового доказу чинним законодавством не передбачено.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечували проти задоволення зазначеного клопотання у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що
клопотання про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.174 КПК України, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 171 КПК України передбачено право цивільного позивача на звернення до суду з клопотанням про арешт майна для забезпечення можливості відшкодування завданих злочином збитків.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено право суду накласти на арешт на майно як з метою забезпечення цивільного позову, так і у випадку коли є достатні підстави вважати, що речі відповідають критеріям, зазначеним у частині 2,3 статті 167 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, в т.ч. позовної заяви потерпілого, потерпілому ОСОБА_4 внаслідок вчиненого злочину та позбавлення права власності на автомобіль заподіяно матеріальну шкоду, на відшкодування якої він має право.
При цьому обов`язком суду є забезпечення можливості потерпілій стороні відшкодування завданих злочином збитків.
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо накладення судом арешту на автомобіль «AUDI» модель «S8», державний номер НОМЕР_1 ,який також є речовим доказом у кримінальному провадженні, за клопотанням цивільного позивача лише як на речовий доказ спростовуються матеріалами кримінального провадження, так як питання заподіяння злочином шкоди потерпілому, наявності позовних вимог про її стягнення та можливості їх подальшого реального виконання досліджувались судом при накладенні арешту.
Посилання заявника на відсутність права власності обвинуваченого на даний автомобіль до уваги судом також не беруться, оскільки відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, як вбачається з клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 доказів відсутності потреби у подальшому застосуванні даного запобіжного заходу не зазначено. Так само не надано стороною захисту до суду і доказів порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок арешту вищевказаного автомобіля.
При цьому, слід зазначити, що частиною 4 статті 174 КПК України передбачено обов`язок суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність ознак незаконного накладення арешту на майно, керуючись ст.ст. 170-173, 174, 372 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування накладеного ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2015 року арешту майна - автомобіль «AUDI» модель «S8», державний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: