Справа № 500/6116/14-к
Провадження № 1-кп/500/69/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002615 від 03 червня 2013 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 19 липня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06 травня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою до 25 травня 2015 року.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят діб.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що він має постійне місце проживання.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено на 9 червня 2015 року у зв`язку з тим, що захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які надані прокурором, та матеріалами справи, які є у прокурора, яке задовільнене судом, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, обвинувачений раніше порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 20 червня 2015 року.

Крім того адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме проведення слідчого експерименті за участю обвинуваченого в будинку АДРЕСА_2 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників с удового провадження, враховуючи матеріали справи приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 задовільненю не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Будинок АДРЕСА_2 є приватною власністю осіб, які суду не відомі. Порушувати право приватної власності шліхом проведення певних слідчих дій (окрім обшуку за мотивованою ухвалою суду), суд не уповноважений оскільки це може привести до пошкодження майна і таке інше. Згоду власників на проведення певних слідчих дій захисником не надано, як і не надано відомостей хто саме є власником вказаного домоволодіння.

Керуючись ст. 331, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 162 ч. 1 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ до 20 червня 2015 року.

Ухвала припиняє свою дію 20 червня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 9 червня 2015 року на 16 годину.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 до відома.

В задовільнені клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення слідчої дії, а саме проведення слідчого експерименті за участю обвинуваченого в будинку АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1