АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/70/15 Справа № 712/949/15-к Категорія: ст.ст. 183, 196 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року, якою під час досудового слідства підозрюваному за ч.1ст.186 КК України

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, не судимому,-

у кримінальному провадженні № 00000210 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на строком на 2 місяці, а саме з 28.01. по 28.03. 2015 року Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із ухвали слідчого судді, предметом його розгляду було клопотання органів досудового слідства про зміну ОСОБА_9 , який підозрюється у грабежі, що мав місце 16.01. 20015 року в м. Черкаси, запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 2 місяці.

Визнавши його обґрунтованим, цей слідчий суддя змінив підозрюваному ОСОБА_9 цей запобіжний захід на утримання під вартою.

В апеляції адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необгрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання органів досудового слідства. При цьому він зазначив, що слідчим суддею зазначена ухвала винесена всупереч положенням ст.ст. 183ч.2, 177, 178 КПК та рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08.07. 2003 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 про підтримку цих апеляційних вимог; прокурора та слідчу, які їх заперечили; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Розгляд клопотання органів досудового слідства у місцевому суді відбувся з дотриманням положень ст. 200 КПК України, за наслідками якого підозрюваному ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, стром на два місяці. Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що цей підозрюваний під час домашнього арешту не тільки допустив факти неналежного виконання процесуальних обов`язків, пов`язаних з неявкою до слідчого та відсутністю в певний період часу за місцем проживання, але і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Зокрема, ті, що передбачені ст. 125 ч.1 КК України.

З огляду на це, апеляція адвоката не впливає на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п.1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року, якою підозрюваному за ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_9 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, строком на два місяці, з 28.01. 2015 року до 28.03. 2015 року, - без змін.

Головуючий :

Судді :