Справа № 481/2252/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/159/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря Юхименко Т.М.,

прокурора: Кузнецова В.В.,

адвоката: Шелудченко Н.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Андросович В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 16.11.2013 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001182, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в чиненні вказаного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Адвокат Шелудченко Н.О. в судовому засіданні наполягала в застосуванні до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2, свою провину визнав повністю, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежившись більш м'яким.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Частина 1 ст.183 КПК наголошує на тому, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доведено наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.201З року, допитом свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапортом міліціонера-водія Баштанського МВДСО ОСОБА_8 та довідкою про вартість майна.

Разом з тим, відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали клопотання надані до суду не свідчать про наміри підозрюваного ОСОБА_2 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню. Також відсутні дані і про те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно ч.4 ст.194 КК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки в судовому засіданні прокурором не було належним чином доведено факт того, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу є не достатнім в забезпеченні кримінального провадження, суд знаходить за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194 КПК України,-

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Андросович В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк до 16 січня 2014 року та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3,7 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого або прокурора на вказаний час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий-суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О.Васильченко