Провадження № 11-сс/795/236/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Імек ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ Імек (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24) № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ Укрсоцбанк (МФО 300023). Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 клієнта ПАТ Укрсоцбанк (МФО 300023), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ Імек () в банківській установі ПАТ Укрсоцбанк(МФО 300023) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок № НОМЕР_1 клієнта ТОВ Імек () та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх та державних цільових фондів. Службовим особам ПАТ Укрсоцбанк (МФО 300023) надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 при накладенні арешту на грошові кошти клієнта ТОВ Імек () та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчого.

Своє рішення суд мотивував тим, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ Імек, відкритому у ПАТ Укрсоцбанк, а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ Імек ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що ТОВ Імек в судове засідання на 07 травня 2015 року не викликалось. Вказує, що ТОВ Імек було засновано в січні 2015 року і єдиним засновником та керівником підприємства є ОСОБА_9 , і інші фізичні чи юридичні особи ніякого відношення до даного підприємства не мають. Зауважує, що ТОВ Імек не є платником податку на додану вартість. Товариство має лише один банківський рахунок в ПАТ Укрсоцбанк, з якого жодного разу не знімались грошові кошти в готівковій формі. Зазначає, що єдиними операціями, які проводились по рахунку в безготівковій формі є операції, пов`язані з купівлею взуття в Республіці Білорусь, та подальшим його продажем фізичним особам-підприємцям, жодних ознак фіктивності підприємницької діяльності ТОВ Імек не має. Вважає, що накладений арешт на майно ТОВ Імек, а саме, арешт на грошові кошти ТОВ Імек , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ Укрсоцбанк, необґрунтованим. Наголошує, що ТОВ Імек про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 16 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ Імек, який наполягав на задоволенні його скарги, слідчого та прокурора, які висловились про відсутність підстав для накладення арешту на майно товариства, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000009 від 24.02.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Так, органами досудового розслідування під час проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності у тому числі ТОВ Укркорестранс, ТОВ Колд Транс, ТОВ Транс Біюті, ТОВ Адепціо, ТОВ Векторіус, ТОВ Гайана, ТОВ Комерцтранс, ТОВ Рад кіо, ТОВ Мерчант Сервіс, ТОВ Каппіталстейт, ТОВ Лошінвест, ТОВ Лоштрейд, ТОВ Лошторг, ТОВ Лоштранс, ТОВ Сільвер логістікс групп, ТОВ Бестпрод, ТОВ Култорг, ТОВ Протрейд Плюс, ТОВ Сумікс, ТОВ Луміком, ТОВ Сопсервіс, ТОВ Стрітторг, ТОВ Олком торг, ТОВ Інверт плюс, ТОВ Імек, ТОВ Соплайн, ТОВ Сопінвест, ТОВ Сопторг, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 3625395,7 грн. Також встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, що мають ознаки фіктивності, зокрема ТОВ Імек () укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, та які в подальшому обготівковувалися через касу банку ПАТ Укрсоцбанк 9МФО 300023), де відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання та застосовуючи арешт на майно ТОВ Імек, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження та доводи слідчого про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ Імек, і не надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення.

Зокрема, під час апеляційного розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження не встановлено доказів на підтвердження незаконної діяльності ТОВ Імек, що підтвердив слідчий і з чим погодився прокурор.

Отже, наведені у клопотанні обставини та приєднані до нього докази, а також обґрунтування прокурора в суді першої інстанції в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що не дають підстави вважати обґрунтованим накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в банківському рахунку ТОВ Імек, і не є суттєвою підставою для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ Імек задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Імек ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ Імек (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24) № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ Укрсоцбанк (МФО 300023) відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4