Справа № 676/5866/14-к
Номер провадження 1-кп/676/19/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Кам`янець Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було подане письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою надання відповідей на питання, визначені в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 наполягали на заявленому клопотанні, зокрема захисник ОСОБА_5 зазначив, що необхідно залучити лікаря-травматолога, оскільки судово-медичний експерт без відповідної медичної документації визначив втрату працездатності потерпілого ОСОБА_6 більше ніж 21 день, що як зазначається в письмовому клопотанні, припущенням експерта, тому на зазначене питання та інші питання, вказані в клопотанні, слід відповісти фахівцю з області травматології.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти клопотання заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Так, як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.12 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Як зазначається в письмовому клопотанні сторони захисту, ключовою потребою призначення комісійної експертизи за участю лікаря-травматолога є те, що судово-медичний експерт висловив думку про термін втрати працездатності потерпілим ОСОБА_6 більше 21 дня, що є його припущенням, оскільки він не ознайомлювався із медичною документацією за наслідками лікування потерпілого.
Допитаний в судовому засіданніексперт ОСОБА_8 дав вичерпну відповідь щодо відповіді на вказане питання, зокрема пояснив, що для визначення терміну втрати працездатності має значення в даному випадку саме тілесне ушкодження у вигляді перелому ліктьової кістки, оскільки будь-яки й перелом, окрім перелому носа, згідно з медичною документацією лікується більш ніж 21 день, що відповідно є підставою для віднесення даного перелому до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім цього, судовим експертом були дані вичерпні відповіді на усі інші питання, поставлені в клопотанні обвинуваченого та його захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, зокрема щодо характеру, кількості, локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , можливості заподіяння перелому потерпілому коліном ноги у стрибку, можливості заподіяння такого перелому самим потерпілим, залежність отримання вказаного тілесного ушкодження від захворювань кісток.
За умови отримання вичерпних відповідей експерта на усі поставлені питання, які є в компетенції судово-медичного експерта, суд не вбачає підстав для залучення лікаря-травматолога та призначення комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1