Справа № 11а-59 Головуючий у першій
інстанції - Коваля В. О.
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2007 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів - Заіченко В.Л. Михайлюка М.І. З участю прокурора - Литвиненко О.О.
Засудженого - ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора
який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_1 на вирок В.Олександрівського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2006 року

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українць, громадянин України, уродженець
та житель с.Карєрне В.Олександрівського
району Херсонської області, не одружений, непрацюючий,
раніше судимий:

13.01.94р. В.Олександрівським р.с.за ст. 140 ч.3,208,44 КК України
до 2 років виправних робіт;

27.04.95р. В.Олександрівським р.с. за ст..82 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений 27.04.98 p.; 2.04.99р. В.Олександрівським р.с. за ст.196 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі,
звільнений 25.08.99 за актом амністії;

15.03.01р.
В.Олександрівським р.с. за ст.104 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений 4.02.06 p.; засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України
остаточно призначено покарання шляхом повного складання покарань 14 років
позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Запобіжний
захід, до вступу вироку у законну силу, залишено тримання під вартою, строк
відбування покарання рахується з 25.04.2006 року. Питання з речовими доказами
вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Херсонській області-188,30 грн., на користь потерпілої
ОСОБА_2 6000 тисяч в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 30000 тисяч в рахунок відшкодування матеріальних
збитків;

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 20.04.06р. близько 19.00 знаходячись у АДРЕСА_1 В.Олександрівського району Херсонської області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
навмисно, з метою приховування свого знаходження
в її помешканні скоїв вбивство ОСОБА_3

21.04.06 p. продовжуючи свої злочинні дії з
метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку вхідних
дверей, незаконно проник до квартири ОСОБА_3, розташованої за адресою АДРЕСА_1 В.Олександрівського район
Херсонської області.

В апеляції з доповненнями прокурор просить вирок скасувати у звя'зку з порушеннями норм КПК, а також вказує на те, що
постановляючи вирок по справі суд не в
повній мірі вирішив питання про речові докази і справу направити на новий
судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїй апеляції вказує, що дії
засудженого кваліфіковані не вірно, докази по справі в повному
об'ємі не досліджувались, справа розглянута відповідно до ч.3 ст.299 КПК України на що вона не була згодна і просить
вирок суду скасувати справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй апеляції засуджений, не оспорюючи винності
та кваліфікації своїх дій, вказує на тяжкість призначеного покарання,
мотивуючи це тим, що суд не врахував всіх пом'якшуючих обставин по справі. В зв'язку з чим просить вирок суду змінити
та призначити більш м'яке покарання.

Заслухавши суддю доповідача,
засудженого ОСОБА_1 який підтримав доводи своєї апеляції, висловив незгоду в апеляціями прокурора
та потерпілої, думку прокурора який підтримав апеляцію прокурора, який приймав
участь у розгляді справи, та апеляцію потерпілої і
висловив незгоду з апеляцією засудженого, останнє слово засудженого в якому він просить пом'якшати покарання, вивчивши
матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляція
потерпілої та засудженого підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в
суді першої інстанції справа розглядалась за ч.3 ст.299 КПК
України, тобто суд за згодою учасників судового процесу визнав не доцільним
досліджувати докази по кримінальній справі в повному об'ємі.

З матеріалів справи, а саме з
протоколу судового засідання не вбачається, щоб учасникам процесу роз'яснювалися положення ст.299 КПК України, що на думку
колегії суддів є грубим порушенням норм КПК
і є підставою для скасування вироку.

Одночасно колегія суддів вважає, що дійсно при
винесені вироку судом не було вирішено питання з речовими
доказами, що є обов'язковим при винесенні вироку.

Також колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої
в частині перекваліфікації дій засудженого на більш тяжкий злочин,
а також апеляція засудженого на тяжкість призначеного
покарання не можуть бути предметом апеляційного розгляду, т.я. дані питання будуть вирішуватися судом першої інстанції при
новому розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді
справи, а також потерпілої ОСОБА_2, та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок В.Олександрівського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2006 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.