overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-3/07 ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року суддя Любешівського районного
суду Волинської області Хомич В.І. розглянув в
смт. Любешів подання старшого слідчого Любешівського РВ УМВС Міщука С.І. про проведення
обшуку за місцем постійного проживання в громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Любешівського району Волинської області, -
Старший слідчий СВ Любешівського РВ УМВС Міщук С.І. звернувся з поданням до
суду, в якому ставиться питання про
проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Любешівського району Волинської
вказує, що в ніч з 17 на 18.05.2005 року невідомі
особи, шляхом зівання навісного замка із
дверей хліва ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 Любешівського району, проникли до середини, звідки таємно викрали в останнього мотоцикл
марки „Ява" р. н. НОМЕР_1, мотошолом та бензопилу марки «CHTIL». Матеріальні збитки становлять 4000 грн.
22.01.2007 року від ст. о/у ГКР Любешівського РВ УМВС України у Волинській області Петрика О.В, надійшов рапорт, про те що по місцю постійного проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Любешівського району
Волинської області можуть зберігатись
запчастини від вищевказаного мотоцикла та мотошолом і бензопила марки «CHTIL», які мають
значення для встановлення істини по справі, а тому, на підставі ст. ст. 30, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України, суддя, -
проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Любешівського району
Постанова не оскаржується.
Справа №5-49/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі:
головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - БіликТ.П.

з участю прокурора - Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни подання кримінально-виконавчої
інспекції Лубенського району Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженка с Оріхівка, Лубенського району,

Полтавської області, українка, освіта середня, одружена,
не працює, засуджена за вироком Лубенського
міськрайонного суду від 01.03.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї судом виконувала,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ
УДДУ ПВП Адаменко В.М. підтримав подання, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного
їй судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського MB КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 01.03.2006 року за ст. 309 ч.1
КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України , з
іспитовим строком на 1 рік .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №11а-128,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 125ч. 1 КК Овчаренко А.А.
України. Доповідач - Вороненке Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «13» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В., Калініченко І.С З участю - ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2006
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком виправдано

ОСОБА_1,

1988 року народження, не судиму, -

за ст.1254.1
КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

В той же час у вироку вказано, що 06 серпня 2006 року біля 22 години в
барі «Причал», розташованому по вул. Набережній в м. Скадовську, під час сварки, що виникла на підґрунті неприязнених
стосунків, ОСОБА_1 умисно нанесла ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В апеляції
потерпіла ОСОБА_2 ставить питання про скасування
виправдувального вироку, оскільки при розгляді справи порушені вимоги КПК, суд не повно та не об'єктивно
оцінив зібрані по справі докази,
висновки його не відповідають фактичним обставинам справи, просить справу направити на новий судовий
розгляд.

В запереченнях ОСОБА_1 посилається на обґрунтованість висновку суду про відсутність в її діях складу злочину і просить апеляцію залишити
без задоволення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 яка просила апеляцію залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої
підлягає задоволенню, а вирок скасуванню зі слідуючих підстав.

Вирок суду не відповідає вимогам ст.334 КПК України, а його висновки
містять суттєві протиріччя.

Так, в мотивувальній частині вироку суд вказав, що ОСОБА_1 умисно, під
час сварки спричинила
ОСОБА_2 легкі тілесні

2

ушкодження і в цій же частині, без
належної оцінки доказів та достатнього обґрунтування
свого висновку зазначив, що ОСОБА_1 не мала на меті заподіяти ОСОБА_2 тілесні ушкодження. І зробив в резолютивній частині висновок про виправдання ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України
за відсутністю в її діях складу злочину.

Такі істотні
суперечності висновків мотивувальної та резолютивної
частині вироку, згідно зі ст.369 КПК України являються підставою для
скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Виправдувальний вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд іншим
складом суду зі стадії судового розгляду.
Справа № 5-70/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.01.2007 р. про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області,
громадянина України, неодруженого, освіта середня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 22.07.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука
Полтавської області за ч. 2 ст. 309,69 КК України до 2 років обмеження волі,

встановив:

Вироком
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2005
року ОСОБА_1. засуджено за ч. 2 ст. 309,69 КК України до 2 років обмеження
волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником установи.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які
не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання від 31.01.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 22.07.2005 року вироком Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309,69 КК України, умовно-достроково
на 10 місяців 26 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 1-322/ 2007г.
12.03. 2007 года Берлинский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 14 часов
вызовом подсудимого и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
по делу прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа №5-14/2007
ПОСТАНОВА

05.03.2007 року Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської
області Дармограй І.І.

при секретарі Мостовим Н.Г.

за участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора КВІ Шомко Т.Г.

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Олевського МРВ КВІ Ємільчинського
району Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

засудженого 21.02.2005 року Ємільчинським райсудом

за ст.ст.307 ч.2, 69, 75, 76 КК України до п'яти

років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з

випробуванням з іспитовим строком на два роки

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського райсуду надійшло подання
інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського МРВ в Житомирській області
Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з
випробуванням, в якому вказала, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку покарання з випробуванням до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень
кримінально-виконавчого законодавства не допускав, вчасно з'являвся в дні
реєстрації, виконував всі обов'язки, покладені на нього судом, за місцем проживання
характеризується позитивно, на даний час ніде не працює.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з
випробуванням закінчився 21.02.2007 року. В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з'явився хоча
був повідомлений належним чином.

Інспектор КВІ
Шомко Т.Г. підтримала подання, просила задоволити, зіславшись на обставини викладені
в поданні.

Прокурор також підтримала подання,
не заперечила у звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_1по
закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши інспектора КВІ,
прокурора, дослідивши особову справу № 11/2005 року відносно засудженого
ОСОБА_1з КВІ, вважаю, що подання про звільнення від відбування покарання
засудженого по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки за
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання засудженого вироком від 21.02.2005 року Ємільчинським районним судом
за ст.ст.307 ч.2, 69, 75, 76 КК України до п'яти років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного
суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
Справа№ 1-95
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2
КК України, які надійшли до суду 21 лютого 2007 року від виконуючого обов'язки
прокурора м. Енергодар молодшого радника юстиції Крижка С.П., і отримані
суддею для розгляду 22 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК
України, з урахуванням складності справи - попередній розгляд справи необхідно
призначити в межах 10 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст.
240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2
КК України, призначити на 14 год.
00 хв. 01 березня 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших
учасників процесу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Філатова В.М., Косарєва В.І.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на
постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30
травня 2006 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше несудимий,

визнаний винним за ст. 185 ч.1 КК України та звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК України, ст. 71, 8, 282 КПК
України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з постановою ОСОБА_1 29 березня
2006 року приблизно о 7 годині 30 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_1таємно викрав
мобільний телефон ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 950
грн..

В апеляційній інстанції справа не
переглядалася.

У касаційному поданні заступник прокурора
Автономної Республіки Крим порушує питання про скасування ухваленої по
справі постанови, вважаючи її незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 398 КПК України підставами скасування вироку чи
постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Як видно із матеріалів, постанова суду підлягає скасуванню через
неправильне застосування кримінального закону.

За змістом статті 46 КК України звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим можливе лише
тоді, коли особа, яка притягається до кримінальної відповідальності вчинила
вперше злочин невеликої тяжкості.

Проте, як вбачається із кримінальної
справи, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, віднесеного законом (ст. 12
КК України) до середньої тяжкості.

За таких обставин постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 394, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора
Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з
потерпілим скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.

С у д д і:

Філатов В.М. Присяжнюк
Т.І. Косарєв В.І.
Справа № 5- 12/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. Щорський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді: Лихошерста В.В.

при секретарі Перепечко Т.О.

з участю прокурора Уманського В.В.

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі, подання кримінально-виконавчої інспекції Щорського району про
звільнення від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, заміжньої, освіта середня-спеціальна, непрацюючої,
невійськовозобов'язаної, засудженої 20.02.2006
року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 158 ч.2, 69 КК України, ст. 75 КК України до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року
кримінально-виконавча інспекція Щорського району звернулася до суду з поданням
про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1, засуджену за
ст. 158 ч.2, 69 КК України,
ст.ст. 75 КК
України до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пушкарьова О.А. підтримала подання і пояснила,
що засуджена ОСОБА_1 в період іспитового строку довела своє перевиховання, не
скоїла нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за місцем проживання характеризується позитивно, підлягає звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримав подання.

Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити її від відбування
покарання.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Щорського районного
суду за ст. 158 ч.2, 69 КК України, ст. 75 КК України до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, тому що в період іспитового строку стала на шлях виправлення, не
скоїла нового злочину.

Керуючись ст. 75-78
КК України, ст. 408-2
КПК України, ст. 165
ч.2 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з моменту
винесення.
Справа №9-34/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року суддя
Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенко

В.В. про
проведення позапланової документальної ревізії ,-

встановив:

В провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури
знаходиться кримінальна

справа № 07570010 порушена
відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
за ознаками злочину пердбаченого ст. ст. 222 ч .
2 ,366 ч. 2
КК України .

З матеріалів
справи вбачається, що з метою повноти, всебічності, об'єктивності досудового
слідства виникла необхідність проведення документальної ревізії в ТОВ «Торговий
дім «Глухів» в частині підтвердження факту неправомірного отримання кредиту в
банківській установі та реалізації майна ,
яке перебувало в банківській заставі протягом 2003-2006 років.

Керуючись ст. 11 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну службу», ст. 237 КПК
України,-

постановив:

Надати дозвіл на
проведення контрольно ревізійним відділом в м.Глухів та Глухівському районі по
даній кримінальній справі позапланової документальної ревізії в ТОВ «Торговий
дім «Глухів» в частині підтвердження факту неправомірного отримання зазначеним
підприємством в СОД АППБ «Аваль» кредиту та реалізації майна , яке перебувало в
банківській заставі протягом 2003-2006
років . Строк
проведення ревізії визначити з 19
березня 2007 року по 31 березня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.
Дело № 4-80 2007г.
15 марта 2007г. г. Саки
Сакский горрайонный суд АР Крым в составе: председательствующего-
судьи Борщевской Л.В. при
секретаре - Терещенко Н.В., с участием
прокурора- Байлема Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу
ОСОБА_1 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела,
обратился в суд с жалобой на постановление УИМ Сакского ГРО об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21
декабря 2006 года его имущества , которое он оценивает на сумму 1076 грн. .
Свои требования мотивирует следующим образом. Кража была совершена по
предварительному сговору группой лиц , с проникновением в иное хранилище
, похищенные вещи ему возвращены , но не подлежат эксплуатации . В судебном
заседании ОСОБА_1 пояснил , заявление, имеющееся в отказном материале написала
его супруга , он объясняя участкову инспектору пояснил , что имущество было
похищено на сумму 373 грн. , при этом пояснил , что представит дополнительно
документы по стоимости имущества . В судебном заседании он представил две
справки о стоимости: раскладушки -345 грн., ведра доильного с крышкой и прокладкой- 363 грн.
Прокурор поддержал жалобу ОСОБА_1и просил материал
направить на дополнительную проверку, ОСОБА_1 свою жалобу поддержал , проверив
отказной материал и дополнительно, представленные заявителем справки , суд считает , что
постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела подлежит отмене .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
суд
на постановление УИМ Сакского ГРО ст. лейтенанта милиции Ещенко В.В. об
отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2006 г. по ст.185 УК
Украины в отношении :ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - удовлетворить, а постановление отменить как
Направить материалы проверки №
4-113 Сакскому межрайонному прокурору для организации надлежащей проверки и принятия решения в
порядке ст. 97 УПК Украины.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР
суток со дня его вынесения.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской
с участием прокурора Курило
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по
Приморского районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 26 января 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины в период испытательного
срока обязан выполнять возложенные судом обязанности, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в указанные органы.
испытательный срок истек. ОСОБА_1 по месту работы характеризуется положительно.
Возложенные на него обязанности по приговору суда выполнял.
Заслушав представителя
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, мнение прокурора, полагающего,
что осужденного следует освободить от отбывания наказания, учитывая
положительное поведение подсудимого, суд считает, что представление начальника
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области подлежит удовлетворению.
На основании ст.408-1 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания по приговору Приморского районного суда г.Мариуполя
Донецкой области от 26 января
Постановление обжалованию не подлежит.