overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/3230/15-к
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 16 годину 00 хвилин «10» квітня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року до 16 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7584/13-к
1-кп/214/47/14
У Х В А Л А
30 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, повідомлень про поважність причин неявки від обвинуваченого не надходило.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Враховуючи положення ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , на 12.00 годину 19 серпня 2014 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Довгинцевського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3618/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
10.07.2015 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 14.05.2015 року у ОСОБА_4 , обвинуваченого за кримінальне правопорушення за ст.187 ч.4 КК України, під час обшуку осіб, які прибули з судів та районних відділів ув`язнених під варту.
В письмовому поясненні по даному факту ув`язнений ОСОБА_4 вказав, що вищевказаний мобільний телефон він знайшов у спецавтомобілі, під час повернення до установи з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та хотів пронести його до території, що охороняється, але під час обшуку вирішив його віддати молодшому інспектору відділу режиму і охорони, який проводив обшук.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №67 від 14.05.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 462/9805/13-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 11-сс/783/745/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року, -

встановив :

цією ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців, а саме до 25.01.2014р.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, ОСОБА_1 даної вимоги закону не дотримався. В апеляції не зазначено чіткої вимоги, та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати п"ятиденний строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з дня отримання даної ухвали апелянтом.

Суддя Романюк М.Ф.
Справа № 466/6054/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/82/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року,
встановила:
…………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року о 09:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
17 липня 2015 р. Справа № 632/1792/14-к провадження № 1-в/632/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 14 липня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально виконавчої інспекції Первомайського району УДПтСУ в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Засуджений подання підтримав.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2014 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 465/1912/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 11-кп/783/97/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бобика С.Ю. на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року,

встановив:

цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000244 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Франківського району м. Львова.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Бобик С.Ю. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 10.06.2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бобика С.Ю. на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити на 10.00 год. 12 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Романюк М.Ф.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-46
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2010 року о 20 год. 40 хв. проводилася перевірка засуджених на своїх робочих місцях та обхід території ПСГ. Під час даного обходу у роздягалці для засуджених, а саме в шафі в спеціально обладнаному тайнику було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Samsung E-1070». В результаті проведення перевірки власника вилученого мобільного телефону встановити не вдалось.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, в тому числі і мобільні телефони, то вказаний телефон слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон «Samsung E-1070» чорного кольору, ІМЕІ 30042 виявленого під час обходу у роздягалці для засуджених в Коломийській виправній колонії №41, с.Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/16/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2014 року та перебуває у слідчому ізоляторі № 29 м. Хмельницький, тому його необхідно етапувати в Нетішинський міський суд для участі у судовому засіданні.
Враховуючи зазначене вище, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора № 29 до ІТТ Нетішинського МВ УМВС України Хмельницької області найближчим етапом для його участі в судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ч.2 ст.318, ст.372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького слідчого ізолятора № 29 до ІТТ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, звідки до Нетішинського міського суду Хмельницької області на 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницький слідчий ізолятор № 29, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1739/14-к
Провадження № 1-кс/497/221/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
02.07.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/1733/14-к, провадження №1-кп/497/153/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, оскільки захисником за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , з яким вона має родинні зв`язки.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи:матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування № 497/1733/14-к, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000540, Єдиний унікальний номер в суді № 497/1733/14-к, є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/3/14-к
Провадження № 1-в/386/1/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3 .
інспектора РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 22.07.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Люшнювате Кіровоградської області, українця , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2011 року ОСОБА_6 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області на 3 (три) роки, 3 (три) місяці позбавлення волі. В силу ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з застосуванням вимог ст.76 КК України .
Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області подання підтримав про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 та пояснив, що є всі підстави для його звільнення від призначеного покарання .
Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку .
ОСОБА_6 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням іспитового строку .
Суд заслухавши представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився, до адміністративної відповідальності той не притягувався, новий злочин не скоїв. Обов`язки, покладені на нього судом виконував не в повному обсязі , за що мав два попередження за пропуск реєстрації без поважних причин 25.06.2012 року та 31.07.2013 року .
За місцем проживання характеризується позитивно .
Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засудженого 20.12.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки, 3 (три) місяці позбавлення волі. В силу ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з застосуванням вимог ст.76 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1