Справа №4-60/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області

Чернобай
О.І., при секретарі Ніколаенко
В.В., з участю прокурора Чумак С.
П., скаржника ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
дільничного інспектора міліції Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_2 про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадання вхідної двері
квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаної скаргою в якій зазначив, що в період часу з 14.03.2007 р. по 22.03.2007 р., невстановлена особа вчинила
крадіжку вхідних дверей разом з замком з належної йому на підставі договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

З даного
приводу, 26.03.2007 р. він звернувся із заявою до Шосткинського МРВ УМВС про
встановлення вказаної особи.

Співробітниками
міліції була проведена перевірка за результатами якої старшим дільничним
інспектором міліції Шосткинського МРВ УМВС ОСОБА_2 була винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. б КПК України, у зв'язку з тим, що в діях невстановленої особи не вбачається
складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а вбачається склад злочину, передбачений
ст. 356 КК України.

Копію вказаної
постанови він отримав по пошті -
11.04.2007 р.

Вважаючи
постанову незаконною, а проведену
перевірку поверховою, він звернувся до
суду.

У
судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 по суті скарги показав, що вказана

постанова
являється незаконною, а перевірка була
проведена поверхово, т.я.
правоохоронними органами не була опитана ОСОБА_3, яка продала йому вказану квартиру і якій ця
квартира в подальшому була повернута за рішенням суду про розірвання договору
купівлі-продажу.

Крім
того, не був опитаний бувший
співробітник міліції ОСОБА_4 (по батькові йому не відомо), який замість його дверей встановив броньовані
двері у спірній квартирі.

Про
вказаних осіб він сповіщав дільничних інспекторів міліції, однак не зважаючи на це вказані особи опитані
не були.

На думку
прокурора вказана

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи,
являється не обґрунтованою, а
перевірка була проведена поверхово, т.я.
правоохоронними органами дійсно не була опитана господарка вказаної квартири
ОСОБА_3 і особа на яку вказує скаржник,
тобто ОСОБА_4 без пояснень яких неможливо прийняти вірного
процесуального рішення.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення
скаржника, дослідивши матеріали справи
та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю,
що

постанова
старшого дільничного інспектора міліції Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає
скасуванню, а матеріали поверненню до
Шосткинського МРВ для проведення додаткової перевірки з таких підстав.

До матеріалів, на підставі,
яких була винесена оскаржувана

постанова, дільничним інспектором долучений договір
купівлі-продажу вищевказаної квартири,
згідно якого ОСОБА_3 продала, а
скаржник ОСОБА_1 купив цю квартиру. В подальшому за рішенням суду цей договір
купівлі-продажу був розірваний і квартира знову була повернута ОСОБА_3, тобто на момент проведення перевірки
правоохоронними органами, спірна
квартира вже перебувала у власності ОСОБА_3,
однак співробітниками міліції вона опитана не була.

Крім
того, як пояснив скаржник ОСОБА_1 після
розірвання договору купівлі-продажу, у
вказану квартиру вставив свої броньовані двері бувший співробітник міліції
ОСОБА_4 про якого він повідомляв дільничних інспекторів і який
також опитаний не був.

Таким
чином під час проведення додаткової перевірки необхідно опитати ОСОБА_3, вияснивши у неї питання чи продала вона
кому-небудь спірну квартиру після розірвання договору

купівлі-продажу
з ОСОБА_1, чи відомо їй хто викрав
вхідні двері в цій квартирі, які
встановлював ОСОБА_1 і хто встановив в квартирі броньовані двері.

Крім
того необхідно встановити особу ОСОБА_4 і опитати його з наступних питань: чи придбав він вказану
квартиру у ОСОБА_3, чи міняв він в цій
квартирі вхідні двері, якщо ні то хто
саме їх міняв і куди поділись вхідні двері,
які стояли в цій квартирі раніше.

Відповідно
до вимог ст. 2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до суду
протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення.

Як було
встановлено у судовому засіданні,
скаржник ОСОБА_1 отримав копію постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи -
11.04.2007 р. а скаргу на цю постанову надав до суду 18.04.2007 p.,
тому він не пропустив встановленого законом строку для
оскарження цієї постанови.

Керуючись ст.
ст. 991, 2361,
2362 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
старшого дільничного інспектора міліції Шосткинського МРВ УМВС ОСОБА_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом викрадання вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_1 - скасувати і
матеріали повернути до Шосткинського МРВ УМВС для проведення додаткової
перевірки.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.

постанова
виготовлена власноручно у нарадчій кімнаті.