Справа № 359/2847/15-к
№ 1-КП 359/196/2015
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

На початку судового розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 статті 77 КПК України.

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що як йому стало відомо ще на досудовому слідстві , прокурор ОСОБА_2 поводив себе упереджено щодо нього, це на його думку виражалось у тому, що він завчасно вважає його винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст.121 КК України і це може вплинути на судове рішення. Крім того, зазначив , що йому висувалось підозра про вчинення злочину за ч.1 ст.115 КК України, разом з цим прокурор ОСОБА_2 в Апеляційному суді Київської області вказував, що це була технічна помилка, хоча обвинувачений так не вважає. В зв`язку з цим, вважав ставлення прокурора до нього, як на досудовому слідстві так і на судовому слідстві упередженим.
Захисник ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним та таким, що не відповідає чинному КПК України. Зазначив, підозра зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування про зміну підозри на ч.1 ст. 115 КПК України є помилковою. Те саме він повідомляв в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 02.04. 2015 року. Апеляційний суд Київської області не вважав це порушенням та повернув обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для виконання вимог ст..ст. 314, 315 КПК України.
Суд заслухав думку всіх учасників кримінального провадження та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч 2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 4.ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду.
У своєму відводі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на обставини які були йому відомі ще під час досудового слідства по даній справі. В обґрунтування своєї заяви про відвід він не приклав жодних документів, та не навів жодних доводів про упередженість прокурора в розумінні ст. 77 КПК України. Разом з цим, стаття 80 КПК України вказує на те, що відвід має бути мотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.04.2015 р. Бориспільським міськрайонний судом було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками. На дану ухвалу прокурором була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області. 14.05.2015 р. Апеляційний суд Київської області постановив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 р. та повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-315 КПК України.
Судом на виконання вимог Апеляційної інстанції було проведено підготовче судове засідання від 24.06. 2015 р. та призначено справу до судового розгляду. Під час перегляду апеляційним судом Київської області скарги прокурора, з`ясовувалось питання стосовно зазначеної в реєстрі досудового розслідування дії про пред`явлення підозри обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України. Прокурор у своїй апеляційній скарзі вказував, що це була помилка слідчого. (а.с. 29). Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою від 14.05.2015 р. вважав за можливе продовжити розгляд даного кримінального провадження. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, є всі законні підстави продовжувати судовий розгляд, з боку прокурора та суду відсутні будь-які порушення та упередженість.
Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого може вплинути на прийняття незаконних судових рішень, є безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1