Справа № 333/5159/15-к
Провадження 1-кс/333/994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003401 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003401 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, раніше судимого:

- 03.06.2014 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.321-1 КК України до позбавлення строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставинах.
Так, 22 липня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля супермаркету «АТБ» по вул. Космічній в м. Запоріжжі. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спини та скоїв напад на останнього, в ході якого завдав йому правою рукою один удар в область обличчя, після чого, скориставшись тим, що потерпілий втратив рівновагу внаслідок завданого удару та впав на землю ОСОБА_5 , завдав йому ще один удар правою рукою в область обличчя, далі відкрито заволодів його майном, а саме чоловічою сумкою, яка не несе матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон «Айфон 3» в корпусі чорного кольору вартістю 2500 гривень 00 копійок, грошові кошти у розмірі 2000 гривень 00 копійок та окуляри вартістю 580 гривень 00 копійок. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5580 гривень 00 копійок.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ;
- відео за 22.07.2015 року з камер спостереження супермаркету «АТБ» за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна буд.97;
- оглядом мобільного телефону «Айфона3» в корпусі чорного кольору;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 в ході проведення якого останній щиро розкаявся у вчиненні скоєння злочину та надав показання стосовно обставин його вчинення.
23.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.1 ст.187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;
2. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ні де офіційно не працевлаштований, то є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є його основним видом заробітку;
3. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню вказують на винність ОСОБА_5 , у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України;
4. Згідно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тобто має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами досудове слідство приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі активно перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, проти думки прокурора та слідчого не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 22.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №0003401).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 23.07.2015 року о 14 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 17 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст.184 КПК України.

23.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, реєстрації не має, стійких соціальних зв`язків також не має.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, до підозрюваного не застосовується застава.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003401 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 обчислюється з 17 год. 30 хв. 23.07.2015 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 17-30 год. 23.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 23 липня 2015 року.
________________ ОСОБА_5