АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11-1187/2007 р. Головуючий
115 ч. 1 суддя
України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді Фісунова Л.Л. суддів: Кузьменко В.М. ,
Капелюхи В.М. за участю прокурора
Савіної О.В. адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який приймав
участь у розгляді справи, адвоката
ОСОБА_1 на постанову Новомосковського горрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року.

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Герасимівна Малинівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, громадянина
України, освіта середня, який працює на Новомосковському силікатному
заводі, обвинуваченого за ст. ст. 115 ч.1, 185 ч. 1 КК України,

направлено
прокурору Новомосковського району Дніпропетровської області на додаткове

розслідування.

ОСОБА_3 звинувачується
в тому, що 17 вересня 2005 року близько
22 год. 30 хв. В
районі автошляху Сімферополь - Харьків в направлені с.
Перещепино під час сварки з ОСОБА_4,
вчинив умисне вбивство останнього і заволодів мобільним телефоном
потерпілого.

Направляючи
кримінальну справу на додаткове розслідування суд послався на те, що досудовим слідством не встановлена більш точна
дата смерті потерпілого, не проведена
додаткова судово-медично експертиза за результатами відтворення обстановки і
обставин події на предмет встановлення чи могли бути заподіяні ножові порання
потерпілому ножем, який був виявлений в
машині обвинуваченого, не допитані всі
особи, які б могли бути очевидцями
напередодні вчинення вбивства, не
усунені суперечності в показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_3, неперевірені наявність або відсутність дзвінків чи
повідомлень на телефон потерпілого,
невстановлений предмет, яким була
заподіяна смерть потерпілому.

В апеляціях:

·
прокурор, який приймав участь у справі, просить скасувати постанову суду і справу
направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд безпідставно
направив справу для усунення виявлених недоліків, оскільки всі виявлені недоліки суд може
усунути самостійно в судовому засіданні;

·
адвокат ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід відносно
ОСОБА_3 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що останній не буде ухилятися від слідства і
суду, оскільки має постійне місце
проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
прокурора, який підтримав
апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_3, які підтримали апеляцію адвоката, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і адвоката не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.
281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Виконуючи вимоги
вказаного закону, суд обґрунтовано
направив кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки відповідно до ст.
. 64 КПК України при проведенні досудового слідства і розгляді кримінальної
справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого і мотиви
злочину, обставини справи, що впливають на ступінь тяжкості злочину і
характеризують особу обвинуваченого, а
також характер і розмір шкоди, завданої
злочином,

Як правильно
вказав суд, досудовому слідству
необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення викраденого
мобільного телефону потерпілого, більш
детально допитати свідків на предмет встановлення часу, протягом якого був відсутній обвинувачений
разом з потерпілим, провести ряд слідчих
дій направлених на встановлення предметів злочину, речових доказів, свідків,
усунути протиріччя в показаннях свідків і виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне. Вказана судом
неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому
засіданні, а тому доводи прокурора про
не обгрунтованість направлення справи на додаткове розслідування безпідставні.

Разом з
тим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд обґрунтовано залишив йому міру
запобіжного заходу - утримання під вартою.

Доводи адвоката
про необхідність змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 також безпідставні.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи і апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Новомосковського горрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня
2007 року щодо ОСОБА_3
залишити без зміни.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 -
утримання під вартою, залишити без
зміни.