Справа №
ВИРОК

іменем України

27
вересня 2007 року Деснянський
районний суд м.

Чернігова в
складі:

головуючого
- судді - Стеблини А.В.

при
секретарі - Курч Н.М.

з участю
прокурора - Шахов
А.В.

адвоката - ОСОБА_18

потерпілих - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

представника
потерпілих та цивільних

позивачів - ОСОБА_19

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.

Чернігові справу
за обвинуваченням ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого,
має неповнолітню доньку ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1,
115 ч. 1 КК України, -

встановив:

Наприкінці
квітня 2007 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в районі Чернігівського
центрального парку культури та відпочинку,
неподалік від вул. Шевченко в
напрямку річки Десна, знайшов саморобний
вогнепальний пристрій, призначений для
стрільби бойовими патронами калібру 9 мм і набої до нього - 4 патрони калібру 9
мм, які переніс до себе додому за
адресою: АДРЕСА_1 де постійно зберігав.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 03.05.2007
року, близько 21 год.,
ОСОБА_1 ,
перебуваючи в приміщенні вхідного блоку до АДРЕСА_1, на грунті виниклих неприязних стосунків, вступив у конфлікт з ОСОБА_2, під час якого, з метою вбивства останнього умисно здійснив в
нього постріл із саморобного вогнепального пристрою в життєво-важливий орган -
голову, спричинивши ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення голови з наскрізними
ушкодженнями кісток лицьового черепу та наявністю кулі в м'яких тканинах шиї
справа, від яких той помер на місці

Будучи допитаним у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 за пред'явленим йому обвинуваченням
по ст.
ст. 263 ч. 1, 115 ч.
1 КК України
визнав частково та показав, що з на початку
квітня 2007 року, в ранковий
час, при здійсненні чергової пробіжки в районі парку культури та
відпочинку він занайшов в посадках саморобну вогнепальну зброю у формі
пістолета та чотири набої. Він взяв це з собою додому, щоб вивчити,
як працює зброя. Прибувши додому,
він поклав знахідку в кладову. З саморобного пристрою він не
стріляв, але розібрав та вставив туди
патрон. По сусідству з ним в квартирі № 17 проживав потерпілий на ім'я ОСОБА_3.
Близько чотирьох років тому, ОСОБА_3
придбав музичний центр, який
систематично гучно вмикав в різний час дня та ночі. Декілька разів він
розмовляв з ним з приводу того, що у
нього мала дитина і гучна музика заважає його сім'ї відпочивати. На його
зауваження спочатку ОСОБА_3 реагував і робив музику тихіше, але потім зному додавав гучності. Було
таке, що він стукав молотком по стіні, щоб ОСОБА_3 зробив музику тихіше, але той навпаки збільшував звук. Також, коли гучно грала музика, то він виходив на сходинковий майданчик та
вимикав на щитку світло в квартирі потерпілого. Інколи, під час бесід із ОСОБА_3 з приводу гучного
вмикання музики, останній обурювався та
наносив йому тілесні ушкодження. З пошкодженням на обличчі він приходив на
роботу. До правоохоронних органів з цього приводу він не звертався. 03.05.2007
року, він після роботи забрав дочку з
дитячого садку і пішов додому. Перебуваючи в квартирі, приблизно о 17 год. 30 хв., він
почув, що у ОСОБА_3голосно заграла
музика. Близько 18 год. 30 хв.
додому прийшла його дружина. Щоб змусити ОСОБА_3виключити музику, він одягнувся та вийшов з квартири на
сходинковий майданчик, де на
електрощитку вимкнув рубильник світла в квартирі ОСОБА_3. Із собою він взяв
саморобний вогнепальний пристрій, який
постійно знаходився у нього в кладовій кімнаті,
та поклав його до кишені. Взяв його,
щоб налякати ОСОБА_3і щоб той його не бив. Через декілька секунд, після того,
як він вимкнув рубильник світла,
ОСОБА_3 вискочив із квартири на сходинковий майданчик та почав лаятися
на нього нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_3 став наближатися до нього, він дістав з кишені вогнепальний пристрій та
направив його в сторону потерпілого. Цим самим,
він намагався налякати ОСОБА_3та зупинити його наближення. ОСОБА_3
схопив його за руку, у якій в нього був
вогнепальний пристрій, намагаючись
відвести її в сторону. Він намагався вирвати руку на себе і при цьому натиснув
на спусковий гачок, внаслідок чого
пролунав постріл. Куди прийшовся постріл він не бачив. Одразу ж після пострілу
він повернувся до себе в квартиру та сказав дружині, щоб вона разом з дочкою йшла до матері, оскільки приїде міліція. Потім, він вийшов на вулицю та вирішні наступного
дня піти до міліції. З собою у нього був вогнепальний пристрій Прийшовши до
річки Десна, він за допомогою ключів від
квартири розібран вогнепальний пристрій та по частинам викинув його в річку.
Наступного дня він прийшов до міліції і все розповів, написавши явку з повинною. Вину визнав
частково, оскільки наміру вбивати
ОСОБА_3у нього не було, він тільки хотів
його налякати. Заявлений потерпілими позов про відшкодування матеріальної шкоди
визнає повністю, а моральної частково.

Крім
свідчень підсудного, не дивлячись на
часткове визнання ним своєї вини, його
вина у вчиненні описаних вище злочинів повністю підтверджується зібраними по
справі та перевіреними судом доказами.

Так, допитана у суді потерпіла ОСОБА_4 показала,
що загиблий ОСОБА_3 був її сином.
За характером син був спокійний,
не конфліктний, нікому нічого
поганого не робив. З приводу того, що
син гучно слухав музику, ніхто ніколи на
це не скаржився. Про конфлікти підсудного з її сином стосовно гучної музики їй
нічого не відомо. 03.05.2007 року вона знаходилась на заробітках в Росії і в
цей день, пиблизно о 21 год. їй на мобільний
зателефонував чоловік і повідомив, що
ОСОБА_3вже не має. Заявлений по справі позов підтримує і просить його задовольнити.

Потерпілий
ОСОБА_5 у судовому засіданні дав свідчення,
аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_6 у суді показала, що підсудний є
її чоловіком. 03.05.2007 року вона
прийшла з роботи близько 18 год.
30 хв. Вдома вже знаходився чоловік та дочка. В цей час з квартири № 17
голосно лунала музика. Чоловік одягнув верхній одяг, сказав їй,
що піде прогулятися і вийшов з квартири. Через декілька хвилин вона почула
в коридорі один сильний хлопок.
Зайшовши назад до квартири, чоловік
сказав їй, щоб вона одягалася та йшла з
дочкою до матері. Коли чоловік заходив до квартири, то у вхідному блоці до квартир, при відкриті двері своєї квартири вона
побачила спину сусіда ОСОБА_2 та кров на підлозі. Чоловік сказав, що сусід „кончений", а сам кудись пішов. Потім, була викликана міліція та швидка допомога.
Раніше, протягом тривалого часу у
чоловіка з сусідом часто виникали конфлікти з приводу гучної музики, яка заважала її сім'ї відпочивати.

Свідок
ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що
03.05.2007 року, приблизно о 22 год.,
йому на мобільний телефон подзвонив підсудний, з яким він працював в Чернігівському
обласному центрі по гідрометеорології,
та повідомив, що наступного дня
він на роботу не вийде і хоче звільнитися. На його питання, що трапилось,
підсудний відповів, що він вбив
сусіда. Підсудного він знає по роботі з 1995 року і може охарактеризувати його
тільки з позитивної сторони. Одного разу підсудний прийшов на роботу з сінцем
на обличчі і розповів, що у нього виник
конфлікт з сусідом з приводу гучної музики.

Допитаний
у суді свідок ОСОБА_8 дав свідчення,
аналогічні свідченням свідка ОСОБА_9

Свідок
ОСОБА_10 у судовому засіданні показав,
що з загиблим ОСОБА_3 тривалий час він підтримував товариські відносини
та неодноразово заходив до нього додому в гості. За характером ОСОБА_3 був
спокійний, добрий, не конфліктний. 03.05.2007 року, близько 17 год., він
прийшов до нього додому і з собою приніс спиртні напої. ОСОБА_3 випив приблизно
150 грамів вина. Він знаходився у нього приблизно 30-40 хв., після чого пішов додому. Коли він був у нього
вдома, то музика не грала. Цього дня
ОСОБА_3 був вдома сам і нікого не чекав. ОСОБА_3 ніколи йому не розповідав, що у нього були якісь конфлікти з сусідами.
Про загибель ОСОБА_3йому стало відомо від матері останнього.

Свідок
ОСОБА_11 у суді показав, що підсудного він знає по роботі і може
охарактеризувати того тільки з позитивної сторони. 04.05.2007 року він

знаходився на
чергуванні в поліклініки. Зранку на роботу прийшов підсудний і сказав, що буде звільнятися з роботи і йому треба
написати заяву. В трудовому колективі ходили розмови, що сусід підсудного вмикав гучно музику і
заважав тому відпочивати.

Сідок
ОСОБА_12, показав у суді, що підсудний та загиблий є його
сусідами, але він з ними ніяких
стосунків не підтримував. Коли,
03.05.2007 року, у вечірній
час, він разом зі своєю матірью
знаходився у себе вдома, то почув хлопок. Він вийшов на
площадку, але нічого незвичайного там не
побачив і зайшов до квартири. Приблизно через 15 хв. до квартири подзвонила
сусідка і попросила допомоги. Він вийшов з квартири і побачив сусіда, який сидів на підлозі притулившись до стіни.
Побачивши кров йому стало погано і він зайшов до своєї квартири. Стосовно
стосунків підсудного та загиблого йому нічого не відомо.

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала
свідчення, аналогічні свідченням свідка
ОСОБА_12

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав,
що він знайомий з ОСОБА_1 близько
10 років, з того часу, коли прийшов на роботу в Чернігівську дитячу
поліклініку № 2. Може його охарактеризувати лише з позитивної сторони.
Останнього разу він з ним бачився на роботі 03.05.2007 року. Ніяких
особливостей та відхилень в поведінці підсудного цього дня він не спостерігав.
Ранком наступного дня він прийшов на роботу і побачив записку підсудного, яка була адресована йому. В ній підсудний
вказав, що з сусідом меломаном трапився
казус. В той же день він дізнався, що підсудний написав заяву про звільнення з
роботи за власним бажанням. Він
пригадує, що одного разу минулого року
підсудний прийшов на роботу із синцями. На його запитання, де той отримав тілесні ушкодження, підсудний розповів, що їх спричинив сусід в ході конфлікту з
приводу того, що гучно грала музика. Зі
слів підсудного він зрозумів, що це було
не перший раз.

Свідок
ОСОБА_15 у суді показала, що загиблий був її плимінником і вона часто з
ним спілкувалась. Коли приходила до ОСОБА_3додому, то не чула,
щоб у нього грала музика. Він тільки дивився телевізор. Останній раз
вона бачилася з плимінником наприкінці квітня 2007 року. Стосовно того, що у нього були з кимось із сусідів конфлікти
їй нічого не відомо. Про те, що сталося
з ОСОБА_3 вона дізналася від його батька.

Свідок
ОСОБА_16 у судовому засіданні показав,
що він знає підсудного по роботі і може охарактеризувати його з
позитивної сторони. Раніше він бачив на обличчі у підсудного подряпини. Від
співробітників йому відомо, що у
підсудного з сусідом виникали конфлікти з приводу гучної музики.

Відповідно
до оголошеного у суді протоколу допита свідка ОСОБА_17вона проживає по
сусідству з сім'єю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
квартирі № 18 разом з сім'єю. 03.05.2007 року,
близько 17 год., вона прийшла додому та весь час знаходилась вдома. Окрім
неї в квартирі нікого не було. Близько 20 год.
вона дивилася телевізор і в цей час за дверима квартири почула гучний
звук, схожий на вибух петарди. Через
декілька хвилин вона вийшла з квартири до вхідного коридору, повернувшись в ліву сторону, біля вхідних дверей коридору побачила сидячим
на підлозі свого сусіда ОСОБА_2 Він був повернутий до неї спиною,

біля нього було
багато крові. Побачивши сусіда, вона
подумала, що йому стало погано та
вирішила викликати карету „швидкої допомоги". Після цього, вона вирішила зайти до сусідів ОСОБА_1. Двері
до їх квартири в цей час були закриті. Вона подзвонила в двері і їй відкрила
дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6. Вона їй показала на напівлежачого ОСОБА_2 ОСОБА_1 в
цей час вдома не було, в квартирі
знаходилась лише його жінка та дитина.

Вина підсудного ОСОБА_1
також підтверджується і
іншими дослідженими у суді доказами:

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 04.05.2007 року, де той детально розповів про обставини
скоєння ним вбивства ОСОБА_2 (а.с.
14-16);

·
протоколом огляду місця події від 03.05.2007 року, в ході якого у загальному коридорі до блоку
квартир № 16, 17, 18 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2
та сліди речовини бурого кольору, схожої
на кров (а.с. 3-10);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
04.05.2007 року, згідно якого
ОСОБА_1 на місці детально розповів та
показав, як він вбив ОСОБА_2, продемонструвавши спосіб та механізм вчинення
вбивства (а.с. 78-86);

·
протоколом виїмки та огляду від 14.05.2007 року, згідно якого була проведена виїмка та огляд
футболки світло-салатового кольору загиблого ОСОБА_2, в яку той був одягнутий ввечері 03.05.2007
року, зі слідами речовини бурого
кольору, схожої на кров (а.с. 95);

·
протоколом виїмки та огляду від 04.05.2007 року, згідно якого була проведена виїмка та огляд
трьох набоїв - бойових патронів калібру 9 мм
до саморобного вогнепального пристрою,
які було вилучено в помешканні ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 92-93);

·
протоколом виїмки та огляду від 14.05.2007 року, згідно якого в приміщенні Чернігівської
дитячої поліклініки № 2 вилучено оригінал записки, написаної ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що з „сусідом - меломаном" трапилось
нещастя (а.с. 95);

·
речовими доказами - футболкою світло-салатового кольору
загиблого ОСОБА_2, в яку той був
одягнутий ввечері 03.05.2007 року; трьома набоями - патронів калібру 9 мм до
саморобного вогнепального пристрою; оригиналом записки, вилученої в приміщенні Чернігівської дитячої
лікарні № 2 (а.с. 100);

висновком
судово-медичного експерта № 689 від 04.06.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення голови з наскрізними
ушкодженнями кісток лицьового черепу та наявністю кулі в м'яких тканинах шиї
справа. Ушкодження, виявлені при
проведенні судово-медичної експертизи утворились від одної дії вогнепальної
зброї незадовго до смерті та знаходяться в прямому причино-наслідковому
зв'язку з причиною
смерті. Найбільш вирогідно,
що в момент

отримання тілесних
ушкоджень потерпілий знаходився в вертикальному або горизонтальному або
близькому до них положенні відносно нападника (а.с. 126-138);

·
висновком судово-балістичної експертизи № 120 від
18.05.2007 року, згідно якої куля, що була вистріляна зі зброї калібру 9 мм з
гладким каналом ствола і вилучена з тіла ОСОБА_2, аналогічна кулям, спорядженим в патрони калібру 9 мм вилученими
за місцем проживання ОСОБА_1 Набої,
вилучені в помешканні ОСОБА_1 04.05.2007 року, являються боєприпасами патронами калібру 9 мм
до пістолетів системи Макарова, Стечкіна
та інші (а.с. 106-108);

·
висновком комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи, згідно якого ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому
діяння, міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Також, у ОСОБА_1 клінічних ознак фізіологічного афекту під час
вчинення інкримінованого йому діяння не виявлено (а.с. 117-122).

Аналізуючи
докази по справі в їх сукупності,
враховуючи всі обставини вчиненого діяння, а саме його спосіб та знаряддя злочину, конкретне місце розташування ОСОБА_2 відносно
підсудного, направлення пострілу в
життєво важливий орган - голову,
свідчить про те, що ОСОБА_2. діяв
саме з прямим умислом, направленим на
позбавлення життя потерпілого.

Посилання підсудного на те, що він
тільки хотів налякати ОСОБА_2 і у нього не було наміру на вбивство, повністю спростовуються наведеними вище
доказами, які узгоджуються між собою.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні всі надані докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що інкриміноване підсудному
ОСОБА_1 діяння повністю доведено
приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст.
115 ч. 1 КК України, як умисне
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій особі.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні всі надані
докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що інкриміноване підсудному
ОСОБА_1 діяння повністю доведено
приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст.
263 ч. 1 КК України, як умисні
дії, що виразились в носінні та
зберіганні вогнепальної зброї, та
бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_1 суд визнає з'явлення
із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчинених ним злочинів,
серед яких є особливо тяжкий, особу
підсудного, який раніше не притягувався
до будь-якої відповідальності, виключно
позитивну характеристику з місця роботи та проживання, сімейний стан - має на утриманні неповнолітню
дитину, його вік та стан здоров'я, думку потерпілих, які наполягають на суворій мірі
покарання, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність
обставин, які обтяжують таке покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити

покарання
пов'язане з позбавленням волі, в межах
санкції статей інкримінованих йому злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70
КК України, суд вважає за можливе
керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Позов потерпілих про відшкодування матеріальних збитків обгрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Розмір відшкодування моральної
шкоди, суд визначає з урахуванням
характеру та обсягу страждань, яких
зазнали позивачі, а також майновий стан
підсудного, у якого на утриманні
знаходиться неповнолітня дитина та реальні можливості її відшкодування.

Судові витрати, пов'язані з
проведенням по справі експертизи,
підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази - записку необхідно залишити при справі, а футболку та набої знищити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним і призначити йому покарання:

·
по ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі;

·
по ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді десяти років
позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого

покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді десяти років
позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1
обчислювати з 04.05.2007 року,
тобто з моменту його фактичного затримання.

До
вступу вироку в законну силу, міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
залишити взяття під варту з подальшим його утриманням в слідчому
ізоляторі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_41450 грн. 24 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_51450 грн. 24 коп.
У відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_450000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_550000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 183 грн. 08 коп.

Речові
докази - записку залишити при справі, а
футболку та набої знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 , - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.