Справа № 171/1041/15-к
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303,304, 306 КПК України,

в с т а н о в и в

12 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, посилаючись на те, що 08.05.2013 року відділенням Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за його заявою відносно скоєння кримінального злочину посадовими особами Апостолівського відділення газового господарства Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Дніпропетровськгаз» по підробленню та фальсіфікації офеційних документів, які послугували незаконному звільненню його з роботи та подальшому винесенню Апостолівським районним судом завідомо неправосудних рішень.

30.04.2015 року старшим слідчим СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову заявник ОСОБА_5 вваажає незаконною та необгрунтованою, висновки слідчого упередженими та помилковими, з тих підстав, що слідчій, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, ніодного разу не викликав та не допитав його. На підставі припущень про те, що ніхто з посадових осіб Апостолівського відділення газового господарства ніяких документів не підробляв, зробив висновок про те, що даний спір є не кримінальним, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В постанові відсутні посилання на факт допиту суддів Апостолівського районного суду, які виносили рішення по справі за його позовом про поновлення на роботі та скасування наказів з відмовою в його задоволенні. Слідчим проігнаровано той факт, що він звернувся з заявою саме про підробку офіційних документів, які послугували завідомо незаконному приняттю неправосудного рішення в цивільних справах, які розглядали судді Апостолівського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не провів почеркознавчу експертизу з метою встановлення підробленого підпису начальника УЕГГ ОСОБА_9 ; не провів аудиту та бухгалтерської експертизи з метою встановлення факту підпису офіційних документів в м. Апостолове особою, а саме старшим майстром Апостолівського УЕГГ ОСОБА_10 , який в день підпису знаходився в м. Львів, отримавши при цьому по факту відрядження кошти. Слідчий суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_7 заборонила своєю постановою проводити експертизу з метою укриття злочинців посадових осіб Апостолівського УЕГГ, які вчинили злочин, звільнивши його по підробленим документам.

Крім того, слідчий не витребував та не вивчив матеріали цивільних справ, на які він посилався в постанові, при цьому послався на підтверджений факт, що заявника нібито звільнили за прогули.

Слідчий не перевірив зацікавленість юрисконсультів підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у виготовленні підроблених документів на підставі особистих неприязнених стосунків відносно заявника та неодноразове намагання звільнити його з займаної посади.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена заднім числом, про що говорить той факт, що слідчий в постанові від 30.04.2015 року вказав, що кримінальне провадження відкрито по заяві ОСОБА_5 08.05.2015 року.

Посилаючись на дані обставини заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Апостолівського РВ ГУМВС Українив Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001004 по факту скоєння посадовими особами Апостолівського УЕГГ ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 без вказівки винних осіб, як незаконну. Зобов`язати слідчий відділ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відновити кримінальне провадження по його заяві відносно скоєння кримінального злочину посадовими особами Апостолівського УЕГГ ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 . Визнати його потерпілою стороною в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 посилаючись на те, що досудове слідство не перевірило які саме завдання не виконував ОСОБА_5 як майстер служби з експлуатації та технічного обслуговування ВБСГ житлових та громадських будівель, за що йогобуло звільнено; не усунув протирічч в змісті акту, де вказано, що ОСОБА_5 від підпису відмовився, але в той же час той був відсутнім при підписанні акту, а підписав вказаний акт ОСОБА_10 , який згідно його звіту по відрядженню був на той час в м. Львові на курсах підвищення кваліфікації; не вирішено питання по додатковій заяві ОСОБА_5 від 30.04.2015 року, на яке прокурор району дав заявникові відповідь 20.05.2015 року, а в той же день 30.04.2015 року винесено постанову слідчого про закриття кримінального провадження; не визначено які документи підписано ОСОБА_9 , та інші питання, підтримав повністю вимоги заявника ОСОБА_5 та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну.

Вислухавши пояснення заявника по скрзі, його представника, слідчого та прокурора, які наполягають на законності та об`єктивністі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скрга на постанову про закриття кримінального провадження є надуманною та безпідставною, а постанова слідчого є законною, обгрунтована добутими та перевіриними дказами, які є достатніми, достовірними та допустимими.

Так, судом встановлено, що 07.05.2013 року ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про те, що 16.03.2012 року працівниками Апостолівського УЕГ був складений підроблений акт та витяг з протоколу про звільнення з займаної посади ОСОБА_5 (аркуші кримінального провадження 5-7, том 1).

Слідчий Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до положень ст. 214 КПК України 08.05.2013 року вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав розслідування викладених в заяві повідомленні фактів за правовою кваліфікацією по ст. 366 ч. 1 КК України. (аркуші кримінального провадження 1-3, т.1).

Дії слідчого відповідають положенням ст. 214 КК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди… Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 08.05.2013 року звернувся з заявою про залучення його до провадження як потерпілого. В той же день отримав під розписку пам`ятку про його права та обов`язки як потерпілого та був допитаний в якості потерпілого. (аркуші кримінального провадження 32-24, т.1).

В якості свідків по данному кримінальному провадженню було допитано ОСОБА_10 (аркуш кр.провадження 39-41), ОСОБА_13 (аркуш кр. провадження 42-44, т.1), ОСОБА_14 (аркуш кр. провадження 45-47, т.1), ОСОБА_15 (аркуш кр. провадження 48-50, т.1), ОСОБА_16 (аркуш кр. провадження 51-55,т.1).

В якості письмового доказу по справі до кримінального провадження додано акт перевірки № 04-14-81/31 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, від 12.06.2012 року, відповідно якого було перевірено факти, викладені в зверненні ОСОБА_5 та порушень трудового законодавства при звільненні ОСОБА_5 не встановлено. (аркуш кр. провадження 60-61, т.1).

Досліджено досудовим слідством письмовий доказ рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 22.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. (аркуш кр. провадження 62-69, т. 1).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення Апостолівського районного суду від 22.02.2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року залишено без змін. (аркуші кр. провадження 213-216, т.1).

Крім того в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікаціїь «Дніпропетровськгаз`про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи , за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.(аркуші кримінального провадження 40-41, т.2).

Долучено до матеріалів кримінального провадження в якості письмових доказів по справі копії наказів про оголошення догани ОСОБА_5 від 03.04.2012 року, актів про відмову від ознайомлення з наказом про оголошення догани, про відмову дати письмове пояснення; доповідних службових записок; наказу про звільнення ОСОБА_5 від 31.05.2012 року; протоколів засідання профспілкового комітету; наказу про приняття на роботу ОСОБА_5 та інших робітників підприємства; Положення про Апостолівське управління по експлуатації газового господарства; посадових інструкцій ОСОБА_14 інженера 2-ї категорії виробничо-технічного відділу, ОСОБА_10 старшого майстра, ОСОБА_5 майстра ВДГО (аркуші кримінального провадження 22-171, т. 1). що говорить про повноту досудового слідства.

Постановою слідчого від 30.07.2013 року кримінальне провадження , внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 08.05.2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але постановою прокурора дану постанову скасовано в зв`зку з неповнотою слідства. (аркуші кр. провадження 176-177, т.1).

На виконання даної постанови до матеріалів справи долучено додаткові письмові докази; проведені допити свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 (аркуші кр. провадження 29-32, т.2); одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_11 додатково допитаний свідок ОСОБА_10 (аркуші кр. провадження 187-212, т.1), додатково допитаний потерпілий ОСОБА_5 (аркуш кримінального провадження 33-34, т.2).

26.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення провідним юрисконсультом Апостолівського УЕГГ ОСОБА_11 кримінального злочину при фальсіфікації матеріалів , що стали підставою до його звільнення. (аркуш справі 217-237, т.1). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заява за вихідним П-8 від 26.06.2014 року розглянута, надані разом з заявою матеріали долучені до кримінального провадження № 0001004 від 08.05.2013 року.(аркуш кр. провадження 4, т. 2).

В ході розслідування вказаних фактів витребувано оригінали документів за 2012 рік по підприємству, а сааме журнали реєстрації вихідних документів, наказів, обліку видачі трудових книжок, … наказу від 05.03.2012 року про направлення для отримання консультативних послуг ОСОБА_10 до м. Львова, посвідчення про відрядження ОСОБА_10 , проїжджні документи ОСОБА_10 до м. Львова та у зворотньому напрямку. (аркуші кр. провадження 238-241, т.1).

Відповідно до вимог ст. 40,131,132,159-164. 22.09.2014 року та 31.10.2014 року слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. (аркуші кр. провадження 5-7, 10-12 т.2).

Ухвалами слідчого судді Апостолівського районного суду від 25.09.2014 року та 10.11.2014 року в задоволенні клопотання було відмовлено. (аркуші кр. провадження 8-9,13-14 , т.2). Ухвали оскарженню не підлягають, набрали законної сили.

Відповідно постанови слідчого Апостоллівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області начальнику Жовтневого РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області було доручено встановити місце знаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_9 - бувшого на період роботи та звільнення ОСОБА_19 начальником Апостолівського УЕГГ (аркуш кр. провадження 16-18, т.2).

ОСОБА_9 20.12.2014 року допитаний в якості свідка, про що складено протокол (аркуші кримінального провадження 23-24 Т.2).

Перелічені процесуальні дії в ході досудового розслідування говорять про повноту досудового слідства, на підставі добутих та досліджених доказів якого зроблено правомірний та об`єктивний висновок про те, що проведенною перевіркою Територіальною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області Апостолівського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровсьгаз`за зверненням ОСОБА_5 фактів порушення вимог трудового законодавства при звільненні заявника з посади не встановлено.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що документи про покарання та звільнення ОСОБА_5 підписував особисто. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_20 ОСОБА_10 , ОСОБА_18 підтвердили, що кожний з них 16.03.2012 року в кінці робочого дня, о 16 годині 40 хвилин, підписував акт про відмову ОСОБА_5 надати письмові пояснення з приводу невиконання покладеного на того денного завдання.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що дійсно, оформивши відїзд з м. Львова 17.03.2012 року, фактично виїхав автомобільним транспортом, який рухався в попутньому напрямку, та фактично прибув до м. Апостолове 16.03.2014 року.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в присутності ОСОБА_5 в 2012 році проводилося засідання профспілкового комітету по розгляду клопотання керівника про надання згоди на звільнення ОСОБА_5 .

Враховуючи дані добутих доказів, відповідно до пояснень свідків, досудове слідство зробило висновок про непідтвердження фактів складання , видачі завідомо неправдивих документів , внесення до документів завідомо неправдивих відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_5 . В данному випадку слідчий вбачає цивільно-правові відносини, викликані звільненням заявника з роботи.

Рішеннями суду спір за позовами ОСОБА_5 розглянуто, рішення набрали законноїх сили.

На підставі викладеного слідчий, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження , внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001004 від 08.05.2013 року за ознаками злочину , передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. (58-62, т.2).

З перевірених в ході досудового слідства матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з заявою до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07.05.2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані внесено 08.05.2013 року, тому суд вважає вказівку в постанові від 30.04.2015 року на те, що кримінальне провадження відкрито 08.05.2015 року механічною помилкою, яка не дає підстав вважити постанову незаконною та постановленною «заднім часом».

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Ч.1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що всі передбачені законом процесуальні дії в ході досудового слідства по кримінальному провадженню, відкритому за заявою ОСОБА_5 виконані.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню допитаний потерпілий ОСОБА_5 , допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та інші, проведено додатковий допит та одночасний допит потерпілого та свідків

30.04.2015 року старшим слідчим СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Слідчим ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови надано оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_21 у сукупності з іншими доказами, отриманими в ході досудового слідства. Оцінивши усі зібрані по справі докази у їх сукупності слідчий прийшов до висновку про відсутність доказів для притягнення посадових осіб Апостолівського УЕГГ до кримінальної відповідальності за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що відповідає вимогам ч.2 ст.9, ст.110 КПК України щодо належної правової оцінки обставин кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Твердження заявника ОСОБА_5 що для притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності достатньо його впевненості, а слідство не прийняло заходів для підтвердження його пояснень висновками експертизи, не ґрунтуються на законі, тому вони не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки відповідно до ч.1 ст.94 КПК України докази оцінюються слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання представника заявника адвоката ОСОБА_6 на фальсифікацію оскаржуваної постанови слідчим є безпідставним, оскільки в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що з перевірених в ході досудового слідства матеріаліввбачається, що ОСОБА_5 звернувся з заявою до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07.05.2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані внесено 08.05.2013 року, тому суд вважає вказівку в постанові від 30.04.2015 року на те, що кримінальне провадження відкрито 08.05.2015 року механічною помилкою, яка не дає підстав вважити постанову незаконною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303,304,306 КПК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001004 повернути прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: