overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №11-2028
2007 г. Председательствующий 1-й инстанции СИТАЛО А.К.
04 декабря 2007г. г.Харьков
Судья апелляционного суда
Харьковской области ЛЕСИК С.Н. с участием прокурора Подобайло В.И. при
предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям старшего помощника
прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова и осужденной ОСОБА_1 на приговор
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 30 августа 2007г. в отношении ОСОБА_2 и
Суд первой
инстанции принял апелляцию прокурора, не
соответствующую требованиям ст.350 УПК
Так, в апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит об отмене
приговора в связи с необоснованным освобождением ОСОБА_2 от отбывания наказания
с испытанием. При этом окончательной,
предусмотренной в ст.3бб УПК Украины просьбы, кроме отмены приговора по указанным
основаниям, в апелляции не содержится.
Вместе с тем, наряду с просьбой об отмене приговора, в апелляции содержится просьба об изменении
Таким образом в апелляции
содержаться противоречивые и взаимоисключающие просьбы, что препятствует апелляционному рассмотрению
Меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, для устранения указан­ных недостатков при
оформлении данной апелляции, судом не
изложенное, а также выслушав мнение
прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК
Украины, судья, -
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возвратить Орджоникидзевскому районному суду
г.Харькова для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Справа №1-811/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

секретаря Стефанюк
Х.Я..,

з участю
прокурора Кінаш М. А.

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення громадянина Грузії ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Зугдіді (Грузія), жителя АДРЕСА_1, в Україні проживає в АДРЕСА_2, грузина,
неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за
наступних обставин.

18.04.2007
року близько о 16-40 год.
підсудний діючи з корисливих спонукань та з метою таємного заволодіння
чужим майном скориставшись тим, що за
його діями ніхто не спостерігає,
підійшов до автомобіля марки «Фольцваген Транспортер Т2», який належав потерпілому ОСОБА_4 звідки в
подальшому таємно викрав гроші в сумі 5000 грн. Після чого з викраденими
грошима на автомобілі марки НОМЕР_1 з місця вчиненого злочину скрився.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, суду пояснив, що він зробив помилку та підтвердив, що більше такого не повториться. Підсудний у
вчиненому щиро розкаявся, просив суд
суворо його не карати.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім
визнання вини підсудним, його вина
доведена зібраними по справі доказами,
які підсудний не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні
недоцільним.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК
України, оскільки він вчинив таємне
викрадення чужого майна.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати. До
обставин, що пом'якшують покарання, слід віднести щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому
завданих збитків. Обставин, які б
обтяжували покарання, судом не
встановлено.

З
врахуванням згаданих вище обставин, суд
вважає можливим застосувати до підсудного покарання, що не пов»язане з позбавленням волі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в
розмірі 550 грн.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-під варти
негайно.

Речовий
доказ, автомобіль марки НОМЕР_1
повернути власнику ОСОБА_5 (а.с. 64).

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський
суд.
ВИРОК Справа № 1-137
/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Даниленко М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Тула, Росія, українка, гр-ка
України, освіта середня, одруженої, маючої на утриманні двох непов­нолітніх
дітей, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, проживає в с.Безсали,
Лохвицького р-ну, Полтавської області, раніше не судима, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 р.
в с Безсали,
Лохвицького району, Полтавської обл.ОСОБА_1. на
присадибній ділянці свого господарства незаконно посіяла коноплі, які
вирощувала в кількості 231 шт. для власних потреб. 13.06.2007р. працівниками
міліції було виявлено і вилучено в госпо­дарстві ОСОБА_1231шт рослин коноплі.

В
судовому засіданніОСОБА_1.
вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю.

Заслухавши
пояснення підсудної ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її вина повністю доведена.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1 вона дійсно в травні 2007р, незаконно посіяла, на своїй
присадибній земельній ділянці в с
Безсали, Лохвицького р-ну, коноплі. Протягом часу підсудна вирощувала 231
рослину, посіяних з травня 2007р по 13.06.07
конопель, здійснила прополку , знижуючи бур'яни.

З
висновку судово-хімічної експертизи видно, що рослини в кількості 231 шт. є
рослинами канабіс і відносяться до рослин , що містять наркотичні засоби та
психотропні речовини , обіг яких допускається для промислових цілей, (а.с.
13-14)

Отже дії
ОСОБА_1, що виразились в незаконному посіві та вирощуванні конопель слід
кваліфікувати за чі ст.310 КК України.

При
визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1суд врахував, що вона скоїла злочин
вперше , в скоєному вину визнала і щиро розкаялась, має на утриманні двох
малолітніх дітей, характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає
пом'якшуючими покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини
справи суд дійшов висновку , що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1
покаранням має бути штраф.

Враховуючи,
що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 займається доглядом за двома
малолітніми дітьми, поведінка її бездоганна , перебуває в відпустці по догляду
за дитиною тобто перестала бути суспільно небезпечною, суд рахує необхідним на
підставі ст.7 ч З КПК України звільнити її від покарання призначеного цим
вироком.

Керуючись ст.
ст. 323, 324, КПК України суд,-

РІШИВ:

ОСОБА_1
за ст. 310 ч 1 КК України до 510 грн штрафу в доход держави. На підставі ст. 7
ч.3 КПК України звільнити ОСОБА_1 від покарання за цим вироком.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : 231 рослину коноплі, яка знаходиться на зберіганні в
Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
від моменту проголошення.
Справа №5-64/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кощія М. Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с. Ничипорівка Яготинського
району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, засудженого вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2006 року за
ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік та зобов"язаного повідомляти органам КВС зміну
місця свого проживання, -про звільнення
від призначеного покарання за Актом амністії,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 листопада 2006 року засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження
волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття
покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік, зобов"язавши його повідомляти органи КВС
про зміну місця свого проживання.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з поданням про звільнення від відбуття
призначеного покарання, застосувавши до
нього ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію", т.я. на день набрання чинності
Закону України "Про амністію" він мав на утриманні одну неповнолітню
дитину і засуджений за умисний злочин,
за яким передбачено покарання позбавлення волі на строк не більше 5
років.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку проку­рора, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, а також враховуючи те, що на момент набрання чинності Закону України
"Про амністію" мав на утриманні одну неповнолітню дитину і засуджений
за умисний злочин, за яким законом
передбачене покарання позбавлення волі не більше чим на 5 років до нього
необхідно застосувати ст. 1 п
"б" Закону України "Про амністію" та звільнити його від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі з випробування з іспитовим строком.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 10,
12 Закону України "Про амністію", * ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1981 року народження, засудженого

вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2006 року за ст. 309

ч.1 КК
України, звільнити від подальшого
відбуття покарання відповідно до п."б" ст. 1

; Закону України "Про
амністію", т.я. на момент набрання
чинності Закону "Про амністію"

мав одну
неповнолітню дитину.
Справа №5-671
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 липня
2007 року Бердянський міськрайсуд
Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовськой
А.В.

з участю
прокурора Асєєва
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2005 року засуджень Бердянським міськрайсудом за
ст. 191 ч.5,69 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2
року.

В період
відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно, приводів не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень не має, тому заслуговує звільнення
від покарання. Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного 29.06.2005 року
Бердянським міськрайсудом за ст. 195 ч.5,69 КК України до 2 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 2 року.
№1-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В. при

серкретарі
Климчук І.В., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши
скаргу ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася із скаргою в порядку ст.27 КПК України в якій просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та стягнути із обвинуваченого в її
користь моральну шкоду в сумі 1000 грн..

ОСОБА_2.
представила суду письмову заяву про те,
що вона просить справу провадженням закрити , оскільки вона примирилася із обвинуваченим
ОСОБА_3. і відмовляється від скарги.

У відповідності
до ст.27 ч. 1 КПК України справа підлягає закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Враховуючи, що сторони погоджуються на примирення, суд вважає за необхідним справу провадженням
закрити із-за примиренням винного з потерпілим.

На підставі
наведеного, керуючись ст.6, 27 ч. 1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за
скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України
провадженням закрити із-за примиренням винного з потерпілим.

На дану
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 7 діб з дня її проголошення через райсуд.
Справа № 5-175/2008р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Кувшиновій Ю.О.

з участю прокурора Сень І.Г.

інспектора кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання Знам”янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.; уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,українця; громадянина України, розлученого, освіта середня, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого м.Світловодськ

АДРЕСА_1
, раніше судимого 26.11.2007 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст. 164 ч.2 КК України на 1 (один) рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 26.11.2007 р.

ОСОБА_2
був засуджений за ч.2 ст. 164 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_2
, зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався порушень громадського порядку не допускав, приводів до органу внутрішніх справ не мав,новий злочин не скоїв,за місцем проживання характеризується задовільно,іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали подання, суд вважає,що подання Знам”янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання, засудженого Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області від 26.11.2007р. у зв”язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Є.Б. Безсмолий
Справа № 1П- 21

2008 р.
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

18 вересня 2008 року, судд
я Дунаєвецького райсуду Хмел
ьницької області, Шклярук В.М
., з участю прокурора Виноград
ської О.А., розглянувши кримін
альну справу, порушену по фак
ту вчинення злочину, передба
ченого ч.2 ст.89 КК України, (в ред
акції 1960 року), постанову про її
закриття в звязку із закін
ченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня1993 року о 08
год. 30 хв. біля с. Мушкутинці Ду
наєвецького району невстано
влена особа здійснила підпал
скирти пшеничної соломи, що з
находилась на полі та належа
ла колгоспу “ Жовтневий”, сим
спричинила збитки на суму 100 т
исяч карбованців.
По даному фактах бул
о порушено кримінальну справ
у за ст.89 ч.2 КК України (в редакц
ії 1960 року), проведено слідчі ді
ї, однак особу, яка вчинила дан
ий злочин, не встановлено.
Враховуючи те, що з дн
я вчинення злочину пройшло б
ільше 15 років, то у відповідно
сті до ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п
.5 КПК України, провадження в д
аній справі підлягає закритт
ю в звязку із закінченням с
троків давності.
Керуючись ст.4 ч.1 п.3 КК
України, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК Україн
и, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в крим
інальній справі за ст.89 ч.2 КК Ук
раїни закрити в звязку і
з закінченням строків давнос
ті.
На постанову може бу
ти подано апеляційну скаргу
протягом семи діб.

Головуючий /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького рай
суду
В.М.Шклярук
справа № 4-27/08
П О С Т А Н О В А

07 березня 2008 р.

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1
та захисників
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на постанову слідчого прокуратури Каланчацького району Дичок К.Є. про притягнення його в якості обвинувачуваного по кримінальній справі
НОМЕР_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та його захисники
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Каланчацького району Дичок К.Є. про притягнення його в якості обвинувачуваного за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.3, ст. 357 ч.2, ст. 364 ч.3 та ст. 336 ч.1 КК України по кримінальній справі
НОМЕР_1
посилюючись на безпідставність обвинувачення, просив скасувати запобіжний захід, саму кримінальну справу закрити.

Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України та ст. 236 ч.3 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляду справи або при розгляді її по суті.

Враховуючи, що кримінальна справа
НОМЕР_1
по якій слідчим винесена оскаржена постанова та вчинені оскаржувані заявником дії знаходиться в проваджені Каланчацької прокуратури Херсонської області, у прийнятті скарги
ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 234 та ч.3 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
:

Відмовити
ОСОБА_1
та його захисникам
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в прийнятті скарги га постанову слідчого прокуратури Каланчацького району Дичок К.Є. про притягнення в якості обвинувачуваного по кримінальній справі
НОМЕР_1
.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів.

Суддя Каланчацького

районного суду Кравченко К.В.
Справа № 5-612008
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі Москаленко С.Л.

за участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта

середня, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік з обов'язком засудженого повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

За період відбування покарання
ОСОБА_1
. зарекомендував себе з позитивної сторони, своєчасно з'являвся до КВІ Братського району, зі сторони сільської ради характеризується позитивно. У зв'язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області Бровка Г.Л., засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоївши нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-1 К
ПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 5-57/2008 рік
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Безуматов М.В.,

при секретарі – Швайці Л.В.,

з участю прокурора – Агєєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка подання інспектора Олександрівського РП Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Солонцеватка Бобринецького району, Кіровоградської області, жительки
АДРЕСА_1
українки, громадянки України, не працюючої, засудженої 05 листопада 2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
була засуджена 05 листопада 2007 року і їй була обрана міра покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування покарання
ОСОБА_1
правових порушень не допускала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий термін виконання вироку закінчився 06 листопада 2008 року.

Прокурор підтримав подання інспектора Олександрівського РП Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області .

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,78 КК України , ст.411 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену
ОСОБА_1
від подальшого відбуття покарання обраного за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2007 року, звільнити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Голова Олександрівського

районного суду М.В.Безуматов
Справа №
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.,

адвоката -
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, мешканця
АДРЕСА_2
, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов»язаного, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства
ОСОБА_2
обвинувачується в скоєнні злочину за ст.128 КК України по факту необережного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому 3-7 ребер зліва
ОСОБА_3
у середині липня 2008 року в с.Червона Зірка Снігурівського району в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків.

Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС за погодженням з прокурором Снігурівського району кримінальну справу направлено до суду для вирішення питання у відповідності до ст.46 КК України про звільнення
ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У судовому засіданні
ОСОБА_2
показав, що вину у заподіянні з необережності середнього ступеню тілесного ушкодження потерпілому за вказаних обставин визнає повністю. Умислу на заподіяння шкоди здоров»ю
ОСОБА_3
не мав. Неприязні стосунки з останнім виникли раптово в ході сварки за перебування обома в стані алкогольного сп»яніння. Наніс потерпілому один удар в область голови. Внаслідок чого він впав та вдарився об виступ бетонованої площадки біля приміщення бару «Веселка», в якому вони спільно попередньо розпивали спиртні напої. Натепер з потерпілим примирилися.

Потерпілий
ОСОБА_3
наведені обставини справи підтвердив. Заявив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до
ОСОБА_2
Не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши адвоката та думку прокурора, вважавшої, що наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що постанова слідчого знайшла своє обґрунтування і
ОСОБА_2
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.8КПК України, ст.46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України у зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ