Справа № 369/2003/15-к
Провадження № 1-кп/369/170/15
В И Р О К
іменем України
06.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 25.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 07.05.1998 року Мелітопольського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання постановою від 15.08.2007 року Оріхівського районного суду Запорізької області умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців, постановою від 11.04.2012 року Солом`янського районного суду м. Києва звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
24.01.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в торговому залі ПрАТ «Нова Лінія», який розташований за адресою: вул. Одеське шосе, 8 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, повторно заволодів належними ПрАТ «Нова Лінія» товарно-матеріальними цінностями манометром «ДМ05050-25МПа-2,5» вартістю 60,83 грн., краном кульовим «FADO прямий з термометром 1» вартістю 323,73 грн., трьома лампами світлодіодними «EUROLAMP G60 6,5W E27 4000K TURBO» загальною вартістю 304,63 грн., п`ятьма лампами світлодіодними «Maxus G4 1,5W 4100K 12V AC/DC AP» загальною вартістю 520,83 грн., антеною «TV EMT 10-0002 внутрішня ріжкова» вартістю 40,83 грн., щіткою «Schlegel» вартістю 31,50 грн., змішувачем «TOBIO» для кухні двохвентельним ? «хрестики» вартістю 287,50 грн., ниткою пакувальною «FBA 150 м» вартістю 170,68 грн., самоклейкою коричневою вартістю 12,54 грн. та клеєм для холодної зварки «Sintex» вартістю 73,33 грн., всього на загальну суму 1826,41 грн. (без ПДВ), однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, викраденим не зміг розпорядитися на власний розсуд, оскільки був затриманий охороною ПрАТ «Нова Лінія».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого та суду показав, що після звільнення з місць відбування покарання він одружився та поселився в с. Хотів, де на даний час працює охоронцем. Ввечері 24.01.2015 року він прийшов за покупками в будівельний супермаркет «Нова лінія». Перебуваючи в приміщенні супермаркету з незрозумілих причин він вирішив викрасти дрібний будівельний товар, який сховав у кишені одягу та за пазуху. На касі він розрахувався за товар, який був складений у кошику, а з захованим товаром вийшов за лінію кас та мав намір вийти з приміщення будівельного супермаркету. Проте за лінією кас його зупинили працівники охорони ПрАТ «Нова Лінія», які провели його до службового приміщення, де ОСОБА_4 виклав товар, який він намагався викрасти. Охоронці запропонували оплатити викрадений товар, проте ОСОБА_4 не мав достатньо коштів, а тому про подію повідомили міліцію. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив за вчинене не позбавляти його волі, зазначив, що засуджує свій протиправний поступок.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000306 (том 2 а.с. 1, 6); заявою комерційного директора ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_5 від 24.01.2015 року № 167, в якій він просить прийняти міри до невідомого йому громадянина, який 24.01.2015 року намагався викрасти товарно-матеріальні цінності з магазину за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 5); протоколом огляду від 24.01.2015 року, під час якого в службовому приміщенні торгового центру ПрАТ «Нова Лінія» по вул. Одеське шосе, 8 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено будівельні матеріали, які він намагався викрасти з торгового центру (том 2 а.с. 7-8); видатковою накладною Ррз/NCB-0001300 від 24.01.2015 року, відповідно до якої вартість (без ПДВ) товару, який намагався викрасти ОСОБА_4 становить: манометру «ДМ05050-25МПа-2,5» - 60,83 грн., крану кульового «FADO прямий з термометром 1» - 323,73 грн., трьох ламп світлодіоїдних «EUROLAMP G60 6,5W E27 4000K TURBO» - 304,63 грн., п`ять ламп світлодіодних «Maxus G4 1,5W 4100K 12V AC/DC AP» - 520,83 грн., антени «TV EMT 10-0002 внутрішня ріжкова» - 40,83 грн., щітки «Schlegel» - 31,5 грн., змішувачу «TOBIO» для кухні двохвентельного ? «хрестики» - 287,5 грн., нитки пакувальної «FBA 150м» - 170,68 грн., самоклейки коричневої - 12,54 грн., клею для холодної зварки «Sintex» - 73,33 грн. (том 2 а.с. 6); відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі ПрАТ «Нова Лінія», ховає товар в кишені одягу та за пазуху (том 2 а.с. 20); актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 102, відповідно до висновків якої ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь міг та на даний час може усвідомлювати свої дії і керувати нами (том 2 а.с. 43-44); даними про попередні судимості ОСОБА_4 , які свідчать про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення (24.01.2015 року) ОСОБА_4 мав не зняту і не погашену судимість за вчинення розбою (том 2 а.с. 25-28).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеризуючі дані особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судимий за умисний корисливий злочин (том 2 а.с. 25-26), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 23), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від канабіоїдів (том 2 а.с. 24), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, положень ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, оскільки не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , який виявив щире каяття у вчиненому, можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази у справі:

· вилучений у ОСОБА_4 товар, який переданий на відповідальне зберігання уповноваженій особі ПрАТ «Нова Лінія», - залишити в розпорядженні потерпілого ПрАТ «Нова Лінія»;
· відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 намагався викрасти товар з торгового залу ПрАТ «Нова Лінія», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1