overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7185/14-к
Провадж. № 1-КП/639/40/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2014 року за №0000977 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`являється, неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, ухвала суду про здійснення приводу свідка у судове засідання Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана.

В судовому засіданні 06.04.2015 року прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки свідка шляхом оформлення приводу. З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до 15:30 години 30.04.2015 року .

Доставити в судове засідання приводом свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

на 15-30 годину 30.04.2015 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/1845/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

Єд. унікальний № 333/1845/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/331/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Доповідач в 2-й нст. - ОСОБА_2

07 квітня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника апелянтів - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами Комунальної установи "Запорізький обласний кліничний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, а також головного лікаря цієї ж установи ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Комунальної установи "Запорізький обласний кліничний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення, його апеляційну скаргу на це судове рішення повернути йому без розгляду.

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження тієї ж ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, його апеляційну скаргу на цю судову ухвалу залишити без задоволення за відсутністю предмету апеляційного оскарження.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає, повний її текст буде оголошений 08 квітня 2015 року о 14-30 годині.

Головуючий:

судді:
Справа № 643/5053/15-к
Номер провадження 1-в/643/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 23.02.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 і 76 КК України строком на 2 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 23.02.2015 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 645/2721/15-к
№ 1-кп/645/287/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України на 21 квітня 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4185/15-к
Провадження № 1-кп/646/348/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.15 року м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 від 02.03.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений, потерпілий та прокурор заявили клопотання про об`єднання вищезазначеного обвинувального акту з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в рамках судового провадження № 1-кп/646/81/2015.

Враховуючи, що в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 находиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд якого призначено на 04.05.2015р., а обвинувальний акт, що надійшов в провадження судді ОСОБА_1 , складено відносно тієї ж особи, суд останній обвинувальний акт передає для об`єднання з тим, що раніше надійшов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 від 02.03.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, передати для об`єднання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в рамках судового провадження №1-кп/646/81/2015.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1593/15-к
1-в/705/142/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані в режимі відео конференції подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівська, Іванівського району Одеської області, проживаючого до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, за даною справою 04.10.2012 року Лубенський міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч 3, 289 ч 2, 69, 185 ч 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. По ухвалі колегії суддів судової палати апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року вирок від 04.10.2013 змінено та перекваліфіковано з ст. 289 ч. 2 КК України на ст. 185 ч 2 КК України та рахувати засудженим за ст.ст. 185 ч 2, 185 ч 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області засуджений 04.10.2012 року за ст.ст. 185 ч 3, 289 ч 2, 69, 185 ч 2, 70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. По ухвалі колегії суддів судової палати апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 року вирок від 04.10.2013 змінено та перекваліфіковано з ст. 289 ч. 2 КК України на ст. 185 ч 2 КК України та рахувати засудженим за ст.ст. 185 ч 2, 185 ч 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 04.10.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 04.04.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та висновок прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2012 року на не відбутий строк 11 місяців 28 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
06.04.2015 СПРАВА № 717/619/15-к

УХВАЛА
06 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 02 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
02 квітня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 14 квітня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/292/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 45 хвилин 18 березня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кп/759/127/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001114 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про забезпечення кримінального провадження способом надання тимчасового доступу та отриманні копії в прокуратурі м.Києва аудіо запису розмови від 12.09.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконаним останнім на диктофон.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)
Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) Не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він не проводив аудіо запис на диктофон розмови між ним та ОСОБА_5 , а також не надавав працівникам правоохоронних органів такого аудіо запису.

Таким чином сторона захисту в судовому засіданні не довела наявність достатніх підстав вважати, що аудіо запис вищевказаної розмови може перебувати в прокуратурі м.Києва, а також про існування самого такого аудіо запису.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 159-164, 333, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотання сторони захисту, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження, способом надання тимчасового доступу та отриманні копії в прокуратурі м.Києва аудіо запису розмови від 12.09.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/430/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/381/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційна скарга засудженої ОСОБА_3 була задоволена частково, ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року скасована та призначений новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Отже, необхідно визначити дату та час проведення судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 401, 404 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду на 22.04.2015 о 10:00 год.
Про день і час проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника -адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 03 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 23 січня 2015 року засуджений ОСОБА_1 отримав 09 лютого 2015 року, а з повторною касаційною скаргою у межах встановленого п'ятнадцятиденного строку до суду не звертався.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений ОСОБА_1 не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 квітня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки зі змісту скарги не вбачається обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статті 413 цього Кодексу.

Крім цього, прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, прокурор, оскаржуючи вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ставить вимогу про скасування лише ухвали, що свідчить про неузгодженість мотивувальної та резолютивної частин касаційної скарги.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження

№ 638/4216/13-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз'яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

11 листопада 2014 року на 28 квітня 2015 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3