№ 1-223/2007
ВИРОК
Ім'ям України

31 жовтня 2007 року Берш
адський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Жаруна А.П.
при секретарі Магд
аль Н.М.
з участю прокурора
Данішевської Т.М.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Бершадь кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця, жителя АДРЕСА_1
, громадянина України, укра
їнця, працюючого на цегельно
му заводі ТОВ «Світанок», із н
еповною середньою освітою, н
еодруженого, раніше не судим
ого у вчиненні злочину перед
баченого ст. 289 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
родження, уродженку АДРЕСА
_2 Володарського району Кок
четавської області (Казахста
н), жительку АДРЕСА_1, гром
адянку України, українку, неп
рацюючу, із неповною середнь
ою освітою, неодружену, судим
у 15 червня 2007 року Бершадським
районним судом Вінницької об
ласті за ст. 166 КК України до 2 ро
ків позбавлення волі на підс
таві ст. 75 КК України звільнен
у з іспитовим строком 1 рік 6 мі
сяців у вчиненні злочину пер
едбаченого ст. 289 ч. 2 КК України
, суд -
ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 року біля 21 години
в АДРЕСА_3 Бершадського ра
йону Вінницької області ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 за попере
дньою змовою між собою із под
вір»я домогосподарства ОС
ОБА_3, розташованого по АД
РЕСА_4, всупереч волі власни
ка ОСОБА_4 умисно незакон
но заволоділи мотоциклом К-750,
чорного кольору з боковим пр
ичепом, на якому був закріпле
ний державний номерний знак
НОМЕР_1, заподіявши ОСОБ
А_5 матеріальну шкоду на сум
у 2474, 5 гривень.
В судому засіданні ОСОБА
_1 вину свою в пред»явленому
звинуваченні визнав повніст
ю і показав, що 28 липня 2007 року б
іля 18 години в с. Тирлівка Берш
адського району разом з спів
мешканкою ОСОБА_2 прийшли
до знайомого ОСОБА_5 , який
проживає з ОСОБА_3 по АД
РЕСА_4 і

попросили його позичити ї
м, належний йому мотоцикл К-750 д
ля перевезення металобрухту
. ОСОБА_5 відмовив йому, по
яснив тим, що мотоцикл потріб
ен для його власних потреб. Ць
ого ж дня біля 21 години разом з
ОСОБА_2 знову прийшли до г
осподарства ОСОБА_3 ОСО
БА_2 залишилася біля огорож
і, а він зайшов на подвір»я. Ос
кільки господарів не було вд
ома вирішив взяти мотоцикл б
ез згоди ОСОБА_5 , а вранці
повернути. Викотив мотоцикл
з подвір»я разом з ОСОБА_2
поштовхали додому, поскільк
и на даному мотоциклу не було
акумуляторної батареї. По до
розі додому зустріли ОСОБА
_6 , яку попросили дозволити
залишити мотоцикл на її подв
ір»ї до ранку. Наступного дня
біля 12 години з ОСОБА_2 при
йшли до господарства ОСОБА
_6 і забрав мотоцикл поштовх
али додому. Не знайшовши акум
улятора, залишили на своєму п
одвір»ї. 30 липня 2007 року вищеза
значений мотоцикл забрали пр
ацівники міліції.
В судому засіданні ОСОБ
А_2 вину свою в пред»явленом
у звинуваченні визнала повні
стю і показала, що 28 липня 2007 рок
у біля 18 години в АДРЕСА_3 Б
ершадського району разом з с
півмешканцем ОСОБА_1 прий
шли до знайомого ОСОБА_5 , я
кий проживає з ОСОБА_3 по
АДРЕСА_4 і попросили його по
зичити їм, належний йому мото
цикл К-750 для перевезення мета
лобрухту. ОСОБА_5 відмови
в їм, пояснив тим, що мотоцикл
потрібен для його власних по
треб. Цього ж дня біля 21 години
разом з ОСОБА_1 знову прий
шли до господарства ОСОБА_3
Залишившись біля огорожі г
осподарства бачила, ' що мотоц
икл стоїть на подвір»ї. ОСО
БА_1 кілька разів гукнув гос
подарів, а після того, як ніхт
о не вийшов з будинку, викотив
з подвір»я мотоцикл, якого ра
зом покотили до будинку ОСО
БА_1, поскільки на даному мот
оциклу не було акумуляторної
батареї. По дорозі зустріли
ОСОБА_6, яку попросили дозво
лити залишити мотоцикл на її
подвір»ї до ранку. Наступног
о дня біля 12 години з ОСОБА_1
прийшли до господарства О
СОБА_6 і забрав мотоцикл пош
товхали додому. Не знайшовши
акумулятора, залишили на сво
єму подвір»ї. 30 липня 2007 року ви
щезазначений мотоцикл забра
ли працівники міліції.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у вчиненні інкримінованого
їм в вину злочину крім визнан
ня ними своєї вини повністю д
оведена зібраними по справі
доказами:
Показами свідка - ОСОБА_3
, яка показала суду, що 28 липня
2007 року, коли знаходилася дома
разом зі своїм співмешканце
м ОСОБА_5 до них прийшли зн
айомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, які попросили ОСОБА_5 по
зичити їм для перевезення ва
нтажу належний йому мотоцикл
чорного кольору з боковим пр
ичепом. ОСОБА_5 їм відмови
в, оскільки мотоцикл був йому
потрібний. Після того він зал
ишив мотоцикл на подвір»ї, зн
явши акумуляторну батарею дл
я підзарядки. Наступного дня
біля 4 години ранку вона вияви
ла відсутність мотоцикла на
подвір»ї, про що попередила
ОСОБА_5
Показами свідка - ОСОБА_6
, яка показала суду, що 29 липня
2007 року поверталася додому з Б
удинку культури, по дорозі зу
стріла ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, які штовхали мотоцикл чор
ного кольору з боковим приче
пом по вул. Кірова. Пояснив її
, що мотоцикл належить їм і в д
аний час у ньому розряджена а
кумуляторна батарея, ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 попросили
дозволити

залишити мотоцикл на її по
двір»ї до ранку. Вона погодил
ася. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
аволокли мотоцикл на її подв
ір»я і наступного дня його за
брали.
Показами свідка - ОСОБА_
7, даними під час досудового
слідства, згідно яких: в 1999 роц
і він склав мотоцикл К - 750, чорн
ого кольору із боковим приче
пом, який у 2000 році продав жите
лю АДРЕСА_5 ОСОБА_8 Док
ументів на даний мотоцикл не
було і номерного знаку теж а.с
. 30;
Показами свідка - ОСОБА_8
, який суду показав, що навесн
і 2000 року він придбав мотоцикл
К -750 чорного кольору з боковим
причепом, який без реєстраці
йних документів та державног
о номеру. Даним мотоциклом ко
ристувався на протязі року, а
потім продав жителю АДРЕСА
_1 ОСОБА_9
Показами свідка - ОСОБА_9
, який показав суду, що влітку
2002 року він придбав у жителя с
Серебрія ОСОБА_8 мотоцикл
К -750 чорного кольору з боковим
причепом, без реєстраційних
документів і на якому був при
кріплений номерний знак. Дан
им мотоциклом користувався п
ротягом двох років і в 2004 році п
родав жителю АДРЕСА_1 ОС
ОБА_5
Показами потерпілого - ОС
ОБА_5 , даними під час досудо
вого слідства, згідно, яких в
2004 році придбав у жителя АДР
ЕСА_1 ОСОБА_9 мотоцикл К -75
0 чорного кольору" з боковим пр
ичепом, на якій відсутні відп
овідні документи. Даний мото
цикл використовував в межах
села. 28 липня 2007 року, коли він з
находився у співмешканки О
СОБА_3, яка проживає в АДРЕ
СА_4 до нього прийшли знайом
і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які
попросили позичити їм мотоц
икл, для перевезення вантажу
. Оскільки мотоцикл був потрі
бний для власних потреб він в
ідмовив їм. Після того він зня
в акумуляторну батарею для п
ідзарядки , а мотоцикл залиши
в на подвір»ї. Наступного дня
ОСОБА_3 повідомила його п
ро, те, що мотоцикл викрали не
відомі особи
Протоколом огляду місця по
дії від 30.07.2007 року, згідно якого
на подвір»ї господарства О
СОБА_1, що по АДРЕСА_6 вияв
лено належний ОСОБА_5 мот
оцикл К-750, чорного кольору з бо
ковим причепом, на якому був з
акріплений державний номерн
ий знак НОМЕР_1, а.с. 5;
Речовим доказом - мотоцикл К
-750, чорного кольору з боковим п
ричепом, на якому був закріпл
ений державний номерний знак
НОМЕР_1 а.с. 20;
Висновком експерта № 1/167 від
9.08.2007 року, згідно якого ринкова
(дійсна) вартість мотоцикла К
- 750 становить 2474, 5 грн.а.с. 23-25) які в
ідповідно до ст. 299 КПК України
в судовому засіданні не досл
іджувались.
Оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності суд вв
ажає, що скоєне ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід кваліфікуват
и за ст. 289 ч.1 КК України, оскіль
ки вони за попередньою змово
ю між собою незаконно заволо
діли транспортним засобом - м
отоциклом К -750, належний потер
пілому ОСОБА_5 , заподіявш
и йому значну матеріальну шк
оду.
При призначенні покарання
суд враховує ОСОБА_1 - ступ
інь тяжкості вчиненого злочи
ну, що він повністю визнав сво
ю вину, розкаявся в скоєному т
а активно сприяв розкриттю з
лочину, що вперше притягуєть
ся до кримінальної відповіда
льності, що позитивно характ
еризується по місцю проживан
ня; ОСОБА_2 - ступінь тяжкос
ті вчиненого злочину, що злоч
ин вчинила будучи засудженою
Бершадським районним судом
до двох років позбавлення во
лі з

іспитовим строк один рік ш
ість місяців, що визнала сво
ю вину і розкаялася в скоєном
у, що позитивно характеризує
ться по місцю проживання.
Враховуючи обставини вчи
нення злочину та особу підсу
дного ОСОБА_1 суд вважає, щ
о його виправлення можливе б
ез відбування покарання, що д
ає суду можливість на підста
ві ст. 75 КК України звільнити й
ого від відбування покарання
з випробуванням.
Враховуючи, що ОСОБА_2 н
е відбула покарання у вигляд
і двох років позбавлення вол
і призначене їй за ст. 166 КК Укр
аїни по вироку Бершадського
районного суду від 15 червня 2007
року і в період іспитового ст
року вчинила новий злочин, то
до покарання за даним вироко
м слід частково приєднати не
відбуте покарання за поперед
нім вироком.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину передбачено
го ст. 289 ч.2 КК України і признач
ити йому покарання у вигляді
п»яти років позбавлення вол
і.
ОСОБА_2 визнати винною у вч
иненні злочину передбаченог
о ст. 289 ч.2 КК України і призначи
ти їй покарання у вигляді п»я
ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України
остаточне покарання ОСОБА
_2 за сукупністю вироків виз
начити шляхом часткового скл
адання призначених покарань
у вигляді п»яти років шести м
ісяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від від
бування покарання з іспитови
м строком три роки.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до вступу вироку в за
конну силу залишити попередн
ю - підписку про невиїзд.
Строк відбування покаранн
я ОСОБА_2 рахувати з момен
ту приведення вироку до вико
нання.
Речові докази - мотоцикл К -750
, чорного кольору з боковим пр
ичепом, на якому прикріплени
й д/н НОМЕР_1, що знаходитьс
я на зберіганні у ОСОБА_5 -
залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Вінниц
ької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.