overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3335/15-к
Провадження № 1-кс/750/896/15
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001271 від 28.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням (погодженим з старшим прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 ), в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної книжки на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаного офіційного документа - розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої він знаходиться згідно положень ст.163 ч.2 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 подала за місцем роботи до ІНФОРМАЦІЯ_2 особову медичну книжку серія АБ №0820633, з явними ознаками підробки запису про проходження медичного обстеження у відділенні профмедоглядів Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернігівської міської ради, що необхідно для її допуску до роботи.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні є необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно надати доступ до медичної картки ОСОБА_5 , що перебуває у володінні вказаного навчального закладу, з метою використання отриманих відомостей у кримінальному провадженні і ці обставини є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001271 від 28.02.2015 року, - задовольнити.

Надати старшому слідчому Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу особової медичної книжки серія АБ №0820633, яка видана 16.11.2004 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали встановити до 09.05.2015 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити старшому слідчому.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-3/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Кривовяза В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням Ніжинського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 16.12.2009 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2009 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки закінчився призначений йому іспитовий строк.

Представник Ніжинського МРВ КВІ у судовому засіданні повністю підтримав подання та просив звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Провадження № 1-кс/744/85/2014
Єдиний унікальний № 744/1388/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження за скаргою

08 грудня 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за номером 0000168),-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_5 .
05 грудня 2014 року старшим прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 до суду подана копія винесеної 04 грудня 2014 року прокурором ОСОБА_3 постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, котра стосується повного скасування оскаржуваної ОСОБА_5 постанови.
Обговоривши у судовому засіданні з учасниками судового провадження питання про можливість закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана ОСОБА_5 постанова вже самостійно скасована прокурором, то це унеможливлює подальше судове провадження за скаргою через відсутність самого предмету судового розгляду, що обумовлено ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006505 від 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006505 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник отримали 26 червня 2015 року.
30 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілу.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0006505 від 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 01 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та його захисникам: адвокату ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001715 відповідно до вимог ст.290 КПК України строк, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, а саме: до 3 липня 2015 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 6 липня 2015 р. о 17-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2779/13-к
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України передано до розгляду судді Міхненку С.Д.

Під час досудового розслідування ( 26.06.2013 року ) суддя Міхненко С.Д. вирішував клопотання про надання дозволу про проведення обшуку.

Дана обставина відповідно до ст.76 КПК України виключає участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76,80 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 1/0614/120/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

22 квітня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України, -

встановив :

з показань потерпілої ОСОБА_1 17 жовтня 2010 року біля 12-ї години на території Малинського ринку між нею та ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої остання вдарила її кілька разів рукою по обличчю і втекла. В цей час до неї з каменюкою в правій руці підбігла ОСОБА_2, стала неодноразово наносити їй удари по лівій частині голови, що спричинили тілесні ушкодження.

Потерпіла з 21 жовтня по 1 листопада 2010 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Малинського МРТМО, потім лікувалася амбулаторно.

Згідно акту судово-медичного обстеження №331 від 19 жовтня 2010 року, який мається у матеріалах перевірки (відмовний матеріал №1477 Малинського міського відділу УМВС України в Житомирській області) у потерпілої ОСОБА_1 були виявлені синці обличчя (на верхній та нижній повіках лівого ока, у нижнього краю орбіти правого ока, на слизовій нижньої губи справа, біль при пальпації спинки носа, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоровя.

При обстеженні не було враховано діагнозу, поставленого лікарями під час стаціонарного лікування.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи та посилається на повторне проходження стаціонарного лікування з 29 березня 2011 року.

Для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень відповідно до ст.76 КПК України призначення експертизи є обовязковим.

Керуючись ст.ст.76 п.2, 251 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановив :

призначити судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити завідувачу Малинським міжрайонним відділенням СМЕ експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження малися у потерпілої ОСОБА_1 внаслідок нанесення їй ударів рукою по обличчю, їх локалізація та ступінь тяжкості ?

2. Які тілесні ушкодження малися у потерпілої ОСОБА_1 внаслідок нанесення їй ударів каменюкою по голові, їх локалізація та ступінь тяжкості ?

3. Скільки ударів могло бути нанесено потерпілій рукою по обличчю, каменюкою по голові ?

4. Чи знаходиться у причинному звязку з отриманими тілесними ушкодженнями перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у жовтні 2010 року в у березні-квітні 2011 року ?

5.Чи могли утворитися виявлені у потерпілої тілесні ушкодження при падінні на землю з висоти власного росту ?

Для проведення експертизи направити експерту потерпілу ОСОБА_1 та надати медичну картку стаціонарного хворого.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1/0614/244/11
П О С Т А Н О В А

"30" вересня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я. за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянув попередньо кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року на 15.00 годин.

Запобіжний захід підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/655/14-к
УХВАЛА

04 квітня 2014 року колегія суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано скаргу на постанову прокурора від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження . Скарга мотивована тим, що 26.02.2014 року процесуальний прокурор розглянув клопотання захисника про закриття кримінального провадження з причин відсутності у справі доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання. Захисник не погоджується з думкою прокурора і вважає, що під час досудового розслідування не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 та вичерпано можливості ї х отримання. В зв`язку з чим просить визнати незаконним рішення прокурора та скасувати винесену ним постанову про відмову в закритті кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що прокурором розглянуто клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання норми КПК України порушено не було і по завершенню досудового розслідування , відповідно до ст. 283 КПК України виконано одну з таких дій, як звернення до суду з обвинувальним актом, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення.

Під час підготовчого провадження, суд першої інстанції не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженню доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284, 303, 314-315 КПК України,-

Постановив:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Т ОСОБА_9
Справа № 392/1327/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання інспектора Маловисківського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Маловисківським районним судом 13.06.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Маловисківському районі звернулась з поданням до суду посилаючись на те, що гр. ОСОБА_6 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора та захисника засудженого, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання інспектора Маловисківського РП КВІ задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали подання начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, з участю прокурора Слабунової Ю.В., погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщішиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №09800034, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 - 2009 років службові особи ТОВ "Сучасні будівельні технології" (далі СБТ), МПП "Відродження" та ВАТ "Сумиобленерго" в порушення Закону України від

1)
р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України від

2) р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занизили податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 4 442 562 грн., чим заподіяли збитки державі в особливо великих розмірах.

У процесі провадження розслідування встановлено, що виконавчим директором ВАТ «Сумиобленерго» працює ОСОБА_2, який займається організацією діяльності і контролем за роботою відділу капітального будівництва, відділу матеріально - технічного забезпечення, господарського відділу. Також стало відомо, що ОСОБА_2 мав безпосереднє відношення до укладання договорів ВАТ «Сумиобленерго» з ТОВ «СБТ» і МПП «Відродження», погоджував і підписував зазначені договори, підписував акти прийняття - передачі виконаних робіт.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Київських дивізій 22, кв. 81. За вказаною адресою розташована квартира, право власності на яку згідно даних КП «Сумське міське БТІ» належіть ОСОБА_3 - дружині ОСОБА_2, де можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, чорнові записи, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження».

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що у поданих до суду матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. Сумсько - Київських дивізій 22, кв. 81, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: м. Суми, вул. Сумсько - Київських дивізій 22, кв. 81, за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_2

Проведення обшуку доручив ПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. ПРОКУДІНА