У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/62/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000163 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Бакаєвої А.М., потерпілого ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисника адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про скасування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що перевищив граничні строки, що виключає і доцільність його подальшого незаконного застосування.

При цьому захисник, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на ту обставину, що остання за часом ухвала слідчого судді установлювала граничний термін дії такого запобіжного заходу 12.05.2013 року, а 04.04.2013 року на підготовчому судовому засіданні термін дії ухвали судом продовжений не був, у звязку з чим його підзахисний 4 дні незаконно перебуває під вартою.

В судовому засіданні сторони, за виключенням прокурора, який проти цього заперечував, підтримали зазначене клопотання повністю.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, думку сторін, суд визнає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, враховуючи таке.

По-перше, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також життя та здоровя особи, при цьому беручи до уваги стан його здоровя та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність судимості за вчинення умисного злочину, підозри у вчиненні злочину в період іспитового строку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тим більш, що в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнавав повністю, потім, що гарантовано його процесуальним правом, свою позицію змінив, що одночасно з цим обґрунтовує враховані судом ризики.

По-друге, ухвалою суду від 04.04.2013 року за результатами розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, судом, обраний під час досудового розслідування слідчим суддею запобіжний захід, залишений без змін.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом (не слідчим суддею на стадії досудового розслідування) до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Такі строки судом дотриманні, обвинувальний акт надійшов до суду 20.03.2013 року, а тому двохмісячний строк, тобто установлений для суду проміжок часу, в межах якого він зобовязаний прийняти процесуальні рішення, в контексті закінчення його тривалості, не сплив, оскільки закінчується 20.05.2013 року.

При цьому в резулятивній частині ухвали судом не визначено, що без змін залишається саме ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу від 13.03.2013 року, а зазначено вид запобіжного заходу, обраний йому раніше і в контексті з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України він вважається продовженим до двох місяців.

При цьому суд, на зауваження захисту ухвалою від 16.04.2013 року вже уточнив резулятивну частину ухвали від 04.04.2013 року за результатами розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 331, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд питання недоцільності продовження незаконного тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що перевищив граничні строки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ