Справа № 11-921/2007 Головуючий І інстанції: Стеблина А.В.
категорія - ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Демченко О.В., Григор”євої В.Ф.

з
участю прокурора Гапєєвої
Н.П.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілихОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27
вересня 2007 року

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України,
з професійно-технічною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимий,

засуджений: за ч. 1 ст. 263 КК
України - до 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 115 КК України - до 10 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено покарання 10 років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1450 грн. 24 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та по 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди кожному.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави 183 грн. 08 коп.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом
ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.

Наприкінці квітня 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи в районі Чернігівського
центрального парку культури та відпочинку, неподалік від вул. Шевченко в
напрямку річки Десна, знайшов саморобний вогнепальний пристрій, призначений для
стрільби бойовими патронами калібру 9 мм і набої до нього - 4 патрони калібру 9
мм, які переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1де постійно зберігав.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2007 року, близько 21 години,
ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні вхідного блоку до квартир ІНФОРМАЦІЯ_2
будинкуАДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у
конфлікт з ОСОБА_6 під час якого, з метою вбивства останнього умисно здійснив у
нього постріл із саморобного вогнепального пристрою в життєво важливий орган - голову,
спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого
поранення голови з наскрізними ушкодженнями кісток лицьового черепу та
наявністю кулі в м'яких тканинах шиї справа, від яких той помер на місці.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до районного суду іншої області зі стадії судового
розгляду. Вважає вирок необґрунтованим, постановленим з порушенням норм
кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а висновки суду
викладені у вироку такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що органами досудового слідства та судом першої інстанції
не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи та не встановлено будь яких доказів,
які б спростовували покази засудженого щодо обставин та мотивів скоєння ним
злочину. Вказує, що ОСОБА_1 не мав наміру на скоєння вбивства, зброю хотів
використати тільки для залякування потерпілого з метою припинення з його боку
порушень громадського порядку. Зазначає, що органами досудового слідства та
судом не перевірені показиОСОБА_1про те, що він діяв в стані сильного душевного
хвилювання внаслідок неправомірних дій потерпілого шляхом призначення по справі
комплексної судово-психологічної експертизи. Вказує, що ОСОБА_1 після скоєння
злочину добровільно заявився до органів досудового слідства під час допитів
чітко стверджував про те, що конфлікт між ними виник на ґрунті неприязних
відносин з приводу гучного вмикання музики потерпілим.

Зазначає, що ані органи досудового слідства, ані суд не перевірили
обставини неприязних взаємовідносин засудженого з потерпілим, на які під час
допитів вказував ОСОБА_1 Крім того вважає, що суд незаконно відмовив йому в
задоволенні клопотання про надання органу досудового слідства доручення на
встановлення та допит осіб, які мешкають вАДРЕСА_3 щодо обставин гучного
вмикання музики потерпілим і про конфлікти, які виникали між ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_7 Вказує, що суд не
врахував характеристики особи потерпілого ОСОБА_7 який будучи молодий за віком
ніде не працював та зловживав алкогольними напоями.

Крім того вважає, що суд при постановленні вироку був необ'єктивним,
оскільки рідна тітка потерпілого є суддею апеляційного суду Чернігівської
області.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_2 , що підтримав доводи апеляції, представника потерпілих , що вважав
вирок суду правильним ,думку прокурора про необґрунтованість поданої апеляції ,
перевіривши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів підстав для
її задоволення не знаходить.

Вина засудженогоОСОБА_1у скоєні інкримінованих йому злочинів при обставинах
наведених у вироку підтверджується зібраними по справі доказами , які
досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції і яким надана належна
оцінки.

Так, будучі допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1
свою вину в скоєнні злочинів визнав частково та показав, що на початку квітня
2007 року він знайшов в посадках в районі парку культури та відпочинку
саморобну вогнепальну зброю у формі пістолета та 4 набої, яку забрав собі
додому. З саморобного вогнепального пристрою він не стріляв, але вставив в
нього патрон. По сусідству з ним в кв.НОМЕР_1 мешкав потерпілий на ім'я
ОСОБА_6, який близько 4 років тому придбав музичний центр та систематично гучно
вмикав його у різні години дня і ночі. Декілька разів він розмовляв з ОСОБА_6 з
приводу того, що гучна музика заважає його сім'ї відпочивати. Спочатку ОСОБА_6
реагував на його зауваження, а потім знову додавав гучності. Неодноразово між
ними виникали сварки та бійки з цього приводу. 03.05.2007 року він приблизно о
18 год. 30 хв. знову почув у ОСОБА_6 гучну музику та щоб змусити його виключити
її він вдягнувся та вийшов на з квартири на сходниковий майданчик, де вимикнув
на електрощитку рубильник світла в квартирі ОСОБА_6. Для того, щоб налякати
ОСОБА_6 він взяв із собою саморобний вогнепальний пристрій, який постійно
знаходився у нього в кладовій кімнаті. Через декілька секунд після того, як він
вимикнув рубильник, вибіг ОСОБА_6, який почав нецензурно лаятися. Коли ОСОБА_6
почав на нього наближатися він дістав з кишені вогнепальний пристрій та
направив на нього, чим намагався залякати та зупинити його. ОСОБА_6 схопив його
за руку, яким він тримав вогнепальний пристрій, намагаючись відвести його в
сторону. Він намагався вирвати руку на себе і при цьому натиснув на спусковий
гачок, внаслідок чого пролунав постріл. Куди прийшовся постріл він не бачив.
Одразу ж після пострілу він повернувся до себе додому та наказав дружині їхати
з дитиною до матері, оскільки приїде міліція. Він вийшов на вулицю та вирішив
наступного дня піти до міліції. Прийшовши до р. Десна він за допомогою ключів
від квартири розібрав вогнепальний пристрій та викинув його по частинам у
річку. Наступного дня він прийшов до міліції і написав явку з повинною. Наміру
на скоєння вбивства у нього не було.

Також вина засудженого підтверджується іншими доказами по справі, які були
об'єктом дослідження у суді першої інстанції та яким надана належна оцінка.

Так, будучі допитаним в суді першої інстанції в якості потерпілої ОСОБА_4
показала, що її загиблий син ОСОБА_6 був за характером спокійний та
неконфліктний. З приводу гучного прослуховування музики її сином ніхто з
сусідів ніколи не скаржився Про
конфліктиОСОБА_1з її сином їй нічого не відомо. 03.05.2007 року вона
знаходилася на заробітках у Москві, і в цей день їй на зателефонував її чоловік
та повідомив про те, щоОСОБА_6 вбито.

Потерілий ОСОБА_5 дав аналогічні покази.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком.
03.05.2007 року вона прийшла з роботи додому близько 18 год. 30 хв.. Вдома
знаходився її чоловік ОСОБА_1 та дочка. В цей час з квартириНОМЕР_1 гучно
лунала музика. ЇЇ чоловік одяг верхній одяг, сказавши їй що піде прогулятися та
вийшов з квартири. Через декілька хвилин вона почула в коридорі сильний хлопок.
Зайшовши назад до квартири її чоловік сказав їй щоб вона одягалася та з дочкою
йшла до матері. Коли чоловік заходив до квартири вона побачила спину сусіда
ОСОБА_6 та кров на підлозі. Чоловік сказав, що сусід «кончений», а сам кудись
пішов. Потім була викликана міліція та швидка допомога. Раніше, протягом
тривалого часу, між її чоловіком та сусідом часто виникали конфлікти з приводу
гучної музики, яка заважала її сім'ї відпочивати.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що 03.05.2007 року, приблизно о 22
годині йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1, з яким він разом працював
та повідомив, що наступного дня на роботу не вийде та хоче звільнитися. На його
питання що трапилося ОСОБА_1 відповів що вбив сусіда. Вказував, що одного разу
ОСОБА_1 прийшов на роботу з синцем на обличчі, і пояснив, що у нього виник
конфлікт з сусідом з приводу гучної музики, яка заважала його сім'ї.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_11показав, що з загиблим ОСОБА_6 він підтримував дружні
стосунки та неодноразово заходив до нього додому в гості. Характеризував загиблого
як спокійну добру та неконфліктну особу. 03.05.2007 року, близько 17 год., він
прийшов до нього додому та приніс із собою спиртні напої. ОСОБА_6 випив
приблизно 150 г вина. Він знаходився у нього дома приблизно 30 - 40 хв., після
чого пішов додому. Коли він був у нього дома то музика не грала і він нікого не
чекав. ОСОБА_6 ніколи не розповідав, що у нього були будь які конфлікти з
сусідом. Про загибель ОСОБА_6 дізнався від матері загиблого.

Допитаний
як свідок ОСОБА_12 показав, що він знає ОСОБА_1 по роботі і може
охарактеризувати його з позитивної сторони. 04.05.2007 року він знаходився у
поліклініці на чергуванні, коли зранку прийшов ОСОБА_1 та сказав, що
звільняється з роботи. В трудовому колективі ходили розмови, що сусід ОСОБА_1
гучно вмикав музику чим заважав йому відпочивати.

Допитаний
як свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_6 є його сусідами,
але він ніяких відносин з ним не підтримував. 03.05.2007 року він знаходився у
себе дома, коли почув хлопок. Він вийшов на площадку, але нічого незвичайного
там не побачив і зайшов до квартири. Приблизно через 15 хв. до квартири
подзвонила сусідка та попросила допомогти. Він вийшов з квартири та побачив
сусіда, який сидів на підлозі притулившись до стіни. Побачивши кров йому стало
погано і він зайшов до квартири. Про стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 йому
невідомо.

Свідок
ОСОБА_14 дала аналогічні свідчення

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_15показав, що він давно знайомий з ОСОБА_1. Може його
охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Останній раз він бачив його на
роботі 03.05.2007 року, а наступного дня побачив на роботі адресовану йому
записку від ОСОБА_1 в якій він
повідомив, що з його сусідом меломаном стався казус. В той же день він дізнався,
що ОСОБА_1 написав заяву про звільнення за власним бажанням. Вказував, що бачив
як минулого року він прийшов на роботу з синцями, які, за його словами він
отримав під час сварки зі своїм сусідом під час конфлікту з приводу того, що
гучно грала музика. Зі слів ОСОБА_1 він зрозумів, що це було не вперше.

Допитана
в суді першої інстанції як свідок ОСОБА_16 пояснила, що загиблий ОСОБА_6 є її
племінником і вона часто з ним спілкувалась. Коли приходила до ОСОБА_6 додому,
то не чула, що у нього грала музика. Він тільки дивився телевізор. Останній раз
вона бачилася з племінником наприкінці квітня 2007 року. Їй не відомо, що у
ОСОБА_6 були якісь конфлікти з сусідами.

Допитаний
як свідок ОСОБА_17 показав, що він знає ОСОБА_1 по роботі і може
охарактеризувати його тільки з позитивної сторони. Раніше він бачив на обличчі
останнього подряпини. Від співробітників йому відомо, що у ОСОБА_1 виникали
конфлікти з сусідом з приводу гучної музики.

Відповідно
до оголошених та досліджених в суді першої інстанції показів свідкаОСОБА_18
вона мешкає по сусідству з сім'ями ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Близько 20 години
03.05.2007 року вона почула гучний звук, схожий на звук вибуху петарди. Через
декілька хвилин вона вийшла з квартири та побачила сусіда ОСОБА_6, який сидів
на підлозі. Біля нього було багато крові. Вона викликала карету «швидкої
допомоги» та вирішила зайти до сусідів ОСОБА_1. Двері їй відчинила
дружинаОСОБА_1- ОСОБА_8. Вона їй показала напівлежачого ОСОБА_6.ОСОБА_1в цей
час вдома не було.

Окрім
показів свідків вина засудженого ОСОБА_1 підтверджуються іншими доказами
дослідженими судом першої інстанції доказами:

- протоколом
очної ставки ОСОБА_1 від 04.05.2007 року (а.с. 14 - 16);

- протоколом огляду місця події від
03.05.2007 року, (а.с. 3 - 10);

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події від 04.05.2007 року (а.с. 78 - 86);

- протоколом огляду та виїмки від
04.05.2007 року, згідно якого була проведена виїмка та огляд трьох набоїв - бойових патронів калібру 9 мм до
саморобного вогнепального пристрою, які було вилучено в помешканні ОСОБА_1 ;

- протоколом виїмки та огляду від
14.05.2007 року, згідно якої в приміщенні Чернігівської дитячої поліклініки № 2
вилучено оригінал записки, написаної ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що з
сусідом-меломаном» трапилось нещастя (а.с. 95);

- протоколом виїмки та огляду від
14.05.2007 року, згідно якого була проведена виїмка та огляд футболки
світло-коричневого кольору ОСОБА_6, в яку той був одягнутий ввечері 03.05.2007
року зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров (а.с. 95);

- речовими доказами - футболкою
світло-коричневого кольору загиблого ОСОБА_6, в яку той був одягнутий ввечері
03.05.2007 року; трьома набоями - патронів калібру 9 мм до саморобного
вогнепального пристрою; оригіналом записки, вилученої в приміщенні
Чернігівської дитячої лікарні № 2 (а.с. 100);

- висновком судово-медичного
експерта № 689

- (а.с. 126 - 138);

- висновком судово-балістичної
експертизи № 120 від 18.05.2007 року (а.с. 106 - 108);

- висновком комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи, згідно якого у ОСОБА_1 в період часу, до
якого відноситься інкримінуєме йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Також, у ОСОБА_1 клінічних ознак фізіологічного афекту на час
скоєння злочину не виявлено (а.с. 117 - 122).

На підставі наведеного суд першої інстанції правильно кваліфікував дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 врахував характер та
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що
пом'якшують відповідальність засудженого та відсутність обставин, що її
обтяжують, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Судова колегія вважає , що доводи , які наведені в апеляції адвоката
ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуютья матеріалами справи . Зокрема доводи апеляції
спростовуються поясненнями самого засудженого ОСОБА_1, який визнав , що вбив
потерпілого та жодного разу не заявляв, що знаходився в стані сильного
душевного хвилювання. Також засуджений підтвердив , що хоча не мав наміру
вбивати потерпілого ОСОБА_7 , але для розмови з ним взяв знайдений ним раніше
обріз вогнепальної зброї. Наведене цілком узгоджується , як з матеріалами досудового слідства , так
і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Посилання адвоката на те ,
що на рішення суду першої інстанції мав вплив судді апеляційного суду ,рідної
тітки загиблого, не знайшло свого підтвердження. Крім того , ці доводи наведені
тільки в апеляції , під час розгляду справи судом першої інстанції, недовіри
суду з цих підстав не було заявлено.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального законодавства щоб
потягло за собою без умовне скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від
27 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Демченко О.В. Гром
Л.М. Григор”єва В.Ф.