Справа
№1-314/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді- Попової
Н.І.,

при
секретарі-
Зеленській Т.В.,

з участю
прокурора-
Устянцева С.В.

з участю
захисника-
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ново-Андріївка
Щучинського району Кокчетавської області Казахстан, росіянина, громадянина
України, безпартійного, освіта неповна середня, мешкаючого в цивільному шлюбі,
працюючого зварювальником в Знам”янському управлінні енерго-газового
господарства, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 24.01.1997 року
Знам”янським районним судом за ч.3 ст.101 КК України до 5 років позбавлення
волі,. 31.05.2001 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку
покарання,-

за ч.1 ст.286 КК
України,-

В С Т А Н О В И
В :

Підсудний
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження, за наступних обставин:

20.05.2007
року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9”а” Правил
дорожнього руху України і перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння керував
автомобілем АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 як такий, що має право
керувати даним транспортним засобом та рухаючись по автодорозі, що розташована
на території військового містечка по вул.Перемоги в с.Богданівка Знам”янського
району Кіровоградської області, в порушення вимог п.2.3”б”, 12.1 та 12.2 Правил
дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та рух свого
транспортного засобу, який згідно експертизи технічного стану автомобіля №77
від 30.05.2007 року був технічно справний та не прийнявши мір для його зупинки
виїхав на тротуар по якому в цей час йшли пішоходи ОСОБА_3 разом зі своїми
малолітніми онуками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і скоїв на них наїзд, в результаті якого
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого 2 лодижечного переламу
галіностопного суглобу, внутрішньо-суставного переламу зовнішнього виростку
правої більшої-гомілкової кістки, розриву внутрішньої зв”язки правого колінного
суставу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №63 від 25.07.2007 року
відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як такі, що потягли
тривалий розлад здоров”я, а ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого переламу
лівого променя в типовому місці без зміщення, переламу нижньої третини більшої
гомілкової кістки зліва, садна в області голови, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №61 від 28.07.2007 року відносяться до категорії
середнього ступеня

2

тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад
здоров”я.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому
діянні визнав повністю, але від дачі показань відмовився.

Суд, на підставі
ч.3 ст.299 КПК України, з урахуванням думки учасників судового розгляду, визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються і дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного ним, що він вчинив закінчений злочин з необережності.

Суд
враховує особу підсудного, те, що він раніше судимий, по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею.

Пом”якшуючими
вину підсудного обставинами, суд вважає те, що він щиросердечно розкаявся в
скоєному, відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Обтяжуючими
вину підсудного обставинами суд вважає те, що злочин він вчинив в стані
алкогольного сп”яніння, раніше судимий.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом”якшуючих та
обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе
без ізоляції від суспільства.

Крім того, з
урахуванням того, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп”яніння, суд
вважає, що до нього необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі
представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлено цивільний позов
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1100 грн., та моральної шкоди в
розмірі 16900 грн. В судовому засіданні було встановлено, що підсудний
матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі згідно розписки, яка знаходиться
в матеріалах справи, а вимоги відносно стягнення моральної шкоди підсудний
визнав частково, а тому, на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов в
частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з
урахуванням тих моральних страждань, які зазнали потерпілі та матеріального
стану підсудного, а тому з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7
необхідно стягнути завдану моральну шкоду в розмірі по 1800 грн. кожному.

По
справі маються судові витрати в сумі 164 грн. 77 коп. за проведення
авто-технічним експертиз, які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Керуючись
ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому
покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт з утриманням
щомісячно із заробітної плати 10 % на користь держави з позбавленням права
керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Цивільний позов
в частині завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої їм
моральної шкоди в сумі по 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. кожному.

3

Стягнути з
ОСОБА_2 164 грн. 77 коп. за проведення авто-технічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській
області.

Речові докази по
справі: вилучений 20.05.2007 року автомобіль АЗЛК 2140 державний номер НОМЕР_1,
який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - залишити йому у власність;

-зразки
автомобільної фарби, які знаходяться на зберіганні при кримінальній справі -
залишити при кримінальній справі.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.І.Попова