В И Р О К
іменем України
26.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2011 року близько 23 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з однієї сторони та з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 з іншої сторони, виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків, яка переросла в бійку. Під час якої ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини та з метою реалізації вказаного умислу, став штовхати обома руками в груди ОСОБА_9 , виштовхуючи його за межі подвір`я. Відступаючи ОСОБА_9 сперся спиною на дерев`яний паркан та проломивши його впав на землю, а ОСОБА_8 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній лежав на землі, сів йому на груди та обхопивши своїми долонями голову ОСОБА_9 , великими пальцями рук став давити на очі останнього, від чого ОСОБА_9 втратив свідомість. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдалього крововиливу, садни лоба з права; контузії 3-го ступеня правого ока, контузії 3-го ступеня лівого ока; гіфами, гемофтальми, відшарування сітківки правого ока, відшарування сітківки лівого ока, гематоми повік, сукон`юнктивальних обох очей, гемосинусу лівої верхнє-щелепної пазухи, перелому нижнього краю лівої орбіти.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 219/Д від 17.08.2011 року, враховуючи, що виявлені пошкодження органів зору після їх заподіяння призвели до повної сліпоти на обидва ока (гострота зору при огляді 30.01.2011 правого ока невпевнене світловідчуття, лівого рахунок пальців в обличчя), та те, що без хірургічного лікування відшарування сітківки призводить до стійкої втрати зору: контузія ІІІ ступеня правого ока (гіфема, гемофтальм, відшарування сітківки, гематома повік, сукон`юнктивальний крововилив правого ока) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину. Комплекс пошкоджень в ділянці лівої очниці: контузія ІІІ ступеня лівого ока (відшарування сітківки, гематома повік, сукон`юнктивальний крововилив лівого ока); гемосинус лівої верхнє-щелепної пазухи, перелом нижнього краю лівої орбіти відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та суду пояснив, що 29.01.2011 року він приїхав додому та побачив двох чоловіків біля калитки, як потім з`ясувалось це були ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 запитав у них що трапилось і хто вони такі. Потім він зайшов в хату, а коли вийшов, то побачив ОСОБА_11 в крові, та сказав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щоб їхали туди звідки приїхали. Після цього ОСОБА_9 вдарив кулаком ОСОБА_8 . Останній підійшов та декілька разів вдарив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В цей час приїхали ОСОБА_12 з ОСОБА_13 і остання розборонила їх і вони розійшлися. З приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 зазначив, що вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя, але не давив йому пальцями рук на очі. Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 29.01.2011 року він підвозив ОСОБА_14 додому, поруч з яким проживав ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 підвіз ОСОБА_14 , то вийшов з автомобіля та чекав на останнього біля свого автомобіля на відстані приблизно 5 метрів від двору будинку. Раптом ОСОБА_9 почув крики ОСОБА_14 та обернувшись до двору, побачив як ОСОБА_14 лежить в крові на землі, а поруч стояли, раніше йому незнайомі чоловіки, як потім він дізнався це були ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вирішив зупинити конфлікт між ними та на зауваження отримав удар невідомим йому предметом по голові від ОСОБА_11 . Від удару ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_11 схопив та тримав його за ноги, а ОСОБА_8 в цей час сів зверху на ОСОБА_9 та почав давити йому пальцями руки на очі, від чого останній втратив свідомість. Через деякий час, коли конфлікт припинився, кум ОСОБА_14 взяв ОСОБА_9 та відвіз його на автомобілі до лікарні в м. Боярка. Зазначив, що ніколи раніше не бачив нікого з нападників до цього конфлікту. Чому саме виникла суперечка між ОСОБА_14 з одного боку та ОСОБА_8 із ОСОБА_11 з іншого також не знає. Крім того ОСОБА_9 зауважив, що ОСОБА_8 видавлював йому очі, інших тілесних ушкоджень ОСОБА_8 йому не наносив більше. В результаті нанесеного удару ОСОБА_11 по голові та видавлювання очей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримав струс головного мозку та втратив зір. Просив суд призначити найсуворіше покарання ОСОБА_8 та задовольнити заявлений цивільний позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що переніс вже 11 операцій на зір та не знає подальшу долю свого зору;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що у нього в магазині працює співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_13 . В той день, 29.01.2011 року в магазині був переоблік, тому всі продавці були на робочому місті. Дочка ОСОБА_13 подзвонила їй і сказала, щоб остання їхала додому, тому що там щось трапилось. Під`їхавши до будинку, де проживала ОСОБА_13 , ОСОБА_12 побачив коло подвір`я легковий автомобіль «Мерседес», з боку якого, з правої сторони, на землі лежав невідомий йому чоловік, як потім він з`ясував, що це був ОСОБА_9 . Там було темно, але ОСОБА_12 побачив як ОСОБА_8 стояв над потерпілим ОСОБА_9 і наносив останньому удари руками в область голови. Зупинивши автомобіль ОСОБА_13 одразу побігла до ОСОБА_8 та відтягнула його від ОСОБА_9 , ОСОБА_12 залишився біля ОСОБА_9 та допоміг йому сісти в автомобіль;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 29.01.2011 року ввечері йому зателефонував його кум ОСОБА_10 , який попросив його під`їхати на перехрестя вулиць Петровського та Господарської вулиці в с. Петрівське, тому що там стояла машина, яка не заводилася. Під`їхавши до вказаного місця, ОСОБА_15 побачив автомобіль «Мерседес», в машині сиділа людина у якої було окровавлене лице. Після буксировки машини до дому ОСОБА_10 , останній попросив відвезти у лікарню його товариша на ім`я ОСОБА_16 , у якого обличчя було в крові. ОСОБА_15 відвіз останнього в Боярську лікарню, на запитання ОСОБА_15 про те, що сталося, він нічого не розповідав, лише казав, що у нього болять очі;

- даними з заяви ОСОБА_7 від 10.05.2011 року, відповідно до якої 29.01.2011 року близько 21 години нанесли тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_9 , внаслідок яких його було госпіталізовано до Боярської ЦРЛ (а. с. 44 т. 1);

- даними з заяви ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_9 повідомив, що 29.01.2011 року близько 11 годині двоє невідомих повалили його на землю і давили пальцями на очі, чим завдали йому тілесні ушкодження (а. с. 45 т. 1);

- даними з виписки № 930 з медичної карти стаціонарного хворого від 29.01.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя (а. с. 57 т. 1);

- даними з медичної карти стаціонарного хворого № 4200195 ОСОБА_9 , відповідно до якого у ОСОБА_9 встановлено діагноз: контузія ІІІ ст.; гіфема; гемофтальм правого ока; контузія ІІ ст. лівого ока; субконюнктивальний крововилив обох очей (а. с. 58);

- даними з висновку експерта № 219/Д від 03.08.2011 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації, висновків консультантів рентгенолога та офтальмолога КОБ СМЕ у ОСОБА_9 , 1976 р.н., малась закрита черепно-мозкова травма: субарахноїдальний крововилив, садна лоба справа; контузія ІІІ ступеня правого ока; контузія ІІІ ступеня лівого ока; гіфема, гемофтальм, відшарування сітківки правого ока; відшарування сітківки лівого ока, гематоми повік, суконю`нктивальні крововиливи обох очей; гемосинус лівої верхнє-щелепної пазухи, перелом нижнього краю лівої орбіти. Виявлені тілесні ушкодження утворилося в наслідок дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Враховуючи, що виявлені пошкодження після їх заподіяння призвели до повної сліпоти на обидва ока (гострота зору при огляді 30.01.2011 правого ока невпевнене світловідчуття, лівого рахунок пальців в обличчя), та те, що без хірургічного лікування відшарування сітківки призводить до стійкої втрати зору: контузія ІІІ ступеня правого ока (гіфема, гемофтальми, відшарування сітківки, гематома повік, сукон`юнктивальний крововилив правого ока) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину. Комплекс пошкоджень в ділянці лівої очниці: контузія ІІІ ступеня лівого ока (відшарування сітківки, гематома повік, сукон`юнктивальний крововилив лівого ока); гемосинус лівої верхнє-щелепної пазухи, перелом нижнього краю лівої орбіти відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину. Закрита черепно-мозкова травма в вигляді субарахноїдального крововиливу та саден лоба справа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а. с. 68 т. 1);

- даними з протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 15.08.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 29.01.2011 року ОСОБА_8 , а саме, що ОСОБА_8 лежачи на ньому навмисно давив своїми пальцями рук йому в очі (а. с. 101-104 т. 1);

- даними з протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 від 15.08.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 29.01.2011 року ОСОБА_8 , а саме, що ОСОБА_8 лежачи на ньому навмисно давив своїми пальцями рук йому в очі (а. с. 105-109 т. 1);

- даними з протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 від 15.08.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 29.01.2011 року ОСОБА_8 , а саме, що ОСОБА_8 лежачи на ньому навмисно давив своїми пальцями рук йому в очі. Зазначені покази підтвердив і свідок ОСОБА_10 , який повідомив, що бачив як ОСОБА_11 сидів на ногах ОСОБА_9 . Руки ОСОБА_8 були на обличчі ОСОБА_9 (а. с. 110-113 т. 1);

- даними з протоколу відтворення обстановки і обставин подій з фототаблицями до нього від 08.09.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 в присутності працівників міліції та двох понятих, показав, що 29.01.2011 року він зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , щоб забрати свого товариша ОСОБА_10 , який від отриманого удару лежав на землі. Коло ОСОБА_10 в цей час знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Підійшовши до них, ОСОБА_8 стояв з правої сторони від ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 зліва. Після чого ОСОБА_8 обома руками штовхнув ОСОБА_9 в груди та між ними виникла штовханина. Тоді до них підбіг ОСОБА_11 , який взявши ОСОБА_9 за одяг почав тягнути його назад. ОСОБА_8 штовхав ОСОБА_9 у груди. Потім ОСОБА_11 відійшов у сторону та ОСОБА_9 сперся спиною у паркан та проломивши його впав на землю. За парканом стояв легковий автомобіль. Коли потерпілий впав спиною на землю, то виявилось так, що він своїм правим плечем опинився під автомобілем. Обвинувачений впав на нього та сівши в районі грудей став давити своїми пальцями в його очі. Першого разу ОСОБА_9 відштовхнув його руки. Проте ОСОБА_8 продовжував свої дії та обхопивши його своїми руками за голову ОСОБА_9 , великими пальцями рук став давити в його очі. Від цього потерпілий втратив свідомість (а. с. 124-127 т. 1);

- даними з висновку експерта № 256/Д від 08.09.2011 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: контузії ІІІ ступеня правого ока (гіфема, гемофтальми, відшарування сітківки, гематома повік, сукон`юнктивальний крововилив правого ока); комплексу пошкоджень в ділянці лівої очниці: контузія ІІІ ступеня лівого ока (відшарування сітківки, гематома повік, сукон`юнктивальний крововилив лівого ока); гемосинус лівої верхнє-щелепної пазухи, перелом нижнього краю лівої орбіти могли утворитись від дії великих пальців рук нападника, за механізмом, вказаним ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події 08.09.2011 року. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли утворитись за механізмом, вказаними ОСОБА_8 під час відтворювання обстановки та обставин події 08.09.2011 року (а. с. 136-137 т. 1).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він вдарив ОСОБА_9 кілька разів, але він не давив йому на очі пальцями рук, що призвело до втрати зору ОСОБА_9 , суд вважає неправдивими, такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки в цій частині вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі доказі в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 121 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. с. 100 т. 1, а. с. 71-72 т. 2), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 97 т. 1), за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 98 т. 1 ), за місцем роботи характеризується позитивно (а. с. 99 т. 1).

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 000 (двісті) тисяч гривень та моральної шкоди у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят) тисяч гривень, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав частково цивільний позов, а саме визнав повністю матеріальну шкоду у розмірі 200 000 (двісті) тисяч гривень та визнав частково моральну шкоду, без зазначення її суми. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200 000 (двісті) тисяч гривень, в зв`язку з визнанням позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_9 та матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_8 , який ніде не працює, суд встановлює розмір відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_9 в сумі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київський області, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 13.09.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 200 000 (двісті) тисяч гривень та моральної шкоди у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят) тисяч гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200 000 (двісті) тисяч гривень. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником, представником потерпілого, потерпілим, а обвинуваченим з моменту його вручення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1