Справа № 11 - 638 Головуючий
у 1 інстанції Крапивний B.I.
Категорія ст. 364 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Салая Г.А.

суддів Акуленко CO., Рудомьотової
С.Г.

з участю
прокурора Надточій
О.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Щорського району на постанову Корюківського районного суду від 06
липня 2007 року,

Цією постановою кримінальна справа кримінальна справа відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця с
Єліно Щорського району, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого директора ПОСПП „Незалежний", мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого в порядку ст. 89 КК України, повернута прокурору Щорського району для
виконання вимог, передбачених ст. ст. 228-232 України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом 2000-2006 років, працюючи на
посаді директора Щорського колективного сільськогосподарського
племптахопідприємства „Снов",
а потім директора реорганізованих на його базі приватного СГПП „Снов" та ПОСПП
„Незалежний", і виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративні-господарські обов'язки, склав за відомо неправдиві офіційні документи,
заподіявши матеріальну шкоду на суму, яка в 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто скоїв службове підроблення,
що спричинило тяжкі наслідки (ст. 366 ч. 2 КК України); надав як засновник та
власник суб'єкта господарської діяльності за відомо неправдиву інформацію в
банк з метою отримання кредиту, що завдало банку великої матеріальної шкоди,
яка в 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст. 222
ч. 2 КК України); умисно використав з корисливих мотивів свою владу та службове
становище всупереч інтересам служби, що заподіяло матеріальну шкоду кредиторам
на суму, яка в 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, тобто тяжкі

наслідки
(ст. 364 ч. 2
КК України); навмисно, з корисливих мотивів, вчинив як службова особа дії, що
призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської
діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам, яка в 500 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст. 219 КК України), а
також використав як власник, засновник і директор ПОСПП „Незалежний" в
господарській діяльності підприємства майна, одержаного у власність злочинним
шляхом, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та укладення
угод з цим майном (ст. 209 ч. 1 КК України).

Повертаючи справу прокурору, суд у своїй постанові вказав, що ОСОБА_1
ставиться в вину вчинення 5 злочинів, передбачених різними статтями, однак
пред'явлене йому обвинувачення, не конкретизоване, як у постанові про
притягнення як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку. Не зазначено,
які саме конкретні дії ставляться йому у вину по кожній з тих статей. Відсутні
також посилання на докази по кожному злочину окремо. Крім того, частина дій,
які ставляться у вину ОСОБА_1 була вчинена до набрання чинності нового КК
України 2001 року, але його дії кваліфіковані лише за новим кодексом.

Непогоджуючись з постановою суду прокурор Щорського району подав апеляцію,
в якій вказав, що обвинувачення пред'явлене конкретне, в даному випадку має
місце сукупність злочинів, ОСОБА_1 вчинив 5 службових злочинів, які передбачені
різними статтями КК і пов'язані між собою, що відповідно відображено у
постанові про притягнення його як обвинуваченого і будь-які суттєві порушення
кримінально-процесуального законодавства при складанні постанови слідчим
допущені не були. Вважає, що кримінальна справа повернута прокурору незаконно,
тому постанова піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію і
просила її задовольнити, оскільки суд неправильно прийняв рішення про
повернення справи прокурору, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає
справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст. ст.
228 - 232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Як вбачається з постанови суду, суддя прийшов до висновку, що пред'явлене
ОСОБА_1 обвинувачення, не конкретизоване, як у постанові про притягнення як
обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку.

Дана обставина може бути підставою для направлення справи на додаткове
розслідування, а не повернення справи прокурору.

Крім цього, дана кримінальна справа постановою судді Щорського району від
05.02.2007 року (а.с.335 т. 5) вже була призначена до судового розгляду.

На думку колегії, суд допустив істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону провівши повторний попередній розгляд по
даній справі, що не передбачено чинним законодавством.

Під час судового розгляду справи до закінчення судового
слідства прокурор, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, вправі змінити
пред'явлене особі обвинувачення.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суду
першої інстанції належало розпочати розгляд цієї справи в судовому засіданні,
перевірити всі зібрані в ній докази і залежно від установленого вирішити
питання про відповідальність ОСОБА_1

Отже, висновок суду про те, що справу необхідно повернути
прокурору для усунення виявлених порушень, є таким, що суперечить вимогам
закону, тому його постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Щорського району задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду від 06 липня 2007 року про
повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч. 2,
222 ч. 2, 364 ч. 2, 219, 209 ч. 1 КК України прокурору Щорського району для
усунення виявлених порушень скасувати, а справу повернути в той же суд, але в
іншому складі суддів.