overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-1/07 Категорія::
І інстанції Данилюк А.В. Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 10
січня 2007
року

Колегія судців
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Фідрі О.М.

суддів - Опеййди В.О., Бешти Г.Б.

з участю
прокурора - Литвинчука Р.В.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду від 02 січня 2007 року, якою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Куракіно Пензенської області РФ, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з вищою освітою,
непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, продовжено термін тримання під
вартою до 3-х місяців,
~

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ківерцівського районного суду від 02
січня 2007
року за поданням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, продовжено термін тримання під вартою до 3-х місяців щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції захисниками
ставиться питання про зміну зазначеної постанови з врахуванням клопотання обвинуваченого про обрання щодо нього
застави з посиланням на те, що ОСОБА_3 має
постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні престарілу хвору матір, а слідчі дії, які
залишилося виконати у справі, можна провести без тримання ОСОБА_3 під вартою.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який заперечує
проти задоволення апеляції, захисників,
які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького
злочину проти життя і здоров'я особи, внаслідок якого
настала смерть потерпшого.

Крім того, за місцем проживання
ОСОБА_3 характеризується негативно.

За таких обставин, висновки суду І інстанції про те, що
перебуваючи на волі ОСОБА_3 може
ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню об'єктивної істини у
справі слід вважати такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого
запобіжного заходу, в тому числі і застави,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362,
382 КПК України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від 02
січня 2007
року про продовження терміну
тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 3-х місяців -- без змін.
справа
№ 1-44/07
ПОСТАНОВА

11 січня 2007
року Каланчацький районний суд
Херсонської області під головуванням

судді Кравченко
К.В.

при секретарі Мазур Л.П.

з участю прокурора Мельниченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєні
злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
звинувачується в тому, що в період часу з жовтня 2002 року по ЗО січня 2003
року вчинив самоправство, яке виразилося в самочинному вивозі останнім з
території СТОВ „Нива" с
Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області органічних добрив, які
належні ТОВ „Віканд", якими ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ
„Віканд" матеріальну шкоду в сумі 55830 грн.

В судовому
засіданні прокурор, а також ОСОБА_1 заявили про можливість призначення даної кримінальної
справи до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 звинувачується в
скоєні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе
ніж обмеження волі, і з моменту скоєння злочину минуло більше двох років,
ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а
зазначена кримінальна закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на
підставі ст. 11-1 КПК України.

Заявлений по
справі цивільний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11-1, 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 356 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд -
скасувати.

Накладений арешт
на майно - автомобіль ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 - скасувати.

Заявлений
по справі цивільний позов залишити без розгляду, роз'яснивши цивільному
позивачеві, що він має право подати позов в порядку цивільного судочинства.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.
Справа № 1-6 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю
прокурора Метальнікова А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України 2001 року,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 08.11.2006 року, 23 Л1.2006 року, 08.12.2006 року та 05.01.2007 року не з'явився підсудний ОСОБА_1. Відносно нього обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Про причини неявки в судове
засідання ОСОБА_1. суд не повідомив.

Постановами Казанківського районного суду від 08.11.2006
року, 23.11.2006 року та 08.12.2006 року підсудний
ОСОБА_1. був підданий приводу.

Відповідно до повідомлень начальника Казанківського РВ
УМВС України застосувати привід
щодо ОСОБА_1 є неможливим, так як його місцезнаходження невідомо.

Наведені обставини свідчать, що підсудний ОСОБА_1.
ухиляється від суду, тому відповідно
до ст.ст. 280, 288 КПК України провадження в даній справі щодо ОСОБА_1. підлягає зупиненню до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 273,280,288 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо підсудного ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який
проживав в АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити Казанківському РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 4 -7 2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року Суддя Сколівського районного
суду Львівської області Гуменна

Н.М., розглянувши подання слідчого слідчого відділу
Сколівського РВ УМВС України у Львівській
області Юрківа Ю.Б. про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України у
Львівській області Юрків Ю.Б.
за погодженням з прокурором Сколівського району звернувся до суду з поданням, в
якому просить надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання та в
приватних володіннях ОСОБА_1,
жителя Львівської області Сколівського району, АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена слідча дія
проводиться з метою виявлення пневматичного
пістолета "А111" серійний номер НОМЕР_1, який має значення речового доказу по кримінальній справі за №
127-0152 порушеної відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК
України. На можливість знаходження пневматичного пістолета "А111"
серійний номер НОМЕР_1, у
вказаному місці отримано оперативну інформацію, внаслідок проведених
оперативно-розшукових заходів за дорученням
слідчого СВ Сколівського РВ УМВС України у Львівській області Юрківа Ю.Б. по вищевказаній кримінальній справі.

Виходячи з наведеного, подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Надати згоду слідчому слідчого
відділу Сколівського РВ УМВС України
у Львівській області Юрківу Ю.Б. на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 та в приватних володіннях, які
належать до цього житла за адресою: АДРЕСА_1 та в приватних володіннях, які належать до цього житла.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Гуменна
№ 1-24- 2007 года
г.Лозовая 11
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре :
С участием прокурора :
рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
: ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.367 УК
Подсудимый
ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в
прокурора, представителя гражданского истца, которые не возражали
удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону
и не ущемляет права и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении личности его не установлено,
о чем последний подтвердил это как устно, так и письменно.
Суд, считает,
что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как
данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к
обязательному участию по делу зашиты, нет.
ст.ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины ,суд -
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не
Справа № 11-
8/07 Головуючий у 1 інстанції Панасюк С.Л.
Про відмову в Доповідач
порушенні кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого - судді Силки Г.І.
суддів Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.
з участю прокурора Дунця С.А.
скаржника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1на постанову Ковельського міськрайонного суду від 24 жовтня
2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника Ковельського міжрайонного прокурора від 27 вересня 2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення,
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Ковельського міжрайонного прокурора від 27 вересня 2006 року,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нотаріуса ОСОБА_2, суд всупереч вимогам ч.З ст.2362 КПК України безпідставно постановою звернув увагу
прокурора на необхідність проведення додаткової перевірки щодо обставин
реєстрації договору-дарування посадовими особами КП «Волинського обласного бюро
технічної інвентаризації» та обставин
отримання ОСОБА_3 квартири так як зазначені питання цією постановою не
Тому, під час апеляційного розгляду ця вказівка суду виключена із
мотивувальної і резолютивної частин постанови.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 в своїй скарзі
прокурору просив порушити кримінальну справу не тільки щодо нотаріуса
ОСОБА_2 але і відносно
службових осіб КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» та
Однак, помічником Ковельського міжрайонного прокурора Маковецькою І.В.
прийнято рішення лише щодо нотаріуса ОСОБА_2 (а.с.4).
В решті зазначених доводів ОСОБА_1, а саме щодо реєстрації
договору-дарування посадовими особами КП
«Волинського обласного бюро технічної
та отримання ОСОБА_3 у 1996 році АДРЕСА_1 в м.Ковелі не перевірялися і рішення
не приймалось, що суперечить вимогам ст.97 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне про допущені порушення норм
процесуального закону помічником прокурора Маковецькою І.В. довести до відома
Ковельського міжрайонного прокурора.
Керуючись ст.ст.232, 380 КПК України, колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
Окрему ухвалу направити Ковельському міжрайонному
Про прийняті міри щодо усунення порушень норм процесуального закону
повідомити апеляційний суд у місячний строк.
Головуючий Силка Г.І.
Судді
Матвієнко Н.В., Лозовський А.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Пивовара В.Ф. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного
суду м. Донецька від 16 грудня 2004
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого,

останній раз, 22.05.2000 року Ворошиловським

районним судом м. Донецька

за ч.2 ст.140 КК України на

1 рік 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_2, вирок щодо якого в касаційному порядку
не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.05.2004 року з ОСОБА_2 та іншою
особою поблизу трамвайної зупинки “Проспект визволення Донбасу” по вул.
Челюскінців в м. Донецьку із застосуванням насильства, що не є небезпечним для
життя та зоров'я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_3 мобільний телефон
“Нокія 3510”, належний ОСОБА_4, вартістю 900 грн..

У касаційній скарзі засуджений Карасьов порушує питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, зазначаючи, що
злочин не вчиняв, оскільки в момент скоєння злочину знаходився в іншому місці.
Посилається на однобічність та неповноту у досдідженні обставин справи. На його
думку, висновки суду щодо його винності у вчиненому злочині не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засуданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що під час пограбування Карасьов тримав його за шию, а
ОСОБА_2 з кишені витягнув мобільний телефон.

В ході впізнання потерпілий впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2а, як осіб, які відкрито викрали мобільний телефон, що
підтверджується даними відповідного протоколу (а. с. 33, 55).

Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі
обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на
однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі
необгрунтовані.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК
України кваліфіковано правильно.

Призначене
покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.
384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.Ф.
Пивовар А.І.
Редька
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Шевченко Т.В., Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора м. Києва на вирок
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1.
не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на п'ять років позбавлення волі, а на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю два роки.
В апеляційному порядку
справа не розглядалася.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18
березня 2006 року придбав без мети збуту у м. Рівне у невстановленої особи 9,
5565 г психотропної речовини амфетаміну та 15,809 г особливо небезпечної
психотропної речовини 3,4-метилендіоксиметамфетаміну, які зберігав в багажному
відділені свого автомобіля марки “БМВ ІНФОРМАЦІЯ_2” р.н. НОМЕР_1.
У касаційному поданні прокурор ставить
питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у
зв'язку з призначенням засудженому надмірно м'якого покарання та істотним
порушенням кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку
злочину та кваліфікація дій засудженого за ч.3 ст. 309 КК України є правильними
і не оспорюються прокурором.
Покарання ОСОБА_1 призначено з
дотриманням вимог ст. 65 КК України. Суд урахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують покарання.
Оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, суд з урахуванням цих обставин та
хворобливого стану здоров'я засудженого обґрунтовано на підставі ст. 75 КК України
звільнив його від відбування покарання з випробуванням і таке рішення не
суперечить вимогам закону.
Як видно з матеріалів справи,
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у своїй
промові в судових дебатах також просив суд призначити ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст. 75 КК України.
Тому колегія суддів вважає
безпідставними доводи касаційного подання щодо несправедливості призначеного
ОСОБА_1 покарання внаслідок його
Не виявлено при перевірці справи в касаційному
порядку й істотних порушень кримінально-процесуального закону під час розгляду
справи судом першої інстанції, про що йдеться в касаційному поданні.
Оскільки передбачені ч.1
ст. 398 КПК України підстави для скасування або зміни вироку щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -
відмовити у задоволенні
касаційного подання заступника прокурора м. Києва.
Судді:
Селівон О.В. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.
Справа №4-9/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ
УМВС України Закарпатської області Марфинець М.Д. про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те,
що 09 січня 2007 року працівниками ВКР Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області на підставі постанови про проведення оперативної
закупівлі, затвердженої заступником прокурора Закарпатської області проведено оперативну закупівлю нарізної вогнепальної зброї
карабіну іноземного виробництва з маркуванням НОМЕР_4 номер затвора НОМЕР_1,
ців'я НОМЕР_2 та номером магазину НОМЕР_3, який збув ОСОБА_2, за що
отримав 1300 грн.

Згідно пояснення
ОСОБА_2 вказану зброю йому для збуту передали ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Враховуючи
вищенаведене, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть
зберігатися вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, слідчий СВ Свалявського РВ
УМВС України просить санкціонувати проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1

По даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 2301307 за ознаками
злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2301307, суддя
приходить до висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.273,177 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 - з а д о в о л ьнити.

Провести обшук
по місцю проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в будинку та
прибудовах.
Справа № 11- 44/2007 Головуючий
Категорія : ст.368 ч.2 КК України Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Широян Т.А. суддів : Шахової О.Г., Григор"євої В.Ф. з участю прокурора Павленко О.В.
засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 14 червня 2006
року

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий

засуджений
за ч.2 ст. 368 КК України до покарання у вигляді 5-ти років

позбавлення волі, з позбавленням права працювати
експертом протягом 3-х
років, без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим
строком в 3 роки та покладенням
на нього,

передбачених ст. 76 КК України
обов'язків:

·
не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти
ці органи про зміну місця проживання;

·
періодично
з"являтися на відмітку до органів кримінально-виконавчої системи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1252,93 грн.

Гроші в сумі 3000 грн. повернуті ОСОБА_2

Доля речових доказів вирішена згідно ст. 81
КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи,
вирок суду відносно засудженого просить скасувати за
м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити
покарання 5
років позбавлення волі, з позбавленням права займати
почади експерта строком на 3 роки, з конфіскацією
майна, що належить йому на праві особистої власності.

Прокурор порушує питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1,
тому, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції та заперечення
засудженого, колегія суддів знаходить , що вони
заслуговують на увагу і підлягають перевірці в судовому засіданні, шляхом
проведення часткового судового слідства,
прийнявши справу до провадження апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357, 358 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ст. 368 ч.2 КК України прийняти до провадження апеляційного суду Чернігівської
області, з проведенням повного судового слідства,

Розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14
червня 2006 року вважати
попереднім.

Слухання по справі призначити на 06 лютого 2007 року в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати : засудженого
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2.

Витребувати копію висновку комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи відносно ОСОБА_2. з кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбаченого за ст. 115ч.1 КК України.

Повідомити прокурора та захисника ОСОБА_3.

Головуючий: Судді: