УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
суддіНоздряковаВ.М.

суддів Коваль С.М., Ковальської В.В.

за участю
прокурора Карпука Ю.А.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного

суду м. Києва
від 3 травня 2007 року,

встановила:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,

Черкаської
області, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК
України на 2 роки позбавлення волі; за ч. З ст. 307 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим покаранням остаточно призначено покарання - 8 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 засуджений за те, що в кінці
квітня 2006 року, у денний час, біля Одеської площі в м. Києві з метою
незаконного збуту у невстановленої слідством особи придбав пігулки екстезі, з
умовою, що грошові кошти за них віддасть після їх реалізації.

Справа №
11-а-1463 Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Головуючий у першій інстанції Бандура І.С.
Доповідач Ковальська В.В.

Цього ж
дня ОСОБА_1 на власному
автомобілі ВАЗ-21099, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зберігаючи при собі пігулки екстезі, перевіз їх до місця свого мешкання в квартиру АДРЕСА_1, де зберігав їх з метою
збуту до 01.06.2006 року.

27.05.2006 року, ОСОБА_1, будучи проїздом в м. Звенигородка Черкаської
області, з метою незаконного збуту у невстановленої слідством особи придбав пігулки
екстезі з умовою, що гроші за них віддасть після їх реалізації, та, зберігаючи
їх при собі, на власному автомобілі ВАЗ-21 099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця свого
проживання в квартиру АДРЕСА_1, де зберігав їх з метою збуту до 1 червня 2006
року.

01.06.2006 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 з метою збуту взяв 22
таблетки екстезі, поклав їх у футляр, який заховав за пояс штанів та вийшов з
будинку. О 18 годині 40 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 він був затриманий
працівниками міліції, які виявили та вилучили пігулки.

Цього ж дня о 21 годині при огляді помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
працівниками міліції, в коробці з під галстуків, що лежала в кімнаті на шафі
було виявлено та вилучено 100 пігулок "екстезі".

Згідно з висновком хімічної експертизи надані на дослідження таблетки, що
були вилучені у ОСОБА_1 під час поверхневого огляду та за місцем проживання
1.06.2006, містять особливо небезпечну психотропну речовину
3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої складає, відповідно, 2,69 грами
та 12,40 грами.

Тобто ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав, з метою збуту,
таблетки, в яких загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини
3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) складала 15,06 грами.

Крім того, ОСОБА_1, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби,
та яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи на меті
незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс для
особистого вживання, без мети збуту, на початку травня 2006 року в с Селище
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у невстановленої слідством
особи купив наркотичний засіб канабіс, який зберігаючи при собі без мети збуту,
на власному автомобілі ВАЗ-21 099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно
перевіз до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з
початку травня до 1 червня 2006 року.

Частина канабісу була виявлена та вилучена у ОСОБА_1 працівниками міліції
1.06.2006 року під час його затримання близько 18 години 40 хвилин, а частина -
при огляді його квартири цього ж дня.

Згідно з
висновком хімічної експертизи надана на дослідження речовина рослинного
походження зеленого кольору, яка були вилучена у ОСОБА_1 під час поверхневого
огляду та огляду квартири 01.06.2006, є

особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабіс,
загальна маса висушеного канабісу
складає, відповідно 13,1 грами та 3,1 грами.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити:
виправдати його за ч. З ст. 307 КК України та призначити йому за ч. 2 ст. 309
КК України покарання не пов'язане з позбавленням волі. Апелянт вказує на те, що
він не мав на меті збут психотропних та наркотичних засобів і в матеріалах
справи немає доказів того, що він придбав та зберігав ці засоби з метою збуту.
Висновок суду про те, що він мав на меті збут психотропних і наркотичних
засобів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ме пам'ятають, що ОСОБА_1
говорив про збут наркотичних засобів а покази свідка ОСОБА_5. не треба брати до
уваги, оскільки цей свідок, як працівник міліції, є зацікавленим у розгляді
справи.

Апелянт просить пом'якшити йому призначене за ч. 2 ст. 309 КК України
покарання, вказуючи на те, що він повністю визнав свою вину, активно сприяв у
розкритті злочину, щиро покаявся, має поганий стан здоров'я та на його
утриманні перебувають батьки пенсійного віку, батько -інвалід 2-ї групи, які
потребують постійного догляду.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи
вирок суду законним і обґрунтованим, виступи учасників процесу в судових
дебатах та останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення
частково, а вирок суду належить скасувати з направленням справи на додаткове
досудове розслідування, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України прокурор,
слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які
пом'якшують і обтяжують покарання; при провадженні досудового слідства
доказуванню в кримінальній справі підлягають обставини вчинення злочину,
винність обвинуваченого у його вчиненні і мотиви злочину.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства у повній мірі
не виконані вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, внаслідок чого в справі були
допущені однобічність і неповнота досудового слідства і обставини справи, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені
поверхово та однобічно.

В
процесі судового розгляду
справи суд не звернув уваги на неповноту і однобічність дослідження обставин
справи, не усунув недоліки, допущені на досудовому слідстві та постановив
вирок.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні
з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини
-3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), суд обґрунтував свій висновок лише
показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5., в присутності яких
ОСОБА_1 нібито заявляв про те, що мав намір збувати пігулки екстезі. Вказані
свідки на досудовому слідстві не давали показань щодо мети, з якою ОСОБА_1
зберігав пігулки екстезі, а в судовому засіданні ці ж свідки не могли з
впевненістю підтвердити, що ОСОБА_1 говорив про намір збувати пігулки.

Сам ОСОБА_1, будучи допитаним на досудовому слідстві, неодноразово заявляв
про те, що він придбав у свого знайомого ОСОБА_6 пігулки екстезі з метою збуту.
Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що у два прийоми він взяв у ОСОБА_6 155 пігулок,
частину з яких збув своїм знайомим шляхом продажу та безоплатно, а решту мав
намір продати на дискотеці. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від своїх
показань про мету, з якою він вчиняв дії з психотропною речовиною і заявив, що
не мав на меті збут вказаної речовини, а лише перевозив і зберігав цю речовину
на прохання свого знайомого ОСОБА_6 Вказана версія підсудного судом перевірена
не була. При цьому суд у вироку не навів доводів на обґрунтування висновку про
те, що ОСОБА_1, вчиняючи дії з психотропною речовиною, мав на меті збут цієї
речовини, крім показань свідків про те, що, можливо,'ОСОБА_1 у їх присутності
висловлювався про збут пігулок екстезі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органи досудового слідства
не прийняли належних мір до встановлення особи та місцезнаходження ОСОБА_6, на
якого посилається підсудний. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1 вказав
прізвище, ім'я та два номери мобільних телефоні ОСОБА_6 і повідомив, що з
ОСОБА_6. він навчався у Шевченківському коледжі, а 27.05.2006 року зустрічався
у м. Звенигородка Черкаської області.

20.06.2006 року
слідчий у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України доручив працівникам
відділу БНОН Шевченківського РУ ГУ MB С України в м.
Києві встановити ряд обставин, зокрема, осіб, яким ОСОБА_1 збував наркотичні
засоби та встановити місцезнаходження ОСОБА_6 Згідно з рапортами оперативного
уповноваженого ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Поліщука В.Д.
від 27.06.2006 року виконати доручення слідчого не вдалося можливим (а.с.
64,65,66). Колегія суддів вважає, що доручення слідчого про встановлення місця
перебування ОСОБА_6 було виконано формально, тобто було зведено до написання
рапортів про неможливість виконання доручення, оскільки до рапортів не долучені
будь-які дані про неможливість встановити місця перебування осіб, згаданих у
дорученні слідчого. Що стосується ОСОБА_6, то це - дані про перевірку
операторів мобільного зв'язку, перевірку особи за місцем його можливого
перебування, вказаного ОСОБА_1 (за місцем навчання та у м. Звенигородка Черкаської
області).

Про те, що доручення слідчого працівниками ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві фактично не виконувалось свідчить і той факт, що у рапорті про виконання
доручення вказано про неможливість встановити наявність майна у ОСОБА_1 (а.с.
66), а органами досудового слідства вважається встановленою та обставина, що
ОСОБА_1 перевозив психотропні і наркотичні речовини на власному автомобілі
ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що зазначено в
обвинуваченні.

Отже, внаслідок невиконання доручення слідчого оперативними працівниками,
по справі залишилось невстановленими ряд обставин, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи. Незважаючи на це, органи досудового слідства
пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні незаконних дій з психотропною
речовиною, зазначивши, що ОСОБА_1 придбав вказану речовину і невстановленої
слідством особи, в той час, коли ця особа, як свідчать матеріали справи,
фактично не встановлювалась.

За умови, що у справі не перевірені всі обставини, які б
підтверджували чи спростовували обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 у вчиненні
незаконних дій з психотропною речовиною і не вичерпані всі можливості для
одержання додаткових доказів, колегія суддів вважає, що справу необхідно
повернути на додаткове розслідування для усунення неповноти досудового
слідства. Органи досудового слідства не провели необхідні слідчі дії у такому
обсязі, який потрібен для встановлення істини в справі, а перекладення
виконання цих дій на суд фактично буде свідчити про покладення на суд обов'язку
проведення досудового слідства, що є неприпустимим, оскільки така функція
невластива суду. Тому для усунення неповноти досудового слідства справа
підлягає поверненню на додаткове досудове розслідування.

Справа підлягає
поверненню на додаткове досудове розслідування у повному об'ємі, оскільки
обвинувачення, пред'явлені ОСОБА_1 у незаконних діях з психотропною речовиною
та у незаконних діях з наркотичними засобами взаємопов'язані з огляду на
вирішення питання про кваліфікацію дій.

При
проведенні досудового слідства необхідно виконати дії, вказані у дорученні слідчого
від 20.06.2006 року
(а.с.64) та перевірити
версію підсудного ОСОБА_1, висунуту ним в судовому засіданні і, з
урахуванням добутих доказів, вирішити питання про пред'явлення обвинувачення..

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03
травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на додаткове
досудове розслідування прокурору м. Києва.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд залишити без змін.