Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/323/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника -адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду м.Кіровограда кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 від 10 червня 2014 року, за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року,

яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,

-засуджено за ч.2 ст.191 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 1 рік.

На підставі п. г. ч.1 ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнено з ОСОБА_9 на користь Піщанобрідського професійного аграрного ліцею матеріальну шкоду у сумі 34 153 грн.85 коп.

Стягнено із ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 14 983 грн. 92 коп.

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області затверджено угоду про примирення від 15 січня 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_9 , згідно якої остання визнана винною та засуджена за наступне:

ОСОБА_9 в період 2011-2013 років обіймаючи посаду директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, розташованого в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Дзержинського 1 (далі ліцей), являючись в розумінні ч.3 ст. 18 КК України службовою особою та розпорядником коштів ліцею, вирішила заволодіти коштами керованого нею навчального закладу шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так 16.11.2011 року, ОСОБА_9 , діючи з єдиним умислом , шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, п. 5, п. 4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09.2005 року № 557 Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, п. 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 225, яким визначила, нарахувати собі премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813 гривень 13 копійок та в листопаді місяці виплатити 40 % від нарахованої суми - 12 725 гривень 25 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.12.2011 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ліцею, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, без видачі відповідного наказу управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 262, яким визначила нарахувати собі премію за реалізацію продукції сільського господарства за 10 місяців 2011 року в розмірі 31813 гривень 13 копійок та в груді місяці виплатити; 60% від нарахованої суми - 19087 гривень 88 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.10.2013 року ОСОБА_9 перебуваючи на посаді директора ліцею, являючись розпорядником коштів ліцею, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення, в порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, без видачі відповідного наказу департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, видала від свого імені наказ № 53, яким визначила преміювати себе за підсумками діяльності за 9 місяців та надходжень на спеціальний рахунок в розмірі 11221 гривню 39 копійок, премію виплатити із спецрахунку.

В результаті власних протиправних дій ОСОБА_9 незаконно отримала премії у складі заробітної плати у листопаді 2011 року в розмірі 10054 гривні 48 копійок, в грудні 2011 року в розмірі 15081 гривню 84 копійки , у жовтні 2013 року в розмірі 9017 гривень 53 копійки, а загалом в сумі 34153 гривні 85 копійок, що підтверджується витягами з відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею №0223, №0229, №0458, №0486, №0490, №0513 та витягами про рух коштів по особовому картковому рахунку у АТКБ Приватбанк № НОМЕР_1 від 02.09.2014 року № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Крім того відповідно до меморіальних ордерів №5 Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати по ОСОБА_9 у відповідні періоди проведено незаконні утримання на загальнообов`язкове пенсійне страхування в розмірі 1549 гривень 24 копійки, незаконно перераховано профспілкові внески в розмірі 430 гривень 34 копійки та незаконно сплачено податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6900 гривень 96 копійок, а загалом на суму 8880 гривень 54 копійки.

Крім того, було зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску у листопаді, грудні 2011 року в сумі 11548 гривень 12 копійок та у жовтні 2013 року - 4073 гривні 36 копійок, а загалом 15621 гривня 48 копійок.

Загалом внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 . Піщанобрідському професійному аграрному ліцею завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 58655 гривень 87 копійок .

На даний вирок суду надійшла апеляція обвинуваченої ОСОБА_9 , у якій вона просить скасувати вирок суду та повернути справу на судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що при розгляді справи у суді та прийнятті рішення про затвердження угоди між нею та представником потерпілого вона перебувала у хворобливому стані, та під дією лікарських препаратів не могла у повній мірі розуміти наслідки угоди, а також їй судом не було роз`яснено положення та наслідки ст. 474 КПК України, тобто наслідки укладення такої угоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити вирок суду без зміни, обвинувачену ОСОБА_9 , яка підтримала апеляцію та просила скасувати вирок суду у зв`язку із порушенням її прав, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію та просив скасувати вирок суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як витікає із змісту закону, зокрема ч.5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод,

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Як стверджує ОСОБА_9 у своїй апеляції та у судовому засіданні апеляційного суду, під час підписання угоди 15.01.2015 року були присутні прокурор та слідчий, які роз`яснили їй, що їй може бути призначено 8 років позбавлення волі, тому краще підписати угоду, а тому будучи зляканою такими доводами, вона підписала її. У судовому засіданні вона не розуміла наслідків такої угоди, оскільки перебувала у хворобливому стані, та одразу ж потрапила у лікарню у зв`язку із гіпертонічним кризом, про що надала відповідні медичні документи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 наполягала на тому, що вирок районного суду підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема порушення її права на судовий розгляд, права на захист, та передбачене законом права на оскарження судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи при закінченні досудового розслідування між обвинуваченою ОСОБА_9 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 було укладено угоду про примирення (том № 2 а.с.228-230) Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_9 , під час досягнення угоди та її підписанні були присутні також прокурор ОСОБА_7 та слідчий по справі, що прокурор не заперечувала. Дані обставини суперечать вимогам закону, зокрема ч.1ст. 469 КПК України, згідно якого під час досягнення угоди про примирення можуть бути присутні потерпілий та обвинувачений, захисник та представник потерпілого, або інша узгоджена сторонами особа, окрім прокурора, слідчого та судді.

Судова колегія вважає такі обставини, які із достовірністю встановлені по справі, істотним порушенням вимог закону при укладенні та затвердженні угод, а тому вирок суду підлягає скасуванню як незаконний.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_9 частково задовольнити.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , 1955 р.н. скасувати, а справу призначити на новий судовий розгляд до того ж самого суду в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2