Справа №11»а»-505 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Сушко О.О. Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого: Олексієнка
Ю.Г.

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Ващук В.П.

за участю
прокурора Курбатової І.Л.

засудженого
ОСОБА_1. розглянула 4 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області
від 16 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
неодноразово судимого,

останній раз
31.10.2006 року

Ладижинським
міським судом

за ч. 2 ст.
309, 71 КК України

на один рік один
місяць

позбавлення
волі. Покарання

не відбув, засуджено за ч. 2 ст.
309 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71 КК України частково приєднано покарання за попереднім ви­роком і
остаточно призначено чотири роки позбавлення волі.

Вирішена доля
речових доказів відповідно до ст. 81 КПК.

Судові витрати в
сумі 564, 94 грн. стягнуто з засудженого.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1. влітку 2006
року на закинутих ділянках землі с
Зятківці Гайсинського району Вінницької області, назбирав сухі плодові коробочки (го­ловки)
рослин маку, які переніс до себе додому
вАДРЕСА_1, де незаконно, за допомогою розчинника виготовив особливо
небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи, вагою 0, 19 гр. у сухому ста­ні та макову
солому, що піддавалась екстрації, вагою 40, 56 гр. в сухому стані, які зберігав для власного вживання без мети
збуту до 13.11.2006 року, коли вказані
наркотичні засоби були у нього виявлені та вилучені працівниками міліції.

В
поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1.3 посиланням на однобіч­ність та
неповноту слідства по справі і невідповідність висновків суду фактичним обста­винам
справи, просе вирок скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка вважає вирок законним і обгрунтованим, а апеляцію засудженого безпідставною, пояснення засудженого ОСОБА_1., який під­тримав свою апеляцію з
доповненнями, перевіривши матеріали
справи та обсудивши до­води
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі
слідуючих підстав.

Висновок
суду щодо винності ОСОБА_1. у придбанні,
виготовленні та збері­ганні, при
обставинах викладених у вироку,
наркотичних засобів без мети збуту,
вчинених повторно є обгрунтованим і крім показів самого засудженого, який на досудовому слідстві і в суді не
заперечував факту виявлення та вилучення в його помешканні наркотичних за­собів, підтверджується:

· протоколом
огляду місця події від 13.11.2006 року (а. с.
5-7) з якого вбачається, що під
час огляду помешкання ОСОБА_1. проведеного з його згоди (письмова заява а. с 4) було виявлено
та вилучено наркотичні засоби;

· висновками
судово-хімічних досліджень та експертизи (а. с.
16-20, 32-35), з яких вбачається, що виявлені у ОСОБА_1. речовини є особливо
небезпечними наркотични­ми засобами: маковою соломою та концентратом з макової
соломи;

· показами
свідків: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які були присутні в якості поня­тих при
вилученні у ОСОБА_1. наркотичних засобів; ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які вилучили,
як працівники міліції наркотичні засоби у засудженого; ОСОБА_6., яка підтвердила, що огляд помешкання ОСОБА_1. проводився з
його письмової згоди.

Дії
засудженого ОСОБА_1. вірно кваліфіковані судом за ст.
309 ч. 2 КК Украї­ни, а покарання
призначено йому у відповідності до правил
ст. 65 КК України з урахуван­ням
всіх обставин справи та даних про особу.

Доводи
апеляції засудженого про недостатнє вивчення судом його особу, не відпо­відають матеріалам справи, оскільки в них є дані про попередні судимості
ОСОБА_1., копії вироків, характеристика.

Також
хибними є доводи апеляції про порушення працівниками міліції норм КПК при
проведенні огляду помешкання ОСОБА_1.,
оскільки такий огляд проводився з письмової згоди самого ОСОБА_1. (а. с. 4) яка,
виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6.,
була дана добровільно.

Посилання
ОСОБА_1. на застосування до нього недозволених методів слідства були перевірені
компетентною особою відповідно до вимог КПК і таких фактів встанов­лено не
було, про що винесена відповідна

постанова
(а. с. 102).

Що
стосується оскарження постанови від 06.06.2007 року про відхилення заува­жень
засудженого на протокол судового засідання,
то воно діючим КПК не передбачено і доводи ОСОБА_1. в цій частині також
є необгрунтованими.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
з доповненнями засудженого ОСОБА_1.3алишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду від 16
березня 2007 року, щодо ОСОБА_1 без
змін.