Справа № 341/2583/13-к
Провадження № 11-сс/779/191/2013
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Ткачук Н.В., Гриновецького Б.М.,

з участю

секретаря с/з Перегінця О.Л.,

прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Дубівці, Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, з неповною-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15.05.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 31.08.2012 року по відбутті строку, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000681.

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 08 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим Івано-Франківським міським судом за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення. Із врахуванням даних про особу, а також того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він не має постійного місця роботи, а також є підозрюваним за ст.ст.304 ч.1, 289 ч.2 КК України, що може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покликається на необґрунтованість та незаконність ухвали. Зазначає, що вона постановлена із порушенням вимог КПК України, оскільки щодо ОСОБА_3 по іншому провадженні був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він не порушував.

Крім того, вказує, що копія ухвали не була вручена ОСОБА_3

Просить зобов'язати Галицький районний суд вручити копію ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - особистого зобов'язання.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого;

- обвинувачений ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу захисника;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З'ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м'який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - тримання під вартою - застосований із дотриманням вимог ч.2 ст.183 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Покликання захисника в апеляційній скарзі на невручення ОСОБА_3 копії ухвали спростовується даними, що містяться в матеріалах, зокрема власноручним записом підозрюваного про отримання копії ухвали 8.10.2013 року.

Не встановлено процесуальних порушень при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 08 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.М. Дячук

Н.В. Ткачук

Б.М. Гриновецький