У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.

суддів

Глоса Л.Ф., Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на рішення
суду щодо ОСОБА_1

За постановою Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 29 березня 2007 року кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого: 16.01.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

закрито
на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутності складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 20 жовтня
2006 року, приблизно о 23 годині, в с. Іскрівка Петрівського району,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в кафе “Любава”, він шахрайським
шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 на суму 588 гривень.

Закриваючи провадження по даній кримінальній справі за відсутністю складу
злочину, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки
вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала
600 грн.

В апеляційному порядку постанова не переглядалась.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постанови
щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні прокурора,
колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 02 червня 2005 року “Про внесення змін до
Кодексу України про адміністративні правопорушення” нова редакція ст. 51 КУпАП
України передбачає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його
вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Згідно п. 6.1.1, п. 22.5 ст. 22 Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб” у 2006 році ця сума складала 525 грн. Таким
чином, в період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року викрадення вважається
дрібним, якщо вартість викраденого майна не перевищує зазначеної суми.

Наведені положення закону не були враховані судом першої інстанції при
розгляді даної справи, у зв'язку з чим у касаційному поданні обґрунтовано
зазначено, що суд допустив неправильне застосування кримінального закону,
закриваючи справу із зазначених у постанові підстав.

Приймаючи це до уваги, колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, під час якого суду необхідно повно і всебічно дослідити обставини по
пред'явленому ОСОБА_1 обвинуваченню і постановити законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської
області задовольнити.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 29 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же районний суд.

Судді:

Глос Л.Ф. Нікітін
Ю.І. Федченко О.С.