АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000105 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 8 липня 2015 року, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено він посади начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Вижницькому районі ГУ ДФС України в Чернівецькій області строком на 2 місяці до 8 вересня 2015 року.
Районний суд обґрунтував своє рішення тим, що перебуваючи на посаді начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Вижницькому районі ГУ ДФС України в Чернівецькій області, ОСОБА_5 може приховувати сліди злочину, перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному провадженні шляхом вилучення, знищення або зміни документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є його підлеглою, з метою надання нею неправдивих показів чи їх зміни, впливати на підприємців, які також є свідками у даному кримінальному провадженні.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вимагав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за те, що він, використовуючи надане йому службове становище, вчинить дії, __________________________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/121/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.155 ч.1 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

спрямовані на уникнення ОСОБА_9 відповідальності за неподання декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та звільнення від обов`язку сплати до бюджету 6475, 96 грн. податку з доходів фізичних осіб та нарахованих штрафних санкцій.
Зокрема, 25.06.2015 року близько 14 год. 10 хв., діючи на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні інспекції, де під час розмови підприємець повідомив, що зможе надати обумовлену суму неправомірної вигоди частинами по 1 (одній) тисячі гривень, на що ОСОБА_5 погодився та надав ОСОБА_9 усні вказівки щодо схеми передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 вказав, що грошові кошти необхідно передати працівниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_11 , який розташований навпроти приміщення Інспекції за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_9 , діючи на підставі вказівок ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маяк», передав працівниці магазину ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 грн. з метою подальшої їх передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди для останнього. ОСОБА_12 вказані кошти отримала та гарантувала їх передачу.
Після цього ОСОБА_12 , не будучи обізнаною про злочинне призначення отриманих грошових коштів, передала 1 (одну) тисячу гривень ОСОБА_5 , а він, знаючи, що ці кошти є частиною неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_13 за невчинення дій щодо притягнення до відповідальності, накладення штрафу за неподання декларації та нарахування податку з доходів фізичних осіб, ці гроші одержав.
В подальшому, близько 17 год. 00 хв. 01.07.2015 року, ОСОБА_9 , діючи на підставі попередньо отриманих вказівок ОСОБА_5 щодо схеми передачі коштів, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав ОСОБА_12 іншу частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1 (одна) тисяча гривень. При цьому, ОСОБА_12 , у присутності підприємця, зателефонувала до ОСОБА_5 та повідомила, що для нього передали грошові кошти, які він може забрати в магазині.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на її незаконність, просить дану ухвалу скасувати через нез`ясування судом обставин, що мають значення у справі та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що орган досудового розслідування не мав достатніх підстав оголошувати йому підозру у скоєнні кримінального правопорушення, що і було підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи апеляції та просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як незаконну і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, прокурора, котрий заперечив проти задоволення вимог апеляції підозрюваного ОСОБА_5 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність обставин, передбачених ст. 157 КПК України, з якими пов`язана можливість відсторонення від посади. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Чернівецької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 22 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
4 березня 2015 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Вижницькому району ГУ ДФС у Чернівецькій області.
02 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а обставини його вчинення вказують те, що саме перебування підозрюваного на посаді начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Вижницькому районі ГУ ДФС України в Чернівецькій області створило передумови та сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, отже відсторонення від посади необхідне для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а необхідність та можливість досягнення завдань даного кримінального провадження перевищує негативні наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з підстав та у порядку визначеному КПК України до нього може бути здійснено відсторонення від посади.
Апеляційні доводи підозрюваного ОСОБА_5 в частині того, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано, а слідчим суддею не враховано відсутність доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення внаслідок чого зазначене клопотання не підлягало задоволенню, не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.
Наявні у матеріалах докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_5 на посаді начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Вижницькому району ГУ ДФС України в Чернівецькій області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення і в подальшому перебування на вказаній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню.
Рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_5 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів доходить висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 . Доказів негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_5 апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 154, 157 КПК України прийняв рішення про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Вижницькому району ГУ ДФС України в Чернівецькій області строком на 2 місяці до 8 вересня 2015 року - без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3