Справа № 4-389/2011
ПОСТАНОВ А

Іменем України

21 жовтня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

слідчого - Арнаут Л.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому , не одруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за погодженням з заст. Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_3.

При розгляді вказаної справи , суд частково задовольнив подання, продовживши затримання до 10 діб.

Сьогодні, вивчивши матеріали кримінальної справи №07-7926, вислухавши пояснення слідчого Арнаут Л.В. яка підтримала подання,та пояснила, що ОСОБА_3 не приходив до слідчого та надає неправдиві показання свідчить про те, що він буде ухилятись від слідства, опитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який пояснив, що частково має відношення до інкримінованого йому злочину, він не ухилявся від слідства та вважає, що йому можна обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією, висновок прокурора, який підтримав подання, думку захисника, що обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання, та не має жодного наміру ухилитись від суду, суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 30.08. 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння моторолером. ОСОБА_3 затриманий слідчим 12.10.2011 року, о 18 і од. як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 13.10.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до ст.148 КПК України запобіжний захід, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про факт притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Хоча згідно ст. 62 Конституції України, на даній стадії він вважається невинуватим. Ні в поданні, ні в матеріалах справи відсутні докази того,що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, мое продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, та, що саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Дані твердження слідчого і прокурора є припущеннями. Судом встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст..ст. 148,150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

постановив:

Відмовити в поданні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із-за відсутності на даний час для цього підстав.

На постанову прокурором, а також особами, вказаними в ст.16-2 КПК України протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного.

Суддя В.В. Батюк