overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-15/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при секретарі О.І.Дичка

за участю прокурора О.Ю.Чонка

інспектора КВІ В.Г.Пукіш

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява справу за поданням
Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
з освітою вищою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, українця, громадянина України,
судимого Свалявським районним судом
14.03.2006

року за ст. 296 ч.1 КК України до
трьох років обмеження волі, На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом
іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов"язки згідно ст. 76
КК України,

ВСТАНОВИВ: Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., мотивуючи
тим, що ОСОБА_1. було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.03.2006р. за ч.1 ст. 296
КК України на три роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від покарання,
призначеного вироком, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України.

За час відбування покарання ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується
посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.

В судовому засіданні Інспектор КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області своє подання
підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечує. Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та
його слід задовольнити.

Судом встановлено, що
за час іспитового строку ОСОБА_1., порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 14.03.2006 року. Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК
України, ст.. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Подання інспектора
КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в
Закарпатській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 14 березня 2006 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

/
№ 1- 103
2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - Руденко В.В.
секретаре - Корневой
участием прокурора - Скляр
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
гор. Ялты, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.
2006 года примерно в 21 час
возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1 тайно похитил мобильный телефон «
Нокия - 3230» принадлежащий ОСОБА_2,
после чего с похищенным скрылся, обратив
его в свою пользу, чем причинил
ущерб потерпевшей на сумму
в суде подсудимый виновным себя в краже
телефона признал полностью и пояснил, что 20 ноября 2006 года около 21 часа, возле дома АДРЕСА_2
тайно похитил мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_2, который затем продал. Причиненный
ущерб он возместил
частично в сумме 1000 гривень.
В ходе судебного следствия потерпевшая дала показания аналогичные
показаниям подсудимого.
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана.
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им
подсудимым преступление правильно квалифицировано по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража).
вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, степень
его общественной опасности, данные о
личности подсудимого, который ранее не
привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по
месту жительства характеризуется положительно, частично возместил
Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого,
является, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого,
суд считает необходимым назначить наказание в переделах санкции статьи,
предусматривающей ответственность за содеянное
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу
в сумме 850 (восемьсот пятьдесят ) гривен.
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 15 дней с момента провозглашения через Ялтинский местный суд.
СУДЬЯ:
№
26 ноября 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра №
138 в Донецкой области, об условно - досрочном освобождении осужденного -
Приговором от 19.03.2004 г.
Великоновоселовским райсудом Донецкой области осужден по ст. 71, ч. 1 ст. 309
УК Украины к 3 годам лишения свободы. 15.09.2004 г. Угледарским городским судом
Донецкой области по ст. ст. 71, 96, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, с принудительным лечением от
алкоголизма, определением Донецкого апелляционного суда от 19.11.2004 г.
считать осужденным по ч. 4 ст. 70, ч. 2
ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Калининского
районного суда г. Горловки от 14.09.2007 г. на основании ст. 82 УК Украины не
отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть время
содержания под стражей с 14.09.2007 г. по 26.10.2007 г.
Ранее судим 02.04.2001 г. Угледарским
городским судом Донецкой области по ст. 42, ч. 3 ст. 17-81, ч. 3 ст. 81, ч. 2
ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ № 138 в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Указав, что по состоянию на 07.11.2007 г.осужденный отбыл 3/4 срока.
По состоянию на 26.11.2007 г. не отбытый срок наказания
составляет 1 год 2 месяца 11 дней. Осужденный характеризуется положительно,
режим содержания не нарушает, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить
его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал
для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Мариупольского ИЦ № 138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.
П О С Т А Н О В А

8.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. з участю
прокурора Афоненка О.М. та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сиктивкар РФ, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не
судимого, проживаючого вАДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ст. 353 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.03.06 року, близько 1830 він, діючи у змові з невстановленою
слідством особою на ім'я ОСОБА_3 з метою вчинення суспільно небезпечного діяння, біля під'їзду 1 дев'ятиповерхового
АДРЕСА_2 підійшли до раніше їм не знайомого
ОСОБА_4, після чого, з метою реалізації своїм злочинних намірів, неправомірно представились працівниками міліції,
тим самим самовільно присвоїли владні повноваження
та ввели в оману ОСОБА_4, який помилково сприйняв ОСОБА_1 та невстановленою слідством особу на ім'я
ОСОБА_3 як працівників міліції.

Прокурор пропонує закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

Обвинувачений згодна щодо закриття даної кримінальної
справи.

Дослідивши думку прокурора, суд вважає, що справу
необхідно закрити у зв'язку зі зміною обстановки, що підтверджується
викладеними обставинами, відповідно до вимог ст. 48 КК України.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. 7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.
353 КК України закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя:
№ 1-163/07
городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Слезко
секретаре - Воробьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Никшин, Черногория, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
обвиняется в том, что 07 мая 2006г. в г. Алупка около 17 часов, причинил
телесные повреждения несовершеннолетнему сыну ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
путем нанесения ударов по голове и в область лица. В результате противоправных
действий ОСОБА_1 ребенок получил ушибы мягких тканей головы и сотрясение
образом, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 125 УК Украины, т.е. умышленном легком телесном повреждении, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья.
ст. 27 УК Украины, настоящее дело подлежит прекращению в случае примирения
потерпевшего с обвиняемым, подсудимым.
От законного представителя
потерпевшего - ОСОБА_2 и от подсудимого поступило заявление об их примирении.
Таким образом, дело подлежит
Гражданский иск ОСОБА_2 суд
оставляет без рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст. 27 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины - прекратить, в связи с примирением
потерпевшего и подсудимого.
ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения через Ялтинский
городской суд.
Судья
Справа № 5-126/07
листопада 2007 року Шполянський районний суд , Черкаської області
головуючого судді МІШІНА
Представника Шполянського
участю прокурора . ВАРЕНКО Р.О.
відкритому судовому засідання в м. Шпола , Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ
КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця та мешканця с. Васильків , Шполянського району , Черкаської області .
українця , громадянина України , учня Васильківського професійного ліцею , не
військовозобов'язаного не працюючого , засудженого 16. 11. 2005 року Шполянським районним судом
по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України , звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
Покарання відбуває з 16 листопада 2005 року.
матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :
характеризується позитивно , правопорушень та повторних злочинів не скоїв , чим
доказав своє виправлення , тому подання підлягає задоволенню.
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1, 411 КПК України суд
ОСОБА_1звільнити від покарання , призначеного вироком Шполянського
райсуду Черкаської області від 16 листопада 2005 року.
СУДДЯ
СУДДЯ
районного суду
№5-160
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
19 июля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующей Земляной Г.В.,
при секретаре Головиной
с участием прокурора Кутищевой Н.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ялта представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного
департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в
республике Крым о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины,
В представлении Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания ставится вопрос о применении п.»Б» ст.1
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, поскольку он
имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,
Осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство
о применении в отношении
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Рассмотрев представление, представленные
материалы, изучив личное
№97/2007 г., выслушав представление инспекции, мнение прокурора, суд
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.»Б» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
от других наказаний, не связанных с лишением свободы , лица, осужденные за
преступления, за которыми законом
предусмотрено наказание менее
чем лишение свободы на строк не более пяти лет, и за преступления ,
совершенные по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет , не лишенные
прав , которые на момент вступления закона
не исполнилось 18 лет или детей инвалидов независимо от возраста.
Приговором Ялтинского городского
суду от 03 апреля 2007 года
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к
одному году шести месяцам
свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины . Испытательный срок
был установлен один год шесть месяцев.
Согласно предоставленного свидетельства о
рождении, выданного 08 апреля
года Алупкинским поселковым советом ОСОБА_1
сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно материалов представления
ОСОБА_1 к уголовной и
ответственности в период исполнения
приговора не привлекался.
Данных, свидетельствующих о невозможности
применения к ОСОБА_1
, указанных в ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.6,273 УПК Украины,
ст.1 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года, суд
. П О С Т А Н О В
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор.Ялта, гражданина Украины,
освободить от наказания,
по приговору Ялтинского городского суда
от 03 апреля 2007 года,
п.»Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Ялтинский местный суд в течение семи суток с момента
Судья
суду
Справа 1-153/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 грудня 2007
року Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши кримінальну справу за скаргою
/приватним обвинуваченням/ ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності :

ОСОБА_2, 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.125
ч.1 КК України;

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1, звернувся до суду зі
скаргою /приватним обвинуваченням/ про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по факту умисного заподіяння легкого
тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров»я, яке мало місце 15
жовтня 2007 року в селі Степанівка Теплицького району Вінницької області, де
ОСОБА_2, умисно, руками наніс удари по
голові та інших частинах тіла, чим спричинив
тілесні ушкодження, які по ступеню важкості відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я.

У зв”язку із скаргою ОСОБА_1, вирішуючи питання про порушення
кримінальної справи суд прийняв міри до
примирення потерпілої з обвинуваченою.

Оскільки в ході бесіди ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заявили, що прийшли до примирення, а тому потерпілий ОСОБА_1
просить кримінальну справу
закрити, а скаргу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що сталось примирення обвинуваченого
ОСОБА_2 із потерпілим ОСОБА_1, суд вважає що в порушенні кримінальної
справа за скаргою / приватним обвинуваченням/ ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.99 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи по ст.125 ч.1 КК України відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого за скаргою
/приватним обвинуваченням/ ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом семи днів з дня її прийняття.

СУДДЯ:
Справа № 5-103/2007 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30.11.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровогадської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я

при
секретарі Кісіль О.Л.,

з участю прокурора
Блажка А.П. і представника Маловисківського МВ КВІ Тімченка В.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця і
жителя

АДРЕСА_1,українця,

громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працює,судимого

07.11.2005 року
Маловисківським райсудом за ст.286 ч.2 КК України до 3-х років

позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання ,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 притягався
до адміністративної відповідальності
за ст. 176 КУпАПП.

В подальшому
покладені на нього судом обов'язки виконував.

За місцем
проживання характеризується позитивно.

Маловисківський МВ КВІ
звернувся до суду з поданням про звільнення
його від призначеного судом
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Обставини
, на які посилається Маловисківське МВ КВІ
підтверджуються поясненням засудженого,
поясненням представника Маловисківського
МВ КВІ,а також матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене , суд вважає за можливе подання Маловисківського МВ КВІ задовільнити.

Керуючись
ст. 78 КК , 408 - 1 , 411 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
призначеного 07.11.2005 року
вироком Маловисківського райсуду
за ст. 286 ч.2 КК України звільнити у звязку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко .
кримінальної справи
08 листопада 2007 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області,
Маринчак О.М., з участю прокурора Никитюка К.А., розглянувши кримінальну
справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, перекваліфіковану з ч.3 ст.140 КК України, (в редакції 1960 року),
постанову про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності,
ніч 12 вересня 1992 року,
в м.Дунаївці Хмельницької області, невстановленою особою, було вчинено
крадіжку шляхом проникнення через вхідні
двері в будинок ОСОБА_1 звідки таємно викрадено: гроші та золоті вироби
передбачалось покарання від 3 до 10 років позбавлення волі.
даному факту було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в
редакції 1960 року), проведено слідчі дії, однак особу, яка вчинила даний
злочин, не встановлено.
те, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років, то у відповідності до
ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п.5 КПК України, провадження в даній справі
підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності.
ст.4 ч.1 п.3 КК України, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
в кримінальній справі за ст.185 ч.3 КК України - закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.
постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб.
Справа № 1-111/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
Республіки Казахстан, а жительки АДРЕСА_1, казашки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не
одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, -

- за ч. 1 ст. 203 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2006 року, близько 15 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1
займалася забороненим видом господарської діяльності: продажем
самогону - продавши
в цей день дві пляшки самогону по 0,5
л кожна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримавши
від них по 4 грн.,
а залишки самогону в кількості 10 л продовжувала зберігати в своїй квартирі з метою продажу, але в цей же день, самогон і
отримані від його продажу гроші, а також 180 літрів самогонної закваски були виявлені і
вилучені працівниками міліції

Підсудна в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину
визнала повністю і суду пояснила,
що дійсно, не маючи відповідного дозволу, через скрутне матеріальне становище продавала самогон, але при цьому була
затримана працівниками міліції які в неї вилучили непроданий самогон. Про те,
що законом заборонена торгівля самогоном знала. В
скоєному розкаюється.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам
справи і нею не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудною, її винність у скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими на досудовому
слідстві і перевіреними в суді у відповідності зі ст. 299 КПК України.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1
ст. 203 КК України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна
заборона, встановлена законом, крім випадків,
передбачених іншими статтями кримінального кодексу.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної яка по місцю проживання
характеризується позитивно, в скоєному
щиро розкаялась, важкий матеріальний стан її сім'ї і вважає, що її виправлення можливе при призначенні покарання у виді штрафу.

З підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України необхідно
стягнути судові витрати в розмірі 88
грн.26 коп. за проведення
судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити в
відповідності до ст.81 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.
203 КК
України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850
грн. з позбавленням права займатися будь - яким видом підприємницької діяльності строком на 1
рік.

Речові докази по справі:
самогон -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України
судові витрати в розмірі 88
грн.26 коп. за проведення
судово-хімічної експертизи

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.