Справа № 667/9295/13-к-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за участю слідчого, прокурора, підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за № 0001993 від 16.04.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього такі обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також прибувати за викликом слідчого Жученка В.С., прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив:

ОСОБА_2 18.03.1964р.н. маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності, а саме, в період часу з 10.04.2013 по 15.04.2013р. (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, с.Камишани, вул. Садова 102-а, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву кришку люка, яка належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 241 гривню.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно 05.05.2013 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, перехрестя вулиць Нафтовиків та Ілліча, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву кришку люка, яка належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 295 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно 08.05.2013 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, перехрестя вулиць Нафтовиків та Ілліча, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву кришку люка, яка належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 295 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно 10 жовтня 2013 року, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою м. Херсон, вулиця Уварова 6, шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву кришку люка, яка належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 241 гривні.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий виклав зміст доказів, якими підтверджується вина підозрюваного і зазначив, що ОСОБА_2, 18.03.1964р.н., підозрюється у вчиненні злочину, за ст.185, ч.1, 2, санкція якої передбачає позбавлення волі до 5 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості та знову вчинив злочин в період перебування на іспитовому терміні, тобто продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід особисте зобовязання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного обовязок не відлучатися із несеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим не було наведено жодних доказів на підтвердження обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Тому, покладання на підозрюваного такого обовязку є невиправданим.

Слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обовязок зявлятися за викликом слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Покладаючи зобовязання на підозрюваного зявлятися до слідчого за першою вимогою, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити сторонам кримінального провадження, що викликати підозрюваного слідчий повинен для проведення слідчий дій за його участю, а не для перевірки дисциплінованості підозрюваного зявлятися за викликом слідчого.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 194 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прибувати за викликом слідчого Жученка В.С., прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Черниш