Справа № 761/4622/13-к
Провадження №1-кс/761/1284/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2013 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., за участю прокурора Галаєва Р.М.-Ш. при секретарі Абдуллін А.Р. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Шевченківського району м.Києва від 04.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 від 14.02.2013 року в якій останній просить скасувати постанову слідчого прокуратури Шевченківського району м.Києва Андрієвської О.В. від 04.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2012 року.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 в межах ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.218 КПК України (в редакції 1960 року), а саме під час огляду відеозапису, який є додатком до протоколу огляду місця події від 03.07.2012 року, виявив, що в ході огляду його автомобіля заступник начальника відділу ГУБОЗ МВС України підполковник міліції ОСОБА_3 незаконно заволодів його майном, а саме годинником. 07 лютого 2013 року співробітниками слідчого ізолятора Миколаївської області його було ознайомлено з постановою про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що прийнята з порушеннями вимог КПК України у звязку з тим, що слідчим прокуратури досудове розслідування було проведене не повно, не всебічно та упереджено та винесено оскаржувану постанову лише на підставі допиту ОСОБА_3, не проводячи жодних інших слідчих дій, які б підтверджували б чи спростовували вину останнього.

У звязку з зазначеним скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням положень КПК України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, слідчий в судове засідання не зявився, скаржник просив розглядати скаргу у його відсутність.

З урахуванням вимог ч.2 ст.306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В оскаржуваній постанові від 04.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 27.11.12 року зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 вказує на неправомірні дії з боку заступника начальника віддліу ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3, а саме вказує, що останній під час огляду автомобіля скаржника незаконно заволодів його майном, а саме годинником. Слідчий прокуратури прийшла до висновку, що в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження має бути закрито.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, 3 ст 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови до прокуратури Шевченківського району м.Києва направлено за належністю заяву ОСОБА_1 про неправомірне заволодіння заступником начальника ГУБОЗ МВС України ОСОБА_3 годинником під час огляду автомобіля.

Як пояснив заступник начальника відділу ГУБОЗ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, 03.07.2012 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи, брав участь у проведенні слідчих та процесуальних дій в ході досудового слідства у кримінальній справі № 49-3543. Зокрема 03.07.2012 року йому було доручено забезпечити охорону коштів, що використовуються як предмет хабара та затримання особи- хабарника. Того ж дня після проведення огляду місця події, в тому числі і автомобіля ОСОБА_1 через деякий час він виявив відсутність свого годинника на лівій руці та допустив, що він міг загубитися під час затримання ОСОБА_1 в автомобілі. Після того він звернувся до слідчог з проханням забрати свій годинник, що лежав, між сидіннями водія та пасажира. Слідчий запитав у ОСОБА_5 чий це годинник, на що той відповів, що даний годинник не його та слідчий вказав, що ОСОБА_3 може забрати свій годинник з автомобіля «Форд-Мондео», що той і зробив.

Даний годинник «Едок» ОСОБА_3 придбав самостійно в одному з магазинів м.Києва.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 27.11.12, наданих прокурором до суду на підтвердження законності прийнятої слідчим прокуратури Шевченківського району м.Києва постанови.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використані своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповіності до вимог ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, установлених цим Кодексом випадках- на потерпілого.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку ,що слідчим прокуратури доведено відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, оскліьки такий висновок слідчого грунтується на належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, які не спростовуються обставинами, викладеними скаржником у своїй скарзі.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 91, 92, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Шевченківського району м.Києва від 04.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2012 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Бугіль В.В.