АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 до 04 серпня 2015 року включно.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що і є підставою для продовження строку тримання під вартою.
В апеляції, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ризики зазначені в ухвалі безпідставні. Посилання суду на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також повідомлення про підозру безпідставні. Тримання ОСОБА_7 під вартою безпідставне.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляції, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на домашній арешт з 19 год. до 07 год. наступного дня, думку прокурора, який вважав, за

необхідне залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, що суд не навів доказів того, що можуть виникнути ризики зазначені в клопотанні слідчого, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст.183,193,194,196 КПК України.
Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 04 серпня 2015 року включно.
Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді:
--------------------- --------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3