Справа
№ 1-5/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого -
судді -

судді

народних засідателів -

при секретарях

за участю прокурора -

захисників

потерпілої

Григор'євої В.Ф.

Борисенка І.П.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Терешко В.В., Глюк
Н.М.

Басюка СВ.

ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у
М.Чернігові

кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Старцево,
Верхнєкамінського району, Кіровської області, Російської Федерації, росіянина,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 04.02.2002 року Подільським
районним судом м. Києва за ст. ст. 187
ч. З, 69 КК
України до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.09.2004
року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, тимчасово
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 4, 12 КК України,

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Ковпита,
Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого,
мешканця

2

АДРЕСА_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 115
ч.2 п.п. 4,12 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Підсудні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили умисне вбивство
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю за таких обставин.

14 серпня 2006 року близько 21 години ОСОБА_7, перебуваючи на
лавці біля господарства АДРЕСА_3 разом з
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв
між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка,
яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 умисно наніс декілька ударів в
область голови та тулубу. В бійку втрутився ОСОБА_7, який на грунті
раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, також умисно наніс останньому декілька ударів руками в
область голови та тулубу. Захищаючись від нападу, ОСОБА_9 вибіг на ґрунтову
дорогу та став тікати, але ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вже будучи об'єднані єдиним
умислом за попередньою змовою, діючи узгоджено між собою, маючи умисел на
умисне вбивство ОСОБА_9, стали наздоганяти останнього. Наздогнавши його ОСОБА_7, ножем, який був
в нього в руках, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_9 не менш ніж 13 ударів в область
спини, поки ніж не випав у нього з руки. В наслідок умисних дій ОСОБА_7
потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного
проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, лівобічний
гемоторакс, колото-різаного проникаючого поранення лівої поперекової ділянки з
утворенням зачеревинної гематоми, які стосовно живої людини носять ознаки
тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, та множинних
колото-різаних непроникаючих поранень грудної клітки, поперекових ділянок,
правого стегна та лівого плеча, які стосовно живої людини носять ознаки легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В подальшому від отриманих колото-різаних поранень
ОСОБА_9 впав в калюжу.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8, який підбіг до нього, доводячи
разом до кінця умисел на умисне вбивство і маючи на меті заподіяння потерпілому
особливих мучень та страждань, продовжували по черзі наносити удари руками в
область голови та тулубу потерпілого, який лежав в калюжі, спричинивши не менш
ніж 10-14 ударів,
в наслідок чого заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синців і саден
обличчя, а також лівого плеча, крововиливи в шкірно-м'язовий лоскут голови, що могли
виникнути від дії тупих предметів і стосовно живої людини носять ознаки легких
тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, бажаючи досягнення свого
злочинного наміру - умисного
вбивства ОСОБА_9, діючи узгоджено, руками взяли за голову та тулуб потерпілого,
занурили ОСОБА_9 в воду, не даючи при цьому йому змоги піднятись та
вивільнитись, утримували руками голову,

3

тулуб та руки потерпілого під водою, доки ОСОБА_9 не перестав
подавати ознак життя.

Впевнившись, що ОСОБА_9 мертвий, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
витягли потерпілого з води та відтягнули до чагарника, що знаходиться на
узбіччі дороги, прикривши його гілками дерева, де і залишили його, після чого,
домовившись не розповідати нікому про вчинений злочин, з місця злочину зникли.

В результаті ОСОБА_9 згідно висновку судово - медичної
експертизи №1120 від 15.08.2006 року були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення
грудної клітки з ушкодженням лівої легені, лівобічного гемотораксу,
колото-різаного проникаючого поранення лівої поперекової ділянки з утворенням
заочеревинної гематоми, многожиних колото-різаних поранень грудної клітки,
поперекових ділянок, правого стегна та лівого плеча, синців та саден обличчя,
лівого плеча, крововиливів шкірно-мязовий лоскут,
забійної рани нижньої губи. Зазначені ушкодження виникли не задовго до
смерті ( за
кілька хвилин) 14.08.06 і в
своїй сукупності могли сприяти настанню смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті утопления у воді.

Кількість нанесених тілесних ушкоджень, спосіб їх
спричинення, локалізація, а також те що вони були заподіяні при житті ОСОБА_9
та утримання потерпілого під водою, свідчить про те, що перед смертю потерпілий
відчував особливі мучення та страждання.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №55 від 27.10.06 року під час
нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 відчував сильний фізичний біль.

Підсудний ОСОБА_7
в ході досудового слідства свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 115
ч.2, п.п.4, 12 КК
України визнав повністю, проте в судовому засіданні свою вину у вчиненні
вказаного злочину визнав частково, посилаючись на те, що в ході досудового
слідства він обмовив підсудного ОСОБА_8 в тому, що з останнім вони вдвох били
потерпілого ОСОБА_9 в калюжі, а потім вдвох топили його в цій калюжі, оскільки
в ході досудового слідства, коли давав початкові показання він був наляканий і
хотів, щоб притягнули до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вказаний
злочин, так як сам не хотів нести відповідальність. В 2000 році він
закінчив середню школу, хотів отримати права на управління транспортним
засобом, але не здав екзаменів, тому влаштувався вантажником на роботу в м.
Києві, де скоїв в групі з іншими особами розбійний напад, був засуджений,
відбув покарання і звільнився з місць позбавлення волі 22.09.2004 року. Він
працював зв'язковим, потім звільнився і приїхав додому. 14.08.2006 року,
близько 21 години, він був в с. Шульгівка. В цей день, біля 12 години він
зайшов до ОСОБА_8, який знаходився в с.
Шульгівка в будинку його покійної бабусі і запропонував йому сходити в ліс
за лисичками, щоб потім їх здати і отримати гроші. Він взяв з будинку ніж і
поклав його в сумку. Разом з ОСОБА_8 пішли в ліс, назбирали лисичок і в 17 годин
повернулися в с. Шульгівку.
Він взяв велосипед і поїхав, здав потерпілій ОСОБА_6 лисички в кількості 4 кг,
за що отримав гроші в сумі 24 грн. Раніше вони з ОСОБА_8 вирішили купити
спиртні напої, тому він пішов в магазин, але там була черга, а

4

йому не хотілося стояти і побачивши потерпілого ОСОБА_9
він попросив його взяти спиртні напої без черги. Він дав йому 24 грн і той
придбав 2 пляшки
горілки по 0, 5 л, пляшку
вина і літрову пляшку пива. На місці він налив 100 г горілки ОСОБА_9,
той випив, а сам поїхав до ОСОБА_8, де сиділи і вживали спиртні напої.
До цього вони були тверезі. Вони випили по 150 г горілки, десь через півгодини приїхав на велосипеді
ОСОБА_9, який приєднався до них. Вони разом вживали спиртні напої. Трохи
посиділи в будинку, а потім перейшли на вулицю і сиділи на лавочці зі спиртним.
Вони продовжували випивати і випили десь по 50-100 г горілки. Потім вони стали розмовляти на підвищених тонах.
ОСОБА_8 пригадав, що ОСОБА_9 розповсюджує про нього різні неправдиві чутки і
сказав йому про це. Потім вдарив його двічі кулаком, куди саме він не бачив.
ОСОБА_9 став втікати і він наздогнав його і повернув назад, сказавши, що все
буде добре. Вони ще трохи посиділи і знову зав'язалася стара розмова, яка переросла
в лайку. ОСОБА_9 знову став втікати. Він погнався за ним, наздогнав його і
наніс декілька ударів йому ножем. Він не пам'ятає скільки ударів наніс ОСОБА_9
ОСОБА_9 впав в калюжу. Він придавив його ногою, наступив на шию. Коли ОСОБА_9
лежав у воді, його ніхто не бив. Глибина калюжи була 15-20 см. Він тримав
ногу на його шиї 30 секунд,
а потім відпустив. Він топити ОСОБА_9 не хотів, хотів лише провчити. Трохи не
розрахував. Коли вони зрозуміли, що ОСОБА_9 мертвий, то витащили з калюжі і
відтягнули на 25 метрів вбік від калюжі. Вони його залишили в чагарнику,
зламавши три гілки, якими він прикрив ОСОБА_9, щоб не було відразу помітно, що
він там лежить. Вони тащили
його за руки, ноги волочилися по землі. Потім вони повернулися до ОСОБА_8
додому, посиділи та покурили і він на велосипеді ОСОБА_9 поїхав додому.
Велосипед сховав на городі під соломою, переночував вдома. Вранці прийшла мати
ОСОБА_8 і спитала чи бачив він ОСОБА_8. Він сказав, що нічого не знає. Він
посидів на городі, а 16.08.06
року прийшов в будинок. Мати сказала, що повинна приїхати міліція. Він
зібрався і сам поїхав в міліцію. ОСОБА_9 був в джинсовій сорочці, коли вони
витягнули його з калюжі, то вона залишилася у воді. Лайка виникла із-за того,
що ОСОБА_9 розповсюджує по селу неправдиві чутки про ОСОБА_8, але ОСОБА_9
заперечував це, але ОСОБА_8 його вдарив кулаком в обличчя десь 2-3 рази. Спочатку
ОСОБА_9 чинив опір, а потім став втікати. Він не може пояснити, чому він побіг
за ним. Потім лайка знову
продовжувалася. Він також
підключився до неї і
заступився за ОСОБА_8. Він бачив, що ОСОБА_9 не правий. Він вдарив ОСОБА_9 і
той побіг. ОСОБА_9 став кричати і це подіяло на його нерви і він себе вже не
контролював. Вони не були сильно п"яними. Вони були випившими. Він хотів
лише налякати ОСОБА_9 У нього в кишені був ніж, той що вони брали у ліс. Він
підбіг до ОСОБА_9 і вдарив його ножем. Він кулаком наніс 2 удари в обличчя
ОСОБА_9 Ножем він бив ОСОБА_9 куди попало. Він не може пояснити, чому він став
бити ножем ОСОБА_9 У нього був такий стан, що він не міг контролювати свої дії.
ОСОБА_8 біг за ним мовчки. Навіщо той біг він не може сказати. Він ніж викинув.
Потім ніж знайшли. В ході відтворення він показав, як наносив удари потерпілому
і куди викинув ніж. В калюжі ОСОБА_8 не бив ОСОБА_9 Він сам притоплював його в
калюжі. Коли він давав первісні показання, то був дуже наляканий. ОСОБА_8
напевно теж з переляку казав, що вони разом притоплювали ОСОБА_9 в калюжі. Вони

5

вирішили перетягнути ОСОБА_9 від дороги, бо там їздили
машини. Він не ходив в будинок за ножем. Він лежав у нього в кишені. Він не
знає чому на досудовому слідстві сказав, що за ножем ходив в будинок. Він
казав, що після ударів ножем він міг бігти, але впав в калюжу. Він казав, що
вони з ОСОБА_8 били ОСОБА_9, коли той лежав в калюжі, але це неправда. Він не
думав, що в б'є ОСОБА_9 Він лежав на спині обличчям до нього. Було темно і він
не бачив чи знаходилося його обличчя повністю у воді чи ні. ОСОБА_8 стояв в 10
метрах від них і не міг бачити того, що він робив з ОСОБА_9 в калюжі. Вони з
ОСОБА_8 попередньо не домовлялися, що будуть застосовувати ніж відносно ОСОБА_9
Він не казав слідчому, що вони разом домовилися з ОСОБА_8 вбити ОСОБА_9 Вони
хотіли його побити і все. ОСОБА_9 спочатку пручався в калюжі, а потім перестав.
Вони витягнули ОСОБА_9 з води і ніякої допомоги не намагалися йому надати. Він
запропонував ОСОБА_8 відтягнути ОСОБА_9, щоб машина в темряві не переїхала
його. Лайка почалася приблизно о 21
годині. Ще було видно. А бійка вже в ночі, десь о 24 годині.
Освітлення там ніякого не було. ОСОБА_8 не просив його застосовувати ніж, він
навіть не знав, що ніж лежить у нього в кишені. Один раз ОСОБА_9 їздив на
велосипеді за спиртним, а вдруге він відправив його за петардами. ОСОБА_9 впав
спиною в калюжу, обличчям вверх. Коли він наніс удар ножем. Він спіткнувся і
спочатку падав боком. Він намагався піднятися, але він наступив ногою на шию і
не дав йому піднятися. Завдаючи удари потерпілому ножем, він не думав, що може
настати смертельний наслідок. Він наніс потерпілому не більше 5 ударів.
Відбувалося все так, як він розповів зараз. Він не визнає того, що навмисно
вбив ОСОБА_9, вбивати потерпілого не хотів, але так трапилося. В судовому
засіданні він змінив показання, оскільки в ході досудового слідства він обмовив
ОСОБА_8, тому, що не хотів один відповідати за все. Цивільний позов потерпілої
визнає повністю. Незважаючи на таку позицію підсудного ОСОБА_7, судова колегія
дійшла висновку, що його вина в інкримінованому злочині доведена в повному
обсязі, а до його показань в судовому засіданні, що вони в калюжі потерпілого
не били, він один втопив потерпілого, а ОСОБА_8 в цій частині обмовив, слід
ставитись критично, оскільки вони, на думку судової колегії, дані ним з метою
уникнути кримінальної відповідальності за умисне вбивство за обтяжуючих
обставин. Ці показання є нелогічними, вони суперечать іншим доказам по справі,
тому судова колегія відхиляє їх як недостовірні.

Натомість низка інших доказів по даній справі
беззаперечно свідчить, що підсудні умисно вбили потерпілого за обтяжуючих обставин.

Так, в ході досудового слідства під час допитів в якості
обвинуваченого, ОСОБА_7 02.11.06
року та 24.11.06 року
визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України і
показав, що 14.08.06 року
близько 12 години
він вирішив піти до лісу по лисички разом з ОСОБА_8 Він вдома взяв кухонний
ніж, довжиною біля 20 см,
руків'я якого було перемотане ізолентою синього кольору. Прийшовши в с. Шульгівку, він з
ОСОБА_8 пішли до лісу за грибами, а повернулися близько 17 години. Він на
велосипеді ОСОБА_8 відвіз до матері ОСОБА_9 4 кг грибів, за які отримав 24 гривні. На ці гроші, за допомогою ОСОБА_9, в магазині
придбав спиртні напої: 2
пляшки горілки «Пшенична» по 0,5
л, 0,7 л. вина, 1
л. пива «Арсенал» та три пачки цигарок. Він пригостив ОСОБА_9 за те, що він
купив

6

без черги спиртні напої, наливши 100 грамів
спиртного. Після чого він повернувся до будинку ОСОБА_8 ОСОБА_9 бачив, що він
поїхав в бік будинку ОСОБА_8. Це було приблизно о 19 годині. Він
разом з ОСОБА_8 в будинку вживали спиртні напої. Через деякий час до будинку
зайшов ОСОБА_9. ОСОБА_9 випив близько 150 грамів горілки, а потім всі разом
вийшли на вулицю покурити і він побачив, що ОСОБА_9 приїхав на жіночому
велосипеді червоного кольору. На вулиці ОСОБА_9 стріляв петарди. Потім він
з'їздив додому та привіз ще петарди. Після чого сіли на лавку біля
господарства. Через декілька хвилин ОСОБА_8 приніс з будинку пляшку вина, яку
втрьох продовжували розпивати. Всі були в нетверезому стані. ОСОБА_8 почав
згадувати про якісь колишні справи і що ОСОБА_9 розказує про нього неправду.
Потім вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Він не пам'ятає скільки разів. Зі слів
ОСОБА_8 він зрозумів, що ОСОБА_9 був неправий, тому почав допомагати ОСОБА_8
бити ОСОБА_9. Він наніс близько 4-5
ударів в різні частини тіла ОСОБА_9 Коли він з ОСОБА_8 наносили удари,
ОСОБА_9 впав. Підвівшись він почав тікати в бік села. Він наздогнав ОСОБА_9 та
умовив повернутись до ОСОБА_8 додому. Це було близько 21 години.
Підійшовши до лавки з ОСОБА_9, ОСОБА_8 почав знову чіплятись до ОСОБА_9 за
минуле і знову почав бити ОСОБА_9 руками по різних частинах тіла. В цей час він
зайшов до будинку, де взяв кухонний ніж, з яким ходив по гриби, вийшов на
вулицю, щоб налякати ОСОБА_9 Коли вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_9
тікає в бік лісу від ОСОБА_8 На вулиці вже було темнувато. Вирішивши остаточно
налякати ОСОБА_9, побіг за ним та чув що за ним також біг і ОСОБА_8. Коли біг,
вихопив з кишені спортивних штанів ніж та наздогнавши ОСОБА_9, почав його бити
ножем в спину. Скільки точно ударів наніс, не пам'ятає, але більше ніж 5. ОСОБА_9 кричав
та продовжував тікати, спіткнувшись, впав в калюжу, яка знаходилась на дорозі і
якої не було видно. Ніж в нього випав з руки. Забігши також в калюжу, він разом
з ОСОБА_8 руками та ногами продовжили бити ОСОБА_9, який лежав в калюжі.
Скільки він наніс ударів не пам'ятає. ОСОБА_9 крутився, намагаючись підвестися,
але він разом з ОСОБА_8, взявшись руками за голову та тулуб ОСОБА_9, почали
топити його в калюжі. Калюжа була не дуже глибока, але голова і майже повністю
тулуб ОСОБА_9 знаходились під водою. Коли топили ОСОБА_9, він був обличчям
донизу та весь під водою. Під водою вони його протримали близько 2-3 хвилин. Після
цього ОСОБА_9 затих, тобто не подавав ніяких ознак життя і він зрозумів, що
ОСОБА_9 помер та спитав у ОСОБА_8, що робити. Домовившись між собою, він разом
з ОСОБА_8 витягли ОСОБА_9 з калюжі, відтягнути його під пагорб в чагарник, де
прикидали гілками з дерева, яких наламали. Труп ОСОБА_9 вони поклали обличчям
донизу. Сорочки на ОСОБА_9 вже не було, мабуть вона лишилась в калюжі.

Після того, як він з ОСОБА_8 залишили ОСОБА_9 в
чагарнику, він попередив ОСОБА_8, щоб той нікому нічого не розповідав.
Потім він взяв велосипед ОСОБА_9, щоб
не йти пішки і поїхав додому в с.Ковпита. Велосипед сховав на городі в соломі,
після чого зайшов до будинку. Двері йому відкрила мати і він пішов до ванної
кімнати, де замочив в тазу спортивні штани, в яких він був.

7

Умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього не було, але він
розумів, що наносячи удари ножем, потім бивши його та притоплюючи в калюжі, що
ОСОБА_9 міг померти ( а.с.237-240,
339 ).

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою вину
частково, лише у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, а в умисному
вбивстві ОСОБА_9 за обтяжуючих обставин не визнав, зазначивши, що вході
досудового слідства він себе обмовив, оскільки не хотів, щоб за скоєне
відповідав один ОСОБА_7
та показав, що школу закінчив в 2000
році, отримав права на управління транспортним засобом. Після служби в армії,
працював ІНФОРМАЦІЯ_4 в приватній фірмі "Атас"
у м. Славутичі 6 місяців.
Після звільнення з цієї роботи, працював ІНФОРМАЦІЯ_5 у лісгоспі
"Гончарівське" 1 рік, але звільнився у зв'язку з малою заробітною
платою. Потім він працював ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві. На час затримання ніде не
працював. Він проживав з матір'ю, батьком і двома сестрами, інколи проживав в
будинку покійної бабусі в с. Шульгівка. З ОСОБА_7 він товаришував з дитинства.
У нього з ОСОБА_9 ніяких неприязних відносин не було. Він його знав також з
дитинства. 14.08.06 року, в
ранковий час, він був в с.
Ковпита, біля 11 години
поїхав у бабусину хату в с.Шульгівку. Десь через 1 годину приїхав ОСОБА_7 і запропонував піти в ліс за
лисичками. Він погодився і вони пішли в ліс, а з лісу повернулися біля 17 години. ОСОБА_7
поїхав здавати лисички на пункт збору ОСОБА_6 За 4 кг лисичок ОСОБА_7 отримав 24 грн. Він привіз з собою 2 пляшки горілки "Пшенична"по 0, 5 л, пляшку вина і 1 л пива. Він
приготував поїсти і вони сіли за стіл і стали розпивати спиртне. Через деякий
час приїхав ОСОБА_9 і вони запросили його випити з ними. Він випив 100 г горілки. Потім
вони вийшли на вулицю, сиділи на лавочці, курили і розмовляли. Він сказав
ОСОБА_9, що той розповідає про нього неправду в селі. Але ОСОБА_9 відповів, що нікому
нічого не розповідав. Він ударив кулаком в голову ОСОБА_9 Він наніс не менше 3 ударів. ОСОБА_9
став тікати. А ОСОБА_7 побіг за ним і вони повернулися разом. Вони знову сиділи
на лавочці і розмовляли, але розмова поступово переросла у сварку. Він знову
його вдарив, але скільки разів не пам'ятає. ОСОБА_7 його також ударив. Він став
тікати. ОСОБА_7 його наздогнав. Він побіг за ними. Він чув, що хтось падав,
було темно і не було видно. Чув якись викрики. Він підійшов до калюжі. ОСОБА_9
лежав у калюжі, а ОСОБА_7 стояв над ним. Він спитав, що сталося. ОСОБА_9 лежав
і не подавав ніяких ознак життя. ОСОБА_7 витягнув його із калюжі і вони
відтягнули потерпілого подалі від дороги. Потім вони прикрили його гілками і
пішли до будинку його бабусі. Він ліг спати. Прокинувся від того, що хтось
стукав у двері. Відчинив двері. Там стояла ОСОБА_6, мати потерпілого. Вона
спитала у нього, де її син. Він відповів, що після розпиття спиртного він
поїхав від них. Через деякий час приїхала міліція. Він казав, що не вбивав ОСОБА_9.
Він не знає, чого ОСОБА_9 тікав вбік лісу. Вони почали битися і він став
тікати. Другий раз ударив його кулаком в обличчя. ОСОБА_7 також бив його
кулаками, в які частини тіла він не пам'ятає. Він не знає чому ОСОБА_7 погнався
за ОСОБА_9. Останній приїхав до них на велосипеді і залишив його біля двору.
Коли ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_9 він залишився на лавочці. Він потім також побіг
за ними, хтось ойкнув 2-3
рази і все. До калюжі від лавочки десь 100 метрів. Коли підбіг, то побачив, що ОСОБА_7 стояв у калюжі,
а ОСОБА_9 лежав. У калюжу він не заходив, стояв біля її краю.

8

Він злякався і спитав у ОСОБА_7 чи часом потерпілий це
вмер. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 бив в калюжі ОСОБА_9, бо було темно. ОСОБА_7 сам витягнув ОСОБА_9
з калюжі і запропонував відтягти його подалі від дороги. ОСОБА_9 не подавав
ніяких ознак життя. Коли він наносив удари потерпілому, то не думав про такі
наслідки. У ОСОБА_7 ніж був в кишені. Він його брав, коли вони ходили в ліс по
лисички. У нього такого ножа вдома не було. Він бачив ще коли сидів на лавочці,
а ОСОБА_7 побіг за потерпілим, що він витягнув ніж коли біг. Він не казав
слідчому, що ОСОБА_7 брав ніж у будинку і не казав, що наносив удари
потерпілому, коли він лежав в калюжі. В міліції* на нього чинили фізичний тиск - його били. Його
примусили так сказати. Чи били в міліції ОСОБА_7 він не знає. Він не знає, чому
ОСОБА_7 сказав, що він також топив ОСОБА_9 в калюжі. Прокурору він казав так,
як розповідав слідчому в міліції. Якщо б змінив свої показання, то він не знає,
щоб з ним було. З ОСОБА_7
у нього не було домовленості позбавляти ОСОБА_9 життя. Також вони не
домовлялися про те, що треба догнати ОСОБА_9 і вбити. Він не міг передбачити
таких наслідків. Вони не домовлялися з ОСОБА_7 втопити потерпілого. Його били в
міліції і змусили дати такі показання, які записані в протоколах на досудовому
слідстві. Він не може назвати прізвищ людей, які його били. Його били в
міліції, тому він дав неправдиві показання, а зараз в суді він сказав правду.
Він не бачив, як ОСОБА_7 застосовував ніж до потерпілого, а лише бачив, як він
дістав ніж з кишені штанів. Він його не зупиняв, а почув, що хтось ойкнув
декілька разів і побіг слідом за ними. Конфлікт виник на ґрунті того, що
потерпілий розпускав про нього брехню, що він бив свою бабусю. Він казав
потерпілому, щоб той їхав додому. Раніше у нього з потерпілим були нормальні
стосунки. Інколи він заходив до нього. В той день він випадково заїхав до
нього. ОСОБА_9 був вже випивший. З ними він випив 100-150 г горілки. Вони з
ОСОБА_7 випили десь по 400
г горілки. Також пили вино і пиво. Вони не хотіли, щоб потерпілий страждав.
Він бив ще потерпілого, коли той повернувся з ОСОБА_7. Коли він
підійшов до калюжі, то ножа у ОСОБА_7
в руках не бачив, а бачив ніж коли ОСОБА_7 витягував його з кишені. Лезо ножа
не більше 20 см. Він
не може сказати, як такий ніж міг вміститися в кишені. Він не пам'ятає, як вони
перетягували потерпілого. Коли його допитували, то права ніхто не роз'яснював.
Він стояв біля калюжі в 5-7
метрах від ОСОБА_7 та потерпілого. Він нічого не казав ОСОБА_7 Все сталося дуже
швидко. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 притопив ногою потерпілого. ОСОБА_7 його
витягнув за ноги. Слідчий прокуратури Блудший вчиняв на нього тиск, якщо йому
щось не подобалось, як він розповідає, то він казав, що не треба все "валити"
на ОСОБА_7, захисника
у нього тоді не було. Тільки після допиту слідчий привів адвоката і сказав, що
це його адвокат. Це був не ОСОБА_10,
а хтось інший. Він не пам'ятає, чи наносив йому удари потерпілий ОСОБА_9
Першим він вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Він наніс йому 3 удари в область
обличчя і плеча. Він не знає скілька ударів наніс ОСОБА_7 Він не знає хто зняв
сорочку з потерпілого. Вони не хотіли його вбивати. Цивільний позов потерпілої
визнає повністю.

В ході досудового слідства 03.11.2006 року та 24.11.2006
року допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.

9

115
ч. 2 п.п. 4, 12 КК України, вину
не визнав та показав, що відмовляється давати показання згідно ст.63
Конституції України (а.с.313, 344
).

Однак, допитаний 16.08.06
року в якості підозрюваного та 23.08.2006
року в якості обвинуваченого ОСОБА_8 показав, що 14.08.2006 року близько 14 години до
бабусиного будинку в с. Шульгівка
прийшов ОСОБА_7 Вони пішли до лісу за грибами, а повернулись додому о 17 годині. ОСОБА_7
поїхав та здав лисички та на отримані гроші купив спиртні напої. Разом з
ОСОБА_7 випили 1,5 л горілки
та пляшку вина. Горілку запивали пивом. Потім зайшов до будинку ОСОБА_9 який
випив близько 150 г горілки.Потім
вирішили піти покурити. Разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вони вийшли на вулицю, де
сіли на лавку біля паркану будинку.

Від ОСОБА_9 він сидів ліворуч, а ОСОБА_7 - праворуч. Вони
всі були напідпитку. Почали розмовляти на підвищених тонах. Один одного
ображали брутальною лайкою. Це було, приблизно, о 22 годині. За що
виникла суперечка він не пам'ятає. В ході суперечки ОСОБА_7 вдарив кулаком один
раз по обличчю ОСОБА_9 за образи, після чого той підвівся та почав махати
руками. Він побачивши це, підвівся з лавки та вдарив ОСОБА_9 кулаком по
обличчю, від чого ОСОБА_9 похитнувся до паркану. Почав махати руками перед ним.
В цей час ОСОБА_7 почав бити руками, від чого ОСОБА_9 впав на землю, підвівся
та почав тікати в бік лісу, який розташовується за будинком бабусі. Він лишився
біля лавки, а ОСОБА_7, вихопивши з кишені ножа, з яким ходив по гриби,
брутально лаючись в бік ОСОБА_9, побіг за останнім. Від лавки вони відбігли
метрів 20 і він
почув ойкіт ОСОБА_9 та також побіг в їх бік. Коли підбіг, то побачив, що
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 між собою бились, катаючись по землі. Ножа в руках ОСОБА_7
він не бачив. ОСОБА_9 кричав, виривався від ОСОБА_7. Він також вдарив ОСОБА_9
кулаком по обличчю. Разом з ОСОБА_7 продовжували бити ОСОБА_9, від чого
останній падав. Коли ОСОБА_9 забіг в калюжу, яка знаходилась на дорозі, в цей
час ОСОБА_7 вдарив останнього. Коли ОСОБА_9 почав падати, то і він вдарив
останнього. В цей час ОСОБА_7 навалився на ОСОБА_9, який впав обличчям вниз,
тобто в воду і голова останнього сховалась під водою. Вся бійка тривала біля 1-2 хвилин. Він
побачив, що ОСОБА_9 не подавав ознак життя, тобто не здійснював ніяких рухів,
не виривався. Він запропонував ОСОБА_7 витягнути його з калюжі. Разом з ОСОБА_7
вони витягли ОСОБА_9 з калюжі.Він зрозумів, що останній мертвий. Коли
витягували з калюжі ОСОБА_9, сорочки на ньому вже не було. Вони вдвох вирішили
відтягнути ОСОБА_9 від калюжі, щоб його ніхто не побачив, він взяв ОСОБА_9 за
руки, а ОСОБА_7 за ноги і вони віднесли його під пагорб в чагарник, де зламали
з дерева гілки та накрили ОСОБА_9. Після чого пішли до будинку. Де подівся ніж,
він не знає, (а.с.277-280,
296-297).

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_7 та
невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства за
попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, а лише визнання
ОСОБА_8 вини у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, їх вина у вчиненні
інкримінованого їм злочину повністю підтверджується доказами по справі:
показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, висновками
експертиз, явками з повинною та іншими доказами у кримінальній справі.

10

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6
підтвердила, що ОСОБА_9 -
її син. Вона разом з ним мешкала в с.
Шульгівка.Після закінчення середньої школи її син навчатись нікуди не пішов
.Він не був призваний до збройних сил України у зв'язку з хворобою. Він
спілкувався з ОСОБА_8, який останнім часом приходив і запрошував його піти за
лисичками у ліс. Вона попереджала сина, щоб він не дружив з ним. її син був
хорошою людиною, допомагав їй по господарству. Також допомагав сусідам і не
відмовляв нікому в допомозі. Він ворогів немав. Після смерті бабусі, в будинку АДРЕСА_3 мешкав ОСОБА_8.
її син інколи спілкувався з ним, але дружніх стосунків не підтримував. Також
ОСОБА_9 знав і ОСОБА_7, мешканця с.
Ковпита, який підтримував дружні стосунки з ОСОБА_8 Вона, у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем, вдома в сезон приймала гриби «лисички».

14.08.06
року, о 19 годині
приїхав ОСОБА_7 і привіз 4
кг лисичок. Вона йому заплатила 24
грн за лисички. У цей день син прокинувся рано, побув трохи вдома і поїхав
на поле. Коли вона прийшла, син був вдома. Потім син пішов у магазин за
цигарками. Вона бачила, що до нього підійшов ОСОБА_7. Вони привіталися
і потім ОСОБА_9 пішов в магазин. Вийшовши з магазину, син з ОСОБА_7 пішли за
магазин. Потім син прийшов додому, взяв велосипед і поїхав в напрямку будинку
ОСОБА_8. О 21 годині
сина вдома не було і вона сиділа на лавці. їй сказали люди, що ОСОБА_9 сидить у
ОСОБА_8 з ним і з ОСОБА_7.
О 22 годині вона пішла спати. Син не прийшов ночувати. 15.08.06 року о 05 годині ЗО хвилин
вона пішла шукати сина у бік будинку ОСОБА_8 Лавка, що розташована біля будинку
ОСОБА_8, була вся в крові. Вона дуже схвилювалась і стала стукати в будинок
ОСОБА_8, але він не відчиняв двері. Вона кричала, стукала, але він не реагував
ніяк.. Вона дуже злякалась за життя сина. Вирішила зайти до сусіда ОСОБА_8
ОСОБА_11, останній
повідомив, що її ОСОБА_9 у нього немає. Вона знову підійшла до будинку ОСОБА_8
стала кричати у кватирку, щоб він відкрив. Потім він вийшов з будинку і на її
запитання, де її син, відповів, що не знає, що вони вчора пригостили і він
пішов. ОСОБА_8 був в сірих штанах, на яких вона побачила кров. Потім вона
зайшла до ОСОБА_12, до кума ОСОБА_13, стала плакати і повідомила їм, що її
ОСОБА_9 вбили, але їй ніхто не вірив, казали, що знайдеться. Потім труп сина
знайшли пастухи, які пасли корів у чагарнику, прикритого гілками. її не пустили
туди і повідомили, що її сина немає і йти туди не треба. Викликали міліцію. 16.08.06 року були
похорони сина. Вона просить задовольнити її цивільний позов і стягнути по 100 000 грн з кожного з
підсудних на відшкодування моральної шкоди. Вона заявляла цивільний позов на
відшкодування матеріальної шкоди, пов"язаної з похоронами сина на суму 5000 грн. але в
судовому засіданні вона просить зменшити відшкодування матеріальної шкоди до 3896 грн. 17 коп., що
підтверджується наданими нею документами.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7
її син. З 1991 року
вони проживають в с. Ковпита.
ОСОБА_7 закінчив середню школу. Син ріс нормальною дитиною. У нього було багато
друзів, в тому числі і ОСОБА_8. Вони дружили з дитинства. В ті дні, коли це
сталося, син працював на сінокосі. 14.08.06
року вона була на роботі, коли прийшла додому, то побачила, що син кудись
збирається. Він був вдягнений в штани темно-сині спортивні вельветові, кофта
чорна спортивна „ з
лампасами", кросівки сірі. Вона подумала,

11

що він знову поїхав на сінокос. Вона не пам'ятає о котрій
годині лягла спати. 15.08.06
року син повернувся додому біля 3
години ночі. Він постукав у двері, вона йому відчинила. Вона спитала у
сина:" Чому він не на сінокосі?". Він спитав, що хіба за ним
заїзджали. Вона відповіла йому, що ні. Він пішов у ванну. Вона чула, як текла
вода.О 6 годині ранку вона прокинулась та пішла до ванної кімнати. У ванній
кімнаті в тазу були замочені штани сина. Вона подумала, що він ходив на
риболовлю. В цей день вона з доньками поїхала в місто Чернігів. Коли їхали
назад, то їй односельці розповіли, що її сина затримала міліція за вбивство
хлопця. Коли вони приїхали додому, то двері в будинок були зачинені і ключа не
було на тому місці, де вони кладуть завжди ключ. Донька залізла через вікно та
відчинила вхідні двері. В кімнаті на ліжку лежала спортивна кофта сина, штанів
вже не було. Син був працьовитий, допомагав їй по господарству. Син міг випити,
але дуже п"яним вона його не бачила. Він ніколи не був агресивним, лише
після відбуття покарання, в місцях позбавлення волі він став нервовим. Явної
агресії вона не помічала у нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила, що у
неї 4 дітей.
ОСОБА_8 її старший син. ОСОБА_8 проживав з бабусею у селі Шульгівці. Він служив
в армії. Після служби в армії, син працював на декількох роботах, але в
останній час ніде не працював. В ніч з 13.08
на 14.08.06 року син
прийшов із клубу і ночував у неї вдома в с.
Ковпита. Він був випивший. ОСОБА_8 збирався їхати в бабину хату в село
Шульгівку, а потім йти в ліс по гриби. 15.08.2006
року в ранковий час вона пішла в центр села і від односельців дізналась, що
її син з ОСОБА_7 вбили ОСОБА_9. Потім вона пішла до будинку ОСОБА_7 Він був
наляканий і на її запитання:" Де її син ОСОБА_8?", той відповів, що
він вдома. Вона поїхала в бабину хату в с.
Шульгівку. ОСОБА_8 був там. Він сидів на дивані. В хаті були вже працівники
міліції. Вона попросила його, щоб він розповів всю правду. її син дружив з
ОСОБА_7 з дитинства.

Свідок ОСОБА_16
показала, що мешкає в с.
Ковпита разом з матір'ю ОСОБА_14,
батьком ОСОБА_17, сестрою ОСОБА_18 та братом
ОСОБА_7 14.08.06 року
вони лягли спати. Брата вдома не було. 15.08.2006
року близько 3 години
ночі вона почула, як хтось стукав у вікно її спальні і по голосу впізнала свого
брата ОСОБА_7. Двері відчинила мати. Вона також чула, що ОСОБА_7, деякий час,
знаходився на кухні, після чого заснула. 15.08.06
року зранку вона збиралась їхати в м. Чернігів. Брат відпочивав. Вона
бачила у тазу у ванній кімнаті були замочені спортивні штани її брата. Коли
вони повернулися з міста, двері в будинку були зачинені і ключа не було на
місці, де вони звичайно його залишають. Вона залізла в будинок через кватирку і
відкрила двері. Вона від матері дізналася, що вбили ОСОБА_9. 16.08.06 року вона
розмовляла з братом, він каявся у скоєному.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що
вона не знає о котрій годині прийшов її брат 14.08.06 року, оскільки спала, була ніч. Потім вона бачила у тазу
у ванній кімнаті замочені штани брата, де був брат-вона не знала. 15.08.2006 року в ранковий
час вона з матір'ю і сестрою поїхали в м. Чернігів, а коли повернулися, брата
вдома не було, будинок був зачинений, а ключа не було. Сестра залізла через
кватирку і відчинила двері. Брат з ОСОБА_8 дружив зі школи.ОСОБА_7 в цей час
вдома вже не було і де він міг бути, вона не знала.

12

16.08.2006
року о 12 годині
додому прийшов ОСОБА_7. Вона не чула про що брат розмовляв з матір'ю. Пізніше
їй стало відомо, що брат разом з ОСОБА_8 вбили ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_19
в судовому засіданні підтвердила, що вона знала потерпілого ОСОБА_9. Вона
мало спілкувалася з підсудними, знала їх тільки по школі. Вона приймала участь
в якості понятої при відтворенні обстановки і обставин події за участю двох
підсудних та у присутності захисників. В ході відтворення обстановки та
обставин події підсудні: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 все розповідали самі, їх ніхто не
примушував. ОСОБА_7 розповів, що їздив за спиртним, а потім вони з ОСОБА_8
розпивали ці спиртні напої, а ОСОБА_9 приїхав пізніше. Потім вони
поконфліктували і ОСОБА_9 став тікати, а ОСОБА_7 його повернув. Потім били його
вдвох з ОСОБА_8. ОСОБА_7 пішов в дім і взяв там ніж. ОСОБА_9 вирвався від
ОСОБА_8 і побіг. ОСОБА_7 побіг за ним, наздогнав і став наносити удари ножем,
потім топив в калюжі, коли прибіг ОСОБА_8 і хотів вдарити ОСОБА_9, то ОСОБА_7
сказав, що не треба, що той вже обмяк.
Вони його відтягнули від дороги в чагарник. Вона зрозуміла, що били вони
ОСОБА_9 вдвох, а ножем наносив удари ОСОБА_7 Били вони його кулаками. Ніж був
той, який ОСОБА_7 брав у ліс, коли вони ходили по лисички. Били ОСОБА_9 в
калюжі. ОСОБА_7 казав, що сам бив потерпілого в калюжі, а ОСОБА_8 казав, що у
калюжі били удвох. Другою понятою була ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила, що вона
була в якості понятої при відтворенні обстановки і обставин події - умисного
вбивства ОСОБА_9 за участю підсудного ОСОБА_8 та у присутності його захисника,
іншої понятої ОСОБА_19 ОСОБА_8 все розповідав добровільно, ніхто його не
примушував та показав на місці події, при яких обставинах він скоїв умисне
вбивство ОСОБА_9 ОСОБА_8 розповів, що 14.08.2006 року о 21 годині зі своїм
знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходився в будинку та розпивали спиртні
напої.Потім він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю, курили та почали
розмовляти на підвищених тонах, у зв'язку з чим виникла сварка. В ході якої
ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Потім він також почав бити ОСОБА_9
Після цього ОСОБА_9 вирвався та почав тікати в напрямку лісу. ОСОБА_7 вихопив
ніж і побіг за ОСОБА_9 Він також побіг за ними. Наздогнавши ОСОБА_7 і ОСОБА_9,
побачив, що вони бились. Він також став наносити удари ОСОБА_9 впав в калюжу.
Він з ОСОБА_7 продовжували наносили удари, а потім топили ОСОБА_9 в калюжі.
Коли ОСОБА_9 не подавав ніяких ознак життя, його відтягнули до чагарника.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в с. Шульгівка
проживає його кума ОСОБА_6 з сином ОСОБА_9ом, який є його хресником. 15.08.06 року зранку він
вигоняв корів на пасовище з іншими пастухами. Вони підійшли до чагарника, де
він побачив ОСОБА_9, який лежав на животі обличчям вниз, прикиданий гіллям. Він
був лише у штанах, без взуття. Цей чагарник від будинку ОСОБА_8 знаходиться на
відстані приблизно 50 метрів.
На дорозі була калюжа і від калюжі був видний слід волочіння. У калюжі лежала
якась ганчірка. Він взуття не бачив. Від калюжі до чагарника десь 15-20 метрів. В
ранковий час ОСОБА_6 розповідала йому, що її син з вечора був біля будинку
ОСОБА_8,

13

що вона була там тільки що і бачила багато крові. Вона
казала, що сина вже немає в живих. До місця пригоди, де був виявлений мертвим
ОСОБА_9, ніхто не підходив, поки не приїхали працівники міліції. Поруч з ним
знаходився ОСОБА_22.
Він також бачив труп ОСОБА_9 Його хресник був дуже доброю людиною. Ніяких
конфліктів з сусідами, молоддю він немав. Потім він від односельців дізнався,
що ОСОБА_9 вбили ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_23
в судовому засіданні показав, що він мешкає в с. Ковпита разом зі своєю сім'єю. Його дружина являється
приватним підприємцем. Вона має два магазини, які розташовані в с. Шульгівка та в с. Червоне. 14.08.06 року вони разом
з дружиною привезли товар в магазин с.
Шульгівка. Він розвантажував товар, а дружина торгувала. В цей час була
дуже велика черга людей. До нього підійшов ОСОБА_9 і попросив продати дві
пляшки горілки по 0, 5
л, 1 пляшку вина і 1 літрову
пляшку пива, так як була велика черга. Він з ним розрахувався на місці. Він
часто допомагав йому в магазині. Він бачив ОСОБА_7 біля магазину. Він віддав
ОСОБА_9 дві пляшки горілки, 1 л пива, 1 пляшку вина. Після чого ОСОБА_9 пішов з
магазину. Потім ОСОБА_7 кудись пішов. ОСОБА_9 залишився. Він з ОСОБА_9 ще
декілька хвилин спілкувався. Наступного дня приїхавши разом з дружиною до
магазину в с. Шульгівка,
вони дізнались від односельців, що на околиці села був виявлений мертвим
ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він
мешкає в с. Шульгівка
разом зі своєю сім'єю. З ним по сусідству мешкає ОСОБА_6 разом зі своїм сином
ОСОБА_9 Він знав ОСОБА_9, який був доброзичливою людиною. Всім допомагав. 15.08.06 року в ранковий
час він побачив на вулиці ОСОБА_6 Вона плакала і казала, що ОСОБА_9 не прийшов
додому ночувати. Вона виявила на лавочці біля будинку ОСОБА_8 багато крові,
тому вважала, що її сина вбили. Потім він погнав корів за село, то побачив на
лавочці , на
паркані і на землі кров. Коли проходив через калюжу на дорозі, то від калюжі
був видний слід волочіння вбік чагарника під ліс. Потім біля чагарника він
побачив ОСОБА_9, який лежав. Він був тільки вдягнутий в штани, без сорочки і
взуття. Разом з ним підійшов і ОСОБА_13. Він не бачив обличчя ОСОБА_9. Калоші
штанів були підкочені вгору. На спині у ОСОБА_9 були рани. Він був прикиданий
гілками. Потім його сорочку жінки знайшли в калюжі. Вона була червоного
кольору. Дорога, на якій була калюжа, була піщана і вела в інше село.Через
деякий час від односельців дізнався, що вбивство ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 Неодноразово він бачив ОСОБА_8 в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що мешкає в
с. Шульгівка. З ним
по сусідству мешкає ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_9 був доброю людиною.
Він всім допомагав. 15.08.2006
року зранку він виганяв скот на пасовище. Прийшла потерпіла ОСОБА_6. Вона
плакала і повідомила, що її син зник -
не ночував вдома. Вони виганяли корів за село. Шульга Анатолій пішов за
коровою і побачив ОСОБА_9. Він лежав під грушею, прикиданий гіллям. Він лежав
вниз головою. Він був до пояса без одягу. Він побачив на спині декілька ран.
Потім викликали міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції. Потім
дізнався, що вбивство ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_7

14

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він мешкає в с. Шульгівка. З ним
по сусідству мешкала ОСОБА_24. Після її смерті будинок перейшов її онуку
ОСОБА_8. Останній час з ОСОБА_8 мешкав ОСОБА_7, мешканець с. Ковпита. В с. Шульгівка мешкав
ОСОБА_9 Він до нього інколи заходив. Йому допомагав по господарству. Він
особливо з підсудними не спілкувався. Нічого хорошого про них він не може
сказати. 14.08.06 року він
бачив ОСОБА_9, але рано ліг спати. Через деякий час він дізнався, що вбивство
ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що мешкає
в с. Шульгівка.
З нею по сусідству мешкає ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_9. Він був хорошим
хлопцем. Матері допомагав по господарству. Також допомагав іншим людям. 14.08.06 року вона бачила
ОСОБА_9. Він заходив у магазин, заносив гроші за товар. 15.08.2006 року вона пасла
корів. Вона відійшла від будинку метрів 50
і почула, що хтось плаче. То була ОСОБА_6, яка повідомила, що немає вже її
сина, його вбили. Вона повідомила, що це зробив ОСОБА_8 Біля двору ОСОБА_8 на
лавочці і на землі вона бачила багато крові. Потім підійшов до неї ОСОБА_13 і
попросив її, як медичного працівника подивитись чи жива людина чи ні. Вона
пішла за село. Коли вона йшла до груші, то бачила слід прим"ятої трави,
який вів до трупу ОСОБА_9 Там під грушею у чагарнику лежав ОСОБА_9. Який був
без ознак життя. Тіло було оголене до пояса, калоші в штанах були підкочені.
Склалось враження, що його тягнули. На тілі були рани в області плеча, грудної
клітини, між ребрами. Пізніше дізналась, що вбивство ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_8 та
ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він
мешкає в с. Шульгівка.
З ним по сусідству мешкає ОСОБА_9 зі своєю матір'ю. Він був хорошою людиною.
Всім допомагав по господарству, хто його не просив. Він з ним підтримував
дружні стосунки. ОСОБА_9 спиртними напоями не зловживав. 14.08.06 року він йшов
з грибами додому і бачив, що ОСОБА_9 ОСОБА_9 сидів з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на
лавочці біля будинку ОСОБА_8. ОСОБА_7 стояв, а ОСОБА_9 і ОСОБА_8 сиділи. Вони
тихо мирно беседували. Він окрикнув
ОСОБА_9, щоб йти додому. Він відмахнувся рукою, що не піде. Потім від
односельців дізнався, що вбивство ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_7

З оголошених в судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_27, даних ним в ході досудового слідства 21.09.2006 року, який не з'явився до суду з поважних причин,
вбачається, що він мешкає в с.
Шульгівка разом зі своєю сім"єю. 15.08.2006
року близько 6 години
він прокинувся та вийшов на вулицю і почув, що по дорозі йде хтось і плаче.
Виглянувши із-за паркану, впізнав ОСОБА_6 та спитав в неї, що трапилось, на що
вона йому повідомила, що мабуть вбили її сина ОСОБА_9 і пішла в напрямку свого
будинку від вигону.Через деякий час він від односельців дізнався, що біля
груші, неподалік будинку ОСОБА_8, був виявлений мертвим ОСОБА_9, а на лавці
біля будинку ОСОБА_8 була виявлена кров. Коли приїхали працівники міліції, він
бачив, як з калюжі дістали червону сорочку. Пізніше дізнався, що сорочка
ОСОБА_9. Він був доброю людиною, всім допомагав.Потім від односельців дізнався,
що вбивство ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.75-76).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_28, даних
нею в ході досудового слідства 25.09.2006
року, яка не з'явилася до

15

суду з поважних причин, вбачається, що вона мешкає в м.
Чернігові разом зі своїм чоловіком. В с. Шульгівка проживає її мати ОСОБА_6
разом з її рідним братом ОСОБА_9 її рідний брат після закінчення школи
навчатись нікуди не пішов, до збройних сил також у зв'язку з хворобою. Проживав
разом з матір'ю та допомагав по господарству. Він був завжди добрим, допомагав
сусідам. 15.08.2006 року
близько 7 години
ранку до неї додому зателефонувала мати і повідомила, що її брата вбили ОСОБА_8
та ОСОБА_7. Через деякий час вона приїхала в с. Шульгівка, де
дізналась подробиці про смерть свого брата. ОСОБА_8 вона знає з самого
дитинства. Він постійно конфліктував з односельцями, молоддю. Зловживав
спиртними напоями і в такому стані неодноразово вчиняв бійки. ОСОБА_7 вона
майже не знає, тільки зі слів односельців, що він підтримував дружні стосунки з
ОСОБА_8 її брат дружніх стосунків з ОСОБА_8 не підтримував, але був знайомий
(а.с.77-78).

Винність підсудних: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також
підтверджується іншими доказами у кримінальній справі.

Так, з протоколу огляду місця події від 15 серпня 2006 року вбачається,
що на околиці с. Шульгівка,
Чернігівського району, виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.
При цьому розташування трупа ОСОБА_9, наявність тілесних ушкоджень на ньому,
повністю збігаються з показаннями підсудних на досудовому слідстві про те, як і
куди вони били потерпілого, де і як його залишили. Від трупа до ґрунтової
дороги, яка веде до села Семенівка Чернігівського району, на відстані 40 метрів маються
сліди волочіння. Сліди волочіння ведуть до калюжі, яка розташована на ґрунтовій
дорозі, розміром 7x5 метрів.
Біля калюжі виявлений слід взуття, який був зафіксований в гіпсовий знімок. В
калюжі була виявлена сорочка (бордового кольору ), яка забруднена речовиною бурого кольору, схожою на кров.
Поряд, де була виявлена сорочка на грунті мається пляма темно-червного кольору.
57 м від калюжі до
господарства ОСОБА_8, біля хвіртки, яка веде в господарство ОСОБА_8 на відстані
1 метра мається
дерев'яна лавка, на якій були виявлені плями бурого кольору. На відстані 1 м на паркані
також маються бризги червоного кольору схожі на кров. Під лавкою на траві також
виявлені сліди темно-червоного кольору схожі на кров. ( а.с.9-24 ).

Із явки з повинною ОСОБА_8 від 15 серпня 2006 року
вбачається, що він зізнався про вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 разом з
ОСОБА_7. (а.с.264 ).

Також, з явки з повинною ОСОБА_7 від 17 серпня 2006 року
вбачається, що він зізнався про вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 разом з
ОСОБА_8, де зазначив, коли ОСОБА_9 впав у воду, то вони з ОСОБА_8 трішки ще
його побили (а.с. 195).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 серпня 2006 року,
підверджується, що ОСОБА_7 розповів та показав на місці, як вони з ОСОБА_8 14.08.06 року вчинили
умисне вбивство ОСОБА_9, наносячи удари руками в область голови, тулуба по
черзі біля лавки господарства АДРЕСА_3, потім
він наносив удари ножем в область спини потерпілого, били в калюжі, а потім
його утопили в калюжі ( а.с.212-218).

16

Також, протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 22 серпня 2006 року, яким
підтверджується, що ОСОБА_8 розповів та показав на місці, як вони 14.08.06 року вчинили
умисне вбивство ОСОБА_9 (
а.с. 286-292 ).

Висновком судово-медичної експертизи №1120 від 14.09.2006 року
підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, були виявлені наступні тілесні
ушкодження: колото-різане проникаюче поранення грудної клітки і ушкодження
лівої легені, лівобічний гемоторакс, колото-різане проникаюче поранення лівої
поперекової ділянки з утворенням заочеревинної гематоми; множинні колото-різані
поранення грудної клітки, поперекових ділянок, правого стегна та лівого плеча;
синці та садна обличчя, лівого плеча, крововиливи шкірно - м'язовий лоскут голови, забійна
рана нижньої губи. Зазначені ушкодження виникли незадовго до смерті (за кілька
хвилин) 14.08.2006 року, в
своїй сукупності могли сприяти настанню смерті потерпілого, прямого причинно - наслідкового
зв'язку із настанням смерті не мають.

Колото-різане проникаюче поранення грудної клітки, з
ушкодженням лівої легені, лівобічний гемоторакс; колото-різане проникаюче
поранення лівої поперекової ділянки з утворенням заочеревинної гематоми могли
виникнути від дії знаряддя із колото -
ріжучими властивостями, стосовно живої людини носять ознаки тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Множинні колото-різані не проникаючі поранення грудної
клітки, поперекових ділянок, правого стегна та лівого плеча могли виникнути від
дії знаряддя із колото -
ріжучими властивостями, стосовно живої людини носять ознаки легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синці та садна обличчя,
лівого плеча, крововиливи в шкірно-м'язевий лоскут голови могли виникнути від дій тупих предметів, стосовно
живої людини носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження були нанесені на протязі короткого
проміжку часу.

Колото -
різані поранення могли бути отримані при розташуванні потерпілого спиною до
нападника. Синці та садна обличчя, забійна рана нижньої губи могли утворитись
як при розташуванні потерпілого обличчям до нападника від ударів руками, так і
в положенні спиною до нього при ударах обличчям об тупі предмети.

Після отримання комплексу тілесних ушкоджень потерпілий
міг би деякий проміжок часу самостійно пересуватись та здійснювати
цілеспрямовані дії.

Смерть ОСОБА_9 настала від утопления у воді. Цей висновок стосовно причини
смерті підтверджується наявністю патологічних проявів.

При експертизі трупа не виявлено ушкоджень, які б
достеменно свідчили про самооборону або спричинення ударів іншим особам
(а.с.86-89 ).

Висновком медико - криміналістичної експертизи від 18.08.2006 року № 151-МК
підтверджується, що на досліджених клаптях шкіри від трупу громадянина ОСОБА_9
відмічаються два наскрізних пошкодження у вигляді розрізів шкіри, які виникли
від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа з шириною клинка біля 7мм на одних з
рівнів занурення та обушком (а.с.91-93 ).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №55 від 27.10.2006 року, з якого
вбачається, що враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілий
ОСОБА_9 відчував сильний фізичний біль. На тілі потерпілого ОСОБА_9
виявлено 13
колото-різаних
поранень, які могли

17

утворитись не менш від 13 ударів колюче-ріжучим предметом, інші тілесні ушкодження
у вигляді синців та саден утворились не менш ніж від 10-14 ударів тупими
предметами (руками, ногами) (
а.с. 118-120 ).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 234 від 05.10.2006 року, згідно
якого в слідах на спортивних штанах, які належать підозрюваному гр-ну ОСОБА_8,
та фрагменті дошки, вилученій з місця події, знайдено кров людини, яка,
ймовірно, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і могла походити
від потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 133-137).

Висновком трасологічної експертизи № 135 від 23.10.2006 року, з якого
вбачається, що в гіпсовому зліпку, вилученому під час огляду місця події за
фактом вбивства ОСОБА_9 в с.
Шульгівка Чернігівського району, яке мало місце 14.08.2006 року,
відобразився слід підошвенної частини низу підошви взуття, придатний для
встановлення групової належності. Слід взуття залишений таким-же взуттям, як і
кросівки, вилучені у ОСОБА_7
(а.с. 143-146 ).

Протоколом огляду речових доказів, з якого вбачається, що
на речах (спортивних штанах, фрагменті дошки ) є сліди бурого кольору схожі на кров (а.с.26-27).

Речовими доказами по справі: - чорними
черевиками, кофтою спортивною чорного кольору, футболкою з короткими рукавами,
шльопанцями гумовими, пляшкою ємкістю 1
л коричневого кольору з написом «
Арсенал», двома пляшками ємкістю по 0,5
л з написом «Пшенична горілка», ножем з зламаним лезом, лезом ножа, пляшкою
ємкістю 1,5 л, сорочкою
чоловічою світло-коричневого кольору, фрагментом дошки, штанами спортивними,
гіпсовим зліпком, штанами спортивними темно-синього кольору ( а.с.29 - ЗО ).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 615 від 11.10.06 року, з якого
вбачається, що у ОСОБА_8 не простежувалось будь-яких ознак психічного
захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу,
до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_8 в теперішній час не
простежується будь-яких ознак психічного захворювання і примусові заходи
медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_8 в момент інкримінованого йому
діяння не простежувалось будь-яких ознак тимчасового розладу психічної
діяльності, в тому числі і паталогічного сп'яніння. Він є осудним (а.с. 152-154
).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 624 від
17.10.06 року, згідно якої у ОСОБА_7 не простежувалось будь-яких ознак
психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на
період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_7 в теперішній час
не виявлено ознак психічного захворювання, у зв'язку з чим примусові заходи
медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_7 в момент інкримінованого йому діяння не виявлено ознак
тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі і паталогічного
сп'яніння. Він є осудним (а.с. 160-162 ).

На підставі зібраних доказів по справі, які узгоджуються
між собою, судова колегія погоджується з вказаними висновками експертиз і кладе
їх в основу вироку, як докази, які науково обгрунтовані і будь-яких сумнівів в
правильності таких висновків у судової колегії немає.

18

Показання підсудних в ході досудового слідства повністю
узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду події,
висновками експертиз, речовими доказами по справі, тому судова колегія визнає
їх достовірними. їх показання в судовому засіданні в тій частині, що вони у
двох не били потерпілого в калюжі і підсудний ОСОБА_8 не приймав участі в утопленні
у воді потерпілого, судова колегія визнає їх недостовірними, оскільки вони
спростовуються наведеними доказами.

Дослідивши докази по справі та перевіривши їх в
сукупності, судова колегія дійшла висновку, що в судовому засіданні знайшло
підтвердження пред'явлене підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_8
обвинувачення і їх вина у скоєнні даного злочину доведена в повному обсязі.

Таким чином, наведені докази підтверджують, що підсудні
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час розпиття спиртних напоїв, на грунті особистих
неприязних відносин, у останнього виникла сварка з потерпілим ОСОБА_9, яка
переросла в бійку, в ході якої побили потерпілого руками, в подальшому ОСОБА_7
ножем наніс декілька ударів в область спини , від отриманих колото-різаних поранень ОСОБА_9 впав в
калюжу, діючи узгоджено, взяли руками за голову та тулуб, занурили потерпілого
в воду, не даючи при цьому йому змоги піднятись та вивільнитись, утримували
руками голову, тулуб та руки потерпілого під водою, доки ОСОБА_9 не перестав
подавати ознак життя, смерть якого настала в результаті механічної асфіксії
через утопления у воді.

Враховуючи, що підсудні до початку злочину домовились про
спільне його виконання, про що свідчать їх дії, а також вказаний спосіб
позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9, умисні дії підсудних носили узгоджений
характер, були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату і це
підтверджує, що злочин вони вчинили за попередньою змовою групою осіб. Ці
обставини свідчать про те, що між діянням підсудних і настанням смерті
потерпілого ОСОБА_9 є причинний зв'язок, тобто вони вчинили умисне вбивство
потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Підсудні є співвиконавцями
вбивства потерпілого ОСОБА_9

Вина підсудних у скоєнні даного злочину доведена. Не
визнання підсудними своєї вини у скоєнні злочину щодо ОСОБА_9, судова колегія
розцінює як версію захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за
умисне вбивство ОСОБА_9 за обтяжуючих обставин. їх свідчення про те, що вони не
скоювали умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, з особливою
жорстокістю потерпілого ОСОБА_9 повністю спростовуються: показаннями свідків,
висновками експертиз, їх первинними показаннями, даними в ході досудового
слідства, явками з повинною, а також свідченнями самих підсудних, які в
судовому засіданні підтвердили під час перегляду відеозапису слідчої дії -
відтворення обстановки і обставин події, зазначивши, що в даних протоколах все
викладено правильно, що свідчить про наявність у підсудних прямого умислу на
умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з
особливою жорстокістю: заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень,
оскільки потерпілий відчував сильний фізичний біль, смерть його шляхом
механічної асфіксії через утоплення ОСОБА_9 у воді з усвідомленням характеру
своїх дій.

19

Відповідно до вимог п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 "Про судову
практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" умисне
вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи
потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи
моральних страждань.

В судовому засіданні судово-медичний експерт Козловський
П.М. роз'яснив висновки судово-медичних експертиз і зазначив, що на тілі у
потерпілого виявлено 13 колото - різаних
поранень, які могли утворитись не менш від 13 ударів колюче-ріжучим предметом, інші тілесні ушкодження
у вигляді синців та саден утворились не менш ніж від 10-14 ударів тупими
предметами. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілий
ОСОБА_9 відчував сильний фізичний біль. В сукупності всі тілесні ушкодження
були отримані в короткий проміжок часу, десь до години або трохи більше години.
Тілесні ушкодження могли сприяти настанню смерті, бо у потерпілого була поранена
грудна клітина і ліва легеня, яка не дихала і коли притоплювали потерпілого, то
одна права легеня взяла на себе функцію дихання.

Відповідно до висновків судово - психіатричних
експертиз підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли усвідомлювати свої дії та ними керувати
на період часу, до якого відноситься інкриміноване їм діяння.

Тому ОСОБА_7 та ОСОБА_8, позбавляючи життя ОСОБА_9, вони
усвідомлювали, що завдають йому особливих фізичних і моральних страждань.

Наведені обставини свідчать про те, що в судовому засіданні
добуто достатньо доказів, що підсудні, умисно наносячи чисельні удари руками в
життєво важливі частини тіла і голову, а ОСОБА_7 - чисельні удари ножем в область тулуба - спину
потерпілому, в наслідок чого потерпілий зазнав особливих страждань, маючи умисел
на умисне вбивство потерпілого способом особливо болісним, завдаючи сильного
фізичного болю, заподіючи особливих мучень та страждань, про що свідчить
усвідомлення ними характеру своїх дій про нанесення багаточисельності тілесних
ушкоджень, в подальшому, діючи узгоджено між собою, занурюючи потерпілого у
воду, не даючи змоги піднятись та вивильнитись, утримуючи руками голову, тулуб
та руки потерпілого під водою, доки він неперестав подавати ознак життя, смерть
ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії через утопления у воді, а тому усвідомлювали, що
завдають потерпілому особливих фізичних страждань. Враховуючи вказані
обставини, підсудні вчинили умисне вбивство потерпілого з особливою
жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Посилання підсудного на те, що до нього збоку працівників
міліції та старшого слідчого прокуратури Чернігівського району чинився тиск,
судова колегія вважає їх безпідставними.

Так, при відтворенні обстановки і обставин події злочину,
протоколів цих слідчих дій і перегляду відеозапису у судовому засіданні з
участю підсудних доводиться, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю
підтвердили свої показання, які давали в якості підозрюваних, докладно
розповідали про обставини вчинення даного злочину, спокійно, добровільно,
послідовно, звідки і куди прийшли, як розпивали спиртні напої, чим і в яку
область тіла потерпілого ОСОБА_9 наносили удари, з якою силою, в якому місці і
як утопили потерпілого.

20

Під час перегляду даних слідчих дій з касети відеозапису
також вбачається, що перед початком цих дій старший слідчий прокуратури
роз'яснив понятим: ОСОБА_19,
ОСОБА_21, ОСОБА_20 їх права, передбачені ст. 127 КПК України, підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - права на захист,
реальне забезпечення їх захисниками, ніякого фізичного або психічного тиску на
підсудних не чинилось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердила, що
вона була понятою при відтворенні
обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що під час
проведення цих слідчих дій підсудні добровільно все розповідали про обставини
скоєного і показували на місці, ніякого тиску на них з боку працівників міліції
не було. В протоколах про відтворення обстановки та обставин події зафіксовано
все вірно, що також в судовому засіданні підтвердили і підсудні ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні підтвердила, що
вона була понятою при відтворенні
обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_8, який добровільно
розповідав про обставини скоєного. В протоколі про відтворення обстановки та
обставин події зафіксовано все вірно, на підсудного ніякого фізичного та
психічного тиску збоку працівників міліції та старшого слідчого прокуратури не
було, що також в судовому засіданні підтвердив і підсудний ОСОБА_8, що все
записано вірно, так як він давав показання.

Свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні підтвердила, що
вона була понятою при відтворенні
обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_7, який добровільно
розповідав про обставини скоєного. В протоколі про відтворення обстановки та
обставин події зафіксовано все вірно, на підсудного ніякого фізичного та
психічного тиску збоку працівників міліції та старшого слідчого прокуратури не
було, шо також в судовому засіданні підтвердив і підсудний ОСОБА_7, що все записано
вірно, так як він давав показання.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні підтвердив, що він
працює ІНФОРМАЦІЯ_7. У нього у провадженні була ця справа і вході досудового
слідства він ніякого тиску не чинив на підсудних, які показання давали останні,
так вони відображені в протоколах. Права на захист підсудним роз'яснив, про що
свідчать їх підписи, на всіх слідчих діях були присутні їх захисники. Коли
писав підсудний ОСОБА_8 явку з повинною, він присутнім не був.

В ході дослідчої перевірки прокуратурою Чернігівського
району були опитані працівники міліції: заступник начальника Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області Стеба Л.В., старший оперуповноважений ВКР Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області Коршак О.А., старший оперуповноважений
Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Саломаха В.М., які
повідомили, що 15.08.06 року з 10 години по 23 годину
здійснювали виїзд в складі слідчо-оперативної групи на чолі з ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_29 в с. Шульгівка
Чернігівського району по факту вбивства ОСОБА_9, категорично заперечують про
застосування збоку працівників міліції недозволених методів слідства щодо
підсудного ОСОБА_8

21

Постановою помічника прокурора Чернігівського району
відмовлено в порушенні кримінальної справи від 29 січня 2007
року щодо працівників міліції УМВС в Чернігівській області та старшого
слідчого прокуратури Чернігівського району ОСОБА_29 за ст. 365 ч.2 КК України
за відсутністю складу злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1822 від 16.08.06 року у
підсудного ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та ссадна
тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які могли утворитися 14.08.06 року від дії
тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 104-105 ). Однак, вказані
тілесні ушкодження утворились у підсудного ОСОБА_8 відповідно до експертизи 14.08.06 року, а
слідчо-оперативна група на місце скоєння злочину здійснювала виїзд 15.08.06 року, тому
твердження підсудного про заподіяння тілесних ушкоджень працівниками міліції
безпідставні.

При допитах в присутності захисників, в суді при обранні
міри запобіжного заходу, підсудний ОСОБА_8 ніяких скарг не заявляв з цього
питання.

Дослідженням наведених доказів спростовано твердження
підсудного ОСОБА_8 про одержання показань викривального характеру шляхом фізичного,
психічного тиску, веденням слідства незаконними методами.

Твердження підсудного ОСОБА_8 про те, що на початковій
стадії досудового слідства при дачі показань та написанні явки з повинною до
нього працівники міліції застосовували фізичний та психічний тиск,
безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Твердження
підсудного ОСОБА_7, що в ході досудового слідства він обмовив ОСОБА_8 про
вчинення разом з останнім умисного вбивства ОСОБА_9, безпідставні, оскільки
вони спростовуються доказами по справі, які узгоджуються між собою, і також - з
його показаннями в ході досудового слідства.

Твердження підсудного ОСОБА_8, що в ході досудового
слідства він обмовив себе у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7,
оскільки він не хотів, щоб ОСОБА_7 сам відповідав за вчинене, безпідставні, так
як вони спростовуються доказами по справі, а також показаннями самих підсудних
в ході досудового слідства, які узгоджуються з іншими доказами.

За таких обставин, умисні дії підсудного ОСОБА_7 правильно
кваліфіковано за ст. 115 ч.2 п.п.4, 12 КК України, які виразилися у вчиненні
умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині
- ОСОБА_9, що вчинене за попередньою
змовою групою осіб, з особливою жорстокістю.

Вина підсудного ОСОБА_7 у скоєнні даного злочину доведена в повному обсязі.

Умисні дії підсудного ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за
ст. 115 ч.2
п.п.4,12 КК
України, які виразились у вчиненні умисного вбивства, тобто, умисного
протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, з
особливою жорстокістю.

Вина підсудного ОСОБА_8 у скоєнні даного злочину доведена
в повному обсязі.

22

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7, судовою колегією
не встановлено.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8,
судовою колегією не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, судова колегія
визнає: вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння,
рецидив злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8,
судова колегія визнає: вчинення злочину особою, що перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.

Із обвинувачення необхідно виключити обставини, що
обтяжують покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8: вчинення злочину групою осіб за попередньою
змовою, з особливою жорстокістю, оскільки ці обставини є кваліфікуючими
ознаками даного злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному
ОСОБА_7, судова
колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до
категорії особливо тяжких злочинів, особу винного: його вік, сімейний стан,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але притягувався
до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується негативно,
за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, за відсутності
обставин, які пом'якшують покарання, за наявності обставин, які обтяжують
покарання: вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, рецидив злочинів і вважає виправлення підсудного можливим з
призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному
ОСОБА_8, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного: його вік,
сімейний стан, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем
колишньої роботи характеризується позитивно, за відсутності обставин, які
пом'якшують покарання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання: вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння і вважає
виправлення підсудного можливим з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення
волі на певний строк.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_7 необхідно
рахувати з 17 серпня 2006 року - з дня фактичного
затримання (а.с. 197).

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_8 необхідно
рахувати з 15 серпня 2006 року - з дня фактичного
затримання ( а.с.267).

Запобіжний захід до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін - взяття під
варту.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов на суму по 100 000 грн. з кожного
підсудного на відшкодування моральної шкоди та 5 000 грн на відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 47 ).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6, як цивільний
позивач, підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути по 100 000грн. з
кожного з підсудних на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди: з ОСОБА_7 -

23

100 000 грн на відшкодування
моральної шкоди, з ОСОБА_8 -
100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання
про розмір моральної шкоди, судова колегія приймає до уваги наявність вини
підсудних, ставлення їх до цього, завдання потерпілій моральних страждань, а
також майновий стан підсудних, реальну можливість її відшкодування і вважає
необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_7 - 100 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_8 - 100 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, проти
чого не заперечували підсудні.

Також, потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов на 5 000
грн. на відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з похованням сина -
потерпілого ОСОБА_9, зменшивши в судовому засіданні суму позову в цій частині
до 3896 грн. 17 коп., надавши в судовому засіданні докази у підтвердження
позову в цій частині. Судова колегія вважає, що вказаний позов є обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даний позов
визнали в повному обсязі, тобто, повністю погодилися з потерпілою, як цивільним
позивачем, з її вимогами.

Згідно зі ст. 93
КПК України, необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь
держави судові витрати в рівних частках з урахуванням ступеню вини та їх
майнового стану:

з ОСОБА_7
на користь держави 91 грн. 54 коп. витрат за
проведення судово-трасологічної експертизи та 36 грн. 62
коп. витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (а.с. 145, 168 );

- з ОСОБА_8 на користь держави
91грн.54 коп. витрат за проведення судово-трасологічної експертизи та 36 грн. 61 коп. витрат за
проведення судово-дактилоскопічної експертизи ( а.с. 145,168 ).

- Згідно зі ст. 81 КПК України
речові докази:

-чорні черевики, які знаходяться на зберіганні в
прокуратурі Чернігівського району, необхідно передати матері потерпілого
ОСОБА_9 - ОСОБА_6
(а.с.29-30);

- кофту спортивну чорного кольору,
яка знаходиться на зберіганні в прокуратурі Чернігівського району, необхідно
передати матері ОСОБА_7 -ОСОБА_14
(а.с. 29-30 );

- футболку з короткими рукавами, шльопанці гумові, які
знаходяться на зберіганні у прокуратурі Чернігівського району, необхідно
передати матері ОСОБА_8 -
ОСОБА_15 (а.с.
29-30);

- пляшку ємкістю 1
л коричневого кольору з написом «
Арсенал», дві пляшки ємкістю по 0,5
л з написом «Пшенична горілка», ніж з зламаним лезом, лезо ножа, пляшку
ємкістю 1,5 л, сорочку чоловічу світло-коричневого кольору, фрагмент дошки,
штани спортивні, гіпсовий зліпок, штани спортивні темно-синього кольору, які не
мають ніякої цінності та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових
доказів прокуратури Чернігівського району, необхідно знищити (а.с. 29-30).

- відеокасету з записом відтворення обстановки і обставин
події за участю підсудних: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 необхідно зберігати при
кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
судова колегія,

24

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_7
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 4, 12 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 ( чотирнадцять)
років.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7
рахувати з 17 серпня 2006 року - з дня фактичного
затримання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_7, до набрання вироком
законної сили, залишити без змін - взяття під
варту.

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 115 ч.2 п.п. 4, 12 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 дванадцять\
років.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_8
рахувати з 15 серпня 2006 року - з дня фактичного
затримання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_8, до набрання
вироком законної сили, залишити без змін -
взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 - 100 000 сто тисяч грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 - 100 000 сто тисяч грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 - 3896 ( три
тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 17
коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь
держави судові витрати:

- з ОСОБА_7 на користь держави 91 грн. 54 коп судових
витрат за проведення судово-трасологічної експертизи та 36 грн. 62 коп судових
витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи;

- з ОСОБА_8 на користь держави
91грн.54 коп судових витрат за проведення судово-трасологічної експертизи та 36 грн. 61 коп судових
витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи .

Речові докази:

- чорні черевики,
які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Чернігівського району, передати
матері потерпілого ОСОБА_9 -
ОСОБА_6.;

- кофту спортивну чорного кольору,
яка знаходиться на зберіганні в прокуратурі Чернігівського району, передати
матері ОСОБА_7 - ОСОБА_14;

- футболку з короткими рукавами, шльопанці гумові, які
знаходяться на зберіганні у прокуратурі Чернігівського району, передати матері
ОСОБА_8 -ОСОБА_15;

- пляшку ємкістю 1
л коричневого кольору з написом «
Арсенал», дві пляшки ємкістю по 0,5
л з написом «Пшенична горілка», ніж з зламаним лезом, лезо ножа, пляшку
ємкістю 1,5 л, сорочку чоловічу світло-коричневого кольору, фрагмент дошки,
штани спортивні, гіпсовий зліпок, штани спортивні темно-синього кольору, які
знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури
Чернігівського району, знищити;

25

- відеокасету
з записом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудних: ОСОБА_7
і ОСОБА_8 зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до
Верховного Суду України, через апеляційний суд Чернігівської області, протягом
одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
перебувають під вартою -
в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий

суддя