overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12.03.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 12.03.2012 на 9:15:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Суддя:
Постанова

Іменем України

06.04.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, заявив клопотання про направлення даної справи прокуророві Кобеляцького району для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, а саме щодо проведення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи та відтворення обстановки і обставин події злочину за його участю та участю свідка ОСОБА_2

Суддя, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з яких прокурор та потерпілий ОСОБА_3, заперечували проти заявленого клопотання, знаходить, що клопотання підсудного ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.246 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Оскільки таких даних, із клопотання підсудного ОСОБА_1 не вбачається, то в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 246 КПК України, суд, -

Постановив:

В клопотанні підсудного ОСОБА_1 про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відмовити.

Суддя:
Постанова

Іменем України

23.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 263, ч.2 ст.309, ст.395 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_2 та призначення йому, в порядку ст.47 КПК України, захисника, адвоката, ОСОБА_3

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, знаходить, що дане клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ст. ст.44, 46, 47, 273 КПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від адвоката ОСОБА_2 і призначити його захисником, в порядку ст.47 КПК України, адвоката ОСОБА_3

Суддя:
Постанова

Іменем України

07.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Столяр Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали кримінальної справи за ч.1 ст.249 КК України, відносно засудженого ОСОБА_1,

Встановив:

При постановленні вироку 18.09.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, який набрав законної сили, судом допущено описку щодо кваліфікуючої ознаки заподіяння шкоди: «значної», замість «істотної», як це є в тексті даного закону (ч.1 ст.249 КК України). Тому слід уточнити зазначену обставину.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,-

Постановив:

Уточнити у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.09.2012 року відносно ОСОБА_1, в зазначенні кваліфікуючої ознаки його дій за ч.1 ст.249 КК України, заподіяння «істотної» шкоди, замість помилково зазначеної, «значної».

Суддя:
Ухвала

Іменем України

25.07.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О. розглянувши клопотання про проведення обшуку житла,

Встановив:

В клопотанні старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., яке погоджене з відповідним прокурором, ставиться питання про проведення обшуку в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення брухту чорних та кольорових металів, коштів отриманих від операцій з металобрухтом, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні № 0000843, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, оскільки в ході його розслідування, здобуто достатні дані, що ОСОБА_2, займається незаконними операціями з металобрухтом.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора Титаренка С.О., який підтримав клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Із матеріалів клопотання вбачається, що за здобутою інформацією в період оперативно-профілактичних заходів працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, 19.07.2013 року, внесено дані до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.213 КК України, кримінальне провадження № 0000843, за фактом незаконних операцій з металобрухтом по АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети незаконної діяльності з операцій з металобрухтом та отриманих від цього коштів, що може мати значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000843, за ознаками злочину за ч.1 ст.213 КК України, оскільки в ході його розслідування, здобуто дані, що за вказаною адресою здійснюються незаконні операції з металобрухтом, то з метою можливого їх відшукання, слід дати дозвіл на обшук даного житла.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України,-

Постановив:

Дати дозвіл на обшук житлового будинку та господарських побудов за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, для можливого виявлення предметів незаконної діяльності з операцій з металобрухтом та отриманих від цього коштів

Строк дії даної ухвали - п»ять днів, з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

29.10.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів Костенка В.О.

Ільїна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №0000027 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого,

всіх за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які належним чином, у встановленому законом порядку були викликані до суду і не з»явилися без поважних причин.

Прокурор Титаренко С.О. заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139-140, 143 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10-00 год. 26 листопада 2013 року, свідків:

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_5

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_6

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, АДРЕСА_7;

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

-Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області, в частині приводу свідка ОСОБА_6;

-Дніпродзержинському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна,7/42), в частині приводу свідка ОСОБА_7;

-Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпропетровськ вул. Аверіна, 57), в частині приводу свідка ОСОБА_8;

-Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (49027,м. Дніпропетровськ вул. Шевченка,7) , в частині приводу свідка ОСОБА_9

Суддя:
Ухвала

Іменем України

06.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., за участю слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Данила Ю.В., розглянувши клопотання про проведення огляду,-

Встановив:

В клопотанні слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Данила Ю.В., ставиться питання про проведення огляду напівпричепу «KOEGEL SN 24» ДНЗ НОМЕР_1, який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за ст. 246 КК України, з можливістю вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме ялинок.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 05.12.2013 року, від працівника ДАІ Письмак С.О., надійшов рапорт, про те, що 05.12.2013 року, на 109 км. автодороги Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, було зупинено автомобіль «RENAULT» ДНЗ НОМЕР_2, з напівпричепом «KOEGEL SN 24» ДНЗ НОМЕР_1, який перевозив ялинки в кількості 592 шт., без маркувань на зрізах та штрих-кодів на чипах, що посвідчують реєстрацію деревини.

05.12.2013 року, відомості за даним фактом, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення даного кримінального правопорушення, вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження та речей обіг яких заборонений, слід надати дозвіл на огляд зазначеного напівпричіпу.

Керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Дати дозвіл на огляд напівпричепу «KOEGEL SN 24» ДНЗ НОМЕР_1, який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали - сім днів, з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1620/2164/2012
№ провадження 5/1620/64/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Мирко Б.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області подання начальника Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від покарання призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 визначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Миргородському МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області з 10.11.2009 року по даний час. Засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, зобовязано повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, періодично зявлятися для реєстрації в 1-ий понеділок кожного місяця, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням. В період іспитового строку ОСОБА_2 обовязки покладені на нього судом виконав у повному обсязі. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягався 01.06.2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження та за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., 09.04.2012 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 21.07.2012 року.

В судовому засіданні представник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області подання підтримав, прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задовольнити.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, встановив, що ОСОБА_2 покладені на нього судом обов'язки виконав, за період іспитового строку нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився, отже, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України та ст. 114-3 ВТК України підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України , ст. 114-3 ВТК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року за ст. 189 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-438/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 29.08.1980 р. н„ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 12.05.2005 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 309

4.1,70, 75 КК України до 1 р. 6 міс. обмеж/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. 2) 20.07.2006 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 309

4.2,71 КК України до 2 р. З міс. обмеж/волі. Звільнений 13.04.2007 р. умовно- достроково на 1 р. 07 дн.

Засуджений: 10.04.2009 р. Кременчуцьким райсудом Полтавської обл. за ст. 309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі.

2)14.05.2009 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 р. З міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

* Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він

сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає : задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 11 міс. 29 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 545/941/15-к
Провадження 1-кп/545/87/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000274, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 (неповнолітній) ч.1 ст. 185 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 (неповнолітній) ч.1 ст. 185 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 (неповнолітній) ч.1 ст. 185 КК України о 09 й годині 10 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-333/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 05.06.1990 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 24.05.2007 р. Святошинським райсудом м. Києва за ст.

186ч.2, 75 КК України до 4 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

6 м.

Засуджений: 05.03.2008 р. Святошинським райсудом м. Києва за ст. 186 ч.2,

71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 2 р. 01 міс. 18 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-307/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 10.01.1989 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 12.04.2005 р. Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. 186 ч.2, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до З р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 25.10.2007 р. Крюківським райсудом м. Кременчука Полтаввської обл. за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 2 р. -- міс. 16 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті рдноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 1-254/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.Б.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 27.10.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2