Справа № 301/2255/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, судимого
вироком Іршавського районного суду
від 11 грудня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України,
у вигляді позбавлення волі строком на 3(три)
роки та звільнено на підставі ст.75 КК України
від відбування призначеного покарання іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 05 серпня 2014 року близько 08.00 год., знаходячись в с.Вільхівка, Іршавського району, з метою зустрічі з ОСОБА_7 , зайшов до буд. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 разом з сім`єю ОСОБА_6 . Після, ОСОБА_4 , знаходячись в цей час в даному будинку, та виявивши, що ОСОБА_7 немає, вирішив з спальної кімнати заволодіти мобільним телефоном марки «ALKATEL 20.05», чорного кольору, при цьому, розуміючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, таємно, діючи умисно, викрав з тумбочки вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , вартістю 458,25 гривень, після чого з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 458,25 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та суду показав, що 05 серпня 2014 року близько 07.00 год. пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в с.Вільхівка. Прийшовши до ОСОБА_8 , той попросив його піти до сусіда ОСОБА_9 . Прийшовши на подвір`я, де проживає ОСОБА_10 , зайшов у будинок, потім пройшов до спальної кімнати, де на ліжках спали дві неповнолітні дівчинки потерпілої ОСОБА_6 , де побачив на тумбочці мобільний телефон марки «ALKATEL 20.05», чорного кольору, який вирішив викрасти. Взявши мобільний телефон, поклав його до кишені штанів та пішов геть з даного дворогосподарства до мікрорайону по назві «Ковбасово», що знаходиться в с.Вільхівка, оскільки мав намір продати викрадений мобільний телефон. Йдучи вулицею, він пропонував зустрічним йому пішоходам придбати в нього мобільний телефон і одним з таких пішоходів був хлопець на ім`я ОСОБА_11 , якого він візуально впізнає та якому запропонував придбати в нього викрадений мобільний телефон, однак, той відмовився та почав розпитувати звідки в нього телефон, нащо він нічого йому не пояснив. ОСОБА_11 , оглянувши мобільний телефон, впізнав що такий належить ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_11 відвів його до дворогосподарства ОСОБА_6 , а на наступний день відвів у міліцію, де він розповів про крадіжку мобільного телефону, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 05 серпня 2014 року біля 07.00год. вона поїхала в м.Іршава на роботу, а її дві неповнолітні доньки та батько залишилися вдома. Цього ж дня близько обіду їй зателефонувала сусідка ОСОБА_12 , яка їй повідомила, що її чоловік був у центрі с.Вільхівка і до нього підходив ОСОБА_4 , який пропонував йому придбати в нього мобільний телефон, і запропонований ОСОБА_4 телефон на його думку належить їй. Прийшовши з роботи додому, вона дійсно виявила крадіжку мобільного телефону марки «ALKATEL 20.05», який належить її доньці ОСОБА_13 , та який вона придбала 23 червня 2014 року в м.Іршава за 680 грн. Після того про даний факт повідомила до правоохоронних органів, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, завдана їй шкода відшкодована повністю, просить його суворо не карати.
-показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав. що 05 серпня 2014 року близько обіду він повертався від своїх батьків і по дорозі додому до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував придбати від нього мобільний телефон марки «ALKATEL 20.05» за ціною 100 гривень. Він оглянув телефон та почав розпитувати ОСОБА_15 звідки в нього вказаний телефон, однак, ОСОБА_15 чітко не відповів на його запитання, що його насторожило і він відмовив у покупці вказаного телефону. Прийшовши додому, через деякий час зайшов до своїх сусідів, які проживають навпроти, тобто до сім`ї ОСОБА_6 , де його зустріли неповнолітні доньки сусідки, які у розмові повідомили, що хтось з їх будинку викрав мобільний телефон. Після розмови з останніми він пішов додому та попросив свою жінку , щоб вона зателефонувала ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася в м.Іршава та повідомила їй про крадіжку мобільного телефону з її будинку. Через деякий час ОСОБА_6 приїхала додому та переконалась, що під час її відсутності в її будинку була скоєна крадіжка мобільного телефону. Після ОСОБА_6 про даний факт повідомила до правоохоронних органів.
-показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що він разом з ОСОБА_17 були запрошені в якості понятих бути присутніми на вилученні в ОСОБА_4 викраденого мобільного телефону. ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого тиску розповідав працівникам міліції, як вчиняв злочин.
- показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що він на даний час проживає зі своєю дочкою ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Вранці 05 серпня 2014 року пішов на земельну ділянку, що неподалік їхнього дому. Десь об 11.00 год він бачився з ОСОБА_4 , а через деякий час до них додому прийшов сусід ОСОБА_14 , який привів ОСОБА_4 та пояснив, що той вкрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 .. Він не бачив як ОСОБА_4 викрав мобільний телефон, однак чув, що він продає викрадений телефон.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується матеріалами справи, зокрема:
· протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2014 року (а.с.4-5);
· розпискою ОСОБА_4 (32);
· протоколом огляду предмета , а саме: мобільний телефон марки «ALKATEL 20.05» та фототаблицею (а.с.34-35);
· протоколом огляду предмета , а саме: паперової коробки з-під мобільного телефону марки «ALKATEL 20.05», документації на нього та фототаблицею (а.с.39-42);
· висновком експерта про вартість предметів від 05.08.2014 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ALKATEL 20.05», бувшого у використанні, станом на дату оцінки, з урахуванням фізичного та морального зносу складає 458,25 грн;
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, освіту середню, сімейний стан не одружений, обвинувачений негативно характеризуються за місцем проживання (а.с. 69).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_6 , однак, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання (а.с.69), суд вважає, що він не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, тому відносно нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч..2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «ALKATEL 20.05», - повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1