февраля 2007 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Зуевой В.И.
при секретаре Степановой
с участием прокурора Коваленко
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование
высшее, холостого, работающего мастером по приборам учета Никопольских районных
электросетей, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_2,
среднее специальное, холостого, работающего электромонтером по замерам приборов
учета Никопольских районных электросетей, не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_2, работая в должности техника по
расчетам актов, льгот и субсидий Никопольского РЭС и ОСОБА_3, работая в
должности контролера СЗПС Никопольского РЭС, совершили преступление при
следующих обстоятельствах. За результатами проверки, проведенной 18.05.2006г. у
абонента ОСОБА_4 установлен факт без учетного потребления электроэнергии.
ОСОБА_4 прибыл в помещение Никопольского РЭС, где ОСОБА_2 по предварительному
сговору с ОСОБА_3, решив завладеть деньгами ОСОБА_4 путём обмана, уведомил его,
что по результатам проведенной у абонента проверки ему начислены нанесенные
убытки в сумме 4419,36грн., зная, что это не соответствовало
действительности и что сумма должна быть значительно меньше. Действуя с целью
создания уверенности у ОСОБА_4 в правомерности своих действий, ОСОБА_2 произвел
соответствующую запись в его абонентской книжке указанной суммы.
же к ОСОБА_4, который не был согласен с указанной суммой, обратился контролер
СЗПС Никопольского РЭС ОСОБА_3 и убедил последнего, что сумма начислена
правомерно, но ее можно уменьшить до 100грн.
если ОСОБА_4 заплатит за это 1500грн., а также
ОСОБА_3 убедил ОСОБА_4, что в противном случае у него останется долг, указанный
в абонентской книжке в сумме 4419,36грн.
будучи убежденным в правомерности начисления указанной суммы, согласился с
предложением ОСОБА_3
чего подсудимые согласовали уменьшение суммы и договорились о времени передачи
около 14 час. ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете по адресу АДРЕСА_3
получил от ОСОБА_4 оговоренную сумму 1500грн.
после чего произвел правомерный перерасчет по акту, выписал новую квитанцию на 103,41грн.
образом, подсудимые, действуя по предварительному сговору между собой, путем
обмана завладели имуществом ОСОБА_4, а именно деньгами в сумме 1500грн.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 каждый в отдельности вину
Подсудимый
ОСОБА_2 пояснил суду, что 22.05.2006г. к нему пришел потерпевший, у него был
акт о нарушении правил пользования электроэнергии. Он -ОСОБА_2 просчитал этот
акт и сделал запись в абонентскую книжку, хотя размеры этих начислений
утверждает комиссия и, они могли быть меньшими. Сама запись в книжку силы не
имеет. Впоследствии к нему подошел ОСОБА_3, попросил за этого абонента, сказал,
что он их отблагодарит. Он сделал правильное начисление и они получили от
потерпевшего 1500грн. Они попросту обманули потерпевшего, зная, что
сумма начисления будет меньшей, сообщили ему о гораздо большей. В содеянном
чистосердечно раскаивается. Подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что работая по с.
Покровское, Никопольского р-на, они составили акт в отношении ОСОБА_4 Позже тот
приехал в управление, ходил к руководству. Увидев его во дворе, Долженков
сказал ему, что ему сказали уплатить 4400грн., просил его
помочь уменьшить ее. Он согласился, спросил какая сумма для него реальна, потом
договорился с ОСОБА_2 об уменьшении начисления и сказал об этом потерпевшему.
Тот вскоре позвонил, сообщил, что собрал деньги и привез им 1500грн. Он сознавал, что они обманывают потерпевшего и
раскаивается в содеянном.
Суд,
выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела,
считает, что виновность их в совершенном преступлении установлена и
потерпевшего ОСОБА_4 о том, что со слов жены он узнал, что у них была проверка
электросчетчика и составили акт. Ранее он обращался в РЭС с заявлением о переносе
счетчика. Поэтому он поехал туда разбираться. ОСОБА_3 послал его к ОСОБА_2. Тот
начислил ему максимальный размер штрафа. В свою очередь ОСОБА_3 пообещал
поговорить об уменьшении этой суммы за определенное вознаграждение. Он сказал,
что может дать им 1500грн. Поняв, что его обманывают, посоветовавшись сженой,
решили сообщить в милицию, где им дали деньги 150£рн. и он
показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что у них дома была проверка
электросчетчика, составили акт о самовольной переноске счетчика, хотя они
делали заявку и им по телефону разрешили перенос и пока не приедут проверить
правильность переноса и установки сказали платить по средним нормам потребления
электроэнергии, что они и делали. На ее возражения контролеры не реагировали,
составили акт. Когда муж возвратился домой, она ему рассказала о посещении
контролеров, их угрозы по поводу начисления штрафа. Муж поехал разобраться,
приехал и сказал, что ему могут помочь уменьшить штраф за 1500грн. Они решили
обратиться в милицию.
осмотра места происшествия (л.д.11-16)
доказательствами: актом проверки, расчетной книжкой, денежными купюрами
экспертизы о подлинности денежных купюр (л .д. 113-119)
подсудимых правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины, так как они
завладели чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
наказание подсудимым, суд, с учетом личности каждого из них , признания вины,
первой судимости, считает возможным, избрать наказание в виде штрафа в размере
50 необлагаемых минимумов доходов граждан.
основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными по ч.2 ст. 190 УК Украины каждого и назначить
наказание каждому в виде штрафа в размере 850грн. в доход государства.
пресечения осужденным - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в
приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его
провозглашения через Никопольский горрайонный суд.