Справа № 191/209/15-к
Провадження № 1-кп/191/123/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину, 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.08.2014 року приблизно о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку № 22-а по вул.. Крупській в м. Синельникове, звернув увагу на жінку, яка проходила поруч нього, та маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , 1951 року народження, з метою подавлення супротиву останньої, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс декілька ударів по тулубу, спричинивши потерпілій фізичну біль, відкрито, умисно, з корисних спонукань, на свою користь за допомогою сили рук, зірвав з шиї ОСОБА_6 ланцюг з жовтого металу вартістю 2036, 68 грн., підвіска з жовтого металу вартістю 392, 60 грн., продовжуючи свій злочинний намір, вирвав з рук потерпілої сумку шкіряну бежевого кольору вартістю 160 грн., поліетиленовий пакет з продуктами харчування, який не становить для потерпілої матеріальної цінності. В сумці знаходилось таке майно: мобільний телефон «Fly DS 150 XLife» вартістю 676, 20 грн., каблучка з жовтого металу вартістю 600 грн., гаманець шкіряний бежевого кольору вартістю 64 грн., парасолька чорного кольору вартістю 84 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, пропуск на роботу на ім`я ОСОБА_6 , банківська заробітна картка без грошових коштів матеріальної цінності не становить, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4013, 48 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, попросив вибачення у потерпілої та пояснив, що 19.08.2014 року приблизно о 20.00 годині повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння, а саме, випив приблизно 150 200 г горілки. З дружиною у нього відбувся конфлікт на побутовому грунті, після чого він приблизно о 00.00 годин у воєнній формі пішов з дому та зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким ще випив грамів 200 горілки. Потім близько 04.00 години 20.08.2014 року повертаючись додому, по вул.. Крупській побачив потерпілу, за якою пішов слідом і вирішив скоїти злочин, а саме, підбіг до неї і почав висмикувати з рук сумку, після чого жінка впала та почала кричати. Він наніс їй приблизно 2 3 удари ногою по тулубу для того, щоб вона віддала сумку, потім з шиї зірвав ланцюжок жовтого кольору з підвіскою. Після цього він забрав сумку та ланцюжок з підвіскою та побіг в переулок. З сумки він витягнув каблучку жовтого кольору, мобільний телефон та парасольку. Телефон він продав ОСОБА_9 , каблучку здав в ломбард, а ланцюжок з підвіскою загубив. Даний злочин скоїв по причині відсутності коштів. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 20.08.2014 року близько 04.00 04.15 години йшла по вул.. Крупській на електричку. Обвинувачений її догнав, збив з ніг, штовхнув її, від чого вона впала та він наніс їй удари по тулубу. Потім він зірвав з шиї ланцюжок, вона почала кричати та він забрав сумку і побіг. Після цього вона боїться ходити в такий час доби. Протягом приблизно двох з половиною місяців їй прийшлося відновлювати документи. Наявність пенсійного посвідчення давало їй можливість на безоплатний проїзд на транспорті. Ланцюжок був їй подарований. На даний час вона не має можливості придбати ці речі. Почуття страху вона й досі відчуває. Вважала можливим застосувати до обвинуваченого іспитовий строк. Також підтримала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріального та морального збитку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 20.08.2014 року близько 04.00 години на ст.. Синельникове 1 він працював таксистом. Помітив чоловіка в камуфляжній формі, він був худощавий, на зріст приблизно 1 м 90 см. Даний чоловік пішов в сторону вул.. 50 років Жовтня.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідка, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом чергової частини Синельниківського МВ, згідно якого 20.08.2014 року надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 про те, що в цей день близько 04.00 години на перехресті вул.. Крупської та вул.. Жлоби м. Синельникове невідома особа відкрито заволоділа її майном (а. с. 8);

протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_6 про вчинене 20.08.2014 року близько 04 годині 15 хвилин відносно неї кримінальне правопорушення поблизу вул.. Крупської в м. Синельникове, де у неї відкрито було викрадено сумку з її майном (а. с. 9);

протоколом огляду місця події, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав парасольку чорного кольору (а. с. 44);

протоколом огляду місця події, згідно якого на столі домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , знаходиться мобільний телефон «Fly» чорного кольору (а. с. 45);

протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнала чоловіка під № 1, яким є ОСОБА_7 та якого вона бачила при обставинах відкритого викрадення її майна 20.08.2014 року близько 04.00 години (а. с. 46 47);

постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів мобільного телефону «Fly DS 150 XLife» та парасолька чорного кольору (а. с. 48);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3749 14, згідно якого вартість викраденого майна золотого ланцюжка, золотої підвіски, сумки із штучної шкіри бежевого кольору, мобільного телефону, гаманця із штучної шкіри бежевого кольору та парасольки станом на 20.08.2014 року з урахуванням зносу на момент здійснення кримінального правопорушення становить 3413 грн. 48 коп. (а. с. 84 88).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Досліджений в ході судового розгляду протокол огляду місця події (а. с. 14 15) суд не приймає до уваги як належний доказ вини обвинуваченого, оскільки він не містить жодних фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження, а тому й не узгоджуються з іншими вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження, з показаннями потерпілої та свідка, а також не підтверджують встановлених судом обставин вчиненого злочину.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, вину визнав повністю, попросив вибачення у потерпілої, але матеріальну та моральну шкоду їй не відшкодував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину, 2013 року народження.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевказані обставини, а також з урахуванням думки потерпілої, яка вважала можливим застосувати обвинуваченому іспитовий строк, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України. Крім того, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим злочину, який мав на меті отримати кошти, хоча він є працездатним, наявність обтяжуючих покарання обставин та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також не відшкодування обвинуваченим до теперішнього часу повністю чи частково матеріальної та моральної шкоди потерпілій, суд не вбачає підстав для застосування правил ст. 75 КК України.

Крім того, у справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. А, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 3253 грн. 28 коп., тобто за виключенням вартості мобільного телефону та парасольки, які були повернуті потерпілій, що підтверджується її розпискою (а. с. 89). Що стосується вимог про стягнення на користь потерпілої моральної шкоди на суму 10 000 грн., то суд враховує характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка й досі відчуває страх після скоєного, наслідки вчиненого злочину, а саме, тривале відновлення потерпілою викрадених документів, що посвідчують її особу, ступінь вини обвинуваченого, який визнав свою вину, але матеріальну шкоду до теперішнього часу не відшкодував, його матеріальний та сімейний стан, наявність у нього малолітньої дитини, відсутність у нього офіційних доходів, вимоги розумності та справедливості, та вважає необхідним частково задовольнити дану вимогу, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 196 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 обрати у вигляді тримання під вартою з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 3253 грн. 28 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 196 грн. 80 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 (а. с. 89), залишити в її володінні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1