overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-425/07р.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі -
Могила О.О.,

за участю
прокурора - Гамери Н.В.

інспектора
Снігурівської КВІ Устіченко Р.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в
м. Снігурівка подання інспектора Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції
про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Снігурівської КВІ 29.08.2007 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні
послався на те, що вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.187 ч.3 КК
України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Постановою Вознесенського
міськрайонного суду від 10.11.2006 року невідбутий строк покарання у вигляді
позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 1 рік 24 дні з утриманням
20 % заробітку в дохід держави. З 22 листопада 2006 року ОСОБА_1 працює робітником
в радгоспі «Інгулецький». За місцем роботи характеризується позитивно, всі доручення виконує своєчасно, спиртними напоями не зловжива, громадський порядок не порушує, станом на 28.08.2007 року відбуто 09 місяців
виправних робіт, а тому просить умовно-достроково
звільнити засудженого від покарання.

В
судовому засіданні інспектор Снігурівської КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 просить
подання задовільнити.

Прокурор вважає
подання обґрунтованим.

Враховуючи
наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 відбув 09 місяців виправних робіт
із загального терміну 01 рік 24 дні,
тобто не меньше 3/4
строку покарання, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно,
спиртними напоями не зловживає,
громадського порядку не порушує,
а тому суд вважає подання таким,
що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу MB
КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області задовільнити.

ОСОБА_1від
відбування виправних робіт, призначених
постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10
листопада 2006 року в порядку заміни невідбутого строку покарання у вигляді
позбавлення волі призначеного вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 04 червня 2004 року,
умовно-достроково звільнити, на
строк 03 місяця 09 днів.

Копію постанови
направити КВІ.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі 07 діб з часу проголошення,
через районний суд.
Справа
№1-26/08 ВИРОК
05 червня 2008 року Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючої
судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Піх Р.Я.
з участю прокурора Юсипів Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Підгайці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець
та житель АДРЕСА_1, гр.України, українець, з освітою середньо -спеціальною, не
одруженого, не працюючого , не судимого -за ч. 1ст. 125
січня 2008р. приблизно о 19 годин знаходячись в с. Литвинів Підгаєцького району
по місцю проживання колишньої дружини
підсудний ОСОБА_1. почав зясовувати у сина де знаходиться мати. В
процесі цього, на грунті неприязних відносин підсудний наніс удар рукою в
обличчя ОСОБА_2, зокрема в ділянку носа а також у ліве плече внаслідок чого потерпілий одержав тілесні
ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, при цьому поясним, що був в збудженому стані так як син
відмовився на його прохання зателефонувати
матері по мобільному телефону. З приводу такої його поведінки він наніс ОСОБА_2
удар рукою в ніс та в плече. Визнає той факт, що підстав для побиття сина не було, та що внаслідок побиття потерпілий
отримав тілесні ушкодження.
Далі підсудний пояснив, що в нього важке матеріальне
становище, він не працює, тому просить суворо його не карати.
Крім особистого і повного визнання підсудним своєї вини у
вчиненому злочині згідно пред'явленого йому
обвинувачення винність підсудного ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи зібраними на досудовому слідстві і сам підсудній погодився зі всіма
доказами по справі не заперечуючи їх достовірність та істинність фактичним
обставинам справи, при цьому відмовившись
від їх дослідження в судовому засіданні.
як, згідно ст. 299 КПК України учасники процесу відмовились від дослідження доказів по справі суд, приходить до висновку, що
дії підсуднього правильно кваліфіковано за ст. 125 ч.і КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2 і за даною статтею він повинен нести кримінальну
Переходячи до обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного,
що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, його визнання вини, і розкаяння у скоєному, вік підсуднього, що підсудній ніде не працює його
важкий матеріальний стан сім»ї із врахуванням
всіх цих обставин справи вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства а тому
слід призначити йому покарання відповідно
санкції статті у вигляді громадських робіт
На підставі наведеного
керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.і КК України і призначити
йому покарання у вигляді громадських робіт
на строк стовісімдесять годин.
засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд з
постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Тернопільської
області чере: Підгаєцький районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуюча: Г.В.Ігнатова
Справа №5-353/11 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Сердюк А.В.

за участю прокурора - Доманіцького М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про
звільнення від покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається у
Київському професійному електромеханічному
ліцеї в групі № 16, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2006 року
за ст.186 ч.І КК України до двох років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України на два роки

на підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України на 2
роки.

Цим же вироком суд зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м .Києва звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання засудженого на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року посилаючись на те, що за час перебування на обліку
ОСОБА_1 характеризується задовільно.

ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року на підставі п. "А" ст. 1,
оскільки на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Вислухавши
думку представника ВКВІ Оболонського району м. Києва та прокурора, які підтримали подання, засудженого, який просить застосувати
відносно нього амністію, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше п"яти років, вчинив злочин у неповнолітньому
віці, обмежень у ОСОБА_1 для застосування Закону України „Про амністії", передбачених ст.7 немає, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.409 КПК України, ст.ст.1 п.
"А", 8, 10, 12 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2006 року на підставі п.
"А" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб
шляхом подачі апеляції до апеляційного суду м. Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

„27"
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Петрука Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування
покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця,
з вищою освітою, не
одруженого, не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2006 року за ст. 27 ч.5,
358 4.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 27 ч.5, 358 ч.2 КК України до двох років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На
підставі ст. 76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції Оболонського району м. Києва звернувся до суду
з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку
вимоги вироку суду не порушував: для реєстрації з'являвся вчасно, місце проживання не змінював, характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ
Оболонського району м. Києва, який підтримав подання, думку прокурора, який також підтримав подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 14.08.2006 року за ст.
27 ч, 5, 358 ч.2 КК України до двох років
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
м. Києва.
№4-675
вересня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва
головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.
секретарі - Сердюк А.В.
участю прокурора - Марченко
подання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Дуда В.Я. про розкриття банківської
Комерцбанк" (МФО 300164)
та проведення виїмки документів
МВС України в місті Києві відносно невстановлених осіб, які діяли від імені посадових осіб ТОВ
«Укррембудконсалтинг» за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
досудового слідства встановлено що згідно установчих документів ТОВ «Укррембудконсалтинг»
зареєстроване Голосіївською райдержадміністрацією м. Києва
28.11.2005 року (код.
33880889) за адресою: м. Київ, вул.
Саксаганського, 41-В про що
зроблено запис у журналі реєстраційних справ взято на облік як платник
Голосіївського району м. Києва
11.01.2006 року та зареєстровано як платника ПДВ з
03.02.2006 року
реєстрацію платника ПДВ № 37115369. Засновником та директором підприємства
«Укррембудконсалтинг» значиться ОСОБА_1. Будучи допитаним в якості
свідка ОСОБА_1 зазначив, що
погодився стати засновником та директором вказаного
підприємства на прохання невстановленої особи за здалегідь обіцяну
усвідомлюючи суть та зміст підприємницької діяльності, не маючи наміру здійснювати
таку діяльність, не вносячи внесків
грошовими коштами чи власним майном до статутного
фонду товариства. Жодних статутних документів та печатки ТОВ
«Укррембудконсалтинг» у ОСОБА_1 ніколи не було і він нікому їх не передавав,
будь-яких документів, пов'язаних
фінансово-господарською діяльністю товариства не
складав та не підписував.
Суд, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки з отриманих досудовим слідством даних убачається наявність
достатніх підстав вважати, що в матеріалах, які знаходяться у АКБ "ТАС-Комерцбанк" (МФО 300164)
і становлять банківську таємницю,
містяться дані, які мають
доказове значення по кримінальній справі,
а без розкриття банківської таємниці та виїмки цих документів, отримати їх неможливо.
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 14-1, 178 КПК України, ст. 62 ч.1 п.2 Закону України "Про
банки та банківську діяльність",
суд, -
"ТАС-Комерцбанк" (МФО 300164) розкрити старшому слідчому СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Дуда Віктору Ярославовичу
банківську таємницю відносно клієнта банку ТОВ «Укррембудконсалтинг» () та контрагентів.
Дозволити старшому слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті
Києві Дуда Віктору Ярославовичу провести виїмки в АКБ "ТАС-Комерцбанк" (МФО 300164):
вказанням контрагентів (їх кодів ЄДРПОУ) по поточному рахунку №
відкриття по теперішній час;
копії документів, наданих від імені ТОВ
«Укррембудконсалтинг» до АКБ
«ТАС-Комерцбанк» м. Києва для
ним (юридичної справи, анкет, заяв,
платіжних документів, карток із
зразками підписів та відтиском печатки та всіх інших документів, які стосуються відкриття та користування
зазначеним банківським рахунком).
Постанова
є обов'язковою для виконання службовими особами АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Києва (МФО
300164).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1п-21/07
об освобождении от уголовной
в следствии изменения обстановки
30 августа 2007 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.Г.
при секретаре Бородиной Н.А.
с участием прокурора Мамоновой О.Н.
с участием адвоката ОСОБА_2
ходе предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, армянина,
гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого; в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины;
17.06.2007г. примерно в 4.30час.
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кв. АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно
похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Нокиа 6280», чем причинил потерпевшему
материальный ущерб в сумме 1531грн.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ч. 1 ст.
квалифицируемое по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).
досудебного следствия, а также в судебном заседании ОСОБА_1, а также его адвокатом ОСОБА_2, заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела в следствии изменения обстановки.
прокурора, полагавшего ходатайство ОСОБА_1, и его адвоката возможным удовлетворить, изучив
материалы дела суд полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в следствии изменения обстановки.
Согласно требований ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые
совершило преступление небольшой либо средней тяжести может быть освобождено от
уголовной ответственности, если будет установлено, что к моменту рассмотрения
дела в суде в следствии изменения обстановки это лицо перестало быть
общественно опасным.
ОСОБА_1 совершил преступление,
которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. В настоящее время
обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, искренне
раскаивается, осознает совершенное деяние и дает ему отрицательную оценку,
ущерб потерпевшему возместил полностью, а также ранее не судим. Таким образом судом достоверно установлено,
что к моменту рассмотрения данного уголовного дела в следствии изменения
обстановки подсудимый перестал быть общественно опасной.
основании изложенного, руководствуясь
Украины, ст.ст. 7, 237, 240, 244, 248 УПК Украины:
уголовной ответственности ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течении 7 суток с момента вынесения через Комм^нарский
районный суд г. Запорожья.
Дело №1-427/2007
28 сентября 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С. ,
с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерена защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мой
ст. ст. 46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимойОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
№ 4-243/2007 г.
2007 года г.Харцызск
Судья Харцызского городского суда Донецкой области
Кодолов В.А., рассмотрев представления
оперуполномоченного СБНОН Харцызского ГО
УМВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра
Оперуполномоченный СБНОН Харцызского
ГО УМВД Украины в Донецкой области обратился с представлением в суд, указывая,
что ОСОБА_1, проживающий по
адресу в АДРЕСА_1 незаконно
хранит в квартире, наркотические
Суд учитывая, что в вышеуказанной квартире могут находится
предметы свидетельствующее о преступной деятельности ОСОБА_1
считает возможным провести осмотр.
ст. 30 Конституции Украины,
ст. 190 УПК Украины, суд -
Провести осмотр в квартире АДРЕСА_1 владениях принадлежащих ОСОБА_1,
Постановление обжалование не подлежит
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№4-2587/08

11 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Бондури
Д.В., слідчого Костира А.М., розглянувши подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костири А.М. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції
Костира А.М. звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивовано тим, що
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційне не працює, постійного місця проживання в м.
Києві не має, може переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну
діяльність.

08.11.2008 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК
України.

ОСОБА_1. інкримінується вчинення злочину за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Окрім посилання на обставини відсутності постійного місця проживання в м.
Києві та офіційного працевлаштування подання більш ні чим не мотивовано.

Про те за правилами встановленими ст. 150 КПК України при обранні
запобіжного заходу повинні враховуватись обставини які характеризують особу
щодо якої порушується питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.8 ст. 165-2 КПК
України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково
вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають
значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити
затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до
п'ятнадцяти діб, про що виноситься постанова.

Враховуючи відсутність в матеріалах
кримінальної справи будь-яких даних із яких можливо було б характеризувати
особу ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що слід продовжити строк затримання
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти діб.

Керуючись ст.. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1П
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Автономной
председательствующего - судьи Проскурни
секретаре - Сундуковой Ю.В.
участием прокурора -
рассмотрении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на
автодороге «Трактовое-Садовое», имевшего место в ночь с 23 на 24 июля 1993 года,
В ночь с 23 на 24 июля 1993 года на
автодороге «Трактовое-Садовое» на территории Красногвардейского района с
участием неустановленных лиц было совершено дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде травмы
головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 138 «Э» от
06.10.1993 года повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_1
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается
заключением эксперта № 138 «Э» от 06.10.1993 года.
По данному факту постановлением следователя СО
Красногвардейского РОВД 08.09.93 года было возбуждено уголовное дело по ст.215
ч.2 УК Украины в редакции 1960г.
года общественно опасное деяние, связанное с дорожно-транспортным происшествием
со ст.215 ч.2 УК Украины 1960г. было переквалифицировано на ст.286 ч.2 УК
Украины в редакции 2001г.
выполнены все возможные следственные действия, в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное преступление, а также транспортное средство не
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление относится
к тяжким преступлениям, со дня совершения которого истекло более пятнадцати лет
и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и досудебного следствия не
удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный ст.49 УК Украины, суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
изложенного и руководствуясь ст.49 УК
Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по факту
дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Трактовое-Садовое», имевшего
место в ночь с 23 на 24 июля 1993 года,
прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело №
13 сентября 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С. ,
с участием прокурора Лымарь В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3, 309 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, -
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия
защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсуди­мого удовлетворить.
ст. ст. 46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.