Справа № 127/5438/13-к
Провадження 1-кс/127/1293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Гоц С.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001215 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26 лютого 2013 року вранці, ОСОБА_2, вступивши у попередню змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі останнього марки ВАЗ-2115, д.н.з. НОМЕР_1, заздалегідь приготувавши спеціальні інструменти для відчинення серцевин замка дверей (відмички), в період часу з 09.00 до 13.40 години, прибули до будинку №61-А по вулиці Келецькій у місті Вінниці. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 залишився в салоні автомобіля, якого зупинив біля вказаного вище будинку, де почав очікувати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою подальшого швидкого відїзду з місця злочину, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в підїзд будинку № 61-А по вул. Келецькій у м. Вінниці та піднялися на 9-й поверх. Підійшовши до дверей квартири № 25, ОСОБА_2, за допомогою спеціально придбаних та спеціально пристосованих відмичок, відчинив замок та вхідні двері квартири, яка належить ОСОБА_5, після чого останні проникли в приміщення квартири, звідки таємно, з метою наживи, викрали майно ОСОБА_5, а саме: гроші в сумі 2000 доларів США, ювелірні вироби зі срібла та золота, флакон з туалетною водою Версачі, біжутерію, чим спричинили останньому матеріальних збитків. З викраденим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили помешкання квартири, вийшли з підїзду, після чого сіли в салон автомобіля ОСОБА_4, який їх очікував, та направились до ломбарду по вул. 600-річчя в м. Вінниці, де були затримані працівниками міліції. Під час огляду автомобіля НОМЕР_2, співробітниками міліції виявлено та вилучено біжутерію, парфуми, викрадені ними з квартири потерпілого ОСОБА_5, а також відмички, за допомогою яких ОСОБА_2 відкрив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. По закінченню огляду, вказаний автомобіль був вилучений, транспортований у двір 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, де був опечатаний та скріплений відповідними підписами. Встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, на якому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під'їхали до місця злочину та на якому рухались після крадіжки, згідно довіреності ВРХ № 841183, був придбаний дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_6 05.10.2012 в м. Києві у ОСОБА_7. Довіреність зареєстровано в реєстрі за № 2146 приватним нотаріусом міста Києва ОСОБА_8

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вказаний автомобіль являється засобом вчинення злочину, а також може бути предметом відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому, постала необхідність у вирішені питання щодо арешту та подальшого зберігання вказаного автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, але просив суд передати автомобіль для зберігання ОСОБА_6

Суд, вислухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання шляхом накладення арешту на вище зазначене майно, без подальшого його зберігання на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці, з метою належного зберігання речових доказів та забезпечення цивільного позову потерпілого автомобіль НОМЕР_3, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, без подальшого його зберігання на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці, з метою належного зберігання речових доказів та забезпечення цивільного позову потерпілого автомобіль НОМЕР_3, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: