дело № 11 а-2149 - 2007 г. председательствующий 1 инстанции: Подолянчук И.Н.
категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2007 года город
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Фоменко А.В.
судей: Демяносова А.В., Терещенко КВ.
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденной ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, на приговор Кировского районного суда гор. Донецка от 23 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженка гор. Житомира,
Украины, образование
средне-техническое, замужняя,
не работает, ранее не
судимый, проживает АДРЕСА_1,-
осуждена по ч.1 ст.122 УК Украины на 1 год ограничения свободы. На основании
Украины освобождён от
отбытия наказания с
испытанием на 2 года. В
ст.76 УК Украины
на осужденного возложены обязанности,
предусмотренные указанной
Приговором Кировского
районного суда гор. Донецка от 23 апреля
2007 года осужденная
ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена за то, что 07 октября 2006 года примерно в 15 часов, ОСОБА_2, находилась во дворе
дома по месту своего жительства АДРЕСА_1.
время, во дворе соседнего дома АДРЕСА_2,
находилась потерпевшая ОСОБА_4, которая развешивала на заборе, разделявшем их
приусадебные участки, ковровую дорожку.
стала безмотивно запрещать потерпевшей ОСОБА_4 развешивать ковровую дорожку на
заборе и начала сбрасывать ковровую дорожку с забора на землю, а потерпевшая в
ответ подымала сброшенную ковровую дорожку и вновь
вешала ее на забор, в
связи, с чем между осужденной и потерпевшей на почве личных неприязненных
отношений возникла ссора.
В процессе указанной
ссоры ОСОБА_2 подняла с земли во дворе своего дома доску и умышленно, на почве
личных неприязненных отношений, нанесла ею один удар по левой руке потерпевшей
ОСОБА_4, находившейся при этом на заборе во время очередного развешивания
ковровой дорожки, в результате чего причинила потерпевшей ОСОБА_4 открытый
вывих средней фаланги 4-го пальца
левой кисти с ушибленной раной ладонной поверхности, относящиеся к средней
степени тяжести телесным повреждениям.
осужденная ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой просит приговор Кировского
районного суда гор. Донецка от 23 апреля
уголовное дело направить на дополнительное следствие.
апелляции осужденная указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведено с обвинительным
уклоном. Наказание, назначенное судом не соответствует тяжести совершённого
Адвокат ОСОБА_3 просит
приговор Кировского районного суда гор. Донецка от 23 апреля 2007 года отменить, уголовное дело
направить на дополнительное следствие. Указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденной в
инкриминируемом ей преступлении не была доказана, суд необоснованно отказал
защите в проведении комплексной экспертизы для выяснения механизма образования
телесных повреждений и в проведении воспроизведения с участием ОСОБА_2.
Выслушав доклад судьи,
выяснив мнение прокурора Ильченко СВ., который отстаивал законность и
обоснованность приговора, выслушав осужденную ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1,
которые просили приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с
недоказанностью вины осужденной, а адвокат ОСОБА_1 считает, что если в
действиях ОСОБА_2 что-то и было, то лишь возможность причинения потерпевшей
телесных повреждений по неосторожности, проверив материалы, дела, коллегия
судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, с достаточной
полнотой проверив доказательства по делу в их совокупности, правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины. Такой вывод основывается
на приведенных в приговоре доказательствах, которые суд полно и всесторонне
проверил и дал им правильную юридическую оценку.
Так, несмотря на то, что
осужденная виновность свою не признала, из заключения судебно медицинского
эксперта №3882/786 от
следует, что у потерпевшей ОСОБА_4 обнаружен открытый вывих средней фаланги 4-го пальца левой кисти с ушибленной раной
по ладонной поверхности, которые образовались возможно в указанный срок и при
указанных потерпевшей обстоятельствах. Эти телесные повреждения относятся к
категории средней тяжести, как требующие своего заживления срок свыше 21 дня.
Это заключение эксперт
подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что он руководствовался медицинской
документации и рентгеноснимками.
показаний потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что
возникшей ссоры при
указанных в приговоре
обстоятельствах, деревянной
доской умышленно нанесла
руке потерпевшей, когда та находилась на заборе.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_7 - сын
осужденной, не отрицал того обстоятельства, что ОСОБА_2 нанесла в процессе
ссоры потерпевшей удар по руке с незначительной силой куском фанеры, однако
считал, что от ее действий не могли образоваться телесные повреждения средней
тяжести у потерпевшей.
обстоятельство, что в процессе ссоры ОСОБА_2 на месте подняла деревянную доску
и нанесла нею удар по руке потерпевшей, правильно оценено судом как умышленное
действие, направленное на причинение телесных повреждений, выразившееся в
причинении потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
судебно-медицинского эксперта является достаточно полным и научно обоснованным,
поэтому у суда обоснованно не возникло сомнений в его правильности и
Суд в приговоре, как того
требует ст.. 334 УПК
Украины, указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и почему
другие доказательства не берет во внимание.
При такой совокупности
суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в том объеме, что изложен
Доводы осужденной, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела даже в той части,
что суд необоснованно сделал вывод, что ОСОБА_2 возместила потерпевшей ущерб - несостоятельны, поскольку такой вывод
суд сделал из заявления потерпевшей, которая пояснила, что ей ущерб возмещен.
подвергает сомнению правильность судебно-медицинского эксперта в той части, что
заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений средней
тяжести дано уже 20.10.06 г.,
то есть когда от момента события не минул еще 21 день. Данное утверждение
несостоятельно, поскольку эксперт в заключении указывает, что для излечения
данного телесного повреждения требуется срок свыше 21 дня.
При назначении наказания
суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, которые влияют на наказание и,
с учетом данных о личности виновной, обоснованно назначил его в пределах
санкции ч.1 ст. 122 УК
Украины, а с учетом возможности исправления осужденной без отбывания наказания,
правильно пришел к выводу об освобождении ее от наказания с испытательным
сроком в силу ст.ст. 75,76 УК
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,
Кировского районного суда города Донецка от 23 апреля 2007 года в отношении осужденной ОСОБА_2
оставить без изменения, а апелляции осужденной и адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.