Дело № 1-246/2010
Производство № 1-246/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
31 марта 2010 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - А А. Ломакина
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Синиха, Купянского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего охранником в НПФ «Синтал Д», раннее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Брянцева ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца города Купянск Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, раннее судимого приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16.08.2007 года по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3,4 от наказания освобожден, с испытательным сроком продолжительностью в 2 года, согласно постановления Купянского горррайонного суда Харьковской области от наказания освобожден, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 30.11.2009 года около 23 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля « Деу Нексия», государственный номерной знак которого в ходе досудебного следствия установлен не был, возле дома № 2 на улице Профсоюзной в городе Харькове, и иным лицом, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору, согласно оговоренному плану, из корыстных побуждений, вышли из автомобиля и направились навстречу ранее не знакомому им ОСОБА_7 , а иное лицо остался в салоне транспортного средства. ОСОБА_5 , поравнявшись с ОСОБА_7 , находясь слева от него, нанес ему правой рукой удар в область лица, с левой стороны, от чего ОСОБА_7 потерял равновесие и присел на корточки, прикрыв лицо руками. После чего ОСОБА_5 нанес
ОСОБА_7 ногой удар по внешней стороне левого бедра. Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_5 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, весом своих тел навалились на ОСОБА_7 , и, придерживая его за куртку, руками придавливали в спину для того, чтобы он не смог приподняться. После чего ОСОБА_5 потребовал передать ему мобильный телефон. ОСОБА_7 , опасаясь за свое здоровье, вынул из кармана куртки мобильный телефон « Сони Эриксон Т 280 і», стоимость которого, согласно заключения судебно-товароведчесой экспертизы № 122 от 27.01.2010 года составляет 310 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» № НОМЕР_1 , не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и передал ОСОБА_5 . В это время ОСОБА_8 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, рывком правой руки сорвал с шеи ОСОБА_7 цепь серебрянную, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведчесой экспертизы № 122 от 27.01.2010 года 33.10 гривен. После чего ОСОБА_8 , ОСОБА_5 и иное лицо, обратили в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_3 », причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 343,10 гривны. После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_5 похищенный мобильный телефон продали ОСОБА_9 , за сто гривен, а вырученные деньги поделили поровну и потратили на продукты питания, сим-карту выбросили, а цепочку утеряли.
В судебном заседании, будучи допрошенными, в качестве подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_8 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и об обстоятельствах совершения им преступления пояснил суду подробно так, как это изложено в данном приговоре суда.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Поскольку участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела суд, в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным и не исследует доказательства в отношении обстоятельств дела.
При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, преступление совершил впервые, подсудимый ОСОБА_8 в силу ст. 89 УК Украины раннее не судим, они в содеянном сознались и чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействование раскрытию преступления, полное и добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.
К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимых, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_5 , его положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ОСОБА_5 совершил преступление, которое в силу ст.
12 УК Украины является тяжким, несмотря на совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_5 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_8 его положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ОСОБА_8 совершил преступление, которое в силу ст.
12 УК Украины является тяжким, несмотря на совершение приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_8 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению за счет виновных в полном объеме.
Потерпевшим подано заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 327,332 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 и ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_8 освободить от отбытия наказания с испытанием, если осужденные в течение испытательного срока, продолжительностью в три года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на их судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 и ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства, работы или учебы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: товарный чек, гарантийный талон и бирку хранить в материалах дела, мобильный телефон «Сони Эриксон» считать переданным в собственность потерпевшего.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: