overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-29307
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Рудоквас Е.А.
предварительно рассмотрев в судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не
судимого,
женатого, образование неполное высшее, не работающего, проживающего в
предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,-
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч.3 ст.187 УК Украины.
Суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит направлению на
расследование в связи с существенной неполнотой досудебного
и нарушениями норм УПК Украины.
Так, в соответствии со ст.26 УПК Украины,
выделение уголовного дела в
производство допускается только в случаях, которые вызваны
когда это не может негативно отразиться на всесторонности,
и объективности исследования и разрешения дела. В то же время, как
из материалов уголовного дела (л.д.76), постановлением следователя от 15
2007 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.187 УК
который, согласно предъявленного обвинения, совместно с ОСОБА_1
разбойное нападение на потерпевших, было выделено в отдельное
в связи с тем, что место нахождение ОСОБА_2 не установлено.
мнению суда, указанное постановление является незаконным, поскольку
рассмотрение указанных уголовных дел невозможно, поскольку это будет
полно и объективно установить все обстоятельства совершенного
а также принять законное решение.
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым направить настоящее
дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого
объединить в одно производство настоящее уголовное дело с уголовным
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3
Решая вопрос о мере пресечения в отношении
ОСОБА_1, суд считает
она подлежит оставлению без изменений - в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины - направить
Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- заключение под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий:
Дело №5-61/07/17
28 марта 2007 года Киевский
районный суд гор.Харькова в
председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И. , с
участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в г. Харькове АДРЕСА_1
Киевского районного суда г.Харькова от 13.03.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1 УК
лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области подлежащим удовлетворению, суд освобождает .ОСОБА_1
от отбытия наказания, поскольку она своим поведением в течение установленного
приговором срока доказала свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 13.03.2006
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №
24 сентября 2007 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Олейника Н.В.
при секретаре - Ханюкове А.А.
участием прокурора - Крутько О.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска об
освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также
ознакомившись с материалами личного дела № 229/06,
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 августа 2006 года ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины и осужден к одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком на
Уголовно-исполнительной
инспекцией Жовтневого района г.
Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1 от
наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в
период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд
считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района
г. Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от
наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока,
поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания
не имел, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 августа 2006 года ОСОБА_1
освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его
Председательствующий Н.В.
Справа №4-350/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року М.Кіровоград

Суд
Ленінського району м. Кіровограда в складі: головуючого судді Мельник В.В., при
секретарі Сарапіна О.О. за участю прокурора
Зотової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС в області про продовження строку тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець м. Кіровограда,
українець, гр-н України, освіта 9 класів, не одружений, не працює,
мешкаєАДРЕСА_1, в М.Кіровограді
не зареєстрований, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС
України в області, за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з
поданням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Зазначає, що в
ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що:

17.01.2006р., близько 20.30 год., біля мосту
розташованого по вул.С.Разіна в М.Кіровограді,ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, вступив в злочинну змову зОСОБА_1, ОСОБА_3, та
н/лОСОБА_4, і маючи намір на заволодіння чужим майном підійшли до
грОСОБА_5,ОСОБА_6, та з погрозою застосування пістолета, стали вимагати їх
майно. ГрОСОБА_5,ОСОБА_6, боячись за своє життя та здоров"я стали кричати
та звати на допомогу. Не заволодівши майном грОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_2,
зОСОБА_1, ОСОБА_3, та н/лОСОБА_4, намагалися з місця скоєння злочину втекти,
але в подальшому були затримані працівниками міліції.

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС
України в області, за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з
поданням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, вказавши що
ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не
зареєстований в М.Кіровограді, знаходячись на волі може переховуватись від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого
злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7
до 10 років, не зареєстрований в М.Кіровограді, знаходячись на волі може
переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст.148, 150,165-2, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, продовжити строк

тримання
під вартою до 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 3-х діб.
Дело № 1-П-7/07
Новониколаевский районный суд Запорожской
председательствующего-судьи Рыженко
секретаре Блажко О.П.
участием прокурора Оныпко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Новониколаевка материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 126 УК Украины в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Мелитополь Мелитопольского
района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером по рекламе в ООО «Остел»,
расположенном в г. Киев, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_1органом досудебного следствия
обвиняется в том, что он 23 мая 2003 года около 10.00, находясь в 5-В классе Новониколаевской ООШ № 1,
расположенной по ул. Ленина в пгт. Новониколаевка Новониколаевского района
Запорожской области, умышленно в присутствии учеников указанного класса ударил
ученика этого класса ОСОБА_2 кулаком руки в область живота, после чего вывел
его из класса и в коридоре школы умышленно нанес ОСОБА_2удар головой в область
головы последнего, причинив ОСОБА_2физическую боль без причинения телесных
ОСОБА_1органом досудебного следствия
обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1. ст. 126 УК
ОСОБА_1виновным себя в объеме
предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, вышеуказанное преступление небольшой тяжести совершил впервые, в
ходе досудебного следствия по-настоящему уголовному делу полностью возместил
потерпевшему ОСОБА_2причиненные материальный и моральный ущербы, активно способствовал органу
досудебного следствия в раскрытии данного преступления и установлении истины по
Согласно ст. 45 УК Украины лицо,
которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно
раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью
возместило причиненные им убытки или устранило причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 72
УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия прокурора при наличии оснований,
предусмотренных в статье 45 УК Украины, вправе своим мотивированным
постановлением направить уголовное дело в суд для решения вопроса об
освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 71 УПК
Украины производство по уголовному делу может быть закрыто в связи с
действенным раскаянием.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 71,
ч. 1 ст. 72 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 126 УК Украины производством закрыть в связи с его действенным
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области через
Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 7 дней с
момента его оглашения.
СУДЬЯ А.Г.
Дело №1-68 2007г.
28 марта 2007 года Токмакский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего Шаповалова Н.Д.
при секретаре Астаховой С.В.
соучастием прокурора Свистун
в открытом судовом заседании в зале суда г. Токмак дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки и жительницы г. Токмак АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины,
образование средне специальное, не замужней, не работающей, ранее судимой:
Московским р/судом по ст. 86-1 УК
свободы, 27.07.2001 года
Ильичеве ким р/судом
освобождена по амнистии к условной мере наказания 2 года 7 месяцев 15дней.
Ковпаковским р/судом по ст. ст. 70, 71, 15-309 ч.2,
15-317 ч. 2, 317 ч.2 УК Украины к 3 года 6 месяцам лишения свободы и штрафу в
сумме 850грн, освобожденной постановлением Орджоникидзевского городского суда
от 05.04.2006года условно-досрочно на срок 7 месяце 12 дней
совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины,
находясь под административным надзором согласно постановления
Орджоникидзевского городского суда в Днепропетровской области от 30.03.2006
направленный на самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от
административного надзора, не имея уважительных причин, осознавая незаконность
своих действий, в период времени с 05.01.2007года по 15.01.2007 год, а также в период с 27.01.2007
года по 03.02.2007год
без разрешения начальника Токмакского ГРО УМВД в нарушение п.п. «в», «г» ст. 9 раздела 3 ЗУ «Об административном надзоре за
лицами, осовободившимися из мест лишения свободы», отсутствовала по месту
постоянного жительства г. Токмак АДРЕСА_1. В данный период она самовольно
находилась в г. Шостка
области, г. Запорожье, г. Мелитополь без регистрации в органах внутренних дел.
Виновной себя подсудимая
ОСОБА_1., признала полностью и подтвердила указанные обстоятельства совершения
В силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства по
делу судом не исследуются.
ОСОБА_1. деяние суд квалифицирует по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места
жительства с целью уклонения от административного надзора.
определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает общественную
опасность совершенного преступления и личность виновной.
Подсудимая
ОСОБА_1. ранее судима, вину свою признала полностью и раскаивается в содеянном,
по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом изложенных указанных
обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в условиях
изоляции от общества, применив минимальный размер наказания.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной
Украины и определить ей наказание виде ареста сроком на 1 месяц.
Меру пресечения ОСОБА_1.
подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика
П.О.

при секретарі Степанчук
С.І.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого
інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 березня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 307 ч. 2 , КК України до 5 року позбавлення
волі. На підставі ст.ст. 75,
76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та
встановлено іспитовий строк 2
роки з покладанням обов'язків: не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації а органи КВС.

Інспектор
Коростенського MB КВІ в Червоноармійському районі звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як за період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, покладені на
нього вироком суду обов'язки виконав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк сплив 21.03.2007р.

В судовому
засіданні інспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засудженого
ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку зі спливом іспитового строку та
виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку покладені на
нього обов'язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий
строк сплив.

При таких
обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 21
березня 2005 року в
зв'язку зі спливом іспитового строку.
19 марта 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой
в составе : судьи Попова
при секретаре Шеиной Н.А.,
с участием прокурора Ильющенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка представление
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,украинец,
гр.Укражы, уроженец Краснодонского района Луганской обл., ранее судим 7.11.05г.
ст. 190ч1,75,76 УК УКР -1 год с испхроком 1 год, по настоящему делу осужден :
31.10.06г. Краснодонским горсудом Луганской обл.ст.263ч! УК УКР - 1 год, в силу
ст. 71 УК УКР част.присоеденитъ неотб.срок по приговору от 7.11.05г.,
окончательно : 1 год 1 месяц, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
НИК-87 г.Горловки по согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской
администрации Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1.
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не нарушает,
взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест лишения
свободы, за что один раз поощрялся, 1/2 срока наказания отбыл -4.03.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины
(2001 г.), суд -
Освободить условно - досрочно от
наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Краснодонского горсуда Луганской
обл. от 31.10 2006 г. на неотбытый срок 6 месяцев.
апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд г Горловки может
быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения
Дело № 5-70/07
26 февраля 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя УИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области
Приморского района с.Преслав, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее
образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирован: АДРЕСА_2
Заводского районного суда г. Запорожья от 01.02.2005 г. ОСОБА_1осужден по ст.185ч2 УК
назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года.
В представлении ОУИИ
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания по истечению испытательного
срока, так как он характеризуется положительно, на регистрацию в ОУИН являлся
регулярно, административных нарушений не имеет.
Выслушав представление
ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья 01.02.2005 г.
по которому он осужден по ст.185ч2 УК Украины и ему назначено наказание в виде
двух лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Справа
№ 11 - 570/07 Головуючий по першій інстанції Овсієнка
190 ч. 3 КК України Доповідач Оксентюк В.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк 16
листопада 2007 року.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді: Оксентюка
В.Н.,

суддів
Матата О.В., Лозовського А.О.,

з участю прокурора
Смолюка Б.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за
апеляцію прокурора Турійського району на
вирок Турійського районного суду від 03 вересня 2007 року, яким ОСОБА_1
засуджено за ст. 190 ч. 3 КК України-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Турійського районну свою апеляцію на вирок
Турійського районного суду від 3 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 3 КК України в порядку ст. 355 КПК
України відкликав.

Інші учасники судового розгляду вирок суду першої
інстанції в апеляційному порядку не оскаржували.

Заслухавши міркування прокурора, який просить апеляційне
провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, колегія суддів приходить до
висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляції інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляцію свою апеляцію
відкликав, інші учасники судового розгляду вирок суду в апеляційному порядку не
оскаржували, а тому апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів судової у кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за вироком
Турійського районного суду від 3 вересня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 за
ст. 190 ч.3 КК України закрити.

Головуючий
В.Н. Оксентюк.

Судді ( підписи ) О.В. Матат .

А.О.Лозовський .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.
Оксентюк.
Справа
№191-П/07
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді
з участю прокурора Устянцева
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 9.05.1992 року
невстановлена особа, в період часу з 22.00 год. по 24.00 год., таємно з гаражу
по АДРЕСА_1 Знам”янського району Кіровоградської області, викрала мотоцикл
МТ-11 державний номер НОМЕР_1, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальні збитки.
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року. 1.06.1992 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 13.10.2007 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій. 13.10.2007 року склад злочину по даній
кримінальній справі було перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України в редакції
1960 року на ч.2 ст.289 КК України в редакції 2001 року.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрити, суд вважає, що дана справа
повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрити в зв'язку із закінченням
строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду