Справа № 646/9431/15-к
№ провадження 1-кс/646/3760/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.15року м Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001447 від 10.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.10.2008р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 850 грн.; 2) 03.11.2009р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 05.06.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 4) 30.04.2013р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців; звільнений 15.07.2014р. з Холодногірської ВК (№18) на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідування встановлено, що в ніч з 29.06.2015 на 30.06.2015 ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, та за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, таємно викрав браслет 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 247 від 15.07.2015р. 3325 грн. 68 коп., який належав потерпілій.

Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3325 грн. 68 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого, та свідків, протоколу впізнання особи за фотознімками.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, ніде не працевлаштований, постійного заробітку не має.

Посилаючись на вищевказане, слідчий просив задовольнити клопотання, враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що останній може перебуваючи на свободі незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, пояснивши, що ті ризики, які наведені у клопотанні, нічим не підтверджені.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та також заперечував проти клопотання слідчого, пояснивши, що будучи допитаний слідчим у якості підозрюваного він надав правдиві показання, визнавши себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001447 від 10.07.2015р за ч.2 ст. 185 КК України за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

31.07.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена вищевказаними доказами, доданими до клопотання.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 30.04.2013р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців; звільнений 15.07.2014р. з Холодногірської ВК (№18) на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків. а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, у даному випадку обставини особистої ситуації підозрюваного свідчать про наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину ці обставини є підставою для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001447 від 10.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Обрати у кримінальному провадженні № 0001447 від 10.07.2015р підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 вересня 2015 року включно та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати з 20-00 години до 08-00 години наступного дня житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та/або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеним слідчим, або спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим.

Копію ухвали передати на виконання до органу внутрішній справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 30.09.2015р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1