overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/860/15-к
Провадження №1-в/167/39/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
представника Рожищенського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище подання Рожищенського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, непрацюючу,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 09.07.2013 року ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання, оскільки остання під час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, порушень не вчиняла, обов`язки покладені на неї судом, виконувала, іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ ДПтС, який подання підтримав,, думку прокурора, яка вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку виконувала покладенні на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останню слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , засудженої вироком Локачинського районного суду Волинської області від 09.07.2013 року за ч.1 ст.121, ст.ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
30.01.2014 Єдиний унікальний № 371/104/14-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 317/104/14-к
Провадження № 1- кп /371/20/14
30 січня 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому , що він 5 травня 2013 року в період часу з 15 до 18 годин, точний час досудовим слідством не встановлений , знаходячись на березі ставка в с. Тулинці Миронівського р-ну Київської обл., виявив спортивний велосипед «Азімут Омега.26», що залишився без нагляду та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 викрав зазначений велосипед та з місця скоєння злочину зник.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.
Для розгляду до суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 з передачею на поруки колективу Державного навчального закладу «Ржищівський професійний ліцей»
Судове засідання призначено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області на 14 30 годин 30 січня 2014 року. Про день , час та місце розгляду кримінального провадження учасники розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином. В судове засідання не з`явилися неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та привід потерпілого та законного представника.
Суд, заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 288 ч.2 КПК України при звільненні від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 140, 325 , 327, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України з передачею на поруки відкласти на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Здійснити привід у судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській, прокурору Миронівського району Київської області для здійснення належного нагляду за виконанням ухвали .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/943/15-к
Провадження № 1-кп/527/67/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 квітня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11.00 год. 12.05.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковької Г.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28 лютого 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

29 січня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин на 31 березня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді - Сидоренко А.П., з участю секретаря - Косухіної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Карабута І.А. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло подання старшого інспектора Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Карабута І.А., яке мотивує тим, що адмінправопорушник ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. ОСОБА_2 отримав направлення для подальшого відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Згідно доповідних записок, які були надані із Зарічної районної в м. Суми адміністрації, стало відомо, що правопорушник прибув лише 10 жовтня 2012 року, але до відпрацювання не приступив. Підтверджуючих матеріалів не надав, тому вважається відсутнім без поважних причин. Ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник КВІ заявлене подання не підтримав, зазначивши, що на даний час ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 зазначив, що ним на даний час відбуті громадські роботи в повному обсязі.

Суддя, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення Заст. начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації від 18 грудня 2012 року № 2560/18.03-18 ОСОБА_2, відносно якого було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, 20 листопада 2012 року закінчив відпрацювання.

Таким чином, на час розгляду справи ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення накладене судом у виді громадських робіт, тому підстав до задоволення подання немає.

Керуючись ст. ст. 321-1 -321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Карабута І.А. про заміну невідбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/639/13- к
Провадження № 1-кс/591/101/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Призначити скаргу до слухання на 01 лютого 2013 року на 10-00 год.

Викликати представника прокуратури Сумської області, здійснити доставку в судове засідання ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9099/13-к Провадження № 1-кс/591/1207/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Токар М.В. про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Токар М.В. про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2013 року.

Призначити скаргу до слухання на 23 жовтня 2013 року на 11-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, слідчого СВ прокуратури м. Суми Токар М.В.

Витребувати з прокуратури м. Суми матеріали кримінального провадження №0000098 від 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9577/13-к Провадження № 1-кс/591/1267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

Призначити скаргу до слухання на 07 листопада 2013 року на 10-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника Прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А
20.07.2015 Справа №607/12374/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії ,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити слідчі дії, та призначити її до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/599/14-к Провадження № 1-кс/591/118/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до слухання на 06 лютого 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_3 та доставити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/902/14-к Провадження № 1-кс/591/168/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 27 грудня 2013 року, -
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 27 грудня 2013 року.
Призначити скаргу до слухання на 17 лютого 2014 року на 13-10 год.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2307/14-к Провадження № 1-кс/591/360/14
про відкриття провадження
08 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_2 від 12.03.2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_2 від 12.03.2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 09 квітня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2660/14-к Провадження № 1-кс/591/409/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ТОв « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_5 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, а саме: інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу IMEI, як на паперовому носії, так і електронному вигляді), абонента з номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 за період часу з 22.01.2014 до 23.01.2014 включно.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1