АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3343/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/451/15 ОСОБА_1
Категорія:про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 березня 2015 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Захисник вважає, що прокурор не довів обставини, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту. Апелянт зазначає, що підозрюваний свою вину визнав частково, не спростовуючи факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_11 , вказує на відсутність у нього корисливих мотивів, оскільки наркотичний засіб вони придбали за спільні кошти та мали намір вживати разом. На думку захисника, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має неповнолітнього сина, постійне місце проживання в м.Харкові, працює та утримує свою сім*ю. Апелянт посилається на те, що підозрюваний є єдиним сином у матері ОСОБА_12 , яка працює начальником відділення поштового зв*язку, отримує незначну заробітну плату, а тому визначений судом розмір застави є непомірним для неї.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
13 березня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_8 ( а.с.16-19), якому, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, в той же день старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України (а.с.20-22).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1,3,5 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-2).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім іншого, пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України були внесені до ЄРДР 09 грудня 2014 року та до 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 застосовувались оперативні заходи. Підозрюваний затриманий безпосередньо при контрольованому збуті наркотичного засобу. На час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу до слідчого судді ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у двох епізодах збуту, оскільки за останнім епізодом був відсутній висновок спеціаліста про те, що вилучена речовина є наркотичним засобом. На даний час за останнім епізодом повідомлення про підозру вже погоджене із прокурором та має бути оголошено підозрюваному. Окрім того, прокурор зазначив, що за матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 вживає наркотичні засоби, під час затримання був оглянутий лікарем-наркологом, за висновком якого підозрюваний перебував в стані наркотичного сп*яніння.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 умисних корисливих кримінальних правопорушень проти здоров*я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; кількості епізодів збуту наркотичних засобів та тривалості здійснення інкримінованих злочинів; доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; а також даними про особу підозрюваного, який має сім*ю, неповнолітню дитину і постійне місце проживання та роботи, проте у 2010 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, кримінальна справа зі стадії судового розгляду повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, яке на даний час не завершене; спростовує доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 16 березня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 48 720 грн. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :