overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Томенчука Б.М. ,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Флісака Р.Й.

з
участю: прокурора Кричуна
В.В.

розглянувши
29.08.2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на постанову Івано-Франківського
міського суду від 23 серпня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю та жителю
АДРЕСА_1, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не судимому,
обрано запобіжний захід підписку про невиїзд і відмовлено в обранні
запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст. 309 КК України.

В
апеляції прокурор вважає, постанову суду
незаконною, оскільки при вирішенні
питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не взято до уваги ряд обставин, а саме,
що злочин, який інкримінується
ОСОБА_1 відноситься до середньої тяжкості,
що він ніде не працює, джерела
його існування не відомі і, що він
перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Просить
постанову суду скасувати, а матеріали
направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора про
незаконність постанови суду, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Як
вбачається із постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 16.08.2007 року по місцю свого
проживання незаконно зберігав 2, 811 грама психотропної речовини
„амфітамін" без мети збуту.

Суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, у
своїй постанові детально обґрунтував і мотивував підстави відмови.

Справа
№10-139/2007р. Головуючий
у першій інстанції Горейко М. Д.

Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Томенчук Б.М.

Отже, враховуючи наведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про
недоцільність обрання ОСОБА_1 на даній стадії запобіжного заходу - тримання під
вартою, і колегія суддів підстав для
скасування постанови не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 про відмову в обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під
вартою - без змін.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-610 Головуючий у
1 інстанції - Семенченко О.М.
Категорія: ст. 382 ч.1 КК Доповідач - Рудомьотова С.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 09 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Антипець В.М. Суддів -Рудомьотової
С. Г., Білоброва В.Д. З участю прокурора
-Томилка М. П. Та адвоката -ОСОБА_1 Виправданого - ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Варвинського районного
суду від 06 червня 2007 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця і мешканця м. АДРЕСА_1, одруженого,
з середньою-спеціальною освітою,
інваліда 3-ї групи, працює в.о.
директора підприємства „Оптиміст" Союзу інвалідів України, - виправдано за ст.
382 ч. 1 КК України за відсутністю складу злочину.

ВСТАНОВИЛА:

На
виправдувальний вирок Варвинського районного суду від 06.06.2007 року щодо
ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України помічником Прилуцького
міжрайонного прокурора подано апеляцію, де
ставиться питання про скасування вироку з постановлениям
нового, обвинувального, вироку щодо виправданого, тобто,
про погіршення становища ОСОБА_2

За даних
обставин виникла необхідність прийняти дану справу до провадження Апеляційного
суду Чернігівської області, з
призначенням та проведенням повного судового слідства.

Прокурор та інші
учасники судового розгляду не заперечують.

Керуючись ст.
356-362 КПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу
щодо виправдання ОСОБА_2 за ст. 382 ч. 1 КК України вироком Варвинського райсуду від 06 червня
2007 року до провадження Апеляційного суду і призначити повне судове слідство
по справі на 10 год. 03
вересня 2007 року, з участю
прокурора, адвоката, виправданого ОСОБА_2, викликом свідків згідно списку обвинувального
висновку, дослідження наявних письмових
доказів по справі, тощо.

Ухвала не
оскаржується.
Справа
№1-п-82/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом викрадення майна із приміщення
середньої школи, яка розташована в с. Червоний Промінь Снігурівського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230418 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
викрадення майна із приміщення середньої школи, яка розташована в с. Червоний
Промінь Снігурівського району Миколаївської області у зв'язку із закінченням
строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 15 вересня 1993 року,
в ніч з 04 на 05 вересня невідомі особи проникли до приміщення майстерні середньої школи с. Червоний Промінь
Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали
електродвигун дерево оброблюваного верстату і електричний наждак на загальну
суму 496 тисяч карбованців .

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

15 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній
справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що
особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

25 вересня 2008
року постановою (а.с.20) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну
справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230418 порушену 15 вересня 1993 року
за фактом викрадення майна із приміщення середньої школи, яка
розташована в с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції
2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 10-135/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції - Куц B.I.
Категорія: прод. строку Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року
серпня "21" дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В. А.,

суддів: Лантушенка
Ю. Ф.,

Матуса В.В.

з участю прокурора: Верещагіна Д.
Б.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області
від "ЗО" липня 2007р. про продовження строку тримання під вартою до
трьох місяців обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК
України, -

ОСОБА_2,
1960 року народження, уродженки і жительки м. Суми, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду з поданням, погодженим з прокурором Сумського
району, звернувся старший слідчий прокуратури Сумського району Огієнко І.В. про
продовження строку тримання під вартою до трьох місяців обвинуваченої за ст.
364 ч. 2 КК України ОСОБА_2.

Постановою судді Сумського районного суду від 30 липня 2007р. продовжено
строк тримання під вартою до трьох місяців обвинуваченої ОСОБА_2.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях
ОСОБА_2 немає складу злочину, доводить, що для подальшого тримання під вартою
ОСОБА_2 підстав немає, оскільки вона має постійне місце проживання та роботи, у
слідчого більш ніж два місяці була можливість проводити слідчі дії, чого

він до
цього часу не зробив, тому подання слідчого розглянуте суддею без врахування
всіх обставин по справі. Прохає постанову суду скасувати і обрати ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши: доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію, думку прокурора Верещагіна Д.Б. про залишення
постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає, що при винесенні постанови про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 суддею були дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155,
156, 165-3 КПК України з врахуванням ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого
обвинувачено ОСОБА_2, коли, при перебуванні на волі, не виключено ухилення її
від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини в справі, а також взяти
до уваги і те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні постанови щодо
ОСОБА_2 результатами розгляду подання слідчого, суддею не допущено порушень
вимог КПК України, отже немає підстав для скасування постанови судді з
наведених у апеляції доводів, у зв'язку з ним апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області
від 30 липня 2007р. щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1, - без задоволення.
Справа № 11-444/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Сова Т.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючого судді Навозенко Л.С.,
суддів Антипець
з участю прокурора Шваб Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09
Зазначеною постановою суду було відмовлено Домницькому виправному центру
№135 в задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання,
у зв'язку з досягненням пенсійного віку, ОСОБА_1, засудженого вироком
Миколаївського обласного суду від 25 жовтня 1999 року.
Прийняте рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_1 пенсійного віку,
передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення”, ще не досяг.
Не погоджуючись з даною постановою суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким звільнити його
від подальшого відбування покарання. Вважає постанову суду незаконною,
необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Доводи апеляції зводяться до того, що він є учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС і право на пенсію має після досягнення 55 річного
доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її необґрунтованою.
12 Закону України „Про пенсійне забезпечення” встановлює пенсійний вік для
чоловіків 60 років. Дійсно, для громадян які працювали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку,
встановленого для одержання державних пенсій. Але право особи отримати пенсію
раніше шістдесятирічного віку не значить автоматичне зменшення для неї
встановленого законодавством пенсійного віку в державі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України,
колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2008 року щодо
Судді:
Навозенко В.М. Антипець І.П. Баглай
Дело № 11-1434 2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.187 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Петровской Л.П.,
- осужденного-ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Червонозаводского района г.Харькова С.СЯно на приговор
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1,
Апелляция поданная по данному
уголовному делу отозвана помощником прокурора Червонозаводского района
г.Харькова С.СЯно, то есть лицом ее подавшим.
образом, лицо подавшее
апелляцию отказалось от
своих требований. Апелляции
других участников судебного рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.364 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Дело №11-1179/2007
года Председательствующий в 1-й инстанции
Нестеренко Т.В. Докладчик во 2-й инстанции
2007 года гор.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего
Судей : Джаваги Г.Н., Татариновой А.И.
прокурора Пазынич М. В.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
постановление Акимовского районного суда гор. Запорожья от 28.04.2007
года, которым осужденному ОСОБА_1 отказано
в восстановлении срока на обжалование приговора Акимовского районного суда от 13.06.2006
дела имеется целый ряд ошибок в процессуальных документах, что свидетельствует
о небрежном отношении работниками суда к оформлению процессуальных документов.
постановление от 30 марта
необходимости этапировать ОСОБА_1 из ИК в Черниговский
суд в судебное заседание на 30.04.2007 года.
Протокол судебного заседания, в которое должен был быть этапирован осужденный и
постановление суда от 28.04.2007 года.
В письмах - сообщениях прокурору и потерпевшим о
апелляция осужденного на постановление суда указана уже дата не 28.04, а 23.04.2007 года./ л.д.187,188/.
имеется сообщение адресованное осужденному, потерпевшим и прокурору о
назначении к рассмотрению апелляции осужденного в апелляционном суде на 1 августа 2007 года, а в действительности дело на
рассмотрение апелляционного суда поступило на 6 августа 2007 года, о чем имеется также сообщение
заинтересованным по делу лицам.
изложенном в настоящем определении судебная коллегия считает необходимым
довести до сведения председателя Черниговского районного суда Запорожской
области для принятия соответствующих мер по недопущению небрежного отношения к
оформлению процессуальных документов.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
изложенном в настоящем частном определении довести до сведения председателя
Черниговского районного суда Запорожской области для принятия соответствующих
мер по недопущению небрежного отношения работниками суда к оформлению
процессуальных документов.
мерах сообщить апелляционному суду Запорожской области.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа
№11а-718 2007р. Головуючий у
суді І інстанції Деревінський С. М.

Категорія: ст.
121 ч.2 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

29
серпня 2007 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова
І.М. з участю прокурора відділу обласної
прокуратури Голубенко Г.П., розглянув у
порядку апеляційного провадження у попередньому засіданні кримінальну справу
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються за ч.3 ст.
28, ч.2 ст.
121, ч.3 ст.
289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2007 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.
28, ч.2 ст.
121, ч.3 ст.
289 КК України направлена на додаткове розслідування.

На
постанову суду надійшла апеляція прокурора,
що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, і справа призначена до апеляційного розгляду
на 11 вересня 2007 року.

Під час
вивчення матеріалів справи у ході підготовки її до судового розгляду
встановлено, що протокол судового
засідання, якій знаходиться у томі 3 на
а.с. 7-8, 17-18,
23, 31-49, 54-73,
75-117, 128-144, 146-167,
173-186 виготовлений секретарем недбало,
нерозбірливим почерком, що
унеможливлює дослідження апеляційним судом його змісту. Виходячи із змісту ст. 87 КІЖ України протокол судового
засідання повинен відображати хід судового засідання, а виходячи із змісту ст. 88 КІЖ України цей документ повинен бути
доступним для ознайомлення. Таким чином не розбірливий протокол судового
засідання не відповідає вимогам ст. ст. 87, 88 КІЖ України.

Заслухавши
у ході попереднього розгляду справи думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до
районного суду для усунення вимог процесуального закону, визнаю за необхідне повернути справу до суду
першої інстанції для виготовлення друкованої копії протоколу судового
засідання, що у томі 2 на а.с. 218-219,
225-230, 251-253, 257-271,
276-308, 311-314, 322-380,
398-404, 415-426, 432-433,
447-473, яку належить посвідчити
підписами головуючого у справі та секретаря судового засідання, при цьому у тексті друкованої копії слід
зберегти нумерацію аркушів справи оригіналу протоколу.

Після виготовлення протоколу судового засідання слід призначити справу до
розгляду у апеляції знову, виконавши
вимоги ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються за ч.3 ст.
28, ч.2 ст.
121, ч.3 ст.
289 КК України, повернути до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда для усунення порушень
ст. ст. 87, 88 КПК
України, виконання вказівок, викладених у

мотивувальній
частині даної постанови, та виконання
вимог ст. 351 КПК України.
Справа № 5-336/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

представника СВК-5 – Грипіч С.О.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 12.07.2005 року і до відбуття рахувати 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01 місяць 08 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнення одне, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку п’ять раз заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 – задовільнити.

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 12.07.2005 року і до відбуття рахувати 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 01 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело№ 11-1486/2007 г. Председательствующий
Категория: ч. 1,3 ст.358УК Украины Докладчик
23 08 2007 года. г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Камышева
с участием прокурора - Шимаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника
Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 22 06 2007 года, -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку Азербайджан,
русский, с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,
проживающий в АДРЕСА_1,-
осужден по ч.1 ст. 358 УК
Украины к штрафу в размере 850 грн.
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины - к штрафу в размере 510 грн.
В соответствии ч. 3 ст. 72 УК Украины назначенные наказания
определено исполнять самостоятельно.
ОСОБА_1. признан виновным
и осужден за то, что в июле 2006г. находясь в г. Изюме, он изготовил и
использовал поддельный документ.
множительной технике он изготовил, а затем использовал талон о прохождении
технического осмотра автомобиля ВАЗ-2101 государственный номер НОМЕР_1 талон НОМЕР_2
апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор изменить, применить
судьи, мнение прокурора
обосновавшего доводы измененной
апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей находит,
что апелляция подлежит удовлетворению.
Вывод суда
о виновности ОСОБА_1. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается
доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК
Украины и указанными в приговоре, которые в силу ст.365 УПК Украины
апелляционным судом не проверяются.
Действия ОСОБА_1. как
подделка документа, выдаваемого государственным учреждением, предоставляющего
права или освобождающего от обязанностей, с целью его использования, сбыт и
использование заведомо поддельного документа квалифицированы правильно.
При назначении наказания,
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства смягчающие наказание, назначил ему наказание соразмерное
окончательно наказание по правилам ст. 72 УК Украины, суд допустил нарушение требований ст. 71 УК Украины.
судей, приговор в этой части подлежит изменению, путем определения
окончательного наказания по совокупности преступлений.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 352, 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области с измененными доводами
горрайонного суда Харьковской области от 22 06 2007 года, в отношении ОСОБА_1 - изменить, в части назначенного
Исключить из приговора
указание суда о применении ч. 3 ст.
ОСОБА_1. на основании ч. 1 ст.
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания белее
строгим, к штрафу в размере 850 грн.
остальной части приговор оставить без изменений.