Дело №4A-158/07
23 июля 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
при секретаре Аничкиной
с участием прокурора Мосур
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах гражданина
Китайской Народной Республики ОСОБА_2 на необоснованное возбуждение уголовного
дела в отношении должностных лиц ООО «Чайна-Фуд» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 191 ч 5 УК
Украины, суд -
В своей жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление
заместителя прокурора Малиновского района города Одессы юриста 1-го класса Бершавского Р. В. от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела №
должностных лиц ООО «Чайна-Фуд» по признаками преступления, предусмотренного ст. 191 ч 5 УК
Украины, по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено без
проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, при отсутствии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, не в отношении конкретного
лица, известного на момент возбуждения
уголовного дела, каким являлся бывший директор
ООО «Чайна-Фуд» -ОСОБА_2, а в отношении должностных лиц этого
Изучив материалы уголовного дела, представленные 09 июля 2007 года по запросу суда, заслушав пояснения адвоката ОСОБА_1,
мнение прокурора о необоснованности жалобы, суд считает,
что жалоба подлежит удовлетворению.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела констатируется, что поводом
для такого решения стало заявление,
Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области директором
ООО «Чайна-Фуд» - Романчишиной
Л.Ф. о незаконных действиях бывшего директора этого предприятия ОСОБА_2, в период работы которого с декабря 2005 года по март 2006 года возникла недостача товара
на сумму 220079, 00 гривен, и исчезли бухгалтерские документы, подтверждающие законность и правильность
ведения учёта в ООО «Чайна-Фуд».
Из переписки руководства Хмельницкий
ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с Романчишиной Л. Ф.
усматривается, что 05 февраля 2006 года она обращалась в органы милиции
с просьбой о содействии в осуществлении ею полномочий директора ООО «Чайна-Фуд»
и рассмотрении вопроса о пребывании на территории Украины гражданина КНР
ОСОБА_2, а из протокола общего собрания
соучредителей ООО «Чайна-Фуд» граждан КНР ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 01 ноября 2005 года - их решение о снятии ОСОБА_2 с
должности директора ООО «Чайна-Фуд» «в связи с нарушением законов Украины, на территории которой расположена фирма, повлекшими за собой моральный и материальный
ущерб Нашему предприятию» и избрание директором ООО «Чайна-Фуд» Романчишины Л.
Ни органами милиции, ни прокуратурой, куда 28 апреля 2006 года
было переадресовано без какого-либо решения заявление Романчишиной Л. Ф., проверка
в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась. Не были
опрошены сама Романчишина А.Ф., бывший
директор ОСОБА_2, главный бухгалтер
ОСОБА_5 В материалах отсутствует Устав ООО
«Чайна-Фуд» и документы по его
регистрации. Остались невыясненными взаимоотношения
Романчишиной Л.Ф. и ОСОБА_2, суть
допущенных последним нарушений законодательства Украины.
На стадии доследственной проверки
органы прокуратуры ограничились представленными Романчишиной Л.Ф.: актом
инвентаризации складского помещения ООО «Чайна-Фуд», проведенной 30 марта 2006 года комиссией в составе самой
Романчишиной Л. Ф., как нового директора
ООО «Чайна-Фуд», главного бухгалтера ООО
«Чайна-Фуд» ОСОБА_5 и привлеченных со стороны ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, о наличии остатка
на сумму 183820, 00 гривен
и аудиторским заключением от 11 апреля
по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чайна-Фуд» за
2005 года по 10 апреля 2006 года с условным выводом о наличии
(составляющих разницу между записями в карточке складского учёта по состоянию
00 гривен и остатком по
на сумму 183820, 00 гривен).
В заключении отмечается факт отсутствия
бухгалтерских документов, подтверждающих
законность и правильность ведения учета в ООО «Чайна-Фуд», в том числе документов, подтверждающих оплату за поставленный
(согласно реестру выданных налоговых накладных) арахис в период с 01 декабря 2005 года по 03 января 2006 года предприятиям ООО «Ланжерон
Лимит», ОАО «Паляница» на сумму 875736,
Между тем, достоверность поставки арахиса указанным
предприятиям и состояние финансовых расчётов по ним не были проверены путем
Очевидно, в связи с изложенным, что сам по себе факт недостачи товара не
может до выяснения причин её образования служить основанием для возбуждения
уголовного дела о присвоении, растрате
имущества или завладения им путём злоупотребления служебным положением, и, в
связи с этим, суд также находит
возбуждение уголовного дела по ст. 191 ч 5 УК Украины необоснованным.
Кроме того, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ООО «Чайна-Фуд» вынесено в нарушение
положений ст. 98 ч.2 УПК Украины при
обстоятельствах, когда следствию было
известно конкретное должностное лицо ООО «Чайна-Фуд», каким являлся его директор ОСОБА_2, и повлекло,
в связи с этим, нарушение его
В связи с изложенным, учитывая,
что при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ст.
ст. 94, 98 ч 2 УПК Украины, руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1,
поданную в интересах гражданина КНР ОСОБА_2, на необоснованное возбуждение уголовного дела
в отношении должностных лиц ООО «Чайна-Фуд» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч 5 УК
Украины, удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора
Малиновского района города Одессы юриста 1-го класса Бершавского Р. В. от 29 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела №
должностных лиц ООО «Чайна-Фуд» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч 5 УК
Отказать в возбуждении уголовного
дела по материалам, касающимся
осуществления хозяйственной деятельности ООО «Чайна-Фуд».
На постановление в течение семи дней
со дня её провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего