Дело № 1 la-1263 Председательствующий
в 1 инстанции: Гаврилюк А.И.
ч.2,187ч.2 Докладчик: Черкашин
17 апреля 2007 года город
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: судьи Смирновой
ВВ. судей: Черкащина Н.В., Свиягиной
И.Н. с участием прокурора:Ильченко СВ. осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 14 декабря 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ясиноватая Донецкой области, гражданин Украины,
образование среднее, не женат, не работающий, ранее судимый: 22.07.1985г.
Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.ст. 140 ч.2, 106 ч.2,
85 ч.3, 17-81 ч.3, 17-140 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с конфискацией
имущества. Освобожден
21.04.1990 г. по отбытию срока наказания.;
10.07.1991г. Краматорским
городским судом
ст.ст. 140 ч.3, 17-140 ч.3, 145 ч.1 , 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы
с конфискацией имущества. Освобожден
06.04.1998 г. по отбытию срока
г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 17-140 ч.2 УК Украины к
2 годам лишения свободы. Освобожден 27.11.2001 г. по отбытию срока наказания;
г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Освобожден 08.04.2005 г. условно-досрочно с испытательным сроком на год 3
признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества являющегося его личной собственностью. На основании ст.70 ч.2 УК
совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний ,
назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества
являющегося его личной собственностью.
71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое
им наказание по приговору Ясиноватского городского суда от 06.02.2003 г. и
окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией
всего имущества являющегося его личной собственностью.
суда ОСОБА_1 был признан
виновным и осужден за то, что 18 августа 2005 года, около 13-00 часов , он ,по
предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3 пришли к торговой палатке,
расположенной на хитром рынке в г. Ясиноватая принадлежащей ОСОБА_4, где
действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, похитили упаковку
полотенец в количестве 7 штук, общей стоимостью 100 грн. После чего с места
происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
того, 19.08.2005 г. примерно после 20.30 часов, точное время в ходе следствия
не установлено, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3 имея
умысел на похищение чужого имущества, пришли во двор дома АДРЕСА_1. Подойдя к
сидевшему на лавочке потерпевшему ОСОБА_5 , ОСОБА_3 применяя насилие опасное
для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему удар рукой в область головы, а
затем применил слезоточивый газ, с целью подавления воли последнего. После
чего, ОСОБА_1, действуя сообща с ОСОБА_2. и ОСОБА_3., нанесли потерпевшему
ОСОБА_5. удары руками в область туловища. С целью избежать противоправного
нападения, потерпевший ОСОБА_5 поднялся с лавки и побежал в сторону подъезда
вышеуказанного дома. Однако ОСОБА_1 с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. догнали ОСОБА_5,
сбили его с ног и стали избивать, нанося ему удары руками и ногами в область
туловища, в результате чего потерпевшему ОСОБА_5. были причинены легкие телесные
повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Затем ОСОБА_1 с
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. действуя открыто, умышленно , из корыстных побуждений ,
похитили у потерпевшего деньги в сумме 70 гривен, мобильный телефон «Моторола -
190» стоимостью 370 грн., в котором находилась сим-карта „ЮМС" стоимостью
60 грн., деньги на счету телефона в сумме 15 грн., а также разорвали ему
футболку стоимостью 45 грн. и брюки стоимостью 85 грн., всего причинили
потерпевшему ущерб на общую сумму 645 грн.
приговор, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор суда
отменить с направлением дела на дополнительное расследование.
обоснование апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на незаконность и
приговора, что приговор вынесен с обвинительным уклоном.
на то что, показания свидетелей, данные на досудебном следствии, не
показаниям на судебном
следствии, что суд неправильно
его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку похищение было не открытым ,
а тайным и не было сговора. Так как потерпевшему ОСОБА_5 были причинены
телесные повреждения не опасные для жизни, не было сговора ,то его действия по
ст. 187ч. 2 УК Украины квалифицированы также не правильно.
докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, осужденного ОСОБА_1. и
его защитника ОСОБА_6., которые просят апелляцию удовлетворить, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что приговор является не
обоснованным, что его действия по ст. 186 ч.2 и 187 ч. 2 УК Украины
квалифицированы не правильно, являются безосновательными
Суд первой
инстанции, установив фактические обстоятельства дела пришел к правильному
выводу об объеме и доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его
действия по ст. 186 ч.2 и 187 ч.2 УК Украины.
Эти выводы суда подтверждены
приведенными в приговоре доказательствами.
на то, что осужденный ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении
преступлений , за которые он был осужден, его вина в полном объеме доказана
собранными по делу доказательствами:
открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_4 имевшего место 18 августа
2005 года -показаниями потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7., которые были
последовательны как во время досудебного следствия , так и в судебном заседании
, из которых следует, что действия осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при
открытом похищении имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 были заранее
оговорены, поскольку находясь на рынке г. Ясиноватая они заранее распределили
между собой роли, согласно которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отвлекали продавца от товара,
а ОСОБА_1 непосредственно совершал похищение товара Когда после похищения
товара они были замечены потерпевшей и свидетелем ОСОБА_7., которые погнались
за ними, то ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , с целью доведения своего умысла на
похищение чужого имущества до конца , увидев , что к ним бегут потерпевшая и
свидетель ОСОБА_7, все вместе убежали с места преступления, не реагируя на
требование потерпевшей вернуть ей товар;
разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5, имевшего место 19 августа 2005
года - показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9, согласно
которых осужденный ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имели предварительный сговор
направленный на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_5, поскольку они все
вместе напали на потерпевшего ОСОБА_5, вместе избивали его ногами и руками, в
процессе чего и завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_5. Эти показания
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой
потерпевшему ОСОБА_5, действием тупых предметов, каковыми могли быть рука
человека, в том числе вооруженная каким- либо предметом, или нога человека, в
том числе обутая в обувь, были причинены : ссадины туловища, конечностей,
относящиеся к легким телесным повреждениям и ушибленная рана головы относящаяся
к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья,
как повреждение, требующее для своего лечения срок свыше 6 дней. При проведении
очной ставки между осужденным ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_5, свидетелем ОСОБА_9
и ОСОБА_3, свидетелем ОСОБА_9 и осужденным ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_5 и
свидетель ОСОБА_9 указали на то, что потерпевшего ОСОБА_5 избивали ОСОБА_3,
ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_1, и в процессе избиения открыто завладели
имуществом потерпевшего.
осужденного ОСОБА_1 о том, что поскольку в момент похищения имущества
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 его никто не видел, то его действия по ст.
186 ч.2 УК Украины суд квалифицировал неправильно ,являются безосновательными.
согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 1992 г №12 ,,
О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против личной
собственности,, действия начатые как кража, которые были обнаружены потерпевшим
или другим лицом и несмотря на это были продолжены виновным лицом с целью
завладения или удержания, следует квалифицировать как грабеж.
судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_1, по эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего
потерпевшей ОСОБА_4, по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку, как установлено
судом первой инстанции действия осужденного , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были начаты как
кража, однако эти их действия были обнаружены потерпевшей ОСОБА_4 которая
требовала у них возврата похищенного, но не смотря на это были продолжены
осужденным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью удержания похищенного .
соответствии со ст. 187 УК Украины, под разбоем следует понимать открытое или
тайное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого
п. 10, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Украины, опасное
для жизни или здоровья потерпевшего насилие - это причинение ему легкого
телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья
или кратковременную утрату трудоспособности ,телесное повреждение средней
тяжести или тяжкое телесное повреждение.
, как установлено судом первой инстанции, осужденный ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью завладения имущества,
причинили потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения повлекшие
кратковременное расстройство здоровья, то коллегия судей считает, что суд
первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 187
ч.2 УК Украины, по эпизоду завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_5.
основании изложенного, коллегия судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Приговор Ясиноватского районного
суда Донецкой области от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без