Провадження №1-кп/761/1052/2013
В И Р О К

іменем України

09 грудня 2013 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м.
Києва,

в складі: головуючого - судді
Хардіної О.П.,

при секретарі - Василенко М.А.,

за участю прокурора - Лейтар О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Києва, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не працює,
працездатний, не
одружений, має неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
та проживає: АДРЕСА_1,
раніше судимий: вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 березня 2005
року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі, ст. 75 КК
України на 3 роки; вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2005 року
за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 15 березня 2013
року приблизно о 10 годині 30 хвилин,
знаходячись в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, та маючи умисел на збагачення
за рахунок чужого майна шляхом його
таємного викрадення, вирішив викрасти
монітор «Самсунг», що належить його
брату потерпілому ОСОБА_2 Після чого
обвинувачений ОСОБА_1, переконавшись,
що в приміщенні кімнати, де він
перебуває, нікого немає та за його
діями ніхто не спостерігає, підійшовши
до столу, на якому знаходився монітор,
та таємно викрав монітор марки
«Самсунг» вартістю 1600 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник, а таємно
викраденим чужим майном розпорядився
на власний розсуд, завдавши
потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на суму 1600 гривень.

Крім того, 13 квітня 2013 року
приблизно о 08.00 годині, обвинувачений
ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
квартири АДРЕСА_1, та маючи умисел на
збагачення за рахунок чужого майна,
шляхом його таємного викрадення,
вирішив викрасти системний блок
комп'ютера, що належить його брату
потерпілому ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1,
переконавшись, що в приміщенні кімнати,
де він перебуває, нікого немає та за
його діями ніхто не спостерігає,
підійшовши до столу, на якому
знаходився системний блок, та таємно
викрав системний блок Alton вартістю 4000
гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення
кримінального правопорушення зник, а
таємно викраденим чужим майном
розпорядився на власний розсуд,
завдавши потерпілому ОСОБА_2
матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Крім того, 02 травня 2013 року, приблизно о
06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в
приміщенні квартири свого знайомого
ОСОБА_4, АДРЕСА_2, та маючи умисел на
збагачення за рахунок чужого майна,
шляхом його таємного викрадення,
помітив на спинці дивану, що знаходився
в кімнаті, де спав ОСОБА_4, мобільний
телефон «Fly IQ 441», що належить
потерпілому ОСОБА_4 Після чого
обвинувачений ОСОБА_1, переконавшись,
що ОСОБА_4 спить та за його діями не
спостерігає, підійшов до вищевказаного
дивану та таємно викрав мобільний
телефон «Fly IQ 441» вартістю 2200 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник, а таємно
викраденим чужим майном розпорядився
на власний розсуд, завдавши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди
на суму 2200 гривень.

Крім того, 18 липня 2013 року, приблизно о
12.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1,
знаходячись в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, та маючи умисел на збагачення
за рахунок чужого майна, шляхом його
таємного викрадення, помітив на столі
кімнати мобільний телефон «Нокіа Х1»,
що належить потерпілій ОСОБА_3 Після
чого ОСОБА_1, переконавшись, що в
приміщенні кімнати, де він перебуває,
нікого немає та за його діями ніхто із
сторонніх осіб не спостерігає,
підійшов до вищевказаного столу та
таємно викрав мобільний телефон «Нокіа
Х1» вартістю 475 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник, а таємно
викраденим чужим майном розпорядився
на власний розсуд, завдавши потерпілій
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 475
гривень.

Крім того, 20 серпня 2013 року приблизно о
18.00 годині обвинувачений ОСОБА_1,
знаходячись в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, та маючи умисел на збагачення
за рахунок чужого майна, шляхом його
таємного викрадення, помітив на полиці
шафи кімнати мобільний телефон «Нокіа
101», що належить потерпілій ОСОБА_3
Після чого ОСОБА_1 переконавшись, що в
приміщенні кімнати, де він перебуває,
нікого немає та за його діями ніхто із
сторонніх осіб не спостерігає,
підійшовши до вищевказаної шафи таємно
викрав мобільний телефон «Нокіа 101»
вартістю 375 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник, а таємно
викраденим чужим майном розпорядився
на власний розсуд, завдавши потерпілій
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 375
гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
визнав в повному обсязі, розкаявся, не
оспорював час, місце, спосіб, мотив,
мету, форму вини, розмір завданої шкоди
за кримінальним правопорушенням,
передбаченим ч. 2 ст. 185 КК. В суді
пояснив, що 15 березня 2013 року приблизно
о 10.30 годин з квартири АДРЕСА_1 таємно
викрав монітор комп`ютера Самсунг, що
належить його брату - потерпілому
ОСОБА_2, який в подальшому продав,
виручені грошові кошти обернув на свою
користь. 13 квітня 2013 року приблизно о
08.00 годин з приміщення кімнати в
квартирі АДРЕСА_1 викрав системний блок
комп`ютера Alton, який також належить його
брату - потерпілому ОСОБА_2 02 травня 2013
року приблизно о 06.20 год., перебуваючи в
квартирі свого знайомого - потерпілого
ОСОБА_4, скориставшись тим, що той спить,
викрав мобільний телефон ОСОБА_4 «Fly IQ
441», викрадене обернув на свою користь.

18 липня 2013 року приблизно о 12 годині з
квартири АДРЕСА_1 таємно викрав з
полиці шафи кімнати мобільний телефон
Нокіа ХІ, що належить його сестрі -
потерпілій ОСОБА_3

20 серпня 2013 року приблизно о 18 годині з
кімнати в квартирі за цією ж адресою
таємно викрав мобільний телефон Нокіа
101, що належить його сестрі - потерпілій
ОСОБА_3, скориставшись відсутністю
очевидців. З потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_2
вони проживають в одній квартирі.
Викрадене майно продавав різним
особам, виручені кошти витрачав на
власні потреби. Не оспорює вказаний
розмір завданої шкоди потерпілим.
Цивільні позови визнав в повному
обсязі.

З урахуванням думки обвинуваченого,
інших учасників кримінального
провадження, оскільки проти цього не
заперечують учасники кримінального
провадження, суд визнав недоцільним
дослідження тих обставин, які ніким не
оспорюються, щодо часу, місця, способу,
мотиву та мети, форми вини, розміру
викраденого майна, у зв`язку з
відсутністю сумнівів правильності
розуміння їх змісту учасниками
судового провадження, добровільності
їх позицій.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання
не з`явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, цивільний позов не
заявив. Заслухавши думку учасників
судового провадження, які не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності потерпілого, дійшов
висновку про можливість з`ясувати всі
обставини справи, розглянути справу за
відсутності потерпілого ОСОБА_4
відповідно до ст. 325 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги в цивільному
позові, просив стягнути з ОСОБА_1 на
свою користь матеріальну шкоду, яка
складається з вартості викраденого
комп`ютера та його деталей, - 6750 грн.
Пояснив, що шкода 1150 грн. складається з
вартості придбаної відеокарти до
комп`ютера, розмір якої він підтвердити
доказами не може. Проти встановленого
розміру шкоди, завданого йому, - 4000 грн.
та 1600 грн. він не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги в
цивільному позові, просила стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь матеріальну
шкоду, яка складається з вартості
викраденого мобільного телефону, - 475
грн.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, пояснення ОСОБА_1, який не
оспорює обставини щодо часу, місця,
способу, мотиву та мети, форми вини,
розміру викраденого майна, цивільні
позови, суд дійшов висновку про
наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за
ознаками крадіжки, вчиненої повторно,
за вчинення якого він підлягає
кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання,
відповідно до ст. 66 КК України є
визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання
відповідно до ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_1, суд відповідно до
вимог ст. 65 КК України бере до уваги
обставини, що пом`якшують покарання та
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, особу винного ОСОБА_1, який
вчинив новий корисливий злочин, маючи
непогашену судимість, за місцем
проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікаря
нарколога, психіатра не перебуває, не
працює, є працездатною особою, має
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, яке відповідно до ст. 12
КК України відноситься до кримінальних
правопорушень середньої тяжкості, є
корисливим, обставини вчинення
декількох епізодів крадіжки майна, яке
не відшкодоване потерпілим, у зв`язку з
чим необхідним і достатнім для
виправлення та попередження вчинення
нових кримінальних правопорушень буде
призначити покарання, яке підлягає
відбуванню, без ізоляції від
суспільства, у виді обмеження волі з
обов`язковим залученням особи до праці
у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185
КК України.

Із встановлених обставин справи
вчинення кримінального правопорушення
та особи обвинуваченого ОСОБА_1 у суду
відсутні підстави для визначення
покарання, пов`язаного з ізоляцією від
суспільства, а також відсутні підстави
для застосування ст.ст. 75,76 КК України.

В строк відбування покарання на
підставі ст. 72 КК України необхідно
зарахувати строк перебування ОСОБА_1
під вартою з 21 жовтня 2013 року по 05
листопада 2013 року.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України внесену
заставу в розмірі 5735 грн. після
припинення дії запобіжного заходу у
вигляді застави повернути
заставодавцю.

На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України цивільний позов ОСОБА_2,
підлягає частковому задоволенню,
оскільки знайшов своє часткове
підтвердження в ході судового
розгляду.

Так, вимоги ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, яка складається з
вартості викраденого майна: монітора
1600 грн. та системного блоку комп`ютера
4000 грн., що разом становить 5600 грн., що
не оспорювалася ОСОБА_1, знайшли повне
підтвердження в матеріалах справи. В
іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 не
підтверджені належними та допустимими
доказами, у зв`язку з чим задоволенню
не підлягають.

На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України цивільний позов ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, яка
складається з вартості викраденого
мобільного телефону - 475 грн., також не
оспорюється ОСОБА_1, знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

На підставі наведеного підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
майнова шкода - 5600 грн., на користь
ОСОБА_3- 475 грн.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,
суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді двох років
обмеження волі.

Строк відбування покарання
рахувати з моменту прибуття ОСОБА_1 до
кримінально - виконавчої установи. В
строк відбування покарання згідно ст.72
КК України зарахувати перебування
ОСОБА_1 під вартою з 21 жовтня 2013 року по
05 листопада 2013 року.

Запобіжний захід у виді застави
залишити без змін до набрання вироку
законної сили.

Внесену заставу в розмірі 5735 грн.
після припинення дії запобіжного
заходу у вигляді застави повернути
заставодавцю.

Цивільний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду - 5600 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 -
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 475
грн.

На вирок можуть бути подані
учасниками судового провадження
апеляційні скарги до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення, а особою,
яка перебуває під вартою, - в той же
строк з моменту отримання копії
вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику
особи, яка його оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після
його проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя:
О.П.
Хардіна