У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Паневіна В.О.,

суддів Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні 24 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього, -

в с т
а н о в и л а :

вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 грудня 2005 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.
Горлівки Донецької області, раніше судимого 7 червня 1995 року за ст. ст.
94, 142 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

засуджено за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення
волі, за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено
остаточне покарання 10 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 3 жовтня 2006 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
5 березня 2005 року о 15 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, проник у квартиру АДРЕСА_1, де із застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров'я, вчинив розбійний напад на потерпілих
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Під час нападу він, дерев'яною ніжкою від
стільця наніс ОСОБА_3 удари по голові,
тулубу, ногах та декілька ударів ногами в різні частини тіла, а ОСОБА_2
вказаною дерев'яною ніжкою наніс удари по ногах та різних частинах тіла та
заволодів грошима у сумі 26 грн. У результаті такого нападу ОСОБА_1 заподіяв
потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер у лікарні, а
потерпілій ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений
порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень та
закриття справи. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що до нього на досудовому
слідстві застосовувалися недозволені методи. Вважає, що досудове слідство та
судовий розгляд у справі проведено неповно й однобічно, з порушенням його права
на захист та інших вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, суд не дав належної
оцінки доказам по справі, оскільки він не вчиняв злочинів, за які його
засуджено. Вважає, що кримінальну справу щодо нього сфальсифіковано. Також
зазначає, що апеляційний суд при розгляді справи не перевірив належним чином
усіх доводів, що були наведені в його апеляції, та не усунув допущених судом
першої інстанції недоліків і, крім того, розглянув справу без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів підстав для її
задоволення не вбачає.

Як видно з матеріалів справи,
досудове слідство та судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, у тому числі, і
порушення права засудженого на захист, які були б істотними і тягли за собою
скасування чи зміну судових рішень, у справі не допущено.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів,
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 у судовому
засіданні дала детальні показання про обставини вчинення саме ОСОБА_1
розбійного нападу на неї та потерпілого ОСОБА_3. й заподіянні останньому
тілесних ушкоджень, від яких той помер, а їй - легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він 5
березня 2005 року він у квартирі, де
мешкав ОСОБА_3, бачив ОСОБА_5 ОСОБА_3
йому розповів, що його побив ОСОБА_1 та
вимагав у нього гроші.

Згідно з висновками судово-медичних
експертиз у потерпілих:

ОСОБА_3. - виявлені тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді тупої сукупної травми тіла, що утворилася від дії тупих предметів з
обмеженою поверхнею. Смерть ОСОБА_3. знаходиться в прямому причинному зв'язку з
отриманими ним тілесними ушкодженнями;

ОСОБА_2 - виявлені легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, що утворилися від дії тупого предмета у строк
і за обставин, зазначених потерпілою.

Експертизою встановлено, що тілесні
ушкодження у потерпілих могли утворитися 5 березня 2005 року при заподіянні
ударів дерев'яною ніжкою від стільця, що вилучена з місця
події.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні ним зазначених злочинів, підтверджена також даними, що містяться у
показаннях потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6,
протоколі огляду місця події, висновку
імунологічної експертизи, згідно з яким на вилученій у засудженого
куртці було виявлено кров, що могла походити від потерпілого ОСОБА_3.

Проаналізувавши зібрані у справі
докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що спростовує доводи скарги про
незаконність засудження.

Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч.2, 187
ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, а покарання призначене відповідно до
вимог ст. 65 КК України і є
справедливим.

Доводи скарги засудженого про
застосування до нього під час досудового слідства недозволених методів були
предметом ретельної перевірки
апеляційного суду, вони спростовані з наведенням в ухвалі ґрунтовних мотивів. У
зв'язку з цим колегія суддів такі доводи скарги вважає безпідставними.

Необґрунтованими є і твердження у скарзі засудженого про те,
що апеляційний суд при розгляді справи не перевірив належним чином усіх
доводів, що були наведені в його апеляції.

Як вбачається із змісту ухвали,
апеляційним судом справа розглянута у відповідності з вимогами
кримінально-процесуального закону.

Посилання у скарзі на те, що
апеляційний суд розглянув справу без його участі, позбавлені підстав, оскільки
в матеріалах справи відсутнє клопотання засудженого ОСОБА_1 про виклик його в
апеляційний суд.

Отже, передбачених законом підстав
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначених у ст.384 КПК України осіб, немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні касаційної
скарги ОСОБА_1, засудженого вироком Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 22 грудня 2005 року.

Судді:

Паневін В.О. Коротких О.А. Глос Л.Ф.