Справа № 1-60/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора Ядрової Л.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої, не заміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року підсудна ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3, по вул. Червонопрапорній , 27/2 м. Кременчука, реалізуючи свій злочинний намір непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрала майно а саме, телевізор «Panasonic»вартістю 761 грн., ДВД програвач «Philips»вартістю 440 грн., човен ПВХ «Калібрі»вартістю 1400 грн., двигун «Ветерок12», вартістю 600 грн., двигун «Нептун 23»вартістю 1500 грн., пневматичну гвинтівку «Камета», вартістю 1400 грн., бінокль вартістю 319 грн., дискову пилу «Eurotec»вартістю 600 грн., дрель МСУ3-13-РЄ вартістю 350 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7370 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованого їй злочину підсудна ОСОБА_2 визнала повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудна ОСОБА_2 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за її згодою, згодою захисника та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудної, вивченням матеріалів цивільного позову ( а.с.51, 54), постанови про приєднання речових доказів (а.с. 53) та матеріалів, які характеризують особу підсудної.

Умисні дії підсудної ОСОБА_2 по таємному викраденню майна потерпілого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України .

Вирішуючи питання про обрання підсудній ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, її стан здоров»я та вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудної суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2, попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за скоєне.

Вирішуючи питання про розвязання заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_3 суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково та з урахуванням того що частина речей викрадених у ОСОБА_3 потерпілому провернута стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2699 грн.

Речові докази телевізор «Panasonic», ДВД програвач «Philips», човен ПВХ «Калібрі», двигун «Ветерок12», двигун «Нептун 23», (а.с.53) необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 2699 (дві тисячі шістсот дев»яносто дев»ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази телевізор «Panasonic», ДВД програвач «Philips», човен ПВХ «Калібрі», двигун «Ветерок12», двигун «Нептун 23», (а.с.53) - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: