overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1511/13-к
Провадження № 1-кп/525/101/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 24 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 309 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року підготовче судове засідання було призначено на 25 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року розгляд справи призначено на 05.12.2013 року.

В судовому засіданні 05.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначенні йому захисника за рахунок держави на час розгляду кримінального провадження судом, враховуючи, що він не має коштів на оплату захисника, оскільки не має постійного місця роботи і перебуває під домашнім арешгтом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 при досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід - домашній арешт, в даний час він не працює, тому не має змоги оплатити послуги захисника.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд,-

у х в а л и в :

1.Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 24 жовтня 2013 року. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на час судового провадження.

2. Судове засідання відкласти на 9 год. 23 грудня 2013 року, вручити судові повістки

обвинуваченому ОСОБА_1 і свідкам.

3.Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової

допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ПИСАРЕНКА

ОСОБА_2 за призначенням під час судового провадження та забезпечити

його прибуття на 9 год. 23 грудня 2013 року для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-199/10
провадження № 1/2302/1245/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід підсудної

29 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Милаш Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.3 КК України, -

встановив :

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України.

29.11.2010р. на судове засідання підсудна ОСОБА_2 не зявилася, хоча повідомлялася вчасно та належним чином, що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції - судової повістки, причин своєї неявки до суду не повідомляла, як і не зявлялася на судові засідання на 08.11.2010р., 16.11.2010р. .

Суд, вислухавши думку прокурора щодо вирішення питання про примусовий привід підсудної, вважає, що підсудна ОСОБА_2 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи цим розглядові кримінальної справи, тому, її слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. ст. 288, 263 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

постановив :

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.3 КК України :

- підсудну ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

доставити примусовим приводом в судове засідання на 14 грудня 2010 року на 14 год. 30 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Мажари С.Б., Воловик Н.Ф.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю прокурора Буйленковій І.М.

розглянула 16 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Архангельське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянка України, українка, раніше судима:

17.09.2012 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

засуджена за ст. 389 ч.2 УК України та призначено покарання по ст. 389 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначено за даним вироком та за вироком Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу від 17.09.2012 р., визначено остаточно покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачена ОСОБА_1 не з'явилась в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату слухання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційній скарзі прокурор просить призначити обвинуваченій ОСОБА_1 більш суворе покарання..

У зв'язку з викладеним, враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження відкласти до 18 липня 2013 року до 10-00 годин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 18 липня 2013 року на 10-00 годину обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Архангельське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу для здійснення контролю за виконанням приводу.

Судді апеляційного суду

====================================================================

Справа № 11-кп/774/108/к/13 Головуючий у 1-й інстанції Бутенко М.В.

Категорія ст. 389 ч. 2 КК України Доповідач Яценко Т.Л.
Справа №702/1476/13-к
Провадження №1-кп/702/93/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/93/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадяника Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки вул.Л.Українки с.Соколівка Жашківського району Черкаської області, раніше не судимої,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/93/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України на 18 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9413/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

06 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині від 12.07.2013 року, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині від 12.07.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В звязку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині від 12.07.2013 року та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора та особу яка приймала оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Клочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6664/15-к
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід слідчому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000286,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 у заяві вказує, що слідчий ОСОБА_4 діє упереджено, ним не проводяться слідчі дії, не дотримуються розумні строки проведення як окремих процесуальних дій так і під час прийняття процесуальних рішень. Останній безпідставно відмовляв в задоволенні клопотань потерпілого. На думку адвоката ОСОБА_3 , такі дії слідчого ОСОБА_4 призводять до необ`єктивного розслідування в кримінальному провадженні, і як результат прийняття слідчим незаконних рішень про його закриття. Вказане підтверджує некомпетентність слідчого та його свідоме небажання повноцінно проводити досудове розслідування, що є підставами для його відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, просила його задоволити, однак не вказала на підставу для відводу слідчого, визначену в ст. 77 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву про відвід, зслухавши доводи учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Викладені адвокатом ОСОБА_3 у заяві відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Між тим, у разі незгоди сторони захисту із рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, вони не позбавлені права у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку їх оскарження (параграф 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000286 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7676/15-к
Провадження № 1-кс/712/3105/15
29 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання належним чином повідомлений скаржник не з`явився, на адресу суду представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 скерував заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку судове засідання перенести на 05.08.2015р. на 09:00год., провести повторний виклик сторін та забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове засідання за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 05.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківському районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1п-104-11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 13669/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 26.01.1996 року до 31.01.1996 року невстановлена особа, проникла до підсобного приміщення, що розташоване в підвалі по вул. Гоголя 222 в м. Черкаси, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала дерево оброблювальний станок, що належить гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 100000000 крб.

11.02.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

11.04.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п.З КПК України.

07.02.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. З ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 10669 /96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 2319/379/12
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою на

постанову про порушення кримінальної справи

21 березня 2012 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЛВ на станції Христинівка Одеської залізниці ОСОБА_2 від 02.03.2012р. про порушення кримінальної справи проти нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СВ ЛВ на станції Христинівка Одеської залізниці ОСОБА_2 від 02.03.2012р. про порушення кримінальної справи проти нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Просив скасувати зазначену вище постанову начальника СВ Христинівського РВ ГУМВС України в Черкаській області та зупинити вчинення слідчих дій у справі.

Вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Вважаю недоцільним зупиняти слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЛВ на станції Христинівка Одеської залізниці ОСОБА_2 від 02.03.2012р. про порушення кримінальної справи проти нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 7 травня 2012р. в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області.

Визнати обовязковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора Шевченківської транспортної прокуратури.

Начальнику СВ ЛВ на станції Христинівка Одеської залізниці ОСОБА_2 до 07.05.2012р. подати до суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи.

Копії цієї постанови надіслати особі, яка подала скаргу, начальнику СВ ЛВ на станції Христинівка Одеської залізниці, Шевченківському транспортному прокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: М. Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/227/15 Справа № 705/3787/14-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Прийнято рішення про стягнення на користь ОСОБА_9 :

- з ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» 469 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди;

- з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 12572 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2015 року о 09 годині.

Головуючий :

Судді :
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-46/11
П О С Т А Н О В А

04.08.2011 рокум. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю прокурора Данко А.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання старшого інспектора Новоселицького МВ Заставнівської КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 15 липня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2010 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням (а.с. 2 3 особової справи). Вимоги ст.76 КК України покладені на нього судом виконував належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 15 липня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Заставнівський районний суд.

Суддя Я.С. Стрілець