Справа №487/814/15-к 02.04.2015 02.04.2015 02.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004865 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадне Березнегуватського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, провадження у справі закрити.

Провадження № 11-кп/784/243/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_6 просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Стягнено з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди: на користь ТОВ «Сервіс Миколаїв» - 11700грн., на користь ТОВ «Миколаїв телекомбут» - 11700грн., на користь ОСОБА_9 5000грн.

Узагальнені доводи апелянта.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним. Зазначає, що працівники міліції скориставшись його станом здоров`я, а саме розумовою відсталістю, обдурили його і він взяв на себе вину за злочини, які на його думку він не вчиняв. Зазначає, що не пам`ятає події та місця інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки постійно знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вважає, що суд не врахував позитивні дані про його особу.

В доповненнях до апеляції обвинувачений вказує на порушення вимог ст. 349 КПК України, а також на те, що вирок складений з порушеннями вимог ст. 374 КПК України, а досудовим розслідуванням порушені вимоги ст. 91 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 вважає вирок надто суворим, а тому таким, що підлягає зміні. Вказує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є визнання вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, часткове відшкодування збитку.

Зазначає, що суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме те, що він хворіє на хронічний гепатит та ВІЧ інфекцію.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В ніч з 20.10.2014 на 21.10.2014 року ОСОБА_5 проник у приміщення офісу №3 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Стройсервіс Миколаїв», спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 11700 грн.

Крім того, в ніч з 26.10.2014 на 27.10.2014 року ОСОБА_5 проник у приміщення офісу №10 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Миколаїв Телекомбуд», спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 17799 грн., а також майно що належить потерпілому ОСОБА_9 спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, доводи апелянтів, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004865, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідженим доказам дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

З журналу судового засідання та звукозапису судового розгляду, що міститься на технічному носії інформації, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і фактичних обставин справи не заперечував. В зв`язку з цим розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Тобто, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового кримінального провадження не оспорювалися. При цьому суд з`ясовував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин та чи є добровільною така його позиція. Крім того, суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , що у такому випадку він у подальшому буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність своєї позиції і розуміння того, що він не зможе оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, порушень кримінально-процесуального закону при такому порядку розгляду справи судом не допущено, тому твердження обвинуваченого щодо порушення судом вимог ст. 349, 91 КПК України колегія вважає неспроможними.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ч.2ст.394 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості перевіряти доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо фактичних обставин справи, оскільки вони не можуть бути предметом апеляційної перевірки.

Не встановлено також порушень вимог ст. 374 КПК України про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого. Зміст вироку відповідає чинному кримінальному процесуальному закону.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку колегія суддів вважає неприйнятними.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено відповідно вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України.

Так, суд першої інстанції належним чином врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, обставини та наслідки його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку ОНД з 23.01.2014 року з діагнозом: зловживання опіоїдами, страждає легкою розумовою відсталістю( легкою дебільністю).

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнав щире каяття, часткове відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин суд призначив покарання у наближеному до мінімального розміру санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

За такого, відсутні підстави вважати призначене судом покарання таким, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, доводи апелянтів про те, що суд недостатньо врахував дані про особу обвинуваченого та обставини, які впливають на міру покарання є необгрунтованими.
Наявність у обвинуваченого захворювань, на які посилається адвокат у своїй апеляції, істотного значення для визначення міри покарання не мають, оскільки, відповідно довідки МСЧ СІЗО м. Миколаєва, в пенітенціарній установі йому призначене лікування, дієтичне харчування та загальний стан здоров`я обвинуваченого є задовільним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та підстави для зміни вироку в цій частині не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуюча

Судді: