Справа №1-68/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 05 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді
Луньової Т.М. з участю секретаря -
Абрамчук І.Ю. прокурора -
Мазурик О.Й. підсудного -
ОСОБА_1 захисника - адвоката
ОСОБА_6.

потерпілих -
ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_7, українця, громадянина України, з
середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,
не працюючого, раніше не судимого -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190
ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року шляхом
обману, оформивши в

магазині «Фокстрот» в м. Ковелі банківський кредит для
придбання газової духовки на суму 3500
грн. на потерпілого ОСОБА_4, зловживаючи довірою потерпілого, незаконно
заволодів майном останнього, а саме зазначеною газовою духовкою та відчужив її
невстановленій особі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року підсудний ОСОБА_1 повторно,
шляхом обману, оформивши банківський кредит в магазині «Мобільний світ» в
м.Ковелі на суму 1800 грн. на
потерпілого ОСОБА_2 для придбання мобільного телефону «Самсунг-Д820»,
зловживаючи довірою потерпілого незаконно заволодів зазначеним телефоном і
продав громадянину ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 повторно, шляхом
обману, оформивши банківський кредит в торговому центрі «Подіум» на суму 1800 грн. на
потерпілого ОСОБА_2 для придбання меблевої кухонної стінки «Ніка-Класік»,
зловживаючи довірою потерпілого незаконно заволодів зазначеним майном і того ж
дня продав меблі громадянину ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_5 року підсудний
ОСОБА_1 повторно, в дворі будинку АДРЕСА_1,
зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5, шляхом обману заволодів належним
потерпілому мобільним телефоном марки «Соні еріксон К-7501» вартістю 1389 грн., якого
наступного дня продав ОСОБА_3.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється і прохає його суворо не
карати. Показав, що за станом здоров*я позбавлений можливості заробити
достатньо коштів для свого лікування і утримання сім*ї. З метою отримати
необхідну суму коштів вмовив потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 оформити банківські
кредити для придбання промислових товарів, пообіцявши потерпілим погасити
зазначені боргові зобов*язання
перед банком. Зокрема, на

2

потерпілого ОСОБА_4. був оформлений кредитний договір для
придбання духовки. Придбавши у такий спосіб духовку, він кредитного договору в
частині повернення боргу банку не виконав, а духовку продав незнайомому
чоловікові. ІНФОРМАЦІЯ_6
року попрохав свого знайомого ОСОБА_2 оформити на себе кредити для
придбання мобільного телефона
«Самсунг-Д-820» та меблевої кухонної стінки, пояснивши, що має потребу в
грошах і пообіцявши потерпілому особисто погасити борги по кредитних договорах.
Отримавши по кредитних договорах, стороною в яких був ОСОБА_2, мобільний
телефон та кухонний гарнітур, зазначені речі продав, а гроші використав для
власних потреб. Борг по кредитних договорах не погашав. В ІНФОРМАЦІЯ_7 року взяв в
свого знайомого ОСОБА_5 мобільного телефона
«Соні-еріксон К-7501», пообіцявши повернути річ того ж дня. Однак, телефона не повернув, а
продав на привокзальному ринку, оскільки в нього знову виникла потреба в
грошах.

Крім повного
визнання воєї вини у вчиненні злочину підсудним у справі, його вина доводиться
показаннями потерпілих, мтеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року його
знайомий - підсудний
ОСОБА_1., запропонував йому заробити грошей шляхом придбання в кредит газової
духовки. Зокрема, обіцяв придбану в кредит духовку вигідно продати і частину
виручених від продажу духовки грошей передати потерпілому. Також підсудний брав
на себе зобов*язання розрахуватися з банком по кредитній угоді, пояснивши, що
має у банку знайомих. Обговоривши умови зазначеної угоди він разом з підсудним
пішов в магазин «Фокстрот» де на своє ім*я оформив кредитний договір на суму 3500 гривень для
придбання газової духовки. Придбану ним духовку забрав з магазину підсудний
ОСОБА_1., пообіцявши того ж дня передати йому частину грошей отриманих від
реалізації духовки. Разом з тим грошей від підсудного він так і не отримав, а в
ІНФОРМАЦІЯ_7 року «Приват Банк» почав вживати
заходи для повернення боргу по зазначеному кредитному договору оскільки
підсудний, як він дізнався, боргу по кредиту не погашав.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 ствердив той факт, що в ІНФОРМАЦІЯ_9 року підсудний
ОСОБА_1. запропонував йому придбати в кредит товар на вигідних умовах з метою
його подальшої реалізації, пояснивши, що має знайомих у банку. Підсудний,
також, брав на себе зобов*язання по погашенню кредиту. Того ж місяця він з підсудним
в магазині «Мобільний світ» оформив кредитну угоду на своє ім*я для придбання телефона «Самсунг-Д820» вартістю
1800 грн. Телефона з магазина
забрав підсудний ОСОБА_1., пообіцявши передати потерпілому частину грошей після
реалізації телефону, однак грошей так і не віддав. Через кілька тижнів
підсудний запропонував у такий же спосіб оформити купівлю в кредит кухонної
стінки, пообіцявши йому одразу заплатити за дві кредитні угоди 1000 грн., на що він
погодився. В торговому центрі «Подіум» він разом з підсудним оформив на себе
кредитний договір на суму 1810
грн. для придбання кухонних меблів. Меблі, після оформлення кредиту, одразу
забрав ОСОБА_1. .Разом з тим, грошей за придбаний в кредит товар він так і не
отримав, хоча неодноразово нагадував підсудному про його зобов*язання. Коли в
жовтні 2006 року
банківські установи, з якими він укладав кредитні угоди, почали заявляти
претензії, щодо невиконання ним кредитних договорів він зрозумів, що підсудний
його обдурив у зв*язку з чим звернувся в правоохоронні органи. Кошти, які йому
довелось витрати на погашення боргових зобов*язань, йому повністю повернуті
підсудним.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що протягом тривалого часу знайомий з
підсудним у справі і останній користувався в нього довірою. ІНФОРМАЦІЯ_6 року його мати
придбала в кредит мобільного телефона
«Соні-еріксон-

3

К7501» і він користувався зазначеним телефоном. В
ІНФОРМАЦІЯ_7 року
підсудний попрохав в нього дозволу покористуватися мобільним телефоном на що
він погодився. Коли він через кілька годин звернувся до підсудного з вимогою
повернути телефона, останній
попрохав залишити в нього телефона
до наступного дня. Однак наступного дня підсудний телефона не повернув, а ще
через день потерпілий помітив свого телефона
на одному з торгових місць на привокзальному ринку, виставленим для продажу.
Від продавця дізнався про те, що телефона
йому продав підсудний. Незважаючи на неодноразові вимоги повернути телефона, підсудний
обмежився лише обіцянками і повернув телефона
лише після того, як потерпілий звернувся з заявою в правоохоронні органи.
На теперешній час матеріальних претензій до підсудного не має.

Факт вчинення
підсудним ОСОБА_1. злочину доводиться письмовими доказами, що маються у справі,
як то гарантійним талоном на телефон на ім*я ОСОБА_8, що стверджує належність
потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефона,
якого підсудний відчужив громадянину ОСОБА_3. на привокзальному ринку в м.
Ковелі (а.с.4); кредитним договором НОМЕР_1 про передачу
позичальнику ОСОБА_2. кредитних коштів для придбання меблевої кухонної стінки
«Ніка Класік» вартістю 1810
грн. і відповідним договором добровільного страхування від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 11-12); протоколом
огляду речового доказу, а саме меблевої кухонної стінки «Ніка Класік»
(а.сЮЗ-104).

Відсутність наміру
в підсудного на повернення потерпілим у справі і банківським установам коштів,
за які були придбані речі, якими розпорядився підсудний доводиться тією
обставиною, що незважаючи на неодноразові вимоги потерпілих погасити існуючу
кредитну заборгованість, збитки потерпілим були відшкодовані лише після
порушення кримінальної справи.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що умисні дії підсудногоОСОБА_1 органами досудового
слідства кваліфіковані вірно за ст. 190
ч. 2 КК
України.

Своїми умисними
діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, вчиненому повторно, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2
ст. 190 КК
України.

При обранні
покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину, а також
особу підсудного у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не
вбачає.

До обставин, що
пом*якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття підсудного
та активне сприяння підсудного розкриттю злочину. Також суд враховує факт
добровільного відшкодування підсудним завданих збитків, ту обставину, що
підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на
утриманні малолітню дитину, тривалий час лікується з приводу отриманої
черепно-мозкової травми.

Враховуючи наведене
суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе
без ізоляції його від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

Клопотання захисника підсудного, щодо звільнення
підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв*язку з дійовим
каяттям на підставі ст. 45
КК України задоволенню не підлягає, оскільки згідно зазначеної норми Закону
звільненню у зв*язку з дійовим каяттям підлягають особи, які вперше вчинили
злочин невеликої тяжкості. Санкція ч.2 ст. 190 КК України серед інших видів покарань передбачає, також,
покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі.
Відповідно ж до змісту ст. 12
КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене
покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше , більш м*яке
покарання. Цивільні позови у справі не заявлені.

На підставі
ст.323-324 КПК України, суд -

4

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк п*ять
років.

На підставі ст. 75,76 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази
у справі - гарантійний талон,
кредитний договір

НОМЕР_1-
залишити в матеріалах кримінальної справи; меблеву кухонну стінку «Ніка
Класік» - залишити
у власності ОСОБА_7.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд протягом п*ятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуюча: