Справа № 369/6680/15-к
Провадження № 1-кс/369/1382/15
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000480 від 08.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.05.2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 18 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 07.05.2015 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, 06.02.2015 близько 19:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в лісосмузі с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, неподалік новобудови по вул. Шкільній, застосовуючи фізичне насильство, що виразилось у нанесенні одного удару ногою по лівій нозі ОСОБА_7 від чого останній впав та нанесенні одного удару правою рукою в обличчя потерпілого спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.02.2015, тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, крововиливу на поверхні правого очного яблука, садна лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме мобільним телефоном марки «Соні Еріксон К-750» вартістю 230 грн., грошовими коштами в сумі 2500 грн., зарплатною карткою «Ощадбанк», на рахунку якої було 1000 грн., з якої в подальшому розрахувалась за придбаний товар на загальну суму 479 грн. 14 коп., а також поліетиленовим пакетом з шкіряними рукавичками, пакетом чаю «Чайна Країна», двома зошитами, 500 гр. солоної кільки, двома пластиковими судками ємністю 0,5 л. кожний, столовою ложкою з нержавіючої сталі, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становлять. В цей час ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з пальця правої руки потерпілого зняла золоту каблучку 583 проби, вартістю 1555 грн. та заволоділа нею.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5764 грн. 14 коп.

08.02.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 25.06.2015 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, являються заява ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків, висновком про проведення судово-медичної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин за вчинення якого був засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив задоволенню клопотання, зазначивши, що даного злочину він не вчиняв, зобов`язується з`являтися до слідчого за першою ж вимогою, просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, враховуючи показання свідка ОСОБА_8 від 22.06.2015 року, в яких він зазначав, що підозрюваний звертався до нього з проханням дати неправдиві свідчення про події 06.02.2015 року, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на його поведінку в минулому, неодноразове засудження, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 23 серпня 2015 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1