Справа № 202/5371/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю:
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,
Старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,
Підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.
В клопотанні, що надійшло до суду 22.06.2015 року слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного, такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що 16.04.2015 року працівниками СДІМ Індустріального РВ ДМУ в ході проведення профілактичних заходів на території АДРЕСА_2 в гаражі виявлено пункт прийому металобрухту, де здійснюється прийом лому чорного та кольорового металу громадянином на імя ОСОБА_7 .

Даний факт внесено 17.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична або юридична особа, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), маючи умисел, спрямований на систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних та кольорових металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, в період з лютого 2012 року по 28 травня 2015 року в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом, незаконно здійснював прийом брухту чорних та кольорових металів у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську інформація щодо перебування будь-яких гаражних кооперативів за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. Також згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо права власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 відсутні.

Так, ОСОБА_6 , в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, п. 26 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, а також в порушення Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 183 від 31 жовтня 2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів» не маючи державної реєстрації, спеціального дозволу та ліцензії на цей вид господарської діяльності, в період часу з лютого 2012 року до 28 травня 2015 року на у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом від населення брухту чорних металів за ціною приблизно від 2 гривень 50 копійок до 3 гривень 00 копійок за 1 кг.

28 травня 2015 року в період часу з 10 години 35 хвилин до 13 години 52 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено 2302 кг брухту чорних металів, 8 кг., алюмінію, який ОСОБА_6 , незаконно прийняв від населення, 8 магнітів для тримання інструментів, металеві інструменти, болгарка марки «Bosch» та «Фіолен» якими останній різав та розпилював металобрухт, також ваги з лімітом зважування до 150 кг. та ваги з лімітом зважування до 200 кг. грошові кошти у сумі 202 гривень, електронний калькулятор, 7 блокнотів та 1 зошит з чорновими записами, які ОСОБА_6 використовував для здійснення зважування і полегшення здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії).

Таким чином, ОСОБА_6 , в період часу з лютого 2012 року по 28 травня 2015 року здійснював операції з брухтом чорних т кольорових металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у здійсненні операцій з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством кваліфікуються за ч. 1 ст. 213 КК України.

19.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані під час розслідування докази, зокрема, відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18 квітня 2015 року, протоколів огляду від 18 квітня 2015 року, протоколу обшуку від 28 травня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28 травня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28 травня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28 травня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28 травня 2015 року.

В обґрунтування доцільності зазначеного запобіжного заходу слідчий і прокурор вказують на необхідність забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього зазначеного запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

При обранні зазначеного запобіжного заходу враховую, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується посередньо. Також враховую його вік, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, та те, що його повідомлено про підозру 19.06.2015 року.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 194, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
· прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: