overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-30/2007 року ПОСТАНОВА
14 березня 2007
року ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого судді - Винниченко
прокурора- Береза С.Г.,
розглянувши подання інспектора Хорольського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області -
Левченко Л.М. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
українця, громадянина України, уродженця м. АДРЕСА_1, Полтавської області,
освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2одруженого,
військовозобов'язаного, засудженого вироком Хорольського районного суду
Полтавської області від 14
березня 2005 року по
України до 3-х років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням, іспитовим строком -
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українець,
громадянин України, уродженець м. АДРЕСА_1, Полтавської області, освіта вища,
працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2одружений,
військовозобов'язаний, засуджений вироком Хорольського районного суду
Полтавської області від 14
березня 2005 року по
України до 3-х років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням, іспитовим строком -
України - ОСОБА_1. зобов'язано
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях
виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до
відділу міліції не мав, по місцю проживання та роботи характеризується добре,
тому подання інспектора Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області Левченко Л.М. про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно нього слід задовольнити.
ст.ст.78 КК України, 408-1
ПОСТАНОВИВ: Подання інспектора Хорольського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області Левченко
Л.М. про звільнення
від покарання по
закінченню іспитового строку,
задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, від відбуття покарання, призначеного вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 14
зв'язку із закінченням іспитового строку.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Справа
№ 5-28/2007 року ПОСТАНОВА
14 березня 2007
року ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М.,
при секретарі - Листопад
В.Л., прокурора - Береза С.Г.,
розглянувши подання заступника
начальника Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.В. про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уродженця с
Піщане Решетилівського р-ну Полтавської області, не одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2", жителя м. АДРЕСА_1, засудженого вироком Хорольського
районного суду Полтавської області від 14
березня 2006 року по
України із застосуванням ст. 69
КК України до 3-х років
позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням, іспитовим строком -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українець, громадянин України, уродженець с
Піщане Решетилівського р-ну Полтавської області, не одружений, працюючий
ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Хорол, житель м. АДРЕСА_1 Полтавської області, засуджений
вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2006 року по ст. 289 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України до 3-х років
позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням, іспитовим строком -
1 (один) рік

Відповідно до
ст. 76 КК
України ОСОБА_1. зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально виконавчої системи.

За період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, до
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до відділу міліції
не мав, по місцю проживання характеризується добре, тому подання заступника
начальника Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.В. про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно нього слід
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.78 КК України, 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області Януш Л.В. про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку, задовольнити повністю.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, від відбуття покарання, призначеного вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 14
березня 2006 року у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області

протягом
7 діб.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 15 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Ященка
В.А. Прокопенка О.М.

з участю прокурора Ворфоломеєвої
Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок
Зарічного районного суду міста Сум від 20
грудня 2006 року,
яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше засуджувався 21.11.2005
року

за ст.296 ч.2 ККУ на 1 рік позбавлення волі,

3.05.2006 року
умовно-достроково звільнений

на 4
місяці 27 днів,

засуджений за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71
КК України до призначеного покарання до призначеного покарання частково приєднано
не відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 5 днів позбавлення
волі і остаточно за сукупністю вироків призначено 1 рік 6 місяців 5 днів позбавлення
волі.

Як зазначено у
вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 15 серпня 2006 року близько 2-ї години
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у свого
знайомого ОСОБА_2, відкрито викрав у нього мобільний телефон „Сіменс А75"
з сім картою, загальною вартістю 382
грн.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд призначив йому занадто
суворе покарання, а тому він просить врахувати, що шкода потерпілому
відшкодована, під час досудового та судового слідства він давав правдиві
пояснення

Справа №11-168 Категорія:
ст.186 ч.1 ККУ

Головуючий у першій інстанції: Шершак М.І. Доповідач:
Ященко В.А.

2

і з огляду на це він просить
змінити вирок суду та призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно залишити
без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у
вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у поданій
ним апеляції під сумнів не ставляться.

Що стосується
покарання яке призначено засудженому то на думку колегії, міра покарання
засудженому призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом
першої інстанції в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання
засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції, а з урахуванням
того, що ОСОБА_1 раніше засуджувався та знову вчинив злочин не відбувши
покарання за попереднім вироком, то передбачених законом підстав для
задоволення апеляції, та зміни вироку суду і пом'якшення засудженому покарання,
немає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного
районного суду міста Сум від 20
грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію -без задоволення.

Безверхий О.М.

Ященко В.А.

Головуючий Судді

Прокопенко О.Б.
Справа №1-152/2007 року
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року. Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі: головуючого - судді Стамбули М.І. при
секретареві - Ігнатенко О.І. з участю прокурора - Партики Л.П. розглянув у
відкритому судовому
засіданні у залі суду
в місті Херсоні
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1л., уродженця м. Іжевська, Російської Федерації; удмурта,
громадянина України, середньо пеціальна, не одруженого, працює покрівельником
ПМК-6, проживає: АДРЕСА_1, раніше
судимий, 30.09.2002 року Красно гвардійським районним судом АР Крим, за ч.І
ст.317 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 162 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 30.012007 року, біля 16 години 30 хвилин, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисел направлений на незаконне
проникнення до житла, з метою переночувати в ньому, без відома хазяйки,
незаконно проник через вибиту шибку вікна до будинку НОМЕР_1, садоюго
товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2. чим порушив
юнституційне право гр.. ОСОБА_2. щодо недотфканостіїїжшла

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності і закриття справи відносно нього у зв'язку зі
зміною обстановки.

ОСОБА_1 клопотання
прокурора підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вчинив
злочин вперше та на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки
вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст.48
КК України, ст.7 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.І ст. 162 КК
України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 162 КК України -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7-й діб.
Справа №9-16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.
розглянувши подання в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС, підтриманого
прокурором Кривоозерського району, про проведення виїмки

встановив:

1 лютого 2007 року в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС
порушено кримінальну справу за фактом використання ОСОБА_1 завідомо
підробленого документу за ознаками ст.358 ч.3 КК України, яка на підставі
вказаного документа незаконно оформила кредит на загальну суму 1100 грн.

Посилаючись на те, що з метою повного, всебічного та
об"єктивного розслідування даної кримінальної справи виникла необхідність
долучити до матеріалів справи документів, які мають доказове значення по
справі, підтверджують отримання кредиту ОСОБА_1, в.о.слідчого Кривоозерського
РВ УМВС просив надати дозвіл на проведення виїмки в кредитній спілці
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в смт.Криве Озеро Миколаївської області кредитної
справи на ім"я ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ч.1 п.2 Закону України "Про банки і банківську
діяльність", банківською таємницею є операції, які були проведені на
користь та за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ч.3 ст. 178 КПК України вишка документів, що становлять банківську таємницю
проводиться тільки за постановою судді.

Керуючись ст.ст.60-62 Закону України "Про банки і
банківську діяльність", ст. 168 КПК України

постановив:

Подання
задовольнити.

Провести виїмку кредитної справи, заведеної на ім"я
ОСОБА_1 в кредитній спілці ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Криве Озеро Миколаївської області
по АДРЕСА_1.

Проведення вишки доручити працівникам відділення
державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області.
Справа № 9-9
ПОСТАНОВА

Іменем України

Смт.
Криве Озеро 11
січня 2007 р.

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Дулдієр А.І. розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС
погоджене з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла,
інших володінь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС Хмелинський І.Б.
звернувся з поданням погодженим з прокурором Кривоозерського району про
проведення обшуку житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1. в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю
необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

В ніч на 19.02.2004 року невідомі особи, шляхом
пошкодження вікна, проникли в приміщення складу ТОВ "Діоніс" який
розташований в АДРЕСА_1 Кривоозерського району де скоїли крадіжку 5 алюмінієвих
бідонів, одного бідону з чорного металу та одного бачка, після чого з місця
скоєння злочину зникли.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа №
04170042 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативних слідчих дій отримана
інформація, що речові докази в даний час можуть зберігатися у домогосподарстві
та в інших володіннях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ;

Провести обшук житлового будинку та інших володінь в АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-31, 2007 року Головуючий
ст. 165-2 КПК України Пироженко
в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Колегія судців
судової палати в

кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка
А А.

суддів Євтушенка
В.І., Восколовича В.І.

за участю прокурора Щербака І.Г.

слідчого Романенка
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Щербака
І.Г. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26
лютого 2007 року, якою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, раніше не судимого,
-відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали справи, -

встановила:

На час звернення до суду з поданням органи досудового
слідства підозрювали Ядвігу О.В. у скоєнні хуліганства в групі осіб, яке мало
місце 23 лютого 2007 року близько 08 години 30 хвилин в кабінеті директора СТОВ
«Телепино» с. Телепино Кам'янського району Черкаської області, коли він,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протязі близько 10 хвилин, грубо порушуючи громадський
порядок, заблокували вхід до приміщення цього кабінету, висловлювали на адресу
директора Товариства ОСОБА_5 і його родини погрози застосування насильства.

Вважаючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено
покарання на строк більше 3-х років і, перебуваючи на волі, він може
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність і
уникати слідства та суду, органи досудового слідства порушили питання про
обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суддя не погодився з цими доводами і, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має
травму у вигляді компресійного перелому тіла, відмовив в обранні щодо нього
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурора
ставиться питання про скасування постанови судді внаслідок її необґрунтованості з наступним
поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд до цього ж суду, але
іншим суддею.

У день розгляду справи в апеляційному порядку від
апелянта надійшла усна заява про те, що від повністю відмовляється від своїх
вимог.

За таких обставин та враховуючи те, що від інших
учасників процесу апеляційні скарги на зазначену постанову судді не надходили,
керуючись ст.. 364 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі про відмову в обранні міри запобіжного
заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту закрити, у зв'язку
з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
ДЕЛО №1п-12/07/01
22 марта 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в
составе: председательствующего судьи Шаренко С.Л.
при секретаре Клочан
с участием прокурора Сурженко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, украинца, со средним образованием, разведенного, не судимого, не
работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1,
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвинялась в том, что 05.08.2005 года примерно в 11.30 часов, находясь на территории ТЦ
«Барабашово» в г. Харькове, вблизи автостоянки, воспользовавшись тем, что
потерпевший отвлекся от автобуса, похитил сумку с имуществом потерпевшего
ОСОБА_2, а именно шланги газовые, краны газовые, пробки автоматические, фитинг
металлопластиковый, сгоны бронзовые, ленту изоляционную, фуши ленту, пружину
металлическую, а всего на общую сумму 462 гр. 50 коп., после
чего с места совершения преступления скрылся.
В этот же день примерно в
12.00 часов ОСОБА_1,
находясь на территории ТЦ «Барабашово» в г. Харькове, вблизи автостоянки,
воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, повторно из автомобиля ФОРД
Транзит, государственный НОМЕР_1, путем свободного доступа похитил сумку с
водным насосом «Водолей», стоимостью 560 гр., принадлежащий ОСОБА_3, после чего с похищенным с
места совершения преступления скрылся.
В суд уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 поступило с представлением о прекращении в связи со смертью
В судебном заседании
прокурор полагал представление органа досудебного расследования подлежащим
Суд, выслушав мнение
прокурора, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит
В соответствии со ст.6
п.8 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за
исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации
умершего или возобновлении дела в отношении других лиц по вновь открывшимся
Судом установлено, что
подсудимый ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2
согласно актовой записи о смерти НОМЕР_2 от
Таким образом, суд
считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины в связи со смертью обвиняемого.
Руководствуясь ст. 6 п.8,248 УПК Украины, суд, -
Прекратить производством
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины в связи со смертью
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате, является оригиналом.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-11

2007р.

23 лютого 2007 року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Савченко
С.О. при
секретарі - Повар Н.Г. з участю прокурора - Єрьоменко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Вільшанка
подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта
- неповна середня,
неодруженого, засудженого 15.02.2006р. Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ч. З ст. 191, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі, з
випробуванням в 1 рік іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
15.02.2006р. Вільшанським
районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1. протягом іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, а саме: громадський порядок не порушував, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з
позитивної сторони, іспитовий строк закінчився 15.02.2007р., а тому подання
підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного
покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408і, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 15.02.2006р. Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ч. 3 ст. 191, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі, з
випробуванням в 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду
через Вільшанський районний суд.
ПОСТАНОВА

Справа № 5-41/07

22 березня 2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом основного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта середня , не
одруженого, має на утриманні 1
неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду від 03
березня 2006 року за
ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік.

ВСТАНОВИЛА:

За період
відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС не мав,
обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає
звільненню від покарання згідно ст. 408-1
КПК України.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 03 березня 2006 року за ст. 164 ч.1 КК України у
вигляді 2 роки
обмеження волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.