Дело №1-4-387/2007 г.
06 июля 2007 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Белана В.Н., представителя потерпевшей ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, работающего продавцом-консультантом ЧП
«Николаев», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, -
09.12.2006г. около 02-30 час,
ОСОБА_3. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на стадионе «Коммунар», расположенном в микрорайоне Соляные
г.Николаева, в процессе распития
спиртного, подошел к ОСОБА_4. и схватил
последнюю за волосы, а затем толкнул на
землю. В последствии ОСОБА_3. нанес потерпевшей удар в область живота. После
этого, минут через 20, ОСОБА_3.
из корыстных побуждений, имея умысел на
завладение чужим имуществом, с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей, открыто
похитил, а именно снял с головы ОСОБА_4.
кепку, стоимостью 90 грн.,
и стал доставать из кармана пальто ОСОБА_4. мобильный телефон «Самсунг
С-230», стоимостью 500 грн. со стартовым пакетом «Джинс»,
и банковскую карточку «Приватбанк», не
представляющей для потерпевшей материальной ценности. Однако, ОСОБА_4. стала оказывать сопротивление
ОСОБА_3., удерживая рукой карман пальто.
После чего, подавив сопротивление
ОСОБА_4., ОСОБА_3. завладел имуществом
потерпевшей, причинив ей при этом
материальный ущерб на общую сумму 615 грн.
В последствии ОСОБА_3., с места
преступления скрылся, а похищенным
имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал
частично и пояснил, что 09.12.2006г.
около 23-00 час. он вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_7, который был на автомобиле, поехали покататься по городу. Проезжая по
пр.Ленина в сторону ул.Советская, на
пересечении ул.Комсомольская и пр.Ленина со стороны рынка «Украина»
ОСОБА_7остановился и там на скамейке он,
ОСОБА_3., увидел ранее незнакомую
ему девушку, как уже впоследствии
узнал, ОСОБА_4. Он подошел к ней, познакомился,
и предложил ей поехать с ними покататься. Она согласилась и села к ним в
машину. В районе ул.Советской ребята остановились и ОСОБА_7с ОСОБА_5вышли
купить спиртное и пиво. После этого они поехали в сторону Ингульского моста.
Когда ехали в машине, он спрашивал у
потерпевшей, будет ли она пить, на что она ответила, что не пьет,
и спросила, нет ли у них эфедрина.
Он сказал, что они такое не употребляют.
Остановились они где-то под Ингульским мостом,
разложили на багажнике спиртное и закуску и стали пить. Он пил только
пиво, а ОСОБА_5и ОСОБА_6 пили водку. Он
предложил ОСОБА_4. выпить немного водки,
но она отказывалась. Через некоторое время он отвел ОСОБА_4. немного в
сторону от машины и в процессе общения,
стал говорить ей, что она
наркоманка, произошла ссора и он нанес
ей удар ладонью в область лица. Она пыталась его ударить, но он взял ее за волосы и бросил на землю.
После этого, к нему подошел
Емченко, успокоил его и сказал, чтобы он больше не трогал ОСОБА_4. Он отошел
к машине и стоял минут 15 с
ребятами, а потерпевшая находилась
там, где он ее оставил. Минут через 15-20 он,
ОСОБА_3, вернулся к ОСОБА_4., забрал у нее кепку и мобильный телефон марки
«Самсунг С-230» со стартовым пакетом «Джинс»,
который лежал в её правом кармане пальто. После этого он сел к ребятам в
машину и они уехали, оставив потерпевшую
на месте происшествия. Когда ехали в автомобиле, он передал ОСОБА_5мобильный телефон
потерпевшей, чтобы он пользовался им
некоторое время, не
что этот телефон он
ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В содеянном чистосердечно
раскаивается. Вину признает частично,
так как сначала он причинил потерпевшей телесные повреждения, а потом лишь,
спустя минут 15-20, у него возник умысел похитить ее
частичного признания подсудимым своей вины,
его вина подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4., свидетелей,
и письменными материалами дела.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что 08.12.2006г. около 24-00 час.
она села в машину к незнакомым ей парням, так как они обещали ее подвести домой. Однако
домой они ее не подвезли, а поехали и
остановились у стадиона за Ингульскии мостом.
Парни вышли с машины, разложили
спиртное и закуску на заднем капоте и стали пить водку и пиво. Там, как она теперь знает, ОСОБА_3,
предложил выпить с ними, но она
отказалась, сказав, что не пьет. Через некоторое время, когда ОСОБА_3 изрядно выпил, он отвел ее в сторону и предложил вступить с
ним в половую близость. Она ему отказала и после этого он стал говорить, что она наркоманка, ударил ее по лицу ладонью, затем схватил за волосы и толкнул на
землю, после чего ударил кулаком в
область живота. Она стала кричать и плакать,
и просила, чтобы он не бил по
животу, так как она беременна. В этот
момент к нам подошёл парень, успокоил
ОСОБА_3 и отвел от его к машине. После этого,
через некоторое время, минут
через 20-30, ОСОБА_3 подошел к ней, снял у нее с головы кепку и одел себе на
голову. После чего ОСОБА_3 залез в правый карман ее пальто и попытался достать
из кармана мобильный телефон. Она сразу же сверху прижала карман руками, но ОСОБА_3 дернул на себя карман и карман
порвался, а ее мобильный телефон марки
«Самсунг С-230» и карточка банковская «Приватбанк» остались у ОСОБА_3 в руках.
Тогда она попросила отдать ей сумочку,
которую она оставила в машине на заднем сидении. Он подошел к машине
открыл дверь и бросил ей сумку, а сам
сел в машину и они уехали, оставив ее
одну на стадионе. В результате избиения ей были причинены телесные повреждения
в виде ушиба мягких тканей затылочной области с сотрясением головного мозга.
Кроме того, 04.01.2007г. у нее произошло
прерывание беременности. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Поддерживает иск о возмещении ей морального ущерба на сумму 3000 грн.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_8. пояснил, что 08.12.2006г. около 22-00 час.
он встретился со своими товарищами ОСОБА_7., ОСОБА_6. и ОСОБА_3. ОСОБА_7был на машине и
они поехали покататься по городу. Около 00-30 час.
они все вчетвером сели в автомобиль ОСОБА_7и направились по пр.Ленина в
сторону ул.Комсомольская. На пересечении ул.Комсомольская и пр.Ленина они
увидели незнакомую девушку, как он
теперь знает, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
предложил ей с ними покататься. Девушка согласилась и поехала с ними. Затем они
поехали в район Темвода на стадион, было
уже около 02-00 час, разложили водку, пиво и закуску на багажнике машины. После
этого, ОСОБА_3 отошел с девушкой в
сторону, на расстояние от машины около 10-15 метров. Через некоторое время он
услышал, что девушка вскрикнула. Он
обернулся и увидел, как девушка упала на
землю. Он подошел к ним, при этом
девушка лежала на земле, и ОСОБА_3
кричал на неё, что она наркоманка. Он
схватил ОСОБА_3 за одежду и отвел в сторону и стал успокаивать его, говоря,
чтобы он не трогал девушку. Потом он подошел к машине, к парням,
они допили водку с ОСОБА_6 и сели в машину, а ОСОБА_7в то время подошел и говорил с
ОСОБА_3. После этого, ОСОБА_3 подошел к
машине, сел в салон и они уехали, а девушка осталась там. Кроме того,
пояснил, что по дороге
домой, ОСОБА_3 передал ему мобильный
телефон марки «Самсунг», чтобы он им
некоторое время попользовался. При этом он ничего не объяснял, что это за телефон и где он его взял.
24.01.2007г. на этот мобильный телефон позвонил работник милиции и сообщил, что нужно встретиться, и уже от работников милиции он, ОСОБА_5,
узнал, что мобильный
телефон, который ему передал
ОСОБА_3, он забрал у ОСОБА_4.
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5.
того, вина подсудимого подтверждается
письменными материалами дела:
· заявлением ОСОБА_4., согласно которого трое неизвестных мужчин с
применением физической силы открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон
марки «Самсунг С 230», стоимостью 500 грн. с сим-картой, стоимостью 25 грн./л.д.З/;
· протоколом выемки от
24.01.2007г., согласно которого ОСОБА_5.
добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг С 230» /л.д.28/;
предъявления лица для опознания от 25.01.2007г., согласно которого
ОСОБА_4. среди предъявленных ей для
опознания лиц, опознала ОСОБА_3.
- протоколом осмотра мобильного
телефона «Самсунг С230» от 04.04.2007г. /л.д.57/;
судебно-медицинской экспертизы от 16.02.2007г.,
ОСОБА_4. имели место телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной
области, сотрясения головного мозга, относящиеся к категории легких телесных
повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья /л.д.67/.
Действия ОСОБА_3. органом досудебного
следствия квалифицированны, как
нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным
для жизни или здоровья лица,
повергшегося нападению, то есть
как совершение им преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 187 УК
квалификацию суд считает не верной.
Как пояснили подсудимый ОСОБА_3. и
потерпевшая ОСОБА_4., ОСОБА_3. сначала
избил ее, а потом лишь через некоторое
время, минут через 20, открыто
похитил ее имущество. Таким образом,
между причинением потерпевшей телесных повреждений и открытым похищением
ее имущества отсутствует прямая причинная связь, а поэтому действия подсудимого не могут быть
квалифицированны, как нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, повергшегося нападению.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_3. в открытом похищении чужого имущества /грабеж/, квалифицирующим признаком которого является
совершение преступления с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть
совершённого преступления, данные его
личности, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства и работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд полагает необходимым признать совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимого,
добровольное возмещение ущерба потерпевшей, и считает возможным на основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание
ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией статьи в виде лишения свободы.
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без отбывания наказания,
поэтому считает необходимым избрать ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
На основании ст. 1167 ГК Украины, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4. о
возмещении ей морального ущерба на сумму 3000 грн. удовлетворить частично на сумму 1500 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323,
Украины, суд, -
ОСОБА_3, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
на основании ст. 69 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
ОСОБА_3. освободить с испытанием,
установив испытательный срок 1 /один/ год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3.
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов исполнительной системы; уведомлять органы исполнительной
системы об изменении места проживания,
работы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4в
счет возмещения морального ущерба 1500 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента провозглашения.