Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/76/15
Єдиний унікальний номер: 704/606/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000081 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожани Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С ТА Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що 14.02.2015 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 залишилась на вулиці з метою попередження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у разі появи людей чи транспорту, та в цей час ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка проникли у приміщення гаража, звідки незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали бувші у використанні бензопилу «штіль -180» - вартістю 800 грн., ручний автомобільний насос - вартістю 10 грн., автомобільний домкрат - вартістю 30 грн., трубний ключ вартістю 20 грн., двоє плоскогубців - вартістю 10 грн., на суму 20 грн., три викрутки - вартістю 10грн., на суму 30 грн., вісім гайкових ключів - вартістю 5 грн., на суму 40 грн., дві сокири - вартістю 50 грн., на суму 100 грн., чотири накидних ключі - вартістю 5 грн., на суму 20 грн., секатор - вартістю 30грн., ножиці по металу - вартістю 20 грн., рубанок по дереву - вартістю 30 грн., пилку по металу разом з полотном без вартості, потім шляхом зриву навісного замка проникли у приміщення комори звідки незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали саморобний зварювальний апарат бувший у використанні без вартості, потім шляхом перепиляння металевої частини ланцюга на вхідних дверях проникли до приміщення дерев`яної прибудови звідки незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали велосипед «Комфорт» - вартістю 200 грн., металеві вироби загальною вагою 879 кілограм - вартістю 3 грн. за один кілограм на суму 2637 грн., далі продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 викрадене майно перенесли до домоволодіння ОСОБА_8 , чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3987 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно, 14.02.2015 року близько 20.15 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 в с. Кобринова Гребля звідки вчинили крадіжку інструментів, велосипеда та інших речей. Цивільний позов визнає частково, так як не повернуто потерпілому бензопилу, а моральну шкоду визнає на 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно, 14.02.2015 року близько 20.15 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 в с. Кобринова Гребля, зламали замки та вчинили крадіжку інструментів, велосипеда та металолому, який в подальшому здали ОСОБА_11 , а гроші поділили. Цивільний позов визнає частково, так як не повернули потерпілому бензопилу, а моральну шкоду визнає на 500 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердивши, що вона 14.02.2015 року близько 20.15 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 в с. Кобринова Гребля, де вона залишилась на вулиці з метою попередження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у разі появи людей чи транспорту, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в цей час вчинили крадіжку інструментів, велосипеда та металевих речей, які перенесли до будинковолодіння матері. На наступний день металолом здали ОСОБА_11 . Цивільний позов визнає частково, так як не повернуто потерпілому бензопилу, а моральну шкоду визнає на 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 24.02.2015 року ним було виявлено, що на будинку, гаражі, літній кухні, прибудові було зірвано замки та було викрадено з гаража бензопилу та інші речі, з комори викрадено електрозварювальний пристрій з електродами, із підвалу літної кухні викрадено 3 мішки картоплі, а з прибудови викрадено металеві предмети. Позов підтримав повністю.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що їх характеризують.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує:
дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винних, які:
ОСОБА_7 характеризуються посередньо;
ОСОБА_8 характеризуються посередньо;
ОСОБА_8 характеризуються негативно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім та те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім та те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, сприяння в розкритті злочину та те, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати:
ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі;
ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі;
ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі;
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75,104 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75,104 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 щиро розкаялася у вчиненому злочині, сприяла у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодувала завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбуття призначеного їй покарання і вважає за можливе звільнити її від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає за доцільне заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3497 грн., що складається з вартості викрадених речей задовольнити частково та відповідно стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2552 грн., яка складається з вартості викрадених і не повернутих потерпілому речей, а саме: бензопили вартістю 800 грн. та металевих виробів вагою 584 кг. на суму 1752 грн.
Суд вважає за доцільне заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн. задовольнити частково та відповідно стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 компенсацію завданої йому моральної шкоди в розмірі 1500 грн. яка полягає у фізичних та душевних стражданнях пов`язаних з викраденням у нього речей.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 солідарно в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: велосипед, домкрат, трубний ключ, ручний насос, рубанок, 4 накидні ключі, 8 гайкових ключів, секатор, двоє плоскогубців, три викрутки, дві сокири, металеві вироби, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 по належності. Пошкоджене металеве звено ланцюга, ножиці по металу та два металевих полотна, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області передати потерпілому ОСОБА_10 по належності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання відмінити після набрання вироком чинності.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання відмінити після набрання вироком чинності.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Заходи забезпечення кримінального провадження до засудженої ОСОБА_9 не обиралися.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково в розмірі 2552 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2552 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 солідарно в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: велосипед, домкрат, трубний ключ, ручний насос, рубанок, 4 накидні ключі, 8 гайкових ключів, секатор, двоє плоскогубців, три викрутки, дві сокири, металеві вироби, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 по належності. Пошкоджене металеве звено ланцюга, ножиці по металу та два металевих полотна, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області передати потерпілому ОСОБА_10 по належності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий