Справа № 740/3918/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/165/2015
Категорія - ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.10.2007 року Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, постановою Березанського міського суду Київської області від 22.04.2008 року випробувальний строк за вироком від 15.10.2007 року відмінений та його направлено для відбування покарання за ч. 2 ст. 186 КК України;

-08.08.2008 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-01.11.2012 року Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

-05.12.2012 року Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту фактичного затримання.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято під варту із зали суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 492 грн.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.05.2014 року, близько 09 години, ОСОБА_6 слідуючи в приміському електропоїзді сполученням «Ніжин - Київ», під час знаходження приміського електропоїзду на залізничній станції «Видубичі» Південно-Західної Залізниці, що в м. Києві, ввів в оману ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, під приводом зателефонувати, запевнивши останнього в поверненні, заволодів його мобільним телефоном «NOKIA2100», вартістю 110 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн.

21.05.2014 року, близько 24 години, ОСОБА_6 , знаходячись в кафе «Глорія», яке розташоване по вул. Вокзальній, 8 в м. Ніжині, в будівлі залізничного вокзалу ввів в оману ОСОБА_9 та зловживаючи його довірою, під приводом зателефонувати, запевнивши останнього в поверненні, заволодів його мобільним телефоном марки «SAMSUNG Е-1080», вартістю 100 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар-Діджус», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 140 грн.

22.05.2014 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , маючи мету на заволодіння чужим майном, знаходячись на пероні залізничного вокзалу станції Ніжин, ввів в оману ОСОБА_10 та зловживаючи його довірою, під приводом зателефонувати, запевнивши останнього в поверненні, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung GT-S7562», вартістю 960 грн., у чохлі - книжці для мобільного телефону, вартістю 60 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., з карткою пам`яті мікро-CD, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1210 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію його дій та доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання, в межах мінімальної межі санкції статті, що йому інкримінують.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні неповнолітнього сина, матері-пенсіонерки, які потребують його допомоги, також те, що має постійне місце проживання, повністю відшкодував потерпілим завдані збитки і вони претензій до нього не мають.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховуючи при цьому конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що він неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності. Обставини, на які посилається апелянт, враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання, тому твердження в цій частині не заслуговують на увагу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4