overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1/2027/1507/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.11.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, которое находится в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.26, 237, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменений подписку о невыезде.
С вызовом в судебное заседание подсудимых и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА
19.12.2012 м. Київ

Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Харків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, 38е , на 19.12.2012 год. 19.12.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:00 год. 29.01.2013 року в приміщенні Московський районний суд м.Харкова за адресою: м. Харків, 38е , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кс/643/1158/15
УХВАЛА

03.08.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки скарги до розгляду, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 16.07.15 р. ,якою останній відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, також просив поновити строк для звернення зі скаргою до суду.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15.00» год. 04.08.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя
Справа № 645/5675/15-к
Провадження № 1-кп/645/366/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
26 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпіла до підготовчого судового засіданні не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. на 09-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-45/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. вивчивши скаргу в порядку ст. 27 КПК України громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м.Сторожинець ,2-й провул. Вишневої ,11 -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 просить суд притягнути до кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.2 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначивши , що 15.05.2009 року приблизно о 9 годині ранку, вона випасала корову на колишньому городі гр. ОСОБА_3 Дмитра.В цей час на пасовисько прийшла зі своєю коровою ОСОБА_2 і почала виганяти її корову з пасовиська. Коли скаржниця їй зробила зауваження, щоб остання не била її корову, то у відповідь вона підбігла до неї і почала палкою ,яка була у неї у руках, наносити удари по різних частинах тіла. Вона продовжувала бити скаржницю палкою, аж поки вона не дійшла до свого подвір"я. Побачивши, що на подвір"я вийшла її дочка, вона втекла назад на пасовисько. Дочка скаржниці ОСОБА_4 передзвонила по телефону дільничному інспектору міліції, а потім викликала машину швидкої допомоги. Після надання скаржниці першої медичної допомоги, вона була госпіталізована. Лікування проходила вдома, приймала ліки за рецептом лікаря, що підтверджується довідкою лікарні..

23.10.2009 року приблизно о19 годині скаржниця збирала у сусіда в саду яблука. В цей час до неї підійшла ОСОБА_5 і почала і на цей раз обзивати її, та погрожувати палкою. Вона втекла від неї в хату до господаря будинку ОСОБА_3. Скаржниця залишилась в хаті, а на подвір"я вийшов господар будинку і прогнав її.

Своїми протиправними діями які мали місце 15.05.2009року ОСОБА_2 спричинила скаржниці і моральну шкоду, яка заключається в тім, що вона перенесла фізичний біль, перенесла великий психологічний стрес, довгий час змушена була лікуватися, багато раз переносила і на даний час переносить приниження її людської гідності. Моральну шкоду, яку їй завдала скаржниця вона оцінює в розмірі 10000грн.

На підставі зазначеного скаржниця просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.2 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В суді ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_2 оскільки вона з нею помирилася та не має до неї ніяких притензій .

На підставі наведеного , та керуючись ст. 7-1,8, 282 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням з потерпілою .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецьий районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя:
справа № 164/1504/13-к
п/с 1-в/164/266/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 10 години 50 хвилин 27 серпня 2013 року під час проведення загального обшуку виробничої зони Маневицької ВК № 42 в приміщенні добровільної пожежної дружини під підлогою старшим інспектором ВНБ лейтенантом вн. служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа-2760, ІМЕІ: 19789, та зарядний пристрій до нього.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 100 від 2 червня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон Нокіа-2760 та зарядний пристрій до нього, які було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки Нокіа-2760, ІМЕІ: 19789, та зарядний пристрій до нього, які були вилучені на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 285/2398/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Редька М.В слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Редька М.В слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 1 червня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобовязати слідчого Редька М.В. слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до 30 травня 2013 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, з приводу яких подано скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1361/15-к

06.04.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявником ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області від 06.04.2015 року (вх. .№ 4515 від 06.04.2015 року) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Оскільки встановлений ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк пропущений заявником з поважних причин, слідчий суддя вбачає за необхідне поновити строк подання скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Поновити строк подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області, явку яких визнати обов`язковою.
Зобов`язати Овруцький РВ УМВС України надати Овруцькому районному суду Житомирської області до 09 квітня 2015 року належним чином засвідчені копії матеріалів надходження за 17.02.2015 р. від ОСОБА_2 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1350/15-к
Провадження № 1-кп/289/108/15
Рядок статистичного звіту : 2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 31.07.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 11.08.2015 року о 16:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000330 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький
районного суду
Справа № 274/2290/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 серпня 2015 р. м. Житомир
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/1039/15-к
Провадження № 5/364/5/15
ПОСТАНОВА
03.08.2015, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши подання Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшло вище наведене подання.

Подання начальника Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справу за поданням начальника Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду 11.08.2015 року на 14:00год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити представника Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_2 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-419/10
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

09.07.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районнний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркововї Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Києві в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа, де органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 13.02.2010 року близько 00 годин, перебуваючи на прибудинковій території будинку 65 по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в ході сварки з ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс останній удари кулаками та ногами в область обличчя та тулубу. Після чого в квартирі № 28 вказаного будинку продовжив побиття ОСОБА_4 кулаками і ногами в область обличчя та тулуба, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин лівого плеча, перелому вискового виростка лівої виличної кістки; згідно висновку експерта № 119/Д перелом лівої виличної кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня.

В судовому засіданні підсдуний заявив про бажання запросити захисника, проте пояснив, що не може цього зробити через відсутність коштів.

Вислухавши клопотаня підсудного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначити захисника через адвокатське обєднання з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на захист при розгляді кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 47 КПК України,

постановив:

Призначити захисника підсудному ОСОБА_3 Анатолійовчиу для участі у розгляді кримінальної справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисника повідомити про день та час слухання справи на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання в Громадське обєднання адвокатів Києво-Святошинського району Київської області.

Суддя М.М. Омельченко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1621/15-к
пр. № 1-кс/382/303/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської облаті відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому СВ Яготинського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Яготинського РВ ГУ МВС України кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000513.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1