Справа № 361/1706/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/690/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5
за участю прокурора : - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_8 за ново виявленими обставинами повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року було засуджено батька заявниці ОСОБА_8 , 1905 року народження за вчинення злочину, передбаченого ст. 54-1 «А» КК УРСР, відповідно ст. 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 19.04.1943 року до 15 років каторжних робіт, з поразкою прав, згідно п.п. «а», «б», «в» ст. 29 КК УРСР терміном на 5 років, з конфіскацією майна.
Згідно постанови Президії Київського обласного суду від 15.07.1993 року ОСОБА_8 визнано обґрунтовано засудженим і таким, що не підлягає реабілітації згідно ст. ст. 2, 7 Закону України від 17 квітня 1991 року «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».
02.03.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами на думку заявника є те, що вирок винесено на підставі завідомо неправдивих показань свідків.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_8 за ново виявленими обставинами повернуто заявнику. Своє рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_7 подана після закінчення строку звернення з даною заявою та заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування ново виявлених обставин.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 р. скасувати. Вказує, що зазначила конкретні ново виявлені обставини, що, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України вплинули на судове рішення це штучно створені та підроблені докази, завідомо неправдиві показання свідків. Крім того, зазначає, що до своєї заяви вона додала заяви свідків про те, що ОСОБА_8 засудили люди, яким він мішав як свідок скоєних ними злочинів. Також вказує на те, що про існування постанови Президії Київського обласного суду від 15.07.1993 року вона дізналась лише в 2012р., коли її діти в архіві СБУ відшукали справу щодо її батька. А тому строки звернення із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами нею пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав частково, а саме, в частині скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_8 за ново виявленими обставинами послався на те, що заява ОСОБА_7 подана після закінчення строку звернення з даною заявою та заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування ново виявлених обставин, тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.
Проте, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.
Так, відповідно до вимог ст. 464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, тобто заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; заяву подала особа, яка не має права подавати заяву; заява подана після закінчення строку на її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи, не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суддя, повертаючи заяву ОСОБА_7 послалась на дві підстави, передбачені вимогами ч.3 ст. 429 КПК України для її повернення, а саме, що заява подана після закінчення строку звернення з даною заявою та заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування ново виявлених обставин.
При цьому суд не звернув увагу на те, що повернення заяви з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, можливе лише у разі, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Матеріали провадження не містять даних про те, що заява ОСОБА_7 була залишена судом без руху і ОСОБА_7 не усунула недоліки заяви у строки, встановлені судом.
На підставі наведеного, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи за заявою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 460, 461 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_8 за ново виявленими обставинами повернуто заявнику скасувати.
Матеріали за заявою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4