Справа № 10-85/2007 Головуючий
у 1 інстанції : Мурашко І.А.
Категорія : скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Григор'євої В.Ф.

суддів - Баглая І.П., Козака В.І.

з участю прокурора - Плевака В.В.

начальника
слідчого відділу

прокуратури м. Чернігова
- ОСОБА_1

скаржника
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією в.о. прокурора М.Чернігова на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від
17 квітня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову першого заступника прокурора м.
Чернігова від 27 березня 2007 року про порушення кримінальної справи та
відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення наказів директора
КП „Чернігівбудінвест" №№ 9 - 11 за ознаками складу злочину, передбаченого
за ст. 366 ч.1 КК України.

Приймаючи рішення суд виходив з тих підстав, що при
порушенні кримінальної справи прокурором не були додержані вимоги ст.ст. 94,
97, 98 КПК України.

3

Не погоджуючись з такою постановою в.о. прокурора м.
Чернігова подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів,
оскільки дана постанова суду є необгрунтована, так як судом безпідставно
вказано на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив
апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки вона
обгрунтована, пояснення начальника слідчого відділу прокуратури м. Чернігова
ОСОБА_1, який
просив постанову суду скасувати, думку прокурора, який підтримав апеляцію та
просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження,
наданого прокуратурою м. Чернігова, згідно з постановою першого заступника
прокурора м. Чернігова від 27.03.07 року (а.с.97), кримінальна справа за
зверненням Чернігівського міського голови порушена за фактом підроблення
наказів директора КП „Чернігівбудінвест" №№ 9 - 11 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Вказана постанова повинна була
бути видана ОСОБА_2
або іншій особі, інтереси якої вона зачіпала, для підготовки оскарження, у
разі необхідності. ОСОБА_2
оскаржив постанову від 27.03.2007 року про порушення кримінальної справи,
але за ст.366 ч.1 КК України. До скарги, ОСОБА_2 додав копію постанови про
порушення кримінальної справи від 27.03.2007 року за зверненням Чернігівського міського
голови, у резолютивній частині якої вказано про порушення кримінальної справи
за ст.366 ч.1 КК України, при чому копія, надана ОСОБА_2, має посвідчення її
старшим помічником прокурора м. Чернігова та сліди відбитку кліше печатки
прокуратури М.Чернігова.

Згідно ст.98 ч.1 КПК України, при наявності приводів і
підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

2

Таким
чином, вказаною нормою
не передбачено винесенням прокурором
двох постанов одночасно
за результатами перевірки,
а наявність двох постанов
фактично однакових за своїм змістом, але відмінних щодо порушення
кримінальної справи за різними статтями КК України, є прямим та суттєвим
порушенням ст.98 КПК України.

Крім того, у матеріалах перевірки, що стали підставою для
порушення кримінальної справи, та у постанові від 27.03.2007 року за ст.366 ч.1
КК України, відсутні обставини про заперечення директором КП
"Чернігівбудінвест" ОСОБА_3 даних, що вказані у наказах, а статутом
підприємства не заборонено директору видання наказів зі змістом, що вказані у
постанові. У постанові не вказано, що саме накази були підроблені, в чому саме
виразилось підроблення наказів або внесення до них завідомо неправдивих
відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів, що обов'язково
передбачено диспозицією ст.366 КК України, і свідчить про відсутність достатніх
даних для порушення кримінальної справи, що передбачено ст.94 ч.2 КПК України.

Вказані у постанові від 27.03.2007 року порушення порядку
видання наказів, їх реєстрації, прийняття на роботу громадян, може вказувати на
порушення на підприємстві КП "Чернігівбудінвест" вимог законодавства
про працю, про що, зокрема, вказано у позовній заяві прокурора (а.с. 86-89),
діловодства та кадрової роботи, що може тягнути адміністративну або дисциплінарну
відповідальність певних осіб, і не можуть бути достатніми даними та підставами
для порушення кримінальної справи за ст. 366 КК України.

Прокурор при винесенні постанови від 27.03.2007 року за
ст.366 ч.1 КК України, пославшись на пояснення секретаря підприємства ОСОБА_4,
вказав, що службовими особами виготовлено накази, однак, у поясненнях секретаря
ОСОБА_4 вказано конкретне прізвище, тобто особа була встановлена у ході
перевірки. Відповідно ст. 98 ч.2 КПК України, якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу
повинно бути порушено щодо цієї особи, що не дотримано прокурором при порушенні
кримінальної справи.

У ст. 94 КПК України зазначені приводи і підстави до
порушення кримінальної справи.

У разі якщо орган дізнання, слідчий, прокурор
безпосередньо виявляє ознаки злочину, то про це складається відповідний рапорт,
який реєструється

в установленому порядку і є приводом до порушення
кримінальної справи, такий рапорт в матеріалах дослідної перевірки відсутній.

4

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні
пояснення самого директора КП "Чернігівбудінвест" ОСОБА_3

Про те, кримінальну справу порушено по факту незаконного
виготовлення наказів № 9 та № 10 директора КП "Чернігівбудінвест".
Разом з тим, в матеріалах судової справи є пояснення директора КП
"Чернігівбудінвест" ОСОБА_3 до Деснянського районного суду м.
Чернігова про те, що зазначені накази видав він відповідно до своїх повноважень
і вони повністю збігаються з його волевиявленням ( а.с.13 ).

Розглядаючи дану справу, суд повно та всебічно з'ясував
всі обставини, перевірив матеріали дослідчої перевірки і прийняв законне і
обгрунтоване рішення.

Доводи в.о. прокурора м. Чернігова, викладені в апеляції,
в частині того, що судом зроблений неправильний висновок щодо приводів та
підстав до порушення кримінальної справи є безпідставними, а тому апеляція
задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про
відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи та прийняв обгрунтоване
і законне рішення.

Тому
колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. прокурора м. Чернігова залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2007 року,
якою скасовано постанову першого заступника прокурора м. Чернігова від 27
березня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення
наказів директора КП „Чернігівбудінвест" і відмовлено в порушенні
кримінальної справи за даними фактами - без зміни.