overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/120/15-к
Номер провадження 1-в/749/13/15
У Х В А Л А
іменем України

27 лютого 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Щорс клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
05.02.2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
До суду засудженого ОСОБА_4 конвоєм не було доставлено, згідно повідомлення Чернігівського слідчого ізолятора останній вибув 03.02.2015 року для подальшого відбування покарання в розпорядження начальника Коростенської ВК №73 УДПтС України в Чернігівській області.
В судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання засудженому з роз`ясненням права подальшого звернення до суду за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст.9 Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст.10 Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» слід повернути останньому із роз`ясненням права звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ч.2 ст.539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 , 1979 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутись з вищевказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

23 лютого 2014 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Григор'євої І.В., Єленіної Ж.М.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни і продовжено строк тримання під вартою до 17 березня 2015 року, яку останній оскаржив в апеляційному суді.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі обвинувачений просить ухвали місцевого та апеляційного судів скасувати, оскільки вважає їх незаконними.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК , суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК .

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Британчук І.В. Григор'єва Ж.М. Єленіна

(підпис) (підпис) підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Британчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/303/15-к
Провадження № 1-кп/280/56/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000069 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000069 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 14:00 годину 11 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурор, потерпілу, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/213/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року,-
в с т а н о в и в :
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення ревізії не входить до переліку рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року про надання дозволу на проведення ревізії.
Копії ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа № 362/876/15-к
Провадження № 1-в/362/79/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду 17.02.2015 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 .
Судове засідання у даній справі призначено на 26.02.2015 року на 9-10 годину.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.
Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/220/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України, на 16 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_3 .

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2198/14-к
№ 1-кп/207/251/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 13.01.2015 року на 10:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідка:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 13.01.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/629/15-к
Провадження № 1-кп/204/117/15
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 14 годині 30 хвилин 19 лютого 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1076/15-к
Провадження № 1-кп/204/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачена, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в судове засідання надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 09 годині 30 хвилин 06 березня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/410/15-к
У Х В А Л А
14 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000793 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, просив подовжити строк утримання під вартою.

Захисник просить призначити провадження до розгляду та змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.

Обвинувачений просить призначити розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суді Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому засіданні не встановлено, тому суд вважає необхідним продовжити строк обраного запобіжного заходу.

К

еруючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України п

ризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Радянська 72а) на 19 лютого 2015 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 309 КК України продовжити до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/64/14-к
1-в/0187/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка, а саме у вступній та описовій частинах ухвали помилково зазначено прокурора ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши в судовому засіданні ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015, журнал судового засідання, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: помилково зазначене прізвище прокурора ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та описовій частинах ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 по справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 , замінивши помилково зазначене прізвище прокурора ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4