Справа № 404/2429/15-к
Номер провадження 1-кп/404/197/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002391 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Талнах, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянки України, українки, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, маючої неповну вищу освіту, не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

23.01.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

21.10.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград, звільнена згідно п. б ст. 1 ЗУ «Про амністію»,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
24.03.2015 року приблизно о 19.15 год., ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудмережа» та розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2 а. Проходячи повз стелажі у відділі солодощів, побачивши на полиці стелажу 6-яєць «Kinder Surprise», у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого рухаючись по території магазину на одному із стелажів побачила підвіски у вигляді «Медвежати» 2 шт. та «Льону».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з полиці стелажу вказаною магазину солодощі «Kinder Surprise» в кількості 6 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта № 674 від 31.03.2015 року становить 95,82 грн., підвісок «Льон» в кількості 1 шт. вартість якого відповідно до висновку експерта № 674 від 31.03.2015 року складає 18,99 грн., та підвісок «Медвежа» в кількості 2 шт. вартість яких відповідно до висновку експерта № 674 від 31.03.2015 року становить 45,98 грн., чим спричинила ТОВ «Фудмережа» матеріальну шкоду на загальну суму 160,79 грн.

Після цього, сховавши викрадені речі в ноші дитячої коляски, ОСОБА_3 вийшла за касу магазину «Велмарт», однак була затримана співробітником служби охорони магазину, таким чином, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 15, ч.1 cт. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що 24.03.2015 року приблизно о 19.15 год. перебувала в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2 а. Проходячи повз стелажі, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з полиць стелажу солодощі «Kinder Surprise» в кількості 6 шт., підвіску «Льон» в кількості 1 шт. та підвіску «Медвежа» в кількості 2 шт. Викрадені речі сховала в ноші дитячої коляски, вийшла за касу магазину «Велмарт», однак була затримана співробітником служби охорони магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліку в КЗ «Обласному наркологічному диспансері» та КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона розкаялася, повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка офіційно не працює та немає жодного законного доходу, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 184,50 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 184 грн. 50 коп.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом з камер спостереження магазину «Велмарт» - зберігати при матеріалах справи; солодощі «Kinder Surprise» в кількості 6 шт., підвіска «Льон» в кількості 1 шт., підвіска «Медвежа» в кількості 2 шт. залишити ТОВ «Фудмережа» як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1