Справа № 10-210/ 2007р. Головуючий у 1
інстанції: Шульга В.О.
продовж строків Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

Головуючого Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М. , Сахнюка В.Г.

З участю
прокурора Маслової Г.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1на постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2007 року, якою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого продовжений строк тримання
під вартою

ВСТАНОВИЛА:

2
листопада 2007 року слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Феськов
-ОСОБА_3, звернувся з поданням до
Роменського міськрайонного суду Сумської області про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в ніч з 2.08.2006 року на 3.08.2006
року, за попередньою змовою з групою
невстановлених осіб, під погрозою
застосування насильства до сторожа ОСОБА_4 ,
що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з території тракторної бригади державного
підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Сумського інституту
агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, що розташована в с Левандівка
Роменського району Сумської області,
відкрито, незаконно заволоділи
трактором « Т-150-К», 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, вартістю 160 тис. грн.,
чим заподіяли збитки ДГ АФ «Надія».

В
поданні слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_2 строк тримання під
вартою, до чотирьох місяців, оскільки для завершення досудового слідства
необхідно провести ряд слідчих дій, а
саме: отримати висновки документальної ревізії фінансово - господарської
діяльності АФ «Надія»; допитати ряд осіб,
провести очні ставки, призначити
судово - почеркознавчу експертизу та інше. Крім того, для закінчення досудового слідства потрібен
строк не менше чим 1 місяць, підстав для
зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає і ОСОБА_2 може
перешкодити встановленню істини по справі.

Постановою Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2007 року
подання слідчого було задоволено
частково і продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 12 листопада 2007
року.

На
постанову суду надійшла апеляція від захисника ОСОБА_1, яка просить постанову суду скасувати та
обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки

постанова
суду є неправильною, незаконною та
необгрунтованою. Суд не взяв до уваги,
що в поданні не зазначені докази,
які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_2 злочину, він не є суб'єктом злочину, оскільки є власником трактора, яким заволодів, висновки суду щодо можливості з боку ОСОБА_2
перешкоджанню встановленню істини по справи не обгрунтовані, не врахована особа обвинуваченого.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

При
вирішенні судом подання слідчого був дотриманий порядок , передбачений
ст. 165-3 КПК України щодо
необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 12
листопада 2007 року.

Із
матеріалів справи вбачається, що
19.08.2006 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
289 ч.3 КК України.

З вересня 2007
року ОСОБА_2 був затриманий в порядку
ст. 106 КПК України.

13
вересня 2007 року постановою Роменського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Приймаючи
рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд
врахував те, що він обвинувачується в
скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на
волі може ухилитися від слідства та суду,
буде перешкоджати встановленню істини по справі, створювати перешкоди об'єктивному
розслідуванню та продовжити злочинну діяльність, а по справі необхідно провести ряд слідчих
дій.

Тому
доводи апеляції захисника ОСОБА_1про необгрунтованість продовження строків
тримання під вартою ОСОБА_2 колегія Суддів вважає безпідставними.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_2, якою йому продовжено
строк тримання під вартою до 12 листопада 2007 року - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1- без задоволення.