СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області у
складі :

головуючого судді Зубка К.А.,

суддів
Лещенка Р.М. і Ремеза П.М.,

за участю прокурора Гуземи О.А.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 8 травня 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову заступника
прокурора Кіровоградської області про порушення кримінальної
справи.

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 8 травня 2008 року задоволена скарга ОСОБА_1
на постанову заступника прокурора Кіровоградської області від 18
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом службової
недбалості та службового підроблення службовими особами Державного підприємства
«Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища
уранових руд»(далі ДП «Дирекція») за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366
ч.1 і 367 ч.1 КК України.

У
своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи просить скасувати
постанову суду вказуючи на те, що вона є незаконною, через неправильне
застосування норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки висновок
суду про те, що на момент перевірки прокурору було відомо, що саме ОСОБА_1 був
на той час відповідальною службовою особою не відповідає дійсності, так як на
момент підписання акту виконаних робіт та направлення ТОВ Торговий дім «Нафта
Полюс» листа №01-10/1911 про повернення коштів за пальне, останній перебував на
лікарняному, тому висновок суду про те, що вказаною постановою прокурора
порушені права скаржника є хибним. Також є неправильним висновок суду про те,
що прокурор у постанові не вказав, які нормативно-правові акти порушено, якими
саме діями і яким способом не відповідають дійсності і суперечить вказаному у
постанові,

що службові особи ДП «Дирекція» діяли всупереч вимогам п.
7.1 Статуту та всупереч посадовим обов`язкам, при цьому
безпідставно та протиправно

Справа
№ 10-271 - 2008 року Головуючий
у І інстанції Іванова Л.А.
Категорія ст. 366 ч.1 КК
України Доповідач у ІІ інстанції Ремез П.М.

направили
листа про повернення коштів за пальне в сумі 109500 грн., що призвело до втрат
для підприємства на суму 34,5 тис. грн.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про необхідність задовольнити апеляцію і скасувати постанову
районного суду та закрити провадження по справі, пояснення захисникаОСОБА_2 в
інтересах скаржника ОСОБА_1, який заперечив задоволення апеляції прокурора і
просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови від 18
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом службової
недбалості та службового підроблення вчиненого службовими особами Державного
підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського
родовища уранових руд», приводом для її порушення стали матеріали перевірки,
проведеної органами державної контрольно-ревізійної служби області, а підставою
наявність в діях службових осіб ДП «Дирекція», що будується на базі
Новоконстантинівського родовища уранових руд ознак злочинів, передбачених
ст.ст. 366 ч.1 і 367 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, під час проведеної перевірки за повідомленням органів державної контрольно-ревізійної
служби області від 5.12.2007 року, органом дізнання встановлено факт
неефективного використання бюджетних коштів, службовими особами ДП «Дирекція»,
які всупереч вимогам п. 7.1 Статуту підприємства допустили службову недбалість,
що завдало шкоди підприємству на суму 34,5 тис. грн., внаслідок незаконної
реалізації бензину марки А-95, а також встановлено факт внесення службовими
особами ДП «Дирекція» завідомо неправдивих відомостей у службові документи, а
саме до акту виконаних робіт складеного 14 грудня 2006 року, щодо поставки ТОВ
ТД «Нафта Полюс» на склад ДП «Дирекція» в с. Олексіївна Кіровоградської області
паливно-мастильних матеріалів, у тому числі і бензину А-95 в кількості 30 000
л. на суму 109500 грн., проте відповідно акту ревізії та пояснень працівників
підприємства станом на 14 грудня 2006 року паливно-мастильні матеріали,
зазначені в акті на склад ДП «Дирекція» не поступали і оприбутковані на
підприємстві лише в ході ревізії у червні 2007 року.

Приймаючи рішення про задоволення
скарги ОСОБА_1 та скасування постанови прокурора від 18 грудня
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості та
службового підроблення службовими особами Державного підприємства «Дирекція»,
що будується на базі Новоконстантинівського родовища уранових руд за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1 і 367 ч.1 КК України, суддя в
мотивувальній частині постанови правильно зазначила, що на момент порушення
справи у прокурора не було достатніх даних, відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК
України, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових осіб ДП
«Дирекція», необхідних для порушення кримінальної справи по даному факту.

Також суддя обґрунтовано
зазначила про те, що прокурор не вказав у своїй постанові, які саме дії
службових осіб ДП «Дирекція» є протиправними, з посиланням на
нормативно-правові акти, порушення яких вони допустили.

Крім цього, не відповідає
фактичним матеріалам справи і висновок прокурора про те, що службові особи ДП
«Дирекція» всупереч вимогам посадових інструкцій та неналежно виконуючи свої
службові обов'язки, направили до ТОВ ТД «Нафта Полюс» листа №01-10/1911 про
повернення коштів у сумі 109500 грн. за бензин А-95 в кількості 30 000 л.
Оскільки на листи службових осіб ДП «Дирекція»(а.с.39-40) про термінову
відправку до них 10 000 л. бензину А-76, який знаходився на відповідальному
зберіганні у ТОВ ТД «Нафта Полюс», останні взагалі не реагували. У зв'язку з
цим 1 листопада 2007 року за підписом заступника директора ДП «Дирекція»
ОСОБА_3та заступника головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_4 направлено
вищезгаданий лист про повернення коштів за раніше придбаний бензин, який
знаходився на зберіганні у ТОВ ТД «Нафта Полюс», так як останні фактично не
виконували вимог розділу 3 договору від 15 грудня 2006 року про складське
зберігання нафтопродуктів, придбаних ДП «Дирекція» за договором від 5 грудня 2006 року(а.с.14-15).

Також, не ґрунтується на
матеріалах справи висновок прокурора та головного контролера ревізора ОСОБА_5
про понесені ДП «Дирекція» за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року
втрати в сумі 34,5 тис. грн., чим заподіяно істотну шкоду державному
підприємству, оскільки в даному випадку фактично лише повернуто кошти у тій же
сумі, які були раніше сплачені підприємством за 30 000 л. бензину А-95 в сумі
109500 грн., з причини невиконання ТОВ ТД «Нафта Полюс» умов договору на
зберігання і відмову у поставці бензину. Вказана обставина об'єктивно
підтверджується також листом директора
ТОВ ТД «Нафта Полюс» ОСОБА_6від 5 листопада 2007 року(а.с.25), в якому
пропонується укласти додаткову угоду про підвищення ціни на придбаний у них
підприємством за договором від 5 грудня 2006 року бензин А-76 та мазут. До того
ж, в матеріалах перевірки відсутні будь-які дані про те, що протягом 2006-2007
років ДП «Дирекція» дійсно придбала зазначену кількість бензину А-95, саме за
ціною 4,8 грн. за літр, а тому висновок про заподіяну шкоду підприємству в
розмірі 34,5 тис. грн., є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Пояснення скаржника з приводу
виявлених у ході перевірки фактів у матеріалах справи взагалі відсутні.

Суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про відсутність у матеріалах перевірки достатніх даних, які
вказують на наявність у діях службових осіб ДП «Дирекція» ознак злочинів,
передбачених ст.ст. 366 ч.1 і 367 ч.1 КК України, а саме службової недбалості
та службового підроблення.

Будь-яких інших приводів чи
підстав до порушення кримінальної справи за вказаними фактами органом
досудового слідства не надано, і як правильно зазначено в постанові судом
першої інстанції, відповідно до вимог ст. 94 ч. 2 КПК України справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

За таких обставин, доводи
прокурора про наявність в матеріалах перевірки достатніх даних для порушення
кримінальної справи за фактом службової недбалості та службового підроблення
службовими особами ДП «Дирекція» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366
ч.1 і 367 ч.1КК України є такими, що не відповідають фактичним обставинам
справи.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.
236-7 і 236-8 КПК України суддя обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_1 та
скасував вищезазначену постанову заступника прокурора Кіровоградської
області від 18 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи, оскільки в
матеріалах перевірки відсутні достатні дані, відповідно до ст. 94 КПК України,
які б вказували на достатні дані до порушення кримінальної справи саме за
вказаними вище статтями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без
зміни постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 травня
2008 року.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 8 травня 2008 року, якою задоволена
скарга ОСОБА_1 і скасована постанова заступника прокурора Кіровоградської
області від 18 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
службової недбалості та службового підроблення службовими особами ДП «Дирекція
підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд»
за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1 і 367 ч.1КК України -
залишити без зміни.

Судді :

1._________________
2.______________________ 3.___________________