АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4315/15-к
Справа № 667/4315/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/791/279/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002254 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Херсона, проживаючого там же, по

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

останнього разу 25.02.2012 року Комсомольським районним

судом м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України

на 3 роки позбавлення волі, -

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2015 року. Визначено заставу у розмірі 36540 гривен. У разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом,-

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, не має законного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, за вказаною адресою постійно не мешкає, що в своїй сукупності підтверджує про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказавши, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 08 червня 2015 року і наступного дн я 09 червня 2015 року його повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 22-23, 26-27).

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про це свідчить і те, що він скоєння ним зазначеного злочину визнав. Раніше ОСОБА_7 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності та інших, які не зняті і непогашені, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, і тому не виключено того, що знаходячись на свободі, він продовжить злочинну діяльність.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не врахував усі обставини провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики, зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року , якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_2 .