06 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П. Г.
Судей - Королёва М. Ф., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Сакского горрайонного суда АРК от 31.08.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимый, осуждён по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения морального ущерба 2000 грн.;
в пользу Крымского НИИСЭ судебные издержки за проведение автотовароведческой
экспертизы в сумме 348, 80 грн.
Согласно приговоруОСОБА_1
20.07.2006г. в дневное время, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с
целью незаконного завладения транспортным средством, с целью его присвоения и дальнейшей
реализации, на принадлежащем ему
автомобиле «ІНФОРМАЦІЯ_2» приехал к огороженной территории дачного участка №
275, расположенного поАДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2., где,
при помощи автокрана «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГЯ под управлением водителя ОСОБА_3, которого он ввел в заблуждение относительно
своих преступных намерений, проник
стрелой крана через забор на территорию указанного дачного участка, являющегося иным хранилищем, где незаконно, без разрешения владельца автомобиля и вопреки
его воли, поддел стрелой крана стоящий
на участке автомобиль «ГАЗ-51» р/н НОМЕР_1стоимостью 1194, 60 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2., который
переместил через забор за пределы дачного участка на дорогу, после чего привязал данное транспортное
средство к автомобилю «ІНФОРМАЦІЯ_3» и отбуксировал на пункт приема металла в г.
Евпаторию, имея намерение выручить там
за автомобиль денежные средства,
незаконно завладев, таким
образом, транспортным средством, и причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный
ущерб на сумму 1194, 60 грн.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 просит
приговор изменить, применить к нему ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое
наказание, мотивируя тем, что:
- он не виновен в данном
преступлении, он поверил на слово
ОСОБА_4, который ввел его в заблуждении
относительно принадлежности автомобиля,
Дело № 11 -1774 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 289 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Погребняк С. Н.
Докладчик Королёв М. Ф.
забирая автомобиль на металлолом, на тот момент он не знал, что совершает преступление;
- работники милиции фальсифицировали
отрицательную характеристику на
него по месту жительства;
- апеллянт просит учесть его
возраст, состояние здоровья, данные,
личность, нахождение у него на иждивении
В возражении на апелляцию заместитель
Сакского межрайонного прокурора Фанин Е.В. просит приговор суда оставить без
изменения, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1 без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции осужденныйОСОБА_1 поддерживает апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без
удовлетворения, а приговор без
Проверив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия приходит к выводу о
том, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда подтверждены
совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2о том, что у него имеется около с. Песчанка в СК «Орбита» дачный участок НОМЕР_2.
участке в марте 2006г. он поставил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-51 р/н НОМЕР_3. 20.07.2006г. он обнаружил пропажу
своего автомобиля. Затем на одном из приемных пунктов металлолома в г.
Евпатории он обнаружил свой автомобиль. Весовщик указанного пункта сообщил
ему, что автомобиль на приемный пункт
привез мужчина по имени ОСОБА_5по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_4», который ездит на автомобиле
ІНФОРМАЦІЯ_2, и указал его номера. После
чего он поговорил с ОСОБА_1 и сказал последнему, что автомобиль принадлежит ему, на что тот ответил, что данный автомобиль продал ему его сосед по
даче и обещал вернуть, но так и не
показаниями свидетеля ОСОБА_4 о
том, что в середине лета 2006г. примерно
в обеденное время к нему на его дачный участок пришелОСОБА_1 и сказал, что купил с соседнего участка, который принадлежит ОСОБА_2. автомобиль
ГАЗ-51/и просил помочь ему его перевезти,
но он отказался. Затем, он
видел, как ОСОБА_1приехал на
автомобиле, на которым был кран. После
чего он уехал с участка, а когда
вернулся, автомобиля ГАЗ-51 на участке ОСОБА_2уже не было;
показаниями свидетеляОСОБА_6 о
том, что летом 2006г. он работал у
ОСОБА_4 в дачном кооперативе «Орбита»,
рядом с участком ОСОБА_4 был участок ОСОБА_2, на
котором стоял автомобиль ГАЗ-51. К нему обращалсяОСОБА_1 с просьбой помочь
подцепить автомобиль ГАЗ-51 к стропам крана,
чтобы вытащить его из-за забора дачного участка, а затем он помог отогнать автомобиль на
металлобазу в г. Евпаторию;
показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 20.07.2006г. около 14.00 час.
к нему на пункт приема металла,
расположенный в г. Евпатория по ул. Строительной заехал автомобиль
краном, который на буксире тянул за
собой автомобиль ГАЗ-
51 р/н НОМЕР_3. Также на территорию базы заехал
мужчина по имени ОСОБА_5на автомобиле. Последний сдал ему автомобиль ГАЗ-51 на
показаниями свидетеля ОСОБА_3 о
том, что в конце июля 2006г. днем около 13.00 час.
когда он находился на стоянке «Спутник-1», его
попросилОСОБА_1 погрузить в кооперативе «Орбита» автомобиль ГАЗ-51 за 300 грн. Он согласился и помог последнему
на своем автомобиле ЗИЛ, вывезти с
дачного участка автомобиль ГАЗ-51 на металлобазу в г. Евпаторию;
а также письменными материалами дела:
протоколами осмотра места
происшествия, добровольной выдачи
ОСОБА_7автомобиля ГАЗ-51 р/н
НОМЕР_3, осмотра вещественных доказательств - автомобиля ГАЗ-51, воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, очной ставки между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, опознания свидетелем
ОСОБА_3, потерпевшимОСОБА_2, свидетелем ОСОБА_7- ОСОБА_1
Приведенные доказательства
опровергают доводы апелляции осужденного о том,
что он купил, а не похитил
автомобиль. Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, однако назначил наказание в виде реального
лишения свободы, которое по своей
тяжести не соответствует содеянному.
С учетом личности осужденного, что он ранее не судим, имеет плохое состояние здоровья, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, частично возместил причиненный ущерб, коллегия судей считает возможным исправление
ОСОБА_1 без отбывания назначенного ему наказания, путем применения к нему ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Сакского городского суда АРК
от 31.08.2007г. в отношенииОСОБА_1 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбывания наказания,
назначенного приговором суда, с
испытанием сроком на два года. На основании
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в указанные органы для
Меру пресечения ОСОБА_1отменить, из-под стражи освободить из зала суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.