overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 709/1663/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Москаленки Чорнобаївського району, Черкаської області, засудженого 02 липня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до ОСОБА_7 кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_6 узятий 07.08.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 15.09.2014 року.
Засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання, проживав в с.Москаленки, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 02.07.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
Справа 709/1694/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, засудженого 02 липня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.307 КК України до 1 року обмеження волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_6 узятий 07.08.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 09.09.2014 року.
Засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, проживав в с.Васютинці, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 02.07.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2014 року за ч.1 ст.307 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
Справа №718/1392/15-к
Провадження №1-кп/718/80/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 16 травня 2015 року біля 13:00 години на вулиці біля бару «Чайна» в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 215, Кіцманського району Чернівецької області, в ході словесної суперечки із ОСОБА_4 умисно наніс останньому удар рукою по потилиці, спричинивши тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся та просив закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокурратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові винести постанову по клопотаннях від 23.06.2015р. у кримінальному провадженні № 0000042 неправомірними; зобов`язати розглянути подані клопотання . В судове засідання не з"явився, просив розглядати скаргу в його відсутність.

Представник ГПУ ОСОБА_4 проти скарги заперечував, надав письмові заперечення.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 яка внесена до ЄРДР за № 0000042

23.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотаннями вх..№ 39,40 .

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що не розглянуті та не вирішено по суті клопотання ОСОБА_3 , також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково , оскільки не встановлено , що з клопотаннями звертався до прокуратури м.Києва.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва задовольнити частково.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 .06.2015р. (вх..№ 39,40) у кримінальному провадженню № 0000042 в порядку ст.220 КПК України .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-131/2010
П О С Т А Н О В А

29.12.2010м. смт. Теплик

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Пекалюк В.В.

прокурора Діденко І.В.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення, зміни кваліфікації злочину не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушення вимог КПК України при проведенні попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 162 ч.1 КК України - призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12 січня 2011 року о 11 годині в залі Теплицького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/1156/14-к
Провадження №1/127/83/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2014 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 10:00 год. 05.12.2014 р. не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допит яких в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_7 просили повторити виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо повторного виклику в судове засідання свідків, які не зявились.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання свідків та органу який провадив досудове слідство по справі - СУ УМВС України у Вінницькій області, контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в даній справі.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 19.12.2014 року о 15:30 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх):

свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1
Милосердов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м АДРЕСА_2
Постанову для забезпечення виконання направити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області, начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.
Суддя:
Справа № 142/600/15-к
Провадження №11-кп/772/707/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 28 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 498/609/15
Провадження по справі № 1-кп/498/119/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 травня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 28.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29 травня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.00 годину 16 червня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1666/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,
29.05.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Кеероп», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 29.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 29.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Кеероп» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6324/15-к
Провадження № 1-кп/592/370/15

УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003822 від 30.06.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003822 від 30.06.2015 року у пред`явленому обвинуваченні у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України надійшло від прокуратури м. Суми.

В матеріалах кримінального провадження мається угода про примирення обвинуваченого з потерпілим від 30 червня 2015 року, укладена між ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 , згідно якої сторони узгодили покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 рік, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та закону, відповідно до ст.474 КПК України, вважає відмовити в затвердженні угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону, також умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. 314, 470, 472, 474 ч.7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим від 30 червня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003822 від 30.06.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1712/15-к

УХВАЛА
16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
15 липня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 28 липня 2015 року о 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № № 585/2055/15-к
Номер провадження 1-в/585/138/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1