Справа № 1-кп/679/4/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження №0000155 від 31 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року приблизно в 20 год. ОСОБА_7 , знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин, власником якого є ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, металевою кружкою умисно наніс один удар в голову ОСОБА_9 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та підшкірної гематоми тім`яної ділянки голови, а також господарською викруткою декілька ударів в область грудної клітини, лівого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого наскрізного колотого ушкодження лівого плеча, чотирьох непроникаючих колотих поранень передньої поверхні грудної клітини зліва в середній третині, які мають ознаки ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- проникаючого колотого ушкодження передньої поверхні грудної клітини справа в нижній третині з пораненням лівої частки печінки та внутрішньою крововтратою, проникаючого колотого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, перелому шостого ребра зліва, з внутрішньою та зовнішньою крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і внаслідок спричиненого проникаючого колотого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені і з внутрішньою та зовнішньою крововтратою настала смерть ОСОБА_10 на місці події.

Позбавивши життя останнього, ОСОБА_7 таємно заволодів грошима в сумі 460 грн., пневматичною рушницею «BEEMAN» вартістю 1988 грн., з оптичним прицілом вартістю 182,70 грн., металевим кабелем вартістю 420 грн., належними ОСОБА_11 , а всього на суму 3050,70 грн.

07 квітня 2014 року в нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , щодо якого 13 травня 2014 року постановлений обвинувальний вирок, який набрав законної сили, знаходячись поряд з будинком №2 по вул. Миру в м. Нетішин проникли в салон автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 , звідки таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Ріоner» вартістю 800 грн., з моторного відсіку - акумулятор живлення марки «Ista» вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 1300 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на означену суму.

В ту ж ніч, перебуваючи поблизу паркувального майданчика по вул. Незалежності, 24 в м. Нетішин, вони повторно проникли в салон автомобіля марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Fancao» вартістю 250 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на означену суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в судових засіданнях в період з 30 липня 2014 року по 30 жовтня 2014 року визнав частково і показав, що 25 березня 2014 року приблизно в 20 год. зайшов в гараж до ОСОБА_9 , на прізвисько ОСОБА_15 , якого знав приблизно 12 років, з метою позичити сітки, так як мав їхати на нічну рибалку, при собі було більше 400 грн., щоб надати як завдаток за сітки.

ОСОБА_9 відчинив двері, був схвильований, пропонував випити спиртного, наливав у стопку, яку він відставив, так як їхав на рибалку, спиртного потерпілий також не вживав. Вони сиділи за столом десь більше години, розмовляли, він бачив воздушку на ліжку, брав її в руки, як і куски кабелю, що були на підлозі.

ОСОБА_9 пригадав йому, що раніше надавав для нього човен, який він не повернув, також згадав за борг в сумі 100 грн., яких він також не повернув, став ображати його та дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має спільну дитину. У відповідь він сказав, що ОСОБА_9 на протязі 20 років проживає в гаражі, що його образило.

Останній вдарив його рукою в область шиї і він впав з лавки на підлогу, коли піднімався, отримав удар кулаком в груди, а коли майже піднявся, був нанесений удар ногою в живіт. Тоді він побачив кружку на верстаті і нею вдарив по голові ОСОБА_9 , той тримався за голову і після цього він став втікати до виходу, але ОСОБА_9 арматурою чи палицею вдарив його по спині, він впав на коліна, а коли повернувся обличчям, побачив, що ОСОБА_9 йшов на нього, погрожував прибити, замахнувся на нього, але він обороняючись, перший наніс два удари, а можливо і більше в груди предметом, що попався під руки, при цьому був в положенні наприсідки. Потерпілий впав, тримався руками за груди в місці нанесення удару і тоді він побачив на ньому кров, а в своїх руках знаряддя нанесення удару викрутку. Швидку допомогу не викликав, бо злякався. Він взяв кабель, воздушку, стопку, викрутку на яких були відбитки пальців рук і поклав їх в спортивну сумку, що була біля столу, взяв також свої гроші, які залишав для потерпілого при сварці, як повернення боргу, закрив гараж і пішов.

З метою приховання злочину, знищення слідів та речових доказів, викрутку, ключі від гаража викинув у воду, стопку розбив, на другий день спалив мідь, яку в подальшому здав ОСОБА_16 . Протягом декількох днів безперервно вживав спиртне, коли гроші закінчилися, продав воздушку разом з ОСОБА_12 в ломбард. В лікарню за наданням медичної допомоги від нанесених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не звертався.

Пояснив, що вчинив вбивство не навмисно в цілях самооборони, крадіжки майна не здійснював, майном заволодів не для привласнення, а з метою знищення слідів злочину.

09 квітня 2014 року був затриманий працівниками міліції, які підставою затримання назвали крадіжку автомагнітол, в подальшому запитали за воздушку і тоді він для них розповів про подію, що мала місце з ОСОБА_9 в гаражі.

Фізичного та психологічного тиску під час досудового розслідування на нього не було.

Позов потерпілої визнав повністю.

30 жовтня 2014 року, а також в подальших судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_7 свої покази змінив, вини у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав і зазначив, що 09 квітня 2014 року в 09 год. до нього додому приїхали працівники міліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з ними був ще третій, прізвище якого не знає, які пояснили, що є потреба поговорити, змусили поїхати в міліцію. Пам`ятка про права і обов`язки вручена йому не була, права усно також не були роз`яснені, в тому числі про відмову давати покази щодо себе, про відмову від проведення будь-яких слідчих дій за його участі. ОСОБА_17 повідомив йому усно про підозру в крадіжці магнітол з автомобілів, сказав, що є очевидці крадіжки. У цьому він зізнався, оскільки дійсно вчинив крадіжку магнітол з автомобілів. Незнайомий для нього працівник міліції запитував, де він перебував 26 та 27 березня 2014 року, на що повідомив, що був на риболовлі, де знайшов сумку з воздушкою, прицілом і куском мідного дроту, запитували за ОСОБА_9 . В подальшому під погрозою застосування до нього, а також членів його родини фізичного насильства, а також застосовуючи до нього як фізичне так і психологічне насильство, змусили оговорити себе у скоєнні вбивства ОСОБА_9 . В період з 09 год. до 19 год. йому показували на комп`ютері фотографії огляду місця події, на яких був розташований труп ОСОБА_9 , розказали версію вбивства, яку повинен озвучити при проведенні слідчих дій. Надвечір прибув захисник, після чого працівники міліції зразу стали складати протокол його допиту із застосуванням відеофіксації за участю захисника. На наступний день проводили слідчий експеримент і під час означених слідчих дій, а також в подальшому, в тому числі першочергово під час судового розгляду давав зізнавальні покази під приводом вчиненого відносно нього фізичного та психологічного насильства, погрозою застосування насильства щодо родини. Насправді вбивства ОСОБА_9 та розбійного нападу не вчиняв, 25 березня 2014 року в гаражі ОСОБА_9 не був. Все обвинувачення сфальсифіковано з самого початку його затримання, будується на припущеннях і першочергових його зізнавальних показах. Просить кримінальне провадження за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ч. 4 ст. 187 КК України закрити.

Також зазначив, що мідь, яку знайшов на риболовлі, а в подальшому спалив, дійсно здавав ОСОБА_16 , а воздушку, яку там же знайшов, з ОСОБА_12 здали в ломбард ОСОБА_19 .

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав повністю і показав, що 07 квітня 2014 року в нічний час з ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Миру в м. Нетішин виявили автомобіль марки «ВАЗ-2107», з якого він викрав магнітолу, ОСОБА_12 , відкривши капот, викрав акумулятор.

В ту ж ніч поблизу паркувального майданчику, що поруч з будинком №24 по вул. Незалежності в м. Нетішин виявили автомобіль марки «ВАЗ-2108», в якому він камінцем вибив водійське скло автомобіля, проник в салон і викрали магнітолу.

Акумулятор живлення продав, дві автомобільні магнітоли залишили на зберігання в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_20 .

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_9 є її батьком, з яким мати розлучилася в 1991 році. Батько в 2008 році сім`ю залишив, перейшов проживати в гараж. Останні роки з ним не спілкувалася. Батько був спокійний. ОСОБА_7 не знає. 30 березня 2014 року зателефонували з міліції і повідомили, що батька вбили. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн. підтримує, оскільки перенесла сильні моральні страждання у зв`язку з втратою рідної людини.

Свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_9 був його сусідом по гаражу, відносини були нормальні, в ОСОБА_9 постійно в гаражі були люди, всім допомагав, працював на себе, без роботи не сидів. Був компанійський, в основному ніколи ні з ким не спорив. Останній раз ОСОБА_9 бачив в останню середу березня 2014 року, коли той займався зварювальними роботами. ОСОБА_7 в гаражі ОСОБА_9 ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_12 показав, що його співмешканкою є ОСОБА_20 , з якою проживав в квартирі АДРЕСА_2 . З ОСОБА_7 нормальні відносини, останній часто до них приходив в гості. Навесні 2014 року очікували біля кафе «Старий Томас» ОСОБА_7 з метою поїхати відпочити на природі, бачили, що ОСОБА_7 в руках ніс пневматичну рушницю, яку як повідомив, подарував батько. На природі з ними був ще його кум ОСОБА_22 , де стріляли з рушниці. Після цього протягом двох днів воздушка зберігалася в квартирі ОСОБА_20 , яку приніс з автомобіля ОСОБА_7 . Потім останній попросив допомогти її продати, бо потрібні були гроші. Продати рушницю не зміг і ОСОБА_7 запропонував здати в ломбард на його ім`я, так як не мав паспорта. Рушницю він здав в ломбард ОСОБА_19 за 800 грн. в присутності ОСОБА_7 на своє ім`я, гроші віддав для ОСОБА_7 . Раніше воздушку в ОСОБА_7 ніколи не бачив. ОСОБА_7 розмови про ОСОБА_9 не вів.

Також показав, що разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку з автомобілів двох магнітол, а також акумулятора. Під час вчинення крадіжок перебували в стані алкогольного сп`яніння. За вчинений злочин він вже засуджений.

Свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_7 є їй товаришем, раніше разом працювали. Коли відпочивали на природі, в ОСОБА_7 була воздушка, з якої стріляли, в тому числі вона, воздушка була без чохла. ОСОБА_7 пояснював, що воздушку подарував батько. На природу їздили на автомобілі, в якому після відпочинку залишилася воздушка. На другий день ОСОБА_7 воздушку з машини заніс до неї в квартиру АДРЕСА_2 , а десь за тиждень до проведення в неї обшуку забрав воздушку і пояснив, що потрібні гроші. Під час обшуку виявили в коробці патрони від воздушки в дивані і дві магнітоли в шафі. На час проведення обшуку вона проживала в квартирі з ОСОБА_12 . Вона не була присутня в квартирі, коли приносили автомагнітоли.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в кінці березня 2014 року до нього додому приходили здати обпалений зварочний кабель, перший раз у ввечері, але оскільки йшов дощ і було темно, кабель не купив, а на другий день принесли 10 метрів кабелю, за якого заплатив 300-400 грн. Чи то був ОСОБА_7 , чи хтось інший, не пам`ятає. ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_23 показав, що в ОСОБА_9 бував на гаражі через день-два, той був майстром на всі руки, всім допомагав, мав досить багато інструментів, останній раз його бачив у вівторок, коли домовлялися про зустріч на середу на 10 год., а коли приїхав у середу в 10 год., гараж в ОСОБА_9 був зачинений на навісний замок, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. Ребрини на гаражі ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_9 знає давно, проте на гаражі в нього бував рідко, остатній раз бачив його в понеділок в кінці березня 2014 року. До нього приходило дуже багато людей, мав різні інструменти. За характером був спокійний. ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_25 показав, що до ОСОБА_9 на гараж заходив рідко, останній раз бачив його 24 березня 2014 року. ОСОБА_7 не бачив.

Свідок ОСОБА_26 показав, що до ОСОБА_9 на гараж заходив майже кожний день, за виключенням днів, коли був за межами м. Нетішина, з ним товаришував, той був роботящим, відомо, що ОСОБА_9 в 2013 році продав гараж. ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_27 показав, що ОСОБА_9 був його кумом, на протязі 15 років проживав в гаражі, він йому допомагав будувати другий поверх на гаражі, до ОСОБА_9 приходило багато людей. ІНФОРМАЦІЯ_2 взнав, що ОСОБА_9 помер, останній раз його бачив 22 березня 2014 року. По обставинах скоєння злочину нічого не відомо. ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_28 показав, що з ОСОБА_9 були добросусідські відносини по гаражах, його гараж знаходиться в другому ряду. До ОСОБА_9 весь час був потік людей, по обставинах скоєння злочину нічого не відомо. ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_29 показав, що є підприємцем, в продажі у нього було 3 пневматичні рушниці, які розпродав в м. Нетішині, ОСОБА_9 в нього рушниці не купував, але та рушниця, що виявилася в гаражі ОСОБА_9 є тою, яку продавав, впізнав рушницю по зовнішніх ознаках.

Свідок ОСОБА_30 показав, що був давно знайомий з ОСОБА_9 , бував часто в нього в гаражі, той був доброю людиною. В ОСОБА_9 в гаражі була нова пневматична рушниця з прицілом, чохлом до неї, зварювальний апарат, кабелі, багато чого іншого. За місяць - півтора до смерті, ОСОБА_9 продав гаража, що був поряд з гаражем, де проживав ОСОБА_9 і допускає, що гроші від продажу були в гаражі зі місцем його проживання. В останнього також постійно були при собі гроші на поточні потреби в сумі 5000-7000 грн. За життя ОСОБА_9 розповідав, що його знайомий, як він зараз розуміє - ОСОБА_7 , якого особисто він раніше ніколи не бачив, позичав в потерпілого човен, якого пропив, після позичав 100 грн., яких також не повернув.

Свідок ОСОБА_30 також зазначив, що був присутній в гаражі, коли виявили труп ОСОБА_9 , обличчя останнього було в крові.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 02 квітня 2014 року в ломбард, де він є директором, ОСОБА_12 , якого знає через його батька, а також ОСОБА_7 , якого до того не знав, здали йому пневматичну рушницю з коричневим прикладом. Він запитував, чия воздушка, на що ОСОБА_7 відповів, що подарував батько. Він оформив договір з ОСОБА_12 , оскільки в ОСОБА_7 не було паспорта. На наступний день ОСОБА_7 повідомив, що принесе ще приціл і хоче, щоб продати рушницю. Тоді був укладений договір і на приціл і за все разом він заплатив 800 грн. В подальшому міліція вилучила рушницю, був складений акт вилучення.

Свідок ОСОБА_22 показав, що з ОСОБА_7 товаришує, той допомагав йому ремонтувати автомобіль. Навесні 2014 року вони разом, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_20 на його автомобілі їздили на природу відпочивати, де стріляли з воздушки, яка належала ОСОБА_7 і яку, як від когось тоді чув, подарував для ОСОБА_7 батько. Після відпочинку воздушка залишилася в машині, а на наступний день на прохання ОСОБА_7 віддав для останнього.

Свідок ОСОБА_31 показав, що ОСОБА_9 був його сусідом по гаражу. Спілкувався з ним рідко, але його знає давно, людиною був позитивною, відповідальною, справедливою, працював на себе в гаражі, мав необхідний інструмент, виконував будь-яку роботу. В ОСОБА_9 , допускає, були гроші, оскільки хотів придбати дачу, купити в нього автомобіль за 4000 грн. ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_32 показав, що ОСОБА_9 був йому майже за брата, фактично кожного дня спілкувалися, зранку той до нього постійно телефонував. В гараж приходило багато людей. ОСОБА_9 був доброю, працездатною людиною. В нього була велика сума грошей на гаражі, частина грошей ОСОБА_9 була і в нього, люди знали про це. Багато людей позичали гроші в ОСОБА_9 . Коли на його дзвінок ОСОБА_9 на протязі певного періоду не відповідав, він зробив заяву в міліцію, тоді працівниками міліції було відчинено гараж, де був виявлений труп ОСОБА_9 в положенні на спині, лице було в крові, порядок в гаражі порушений не був. Не пам`ятає, чи ОСОБА_7 був в гаражі ОСОБА_9 . По обставинах скоєння злочину нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_33 показав, що для ОСОБА_9 в листопаді 2013 року, на його прохання, купував воздушку коричневого кольору в чорному чохлі вартістю до 2000 грн. В ОСОБА_9 постійно при собі були гроші. Відомо також, що він нещодавно продав гаража. ОСОБА_7 знає, останній бував в гаражі ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_34 показав, що ОСОБА_7 пропонував придбати воздушку за 1000 грн., про це повідомив товариша, який мав намір купити воздушку, яка вже була в користуванні, вони її вдвох оглядали, проте товариш в подальшому відмовився.

Свідок ОСОБА_35 показав, що були сусідами по гаражу з ОСОБА_9 , останній був трудолюбивий, в нього були гроші, збирався придбати дачу в селі Кривин, але щось помінялося і розпочав будувати другий поверх на гаражі. Перед тим, як виявили в гаражі тіло ОСОБА_9 , замок на дверях гаража висів біля тижня. По обставинах скоєння злочину нічого не відомо. ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_36 показав, що був сусідом по гаражу з ОСОБА_9 , той був доброю людиною, спеціалістом, всім допомагав, в нього був весь необхідний інструмент, чим і заробляв на життя, завжди в нього були гроші. Відомо, що в ОСОБА_9 була рушниця. Були випадки, що ОСОБА_9 відлучався з гаража на день-два, а після знову з`являвся. Перед тим, як виявили в гаражі труп ОСОБА_9 , він на протязі чотирьох днів у своєму гаражі ремонтував автомобіль і бачив, що гараж ОСОБА_9 постійно був зачинений, на ньому висів великий замок, який ніколи до того не висів, в гараж ніхто не заходив, тоді подумав, що ОСОБА_9 десь поїхав. По обставинах скоєння злочину нічого не відомо. ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_37 показав, що 09 квітня 2014 року приблизно в 11 год. йому зателефонували з міліції і повідомили, що сина ОСОБА_7 підозрюють у вбивстві, він перебуває під слідством. В 15 годині він прибув до слідчого в міський відділ міліції, де йому повідомили, що син зізнався у вбивстві ОСОБА_38 , підписав зізнавальні документи.

Також зазначив, що пневматичну рушницю для сина ОСОБА_7 не дарував.

Свідок ОСОБА_39 показала, що ОСОБА_7 станом на 09 квітня 2014 року прожив з її дочкою у цивільному шлюбі в її квартирі в м. Нетішин. Означеного числа приблизно в 8 годині зранку на квартиру приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_7 до відділу міліції. Пізніше дочка ходила в міліцію, де їй повідомили, що ОСОБА_7 підозрюють у вбивстві людини.

Свідок ОСОБА_18 показав, що станом на 09 квітня 2014 року працював старшим оперуповноваженим карного розшуку Нетішинського міського відділу. В ході проведення оперативно-розшукових заходів по вбивству ОСОБА_9 об`єктивно було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який на той час зловживав спиртними напоями, разом з товаришем ОСОБА_40 збув в ломбарді рушницю, яку було викрадено з гаража, де було вбивство. Про здану в ломбард воздушку дізналися від ОСОБА_12 . Приблизно в 09 год. 09 квітня 2014 року разом з оперуповноваженим ОСОБА_41 за вказівкою керівництва міськвідділу міліції з квартири по АДРЕСА_3 у відділ міліції був запрошений ОСОБА_7 , з яким в подальшому спілкувалися працівники карного розшуку УМВС України в Хмельницькій області. ОСОБА_7 зізнався у вбивстві, а також у двох крадіжках. Протиправних дій щодо нього не здійснювалося. Захисник був забезпечений йому в той самий день, як зізнався у вбивстві.

Свідок ОСОБА_42 показав, що працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Нетішинського МВ УМВС. 09 квітня 2014 року в ранковий час з ОСОБА_18 , за вказівкою першого заступника начальника кримінальної міліції запросили в міськвідділ міліції ОСОБА_7 , щодо якого була інформація на причетність до вбивства ОСОБА_9 і передали його працівникам УМВС України в Хмельницькій області. Він його не опитував, протиправних дій щодо нього не застосовувалося.

Також зазначив, що після вбивства ОСОБА_9 до нього підходив ОСОБА_7 і при спілкуванні цікавився щодо обставин розкриття злочину, що його здивувало. На той час інформації щодо підозри ОСОБА_7 у вбивстві не було. ОСОБА_7 знає на протязі 8 років.

Свідок ОСОБА_43 показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 . Першочергово слідчі дії проводились в приміщенні міськвідділу міліції, де ОСОБА_7 розказав про обставини вбивства ОСОБА_9 , в подальшому виїжджали на місце скоєння злочину в гараж, де ОСОБА_7 також добровільно розказував та показував обставини вбивства. Будь-якого тиску на нього не було. Він сам все добровільно показував, розказував, і як він зрозумів, ОСОБА_7 скоїв вбивство ОСОБА_9 , а також викрав деякі речі з гаража. Знаряддям злочину називав викрутку, яку разом з ключами від гаража викинув у водойму. Показував місце на водоймі і приблизну відстань, на яку викинув викрутку та ключі, водолаз на протязі майже години знаходився у воді, але нічого не знайшов, зазначивши, що дно дуже замулене. По поведінці ОСОБА_7 розумів, що той у вчиненому кається. Будь-яких порушень зі сторони працівників міліції, як по відношенню до ОСОБА_7 , так і до всіх інших учасників слідчого експерименту не побачив. Всі документи ним були підписані, в подальшому проглядали відеозапис слідчого експерименту і також зауважень ні від кого не поступило.

Дослідивши докази по справі суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною в умисному вбивстві ОСОБА_9 , таємному викраденні майна з його гаража, а також таємному викраденні чужого майна з автомобілів 07 квітня 2014 року.

По обставинах умисного вбивства ОСОБА_9 , таємного викрадення майна з гаража ОСОБА_9 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Так, згідно даних протоколу місця події від 31 березня 2014 року, фото таблиць до протоколу, предметом огляду є гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», вхід до гаража здійснюється через металеві ворота. Приміщення гаража поділено на три секції, гараж є двохповерховий, з підвальним приміщенням. В гаражі знаходяться чотири холодильники, верстатні столи, різні інструменти, побутові речі, столові прибори, посуд з їжею. В основній частині гаража зліва по входу, за холодильником, знаходиться труп, тіло холодне, на руці та тулубі рани (т. 1 а.с. 14-26 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Відповідно до даних протоколу додаткового огляду місця події від 02 квітня 2014 року в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автолюбитель», серед іншого на столі виявлено чорний чохол з-під пневматичної рушниці, на чохлі збоку наявний напис латинськими літерами жовтого кольору «BEEMAN», в кінці кімнати №1 на стелажі виявлено інструкцію до експлуатації пневматичної рушниці «BEEMAN». Названі речові докази вилучені (т. 1 а.с. 29-30 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Показами свідка ОСОБА_29 встановлено, що він є підприємцем, продавав пневматичні рушниці і та, яка виявилася в гаражі ОСОБА_9 є однієї із тих що продавав в м. Нетішин, а свідок ОСОБА_33 показав, що для ОСОБА_9 в листопаді 2013 року купував воздушку коричневого кольору в чорному чохлі.

Відповідно до даних протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.04.2014 року, складеного ст. о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_18 за результатами проведення НСРД №1,6 по кримінальному провадженню №0000155 від 31.03.2014 року за ст. 115 ч. 1 КК України стосовно ОСОБА_7 , 09.04.2014 року в період часу з 17:36 год. в приміщенні Нетішинського МВ, в каб. №21 ОСОБА_7 під час проведення з ним розмови зізнався, як він 26.03.2014 року, перебуваючи в гаражному кооперативі «Автолюбитель» що по вул. Енергетиків, а саме в гаражі ОСОБА_9 скоїв вбивство останнього, заколовши ОСОБА_9 , здійснив крадіжку пневматичної гвинтівки, мідного кабелю, замкнув гараж і позбувся речових доказів та знаряддя вбивства, викинувши в озеро, неподалік вулиці Варшавської. Також ОСОБА_7 розповів про скоєння крадіжки автомагнітоли та акумулятора на початку квітня 2014 року з автомобіля, який знаходився по вул. Незалежності в м. Нетішин (т. 2 а.с. 192 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Показами свідка ОСОБА_44 встановлено, що ОСОБА_7 йому пропонував придбати воздушку за 1000 грн..

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 також підтвердили, що в ОСОБА_7 була воздушка з прицілом без чохла, перший з них зазначив, що допомагав продати воздушку і в кінцевому результаті здали її з ОСОБА_7 в ломбард ОСОБА_19 .

Показами свідка ОСОБА_19 також встановлено, що 02-03 квітня 2014 року фактично ОСОБА_7 здав йому в ломбард пневматичну рушницю коричневого кольору, з прицілом, договори були оформленні на ОСОБА_12 .

Факт здачі в ломбард названих речей також підтверджується договорами від 02 квітня 2014 року та 03 квітня 2014 року, довідкою ОСОБА_19 від 03 квітня 2014 року та його письмовою заявою від 03 квітня 2014 року, згідно яких ОСОБА_12 заставив в ПТ «Ломбард «Гулевіч і компанія» воздушку Спортсмен RS2 з оптичним прицілом, які добровільно видав слідчому (т. 2 а.с. 106,107, 111 матеріалів кримінального провадження №0000155).

З протоколів від 03.04.2014 року вбачається, що предметом огляду є пневматична гвинтівка коричневого кольору з написом латинськими літерами «BEEMAN», оптичний приціл чорного кольору з написом «BEEMAN» (т. 2 а.с. 112, 113 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Відповідно до даних висновку криміналістичної експертизи №331 від 07.04.2014 року предметом дослідження є пневматична гвинтівка «BEEMAN», яку 03 квітня 2014 року добровільно видав ОСОБА_19 та чохол до пневматичної гвинтівки «BEEMAN», якого вилучено під час огляду місця події. На поверхні пневматичної гвинтівки «BEEMAN» виявлено і вилучено сімнадцять волокон нашарувань, в числі яких виявлено: чотири хімічних матованих волокна чорного кольору (об`єкт №2а), які мають спільні родові ознаки (природа, колір, наявність матованості, поперечний діаметр - 17,5 мкм, клас волокноутворюючого полімеру - поліефір, клас барвника - азобарвник), а також спільну групову ознаку - сумішевий характер забарвлення однаковими марками барвника з відповідними волокнами), які входять до складу внутрішньої поверхні чохла для пневматичної гвинтівки «BEEMAN». За результатами дослідження сукупності ідентифікаційних ознак можна зробити висновок, що порівнювані волокна, зазначені вище, мають спільну групову належність (т. 1 а.с. 117-122 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Таким чином спільна групова належність волокон, виявлених на поверхні пневматичної гвинтівки «BEEMAN», яку 02 квітня 2014 року здав в ломбард ОСОБА_7 з волокнами на чохлі до пневматичної гвинтівки «BEEMAN», якого 02 квітня 2014 року вилучено з гаража ОСОБА_9 , фактичні дані, на які вказали вищезазначені свідки свідчать про правдивість першочергових показів ОСОБА_7 в судовому засіданні в тому, що гвинтівка без чохла була викрадена ним 25 березня 2014 року з гаража після вбивства ним ОСОБА_9 .

Названа обставина також підтвержується даними висновку криміналістичної експертизи №332 від 08.04.2014 року, відповідно до якої на поверхні пневматичної рушниці «BEEMAN» та на внутрішніх поверхнях чохла від пневматичної рушниці «BEEMAN» виявлено сліди зміненого мастила (т. 1 а.с. 126-129 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2014 року, складеного ст. о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_18 за результатами проведення НСРД №9 по кримінальному провадженню №0000155 від 31.03.2014 року за ст. 115 ч. 1 КК України стосовно ОСОБА_7 , також встановлено, 10.04.2014 року з 16:38 год. по 23:59 год. в приміщенні ІТТ Нетішинського МВ УМВСУ України в Хмельницькій області було здійснено негласні слідчі розшукові дії №9, в ході яких ОСОБА_7 перебуваючи в камері тимчасового тримання розповідав своєму сусіду по камері, як він 26.03.2014 року в гаражному кооперативі «Автолюбитель» в гаражі, що належить ОСОБА_9 скоїв вбивство останнього, заколовши його предметом схожим на викрутку (т. 2 а.с. 191 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Показами свідка ОСОБА_45 - понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 встановлено, де ОСОБА_7 добровільно, без будь якого примусу, без порушення його прав розказував та показував обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_9 , вказував на спосіб та знаряддя злочину.

На назване вказали також свідки працівники міліції ОСОБА_18 та ОСОБА_46 .

Обставини вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_9 , таємного викрадення після вчиненого вбивства майна з гаража підтверджується також даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року, проведеного за участю захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_47 , в присутності двох понятих в тому числі свідка ОСОБА_45 , де ОСОБА_7 показав, що зайшов до ОСОБА_9 ввечері десь о сьомій - восьмій годині, хотів позичити у нього сітку рибальську, сиділи пили сто грам, години дві, можливо три, ОСОБА_9 почав на нього кричати за те що взяв човен і не повернув вчасно і сто гривень не повернув. Потім став наносити удари, вдарив по шиї, від чого впав. Він хотів встати, а ОСОБА_9 з ноги його вдарив. Він побачив кружку, якою вдарив ОСОБА_9 по голові, відбіг ближче до дверей, там спіткнувся, де ОСОБА_9 знов його вдарив, від чого впав, підібрав залізний предмет яким вдарив ОСОБА_9 в живіт, потім ще вдарив, він впав, побачив кров, злякався, побачив воздушку, яку взяв разом з кабелем, поклав їх в сумку, і ще взяв чотириста шістдесят гривень і пішов до дому.

Мідь спалив на другий день, а воздушку здав на ломбард, гроші потратив на випивку (т. 2 а.с. 140-144 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Відповідно до висновку службового розслідування від 10 грудня 2014 року факти, викладені у заяві ОСОБА_7 щодо примушування до надання зізнавальних показів працівниками міліції Нетішинського МВ та УМВС України в Хмельницькій області не підтвердились (а.с.114-117).

Названий висновок також спростовує змінені ОСОБА_7 під час судового розгляду справи покази щодо непричетності до вбивства ОСОБА_9 .

На правдивість першочергових показів ОСОБА_7 під час досудового розслідування справи вказує і висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи від 25 лютого 2015 року, відповідно до якого:

- Під час допиту в якості підозрюваного, проведеного 09 квітня 2014 року ОСОБА_7 тримається вільно, відмічається виразність міміки, риси дратівливості, почуття дистанції достатнє, настрій дещо знижений.

- Під час проведення слідчого експерименту 10.04.2014 pоку у підозрюваного ОСОБА_7 відмічаються такі індивідуально-психологічні особливості, як зниження емоційного фону, схвильованість.

- Під час здійснення негласних розшукових слідчих дій від 10.04.2014 року у підозрюваного ОСОБА_7 виявлено пригніченість, схвильованість, деякі напруженість, зниження настрою, прояви тривоги в безпосередній поведінці помірні.

- На основі представлених записів під час здійснення негласних слідчих розшукових дій від 11.04.2014 року визначити індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_7 не представляється можливим, оскільки у розпорядження експертів надавався не відеозапис, а аудіофайл.?

- В комунікативній діяльності ОСОБА_7 , що зафіксовано на вищевказаних відеозаписах, відмічається активність при спілкуванні, в подальшому спілкування спокійне та пасивне, мова послідовна, звичайного темпу, побудова фраз в цілому граматично вірна, словниковий запас достатній, мислення логічне.

- В поведінці підозрюваного ОСОБА_7 при проведенні з ним зазначених слідчих дій не виявлено наявних психологічних особливостей, властивих для не самостійного відтворення подій.

- У відеозаписах допиту в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту, здійснення негласних слідчих розшукових дій не виявлено явних ознак здійснення на ОСОБА_7 психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні таких слідчих та оперативних дій.

- Показання ОСОБА_7 в ході допиту в якості підозрюваного, під час проведення слідчого експерименту, здійснення негласних слідчих розшуковик дій викладаються в основному самостійно (а.с. 126-129).

Об`єктивно вина обвинуваченого у вбивстві ОСОБА_9 підтверджується даними висновку №32 судово-медичного експерта Нетішинської філії Шепетівського міжрайвідділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_48 щодо трупа ОСОБА_49 , від 09 червня 2014 року, відповідно до якого на основі проведеного дослідження трупа, даних катамнезу, даних додаткових методів дослідження, у відповідності із поставленими питаннями приходить до наступних підсумків:

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок спричиненого проникаючого колотого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, і з внутрішньою та зовнішньою крововтратою. Відповідно проявам виражених пізніх трупних змін, в поєднанні з умовами перебування трупа за місцем виявлення, вважає, що смерть потерпілого настала в межах чотирьох-семи діб до проведеного дослідження трупа.

При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження:

- Забійна рана та підшкірна гематома тім`яної ділянки голови.

- Проникаюче наскрізне колоте ушкодження лівого плеча.

- Проникаюче колоте ушкодження передньої поверхні грудної клітини справа в нижній третині з пораненням лівої частки печінки та внутрішньою крововтратою.

- Проникаюче колоте поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, переломом шостого ребра зліва, з внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

- Чотири непроникаючі колоті поранення передньої поверхні грудної клітини зліва в середній третині.

Забійна рана тім`яної ділянки голови спричинена ударним прикладанням тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянку задньо-верхівкової частини голови в напрямку зверху вниз, ззаду наперед.

Механізмом виникнення всіх колотих поранень передньої поверхні грудної клітини і лівого плеча явились різноспрямовані множинні одноразово дотичні дії, з не менш як шестиразовим прикладанням і в напрямку спереду назад, скоріш за все одного і того ж самого якогось твердого та залізовмісного травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє колючими конструктивними характеристиками та має одне достатньо гостре і пласке, шириною не менше ніж 4,1 мм. вістря та розміщений за ним округлий стержень. Судово-медичних даних про черговість та послідовність спричинення ушкоджень потерпілому не виявлено.

Властивості всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_10 мають ознаки прижиттєвого виникнення та були спричинені незадовго до настання смерті.

Проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини справа в нижній третині з ушкодженням лівої частки печінки, проникаюче колоте поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, переломом шостого ребра зліва, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (пп. 2.1.3 й),к) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Проникаюче колоте поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, переломом шостого ребра зліва перебуває в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті, інші ушкодження на тілі в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Забійна рана тім`яної ділянки голови, проникаюче наскрізне поранення лівого плеча та непроникаючі колоті рани передньої поверхні грудної клітини відповідно до вимог п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», мають ознаки ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В крові від трупа етилового алкоголю не виявлено (т. 1 а.с. 46-65 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Вартість викраденого з гаража потерпілого майна підтверджується висновком товарознавчої експертизи №362т від 21.06.2014 року, відповідно до якої можлива залишкова вартість пневматичної однозарядної пружинно-поршневої гвинтівки №87, виробництва підприємства «Beeman», Китай, калібру 4,5 мм в комплекті з прицілом становить 1988,00 грн. Можлива залишкова вартість чохла синтетичного «Beeman» для зброї розмірами 900*210*75 мм становить 182,70 грн. (т. 1 а.с. 97-100 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №301 від 11 червня 2014 року ОСОБА_7 хронічно протікаючим душевним захворюванням, недоумством, на період інкримінованого йому злочину, не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_7 в момент вчинення злочину, в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого хворобливого стану психіки не знаходився.

ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_7 в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився.

ОСОБА_7 на момент вчинення злочину в стані патологічного сп`яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 1 а.с. 182-184 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Так, обвинуваченим ОСОБА_7 вина щодо названого обвинувачення визнається в повному обсязі.

Крім того, його вина підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_12 серед іншого показав, що разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку з двох автомобілів двох магнітол, а також акумулятора. Під час вчинення крадіжок перебували в стані алкогольного сп`яніння. За вчинений злочин він вже засуджений.

Свідок ОСОБА_20 серед іншого показала, що в її квартирі АДРЕСА_2 працівниками міліції під час обшуку було вилучено речі, в тому числі дві магнітоли, що знаходилися в шафі. На час проведення обшуку вона проживала в квартирі з ОСОБА_12 , до них приходив і ОСОБА_7 . Вона не була присутня в квартирі, коли принесли автомагнітоли.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 07.04.2014 року, здійсненого на підставі повідомлення ОСОБА_14 , об`єктом огляду є територія двору будинку АДРЕСА_4 , де на паркувальному майданчику знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 . В автомобілі пошкоджено ліве бокове скло зі сторони водія. В середині автомобіля та ззовні виявлено дрібні уламки скла, в нижній панелі автомобіля відсутня автомагнітола, з вказаного місця звисають провода живлення (т. 2 а.с. 219-223 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 07.04.2014 року, на підставі повідомлення ОСОБА_13 об`єктом огляду є паркувальний майданчик в дворі будинку АДРЕСА_5 , де знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2107 д.нз. НОМЕР_2 . В автомобілі відсутня автомагнітола, з місця, де була розташована звисають провода живлення, капот автомобіля припіднятий, під капотом виявлено відсутність акумулятора (т. 2 а.с. 231-235 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Відповідно даних протоколу обшуку від 09.04.2014 року, предметом обшуку є квартира АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_20 , під час обшуку, серед іншого вилучено дві магнітоли марки «Pioner» і марки «Fancao» (т. 1 а.с. 227-228 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Висновком спеціаліста від 10.04.2014 року встановлено, що ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «Fancao» станом на 07.04.2014 року складає 230 грн., ринкова вартість автомобільної магнітоли «Pioner» складає 800 грн. (т. 2 а.с. 254 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Довідкою ПТ «Ломбард «Гулевіч і Компанія» від 09.04.2014 року встановлено, що ринкова вартість бувшого в експлуатації автомобільного акумулятора живлення марки «ІСТА» станом на 07.04.2014 року складає 300 грн. (т. 2 а.с. 255 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Також вироком Нетішинського міського суду від 13 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_12 визнаний винним і засуджений за викрадення вищеназваного чужого майна за ч.2 ст. 185 КК України. Вирок вступив в законну силу (т. 2 а.с. 281-282 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також в тому, що 25 березня 2014 року приблизно в 20 год., знаходячись у належному ОСОБА_9 гаражі № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин, розпивав спиртні напої разом із власником гаража. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник умисел на розбійний напад із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , з метою заволодіння грошима та майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив металеву кружку, яка знаходилася на столі, та умисно наніс нею один удар в голову потерпілому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та підшкірної гематоми тім`яної ділянки голови, яке має ознаки ушкодження легкого ступеня тяжкості. Отримавши удар ОСОБА_50 залишився стояти на ногах.

З метою подолання опору потерпілого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 схопив зі столу господарську викрутку, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в результаті яких можливе настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_11 не менше шести ударів в область тулуба та лівого плеча, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого наскрізного колотого ушкодження лівого плеча, чотирьох непроникаючих колотих поранень передньої поверхні грудної клітини зліва в середній третині, які мають ознаки ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- проникаючого колотого ушкодження передньої поверхні грудної клітини справа в нижній третині з пораненням лівої частки печінки та внутрішньою крововтратою, проникаючого колотого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, перелому шостого ребра зліва, з внутрішньою та зовнішньою крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала на місці.

Позбавивши потерпілого життя, ОСОБА_7 заволодів грошима потерпілого ОСОБА_10 в сумі 460 грн., пневматичною рушницею «BEEMAN», вартістю 1988 грн., з оптичним прицілом, вартістю 182,70 грн., металевим кабелем, вартістю 420 грн., які знайшов у гаражі останнього. Залишивши ОСОБА_10 в середині гаража, ОСОБА_7 з викраденим майном вийшов на вулицю та закрив вхідні двері гаража на ключ.

В подальшому ОСОБА_7 в м. Нетішин, позбувшись знаряддя злочину та ключів від навісного замка гаража, реалізував викрадену пневматичну рушницю «BEEMAN» з оптичним прицілом за 800 грн. в ломбарді «Гулевич та компанія», кабель за 420 грн. невстановленій слідством особі, виручені та викрадені кошти в загальній сумі 1680 грн. витратив на власні потреби.

Його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як умисні, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає за необхідне його дії перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, оскільки, як встановлено вищеназваними доказами ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_9 після смерті останнього, при цьому органами досудового розслідування будь-які докази на підтвердження обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України суду не надані.

Не підтверджене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 і за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Так, всі вищенаведені судом докази свідчать про відсутність корисливого мотиву при вчиненні ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше були тривалий час знайомі, конфлікт між ними виник в гаражі 25 березня 2014 року на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_7 зайшов в гараж до ОСОБА_9 позичити сітки для риболовлі, а не з метою його вбивства, майном ОСОБА_9 заволодів після вбивства останнього з метою приховати сліди злочину.

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про визнання недопустимими двох протоколів огляду місця події від 03 квітня 2014 року, що на аркушах справи 112, 113 тому 2 кримінального провадження, з посиланням на те, що в означених протоколах ідеться не про огляд місця події, а фактично про огляд речових доказів, а саме пневматичної гвинтівки та оптичного прицілу.

Відповідно до змісту ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів не допустимими.

Так, на аркушах справи 112, 113 тому 2 кримінального провадження дійсно наявні протоколи під назвою огляд місця події.

Фактично в них відображені відомості щодо огляду речових доказів, а саме пневматичної гвинтівки та оптичного прицілу.

Суд вважає, що недотримання органом досудового слідства форми вищеназваних процесуальних документів не є істотним порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином сукупність всіх вищезазначених доказів свідчить, що ОСОБА_7 своїми діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, і його дії необхідно кваліфікувати відповідно за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 722,75 грн. потрачених на поховання батька, а також про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди, з причин перенесення нею моральних страждань у зв`язку зі смертю батька.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, судом доведено факт скоєння ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_9 , потерпілою перенесенні сильні моральні страждання у зв`язку зі смертю батька.

Матеріалами справи, а саме товарними чеками, рахунком (а.с.24) також встановлено, що на поховання втрачено в загальній кількості 6 722,75 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає часткове визнання своєї вини, те що є раніше не судимий (т. 2 а.с. 290 матеріалів кримінального провадження №0000155), особою молодого віку.

Відповідно до характеристики, ОСОБА_7 за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується позитивно (т. 2 а.с. 292 матеріалів кримінального провадження №0000155).

Відповідно до довідки начальника ДЗ «СМСЧ» № 4 МОЗ України ОСОБА_7 на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 293 матеріалів кримінального провадження №0000155).

На підставі вищевикладеного, враховуючи скоєння ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 6 722,75 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди, всього 56 722,75 грн.

Речові докази по справі:

- додаток до протоколу огляду місця події, первинне упакування (два паперових конверта) (т. 1 а.с. 76 матеріалів кримінального провадження №0000155);

- фрагмент клейкої плівки з волокнами (т. 1 а.с. 122 матеріалів кримінального провадження №0000155);

- карту пам`яті р.н.4т, карту пам`яті р.н.9т (т. 2 а.с. 190 матеріалів кримінального провадження №0000155);

- диск з відео слідчого експерименту від 10 квітня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 титульної сторінки кримінального провадження №0000155);

- диск з відео допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09 квітня 2014 року (т. 2 титульної сторінки кримінального провадження №0000155) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі:

- інструкцію по експлуатації пневматичних гвинтівок в кількості 1 шт. та пластмасову коробку із металевими кулями до пневматичної зброї (т. 1 а.с. 186-187 матеріалів кримінального провадження №0000155);

- одяг ОСОБА_9 , а саме: футболку, піжаму, гумовий тапок на ліву ногу (т. 1 а.с. 190-191 матеріалів кримінального провадження №0000155);

- сумка дорожня з синтетичної тканини чорного кольору, довжина 89 см., ширина 28 см., висота 45 см, сумка брудна з накладанням ґрунту;

- куртку чорного кольору;

- рюкзак з синтетичної тканини чорного кольору;

- два конверта поштових з паперу білого кольору;

- два паперових пакети розмірами 11,5x8,8см., з написами «висновок експерта №32 від 31.03.2014р. вміст нігтів з рук трупа ОСОБА_10 ;

- чотири предмети схожі на частки рушниці;

- чотири набої, дві гільзи, дві кулі;

- фіскальний чек з мінімаркета «Наш Край»;

- книга-інструкція до пневматичної рушниці;

- навісний замок темно-сірого кольору по середині якого відтиснута літера «А»;

- металевий напильник сірого кольору довжиною 35см;

- предмет схожий на викрутку (т. 1 а.с. 192, 204 матеріалів кримінального провадження №0000155), що знаходяться на зберігання в камері речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Всі решту речові докази вважати такими, що повернуті за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 4 409,02 грн. за проведення експертиз № 111-Д від 07.05.2014, № 18В (319) від 22.04.2014, № 68-6 від 13.06.2014, № 362т від 21.06.2014, № 29 - Б від 08.04.2014, № 30-6 від 14.04.2014, 331 від 07.04.2014, № 332 від 08.04.2014, № 87-Д від 04.04.2014, № 253 від 27.03.2014.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, починаючи з 09 квітня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ:25 березня 2014 року приблизно в 20 год. ОСОБА_7 , знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин, власником якого є ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, металевою кружкою умисно наніс один удар в голову ОСОБА_9 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та підшкірної гематоми тім`яної ділянки голови, а також господарською викруткою декілька ударів в область грудної клітини, лівого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді:- проникаючого наскрізного колотого ушкодження лівого плеча, чотирьох непроникаючих колотих поранень передньої поверхні грудної клітини зліва в середній третині, які мають ознаки ушкоджень легкого ступеня тяжкості; - проникаючого колотого ушкодження передньої поверхні грудної клітини справа в нижній третині з пораненням лівої частки печінки та внутрішньою крововтратою, проникаючого колотого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, перелому шостого ребра зліва, з внутрішньою та зовнішньою крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і внаслідок спричиненого проникаючого колотого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені і з внутрішньою та зовнішньою крововтратою настала смерть ОСОБА_10 на місці події.Позбавивши життя останнього, ОСОБА_7 таємно заволодів грошима в сумі 460 грн., пневматичною рушницею «BEEMAN» вартістю 1988 грн., з оптичним прицілом вартістю 182,70 грн., металевим кабелем вартістю 420 грн., належними ОСОБА_11 , а всього на суму 3050,70 грн.07 квітня 2014 року в нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , щодо якого 13 травня 2014 року постановлений обвинувальний вирок, який набрав законної сили, знаходячись поряд з будинком №2 по вул. Миру в м. Нетішин проникли в салон автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 , звідки таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Ріоner» вартістю 800 грн., з моторного відсіку - акумулятор живлення марки «Ista» вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 1300 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на означену суму.В ту ж ніч, перебуваючи поблизу паркувального майданчика по вул. Незалежності, 24 в м. Нетішин, вони повторно проникли в салон автомобіля марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Fancao» вартістю 250 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на означену суму.Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в судових засіданнях в період з 30 липня 2014 року по 30 жовтня 2014 року визнав частково і показав, що 25 березня 2014 року приблизно в 20 год. зайшов в гараж до ОСОБА_9 , на прізвисько ОСОБА_15 , якого знав приблизно 12 років, з метою позичити сітки, так як мав їхати на нічну рибалку, при собі було більше 400 грн., щоб надати як завдаток за сітки. ОСОБА_9 відчинив двері, був схвильований, пропонував випити спиртного, наливав у стопку, яку він відставив, так як їхав на рибалку, спиртного потерпілий також не вживав. Вони сиділи за столом десь більше години, розмовляли, він бачив воздушку на ліжку, брав її в руки, як і куски кабелю, що були на підлозі. ОСОБА_9 пригадав йому, що раніше надавав для нього човен, який він не повернув, також згадав за борг в сумі 100 грн., яких він також не повернув, став ображати його та дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має спільну дитину. У відповідь він сказав, що ОСОБА_9 на протязі 20 років проживає в гаражі, що його образило.Останній вдарив його рукою в область шиї і він впав з лавки на підлогу, коли піднімався, отримав удар кулаком в груди, а коли майже піднявся, був нанесений удар ногою в живіт. Тоді він побачив кружку на верстаті і нею вдарив по голові ОСОБА_9 , той тримався за голову і після цього він став втікати до виходу, але ОСОБА_9 арматурою чи палицею вдарив його по спині, він впав на коліна, а коли повернувся обличчям, побачив, що ОСОБА_9 йшов на нього, погрожував прибити, замахнувся на нього, але він обороняючись, перший наніс два удари, а можливо і більше в груди предметом, що попався під руки, при цьому був в положенні наприсідки. Потерпілий впав, тримався руками за груди в місці нанесення удару і тоді він побачив на ньому кров, а в своїх руках знаряддя нанесення удару викрутку. Швидку допомогу не викликав, бо злякався. Він взяв кабель, воздушку, стопку, викрутку на яких були відбитки пальців рук і поклав їх в спортивну сумку, що була біля столу, взяв також свої гроші, які залишав для потерпілого при сварці, як повернення боргу, закрив гараж і пішов.З метою приховання злочину, знищення слідів та речових доказів, викрутку, ключі від гаража викинув у воду, стопку розбив, на другий день спалив мідь, яку в подальшому здав ОСОБА_16 . Протягом декількох днів безперервно вживав спиртне, коли гроші закінчилися, продав воздушку разом з ОСОБА_12 в ломбард. В лікарню за наданням медичної допомоги від нанесених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не звертався. Пояснив, що вчинив вбивство не навмисно в цілях самооборони, крадіжки майна не здійснював, майном заволодів не для привласнення, а з метою знищення слідів злочину. 09 квітня 2014 року був затриманий працівниками міліції, які підставою затримання назвали крадіжку автомагнітол, в подальшому запитали за воздушку і тоді він для них розповів про подію, що мала місце з ОСОБА_9 в гаражі.Фізичного та психологічного тиску під час досудового розслідування на нього не було. Позов потерпілої визнав повністю. 30 жовтня 2014 року, а також в подальших судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_7 свої покази змінив, вини у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав і зазначив, що 09 квітня 2014 року в 09 год. до нього додому приїхали працівники міліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з ними був ще третій, прізвище якого не знає, які пояснили, що є потреба поговорити, змусили поїхати в міліцію. Пам`ятка про права і обов`язки вручена йому не була, права усно також не були роз`яснені, в тому числі про відмову давати покази щодо себе, про відмову від проведення будь-яких слідчих дій за його участі. ОСОБА_17 повідомив йому усно про підозру в крадіжці магнітол з автомобілів, сказав, що є очевидці крадіжки. У цьому він зізнався, оскільки дійсно вчинив крадіжку магнітол з автомобілів. Незнайомий для нього працівник міліції запитував, де він перебував 26 та 27 березня 2014 року, на що повідомив, що був на риболовлі, де знайшов сумку з воздушкою, прицілом і куском мідного дроту, запитували за ОСОБА_9 . В подальшому під погрозою застосування до нього, а також членів його родини фізичного насильства, а також застосовуючи до нього як фізичне так і психологічне насильство, змусили оговорити себе у скоєнні вбивства ОСОБА_9 . В період з 09 год. до 19 год. йому показували на комп`ютері фотографії огляду місця події, на яких був розташований труп ОСОБА_9 , розказали версію вбивства, яку повинен озвучити при проведенні слідчих дій. Надвечір прибув захисник, після чого працівники міліції зразу стали складати протокол його допиту із застосуванням відеофіксації за участю захисника. На наступний день проводили слідчий експеримент і під час означених слідчих дій, а також в подальшому, в тому числі першочергово під час судового розгляду давав зізнавальні покази під приводом вчиненого відносно нього фізичного та психологічного насильства, погрозою застосування насильства щодо родини. Насправді вбивства ОСОБА_9 та розбійного нападу не вчиняв, 25 березня 2014 року в гаражі ОСОБА_9 не був. Все обвинувачення сфальсифіковано з самого початку його затримання, будується на припущеннях і першочергових його зізнавальних показах. Просить кримінальне провадження за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ч. 4 ст. 187 КК України закрити.Також зазначив, що мідь, яку знайшов на риболовлі, а в подальшому спалив, дійсно здавав ОСОБА_16 , а воздушку, яку там же знайшов, з ОСОБА_12 здали в ломбард ОСОБА_19 .Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав повністю і показав, що 07 квітня 2014 року в нічний час з ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Миру в м. Нетішин виявили автомобіль марки «ВАЗ-2107», з якого він викрав магнітолу, ОСОБА_12 , відкривши капот, викрав акумулятор.В ту ж ніч поблизу паркувального майданчику, що поруч з будинком №24 по вул. Незалежності в м. Нетішин виявили автомобіль марки «ВАЗ-2108», в якому він камінцем вибив водійське скло автомобіля, проник в салон і викрали магнітолу.Акумулятор живлення продав, дві автомобільні магнітоли залишили на зберігання в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_20 . Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_9 є її батьком, з яким мати розлучилася в 1991 році. Батько в 2008 році сім`ю залишив, перейшов проживати в гараж. Останні роки з ним не спілкувалася. Батько був спокійний. ОСОБА_7 не знає. 30 березня 2014 року зателефонували з міліції і повідомили, що батька вбили. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн. підтримує, оскільки перенесла сильні моральні страждання у зв`язку з втратою рідної людини.Свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_9 був його сусідом по гаражу, відносини були нормальні, в ОСОБА_9 постійно в гаражі були люди, всім допомагав, працював на себе, без роботи не сидів. Був компанійський, в основному ніколи ні з ким не спорив. Останній раз ОСОБА_9 бачив в останню середу березня 2014 року, коли той займався зварювальними роботами. ОСОБА_7 в гаражі ОСОБА_9 ніколи не бачив. Свідок ОСОБА_12 показав, що його співмешканкою є ОСОБА_20 , з якою проживав в квартирі АДРЕСА_2 . З ОСОБА_7 нормальні відносини, останній часто до них приходив в гості. Навесні 2014 року очікували біля кафе «Старий Томас» ОСОБА_7 з метою поїхати відпочити на природі, бачили, що ОСОБА_7 в руках ніс пневматичну рушницю, яку як повідомив, подарував батько. На природі з ними був ще його кум ОСОБА_22 , де стріляли з рушниці. Після цього протягом двох днів воздушка зберігалася в квартирі ОСОБА_20 , яку приніс з автомобіля ОСОБА_7 . Потім останній попросив допомогти її продати, бо потрібні були гроші. Продати рушницю не зміг і ОСОБА_7 запропонував здати в ломбард на його ім`я, так як не мав паспорта. Рушницю він здав в ломбард ОСОБА_19 за 800 грн. в присутності ОСОБА_7 на своє ім`я, гроші віддав для ОСОБА_7 . Раніше воздушку в ОСОБА_7 ніколи не бачив. ОСОБА_7 розмови про ОСОБА_9 не вів. Також показав, що разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку з автомобілів двох магнітол, а також акумулятора. Під час вчинення крадіжок перебували в стані алкогольного сп`яніння. За вчинений злочин він вже засуджений. Свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_7 є їй товаришем, раніше разом працювали. Коли відпочивали на природі, в ОСОБА_7 була воздушка, з якої стріляли, в тому числі вона, воздушка була без чохла. ОСОБА_7 пояснював, що воздушку подарував батько. На природу їздили на автомобілі, в якому після відпочинку залишилася воздушка. На другий день ОСОБА_7 воздушку з машини заніс до неї в квартиру АДРЕСА_2 , а десь за тиждень до проведення в неї обшуку забрав воздушку і пояснив, що потрібні гроші. Під час обшуку виявили в коробці патрони від воздушки в дивані і дві магнітоли в шафі. На час проведення обшуку вона проживала в квартирі з ОСОБА_12 . Вона не була присутня в квартирі, коли приносили автомагнітоли. Свідок ОСОБА_16 показав, що в кінці березня 2014 року до нього додому приходили здати обпалений зварочний кабель, перший раз у ввечері, але оскільки йшов дощ і було темно, кабель не купив, а на другий день принесли 10 метрів кабелю, за якого заплатив 300-400 грн. Чи то був ОСОБА_7 , чи хтось інший, не пам`ятає. ОСОБА_7 не знає.Свідок ОСОБА_23 показав, що в ОСОБА_9 бував на гаражі через день-два, той був майстром на всі руки, всім допомагав, мав досить багато інструментів, останній раз його бачив у вівторок, коли домовлялися про зустріч на середу на 10 год., а коли приїхав у середу в 10 год., гараж в ОСОБА_9 був зачинений на навісний замок, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. Ребрини на гаражі ніколи не бачив.Свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_9 знає давно, проте на гаражі в нього бував рідко, остатній раз бачив його в понеділок в кінці березня 2014 року. До нього приходило дуже багато людей, мав різні інструменти. За характером був спокійний. ОСОБА_7 не знає.Свідок ОСОБА_25 показав, що до ОСОБА_9 на гараж заходив рідко, останній раз бачив його 24 березня 2014 року. ОСОБА_7 не бачив.Свідок ОСОБА_26 показав, що до ОСОБА_9 на гараж заходив майже кожний день, за виключенням днів, коли був за межами м. Нетішина, з ним товаришував, той був роботящим, відомо, що ОСОБА_9 в 2013 році продав гараж. ОСОБА_7 не знає.Свідок ОСОБА_27 показав, що ОСОБА_9 був його кумом, на протязі 15 років проживав в гаражі, він йому допомагав будувати другий поверх на гаражі, до ОСОБА_9 приходило багато людей. ІНФОРМАЦІЯ_2 взнав, що ОСОБА_9 помер, останній раз його бачив 22 березня 2014 року. По обставинах скоєння злочину нічого не відомо. ОСОБА_7 не знає.Свідок ОСОБА_28 показав, що з ОСОБА_9 були добросусідські відносини по гаражах, його гараж знаходиться в другому ряду. До ОСОБА_9 весь час був потік людей, по обставинах скоєння злочину нічого не відомо. ОСОБА_7 не знає.Свідок ОСОБА_29 показав, що є підприємцем, в продажі у нього було 3 пневматичні рушниці, які розпродав в м. Нетішині, ОСОБА_9 в нього рушниці не купував, але та рушниця, що виявилася в гаражі ОСОБА_9 є тою, яку продавав, впізнав рушницю по зовнішніх ознаках. Свідок ОСОБА_30 показав, що був давно знайомий з ОСОБА_9 , бував часто в нього в гаражі, той був доброю людиною. В ОСОБА_9 в гаражі була нова пневматична рушниця з прицілом, чохлом до неї, зварювальний апарат, кабелі, багато чого іншого. За місяць - півтора до смерті, ОСОБА_9 продав гаража, що був поряд з гаражем, де проживав ОСОБА_9 і допускає, що гроші від продажу були в гаражі зі місцем його проживання. В останнього також постійно були при собі гроші на поточні потреби в сумі 5000-7000 грн. За життя ОСОБА_9 розповідав, що його знайомий, як він зараз розуміє - ОСОБА_7 , якого особисто він раніше ніколи не бачив, позичав в потерпілого човен, якого пропив, після позичав 100 грн., яких також не повернув.Свідок ОСОБА_30 також зазначив, що був присутній в гаражі, коли виявили труп ОСОБА_9 , обличчя останнього було в крові.Свідок ОСОБА_19 показав, що 02 квітня 2014 року в ломбард, де він є директором, ОСОБА_12 , якого знає через його батька, а також ОСОБА_7 , якого до того не знав, здали йому пневматичну рушницю з коричневим прикладом. Він запитував, чия воздушка, на що ОСОБА_7 відповів, що подарував батько. Він оформив договір з ОСОБА_12 , оскільки в ОСОБА_7 не було паспорта. На наступний день ОСОБА_7 повідомив, що принесе ще приціл і хоче, щоб продати рушницю. Тоді був укладений договір і на приціл і за все разом він заплатив 800 грн. В подальшому міліція вилучила рушницю, був складений акт вилучення.Свідок ОСОБА_22 показав, що з ОСОБА_7 товаришує, той допомагав йому ремонтувати автомобіль. Навесні 2014 року вони разом, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_20 на його автомобілі їздили на природу відпочивати, де стріляли з воздушки, яка належала ОСОБА_7 і яку, як від когось тоді чув, подарував для ОСОБА_7 батько. Після відпочинку воздушка залишилася в машині, а на наступний день на прохання ОСОБА_7 віддав для останнього.Свідок ОСОБА_31 показав, що ОСОБА_9 був його сусідом по гаражу. Спілкувався з ним рідко, але його знає давно, людиною був позитивною, відповідальною, справедливою, працював на себе в гаражі, мав необхідний інструмент, виконував будь-яку роботу. В ОСОБА_9 , допускає, були гроші, оскільки хотів придбати дачу, купити в нього автомобіль за 4000 грн. ОСОБА_7 не знає.Свідок ОСОБА_32 показав, що ОСОБА_9 був йому майже за брата, фактично кожного дня спілкувалися, зранку той до нього постійно телефонував. В гараж приходило багато людей. ОСОБА_9 був доброю, працездатною людиною. В нього була велика сума грошей на гаражі, частина грошей ОСОБА_9 була і в нього, люди знали про це. Багато людей позичали гроші в ОСОБА_9 . Коли на його дзвінок ОСОБА_9 на протязі певного періоду не відповідав, він зробив заяву в міліцію, тоді працівниками міліції було відчинено гараж, де був виявлений труп ОСОБА_9 в положенні на спині, лице було в крові, порядок в гаражі порушений не був. Не пам`ятає, чи ОСОБА_7 був в гаражі ОСОБА_9 . По обставинах скоєння злочину нічого не відомо. Свідок ОСОБА_33 показав, що для ОСОБА_9 в листопаді 2013 року, на його прохання, купував воздушку коричневого кольору в чорному чохлі вартістю до 2000 грн. В ОСОБА_9 постійно при собі були гроші. Відомо також, що він нещодавно продав гаража. ОСОБА_7 знає, останній бував в гаражі ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_34 показав, що ОСОБА_7 пропонував придбати воздушку за 1000 грн., про це повідомив товариша, який мав намір купити воздушку, яка вже була в користуванні, вони її вдвох оглядали, проте товариш в подальшому відмовився. Свідок ОСОБА_35 показав, що були сусідами по гаражу з ОСОБА_9 , останній був трудолюбивий, в нього були гроші, збирався придбати дачу в селі Кривин, але щось помінялося і розпочав будувати другий поверх на гаражі. Перед тим, як виявили в гаражі тіло ОСОБА_9 , замок на дверях гаража висів біля тижня. По обставинах скоєння злочину нічого не відомо. ОСОБА_7 не знає. Свідок ОСОБА_36 показав, що був сусідом по гаражу з ОСОБА_9 , той був доброю людиною, спеціалістом, всім допомагав, в нього був весь необхідний інструмент, чим і заробляв на життя, завжди в нього були гроші. Відомо, що в ОСОБА_9 була рушниця. Були випадки, що ОСОБА_9 відлучався з гаража на день-два, а після знову з`являвся. Перед тим, як виявили в гаражі труп ОСОБА_9 , він на протязі чотирьох днів у своєму гаражі ремонтував автомобіль і бачив, що гараж ОСОБА_9 постійно був зачинений, на ньому висів великий замок, який ніколи до того не висів, в гараж ніхто не заходив, тоді подумав, що ОСОБА_9 десь поїхав. По обставинах скоєння злочину нічого не відомо. ОСОБА_7 не знає.Свідок ОСОБА_37 показав, що 09 квітня 2014 року приблизно в 11 год. йому зателефонували з міліції і повідомили, що сина ОСОБА_7 підозрюють у вбивстві, він перебуває під слідством. В 15 годині він прибув до слідчого в міський відділ міліції, де йому повідомили, що син зізнався у вбивстві ОСОБА_38 , підписав зізнавальні документи.Також зазначив, що пневматичну рушницю для сина ОСОБА_7 не дарував.Свідок ОСОБА_39 показала, що ОСОБА_7 станом на 09 квітня 2014 року прожив з її дочкою у цивільному шлюбі в її квартирі в м. Нетішин. Означеного числа приблизно в 8 годині зранку на квартиру приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_7 до відділу міліції. Пізніше дочка ходила в міліцію, де їй повідомили, що ОСОБА_7 підозрюють у вбивстві людини. Свідок ОСОБА_18 показав, що станом на 09 квітня 2014 року працював старшим оперуповноваженим карного розшуку Нетішинського міського відділу. В ході проведення оперативно-розшукових заходів по вбивству ОСОБА_9 об`єктивно було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який на той час зловживав спиртними напоями, разом з товаришем ОСОБА_40 збув в ломбарді рушницю, яку було викрадено з гаража, де було вбивство. Про здану в ломбард воздушку дізналися від ОСОБА_12 . Приблизно в 09 год. 09 квітня 2014 року разом з оперуповноваженим ОСОБА_41 за вказівкою керівництва міськвідділу міліції з квартири по АДРЕСА_3 у відділ міліції був запрошений ОСОБА_7 , з яким в подальшому спілкувалися працівники карного розшуку УМВС України в Хмельницькій області. ОСОБА_7 зізнався у вбивстві, а також у двох крадіжках. Протиправних дій щодо нього не здійснювалося. Захисник був забезпечений йому в той самий день, як зізнався у вбивстві. Свідок ОСОБА_42 показав, що працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Нетішинського МВ УМВС. 09 квітня 2014 року в ранковий час з ОСОБА_18 , за вказівкою першого заступника начальника кримінальної міліції запросили в міськвідділ міліції ОСОБА_7 , щодо якого була інформація на причетність до вбивства ОСОБА_9 і передали його працівникам УМВС України в Хмельницькій області. Він його не опитував, протиправних дій щодо нього не застосовувалося. Також зазначив, що після вбивства ОСОБА_9 до нього підходив ОСОБА_7 і при спілкуванні цікавився щодо обставин розкриття злочину, що його здивувало. На той час інформації щодо підозри ОСОБА_7 у вбивстві не було. ОСОБА_7 знає на протязі 8 років.Свідок ОСОБА_43 показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 . Першочергово слідчі дії проводились в приміщенні міськвідділу міліції, де ОСОБА_7 розказав про обставини вбивства ОСОБА_9 , в подальшому виїжджали на місце скоєння злочину в гараж, де ОСОБА_7 також добровільно розказував та показував обставини вбивства. Будь-якого тиску на нього не було. Він сам все добровільно показував, розказував, і як він зрозумів, ОСОБА_7 скоїв вбивство ОСОБА_9 , а також викрав деякі речі з гаража. Знаряддям злочину називав викрутку, яку разом з ключами від гаража викинув у водойму. Показував місце на водоймі і приблизну відстань, на яку викинув викрутку та ключі, водолаз на протязі майже години знаходився у воді, але нічого не знайшов, зазначивши, що дно дуже замулене. По поведінці ОСОБА_7 розумів, що той у вчиненому кається. Будь-яких порушень зі сторони працівників міліції, як по відношенню до ОСОБА_7 , так і до всіх інших учасників слідчого експерименту не побачив. Всі документи ним були підписані, в подальшому проглядали відеозапис слідчого експерименту і також зауважень ні від кого не поступило. Дослідивши докази по справі суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною в умисному вбивстві ОСОБА_9 , таємному викраденні майна з його гаража, а також таємному викраденні чужого майна з автомобілів 07 квітня 2014 року.По обставинах умисного вбивства ОСОБА_9 , таємного викрадення майна з гаража ОСОБА_9 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.Так, згідно даних протоколу місця події від 31 березня 2014 року, фото таблиць до протоколу, предметом огляду є гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», вхід до гаража здійснюється через металеві ворота. Приміщення гаража поділено на три секції, гараж є двохповерховий, з підвальним приміщенням. В гаражі знаходяться чотири холодильники, верстатні столи, різні інструменти, побутові речі, столові прибори, посуд з їжею. В основній частині гаража зліва по входу, за холодильником, знаходиться труп, тіло холодне, на руці та тулубі рани (т. 1 а.с. 14-26 матеріалів кримінального провадження №0000155).Відповідно до даних протоколу додаткового огляду місця події від 02 квітня 2014 року в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автолюбитель», серед іншого на столі виявлено чорний чохол з-під пневматичної рушниці, на чохлі збоку наявний напис латинськими літерами жовтого кольору «BEEMAN», в кінці кімнати №1 на стелажі виявлено інструкцію до експлуатації пневматичної рушниці «BEEMAN». Названі речові докази вилучені (т. 1 а.с. 29-30 матеріалів кримінального провадження №0000155).Показами свідка ОСОБА_29 встановлено, що він є підприємцем, продавав пневматичні рушниці і та, яка виявилася в гаражі ОСОБА_9 є однієї із тих що продавав в м. Нетішин, а свідок ОСОБА_33 показав, що для ОСОБА_9 в листопаді 2013 року купував воздушку коричневого кольору в чорному чохлі.Відповідно до даних протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.04.2014 року, складеного ст. о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_18 за результатами проведення НСРД №1,6 по кримінальному провадженню №0000155 від 31.03.2014 року за ст. 115 ч. 1 КК України стосовно ОСОБА_7 , 09.04.2014 року в період часу з 17:36 год. в приміщенні Нетішинського МВ, в каб. №21 ОСОБА_7 під час проведення з ним розмови зізнався, як він 26.03.2014 року, перебуваючи в гаражному кооперативі «Автолюбитель» що по вул. Енергетиків, а саме в гаражі ОСОБА_9 скоїв вбивство останнього, заколовши ОСОБА_9 , здійснив крадіжку пневматичної гвинтівки, мідного кабелю, замкнув гараж і позбувся речових доказів та знаряддя вбивства, викинувши в озеро, неподалік вулиці Варшавської. Також ОСОБА_7 розповів про скоєння крадіжки автомагнітоли та акумулятора на початку квітня 2014 року з автомобіля, який знаходився по вул. Незалежності в м. Нетішин (т. 2 а.с. 192 матеріалів кримінального провадження №0000155).Показами свідка ОСОБА_44 встановлено, що ОСОБА_7 йому пропонував придбати воздушку за 1000 грн.. Показами свідка ОСОБА_19 також встановлено, що 02-03 квітня 2014 року фактично ОСОБА_7 здав йому в ломбард пневматичну рушницю коричневого кольору, з прицілом, договори були оформленні на ОСОБА_12 .