Справа № 605/55/15-к
Ухвала
Іменем України
про відмову в затвердженні угоди про примирення
"18" лютого 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці угоду про примирення від 31.01.2015 року разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні ,, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001244 від 11.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце, Підгаєцького району Тернопільської області, громадянина України, з освітою середньо спеціальною, одруженого, працював в ТзОВ «Мрія Центр» трактористом, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15ч.1ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до суду з прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.15 ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення від 31.01.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 04.02. 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 09.02.2015 року, але не слухалось у зв`язку з неявкою в суд представника потерпілого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 в черговий раз, в підготовче судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду вищезазначеного обвинувального акту з угодою про примирення, що відповідає вимогам КПК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений просив не затверджувати угоду про примирення, оскільки ця угода була складена слідчим та запропонована йому до підписання. В час укладення даної угоди представника потерпілого не було.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що угоду про примирення неможливо затвердити
Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку, обвинуваченого, прокурора, суд дійшов до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, з огляду на наступні обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468 - 475 КПК України.
У відповідності до п. 3, 4 ч. 7 ст. 475 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про примирення слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексута закону, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, так як представник потерпілого ОСОБА_5 на неодноразові повідомлення - виклики про явку до суду не реагував, в судові засідання не з"являвся, Крім того, наявна очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки останній в підготовчому судовому засіданні надавав пояснення проте, що угода була підготовлена слідчим а не представником потерпілого, та була підписана ним по пропозиції слідчого.. Є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 не розумів суті наслідків підписаної угоди про примирення.
Суд, на підставі вищенаведеного, приходить до переконання, що не зважаючи на підписану сторонами угоду про примирення, є підстави вважати, що примирення між сторонами не відбулося, так як обвинувачений проти затвердження вказаної угоди заперечує.
За таких обставин, суд вважає, що угода у кримінальному провадження про примирення затверджена бути не може, так як у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами не відбулося, а також, що є підстави вважати, що укладення угоди зі сторони обвинуваченого не було добровільним, так як він не в повній мірі розумів своє право, як підозрюваного (обвинуваченого), на справедливий судовий розгляд.
Згідно положень ст. ст. 474, 477 КПК України суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та (або) Закону.
Вивчивши угоду про примирення судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 469 ч. 3, 477 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а саме за ст. 185 КК України, за умови, якщо злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо злочин вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключено власності потерпілого. Наявність даних обставин вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.3ст.15 ч.1 ст. 185 КК України судом не встановлено, а відтак і угода про примирення не може бути прийнята судом.
Згідно до умов наданої до суду угоди про примирення від 31 січня 2014 року вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, й зміст та форма угоди між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним не відповідають вимогам ст. 471 КПК України.
При укладені вказаної угоди недотримано вимог ст.58, 471 КПК України , згідно яких повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні повинні підтверджуватись довіреністю чи установчий документ представника юридичної особи, оскільки з змісту угоди незазначено чиї інтереси представляє ОСОБА_5 в якості представника потерпілого та на основі якого правовстановлюючого документа.
Крім того, при вивченні угоди про примирення судом з`ясовано, , що підозрюваний цілком розуміє права визначені абзацами 1 і 5 п.1 ч.5 ст.474 КПК України,хоча абзацу 5 п.1 ч.5 ст.474 КПК України даною статтею непередбачено.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив факт недотримання розяснення наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України,представнику потерпілог , оскільки в змісті угоди зазначено » для потерпілого- позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне правопорушення, в нормою вказаної статті передбачено » позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення», який слід застосувати до нього у разі затвердження угоди судом.

Враховуючи, викладене суд дійшов висновку , що в затвердженні угоди слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що угода про примирення надійшла до суду з обвинувальним актом, суд вважає за можливе відновити процесуальні дії та продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1