Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Мороза М.А., Пошви Б.М.,
у судовому засіданні 25 вересня 2008
року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції та касаційною скаргою
ОСОБА_1 - особи, інтересів якої стосується постанова про порушення кримінальної
справи, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області від 9 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2
Постановою прокурора Овідіопільського району Одеської області від 26 лютого 2008 року порушено
кримінальну справу відносно директора ПП «Старт» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 365 КК України.
Постановою Овідіопільського районного суду Одеської області від 2 квітня 2008 року скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи
залишено без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2008 року апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, постанову прокурора
та постанову місцевого суду скасовано, в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відмовлено.
Згідно постанови прокурора про порушення кримінальної справи приводом для
порушення даної кримінальної справи явилось виявлення прокурором ознак складу
злочину при проведенні перевірки за скаргою директора ТОВ «Ліга» ОСОБА_1 на дії
керівництва ПП «Старт», а підставою - матеріали дослідчої перевірки. Під час цієї перевірки було встановлено, що
директор ПП «Старт» ОСОБА_2, маючи достовірні відомості про те, що
згідно рішень господарчих судів майно, що перебуває на території Новодолинської
сільської ради (адміністративний, житлової та рибацький будинки, літні
будиночки, гаражі для човнів, склади та ін.), ПП «Старт» не належить, перевищив
свої службові повноваження та уклав з ПП «Флагман Норд» засвідчений приватним
нотаріусом договір купівлі-продажу цього майна за 204 639,88 грн., що становить
1 023 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, порушивши право власності ТОВ
«Ліга» на це майно, чим заподіяв йому
шкоду на вказану суму.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу й направити справу
на новий апеляційний розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з
дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при наявності достатніх підстав та
приводів, проте, апеляційним судом постанову
про порушення кримінальної справи та постанову суду першої інстанції незаконно
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 аналогічні доводам касаційного подання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав доводи касаційної скарги та касаційного подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги та подання, колегія суддів
вважає, що вони підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на
постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність
приводів та підстав для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи.
Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення
кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа,
яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину
(ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений до цього порядок (ст.
Проте, як видно з ухвали, апеляційний суд, розглядаючи апеляцію адвоката
ОСОБА_3, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону
вдався до оцінки доказів, які були зібрані уповноваженими особами, та фактично
дійшов до висновку про відсутність у діях заявника складу злочину, що є
Крім того, чинний кримінально-процесуальний кодекс України не містить
положень, відповідно до яких суд апеляційної інстанції мав би повноваження як
на порушення кримінальної справи, так й на відмову в її порушенні.
Тому рішення апеляційного суду є необґрунтованим і підлягає скасуванню, а
справа-направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого має бути
враховано наведене у даній ухвалі, перевірені доводи, викладені у касаційному
поданні прокурора, і в залежності від установленого повинно бути прийнято
рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись
ч. 2 ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну
скаргу ОСОБА_1
та касаційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 9 квітня
2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати й
направити справу на новий апеляційний розгляд.

С у д д і :

К.Т. Кравченко М.А. Мороз Б.М. Пошва