overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 5 -511/2007 год
10 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А.,
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубаха М. А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
судебного заседания в городе Харькове представление уголовно-исполнительной
инспекции в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Рязани, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, не работающего , проживающего: АДРЕСА_1 , об освобождении от назначенного
наказания по истечении испытательного срока, суд,
Приговором Московского районного суда
города Харькова от 01.09.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины на 1 год .
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбытия наказания в виду того, что 01.09.2007года испытательный срок в
отношении него закончился. За время пребывания на учете ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, по данным УИТ УМВД Украины в Харьковской области
повторных преступлений он не совершал, по месту проживания характеризуется
формально, обязанности, возложенные судом, выполнил.
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление, представителя
уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство, проверив
материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания в виду того, что испытательный срок в его отношении закончился,
повторных преступлений не совершал, выполнил все обязательства, возложенные на
него судом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 - 1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания, назначенного по приговору Московского районного суда города Харькова
от 01 сентября 2006 года в виде 1 года лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
ПОСТАНОВА

№ 1-77/2007 від 08.10.2007р.

18 жовтня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю прокурора Левченка C.O.

розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в АДРЕСА_1,
з освітою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює
ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5,
раніше не судимого, за ч. 1
ст. 175 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудня
Шумському районному суду.

Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав
для зміни, скасування запобіжного заходу
немає.

Під час порушення даної
справи, провадження дізнання та
досудового слідства, таких порушень
КПК, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не
виявлено.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 240, 244, 245, КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 175 КК України , призначити до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_6 годин в приміщенні залу суду м.
Шумськ з участю прокурора .

В судове засідання
викликати підсуднього ,
потерпілих, свідків , згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у
відношенні підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.
Справа № 1-П-8/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М.

з участю
прокурора: Колосова С.В.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тараща кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України з постановою про
закриття кримінальної справи щодо померлої

ВСТАНОВИВ:

Від
слідчого СВ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України з постановою про закриття кримінальної
справи щодо померлої на тій підставі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, про що
свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 06.02.2007 року, видане Лісовицькою сільською
радою Таращанського району Київської області.

Судом
встановлено, що в листопаді місяці 2006 року ОСОБА_1 по місцю проживання на
своїй присадибній ділянці, розташованій АДРЕСА_1, незаконно посіяла ділянку
снотворного маку загальною площею 50 кв.м. (5 м х 10 м) з метою зібрати в
наступному році насіння маку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 06.02.2007
року, видане Лісовицькою сільською радою Таращанського району Київської
області.

Весною
2007 року насіння маку, висіяне ОСОБА_1 восени 2006 року, зійшло та почало
рости. 06.06.2007 року працівниками міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області на присадибній ділянці померлої ОСОБА_1 було виявлено при
перерахуванні 728 рослин маку. Згідно висновку хімічної експертизи № 1745 від
20.06.2007 року, представлені на дослідження зразки рослин являються
нарковмісними рослинами виду маку снотворного, які містять в собі наркотично
активний алколоїд опію - морфін.

10
вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з
п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли
провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення
справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами

Розглянувши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який заявив
клопотання про закриття кримінальної справи, суд вважає за необхідне закрити
дану кримінальну справу.

Керуючись п.8
ст. 6, ст.ст. 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України закрити, в зв'язку з
її смертю.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.
справа № 5-63/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Жукова А.О., представника КВІ Коваленка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді справу за поданням Новомиргородської кримінально -
виконавчої інспекції управління Державного департаменту з питань виконання
покарань Кіровоградської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Липянка, Шполянського району, Черкаської області, українця,
громадянина України, інваліда 2-гої групи, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007
року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1
у період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, фактів скоєння нових злочинів не встановлено, обов'язки суду
виконував, став на шлях виправлення, довіру суду виправдав.

Дослідивши подання, заслухавши
пояснення представника Новомиргородської КВІ, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за
необхідне задовольнити подання за такими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України -
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне подання Новомиргородської кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту з питань виконання покарань Кіровоградської
області задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2
ст. 165 КВК України, ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
від покарання призначеного вироком Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: Р.А.
Забуранний
дело -№ 1-341
года г.Рубежное Луганской обл.
Рубежанский суд в
составе председательствующего
Судьи ЦЕЦОРА О.Р.
Секретаря ПОГОРЕЛОВОЙ
помощника прокурора
МЯКИНЧЕНКО О.В. , рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимой ІНФОРМАЦІЯ_13
годам лишения свободы
, освобождена 29 ноября 2002
, проживающейАДРЕСА_1 ,
зарегистрирована АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины:
ОСОБА_1. , находясь
в состоянии алкогольного
опьянения в гостях
в квартире АДРЕСА_1 по
предварительному сговору с
умысел на кражу чужого
имущества , умышленно
из корыстных побуждений
тайно похитили аудиомагнитофон « Токси»
стоимостью 190 грн, принадлежащий ОСОБА_3, причинив
потерпевшей ущерб в
Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала и пояснила . что они
действительно по предварительному сговору
с ОСОБА_2 . примерно 28
тайно похитили принадлежащий
ОСОБА_3аудиомагнитофон, который
вины подсудимой , ее
вина подтверждается материалами
в отношенииОСОБА_2 л.д. №30 , протоколом изъятия похищенного
л.д. № 5.
Стоимость похищенного
подтверждается справкой л.д. № 12.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности суд считает что действия подсудимой правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины
- как тайное похищение
чужого имущества ( кража), совершенная
по предварительному сговору
группой лиц,. повторно.
наказания подсудимой , суд как
отягчающее вину обстоятельство учитывает
, совершение преступления
в состоянии алкогольного
вину обстоятельства суд
учитывает - признание вины
Подсудимая характеризуется положительно,
, к административной ответственности не
привлекалась . ущерб
потерпевшей возмещен ,
данных о личности виновной
. всех обстоятельств
дела , суд
ей возможно назначить
наказание не связанное
общества с применением
ст. 75 УК Украины.
изложенного , руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 по ст. 185
и назначить наказание 2
года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1. от
отбытия назначенного наказания
с испытанием на 1
в соответствии со ст.
Украины периодически проходить
регистрацию в органах
уголовно- исполнительной системы.
оставить - подписку
о невыезде с места жительства.
апелляция в апелляционный
суд Луганской области
через Рубежанский суд в течение
дня оглашения приговора
С у д ь я О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2008 року. Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі: судді - Коваленко
Н.В.

при секретарі - Поліщук Л.І.

за участю прокурора - Скороход І.В.

цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-5 від
21.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008
року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа № 1-5 від 21.06.2007
року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її
користь матеріальної та моральної шкоди
солідарно, для повторного
його направлення на виконання, оскільки виконавчий лист
загублений, у зв»язку з чим стягувач звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа для повторного пред»явлення його до виконання.

В судовому засіданні стягувач свою заяву підтримала та просила видати їй
дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був нею втрачений.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд
розглядає подання за їх відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_1 та видачі дублікату виконавчого листа № 1-5 від 21.06.2007
року для повторного його пред'явлення до виконання не
заперечувала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши заявника, прокурора, суд
заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

21.06.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області
винесено вирок у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,
згідно якого з них солідарно було стягнуто на користь ОСОБА_1 1700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 1500 грн.- моральної
шкоди.

Дане рішення набрало законної сили, а виконавчий лист був виданий на руки
ОСОБА_1 для направлення його на виконання за місцем проживання боржників. Як
встановлено, боржники борг за виконавчим листом не виплачували, тому ОСОБА_1
має намір звернутися до ВДВС Криворізького РУЮ в Дніпропетровській області для
примусового виконання, однак вказаний виконавчий лист нею втрачено.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги той факт, що виконавчий лист № 1-5 від
21.06.2007
року був переданий на виконання в межах строків передбачених ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», а тому підлягав виконанню представниками
ВДВС, суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа.

Керуючись
ст.ст. 18-1, 19, 21, 25,
41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №
1-5 від 21.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди, для повторного його направлення на
виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи діб.

Суддя:
Справа
№ 5 - 107 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїка
М. І.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
- 37 - Чепурного
С. О.

представника спостережної комісії при
Устинівський РДА - Колісник М. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Житомирського районного
суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року за ч.1 ст.164 з застосуванням
ст.71, ч.1 ст.72 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки 3 місяці.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання,
не допускав порушення режиму утримання.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не допускав порушення режиму утримання, відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення, а
тому підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умовно - достроково звільнити від відбування покарання на п'ять місяців
19 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : М. І.
Заїка.
Дело №1-638 2007 г.
21 августа 2007 г. г.
Стахановский городской
суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Губриенко А.И.
Секретаря: Роман Е.Н.
С участием прокурора: Лысенко И.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Стаханова Луганской области, гражданина Украины, национальность - гагауз, образование среднее,
женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, Обвиняемого по ст. 263 ч.1
В средине июня 2007 г. ОСОБА_1 на свалке нашел самопал,
который принес к себе домой и хранил его без специального разрешения.
милиции данный самопал был обнаружен в доме
подсудимого
и изъят. Согласно заключению баллистической экспертизы № 529/5230 от
изъятый у ОСОБА_1 самопал является огнестрельным оружием -
гладкоствольным дульнозарядным (шомпольньм)
пистолетом с фитильным
воспламенением, изготовленным
самодельным способом с использованием частей стартового пистолета. Данный
самопал пригоден для производства выстрелов.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном. Суду
пояснил, что он на свалке увидел самопал и принес его домой, где хранил без
разрешения милиции. 22 июня
2007 г. этот самопал
у него изъяли работники милиции.
тем, что подсудимый полностью признал вину, суд с согласия всех участников
процесса, признал нецелесообразным исследование всех доказательств в отношении
тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.
Оценив добытые в судебном
заседании доказательства, суд считает правильной квалификацию деяний
подсудимого по ст. 263 ч.1
УК Украины, так как он незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие без
предусмотренного законом разрешения.
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного и
личность подсудимого. Смягчающим его вину обстоятельством суд признает его
чистосердечное раскаяние.
Поэтому суд приходит к
выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его
от общества с назначением ему наказания с испытанием.
Вещественное доказательство по делу:
самопал, изъятый у ОСОБА_1, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок
соответствии с п. 2 и
3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения
органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять эти органы об изменениях
своего места жительства или работы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю: подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
доказательство по делу: самопал, изъятый у ОСОБА_1 и хранящийся в оружейной
комнате Стахановского ГО УМВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Луганской области в течении 15 дней
после его провозглашения через суд г. Стаханова.
Справа
№ 1-10/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої -
судді Марущак Р.М.

при секретарі -
Волошенко С.Я.

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.Полив"яне Миргородського району Полтавської
області, освіта базова вища, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с
т а н
о в и в:

02.11.2007 року суддею за
скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК
України.

Потерпіла ОСОБА_4
в своїй скарзі обвинувачувала ОСОБА_3 в тому, що та близько 13-00 год.
01.08.2007 року на вулиці Молодіжній в с.Куп"євате Глобинського району,
під час сварки, умисно нанесла їй 6 ударів сухою гілкою з абрикоси, чим
спричинила легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад
здоров"я.

Ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень потерпілої під час судового розгляду була підтверджена висновком
судово-медичної експертизи від
17.09.2008 року № 805, проведеної в Полтавському обласному бюро СМЕ.

В судовому засіданні 27
жовтня 2008 року ОСОБА_4 надала заяву, в якій прохала кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв"язку з
примиренням із підсудною ОСОБА_3, від заявленого цивільного позову відмовилася.

Пояснила суду, що отримала
від підсудної кошти на відшкодування
спричиненої шкоди, тому кримінального переслідування останньої

не бажає.

Підсудна ОСОБА_3 вказані
обставини підтвердила, не заперечувала проти закриття справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6
КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням
підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого.

Встановивши, що волевиявлення
ОСОБА_4 було добровільним, вона правильно розуміє наслідки закриття справи та
відмови від позову, суд прийшов до
висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6,
ст. 273 КПК України, суд,

п о
с т а
н о в
и в :

Кримінальну справу № 1-10/08 про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України
провадженням закрити за примиренням підсудної з потерпілою.

Копію
постанови направити сторонам у справі.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб
з моменту її проголошення.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа №4 -51/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

смт.Каланчак 31
серпня 2007 p.

Суддя
Каланчацького району Кравченко К.В.
Розлянув подання слідчого
СВ Каланчацького РВ
УМВС України в Херсонській області, погоджене з
прокурором Комсомольського району по кримінальній справі № 150152 - 07 р.
порушена 29.08.2007р. за викрадення телички у гр.ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
17.07.2007 р. на 18.07.2007 р. невстановлені особи, переслідуючи корисливу ціль
на заволодіння чужим майном, біля двору будинка АДРЕСА_1, де проживає
гр.ОСОБА_1, таємно викрали телицю, темного кольору, котра була прив'язана до
паркана, з викраденим зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим
спричнили потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 900 гривен. У вчиненні
даного злочину підозрюються гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2

Враховуючи
те, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, які належали гр. ОСОБА_1, а також речі, які
мають доказове значення по справі, а також речі вилучені з цивільного обігу,
керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук за місцем проживання гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2

Постанова
оскарженню не підлягає.