Справа№ 524/9495/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ :
Учасниками прилюдних торгів стали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного предмета іпотеки 11 березня 2014 року, уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП « ОСОБА_4 » було складено протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) що належить ОСОБА_5 , відповідно до якого в наслідок відмови переможця торгів - ОСОБА_10 від підпису протоколу в присутності інших учасників згідно ст. 45 Закону «Про іпотеку», «.... якщо переможець відмовиться від підпису протоколу, попередній учасник, який запропонував вищу від стартової ціни ціну за даний лот, оголошується переможцем...» переможцем торгів визначено ОСОБА_7 ..
Крім цього встановлено, що, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 524/2129/14-ц від 01.07.14 за позовом ОСОБА_7 , вищезазначені прилюдні торги та протокол № 17114086-1 проведення останніх визнанні недійсними.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області по справі № 524/2129/14-ц від 19.08.14, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 524/2129/14-ц від 01.07.14 залишено без змін.
Крім цього з змісту Ухвали Апеляційного суду Полтавської області по справі № 524/2129/14-ц від 19.08.14 випливає, що у зв`язку з несплатою ОСОБА_7 коштів у встановлений термін за результатами вищезазначених прилюдних торгів, оголошено наступного учасника торгів переможцем ОСОБА_8 , у зв`язку з чим протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів було видано останній.
Ч. 8 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП « ОСОБА_4 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП « ОСОБА_4 » на даний час не можливо.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали визначити до 14 листопада 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1