Дело№4-585/07
1 октября 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Стоянова С.К., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
заместителя прокурора Одесской области Шахова В.Ф. от 30.08.2007г. о
факту контрабандного перемещения груза товаров народного потребления в больших
размерах стоимостью 7370169, 81 гривен, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой в порядке ст.ст.236-7 УПК Украины на постановление заместителя
прокурора Одесской области Шахова В.Ф. от 30.08.2007г. о возбуждении уголовного
факту контрабандного перемещения груза товаров народного потребления в больших
размерах стоимостью 7370169, 81 гривен, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Украины.
обосновав в жалобе, что обжалуемое
постановление затрагивает его личные интересы,
поскольку он является директором и соучредителем ООО «Лювис», которое перемещало товары народного
потребления через таможенную границу Украины,
а производство следственных действий по возбуждённому по факту
уголовному делу препятствует полноценной финансово-хозяйственной деятельности
предприятия, заявитель ссылается на
то, что прокурор не располагал
достаточными данными, указывающими на
наличие признаков какого-либо преступления,
кроме того, отсутствовали поводы
и основания к возбуждению уголовного дела. В связи с этим ОСОБА_1 просит
отменить обжалуемое постановление и вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований к возбуждению
В судебном
заседании представитель заявителя - защитник
ОСОБА_2 поддержал и дополнил жалобу,
просил ее удовлетворить, ссылаясь
на то, что изложенные в обжалуемом
постановлении выводы прокурора о наличии признаков контрабандного перемещения
товаров через таможенную границу Украины не основаны на материалах
доследственной проверки.
прокуратуры Одесской области Стоянов С.К. полагает жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, так как,
по его мнению, для возбуждения
указанного уголовного дела имелись поводы и достаточные основания. Кроме того, по мнению прокурора, обжалуемое постановление не затрагивает
интересы заявителя, поскольку последний
не принимал непосредственное участие в таможенном оформлении грузов, а уголовное дело возбуждено по факту
совершения преступления.
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные материалы уголовного дела
и основанием для
возбуждения дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела
суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения
дела, и не вправе рассматривать и решать
вопросы, которые решаются при
рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при
рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе
выяснять только следующие вопросы:
ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;
нарушен ли установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения дела
Как следует из обжалуемого
постановления от 30 августа
прокурора Одесской области Шахов В.Ф.
руководствовался тем, что
неустановленные лица в период с 31.05.2005г. по 28.03.2007г. перемещали через
таможенную границу Украины на основании контракта №99/GD/2005 от 25.01.2005г., заключенного между китайской фирмой «SHAN
XI AI JIE TRADING IM - EXPORT COMPANI LTD» импортные товары общей стоимостью 7370169,
81 гривен, поступавшие в адрес ООО «Лювис», с использованием товаросопроводительных
документов, которые содержали
неправдивые сведения. В частности,
письмом от 26.03.2007г. №106/01-07/2 посольства
Украины в КНР а также письмом от 26.06.2007г. №51/12-1973 МИД Украины сообщено о наличии
признаков подделки удостоверения правильности перевода и легализации указанного
контракта и дополнений к нему.
На основании изложенного
заместитель прокурора Одесской области Шахов В.Ф. пришел к выводу о том, что указанные товары народного потребления
перемещались через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, в больших размерах, путем предоставления таможенному органу в
качестве оснований для их перемещения документов, которые содержат недостоверные сведения, возбудив уголовное дело по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины по факту контрабанды.
Полагаю, что данное постановление от 30.08.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления и, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в ст.94 УПК
Украины, прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью
уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также дальнейшее
Обжалуемое постановление
не содержит ссылки на обстоятельства,
которые рассматривались органами досудебного следствия в качестве
поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
требованиям ч. 2 ст.
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретных лиц, если они были известны на момент возбуждения
постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленные лица перемещали через
таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля путем
предоставления таможенному органу документов,
которые содержат неправдивые сведения,
товары народного потребления,
из КНР от фирмы отправителя «SHAN XI AI JIE TRADING IM - EXPORT
COMPANI LTD» в адрес ООО
«Лювис». В протоколе о нарушении таможенных правил от 29.08.2007г.
указано, что таким лицом является
директор ООО «Лювис» ОСОБА_1. Следовательно,
на момент возбуждения уголовного дела органам досудебного следствия было
известно лицо, подозреваемые в
совершении преступления -ОСОБА_1, в связи с чем, в случае наличия поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, уголовное дело должно было быть возбуждено в
отношении конкретного лица.
обстоятельств возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления
противоречит требованиям ст.98 УПК Украины и влечет нарушение гарантированных
Конституцией Украины и международным законодательством прав ОСОБА_1 на защиту и
расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
Согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст.201 УК Украины.
Достаточньми являются такие данные,
которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
от 29.08.2007г., письмо №51/12-1973 от 25.06.2007г. министра иностранных
дел Украины ОСОБА_3; письмо №15/27-02/8056 от
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
по следующим основаниям.
обжалуемом постановлении указано, что в
период с 31.05.2005г. по 28.03.2007г. неустановленные лица перемещали через
таможенную границу Украины, с сокрытием
от таможенного контроля на основании контракта №99/GD/2005 от 25.01.2005г., заключенного между китайской фирмой «SHAN
XI AI JIE TRADING IM - EXPORT COMPANI LTD» импортные товары общей стоимостью 7370169,
Вместе с тем, такой вывод не основан на представленных суду
материалах доследственной проверки, так
как в них не имеется заключения о таможенной стоимости указанных товаров, а также отсутствует письмо от 26.03.2007г. №106/01-07/2
посольства Украины в
КНР, на которое прокурор ссылается как
на одно из оснований к возбуждению уголовного дела.
время, в обжалуемом постановлении не
указано какие именно товаросопроводительные документы использовались для
перемещения груза и какие неправдивые сведения они содержат.
иностранных дел Украины ОСОБА_3 от 26.06.2007г. №51/12-1973 усматривается, что таким документом мог быть контракт №99/GD/2005 от 25.01.2005г., заключенный между китайской фирмой «SHAN
XI AI JIE TRADING IM - EXPORT COMPANI LTD». Однако, такой
контракт в материалах доследственной проверки отсутствует, его исследование на предмет признаков
подделки не проводилось.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела не были
допрошены должностные лица ООО «Лювис»,
лица, которые проводили
таможенное оформление грузов, сотрудники
посольства Украины в КНР, производившие
процедуру легализации контракта, а также
представители фирмы отправителя.
обстоятельствах выводы органов досудебного следствия о контрабандном
перемещении товаров народного потребления,
поступивших в адрес ООО «ЛЮВИС» являются несостоятельными.
С учетом изложенного суд
приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, а обжалуемое
постановление от 30.08.2007г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении уголовного
дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.55
Конституции Украины, ст.6 п.4, ст.94,
ст.98, ст.99, ст.236-7,
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
постановление заместителя прокурора Одесской области Шахова В.Ф. от
груза товаров народного потребления в больших размерах стоимостью 7370169,
81 гривен, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Украины - удовлетворить.
заместителя прокурора Одесской области Шахова В.Ф. от 30.08.2007г. о
факту контрабандного перемещения груза товаров народного потребления в больших
размерах стоимостью 7370169, 81 гривен, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Украины - отменить.
возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.201 УК Украины в связи с
отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.