Справа № 442/8856/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/555/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого зі старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 задоволено та обрано:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стебника, Львівської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахується з 01 год. 10 хв. 10 листопада 2014 року.
Строк дії ухвали до 01 год. 10 хв. 09 січня 2015 року.
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням із старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 0002603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1. 6. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підтримку клопотання покликається на те, що 08.11.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де в коридорі квартири, застосовуючи розвідний ключ, ОСОБА_12 умисно наніс ОСОБА_14 декілька ударів в ділянку голови, внаслідок чого остання отримала черепно-мозкову травму, від якої померла на місці події. Продовжуючи свій умисел на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_13 в час заподіяння смерті ОСОБА_14 , перебуваючи на території колишнього складського приміщення бази «УВТК», що в АДРЕСА_3 , умисно наніс ОСОБА_15 множинні колото-різані рани ножем в область грудної клітки, шиї, ніг та рук внаслідок чого останній помер на місці події. Після спричинення смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де проникли в приміщення квартири, звідки таємно викрали дві пластикові банківські картки. Враховуючи те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати предмети, які мають істотне значення для встановлення істотних обставин у справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини у справі.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її повністю та ухвалити нову ухвалу, згідно якої ОСОБА_8 визначити заставу в сумі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 364 400, 00 грн. Мотивує це тим, що дана ухвала незаконна і винесена як без врахування обставин, що мають значення для справи, так і без обговорення заявленого підозрюваним та захистом клопотання про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу застави. Зазначає, що суд при визначенні міри запобіжного заходу виходив із зібраних у кримінальному провадженні доказів, але не вказав в ухвалі яких. Вказує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, зобов`язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , пояснення слідчого ОСОБА_16 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1. 6. 12 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи сховати предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин у даній справі, перешкоджати встановленню істини у справі, та вірно обрав ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також, покликання захисника про необхідність визначення розміру застави, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, а відтак, колегія суддів, вважає рішення слідчого судді в цій частині є правомірним.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
Водночас, колегія суддів вважає, що покликання суду першої інстанції в ухвалі на прохання захисника ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід виключити, оскільки захисник ОСОБА_7 в апеляційному суді заявив, що він цього не просив, а просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4