ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Черкаси 1 квітня 2011 року

Соснівський районний суд в складі :

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

При секретарі Снігурській Т.В.

Прокурора Іванова С.С.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, працюючого зварювальником на підприємстві «Укрвторметал», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4»я Черкаського району Черкаської області по вул. Леніна, 110, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

7.04.2007 року о 21-30 годин, в трьох кілометрах від с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в річці Рось був виявлений труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з привязаною до тулубу та гомілки правої ноги металевою трубою довжиною близько 2 метрів 10 сантиметрів.

3.05.2007 року по даному факту прокуратурою Черкаської області, при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 К України.

31.03.2011 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_3

31.03.2011р. до суду надана скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про незаконність затримання останнього за підозрою у вчиненні злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав, вказував, що дає покази для спростування своєї вини. Щодо скарги адвоката ОСОБА_6 просив суд її залишити без розгляду, оскільки від послуг даного адвоката відмовився, на даний час його захисником є ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, доводи захисника підозрюваного та опитавши підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні подання, суд вважає, що для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно додатково зясувати дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, зібрати щодо нього характеризуючі матеріали, додатково зясувати обставини та провести у звязку з цим ряд слідчих дій по встановленню або спростуванню вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину та безпосередньої його ролі, тому необхідно продовжити затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

Скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання підлягає залишенню без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 дану скаргу не підтримав, відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 і дана відмова прийнята слідчим постановою від 01.04.2011р., постановою слідчого по справі допущений адвокат ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.29 Конституції України, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити затримання підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 10 діб.

Копії постанови направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору Черкаської області для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи.

Суддя