Справа № 581/286/14-к
Провадження № 1-кп/581/23/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 000050 внесене до ЄРДР 03 березня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, учня 9-го класу Липоводолинської ЗОШ I-III ступенів, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки він скоїв вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 вищевказане клопотання також підтримала в повному обсязі з вищевикладених підстав, пояснивши суду про те, що викрадений телефон її дочці повернуто співробітниками міліції, а також будь-яких грошових збитків вона від батьків ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди не отримувала.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого також підтримав заявлене суду клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, оцінивши їх доводи та позицію з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на нижченаведене.

Згідно з диспозицією ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Інкримінований неповнолітньому обвинуваченому злочин у виді крадіжки без кваліфікуючих ознак (ст. 185 ч.1 КК України) є злочином середньої тяжкості, проте вчинення дій щодо майна потерпілого завжди пов`язується із прямим умислом як складовою суб`єктивної сторони цього діяння, оскільки підозрюваний свідомо бажає настання суспільно-небезпечних наслідків та усвідомлює протиправність власних дій. Отже, за такої кваліфікації діяння по ст. 185 ч.1 КК України, як умисного злочину середньої тяжкості, за вищевказаною нормою закону підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності відсутні.

До цього, суду також не надано доказів відшкодування збитків потерпілій, оскільки такими доказами не може бути факт повернення предмету крадіжки потерпілій співробітниками міліції на стадії досудового розслідування.

Також у судовому засіданні була відсутня власне потерпіла, що унеможливлює підтвердження безпосередньо останньою факту примирення з підозрюваним, з`ясування того в чому полягало примирення як таке.

З огляду на вищевикладене у задоволенні клопотання слід відмовити через його безпідставність.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1