Дело №1-24 -2007 года
г.Лозовая 15
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре :
С участием прокурора :
в судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Панютино Лозовского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2« Апиакта», не
военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 СТ.367 УК
досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняются в том, что являясь ІНФОРМАЦІЯ_2«
Апиакта» во втором квартале 2003 года при осуществлении финансово-
хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_3 предприятия, в результате ненадлежащего
исполнения ІНФОРМАЦІЯ_4, вследствие недобросовестного
отношения к ним уклонился от уплаты налоговых платежей на общую сумму
(том № 2 л.д.137-139)
Подсудимый ОСОБА_1, виновным себя по ч. 1
ст.367 УК Украины не признавал и
пояснил, что оснований привлечения его к уголовной ответственности нет, он добросовестно относился к ІНФОРМАЦІЯ_4, от уплаты
налога не уклонялся, имущество ему
было передано во временное пользование на основании договора о совместной
деятельности, а затем возвращено предприятию ЛКП « Лозовской райагрострой», а поэтому считает , что уголовное
дело в отношении него должно быть прекращено
на основании ст.6 п.1 УПК Украины, тем более работники налоговой инспекции сфальсифицировали акт проверки от 21 ноября 2003
года, с которым он категорически не согласен.
судебного заседания представитель гражданского истца, настаивает на том, что подсудимый
ОСОБА_1, нарушил требования налогового законодательства и должен отвечать
по закону, настаивает на взыскании с него причиненного ущерба в сумме 150980.00
судебном заседании свидетели : ОСОБА_2, ОСОБА_3, подтвердили факт нарушения подсудимым
законодательства , о чем
в судебном заседании свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
подтвердили, что между ЛКП « Лозовской райагрострой» и агрофирмой «Апиакта»
был заключен договор о совместном сотрудничестве, на основании общих сборов как
правления предприятия, так и трудового коллектива, имущество было передано безвозмездно.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование, в связи с его неполнотой, которую не возможно устранить
в судебном заседании, а именно: необходимо изъят в полном объеме из агрофирмы
« Апиакта» все документы, касающиеся заключенного договора между ними и ЛПК «
Лозовской райагрострой», назначить дополнительную комиссионную судебно бухгалтерскую
и экономическую экспертизу, провести проверку о наличии в действия работников
налоговой инспекции состава преступления, по факту фальсификации акта проверки, как об
этом заявляет подсудимый.
материалы дела, выслушав мнение представителя гражданского истца, подсудимого
ОСОБА_1, которые поддержали данное ходатайство прокурора, суд находит,
что заявленное ходатайство прокурора необходимо удовлетворить, по следующим основаниям:
требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п.1 прямо указано,
что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и
вынести соответствующие решение. В виду данных требований закона суды при
рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя
функции обвинения или защиты, а поэтому как указано выше, суд и удовлетворяет
ходатайство прокурора и возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное
со СТ.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования
по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть
устранена в судебном
усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1, является ІНФОРМАЦІЯ_2«
Апиакта» и являлся в соответствии с Законом Украины « О системе
налогообложения» лицом ответственным за достоверность и своевременность внесения
налога, из представленных в материалах уголовного дела протокола собраний акционеров
Лозовского райагростроя видно, что имущество данной организации было передано
фирме « Апиакта» безвозмездно и ни в одном из них не упоминается договор о совместной
деятельности, представленного суду, это имущество передано для осуществления
совместной деятельности.
обстоятельства и противоречия между ними в достаточной степени не проверены,
должностные лица и лица руководившие проведением собраний акционеров по обстоятельствам
передачи имущества не допрошены, подлинник договора о совместной деятельности
исследован органами досудебного следствия не был.
Также , суд
считает, что органами досудебного следствия не выяснен вопрос о соблюдении
порядка передачи основных фондов между указанными выше фирмами и постановки их на
будет установлено органами досудебного следствия, что передача не предусматривала
переуступки права собственности то это обстоятельство должно быть подвергнуто
экспертному исследованию на предмет правильности или неправильности уплаты налогов,
поскольку проведение по данному делу судебно- экономические экспертизы содержат
Поэтому суд
считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании,
так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти
недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,64,94,97,112
УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не
может продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может
причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела, в
чем как указано выше, суд удовлетворяет ходатайство прокурора.
основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие
проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит
направлению на дополнительное расследование прокурору для проведения следующих
следственных действий:
Прокурору решить вопрос о наличии, либо отсутствия в
действиях должностных лиц налоговой милиции и инспекции
признаков состава преступления предусмотренных ст.ст.364,365,
366 УК Украины, при выемки ими документов агрофирмы « Апиакта» и составлении
акта проверки от 21.11.2003 года, о чем в судебном заседании заявил подсудимый ОСОБА_1.
Произвести полную выемку всех документов, касающихся
заключения договора межу «Лозовским райагростроем» и агрофирмой « Апиакта» о совместной
деятельности, а также безвозмездной передачи имущества, дать им надлежащую
юридическую оценку, после чего назначить повторную комплексную
судебно - бухгалтерскую и экономическую экспертизу.
Установить и допросить в качестве свидетелей всех членов
ЛКП « Лозовского райагростроя», которые принимали участие в собрании от
25.03.2003 года, протокол НОМЕР_1, в том числе и должностных
лиц и лиц руководивших проведением собраний акционеров по обстоятельствам
передачи имущества , исследовать подлинник договора о совместной деятельности.
4.Выяснить вопрос о соблюдении порядка передачи основных
фондов между указанными
выше фирмами и постановки их на учет.
5. Выяснить результат разрешения уголовного дела по
факту передачи должностными
лицами «Лозовского райагростроя» основных средств,
находящихся в налоговом залоге и
приобщить их к уголовному делу, или объединить уголовные
дела в одно производство
согласно СТ.26 УПК Украины.
6 Выяснить вопросы связанные с возбуждением процедуры
банкротства ЛКП « Лозовской
за 2003 год и степень участия ОСОБА_1 и
райагростроя, в том числе выяснить судьбу спорного
имущества переданного агрофирме
Суд считает, что
существенные нарушения уголовно - процессуального закона, препятствует рассмотрению
дела по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть
при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об
объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное
заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных
доказательств по предъявленному обвинению.
подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 22,64,273,281,296 УПК Украины, суд
ходатайство Лозовского межрайонного прокурора в Харьковской области о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины направить
на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную -подписку о невыезде.
может быть обжаловано в палату по уголовным
делам апелляционного
суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение