overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-219/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

2. Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 27 серпня 2010 року на 08-30 год. з участю прокурора.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1620/2408/2012
Провадження № 4/1620/73/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України
28 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши подання слідчого Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області Колмик О.В., про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області Колмик О.В. звернувся до суду з поданням, погодженим із Миргородським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В обгрунтування свого подання вказував, що 24.08.2012 року в 12-55 год та в 14-20 год були встановлені факти збуту за вказаною адресою ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу і за вказаними фактами 25.08.2012 року були порушені кримінальні справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування даної кримінальної справи виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 з метою виявлення наркотичних засобів, предметів і речовин, заборонених в обігу, які мають значення речових доказів по кримінальній справі.

Із долучених до подання матеріалів та наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, можуть незаконно зберігатися наркотичні засоби, предмети і речовини, заборонені обігу, тобто речові докази, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 з метою виявлення наркотичних засобів, предметів і речовин, заборонених в обігу, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Гриб
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2009 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

при секретарі Киричевській В.М.

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. В справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 5 червня 2009 року об 9 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити колишню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1629/52/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан жительки с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області, українки, громадянки України, має середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України;

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченої: ОСОБА_4 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 26 січня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/653/14-к Номер провадження 11-кп/786/756/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Диканського району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки обмеження волі.

На рішення суду прокурор прокуратури Диканського району Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Диканського району Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/2191/14-к

21 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.02.2013 року вироком Рівненського міського суду за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обов`язків, покладених на нього судом не допускав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції подання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.
ОСОБА_5 належно повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 12 лютого 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.11.2014р., в нічний період доби, невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з автомобіля марки «Сітроен», який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА 112», паспорта на ім`я громадянина ОСОБА_4 , водійського посвідчення, технічного паспорту на вищевказаний автомобіль, ідентифікаційного коду, платіжних карток, чим спричинила для ОСОБА_4 майнової шкоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Документи доступ до яких планується отримати документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 в період з 22.00 год., 25.11.2014р. по максимальний термін, оскільки дана інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс - повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3197/15-к
19 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 м. Рівне секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В клопотанні зазначає, що вказаною вище ухвалою слідчого судді було накладено арешт на його майно названі вище грошові кошти , вилучені 05 вересня 2014 року при огляді а/м «Мерседес Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його володінні.
На грошові кошти накладався арешт з метою забезпечення потерпілим по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відшкодування понесених витрат на лікування.
Зазначає, що названі потерпілі по справі подали до прокуратури області заяви в яких стверджується про повне відшкодування їм всіх понесених витрат, відсутності будь яких претензій до нього та повне відшкодування заподіяної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий заперечив проти клопотання, суду пояснив, що в кримінальному провадженні наявні цивільні позови вказаних вище, тому наведені обставини не вказують на необхідність повернення підозрюваному арештованих коштів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду повідомили, що вони дійсно надали слідчому нотаріально посвідчену заяву в якій зазначили що претензій матеріального, морального та юридичного характеру до ОСОБА_3 не мають та в майбутньому мати не будуть . Також суду пояснили, що в зв`язку із наведеним вони відкликають свої заявлені цивільні позови які є в матеріалах кримінального провадження. Відповідно не заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту на грошові кошти останнього.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, слідчого, взявши до уваги думку названих вище потерпілих, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний та його захисник довели в судовому засіданні що в подальшому застосуванні арешту названих вище грошових коштів відпала потреба.
Крім того, санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_3 не передбачає конфіскації майна.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністью.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити повністю .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-174/10
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-183/10
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12 годину 26 травня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудних згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/79/13- к
Провадження № 1-кс/592/20/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

04 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Вітошко Є.В. про надання згоди на проведення обшуку в жилому приміщенні особи по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 17.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий клопотання , погоджене з прокурором прокуратури м. Суми М. Петренко обґрунтовує тим, що громадянин ОСОБА_2 і який мешкає у АДРЕСА_1, за місцем проживання займається зберіганням та збутом особливо-небезпечного наркотичного засобу -«канабіс».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.307 КК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідок Сумського міського БТІ, право власності на АДРЕСА_1 не зареєстровано, а також за ОСОБА_2 нерухомого майна на праві особистої власності не зареєстровано.

З метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, відшукання у зазначеному вище житлі особливо-небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», що має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання особи - в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, враховуючи ту обставину, що за місцем помешкання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети і речі, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі . Тому є необхідність проведення обшуку у приміщенні за місцем помешкання особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Вітошко Є.В. на проведення обшуку за місцем помешкання ОСОБА_2 і яким є квартира АДРЕСА_1 , з метою виявлення предметів і речей, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі щодо скоєння протиправних дій, направлених на незаконний обіг наркотичних засобів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Кондратенко