УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2007
р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного

суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Коваленко Є.П. Суддів- Римар Т.М. ,
Крукевича М. Н. за участю прокурора Гарматюка Р.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Борщівського району, який брав участь у
розгляду справи судом 1-ї інстанції, на
постанову Борщівського районного суду від 6 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

за ч.
1 ст.
164 КК України

направлено
на додаткове розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що з липня 2004
року по 9 травня 2007 року умисно ухилялася від виконання батьківських
обов'язків щодо свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження: не утримувала його, не забезпечувала продуктами харчування, одягом,
не оформила допомогу на утримання дитини, яка передбачена чинним законодавством, в липні 2004 року виїхали в м. Олександрію Кіровоградської області, залишивши сина у батьків в с. Іванків
Борщівського району, не навідувала його, не давала коштів на його утримання, лікування та відпочинок, не створювала належні умови для його
проживання та виховання.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд зіслався на те, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 порушено
прокурором без дотримання вимог глави 35 КПК України та допущену неповноту
досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні.

Справа №11
- 226 Головуючий
у 1 інстанції -Чир П.В.

Категорія
ч. 1 ст164 КК України Доповідач
- Римар Т.М.

В
апеляції помічник прокурора Борщівського району, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість вищевказаної постанови, оскільки,
на його думку, висновок суду про
те, що кримінальну справу порушено щодо
ОСОБА_1 -прокурором без дотримання вимог глави 35 КПК України є
безпідставним, а зазначені в постанові
обставини, питання та зміна показів
підсудною ОСОБА_1 і представником потерпілого ОСОБА_3 можуть бути з'ясовані в судовому засіданні.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом
1-ї інстанції ці вимоги кримінально-процесуального закону не дотримані і
передчасно зроблено висновок про неможливість розгляду справи по суті без
повернення справи на додаткове розслідування.

Переважна
більшість тих питань, які, на думку суду, необхідно вирішити шляхом проведення
додаткового розслідування, зокрема щодо
уточнення терміну перебування підсудної ОСОБА_1 в м. Олександрія Кіровоградської області та
з'ясування в яких умовах вона проживала і чи зверталась з заявою про поміщення
дитини в дитячий будинок та інші питання зазначені в постанові суду, а також причини зміни ОСОБА_1 та
представником потерпілого ОСОБА_3
показань, можуть бути з'ясовані
під-час розгляду справи в судовому засіданні шляхом допиту підсудної
ОСОБА_1, представника потерпілого
ОСОБА_3 , свідків, а також шляхом витребування документі.

Крім
того, відповідно до ст.
315-1 КПК України суд вправі в разі необхідності з'ясування певних
обставин доручити органу, який проводив
розслідування, виконати певні слідчі
дії.

З
врахуванням наведеного, посилання суду
на неможливість усунути неповноту попереднього слідства в судовому засіданні є
неправильним.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд зіслався на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена
прокурором Борщівського району без дотримання вимог глави 35 КПК України.

Вказаний
висновок суду про недодержання вимог глави 35 КПК України прокурором при
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки дана кримінальна справа була
порушена на підставі матеріалів перевірки,
проведеної прокуратурою Борщівського району, і направлена для провадження досудового слідства відповідно
до вимог ст. 98

КПК України.
Порушень вимог норм КПК України, без
усунення яких судовий розгляд справи неможливий, по справі не встановлено.

Не є
підставою для направлення справи на додаткове розслідування посилання суду на
те, що в постанові про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 зазначено,
що вона злісно ухилялась від утримання неповнолітнього сина з липня 2004
року по 23 березня 2007 року, а обвинувачення
пред'явлено -що по 9 травня 2007 року,
оскільки воно не грунтується на законі.

З
врахуванням наведеного, постанову суду
про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування
слід скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Борщівського району задовольнити.

Постанову
Борщівського районного суду від 6 липня 2007 року про направлення кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
Борщівський районний суд.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.