У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

доповідача Мороза М.А.,суддів
Вільгушинського М.Й., Дембовського С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні 8
грудня 2014 року у м. Києві касаційну
скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року
та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 6 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 30
липня 2014 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чаплинка

Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5
років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 4
ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення
волі, а на підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно
визначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 6 жовтня 2014 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за
те, що він 4 січня 2014 року о 20 год. на
автобусній зупинці у с.
Новоолександрівка безпричинно, з
хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, діючи з
особливою зухвалістю та нахабством,
вчинив хуліганські дії, використовуючи
дерев'яну палицю, заздалегідь
заготовлену для нанесення тілесних
ушкоджень, якою завдав удар по голові
ОСОБА_6, умисно спричинивши тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для
життя.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4
посилається на неповноту судового
слідства, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам
кримінального провадження,
обвинувальний нахил. Стверджує, що
належних доказів винуватості ОСОБА_5
немає, свідки давали неправдиві та
суперечливі показання, бійка була
обоюдною, удар палицею завдала інша
особа. Зазначає, що ухвала апеляційного
суду не відповідає вимогам закону.
Просить скасувати судові рішення та
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та долучені копії судових рішень, суд
касаційної інстанції не вбачає підстав
для задоволення скарги та вважає, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

У касаційній скарзі порушується
питання про перевірку судових рішень у
касаційному порядку у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження та неповнотою судового
розгляду. Проте, зазначені обставини
відповідно до вимог ст. 438 КПК України
не можуть бути підставами для
скасування або зміни судових рішень у
касаційному порядку.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_5 у вчинені
зазначених у вироку злочинів
ґрунтується на сукупності зібраних під
час досудового розслідування та
ретельно досліджених судом доказах,
які узгоджуються між собою.

Зокрема, свідки-очевидці події ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 прямо вказали на ОСОБА_5
як на особу, яка завдала удар дерев'яною
палицею по голові ОСОБА_6

Твердження в касаційній скарзі
захисника про те, що судом
необґрунтовано відхилено показання
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, є
безпідставними, оскільки вказані
свідки, крім показів про те, що мало
місце групове порушення громадського
порядку, ніяких конкретних даних по
факту спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому не наводили.

За встановлених судом фактичних
обставин дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.
296 КК України кваліфіковано правильно.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які б тягнули
безумовне скасування судових рішень, а
також даних, які б свідчили про
неправильне застосування закону
України про кримінальну
відповідальність, у скарзі не
наведено.

Покарання ОСОБА_5 призначено
відповідно до вимог закону, є
обґрунтованим, необхідним і достатнім
для виправлення засудженого й
попередження нових злочинів.

Наведені засудженим та його захисником
в апеляційній скарзі доводи, які за
своїм змістом аналогічні доводам
касаційної скарги, належним чином
перевірено й спростовано. Ухвала
апеляційного суду відповідає вимогам
ст. 419 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих
копій судових рішень та інших
документів убачається, що підстав для
задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2
ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_4 на вирок
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року
та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 6 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

М.А. Мороз М.Й. Вільгушинський С.Г.
Дембовський