Справа № 362/4207/15-к
Провадження № 1-кп/362/217/15
В И Р О К
Іменем України
22.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
20.05.2015 року близько 12-05 год. ОСОБА_4 прийшов до колишнього домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та за договором купівлі - продажу від 26.08.2014 року продане ОСОБА_6 та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив , направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення ,через хвіртку в паркані проник на повір`я домоволодіння.
Після чого шляхом відмикання вхідних дверей ключем , який ОСОБА_4 знайшов в схованці біля будинку, незаконно проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав каністру об`ємом 10 літрів вартістю 250 грн., в якій знаходився бензин А-92 об`ємом 8,5 л вартістю 250 грн., каністру з мастилом об`ємом 1 літр вартістю 140 грн., газовий балон об`ємом 50 л вартістю 300 грн., побутовий електричний насос НБВ-0,28 вартістю 400 грн., шланг садовий довжиною 16 м вартістю 120 грн., металевий лом вартістю 100 грн., сокиру марки « Юко» вартістю 280 грн. та сокиру марки « Юко» вартістю 160 грн. Вищевказане майно ОСОБА_4 виніс за межі домоволодіння ОСОБА_6 та заховав неподалік в траві , чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Наступного дня ОСОБА_4 каністру об`ємом 10 літрів, в якій знаходився бензин А92 об`ємом 8,5 літра, каністру з мастилом об`ємом 1 літр, газовий балон об`ємом 50 л., шланг садовий довжиною 16 м., металевий лом та сокири марки "Юко" продав невідомим особам, які збирали металобрухт, за що отримав грошові кошти в сумі 55 грн., побутовий електричний насос НБВ -0,28 ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в сумі 100 грн. Отже, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1950 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечує обвинувачений навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та показав, що приїхав до бабиної хати, знайшов ключа від сараю, який був схований ще при бабі, баба в даній хаті не живе вже три роки, продана вона була в минулому році, відкрив двері та викрав з сараю дві каністри, газовий балон, електричний насос, садовий шланг, металевий лом та дві сокири, речі заховав за територією будинковолодіння, а на другий день все здав на металобрухт, крім насоса, який продав, а потім працівники міліції вилучили його та повернули потерпілому, кається, більше красти не буде, просить суворо його не карати .
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву з проханням слухати провадження без нього, матеріальних претензій до винного не має.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про повну доведеність його вини у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Приймаючи до уваги викладені обставини провадження, те, що частина викраденого повернута потерпілому, думку потерпілого, який з приводу покарання покладається на рішення суду, особу винного, який розкаявся, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням обставин справи, особи винного, який має постійне місце проживання, працює, хоч і на випадкових роботах, можливе без відбування покарання.
В процесі досудового розслідування запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців , зобовязавши його періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СУДДЯ ОСОБА_8 .