Провадження №11-сс/772/240/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000267 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.12.2002 року Апеляційним судом Миколаївської області за п.«а» ст.93, ст.69, ч.3 чт.142, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ст.42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.119, ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, 11.10.2014 року близько 09 години проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де із застосуванням фізичного насильства здійснили напад на останню. При цьому затягли її до підсобного приміщення вказаного домогосподарства та з метою подолання опору потерпілої зав`язали їй руки та ноги шнурівкою та відповідно пояском від халату і заклеїли скотчем рот. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, проникли до житла та незаконно заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами та золотими виробами, чим спричинили їй матеріальної шкоди.

Розуміючи, що потерпілій із заклеєним ротом важко дихати, ОСОБА_6 маючи можливість правильно оцінити ситуацію і передбачити наслідки цього у вигляді смерті ОСОБА_7 , жодних дій не вчинив, легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків та проявивши злочинну недбалість, створив ситуацію небезпечну для її життя, внаслідок чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116 від 13.11.2014 року ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину від механічної асфіксії внаслідок закриття зовнішніх дихальних шляхів.

Слідчий суддя визнавши, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, тому обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на відсутність необхідних ризиків при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора щодо недоцільності перебування ОСОБА_6 на волі; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом.

ОСОБА_6 та прокурор були повідомлены про розгляд апеляційної скарги, проте, не побажали бути присутніми при її розгляді, що не перешкоджає апеляційному розгляду в розумні строки переглянути рішення місцевого суду за скаргою адвоката.

Приймаючи рішення про залишення ОСОБА_6 під вартою, апеляційний суд визнав, що слідчий суддя обґрунтовано виходив не лише із тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та її санкції, а із наявності ризиків, що давали підстави для такого рішення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність сім`ї, постійної роботи не перешкоджало визначити саме такий запобіжний захід, який йому обраний в місцевому суді. Більш того, місце його проживання знаходиться у іншій області, що може вплинути на закінчення досудового розслідування в розумні строки.

Крім того, слідчим-суддею вірно не визначено заставу із посиланням на норми ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів які поєднані з насильством та спричинили загибель людини

Оскільки підозрюваним та його адвокатом не надано жодних доказів про наявність будь-яких стримуючих факторів щодо попередження вчинення нових злочинів, та які би спростовували доводи суду про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що на час звернення слідчого із клопотанням про обрання запобіжного заходу були наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозр у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказав слідчий. Тому, на переконання суддів слідчим суддею було прийняте законне і обґрунтоване рішення щодо неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, оскільки таке не забезпечило би виконання ОСОБА_6 виконання процесуальних рішень на досудовому слідстві.

Зважаючи, що суд не допустив порушень процесуальних норм при обранні підозрюваному запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_6 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: