У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1949/14
ун. № 759/9870/14-к
15 серпня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0003674 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений: 06.02.1996 року Ленінградським районним судом м. Києва по ст.140 ч.3 КК України (КК України в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 28.02.1997 року Ленінградським районним судом м. Києва по ст.141 ч.2 КК України (КК України в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі; 28.10.2002 року Святошинським районним судом м. Києва по ст. 186 ч.2 КК України до 6-ти років позбавлення волі; 20.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва по ст. 186 ч.2 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, 15.08.2012 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково, маючи не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяця 9 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2014 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003674 від 06.03.2013 року із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений: 06.02.1996 року Ленінградським районним судом м. Києва по ст.140 ч.3 КК України (КК України в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 28.02.1997 року Ленінградським районним судом м. Києва по ст.141 ч.2 КК України (КК України в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі; 28.10.2002 року Святошинським районним судом м. Києва по ст. 186 ч.2 КК України до 6-ти років позбавлення волі; 20.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва по ст. 186 ч.2 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, 15.08.2012 року звільненому з місць позбавлення волі умовно-достроково, маючи не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяця 9 днів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв умисний тяжкий злочин, при наступних обставинах:
Так, 06.03.2013 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою слідством особою, з проникненням до нежитлового приміщення, розташованому в підвалі будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно належне гр. ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
При цьому, ОСОБА_5 06.03.2013 року приблизно в 10 годині, знаходячись разом із невстановленою слідством особою, біля будинку АДРЕСА_3 , вирішили шляхом проникнення до нежитлового приміщення, розташованого в підвалі вказаного будинку, незаконно заволодіти чужим майном, тим самим вступили між собою в попередню злочинну змову. Реалізуючи сумісний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майном ОСОБА_5 , діючи узгоджено із невстановленою слідством особою, підійшли до вхідних металевих дверей, і шляхом пошкодження навісного замка невстановленим досудовим слідством предметом, відчинили їх, після чого проникли до нежитлового приміщення вказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за їх злочинним діями, знаходячись в нежитловому приміщенні, розташованому в підвалі будинку з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали: чотири двері автомобіля марки «Фіат Тіно», вартість 600 грн. кожна, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
Заволодівши майном гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , разом із невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, однак в той же день були затримані та викрадене спільно майно було вилучено.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 11.06.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати міру запобіжного заходу взяття під варту.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просив обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Також зазначив, що він ухилився від слідчого оскільки слідчі та дільничі інспектора весь час його тримають на контролю.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту, просив обрати іншу міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт. Посилаючись на те, що підозрюваний не довів свого злочинного умислу до кінця, матеріали кримінального правопорушення не містять достатніх доказів, які вказують на те, що його підзахисний пошкодив навісний замок, не встановлено дійсну вартість викрадених дверей та слідчим не надано доказів, що підзахисний саме ухилився від явки до слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоком огляду місця події від 06.03.2013, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено майно належне потерпілому ОСОБА_8
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
06.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003674 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
15.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2014 відносно ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно протоколу затримання від 14.08.2014 року ОСОБА_5 14.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин затриманий та йому вручено копію ухвали слідчого судді про затримання на доставку до суду.
15.08.2014 року о 14 годин 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду для обрання міри запобіжного заходу.
Згідно розписки підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.08.2014 року о 15 годин 25 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, і його належної поведінки.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя покладається на необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень, зважаючи на ступень тяжкості вчиненого злочину, те що підозрюваний не одноразово вже був засуджений, не відбувши покарання за попереднім вироком в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обставини, що останній може переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може вчиняти інші правопорушення та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 12 жовтня 2014 року до 12 годин 30 хвилин, включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору №13 Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.Ключник

Копію цієї ухвали мені вручено 15.08.2014 року
о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ______________