№1-265/2007 г.
Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
Мороки СМ., при секретаре Магда
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, ук­раинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
не работающего, разведенного, имеющего на иждивении престарелую мать, 1931 г.
рож­дения, не военнообязанного, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
ст. 185 ч. 1 УК Украины,
г. около 18 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1
от помещения магазина «Питон», расположенного в с. Дмитровке Бердянского рай­она
Запорожской области по ул. Решетникова, 1, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2
мопед «Хонда» стоим. 830 грн., которым распорядился по своему усмотрению.
судебном заседании ОСОБА_1 признав свою вину в совершении кражи мопеда при
указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, заявил, что в силу
алкогольного опья­нения не может объяснить причину своих действий.
признания собственной вины подсудимым, его виновность подтверждается по­казаниями
потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра похищенного мопеда.
потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 18.01.07 г. около 18 час. 30 мин. он
подъехал на принадлежащем ему мопеде «Хонда» к магазину «Питон», расположенному
в с. Дмитровке Бердянского района. Около магазина он увидел ОСОБА_1, который
был в сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что, оставив
мопед около ма­газина, он зашел в помещение, а когда вышел, то мопеда на месте
не оказалось. Не обнаружив мопеда поблизости, он вызвал участкового инспектора
милиции, с которым, а также с двумя понятыми начали осматривать место
происшествия и в парке, расположенном метрах в 70 от магазина они нашли
лежащего на траве ОСОБА_1, рядом с которым находился и похи­щенный мопед.
ОСОБА_1 в силу опьянения ничего не мог пояснить. ОСОБА_2 суду по­яснил, что
мопед ему возвратили сразу же после осмотра, а по истечению нескольких дней
ОСОБА_1 возместил ему ущерб, причиненный в результате повреждения мопеда.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии дали аналогичные по­казания об
обстоятельствах обнаружения ОСОБА_1. и похищенного им мопеда (л.д. 19, 20).
подсудимого подтверждается также осмотром места происшествия и похи­щенного
в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказан­ности
вины ОСОБА_1. по предъявленному обвинению, правильности квалификации его
действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чужого имущества.
вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд
учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1,
который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать,
полностью признал свою вину, принял меры к возмещению ущерба, что
свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и судом восприни­мается как
смягчающие вину обстоятельства.
учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления с приме­нением
минимального наказания в виде штрафа.
ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 НМДГ, что
составляет 510 (пятьсот десять) грн.
доказательство (мопед) оставить по принадлежности потерпевшему.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бер­дянский
горрайсуд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья.