Справа 127/8942/14-к
Провадження 1-кс/127/2952/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000884 від 12.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2014 року приблизно о 16.55 год. гр. ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Грош», що розташований по вул. 600-річчя, 21 в м. Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають працівники вище вказаного гіпермаркету, таємно і непомітно для оточуючих вчинив крадіжку м`ясної продукції на загальну суму 172, 16 грн., а саме: грудинки з кісткою свинина вартістю 139,63 грн., окіст свинини вартістю 32,53 грн., що належить ТОВ НВП «Аргон», які знаходились на полицях вітрини м`ясної продукції та помістив вищевказану продукцію до сумочки, яка належала ОСОБА_6 , після чого разом з дружиною попрямував до виходу з магазину. Вказаною продукцією в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 172, 16 грн.
Вина ОСОБА_5 доказується відеозаписом від 02.02.2014 року з камери відеоспостереження гіпермаркету «Грош», що розташований по вул. 600-річчя, 21 в м. Вінниці, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2014 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 30.04.2014 року.
Беручи до уваги вищевикладене, та те що підозрюваний зареєстрована за межами м. Вінниці, а проживає в м. Вінниця в квартирі, яку винаймає, у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання слідчого підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведено наявність ризиків передбачених ч.ч.1,4 ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час. А також прибувати із встановленою періодичністю, кожного вівторка до слідчого; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 06.05.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: