СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №11а-125 2007р. Головуючий у 1-й інс-т.: Федорова Л.П.

Категорія: ст.364ч.2,365ч.1КК Доповідач: Квятковський А.С

України

13 березня
2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А. Суддів: Сачка В.І., Квятковського А.С. З участю
прокурора: Дмітрієва Ю.В.

"розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року.

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
уродженець і житель АДРЕСА_1, судимості не має

засуджений за
ст.364 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення за ст.365 ч. 1 КК України на
два роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України
за сукупністю злочинів
остаточне-покарання призначено п'ять років
позбавленя волі без позбавлення займати певні просади чи
займатись певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Судом вирішено питання з речовими
доказами по справі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що працюючи головою правління ІНФОРМАЦІЯ_2, і будучи службовою
особою, достовірно знаючи що все майно та майнові права перебувають в
податковій заставі згідно податкових вимог Дубенської ОДШ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також що відчуження майна може здійснюватися за письмовою згодою Дубенської ОДШ, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах третіх
осіб, в порушення вимог ст.8 п.п.8.6.1 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" без дозволу Дубенської
ОДНІ протягом 2002-2003 р. здійснив реалізацію майна, що було

2

описано на загальну суму 21,1 тис. грн.

Згідно накладної
НОМЕР_3 реалізував комбайн СК-5 "Нива"
СФГ "Мурка" на суму 14956, 80 грн., згідно накладної НОМЕР_4, комбайн СК-5 "Нива"
ОСОБА_2 на суму 6736,80 грн., згідно накладної НОМЕР_5 сівалку СЗУ 3,6 ОСОБА_3 на
суму 1496,00 грн., згідно накладної НОМЕР_6 автомобіль ЗІЛ
431416 ОСОБА_4 на суму 2 687,00 грн., згідно накладної НОМЕР_7, автомобіль
ГАЗ-53 ОСОБА_5 на суму 1178,00 грн. Кошти
отримані від реалізації на погашення податкової
заборгованості не спрямував, а використав для виробничих потреб, чим спричинив тяжкі наслідки для держави, у
вигляді ненадходження до бюджету коштів в сумі 21,1 тис. грн.

Протягом серпня-грудня 2004 p., квітня-червня 2005 p., працюючи головою правління СІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, перевищуючи свої
службові повноваження, в порушення ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" використав на потреби господарства 6 800 т зерна пшениці 4-го класу на суму 3 740 грн., 8
200 т зерна пшениці на суму 3 690 грн. та 15 000 т зерна
ячменю на суму 6 000 грн., яке було описано державним
виконавцем Дубенського районного відділу державної
виконавчої служби Дубенського районного управління юстиції, згідно акту опису й арешту майна від 17.08.2004 р. при
примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про
стягнення боргів з СІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи при цьому права на вчинення таких дій. Діями ОСОБА_1 завдано істотної шкоди ДП "Укравтозапчастина-Рівне", Дубенському
міськрайонному центру зайнятості, ДП "Судовий інформаційний
центр", Рівненському обласному управлінню
Пенсійного фонду України, РФНАК "Украгролізинг", державі в особі Дубенської ОДПІ та ОСОБА_6, що полягає у
незабезпеченні майнових зобов'язань на загальну суму 13430 грн.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 доводить, що суд
першої інстанції визнавши його винним у вчиненні зловживання посадовим становищем не зазначив, якими діями він
порушив посадові обов'язки, в чому
проявилась особиста заінтересованість та заінтересованість в інтересах яких третіх осіб, та кому спричинено тяжкі наслідки.
При цьому вказує, що він реалізував заставне майно в зв'язку з необхідністю
виплати працівникам підприємства
заробітної плати, тобто навпаки, виконав покладені на нього обов'язки по виплаті зарплати. За цих обставин
вважає, що його дії підпадають під ознаки не кримінально-караного діяння, а є
підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того вказує, що судом не взято до уваги, чому зерно не було описано у всіх складах підприємства і чому не взято до уваги
встановлений склад. За відсутності істотної шкоди зазначає,
що він не вчинив дії, які виходять за межі наданих йому
повноважень.

Виходячи з наведеного
просить вирок суду
скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає, виходячи з таких підстав.

3

Як убачається
з матеріалів справи, висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки та перевищенні службових
повноважень умисно вчинених службовою особою, які
заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб, ґрунтується на сукупності зібраних в
справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав
належну оцінку відповідно до вимог ст..67 КПК України.

В судовому
засіданні сам ОСОБА_1 не заперечив фактів реалізації ним описаного державним
виконавцем зерна пшениці та майна ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Княгинин Дубенського району, яке перебувало в податковій заставі.

Згідно акту
опису й арешту майна від 17 серпня 2004року про примусове виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення боргів з ІНФОРМАЦІЯ_2, головою правління якого був ОСОБА_1, державним виконавцем Дубенського районного відділу
державної виконавчої служби Дубенського районного управління юстиції було
описано й арештовано 6.8т зерна пшениці 4-го класу на суму 3 740 грн., 8.2 т зерна пшениці на суму 3 690 грн. та
15т зерна ячменю на суму 6 000 грн.

Актом
державного виконавця від 12 серпня 2005року встановлено відсутність описаного зерна на складах ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31 т.1).

Зазначений
факт пдтверджується матеріалами перевірки фінансово-господарської
діяльності товариства (ас.65-99 т. 1).

Згідно акта
від 20 березня 2002року Дубенської ОДПІ на платника податку СГ ТОВ "Стубла" з участю ОСОБА_1 описано майно товариства
з метою погашення податкової заборгованості (а.с.
106-107 т.2).

Факт
перебування майна в заставі стверджується витягом з реєстру застав рухомого
майна (а.с.20 т.2).

Про
самовільну, всупереч податкових вимог Дубенської ОДШ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, реалізацію ОСОБА_1 майна, без письмової згоди Дубенської ОДНІ, свідчать накладні НОМЕР_3 про реалізацію комбайна СК-5 "Нива" СФГ
"Мурка" на суму 14956, 80 грн.; накладна НОМЕР_4,
про реалізацію комбайна СК-5 "Нива" ОСОБА_2 на суму
6736,80 грн.; накладна НОМЕР_5 про реалізацію сівалки СЗУ 3,6 ОСОБА_3 на суму
1496,00 грн.; накладна НОМЕР_6 про реалізацію автомобіля ЗІЛ
431416 ОСОБА_4 на суму 2 687,00 грн.; накладна
НОМЕР_7 про реалізацію автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_5 на суму 1178,00 грн. (а.с.108,
109,23-86 т.2).

Зазначені
обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, досліджених судом першої
інстанції.

Як видно з довідки Дубенської
податкової інспекції від 25 червня 2004року за
самовільну реалізацію ОСОБА_1 майна товариству "Стубла" донараховано
і стягнуто 21,1 тис грн. (а.с. 103 т.2).

Таким чином суд першої інстанції правильно оцінив докази і навів у вироку мотиви з яких взяв за основу ті показання, які
підтверджені іншими фактичними даними.

4

Дії
засудженого відповідно до встановлених фактичних обставин справи правильно
кваліфіковано за ст.3 64 ч.2, 3 65 ч. 1 КК України.

Досудове й
судове слідство проведено з дотриманням вимог ст. 22 КПК України, а вирок відповідає вимогам статей 323,327,3.34 КПК України.

Наведені в апеляції доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не

вчиняв злочину і що суд неправильно оцінив докази й необгрунтовано його

засудив є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2006
року відносно засудженого ОСОБА_1 - без
зміни.