АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
Дело №11-215 Председательствующий 1 инстанции:
Категория:ч.1 ст.191
Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко
Ж.И., судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А., с участием
прокурора - Крестьяниновой И.А. обвиняемой
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заместителя прокурора
Ленинского района г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2006 года,
которым дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины возвращено на дополнительное расследование, -
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что она, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2
с полной материальной ответственностью,
умышленно из корыстных побуждений, ведя учет продаж магазина и имея
доступ к кассе, в период времени с 16.08. по 15.12.2006г. исключала из реестра
присвоила, чем причинила субъекту предпринимательской
деятельности ОСОБА_2 материальный ущерб
в указанном размере.
принятое решение о возврате дела на дополнительное расследование, суд указал в
своем постановлении, , что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, выразившаяся в
том, что ОСОБА_1. предъявлено
не конкретное обвинение,
поскольку не установлено время,
способ совершения преступления, количество похищенного имущества, оборот
денежных средств предпринимателя ОСОБА_2 за
период времени работы ОСОБА_1., должным
образом не исследована возможность совершения преступления иными лицами, осуществлявшими продажу товаров и имевших
доступ к компьютерному учету продаж и кассе магазина, не проведены
необходимые судебные экспертизы, не приобщены к делу выделенные в отдельное
производство материалы проверки по занижению
объема продаж товара и поступления денежных средств, не дано суждения
имеющимся данным о завладении ОСОБА_3. паспортом ОСОБА_1.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия
выполнены все необходимые следственные действия, в предъявленном ОСОБА_1.
обвинении указано время и способ совершения преступления, в отношении остальных
работников магазина приняты соответствующие решения об отказе в возбуждении
того, суд не был лишен возможности на основании ст.315-1 УПК Украины дать
органу досудебного следствия необходимые судебные поручения и самостоятельно провести судебные экспертизы.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемую,
полагавшую постановление суда законным
и обоснованным, проверив
материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к
удовлетворению апелляции.
нарушение требований ст. 22 УПК Украины, орган досудебного следствия не принял предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному
исследованию всех обстоятельств дела, должным образом не проверил все реально
возможные версии происшедшего.
материалов дела не возможно сделать объективный вывод о способе совершения
преступления, поскольку носитель информации продаж - жесткий диск компьютера, испорчен (л.д.222), каких-либо
документов о том, что в соответствии с договором о материальной
ответственности ОСОБА_1. были переданы и она приняла в подотчет конкретные
материальные ценности, материалы дела не содержат.
заключения специалиста «СДС -Аудит» о проверке финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя ОСОБА_2 (л.д.204-212) усматривается, что в
нем содержатся ссылки на документы, которые
дела, а некоторые
из документов, находящихся в деле и упомянутые специалистом,
надлежащим образом не
оформлены, что вызывает
сомнение в их достоверности, однако
соответствующей судебной экспертизы, по данному вопросу, проведено не
в деле данные о порядке и учете продаж товаров в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3,
движения полученных от их реализации денежных средств и соответствия этого
порядка требованиям действующего законодательства, должным образом не исследованы и не оценены, возможность похищения
товаро - материальных ценностей и денежных средств иными лицами, при том
порядке получения, передачи и хранения денежных средств, на который указываю сотрудники магазина, не проверена.
Суд первой инстанции исследовав
и оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, пришел к
правильному выводу о допущенной неполноте досудебного следствия, которая
существенно влияет на установление истины
по делу, и поскольку она не может быть устранена в судебном заседании,
обоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследования, в
ходе которого органу досудебного следствия
надлежит устранить отмеченные выше недостатки и не полноту следствия,
изъять и исследовать соответствующие документы, в том числе и документы,
подтверждающие, исходя из условий договора о
полной материальной ответственности, передачу и прием вверенных в
подотчет обвиняемой конкретных товаро-материальных ценностей, провести по делу необходимые судебные экспертизы, а также произвести
иные следственные действия, направленные на установление истины по делу
и, исходя из полученных результатов, разрешить
вопрос о его дальнейшем движении.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Ленинского районного суда Харьковской области от 23
ноября 2006 года о возвращении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменения, а
апелляцию - без удовлетворения.
Судьи: