Справа № 11-101 2008 року Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В,
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Долтавської області у складі:

Головуючого Ландаря
О.В.

Суддів Павленка В.П., Томилка В.П.

за участю
прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула 25 січня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок
Комсомольського міського суду від 6 листопада 2007 року,-

В с т а н о вила: Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, житель м. Комсомольська, громадянин
України, освіта середня спеціальна, не
одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за
ч.іст.115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь експертного закладу
судові витрати в сумі 94грн. 15коп. за проведення і криміналістичної
експертизи. Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду
ОСОБА_1 засуджений за те, що 15 січня 2007 року близько 19 год. 30хв.
знаходячись зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 у власній АДРЕСА_1, в ході сварки,
яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, діючи з умислом,
направленим на протиправне заподіяння смерті, умисно наніс останній чисельні
удари дерев'яною палкою по голові і убив її.

В принесеній
апеляції захисникОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку місцевого суду
щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу
злочину посилаючись на те, що висновки суду, викладені у вироку, ґрунтуються на
невірно оцінених доказах.

На його думку,
ці докази вказують що засуджений діяв у стані необхідної оборони, а також
перебував у стані сильного душевного хвилювання.

Засуджений
ОСОБА_1 у своїй апеляції також заявляє, що він захищався від нападу
співмешканки і стверджує, що не наносив сильних ударів, а лише відштовхував її,
при цьому допускає, що міг спричинити незначні ушкодження. Стосовно тих
ушкоджень,

2

що потягли смерть, припускає що вона могла отримати їх
після бійки, коли можливо відлучалась з квартири вночі або падала.

З огляду на це просить вирок змінити і перекваліфікувати його дії на ст.124 КК
України.

Інші учасники
судового розгляду апеляцій на вирок суду не принесли.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, виступ захисника ОСОБА_2 який просив про
скасування вироку та закриття провадження по справі, засудженого ОСОБА_1, що
частково погоджувався з позицією свого захисника та просив задовольнити його
апеляцію і перекваліфікувати дії на менш тяжкий злочин, вислухавши думку
прокурора ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість вироку суду та
безпідставність поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів апеляційного суду підстав до їх задоволення не
знаходить.

Як видно із
матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному
вбивстві своєї співмешканки ОСОБА_5 ґрунтуються на зібраних та ретельно
перевірених в судовому засіданні доказах.

Мотивуючи ці
висновки суд обґрунтовано послався на показання самого засудженого ОСОБА_6,
який частково визнаючи свою провину, при допитах як на досудовому слідстві, так
і в суді, не заперечував факту сварки та нанесення ним співмешканці декількох
ударів держаком від лопати. Як показував ОСОБА_1, виявивши вранці що ОСОБА_3
мертва, він викинув цей держак на смітник.

Потерпілий
ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали в судовому засіданні, що
неодноразово бачили на тілі убитої тілесні ушкодження, яка часто скаржилася що
засуджений її б'є.

Допитані в
судовому засіданні сусіди ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 також
засвідчили, що засуджений та його співмешканка зловживали спиртним,
неодноразово сварилися, часто на тілі потерпілої бачили синці.

Як пояснила
свідок ОСОБА_11 почувши того вечора шум на сходинах під'їзду, спостерігаючи у
дверний глазок вона
бачила, як ОСОБА_1 сварився зі своєю співмешканкою, а потім вдарив її по шиї,
від чого та скотилася по сходинках.

За показаннями
свідка ОСОБА_10 в під'їзді будинку вона зустріла дуже п'яну ОСОБА_5, на яку
кричав засуджений. При цьому, коли вона допомагала йому завести потерпілу в
квартиру, ОСОБА_3 утримувала її за руку та побоюючись розправи, благала
залишитися з нею.Вранці наступного дня довідалась, що та мертва.

Свідок ОСОБА_12
засвідчила, пщ раніше, в аналогічній ситуації, коли засуджений тяг потерпілу
додому, а та звернулась до неї з проханням повідомити про це, ОСОБА_1 відірвав
у неї телефонний кабель.

Оглядом місця події
- квартири засудженого де був виявлений труп гр.ОСОБА_3 з явними ознаками
насильницької смерті та масивними ранами на голові, були також виявлені і
помарки крові на полу та на стінах.

При судово-
медичному дослідженні трупу було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5
явилась закрита черепно-мозкова травма, що спричинила перелом кісток зводу та
основи черепа, крововилив під м'яку мозкову оболонку і в речовину мозку. Крім
того на трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран та саден на
голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках.

В ході
відтворення обставин події за участю засудженого, у місці, указаному ОСОБА_1 -
біля баків для сміття, був виявлений та вилучений дерев'яний держак.

3

Відповідно до
висновку судово-цитологічної експертизи на ньому були виявлені мікро волокна та
волосся, а висновками медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз
підтверджено, що смертельні поранення, виявлені на голові убитої, могли
утворитися від дії вказаного знаряддя.

Судово-медичний
експерт встановив, що на голові потерпілої мається 10 ран та саден, які виникли
від дії зі значною силою продовгуватого предмету та локалізуються як з лівої та
з правої, так і з передньої та тильної її частини. Крім того та тілі убитої
виявлені і інші прижиттєві ушкодження у виді численних синців тулуба, верхніх
на нижніх кінцівок.

Твердження
засудженого ОСОБА_1 про те, що цей злочин він скоїв у стані сильного душевного
хвилювання, судова колегія розцінює як безпідставні, надумані і такі, що
суперечать встановленим по справі фактичним даним.

Відповідно до
диспозиції ст.116 КК України умисне вбивство визнається вчиненим у стані
сильного душевного хвилювання, якщо таке хвилювання виникло раптово внаслідок
протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

У справі не
виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у момент вчинення вбивства
засуджений перебував у такому стані. Таких обставин не навів засуджений і у
своїй апеляції.

В той же час
згідно висновку судово- психіатричної експертизи у момент скоєння злочину
ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному
стані, який би міг істотно вплинути на його свідомість.

Не заслуговують
на увагу і доводи обох апеляцій про знаходження ОСОБА_1 у стані необхідної
оборони.

В ході медичного
освідування ніяких тілесних ушкоджень на тілі засудженого виявлено не було.

Між тим, крім
тих ушкоджень, що потягли смерть, на тілі убитої - на тильній поверхні правої і
лівої кисті, правого передпліччя в нижній третині були виявлені численні синці,
характерні для самооборони.

Як пояснив в
судовому засіданні судово-медичний експерт, виходячи з характеру і локалізації
синців на руках; потерпілої, ймовірніше вони утворилися в той момент, коли
ОСОБА_3 прикривала голову руками від ударів палкою, заподіяння таких ушкоджень
при обставинах, коли засуджений намагався вибити з руки потерпілої ніж не є
характерним, тим більше що тілесні ушкодження локалізуються на обох руках, а не
на одній.

Більше того,
висновком судово- медичної експертизи встановлено, що потерпіла ОСОБА_3
знаходилась у тяжкій ступені алкогольного сп'яніння, отже у такому стані
завідомо не могла становити реальну небезпеку для засудженого.

За свідченнями
свідка ОСОБА_10, вона сама боялась засудженого і не хотіла в той вечір
залишатися з ним наодинці.

Судом першої
інстанції перевірялися в обґрунтовано визнані неспроможними твердження
засудженого ОСОБА_1 про можливість отримання смертельних ушкоджень потерпілою в
іншому місці.

Такі твердження
повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи відповідно до
якого після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ з переломом кісток
черепу та крововиливами під м'яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку
потерпіла не могла вчиняти активні дії і самостійно пересуватися.

4

На думку колегії суддів така версія засудженого є також неспроможною і
тому, що заподіяння потерпілій тілесних
ушкоджень в області голови супроводжувалося значною кровотечею, але сліди крові
поза межами квартири виявлені не були ні органами слідства, ні самим засудженим, який до їх прибуття неодноразово
виходив із квартири до сусідів, позбавлявся знаряддя злочину.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які викривають ОСОБА_1,
як особу, яка вчинила умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5

Характер, локалізація і кількість спричинених
засудженим своїй співмешканці

тілесних ушкоджень, обставини вчинення вбивства і,
зокрема, те, що в процесі

позбавлення життя потерпілої він, як знаряддя
вбивства, використовував велику (124,5см.)

та важку (450 гр.) палку , свідчать про наявність
у ОСОБА_1 умислу на позбавлення її

життя.

Отже, враховуючи сам характер дій засудженого ОСОБА_1 щодо потерпілої суд обгрунтовано
кваліфікував його дії за ст. 115ч1 КК України.

Що стосується покарання, то воно призначене судом згідно з вимогами ст.65
КК України - у межах санкції статті кримінального
закону, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу винного, та інших обставин, що впливають на покарання, і є справедливим.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального
закону, не встановлено.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського
міського суду від 6 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.