Справа № 1-69/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця

с. Тарасівка, Баштанського району,
Миколаївської області, українця,

громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого,
останнє місце

проживання: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

04.10.1994р. Баштанськи р/судом
Миколаївської області за ст. ст. 81 ч. 3, 17,
81

ч.3 КК України із застосуванням ст.
ст. 42, 44 КК України до 2 років

позбавлення волі;

22.01.1997р. Новоукраїнськи р/судом
Кіровоградської області за ст. 101 ч. 1 КК

КК України ( в редакції 1960 р.) до 2
років позбавлення волі;

19.04.1999р. Новобузьким р/с
Миколаївської області за ст. 140 ч. 3 КК
України

(в редакції 1960р.) до 3 років
позбавлення волі;

06.04.2002р. Новобузьким р/с
Миколаївської області за ст. 186 ч. 2 КК
України

із застосуванням ст. 71 КК України до
4 років і 3 місяців позбавлення волі;

18.12.2006р. Баштанським р/с
Миколаївської області за ст. 186 ч. 2 КК

України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 13.11.2009р.
згідно

постанови Казанківського р/с
Миколаївської області умовно
-достроково на 1

рік 4 місяці 28 днів;

01.02.2011р. Баштанським р/с
Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 3,
71 КК

України до 4 років позбавлення волі.

09.06.2011р. Баштанським р/с
Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70
КК

України до 5 років і 2 місяців
позбавлення волі.

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.
2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. близько 17.00 год.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння проходив по
одній з вулиць с. Шевченково
Новобузького району Миколаївської
області, де біля двору домоволодіння
ОСОБА_2, ОСОБА_1 вирішив купити в
останньому молока, та підійшовши до
калитки даного домоволодіння почав
гукати домогосподарку, але з будинку
ніхто не вийшов. Знаходячись біля воріт
даного домоволодіння ОСОБА_1 побачив у
дворі велосипед, який знаходився біля
літньої кухні, та вирішив таємно
викрасти даний велосипед. З метою
реалізації свого злочинного наміру
направленого на викрадення чужого
майна ОСОБА_1, впевнившись у
відсутності сторонніх осіб, таємно
проник у двір домоволодіння ОСОБА_2,
звідки таємно викрав велосипед жіночій
«Україна», вартістю 600грн., який
належить ОСОБА_2. Викрадений велосипед
ОСОБА_1 викотив з двору даного
домоволодіння та покотив по вулиці, в
подальшому викраденим велосипедом
ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Викраденням даного велосипеду
потерпілій ОСОБА_2 були завдані
матеріальні збитки на суму 600грн., які в
ході досудового слідства відшкодовані
в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 відмовився давати показання,
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, підтвердив викладене в
оголошених показанням судом.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
оголошенням показів підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

По справі цивільний позов не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише в місцях позбавлення волі
із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2
роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до
покарання призначеного за цим вироком
за сукупністю злочинів зарахувати
покарання відбуте частково за вироком
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 09.06.2011р.,
остаточно призначив покарання у
вигляді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді тримання під
вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
вираховувати з моменту його
затримання, тобто з 01.02.2011р..

Речові докази:

- велосипед «Україна»добровільно
виданий ОСОБА_3, який знаходиться на
відповідному зберіганні у ОСОБА_2
-повернути останній за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко