Дело №1-113/07
14 августа 2007 года Киевский районный суд г.
Донецка в составе:
председательствующего - судьи Андреевой Е.Н.,
при секретаре - Дзюба А.Л.,
с участием прокурора - Зурнаджи В.Н.,
представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Донецке дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка,
работающего рыбообработчиком ООО "Интерфиш", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
по ст. ст. 15 ч.2,
ОСОБА_1 совершил причинение
умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не опасного для жизни и не причинившего
последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшего длительное расстройство
здоровья, а также совершил угрозу
убийством, при наличии реальных
оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены при
следующих обстоятельствах.
9 мая 2005 года примерно в 13 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2,
в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4 на почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на причинение
ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений,
умышленно обеими руками сдавливал шею ОСОБА_4, затем достал хозяйственный нож, и демонстративно размахивая им, высказывал угрозу убийства ОСОБА_4, создав у потерпевшей ОСОБА_4 и ее матери
ОСОБА_5 впечатление, что угроза
совершить убийство ОСОБА_4 является реальной и может быть реализована, а затем нанес ОСОБА_4 одно ножевое ранение в
области переходной складки нижней губы слева и две поверхностные кожные раны на
тыльных поверхностях кистей, которые
наряду с психотравмой привели к развитию у ОСОБА_4 соматоформной вегетативной
дисфункции смешанного типа, относящиеся
к телесным повреждениям средней тяжести,
как повлекшие длительное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_1, увидев на подбородке потерпевшей кровь, прекратил свои действия, убрал нож,
отпустил ОСОБА_4 и оставался в указанной квартире до прибытия бригады
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 9 мая 2005 года
между ним и сестрой его сожительницы ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 скандалила и
выражалась в его адрес нецензурной бранью,
из-за чего он, желая только напугать
ОСОБА_4, чтобы она прекратила
вмешиваться в его отношения с сожительницей ОСОБА_6, достал хозяйственный нож и стал размахивать
им перед ОСОБА_4, а поскольку ОСОБА_4 не
испугалась и продолжала ругаться, он
одной рукой стал сдавливать ей шею, чтобы
заставить замолчать. Оказывая ему сопротивление, ОСОБА_4 упала на диван, а он упал на нее сверху, после чего на одну секунду ОСОБА_4 потеряла
сознание, однако придя в себя, продолжала вертеть головой, в то время как он размахивал ножом у нее перед
лицом и нанес ей ножом рану в области подбородка, после чего,
увидев кровь, немедленно отпустил
ОСОБА_4, убрал нож и ушел на кухню.
Утверждал, что умысла на убийство
ОСОБА_4 он не имел, мать ОСОБА_4 ОСОБА_5
и сама ОСОБА_4 оказывали ему во время конфликта незначительное сопротивление и
не могли воспрепятствовать ему совершить убийство, если бы он этого хотел, однако он хотел только испугать ОСОБА_4
Признал, что умышленно допускал
причинение ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести, а также подтвердил, что ОСОБА_4
имели реальные основания опасаться, что
он убьет ОСОБА_4 В содеянном раскаялся.
Кроме признания своей вины
подсудимым, его виновность в совершении
данных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном
заседании доказательствами:
оглашенными в судебном заседании
показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4 (т.1, л.д.97), явка
которой в судебное заседание признана судом невозможной из-за состояния ее
здоровья (т.1, л.д.329, 330), из которых следует, что в указанное время в ходе ссоры, возникшей между нею и ОСОБА_1, после того как она грубо ответила ОСОБА_1 на
его нецензурную брань, он прибежал из
кухни в комнату, обеими руками схватил
ее за горло, при этом всем телом сел на
потерпевшую, из-за чего она не имела
возможности подняться и вообще двигаться,
так как ОСОБА_1 очень крупный и гораздо сильнее потерпевшей. Затем
ОСОБА_4 на некоторое время потеряла сознание,
а придя в себя, увидела, что ОСОБА_1 одной рукой продолжает удерживать
ее за шею, а в другой руке у него был
нож, который он направил острием к
потерпевшей, говоря при этом, что убьет ее,
зарежет. Мать потерпевшей ОСОБА_5 хватала ОСОБА_1 за руку с ножом, а сама ОСОБА_4 пыталась прикрыть шею
подбородком, и в этот момент ОСОБА_1
ножом порезал ОСОБА_4 подбородок, после
чего, увидев кровь, сразу встал и убежал;
показаниями на досудебном следствии
(т.1, л.д.70-72) и в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_5, из которых следует, что в ходе ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_1
подсудимый душил потерпевшую, угрожал
убить ее, а затем достал нож и стал им
наносить удары ОСОБА_4 в область сердца и хотел перерезать шею, однако ОСОБА_4 прижала подбородок к
груди, и ОСОБА_1 нанес ей удар ножом в
подбородок, после чего, увидев кровь,
остановился и ушел. Во время конфликта свидетель ОСОБА_5 пыталась
остановить ОСОБА_1, хватая его за
руку, однако он ее отталкивал;
показаниями на досудебном следствии
(т.1, л.д.85-87) и в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_6, которая подтвердила, что 9 мая 2005 года
между нею и ее сожителем ОСОБА_1 произошел очередной конфликт, она пряталась от ОСОБА_1 у своих
знакомых, а он разыскивал ее у ее
родителей, где находилась и ее сестра
ОСОБА_4 От своей матери ОСОБА_5 ОСОБА_6 узнала,
что ОСОБА_1 напал на ОСОБА_4,
душил ее и нанес ножевое ранение на подбородке ОСОБА_4;
показаниями на досудебном следствии
(т.1, л.д.79-81) и в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_7, который
подтвердил, что в указанное время при
указанных обстоятельствах из-за конфликта его дочь ОСОБА_6 пряталась от своего
сожителя ОСОБА_1, а он ее
разыскивал, находился в возбужденном
состоянии, находясь во дворе их
дома, кричал, размахивал ножом, выражался нецензурной бранью. Затем ОСОБА_1
вместе с ОСОБА_7 3ашел в их квартиру,
однако ОСОБА_7 вскоре из квартиры ушел во двор, спустя некоторое время увидел скорую помощь и
от жены узнал, что ОСОБА_1 нанес их дочери
ОСОБА_4 ножевое ранение на подбородке;
показаниями на досудебном следствии
(т.1, л.д.83-84, 88-89) и
в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые подтвердили, что в указанное время при указанных
обстоятельствах ОСОБА_1 разыскивал в их дворе свою сожительницу ОСОБА_6, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, размахивал ножом перед родителями ОСОБА_6
Показания указанных свидетелей в
совокупности с показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждают
установленные судом данные о времени,
месте, способе и обстоятельствах
причинения им телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4, а также о совершении им угрозы убийством
При этом суд критически относится к
показаниям свидетеля ОСОБА_5 - матери
потерпевшей, в той части, что подсудимый ОСОБА_1 нанес несколько ударов
ножом ОСОБА_4 в область сердца,
поскольку никаких телесных повреждений в области жизненно важных
органов, в том числе в области
сердца, у потерпевшей ОСОБА_4 не
выявлено, что подтверждается всеми материалами
Кроме того, виновность подсудимого в совершении
указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела:
заявлением ОСОБА_4 о совершении
ОСОБА_1 в отношении нее угроз физической расправой с применением кухонного ножа
и с нанесением ей ножевого ранения в область подбородка (т. 1, л.д.20);
протоколом осмотра места происшествия с описанием гаража
во дворе дома № 18 по
ул. Очаковской в г. Донецке, на который
ОСОБА_1 указал как на место, где он
оставил нож, использованный при
совершении преступления, и с изъятием
ножа (т.1, л.д.34), приобщенного к материалам уголовного дела в
качестве вещественного доказательства (т.1,
л.д.133-135, 136), что
подтверждает показания самого подсудимого и свидетелей о способе и
обстоятельствах совершения преступления;
заключением судебно-медицинской
экспертизы (т.1, л.д.47-49), из
которого следует, что у ОСОБА_4 были
обнаружены резаные раны лица, обоих
кистей, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья;
заключением комплексной
судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы (т.З, л.д.8-13),
согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены одна рана на лице, в проекции переходной складки нижней губы
слева, две поверхностные кожные раны на
тыльных поверхностях кистей, которые
образовались от действия остро-режущего предмета в срок 9 мая 2005 года. Указанные повреждения наряду с
психотравмой привели к развитию у ОСОБА_4 соматоформной вегетативной дисфункции
смешанного типа, и относятся к
повреждениям средней тяжести, как
вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. При этом резаная рана лица, оставившая после своего заживления указанный
рубец на коже нижней губы в отдельности относится к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья. В настоящее время рубец на лице является
малозаметным, не вызывает деформации
кожи лица и с учетом его характера не может быть признан неизгладимым. Относительно диагноза «гипоксическая энцефалопатия», установленного невропатологом через 11 дней после событий 9 мая 2005 года,
при отсутствии каких-либо телесных повреждений в области шеи, на основании только жалоб и устных указаний
потерпевшей на факт сдавления шеи руками,
экспертная комиссия не может принять его во внимание при оценке степени
тяжести телесных повреждений, как
неподтвержденный объективными сведениями. Кроме того, состояние ОСОБА_4, описанное невропатологом 20 мая 2005 года,
по данным амбулаторной карты отмечалось в 2002 году и трактовалось врачом как
«анемическая энцефалопатия». Таким образом,
имевшие место события привели к обострению предшествующих
заболеваний, вызвали необходимость
длительного лечения, установления группы
инвалидности, однако данный факт не
должен учитываться при оценке степени тяжести согласно п.4.7 Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МЗ Украины № 6 от 17 января 1995 года. По данным представленных
медицинских документов и результатов осмотра ОСОБА_4 в экспертной комиссии не
выявлены признаки, позволяющие установить
степень утраты общей или профессиональной трудоспособности в связи с
повреждениями. Отмеченные у ОСОБА_4 в медицинских документах «астенический
синдром, вестибулопатия» обусловлены не
данной травмой, а имевшимися у нее с 1994 года заболеваниями - остеохондрозом шейного отдела
позвоночника с вегето-сосудистой дистонией,
астено-невротическим синдромом.
Имеющаяся у ОСОБА_4 соматоформная вегетативная дисфункция смешанного типа
является психическим расстройством невротического регистра, не достигающим уровня душевной болезни. С
учетом наличия у нее данного расстройства ОСОБА_4 может отдавать отчет своим
действиям и руководить ими.
Указанное заключение комплексной
судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с
показаниями потерпевшей, свидетелей и
самого подсудимого бесспорно подтверждает данные о способе и обстоятельствах
причинения подсудимым ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 в указанное время при указанных
обстоятельствах телесных повреждений, и
именно средней тяжести.
Проверив порядок, правильность проведения данной комплексной
экспертизы, компетентность экспертных
учреждений и экспертов, соответствие экспертного
заключения требованиям закона,
учитывая, что данное заключение
является результатом проведения комплексной экспертизы с участием
высококвалифицированных экспертов и врачей высшей категории, в том числе заведующего отделом комиссионных
судмедэкспертиз, заведующего кафедрой
психиатрии ДонГМУ, невропатолога
ДОКТМО, врача-эксперта областной
психиатрической МСЭК, не доверять
которым у суда нет никаких оснований,
принимая во внимание факт проведения этого комплексного исследования
комиссией указанных специалистов на основании тщательного изучения ими
медицинских документов ОСОБА_4, а также
данных осмотра потерпевшей и их анализа,
с учетом полноты и обоснованности данного заключения суд считает
необходимым положить в основу приговора именно указанное заключение комплексной
судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, а не выводы дополнительной судебно-медицинской
экспертизы от 2 ноября
2005 года (т.1, л.д.62-64),
неполнота и недостаточность которой
признана не только судом, но и всеми участниками процесса, ходатайствовавшими в судебном заседании о
назначении комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической
экспертизы, а с учетом полученных
выводов комплексной экспертизы необоснованность заключения судебно-медицинской
экспертизы от 2 ноября
В судебном заседании сам подсудимый
ОСОБА_1 признал факт причинения им потерпевшей ОСОБА_4 умышленных телесных
повреждений средней тяжести. Исходя из указанных обстоятельств и всех
материалов дела, суд установил, что ОСОБА_1 не мог не сознавать, что причиняет указанный вред здоровью потерпевшей, и желал наступления такого вреда.
Вместе с тем, проанализировав все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия по ст. 15 ч.1,
УК Украины квалифицированы неправильно,
и их следует квалифицировать по
ст. ст. 122 ч.1, 129 ч.1
Суд установил, что как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не добыто
доказательств того, что умысел
подсудимого ОСОБА_1 был направлен на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_4 Учитывая
установленные судом обстоятельства дела: то,
что подсудимый, являясь молодым
мужчиной высокого роста и крепкого телосложения, удерживал потерпевшую рукой за шею, держа в другой руке нож и сидя на потерпевшей
ОСОБА_4 таким образом, что она не могла
двигаться, что подтверждается ее
собственными показаниями, нанес
единственный умышленный ножевой порез в области подбородка потерпевшей, а увидев кровь на ее подбородке, сразу прекратил преступные действия, хотя потерпевшая несомненно была жива, а подсудимый имел явное силовое преимущество
перед потерпевшей и ее пожилой матерью -женщинами невысокого роста и хрупкого телосложения, в связи с чем подсудимый имел реальную
возможность нанести ОСОБА_4 множество ударов ножом в жизненно важные органы или
задушить ее, однако этого не
сделал, суд в совокупности указанных
обстоятельств приходит к выводу, что
умыслом подсудимого ОСОБА_1 не охватывалось наступление смерти потерпевшей.
Суд также установил, что всеми материалами дела подтверждается
факт совершения ОСОБА_1 угрозы совершить убийство потерпевшей ОСОБА_4 при
наличии реальных оснований опасаться исполнения такой угрозы. Установленные в
судебном заседании обстоятельства: то,
что подсудимый, действуя с целью
запугивания потерпевшей, размахивал
перед ней ножом и нанес ей ножевую рану на лице, при этом использовал угрозы, и создал у потерпевшей ОСОБА_4 и ее матери
ОСОБА_5 впечатление, что угрозы могут
быть реализованы, бесспорно
свидетельствуют о наличии у подсудимого ОСОБА_1 умысла на угрозу убийством.
В совокупности приведенных
доказательств суд считает, что действия
подсудимого необходимо квалифицировать по
ст. 122 ч.1 УК Украины, так как
он совершил причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не опасного для жизни и не причинившего
последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшего длительное расстройство
здоровья потерпевшей ОСОБА_4, а также
УК Украины, так как он совершил угрозу
убийством, при наличии реальных
оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и
меру наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления,
смягчающее его ответственность обстоятельство: раскаяние в
содеянном, данные о его личности:
то, что он является ранее не
судимым, занимается общественно-полезным
трудом, положительно характеризуется по
месту работы, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.
С учетом тяжести преступления, указанных обстоятельств дела и личности
виновного, его чистосердечного
раскаяния, безупречного поведения в
течение длительного рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о
возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и считает возможным
освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 122 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание не
более пяти лет лишения свободы, ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2,
что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1, л.д.199),
и подпадает под действие п. "б" ст. I Закона Украины "Об
2005 года, сам подсудимый не возражает против применения
к нему амнистии, поэтому суд считает
необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания, назначенного настоящим приговором.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_4
гражданский иск (т.1, л.д.110-111, 331, т.З,
л.д.25) о возмещении ущерба суд считает необходимым удовлетворить
частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая в связи с телесными
повреждениями, причиненными ей
ОСОБА_1, понесла расходы на приобретение
лекарств. Перечень лекарств, которые
назначались потерпевшей ОСОБА_4 после причинения указанных телесных
повреждений, подтверждается имеющимися в
деле справками медицинских учреждений,
выписками из истории болезни и копиями медицинских карт амбулаторного больного
(т.1, л.д.114, 132,
235, 236, 241-300). Стоимость лекарственных препаратов, назначенных ОСОБА_4 и приобретенных ею, подтверждается товарными чеками и справками
аптек (т.1, л.д.118-131, 301-326,
т.З, л.д.26-39). Согласно представленных документов
всего ОСОБА_4 были понесены расходы на лечение в сумме 3569 гривен 24 коп.,
которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
Суд считает, что в результате виновных действий
подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 причинены моральные переживания в связи
с причинением ей телесных повреждений и повреждением ее здоровья, поэтому считает, что иск ОСОБА_4 о возмещении морального
ущерба является доказанным, обоснованным
и подлежащим удовлетворению. Учитывая тяжесть и длительность моральных страданий, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с
подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального ущерба 5000 гривен.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки
возлагаются на осужденных, поэтому суд
считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 расходы на оплату
судебно-криминалистической экспертизы в сумме 117 гривен 69 коп. (т.1, л.д.54,
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-325 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
ст. 122 ч.1, 129 ч.1 УК Украины и назначить ему
УК Украины - 3 (три)
года ограничения свободы;
1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание осужденному ОСОБА_1 по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим и к отбыванию назначить 3 (три) года ограничения свободы.
На основании ст. 7 5 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если в течение установленного судом
испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины "Об
освободить от наказания, назначенного по
настоящему приговору.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВДУ в Донецкой
области расходы по проведению судебно-криминалистической экспертизы в сумме 117 (сто семнадцать) гривен 69 коп.
Вещественные доказательства по делу - нож,
хранящийся в камере хранения Киевского РО ЛГУ УМВДУ в Донецкой
области, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в
счет возмещения материального ущерба 3569 гривен 24 коп., в счет возмещения морального ущерба 5000 гривен, а всего взыскать 8569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят
девять) гривен 24 коп.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в
с момента его провозглашения.