АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело №
11-420, 2007года Председательствующий
1 инстанции Слободин
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2006 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Григорова П.А., судей Курило А.Н. и Меркуловой
Т.В., с участием прокурора Калиновской Л.В., в отсутствие лица подавшего жалобу
извещенного о дне рассмотрения дела, -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Дзержинского районного суда г.Харькова, вынесенное в порядке ст.236-5, 236-6 УПК Украины, -
Постановлением отдела
дознания Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 07 06
2006 года возбуждено
уголовное дело по ч. 1 ст.296
УК Украины по факту хулиганства, происшедшего 18 04 2006 года около 15 часов во дворе дома АДРЕСА_2в
г.Харькове, в отношении присутствовавшего на месте инцидента ОСОБА_2.
(Уголовное дело № НОМЕР_1л.д.1).
ОСОБА_1. на указанное
постановление была подана жалоба в суд в которой он просил постановление отдела
дознания от 07 06 2006 года
о возбуждении дела отменить как незаконное мотивируя это тем, что дело
безосновательно возбуждено по факту совершения преступления. (Судебное дело
Дзержинского районного суда г.Харькова от 14 12 2006 года жалоба ОСОБА_1. на
вышеупомянутое постановление отдела дознания оставлена без удовлетворения. Свое
решение суд первой инстанции мотивировал тем, что, возбуждая дело по факту
совершения преступления, отдел дознания действовал в переделах требований ст.94
УПК Украины. (л.д.27-28)
вышеуказанное постановление суда ОСОБА_1. подана апелляция в которой он,
ссылаясь на то, что, по его мнению, возбуждение дела по факту не предусмотрено
в данном случае уголовно-процессуальным законодательством, у органа
возбудившего дело не было достаточных данных и оснований для возбуждения дела
по хулиганству^ так как отсутствовали телесные повреждения у ОСОБА_2., его
жалоба боле 2 месяцев
рассматривалась судом, просит постановление суда от 14 12 2006 года об отказе в удовлетворении его
жалобы, постановление отдела дознания от 07 06 2006 . года о возбуждении уголовного дела по
ч.1 ст.296 УК Украины и постановление СУ ХГУ МВД Украины в Харьковской области
от 02 10 2006 года об
изменении квалификации по делу с ч.1 ст.296 УК Украины на ч.4 ст.296 УК Украины
по признаку применения как огнестрельного оружия принадлежащего ОСОБА_1.
карабина СКС калибра 7,62 мм.,
отменить как незаконные.
Заслушав доклад судьи,
выслушав прокурора, прфсившего, с целью соблюдения сроков рассмотреть дело без
участия неявившегося заявителя и постановление суда, отдела дознания и
следственного управления оставить без изменения, изучив материалы судебного
дела, а также материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Учитывая, что ст. 382 УПК Украины, в редакции от 14 12
2006 года, определен
семидневный срок рассмотрения апелляций по данной категории дел, то неявка
заявителя ОСОБА_1. в апелляционный суд не является препятствием к рассмотрению
постановления о возбуждении уголовного дела от 07 06 2006 года (л.д.1) дознаватель действовал в
соответствии с требованиями ст.ст.94,98 УКПК Украины.
обратился в милицию Дзержинского района г.Харькова с заявлением (л.д.12) в
котором ставил вопрос о принятии мер к гражданину, который 18 04
2006 года около 15 часов во дворе дома №
АДРЕСА_1в г.Харькове
питался его убить из ружья, произведя в него прицельный выстрел.
Получив такое заявление и
действуя в порядке ст.94 УПК Украины, дознаватель обязан был в пределах своей
компетенции разрешить его в соответствии со ст.97 УПК Украины.
возбуждения дела отсутствовали какие либо для этого процессуальные препятствия.
Так, постановление от 20 05 2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства на день
возбуждения данного дела было
отменено. Постановление помощника
Дзержинского района г.Харькова об отказе в
возбуждении уголовного дела по
факту покушения на умышленное убийство не являлось
возбуждения дела по хулиганству.
проверок органом дознания были собраны
достаточные фактические данные свидетельствующие о наличии признаков состава
преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
объяснений опрошенных лиц усматривается, что 18 04 2006 года ОСОБА_1., высказывая угрозы
физической расправы, произвел выстрел из карабина в сторону ОСОБА_2. На
указанном месте была изъята стреляная гильза, которая, по данным
баллистического исследования, отстреляна из карабина СКС принадлежащего
Вышеуказанное обстоятельство
послужило основанием для изменения квалификации преступления по которому оно
было возбуждено с ч.1 ст.296 УК Украины на ч.4 ст.296 УК Украины как
хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия.
данное постановление вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту
хулиганства, то это не является основанием для отмены постановления о
возбуждении уголовного дела.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
Дзержинского районного суд г.Харькова от 14 12 2006 года об
в удовлетворении его жалобы, постановление отдела дознания от 07 06
о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.296 УК Украины и
СУ ХГУ МВД Украины в Харьковской области от 02 10 2006
об изменении квалификации по делу с ч.1 ст.296 УК Украины на ч.4 ст.296
Украины по признаку применения огнестрельного оружия оставить без