Справа №4-1362/2008р.
червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Горбатюк С.В. від 21 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК України та від 21 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч1 ст. 364 КК України,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та
особисто ОСОБА_3 звернулись до суду
і просять скасувати постанови
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюк
С.В. від 21 січня 2008 року якими
порушено кримінальні справи відносно
ОСОБА_3 щодо змушування директора КП «Миколаївліфт» ОСОБА_5 в проведенні оплати за рахунок очолюваного останнім підприємства
серверної шафи вартістю 2 958гр., для її установки і
використання в Господарському суді Миколаївської області за ознаками злочину,
передбаченого ч1 ст.364 КК України , та
відносно ОСОБА_3 щодо отримання ним як службовою особою , яка займає
відповідальне становище , хабара, повторно, за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади,
за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК України та відмовити в порушені кримінальних справ . Обґрунтовуючи свою скаргу заявники зазначають, що постанови винесені при відсутності приводів та достатніх підстав
для порушення кримінальних справ. Так, вказані особи звертали увагу суду
на тому, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів і підстав, оскільки заяви
були прийнята та до їх подачі
проводилась перевірка з порушення
чинного законодавства, а також без
законних підстав для проведення оперативно-розшукових заходів .
Суд
дослідивши матеріали , які стали підставою для порушення кримінальних справ,
вислухавши пояснення ОСОБА_3, його
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку
прокурора Волинець Д.В. , який
вважав, що постанови винесені з
дотриманням встановленого порядку, а
матеріали достатніми для порушення
кримінальних справ, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної
справи є заяви або повідомлення окремих
громадян, повідомлення інших
осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним,
явка з повинною, повідомлення , опубліковане в пресі, безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак злочину. Відповідно до
частини другої вказаної статті справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
Відповідно до частини п'ятої ст. 97 КПК України та Закону України «Про
оперативно -розшукову діяльність» при проведенні оперативно-розшукових заходів
заводиться справа. Проводити будь-які оперативно-розшукові заходи можливо лише
після її заведення, а окремі оперативно-розшукові заходи вчиняти лише з дозволу
суду.
Відповідно до ч1 ст. 364 КК України злочином є зловживання владою або
службовим становищем, тобто умисне , з корисливих мотивів чи в інших особистих
інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи
службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно заподіяло істотну
шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян
або державі чи громадським інтересам
або інтересам юридичних осіб.
злочину , передбаченого ч2 ст. 368 КК України є одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара
за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає забара, чи в інтересах
третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового
становища та одержання хабара у великому
розмірі або службовою особою , яка
займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або
повторно, або поєднане з вимаганням
Постановою від 21 січня 2008 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Горбатюк С.В. в рамках розслідування кримінальної справи
№49-2267 було порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 про зловживання
ним владою та спонукання ОСОБА_5 до
вчинення службового злочину, підірвання авторитету та престижу органів
державної влади, в особі органів правосуддя, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи , тобто
за ознаками злочину, передбаченого ч1 ст. 364 КК України.
Постановою від 21 січня 2008 року тією ж особою порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 про отримання ним як службовою особою, яка займає
відповідальне становище, хабара, повторно, за виконання дій в інтересах ОСОБА_4
з використанням наданої йому влади, за ознаками злочину, передбаченого ч2
ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.. 236-8 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної
постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.
Вивченням матеріалів , які були надані прокурором на вимогу
суду і які стали підставою для
порушення кримінальних справ 21
січня 2008 року встановлено.
Приводом до порушення кримінальних справ стали матеріали кримінальної
справи №49-2267 порушеної відносно ОСОБА_3 15 листопада 2007 року за ознаками
злочину, передбаченого ч2 ст.368 КК України.
Матеріалами , які стали підставою до порушення кримінальної справи за ч1 ст. 364 КК України стали : заява ОСОБА_5
від 19.11.2007р., його покази в якості свідка, вилученою документацією КП
«Миколаївліфт», ТОВ «Ай-Ті» та Господарського суду Миколаївської області,
показання свідків -співробітників Господарського суду Миколаївської області,
протоколи проведення оперативно-розшукових
заходів із застосуванням технічних засобів.
Матеріалами, які стали підставою для порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ч2 ст. 368 КК України
стали : заява ОСОБА_4 від 07.12.2007р., її покази в якості свідка, ухвала
Господарського суду Миколаївської області
від 24.01.2007р. про затвердження мирової угоди між СЗАТ «Мар»ївске» та СЗАТ «Надія-Агро», ухвала
від 16.06.2007р. по господарській справі про визнання права власності ПП
ОСОБА_6 на нерухоме майно, протоколи візуального спостереження з фіксуванням
оперативно-технічних засобів по зняттю відеоінформації.
лютого 2008 року постановою апеляційного суду м. Києва постанова про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , від 15 листопада 2007 року за ознаками
злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК України скасована, в порушенні
кримінальної справи відмовлено.
матеріалах досліджених судом і які стали підставою для порушення кримінальних
справ відносно ОСОБА_3 відсутні дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів відносно
ОСОБА_3 і на які є посилання в рапортах
та протоколах про їх наслідки .
Суд
зазначає, що на момент порушення кримінальних справ достатні відомості про одержання оперативної-розшукових даних
законним шляхом були відсутні. На вказану обставину слідчий при порушення
кримінальної справи уваги не звернув та прийшов до припущень щодо їх наявності.
Суд
також враховує, що згідно постанови про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_7 за ч1 ст. 364 КК України сума спричинених КП «Миколаївліфт» збитків, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам або інтересам
юридичної особи складає 2 958гр.
Вказані обставини не узгоджуються із положенням примітки 3 до ст. 364 КК України про те, що істотною шкодою в статтях 364 в
тому числі, є шкода яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
матеріалах які стали підставою для порушення кримінальної справи за ч2 ст. 368
КК України за заявою ОСОБА_4 відсутні достатні дані, які вказують на одержання
ОСОБА_3 грошових коштів 12 січня 2007 року однієї тисячі гривень, 24 січня 2007
року від тієї ж особи півтори тисячі гривень, 17 квітня 2007 року п'ятсот
Досліджені і проаналізовані в суді матеріали, свідчить про те, що кримінальна справа була порушена без
достатніх приводів і підстав , оскільки прокурором не були з достатньою повнотою вивчені та
перевірені матеріали, які стали в подальшому підставами для порушення
кримінальних справ.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 236-7,236-8 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Горбатюк С.В. від 21
січня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
щодо зловживання владою в супереч інтересам служби , що заподіяло істотної
шкоди за ознаками злочину, передбаченого
ч1 ст. 364 КК України, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого
ч1 ст. 364 КК України, відмовити
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Горбатюк С.В. від 21 січня
2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, про отримання ним як
службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара, повторно за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з
використанням наданої влади за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК
України, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч2
ст. 368 КК України, відмовити .
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Суддя