Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кравченка С.І.,

суддів:
Орлянської В.І., Суржка А.В.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

при секретарі Петрик В.В.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 5 червня 2014 року кримінальне
провадження за касаційною скаргою
захисника засудженого ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 5 грудня
2013 року.

Вироком Деснянського
районного суду м. Чернігова від 4 жовтня

2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м.
Чернігів, зареєстрованого в АДРЕСА_1, та
проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до
покарання у виді арешту на строк 3
місяці.

Постановлено стягнути 412,8 грн. судових
витрат.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і
засуджено за те, що він 29 грудня 2010 року
приблизно об 11 год. біля будинку № 25 б
по

вул. Червоногвардійській у м. Чернігові
незаконно придбав (знайшов і
привласнив) висушену подрібнену
речовину рослинного походження, яка є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом вагою 9,556 г, яку
незаконно зберігав при собі без мети
збуту, однак приблизно о 12 год. був
затриманий працівниками міліції, котрі
в ході проведення особистого огляду
виявили та вилучили у ОСОБА_1 зазначену
речовину.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 5 грудня 2013
року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

В порядку ст. 404 КПК України ОСОБА_1
зараховано в строк відбування
покарання час знаходження його під
вартою з 12.03.2012 року по 12.06.2012 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2,
посилаючись на істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
вказує на те, що апеляційний суд
порушив вимоги статей 419 КПК, а тому
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, а справу призначити на новий
розгляд в апеляційному суді. Зокрема,
вказує на те, що суд першої інстанції
неправильно встановив фактичні
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам і прийшов до
неправильного висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 Апеляційний
суд під час розгляду справи не дав
відповіді на доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який вважав, що ухвала
апеляційного суду є законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені
у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 410, 411 КПК
України перевірка судових рішень з
огляду на допущені неповноту судового
розгляду та невідповідність висновків
суду викладених у вироку, фактичним
обставинам кримінального провадження
віднесена до компетенції суду
апеляційної інстанції. Тому викладені
в касаційній скарзі доводи про
допущену судом неповноту судового
розгляду та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи
касаційним судом не перевіряються. При
розгляді доводів касаційної скарги
колегія суддів виходить із фактичних
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції.

Оцінюючи постановлені щодо ОСОБА_1
судові рішення з огляду на
правильність застосування
кримінального закону та дотримання
вимог кримінального процесуального
закону колегія суддів вважає, що
висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та
правильність кваліфікації його дій
підтверджується зібраними по справі,
дослідженими під час судового
засідання і наведеними у вироку
доказами у їх сукупності.

Зокрема, суд дав належну оцінку
показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказували на
причетність ОСОБА_1 до вчиненні
злочину, відомостям, які містяться в
протоколі особистого огляду ОСОБА_1 та
висновку хімічної експертизи.

Щодо доводів захисника про порушення
органами досудового слідства вимог КПК
України, то вони були предметом
детальної перевірки як судом першої,
так і апеляційної інстанції і
обґрунтовано визнані такими, що не
дають підстав для визнання зібраних
під час досудового слідства доказів
неналежними.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд у
відповідності з вимогами ст. 65 КК
України врахував ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу
винного та призначив йому покарання,
яке за своїм видом та розміром
відповідає тяжкості вчиненого злочину,
є справедливим і достатнім для
виправлення та попередження нових
злочинів.

При розгляді справи апеляційним судом
були належним чином досліджені
матеріали справи, проаналізовані
докази, якими суд першої інстанції
обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 і
таким чином була надана відповідь на
аналогічні доводи захисника, які
викладені в апеляційній скарзі.
Порушення вимог ст. 419 КПК України, як
про те зазначено в касаційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 434 - 439 КПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 5 грудня 2013
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без
задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

підпис підпис
підпис

С.І. Кравченко В.І. Орлянська А.В. Суржок

Згідно з оригіналом
С.І. Кравченко