Справа № 524/5405/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0002124 від 08.06.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, гр. України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

-26.05.2015 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 07.06.2015 року близько 20.20 години, з метою викрадення чужого майна перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул.. 60 років Жовтня м. Кременчуці, повторно таємно викрала велосипед марки «Winner Elite» вартістю 1250 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 .

З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_6 визнається винуватою в тому, що вона, повторно таємно викрала чуже майно і підлягає відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи доказів, стосовно обставин вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнала повністю, та підтвердила, що вчинила його так та за таких обставин, як це вказано в мотивувальній частини вироку, підтвердивши при цьому що вона добровільно відшкодувала завдані збитки, викупивши з ломбарду викрадений велосипед та повернула потерпілому.

Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд в повній мірі, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, яка характеризується позитивно, не працює, судима, її вік та сімейний стан, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завдано збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховує наявні кілька обставин що пом`якшують покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, думку потерпілого, який на суворому покаранні обвинуваченій не наполягав, покладаючись на розсуд суду, приходить до висновку про можливість при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу.

Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, покарання яке призначається за даним вироком у виді штрафу не підлягає складанню за сукупністю вироків і виконується самостійно, тому суд визначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 із застосування ст. 71 КК України за сукупності вироків, остаточне покарання визначає у виді сукупності невідбутої частини покаранні за попереднім вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2015 року та за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою за ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання із застосування ч.1 ст. 69 КК України у виді штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн).

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2015 року, яка складає 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік з зобов`язанням не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, і остаточно ОСОБА_6 визначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн), які виконувати самостійно.

Речовий доказ - велосипед марки «Winner Elite» - залишити у власності потерпілого.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський рай суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: