В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 Справа №1915/16570/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Кн.. Острозького,53/16, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підсудного ОСОБА_1, коли він 11 липня 2012 року близько 11 год. 15 хв. перебував у магазині « Росана», що по вул. Живова,9 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у вказаний час усвідомлюючи, що за ним спостерігає продавець ОСОБА_2, зайшов за прилавок,відкрив шухляду,яка не була зачинена на ключ та відкрито звідти викрав грошові кошти в розмірі 100грн, номанілом по 50грн. Із місця вчинення злочину ОСОБА_1 втік, чим спричинив шкоду ТПТД « Росана» на вищевказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що 11 липня 2012 року з 09год 00хв вживав алкогольні напої біля магазину « Нізон» , що знаходиться на території центрального ринку в м. Тернополі, після цього близько 11год 00хв, він вирішив зайти в магазин « Росана», що по вул. Живова в м. Тернополі, в якому працює його знайома ОСОБА_2 Прийшовши в даний магазин, ОСОБА_2, яка побачила, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння попросила вийти його з приміщення магазину, і під час цієї сварки у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме із шухляди, яка знаходиться під прилавком, грошових коштів з метою подальшого вживання алкогольних напоїв, реалізовуючий який, він зайшов за прилавок, де знаходиться касовий апарат, усвідомлюючи те, що за ним спостерігає ОСОБА_2, відчинив вищевказану шухляду та вийняв звідти дві купюри номіналом по 50грн, після чого відразу покинув приміщення магазину, проте біля приміщення будинку « Збруч», де він вже витратив викрадені грошові кошти, був затриманий працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди, до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути перевихований без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот п»ядесят) грн. штрафу в доход держави.

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3