Справа № 461/6127/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/397/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котовська Одеської області, не одруженого, не працюючого, студента третього курсу Одеської Національної Академії харчових технологій, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 у розмірі 97 440,00 гривень.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із періодичністю кожні три дні;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 .
Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин. Крім того просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_8 зобов`язання прибувати до слідчого кожні три дні, в разі внесення застави, змінивши її в цій частині на прибуття до слідчого за викликом.

Вважає таку ухвалу незаконною, оскільки в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовується необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_8 прибувати до слідчого кожні три дні.

Зазначає, що на даний час у даному кримінальному провадженні, майже всі слідчі дії з ОСОБА_8 слідчим проведенні, останній має постійне місце проживання на період навчання АДРЕСА_1 . Крім того, вказує,що прибуття його довірителя кожного третього дня до м.Львова для відмітки слідчого, змусить ОСОБА_8 постійно знаходитись у потязі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить апеляцію задоволити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що слід поновити строк на подачу апеляційної скарги, разом із тим така до задоволення не підлягає.

Розгляд справи проводиться за відсутності апелянта ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

З клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 від 30 травня 2015 року вбачається, що слідчий, у разі відмови або зміні запобіжного заходу із взяття під варту на заставу, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого із періодичністю кожні три дні, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

За результатами розгляду клопотання слідчого слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про наявність передбаченого ст. 177 КПК України ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду й про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням застави та покладених на нього обов`язків, у разі внесення такої.

В даному випадку самим слідчим у поданні визначено періодичність прибуття ОСОБА_8 до органів досудового розслідування, з чим погодився слідчий суддя, постановляючи своє рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки фактично службовою особою в провадженні якої знаходиться справа встановлено порядок прибуття в органи досудового розслідування.

Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити адвокату ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2015 року, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: