Дело № 10 - 227 / 2007 Председательствующий
Половинка В.А. Докладчик: Орлянская В.И.
25 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Батяшовой Л.А., Шапки В.В. С участием прокурора: Койнаш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда в гор. Луганске материалы по апелляции
помощника прокурора Сватовского района Луганской области Ткаченко Ю.В. на
постановление судьи Сватовского районного суда Луганской области от 13 сентября 2007 года об отказе в избрании меры
пресечения в виде заключение под стражу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города
Сватово, гражданина Украины, украинца, не
работающего, со средним образованием, ранее судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, обвиняемого по ст.310
ч.1, 309 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствияОСОБА_1 обвиняется в незаконном выращивании
растений конопли, без предусмотренного законом разрешения, которая была
обнаружена по его месту жительства в количестве 11 килограммов 720 граммов. Кроме того, он обвиняется в
том, что незаконно приобрел, изготовил и хранил эту коноплю, являющуюся наркотическим
средством, без цели сбыта, в целях личного лечения заболевания - псориаз.
Постановлением судьи Сватовского районного суда
Луганской области от 13 сентября
2007 года отказано в
удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения
в виде заключение под стражу, с
указанием на отсутствие достаточных оснований полагать, чтоОСОБА_1 будет пытаться уклоняться от выполнения процессуальных решений, продолжать
преступную деятельность или может скрыться от следствия и суда, будет
препятствовать установлению истины.
Помощник прокурора Сватовского района Луганской области
Ткаченко Ю.В. в апелляции просит отменить указанное постановление Сватовского
районного суда, изменить обвиняемомуОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под
стражей. В обоснование своих доводов указала: суд не учел данные о личности ОСОБА_1.,
ранее судимого, в том
числе за совершение особо тяжкого
и, освободившись из мест лишения свободы, на работу не устроился, на путь
исправления не встал, в период неснятой и не погашенной судимости совершил 2 преступления, имеющих повышенную
общественную опасность, одно из которых является тяжким. Кроме того, суд
неверно указал, что он был ранее судим по ст. 143 ч.3, тогда
как тот судим по ст. 142 ч.3
УК Украины. В резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении
представления об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей, хотя
ставился вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Сватовского района и уточнившего, что
просят постановление отменить и материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение; следователя Прокопенко А.В., также поддержавшего доводы своего
представления; адвоката ОСОБА_2., возражавшей против уточненной апелляции
прокурора и просившей оставить постановление суда первой инстанции без
изменения; изучив материалы дела и доводы апеллянта, коллегия судей не находит оснований
для отмены постановления суда от 13.09.2007 года
и удовлетворения апелляций помощника прокурора Ткаченко Ю.В.
материалов дела обвиняемому в период следствия следователь трижды избирал меру пресечения в виде
подписки о невыезде, дважды ее самостоятельно отменял и обвиняемый, при
отсутствии какой - либо
меры пресечения являлся на все следственные действия. Последний раз избирается
мера пресечения 11.09.2007 года,
ОСОБА_1не уклоняется
от выполнения следственных действий, однако, 12.09.2007 года следователь обращается в суд с
представлением об изменении этой меры пресечения на содержание под стражу. В
апелляционной инстанции следователь Прокопенко пояснил: обвиняемый ОСОБА_1не
установлению истины, являлся на все его вызовы, основания, по которым он просил
суд изменить меру пресечения на содержание под стражей, базируются на его
предположениях. Также следователь сообщил, что расследование по делу полностью
окончено, обвиняемый ознакомился с материалами дела, составлено обвинительное
заключение и уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения данного
процессуального документа.
При таких обстоятельствах
дела, коллегия судей считает, что судья Сватовского
районного суда Луганской
области, оставляя без удовлетворения представление
следователя Прокопенко
А.В. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в
в своем постановлении
обоснованно сослался на
то обстоятельство, что хотя ОСОБА_1и
преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности,
основания полагать, что он будет пытаться уклоняться от
выполнения процессуальных
решений, продолжит преступную деятельность или может
скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем
воздействия на свидетелей
или другим способом. При принятии решения по делу суд
инстанции обоснованно учел: полное признаниеОСОБА_1своей вины во
вмененных преступлениях,
наличие постоянного места жительства, где положительно
характеризуется, то,
что проживает с
престарелыми родителями.
Следовательно, судом первой инстанции принято решение в
строгом соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 УПК Украины, и даже с учётом всех тех обстоятельств, на
которые ссылается в апелляции помощник прокурора
Сватовского района, его доводы об отмене постановления суда первой инстанции и
направлении материалов на новое судебное рассмотрение, не основаны на законе и
удовлетворению не подлежат.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия
судей, -
Постановление судьи Сватовского
районного суда Луганской области от 13 сентября 2007 года об отказе в избрании меры пресечения в виде
заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, оставить без изменения.
Уточненную апелляцию помощника
прокурора Сватовского района Луганской области
Ткаченко Ю.В. оставить без удовлетворения.