Справа 1-10/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року м. Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря - Єрошкиної В.В.

прокурора Гойдало О.Є.

захисника
підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України , українця
, з вищою освітою,
неодруженого, військовозобов'язаного ,
працюючого в ТОВ « Будівельно
- монтажне
управління « Малинспецбуд
-3 »інженером
- проектантом , не судимого

за ст. 296 ч.1, 122 ч. 1,296 ч.1 ,122 ч.1, 128 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2006
року близько 22 години
поблизу приміщення кафе «
Каприз » , яке
знаходиться в с. Юрівка
Малинського району по вул, Тараскіна ,
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка, яка переросла в штовханину . До даної суперечки приєдналися підсудний та потерпілий
ОСОБА_5 . Під час
суперечки ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення
спокійних умов побуту та відпочинку людей ,
ігноруючи існуючи в суспільстві елементарні правила поведінки , моральності та
добропристойності , безпричинно
з хуліганських спонукань наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5. , який намагався
відтягнути ОСОБА_2. від ОСОБА_4. з метою припинення бійки . Від нанесеного
удару потерпілий не втримавшись на ногах ,
впав на землю та тимчасово втратив свідомість .

Злочині дії
підсудного тривали близько 10
хвилин , були
пов'язані з грубим порушенням громадського порядку в частині забезпечення
спокійних умов побуту та відпочинку людей ,
заподіянні потерпілому ОСОБА_5. середньої тяжкості тілесних ушкоджень у
вигляді рани губи та перелому нижньої щелепи .

19 липня 2006
року близько 21 години
поблизу приміщення магазину «
Меркурій » , яке
знаходиться в м. Малині по вул. Фрунзе
, між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка , яка переросла в
штовханину. До даної суперечки приєднався підсудний , який грубо порушуючи громадський
порядок в частині забезпечення спокійних умов побуту та відпочинку людей ,
ігноруючи існуючи в суспільстві елементарні правила поведінки , моральності та
добропристойності , безпричинно з хуліганських спонукань наніс удар кулаком в
обличчя потерпілого, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді обширного крововиливу в параорбітальній області справа (
навколо правого ока ) з переходом в скулову область , перелому правої скулової
кістки . Від нанесеного підсудним удару ОСОБА_6. не втримавшись на ногах впав
на землю , заподіявши
при цьому собі середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому заднього дистального краю великоберцової кістки з підвивихом стопи до
переду.

2

Під час
нанесення ОСОБА_2 удару кулаком в обличчя потерпілого , підсудний не передбачав
можливість спричинення потерпілим собі середньої тяжкості тілесного ушкодження
хоча в обстановці, яка склалася повинен був і міг це передбачити .

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому
злочинів, передбачених ст.ст. 296
ч.1 ,122 ч.1 ,
296 ч.1, 122 ч.1, 128 КК України
визнав частково , позов
визнав частково і дав показання ,
що 14 лютого 2006 року він
передзвонив додому до ОСОБА_3 та запитав у останнього , де знаходиться
його зять ОСОБА_8 . ОСОБА_3повідомив
, що ОСОБА_8
допомагає матері в кафе «
Каприз » та
запропонував відвезти підсудного в с.
Юрівка. В цей же день ,
близько 21 години
на «таксі» вони приїхали в с.
Юрівка та зайшли в приміщення кафе .
Підсудний розмовляв з ОСОБА_8.
поблизу стойки бару , а ОСОБА_3вийшов
на вулицю . Через
деякий час відчинилися двері,
через які здійснюється вихід з залу кафе та ОСОБА_2побачив , що ОСОБА_4 тримав ОСОБА_3
руками за одяг , а
потерпілий наносив удари ногами по ногам ОСОБА_3. Підсудний одразу ж підійшов
до них та почав відтягувати ОСОБА_4. від ОСОБА_3 і в цей час потерпілий , який знаходився
за спиною підсудного став тягнути його за капюшон куртки . Підсудний , відчув , що він падає і з
метою звільнення від потерпілого ,
розвернувшись до ОСОБА_5. напівоберту ,
навідмаш наніс удар правою рукою потерпілому . Куди саме та якою частиною руки був нанесений удар
підсудний не бачив. Від нанесеного удару потерпілий впав на землю

Потерпілого він
знає наглядно будь - яких неприязних стосунків між ним та потерпілим не існує. 19 липня 2006 року близько 20 години коли
підсудний проходив поблизу приміщення магазину « Меркурій» ,
то зустрів свого знайомого ОСОБА_7 ,
з яким стояли , розмовляли
. ОСОБА_7
запропонував з'їздити до нього додому щоб взяти гроші та в подальшому десь
попити пиво . Підсудний
погодився . Вони
викликали « таксі » Коли під'їхали
до будинку ОСОБА_7. , то
останній виявив пропажу свого мобільного телефону . Після чого
вирішили знову повернутися до магазину «
Меркурій ». Коли
під'їхали до магазину , то
потерпілий в цей час стояв поблизу столику пив пиво . ОСОБА_7 про щось
запитав ОСОБА_6 , а після
чого між ним виникла сварка під час якої потерпілий штовхнув ОСОБА_7., який впав на
землю та розбив голову .
Побачивши дане , підсудний
підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув останнього . ОСОБА_6. від поштовху оступився , присів , але на землю не
впав. Також потерпілий підняв з землі якийсь предмет - камінь чи пляшку
та піднявшись йшов до підсудного .
ОСОБА_2з метою захисту наніс потерпілому удар кулаком в обличчя . Після нанесення
удару потерпілий впав на землю. Більше
ударів потерпілому не наносив .

Незважаючи на
часткове визнання підсудним своєї вини ,
суд рахує , що вина
ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена зібраними по
справі доказами :

По епізоду
хуліганських дій та заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5. 14.02.2006 року

З показань
потерпілого по справі ОСОБА_5 видно ,
що 14 лютого 2006 року близько 21 години він разом
з ОСОБА_4 знаходилися в кафе «
Каприз » с. Юрівка
Малинського району , відпочивали
. ОСОБА_4 вийшов
на вулицю покурити . Через
деякий час потерпілий побачив ,
що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, стоячи
на виході з залу кафе про щось розмовляли ,
а потім вийшли з приміщення .
Потерпілий вийшов слідом .
Він побачив , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаходячись
поблизу виходу з кафе стали розмовляти на підвищених тонах та тягати один
одного за одяг . Потерпілий
зайшов позаду ОСОБА_3 та намагався заспокоїти останнього . ОСОБА_2. в цей
момент ще не було . Коли
саме вийшов підсудний він не бачив ,
але побачив , що
останній став між ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Чи наносив удари підсудний ОСОБА_4. він
не бачив . З метою
припинення сварки потерпілий став відтягувати ОСОБА_2. за капюшон куртки . Підсудний , розвернувшись
напівоберту наніс потерпілому удар рукою
в обличчя . Як саме
та якою частиною руки був

2

нанесений удар не пам'ятає. Після нанесеного удару
він впав на землю та тимчасово втратив свідомість.

Свідок по справі
ОСОБА_4 дав по
справі наступні показання ,
що 14 лютого 2006 року близько 21 години він разом
з потерпілим знаходилися в кафе «
Каприз » с. Юрівка,
відпочивали. Виходячи з приміщення кафе перекурити , свідок в дверях
зіткнувся з ОСОБА_3. Вони разом вийшли з приміщення кафе у фойє , де розмовляли , а потім стали
сваритися та тягати один одного за одяг .
В цей час підійшов підсудний та про щось запитав у ОСОБА_3, а після чого
підійшов до свідка та наніс удар кулаком в обличчя останнього . Від даного удару
ОСОБА_4 впав та
втратив свідомість . Коли він
прийшов до свідомості то побачив ,
що у ОСОБА_5. обличчя було в крові.
ОСОБА_5. повідомив ,
що його вдарив підсудний.

Свідок по справі
ОСОБА_3 дав по справі наступні показання ,
що 14 лютого 2006 року близько 20 години до нього
додому прийшов підсудний та запитав ,
де знаходиться зять -
ОСОБА_8. Свідок відповів ,
що ОСОБА_8. знаходиться в кафе «
Каприз » с. Юрівка , допомагає
матері. Після чого на таксі ОСОБА_3та підсудний поїхали в кафе . Знаходячись в
кафе ОСОБА_3вирішив вийти на вулицю .
У фойє свідок побачив ОСОБА_4. ,
який був в стані алкогольного сп'яніння . ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та став ображати останнього та
хватати за одяг . ОСОБА_9.
виглянув в зал та позвав ОСОБА_2. Коли підійшов підсудний то став заспокоювати
ОСОБА_4., а
ОСОБА_3 з метою звільнення від ОСОБА_4. ,
який тримав його за одяг відштовхнув останнього . ОСОБА_4 впав . В цей час
з'явився ОСОБА_5., який став тягнути підсудного за капюшон куртки . ОСОБА_2
розвертаючись відштовхнув потерпілого ,
але куди саме був здійснений поштовх не бачив . Потерпілий від
поштовху впав на землю. Після чого ОСОБА_3та підсудний вийшли з кафе та поїхали
додому.

Згідно висновку
судово - медичної
експертизи від 21 лютого 2006 року видно , що у ОСОБА_5
малися тілесні ушкодження у вигляді рани губи , перелому нижньої щелепи , які по своєї категорії відносяться до середнього ступеню
важкості, що
потягли за собою тривалий розлад здоров'я .
Дані ушкодження могли виникнути від дії твердих , тупих предметів
можливо за обставини і в час вказаних в постанові і обстеженим. . Потерпілому було
нанесено не менш одного удару. Потерпілий не міг отримати дане ушкодження
внаслідок падіння з положення стоя.
( арк.с . 19 - 20 ) . Ці
висновки вірно віддають обставини справи у зв'язку з цим суд приймає їх як
достовірні.

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 21 лютого 2006
року видно , що під
час даної слідчої дії потерпілий показав ,
що 14 лютого 2006 року під час
бійки , яка
виникла поблизу приміщені кафе «
Каприз » , коли він
намагався зупинити бійку та відтягнути підсудного , який стояв до
нього спиною , то
останній , розвернувшись
до нього обличчям , наніс
удар кулаком в обличчя потерпілого .
( арк..с. 23-25 ) .

Під час
проведення очної ставки між підсудним та потерпілим 21.02.2006 року , останній
підтвердив , що під
час бійки , яка
відбувалася поблизу приміщення кафе «
Каприз » с. Юрівка , коли потерпілий
намагався відтягнути ОСОБА_2. з метою зупинення бійки , то підсудний , який стояв до
нього спиною розвернувся та наніс йому удар кулаком в обличчя . ( арк..с. 26 ). Дані покази
потерпілий підтримав і під час проведення очної ставки між ним та свідком
ОСОБА_3. ( арк..с 27 ) .

По епізоду
хуліганських дій та заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6. 19.07.2006 року

З показань
потерпілого по справі ОСОБА_6 видно ,
що 19 липня 2006 року близько 21 години він
знаходився поблизу магазину «
Меркурій » м.
Малина , де разом
з

3

своїми знайомими
та ОСОБА_10 вживали пиво. Також пізніше до них підійшов син ОСОБА_11.
Потерпілий бачив підсудного та ОСОБА_7 ,
які стояли за сусіднім столиком га також вживали пиво. Через деякий час
ОСОБА_2 та ОСОБА_7сіли в таксі та поїхали .
Знову вони повернулися через декілька хвилин та стали шукати мобільний
телефон. У нього виникла суперечка з ОСОБА_7. В цей час до них підійшов підсудний та без будь - яких пояснень
наніс удар кулаком в обличчя .
Від даного удару ОСОБА_6. не втримавшись на ногах впав на землю , а підсудний
підійшов до нього та наніс удар своєю ногою по нозі потерпілого Після даного
удару ОСОБА_6. відчув біль в нозі.

Свідок по справі
ОСОБА_11 дав наступні показання по справі ,
що потерпілий є його батьком .
19 липня 2006 року
близько 21 години
він підійшов до магазину «Меркурій »
м. Малина поблизу якого його батько з своїм знайомим вживали пиво . В цей час до
магазину під'їхав автомобіль «
таксі » з якого
вийшов ОСОБА_7та ОСОБА_2.При цьому вони знаходилися в стані алкогольного
сп'яніння . Вийшовши
з автомобіля вони щось шукали .
Підсудний підійшов до потерпілого так без будь - яких пояснень наніс
останньому удар кулаком в обличчя .
Від даного удару потерпілий не втримавшись на ногах впав на землю , а
ОСОБА_2підійшов до батька,
який лежав на землі та наніс удар ногою по нозі потерпілого . Після чого
ОСОБА_7та ОСОБА_2сіли в автомобіль та поїхали .

Свідок по справі
ОСОБА_10 дав наступні показання по справі ,
що 19 липня 2007 року близько 18 годин він разом
з потерпілим стояли поблизу магазину «
Меркурій » вживали
пиво . Поряд
також стояли люди. Через деякий час до магазину під'їхав автомобіль « таксі » з якого вийшов
ОСОБА_7 та ОСОБА_2Вони
стали щось шукати . Між
потерпілим та ОСОБА_7. виникла
сварка під час якої потерпілий відштовхнув ОСОБА_7. Після чого до
ОСОБА_6 підійшов підсудний та одразу ж наніс потерпілому удар кулаком в обличчя
. Від даного удару
потерпілий впав на землю. Чи наносив підсудний удар потерпілому по нозі не
бачив .

Свідок по справі
ОСОБА_7 дав наступні показання ,
що у липні 2006 року
точної дати не пам'ятає він знаходився у відпустці , отримав гроші , а тому
знаходячись з підсудним поблизу магазину «
Меркурій » вживав
пиво . Про
події , які
відбувалися далі нічого не пам'ятає ,
оскільки був сильно п'яний .
На наступний день свідок побачив ,
що у нього була розбита голова ,
але при яких саме обставинах він отримав травму не пам'ятає. Він дійсно
згубив мобільного телефону ,
але де саме та при яких обставинах не пам'ятає та претензій з цього приводу
не має..

З показань
свідка ОСОБА_12 , які були
дослідженні в судовому засіданні,
видно, що водієм таксі «
0-52 » свідок працює протягом 3 років. 19
липня 2007 року він
на автомобілі « АУДІ -80 » червоного
кольору реєстраційний номер НОМЕР_1
знаходився поблизу магазину «
Меркурій » . Поряд
знаходилася невелика компанія ,
яка відпочивала. Через деякий час до автомобіля підійшов хлопець віком 25- 26 років середнього
зросту з короткою стрижкою та сівши в автомобіль сказав під'їхати до магазину « Меркурій » . Поблизу магазину
хлопець попросив почекати і через декілька хвилин повернувся з знайомив , якому на вік
було близько 40 років та
сказав їхати за адресою :
вулиця 30 років
Перемоги. Коли під'їхали на вказану адресу , то чоловік старше віком повідомив , що загубив
мобільного телефону поблизу магазину «
Меркурій ». Після
цього на прохання хлопця знову поїхали до вказаного магазину . Хлопець та його
знайомий вийшли з автомобіля та направилися до групи людей , які стояли
поблизу магазину. Між його пасажирами та групою людей виникла сварка. Під час
даної сварки хлопець , якого
підвозив свідок наніс одному з чоловіків удар кулаком в обличчя. Виникла бійка . Що відбувалося
далі ОСОБА_12. не бачив. Хвилин через десять його пасажири знову сіли в машину
та ОСОБА_12. завіз їх за вказаними адресами . ( т.2 арк. .с.
15 - 16 ) .

Відповідно до
висновку додаткової комісійної судово -
медичної експертизи від 01
березня 2007 року у
потерпілого ОСОБА_6 малися середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді

4

обширного крововиливу в параорбітальній області справа ( навколо правого
ока ) з переходом в " скулову область , перелому правої
скулової кістки та середньої тяжкості
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього дистального краю
великоберцової кістки з підвивихом стопи до переду. Ці висновки вірно віддають
обставини справи у зв'язку з цим суд приймає їх як достовірні.

З протоколу
пред'явлення особи для впізнання від 14
серпня 2006 року
видно , що
свідок ОСОБА_11. серед пред'явлених йому для впізнання людей вказав на
підсудного як на особу ,
яка 19 липня 2006 року заподіяла
його батьку тілесні ушкодження (
т.2 арк.с. 27 ) .

З протоколу
пред'явлення особи для впізнання від 14
серпня 2006 року видно
, що свідок
ОСОБА_10. серед пред'явлених йому для впізнання людей вказав на підсудного як
на особу , яка 19 липня 2006 року заподіяла
тілесні ушкодження потерпілому (т.2 арк.
.с. 29 ) .

З протоколу
пред'явлення особи для впізнання від 31
серпня 2006 року
видно , що
потерпілий серед пред'явлених йому для впізнання людей вказав на підсудного як
на особу , яка 19 липня 2006 року заподіяла
йому тілесні ушкодження ( т.2 арк.с. 65 ) .

З протоколу
очної ставки від 14 серпня 2006 року між
підсудним та ОСОБА_11 , видно що
під час даної слідчої дії свідок підтвердив ,те , що 19.07.2006
року підсудний заподіяв його батьку тілесні ушкодження поблизу магазину « Меркурій «» м. Малина . ( т.2 арк..с. 28 ) .

З протоколу
очної ставки від 14 серпня 2006 року між
підсудним та ОСОБА_10. ,
видно що під час даної слідчої дії свідок підтвердив ,те , що 19.07.2006 року підсудний
заподіяв потерпілому тілесні ушкодження поблизу магазину « Меркурій «» м. Малина . (т.2 арк..с. 30 ) .

З протоколів
очних ставок від 31 серпня 2006 року та 01 вересня 2006 року між
підсудним та потерпілим ,
видно що під час даної слідчої дії ОСОБА_6. підтвердив ,те , що 19.07.2006 року поблизу
магазину « Меркурій
«» м. Малина
підсудний заподіяв йому удар кулаком в обличчя , а після того як він впав на землю , то наніс йому
удар ногою по нозі потерпілого .
( т.2 арк. .с. 66 , 74
-76).

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події з потерпілим від 16 серпня 2006 року , видно , що під час даної
слідчої дії потерпілий показав та розказав , що 19
липня 2007 року
близько 21 години
підсудний поблизу магазину «
Меркурій » наніс
йому удар кулаком в обличчя ,
а після того як ОСОБА_6. впав на землю , то ОСОБА_2підійшов до нього та наніс удар своєю ногою по
нозі потерпілого . ( т.2
арк.х. 53 - 54 ) .

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_10. від 29 серпня 2006 року , видно , що під час даної
слідчої дії свідок показав та розказав ,
що 19 липня 2007 року близько 21 години підсудний
поблизу магазину « Меркурій
» наніс ОСОБА_6
удар кулаком в обличчя .
Від даного удару потерпілий відступив назад та впав на землю. ( т.2 арк.с.
56-58 ) .

Суд рахує як
зайву кваліфікацію дій підсудного за статтями 122 ч.1 та 296 ч.1 КК України по
епізодам заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , оскільки тотожні
злочини, що передбачені однією статтею або частиною цієї статті КК України , не
повинні кваліфікуватись окремо.

Виходячи з
наведеного дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України за ознаками
хуліганства , тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю ; за статтею 122 ч.1 КК України
за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисного
ушкодження , яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у

5

статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило
тривалий розлад здоров'я ;
за статтею 128 КК України за ознаками необережного середньої тяжкості
тілесного ушкодження .

До показів
підсудного в тієї частині, що останній не наносив тілесних ушкоджень потерпілим
та не скоював грубого порушення громадського порядку , суд відноситься критично
та визнає дані покази неправдивими , як такі , що дані ОСОБА_2 з метою
уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини . Покази підсудного
повністю спростовуються зібраними по справі доказами : показами
потерпілих , свідків , протоколами
відтворення обстановки та обставин подій ,
протоколами очних ставок,
висновками судово - медичних
експертиз . Незважаючи
на те , що
потерпілий ОСОБА_5 під час судового слідства дав показання , що не пам'ятає
як саме підсудний наніс йому тілесні ушкодження , однак останній ,
будучи допитаний під час досудового слідства по справі , а саме при дачі
пояснення т.1 арк.с. 4 ,
будучи допитаним в якості потерпілого т.1 арк.с 14, 119 -120 , при відтворені
обстановки та обставин події т.1 арк.с 23-24
, під час проведення очної ставки т.1 арк.с 26 дав показання ,
що під час бійки коли потерпілий намагався відтягнути підсудного від
ОСОБА_4., то
підсудний , розвернувшись
обличчям до потерпілого наніс останньому удар кулаком в обличчя . Судом покази
потерпілого дані під час судового слідства оцінюються критично . Суд вважає , що потерпілий
дав дані показання з метою уникнення підсудним покарання за вчинений злочин . Показання , які давав
потерпілий під час досудового слідства є послідовними та лаконічними , а тому саме їх
суд приймає як достовірні.
Спричинення тілесних ушкоджень супроводжувалося грубим порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , оскільки події
відбувалися в громадських місцях при наявності сторонніх осіб .

Намагаючись
уникнути відповідальності за вчинений злочин , а саме нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , підсудний
взагалі заперечував той факт ,
що він був присутнім 19.07.2006
року поблизу магазину «
Меркурій » т. 2 арк.с 25, 46 , однак після
проведення ряду слідчих дій ,
спрямованих на викриття підсудного у вчинені злочину , останній змінив
показання та показав , що удар
потерпілому він спричинив з метою захисту від неправомірних дій останнього . Ці покази не
відповідають обставинам справи та спростовуються зібраними доказами.

Призначаючи вид
і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України
враховує , ступінь
тяжкості вчиненого злочину ,
особу винного та обставини ,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини , які скоїв
підсудний є : передбачений
ст. 296 ч.1 КК
України злочином невеликої тяжкості ,
статтею 122 ч.1 КК
України злочином середньої тяжкості ,
статтею 128 КК
України злочином невеликої тяжкості.

Обставинами , пом'якшуючими
покарання у підсудного є те ,
що він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС , має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину .

Обставиною , обтяжуючою
покарання у підсудного є вчинення злочину особою повторно . По місцю
проживання та роботи підсудний характеризується позитивно .

Враховуючи
вищевикладені обставини ,
при призначенні покарання підсудному ,
суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у
санкції статті , що
передбачає відповідальність за вчинені підсудним злочини , а саме за злочин
, передбачений
статтею 296 ч.1 КК
України у виді обмеження волі,
передбачений статтею 122
ч.1 КК України у виді позбавлення волі,
передбачений статтею 128
КК України у виді обмеження волі .

Підсудний раніше
вчинив злочини проти життя та здоров'я особи та проти громадського порядку за
що вироком Малинського районного суду 06
серпня 2002 року був
засуджений до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком 1
рік . Тобто
підсудному надавалась судом можливість виправитися без реального відбуття
покарання . Однак
належних висновків ОСОБА_2не зробив та знову вчинив злочини , які пов'язані з
спричиненням тілесних ушкоджень та
грубим

6

порушенням
громадського порядку . Тому суд
вважає , що
підстави для застосування статей 69,
75 КК України відсутні

В частині вимог
про відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню . Відповідно до
статті 23 Цивільного
Кодексу України та згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України , даних у п.9
постанови від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди », розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач ,
характеру немайнових витрат (
їх тривалості , можливості
відновлення тощо ) та з
урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та
справедливості. Суд визнає , що потерпілий у зв'язку з несеними йому підсудним
тілесними ушкодженнями відчував фізичні біль та страждання . Тілесні ушкодження
були спричиненні потерпілому в присутності його дитини , що спричинило душевні
страждання, але рахує , що розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн., яку
просить задовольнити потерпілий є завищеним і, що його слід обмежити до 3000
грн. В решті позову відмовити за безпідставністю . Дана шкода підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.
323 , 324, 327 КПК
України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1 ,
122 ч.1 , 128 КК
України та призначити йому покарання за статтею 296 ч.1 КК України у вигляді - 2 ( двох )
років обмеження волі ,
за статтею 122 ч. 1 КК України у
вигляді -2 ( двох ) років 6 ( шести ) місяців
позбавлення волі, за
статтею 128 КК України у вигляді - 1 ( одного ) року обмеження волі.

У відповідності
до ч.1 статті 70 КК України суд призначає остаточне покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 2
( двох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Початок строку
відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку у
виконання.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3000 ( три ) тисячі гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди .
В решті позову відмовити за безпідставністю .

На вирок може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.