№
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К.

з участю прокурора Вітвицького
Р.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в
особливо важливих справах прокуратури Київської області Гарбузи С.Г. про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області,
громадянина України, освіта вища, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню
дитину, працює арбітражним керуючим- ліквідатором ТОВ “Агрофірма “Зоря”, зареєстрованого зАДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу порушено 19 квітня 2008 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що постановою Господарського суду
Київської області від 02.03.2006 року № 160/14б-05 ОСОБА_2 призначено
ліквідатором ТОВ “Агрофірма “Зоря”, відповідно до ст.. 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
приймає до свого віданні майно боржника, виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів
управління) банкрута, а також здійснює інші повноваження, пов”язані з
виконанням адміністративно-господарських обов”язків.

З даних досудового слідства вбачається, що ОСОБА_2. 18.04.2008 року близько
16.20 годин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 шляхом вимагання хабара отримав
від ОСОБА_3, хабара в сумі 10000,0 доларів США та 75000,0 гривень за підписання
договору купівлі-продажу складу міндобрив, що належало підприємству
“Агрофірма”Зоря”.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що
особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, посилаючись на
необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для
забезпечення встановлення істини по справі та виключення можливості впливу на
свідків.

Адвокат та підозрюваний проти задоволення подання заперечували та
зазначили, що при затриманні підозрюваного працівниками органів внутрішніх
справ ОСОБА_2 було зламано руку в
області ліктьової кістки, згідно доданих документів, затриманий потребує
операції, яка призначена в Броварській центральній районній лікарні на
23.04.2008 року. Крім того, надали документи про наявність неповнолітньої
дитини 2000року народження , перебування дружини на 7-му місяці вагітності та
позитивну характеристику з місця фактичного проживання.

Відповідно до ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, стан здоров”я, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених в судовому засіданні
та з огляду на підстави для обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які вказані в поданні слідчого,
суд вважає, що необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у
виді тримання під вартою є немотивованою, необґрунтованою жодними доказами,
тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України, за який
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10
років.

З матеріалів, доданих в судовому засідання адвокатом до матеріалів
подання вбачається, що
підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, одружений , має неповнолітню дитину, дружина ОСОБА_4
вагітна, що суд розцінює як наявність
сталих соціальних зв”язків.

ОСОБА_2. раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в
матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_2.намагався перешкоджати встановленню істини
по справі, переховуватися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною
діяльністю або мав намір вчинити такі дії.

Тяжкість вчиненого злочину як обґрунтування необхідності обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відповідно до КПК України не є
самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу. З матеріалів
подання не вбачається, що слідством вчинені будь-які дії для виявлення свідків
та фіксації їх показів під час перебування ОСОБА_2 під вартою з
метою унеможливлення його впливу на них, на що вказувалося у судовому засіданні
як на обставину, яка судом повинна була бути прийнята до уваги .

Сукупність даних про особу, його сімейний стан, наявність місця проживання
в передмісті м. Києва, відсутність вищевказаних даних про негативну
процесуальну поведінку підозрюваного або можливість її прояву в майбутньому,
переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під
вартою немає передбачених законом підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2. не проживає за адресою реєстрації в м.
Гайворон, фактично проживає у с.
Проліски Бориспільського району, беручи до уваги підтвердження підозрюваним та
адвокатом матеріальної спроможності внесення грошової застави, суд вважає
необхідним обрати йому саме такий запобіжний захід, який забезпечить його належну
процесуальну поведінку при проведенні досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.148,150,151,154-1,165-1,165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Гарбузи
С.Г. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді застави в розмірі
25000,0 (двадцять п”ять тисяч) гривень, шляхом внесення на депозит органу досудового
слідства (прокуратури Київської області) ОСОБА_2, або
іншими
фізичними особами грошей протягом 5 діб з дня проголошення постанови.

Зобов”язати ОСОБА_2
не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, з”являтися за
викликом органу досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена
протягом 3 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: