Дело №12/07 Председательствующий
Категория: ст. 190 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
19 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
области в составе: председательствующего:
судей: Рябчун Е.В., Кожушка М.В. с участием прокурора:
Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске
материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Артемовского
районного суда города Луганска от 31 января 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на
постановление органа дознания- оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области от 20 ноября 2006 года об отказе в возбуждении
постановления судьи Артемовского районного суда города Луганска от 31 января
2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление органа дознания-
оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
от 20 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ОСОБА_1.
обратился в суд с
жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, принятое 20 ноября 2006 года оперуполномоченным ОГСБЭП
Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по результатам
рассмотрения его заявления в отношении действий должностных лиц ООО НПЦ
26 октября 2006 года ОСОБА_1.
обратился в прокуратуру
Артемовского района города Луганска с заявлением о совершенном преступлении, из
содержания которого усматривается, что, по мнению заявителя, ООО НПЦ
«Евростандарт» произвело обман заказчика ОСОБА_2 в крупных размерах, с
превышением тарифов определило сумму оплаты выполненных работ.
заявление ОСОБА_1. о
наличии в действиях должностных лиц ООО НПЦ «Евростандарт» состава преступления
из прокуратуры Артемовского района города Луганска для проведения проверки и
принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины было направлено в Артемовский РО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, при этом в ходе данной проверки был
опрошен гражданин ОСОБА_2., из объяснений которого следует, что каких-либо
претензий к действиям должностных лиц ООО НПЦ «Евростандарт» он не имел и не
заявитель ОСОБА_1. просит
постановление Артемовского районного суда города Луганска от 31 января 2007
года отменить, а дело направить в тот же суд для нового рассмотрения/ вынести
частное определение по фактам нарушения законов органом дознания и судом.
докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Артемовского
районного суда города Луганска от 31 января 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1на
постановление органа дознания-оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области от
20 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить
апелляцию заявителя ОСОБА_1.
изучив доводы апелляции заявителя
дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,
что апелляция заявителя ОСОБА_1.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1.
о том, что постановление
судьи первой инстанции от 31
2007 года является незаконным и подлежит отмене ввиду односторонности и -
неполноты дознания и судебного следствия, поскольку судья первой инстанции не
проводил судебное следствие и обоснованно в своем постановлении от 31 января
2007 года пришел к выводу о том, что заявление, поданное ОСОБА_1. в правоохранительные органы о
возбуждении уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 95 УПК Украины,
так как заявитель об уголовной ответственности за неправдивый донос никем из
должностных лиц не предупреждался, его личность никто не устанавливал, что,
несмотря на это, заявление ОСОБА_1.
было надлежащим образом рассмотрено в установленном законом порядке, при
принятии решения 20 ноября 2006 года органами дознания были выполнены
требования ст. 99 УПК Украины, что в результате принятого решения об отказе в
возбуждении уголовного дела не были нарушены права и свободы граждан, в том
числе и права заявителя, что основания для возбуждения уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1. от
26 октября 2006 года отсутствуют, в возбуждении уголовного дела в отношении
директора ООО НПЦ «Евростандарт» ОСОБА_3. по ст. 190 УК Украины 20 ноября 2006
года отказано правомерно.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает, что поскольку между ОСОБА_1. и
директором ООО НПЦ «Евростандарт» сложились гражданско-правовые отношения, что
следует из содержания постановления органов досудебного следствия от 10 ноября
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО НПЦ
«Евростандарт» ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УПК
Украины, так как вынесено решение Жотневого районного суда по гражданскому делу
взыскании квартиры из незаконного владения ОСОБА_2. и о признании
недействительным договора купли- продажи квартиры по АДРЕСА_1 от 26 декабря
2001 года, судьей первой инстанции при рассмотрении дела выполнены требования
ст. 99 УПК Украины, в удовлетворении апелляции заявителя ОСОБА_1. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366,
377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Артемовского
районного суда города Луганска от 31 января 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1на
постановление органа дознания- оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области от 20 ноября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: