Дело № 11-1975 (2007г.)
Категория ст. 190 ч. 1, 289 ч.
Председательствующий в 1 инстанции Большаков Ю.Н.
Докладчик Королёв М.Ф.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Евдокимовой
Судей - Королёва
с участием прокурора - Игнатова
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, государственного
обвинителя Грицайчука Н.Н. на приговор Бахчисарайского районного суда АРК от
24.09.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимый, осуждён по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; по ст. 298 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы без конфискации
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины» 8735,64 грн.;
в пользу ОСОБА_2 8000 грн.
Согласно приговору в середине сентября 1995г. ОСОБА_1
обратился в Бахчисарайское отделение Сбербанка Украины и, после получения
разъяснения условий получения потребительского кредита, с целью завладения
чужим имуществом путем мошенничества представил в банк обязательные документы,
среди которых были справки на имя ОСОБА_1, ОСОБА_3. с ложными сведениями о их
постоянной работе в ЧП «Надия», с ложными сведениями о заработке, достаточном
для получения кредита, которые были внесены ОСОБА_1, а также поручительство, в
котором за ОСОБА_3 расписался ОСОБА_1, не имея на то законных оснований. По представленным
документам, действуя путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц
Бахчисарайского отделения № 4554 Сбербанка
Украины, 20.09.1995г. ОСОБА_1 заключил кредитный договор № 860177 и в тот же день на основании
кассового ордера Ф № 54 получил
наличные денежные средства в сумме 150000000 карбованцев, возвращать которые банку
не намеревался, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, чем
причинил Сбербанку Украины материальный ущерб, который на день рассмотрения
уголовного дела соответствует 8735,64 грн.
В конце февраля 2002г. ОСОБА_1 с целью завладения чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в г. Бахчисарае предложил
отца, на что та согласилась и передала автомобиль. Незаконно завладев
автомобилем, ОСОБА_1 выехал на нем в г. Саки, где сбыл
следствием лицам, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 8000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить,
направить дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что:
-обвинение основано на догадках, нет
достаточных доказательств, подтверждающих
его вину, как в совершении мошенничества, так и в угоне автомобиля;
на досудебном следствии, ему было отказано в
ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушено его право. Материалы
дела ему не зачитывались, и он подписывал их лишь из доверия, поскольку сам прочитать не мог
из-за плохого зрения;
-адвокат ему был предоставлен лишь на
третьем судебном заседании, свидетели
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ни на одно заседание не явились.
В апелляции государственный обвинитель Грицайчук Н.Н.
просит приговор суда отменить, постановить в отношении ОСОБА_1 новый приговор, назначив
ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины, мотивируя тем, что:
-назначенное ОСОБА_1 наказание
является слишком строгим, судом нарушены
нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон;
· судом не принято во внимание ни
одного смягчающего обстоятельства: ОСОБА_1 на территории Украины осуждается
впервые, характеризуется посредственно;
· судом не разрешен вопрос о
вещественных доказательствах.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_1
поддержал доводы своей апелляции. Прокурор поддержал апелляцию государственного
обвинителя, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела,
коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению
частично, приговор суда - отмене
с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 335 УПК Украины в резолютивной части
обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по которому
подсудимый признан виновным. В нарушение этого требования
уголовно-процессуального закона суд, установив в мотивировочной части приговора
виновность ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ст. 289 ч. 2 УК Украины, в резолютивной части
приговора признал его виновным в преступлении, предусмотренном ст. 298 ч. 2 УК Украины.
Кроме того, суд без обсуждения в судебном заседании
переквалифицировал действия ОСОБА_1 со ст. 358 ч. ч. 1,3 на ст. 194 ч. ч. 1,2 УК Украины в редакции 1960г. и, не
приводя никаких оснований, освободил его от уголовной ответственности
приговором суда, что не предусмотрено законом.
В связи с изложенным приговор суда, как незаконный,
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляции государственного обвинителя о строгости
наказания и ОСОБА_1 о необоснованности осуждения необходимо проверить при новом
судебном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, государственного
обвинителя Грицайчука Н.Н. удовлетворить частично. Приговор Бахчисарайского
районного суда АРК от 24.09.2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять.