Справа № 557/494/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень , внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 01 квітня 2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України
за ч. 1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 26 березня 2015 року близько 23 год. 00 хв. , перебуваючи на території дачного господарства по АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно , шляхом вільного доступу викрав 10 металевих стовпчиків вагою 17 кг кожен, загальною вагою 170 кг , які є металобрухтом по ціні 2,90 грн. за один кілограм на загальну суму 493 грн., що належали ОСОБА_3 , чим завдав потерпілій збитків на дану суму.
Крім того , ОСОБА_5 29 березня 2015 року близько 23 год. 30 хв. , перебуваючи на території того ж дачного господарства по АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно , таємно , шляхом вільного доступу викрав 6 металевих стовпчиків вагою по 17 кг кожен , загальною вагою 102 кг , які є металобрухтом по ціні 2,90 грн. за один кілограм на загальну суму 295 грн. 80 коп., що належали ОСОБА_3 , чим завдав потерпілій збитків на дану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав, що 26.03.2015 року близько 23 год. він будучи напідпитку вирішив викрасти 10 металевих стовпчиків з території дачного господарства по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , щоб у подальшому здати на металобрухт.
29.03.2015 року близько 23 год. 30 хв. він вирішив викрасти ще 6 металевих стовпчиків з даного дачного господарства, щоб залишити у своєму розпорядженні. Однак , усі 16 стовпчиків здав на металобрухт на пункт прийому металобрухту для ОСОБА_6 , що знаходиться у с. Садове. Погоджується з вагою та вартістю викраденого.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 , то позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнає на суму 700 грн., які потерпіла могла потратити за установку демонтованих стовпчиків, а моральну шкоду визнає на суму 300 грн.
У скоєному щиро розкаюється, скоїв злочини внаслідок тяжкого матеріального становища.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що 31 березня 2015 року їй зателефонувала ОСОБА_7 , яка наглядає за належним їй господарством у с. Садове Гощанського району, і повідомила про крадіжку 16 стовпчиків. У той час потерпіла перебувала на лікуванні, але змушена була перервати лікування, щоб виявити злодія і знайти викрадене. Викрадені ОСОБА_5 стовпчики вона знайшла у ОСОБА_6 і їй вони були повернуті. На її прохання допомогти встановити стовпчики, обвинувачений проігнорував. Тому їй своїми силами довелося встановлювати стовпчики, щоб відновити огорожу, за що вона заплатила найманим працівникам 1000 грн., які просить стягнути з обвинуваченого.
Крім того, діями обвинуваченого їй спричинено і моральну шкоду, яка полягає в тому, що в період з 31 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року вона перебувала на лікуванні на денному стаціонарі неврологічно-соматичного профілю у Рівненській центральній міській лікарні. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого було порушено нормальний спосіб життя, так як після лікарні вона змушена була їхати в село і шукати викрадене у неї майно, докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав. Лікування не було повноцінним через нервування та незаплановані поїздки в с. Садове та до Гощанського РВ УМВС України. Тому моральну шкоду вона оцінює на суму 1000 грн., які просить стягнути з обвинуваченого.
Що стосується покарання обвинуваченому, то просить призначити якнайсуворіше покарання , щоб у майбутньому він не вчиняв більше крадіжок.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся .
Вказану обставину суд вважає такою, що пом`якшує покарання.
Обставин , що обтяжують покарання , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання (арк. пров.69) , хоча вважається і несудимим в силу ст. 89 КК України, однак , як вбачається з вимоги УІАЗ УМВС України в Рівненській області від 01.04.2015 року, притягався до кримінальної відповідальності саме за вчинення крадіжок (арк.пров.72); обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, з урахуванням думки потерпілої, вважає , що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій ч.ч.1,2 ст. 185 КК України - у виді арешту і це покарання буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 , то суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .
Обвинувачений ОСОБА_5 позов у частині відшкодування майнової шкоди- за установку викрадених стовпчиків , визнав на суму 700 грн. і потерпіла в судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 700 грн.
Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню .
За таких обставин з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_3 підлягає стягненню 700 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Що стосується позовних вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, то у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини.
Оскільки , внаслідок неправомірних дій підсудного , потерпіла ОСОБА_3 зазнала не тільки матеріальної шкоди , а й моральної шкоди , то позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково.
Суд , вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди виходить з того , що у потерпілої ОСОБА_3 неправомірними діями обвинуваченого було порушено нормальний спосіб життя, так як вона лікувалася , а після лікарні змушена була їхати в село і шукати викрадене у неї майно, докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав, а тому з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 500 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.
Клопотань від учасників судового розгляду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним :

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) місяців арешту;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 ( шести) місяців арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 6 (шести) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу початку фактичного відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_5 700 (сімсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 .
Стягнути ізОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру (моральна шкода).

Речові докази по справі : 16 металевих стовпчиків , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у її розпорядженні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :