БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/366/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу, - законного представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга законного представника потерпілої ОСОБА_4 Дворниченко ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 29.01.2014р. за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В даній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не було допитано всіх свідків, не усунуто суперечності в показаннях окремих осіб.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи; матеріали кримінального провадження надані суду своєчасно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000027 за ч.1 ст.125 КК України, з якого вбачається, що 13 січня 2013 року близько 16-20 год. біля будинку АДРЕСА_1 її дочці були нанесені тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третім невідомим чоловіком.
31 березня 2014 року слідчим СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вичерпаності можливостей їх отримання. Зазначена правова підстава для закриття кримінального провадження передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий посилається на п.1 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), хоча ці правові підстави не є тотожними.
Також, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 не було проведено всебічно, повно і об`єктивно.
Так, матеріали кримінального провадження не містять правовстановлюючих документів, підтверджуючих материнство ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , як підставу для визнання ОСОБА_3 законним представником потерпілої у відповідності до вимог ст.59 КПК України.
Не була допитана в ході досудового розслідування сама потерпіла ОСОБА_4 щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень; не вирішено питання щодо проведення відносно неї відповідної судово-медичної експертизи, в тому числі по наявній медичній документації.
Одночасний допит осіб ( ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 з ОСОБА_13 ) проведено з істотним порушенням вимог ч.9 ст.224 КПК України, якими передбачено, що такий допит проводиться лише вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. До проведення цих одночасних допитів вказані особи слідчим попередньо не допитувалися, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідних процесуальних документів (протоколів допиту).
Не було вжито слідчим належних заходів й щодо допиту громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на яких вказує скаржниця як на осіб, що можуть володіти відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення чи причетних до цього осіб. Наявні ж в матеріалах кримінального провадження рапорти слідчого про неможливість допиту вказаних осіб через їх перебування за межами району при відсутності належних підтверджень отримання цими особами повісток про виклик свідчать про формалізм у роботі та недотримання вимог ст.ст.133-143 КПК України, якими передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вбачається, що вони відмовилися давати показання відносно себе, але з вказаних процесуальних документів слідчого неможливо зрозуміти у зв`язку з чим і стосовно якого конкретно кримінального провадження ці особи допитувалися, які питання їм ставилися (мається лише номер та дата кримінального провадження), що ставить під сумнів законність їх відмови від дачі показань стосовно обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 29.01.2014р. за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1