overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-42/2007
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В., при секретарі - Олійник О.М., за участю
прокурора- Богомолова
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в сел. Панютине Лозівського
району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 16 лютого 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської
області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до
ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 16 лютого 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 2 роки. На
нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість
звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути
звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав,
нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2005 року.
Дело №5-100/07
марта 2007 года Волновахский районный суд, Донецкой области В составе:
председательствующего: судьи - Ковей
секретаре - Денисенко Н.В.
прокурора - Тимошенко А.В.
в открытом судебном заседании материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, по национальности украинца, гражданина
Украины, холостого, не работающего, судимого 26.05.2004 года, Ильичевским
районным судом г. Мариуполя, Донецкой области по ч.ч. 2 и 3 ст. 185,71 УК
Украины к трем годам 6 месяцам лишения свободы, 28.02.2006 года Указом
Президента Украины помилован и не отбытый срок заменен на один год с
Приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя, Донецкой области от 26.05. 2004 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч. ч. 2 и
3, 71 УК Украины к трем годам 6 месяцам лишения свободы и 28.02.2006 года Указом Президента Украины
помилован и не отбытий срок заменен один год с
уголовно-исполнительной инспекции Волновахского района обратился в суд с
представлением освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания и свои доводы мотивирует
тем, что по месту жительства характеризуется положительно, за период отбытия
наказания, условий отбытия наказания не нарушал, что свидетельствует о том, что
он встал на путь исправления
Суд,
выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1, представителя уголовно-исполнительной
инспекции по Волновахскому району, исследовав материалы дела, заключение
прокурора полагавшего удовлетворить ходатайство, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные на него обязательства
по приговору суда выполнил, что свидетельствует о том, что он встал на путь
исправления.
.На основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст.ст.
408-1 и 411 УПК Украины, суд
Ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору
Ильичевского районного суда г. Мариуполя,
Донецкой области от 26.05. 2006 года удовлетворить и освободить от
Копию постановления направить для
приобщения к материалам уголовного дела, Ильичевский районный суд г. Мариуполя,
Донецкой области и Волновахский РО УМВД Украины для сведения.
Постановление вступает в законную силу с дня
провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Скотара А.М.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16
серпня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Апеляційного суду Миколаївської області щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина республіки Узбекістан,

не
судимого

засуджено
за п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, що є його власністю; за ч.4 ст.187 КК України на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю
злочинів у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є
його власністю.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 14 грудня
2006 року, знаходячись біля гаражного кооперативу “Луч”, що розташований по
АДРЕСА_1, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 напав на нього та з
метою його вбивства накинув йому на шию пасок, який заздалегідь взяв з собою, і
став душити, поки потерпілий не припинив чинити опір, після чого заволодів
майном ОСОБА_2 на суму 1824 грн.
Побоюючись повідомлення потерпілим про вчинений злочин, з силою затягнув петлю з паску на його шиї.
Вважаючи, що ОСОБА_2 ще живий, ОСОБА_1 пішов до місця свого проживання, де взяв
кухонний ніж, а повернувшись до потерпілого, який ще хрипів, задля
приховування вчиненого ним розбійного нападу, заподіяв ОСОБА_2 не менше
чотирьох різаних поранень шиї та наніс
тудар ножем в у грудну клітку, після чого, переконавшись у смерті потерпілого,
залишив місце злочину. Смерть ОСОБА_2 настала від механічної асфіксії внаслідок
стискання органів шиї петлею під час удушення.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить вирок змінити, пом`якшити йому покарання, посилаючись на його щире
каяття, сприяння слідству та інші
обставини, що, на його думку , пом`якшують покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка вважала за необхідне залишити вирок без зміни,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а вирок зміні з таких
підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу та умисного вбивства
ОСОБА_2 з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин ґрунтується на
доказах, що були досліджені в судовому засіданні і не оспорюється у касаційній
скарзі.

Що стосується міри покарання, то її
обрано судом відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню
тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, всіх обставин, що його
пом`якшують, призначив покарання, необхідне і достатнє для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав для
пом`якшення покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст.395,396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Миколаївської
області від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну
скаргу засудженого - без задоволення.

Судді:

Шевченко Т.В.
Селівон О.Ф.
Скотар А.М.
21 февраля 2007 года
Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи:
Кузнецовой Л. Н. при секретаре: Недельской Т,В. с участием прокурора: Онищук
А,Н. рассмотрев в судебном заседании представление СО Джанкойского ГРО, согласованное с Джанкойским межрайонным прокурором, о
продлении срока содержания под
стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Узбекистана Самаркандской
гражданина Узбекистана, не
работающего, имеющего 4 детей,
не судимого в силу ст.. 89 УК Ураины, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1 проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, мера
пресечения - содержание
под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
ГРО обратился в суд
с представлением о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1.
Представление мотивировано тем, что ІНФОРМАЦІЯ_2 08 часов ОСОБА_1, находясь по месту
своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, избил ОСОБА_2, нанося ей удары кулаком в область лица и головы, чем
причинил последней телесные повреждения в виде: отек головного мозга,
кровоизлияния под оболочки головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма,
которые по степени тяжести относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.
От полученных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_2
скончалась на месте избиения.
По данному факту 19.12.2006 года СО Джанкойского ГРО было возбуждено уголовное дело №
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.
25.12.2007 года ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины задержан и помещен на
содержание в ИВС Джанкойского ГРО .
27.12.2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, будучи допрошенным в
качестве обвиняемого, ОСОБА_1 вину не признал.
03.01.2007 года было вынесено постановление о
проведении ОСОБА_1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно, актаНОМЕР_1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2007
кратковременности обследования дать заключение о психическом здоровьи ОСОБА_1
не представляется возможным. ОСОБА_1 может быть направлен на стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу в Крымскую Республиканскую психиатрическую
больницу для диагностического обследования и решения экспертных вопросов.
Выслушав обвиняемого, следователя,
заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что
ОСОБА_1обвиняется в совершении тяжкого преступление и срок содержания под
стражей обвиняемого ОСОБА_1 истекает 25.02.2007 г., избранная мера пресечения - содержание под стражей - на иную изменена быть не может, и,
руководствуясь ст. 165-3 УПК
содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить до трех месяцев, т.е. до 25.03.2007
настоящего постановления направить начальнику ССИ № 15 г. Симферополя,
Джанкойскому межрайонному прокурору,
начальнику ИВС Джанкойского ГРО для сведения.
постановление может быть подана апелляция в течении 3-х суток. Постановление составлено
судьей в совещательной комнате.
Дело №4-116 / 07
О проведении осмотра
13 МАРТА 2007г. г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайсуда Запорожской области Морока С. М, рассмотрев материалы по
представлению и. о. начальника OHM
Бердянской ОГНИ в Запорожской области о проведении осмотра по месту жительства
И. о. начальника OHM Бердянской ОГНИ в Запорожской
области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Из представления следует,
Бердянской ОГНИ в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что
ОСОБА_2. по месту своего жительства занимается незаконным оборотом спиртных
напитков, изготавливаемых для этих целей ОСОБА_1 по месту своего жительства:
Указанные обстоятельства
явились основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства
Изучив материалы, суд
приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для
вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и
подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, проживающего в
Постановление направить
для исполнения и. о. начальника OHM Бердянской ОГНИ в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Новоазовского районного суда Донецкой области, Бельченко Л.А , при секретаре- Андриановой Т.И , с уч прокурора- Папакицы Ю.В ., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Лебединское Новоазовского района Донецкой области
гражданина Украины, образование- среднее, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего, АДРЕСА_1, ранее судимого 06.05.2006 года -Новоазовским районным судом по
ст. 185 ч.1 УК Украины к
исправительных работ с удержанием в госдоход 20% заработка,
Следователь Новоазовского РО УМВД
Украины в Донецкой области, ст.лейтенант милиции Безрук Т В.с согласия
прокурора Новоазовского района Донецкой области обратился в суд с
представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражу
Последний задержан 06.03.2007
года в 11 час 15 минут по подозрению в совершении 05
03.2007 года открытого
похищения чужого имущества , соединенного
с применением физического насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Исследовав материалы уголовного дела
в отношении ОСОБА_1, заслушав
последнего, считаю, что представление подлежит удовлетворению, т.к. Последний
обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, отбывает меру
наказания в виде исправительных работ , злоупотребляет спиртным и, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст.
Украины,судья-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г Мариуполя
Исполнение постановления поручить
Новоазовскому РО УМВД Украины в Донецкой области
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня ее
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

"02"
березня 2007 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк
О.М.

при секретарі -
Попова Н.П

з участю
прокурора - Кізенко С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали щодо
умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, раніше не судимого

Засуджений 04.03.2002 року Ковпаківським районним судом
м. Суми за ст.ст. 2964.1 (ред.
2001р.), 101Ч.З, 42 (ред.
1960р.) КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок
строку 18.07.2001 року. Кінець
строку 18.07.2009 року.

До Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у
Харківській області прибув

08 07 2002 року

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали особової сгірави, обсудив подання,
вислухавши думку прокурора, суд находить подання обгрунтованим і вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, так як він
своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє
виправлення. За час відбування покарання мав 1 стягнення, яке на теперішній час
погашене згідно діючого законодавства. Має 5 заохочень.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 2 роки 4
місяці 16 днів.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по
кримінальним справам апеляційного суду в Харківській області протягом 7 днів з моменту оголошення.
Справа №5-51/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

1
березня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при
секретарі: Гончар А.П.

з участю
прокурора: Бандуряк Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 та голови спостережної комісії' про
можливість заміни не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 (далі СВК-НОМЕР_1) та голова
спостережної комісії звернулися до суду з поданням про можливість заміни не
відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді
виправних робіт ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1,
засудженому 14.06.2004 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст. 187
ч.І, 289 ч.З, 70 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з
конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання термін з 31.12.2003
року по 09.01.2004 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Одеської області від 02.11.2004 року вирок змінено:
вважати засудженим за ст.ст. 187 ч.І, 289 ч.З, 69, 70 КК України до 4 років без
конфіскації майна.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-НОМЕР_1, який
підтримав подання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до СВК-НОМЕР_1 прибув 27.11.2004
року. Під час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав,
стягненням не підлягав, має 1 заохочення. Працевлаштований на виробництві
установи. Сумлінно відносився до праці, в повному обсязі виконував свої трудові
обов'язки. За постановою начальника СВК-НОМЕР_1 переведений до дільниці
соціальної реабілітації при Сокирянський виправній колонії НОМЕР_1. По прибуттю
працевлаштований на виробництві колонії в якості вибірника-складальника каменю
стінового гірничої дільниці № 3. Сумлінно відноситься до праці, в повному
обсязі виконував свої трудові обов'язки. Характеризується позитивно,
дотримується встановлених правил поведінки. У скоєному злочині розкаюється.
Після звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 та буде
працевлаштований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення і
йому може бути замінена не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі
більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт, в межах строків,
установлених для даного виду покарання.

На підставі ст.
82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 та голови спостережної
комісії - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання 1 рік З

місяці 4 дні позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних
робіт по місцю

роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % його заробітку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня
її оголошений шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №5-20/07р. ПОСТАНОВА
районний суд Київської області в складі:
судці Чумаченка О.В.
секретарі Ткаченко Н. А.
прокурора Бузинного B.C.
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Богуславі
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не
працюючого, засудженого 14 лютого 2005 року Оболонським районним судом м. Києва
по ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на два
роки відповідно до ст. 75 КК України,-
До суду звернулась кримінально-виконавча інспекція про
звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого 14 лютого 2005 року Оболонським
районним судом м. Києва по ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням
іспитового строку на два роки відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на
те, що іспитовий строк закінчився і засуджений ОСОБА_1., який позитивно
характеризується по місцю проживання, не допускав порушень і виконував
обов'язки покладені на нього судом, підлягає звільненню від покарання.
Суд врахувавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1
від покарання, так як обставини справи не суперечать цьому, приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.
Із копії вироку Оболонського районного суду м. Києва від
14 лютого 2005 року вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений Оболонським районним
судом м. Києва по ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на два роки відповідно до ст. 75 КК України.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень під час іспитового
строку не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував, а тому з
врахуванням того, що іспитовий строк закінчився та на підставі ст. 78 ч.І КК
України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд, -
ОСОБА_1, засудженого 14 лютого 2005 року Оболонським районним судом м.
Києва по ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням
від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на
два роки відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.
На постанову протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до Київського обласного апеляційного суду через
Богуславський районний суд.
Справа № 1 la-269
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Шаєнко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Новіцького Е.Й.,

суддів Коротченко
В.В., Савіних О.П.,

з участю
прокурора Маленко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 на постанову від 12 жовтня 2006 року начальника ВКР
Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області про відмову в порушені
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України залишена без
задоволення.

До
Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_1
про скоєння крадіжки торгового кіоску, який належить йому та знаходився в АДРЕСА_1, при цьому
крадіжкою завдано йому збиток на суму 30 000 грн.

За
результатами перевірки начальником ВКР Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області винесено постанову від 12 жовтня 2006 року про відмову
в порушені кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Відмовляючи
в задоволенні скарги суд вказав, що начальником ВКР Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області капітаном міліції Копань В.М. витребувані та
досліджені всі необхідні документи, допитані всі необхідні особи для вирішення
питання про порушення кримінальної справи.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 23 січня 2007 року скасувати, справу направити на повторний розгляд
в інший суд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

При
розгляді апеляції колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 з метою гаранту
повернення скаржником боргу, забрав торговий кіоск, що належав ОСОБА_1 під свій

2

нагляд до
повернення скаржником борту, після чого збирався повернути кіоск на своє місце,
тобто наміру на викрадення торгового кіоску скаржника у ОСОБА_2 не було.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 23 січня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на
постанову начальника ВКР Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області про
відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України
залишена без задоволення є законною.

Керуючись ст.ст.
365,362,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Петрівського районного суду
Кіровоградської області - без змін.