Справа № 361/385/14-к
Провадження № 1-кс/361/48/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 від 09.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з`єднань з мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку МТС у період з 16 години 08.05.2013 року до 15 години 10.05.2013 року. В клопотанні зазначено, що 18.03.2013 року між ПП « ОСОБА_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу овочевої продукції № 30, на підставі якого 08.05.2013 року ПП « ОСОБА_4 » придбало помідори на загальну суму 326 413 грн. 68 коп. Вказана продукція була завантажена на замовлений через обраного завдяки мережі Інтернет диспетчера транспортної компанії ОСОБА_5 на автомобіль марки «Volvo» д/н НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_6 , що на той час використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , зобов`язаний був доставити її з смт. Калинівка Броварського району Київської області до м. Харкова. Востаннє представник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 спілкувалась з ОСОБА_8 близько 23 години 08.05.2013 року та останній повідомив, що знаходиться на півдорозі до пункту призначення, з 02 години 09.05.2013 року абонент мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 на вхідні дзвінки не реагував, а близько 14 години 30 хвилин 10.05.2013 року на номер ОСОБА_7 067-440-95-75 зателефонував незнайомий чоловік, який повідомив, що в с. Піщанка Красноградського району Харківської області знайшов мобільний телефон марки «Нокіа-1280» з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , на якому 85 пропущених дзвінків з її номера. В подальшому також стало відомо, що автомобіль марки «Volvo» д/н НОМЕР_3 зареєстрований у Волинській області та протягом 08.05.2013 року 10.05.2013 року за межі області не виїжджав, тобто невстановленими особами в ході реалізації злочинного умислу, найвірогідніше, використовувався автомобіль з підробленими номерами. Враховуючи відкриття 09.05.2013 року кримінального провадження № 0002111, проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України, необхідність встановлення винних у шахрайстві осіб, маршруту пересування автомобіля з належним ПП « ОСОБА_4 » товаром вартістю 326 413 грн. 68 коп. та місця його вивантаження, контактування водія ОСОБА_9 з іншими учасниками злочинної схеми, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з розпорядження про вилучення даних про вхідні та вихідні з`єднання користувача мобільного телефону з номером НОМЕР_2 у період з 16 години 08.05.2013 року до 15 години 10.05.2013 року.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не з`явився, відомостей про неможливість явки суду не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши складене на вкрай низькому фаховому рівні клопотання, на що прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 при його погодженні уваги не звернув, та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0002111 від 09.05.2013 року про заволодіння ОСОБА_8 належним ПП « ОСОБА_4 » товаром на загальну суму 326 413 грн. 68 коп., який після завантаження близько 16 години 08.05.2013 року на території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Калинівка Броварського району Київської області на автомобіль марки «Volvo» д/н НОМЕР_3 до пунтку призначення в м. Харкові доставлений не був, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України; копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 про обставини заволодіння 08.05.2013 року особою, що використовувала техпаспорт на ім`я ОСОБА_9 , автомобіль марки «Volvo Chemin» д/н НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 та мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , належною ПП « ОСОБА_4 » овочевою продукцією на загальну суму 326 413 грн. 68 коп.; копію товарно-транспортної накладної серії ОАО № 00002161 про завантаження 08.05.2013 року на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за замовленням ПП « ОСОБА_4 » на автомобіль марки «Volvo Chemin» д/н НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 (водій ОСОБА_10 ) помідорів на загальну суму 326 413 грн. 68 коп.; копії протоколу огляду мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 та постанови про визнання його речовим доказом; нечитабельну копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, незважаючи на неналежний рівень поданого клопотання, уповноваженою особою на виконання ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє запитуваною інформацією, яка в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0002111 від 09.05.2013 року, зокрема з`ясування маршруту пересування водія автомобіля марки «Volvo Chemin» д/н НОМЕР_3 , який використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , контактування останнього з іншими абонентами мобільного зв`язку та встановлення таким чином осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, стосовно якого проводиться досудове розслідування, ця інформація може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів за наведений період.

Крім того, вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, тому ІНФОРМАЦІЯ_3 Кацовій ОСОБА_11 на виконання ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про вхідні й вихідні з`єднання абонента оператора мобільного зв`язку МТС, який у період з 08.05.2013 року по 10.05.2013 року використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю й зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме інформації про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до базових станцій абонента оператора мобільного зв`язку МТС, який у період з 16 години 08.05.2013 року до 15 години 10.05.2013 року року використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках і двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1