районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ У Х В А Л А
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Ніколенко А.Г., старшого
слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Станкова С.П.,
підозрюваного ОСОБА_2, його захисника
ОСОБА_3, розглянувши клопотання
старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України
в Миколаївській області Станкова С.П.
про продовження строку тримання під
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Первомайськ, Миколаївської області,
українець, є громадянином України,
одруженого, має на утриманні двох
малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3, має повну загальну
середню освіту, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, мешкає та
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.
26 грудня 2013 року старший слідчий в ОВС
СУ УМВС України в Миколаївській
області Станков С.П. звернувся до
слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва з погодженим із
старшим прокурором відділу
прокуратури Миколаївської області
Ніколенко А.Г. клопотанням про
продовження строку тримання під вартою
до підозрюваного ОСОБА_2, у зв'язку з
досудовим розслідуванням обставин
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
відомості про який 19 березня 2013 року
внесено до Єдиного реєстру досудових
ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 18.03.2013 на
ділянці автошляху від м. Олександрія
Кіровоградської області до м.
Вознесенська Миколаївської області,
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, шляхом пошкодження
замикаючих пристроїв, проникли до
рефрижератора автомобіля "Рено Магнум",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
звідки таємно викрали
товарно-матеріальні цінності,
спричинивши ПП „Русланова"
матеріальні збитки на суму 2400 гривень.
Відомості про вказане правопорушення
внесені до Єдиного реєстру досудових
29.04.2013 близько 08.40 год. на автошляху
"Одеса-Мелітополь", біля с.Ілічівка
Комінтернівського району Одеської
області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з
ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, повторно,
шляхом пошкодження брезенту, проникли
до автомобілю "ГАЗ-330202", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, звідки
таємно викрали 20 коробок з датчиками
току трансформаторів "ТПС-0,66 УЗ, ТЗ", які
належать ТОВ "С-Інжиніринг", тим самим
спричинили матеріальні збитки на
загальну суму 107 310 грн. 70 коп.
Відомості про вказане правопорушення
внесені до Єдиного реєстру досудових
29.04.2013 на автошляху "Одеса-Кривий Ріг" в
Єланецькому районі Миколаївської
області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з
ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, повторно,
шляхом пошкодження замикаючих
пристроїв, проникли до рефрижератора
автомобіля "Камаз", державний
реєстраційний номер 124040 НІ, звідки
таємно викрали десять автобусних шин
марки "JY", які належить ТОВ "Єврогруп",
спричинив тим самим матеріальні збитки
Відомості про вказане правопорушення
внесені до Єдиного реєстру досудових
17.08.2013 на відрізку дороги від с.
Восіяцьке Єланецького району
Миколаївської області до м.
Вознесенськ Миколаївської області,
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, повторно, шляхом
пошкодження замикаючих пристроїв,
проникли до рефрижератора автомобіля
"Рено" державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, звідки таємно викрали вантаж -
посуд, який належить ТОВ
"Новомосковская посуда", спричинивши
тим самим матеріальні збитки на
загальну суму 7 943 грн.
Відомості про вказане правопорушення
внесені до Єдиного реєстру досудових
07.10.2013 на відрізку дороги від с.
Восіяцьке Єланецького району
Миколаївської області до м.
Вознесенськ Миколаївської області,
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, повторно, шляхом
пошкодження замикаючих пристроїв,
проникли до рефрижератора автомобіля
"Рено" державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, звідки таємно викрали
товарно-матеріальні цінності, які
належать ПП ТД „Миколаївводбуд", чим
спричинили матеріальні збитки на суму
11 401 гривень 46 гривень.
Відомості про вказане правопорушення
внесені до Єдиного реєстру досудових
05.11.2013 кримінальні провадження
04.11.2013 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278
КПК України повідомлений про підозру у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3
04.11.2013 року слідчим суддею
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Малахову В.М.
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.
25.12.2013 року заступником прокурора
Миколаївської області строк
досудового слідства продовжений до
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_2
стороною обвинувачення кваліфіковано
за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка за
проникненням до транспортного засобу,
що спричинила матеріальну шкоду,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб із хуліганських мотивів.
Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
вище злочину є обґрунтованою, оскільки
ґрунтується на сукупності доказів,
здобутих в процесі розслідування
а саме на відомостях, що містяться у
протоколах огляду місць подій;
показаннях потерпілого ОСОБА_8;
показаннях представника цивільного
позивача ПП ТД „Миколаївводбуд"
ОСОБА_9; показаннях свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також ОСОБА_13;
протоколах обшуків за місцем мешкання
підозрюваних; показаннях
підозрюваного ОСОБА_7; слідчим
експериментом, проведеним з ОСОБА_7;
протоколах пред'явлення особи для
впізнання по фотознімкам; відомостями,
які містяться в протоколах складених
за результатами проведення НСРД,
передбачених ст. 263 КПК України
відносно ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Наведені вище докази є достатніми для
обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у
вчиненні зазначеного вище злочину.
Під час застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою як
ризики, задля запобігання яких щодо
ОСОБА_2 було застосовано цей запобіжний
захід, 04.11.2013 р. слідчим суддею було
враховано, що перебуваючи на волі
ОСОБА_2 зможе переховуватися від
органів досудового розслідування та
незаконно впливати на потерпілих та
свідків, продовжувати злочинну
діяльність, вчиняти інші кримінальні
На наявність цих ризиків вказує те, що
ОСОБА_2М обґрунтовано підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину проти
власності, він офіційно не працює, не
має постійного прибутку та засобів для
існування, раніше притягався до
кримінальної відповідальності за
скоєння особливо тяжкого злочину проти
До теперішнього часу вказані ризики не
зменшилися та інший запобіжний захід,
крім тримання під вартою, враховуючи
зазначені вище характеристики ОСОБА_2,
не зможе запобігти цим ризикам.
Наведені стороною захисту доводи
можуть бути враховані при розгляді
кримінального провадження судом по
Разом з цим, завершенню досудового
розслідування до закінчення строку дії
попередньої ухвали слідчого судді про
обрання запобіжного заходу, який
спливає 03 січня 2014 року, перешкоджає
необхідність здійснення комплексу
Вважаю, що для проведення вказаних
процесуальних дій, необхідних для
завершення досудового розслідування,
знадобиться часу не менше як до 01
березня 2014 року, оскільки необхідно
витребувати та долучити до матеріалів
кримінального провадження висновки
експертиз, надати та виконати окреме
доручення, виконати вимоги ст. 290 КПК
України, скласти обвинувальний акт та
реєстр матеріалів досудового
З урахуванням викладеного вважаю, що
прокурором доведено обґрунтованість
підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного
вище злочину, за який підозрюваному
загрожує показання у виді позбавлення
волі строком до шести років, збереження
у теперішній час наведених вище
ризиків та неможливість їх запобіганню
шляхом застосування менш суворих ніж
тримання під вартою запобіжних
заходів, а також неможливість
завершення досудового розслідування
до закінчення дії попередньої ухвали
слідчого судді і необхідність для його
завершення проведення зазначених у
клопотанні процесуальних дій,
здійснення яких потребує часу не менше
як до 01 березня 2014 року.
Таким чином, під час розгляду
клопотання прокурор довів, що вказані
вище обставини виправдовують подальше
тримання підозрюваного ОСОБА_2 під
вартою, що, враховуючи продовження
строку досудового розслідування у
вказаному кримінальному провадженні
відповідним прокурором до 03 березня 2014
року, згідно ст. 199 КПК України, є
підставою для задоволення вказаного
На підставі викладеного, керуючись ст.
Строк тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_2 - продовжити до 01
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту
її оголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області може бути подано
апеляцію, подача якої не зупиняє дії
Слідчий суддя
Центрального районного суду м.