Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3712/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючої Г. І. Рішко

при секретарі Стасюк Ю.П.

за участю прокурора Бровді
І.А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Виноградів кримінальне провадження
(внесено в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0001495 від 06
вересня 2013 року) по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з незакінченою
вищою освітою, головного механіка
Королівського кар"єроуправління,
одруженого , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року, близько 23 години,
ОСОБА_2, на ґрунті побутових проблем,
під час сварки зі своєю дружиною
ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні
приймальної кімнати будинку АДРЕСА_1,
діючи умисно, з метою спричинення
тілесних ушкоджень, наніс один удар по
обличчю своїй доньці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка намагалась вгамувати
конфлікт між батьками. Після цього
ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні
дії, спрямовані на спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 наздогнавши
її біля дерев'яних дверей, що ведуть до
приміщення спальної кімнати будинку,
схопив її за одяг та наніс їй ще два
удари правою рукою по обличчю від
отримання яких потерпіла втратила
свідомість, спричинивши потерпілій
тілесні ушкодження у вигляді синця
шкірних покровів верхньої повіки у
внутрішній ділянці, забою м'яких тканин
в ділянці суглобу нижньої щелепи
справа та струсу головного мозку, які
згідно висновку експерта №296 від 19.09.2013
року та відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень»,
затверджених «Наказом №6» МОЗ України
від 17.01.95 кваліфікується як легкі
тілесні пошкодження, що спричинило
короткочасний термін розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що
проживає за вище вказаною адресою
разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та
донькою ОСОБА_1. 31 серпня 2013 року
близько 21 години 30 хвилин йому на
мобільний телефон зателефонувала його
дружина та повідомила про те, що вдома
прорвало трубу з водою і їй потрібна
допомога. Так як в той момент він не був
вдома, а в кафе, то відразу пішов
додому. Прийшовши додому та обійшовши
будинок, побачив що ні одна труба не
прорвана, і з даної причини розпочав
сваритися з дружиною. В ході сварки
донька та дружина повідомили йому про
те що телефонували йому, оскільки
хвилювалися за нього. Тоді донька
ОСОБА_1 почала до нього говорити на
підвищених тонах. Він відштовхнув її
від себе і сам попрямував до себе в
кімнату. Ударів він нікому не наносив.

Хоч обвинувачений ОСОБА_2 винуватим
себе не визнав, однак його винність в
заподіянні легких тілесних пошкоджень
потерпілій стверджується показами
свідків, потерпілої.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала, що 31.08.2013 год. ввечері
вона покликала свого чоловіка ОСОБА_2
додому, так як він в нетверезому стані
сів за кермо автомобіля, йому це не
сподобалося, і він її вдарив. Дочка
ОСОБА_1 заступилася за неї, а
обвинувачений при цьому вдарив дочку
по обличчю, потім наздогнав її біля
дверей і ще два рази вдарив по обличчю.

Свідок ОСОБА_5 показала, що на другий
день після скандалу до неї прийшла її
тітка ОСОБА_4 разом із дочкою ОСОБА_1
Тітка розповіла їй, що в сім"ї був
скандал в ході якого ОСОБА_2 наніс побої
дочці ОСОБА_1. Вона бачила, що в ОСОБА_1
був припухлий ніс, над оком синяк,
ОСОБА_1 скаржилася на головну біль та
головокружіння.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює
разом із потерпілою, одного понеділка,
точно не пам"ятає дату, потерпіла
ОСОБА_1 зателефонувала їй і сказала, що
не може вийти на роботу так як її побив
батько і їй паморочиться в голові.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що мати
потерпілої її кума та із слів
останньої їй стало відомо, що 31.08.2013
року ОСОБА_2 побив доньку ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що проживає
за вище вказаною адресою разом зі своїм
батьком ОСОБА_2 та матір"ю ОСОБА_4 31.08.2013
року близько 23-00 її батько ОСОБА_2
перебував у нетверезому стані та хотів
кудась піти. Її мати ОСОБА_4
заталефонувала батькові та сказала,
щоб повернувся додому. Повернувшись
додому, ОСОБА_2 влаштував сварку з
матір"ю, в ході якої ображав її
нецензурними словами та намагався
побити. Вона заступилася за матір, тоді
батько два рази вдарив її по обличчю.
Від отриманих побоїв в неї було
головокружіння, біль. Потерпіла
пояснила, що батько і раніше наносив їй
побої, але вона нікуди не зверталася.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України, крім показань свідків,
потерпілої, є доведеною наступною
сукупністю доказів, зібраних на
досудовому розслідуванні та
безпосередньо досліджених судом:

Висновком експерта №296 від 19.09.2013 року
(а.п.12) за результатами проведення
судово-медичної експертизи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджено ті
обставини, що у ОСОБА_1 мали місце
тілесні пошкодження у вигляді синця
шкірних покровів верхньої повіки у
внутрішній ділянці; забою м'яких тканин
в ділянці суглобу нижньої щелепи
справа та струсу головного мозку. Дані
тілесні пошкодження виникли внаслідок
дії тупого предмету з обмеженою
травмуючою поверхнею, яким могла бути
стиснута в кулак рука, обута нога або
інші подібні предмети при нанесенні
ударів ними, при цьому вона могла
знаходитися в будь-якому положенні,
повернутою обличчям до травмую чого
предмету. Виникнення їх при вільному чи
прискореному падінні з висоти власного
зросту - виключено. По давності
виникнення описані тілесні ушкодження
відповідають строку пригоди, що мала
місце 31.08.2013 року. Тілесне ушкодження у
вигляді синця кваліфіковано як легке
тілесне пошкодження, що не спричинило
короткочасного розладу здоров'я.
Тілесне пошкодження у вигляді струсу
головного мозку кваліфіковано як легке
тілесне пошкодження, що спричинило
короткочасний термін розладу здоров'я
(а.п.12-14).

Результатами слідчого експерименту,
проведеного 09.10.2013 року в с.В.Копаня
Виноградівського району (а.п.19-20)
підтверджено фактичні обставини
пред'явленого обвинувачення: а саме, що
ОСОБА_2 у приміщенні приймальної
кімнати будинку АДРЕСА_1 наніс один
удар по обличчю доньки ОСОБА_1, після
чого наздогнав її біля дерев'яних
дверей, що ведуть до приміщення
спальної кімнати, схопив її за одяг та
наніс ще два удари правою рукою по
обличчю, а його донька в результаті
впала, втративши свідомість(а.п.19-20).

Результатами слідчого експерименту,
проведеного 03.10.2013 року в с.В.Копаня
Виноградівського району (а.п.25-28)
підтверджено фактичні обставини
пред'явленого обвинувачення: а саме, що
ОСОБА_2 у приміщенні приймальної
кімнати будинку АДРЕСА_1 наніс один
удар по обличчю доньки ОСОБА_1, після
чого наздогнав її біля дерев'яних
дверей, що ведуть до приміщення
спальної кімнати, схопив її за одяг та
наніс ще два удари правою рукою по
обличчю, а його донька в результаті
впала, втративши свідомість(а.п.25-26, 27-28).

Заслухавши показання обвинуваченого
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, свідків,
дослідивши всі докази, оцінивши
досліджені докази у їх сукупності, суд
прийшов до переконання, що діяння, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2,
та за яке передбачено кримінальну
відповідальність ч.2 ст.125 КК України,
мало місце, та таке кваліфікується як
умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

Обставин, що пом'якшують покарання за
ч.2 ст.125 КК України, не встановлено.

Обставини, що б обтяжували покарання за
ч.2 ст.125КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення
покарання, суд виходить із принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання та відповідно до ст. 65 КК
України бере до уваги: ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що згідно
із ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості, враховує наслідки
та обставини вчиненого злочину (форма
вини, мотив і мета, спосіб, стадія
вчинення, кількість епізодів злочинної
діяльності), особу винного - його вік,
сімейний та матеріальний стан, стан
здоров'я, позитивну характеристику за
місцем проживання та роботи (а.п.44,45), на
обліку у лікарів психіатра, нарколога
не перебуває (а.п.41), раніше не судимий
(а.п.42), за відсутності обставин, які
пом'якшують або обтяжують покарання,
тому приходить до висновку про
можливість виправлення обвинуваченого
з обранням покарання, передбаченого
санкцією ч.2 ст.125 КК України, у виді
штрафу, що буде на переконання суду
достатнім для виправлення і
попередження нових злочинів.

Обставини, які виключають кримінальну
відповідальність чи є підставою для
звільнення від кримінальної
відповідальності або покарання
відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374
Кримінального процесуального кодексу
України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.125
КК України у вигляді штрафу у розмірі
850 грн. (вісімсот п'ятидесяти гривень).

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

ГоловуючаГ. І. Рішко