АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8550/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/886/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисника - ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваної слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 26 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати суддю ОСОБА_9 розглянути скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора в період досудового розслідування в порядку ч.2 ст.303 та ст.24 КПК України в підготовчому провадженні. Апелянт зазначає, що вона є обвинуваченою у кримінальному провадженні, яке надійшло до Московського районного суду м.Харкова з обвинувальним актом для розгляду по суті та перебувало у провадженні судді ОСОБА_9 25 травня 2015 року вона подала скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора в період досудового розслідування, яка мала бути розглянута суддею ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні. Проте, рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою було прийняте слідчим суддею ОСОБА_1 , яка, на думку апелянта, не мала права розглядати скаргу у кримінальному провадженні, яке знаходилось у іншого судді, та повинна була заявити самовідвід. 03 червня 2015 року у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_9 проігнорував клопотання захисника про розгляд скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора в період досудового розслідування та прийняв рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на наявність ухвали слідчого судді від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за цією скаргою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді стала підставою позбавлення її передбачених кримінально-процесуальним законом прав, а тому є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які не передбачені ч.1 зазначеної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_6 мала бути розглянута суддею під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Натомість, рішення за скаргою ОСОБА_6 було прийняте слідчим суддею, до повноважень якого розгляд скарг в порядку ч.2 ст.303 КПК України не віднесений.
І хоча висновок слідчого судді про відсутність предмету оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України є вірним, проте рішення слідчого судді не узгоджується із вимогами скарги ОСОБА_6 , яка зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді взагалі не зверталась.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 26 травня 2015 року не можна вважати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді