ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/662/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/16/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 09 грудня 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка, Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого директором ПП СХП «Березино», депутата Тарутинської районної ради Одеської області 2010-2015 років скликання, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2012 року приблизно о 19 годині 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi-Pajero», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював рух по сухому ґрунтовому дорожньому покриттю по вулиці Дзержинського в смт. Тарутине Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, з боку спуску Антонова в напрямку окраїни смт. Тарутине Одеської області.

Наближаючись до розташованого праворуч будинку № 106 по вулиці Дзержинського був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, та при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він мав об`єктивну можливість виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля не прийняв та здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , що рухався уздовж правого краю проїзної частини в попутному йому напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), а саме:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин»

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди загиблому пішоходу ОСОБА_10 згідно з висновком № 107 від 21.08.2013 року комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

а) пошкоджень в області голови: по верхньому краю лівої брови садно і рана, по верхньо-внутрішньому краю описаної садни синець, на тлі якого поодинокі, розсіяні подряпини; синця спинки носа і крила носа зліва; слабо вираженого синця верхньої губи і підборіддя зліва; саден правої щоки, по верхньому краю якої синець; у потиличній області справа щелевидна рана; за лівою вушною раковиною садно, навколо набряклість і невеликий синець; крововилив в м`які тканини апоневротичного шолому;

б) травм кінцівок: садни і рани по тильній поверхні правої кисті, садни лівої кисті; садни і рани по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, ліктьового суглоба та нижньої третини плеча; синця по задньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча; по передньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки і колінного суглоба садно і рана на висоті від 41 см до 43 см від підошовної поверхні; садни лівої гомілки; садни по нижньо-зовнішньому краю правої сідниці (на висоті 72 - 80 см від підошовної поверхні); великої рани правої гомілки, по передньо-внутрішній, передній і передньо-зовнішній поверхні, рани стопи (рана закінчується на висоті 41 см від підошовної поверхні);

в) травми тулуба: садни і синця по грудиною лінії, на рівні 1-2-го ребер; садни по правій середній ключичній лінії, на рівні краю реберної дуги; садни і синця по лівій лінії лопатки; від надпліччя вниз йде вертикальна полосчата садна 5 х 0,8 см, від верхнього кінця якої вниз і вправо відходить аналогічна полосчата садна 2 х 0,7 см; по близько хребетній лінії зліва і справа на рівні 1-2 ребер садни і синці на висоті 131-136 см від підошовної поверхні; по зовнішній поверхні правого плечового суглобу садна; по верхньому краю лівої і правої сідниць садна (на висоті 90-93 см від підошовної поверхні), від хребетної до задньо-пахвової лінії вище описаного садна на 4 см. 9 саден (на висоті 97-100 см від підошовної поверхні) праворуч, від хребетної до задньо-пахвової лінії на рівні 6-10 ребер група переважно смужчатих синців; по лівій задній пахвовій лінії, на рівні 3 поперекового хребця садна; перелому 2 грудного хребця; розриву передніх зв`язок і між хребцевого диска між 7 і 8 грудними хребцями; великі крововиливи в м`які тканини вздовж хребта; розриву симфізу; розриву передніх зв`язок крижово-клубового зчленування справа і зліва; обширний крововилив в м`які тканини тазу по задній поверхні на рівні горизонтальної садни; переломів 1-2-3-4-5-6-7-го правих ребер по передній пахвовій лінії; переломів 1-2-3-4-5-6-7-8-9-го правих ребер по лінії лопатки з обширним крововиливом у м`які тканини спини праворуч, більш виражене в області переломів 5-6-7-8 правих ребер по лінії лопатки, з відшаруванням м`яких тканин і утворенням кишені (на висоті від 122 до 128 см від підошовної поверхні); переломів 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 - го лівих ребер по задній пахвовій лінії; переломів 6 - го лівого ребра по лінії лопатки, 7-го лівого ребра по близько хребетній лінії, і 8-9-10-11-12 - го лівих ребер по лінії лопатки з обширним крововиливом у м`які тканини спини в проекції переломів 7-8-9 - го лівих ребер по лінії лопатки з утворенням гематоми; розриву діафрагми зліва; крововиливу у корені легень, у м`які тканини заднього средостенія, а також під плевру по задній поверхні нижній і середньої частки правої легені; пошкодження плеври і тканини нижньої долі правої легені; розриву зв`язок правої частки печінки по нижній поверхні; розриву капсули і тканини правої частки печінки; крововиливу під капсулу по верхній поверхні правої частки печінки; розриву капсули і тканини печінки між частками по нижній поверхні; крововиливу під серозну оболонку тонкого кишечника, крововиливу в м`які тканини зачеревного простору, в м`які тканини навколо підшлункової залози, крововиливу у тканину підшлункової залози, крововиливи в плевральні порожнини (праворуч 150 мл; ліворуч 400 мл.); в черевну порожнину (100 мл. рідкої крові), які спричинили його смерть на місці пригоди.

Крім того, 08 грудня 2012 року біля 19 години 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Mitsubishi-Pajero», р/н НОМЕР_1 , в результаті виниклого раптового злочинного умислу на не надання допомоги особі, яку він своїми діями поставив в безпечне для життя положення, зник з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими водій зобов`язаний:

«У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті"г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 навмисно не зупинився на зазначеному автомобілі, й не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання допомоги потерпілому не викликав, в органи міліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого пішохода ОСОБА_10 , що перебував у небезпечному для життя положенні, і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча повинен надати йому допомогу, при тому, що сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 108 від 21.08.2013 року слідує, що можливість вижити при своєчасній медичної допомозі ОСОБА_10 відсутня.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив суду, що він мешкає із своєю дружиною в АДРЕСА_1 .

Так, 08 грудня 2012 року біля 11 години він на автомобілі марки «Mitsubishi-Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з будинку та поїхав до ОСОБА_11 мешканця смт. Тарутине, щоб подивитися мікроавтобус, який останній продавав. Мікроавтобус не завівся і після цього, він поїхав до свого офісу і деякий час знаходився там. Потім він подзвонив юристу ОСОБА_12 та домовився зустрітися з ним, а потім забрав ОСОБА_12 і вони поїхали до офісу, де працювали приблизно до 18 години. Біля 18 години він привіз ОСОБА_12 додому по АДРЕСА_2 і знаходився в нього приблизно до 19 години.

Після цього, він заїхав до магазину, який розташований на території Тарутинської автостанції де купив хліб, кефір та поїхав додому. Рухаючись по АДРЕСА_1 в сторону свого будинку, він вирішив поїхати до ОСОБА_11 , але доїхавши до будинку АДРЕСА_3 , він подумав, що вже пізно туди їхати і вирішив повернутися додому. Після чого, він розвернувся і поїхав додому. Заїжджаючи на подвір`я свого будинку він лівою стороною автомобіля вперся в стовпчик, який розташований з боку перед воротами і правою стороною вперся в ворота, які відчинилися. Він заїхав на подвір`я і там залишив автомобіль.

Також, зазначив, що додому він приїхав приблизно о 19 годині 35 хвилин, на той час в будинку нікого не було, оскільки дружина знаходилася в санаторії м. Трускавець. Він закрив ворота та біля 20 години 30 хвилин ліг спати. Приблизно о 04 годині 09 грудня 2012 року він прокинувся та вийшов у двір, де побачив, що біля будинку стоять працівники міліції, ворота будинку були відкриті. Він підійшов ближче та почувши, що сталося ДТП, запросив всіх бажаючих оглянути його автомобіль. До його двору зайшов брат загиблого ОСОБА_13 і оглянувши його автомобіль сказав, що тут нічого немає. Крім того, він дав дозвіл працівникам міліції оглянути його автомобіль. Працівник міліції ОСОБА_14 попросив в нього мішок, який він надав останньому, після цього ОСОБА_14 застеливши мішок заліз під автомобіль і оглянув середину днища автомобіля і сказав, що є якісь три плями бурого кольору. Особисто він нічого не бачив.

Крім того, пояснив, що після огляду автомобіля він поїхав до Тарутинської ЦРЛ де пройшов огляд на предмет вживання алкоголю, а після цього приїхав до міліції та дав пояснення. Також зазначив, що в ніч з 08 грудня на 09 грудня 2012 року він ні з ким по телефону не розмовляв, тільки зранку 09 грудня 2012 року подзвонив своїй дружині. Вважає, що до його виходу з будинку, автомобіль оглядали, при досудовому розслідування цієї справи були порушені вимоги КПК України, докази по справі сфальсифіковані. В зв`язку з цим, просить винести відносно нього виправдувальний вирок, з заявленими цивільними позовами він не згоден в повному обсязі, просить у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків, дослідивши докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах в судовому засіданні підтвердилася повністю.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що померлий ОСОБА_10 був її сином. 08 грудня 2012 року вранці вона розмовляла з ним по телефону. Крім того, пояснила, що біля 18 години 08 грудня 2012 року він пішов з дому до магазину. Після цього, о 22 годині до неї додому приїхала її донька та повідомила про смерть ОСОБА_10 , потім для неї викликали швидку допомогу, більше вона нічого не пам`ятає. Через деякий час їй стало відомо, що ДТП в результаті якого загинув її син скоїв мешканець смт. Тарутине ОСОБА_5 ..

Також, зазначила, що поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь в розмірі 125400 гривень підтримує в повному обсязі.

Так, вона витратила 25400 гривень на поховання сина, пам`ятник, обід в столовій, крім того зазначила, що вона дуже хвора та у зв`язку з трагедією постійно перебуває на лікуванні у лікарні, а тому вважає, що перенесла сильні душевні хвилювання з причини втрати близької людини і просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що померлий ОСОБА_10 є її батьком. Вона разом з її чоловіком мешкає в м. Одеса. 08 грудня 2012 року біля 21 години до неї подзвонила мати ОСОБА_15 та повідомила про загибель батька, якого збила машина. Десь через 20 хвилин вона подзвонила своїй сестрі ОСОБА_7 та розповіла їй про подію. Наступного дня біля 10 години вона приїхала з сестрою до смт. Тарутине. Коли вони приїхали йшов дрібний дощ, а тому ніяких слідів волочіння, як їй розповіла мати, вже на дорозі не було. Також, їй відомо, що сліди крові, які були виявлені на дорозі вели до двору будинку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Також, пояснила, що заявлений цивільний позов вона підтримує в повному обсязі, оскільки після загибелі батька їх сім`я залишилася без близької людини, що призвело до сильних душевних хвилювань, на теперішній час вона хворіє, її хвороба викликана шоковим станом її організму з моменту смерті батька.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона також є донькою померлого ОСОБА_10 08 грудня 2012 року вона знаходилася в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Біля 21 години їй подзвонила сестра ОСОБА_15 та повідомила про загибель батька. Наступного дня вони разом приїхала в смт. Тарутине.

Заявлений позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20171 гривні та моральної шкоди в сумі 100000 гривень вона підтримує в повному обсязі, оскільки після смерті батька залишилося два несплачених кредита, крім того вона перенесла сильні душевні хвилювання з причини втрати близької людини, та з цієї причини хворіє..

Представник потерпілих ОСОБА_9 в судовому засіданні також позови потерпілих підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із своїм чоловіком загиблим ОСОБА_10 проживала в АДРЕСА_1 . 08 грудня 2012 року її чоловік ОСОБА_10 знаходився вдома, у вечірній час доби він пішов з дому в магазин із собачкою, і десь приблизно 40 хвилин його не було. Весь цей час вона знаходилася вдома. Знаходячись в кімнаті вона почула скрип гальмування машини, після чого стали гавкати собаки та приблизно через 10-15 хвилин вона вийшла на двір, відкрила хвіртку на вулицю і в цей час до двору забігла собачка, з якою ОСОБА_10 пішов з дому. Коли вона вийшла за ворота, то одразу нікого не побачила, але потім уважніше придивившись побачила, що на дорозі хтось лежить. Вона підійшла і побачила, що на дорозі лежить її чоловік вниз обличчям, дуже злякалася, і подумала, що його хтось побив. Потім вона його перевернула та побачила на голові кров. В цей час він захрипів, в результаті чого вона подумала, що він живий. Вона побігла до сусідів ОСОБА_16 , які проживають навпроти, але там нікого не було. Після цього вона почала дзвонити по мобільному телефону своєму знайомому ОСОБА_17 , щоб він надав допомогу, після цього вона також подзвонила своїй двоюрідній сестрі чоловіка ОСОБА_18 і розповіла їй що сталося. Коли вона чекала їх приїзду то побачила, що у чоловіка на нозі не було правого ботинку і права нога була розідрана. Вона почала звати на допомогу, в цей час вийшли сусіди ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .. Підійшовши до її чоловіка вони подивилися на нього, в цей час вона хотіла його перенести до будинку, але вони сказали, що його не треба чіпати і сказали, щоб вона принесла ковдру і укрила його, що вона й зробила. Потім вони вдвох вона та ОСОБА_19 подзвонили в швидку допомогу. Через деякий час приїхали ОСОБА_18 з ОСОБА_21 , в цей час швидка допомога ще не приїхала і ОСОБА_18 також подзвонила в швидку допомогу. ОСОБА_18 тоді сказала, що її чоловіка збила машина. Через деякий час приїхала швидка допомогу, лікар оглянув її чоловіка і ОСОБА_18 сказала їй, що все її чоловік мертвий. Коли вже приїхала міліція, вони оглянули місце події, сфотографували все, потім їй сказали, що тіло чоловіка можна забирати. Після цього вона подзвонила у пожежну частину і попросила відвезти тіло до моргу. Коли тіло її чоловіка забрали, вона пішла до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як там знаходилися працівники міліції та її родичі. До будинку обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто не міг зайти, так як працівники міліції сказали, що це приватна власність і вони не мають право заходити без дозволу. Десь приблизно о 05 годині ранку на подвір`я з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_5 та всі почали кричати, що він на машині збив чоловіка, на що він відповів, що він нічого не пам`ятає, але готовий розібратися в цій ситуації і пішов до своєї машини, яка стояла на подвір`ї. Підійшовши до машини він почав її оглядати, а потім відкрив дверцята автомобіля зі сторони водія і почав щось витирати рукавом халату. В цей час родичі, які знаходилися біля воріт почали кричати, що обвинувачений ОСОБА_5 знищує сліди злочину. Тільки після того, як обвинувачений ОСОБА_5 оглянув машину та витер її він дав згоду працівникам міліції на огляд свого автомобіля. Вона у двір не заходила, особисто нічого не оглядала. При спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_5 вона чула від нього запах перегару.

Також, через декілька днів вона спілкувалася з ОСОБА_19 , яка сказала їй, що в той вечір вона йшла в гості до своєї тітки ОСОБА_20 і бачила, що коло будинку обвинуваченого ОСОБА_5 стояла машина з включеними габаритами.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що в 2012 році, але число і місяць вона не пам`ятає, в вечірній час вона йшла в гості до своєї тітки ОСОБА_20 , яка проживає по АДРЕСА_4 . До тітки вона прийшла приблизно о 19 годині 30 хвилин. Вона вирішила вийти на вулицю покурити, відкривши двері вона почула якийсь шум, а тому покликала свою тітку ОСОБА_20 і вони разом вийшла на вулицю. Знаходячись на вулиці вони почули крик ОСОБА_15 і пішли до неї. Коли вони підійшли то побачили на проїзній частині дороги лежав ОСОБА_10 .. Коло нього знаходилась його дружина ОСОБА_15 .. Вона присвітила ліхтариком і побачила, що на тілі ОСОБА_10 багато пошкоджень, права нога стерта до кістки. Потім хтось викликав швидку допомогу та працівників міліції. Вона на деякий час відійшла від місця ДТП, а коли повернулася там вже знаходилися працівники міліції. В цей час вона згадала, що коли вона йшла додому до своєї тітки ОСОБА_20 то бачила, що в районні будинків де проживають ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 стояв автомобіль передом до воріт будинку. Також, вона бачила, що на цьому автомобілі були включені габаритні вогні. Про це вона розповіла працівникам міліції, сказавши, що можливо це їм знадобиться для розшуку автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір /точної дати не пам`ятає/ коли загинув ОСОБА_10 вона знаходилася вдома, почувши з вулиці якийсь крики, вийшла на вулицю. Підійшовши до будинку ОСОБА_10 вона побачила, що він лежить на проїзній частині дороги, а поряд з ним сидить його дружина ОСОБА_15 .. Разом з нею до будинку ОСОБА_10 підійшла її племінниця ОСОБА_19 .. Вона побачила, що ОСОБА_10 був весь у крові. Довго вона там не знаходилася і пішла додому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 08 грудня 2012 року ввечері їй подзвонила ОСОБА_15 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 лежить на вулиці побитий і попросила про допомогу. Вона разом з сім`єю ОСОБА_25 приїхали до дому ОСОБА_26 . Коли вони приїхали вона побачила, що ОСОБА_10 лежав на дорозі біля свого будинку, на його тілі було багато тілесних пошкоджень, на той час він був вже мертвий. Вона зайшла в будинок ОСОБА_15 та подзвонила в швидку допомогу. Приїхала швидка допомога і лікар встановив, що ОСОБА_10 помер. Після цього приїхали працівники міліції, стали оглядати місце пригоди, встановили, що тіло ОСОБА_10 волочила машина по дорозі і сліди волочіння були видні на дорозі. Також, по слідах було видно, що машина проїхала трохи далі за будинок де проживав ОСОБА_10 там розвернулася і заїхала на подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 .. Так як, при волочінні тіло попало в ямку на дорозі, то воно там і залишилося. На цей час з`їхалися всі родичі, яким вона подзвонила і вони підійшли додому обвинуваченого ОСОБА_5 .. На подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто не заходив, ні працівники міліції і ні ніхто з її родичів. В цей час на подвір`ї знаходився тільки ОСОБА_12 , як він туди потрапив вона не знає і вона бачила, що він підходив до машини і оглядав її. Потім вибігла собака і ОСОБА_12 сховався в якесь приміщення. Через деякий час приїхав тесть обвинуваченого ОСОБА_5 закрив собаку. Приблизно о 05 годині ранку з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , вони почали йому кричати, що він збив людину, на що обвинувачений ОСОБА_5 відповів, що він нічого не знає і що він був на полюванні. Потім він разом з ОСОБА_12 став оглядати свій автомобіль та рукавом халату щось витирати в салоні автомобіля. Родичі стали звертати увагу працівників міліції на це. Потім обвинувачений ОСОБА_5 надав письмовий дозвіл на те, щоб працівники міліції оглянули його машину. При спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_5 вона чула від нього перегар і по поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 було видно що він був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір коли сталося ДТП з загиблим ОСОБА_10 він разом із сім`єю знаходився в гостях у ОСОБА_18 .. Приблизно о 19 годині 40 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_18 подзвонила дружина загиблого ОСОБА_10 - ОСОБА_15 , яка була в панічному стані і сказала, що з її чоловіком щось сталося і просила, щоб ОСОБА_18 приїхала до неї. Вони сіли в машину і поїхали додому до ОСОБА_15 .. Коли вони приїхали, то побачили на дорозі лежав ОСОБА_10 , тіло якого було знівечене. На той час він був уже мертвий. Вони стали викликати швидку допомогу та працівників міліції. Після того коли приїхала швидка допомога, лікар встановив, що ОСОБА_10 помер. Також, коли приїхала міліції, вони стали оглядати місце події і було встановлено, що є сліди волочіння по дорозі від будинку обвинуваченого ОСОБА_5 до того місця де знайшли тіло ОСОБА_10 .. Після того, як забрали труп ОСОБА_10 він теж пішов до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 .. На подвір`ї будинку обвинуваченого ОСОБА_5 знаходився ОСОБА_12 , який після того, як вийшла собака сховався в якомусь приміщенні. Приблизно о 05 годині ранку на подвір`я вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який почав оглядати машину. Присутнім обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він був на полюванні. Після цього він з дружиною пішли погрітися. Через деякий час коли приїхав слідчий його запросили прийняти участь в якості понятого при огляді машини. При огляді машини він бачив, що на глушнику та днищі автомобіля були наявні плями схожі на кров та волосся, які були вилучені та запаковані в пакети, він як понятий розписався в цих документах. Також, він був присутній в якості понятого при огляді місця ДТП та розписався в цьому документі.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що в той день коли сталося ДТП з загиблим ОСОБА_10 /точної дати він не пам`ятає/, але пам`ятає, що це було взимку, ввечері до нього додому прийшла ОСОБА_28 і попросила його поїхати в смт. Тарутине так як її брата збила машина. Коли вони приїхали на місце пригоди, то він побачив, що тіло загиблого ОСОБА_10 знаходилося на дорозі головою до воріт будинку, де проживав останній. Він був запрошений в якості понятого для участі в огляді місця ДТП, а потім в огляді автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 .. На теперішній час він не пам`ятає всіх подробиць обставин справи, але на той час він підписав документи, які були складені слідчим, зауважень в нього не було. Дійсно він бачив труп загиблого ОСОБА_10 на проїзній частині дороги ближче до воріт будинку де проживав останній. В загиблого були тілесні ушкодження, обідрана нога до кістки, на проїзній частині були плями схожі на кров, також були виявлені сліди волочіння по дорозі. При огляді місця ДТП він приймав участь в процесі замірів слідової інформації, але на теперішній час він не пам`ятає точно довжину цих слідів, які були виміряні. Також, він пояснив, що так як обвинувачений ОСОБА_5 не виходив на подвір`я свого будинку, працівники міліції та родичі загиблого довго чекали обвинуваченого ОСОБА_5 .. Працівники міліції нікому не давали дозволу заходити на подвір`я і самі туди не заходили. В цей час на подвір`ї знаходився тільки ОСОБА_12 .. Коли ОСОБА_5 вийшов з будинку, йому почали казати, що він збив людину. Обвинувачений ОСОБА_5 сам оглянув машину, протер рукавом халату капот і сказав, що не має ніяких слідів крові на машині. Також, він чув як обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що дійсно він був на полюванні та вживав спиртні напої. Потім, обвинувачений ОСОБА_5 дав свою згоду в письмовій формі на огляд його автомобіля. В результаті огляду автомобіля було виявлено на днищі автомобіля та глушнику плями бурого кольору схожі на кров та волосся, які були вилучені. Він як понятий підписував цей протокол огляду автомобіля, а також пакети в які були запаковані вилучені з місяці огляду автомобіля речі.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що 08 грудня 2012 році ввечері їй подзвонила двоюрідна сестра ОСОБА_18 , яка сказала, що їх брата ОСОБА_10 збила машина. Вона попросила свого сусіда ОСОБА_27 відвезти її в смт. Тарутине, на що останній погодився, вони заїхали за її сестрою ОСОБА_29 та поїхали в смт. Тарутине. Коли вони приїхали на місце події, то вона побачила тіло ОСОБА_10 , яке лежало на дорозі, біля його будинку. На тілі загиблого було багато пошкоджень, одяг розірваний, права нога розідрана до кістки. На місці події було видно, що машина волочила тіло по дорозі, потім тіло залишилося на дорозі, а машина поїхала далі, проїхавши будинок загиблого автомобіль розвернувся і поїхав в зворотному напрямку, і далі було видно, що автомобіль заїхав на подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 .. В зв`язку з цим працівники міліції та родичі загиблого зібралися коло будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , вони бачили, що автомобіль знаходиться на подвір`ї, але обвинувачений з дому не виходив. На територію подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто не заходив, крім знайомого ОСОБА_5 ОСОБА_12 , який підійшов до машини і щось там розглядав. В цей час з вольєру вискочила собака і ОСОБА_12 вимушений був сховатися в якомусь приміщенні. Через деякий час приїхав тесть обвинуваченого ОСОБА_5 та закрив собаку. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з будинку, оглянув свою машину і сказав присутнім, що ДТП він не вчиняв. Потім він написав розписку, згідно якої дозволив оглянути його автомобіль. Працівники міліції зайшли на подвір`я оглянули автомобіль і виявили на днищі автомобіля плями бурого кольору схожі на кров. Обвинувачений ОСОБА_5 був присутній при цьому, це його приголомшило і він більше нічого не казав. Від нього вона чула стійкий перегар і по його зовнішньому вигляду було видно, що він на передодні зловживав спиртні напої. Вона була присутня на місці події до того часу поки працівники міліції поїхали разом з обвинуваченим ОСОБА_5 до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_28 ..

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги Тарутинської ЦРЛ. На теперішній час він точної дати не пам`ятає, але пам`ятає, що о 20 годині надійшов виклик до швидкої допомоги, де було вказано, що людину збила машина в смт. Тарутине по вулиці Дзержинського Тарутинського району Одеської області. Він виїхав на виклик разом з водієм ОСОБА_31 .. Коли вони приїхали на місце події він встановив, що чоловік, якого збила машина і тіло якого знаходилося на проїзній частині дороги мертвий. Також, було видно, що чоловік загинув в результаті волочіння його машиною по дорозі, на тілі в нього було багато ушкоджень. Встановивши факт смерті він дочекався працівників міліції і поїхав з місця події.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в Тарутинській ЦРЛ та дав суду аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_33 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але в цей день він зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_5 вони разом працювали в офісі останнього, а ввечері точного часу він не пам`ятає, але дійсно обвинувачений ОСОБА_5 привіз його на автомобілі додому. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 деякий час був в нього в гостях, вони пили чай, спиртні напої не вживали та потім обвинувачений ОСОБА_5 поїхав додому. Пізно ввечері цього ж дня приблизно о 22 годині йому на телефон подзвонив один з працівників міліції, хто саме не пам`ятає, і попросив приїхати додому до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній скоїв ДТП. Він разом з родичем обвинуваченого ОСОБА_5 приїхав додому до останнього. Коли він підійшов до воріт будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , то побачив велику кількість людей біля будинку обвинуваченого ОСОБА_5 .. В цей час ворота на подвір`я були відкриті, частина людей знаходилася біля воріт зі сторони вулиці, а інша частина знаходилася на подвір`ї біля воріт. Він став робити зауваження, що ніхто на має права заходити в приватне домоволодіння, тому люди вийшли на вулицю. Після чого, він разом з родичем обвинуваченого ОСОБА_5 та братом загиблого підійшли до машини, яка знаходилася на подвір`ї, але вони не встигли її оглянути, так як з вольєру вискочила собака і він встиг забігти до господарчого приміщення, а інші вибігли на вулицю. Після цього, приїхав тесть обвинуваченого ОСОБА_5 , який закрив собаку. Через деякий час з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , якому він роз`яснив, що той має право нікого не пускати в своє приватне домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_5 з ним не погодився і сказав, що він не заперечує проти огляду автомобіля, який знаходиться на його подвір`ї, про що написав розписку. Після цього, працівники міліції зайшли на подвір`я і почали оглядати автомобіль. В цей час начальник розшуку Тарутинського райвідділу ОСОБА_14 одразу заліз під машину с правої сторони посередині і в тому ж місці були виявлені плями бурого кольору похожі на кров. Працівники міліції брали змиви цих плям з автомобіля, чи вилучались якісь інші речові докази йому не відомо. Також, свідок пояснив, що ніяких інших слідів біля будинку обвинуваченого ОСОБА_5 він також не бачив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працював виконуючим обов`язки начальника розшуку Тарутинського райвідділу. Взимку 2012 року ввечері на його мобільний телефон надійшло повідомлення від чергового райвідділу, що в смт. Тарутине по вулиці Дзержинського сталося ДТП. Він виїхав на місце ДТП, на той час вже на місці знаходилася швидка допомога та слідчо-оперативна група Тарутинського райвідділу. На місці ДТП він побачив труп ОСОБА_10 на якому було багато тілесних пошкоджень. Труп ОСОБА_10 знаходився на проїзній частині дороги, було видно сліди його волочіння. В процесі подвірного обходу вони підійшли до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , коло нього вже знаходилися люди. Ворота до будинку були зачинені, на подвір`ї знаходився автомобіль марки Mitsubishi. Обвинувачений ОСОБА_5 на подвір`я не виходив, незважаючи на те що його кликали. Через деякий час приїхав ОСОБА_12 , який зайшов на подвір`я, але в цей час вибігла собака і він заховався в господарче приміщення. Потім до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 приїхав його родич, який закрив собаку. Пройшов ще якийсь час та з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який сказав, що він не причетний до ДТП. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 написав письмову заяву про дозвіл на огляд його автомобіля Mitsubishi, який знаходився на подвір`ї. Він був присутній при огляді автомобіля і коли заліз під автомобіль, присвітив ліхтариком і на днищі автомобіля виявив плями бурого кольору схожі на кров, про це він доповів слідчому. В подальшому він не приймав участі в огляді автомобіля, так як займався охороною громадського порядку.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає точної дати, але це було в 2012 році він знаходився в слідчо-оперативній групі Тарутинського райвідділу. До нього надійшло повідомлення про те, що по вулиці Дзержинського в смт. Тарутине знайдено труп. Коли він приїхав на місце ДТП там вже знаходилася швидка допомога і він встановив, що чоловік загинув в результаті ДТП. Про цей факт він повідомив керівництво Тарутинського райвідділу. На місце ДТП приїхали начальник Тарутинського РВ ОСОБА_35 та його заступник ОСОБА_36 .. В процесі огляду місця ДТП були встановлені сліди волочіння трупа, які вели до подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 .. Також, біля подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 були наявні сліди гальмування автомобіля. Біля будинку обвинуваченого ОСОБА_5 зібралися люди, але останній з будинку не виходив. Через деякий час до будинку приїхав ОСОБА_12 та зайшов на подвір`я. В цей час з вольєру вискочила собака та ОСОБА_12 сховався в господарському приміщенні. Він на деякий час відлучався з місця події, а коли знову прийшов, то в цей час на подвір`я вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який дав згоду на огляд його автомобіля. В процесі огляду автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 були виявлені плями бурого кольору схожі на кров та волосся.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він в 2012 році працював на посаді начальника Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області. На початку грудня 2012 року в вечірній час доби йому зателефонував черговий райвідділу і повідомив йому, що по АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка. Після цього він разом із своїм заступником ОСОБА_37 виїхали на місце ДТП. На вулиці Дзержинського в смт. Тарутине на проїзній частині дороги він побачив труп ОСОБА_10 , з тілесними ушкодженнями після ДТП. Знаходячись на місці ДТП він дав команду про виклик слідчого з обласного управління, а також команду з охорони місця ДТП та пошук свідків, очевидців вчиненого ДТП. В результаті таких дій було встановлено, що на подвір`ї будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi-Pajero». Він почав дзвонити на мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_5 , його дружині ОСОБА_38 , але ніхто до телефону не підходив. Весь час він не знаходився біля будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , а в черговий раз коли він приїхав до будинку, на подвір`ї знаходився ОСОБА_12 , який сховався від собаки в приміщенні. Близько о 05 годині на подвір`я вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який дав згоду на огляд його автомобіля. Після цього він поїхав з місця пригоди. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що він в 2012 році працював першим заступником начальника Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області. На початку грудня 2012 року в вечірній час доби черговий райвідділу повідомив йому про те, що на дорозі в смт. Тарутине по вулиці Дзержинського виявлено труп чоловіка. Разом із начальником райвідділу ОСОБА_35 він виїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП на проїзній частині дороги він побачив труп ОСОБА_10 з багатьма тілесними пошкодженнями. Потім була викликана слідча група з Одеського ГУ по ДТП. Коли вони оглядали місце ДТП, якась жінка сказала їм, що бачила автомобіль з включеними габаритними вогнями, який заїжджав у двір. Приблизно жінка вказала на будинок, розташований по АДРЕСА_1 у двір якого заїхав автомобіль. Таким чином, вони встановили, що це був будинок обвинуваченого ОСОБА_5 і дійсно на подвір`ї стояв автомобіль марки «Mitsubishi-Pajero». Біля воріт були наявні сліди гальмування, також були пошкодженні ворота. Так як, ніхто з двору не виходив, він подзвонив ОСОБА_12 , який працював у обвинуваченого ОСОБА_5 юристом, з метою дізнатися, де знаходиться обвинувачений ОСОБА_5 .. Через деякий час приїхав ОСОБА_12 з двома чоловіками, які зайшли на подвір`я. В результаті чого вискочила собака з вольєру та ОСОБА_12 сховався в приміщенні, а двоє чоловіків вибігли на вулицю. Через деякий час приїхав тесть обвинуваченого ОСОБА_5 , який закрив собаку. Потім вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який сказав, що він нічого не пам`ятає, ніякого ДТП не вчиняв. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 надав дозвіл на огляд автомобіля, слідча група разом з експертом оглядала автомобіль, були виявлені плями бурого кольору схожі на кров. Після цього машина була вилучена та відправлена на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 .. З 01 грудня по 12 грудня 2012 року вона перебувала на лікуванні в м. Трускавець. 08 грудня 2012 року о 22 годині вона виявила на телефоні пропущені дзвінки начальника Тарутинського райвідділу ОСОБА_41 та ОСОБА_12 .. Після цього вона передзвонила ОСОБА_35 , який поцікавився про місце знаходження її чоловіка. Після цього вона намагалася подзвонити чоловікові, але ніхто до телефону не підходив. Потім вона подзвонила ОСОБА_12 та попросила поїхати до них додому, щоб вияснити ситуацію. Після цього вона знову подзвонила ОСОБА_35 та поцікавилася, що взагалі сталося і чому працівники міліції хочуть оглянути саме їх автомобіль, він розповів, що на проїзній частині дороги знайшли труп ОСОБА_10 і необхідно оглянути їх машину. Через деякий час їй подзвонив ОСОБА_12 та розповів, що він знаходиться у них на літній кухні, оскільки вискочила собака з вольєру і він встиг сховатися. Вона одразу подзвонила своєму батьку, щоб він приїхав та закрив собаку. На другий день вона розмовляла по телефону із своїм чоловіком обвинуваченим ОСОБА_5 , який сказав, що до ДТП він не причетний, але на машині знайшли якісь плями бурого кольору, машину забрали в райвідділ, а він їде на експертизу. Також, ОСОБА_40 пояснила, що останній час даним автомобілем користується тільки її чоловік обвинувачений ОСОБА_5 , їх син ОСОБА_42 з 01 грудня по 27 грудня 2012 року перебував у м. Одесі, так як здавав екзамени на сесії.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він працював судовим експертом криміналістом та був відряджений до Тарутинського райвідділу. Він був викликаний на огляд місця ДТП в смт. Тарутине по вулиці Дзержинського, оглядав труп загиблого, а також оглядав автомобіль, який знаходився на подвір`ї обвинуваченого ОСОБА_5 разом із слідчим ОСОБА_44 .. На теперішній час він не пам`ятає всіх обставин, але пам`ятає, що дійсно труп був пошкоджений, багато тілесних пошкоджень, на дорозі були плями бурого кольору схожі на кров. Крім того, разом із слідчим ОСОБА_45 він оглядав автомобіль, який находився на подвір`ї обвинуваченого ОСОБА_5 .. Також всіх обставин огляду автомобіля не пам`ятає, але може пояснити, що знизу на решітці захисту двигуна була вм`ятина. Також, він брав змиви плям бурого кольору з днища автомобіля, про інші обставини на теперішній час він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що він в 2012 році працював в Тарутинському райвідділі міліції. Він також, виїжджав на місце ДТП, де загинув ОСОБА_10 ..За вказівкою керівництва райвідділу він займався опитуванням сусідів. Бачив труп загиблого, який знаходився на проїзній частині дороги біля свого будинку. Також, бачив, що дійсно на дорозі були сліди волочіння тіла загиблого ОСОБА_10 .. В процесі опитування та дворового обходу було виявлено, що ворота на подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 була відчинені та на подвір`ї знаходився автомобіль обвинуваченого ОСОБА_5 .. На подвір`я до обвинуваченого ОСОБА_5 він не заходив, автомобіль не оглядав. В процесі опитування інших громадян та огляду їх машин, він не встановив причетність якоїсь іншої машини до даної ДТП. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що він в 2012 році працював помічником оперативного чергового Тарутинського райвідділу міліції. В той вечір коли сталося ДТП /точної дати не пам`ятає/ він виїжджав на місце ДТП в якості водія на службовій машині. Знаходячись на місці ДТП він бачив тіло загиблого, так як йому було доручено охороняти місце ДТП. З місця пригоди він не відлучався. Коли було оглянуто місце ДТП та оглянутий автомобіль обвинуваченого ОСОБА_5 йому було дано доручення відігнати цей автомобіль на територію Тарутинського райвідділу міліції, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році в той вечір коли загинув ОСОБА_10 він зустрівся з ним в барі «Україна», який розташований на розі вулиці Лесі України в смт. Тарутине. Деякий час він спілкувався з ОСОБА_10 , він не пам`ятає щоб вони вживали спиртні напої. Після їх розмови ОСОБА_10 пішов додому, з собачкою, яка була з ним. На його пропозицію підвезти додому ОСОБА_10 відмовився. Вийшли вони з бару приблизно о 19 годині. Після цього, він більше загиблого ОСОБА_10 не бачив. Про обставини ДТП йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала по сусідству з загиблим ОСОБА_10 .. В грудні 2012 року, в той вечір коли загинув ОСОБА_10 , він повинен був зайти до них додому, щоб допомогли в ремонті печі. На той час в цьому будинку вона проживала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_50 , однак ввечері ОСОБА_10 до них не зайшов, а пізніше під`їхали працівники міліції і коли вона вийшла на вулицю, то побачила на дорозі біля будинку ОСОБА_10 його тіло. З приводу вчинення ДТП вона нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що /точної дати не пам`ятає/, але він на той час проживав разом із ОСОБА_49 по АДРЕСА_1 . По сусідству проживала сім`я ОСОБА_26 . В той вечір коли загинув ОСОБА_10 , він із своєю співмешканкою знаходився вдома. Приблизно о 20 годині він побачив, що коло їх будинку розвернулася машина, вийшовши на вулицю він побачив, що коло будинку ОСОБА_10 знаходяться люди. Коли він підійшов туди, то побачив, що на дорозі лежить тіло ОСОБА_10 . На тілі були видні рани, за проханням дружини загиблого він допомагав відвезти тіло ОСОБА_10 до моргу, по обставинам ДТП йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснила, що в 2012 році вона працювала в барі «Україна», який розташований в смт. Тарутине по вулиці Лесі Українки. В той вечір /дати вона не пам`ятає/ до неї в бар заходив ОСОБА_10 .. На той час в барі також знаходився ОСОБА_52 .. ОСОБА_10 був в нетверезому стані, він почав спілкуватися з ОСОБА_53 .. Приблизно о 19 годині вони вдвох вийшли з приміщення бару. Вона чула, як ОСОБА_48 пропонував ОСОБА_10 підвезти його додому, але поїхав ОСОБА_10 с ним чи пішов пішки вона не знає. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він разом із своєю дружиною проживав по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . В той вечір коли загинув ОСОБА_10 , він знаходився у себе вдома і чув, що біля 19 години 30 хвилин на подвір`я свого будинку на машині заїхав його сусід обвинувачений ОСОБА_5 .. Через деякий час його дружина ОСОБА_55 сказала, що з розмови з ОСОБА_56 , мешканкою смт. Тарутине їй стало відомо, що на їх вулиці знайшли труп людини, потім стало відомо, що це був ОСОБА_10 .. З приводу обставин скоєння ДТП йому нічого відомо.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснила, що ввечері в грудні місяці /рік не пам`ятає/, вона ходила в бар «Україна», який розташований по вулиці Лесі Українки в смт.. Тарутине де купила сигарети. Приблизно о 19 годині 30 хвилин вона йшла з бару «Україна» до себе додому по АДРЕСА_1 . Проходячи цією вулицею вона бачила попереду себе людину в камуфляжі, яка йшла в попутному з нею напрямку. В цей же час по дорозі також в попутному напрямку проїхала машина марки «Газель». Потім вона побачила, що людина зникла. Вказаний автомобіль розвернувся та поїхав назад. Проходячи далі по вулиці Дзержинського вона бачила, що машина обвинуваченого ОСОБА_5 знаходилася на його подвір`ї. Також, проходячи біля будинку ОСОБА_10 вона не чула ніяких криків, або стонів. З цього приводу її неодноразово допитували та потерпілі погрожували їй фізичною розправою, в зв`язку з тим, що вона дає такі покази. Вона не знає чому свідок ОСОБА_51 дає показання, що в той вечір вона не приходила в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_42 по суті справи суду нічого не пояснили.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_70 суду пояснив, що дійсно він виїжджав на місце ДТП в смт. Тарутине, в результаті якої загинув ОСОБА_10 .. Він приймав участь в огляді трупа загиблого, після чого ним була проведена судово-медична експертиза та складено висновок №194 з 10.12.2012 року по 02.01.2013 року. Тілесні пошкодження, які були спричинені загиблому ОСОБА_10 вказані в висновку, при таких тілесних ушкодженнях ОСОБА_10 міг прожити декілька хвилин. Дійсно ним встановлено, що ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Загиблому спричиненні такі тілесні пошкодження, які носять загальний характер і їх не можливо ідентифікувати, вказавши якою саме частиною автомобіля вони були спричинені. Беручи до уваги, ті рани, які були на тілі загиблого і кількість крові, то можливо, що при волочінні сліди крові могли залишитися на деталях донної частини автомобіля. В своєму висновку він дав відповіді на ті питання, які стосуються його як медичного експерта. Питання , що стосуються швидкості автомобіля, який збив ОСОБА_10 не є його компетенцією і він може висловлювати з цього приводу тільки свої припущення.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_71 суду пояснив, що дійсно він проводив судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mitsubishi-Pajero» та судову транспортну-трасологічну експертизу по дослідженню цього ж автомобіля. Даний автомобіль він оглядав на штраф майданчику після того, як цей автомобіль транспортували з місця ДТП.

В зв`язку з цим сліди ДТП частково були втрачені, тому є природним, що сліди на нижніх деталях автомобіля не залишилися, а на верхніх сліди збереглися. Крім того, йому слідчим були надані фотознімки даного автомобіля, якими він керувався при проведенні експертизи. Дійсно слідчим йому надано набагато більше фотознімків, але він приєднав до висновку ті фотознімки, які найбільш детально відображали сліди ДТП. Також, при дослідженні автомобіля було встановлено, що були дві зони ушкодження, так є загин нижньої кромки панелі під лівою фарою на висоті біля 63-67 см. за напрямком спереду назад, і друга зона це нижня частина автомобіля під якою знаходилося тіло загиблого. Так, при огляді автомобіля ним було встановлено деформацію металевого листа захисту двигуна. Таким чином, він в повному обсязі підтримує свої висновки дані по вказаних експертизам.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2012 року, схеми пригоди та фото таблицею до нього з якого видно, що на дільниці дороги по вулиці Дзержинського в смт. Тарутине був виявлений труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, на ділянці дороги є сліди волочіння, також на бетонному майданчику заїзду перед воротами будинку №103 по вулиці Дзержинського є сліди гальмування; протоколом огляду трупу від 08.12.2012 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що був оглянутий труп ОСОБА_10 , який знаходився на дорозі по АДРЕСА_4 з ознаками насильницької смерті в результаті ДТП; протоколом огляду місця події від 09.12.2012 року та фото таблицею до нього з якого видно, що був оглянутий автомобіль марки «Mitsubishi-Pajero Pinin» р/н НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в результаті огляду автомобіля були вилучені три змиви плям бурого кольору, три відбитки пальців, пакет з волоссям темного кольору та автомобіль марки «Mitsubishi-Pajero Pinin» р/н НОМЕР_1 , дані речові докази оглянуті в судовому засіданні; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 ; копією картки виїзду швидкої медичної допомоги від 08.12.2012 року та карткою виклику швидкої медичної допомоги від 08.12.2012 року з яких вбачається, що швидка допомога була викликана 08.12.2012 року о 20 годині за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті виїзду була зафіксована смерть ОСОБА_10 внаслідок ДТП; актом судово-медичного дослідження №1106/194 від 13.12.2012 року, згідно якого вказано, що кров загиблого ОСОБА_10 відноситься до групи О (1) ізогемагклютининами анті-А і анті - В, за системою АВО; актом судово-медичного дослідження №7350/194 від 14.12.2012 року з якого вбачається, що в крові загиблого ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,15 ‰ і в сечі 4,9 ‰; актом судово-медичного дослідження №3531/194 від 21.12.2012 року; висновком експерта №492 від 09.01.2013 року, згідно якого в крові обвинуваченого ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено, однак це є відносним показником, так як результат дослідження має значення на момент забору крові, а не на момент ДТП, так як забір крові було зроблено через 14 годин після ДТП; висновком експерта №764 від 29.12.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого встановлені пошкодження одягу та взуття загиблого ОСОБА_10 спричиненні внаслідок ДТП; висновком експерта №994 від 26.12.2012 року, відповідно якого встановлено, що кров в трьох змивах вилучених з днища автомобіля «Mitsubishi-Pajero Pinin» р/н НОМЕР_1 належить загиблому ОСОБА_10 , а також волосся вилучене з донної частини автомобіля належить загиблому ОСОБА_10 ; висновком експерта №108 від 17.06.2013 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_10 спричинені внаслідок ДТП є не сумісними з життям; висновком експерта №107 від 21.08.2013 року комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи по факту ДТП, з якого видно, що загиблому ОСОБА_10 були спричинені тілесні пошкодження голови, кінцівок, тулуба, характер та морфологічні особливості пошкоджень, які є у ОСОБА_10 свідчать про те, що вони спричинені діями тупого предмету (предметів), якими могли бути зовнішні частини автомобіля (елементи передньої і передньо-нижньої поверхонь), при наїзді на пішохода з наступним його волочінням, також на одязі та взутті загиблого ОСОБА_10 виявленні пошкодження спричиненні, внаслідок ДТП, крім того, на досліджуваному автомобілі «Mitsubishi-Pajero» є загін нижньої кромки панелі під лівою фарою на висоті біля 63-67 см. за напрямком спереду назад з тріщинами лакофарбового покриття, утворення якого характерно для контактування з об`єктом немаючим міцних твердих кромок і частин (по зрівнянню з міцністю металу), утворення цього пошкодження можливо при контактуванні з частиною тіла людини, також досліджуваний автомобіль в своїй передній нижній частині має сліди і пошкодження характерні для контактування з об`єктом не маючим міцних твердих кромок і частин (по зрівнянню з міцністю металу), тілесні ушкодження, які виявлені при обстеження трупа ОСОБА_10 утворилися від ударної дії елементів передньої частини автомобіля при наїзді на пішохода, а також тиску, тертя-ковзання частин днища автомобіля при наступному волочінні тіла загиблого, в момент первинного контактування з автомобілем ОСОБА_10 знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні, будучи повернутим задньою поверхнею тулуба до передньої частини автомобіля, приймаючи до уваги характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , можливо припустити, що швидкість автомобіля в момент наїзду на пішохода була приблизно 20 км/г; протоколами огляду речових доказів від 30.12.2012 року; протоколом проведення слідчого експерименту, схемою пригоди та фото таблицею до нього від 04.11.2013 року; висновком №6165 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Mitsubishi-Pajero» на пішохода від 11.11.2013 року, з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mitsubishi-Pajero » р/н НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду автомобіля на пішохода; висновком експерта №194 від 02.01.2013 року, згідно якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 були тілесні ушкодження отриманні ним внаслідок ДТП, смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП; висновком №107/80 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Mitsubishi-Pajero» від 27.12.2012 року, з якого видно, що на момент ДТП автомобіль «Mitsubishi-Pajero» знаходився в технічно справному стані; висновком №101/79 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню автомобіля «Mitsubishi-Pajero» від 27.12.2012 року та фото таблицею до нього, згідно якого автомобіль «Mitsubishi-Pajero» має технічні пошкодження характерні при наїзді на людину.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2012 року, схема пригоди, фото таблиця до нього та протокол огляду місця події від 09.12.2012 року з фото таблицею до нього є недопустимими, так як не підписані всіма учасниками процесуальної дії, суд оцінює з сумнівом, так як ці доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , які підтвердили, що дійсно вони приймали участь в огляді місця ДТП та автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 , вилучали речові докази, в даних протоколах вони розписувалися.

Крім того, протокол огляду місця події від 09.12.2012 року, згідно якого оглядався автомобіль обвинуваченого ОСОБА_5 також підписаний останнім, а тому доводи ОСОБА_5 про те, що він не бачив, які речові докази вилучалися при огляді автомобіля, суд оцінює як намагання уникнути від відповідальності.

Також, в судовому засіданні встановлено, що з висновку №492 від 09.01.2013 року, вбачається, що дійсно на момент забору крові у обвинуваченого ОСОБА_5 етиловий спирт в крові не виявлено, однак як вказано в даній експертизі це є відносним показником, так як забір крові був зроблений через тривалий час після скоєння ДТП, а свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтвердили той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 був у нетверезому стані.

Суд, також вважає, що є належним та допустимим доказом висновок №6165 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Mitsubishi-Pajero» на пішохода від 11.11. 2013 року, так як вона зроблена з урахуванням даних встановлених протоколом слідчого експерименту від 04.11.2013 року.

Суд вважає, що протокол огляду речових доказів від 30.12.2012 року є належним та допустимим доказом, так як були оглянуті речові докази, які були вилучені, згідно протоколу огляду автомобіля від 09.12.2012 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 стверджувала про те, що свідок ОСОБА_35 , який на час ДТП працював начальником Тарутинськоо РВ ГУМВС України в Одеській області, ще до огляду автомобіля «Mitsubishi-Pajero», сказав їй в телефонному режимі, що на даному автомобілі знайдена кров. Таким чином, свідок стверджує, що працівники міліції без належного дозволу заходили на подвір`я її домоволодіння.

Також, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснив, що в той вечір коли він прийшов до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 ворота на подвір`я були відкриті і на його території знаходилися люди. Таким чином, свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_12 дали пояснення про те, що працівники міліції та інші зацікавлені особи заходили на подвір`я домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 без його письмового дозволу.

Такі твердження свідків ОСОБА_74 та ОСОБА_12 суперечать показам свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_72 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_75 , які пояснили суду, ніхто із працівників міліції та осіб, які там знаходилися до подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 не заходили, крім свідка ОСОБА_12 , який є знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_74 та ОСОБА_12 суд приходить до висновку, що вони є зацікавленими особами в розгляді даної справи, так як ОСОБА_40 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , а ОСОБА_12 його знайомим, а також є його підлеглим, оскільки працює юристом в приватному підприємстві обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Також, суд оцінюючи показання свідка ОСОБА_76 приходить до висновку, що вони суперечать показанням свідка ОСОБА_77 , яка пояснила суду, що ОСОБА_57 в той вечір коли сталося ДТП не приходила до неї в бар «Україна» за сигаретами. Крім того, свідок ОСОБА_57 пояснила суду, що коли вона проходила по АДРЕСА_1 , то бачила чоловіка, який йшов попереду неї в камуфляжній формі, що не узгоджується з дослідженими у справі доказами та показаннями свідків, так як загиблий ОСОБА_10 був одягнений в цивільній одяг. В зв`язку з цим, суд з сумнівом відноситься до показань свідка ОСОБА_78 ..

Суд також з сумнівом відноситься до пояснень свідка ОСОБА_79 в тій частині,що він напевно знає, що в той вечір коли сталася ДТП в наслідок якої загинув ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 приїхав додому на своєму автомобілі в проміжок часу з 19 години до 19 години 30 хвилин і не пізніше. Однак суд вважає,що свідок не надав суду переконливих доказів, що це стлося саме в цей час, а не пізніше.

Органами досудового слідства вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 08 грудня 2012 року біля 19 години 55 хвилин скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого загинув ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дорожньо-транспортну пригоду 08 грудня 2012 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, так як свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що коли вона почула звук гальмування машина та коли почали гавкати собаки вона вийшла з подвір`я свого будинку приблизно через 10-15 хвилин, побачивши свого чоловіка ОСОБА_10 , який лежав на дорозі вона подзвонила своїм знайомим. Дані пояснення свідка ОСОБА_15 підтверджується вихідним дзвінком з її телефону о 19 годині 46 хвилин, згідно даної роздруківки дзвінків оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР ДЖ.ЕС.ЕМ.».

Оцінуючи протокол огляду місця події від 27.12.2012 року, висновок експерта №195-Д від 24.12.2012 року, висновок №10181/10 від 29.12.2012 року, суд вважає їх неналежними, оскільки в них не містяться дані, які би підтверджували доказування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України, а саме:завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст..67 КК України суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст.. 3 Конституції України людина її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкий злочин.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про необхідність призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався, під вартою не утримувався, має постійне місце проживання та роботи, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в судовому засіданні сторонами процесу не заявлено, а тому міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирається.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що заявлені позови підлягають частковому задоволенню.

Так, потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 25400 гривень матеріальної шкоди, вказуючи, що дану суму вона витратила на поховання загиблого сина ОСОБА_10 та понесла витрати на встановлення пам`ятника. Фактично потерпіла ОСОБА_6 надала суду платіжні документи, згідно яких сума витрат складає 23040 гривень, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст..1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню частково в сумі 23040 гривень та вказану суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Також суд приходить до висновку, що дійсно в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , що привили до загибелі ОСОБА_10 , який був сином та батьком для потерпілих, їм були спричинені моральні страждання, з урахуванням глибини цих страждань, їх тривалості, матеріального та сімейного положення обвинуваченого та потерпілих, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_5 можливо стягнути на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі по 50000 гривень кожній.

Крім того суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20171 гривні не підлягає задоволенню.

Так, потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 розмір заборгованісті загиблого ОСОБА_10 перед ПАТ КБ «Приват Банк» та банком Райфайзен Банк-Аваль» загальна сума якої складає 20171 гривню. Однак потерпіла ОСОБА_7 не надала суду докази, що ця сума нею виплачена банку і вона понесла матеріальні збитки. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову в повному обсязі в частині стягнення матеріальної шкоди.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi-Pajero Pinin» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_38 залишити у власниці; фрагмент джинсової тканини чорного кольору, змиви та волосся з днища автомобіля «Mitsubishi-Pajero Pinin», волосся загиблого ОСОБА_10 , фрагмент чохла сидіння водія автомобіля «Mitsubishi-Pajero Pinin», змиви з сидіння водія в салоні автомобіля «Mitsubishi-Pajero Pinin», зберігати в матеріалах кримінального провадження; одяг та взуття загиблого ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.124, 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.286 КК України у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирається.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_5 направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 23040 гривень та моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

В іншій частині позовів відмовити.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi-Pajero Pinin» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_38 залишити у власниці; фрагмент джинсової тканини чорного кольору, змиви та волосся з днища автомобіля «Mitsubishi-Pajero Pinin», волосся загиблого ОСОБА_10 , фрагмент чохла сидіння водія автомобіля «Mitsubishi-Pajero Pinin», змиви з сидіння водія в салоні автомобіля «Mitsubishi-Pajero Pinin», зберігати в матеріалах кримінального провадження; одяг та взуття загиблого ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в загальній сумі 4546 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1