АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/198/12 Справа № 11-2463/11 Головуючий у 1 й інстанції - Стовба Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Чернусь Е.П.

судей: Мудрецкого Р.В., Чебыкина В.П.,

с участием прокурора Чепурка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июня 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданин Украины, ранее судимый:

-3 февраля 1997 года по ст. 142 ч. 2 УК Украины ( в редакции

1960 года) к лишению свободы на срок 5 лет с конфискацией

всего имущества;

-22 марта 2002 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к лишению

свободы на срок 4 года;

осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:

ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим разбой, вновь совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_1, 11 августа 2010 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 с целью распития спиртных напитков пришел в гости к ОСОБА_3 приживающему в квартире АДРЕСА_1. Когда ОСОБА_1 находился в помещении вышеуказанной квартиры, у него возник умысел направленный на завладение имуществом ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, не вступая в преступный сговор с ОСОБА_4Г, а также с ОСОБА_5, который на то время вышел из квартиры, с целью завладения чужим имуществом, взял на кухне кухонный нож, принадлежащий ОСОБА_3, который не имеет для него материальной ценности, и держа его в руке, стал угрожать применением ножа в отношении потерпевшего, требуя передачи ему имущества, принадлежащему последнему. Затем ОСОБА_1, продолжая свои действия подошел к сидящему на диване потерпевшему ОСОБА_6 и приставив к его шеи кухонный нож, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, не обращая внимание на просьбы присутствующей при этом ОСОБА_4 прекратить свои противоправные действия, умышленно, из корыстных мотивов, завладел мобильным телефоном «Моторола С 430» стоимостью 100 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, на счету которого денег не было. После чего, ОСОБА_1, продолжая свой умысел направленный на завладение чужим имуществом, стал требовать передачи ему находившейся в комнате бытовой техники принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 сопровождая свои требования угрозами применения ножа в отношении него, то есть насилия опасного для жизни и здоровья. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего ОСОБА_3, который реально воспринял угрозы применения в отношении него такого насилия, подсудимый завладел телевизором «ЛЖ» стоимостью 500 гривен, пылесосом «Самсунг» стоимостью 800 гривен, ДВД проигрывателем «Меридиан» стоимостью 200 гривен, электровентилятором «Скарлет» стоимостью 180 гривен, 5 акустическими колонками буфетной системы «Меридиан» стоимостью 850 гривен, 10 ДВД дисками на сумму 100 гривен, 9 СД дисками на сумму 45 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2750 гривен. После завладения вышеуказанным имуществом, ОСОБА_1 погрузил его в автомобиль такси совместно с потерпевшим ОСОБА_3, который действовал под угрозами применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, т вывез его к месту своего жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3 Б в г. Никополе Днепропетровской области, где хранил до изъятия работниками милиции.

На приговор суда принесены апелляции, в которых:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом требований УПК Украины, состоящими в том, что суд в нарушение требований ст. 334 ч. 1 УПК Украины не дал в приговоре оценки доказательствам, в том числе и показаниям ОСОБА_1, который вину в инкриминируемом преступлении не признал, а ограничился перечислением доказательств;

-защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2. просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции, в связи с нарушением ст. ст. 257, 323, 367, 370 УПК Украины. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 257 УПК Украины ограничился оглашением показаний потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, которые содержат противоречия, а также необоснованно отклонил ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о допросе в судебном заседании указанных лиц, что ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении не признал и в его действиях не усматривается никаких угроз, не изъят нож, которым якобы ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что потерпевший погрузил телевизор в автомобиль и обменялся рукопожатием с ОСОБА_1

-осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность судебного следствия, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе потерпевшего и свидетеля, наличие существенных противоречий в их показаниях и на отсутствие доказательств его вины в совершении разбоя.

Заслушав доклад судьи, прокурора Чепурка А.С., поддержавшего апелляцию и просившего приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляции прокурора, осужденного и его защитника подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в апелляциях доводы о том, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями требований уголовно процессуального законодательства являются обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5, который как указано в приговоре, событий происходивших в квартире ОСОБА_3 не видел, оглашением показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4 и письменных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 отрицал вину в инкриминируемом ему преступлении, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 сам предложил ему имущество, как компенсацию за то, что обидел Протасову, и настаивал на вызове для допроса в судебном заседании и потерпевшего ОСОБА_3 и единственного очевидца свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 186-187).

При таких обстоятельствах, суд должен был непосредственно в судебном заседании допросить указанных лиц, а не признавать причину их неявки в судебное заседание уважительной, исходя из письменных пояснений ОСОБА_3 о том, что он не может явиться в судебное заседание, так как его отцу сделали операцию (л. д. 161), которые ничем не подтверждены и не являются уважительным основанием для потерпевшего не являться в судебное заседание, а причина неявки ОСОБА_4 фактически не установлена, поскольку из рапорта работника милиции ОСОБА_8 усматривается, что он лично предупредил ОСОБА_4 о необходимости явиться в суд 21 апреля 2011 года (л.д. 160).

Рассмотрев уголовное дело без допроса потерпевшего и свидетеля, суд фактически лишил возможности ОСОБА_1 и его защитника задать вопросы указанным лицам, что гарантировано подсудимому ст. 263 УПК Украины и этим правом подсудимый ОСОБА_7 желал воспользоваться в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре суд не дал оценки, как предусмотрено ст. 334 УПК Украины, показаниям ОСОБА_1, выдвинутыми им в свою защиту, а также не проанализировал собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности и достоверности.

Изложенное свидетельствует о том, что суд допустил существенную неполноту и односторонность судебного следствия, нарушил права подсудимого задать вопросы потерпевшему ОСОБА_3 и свидетелю ОСОБА_4, а также несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. ст. 368, 369, 370 УПК Украины, а уголовное дело - направлению на дополнительное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства, принять меры к доставке в судебное заседания и допросу всех лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, в том числе потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, дать оценку собранным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности и принять по делу обоснованное и законное решение.

В связи с отменой приговора и необходимостью избрания ОСОБА_7 меры пресечения, коллегия судей, считает, что необходимой мерой пресечения должно быть избрано содержание ОСОБА_1 под стражей, исходя из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому находясь на свободе может уклоняться от исполнения процессуальных решений или воздействовать на свидетелей и потерпевшего, с которыми знаком и имеет противоречивые с ними показания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

Судьи: