УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- Склярова В.М.

Суддів - Корольова
М. П., Осоченко A.M.

за
участю прокурора - Бородіної
І.Т.

засудженого
- ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ялтинського міського суду АРК від
25.06.2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин Украйни, не судимий,

засуджений
за ст.
286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один
рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України ОСОБА_1 зобов'язаний повідомляти про переміну місця
проживання, ні виїжджати за межі України
на постійне місця проживання, періодично
являтися для реєстрації.

Стягнуто
з ОСОБА_1а на користь Ялтинської міської лікарні 2530, 85 грн. на відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди; на користь СФ ЗАТ УЦПЗ „Експерт-сервіс"
судові витрати по справі в сумі 600 грн. за проведення експертизи шляхом перечисления на р/р 26002800
в СФ АППБ „Аваль" м.
Севастополя, МФО 324504, номер свідоцтва 39485594.

Згідно
вироку ОСОБА_1 08.03.2007р., приблизно о
20.30 год., керуючи автомобілем „Опель
Рекорд", р/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул.
Халтуріна м. Ялта, виконуючи маневр лівого повороту, не переконавшись в небезпеці даного
маневру, не уступив перевагу в руху
мопеду „Хонда-Діо", який рухався у
зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 , у результаті чого відбулося
зіткнення.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
водію мопеду , Донда-Діо" ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани
зовнішньої поверхні лівого передпліччя,
депігментірованої ділянки шкіри,
слідів від саден, в лівої
скроневої області голови і на зовнішньої поверхні правої голені, закритого внутрисуглобного осколкового
перелому верхньої треті великоберцової кістки зі зміщенням уламків лівої
голені, який підтверджено
рентгеном, що відповідає до середньої
ступені тяжкості тілесних пошкоджень.

Справа №
11-1415 (2007р.) Головуючий

Категорія ст.
286 ч. 1 КК України в
1 інстанції Романенко В.В.

Доповідач Корольов
М. П.

Причиною виникнення даної
пригоди та наступних наслідків є порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, кримінальну справу повернути прокурору м. Ялти для проведення додаткового розслідування
тому, що зіткнення його автомобіля з
мопедом відбулося на суміжній стороні до „Пагорба Слави", а не на зустрічній полосі вул. Тімірязєва,
по який двигався мопед, цій
обставині судом оцінка не дана. Судом не ураховано те, що ним лівий поворот фактично був
завершений, а, отже зустрічна полоса вулиці Халтуріна, по який рухався мопед, була звільнена. Мопед зник з місця події та
по дійсний час не знайдений. Клопотання про призначення повторної експертизи безмотивно відхилено. Ні
один з очевидців не встановлений та не допитаний. На досудовому слідстві були
грубо порушені норми ст. 127 КПК України, оскільки відтворення обставин та обстановки
події здійснено без понятих.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати у
зв'язку з м'якістю та невідповідністю призначеного покарання особи засудженого
та тяжкості скоєного злочину,
невідповідності суду фактичним обставинам справи. Засуджений ОСОБА_1
ніде не працює, негативно характеризується
по місцю проживання, складається на
обліку у зв'язку з уживанням алкоголю,
засуджений провину повністю не визнав. Дані обставини вказують на те, що засуджений скоєного злочину не
усвідомив, у скоєному не розкаявся, своєї провини за собою не відчуває.
Шкоду, заподіяну злочином потерпілому і
витрати на лікування лікарської установи добровільно ОСОБА_1 не відшкодував.
Апелянт вказує на те, що позивна заява
потерпілого залишилася без розгляду та вважає,
що неправильно застосована до засудженого ст. 75
КК України.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений і адвокат ОСОБА_2
підтримують свою апеляцію, прокурор
вважає залишити вирок без зміни.

Перевіривши
доводи апеляцій і матеріали справи,
колегія дійшла висновку про те,
що апеляція засудженого ОСОБА_1а задоволенню не підлягає. Разом з тим
апеляція представника потерпілого ОСОБА_4 має бути задоволена частково за наступних підстав.

Розглянувши
справу, суд першої інстанції зробив
правильний висновок щодо обсягу і доведеності вини ОСОБА_4, правильно кваліфікував його дії, призначив обґрунтоване і справедливе
покарання.

Висновки
суду в цієї частині підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів: і
показаннями підсудного, що визнав вину
частково і показав, що при виконанні
лівого повороту не пропустив мопед під керуванням потерпілого, що рухався назустріч йому, показаннями потерпілого, який також підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1а не
пропустив його при виконанні повороту наліво,
протоколом огляду місця події і висновками автотехнічної
експертизи, згідно якої дії водія
ОСОБА_1а не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Аварійна дорожня
обстановка, що призвела до зіткнення
транспортних засобів, виникла внаслідок
дії водія ОСОБА_1а.

У своєму вироку
суд першої інстанції дав належну оцінку показанням підсудного про те, що він не мав технічної можливості уникнути
зіткнення з мопедом і обґрунтовано визнав ці показання такими, що не відповідають дійсності.

За таких обставин
апеляція ОСОБА_1а про неправильність його засудження, необхідність скасування вироку і направлення
справи на додаткове розслідування є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

При
призначенні покарання засудженому суд належним чином врахував обставини
справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину
і особу винного. Доводи апеляції представника потерпілого про надмірну м'якість
покарання є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Разом з
тим заслуговує на увагу апеляція представника потерпілого в частині цивільного
позову, що залишений судом без розгляду.

Згідно
із ст.
328 КПК України суд може залишити позов без розгляду лише при виправдані
підсудного за відсутністю в його діях складу злочину.

У
зв'язку з викладеним вирок у частині цивільного позову ОСОБА_4 підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у той же суд.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Ялтинського
міського суду АРК від 25 червня 2007р. відносно ОСОБА_1 в частині цивільного
позову ОСОБА_4 скасувати і справу у цієї частині направити на новий
судовий розгляд у той же суд у порядку цивільного судочинства.

В решті вирок
залишити без зміни, а апеляції
представника потерпілого і засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.