Справа № 214/5664/15-к
1-кп/214/569/15
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001763 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001763 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.07.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на два місяці, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили розглянути питання внесення застави для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким.

З урахування вищевикладеного, на думку суду, є підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність оскільки після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений скоював аналогічні злочини. Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці. Питання внесення застави було вирішене при обранні запобіжного заходу, проте, обвинувачений ним не скористався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 27.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1