Провадження №1-кп/761/105/2015
В И Р О К
Іменем України
05 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження№ 0013596, 0005369, 0004056, за якими

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єкатєріно-Нікольськ Хабаровського краю Російської Федерації, громадянин України, українець, який має повну загальну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинувачується за ч.ч.1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив низку злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

ОСОБА_11 влітку 2012 року на залізничному вокзалі м. Чернігова знайшов декілька паспортів громадян України чоловічої статі. Після цього у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме шляхом вклеювання у зазначені паспорти своєї фотокартки отримувати від інших осіб на підставі підробленого документу цінних речей.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_11 24.05.2013, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , шляхом вклеювання своєї фотокартки підробив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України 15.05.2001.

Продовжуючи реалізацію своїх протиправних намірів, обвинувачений 24.05.2013 знайшов у мережі «Інтернет» повідомлення потерплого ОСОБА_8 про здачу в оренду електропобутових приладів.

Здійснивши телефонний дзвінок ОСОБА_8 та повідомивши про необхідність у користуванні двома проекторами марки «HP VP 63 25», обвинувачений узгодив умови оренди та приблизно об 11.00 25.05.2013 поблизу станції метро «Дорогожичі» у м. Києві зустрівся з менеджером ОСОБА_13 .

Діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_13 , у добросовісності своїх намірів, пред`явив останньому підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 . Після цього обвинувачений отримав від ОСОБА_14 в оренду на одну добу два проектори марки «HP VP 6325», вартістю 4500 грн. кожен, які належали ФОП ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_11 , діючи відповідно до свого злочинного плану, домовленість про оренду майна перед ОСОБА_8 не виконав, отримані проектори не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Крім того, ОСОБА_11 31.07.2013 знаходячись на площі Перемоги, 2 в м. Києві, приблизно о 15.00 год. шляхом вклеювання своєї фотокартки підробив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 22.09.2005.

Реалізуючи злочинні наміри щодо протиправного особистого збагачення шляхом обману ОСОБА_11 у липні 2013 року здійснив телефонний дзвінок до ТОВ «Арктура» та представляючись ОСОБА_15 повідомив менеджеру ОСОБА_16 про необхідність у користуванні плазмовим телевізором на умовах оренди. Обговоривши умови оренди, ОСОБА_16 повідомив обвинуваченому, що для отримання телевізору необхідно прибути за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_11 , 31.07.2013, приблизно о 18 годині 00 хвилин, прибув за вищевказаною адресою до ТОВ «Арктура», запевнив заступника комірника ОСОБА_17 у добросовісності своїх намірів, пред`явивши останньому підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_11 отримав у ОСОБА_18 плазмовий телевізор марки «Самсунг» 50 дюймів, вартістю 5 000 грн., який належить ОСОБА_7 ,, надавши в якості застави паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 .

У подальшому обвинувачений домовленість про оренду майна не виконав, отриманий в оренду телевізор не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 000 грн.

Крім наведеного, діючи в аналогічний спосіб, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення, ОСОБА_11 , 02.10.2013, знаходячись на площі Перемоги, 2 в м. Києві, приблизно о 12.00 год., підробив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 07 листопада 2005 року, внісши до його первісного змісту зміни шляхом переклеювання фотокартки.

Того ж дня ОСОБА_10 , маючи намір заволодіти шляхом обману чужим майном, приблизно о 13.00 прибув до складу ТОВ «МЕТЕОР СЕРВІС», який розташований по вул. Туполева, 12-а в м. Києві, де з метою особистого протиправного збагачення пред`явив директору даного товариства ОСОБА_20 підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_19 , запевнивши потерпілого ОСОБА_20 у добросовісності своїх намірів щодо отримання в оренду його особистого плазмового телевізору марки «LG» моделі «50-PV350-ZD», вартістю 10 000 грн.

У подальшому ОСОБА_11 домовленість про оренду майна не виконав, отриманий в оренду телевізор не повернув, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_20 на суму 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_11 , маючи протиправний умисел, направлений на повторне особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, 03.11.2013 знайшов у мережі «Інтернет» повідомлення про оренду музичного обладнання.

Зв`язавшись з автором оголошення ОСОБА_6 та представляючись громадянином ОСОБА_21 , ОСОБА_10 повідомив останньому про необхідність у користуванні двома CD- програвачами марки «Pioneer CDJ-400» та мікшерним пультом «Pioneer DJM 600» протягом однієї доби.

Обговоривши умови оренди, потерпілий ОСОБА_6 повідомив обвинуваченого, що для отримання музичного обладнання йому необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_2

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_11 05.11.2013, приблизно о 15.00 год. прибув за вказаною адресою, де запевнивши власника вище перерахованого майна ОСОБА_6 у добросовісності своїх намірів, пред`явивши останньому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльським РВ МВС України в Одеській області 06.03.1998, із вклеєною до нього своєю фотокарткою.

Після цього, ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_6 два CD- програвачами марки «Pioneer CDJ-400», вартістю 5400 грн. кожний; мікшерний пульт «Pioneer DJM 600», вартістю 7200 грн., та в якості гарантії повернення майна дозволив ОСОБА_6 сфотографувати пред`явлений ним паспорт на ім`я ОСОБА_21 .

У подальшому ОСОБА_11 домовленість про повернення ОСОБА_6 вищезазначеного майна не виконав, отримане музичне обладнання не повернув, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 повторно заволодів чужим майном, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18 000 грн.

Продовжуючи виконання своїх злочинних цілей, ОСОБА_11 , 13.05.2014 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вніс зміни до первісного змісту на першій сторінці паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_5 , виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України в Київській області 11.10. 2007 року.

Переслідуючи корисливу мету, направлену на шахрайське заволодіння чужим майном ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_23 та представляючись ОСОБА_22 повідомив їй, що у нього виникла необхідність у користуванні проектором потерпілої.

Обговоривши умови оренди, ОСОБА_24 повідомила, що для отримання проектора необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, 14.05.2014 приблизно о 12.00 год. у м. Києві на на пл. Перемоги зустрівся з ОСОБА_5 , яку запевнив у добросовісності своїх намірів та під приводом добової оренди отримав від останньої проектор «Тошіба ТLР-ХD 2000». На підтвердження своїх намірів щодо оренди ОСОБА_10 надав потерпілій копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_22 з переклеєною фотокарткою.

У подальшому ОСОБА_10 домовленості про повернення орендованого майна перед ОСОБА_5 не виконав, взятий проектор не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.

Всього ОСОБА_11 шляхом обману, заволодів майном, яке належало ОСОБА_25 , на суму 2 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений свою вину, а також пред`явлені до нього потерпілими цивільні позови визнав повністю та пояснив таке.

За обставин, подробиць яких він не пам`ятає, він знайшов декілька паспортів громадян України, які залишив собі на зберігання . У подальшому він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої змушений був відшкодовувати спричинені ним збитки. Оскільки працевлаштуватися він не зміг, вирішив заволодіти чужим майном шляхом використання підроблених паспортів.

Зокрема, вклеюючи у знайдені ним паспорти свої фотокартки, мав намір отримувати в оренду різного роду мультимедійне обладнання, оголошення про що розміщуються в мережі Інтернет.

Таким чином він, телефонуючи авторам зазначених оголошень, домовлявся з ними про передачу йому в короткострокову оренду відповідного обладнання, наперед не плануючи його повернення власникам, оскільки переслідував мету його продажу для отримання для себе матеріальної вигоди. Для створення враження щодо добросовісності своїх намірів обвинувачений пред`являв орендодавцям підроблені ним паспорти, отримуючи належні останнім мультимедійні пристрої.

Викладені у даному вироку обставини вчинення злочинних діянь, у тому числі перелік предметів, якими він заволодів, та їх вартості повністю підтвердив. Разом з тим, зазначив, що переданий йому потерпілою ОСОБА_5 проектор «Тошіба ТLР-ХD 2000» виявився несправним, тому обвинувачений продати його не зміг. Яким чином позбувся останнього не памятає. Щиро розкаявся, просив врахувати, що ним вживаються заходи для відшкодування спричиненої його діями шкоди. Зокрема, потерпілій ОСОБА_5 він повністю компенсував спричинену ним шкоду, потерпілому ОСОБА_20 передав 5000 грн., що становить половину розміру шкоди. У подальшому має намір повністю відшкодувати усім потерпілим завдані ним збитки, тому просив не позбавляти волі, надавши таким чином можливість усунення негативних наслідків своїх злочинних діянь.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним допитати потерпілих, дослідити розписки обвинуваченого, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновки судових експертиз, речові докази, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитані судом потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили викладені у даному вироку обставини, за яких відбувалися зустрічі з обвинуваченим. Пояснили, що добровільно передавали ОСОБА_10 належне їм майно, оскільки останній переконував їх у добросовісності своїх намірів, у тому числі, надаючи кожному з них паспорт із своєю фотокарткою та розписки про отримання ним та повернення переданого йому обладнання.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала показання обвинуваченого в частині несправності належного їй проектору «Тошіба ТLР-ХD 2000», оскільки перед передачею даного пристрою ОСОБА_10 перевіряла його працездатність. Крім того, вважала, що дана обставина не виправдовує дій ОСОБА_10 .

Відповідно до розписки від 14.05.2014 особа, яка назвалась ОСОБА_22 , зобов`язалась повернути проектор «Тошіба ТLР-ХD 2000» його власнику, залишивши у заставу свій паспорт громадянина України.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2014 зафіксований факт впізнання потерпілою ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_10 , як особи на ім`я ОСОБА_22 .

Постановою від 07.07.2014 переданий слідчому відповідно до протоколу огляду паспорт на імя ОСОБА_12 , визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_26 від 11.06.2014 №685 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України 15.05.2001, має сліди переклеювання фотокартки.

Згідно з протоколом від 11.07.2014 ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 25.05.2013, пред`явивши підроблений паспорт, заволоділа чужим майном.

Також відповідно до протоколу від 07.07.2014 обвинувачений ОСОБА_10 впізнаний потерпілим ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_26 від 26.06.2014 №798 паспорт на ім`я ОСОБА_19 , серії НОМЕР_3 , виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 07 листопада 2005 року, має сліди переклеювання фотокартки.

Даний паспорт визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_26 від 26.06.2014 №805 паспорт на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 22.09.2005, має сліди переклеювання фотокарток.

Даний паспорт визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Під час пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка заволоділа його плазмовим телевізором марки «LG», моделі «50-PV350-ZD».

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого з заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , які мали місце 24.05.2013, за ч.1 ст.190 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Суд також погоджується з кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України дій обвинуваченого, які відбулися 02.10.2013, 05.11.2013, 14.05.2014 у зв`язку з повторним заволодінням шляхом обману майном потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно.

У той же час, невірно за ч.1 ст.190 КК кваліфіковані злочинні дії обвинуваченого, що мали місце 31.07.2013 щодо заволодіння майном ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений раніше вчиняв аналогічні дії, тому вони мали би отримати іншу кримінально-правову оцінку.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд позбавлений процесуального права змінити дане обвинувачення з огляду на те, що такими діями буде погіршене становище обвинуваченого.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.358 КК України за епізодом злочинних дій щодо потерпілого ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_10 підробив документ, що видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Разом з тим, не є вірною кваліфікація дій обвинуваченого за цією ж частиною статті 358 КК за епізодом 05.11.2013 щодо потерпілого ОСОБА_6 , оскільки підроблення документу відбувалося повторно, що стороною обвинувачення не враховано.

Дії обвинуваченого утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК, оскільки 31.07.2013 ОСОБА_10 повторно підробив документ, що видається установою, яка має відповідні повноваження, та який надає особі певні права.

Також органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_10 за ч. 4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документу. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, у силу ст.89 КК не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винуватого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму 18 000 грн., потерпілим ОСОБА_27 на суму 9 000 грн., які обвинуваченим визнаний повністю.

У силу ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що вимоги заявлених позовів доведені, ґрунтуються на досліджених судом доказах, тобто наявні законні підстави для їх задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду.

Під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз, на загальну суму 3 243, 24 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази долучені до матеріалів судового провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358, ст. 65, 75, 76 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - два роки обмеження волі,

-за ч.2 ст.190 КК України - три роки позбавлення волі,

-за ч.1 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі,

-за ч.3 ст. 358 КК України - три роки обмеження волі,

-за ч.4 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ) в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати у сумі 3 243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 24 коп.

Речові докази зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1