Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М., з участю прокурора Малахівського Ю.В та адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням ст. слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Борислав вул. 600-річчя, 18/24, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що він, 17.07.2010 року близько 12 год. разом з ОСОБА_3 на маршрутному таксі сполученням «Борислав-Стебник» приїхали в м. Трускавець, Львівської області, де вийшли поблизу гот. «Легенда», що по вул. Сагайдачного, в м. Трускавці. Підійшли до будинку № 18, по вул. Сагайдачного в м. Трускавці, де в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник умисел на скоєння крадіжки майна громадян. Для цього ОСОБА_2 залишився біля буд.№18, що на вул. Сагайдачного в м. Трускавці, для подачі сигналу тривоги, в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_3 підійшов до вікна, квартири №2, що на першому поверсі, вище вказаного будинку. Після чого через дане вікно повторно, таємно проник в приміщення квартири №2, будинку № 18 на вул. Сагайдачного в м. Трускавці, де проживає ОСОБА_4 з сімєю, З даної квартири таємно викрав гроші в сумі 1тис. дол. США, що по курсу НБУ становить 7 тис. 908 грн., ноутбук фірми «Асеr 240» із зарядним пристроєм та мишкою вартістю 2 тис. 500 грн., аксесуари до ноутбука: навушники фірми »Sven» вартістю 150 грн., веб - камеру до ноутбука фірми «А4Tech » вартістю 200 грн., дві колонки до ноутбука вартістю 160 грн.; цифровий фотоапарат марки «Асеr» із картою памяті на 512 Мгб. вартістю 500 грн., шкатулку вартістю 500 грн., в якій знаходилася біжутерія, а саме: срібні кульчики з перлинами, вартістю 200 грн., браслет вартістю 240 грн., ланцюжок вартістю 160 грн., коралі вартістю 200 грн., а всього таємно, за попередньою змовою групи осіб, з проникненням у житло викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 12 тис. 718 грн.

08 вересня 2010 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст.115 КПК України по підозрі в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і утримується в Трускавецькому ІТТ.

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 вересня 2010 року продовжено термін затримання ОСОБА_2 до десяти діб, у звязку з необхідністю зясування обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, оскільки, були відсутні наступні документи, а саме: постанова про передачу ОСОБА_2 на поруки, характеристика з церковної громади церкви «Св. ОСОБА_4», копія вироку.

Розглянувши подання старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, погоджене з Трускавецьким міським прокурором, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали кримінальної справи №132-0670, вислухавши пояснення слідчого, який подання підтримав, обвинуваченого, який проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, думку адвоката, який заперечив щодо взяття під варту його підзахисного та прокурора, який підтримав подання вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_2Є, має постійне місце реєстрації по вул. 600-річчя Борислава, 18/24, в м. Борислав, Львівської області, де постійно проживає разом із двома малолітніми дітьми. Згідно наявної в матеріалах справи характеристики з місця реєстрації, Характеристики з церкви «Св. ОСОБА_4» характеризується позитивно. ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України не судимий, від виконання судових рішень раніше не ухилявся в підтвердження чому є довідка ВДВС Бориславського МУЮ про сплату ОСОБА_2 штрафу за вироком суду.

За таких обставин, вважаю, що посилання слідчого в поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 на те, що він може скритися від слідства і суду, як на одну із підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є безпідставним і не підтвердженим жодними доказами.

Із матеріалів кримінальної справи №132-0670 вбачається, що в розпорядженні слідчого наявні, встановлені у визначеному законом порядку, достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2, тому вважаю, що посилання слідчого у вказаному поданні на ту обставину, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, оскільки вини в інкримінованому йому злочині не визнає, є надуманим і нічим не підтвердженим. Крім того, ОСОБА_2 не являється працівником силових структур, не займає будь-якої відповідальної посади в органах влади, які б давали йому можливість чинити тиск на свідків, потерпілого чи в інший спосіб перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини в кримінальній справі.

Оцінюючи встановлені обставини, вважаю, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не може бути достатньою підставою для задоволення подання слідчого, а тому в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене та особу ОСОБА_2, вважаю за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід менш суворий ніж взяття під варту, а саме підписку про невиїзд, так як в даний запобіжний захід спроможний забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ ТрускавецькогоМВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Борислав вул. 600-річчя, 18/24, Львівської області, запобіжний захід підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення

Суддя В.І. Марчук