УХВАЛА

17.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000193 від 13.12.2012 року з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.05.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

01.07.2014 року ОСОБА_3 оголошено в розшук. Просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів повинно відповідати як загальним вимогам до клопотань прокурора, слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які описані у розділі ІІ КПК України, відповідати загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що зазначені у статті 132 КПК України, так і безпосередньо вимогам статі 184 КПК України.
В порушення статті 184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу не зазначено виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Крім того в порушення вимог ст.. 141 КПК України в клопотанні не зазначено процесуальної дії, передбаченої КПК України, учасником якої повинен бути ОСОБА_3 .
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений ст.. 138 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000193 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. Слідчим не наведено даних, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_3 не з`являвся на виклики слідчого без поважних причин.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-142, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :