ПОСТАНОВА

№1-79/07р.

22 лютого 2007 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При секретарі: Василевській Н.І.

За участю прокурора: Луценка М.В.

Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого зач.2ст.289 КК
України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, українця,
гр.України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, раніше не судимого за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21
жовтня 2006 року близько 01 години, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння мотоцикла
„Днепр-11" прибули до господарства розташованого по АДРЕСА_3 звідки з
двору викотили мотоцикл „Днепр-11" д.н. НОМЕР_1, вартістю 1767 грн. 50
коп., що належить ОСОБА_4.

В
подальшому мотоцикл закотили в гараж будинку АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2., а
близько 10 години ранку цього ж дня, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вирішивши повернути
мотоцикл його господарю, котили його по ІНФОРМАЦІЯ_5 в напрямку господарства звідки
вони його взяли.

Тут же
при транспортуванні мотоцикла, їх зустріли працівники міліції, які були
викликані близько 09 години
матір'ю потерпілого ОСОБА_4

Підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили їм про добровільне повернення мотоцикла в
господарство ОСОБА_4.

Факт
добровільного повернення транспортного засобу власнику та заяву про це
правоохоронним органом підтверджується як поясненнями самих підсудних так і
показами потерпілого та свідків ,
допитаних в судовому засіданні.

Так
підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 20
жовтня 2006 року у
вечірній час пішов до клубу ІНФОРМАЦІЯ_6. Там разом із ОСОБА_3 пили пиво. Після
закриття клубу вирішили проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_7. Поскільки його мотоцикл не
працював, вони вирішили взяти мотоцикл у свого товариша ОСОБА_4.

До його господарства
прибули близько 01 години ночі 21 жовтня 2006 року. Він
особисто зайшовши за приміщення хати,
побачив там мотоцикл і взявши його вивів на вулицю. Потім разом із ОСОБА_3
покотили його по вулиці,
намагаючись запустити двигун ,
але це їм не вдалося і вони закотили мотоцикл до його господарства.

Вранці 21 жовтня 2006 року його
розбудила мати, яка дізналась за мотоцикл та наказала негайно повернути його
господарю. Він покликав на допомогу ОСОБА_3 близько 10 години ранку
покотили мотоцикл з його двору по вулиці до господарства ОСОБА_4 . На шляху
слідкування по вулиці села приблизно за 150-200
м. від його господарства їх зустріли працівники міліції і вони повідомили
їм , що
повертають мотоцикл його господарю ,
але ще не докотили його до господарства ОСОБА_4.

В
скоєному щиро розкаються ,
просять звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв'язку з
добровільним поверненням транспортного засобу і повідомленням про це
працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_3 дав суду
аналогічні покази.

Потерпілий ОСОБА_4 суд пояснив, що
з підсудними товаришує, всі вони мають однакові за технічними характеристиками
мотоцикли. 13 жовтня 2006 року він
потрапив в ДТП коли
керував мотоциклом і в зв'язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні. На
момент заволодіння підсудними його мотоциклом, його дома не було. В лікарні
мати повідомила йому, що мотоцикл повернули, хоча вона вже встигла викликати
працівників міліції.

В даний час
ніяких претензій до підсудних не має,
просить справу відносно них закрити.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_5 яка є матір'ю підсудного ОСОБА_2. суду пояснила, що
вранці 21 жовтня 2006 року в своєму
господарстві окрім мотоцикла сина побачила, що стоїть ще один мотоцикл.
Розбудивши сина і вияснивши , що це мотоцикл ОСОБА_4, наказала сину разом із
ОСОБА_3 негайно відкотити мотоцикл його господарю, що син і зробив , але на
шляху до ОСОБА_4 їх зустріли працівники міліції.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_6. суду пояснив, що вранці 21 жовтня 2006 року він як
працівник міліції був викликаний в складі слідчо-оперативної групи, яка виїхала
за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв'язку з викраденням мотоцикла „Днепр-11".

Проїжджаючи
по вулиці села, де знаходилось господарство потерпілого, помітили, як два
хлопці котили мотоцикл „Днепр-11"
. Зупинившись біля них вияснили, що це ї є той мотоцикл відносно крадіжки
якого і викликали працівників міліції, про що повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Після оформлення необхідних процесуальних документів, мотоцикл тоді ж був переданий потерпілому.

За
місцем проживання підсудні характеризуються
задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають
молодий вік.

Проаналізувавши
вищевикладене вважає, що хоча формально
в їх діях мається склад злочину,
передбачений ч.2 ст. 289
КК України, але злочин підпадає під ч.4 ст.289 КК України , поскільки повернули транспортний засіб і повідомили про
це працівників міліції, виходячи з наступного:

Так,
підсудні взяли мотоцикл свого товариша з яким проживали на одній вулиці села, що практично
унеможливлювало його подальше легальне використання. Мотоцикл знаходився в
господарстві підсудного ОСОБА_2 всього декілька годин і після цього ранком , в то же день,
підсудні котили мотоцикл по вулиці села в напрямку господарства потерпілого і
тільки зустріч з працівниками міліції не дозволила завершити добровільне
повернення транспортного засобу.

ч.4
ст.289 КК України не регламентує форму заяви до правоохоронних органів про
заволодіння транспортним засобом, а тому такою заявою можна вважати і усне повідомлення про це
працівників міліції, поскільки
в даній ситуації, іншої форми заяви вони фізично не могли зробити .

Потерпілому
повністю відшкодовані завдані збитки і він сам просить закрити кримінальну
справу.

А тому, виходячи з вищевикладеного,
керуючись ч.4 ст. 289 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК
України у зв'язку з добровільною заявою
про це працівникам правоохоронним органам повернути транспортний засіб та
повністю відшкодували завдані збитки, а кримінальну справу провадженням
закрити.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її винесення.