АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-376/07 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 Шевченко
05 марта 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Крещенко
А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Нестерук О. осужденного: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_3.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Вольнянского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Габала,
азербайджанец, гражданин Азербайджана, имеющий высшее образование, холост,
работающий разнорабочим в ЧП «Соколовская», проживающий: АДРЕСА_1, ранее не
судимый, -
по ст. 115ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 31 октября 2004 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. - 3
Как указано в приговоре, 31 октября 2004 года, в ночное
время, ОСОБА_1. совместно со своим братом ОСОБА_2. находились на ночной
дискотеке, расположенной в помещении Дома культуры в с. Новософиевка
Вольнянского района Запорожской области. На этой же дискотеке находились жители
с. Матвеевка ОСОБА_3. и его друзья, которые находились в состоянии алкогольного
опьянения и вели себя вызывающе.
Далее неизвестные лица разбили стекло в двери, ведущей в
помещение дискотеки, рядом с этой дверью, за столом, сидели ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Желая разобраться и установить лицо, разбившее стекло в двери, ведущей в
помещение клуба, ОСОБА_2. подошел к ОСОБА_3., который находился недалеко от
разбитой двери и в грубой форме поинтересовался, кто разбил стекло. ОСОБА_3. не
сказал, кто разбил стекло и от дальнейших пояснений уклонился, после чего зашел
в помещение клуба и присоединился к своим друзьям, которые танцевали на
дискотеке. Оставшись неудовлетворенным ответом ОСОБА_3., ОСОБА_2. направился в
сторону танцующих ОСОБА_3. и его друзей. В это время между ОСОБА_3. и ОСОБА_2.
началась драка, в ходе которой ОСОБА_1., видя, что его брат явно уступает в
физической силе ОСОБА_3., на почве личных неприязненных отношений, вызванных
сложившейся ситуацией, присоединился к своему брату, также начал избивать
ОСОБА_3. Увидев, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. избивают ОСОБА_3., его друзья с целью
этому препятствовать также вступили в драку.
В ходе драки ОСОБА_2.. схватив со стола две бутылки
из-под пива, разбил их и, имея в руках разбитые горлышки от данных бутылок,
напал на друзей ОСОБА_3. В этот момент ОСОБА_1., видя явное преимущество в
драке ОСОБА_3. и его друзей, с целью одержання победы в драке, достал из своей
одежды заранее приготовленный для таких случаев нож, после чего нанес ОСОБА_3.
этим ножом однократный прямой удар в область груди, чем согласно выводов
судебно-медицинской экспертизы
№ 2475 от 30.11.2004 года причинил ОСОБА_3. одиночное
колото-резаное ранение правой передней поверхности грудной клетки с
повреждением переднебоковой стенки правого желудочка сердца, что привело к
тампонаде сердца излившейся кровью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
суд не исследовал всесторонне обстоятельства совершения преступления, не учел,
что он не был инициатором драки, применил нож в целях самообороны, умысла на
убийство не было, в связи с чем, считает, что его действия должны быть
квалифицированы, как превышение пределов необходимой обороны.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие
при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения, ссылаясь на то, что вина ОСОБА_1.
подтверждена собранными по делу доказательствами, квалификация совершенного им
преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а
назначенное ему наказание соответствует обстоятельствам дела и личности
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, и мнение прокурора, полагавшего приговор
отменить из-за существенного нарушения норм УПК Украины, потерпевшего,
возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, коллегия судей,
рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению.
Ст. 334 УПК Украины предусматривает, что мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и
доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства,
обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
В нарушение требований этой статьи суд, при изложении
фабулы обвинения в приговоре не указал формы вины, не описал и не раскрыл
отношения ОСОБА_1до совершаемого ним деяния и его последствий, не описал
объективную сторону умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_3.
При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен
возможности проверить законность и обоснованность оспариваемого приговора.
Поэтому коллегия судей не обсуждая вопросов правильности
квалификации действий, назначенного наказания и доказанности вины считает
необходимым в соответствии со ст. 370 УПК Украины отменить приговор в связи с
допущенными местным судом существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона и дело возвратить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично,
а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2006
года в отношении него - отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей. Меру пресечения оставить прежней.