Дело №1-825/07/02
2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова
председательствующего судьи Божко
секретаре Моисеевой
прокурора Гетьман
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Полтава, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, женат имеет несовершеннолетнего
работающего директором ЧП ИПК «Друкарня Шульча», ранее
не судимого, проживающего АДРЕСА_1в совершении преступления предусмотренного
222 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1, работая с 01.12.
2005 г. согласно приказа
№1/ПР в должности директора ООО «Шумаго-график», осуществлял в нем
организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Основным видом деятельности руководимого им предприятия является печатно-
деятельность. На балансе предприятия по состоянию на 07.02.2006 г. числилась печатная машина «Рапида
К72» (серийный номер №65802404) стоимостью
В начале февраля 2006 года ОСОБА_1, используя свое служебное положение
вопреки интересам службы, действуя в интересах третьего лица, которым являлся
его знакомый ОСОБА_3, имея умысел на совершение служебного подлога и мошенничество
с финансовыми ресурсами в целях получения денежного кредита в сумме 45 тыс. долларов США в АКБ социального
развития «Укрсоцбанк» подписал от своего имени несоответствующий
действительности протокол №3 от
собрания участников ООО «Шумаго-график», в котором указаны несоответствующие
действительности сведения о том, что данное собрание проводилось в присутствии
участников общества ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и на нем, якобы, было приныто решение
единогласным голосованием по следующим пунктам: за то, что ООО «Шумаго- график»
выступает имущественным поручителем за ОСОБА_3 по кредитному договору с АКБ
«Укрсоцбанк» на сумму 45 тыс.
долларов США в полном объеме; за то, чтобы в целях обеспечения кредитных
обязательств предоставить в залог имущество общества, которое расположено в г.
Харькове, полиграфическое оборудование (печатную машину «Рапида К 72») общей балансовой стоимостью 225 тысяч гривен; за то, чтобы поручить
директору ООО «Шумаго-график» заключить с АКБ «Укрсоцбанк» договора залога, и по
своему усмотрению определить его условия, заключать дополнительные соглашения,
а также подписывать иные необходимые документы, связанные с получением кредита
Указанный протокол ОСОБА_1 после подписания передал ОСОБА_3 для
последующего предоставления в АКБ социального развития «Укрсоцбанк», и
оформления договора кредита, который был оформлен 01.03.2007 г. Заемщику ОСОБА_3 был выдан кредит
долларов США, что в эквиваленте по отношению к украинской гривне составляло 225 тыс грн.
обстоятельство, что собрание участников ООО «Шумаго - график» не проводилось, о договоре
поручительства и предоставлении ОСОБА_3 в обеспечение кредита имущества
предприятия на сумму 225 тысяч
грн. участники общества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ничего не знали, 01.03.2006
г. директор предприятия ОСОБА_1 с целью доведения своего преступного
умысла до конца, направленного на мошенничество с финансовыми ресурсами, в
обеспечение обязательств по кредиту физического лица ОСОБА_3 подписал договор
поручительства № 805/13/26 - 264, взяв
от имени руководимого им предприятия обязательство согласно п.3.1.2. указанного
договора о том, что в случае невыполнения «Заемщиком» и «Поручителем»
обязательства обеспеченного поручительством, ООО «Шумаго-график» несет ответственность
перед «кредитором», как солидарный должник всем своим имуществом на которое, в
соответствии с действующим законодательством Украины, может быть наложен арест.
результате преступных действий ОСОБА_6 предприятию
ООО «Шумаго- график» причинен крупный материальный ущерб на сумму 225 тысяч грн. в связи с передачей в
залог имущества общества, полиграфического оборудования печатной машины «Рапида
К 72» общей балансовой
стоимостью 225 тысяч
Своими действиями ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные
ч. 2 ст. 366 и ч.2 ст. 222 УК Украины, т.е. служебный подлог,
выразившийся в составлении и предоставлении заведомо неправдивого документа, а
также мошенничество с финансовыми ресурсами, причинившее крупный материальный
В судебном заседании
подсудимым заявлено ходатайство о применении к нему ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»,
поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок: ОСОБА_2, 2000 г.р.
судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что никаких
ограничений к применению Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1 она не усматривает.
Суд,
выслушав прокурора, исследовав материалы дела, из которых следует, что ОСОБА_1 ранее не судим, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, преступление совершенное ним относится к категории
средней тяжести, в своем заявлении просит применить к нему акт амнистии,
считает, что есть основания для прекращения производства по делу, в связи с
актом амнистии, ограничений к ее применению не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба
вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УК УПК Украины.
Меру пресечении ОСОБА_1,
суд считает необходимым
Руководствуясь ст. 6 п.4, 248 УПК Украины, ст. 1 п. «Б» ЗУ от 09.06.2007 г. «Об амнистии», суд,-
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 222ч.2, 366 ч.2 УК Украины, производством
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - приобщенные к материалам дела,
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в
течение 7 суток с момента провозглашения.