Дело №2114/4090/12
04 октября 2012 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Литвиновой Ю.В.
с участием прокурора: Бибика А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 02.12.2011 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.185 УК Украины к ста сорока часам общественных работ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины, суд
ОСОБА_1, будучи осужденным приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 02.12.2011 года по ч.1 ст.185 УК Украины к ста сорока часам общественных работ и предупрежденным 08.02.2012 года об уголовной ответственности за уклонение от отбывания общественных работ, без уважительной причины не являлся в ООО Херсонавтокомунсервисдля выполнения этих работ в периоды времени с 14.02.2012 года до 02.03.2012 года, с 13.03.2012 года до 20.03.2012 года, с 27.03.2012 года до 30.03.2012 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности его позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимого, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.389 УК Украины, как уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее судим. Обстоятельств, которые отягчают или смягчают ответственность подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая то, что ОСОБА_1 ранее судим, на путь исправления не стал, уклонялся от следствия и суда, в связи с чем постановлением суда от 20.08.2012 года был объявлен в розыск, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только в условиях изоляции. При этом, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 максимальное наказание, связанное с изоляцией осужденного, предусмотренное санкцией ч.2 ст.389 УК Украины.
В соответствии с п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике назначения судами уголовного наказанияот 24.10.2003 года № 7, при назначении наказания по правилам ст.71 УК Украины, к наказанию по новому приговору полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом, при сложении наказаний в порядке, указанным данной статьей, окончательный срок наказания не может быть больше максимального срока, установленного для данного вида наказаний в Общей части Уголовного кодекса. Если за вновь совершенное преступление назначено предусмотренное законом максимальное наказание, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору подлежит поглощению.
Учитывая вышеизложенное, назначая окончательное наказание ОСОБА_1 по правилам ст.71 УК Украины, суд считает, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 02.12.2011 года (сто сорок часов общественных работ), подлежит поглощению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.389 УК Украины шесть месяцев ареста.
На основании ст.71 УК Украины, с учетом приговора Суворовского районного суда г.Херсона от 02.12.2011 года окончательно назначить ОСОБА_1 наказание шесть месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 04.10.2012 года.
Вещественное доказательство по делу личное дело осужденного ОСОБА_1 на 62 листах, переданное на хранение в Комсомольское РП Суворовского УИИ УГДУ ВИН в Херсонской области оставить в данном учреждении (л.д.39-40).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: