overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/1972/13-к Провадження № 1-кс/358/171/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

26 листопада 2013 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В М., розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Житкевича А. В., погоджене прокурором Богуславського району Вишнівським І. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Житкевич А. В. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Житкевича А. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

10.01.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак в судове засідання року без поважної причини не зявився підсудний ОСОБА_4, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою суду від 07.12.2011 року щодо ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорту ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 в с.Вітковичі Березнівського району не проживає, місце його перебування на даний час не встановлене.

Оскільки підсудний злісно ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту, що буде сприяти виконанню процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.274,280,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту при встановленні його місця знаходження.

Місцем попереднього увязнення є СІЗО №24 м.Рівне.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Суддя:
Справа № 1-100/11
Номер провадження 1/1701/10/12
ПОСТАНОВА

17.05.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак в судове засідання без поважної причини не зявились підсудна ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5

Оскільки підсудна ухиляється від явки в судове засідання, а її явка є обовязковою, показання потерпілого є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 22.06.2012 на 16:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудної ОСОБА_4, жительки с.Моквин вул.Надслучанська Березнівського району Рівненської області;

потерпілого ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М.

Суддя
Справа № 562/3367/14-к
У Х В А Л А

18.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

провівши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області судовий розгляд кримінального провадження № 0000726 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 обвинувачується в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо малолітньої за ч.3 ст.153 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Законний представник потерпілої, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого під вартою, продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331, 342-345 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 15 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1701/536/12
Номер провадження 1/1701/80/12
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,- В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 12.06.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Оскільки показання свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 11.07.2012 на 16:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідків:

1). ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3).ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

4).ОСОБА_12, жительки с.Лінчин Березнівського району;

5).ОСОБА_9, жительки с.Михалин Березнівського району;

6).ОСОБА_10, жительки с.Михалин Березнівського району;

7). ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"30" січня 2012 р. Справа № 1-219/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 389 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачуваний ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому був підданий примусовому приводу в суд згідно постанов Бершадського районного суду від 15. 11. 2011 року, однак дана постанова виконана не була.

В судовому засіданні прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту на тій підставі, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців і ухиляється від явки до суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 і дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців, перебуваючи на підписці про невиїзд, після приводу до суду ухиляється від явки в суд, а тому є підстави вважати, що він намагається ухилитися від суду та перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 165-1, 274 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 -- запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ ГУМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2060/12

Провадження № 1/202/161/12

27 червня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 296 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 296 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2012 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1026/12

Провадження № 1/202/91/12

25 вересня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України , суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 25 вересня 2012 року. Підсудний ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Свідок ОСОБА_2, . був підданий примусовому приводу в суд на 25 вересня 2012 року, але постанова суду про примусовий привід свідка ОСОБА_2 працівниками міліції не була виконана, а тому необхідно піддати підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 примусовому приводу в суд на 10 год. 15 жовтня 2012 року .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України перенести на 10.00 годину 15 жовтня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10.00 годину 15 жовтня 2012 року в Бершадський районний суд:

1. підсудного ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. свідка ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2412/12

Провадження № 1/202/190/12

05 листопада 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 15, 185 ч.1, ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 15, 185 ч.1, ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 15, 185 ч.1, ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - утримання під вартою .

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 3/2010
ПОСТАНОВА

13 січня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчинював адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності 06.08.2009 року за порушення ст. 173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави, 16.08.2009 року за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження, 20.08.2009 року за порушення ст. 178 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави.

Керуючись п.2 ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з помешкання в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул. Чапаєва, 90, в період з 21 год. до 5 год. ранку, оскільки раніше скоював правопорушення в нічний час.

2. Заборона перебувати в кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив, оскільки трапляються випадки зловживання спиртними напоями.

3. Заборона виїздити за межі району (міста) без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки з метою ухилення від адміністративного нагляду може покинути межі району.

4. Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню суботу місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС, з метою проведення профілактичних бесід, та посиленого контролю за ним.

5. Повідомляти начальника СДІМ Бершадського РВ про зміну місця роботи та проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-220/11

20.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України була призначена до попереднього розгляду на 14 год. 20 жовтня 2011 року. Підсудна ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає, що її слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України перенести на 09 годину 14 листопада 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 09 годину 14 листопада 2011 року в Бершадський районний суд:

1. підсудну ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 136/313/14-к
провадження № 1-кс/136/28/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"06" лютого 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме Історія хвороби на ім`я ОСОБА_5 , медична карта та інші медичні документи відносно новонародженого ОСОБА_5 , підлягають вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 163, ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме Історію хвороби на ім`я ОСОБА_5 , медичну карту та іншу медичну документів відносно новонародженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/363/14-к
провадження № 1-кс/136/33/14
про тимчасовий доступ до речей та документів
(про відібрання зразків почерку)

"13" лютого 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Відповідно до п. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
В судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дозвіл на відібрання зразків почерку в ФОП ОСОБА_5 , необхідний для отримання важливого речового доказу, який дасть змогу провести почеркознавчу експертизу, а також встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40,131,132,159-166, 241, 245 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 до речей і документів, а саме надати дозвіл на відібрання зразків почерку в ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 отримавши тим самим важливий речовий доказ.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1