Дело №1-4 2007г.
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Лебеженко В.А.
секретаре Слободкиной Т.И.
участием прокурора Симоняна
открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
д. Синцово, Борского района, Горьковской области русского, гражданина Украины,
образование 8 классов, женат, не работает, ранее судимого 01.06.1995 года Дружковским
городским судом по ст. 215 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году
исправительных работ с удержанием 10% заработка, проживающего по адресу:
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), суд
года, около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2 с целью кражи
индивидуального имущества граждан пришли во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно,
умышленно похитили из курятника, расположенного во дворе дома, четыре курицы
стоимостью 15 грн. каждая и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему
ОСОБА_3 ущерб на сумму 60 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и
пояснил, что он 15 мая 1998 года, около 15 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в
группе лиц с ОСОБА_2 совершил кражу 4 куриц из курятника расположенного во
дворе дома АДРЕСА_2. Понимает, что совершил
преступление, в содеянном раскаивается. Просит суд освободить его от
наказания в связи с изменением обстановки.
ОСОБА_3, в судебном заседании показал, что 15 марта 1998
года он обнаружил в курятнике расположенного во дворе дома АДРЕСА_2 пропажу 4
куриц. Ущерб ему был возмещен. Претензий ни материального ни морального
характера он к подсудимому не имеет. Против освобождения подсудимого от
с изменением обстановки не возражает.
доказательства по делу в объеме предусмотренным ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлениях доказана, и его действия правильно квалифицированы
органами досудебного следствия по ст.140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) как тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), причинившее
значительный ущерб потерпевшему, по предварительному сговору группой
сентября 2001 года в силу вступил новый Уголовный Кодекс Украины.
Согласно ст. 5 Кодекса закон об уголовной ответственности, который смягчает
уголовную ответственность, имеет обратное действие во времени, то есть
распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления такого
Санкция ст. 140 ч. 2
УК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает
наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с конфискацией
имущества или без конфискации.
ст. 185 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на
изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого
ОСОБА_1 со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185ч.2 УК
судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство подсудимого,
считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в
связи с изменением обстановки, так как на день рассмотрения уголовного дела данное деяние перестало быть общественно опасным.
Суд,
выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела,
считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_1
от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по
следующим основаниям.
Суд установил,
что 15 марта 1998 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 совершили кражу
4 куриц, чем причинили потерпевшему ущерб в сумме 64 грн.
ст.12 УК Украины данное преступление, совершенное ОСОБА_1,
относится к преступлениям средней тяжести.
На момент совершения
преступления данное деяние ОСОБА_1 носило общественно опасный характер, за
которое была предусмотрена уголовная ответственность по ч.2 ст. 140 УК Украины
(в редакции 1960 года). Однако на момент рассмотрения дела в суде, в связи с
изменением обстановки данное деяние утратило общественную опасность, так как
ущерб причиненный преступлением в сумме 64 грн. исключает уголовную
ответственность по ч.2 ст.185УК Украины.
Судом установлено,
что ОСОБА_1 был ранее судим: 01.06.1995 года Дружковским городским судом по ст.
215 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к
1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка (л.д.73). Однако, на момент совершения преступления ОСОБА_1
в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) был признан как не
имеющий судимости (л.д.75), то есть совершил преступление впервые.
учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление средней тяжести, которое на
момент рассмотрения дела в суде утратило общественную опасность, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки, освободив его из-под стражи в зале суда.
К делу приобщены вещественные
доказательства: две головы кур и хребетную
часть куриной тушки, которые хранятся у ОСОБА_3 (л.д. 18-19).
Суд считает
необходимым данные предметы возвратить потерпевшему ОСОБА_3
ст.ст. 7, 282 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 на основании ст. 48
Уголовного Кодекса Украины от уголовной ответственности - освободить.
№1-4/2007 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2
ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) - прекратить.
отношении ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу изменить с
содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
две головы кур и хребетную часть куриной тушки - возвратить потерпевшему
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента
провозглашения постановления в суде.
Судья: