Справа № 144/623/15-к
Провадження № 1-кп/144/50/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брідок Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня третього курсу Теплицького професійного аграрного ліцею, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:

30 квітня 2015 року близько 01-ї години в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшов в домогосподарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей проник в приміщення гаража, звідки умисно і таємно викрав велосипед «Україна» б/в вартістю 200 грн., електродрель «Craft CPD-13/750» вартістю 750 грн., болгарку «Forte EC-8125N» вартістю 500 грн., будівельний степлер «Stayer» вартістю 130 грн., рулетку триметрову вартістю 25 грн., ручний рубанок вартістю 90 грн., молот вартістю 60 грн., мішок вартістю 5 грн.. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 760 грн..
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав. Пояснив, що раніше в домогосподарстві ОСОБА_5 він не бував. Близько першої години ночі він прийшов на подвір`я, двері в гараж не були зачиненими на замок, він зайшов всередину, знайшов мішок, в який склав рубанок, болгарку, електродрель та інше майно. Мішок поклав на велосипеда, який знаходився в гаражі, і поїхав до старої хати. Працівникам міліції він видав крадене майно, коли вони прийшли до нього. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту в суді пояснив, що вранці він виявив, що з гаража домогосподарства зникло майно, яке там зберігалось. Він одразу звернувся до міліції і того ж таки дня було викрито ОСОБА_6 , який видав викрадене. Раніше з ОСОБА_7 він не був знайомий, вважає, що той діяв спільно з іншими особами.

Дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події з фототаблицями від 30 квітня 2015 року, відповідно якого оглянуто гараж на території домогосподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , на стежці через город виявлено поверхневі сліди від велосипеда та паралельно сліди невизначеної форми; протоколом огляду місця події з фототаблицями від 30 квітня 2015 року, відповідно якого в АДРЕСА_1 біля нежилого домогосподарства ОСОБА_3 добровільно видав велосипед «Україна», молот, рулетку 3м, дрель, болгарку, рубанок металевий, степлер, які він викрав з гаража в АДРЕСА_3 ; довідкою СПД ОСОБА_8 про вартість інструментів; довідкою СТ «Центральний ринок» №12 від 27 травня 2015 року про вартість вживаного велосипеда «Україна».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доступний обсяг наведених доказів у сукупності й взаємозв`язку між собою та встановленими обставинами поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ці докази є точними, чіткими, узгодженими, переконливими, а тому достовірними, і ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 та ч.3 ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

- 2 -

Процесуальних витрат у справі немає. Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст..393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: