overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
1-135/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2007 года Фрунзенский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Тарасовой И.В., при секретаре - Радько
А.С., с участием прокурора - Алтуховой О.Ю., защитника - ОСОБА_2, представителя
несовершеннолетних подсудимых Алексеенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 309
ч.1, 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 307 ч.2 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного
суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. ст. 309 ч.1,
307 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины, обвинительное
заключение по которому утверждено прокурором Фрунзенского района г.Харькова.
12.03.2007 года во Фрунзенский
районный суд г. Харькова поступило сообщение заместителя начальника СО
Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о том, что в производстве
СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело
№ 59070033 возбужденное в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по признакам ст. 186
ч.2 УК Украины, в производстве СО Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области также находится уголовного дело, возбужденное в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, которому избрана мера пресечения -содержание под стражей
в СИЗО при УГДУ по ВИН в Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, который
полагал необходимым направить настоящее уголовное дело для объединения в ходе
досудебного следствия с уголовными делами, возбужденными в отношении ОСОБА_3,
иных участников судебного рассмотрения, которые поддержали мнение прокурора,
обозрев материалы дела, принимая во
внимание, что по делу, имеющемуся в производстве СО Орджоникидзевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения -
содержание под стражей, в силу ст. 26
УПК Украины в одном производстве могут быть объединены уголовные дела по
обвинению лица в совершении нескольких преступлений, выделение дела в отношении
ОСОБА_3 может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности
исследования и разрешения настоящего уголовного дела, руководствуясь ст.ст.
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 307 ч.2 УК
Украины направить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для объединения с
имеющимся в производстве Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области уголовным
делом № 59070033 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины и решения
вопроса об объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3, находящимся в
производстве Орджоникидзевского РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Меру пресечения подсудимым оставить
ранее избранную - в виде подписки о невыезде.
обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
дело№1П-64/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.,
участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
дело НОМЕР_1 возбуждено
по признакам ст. 185 ч.З
УК Украины, по факту кражи, 01.04.1996г., примерно в 8 часов 30 минут, в АДРЕСА_1, неустановленное
лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в дом гр-на ОСОБА_1., откуда
совершило кражу индивидуального имущества. На сегодняшний день личность
виновного в совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
обжалования постановления 7 суток
в Одесский апелляционный суд.
Справа №1-58/2007p
Постанова

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Лохвицький районний
суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - О.А.Хоменко

при секретарі - А.Б.Біліченко

за участю прокурора - С
В. Венгер

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одружений,
освіта середня, не працює, жителя АДРЕСА_2,
раніше судимий

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженець м.Маріуполь, гр-н України, освіта середня, не одружений
не працює, жит. АДРЕСА_3 раніше судимий,

в скоєнні
злочинів за ст.ст. 289 ч.2, ст.
185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали і
знов вчинили ряд злочинів, так вони 21.11.2005
року в м.Червонозаводське за попередньою змовою шляхом віджиму воріт гаража
проникли в середину гаража і незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21015 ОСОБА_4.

ОСОБА_1 20.01.2007 року на смітнику
в м.Червонозаводське знайшов поліетиленовий пакунок з маковими головками та
переніс до місця свого проживання. Він же 20.01.2007
року будучи за місцем свого проживання збув наркотичний зісіб ОСОБА_3.

Справа призначалась до розгляду на 06 березня 2007 року та на 23 березня 2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно довідки відділу зв"язку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за даними адресами не проживають, місце їх знаходження не
відоме.

Згідно ст. 280 КПК України коли
підсудній ухилився від суду суд зупиняє провадження в справі, щодо цього
підсудного до його розшуку.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ухиляються від суду, вважаю необхідним

зупинити
провадження в справі і оголосити розшук підсудніх.

Керуючись ст.
280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1шародження,
уроженця та жителя АДРЕСА_2,
Лохвицького району Полтавської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець АДРЕСА_3.

-2-

До розшуку ОСОБА_1
та ОСОБА_2. провадження по справі зупинити. Розшук ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
доручити Лохвицькому РВ УМВС
України в Полтавській області

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя О.А.
Хоменко
Справа №4-40/7 ПОСТАНОВА
березня 2006 р. м.Тячів
Тячівський районний суд в особі судді Чопик В.В., з
участю слідчого Поковба В.В.,
прокурора Кричфалуші С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Тячівського
РВ УМВС капітана міліції Поковба про надання санкції обшуку будинку, надвірних
споруд, будовах, транспортних засобах, підвальних приміщеннях . розташованих за
адресоюАДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1.
Як вбачається з подання слідчого в ніч з 05.02.2007року на 06.02.2007 року
відомі особи, зламавши вхідні двері новобудови, що належить ОСОБА_2, проникли в
середину приміщення, звідки таємно викрали 6 полотен внутрішніх дверей,
вартістю 480 гривень, а всього на суму 2 400 гривень, електродів, вартістю 100
гривень, болгарку, вартістю 200 гривень, крім цього невідомими особами було
зламано вхідні двері до підвального приміщення новобудови, звідки викрадено
газовий котел „Арістон" вартістю 2250 гривень та газовий болер
„Арістон" вартістю 1350 гривень, чим потерпілому було завдано шкоду на
загальну суму 6780 гривень.
12.02.2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному факту порушено
кримінальну справу № 4306307 за ст. 185 ч 3 КК України.
підозрюється у вчиненні вказаного злочину. В своєму поданні слідчий СВ
Тячівського РВ УМВС просить дозволити обшук будинку, надвірних споруд,
будовах, транспортних засобах,
підвальних приміщеннях
розташованих за адресоюАДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 з
викрадені речі можуть знаходитись в
його дворо госпоадрств і.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання
підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому.
матеріали справи, суд вважає що доводи органу досудового слідства стверджені
наявними матеріалами справи, а тому подання слідчого слід задовольнити На
підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст. 177 КПК України, -
санкцію на проведення обшуку у будинку, надвірних споруд, будовах, транспортних
засобах, підвальних приміщеннях . розташованих за адресоюАДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№4-22/2007р. ПОСТАНОВА
16 березня 2006 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
судді_Онуфрієва В.М. при секретарі-Банніковій І.В. за участю прокурора-Ворона LB. захисника-адвоката
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого слідчого
прокуратури Кіровоградського району Цимбала О.В. про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Ілліча, Савгавонського району, Хабаровського краю Російської Федерації,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого,
маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,-
Старший слідчий прокуратури Кіровоградського району Цимбал О.В., за згодою
прокурора Кіровоградського району звернувся до суду з поданням про обрання
відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З подання вбачається, що 11.03.07р. о 16 годині 30 хвилин до прокуратури
Кіровоградського району від чергового Кіровоградського РВ УМВС України в
області надійшло повідомлення про виявлення в лісосмузі на 20 км. + 700 м. автодороги Південний обхід
Р-16 м. Кіровограда в сторону с.
Аджамка Кіровоградського району трупу невідомого чоловіка.
В ході огляду місця події встановлено, що потерпілим є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у АДРЕСА_2, тимчасово мешкав у м.
Кіровограді. Оглядом трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної
рани міжлопаткової області спини і правої частини голови в області надвушної
11.03.07р. за фактом вбивства ОСОБА_3 прокурором району
порушено кримінальну справу № 60-432 за ч.І ст. 115 КК України.
місяці ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
При цьому суд
виходить із того, що для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу необхідно додатково
вивчити дані про його особу: витребувати і долучити до справи паспортні дані на
його особу та характеризуючі дані на нього з місця постійного проживання.
викладене суд вважає за необхідне продовжити затримання ОСОБА_2 до 10 діб.
Керуючись ст29 Конституції україни, ст. 165-2 КПК
України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманому в
22 год.30 хв. 13.03.2007 року, продовжити затримання до десяти діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 3-х діб з дня її винесення.
Справа № 1-99/07
ПОСТАНОВА

15 березня
2007року Рівненський
районний суд Рівненської області

в
складі головуючого судді Лопацького В.А.

при секретарі Іллюк
С.Р.

за
участю: прокурора Ідрісова
P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця смт. АДРЕСА_2, Ківерцівкого району Волинської області, українця,
громадянина України, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
мешканця с. АДРЕСА_1, Ківерцівського району Волинської область, у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

31 грудня 2005 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2ДП
„Клеванський лісгосп", в приміщенні Новоставського лісництва, з метою підвищення
показників, підписав завідомо неправдивий адміністративний протокол №НОМЕР_1про
вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_2, жителем
с.АДРЕСА_2, Ківерецького району, Волинської області шляхом підробки підписів
останнього.

Підсудний вину свою визнав повністю і дав суду показання про обставини,
описані вище. Заявив клопотання, яким просить суд кримінальну справу відносно
нього закрити у зв'язку із дійовим каяттям, мотивуючи тим, що вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, збитки державі заподіяні не були, на утриманні має
малолітню дитину.

Суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення, виходячи з
положень ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України, оскільки він вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, збитки державі заподіяні не були, на утриманні має
малолітню дитину

Керуючись ст. 45
КК України, ст. 7-2 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям (ст. 45 КК України).

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 366 України -
провадженням закрити (ст. 7-2 КПК України).

Речовий доказ по справі - книгу розпоряджень по Новоставському лісництву ДП
«Клеванський лісгосп» повернути Новоставському лісництву ДП «Клеванський
лісгосп».

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Рівненській області 320,82 гривень судових витрат.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду
через суд Рівненського району Рівненської області протягом 7 днів.
Дело №1-п-91/07
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Белневка постановление следователя Беляевского Ю УМВД Украины в
Одесской области Блажко В.Е. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
В период с 21 по 22 марта 1993 года, в ІНФОРМАЦІЯ_1, не
установленное лицо, через окно проникло в дом АДРЕСА_1, откуда совершило кражу имущества
принадлежащего гр. ОСОБА_1. и с похищенным скрылось.
факту Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное
дело НОМЕР_1 по признакам
ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, і
1-1,248 УПК Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества у гр.
ОСОБА_1. с дома АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 Беляевского р-на Одесской обл., по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с момента его
Справа №5-204/2007p
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г,

з участю
прокурора: Дубкова В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
освітою 9 класів непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, засудженого 20.
02. 2004р Комсомольським районним судом Херсонської області за ст. 185ч. 3,
15ч. 1 ст. 185ч. З КК України до 3років 6місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки,

Встановив:

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання
вироку.

Суд, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського району,
який просить задовольнити подання, засудженого, думку прокурора, який
висловився за необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивного адміністративної, та
кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку від
сусідів та родичів не надходило, іспитовий строк закінчився 20. 02. 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд -

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного згідно вироку
Комсомольського районного суду Херсонської області від 20. 02. 2004 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Дело №1-278/2007 года
07 марта 2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи - Белецкой А.Н.
при секретаре - Богданович А.О. с участием
прокурора - Бурмака В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
судимого 30.08.2000 года по
приговору Лозовского районного суда Харьковской области по ст. 140 ч.3, ст. 194 ч.1, 193 ч.2,42 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден 22.05.2004 года по отбытию
срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.1 УК Украины, суд-
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
приговора не был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек за проведение трассологических экспертиз
в сумме 1647,73 гривны.
вынесении приговора не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
материалы дела, суд считает необходимым уточнить приговор от 26 февраля 2007 года.
Руководствуясь ст. 409,411 УПК Украины, суд -
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уточнить.
8 резолютивной части приговора
указать - судебные издержки в размере 1647,73 гривны
проведение трассологических экспертиз
возложить на ОСОБА_1.
доказательства: симкарта "Sim-sim" оператора мобильной связи "ЦМ8" с номером - НОМЕР_1, симкарта оператора мобильной связи «Киев-стар» с номером -НОМЕР_2 , находящиеся в
материалах дела - хранить в материалах уголовного
доказательства: три лома - гвоздодера, одну большую отвертку,
находящиеся на хранении в камере хранения Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
доказательства - распечатки телефонных звонков, с
указаниями номеров абонентов, "ІМЕІ" телефонов,
времени и места производства звонков , находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
доказательства - медицинские шприцы однократного
применения емкостями 2,0 мл, 2,0 мл с остатками
жидкости желтого цвета; пенициллиновый стеклянный флакон с
прозрачной жидкостью желтого цвета, массой 0,8580 грамм; медицинский шприц емкостью 5,0 мл, с наслоениями
вещества темно-коричневого цвета, находящиеся на хранении в ОРО УМВД Украины в Харьковской
области - уничтожить.
Справа №1-16/07
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

2 березня
2007р. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я.

за участю
прокурора ПрисяжнюкаС.С

захисника................................................................

потерпілого.............................................................

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст. 187 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для
зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно.
Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм
Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п. 1,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідків. Повідомити про час та дату судового засідання захисника і прокурора.
Свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не викликати.
Справа
№1-68/2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня
2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при
секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1
ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу
немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,245,253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1
ст.203 КК України до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 10.00 год. 27 березня 2007 року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -
залишити без змін.

У судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

прокурора Чонка О.Ю.

свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
Справа
№1-41/2007
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року м. Новоселиця

Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді Трояновського Г.М.

При секретарі Георгіца Л.В.

З участю прокурора
Романюка П.І.

Розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду справу по

звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

та жителя с.Топорівці Новоселицького району
Чернівецької області, громадянина

України,
освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в скоєнні злочину за ст. 367
ч.2 КК України в тому, що він працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 через недбале ставлення
до своїх службових обов'язків без зібрання зборів пайщиків кооперативу і
відповідних рішень зборів реалізував незавершене будівництвом будинку культури
а також склад-холодильник, в результаті чого завдано збитків ІНФОРМАЦІЯ_2 на
суму 230 тисяч гривень.

В судовому
засіданні підсудній та прокурор заявили клопотання про закриття провадження по
справі у зв"язку із передачею підсуднього на поруки трудового
колективу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку
учасників процесу, і дослідивши матеріали справи, суд вважає що провадження по
кримінальній справі необхідно закрити, поскільки, вчиненню злочину спонукало
важке матеріальне становище кооперативу, кошти від реалізації майна витрачені
на потребу кооперативу, підсудній вперше притягується до кримінальної
відповідальності за злочин середньої важкості вчинений по необережності,
позитивно характеризуються по місцю проживання і роботи, визнав себе винним і
розкаюються у вчиненому у зв"язку з чим суд вважає, що він перестав бути
суспільно небезпечним і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з
передачею на поруки згідно клопотання зборів членів кооперативу від 16.02.2007 року.

Керуючись ст.47 КК України,
ст. 10 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі по
звинуваченню ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 367 ч.2 КК України у
зв"язку з передачею підсуднього на поруки колективу ІНФОРМАЦІЯ_2
Новоселицького району Чернівецької області.

Повідомити колектив ІНФОРМАЦІЯ_2 Новоселицького району Чернівецької

області про передачу ОСОБА_1 на
поруки колективу

кооперативу.

На постанову
може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Новоселицький суд протягом семи діб з моменту проголошення.