справа № 588/2058/14-к
провадження № 1-кп/588/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з повною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

- 22.02.1984 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.141 ч.1 ККУ(1960р) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.1984 року Зарічним районним судом м. Суми по ст.17, 81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 82 ч.3 ККУ до 5 років позбавлення волі;

- 10.03.1989 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.196-1 ч.1 ККУ до 2 років виправних робіт;

- 06.09.1989 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.81 ч.3, 140 ч.3 ККУ до 7 років позбавлення волі;

- 18.11.1996 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.140 ч.3, 140 ч.2 ККУ до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.1997 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.140 ч.3 ККУ до 5 років позбавлення волі;

- 27.05.2004 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.3 ККУ до позбавлення волі;

- 20.02.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 263 ч.2 ККУ до 2 років обмеження волі;

- 27.07.2007 року Конотопським районним судом Сумської області по ст.185 ч.2 ККУ до 2 років обмеження волі;

- 26.11.2008 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 , 71 ч1, 70 ч.1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 17.03.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.186 ч.2, 70 ч.2 ККУ до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 ККУ до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.3 70 ч.4, ККУ до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
08.10.2014 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, зайшов через хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , 1925 р.н., та скориставшись відсутністю власника, впевнившись що залишається непоміченим, проник до приміщення літньої кухні, де умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, таємно викрав чавунну батарею на вісім секцій вартістю 240 грн., чавунну плиту з двома отворами та з юшками вартістю 150 грн., двоє чавунних дверцят загальною вартістю 70 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2171 від 01.12.2014 року, на загальну суму 460 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 23 листопада 2014 року, приблизно о 14 год.00 хв., після вживання спиртних напоїв, діючи спільно та за попередньою змовою у групі з двома невстановленими особами, таємно проник на територію ДП «Торговий дім ІЦБ» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, в м. Тростянець, Сумської області, по вул. Б.Хмельницького, 37, де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав бувший у використанні мідний кабель, загальною довжиною 70 м. та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №504 від 09.12.2014 року - 3142 грн. 15 кой.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.10.2014 року, близько 13 години, з метою вчинення крадіжки, він зайшов через хвіртку до домогосподарства АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що власника не було вдома, зайшов до незачиненої літньої кухні звідки відірвав і викрав чавунну батарею, чавунну плиту, чавунні дверцята, які склав у мішок та виніс через огород.

Також він 23 листопада 2014 року познайомився у барі «Абсолют» з двома незнайомими йому чоловіками, які запропонували вчинити крадіжку з ДП «Торговий дім ІЦБ». Погодившись на це, вонитого ж дня втрьох приблизно о 14 год.00 хв. через вікно проникли на територію ДП «Торговий дім ІЦБ» звідки викрали бувший у використанні мідний кабель.

Відійшовши недалеко від місця крадіжки вони вирішили обпалити ізоляційний матеріал кабелю, і в цей час його було затримано охоронцями заводу.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_5 та ДП «Торговий дім ІЦБ» обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення. Також за епізодом викрадення майна належного ДП «Торговий дім ІЦБ» кваліфікуючою ознакою є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна належного ДП «Торговий дім ІЦБ» є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне при призначенні ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті у виді арешту.

У справі наявні речові докази:

- мідні дроти вагою 21 кг, два ключі з топором, що передані під схоронною розпискою представнику потерпілої сторони ДП «Торговий дім ІЦБ» вважати повернутим власнику;

- масштабний фотознімок сліду низу підошви взуття, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження

У справі наявні судові витрати за проведення товарознавчих та трасологічної експертизи на загальну суму - 540,54 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом із тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є ризик, що він буде переховуватися від суду, а тому з метою усунення вказаного ризику суд вважає за необхідне змінити йому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити на тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання відраховувати з 02.02.2015 з урахуванням того, що одному дню тримання під вартою відповідає один день арешту.

Речові докази:

- мідні дроти вагою 21 кг, два ключі з топором, що передані під схоронною розпискою представнику потерпілої сторони ДП «Торговий дім ІЦБ» вважати повернутим власнику;

- масштабний фотознімок сліду низу підошви взуття, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 540,54 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1