25.07.2015
Провадження № 1-кс/200/6052/15
25 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
зареєстрований у кв.
АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого, 06 червня 2011 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та відстрочкою виконання покарання на 2 роки, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 24 липня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у тому, що 02 липня 2015 року, близько 17 години, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через вікно заліз у кв. АДРЕСА_1 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1949 гривень 53 копійки, з місця крадіжки зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інший злочин, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вважав, що у даному випадку ризиками, які є підставою для застосування цього запобіжного заходу, враховуючи те, що підозрюваний раніше вже засуджений за вчинення корисливих злочинів проти особи, а крадіжку вчинив у власної тітки, під час переховування від суду, де розглядалася кримінальна справа про вчинення ним незаконних операцій з наркотиками, є можливість переховуватися від слідства та суду та можливість, через те, що не має постійного місця роботи, вчинення аналогічного злочину.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду та можливість продовження вчинення підозрюваним корисливих злочинів.
У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку у власної тітки, так як потребував грошей під час переховування від суду, у якому розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню його у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотиків. Переховувався тому, що боявся, що його суд позбавить волі, хоча справу розглянуто по суті і вироком суду його засуджено до одного року позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на один рік. Вину у пред`явленій підозрі визнає у повному обсязі. Він працює неофіційно, переховуватися від слідства не буде. Тому прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яку раніше вже було засуджено за вчинення корисливих злочинів проти особи, яка офіційно не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, те, що злочин вчинив під час переховування від правосуддя, зможе і надалі ухилятися від органів досудового слідства та суду, а відсутність у нього постійного місця роботи підтверджує ризик того, що для підтримання своєї життєдіяльності він зможе вчинити злочин, аналогічний тому, у якому йому пред`явлено підозру.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 не затримано у порядку ст. 208 КПК України, датою, з якою слід відраховувати початок перебігу строку, слід вважати дату пред`явлення йому підозри 24 липня 2015 року. Тому, датою закінчення дії ухвали про тримання під його вартою слід вважати 18 годину 30 хвилину 23 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, для забезпечення реалізації умов, передбачених нормами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межі м. Дніпропетровська протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 30 хвилина 23 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1