Справа № 513/128/15-к
Провадження № 1-кп/513/29/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року в період часу з 18 години 30 хвилин до 20 години ОСОБА_5 , знаходячись на території Публічного акціонерного товариства "Імені Чапаєва" з північної та південної сторони приміщення старої пилорами «Рами Р - 635», яка розташована по вул. Старошкільній, б/н, в с.Старосілля Саратського району Одеської області, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на кількаразове викрадення чужого майна з одного і того ж джерела, не маючи великого розриву в часі, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу та за допомогою санок, здійснив крадіжку з вищезазначеного приміщення дерев`яних двостулкових воріт у кількості двох штук (розмірами: 2,40 м х 1,80 м; 2,40 м х 2,45 м), вартість яких згідно висновку № 6 ЮЛ/1.7 від 27 січня 2015 року експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна, складає 1231 гривня 20 копійок, виходячи з вартості одних дверей 615 гривень 60 копійок, спричинив матеріальний збиток ПАТ «Імені Чапаєва» на вищезазначену суму.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів відносно характеристики обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорював кількість та вартість викраденого майна та пояснив, що 13 січня 2015 року приблизно о 16 годині він проходив повз території старої пилорами по вул.Старошкільній в с.Старосілля Саратського району і звернув увагу, що двостулкові дерев`яні ворота, розташовані з північної сторони пилорами, були зняті і лежали на землі. Обійшовши пилораму, він побачив, що з північної сторони пилорами двостулкові дерев`яні ворота також зняті з петель. Тоді він вирішив викрасти ворота як з південної, так ї з північної сторони пилорами. Прийшовши до себе додому, він діждався доки стемніє, взяв дерев`яні санки та мотузку і приблизно о 18 годині 30 хвилин пішов до пилорами. Спочатку він завантажив на санки, закріпивши мотузкою, дві стулки воріт, що знаходились з північної сторони пилорами, відвіз їх додому та залишив на господарському подвір`ї. Після чого повернувся до пилорами, де завантажив на санки та закріпив мотузками дві стулки інших воріт і також відвіз їх до себе додому. Викрадені ворота під час досудового розслідування він повернув ПАТ "Імені Чапаєва".

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що на балансі ПАТ "Імені Чапаєва" знаходиться приміщення старої пилорами "Рама Р-635", розташоване на вул.Старошкільній, б/н в с.Старосілля Саратського району Одеської області, яке не охороняється. 14 січня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_6 , проживаючий неподалік від пилорами, та повідомив, що з огорожі пилорами викрадені дерев`яні ворота. Він одразу приїхав на місце і побачив, що дійсно викрадені двоє двостулкових воріт, які були розташовані з північної та південної сторони пилорами. Про крадіжку він повідомив в Саратський РВ ГУМВС. Приблизно 23 січня 2015 року зазначені ворота були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 та повернуті ПАТ "Імені Чапаєва".

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдана потерпілому шкода повністю відшкодована; обвинувачений має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які народились ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Згідно до пункту 5 частини 9 ст. 100 КПК України речові докази: двоє дерев`яних воріт (розмірами: 2,40 м х 1,80 м; 2,40 м х 2,45 м) - вважати повернутими власнику ПАТ "Імені Чапаєва".

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: двоє дерев`яних воріт (розмірами: 2,40 м х 1,80 м; 2,40 м х 2,45 м) - вважати повернутими власнику Публічному акціонерному товаристві "Імені Чапаєва".

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1