АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1171/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/420/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 28 липня 2015 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджена ОСОБА_6

представник ОВЦ № 79 ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2014 року, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_6 скорочено на половину невідбуту частину покарання. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року замінено невідбуту частину покарання 11 місяців 27 днів на обмеження волі, відповідно до ст.ст. 61, 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України.

26 травня 2015 року на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про її умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на відсутність передбачених законом підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, заохочень не має, норми виробітку в повному обсязі не виконує.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, на що є усі підстави.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою; засуджена ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати та звільнити її від подальшого відбування покарання умовно-достроково; представник ОВЦ № 79 просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженої ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що остання не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що таке звільнення є правом, а не обов`язком суду. При цьому, суд врахував не тільки факт відбуття останньою певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчинених нею злочинів, поведінку засудженої під час відбування покарання, становлення її на шлях виправлення.

Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Висновок суду про доведеність виправлення засудженої повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, заохочень не має, норми виробітку в повному обсязі не виконує.

З цим висновком колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає обставинам кримінального провадження, даним про особу і поведінку засудженої ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно з Постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України від 06.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії, по суті внесеного подання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник ОВЦ № 79 просив відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_6 не довела своє виправлення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 є необґрунтованими, та підстав для скасування чи зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4