АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/13/14 Справа № 200/2/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши 10 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 березня 2014 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, те, що він раніше неодноразово судимий, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що загрожує

____________________________________________________________________

Провадження №11-СС/774/13/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_2
останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вказані в ухвалі слідчого судді ризики не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження. При цьому, адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_8 мешкає разом з матір`ю, тобто має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Також, ОСОБА_7 зазначає, що посилання слідчого судді, при обранні запобіжного заходу на те, що підозрюваний неодноразово судимий, є безпідставними, оскільки він має одну судимість, яка погашена. Крім того, на переконання адвоката, пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки його дії можна кваліфікувати за ознаками ст. 119 КК України.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , приймаючий участь в режимі відеоконференції, підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили доводи, викладені в ній, та просили апеляційний суд задовольнити подану скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням слідчого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційним переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій вчинених ОСОБА_8 , колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даний час підозра пред`явлена останньому є обґрунтованою, а питання щодо кваліфікації вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення буде вирішено після проведення відповідних судово-медичних експертиз.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, у відповідності до вимог закону, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом з тим, твердження адвоката про те, що судимість ОСОБА_8 погашена не може слугувати безумовною підставою для скасування постановленої ухвали.

З урахуванням викладеного, враховуючи існування ризиків, апеляційний суд вбачає наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України, прийняв об`єктивне рішення щодо невизначення розміру застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді, без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області