Справа № 11 - 474 / 2007 Головуючий
Категорія - 121 ч.2 КК Доповідач - Білобров В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого Навозенко Л.С.

суддів Білоброва
В.Д., Баглая І.П.

з участю
прокурора Надточий
О.В.

адвокатів ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора та
апеляцією обвинувачуваного ОСОБА_1на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27
квітня 2007 року.

Цією постановою

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1при судовому
розгляді повернута судом для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд змінив з підписки про невиїзд
на утримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Своє рішення суд мотивував неповнотою та неправильністю досудового
слідства, не були зовсім досліджені або досліджені поверхово і однобічно
обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Не встановлено причини сваркиОСОБА_5. з ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Не дана правова оцінка діям ОСОБА_1, ОСОБА_6 іОСОБА_7., щодо вчинення ними
хуліганських дій.

Змінюючи ОСОБА_1 запобіжний захід суд погодився з клопотанням потерпілої,
виходячи з тяжкості злочину, а також можливість впливу на інших учасників
процесу.

Не погоджуючись з постановою суду помічник прокурора
подав апеляцію в якій зазначає, що постанова суду про повернення кримінальної
справи для додаткового розслідування винесена передчасно та не обгрунтовано.

В матеріалах справи мається ряд постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи, якими прийнято рішення стосовно інших осіб, а
також їхніх дій ( с. с.
89, 165 - 170 ), вказані постанови не скасовані.

Ст. 278 КПК України
вказує на можливість повідомлення прокурора постановою про необхідність
притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які не притягнуті за скоєння
злочину.

Обвинувачуваний ОСОБА_1, в своїй апеляції, не оспорює постанову в тій
частині, що не притягнуті до кримінальної відповідальності інші особи по
справі, але не згоден з тим, що в його діях вбачається склад злочину,
передбачений ст. 296 КК
України і, що тяжкість злочину не є безумовною обставиною обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту. Просить виключити кваліфікуючу ознаку та
змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Вислухавши доповідача, думку прокурора про виключення із постанови вказівку
суду про необхідність притягнення до кримінальної відповідальностіОСОБА_7, а в
іншій частині постанову суду залишити без змін, адвокатаОСОБА_3 в інтересах
обвинувачуваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, потерпілу
ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_4 які просили постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів
вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 20 серпня 2006 року, близько 24 години, біля
кафе „ Янтар,"
що розташоване в с.
Сухополова, Прилуцького району, на грунті неприязних стосунків, наніс
декілька ударів по голові ОСОБА_5., внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.
помер в лікарні.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як
умисне тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Своє рішення суд мотивував неповнотою та неправильністю досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Однією з підстав для прийняття такого рішення є підстава для кваліфікації
дій обвинуваченого за інший тяжкий злочин, а також збільшення обсягу
обвинувачування виходячи з того, що прокурор не вправі змінити обвинувачування
в суді, підставу для зміни обвинувачування вбачає потерпіла, а прокурор їх не
вбачає.

Що стосується вимоги прокурора про зміну апеляції і виключення з постанови
вказівку суду про притягнення до кримінальної відповідальностіОСОБА_7., колегія
суддів не вправі давати оцінку доказам, а тому органи досудового слідства в
змозі зробити це самостійно.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003
року №14 -рп / 2003, визнано таким,
що відповідає Конституції України (
є конституційним ) положення
ст. 150 КПК
України, згідно з яким при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні
якого підозрюється, обвинувачується особа.

Тому суд, змінюючи запобіжний захід ОСОБА_1, порушень
чинного законодавства не допустив і апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Таким
чином оскільки постанова
про повернення справи для додаткового розслідування винесена у відповідності з
вимогами ст. 281 КПК
України апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 370,374 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника Прилуцького міжрайонного прокурора і
обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду від 27
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1- без змін.