АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-635, 2007 год Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185 УК
Украины 1 инстанции: Коваленко В.В.
20 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В. сучастием прокурора: Ильченко СВ.
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор
Киевского районного суда гор. Донецка
от 23 января 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый по ч.3 ст.141 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился
условно-досрочно в 2000 году.
по ч. 1 ст. 162 УК Украины к 2 годам ограничения свободы
· по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
· по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим: Ворошиловским районным
судом города Донецка по ч.2 ст. 15, ч.
1 ст. 185 УК Украины к году лишения свободы с
испытанием фоком на 1 год.
· осужден по ч.2 ст. 162 УК Украины к 3 годам ограничения свободы
· по ст.304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно пут м
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ворошиловского
районного суда города Донецка от 09.12.2004 года
и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судима
- осуждена по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобождена от наказания с испытанием фоком на 3 года.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили
преступления при следующих обстоятельствах.
года, ОСОБА_1 действуя
по предварительному сговору со ОСОБА_3 и с неустановленными в ходе досудебного
следствия лицами, путем свободного доступа проникли во двор дома АДРЕСА_1 принадлежащего гражданину ОСОБА_4,
где имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою
собственность, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_4 имущество, чем причинили последнему материальный ущерб на
общую сумму 560 гривен.
После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и
распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 20.03.2005
года примерно в 21.00 час. ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя из
корыстных побуждений, повторно, путем повреждения замка двери проник в
подсобное помещение (сарай) расположенный во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежащий гражданке ОСОБА_5,
откуда тайно похитил её имущество, на общую сумму 1075 гривен. После чего, с похищенным
скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 21.03.2005
года примерно в 4.00 часа, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 по
предварительному сговору группой лиц, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества и обращения его в свою собственность, действуя из корыстных
побуждений, повторно, путем свободного доступа проникли в подсобное помещение
(сарай) расположенное во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежащий гражданке ОСОБА_5,
откуда тайно похитили её имущество, чем причинили последней материальный ущерб
на сумму 251 гривна.
После чего, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая
свою преступную деятельность, 21.03.2005 года
совместно с малолетним ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц,
заведомо зная, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
и является несовершеннолетним, вовлек последнего в преступную деятельность и
имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою
собственность, действуя, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного
доступа совместно проникли в подсобное помещение (сарай), расположенный во
дворе дома АДРЕСА_2, принадлежащий гражданке ОСОБА_5, и откуда тайно похитили
её имущество на общую сумму 189 гривен
После чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению
Кроме того, 29.03.2005 года примерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 и
несовершеннолетним ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц, при этом
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заведомо зная, что ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 и является несовершеннолетним,
вовлекли последнего в преступную деятельность и имея совместный умысел на
тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность,
побуждений, повторно, путем повреждения окна проникли в помещение летней кухни,
расположенной во дворе дома АДРЕСА_3
принадлежащее гражданке ОСОБА_7, откуда тайно похитили её имущество, чем
причинили последней материальный ущерб на сумму 250 гривен, после чего с похищенным скрылись
и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 30.03.2005 года примерно в 24-00 часа, продолжая свой преступный
умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 и малолетним ОСОБА_6, по предварительному
сговору группой лиц, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заведомо зная, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 и является несовершеннолетним,
вовлекли последнего в преступную деятельность и имея совместный умысел на
тайное похищение чужого имущества и обращения в свою собственность, действуя из
корыстных побуждений, повторно, путем повреждения оконной решетки, проникли в
подсобное помещение (сарай) расположенное во дворе дома АДРЕСА_4, принадлежащий гражданке ОСОБА_8,
откуда тайно похитили её имущество на общую сумму 280 гривен, после чего с похищенным
скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В апелляции: Осужденный ОСОБА_1
просит приговор Киевского районного суда гор.Аонецка от 23 января 2006 года отменить, и постановить новый
приговор которым определить ему более мягкое наказание. Указывает, что
наказание, которое определил суд слишком суровое и не соответствует тяжести
совершённого преступления. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства
по делу, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка от его сожительницы.
Несовершеннолетний ОСОБА_6 по собственному желанию совершал преступления вместе
с ними, вовлекать его в преступную деятельность никто не хотел.
Кроме того, ОСОБА_1 оспаривает
взыскание в пользу ОСОБА_5 суммы ущерба, считает, что стиральная машинка
последней была ей возвращена, а следовательно сумма ущерба подлежит уменьшению
на 100 гривен. Кроме
того, оспаривает, что ОСОБА_1 похищалась электродрель.
ОСОБА_1 также не признает себя виновным в совершении
кражи у потерпевшего ОСОБА_4, ссылаясь на то, что его оговорил сосед ОСОБА_9, т.к. последний не мог видеть его на месте
кражи и слышать его голос в виду того, что осужденный находился в гостях, а
позже ОСОБА_10 попросил отнести металл на приемный пункт.
Выслушав докладчика, доводы
осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, мнение осужденного
ОСОБА_2, который считает, что ОСОБА_6 никто не вовлекал в преступную
деятельность, мнение прокурора, который считает, что доводы ОСОБА_1 не
заслуживают внимание т.к. вина осужденного полностью нашла свое подтверждение в
ходе судебного заседания, однако считает, что в части гражданского иска дело
следует направить на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела,
коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям:
По поводу разрешения гражданского иска
по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_5 следует согласиться с доводами
осужденного ОСОБА_1.
Как усматривается из материалов дела л. д. 54 т.1 потерпевшая ОСОБА_5 получила на
хранение стиральную машинку, о чем имеется расписка, а следовательно разрешая
гражданский иск, суд
обязан был учесть данный факт и уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость
стиральной машинки-100 гривен.
того, суд первой инстанции при разрешения гражданских исков, в нарушении
требований уголовно- процессуального закона взыскал материальный ущерб как с
осужденных по делу т.к. и
с других лиц, которые не являлись по данному делу подсудимыми.
соответствии со ст. 275 УПК
Украины разбирательство в суде проводиться только в отношении подсудимых, а
поэтому суд первой инстанции обязан разрешить гражданский иск только в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
того, суд первой инстанции не учел требования ст. 1179 ГК Украины, а именно то. что
несовершеннолетние в возрасте с 14 до
причиненный ими вред на общих основаниях и только в случае отсутствия у
несовершеннолетнего имущества достаточного для возмещения ущерба, последний
взыскивается в части которой не достаточно или в полном объеме с родителей,
попечителей, если не докажут, что вред был причинен не по их вине. В таких
случаях указанные лица могут признаваться гражданскими ответчиками.
что судом существенно нарушены требования уголовно- процессуального закона,
приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в данной
части в суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства.
касается того, что осужденный ОСОБА_1 отрицает кражу электродрели, то коллегия
судей не может согласиться с данными доводами осужденного, т.к. в ходе
судебного заседания неявка потерпевшей ОСОБА_5 была признана невозможной и в
соответствии со ст. ст. 306. 308 УПК
Украины оглашены ее показания данные в ходе досудебного следствия, где она
заявляла о краже у нее продуктов питания, стиральной машины и электрической
У суда не
было оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая давала
последовательные показания, и одна из похищенных вещей, а именно стиральная машинка, была
обнаружена и изъята у подсудимых а, поэтому, суд первой инстанции законно
обосновал свой приговор показаниями потерпевшей ОСОБА_5 как доказательством
совершения кряжи у потерпевшего ОСОБА_4,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению т.к. доводы последнего полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами.
В судебном
заседании потерпевший ОСОБА_4 ( л.
д. 365) указывал на то,
что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ранее знал, однако поводов и оснований к оговору у него
домой и обнаружил пропажу труб, уголка металлического, банок из нержавеющей
стали, металлических прутов, чугунных плит, колосников и др. О том, что именно
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 похитили указанные вещи, указал свидетель ОСОБА_9.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 213 оборот) в судебном заседании
усматривается, что у него нет поводов оговаривать осужденных.
совершения кражи он проснулся от лая собак и выйдя на улицу, увидел, что около
сарая через забор перебрасывают трубы от потерпевшего к себе. Он узнал в
похитителях ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и еще видел двух незнакомых ему человек.
О происшедшем рассказал потерпевшему ОСОБА_4.
протокола осмотра места происшествия (л.д. 19) усматривается,
что в пупке приема металла было обнаружено и изъято 7 металлических прутьев и 6 металлических декоративных решеток для
осмотра и выемки, из пункта приема металла было изъято потерпевшим ОСОБА_4, а работниками милиции данные
металлические изделия 7 металлических
прутьев и 6 декоративных
30 т.2 ) были признаны вещественными доказательствами.
/Данные вещественные доказательства были опознаны потерпевшим ОСОБА_4, как
похищенные осужденными (л.д. 32 т.2
Таким образом , доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
его вина не доказана по эпизоду кражи с 10.04 на 11.04. 2004 года у ОСОБА_4, несостоятельны и
обоснованно признаны судом первой инстанции как способ защиты осужденного.
подлежат удовлетворению и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой
инстанции необоснованно признал винным осужденных по ст. 304 УК Украины, т.к. последние не
вовлекали несовершенного ОСОБА_6 в преступную деятельность.
показаний несовершеннолетнего в судебном заседании л.д. 346, 347 усматривается, что 21.03.2005
года ОСОБА_2 предложит
ему совершить кражу, 28.03. 2005 года
ОСОБА_6 пришел к ОСОБА_2, а у него находился ОСОБА_1, который и предложил им
совершить кражу, все последующие кражи он совершал с осужденными по их
соответствии со ст. 304 УК
Украины вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность проявляется в
действиях взрослого лица, связанных с непосредственным психическим или
физическим воздействием на несовершеннолетнего и совершенных с целью вызвать у
него стремление принять участие в преступлении. Одним из способов вовлечения
несовершеннолетнего в преступную деятельность есть предложение совершить
В судебном
заседании с достаточной полнотой установлено, что несовершеннолетний по
предложению осужденных совершил преступление а, следовательно, преступление
следует считать законченным, а поэтому ссылка осужденного на то, что
необоснованно осужден по ст. 304 УК
Украины несостоятельна, а приговор в данной части является законным и
назначении наказания, суд первой инстанции в достаточной степени учел
общественную опасность совершенного преступления, а также личности осужденных,
однако допустил ошибку в определения обстоятельств, которые отягчают наказание.
соответствии со ст. 67 УК
Украины законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств,
которые отягчают наказание.
если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье
Особенной части УК в качестве признака преступления, влияющего на его
квалификацию, суд не может еще раз учитывать данное обстоятельство при
назначении наказания в качестве отягчающего его.
Так, ОСОБА_1 осужден за то, что повторно, по
предварительному сговору группой лиц совершил тайное хищение чужого имущества с
проникновением в жилище, а следовательно данные признаки не могут еще раз
указываться судом в качестве отягчающих.
Также не может указываться в
отношении ОСОБА_3 обстоятельством, отягчающим ответственность- совершение
преступления группой лиц.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
осуждены за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, а
следовательно, суд необоснованно указал повторно как отягчающее обстоятельство-
совершение преступление с использованием малолетнего.
Таким образом, из мотивировочной
части приговора следует исключить все отягчающие наказание обстоятельства в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
В отношении ОСОБА_2 - исключить
обстоятельство отягчающие ответственность- совершение преступления с
использованием малолетнего.
Мера наказания судом избрана в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, а поэтому нет оснований к ее изменению.
На основании изложенного, руководствуясь
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда
города Донецка в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, 304 УК Украины ОСОБА_2 поч. 1 ст. 162, 304 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины изменить, исключив из
мотивировочной части приговора указания суда об отягчающих наказание
обстоятельствах в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в отношении ОСОБА_2 исключить
указание об отягчающем наказание обстоятельстве - совершение преступления с
использованием малолетнего.
В части гражданского иска приговор
отменить с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений.