overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Ткачук
Н.В., Флісака Р.Й.

з участю: прокурора Книша
І.С.

розглянувши 20 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Рожнятівського районного суду від 03 квітня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
на необґрунтованість постанови слідчого Рожнятівського РВ УМВС від 09.01.2007
р. про порушення щодо них кримінальної справи за ст. 296 ч.2 КК України.

Суд мотивував свою постанову тим, що на час порушення
кримінальної справи, відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 КПК України були всі
приводи та підстави для порушення кримінальної справи, вона порушена
компетентною особою, а тому підстав для скасування сду не вбачав.

В апеляції скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вважають
постанову суду незаконною та необгрунтованою, вказуючи що кримінальну справу
порушено без законних підстав. Просять постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., позицію
прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, просить
апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про обгрунтованість порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 грунтується на матеріалах справи.

При цьому вимоги ст. 94 КПК України про наявність
приводів і підстав для порушення кримінальної справи за діяння ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 дотримані.

За встановлених під час перевірки обставин події прокурор
і суд обгрунтовано прийшли до висновку про наявність достатніх даних, що
вказують на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці,
грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувався особливою зухвалістю.

Доводи апелянтів, що вона захищалась від озброєного
газовим пістолетом ОСОБА_5 та його друзів можуть бути перевірені під час
досудового слідства.

Справа №10-26/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Бейко А.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

Як видно із матеріалів справи, постанова слідчого
Рожнятівського РВ УМВС щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була винесена 09 січня
2007 р.

Вказівка в постанові суду на 07 січня 2007 р. є
механічною помилкою і не є апеляційною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено підстав
для задоволення апеляції.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 03
квітня 2007 року щодо них - без зміни.
№4-166
на производство обыска
частного владения лица
г.Харьков 20 марта 2007 г.
Суд
Червонозаводского района города Харькова в составе судьи Остапчика СВ., при
секретаре Карабелъниковой Т.В., с участием прокурора Соколкина В.Л., рассмотрев
в судебном заседании представление следователя по ОВД следственного отдела
прокуратуры Харьковской области младшего советника юстиции Ковалёва А.В.,
согласованное с заместителем прокурора области Анпилоговым О.В., о производстве
обыска в жилище гр-на ОСОБА_1. по адресу г.АДРЕСА_1, -
производстве следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской
области Ковалёва А.В. находится уголовное дело №37010020 по ст. 115 ч.2 УК Украины по фактам умышленных
убийств гр-н ОСОБА_3. м ОСОБА_5.
материалах уголовного дела имеются сведения, которые дают основания полагать,
возле села Перепелицевка Валковского района Харьковской области ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. совершили путём удушения руками и верёвкой умышленное убийство
на дачу к бабушке ОСОБА_3., где разобрали. Для совершения данного убийства
для разборки автомобиля специальный режущий инструмент типа
того, в апреле 2001 года
ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_2., находясь вблизи п.Малая Даниловка, Дергачёвского
р-на, Харьковской области, совершили убийство ОСОБА_5., путём использования электрического
провода и нанесения множественных ударов монтировкой в область головы.
во внимание, что в жилище отца ОСОБА_2. ОСОБА_1по адресу г.АДРЕСА_1, могут
находиться орудия убийства, предметы одежды, и документы, причастные к факту
совершённого преступления, а также иные предметы, могущие иметь отношение к
преступлению, руководствуясь ст. 177 УПК
проведение обыска в жилище ОСОБА_1по адресу г.АДРЕСА_1, а также в находящемся
по данному адресу подвале, где могут находиться орудия убийства, предметы
одежды, документы, причастные к факту совершённого преступления и иные
предметы, могущие иметь отношение к преступлению.
Справа №
10-84-2007р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Попович С.М.
Категорія - ч.4 ст. 185 КК України Доповідач у
апеляції - Медведенко Ю.С.
ПОСТАНОВА
попереднього засідання

23 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Медведенко Ю.С. з

участю прокурора відділу обласної прокуратури Маленко О.В., розглянув у
порядку

апеляційного провадження у попередньому засіданні справу за апеляцією
державного

обвинувача в суді першої інстанції - старшого помічника прокурора м.
Олександрії на

постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від ЗО

березня 2007 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.4 ст. 185,

ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 30 березня 2007 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого
за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відмовлено у обранні запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою.

На постанову надійшла апеляція
державного обвинувача в суді першої інстанції.

Подана апеляція прокурором, який її подав, відкликана. Інших апеляцій по справі
немає.

За вказаних обставин апеляційне провадження у справі на підставі ст.364 КПК
України підлягає закриттю.

Керуючись ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185
КК України.
Справа № 1-54/2008р.
попередній розгляд справи
14 березня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Жага
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч. 2 ст. 191 КК України,
Справа підсудна Лохвицькому районному
суду Полтавської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не
вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд-
Справу про
обвинувачення ОСОБА_1призначити до судового розгляду на 10-00 годину 02.04.2008року в каб. № 9.
Справу
розглядати з обов”язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський
Справа
№ 1-17/2008 р.
рядок сатзвіту №48
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2008
року
м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем: Левко М.В.

з участю державного

обвинувача: Данканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України

В С Т А Н О В И В:

Попереднім слідством ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що вона в період з січня 2007 року по 17 вересня 2007 року, діючи навмисно, незаконно, схиляла неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
до систематичного жебракування у сторонніх осіб грошей, шляхом застосування психологічного впливу, що виразився в неодноразовому переконанні неповнолітнього в необхідності зайнятті жебракуванням як єдиного джерела доходів для утримання всіх членів її сім»ї і під впливом цього переконання неповнолітній ОСОБА_2 жебрав гроші в людних місцях міста Сваляви, таким чином ОСОБА_1 посягнула на моральний та інтелектуальний розвиток неповнолітнього сина та втягнула його в зайняття жебрацтвом.

В судові засідання підсудна ОСОБА_1 не з»являлась в зв»язку з хворобою.16 січня 2008 року постановою Свалявського районного суду було зупинено провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України до видужання підсудної.

Державним обвинувачем надано до суду свідоцтво про смерть, відповідно до якого ОСОБА_1 померлаІНФОРМАЦІЯ_2

Суд приходить до висновку, що провадження в справі слід поновити.

В судовому засіданні
державний обвинувач просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України закрити.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 6 ч.1 п.8 КПК України передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1, яка обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 13 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпастької області, то провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.8 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.304 КК України на підставі ст. 6 ч.1 п.8 КПК України.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Дело № 5-108/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Колягиной
М.В., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданина Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 21.02.2007 г. Заводским районным судом
г. Запорожья по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины к двум годам исправительных
работ с удержанием в доход государства 20 %.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на один год.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору Заводского
районного суда г.Запорожья, мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него
обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины,
уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1от назначенного наказания по
приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 21.02.2007 г., которым ОСОБА_1 осужден
по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины к двум годам исправительных работ с
удержанием в доход государства 20 %.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
справа
№5-11/2008
04 березня 2008 року. Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Павлюк А.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання
виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - Тракслер М.М.
розшуку та заборону виїзду за кордон
До Рахівського районного суду
надійшло на розгляд подання державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ -
Тркслер М.М. про оголошення розшуку та заборону виїзду за кордон щодо ОСОБА_1.
В поданні зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Рахівського РУЮ знаходиться
виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Рахівським
районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1. 510 гривень
штрафу на користь держави. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, не проживає та місце знаходження
ОСОБА_1 сплатив частково 198
гривень. Однак на сьогодні несплаченою залишається сума 312 гривень. ОСОБА_1.
ухиляється від сплати штрафу, боржником жодних заходів, спрямованих на
добровільне виконання штрафу не вживається. З метою забезпечення виконання
виконавчого листа, державний виконавець просить оголосити розшук останнього та
заборонити йому виїзд за кордон.
Заслухавши державного виконавця -
Тракслер М.М., яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
З виконавчого листа 1-181/04 від 29
листопада 2004 року вбачається, що ОСОБА_1 повинен сплатити 510 гривень штрафу
Згідно акту державного виконавця від
12 лютого 2008 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання
відсутній. Зі слів сусідів ОСОБА_1. виїхав на заробітки в м.Київ і точне його
місце перебування не відоме.
Інших відомостей про місце
знаходження ОСОБА_1 немає.
У зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від
сплати штрафу, приховуванням доходів та місця знаходження, з метою забезпечення
виконання виконавчого листа №1-181 від 15 грудня 2004 року слід подання задовольнити,
оголосити розшук боржника та заборонити йому виїзд за кордон.
Керуючись ст.411 КПК України, суд
Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Тракслер
М.М. - задовольнити.
Оголосити розшук та заборонити виїзд
за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити начальнику
Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та відділу
ДВС Рахівського РУЮ - для відома.
Суддя: І.І.Тулик
Суддя Рахівського
районного суду: І.І.Тулик
Справа №5-62/2008р
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження працював сторожем у СП
«Медобори», раніше не судимий .

Засуджений 05.03.2003 року Тернопільським районним судом
Тернопільської області за ст.121ч.2 КК
України до 7 років позбавлення
волі.

Постановою начальника Копичинської
ВК №112 від 03.06.2005 року переведений з колонії середнього рівня безпеки до
дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з
21.11.2002 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1.
допустив одне порушення режиму утримання, однак
стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має 6 заохочень. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 1 (один) рік 8
(вісім) місяців 4 (чотири) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа № 5-29/08
5 березня 2008 року Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
з участю прокурора Зінченко О.В.
представника інспекції
розглянувши в залі суду м. Мар*їнка подання кримінально - виконавчої
інспекції Петровського району про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.
Мар*їнським районним судом Донецької області Непийпиво Сергій Іванович був
засудженний за ст. 122 ч 1 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з
іспитовим строком 2 роки.
виконавча інспекція Петровського району
Донецької області внесла подання до суду про звільнення ОСОБА_1. від подальшого
відбування покарання в зв*язку з тим, що він за час відбування покарання
порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, за місцем мешкання характеризується
справи, вислухавши пояснення представника інспекції яка підтримала подання,
думку прокурора яка підтримала подання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч 1
КК України, ст.165 ч 2 КВК України, суд-
ОСОБА_1 , засудженого
Мар*їнським районним судом Донецької області
14 лютого 2006 року за ст. 122 ч 1 КК України- від подальшого відбування
покарання звільнити.
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Мар*їнський районний суд протягом 7 діб.
Суддя
№ 5-138/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя
Донецкой области от 28.09.2005 года, ОСОБА_1осужден по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3,
70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Кировского
райсуда г.Донецка от 13.12.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
07.03.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 13.03.2008 г.
составляет 1 год 2 мес. 24 дня.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 2 мес. 24 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1п-8/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді:
Бутельської Г.В.

при
секретарі:
Нетесі С.М.

за
участю прокурора: Клюкіної С.М.

розглянувши
матеріали кримінальної справи порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

17
лютого 1993 року прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда було порушено
кримінальну справу по факту крадіжки
особистого майна ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140
КК України /в редакції 1960року/. Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, крадіжка особистого майна ОСОБА_1. вчинена 17.02.1993 р., до цього часу
особа яка безпосередньо вчинила злочин, органами досудового слідства не
встановлена. Зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення
минуло 15 років.

Статтею 49 КК України передбачено
звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння тяжкого
злочину минуло строк - 15 років, за таких підстав, суд вважає, що провадження в
кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49
КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу, порушену 17 лютого 1993 року за фактом крадіжки особистого майна
ОСОБА_1., за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, закрити у
зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 7 діб.

Суддя
Ленінського

райсуду
м. Кіровограда Бутельська Г.В.
Справа № 4-75/08
П О С Т А Н О В А

14 березня 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області - Кріль
М.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку
житла

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в період часу з 31 жовтня по 06 листопада 2004 року невідомі
особи, шляхом розбиття віконного скла, проникли до житлового
будинку ОСОБА_2, розташований АДРЕСА_1, звідки таємно викрали особисте майно
потерпілої, чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 795грн.

За даним фактом 08.11.2004
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 3
КК України. Слідчий просить дати
дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1
може знаходитися частина викраденого майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою с.Галаганівка Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа №1-47/2008 року
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
при секретарі Глеба О.М.
прокурора Данканич В.В.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 1, ст. 191 ч. 2 КК України, -
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа №
1-47/2008 року про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 1, ст. 191 ч. 2 КК України.
Свалявського районного суду від 03 березня 2008 року застосовано привід працівниками міліції щодо підсудного.
суду про привід підсудного ОСОБА_1не виконано.
тим у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які письмові докази, які б
свідчили про неможливість виконання постанови суду.
чином, працівники Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
неналежно виконують постанови суду про привід, що тягне за собою порушення кримінально-процесуального законодавства.
ст. 23-3 КПК України, суд, -
окрему постанову прокурору Свалявського району для вжиття заходів
прокурорського реагування.
виконання постанови повідомити Свалявський районний суд у встановлений законом
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.