№ 143/104/15-к
ВИРОК
Іменем України
10.04.2015р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.12.2010р. Погребищенським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 27.09.2011р. звільненого на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р.; 06.11.2013р. Погребищенським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.; 20.11.2014р. Погребищенським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до 160 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.01.2015р. Погребищенським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, працюючого різноробочим СВК «Вівсянецьке», на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого 21.01.2015р. Погребищенським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку грудня 2013 року о 20:30 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки, кінним возом приїхали на територію господарства ТОВ «Хлібодар», яке розташоване в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області, де шляхом вільного доступу, через отвір в стіні будівлі, потрапили всередину приміщення колишнього телятника № 264, звідки викрали 21 металевий швелер, довжиною 4 м, вагою 60 кг кожен, вартістю 1,60 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну суму 2016 грн., які погрузили на віз і завезли у домогосподарство ОСОБА_10 .
Висновки суду про винність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадженння.
При з`ясуванні думки учасників судового провадження щодо обсягу доказів, які будуть досліджуватися, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про недоцільність дослідження показань свідків, оскільки зазначені докази ніким не оспорюються.
Зазначене клопотання підтримане обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і представником потерпілого ОСОБА_11 .
З`ясувавши правильність розуміння цих обставин учасниками судового провадження та переконавшись у відсутності сумнівів щодо добровільності їх позицій, суд ухвалив про задоволення клопотання прокурора і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у пед`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, показав, що на початку грудня 2013 року він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрасти металеві швелера, які знаходились в приміщені телятника ТОВ «Хлібодар» в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області. На його пропозицію ОСОБА_9 і ОСОБА_8 погодилися, після чого кінним возом вони приїхали на територію господарства, де через отвір в стіні будівлі пробрались в приміщення колишнього телятника, звідки викрали 21 металевий швелер.
Просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у пед`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, показав, що на початку грудня 2013 року він погодився на пропозицію ОСОБА_10 викрасти металеві швелера з приміщення телятника ТОВ «Хлібодар» в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області. З цією метою він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_8 кінним возом приїхали на територію господарства, де заховали коня за приміщенням телятника, а самі через отвір в стіні потрапили в приміщення колишнього телятника, звідки викрали 21 металевий швелер, які погрузили на віз і завезли у домогосподарство ОСОБА_10 .
Розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у пед`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, показав, що на початку грудня 2013 року він зайшов додому ОСОБА_10 в якого вже перебував ОСОБА_9 . В розмові ОСОБА_10 запропонував йому викрасти металеві швелера в господарстві ТОВ «Хлібодар» в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області. Оскільки ОСОБА_9 вже погодився на цю пропозицію, то він також вирішив приєднатись. Кінним возом вони приїхали на територію господарства, через отвір в стіні пробрались в приміщення колишнього телятника і викрали 21 металевий швелер, які погрузили на віз і завезли у домогосподарство ОСОБА_10 .
Розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, він працює інспектором в службі безпеки і охорони ТОВ «Хлібодар» с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області. В грудні 2013 року з колишнього приміщення телятника обвинуваченими були демонтовані і викрадені металеві швелера в кількості 21 шт. Зазначене викрадене майно повернуто обвинуваченими в господарство, тому ТОВ «Хлібодар» ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не має. Просить суворо не карати обвинувачених.
Крім того, винність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:
· Листом ТОВ «Хлібодар» від 13.01.2014р. про викрадення з приміщення телятника металевих швелерів в кількості 21 шт. (а.с. 48);
· Протоколами огляду місця події з ілюстративними таблицями від 13.01.2014 року (а.с. 53-56);
· Довідкою про вартість металобрухту (а.с. 59);
· Протоколами проведення слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ілюстративними таблицями від 13.01.2014 року (а.с. 84-97).
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачені:
ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні міри покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судом враховуються їх особистості.
ОСОБА_10 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 82).
Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні.
20.11.2014р. вироком Погребищенського районного суду ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 160 годин громадських робіт. Зазначене покарання ОСОБА_10 не відбув. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, а тому покарання ОСОБА_10 за новим вироком слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_10 , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 62).
Пом`якшуючою обставиною покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку (а.с. 99).
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
21.01.2015р. вироком Погребищенського районного суду ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Зазначене покарання ОСОБА_8 не відбув. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, а тому покарання ОСОБА_8 за новим вироком слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшує його покарання, незначної суми викраденого (2016 грн.), суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів, ОСОБА_8 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
ОСОБА_9 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 68).
Пом`якшуючою обставиною покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.100).
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
21.01.2015р. вироком Погребищенського районного суду ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Зазначене покарання ОСОБА_9 не відбув. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, а тому покарання ОСОБА_9 за новим вироком слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_9 , обставини, що пом`якшує його покарання, незначної суми викраденого (2016 грн.), суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів, ОСОБА_9 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, повністю приєднати ОСОБА_10 невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.11.2014р., визначивши йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 20 днів.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_10 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднати ОСОБА_9 невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.01.2015р., визначивши йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Визначити засудженому ОСОБА_9 іспитовий строк тривалістю 3 роки та згідно зі ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднати ОСОБА_8 невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.01.2015р., визначивши йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Визначити засудженому ОСОБА_8 іспитовий строк тривалістю 3 роки та згідно зі ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Головуючий суддя