overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/1573/15-к
Провадження № 1-кп/621/184/15
про призначення підготовчого
судового засідання
03.07.2015 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 15.07.2015 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4910/15-к
Провадження № 1-кп/645/339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Суд приходить до наступного.

Стаття 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-317, 323 КПК України, суд -

постановив:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у підготовче судове засідання, призначене на 22 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/2468/15-к
Провадження № 1-кп/636/249/15
У Х В А Л А
про відмову від захисника
30 червня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000563, внесеного 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження № 000563, внесеного 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Перед початком розгляду кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 45-46, 52 КПК України про захисника, обов`язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника, при цьому обвинувачений в неповній мірі володіє мовою судочинства.

Також судом було запропоновано призначити обвинуваченому захисника відповідно до закону що регулює надання безоплатної правової допомоги, але обвинувачений відмовився від його призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено обов`язкова участь захисника і його відмова не пов`язана з його матеріальним становищем.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні № 000563, внесеного 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №619/1455/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1236/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
2 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,ч.3,ч.4 ст.190 КК України з призначенням покарання, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.190 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитом 3 роки, з покладенням н7а нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання залишено без змін.
На вирок заступником прокурора подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право надати заперечення на апеляційну скаргу та докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/1533/14-к
Провадження № 1-кп/666/119/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 14.02.2014 року відносно обвинуваченого під час досудового провадження обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений не прибув у судові засідання, які призначалися 14.04.2014р., 07.05.2014р., 17.06.2014р., 26.06.2014р., 07.08.2014р. та про причини своєї неявки не повідомив. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.05.2014 року, а також ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.06.2014 року застосовано до обвинуваченого примусовий привід, які не були виконані, оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем реєстрації.
07.08.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона було зупинено розгляд вказаного кримінального провадження та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.09.2014 року обвинувачений був затриманий працівниками Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у зв`язку з чим розшук припинений.
08.09.2014 року обвинувачений був доставлений до суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.
Керуючись ст.ст.335,369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4241/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 березня 2014 року Комсомольсьий районний суд м.Херсона у складі: головуючого - судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1981 року народження за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , 1989 року народження за ст. ст. 187 ч.3, 263 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не з`явилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13-30 год.10.04. 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона(вул. Маяковського,6/29, каб.416)

Свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

Мусатову ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

Свиридову ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

Дрієнко ОСОБА_11 , АДРЕСА_4

Гетманова ОСОБА_12 , АДРЕСА_5

Чечельницького ОСОБА_13 , АДРЕСА_6

Леонтян ОСОБА_14 , АДРЕСА_7

Шишкову ОСОБА_15 , АДРЕСА_8

Протопопову ОСОБА_16 , АДРЕСА_9

Бавикіну ОСОБА_17 , АДРЕСА_10

Лубашевську ОСОБА_18 , АДРЕСА_11

Хандусенка ОСОБА_19 , АДРЕСА_12

Павлюка ОСОБА_20 , АДРЕСА_13

Соколова ОСОБА_21 , АДРЕСА_14

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Центральному районному відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул..Декабристів,8), контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

Л ОСОБА_22

Г ОСОБА_23
Справа № 667/5040/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2015р. м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 ч. 1 КК України.

Відповівдно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопатання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 ч. 1 КК України на 08.07.2015 року о 14.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді КосованаТ.Т.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю прокурора Хільчука О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закритт кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факт крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_1 по вул. Першотравневій 8/5 смт.Глибока Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 К України,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної і факту крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_1 по ву. Першотравневій 8/5 в смт.Глибока Чернівецької області, за ознаками злочик передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даг кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вваж можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давної притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Як встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений 1 ст.185 КК України вчинено 11 травня 1996 року. Особу, яка вчинила даний злочин встановлено до теперішнього часу.

Відповідно до ч.І ст.49 КК України особа звільняється від криміналь відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком закон сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, відносит до тяжких злочинів.

Відповідно ст.П1 КК України якщо в ході дізнання та досудового сліде протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановл особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора напраЕ кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття на піде передбаченої частиною другою цієї статті.

Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що з ді вчинення злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України минуло більше десяти рок: особу яка вчинила даний злочин не встановлено, суд дійшов висновку спра: провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.71, 11',248, 2' КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистого майна громадян ОСОБА_1 по вул. Першотравневій 8/5 в смт.Глибока Чернівецької області ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України у зв'язку із закінченш строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальное передбачених ст. 49 КК України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су, Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на проті 7-ми днів з часу її винесення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1027/14-к
Номер провадження 1-в/722/293/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника під час розгляду даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист під час розгляду даного клопотання залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.8 КВК України, ст.ст.49, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду в суді першої інстанції його клопотання про його умовно-дострокове звільнення та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів клопотання, побачення із засудженим, а також прибуття в СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року для участі під час розгляду клопотання.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Справа 1-184/12
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю прокурора Алієва Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченої немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.ч.1,2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілих.

Справу слухати з участю прокурора Сокирянського району Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Єдиний унікальний номер 722/1011/14-к
Номер провадження 1-в/722/277/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1