АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2617/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/331/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року скарга ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 повернута заявнику.
Як вказав слідчий суддя, 13 лютого 2015р. суду надійшла скарга ОСОБА_9 в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування вимоги зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 (далі: слідчий ОСОБА_8 ) ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0005071, ОСОБА_9 посилався на відмову слідчого задовольнити того клопотання від 11.02.2015р. Зазначив, що 12.11.2015р. подавав слідчому ОСОБА_8 заяву про визнання себе потерпілим внаслідок ДТП від 30.10.2014р. Однак, в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 відмовлено.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими ОСОБА_9 обґрунтовує доводи скарги, доходить наступного:
Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржені під час досудового розслідування - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З доданих до скарги матеріалів, а саме, - копії відповіді слідчого ОСОБА_8 на клопотання від 11.02.2015р., вбачається, ОСОБА_9 не є суб`єктом, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не мала права подавати скаргу.
Таким чином, оскільки гр. ОСОБА_9 за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не віднесений до суб`єктів яким надане право оскарження бездіяльності, що полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає поверненню.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нове рішення яким зобов`язати слідчого задовольнити його заяву та надати йому та адвокату матеріали досудового розслідування, а також копію висновку судово-медичної експертизи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає слідчого КПК України і що в ухвалі немає посилання на норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.303 КПК України встановлено, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.1) ОСОБА_9 по суті оскаржував саме відповідь слідчого (а.с.2) що надана йому листом, яка не є процесуальним рішенням що підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Слідчим суддею також не враховано що згідно частини 2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Лист слідчого (а.с.2) таким чином містить суб`єктивну думку щодо відсутності у ОСОБА_9 статуса потерпілого що не базується на вимогах КПК України.

Більш того, слідчий посилається що у ОСОБА_9 немає статуса учасника «судового провадження» однак термін судове провадження чітко визначений п.26 ст.3 КПК України, на даний же час триває досудове слідство.

Аналізуючи відповідь слідчого слідчий суддя вищенаведене не врахував.

Таким чином слідчим суддею було зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом якому надано право оскарження бездіяльності слідчого.

Внаслідок цього слідчим суддею не вирішувалось питання чи підлягає взагалі оскарженню дана бездіяльність слідчого та лист слідчого в порядку передбаченому ст.303 КПК України.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_9 поверненню до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_9 винести нове рішення яким зобов`язати слідчого задовольнити його заяву та надати йому та адвокату матеріали досудового розслідування, а також копію висновку судово-медичної експертизи, то дане питання не апеляційний суд не має процесуальної можливості вирішити оскільки його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась.

Таким чином доводи апеляції ОСОБА_9 про те, що в ухвалі немає посилання на норми матеріального права є необґрунтованим.

Крім того, слід звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.
Судова колегія також звертає увагу слідчого судді на невиконання ним вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесені ухвали про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на дії слідчого скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: