Справа № 456/1753/15-к
Провадження № 1-кс/456/354/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 та прокурора Стриської міжрайонної прокуратори ОСОБА_6 . Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді знаходиться його скарга на незаконні дії працівників прокуратури щодо не внесення в ЄРДР відомостей про злочин вчинений начальником СВ Стрийського МВ ГУМВС України ОСОБА_7 та дільничним інспектором ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_5 розглядав кримінальну справу про його обвинувачення за ст.ст. 204 ч.1, 15 ч. 2, 213 ч.1 КК України в якій державне обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_6 . Рішення по вищевказаній справі суддя ОСОБА_5 щодо долі речових доказів було прийнято суддею з порушенням норм КПК України, а тому було скасоване апеляційним судом. Вважає, що суддя та прокурор є упередженими щодо нього, а отже не можуть приймати обєктивних та не упереджених рішення в даній справі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді та прокурору ОСОБА_6 з мотивів її безпідставності, оскільки заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ч.2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд вважає, що ухвалою апеляційного суду від 10.03.2015 року скасована ухвала Стрийського міськрайонного суду від 28.10.2014 стосовно вирішення долі речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.ст. 204 ч.1, 15 ч. 2, 213 ч.1 КК України, головуючий по справі був суддя ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 , то з метою усунення сумнівів заявника ОСОБА_4 у об`єктивності та упередженості судді та прокурора, слід задовольнити заявлений відвід судді та прокурору.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

задоволити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора Стриської міжрайонної прокуратори ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1