Справа № 273/1919/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження №0000369 від 24.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимого:

-16.05.1988 року Баранівським районним судом за ст.ст. 117 ч. З, 118 ч.2, 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 14.01.1997 року з ВК №41 по відбуттю строку покарання;

-18.05.1999 року Баранівським районним судом за ст.ст. 229-6 ч. 1, 196-1 ч. 2, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.02.2000 року з ВК №73 по відбуттю строку покарання;

-26.02.2001 року Баранівським районним судом за ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 14 КК України призначено лікування від наркоманії, звільнений 08.08.2002 року з ВК№ 73, умовно достроково з не відбутим покаранням 4 місяці 24 дні;

-03.08.2005 року Баранівським районним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-12.06.2007 року Баранівським районним судом за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з ВК № 73 по відбуттю строку покарання;

-15.05.2.014 року Баранівським районним судом за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувнням, іспитовим строком 2 роки;

за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та будучи наркотично залежною особою, на протязі липня 2013 року у невстановленому слідством місці незаконно придбав 321 рослину маку снотворного, які в подальшому незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 з метою виготовлення наркотичного засобу - концентрату з макової соломи відокремив плоди - коробочки рослин маку від стебел, які в подальшому переніс до підсобного приміщення будинку де залишив на зберігання в той час як стебла рослин залишились зберігатись на присадибній ділянці за будинком.

23.07.2014 року близько 19 год. ОСОБА_4 перебуваючи в підсобному приміщенні будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з частини плодів - коробочок рослин маку, за допомогою належних йому електроплитки, емальованого посуду шляхом екстрагування незаконно виготовив для власих потреб без мети збуту наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.636 г.

Цього ж дня о 20 год. працівниками міліції під час огляду підсобного приміщення будинку

ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено рідину темно - зелено -коричневого кольору, яка є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.574 г. та емальовану каструлю з пластиковою пляшкою без дна, на яких виявлено нашарування речовини зеленого кольору, яке містить у своєму складі наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.049 г. та 0.013 г., подрібненні плоди - коробочки рослин маку снотворного, які містять наркотично активні алкалоїди опію-морфіну, кодеїну та являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого становить 11.99 г., які ОСОБА_4 незаконно зберігав, для власних потреб без мети збуту.

У той же час, за будинком вказаного господарства на присадибній ділянці виявлено та вилучено рослини маку снотворного, які містять наркотично активні алкалоїди опію-морфіну, кодеїну та являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 2716.28 г., які ОСОБА_4 незаконно зберігав, для власних потреб без мети збуту.

В судовому засідані обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково і показав, що він наркотичних засобів не вживає. Виявлений 23.07.2014 року у нього за будинком в АДРЕСА_1 наркотичний засіб- стебла роснин маку ним зберігалися з 2014 року- до часу, коли він 15.05.2014 року був засуджений за ст. 307 ч.2 КК України. Виявлений працівниками міліції у нього в підсобному приміщенні будинку наркотичний засіб - речовина у жіночій панчосі і головки маку у дитячій колисці, йому підкинуті.

ОСОБА_4 показав, що 23 липня 2014 року після 18 години він з роботи повернувся додому, де у веранді будинку знаходився його знайомий ОСОБА_6 , а через деякий час прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який приніс трьохлітрову банку вина домашнього виробництва, яке вони вживали. В цей час його син ОСОБА_8 , 2012 року народження вибіг з будинку та побіг по доріжці до хвіртки в напрямку вулиці. ОСОБА_4 побіг за ним і на стежці біля хвіртки в своєму подвір`і виявив жіночу панчоху, у якій знаходилася мокра речовина із запахом ацетону, тобто наркотичний засіб. Даний наркотичний засіб він приніс до прибудови та почав розгортати. В цей час він побачив, що до прибудови біжать працівники міліції. Він, побоюючись відповідальності, розірвав панчоху і почав викидати з панчохи наркотичний засіб. ОСОБА_4 визнав свою вину лише в тому, що незаконно зберігав за будинком стебла макової соломки, а не знищив їх. Він не може пояснити, звідки взялися сліди нашарування наркотичного засобу на посуді, який був вилучений 23.07.2014 року у підсобному приміщенні. ОСОБА_4 просить його не засуджувати, а якщо суд визнає його винним, то не позбавляти волі, оскільки він утримує троє неповнолітніх дітей, не вживає наркотичних засобів.

Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав повністю в інкримінованому йому злочині, його показання про невинність спростовуються, а вина підтверджується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_9 - співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 показала, що біля 18 години прийшов до її господарства ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , розпивали у веранді вино разом з її співмешканцем ОСОБА_11 , який приїхав з роботи через хвилин 30 після появи його товаришів. ОСОБА_9 в цей період знаходилася в будику з трьома дітьми, які не виходили з будинку, поки чоловіки вживали у веранді вино. Через декілька хвилин після того, як прийшов її співмешканець, до будинку і у підсобне приміщення прийшли працівники міліції. Вона не була присутня при огляді працівниками міліції підсобного приміщення. З жилого приміщення у підсобне приміщення вхоу немає . Працівники міліції провели огляд в комірці, вхід до якої з вулиці. Обставини огляду їй сталі відомі від співмешканця ОСОБА_12 . Про панчоху з маком чоловік нічого не розповідав. Мак дійсно ріс в городі, але його за три тижня до огляду, коли сапали картоплю вирвали. Деякі з рослин були з головками. Куди ділися головки їй не відомо. В комірчині вона тільки іноді гріє воду на електроплитці, в каструлі яку приносить з собою. 23.07.2014 вона у комірчину заходила вже після огляду місця події. З будинку в туалет виходила тільки 11 річна її дочка. Маленькі діти перебували разом з нею. Після того, як ОСОБА_4 прийшов з райвідділу міліції, то розповів, що працівниками міліції в дитячій колисці були виявлені коробочки маку. У підсобному приміщені- комірчині були виявлені миски,

банки, але вона цим посудом не користуалася. По її проханню слідчий повернув їй електроплитку, яка знаходилася у підсобному приміщенні і якою вона інколи користувалася для підігріву води.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 23.07.2014 року він зустрів у центрі м. Бавранівка ОСОБА_4 та його дружину, ОСОБА_14 запропонував випити вина, ОСОБА_15 погодився та запросив до себе. Менашин приїхав біля 17-18 год. Вдома у ОСОБА_15 вже був ОСОБА_16 . Поки пили вино ОСОБА_15 кілька разів виходив у двір. Останній раз після того як він вийшов, через деякий час він побачив, що у подвір`я забігли якісь люди, як виявилося працівники міліції. Один з них зайшов до веранди та потім вийшов зі ОСОБА_10 . ОСОБА_13 не знав, що робив ОСОБА_4 у підсобному приміщенні будинку. ОСОБА_17 вийшов з веранди на вулицю через хвилин 30 після того, як приїхали працівники міліції, оскільки у подвір`ї знаходився його велосипед. До появи працівників міліції, коли вони сиділи у веранді, ОСОБА_4 в стоонк доги не виходив. Він сидів в такому положені, що прогладалася вуличка.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 23.07.2014 року під вечір він був у веранді ОСОБА_4 , де з ним і ОСОБА_14 вживали вино. Через деякий час прийшли працівники міліції. До їх приходу ОСОБА_4 виходив з веранди будинку декілька разів і у веранді не був, коли прибули працівники міліції. З будинку у веранду діти ОСОБА_4 не виходили. В цей час дружина ОСОБА_4 маленького хлопчика клала спати . ОСОБА_6 на вулицю не виходив і не бачив, що виявили працівники міліції у підсобному прміщенні будинку, а бачив. що з-за будинку виносили працівники міліції стебла рослини. Пізніше від працівників міліції ОСОБА_18 дізнався, що під час огляду у ОСОБА_4 був виявлений наркотичний мак.

Свідок ОСОБА_19 показав, що станом на 23.07.2014 року займав посаду заступника начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області. З 01.06.2014 по Баранівському району проводилися оперативно-профілактичні заходи «Мак-2014». У зв`язку з цим, він у складі оперативної групи опрацьовував осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних речовин, в т.ч. перевірявся ОСОБА_4 . Коли група підійшла до хвіртки подвір`я ОСОБА_20 , то відчули різкий запах ацетону, який ішов зі сторони будинку. Вони зайшли у подвір`я щоб переконатися, чи не вчиняє ОСОБА_20 протиправних дій. Зайшли в господарство, підішли до прибудови, від якої йшов різкий запах ацетону, а вхідні двері призачинені. ОСОБА_19 з працівником міліції ОСОБА_21 забігли в прибудову і побачили як ОСОБА_4 на електроплитці, яка була підключена до електромерезетки, варив наркотичний засіб, бо було чути запах розчинника. ОСОБА_4 викинув з кастрюлі , як він зрозумів- були колготки, з яких ОСОБА_22 руками став витрушувати, розтирати ногою по землі темну речовину. З метою припинення його подальших дій зі знищення речових доказів, ОСОБА_19 блокував його рухи та викликав оперативну групу. Приїхав слідчий ОСОБА_23 , експерт ОСОБА_24 .. Одночасно з ними прибули запрошені поняті. Перед початком огляду слідчий отримав заяву від ОСОБА_15 про дозвіл на огляд господарства, після чого було проведено огляд у прибудові. Під час огляду були виявлені у прибудові залишки наркотичних засобів, які він виготовляв, подрібнені макові головки, а за будинком залишки рослин маку без головок, різного часу зрілості. У дитячій колясці в підсобному приміщенні були виявлені головки маку. Виявлені наркотичні засоби та засоби їх виготовлення були вилучені з місця події, про що засвідчено у протоколі огляду місця події. Вилучення здійснювали слідчий з експертом у присутності понятих. З цементового полу збирали розлиту ОСОБА_4 рідину з допомогою медичного шприца.

Допитані як свідки працівники Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_25 та ОСОБА_26 дали покази, аналогічні показам ОСОБА_19 , та підтвердили їх.

Свідок- слідчий Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_27 , показав, що за повідомленням про незаконне виготовлення наркотичних засобів разом з експертом виїхав 23.07.2014 до домогосподарства ОСОБА_4 у м.Баранівка. На місці, після добровільної згоди ОСОБА_4 на огляд домогосподарства, ним у присутності понятих було проведено огляд підсобного приміщення у житловому будинку та прилеглу територію та складено протокол огляду місця події. З прибудови - підсобного приміщення було вилучено у скляну банку рідину, яку було пролито на бетону підлогу, залишки речовини сіро-

зеленого кольору, каструлю, пластикову пляшку, електроплитку за допомогою яких виготовлялися наркотичні засоби. У дитячій колясці були виявлені і вилучені у полімерному пакеті головки маку; на подвір`ї, у городі залишки рослин маку без головок, різного часу збору, та рослини які проростали у городі. Під час огляду ОСОБА_20 пояснив, що виявлені залишки маку раніше росли у нього в городі.

Допитані як свідки поняті - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтвердили, що брали участь у огляді місця події у господарстві ОСОБА_4 23.07.2014, за запрошенням працівників міліції. Були присутні при всіх діях слідчого. Бачили, що з підсобного приміщення працівниками міліції вилучався посуд, з допомогою медичного шприца збиралася з полу рідина; за будинком зберігалися стебла рослин маку. Огляд почався після отримання слідчим заяви від ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду.

Окрім показів свідків, часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 - його вина у судовому засіданні доведена повністю іншими доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_4 складеною ним особисто на ім`я слідчого Баранівського райвідділу ОСОБА_27 , про дозвіл на огляд його домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.20);

-протоколом огляду місця події від 23.07.2014, розпочатим о 20 годині, згідно якого у господарстві ОСОБА_4 в присутності двох понятих, з участю есперта виявлено та вилучено: з прибудови рідину бурого кольору зібрану у скляну банку, емальовану миску ззовні синього кольору, в середині білого кольору, та емальовану каструлю з нашаруванням речовини жовтого кольору, подрібнену зелену масу рослинного походження, з дитячої коляски подрібнені головки маку, з огороду у подвір`ї зірвані рослини маку різної давнини без головок, та 70 рослин маку, які росли у городі.(а.с.21-25);

- висновком судово-хімічної експертизи №2/730 від 27.08.2014 року, згідно якого: надані на експертизу рослини сіро-коричневого кольору, які вилучені 23.07.2014 року в господарстві ОСОБА_4 , мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїд морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом МАКОВОЮ СОЛОМОЮ. Маса МАКОВОЇ СОЛОМИ становить 2716,28г/у висушеному стані/ (а.с.55-58);.

-висновком судово-хімічної експертизи №2/725 від 09.09.2014 року, згідно якого надані на дослідження подрібнені плоди-коробочки світло-зелено-коричневого кольору, відділені від насіння, вилучені з господарства та підсобного приміщення будинку ОСОБА_4 , мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - МАКОВОЮ СОЛОМОЮ. Маса МАКОВОЇ СОЛОМИ в перерахунку на суху речовину становить 1,813 г. ; плоди-коробочки темно-коричневого кольору у невисушеному стані, мають ботанічні ознаки рослини маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - МАКОВОЮ СОЛОМОЮ. Маса МАКОВОЇ СОЛОМИ в перерахунку на суху речовину становить 10,177 г.; вилучена з підсобного приміщення рідина темно-зелено-коричневого кольору у банці з прозорого безбарвного скла, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого заборонено, - КОНЦЕНТРАТ З МАКОВОЇ СОЛОМИ. Маса КОНЦЕНТРАТУ МАКОВОЇ СОЛОМИ в перерахунку на суху речовину становить 0,574 г.; нашарування речовини зеленого кольору що знаходилась на внутрішній поверхні кастрюлі та внутрішній і зовнішній поверхнях фрагмента пластикової пляшки без дна, вилучених з підсобного приміщення будинку ОСОБА_4 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено КОНЦЕНТРАТ З МАКОВОЇ СОЛОМИ. Маса КОНЦЕНТРАТУ З МАКОВОЇ СОЛОМИ в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,049г; 0,013г.(а.с.63-70).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні вище зазначеними доказами спростовано покази обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що жіночий чулок з наркотичним засобом він знайшов підкинутим невстановленою особою, ( а він вважає працівниками міліції) біля хвіртки входу до домогосподарства, в той час, коли побіг за своїм малолітнім сином. Дані покази спростовані показаннями свідків ОСОБА_9 - матери дитини, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також показаннями працівників міліції, які виявили ОСОБА_4 з наркотичним засобом у панчосі в підсобному приміщенні будинку, коли він виварував у кастрюлі наркотичний засіб у панчосі.

Також покази ОСОБА_30 в тому, що працівниками міліції в дитячу коляску підкинуті головки маку і він не займався 23.07.2014 року у підсобному приміщенні виготовленням наркотичного засобу спростовуються, як показаннями свідків -працівників міліції, так і виявленим нашаруванням наркотичного засабу на предметах кухонного посуду, який був виявлений і вилучений з підсобного приміщення будинку ОСОБА_4 , якиим, ак показала свідок співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_9 , що даним посудом користувався ОСОБА_4 .. Під час судового розгляду справи не здобуто доказів, які б підтверджували в цій частині показання обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, а саме, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинені злочини, вину визнав частково, посередньо характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

При призначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку за вироком суду від 15.05.2014 року, тому застосовує ст. 71 КК України і до покарння призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.05.2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, іспиоовим строком два роки.

Врваховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і вчиняв злочини під час іспитового строку, може ухилятися від відбування покарання і продовжувати заяйматися злочинною діяльністю, з цих підстав суд обирає для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу- тримання під вартою

Речові докази, які вилучені у ОСОБА_4 і зберігаються в Баранівському РВ УМВС України в Житомирськійц області- поліетиленовий пакет з двома упаковками з-під таблеток "Аспетар"; пакет з двома ампулами "Кальцій хлор"; пакет з скляною банкою та 4 медичними шприцами- підлягають знищеню.

Наркотичний засіб, який вилучений 23.07.2014 року у ОСОБА_4 і зберігається в камері зберігання УМВС України в Житомирській області- знищити.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати за проведення судових хімічних експертиз: за №2/730 від 27.08.2014 року- 184.47 грн., та за № 2/725 від 09.08.2014 року- 737 грн.88 коп., а всього- 922 грн.35 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст.. 309 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом- три роки позбавлення :

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання шляхом до покарння призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.05.2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі- чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 лютого 2015 року.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_4 і зберігаються в Баранівському РВ УМВС

України в Житомирськійц області- поліетиленовий пакет з двома упаковками з-під таблеток "Аспетар"; пакет з двома ампулами "Кальцій хлор"; пакет з скляною банкою та 4 медичними шприцами- знищити; Наркотичний засіб, який вилучений 23.07.2014 року у ОСОБА_4 і зберігається в камері зберігання УМВС України в Житомирській області- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової хімічної експертизи: за №2/730 від 27.08.2014 року- 184.47 грн., за № 2/725 від 09.08.2014 року- 737 грн.88 коп., а всього- 922 грн.35 коп. (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 0096) в сумі 322 rpивні 20 копСтягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової хімічної експертизи (одержувач УДКСУ у м. Житомир, банк ГУДКСУ у Житомирській області ; ; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002, код класифікації доходів- 24060300)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_31 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1