Номер провадження: 11-кп/785/266/15
Номер справи місцевого суду: 519/1126/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вирок Южного міського суду Одеської області від 11.12.2014 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельська, Росія, громадянина Росії, росіянина, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, не маючого реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 17.06.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 389 ч.2 КК України до 1 місяця арешту, в силу ст.ст. 71, 72 КК України до 1 місяця 21 дня арешту, звільнений 07.08.2013 року по відбуттю покарання,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів, остаточно міру покарання ОСОБА_10 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Взято ОСОБА_10 під варту в залі суду та визначено тримати під вартою в ОСІ до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 визначено рахувати з 11.12.2014 року.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.11.2014 року Южним міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів, остаточно міру покарання ОСОБА_11 визначено по їх сукупності шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 визначено рахувати з 05.11.2014 року.

Вирок Южного міського суду Одеської області від 05.11.2014 року у відношенні ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2 КК України, яким останньому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців визначено виконувати самостійно.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 3196 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальні збитки в розмірі 342 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку матеріальної шкоди (збитків), завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 1970 грн. залишено без розгляду.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальні збитки в розмірі 391 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальні збитки в розмірі 342 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальні збитки в розмірі 700 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 6111 гривень 16 коп. за проведення експертиз,-

встановила:
Як вказано у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнано винуватими у скоєнні злочинів за наступних обставин:

20.02.2014 року, приблизно о 24 год. 30 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 10 по пр. Григорївського Десанту у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля Опель Вектра, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищезазначеного будинку, та розбивши скло лівої передньої двері автомобіля заздалегідь приготовленою сокирою, таємно викрали з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_17 , на загальну суму 400 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.02.2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля магазину 555, розташованого у буд. № 22 по пр. Леніна у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля DACIA SUPERNOVA, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований біля вищезазначеного магазину, та розбивши скло лівої передньої двері автомобіля заздалегідь приготовленою сокирою, таємно викрали з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_13 , на загальну суму 650 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.02.2014 року, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 26 по пр. Леніна у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля PEUGEOT PARTNER, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований біля вищезазначеного будинку, та розбивши скло правої передньої двері автомобіля заздалегідь приготовленою сокирою, таємно викрали з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_14 , загальну суму 391 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.02.2014 року, приблизно о 01 год. 35 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 26 по пр. Леніна у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , який був припаркований біля вищезазначеного будинку, та розбивши скло правої передньої двері автомобіля заздалегідь приготовленою сокирою, таємно викрали з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_7 на загальну суму 1385 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.02.2014 року, приблизно о 01 год. 55 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 26 по пр. Леніна у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля ТОYОТА СОROLA, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_5 , який був припаркований біля вищезазначеного будинку, та розбивши скло лівої задньої двері автомобіля заздалегідь приготовленою сокирою, таємно викрали з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_12 на загальну суму 342 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.02.2014 року, приблизно о 02 год. 15 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 9 по вул. Будівельників у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля ВАЗ 21063, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_6 , який був припаркований біля вищезазначеного будинку, та розбивши скло лівої задньої двері автомобіля заздалегідь приготовленою сокирою, таємно викрали з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_16 , на загальну суму 750 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.02.2014 року, приблизно о 02 год. 35 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 9 по вул. Будівельників у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля ТОYОТА СОROLA,1990 року випуску, д/н НОМЕР_7 , який був припаркований біля вищезазначеного будинку, та розбивши скло правої передньої двері автомобіля заздалегідь приготовленою сокирою, таємно викрали з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_19 , на суму 700 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.02.2014 року, приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 9 по вул. Будівельників у м. Южне Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля ГАЗ 330232-288 2011 року випуску, д/н НОМЕР_8 , який був припаркований біля вищезазначеного будинку, та розбивши скло лівої передньої двері автомобіля заздалегідь приготовленою сокирою, намагалися таємно викрасти з вказаного автомобіля майно, яке належало ОСОБА_20 , однак ОСОБА_10 та ОСОБА_18 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені співробітниками міліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї у вчинених злочинах і правильність кваліфікації дій, просить вирок районного суду змінити призначивши йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував повною мірою пом`якшуючі його покарання обставини, а саме те, що він є єдиним годувальником у родині, має на утриманні жінку ОСОБА_21 , яка знаходиться у декретній відпустці, з якою він знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, і двох малолітніх дітей. Також ОСОБА_10 вказує про те, що він повністю визнав свою вину і щиросердно розкаявся у скоєному, та зобов`язується відшкодувати спричинену злочином шкоду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про застосування у відношенні нього Закон України Про амністію в 2014 році, посилаючись на те, що він знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_21 та має двох малолітніх дітей ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї у вчинених злочинах і правильність кваліфікації дій, просить застосувати у відношенні нього Закон України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Заслухавши доповідача, захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також

обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційних скарг і просили про їх задоволення, прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення їх без задоволення з наступних підстав.

Оскаржуваний вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим.

Винуватість ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є повністю доведеною, підтверджується належним чином дослідженими судом першої інстанції доказами, і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , кожного окремо, правильно кваліфіковані судом за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України.

Справа розглядалася судом першої інстанції за правилами ч.3 ст. 349 КПК України за скороченою процедурою, оскільки обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в суді в повному обсязі визнали свою винуватість у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень та цивільні позови потерпілих, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_10 не погоджується з призначеним судом у відношенні нього покаранням, а також обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 просять застосувати щодо них акт про амністію.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченим, врахував повною мірою тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , в тому числі й те, що вони за місцем проживання негативно характеризуються, раніше судимі.

В якості обставин, пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , суд визнав щире каяття в скоєнні злочинів, а в якості обставин, що обтяжують їх покарання скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_10 і ОСОБА_18 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначене судом ОСОБА_10 і ОСОБА_18 покарання відповідає вимогами ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, і зміні не підлягає. Підстав для застосування дії ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Заяви ОСОБА_10 і ОСОБА_18 про застосування щодо них Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки обвинувачені не підпадають під вимоги ні однієї із 7 статей вказаного Закону, якими встановлені умови застосування амністії.

Надані обвинуваченим ОСОБА_10 свідоцтва про народженця двох неповнолітніх дітей його співмешканки ОСОБА_21 , шлюб з якою не зареєстрований, не є підтвердженням того, що батьком вказаних дітей є саме обвинувачений ОСОБА_10 .

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_18 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Южного міського суду Одеської області від 11.12.2014 року, яким кожного з них визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4