АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Дело №2011/8324/12 Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство №11/790/165/15 Докладчик - ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364-1,
ч.5 ст.191 УК Украины
10 апреля 2015 года г.Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первуй инстанции и защитника ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_5
Указанным приговором,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель АДРЕСА_1 , образование высшее, ранее не судимый, частный предприниматель, разведенный, осужден по совокупностим преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-исполнительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На указанный приговор поданы апелляции защитником ОСОБА_5 и прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что по делу имеется ряд обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в апелляционном суде.
Так, приговор суда постановлен 20 ноября 2014 года и срок его обжалования, согласно требований УПК Украины ( в ред. 1960г.) составляет 15 дней.
В нарушение указанного требования УПК Украины, апелляция прокурора поступила в районный суд 22 декабря 2014 года, то есть через 1 месяц и 2 дня после постановления приговора.
При этом, согласно квитанции Альтернативной службы доставки «АСД эспресс» (т.4 л.д.48) апелляция в эту организацию была сдана прокуратурой Дзержинского района г. Харькова 4 декабря 2014 года, то есть в пределах предусмотренного УПК Украины (в ред. 1960г.) срока на апелляционное обжалование приговора.
Согласно Закона Украины «Про поштовий зв`язок» от 4 октября 2011 года оператором почтовой связи является субъект предпринимательской деятельности, который в установленном законодательством порядке предоставляет такие услуги.
Исходя из содержания этого Закона, а также требований Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации, полномочия операторов почтовой связи должны подтверждаться внесением таких организаций в реестр операторов почтовой связи.
То обстоятельство, что прокурором вместе с апелляцией не представлен реестр операторов почтовой связи лишает апелляционный суд возможности проверить правильность и своевременность подачи апелляции, понять почему при сдаче апелляции Альтернативной службе доставки «АСД эспресс» 4 декабря 2014 года, в районный суд она поступила лишь 22 декабря 2014 года, то есть спустя 22 дня после даты ее подачи.
В материалах уголовного дела имеется письменное заявление ОСОБА_6 от 23 января 2015 года (т.4 л.д. 51), адресованное Дзержинскому районному суду г. Харькова, с просьбой сообщить, когда, будет назначена к рассмотрению поданная им апелляция на вышеуказанный приговор.
Вопреки содержанию этого заявления, апелляция от имени ОСОБА_6 в материалах уголовного дела отсутствует, что также препятствует коллегии судей проверке правильности постановленного судом приговора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении прокурором требований ст. 350 УПК Украины при подаче апелляции и ненадлежащем выполнении районным судом требований ст. 354 УПК Украины при направлении уголовного дела в апелляционный суд.
Для надлежащей проверки этого заявления ОСОБА_5 , по уголовному делу должна быть проведена проверка поступления его апелляции как в районный суд, так и спецчасть, по месту его содержания под стражей..
Выслушав мнение прокурора и проверив материалы уголовного дела, считаю необходимым возвратить его в районный суд, для надлежащего выполнения требований ст.ст. 350 и 354 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первуй инстанции и защитника ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_5 возвратить в тот же суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 и 354 УПК Украины.
Судья