Справа
№1-11/2007 p. ПОСТАНОВА
13 ЛЮТОГО.2007 року Черкаський районний суд у складі:
Головуючого судді Пальонного B.C.
При секретарі Ласковій Ю.В..
З участю прокурора Роги Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України ,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 червня 2006 року близько 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у власному
домоволодінні в АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних
відносин, умисно, з метою вбивства кухонним ножем
завдала удар в область живота ОСОБА_2, заподіявши йому тілесні ушкодження,
внаслідок яких настала смерть потерпілого.
Допитана на досудовому слідстві і в судовому
засіданні, ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому Щ обвинуваченні
визнала повністю і показала, що дійсно 28 червня 2006 року в вечірній час , коли до її будинку прийшов її колишній чоловік ОСОБА_2,
між ними виникла сварка, а потім бійка, які
відбувалися в кухні. В бійку втрутився син і в цей час вона вдарила чоловіка кухонним ножем. Як це сталося, пояснити
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка син підсудної ОСОБА_3 показав, що 28 червня 2006 року в вечірній час між його матір'ю
та батьком, які обоє перебували у стані алкогольного
сп'яніння, почалася сварка, а потім бійка. Коли він намагався їх розтягнути, мати
взяла зі столу кухонний ніж і вдарила ним батька в живіт.
В ході судового слідства у справі захисник
підсудної адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування з тих підстав, що під час проведення
досудового слідства були допущені порушення норм КПК, які привели до неповноти
і неправильності досудового слідства, зокрема було порушено право обвинуваченої
Заслухавши думки учасників процесу з приводу
заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з
Згідно обвинувального висновку вина підсудної у
вчиненні інкримінованого ш злочину, крім її
показів, стверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин
події від 29.06.2006 p., висновками проведених у справі судово-медичної, судово-біологічної, судово-трасологічної, фізико-технічної, амбулаторної
судово-психіатричної експертиз.
У відповідності зі ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є фактичні
дані на підставі яких у визначеному законом
порядку встановлено наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка його вчинила, а також
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Кримінально-процесуальним законом
передбачений порядок встановлення вказаних даних, зокрема ст. 22 КПК забороняє домагатись показань
обвинуваченого та інших осіб шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
В той же час в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, яка вчинила злочин 28 червня 2006 р. близько 21 год., з 29 червня по 3 липня 2006 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в
Черкаському обласному наркологічному диспансері, з діагнозом «психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан
відміни алкоголю з судомами.», але незважаючи на такий її стан, вона 29.06.2006 р. допитана в якості підозрюваної, в той же день з її
участю проведено відтворення обстановки і обставин події, 3 липня 2006 р. їй пред'явлено обвинувачення
і вона допитана в якості обвинуваченої.
Вказані слідчі дії проведені за межами лікувального
слідчих дій покладені в основу обвинувачення і більше по справі ОСОБА_1 не
Суд
вважає, що проведення вказаних слідчих дій з обвинуваченою в період її
перебування на стаціонарному лікуванні, порушує право обвинуваченої на захист,
є незаконним і результати даних слідчих дій не можуть бути доказами у справі,
оскільки отримані з порушенням вимог КПК.
цього, при призначенні у справі судово-медичної, судово-біологічної,
судово-трасологічної, фізико-технічної, судово-психіатричної експертиз підсудна
не була ознайомлена з постановами про їх призначення і відповідно була
позбавлена можливості реалізувати свої права при призначенні і проведенні експертиз, передбачені ст. 197
матеріалів справи вбачається, що досудове слідство у ній закінчено 29 серпня
2006 p., 1 вересня 2006 р. прокурором підписано обвинувальний висновок, після
чого справа підлягала направленню до суду в порядку ст. 232 КПК України, проте
справа до суду надійшла тільки ЗО жовтня 2006 р., в той же час згідно даних
слідчого ізолятора, де утримувалась під вартою ОСОБА_1, справа направлена до
суду 29 серпня 2006 p., тобто ще до затвердження обвинувального висновку.
Де фактично знаходилась справа з 1 вересня до 30 жовтня
Таким чином і прокурором
порушені вимоги ст.ст. 232, 233 КПК України про порядок направлення справи з
обвинувальним висновком до суду та про строки розгляду прокурором отриманої від
слідчого справи.
Суд вважає вказані
порушення норм КПК істотними, такими, що не можуть бути усунуті в судовому
засіданні і позбавляють суд можливості постановити у справі законний і
обґрунтований вирок, а тому вважає необхідним направити справу на додаткове
розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені порушення норм КПК.
Керуючись ст. 281 КПК України ,-
Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 направити прокурору Черкаського району для проведення
додаткового розслідування.
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою. На
постанову можуть бути подані апеляції на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Черкаського районного суду ПальоннийВ.С