Справа № 285/1995/13-к
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.04.2013 року приблизно о 21 годині неповнолітні ОСОБА_3 та Гулієв Ільгар Ілхам-огли, в квартирі АДРЕСА_1, діючи за спільним, заздалегідь узгодженим планом, застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинили відкритий напад на ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, під час якого ОСОБА_3 виходячи за межі розробленого плану, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час суперечки з ОСОБА_4 вийняв з кишені штанів ніж та умисно, з прикладенням значної фізичної сили, умисно наніс ОСОБА_4 удар клинком ножа в шию, заподіявши колото-різане поранення в області шиї, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило на місці події смерть ОСОБА_4

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 121 КК України та ч.3 ст.187 КК України.

Допитана у ході досудового розслідування співмешканка потерпілого ОСОБА_5 показала, що незадовго до вчинення злочину на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа, після спілкування з якою останній назвав код до вхідних дверей підїзду свого будинку та домовився про зустріч.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном марки «Нокія», ІМЕІ 43728, сім картка оператора мобільного звязку «Лайф», 063-7275-755. При огляді даного телефону, в розділі неприйняті та прийняті телефонні дзвінки виявлено номер оператора мобільного звязку «Лайф» 093-022-46-46, з якого телефонували незадовго до вчинення злочину та який може належати особі, яка безпосередньо вчинила даний злочин.

У звязку з викладеним виникла необхідність в тимчасовому доступі до трафіків зєднань абонента мобільного звязку за вказаним номером, які знаходяться у володінні ТОВ «Астеліт» м. Київ, вул. Соломянська 1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що незадовго до вчинення злочину на мобільний телефон ОСОБА_4, марки «Нокія», ІМЕІ 43728, сім картка оператора мобільного звязку «Лайф», 063-7275-755, зателефонувала невідома особа. При огляді даного телефону, в розділі неприйняті та прийняті телефонні дзвінки виявлено номер оператора мобільного звязку «Лайф» 093-022-46-46, з якого телефонували незадовго до вчинення злочину та який може належати особі, яка безпосередньо вчинила даний злочин.

Частина перша ст. 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для встановлення істини по справі необхідно мати дану інформацію, щодо телефонних зєднань по вищевказаному абонентському номеру клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до документів.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 164 КПК України суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання ТОВ Астеліт виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зєднання абонентського номеру 093-022-46-46, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» м. Київ вул. Соломянська 11-А, за період часу з 01.04.2013 року по 09 год. 24.04.2013, з наданням: виду, дати, часу, тривалості зєднання, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв'язок власник даного номеру.

У задоволенні вимоги про зобовязання ТОВ Астеліт виготовити на паперовому та електронному носії зазначені документи відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов'язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. Б. Мозговий