overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№5-40 2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2008 года Ялтинский городской суд
составе председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
секретаре - Сизих Е.В.
с участием прокурора - Кутищевой
в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Ялте представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1
, 1984 года рождения,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
суд
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК просит суд освободить от
наказания ОСОБА_1, осужденную Ялтинским
городским судом 11 марта 2005 года по ст. 307
к 3 годам лишения свободы , с применением ст. 75 с испытательным сроком 3 года .
мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи
осужденной Ялтинским городским судом
11 марта 2005 года по ст. 307 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы , с применением ст. 75
с испытательным сроком 3 года за время испытательного срока проявила себя с положительной стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, приводов в милицию не имела, своевременно являлась на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок закончился 11 марта 2008
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
в судебное заседание явился, просил
представление удовлетворить.
В судебное заседание ОСОБА_1 явилась ,
просила представление
прокурора , полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление инспекции
следует удовлетворить.
Как установлено судом, ОСОБА_1 осуждена 11 марта 2005 года по ст. 307 ч.2 УК
лишения свободы , с применением ст. 75
с испытательным сроком 3 года
ОСОБА_2 за время испытательного срока
проявила себя с положительной стороны , а потому представление подлежит
изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1 осужденную
11 марта 2005 года по ст. 307
к 3 годам лишения свободы , с применением ст. 75 с испытательным сроком 3 года Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
справа № 1-172
П о с т а н о в а

03 червня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Нужної О.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.
366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ „Шостка-Райкомунгосп”
розташованого по вул.Гагаріна 30 села Макове Шосткинського району
Сумської області, будучи службовою особою, в травні 2006 року умисно склав та
вніс до офіційних документів, тобто до заяви на отримання ліцензії по
проведенню будівельної діяльності, довідки про професійну структуру та рівень
кваліфікації зайнятих у галузі будівництва інженерно-технічних працівників ТОВ
„Шостка-Райкомунгосп” завідомо неправдиві відомості та надав їх до Міністерства
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, в наслідок
чого 2 червня 2006 року ним була отримана ліцензія на будівельну діяльність,
тим самим вчинив злочин передбачений ст. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю.

Згідно
ст. 1 п.”б” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007р., ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання як особа, не позбавлена батьківських прав, яка на день
набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Прокурор
вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання в наслідок акту амністії,
а кримінальна справа має бути закритою.

ОСОБА_1
письмово підтвердив свою згоду на закриття кримінальної справи і звільнення
його від покарання у зв'язку з амністією.

Вислухавши
думку прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст.1 п.”б” Закону
України “Про амністію” від 19.04.2007р., т.я. на день набрання чинності цим
Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років, вчинений ним злочин відноситься
до злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинив вперше, раніш не судимий,
характеризується добре.

Керуючись ст.ст. 237, 244 ч.1 п.5,
248, 6 п.4 КПК України, ст. 1 п.”б” Закону України “Про амністію” від
19.04.2007р., -

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 366 ч.1 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п.”б” Закону України “Про амністію” від
19.04.2007р..

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речові
докази залишити при справі.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськсуд протягом семи діб.

Постанова
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області :

Свиненко М .Д .
Справа №10-202./2008
Головуючий у 1-й інстанції - Шипов І.М.
Категорія кримінальна
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
Головуючого судді Баглая І.П.,
суддів Антипець
з участю прокурора Веремієнка
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1, в
інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2, на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 6 червня 2008
Цією постановою щодо
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
постанову адвокат мотивує тим, що у обвинувачуваного є постійне місце
проживання, дружина і він працює та доглядає за хворими матір'ю і тещею. Суд
же, на думку адвоката, не мотивував свої висновки про можливе перешкоджання
обвинувачуваним ходу досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, прохання обох адвокатів
задовольнити апеляцію, думку прокурора про
необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали
кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.
Із оглянутих матеріалів кримінальної та судової справ щодо ОСОБА_2
вбачається, що 6 червня 2008 року судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Порушень процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи,
пред'явленні обвинувачення та обранні запобіжного заходу колегія суддів не
встановила. Не вказував на такі порушення в своїй апеляції і адвокат.
Згідно ж до чинного законодавства, приймаючи рішення по даній категорії
справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів,
доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі заарештованого у вчиненні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 382,
Кримінально-процесуального кодексу України,
Залишити без задоволення апеляцію адвоката ОСОБА_1, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 6 червня
2008 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді:
І.П. Баглай В.М.
Антипець О.Г.
Справа № 1-65 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко
О.С

з участю прокурора Мирошника В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.02.2007 року, згідно рішення Городищенського районного суду № 2-753 від
13.08.2001 року зобов'язаний до сплати аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно
на користь ОСОБА_2, жительки с
Вербівка, Городищенського району, Черкаської області на утримання свого
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, ОСОБА_1 став на шлях злісного ухилення від
сплати аліментів, коштів на утримання дитини не сплачує, тривалий час ніде не
працює і мір по працевлаштуванню не приймає, іншої допомоги на утримання дитини
не надає, в результаті чого в нього виник борг по сплаті аліментів, який
складає 3589 гривень

Згідно ст. 46 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну
шкоду.

Беручи до уваги
те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиросердечно розкаюється в скоєному, примирився з потерпілою та добровільно
сплатив їй весь борг, по місцю проживання характеризується
позитивно, суд, вислухавши підсудного, прокурора, потерпілу та керуючись
ст. 8 КПК України, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, - провадженням в
суді закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - скасувати.

Речових доказів по справі немає.
Справа № 5-327/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської
області

у складі
головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі
Нагорній Н.І.

з участю прокурора
Нужної О.А.

розглянувши
подання Шосткинської виправної
колонії № 66 про приведення вироку згідно ЗУ від 15.04.2008 року № 270 - VI, яке
підтримує представник установи Ісаков
П.М. стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смт. Батурин, Бахмацького району,
Чернігівської області, засудженого 19.03.2004 року Бахмацьким райсудом за ч. 2 ст. 188, 69 КК
України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України
строком на 2 роки.

Постановою Бахмацького райсуду від
13.03.06 р. скасовано звільнення від
покарання з іспитовим строком та
14.04.2006 р. направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до п.36 ЗУ № 270 - VI від
15.04.2006 року, який вступив в силу 7.05.2008 року, стаття 188 КК виключена, у
зв»язку з чим згідно п. 6 Прикінцевих
положень вказаного Закону підлягають
перегляду кримінальної справи стосовно
осіб які вчинили злочин, передбачений ст. 188 КК України, для вирішення
питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб на відповідні частини статей
Кримінального кодексу України.

Дії ОСОБА_1 за вироком
19.3.2004 р. Бахмацьким райсудом
Чернігівської області були кваліфіковані
за ч. 2 ст. 188 КК України т. я. він «здійснив викрадення шляхом демонтажу електричних мереж, за попередньою змовою
групою осіб, у великих розмірах на суму 6523,58 грн.».

Враховуючі вимоги ЗУ №
270 - VI від 15.04.2006 року про зміну кваліфікації дій раніше засудженого за ст. 188 КК України,
суд вважає за потрібне перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 засудженого за вироком 19.3.2004 р. Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ч. 2 ст. 188 КК України на ч. 4 ст. 185
КК України т. я. він скоїв таємне
викрадення чужого майна шляхом демонтажу
електричних мереж, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах на суму 6523, 58 грн.

Керуючись п. 36 р.1 та п.
6 р. 2 ЗУ № 270 - VI від
15.04.2006 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити кваліфікацію дій
ОСОБА_1 раніше засудженого за вироком
Бахмацького райсуду 19.3.2004 року за ч. 2 ст. 188 КК України на ч. 4 ст. 185
КК України т. я. він скоїв таємне
викрадення чужого майна шляхом демонтажу
електричних мереж, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах на суму 6523, 58 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Дело № 1 П - 83/2008 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики
в составе: председательствующего -
судьи Мязгова Л.А.
секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании пгт. Красногвардейское представление Красногвардейского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела возбуждённого по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года по факту
кражи имущества из квартиры ОСОБА_1.,
имевшей место 26.05.1993 года
года неустановленные лица проникли в квартиру по ул. 50 лет Октября 13/47 п. Красногвардейское, принадлежащей
ОСОБА_1., откуда тайно похитили ТМЦ,
причинив ущерб на сумму 1000000 карбованцев.
данному факту СО Красногвардейского РОВД 31.05.1993 было возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 г.
года досудебное следствие по
уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч.3 УПК Украины.
05.05.2008 года досудебное
следствие возобновлено, действия переквалифицированы со ст. 140 ч. 3 УК Украины
в редакции 1960 г на ст. 185 ч. 3 УК Украины
в редакции 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 УК Украины в связи с вступлением в силу нового УК Украины.
ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории тяжких
соответствии со ст. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им
тяжкого преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на
протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по
согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса
о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее
данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому уголовное дело, возбуждённое по
ст.185 ч. 3 УК Украины 2001 года по
факту кражи имущества из квартиры ОСОБА_1.,
имевшей место 26.05.1993 года,
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
статьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 - 1 ч. 3, ст.282 УПК
Украины, суд
дело, возбуждённое по факту кражи имущества ТМЦ из квартиры ОСОБА_1., имевшей место 26.05.1993 года по ст.185 ч. 3
УК Украины 2001 года, прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья
ПОСТАНОВА

щодо отримання
роздруківки з" єднань абонентів

стільникового зв"язку

"16" січня 2007 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
начальника ВКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора
міліції Долотія С.В. про отримання дозволу роздруківки телефонних з'єднань
абонентів стільникового зв"язку -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15.09.2006 року на 16.09.2006 рік зник без
вісти гр-н ОСОБА_1, 1964
р.н., мешканець м.Черкаси, приватний підприємець і на даний час його
місцезнаходження не відоме.

По даному факту 15.11.2006 року була
порушена кримінальна справа №
за ст.115
ч.І КК України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Придніпровського РВ УМВС були
проведені оперетивно - розшукові
заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові заходи, оперативні установки) в
ході проведення яких отримана, зареєстрована і перевірена, у встановленому
порядку оперативна інформація на осіб пречетних до вчинення даного злочину.

Здійснення
оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п. 1,4,6,12,13 ч.І ст.8 Закону України "Про
ОРД" не дало можливості встановити осіб, причетних до вчинення даного
злочину.

В зв"язку з розслідуванням
кримінальної справи, що набрала гучний резонанс в суспільстві та враховуючи, що
без проведення телефонних з"єднань абонентів стільникового зв"язку не
можливо здобути фактичних даних відносно осіб, причетних до вказаного злочину,
керуючись ст.31 Конституції України,п.7 ст.8 Закону України "Про ОРД"
-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити надати
роздруківки телефонних з'єднань абонентів стільникового

зв"язку НОМЕР_1 зі встановленням
ІМЕІ та прив"язкою доубазових

станцій
оператора "Київстар" в період з 1
вересня 2006 року.

Суддя Придніпровського

районного суду

м.Черкаси__________
Дело №1-176
Токмакский районный суд
председательствующего Апанаскович Н.Н.
с участием прокурора Билец А.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
города Токмак дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины,
украинца, уроженца г.Харькова, образование средне- техническое,, женатого, не
работающего, проживающего в
АДРЕСА_1ранее не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ст.358 ч. 3 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 17.09.2007года получив у
ОСОБА_2справку о доходах от частного предпринимателя ОСОБА_3, согласно которой
он работает водителем и в течении 6 месяцев получил заработную плату в сумме
8341.55грн., достоверно зная о том, что у частного предпринимателя ОСОБА_3он не
работал и содержащиеся в справке
сведения не соответствуют
действительности, имея умысел на использование заведомо поддельного документа,
с целью получения кредита, предоставил справку о доходах в отделение №27 ЗАО КБ
“Приватбанк” по ул.Революционной 27, г.Токмака.
Свою вину подсудимый ОСОБА_1 признал в полном объеме и дал показания
согласно объема предъявленного обвинения.
Другие доказательства по делу в
порядке ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Содеянное ОСОБА_1суд квалифицирует
по ст.358 ч.3 УК Украины как
использование заведомо подложного документа.
При определении размера и вида наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную
значимость, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и
материальное положение.
Подсудимый ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
тяжких последствий от содеянного не наступило, в содеянном раскаялся,
дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, суд находит, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, находит
возможным избрать ему наказание с применением ст.75 УК Украины, т.е. с
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года ограничения свободы.
Применив ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с годичным
испытательным сроком.
Применить в отношении
ОСОБА_1 ст.76 УК Украины обязать его уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении место жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения на период апелляционного обжалования осужденному ОСОБА_1. - оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - кредитное дело приобщенное к
материалам уголовного дела оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья:/подпись/
Судья Токмакского
районного суда:
изг.Апанаскович (3 экз)
Дело № 5-
Ялтинский городской суд АР Крым
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой А.С.
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
представителя ЯМОУИИ -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Начальник Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний просит
суд освободить от наказания ОСОБА_1 осужденного приговором Нижнегорского
районного суда от 24 апреля 2006 года по ст. 153 ч. 3 УК Украины к пяти годам
лишения свободы. Этим же приговором в соответствии со ст. 75 УК Украины он был
освобожден от отбывания наказания с испытанием. Испытательный срок ему
определен судом в два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины был обязан сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении своего места жительства,
периодически являться на регистрацию в органы УИИ.
следует из представления начальника МО УИИ в гор. Ялта АР Крым, ОСОБА_1 за
период испытательного срока не совершил нового преступления и к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании ОСОБА_1 согласился с представлением начальника инспекции, просит суд
удовлетворить представление.
Рассмотрев представление, выслушав мнения представителя
Ялтинского межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний,
прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом, ОСОБА_1 24 апреля 2006 года был осужден судом по ст. 153 ч.
3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания
наказания с испытанием в два года и был обязан сообщать органам уголовно - исполнительной системы об
изменении своего места жительства, периодически являться на регистрацию в
срок осужденного ОСОБА_1 закончился 24 апреля 2008 года.
время испытательного срока проявил себя с положительной стороны, к
административной и уголовной ответственности не привлекался, выполнял
обязательства, возложенные на него судом.
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный, в период испытательного срока не совершил
нового преступления, к административной ответственности не привлекался, то по истечении испытательного срока он подлежит
освобождению от назначенного ему наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного в соответствии с приговором Нижнегорского районного
суда от 24 апреля 2006 года по ст. 153 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи
суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: подпись
Судья И.А.Кайро Секретарь:
Дело № 5-87
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Шукальского В.В.
секретаре -
прокурора - Пшеничного
УГДУВИН - Нигаматуллиной О.С.
в открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от назначенного
уроженца с. Ровное
Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 23 мая 2007 года был
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины к
трем годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания
с испытанием сроком на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины.
В представлении Красногвардейского
РО УИИ УГДИН Украины в АРК ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания.
период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя следующим образом:
нового преступления не совершил, к административной ответственности не
привлекался. Приводов в органы внутренних дел не имел, место жительства не
менял. Обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил в полном
объеме. В настоящее время работает сторожем
в СПК «Большевик». По месту проживания характеризуется удовлетворительно.
Заслушав представителя
Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение прокурора,
полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины, суд
осужденного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым 23 мая 2007
года, от назначенного наказания.
Судья