Справа № 301/2706/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2015 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 23 серпня 2013 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись на вул. Волоській в с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стоячому (вертикальному) положенні, наніс два удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді припухлості спинки носу, на її площині саднина шкірних покровів, синця шкірних покровів правої підочної ділянки, синця шкірних покровів лівої підочної ділянки, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток спинки носу без зміщення, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 23 серпня 2013 року близько 17 години він був у себе вдома в майстерні, коли до нього прийшов ОСОБА_8 і сказав, що сусіди б`ють його батька ОСОБА_9 .. Він вийшов до воріт і побачив батька, який лежав на землі, біля нього стояли ОСОБА_6 - батько та ОСОБА_6 син, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він підійшов спитати, що трапилося і в той час ОСОБА_12 вдарив його дерев`яним бруском у праве плече і він впав. До нього підбіг потерпілий ОСОБА_6 , сів йому на живіт і почав сильно стискати своїм пальцем його ліве око. Він, захищаючись, наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою зжатою в кулак в обличчя, від чого в ОСОБА_6 з носа потекла кров. Після чого він вирвався і почав втікати, а йому вслід почали кидати каміння. Додому він повернувся десь через 10 хвилин, коли всі заспокоїлися. Він визнає, що наніс потерпілому один удар в обличчя в область носа з метою самозахисту.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2013 року близько 17 години він знаходився у себе вдома на подвір`ї, коли до нього підійшла сусіда і попросила привезти його на автомобілі воду. Оскільки автомобіль ОСОБА_9 перешкоджав йому виїхати з двору, то його батько ОСОБА_6 пішов попросити, щоб ОСОБА_9 забрав автомобіль з дороги. Останній відмовся забрати автомобіль і при цьому вдарив його батька ОСОБА_6 .. Почувши, що батька б`ють, він вибіг на вулицю і в цей час підбіг обвинувачений ОСОБА_4 , який накинувся на нього і вдарив його кулаком в обличчя, він у свою чергу потягнув ОСОБА_4 за футболку і вони обидва впали на землю. Їх почали розривати, йому піднятися допомагали його дружина ОСОБА_13 та сестра ОСОБА_14 . Коли він підвівся, то ОСОБА_4 , який також підвівся, стоячи, тобто, знаходячись у вертикальному положенні, зняв із землі і камінь і, зжавши його в кулак, наніс йому один удар правою рукою в область носу, від чого у нього почала сильно текти кров і він відчув різкий біль. І, побачивши це, ОСОБА_4 злякався і втік. Після цього його відвезли у лікарню. З того часу ніяких інцидентів у них з ОСОБА_4 не було, неприязні відносини між їх сім`ями тривають вже давно. Цивільного позову не заявив. Щодо міри покарання, то підтримав позицію, висловлену прокурором в судових дебатах.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердили, що обвинувачений ОСОБА_4 першим наніс удар потерпілому ОСОБА_6 кулаком в обличчя, вони обоє впали на землю, після чого, піднявшись із землі, коли обидва і ОСОБА_4 і ОСОБА_6 знаходилися в стоячому положенні, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя, внаслідок чого в ОСОБА_6 потекла кров з носа, а ОСОБА_4 в цей час, злякавшись, втік вниз по вулиці. Вони не бачили, щоб потерпілий ОСОБА_6 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 сидів на животі у лежачого ОСОБА_4 ..
Висновком судово-медичної експертизи № 286 від 24 серпня 2013 року (Т.1 а.с. 37-40) стверджено, що у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді припухлості спинки носу, на її площині саднина шкірних покровів, синця шкірних покровів правої підочної ділянки, синця шкірних покровів лівої підочної ділянки, КТ ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток спинки носу без зміщення, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого, твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі предмети, і такими могли предмети, на які вказує потерпілий. Потерпілий ОСОБА_19 зазнав не менше як 5 ударів у описані ділянки тіла.
Що стосується версії обвинуваченого ОСОБА_4 за якою він при нанесенні удару кулаком потерпілому ОСОБА_6 в обличчя знаходився у лежачому положенні та таким чином захищався, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів, окрім показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , на підтвердження нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з метою самозахисту, ОСОБА_4 в суді не надав.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не також не встановлено.
При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину частково, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується по місцю проживання позитивно, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, з потерпілим не примирився, вчинений ним злочини є злочином невеликої тяжкості.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 р. зі змінами від 06 листопада 2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, часткове визнання ним своєї вини та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, судиться вперше, і з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що для ОСОБА_4 покарання у виді штрафу буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Цивільний позов потерпілим не заявлено, судових витрат немає.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1