Дело № 1-40/08
И М Е Н Е М У К Р А
года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего
- судьи Олефиренко Н.А.,
секретаря - Губа О.В.,
участием прокурора - Меюс В.С.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в расположении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Павлограда
Днепропетровской области, образование техническое, не работающего, разведенного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
30.04.1999 года Павлоградским г/с по
ст.81 ч.3, 44 УК Украины к 3 годам л/св., на основании ст.45 УК с отсрочкой исполнения
14.02.2006 года Павлограским горрайонным судом по ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК
Украины, на основании ст.70 УК Украины - 5 лет л/св. с лишением права занимать
руководящие должности на территории Украины, ст.75 УК Украины - с испытательным
16.05.2006 года Павлоградским горрайсудом по 309 ч.1, 69, 71 к штрафу 510 грн.,
с присоединением не отбытого срока по приговору от 14.02.2006 года к отбытию 5
лет л/св., штраф 510 грн., ст.75 УК Украины с исп. сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины.
результате судебного разбирательства суд,-
ОСОБА_1, ранее судимый в 2006 году,
должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стал и в период
испытательного срока вновь совершил преступление.
Так, в конце мая 2006 года ( более
точная дата судом не установлена ),
примерно в 01.00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на центральном кладбище
по ул.Шутя г.Павлограда, нарушая принципы общественной морали, имея умысел на похищение предметов с мест
захоронения, подошел к могиле ОСОБА_2, надругаясь над указанной могилой,
оскверняя память умершей, тайно, путем свободного доступа, незаконно похитил
(вытянул из-под основания памятника)
опорные трубы стоимостью 100 грн. за одну, при этом свалив
памятник, причинив потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 150 грн. С места преступления с похищенными
предметами скрылся и впоследствии
распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, в конце мая 2006 года (более точная дата судом не
установлена ), примерно в 01.00 час.
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на центральном кладбище по ул.Шутя г.Павлограда,
нарушая принципы общественной морали,
имея умысел на похищение предметов с мест захоронения, подошел к могиле
ОСОБА_4, надругаясь над указанной могилой, оскверняя память умершей, тайно,
путем свободного доступа, незаконно похитил (вытянул из-под основания
памятника) швеллер длинной 1,5 м.
стоимостью 14 грн., при этом, свалив памятник на землю, в результате чего он
разбился на части, стоимостью 3500 грн. Тем самым, причинив потерпевшей ОСОБА_5 В.В.
материальный ущерб в сумме 3514 грн. С места преступления с похищенными
предметами скрылся и впоследствии
распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, в конце июля 2006 года
(более точная дата судом не установлена),
примерно в 01.00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на центральном
кладбище по ул.Шутя г.Павлограда, нарушая принципы общественной морали, имея умысел на похищение предметов с мест
захоронения, подошел к могиле ОСОБА_6, надругаясь над указанной могилой,
оскверняя память умершей, тайно, путем свободного доступа, незаконно похитил
(вытянул из-под основания памятника)
опорные трубы , при этом свалив памятник, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный
ущерб в сумме 300 грн. С места преступления с похищенными предметами скрылся и
распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину не признал, пояснил, что преступления, в
которых его обвиняют, он не совершал, на кладбище он ничего не брал. Где и
когда он подписывал документы по уголовному делу, не помнит. Металл для сдачи на металлолом он
брал у хозяина, у которого на тот момент работал по найму.
Так ОСОБА_1 безмотивно отказался от своих предыдущих
показаний и заявил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.
После проверки суд обосновано признал достоверными показания
данные на досудебном следствии об обстоятельствах совершенного преступления.
Ссылки на то, что явки с повинной не писал, а на
воспроизведении обстановки и обстоятельств события давал показания под
воздействием работников правоохранительных органов, являются необоснованными.
Такие ссылки проверялись судом и не нашли своего подтверждения, к тому же эти
утверждения подсудимого ОСОБА_1 не соответствуют всем другим его показаниям на
досудебном следствии.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не писал явки с
повинной не основаны на материалах дела, согласно которых ОСОБА_1 собственноручно в чвке с повинной
изложил обстоятельства совершенных им преступлений, составил схемы к явкам с
повинной, после чего на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в
присутствии понятых подробно и обстоятельно рассказал, когда и где, а также
каким образом он повредил могилы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил о своей не причастности к
преступлению, ссылаясь на то, что в момент совершения преступлений он находился
на наемной работе , при этом не смог
пояснить где и по факту выполнения какой работы.
указанных в явке с повинной и признаний, а следовательно и о доказанности
вины ОСОБА_1, свидетельствуют следующие
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании
показал, что он работает на вулканизации шин, возле кладбища по
ул.Шутя г.Павлограда. Весной 2006 года он присутствовал при воспроизведении
совершения преступления. Подследственный добровольно показывал, что и как он
- протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены
поврежденные могилы на кладбище по ул.Шутя г.Павлограда(л. д. 3) ;
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.4);
- протоколом явки с повинной,
согласно которого ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся и признался в совершении
преступления (л.д.14);
- протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены
поврежденные могилы на кладбище по ул.Шутя г.Павлограда(л. д. 22) ;
- фототаблицей к протоколу осмотра
места происшествия (л.д.23);
- протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены
поврежденные могилы на кладбище по ул.Шутя г.Павлограда (л. д. 38,39);
- протоколом явки с повинной,
согласно которого ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся и признался в совершении
преступления (л.д.44);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1 добровольно
рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.61-63).
Совокупность этих доказательств опровергает приведенные
ссылки на недоказанность его вины в указанном преступлении.
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст.297 УК Украины как
надругательство над могилой, а также похищение предметов, находящихся в
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания подсудимого по делу, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, вину не
признал, ущерб не возместил, с места жительства характеризуется посредственно, преступление совершил в
состоянии опьянения.
Суд учитывает,
что ОСОБА_1 осужден по
приговору Павлоградского горрайонного
суда 14.02.2006 года по ст. ст.
212 ч.3, 366 ч. 2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины - 2 года
испытательного срока. Поэтому, наказание
ему следует назначить
по правилам ч.1 ст. 71 УК
Украины по совокупности
приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не
отбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда от
гражданских исках, заявленными потерпевшим ОСОБА_7 в сумме 300 грн. и ОСОБА_3 на сумму 150 грн. суд
считает их обоснованными и подлежащими
удовлетворению. Иск ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба в сумме 2000
грн. подлежит частичному удовлетворению в суме 500 грн.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст.297 УК
Украины и назначить наказание
в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст.
71 УК Украины, ко вновь назначенному наказанию
частично присоединить не отбытую
часть наказания по приговору
Павлоградского горрайонного суда от 14.02.2006 года и
окончательно определить наказание
в виде 5 лет пяти месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие
должности на территории Украины сроком на два года..
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежней - подписка о невыезде.
Приговор Павлоградского
горрайонного суда от 16.05.2006 года в отношении ОСОБА_1 - исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
пользу ОСОБА_7 300 /триста/ грн. в счет
возмещения материального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 150 /сто пятьдесят/ грн.
в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 500 /пятьсот/ грн. в счет возмещения морального вреда.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в
течение 15 суток со дня оглашения приговора.
Судья