overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-143/4 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.

при
секретарі Снісар Т.В.,

за участю
прокурора Синицького О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського
районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого: 1)
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 16.10.2003 року за ч.2
ст. 355 КК України 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Оболонського районного суду
м. Києва від 25.03.2004 року за ч.4 ст. 186 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України на 7 років
позбавлення волі,

установив:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
16.10.2003 ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.
355 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнено від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком 2 роки.

Цим же
вироком на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1
зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник
відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що термін випробування закінчився 15.10.2005 року, ОСОБА_1 під час іспитового строку засуджений за злочин і на даний
час відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119 Київської
області.

Суд, заслухавши пояснення представника ВКВІ
Молошної М. В., яка подання
підтримала, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 16.10.2003 року, приходить до наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи, вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
25.03.2004 року
ОСОБА_1 засуджений
за вчинення злочину до постановления
вироку Оболонського районного суду м.
Києва від 16.10.2003
року. Згідно з останнім рішенням суду кожен вирок виконується окремо. Тобто
в період іспитового строку ОСОБА_1 злочинів не вчинював і не виконував
обов'язки, покладені на нього, оскільки відбуває покарання за останнім
вироком, тобто з поважних причин.

Враховуючи
вказані обставини, а також те, що термін випробування закінчився, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 16.10.2003 року за
ч.2 ст. 355 КК України 3 роки
позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки, від призначеного
покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-108/2007г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Трухановой Л.Н. при секретаре - Чикаленковой Я.А.
с участием прокурора - Згуевич Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Харцызске представление Харцызского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п. Н. Крынка, г.Макеевки Донецкой области, азербайджанца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого,
не работающего, проживающего:
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 21 апреля 2005года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 190
ч.2 УК Украины к Згодам лишения
свободы с испытательным сроком 2года.
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, ставить
в известность указанные органы об изменении места жительства, работы и периодически являться к ним на
регистрацию, выполнил. За период отбытия
наказания к уголовной, административной
ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно,
испытательный срок истек 21 апреля 2007 года.
На основании изложенного суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Харцызского
городского суда Донецкой области от 21 апреля 2005 года. Постановление обжалованию не
№ 5-38/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
В составе: председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора
- Жмура Л.С.
в открытом судебном заседании в зале суда города Южноукраинска представление инспектора государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в городе Южноукраинске
Николаевской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кировограда, украинки,
гражданки Украины, образование среднее, пенсионерки, вдовы, ветерана
труда, проживающей АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, приговором Южноукраинского городского суда
Николаевской области от 15 июня 2006 года осуждена, по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 УК
Украины к 5 годам лишения свободы. В
силу ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания, в виде лишения
свободы, с испытательным сроком на 2 года, на основании ст. 76 УК Украины на
осужденную возложена обязанность, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать об
изменении места жительства, а также являться на регистрацию один раз в месяц.
За период отбывания наказания ОСОБА_1, зарекомендовала
себя положительно. По месту жительства
жалоб не поступало. Общественный порядок не нарушала. Возложенные на нее
обязанности выполняла. В связи с истечением испытательного срока по приговору,
поставлен вопрос об освобождении ее от назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
представителя уголовно - исполнительной инспекции города Южноукраинска,
ОСОБА_1, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины
осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него
обязанности и не совершив нового преступления, освобождается судом от
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Южноукраинского городского суда Николаевской области от 15 июня 2006 года, в
связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Судья Южноукраинского
суда
24 липня 2008р Білоцерківський міськрайсуд в
складі судді Мезіна ВБ,секретарі Литвинської Н.А..розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,гр.України,українки,освіта вища,не судимої,жительки
АДРЕСА_1, за ст.125 ч.2 КК України
Потерпіла ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на дії ОСОБА_1 обвинувачуя
його в тому, що вона 29.11.2007
р. р. побила її. По даному факту була
19.03.2008 р. порушена
кримінальна справа і призначена до слухання. В судовому засіданні потерпіла
заявила клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням.
Суд вважає ,що клопотання підлягає
Керуючись ст.282 ч.3 КПК
Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125
ч.2 КК України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

.

Суддя
№5-1042007
Харцызский городской суд Донецкой
Председательствующего судьи Хоминец И.В.
При секретаре Мякинченко В.В.
С участием прокурора Лукояновой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харцызске представление инспектора Харцызского МО УИИ УГДУВИН в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с. Вербовка Амвросиевского р-на Донецкой области, украинца,
г-на Украины, с полным средним
образованием, разведенного, осужденного Харцызским горсудом 20.04.2005г
121 ч1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2года, прож.: АДРЕСА_1. Об освобождении от
Харцызского городского суда Донецкой области от 20.04.2005г., г-н ОСОБА_1.
был осужден по ст. 121 ч1
УК Украины, по которому назначено
наказание в виде 5лет лишения свободы с испытательным сроком на 2года.
Осужденный за период испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, обязанности возложенные на него судом
выполнил. По месту жительства характеризуется положительно.
Испытательный срок истек
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить осужденного
от назначенного ему наказания.
ст. 75, 78 ч1 УК Украины, ст.
408 -1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 от наказания назначенного приговором Харцызским
городским судом Донецкой области от 20.04.2005г. освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1 -111/2007 p. ПОСТАНОВА
року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак
при секретарі Сваровському О.Е.
прокурора Чонка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, яка призначалась до розгляду на на 14.00 год. 30 травня 2007 року.
В судове засідання по даній справі не з"явилися
потерпілий, законний представник потерпілого
тап свідки по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що участь потерпілого та свідків в судовому
засіданні є обов"язковою, розгляд
справи в їх відсутності є неможливим, оглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
відносно потерпілого, законного представника
та свідків слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам міліції.
Керуючись ст. ст.273,290,292
КПК України, суд ,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 121 КК України, слуханням відкласти та призначити до розгляду на 15.00
год. 05 червня 2007 року.
Доставити приводом в судове
засідання працівниками міліції:
н/го потерпілого: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1; законного представника: ОСОБА_3,
свідків: ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2;
ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_3;
ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_3;
ОСОБА_8, мешканку АДРЕСА_4 Копію постанови в двох примірниках
направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Справа № 1-300
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Курач І.В.,

при секретарі Тімофєєвої І.В.,

за участю прокурора Парицької І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та зважаючи на те, що:

- справи підсудна Енергодарському міському суду;

- підстави для припинення або зупинення справи відсутні;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України;

- відсутні підстави для зміни або скасування запобіжного заходу;

- під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є всі достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м.Енергодар, пр.Будівельників, б.17) на 14 листопада 2008 року з 11-00 години.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд, залишити без змін.

Суддя:______________
Справа № 1-п-92/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

30.09.1993року була порушена кримінальна справа за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) по факту крадіжки в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
з бензоколонки заводу
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що в м.Калуші, звідкіля було викрадено 374 літрів бензину А-76 на загальну суму 204 301 карбованців.

10.09.2008року дії перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 10 років, а отже діяння невстановлених осіб у відповідності із ЗУ «Про внесення змін до КУпАП» від 02.06.2005року на даний час декриміналізоване, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м.Калуша, про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор постанову підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
крадіжку 374 літрів бензину А-76 на загальну суму 204 301 карбованців з проникненням в приміщення. З часу скоєння даного злочину минуло понад 10 років.

Також з матеріалів справи вбачається, що сума викраденого на даний час складає 02грн.04коп., а отже діяння невстановлених осіб у відповідності із ЗУ «Про внесення змін до КУпАП» від 02.06.2005року на даний час декриміналізоване, оскільки закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння має зворотню дію в часі.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки 374 літрів бензину А-76 з бензоколонки заводу
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що в м.Калуші, що мало місце в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
, порушену 30.09.1993року за ст.185 ч.3 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий
Справа № 4-98/07
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 р. м. Тячів

Тячівський
районний суд в особі судді Чопик В.В.,
при секретарі Галац Г.М., з участю прокурора Бодня В.І., слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України Панфілов П.Г.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС капітана
міліції Панфілова П.Г. про надання санкції обшуку житла, надвірних споруд
розташованих за адресоюАДРЕСА_1
де проживає ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з
подання слідчого в період з 08.05.2007
року по 14.05.2007 рік,
невідомі особи, шляхом перепилення металевих ґрат на вікні складського
приміщення розташованого на території ВАТ „Закарпатський завод
Електроавтоматика" в смт. Буштино по вул. Заводській, 1, проникли в
середину приміщення звідки таємно викрали латунні прути різного діаметру
загальною вартістю 9106,40
грн. та з території хімскладу, який також розташований на території ВАТ
„Електроавтоматика" скоєно крадіжку 19
фреонових балонів на загальну суму близько 475 гривень.

20.05.2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному факту
порушено кримінальну справу №
4333704 за ст. 185
ч З КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

В своєму поданні
слідчий СВ Тячівського РВ УМВС просить дозволити обшук житла, надвірних споруд,
розташованих за адресою АДРЕСА_1де проживає ОСОБА_1 з тих підстав, що викрадені
речі можуть знаходитись в його дворогосподарстві.

Прокурор та
слідчий в судовому засіданні подання підтримали повністю, посилаючись на
обставини викладені в ньому.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що доводи органу
досудового слідства стверджені наявними матеріалами справи, а тому подання
слідчого слід задовольнити На підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати санкцію
на проведення обшуку житла, надвірних споруд, розташованих за адресою
АДРЕСА_1де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.В.
Чопик
Справа № 4-302007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04. 07. 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Манятовської
А. А.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові

Скаргу ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою мотивуючи
тим, що 28.04.2007 року близько 21.30год. на об'їзній дорозі м. Немирів у ШТП загинув її чоловік
ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2110,
д/н НОМЕР_1

19.05.2007 року інспектором
ПС Немирівського РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Скаржниця
перебувала разом із чоловіком у автомобілі в момент ШТП вважає, що обставини ШТП спотворені та не
відповідають дійсності, так як в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що саме ОСОБА_3 допустив порушення ПДР
України, виїхав на зустрічну смугу
руху, де зіткнувся з напівпричепом, д/н НОМЕР_2тягача "Рено", д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, однак насправді вказаний автомобіль рухався
назустріч автомобілю ОСОБА_3 по його смузі руху без включених габаритних
вогнів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
заявлені в скарзі підтримує та просить їх задоволити.

Оцінивши
зібрані по справі докази, вислухавши в
судовому засіданні пояснення скаржниці,
думку прокурора, яка вважає, що скаргу слід задоволити, дослідивши матеріали, що були підставою для відмови в порушенні
кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, так як при відмові у порушенні кримінальної
справи не були виконані вимоги ст. 99 КПК України, оскільки без пояснень свідків, без будь-якого обґрунтування прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи; не досліджено всіх джерел
інформації по даному факту та не дано належну юридичну оцінку діям учасників
ШТП. Не проведено повного та об'єктивного дослідження обставин ШТП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 236-2
КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Постанову
інспектора ПС Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Кушніра Б. В.
від 19.05.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи -скасувати.

Матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи повернути начальнику Немирівського
РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її
оголошення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Защитинської
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетієві подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського
району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянина
ОСОБА_1, 1987 року народження , уродженця та жителя с. П'ятигори
Тетіївського району Київської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого,

встановив:

ОСОБА_1
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 17.05.2005 року був
засуджений за ст. 185
ч. 2 КК
України до 4 (чотирьох)
років позбавлення волі. В силу ст. 104
КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Інспектор
КВІ Тетіївського району Мельничук В.М. в
поданні просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 не
заперечує проти звільнення його від призначеного судом покарання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора , який підтримав подання та дослідивши письмові докази ,
суд вважає , що подання необхідно задовольнити ,
оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоював злочинів та правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення ,
а тому керуючись
ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання,
призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області
від 17.05.2005 року у вигляді позбавлення волі до 4 (чотирьох) років із
застосуванням ст. 75
КК України.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.
Матеріали №4-123/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С. В., розглянувши подання дізнавача Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку житла і іншого
володіння ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006
року до чергової частини Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області з письмовою заявою звернулась гр.ОСОБА_2 про крадіжку її речей.

В ході
перевірки було встановлено, що 30.11.2006 року о 18.40 годин
невстановлена особа відкрито викрала з приміщення швейної майстерні, що за адресою м. Знамянка вул. Привокзальна 4,
шкіряну куртку чорного кольору, чим завдала гр.ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

В ході
проведення оперативно - розшукових
заходів, спрямованих на встановлення
осіб винних у вчинені даного злочину та місце знаходження викраденої шкіряної
куртки, було встановлено, що викрадена шкіряна куртка може знаходитись
в квартирі гр.ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, про що свідчить в матеріалах
кримінальної справи рапорт ст. о/у Знам'янського МРВ Хірси Ю.І.

Дізнавач
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в подані до суду
просить винести постанову про проведення обшуку житла і іншого володіння
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1, що
мешкає в АДРЕСА_1, оскільки в житлі і
іншому володінні ОСОБА_1. може знаходитись
шкіряна куртка, що є речовим доказом по
кримінальній справі.

Керуючись
ст, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла і іншого володіння ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1

постанова
оскарженню не підлягає.