Справа № 0809/5207/2012
Провадження №: 1/332/66/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Заводский районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Синельник Р.В.;
при секретаре: Васильченко Н.А.;
с участием прокурора: Проценко М.В.;
с участием защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неполное среднее образование, не работающего, холост, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:
18.01.2013 года Пологовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью и суду пояснил, что 26 июля 2012 года он находился на остановке трамвая Украина. Там он встретил потерпевшего ОСОБА_3, который предложил ему попить пива. Затем они сели в трамвай и поехали на Кичкас. ОСОБА_3 стал к нему приставать с непристойными предложениями. Около стекольного завода они вышли, он побил ОСОБА_3 с целью, чтобы забрать у него телефон и деньги, и когда тот лежал, он забрал у него телефон, деньги, брелок с ключами и барсетку, и пошел в сторону цирка. Удары наносил в лицо, по телу. Ударил раза четыре. Затем вернулся и поменял у ОСОБА_3 брелок с ключами и барсетку на код к телефону. Через время его задержали работники милиции и похищенное изъяли. В содеянном чистосердечно раскаивается, пояснил, что преступление совершил в связи с отсутствием жизненного опыта, т.к. на момент его совершения он был несовершеннолетним, просит свободы его не лишать, попросил прощения у потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_4 пояснила суду, что ОСОБА_2 в период с 01.09.2010г. по 25.05.2012г. проходил обучение в Чубаревском профессиональном аграрном лицее, где она работает мастером. Мать ОСОБА_2 лишена родительских прав, отец в свидетельстве о рождении ОСОБА_2 был записан со слов матери в порядке ст.35 КоБС Украины. В процессе учебы в лицее ОСОБА_2 в жизни группы участия не принимал, пропускал занятия, игнорировал правила личной гигиены, однако перевоспитание ОСОБА_2 и.П. возможно без изоляции от общества.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, через канцелярию подал суду заявление, в котором указал, что иск не предъявляет, т.к. ущерб ему возмещен, просил дело рассматривать в его отсутствие и ОСОБА_2 наказать на усмотрение суда (л.д.243).
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств по делу судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного заседания не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужым имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
В силу ст.66 УК Украины суд принимает во внимание раскаяние, активное содействие раскрытию преступления как обстоятельства, смягчающие его наказание, совершение преступления несовершеннолетним. Суд также учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту учебы, судим после совершения данного преступления, не работает, имеет постоянное место жительства, не женат, является сиротой, ущерб возмещен путем возврата потерпевшему похищенного. Данное преступление ОСОБА_2 совершил до вынесения приговора Пологовским районным судом Запорожской области от 18.01.2013г., поэтому суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание по правилам ч.4 ст.70 УК Украины.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75, 104 УК Украины
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 18.01.2013г., окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет лишения свободы
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, а также периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с сим-картами оператора «Киевстар» и «МТС», денежные средства в сумме 57 гривен, брелок с 3 ключами, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 оставить ему в пользование; - фискальный чек о покупке мобильного телефона «Samsung» и гарантийный талон к нему, находящиеся в материалах уголовного дела вернуть потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд города Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Р.В.Синельник