У х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на судові рішення щодо неї,

в с т а н о в и л а:

вироком Чуднівського
районного суду Житомирської області від 30 листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не
судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 30 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винною у
тому, що вона 12 серпня 2006 року приблизно о 18 год., перебуваючи біля буд.
АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяла ОСОБА_2
легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

У касаційній скарзі
засуджена ОСОБА_1 вказує, що тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вона на заподіювала, а
висновок суду ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілої, яка її
обмовляє. Посилається на допущену у справі однобічність та неповноту судового
слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить
скасувати судові рішення щодо неї, а справу
закрити.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у
судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим. Цей висновок,
зокрема, ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні
дала показання про обставини заподіяння засудженою їй тілесних ушкоджень, що підтверджено
висновками судово-медичної експертизи та показаннями експерта в судовому
засіданні щодо часу та механізму
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Винність засудженої також підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 про те що вона не заподіювала потерпілій тілесних ушкоджень колегія
суддів вважає безпідставними.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 125
КК України.

При розгляді справи в суді були
встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення
для правильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає, що доводи скарги
засудженої ОСОБА_1 про допущену у справі
однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи також є необґрунтованими.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням
вимог ст. 65 КК України і є справедливим.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в касаційному
порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК
України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженої
відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1, засудженої вироком Чуднівського районного суду
Житомирської області від 30 листопада 2006 року.

судді:

Синявський О.Г. Коротких О.А. Глос Л.Ф.