УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф.

при секретарі Бородак Г.В.,

за участю:

представника скаржника - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу представника
потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1,
на постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга представника
потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1,
на постанову слідчого від 14 листопада
2013 року про закриття кримінального
провадження за ч.2 ст. 365 КК України, яке
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000009 від 24.05.2013
року.

Скаржник посилається на те, що
14 жовтня 2013 року слідчим 1-го слідчого
відділу СУ прокуратури Донецької
області Медведєвим О.Г., було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження за заявою ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_4 внесеного до ЄРДР за №
0000009 від 24.05.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважає зазначену постанову
незаконною, з наступних підстав.

Так, аналізуючи матеріали
кримінального провадження слідчий
критично ставився до особи
потерпілого, його показанням, також до
показань свідків, які підтверджували
показання потерпілого. При цьому,
висував припущення стосовно
суб'єктивного сприйняття потерпілим
ситуації, суб'єктивного відношення
свідків, навіть щодо наклепу на
співробітників міліції через особисту
неприязність. Мотивуючи свої
припущення, слідчий застосовує
неприпустимі методи, а саме: звертає
увагу на негативні обставини біографії
потерпілого - судимості, конфлікти, які
не мають відношення до подій, які
відбулись 29.11.2009 року.

Потерпілий ОСОБА_2 та
обвинувачений ОСОБА_4 раніше не були
знайомі та ніяких відносин між ним не
було, тобто у потерпілого відсутні
будь-які мотиви щодо обмови саме ОСОБА_4

Зазначена кримінальна справа
двічі розглядалась різним складом
суду, які виносили обвинувальні
висновки відносно ОСОБА_4, тобто судом
були досліджені показання потерпілого
та надана відповідна оцінка разом із
іншими доказами по справі. У судових
процесах прокурор вважав вину
доказаною, докази достатніми та просив
постановити обвинувальний висновок.
Також, прокурором була подана
апеляційна скарга на вирок суду, через
те, що на його думку, було призначене не
достатньо суворе покарання. В якості
причини скасування вироку Апеляційний
суд Донецької області зазначав
формальні підстави (невідповідність
вироку вимогам КПК України,
неконкретний характер обвинувачення)/,
але жодного разу не зазначив
можливість обмови або неправдивих
показань потерпілого.

У справі є достатньо доказів того,
що ОСОБА_2 був доставлений до
Пролетарського РВ ДМУ без будь-яких
тілесних ушкоджень, и негайно, після
сплину часу на дорогу, звернувся до
травмпункту ЦМКЛ №9 м. Донецька.
Неповнота записів чергового лікаря
стосовно ушкоджень не є підставою для
припущення щодо можливості отримання
травм десь по дорозі, в тому числі
характерних слідів на зап'ястках від
наручників. Проведені судово-медичні
експертизи підтверджують наявних
тілесних ушкоджень 29.11.2009 року, при
зазначених потерпілим обставинах.
Однак, слідчий критично поставився й до
висновків СМЕ. Навіть в разі
відсутності тілесних ушкоджень, факт
застосування наручників, за відмову
бути понятим, вже утворює склад злочину
- перевищення влади.

Таким чином, вважає, що у справі є
достатні підстави та докази для
направлення кримінальної справи до
суду та розгляду її по суті. Також,
вважає, що оцінка показань або інших
доказів є прерогативою суду, а слідчий
в оскаржуваному рішенні перевищив свої
повноваження та поклав на себе функцію
суду.

Просить скасувати постанову
слідчого першого слідчого відділу СУ
прокуратури Донецької області
Медведєва А.Г. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за №00000009 від 24.05.2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України.

В судовому засіданні представник
потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1,
доводи скарги підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
скарги був повідомлений належним
чином.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час, дату та місце
слухання скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України
відсутність слідчого або прокурора не
є перешкодою для розгляду скарги, а
тому суд, вважає за можливе розглянути
скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши надані матеріали скарги,
вважаю скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий,
прокурор, слідчий суддя, суд за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінюють кожний
доказ з точки зору належності,
допустимості, достовірності, а
сукупність зібраних доказів - з точки
зору достатності та взаємозв'язку для
прийняття відповідного процесуального
рішення.

Слідчий суддя вважає, що у зв'язку з
неповнотою досудового слідства,
рішення про закриття даного
кримінального провадження є
незаконним, необґрунтованим, прийнятим
передчасно, без всебічного, повного і
об'єктивного розслідування обставин
справи, а висновки не відповідають
фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, слідчий
суддя вважає за необхідне постанову
про закриття кримінального
провадження №00000009 від 24.05.2013 року
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України скасувати та направити
матеріали кримінального провадження
для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки
необхідно виконати дії передбачені
законом для всебічного, повного і
об'єктивного розслідування обставин
події, яка відбулась 28.11.2009 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 306-307, 284 КПК України,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника
потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1,
на постанову слідчого про закриття
кримінального провадження -
задовольнити.

Постанову слідчого 1-го
слідчого відділу СУ прокуратури
Донецької області Медведєва О.Г від 14
листопада 2013 року про закриття
кримінального провадження за ч.2 ст. 365
КК України, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000009 від 24.05.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального
провадження ч.2 ст. 365 КК України, яке
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000009 від 24.05.2013
року - направити прокурору Донецької
області для організації додаткової
перевірки.

Ухвала слідчого судді за
результатами розгляду скарги на
рішення, дію чи бездіяльність слідчого
чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Ворошиловського
районного

суду м.Донецька
О.Ф.
Федорова