Дело № 1-246
Ялтинский городской суд АР Крым
судьи - Прищепа О.И.;
при секретаре - Шараповой Т.Ю.;
с участием прокурора - Варнаковой У.С.;
в открытом судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Ялта АР Крым, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее,
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
- 12 июля 1996 г. Ялтинским городским судом по
ст.ст. 81 ч. 4, ст. 140 ч. 2, ст. 89 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 6 годам
лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества, освободился 28 марта 2002 года по от бытию срока
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый 14 декабря 2006 года, примерно
в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на
эллинге № 11, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, увидев на кресле сумку
совершил хищение денег в сумме 620 гривен 00 копеек, принадлежащие ОСОБА_2, чем
причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 620 гривен.
Суд, в соответствии со ст. 299 УПК
Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, огранил объем
исследуемых доказательств допросом подсудимой и исследованием материалов
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном
и пояснил, что 14 декабря 2006 года, в 07 часов 30 минут, он заступил на охрану
территории «Яхт центра» по ул. Баранова, 23, пгт. Симеиз, г. Ялта. В конце дня
на территорию «Яхт центра» примерно в 16.00 часов приехал владелец эллинга № 11
- ОСОБА_2. Примерно в 18.30 часов, этого же дня, находясь в помещении охраны у
въездных ворот, он увидел, что на своем автомобиле, в сторону ворот едет
ОСОБА_2. Он вышел из помещения охраны, открыл ворота, при этом, ОСОБА_2 открыл
водительское стекло и передал ему связку ключей, при этом сказал, чтобы он
закрыл входную дверь в эллинге принадлежащему ОСОБА_2. Он взял ключи у ОСОБА_2
и последний куда то поехал. После этого он сразу же пошел и закрыл входную
дверь эллинга № 11, после чего пошел и закрыл въездные ворота на «Яхт центр», и
стал находится в сторожевом помещении. Через 15-20 минут он вышел на улицу, и
увидел как через калитку на территорию «Яхт центра» вошел мужчина, примерно 60
лет. Незнакомый ему мужчина подошел к нему, они разговорились. Мужчина предложил
ему выпить водки, на что он согласился. Они выпили примерно по 100 грамм водки,
разговорились о зажиточных людях, после чего он предложил мужчине пройти в дом,
что бы посмотреть, как живут богатые люди. Мужчина согласился, он открыл дом,
ключом, который ему дал ОСОБА_2, и вместе с мужчиной зашли внутрь эллинга, на
первом этаже которого, расположен гараж. В доме они также выпили водки. Как
украл деньги он не помнит. Примерно в 20.00 часов - 20.30 часов, он услышал
сигнал автомобиля, вышел из помещения охраны и увидел автомобиль ОСОБА_2, он
открыл ему ворота и сразу же передал ключи от эллинга. ОСОБА_2 предложил пройти
в дом, на что он согласился. В доме они выпили, поговорили, после этого он ушел
в помещение охраны и уснул. На следующий день, 15 декабря 2006 года, примерно в
08.00 часов, его сменил охранник ОСОБА_3 с другим охранником. У ОСОБА_3 он
занял 10 гривен, так как ему хотелось похмелиться. Немного позже, ему на
мобильный телефон позвонил его напарник ОСОБА_3 и сказал, чтобы он подошел к
эллингу ОСОБА_2. Он пришел в указанное место, и ОСОБА_2 стал его обвинять в
краже денег. Куда он дел похищенные им деньги, он не помнит, но на утро 15
декабря 2006 года, денег у него не оказалось.
Суд считает, что виновность подсудимого в
совершенном преступлении доказана полностью.
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
Совершенное подсудимым ОСОБА_1
преступление подлежит квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное хищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства
характеризуется посредственно (л.д. 91), состоящего на учете у нарколога (л.д.
89), имеющего на иждивении детей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_5
- ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, а также обстоятельства, в соответствии со ст. 66
УК Украины смягчающие наказание подсудимого и обстоятельства, в соответствии со
ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание,
предусмотренных ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание,
предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд
считает возможным назначить ему наказание за содеянное в пределах санкции ст.
185 ч. 2 УК Украины не связанное с лишения свободы, поскольку исправление
ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, применив в отношении него ст. 75 УК
Украины - освободить от наказания с установлением испытательного срока и в
соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности.
Оснований для назначения наказания не
связанного с ограничением свободы или назначение его в рамках ст. 69 УК
Украины, у суда нет.
Решая вопрос о вещественных
доказательствах (диск с видеозаписью) находящийся в материалах настоящего
уголовного дела, суд считает, что он подлежит хранению в материалах дела.
Гражданский иск заявленный потерпевшим
ОСОБА_2 на досудебном следствии в сумме 620 гривен - в возмещение причиненного
ущерба, поддержанный прокурором и не оспариваемый подсудимым, суд признает
обоснованным и подлежащим к удовлетворению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ОСОБА_1
наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказа­ния в виде ограничения
Установить ему испытательный срок 1
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно
исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы;
Меру пресечения - подписку о невыезде на
период апелляционного обжалования оставить без из­менения.
Гражданский иск ОСОБА_2 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2: 620 (шестьсот двадцать) гривен в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписью
находящийся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение
15 суток с момента провозглашения или вручения копии осужденному.
Судья