Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/4670/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі Стасюк Ю.П., за участю прокурора Бровді І.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання слідчого прокуратури Виноградівського району в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою району розслідується кримінальна справа № 8305012, яка порушена 1 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що 31 жовтня 2012 року, біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець с. Хижа, вул. Мічуріна, №21, та його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканець смт. Королево, вул. Панфілова, 1, непрацюючі, знаходячись в кафе «Ластівка» в смт. Королево, по вул. Л.Толстого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з мотивів помсти, почали погрожувати фізичною розправою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканцю смт. Королево, вул. Осипенка, 18, старшому інспектору чергової частини ЛВ на станції ОСОБА_5 залізниці, який раніше проводив перевірку за фактом вчинення ОСОБА_3 крадіжки залізничних шпал, та у присутності сторонніх осіб відвідувачів бару, принижували його як працівника міліції, а в подальшому по вул. Толстого, в смт. Королево, біля православного храму нанесли декілька ударів руками та батогом по різним частинам тіла ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів в ділянці лівого та правого ока, набряку мяких тканин задньої частини голови та рваної рани нижньої губи та ОСОБА_2, намагався нанести йому удар по тулубу господарською косою.

1 листопада 2012 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано в порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_2 та поміщено в ІТТ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_2, відмовився від дачі показів на підставі ст. 63. Конституції України, що свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що по справі зібрано достатньо доказів, які викривають ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, злочин являє собою підвищену небезпеку, своїми діями виразив неповагу до працівника органу державної влади, ОСОБА_2 раніше засуджувався, не працюючий, по місцю проживанню характеризується негативно, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню обєктивної істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, то слідчий за погодженням з прокурором району, звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

02.11.2012 року постановою Виноградівського районного суду ОСОБА_2 продовжено затримання до десяти діб.

09.11.2012 року постановою Виноградівського районного суду ОСОБА_2 продовжено затримання до п"ятнадцяти діб за його заявою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить відхилити подання, так як вважає що підстав взяття його під варту не має, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства, має постійне місце проживання.

Слідчий Ісак М. пояснив, що в основному всі слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_2 проведені, досудове слідство по даній справі перебуває на стадії завершення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що органом досудового слідства не наведено достатніх підстав, які б вказували, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Також суд зазначає, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК , і його належної поведінки. Такі підстави органом обвинувачення в судовому засіданні не були наведені.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, обіцяє на виклики слідчого з"являтися до нього для проведення відповідних слідчих дій. По місцю проживання обвинувачений й характеризується посередньо, з боку сусідів та депутата характеризується позитивно, має постійне місце проживання, що стверджується довідкою № 2718 від 13.11.2012 року, на "Д" обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В поданні слідчого прокуратури району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити, звільнивши з-під варти його негайно.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_6