Дело №1-1294-07
27 ноября 2007г. Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Медведевой О.П.
потерпевшего ОСОБА_2
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Павлограда,
украинца, гражданина Украины, холостого,
военнообязанного, со
образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
04.03.99г Павлоградским горсудом по ч.1
ст.81 УК Украины к 1 году
лишения свободы, на
основании ст.46-1 УК Украины с
отсрочкой исполнения приговора на 1 год,
04.11.99г Павлоградским горсудом по ч.2
ст. 140, 43 УК Украины к
лишения свободы с конфискацией
27.03.02г. Павлоградским
горрайсудом по ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освобожден 16.03.05г по отбытии срока
24.01.06г Павлоградским горрайсудом по
свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого по ч.2 ст. 190 УК Украины,
12 октября 2006 года примерно в 16 час 10 мин ОСОБА_1. возле магазина АТБ по
ул.Ленинградской в г.Павлограде с целью повторного завладения чужим имуществом
попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс С-75» якобы для того, чтобы позвонить и стал отходить с телефоном в
сторону проезжей части ул.Ленинградской,
где сел в автомобиль «Жигули». ОСОБА_2потребовал вернуть телефон, однако ОСОБА_1., игнорируя данное требование, попросил ОСОБА_2 подождать, пообещал вернуться и уехал, в результате чего путем обмана, повторно,
из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном «Сименс С-75», чем причинил потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на сумму 1055 грн.
Свою вину в содеянном в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. признал полностью и пояснил, что он обманным путем завладел мобильным
телефоном ОСОБА_2, попросив позвонить и
пообещав вернуть телефон. На следующий день он продал телефон на центральном
Кроме полного признания вины
подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.
потерпевший ОСОБА_2в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2006 года
в 16 час 10 мин возле магазина АТБ по
ул.Ленинградской в г.Павлограде ОСОБА_1подошел к нему и попросил мобильный
телефон, чтобы позвонить. Там же был его
знакомый ОСОБА_3, который сказал, что знает ОСОБА_1, поэтому он дал ОСОБА_1телефон. ОСОБА_1стал
говорить по телефону, в это время
подъехал автомобиль «Жигули». ОСОБА_1,
держа телефон в руке, сел в
автомобиль. Он попросил вернуть телефон,
но ОСОБА_1попросил подождать,
закрыл дверь и автомобиль уехал. Он около трех часов ждал возвращения
ОСОБА_1, но последний не вернулся и он
заявил в милицию. В настоящее время телефон возвращен.
Свидетель ОСОБА_3в судебном заседании
пояснил, что осенью 2006 года примерно в 16 час он и ОСОБА_2гуляли возле магазина
АТБ по ул.Ленинградской. У ОСОБА_2с собой был мобильный телефон, он достал его, в это время подошел ОСОБА_1и стал просить
телефон, чтобы позвонить. Он сказал
ОСОБА_2, что знает ОСОБА_1, поэтому ОСОБА_2дал ОСОБА_1телефон. В это
время на ул.Ленинградскую подъехал автомобиль «Жигули», ОСОБА_1с телефоном в руках пошел к
машине, а ОСОБА_2пошел следом.
ОСОБА_1сел в машину и уехал, а
ОСОБА_2вернулся и сказал, что
ОСОБА_1увез его телефон. ОСОБА_2надеялся,
что ОСОБА_1вернет телефон, они
вдвоем ждали до 19-20 часов, но ОСОБА_1не вернулся.
Согласно протокола выемки от
26.10.06г (л.д.15) ОСОБА_4. добровольно выдала работникам милиции мобильный
телефон «Сименс С 75» заводскоНОМЕР_1, который
она выкупила у ОСОБА_5.
Указанный телефон согласно постановления (л.д.17) приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства и согласно расписки (л.д.18) возвращен законному
представителю несовершеннолетнего потерпевшегоОСОБА_2
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.52) видно, что 14.03.07г ОСОБА_1. в присутствии понятых указал место, где он взял у потерпевшего телефон якобы для
того, чтобы позвонить, имея умысел на хищение данного телефона, после чего уехал на машине своего знакомого и
продал телефон на центральном рынке г.Павлограда парню по имени ОСОБА_6.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана
полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч.2
ст. 190 УК Украины как
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания подсудимому, суд
учитывает, что он в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, является инвалидом детства 2 группы, ущерб возмещен, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает,
что ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы-ОСОБА_1.
Павлоградским горрайсудом по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы,
на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
совершил преступление в период испытательного срока, поэтому по новому приговору ему следует
назначить наказание с применением ст.71 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев
На основании ст.71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайсуда
от 24.01.06г по ч.2 ст.
виде 6 месяцев лишения
свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 2 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1ставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня задержания, т.е. с 15 октября 2007 года.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным - со дня получения копии
приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.