Кельменецький районний суд Чернівецької області
Справа №1-2/10
ВИРОК

Іменем України

13 січня 2010 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Олійника Б.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, завідуючого складом сільськогосподарського кооперативу „Бабинський, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді завідуючого центральним складом сільськогосподарського кооперативу „Бабинський, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, наділеною згідно посадової інструкції адміністративно господарськими обовязками, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на розтрату ввіреного йому чужого майна, а саме 7525 кілограмів сої загальною вартістю 15050 гривень, взимку 2008 року, на центральному зерноскладі кооперативу, розтратив вищевказану сою.

Крім того, в період з 22 квітня 2008 року по 09 вересня 2009 року, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою вчинити службове підроблення офіційних документів, з метою приховати розтрату ним 7525 кілограмів сої, вчинив свій підпис в накладній №118 від 22 квітня 2008 року про видачу ОСОБА_3 2875 кілограмів сої на загальну суму 5750 гривень, достовірно знаючи що ОСОБА_3 в цей день сою не отримував.

В період з 22 квітня 2008 року по 09 вересня 2009 року, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою вчинити службове підроблення офіційних документів, з метою приховати розтрату ним 7525 кілограмів сої, вчинив свій підпис в накладній №120 від 22 квітня 2008 року про видачу ОСОБА_3 2600 кілограмів сої на загальну суму 5200 гривень, достовірно знаючи що ОСОБА_3 в цей день сою не отримував.

В період з 22 квітня 2008 року по 09 вересня 2009 року, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою вчинити службове підроблення офіційних документів, з метою приховати розтрату ним 7525 кілограмів сої, вчинив свій підпис в накладній №119 від 22 квітня 2008 року про видачу ОСОБА_4 2050 кілограмів сої на загальну суму 4100 гривень, достовірно знаючи що ОСОБА_5 в цей день сою не отримував.

Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав частково та дав суду показання про те, що він працюючи на посаді завідуючого центральним складом сільськогосподарського кооперативу „Бабинський, в квітні 2008 року виявив недостачу сої на складі. Сою він видав з складу раніше. Документи про отримання сої не підписали. З метою приховати недостачу він виготовив фіктивні накладні та здав їх у бухгалтерію. Сою він не привласнював. В скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.

Разом з тим, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєному стверджується показаннями свідків, письмовими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що надавав послуги СГК „Бабинський по оранці протягом трьох років. Повністю з ним не розрахувалися. В рахунок оплати отримував 200 кілограмів насіневого ячменю. У червні 2009 року йому зателефонував директор СГК „Бабинський та повідомив, що треба розписатися за отриманий ячмінь. Накладну ОСОБА_5 не читав. Сою від СГК „Бабинський в рахунок оплати сідок не отримував. Накладну про отримання сої підписав помилково вважаючи що розписується за отриманий ячмінь.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що вона працює на посаді начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі. Весною 2009 року під час проведення планової перевірки СГК „Бабинський були виявлені недоліки. На підприємство були накладені фінансові санкції.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він працює на посаді тракториста СГК „Бабинський. Свідкові відомо, що особи, які працювали в кооперативі, в січні лютому 2008 року отримували в кооперативі сою. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримували на складі кооперативу сільськогосподарську продукцію. В січні або в лютому 2008 року, коли сідок був на роботі, ОСОБА_3Ф та ОСОБА_5 отримували сою. Свідок працював на погружчику на складі. Свідок особисто бачив ОСОБА_3 На який саме автомобіль вантажили сою свідок не памятає. ОСОБА_2 казав, що вантажили сою людям з Сокирянського району, які орали. За соєю приїхав їх начальник ОСОБА_3 Чи розписувався ОСОБА_3 в документах свідок не знає. Яку кількість сої відвантажили свідок не знає. Сою відвантажували з складу на автомобіль, який стояв на вулиці. Який саме автомобіль свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він працює на посаді механізатора СГК „Бабинський. Взимку 2008 року на складі СГК „Бабинський свідок та інші працівники за вказівкою ОСОБА_2 вантажили сою. ОСОБА_2 казав, що сою грузять ОСОБА_3 В той день свідок бачив ОСОБА_3 на території господарства. В той день вантажили лише один автомобіль.

З довідки про розрахунки з приватним підприємцем ОСОБА_3 по СГК „Бабинський (а.с. 15) вбачається, що протягом 2008 року приватному підприємцю ОСОБА_3 соя видавалася лише по накладних №118 та №120 від 22 квітня 2008 року.

З проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 75) вбачається, що ОСОБА_3 сою згідно накладних №118 та №120 від 22 квітня 2008 року не отримував.

З протоколу ставки віч на віч від 29 вересня 2009 року між підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що під час ставки віч на віч свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що сою згідно накладної №119 від 22 квітня 2008 року він не отримував.

З долучених до справи документів накладних №№118, 120 від 22 квітня 2008 року про видачу СГК „Бабинським ОСОБА_3 сою в загальній кількості 5475 кг на суму 10950 гривень, вбачається, що підпис ОСОБА_3 у графі „прийняв відсутній.

Зібрані докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він скоїв службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв розтрату чужого майна, яке було йому ввірене.

Суд вважає неправдивими покази підсудного про те, що він не розтрачував ввіреного йому зерна сої. Суд розцінює такі покази підсудного як спосіб захисту.

Такі покази підсудного спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Зокрема суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 розкаявся в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України слід призначити основне покарання у виді штрафу.

За ст. 366 ч.1 КК України ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді штрафу та додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади повязані із повязані із виконанням адміністративно-господарських обов'язків на строк у межах санкції цієї статті.

Такі покарання є необхідними та будуть достатніми для його виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Остаточні основне та додаткове покарання підсудному слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 191 КК України у виді штрафу в сумі 750 (сімсот пятдесят) гривень;

-за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в сумі 750 (сімсот пятдесят) гривень із позбавленням права займати посади повязані із повязані із виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 (один) рік шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень із позбавленням права займати посади повязані із виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Вилучені по справі документи: накладні №№ 118, 119, 120 від 22 квітня 2008 року зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: