Копія: Справа № 1-332/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М

при секретарі -
Ковальчук М. М.

за участю:
прокурора - Яроменка P.O. захисника - ОСОБА_5.

потерпілих -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.. ОСОБА_3. , ОСОБА_4

представника
потерпілих - ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, студента Кременчуцького УЕНТ, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,
-

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006
року близько 13 години 45 хвилин підсудний ОСОБА_7. керуючи автомобілем „Опель-Астра" державний
номер НОМЕР_1, рухався по своїй смузі
руху по вул. Свіштовській м. Кременчука,
разом з пасажирами - потерпілими ОСОБА_8. , ОСОБА_3
та ОСОБА_4., в напрямку від вул.
Молодіжна м. Кременчука до
Кременчуцького нафтопереробного заводу зі швидкістю близько 81 км/год., порушивши п.п. 12.4 та 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України та в районі адмінбудівлі „Кременчуцького
ремонтно-монтажного підприємства" порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, не впорався з керуванням і
допустив наїзд на електроопору № 65, в
результаті чого потерпілому ОСОБА_3.
спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження „...в виде закритого перелома лонной кости с разрывом лонного сочления; закрытой
черепно-мозговой травмы, вызвавшей
кровоизлияние под мягкую мозговою оболочку; ссадины на лице», потерпілому ОСОБА_4.
спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження „ в виде закрытого оскольчатого перелома
правой бедренной кости; закрытой
черепно-мозговой травмы, вызвавшей
сотрясение головного мозга,
ран", потерпілому ОСОБА_9. спричинено тяжкі тілесні ушкодження, вказані у висновках судово-медичної
експертизи та закритої травми грудної клітини,
що викликало розрив серця та ускладнилось масивною внутрішньою
кровотечею, які спричинили смерть
останнього.

Підсудний
ОСОБА_7свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав частково та
пояснив, що не мав технічної можливості
уникнути наїзду на електроопору,
поскільки при роз'їзді з зустрічним автомобілем лобове скло залилось
водою і в цей момент потерпілий ОСОБА_9. ,
який знаходився на передньому пасажирському місці, різко крутнув кермо вправо.

Окрім
часткового визнання вини підсудним, його
винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується
всебічно, повно та об'єктивно
дослідженими, перевіреними та
співставленими судом слідуючими доказами:

2

· показаннями
потерпілого ОСОБА_3. , котрий
підтвердив, що 21.06.06 року близько 13 год. 40 хв. він разом
з підсудним, який керував автомобілем та
з потерпілими ОСОБА_8. , який сидів на
передньому пасажирському місці та ОСОБА_4.
рухались в автомобілі „Опель
астра" по вул.
Свіштовській в напрямку від вул.
Молодіжної до КНПЗ, в районі
адмінбудівлі Кременчуцького ремонтно-монтажного підприємства по всій поверхні
проїжджої частині після дощу стояла вода. Коли вони в'їхали в цю воду
автомобілем, лобове скло залило водою.
Він не бачив, щоб ОСОБА_9. хватав за кермо автомобіля. Як автомобіль
зіткнувся з електроопорою він не пам'ятає. Просить задовольнити його позов та
стягнути з підсудного ОСОБА_7. матеріальну шкоду в сумі 2891, 06 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

· показаннями
потерпілого ОСОБА_4., котрий підтвердив,
що він разом з потерпілими ОСОБА_8.
та ОСОБА_3 рухались в автомобілі
під керуванням ОСОБА_7. Покриття дороги було мокрим після дощу, з якою швидкістю рухався автомобіль пояснити
не може, він сидів та дивився у вікно, як автомобіль зіткнувся з електроопорою не
пам'ятає.

· показання
потерпілої ОСОБА_1., котра
пояснила, що 21.06.2006 року їй
повідомили, що її син потрапив в аварію.
В невдовзі вона взнала, що її син
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
помер. Цивільний позов підтримує повністю та просить стягнути з
підсудного 20 000 матеріальної та 200 000 моральної шкоди.

· аналогічними
показами потерпілого ОСОБА_2., який також підтримав позов та просив стягнути 20 000
матеріальної та 200 000 моральної шкоди.

· свідченнями
ОСОБА_10., який підтвердив, що 21.06.2006 року близько 14.00 год. він знаходився
на зупинці громадського транспорту фірма „Присадки", розташованої по вул. Свіштовска м.
Кременчука і він бачив як з боку с
Молодіжного на великій швидкості по своїй смузі рухався автомобіль „Опель" червоного
кольору. Навпроти будівлі КРМП стояла вода після дощу, цей автомобіль виїхав в неї, його накрило водою, підкинуло і він правим боком вдарився в
електроопору.

· аналогічними
свідченнями ОСОБА_11.,

(а.с. 107)

- аналогічними свідченнями ОСОБА_12.

(а.с. 108)

- свідченнями ОСОБА_13, яка підтвердила, що 21.06.2006 року близько 14.00

год. знаходячись
в салоні автобусу „ЛІАЗ" в районі адмінбудівлі КРНП і бачила як

автомобіль „Опель"
в'їхав на великій швидкості в воду,
його накрило водою, після чого

підкинуло та він вдарився правим боком в електроопору

(ах. 112)

- висновками судово-медичної
експертизи, згідно з яких ОСОБА_3 заподіяні

середньої тяжкості тілесні ушкодження

(а.с. 49-50)

- висновками судово-медичної
експертизи, згідно з яких ОСОБА_4.
заподіяні

середньої тяжкості тілесні ушкодження

(а.с. 45)

- висновками судово-медичної
експертизи, згідно з яких ОСОБА_9. заподіяні

тяжкі тілесні ушкодження та закриту травму грудної клітини, що викликало розрив серця

та ускладнилось масивної внутрішньою кровотечею, які спричинили смерть останнього.

(а.с. 54-55)

- висновками додаткової
автотехнічної експертизи, згідно з якою
швидкість

автомобіля становила 81 км/год. Підсудним ОСОБА_7порушено вимоги
п.12.1, 12.4,

12.9 б Правил дорожнього руху України і порушення п. 12.1. Правил
знаходяться в

причинному зв'язку з наслідками, що
настали.

(а.с. 127-129)

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею

(а.с. 2-11)

- схемою ДТП

(ax.
12)

а також іншими
доказами в їх сукупності.

Наведені
докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання
підсудного ОСОБА_7винним.

Поскільки
підсудний ОСОБА_7керуючи транспортним засобом,
порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння середньої тяжкості
тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. та
тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9.
, що спричинило смерть
останнього, тому суд його дії
кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_7.,
суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі в їх
сукупності, дані про особу, який характеризується виключно позитивно, навчається,
його сімейний стан та стан здоров'я,
те що він є інвалідом 3-ої групи.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає -
часткове визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи
вище викладене, суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_7. необхідне та достатнє для його виправлення та попередженню
вчинення нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений
злочин у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_7.
є інвалідом 3-ї групи , ним вчинено
злочин з необережності до набрання чинності Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року, за який йому
призначається покарання у виді позбавлення волі та за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше 10 років, і він
підпадає під дію ст. 1 п. "є" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 року,
проти застосування амністії не заперечує, тому підлягає звільненню від покарання

По
справі потерпілим ОСОБА_3. заявлено
цивільний позов на відшкодування майнової шкоди на суму 2891грн та моральної
шкоди на суму 5000 грн.

Суд, розглянувши даний позов вважає, що він підлягає частковому задоволенню зі
слідуючих підстав. В судовому засіданні знайшла підтвердження та доведена
майнова шкода на суму 1910 грн./ 1248 грн. затрати на придбання медикаментів +
662 грн. згідно квитанцій /а.с.
169/, яка і підлягає стягненню з
підсудного на користь потерпілого.

Вирішуючи
питання про стягнення моральної шкоди,
суд, враховує ступінь тяжкості
спричинених потерпілому ОСОБА_3.
тілесних ушкоджень, стан його
здоров'я, характер та обсяг страждань
яких він зазнав, незначну тяжкість
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості вважає за справедливе стягнути з підсудного на користь потерпілого
1000 грн. моральної шкоди.

По
справі потерпілими ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
заявлено до підсудного та ОСОБА_14. цивільний позов на відшкодування
майнової шкоди на суму 20000 грн. та моральної шкоди на суму 200000 грн.

Суд, розглянувши даний позов вважає за
необхідне, не порушуючи прав
потерпілих, залишити його без
розгляду, роз'яснивши право звернення з
позовом в порядку цивільного судочинства,
поскільки в позові не указано з кого конкретно з відповідачів, яку суму та в якому порядку необхідно
стягувати, позивачами та їх
представником в судовому засіданні позовні вимоги не були уточнені та
конкретизовані.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ст.
286 ч. 2 КК України, призначивши
покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

4

На підставі п. "е" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року звільнити засудженого
ОСОБА_7. від покарання внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_7. підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази по справі /а.с. 57/ - автомобіль „Опель-астра" д.н. НОМЕР_1
залишити у власності ОСОБА_14.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_7. на користь потерпілого 1910 грн. майнової шкоди
та 1000 грн. моральної шкоди.

Цивільний
позов потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
залишити без розгляду, роз'яснивши
право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.