Справа № 482/1839/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Демінської О.І.

при секретарі судового засідання
Андреєвій Ю.В.,

за участю прокурора
Єрошкіна В.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської
області кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Миколаєва,
неодруженого, з неповною середньою
освітою, не працюючого, що мешкає у
АДРЕСА_1, судимого:

04.04.2005 р. вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва за ч.3 ст. 190,
ч.ч.2,3 ст. 358, ст.70 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на 3
роки;

13.01.2006 р. вироком Крюківського
районного суду м. Кременчук за ч.2 ст. 190,
ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 70 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки,
постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 12.05.2006 р. невідбуту
частину покарання у виді позбавлення
волі замінено на виправні роботи
строком на 1 р. 5 міс. 10 дн. з
відрахуванням 10% заробітку у дохід
держави;

17.10.2011 р. вироком Ленінського районного
суду м. Миколаєва (зміненим ухвалами
апеляційного суду Миколаївської
області та Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.11.2012 р.) за ч.2
ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 6 років;

22.11.2012 р. вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва (зміненим
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11.06.2013 р.) за
ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України
до покарання у виді позбавлення волі
строком на 7 років

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, на початку
лютого 2010 року, в вечірній час, з метою
скоєння крадіжки чужого майна проник
на територію дачної ділянки НОМЕР_1,
розташованої у с. Баловне СТ «Експрес»,
належній ОСОБА_2, з подвір'я якої таємно
викрав: два металевих швелера, довжиною
2 м. кожен, вартістю 300 грн. кожен, два
бронзових крани, вартістю 37 грн. кожен,
після чого продовжуючи свої злочинні
дії проник, виставивши скло з віконної
рами, до дачного будинку потерпілої
ОСОБА_2, з приміщення якого викрав
магнітофон іноземного виробництва,
вартістю 100 грн., металеву конструкцію з
пічної плити, вартістю 520 грн., 25 м.
арматури, вартістю 3,00 грн.. за метр, 40 м.
металевого кутника, вартістю 10,60 грн. за
метр, тачку, вартістю 135 грн., два молоти,
вартістю 45 грн. кожен, 4 молотки,
вартістю 13,50 грн. кожен, лист металу,
вартістю 137 грн., алюмінієвий профіль,
вартістю 11,5 грн., чайник, вартістю 43
грн., а всього викрав чуже майно на
загальну суму 2276 грн.

З місця скоєння злочину зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 на
початку лютого 2010 року, в вечірній час,
перебуваючи на території нежилого
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, незаконно придбав,
зірвавши, рослину дикорослої коноплі,
яку заніс до підвального приміщення
цього ж нежилого будинку, де її
просушив, частково подрібнив та
незаконно зберігав для особистого
вжитку, без мети збуту.

09 вересня 2013 року в ході огляду
підвального приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та
вилучено поліетиленовий пакет із
речовиною рослинного походження, яка
є наркотичним засобом - канабісом,
вагою 75,47 грама, яку ОСОБА_1 незаконно
зберігав у підвальному приміщенні, в
якому ховав і викрадене з дачної
ділянки потерпілої ОСОБА_2 майно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 на
початку лютого 2010 року, в вечірній час,
придбав, привласнивши знайдений у
цьому ж підвальному приміщенні, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
саморобний вогнепальний пристрій, який
носив при собі на протязі
невстановленого періоду та без
передбаченого законом дозволу
зберігав у вказаному підвалі до 19 січня
2011 р., тобто до дня обрання йому міри
запобіжного заходу у виді взяття його
під варту в межах кримінальної справи,
за результатами розгляду якої
постановлено вирок Ленінським
районним судом м. Миколаєва від 17.10.2011
року.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні винним себе у викладеному
визнав повністю та підтвердив, що
дійсно, десь на початку лютого 2010 року,
в вечірній час, коли вже смеркалося, у
зв'язку із нагальною потребою в грошах,
з метою скоєння крадіжки, проник на
територію дачної ділянки, номер якої
він на даний час вже не пам'ятає, але
показував саме цю дачну ділянку
працівникам міліції під час
досудового розслідування,
розташованої у с. Баловне, з подвір'я
якої, будучи ніким не поміченим,
викрав: два металевих швелера, довжиною
2 м. кожен, два бронзових крани, після
чого проник, виставивши скло з віконної
рами, до самого дачного будинку, з
якого викрав магнітофон іноземного
виробництва, металеву конструкцію з
пічної плити, 25 м. арматури, 40 м.
металевого кутника, тачку, два молоти, 4
молотки, лист металу, алюмінієвий
профіль, чайник. Частину викраденого
майна продав на металобрухт, а інше
переніс до покинутої сусідньої дачної
ділянки, розташованій на іншій вулиці,
де і сховав.

Зазначив, що перелік викраденого майна
та його вартість, вказані у
обвинувальному акті, підтверджує
повністю. Також вказав суду на те, що
утримуючись в СІЗО м. Миколаєва,
написав заяву про вчинення ним
вказаної крадіжки, в якій повідомив про
вчинення ним цього злочину, а також на
місці показував працівникам міліції
дачну ділянку, з якою здійснив
крадіжку.

Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив
суду, що в цей же вечір, на початку
лютого 2010 року, перебуваючи на вказаній
території нежилої дачної ділянки, що
розташована за адресою на території с.
Баловне, точну адресу якої він не
пам'ятає, але вказував цю дачну ділянку
працівникам міліції особисто, де він
ховав викрадене ним майно, побачив кущ
коноплі, листя якої було трохи пожухле.
Будучи обізнаним з приводу
властивостей коноплі, зірвав рослину
коноплі та заніс її до підвалу цього ж
дачного будинку, де просушив, поламав,
трохи подрібнивши, та залишив на
зберігання для власного вживання, без
мети збуту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 суду
вказав, що на початку лютого 2010 року, в
вечірній час, знайшов у цьому ж підвалі
покинутої дачі, самопал, яким після
цього користувався: носив при собі та
стріляв з нього сірниками по собакам.
Коли покинув цю дачну ділянку, то, маючи
намір повернутися, сховав самопал та
висушену коноплю у підвалі. Оскільки 19
січня 2011 р. був заарештований, то більше
повернутися туди не зміг.

Підтвердив, що дійсно після написання
ним явки з повинною з приводу вчинення
ним крадіжки з дачної ділянки у с.
Баловне, 09 вересня 2013 року працівниками
міліції в ході огляду підвального
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет із коноплею та
самопал, які він там залишив.

Також зазначив, що у скоєному щиро
кається, добровільно заявив про скоєну
ним крадіжку, а також повністю визнавав
себе винним у придбанні наркотичного
засобу та самопалу, яким користувався
та зберігав у підвалі закинутої дачної
ділянки у с. Баловне поряд із дачною
ділянкою, з якою ним було вчинено
крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на
порядок розгляду справи без
дослідження доказів, запропонований
прокурором, оскільки фактичні
обставини справи, викладені в
обвинувальному акті, він не оспорює.

Суд, вислухавши прокурора та
обвинуваченого, з'ясувавши
правильність розуміння останнім
вищевказаних обставин обвинувачення,
не маючи сумніву щодо добровільності
та істинності його позиції, в тому
числі і щодо наслідків розгляду
кримінального провадження в порядку ч.
3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Згідно висновку експерта
судово-балістичної експертизи №1213 від
13.09.2013 р. предмет, вилучений 09.09.2013 р. в
ході проведення огляду підвального
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, є
ручною короткоствольною вогнепальною
зброєю - однозарядним гладкоствольним
дульнозарядним (шомпольним) пістолетом
калібру не більше 13,3 мм із ґнотовим
запаленням, виготовлений саморобним
способом. Пістолет до проведення
пострілів придатний.

Згідно висновку експерта
судово-хімічної експертизи №1368 від
16.09.2013 р. представлена на експертизу
речовина є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, маса
якого в перерахунку на суху речовину
становить 75,47 г.

Оцінивши викладене суд приходить до
висновку що своїми діями
обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене з проникненням в житло;
незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту, а також незаконне
придбання, носіння, зберігання
вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу і його дії правильно
слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК
України, ч.1 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 263
(в редакції станом на 19.01.2011 р.) КК
України.

Проте, органами досудового слідства у
обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_1
зберігав без передбаченого законом
дозволу вогнепальну зброю - саморобний
однозарядний гладкоствольний,
дульнозарядний шомпольний пістолет у
підвальному приміщенні за адресою:
АДРЕСА_2 до 09 вересня 2013 р., тобто до
моменту його виявлення працівниками
міліції в ході огляду.

Такі твердження органу досудового
розслідування суд вважає
безпідставними та помилковими,
оскільки згідно наданій прокурором у
судовому засіданні копії вироку
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.10.2011 року, ОСОБА_1 з
19.01.2011 р. утримується під вартою, тобто
саме з цього часу він перестав
вищевказаною зброєю володіти, а отже і
зберігати, у зв'язку із чим суд вважає
за необхідне вказати на те, що
обвинувачений ОСОБА_1, придбавши без
передбаченого законом дозволу
вогнепальну зброю - саморобний
однозарядний гладкоствольний,
дульнозарядний шомпольний пістолет,
зберігав його у підвальному приміщенні
за адресою: АДРЕСА_2 до 19.01.2011 р., тобто до
моменту взяття його під варту в межах
кримінального провадження, за
результатами розгляду якого ухвалено
вирок Ленінським районним судом м.
Миколаєва від 17.10.2011 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, які відповідно
ст.12 КК України відносяться до
категорії злочинів середньої тяжкості
та тяжких злочинів, дані про особу
винного, який неодноразово
притягується до кримінальної
відповідальності, перебуває на обліку
у ОНД з діагнозом «синдром залежності
від опіатів», за місцем проживання та
місцем утримання (Миколаївське СІЗО) в
цілому характеризується позитивно,
обставини, що пом'якшують покарання -
з'явлення із зізнанням у виді явки з
повинною і зізнання у скоєні злочину,
який був не розкритий працівниками
міліції, активне сприяння розкриттю
злочину, щире каяття, стан здоров'я
обвинуваченого, який хворіє хронічним
захворюванням на гепатит «С»,
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, які органом досудового
розслідування згідно обвинувальному
акту не встановлені, та вважає за
необхідне з метою виправлення ОСОБА_1
та попередження скоєння ним нових
злочинів призначити йому покарання за
скоєні злочини у виді позбавлення волі.

В зв'язку з тим, що обвинуваченим ОСОБА_1
вчинено декілька злочинів, які не
становлять ідеальну сукупність
злочинів та суттєво не відрізняються
один від одного за ступенем тяжкості,
суд вважає за необхідне покарання
ОСОБА_1 визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених
покарань за окремі злочини.

Оскільки ОСОБА_1 ці злочини вчинив до
засудження його вироками 1) Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17.10.2011 р.
за скоєння злочинів, передбачених ч.2
ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК
України, до покарання із застосуванням
ст. 70 КК України у виді позбавлення волі
строком на 6 років; 2) Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 р.
за скоєння злочинів, передбачених ч.2
ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України із
застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до
покарання у виді позбавлення волі
строком на 7 років, суд вважає за
необхідне на підставі ч.4 ст. 70 КК
України остаточно призначити йому
покарання за сукупністю злочинів, які
також не становлять ідеальну
сукупність злочинів та суттєво не
відрізняються один від одного за
ступенем тяжкості, шляхом часткового
складання покарань за сукупністю
злочинів за цим вироком та покарань за
сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1
засуджений вищенаведеними вироками,
визначивши йому покарання у виді
позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне речові докази:

- саморобний вогнепальний
пристрій, що зберігається в сейфі
зберігання озброєння та боєприпасів
Новоодеськогоу РВ УМВС - знищити;

- канабіс, в кількості 86,8 г. (в
перерахунку на висушену речовину), що
зберігається в кімнаті зберігання
речових доказів Новоодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області -
знищити.

Суд вважає за необхідне судові витрати
на проведення судово-хімічної
експертизи №1368 від 16.09.2013 р. у сумі 234,72
грн. та на проведення
судово-балістичної експертизи №1213 від
13.09.2013 р. у сумі 469,44 грн. стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.
263, ч.1 ст. 309 КК України та призначити:

за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч.1 ст. 263КК України покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань за
окремі злочини визначити покарання у
виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів за цим вироком та
сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1
засуджений вироками 1) Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17.10.2011 р.
за скоєння злочинів, передбачених ч.2
ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК
України, до покарання із застосуванням
ст. 70 КК України у виді позбавлення волі
строком на 6 років; 2) Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 р.
за скоєння злочинів, передбачених ч.2
ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України із
застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до
покарання у виді позбавлення волі
строком на 7 років, шляхом часткового
складання призначених покарань за
сукупністю злочинів, остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі строком на 7 (сім)
років 6 (шість) місяців з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 рахувати з 24
вересня 2013 року - з моменту
застосування до ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відповідно ухвалі слідчого судді
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2013
року.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк
покарання, призначеного за сукупністю
злочинів, зарахувати покарання,
повністю відбуте ОСОБА_1 за попередніми
вироками Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.10.2011 р. та Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 р.
в період з 19 січня 2011 р. по 23 вересня 2013
року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили
залишити попередній - тримання під
вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Речові докази: саморобний вогнепальний
пристрій, що зберігається в сейфі
зберігання озброєння та боєприпасів
Новоодеського РВ УМВС, та канабіс, в
кількості 86,8 г. (в перерахунку на
висушену речовину), що зберігається в
кімнаті зберігання речових доказів
Новоодеського РВ УМВС України в
Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Миколаївській області
витрати на проведення судово-хімічної
експертизи №1368 від 16.09.2013 р. у сумі 234,72
грн. та на проведення
судово-балістичної експертизи №1213 від
13.09.2013 р. у сумі 469,44 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Інші учасники процесу мають право
отримати копію вироку в суді.

Суддя