Справа №577/2343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/164/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Конотоп Сумської області, раніше судимого:

1) 07 червня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі;

2) 22 травня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 189 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 29 квітня 2011 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з іншими особами на протязі 23, 29 та 30 квітня 2015 року, діючи з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на заволодіння і продаж шляхом вимагання житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , вимагали у ОСОБА_11 передачі їм правовстановлюючих документів, в тому числі документів, за допомогою яких можливе переоформлення права власності на зазначене житло, а також його фактичне переоформлення та продаж, з погрозою застосування фізичного насильства, яку потерпілий сприймав реально, а тому ОСОБА_11 погодився в подальшому виконувати їх незаконні вимоги.

Слідчий обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, повернувся до злочинної діяльності, крім того, ОСОБА_8 під час вчинення злочину висловлював погрози фізичного насильства відносно ОСОБА_11 , має авторитет в злочинному середовищі, ніде не працює та не має офіційного джерела доходів.

24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

06 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 04 липня 2015 року. Слідчий суддя зазначив про існування ризиків, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, можливості продовження цього злочину, а також наявність ризиків скоєння іншого злочину, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, крім того, дії у відношенні яких йому висунута підозра об`єктивно підтверджуються зібраними матеріалами справи включаючи протокол про результати аудіо- відео контролю.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді занадто суворою, оскільки суд не врахував наявність дружини, двохмісячного сина та матір пенсійного віку. Вказує, що затримання ОСОБА_8 було необґрунтованим, так як фактично розмова про існування боргу, яка відбулась між чотирма особами, в тому числі і ОСОБА_11 в кафе в людному місці в денний час доби не свідчить про існування реальної погрози насильства, а тому взагалі виникає питання про те, що після 30 квітня 2015 року для потерпілого ніякої погрози не було і фактично крім розмов на відповідному жаргоні, ніяких дій по заволодінні майном ОСОБА_11 не проводилось. Просить скасувати ухвалу і ухвалити нову, якою відмовити в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким, висловлював погрози фізичного насильства відносно потерпілого, має авторитет у злочинному середовищі, ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вказав що наявність на утриманні дитини двох місячного віку не може бути підставою для обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки вказана обставина не була перешкодою у здійсненні злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення їх свободи. Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви", заява N 48297/99, пункт 43, ECHR 2002-11).

Всі вимоги слідчим суддею були виконані.

Отже, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ризику перешкоджання з боку підозрюваного, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, та оцінив ризики переховування від правосуддя, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_8 , його соціальний стан, суд не навів доводів того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку.

Крім того, в силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про невизначення розміру застави ОСОБА_8 прийняв до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та доходу, раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні із погрозою застосуванням насильства тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

Тому колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави.

При розгляді клопотання, порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином вмотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4