справа № 1- 14-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року. м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Сінгур
В.О.

при секретарі - Біндюг
Л.М.

за участю прокурора - Нужної
О.А.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара ВодОСОБА_2а
Новодолажського району Харківської області, венгр, громадянин
України, без освіти, не одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації мст Вороніж Сумської області, раніше судимого: 1)
01.10.1998 року Лозовським районним судом ст.140 ч.2 ст. 140 ч3, 81 ч.3 ст. 42
3 роки 6 місяців позбавлення волі, 2) 30 жовтня 2003
року Лозовським районним судом Харківської області за ч.3ст.185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі, звільнений умовно-достроково на 2 місяця 10 днів,

у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Павлівка-2
Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта
неповна середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації
АДРЕСА_2, раніше не судимого у вчиненні
злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

Встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько
20 години ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_3 заподіяли тяжке
тілесне ушкодження громадянину ОСОБА_4,
що спричинило смерть потерпілого.

Злочин було скоєно при слідуючих
обставинах:

Підсудні ОСОБА_3,ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
близько 20 години ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_3, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, який також
знаходився у цьому будинку, на грунті раптово виниклих неприязних
стосунків між ними побили потерпілого, а саме: ОСОБА_3 наніс 2 удари кулаком потерпілому ОСОБА_4 в область грудної
клітки, в цей часОСОБА_2, діючи за єдиним злочинним умислом з ОСОБА_3 також
наніс потерпілому ОСОБА_4 удар ногою в
область грудної клітки від чого потерпілий впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані
на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи за єдиним злочинним умислом з
ОСОБА_3, наніс потерпілому п'ять ударів ногою в область грудної клітки спереду,
а також два удари ногою в обличчя потерпілого. В цей часОСОБА_2 наніс
потерпілому декілька ударів ногою в область грудної клітки ззаду. Після чого
залишили на деякий час потерпілого, переставши наносити йому удари, внаслідок
чого потерпілий піднявся з підлоги та присів на ліжко. Не зупиняючись на досягнутому, підсудні діючи
групою осіб, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 чотири удари в
область живота та грудної клітини, а ОСОБА_2 один удар в область грудної
клітки. В результаті зазначених злочинних дій потерпілому були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді синця в лобно-тіменній області зліва, синця в
правій скуловій області кута нижньої щелепи з права, крововиливу в м'які тканини голови зі сторони кісток
черепу в лобно-тіменній області з ліва,
перелому грудини в середній треті, перелому ребер з права 2-4 по
білягрудній лінії, 2-6 по передньо- підпаховій лінії, 3-6 по задньо-підпаховій
лінії, перелому ребер з ліва 3-6 по передньо-піхвовий лінії .4-6 по
середньо-підпаховій лінії багаточисельні
розриви паренхими легень та пошкоджень плеври, гостра крововтрата -
рідка кров та згустки в обох плевральних полостях, які згідно висновку судово-медичної
експертизи трупу від 08.06.2007 року кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсуднійОСОБА_2 винним себе не визнав та показав, що він в кінці березня 2007 року
разом зі своїм племінником ОСОБА_3 прийшли
до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які проживають по вулиці Н.Сіверський
смт. Вороніж Шосткінського району Сумської області Також до цього будинку зайшов раніше не
знайомий їм чоловік, який представився ОСОБА_4. Знаходячись в будинку ОСОБА_4
запропонував йому випити горілки, але він відмовився. В ході розмови потерпілий
образив його, після чого він наніс два
удари кулаком правої руки в обличчя. Від завданих ударів ОСОБА_4 впав на
підлогу будинку, при падінні вдарився головою об спинку дивану, ОСОБА_3 також
вдарив потерпілого ногою в область
стегна. В цей час до будинку зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Вони
вирішили, що потерпілого необхідно вивести на вулицю, але оскільки він не міг
самостійно пересуватися то він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винесли
ОСОБА_4 на подвір'я будинку АДРЕСА_3, а
потім на сусіднє подвір'я будинку в якому ніхто не проживає. Пізніше
йому стало відомо від ОСОБА_6, що потерпілий помер. Разом з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою приховати
сліди злочину віднесли труп потерпілого до цвинтаря де попередньо була викопана
яма, в яку вони поклали тіло ОСОБА_4 та засипали землею.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 .вину не визнав хоча при цьому не заперечував
факт нанесення потерпілому ударів в обличчя
та в
стегно. Підсудній також вказує, що відносно нього були застосовані
недозволені методи слідства, тому він давав визнавальні покази на досудовому
слідстві. Підсудній суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до них в будинок по вулиці
Н.Сіверський смт. Вороніж Шосткинського району
Сумської області зайшов незнайомий їм чоловік, який представився як
ОСОБА_4 та запропонував випити горілки ОСОБА_2, останній відмовився. Почувши
відмову потерпілий почав висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_2,
останній наніс йому удар в обличчя від чого потерпілий упав, вірніше він упав
від другого удару та вдарився головою об
крісло. Особисто він наніс два удари в
обличчя та один удар в область стегна. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Вони запропонували вивести
ОСОБА_4 з будинку, що вони і зробили. В дворі вони посадили
потерпілого біля шафи, а згодом
перенесли на територію будинку в якому
ніхто не проживає. 27 березня 2007 року прийшовши до ОСОБА_6 вони дізналися, що потерпілий помер. Всі
вирішили, що труп необхідно десь заховати. ОСОБА_6 запропонував викопати яму та
віднести труп в район кладовища. Коли стемніло ОСОБА_6 взявши простирадло і
вони разом з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 віднесли
до ями, яка була розташована поруч з кладовищем та закопали труп
ОСОБА_4. Також в своїх показах даних в судовому засданні підсудній ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 наносили удари потерпілому, коли він
знаходився на території подвір'я де
ніхто не проживає.

Не дивлячись на невизнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_2 їх винність підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її син ОСОБА_4
пішов до своєї знайомої ОСОБА_9, яка проживає АДРЕСА_3 та з того часу додому не
повернувся. Вона запитувала у ОСОБА_9, чи не знає вона де її син, однак вона їй
нічого не повідомила. Лише 7 травня 2007 року вона дізналась від співробітників
міліції, що її сина побили двоє осіб циганської національності, як пізніше
з'ясувалось ОСОБА_3, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 показав, що наприкінці березня 2007
року у вечірній час він разом із ОСОБА_7 та її співмешканцем на ім'я ОСОБА_5
прийшли до будинку АДРЕСА_3. В будинку знаходились їх знайомі ОСОБА_3,ОСОБА_2, які
наносили удари ногами та кулаками рук
чоловіку, який лежав на підлозі. Так як пройшло багато часу він не
пам'ятає достовірно всі обставини справи. Однак він пам'ятає, що вони почали просити їх припинити побиття
чоловіка, в якому він впізнав ОСОБА_4 Спочатку він з ОСОБА_5
вивели потерпілого з будинку на подвір'я, а трохи пізніше перенесли до
подвір'я будинку в якому ніхто не проживає і там залишили. Потім потерпілий
помер. Вони вирішили труп закопати, щоб про це випадок ніхто не довідався. Труп
закопали в районі цвинтаря. Покази свідка були оголошені в судовому засіданні і
свідок підтвердив саме ті покази, які
він давав на досудовому слідстві. Крім того свідок ОСОБА_6 зазначив, що
він потерпілого не бив. Допитаний
порядку ст. 315-1 КПК України свідок ОСОБА_6, покази якого були оголошені
в судовому засіданні показав, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили удари ногами і руками потерпілому ОСОБА_4. Як на
його думку удари були сильними, оскільки чоловік весь був у крові, особисто він
ОСОБА_4 не бив, а тільки допомагав закопувати труп.

Показання свідка ОСОБА_10
оголошені в судовому засіданні, так як останній перебуває під вартою
справа відносно нього знаходиться в апеляційному суді Харківської області. Суд вважає це
поважною причиною, а тому за доцільне
оголосити його покази в судовому засіданні. Згідно його показів наприкінці березня 2007 року у вечірній час
він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_3 по вулиці
Н.Сіверський с. Вороніж. В будинку знаходились їх знайомі ОСОБА_3,ОСОБА_2, а також чоловік, котрий лежав на підлозі і
був у крові. В цей час до будинку зайшов його брат ОСОБА_11, коли підняли потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 наніс удари в обличчя цьому чоловіку. Це він
бачив особисто. Коли його вивели з будинку то на подвір'ї ОСОБА_2 ОСОБА_3 наніс
чоловіку кілька ударів в район ребер з переду. Після цього він разом з ОСОБА_2
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перенесли потерпілого на територію будинку, що знаходиться поруч з будинком
АДРЕСА_3 і в якому ніхто не проживає
Потім ОСОБА_2 і спільно з ним ОСОБА_3,
ОСОБА_6 перенесли труп потерпілого до ями, що знаходилась поруч з
цвинтарем та прикопали. Також свідок зазначає, що йому підсудній ОСОБА_2
повідомив, що він також наносив удари потерпілому. Покази ОСОБА_2 співпадають з показами свідка
ОСОБА_6 та спростовують версію підсудних щодо причетності до побиття ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона довідалась від свого
сина ОСОБА_6 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до них додому приходив її знайомий ОСОБА_4
Між ним і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які перебували у неї в гостях виникла сварка, яка переросла в бійку в ході
якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно нанесли потерпілому тілесні ушкодження ногами
та руками в різні частини тіла. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий
помер, тіло прикопали біля цвинтаря .

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює в ТОВ
„Контакт-плюс” разом ОСОБА_9 яка їй
розповіла, що їй відомо зі слів свого сина ОСОБА_6, що ОСОБА_2 спільно зі своїм племінником побили ОСОБА_4
від чого останній помер.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ввечері він
зайшов до себе додому де побачив
ОСОБА_2,ОСОБА_3, брата ОСОБА_6, сестру ОСОБА_7 з ОСОБА_5. На підлозі в
кімнаті лежав якийсь чоловік, який був у
крові. він наказав вивести цього чоловіка з будинку. Він залишав на деякий час
будинок, а коли повернувся, то побачив, що цей чоловік знаходиться на подвір'ї
його будинку. Він знову сказав, вивести чоловіка за межі подвір'я будинку. Як
саме це відбувалось він не бачив, але з
розмови, що відбувалась між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йому стало відомо, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 побили ОСОБА_4, який помер, що тіло збиралися прикопати. В процес
розмови він не втручався. В квітні 2007
року він довідався, що ОСОБА_4 дійсно помер внаслідок побиття ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що тіло закопали поблизу цвинтаря.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в кінці березня 2007
року у вечірній час прийшовши додому в кімнаті будинку вона побачила на підлозі
чоловіка, на якому були сліди крові. В будинку знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3. Вона запитала, „що
сталося?”, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що вони побили чоловіка за те, що
він їх образив. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підняли чоловіка, щоб вивести його на
вулицю, при цьому ОСОБА_3 ударив кілька разів кулаками потерпілому в область
обличчя та ребер. Потім ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_14 на роботу, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кудись пішли. Наступного вечора до них додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які розмовляли з ОСОБА_5
та ОСОБА_6. В розмові вони вказали, що чоловіка якого вони побили помер. Свідок
повністю підтвердила покази дані нею на досудовому слідстві та оголошені в
судовому засіданні.

Із показань свідків вбачається, що
підсудні наносили удари потерпілому в різні частини тіла, а потім вивели ОСОБА_4 з будинку.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність
зазначених показань свідків, не встановлено. Деякі розбіжності щодо викладення
ними характеру розвитку подій та послідовності дій учасників побиття зумовлені
особистим сприйняттям кожним з них тих моментів, які вони спостерігали.

Із протоколів відтворення обстановки і обставин події
слідує, що при виконанні цієї слідчої дії підсудні розказували і показували на
місці скоєння злочину, як саме вони
наносили удари ОСОБА_4 і показали
механізм нанесення цих ударів. ( а.с.63-76, 140-147 т.1).

Протоколом огляду
відповідно до якого на трупі ОСОБА_4
виявлено тілесні ушкодження (.а.с.78- 80)

Протоколом впізнання трупу, в ході якого, потерпіла
ОСОБА_8 впізнала свого сина ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 в ході
якого було виявлено килим зі слідами бурого кольору, а також вилучено
відрізок килиму з плямами бурого кольору, велосипед марки „Україна”,
який належав потерпілому ОСОБА_4. ( а.с. 93-97т.1)

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів №
295 від 05.06.2007 року відповідно до якої встановлено, що на відрізку килима,
вилученого в будинку АДРЕСА_3 виявлені сліди крові, походження якої можливе від
померлого ОСОБА_4 ( а.с. 106-109)

Із висновків судмедекспертизи слідує, що на трупі ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді
синця в лобно-тіменній області зліва, синця в правій скуловій області кута
нижньої щелепи з права, крововиливу в
м'які тканини голови зі сторони кісток черепу в лобно-тіменній області з ліва, перелому грудини в середній треті, перелому
ребер з права 2-4 по білягрудній лінії, 2-6 по передньо- підпаховій лінії, 3-6
по задньо-підпаховій лінії, перелому ребер з ліва 3-6 по передньо-підпаховій
лінії, .4-6 по середньо-підпаховій лінії, багаточисельні розриви
паренхими легень та пошкоджень плеври, гостра крововтрата - рідка кров
та згустки в обох плевральних полостях. Потерпілому нанесено не менше 3 ударів
по голові, не менше 6-7 ударів в область грудної клітки. Між заподіяними
тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв'язок. Пошкодження
виникли внаслідок дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ударів. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні
потерпілого з висоти особистого росту неможливо. Уникнення летального наслідку
при наданні потерпілому кваліфікованої медичної допомоги не виключено. Вказані
тілесні ушкодження можуть відповідати механізму їх заподіяння, згідно
показів ОСОБА_3 і не відповідає показам
при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2.

Із висновків амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 245 від 11.06.2007 року слідує, що
ОСОБА_2 будь-якими тимчасовими розладами психіки не страждав, а
знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння в період скоєння злочину і на час проведення
експертизи міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. ( а.с. 235-237 т.1) ).

Із висновків амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 240 від 11.06.2007 року слідує, що
ОСОБА_3 будь-якими тимчасовими розладами психіки не страждав, а
знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння в період скоєння злочину і на час проведення
експертизи міг керувати своїми діями (а. с 223-225 т.1)

Приходячи до висновку
про доведеність вини підсудних ОСОБА_3 таОСОБА_2 суд виходив із сукупності
доказів досліджених у судовому засіданні.

Так, із досліджених у
судовому засіданні протоколів очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі змісту яких слідує, що підсудній
ОСОБА_3, наніс два удари в область
грудної клітки, потім ОСОБА_2 наніс два удари ногою в область руки чи грудної клітки, а потім вони спільно з ОСОБА_2 почали наносити
чоловіку удари в груди, живіт, особисто підсудній ОСОБА_3 наніс близько 5
ударів потерпілому. Не зупиняючись на
досягнутому підсудній продовжував наносити удари ногою в область грудної
клітки. ОСОБА_2, який знаходився поруч також наносив удари в груди та по
стегнам потерпілому зазначений протокол
підписаний підсудніми без будь-яких зауважень чи доповнень Згідно до протоколу
очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 згідно якого Свідок ОСОБА_6, вказує, що в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
наносили удари потерпілому, який лежав на підлозі. З даного протоколу
оголошеному в судовому засіданні свідок підтвердив покази згідно яких він особисто бачив, як ОСОБА_2 наносив удари
в область обличчя потерпілому, а ОСОБА_3 (ОСОБА_3) наносив удари в область
живота ногою.( а.с 189-193) Аналогічні покази свідок ОСОБА_6 підтвердив у
протоколі очної ставки, що проводився між ним таОСОБА_3 ( а.с 194-197 т.1)

Згідно дослідженого в судовому
засіданні протоколу відтворення обстановки і обставин події та фототаблиці до протоколу де ОСОБА_6
розповідає та вказує, як саме підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили удари в
область грудей, обличчя потерпілому ОСОБА_4 ( а.с 164-170 т.1)

Досліджені та оголошені в судовому
засіданні протоколи допитів підсудногоОСОБА_3 як підозрюваного так і
обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події в яких підсудній
давав визнавальні покази в присутності понятих , захисника детально розповідав,
як саме і в які частини тіла він та підсудній ОСОБА_2 наносили потерпілому
удари, а дізнавшись про смерть потерпілого вони закопали труп, щоб його ніхто
не знайшов Кожен з них розповідав про свою роль в цьому
злочині. Свої показання підсудній
ОСОБА_3 підтверджував під час проведення
з ним відтворення обстановки та
обставин події злочину за участю понятих, судово-медичного експерта ( т.1
а.с.140-147 ). ОСОБА_2 з метою уникнути кримінальної відповідальності з метою
захисту зазначив ті обставини, які
зменшують його роль у скоєному.

Не знайшла свого підтвердження
заява ОСОБА_3 про застосування до нього
недозволених методів слідства. В
ході прокурорської перевірки по результатам якої в порушенні
кримінальної справи відносно працівників Шосткінського МРВ УМВС України у
Сумській області відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину ( т.1 а.
с.423-425 ) дана постанова в подальшому ним не оскаржувалась. Крім того ОСОБА_3 при розгляді подання про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту
не заявляв про застосування до нього недозволених методів слідства..

Аналіз показів ОСОБА_2 при допиті його як підозрюваного,
обвинуваченого згідно яких вбачається його активна позиція спрямована на
захист. Так в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_3 стверджував, що наніс
два удари в область обличчя потерпілому. Однак згідно висновку СМЕ № 175 від 11 травня 2007 року у потерпілого
маються тілесні ушкодження не менш як
2-3 в області голови, обличчя, 6-7 ударів в область ребер. Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7 стверджують
також, що коли підсудні піднімали потерпілого, то ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_4 в
область обличчя, грудей. Про
направленість умислу підсудних на спричинення потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень свідчить і характер дій, які полягають у нанесенні ударів у життєво
важливі органи людини - голову, груди, а також послідуючі дії від яких настала
смерть потерпілого.

Аналізуючи фактичні обставини
справи, наявні і досліджені судом докази, а саме: покази підсудного ОСОБА_3
таОСОБА_2 в частині їх дій, покази потерпілої та свідків, протоколи відтворення
обстановки і обставин події, акт судово-медичної експертизи, суд прийшов до
твердого переконання, що тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні умисними
спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ці тілесні ушкодження спричинили смерть
ОСОБА_4 При цьому суд враховує те, що докази зібрані у справі і перевірені в судовому засіданні правильно
підтверджують фактичні обставини і злочинні дії підсудних, вони не суперечать
один одному і логічно доповнюють один одного, виходячи з цього суд вважає. що
підстав для недовіри цим доказам не має.

Таким чином суд вважає, що вина підсуднихОСОБА_2, ОСОБА_3
повністю доведена і їх дії суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, так
як вони заподіяли ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть
потерпілого. Суд з урахуванням їх зухвалої поведінки в залі суду по
відношенню до учасників процесу і суду приходить до висновку, що підсудні мають склад характеру з домінуючими
рисами холоднокровності, скритості, цинізму, не розкаялись у скоєному своєю поведінкою
демонструють зневагу до закону

При призначенні покарання підсуднимОСОБА_2, ОСОБА_3 суд виходить з
вимог ст. 65 КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те що злочин є тяжким, особи
винних, характеристику на підсудних
відповідно до яких підсудній ОСОБА_2та ОСОБА_3 за місцем проживання
характеризується
незадовільно,ОСОБА_2 раніше
судимий, судимість не знята і непогашена в установленому законом порядку, ОСОБА_3
вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також спосіб та мотиви вчиненого
злочину обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує
покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 рецедив злочину, стан алкогольного
сп”яніння, обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 є стан
алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про
міру покарання підсуднім ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і
тяжкість наслідків, що настали в результаті їх злочинних дій, вище викладені
дані про особистості підсудних, з урахуванням досліджених обставин справи
враховуючи те, що підсудні проявляють крайню зневагу до існуючих законів і
людського життя, з урахуванням викладеного суд вважає призначити підсуднім
покарання достатнє та необхідне для їх виправлення.

Цивільний позов не
заявлено, судових витрат по справі не має

Питання
про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 9 ( дев'ять ) років.

ОСОБА_2 запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під
вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 7 травня 2007
року,( а.с.50 т.1) тобто - з моменту затримання.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком
на 9 ( дев'ять ) років.

ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання
обраховувати з 11 травня 2007 року, ( а.с 129 т.1 )тобто - з моменту
затримання.

Речові докази
велосипед, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8, залишити
потерпілій, штикову лопату, що
знаходиться на зберіганні залишити ОСОБА_9,
відрізок килима, який знаходиться в камері схову речових доказів
знищити, як такий що не являє цінності
знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з
моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області: В.О.
Сінгур.