Справа №11-1066Головуючий у І інстанціїВознюк
Категорія64Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Орла А.І., Нагорного А.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року та від 19 травня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків в установах державної влади та управління терміном на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки.

23.02.2010 року вироком Апеляційного суду м. Києва скасовано зазначений вище вирок Подільського районного суду м. Києва в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків в установах державної влади та управляння строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.07.2010 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2010 року щодо ОСОБА_2 змінено, застосовано ст. 69 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків в установах державної влади та управління на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2011 року задоволено подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та голови спостережної комісії і засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 місяців 15 днів на більш мяке у вигляді виправних робіт у ТОВ Хутір на околиці терміном на два роки з відрахуванням в дохід Державного бюджету України 15% заробітку щомісячно.

19.05.2011 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, винесеною в порядку ст. 411 КПК України, задоволено частково подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Оболонського району м. Києва та виключено з мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2011 року щодо ОСОБА_2 посилання на громадські роботи, при цьому зазначено, що правильним слід вважати виправні роботи.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2011 року та від 19.05.2011 року в частині визначення терміну виправних робіт відносно ОСОБА_2. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що судом при винесенні оскаржуваних постанов порушені вимоги ст. 82 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просять постанови суду скасувати по постановити нову постанову, якою визначити у відповідності до ст. 82 КК України термін виправних робіт, думку прокурора, який вважає постанови суду законними та обґрунтованими і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Можливість заміни невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 ні ким не оспорюються.

У відповідності до ст. 82 КК України, у випадках заміни невідбутої частини покарання більш мяким, більш мяке покарання призначається в межах строків, установлених Загальною частиною КК України для даного виду покарання і не може перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно з довідкою Бориспільської виправної колонії, на день набрання чинності постановою суду від 01.04.2011 року, невідбутий строк покарання засудженим ОСОБА_2 становить 10 місяців 15 днів.

Вирішуючи питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш мяке покарання, суд повинен був виходити з того, що невідбута частина покарання засудженого становить саме 10 місяців 15 днів і тому повинен був призначити більш мяке покарання саме в межах невідбутого строку покарання, тобто 10 місяців 15 днів.

В даному випадку, визначаючи термін більш мякого покарання яке слід відбувати засудженому ОСОБА_2 суд безпідставно послався на ст. 72 КК України, поскільки вказана норма закону визначає правила складання покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків і не може застосовуватися при заміні невідбутої частини покарання на більш мяке.

Виходячи з того, що невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_2 становить 10 місяців 15 днів, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію захисника задовольнити частково та змінити постанови суду першої інстанції, визначивши, що замінена засудженому ОСОБА_2 невідбута частина покарання на більш мяке у вигляді виправних робіт становить 10 місяців 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2011 року та від 19.05.2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 змінити. Визначити, що замінена засудженому ОСОБА_2 невідбута частина покарання на більш мяке у вигляді виправних робіт становить 10 місяців 15 днів. В решті постанови суду залишити без змін.