overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4024/14-к
У Х В А Л А
11.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_13 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 10.09.2014 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_9 .
Копію даної постанови направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_13 та слідчому СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8055/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8550/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9055/14-к
У Х В А Л А
22.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3959/14-к
У Х В А Л А
22.08.2014 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.03.2014 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2014 року включно.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2014 року запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено на два місяці до 07.07.2014 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2014 року запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено на два місяці до 24.08.2014 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 було враховано, що він вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 22.10.2014 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.10.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Справа № 524/478/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9048/14-к
У Х В А Л А
03.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.1, ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст. 317 КК України,
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2014 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.10.2014 року включно.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2014 року запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 15.12.2014 року.
Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 03.02.2015 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.02.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5377/15-к
У Х В А Л А
08.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідок ОСОБА_14 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого свідка. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідка на 07.09.2015 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити до СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа 1-194/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

10 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Перскевича П.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 19.10.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/340/2015
Справа № 537/3083/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 року Суддя Крюківського районний суд м.КременчукаПолтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про призначення до судового розгляду подання КВІ Крюківського району м.Кременчука УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - для відбування покарання, призначеного вироком суду,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 засуджений вироком від 23 лютого 2015 року Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області - за ст.309 ч.1 КК України - до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Так як засуджений, після набрання вироком законної сили, не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки до інспекції КВІ не з`явився, змінив місце свого проживання, в зв`язку з чим було оголошено його розшук, КВІ Крюківського району м.Кременчука звернулась до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Подання не може бути призначене до судового розгляду, так як, відповідно до вимог Закону, подання розглядається за обов`язковою участю засудженого, якого суд позбавлений можливості навіть повідомити про день , час та місце судового розгляд, так як ОСОБА_2 перебуває в розшуку.
Отже, подання, як таке, що явно суперечить вимогам Закону, слід залишити без розгляду, а особову справу засудженого повернути ініціатору подання для продовження обліку засудженого до закінчення розшуку останнього органами внутрішніх справ.
Керуючись ст.75,78 КК України, ст.537, 539 ч.4 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В
Подання КВІ Крюківського району м.Кременчука УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком суду залишити без розгляду.
Особову справу засудженого ОСОБА_2 повернути до КВІ Крюківського району м.Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1780/14-к
Номер провадження 11-кп/786/952/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора області ОСОБА_7 , на вирок Гадяцького районного суду від 27.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, навчається ДНЗ «Гадяцьке ВПАУ» не працює, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.
На вказаний вирок від заступника прокурора області ОСОБА_7 , надійшла апеляційна скарга. Апеляцій від інших учасників процесу не надходило.
Справа до розгляду за апеляцією прокурора в апеляційній інстанції призначена на 23 грудня 2014 року.
В день розгляду справи, заступник прокурора області ОСОБА_7 , відмовився від поданої апеляції та відкликав її, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України слід закрити в зв`язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог відмовилась і відсутні апеляції інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляцією заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 , на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.10.2014 року відносно ОСОБА_8 закрити.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1549/14-к
Номер провадження 11-кп/786/912/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30. 09. 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

19 листопада 2014 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на 10-00 год. 16 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 557/710/15-к
УХВАЛА
про прийняття відмови від захисника

08 липня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 21.03.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На досудовому слідстві захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_7 , з яким обвинувачений уклав договір про надання правової допомоги.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки він тривалий час хворіє та не може зявитися в судове засідання.
Прокурор, потерпілі та захисник проти задоволення заяви не заперечують.
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, крім того, за його клопотанням йому призначено захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/554/15-к
У Х В А Л А
23.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 06 травня 2015 року на 16 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1-кс/639/987/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в рамках провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню та зобов`язання вчинити певні дії, заяву ОСОБА_3 про відвід по справі прокурора,
ОСОБА_3 в судовому засіданні за скаргою останнього на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню та зобов`язання вчинити певні дії заявлено про відвід прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 .
Відвід прокурору мотивовано тим, що останній бере участь в судовому засіданні по справі без форменого одягу.
На підставі зазначених вище обставин у ОСОБА_3 виникає сумнів у безсторонності прокурора по справі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приймає участь у судовому засіданні не у форменому одязі, оскільки форма здана у хімчистку.
Вивчивши заяву про відвід надходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами п..3 ч.1 ст. 77, ст.79 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, що передбачені вказаними нормами КПК України, такі заяви ОСОБА_3 містять лише власні припущення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1