Справа № 161/8775/13-к
Провадження № 1-кп/161/299/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
26 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді -
Ющука О.С.,

за участю секретаря -
Трофимчук Ю.О.,

прокурорів -
Базярука А.А.,

захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Луцьку
кримінальне провадження №0000113
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, українця,
громадянина України, раніше не
судимого,

- у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст.197?
ч.1, 197? ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту 18.06.2008
рішенням Луцької міської ради №28/62
підприємцю ОСОБА_2 продовжено договір
оренди земельної ділянки на вул.
Конякіна (кадастровий номер 21 470009)
загальною площею 0, 0096 га для
обслуговування літнього кафе на новий
термін на п'ять років. Цим же рішенням
останнього зобов'язано в місячний
термін укласти з міською радою договір
оренди земельної ділянки;
зареєструвати земельну ділянку та
права на неї у Центрі державного
земельного кадастру; виконувати
обов'язки землекористувача відповідно
до вимог ст. 96 Земельного кодексу
України, якою передбачено, що
землекористувачі зобов'язані:
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням; додержуватися
вимог законодавства про охорону
довкілля; своєчасно сплачувати
земельний податок або орендну плату; не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів; підвищувати
родючість ґрунтів та зберігати інші
корисні властивості землі; своєчасно
надавати відповідним органам
виконавчої влади та органам місцевого
самоврядування дані про стан і
використання земель та інших природних
ресурсів у порядку, встановленому
законом; дотримуватися правил
добросусідства та обмежень, пов'язаних
з встановленням земельних сервітутів
та охоронних зон; зберігати геодезичні
знаки, протиерозійні споруди, мережі
зрошувальних і осушувальних систем.

01 липня 2008 року підприємцем
ОСОБА_2 на виконання п. 2.1. рішення
Луцької міської ради №28/62 від 18.06.2008 з
Луцькою міською радою в особі міського
голови ОСОБА_3 укладено договір оренди
землі.

В подальшому, на виконання
згаданого рішення, 02.07.2008 на замовлення
підприємця ОСОБА_2, в присутності
останнього, інженером
землевпорядником 1111 "Луцькземресурс"
ОСОБА_4 перенесено в натуру земельну
ділянку на вул. Конякіна в м. Луцьку
Волинської області площею 0, 0096 га, яка
була закріплена межовими знаками в
кількості 4 штук та передана ОСОБА_2

21 серпня 2008 року за результатами
розгляду звернення підприємця ОСОБА_2
рішенням виконавчого комітету Луцької
міської ради, останньому надано дозвіл
провести будівництво кафе на вул.
Конякіна, та присвоєно майбутньому
об'єкту будівництва поштову адресу:
АДРЕСА_2. Цим же рішенням ОСОБА_2
зобов'язано одержати в департаменті
містобудування вихідні дані на
проектування; виготовити проект та
погодити його у встановленому законом
порядку (ДБН Ф.2.2.-3-2004 "Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва"); проектом передбачити
благоустрій прилеглої території; перед
початком будівельних робіт отримати
дозвіл інспекції держархбудконтролю;
після завершення робіт здати об'єкт в
експлуатацію та провести оформлення
державної реєстрації права власності
на об'єкт.

09 вересня 2008 року ОСОБА_2
звернувся до Департаменту
містобудування Луцької міської ради із
заявою на виготовлення вихідних даних
на проектування будівництва кафе на
АДРЕСА_2 та отримав необхідні документи
для виготовлення проекту.

Після цього, у ОСОБА_2 виник умисел
на самовільне зайняття земельної
ділянки.

Так, він, реалізуючи свій
злочинний умисел, з метою самовільного
зайняття: - земельної ділянки,
звернувся до проектної організації,
яка на його замовлення виготовила
проектне рішення, що відповідало
вимогам вихідних на проектування
будівництва кафе на АДРЕСА_2 наданих
ментом містобудування Луцької міської
ради у серпні 2008 року. Отримавши проект
будівництва, продовжуючи свої
злочинні наміри на самовільне
зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 в
період липня-серпня 2009 року погодив
проект у встановленому законом порядку
(ДБН Ф.2.2.-3-2004 "Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва") у виконавчому
комітеті Луцької міської ради.

Далі, маючи у використанні
погоджений у встановленому законом
порядку робочий проект, ОСОБА_2
звернувся до суб'єктів господарювання
зареєстрованих на території
Волинської області, а саме до
керівників таких підприємств, які
мають відповідні ліценції на
здійснення будівельних робіт та
нагляду за їх проведенням і уклав
договори щодо здійснення авторського
нагляду та технічного нагляду за
будівництвом, а також про виконання
робіт з будівництва тобто з
генеральним підрядником та здійснення
технічного нагляду зі сторони
генерального підрядника під час
виконання цих робіт.

Отримавши згадані договори та
накази про здійснення того чи іншого
нагляду за будівництвом, ОСОБА_2 в
жовтні 2009 року, точна дата досудовим
розслідування не встановлена,
звернувся до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області та 31.08.2009 отримав
дозвіл №1400 на виконання будівельних
робіт, згідно якого проектна
документації, узгоджена та
зареєстрована за № 2525/489/1 від 04.08.2009
Департаментом містобудування м.
Луцька, будівельні роботи проводить ПП
"Простір", виконроб ОСОБА_5, ліцензія АВ
№ 458054; авторський нагляд здійснює ПП
"Міськпроект" в особі ОСОБА_6; технічний
нагляд здійснює ПП "ПЦБ" в особі ОСОБА_7

Отримавши усі передбачені
законодавством дозвільні документи,
ОСОБА_2 доводячи свій протиправний,
кримінально караний умисел до кінця,
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, в серпні 2009 року,
точна дата досудовим розслідуванням не
встановлена, без наявності
правовстановлюючих документів на
землю, що знаходиться по вул. Конякіна в
м. Луцьку неподалік житлового будинку
НОМЕР_1, діючи умисно, на земельній
ділянці площею близько 897 метрів
квадратних, фактично на іншій
земельній ділянці, яка не надавалася
останньому в оренду для будівництва та
обслуговування літнього кафе,
розмістив будівельний майданчик, який
огородив парканом, та завіз будівельні
матеріали, в результаті чого
самовільно зайняв земельну ділянку
житлової та громадської забудови
вартістю 169 630 грн., чим завдав значної
шкоди її законному володільцю,
територіальній громаді м. Луцька, на
згадану суму.

Поряд з цим, ОСОБА_2, маючи у
незаконному використанні земельну
ділянку, яку в серпні 2009 самовільно
зайняв шляхом розміщення на ній
будівельного майданчика, огородження
його парканом та завезенням
будівельних матеріалів, без наявності
правовстановлюючих документів на
землю, що знаходиться по вул. Конякіна в
м. Луцьку неподалік житлового будинку
НОМЕР_1, діючи умисно, на земельній
ділянці площею 896, 60 метрів квадратних,
фактично не на земельній ділянці, яка
надавалася останньому в оренду для
будівництва та обслуговування
літнього кафе, маючи у використанні
проектну документацію, яка не
погоджувалася у встановленому законом
порядку, з використанням найманої
праці невстановлених досудовим
розслідуванням осіб, в жовтні 2009 року
розпочав будівництво об'єкту
нерухомості. В подальшому ОСОБА_2
доводячи свій протиправний,
кримінально караний умисел до кінця,
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння в липні 2011 року,
точна дата досудовим розслідуванням не
встановлена, подав до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, тобто фактично закінчив
будівництво кафе, так як 25.07.2011
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, в результаті чого
здійснив самовільне будівництво на
самовільно зайнятій земельній ділянці,
загальною площею 896, 60 метра квадратних,
загальною вартістю 169 630 грн., в тому
числі під об'єктом нерухомості 221.40
метра квадратних, вартістю 41 730 грн.

Також, ОСОБА_2 в липні 2011 року,
точна дата досудовим розслідуванням не
встановлена, діючи умисно, достовірно
знаючи, що ОСОБА_7, ПП "Простір", ОСОБА_5,
та ОСОБА_8 на об'єкті будівництва
літнього кафе, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 роботи не виконували, у
невстановленому досудовим
розслідуванням місці, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер свого
діяння, вніс до офіційного документа, а
саме до Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, яка
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.2011, тобто
до документа який надає право прийняти
в експлуатацію об'єкта, завідомо
неправдиві дані, а саме відомості про
те, що відповідальною особою -
інженером з технічного нагляду по
будівництву об'єкта є ОСОБА_7,
генеральним підрядником є ПП "Простір",
виконробом ОСОБА_5, головним інженером
проекту є ОСОБА_8 з метою його
подальшого використання шляхом
подання до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області для затвердження. В
подальшому, маючи підроблений
офіційний документ, Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
ОСОБА_2 використав його шляхом подання
декларації до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області для затвердження, в
результаті чого 25.08.201 1 декларацію у
відповідності до порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 було затверджено та будівлю кафе
по АДРЕСА_2 введено в експлуатацію, що
надало право ОСОБА_2 укласти договори
про постачання на прийнятий в
експлуатацію об'єкт для його
функціонування ресурсів зокрема води,
газу, тепла, включення даних про такий
об'єкт до державної статистичної
звітності та подальшого оформлення
права власності на нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2
органом досудового розслідування
кваліфіковано як самовільне зайняття
земельної ділянки, чим завдано значної
шкоди її законному володільцю, тобто
вчинення ним кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 197? ч.
1 КК України, також як самовільне
будівництво на самовільно зайнятій
земельній ділянці, тобто вчинення ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 197? ч. 3 КК України, а
також у підробленні офіційного
документа, який посвідчується
громадянином підприємцем, який має
право посвідчувати такі документи, і
який надає право, з метою використання
його підроблювачем, тобто вчинення ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України і у
використанні завідомо підробленого
документа, тобто вчинення ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Однак дане обвинувачення не знайшло
свого підтвердження, в ході судового
слідства.

Допитаний у судовому засіданні, з
приводу інкримінованого йому злочину,
обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість
не визнав, суду дав показання, що маючи
договір оренди земельної ділянки від
Луцької міської ради він звернувся із
проханням про дозвіл будівництва кафе
на земельній ділянці, а саме по АДРЕСА_2,
після чого згідно із рішення сесії
міської ради отримав дозвіл на
будівництво кафе. Після чого звернувся
в проектну організацію, яка розробила
проект кафе, який був підтверджений
висновком держбудекспертизи. В
подальшому було погоджено будівництво
із інстанціями, які контролюють мережі
комунікацій в даному районі. Слідом
було звернення до Держархбудконтролю,
який було перевірені всі чинні
документи та було надано дозвіл на
будівництво кафе. Також було заключені
договори із організаціями щодо
авторського та технічного нагляду.
Тому на його думку всі необхідні
документи були затвердженні та
погоджені. Щодо зміщення будівництва
кафе, то дійсно вказане мало місце,
оскільки під наданою в оренду
земельною ділянкою пролягало ряд
інженерних мереж та комунікацій, що не
були внесені в план забудови міста.

Держземінспекцією осінню 2009 року
проводилася перевірка щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки, внаслідок чого він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

В проекти будівництва неодноразово
вносилися зміни, які проходили
відповідні експертизи.

Під час будівництва об'єкта та після
його завершення проводилися перевірки
в тому числі прокуратурою та різними
інспекціями.

Громада м. Луцька до нього із
претензіями та майновими позовами не
зверталися.

Інкримінуючи ОСОБА_2 вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
обвинувачення вказує, що після
прийняття Луцькою міською радою
рішення № 579-3 від 21.08.08 (а.с.18 Том 1), яким
надано ОСОБА_2 дозвіл на проведення
будівництва та зобов'язано вчинити ряд
дій, у останнього виник умисел на
самовільне зайняття земельної ділянки.

Зокрема, на думку обвинувачення,
ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний
умисел на самовільне зайняття
земельної ділянки, вчинив наступні дії:

- Звернувся до проектної
організації, яка на його замовлення
виготовила проектне рішення, що
відповідало вимогам вихідних даних на
проектування будівництва кафе на
АДРЕСА_2 наданих Департаментом
містобудування Луцької міської ради у
серпні 2008 року:

- Погодив проект у встановленому
законом порядку (ДБН Ф.2.2.-3-2004 "Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва") в органах виконавчого
комітету Луцької міської ради;

- Звернувся до суб'єктів
господарювання зареєстрованих на
території Волинської області, а саме до
керівників таких, які мають відповідні
ліценції на здійснення будівельних
робіт та нагляду за їх проведенням і
уклав договори щодо здійснення
авторського нагляду та технічного
нагляду за будівництвом, а також про
виконання робіт з будівництва.;

- Звернувся до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області та 31.08.2009
отримав дозвіл №1400 на виконання
будівельних робіт.

Однак обвинувачення не наводить
доводи, яким чином, вказані дії
підсудного ОСОБА_2 підтверджують
наявність умислу на самовільне
зайняття земельної ділянки та коли, і у
зв'язку із якими обставинами, виник
такий умисел.

На думку суду вищевказані дії були
спрямовані виключно на виконання
рішення Луцької міської ради № 579-3 від
21.08.08 (а.с.18 Том 1), оскільки останнім було
зобов'язано ОСОБА_2: 1) одержати в
департаменті містобудування вихідні
дані на проектування; 2) виготовити
проект та погодити його у
встановленому законом порядку (ДБН
Ф.2.2.-3-2004 "Складання, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва"); 3) проектом
передбачити благоустрій прилеглої
території; 4) перед початком
будівельних робіт отримати дозвіл
інспекції Держархбудконтролю; 5) після
завершення робіт здати об'єкт в
експлуатацію та провести оформлення
державної реєстрації права власності
на об'єкт.

Із вихідних даних на проектування
будівлі кафе по АДРЕСА_2 (а.с. 33 Том 1), із
позитивного висновку комплексної
державної експертизи по робочому
проекту "Кафе на АДРЕСА_2" за № 2562/03-476-09
від 05.10.09 (а.с.19 Том 1), із договору про
здійснення технічного нагляду від
06.10.09, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "ПЦБ"
(а.с. 97 Том 2), із договору підряду від
06,10.09, укладеного між ОСОБА_2 та ПП
"Простір" (а.с. 106 Том 2), із заяви на
отримання дозволу на будівництво (а.с.
167 Том 2), із дозволу на виконання
будівельних робіт № 1794 від 08.10.13 (а.с.166
Том 2), із декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (а.с. 44 Том 1), із
заяви ОСОБА_2 на ім'я Луцької міської
ради від 27.07.11 про здачу об'єкта в
експлуатацію (а.с. 65 Том 1) вбачається, що
всі ці дії були спрямовані на зведення
будівництва кафе у порядку,
передбаченому чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно було зміщено будівництво
відносно наданої йому земельної
ділянки, проте таке зміщення було
зумовлено тим, що на фактично переданій
йому в оренду земельній ділянці
проходили ряд інженерних мереж, що не
були нанесені на план забудови міста,
що позбавило його можливості
здійснювати будівництво саме на
переданій земельній ділянці.

По факту самовільного зайняття
земельної ділянки ОСОБА_2, у зв'язку із
будівництвом кафе по АДРЕСА_2,
Держземінспекцією у Волинській
області восени 2009 року проводилась
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства. Згідно акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 12.11.09 (а.с. 251 Том 1),
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
12.11.09 (а.с. 253 Том 1), вбачається, що
уповноваженими органами було
встановлено ту обставину, що ОСОБА_2
змістив земельну ділянку по АДРЕСА_2, де
проводить будівництво кафе, в сторону
житлового будинку по вул. Кравчука
орієнтовно на 0,0070 га, у зв'язку із тим,
що на земельній ділянці, яка була йому
відведена, проходить ряд інженерних
мереж, які не були нанесені на план
забудови, що свідчить про самовільне
зайняття земельної ділянки. Також, із
матеріалів кримінальної справи
вбачається, що Держземінспекцією у
Волинській області було розраховано
розмір шкоди, завданої внаслідок
такого самовільного зайняття
земельної ділянки, що становив 373,71 грн.
(а.с. 255 Том 1).

За вказане правопорушення ОСОБА_2 поніс
передбачену чинним законодавством
відповідальність, а саме: на нього було
накладено адміністративне стягнення
на підставі відповідної постанови від
13.11.09 (а.с. 252 Том 1).

Таким чином, вищезазначені документи
свідчать про те, що обвинувачений
ОСОБА_2 поніс відповідальність по факту
самовільного зайняття земельної
ділянки в АДРЕСА_2 у вигляді
адміністративної відповідальності і в
його діях немає ознак
кримінально-караного діяння.

Однак, незважаючи на вказані обставини,
в супереч матеріалам кримінального
провадження, обвинувачення вказує, що
ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння, в
серпні 2009 року, точна дата досудовим
розслідуванням не встановлена, без
наявності правовстановлюючих
документів на землю, що знаходиться по
вул. Конякіна в м. Луцьку неподалік
житлового будинку НОМЕР_1, діючи умисно,
на земельній ділянці площею близько 897
метрів квадратних, фактично на іншій
земельній ділянці, яка не надавалася
останньому в оренду для будівництва та
обслуговування літнього кафе,
розмістив будівельний майданчик, який
огородив парканом, та завіз будівельні
матеріали, в результаті чого
самовільно зайняв земельну ділянку
житлової та громадської забудови
вартістю 169 630 грн., чим завдав значної
шкоди її законному володільцю на
згадану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 197-1 КК України
кримінальна відповідальність особи
передбачена за самовільне зайняття
земельної ділянки, яким завдано
значної шкоди її законному володільцю
або власнику.

Тобто, самовільне зайняття земельної
ділянки є злочином із матеріальним
складом, який вважається закінченим з
того моменту, коли особа фактично
заволоділа земельною ділянкою або
розпочала її протиправну експлуатацію
(освоєння), завдавши цим власнику
земельної ділянки або її законному
володільцю значної шкоди. Кількісний
аспект цієї криміноутворюючої ознаки
дозволяє відмежувати злочинне
самовільне зайняття земельної ділянки
без обтяжуючих обставин від
відповідного адміністративного
проступку (ст. 53-1 КУпАП).

Відповідно до пунктів 1, 7 Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 липня 2007 р. № 963 ця методика
спрямована на визначення розміру
шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та
фізичним особам, на всіх категоріях
земель внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, проводиться
Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами.

Згідно пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_2 розмір заподіяної шкоди в
результаті самовільного зайняття
земельної ділянки становить 169 630 грн.
хоча при призначенні судової
будівельно-технічної експертизи
досудовим розслідуванням не ставилося
питання про встановлення розміру
заподіяної шкоди завданої самовільним
зайняттям земельної ділянки і площа
цієї ділянки експертизою не
встановлена, так як і не встановлений
конкретний розмір шкоди заподіяної в
результаті самовільного зайняття
земельної ділянки.

Згідно відповіді Державної інспекції
сільського господарства у Волинській
області від 03.12.13 № 01-14/3138 розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, площею 896,6
кв.м. по АДРЕСА_2 становить 12 680, 07 грн., що
є значно меншим вищевказаних сум та
свідчить про відсутність шкоди в тому
розмірі, відповідальність за завдання
якої наступає у вигляді кримінальної
відповідальності.

Що стосується Луцької міської ради, як
власника земельної ділянки, то остання
не вважає, що таким діями ОСОБА_2 їй було
завдано матеріальної шкоди та не
зверталася до суду за захистом своїх
порушених прав.

Навпаки, у 2012 році остання, при
коригуванні детального плану
території 40-Ж-2 у м. Луцьку, внесла
приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с.231 Том
1) та затвердила його своїм рішенням №
38/34 від 27.02.13 (а.с. 230 Том 1).

Факт відсутності завдання шкоди
Луцький міській раді внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки по АДРЕСА_2 стверджується і
рішенням Луцької міської ради № 21/137
від 02.03.12, яким надано гр. ОСОБА_11 та
ОСОБА_9 дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для обслуговування кафе на
АДРЕСА_2, площею 0,0224 га (а.с. 177 Том 1).

На думку суду висновок № 7449-7456 судової
будівельно-технічної експертизи від
26.04.13 в частині визначення ринкової
вартості земельної ділянки зайнятої
об'єктом нерухомості - кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2, не є
достатнім та належним доказом розміру
шкоди, завданої внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Експертиза проведена всупереч та
врозріз вимогам методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963
і на думку суду є неналежним доказом, а
тому суд не бере її до уваги та вважає,
що досудовим розслідуванням не
встановлений об'єктивний розмір
заподіяння шкоди самовільним
зайняттям земельної ділянки.

Таким чином, стороною обвинувачення не
доведено, що у діях ОСОБА_2 є склад
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК
України, так як не доведено розміру
шкоди, передбаченого приміткою до
вказаної статті та не встановлено
потерпілої особи внаслідок такого
самовільного зайняття земельної
ділянки.

При таких обставинах ОСОБА_2 за ч.1 ст.197-1
КК України слід виправдати за
відсутністю діяння обвинуваченого
складу вказаного кримінального
правопорушення.

Інкримінуючи ОСОБА_2 вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,
обвинувачення вказує, що ОСОБА_2, маючи
у незаконному використанні земельну
ділянку, яку в серпні 2009 самовільно
зайняв шляхом розміщення на ній
будівельного майданчика, огородження
його парканом та завезенням
будівельних матеріалів, без наявності
правовстановлюючих документів на
землю, що знаходиться по вул. Конякіна в
м. Луцьку неподалік житлового будинку
НОМЕР_1, діючи умисно, на земельній
ділянці площею 896, 60 метрів квадратних,
фактично не на земельній ділянці, яка
надавалася останньому в оренду для
будівництва та обслуговування
літнього кафе, маючи у використанні
проектну документацію, яка не
погоджувалася у встановленому законом
порядку, з використанням найманої
праці невстановлених досудовим
розслідуванням осіб, в жовтні 2009 року
розпочав будівництво об'єкту
нерухомості.

Однак в матеріалах кримінального
провадження немає жодного документу,
доказу, що стверджував ту обставину, що
будівельний майданчик був розміщений
саме на самовільно зайнятій ділянці (її
розмір), а висновок про те, що ОСОБА_2 мав
на руках проектну документацію, яка не
погоджувалася у встановленому законом
порядку, не відповідає дійсності,
оскільки на стор. 3 обвинувального акту
зазначається, що робочий проект
погоджено у встановленому законом
порядку.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_4,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_8, ОСОБА_12 підтвердили факт
оформлення необхідної технічної та
проектної документації на будівництво
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та етапи його
будівництва в натурі, що підтверджено
матеріалами кримінального
провадження: (а.с.31 Том 1, а.с.99 Том 2)
наказ ПП «ПЦБ» від 06.10.2009р. №61-В,
підписаний директором ОСОБА_14 про
здійснення технагляду ОСОБА_7) (а.с.97 Том
2), Договір від 06.10.2009р. між СПД ОСОБА_2 та
ПП «ПЦБ» про здійснення технагляду
(а.с.98 Том 2), підписка працівника ОСОБА_7
про здійснення технагляду. Є в справі
подані захистом і лист №7 від 14.07.2011р. ПП
«ПЦБ» за підписом гол. інженера ОСОБА_8
та директора ОСОБА_14 про визначення
категорії складності кафе, за адресою
АДРЕСА_2, (а.с.106 Том 2) є Договір підряду
між СПД ОСОБА_2 та ПП «Простір» щодо
будівництва кафе по АДРЕСА_2; (а.с.109 Том
2) підписка виконроба ОСОБА_5, про
здійснення всього переліку
будівельних робіт, дотримання при
цьому протипожежних, санітарних норм,
забезпечення охорони праці; (а.с. 32 Том 1,
а.с. 108 Том 2) наказ ПП «Простір» №75 ОД
від 06.10.09 про призначення
відповідальної особи виконроба ОСОБА_5,
загальним журналом робіт по об'єкту
кафе в АДРЕСА_2, зареєстрованого
директором ПП "Простір" ОСОБА_17, актами
огляду прихованих робіт від 13.10.09, 14.10.09,
15.10.09, 17.10.09, 20.10.09, 21.10.09, 22.10.09, 23.10.09, 26.10.09,
29.10.09, 01.11.09, 04.11.09, 05.11.09, 06.11.09, 07.11.09, 08.11.09,
09.11.09, 10.11.09, 11.11.09, актами на сховані
роботи від 17.10.09, 14.12.09, актом на
будівництво електромереж, приписом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області від 01.02.10, журналом
авторського нагляду за будівництвом,
розпочатого 23.09.09 ПП "Міськпроект",
робочим проект на кафе в АДРЕСА_2,
розробленого ТОВ "Лотекс", листом ПП
"ПЦБ" за вих. № 7 від 14.07.11.

В силу вимог ч.3 ст.370 КПК України
суд не бере до уваги показання свідка
ОСОБА_17 дані на досудовому
розслідуванні, так як він не був
допитаний в ході судового розгляду і
учасники судового процесу не
настоювали на його допиті.

Згідно до ч. 3 ст. 197-1 КК України
кримінальна відповідальність
передбачена за самовільне будівництво
будівель або споруд на самовільно
зайнятій земельній ділянці, зазначеній
у частині першій цієї статті.

У зв'язку із тим, що у діях ОСОБА_2
відсутній склад злочину, передбачений
ч. 1 ст. 197-1 КК України, то і є відсутнім
склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 197-1
КК України, оскільки відсутній
кримінально-караний факт самовільного
зайняття земельної ділянки.

Виправдання обвинуваченого
ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст.197-1 КК України, самовільне
зайняття земельної ділянки виключає
можливість скоєння кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3
ст.197-1КК України, самовільне
будівництво будівель або споруд на
самовільно зайнятій земельній ділянці
і як наслідок тягне за собою
виправдання у вчиненні вказаного
складу кримінального правопорушення.

При таких обставинах ОСОБА_2 за ч.3 ст.197-1
КК України слід виправдати за
відсутністю в діянні обвинуваченого
складу вказаного кримінального
правопорушення.

Інкримінуючи ОСОБА_2 вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
обвинувачення стверджує, що в липні 2011
року, точна дата досудовим
розслідуванням не встановлена, діючи
умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7, ПП
"Простір", ОСОБА_5, та ОСОБА_8 на об'єкті
будівництва літнього кафе, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 роботи
не виконували, у невстановленому
досудовим розслідуванням місці,
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, вніс до
офіційного документа, а саме до
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, яка затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011, тобто до документа який
надає право прийняти в експлуатацію
об'єкт, завідомо неправдиві дані, а саме
зазначив відомості про те, що
відповідальною особою - інженером з
технічного нагляду є ОСОБА_7,
генеральним підрядником ПП "Простір",
виконробом ОСОБА_5, головним інженером
проекту ОСОБА_8 з метою його подальшого
використання шляхом подання до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області для затвердження.

Однак досудовим розслідуванням не
встановлено та не представлено жодного
доказу, що саме ОСОБА_2 заповнював та
подавав на реєстрацію Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
№ 461 від 13.04.11 року прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I
- III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Ч. 2 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності "
визначає, що форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Отже, із Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.11 року вбачається, що Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації має
встановлену Кабінетом Міністрів
України форму і вона подається
замовником до уповноважених органів,
де реєструється і набуває статусу
офіційного документа.

На думку суду декларація про
готовність об'єкта до експлуатації, як
документ, на момент її заповнення
замовником, не носить ознак офіційного
документа, що видається уповноваженою
на те особою, і внесення до неї
недостовірних даних не тягне за собою
кримінальну відповідальність,
передбачену ч. 1 ст. 358 КК України.

Підроблення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації може мати місце
тільки тоді, коли після її реєстрації,
тобто надання її статусу офіційного
документа, замовник змінив її зміст
шляхом часткового внесення
недостовірних даних.

Крім того, відповідно до п. 19 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.11 замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Згідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Жодним нормативно-правовим актом, що
регулює відносини у сфері
містобудівної діяльності, не
передбачена кримінальна
відповідальність за наведення
недостовірних даних у декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, що
додатково підтверджує факт
неможливості підроблення останньої у
формі внесення до неї недостовірних
даних на момент заповнення,
відповідальність за що може наступати
згідно ч.1 ст. 358 КК України.

При таких обставинах ОСОБА_2 за ч.1 ст.358
КК України слід виправдати за
недоведеністю вчинення обвинуваченим
ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Також досудовим розслідуванням
ОСОБА_2 інкримінується і те, що він в
подальшому, маючи підроблений
офіційний документ, Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
використав його шляхом подання
декларації до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області для затвердження, в
результаті чого 25.08.2011 декларацію у
відповідності до порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 було затверджено та будівлю кафе
по АДРЕСА_2 введено в експлуатацію, що
надало право ОСОБА_2 укласти договори
про постачання на прийнятий в
експлуатацію об'єкт для його
функціонування ресурсів зокрема води,
газу, тепла, включення даних про такий
об'єкт до державної статистичної
звітності та подальшого оформлення
права власності на нього.

Суд вважає, що в інкримінованих
вище діях ОСОБА_2 відсутня сама подія
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України, оскільки з огляду на
вищевказані обставини, відсутній
об'єкт злочину, адже із вищевказаного
вбачається, що слідством не здобуто
жодних доказів, які б стверджували, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації є підробленим офіційним
документом, що зумовлює відсутність її
використання, як завідомо підробленого
документа.

При таких обставинах ОСОБА_2 за ч.4 ст.358
КК України слід виправдати, за
недоведеністю вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358
КК України.

Таким чином суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197?
ч.3 ст. 197? КК України слід виправдати за
відсутності в діянні обвинуваченого
складу вказаних кримінальних
правопорушень та слід виправдати за ч.1
ст.358, ч.3 ст.358 КК України за
недоведеністю вчинення обвинуваченим
вказаних кримінальних правопорушень.

Речові докази підлягають вирішенню в
порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення
експертизи, що підтверджено
документально (т.3 а.с.186, 187-194), прийняти
за рахунок держави у зв'язку із
виправданням обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК
України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 виправдати:

- за ст. 197? ч.1 КК України виправдати
за відсутності в діянні обвинуваченого
складу вказаного кримінального
правопорушення;

- за ст. 197? ч.3 КК України виправдати
за відсутності в діянні обвинуваченого
складу вказаного кримінального
правопорушення;

- за ст. 358 ч.1 КК України виправдати
за недоведеністю вчинення
обвинуваченим вказаного кримінального
правопорушення;

- за ст. 358 ч.4 КК України виправдати
за недоведеністю вчинення
обвинуваченим вказаного кримінального
правопорушення;

Речові докази: об'єкт нерухомості
за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.к.п.35-36) -
залишити за належністю власникам
ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

- копію рішення виконавчого комітету
Луцької міської ради №579-3 від 21.08.2008;
схему генерального плану об'єкта
(додаток до рішення виконкому №579-3 від
1.08.2008); заяву ОСОБА_2;
архітектурно-планувальне завдання;
висновок щодо відбору земельної
ділянки під забудову №1667 від 02.09.2008;
висновок державного пожежного нагляду
по наміченій земельній ділянці на
будівництво кафе по АДРЕСА_2 №5358 від
02.09.2008; технічні умови на підключення №
243 від 01.09.2008; технічні умови на
відведення зливних вод № 194 від 01.09.2008;
технічні умови на будівництво споруд
зв'язку №337 від 05.09.2008; довідку про
реєстрацію поштової адреси № 7 від
03.12.2007; копію договору оренди землі від
01.07.2008; копію акту про встановлення меж
земельної ділянки від 02.07.2008, яка надана
ОСОБА_2 в оренду; копію плану земельної
ділянки наданої в оренду ОСОБА_2; копію
рішення Луцької міської ради №28/62 від
18.06.2008; копію плану земельної ділянки
(додаток до рішення Луцької міської
ради №28/62 від 18.06.2008); копію опису меж
земельної ділянки; експлікація
будівель та споруд погоджена органами
контролю; фасади будівлі погоджені
органами контролю: копія декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
затверджена інспекцією ДАБК
(Державного архітектурно-будівельного
контролю) у Волинській області 25.07.2011;
проект детального планування 40-Ж 2
мікрорайону в м. Луцьку; проект
коригування детального плану 40-Ж 2
мікрорайону в м. Луцьку: план земельної
ділянки переданої підприємцю ОСОБА_2 в
оренду (додаток до рішення міської ради
№17/14.16 від 10.06.2004); план земельної
ділянки переданої в оренду підприємцю
ОСОБА_2 (додаток до рішення міської ради
№20/26.35 від 10.12.2004); план земельної
ділянки переданої в оренду підприємцю
ОСОБА_2 (додаток до рішення міської ради
28/62 від 18.06.2008); схему генерального плану
об'єкту будівництва на земельній
ділянці переданій в оренду підприємцю
ОСОБА_2 додаток до рішення виконкому
№579-3 від 21.08.2008); належним чином
завірені копії рішення Луцької міської
ради № 28/62 від 18.06.2008 року про
продовження договору оренди земельної
ділянки підприємцю ОСОБА_2; рішення
виконавчого комітету Луцької міської
ради №579-3 від 21.08.2008 про дозвіл на
будівництво підприємцем ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2; протокол засідання
виконавчого комітету Луцької міської
ради №29 від 21.08.2008; протокол двадцять
восьмої сесії Луцької міської ради від
18.06.2008; рішення Луцької міської ради №
20/26.35 від 10.12.2004 про надання в оренду
земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2;
рішення Луцької міської ради про
погодження місця розташування
літнього кафе підприємцю ОСОБА_2
№17/14.16 від 10.06.2004; протоколу
сімнадцятої сесії Луцької міської ради
від. 10.06.2004; протоколу дванадцятої сесії
міської ради від 17.11.2004; робочий проект
кафе в м. Луцьку, на АДРЕСА_2. у якому
наявні: кольорове рішення фасадів;
генеральний план; технологічні
рішення; план першого поверху;
експлікація підлог; схема розміщення
елементів перемичок; фасади; плани
стрічкових (стовпчастих) фундаментів;
плани металоконструкцій перекриття;
план покрівлі; буд генплан, заява про
давання дозволу на виконання
будівельних робіт ОСОБА_2; проектна
документація, а саме фасад будівлі та
буд генплан погоджені департаментом
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Луцької міської
ради від 04.08.2009 за № 2523/489/1, комплексний
висновок державної інвестиційної
експертизи № 2562/03-476-09 від 05.10.2008
виконаний філією ДП
"Волиньдежбудекспертиза"; договір про
технічний нагляд від 06.10.2009; підписка
працівника технічного нагляду; наказ
ПП ''ПЦБ' №61-В від 06.10.2009; зобов'язання
працівника авторського нагляду;
наказ ПП "Міськпроект" №08/1-31 від 23.09.2009;
договір підряду №06/10 від 06.10.2009; наказ
ПП "Простір" №75/ОД від 06.10.2009; підписка
виконроба; декларація про готовність
об'єкта до експлуатації від 25.07.2011 року
№ ВЛ 7 (т.2 а.с. 130-133) - залишити при
матеріалах кримінального провадження;

Судові витрати за проведення
експертиз прийняти за рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Волинської
області протягом 30 днів з моменту його
проголошення, через Луцький
міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: