Справа № 1-638/06 № І-67/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В., при секретарі Кононенко Л.П., за участю прокурора Чічіль М.В., захисника
ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с.АДРЕСА_1, Машівського

району, Полтавської області, українця,-громадянина

України, освіта середняг-спеціаяьна, одруженого,, має

на утриманні
двох неповнолітніх дітей, працюючого

водієм ПП "ІНФОРМАЦІЯ_3', в силу ст.39 КК
України - не

судимого, проживаючого: м.Полтава,
АДРЕСА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 187
ч. 1 КК України,

ВХТАЛОВИВ:

42.08.2006
року близько. 21-00
год., -ОСОБА_1., перебуваючи в стані

алкогольного сп"яніння по пров.Перспективному7Г в м.Полтаві, з
корисливою метою

заволодіння
чужим майном вчинив напад на ОСОБА_4., під час якого із

застосуванням до
нього фізичного насильства, небезпечного для його здоров"я, яке

виразилося в
нанесенні удару кулаком в обличчя в ділянку носу, від якого потерпілий

на деякий час
втратив свідомість і впав на спину, а коли піднявся і почав тікати по

провулку, то ОСОБА_1., наздогнав його,
підніжкою повалив на землю і після того, як

"
потрепілий впав і опинився в положенні лежачи, сів на нього зверху і наніс
удар кулаком по потилиці, чим завдав, згідно висновку судово-медичного експерта
НОМЕР_2p., легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад _ здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, набряку м"яких
тканин голови, тулубу, кінцівок, та заволодів мобільним телефоном
"Самсунг",

^вартістю 500 грн., портфелем шкіряним, вартістю
100 грн., калькулятором, вартістю 10

грн., Трошима в
сумі 886 грн., зв"язкою-ключів, паспортом, посвідченням водія і-~

технічним
талоном, чим завдавлотерпілому ОСОБА_4., матеріальної шкоди на

загальну суму 1
496 гра.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., свою вину у скоєному злочині . визнав повністю
та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4року
близько 21-00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння по пров.Перспективному,1 в м.Полтаві, з
корисливою метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_4., під час якого
наніс удар кулаком в обличчя в ділянку носу, від якого потерпілий впав на
спину,

а коли піднявся і почав тікати по
провулку, то він наздогнав його і поставивши, підніжку повалив на землю. Після
того, як потерпілий впав і опинився в положенні лежачи, він сів на нього зверху
і наніс удар кулаком по потилиці, після чого заволодів його мобільним телефоном
"Самсунг", портфелем шкіряним, в якому як в послідуючому виявилося в
ході затримання знаходився калькулятор, гроші в сумі 886 грн., зв"язка
ключів, паспорт, посвідчення водія і технічний талон. У скоєному щиро
розкаюється просить суд суворо" не карати.

Потерпілий ОСОБА_4., в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4р.

приблизно о 21-00
год., повертався з роботи по пров.Перспективному в напрямку

вул.М.Бірюзова в м.Полтаві. За ним йшов якийсь молодий
чоловік, що був в стані

алкогольного сп"яніння, між ними зав"язалася
розмова. Раптом той наніс йому удар'

кулаком в ніс, від якого він на
кілька хвилин втратив свідомість і впав. Піднявшись він

почав тікати по вулиці, тримаючи в руках портфель з
грошима і документами, та

підсудний підставив йому підніжку і
він впав знову. Сівши на нього зверху, ОСОБА_1.,

вдарив його кулаком в потилицю та з правої кишені витяг
мобільний телефон

"Самсунг", підібрав портфель з грошима: і
документами, і почав тікати в напрямку

бази "Спортек". Заявлений цивільний позов в
частині відшкодування завданої йому

матеріальної та :моральної шкоди підтримує в повному обсязі, просить суд позов

задовольнити.

Вина ОСОБА_1., підтверджується „ оголошеними в
судовому засіданні

показаннями свідка :
ОСОБА_5., який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4року
заступив на

чергування як охоронець Шля
відкритої стоянки ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1". Приблизно о 21-00

год., звернув
увагу на чоловіка, який йшов по території заводу і прикривав обличчя

портфелем. Він наказав чоловікові зупинитися, на що той не відреагував, а

продовжував віддалятися. Він наздогнав його і
повів слідом за собою, (а.с.12).

Крім того, вина ОСОБА_1., підтверджується дослідженими в
судовому -

засіданні:

·
протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_4p., згідно якого в ОСОБА_1., вилучено речі потерпілого
ОСОБА_4., (а.с. 17-18),

·
протоколом пред"явлення особи для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_4р., в ході
якого потерпілий ОСОБА_4, вказав на ОСОБА_1., і пояснив, що саме він здійснив
на нього напад та заволодів його речами (a.c. 14-15),

·
протоколами пред'явлення предметів для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_4р., в ході якого'потерпілий ОСОБА_4., впізнав свої речі, які
були викрадені в нього ОСОБА_1., під час нападу (а.с. 19-21),

·
висновком судово-медичної
експертизи НОМЕР_2року, згідно якої ОСОБА_4.,
були завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. (ах .43 -44),- _
-

висновком товарознавчої експертизи
№В-НОМЕР_1року"(а.с.49),

та іншими матеріалами справи в їх сукупності. _

Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються і з
матеріалами кримінальної справи, суд вважає їх об'єктивними і достатніми та
кваліфікує дії ОСОБА_1., за ст. 187 ч.1
КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров"я особи, що зазнала нападу
(розбій).

При
обранні міри покарання,
суд враховує характер і ступінь тяжкості

та суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що
пом'якшують покарання підсудного є щире каяття,
знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують
покарання підсудного -вчинення злочину встані алкогольного сп"яніння.

Згідно медичного висновку підсудний здоровий, не потребує примусового лікування
від залежності до психотропних речовин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4., в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, а
саме в частині витрат пов"язанйх з придбанням ліків,
які підтверджуються наданими до суду чеками на їх придбання, інших доказів в підтвердження завданих потерпілому матеріальних
збитків як органами досудового слідства так
і під час судового слідства в суді не було здобуто, в частині
відшкодування моральної шкоди також частково.

При визначені розміру завданої потерпілому моральної шкоди суд приймає до

уваги характер та тривалість
страждань потерпілого, суттєві зміни в його життевих

-відносинах,
конкретні обставини справи, а також матеріальне становище самого

підсудного та йога родини.

Враховуючи те що ОСОБА_1., щиро розкаюється у скоєному
злочині, характеризується позитивно, працює,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий, в той же час
скоїв злочин, що є тяжким, в стані алкогольного
сп"яніння з урахуванням думки потерпілого який наполягає на суворому покаранні щодо підсудного, враховуючи конкретні обставини
справи та суспільну небезпечність скоєного, суд
приходить до висновку, про не можливість виправлення підсудного без
відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324ТСПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1., змінити з
підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взяти
ОСОБА_1., під варту негайно з зали суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1., рахувати з 13-30 годин 22.01.2007 року. В строк відбуття покарання
зарахувати ОСОБА_1., термін перебування його під вартою в порядку стг Ц5ІКПК
України з 13.08.2006 по 15.08.2006 року включно.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1., на

користь ОСОБА_4., завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 261 грн.,' 70

коп., а також завдану злочином моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а всього 10 261

грн. 70 коп. В іншій-частйні позов ОСОБА_4., залишити без задоволення.

Речові докази,
зазначені в постанові від 20.09.2006 р. - повернути потрепілому

ОСОБА_4., за належністю.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом Л 5 діб з моменту його проголошення, а підсудним який
перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.