АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1077/14 Справа № 182/2222/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 Приватного підприємства «Євробуд» () відкриті в ПАТ «Державний ощадний банк України», а також зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав, що Приватне підприємство «Євробуд» є діючим і на підприємстві працюють працівники, яким необхідно сплачувати заробітну плату та інші виплати. Крім того, підприємство не зможе виконувати свої зобов`язання за договорами з контрагентами, тому накладення арешту на грошові кошти призведе до не надходження платежів та податків в державні органи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Євробуд».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки слідчим суддею, не враховано тих обставин, що підприємство не має заборгованості з виплати заробітної плати та не має найманих працівників, а накладення арешту на грошові кошти не призведе до порушення конституційних прав третіх осіб. Крім того, підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 є директором підприємства і відповідно наділений повноваженнями розпоряджатися майном, у зв`язку з чим існує ризик зникнення коштів з рахунків Приватного підприємства «Євробуд» до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, що позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який наполягав на задоволенні вимог за апеляційною скаргою та просив накласти арешт на грошові кошти ПП «Євробуд», думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та просили залишити без змін, пояснення слідчого, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що в період з 01.07.2012 року по 01.03.2013 року, підприємство ПП «Євробуд» здійснювало відображення в бухгалтерському та податковому обліках взаємовідносини з підприємством ТОВ «Главмет» без факту реального здійснення господарської діяльності, внаслідок чого було порушено п. 135.1, п. п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.1., п.138.2, п.138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 379 378 грн., та порушено ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.0 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 361 313 грвень, до бюджету фактично не надійшло податків на загальну суму 740 691 грн., що більш ніж в 1291 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

10 вересня 2014 року в рамках даного кримінального провадження директору ПП «Євробуд» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заступник начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ПП «Євробуд». Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у цьому ж кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить директору ПП «Євробуд» ОСОБА_9 , а саме: на квартиру загальною площею 50,7 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Калініна, 13/4, м. Орджонікідзе орієнтованою вартістю 100 000 гривень та автотранспортний засіб КАВЗ 3271 державний номер НОМЕР_2 орієнтованою вартістю 30 000 гривень.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року накладено арешт на будівлю, що належить ПП «Євробуд» та за даними бухгалтерського обліку підприємства складає вартість 790000 гривень.

Частиною 4 ст. 171 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні вже накладено арешт на майно для забезпечення цивільного позову, у випадку його задоволення судом. Доводи прокурора в апеляційній скарзі не спростовують вищевказаних висновків і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 Приватного підприємства «Євробуд» () відкриті в ПАТ «Державний ощадний банк України», а також зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку -залишити без змін.
Судді: