Провадження №1-кс/485/114/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 01.08.2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений по закінченню терміну покарання 30 квітня 2014 року,
у кримінальному провадженні №0000202 від 27.03.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у об"єднаному кримінальному провадженні №0000225 від 27 березня 2015 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 19 березня 2015 року та у незакінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, яку не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винних осіб за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 26 березня 2015 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, проникли до приміщення господарського загону, розташованого на подвір"ї по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали дійну козу чорної масті. Викрадене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд. Заподіяний потерпілому збиток склав 350 грн.
Крім того, 25 березня 2015 року, близько 17 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію двору домоволодіння, ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки намагалися таємно викрасти 4,5кг. картоплі, 2,5кг. цибулі, 1кг. крупи пшеничної, електричну машинку для підстригання марки «Sapir», чотири зарядних пристрої до мобільних телефонів, три пластмасові миски різних об`ємів, ікону з зображенням «Божої Матері», шкіряну сумку чорного кольору, СД-Адаптер, пляшку „Білизни ємкістю 1л., миючий засіб «Мандарин» ємкістю 0,33л., усього на загальну суму 600грн. Викрадене майно привласнили, однак злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі. За перешкоджання працівників міліції, що припинили злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
27 березня 2015 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, з метою зміни ними свідчень під час судового засідання.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує підозрою у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є тяжким, негативною характеристикою, вчиненням злочину у період перебування під гласним адміністративним наглядом, відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та вказав на потребу проходження лікування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2015 року по факту крадіжки належної йому кози, протокол огляду місця події - домоволодіння потерпілого, при якому виявлено відсутність тварин у господарському загоні, протокол допиту потерпілого, який ствердив про викрадення кози вартістю 350грн., протокол допиту свідком ОСОБА_10 , якому про краджіку повідомив ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 15.03.2015 року - домоволодіння за місцем проживання підозрюваного, при якому виявлено та вилучено м"ясо кози, внутрішні органи та шкіру тварини, сокиру зі слідами бурого кольору, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що крадіжку кози вчинив ОСОБА_5 з її сином ОСОБА_11 , тварину вони привели до подвір"я за місцем проживання, де забили і розробили, протокол допиту підозрюваним ОСОБА_6 , яким визнавався факт вчинення кримінального правопорушення за встановлених обставин і з ініціативи ОСОБА_5 , заява ОСОБА_9 від 25 березня 2015 року про замах на викрадення належного їй майна з будинку за місцем проживання та її показання за протоколами допиту 25 березня та 26 березня 2015 року (додатковий) про обставини злочину у якості потерпілої особи, рапорт і показання у якості свідка ОСОБА_12 та протокол допиту свідка ОСОБА_13 , які показали, що 25 березня 2015 року особисто виявили пошкодження вхідних дверей будинку ОСОБА_9 , яку мали допитати у іншій справі, а у помешканні ОСОБА_5 зі співмешканкою ОСОБА_8 , коли ті зібрали для викрадення особисте майно потерпілої, протокол від 25.03.2015 року огляду місцем події - будинку ОСОБА_9 в с.Юріївка з фіксуванням пошкодження запорів вхідних дверей та сумки і пакетів, в які були зібрані для викрадення продукти харчування, засоби гігієни та інші предмети.
В ході розгляду даного клопотання ОСОБА_5 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав частково, підтримав свідчення надані ним в ході досудового розслідування у якості підозрюваного. Вказав, що умисел на викрадення майна ОСОБА_9 у нього виник після потрапляння до будинку. Скарг з приводу дій працівників органу досудового розслідування не має.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, власного житла не має, проживає з матір`ю та співмешканкою ОСОБА_8 , не працює, власних джерел доходів не має, зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті порушує громадських порядок, другий злочин вчинив після оголошення підозри по факту вчинення крадіжки, що свідчить про його асоціальну направленість та небажання ставати на шлях виправлення. Згідно медичних даних ОСОБА_5 має задовільний стан здоров"я, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, відсутність факторів, які могли б його стримати за місцем проживання, відсутність роботи та коштів для проживання, сім"ї та утриманців, підтримання фактичних сімейних стосунків з особами (співмешканка та її неповнолітній син), з якими спільно вчиняв злочини, проживання у одному селі з потерпілими, один з яких є особою похилого віку, та свідчать про наявні ризики, передбачені п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків та підозрюваного з метою зміни ними свідчень.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК Українине зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту затримання, тобто з 27 березня 2015 року.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2015 року.
Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;
-не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя