Дело № 262/5913/13-к
У Х В А Л А

30.08.2013 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі :

головуючого слідчого судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловської Р.О.

за участю прокурора
Хейфец Ю.В.

слідчого
Тичиніна А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Донецьку клопотання слідчого СВ
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Тичиніна А.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Донецька, громадянина України,
розлученого, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого,
останній раз 27.05.2010 року вироком
Пролетарського районного суду міста
Донецька за скоєння злочинів
передбачених ст.ст. 164 ч.2, 122 ч. 1 КК
України до обмеження волі строком на 2
роки,

за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Пролетарського РВ
ДМУ ГУМВС України Тичинін А.В.
звернувся до суду з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у
вчинені злочинів, передбачених ст. 185
ч. 3 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим,
що 03.08.2013 року, приблизно о 13.00 годині,
ОСОБА_2, діючи умисно,протиправно, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення чужого майна, шляхом
видавлювання створи віконної рами
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає та зареєстрована
ОСОБА_3, проник до спальної кімнати
вказаного будинку, звідки викрав 1
комплект спальної білизни, вартістю 250
гривень та 1 комплект спальної білизни,
вартістю 180 гривень, після чого з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись
майном на свій розсуд, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток
на загальну суму 430 гривень.

Далі продовжуючи свою злочинну
діяльність, 04.08.2013 року, приблизно о 12.00
годині, ОСОБА_2, діючи умисно, з
корисливих мотивів, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
видавлювання створки віконної рами
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, де мешкає та зареєстрована
ОСОБА_2, проник до спальної кімнати
вказаного будинку, звідки викрав
бензинову паяльну лампу, вартістю 200
гривень та електричну вафельницю,
вартістю 100 гривень, після чого з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись
майном на свій розсуд, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток
на загальну суму 300 гривень.

Також, 06.08.2013 року, приблизно о 09.00
годині, ОСОБА_2, діючи умисно, з
корисливих мотивів, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом
видавлювання створки віконної рами
будинку, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, де мешкає та
зареєстрована ОСОБА_2, проник до
спальної кімнати вказаного будинку,
звідки викрав: праску марки «Delfa»,
залишковою вартістю 123, 47 гривень;
міксер марки «Рось», залишковою
вартістю 44, 20 гривень; три кришталевих
келихи, залишковою вартістю 68,59
гривень; дві кришталеві вази для
цукерок, залишковою вартістю 149,40
гривень, після чого з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись майном на
свій розсуд, чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну
суму 385,66 гривень.

Матеріал досудового розслідування
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002168 від 07.08.2013
року за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ
Тичинін А.В. та прокурор Хейфиц Ю.В.
вказане клопотання підтримали
повністю, просили його задовольнити, з
підстав на які слідчий посилається в
своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому
засіданні провину у вчиненні злочинів
передбачених ст..185 ч. 3 КК України
визнав, просив застосувати у
відношенні нього запобіжний захід не
пов»язаний із триманням під вартою, а у
вигляду домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора,
слідчого, пояснення підозрюваного,
вивчивши письмові матеріали, надані на
підтвердження заявленого клопотання,
вважаю, що клопотання підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що клопотання
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою слідчий
обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, вчинив
тяжкий злочин, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі від 3 до 6 років; може
переховуватись від органів досудового
розслідування; раніше був засуджений,
офіційно не працевлаштований,
зловживає спиртними напоями; може
вчинити інше кримінальне
правопорушення та незаконно впливати
на потерпілу та свідків, які мешкають
поблизу з підозрюваним, вищезазначені
обставини свідчать про неможливість
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

Однак, із цими висновками суд
погоджується частково, оскільки,
відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України. Метою
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою є запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється
особа.

У судовому засіданні встановлено, що
прокурором доведено наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2, кримінального правопорушення,
що підтверджується протоколами допиту
потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного
ОСОБА_2, протоколами допиту свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, а також
протоколами огляду місця події від
07.08.2013 року та 08.08.2013 року.

Але прокурором не доведено
наявність достатніх підстав вважати,
що існують ризики, передбачені ст.. 177
КПК України, а саме: можливість
підозрюваним переховуватись від
органів досудового розслідування або
суду; незаконно впливати на потерпілу
та свідків, які мешкають поблизу з
підозрюваним. Оскільки як встановлено
в судовому засіданні та вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_2 хоча раніше і
був засуджений, але має постійне місце
мешкання, підробляє без офіційного
працевлаштування, з»являвся на виклики
слідчого.

На погляд суду прокурором недоведено
недостатність застосування більш
м»якого запобіжного заходу для
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо
при розгляді клопотання про обрання
запобіжного заходу прокурор доведе
обставини, передбачені пунктами 1 та 2
частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачені пунктом 3
частини першої цієї статті, слідчий
суддя має право застосувати більш
м'який запобіжний захід, ніж той, який
зазначений у клопотанні, а також
покласти на підозрюваного,
обвинуваченого обов'язки, передбачені
частиною п'ятою цієї статті,
необхідність покладення яких
встановлена з наведеного прокурором
обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у
вчинення кримінального
правопорушення, за вчинення якого
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі, тому суд приходить до
висновку про можливість обрання щодо
ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту, що
буде доцільним та достатнім для
запобігання ризикам кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197 КПК України,
-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області Тичиніна А.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України щодо ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід -
домашній арешт, заборонивши йому
залишати місце постійного проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 15 години до 07
години ранку без дозволу слідчого,
прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2,
додаткові обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні
заклади, магазини, де здійснюється
продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.
Донецька без дозволу слідчого,
прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора
або суд про зміну свого місця
проживання;

Запобіжний захід - домашній арешт
встановлюється до 29 жовтня 2013 року.

Обов'язки по контролю за поведінкою
підозрюваного ОСОБА_2, покласти на
працівників Пролетарського РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 5 днів з моментуїї
проголошення.

Слідчий суддя:
І.В. Ульяніч