Провадження № 1 КП-200-402-15
Справа №200/9010/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника ТОВ „Омега ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення від 06.05.2015, укладену між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тальне Черкаської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжню, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001524 від 11.04.2015), -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року, приблизно об 18 год. 25 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрала майно ТОВ „Омега, а саме:
· курячий окорок, вагою 2,008 г, вартістю 39 грн. 99 коп. за один кілограм, на загальну суму 80 грн. 30 коп.;
· сардини натуральні „Морський світ, вагою 240 г, вартістю 18 грн. 25 коп.;
· горілку „Первак, об`ємом 1 л, вартістю 102 грн. 59 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на загальну суму 201 грн. 14 коп.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

06 травня 2015 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов`язки відповідно до п.3 ст.76 КК України.

У суді обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з представником потерпілого про примирення та завдана її діями шкода відшкодована в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між нею та представником ТОВ „Омега угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Вона згодна з призначенням їй покарання, зазначеного в угоді та просила суд затвердити угоду про примирення.

Представник ТОВ „Омега ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченої він не має. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням їй покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши обвинувачену, представника ТОВ „Омега, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:

· актом контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» від 01.04.2015, відповідно якого в супермаркеті „Варус-6, який розташований в м.Дніпропетровську на вул.Героїв Сталінграду, 118-д, була виявлена нестача товару: курячого окороку, вагою 2,008 г; однієї банки сардини натуральної „Морський світ; однієї пляшки горілки „Первак, об`ємом 1 л (а.с.12);

· довідкою ТОВ «Омега», відповідно якої вартість викраденого товару складає: курячий окорок, вагою 2,008 г, вартістю 39 грн. 99 коп. за один кілограм, на загальну суму 80 грн. 30 коп.; банка сардини натуральної „Морський світ, вагою 240 г, вартістю 18 грн. 25 коп.; горілка „Первак, об`ємом 1 л, вартістю 102 грн. 59 коп., загальна сума 201 грн. 14 коп.(а.с.13);

· протоколом огляду місця події від 10.04.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого в приміщені супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 118-д,, були оглянуті курячі окорока, банка сардини «Морський світ», пляшка горілки «Первак», які були добровільно видані обвинуваченою ОСОБА_4 (а.с.14-16);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 1823-15 від 20.04.2015, відповідно якого станом на 10.04.2015 розрахункова вартість товарів становить 201 грн. 14 коп., зокрема: курячий окорок, вагою 2,008 г, вартістю 80 грн. 30 коп.; сардини натуральні „Морський світ, вагою 240 г, вартістю 18 грн. 25 коп.; горілка „Первак, об`ємом 1 л, вартістю 102 грн. 59 коп.(а.с.28-31);

· протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2015, відповідно якого в присутності ОСОБА_4 було переглянуто відеозапис з камери спостереження супермаркету «Варус-6», на якому зафіксовано як ОСОБА_4 намагалася викрасти товар з магазину. ОСОБА_4 пояснювала, що вона впізнає себе на відеозапису (а.с.59-60).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному злочину щиро розкаюється.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 61 грн. 50 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити укладену 06 травня 2015 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 06 травня 2015 року, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:
· продукти харчування, які передані на зберігання представнику ТОВ „Омега, вважати повернутими власнику;

· диск з відеозаписом камери спостереження супермаркету «Варус-6», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 61 грн. 50 коп. ().

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська