АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.
судей Никитюка
В.Д., Озарянской Л.А.
с участием прокурора Позынич М.
защитников ОСОБА_1,
обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 07
февраля 2007 года, которым уголовное
дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 187 УК Украины направлено прокурору
Ленинского района г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 находятся на
подписке о невыезде.
Как указано в постановлении
суда, органом досудебного следствия
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд указал в
постановлении, что в ходе досудебного
следствия не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события
совершенного преступления, после
задержания обвиняемых по делу не было произведено потерпевшими их
опознания, не приобщены к делу материалы
распечаток телефонных разговоров
№1-56/07 председательствующий в 1-ой
инстанции Дубина Л.А.
№ 11- 750/2007 докладчик в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.
УК Украины операторов мобильной связи «ЮМС» и «Киевстар», совершенных с мобильных телефонов ОСОБА_7, ОСОБА_5 для проверки их алиби.
Также судом указывается на необходимость
устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, а также на необходимость
установления времени поступления звонка оператору «02» о совершенном
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления
суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение как
преждевременного, поскольку судебное
следствие на момент принятия такого решения окончено не было, допущенная неполнота досудебного
следствия, на которую ссылается
суд, может быть устранена в процессе
рассмотрения дела в суде путем направления органу досудебного следствия
судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
В апелляции защитника ОСОБА_2 также
ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия, поскольку оно по своей сути противоречит
требованиям ст. 281 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2, поддержавших доводы
своих апелляций, обвиняемых
ОСОБА_3, ОСОБА_4, полагавших апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежащими
удовлетворению, а постановление суда -
отмене, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда
первой инстанции оставить без изменения,
проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.
281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения
судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование", если суд имеет
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время
судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, вызова и допроса
новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных экспертиз,
истребования документов, дачи
судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных
действий, а также путем восстановления
нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное
расследование является недопустимым.
Поскольку возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании,
судебная коллегия считает, что
постановление о направлении дела на дополнительное расследование является
преждевременным и незаконным, так как в
ходе судебного следствия суд имеет возможность устранить неполноту судебного
следствия путем истребования новых документов,
допроса новых лиц или поручить органу досудебного следствия выполнить
определенные следственные действия.
В частности, воспроизведение обстановки и обстоятельств
события возможно провести в рамках судебного следствия по делу путем дачи
судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст.
При необходимости суд также может
отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в
соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.
Кроме того, в ходе судебного следствия путем направления
запроса суд имеет возможность истребовать из Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области информацию о телефонных разговорах у операторов мобильной
связи, которая не была приобщена к
материалам уголовного дела, а также
установить точное время совершения преступления путем определения времени
поступления звонка оператору «02».
С учетом указанных выше
обстоятельств, постановление суда первой
инстанции о направлении дела прокурору для производства дополнительного
расследования подлежит отмене, а дело направлению
на новое судебное рассмотрение.
365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г. Запорожья от 07 февраля 2007 года,
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ч. 2 ст.
187 УК Украины прокурору Ленинского района г. Запорожья для производства
дополнительного расследования - отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 оставить подписку о невыезде.
Судьи:
Тютюник В.М. Озарянская Л.А.