ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4991/15-к
провадження № 1кс/201/3138/2015
УХВАЛА
30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових повноважень, які із застосуванням погрози насильства, незаконно утримували ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та безпідставно вилучили її паспорт.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що до 28 січня 1999 року вона зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 проживали у квартирі АДРЕСА_1 . Десь з 1997 року постало питання про виселення їх та інших мешканців будинку у зв`язку з тим, що поряд з будинком оселився ОСОБА_8 та хотів викупити ділянку під їхнім будинком. Частина мешканців була відселена в інші квартири рішеннями виконавчого комітету та рішеннями підприємств, де працювали ці особи. Вона зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питанням виділення іншого житла. В 1998 році в жовтні на її адресу надійшов лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому їй гарантувалось вирішення питання про виділення квартири у новозбудованому будинку по АДРЕСА_2 , після здачі в експлуатацію вказаного будинку. Даний будинок будувався Дніпропетровським технічним університетом залізничного транспорту. 28 січня 1999 року їй від сусідки ОСОБА_9 (померла) стало відомо, що у їхньому дворі знаходяться вантажні автомобілі та група людей, в тому числі працівники міліції та працівники ЖЕКу. Вона відразу прибігла до свого будинку, де побачила ОСОБА_10 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , який їй повідомив, що він не буде брати участь у «воровстві» та повідомив, що він підписав чисті аркуші паперу. Біля дверей її квартири знаходилась група людей, в тому числі двоє осіб у форменому одязі працівників міліції, біля сходів до квартири стояло ще двоє осіб, які, як вона зрозуміла, були теж працівниками міліції. Серед цих осіб була також ОСОБА_11 (працівник міськвиконкому). Вона запитала цих осіб, що вони роблять біля її квартири. На що їй дали відповідь, що є рішення суду про відселення з вказаної квартири в іншу по АДРЕСА_3 . Вона відповіла, що їй не було відомо до цього часу про вказане рішення суду і є гарантійний лист про вирішення питання у виділенні квартири по АДРЕСА_2 . Після цього сказала, що піде до ОСОБА_12 голови міськвиконкому та буде вирішувати питання про виділення житла. Вона звернула увагу осіб, які пред`явили рішення суду, на те, що в ньому відсутні дані щодо виселення її малолітнього сина, та воно не може бути законним. Після цього вона пішла до міськвиконкому, де зустрілась з ОСОБА_12 , він, вислухавши її, дав вказівку голові ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 скасувати дії з її виселення. Після цього повернулась до свого будинку. Там в цей час знаходились ті ж самі люди. ОСОБА_11 сказала, що її та матір все одно будуть відселяти. Стала просити не виселяти в примусовому порядку, що сама виселиться в строк до наступного понеділка. Їй нічого не відповіли, а ОСОБА_14 в свою чергу сказала, щоб зламували двері. В цей час намагалась піднятись по сходах до дверей своєї квартири. Її схопили четверо працівників міліції (двоє у формі та двоє в цивільному) та стали тягти до автомобіля УАЗ (автобус) який стояв поблизу будинку АДРЕСА_4 . По дорозі до автомобіля один з міліціонерів став наносити удари по голові, по плечам, по спині, по лицю. Вказаних вище працівників міліції зможе впізнати. Їх прізвищ та імен не знає. Її привезли до ОСОБА_15 , де помістили до приміщення чергової частини. Просиділа до вечора (десь до 16 години) у черговій частині після чого відпустили. У неї були тілесні ушкодження на спині у вигляді синців. Вони у медичній документації не зафіксовані. В той же день пішла до міськвиконкому та чекала до ранку ОСОБА_12 .. Вранці до неї вийшов ОСОБА_16 (працівник міськвиконкому) та сказав, щоб вона йшла до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де будуть вирішувати питання надання їй житла. Вона пішла до голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , зайшла до його кабінету. Відразу ж за нею зайшли двоє працівників міліції. Вона розмовляла з ОСОБА_13 (голова райради) і запитала, як він буде вирішувати питання про її місце мешкання. ОСОБА_13 став говорити, що вона йому погрожує. Працівники міліції сказали теж, що вона йому погрожує. Працівники міліції сказали, що її затримають до «з`ясування». Працівники міліції її не били. Вони відвезли її до ОСОБА_15 . В райвідділі помістили до камери затриманих. В камері було чоловік 15. Особи, які перебували в камері бачили у неї тілесні ушкодження на спині. В камері тримали три доби. Весь час стояла біля дверей камери та стукала у двері, вимагаючи дати можливість піти додому, оскільки у неї залишилась малолітня дитина. На її прохання черговий відкривав двері, але одночасно наносив удари по голові. Під час перебування в камері, до неї приходив суддя ОСОБА_17 , запитував що вона буде далі робити. Сказала, що буде «добиватись правди» в Києві. ОСОБА_17 сказав, що вона сяде на три роки за хуліганство. На третю добу прийшов один з працівників міліції, який був, коли зламували двері її квартир, та повів її опитувати. Вказаний працівник міліції змушував її написати розписку що вона не має претензій до працівників міліції. Під його моральним тиском погодилась і написала таку заяву. Після цього її відпустили. В 2006 році квартиру в будинку по вул. Жуковського було виділено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 .. Після цього працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 стали постійно складати на неї адміністративні протоколи за незаконну торгівлю. Вона вважає, що це було після того, як вона стала скаржитись на те, що їй не виділили квартиру в будинку на Жуковського. Її паспорт зник після того, як 28 січня 1999 року до її квартири проникли особи, про яких давала показання раніше. Чи причетні до цього працівники міліції, їй невідомо.

30.01.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 видано паспорт серії НОМЕР_1 .

На даний час виникла необхідність у вилученні усіх без виключення документів, які стали підставою до видачі паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, саме до документів, які стали підставою до видачі паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по донному кримінальному провадженню № 0000742, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме до документів, які стали підставою до видачі паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1