overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа N5-16/4
ПОСТАНОВА

„15" січня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі

головуючого
судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Загородній М.В.

з участю
прокурора - Буднік О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м.Києва про звільнення від
відбування покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Печерського районного суду
м.Києва від 28.12.2005 року за ст. 185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 28.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.І КК
України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік.

На підставі ст.76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1не виїжджати за межі
території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував:
на реєстрацію з'являвся вчасно, місце проживання не змінював, характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, який
підтримав подання, думку прокурора та засудженого, які
також підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування
закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п.1 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Печерського
районного суду м.Києва від 28.12.2005 року за ст. 185 ч.І КК України
до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб
шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя Д.Г.Камбулов
Справа № 5-963/2006 № 5-15/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 синя 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання державного виконавця ДВС у

Балаклійському районі Харківської області нро заміну
несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадський робіт
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
військового міського суду Харківського гарнізону від 01.09.2006 року ОСОБА_1
засудженим за ч. 2 ст. 289, ч.І ст. 185 КК України і
йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень и 240 годин
громадськиж робіт.

Державний
виконавець ДВС у Балаклійському районі Харківської області звернувся до суду з
наданням, в якому просить вирішити.
питання про заміну несплаченої гр. ОСОБА_1 сумм штрафу покаранням у вигляді громадськиж робіт. Як
вбачається з подання в місячний термін після набрання вироком законної сили
ОСОБА_1 добровільно суму штрафу не сплатив, майно, цінні папери , вклади,
належні боржникові, на які можливо звернути стягненню, відсутні.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на
даний час відбуває

покарання у вигляді громадських робіт в Савинській
селищній раді Балаклійського району Харківської області і не має доходу, тому
сплатити штраф на користь держави не має можливості.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, самого
ОСОБА_1,

вивчивши
матеріали справи, вважає,
що подання передчасне і
не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 КК України
громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи
навчання чає безоплатних суспільно корисних

робіт, вид яких визначають органи місцевого
самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до
двохсот сорока годин і відбуваються не більше як чотири години на день.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 01
вересня 2І06 року засуджений за ч. 2
ст. 289, ч.І ст. 185 КК України і
йому було призначено покарання у вигляді 240
годин громадських робіт і штрафу на користь держави в сумі 850 гривень,
призначені покарання иідлягають виконанню самостійно. На даний час ОСОБА_1
відбуває покарання у вигляді 240 годин громадських робіт на території
Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області Добровільно
суму штрафу сплатити не має можливості через відсутність доходів, майна, на яке
можливо звернути стягнення.

Суд вважає
неможливим замінити несплачену ОСОБА_1 суму штрафу на громадські роботи,
оскільки він остаточно не відбув
покарання у вигляді 240 годин громадських
робіт за вироком Військового міського суду Харківського гарнізону від 01.09.2006 року, а
громадські робити встановлюються на строк не більше 240 годин.

Керуючись ст 56 КК України, ст. 26,36 КВК України,
суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
ДВС у Балаклійському ранені Харківської області

про заміну ОСОБА_1
несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських
робіт відмовити.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Справа №1-62/07 Вирок Іменем України
25 січня 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді - Орендовського А.В,
при секретарі -БаланТ.Ю,
за участю прокурора -ПохиленкоН.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приморське Скадовського району, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
ОСОБА_1, перебуваючи в
квартирі АДРЕСА_2 21.10.2006
року біля 02:00 год.,
шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг Х-660»,
чим завдав збитків на загальну суму 1040
грн. ОСОБА_2 Після вчинення крадіжки з викраденим мобільним телефоном з
місця події зник т розпорядився ним на власний розсуд.
Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
визнав повністю та пояснив, що 20.10.2006
барі «Скадовськ», що в м. Скадовську по вул. Чапаева познайомився з ОСОБА_2 з якою в подальшому вживав спиртні
напої та після цього пішли до неї додому. Близько 01:00 год. він
побачивши, що ОСОБА_2 заснула, взяв її жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Х-660» та пішов з
квартири. В листопаді 2006 року він повернув
потерпілій викрадений телефон.
Підсудний
ОСОБА_1 докази добуті на досудовому слідстві визнав повністю та досліджувати їх
в судовому засіданні відмовився.
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 185
ч.І КК України, оскільки ним було здійснено таємне викрадення чужого майна
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у
лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є
Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.
вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу.
323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
винним за ст. 185 ч.І КК
України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
мобільний телефон «Самсунг Х-660», залишити потерпілій ОСОБА_2 як їй належний.
бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 15-ти
діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення
копії вироку, шляхом її подачі через Скадовський районний суд.
Суддя Орендовський А.В
Справа № 5-38
ПОСТАНОВА

ім'ям України

29 січня 2007 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої Е.С.

за участю прокурора Лисенко С.Д.

представника КВІ Зінов'єва
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05 січня 2006 року Василівським районним
судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення
волі, зі звільненням від покарання з
випробуванням строком на один рік.

У поданні,
інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений
характеризується позитивно, з'являвся у встановлені строки на реєстрацію.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Зінов'єва В.В., що підтримав клопотання про
звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись СТ.СТ.408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського районного суду
Запорізької області від 05 січня 2006 року у вигляді одного року
позбавлення волі.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у
семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Дело№5-13/2007г.
• 24 января 2007 года Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области в
председательствующего - судьи Притуло Л.В.
"при секретаре - Бондаренко Г.В.
участием прокурора - Куцой
И.Г. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мелитополе представление начальника
УИИ Мелитопольского района УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
начальника УИИ Мелитопольского района УГДУ ВИН в Запорожской области изложена
просьба об освобождении ОСОБА_1 от наказания, осужденного по приговору
Мелитопольского .горрайонного суда Запорожской области от 20.12.2005 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год в соответствии
Суд, выслушав
мнение прокурора, представителя УИИ, осужденного считает, что представление подлежит удовлетворению.
За период осуждения ОСОБА_1. порядок
отбывания наказания не нарушал, по. месту
жительства характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался.
Поэтому, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1. от наказания.
Руководствуясь ст.ст. 273,408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
от 20 декабря 2005 года
ПОСТАНОВА

про
проведення
обшуку житла чи
іншого домоволодіння особи.

смт. Софіївка 16 лютого
2007 року.

Суд, я Софіївского районного суду Дніпропетровської області Вайда Т.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання ст. слідчого СВ Софіївского
РВ УМВС України в Дніпропетровській області Кондратюк В.Н. про проведення
обшуку за адресою АДРЕСА_1,де мешкає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИЛА:

В Софіївский районний суд Дніпропетровської області
надійшло

подання ст. слідчого СВ Софіївского РВ УМВС України в
Дніпропетровській

області Кондратюк В.Н.
про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивом
для винесення подання ст. слідчого СВ Софіївского РВ УМВС України в Дніпропетровській
області Кондратюк В.Н. про проведення обшуку за адресою
вулиця АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 послужило те, що будучи
допитаним ОСОБА_2
показав, що коли його били 11 лютого 2006
року в районі дискотеки " Сектор- Плюс" в смт. Софіївка,
Софіївсьбкого району Дніпропетровської облісті то він бачив в руках
ОСОБА_1 деревяну биту з допомогою якої
той наносив йому удари. і слідчий важжае, що за адресою АДРЕСА_1,де мешкає
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і прилягающим до
будинку господарским забудовам може знаходитись деревяна бита яка має значення
по кримінальній справі як речовий доказ.

В ході судового засідання судя
заслухавши слідчого, прокурора, який вважає за необхідним данне подання
задовільнити і керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА.:

1.Подання ст. слідчого СВ Софіївского РВ УМВС України в Дніпропетровській
області Кондратюк В.Н. про проведення
обшуку за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.

2.Дати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. .

3. Дана постанова
оскарженню не.підлягає.

Суд,
я Софіївського районного
суду

Дніпропетровської області

Байда Т.І.
Справа №11 - 86 2007р. Головуючий у 1 інстанції Мурашко MX
Категорія - кримінальна Доповідач Оседач М.М,
УХВАЛА

" 25
" січня 2007р. колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого: судді Навозенко Д.С.

суддів: Оседача М.М., Шахової ОХ.

з участю прокурора: Гапеєвої Н.П.

представника УБОЗ УМВС в
Чернігівській області: Хропатого Б.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляціями УБОЗ УМВС в Чернігівській області, УМВС в Чернігівській області та Дочірнього підприємства „ ЧГЖ - Трейд -01 ** на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2006 року,

встановила:

Вказаною постановою суду задоволено заяву ТОВ „ Чернігівпродовоч про розгляд
сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку Славутицького міськогь суду Київської області від 27 грудня 2006 року.

Не погоджуючись з постановою суду представниками УБОЗ УМВС в Чернігівській
області, самим УМВС в Чернігівській області та Дочірнім підприємством „ ЧПК - Трейд -01 " подані апеляції, розгляд яких в суді
апеляційної інстанції було призначено на 25 січня
2007 року, але в зазначений день справа не може бути розглянута по суті, оскільки від
директора ТОВ „ Чернігівпродовоч "
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він прохає перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з його відрядженням.

Керуючись ст. 360 КПК України,
колегія суддів -,

ухвалила:

Перенести розгляд справи за апеляціями УБОЗ УМВС в Чернігівській області,
УМВС в Чернігівській області та Дочірнього підприємства „ ЧПК -Трейд -01 " на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15 вересня 2006 року на 10 год. 8 лютого 2007 року, повідомивши всіх учасників судового
розгляду.

Судді:

Навозенко Л.С. Оседач М.М.
Шахова ОХ.
Дело № 4 -7 /2007 г.
30 января 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н.
при секретаре -
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в зале суда г.
Армянска представление следователя прокуратуры г.
Войцеховского С.В., об избрании меры
пресечения в виде заключение
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Армянска АР
русского, гражданина Украины,
неоконченное высшее, не
не женатого, не имеющего
детей, военнообязанного, проживающего по
со слов ранее судимого в 1992
году Красноперекопским районным судом по
ст. 140 ч. 3 УК Украины 1961 года, к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2
года, 2006 году Армянским городским судом
ст. 119 ч. 1 УК Украины
Постановлением от 27.01.2007 года
прокуратурой г. Армянска возбуждено
факту умышленного убийства по признакам
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
28. 01. 2007 года в 12 часа 30 минут ОСОБА_1 был
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
задержания истекает 31.01. 2007г. в 12 часа 30 мин.
В представлении ставится вопрос об избрании меры пресечения
заключение под стражу в связи с тем, что ОСОБА_1
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше трех лет, в период
испытательного срока по приговору Армянского
городского суда, ранее судим, не
работает, имеются основания полагать, что он,
находясь на свободе, может
продолжить заниматься преступной деятельностью,
воспрепятствовать установлению
истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Выслушав участников процесса, а также исследовав
материалы дела, суд
находит представление следователя подлежащим
удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1, совершил особо тяжкое преступление за которое
предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок более трех лет в период
испытательного срока, нигде не работает.
изложенное, у суда имеются основания полагать, что ОСОБА_1, находясь на
свободе, скроется от следствия и суда или воспрепятствует
истины по делу, может продолжить заниматься преступной
деятельностью, а так же для обеспечения исполнения
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-149, 155, 165-2 УПК
Украины и ст. 29 Конституции Украины,
суд,-
Избрать меру пресечения ОСОБА_1 в
заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционном суде Автономной
Республики Крым в течение 3-х суток
с момента его провозглашения.
Судья (подпись)
№ 4 - 42/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего судьи: Ревуцкого
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда представление в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Бердянска Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, судимого 15.10.2005 г. Бердянским горрайсудом по
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, с применением ст.75, 76 УК Украины условно с испытательным сроком
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о продлении меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношенииОСОБА_1 до четырех месяцев.
обвиняется по ст.309 ч.1 УК Украины в совершении в г. Бердянске 07.04.2006 г. незаконного
приобретения, хранения и перевозки особо-опасного наркотического средства каннабис (марихуаны) в количестве 13,8 гр,
ОСОБА_1задержан в порядке ст.115 УПК Украины ІНФОРМАЦІЯ_2
г., 13.04.2006 г. судом в отношении него избрана мера пресечения в виде
содержание под стражей на два месяца. Учитывая, чтоОСОБА_1 совершил умышленное
преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, находясь
на свободе, может совершить новое
преступление, уклониться от следствия и суда, срок содержания под стражей
истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: выполнить
требования ст. 218, 220 УПК Украины, составить обвинительное заключение, в
связи с чем, следователь просит суд в
отношении него продлить срок содержание под стражей до четырех месяцев.
прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения представления о продлении
срока содержания под стражей ОСОБА_1до четырех месяцев, так как он совершил умышленное преступление в период
испытательного срока по предыдущему приговору,
что свидетельствует о возможности совершения им нового преступления, уклонения
от следствия и суда.
изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2, 165-3 УПК Украины, суд-
Представление следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта
милицииОСОБА_2 - удовлетворить.
содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, до четырех месяцев исчисляя срок с момента его задержания -ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и следователю
Бердянскому ГО для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в
течении 3-х суток в Запорожском апелляционном суде.
Судья Бердянского горрайонного
суда С.И. Ревуцкий
Справа № 5-12 2007р.
ПОСТАНОВА

«31» січня 2007
року

Бориспільський міськрайонний
суд Київської області
у складі:

Головуючого судді
Корнійця М.І.,

при секретарі
Несин О.І.,

з участю прокурора Зінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

Управління Державного Департаменту України з питань
виконання покарань

в м.Києві та Київській області про звільнення від
відбування покарання

з випробуванням після закінчення іспитового строкуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця АДРЕСА_2, Р-ка Казахстан, проживаючого:
АДРЕСА_1, , росіянина, гр.
України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного,
засудженого 2 9.12.04 Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29.12.04 засуджений за
ст.309 ч.2, 75
КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки. Іспитовий строк закінчився.

Представник міжрайоннного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області в судовому засіданні просить
звільнити засудженого від призначеного покарання, посилаючись на те, що
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 характеризується посередньо; до
адміністративної відповідальності не притягувався; обов»язки, покладені на
нього судом, виконував добросовісно; пройшов курс лікування від наркоманії; не
працює; за місцем проживання характеризується
позитивно.

Прокурор подання
підтримує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, дійшов
висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з тих підстав, що
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1, за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо; до адміністративної відповідальності
не притягувався; обов'язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно;
пройшов курс лікування від наркоманії; не працює; за місцем проживання
характеризується позитивно. Тому, відповідно до вимог ч.І ст.78
КК України, його необхідно звільнити
від призначеного вироком
покарання.

Керуючись ч.І ст.7
8 КК України,
408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.04
за ст.309
ч.2 КК
України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської
області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб.

Суддя Бориспільського міськрайсуду М.І.Корніець