Справа № 666/168/14-к
провадження № 1-кс/666/12/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

16.01.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.02.2013р,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.01.2013р. звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року, у якій зазначив, що за його заявою, та заявою ОСОБА_5 прокуратурою Дніпровського району м.Херсона 11.02.2013р. до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000016 внесено інформацію про вчинення злочину передбаченого ст.365 ч.3 КК України з приводу неправомірних дій співробітників УМВС України в Херсонській області при затриманні за підозрою у вчиненні злочину.За весь час досудового розслідування слідчий з`явився до місць, де його утримують лише один раз, ігнорував всі його клопотання. З відповіді Прокуратури Дніпровського району м.Херсона на скаргу дій слідчого ОСОБА_3 він дізнався, що 11.10.2013р. даним слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої він так і не отримав. Просить суд поновити строки на оскарження постанови прокурора та скасувати її.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити.
Старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вважає, що постанова винесена законно, підстав для її скасування не має.
Вислухавши заявника, слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2013р. старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанову про закриття кримінального провадження заявником не отримано. Про дану постанову заявник дізнався при з відповіді Прокуратури Дніпровського району м.Херсона на направлену ним скаргу на дії слідчого ОСОБА_3 26.12.2013 року. Скаргу до Дніпровського районного суду м.Херсона відправлено з СІЗО м.Херсона вих.№ 24/10-497 від 30.12.2013р., до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла 11.01.2014року таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк подання скарги не було пропущено.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що наявні підстави для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки слідчим, при винесені постанови про закриття кримінального провадження, не були всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а саме не допитано слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , яка входила до групи слідчих, які проводили досудове розслідування кримінальної справи № 010 334-09 ( а.п. 211 рапорт слідчого); не допитано та не встановлено особи оперативних співробітників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, які спільно з оперативними працівниками УМВС України в Херсонській області проводили затримання ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, постанова старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.02.2013р підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9, 242, 243, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.02.2013р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1