Справа № Провадження №11-509/12 11/1090/2775/12 Головуючий у І інстанціїЧірков
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Шроля В.Р.

суддів: Капічон О.М., Нагорного А.М.

за участю прокурора: Штогуна М.С.

заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вишгородського району Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Вишгородського району Київської області, мотивуючи безпідставною відмовою у прийнятті рішення в порядку ст. 97 КПК України за поданою ними скаргою від 23 травня 2011 року на незаконні дії виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, та порушують питання про визнання бездіяльності прокурора протиправною і направлення матеріалів прокурору району для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вишгородського району Київської області.

Мотивуючи своє рішення суд в постанові зазначив, що скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянуто прокурором з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян»і у відповідності до повноважень прокурора, встановлених статтями 20, 21 Закону України «Про прокуратуру». Окрім цього, у скарзі від 23 травня 2011 року не вказуються підстави для порушення кримінальної справи і її обставини цих тверджень не містять. Викладені доводи щодо незгоди скаржників з рішенням, прийнятим виконкомом Вишгородської міської ради Київської області, підлягають вирішенню у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України або Цивільно-процесуального кодексу України, про що і дав розяснення прокурор.

В апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, здійснити перевірку наявних у справі матеріалів та дати їм належну оцінку відповідно до вимог статей 94, 95, 97, 110, 234, 236 КПК України. В обґрунтування апеляції посилаються на те, що викладені в скарзі від 23 травня 2011 року та доповнених у заяві від 19 грудня 2011 року обставини свідчать про можливу наявність ознак злочину у протиправних діях посадових осіб Вишгородської міської ради, яким прокурор не надав належної правової оцінки, не знайшов підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, та розглянув в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Окрім цього, суд безпідставно вдався до встановлення обставин, викладених у скарзі від 23 травня 2011 року, які не були предметом оскарження та розгляду в судовому засіданні. Також, суд неналежно дослідив матеріали за скаргою від 23 травня 2011 року, матеріали наглядового провадження прокуратури Вишгородського району Київської області і дав їм неналежну правову оцінку. Відносини, які виникли скаржниками і прокурором під час розгляду скарги від 23 травня 2011 року не є управлінськими і не можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову суду; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 23.05.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Генеральної прокуратури України зі скаргою на незаконні дії виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області щодо прийняття ним рішення, яке не відповідає закону. Вказана скарга була скерована за належністю до прокуратури Київської області, а звідти до прокуратури Вишгородського району.

Скаржники отримували відповіді з прокуратури Вишгородського району та прокуратури Київської області про те, що їхнє звернення перевірено, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, в тому числі прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України не вбачається.

Згідно з п.2 рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19 рп положення статті 97 Кримінально процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному звязку з положеннями частини 2 статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини пятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності субєктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Отже, відповідно до даних розяснень, до суду можуть бути оскаржені не тільки рішення і дії прокурора, органу дізнання, але й їхня бездіяльність.

Відповідно до ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Вимоги вказаної статті виконані не були, хоча заявники неодноразово зверталися до органів прокуратури зі скаргами, які були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з порушенням наведених в ухвалі вимог, то це є підставою для скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року, якою скаргу заявників залишено без задоволення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.