Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.04.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителей потерпевшей - ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4,
представителя КГУ - Назарова Р.Ю.,
представителя ГКС Украины - Тесленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 16 апреля 2013 года поступило ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 об отводе прокурора участвующего в деле. Своё ходатайство защитник ОСОБА_2 мотивировал тем, что прокурор не может учувствовать в рассмотрении данного уголовного дела поскольку: прокурор предвзято и не объективно относится к рассмотрению данного уголовного дела, поскольку при рассмотрении в судебном заседании 19.02.2013 года ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_7 прокурор отказал в удовлетворении данного ходатайства мотивируя его тем, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, вину не признает и что у него имеется то ли дочь толи сын никаких данных нет. Однако в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 факт свидетельствует, что прокурор не знает данные о личности подсудимого и материалов дела. Кроме того при заявлении ходатайства защитником ОСОБА_2 о вынесении судом частного постановления на имя министра ВД Украины и начальника УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении работников милиции Саксаганского РО КГУ, которые были ответственные за исполнение привода по данному уголовному делу по причине не исполнения вышеуказанного привода, прокурор высказала свое мнение, что привода исполнялись, имеются рапорта и предпринимаются все меры. Однако согласно постановления суда от 08.01.2013 года указано, что постановления о приводе не исполнены, о причинах неисполнения постановления суду сообщено не было. Данные факты свидетельствует о том, что прокурор Тумко В.И. не может профессионально, непредвзято и объективно принимать участие в данном уголовном деле.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый поддержали заявленное ходатайство об отводе прокурора Тумко В.И. и просили его удовлетворить.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3, и потерпевшая ОСОБА_4 просили в ходатайстве отказать, поскольку в нём не указано обстоятельств по которым прокурор подлежит отводу.
Представитель КГУ Назаров, представитель ГКС Украины Тесленко и защитник подсудимого ОСОБА_1 полагались на усмотрение суда.
Прокурор Тумко В.И. пояснила, что нет оснований для её отвода.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 об отводе прокурора Тумко В.И. удовлетворению не подлежит, так как последний не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.ст.54, 56, 58 УПК Украины, которые исключают участие прокурора в рассмотрении настоящего уголовного дела, а обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности прокурора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 58 УПК Украины ( в ред. 1960 года), суд -
Ходатайство защитника ОСОБА_2 об отводе прокурора Тумко Виктории Ивановны участвующего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко