11-кп/775/202/2015(м)
263/9083/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0002404 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 березня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Селидове Донецької області, громадянина України, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.263 КК України до шести місяців арешту. На підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 294,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 01 липня 2014 року, приблизно о 17.30 годині, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , підійшли до вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 ривком відкрив навісний замок та проник до підвального приміщення, в той час як ОСОБА_5 знаходився біля вхідних дверей та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії ніхто не бачив, після чого почали таємно викрадати майно, належне потерпілій ОСОБА_7 . Потерпіла побачила, що викрадають її майно та потребувала від ОСОБА_6 і ОСОБА_5 припинити противоправні дії, однак останні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що потерпіла розуміє злочинний характер їх дій, відкрито викрали належне їй майно: 3 мішка цементу по 25 кг. кожний, вартістю 29,90 грн. на суму 89,70 грн., 4 пакети крейди по 5 кг. кожний, вартістю 9,45 грн. на суму 56,70 грн., 4 пакети крейди по 2 кг. кожний, вартістю 4,70 грн. на суму 18,80 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а ОСОБА_6 з упаковкою крейди був затриманий потерпілою, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на 146,30 грн.

Крім того, 25 вересня 2014 року, приблизно о 13.35 годині біля ТЦ «Амстор» по проспекту Металургів, 112 в Жовтневому районі міста Маріуполя ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі в лівому рукаві куртки ніж, який є комбінованою колюче - ріжучою та ударно-дробильною холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом ножа-кастету.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, фактично не оспорюючи встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, доведеності винуватості останнього та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.3 ст.374 КПК України. Посилається на те, що суд в порушення зазначених вимог закону в мотивувальній частині вироку у частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначив, що ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , в той час як матеріали провадження щодо останнього було виділено та зупинено у зв`язку з його розшуком, а тому зазначення у вироку прізвища ОСОБА_6 , щодо якого судовий розгляд не закінчено, є неправомірним та підлягає виключенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, та відповідно кваліфікував дії останнього.

А тому висновки суду в цій частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно з вимогами ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проводився та був закінчений лише стосовно ОСОБА_5 , а щодо ОСОБА_6 , який зазначений в якості співвиконавця в частині обвинувачення ОСОБА_5 за епізодом пограбування ОСОБА_7 , судовий розгляд не закінчений, судове рішення за його обвинуваченням не ухвалено. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 3 листопада 2014 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, матеріали кримінального провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, виділено в окреме провадження, а судове провадження зупинено до його розшуку.

А тому зазначення у вироку про те, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , є неприпустимим, таким, що порушує зазначені вимоги кримінального процесуального закону та суперечить загальним засадам кримінального судочинства, в тому числі презумпції невинуватості (ст.17 КПК України).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про це в апеляційній скарзі є цілком обгрунтованими, та відповідно до ст.409 КПК України, вирок суду в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним, підлягає зміненню, а посилання на прізвище ОСОБА_6 , як на співвиконавця вчинення кримінального правопорушення, виключенню.

Покарання, призначене ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.ст.50,65,70 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 404,405,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним, посилання на прізвище ОСОБА_6 як співвиконавця кримінального правопорушення, вказавши особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області