overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5751/15-к
Провадження № 1-кс/645/855/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати відповідного слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 383 КК України та за заявою від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 384 КК України.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 646/3924/15-к
№ провадження 1-кс/646/1782/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Харківсько обласної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність процесуального прокурора Харківсько обласної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність процесуального прокурора Харківсько обласної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4046/15-к
№ пр. 1-кс/646/1822/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримільнального провадження №0000098, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою нана бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримільнального провадження №0000098.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримільнального провадження №0000098.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5056/15-к
№ провадження 1-кс/646/2213/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна чатина)

06.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 08.05.2015 року о 09-50 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4980/15-к
№ провадження 1-кс/646/2169/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у крим. провадженні №0000142,-

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у крим. провадженні №0000142.

05.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , у якій зазначив, що ним отримано повідомлення від прокуратури Харківської області про те, що його визнано потерпілим по крим. провадженню №0000142, отже просить скаргу залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 05.05.2015 року вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у крим. провадженні №0000142.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у крим. провадженні №0000142 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5029/15-к
№ провадження 1-кс/646/2198/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 05.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 05.03.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 05.03.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 18.05.2015 року о 09-20 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3535/15-к
14.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськове, Монастирищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого -
встановив:
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння яке містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився і він не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши пояснення представника КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_6 , лікаря психіатра ОСОБА_7 , захисника, які підтримали заяву, та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру, щодо ОСОБА_5 може бути припинений, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 32 від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 який перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 04 листопада 2014 року, страждає на шизофренію параноїдлної форми, епізодичний тип перебігу, афективно-маячний синдром, наростаючий параноїчний дефект особистості по дисоціальному типу, ремісія типу «В-С», стан медикаментозної ремісії, в результаті проведеного лікування та комплексу реабілітаційних заходів в стані пацієнта наступило покращення, соціальної небезпеки він на даний час не виявляє, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути припинений.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст. 514 КПК України суд, -
ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, в стані неосудності, застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до нього ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/312/15-к
Номер провадження 1-кп/725/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення застави, в даній заяві зазначає, що у зв`язку із закінченням строку дії застави, просить прийняти рішення про повернення застави.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності за зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито.

Відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року, вищезазначений вирок змінено, та на підставі ст.ст. 48, 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання у зв`язку із зміною обстановки.

24 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 22 лютого 2015 року, а також визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути заставу в сумі 10 000,00грн. (Десять тисяч гривень, 00 коп.), яка внесена на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці ТУ ДСА в Чернівецькій області заставодавцем ОСОБА_3 , згідно квитанції №k4/Р/4 від 25.12.2014 року, оскільки закінчився строк дії застави, тобто заява про повернення застави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 107, ст.182, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Зобов`язати фінансовий орган Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 заставу в сумі 10 000,00грн. (Десять тисяч гривень, 00 коп.), яка внесена за ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області, згідно квитанції №k4/Р/4 від 25.12.2014 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015 у провадженні №757/11525/15-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015 скаргу ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 20.03.2015 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001688, зобов`язано прокурора ОСОБА_3 надати доручення прокуратурі Житомирської області провести допит свідка ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду заяву про роз`яснення даного рішення слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, суд розяснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене даною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Разом з тим, зміст заяви прокурора зводиться до непогодження з висновками слідчого судді в ухвалі від 06.05.2015, що не передбачено процесуальним законом в розумінні положень ст. 380 КПК України.
Наряду з цим, зміст ухвали слідчого судді є цілком конкретним та зрозумілим, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1652/13-к

Провадження № 1-в/126/47/13

08 травня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа за поданням кримінально -виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, була призначена до розгляду на 08.05.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, призначений на 08.05.2013 року, був своєчасно повідомлений судовою повісткою, однак в суд не з"явився , про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка засудженого є обов"язковою , суд вважає, що в розгляді справи слід оголосити перерву , а ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Розгляд справи за поданням кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, перенести на 9 :00 годину 23 травня 2013 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 09 :00 год. 23 травня 2013 року в Бершадський районний суд засудженого ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 133/1685/15-к
УХВАЛА
14 липня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час іспитового строку він повторного злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_4 іншого злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України його необхідно звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК та ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року.

Копію ухвали надіслати для відому Козятинському міжрайонному прокурору, інспектору Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

14.07.2015 року
Справа № 482/498/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000008 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України від прокурора надійшло клопотання, яке не відповідає вимогам КПК України про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає себе не винним у вчинені злочину.

Захисник стосовно заявленого клопотання прокурора відніс це питання на розсуд суду.

Вислухав думку учасників процесу, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 8 років, крім того наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 13.09.2015 р.

Під час судового засідання захисником заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим про виклик в судове засідання експерта, який проводив судову експертизу по даному провадженню.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає , що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити до 23 годин 55 хвилин 13 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_8 на 31.08.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:
Справа № 487/4750/15-к
Провадження № 1-кп/487/417/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

24.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002765 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Миколаївської області в порядку ст. ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002765 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити 07 липня 2015 року о 13.00 годині підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002765 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1