Справа
№ 1 - 68/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судці
Васяновича В.М.,

при секретар
і Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Глущенка І.Л., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в
м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Білогірськ Кримської області, громадянина України, освіта не­повна
загальна середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає: Сумська область,
Глухівський район, АДРЕСА_1, раніше судимого 22.12.06 р. Глухівським
міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ.

05 лютого 2007 року близько 16 год. 30 хв. підсудний
ОСОБА_2 знаходячись в с.Ддунаєць Глухівського району, у занедбаній будівлі
колишнього дитячого садка на го­рищі виявив декілька рослин коноплі, які з
метою їх подальшого особистого вживання поклав до кишені та зберігав у своєму
одязі.

В подальшому, в той же день під час особистого огляду у
ОСОБА_2. спів­робітниками Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області було
виявлено особ­ливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану, вага якої у висушеному вигляді складає 22,1 грама.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю
визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що 05 лютого 2007 року бли­зько 16 години
знаходився в с Дунаєць
Глухівського району, де зустрів ОСОБА_3 та іншого незнайомого йому хлопця.
Також ОСОБА_2 суду показав, що на його прохання хлопці розповіли, що на горищі
занедбаної будівлі колишнього дитячого садка бачили рослини коноплі. Далі
ОСОБА_2 показав, що зайшов у ту будівлю та піднявся на горище, де знайшов
кілька сухих рослин коноплі, які поклав до кишені, й пішов назад у с Баничі. Однак,
по дорозі його зустріли працівники міліції та запропонували пройти до Глухів­ського
МРВ, де під час особистого огляду в його одязі виявили ті сухі рослини коноплі.

Дані
показання підсудного ОСОБА_2. відповідають фактичним обставинам справи й ніким
не оспорюються, тому відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі
його допитом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку,що дії підсудного ОСОБА_2.
необхідно кваліфікувати за ст. 309
ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів
без мети збуту, вчинені повторно.

2

При призначенні підсудному покарання суд враховує у
відповідності до ст. 66 КК
України, як обставини, що пом'якшують його відповідальність, тс, що він
повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається.

Враховуючи
тяжкість та обставини скоєного злочину, а також обставини, що по­м'якшують
відповідальність ОСОБА_2.,
характеристику особи підсудного, який за місцем проживання характеризується
негативно, раніше судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі. Також зважаючи на те, що вироком Глухівського міськрайонного
суду від 22.12.06 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до
покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та у від­повідності до ст.
75 КК України звільнений від його відбування протягом іспитового строку 1 рік 6
місяців, і скоїв злочин, за який засуджується в період цього іспито­вого
строку, тому йому необхідно призначити покарання згідно ст. 71 КК України за
сукупністю злочинів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу
необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання його під вартою.

Відповідно до ст. 93
КПК України з підсудного ОСОБА_2. необхідно стягнути 219,66 грн. судових
витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме, рослинну речовину в
пакеті з полімерного мате­ріалу, вилучену у ОСОБА_2. під час його особистого
огляду, у відповідності до ст. 81
КПК України необхідно знищити.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, перед­баченого ст. 309 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків, до знову призначеного пока­рання частково, у
вигляді 4 місяців
обмеження волі, що за правилами ст. 72
КК України складає 2
місяці позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Глухів­ського
міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року і
остаточно визначити засудженому ОСОБА_2. до відбування покарання у вигляді 2 років 2 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу змі­нити
з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі
суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 219,66 грн. судових
витрат за проведенення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме, рослинну речовину в пакеті з полімерного
мате­ріалу, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на
протязі 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. в той же строк, але з часу
отримання копії вироку.