№ 11 а-1104 Председательствующий в 1 инстанции: Дмитриев А.Ф.
ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик:
27 апреля 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апел­
ляционного суда
Донецкой области в составе: Чепур A.M.
председательствующего судьи
судей Васильев А.П., Демяносов А.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение,
на постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 2 февраля
2007 года, которым уголовное дело по об­винению
1983 го­да рождения, ранее не судимого в
силу ст.89 УК Украины
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины направлено про­курору
города Старобешево Донецкой области, для производства дополнительного рас­следования.
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 21.04.2005 года, около 4 часов ОСОБА_1. будучи в
состоянии алкогольного опьянения, нахо­дясь
во дворе дома АДРЕСА_1 в процессе распития спиртных напитков, и внезапно
возникших при этом личных неприязненных отношений с ОСОБА_2. схватил со
стола, распо­ложенного во дворе дома пустую
бутылку из-под водки и удерживая ее в своей руке, умышленно нанес удар в
теменную область головы ОСОБА_2., причинив при этом, «ушибленную рану теменной
области, ушибленная рана носа, ушибленная рана лба», которые согласно
заключению судебно- медицинской экспертизы отно­сятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное рас­стройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти
дней, но не более 21 дня.
После заживления «ушибленной раны
носа и ушибленной раны лба» у ОСОБА_2. образовались рубцы, которые являются
неизгладимыми, так как требуют для своего удаления оперативного вмешательства и
относятся к тяжким телесным повреждениям.
Суд, возвращая уголовное дело для проведения
дополнительного расследова­ния указал, что в ходе досудебного следствия были
допущены такие нарушения уголовно - процессуального законодательства, без
устранения которых дело не мо­жет быть назначено к судебному разбирательству.
Так уголовное дело по факту
хулиганства возбуждено 1 мая 2006 года (л.д. 1), 24 мая 2006 года в качестве
подозреваемого по данному делу допрошен ОСОБА_1.
следователя от 18 июня 2006 года действия ОСОБА_2 (потер­певшего по делу)
переквалифицированы с ч.1 ст. 296 УК Украины на ст. 121 ч. 1 УК Украины
(л.д.73), дело в отношении ОСОБА_1 при этом не возбуждалось.
По указанному основанию постановлением суда от 21.11.06
дело в порядке ст. 281 УПК Украины дело направлено на дополнительное
расследование (л.д.143-144).
08.12.06 в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело пост. 121 ч. 1 УК Ук­раины ( л.д. 147 ) и 05.01.07
оно вновь направлено в суд в порядке ст. 232 УПК Украи­ны.
При выполнении требований ст. 237 УПК
Украины установлены нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которых де­ло не может быть назначено к судебному
Так, в деле имеется постановление следователя от
18.06.06 о возбужде­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_2 (потерпевшего) по
ч. 1 ст. 121 УК Украины, решение, по указанному делу органом досудебного
следствия не принято.
При таких обстоятельствах, когда по
одному факту возбуждены два уголовных дела, как в отношении подсудимого, так и
в отношении потерпевшего и когда решение по делу в отношении потерпевшего
ОСОБА_2 не принято, то дело не может быть назна­чено к слушанию.
На данное постановление суда
прокурором Старобешевского района Донецкой области подана апелляция, в которой он просит
постановление местного суда о направление уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
по ст. 121 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование отменить. Дело направить
на новое судебное рас­смотрение, так как в ходе досудебного следствия не было
допущено таких наруше­ний уголовно- процессуального законодательства, без
устранения которых дело невозможно назначить к слушанию.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив ма­териалы дела, и обсудив доводы,
изложенные в апелляции прокурора, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим
Как видно из материалов дела в деле
имеется постановление следователя от 18.06. 2006 года ( л.д. 73 ) о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ( по­терпевшего) по ч. 1 ст. 121 УК
Украины. Решение органом досудебного следствия по данному делу не принято, чем
были нарушены требования ст.ст. 97-98, 11, 113 УПК Ук­раины.
При таких обстоятельствах, когда по
одному факту возбуждены два уголовных дела, как в отношении подсудимого, так и
в отношении потерпевшего и когда решение по делу в отношении потерпевшего
ОСОБА_2 не принято, то дело при таких обстоятель­ствах подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том,
что при проведении досудебного следствия имело место такое нарушение норм
уголовно- процессуального законодательства, без устранении которых дело не
возможно назначить к слушанию.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора Старобешевского района Донецкой
области оставить без удовлетворения.
Постановление Старобешевского районного суда Донецкой
области от 2 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.