У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 липня 2015 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, заяв про неможливість судового розгляду даного провадження у його відсутність не подавав. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаного потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та присутнього потерпілого, які не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні тяжких злочинів, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що провадження вже перебуває у суді, ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, обвинувачений має в м. Києві місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, а також потерпілого, який підтримав думку прокурора, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його репутацію (судимості в тому числі за насильницькі злочини, відсутність документально підтвердженого офіційного місця роботи, утриманців), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_9 , дані про його особу, сімейний стан (відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання), які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 314-316, 350, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 07 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 26 (включно) вересня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10