АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1278/14-к
Номер провадження 11-сс/786/537/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Полтава
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що закриття кримінального провадження №0000026 відбулося після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026.

Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення слідчим суддею норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема апелянт зазначає про те, що суд в своєму рішення посилаючись на показання свідків, не допитав їх під час розгляду скарги на постанову слідчого, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, на думку апелянта, кримінальне провадження закрито передчасно без проведення певних слідчих дій та з`ясування в повній мірі всіх обставин провадження, що виразилось у відмові допиту, як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 10 червня 2014 року згідно заяви ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за фактом порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_6 , шляхом перешкоджання з`єднанню телефонних дзвінків з його телефонами, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

27 червня 2014 року слідчим СВ Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області було прийнято процесуальне рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження №0000026 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані під час кримінального провадження докази, їх оцінка відповідають вимогам КПК України щодо повноти та неупередженості розслідування, а тому прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Так під час досудового розслідування був допитаний сам заявник ОСОБА_6 , начальник дільниці технічної експлуатації засобів електрозв`язку на ПАТ «Укртелеком» в с. Решетилівка Полтавської області ОСОБА_12 , який повідомив, що на протязі декількох років їх підприємство за численними заявами ОСОБА_6 проводило неодноразові перевірки працездатності його телефонної лінії (т. 2 50 50), і жодного разу ніяких відхилень в роботі чи сторонніх підключень виявлено не було.

Крім того, слідчим суддею були перевірені та проаналізовані акти про перевірку телефонного зв`язку ОСОБА_6 , доповідні записки співробітників АТС, заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто тих осіб на заяви яких посилається апелянт.

Всім вище переліченим матеріалам слідчим суддею була дана належна оцінка, після чого і було прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження №0000026 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність безпосереднього допиту слідчим суддею в судовому засіданні осіб допитаних під час досудового провадження при посилання на їх показання, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України участь вказаних осіб під час розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є необов`язковою.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про необхідність допиту на досудовому розслідуванні, як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 оскільки заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 маються в матеріалах провадження і вони були враховані, як слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_13 в суді першої інстанції. Також всі зазначені апелянтом особи не є спеціалістами в галузі зв`язку, а тому не можуть з технічної точки зору дати аргументованих пояснень із зазначеного питання..

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті обґрунтоване і законне рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Порушень норм КПК України, які в могли стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16