Дело №4-109/07
06 марта 2007 года Приморский р
айонный суд г. Одессы в состав
Председательствующего суд
при секретаре
Марыной К.В.,
с участием прокурора
Мисюрко С. В.,
адвоката заявителя
ОСОБА_1,
заявителя
ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Одессе жа
лобу адвоката ОСОБА_1 в ин
тересах ОСОБА_2 на постано
вление следователя о возбужд
ении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_1 обратил
ся в суд, в интересах ОСОБА_2
, с. жалобой на постановлени
е следователя СО Шевченковск
ого ОМ Приморского РО ОГУ УМВ
Д Украины в Одесской области
Баталовой Г.Ю. от 03.03.2006 года о воз
буждении уголовного дела в о
тношении ОСОБА_2 по призна
кам ст. 302 ч.2 УК Украины.
В обоснование своей жалобы
адвокат ОСОБА_1 ссылается
на то, что указанное постанов
ление вынесено следователем
с. грубым нарушением норм про
цессуального законодательс
тва. Так, поводом для возбужде
ния уголовного дела в отноше
нии ОСОБА_2 послужили мате
риалы ЖРЗПЗ № 1235 по сообщению о
перуполномоченного Шевченк
овского ОМ Приморского РО ОГ
У УМВД Украины в Одесской обл
асти ОСОБА_13, о том, что 03 мар
та 2006 года в помещении сауны «
ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенн
ой АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зани
малась сводничеством для раз
врата с. целью наживы, подыска
в для ОСОБА_3 незнакомых е
му гражданок ОСОБА_4, ОСО
БА_5 и ОСОБА_6, согласных з
аниматься развратом.
В судебном заседании адвок
ат ОСОБА_1 дополнил жалобу
, указывая, что поводом к возбу
ждению уголовного дела в отн
ошении ОСОБА_2 послужила о
перативная разработка, однак
о надлежаще оформленные доку
менты, разрешающие проведени
и оперативной разработки на
выявление данного преступле
ния в деле отсутствуют. Прото
кол пометки и передачи денеж
ных средств был подготовлен
раньше, чем обнаружено само п
реступление, и считает, что да
нное преступление было заран
ее спланировано и спровоциро
вано работниками милиции. О
СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
, ОСОБА_10 -подставные лица,
по данным адресного бюро по у
казанным в уголовном деле ад
ресам зарегистрированными н
е значатся и не проживают. Ука
занные лица были заранее под
готовлены к провокации прест
упления оперуполномоченным
ОСОБА_13, о чем свидетельст
вуют их пояснения и протокол
ы их допросов в качестве свид
В присутствии понятых ОС
ОБА_9 и ОСОБА_8 осуществл
ена пометка денежных средств
, которая была зафиксирована
соответствующим протоколом
. В их же присутствии помеченн
ые денежные средства доброво
льно выданы ОСОБА_11 в Шевч
енковском ОМ Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской о
С участием вышеупомянутых
понятых, без согласия собств
енника, без разрешения суда и
следователя, в помещении сау
ны проводится осмотр, в ходе к
оторого под барной стойкой б
ыли обнаружены и изъяты поме
ченные ранее денежные средст
ва, что является грубейшим на
рушением норм уголовно-проце
ссуального законодательств
а. Помеченных денег у ОСОБА
_2 не обнаружено, не обнаруже
но никаких доказательств, чт
о она держала эти деньги в сво
Будучи подготовленными к с
овершению провокации престу
пления, о чем свидетельствую
т материалы дела, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и сотрудник милиции
ОСОБА_12 по указанию опер
уполномоченного ОСОБА_13 в
ступили в ОСОБА_4, ОСОБА_
5, ОСОБА_6 в интимную связ
Таким образом, по мнению
адвоката ОСОБА_1, на момен
т возбуждения следователем Б
аталовой Г.Ю. уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 по ст. 3
02 ч. 2 УК Украины, у следователя
отсутствовали соответствую
щие поводы для возбуждения д
ела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 У
ПК Украины, а также достаточн
ые данные, указывающие на нал
ичии в действиях ОСОБА_2 п
ризнаков преступления (ч. 2 ст.
94 УПК Украины). На основании из
ложенного, адвокат ОСОБА_1
просит суд отменить постано
вление следователя СО Шевчен
ковского ОМ Приморского РО О
ГУ УМВД Украины в Одесской об
ласти Баталовой Г.Ю. от 03.03.2006 год
а о возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_2 по
признакам ст. 302 ч.2 УК Украины и
вынести постановление об от
казе в возбуждении уголовног
о дела, а также снять все огран
ичения, наложенные следовате
лем в рамках уголовного дела
Присутствовавшая в судебн
ом заседании ОСОБА_2 требо
вания, изложенные в жалобе по
ддержала, при этом пояснила с
уду, что инкриминируемое ей п
реступление она не совершала
, деньги у нее никто не изымал,
смывы с. ее рук никто не произ
водил, ее незаконно задержал
и и незаконно содержали в ком
нате для задержанных Шевченк
овского ОМ Приморского РО ОГ
У УМВД Украины в Одесской обл
асти с. 28.02.2006 года по 06.03.2006 года, про
сит жалобу удовлетворить в п
Прокурор жалобу не признал
, поддержал постановление сл
едователя, пояснив, что повод
ы для возбуждения уголовного
дела указаны в постановлени
и, поскольку в постановлении
имеется ссылка на то, что угол
овное дело возбуждено на осн
овании материалов доследств
енной проверки. Просил жалоб
у адвоката ОСОБА_1 в интер
есах ОСОБА_2 на постановле
ние о возбуждении уголовного
дела оставить без удовлетво
Суд, изучив представленные
прокуратурой Приморского ра
йона г. Одессы материалы, соде
ржащие поводы, послужившие о
снованием для возбуждения уг
оловного дела, выслушав мнен
ие участников процесса, счит
ает, что жалоба адвоката ОС
ОБА_1 обоснована и подлежит
удовлетворению по следующим
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, п
остановление следователя о в
озбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица
или по факту совершения прес
тупления, может быть обжалов
ано в суд по месту расположен
ия органа или работы должнос
тного лица, вынесшего постан
овление с. соблюдением прави
л подсудности. Жалоба на пост
ановление следователя о возб
уждении уголовного дела може
т быть подана в суд лицом, инте
ресов которого касается возб
ужденное уголовное дело, его
защитником или представител
ем с. достаточным обосновани
ем нарушения прав и законных
интересов соответствующего
Судья принимает к рассмотр
ению жалобу на постановление
о возбуждении уголовного де
ла на протяжении всего време
ни пребывания дела в произво
дстве органа дознания, следо
вателя, прокурора до момента
окончания досудебного следс
При рассмотрении жалобы на
постановление следователя о
возбуждении уголовного дела
на стадии досудебного следс
твия, суд проверяет лишь нали
чие поводов и оснований для в
ынесения такого постановлен
ия и не должен рассматривать
и разрешать заранее те вопро
сы, которые должен исследова
ть суд при рассмотрении дела
по существу, так как этим нару
шаются конституционные прин
ципы правосудия.
Как установлено судом, 03 мар
та 2006 года следователем СО Шев
ченковского ОМ Приморского Р
О ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Баталовой Г.Ю. было во
збуждено уголовное дело по ф
акту сводничества для развра
та в отношении ОСОБА_2 по п
ризнакам преступления, преду
смотренного ст. 302 ч.2 УК Украины
, которая 03.03.2006 года в сауне «І
НФОРМАЦІЯ_1» занималась сво
дничеством для разврата с. це
В соответствии с. положения
ми ч. 1 ст. 98 УПК Украины, при нали
чии поводов и оснований, указ
анных в ст. 94 УПК, прокурор, след
ователь, орган дознания или с
удья обязаны вынести постано
вление о возбуждении уголовн
ого дела, указав поводы и осно
к возбуждению дела, стать
ю уголовного закона, по призн
акам которой возбуждается де
ло, а также дальнейшее его нап
В соответствии с. ч.1 ст. 94 УП
К Украины, поводами к возбужд
ению уголовного дела являютс
«1) заявления или сообщения
предприятий, учреждений, орг
анизаций, должностных лиц, пр
едставителей власти, обществ
енности или отдельных гражда
2) сообщения представит
елей власти, общественности
или отдельных граждан, котор
ые задержали подозреваемое л
ицо на месте совершения прес
тупления или с. поличным;
3) явка с. повинной;
4) сообщения, опубликова
5) непосредственное выя
вление органом дознания, сле
дователем, прокурором или су
дом признаков преступления»
Поводом к возбуждению ука
занного уголовного дела посл
ужили материалы ЖРЗПЗ № 1235 по с
ообщению оперуполномоченно
го Шевченковского ОМ Приморс
кого РО ОГУ УМВД Украины в Оде
сской области ОСОБА_13, сог
ласно рапорта которого, им за
держана гражданка ОСОБА_2
, которая 03.03.2006 года в сауне «І
НФОРМАЦІЯ_1» занималась сво
дничеством для разврата с. це
лью наживы /л.д. 2/.
Таким образом, непосредств
енно о/у ОСОБА_13 - как орган
ом дознания, 03.03.2006 года обнаруже
ны признаки преступления в д
ействиях ОСОБА_2. Однако, з
а день до обнаружения призна
ков преступления - 02.03.2006 года о/у
ОСОБА_13, в присутствии О
СОБА_9 и ОСОБА_8 составле
н протокол пометки и передач
и денежных средств для изобл
ичения лиц, занимающихся сво
дничеством для разврата /л.д. 6
В соответствии с. положения
ми ст. 84, 85 УПК Украины, при прове
дении следственных действий
ведутся протоколы, которые о
тображают порядок и хронолог
ию действий и фиксируют опре
деленные обстоятельства. Сог
ласно требованиям ст. 113 УПК Ук
раины, проведение следственн
ых действий возможно только
после возбуждения уголовног
о дела. В соответствии с. ч.2 ст.
118 УПК Украины следователь обя
зан лично проводить все след
Согласно ч.3 ст. 114 УПК Украины
следователь по расследуемым
им делам может давать органа
м дознания поручения и указа
ния о проведении розыскных и
следственных действий и тре
бовать от органов дознания п
омощи при проведении следств
Исходя из изложенного, пров
едение работниками милиции с
ледственных действий по сост
авлению протоколов осмотра и
пометки денежных средств, ос
мотра места происшествия, до
бровольной выдачи является н
езаконным и необоснованным.
Как усматривается из предс
тавленных суду прокуратурой
Приморского района г. Одессы
материалов уголовного дела,
протокол осмотра места прои
сшествия - сауны, в ходе которо
го были обнаружены деньги, пе
реданные ОСОБА_7 для изобл
ичения лиц занимающихся свод
ничеством для разврата в сау
не, был составлен 03.03.2006 года /л.д.
15/, а объяснение понятых прису
тствующих при проведении осм
отра места происшествия отоб
раны 02.03.2006 года /л.д. 17-19/, кроме того
, 02.03.2006 года у понятой ОСОБА_14
отобрана расписка о явке в ор
ганы милиции /л.д. 20/, то есть за д
ень до обнаружения преступле
ния, совершенного ОСОБА_2,
и возбуждения уголовного де
ла, что свидетельствует, о том
, что они добыты с. грубым нару
шением действующего уголовн
о-процессуального законодат
ельства и являются незаконны
В материалах уголовного де
ла отсутствуют какие-то либо
сведения о заведении операт
ивно-розыскного дела (его ном
ер, дата заведения), на основан
ии которого о/у ОУР Шевченков
ского ОМ Приморского РО ОГУ У
МВД Украины в Одесской облас
ти ОСОБА_13 были проведены
оперативно-розыскные меропр
иятия, указанные в рапорте от
торых им были добыты данные, п
ослужившие основанием для во
збуждения уголовного дела.
За день до возбуждения угол
овного дела в отношении ОСО
БА_2, 02.03.2006 года о/у ОУР Шевченко
вского ОМ Приморского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской обла
ОСОБА_13 в присутствии по
нятых в Шевченковском ОМ г. Од
ессы составлен протокол добр
овольной выдачи гражданкой
ОСОБА_11 денег в сумме 50 долл
аров США и 100 гривен, которые он
а получила за оказание интим
ных услуг в сауне, расположен
ной по адресу Лидерсовский б
ульвар 17 /л.д. 24/, номинал, серия и
номер которых совпадают с. де
нежными средствами, которые
02.03.2006 года в 17 часов 00 минут в поме
щении Шевченковского ОМ в ка
бинете № 46 в присутствии понят
ых были переданы ОСОБА_7 д
ля изобличения лиц, занимающ
ихся сводничеством для развр
ата в сауне «ІНФОРМАЦІЯ_1»
/л.д.6/. Указанные протоколы был
и составлены в присутствии о
дних и тех же понятых -ОСОБА
_9 и ОСОБА_8, что нарушает т
ребование ст. 127 УПК Украины, и к
оторые, согласно представлен
ной адвокатом ОСОБА_1 спра
вки адресно-справочного бюро
ГУМВД Украины в Одесской обл
асти, по указанному в протоко
лах месту жительства не заре
Согласно протокола допро
са от 01.03.2006 года, следователем С
орокиной Л.В., допрошена в каче
стве свидетеля гражданка О
СОБА_6 /л.д. 39/, то есть допрос св
идетеля был проведен за два д
ня до установления факта сов
ершения преступления гражда
нкой ОСОБА_2, и вынесения с
ледователем постановления о
возбуждении уголовного дела
. В то же время объяснение у О
СОБА_6 отобрано 02.03.2006 года /л.д. 1
7/. Все эти факты свидетельству
ют о грубом нарушении требов
аний УПК Украины и фальсифик
ации материалов уголовного д
При таких обстоятельствах
суд считает, что постановлен
ие следователя СО Шевченковс
кого ОМ Приморского РО ОГУ УМ
ВД Украины в Одесской област
и Баталовой Г.Ю. от 03 марта 2006 год
а о возбуждении уголовного д
ела, принято без достаточных
данных, свидетельствующих о
наличии признаков преступле
ния, а, следовательно, являетс
я незаконным и подлежит отме
Таким образом, указанное по
становление вынесено на осно
ве незаконно собранных и офо
рмленных данных, которые явл
яются поводами и послужили о
снованиями для возбуждения у
При исследовании судом соб
ранных материалов уголовног
о дела, установлен ряд исправ
лений дат в процессуальных д
окументах уголовного дела №
а, свидетельствует об имевше
й место фальсификации докуме
нтов досудебного расследова
ния сотрудниками милиции.
С учетом изложенного, руков
одствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8, Постан
овлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11 февраля 2005 го
да № 1 «О некоторых вопросах, в
озникающих во время рассмотр
ения судами Украины жалоб на
постановления органов дозна
ния, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела
», суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2, на пос
тановление следователя СО Ше
вченковского ОМ Приморского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесско
й области Баталовой Г.Ю. от 03.03.200
6 года о возбуждении уголовно
го дела в отношении ОСОБА_2
по признакам ст. 302 ч. 2 УК Украин
ы - удовлетворить полностью.
Отменить постановление сл
едователя СО Шевченковского
ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Ук
раины в Одесской области Бат
аловой Г.Ю. от 03.03.2006 года о возбуж
дении уголовного дела в отно
шении ОСОБА_2 по признакам
ст. 302 ч.2 УК Украины и в возбужде
нии данного уголовного дела
Отменить все ограничения, у
становленные как в отношении
ОСОБА_2, так и всего ее имущ
ества, наложенные в связи с. пр
оизводством досудебного рас
следования в рамках уголовно
Материалы уголовного дела
- хранить при материалах жало
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Одесской области в течени
е семи дней со дня оглашения п