Справа № 1-142/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Новосел Р.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює ПП «ОСОБА_2В.», проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період часу з 1.09.2010 року по 6.09.2010 року приблизно 16 год. ОСОБА_2 , маючи намір на здійснення крадіжки чужого майна, маючи ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, де він проживав з фактичною дружиною ОСОБА_3 та її матір*ю ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вище вказаної квартири золоті прикраси, що належали потерпілій ОСОБА_4, а саме:

Чоловічу обручку/ печатку/ 583 проби золота вагою 8,5 грами вартістю 3000 грн.,

Жіночу обручку 583 проби золота вагою 6,5 грами вартістю 2000 грн.,

Ланцюжок 583 проби золота вагою 3 грами вартістю 1200 грн.,

Кулон 583 проби золота вагою 3 грами вартістю 1200 грн.,

Жіночу обручку /печатку/ 583 проби золота вагою 4,5 грами вартістю 1500 грн.,

чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8900 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, збувши його через ломбард м. Кременчука .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши всі обставини вчинення ним крадіжки золотих прикрас, що належали потерпілій ОСОБА_4, шляхом вільного доступу в період часу з 1.09.2010 року по 6.09.2010 року при обставинах викладених в описовій частині даного вироку.

Крім повного визнання вина підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що з весни 2009 року її дочка ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_2 в належній їй ОСОБА_4 квартирі за адресою АДРЕСА_2. В серпні-вересні 2010 року ОСОБА_2 деякий час не появлявся в її помешканні, мотивуючи, що він працює. 22.10.2010 року вона не виявила в себе вдома належні їй золоті прикраси: чоловічу обручку,жіночу обручку, ланцюжок, кулон, жіночу обручку, на загальну суму 8900 грн. В скоєнні крадіжки вона запідозрила ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт зникнення в жовтні 2010 року з квартири матері золотих прикрас, які зберігалися в шкатулці в серванті. Вони з матір*ю запідозрили у вчиненні крадіжки ОСОБА_2, з яким вона ОСОБА_3 знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з 2009 року, проживаючи в квартирі матері, і з яким в серпні-вересні у неї погіршилися відносини.

Крім того, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами - зібраними матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, які не оспорювалися підсудним, тому суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань підсудного, який дав згоду на скорочений обсяг дослідження доказів, досліджував зібрані докази відповідно до ст..299 КПК України у скороченому порядку.

Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у таємному викрадені чужого майна майна потерпілої ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який працює, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину вперше, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

За висновком ЛКК підсудний в лікуванні від наркоманії та алкоголізму не потребує.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді штрафу в прибуток держави, в розмірах передбачених санкцією статті, за якою його визнано винним.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 850 / вісімсот п*ятдесят/ грн. штрафу в прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

СУДДЯ: