overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.08.2010 Справа № 1-П-122/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 августа 2010 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Солдатенко E.H.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи государственного имущества со свинофермы колхоза имени Ленина Добропольського района, Донецкой области имевшего место в ночь на 08.07.1995 г., по ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 года/,
В ночь на 08.07.1995г. неизвестные лица путем проникновения через окно проникли на свиноферму колхоза им. Ленина Добропольського района, Донецкой области, откуда похитили поросенка весом 100 килограмм, чем причинили материальный ущерб на сумму 5,5 млн. крб.
14.07.1995 года следователем СО Добропольского ГРОВД майором милици возбуждено уголовное дело № 34-2995 по факту кражи государственного имущества по ст. 81 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия и проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным.
Постановлением от 14.07.2010 г. следователем СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитаном милиции ОСОБА_2, согласованным с Добропольским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи имущества, имевшего место в ночь на 08.07.1995г., со свинофермы колхоза им. Ленина Добропольського района, Донецкой области, прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление, и изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
Принимая решение о направлении дела в суд для его прекращения, следователь полагает, что с момента совершения преступления прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности, и с таким решением следователя согласился прокурор.
Так, согласно требованиям ч.2 ст. 49 УК Украины и ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, в случае, когда виновное лицо не установлено на протяжении 15-ти лет с момента совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено в ночь на 08.07.1995г., и в настоящий момент истек 15-летний срок с момента его совершения.
На основании изложенного, ст. 49 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по факту кражи государственного имущества со свинофермы колхоза имени Ленина Добропольського района, Донецкой области на сумму 5,5 млн. крб., имевшего место в ночь на 08.07.1995г., возбужденное по ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 года/ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в 7-дневный срок со дня провозглашения.
Судья: В.В.Хандурин
Справа №0707/9408/2012
№1/303/19/14
П О С Т А Н О В А
10 квітня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4
Ушакова ОСОБА_5
захисника підсудного
ОСОБА_4 Глагола ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 віддані до суду за ст. 187 ч.3 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що привід потерпілої ОСОБА_7 в судові засідання на 05, 13, 21, 27 березня та 10 квітня 2014 року не виконано.
Суд вважає, що справу у відсутності потерпілої ОСОБА_7 , що не з`явилася в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілої застосувати повторний привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України, слуханням відкласти на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.
Застосувати привід відносно потерпілої ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий ОСОБА_1
№ 317/924/15-к
№/п 1-в/317/93/2015
УХВАЛА
26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.03.2014 року за ст.249 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.03.2014 року за ст.249 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник ВКВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав і пояснив, що є підстави для звільнення засудженого від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

Прокурор не заперечував проти подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень ним за час іспитового строку не скоєно.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 24.03.2014 року за ст.249 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/611/15-к Провадження № 1-кп/375/55/15
УХВАЛА
06.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001351 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 13.05.2015 року на 10:45 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №: 378/781/14-к
Провадження № 1-кс/378/108/14
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Ставищенського районного суду Київської області 13 серпня 2014 року.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1164/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Ракущинець С.П., підсудного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6, при розгляді у відкритому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про бвинувачення ОСОБА_1 за стст185 ч.3, 307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за стст185 ч.3, 307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України.

В призначений час в судове засідання на 10.00 год. 06.04.2012 року не зявилися потерпіла ОСОБА_7 та свідки, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Прокурор вважає за необхідне до потерпілої та свідків застосувати привід через органи внутрішніх справ, а розгляд справи відкласти.

Підсудний по даній справі перебуває під вартою, неявка у судове засідання потерпілої та свідків стало причиною зриву судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 49, 70, 71, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ОСОБА_1 за стст185 ч.3, 307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України відкласти на 14.00 год. 17.04.2012 року.

На 14.00 годину 17.04.2012 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

Потерпілу: ОСОБА_7, мешк. м.Виноградів вул.Черняховського, 10/31;

Свідків: ОСОБА_9, мешк. м.Виноградів вул.Миру,57;

ОСОБА_10, мешк. с.Тісобекень вул.Нова,9 Виноградівського району:

ОСОБА_11, мешк.с.Тісобекень вул.Маяковського,7 Виноградівського р-ну;

ОСОБА_12, мешк. с.Тісобекень вул.І.Зріні,89 Виноградівського району;

ОСОБА_13, мешк. с.В.Паладь вул.Кошута,172 Виноградівського району;

ОСОБА_14, мешк. с.В.Паладь вул.Чолнокі,8 Виноградівського району;

ОСОБА_15, мешк.с.Пийтерфолво вул.М.Жігмунда,19 Виноградівського рну;

ОСОБА_16, мешк.с.Пийтерфолво,вул.Молодіжна,52 Виноградівського рну;

ОСОБА_17, мешк.с.Пийтерфолво, вул.Раковці,137 Виноградівського рну

ОСОБА_18 мешк. с.Неветленфолу вул.О.Яноша,26 Виноградівського рну;

ОСОБА_19, мешк.с.Неветленфолу, вул.О.Яноша,26 Виноградівського рну;

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю та в.о. начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_20
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/2374/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., захисника ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України, яка призначена на 23.07.2012 року на 16.00 годину. Постановами від 11.07.2012 року та 18.07.2012 року зобовязано свідка ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 доставити до суду приводом. Вказані постанови не виконані, підсудного та свідка у судове засідання недоставлено, причин невиконання приводу суду неповідомлені.

Відповідно до ст.ст.43, 49. 70, 71, 262, 288, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до підсудного потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України оголошену перерву продовжити до 15.00 год. 30.07.2012 року.

На 15.00 год. 30.07.2012 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Виноградів, вул.Достоєвського,73 Виноградівського району;

свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м.Виноградів, вул.Першотравнева, 42 Виноградівського району.

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю та начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_4
19.11.2012 года г. Запорожья
Судья Коммунарского районного суда города Запорожья Боровиковой А.И., при секретаре Мамедове И.Р.о., с участием прокурора Кнута Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины, -
01.11.1997 г. около 10-30 час., неизвестный, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3 000 грн.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбуждено уголовное дело № 15509706 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.
12.11.2012 года следователем СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 по согласованию с прокурором Коммунарского района г. Запорожья вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья А.И.Боровикова
Дата документу21.12.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Валер`яна Олександровича на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2»єва про зупинення досудового розслідування по кримінальній справі № 5821006 від 16.11.2012 р,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2»єва від 16.11.2012 р. про зупинення досудового розслідування.

У зазначеній скарзі просить скасувати протизаконну постанову слідчого А.І. Григор»єва про зупинення досудового розсідування по кримінальній справі № 5821006 з метою продовження слідства та збору доказів, для притягнення злочинців до кримінальної відповідальності, оскільки вказаними йому нанесено значну матеріальну шкоду.

На підставі п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята 16.11.2012 р., а заявником не порушено питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Валер`яна Олександровича на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2»єва про зупинення досудового розслідування по кримінальній справі № 5821006 від 16.11.2012 р - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що на підставі ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1 Валер`яну Олександровичу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізькій області.

Слідчий суддя: Е.Г.Стоматов
№пр.1-в/812/433/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

14 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 24.12.2012 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-200/11
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25.07.2011
Дело № 1-200/2011
№ 1-370/2010
№ 1-952/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2011 г. г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15.07.2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, для проведения дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л:
21.07.2011 года в Московский районный суд г. Харькова по почте поступила апелляционная жалоба защитника ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15.07.2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, для проведения дополнительного расследования
В нарушение требований ст. 350 УПК Украины при обосновании защитником необходимости отмены постановления апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона на протяжении семи суток с момента получения уведомления. Если в определенный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 350 и 352 УПК Украины, судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15.07.2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, для проведения дополнительного расследования, оставить без движения.
Предоставить заявителю семь суток со дня получения уведомления для выполнения требований ст. 350 УПК Украины в части указания в апелляционной жалобе на листы дела при обосновании жалобы.
Уведомить заявителя, что если в определенный судьей срок требования, изложенные в постановлении, не будут выполнены, то апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Копию постановления выслать заявителю.

Судья ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 рокуСправа № 322/678/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/322/54/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/322/54/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/322/54/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.00 08 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3