Справа № Провадження №11-556/12 11/1090/556/12 Головуючий у І інстанції Моргун
Категорія24Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 квітня 2012 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участю прокурора Скрипки І.М. розглянувши при попередньому розгляді матеріали за заявою Білоцерківського МРУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі щодо ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2011 року задоволено заяву Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Київській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановою суду голова комісії з проведення реорганізації Білоцерківської ОДПІ начальник інспекції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі апелянт просить прийняти апеляційну скаргу, відкрити по ній провадження та поновити Білоцерківській ОДПІ строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, скасувати постанову Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2011 року, якою задоволено заяву Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Київській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог

ст. ст. 348, 353 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши апеляцію та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Володарського районного суду Київської області.

У відповідності до ч. З ст. 349 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб із моменту проголошення постанови, особою, яка має право, відповідно до ст. 348 КПК України, подати таку апеляцію. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була проголошена 11 липня 2011 року. Апеляція була подана лише 15 лютого 2012 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження , подана особою і від імені організації, які не приймали участь в судовому засіданні.

При цьому апелянт заявив клопотання про прийняття апеляційної скарги та відновлення строку на апеляційне оскарження постанови. У відповідності до вимог ст. 353 КПК України, у разі подачі апеляції із пропуском строків, встановлених ст. 349 КПК України та при наявності клопотання про відновлення даного строку, суд, який виніс постанову, вирішує питання про відновлення цього строку або про відмову у його відновленні, Між тим, в порушення вимог ст. 353 КПК України, питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду або про відмову у відновленні цього строку судом першої інстанції вирішене не було, а справа із апеляцією, без вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, була призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції і направлена до апеляційного суду Київської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 359 КПК України не виконання судом першої інстанції вимог ст. 353 КПК України є перешкодою для розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В зв"язку із викладеним, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України, зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

Матеріали за заявою Білоцерківського МРУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою голови комісії з проведення реорганізації Білоцерківської ОДПІ начальника інспекції ОСОБА_3В повернути до Володарського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 348, 353 КПК України.

Суддя

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_1