АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1352/15 Справа № 176/553/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000860 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернений прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення недоліків,
в с т а н о в и л а
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення недоліків, а саме на тій підставі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ході досудового розслідування не встановлено місце проживання обвинуваченого та не відоме його фактичне місцезнаходження.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, а суд, у разі неявки обвинуваченого повинен був оголосити його у розшук, про що було заявлене клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті, згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України повинні вказані анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) … .

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 вказано: АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, ОСОБА_9 викликався повістками, та приймалися міри щодо його приводу, які залишилися безрезультатними, тому що ОСОБА_9 за даною адресою не перебуває.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено місце проживання ОСОБА_9 , у зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та

обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Доводи апеляції прокурора про те, що судом в підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не був оголошений в розшук є хибними, оскільки ст.314 КПК України взагалі не передбачає прийняття такого рішення в підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді