Справа№751/3051/15-к
Провадження №1-кп/751/121/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
сторона обвинувачення прокурори прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ,
законний представник потерпілої ОСОБА_7
за участі захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2014 рок, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс три удари рукою в область обличчя та стиснув руки в області шиї неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1109 від 27 листопада 2014 року, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м`яких тканин обличчя, шиї, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні неповнолітній ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що коли він зайшов на поріг кімнати АДРЕСА_2 у гуртожитку, де проживає ОСОБА_11 , спитав у ОСОБА_12 , навіщо ОСОБА_13 надіслала SMS, які диктували ОСОБА_14 . Потім він сів на диван напроти неї, ОСОБА_15 почала огризатися. Сиділи, розмовляли, у проміжку 5 хвилин він наслухався матів та погроз, потім розгорілись розмови, він їй сказав, не пам`ятає що, на емоціях. Почали перекрикуватися. Потім вона почала розмахувати своїми руками, і він зробив їх ляпас, потім відкинув на диван з другого дивана, вона брикалась ногами, билась. Перекинув на інший диван, не вдарив, підштовхнув. Після цього він почав взуватись на вихід. У цей момент з її боку було кілька неприємних фраз, які чули його батьки та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Потім він взувся і вийшов з кімнати. Вони з ОСОБА_17 сіли в машину та поїхали. Кочкіну через 30-40 хвилин бачили ОСОБА_17 і багато людей біля «Метацентра». Ніяких синців там і близько не було. Після цього він поїхав додому. Він не може пояснити, звідки у неї взялись тілесні ушкодження. У них раніше були суперечки протягом тижня. За тиждень до цього вона захотіла стосунків, він їй відмовив, і це все почалось. Погрози були в тому, що вона таким шляхом, як зараз, може витягти з нього гроші, при цьому були ще і матюки. Він був у тверезому стані. Один ляпас наніс лівою рукою по правій щоці. Цивільний позов визнає частково, у сумі 800 грн.
Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджена іншими наданими суду доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що до 21.11.2014 р. вони з ОСОБА_19 переписуватись у «ВКонтакті», були образи у цій переписці. Вона ОСОБА_19 раніше знала особисто. Вона, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 сиділи у Пасічного, пили чай. Сухомлин з ОСОБА_19 також переписувалась, написала йому SMS. Він прилетів, зняв кросівки, кинув, сів навпроти неї, спитав, чого вона сміється, і зразу вдарив кулаком в обличчя у праву щоку лівою рукою Вона зразу встала, він її знову вдарив, підлетіла ОСОБА_18 , стала між ними. Він почав її, ОСОБА_15 , ображати. Вона також говорила, чому він вдарив дівчину. Потім він пішов взуватись. Вона піднялась з дивана, стала говорити, як він міг вдарити дівчину, він її штовхнув, бив і почав душити. Сухомин ззаду наплигнула на нього, він її відштовхнув і відволікся від неї. Потім ОСОБА_19 взувся, вони пішли. Борздий стояв у дверях, сміявся. Коли він пішов, через 5 хв. вони з ОСОБА_13 вийшли звідти. Вона ОСОБА_19 зателефонувала, як він посмів її вдарити, він сказав що її вб`є, щоб не попадалась йому на очі. У неї була вся шия червона, Вона зателефонувала подругам, поїхали до «Метацентра», питала, що говорити батькам, одна з подруг сказали їхати додому та розповісти батькам все. Вона поїхала додому. Їй стало погано. Розповіла батькам, приїхала міліція та «швидка». Її відвезли в лікарню.
Конфлікт виник за тиждень до цього дня. Коли вона сиділа, ОСОБА_19 вдарив її кулаком по правій щоці. Всього ударів було три, коли вдарив третій раз, кинув на ліжко та почав душити. Удари наносив тільки по обличчю. У цей момент в квартирі були ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . Вони ніяк не втручались. Душив ОСОБА_19 її 1- 1, 5 хвилин. Вона перелякалась, на всій шиї підступила кров. На вулиці вона стала відчувати біль. Вона вважає, що він був у неадекватному стані. Вона не знає, чи був він у стані алкогольного сп`яніння. У неї спершу був шок, вона боялась їхати до батьків. Вона перебуває на облік як постраждала від аварії ЧАЕС. Вона ходила до невролога, купила ліки і лікувалась вдома. У неї нервовий тик після цього, їй треба лягати в лікарню.
Вона нецензурної лайки не вживала.
Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 . Він, ОСОБА_19 зайшли в кімнату до ОСОБА_22 . ОСОБА_19 присів на диван і почався конфлікт з ОСОБА_15 . Розмова, слово за слово. Він так зрозумів, що у них були якість стосунки, щось не вийшло і вона злилась. Була розмова, вони встали, він став між ними, просив заспокоїтись, ОСОБА_15 сказала «відійди, все нормально». Він відійшов, ОСОБА_15 на ОСОБА_19 накинулась, він її відштовхнув. Він, свідок пішов до виходу. В процесі було багато нецензурних слів на адресу ОСОБА_3 . Заходила мати ОСОБА_19 , питала, що за крики, бо було дуже гучно. Він взувався і чекав ОСОБА_19 біля входу. Через 30-40 хвилин він поїхав до «Метацентру» і бачив там ОСОБА_15 , вона йшла, посміхалась, гуляла, це бачило ще 4 чоловіка.
Патик ОСОБА_23 тілесних ушкоджень не спричиняв. Вона йому намагалась нанести тілесні ушкодження, а він її відштовхнув на ліжко. Вони зайшли спокійно, він спитав, чого вона посміхається, вона сказала, а чи не можна. Розмова складалась з нецензурної лексики. Йому невідомо, через що виник конфлікт, він думає що через стосунки, вони, нібито, зустрічались. Можливо, вона після того десь отримала тілесні ушкодження. Пасічний у ситуацію не втручався. На тілі потерпілої він пошкоджень не бачив, їх не було. Потерпіла своїми діями провокувала ОСОБА_3 . Ляпаса він не бачив. Можливо, коли ОСОБА_24 відштовхував, були дотики до шиї. Там одна кімната, він все бачив, що там відбувалось, на кілька секунд відходив до дверей.
Неповнолітній свідок ОСОБА_25 в суді пояснила, що 21. 11. 2014 вони з ОСОБА_26 прийшли до ОСОБА_16 . Написали ОСОБА_27 , щоб він прийшов для розмови. Він прийшов, сів на ліжко і сказав ОСОБА_15 , чого вона сміється. Кочкіна промовчала, і він наніс їй удар долонею по обличчю, ОСОБА_15 його від себе відштовхнула, і він наніс другий удар долонею по обличчю. Потім ОСОБА_19 пішов взуватись на кухню. ОСОБА_15 до нього підійшла і говорила, як він міг вдарити дівчину. Потому він її вдарив кулаком в обличчя, і вона впала на ліжко, він почав її душити. ОСОБА_15 стала червоніти, і вона підбігла, відштовхнула його. ОСОБА_19 і ОСОБА_17 вийшли з будинку. Вони з ОСОБА_15 зателефонували подрузі та матері свідка і поїхали до « ОСОБА_28 ». Постояли з дівчиною і роз`їхались по домам. Кочкіній було погано, крутилась голова, була синя шия, щока червона.
Вона не пам`ятає, якою рукою наносив ОСОБА_19 удари та не пам`ятає, в яку сторону обличчя, ударів долонею було три.
Неповнолітній свідок ОСОБА_29 в суді пояснив, що коли прийшли до нього ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , вони хотіли побачити ОСОБА_19 , спровокувати. Кочкіна писала з телефона ОСОБА_30 з провокаціями, що він поганий і таке інше. Патик ОСОБА_31 приїхав, сіли напроти, почали розмовляти, почали лаятися, ОСОБА_15 дряпала його. ОСОБА_19 відштовхнув її на ліжко. ОСОБА_19 зробив їй ляпас, кинув на ліжко і поїхав. Сухомлин і ОСОБА_32 зібрались і поїхали. Коли вона писала СМС, говорила, що коли її ОСОБА_19 чіпатиме, то буде вимагати гроші, судитися. Вона його провокувала. Він бачив конфліктну ситуацію з початку до кінця, бачив тільки ляпас, ОСОБА_24 не душив, інших ударів не наносив. До цих подій ОСОБА_15 домагалась ОСОБА_33 , це було видно, та ОСОБА_19 йому розповідав. Ініціатива послати SMS і викликати ОСОБА_19 була від ОСОБА_15 . Патика вона провокувала образами. Нецензурна лайка була. ОСОБА_34 почувалась нормально.
22.11.2014 року о 01.13 год Кочкіна була оглянута працівниками Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської міської ради (швидкої допомоги) з попереднім діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, тупа травма шиї»
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1109 від 27 листопада 2014 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м`яких тканин обличчя, шиї, які виникли від дії тупих предметів по механізму удару та тиснення, в тому числі могли утворитися і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб, і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому при оціненні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався». Давність та обставини утворення тілесних ушкоджень не суперечать показанням потерпілої та постанові слідчого. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу як мінімум трьох травмуючих дій.
При проведенні слідчого експерименту 19.01.2015 року ОСОБА_6 розказала та показала, за яких обставин їй були спричинені тілесні ушкодження.
Надані суду докази з приводу їх відносності чи недопустимості не оспорювались.
Суд прийняв до уваги часткове визнання обвинуваченим своєї вини, наведені вище докази, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_29 и ОСОБА_21 заперечували нанесення обвинуваченим потерпілій більш одного удару рукою по обличчю та заперечували спричинення ним тілесних ушкоджень у області шиї. Однак, при оцінці цих свідчень суд виходить з висновку судово - медичної експертизи та вважає за необхідне зазначити, що показання, які суперечать цьому висновку не можуть прийняті судом як достовірні, оскільки свідки перебувають з обвинуваченим у дружніх відносинах, натомість поставити під сумнів висновок СМЕ у суду підстав немає. З урахуванням сукупності доказів суд прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, були спричинені саме ОСОБА_3 при зазначених у обвинувальному акті обставинах.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді громадських робіт. Призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт суд вважає недоцільним за відсутності у обвинуваченого постійного місця роботи.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, оскільки до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 тис. грн.. з посиланням на те, що їй спричинені моральні та фізичні страждання, які викликали негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади, страх фізичні незручності та психологічний дискомфорт. Наслідки події, що сталася, потягли за особою нераціональне витрачання життєвого часу на лікування, проведення правових заходів, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.
Законний представник неповнолітнього цивільного позивача ОСОБА_7 з приводу заявленого цивільного в суді пояснила, що дочка прийшла додому, розповіла про те, що сталося, почали викликати міліцію, дві години чекали, тому пізно попали у травмпункт. «Швидку» чекали біля 0,5 години. Коли міліція дочку побачила, вони самі визвали «швидку». Привезли дочку до невролога. На другий день пішли до дитячого невролога. Дочка була перелякана, просилась щоб лікуватись вдома. Дитячий невролог також виписала їй лікування. Лікар дозволив дитині полежати вдома. Визначаючи суму позову виходила з вартості лікування, потім кожного року треба проходити санаторно-курортне лікування. За станом здоров`я дочка перебуває на обліку у трьох лікарів, є постраждалою від аварії на ЧАЕС.
Факт спричинення моральної шкоди позивачці суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпіла зазнала фізичного болю, мала докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір відшкодування має становити 3 000 грн.
Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена умисним злочином, що потерпіла є неповнолітньою, однак наслідки злочину для фізичного здоров`я потерпілої було скороминучими, не відносяться до категорії непоправних. Події мали місце за великої кількості свідків, що дійсно могло викликати широкий резонанс у середовищі неповнолітніх, що в свою чергу потягло за собою додаткові переживання. Однак, при подальшій позитивній поведінці потерплої такі наслідки є нетривалими. Даних про вартість лікування у невролога до позову не додано, висновок про необхідність санаторно-курортного лікування з зв`язку з подіями 21.11.14 р. також відсутній. З огляду на розмір присудженої суми відшкодування, яка виходить за рамки дрібних побутових право чинів, одержувачем компенсації моральної шкоди, завданої неповнолітній може бути ї законний представник ОСОБА_7 .
У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів та речові докази.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят ) годин.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. на користь ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1