Справа № 755/9928/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника/захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у провадженні № 755/9928/15-к за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 31.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося дане клопотання органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2015 року це клопотання задовольно та встановлено підозрюваному у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31.12.2014 року за ч. 2 ст.125 КК України ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження до 19 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

01.07.2015 року до суду надійшла заява заявника про роз`яснення ухвали слідчого судді, а саме 9, 10, 14, 15, 22, 23, 24, 25 26, 27 28 та 29 абзаців мотивувальної частини цього судового рішення оскільки викладені у ній фактичні дані не відповідають реальному перебігу подій.

Так, на думку заявника про завершення досудового розслідування його та підозрюваного у порядку ст. 290 КПК України належним чином не повідомляли, доступ до матеріалів провадження не надвали, останній вражає, що у судовому засіданні при розгляді клопотання він надавав слідчому судді низку належних та допустимих доказів на підтвердження того, що слідчий сторону захисту належним чином про необхідінсть прибуття на ознайомлення не повідомляв, однак суддя вказала у рішені протилежне, та інше.

Підозрюваний у судовому засіданні заяву заявника підтримав, просив задовольнити з вкказаних останнім підстав.

У судове засідання інші учасники провадження, а саме слідчий та прокурор,не з`явилися, однак слідчий суддя враховуючи позицію сторони захисту про можливість розгляду заяви у відсутність останніх те беручи до уваги норми ст.ст. 22, 26, ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Тож, слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, заяву заявника з додатками, приходить до наступного.

Враховуючи положення ст.ст. 380, з урахуванням норми ст. 7 і ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що даного типу ухвали, які постановлені під час досудового розслідування, підлягають роз`ясненюь за наявності на те правових підстав визначених цією правовою нормою, у зв"язку з чим сама заява підлягає розгляду слідчим суддею по суті викладених у ній доводів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник просить роз`яснити наступні положення судового рішення:

«В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та повідомлено про це підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику - ОСОБА_3 »;

«На виконання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення підозрюваному та його захиснику було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак сторона захисту уникала ознайомлення з матеріалами провадження»;

«Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що повідомлення про завершення розслідування по цей час є не здійсненим, а те, що мало місце, відбулося у поза процесуальний спосіб регламентований КПК України, слідчими суддями на цей час розглядається низка скарг у порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, слідчий суддя враховує, що вказані обставини спростовуються наявними у справі повідомленнями прокурора ОСОБА_6 про завершення розслідування та відеозаписом, який був досліджений судом в судовому засіданні за участю сторін провадження, а також виходячи з того, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора, тобто такі доводи сторони захисту є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»;

«У судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено будь-яких поважних причин визначених ст. 138 КПК України, для не прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, а у судовому засіданні, як підозрюваним, так і захисником, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України, не було надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості здійснення ознайомлення у запропонований слідчим час»;

«Також, останні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, правом на надання доказів суду, які б свідчили про поважні причини неприбуття для ознайомлення не скористалися, висловлені у судовому засіданні усні доводи, сприймаються критично, оскільки не підтвердженні жодним письмовим доказом, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»;

«При цьому, з копії корінців про виклик слідчого, СМС- викликів слідує, що сторона захисту про необхідність прибути на ознайомлення було повідомлена завчасно»;

«За таких обставин, слідчий суддя вважає, що сторона захисту цілеспрямовано зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ»;
«Викладені інші безпосередні підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання, як то необгрунтуваність підозри, не проведення слідчих дій, допитів, експертиз не об`єднання проваджень тощо, є такими, що підлягають оцінці судом у нарадчій кімнаті при постановлені кінцевого судового рішення у справі, та можуть слугувати підставою для виправдання підозрюваного, у разі їх підтвердження в ході судового розгляду, однак не слугують підставою для відмови у задоволенні самого клопотання»;

«Загалом, стороною захисту, у супереч положень ст. ст. 22, 26, 91, 92 КПК України, у судовому засіданні, не було надано, у відповідності до норм ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що ухилення від ознайомлення не є цілеспрямованим»;

«Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення ціленаправлено зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ»;

«За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку зі зволіканням сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, встановити строк для ознайомлення з ними, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів»;

«Встановлюючи строк для ознайомлення стороні захисту, слідчий суддя враховує обсяг, складності матеріалів, умови доступу до них та вважає за необхідне визначити останній до 19 год. 00 хв. 26 червня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, а сама заява повинна повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формувань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, у даному випадку, усі доводи заявника зводяться до того, що, на його думку, слідчий суддя при розгляді клопотання надав оцінку зібраним з боку сторони обвинувачення та захисту доказам з точки зору їх належності та допустимості не таку, як сторона захисту, тобто заявник фактично у поза процесуальний спосіб намагається піддати сумніму дане судове рішення, яке набрало статусу остаточного.

Пр те, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Сама заява не містить доводів того, що будь-який із абзаців мотивувальної частини, яку просить роз`яснити заявник, містить незрозумілість, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формувань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

За таких умов, викладені у ній доводи не грунутються на положеннях ст. 380 КПК України, та є за своєю суттю є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Сама ж ухвала слідчого судді в повні мірі відповідає вимогам Глави 29 КПК України, а саме викладана окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Тобто, остання є законною, обґрунтованою та вмотиваною у розумінні ст. 370 КПК України, оскільки ухвалена компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 цього Кодексу, у ній наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

За таких умов, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у провадженні № 755/9928/15-к за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 31.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1