Дело № 11-1296/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 186 ч.2,
ст. 187 ч.1, 2 УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Старовойт
«03» сентября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Старовойт
И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Пазынич М. В.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 19 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель г.
Запорожья, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2
ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы без конфискации
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно
определено наказание в виде 7 лет
Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с 26.02.2007
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
то, что в конце декабря 2006 года примерно в 20 часов 30 минут на площадке 2 этажа д. АДРЕСА_1 стал требовать от
несовершеннолетнего ОСОБА_2 немедленной передачи ему мобильного телефона.
Получив отказ последнего, нанес ему
несколько ударов кулаком правой руки в область туловища, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а затем стал требовать деньги, а когда потерпевший ему вновь отказал, достал из-под курточки раскладной нож, и стал размахивать им вблизи туловища
ОСОБА_2, и требовать немедленной
передачи ему мобильного телефона,
сопровождая свои действия угрозами применения ножа, т.е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Воспринимая угрозы реально и, боясь за
свою жизнь и здоровье, ОСОБА_2 передал
ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Алькатель 332» стоимостью 150 грн. После совершения разбоя ОСОБА_1
скрылся с места преступления, причинив
ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 150 грн.
Примерно в середине января 2007 года в 16-00 часов возле киоска по скупке
мобильных телефонов по уАДРЕСА_2,
ОСОБА_1 с целью завладения стоящим на витрине киоска мобильным телефоном
«Самсунг Д 820» приобрел
навесной замок, которым закрыл снаружи
дверь указанного киоска, чтобы удержать
в нем реализатора, а сам подошел к
витрине киоска и попросил реализатора ОСОБА_3 дать ему посмотреть вышеуказанный
мобильный телефон. Когда ОСОБА_3 передал ему мобильный телефон «Самсунг Д 820» стоимостью 1100 грн.,
ОСОБА_1, действуя повторно, скрылся с телефоном, причинив
своими действиями материальный
ущерб потерпевшему ОСОБА_3
г., примерно в 19-00 часов ОСОБА_1 повторно, с применением насилия не опасного для жизни
или здоровья потерпевшего, находясь
возле дома АДРЕСА_3, встретив ранее знакомого ему ОСОБА_4, потребовал от него немедленной передачи всех
имеющихся при нем денег. Однако ОСОБА_4 пояснил, что при нем есть 35 грн.,
которые ему нужны, и передал
ОСОБА_1, продолжая свое
преступление, стал требовать передачи
ему оставшихся 30 грн, и с целью завладения ими нанес ОСОБА_4 один
удар кулаком в область лица, затем открыто
похитил у него 30 грн
и скрылся, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 35 грн.
года примерно в 21.30 часов возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1, вступив с лицом, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, в
предварительный сговор на открытое завладение мобильным телефоном, который,
по их мнению, должен был
находиться у ОСОБА_5, Действуя
повторно, они распределили между собой
роли и, подойдя к ОСОБА_5, который ранее учился в одном классе с
ОСОБА_1, последний попросил мобильный
телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_5
передал ОСОБА_1 телефон, а тот, в свою очередь, передал его лицу, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, который зашел за
спину ОСОБА_5 и стал делать вид что звонит,
а ОСОБА_1 стал отвлекать ОСОБА_5 разговорами и, удерживая его таким образом, предоставил возможность лицу, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство, скрыться с
похищенным имуществом. После чего
ОСОБА_1 убежал от ОСОБА_5 и на требования потерпевшего вернуть мобильный
телефон не реагировал. Таким образом,
указанные лица открыто завладели мобильным телефоном «Нокиа 6230
ОСОБА_5, причинив ущерб на сумму 1280 грн.
года примерно в 16-00 часов ОСОБА_1 на площадке первого
этажа второго подъезда д. 18 по
ул. Хортицкое шоссе в г. Запорожье с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья
потерпевшей, совершил внезапное
нападение на несовершеннолетнюю ОСОБА_6,
направленное на завладение ее мобильным телефоном «Нокиа 3250», и
стал требовать от нее немедленной передачи ему вышеуказанного мобильного
телефона, достоверно зная, что он у нее есть. А когда потерпевшая
отказалась передать ему телефон,
объясняя тем, что он остался
дома, ОСОБА_1, отодвинув полы курточки, продемонстрировал ОСОБА_6 нож, который находился при нем, и с целью подавить ее волю к
сопротивлению, и стал высказывать угрозы
применить к ней насилие, опасное для ее
жизни и здоровья. Понимая, что ОСОБА_6
не собирается выполнять его требования,
ОСОБА_1 стал угрожать ей убийством,
если она не вынесет ему мобильный телефон, и, сев
с ней в лифт, поднялся на площадку 6 этажа, указанного дома, где предупредил потерпевшую, что,
если она кому-то сообщит о его действиях, то он ее «зарежет», т.е. применит к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Затем
ОСОБА_1 достал из-за полы курточки игрушечный пистолет серого цвета и приставил
стволом к затылку потерпевшей и повторил свои угрозы о применении к ней
физического насилия и пистолета, если
она не выполнит его требования. ОСОБА_6,
боясь над собой физической расправы со стороны ОСОБА_1, восприняв его угрозы реально, а также,
приставленный к ее голове пистолет, который она считала настоящим, боясь за свою жизнь и здоровье, вынесла из своей квартиры и передала ОСОБА_1
мобильный телефон «Нокиа 3250» розового
цвета, предварительно достав из него
сим-карту, после чего последний скрылся
с места преступления, причинив своими
действиями материальный ущерб отцу ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на сумму 1700 грн.
года примерно в 17.00 часов ОСОБА_1, находясь в автомобиле «Ланос», г.н. НОМЕР_1,
возле д. АДРЕСА_1, действуя повторно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья водителя
указанного автомобиля ОСОБА_8, реализуя
свой внезапно возникший умысел на открытое завладение имуществом
последнего, приподнял полу курточки и
продемонстрировал ОСОБА_8, спрятанный за
поясом брюк пистолет, после чего, видя,
что пистолет произвел на ОСОБА_8 сильное впечатление и он воспринял
угрозу реально, ОСОБА_1 открыто завладел
деньгами в сумме 250 грн
из внутреннего кармана курточки ОСОБА_8
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит изменить приговор и применить ст.
69 УК Украины, поскольку все преступления
он совершил в несовершеннолетнем возрасте,
проживает с матерью, по месту
учебы характеризуется положительно, при
этом просит учесть, что суд не принял во
внимание его ходатайства и не допросил
всех потерпевших и свидетелей.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою
апелляцию; мнение прокурора, который
считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанных в приговоре преступлений материалами дела подтверждена в
полном объеме и никем, в том числе
осужденным, в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что при рассмотрении данного уголовного дела
не были допрошены все потерпевшие и свидетели,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении судебного следствия
судом были соблюдены требования ст. ст. 290,
При назначении ОСОБА_1 наказания
районный суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел как характер и степень тяжести совершенных им
преступлений, данные о личности
осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, о чем прямо указал в
Принимая во внимание, что хотя ОСОБА_1 и совершил указанные в
приговоре преступления в несовершеннолетнем возрасте и является несудимым в
силу ст. 89 УК Украины, воспитывался в неполной семье, однако характеризуется отрицательно и
совершенные им преступления отнесены законом к категории тяжких, судебная коллегия не находит оснований для
применения к нему ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Хортицкого районного суда
г.Запорожья от 19.06.2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
апелляцию осужденного - без