ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:
головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю
прокурора - Титаренко C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с. Леваневське Кобеляцького району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня, військовозобов"язаного, не
одруженого, мешканця с Кірово
Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, судимого:

1. 25.11.1996 р. Кобеляцьким
районним судом Полтавської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2. 24.06.1997 р.
Кобеляцьким районним судом Полтавської області

за
ст.ст. 81 ч.3, 17-81 ч.3, 42 КК України до 3 р. 6 міс.

позбавлення
волі. 12.01.1999 р. на підставі ст. 53 КК України

умовно-дострокоіо
звільнений від відбуття покарання на 1 р. 8

міс. 28
днів;

3. 17.02.2000 р. Кобеляцьким районним судом
Полтавської області

за
ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 17-140 ч.3, 42,43 КК України до 4 р. 6

міс.
позбавлення волі;

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 квітня
2007 р. близько 23 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проходячи по вул
Комсомольській, 54 в с Кірово
Кобеляцького району, в господарстві ОСОБА_2,
помітив автомобіль марки ІЖ-2714 днз НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 ,
яким по дорученню керує ОСОБА_2,
зайшов у двір, сів за кермо, у салоні знайшов ключі, завів даний автомобіль
і поїхав в напрямку с.
Бродщина, незаконно заволодівши транспортним засобом.

Підсудний
ОСОБА_1 винність свою визнав повністю і пояснив суду, що 08.04.2007 р.
перебував в с Кірово
Кобеляцького району, проходячи біля господарства ОСОБА_2, помітив автомобвль, він, перебуваючи в стані алкогольного
спр"яніння, тому вирішив покататися на ньому, завів його і поїхав. По
дорозі зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими доїхали до с Бродщина і
автомобіль заглох, він
пішов по бензин, а коли повернувся автомобіля не було.

2

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його винність підтверджується:

·
протоколом огляду місця події, згідно якого у дворі
господарства ОСОБА_2
виявлено сліди протекторів автомобіля марки ІЖ-2715 (а.с. 7-Ю);

·
протоколом огляду, згідно якого в с.Бродщина Кобеляцького
району виявлено автомобіль марки ІЖ-2714 днз НОМЕР_1 (а.с. 11-15);

·
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно
якого власником автомобіля є ОСОБА_3 (а.с. 18);

·
дорученням, згідно якого ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 експлуатувати,
а також розпоряджатися вищезазначеним автомобілем (а.с. 17);

·
висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість
автомобіля становить 4242 грн (а.с. 44);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину, згідно якого ОСОБА_1 показав як заволодів автомобілем (а.с. 55-58);

·
показаннями потерпілого ОСОБА_2, , який пояснив суду , що 09.04.2007 року близько 6 год. виявив, що у
дворі господарства його померлої матері, в якому він залишав автомобіль,
зникнення автомобіля. Він зателефонував синові чи не брав він автомобіль, а
потім звернувся в міліцію. Автомобіль знайшли в с. Бродщина Кобеляцького району;

·
показаннями свідка ОСОБА_6 даними в
ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, який пояснив, що
08.04.2007 p.,
приблизно о 22-23 год.
до нього зайшов його брат ОСОБА_1, він був п"яний, і запропонував поїхати
з ним кататися на машині, але він відмовився. 09.04.2007 року, вранці дізнася,
що з двору помешкання ОСОБА_2 був викрадений автомобіль " Москвич", і
всі запідозрили його брата ОСОБА_1, нібито хтось його бачив у машині. Пізніше
брат розповів, що сам з"явився у міліцію і написав явку з повинною
(а.с.36);

·
показаннями свідка ОСОБА_7, даними в ході досудового слідства
та перевіреними в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним
сином. 8 квітня 2007 р. зранку він був вдома, а потім кудись поїхав. 9 квітня
2007 року син прийшов додому і розповів їй, що вночі, будучи п"яним,
викрав у ОСОБА_2 машину
"Москвич", на якій всю ніч катався з друзями, а потім закінчився
бензин і він залишив машину на дорозі, біля зупинки в с Бродщина, а сам
пішов шукати бензин, коли повернувся, то машини вже не було. (а.с.39);

показаннями
свідка ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому
засіданні, яка пояснила, що 8 .04.2007 р. вона разом з ОСОБА_5 святкували Пасху, коли вночі
поверталися додому, по дорозі їх зустрів ОСОБА_1, який їхав на автомобілі
"Москвич" бежевого кольору,
типу "пиріжок". Він запропонував

3

покататися, вони погодилися, ОСОБА_1 був у нетверезому
стані. В с. Бродщина автомобіль
перестав працювати, хлопці вирішили, що закінчився бензин. ОСОБА_1 пішов шукати
бензин, але його довго не було і вони, залишивши машину на дорозі, біля зупинки
в с Бродщина,
пішли з ОСОБА_5 пішки в с.
Леваневське. Про те, що ОСОБА_1викрав автомобаль, вони дізналися від
працівників міліції (а.с. 41).

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає виність підсудного ОСОБА_1
доведеною.

Кваліфікація
його дій за ч. 2 ст. 289 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно
заволодів транспортним засобом, повторно.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним
злочину, його особу .

Обставиною, що
обтяжує покарання суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного
сп"яніння.

Разом з тим, суд
приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю і
розкаявся у вчиненному, шкода
відшкодована, позитивну характеристику, має молодий вік і знаходить можливим
застосувати відносно нього ст. 75 КК України, так як його виправлення можливе
без відбування покарання, з випробуванням та не застосовувати конфіскацію
майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять
років без конфіскації майна.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням іспитовим
строком на три роки.

На підставі ст.
76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-
виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полавської області протягом 15
діб з моменту проголошення.