Єдиний унікальний номер 185/2802/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000435, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружелюбівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
9 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Шевченко між будинків №22, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , - побачивши пошкодженні двері в будинок АДРЕСА_2 та запідозривши у вчиненні крадіжки ОСОБА_5 , який в цей момент проходив по вулиці Шевченко, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до останнього зі спини та наніс йому один удар в область тулуба зліва, один удар в область лівого плеча, один удар в область правого коліна та один удар в область живота невставленим предметом, схожим на дерев`яну палицю «биту». Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_5 впав на землю та схопив руками предмет, яким обвинувачений наносив вдари, щоб припинити протиправні дії проти нього. Обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, протягнув потерпілого по землі, після чого з місця вчинення злочину зник з предметом, яким наносив удари потерпілому. В результаті умисних та протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді забоїв (синці) м`яких тканин в області лівого плечового суглобу, лівої половини грудної клітини та правого колінного суглобу.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.1 ст. 125 КК України не визнав і пояснив, що дійсно приблизно о 22.00 - 22.30 години 09.02.2015 року перебуваючи на власному подвір`ї по АДРЕСА_1 , - почув розмову двох чоловіків в подвір`ї сусідки ОСОБА_7 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці, навпроти. До цього в їх селищі були крадіжки з приватних будинків, тому він подумав, що в цей час до сусідки залізли крадії. Він зайшов до будинку та попросив дружину зателефонувати сусідці, проте остання не брала трубку. Тоді він взяв маленького ліхтарика та пішов на подвір`я сусідки. Коли зайшов в подвір`я ОСОБА_7 , то побачив, що два чоловіка зайшли за кут будинку, став у них питати, що вони тут роблять. На його запитання вийшов один чоловік, як потім з`ясувалось - це був ОСОБА_5 .. Потерпілий підійшов до нього, тоді він взяв ОСОБА_5 за рукав куртки та став виводити з подвір`я ОСОБА_7 . Перебуваючи на вулиці Шевченко, неподалік від подвір`я ОСОБА_7 , потерпілий схопив його за плечі куртки, тоді він схопив його за тулуб і зробив правою ногою «підсічку», від чого останній впав на сідниці. Взагалі від потерпілого йшов запах алкоголю. В цей момент підійшла його дочка ОСОБА_8 та прибігла сусідка ОСОБА_7 . Дочка забрала його, і вони пішли до його будинку. Ніяких ударів потерпілому не наносив, дерев`яної палиці в нього взагалі не було. До конфлікту з ОСОБА_5 очевидних тілесних ушкоджень у нього не бачив, спочатку той нормально стояв на ногах, на будь-який біль не скаржився. Звідки з`явились у потерпілого тілесні ушкодження не може пояснити, можливо коли потерпілий падав, міг вдаритись об землю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, його винуватість доведена поясненнями потерпілого, свідків, висновком експертизи, протоколами слідчих експериментів, іншими письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 судові повідомив, що 09.02.2015 року приблизно о 20.00-21.00 годині він приїхав на робочому автобусі до матері в с.Богданівка. Коли йшов по вул. Шевченко, неподалік від проживання ОСОБА_7 побачив чоловіка, як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_6 . Проходячи поряд з ним, порівнявшись з ним, отримав сильного удару дерев`яною палицею, схожою на «биту», довжиною 70 см, світлого кольору, в ліву частину тулуба. Став кричати на обвинуваченого та запитувати, що він робить. Тоді обвинувачений вдарив його цією палкою по лівому плечу, потім вдарив по правій нозі та одного удару завдав «битою» в область живота. Від удару по нозі він впав на підлогу та схопив дерев`яну палку, намагався чинити опір, обвинувачений став намагатися вихопити «биту». В цей момент на його крик прибігала сусідка ОСОБА_7 , дочка обвинуваченого ОСОБА_8 стояла неподалік, коли він вже лежав на землі. Лише після того, як ОСОБА_9 стала кричати, обвинувачений припинив свої дії, забравши з собою «биту», пішов з дочкою. Він залишився на землі, ОСОБА_7 покликала ще одного чоловіка, і вони разом допомогли йому піднятись та довели додому. Три дні він був вдома, оскільки в результаті отриманих травм не міг рухатись, лише на третій день зміг піти до лікаря, пізніше написав заяву до дільничного. В день конфлікту не вживав спиртних напоїв, обвинувачений навіть не пояснив чому завдав йому тілесних ушкоджень, до наступного часу відчуває наслідки побиття.

При проведенні слідчого експерименту 20.02.2015 року потерпілий ОСОБА_5 в кабінеті слідчого Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області показав на статисті - яким чином 09.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 завдав йому тілесних ушкоджень дерев`яною палицею. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту приблизно о 20.00 годині 09.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 вдарив чотири рази дерев`яною палицею його в область лівої частини тулубу, лівого плеча, колена правої ноги, живота. /Т.2 а.п. 22-26/

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2015 року приблизно о 20.00-21.00 годині була вдома, до неї приїхала подруга за адресою: АДРЕСА_2 . Коли подруга зайшла до будинку, вхідні двері вона забула зачинити. Через декілька хвилин почула, що в коридор хтось зайшов, світла там немає. Коли відчинила двері, побачила сусіда ОСОБА_6 , який запитав у неї про незаперті двері. Почувши відповідь, обвинувачений пішов з будинку. Через декілька хвилин вона почула крики на вулиці. Вибігши з будинку, через огорожу побачила, що обвинувачений ОСОБА_6 замахується на якось чоловіка дерев`яною палицею, яку тримає в руках. Коли вибігла за подвір`я, то неподалік від свого будинку на землі побачила потерпілого ОСОБА_5 , який схопився за дерев`яну палицю обома руками, а обвинувачений став намагатись вирвати цю палицю з рук потерпілого. Вона почала кричати на ОСОБА_6 та просити припинити дії. Неподалік вона бачила дочку обвинуваченого ОСОБА_8 . Остання забрала батька, і вони пішли до свого будинку, обвинувачений забрав з собою дерев`яну палицю, який наносив удари. Вона намагалась допомогти обвинуваченому піднятись, проте останній скаржився на біль в правій нозі, тоді вона покликала сусіда ОСОБА_10 . Вони разом провели потерпілого додому, той постійно скаржився на біль в животі, правій нозі та руці. Потерпілого побачила через декілька днів.

При проведенні слідчого експерименту 24.02.2015 року свідок ОСОБА_7 в кабінеті слідчого Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області показала на статисті - яким чином 09.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 намагався вихватити дерев`яну «биту» з рук потерпілого. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту приблизно о 20.00 годині 09.02.2015 року свідок ОСОБА_7 бачила, як обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Шевченко с.Богданівка, вдарив потерпілого дерев`яною палицею, потерпілий схопив за цей предмет, обвинувачений намагався вихватити «биту». /Т.2 а.п. 34-37/

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 розповіла, що 09.02.2015 року приблизно о 22.00 годині вона почула розмови чоловіків за вікном, розповіла про це батькові ОСОБА_6 . Він взяв ліхтаря та пішов на вулицю подивитися, оскільки в їх селищі непоодинокі випадки крадіжок. Через п`ять хвилин батько зайшов та наказав подзвонити матері їхній сусідці ОСОБА_7 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 , сусідка не відповідала. Батько вийшов з будинку. Через декілька хвилин вона почула крики за вікном. Коли вийшла з будинку на вулицю Шевченко побачила, що потерпілий ОСОБА_5 погрожує батькові і «кидається» на нього, батько в цей час відштовхнув ОСОБА_5 від себе, в результаті чого останній сів на сідниці. В цей момент прибігла сусідка ОСОБА_7 та стала кричати, вона забрала батька, і вони пішли до їх будинку. Обвинувачений ніяких ударів дерев`яною битою потерпілому не наносив, пізніше батько розповів, що потерпілого він вивів з подвір`я ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 09.02.2015 року ввечері, приблизно о 20.00-21.00 годині вийшов палити на подвір`я власного будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час до нього прибігла сусідка ОСОБА_7 та запросила допомогти відвезти сусіда ОСОБА_5 до його житла. Коли він разом з нею вийшов на вулицю Шевченко, то на межі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 біля огорожі побачив лежачого потерпілого ОСОБА_5 . Зі слів свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 йому стало відомо, що останнього побив дерев`яною «битою» ОСОБА_6 . Коли вели потерпілого додому, то він скаржився на біль в правій нозі та плечі. Лише через три дні після інциденту побачив потерпілого, він рухався за допомогою палиці.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2015 року /т.2 а.п.7/ та заяви потерпілого від 17.02.2015 року /т.2 а.п.8/, потерпілий звернувся до дільничного інспектора міліції Павлоградського МРВ з заявою про порушення кримінального провадження за фактом заподіяння йому 09.02.2015 року по вул. Шевченко с.Богданівка тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 в результаті ударів дерев`яною «битою». Всього йому було завдано чотири удари дерев`яною палицею в область лівого плеча, животу, лівої частини тулубу, в область коліна правої ноги.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2015 року, при огляді житлового будинку АДРЕСА_2 , - в якому проживає ОСОБА_7 дійсно був виявлений факт відсутності ручки на вхідній двері свідка ОСОБА_7 /т.2 а.п.39-41/

Згідно довідки з міської лікарні, 09.02.2015 року приблизно о 20.00 годині по вул. Шевченко потерпілому ОСОБА_5 в результаті ударів дерев`яною «битою» обвинуваченим ОСОБА_6 , були завдані забій лівого плеча, лівої частини грудної клітини, правого коленого суглобу. /т.2 а.п.9/

Згідно висновку експерта СМЕ №68 від 23.02.2015 року, потерпілому ОСОБА_5 були нанесені забої (синці) м`яких тканин в області лівого плечового суглобу, лівої половини грудної клітини та правого колінного суглобу. Дані ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеню легких. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень при обставинах та в строк вказаний в постанові: «09.02.2015 року близько о 20.00 годині потерпілий ОСОБА_5 відчув один удар дерев`яною битою в область лівих ребер, коли останній повернувся обвинувачений вдарив цією битою його в область лівого плеча, далі ударив в область правого коліна, в результаті чого потерпілий впав, тоді обвинувачений підійшов до нього ближче та вдарив битою в область живота потерпілого». Потерпілому було нанесено не менше трьох ударів в області вказані вище. Ушкодження утворились від дії тупого або тупих твердих предметів можливо від ударів дерев`яною битою. Час спричинення ушкоджень може відповідати строку вказаному як в медичних документах та і в постанові, тобто 09.02.2015 року. /т.2 а.п.13-14/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого про те, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, не застосовував до останньої будь-яких насильницькій дій ударів предметом схожим на «биту», волочіння по землі, - спростовуються поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , проколами слідчих експериментів за участі потерпілої та свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи. Потерпілий та зазначені свідки вказують на завдання тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_6 в результаті конфлікту з потерпілим 09.02.2015 року на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, підтверджуючи факт нанесення ударів потерпілому обвинуваченим дерев`яною палицею, яка схожа на «биту». Будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , які б не могли утворитись за обставин, встановлених в судовому слідстві судово-медичною експертизою не виявлено, судово-медична експертиза встановила факт наявності легких тілесних ушкоджень у потерпілого, визначивши можливий механізм їх утворення: «Потерпілому було нанесено не менше трьох ударів в області лівого плечового суглобу, лівої половини грудної клітини та правого колінного суглобу. Ушкодження утворились від дії тупого або тупих твердих предметів можливо від ударів дерев`яною битою». Крім того, сам обвинувачений не може пояснити звідки у потерпілого виникли тілесні ушкодження, при цьому наявність встановлених експертизою тілесних ушкоджень у потерпілого до моменту конфлікту 09.02.2015 року обвинувачений категорично заперечує, оскільки за його показами він, запідозривши потерпілого у вчиненні крадіжки, вивів його з подвір`я ОСОБА_7 , останній навіть накинувся на нього, тобто не скаржився на біль в ногах чи в тілі, поводив себе здоровою людиною.

Покази потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 логічні та послідовні, збігаються з письмовими доказами, висновком судово-медичної експертизи, тому суд приймає їх за основу при постановлені вироку.

Покази свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що бачила як потерпілий став чіплятись до обвинуваченого та намагався накинутись, в результаті чого обвинувачений відштовхнув останнього від себе і потерпілий впав на сідниці, - не збігаються з показами обвинуваченого, який в своїх показах спростовував факт поштовху потерпілого, навпроти згідно його показів він взяв потерпілого за тулуб та зробив «підсічку», від чого потерпілий впав на землю. До того ж, свідок ОСОБА_8 є дочкою обвинуваченого ОСОБА_6 , схильна до захисту батька, у зв`язку з чим суд критично ставиться до показів зазначеного свідка та не приймає їх до уваги при постановлені вироку.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, обвинувачення його у вчиненні зазначеного злочину є наклепом, - суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що легкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 виникли 09.02.2015 року в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, пенсіонер, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд також не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1