Справа № 1 -60
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі: головуючого
- судді Місінкевича А.Л.,

при
секретарі Сиваник І.В.,

з
участю: прокурора
Сурник Р.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.

АДРЕСА_1

українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід обрано - підписка про невиїзд

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України,

встановив:

18.01.2007 року біля 23 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, зайшов разом із товаришами на
територію господарства гр. ОСОБА_2. та
підійшов до житлового будинку останнього і постукав в двері та представився
працівником міліції. Почав вимагати, що
останній пустив його в будинок,
отримавши відмову ОСОБА_1. в присутності інших осіб порушуючи
громадський порядок, з мотивів неповаги
до загально прийнятих норм поведінки та проявляючи зухвалість розбив скло в
чотирьох вікнах житлового будинку гр. ОСОБА_2.
чим пошкодив майно і спокій сім'ї останнього.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав частково і пояснив, що в той день він дійсно з друзями вживав
алкогольні напої та розговорившись вирішили піти і знайти одного
знайомого, він знав, що він може знаходитьсь в будинку гр.
ОСОБА_2. Тоді він разом із ОСОБА_3. та ОСОБА_4. прийшли до будинку ОСОБА_2 і
він намагався, щоб останній його впустив
в будинок, а коли той ньому відмовив він
образився і виразився нецензурними словами та розбив скло у вікні будинку
ОСОБА_2, а потім пішов до себе до дому.
Вказав, що він розбив лише одне скло
інших шибок він не бив.

Незважаючи
на те, що ОСОБА_1. визнав свою вину
частково його вина повністю підтверджується

іншими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. -

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав,
що того дня у вечері біля 23 год.
до нього постукали у двері, на той час
він уже ліг спати і в хаті була співмешканка та діти. Біля вхідних дверей він
побачив двох хлопців та запитав, що їм
треба, у відповідь він почув голос
ОСОБА_1, який сказав, що це міліція і щоб він відчинив двері, він бачив,
що останній був нетверезий і зрозумів це по його голосу та злякався і
двері не відчинив. Тоді ОСОБА_1 почав бити шибки у вікнах, було розбити чотири віконних скла. Від шуму
прокинулась ОСОБА_5

В
судовому засіданні потерпілий від заявлено позову відмовився та повідомив, що йому відшкодована завдана шкода і
претензій він до підсудного не має.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила повністю покази потерпілого.
Свідок ОСОБА_6. повідомив, що дійсно
того вечора ОСОБА_1. вживав алкогольні напої і був випивши та вони разом із ОСОБА_3.
пішли до будинку ОСОБА_2. ОСОБА_1 в той вечір намагався говорити із ОСОБА_2 та
просив впустити в будинок, ОСОБА_2
відмовив, оскільки сказав, що в нього малі діти, а в цей час ОСОБА_3. пішов із
господарства, а він із ОСОБА_1
залишився, останній розсердився та почав
бити скло, він чув як билось скло і
зрозумів, що це робить ОСОБА_1,

Відповідно
протоколу огляду місця події від 19.01.2007 року (а.с. 7) підтверджується наявність розбитих шибок.

Суд заслухавши
пояснення підсудного, потерпілого, допитавши свідків і дослідивши матеріали „
справи, оцінюючи докази в їх сукупності
знаходить вину підсудної у скоєні даного злочину доведеною і його дії слід
кваліфікувати за ч. 1 ст.
296 КК України, як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського
порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою
зухвалістю.

Обставин, що обтяжують покарання суд визнає скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючою обставиною покарання суд
визнає відшкодування завданої злочином шкоди.

При
призначенні покарання підсудному суд приймає до уваги характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
обставини, при яких скоєно
злочин, особу підсудного ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю
проживання, думку потерпілого.

На
сьогодні підсудний постійного заробітку не має,
потерпілий вважає, що за скоєне
підсудний не підлягає ізоляції від суспільства,
тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
обрати міру покарання у вигляді обмеження волі строком блише до мінімального та
із врахуваннями наведеного,
вважаючи, що підсудний скоїв
злочин вперше і невеликої тяжкості та наявність пом'якшуючої обставини
вважає, що його виправлення можливо без ізоляції
від суспільства і тому можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України і звільнити його від
покарання з випробовуванням та в силу
ст. 76 КК України покласти на •
нього обов'язки .

У зв'язку із
відмовою позивач від позову заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
296 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі
строком на два роки.

В силу ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу ст. 76
КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. такі обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінальноівиконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3)
періодично з'являтись у органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін
підписка про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький
районний суд.