ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-664/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_2
при секретаре Алисовой Т. С.
с участинм прокурора Яловой Т. В.
с участием - подсудимого ОСОБА_3
- защитника подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_4
- подсудимого ОСОБА_5
- защитника ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, на иждивении детей или лиц преклонного возраста не имеет, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, на иждивении детей или лиц преклонного возраста не имеет, не работает, студент, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, общ. № 2; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины суд -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя по предварительному сговору с ранее знакомым ему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совместно с последним совершили разбойное нападение на ранее незнакомого им ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, при следующих обстоятельствах:
Так, 04.11.2010 года, примерно в 03.45 часов. ОСОБА_5 вместе со своими знакомым ОСОБА_3, находились в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового комплекса, расположенного по адресу: пр.Металлургов - 36 в Дзержинском районе г.Кривого Рога, где в это же время находился ранее незнакомый им ОСОБА_7, и у ОСОБА_5 возник умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_7, путем разбойного нападения.
О своем преступном умысле ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_3, предложив ему совместно с ним участвовать в совершении разбойного нападения и, получив от последнего согласие вступил с ОСОБА_3 в преступный сговор на совершение указанного преступления.
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_5 по предварительному сговору с соучастником преступления ОСОБА_3, примерно в 03.50 часов 04.11.2010 года возле торгового комплекса, расположенного по адресу: пр.Металлургов - 36 в Дзержинском районе г.Кривого Рога, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_7, напали на последнего. При этом ОСОБА_5, исполняя отведенную ему в преступлении роль, для подавления возможного сопротивления со стороны ОСОБА_7 и беспрепятственного осуществления совместного преступного умысла, применяя к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, со значительной силой нанес стоявшему перед ним ОСОБА_7 один удар правым кулаком в область лица.
После полученного удара ОСОБА_7, опасаясь за свои жизнь и здоровье, попытался спастись бегством от нападавших на него ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в направлении ул.22-го Партсъезда в Дзержинском районе г.Кривого Рога. Однако соучастник преступления ОСОБА_3, продолжая реализацию совместных с ОСОБА_5 преступных намерений, действуя из корыстных мотивов, с целью завладения имуществом ОСОБА_7, настиг убегавшего потерпевшего вблизи торгового комплекса, расположенного по адресу: пр.Металлургов - 36 в Дзержинском районе г.Кривого Рога, и, вновь применив к ОСОБА_7 физическое насилие, умышленно нанес ему один удар обутой ногой по правой голени, тем самым, сбив с ног потерпевшего который при нападении ударился верхними конечностями о твердую поверхность железобетонного покрытия аллеи.
После этого ОСОБА_7 попытался подняться на ноги, однако соучастник преступления ОСОБА_3, продолжая действовать по предварительному сговору с ОСОБА_5, с умыслом на завладение имуществом потерпевшего, примерно в 03.50 часов 04.11.2010 года вблизи торгового комплекса, расположенного по адресу: пр.Металлургов - 36 в Дзержинском районе г.Кривого Рога, умышленно со значительной силой нанес лежащему спиной на аллее ОСОБА_7 не менее трех ударов обутыми ногами в область лица. После этого ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, обыскав карманы одежды потерпевшего, извлек из карманов брюк одетых на ОСОБА_7, принадлежащее потерпевшему имущество: мобильный телефон «SAMSUNG G600» стоимостью 1 500 грн. и деньги в сумме 100 грн, и таким образом совместно с соучастником преступления ОСОБА_3 противоправно завладели указанным имуществом. После совершения разбойного нападения соучастники преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_3 скрылись с места происшествия с имуществом потерпевшего.
Своими совместными противоправными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_3 умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_7 следующие телесные повреждения (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2734 (2713-10) от 15.11.2010года): ссадины лица и перелом костей носа, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; ссадины кистей по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал свою вину полностью и показал, что действительно совершил указанное преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Они вместе с ОСОБА_3 04.11.2010 года употребляли спиртные напитки, примерно в 03.45 час проходили в районе торгового комплекса, расположенного по адресу: пр.Металлургов 36 в г.Кривом Роге, где увидели ранее незнакомого человека «нерусской» национальности, после чего он предложил ОСОБА_3 отобрать у него ценные вещи и деньги.
Затем вместе они подошли к иностранцу, он ударил его в область головы, иностранец стал убегать, ОСОБА_3 его догнал и сбил с ног, после этого они вдвоем нанесли лежащему иностранцу несколько ударов ногами и забрали мобильный телефон «Самсунг» и деньги в сумме около 18 грн, он все это положил себе в карман одежды, после чего убежали, однако вскоре были задержаны.
Преступление совершили т.к. хотели получить деньги для личных нужд.
В содеянном раскаивается.
Суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновными, подтверждая все обстоятельства совершения преступления, что даёт основания не сомневаться в добровольности и истинности его позиции, признаёт целесообразным ограничиться допросом подсудимого, огласить характеризирующие подсудимого документы и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, по признакам: нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 также признал свою вину полностью и показал, что действительно совершил указанное преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Они вместе с ОСОБА_5 04.11.2010 года употребляли спиртные напитки, примерно в 03.45 час проходили в районе торгового комплекса, расположенного по адресу: пр.Металлургов 36 в г.Кривом Роге, где увидели ранее незнакомого человека «нерусской» национальности, после чего ОСОБА_5 предложил ему отобрать у него ценные вещи и деньги.
Затем вместе они подошли к иностранцу, ОСОБА_5 ударил его в область головы, иностранец стал убегать, он его догнал и сбил с ног, после этого они вдвоем нанесли лежащему иностранцу несколько ударов ногами и забрали мобильный телефон «Самсунг» и деньги в сумме около 18 грн. ОСОБА_5 положил их себе в карман, после чего убежали, однако вскоре были задержаны.
Преступление совершили т.к. хотели получить деньги для личных нужд.
В содеянном раскаивается.
Суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновными, подтверждая все обстоятельства совершения преступления, что даёт основания не сомневаться в добровольности и истинности его позиции, признаёт целесообразным ограничиться допросом подсудимого, огласить характеризирующие подсудимого документы и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, по признакам: нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос о мере наказания подсудимым в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_3 совершили тяжкое преступление, однако, привлеченные к уголовной ответственности, полностью признали свою вину, добросовестно вели себя на досудебном следствии и в судебном заседании, давая подробные и правдивые показания, чем способствовали раскрытию совершенных преступлений, полностью возместили причиненный преступлением ущерб.
Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых.
Суд на основании ч.2 ст.67 УК Украины не признает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе судебного заседания не установлено того, что преступление было совершено именно вследствие алкогольного опьянения и под воздействием алкоголя на подсудимых.
Суд также на основании ч.4 ст.67 УК Украины не признает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.
ОСОБА_5 ранее не судим (в силу ст.89 УК Украины), на учетах ОКЗ "Криворожский психоневрологический диспансер" (по месту жительства в настоящее время) не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, по месту учебы, жительства и работы характеризуется удовлетворительно ( л.д.131-146 ).
ОСОБА_3 ранее не судим, на учетах ОКЗ "Криворожский психоневрологический диспансер" не состоит, на учетах у врача психиатра по месту предыдущего обучения не состоит, по месту учебы, предыдущему месту жительства характеризуется положительно ( л.д.152-167).
Оценивая общественную опасность подсудимых и совершенного ими преступления, суд принимает во внимание, что преступление является тяжким.
Вместе с тем, суд также учитывает и тот факт, что, как установлено в ходе судебного следствия, преступление квалифицировано как «разбой» исключительно по формальному признаку нанесения телесных повреждений, опасных для здоровья. При этом таким повреждением явился перелом костей носа, сам по себе являющийся легким телесным повреждением. Насилия, опасного для жизни, не применялось, как и насилия, представляющего большую опасность для здоровья.
Кроме того, суд учитывает, что преступлением не причинен и не мог быть причинен значительный вред охраняемым законом интересам государства, иным общественным интересам.
Преступление совершено без применения оружия или иных средств и предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, не соединено с нападением на предприятия, учреждения, организации, не ставило целью завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, снижают степень общественной опасности как самих подсудимых, так и общественную опасность совершенного ими преступления.
Подсудимые полностью раскаялись в содеянном и признали свою вину, полностью возместили причиненный ущерб что, по мнению суда, также значительно снижает степень общественной опасности их самих и совершенного ими деяния.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности существенно снижают степень общественной опасности подсудимых и тяжести совершенного ими преступления.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, ст.69 УК Украины, считает, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.187 УК Украины.
Вместе с тем, оценивая роль каждого подсудимого в совершении преступления и их личности, суд отмечает, что обоим подсудимым не может быть назначено одинаковое наказание, поскольку ими в совершении преступления принималось разное участие.
Так, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_5 первым предложил ОСОБА_3 совершить преступление, первым нанес удар ладонью по лицу потерпевшего, а затем сам завладел имуществом потерпевшего, которое и было впоследствии у него обнаружено и изъято. Таким образом, суд считает, что ОСОБА_5 принимал более активную роль в совершении преступления.
При этом суд учитывает также, что ОСОБА_5 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристиках указаны отрицательные стороны характера подсудимого (л.д.143,145).
Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_8, суд в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины по основаниям, изложенным выше.
ОСОБА_3 в ходе совершения преступления повалил потерпевшего на землю и применял в отношении него насилие, опасное для здоровья. Имуществом потерпевшего не завладевал. Кроме того, после совершения преступления добровольно обратился к сотрудникам правоохранительных органов и вместе с ними вернулся на место происшествия для помощи ОСОБА_5, в отношении которого, как считал ОСОБА_3, совершалось преступление.
Суд также учитывает, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_3, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление данного осужденного без отбывания назначенного наказания путем освобождения от отбывания наказания с испытанием согласно ст.75 УК Украины, полагая что такое наказание будет являться необходимым и достаточным для недопущения совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание конфискация имущества не применять на основании ст.77 УПК Украины, в связи с чем арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_3 отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины, а именно:
- мобильный телефон «Samsung G600», серийный номер 356773/01/143215/2, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_7 ( л.д.53-54 ) оставить владельцу ОСОБА_7.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 /три / года.
На основании ст. 76 п.п. 2.3.4 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Не исполнять основное наказание осужденному ОСОБА_3 в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежней:
- ОСОБА_5 содержание под стражей,
- ОСОБА_3 - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента задержания 04.11.2010 года.
Арест на имущество, вклады и ценности ОСОБА_3, наложенный в целях обеспечения приговора и гражданского иска в ходе досудебного следствия (л.д.185) отменить
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung G600», серийный номер 356773/01/143215/2, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_7 ( л.д.53-54 ) оставить владельцу ОСОБА_7.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения.
Судья: