УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Єрещенка
A.M., Шеніна П.О.

прокурора Селюченко
І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувачення по справі
на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 13 листопада 2006
p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, -засуджено за ст.
186 ч.2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

ОСОБА_1
засуджено за те, що 5 червня 2006 року біля 18 год. 30 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину "Валіс" по вул. Леніна
у м. Бердичеві, ОСОБА_1 повторно, з метою викрадення чужого майна, з кишені
ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний телефон "Самсунг", вартістю 265 грн. із
стартовим пакетом вартістю 40
грн. на рахунку якого знаходилось 250
грн. і з місця злочину втік. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому
ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 555 грн.

В апеляції державний обвинувач просить змінити вирок,
виключивши із вступної частини вироку дані щодо судимості ОСОБА_1 за вироком
від 19.02.1993 року та
із мотивувальної частини вироку обставину, що пом'якшує покарання -з'явлення із
зізнанням.

Справа №11-52
2007 р. Категорія ст.186 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Шимко В.П. Доповідач Єрещенко А.М.

2

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Згідно вироку,
суд при призначенні покарання засудженому обставиною, що пом'якшує покарання
зазначив з'явлення ОСОБА_1 із зізнанням.

Згідно ст. 96 КПК України,
явка з повинною - це
особисте, добровільне повідомлення заявника органу дізнання, дізнавачу,
слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний
ним, до порушення проти нього кримінальної справи.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до слідчого з явкою з повинною 12.07.2006 року, тоді як
кримінальна справа щодо нього була порушена 15.06.2006 року і про скоєний ним злочин органам досудового слідства
було вже відомо.

Виходячи зі
змісту ст. 96 КПК
України, зазначений на аркуші 32
справи документ не є явкою з повинною.

Крім того, суд
при встановленні особи підсудного, помилково вказав про засудження ОСОБА_1 19.02.1993 року, тоді як
згідно довідки Бердичівського міськрайонного суду (а.с. 17) вказаний вирок
скасовано і справу направлено на додаткове розслідування.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача
задоволити.

Вирок
Бердичівського міськрайонного суду від 13
листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з
вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_1 за вироком
Бердичівського міського суду від 19.02.1993
року та із мотивувальної частини вироку - обставину, яка пом'якшує покарання - з'явлення із
зізнанням.

В решті
вирок залишити без змін.

Згідно: суддя апеляційного суду Єрещенко А.М.