Дата документу Справа № 11-1151/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1151/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115 ч.2 п.6 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» сентября 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Смолки Н.А. ,
судей Литвиной В.В. и Озарянской Л.А. ,
с участием прокурора Стоматовой В.П. ,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,
гражданского истца ОСОБА_7,
представителя гражданского истца ОСОБА_8,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям: осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6, гражданского истца ОСОБА_7 и его представителя ОСОБА_8, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 19 мая 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ч.4 ст. 187 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ч.2 ст. 194 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Содержится под стражей 14 апреля 2010 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судим:
23 февраля 1993 года по ст.ст. 81 ч.3, 461 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
15 сентября 1994 года по ст.ст. 81 ч.2, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года 3 месяца лишения свободы, 28 марта 1997 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;
05 мая 1998 года по ст.ст. 140 ч.3, 191, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы, освобожден 05 мая 2001 года по отбытии срока наказания;
30 мая 2002 года по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09 декабря 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Оправдан по ст.ст. 115 ч.2 п.6, 194 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Содержится под стражей 14 апреля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7: материальный ущерб в сумме 3 848 гривен, затраты на правовую помощь в сумме 2 850 гривен, всего 6 698 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 13 апреля 2010 года примерно в 22:00 часа ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом проникли в дом №17 по ул. Свердлова в с. Вершина Вторая Куйбышевского района Запорожской области, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_9 не менее 2 ударов по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, после чего завладели имуществом ОСОБА_9 на общую сумму 2 806 гривен.
В процессе совершения разбойного нападения ОСОБА_3, выходя за пределы договоренности, предварительно достигнутой с ОСОБА_4, по корыстным мотивам, с целью убийства ОСОБА_9, нанес последней не менее двух ударов по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_9
Тогда же в 22:30 часов ОСОБА_3, находясь в доме №17 по ул. Свердлова в с. Вершина Вторая Куйбышевского района Запорожской области, совершив разбойное нападение и умышленное убийство ОСОБА_9, с целью сокрытия преступлений, поджог дом, в результате чего умышленно уничтожил имущество ОСОБА_9 на общую сумму 1 200 гривен.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 указывает на применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в результате чего, он на протяжении всего следствия, давал неправдивые показания. Утверждает, что не имел умысла на лишение жизни ОСОБА_9.. Просит снизить, назначенное ему судом наказание.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_4 также указывает на применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в результате чего письменные объяснения он давал в отсутствие адвоката и не понимал значения своих действий. Указывает также, что имел умысел только на тайное похищение имущества ОСОБА_9. Просит снизить назначенное ему судом наказание.
В апелляции и дополнении к ней гражданский истец ОСОБА_7 и её представитель ОСОБА_8 указывают на нарушение прав ОСОБА_7 как гражданского истца, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает также на необоснованное оправдание ОСОБА_4. Просит отменить приговор суда как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3 указывая на смягчающие обстоятельства, просит снизить наказание ОСОБА_3.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 также просит изменить приговор, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ОСОБА_4 менее строгое наказание.
В возражении на апелляции представитель гражданского истца ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7, просит оставить без удовлетворения апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, о необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение, пояснения гражданского истца ОСОБА_7 и представителя гражданского истца ОСОБА_8 об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции осуждённых и их защитников удовлетворению не подлежат, а апелляции прокурора, гражданского истца и представителя гражданского истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре отсутствует мотивировка принятого судом решения и надлежащая юридическая оценка исследованных судом доказательств.
В частности, судом не установлено орудие и механизм причинения ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, явившихся причиной её смерти.
Так, в мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо данные о том, чем осужденный ОСОБА_3 нанес потерпевшей ОСОБА_9 не менее двух ударов в голову.
Отсутствуют в приговоре и конкретные данные о том, какие конкретно действия совершены непосредственно ОСОБА_4 при разбойном нападении на потерпевшую и основания их юридической квалификации.
Не дана судом и юридическая оценка показаниям осуждённого ОСОБА_3 , которые он давал на протяжении всего досудебного следствия о том, что при разбойном нападении на ОСОБА_9 удары ей он наносил совместно с ОСОБА_4. Не дана надлежащая юридическая оценка и показаниям осуждённого ОСОБА_4, полученным на досудебном следствии и в судебном заседании, то признававшего, то отрицавшего эти обстоятельства.
При наличии таких противоречивых доказательств, судом в мотивировочной части приговора не дан анализ указанным доказательствам, не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Осуждённые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании неоднократно заявляли о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, в результате чего ими были даны неправдивые показания, относительно обстоятельств совершенных ими преступлений.
Судом при рассмотрении дела, эти заявления осуждённых надлежащим образом не проверены, выводы судом по этим обстоятельствам не сделаны.
Суд в приговоре конкретно не сформулировал обвинение, по мнению суда, доказанное в отношении каждого из осуждённых и не привел доказательств, подтверждающих доказанное обвинение. Не привел также суд в приговоре и доказательств, опровергающих виновность ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_9 и умышленном уничтожении её имущества, путём поджога, необоснованно оправдав его в этой части за отсутствием состава указанных преступлений. Судом в приговоре лишь перечислены, исследованные доказательства без анализа какими конкретно данными, содержащимися в указанных доказательствах, подтверждается, либо опровергается виновность осуждённых в предъявленном им обвинении.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судом не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор суда подлежит отмене как незаконный в соответствии с требованиями ст.ст. 367,369 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо установить орудие и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей. Для этого необходимо уточнить показания осуждённого ОСОБА_3 в этой части, получить от эксперта конкретные ответы на предмет достоверности показаний ОСОБА_3 об этом и их соответствия письменным доказательствам по делу, в частности, заключениям судебно- медицинской и других экспертиз.
При необходимости принять меры к уточнению обвинения прокурором в соответствии со ст. 277 УПК Украины .
Установить какие, конкретно, уголовно-наказуемые деяния фактически совершены каждым из подсудимых при изложенных в обвинении обстоятельствах, с указанием доказательств, непосредственно подтверждающих это.
Проверить заявления осуждённых о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, подробно допросив об этом их самих, а также работников милиции и, исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений после совершения ими преступлений, сделав вывод о достоверности, либо не достоверности этих заявлений. С учётом этих выводов, определить, какие из показаний подсудимых являются правдивыми, чем это подтверждается, согласуются ли их показания с заключениями судебно-медицинской и других экспертиз, в какой части, и соответствуют ли они другим письменным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, определив, таким образом, возможность их использования в качестве основы обвинения.
В соответствии с этим, подробно изложить в приговоре в какой части суд находит доказанным обвинение, предъявленное каждому из подсудимых, чем это подтверждается с указанием юридической квалификации действий каждого из них.
В настоящее время судом не решается вопрос о наказании ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но в случае увеличения объёма обвинения ОСОБА_4, назначенное ему судом наказание следует признать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 , адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Апелляции гражданского истца ОСОБА_7, его представителя ОСОБА_8, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить - содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи: