Справа № 731/337/15-к
Провадження 1-кс/731/22/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії прокурора Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльності та дії прокурора Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви зазначено, що 16 квітня 2015 року скаржник ОСОБА_2 , подав письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокурора Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , щодо факту фальсифікації розрахункових матеріалів «Українським Науково дослідним інститутом екологічних проблем» м. Харкова та щодо неналежного виконання службових обов`язків Варвинським селищним головою ОСОБА_4 . Зазначив, що письмовим повідомленням прокурора Варвинського району Чернігівської області від 16 квітня 2015 року №53р вих.-15 повідомлено, що його заява від 16.04.2015 року була направлена до Варвинського РВ УМВС. Зазначає, що 19 червня 2015 року йому стало відомо, що його заява від 16 квітня 2015 року була приєднана до кримінального провадження № 0000050 від 10.04.2015 року.

Вважає, що протиправна бездіяльність прокурора полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а протиправні дії у направленні його заяви до Варвинського РВ УМВС.

Навівши положення ст.214 КПК України, та керуючись ст.214, 303, 304 КПК України просив постановити ухвалу про визнання протиправною бездіяльності та протиправних дій прокурора Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 за результатами розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 квітня 2015 року та зобов`язати прокурора Варвинського району внести його заяву про кримінальне правопорушення від 16 квітня 2015 року до ЄРДР.

Дослідивши дану скаргу суд приходить до наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зважаючи на перелік видів рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, суд вважає, що невнесення до ЄРДР прокурором Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України та може бути оскаржена заявником.

Однак, оскарження ОСОБА_2 дій прокурора ОСОБА_3 , які полягали у направленні його заяви до Варвинського РВ УМВС, не відповідає вимогам ст.303 КПК України, оскільки:

· п.1 ч.1 ст.303 КПК України має чітку вказівку на право на оскарження невнесення відомостей до ЄРДР, а подальше посилання на можливість оскарження нездійснення слідчим чи прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, стосуються саме невчинення певних дій;

· п.п. 2-8 ч.1 ст.303 КПК України не містять вказівки, що наведені дії прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, оскарження дій прокурора Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , які полягали у направленні заяви ОСОБА_2 від 16 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Варвинського РВ УМВС, не відповідає вимогам, передбаченим п.1-8 ч.1 ст. 303 КПК України.

Досліджуючи відповідність даної скарги вимогам ч.1 ст.304 КПК України суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачає п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається.

16 квітня 2015 року ОСОБА_2 до прокурора Варвинського району Чернігівської області було подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення із проханням розглянути цю заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частина 7 ст. 214 КПК України зазначає, що в разі, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернула увагу судів на наступне.

«Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії… У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).»

Отже, зважаючи на положення ч.1 ст.304 КПК України, положення ч.ч. 1, 7 ст.214 КПК України в частині строку вчинення відповідних дій, звернувши увагу на лист ВССУ від 09.11.2012 р. №1640/4-12, беручи до уваги дату звернення заявника з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 пропущено відповідний строк для оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та строк на оскарження його дій.

Питання про поновлення пропущеного строку для оскарження ОСОБА_2 у даній скарзі не порушує.

Письмових документів на підтвердження поважності пропуску строку для оскарження скаржником не надано.

Підстав для поновлення строку на оскарження із матеріалів скарги не вбачається, оскільки ОСОБА_2 не вказано строк отримання повідомлення від 16.04.2015 року, а посилання скаржника на те, що 19 червня 2015 року під час допиту слідчим йому стало відомо що його заява приєднана до кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 не розглядається судом, як таке, що має певний рівень достовірності та не може саме по собі вважатись поважною причина, пропуску передбаченого строку, зважаючи на початок його перебігу із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України подана з пропуском строку на оскарження та повинна бути повернута скаржнику.

Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги, не позбавляє його можливості належним чином оформивши заяву відповідно до ст.303 КПК України та порушивши питання про поновлення строку та зазначивши поважні причини його пропуску, повторно звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії прокурора Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1