Справа № 534/2908/14-к
Провадження № 1кп/534/28/15
ВИРОК
Іменем України

27 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 26 вересня 2013 року за № 0001075 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ВАТ «Еристівський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- за ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив необережний злочин проти безпеки руху за таких обставин:
26 вересня 2013 року, близько 15 год. 20 хв., підсудний, керуючи автомобілем марки ЗАЗ моделі «VIDA SF69YO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись в м. Комсомольську по крайній правій смузі вул. Молодіжній, що має односторонній напрямок руху, в напрямку від вул. Гірників до вул. Добровольського, в порушення вимог п.12.3 ПДР, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1932 р.н., яка рухаючись на велосипеді в попутному напрямку ліворуч прямо, в порушення вимог 10.1,10.3 ПДР раптово змінила напрямок руху праворуч, здійснюючи переїзд з лівої смуги руху на праву, зліва направо щодо напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді скалкового внутрішнього суглобового перелому зовнішнього виросту правого гомілково-ступеневого суглобу, зі зміщенням кісткових уламків по ширині, та синця на правій нозі, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Не заперечив факту наїзду на потерпілу за обставин, як вони зазначені в мотивувальній частині вироку.

Потерпіла до суду не з`явилась, про час та місце судового розгляду згідно із наданою державним обвинувачем інформацією, повідомлена належним чином. Цивільний позов у справі не заявляє.

Висновками автотехнічних експертиз, проведеними у справі за наслідками слідчих експериментів з участю підсудного та потерпілої, в діях ОСОБА_4 були встановлені невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с.62-71).

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, суд, обмежившись, за згодою всіх учасників провадження, його допитом та дослідженням частини письмових доказів, застосовуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи жодним учасником провадження не оспорюються.

Отже, надаючи правову оцінку діям підсудного, кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, які виразились в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень суд вважає вірною, а його вину доведеною повністю.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що підсудний вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, і в якості обставини, що пом`якшує покарання, враховує визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання, по справі відсутні.

Згідно із представленими медичними даними, на обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває. Від проходження ЛКК відмовився. Працює, зі слів обвинуваченого має сім`ю та утримує двох осіб - жінку, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу та 9-ти місячну дитину.

Призначаючи покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, з врахуванням обставин виниклої ДТП, даних про особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики в побуті і на роботі, що в сукупності з врахуванням ступеню тяжкості та обставин вчиненого злочину зокрема за наявності встановленої експертним висновком обопільної вини учасників ДТП, дає суду підставу дійти висновку про можливість виправлення підсудного шляхом накладення на нього грошового стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання суд, керуючись принципом індивідуалізації покарння та беручи до уваги, що єдине джерело доходу підсудного пов`язане з керуванням транспортним засобом та спеціальністю водія, вважає за можливе в даній ситуації не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати, пов`язані з проведенням авто-технічних експертиз (а.с. 80,81) підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 101 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На користь держави стягнути з засудженого судові витрати, пов`язані з проведенням авто-технічних експертиз в сумі 1960 грн. 80 коп.

Речові докази по справі (а.с. 79) автомобіль марки ЗАЗ моделі «VIDA SF69YO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 , як йому належний, велосипед залишити потерпілій ОСОБА_6 , як їй належний.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення сторони можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1