Справа №1- 66/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю
секретаря Дейкун Ю.І.

прокурора Рубана О.Б.,

підсудної ОСОБА_2.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 1937 року

народження, уродженки м. Серго Донецької області, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, з
середньою освітою, вдови, пенсіонерки,
раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. навесні 2008 року на власній присадибній ділянці в
сАДРЕСА_1виявила три дикоростучі рослини коноплі. В середині вересня 2008 року, коли рослини
дозріли, вона зірвала рослини коноплі і незаконно перенесла на горище свого
будинку, де залишила їх сушитися, та
незаконно зберігала, для власних
потреб.

9 жовтня
2008 року працівники Варвинського РВ
УМВС України в Чернігівській області під
час проведення огляду виявили та вилучили за місцем проживання ОСОБА_2.
висушені рослини коноплі (маріхуани) вагою 5544 грами, які згідно висновку
експерта являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс
(маріхуана), що згідно таблиці №1 “Невеликі, великі та особливо великі розміри
наркотичних засобів, що перебувають в
незаконному обігу” відноситься до особливо великих розмірів.

Своїми діями, що виразилися в незаконному
придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо
предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, ОСОБА_1вчинила злочин, передбачений ст. 309
ч. 3 КК України.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2. у вчиненні зазначеного злочину винною себе визнала
і пояснила, що навесні 2008 року вона виявила у себе на присадибній ділянці три
рослини невідомого походження. Спочатку вона вирішила, що то були помідори, а
згодом виявилося, що рослини ті є коноплею. Оскільки вони не заважали іншим
рослинам, вона їх не знищила, а восени вирішила зірвати їх і помістила на горище
свого будинку, щоб згодом, можливо,
виготовити ліки, так як вона страждає на екзему. Про те,
що конопля є наркотичним засобом, вона
не знала. Дізналася лише після того, як коноплю на горищі її будинку виявили
працівники міліції. У вчиненому злочині щиро
кається, просить суворо не карати.

У відповідності
з ч. 3 ст. 299 КПК України суд за
клопотанням підсудної ОСОБА_2. та за
згодою інших учасників судового процесу, переконавшись, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а
також роз”яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав
недоцільним дослідження доказів по справі.

Обираючи вид та
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його
вчинення, те, що тяжких наслідків від злочину не настало, особу винної, а саме
те, що ОСОБА_2. до адміністративної та
кримінальної відповідальності раніше не
притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, вік підсудної, щиро кається у вчиненні злочину, що визнає суд як
пом”якшуючу обставину.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не
встановлено.

Визнаючи ступінь суспільної небезпеки
підсудної ОСОБА_2. незначною, суд вважає, що до
підсудної слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений
санкцією ч.3 ст. 309 КК України,
з застосуванням ст. 75 КК України.

По
справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області 355 грн. 11коп. -
коштів, затрачених на проведення криміналістичного дослідження та судово-хімічної експертизи.

Суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки витрати, затрачені
при проведенні криміналістичного дослідження та судово-хімічної експертизи, відносяться у
відповідності зі ст. 91 КК України до судових витрат. У відповідності зі ст. 93
КПК України судові витрати покладаються на засуджених і стягуються на користь
держави.

Судові
витрати у розмірі 355 грн. 11 коп., затрачені на проведення криміналістичного
дослідження та судово-хімічної експертизи,
покласти на ОСОБА_1.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 93,
321-324 КПК України,
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3ст. 309 КК України, і
призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На
підставі ст. 75, п.3 ч.1 ст.76 КК України засуджену ОСОБА_1. від відбування
призначеного цим вироком покарання звільнити з випробуванням впродовж
іспитового строку тривалістю два роки,
зобов'язавши її повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Речові
докази - мішок з рослинами коноплі
4308 грамів, мішок з рослинами коноплі
693 грами, пакет з рослинами коноплі 485
грамів та пакет з рослинами коноплі 50 грамів, які знаходяться в камері схову
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити.

Запобіжний захід засудженій у виді підписки
про невиїзд до набрання вироком законної сили
залишити без змін.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 355 гривень 11 копійок.

В
задоволенні цивільного позову, заявленого прокурором, відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Семенченко