Справа № 576/229/15-к,
1-кп/576/54/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ходине Глухівського району, є громадянином України, має освіту 6 класів, у шлюбі та трудових відносинах не перебуває, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 і має судимість
( 19 липня 2012 року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 та ст.ст. 75 і 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік; Ухвалою того ж суду від 05 березня 2013 року був направлений відбувати покарання у місця позбавлення волі, звідки звільнився по амністії 28 липня 2014 року), і
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Рижівка Білопільського району Сумської області, є громадянином України, має освіту 9 класів, у шлюбі і трудових відносинах не перебуває, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , і має судимості:
( 1. 27 лютого 2012 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2. 19 липня 2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 та ст.ст. 75 і 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; Ухвалою того ж суду від 05 квітня 2013 року був направлений відбувати покарання у місця позбавлення волі, звідки був звільнений 16 червня 2014 року по амністії;
3. 25 вересня 2014 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту; дане покарання відбув 06 березня 2015 року),
в с т а н о в и в.
06 листопада 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою і разом проникли (зайшли) на подвір`я належного ОСОБА_8 , 1927 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки з різних побутових приміщень таємно викрали вісім курок і два півня, оцинковане корито місткістю 50 літрів, п`ять півлітрових банок та одну літрову банку з калиновим варенням, двохлітрову пляшку олії, чотири півторалітрові банки з консервованими помідорами, шість трьохлітрових банок з консервованим вишневим компотом та дві трьохлітрові банки з консервованими огірками, а всього викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 1287 грн..
При розгляді справи судом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за висунутим їм обвинуваченням винними себе визнали у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи відкриті їм раніше наявні у справі докази на доведеність їх вини, розповіли за яких обставин вчиняли інкриміновану їм крадіжку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (надалі- КПК України) при з`ясуванні обставин справи та перевірці їх доказами суд обмежився допитом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..
Навмисні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо вчинення ними таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою у групі осіб, повторно та з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викрадення майна ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння та щодо людини похилого віку суд визнає обставинами, що обтяжують покарання.
Щире каяття ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, їх активне сприяння розкриттю цього злочину та вкрай доброзичливу щодо них позицію потерпілого ОСОБА_8 (який не має до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 будь-яких претензій) суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, та такими, що за своєю сукупністю та іншими обставинами дають суду підстави визнати за можливе призначити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покарання у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, але із звільненням від відбування такого покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в один рік і шість місяців.
Відповідно до положень ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в один рік і шість місяців, у зв`язку з чим обраний відносно ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою скасувати і звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.
Відповідно до положень ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати час його перебування під вартою - з 10 години 30 хвилин 03 квітня 2015 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у справі немає.
Після набрання вироком законної сили з приєднаних до справи речовими доказами предметів гіпсовий відливок взуття знищити, а банки різної місткості з консервованими продуктами потерпілим ОСОБА_8 використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9