Справа № 443/529/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/225/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000260 від 18.03.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 обчислювати з 14 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Строк дії цієї ухвали до 14 год. 00 хв. 17 травня 2015 року.

Визначено заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 , або інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі в будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:
прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 на строк з дати винесення цієї ухвали і до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000260.
Попереджено підозрюваного, що після внесення застави і у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (від 3 до 6 років позбавлення волі). До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч. ч.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, також враховано особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, не одружений, утриманців не має, не працює, неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час встановленого іспитового строку. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно оцінив матеріали, що були надані сторонами у їх сукупності та прийшов до невірного висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , який страждає на туберкульоз.

Наголошує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначає, що заподіяна матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він, повторно, 18.03.2015 року близько 11.00 год., керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, через вікно проник в приміщення житлового будинку, який належить гр.. ОСОБА_10 і знаходиться в с. Іванівці, Жидачівського району, Львівської області, звідки таємно викрав мідну проводку довжиною 25 м., дротову переноску довжиною 3 м. та мідні труби довжиною 5 м., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму близько 2 000 гривень.
Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі (ч. 3 ст. 185 КК України), раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, не одружений, кримінальне правопорушення вчинив під час встановленого іспитового строку, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4