Справа № 472/1761/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 листопада 2014 року смт Веселинове
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2014 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, 06 вересня 2014 року у вечірній час в с. Покровка Веселинівського району між місцевими мешканцями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, який підозрюваний ОСОБА_5 вирішив розв`язати протиправним силовим шляхом. З цією метою підозрюваний ОСОБА_5 приблизно о 19.00 годині того ж вечора, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому, де з сейфу взяв незареєстровану у передбаченому порядку мисливську рушницю ТОЗ БМ 16х2 № НОМЕР_1 , яка належала його покійному батькові, спорядив її двома мисливськими патронами 16 калібру зі шротом № 3, та яку він вирішив використати для розв`язання конфлікту на свою користь.
Потім підозрюваний ОСОБА_5 на своєму автомобілі поїхав до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області. Під`їхавши до вказаного домоволодіння підозрюваний ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля, прихопивши з собою вказану вище мисливську рушницю та підійшов до воріт, щоб з`ясувати стосунки з ОСОБА_8 . Там же між ними виникла сварка, в ході якоЇ підозрюваний ОСОБА_5 публічно висловив погрозу вбивством відносно ОСОБА_8 та членів його сім`ї , а потім умисно та цілеспрямовано, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, з відстані приблизно п`ять метрів, зробив по ньому один постріл з мисливської рушниці ТОЗ БМ 16х2 № НОМЕР_1 , спорядженої мисливськими патронами 16 калібру зі шротом № 3 у пластмасовому контейнері. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 як власник мисливської зброї, в повній мірі усвідомлював, що при пострілі з такої короткої дистанції заряд шроту у контейнері має високу вражаючу властивість, так як шротинки не розсіюються, вражаючи ціль всією сукупністю разом з контейнером, а потерпілий ОСОБА_8 фізично не міг уникнути попадання та вжити заходів для самозбереження через знаходження на відкритій місцевості та через безпосередню близькість до джерела підвищеної небезпеки (мисливської рушниці). Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачив їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажав їх настання.
В результаті першого пострілу заряд шроту разом з контейнером влучив в верхню третину правого передпліччя ОСОБА_8 (в безпосередній близькості до життєво важливих органів черевної порожнини), коли той стояв біля воріт у дворі власного домоволодіння, тобто підозрюваний ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі, так як заряд зі шротом у контейнері пройшов поряд з життєво важливими органами потерпілого, не зачепивши їх в силу випадкового збігу обставин.
Після цього ОСОБА_8 , намагаючись врятувати собі життя, побіг з місця події, а підозрюваний ОСОБА_5 умисно, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, здійснив другий постріл із тієї ж рушниці в його сторону, проте не влучив, так як відстань між ними значно збільшилася.
Згідно з висновком експерта № 527 від 11.11.2014 року у ОСОБА_8 мали місце: множинні вогнепальні рани правого плеча, передпліччя та грудної клітини справа з переломом проксимального відростка променевої кістки без зміщення. Посттравматична згинально розгинальна контрактура правого ліктьового суглоба третього ступеня (стійке порушення руху в суглобі). Фіброзний анкілоз (відсутність руху в суглобах), постравмативна невропатія правого променевого та серединного нервів, глибокий в`ялий парез (порушення іннервації м`язів) правої кисті з грубим порушенням функції. Враховуючи дані карти стаціонарного хворого, тілесні ушкодження виникли внаслідок шротового вогнепального поранення до госпіталізації в Веселинівську ЦРЛ, куди поступив потерпілий 06.09.2014 року о 21.00 годині. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою стійкої втрати працездатності не менше, ніж на одну третину.
Вказані вище обставини підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2014 року; протоколами огляду місця події від 06.09.2014 року та таблицями зображень до них; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Суд прийшов до переконання про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на теперішній час свою вину не визнає та матеріальні збитки потерпілому не відшкодував.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, вину у вчиненні злочину визнає частково та на сьогоднішній день не відшкодував потерпілому шкоду.
Доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор не надав, а тому ці ризики в судовому засіданні не підтвердилися.
Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, завадить перешкодженню кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то є підстави для покладення зобов`язань на підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 369-372 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 304, 50 гривень до 2436 гривень.
4. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1