В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/911/15-к
01 липня 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинила за таких обставин:
05 червня 2015 року близько 09 год.30 хв. потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи на центральній дорозі біля магазину ПП « ОСОБА_8 » по АДРЕСА_1 , побачила обвинувачену ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_9 . Будучи обуреною поширенням неправдивих чуток стосовно себе зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_10 сказала про це її чоловікові ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 висловилась в бік ОСОБА_5 образливо. Діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раніше виникли між нею та потерпілою, обвинувачена ОСОБА_5 схопила ОСОБА_11 однією рукою за волосся, а іншою стала дряпати потерпілій обличчя, шию та грудну клітку. Внаслідок дій обвинуваченої, потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудна свою вину не визнала. Пояснила, що дійсно з потерпілою ОСОБА_7 перебуває у неприязних стосунках. Зранку 05.06.2015 року близько 9 год.20 хв. разом з чоловіком ОСОБА_9 вийшла зі свого господарства, яке знаходиться поруч з магазином, у якому працює потерпіла. ОСОБА_7 в цей час знаходилась на дорозі і стала дорікати її чоловікові, що вона наговорює на неї ( ОСОБА_7 ), при цьому висловилась в її бік образливо. В свою чергу вона також вступила в словесну перепалку. Під час сварки ОСОБА_7 вдарила її рукою по обличчі, а вона схопила її за волосся і подряпала обличчя. Вважає, що діяла по відношенню до ОСОБА_7 обороняючись. Заявлений цивільний позов не визнала.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що протягом останнього часу між нею та обвинуваченою склались неприязні стосунки, оскільки обоє претендували на одне місце продавця в магазині. ОСОБА_5 , після того, як підприємець не взяв її на роботу, стала телефонувати до підприємця і оббріхувати її. Про це їй стало відомо від самого підприємця. Така подія мала місце і зранку 05.06.2015 року. Побачивши, як ОСОБА_5 з чоловіком виходили з свого подвір`я, вирішила поскаржитись на поведінку обвинуваченої її чоловікові. При цьому дійсно допустила образливе висловлювання в бік ОСОБА_5 . Почувши це, обвинувачена з криком відразу підбігла до неї, схопила однією рукою за волосся, а іншою подряпала їй обличчя, шию, груди. За мить ОСОБА_5 відпустила її і побиття на цьому припинилось. Вона не наносила жодних ударів ОСОБА_5 , як стверджує остання, а лише у словесній формі висловила претензії стосовно її наклепів. У заявленому цивільному позові просила стягнути з обвинуваченої 6000 гр. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, якої зазнала внаслідок побиття та перенесеного нервового потрясіння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що зранку 05.06.2015 року йому зателефонувала дружина і поскаржилась, що власникові магазину знову телефонувала невідома особа і безпідставно звинувачувала її в тому, що вона відсутня на робочому місці. Згодом дружина зателефонувала і сказала, що довідалась, що телефонний номер з якого дзвонили підприємцю, належить малолітній доньці ОСОБА_5 . Близько 9 год.30 хв., зателефонувавши до дружини, почув у телефонній слухавці крик і приїхав на місце події. Очевидцем конфлікту не був, однак побачив, що в дружини було сильно подряпане обличчя і шия, тому вирішив відвезти її в міліцію, що і зробив.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.06.2015 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді 5 подряпин в ділянці обличчя, 2 подряпини в ділянці шиї, 2 подряпини в ділянці грудної клітки зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, якими могли бути і нігті людини. Такі тілесні ушкодженні відповідають терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дослідивши подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй дій доведена. Суд вважає показання потерпілої ОСОБА_7 , щирими і правдивими, оскільки вона давала їх послідовно протягом усього провадження. Натомість позиція обвинуваченої, яка в суді заявила про те, що нанесла ушкодження потерпілій обороняючись від її протиправних посягань, і що ОСОБА_7 перша нанесла їй удар рукою по обличчі, є надуманою та продиктована, на думку суду, бажанням уникнути відповідальності за скоєне. Так, ОСОБА_5 на досудовому слідстві свою вину за оголошеною підозрою визнавала повністю. Під час розслідування відмовилась від проходження судово-медичної експертизи на предмет встановлення у неї тілесних ушкоджень, вказувала, що потерпіла їй тілесних ушкоджень не спричинила. Жодних доказів на обґрунтування своєї позиці ОСОБА_5 суду не подала.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, оскільки вона заподіяла потерпілій ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її позитивну характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, обставини, за яких злочин було вчинено.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.
За таких умов, суд вважає, що підсудній слід обрати покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі про стягнення заподіяних моральних збитків в користь потерпілої слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер немайнових втрат, обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, стан її здоров`я. Разом з тим суд бере до уваги, що до певної міри дії обвинуваченої спровокувала сама потерпіла, яка висловилась у адрес обвинуваченої образливо. Зважаючи на те, в якій матеріальній формі ОСОБА_7 оцінює заподіяну їй моральну шкоду та з яких міркувань вона при цьому виходять, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити на суму 1200 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, засудити та призначити їй покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов заявлений потерпілою задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1200 грн. заподіяної моральної шкоди та 500 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя