overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4283/13-к
Номер провадження 1-в/404/123/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Волошиної О.О.,

з участю прокурора: Макєєва Д.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання Кіровоградського міського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки, після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 318-380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки, звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-157/10
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Степаненко І.О.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання адміністрації виправного центру № 136 та спостережної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради від 16 квітня 2010 року про умовно-дострокове звільнення

ІВЕРА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 19 травня 2008 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покарання засудженим рахується з 19 травня 2008 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2009 року відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання засудженому було замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

23 січня 2010 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136. Час слідування його під вартою до прибуття та постановки на облік у виправному центрі з 06 по 23 січня 2010 року відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2010 року було зараховано в строк відбування покарання за правилами, встановленими ст. 72 КК України, а саме: відповідності одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

У спільному поданні адміністрації виправного центру та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 16 квітня 2010 року ставиться питання умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. Проте, дане подання не може бути розглянуте судом, як таке, що внесено з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України до відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання.

За таких обставин, оскільки подання адміністрації виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 внесено без урахування відбутого ним строку покарання, керуючись ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання адміністрації виправного центру та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 16 квітня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути адміністрації Комсомольського виправного центру № 136 для належного розгляду питання щодо можливості представлення засудженого до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 рокусмт.Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

з участю прокурора Пось С.Г.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1-41-2011 року ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 08 червня 2011 року, свідок в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином свідок ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора Пустовіт О.О. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Свідок ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин до суду, а тому відносно нього необхідно застосовує привід, шляхом доставлення його в суд співробітниками органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70,71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 9 годину 00 хвилин 21 червня 2011 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_2 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в кримінальній справі № 757/20054/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за нововиявленими обставинами.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Так, вимоги до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 462 КПК України.

Наряду з іншими, обов`язковими елементами такої заяви є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В поданій ОСОБА_2 заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, якою визначаються обставини, що визнаються нововиявленими.

Також ОСОБА_2 в своїй заяві, в якій просить переглянути справу за його обвинуваченням за нововиявленими обставинами, не вказує рішення, яке на його думку, підлягає перегляду.

Окрім викладеного, прохальна частина заяви ОСОБА_2 містить вимогу, яка унеможливлює прийняття судом рішення за результатами розгляду його заяви, з урахуванням положень ст. 467 КПК України.

Нарду з вказаним в поданій ОСОБА_3 заяві не зазначено часу, коли останній дізнався про обставини, на які він у ній посилається, що не дає можливості суду визначити момент, з якого починається строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне , у відповідності до положень ст. ст. 464, 429 КПК України залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати особі, яка звернулася з вказаною заявою строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання в строк наведених в ухвалі вимог, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000069 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заяву ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000069, яку останній обґрунтовує тим, що ним на виконання ухвали слідчого судді внесено заставу в розмірі 85260 грн. за гр.. ОСОБА_5 , який на час внесення застави мав процесуальний статус підозрюваного.

Постановою старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 провадження відносно ОСОБА_5 закрито, а відтак внесена ним застава підлягає поверненню.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви та повідомив, що дійсно відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, визнавши можливим розгляд заяви у відсутність особи, яка її подала, дослідивши матеріали., якими обґрунтовується заява, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000069 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний розмір застави в сумі 85260 грн.

Вказаний розмір застави внесено ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 5NJ37804 від 03.02.2015 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 2807;

Печерський районний суд м. Києва

Код отримувача: 02896745;

Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Призначення платежу ОСОБА_6 : застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала Печерського районного суду м. Києва № 757/3115/15-к від 02.02.2015.

Постановою старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.05.2015 провадження № 0000069 закрито.

Відповідно до положень ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З вказаних мотивів слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 КПК України, слідчий суддя -, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000069 задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 внесену відповідно до квитанції № 5NJ37804 від 03.02.2015 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 2807;

Печерський районний суд м. Києва

Код отримувача: 02896745;

Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Призначення платежу ОСОБА_6 : застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала Печерського районного суду м. Києва № 757/3115/15-к від 02.02.2015 заставу в розмірі 85260 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглядаючи провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015. Провадженню присвоєно номер 757/24424/15-к.
Окрім того, на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 20.07.2015 надійшло провадження: № 757/24934/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).
Оскільки вищезазначені клопотання стосуються однієї особи, а саме вирішення питання щодо продовження та зміни раніше застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження 757/24424/15-к за адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015, та провадження № 757/24934/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

під реєстраційним номером № 757/24424/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/271/2013

Справа № 229/2921/13-к

19 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С.О.

за участю:

прокурора Щербак Р.К.

заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою до Дружківського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження № 0000717 від 24.04.2013 року.У скарзі заявник зазначив, що 03 січня 2013 року звернувся с заявою до Дружківського МВ ГУМВД України в Донецькій області о притягненні до кримінальної відповідальності за проникнення на територію домоволодіння по вул. Олімпійській, 113 міста Дружківки та викрадення майна на суму 360 гривень, пошкодження майна на суму 845 гривень подружжя Баранникова та їх неповнолітнього онуком ОСОБА_3 (ст.ст. 185 ч.З, 194 ч. 1 КК України, якого втягнули у злочинну діяльність подружжя Бараннікових.У кримінальному провадженні не проводилось ніяких слідчих дій за 5 місяців. Постанова про закриття кримінального провадження від 24 травня 2013 року відноситься тільки до ст.. 194 ч.1 КК України та тільки одного злочинця ОСОБА_4 Копію постанову про закриття кримінального провадження отримав тільки при ознайомленні с матеріалами кримінального провадження 10 июля 2013 року. ОСОБА_1 просить постанову слідчого Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 25. 05. 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати, направити матеріали кримінального провадження прокурору міста Дружківки для організації всебічного і повного досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор Щербак Р.К. заперечував проти задоволення даної скарги, так як на його думку, перевірка, проведена в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження треба направити для додаткової перевірка з наступних підстав.Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим не проведено ніякий слідчих дій, треба направити матеріали кримінального провадження для додаткової перевірки. Тому слідчий суддя вважає, що перевірка проведена не в повній мірі та постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України.

УХВАЛИВ

Постанову про закриття кримінального провадження від 24 травня 2013 року слідчого СВ Дружківського МВ України в Донецькій області ОСОБА_5 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000717 від 24.04.2013 року- скасувати та провести додаткову перевірку.

Копію ухвали направити прокурору для відома.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 337/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 09.11.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 05.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе посередньо. Отримав попередження від начальника КВІ 28.05.2010 р. за неявку в КВІ для реєстрації 15.02.2010 р., 15.03.2010 р., 19.04.2010 р., 17.05.2010 р. Після цього обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та прокурор підтримали подання, просили звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 09.11.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2009 року у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 1-59/11/0303
П О С Т А Н О В А

01.03.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів передбачених. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором Іваничівського району було заявлено клопотання про необхідність надати доручення слідчому Горохівської районної прокуратури для витребування кредитного договору разом із усіма додатками, який було укладено у грудні 2006 року ОСОБА_2 у Горохівському відділенні «ПриватБанк» в розмірі 15000 грн.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку підсудного, який погодився із необхідністю витребувати кредитний договір, ознайомившись з матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 315 -1 КПК України суд, для уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства може доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

Судом встановлено, що по даному епізоду ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 364 КК України, а тому для уточнення фактичних даних слід доручити слідчому прокуратури Горохівського району провести виїмку та вилучення вказаних документів.

На виконання судового доручення встановити двадцятиденний строк.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Іваничівського району - задовольнити.

Доручити слідчому Горохівської районної прокуратури у Волинській області ОСОБА_3 провести у Грохівському відділенні «ПриватБанк» виїмку та вилучення кредитного договору з усіма доданими до нього документами укладеного ОСОБА_2 у листопаді-грудні 2006 року.

Постанову Іваничівського районного суду Волинської області виконати у двадцятиденний строк.

Суддя ОСОБА_4