У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/825/15-к

провадження № 1-кс/0285/141/15
28 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

заступника начальника СВ ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просить винести ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника СВ Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356 та ч.1 ст.110 КК України, вчинене ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що з заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення звернулась до Новоград-Волинський МВ УМВС України ще у жовтні 2014 року. Однак уповноваженою особою вказані відомості не були внесені до ЄРДР і, відповідно, не було розпочато досудове розслідування. На численні телефонні дзвінки отримувала відмовки, а у лютому 2015 року у своїй поштовій скриньці знайшла конверт, в якому знаходилось повідомлення заступника начальника СВ Новоград-Волинського про те, що він не вбачає підстав для внесення її заяви до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Заступник начальника слідчого відділу пояснив, що згідно відомостей, зазначених ОСОБА_3 в заяві, у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінально караних діянь. Його дії можна кваліфікувати як наклеп, тому скаржник може захистити свої права в порядку цивільного процесу, подавши відповідну позовну заяву до суду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка о/у ОСОБА_7 на запитання слідчого судді пояснив, що досліджував лише повідомлення ОСОБА_3 про злочин. З будь-якими іншими фактичними даними по справі не володіє.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали висновку № 5938 за 2014 рік, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11.10.2014 року ОСОБА_3 надіслано до Новоград-Волинського МВ УМВС України заяву про вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві ОСОБА_3 просила внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч. 1 ст. 110 КК України, та розпочати досудове розслідування.

У висновку від 07.11.2014 року, підписаному заступником начальника СВ Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області, зазначено, що у матеріалах перевірки по скарзі ОСОБА_3 відсутні будь-які обставини , що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення при висловленні своєї думки щодо діяльності фонду шляхом опублікування відповідної статті в мережі інтернет. А ОСОБА_3 з метою захисту своїх інтересів, честі чи ділової репутації має право звернутися до суду у порядку цивільно-правового судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відтак, з метою встановлення фактичних даних, які можуть свідчити про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, необхідно провести слідчі дії, які, в свою чергу, можливі лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 217, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати заступника начальника СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356 та ч.1 ст.110 КК України, вчинені ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1