УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження № 201/12723/13-к (пр. № 1КП/201/56/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004861, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

На розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор висловила думку щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисники останніх заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заявивши про відсутність підстав для подальшого тримання обвинувачених під вартою, оскільки останні не мають наміру переховуватися від суду, а також ніяким чином не зможуть вплинути на учасників по даному кримінальному провадженню або іншим чином перешкодити його розгляду, у зв`язку із чим, просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який його вид.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою.

В той же час, розглянувши доводи учасників кримінального провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченим даного виду запобіжного заходу, на час розгляду даного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватися у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням свободи потерпілої, останні не мають постійного місця проживання у м. Дніпропетровську, в рамках судового слідства по даному кримінальному провадженню судом ще не допитано всіх свідків, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинуваченим діянь, останні будуть мати можливість незаконно вплинути на останніх, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

В той же час, продовжуючи обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи, що інкриміновані останнім діяння пов`язані із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати обвинуваченим розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,194,315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 02 травня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою є 02 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1