И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 декабря 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи:
при секретаре: Ляховецкой С.С.
с участием прокурора: Некрашевич В.В.
потерпевшего : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, имеющего высшее образование,
холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_3
предъявлено обвинение в том, что он как
лицо, управлявшее транспортным
средством, нарушил правила
безопасности дорожного движения,
причинив потерпевшим средней тяжести
телесные повреждения при следующих
03.05.2010 года, примерно в 23 часа 30 минут,
ОСОБА_3 управляя автомобилем «БМВ
520»регистрационный номер НОМЕР_1
осуществлял движение в крайнем левом
ряду проезжей части пр. Ленина,
двигаясь со стороны ул. 12 Апреля в
направлении бул. Шевченко в г.
Запорожье, приближаясь к обозначенному
дорожными знаками и дорожной разметкой
пешеходному переходу, расположенному в
районе дома №167 по пр.Ленина в
Впереди автомобиля «БМВ 520»под
управлением ОСОБА_3 , в попутном с ним
направлении в среднем ряду проезжей
части пр. Ленина в г. Запорожье
осуществлял движение микроавтобус
«Фольцваген ЛТ»под управлением
В это же время пешеходы ОСОБА_5 и ОСОБА_1
находясь в районе дома №167 по пр.Ленина
в г.Запорожье пересекали проезжую
часть пр. Ленина, двигаясь справа
-налево по направлению движения
автомобиля «БМВ 520»и микроавтобуса
«Фольцваген ЛТ», двигаясь в
непосредственной близости возле
обозначенного дорожными знаками и
разметкой нерегулируемого пешеходного
Водитель ОСОБА_3 приближаясь к
нерегулируемому пешеходному переходу,
имея объективную возможность
обнаружить, снижение скорости и полную
остановку движущегося впереди в
среднем ряду проезжей части пр. Ленина
микроавтобуса «Фольцваген ЛТ», который
уступал дорогу пешеходам ОСОБА_5 и
ОСОБА_1, действуя в нарушение правил
безопасности дорожного движения,
уменьшил скорость, однако не
остановился, что бы убедиться в
отсутствие пешеходов.
Продолжая дальнейшее движение,
водитель ОСОБА_3, имея объективную
возможность обнаружить пересекающих
проезжую часть пешеходов ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 которые вышли на полосу его
движения из-за передней части
микроавтобуса «Фольцваген ЛТ»,
действуя в нарушение правил
безопасности дорожного движения,
своевременных мер для уменьшения
скорости вплоть до полной остановки
транспортного средства не принял, в
результате чего допустил наезд
передней правой частью кузова
управляемого автомобиля «БМВ 520»на
пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_1
В ходе дорожно-транспортного
происшествия пешеходу ОСОБА_1, согласно
заключение эксперта №1097 от 25.05.2010 года,
были причинены телесные повреждения в
виде: «закрытого перелома левой
малоберцовой кости на уровне верхней
трети с незначительным смещением
костных фрагментов, квалифицируемые
как повреждения средней степени
тяжести, не опасные для жизни, но
повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья, более 21 дня».
Пешеходу ОСОБА_5, согласно заключение
эксперта №1170 от 14.06.2010 года, были
причинены телесные повреждения в виде:
«закрытого оскольчатого перелома
обеих костей левой голени в верхней
трети со смещением отломков,
квалифицируемые как повреждения
средней степени тяжести, не опасные для
жизни, но повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья, более 21 дня».
Своими действиями водитель ОСОБА_3
нарушил требования п.п. 18.4, 12.3 Правил
дорожного движения Украины.
За совершение данного деяния ОСОБА_3
привлечен к уголовной ответственности,
и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.286
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении
указанных преступлений не признал в
В связи с не признанием ОСОБА_3 своей
вины в инкриминируемом ему
преступлении, судом был избран общий
порядок исследование доказательств по
В судебные заседания, назначенные на
06.12.2013 года, 18.12.2013 года свидетели
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9
не явились, в связи с чем в судебных
заседаниях, назначенных на 27.11.2013,
06.12.2013 года, судом выносились судебные
поручения для установления места
нахождения указанных свидетелей.
Вышеуказанные свидетели в судебное
заседания не явились.
В судебных заседаниях подсудимый
ОСОБА_3, а также его адвокат постоянно
настаивают на явке в судебное
заседания и допросе свидетелей
Заслушав мнение прокурора,
возражавшего против направления дела
на дополнительное расследование,
учитывая то, что в судебное заседание
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не доставлены, их
фактическое место проживание не
установлено, справки с адресного бюро о
их регистрации органом досудебного
следствия не истребованы, диск с
видеофиксацией места осмотра места
происшествия от 03.05.2010 года в адрес суда
не направлен, суд считает необходимым
возвратить уголовное дело на
дополнительное расследования, исходя
Судом были приняты все возможные меры,
предусмотренные УПК Украины (в
редакции 1960 года), направленные на
установление истины по делу.
В соответствии с требованиями ст. 16-1
УПК Украины, на суд возложена
исключительно функция рассмотрения
дела, агосударственное обвинение в
суде возложено на прокурора, который
и обязан осуществлять функцию
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской
конвенции о защите прав и основных
свобод человека, каждый имеет право на
доступ к правосудию и на справедливое и
открытое рассмотрение его дела на
протяжении разумного срока
независимым судом.
В соответствии с требования ст. 281 УПК
Украины, уголовное дело возвращается
на дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может
быть исправлена в судебном заседании.
В силу ст. 323 УПК Украины, приговор
суда должен быть законным и
и основываться лишь на тех
доказательствах, которые рассмотрены в
судебном заседании, а суд лишен
возможности в установленном
уголовно-процессуальным законом
порядке проверить доказательства
указанные в обвинительном заключении,
заслушать версию подсудимого о
причастности либо непричастности к
совершенным преступлениям, пояснения
потерпевшего, а также свидетелей.
В соответствии с требованиями п.1 ч.2
ст.368 УПК Украины, односторонним или
неполным в любом случае признается
дознание, досудебное следствие или
судебное следствие, когда не были
допрошены определенные лица, не были
истребованы и исследованы документы,
вещественные или другие
доказательства для подтверждения или
опровержения обстоятельств которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.257 УПК Украины, суд
первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела обязан
непосредственно исследовать
доказательства по делу, допросить
Как следует из решений Европейского
суда по правам человека («дело
Шабельник против Украины»от 19.02.2009
года, дело «Жогло против Украины» от
24.04.2008 года, дело «Олег Колесник против
Украины» от 19.02.2010 года) пункты 1 и 3/Д/
статьи 6 Конвенции по правам человека
требуют предоставить подсудимому
соответствующие и надлежащие
возможности возражать, а также
задавать вопросы свидетелям обвинения.
Все доказательства обычно должны быть
предоставлены в открытом слушании дела
в присутствии обвиняемого.
Кроме того, в решении по делу «Лука
против Италии» от 27.02.2001 года,
Европейский суд по правам человека
отметил, что ни самому заявителю, ни его
адвокату ни на одной стадии
производства не дали возможность
допросить свидетеля.
Предоставить такую возможность
подсудимому ОСОБА_3 и его защитнику суд
не в состоянии, так как место
нахождения свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органом
досудебного следствия не установлено.
Таким образом, по настоящему делу
отсутствует система неопровержимых,
допустимых, достоверных и достаточных
доказательств, которые бы подтверждали
предъявленное обвинение, и судом
исчерпаны все возможности получения
дополнительных данных.
Пункт 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
№ 2 "О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращения уголовных
дел на дополнительное расследование"
предусматривает, то если суд имеет
возможность устранить выявленные
недостатки досудебного следствия во
время судебного рассмотрения дела
путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
вызова и допроса новых свидетелей,
проведение дополнительных или
повторных экспертиз, истребование
документов, дачи судебных поручений в
порядке, предусмотренном в ст. 315-1 КПК,
совершения иных процессуальных
действий, а также путем восстановления
нарушенных во время расследования дела
процессуальных прав участников
процесса, направление дела на
дополнительное расследование является
Судебные поручения, вынесенные судом в
порядке ст.315-1 УПК Украины, об
обеспечении явки указанных свидетелей
в судебные заседания, надлежащим
образом не исполнены, рапорта о
невозможности исполнения не поступал,
местонахождение указанных свидетелей
так и не установлено.
Согласно требованиям ст. 290, 292 УПК
Украины показания свидетелей могут
быть оглашены в судебном заседании
лишь в исключительных случаях, и лишь
тогда, когда имеется письменное
заявление указанных лиц о поддержании
ранее данных показаний на досудебном
В следствии вышеизложенного суд лишён
возможности выполнить требования
ст.ст. 257, 323 УПК Украины, о
непосредственном изучение всех
собранных на досудебном следствии
доказательств, в условиях открытого,
устного и гласного судебного
рассмотрения, допросить всех
свидетелей, на основании чего полно,
всесторонне и объективно рассмотреть
дело по существу и вынести законное
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод
каждый обвиняемый имеет право лично
допрашивать свидетелей обвинения или
требовать их допроса.
Таким образом, законодательство,
которое является частью
законодательства Украины содержит
требования безусловного обеспечения
права подсудимого на проведения
допроса свидетелей в судебном
Практика рассмотрения дел
Европейским судом по правам человека
четко указывает на необходимость
соблюдения приведённых выше норм
судами государств, присоединившихся к
Конвенции («Мирилашвили против России,
Луди против Швейцарии, Саадак против
Европейский суд по правам человека в
решениях «Сахад против Франции» и
«Бонев против Болгарии» указал, что
органы досудебного следствия обязаны
обеспечить допрос обвиняемым лиц,
которые свидетельствуют против него.
Кроме того, судом в порядке ст.315-1 УПК
Украины дважды выносились судебные
поручения о направлении в адрес суд
диска с видеофиксацией осмотра места
происшествия от 03.05.2010 года, однако
данные судебные поручення исполнены не
были, рапортов о невозможности их
исполнения в адрес суда не поступало.
Учитывая то, что судом были приняты все
возможные меры, предусмотренные УПК
Украины, направленные на установление
истины по делу, постановления суда о
судебном поручении органом
досудебного следствия не исполнено, в
судебное заседание свидетели
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9
не доставлены, их фактическое место
проживание не установлено, справки с
адресного бюро о их регистрации не
истребованы, диск с видеофиксацией
осмотра места происшествия от 03.05.2010
года в адрес суда так и не наданный, а
также то, что все разумные сроки
рассмотрения уголовного дела
закончились, суд приходит к выводу о
том, что лишен самостоятельно
возможности восполнить неполноту
досудебного следствия, в связи с чем
уголовное дело следует направить для
дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 246, 257, 273, 281, 368 УПК
Украины (в редакции 1960 года),
Постановлением Пленума Верховного
суда Украины от 11.02.2005 № 2 «О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» , суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
направить прокурору г. Запорожья для
организации дополнительного
расследования, в процессе которого
надлежит устранить отмеченные судом
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить -
подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
течении семи суток в апелляционный суд
Запорожской области, с момента его
Судья: