overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1618/2376/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2012 року вищезазначена кримінальна справа Лубенським міськрайонним судом була зупинена у звязку з оголошенням розшуку підсудного .

10.01.2013 року з ЛВ на ст.. Гребінка УМВС України на Південній залізниці до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 помер 24.12.2012р., а тому є підстави поновити провадження по справі

Керуючись ст. 210 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України - поновити.

Справу призначити до слухання на 18.01.2013р. на 9 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 539/1949/15-к
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 2 червня 2015 року на 13-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/3043/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників ОСОБА_1

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_2

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185ч1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185ч1 КК України.

2. Запобіжний захід до ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 31 липня 2012року о 09 год.00хв з участю прокурора

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа №545/1354/13-к
№1-кс/545/87/13
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Слідчий суддя Шелудяков Л.В. Полтавського районного суду Полтавської області, розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 10 січня 2013 року, щодо закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 Скарга мотивована тим, що 10 січня 2013 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 30 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте заявник не згоден із зазначеною постановою, адже вважає що слідчим досудове розслідування проведено не повно, а тому висновки слідчого є передчасними.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого, яка подана в порядку ст.303 КПК України, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Орган досудового слідства, а саме: СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (м.Полтава, вул.Комсомольська,16) розташована на території Октябрського району м.Полтава.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 10 січня 2013 року, щодо закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 546/756/14-к
Провадження № 1-кс/545/86/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву скаржників про відвід головуючому судді по матеріалам скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області від 11.06.2014 року, -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання 30.07.2014 року по даній скарзі представник скаржників : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі захисника ОСОБА_4 ( а. с. 27 29 ) підтримали надану суду 22.07.2014 року письмово заяву про відвід головуючому - судді у справі ОСОБА_1 ( а. с. 25 ) з підстав, що раніше між ними та суддею склалися неприязні стосунки пов`язані з тим, що суддя 01.02.2013 року винесла ухвалу про закриття провадження, яка ухвалою ВССУ від 12.06.2013 року визнана винесеною всупереч діючому законодавству та скасована. Тому, це є достатньо обґрунтованою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді. Інших підстав для відводу не зазначено.

Прокурор та слідчий вважали дану заяву безпідставною.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді скарги, враховуючи, що підстав для заявлення самовідводів передбачених ст. 75 76 КПК України, в тому числі і із тих, які вказані у заяві, у головуючого судді не має, але за наявності такої суб`єктивної думки у скаржників та їх захисника щодо існування обставин, які викликають сумнів саме у неупередженості судді при розгляді даної скарги із зробленим ними висновком про унеможливлення прийняття таким складом суду об`єктивного рішення, вважає, що з метою гарантування найбільшого забезпечення захисту прав скаржників, об`єктивного розгляду даної скарги, на підставі Конституції України, Загальної Декларації Прав Людини, необхідно задовольнити відвід головуючого - судді на підставі ст. 75 - 76, 80, 81, 82 КПК України, про що постановити ухвалу згідно вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 75 - 76, 80, 81, 82, 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву скаржників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області від 11.06.2014 року - задовольнити.

Передати вказану скаргу для подальшого розгляду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району Болотніковою А.П. про проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання гр. ОСОБА_2, посилаючись на те. що восени 2008 року ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно придбав у невстановленої слідством особи паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому 12.12.2008 року в останнього було вилучено працівниками міліції. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 729 від 23.03.2009 року вищевказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

За даними фактами Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області 05 липня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками СБНОН отримано інформацію про те, що на території господарства за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби канабіс та вінт, що знайшло своє відображення в протоколі допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, з яких вбачається, що мається достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може бути причетний до вищевказаного злочину, по місцю проживання останнього можуть знаходитися наркотичні засоби, тому з даних підстав подання в частині проведення обшуку житла та інших приміщень підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КГІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою с. Розсошенці Полтавського району, вул. Горбанівська, 4. кв. 12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-0988/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудяков Л.В.

за участю секретаря: Лабовкіна Г.Г.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання зас. начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

- засудженого 24.11.2009 року вироком Полтавського районного суду за ст.ст.309 ч.1, 317 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ Полтавського району, засудженого, суд дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 24.11.2009 року вироком Полтавського районного суду за ст.ст.309 ч.1, 317 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Став на облік з 11.12.2009 року і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень не мав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Громадський спокій не порушував. Обовязки покладені на нього судом виконав повністю. За місцем проживання характеризується позитивно. На бесіду до Полтавського РП КВІ зявлявся своєчасно. За період іспитового строку встав на шлях виправлення.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Подання КВІ задовольнити;

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду від 24.11.2009 року по закінченню іспитового строку;

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/175/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.

з уч. прокурора: Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення ОСОБА_1 Анатолієвича в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суду від 12.03.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 3 років та двох місяців позбавлення волі.

З Полтавської виправної колонії №64 надійшов лист про те, що у вироці Полтавського районного суду від 12.03.2012 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст.190 КК України до 3 років та двох місяців позбавлення волі, виявлено неточність, а саме: згідно вироку суду не зазначено початок строку покарання засудженому.

Тому просить суд перевірити і уточнити початок строку покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно вироку Полтавського районного суду від 18 листопада 2011року ОСОБА_1 засуджений до 3 років позбавлення волі, початком строку відбуття покарання засудженому обчислюється з 26 жовтня 2011р., а тому вирок Полтавського районного суду від 12.03.2012 року слід уточнити в частині часу обрахування строку покарання засудженому ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.409,411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вирок Полтавського районного суду від 12 березня 2012 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 26 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1701/2458/12
Номер провадження 1/1701/182/12
ПОСТАНОВА

08.11.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України

В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином.

Розглянути кримінальну справу у відсутність потерпілого неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а потерпілого доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 03.12.2012 на 11:00

Потерпілого: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області..

Суддя
Справа № 1701/500/12
ПОСТАНОВА

05.03.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.54 КПК України головуючим суддею заявлений самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно п.2-1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі 28 грудня 2011 року ( а.с.100) під час досудового розслідування справи головуючим суддею Мельничук Н.В. вирішувалось питання щодо проведення огляду, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.54,57 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Березнівського районного суду Мельничук Нінель Василівни про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суддя:
Справа № 1701/1170/12
Номер провадження 1/1701/108/12
ПОСТАНОВА

11 травня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України..

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України. призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 11:00 05.06.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/2044/14-к

09 вересня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року ОСОБА_2 звернувсяь до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Костопільському районному суду і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 12 вересня 2014 року на 08 годин 50 хвилин в приміщенні Костопільського районного суду.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та орган, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 566/593/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю : представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000046 від 29 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року в Млинівський райсуд надійшла скарга на постанову слідчого Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 25.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
26 травня 2015 року до Млинівського районного суду надійшла постанова Млинівського міжрайонного прокурора про скасування оскаржуваної постанови.
За приписом ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 25.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1689/15-к
номер провадження 1-в/570/186/2015
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 лютого 2005 року Апеляційним судом Волинськ області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.115, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна, 03 квітня 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на чотири роки п`ять місяців,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на три роки три місяці і двадцять два дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1