Дело № 11a-1833 Председательствующий в 1 инстанции: Ливада А.Н.
Категория: ст. 115,
Украины Докладчик: Гришин Г.А.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г. А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 , действующего в интересах подсудимого
ОСОБА_3, на по­становление Кировского
районного суда города Донецка от 10 апреля
2007г., которым направлено для
проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 115; ч.2, 3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, раннее судимого
обвиняемого по ч.2, 3
ст. 186, ст. 304 УК Украины,
Органами досудебного следствия
обвиняется ОСОБА_3 в том, что 29 августа 2006 года,
в подъезде дома №47 по
ул.Максима Козыря в Кировском районе гор. Донецка, действуя умышленно на почве личных
неприязненных отношений, с целью
убийства гражданина ОСОБА_5, из
пластиковой бутылки облил последнего бензином,
после чего поджег. В результате умышленных дей­ствий ОСОБА_3а
потерпевшему ОСОБА_5. были причинены ожоги головы, лица,
ушей, шеи, туловища,
рук и ног (около 98%) тела, термоингаляционное поражение легких, образовавшиеся от действия высокой
в результате указанных ожогов,
сопровождавшиеся ожоговым шоком,
отеком головного мозга и легких ОСОБА_5 скончался.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 13 января 2007 года
примерно в 16 ча­сов
действуя умышленно в группе лиц с ОСОБА_4,
совершает открытое завладение
имуществом гражданки ОСОБА_6 на общую сумму 2835 грп. с проникновением в жилище
потерпевшей по адресу АДРЕСА_1.
Он же 16 января 2007 года,
30 мин., находясь в квартире гражданки ОСОБА_7, по адресу АДРЕСА_2, дей­ствуя умышленно, с ОСОБА_4 повторно открыто завладели
имуществом ОСОБА_7 на общую сумму 1350 грн.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что
он, действуя умышленно, во­влек несовершеннолетнего ОСОБА_3а, в преступную деятельность.
Постановлением от 10 апреля 2007 г. суд 1 -й инстанции направил дело на допол­нительное
расследование, указав, что по делу допущены существенная неполнота и
неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном заседании. По мнению суда
1-йинстанции в действиях ОСОБА_3а имеются признаки более тяжкого
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины.
В апелляции защитник просит
постановление суда считать незаконным,
подле­жащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую, считавших постановление закон­ным, защитника,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, судебная коллегия
считает, что апелляция защитника подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Постановление суда 1 -й инстанции о направлении дела на
дополнительное рассле­дование вынесено в порядке ст. 281 УПК Украины на стадии судебного
В силу названной нормы постановление
суда о направлении дела на дополнитель­ное расследование должно быть
Как следует из оспариваемого
постановления, суд пришел к выводу о
том, что в действиях подсудимого
содержаться признаки состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины, а именно - совершение умышленного убийства с
особой жестоко­стью. При этом суд сослался на выводы судебно-медицинской
экспертизы (т.1, л.д. 61-63), согласно
которым в момент получения ожогов потерпевший испытывал физическую боль.
Однако, как следует из протокола судебного заседания
от 10 апреля 2007 г. вопрос о направлении дела на
дополнительное расследование был разрешен судом на подготови­тельной части
судебного заседания, еще до оглашения
обвинительного заключения по делу. Соответственно, судебное следствие не проводилось, материалы дела, в том числе и заключение
судмедэкспертизы, судом не
исследовалось, и потому ссылка на это
заключе­ние является не правомерной, а
постановление суда 1-й инстанции
о направлении дела на дополнительное расследование - необоснованным, подлежащим отмене.
коллегия судей обращает внимание на следующее:
В силу ч.3 ст. 240 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела ведется протокол.
Постановлением судьи Кировского
райсуда г. Донецка от 23 марта
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 3 апреля 2007 г. То есть предвари­тельное
рассмотрение дела было проведено 23 марта
2007 г. Однако, протокол судебного заседания за данную дату в
Согласно ч.2 ст. 246 УПК Украины по
ходатайству прокурора, потерпевшего или
его представителя судья вправе вернуть дело на дополнительное расследование в
случае наличия оснований для квалификации действий обвиняемого за статьей
Уголовного Кодекса, предусматривающей
ответственность за более тяжкое преступление.
С учётом изложенного коллегия судей
полагает, что обжалуемое постановление
суда 1 -й инстанции
подлежит отмене, а дело направлению на
новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения, которое необходимо провести в соответст­вии с
требованиями уголовно-процессуального закона,
разрешив, если таковые
будут, ходатайства участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Отменить постановление Кировского
районного суда г. Донецка от 10 апреля
направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_8 по ч.1 ст. 115; ч.2, 3 ст. 186 УК
Украины и ОСОБА_4 по ч.2, 3 ст. 186, ст. 304 УК Украины вернув дело на новое
рассмотре­ние в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи