Номер провадження: 11-кп/785/412/15
Номер справи місцевого суду: 500/7459/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2015 р. по кримінальному провадженню №11-кп/785/412/15 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, циганки, громадянина України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2015 р. ОСОБА_8 засуджена за ст. 187 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_8 засуджена за те, що 28.09.2014 року, близько 03:00 години, вона, знаходячись на перехресті вул. Некрасова та вул. Гастело в м. Ізмаїлі Одеської області, навпроти будинку №17 та будинку №18 по вул. Некрасова в м. Ізмаїл Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до ОСОБА_11 та застосувала до останньої насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що полягало у нанесені одного удару пляшкою по голові ОСОБА_11 , в результаті чого потерпіла впала на землю та ОСОБА_8 , не даючи їй можливості встати, нанесла ще ряд ударів ногами та руками по голові та тулубу, чим спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітині зліва у верхній третині, на верхньому внутрішньому квадраті, лівої молочної залози, на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого плеча в ніжній третині, в проекції правої лопатки, на зовнішній поверхні лівого тазостегнового суглоба, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на животі зліва в середній третині, в правій поперекової області, на спині праворуч по задній пахвовій лінії з переходом на праве плече, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні лівого і правого колінних суглобів, садна на передній поверхні правого колінного суглоба. Також ОСОБА_8 спричинила потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, синців на верхньому і нижньому повіках лівого ока, на верхньому і нижньому повіках правого ока, на спинці носа, на верхній губі, в лівій виличний області з переходом на ліву щоку в проекціях правої і лівої носо-губних складок, на підборідді в центрі та зліва, які згідно висновку експерта № 447 від 23.10.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 відкрито заволоділа майном ОСОБА_11 , а саме: золотою каблучкою вагою 4,63 грама вартістю 2300 грн., золотою каблучкою вагою 3 грами вартістю 1500 грн., а всього відкрито заволоділа майном потерпілої на загальну суму 3800 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вищезазначений вирок суду скасувати в частині застосування ст.ст. 75, 76 КК України щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за вчинений нею злочин у виді 3 років позбавлення волі, посилаючись на те, що судом не враховано дані про особу обвинуваченої, яка не займалась вихованням дитини 2014 р.н., а в нічний час залишила дитину та пішла вживати алкогольні напої поза місцем свого проживання, вела антиморальний спосіб життя, злочин вчинила в стані алкогольного сп`яніння, не враховано, що вона не відшкодувала жодних збитків потерпілій, а призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію тільки в частині необхідності скасування вироку та просив призначити новий розгляд, в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, обвинувачену, яка просила вирок залишити в силі, стверджуючи, що вона вже стала на шлях виправлення, не вживає спиртні напої та доглядає за дитиною, захисника, який також просив залишити вирок у силі, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено у відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою.

Відповідно до даних про особу обвинуваченої, вона є безграмотною не вміє ні читати, ні писати, що вона підтвердила і в судовому засіданні апеляційного суду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування захист ОСОБА_8 здійснював захисник ОСОБА_12 .

Проте відповідно до журналу судового засідання в ході проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_8 була позбавлена захисту. Відповідно до звукозапису даного засідання головуючий суддя з`ясував, що вона повністю безграмотна, але не дивлячись на це провів підготовче судове засідання без захисника, що є істотним порушенням вимог КПК.

Крім того, в порушення вимог ст. 349 КПК України, суд не прийняв рішення про об`єм та порядок дослідження доказів, що перешкодило суду ухвалити обґрунтоване та законне рішення.

Вирок суду не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.

Ухвалюючи обвинувальний вирок та встановивши, що пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення є доведеним, суд при викладені доказів, якими підтверджуються висновки суду, не послався на висновок судово-медичної експертизи, проведеної відносно потерпілої, тоді як тільки таким висновком може бути підтверджено факт спричинення тілесних ушкоджень того чи іншого ступеня тяжкості.

Даний висновок, хоч на нього послався суд при викладені обвинувачення, судом не досліджувався та до матеріалів провадження не долучений.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду, постановленого з суттєвим порушенням вимог КПК, та призначення нового розгляду на підставі ст. 415 ч.1 п.1 КПК України.

При новому розгляді суду необхідно ретельно перевірити доводи прокурора щодо даних про особу обвинуваченої та з`ясувати, чи не змінилась її поведінка після вчинення злочину на краще: чи не стала обвинувачена на шлях виправлення, чи не відшкодувала вона завдані потерпілій збитки в добровільному порядку, чи займається вона вихованням дитини.

У разі, якщо доводи прокурора, викладені в апеляції, про необґрунтоване застосування до обвинуваченої ст. 75 КК України знайдуть підтвердження і при відсутності даних про зміну поведінки обвинуваченої на краще, призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 ч. 1, ч. 2 п. 4, 415 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2015 р. стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4