Справа № 646/7412/14-к
№ провадження 1-кп/646/476/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Н И

20.08.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова в складі :

Головуючого - судді Журавель В.А,

при секретарі судового засідання -
Бікасовій О.А.,

за участі прокурора - Дозорець
Р.С.

за участі захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

за участі представника
потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засідання за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000480 відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а
саме порушення встановлених
законодавством вимог пожежної безпеки,
якщо воно спричинило виникнення
пожежі, якою заподіяно майнову шкоду в
особливо великому розмірі.

Під час проведення підготовчого
судового засідання захисником
обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_1
заявлено клопотання про повернення
обвинувального акту прокурору,
оскільки органом досудового
розслідування не виконані вказівки,
які містилися в постанові
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2012 рок про
повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування та ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року щодо
повернення обвинувального акту. Крім
того, зазначені слідчим в
обвинувальному акті обставини не
відповідають дійсним обставинам
справи та фактам, які маються в
розпорядженні слідчого та прокурора,
висновок судово-пожежної експертизи не
відповідає приписам ст. 101-102, 65, 75, 77, 196,
200 КПК України, оскільки ґрунтується на
показаннях ОСОБА_3, які в подальшому
були спростовані. У зв'язку із чим
захисник просив повернути
обвинувальний акт прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора
та представника потерпілого, які
заперечували проти задоволення
клопотання, обвинуваченого, який
підтримав його, приходить до висновку
про наявність підстав для повернення
прокуророві обвинувального акту.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України обвинувальний акт має містити:
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту
відносно ОСОБА_3 останній
обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2008
року в приміщенні АДРЕСА_1 залишив
працюючий екструдер без догляду і
через кілька годин його роботи через
високу температуру плавлення сталося
загоряння поліетилену, а надалі
виникла пожежа. В результаті
протиправних дій ОСОБА_3, які
перебувають у безпосередньому зв'язку
з виникненням пожежі, було знищено
другий поверх будівлі та спричинено
матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року
обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року,
був складений з порушенням вимог ч. 2 ст.
291 КПК України, оскільки не містив
відомостей щодо фактичних обставин
правопорушення ( були відсутні дані
щодо часу, місця, способу та інших
обставин вчинення кримінального
правопорушення відносно кожного
потерпілого), що свідчило про
неконкретність обставин, викладених в
обвинувальному акті, що порушує права
обвинуваченого на захист.

З обвинувального акту, складеного 07
липня 2014 року, вбачається відсутність
даних щодо часу, місця, способу та інших
обставин вчинення кримінального
правопорушення відносно кожного
потерпілого, що свідчить про те, що
органом досудового розслідування та
прокурором, який затвердив
обвинувальний акт, не виконано ухвалу
суду від 12 листопада 2013 року.
Обвинувальний акт має тільки загальні
відомості щодо спричинення потерпілим
матеріальної шкоди, що за думкою суду, є
порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідальність за ст. 270 КК України
настає лише у випадку, коли порушення
вимог пожежної безпеки спричинили
виникнення пожежі, якою заподіяно
шкоду здоров»ю людей або майнову шкоду
у великому або особливо великому
розмірі.

Предметом вказаного злочину є майно,
природні ресурси або інші предмети, які
здатні горіти, об'єктивна сторона
злочину полягає в порушенні
встановлених законодавством вимог
пожежної безпеки, які призвели до
певних наслідків, в тому числі
спричинення майнової шкоди.

Однак обвинувальний акт також не
містить відомостей, що саме є предметом
кримінального правопорушення, та яке
саме майно потерпілих було знищено або
пошкоджено внаслідок пожежі, яка
сталася 28 жовтня 2008 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність повернення
обвинувального акту прокурору,
оскільки відсутність вищезазначених
відомостей унеможливлює призначення
судового розгляду на підставі наданого
обвинувального акту.

При цьому суд вважає, що інші посилання
захисника обвинуваченого на недоліки,
які містяться в обвинувальному акті та
реєстру матеріалів досудового
розслідування не є підставою для
повернення обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 110, 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000480 від 18 лютого 2013 року
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України -
повернути прокурору
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель