Дело №1-116
25 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Дмитровка
Бердянского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого приговором Бердянского горрайонного суда от 23.11.2004 года по ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_2., будучи осужденным 23.11.2004
горрайонным судом по ч.1 ст.263, ч.1 ст.309,
ст. ст. 70, 75, 76 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период
испытательного срока вновь совершил новое умышленное преступление.
Так, 25 августа 2004 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_2., находясь возле
магазина «Пион», расположенного по ул. Решетникова в с. Дмитровка Бердянского
района, с целью незаконного приобретения наркотических средств, для личного
потребления, с двух кустов растения конопли сорвал листья со стеблями и
верхушками, которые перенес к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, и положил на чердак своего дома для
01 сентября 2004 года, ОСОБА_2. перенес высушенные
части растений конопли в указанный дом, где через фрагмент полимерной сетки
частично измельчил их, чем незаконно изготовил наркотические средства для
личного потребления, расфасовал в два бумажных свертка, один из которых оставил
для хранения в доме, а второй перенес во двор и спрятал под шифером крыши
хозяйственной постройки, где и продолжил незаконно хранить по месту своего
жительства без цели сбыта.
13 января 2006 года, в 16 часов 20 минут, работниками милиции в ходе
обыска домовладенияАДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2., были обнаружены и изъяты
бумажные свертки, содержащие наркотические средства, которое он незаконно
хранил без цели сбыта.
эксперта №7 от
сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета
весом 16,9 г и сухие части
растений (листья с верхушечными частями) весом 7,12 г являются особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) высушенной, общий вес каннабиса (марихуаны) высушенной составлял 24,02 г.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину не признал и пояснил, что наркотические средства он
не употребляет и по месту его жительства наркотических средств быть не могло.
Считает, что 13.01.2006 года,
в ходе осмотра домовладения, работники милиции обнаружили два бумажных свертка
с наркотическими средствами, которые могли ему подбросить как работники
милиции, так и ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Первоначальные показания, данные им в ходе
дознания, дал под физическим и моральным принуждением, со стороны работников
милиции, один из которых бил его по ноге. В последующем, на досудебном
следствии он давал такие же показания следователю, так как боялся их изменить.
Просит его оправдать.
Однако, несмотря на не
признание своей вины подсудимым ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, его вина в полном объеме подтверждается
показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном
Так, свидетель ОСОБА_5.
пояснил, что им, совместно с работниками милиции ОСОБА_8. и ОСОБА_9., в
присутствии понятых, был осуществлен осмотр домовладения ОСОБА_2. В ходе
осмотра под крышей сарая был обнаружен бумажный сверток с растительным
веществом серо-зеленого цвета, после чего в доме был обнаружен другой сверток и
москитная сетка. ОСОБА_2. отрицал принадлежность наркотических средств ему, но
после того как его доставили в милицию, он признался, что указанные средства
принадлежат ему. В ходе осмотра ОСОБА_9. был составлен протокол, в котором была
нарушена последовательность обнаружения свертков, так как вначале был обнаружен
сверток на улице, а потом в доме. Психологическое и физическое воздействие на
подсудимого он не оказывал. Информация о том, что ОСОБА_2. хранит и употребляет
наркотические средства были получены от ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что 13.01.2006
года она была приглашена
в качестве понятой при осмотре домовладения ОСОБА_2., в ходе которого были
обнаружены два свертка с измельченной травой. При этом первый бумажный сверток
был обнаружен под крышей одной из хозяйственных построек, и трава в нем была
более крупная, а второй сверток из сетки она обнаружила в рукомойнике и трава в
ней была мелкая. Протокол составлялся на месте, зачитывался вслух, после чего
был ими подписан. ОСОБА_2. утверждал, что наркотические средства ему не
принадлежат. Работники милиции в отношении ОСОБА_2. воздействия не оказывали.
Считает, что никто наркотические средства подсудимому подкинуть не мог, так как
и работники милиции и они все время находились вместе.
пояснила, что она была понятой при осмотре домовладения ОСОБА_2., в ходе
которого были обнаружены два свертка с измельченной травой, первый - под крышей сарая, а второй - в рукомойнике. Протокол составлялся
на месте, зачитывался вслух, после чего был подписан. ОСОБА_2. утверждал, что
наркотические средства не его. Работники милиции давления и воздействия в
отношении ОСОБА_2. не допускали.
пояснил, что он, совместно с ОСОБА_5. и ОСОБА_9., осуществляли осмотр
домовладения ОСОБА_2., в ходе которого под крышей сарая он обнаружил бумажный
сверток с коноплей, после чего в доме был обнаружен другой сверток, в котором
была более измельченная трава. ОСОБА_2. отрицал принадлежность наркотических
средств ему, но после доставления его в милицию он признался, что конопля его и
осталась с прошлого раза. Психологическое и физическое воздействие на
подсудимого он не оказывал. Информация о том, что ОСОБА_2. употребляет
наркотически средства, были получены от ОСОБА_3. и ОСОБА_10.
пояснил, что им, совместно с работниками милиции ОСОБА_8. и ОСОБА_11., в
присутствии понятых, был осуществлен осмотр домовладения ОСОБА_2., в отношении
которого была информация о том, что он хранит дома наркотические средства. В
ходе осмотра под крышей сарая был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством,
после чего в доме был обнаружен другой сверток. Протокол осмотра составлял он,
но при составлении протокола он допустил ошибку, исказив последовательность
осмотра и перепутав бирки, так как ему было легче писать в доме. ОСОБА_2.
отрицал принадлежность наркотических средств ему, но после того как его
доставили в милицию, он признался, что наркотики принадлежат ему.
Психологическое и физическое воздействие на подсудимого он не оказывал.
пояснила, что она производила исследование и экспертизу по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2. На экспертизу поступили два пакета, в первом из которых была
измельченная трава, а во втором -сухие
части конопли и фрагмент полимерной сетки. Упаковки пакетов нарушены не были.
Они вскрывались в присутствии начальника подразделения в лаборатории, так как в
соответствии с приказом посторонние не могут находится в лаборатории. Ранее в
заключениях эксперты указывали количество вещества поступившего на
исследование, а сейчас - указывается
первоначальный вес поступившего вещества и его количество после проведения
пояснил, что ранее с ОСОБА_2. он курил у него коноплю дома, но где именно
ОСОБА_2. брал коноплю в доме он не знает. Об этом он признался участковому
инспектору. После начала разбирательства дела в суде, ОСОБА_2. и его сын
ОСОБА_13. обращались к нему с просьбой, чтобы в суде он сказал, что это он
Суд принял все меры для
явки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4., но осуществить ее явку не
представилось возможным, поэтому суд огласил показания, данные ею на досудебном
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_4., показания которой оглашены в судебном заседании (л. д. 158-159)
пояснила, что со слов
знакомых и родственников ей известно, что ОСОБА_2. употребляет наркотические
средства путем курения у себя дома.
Оглашенные в судебном
заседании показания перепроверены в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.306
подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а
осмотра места происшествия от 13.01.2006 года
(л. д. 5-6), согласно
которого по месту жительства ОСОБА_2. в домовладении АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты два
свертка с веществом растительного происхождения и фрагмент полимерной сетки;
эксперта №7 от
которого: сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого
и сухие части растений (листья с верхушечными частями) весом 7,12 г являются особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) высушенной, общий вес каннабиса (марихуаны) высушенной составлял 24,02 г, в смывах с фрагмента полимерной
сетки, содержащей на поверхности пятна темного цвета, обнаружены следовые
количества наркотических веществ конопли -каннабиноидов;
эксперта №338 от
которого у ОСОБА_2. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено;
материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями
ч.1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении
подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия
ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средства без цели сбыта,
совершенное повторно.
По мнению суда, утверждения
подсудимого ОСОБА_2. о том, что вменяемое ему в вину преступление,
предусмотренное по ч.2 ст.309 УК Украины, он не совершал, не заслуживают
внимания и опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями
сотрудников милиции: ОСОБА_5., ОСОБА_8. и ОСОБА_9. о порядке обнаружения и
изъятия наркотических средств; показаниями понятых: ОСОБА_6. и ОСОБА_7.,
которые пояснили, что присутствовали во время осмотра домовладения ОСОБА_2.,
при них обнаружили и изъяли наркотические средства, но нарушений со стороны
работников милиции в ходе осмотра не было; протоколом осмотра места
происшествия от 13.01.2006 года,
согласно которого в домовладении АДРЕСА_1,
были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения и
фрагмент полимерной сетки; заключением эксперта №7 от 17.01.2006 года, согласно которого: сухое
измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и сухие
части растений (листья с верхушечными частями), изъятые в домовладении АДРЕСА_1, являются особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) высушенной, а в смывах с фрагмента полимерной сетки, изъятой там
же, обнаружены следовые количества наркотических веществ конопли -
показаниями эксперта ОСОБА_12. о порядке проведения исследования и экспертизы.
Кроме того, суд принимает
во внимание не последовательные и противоречивые показания ОСОБА_2., поскольку
в ходе дознания он дал пояснения (л. д. 21), согласно которых он умышленно не выдал наркотическое
средство работникам милиции по предыдущему уголовному делу и оставил их себе
для личного потребления, в ходе досудебного следствия (л. д. 35-36,
42) пояснил, что забыл о
наличии у него наркотических средств, а в ходе судебного следствия пояснил, что
наркотические средства ему подкинули работники милиции или ОСОБА_3. с ОСОБА_4.
Ссылка ОСОБА_2. на то,
что признательные показания о совершенных им преступлениях он дал, так как в
отношении него осуществлялось психологическое и физическое воздействие со
стороны работников милиции, не состоятельна и опровергается: показаниями
сотрудников милиции ОСОБА_5., ОСОБА_8. и ОСОБА_9. о том, что психологическое и
физическое воздействие на подсудимого они не оказывали; заключением эксперта №338 от 18.05.2007 года, согласно которого у ОСОБА_2.
каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено; постановлением от 03.07.2007
возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции; обращением ОСОБА_2.
за медицинской помощью в больницу только 03.04.2006 года, уже после начала судебного
рассмотрения указанного уголовного дела.
Суд критически относится
и не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_15. и
ОСОБА_13. о том, что ОСОБА_2. не употребляет наркотические средства, так как
они совместно с ОСОБА_2. не проживают, а поэтому не могут знать об употреблении
подсудимым наркотических средств и их показания противоречат другим
доказательствам по делу.
Кроме того, по мнению
суда, протокол осмотра места происшествия от 13.01.2006 года, в котором нарушена
последовательность обнаружения наркотических средств, не может быть признан не
допустимым доказательством, так как указанное нарушение последовательности
отражения не привело к существенному нарушению требований
уголовно-процессуального закона.
Указанные утверждения
ОСОБА_2. и указанных свидетелей, суд расценивает как способ защиты и как
желание подсудимого избежать уголовной ответственности, но его вина
подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их
достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_2., в соответствии со ст. ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлены.
характеризуется отрицательно (л. д. 44), общественно-полезным трудом не занимается.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_2., который ранее судим и совершил преступление в
период испытательного срока (л. д. 46-49), имеет постоянное место жительства (л.
отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно
только с изоляцией от общества и ему необходимо назначить наказание, в пределах
минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.309
УК Украины, определив
окончательное наказание
подсудимому, в
соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, связанное с лишением свободы,
исчисляя начало срока отбывания наказания с момента приведения приговора в
Судьбу вещественных
доказательств (л. д. 5-6, 15-16), суд
разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Судебные расходы за
производство судебно-химической экспертизы (л. д. 11), в соответствии с требованиями ст.92
УПК Украины, принимаются на счет государства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде 2 (двух)
лет лишения свободы.
требованиями ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного
суда от 23.11.2004 года
по ч.1 ст.263, ч.1 ст.309,
ст.70 УК Украины, окончательно определив ОСОБА_2. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Исчислять начало срока
отбывания наказания с момента приведения приговора в исполнение.
доказательства: наркотические средства и фрагмент полимерной сетки, согласно
квитанции №001144 от
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского РО УМВД
Украины, -уничтожить.
отношении ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.