02.04.2015 Справа № 756/4207/15-к
Провадження № 1-кп/756/4207/15
Справа № 756/369/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
2 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, узбека за національністю, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.09.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі;

- 25.08.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 19.05.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання 2 років 3 місяців позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.04.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачений у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучені характеризуючі особу обвинуваченого матеріали. Також, прокурором порушено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі Абрамян проти Росії від 09.10.2008 року, зазначив, що у тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі Камасінскі проти Австрії, № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня (2000) р. у справі Матточіа проти Італії № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі І.Н. та інші проти Австрії № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі Даллос проти Угорщини 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права - обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом b п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 54, а також Даллас проти Угорщини і п. 47).

Проте, указаним вимогам процесуального закону обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає, оскільки формулювання пред`явленого йому обвинувачення є неконкретним, що свідчить про порушення його права на захист, гарантованого підпунктом п. 3 ст. 6 Конвенції.

Так, у формулюванні пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за обома епізодами не вказано яким чином ним здійснено напад на постраждалу, в чому виражаються погроза застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також яким чином він заволодів коштами ТОВ Споживчий центр.

Крім того, формулюючи обвинувачення за другим епізодом прокурор не вказав місце вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Разом з цим, розв`язанню підлягає клопотання прокурора порушене під час підготовчого судового засідання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 06.04.2015 року спливає строк дії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу останнього, а також те, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення навмисних тяжких кримінальних правопорушень, йому пред`явлено підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, матеріали, що характеризують його особу, відсутність даних про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, задля запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 314 317, КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України повернути прокурору.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 31.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя