Справа
№11-522 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Батюк В.В.
Категорія ст. 309 ч.2 ККУ Доповідач Рубайло Г.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Рубайла Г.Я.,
суддів- Шилової Т.С. , Черкасова
В.М. , з участю прокурора Єфімова І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року, якою щодо

ОСОБА_1»
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської об­ласті, громадянина України, судимого 15.12.2005 року за ст. 309 ч.2 КК з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК на 2 роки 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, задоволено подання ВКВІ м. Бровари та скасовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням та направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду від
15 грудня 2005 року.

Згідно
постанови суду ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судом обов'язки, без поважних причин не з'являється на
реєстрацію, ухиляється від контролю за
його поведінкою та явки в органи кримінально-виконавчої системи, не працює,
по місцю проживання характеризується негативно.

На
постанову суду подана апеляція захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, яка вказує,
що при винесенні постанови судом не враховано, що ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію з
поважних причин у зв'язку з доглядом за хворою дитиною і про це суду надані
документи, в постанові не обґрунтовано
зазначено, що ОСОБА_1 характеризується
негативно, не враховано стан його
здоров'я. З наведених підстав просить постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідача, прокурора, вважавшого постанову суду не обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а

постанова
суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 78 КК України якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого
для відбування призначеного покарання.

Як
вбачається з матеріалів справи судом при звільненні ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням покладені обов'язки не виїжджати на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця місця
проживання, роботи та навчання та
періодично з'являтись для реєстрації / а. с. 1 /, а постановою кримінально-виконавчої інспекції
м. Бровари від 24 лютого 2006 року йому
встановлені дні реєстрації 1 та 3 понеділок місяця / а.с. 11 /.

Скасовуючи
щодо ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд в постанові вказав, що він без поважних причин на реєстрацію
7.08., 2.10. 2006 року, 2.01.,
15.01. та 5.02.2007 року не з'явився,
тим самим ухиляється від контролю за його поведінкою, не працює і не бажає працевлаштуватися, по місцю проживання характеризується
негативно, як особа, що вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога, але на профілактичний огляд не з'являється.

Проте
такі висновки суду не мотивовані, а

постанова
винесена без всебічного та повного вивчення матеріалів справи та належної їх
оцінки.

Зокрема, в матеріалах справи мається акт про
обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 з якого вбачається, що він має дитину і не працює в зв'язку з
доглядом за нею / а.с. 97 /, в період з
29.11.2006 року по 19.12.2006 року дитина перебувала на санаторно-курортному
оздоровленні в м. Євпаторії, а з 20 грудня 2006 року по 16 лютого 2007
року дитина хворіла на гостре респіраторне захворювання / а.с. 95 / і саме в
цей період 2 та 15 січня, 2 лютого 2007
року ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію. Але ці обставини залишились поза
увагою суду і оцінка їм в постанові не дана.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті і для
вирішення питання про можливість його лікування від цього захворювання він
направлявся на медкомісію / а.с. 96 /,
згідно довідки він страждає на хронічний вірусний гепатит / а.с. 112
/, при розгляді подання в суді всі ці
обставини не з'ясовувались, оцінка їм в
постанові не дана.

Суд в
постанові вказав, що ОСОБА_1
характеризується негативно, між тим в
матеріалах справи маються дані про те,
що він в цілому характеризується позитивно / а.с. 53, 66-67 /,
не перевірено і не взято судом до уваги виконання ОСОБА_1 інших
обов'язків, покладених на нього
вироком суду.

За таких
обставин рішення суду про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням та направленням його в місця позбавлення волі є
передчасним, а тому

постанова
суду підлягає скасуванню, а матеріали
поверненню на новий судовий розгляд.

Оскільки

постанова
суду скасовується, то підлягає
скасуванню і міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою
в СІЗО №13 ДДВП України в Київській області.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року про відміну звільнення від відбування від покарання з

випробуванням
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

ОСОБА_1
звільнити з-під варти негайно.