overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-25/2007р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м. Роздільне, Великоновосілківського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1, Лохвицького
району, Полтавської області, по національності грек, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що виражається в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у
великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

В судове засідання 24.01.2007р. не з'явились свідки: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ст.70 КПК України особа викликана судом
як свідок, зобов'язана з'явитись в зазначене місце і час і дати правдиві
показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через
органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст.ст.135, 136 КПК України.

Керуючись ст.70 КПК України суддя,

постановив:

Застосувати привід до громадян:

1. ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, Лохвицький р-н;

2.
ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, Лохвицький р-н;

3.
ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, Лохвицький р-н.

Привід зазначених громадян здійснити на 9 год. 00 хв. 06.02.2007р., в кабінет №4 Лохвицького райсуду.

Здійснення приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області та Управлінню БОЗ при УМВС України в Полтавській області.

Не пізніше як до 06.02.2007р. по цій постанові має бути вжито необхідні
заходи і про результати повідомлено суд.

У разі залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті
заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або
вирішено питання про порушення кримінальної справи щодо посадової
особи за ст.382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.А.Крекотень
Справа №1-12 /2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Кам"янський районний
суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді -КоваленкаВ.І.

при секретарі - Кравченко Т.В.

за участю прокурора - Хоменка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця
с.Вербівка Кам"янського района
Черкаської області ,
жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина
України , освіта
неповна середня , не
працюючого , не
одруженого , раніше
не судимого, військовозобов"язаного ,
у вчиненні злоченів,
передбачених ч.І ст 190,
ч.І ст. З 09 КК України ,
суд-

ветановив :

29 серпня 2006
р. близько 8 год.
ранку підсудний ОСОБА_1 ,
перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, розташованого в с. Вербівка
Кам"янського району Черкаської області, з корисливих спонукань, маючи на меті присвоїти гроші , шляхом
шахрайства , що
виразилось в обмані , повідомивши
потерпілій ОСОБА_2 неправдиві відомості ,
заволодів грошима в сумі 2950
грн..

ОСОБА_1 у
приміщенні літньої кухні та сараю,
розташованого по АДРЕСА_2 незаконно зберігав 44, 262 грами канабісу ,(
марихуани ) , що є
особливо небезпечний наркотичний засіб,
який він придбав, знайшовши
в балці біля ставка, що в
центрі с. Вербівка
29 серпня 2006
р. , без мети
збуту .

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред"явлених обвинуваченнях визнав повністю і суду
пояснив , що 29 серпня 2006 р. близько 8 год. ранку він
перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, розташованого в с. Вербівка
Кам"янського району Черкаської області, з корисливих спонукань, маючи на меті присвоїти гроші , повідомив
потерпілій ОСОБА_2 неправдиві відомості ,
та скориставшись цим , заволодів грошима
в сумі 2950 грн..

Він же , у приміщенні
літньої кухні та сараю ,
розташованого по АДРЕСА_2 незаконно зберігав 44, 262 грами канабісу ,
( марихуани ),що є особливо
небезпечний наркотичний засіб ,
який він , знайшовши
в балці біля ставка , що в
центрі с. Вербівка
29 серпня 2006 р. . Вказаний
наркотичний засіб зберігав для власного вживання без
мети збуту.

Згоден з доказами
які викладені в
обвинувальному висновку.

Суд вважає
визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, оскільки
учасники судового розгляду проти цього не заперечують. Підсудний та
інші учасники судового розгляду зміст зазначених вище
обставин розуміють правильно.
Дело №5-13 2007 г
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007г Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе председательствующего - судьи Климовой С
секретаре Бавыке
участием прокурора Ковальчук А С
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Купянска представление Купянского районного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 28 09 2004 года Купянским
горрайонным судом Харьковской области но ст 296 ч 1 УК Украины к трем годам
ограничения свободы, с испытательным сроком два года, суд -
Согласно приговора Купянского горрайонного суда Харьковской
области от 28 09 2004г, ОСОБА_1 осужден по ст 296 ч 1 УК Украины к трем годам
ограничения свободы, с освобождением от наказания с испытательным сроком два
из представления, за время отбытия наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался,
общественный порядок не
нарушал, по месту
жительства характеризуется
положительно, в связи с чем поставлен вопрос об освобождении его от наказания
В судебном заседании представитель инспекции поддержал
представление, которое просит суд удовлетворить
ОСОБА_1 также просит суд об освобождении от наказания
Выяснив мнение прокурора, изучив представленные
материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной
стороны, по месту жительства характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался
Руководствуясь ст ст 75. 76, 78ч 1 УК Украины, ст 408-1
УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
7-ми суток со дня его оглашения
Судья С
справа
№1-7 /2007р. (№1-121/2006 р.) ПОСТАНОВА по
судове доручення
26 січня 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Ганчак Л.Ф.
при секретарі Сваровському О.Е.
розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України,
Свалявського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочині, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України.
досудового слідства прокурором було заявлено клопотання стосовно перевірки остаточних даних стосовно встановлення
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про витребування
результатів виконання окремого доручення слідчого стосовно
встановлення особи, яка була присутня при вчиненні злочину ОСОБА_1 під час
побиття потерпілого підсуднім. Матеріали
доручення виділенні з матеріалів даної справи.
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для
об'єктивного та повного розгляду справи органу досудового слідства слід провести надати суду результати окремого
доручення стосовно встановлення особи, яка була присутня на місці
вчинення злочину під час розмови підсудного та потерпілого.
органу досудового слідства слід повідомити стосовно встановлення інших можливих
очевидців даного злочину.
Керуючись ст.ст.315-1,194
КПК України, суддя,-
справі про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121,
ч.4 ст.187 КК України повідомити результати
виконання окремого доручення слідчого стосовно додаткового встановлення особи, присутньої на місці вчинення злочину;
перевірити додатково про встановлення інших очевидці вчинення злочину.
виконання постанови суду необхідно надати Свалявському районному суду до 15.02.2007 року.
направити для виконання начальнику СВ Свалявського РВ УМВС
в Закарпатській області Шелеп МЛ.
Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа №1-192007 р.
ПОСТАНОВА

04 січня 2007 року м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Лиманської
М.В., при секретарі Колінко Т.О.,
з участю скаржниці ОСОБА_1, обвинуваченої по скарзі - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 зі скаргою приватного обвинувачення про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та
стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 300,0 грн. моральної шкоди в сумі 12000,0 грн., мотивуючи вимоги тим, що 27 червня 2006 року близько
23-ї години в районі будинків ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
почала ображати її і наносити їй удари по голові та інших частинах тіла. Своїми
діями ОСОБА_2 завдала їй тілесні ушкодження.

В заяві скаржниця зазначила, що згідно висновку судово-медичного
дослідження №2868 від 29.11.2006р. їй були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Постановою Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 08.12.2006 року в порушенні
кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в діях
ОСОБА_2 ознак ст. 296 КК України, і зазначено, що в її діях вбачаються ознаки
складу злочину, передбаченого ст.125 КК України.

В ході попереднього судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про примирення з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в ході попереднього судового розгляду справи також звернулася до
суду з заявою про примирення з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та враховуючи, що примирення сторін відбулося до
порушення кримінальної справи, керуючись п.2 ч.2 ст. 251, ч.1 ст. 27 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України - відмовити в
зв'язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Чернігівського апеляційного суду через
Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: М.В.Лиманська
Справа 5-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді Куцан В.М.

при секретарі Калина Т.М. з участю прокурора Бокатової
С.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь подання старшого інспектора Буринського підрозділу КВІ Рибалка С.П. про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумської області,

встановив:

12 грудня 2005
року Буринським районним судом Сумської області ОСОБА_1 була засуджена за
ст.383 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, а відповідно до ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання
з випробуванням, якщо вона протягом року не вчинить нового злочину.

З подання Буринського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
вбачається, ідо в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 до виконання
покладених на неї обов'язків відносилася добросовісно, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, нових злочинів не вчинила.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, який рахує
необхідним клопотання задовольнити, та приймаючи до уваги, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає, що подання базується на Законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Буринського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років
позбавлення волі призначеного вироком Буринського районного суду Сумської
області від 12.12.2005 року за
ст.383 ч.2 КК України у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа
№5-33/2007
Постанова

Іменем України

30 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого.............................................. Загреби А.В.

при секретарі........................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора............................... Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кіровоград, українець, громадянина України, освіта неповна
середня, учень ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 04.01.2006 року
Кіровським районним судом м.Кіровограда за
ч.1ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінальнсивиконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
думку прокурора який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 засудженого вироком 04.01.2006 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за
ч.1ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК
України з випробувальним строком 1
рік, звільнити від призначеного йому
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоірадсмсоїлбласті.
№ 5-38/07
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожье, ранее судимого: 27.01.2000
года Орджоникидзевским районным судом города Запорожье по ст.229-6 УК Украины к
1 году лишения свободы, с отсрочкой на 1 год, приговором Жовтневого районного суда города Запорожья от
26.09.2005 года за совершение-преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК
Украины, осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Жовтневого
районного суда города
Запорожья от 26.09.2005 года ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, осужден к 1 году 6 месяцам лишения
Меру наказания отбывает с 19.08.2005 года, в БИК №77 содержится с 15.12.2005 года. По
состоянию на 17.01.2007 года отбыл 1 год 4 месяца 28 дней, к отбытию 1 месяц 2
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим
добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Жовтневого
районного суда города
Запорожья от 26.09.2005 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И.
Дело №1-197
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре -
с участием прокурора
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Оснований для изменения меры пресечения
нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, так
как им утверждено обвинительное заключение, составленное с нарушением требований ст. 223 УПК
Украины - его резолютивная часть не соответствует описательной части, а также
предъявленному ОСОБА_1обвинению.
мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить
дело прокурору для устранения недостатков обвинительного
суд считает, что настоящее уголовное дело следует возвратить
Бердянскому межрайонному прокурору
для устранения недостатков
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 п.3,249-1 УПК
Украины, суд
уголовное дело возвратить Бердянском межрайонному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Постановление обжалованию
не подлежит, но прокурором на него может быть подано представление.
Судья
Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Пивовара В.Ф. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні 15 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на вирок Гощанського районного суду Рівненської області
від 18 липня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого 24.05.2005 року

Гощанським районним судом

за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням

ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК
України ОСОБА_1 остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_1. за ч. 4 ст. 185 КК України виправдано за відсутністю складу
злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2005 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, в період з 11 по 18 серпня 2005 року
проникав в приміщення корівника ТзОВ СГП “Зоря” в с. Вільгір Гощанського
району, звідки таємно викрав майно на загальну суму 1997,34 грн.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень та просить пом'якшити покарання.
Крім того, зазначає, що приміщення корівника не є охоронюваною територією і
кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є неправильною.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині ґрунтуються на
зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах.

Посилання засудженого на те, що корівник не охороняється, а отже і дії його
за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано неправильно безпідставні.

Як вбачається з показань свідка
Голянського, даних протоколу огляду місця події, територія корівника в с.
Вільгір перебуває під охороною, а тому кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч.
3 ст. 185 КК України є правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам кримінального закону. Суд врахував
як ступінь тяжкості вчинененого ОСОБА_1 злочину, так і дані про його
особу, який раніше був судимий, а також і ті обставини, на які є посилання у
скарзі. Підстав для пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі,
немає, а тому і підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.Ф. Пивовар А.І. Редька
Справа № 5-111/06р.
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі Білецької В.І., при секретарі
Гавриленко Н.В., з участю прокурора Школьного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Велика Багачка матеріал відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого,

з середньою освітою, українця, громадянина України

про
звільнення від покарання

встановив:

Вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2005 р.
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 263 ч.І КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло
подання інспектора КВІ Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався два
рази, за що отримав попередження в інспекції, характеризується посередньо,
новий злочин не скоїв.

Суд, заслухавши
інспектора КВІ Соловей О.В., думку прокурора та вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час
іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання та роботи
характеризується посередньо, тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд,
-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня
2005 року за ст. 263 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №9-11/2007 p. ПОСТАНОВА
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Стальнікова
при секритарі Роковіцан І.В.
з участю прокурора Паховова В.В.
розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка
подання слічого СВ Новоукраїнського РВ УМВС
в Кіровоградськой області Спусканюка О.Ю., про обрання
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
підозрюється у скоєнні злчину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Украіни та запобіжного заходу у вигляді
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградськой області, за згодою прокурора Новоукраїнського район)! звернувся до
суду з поданям про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту, посилаючись на те,
що він підозрюетьсяу скоєнні злочину
передбаченого 4.2 ст. 121 КК України.
Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора,
захисника суд вважає, що прийняття процессуального рішення по
поданню слідчого неможливе без додаткового вивчення данних про обставини справи та особу підозрюваного, який підозрюється у
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Слідчим не надано,
підтверджуючих матеріалів (доказів), які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно
судимий 19 січня 2006 року Ново українським
районним судом в Кіровоградській області, за ст. 310 КК України, до двох років
позбавлення волі з відстрочкою покарання на один рік, також відсутні документи
які свідчать про стан його здоров'я, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк затримання підозрюваного до
10 діб. Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165-2 ч.8 КПК Украіни,-
Продовжити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х днів з моменту проголошення, а затриманим, у той же
термін з моменту вручення, копії постанови.