Дело № 11-2536-07 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Украины Докладчик: Гришин Г.А.
14 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Ильченко С.В.,
осужденного ОСОБА_1.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Донецке уголовное
апелляции осужденногоОСОБА_1., прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении
дела, на приговор Краснолиманского городского суда
Донецкой области от 31 мая
ОСОБА_1 1969 года рожде­ния, судимый, осужден по
ч.3 ст.309 УК Украины к 5 годам
По приговору осужденный признан виновным в следующем:
ОСОБА_1в конце лета 2005 г., незаконно, без цели сбыта на
пустыре, располо­женном рядом с домовладением, где он проживает, по АДРЕСА_1
сорвал растение дикорастущей коно­пли. Затем он же перенес указанное растение
на чердак летней кухни, расположенной на территории названного домовладения,
где в последующем и хранил без цели сбыта, пока 14 марта 2006 г. работники милиции обнаружили и
изъяли в выше указанном месте высу­шенные растения конопли весом 9650 грамм, являющиеся особо опасным
наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным.
В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора
с прекращением уго­ловного дела, ссылаясь на не доказанность его вины.
Прокурор, принимавший участие просит отменить приговор
суда 1-й инстанции и
направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением местным
судом требований ст.334 УПК
Украины, необоснованным уменьшением объёма обвинения и избранием осужденному
чрезмерно мягкого наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции
гос. обвини­теля, осужденного и его защитника, просивших удовлетворить
апелляциюОСОБА_1., проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд 1-й инстанции
квалифицировал действия осужденного по ч.3ст.309 УК Украи­ны как незаконное
приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном
Однако, вопреки требованиям ст.334 УПК Украины, формулируя обвинение,
при­знанное доказанным, суд 1-й инстанции
в мотивировочной части приговора не указал на наличие в действиях осужденного
квалифицирующего признака - совершение
без цели сбыта незаконных операций с наркотическим средством в особо крупном
размере. В связи с чем судом в приговоре допущена противоречивость, при которой
приговор нельзя при­знать законным и обоснованным. В связи с чем он подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, фактически
обвинениеОСОБА_1. в неза­конном приобретении и хранении 900 гр особо опасного наркотического
средства канна-биса высушенного основано на факте обнаружения по месту
жительства осужденного свертка с названным наркотическим средством и
показаниями осужденного, данными в ходе досудебного следствия, о том, что
обнаруженное наркотическое средство принадле­жит ему.
Однако, в последующемОСОБА_1изменил показания по этому
поводу. Он указал, что сверток с наркотическим средством был обнаружен в вещах
его покойной бабки, завезенных в дом после её смерти, и это свёрток ему не
сожительница осужденного показала, что действительно в их дом ввозились вещи из
дома свекрови, среди которых было множество свертков с травами.
Таким образом, коллегия судей считает, что при наличии
противоречивых данных о происхождении свертка с наркотическим средством,
обнаруженного в доме осужденно­го, с учётом признания осужденным того, что
обнаруженные на чердаке в летней кухне того же домостроения 9650 грамм высушенного растения конопли
принадлежало ему, суд 1-й инстанции
обоснованно пришел к выводу о не доказанности обвинения ОСОБА_1 в приобретении
наркотического средства. Но ввиду взаимосвязанности обвинения и квалификации
действий осужденного органом досудебного следствия, приго­вор суда подлежит
отмене в полном объёме.
Кроме того, коллегия судей полагает, что если суд при
новом рассмотрении придёт к выводу о доказанности обвинения в том же объеме, то
ранее избранное ОСОБА_1 наказа­ние не является чрезмерно мягким.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой
ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного
следствия в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.