overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-55/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни вул.Московська,51 Рівненської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що 28.08.2009 року порушена кримінальна справа за ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна, належного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом проникнення в сховище - гараж по вул.Матросова,142, і під час досудового слідства по даній справі здобуті достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.І ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/123-09 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни вул.Московська,51 Рівненської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1-379/10
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 11 год. 30 хв. З листопада 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/4-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - ЛЯСКОВЕЦЬ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання ст. слідчого СВ Сарненського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 26.11.2009 р. за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 р. СВ Сарненського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.309 КК України по факту незаконного виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів повторно 13.01.2011 р., 21.02.2011 р. він був затриманий в підозрі вчинення злочину, 22.02.2011 р. йому пред»явлено обвинувачення за вказаною статтею.

В поданні слідчий вказує що тримання ОСОБА_1 під вартою, який обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, забезпечить можливість не ухилятись від слідства і суду, встановленню істини у справі, запобіганню злочинної діяльності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину повторно під час іспитового строку, він ніде не працює, що дає підстави вважати, що він не став на шлях виправлення, є суспільно-небезпечною особою, може ухилятись від слідства і суду, продовжувати вчиняти злочини, в т.ч. в сфері обігу наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО № 24 м. Рівне.

На постанову до апеляційного суду Рівненської обл. протягом 3 діб з дня винесення може бути подана апеляція.

Суддя
Справа №5 27/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Хярма К.В., представника кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів подання Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області - про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2, ВСТАНОВИВ: Вироком Глухівського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. 07 квітня 2010 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області та ознайомлений з умовами відбування покарання. В період строку випробування ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладений на нього судом обовязок виконував сумлінно. Враховуючи викладене, а також, що 12 березня 2011 року закінчився термін випро-бування, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку із закінченням строку випробування. На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273 та 408-1 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року, в звязку із закінченням строку випробування.
Суддя
Справа № 4-15/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Сумської області порушена кримінальна справа № 12800009 за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 лобова О.М. за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. В поданні зазначено , що в провадженні слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №12800009, порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_3, за ч.1 ст.115 КК України. До чергової частини Глухівського МВ УМВС України в Сумській області 04.01.2012 року від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 01.01.2012 року її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з дому та не повернувся. З матеріалів дослідчої перевірки встановлено, що 01.01.2012 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 поїхали відпочивати до бару "Обрій", що знаходиться у с. Заруцьке Глухівського району, де вживали спиртні напої. Перебуваючи у вказаному закладі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка у ході якої вони наносили один одному тілесні ушкодження в різні частини тіла руками та ногами. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час зникнення у ОСОБА_3 малась банківська картка для отримання стипендії у АТ «ОСОБА_7 Аваль».

З метою повного, всебічного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи виникає необхідність в проведенні виїмки роздруківки по трансакціям з банківської картки на імя ОСОБА_3 за період з 1 грудня 2011 року по 29 лютого 2012 року. Дана роздруківка знаходиться в приміщенні Сумської дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль», яка розташована за адресою: м. Суми площа Незалежності,1.

З матеріалів справи вбачається, що з метою повноти, всебічності, об'єктивності досудового слідства підлягають дослідженню документи, які згідно ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" становлять банківську таємницю, і таким чином, є підстави для проведення їх виїмки в порядку ч.3 ст. 178 КПК України в Сумській дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль»

Керуючись ст 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 178 ч. 3 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

провести виїмку в Сумській дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль» за адресою м. Суми, площа Незалежності,1 роздруківки по трансакціям, які здійснювались з картки для отримання стипендії оформленої на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за період 1 грудня 2011 року по 29 лютого 2012 року включно з зазначенням місця (адреси) проведення трансакцій та найменування банківських установ з банкоматів яких проведено трансакції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 1806/4-148/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Від слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання, погоджене з прокурором Ковпаківського району м Суми, про проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Подання мотивується тим, що на початку лютого 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив вбивство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, труп якого вивіз та сховав у невстановленому місці.

За даним фактом 18.01.2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що укривати сліди злочину ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_2, яка могла бути співучасницею злочину.

18.01.2012 року порушено кримінальну справу № 12290057 за ст.115 ч.1 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі або речі та предмети, вилучені з обігу відповідно до законодавства України.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що в квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1, а також підвальних та інших побутових приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/4394/12
Провадження № 5/1806/108/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.04.2011 року на більш мяке покарання у виді обмеження волі на невідбуту частину строком 9 місяців 02 дні, на підставі ст. 72 КК України.
При постановленні судом постанови було допущено описку в резолютивній частині в не відбутій частині покарання засудженого ОСОБА_1, зазначено «9 місяців 02 дні» замість правильного «1 рік 2 місяці 28 днів».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.
Керуючись ст.ст.273,409 КК України, -
Виправити описку в резолютивній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2012 року в не відбутій частині покарання засудженого ОСОБА_1, з «9 місяців 02 дні» на «1 рік 2 місяці 28 днів».
Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1-727/11
Провадження № 1/1806/149/12
ПОСТАНОВА

05.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм у ПП ОСОБА_3 , раніше не судимий ,

за скоєння умисних дій, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої скарги приватного обвинувачення ОСОБА_4 просила порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ч. 1. ч.2 ст. 125 КК України і свої доводи обґрунтовує тим, що 07.09.2011р. біля 24-00 год. її колишній чоловік ОСОБА_5І будучи у нетверезому стані прибув до неї у дворище будинку по вул. Стаханова, 9 м. Суми і зайшовши до житла та діючи умисно почав хапати її за груди, кидати на диван, душити за горло, спричинивши своїми діями легкі тілесні ушкодження.

Як вбачалочь з матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 6284. 6284 1 від 09.09.2011 р. і наданих суду Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, постановою ОСОБА_6 Тутова від 15.11.2011 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 296 КК України вчинення хуліганських дій.

Згідно акту судово-медичного обстеження вбачалось , що при медогляді 12.10.2011 року ОСОБА_1 виявлено спричинення їй тілесних ушкоджень та які відносяться до легких, а також що потягли за собою і короткочасний розлад здоров»я.

Так як скаржник ОСОБА_4 не подала ніяких заяв про відкликання скарги і що унеможливлювало закрити по ній провадження , а надані суду матеріали свідчили про скоєння відносно останньої протиправних насильницьких дій, були підстави для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ч.1 і ч.2 ст. 125 КК України.

А тому постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2012 р. щодо ОСОБА_2 по подіям, які мали місце 07.09.2011 року, порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 і ч.2 ст. 125 КК України.

01.10.2012 р. потерпіла ОСОБА_4 подала уточнену скаргу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 і ч.2 ст. 125 КК України, зазначивши , що підсудним їй спричинені тілесні ушкодження 06.09.2011 р., а не 07.09.11 р. та як зазначено у її первинній скарзі.

А тому керуючись ст. ст. 27, 98, 75, 76, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати порушеною кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 і ч.2 ст. 125 КК України за спричинення 06.09.2011 р. потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень .

По примірнику постанови надіслати для відома потерпілій ОСОБА_1 і обвинуваченому ОСОБА_2

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 4/1806/700/12
ПОСТАНОВА

19.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15.08.2012 року ст. слідчого ОВС СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 15.08.2012 року ст. слідчого ОВС СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 11800120 .

2. У відповідності до вимог ст. 236-6 КПК України , зобов»язати начальника СМВ УМВС України в Сумській області надати суду для вивчення матеріали кримінальної справи за № 11800120 і порушеної 27.01.2012 р. СВ ДПА в Сумській області відносно службових осіб СОУ ПАТ «Державний Ощадбанк « за фактом службового підроблення документів по здійсненню валютних операцій за ознаками ч.1 ст. 366 КК України / кримінальна справа закрита за ознаками ч.3 , ч.4 ст. 358 КК України за фактами підроблення документів податкової звітності працівниками ПВКП « Канцер « , і працівників СОУ ПАТ « Державний ощадбанк « за фактом підроблення та використання завідомо підроблений документів /.

3. Один примірник постанови надіслати для відома скаржнику - ОСОБА_1 , а ще один на виконання щодо надання суду матеріалів справи - начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

4. Після отримання матеріалів справи призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в строки, передбачені ст. 236-6 КПК України, з повідомленням скаржника, прокурора м. Суми про час і день розгляду справи.

Суддя М.В. Кондратенко
№ провадження 1-кс/588/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

17.03.2014 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ",

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " посилаючись на те, що в ніч з 08 на 09 березня 2014 року в АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шляхом пошкодження дверей та проникнення до приміщення відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 103 380 гривень з банкомату. При перегляді відео з камер спостереження відділення банку встановлено, що крадіжку вчинили 09.03.2014 року в період з 01 години 40 хвилин до 02 години 20 хвилин. Крадіжку вчинили щонайменше четверо чоловіків і на відео видно, що принаймні один зі зловмисників говорив по мобільному телефону під час крадіжки, ймовірно, з посібником, що знаходився поза приміщенням відділення банку. В ході досудового розслідування отримано оперативну інформацію, що крадії користувались мобільними телефонами, з наступними терміналами: 1) IMEI: НОМЕР_1 ; 2) IMEI: НОМЕР_2 ; 3) IMEI: НОМЕР_3 .
Вказані відомості про встановлення місцезнаходження мобільного телефону злочинців та трафіки з`єднань мобільних операторів, неможливо отримати в інший спосіб, як шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, за період часу з 14.02.2014 року, а отримана як докази інформація про телефонні дзвінки, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили,

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 р. на 14-00 год. за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1337/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про проведення допиту свідка по кримінальному провадженню № 0000372,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.08.2015 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 225, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про проведення допиту свідка задовольнити.

Допитати в судовому засіданні 11.08.2015 року о 09-30 годині, за участю прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/490/15
ВСТАНОВИВ:
28.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова