overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4138/15-к
Провадження № 1-в/635/323/2015
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
03 червня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 01 березня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
Вивчивши матеріали подання суд вважає за можливе призначити його розгляду.
Керуючись ст. 27 КПК України, суд, -
Призначити розгляд подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 на 11 червня 2015 року о 10-30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1527/15-к Провадження №1-кс/149/261/15
УХВАЛА

04.06.2015 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000632,-

ВСТАНОВИЛА:
04 червня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000632.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

Підстав для розгляду клопотання про поновлення строку немає, оскільки скарга подана відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 08 червня 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_4 та слідчого СВ Хмільницького МВ ОСОБА_3 .

Витребувати з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000632 внесеного до ЄРДР 07 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Ухвала02 червня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2, встановив: 23 березня 2015 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 02 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана прокурору та отримана 24 квітня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 06 травня 2015 року прокурор повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення. Однак, недоліків зазначених в ухвалі від 02 квітня 2015 року не усунув, оскільки, подав таку ж саму за змістом касаційну скаргу, в якій відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413,414 цього Кодексу. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-1652ск15
П О С Т А Н О В А

5 червня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, вивчивши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, всупереч ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, вона не відповідає вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, прокурор не наводить у скарзі, які саме порушення, з урахуванням ст. 370 КПК України 1960 року, перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення, а також не наводить аргументованих доводів на підтвердження своєї думки.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року до касаційної скарги не долучено копію вироку суду першої інстанції, до якого було внесено зміни ухвалою суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 350, 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій у витребовуванні кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_6
Ухвала02 червня 2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Також, мотивувальна частина касаційної скарги суперечить прохальній. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Крім того, додана до скарги копія вироку місцевого суду, не завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №4-63/11
П О С Т А Н О В А

07.04.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Коваленко В. П.

розглянувши матеріали справи про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Радомишльської районної центральної лікарні за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Радомишльського району Житомирської області проводиться перевірка звернення голови Рапдомишльської районної державної адмінінстрації ОСОБА_1 щодо дотримання вимог бюджетного законодавства в діяльності Радомишльської центральної районної лікарні.

Зокрема всвоєму зверненні голова адмінінстрації просить надати правову оцінку з приводу витрачання коштів понад визначені суми, передбачені кошторисною документацією.

Для проведення позовної та всебічної перевірки по вищезазначеному зверненні, виникла необхідність у документальній перевірці діяльності Радомишльської районної лікарні за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року. Вказана перевірка потребує залучення відповідного фахівця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 66 КПК України та ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні",- .

ПОСТАНОВИВ:

1. Дати дозвіл на проведення в термін з 10 квітня 2011 року по 21 квітня 2011 року позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Радомишльської районної центральної лікарні (), що знаходиться за адресою м. Радомишль вул. Присутственна,9 в частині правильності здійснення з по загальному та спеціальному фонду бюджету, правильності проведення нарахувань на заробітну плату, правильності встановлення надбавок за складність та напруженість в роботі.

2 . Про результати позапланової перевірки повідомити ініціатора .

Суддя Коваленко В. П.
Справа № 364/639/15-к
Провадження № 1-кп/364/33/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/33/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України надійшло до суду 06 травня 2015 року з обвинувальним актом від 28 квітня 2015 року та кримінальним провадженням внесеним 17 квітня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/33/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 19.05.2015 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/663/14-к
Провадження № 1-кс/700/76/14
УХВАЛА
"19" червня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України у Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , щодо проведення обшуку,
Слідчий СВ Лисянського РВ УМВС України у Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення обшуку земельної (присадибної) ділянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення посіву рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослин коноплі.
Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в.о. ДІМ СДІМ Лисянського РВ УМВС прапорщик міліції ОСОБА_5 , рапортом доповів що в с.Кам`яний Брід Лисянського району Черкаської області на присадибній ділянці гр. ОСОБА_6 виявлено посів рослин за зовнішніми ознаками схожі на коноплі, попередня кваліфікація за ч.1 ст.310 КК України.
В ході досудового слідства, під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній був присутнім під час візуального огляду домоволодіння гр. ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де він побачив рослини, які ростуть на обсапаній присадибній ділянці домоволодіння гр. ОСОБА_4 та за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.
Під час допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що останній був також присутнім під час візуального огляду домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 дав покази аналогічні показам ОСОБА_7 та дійсно підтвердив, що на території даного домоволодіння ростуть рослини, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі та дана земельна ділянка обсапана від бур`янів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить надати дозвіл на проведення обшуку земельної (присадибної) ділянки ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку земельної (присадибної) ділянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення посіву рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослин коноплі.
Керуючись ст.234, 235 КПК України,
Надати дозвіл на проведення обшуку земельної (присадибної) ділянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення посіву рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослин коноплі.
Строк дії ухвали - 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 307/1507/15-к
Провадження №1-кп/307/239/15
03 червня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки у ухвалі Тячівського районного суду від 14 травня 2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тячівського районного суду від 14 травня 2015 року призначено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України до судового розгляду.
Згідно цієї ж ухвали продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою без визначення застави до 10 липня 2015 року.
Разом з цим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали допущено описку і зазначено ім`я обвинуваченого як ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .
Згідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні і неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ст. 107 ч.4 КПК України , у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду від 14 травня 2015 року у всіх відмінках ім`я обвинуваченого як ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України допущену описку і правильно зазначити в усіх відмінках ім`я обвинуваченого як ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/6941/13-к Провадження № 1-в/314/1838/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю прокурора Левченко В.Ю.

представника адміністрації Бендреківського В.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у м. Вільнянськ матеріали за поданням адміністрації Кам'янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звільнення від відбування покарання у зв'язку з тяжкої хворобою,

в с т а н о в и в:

До Вільнянського районного суду від адміністрації Кам'янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло прохання відносно ОСОБА_2, 25.06.2013 року Приморським районним судом Запорізької області за ст. ст. 125 ч.2 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст. ст.71, 81, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання з невідбутою частиною за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 17.07.2002 року та остаточно визначено до відбуття 2 роки позбавлення волі; покарання у вигляді позбавлення волі відбуває у Кам'янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), кінець строку відбування покарання 07.08.2015 року.

В судовому засідання представник кримінально - виконавчої установи підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав, вважає, що подання належить задовольнити, оскільки у хворого має місце тяжке захворювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, вбачається, що у засудженого виявлена хвороба, а саме: В 20, 4 кл. ст., Гіпертермія, езофагіт, орофарингіт. Кандидоз ротової порожнини. Важкий ступінь імуносупресії.

Ці хвороби відносяться до тяжких хвороб, передбачених «Переліком захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання», затвердженого спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України від 18.01.2000 року № 3/6; ці хвороби прогресують та перешкоджають подальшому відбуванню покарання у вигляді позбавлення волі, загрожує життю засудженого і можуть призвести до серйозного погіршення стану здоров'я чи інших тяжких наслідків.

Таким чином, наявні підстави для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно вимог ст. 84 КК України.

Керуючись ст. 84 п.2 КК України, ст. 537ч.1 п.6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2013 року, у зв'язку з тяжкою хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Т.Д. Беспалько

12.12.2013
Справа № 314/6196/13-к Провадження № 1-в/314/1781/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю прокурора Макаренко В.Є.

представника адміністрації колонії Зілінський М.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши удистанційному судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.04.2007 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 152 ч.4, 15 ч.З, 152 ч.4, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 04.10.2006 року. Кінець строку: 04.04.2015 року.

встановив:

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким покаранням - виправними роботами - згідно положень ст.82 КК України.

У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, запевнив про недопущення ним порушень закону, та просить суд замінити йому невідбуту частину покарання в вигляді позбавлення волі на більш м'яке, а саме виправними роботами.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вільнянській ВК-20 з 26.07.2007 року, відбув більше 2/3 частини строку покарання, режим відбування покарання не порушує, до праці ставиться добросовісно, заохочувався адміністрацією установи, визнав свою вину у скоєному злочині та розкаюється. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК У країни, п.3 ч. 1 ст.537, п. 1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адмінстрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) - задовольнити

Замінити ОСОБА_2, засудженому 02.04.2007 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області, невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі, що складає 1 рік 3 місяці 18 днів, більш м'яким покаранням - виправними роботами на той же строк, з відрахуванням 15 % від заробітної плати на користь держави .

В строк,з гідно ст.72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі відповідає 3 дням виправних робіт з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді виправних робіт.

На ухвалу пртягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2013 13:45

27.12.2013