Справа № 444/1526/14-к
Провадження № 1-кп/444/8/2015
УХВАЛА
судового засідання
23 січня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000436 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.2.,186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.07.2014 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та передано для розгляду по суті судді ОСОБА_5 .

28.07.2014 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та передано для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

03.09.2014 року ухвалою суду суддя ОСОБА_1 за клопотанням прокурора ОСОБА_6 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, передав для вирішення питання про об"єднання даних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 09.09.2014 року суддею ОСОБА_5 дані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 об"єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно первинний номер провадження 1-кп/444/87/2014 , справа № 444/1526/14-к , однак суддею ОСОБА_5 09.09.2014 року заявлено самовідвід , оскільки по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України , на досудовому слідстві слідчим суддею ОСОБА_5 виносились ухвали .

Дане кримінальне провадження по справі призначалось до розгляду на 01.08.204 року, 05.08.2014 року, 03.09.2014 року, 24.09.2014 року, 04.11.2014 року 25.11.2014 року, 03.12.2014 року, 19.12.2014 року, 23.01.2015 року, однак через почергову неявку потерпілих та свідків дане кримінальне провадження по суті не розглядалось . Про час та місце розгляду останні були повідомлені належним чином, про причини неявки суд свідки та потерпілі не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні, окрім того строк тримання під вартою обвинувачого закінчується 25.01.2014 року . Окрім того просив суд доставити приводом свідків та застосувати грошове стягнення до потерпілих , які без поважних причин на виклик суду не прибули.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою . Щодо заявленого клопотання прокурором не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного :

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту .

Згідно із матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.11.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою спливає 25.01.2015 року, а підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні.

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

25.01.2015 року закінчується строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а саме за крадіжку вчинену повторно , та грабіж, вчинений повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення .

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини справи, поведінку обвинуваченого, крім того, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_4 переховатися від суду . Крім того, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює . А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраної відносно обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на два місяці.

Щодо клопотання прокурора про доставлення в наступне судове засідання по даному кримінальному провадженні свідків та накладення грошового стягнення на потерпілих , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , однак до суду не прибули, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Як вбачається із положення ст.139 ч.1 КПК України, кщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 неможливий, а тому по даному кримінальному провадженні слід оголосити перерву та накласти грошове стягнення відносно потерпілих , щодо вище вказаних свідків застосувати примусовий привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.146,147,194 ч.6,199,325,327,331,370-372,392 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 25 березня 2015 року.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 25 березня 2015 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 10.02.2015 року .

Доставити приводом в судове засідання для допиту в якості свідків :

- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.
Застосувати до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , по кримінальному провадженні внесеному ЄРДР за №0000436 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2.,186 ч.2 КК України, за невиконання процесуального обов"язку без поважних причин, а саме : грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 609 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Застосувати до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , по кримінальному провадженні внесеному ЄРДР за №0000436 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2.,186 ч.2 КК України, за невиконання процесуального обов"язку без поважних причин, а саме : грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 609 грн. 00 коп. - в дохід держави.

Копію ухвали в частині про привід свідків направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення обвинуваченого - для відома .

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити потерпілим - для відома та виконання.

Роз"яснити потерпілим, що відповідно до ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1