СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по
уголовным делам составе:
Председательствующего Русских К. Г.
Судей Волошко С.Г.,
при участии прокурора Жмайло Н.В.
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании 16 февраля
Днепропетровске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
20 января 1982 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст. 101 ч.1 УК Украины к четырем
годам лишения свободы;
12 марта 1987 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 94 УК Украины к двенадцати
годам лишения свободы;
- 30 марта 2000 года
Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.229-6 ч.1 УК Украины к
пяти месяцам и семи дням лишения свободы; - 25 декабря 2001 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 187 ч.1, 296 ч.1,
345 ч.1 УК Украины к
четырем годам лишения свободы, освободившийся 23 июля 2005 года по отбытии срока наказания;
осужден: - по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, - по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
окончательно назначено наказание путём полного сложения назначенных наказаний - 5 (пять) лет лишения свободы.
приговору ОСОБА_1. признан виновным в
совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
Справа№11 - 298 від 12.01.07р. Головуючий
у 1 інстанції
Категорія ст. 309 ч2 КК України Доповідач Волошко С.Г.
ранее судимым по ст.229-6 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года), совершая преступление повторно, в неустановленное
следствием время и месте, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических веществ,
у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта, приобрел для личного
употребления особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», объемом 4.2 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,168 гр., которое стал незаконно хранить при
ОСОБА_1., в неустановленное следствием время и месте, из неустановленного
источника, приобрел алюминиевый кастет, являющийся холодным
ударно-раздробляющим оружием, которое положил в карман своей дубленки и стал незаконно,
без предусмотренного законом разрешения
18 ноября 2005 года, около 11 часов 45 минут, в подъезде АДРЕСА_1, в г .Днепропетровске,
на лестничной площадке, расположенной между 2-м и 3-м этажами, подсудимый ОСОБА_1. был
задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него особо опасное наркотическое
средство «опий ацетилированный, объемом 4,2 мл., количество
которого в пересчете на сухой вес составляет 0,168 гр., а также алюминиевый кастет, являющихся холодным ударно-раздробляющим
оружием, изготовленным самодельным способом по типу кастета, которое подсудимый
предусмотренного законом разрешения.
прокурор просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении
права на защиту ОСОБА_1.
ОСОБА_1. просит приговор отменить, поскольку считает, что его вина не доказана в ходе
судебного следствия и дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме
этого, он указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ему не было
обеспечено участие защитника
в судебном заседании.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции в части отмены приговора и направлении
дела на дополнительное расследование, осужденного, который также просил
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, обеспечив ему право на
защиту, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций,
судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении права на защиту осужденного ОСОБА_1.
усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_1. в ходе судебного заседания
неоднократно заявлял о желании воспользоваться услугами адвоката, называя
конкретные фамилии, однако его ходатайства удовлетворены не были и суд фактически
рассмотрел дело без участия защитника, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, которое
влечёт отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции помощника прокурора
Индустриального района г. Днепропетровска ОСОБА_2. и осужденного
ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить. Указанный приговор отменить в виду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.