Справа № 1-39
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008
року Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

з
участю прокурора Лобура В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Заліщики справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Слобода-Комарівці, Сторожинецького

району, Чернівецької області,
жителя с. Дзвиняч,
Заліщицького

району, Тернопільської
обл., громадянина України, українця,

з середньо освітою, ніде
не працює, військовозобов'язаного,

одруженого,
має на утриманні 1 неповнолітню дитину раніше не

судимого,

у
скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 23 квітня 2008 року біля 22 години вечора, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння з хуліганських мотивів зайшов в господарство ОСОБА_2, що
в с. Дзвиняч, Заліщицького району, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, та з особливою зухвалістю, почав безпричинно
викрикувати нецензурні слова. Внаслідок чого порушив спокій сім'ї ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., розбудив та налякав самих господарів та їхніх неповнолітніх дітей. На
прохання ОСОБА_4., заспокоїтися та покинути господарство, ОСОБА_1. не реагував,
а витягнув ОСОБА_4. за руку з будинку чим спричинив ОСОБА_4. фізичного болю, та
на подвір'ї далі викрикував нецензурні
слова. Через деякий час на подвір'я зайшов
ОСОБА_5. який також намагався заспокоїти ОСОБА_1., зловивши його за
рукав, підсудний на зауваження не реагував, а підбіг до вікна будинку та рукою
розбив дві шиби вікна, чим спричинив ОСОБА_3. та ОСОБА_4. матеріальних збитків
на суму сто гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у
вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він 23
квітня 2008 року біля 22 години вечора повертаючись із роботи до дому вирішив
зайти в магазин “ТЕКО” в с. Дзвиняч, і придбати горілки. Прийшовши до себе до -
дому він побачив, що нікого немає в дома, випив 400 грам горілки і пішов шукати
свого брата ОСОБА_6. Шукаючи брата підсудний вирішив зайти в будинок де
проживає ОСОБА_3. та ОСОБА_4., оскільки там часто буває його брат. Запитавши у
господарів чи вони не знають де знаходиться брат підсудного, ті відповіли, що
вони не знають де він може бути, ОСОБА_1. не повіривши відповіді ОСОБА_4 почав
голосно викрикувати та обзивати потерпілих нецензурними словами та, голосно
кричати в кімнаті. Після чого підсудний витягнув за руку потерпілого
ОСОБА_4. із будинку на подвір'я, де
дальше продовжував сперечатись, під час сварки підсудний розбив дві віконні
шибки в будинку потерпілої ОСОБА_3. після чого на подвір'я зайшов ОСОБА_5.,
який і вивів підсудного на вулицю.

Крім
власного визнання вини, підсудний повністю погодився зі всіма доказами по
справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його
винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, за даних обставин суд приходить
до переконання про доведеність вини ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, та кваліфікує його дії за ознаками ст. 296 ч.1 КК України як грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю .

При
призначенні покарання ОСОБА_1., суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає,
що йому слід призначити покарання у межах санкції ст.296 ч.1 КК України.

Разом з тим, суд враховує в якості обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудного те, що він
повністю визнав свою вину; щиро розкаявся у вчиненому; сприяв органам слідства
та суду у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем свого
проживання і в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Приймаючи до
уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому
слід призначити покарання у вигляді штрафу, застосувавши ст.69 КК України нижче
від найнижчої межі, а саме у вигляді 600 гривень штрафу в дохід держави.

А
також, суд вважає, що підсудному слід обрати міру запобіжного заходу- підписку
про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И
В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.296 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України та обрати
йому покарання у вигляді штрафу в
розмірі 600 гривень.

Обрати
ОСОБА_1. міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд з постійного місця
проживання, до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький
районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець