Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-235/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Скрипник Е.А.,
с участием адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, работающей старшим мастером участка благоустройства КП «УЖКХ» Павлоградского городского совета, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_2, работая с 01.03.2005 года по настоящее время в должности старшего мастера по благоустройству участка благоустройства коммунального предприятия «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Павлоградского городского совета (далее КП «УЖКХ»), руководствуясь в своей деятельности должностной инструкции старшего мастера участка благоустройства КП «УЖКХ», согласно которой она руководит и контролирует работу мастеров по благоустройству, обеспечивает исполнение сменных и месячных плановых и нормативных заданий на участках, осуществляет контроль за соблюдением работающими трудового законодательства и правил внутреннего распорядка, выполняет другие обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией и вытекающие из занимаемой ею должности, в соответствии с приказом директора КП «УЖКХ» № 521 от 19.06.2009 года являясь ответственным работником по осуществлению контроля за отбытием наказания осужденными и ведением учета отработанного ними времени, выполняя, тем самым, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины являясь должностным лицом, совершила получение взятки.
Указанное преступление ОСОБА_2 совершила при следующих обстоятельствах.
Так, решением Феодосийского городского суда автономной республики Крым от 05.10.2009 года ОСОБА_3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и привлечена к административной ответственности в виде 40 часов общественных работ. 05.11.2009 года уголовно-исполнительной инспекцией города Павлограда УГДУВИН в Днепропетровской области ОСОБА_3 была направлена для отбытия наказания в КП «УЖКХ». На основании приказа директора КП «УЖКХ» № 958 от 16.11.2009 года ОСОБА_3 с 10.11.2009 года была принята на участок благоустройства КП «УЖКХ» для отбытия административного наказания в виде 40 часов общественных работ, а контроль за отбытием ею наказания и учет рабочего времени возложен на ОСОБА_2
10.11.2009 года примерно в 11.00 час. ОСОБА_3 явилась в участок благоустройства КП «УЖКХ» для отбытия наказания, где тогда же познакомилась с ОСОБА_2 Последняя, выполняя свои функциональные обязанности, составила график выхода ОСОБА_4 на работу, согласно которому она в период времени с 10.11.2009 года по 20.11.2009 года была обязана отрабатывать по 4 часа ежедневно. В тоже время предложенный ОСОБА_2 график отбытия взыскания совпадал с рабочим графиком ОСОБА_4 по основному месту работы, о чем она сообщила ОСОБА_2, попросив ее помочь ей в решении вопроса о невыходе на работу. В связи с этим у ОСОБА_2 тогда же там же возник преступный умысел на личное обогащение путем получения от ОСОБА_4 денежных средств в сумме 400 грн.
10.11.2009 года, примерно в 11.00 час., старший мастер участка благоустройства КП «УЖКХ» ОСОБА_2, находясь в помещении участка благоустройства КП «УЖКХ» по адресу: г. Павлоград, ул. Ленина, 105, являясь должностным лицом, вместо того, чтобы отказать ОСОБА_4 в ее просьбе и в пределах своей компетенции обеспечить отбытие последней административного взыскания в виде 40 часов общественных работ, предложила передать ей в качестве оплаты своих услуг по оказанию помощи за невыход на работу 400 грн. из расчета 40 грн. за 1 рабочий день. ОСОБА_4, не имея возможности совмещать основную работу с отбытием общественных работ вынуждена была согласиться на предложение ОСОБА_2 и пообещала передать ей названную сумму, однако в этот же день, осознавая преступный характер действий последней, обратилась в Павлоградский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о вымогательстве у нее взятки.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на личное обогащение путем получения от ОСОБА_4 взятки, 10.11.2009 года примерно в 13.40 час. старший мастер участка благоустройства КП «УЖКХ» ОСОБА_2, находясь в фойе КП «УЖКХ» по адресу: г. Павлоград, ул. Шевченко, 63, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, вместо того, чтобы отказать ОСОБА_4 в ее просьбе, и в пределах своей компетенции обеспечить отбытие последней административного взыскания в виде 40 часов общественных работ, получила от нее взятку в виде денежных средств в сумме 400 грн. в качестве оплаты своих услуг за оказание ОСОБА_4 помощи в невыходе на работу. При получении от ОСОБА_4 взятки ОСОБА_2 была задержана работниками милиции.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что она работает с 01.03.2005 года по настоящее время в должности старшего мастера по благоустройству участка благоустройства КП «УЖКХ». Согласно приказа директора КП «УЖКХ» № 521 от 19.06.2009 года она является ответственным работником по осуществлению контроля за отбытием наказания осужденными и ведение учета отработанного ними времени. 10.11.2009 года примерно в 11.00 час. ОСОБА_3 явилась на участок благоустройства КП «УЖКХ» для отбытия взыскания назначенного решением Феодосийского городского суда АР Крым от 05.10.2009 года, согласно которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП. и ей было назначено взыскание в виде 40 час. общественных работ. ОСОБА_2 составила график выхода ОСОБА_4 на работу, согласно которому она в период времени с 10.11.2009 года по 20.11.2009 года была обязана отрабатывать по 4 часа ежедневно. Однако предложенный ею график отбытия взыскания совпадал с рабочим графиком ОСОБА_4 по основному месту работы, о чем она ей сообщила, попросив ее помочь ей в решении вопроса о невыходе на работу, и она предложила передать ей в качестве оплаты своих услуг по оказанию помощи за невыход на работу 400 грн. из расчета 40 грн. за 1 рабочий день. ОСОБА_3, пообещала передать ей названную сумму. 10.11.2009 года примерно в 13.40 час. она находясь в фойе КП «УЖКХ» по адресу: г. Павлоград, ул. Шевченко, 63, получила от ОСОБА_4 взятку в виде денежных средств в сумме 400 грн. в качестве оплаты своих услуг за оказание ОСОБА_4 помощи в невыходе на работу. При получении взятки ее задержали работники милиции.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_2 просила суд допустить по рассматриваемому в отношении нее уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку она полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства ее виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения ее вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора и адвоката подсудимой, которые, каждый в отдельности, не возражали применить по делу положения ч.3 ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимой, правильно ли она понимает содержание разъясненных ей правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности ее позиций, разъяснив ей, что она будет лишена права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимой:
- протокол осмотра от 10.11.2009 года, при проведении которого у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты помеченные специальным веществом денежные средства в сумме 400 грн. в виде 2-х купюр НБУ достоинством 100 грн. каждая с серийными номерами АИ 4966055 и ВД 3103903 и 1 купюра НБУ достоинством 200 грн. с серийным номером АИ 8753969, а также изъяты смывы с ладоней рук /л.д. 2-3/;
- протокол устного заявления ОСОБА_4 о совершенном преступлении от 10.11.2009 года, согласно которого она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, написала заявление о вымогательстве у нее ОСОБА_2 взятки в сумме 400 грн. /л.д. 8/;
- протокол закладки аудиодиктофона /л.д. 10/;
- протокол осмотра, в ходе проведения которого были осмотрены и помечены специальным веществом денежные средства в сумме 400 грн. в виде 2-х купюр НБУ достоинством 100 грн. каждая с серийными номерами АИ 4966055 и ВД 3103903 и 1 купюра НБУ достоинством 200 грн. с серийным номером АИ 8753969 /л.д. 11/;
- приказ директора КП «УЖКХ» № 958 от 16.11.2009 года, согласно которому ОСОБА_3 с 10.11.2009 года была принята на участок благоустройства КП «УЖКХ» для отбытия административного взыскания в виде 40 часов общественных работ, а контроль за отбытием ею наказания и учет рабочего времени возложен на ОСОБА_2 /л.д. 30/;
- приказ директора КП «УЖКХ» № 521 от 19.06.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 является ответственным работником по осуществлению контроля за отбытием наказания осужденными и ведению учета отработанного ними времени /л.д. 43/;
- протокол осмотра цифрового диктофона, изъятого у ОСОБА_4, при воспроизведении которого в его памяти была обнаружена аудиозапись разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_2, имевшего место 10.11.2009 года /л.д. 75/;
- протокол прослушивания аудиозаписи разговора между ОСОБА_4, и ОСОБА_2 от 10.11.2009 года, содержащейся в памяти изъятого у ОСОБА_4 цифрового диктофона /л.д. 77-82/;
- протокол прослушивания аудиозаписей разговора между ОСОБА_4, и ОСОБА_2 от 10.11.2009 года, содержащихся в памяти выданного ОСОБА_4 цифрового диктофона после ее обращения в Павлоградский ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о вымогательстве у нее взятки /л.д. 84-85, 86-88/;
- заключение эксперта № 70/12/3611 от 23.12.2009 года, согласно которому на представленных на исследование банкнотах с серийными номерами АИ 4966055, ВД 3103903, АИ 8753969, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, на бумажном листе с образцом люминисцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминисценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На банкнотах с серийными номерами АИ 4966055, ВД 3103903, АИ 8753969 обнаружены следы химических веществ (визуально надпись «ГСБЭП ВЗЯТКА»), с люминисценцией голубого цвета в УФ лучах. На ватномтампоне (контрольный образец) следов химических веществ с люминисценцией желтого цвета в УФ лучах не выявлено /л.д. 94-96/;
- должностная инструкция старшего мастера участка благоустройства КП «УЖКХ» Павлоградского городского совета, согласно которой ОСОБА_2, занимая указанную должность, руководила и контролировала работу мастеров по благоустройству, обеспечивала выполнение сменных и месячных плановых и нормативных заданий на участках, осуществляла контроль за соблюдением работающими трудового законодательства и правил внутреннего распорядка, выполняла другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и вытекающие из занимаемой ею должности, а следовательно, являлась должностным лицом /л.д. 44-46/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимой, наряду с наличием письменных процессуальных доказательств по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимой ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимой ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 368 УК Украины, как получение должностным лицом взятки в виде денежных средств за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется ст. ст. 65 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003года «О практике назначения судами уголовного наказания» и учитывает степень тяжести совершенного ей преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, последствия совершенного ею преступления.
Так суд учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, полностью признал свою вину, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что подсудимая ОСОБА_2 в настоящее время ухаживает за тяжело больным бывшим супругом, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 368 УК Украины в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением контроля за отбытием наказания осужденными и ведением учета отработанного ними времени, поскольку, ведая, согласно соответствующего приказа, осуществлением контроля за отбытием наказания осужденными и ведением учета отработанного ними времени, подсудимая ОСОБА_2 совершила данное преступление.
По основаниям, указанным выше, а также беря во внимание позицию представителя государственного обвинения в данном вопросе, суд находит возможным применить к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.ст. 75,76 УК Украины.
Исковые требования прокурора, заявленные к подсудимой в интересах государственного экспертного учреждения на сумму 902 грн. 40 коп. подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимой.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком два года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за отбытием наказания осужденными и ведением учета отработанного ними времени на срок один год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного настоящим приговором основного наказания в виде двух лет лишения свободы, с испытанием, сроком один год, обязав ее, в силу п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Иск прокурора г. Павлограда удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства за проведенную по делу экспертизу 902 (девятьсот две) грн. 40 коп.
Вещественное доказательство по делу денежные средства в виде 2-х купюр НБУ достоинством 100 грн. каждая с серийными номерами АИ 4966055 и ВД 3103903 и 1 купюра НБУ достоинством 200 грн. с серийным номером АИ 8753969 переданные по сохранной расписке /л.д. 99/ ОСОБА_4 оставить последней, по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина