Справа №1-87/2007р
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області, в
складі:

головуючого Холкіна Г.І.

при
секретарі Миценко О.Г.

з участю
прокурора Богуненко С. Г.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Чернівці
Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 12.11.1987 року за ст. 94
КК України (ред. 1960
року) до 13 років позбавлення волі,
звільнився 13.05.2000 року,
09.07.2003 року В.Олександрівським райсудом
Херсонської області за ст. 355 ч1 КК України до 1 року обмеження
волі, на підставі ст. 75
КК України з випробуванням строком на 2 роки; у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 126 ч.2, ст.
129 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4
вчинив умисне завдання удару (побої),
вчинення інших насильницьких дій,
які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчиненні з метою залякування
потерпілого, та погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись
здійснення цієї погрози.

Злочин
ним скоєно при слідуючих обставинах. 15.06.2007 року близько 16 години
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 вчинив сварку з колишньою
дружиною ОСОБА_1, яка в подальшому
переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4
неодноразово умисно завдав удари руками та ногами в різні частини тіла. ОСОБА_1
чим завдав тілесні ушкодження, в
подальшому знову наніс удари рукою, в
різні частини тіла донці неповнолітній ОСОБА_2,
яка намагалась розборонити бійку,
чим завдав їй фізичного болю,
вчиняв дані дії з метою залякування потерпілого.

Крім
того, 27 квітня 2007 року ОСОБА_4, знаходячись в АДРЕСА_1 в усній формі в
присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
погрожував вбивством колишній дружині ОСОБА_1 та неповнолітній донці
ОСОБА_2, які усвідомлювали можливість
вчинення цього та внаслідок чого побоювались здійснення цієї погрози.

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у злочині, передбаченого
ст. 126 ч.1 визнав повністю, у
злочині, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України не визнав та
пояснив, що 15.06.2007 року в 16 годині
його колишня дружина ОСОБА_1 прийшла в стані алкогольного сп'яніння з роботи та
почала обзивати його, говорити щоб він
вибирався з її будинку, тоді він не
витримав та один раз кулаком вдарив в обличчя ОСОБА_1 Після цього вона впала на
вікно та спиною вибила скло, коли між
ними виникла сварка, то в цей час
підійшла до них їх донька вона стала між ними,
тоді він рукою відштовхнув доньку ОСОБА_2 та

ніяких
побоїв він їй не спричиняв. Далі він пояснив,
що дійсно в нього була колись усна розмова з жінкою в присутності доньки
та інших осіб, в ході якої, він говорив,
що ОСОБА_7 молодець правильно він зробив, що зарізав жінку і сам повісився, він уникнув тюрми та цих страждань. Можливо
його виказування не так зрозуміли жінка та донька.

Крім часткового
визнання своєї вини, вина ОСОБА_4, підтверджується слідуючими

доказами, які були досліджені в ході судового розгляду:

сз Показами у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила,
що 15.06.2007 року, коли вона
йшла святкувати день медичного працівника,
то ОСОБА_4 сказав їй, що сьогодні
влаштує їй свято. Так 15.06.2007 року близько 16 години вона повернулась до
дому з дитиною зайшла в будинок та спитала чого гусятам не налито води, тоді ОСОБА_4 став кричати на її адресу
нецензурні слова та вчиняти сварку. Потім кулаком наніс декілька ударів в
область голови, після чого вона
впала, тоді ОСОБА_4 почав її бити ногами
в різні частини тіла вона втратила свідомість,
що було далі не бачила до тями прийшла лише коли, приїхали працівники міліції. ОСОБА_4, вже не було вдома. Щодо погрози вбивством
дійсно громадянин ОСОБА_4 в день коли ховали ОСОБА_7, число не пам'ятає погрожував вбивством їй та
донці ОСОБА_2. Він говорив, що зробить
те саме їй та дитині, що зробив ОСОБА_7
- зарізав жінку. Говорив, що ОСОБА_7 молодець, „такое
и вас ожидает", так як це
було дійсно вчинено в смт.
Архангельське, вона знала про цей
випадок, усвідомлювала та реально
сприймала дану погрозу, як загрозу для
свого життя та життя своєї доньки, дані
слова були сказані ОСОБА_4 в присутності доньки та сусідки.

се В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2,
від дачі показань відмовилась і підтвердила покази, надані нею на досудовому слідстві (а.с. 15-16);

ся
Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_5,
яка пояснила, що вона мешкає по
сусідству з сім'єю ОСОБА_1 в смт.
Архангельське по вулиці Нова, за
час мешкання по сусідству громадянин ОСОБА_4 неодноразово вчиняв сімейні
сварки, зловживає спиртними
напоями, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння наносив побої своїй сім'ї жінці ОСОБА_1 та донці ОСОБА_2
також він ганявся за ними з сокирою та погрожував їм вбивством, саме вона один раз була присутня коли ОСОБА_4
говорив при ній, звертаючись до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що ОСОБА_7 правильно
зробив, що зарізав жінку, дивіться і вам таке буде натякав їм. Також вона пояснила, що 16.06.2007 року вона зустріла сусідку
ОСОБА_1 побачила що в неї обличчя було в синцях, коли стала спілкуватись з нею, то вона розповіла, що її побив чоловік ОСОБА_4 та, що в неї болить сильно голова, самої бійки вона не бачила.

(л
Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_6,
яка пояснила, що 15.06.2007 року
вона знаходилась в себе в дома в цей час до неї в двір забігла ОСОБА_2, вона в істеричному стані, в розмові з нею ОСОБА_2 сказала, що дайте телефон вона зателефонує в
міліцію, а то батько сильно побив матір.
Далі, до двору забіжав ОСОБА_4, та став шукати ОСОБА_2 вона сказала йому щоб
він вийшов із двору, що він і
зробив, через певний час приїхали
працівники міліції. Також вона чула як ОСОБА_4 кричав одного разу, що ОСОБА_7 правильно зробив що зарізав свою
дружину, теж саме я зроблю з Вам це він
звертався до жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

«і
Протоколом очної ставки - проведеної між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним
ОСОБА_4 (а.с. 19-22) від 20.06.2007
року, в ході якої встановлені протиріччя
в їх показах.

се Іншими
матеріалами справи на а.с. 4-7, 9-11,
13-18, 28-29, 36.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_4 в умисному завдання удару (побої),
вчинення інших насильницьких дій,
які завдали фізичного болю і не

спричинили
тілесних ушкоджень, вчиненні з метою
залякування потерпілого, та у вчиненні
погроза вбивством, якщо були реальні
підстави побоюватись здійснення цієї погрози,
повністю доказана та підтверджується доказами по справі, які добуті в ході досудового слідства та
досліджені в ході судового розгляду.

Дії
ОСОБА_4 під час досудового слідства за ч.2
ст. 126 КК України кваліфіковано
правильно. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за
ст. 126 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне
завдання удару (побої вчинення інших насильницьких дій які завдали фізичного
болю і не спричинили тілесних ушкоджень,
вчиненні з метою залякування потерпілого. Його ж дії суд кваліфікує
за ст.
129 ч. 1 КК України, кваліфікуючими
ознаками якого є погроза вбивством, якщо
були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

При
призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані про
особу, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення особливого тяжкого злочину, відбув покарання повністю, але судимість не знята та не погашена, характеризується за місцем проживання з
негативної сторони, матеріальне
становище та його сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного судом не
встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Тому суд
вважає призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції статей за дані злочини у
вигляді обмеження волі в межах санкції статей за дані злочини та за сукупністю
злочинів остаточно призначити йому покарання відповідно до ст. 70
КК України у вигляді обмеження волі, так
як його виправлення, як вважає суд не
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
323, ст. 324 КПК України суд -

ПРИСУДИВ

ОСОБА_4
визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ст. 126 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 2 роки обмеження волі.

Його
ж, визнати винним за ст.
129 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді арешту, строком на 6 місяців.

Згідно ст. 70
КК України, ОСОБА_4 за сукупністю
злочинів, остаточно призначити
покарання, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, у
вигляді 2 роки обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу в законну силу вироку суду залишити ту
саму - підписка про невиїзд.

Виконання
покарання покласти на Високопільський підрозділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб,
починаючи з дня його проголошення може бути

подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд

Високопільського
району.