Провадження №11-кп/792/197/13 року
Категорія постанова про встановлення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді Задворного О.Л.,

суддів Цугеля І.М.,
Вітюк І.В.,

з участю секретаря судового засідання
Крисюк

представника Райківецької

виправної колонії

особи, стосовно якої

встановлено адміннагляд ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляційними
скаргами адвоката ОСОБА_3 та
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
07 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Гніздечко Тернопільського
району, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, раніше судимого:
04.03.2001 року за ст. 206 ч. 2 КК України на 2
місяці 10 днів арешту; 27.07.2001 року за ст.
206 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ст. 45 КК України звільненого з
іспитовим строком 2 роки; 25.02.2003 року за
ст.ст. 296 ч. 3, 71 КК України на 2 роки 5
місяців позбавлення волі; 14.11.2006 року за
ст.ст. 186 ч. 1, 296 ч. 3, 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі

встановлено адміністративний нагляд
строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно постанови місцевого суду,
ОСОБА_2 заборонено вихід з будинку за
місцем проживання з 22 години вечора до
06 години ранку, виїзд в особистих
справах без дозволу органів внутрішніх
справ за межі району проживання,
заборонено відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив, з'являтись для реєстрації в
відділ міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи місяця з 09
години до 18 години.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду,
оскільки за його словами адміністрація
виправної колонія штучно створювала
порушення ним режиму утримування та
сфальсифікувала порушення ним
останнього.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить
постанову суду скасувати. Наполягає на
тому, що висновок суду про те, що ОСОБА_2
не бажає стати на шлях виправлення не
відповідає дійсності і базується на
припущеннях.

Зазначає, що ОСОБА_2 позитивно
відносився до праці, його було
заохочено за участь у роботах по
благоустрою установи відбування
покарання, по відношенню до інших
засуджених жодного правопорушення ним
вчинено не було. Усе наведене свідчить
про те, що останній не являється
небезпечним для суспільства.

Заслухавши доповідь судді,
………………….перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, колегія
суддів вважає їх такими, що задоволенню
не підлягають.

Згідно вироку Підволочиського
районного суду від 03 грудня 2007 року
ОСОБА_2 засуджений за ст. 289 ч. 2 КК
України на 6 років позбавлення волі.

Як вбачається з подання начальника
Райківецької виправної колонії № 78
Юрчука І.Г. підставами звернення його
до суду з метою встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 стало те, що останній
зарекомендував себе негативно, за час
перебування в місцях позбавлення волі
допустив 23 порушення умов відбування
покарання, з них 7 разів поміщався в
ДІЗО, на шлях виправлення не став.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний
нагляд встановлюється щодо осіб,
звільнених з місць позбавлення волі, за
тяжкі, особливо тяжкі злочини, або
засуджених два і більше разів до
позбавлення волі за умисні злочини,
якщо під час відбування покарання їх
поведінка свідчила, що вони вперто не
бажають стати на шлях виправлення і
залишаються небезпечними для
суспільства.

З огляду на вищевказане, місцевий суд
вірно прийшов до висновку про те, що
ОСОБА_2 слід встановити
адміністративний нагляд з
встановленням обмежень, зазначених у
поданні начальника виправної колонії,
з метою запобігання вчиненню нових
злочинів і здійснення виховного впливу
на нього.

ОСОБА_2 неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності,
засуджений до позбавлення волі за
тяжкий злочин, за час відбування
покарання в місцях позбавлення волі
неодноразово допускав порушення
режиму утримання, характеризується
негативно, що вказує на те, що він не
став на шлях виправлення.

З огляду на вказане апеляції ОСОБА_2 та
адвоката в його інтересах задоволенню
не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись
п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України 2012 року, ст.ст.
365, 366 КПК України 1960 року, колегія
суддів,-

ухвалила:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 07 серпня 2013
року про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію
ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката
ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді: