11- 81, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
ст. 309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби В.М.

суддів .. Бойко Л.В., ЛінникаПО.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця та жителя м.
АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, не

працюючого,
раніше судимого :

16.04.1996р. Хмельницьким міськсудом
за ст. 140 ч.2
КК Укр. до
2 років позбавлення волі, з
відстрочкою .виконання вироку на 1 рік,

16.07.1997р. Хмельницьким
міськсудом за ст. 229-6 ч.1, 43 КК Укр. на 2 роки З місяці позбавлення волі,

21.11.1997р. Хмельницьким
міськсудом за ст. 229-6 ч.2, 43 КК Укр. на 5 років позбавлення волі,

09.02.2001р. Хмельницьким
міськсудом за ст. 229-6 ч.2, 43 КК Укр. на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнений 30.11.2004 року по відбуттю строку покарання,

засуджено : за ст. 309 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому постановлено
рахувати з 13 грудня 2006 року зарахувавши час перебування під вартою з
19.11.2006 року по 12.12.2006 року

Запобіжний захід засудженому
залишено попередній - тримання під вартою.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до закону.

Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Хмельницькій області 706,16 грн.

За вироком суду, ОСОБА_1.
незаконно придбав і зберігав при собі для власного вживання наркотичний засіб -
макову солому, маса якої у висушеному вигляді становить 127г. 15 липня 2006
року біля 16 години біля будинку №84 по вул. Раскової в м. Хмельницькому був
зупинений працівниками міліції, які виявили у нього даний наркотичний засіб.

8 серпня 2006 року по вул. 1.Франка в м. Хмельницькому ОСОБА_1. був знову
затриманий працівниками міліції, які у нього виявили наркотичний засіб - макову
солому, маса якої у висушеному вигляді становить 1161,5г, а також пластмасову
пляшку із наркотичним засобом - концентратом із макової соломи ( екстракційним
опієм), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,35г, які він
незаконно придбав і зберігав для власного вживання.

2

Крім
того, 25 серпня 2006 року біля 8 години неподалік обласної філармонії працівниками
міліції був затриманий ОСОБА_1. і
виявлено в нього наркотичний засіб -канабіс, маса якого у висушеному вигляді
становить 11,9г, який він незаконно придбав, виготовив і зберігав для власного
вживання.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. не
оспорюючи фактичні обставини справи вказує, що при призначенні покарання суд у
неповній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання : що він має
пристарілу матір, утримує дружину та неповнолітню дитину, повністю визнав свою
вину, щиро розкаявся у скоєному. Просить вказаний вирок суду змінити та
призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши щодо
нього ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляції, думку
прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів

Знаходить

Апеляцію
засудженого не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 299 КІШ України суд першої інстанції визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які в апеляції не
оспорюються. Таке рішення суду відповідає вимогам закону. У зв'язку з цим
фактичні обставини справи не є предметом розгляду в апеляційному порядку.

Міра покарання
засудженому призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1.
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має
рецидив злочинів колегія суддів вважає, що підстав для звільнення засудженого
від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, про що ставиться
питання в апеляції, немає. У цьому випадку реальне відбування ОСОБА_1.
покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та
запобігання вчиненню нових злочинів

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року відносно нього - без зміни.