АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-19/2007г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Васильцов О.В. Докладчик во 2-й инстанции: Жовниренко В.П.
года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Жовниренко B.П, Имберовой Г.П. с участием прокурора: Бутенко А.Г. защитника: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке
в открытом судебном заседании материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 07 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2 на постановление старшего
следователя прокуратуры г. Мелитополя от 21 февраля 2005 года оставлена без
постановлении, ОСОБА_2 обратился в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской
области с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г.Мелитополя
Калинина И.В. от 21.02.2005 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_3 и привлечении его к уголовной ответственности по ст.372,
Украины за причинение телесных повреждений во время расследования уголовного
дела и понуждение к даче показаний, в которой проси отменить данное
постановление, в связи с тем, что оно вынесено на основании не полностью проверенных
данных, которые он указывал в своем заявлении, не установлено, кто причинил ему
телесные повреждения. Кроме того, при проверке заявления не был опрошен ОСОБА_4, которого
задерживали 31 июля 2004 года вместе
Суд отказал в
удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 по следующим основаниям.
от 07.02.2005 года ОСОБА_2 указывает на то, что в период его задержания с
31.07.2004 года, старший оперуполномоченный ОСОБА_3 понуждая давать
показания, избивал его, причинив телесные повреждения в
области головы и грудной клетки и в его действиях имеется состав преступления,
предусмотренный ст.ст. 372,373 УК Украины.
качестве очевидца по заявлению ОСОБА_2 оперуполномоченный ОСОБА_5 пояснил,
что ОСОБА_3 беседовал с ОСОБА_2 в его кабинете и не применял к
ОСОБА_2 физического насилия и телесных повреждений ему не причинял.
При таких обстоятельствах
суд считает, что постановление старшего следователя прокуратуры г.
Мелитополя Калинина И.В. от 21 февраля 2005 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.372, 373 УК Украины является
законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки заявления ОСОБА_2 факт
незаконного привлечения ОСОБА_3 к уголовной
ответственности ОСОБА_2 и понуждения его к даче показаний путем незаконных действий лицом, которое
проводит дознание или досудебное следствие не подтвердился.
установлено судом при изучении уголовного дела №1-288, ОСОБА_3 досудебное
следствие по обвинению ОСОБА_2 в силу ч.1 ст.112 УПК Украины, не проводил и не
допрашивал его в качестве свидетеля, подозреваемого либо обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст.99 УПК Украины
при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь,
орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
своем заявлении от 07.02.2005 года, не требовал возбуждения уголовного дела по факту причинения ему телесных
заключению судебно-медицинской экспертизы №1030 от 05 августа 2004 года, у ОСОБА_2 имеются
ссадина головы и кровоподтеки грудной клетки, что квалифицировано как легкие телесные повреждения.
с ч.1 ст.27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как
по жалобе потерпевшего.
ОСОБА_2 не обращался с жалобой
частного обвинения о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины, поэтому, по мнению суда,
отсутствуют основания для возбуждения
уголовного дела по факту причинения ему легких телесных повреждений.
ОСОБА_2. просит постановление суда отменить, материалы направить для проведения
дополнительной проверки, так как не установлено при проверке, кто и с какой целью нанес ему телесные повреждения.
судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, защитника
ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
усматривается из материалов дела ОСОБА_2 в заявлении о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_3, указывал, что он был задержан 31.07.2004 года работниками
милиции и доставлен в Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области, где
был избит работником милиции ОСОБА_3, который требовал признания в совершении
преступления, и ему им были причинены телесные повреждения.
заключению судебно-медицинской экспертизы №1030 от 06 августа 2004 года, у ОСОБА_2 имеются
ссадина головы и
кровоподтеки грудной клетки,
которые квалифицированы как легкие телесные повреждения и
которые образовались за 5-7 дней до момента
освидетельствования.
Судья, указав в
постановлении об обнаружении экспертом у ОСОБА_2 легких телесных
повреждений, далее указывает, что заявитель не обращался с жалобой частного обвинения о
возбуждении уголовного дела по ст.125 УК Украины, поэтому и нет оснований для возбуждения
уголовного дела по факту причинения ему легких телесных повреждений.
При этом судьей
не принято во внимание, что ОСОБА_2 конкретно указывал в заявлении, что
был избит работником милиции ОСОБА_3, и с какой целью.
материалам проверки жалоб, заявлений ОСОБА_2 (надзорное производство
№1-34пр.-05 и №1-135пр.-04), при их проверке, после установления экспертом 06.08.2004 года
наличие у ОСОБА_2 легких телесных повреждений, не устанавливая, кто и, в связи, с чем
причинил ему телесные повреждения, в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему легких телесных
повреждений было отказано.
Судья,
рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту причинения ему легких телесных повреждений, указанные
обстоятельства не принял во внимание, не указав в постановлении мотивов этого.
обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_2
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 07 ноября 2006 года,
которым жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Мелитополя от 21 февраля 2005
года оставлена без удовлетворения,
отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.