Справа № 304/181/15-к
Провадження № 1-в/304/14/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеницино Чугуївського району Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Т. в. о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; реєстрація в Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області два рази на місяць; заборона виїзду за межі району без дозволу начальника РВ та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 09 червня, 23 липня та 24 грудня 2014 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде застосовано адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив та просив у такому відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 71, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Крім цього встановлено, що 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений з Маневицької виправної колонії (№ 42) УДПтС України у Волинській області по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 року за ст. ст. 71, 72, 396 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, систематично, а саме 07 травня, 17 червня, 05 листопада 2014 року та 29 листопада 2014 року вчинив насильство в сім`ї, що стверджується відповідними постановами судді Перечинського районного суду від 26 серпня та 26 грудня 2014 року (а. с. 7-16).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином суддя вважає, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 злочинів та здійсненню виховного впливу, щодо нього слід застосувати такі обмеження: заборона виходу з будинку з 22.00 до 05.00 год. за київським часом; реєстрація в Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області один раз на місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборона виходу з будинку з 22.00 до 05.00 год. за київським часом;

- реєстрація в Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області один раз на місяць;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1