Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/695/15-к
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А
25.03.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання прокурора про закриття кримінального провадження
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_4 , відповідно до Розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 89-к від 30.07.1999 року, працюючи з 01.08.1999 року по 05.07.2005 року, на посаді завідуючого відділом містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства, головним архітектором Виноградівського району, будучи службовою особою, повинен був відповідно до посадової інструкції здійснювати керівництво діяльністю відділу містобудування та архітектури, нести персональну відповідальність перед головою районної адміністрації за виконання покладених на відділ завдань, забезпечувати затвердження в установленому порядку генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, здійснювати заходи щодо забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови населених пунктів, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією, надавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, надавати будівельні паспорти забудови земельної ділянки, а також нести персональну відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своє діяльності.
Однак, ОСОБА_4 , будучи службовою особою вчинив службове підроблення, а саме у період 2000-2003 років, складав та видавав завідомо неправдиві документи, тобто дозволи на право виконання будівельних робіт на земельних ділянках, розташованих по АДРЕСА_1 , за наявності обставин, які забороняють здійснення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, оскільки такі перебувають у охоронній зоні магістрального газопроводу Хустського JIB УМГ «Прикарпаттрансгаз» НАК «Нафтогаз України».
Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що проект житлового кварталу по АДРЕСА_1 , належним чином оформлений та затверджений не був, а на його підставі сесією Олешницької сільської ради Виноградівського району приймались рішення про виділення земельних ділянок по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель, при наявності обставин, які забороняють надання землі для будівництва та здійснення будівництва у вказаному кварталі. Зокрема Рішенням 7 сесії Олешницької сільської ради 23 скликання від 10.09.1999 року, громадянину ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_2 , виділено земельну ділянку площею 0,16 га, по АДРЕСА_3 , Рішенням 9 сесії Олешницької сільської ради 23 скликання від 27.04.2000 року, громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 , виділено земельну ділянку площею 0,16 га, по АДРЕСА_5 , Рішенням 12 сесії Олешницької сільської ради 23 скликання від 28.12.2000 року, громадянину ОСОБА_7 мешканцю АДРЕСА_6 , виділено земельну ділянку площею 0,18 га, по АДРЕСА_2 та Рішенням 8 сесії Олешницької сільської ради 23 скликання від 28.02.2000 року, громадянину ОСОБА_8 мешканцю АДРЕСА_7 , виділено земельну ділянку площею 0,18 га, по АДРЕСА_8 та Рішенням 6 сесії Олешницької сільської ради 4 скликання від 10.07.2003 року, громадянину ОСОБА_9 мешканцю АДРЕСА_9 , виділено земельну ділянку площею 0,18 га, по АДРЕСА_10 , які перебувають у 100-метровій охоронній зоні від осі магістрального газопроводу високого тиску Хустського JIB УМГ «Прикарпаттрансгаз» НАК «Нафтогаз України», в порушення Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про планування і забудову територій», Типових регіональних правил забудови, затверджених наказом Держбуду України, Правил охорони магістральних газопроводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, Додатків №№ 1, 2 до ДНАОП 0.00-1 35-03 «Правила безпеки при будівництві та реконструкції магістральних трубопроводів, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці та Додатку № 1 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України», складав та видавав завідомо неправдиві документи, тобто дозволи на право виконання будівельних робіт
на вищевказаних земельних ділянках громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, а саме, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки починаючи із 2000-2003 років встановлений ст.49 КК України трьохрічний строк давності за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, сплив. Діями обвинуваченого ОСОБА_4 шкоду не заподіяно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Заслухавши клопотання прокурора, виконавши вимоги ч.3 ст.288 КПК України та з`ясувавши позицію обвинуваченого, суд встановив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Суд констатує, що починаючи із 2000-2003 років встановлений ст.49 КК України трьохрічний строк давності за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, сплив.
Згідно дослідженої у судовому засіданні вимоги про наявність судимості (а.п.222) обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, відтак перебіг давності не переривався.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, є законні, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, підстави звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв"язку з закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вказаний злочин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1