Справа № 361/1886/14-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/121/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 26.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2014 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

представника

потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

старшого слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Молочанськ Запорізької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в кримінальному провадженні № 0000847, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що долучені до клопотання копії документів лише констатують певні факти, але не доводять наявності існування обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, як і належних підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги відсутність у ОСОБА_7 постійного місця проживання у Київській області.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Апелянт вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, існування таких ризиків повністю доведено та обґрунтовано матеріалами кримінального провадження. Зокрема ОСОБА_7 не має постійного чи тимчасового житла на території Київської області та Києва, не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей не має. До матеріалів кримінального провадження долучена заява потерпілого про погрози на його адресу, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, буде перешкоджати встановленню фактичних обставин а також існує загроза життю та здоров`ю потерпілого та членів його сімї.

Заслухавши суддю доповідача, думки прокурора та представника потерпілого, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий посилається на наступні докази: протокол огляду місця події, протокол огляду трупа ОСОБА_11 , лікарське свідоцтво про смерть, показання потерпілого ОСОБА_8 протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол слідчого експерименту, протоколи допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також, слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу посилається на заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що після затримання підозрюваного йому хтось погрожує та відсутність у підозрюваного постійного місця проживання у Києві чи Київській області.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість незаконного впливу на потерпілого;

- можливість перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом з тим, при розгляді питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вказаній ситуації, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені обставини свідчать про недоцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того просить слідчий та необхідність обрання у відношенні ОСОБА_7 особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405,407,422, 179 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали до 20 травня 2014 року.

Головуючий:

Судді: