overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа № 5-8/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

з участю прокурора
- Томенко К.Ф., та представника
КВІ - ЖувакС.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Котельва справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції Котелевського
району про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого 05.01 2005 року Полтавським районним судом
Полтавської області по ч.4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 5 січня 2005 року засуджений по ч.4 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.
75
КК України звільнений від відбуття покарання, з
іспитовим терміном 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтись на
реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 умов та порядку відбування покарання дотримувався неухильно, громадського порядку не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на
реєстрацію з'являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням
умов та порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_1
довів своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 4 січня 2007 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довів своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 5 січня 2005 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 5-22/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Линник Г.А., секретаря Тоцкой
прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Запорожье, жителя АДРЕСА_1, об освобождении от
Приговором Пологовского
районного суда Запорожской области от 02 февраля 2005 года, ОСОБА_1 осужден по
ст.ст. 204ч.2, 204ч.З, 69, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с
испытательным строком на два
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
испытательного строка показал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 02 февраля 2005 года
Справа
ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
СПРАВИ

13 лютого 2007 року м.
Балаклія

Судця Балаклшського районного суду Харківської
області Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора Устіменко І.О., попередньо
розглянувши кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.263 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському
районному суду Харківської області.

Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи,
провадження, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину ,
передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити
до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2007 року на 10 годину в приміщенні Балаклійеького районного
суду з викликом до судового засідання осіб вказаних в
обвинуваченому висновку.

Справу розглянути за участю прокурора, Запобіжний захід
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 1 ст. 186 КК України на 2
роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 152 КК України на 8
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 10 років
позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо відшкодування засудженим ОСОБА_1 моральної
шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 31 серпня 2006 року
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1а визнано винним у тому, що він 15.05.2005 року на території
торгівельного центру “Барабашова” в м. Харкові відкрито викрав у ОСОБА_3
гаманець з грошима на загальну суму 2294,6 грн..

5.11.2005 року ОСОБА_1 біля буд. 31 сел. Ковшарівка Куп'янського району зустрів неповнолітню ОСОБА_2, яку із застосуванням
фізичного насильства затягнув на територію школи № 11 та згвалтував її.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень в частині його засудження за
ч. 3 ст. 152 КК України, оскільки він
злочин не вчиняв. Зазначає, що справа
щодо нього по факту згвалтування ним ОСОБА_2 сфальсифікована.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у згвалтуванні ОСОБА_2 грунтуються на зібраних та ретельно перевірених
в судовому засіданні доказах.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її наздогнав ОСОБА_1 і,
застосувавши фізичне насильство, згвалтував її.

Свідок ОСОБА_4 показала, що потерпіла повернулася додому вночі, плакала,
але на її питання нічого не відповіла. Вранці вона побачила брудний одяг своєї
дочки.

Свідок ОСОБА_5 показав, що від потерпілої йому стало відомо про те, що
ОСОБА_2 згалтував ОСОБА_1. В подальшому засуджений вибачався перед потерпілою
за скоєне та пропонував їй гроші, на що вона відмовила.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 були
заподіяні тілесні ушкодження, характерні для вчинення насильницького статевого
акту.

Дії
засудженого ОСОБА_1а за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152 України кваліфіковано
правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засуджених ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

А.І.
Редька
В.Г. Жук В.В. Заголдний
Справа № 5-20/07 p.
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року.

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза
О.І., при секретарі -
Попові А.О., з участю прокурора -
Науменка В.В., з участю представника
кримінально-виконавчої інспекції - Мовчана А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області
подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця с Семенівка Близнюківського району Харківської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого наглядачем Балаклійського міжрайонного водного
об'єднання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.З ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України з застосуванням
ст. 70 КК
України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з адміністративно-господарськими
функціями на два роки.

На підставі
ст. 75 КК
України від призначеного покарання
ОСОБА_1 звільнений з випробуванням на строк два роки.

Після закінчення
іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на обліку
зарекомендував себе позитивно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
мешкання характеризується також позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про
звільнення засудженого від покарання,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для
звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він
не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути
звільненим від покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1
та 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком

Близнюківського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року

звільнити.
Справа 4-9/07 ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М.
подання в.о. слідчого СВ Комсомольського MB УМВС
України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про проведення обшуку,
26.12.2006 року старшим
слідчим СВ Комсомольського MB УМВС України в Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння
транспортним засобом автомобілем «TOYOTA LAND CRUSER» державний
номер НОМЕР_1, який належить ВАТ «Полтавський ГЗК», вартість якого у 250 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян за попередньою
змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
матеріалів кримінальної справи вбачається, що в кв. АДРЕСА_1, де фактично
проживає ОСОБА_3, можуть
знаходитися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші предмети, які
мають значення для встановлення істини в справі.
Керуючись ст.177 КПК України,
Провести обшук в жилому приміщенні та інших володіннях громадянина ОСОБА_3, який
мешкає АДРЕСА_1 з метою
вилучення речей, здобутих злочинних шляхом, та інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 34
30 січня 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар
прокурора: Пожарова
та адвокатів ОСОБА_16,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 162, ОСОБА_2 за ч.2.ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 162 ОСОБА_3 за ч.2
ст. 121, ч.2 162, ОСОБА_4 за ч.ч 1,2 ст. 162 КК України,
справі до суду викликались: свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
Про день, час і місце слухання справи зазначені
особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в
судове засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги, що показання даних свідків
можуть мати суттєве значення для об'єктивного вирішення
справи, а свідки не з'являються до суду без поважної причини, суд керуючись
ст.ст. 70, 280, 292 КПК
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 162, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 162 ОСОБА_3 за ч.2
ст. 121, ч.2 162, ОСОБА_4 за ч.ч 1,2 ст. 162 КК України, відкласти
на 31.01.2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 31.01.2007 року на 09 годину 00 хв. свідків:
ОСОБА_5, проживаючу АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_8, проживаючу за адресою: с. Пашківка,
Козельщанський район.
ОСОБА_9, проживаючого за адресою: с. Пашківка,
Козельщанський район.
проживаючу за адресою: АДРЕСА_3;
ОСОБА_10, проживаючого за адресою:
проживаючу за адресою: АДРЕСА_5;
ДОСОБА_12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5;
ОСОБА_13, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6
ОСОБА_14, проживаючу за адресою: АДРЕСА_7;
ОСОБА_15, особу без визначеного місця проживання.
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити
Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.
Постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні 31 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 2 грудня 2005 року.

Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 27
травня 2005 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше судимого Ясинуватським

міськрарайонним судом Донецької
області

за ч. 3 ст.185, 69 КК України на 2 роки

позбавлення волі,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано
невідбуте покарання за поепреднім вироком і ОСОБА_2 остаточно призначено 5
років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

17 квітня 1987 року народження,

раніше не судимого,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
потерпілої ОСОБА_1 578 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди та
вирішено питання щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь
інших потерпілих.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 грудня
2005 року вирок в частині засудження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1 від 13 серпня 2003 року
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Цей же вирок в частині
цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони
13.08.2003 року за попередньою змовою групою осіб, проникли в приміщення
флігеля будинку АДРЕСА_1, звідки викрали майно ОСОБА_1 на загальну суму 468
грн..

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з 24
червня по 19 серпня 2003 року в м. Донецьку скоїли крадіжки майна громадян ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 шляхом проникнення в їх
житло.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1
порушує питання про скасування ухвали апеляційної інстанції. На її думку, суд
безпідставно скасував

вирок
районного суду. Посилається на порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки при
вивченні матеріалів справи було встановлено, що вказане судове рішення не є
предметом розгляду у касаційній інстанції, через те, що відповідно до вимог ст.383 КПК України у касаційній
інстанції можуть бути переглянуті рішення щодо справ, закінчених провадженням.
Оскільки провадження по справі не закінчено, то судові рішення на цій стадії не
можуть переглядатись в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження по справі щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний
Справа № 5-14/2007 рік
ПОСТАНОВА

27 лютого
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Назаров П.О., при секретарі - Конар В.М.,

за участю прокурора - Ракущинець СМ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Виноградові
подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до
одного року позбавлення волі, з наданням засудженому, на підставі ст. 75 КК
України однорічного іспитового строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримала та просила
його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до
адміністративної відповідальності не притягався, обіцяв в подальшому не
вчиняти ніяких злочинів та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання
ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ
ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався на виклики ІВП з"являвся своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2006 року.

Постанова остаточна.
№1-
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.,
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.І УК
привлечен к уголовной ответственности по ст. 185 ч.І УК Украины.
дело неоднократно на 06.02.2007 года, 07.02.2007 года, 14.02.2007 года,
26.02.2007 года назначалось к рассмотрению в судебном заседании с вызовом
подсудимого.
указанному времени в судебное заседание вызывался подсудимый ОСОБА_1, который
своевременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания
дела, однако в судебное заседание он не явился, причину неявки суду не сообщил.
вышеизложенное, суд считает неявку ОСОБА_1 неуважительной и полагает
необходимым доставить его в судебное заседание приводом. Руководствуясь ст.ст.
262, 288 УПК Украины, суд, -
приводом на 14 марта 2007 года к 10-00 час в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области: ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
постановления о доставке приводом поручить начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области, о
чем сообщить суду, без напоминания до начала судебного заседания, назначенное
на вышеуказанное время и дату.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело№
13 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд города Харькова в составе: Председательствующего судьи - Шулика
Ю.В. При секретаре -
Ковалевской О.В. С участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, украинца, уроженца г.Харькова, со средне-техническим образованием,
холостого, не работающего, проживающего без регистрации:АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
ч.1 ст. 185 УК Украины,
2006 года около 11 часов ОСОБА_1., находясь в доме АДРЕСА_1 и имея свободный
доступ к комнате, в которой проживал ОСОБА_2, тайно похитил принадлежащий
потерпевшему системный блок ПК в сборе: процессор « Селерон 333» с жнстким
блоком питания, стоимостью 487 грн., клавиатуру для ПК стоимостью 33 грн. 25
коп., манипулятор стоимостью 16 грн., две акустические колонки стоимостью 28
грн., а всего на сумму 564 рн. 25 коп. и распорядился похищенным по своему
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый вину свою признал полностью, подтвердил вышеизложенное,
подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данных преступлений, как
указано выше, просил рассматривать дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Анализируя вышеизложенное
суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в судебном заседании
полностью доказана, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
как кража чужого имущества.
личности подсудимого установлено, что он ранее не судим на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности подсудимого, раскаяние, как смягчающее вину
обстоятельство, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и считает,
что в отношении подсудимого следует избрать наказание с применением ст. 75 УК
иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет.
ст.ст. 323, 324, 299 УПК Украины районный суд,-
ОСОБА_1 признать виновны в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытанием
сроком на 1 ( один) год, обязав выполнять требования п. 2-3 ст. 76 УК Украины.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение