28.07.2015

Справа №720/1381/15-к.
Провадження:1-кс/720/79/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , розглянувши заяву в порядку ст. 114 КПК України, директора ТОВ «Агро Тегра» ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 про встановлення слідчому процесуальних строків,

встановив:
Представник директора ТОВ «Агро Тегра» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що 17.04.2015 року внесеного до ЄРДР за №0000239 відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Станом на день звернення до суду з даною заявою, особам, які вчинили кримінальне правопорушення повідомлення про підозру не оголошено, питання про подальший рух справи не вирішено.

Представник директора ТОВ «Агро Тегра» ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 вважає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.28 КПК України, розумні строки вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не повинні перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Представник заявника просить встановити слідчому ОСОБА_4 якій розслідує дане кримінальне провадження як органу досудового розслідування Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, місячний термін для проведення досудового розслідування кримінального провадження від 17.04.2015 року внесеного до ЄРДР за №0000239.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належно повідомленим про місце, дату та час розгляду поданої ним заяви.

Слідчий в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що представником не було дотримано процесуальних вимог звернення до суду з заявою, оскільки вимоги поданої заяви не передбачені ст. 303 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні погодився з думкою слідчого і просить суд відмовити у задоволенні заяви представника директора ТОВ «Агро Тегра» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 .

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву дійшов висновку, що в поданій заяві представник заявника фактично оскаржує бездіяльність слідчого у проведенні досудового слідства та оскаржує недотримання розумних строків проведення досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто ч.1 ст.303 КПК України визнано вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Враховуючи, що нормами КПК України не передбачена можливість залишення заяви без розгляду, оцінюючи у сукупності викладені докази та правові норми дійшов висновку, що подана скарга в порядку ст. 114 КПК України не може бути задоволена оскільки в контексті вимог ст.ст. 303, 308 КПК України, порушено порядок та спосіб захисту порушеного права. Скаржник мав би оскаржити бездіяльність слідчого до суду, а недотримання розумних строків прокурору вищого рівня.

Роз`яснити скаржнику, що дана відмова не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку визначеному нормами КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 55, 114, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви про встановлення слідчому процесуальних строків.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1