Справа № 10-618/2011 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Доповідач: Марітчак Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.
суддів апеляційного судуВовка А.С. та Березюк О.Г.
за участю прокурораМоти Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката П. Дитинича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2011 року, -

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2011 року задоволено подання слідчого з СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, а щодо обвинуваченого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні 1 (одна) неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, без судимості відповідно до ст. 89 КК України, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, і 1 жовтня 2011 року щодо нього порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлений час, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого збуту.

28 вересня 2011 року, близько 10.20 год., перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, ОСОБА_5 незаконно збув за 500 грн. іншій особі наркотичний засіб - метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і маса якого становить 0,1822 гр.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 28 вересня 2011 року близько 17.20 год., знаходячись за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, незаконно збув іншій особі за 500 грн. наркотичний засіб -метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і маса якого становить 0,2142 гр.

2 жовтня 2011 року близько 01.30 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2011 року подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задоволено, а обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції покликався те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а в провадженні Личаківського районного суду м. Львова на даний час знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення аналогічного злочину. Крім цього, ОСОБА_5 не працює, а тому є всі підстави вважати, що він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат П. Детинич подав апеляцію, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2011 року змінити, а обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Апелянт покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 буде намагатися ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Також судом, на думку захисника, не враховано те, що ОСОБА_5 на даний час не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні 3 дітей, одна з яких неповнолітня -2000 року народження.

Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задовольненні апеляції захисника і залишення постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова без змін, перевіривши представлені матеріали судової і кримінальної справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного чи обвинуваченого якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосоване лише, якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Злочин за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься, згідно ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні декількох епізодів збуту наркотичних засобів свідчить, на думку колегії суддів, про те, що і в подальшому обвинувачений може вчиняти злочини, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, в тому числі і з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5, прийняв рішення про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На думку колегії суддів, виходячи з обставин справи, зокрема, вчинення ОСОБА_5 декількох епізодів збуту наркотичних засобів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, суддя першої інстанції обгрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому в задоволенні апеляції захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити в задовольненні апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката П. Дитинича, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2011 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Березюк О.Г. Вовк А.С.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак