АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
Осіпової Л.О.,

суддів Бєлан
Н.О., Дзюбіна В.В.,

за участю прокурора Ємця
А.А.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 березня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого 28 лютого 2006
року вироком Військового місцевого
суду Київського гарнізону за ч. 3 ст. 424
КК України із застосуванням ст. ст. 69,
55 КК України до покарання у виді штрафу
в розмірі шестисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 10200 грн.,

засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК
України до покарання у виді штрафу в
розмірі десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 000 грн., з
конфіскацією грального обладнання. На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
вироком Військового місцевого суду
Київського гарнізону від 28 лютого 2006
року ОСОБА_1

________________________________________________________________________
_____________________

Справа № 11/796/2069/2013
Головуючий в суді першої інстанції
- Галига І.О.

Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК
України Доповідач в суді
апеляційної інстанції - Осіпова Л.О.

остаточно призначено покарання у виді
штрафу в розмірі 171 000 грн. з
конфіскацією грального обладнання.

Вирішено питання про речові докази
відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за те, що
він в кінці лютого 2012 року, з метою
зайняття гральним бізнесом, в
порушення вимог Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
від 15 травня 2009 року, вступив у
попередню злочинну змову з
невстановленими досудовим слідством
особами та без належного
документального оформлення виконував
роботу адміністратора ігрового
закладу, що розташовувався на першому
поверсі будинку № 2/46 по вул.
Червоногвардійській у м. Києві, в якому
за допомогою двадцяти гральних
автоматів здійснювалось проведення
азартних ігор.

Так, діючи за попередньою змовою з
невстановленими досудовим слідством
особами, з корисливих спонукань,
усвідомлюючи, що на зайняття гральним
бізнесом в Україні є заборона,
реалізуючи спільний із
невстановленими досудовим слідством
особами злочинний умисел, ОСОБА_1
слідкував за грою у азартні ігри
відвідувачів-гравців та, у разі
виграшу, виплачував їм відповідну суму
коштів. Отриманими від злочинної
діяльності коштами невстановлені
слідством особи спільно з ОСОБА_1
розпоряджались на власний розсуд.

В подальшому, 14 березня 2012 року,
співробітниками прокуратури м.
Києва за участю співробітників УПМ ДПС
у м. Києві під час проведення огляду
місця події встановлено, що у
приміщенні кафе по вул.
Червоногвардійській, 2/46 у м. Києві за
допомогою 20 гральних автоматів
здійснювалась діяльність з
організації та проведення азартних
ігор.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 березня 2013 року скасувати
та постановити нове рішення, яким його
виправдати. ОСОБА_1 стверджує, що його
вина у вчиненні злочину, за який його
засуджено, не доведена та посилається
на те, що адміністративних функцій у
закладі, розташованому за адресою:
м. Київ, вул. Червоногвардійська, 2/46,
він не здійснював та взагалі там не
працював, а проходив стажування на
посаду бармена, виконуючи доручення
свідка ОСОБА_4 Засуджений посилається
на те, що судом не були допитані свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також стверджує, що
свідок ОСОБА_7 оговорив його, а свідок
ОСОБА_8 змінив свої показання, чого суд
до уваги не взяв.

Розглядаючи справу відповідно до вимог
ст. 365 КПК України 1960 року в межах
апеляції, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції засудженого,
вважав вирок суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, провівши
судові дебати, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину відповідає фактичним
обставинам справи і ґрунтується на
зібраних у справі і ретельно
досліджених в судовому засіданні
доказах в їх сукупності.

Так, із показань свідка ОСОБА_7 в суді
вбачається, що 14 березня 2012 року
приблизно о 19 год. він знаходився в залі
кафе, розташованого на першому поверсі
будинку № 2/46 по вул.
Червоногвардійській у м. Києві, де
разом з іншими громадянами грав на
одному, а згодом і на іншому з двадцяти
ігрових автоматів з грошовими
ставками. Поряд з ігровими автоматами
знаходився ОСОБА_1 та слідкував за його
грою. Вигравши грошові кошти, він
звертався до ОСОБА_1, а останній,
переконавшись у наявності виграшу,
видавав йому грошові кошти, які
приносив із каси. Приблизно о 21 год. до
грального закладу прийшли
співробітники прокуратури та
податкової міліції, які стали
відбирати пояснення від осіб, що грали
на автоматах.

Ці показання щодо проведення ОСОБА_1
спостереження за гравцями та
здійснення видачі виграшів за своїм
змістом аналогічні з показаннями
свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві,
які були досліджені судом (т. 1, а.с. 171-174).

Обставини, за яких ОСОБА_1 14 березня 2012
року спостерігав за грою гравців у залі
гральних автоматів по вул.
Червоногвардійській, 2/46 у м. Києві та
видавав грошові виграші, свідок ОСОБА_7
підтвердив і на очній ставці з
засудженим, протокол проведення якої
було досліджено судом першої інстанції
(т. 2, а.с. 100-101).

Відповідно до протоколу пред'явлення
фотознімків для впізнання від 2
квітня 2012 року, свідок ОСОБА_7 серед
пред'явлених на фотознімках осіб
впізнав засудженого ОСОБА_1, як
чоловіка, який 14 березня 2012 року у
приміщенні грального закладу
виплачував йому виграші (т. 1, а.с. 175-176).

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що 14
березня 2012 року в клубі, розташованому
на першому поверсі будинку № 2/46 по
вул. Червоногвардійській у
м. Києві, він разом з іншими громадянами
грав на ігровому автоматі з грошовими
ставками. За його грою та грою інших
гравців слідкував ОСОБА_1 Коли він
вигравав, ОСОБА_1 віддавав йому виграші,
які брав із каси. Коли він закінчував
гру, до залу зайшли працівники міліції,
які у нього та інших громадян, що грали
на автоматах, відібрали пояснення.

Відповідно до протоколу пред'явлення
фотознімків для впізнання від 18 квітня
2012 року, свідок ОСОБА_8 серед
пред'явлених на фотознімках осіб
впізнав засудженого ОСОБА_1, як
чоловіка, який 14 березня 2012 року у
приміщенні грального закладу
виплачував йому виграші (т. 1, а.с. 199-200).

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що з 2
березня 2012 року розпочала стажування
та стала працювати барменом-офіціантом
інтерактивного клубу, розташованого по
вул. Червоногвардійській, 2/46 у м.
Києві. В цьому ж клубі, де були
розташовані ігрові автомати, працювали
ОСОБА_1, якого їй представили як
охоронця, та чоловік, якого звати
ОСОБА_9. Виграші клієнтам грального
залу видавали ОСОБА_9 або за вказівкою
останнього ОСОБА_1, який мав доступ до
кас клубу.

Допитаний в суді першої інстанції
свідок ОСОБА_10 вказував, що весною 2012
року під час проведення перевірки щодо
дотримання вимог чинного
законодавства про заборону грального
бізнесу в кафе, розташованому по вул.
Червоногвардійській, 2/46 у м. Києві, було
виявлено та вилучено приблизно 20
гральних автоматів.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що 14
березня 2012 року узакладі,
розташованому неподалік від станції
Київського метрополітену
«Чернігівська», під час проведення
перевірки дотримання чинного
законодавства про заборону грального
бізнесу було виявлено гральні
автомати, грошові кошти, системний блок
та документи, що знайшло своє
відображення у складеному нею
протоколі огляду місця події. Під час
перевірки на пропозицію
зателефонувати керівнику закладу, де
було виявлено гральні автомати, ОСОБА_1
повідомив, що він є адміністратором
цього закладу.

З протоколу огляду місця події від 14
березня 2012 рокувбачається, що під час
проведеного огляду приміщення кафе, що
знаходиться по вул.
Червоногвардійській, 2/46 у м. Києві, було
вилучено: двадцять гральних автоматів
фірм «Triple Hipp», «Mermaid», «Garnival of Mistery»,
«Dolfin's», «Book of RA Multi Gaminator», «Multi Gaminator
Admiral», «King of Money», «Меgа Jack», «Cjulf stream»,
«Fruit Cocktail», ключі, документи, папери,
грошові кошти, системний блок марки
«Asus» (т. 1, а.с. 21-50).

Обставини, викладені в протоколі
огляду місця події від 14 березня 2012
року, підтвердили в суді першої
інстанції свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які
в якості понятих приймали участь у цій
процесуальній дії.

Свідок ОСОБА_5, показання якого були
оголошені судом, вказував, що,
погодившись на пропозицію наглядно
знайомого чоловіка бути директором
клубу, розташованого по вул.
Червоногвардійській, 2/46 у м.
Києві, він декілька раз заходив до
цього клубу та бачив у ньому пристрої,
схожі на гральні автомати, та чоловіка
на ім'я ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 27-31).

Відповідно до протоколу пред'явлення
фотознімків для впізнання від 4
травня 2012 року ОСОБА_5 серед
пред'явлених йому на фотознімках осіб
впізнав ОСОБА_1, як чоловіка на ім'я
ОСОБА_1, якого він бачив у приміщенні
клубу, розташованого по вул.
Червоногвардійській, 2/46 у м. Києві (т. 2,
а.с. 33-34).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину також підтверджується
даними, які містяться:

- в протоколі огляду від 29 березня 2012
року документів, грошових коштів та
металевих ключів, які було виявлено та
вилучено 14 березня 2012 року в
приміщенні клубу, розташованого по вул.
Червоногвардійській, 2/46 у м. Києві (т. 1,
а.с. 51-57);

- в протоколі огляду від 4 квітня 2012
року гральних автоматів фірм «Triple Hipp»,
«Mermaid», «Garnival of Mistery», «Dolfin's», «Book of RA Multi
Gaminator», «Multi Gaminator Admiral», «King of Money», «Меgа
Jack», «Cjulf stream», «Fruit Cocktail» в загальній
кількості 20 штук, які було виявлено та
вилучено 14 березня 2012 року в приміщенні
клубу, розташованого по вул.
Червоногвардійській, 2/46 у м. Києві (т. 1,
а.с.119-123);

- в протоколі огляду від 4 травня 2012 року
системного блоку комп'ютера, серійний
номер 088561144, з відеофайлами з камер
спостереження, які були розташовані у
приміщенні кафе за адресою: м. Київ, вул.
Червоногвардійська, 2/46 (т. 1, а.с. 125-158),

- на відтворених в судовому засіданні
лазерних дисках формату DVD, що містять
інформацію із камер спостережень щодо
факту знаходження ОСОБА_1 у приміщенні
грального закладу та здійснення
функцій його адміністратора (т. 1,
а.с.153-158).

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про
те, що він не причетний до зайняття
гральним бізнесом, а справа відносно
нього сфабрикована, належним чином
перевірялись судом та визнані такими,
що не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки
спростовуються вищенаведеними і
вказаними у вироку суду доказами. У
вироку приведені переконливі мотиви
висновків суду з цього питання.
Обґрунтовуючи такі висновки, суд,
зокрема, виходив з того, що виконавцями
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК
України, є також особи, які виконують
розпорядження організаторів азартних
ігор, - круп'є, касири, продавці,
оператори, менеджери гральних залів,
інші наймані працівники, оскільки
законодавчим визначенням поняття
грального бізнесу охоплюється
діяльність, пов'язана з організацією,
проведенням, а також наданням
можливості доступу до азартних ігор.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Приведені у вироку суду докази
свідчать про правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1
ст. 203-2 КК України.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що
свідок ОСОБА_7 оговорив його, а свідок
ОСОБА_8 змінив свої показання, колегія
суддів вважає безпідставними.

Так, показання свідка ОСОБА_7 як в суді
першої інстанції, так і під час
досудового слідства були логічними та
послідовними, ці показання свідок
підтримав під час проведення очної
ставки з ОСОБА_1 Показання свідка
ОСОБА_7 узгоджуються між собою та з
іншими наведеними у вироку доказами, і
при цьому будь-яких даних, які б
свідчили про обмову ОСОБА_1 свідком
ОСОБА_7 по справі не встановлено.

Як вбачається з протоколу судового
засідання, показання свідка ОСОБА_8 в
суді за своїм змістом аналогічні його
показаннями на досудовому слідстві,
які були оголошені судом (т. 1, а.с. 195-198),
та які були свідком ОСОБА_8 повністю
підтримані в судовому засіданні, а
розбіжності в них зумовлені тривалим
проміжком часу, що пройшов з моменту
вчинення злочину. І при цьому судом не
встановлено, що у свідка були підстави
для обмови засудженого.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляції ОСОБА_1 про те, що судом в
порушення вимог закону не було
допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Так, всупереч цим доводам в судовому
засіданні 5 жовтня 2012 року судом в
присутності ОСОБА_1 та його захисника
було допитано свідка ОСОБА_6, що знайшло
своє відображення в протоколі судового
засідання (т. 2, а.с. 227-228).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, за ініціативою суду було
прийнято рішення про виклик в судове
засідання ОСОБА_5, який був допитаний в
якості свідка під час досудового
розслідування справи, проте до суду
вказаний свідок не з'явився (т. 3, а.с. 60,
62, 69, 77, 79). В подальшому судом першої
інстанції у встановленому законом
порядку приймались заходи для
забезпечення явки свідка ОСОБА_5 в
судове засідання, про що свідчить
постанова про привід, а також
повідомлення органів міліції про
неможливість виконати дану постанову у
зв'язку з відсутністю зазначеної особи
за місцем проживання та
невстановленням місця її перебування
(т. 3, а.с. 83, 87). Оскільки вказаний свідок
в судове засідання не з'явився з
наведених причин, суд обмежився
оголошенням його показань в судовому
засіданні (т. 3, а.с. 88, т. 2, а.с. 27-31).

Таким чином, всупереч доводам апеляції
засудженого ОСОБА_1 суд першої
інстанції повно, всебічно,
неупереджено та об'єктивно дослідив
всі представлені у справі докази в їх
взаємозв'язку і сукупності, надавши їм
належну оцінку з урахуванням
належності, допустимості,
достовірності і достатності для
висновків по суті справита дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним за
викладених у вироку обставин злочину.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обсяг і характер винних дій
засудженого, дані про його особу, у тому
числі відсутність скарг на його
поведінку за місцем проживання, те, що
він раніше притягувався до
кримінальної відповідальності.
Водночас суд взяв до уваги обтяжуючу
покарання обставину та відсутність
обставин, що його пом'якшують, врахував
майновий стан ОСОБА_1, який не працює, і
призначив йому покарання у виді штрафу
у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст.
203-2 КК України з конфіскацією грального
обладнання.

Крім того, суд врахував те, що ОСОБА_1
вироком Військового місцевого суду
Київського гарнізону від 28 лютого 2006
року був засуджений за ч. 3 ст. 424 КК
України із застосуванням ст. ст. 69, 55 КК
України до покарання у виді штрафу в
розмірі 10200 грн., та виконавчий лист на
стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь
держави 16.04.2009 р. направлено до ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, і дані про
те, що засуджений не ухилявся від
виконання цього вироку, як і дані про
виконання вироку, в матеріалах справи
відсутні (т. 2, а.с. 120, 121-125). Тому суд
правильно призначив ОСОБА_1 покарання
за сукупністю вироків за правилами,
передбаченими ст. 71 КК України.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б тягли зміну або скасування вироку,
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року,
пунктами 11,15 розділу ХІ «Перехідні
положення» Кримінального
процесуального кодексу України від 13
квітня 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 березня 2013
року щодо засудженого ОСОБА_1 - без
зміни.

Судді:

________________ ________________
________________

Осіпова Л.О. Бєлан Н.О.
ДзюбінВ.В.