Провадження № 1-кс/592/3675/14

УХВАЛА

/ про накладення арешту на майно особи /

27 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за участю підозрюваного ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006358 від 14.11.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

про накладення арешту на майно і вилучене у підозрюваного ОСОБА_2 при здійсненні слідчих дій -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 вирішив збагатитись за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, близько 19-05 год. 13.11.2014 року ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_2 гроші в сумі 120 грн., на що останній передав йому медичний шприць ємністю 6 мл., приблизно на 2 мл. заповнений речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1381 від 17.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0, 184 г.

25.11.2014 р. в ході огляду у ОСОБА_2 в правій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено медичний шприць ємністю 12 мл. приблизно на 3,8 мл. заповнений речовиною коричневого кольору і зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб - «опій», та грошові кошти в сумі 343 грн. наступних номіналів: 50 грн. - 5 шт. / за №№ ПГ 6050830, РГ 6616918, РГ 7013663, ПЖ 0672236, РБ 4919989 /; 20 грн. - 2 шт. / за №№ ЕИ 5344310, МН 9084946 /; 10 грн. - 5 шт. / за №№ СЖ 3293348, MB 1228780, МГ 0439533, M3 4951079, НЕ 7417413/; 2 грн. - 1 шт. / за № ПА 1890541 /;1 грн. - 1 шт. / за № РЕ 7928507/. По виявленому медичному шприцю ємністю 12 мл. і частково заповненим речовиною коричневого кольору призначено судово-хімічну експертизу.

Також 25.11.2014 р. під час проведення обшуку автомобіля Ford Focus І.6і, номерний знак НОМЕР_1 і яким користується ОСОБА_2 , виявлено та вилучено медичний шприць ємністю 12 мл. приблизно на 5 мл. заповнений речовиною коричневого кольору і зовні схожою на особливо- небезпечний наркотичний засіб- «опій». По виявленому медичному шприцю ємністю 12 мл. і частково заповненого речовиною коричневого кольору призначено судово- хімічну експертизу.

Враховуючи зазначене вище , а також ту обставину, що ОСОБА_2 використовував автомобіль для збуту наркотичних засобів та який являється засобом скоєння злочину, а також що санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає окрім основного покарання у вигляді позбавлення волі ще й додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна , просить накласти арешт на майно підозрюваного, що перебуває в його володінні, а також засоби скоєння злочинів, а саме :

- автомобіль FORD Focus І.6і, № НОМЕР_1 і що належить останньому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «apple ІРопе 4» , імеі НОМЕР_3 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС»;

- грошові кошти в сумі 343 грн. наступних номіналів: 50 грн. - 5 шт. / за №№ ПГ 6050830, РГ 6616918, РГ 7013663, ПЖ 0672236, РБ 4919989 /; 20 грн. - 2 шт. / за №№ ЕИ 5344310, МН 9084946 /; 10 грн. - 5 шт. / за №№ СЖ 3293348, MB 1228780, МГ 0439533, M3 4951079, НЕ 7417413/; 2 грн. - 1 шт. / за № ПА 1890541 /;1 грн. - 1 шт. / за № РЕ 7928507/.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав і додатково пояснив, що вилучені у ОСОБА_2 кошти у сумі 343 грн. включають у собі 120 грн., які використовувались 25.11.2014 року для контрольної закупки наркотичних засобів. А мобільний телефон «apple ІРопе 4» вилучений 25.11.2014 р. у підозрюваного під час його особистого огляду.

Підозрюваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 вважають, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з врахуванням таких обставин:

- Слідчим не надано доказів , що вилучені кошти у сумі 343 грн., з яких 120 грн. використовувались слідчим органом для контрольної закупки, є доходом і набутим в результаті вчинення протиправних дій. Тому вважають, що арешту підлягають тільки кошти, використані слідчим для контрольної закупки ;

- Щодо арешту на мобільний телефон « apple ІРопе 4», то клопотання слідчого про арешт майна не містить ніякої згадки коли, у кого і де цей телефон вилучений , без надання документів і що підтверджують право власності на це майно, яке фактично належить дружині підозрюваного.;

- Автомобіль не може бути визнаним засобом вчинення злочину / і в якому виявлений співробітниками міліції шприць з рідиною коричневого кольору /, бо транспортний засіб використовувався за призначенням як засіб пересування, і для задоволення життєвих потреб сім`ї.

Вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 і ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони :

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та / або / зберегли на собі його сліди ;

- надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або / матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

- набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має прав звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення позову також цивільний позивач.

1. Так, щодо вимоги про накладення арешту на телефон «apple ІРопе 4» , імеі НОМЕР_3 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», слідчим у клопотанні не згадується взагалі це майно, без зазначення коли, у кого і де та при яких обставинах цей телефон вилучений .

Також згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України , слідчим у клопотанні не зазначено документу, що підтверджує право власності особи на це майно, а також не залучені оригінал чи копії документу, якими обґрунтовуються доводи щодо належності майна конкретній особі.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення клопотання щодо накладення арешту на телефон.

2. У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу від 25.11.2014 року у ОСОБА_2 вилучені кошти у сумі 343 грн., з яких 120 грн. використовувались слідчим органом для контрольної закупки наркотичних засобів і ці кошти були видані фінансовим відділом органу внутрішніх справ.

Інші 223 грн. належать особі і щодо цих коштів суду не надано безсумнівних доказів того, що вони є доходом і набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та щоб це було підставою для накладення на них арешту у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому арешту підлягають тільки кошти, відповідно до заявленого клопотання та його обгрунтування, у сумі 120 грн. та використаних слідчими органами для контрольної закупки наркотичних засобів.

3. Щодо накладення арешту на автомобіль FORD Focus І.6і, № НОМЕР_1 і що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вважаю, що транспортний засіб не може вважатись засобом скоєння злочину, а є майном і де зберігалась речовина коричневого кольору , з розміщенням у медичному шприці ємкістю 12 мл. та що вилучений з його / автомобіля / салону.

Так як автомобіль є засобом для пересування і використовується для задоволення різного роду життєвих потреб, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог ч.4 ст. 170 КПК України, застосувати заборону на розпорядження цим майном - щодо укладань цивільно-правових угод на його відчуження любим способом/ купівля-продаж, дарування, застава, оренда, міна /.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 167, 170- 173 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді 120 рн., що були видані фінансовим органом установи МВС України і використовувались слідчим органом для оперативної закупки у ОСОБА_2 наркотичного засобу , що вилучені / гроші / 25.11.2014 р. за протоколом під час проведення огляду місця події.

Застосувати заборону на розпорядження автомобілем FORD Focus І.6і, № НОМЕР_1 і що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , щодо укладань цивільно-правових угод на його відчуження любим способом / купівля-продаж, дарування, застава, оренда, міна , тощо / та про що повідомити відповідний відділ УДАІ УМВС України в Сумській області з метою реєстрації обтяжень на зазначене майно.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на вилучене майно за кримінальним провадженням № 0006358 від 14.11.2014 р. відмовити.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1