Дата документу 28.05.2013
Справа № 334/4434/13-к
Провадження № 1-кс/334/802/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Мусієнко Н.М.;

при секретарі - Явісенко О.В.;

за участю прокурора - Палагута О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя Морокою М.С., про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_3, зареєстрований АДРЕСА_3, фактично проживаючий в АДРЕСА_1, освіта середня, не працює, розлучений, дітей не має, у кримінальному провадженні № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року, приблизно об 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Кіа Сід реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по стоянці супермаркету "Варус", що по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжя здійснював виїзд з парувальної зони на проїжджу частину вул. Північнокільцевої, виконуючи маневр повороту наліво.

Під час виконання вказаного маневру ОСОБА_2 зупинив керований ним автомобіль перед регульованим пішохідним переходом.

В цей же час, ОСОБА_3, діючи в якості пішохода почала перетинати проїжджу частину вул. Північнокільцевої в м. Запоріжжя, рухаючись по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, зліва направо, по ходу руху водія ОСОБА_2

Перед початком руху, водій ОСОБА_2, діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, маючи об'єктивну можливість виявити на пішохідному переході ОСОБА_3, що перетинала проїжджу частину на зелений сигнал світлофора, та надати їй перевагу, не впевнився в безпеці та відновив рух, внаслідок чого, скоїв наїзд лівою передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_3

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: "закритого перелому обох гомілок і заднього краю правої великогомілкової кістки з підвивихом стопи назовні", що згідно висновку судової медичної експертизи №1158/м/д від 23.05.2013 року кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але таким, що спричинило тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня, а також тілесне ушкодження у вигляді: "садна в області лівого гомілковостопного суглоба", що кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_2, згідно висновку експерта №333/13 від 21.05.2013 року, вимог п. 10.1, 16,2 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1: "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п. 16.2: "на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, виконуючи маневр повороту праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, що перетинають проїжджу частину на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухаються прямо у попутному напрямку", знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками.

ОСОБА_2, повідомлений про підозру 24.05.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав себе винним визнає повністю.

При цьому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде з'являтися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр.-н ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

● З'являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання з АДРЕСА_1 на інше.

У порядку ст.. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя: Мусієнко Н. М.