overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-59/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
участием прокурора Гречка Ф.А. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
Ипатовой О.В., в открытом судебном заседании
в помещении суда, рассмотрев материал по представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Риздвянка Новониколаевского района
Запорожской области,
гражданки Украины, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении двух
несовершеннолетних детей, работающей
ІНФОРМАЦІЯ_2., проживающей АДРЕСА_1, об освобождении
от назначенного судом наказания,
приговором Жовтневого районного суда г.Запорожье от 16.01.2006 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения
свободы, и на основании ст.75 УК
Украины освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в
один год с возложением согласно ст.76
УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без согласия органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы по месту жительства.
года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как она на регистрацию являлась своевременно, к ответственности не привлекалась, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
В судебном
заседании ОСОБА_1 просила освободить её от назначенного судом наказания.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Ипатова О.В., в судебном заседании, полностью поддержала представление
удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Гречка Ф.А, в судебном заседании поддержал представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы
представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1. . выполнила обязанности, возложенные на неё приговором Жовтневого районного суда г.Запорожье от 16.01.2006
года, условия отбытия испытательного срока не нарушала.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, а также ч2 ст.165
Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, судья -
Представление Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожье от 16.01.2006 года в виде одного года
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
Справа № 1-3/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Ширяєвський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка СІ.

при секретареві Писаревської Л.О.

з участю:

прокурора Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Затишшя Фрунзівського району
Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше судимої, судимість погашена; у
вчиненні злочину, передбаченому ст. 185
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2006 року після 19.00 годин в смт.Ширяєве по вулиці Ломоносова, 1, підсудна ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, таємно викрала біля дверей квартири НОМЕР_1 де проживає сім'я ОСОБА_2, чоловічі черевики вартістю 250 гривень, дві пари
кросівок загальною вартістю 160 гривень, жіночі босоніжки вартістю 100 гривень, дитячу іграшку (автомобіль) вартістю 50 гривень, чим спричинила збиток на загальну суму 560 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріальна шкода потерпілому
відшкодована повністю.

В судовому
засіданні підсудна свою вину визнала повністю і показала, що злочин вчинила при обставинах, встановлених судом, у вчиненому
щиро кається і просить суд не позбавляти її волі.

На підставі викладеного, а також
враховуючи те, що ніхто не оспорює фактичні обставини справи, суд вважає доведеним вину підсудної і кваліфікує її дії,
як вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудної.

Обставиною яка обтяжують покарання
підсудній суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує
покарання це щире каяття підсудної.

На підставі викладеного, приймаючи
до уваги пом'якшуючу обставину, а також незначну суму
викраденого майна та позитивну характеристику підсудної за місцем її проживання, суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженої без відбування покарання і приймає рішення, відповідно
до вимог ст. 75 КК України, про звільнення
її від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись CT.CT.323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі
ст. 75
КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк - один рік.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області у

складі; головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С.

за участю прокурора Гібського М.Я.
, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці подання начальника Кременецького MB KBI в Тернопільській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Кременецького районного суду 05.08.2005 року за ст. 185 ч.2 КК
України до 3-х років позбавлення волі з наданням
іспитового строку на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, та, на підставі п.З ст.76 КК України, з покладеним обов'язком
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби
про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за час випробовувального строку зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання
характеризується позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу
інспекцію з'являвся систематично.

До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за,
час іспитового строку не притягувався.

Обов'язки встановлені судом згідно
п.З ст.76 КК України не порушував.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Кременецького районного
суду 05.08.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України -звільнити від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Федченка О.С., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ровеньківського міського суду Лугансьої області від 2 лютого 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого у 2002 році за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України
на 6 років позбавлення волі,

– за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

Цим
вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо яких касаційного подання та скарг не
надходило.

В апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у ніч з 17 на 18 жовтня 2005 року
приблизно о 24 годині перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проник у приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну
шкоду на суму 1500 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути
вирок та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, або
звільнити від покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до
розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведено зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, у яких він визнав себе повністю винним, показаннями ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а також даними протоколів огляду місця події та висновку
судово-трасологічної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Федченко О.С. Школяров В.Ф.
Дело №5-120 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Ореховского райсуда Запорожской области от 07.12.2004 года ОСОБА_1 осужден по
ст.297 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.
ст.75, 76 УК Украины - испытательный срок 2 года. Постановлением Ореховского
райсуда Запорожской области от 22.03.2005 года отменен испытательный
срок и направлен в места лишения свободы на 3 года.
Меру наказания отбывает с 04.05.2005 г.
02.02.2007 года отбыл 1 год 8 месяцев 28 дней, к отбытию 1 год
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 2 дня.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №5-7/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Джуга
С.Д.

при секретарі Химчук Л.М.

з участю прокурора Фалес
М.С.

представника МВКВІ ДумничА.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням
іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Хустський
МВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні представник Хустського МВКВІ
Думнич A.M. подання підтримав, посилаючись на те, що засуджений за період відбування
покарання зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної
сторони . В інспекцію з'являвся систематично,
порушень громадського порядку не допускав,
до кримінальної відповідальності не притягувався

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить
звільнити його від покарання призначеного вироком Хустського районного суду від 23.12.2005 року .

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
засуджено вироком Хустського районного суду від 23.12.2005 року за ст.185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі із іспитовим строком
на один рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно, зарекомендував
себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не допускав.

Таким чином, ОСОБА_1 довів своє виправлення і
перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного
покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд,-ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Хустського районного суду від 23.12.2005 року у зв'язку з закінченням
іспитового строку . Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Джуга С.Д.
Справа № 1
-116-2007 року ПОСТАНОВА
м.Лозова 06 лютого 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н.Л.,
з участю прокурора: Марусенко Є.А.,
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309
Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для її закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України.
Підстав для змінення або відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути призначена до судового розгляду, не
Згідно зі ст.45 ч.І п.1 КПК України, участь
захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції у справах
неповнолітніх є обов'язковою, обвинувачений Череповський М.В. являється неповнолітнім, на досудовому слідстві захист його прав та
законних інтересів здійснював адвокат - ОСОБА_2., повноваження, якого підтверджуються
адвокатським свідотством, тому суд вважає необхідним допустити до участі у
справі захисника адвоката -ОСОБА_2. для захисту прав та
законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_1.
Підстав, передбачених ст. 61 КПК України, які виключають участь даного адвоката у справі,
Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.26,237-244 п.1,245,253,273
КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.І, 309 ч.2 КК України призначити до
розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 20 лютого 2007 року о 12-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного, законного представника, свідків.
Допустити до участі у справі адвоката
- ОСОБА_2. для здійснення захисту прав та
законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_1.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи
повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, службу у справах неповнолітніх, відділу кримінальної міліції у справах
неповнолітніх Лозівського МРВ ГУМВС України Харківської області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
1-140-2007 року ПОСТАНОВА
м.Лозова 12 лютого 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н.Л.,
з участю прокурора: Богомолова М.О.,
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для її закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України.
Підстав для змінення або відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути призначена до судового розгляду, не
Згідно зі ст.45 ч.І п.1 КПК
України, участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції у справах неповнолітніх є
обов'язковою, обвинувачений ОСОБА_1. являється
неповнолітнім, на досудовому слідстві захист його прав та законних інтересів
здійснював адвокат - ОСОБА_2., повноваження, якого
підтверджуються адвокатським свідотством, тому суд вважає необхідним допустити
до участі у справі захисника адвоката -ОСОБА_2. для захисту прав та
законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_1.
Підстав, передбачених ст.61 КПК України, які
виключають участь даного адвоката у справі, відсутні.
Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст,
,237-244 п.1,245,253,273 КПК України,
суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області на 21 лютого 2007
року о 11-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного та осіб вказаних в обвинувальному
Допустити до участі у справі
адвоката - ОСОБА_2. для здійснення захисту прав
та законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_1.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити
Лозівського міжрайонного прокурора, службу у
справах неповнолітніх, відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Лозівського
МРВ ГУМВС України Харківської області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис О.А.Ткаченко
№ 1-59/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007р. Млинівський районний
суд Рівненської області В складі: головуючої-судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2006 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1у власному будинку в АДРЕСА_1, побив свою колишню
дружину ОСОБА_2, причинивши їй тілесні ушкодження які відносяться до
категорії легких.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України була призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що потерпіла
ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про закриття провадження
по справі в зв'язку з примиренням з підсудним.

У відповідності до вимог ст. 27 КПК України та 282 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України, ч.І ст. 126 Кримінального кодексу України, а також справи про
злочини, передбачені ст. 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян , порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не
провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться
з обвинуваченим, підсудним.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.І
ст. 125
КК України провадженням закрити в зв'язку з примиренням
сторін.

Постанова може бути оскаржена до . Рівненського апеляційного суду через Млинівський
районний суд на протязі 7
діб з дня її винесення.

Суддя: А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

/
Голова Млинівського районного
суду Є.В.Одемчук
Справа
№4-7/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Заставна 15 лютого 2007 року

Суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
за участі прокурора Козарійчука
Д.В. розглянувшги подання в.о. начальнкиа СВ Заставнівського
РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Олійнич Ю.В. про проведення обшуку житла та
іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника
СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант
міліції Олійнич Ю.В. звернувся з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
посилаючись на обставини, які дають підстави вважати про наявність в даному
господарстві знарядь злочину, речей, цінностей здобутих злочинних шляхом, а
також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини
у справі.

Розглянувши
подання слідчого, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним надати дозвіл
для проведення обшку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1.

З матеріалів
справи вбачається, що 1 лютого 2007 року близько 21 години на вулиці
Юрківській м. Заставна, працівниками міліції був проведений огляд автомобіля
марки "Москвич-412" н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходились
пасажири : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час огляду
вказаного автомобіля, в салоні, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет
в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, яка відповідно до
довідки НОМЕР_2 від 02.02.2007 року являє собою
наркотикомісткою речовиною -
канабісом. Вага канабісу у висушеному стані склала 65,4 грами.

Крім того, 01 лютого 2007 року близько 22 години, на
горищі гуртожитку ВПУ-24, за адресою АДРЕСА_2 в ході огляду працівниками
міліції було виявлено та вилучено аналогічну речовину, яка відповідно до
довідки НОМЕР_3 від 02.02.2007 року являє собою
наркотикомісткою речовиною -
канабісом. Вага канабісу у висушеному стані склала 104,7 грами.

В даний час є
підстави вважати, що в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 можуть знаходиться знаряддя злочину, речі та
цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у
справі, тому керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає, а
протягом 3-х діб з
дня її винесення прокурором

може бути на неї подана апеляція до апеляційного суду.