overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-189/2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции Прокопчу Т.С.
Докладчик 2 инстанции
14 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М.,
судей:
Симонца А.И., Незолы И.Н.,
участием прокурора: Карпенко СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 30.10.2006 года
жалоба ОСОБА_1 на постановление инспектора дознания
Хортицкого РВ УМВС Украины в Запорожской области от 12.05.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении, 06.05.2006
обратилась с жалобой на постановление инспектора дознания Хортицкого РВ УМВС
Украины в Запорожской области Шеховцова А.Н. от 12.05.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_1 В
жалобе указывалось, что 03.05.2006 года
проезжей части пр. Ленина в г. Запорожье на заявителя наехал автомобиль
«Мерседес» под управлением ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_1 получила телесные
После изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что
нарушений требований УПК Украины не установлено, в связи с чем, жалоба была
оставлена без рассмотрения.
В апелляции ОСОБА_1 считает, что данное постановление
является незаконным, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства
дела, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не допрошены очевидцы
случившегося, решение по делу было принято только по показаниям
заинтересованного лица ОСОБА_2. Просит отменить вышеуказанное постановление
суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, просившего
постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.
В постановлении суд указал лишь на
то, что решение по делу принято в соответствии с требованиями действующего
законодательства, однако в обоснование такого вывода не приведены ни какие
мотивы, не указано почему суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_1,
изложенные ею в жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда не может
быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы на новое
судебное рассмотрение.
основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 30.102006 года,
которым жалоба ОСОБА_1 на постановление инспектора дознания Хортицкого РВ УМВС
Украины в Запорожской области от 12.05.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Справа
№10-19/2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року колегія судців
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі: Головуючого: Гуцола П.П. Суддів: Сороки Л.А.,
Нікушина В.П. За участю прокурора: Долецького О.Ф. За участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду від 16 січня 2007 р. про
обрання відносно

ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з постанови суду, що ОСОБА_2.
обвинувачується за ч. З ст. 307
КК України і він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і буде продовжувати
злочинну діяльність і може уникати від слідства та суду, буде перешкоджати
встановленню істини по справі, мотивуючи вказані підстави для обрання такої
міри запобіжного заходу.

На постанову суду подана апеляція адвоката ОСОБА_1, який
просить скасувати дану постанову, обравши йому міру запобіжного заходу, яка б
була непов'язана з позбавленням волі. Свої доводи апелянт мотивує на тих
підставах, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_2. буде перешкоджати
встановленню істини і уникати від слідства та суду, суд не врахував стан
здоров'я ОСОБА_2, сімейний стан, дані, що позитивно його характеризують, раніше
не судимий, не ухиляється від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечує проти
апеляції; адвоката ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляцію, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про обрання ОСОБА_2. міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованим, т.я. ОСОБА_2. в невстановленої
слідством особи придбав 20412 г макової соломки, яка є наркотичним засобом в
особливо великому розмірі в місті Дрогобич Львівської області і перевозив з
метою збуту на власному автомобілі ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 у місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області. Виявлена макова соломка в ОСОБА_2 є особливо
небезпечним наркотичним засобом.

Також суд повно врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України,
тому підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165-2,165-3,
366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а
постанову Немирівського
районного суду від 16
січня 2007 року
відносно ОСОБА_2 - без
змін.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ладики Я.І.,

суддів: Стефанів Н.С., Томенчука Б.М.

з участю: прокурора Гуцуляка В.К.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши 21 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора Коломийського
району ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 р.,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець

с. Воскресінці,
Коломийського району,

українець, освіта середня, неодружений,

непрацюючий, несудимий, мешканець

с. П'ядики Коломийського району,
громадянин України,-засуджений
за ст. 296 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 263 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України визначено остаточне
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим-3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки з покладенням на нього обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися в
ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід залишено засудженому попередній-підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Обріз мисливської рушниці та гільзу постановлено знищити.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що 10 серпня

2006 року, він, перебуваючи в стані
алкогольного оп"яніння і знаходячись в с. П'ядики,

Коломийського району,
грубо порушував громадський порядок, ображав

ОСОБА_5 нецензурними словами, на
зауваження не реагував. Образливо причитавшись до ОСОБА_6, завдав
йому множинні удари руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Потім,
прихопивши з собою обріз мисливської рушниці, пішов до помешкання ОСОБА_5, де здійснив постріли по даху та вікнах
будинку, після чого скрився.

В поданій апеляції прокурор посилається на м"якість призначеного
ОСОБА_4 покарання. Просить вирок
міськрайонного суду скасувати і постановити новий вирок, яким визначити ОСОБА_4 покарання за сукупніситю злочинів у виді 3 років 6 місяців

Справа №11-32/2007 р. Головуючий у І інстанції Ілюк Б.В.

Категорія ст. 296 ч.4 КК України Доповідач: Ладика Я.І.

позбавлення волі.

Під час
апеляційного розгляду справи прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки прокурор
ОСОБА_3, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, відмовився від своїх вимог.

Інші учасники судового розгляду на
цей вирок апеляцій не подавали.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора Коломийського району ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2-закрити.

Судді:

Я.І. Ладика Н.С. Стефанів Б.М. Томенчук

Копія відповідає оригіналу:
Справа
№ 5-21/2007 p.
ПОСТАНОВА

12.03.
2007 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Науменко С.М.

При секретарі
Шелест Л.І.

З участю прокурора
Грабар М. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДД ПВП про звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням
умовно-іспитового строку відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена ІНФОРМАЦІЯ_1 року Немирівським районним судом за
ст. 309 ч.І, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче
про звільнення її від покарання.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора, який підтримує подання, представника КВІ,
яка клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так
як вона протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинила,
громадський порядок не порушувала, за викликом до інспекції з'являлась, а також
термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.ст. 75,
76,78 КК України, ст. 408-1
КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 засуджену ІНФОРМАЦІЯ_1
року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки - звільнити
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 7
днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа
№ 1-45/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007
року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Конякіна
С.М.

при секретареві Корніцької Л.В.

з участю
прокурора Ковбасюка
Е.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ постанову слідчого Голованівського РВ УМВС
про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного
характеру відносно ОСОБА_2, молдованина, громадянина України, уродженця с. Пушкове
Голованівського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Пушкове
Голованівського району Кіровоградської області по ч.3 ст. 185 КК
України

встановив:

Неповнолітній
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого
майна, поєднане з проникненням в приміщення при таких обставинах:

25.12.2006
року близько 21.00 год.
в с. Пушкове Голованівського району неповнолітній ОСОБА_2 За
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 проникли в приміщення бару, звідки
таємно викрали гроші в сумі 800 грн., внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальних
збитків на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро
розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не станеться. Просить суд передати
його під нагляд педагогічного колективу Пушківської загальноосвітньої школи І-П
ступенів.

В
судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4
пояснив, що дійсно, 25.12.2006 року в них було викрадено 800 грн. з бару в с Пушкове
Голованівського району. На даний час збитки відшкодовано повністю.

Законний
представник неповнолітнього в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_2
вчинив крадіжку, викравши з бару с
Пушкове 800 грн. . Зобов'язується в подальшому контролювати поведінку
ОСОБА_2 та не допускати з його боку вчинення злочинів та правопорушень.

По місцю
проживання та навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно, а/с-70, 71, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, а/с-60, матеріально-побутові
умови його проживання задовільні, а/с-72, проживає з батьком, а/с-69.

Суд, заслухавши
ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього, представника потерпілої,
вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що кримінальну
справу необхідно провадженням закрити, передавши неповнолітнього ОСОБА_2 під
нагляд педагогічного колективу Пушківської ЗОШ І-П ступенів.

Керуючись ст.
ст. 7-3 КПК України,
ст. 105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_2, молдованина, громадянина України, уродженця с. Пушкове
Голованівського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Пушкове
Голованівського району Кіровоградської області закрити та передати його під
нагляд педагогічного колективу Пушківської ЗОШ І-П ступенів.

Постанову може
бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 діб з дня
її проголошення.
Дело №5-51/07
19 февраля 2007 г. г.
горрайоный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Борщевской Л.В.,
при секретаре - Терещенко Н.В.,
участием прокурора - Байлема Д.С, рассмотрев, в открытом судебном
заседании представление об освобождении от отбытия наказания в связи с
истечением срока испытания в отношении
ОСОБА_1, уроженца г. Саки, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1,
военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 03.02.2006 Сакским горрайонным судом по ст. 198 УК Украины,
Приговором Сакского горрайсуда от 03 февраля 2006 года ОСОБА_1 был осужден и признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, и ему было назначено
наказание по ст. 198 УК
Украины к одному году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием на один год. В соответствии со
ст. 76 УК Украины на
ОСОБА_1 была возложена обязанность не менять постоянное место жительства без
ведома органов уголовно-исполнительной системы.
По истечении испытательного срока,
назначенного ОСОБА_1, в Сакский горрайоный суд внесено представление УГДУВИН
УИИ Сакского РП для разрешения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания в связи с истечением срока испытания.
Представление обосновано тем, что в
течение испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против освобождения ОСОБА_1 от назначенного наказания, в связи с
истечением срока испытания.
Представитель УИИ в судебном
заседание не явился, хотя о дне и месте слушанья дела был извещен надлежащим
ОСОБА_1 в судебном заседании также
поддержал представление органов УИИ и просил его удовлетворить.
прокурора, представителя УИИ, ОСОБА_1, суд приходит к
выводу, что данное представление
подлежит удовлетворению, поскольку в течение
испытательного срока
ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нарушения
общественного порядка не допускал, обязанности, возложенные
на него судом, выполнял.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 75, ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором Сакского горрайлнного суда от 03 февраля 2006 г., в связи с истечением срока
испытания. Копию постановления направить в УГДУВИН УИИ Сакского РП.
Постановление обжалованию не подлежит.
08 февраля 2007 года г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Борщевской Л.В.,
судей- Мельник НА., Бондарева Р.В.
при секретаре - Терещенко Н.В. рассмотрев заявление
ОСОБА_1 о восстановлении срока
на апелляционное обжалование постановления суда,
21 декабря 2006 года приговором суда ОСОБА_2 был
осужден по ст. 15 ч.
2, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, 366 ч. 2, ч. 3 ст. 358, 353 УК Украины; ОСОБА_1 был осужден по ч.
4 ст. 190, ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины; ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 УК Украины.
09 января 2007 года от ОСОБА_2 поступила в Сакский
горрайонный суд апелляционная
жалоба была разослана всем участникам
05 февраля 2007 года от ОСОБА_1 в Сакский горрайонный
суд поступило письмо, в котором он просит восстановить срок апелляционного
обжалования, в связи с тем, что он поддерживает жалобу ОСОБА_2 и хочет подать
жалобу от своего имени, однако срок для обжалования истек.
Проверив доводы заявления, коллегия
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, срок на апелляционное обжалование
ОСОБА_1 подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.349, 353 УПК Украины, суд
Заявление ОСОБА_1 - удовлетворить. Восстановить ОСОБА_1
срок апелляционного обжалования приговора Сакского горрайонного суда от 21.12.2006
Постановление может обжаловано в
со дня его оглашения в Апелляционный суд АРК через - Сакский горрайонный суд.
Справа №5-27/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року м.Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:
прокурора Ракущинець С.П.
ст.інспектора КВІ ДДПВП
Виноградівського району
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання
засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_7 Виноградівського
району, Закарпатської
Ст. інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району ОСОБА_2 звернулася з
поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Виноградівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 було
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 -х років позбавлення волі з наданням
йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строк терміном один рік.

В судовому засіданні ст. інспектор ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила,
що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно,
спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання характеризується позитивно,
тому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 з»явився в судове засідання, та просив його звільнити
від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким
, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до
адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його
виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК
України іспитового строку один рік, від покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-81 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Любой
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки с.
АДРЕСА_1Лозовского р-на Харьковской области, украинки, гр-ки Украины, со
средним образованием, замужней , работающей
ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающей в п.АДРЕСА_2Боровского р-на Харьковской обл., ранее
не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
органами досудебного следствия обвиняется в том, что в мае месяце 2006г., проживая
в домовладении, расположенном по АДРЕСА_2Харьковской обл. после его покупки
тайно, умышленно совершила хищение гаражных ворот размером 2x2,5м стоимостью
620грн.,»М» -образного швеллера шириной 30см длиной 20м по цене 37грн. за один погонный метр на сумму
740грн., «Л»-образный швелер шириной
погонный метр на сумму 256грн., принадлежащих бывшему хозяину домовладения
ОСОБА_4., реализовав их, как металлолом, причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 1616грн..
ОСОБА_1. в судебном
заседании вину свою признала полностью, чистосердечно раскаивается и просит
применить в отношении её амнистию.
Суд, выслушав пояснения
ОСОБА_1., мнение прокурора, исследовав материалы дела, полагает возможным в
отношении ОСОБА_1. применить амнистию, поскольку она ранее не судима-л.д.42-,
санкция статьи за совершенное преступление предусматривает не более 3-х лет лишения свободы, имеет на
иждивении 2-х несовершеннолетних
детей -сына-ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3г.р.,сына-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4г.р.,
поэтому подпадает под действие ст.1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 6 п.4 УПК Укр.,ст.1
п.»б»,ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007г. ,суд
ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по
ОСОБА_1от наказания по ст. 185 ч.1УК Укр.-освободить.
-удовлетворить-взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. 1616грн.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную
силу-оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
с момента его провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано судьёй собственноручно в
совещательной комнате и является оригиналом.
Справа
№ 5-108/ 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі судового засідання Знайченко С. А.., за участю
прокурора -Черняева Ю.М..,
розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина
України, до засудження не працюючого ,не одруженого, до арешту проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого:

Засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1
року Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст.
ст. 187 ч.З, 69 КК України до 04 років 06 місяців
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального
покарання ОСОБА_1 проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Амур- Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року., ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 187
ч.З, 69 КК
України до 04 років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, закінчення
строку -ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не
відбитий срок покарання станом на 3
березня поточного року -
1 пік 4
місяця 28 днів,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 107
КК України, ст.ст.407, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, умовно-достроково

звільнити від не відбутих за вироком Амур-
Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - 1 року 4 місяців 28 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя