АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1072/13 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Дмитрієві М.І.,

за участю прокурора - Муханова І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Неженка, Рузаєвського району Кокчетавської області республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Харківської міжрайонної прокуратури просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що ухвала є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про великий ризик вчинення ним нових злочинів. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв злочини, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, що було задокументовано в ході проведення оперативної закупки. Також встановлено, що вказані дії підозрюваний вчиняв у стані сильного алкогольного сп'яніння, в результаті чого він не пам'ятав про вчинені ним злочини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Муханова І.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопаду 2013 року без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.10.2013 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за №0004870.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 20 листопада 2013 року, приблизно о 01-30 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, діючи умисно й протиправно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 2,1166 грамм, продавши його останньому за 40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 25 листопада 2013 року, приблизно о 18-30 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, будучи задокументованим в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, діючи умисно й протиправно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_2 речовину рослинного походження в подрібленому вигляді.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя районного суду, при розгляді клопотання, дійшов висновку, що вказані слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення підозрюваним нового злочину, є недоведеними.

При цьому слідчий суддя районного суду врахував дані про особу підозрюваного, та вказав, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце мешкання та реєстрації та зазначив, що щире каяття, свідчить про відсутність наміру ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, в силу ст. 89 КК України він не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Прокурор не довів недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає необхідним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід більш м'який, ніж той, який зазначено у клопотанні слідчого, а саме - домашній арешт.

За таких умов ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області підлягає частковому задоволенню. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням на нього обов'язку прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою.

Керуючись ст. 405,ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 січня 2014 року із забороненням цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, з покладенням на нього обов'язку прибувати до слідчого та суду за кожною їх вимогою.

Ухвалу направити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді