УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5414/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 15 квітня 2015 року, якою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.08.2012, Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,-
продовжено строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців, до 18 травня 2015 року.
18.02.2015, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
20.02.2015, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.04.2015.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного пов`язана з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді. Вважає, що на даний час відсутні підстави для тримання його під вартою. Посилається на те, що щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяє його розкриттю, має постійне місце проживання в м. Коростені та не має намірів переховуватись від органів досудового слідства та суду. Акцентує увагу на незадовільному стані свого здоров`я. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити обраний відносно нього запобіжний захід на підписку про невиїзд чи домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З оскаржуваного рішення слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого були досліджені питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності(а.с.26), підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину під час іспитового терміну за попереднім вироком, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад чотири роки.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_7 , зібрані докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність реальних ризиків того, що під час досудового розслідування підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність.
Не підтверджуються матеріалами провадження і інші доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_7 про незадовільний стан його здоров`я та те, що він потребує стаціонарного лікування, а тому визнаються безпідставними.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відсутні, а слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою до трьох місяців.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 15 квітня 2015 року про продовження йому строку тримання під вартою до трьох місяців, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: