ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-3158кМ14 У х в а л А
30 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі судового засідання - ОСОБА_5,
з участю прокурора - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора відділу участі прокурорів у розгляді справ Апеляційним судом Одеської області управління організації прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Одеської області на вирок Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Тараклія, Республіка Молдова,

жительку АДРЕСА_1, директор ТОВ «Т.В.Д. - Агрокапітал» -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень без конфіскації незаконно виготовленої продукції та технологічного обладнання для її виготовлення.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона, будучи директором ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапітал», не маючи дозвільних документів на виготовлення і торгівлю товарами підакцизної групи, діючи з корисливою метою, в період з вересня 2011 по жовтень 2012 року організувала незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів (виноматеріалу), а саме 2-х приймальних бункерів, 2-х дробарок ЦДГ-20, 2-х стікачів ВСН-20, 2-х пресів ВПО-20, транспортера скребкового, 2-х м»язгонасосів ПНМ -28, 2-х насосів Ж-6 -ВПН10, 2-х насосів ВЦН-20/20, 5-ти амфор, 24-х металевих ємностей об'ємом від 10 до 20 тон .

З цією метою, протягом періоду часу з 2007 по 2012 рік ОСОБА_1 організовано придбання, реставрування і встановлення обладнання, призначеного для виготовлення виноматеріалу, а також його зберігання в приміщеннях, розташованих в с. Кам'янка по вул. Леніна, 189-д, Ізмаїльського району, Одеської області.

Для незаконного виготовлення виноматеріалу використовувався виноград, вирощений на виноградниках, які належать ТОВ «Т.В.Д. -Агрокапітал», в період 2011 та 2012 років, що транспортувався до приміщень за вказаною вище адресою, де перероблявся, а отриманий виноматеріал, в об'ємі близько 20000 дал (декалітрів), там же зберігався з метою подальшого збуту в заздалегідь підготовлених металевих ємкостях та амфорах.

Згідно з висновком експерта № 455 від 15 березня 2012 року НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області, вилучені з приміщень ТОВ «Т.В.Д. - Агрокапітал» зразки рідини є виноматеріалом, які не відповідають вимогам ДСТУ 4804:2007 «Виноматеріали для шампанського України та вин ігристих».

Вказаний виноматеріал вироблено ТОВ «Т.В.Д. - Агрокапітал» на обладнанні, яке забезпечує масове виробництво, у вересні-жовтні 2011 року.

Крім того, 08 січня 2013 року в ході обшуку у приміщеннях, розташованих в с. Кам'янка по вул. Леніна, 189-д, Ізмаїльського району, Одеської області виявлено технологічне обладнання, яке дозволяє забезпечити масове виготовлення алкогольних напоїв (вина, виноматеріалу), а також незаконно виготовлений виноматеріал загальною кількістю 40000 дал, який директор ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапітал» ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою збуту.

За результатами досліджень Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії від 07 березня 2013 року в ємкостях, виявлених в ході обшуку зазначених вище приміщень, знаходиться спиртовмісна рідина, яка не відповідає ДСТУ 7209:2011 «Виноматеріали виноградні необроблені. Технічні умови» і не може використовуватися для виготовлення вина.

Згідно з листом департаменту САТ ДПС України в Одеській області за №2176/11/21-0216 від 18 жовтня 2012 року інформація щодо наявної ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв у ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапітал» до регіонального управління департаменту САТ ДПС України в Одеській області від департаменту САТ ДПС України та документи на отримання такої ліцензії від посадових осіб ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапітал» - не надходили.

Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1, в частині призначення покарання, скасовано та призначено засудженій за ч. 2 ст. 204 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції без конфіскації обладнання для її виготовлення. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Обґрунтовується рішення суду апеляційної інстанції тим, що ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, шкода, яку винна потенційно могла бути заподіяна державі, була незначною, оскільки виготовлений без ліцензії виноматеріал реалізований не був, засуджена не ухилялася від сплати податків і не завдала державі іншої шкоди, на даний час у ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапітал» працює 49 осіб, це підприємство сплатило збір до Пенсійного фонду України і сплачує податки.

Враховуючи це та керуючись ст..8, 9 Конституції України, ст..17 ЗУ «Про міжнародні договори», ст..1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що метою конфіскації обладнання ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапітал» є не відшкодування шкоди державі, а покарання, яке винна вже понесла у виді штрафу.

Не погоджуючись із вироком суду апеляційної інстанції, прокурор оскаржив його в касаційному порядку, порушуючи питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, в зв'язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність..

Як зазначається в касаційній скарзі, конфіскація обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, за допомогою якого ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачена санкцією ч.2 ст.204 КК України і не є видом кримінального покарання. Прокурор вважає, що застосування спеціальної конфіскації, яка передбачена санкцією, не може розцінюватися як порушення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захистом фундаментальних прав особи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який касаційної скарги не підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задовольнити.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.204 КК України та призначення покарання у виді штрафу у касаційній скарзі не оспорюється.

Що стосується незастосування судом апеляційної інстанції спеціальної конфіскації, то таке рішення, як вбачається з вироку цього суду, прийняте без дотримання положень ст. 370 КПК України, яка передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, не застосовуючи конфіскацію обладнання, яке забезпечувало масове незаконне виробництво засудженою підакцизного товару (виноматеріалу), суд керувався не вимогою ч.2 ст.204 КК України, санкція якої передбачає спеціальну конфіскацію як незаконно виготовленої продукції, так і обладнання для її виготовлення, а принципом вибірковості та доцільності.

Зокрема, при наявності передбачених санкцією ч.2 ст.204 КК України двох заходів кримінально-правового характеру - конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, - суд застосовує тільки конфіскацію незаконно виготовленої продукції, а застосування конфіскації обладнання для її виготовлення вважав недоцільним, з огляду на те, що у ТОВ «Т.В.Д.-Агрокапітал» працює 49 осіб і це товариство сплачує збори та податки до фондів та бюджету, що, на думку колегії суддів апеляційного суду, свідчить про непропорційність та невідповідність суспільному інтересу .

Разом з тим, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою положення ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, цим судом не враховано, що суть заходів кримінально-правового характеру зводиться до забезпечення безпеки суспільства, утримання осіб від вчинення нових кримінальних правопорушень, усунення умов, що сприяють вчиненню заборонених законом діянь тощо.

Отже, встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, суд зобов'язаний був покласти на винну особу заходи кримінально-правового примусу, передбачені санкцією цієї норми, які складаються як з покарання, так і заходів кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації.

Посилання у вироку апеляційного суду на положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини слід визнати безпідставним, оскільки вказана норма протоколу зазначеної Конвенції колегією витлумачена у спосіб, що суперечить точному її змісту. Згідно ч.2 зазначеної норми Протоколу державі надано право вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Отже, вважати, що, передбачені ч.2 ст.204 КК України, заходи кримінально-правового характеру суперечать положенням Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, підстав немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.438 КПК України неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції.

Оскільки вирок суду апеляційної інстанції ухвалено без дотримання вимог кримінального закону це судове рішення законним, обґрунтованим і вмотивованим визнаватися не може і підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4