Справа № 10-171/2007р. Головуючий у 1 -й
пост, про відмову Доповідач - Крамаренко В.І.
справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року вересня
"27" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області:

головуючого: Безверхого
О.М.

суддів: Крамаренка
В.І.,

Рунова В.Ю. з
участю прокурора: МасловоїГ.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду

Сумської області
від "30" серпня 2007р.,

якою
скарга ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
мешканки м. Лебедин, Сумської області

на постанову
дільничного інспектора міліції Лебединського МРВ УМВС

України в
Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи -

залишена без
задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

18 липня
2007 року дільничним інспектором міліції Лебединського МРВ УМВС України в
Сумській області Гуріним В.А. було відмовлено в порушенні кримінальної справи
за заявою ОСОБА_1. про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вважаючи,
що в порушенні
кримінальної справи відмовлено незаконно, подала до суду скаргу у якій просила її
скасувати, оскільки ОСОБА_2 13 липня
2007 року на вул. Карпова в м. Лебедин брутально лаявся на її адресу, погрожував розправою, але під час перевірки її

2

заяви
дільничний інспектор не перевірив викладених в ній факти: не опитав
свідків, не дав оцінки тому що
співмешканка ОСОБА_3. - ОСОБА_4 знаходиться з нею у неприязних стосунках, а тому дала неправдиві свідчення. Тому вона
просила дану постанову дільничного інспектора скасувати, а матеріали направити в райвідділ міліції для
додаткової перевірки.

Суд
розглянувши скаргу ОСОБА_1 прийшов до висновку,
що рішення дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні
кримінальної справи є законним і підстав для його скасування, немає.

ОСОБА_1 не погоджуючись з таким рішенням суду подала апеляцію, у якій зазначає, що при вирішенні її скарги, суд доводи викладені в ній проігнорував, не давши їм в своїй постанові ніякої оцінки.
Все це привело до неправильності висновків суду про відсутність підстав до
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд у
постанові не визнавши факт вчинення ОСОБА_3. стосовно неї хуліганських
дій, не допитав свідків і тим самим
належним чином не перевірив і не встановив незаконні дії дільничного інспектора
під час перевірки її скарги. Тому вона вважає,
що постанова судді є незаконною,
підлягає скасуванню, як і
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і прохає їх
скасувати, та порушити відносно ОСОБА_3.
кримінальну справу.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
Маслової Г.О. яка вважала що постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому апеляція ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданої апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або
зміни судових рішень, зазначених у частині
першій статті 347 КПК України, при
розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам
справи.

Згідно
зі ст.
370 КПК України постанова вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи
коли висновки суду не підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Розглядаючи
скаргу, суддя відповідно до ст.
236 ч. 2 КПК України, залежно від
того, чи були при відмові в порушенні
кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає відповідне рішення.
Однак ці вимоги закону суддею при розгляді скарги виконані не були.

Як на підстави
залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення суддя у винесеній постанові послався
на те, що скаржниця в заяві вказала не
тільки на подію яка мала місце між нею та ОСОБА_2 13 липня 2007 року, а і на інші події які виникали між нею та
другими особами до 13 липня 2007 року. Окрім цього в мотивувальній частині
постанови суддя зазначив, що під час
перевірки скарги дільничний інспектор,
діючи в межах своїх повноважень,
допитав ОСОБА_2 який заперечував факт незаконних дій щодо ОСОБА_1., та свідків, які
також не підтвердили того, що 13 липня
2007 року ОСОБА_3. вчиняв стосовно скаржниці протиправні дії, а також те,
що суд під час розгляду скарги не уповноважений здійснювати допит
свідків, та проводити додаткову
перевірку.

З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що дізнавач пославшись лише на пояснення
ОСОБА_1. та ОСОБА_2
не давши їм ніякої оцінки та не навівши ніяких мотивів, прийшов до висновку про відсутність в
невідомо чиїх діях, ознак злочину.

Разом з
тим, суддя у своїй постанові послався як
на доказ на пояснення свідків, які як
вбачається з протоколу судового засідання,
не були предметом дослідження при розгляді скарги в судовому засіданні.

Виходячи з того, що постанова суду
постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд допустив невідповідність
висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки, а також перевірити всі доводи які викладені в
апеляції ОСОБА_1

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
- задовольнити.

Постанову
Лебединського районного суду Сумської області від ЗО серпня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора міліції Лебединського РВ УМВС України в
Сумській області від 18 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи - скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.