ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/629/15-к
1-кп/0187/118/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

Встановив:

21.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 посилаючись на ч. 3 ст. 77 КПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що прокурор ОСОБА_4 є також прокурором в іншому кримінальному провадженні, порушеним за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень одинадцяти особам, в тому числі і обвинуваченого по даній справі ОСОБА_3 . Сумніви, щодо неупередженості та особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_4 в даній справі, на думку захисника, пов`язані з тим, що прокурор навмисно затягує досудове слідство по кримінальному провадженню, де потерпілим є ОСОБА_3 , не вчиняє процесуальних дій з метою затягнути направлення обвинувального акту до суду.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що він дійсно здійснює процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні, порушеної за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень одинадцяти особам, в тому числі і обвинуваченому по даній справі ОСОБА_3 . Дане провадження йому передано в січні 2015 року. Не направлення обвинувального акту до суду до цього часу, пов`язане не з його зацікавленістю в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, а з об`єктивним причинами, пов`язаними з необхідністю проведення багатьох слідчих дій, оскільки потерпілих по даній справі більше десяти чоловік.

Захисник потерпілого ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неупередженості та особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_4 в даній справі, пов`язані з тим, що прокурор навмисно затягує досудове слідство по кримінальному провадженню, де потерпілим є ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути підставою для відводу прокурора згідно ч. 3 ст. 77 КПК України, оскільки не вбачається в чому саме виражається його особиста заінтересованість, сумніви в його неупередженості захисником належним чином не необґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1