overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1582/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобовязаного, раніше не судимого ,

за ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи по суті був призначений на 05 грудня 2012 року на 14 годин 00 хвилин, судом на вказану дану був застосований привід підсудного ОСОБА_2 Але він в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки.

Тому суд вважає , що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати повторно примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 04 січня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1-п-94/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

14 лютого 1996 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 11 лютого 1996 року невідома особа, проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_1 на загальну суму сто млн. карбованців. 14 лютого 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

3 квітня 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 709/95, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 5-445/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

31 травня 2011 року о 16 год. 15 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокія-1600 ІМЕL 65067 чорного кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора звязку Київстар.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 56 від 31.05.2011р., рапорт працівника колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Нокія-1600 ІМЕL 65067 чорного кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора звязку Київстарв дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Нокія-1600 ІМЕL 65067 чорного кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора звязку Київстарпередати в дохід держави.

Суддя:
справа № 0603/5-440/11
П О С Т А Н О В А

15.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання заступника начальника Бердичівського МВВС, про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в Бердичівському районі с. Старий Солотвин вул. Радянська, 10, раніше судимого, останній раз засудженого 17 червня 2005 року Корольоським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

встановив:

Начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

В судовому засіданні представник Бердичівського МВВС подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 червня 2005 року Корольоським районним судом м. Житомира ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Після звільнення засуджений не зробив для себе вірних висновків, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та вчиняє ряд правопорушень, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

25 серпня 2010 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді попередження;

25 серпня 2010 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби;

7 червня 2011 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді 51 грн.;

7 червня 2011 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді 85 грн.;

Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського МВВС ОСОБА_1 на шлях виправлення не став.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3 п. "в" 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-831/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5. засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5. від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що на протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_6. зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_5. характеризується добре.

Засуджений в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його сповіщалося, тому суд приходить до висновку розглянути справу у відсутності ОСОБА_5

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5., суд дійшов висновку про обґрунтованість подання та його задоволення у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №295/9824/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,
встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви (клопотання) про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.07.2015 о 17-20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 0603/5-936/11
П О С Т А Н О В А

02.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, 20.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 9 листопада 2009 року за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобовязання суду не порушував. Іспитовий строк закінчено.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.

Засуджений також просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, 20.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 3 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 листопада 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 1-84/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т. П.

при секретарі Павлюку І.В.

з участю прокурора Русина М.Г.

потерпілої ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки смт. Ємільчине вул. Кірова, 53 Житомирської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

за ст. 128 КК України

в cm ано вив:

До Ємільчинського районного суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 з якої слідує, що 16 травня 2010 року біля 21 години в будинку № 33 по вул. Короленка в смт. Ємільчине, на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та її матір'ю ОСОБА_3. Під час даної суперечки ОСОБА_3підійшла до ОСОБА_2, яка сиділа на дивані в одній з кімнат, після чого ОСОБА_2 правою ногою штовхнула ОСОБА_1 в область тулуба. Внаслідок цього ОСОБА_1 не втрималась на ногах впала на дерев'яний стілець та вдарилась об нього правою половиною спини, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5 ребер в задньо - боковій поверхні правої половини грудної клітки, які згідно висновку СМЕ № 198 від 11.06.2010 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні потерпіла звернулася до суду з заявою, що примирилася з підсудною і просила закрити провадження в справі. Претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має.

Підсудна ОСОБА_2 не заперечила проти закриття кримінальної справи відносно неї, про що подала до суду письмову заяву.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, примирилася з потерпілою, примирення сторін не порушує будь-чиїх охоронюваних законом прав та інтересів, приходить до висновку, що провадження по кримінальній справі підлягає закриттю в зв'язку з примиренням підсудної з потерпілою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1 ч.І п.2, 8, 282 КПК України, суд,-

пост ан о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачену за ст. 128 КК України звільнити від

римінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через

Єільчинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1000/15-к
Провадження № 1-кп/280/112/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000370 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000370 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000370 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000370 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 14:20 годину 15 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Справа №1/0624/190/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з секретарем Юрченко Н.А.

за участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/190/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 16год. 00хв. 17 жовтня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/214/2012
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст 122 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст 122 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 02 листопада 2012 року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 року Справа №1/0624/247/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю прокурора Зименко Л.О. ;

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові, Житомирської області, у приміщенні Черняхівського райсуду, кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не інвалід,раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вказаної кримінальної справи встановлено, що голови сільських, селищних рад, йдучи на зустріч мешканцям сіл та селищ, розуміючи їх похилий вік, при розгляді питань щодо оформлення документів на приватизацію земельних ділянок, виносять на розгляд сесій питання про затвердження технічної документації при відсутності в документах підписів, печаток, належно оформлених кутових штампів установ, які дають висновки та заключення по вказаному питанню.

Вищенаведена обставина послугувала приводом для прокурора Черняхівського райну для порущння криміальної справи відосно вщевказаної особи за ст. 367 ч.2 КК України

Під час судових дебатів, прокурор просив с судовому засіданні призначити ОСОБА_3І реальну міру покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з позбавлення рангу.

Судом винесено виправдовувальний вирок.

Однак, суд, розуміючи те, що дії підсудної були спрямовані на те, щоб не направляти заявників похилого віку до певних установ з вимогами про належне виконання своїх обовязків хоча б з приводу належного оформлення документів, що є їх прямим обовязком, вважає те,що такий стан надання документів та їх прийняття сільськими радами е неналежним,що в подальшому може бути підставами для порушення кримінальних справ, суд вважає за доцільне винести окрему постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Голові Районної Ради Черняхівського району, Житомирської області вжити заходи до усунення недоліків в роботі голів сільський та селищних рад .

Суддя: С.Ф. Васильчук