233 № 233/515/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має неповну вищу освіту, в теперішній час не працює, холостий, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), -
ВСТАНОВИВ:
До суду 06.02.2015 року надійшло клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції станом на 18.04.2013 року) на підставі ч. 5 ст. 369 КК України в редакції станом на 18.04.2013 року, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 квітня 2014 року ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду у розмірі 250 грн. лікарю загальної практики сімейного лікаря амбулаторії №4 Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради ОСОБА_6 за видачу листка непрацездатності за період з 30.04.2014 року по 11.05.2014 року.
23.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції станом на 18.04.2013 року).
Підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності зазначено вимагання у нього неправомірної вигоди і добровільне повідомлення про вчинене після надання неправомірної вигоди органу, наділеному законом правом здійснювати повідомлення про підозру, що, начебто, передбачено ч. 5 ст. 369 КК України в редакції станом на 18.04.2013 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що сам звернувся до лікаря ОСОБА_6 з проханням виписати йому листок непрацездатності в той час, як він не був хворий. ОСОБА_6 не вимагав у нього грошові кошти за це, а просто сказав, що це буде коштувати 250 грн., які він і передав ОСОБА_6 добровільно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши підозрюваного, думку прокурора, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 2 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) передбачає кримінальну відповідальність за надання службовій особі або третій особі неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до ч. 6 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
Прокурором повідомлено суду, що судовий розгляд кримінального провадження щодо лікаря ОСОБА_6 , який отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , на теперішній час триває.
Суд вважає недоведеною підставу про наявність примушення підозрюваного до давання неправомірної вигоди (вимагання), так як на сьогоднішній день щодо цієї підстави відсутні передбачені законом судові рішення, що набули чинності або інші беззаперечні докази вимагання неправомірної вигоди.
Крім того слід зазначити, що сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 не вимагав у нього грошові кошти, не може пояснити, чому він зазначив про вимагання у своїй заяві про притягнення лікаря до кримінальної відповідальності від 26.12.2014 року.
Інші докази підстав звільнення від кримінальної відповідальності суду не надані.
В порядку ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, однак у клопотанні не наведені інші підстави звільнення (ст.ст. 45, 48 КК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), - відмовити.
Повернути прокурору матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя