УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2 ,
суддів............................. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря……………………… ОСОБА_5
прокурора.................................. ОСОБА_6
адвоката………………..………. ОСОБА_7
підозрюваного……………...… ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2014 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонено ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання у період з 19-00 год. до 07-00 год. в понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю та цілодобово в вихідні та святкові дні, строком на 2 місяці, тобто до 26.02.2015 року (включно).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном, а саме: золотою каблучкою масою 2 грами, вартістю 1000 грн., мобільним телефоном марки "Нокіа 2630" вартістю 300 грн., водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу- автомобіля марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 , скреч карткою на 95 бензин на 80 літрів вартістю 1600 грн., вчиненого шляхом нападу біля під`їзду №4 по вул. Довженка, 39 в м. Житомирі, разом з іншою особою, на потерпілого ОСОБА_10 з нанесенням останньому удару невстановленим предметом в праву частину голови, у зв`язку з чим той втратив свідомість, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України кваліфікованому як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій).
Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчий та прокурор не довели ризиків передбачених ст. 177 КПК України які б давали підстави обрати саме такий запобіжний захід.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляцію в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Посилається на те, що, судом першої інстанції при розгляді даного клопотання не враховано, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, навчання, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів із застосуванням до потерпілих насильства, але на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Автор апеляції посилається також на суспільну небезпечність підозрюваного, який підтримує стосунки з особами, що неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності. Стверджує, що дані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 проти задоволення апеляції, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінальної провадження відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_8 незаконно впливає на свідків, підозрюваних, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи.
Посилання прокурора в своїй апеляції на вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не є підставою для обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, як і те, що в ухвалі слідчий суддя визнав існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. що лише дає підстави для застосування одного із запобіжних заходів передбачених ст. 176 КПК. При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі обґрунтував свою відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навів значимі для цього підстави, у тому числі, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання.
Оскільки в апеляції ці обставини не спростовані та не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_8 на свідків чи вжиття ним заходів направлених на знищення речових доказів тощо, не наведено таких ризиків слідчим і прокурором під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків обґрунтованим.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляцію прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2014 якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: