СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-586/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.408-2 Веденеева Т.Г.
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
16 апреля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В. П. Судей Женевой
Н.И., Абрамова В,И. С участием прокурора Пазынич М.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_1.,
Бердянского межрайонного прокурора Коцюрубы В.П. на постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 07 февраля 2007 года, которым
представление Бердянского МРО уголовно-исполнительной
инспекции об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, белоруса,
гражданина Украины, холостого, с образованием 7 классов, не работающего,
проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого:
01.06.2005 года Бердянским горрайсудом по ст. 188 ч.2 УК
Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,
для отбытия наказания удовлетворено,
освобождение ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытанием по приговору
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного ему по
приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01.06.2005 года
Как указано в постановлении, ОСОБА_1., будучи осужденным
01.06.2005 года Бердянским горрайсудом по ст. 188 ч.2 УК Украины, с применением
ст.69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
постановлением Бердянского МРО УИИ от 18.07.2005 года был обязан явкой на
регистрацию один раз в месяц в первый понедельник
каждого месяца. Однако осужденный систематически нарушал порядок и условия отбытия наказания,
не явился на регистрацию без
уважительных причин ІНФОРМАЦІЯ_3,
суд с представлением от
освобождения от отбытия наказания с
испытанием и направлении его в места лишения свободы для отбытия назначенного
судом наказания.
Удовлетворяя представление
Бердянского МРО УИИ, суд мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_1. в период
отбытия наказания уклонялся от явки на регистрацию без уважительных причин и не
явился на регистрацию 6 раз - ІНФОРМАЦІЯ_3, оправдательных документов о болезни
суду не предоставил, а его объяснение о том, что его не отпускали с работы, опровергается объяснениями ОСОБА_2. и ОСОБА_3 о
том, что в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. никогда не работал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит решение суда отменить в связи с существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущена
неполнота судебного следствия.
прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку при разрешении в суде вопроса об отмене
ОСОБА_1. освобождения от наказания с испытанием и направлении его в места
лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания участие защитника
является обязательным, тем самым было нарушено право осужденного на защиту.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора об отмене постановления, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей находит апелляции осужденного и прокурора подлежащими
удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 78 УК Украины
в случае, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или
систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой
административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания
назначенного наказания.
суда указано, что ОСОБА_1 не исполняет обязанности, возложенные на него приговором, а именно 6 раз не
являлся на регистрацию.
Вместе с тем, причины, по которым
ОСОБА_1 не выполнил возложенные на него обязанности и не являлся на
регистрацию, не установлены и не проверены, в связи с чем постановление суда в
отношении ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, при котором необходимо выяснить, как вел себя осужденный в период
испытательного срока, совершал ли он в этот
период правонарушения, которые свидетельствовали о его нежелании стать
на путь исправления. В зависимости от установленного необходимо принять решение
об удовлетворении или отклонении представления уголовно-исполнительной
судом не разъяснены процессуальные права осужденному, не разъяснено право иметь защитника, не принято во
внимание, что ОСОБА_1 был осужден за преступление, совершенное им в
несовершеннолетнем возрасте, представление судом рассмотрено без участия
защитника, что существенно нарушило его право на защиту.
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного
Бердянского межрайонного прокурора удовлетворить.
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в