У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Коротких О.А.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
першого заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського
районного суду Харківської області від 3
квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого: 16.11.2005р. за ч.1

ст.309, ст.75
КК України на 1 рік

позбавлення
волі з іспитовим строком

на 1 рік,

засуджено

- за ч.2
ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 2 роки 2 місяці.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2006 року
вирок змінено. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього
певних обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він
незаконно виготовив із рослин коноплі кустарним способом і зберігав без мети збуту наркотичний засіб
канабіс маріхуану вагою 336 г, який у нього було вилучено працівниками міліції
8 лютого 2006 року за місцем проживання в с. Жовтень Сахновщинського району
Харківської області.

У касаційному поданні, як видно з його змісту, заступник прокурора Харківської
області просить вирок щодо ОСОБА_1 у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд в порушення вимог
ст.ст.71,72 КК України у мотивувальній і резолютивній частині вироку не встановив невідбуту частину покарання і не
зазначив її вид у новому вироку. Крім того, вважає, що звільнення від покарання
апеляційним судом ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України не відповідає тяжкості
злочину і його особі.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Як видно із матеріалів справи, вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від
16.11.2005р. ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 ст.75 КК України на 1 рік
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Новий злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_1 вчинив у
лютому 2006 року, тобто протягом невідбутої частини покарання за
попереднім вироком, у зв'язку з чим суд призначив йому покарання за сукупністю
вироків на підставі ст.71 КК України.

Перевіряючи справу апеляційний суд змінив вирок і звільнив засудженого
від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2
роки з покладенням на нього певних обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

Але таке рішення апеляційного суду не
відповідає вимогам закону і з ним погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом
іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами,
передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Крім того, рішення апеляційного суду про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням суперечить
вимогам ч.4 ст.71 КК України та роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2003р. “Про практику призначення судами кримінального покарання”,
у п.10 якої зазначено, що вчинення протягом іспитового строку нового злочину є
підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання і
рекомендовано судам не застосовувати повторно до таких осіб звільнення від
відбування покарання з випробуванням під
час розгляду справи про новий злочин.

Отже, апеляційний суд звільнивши засудженого від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України - неправильно застосував
кримінальний закон.

За таких обставин ухвала апеляційного суду відповідно до п.4 ст.1
ст.367 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
апеляційний розгляд.

Доводи у поданні про те, що суд першої інстанції порушив вимоги при
призначенні засудженому покарання за ст.ст.71,72 КК України непереконливі, оскільки
не зазначення судом у вироку невідбутої частини покарання і її виду не є
істотними порушеннями процесуального
закону і не вплинуло на правильність призначеного засудженому покарання на
підставі ст.71 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 4 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в той же суд.

С
у д д і:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Коротких О.А.