печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м.Києва ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 просить визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у його заяві и про вчинене кримінальне правопорушення Ю, до ЄРДР, зобов`язати виконуючого обов язки прокурора міста Києва ОСОБА_9 невідкладно ( але не пізніше 24 годю.) забезпечити внесення и відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.04.2015 та повідомити його про внесення відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_6 зазначає, що 1.04.2015 року він звернувся до Генеральної прокурори України із заявою у про кримінальне правопорушення з приводу затримання 25.03.2015 року голови Державної служби з надзвичайних ситуацій ОСОБА_10 та його заступника ОСОБА_11 , яка була зареєстрована 1.04.2015 року за №24. Листом №06/1-р від 9.04.2015р. Генеральною прокуратуро України його було повідомлено , що його заява про кримінальне правопорушення направлена до прокуратури міста Києва. 8.05.2015 року на адресу ОСОБА_6 була надіслана відповідь від 5.05.2015 року за №15/-633-15 за підписом виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_8 , де зазначено , що його заява із зверненням, а не заявою про вчинене кримінальне правопорушення , оскільки відсутні дані про вчинення посадовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення, тобто на думку прокурора відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, скаржник вважає цю думку незаконною з наступного.

Документ , який був поданий до органі прокуратури мав назву «Заява про вчинене кримінальне правопорушення» , що унеможливлює несвідоме його тлумачення як «звернення». Тобто, на думку ОСОБА_6 , сама назва документа, який надійшов до прокуратури, вимагала від прокурора вчинення з ним дій у відповідності положень процесуального законодавства , а саме , ст.214 КПК України. Відомості ,які містилися у його заяві ,повністю. Відповідали вимогам п.5 ч.5 ст.214 КПК України, і містили, в тому числі : джерело з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , описано елементи складу злочину, який на думку заявника був вчинений при затриманні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , зокрема дії ,що утворюють об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.371 КК України

У судовому засіданні ОСОБА_6 , а також його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, наполягають на її задоволенні.

Представник прокуратури м.Києва ОСОБА_5 и , надав письмові заперечення проти доводів скарги, в яких зазначено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 прокуратурою міста Києва не встановлено будь-яких фактичних обставин , які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень та охоплювали поняття злочину, визначене ст.11 КК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, а також заяви ОСОБА_6 від 1.04.2015 р. до Генеральної прокуратури України про кримінальне правопорушення, що 25 березня 2015 року в приміщенні Кабінету Міністрів України було здійснено затримання за підозрою у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді на підставі ст.208 КПК України голови Державної служби з надзвичайних ситуацій ОСОБА_10 та його першого заступника ОСОБА_13 .При цьому посадова особа , яка керувала затриманням зазначених осіб, повідомила , що вони затримуються в порядку ст.208 КПК України,тобто без ухвали слідчого судді, якою передбачено , що уповноважєена служєбова особа маєж право без ухвали слідчого судді , суду затримати особу , підозрювану у вчиненні злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення воля, лише у випадках:1.якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;2якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме особа щойно вчинила злочин. Як зазначає скаржник із змісту процесу затримання вказаних вище осіб випливає , що під час затримання останні не вчиняли злочин , в тому числі за ч.5 ст.191 КК України, отже їх затримання за раніше вчинений злочин відбулося без рішення суду( ухвали слідчого судді), що на думку ОСОБА_6 дає підстави вважати наявними обставини , що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме, завідомо незаконного затримання.

Згідно відповіді виконуючого обов`язки прокурора м.Києа ОСОБА_8 на ім`я скаржника прокуратурою м.Києва не знайдено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням останнього, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані щодо вчинення посадовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що прокуратурою м. Києва не було виконано зазначений обов`язок , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службової особи прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.04.2015року.

Серед вимог скарги ОСОБА_6 просить визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_14 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування неправомірною.

Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м.Києва ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м.Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 1.04.2015 року та повідомити його про внесення відомостей до ЄРДР.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1