АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-615 2007 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик:
10 мая 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
осужденного - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2., ОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_2. и ОСОБА_4на приговор Харьковского районного
суда Харьковской области от 27 июня
Харьковского районного суда Харьковской области от 27 июня 2006 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин
Украины, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
по ч.3 ст. 185 УК Украины
свободы. На основании ст.75 УК
Украины, освобожден от отбытия наказания
с испытанием сроком на 3 года,
осужден' по ч.2 ст. 309 УК
лишения свободы, по ч.2 ст. 307 УК
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. В
соответствии со ст.70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания, белее строгим,
определено к отбытию 6 лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно определено к отбытию б лет б месяцев лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.96 УК Украины, ОСОБА_1 назначено
принудительное лечение от наркотической зависимости.
ОСОБА_1 оправдан по ч.1 ст.317 УК
Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как признал суд, ОСОБА_1 15 августа 2004 года около 15 часов, находясь во дворе своего
домовладенияАДРЕСА_1, сорвал возле забора растения дикорастущего мака, после
чего изготовил из него наркотическое средство - маковую солому, часть из которого
употребил, а оставшуюся часть в количестве 77,6 грамма, незаконно хранил в гараже до 12 октября 2004 года, когда около 21 часа 30 минут, оно у него было обнаружено и
изъято работниками милиции.
Кроме того, 15 августа 2004 года, около 15 часов ОСОБА_1, находясь во дворе
своего домовладенияАДРЕСА_1, возле забора сорвал растения дикорастущей конопли,
после чего перенес их в гараж.
12 октября 2004 года, около 18 часов, находясь в гараже с ОСОБА_5,
ОСОБА_1 угостил последнего имевшимся у него наркотическим средством - каннабис (марихуана) , который он хранил с целью сбыта в
крупных размерах, повторно, и часть из которого весом 24 00 грамма у него была обнаружена и
изъята работниками милиции.
В апелляциях осужденного
ОСОБА_1. и его защитников ОСОБА_2. и ОСОБА_4содержится просьба об изменении
приговора, переквалификации его действий с ч.2 ст.307 на ч.2 ст.309 УК Украины, смягчении назначенного
наказания, со ссылкой на то, что наркотические средства ОСОБА_1 не сбывал и его
вина в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не доказана. Кроме того,
при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание его
положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, а также
необоснованно назначил ему принудительное лечение от наркомании.
Заслушав доклад судьи,
объяснения: осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2.,
поддержавших апелляции; прокурора, возражавшего в их удовлетворении, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитников о
том, что он не хранил с целью сбыта и не сбывал наркотические средства и его
вина в совершении данного преступления не доказана, несостоятельны.
Как усматривается из
показаний свидетеля ОСОБА_6, 12 октября
2004 года находясь в
гараже у ОСОБА_1., расположенного по улице АДРЕСА_1, увидел у последнего
наркотическое средство - марихуану,
и пластиковую бутылку с обрезанным дном, предназначенную для ее курения. После
этого, он предложил ОСОБА_1 покурить наркотическое средство, на что последний
согласился и угостил его наркотиком, который они совместно покурили.
досудебного следствия (л.д. 11-12, 33) не
отрицал, что угостил ОСОБА_6 имевшимся у него наркотическим средством, которое
они совместно покурили.
Факт совершения ОСОБА_1
указанного преступления с достоверностью подтверждается: показаниями свидетелей
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, пояснивших, что 12 октября 2004 года
они присутствовали при изъятии у ОСОБА_1. наркотических средств и
приспособления для их курения в гараже по месту жительства последнего; данными,
содержащимися в протоколах медицинского осмотра (л.д. 19, 20) осужденного ОСОБА_1. и свидетеля
ОСОБА_6 в процессе которых был установлен факт нахождения их в состоянии
наркотического опьянения 12 октября
содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_1и ОСОБА_6., в
процессе которой они подтвердили факт совместного употребления наркотического
средства, принадлежащего ОСОБА_1 (л.д. 33); данными, содержащимися в протоколе осмотра места
происшествия и изъятия по месту жительства ОСОБА_1 наркотических средств (л.д. 8-10); данными, содержащимися в заключении
химической экспертизы, согласно которой, изъятые у ОСОБА_1 вещества, являются
наркотическими средствами -каннабисом
(марихуана), весом 2240 грамм
и маковая солома, весом77,б грамма (л.д. 45); вещественными доказательствами по делу -наркотическими средствами изъятыми у
осужденного, (л.д. 56-57)
При таких данных, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
указанного преступления и правильно квалифицировал его действия, по данному
эпизоду, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в
крупных размерах с целью сбыта, повторно.
наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. При этом учтена тяжесть
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности,
в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляциях.
Кроме того, судом первой
инстанции принято во внимание, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступление в
период освобождения от отбывания наказания с испытанием по предыдущему
Учитьюая изложенное,
оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости,
коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании ст.96 УК Украины, ОСОБА_1 назначено
принудительное лечение от наркотической зависимости.
соответствии с требованиями ст.96 УК
Украины, принудительное лечение может быть назначено судом в отношении лиц,
которые представляют опасность для здоровья других лиц.
судебно-наркологической
(л.д.53), ОСОБА_1 нуждается
зависимости, однако каких либо данных о том, что он
опасность для других лиц, как заключении экспертизы, так
материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил
осужденному принудительное лечение, и считает необходимым исключить из
приговора указание суда о назначении ОСОБА_1 принудительного лечения от
наркотической зависимости.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного и его защитников удовлетворить частично.
Приговор Харьковского
районного суда Харьковской области от 27 июня 2006 года
в отношении ОСОБА_1 изменить.
из приговора указание суда о назначении, на основании ст.96 УК Украины, ОСОБА_1 принудительного
лечения от наркотической зависимости.
В остальной части приговор оставить без изменения.