overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/67/13 Доповідач - Максимович Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Стадника О. Б., Сташківа Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду про направлення скарги ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановила:

Голова Тернопільського міськрайонного суду звернувся з поданням про направлення скарги ОСОБА_1 до іншого суду, мотивуючи тим, що скаржник вбачає у діях заступника прокурора Тернопільської області бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду Холявою О.І. кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно ст.34 КПК України до початку розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду і це питання в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з подання голови Тернопільського міськрайонного суду суддя Холява О.І. є суддею Тернопільського міськрайонного суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду Холявою О.І. кримінального правопорушення.

З метою забезпечення обєктивного та ефективного судового розгляду, скаргу ОСОБА_1 слід направити до Козівського районного суду, так як участь суддів Тернопільського міськрайонного суду у даному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду Холявою О.І. кримінального правопорушення направити в Козівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дело № 1510/7625/12
Производство № 1/500/88/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ПОСТАНОВА
10 січня 2013 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,
за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,
прокурора Воробйової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
В судове засідання викликалися у тому числі свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до переліку, доданого до обвинувального висновку, проте вони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно повідомлялися, про що свідчать відповідні розписки про вручення судових повісток про виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також реєстром простої відправленої кореспонденції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2012 р., відповідно до якого була відправлена судова повістка про виклик до суду свідку ОСОБА_5 У суду відсутні відомості про причини незявлення вказаних осіб у судове засідання.
У звязку з викладеним, та оскільки участь свідків у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід.
Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України,
ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд
Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області свідків:
ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Щорса, буд. 10, яке відбудеться 25.01.2013 року о 10:30 годині.
Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру.
Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

7 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисника порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу засудженого з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку захисник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в повному обсязі не усунув та надіслав касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Крім того, подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, якою передбачено, що у касаційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується. Захисником зазначено, що касаційну скаргу подано на вирок та ухвалу апеляційного суду, однак, порушується питання лише про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, ОСОБА_1 в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті не були, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 6 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вказані судові рішення по справі переглянути в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копії судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути завірені належним чином (копії повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою, а якщо копії викладені на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані та скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 23.7.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Таким чином, недодержання ОСОБА_1 вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 15 (п'ятнадцять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1/127/915/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2013 за № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 02.10.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 у Вінницькій ВК УДПтС у Вінницькій області № 86, суд вважає за доцільне єтапувати обвинуваченого ОСОБА_1 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, 09.12.1975 з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2886/13-к
провадження № 1-кп/666/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0001570 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.3 КК України, які передані судді 21.05.2013 року.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Признати кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.3 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 24 травня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

2.Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

3.Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 666/5068/14-к
провадження № 1-кс/666/560/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою
18.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги Комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скі клаб» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.07.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001989 від 05.06.2014р. -

ВСТАНОВИВ:
Заявник 16.07.2014р. звернулася до суду із вищезазначеною скаргою в якій просить суд - скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.07.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001989 від 05.06.2014р
Представник заявника в судовому засіданні не з`явилася, скаргу підтримала.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона від 16.07.2014р. скасована оскаржувана постанова слідчого.
Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 від 16.07.2014р скасована оскаржувана заявником постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.07.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001989 від 05.06.2014р та досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого на яку скаржиться заявник , суд вважає, що провадження по скарзі комерційного директора ТОВ «Скі клаб» ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного , керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скі клаб» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.07.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001989 від 05.06.2014р - закрити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2618/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи № 020293-97 року у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В період часу з 21.00 годин 04.03.1997 року до 09.00 годин 05.03.1997 року невстановлені слідством особи шляхом зриву замків проникли до госпбудівлі по вул. Сухарній,9 в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток на суму 1000 грн.

06.03.1997 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

11.09.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.03.2012 року досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

06.03.2012 року дії невстановлених слідством осіб були перекваліфіковані зі ч.2 ст.140 на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020293-97 року у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особи, які вчинили злочин, не встановлені і з дня вчинення злочину минуло 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ч.2 ст. 11-1, ч. 3 ст.248, ч.2 ст.349 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020293-97 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №668/1618/13-к
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінального провадження №0000017 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Херсона.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з діагнозом Розумова відсталість в мірі дебільності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які мають психічні вади, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, коли участь захисника є обовязковою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу субєктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 369 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 13-30 годині 07 березня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/2577/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

16.01.2013 року під час проведення вибіркового обшуку, в камерному приміщенні №128 першого корпусного відділення, а саме в схованці розташованій в підлозі, було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ:НОМЕР_1. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у камерному приміщені №128 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: Samsung ІМЕІ:НОМЕР_1., вилучений 16.01.2013 року у камерному приміщенні №128 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук