Справа № 1 - 47
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007р. Володарський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Ярмоленко Г.Л.,

при
секретарі Демиденко
О.В.,

з участю
прокурора Паталах І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт Володарка, Київської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не військовозобов"язаний, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого 21.11.2006 року Володарським
районним судом Київської області за
ст. 263 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України до З років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та обов"язком реєстрації в
органах кримінально-виконавчої системи,

-у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність
за ст.
263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В 1986
році , в м. Києві,
підсудний ОСОБА_1, в
магазині, який знаходиться на вул. Л.
Толстого, не маючи
відповідного дозволу, незаконно придбав
коробочки з вибуховою речовиною - порохом,
для подальшого використання при виготовленні набоїв до гладкоствольної
мисливської зброї, в домашніх умовах. В
подальшому ОСОБА_1 незаконно перевіз їх з м.
Києва в АДРЕСА_1, де поклав в
будинку і став незаконно зберігати їх без передбаченого законом дозволу.

18.04.2007
р. в 17 год. працівниками
міліції у металевому сейфі в будинку, де
проживає ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено три металеві банки
циліндричної форми та паперову коробку заповнену вибуховою речовиною - порохом.

Згідно висновку
експерта № 1171 від 10.05.2007 року:

1.
Сипуча речовина,
яка знаходиться в трьох металевих банках циліндричної форми та паперовій
коробці, які були вилучені по місцю
проживання ОСОБА_1 є вибуховою речовиною.

2.
Сипуча речовина темно-зеленого кольору якою заповнена
паперова коробка - є вибуховою речовиною метальної дії бездимним піроксиліновим
порохом.

Сипуча
речовина зеленого та чорного кольору якою заповнена металева банка циліндричної
форми - є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю бездимного піроксилінового
та димного порохів.

Сипуча
речовина зеленого кольору якою заповнена металева банка циліндричної форми
закрита металевою кришкою, на боковій
стороні нанесено художній візерунок з написами: „Порох охотничий бездымный СОКОЛ 200г».

Сипуча
речовина зеленого кольору якою заповнена металева банка циліндричної форми
закрита металевою кришкою, на боковій
стороні нанесено художній візерунок з написами: „Порох охотничий бездымный СОКОЛ 200г».
Загальна вага 900 г.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав
повністю, ствердив суду обставини , зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати і надати можливість
виправитись в умовах суспільства.

2

Поскільки
підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового
розгляду, визнано недоцільним
досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин
справи, оскільки встановленні фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за
ст. 263 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухової
речовини, без передбаченого законом
дозволу.

При
призначенні покарання підсудному, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1
раніше судимий , не працює, по місцю проживання характеризується
задовільно, 19.12.2006 року Володарським
районним судом Київської області був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 164-9 КпАП України у вигляді 170 грн.
штрафу, на утриманні неповнолітніх дітей
та непрацездатних осіб не має, злочин
вчинив середньої тяжкості під час
іспитового строку.

До
обставин, що пом"якшують покарання
ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До
обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1
суд відносить вчинення злочину повторно.

Беручи
до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до слідуючих висновків. ОСОБА_1
будучи судимим на шлях виправлення не став,
а вчинив новий навмисний злочин під час іспитового строку, отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе
лише в умовах ізоляції від суспільства,
тому призначене йому покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі.
Наведене відповідає положенням ч.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7
від 24.10.2003 року із змінами і доповненнями,
де вказано, що відповідно до ч.
2 ст.
75, ч.3 ст. 78
КК вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для
направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому рекомендовано судам не застосовувати
повторно до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під
час розгляду справи про новий злочин.

В силу
вимог ст. 71 КК України, остаточно визначаючи міру покарання
підсудному ОСОБА_1 суду слід до покарання призначеного за цим вироком частково
приєднати покарання за попереднім вироком Володарського районного суду
Київської області від 21.11.2006 року
.

Із
ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 139 грн. 49 коп. , понесенні на проведення вибухотехнічної
експертизи.

Керуючись
ст ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 263 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .

Відповідно ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської
області від 21.11.2006 року, яким
ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки та обов'язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої
системи - остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у виді
чотирьох років позбавлення волі.

з

Речові
докази по справі : поліетиленовий пакет,
в якому знаходяться 2 набої калібру 16 мм до гладко ствольної мисливської зброї, що зберігається в камері схову речових
доказів Володарського РВ ГУ
МВС України в Київській області передати на знищення до вибухотехнічної служби
при НДЕКЦ ГУ МВС України
в Київській області. Три металеві банки циліндричної форми і паперова
коробка, в яких знаходиться вибухова
речовина - порох, загальною вагою 900
г, що заходиться на зберіганні в
вибухотехнічній службі НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 139 грн. 49 коп.3а проведення вибухотехнічної експертизи.

Засудженому
ОСОБА_1 зміни запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в
СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській
області та м. Києві, взявши його під
варту в залі суду.

Строк відбування
призначеного покарання обчислювати з 19.06.2007 року. На вирок може бути подано
апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд
протягом 15 діб з моменту проголошення,
а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: Г.Л.Ярмоленко