Справа № 11 -75 Головуючий у 1 інстанції: Миколайчук В.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 185 Доповідач: Захарчук
Ухвала Іменем
України

13 лютого 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Захарчука С.В., Михайловського
В.І.

з участю

прокурора Руденка В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Коростишівського району на постанову Коростишівського районного суду
від 06 грудня 2006 року, на
підставі якої кримінальну справу за ч.1
ст. 185 КК.

щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городське Коростишіввського району, українця,
освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

повернуто прокурору
Коростишівського району для проведення досудового слідства і з'ясування
істотних додаткових обставин.

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2006р. до Коростишівського районного суду надійшла кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у
скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК
України, за протокольною формою досудової підготовки матеріалів .

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що ввечері 26.10.06
р. на тракторі під'їхав до території тракторного парку СТОВ «Віленька»,
звідки таємно викрав
належний вказаному господарству причіп
марки 4ПТС-4, вартість
вказаного причепу в обвинувальному висновку вказана 1450 грн. Постановою
суду кримінальну справу щодо ОСОБА_1
повернуто для проведення досудового слідства і з'ясування істотних
додаткових обставин,
які не можуть
бути встановленні судом.

Досудовим
слідством необхідно з'ясувати, який же саме причіп викрав ОСОБА_1. Згідно
обвинувачення, ОСОБА_1 викрав причіп марки 4 ПТС 4
вартістю 1450 грн., а
в ході судового розгляду надані документи про те, що насправді предметом
крадіжки є причіп іншої моделі -
2 птс 4, 1989 року
випуску. Станом на 17.07.2001
р. його вартість становила 638
грн.

Для викрадення
причепу підсудний використовував трактор. Належність цього транспортного засобу
не встановлювалось, знаряддям злочину трактор не визнавався.

Згідно протоколу
огляду місця події від 2.11
.2006 р. вбачаться, що викрадений причіп зберігався на огородженій металевою
сіткою територія, ферми СТОВ «Віленька». ОСОБА_1 не був працівником цього господарства,
завчасно готувався до викрадення причепу і тому при наявних обставинах слід
довести (або спростувати) наявність кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого
ч.З ст. 185 КК
України, проникнення в сховище. В матеріалах справи відповідне процесуальне
судження з приводу цього відсутнє.

В апеляції
прокурор посилаючись на положення ст.281 КПК України та Постанови пленуму
Верховного Суду від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» вважає, що з метою перевірки та уточнення фактичних даних,
одержаних у ході судового слідства щодо предмету злочину, та його дійсної
вартості можливо доручити органу, що проводив розслідування, виконати певні
слідчі дії шляхом видач і судового доручення.
Крім того, вважає,
що кваліфікуючої ознаки
«проникнення в сховище» не
вбачається, тому що територія СТОВ «Віленька» не огороджена, що дало можливість
підсудному без перешкод потрапити на територію СТОВ «Віленька» та вчинити
крадіжку. Державний обвинувач не згоден з твердженням суду щодо невизнання
трактора, за допомогою якого скоєно викрадення, як знаряддя злочину, оскільки,
на думку прокурора, це суперечить вимогам гл.35 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання
державного обвинувача на положення ст.281 КПК України с помилковим, з
постанови Коростишівського районного суду не вбачаться повернення справи на
додаткове розслідування, так як по ній проводилась протокольна форма досудової
підготовки матеріалів, а досудове слідство не проводилось.

Відповідно до вимог ст.431 КПК суд вправі повернути матеріали справи для провадження
досудового слідства, якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових
обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції обгрунтовано направив справу для проведення досудового
слідства, оскільки виникла необхідність з'ясування істотних додаткових
обставин, які не можуть бути встановленні в судовому засіданні.

Зокрема,
досудовим слідством не з'ясовано, який причеп був викрадений - марки 4 ПТС чи 2ПТС 4 і його вартість.

Досудовим
слідством підлягає перевірці правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 : за ч.1 чи ч.З ст. 185 КК України,
оскільки причіп знаходився на території ферми, яка за протоколом огляду місця
події від 2.11. 2006 p., огороджена (а.с.
4)

Підлягає
перевірці також та обставина, чи був знаряддям вчинення злочину трактор і кому
він належав.

Доводи апелянта
про те, що суд міг сам усунути неповноту обставин справи в тому числі шляхом
давання судових доручень, відповідно до вимог ст.315-1 КПК, безпідставні.

Статтею 315-1 КПК передбачена
можливість давання судових доручень по справах, по яких проводилось
розслідування. По даній справі досудове слідство не проводилось

Крім того,
прокурор Коростишівського району своєю постановою від 17 листопада 2006 року порушив
кримінальну справу проти ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, прийняв справу до свого провадження і
постановив приступити до розслідування.

Будь які слідчі
дії ним не проводились, обвинувачення ним не пред'являлось.

Враховуючи
наведене керуючись ст.ст.365,366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Коростишівського району - залишити без
задоволення, а постанову Коростишівського районного суду від 06 грудня 2006 року про
направлення справи для проведення досудового слідства щодо ОСОБА_1 - без зміни.