АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/460/15 Справа № 201/4070/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Дочірнього підприємства «Дніпрооптбакалія» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладений арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за Дочірнім підприємством «Дніпрооптбакалія» (), а саме:

· реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28925825, тип майна: будівлі та споруди, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 154;

· реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, тип майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-15, 15А, 16-25, 25А, 26-48, антресолі 49, 49А, 50, 51, 52, 53, 19А, № І, ІІ, ІІІ, ІІІА, ІV, V, VІ, загальною площею 1599,3 кв. м, літ. 3-5, за адресою: Харківська область, м. Харків, Повстання Майдан, буд. 7/8.

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді директором Дочірнього підприємства «Дніпрооптбакалія» ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання цієї апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчий суддя передчасно та помилково дійшов висновку про те, що нерухоме майно, яке належить на праві власності товариству, необхідно накласти арешт з метою відшкодування начебто спричинених державі збитків та забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів. Слідчий суддя не зазначив жодних доказів, які б доводили вчинення ДП «Дніпрооптбакалія» чи його посадовими особами кримінального правопорушення. Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушені норми ст.ст. 94, 128, 132, 167, 170-173 КПК України. Орган досудового розслідування в порушення норм процесуального законодавства не підтвердив та не досліджував причетність заінтересованих осіб конкретного суб`єкту господарювання до начебто незаконної діяльності іншого суб`єкта господарювання, не досліджував обізнаність щодо таких посадових осіб стосовно кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , не повідомив будь-яким посадовим особам ДП «Дніпрооптбакалія» про підозру у вчиненні конкретного кримінального провадження. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали ДП «Дніпрооптбакалія» дізналось 06.04.2015 року від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу. Крім того, звертає увагу на судову практику з розгляду аналогічної категорії справ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.05.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 та знаходиться в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до внесених даних, службові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» () діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при проведенні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010-2014 років безпідставно перерахували грошові кошти, що належать ДПП «Кривбаспромводопостачання» на розрахункові рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» в загальній сумі 74,3 млн.грн., начебто за надання останнім послуг з використання корисної моделі № 45263 «Спосіб керування насосною станцією» (Патент), яка начебто дозволяє економити електроенергію на підприємстві, що відображали у податковій звітності та фінансово-господарських документах ДПП «Кривбаспромводопостачання», чим здійснили привласнення і розтрату грошових коштів ДПП «Кривбаспромводопостачання» в особливо великих розмірах.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що отримані на банківські рахунки від КП ДОР «Аульський водовід» та ДПП «Кривбаспромводопостачання» грошові кошти за нібито використання корисної моделі, ДП «Дніпромашзбагачення» () перерахувало на рахунки пов`язаних підприємств у вигляді фінансової допомоги, в тому числі й ДП «Дніпрооптбакалія» ().

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на грошові кошти, відомості до ЄРДР щодо протиправних дій посадових осіб підприємства ДП «Дніпрооптбакалія», внесені не були. Повідомлення про підозру службовим особам зазначеного підприємства у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів.

Також подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора Дочірнього підприємства «Дніпрооптбакалія» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладений арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за Дочірнім підприємством «Дніпрооптбакалія» (), а саме:

· реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28925825, тип майна: будівлі та споруди, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 154;

· реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, тип майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-15, 15А, 16-25, 25А, 26-48, антресолі 49, 49А, 50, 51, 52, 53, 19А, № І, ІІ, ІІІ, ІІІА, ІV, V, VІ, загальною площею 1599,3 кв. м, літ. 3-5, за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в клопотанні, погодженому зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за Дочірнім підприємством «Дніпрооптбакалія» (), а саме:

· реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28925825, тип майна: будівлі та споруди, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 154;

· реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, тип майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-15, 15А, 16-25, 25А, 26-48, антресолі 49, 49А, 50, 51, 52, 53, 19А, № І, ІІ, ІІІ, ІІІА, ІV, V, VІ, загальною площею 1599,3 кв. м, літ. 3-5, за адресою: Харківська область, м. Харків, Повстання Майдан, буд. 7/8, відмовити в повному обсязі.

Судді: