АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3434/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1417/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 28.01.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, ОСОБА_7 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 червня 2015 року,

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 20.06.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України-іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, повернуто прокурору Червонозаводського району м.Харкова в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 призначався неодноразово. Обвинувачений в судове засідання не з`являвся, в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались. Судом приймались міри для його доставки, виносились ухвали про привід, на виконання яких суду був наданий рапорт про непроживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою. Оскільки в обвинувальному акті не вказана адреса місця проживання обвинуваченого, що унеможливило його доставку в судове засідання, обвинувальний акт, на думку суду, не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України. Підстав для оголошення обвинуваченого у розшук судом не встановлено, так як згідно вимог ст.335 КПК України, обвинувачений оголошується у розшук з зупиненням провадження у справі лише у разі його ухилення від суду, а прокурором не надано доказів про ухилення обвинуваченого від суду.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути в суд для проведення підготовчого судового засідання. В обгрунтування доводів вказує на безпідставність висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлені органом досудового розслідування дані про його фактичне місце проживання. Крім цього, звертає увагу на те, що два рази, 30.03.2015 року та 14.04.2015 року, судові засідання відкладались по заяві обвинуваченого в зв`язку з його хворобою, який в заявах вказував своє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Крім цього, в обгрунтування вимог апелянт посилається на дані, що містяться в рапорті оперуповноваженого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про невиконання приводу ОСОБА_8 , та пояснення сусідів про те, що обвинувачений довгий час не проживає за вказаною ним адресою, що свідчить про його ухилення від суду, оскільки на момент направлення обвинувального акту до суду та призначення підготовчого судового засідання він там проживав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розлянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання обгрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурору, що його затвердив, в зв`язку з допущенними порушеннями вимог чинного КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад анкетних відомостей кожного обвинуваченого /прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обов`язковий перелік додатків, зазначених в ч.4 ст.291 КПК України.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та інших участників процесу, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів наданого судом першої інстанції кримінального провадження, з 23 березня 2015 року підготовче судове засідання призначалось судом неодноразово. 30.03.2015 року та 14.04.2015 року обвинувачений в судові засідання не з`являвся в зв`язку з перебуванням на лікуванні, 07. 05. 2015 року причину неявки не повідомив, тому суд виніс ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання. 18.05.2015 року та 02.06.2015 року привід органом досудового розслідування не виконанувався. 16.06.2015 року в судовому засіданні суду були надані матеріали виконання приводу, із яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною в обвинувальному акті адресою тривалий час не проживає. Із пояснень громадянина ОСОБА_9 вбачається, що причиною залишення обвинуваченим місця фактичного проживання являється поведінка дружини /співмешканки/, яка вигнала його з вкартири №4 по Нетеченськрому бульварі 24. /а.с. 37, 38/.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що судом приймались усі можливі процесуальні дії для виклику та доставки обвинуваченого в судове засіння. Зважаючи на відсутність можливості повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання, причину залишенн обвинуваченим місця фактичного проживання, вказанного в обвинувальному акті, достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 умисно ухиляється від явки до суду не встановлено, тому підстав для оголошення його в розшук, за змістом ст.335 КПК України, не вбачається. При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що стороною обвинувачення не вжито достатніх заходів для доставки обвинуваченого ОСОБА_8 до суду для забезпечення його участі в судовому засіданні, а суд був позбавлений такої можливості через відсутність в обвинувальному акті правильної адреси місця проживання обвинуваченого, тому, на підставі ст.23, п.2 ч.2 ст.291 КПК України, суд обгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону. Доводи поданої апеляційної скарги прокурора про дотримання слідчим та прокурором вимог чинного законодавства при складанні обвинувального акту не являються достатньо обгрунтованими та відхиляються.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 залишити без змін

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11