Справа № 1-7/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Лесик Т.В., Щербаковій К.А.

з участю прокурора Забарчука Р.В., Ігнатьєва О.М., Казбанової Т.В.,

ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого менеджером ТОВ Технотоп, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, просп.Червонозоряний, 152-а кім.8-11 Б, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.286 ч.2, ст.364 ч.3, ст.366 ч.1, ч.3 ст.27, ст.364 ч.3, ст.366 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого різноробочим ТОВ Геометрія ремонту, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2004 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_5, рухався по вул.Харківське шосе, зі сторони вул.Тростянецька в напрямку перехрестя з вулицею Кунанбаєва в м.Київ та порушивши Правила дорожнього руху України, а саме:п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля та не вибрав безпечний інтервал при проїзді поруч з пішоходом ОСОБА_7, яка знаходилась попереду нього на проїзній частині Харківського шосе та стояла на осьовій лінії і яку він об'єктивно спроможний був виявити та скоїв не неї наїзд, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу; розриву лонного зчленування та крижово-здухвинних зчленувань з обох боків, що супроводжувались розвитком кровотечі в оточуючі тканини, з формуванням розповсюджених гематом у передочеревинній та заочеревинній клітковинні та їх подальшим проривом в порожнину очеривини з утворенням крововиливу об'ємом біля 700 мл, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 466/К від 15.05.08, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, являючись працівниками правоохоронних органів, представниками влади і службовими особами, які займають відповідальне становище, ОСОБА_5 оперуповноважений в особливо важливих справах ГУБОЗ МВС України, ОСОБА_6 слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, за попередньою змовою між особою, з корисливих мотивів, використали своє службове становище, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам громадян, державним інтересам за наступних обставин.

ОСОБА_5, працюючи з 5 серпня 1995 року по 19 червня 2006 року в правоохоронних органах, 23 червня 2004 року був призначений на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок економічної спрямованості центру оперативних розробок ГУБОЗ МВС України. З 20 жовтня 2005 року у звязку з скороченням центру оперативних розробок ГУБОЗ МВС України перебував за штатом і знаходився в розпорядженні МВС України. Як працівник міліції ОСОБА_5 користувався правами наданими йому ст.10 Закону України Про міліцію.

На початку березня 2006 року, капітан міліції ОСОБА_5 в м. Києві (більш точніше час і місце слідством не встановлено), діючи із власних корисливих мотивів в інтересах третіх, не встановлених слідством осіб, запропонував своєму давньому знайомому слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_6, який на той час був відряджений до СУ ГУ МВС України в м. Києві для розслідування злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків та скоєних у сфері громадської моральності, допомогти йому незаконно вилучити документи ЖБК "Джерело" по одержанню і приватизації членами цього кооперативу земельних ділянок, і для цього з використанням свого службового становища слідчого міліції, винести від свого імені постанови про проведення виїмок документів ЖБК "Джерело" в Бородянському районному відділі земельних ресурсів та Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК" та в інших державних і приватних установах, на що ОСОБА_6 погодився.

Виконуючи прохання ОСОБА_5, ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 10 березня 2006 року в своєму службовому кабінеті № 444 в СУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Києві, вул. Володимирська, 15, на підставі наданих йому ОСОБА_5 даних щодо ЖБК "Джерело" і державних установ, в яких зберігалися документи вказаного кооперативу по виділенню і приватизації членами ЖБК "Джерело" земельних ділянок, склав і віддрукував по вигаданій ним кримінальній справі № 20-3375, яка не порушувалась ним і не знаходилася в його провадженні, завідомо неправдиві документи, а саме: постанову від 10 березня 2006 року про проведення виїмки документів ЖБК "Джерело" в Бородянському районному відділі земельних ресурсів та постанову від 10 березня 2006 року про проведення виїмки документів в Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК", які власноручно підписав і завірив печаткою "Для пакетів" СУ ГУ МВС України в м. Києві.

14 березня 2006 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи спільно, поїхали на автомобілі ОСОБА_5 в смт. Бородянка Київської області, де умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх, не встановлених слідством осіб, використовуючи свої службові становища працівників правоохоронних органів всупереч інтересам служби, у період з 14 до 18 годин на підставі підроблених слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 постанов від 10 березня 2006 року про проведення виїмки документів, незаконно, при активній участі ОСОБА_5, провели в Бородянському районному відділі земельних ресурсів (Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 327) та в Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК" (Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 327) виїмки оригіналів документів по виділенню і приватизації земельних ділянок членами ЖБК "Джерело" та інших документів цього кооперативу. При цьому, ОСОБА_6 на підставі підробленої ним постанови від 10 березня 2006 року про виїмку документів, використовуючи з корисних мотивів своє службове становище всупереч інтересам служби, провів в Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК" незаконну виїмку 90 державних актів на право власності на земельну ділянку членів ЖБК "Джерело", а ОСОБА_5 здійснюючи сумісний з ОСОБА_6 умисел на незаконне заволодіння документами ЖБК "Джерело", умисно, з корисних мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище працівника правоохоронного органу всупереч інтересам служби, провів незаконну по завідомо для нього підробленій слідчим Корольовим В.А. постанові від 10 березня 2006 року про проведення виїмки, виїмку в Бородянському районному відділі земельних ресурсів (документів про виділення земельної ділянки ЖБК "Джерело" (Проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки на умовах оренди житлово-будівельному кооперативу "Джерело" з правом безплатної передачі у власність громадянам (членам кооперативу) для житлового будівництва на території с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області", Київ-2004 рік), про що склав від імені слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_6 завідомо неправдивий документ - протокол виїмки від 14 березня 2006 року, який надав представнику Бородянського районного відділу земельних ресурсів, а також за власною ініціативою в приміщенні службового кабінету начальника Бородянського районного відділу Київської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК" (Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 327) від імені слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві капітана ОСОБА_6, незаконно, з застосування психічного тиску, залякувань, допитав як свідка помічника реєстратора Бородянського районного відділу Київської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК" ОСОБА_8, чим заподіяв істотну шкоду її охоронюваним законом свободам і інтересам, порушив її конституційні права і заподіяв їй моральні страждання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 5 серпня 2004 року, близько 04 години ранку, він, керуючи автомобілем БМВрухався по Харківському шосе, в напрямку перехрестя з вул.Кунабаєва в м.Київ і так як було ще темно, не помітив пішохода і здійснив на неї наїзд. Коли зрозумів, що сталося злякався, тому з місця пригоди поїхав. Покази, що це не він скоїв наїзд, давав оскільки боявся відповідальності. В даний час він розкаявся, зрозумів свою вину і почав відшкодовувати потерпілій шкоду. Що стосується епізоду з вилученням документів, суду пояснив, що він запропонував ОСОБА_6 підготувати постанови про проведення виїмки документів ЖБК Джерелов Бородянському районному відділі земельних ресурсів та Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр-ДЗК, на що той погодився. Підготувавши вказані постанови, він разом з ОСОБА_6, 14 березня 2006 року, провели у вищевказаних державних установах виїмку документів ЖБК Джерелопо виділенню і приватизації членами цього кооперативу земельних ділянок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, щоро розкаявся у скоєному, суду, зокрема, пояснив, що він, на прохання свого знайомого ОСОБА_5, підготував постанови про проведення виїмки документів ЖБК Джерело, після чого, вони разом поїхали до Бородянки, де провели виїмку в Бородянському районному відділі земельних ресурсів та Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр-ДЗК.

Крім визнання підсудними своєї вини їх винуватість підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 5 серпня 2004 року, вона поверталась з роботи, з нічної зміни і коли переходила дорогу по вул.Харківське шосе побачила як на великій швидкості їде автомобіль, який здійснив на неї наїзд. Після наїзду, до неї підійшов водій, це був підсудний ОСОБА_5, та вдарив ногою. Потім він сів в автомобіль і поїхав, а їй викликали швидку. Діями ОСОБА_5 їй було завдано матеріальної та моральної шкоди, тому свій позов вона підтримала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні засвідчив, що його дружина ОСОБА_9 працювала адміністратором в кафе, працювала майже до ранку. В той день, дружина йому зателефонувала і він пішов її зустрічати. Коли дійшов до магазину Нова лінія, то почув жіночий крик, побіг в той бік і побачив, що на дорозі лежить жінка, а трохи далі стоїть автомобіль БМВтемного кольору. Коли він підбіг ближче, то побачив, що на дорозі лежить його дружина і біля неї стояв підсудний ОСОБА_5 Він (свідок) був в емоційному стані, намагався викликати швидку допомогу, а ОСОБА_5, в цей час, десь пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що десь у 2004-2005 році до нього звернувся начальник СТО, де він працював і попросив допомогти ОСОБА_5, а саме потрібно було підписати протокол, що за кермом автомобіля був він (ОСОБА_11). Йому пояснили, що в ДТП водій не винен і що його за це ніхто не буде притягувати до відповідальності. За цю послугу йому заплатили 500 доларів США. Так як у нього було складне матеріальне становище він зробив все що його просили, а через деякий час його викликав слідчий і повідомив, що під час ДТП сильно постраждала жінка і тоді він все розповів як було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в березні 2006 року, коли він працював у Бородянському районному відділі земельних ресурсів, до них приїхали співробітники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони вилучали технічну документацію і матеріали.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що він з листопада 2005 року працював головою правління ЖБК Джерело. Секретарем кооперативу був ОСОБА_14, який 15 березня 2006 року зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що 14 березня 2006 року у Бородянському районному відділі земельних ресурсів та і реєстратора державних актів співробітниками міліції була проведена виїмка документів ЖБК Джерело. Прізвища працівників міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_12. За пропозицією ОСОБА_14 та ще деяких членів кооперативу, він направив до Генеральної прокуратури скаргу на дії працівників міліції з приводу проведеної виїмки (том № 3 а.с. 8-13).

З показів свідка ОСОБА_15, які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що він з 1993 року працює в органах слідства МВС України. ОСОБА_6 працював у його відділі. В середині березня 2006 року до нього звернувся співробітник УВБ в м.Києві ДВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_16 з приводу огляду службового кабінету ОСОБА_6 Під час огляду кабінету в сейфі ОСОБА_17 були виявлені та вилучені 2 постанови про проведення виїмки, два протоколи виїмки документів у Бородянському районному відділі земельних ресурсів, а також документи по земельних питаннях ЖБК Джерело(том № 3 а.с. 14-20).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що з липня 2001 року він працював начальником Бородянського відділу Київської регіональної філії ДП Центр ДЗК. 14 березня 2006 року, близько 13 години, до нього в кабінет зайшли працівники міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_12, предявили свої службові посвідчення та попросили надати документи, на підставі яких були видані державні акти на приватну власність на земельні ділянки членам ЖБК Джерело. Потім вони попросили звільнити кабінет для слідчих дій. В кабінеті вони допитували ОСОБА_8 та вилучили у неї державні акти на власність на землю членів ЖБК Джерело(том № 3 а.с. 29-33).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що з березня 2003 року вона працює у Бородянському районному відділі земельних ресурсів. 14 березня 2006 року, перед обідом, до неї у кабінет зайшов чоловік, який назвав себе працівником міліції. Його прізвище було ОСОБА_12. Він їй предявив постанову про виїмку документів ЖБК Джерело. Вона зробила ксерокопії всіх документів, які вилучались і передала їх ОСОБА_6, який склав протокол виїмки (том № 3 а.с. 110-116).

З показів свідка ОСОБА_20, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що з липня 2004 року вона працює у Бородянському районному відділі земельних ресурсів. 14 березня 2006 року, як їй повідомила ОСОБА_19, у них у відділі проводили виїмку. Які саме документи вилучалися вона не памятає, проте, протокол виїмки підписала (том № 3 а.с. 179-181).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 вбачається, з 1999 року вона працює в Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр-ДЗК. В середині 2006 року, точної дати вона не памятає, до них у відділ прийшли два чоловіки, які розмовляли з ОСОБА_8 Через деякий час до неї у кабінет зайшов один з тих чоловіків і повідомив, що вони проводять виїмку документів ЖБК Джерело. За результатами виїмки був складений протокол, який вона і ОСОБА_22 підписали (том № 3 а.с. 185-187).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22, які аналогічні показам свідка ОСОБА_21 (том № 3 а.с. 191-197).

З показів свідка ОСОБА_23, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що він працює заступником директора ПП Регіон. В середині березня 2006 року до офісу ПП Регіонприїхали два чоловіки, показали службові посвідчення і попросили надати їм документи кооперативу Джерело, протокол виїмки вони не показували, пояснивши, що оскільки виїмку у нас не проводили, то і протокол не нададуть (том № 3 а.с. 211-213).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що 17 березня 2006 року, він був присутнім в якості понятого при вилученні із сейфа в службовому кабінеті № 444 на вул.Володимирська, документів (том № 3 а.с. 214-218).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 вбачається, що він працює в органах внутрішніх справи з 1994 року. В звязку з заявою одного з керівників ЖБК Джерелона неправомірні дії слідчого Корольова В.А. йому і ОСОБА_16 було доручено проведення перевірки, під час якої в службовому кабінеті ОСОБА_6 № 444, який знаходиться в будинку № 15 по вул.Володимирська в м.Києві, а саме в сейфі, були виявлені та вилучені документи ЖБК Джерело(том № 3 а.с. 219-223).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_26 вбачається, що він з 2004 року по жовтень 2005 року був членом та головою ЖБК Джерело. Після того як природоохоронна прокуратура почала здійснювати перевірку правомірності виділення земельної ділянки ЖБК Джереловін написав заяву про зняття його з почади голови ЖБК Джерело. Про те, що проводилась виїмка документів ЖБК Джерелойому стало відомо від ОСОБА_14, з якою метою вони вилучались йому невідомо (том № 4 а.с. 18-20).

З показів свідка ОСОБА_27, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що він працює начальником відділу УВБ м.Києва ДВБ ГУБОЗ МВС України. 17.03.2006 року до нього з канцелярії надійшла скарга голови ЖБК Джерелощодо незаконного вилучення працівниками міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_5 документів. У звязку з цим він доручив проведення службової перевірки ОСОБА_16, від якого йому і стало відомо про результати перевірки, сам він участі у проведенні перевірки не приймав (том № 4 а.с. 64-66).

Відповідно до протокола виїмки від 14 березня 2006 року, ОСОБА_6 провів виїмку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЖБК Джерело(том № 2 а.с. 2-3).

З протоколу огляду, виявлення та вилучення від 17 березня 2006 року вбачається, що під час огляду металевого сховища, який належить слідчому Корольову В.А. та знаходиться в службовому кабінеті № 444 СУ ГУ МВС України в м.Києві по вул.Володимирська, 15 були виявлені та вилучені: оригінал постанови про проведення виїмки від 10.03.2006 року; оригінал постанови про проведення виїмки від 10.03.2006 року; оригінал протоколу виїмки документації ЖБК Джереловід 14.03.2006 року; оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_8; оригінал протоколу виїмки документації ЖБК Джерелоу ОСОБА_8 від 14.03.2006 року; документація ЖБК Джерело(том № 2 а.с. 19-26).

З постанови про проведення виїмки від 10 березня 2006 року вбачається, що слідчий СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 виніс постанову про проведення виїмки документів, на підставі яких видані державні акти про право власності на землю членам ЖБК Джерело(том № 2 а.с. 27).

З постанови про проведення виїмки від 10 березня 2006 року вбачається, що слідчий СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 виніс постанову про проведення виїмки в Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр ДЗКдокументів на підставі яких видані державні акти на право власності на землю членам ЖБК Джерело(том № 2 а.с. 28).

З протоколу виїмки від 14 березня 2006 року вбачається, що слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 було проведено виїмку документів, на підставі яких видані державні акти про право власності на землю, акти (том № 2 а.с. 29-33).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14.11.2006 року, основні рукописні записи на двох аркушах протоколу виїмки документів ЖБК Джерелов Бородянському районному відділі земельних ресурсів від 14.03.2006 року, на чотирьох аркушах протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2006 року, виконані ОСОБА_5 (том № 3 а.с. 175-176).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 серпня 2004 року та доданою до нього схемою, якими зафіксоване місце скоєння наїзду на пішохода (том № 8 а.с. 11-15, 16).

З протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 06.10.2004 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5, як особу, яка здійснила на неї наїзд (том № 8 а.с. 28).

З висновку судово-медичної експертизи № 466/К від 15.05.2008 року вбачається, що у ОСОБА_9 мала місце закрита травма тазу: розрив лобкового зчленування та крижово-здухвинних зчленувань з обох боків, що супроводжувались розвитком кровотечі в оточуючи тканини, з формуванням розповсюджених гематом у передочеревинній та за очеревинній клітковинні та їх подальшим проривом в порожнину очеревини з утворенням крововиливу (гемаперитонеума) обємом біля 700 мл. Вказана травма супроводжувалась розвитком загрозливого для життя явища (крововтрати) і за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (том № 9 а.с. 11-15).

З висновку автотехнічної експертизи № 106 ат від 08.04.2009 року вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.13.1; п.13.3 ПДР (том № 9 а.с. 22-26).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 та за ч.3 ст.27 ч.3 ст.364 КК України, однак, враховуючи, що дії ОСОБА_5 повністю охоплюються диспозиціями ст.366 ч.1 та ст.364 ч.3 КК України, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікацію за ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.364 КК України.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в здійсненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує їх дії: ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України як складання завідомо неправдивих, підроблених офіційних документів; за ч.3 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам громадян, державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу; за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження; ОСОБА_6 за ст.364 ч.3 КК України як зловживання службовим становищем тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам громадян, державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

При призначені покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особи підсудних, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, характеризуються позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_5, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_6, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудним повинно бути призначене наступне покарання: ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.364 КК України за правилами, передбаченими ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ України та позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів; ОСОБА_6 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.364 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ.

Одночасно з призначенням покарання, суд, враховуючи всі обставини справи та особи підсудних, вважає, що виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.

Крім цього, відповідно до ст.54 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідно позбавити спеціального звання капітан міліції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9, з врахуванням обставин справи, позиції підсудного, який позов визнав повністю і частково відшкодував завдану матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн., суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з підсудного на користь потерпілої необхідно стягнути на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 12127 грн. 28 коп. та на відшкодування заподіяної моральної шкоди 100000 грн.

Речові докази по справі: документи, які були вилучені 17 березня 2006 року у слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6, перелічені на а.с. 88-93 том № 4, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.3, ст.366 ч.1, ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.364 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ на строк 2 роки; за ч.1 ст.366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ на строк 1 рік; за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши остаточно покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ строком 2 роки та з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання капітан міліції.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у відбутий строк покарання термін перебування його під вартою з 5 березня 2007 року по 30 березня 2007 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ на строк 1 рік.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання капітан міліції.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у відбутий строк покарання термін перебування його під вартою з 13 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року.

Звернутись з поданням до Міністерства внутрішніх справ України про позбавлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спеціального звання капітан міліції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 12127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 28 копійок та на відшкодування заподіяної моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Речові докази по справі: документи, які були вилучені 17 березня 2006 року у слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6, перелічені на а.с. 88-93 том № 4, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Бородянський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення вироку.

Головуючий суддя В. Гумбатов