Дело № 11-394/2007 г. Председательствующий
146, 365 ч.2 Докладчик Ферафонтов В.Ю.
2007 г. марта 14 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Живоглядовой И.К.
Судей - Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.
С участием прокурора - Руденко В.В.
Адвоката - ОСОБА_8.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, адвоката ОСОБА_9. в
интересах потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_7. на постановление Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2006 г.
постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в
совершении преступлений,
ч.2 ст.365 УК Украины,
ОСОБА_4, ОСОБА_5в совершении
предусмотренного ч.2
дополнительное расследование Синельниковскому прокурору
Днепропетровской области.
Органы досудебного
следствия предъявили обвинение ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст.365 УК Украины, а ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины, а именно в том, что
указанные лица 30.06.2003 г.
по надуманным основаниям похитили ОСОБА_6. и ОСОБА_7, доставили их
в квартиру АДРЕСА_1в
области, где удерживая против их воли, подвергли избиению, унижению,
оскорблениям, угрозам убийства, а также повредили и уничтожили принадлежащее им
имущество, причинили телесные повреждения в виде множественных ушибов головы,
лица, туловища, конечностей, кровоподтеков, сотрясения головного мозга. После
чего, желая скрыть совершенное ими преступление, 01.07.2003 г. заставили насильно выпить ОСОБА_6.
и ОСОБА_7. спиртное и убедились, что оба находятся в состоянии алкогольного
опьянения бросили потерпевших на улице в районе д.АДРЕСА_1г.Синельниково, где они были
обнаружены посторонними лицами и доставлены в ЦРБ г.Синельниково
Днепропетровской области.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд
указал, что органам досудебного следствия необходимо установить личность девушки
по имени ОСОБА_10, которая открывала квартиру АДРЕСА_1в г.Синельниково Днепропетровской
области и находясь в данной квартире во время совершения преступления в
отношении потерпевших.
В апелляциях прокурора, принимавшего
участие по делу и адвоката ОСОБА_8. в интересах потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_7.
ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства по делу выяснены достаточно
полно, вопросы указанные в постановлении уже выяснялись в ходе судебного
следствия и могли быть уточнены в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора и
адвоката ОСОБА_8., поддержавших свои апелляции, подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3.,
просивших постановление суда оставить без изменения, коллегия судей, изучив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает возможным
удовлетворить апелляции прокурора и представителя потерпевших ОСОБА_9. по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины,
основанием для возвращения дела на дополнительное расследование может служить
неполнота или неправильность досудебного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
Вопрос, указанный в постановлении суда уже выяснялся в
порядке ст.315-1 УПК Украины и органы досудебного следствия пришли к выводу о
невозможности установить девушку по имени ОСОБА_10 в виду недостаточности
Коллегия судей считает,
что если суд сомневается в результатах выполненного поручения, то он имел
возможность самостоятельно перепроверить
те вопросы, которые
указаны в постановлении, в
частности дать дополнительное
поручение органу следствия, при наличии сведений у участников процесса в
отношении девушки по имени ОСОБА_10, на установление личности последней и
вызове ее в судебное заседание.
образом, указанное судом основание, по которому возвращено дело на
дополнительное расследование, нельзя отнести к таким, которые предусмотрены
Учитывая, что суд не
принял мер к устранению спорных по его мнению вопросов, хотя имел такую
возможность, коллегия судей считает необходимым апелляции удовлетворить, а
постановление суда отменить.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, адвоката ОСОБА_9. в
интересах потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_7. удовлеворить.
Постановление Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области
от 18 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по ст. 146 ч2, ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5по ст. 146 ч.2 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.