Справа №10 - 239/08 Головуючий у І інстанції Барчук В.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Польового
М.І., Пазюка О.С.,

з участю прокурора - Остапчука
С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

законного представника - ОСОБА_2.,

захисника - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову
Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2008 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з середньою освітою, несудимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту та обрано
запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо неповнолітнього ОСОБА_1., який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та
обрано йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора ставить питання про її
скасування та повернення подання на новий судовий розгляд. Посилається на
порушення судом при прийнятті рішення вимог ст. ст. 148, 150 КПК України,
неврахування тяжкості та підвищеної суспільної небезпечності злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., конкретних обставин справи, що
свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого, його законного представника
та захисника, які заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25
квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства», запобіжний захід взяття під варту обирається
лише в разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є
достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність. Вирішуючи
питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
неповнолітнього, суди мають керуватися
ст. 434 КПК України, згідно з якою до такої особи зазначений захід може
застосовуватись у виняткових випадках.

Як убачається з матеріалів справи, суду не представлено жодних даних на
підтвердження того, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилятися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Разом з тим, він є
неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
визнав вину та розкаявся у вчиненому, зобов'язується з'являтися на виклики
слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відомості про будь-які виняткові обставини, які могли б стати підставою для
обрання щодо неповнолітнього ОСОБА_1. запобіжного заходу взяття під варту, у
матеріалах справи відсутні.

Законний представник в судовому засіданні пояснила, що зможе забезпечити
належну поведінку свого сина на час досудового слідства та розгляду справи у
суді.

Врахувавши вищенаведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що
підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді М.І.
Польовий

О.С.
Пазюк

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря