справа № 201/416/15-к
№ 1кс/201/280/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3

представників скаржника ОСОБА_4 і ОСОБА_5

і прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження № 0000066 від 28 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження № 0000066 від 28 грудня 2014 року. Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 зазначив, що старшим слідчим з ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 постановою від 28 грудня 2014 року кримінальне провадження № 0000066 за ст. ст. 364 ч. 1, 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, цю постанову про заявник вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_3 і його представники в судовому засіданні подану ними скаргу не підтримали та просили провадження в цій справі закрити, оскільки ухвалою іншого суду вказана спірна постанова 05 лютого 2015 року вже скасована і виконується, а отже потреба в розгляді цієї скарги відпала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання сторони заявника про закриття провадження в справі за вказаних ними обставин.

Вислухавши думку заявника, його представників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно наданої копії ухвали суду така ж скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття провадження № 0000066 від 28 грудня 2014 року, що продубльована і цією скаргою, розглянута судом 05 лютого 2015 року, задоволена, фактично виконується, тобто була припинена бездіяльність, яка оскаржувалася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частинами першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню знайшла фактичне позитивне для заявника вирішення, в зв`язку з чим бездіяльність слідчого, прокурора, яка і була підставою звернення заявника до суду зі скаргою була припинена, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження № 0000066 від 28 грудня 2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1