Справа № 1-139-2008 р. В И Р О К копія
2008 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді -О.Ф.Костенко
секретарі-Кулик Л.І.
прокурора-Котченка Ф.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, неодруженого, дітей не має, не працює, на
обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, раніше був засудженим 06
вересня 2007 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185
ч.3 КК України до 200 годин громадських робіт,в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 389 ч.2 КК України,-
вересня 2007 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_1 був
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 кк України, і йому
було призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. 23 жовтня 2007
року засудженому Панченку Михайлу Олександровичу було роз”яснено порядок та
умови відбування покарання у виді громадських робіт та встановлена
періодичність явки для реєстрації до Бахмацької кримінально-виконавчої
інспекції. Відбувати громадські роботи ОСОБА_1 був направлений до Григорівської
сільської ради Бахмацького району. Однак, останній відповідно до ст. 40 ч.3 абз.1
Кримінально-виконавчого кодексу України, порушуючи умови відбування покарання у
виді громадських робіт, передбачені ст. 37 п.1 КВК України не з”являвся за
викликами до кримінально-виконавчої інспекції, без документального
підтвепрдження поважності причин, порушив періодичність явки на реєстрацію до
КВІ, відповідно до ст. 40 ч.3 абз.2 КВК України взагалі не приступив до
відбування покарання, встаеновленого вироком суду.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред”явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що він в повному обсязі погоджується з доказами, які
були зібрані в ході досудового слідства, і містяться в кримінальній справі.
Підсудний пояснив, що вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від
06.09.2007 року він був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 200 годин
громадських робіт. З порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений 23.10.2007 року. Громадські
роботи він повинен був відпрацьовувати при Григорівській сільській раді, де
контроль за цим вела ОСОБА_2, яка повинна була складати графік виходу на
роботу, та яку роботу він повинен був виконувати. Але він до відбування
вказаного покарання зовсім не приступив, так як батьки в нього хворіють і їм
необхідно допомагати по господарству, хоча неодноразово працівниками Бахмацької
КВІ викликався і неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за
ухилення від відбування покарання. За час перебування на обліку в Бахмацькій
КВІ систематично не з”являвся на реєстрацію.
зібрані в ході досудового слідства докази, які містяться в кримінальній справі
, і які в повному обсязі в судовому засіданні визнав підсудний, заслухавши в
судовому засіданні пояснення підсудного з приводу пред”явленого обвинувачення,
суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства були
правильно кваліфіковані за ст. 389 ч.2 КК України, так як підсудний ухилився
від відбування громадських робіт, призначених йому вироком Бахмацького райсуду
від 06.09.2007 року.
підсудному питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а він законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості , від скоєння
цього злочину не настало тяжких наслідків. Підсудний, як особа, по місцю
проживання характеризується з негативної сторони. Матеріали кримінальної справи
не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної
відповідальності. На обліку у лікаря-нарколога підсудний не перебуває. Як
пом”якшуючі обставини суд враховує те, що підсудний щиросердно розкаявся в
скоєному злочині. Як обтяжуючі обставини суд враховує рецидив злочинів.
Підсудний скоїв злочин в період відбування покарання за вироком Бахмацького
райсуду від 06.09.2007 року. А тому, остаточне покарання йому повинно бути
призначено з врахуванням вимог, передбачених ст.ст. 71,72 КК України.
Невідбутий строк складає 25 днів арешту.
65 КК України вказує на те, що “більш суворий вид покарання з числа
передбачених за вчинений злочин,
призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для
виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів”.
урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного,
обставин, що пом”якшують та обтяжують покарання суд вважає за доцільно
призначити підсудному покарання у виді арешту, так як таке покарання е
необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових
ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
визнати винним в скоєнні зочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, і
призначити йому покарання у виді арешту станом
1 /один/ місяць. На підстаіві ст. 71 КК України, ст. 72 КК України
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від
06 вересня 2007 року остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 1 /один/ місяць
15 /п”ятнадцять/ днів арешту.
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з часу приведення вироку
набрання вироком законної сили запобіжнмй захід засудженому ОСОБА_1 слід
залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя
підпис

Вірно: Суддя

секретар