Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1225/15-к
Номер провадження 1-кс/530/92/15

У Х В А Л А
іменем України
30.07.2015 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора Зіньківського району ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, неодруженому, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, непрацюючого, -

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 07.06.2015 року за ст.115 ч.1, ст..263 ч.2 КК України, клопотання заступника начальника СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого в.о.прокурора Зіньківського району ОСОБА_3 ..

У відповідності до ст.278 КПК України :

08.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.

24.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..263 ч.2 КК України.

29.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період до 07.06.2015 року ОСОБА_6 незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі ніж, який згідно з висновком експерта №54 від 22.06.2015 року являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленої по типу мисливських ножів загального призначення, виготовлених промисловим способом з приєднанням руків`я саморобного виготовлення та який в подальшому був вилучений 07.06.2015 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 в якості знаряддя вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_7 ..

07.06.2015 року близько 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на автодорозі по АДРЕСА_3 , після виниклої на грунті неприязних відносин сварки і бійки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно завдав йому удару ножем в область грудної клітки зправа, від якого ОСОБА_7 помер на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №42 від 17.07.2015 року на трупі ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітки зправа з пошкодженням пристінкової плеври, верхньої долі правої легені, яке утворилось від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, типу ножа, клинок якого мав обушок і гостре лезо з найбільшою шириною слідоутворюючої частини близько 30 мм, що діяв зі значною силою. Дане тілесне ушкодження стосовно до живої особи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_7 стало проникаюче, колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням підключичної вени та верхньої долі правої легені, що зумовило гостру крововтрату, яка і явилася безпосередньою причиною смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 43 від 08.06.2015 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, колото-різаної рани шиї та грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів.

07.06.2015 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст..115 ч.1 КК України, на підставі ст.208 КПК України.

09.06.2015 року згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці, в період з 07.06.2015 року по 06.08.2015 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що 30.07.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000307 від 07.06.2015 року було продовжено в.о. прокурора Зіньківського району ОСОБА_3 до трьох місяців в зв`язку з необхідністю завершення медико-криміналістичної експертизи, яка на даний час не завершена з об`єктивних причин, та необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України. 23.06.2015 року було призначено медико-криміналістичну експертизу з метою встановлення можливості заподіяння пошкодження на фрагменті шкіри з трупа ОСОБА_7 ножем, вилученим 07.06.2015 року в ході ОМП в с.Драни Зіньківського району, і 26.06.2015 року постанова про призначення медико-криміналістичної експертизи направлена до Полтавського обласного Бюро СМЕ. Речовий доказ ніж до відділення медико-криміналістичної експертизи Полтавського обласного Бюро СМЕ було передано 13.07.2015 року після проведення цитологічної експертизи ножа із відділення цитологічної експертизи, але на даний час медико-криміналістична експертиза не завершена в зв`язку з перебуванням в період до 29.07.2015 року експерта у відпустці.

Завершити досудове розслідування в період до 07.06.2015 року, тобто до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , не представляється можливим.

В судовому засіданні обгрунтовуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_9 та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , які були очевидцями вчинення даного злочину та які являються його родичами, а також те, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..263 ч.2 КК України, тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою обраний Зіньківським районним судом ухвалою від 09.06.2015 року на тридцять (30) днів.
Заслухавши обґрунтування клопотання слідчого ОСОБА_5 , яка підтримала своє клопотання, доводи заявленого клопотання прокурором, який просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав клопотання та не заперечував проти продовження строку, його захисника ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, згідно закону, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 та ст..263 ч.2 КК України, і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проживає в с.Батьки Зіньківського району Полтавької області без реєстрації, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ст..115 ч1 КК України передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років. Згідно ст.. 12 КК України, даний злочин віднесено до особливо тяжких злочинів.

Ніде не працює і немає доходів чи постійного заробітку, належне йому майно достатнє для сплати застави при його реалізації відсутнє, має негативну репутацію по місцю свого проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно медичного висновку від 08.06.2015 року «синдром залежності, активна залежність від алкоголю. Потребує обов`язкового протиалкогольного лікування. Лікування за станом здоров`я не протипоказане», що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в родинних зв`язках з потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 і свідком ОСОБА_10 , тому може вплинути на їх показання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та незаконно впливати на потерпілого і свідка, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 30 днів, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при продовжені (обранні) міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_6 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обовязків передбачених п.п. ,2,3,5,6,7 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 1 /один / місяць.

При внесенні застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, ОСОБА_6 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обовязки передбачені п.п. ,2,3,5,6, 7 ч.5ст.194 КПК України:

- зявлятись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- пройти курс лікування від алкогольної залежності;

- докласти зусиль по пошуку роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1