Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-215/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Бородіної Л.Г.

захисників:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

законних представників:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого електрозварювальником заводу ЗБК -1 м.Київ, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2011 року, об 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_8, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на огороджену територію, яка являється сховищем ТОВ Шаіра, яке розташоване по вул.Київська, 58 в м.Олевську Житомирської області де підійшовши до приміщення консервно-сушильного цеху, через віконний проєм, в якому було відсутнє шкло, таємно проник до середини зазначеного приміщення, в середині якого за допомогою заздалегідь приготовленого розвідного ключа таємно викрав шляхом демонтажу електродвигун трьохфазний асинхронний 2.2 кВт., бувший у використанні, вартістю 308.00 грн., якого винісши із зазначеного приміщення на вулицю, залишив поблизу вказаного цеху на території ТОВ Шаіраз метою в подальшому превезти його до свого місця проживання.

Продовжуючи свої злочинні дії у цей же час, день та у вказаному місці ОСОБА_8, підійшовши до приміщення котельні, прибудовоної до консервно-сушильного цеху, через віконний проєм, в якому було відсутнє шкло, таємно проник до середини приміщення котельні, де в середині якого за допомогою заздалегідь приготовленого розвідного ключа таємно викрав шляхом демонтажу водяний насос, бувший у використанні, вартістю 1588.00 грн., та помістивши його до заздалегідь приготовленого поліпропіленового мішка, переніс до вікна, через яке проник до приміщення котельні. Але перебуваючи в приміщенні котельні, біля вікна ОСОБА_8, побачив у вікні, що поблизу котельні, по території ТОВ Шаіраходять його знайомі неповнолітні ОСОБА_9, та ОСОБА_10, яких покликавши до себе запропонував останнім допомогти йому викрасти водяний насос, на що ОСОБА_9, та ОСОБА_10, добровільно погодилися вступивши таким чином з ОСОБА_8, в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ Шаіра, поєднаного з проникненням у приміщення. Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_9, та ОСОБА_10, прикладаючи спільні фізичні зусилля витягли викрадений водяний насос із приміщення котельні, через проєм у вікні приміщення на вулицю та залишивши його неподалік від вказаного вікна котельні, ОСОБА_8, та неповнолітні ОСОБА_9, і ОСОБА_10, разом, шляхом вільного доступу, через віконний проєм, в якому була відсутня шкляна шибка, проникли до приміщення консервно-сушильного цеху ТОВ Шаіраде згідно усної домовленості за допомогою розвідного ключа таємно викрали шляхом демонтажу електродвигун трьохфазний асинхронний 3.0 кВт., бувший у використанні, вартістю 423.00 грн., якого ОСОБА_8, та ОСОБА_9, і ОСОБА_10, почали переносити до віконного проєму, через який проникли до приміщення цеху, з метою подальшого заволодіння ним, чим заподіяли ТОВ Шаіраматеріальної шкоди на загальну суму 2319.00 грн., але свій злочинний умисел не закінчили з причини, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та їх дії були зупинені сторонньою особою.

Підсудний ОСОБА_8, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він 05.06.2011 року, об 17 годині 30 хвилин приїхавши на велосипеді та сховавши останнього біля території ТОВ Шаіра, шляхом вільного доступу проник на теріторію ТОВ Шаіра, яке розташоване по вул.Київська, 58 в м.Олевську Житомирської області, з метою викрадення будь-якого металобрухту. Підійшовши до приміщення консервно-сушильного цеху зазначеного товариства, він через віконний проєм, в якому було відсутнє шкло, проник до середини вказаного приміщення, де в середині якого за допомогою розвідного ключа, якого взяв із собою із свого домогосподарства, шляхом демонтажу зняв електродвигун, якого винісши із зазначеного приміщення на вулицю, залишив поблизу вказаного цеху на території ТОВ Шаіращоб в подальшому превезти його до свого місця проживання і здати в металобрухт та отримати за це гроші. Після чого став дивитися по території ТОВ Шаіраде ще є метал. З цією метою він підійшовши до приміщення котельні, прибудовоної до консервно-сушильного цеху ТОВ Шаіра, через віконний проєм, в якому було відсутнє шкло, проник до середини приміщення котельні, де в середині якого за допомогою того ж розвідного ключа зняв шляхом демонтажу водяний насос та помістивши його до заздалегідь приготовленого поліпропіленового мішка, переніс до вікна, через яке проник до приміщення котельні, але оскільки насос був важким він поклав його біля вікна та став дивитися у вікно і в цей час помітив, що поблизу котельні, по території ТОВ Шаіраходять його знайомі неповнолітні ОСОБА_9, та ОСОБА_10, яких він одразу покликав до себе і запропонував останнім допомогти йому викрасти зазначений водяний насос, на що ОСОБА_9, та ОСОБА_10, не заперечуючи добровільно погодилися. Після чого вони у трьох, тобто він та ОСОБА_9, і ОСОБА_10, прикладаючи спільні фізичні зусилля витягли викрадений водяний насос із приміщення котельні, через проєм у вікні на вулицю та залишивши його неподалік від вказаного вікна котельні, вирішили у трьох ще викрасти металу. З цією метою підійшли до вікна і через віконний проєм, в якому була відсутня шкляна шибка, проникли до приміщення консервно-сушильного цеху ТОВ Шаіраде згідно усної домовленості вирішили викрасти за допомогою розвідного ключа, шляхом демонтажу електродвигун, якого він та ОСОБА_9, і ОСОБА_10, почали переносити до віконного проєму, через який проникли до приміщення цеху, з метою подальшого винесення з території ТОВ Шаірата здачі в металобрухт і отримання за це грошей, але в цей час пролунав чоловічий голос Стій, і він та ОСОБА_9, і ОСОБА_10, поклавши електродвигун почали втікати через віконний проєм у вікні, яким проникли до середини приміщення. При цьому він впізнав хто саме крикнув ним Стій, це був громадянин ОСОБА_11, який періодично приїзджає до території ТОВ Шаірата оглядає її. Сховавшись у кущах на території ТОВ Шаіравін та ОСОБА_10, стали чекати поки ОСОБА_11, поїде з території ТОВ Шаіраі він зможе забрати свій захований перед цим велосипед та викрадений металобрухт. Згодом ОСОБА_11, поїхав і він та ОСОБА_10, повернулися до залишеного ними мішка з водяним насосом і намагалися його забрати, однак в цей час ОСОБА_11, знову повернувся на територію ТОВ Шаіраі побачивши останнього вони одразу втікли з території ТОВ Шаірапри цьому нічого з собою через ОСОБА_11, не забравши. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання. Викрадав метал з метою отримання грошей для поїздки до м.Києва на виробничу практику, оскільки він виховується з дня народження без батька тільки матірю, в домі у них коштів не має. Мати ніде не працює. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Підсудні ОСОБА_9, та ОСОБА_10, у судовому засіданні свою виннисть у чниненому разом із ОСОБА_8, злочині визнали повністю, та надали суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні підсудним ОСОБА_8, підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними злочину. У вчиненому щиро розкаялися та просять суд не застосовувати до них також суровий вид і міру кримінального покарання. Вважають, що також зможуть виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, своєї винуватості, їх винність в інкримінованому ним злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями представника ТОВ ШаіраОСОБА_7, який у судовому засіданні ствердив про те, що він відповідно до статуту товариства з 2005 року є директором ТОВ Шаіра, яке розташоване по вул.Київська, 58 в м.Олевську Житомирської області. На території ТОВ Шаіразнаходяться приміщення котельні, адміністративні приміщення, склади, виробничий корпус та гаражі, при цьому територія ТОВ Шаіраз усіх сторін крім зі сторони болота огороджена деревяним парканом. Так 05.06.2011 року, об 21.00 годині до нього зателефонував ОСОБА_11, та повідомив його про те, що з території підприємства троє молодих осіб намагалися викрасти майно ТОВ Шаіра, але внаслідок його дій крадіям це не вдалося.;

-показаннями свідка ОСОБА_11, наданими ним у судовому засіданні із яких слідує, що він з 2007 року і по даний час є заступником директора ТОВ Шаіра, яке розташоване по вул.Київська, 58 в м.Олевську Житомирської області. 05.06.2011 року, у вечірній час він приїхав до території ТОВ Шаірадля перевірки території, цілісності замків на будівлях та іншого майна. Підійшовши до вхідних дверей консервно-сушильного цеху та починаючи їх відчиняти він почув, що ніби то хтось в середині приміщення ходить. Зайшовши в середину він побачив трьох хлопців, які кинувши металевий предмет на підлогу стали тікати по приміщенню цеху до одного з вікон і вистрибувати у проєм у вікні на вулицю. Він втікачам навздогін крикнув Стій, однак хлопці втікли. Підійшовши до кинутого металевого предмету він побачив, що то був електродвигун. Вийшовши на вулицю із зазначеного цеху він хотів наздогнати крадіїв, але останніх ніде не було і він вирішив проїхати власним автомобілем до залізничного переїзду, гадаючи, що крадії побіжать по дорозі і таким чином він їх наздожене, однак хлопців ніде не було видно і він вирішив повернутися до території ТОВ Шаіра. Приїхавши на територію товариства він підїхав вже до приміщення котельні і побачив двох хлопців, в одному з яких впізнав ОСОБА_8 Побачивши його хлопці втікли. Вийшовши із машини він побачив мішка якого ОСОБА_8, та інший невідомий намагалися тягти. Розгорнувши мішок він побачив, що в середині мішка знаходиться водяний насос. Після чого він зателефонував директору ТОВ ШаіраОСОБА_7, та викликав працівників міліції Олевського РВ УМВС;

-показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_10, - ОСОБА_5, яка у судовому засіданні ствердила про те, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_10 Про те, що ОСОБА_10, вчинив крадіжку із приміщення ТОВ Шаіравона дізналася від ОСОБА_10, який їй розповів, що намагався разом із ОСОБА_8, та ОСОБА_9, викрасти майно зазначеного товариства;

-показаннями законних представників ОСОБА_4, та ОСОБА_6, наданими ними у судовому засіданні із яких слідує, що неповнолітні ОСОБА_10, та ОСОБА_9, позитивно характеризуються по місцю проживання. Крім того ОСОБА_10, знаходиться на обліку служби у справах дітей, як дитина позбавлена батьківського піклування та перебуває під опікою ОСОБА_5;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2011 року, з якого слідує, що місцем події є консервно-сушильний завод ТОВ Шаіра, яке розташоване по вул.Київська, 58 в м.Олевську Житомирської області. /а.с.12-13/;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2011 року, відповідно до якого було оглянуто територію Олевського РВ, по вул.Зої Космодемянської, 2 в м.Олевську Житомирської області, в ході якого було оглянуто два електродвигуни асинхронні та водяний насос./а.с.14-15/;

-протоколом огляду предметів від 04.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто два електродвигуни трьохфазні асинхронні та водяний насос. /а.с.218/;

-протоколом огляду речового доказу від 12.08.2011 року, згідно якого було оглянуто двохколісний велосипед марки Дорожник. /а.с.215/;

-висновком товарознавчої експертизи від 09.08.2011 року, згідно якого було встановлено вартість електродвигуна трьохфазного асинхронного, потужністю 2.2 кВт., електродвигуна трьохфазного асинхронного, потужністю 3.0 кВт., та вартість водяного насоса./а.с.73-83/;

-протоколом очної ставки від 12.08.2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_11, та обвинуваченим ОСОБА_10О./а.с.169-170/;

-протокол очної ставки від 12.08.2011 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_8, та обвинуваченим ОСОБА_10О./а.с.171-172/;

-протокол очної ставки від 12.08.2011 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_8, та підозрюваним ОСОБА_9Г./а.с.173-174/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_10, вказав на всі обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_8, та ОСОБА_9, злочину./а.с.165-168/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_8, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище та в приміщення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії підсудного ОСОБА_9, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище та в приміщення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії підсудного ОСОБА_10, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище та в приміщення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудних.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_8, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_9, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітні.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_10, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, суд враховує також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, але вчинили тяжкий злочин, по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, тимчасово не працюючі, а ОСОБА_8, має постійне місце роботи, виховувався з дитинства одним із батьків, щиро розкаялися у вчиненому злочині про, що свідчить їхнє повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні та з врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, як особи не являють собою підвищено суспільно-небезпечними особами, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_8, ст.75 КК України та до підсудних ОСОБА_9, і ОСОБА_10, ст.ст.104, 75 КК України, і на підставі викладеного обирання їм покарання поязаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні. Речові докази по справі підлягають поверненню ТОВ Шаіра.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,330 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: електродвигун трьохфазний асинхронний 2.2 кВт.; електродвигун трьохфазний асинхронний 3.0 кВт.; та водяний насос, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ТОВ Шаіра, вул.Київська, 58 м.Олевськ Житомирської області.

Звільнити з-під арешту майно засудженого ОСОБА_8, а саме: велосипед Дорожник, бувший у використанні, вартістю 350 грн.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_12