overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-93/11
ПОСТАНОВА

"08" грудня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Римській Ю.В.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за поданням Інспекції УДДУВП м. Городища про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду від 27 листопада 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки.

Оскільки, ОСОБА_1, в період випробувального строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція УДДУПВ м. Городище, що здійснює контроль за поведінкою засудженого просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року з 26 листопада 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2302/1129/2012
Провадження № 5/2302/45/2012
ПОСТАНОВА

06 липня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л. В.

при секретаріГудзь І.І.

з участю прокурораКлимюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище подання заступника начальника Городищенської МРВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2010 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з дворічним іспитовим строком.

Оскільки ОСОБА_1, у період випробувального терміну, позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція Городищенського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4291/12
номер провадження 1/2306/327/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно автоматизованого розподілу справ кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначена для розгляду судді Матвієнко М.В.

Суддя, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що слід заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суддею Матвієнко М.В. під час досудового розслідування даної справи постановою від 13.06.2012р. було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку де мешкає ОСОБА_2, а також постановою від 21.06.2012р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, то за таких обставин не може брати участь в розгляді даної кримінальної справи, а тому вважає, що необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54,56 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і направити справу для автоматизованого перерозподілу справи іншому судді відповідно до ст. 16-2 КПК УКраїни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-296/11
П О С Т А Н О В А

15.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.,

при секретарі Мозговій О.І. з участю прокурора Король О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий,

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2011 року близько 16 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Вознесенське з подвіря домоволодіння по вул.Залізничній, 11, шляхом вільного доступу таємно умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед Ардіс, що належить гр. ОСОБА_2, чим завдав останній збитків на суму 286 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слухання справи було призначено на 15 листопада 2011 року, але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно рапорту ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_3 місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, тому суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України провадженням зупинити до його розшуку і затримання.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в СІЗО №30 м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 676/3595/15-к
Номер провадження 1-кп/676/256/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 червня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженими обвинувальними актами.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 доставити приводом на 08 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/323/2014
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
12 листопада 2014 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
11.11.2014 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 вересня 2014 року в ранковий час в м.Нетішин ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, домовився взяти у ОСОБА_4 автомобіль марки «AUDI-90», 1985 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, яким останній користується за дорученням із правом розпоряджатися, власником якого є ОСОБА_6 , щоб в подальшому віддати під залог до кінця вересня 2014 року, пообіцявши за вказані дії грошову винагороду. Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 поїхали в смт.Жашків Черкаської області, де останній передав автомобіль для чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти.
На даний час ОСОБА_5 гроші та автомобіль для законного власника ОСОБА_4 не повернув та про факт передачі автомобіля в залог заперечує.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, тяжкість злочину, неможливість отримати автомобіль в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль є предметом вчинення злочину у кримінальному провадженні, тому в поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до автомобіля марки «AUDI-90», 1985 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , 1957 року народження, житель АДРЕСА_1 та яким за дорученням (із правом розпоряджатися) користується ОСОБА_4 , 1993 року народження, житель АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до автомобіля «AUDI-90», 1985 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , 1957 року народження, житель АДРЕСА_1 та яким за дорученням (із правом розпоряджатися) користується ОСОБА_4 , 1993 року народження, житель АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 12.12.2014 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/117/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання вказує, що 15 березня 2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання в одній з кімнат виявлено труп громадянки ОСОБА_5 , 1971 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому потиличної кістки з права, що потягнуло за собою набряк головного мозку і, як наслідок, смерть потерпілої.
Під час досудового розслідування стало відомо, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , місцева жителька, в якої в період часу з 16 год. 00 хв. 13.03.2015 року по 09 год. 00 хв. 14.03.2015 року за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебував невстановлений чоловік, який також може бути причетним до вчинення даного злочину.
В ході досудового розслідування, до даного часу встановити особу яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просить надати дозвіл на отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезазначених даних.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просив задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій м. Нетішин, Хмельницької області:
у період часу з 16 год. 00 хв. 13.03.2015 по 09 год. 00 хв. 14.03.2015 тривалістю від 0 секунд.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію у електронному та/або паперовому вигляді направити в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_4
Вимоги ухвали виконати в строк до 17.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-142/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л..О.,

з участю прокурора Сопронюка В.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на поміщення в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

ОСОБА_3, народженого 28.05.1982 року в с. Сільце Славутського району, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке узгоджене з прокурором м. Нетішин, про поміщення в психіатричну лікарню підозрюваного ОСОБА_3 з посиланнями на те, що останній спільно з ОСОБА_4 04 грудня 2011 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_5, зайшли в квартиру останнього АДРЕСА_1, де в одній із кімнат почали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

За вказаними фактом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України порушено кримінальну справу.

Необхідність поміщення обвинуваченого в психіатричну лікарню, зважаючи на обставини та важкість вчиненого ним злочину, слідчий обґрунтовує потребою визначення психічного стану здоров'я останнього, а також того, чи міг він в момент скоєння злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними в повній мірі.

У відповідності з п. 3 ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165-2 ч.5, 205 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на поміщення обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Суддя ОСОБА_6 Р. М.
Справа № 4/2211/31/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Алексюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині розглянувши подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку кімнати, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернулася до суду з поданням, яке узгоджене з прокурором м. Нетішина, про проведення обшуку в кімнаті № 307, що по пр-кту Незалежності,6, в м. Нетішин, де проживає ОСОБА_2

В обґрунтування подання вказано, що в період часу з 23.00 год. 20.12.2011 року по 13.40 год. 21.12.2011 року в м. Нетішин невстановлена особа проникала до квартири № 109 ОСОБА_3, яка розташована за адресою: м.Нетішин, вул. Варшавська, 15, звідки таємно викрала золоті вироби, а саме: 5 золотих каблучок, загальною вагою приблизно 10 гр., золотий браслет з підвіскою, вагою приблизно 5 гр., золотий ланцюжок вагою приблизно 3 гр., золотий хрестик вагою приблизно 0,7 гр., жіночі прикраси - біжутерія, гроші в сумі 870грн., внаслідок чого завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму близько 8000 гривень.

Під час розслідування даної кримінальної справи від працівника органу дізнання ОСОБА_4 надійшов рапорт, в якому той вказує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано відомості про те, що по місцю проживання ОСОБА_2 знаходяться ювелірні вироби, викрадені з квартири ОСОБА_3

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги те, що на даний час існують всі підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_2, - а саме в кімнаті № 307, що по вул. Незалежності, 6, в м.Нетішин, можуть знаходитись викрадені речі з квартири ОСОБА_3В, з метою розкриття злочину та вилучення речових доказів слідчий просить задоволити подання .

Заслухавши прокурора, вивчивши подання та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, з метою виявлення речей, здобутих злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини у справі, таке задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в кімнаті № 307, що по пр-кт Незалежності, будинок № 6, в м. Нетішині Хмельницької області, де проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 680/626/15-к
№ 1-кс/680/97/15
УХВАЛА
08.06.2015

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради.
До розгляду скарги ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради за його заявою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/549/15-к
1-кп/683/67/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові вирок Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 4 червня 2015р.,
В С Т А Н О В И В:
4 червня 2015р. Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
У вказаному вироку допущено описку, а саме зазначено у мотивувальній частині вироку що ОСОБА_4 «є не судимим», а правильно «раніше судимий».
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , які вважають за необхідне виправити описку, у вказаному вироку, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що слід виправити описку, у вищевказаному вироку.
Частиною першою та другою ст.379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки у вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2015р. по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України допущено описку, а саме зазначено у мотивувальній частині вироку що ОСОБА_4 «є не судимим», а правильно «раніше судимий», тому дану описку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2015р. по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, а саме зазначено у мотивувальній частині вироку що ОСОБА_4 «є не судимим», а правильно «раніше судимий».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Cправа № 700/1321/14-к
Провадження № 1-кп/700/143/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" грудня 2014 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 30 грудня 2014 року о 11-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя -