Дело № 11-1497/ 2097 г Председательствующий в 1 инстанции судья Мельник Н.А.
Категория ст. і 15 ч.1
УК Украины Докладчик судья Бондарев В.К.
2007 года сентября «11» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
Судей-
Бондарева В.К., Мельник Т.А.,
с участием прокурора - Бородиной
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и
его защитника ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 4 июля
2007года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Шахтерск Донецкой области, женатый, не работающий, в силу
Украины не судимый, осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. 1106 грн.
22 коп. в счет возмещения судебных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен з соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, на территории домовладения по
пер.АДРЕСА_1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с
находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, умышленно,
с целью- причинения смерти последнему,
нанес два удара потерпевшему ножом в область шеи и не менее трех ударов
топором по голове, причинив телесные
повреждения в виде множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением
кровеносных сосудов мелкого и среднего калибров, в том
числе правой позвоночной
верхней щитовидной артерии.
открытую проникающую черепно-мозговую травму с
множественными ушибленными ранами головы,
открытыми переломами свода,
основания и лицевого черепа,
разрывами оболочек и очагами ушиба головного мозга, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент
причинения. После чего, с целью сокрытия
следов преступления, перетащил тело
ОСОБА_3 в дальнюю комнату домовладения,
а затем привязав к хозяйственной тачке вывез в поле за зернотоком
с. Лесновка, где поместил тело в яму со сточной водой и с
помощью принесенной с собой лопаты забросал землей.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, оспаривая законность и обоснованность
приговора, утверждая, что преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК Украины не совершал, не отрицая факт сокрытия следов
преступления, ставит вопрос о
переквалификации его действий на ст. 396 ч.1 УК Украины и применении Закона
Украины «Об амнистии», поскольку он
является инвалидом 2 группы, болеет туберкулезом, в силу
Украины не судимый, а также ввиду
наличия у него трех несовершеннолетних детей. Кроме того, оспаривая доказанность вины, апеллянт ссылается на применение к нему
незаконных методов ведения следствия, в
результате которых он оговорил себя и данные показания судом незаконно положены
в основу приговора, а также не приняты
во внимание наличие противоречий в его показаниях и данных судебно-медицинской
экспертизы. Также апеллянт ссылается на неполное установление данных о его
личности, поскольку необоснованно
отказано в ходе досудебного следствия в приобщении документов, подтверждающих его инвалидность и наличие
В апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда
в отношении ОСОБА_1 изменить,
переквалифицировать действия последнего на ст. 396 ч.1 УК Украины с определением наказания, предусмотренного данным уголовным законом и
решить вопрос о применении к осужденному Закона Украины «Об амнистии» с учетом
наличия у него трех несовершеннолетних детей. Свою просьбу защитник мотивирует
тем, что осужденный не совершал
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, а
только скрывал следы данного преступления. При этом апеллянт ссылается на
отсутствие доказательств, подтверждающих' виновность ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему деяния,
полагая, что первоначальные
показания осужденного не могут быть приняты во внимание, т.к. даны в результате применения незаконных
мер психического воздействия, в
результате которых осужденный оговорил себя.
На данные апелляции имеется
возражение Сакского межрайонного прокурора Семенова О.Л., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, полагавшего
необходимым апелляции оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным и
обоснованным и постановлен с учетом имеющихся в деле доказательств.
докладчика, осужденного
ОСОБА_1, доставленного в
судебное заседание и поддержавшего апелляции,
а также прокурора, полагавшего
апелляции необоснованными, а приговор
суда подлежащим отмене, поскольку не
указана объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, с направлением дела на новое судебное
рассмотрение для изменения обвинения в порядке
Украины, исследовав материалы /дела и
обсудив доводы апеллянтов, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий
Согласно диспозиции ст. 115 ч.1 УК Украины,
объективная сторона этого преступления предусматривает наступление
последствий в виде причинения смерти другому человеку и наличие причинной связи
между деянием и данными последствиями.
Признавая ОСОБА_1 виновным в
умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_3, суд указал о причинении осужденным
потерпевшему с целью его убийства тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их
причинения, не приведя при этом в
приговоре наступление последствий, предусмотренных
вышеуказанным уголовным законом и не указав о наличии причинной связи между
этими последствиями и действиями осужденного.
Органами досудебного следствия при
предъявлении ОСОБА_1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины в нарушение требований ст. 132 УПК Украины также не приведены вышеуказанные необходимые
признаки состава данного преступления.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, осужденный в судебном заседании отказался от
показаний, которые он давал в ходе
досудебного следствия, и пояснил, что оговорил себя, поскольку работники милиции применяли к нему
незаконные методы, а именно физическое
воздействие сразу после его задержания в г. Торезе. Суд ограничился собственной
проверкой данного заявления, допросив
работника милиции, присутствовавшего при
допросе ОСОБА_1 в служебном кабинете прокуратуры, который пояснил, что незаконные методы ведения следствия к
осужденному не применялись. Однако такое заявление осужденного подлежит
тщательной проверке в установленном законом порядке, поскольку в соответствии со ст. 97 УПК Украины проверку заявления осужденного должно
проводить лицо, имеющее право возбудить
уголовное дело или отказать в возбуждении такого дела, в связи с чем суд должен был поставить перед
прокурором вопрос о необходимости провести эту проверку.
Также суд не обратил внимание и на то
обстоятельство, что согласно имеющимся в
материалах дела данным, обвинительное
заключение в отношении ОСОБА_1 утверждено Сакским межрайонным прокурором 2 марта 2007 года (л.д. 305), а
ряд следственных действий по делу проведен уже после его утверждения, в том числе и привлечение ОСОБА_1 в качестве
обвиняемого и его допрос 27 марта
2007 года (л.д. 282 -
следует из представленных материалов дела,
после предъявления обвиняемому для ознакомления материалов уголовного
дела в порядке ст. 218 УПК Украины, к делу были приобщены исковое заявление о
взыскании судебных издержек с ОСОБА_1, а
в ходе судебного рассмотрения данного дела и материалы по исполнению отдельного
поручения, в том числе и постановление о
признании ОСОБА_3 И.М. потерпевшим и протокол
его допроса, характеристики обвиняемого
и потерпевшего, которые ОСОБА_1 для
ознакомления не предъявлялись, чем
нарушены требования уголовно-процессуального закона об обязательности
предъявления материалов расследования для ознакомления.
Вышеизложенные нарушения являются
существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора суда
первой инстанции с возвращением дела на дополнительное расследование для
устранения указанных нарушений, в ходе
которого также подлежит проверке заявление ОСОБА_1 о применении к нему
незаконных мер воздействия со стороны работников милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и его
защитника ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Сакского порайонного суда
Автономной Республики Крым от 4 июля
отношении ОСОБА_1отменить, а уголовное
дело возвратить Сакскому межрайонному прокурору АР Крым на дополнительное расследование.
пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежней - заключение под стражу.