.
Справа № 303/1241/15-к
1-кп/303/165/15
Номер рядка стат. звіту - 34

ВИРОК
13 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходяться троє дітей, із середньо-спеціальною освітою, працюючого в ПАТ Закарпатгаз - слюсарем, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
12 жовтня 2014 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в темну пору доби, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2107, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в с.Бобовище Мукачівського району, неподалік будинку №41 по вул.Миру, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив наїзд на смугу зустрічного руху, де в той час йому на зустріч, в напрямку с.Жуково, Мукачівського району рухався мотоцикл марки Speed Gear Racing RXX 6, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , з яким їхала пасажир - неповнолітня ОСОБА_7 , з подальшим зіткнення передніми частинами транспортних засобів. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, а неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 - тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що потягли за собою тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
За згодою учасників судового процесу та на підставі ст.349 КПК України, суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку. З врахування наведеного, суд ухвалив допитати обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідити належні та допустимі докази по кримінальному провадженню, а також дослідити характеризуючі дані особи ОСОБА_3 ..
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України стверджується належними та допустимими доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12 жовтня 2014 року з ілюстративною таблицею;
висновком за №266 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наданого Мукачівською ЦРЛ 22 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
висновком експерта № 981/14 від 11 листопада 2014 року, з якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та ударянні об такі, можливо при ДТП при зіткненні мотоцикла з транспортним засобом і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день;
висновком експерта № 982/14 від 11 листопада 2014 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та ударянні об такі, можливо при ДТП при зіткненні мотоцикла з транспортним засобом і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень;
протоколом проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2014 року за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час яких потерпілі показали місце та час зіткнення транспортних засобів;
висновком №2 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла Speed Gear Racing RXX 6, відповідно до якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації даного мотоцикла знаходилися в технічно справному стані;
висновком №1 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого на момент огляду і експертного дослідження рульове керування, гальмівна система автомобіля, система освітлення та світлової сигналізації даного автомобіля знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією.
висновками №3 та №39 судової автотехнічної експертизи від 14 січня 2015 року та від 16 лютого 2015 року, відповідно до якого для забезпечення дорожнього руху водій мотоцикла Speed Gear Racing RXX 6, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.9 а, 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною виникнення ДТП стали обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від мотоцикла Speed Gear Racing RXX 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якій його водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху;
протоколом огляду транспортного засобу марки ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 від 07 лютого 2015 року
Таким чином суд вважає, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження - доведена повністю .
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, по місцю роботи характеризується позитивно, на утриманні якого знаходиться троє дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також те, що неповнолітні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їхні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_11 просили обрати йому міру покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення ОСОБА_3 слід обрати покарання без позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Речові докази - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути законним володільцям
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 в користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового злочину.
На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати в розмірі 3592 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 16 копійок покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави.
Арешт накладений ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року на мотоцикл марки Speed Gear Racing RXX 6, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ - 2107, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ - мотоцикл марки Speed Gear Racing RXX 6, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ - 2107, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджену передню ліву фару з даного автомобіля - повернути ОСОБА_3 ..
Речовий доказ - осип скла із лівої фари, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1