Справа № 11 - 398 / 07 Головуючий
ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк 3 липня 2007 року

Колегія
суддів судової плати апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Фідрі О.М., суддів Оксентюка В.Н., Хлапук Л.І., з участю
прокурора Редька П.П., засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурор м. Нововолинська, який приймав участь в розгляді справи на
вирок Нововолинського міського суду від 4
травня 2007 року,
яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель м. Нововолинська Волинської області, згідно ст. 89 КК України не
судимий, засуджений за ч. 2
ст. 307 КК
України до 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, якщо він
протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього згідно ст. 76
КК України обв'язки: повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та регулярно з'являтиметься в дані органи на
реєстрацію.

Стягнено з
ОСОБА_1. в користь держави 141
грн. 23 коп.
судових витрат.

Речові докази - пакет з
наркотичним засобом постановлено знищити, -

встновила:

ОСОБА_1визнаний винним в тім, що біля 15 год. 25 січня 2007 року з метою
збуту, незаконно на сміттєзвалищі поблизу лісового масиву с. Бужанка Іваничівського
району придбав, привласнив та перевіз в м. Нововолинськ особливо небезпечний
наркотичний засіб -
123,6 гр. макової соломки, який зберігав в своїй квартиріАДРЕСА_1 та при собі до 27 січня 2007 року.

Помічник прокурора м. Нововолинська, який приймав участь у розгляді справи,
в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вчиненого ОСОБА_1 злочину та
кваліфікацію його дій, посилається на порушення судом вимог ст. 50 КК України через
призначення засудженому надто м'якого покарання, без врахування тяжкості
вчиненого, того, що його предметом був особливо небезпечний наркотичний засіб,
і ОСОБА_1. раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Просить вирок
щодо нього скасувати, постановивши новий, яким обрати засудженому покарання у
вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи і доводи апеляції,
прокурора, який її підтримав, засудженого ОСОБА_1., який прохав вирок залишити
без зміни, дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає до задоволення.

Незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою
збуту ОСОБА_1особливо небезпечного наркотичного засобу стверджується сукупністю

зібраних по справі
і досліджених судом
доказів. Його дії правильно

кваліфіковані за
ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 65 КК України суд повинен призначити винному в злочині покарання
з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого, особи винного, обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому воно має бути необхідне і
достатнє для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд у відповідності з вищевказаними
вимогами закону врахував, що той придбав та зберігав з метою збуту незначну
кількість наркотичного засобу, нікому його продати не встиг, добровільно
видавши працівникам міліції, сприяв слідству в розкритті злочину, що
підтверджується показаннями засудженого, свідка ОСОБА_2, протоколом огляду
місця події, розкаюється в ньому. Крім того хворіє, є обмежено працездатним.

З врахуванням вищенаведеного, суд підставно прийшов до
висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе без ізоляції від
суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Посилання прокурора на неврахування судом тяжкості вищевказаного злочину і
попередньої судимості засудженого не грунтуються на законі, оскільки придбання,
перевезення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу є
кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 307 КК України, за якою. ОСОБА_1. визнаний
винним, а попередня його судимість не пов'язана з останнім злочином і є
погашеною. Тому у відповідності з ст. 67
КК України суд вірно не врахував дані обставини як обтяжуючі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Нововолинська, який приймав участь у
розгляді справи, залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського
суду від 4 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без
зміни.