Дело № 11 -3442 Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 203' КК Украины инстанции: Рассуждай Я.Н.
Докладчик: Кондаков Г.В.
27 ноября 2007 г. Коллегия
судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Калинин Н.И.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 11 июля 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, ранее не судимый, не
осужден по ст. 203х ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 17 000
Контрафактную продукцию - ДВД диски постановлено конфисковать и уничтожить.
признан виновным в том, что находясь на радиорынке торгового комплекса «Маяк»,
расположенного по ул. Артема, 160 в г. Донецке примерно в последней
декаде февраля 2007 г., приобрел у не установленного лица не
установленное количество незаконно изготовленных
ДВД-дисков Достоверно
зная, что данные диски имеют признаки
контрафактности, ОСОБА_1 без документального оформления, заключил с не
установленным лицом устный договор на аренду
земельного участка, вблизи павильона № 69 данного рынка до 7 марта 2007 г. и реализовывал населению по цене 12 грн. за один ДВД-диск.
В этот же день примерно в 10 часов 50 минут, ОСОБА_1реализовал один ДВД-диск ранее ему незнакомому ОСОБА_2 за 12 грн., который был изъят у него работниками милиции, а в
период времени с 11 до 12 час. работниками отделения У ИМ Киевского РО Донецкого ГУ была проведена
проверка торгового места ОСОБА_1, в ходе которой у последнего были обнаружены и
изъяты 628 дисков формата ДВД на общую сумму - 7536 гривен, которые признаны контрафактными.
ОСОБА_1., оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции
просит его изменить, уменьшив сумму штрафа, поскольку материальное положение не
позволяет выполнить решение суда.
что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие
наказание то, что признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении, его
положительную характеристику по месту жительства, а также материальное состояние, что не имеет
постоянной работы, в связи, с чем выплатить штраф в таком размере, не в состоянии.
Прокурор в апелляции просит приговор изменить, и
назначить осужденному дополнительное
наказание в виде конфискации и уничтожения дисков для лазерных систем считывания, поскольку данное наказание является
Заслушав судью-докладчика, прокурора,
поддержавшего свои требования, осужденного о
строгости назначенного наказания, коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях,
считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим
считает, что суд основываясь на материалы дела, обоснованно признал в
качестве обстоятельств смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние
ОСОБА_1 в содеянном, что тот своими показаниями способствовал следствию, что от его действий не наступили тяжкие последствия. При этом обстоятельства отягчающие
наказание судом установлены не были.
Коллегия судей считает, что данные обстоятельства существенно снижают
степень тяжести совершенного последним преступления.
С учетом данных о его личности, что находится в молодом возрасте, впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется
по месту жительства, коллегия находит, что наличие этих нескольких
оснований, а также данные о личности осужденного, существенно снижают степень
тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и
приводят коллегию к убеждению о возможности применения к нему оснований, предусмотренных ст. 69 УК Украины.
К такому выводу коллегия пришла еще
исходя и из требований ст. 53 ч. 2 УК Украины о том, что размер штрафа определяется судом в зависимости от тяжести совершенного преступления
и с учетом имущественного положения
виновного в пределах от 30 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан, если статьями Особенной части этого
Кодекса не предусмотрен
высший размер штрафа.
в период досудебного следствия, и это нашло свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства, ОСОБА_1
постоянного дохода и работы либо лично принадлежащего
ему имущества. Исходя из этого, можно прийти к выводу, что его
материальное состояние находится не на том уровне, который бы был достаточен
для реального исполнения осужденным назначенного ему наказания. В связи с этим коллегия считает
необходимым снизить ему размер штрафа до минимального размера, предусмотренного ст. 53 ч. 2 УК Украины.
прокурора, изложенные в апелляции, коллегия не находит их убедительными, поскольку
в резолютивной части приговора суд определил судьбу изъятых дисков путем их конфискации и
уничтожения. Таким образом, наказание определенное ОСОБА_1 не вызывает сомнений
законности, поскольку отвечает требованиям уголовного закона.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за
собой отмену приговора, по делу не установлены.
изложенного, с учетом требований ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда
г. Донецка от 11 июля 2007 г. в отношении
Осужденному ОСОБА_1 по ст. 2031 ч.
1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины определить штраф в размере 510 грн.
части приговор оставить без изменения.