В И Р О К
іменем України
23 лютого 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2013 року за №0000465 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця: м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, на час інкримінованих дій працюючого на посаді секретаря Винниківської міської ради 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2006 та 2010 років народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця: м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, на час інкримінованих дій будучи депутатом Винниківської міської ради 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , - за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року, що діяла станом на час вчинення злочину), суд,-

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою, працюючи на посаді секретаря Винниківської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, якому відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та розпорядження Кабінету Міністрів України №333-р від 09.08.2005 року присвоєна п`ята категорія та 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в повноваження якого відповідно до п. 2.4. «Посадових обов`язків» входить організація підготовки до сесії ради питань, що виносяться на розгляд ради, а також будучи депутатом Винниківської міської ради шостого скликання, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради, в повноваження якого відповідно до «Посадових обов`язків спеціаліста 1 категорії по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради» входить підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання й вилучення земельних ділянок, контроль за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок власниками і землекористувачами відповідно до їх цільового призначення та умов надання, внесення пропозицій щодо погодження передачі земельних ділянок у власність, погодження проектів землеустрою, а також являвся депутатом Винниківської міської ради, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення шляхом вимагання хабара в розмірі 8800 доларів США у ОСОБА_7 за винесення на розгляд сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу його дружині ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_5 , а також за сприяння у прийнятті рішення 9-ю сесією Винниківської міської ради VI скликання про надання дозволу на розробку вказаного проекту землеустрою у власність, пред`явили ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі їм вказаної суми грошей за вчинення вказаних дій. При цьому пояснили, що частину хабара в розмірі не менше 40% від цієї суми, він повинен передати до включення в порядок денний сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою та прийняття відповідного рішення, а решту коштів у день прийняття такого рішення.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі секретарю Винниківської міської ради ОСОБА_4 та спеціалісту по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради ОСОБА_5 хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_8 і не внесення на розгляд 9-ї сесії Винниківської міської ради VI скликання питання про надання дозволу ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_5 , та відповідно неприйняття рішення про передачу земельної ділянки, ОСОБА_7 погодився на такі вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В послідуючому 22 лютого 2012 року, перебуваючи в приміщенні кабінету ПП БФ «Квартал», що у м. Винниках по вул. Шевченка, 1-д, секретар Винниківської міської ради ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 , в присутності свідка ОСОБА_9 частину обумовленої суми хабара в розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 15974,8 грн. Після цього позитивного розгляду заяви ОСОБА_8 на засіданні постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин Винниківської міської ради та включення цього питання до порядку сесії Винниківської міської ради на 23.02.2012 року , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили вимагати передачі решти хабара до прийняття рішення по заяві ОСОБА_8 не пізніше початку засідання 23.02.2012 року, узгодивши із ОСОБА_7 місце передачі хабара в приміщенні ПП БФ «Квартал-Плюс» через його директора ОСОБА_9

23 лютого 2012 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті бухгалтерії ПП БФ «Квартал-Плюс», що за адресою м. Винники, вул. Шевченка, 1-д, у відповідності з попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передав ОСОБА_9 решту частину хабара в сумі 6800 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 54312,28 гривень, які останній повинен був передати ОСОБА_4 . Однак, після передачі коштів ОСОБА_9 був затриманий, а гроші вилучені.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року, що діяла станом на час вчинення злочину).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винність у скоєному злочині не визнав, суду показав, що був обраний депутатом Винниківської міської ради, а згодом обраний на посаду секретаря Винниківської міської ради на якій працював з листопада 2010 року по березень 2012 року, коли був звільнений за власним бажанням. Його посадові обов`язки були визначені положеннями ч.3 ст. 50 Закону України «Про місце самоврядування» та посадовою інструкцією, куди зокрема входило організація підготовки до сесії ради питань, що виносяться на розгляд ради, сприяння депутатам ради у здійсненні їх повноважень, допомога у роботі комісій тощо. Крім цього являється депутатом Винниківської міської ради шостого скликання. На початку січня-лютого 2012 року в приміщення його службового кабінету зайшов ОСОБА_7 , якого він знав, як мешканця м. Винники. В ході розмови ОСОБА_7 поцікавився чи можна оформити передачу у приватну власність його дружині ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , яка перебувала у її фактичному користуванні. Оскільки він не був компетентний у вирішенні земельних питань, тому скерував його в управління земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов повторно, повідомив, що зібрав необхідні документи та просив посприяти у вирішенні його питання. Він пояснив ОСОБА_7 , що некомпетентний у вирішенні земельних питань, але подивився його документи, віддав та сказав звертатися в управління земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради. Після цього, 23.02.2012 року ОСОБА_7 зустрів його поблизу приміщення Винниківської міської ради по вул. Шевченка, 1 в м. Винники і ОСОБА_7 цікавився питанням про те, чи включено розгляд заяви його дружини ОСОБА_8 до порядку денного сесії Винниківської міської ради та чи буде позитивно вирішено. Він пояснив, що не має на даний час порядку денного, але ствердив, що коли питання включено в порядок денний і профільна комісія його підтримувала, то рішення буде позитивним. Після закінчення сесії 23.02.2012 року він направився до свого автомобіля, де був затриманий працівниками міліції. Ствердив, що жодні кошти у ОСОБА_7 не вимагав, 22.02.2012 року в кабінеті ПП «Квартал» 2000 доларів США від ОСОБА_7 не отримував, і чи в той день зустрічався з ОСОБА_7 в цьому кабінеті не пригадує. Оглянуті відео файли та аудіо записи, які є речовими доказами у справі на його думку не відповідають реальним обставинам, та на його думку є змонтовані. А тому просить виправдати його за вказаним обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винність у скоєному злочині не визнав, суду показав, що на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради працював з 2006 року. Крім цього, в 2010 році обраний депутатом Винниківської міської ради шостого скликання. В його посадові обов`язки входило підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання й вилучення земельних ділянок, контроль за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок власниками і землекористувачами відповідно до їх цільового призначення та умов надання, внесення пропозицій щодо погодження передачі земельних ділянок у власність, погодження проектів землеустрою. Показав, що ОСОБА_7 знав, як мешканця м. Винники. Крім цього, йому було відомо, що він з дружиною приватизували частину земельної ділянки під будинком за адресою: АДРЕСА_5 . На початку лютого 2012 року ОСОБА_7 прийшов в його робочий кабінет, де знаходилися інші працівники і просив посприяти у приватизації решти земельної ділянки, якою користується його родина тривалий час. Подивившись план ділянки, він повідомив, що необхідно взяти в інституті Містопроекту по вул. Г.Чупринки в м. Львові план червони ліній, оскільки через земельну ділянку проходить лінія електромереж. 17.02.2012 року ОСОБА_7 потворно прийшов до нього, приніс вказаний план після огляду якого він видрукував зразок заяви, поясни як її заповнити. Оскільки була обідня перерва, вони обоє вийшли на вулицю, де продовжили розмову про приватизацію земельної ділянки, він пояснив, що згодом буде потрібно виготовляти технічну документацію. При цьому ОСОБА_7 цікавився вартістю такої документації і він називав йому різну ціну відповідних фірм від 500 до 1000 грн. за сотку. Крім цього він виписав ОСОБА_7 декілька мобільних телефонів таких фірм. Також він рекомендував ОСОБА_7 зайти до секретаря ради та поцікавитися планом сусідньої ділянки, щоб не було накладання ділянок одна на одну. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_7 подав документи на приватизацію земельної ділянки, дане питання розглядалося на засіданні депутатської комісії, куди входить він. ОСОБА_7 дійсно неодноразово йому телефонував та цікавився, як просувається його питання. Після засідання комісії він по телефону повідомив ОСОБА_7 про позитивне вирішення його питання і згодом буде розглядатися на сесії. 23.02.2012 року, перед засідання сесії ОСОБА_7 неодноразово телефонував йому та просив зустрітися. Вони дійсно зустрілися, при розмові ОСОБА_7 цікавився чи буде позитивним вирішення його питання на сесії, чи можуть виникнути проблеми на що він пояснив, що за відсутності зауважень депутатів рішення буде позитивним. Після цього ОСОБА_7 поїхав, а він пішов на сесію по завершенню якої був затриманий працівниками міліції. Ствердив, що жодні кошти у ОСОБА_7 не вимагав, на зафіксованих носіях інформаціях отриманих в ході проведення оперативних заходів, він дійсно вів розмову із ОСОБА_7 , але не про розмір хабара, а про вартість виготовлення технічної документації. А тому просить виправдати його за вказаним обвинуваченням.

Не зважаючи на те, що обвинувачені свою винуватість у скоєному злочині не визнали, суд вважає, що така доведена наступними доказами.

Заявою ОСОБА_7 від 23.02.2012 року (а.с.14-15 том 2) про вжиття заходів до секретаря Винниківської міської ради який у змові із землевпорядником цієї ради ОСОБА_5 , через посередника ОСОБА_9 , вимагали у нього хабар в розмірі 8800 доларів США за сприяння у виділення його сім`ї земельної ділянки, загальною площею 0,11 га за адресою: АДРЕСА_5 , а також за винесення питання на сесію та прийняття відповідного рішення. При цьому вказав, що 22.02.2012 року приблизно о 16.00 год. він уже передав 2000 доларів США, як частину хабара ОСОБА_4 в присутності посередника ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що разом з дружиною ОСОБА_8 проживають в будинку по АДРЕСА_5 . Дійсно ними було приватизовано частину земельної ділянки, яка закріплена за будинком. Крім цього, за вказаною адресою знаходилася інша земельна ділянка, яка перебувала у фактичному користуванні його родини з 1956 року, а тому вони вирішили її також приватизувати. З цією метою, він на початку лютого 2012 року звернувся в міську раду з метою з`ясування переліку документів для приватизації земельної ділянки. Обвинуваченого ОСОБА_4 він знає, як однокласника свого сина, а ОСОБА_5 , як спеціаліста землевпорядного відділу, який готував документи на приватизацію його попередньої ділянки декілька років назад. Зайшовши в кабінет до ОСОБА_5 , останній подивився документи, пояснив, що на земельній ділянці знаходяться електромережі, а тому необхідно виготовити план із нанесенням червоних ліній. Після виготовлення такого плану, він повторно прийшов у міську раду в середині лютого 2012 року, де в службовому кабінеті ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 показав наявні у нього документи, і звернувся за роз`ясненням чи достатньо цих документів для здійснення приватизації земельної ділянки. Після огляду документів ОСОБА_4 сказав, що ніби все добре та скерував його до ОСОБА_5 оформляти заяву, можна вирішити питання приватизації частини ділянки поза межами червоних ліній розміром 0,1167га. В кабінеті ОСОБА_5 він взяв бланк заяви та перелік необхідних документів, які треба подати. Під час розмови ОСОБА_5 жестом запросив його вийти на вулицю, де поцікавився чи він розуміє, що це питання без дачі хабара вирішити не можливо, а також запитав чи відомі йому розцінки. Він попросив уточнити вартість вирішення такого питання, після чого ОСОБА_5 на екрані мобільного телефону набрав суму в розмірі 1000 доларів США та повідомив, що це вартість вирішення земельного питання за одну сотку землі. Він сказав, що це дуже дорого, на що ОСОБА_5 погодився та рекомендував звернутися до ОСОБА_4 і можливо той зменшить вартість. Після цього, він зустрівся з ОСОБА_4 в коридорі Винниківської міської ради, де той назвав йому меншу ціну в розмірі 800 доларів США за одну сотку землі. Таким чином, він мав передати обвинуваченим хабара в розмірі 8800 доларів США. Крім цього, вказав, що ОСОБА_4 у нього вимагав принести 40% зазначеної суми до включення питання у порядок розгляду сесії Винниківської міської ради, а решту суми після прийняття рішення. При цьому ОСОБА_4 просив привезти аванс 22.02.2014 року в приміщення ПП «Квартал» по вул. Шевченка, 1-д в м. Винники. Також він поцікавився у ОСОБА_4 , чи існують гарантії прийняття позитивного для нього рішення, оскільки йому було відомо про наявність декількох груп фракції у міській раді серед її депутатів, які між собою не контактували. На це ОСОБА_4 його запевнив, що це його питання, вирішення яких він гарантує і запевнив що є необхідна кількість голосів для позитивного голосування цього питання. 22.02.2012 року в визначений час він прибув на територію ПП «Квартал» по вул. Шевченка, 1-д в м. Винники , де його зустрів ОСОБА_4 та спитався, чи він привіз гроші. Він підтвердив наявність коштів, після чого вони піднялися на другий поверх, де в приміщенні одного з кабінетів, в присутності ОСОБА_9 він передав кошти в сумі 2000 доларів США безпосередньо ОСОБА_4 . При цьому між ним та ОСОБА_4 відбулася розмова, в ході якої він повідомив, що зараз не має можливості передати 40% від обумовленої суми, запропонував наступну частину в розмірі 5 тис. доларів США передати після прийняття другої ухвали сесії міської ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку, а решту суми в розмірі 1800 доларів США, передати після отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Однак ОСОБА_4 різко змінив тон розмови, став вимагати від нього передачу усієї суми хабара до початку сесії міської ради, що мала відбутися наступного дня 23.02.2012 року. При цьому вказав, що у випадку не передання коштів, питання про приватизацію земельної ділянки не буде включене до порядку денного сесії та запевнив, що йому немає причин для хвилювання, оскільки він гарантує позитивне вирішення питання. 23.02.2012 року перед засіданням сесії по телефону він домовився про зустріч із ОСОБА_4 під час якої знову порушив питання про гарантії вирішення земельного питання і просив погодити передачу коштів не відразу, а частинами. Але ОСОБА_4 настоював на своєму і попередив, що у випадку відсутності коштів, питання не буде розглядатися на сесії ніколи. Після цього, він зустрівся із ОСОБА_5 , який теж його запевнював, що все буде добре, питання вирішиться у випадку передачі всієї суми коштів. Будучи обурений за таке ставлення до себе зі сторони обвинувачених, він звернувся в правоохоронні органи із заявою про вжиття до них заходів за вимагання хабара. Після оформлення заяви, йому було видано помічені кошти в сумі 6800 доларів США, а також на одязі обладнано технічні засоби відео-фіксації. Прибувши на територію ПП «Квартал», він зустрівся з директором ОСОБА_9 , який його чекав. Вони разом піднялися в приміщення, де на прохання директора працівники звільнили один із кабінетів, а він присівши за стіл перерахував та передав ОСОБА_9 кошти в сумі 6800 доларів США. При цьому він уточнив у ОСОБА_9 , чи знає він, що це кошти для ОСОБА_4 в доповнення до тих 2000 доларів США, які він передав особисто ОСОБА_4 напередодні, і після ствердної відповіді, передав решту коштів ОСОБА_9 . Після передачі коштів, ОСОБА_9 повідомив його, що за рішенням він має звернутися до ОСОБА_4 . Коли він вийшов із приміщення ПП Квартал, туди зайшли працівники міліції, які затримали ОСОБА_9 та вилучили кошти.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що питанням приватизації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 займався від її імені чоловік ОСОБА_7 . Приблизно в січні 2012 року чоловік їй розповідав про те, що почав збирати документи для приватизації земельної ділянки, що знаходилася і їх фактичному користуванні. А згодом, в середині лютого 2012 року додатково повідомив про те, що збирається подавати ці документи у Винниківську міську раду для приватизації земельної ділянки. Однак згодом їй розповів, що для позитивного вирішення питання приватизації земельної ділянки комусь із Винниківської міської ради необхідно передати хабар, однак кому він не казав, а вона не цікавилася. У подальшому їх стало відомо, що хабар вимагали працівники Винниківської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 22.02.2012 по обіді йому зателефонував ОСОБА_4 , якого він знає близько 4-5 років та попросив його надати свій кабінет для зустрічі там з одним чоловіком. Він погодився, після чого ОСОБА_4 приїхав до нього на власному автомобілі, а через якийсь час прибув інший чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_7 . Вони зайшли до нього в кабінет, він сів за своє робоче місце, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сиділи за приставним столом, навпроти один одного. Вони про щось розмовляли про якісь документи на земельну ділянку, однак в суть їх розмови він не вникав. В процесі розмови він побачив, як ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 якісь грошові кошти, які останній взяв особисто. При цьому розмова йшла за 2000 доларів США. Також вони домовилися, що наступного дня 23.02.2012 року ОСОБА_7 мав привезти ще якісь кошти. Після цього, 23.02.2012 року, зранку він перебував на території підприємства та займався відновлення паркану, який впав вночі під час бурі. Йому декілька разів телефонував ОСОБА_4 та запитувався, чи приїхав ОСОБА_7 . Він повідомив, що нікого не було. Після 10 год., ОСОБА_10 приїхав на територію ПП «Квартал» і вони зайшли в один із службових кабінетів. Присівши за стіл, ОСОБА_7 йому передав грошові кошти в сумі 6800 доларів США та попросив передати ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_7 кошти попередньо перерахував. Однак ці кошти він не встиг передати ОСОБА_4 , так як через деякий час до нього прийшли працівники міліції, його затримали, а кошти вилучили. Ствердив, що вказані грошові кошти не були йому призначені, він мав їх передати виключно ОСОБА_4 по домовленості між ними, але за що його ніхто не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні начальник відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради, свідок ОСОБА_11 суду показав, що в очолюваному ним відділі працюють ще декілька спеціалістів, у тому числі і ОСОБА_5 . Йому відомо про те, що 17.02.2012 року ОСОБА_8 звернулася з заявою та додатками про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1167 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_5 . Вказану заяву опрацьовував спеціаліст відділу ОСОБА_5 , який готував проект рішення сесії по цьому питанню після розгляду заяви депутатською комісією в яку також входить ОСОБА_5 . В подальшому питання передачі земельної ділянки ОСОБА_8 було включено в порядок денний сесії Винниківської міської ради 23.02.2012 року. За результатами такого розгляду, депутатами міської ради було прийнято рішення шляхом голосування про надання дозволу на виділення земельної ділянки ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що працює у Винниківській міській раді на посаді секретаря міського голови. Її робоче місце знаходиться в приймальні міського голови. В кабінеті голови проводяться наради і цей кабінет використовував також для нарад секретар міської ради ОСОБА_4 . Печатка міської ради знаходиться в сейфі кабінету міського голови. Крім цього міський голова для підпису документів використовував факсиміле, яке теж зберігалося разом з печаткою. У випадку відсутності міського голови доступ до печатки та факсиміле мав ОСОБА_4 . Чи 22-23 лютого 2012 року ОСОБА_4 заходив в кабінет міського голови і ставив факсиміле на порядку денному сесії міської ради, яка мала відбутися 23.02.2012 року вона не пригадує, але ОСОБА_4 мав право ставити печатку чи факсиміле.

Крім цього, міський голова м. Винник ОСОБА_13 , допитаний в якості свідка, суду підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 мав доступ до його кабінету, в сейфі якого зберігалися факсиміле та печатка міської ради. Також ствердив, що порядок денний на сесію міської ради 23.02.2012 року формувався певними відділами, а секретар ради акумулює всі питання в одному документі, після чого він розглядається на погоджувальній раді. Після його погодження кожному депутату скеровується порядок денний. Показав, що вказаний порядок денний ним не підписувався, на ньому наявний відтиск факсиміле, яке міг поставити ОСОБА_4 . При цьому вказав, що за правилом, якщо він знаходиться на робочому місці, то порядок денний підписує особисто, а у випадку його відсутності ОСОБА_4 ставив факсиміле на місці його підпису. Але, окрім того остаточний порядок денний погоджується на засідання сесії ради шляхом голосування. Йому відомо, що після завершення сесії працівниками міліції було затримано обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він являється депутатом Винниківської міської ради і дійсно питання про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 було включено в порядок денний сесії міської ради 23.02.2012 року і було розглянуте на ній та прийнято позитивне рішення. Також йому відомо, що після закінчення сесії працівниками міліції було затримано секретаря міської ради ОСОБА_4 та спеціаліста землевпорядного відділу ОСОБА_5 . Ствердив, що до нього обвинувачені не зверталися з пропозицією підтримання питання передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_8 .

Протоколом огляду помічення та вручення грошових коштів від 23.02.2012 року (а.с.16-18 том 2), з якого вбачається, що в цей день в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області було оглянуто грошові кошти в розмірі 6800 доларів США, які були отримані із статті: Спеціальні видатки кошторису МВС, оброблені з обох боків спецхімреактивом «Світлячок», що в ультрачервоному світлі світиться світло-зеленим кольором та передані ОСОБА_7 у зв`язку із його заявою про вимагання хабара секретарем Винниківської міської ради ОСОБА_4 та депутатом ради ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 23.02.2012 року (а.с.19-25 том 2) з якого вбачається, що в ході проведення слідчої дії з участю спеціаліста НДКЦ при ГУМВС України у Львівській області з 12.39 год. по 18.17 год. було оглянуто приміщенні ПП ФБФ «Квартал плюс», за адресою: м. Винники, вул. Шевченка, 1-д, де на третьому поверсі сходової клітки було зупинено чоловіка віком 40 років одягненого в чорну куртку та темні штани, встановленого в послідуючому як ОСОБА_9 , директора цього підприємства. При цьому ОСОБА_9 вказав, що в задній правій кишені джинсових штанів має доларові купюри, які йому передав ОСОБА_7 . В процесі огляду одягу вказаної особи, у кишені штанів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6800 доларів США, номера яких співпадали із номерами купюр, що були раніше видані працівниками міліції ОСОБА_7 . Також при освітлюванні купюр ультрачервоним освітленням, по всіх поверхнях купюр виднілися сліди яскраво-зеленого кольору, притаманного спецхімреактиву «Світлячок». Аналогічні сліди спецхімреактиву «Світлячок» були виявлені на поверхнях правої задньої кишені штанів, внутрішніх стінках штанів у якій був одягнутий ОСОБА_9 .

Згідно висновку експертизи №748 від 19.03.2012 року (а.с.44-45 том 4), на зовнішніх поверхнях та внутрішніх поверхнях між основними половинами гаманця, який належить ОСОБА_7 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях гаманця, який належить ОСОБА_7 , має спеціальну родову належність із зразком спецхімречовини « ОСОБА_15 ».

Згідно висновку експертизи №750 від 21.03.2012 року (а.с.16-17 том 4), на поверхнях банкнот з обох сторін на загальну суму 6800 доларів США, виявлених в ОСОБА_9 , виявлено нашарування дрібнодисперсної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях банкнот на загальну суму 6800 доларів США, виявлених в ОСОБА_9 , має спільну родову належність із зразком спецхімречовини « ОСОБА_15 ».

Згідно висновку експертизи №747 від 19.03.2012 року (а.с.25-26 том 4), на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_9 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценцією. На поверхнях двох полімерних рукавиць, в яких проводились змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_9 , нашарувань спецхімречовини не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_9 , має спільну родову належність із зразком спецхімречовини « ОСОБА_15 ».

Згідно висновку експертизи №749 від 20.03.2012 року (а.с.34-35 том 4), на поверхнях штанів (ділянка задньої правої кишені та її внутрішня поверхня, верхня частина задньої лівої накладної кишені, область передньої лівої частини на 18 см вниз від поясу), які належать ОСОБА_9 , виявлено нашарування дрібнодисперсної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях штанів, які належать ОСОБА_9 , має спільну родову належність із зразком спецхімречовини « ОСОБА_15 ».

Згідно висновку експертизи № 746 від 01.06.2012 року (а.с.6-8 том 4), вилучені у ОСОБА_9 шістдесят вісім банкнот USD, номіналом 100 доларів США, відповідають банкнотам USD, номіналом 100 доларів США, які є в офіційному обігу, та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної Резервної Системи США.

Як вбачається з протоколів результатів проведення оперативно-технічних заходів 17.02.2012 року, 22.02.2012 року, 23.02.2012 року (а.с.241-248 том 3), здійснених на підставі ухвал апеляційного суду Львівської області від 16.02.2012 року про надання дозволу на здійснення негласних слідчих дій, було проведено негласний аудіо-контроль та зняття відповідної інформації з телефонів ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ). В ході здійсненого аудіо-контролю, 22.02.2012 року правоохоронними органами зафіксовано факт передачі хабара в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_4 від ОСОБА_7 в кабінеті директора ПП «Квартла плюс» ОСОБА_9 за вирішення питання приватизації земельної ділянки.

З протоколу огляду флеш-карти «Transcend» 2 Gb (а.с.110-112 том 4), а також відтвореного звукового файлу R090001 в ході судового розгляду вбачається, що дійсно на ньому зафіксована розмова обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ході якої ОСОБА_7 повідомив про готовність до погоджених умов, тобто передачі хабара в сумі 8800 доларів США, але просив дозволу передати зараз аванс в розмірі 1000-2000 доларів США, після прийняття рішення ще 5 тис. доларів США, а повний розрахунок здійснити після остаточного вирішення питання. На цю пропозицію ОСОБА_4 не погодився, заявив, що завтра необхідно передати всю суму, яку необхідно привезти до 10.00 год. Інакше питання розглядатися не буде.

Згідно протоколу огляду від 21.06.2012 року та роздруківок телефонних розмов ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ) (а.с.151-169 том 5) вбачається, що 21.02.2012 року о 21.58 год. відбулася розмова між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу розгляду питань на земельній комісії, при цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що все нормально, і всі питання погоджені. Крім цього, 23.02.2012 року о 09.42 год. відбулася розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою організації їх зустрічі перед засіданням ради. Цього ж дня, о 10.02 год. відбулася розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в ході якої ОСОБА_4 нагадав, що має приїхати хтось, і його потрібно зустріти, і при ньому має бути все. Крім цього, цього ж дня о 10.24 год. відбулася розмова ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_7 просив розглядати на сесії його питання, при цьому зобов`язався обміняти кошти в канторі та привезти цього ж дня. ОСОБА_4 гарантував вирішення цього питання, однак попередив ОСОБА_7 , що він має встигнути це зробити до 11.15 год., бо у випадку відсутності підтвердження питання не буде вирішено. Після цього, ОСОБА_7 здійснив ще декілька дзвінків ОСОБА_4 о 11.19 год., 12.20 год. в ході яких повідомляв, що їде на місце зустрічі, однак запізнюється.

З протоколу огляду речового доказу флеш-карти «Transcend» 4 Gb (а.с.106-109 том 4), а також демонстрації відеозапису із вказаного речового доказу в ході судового розгляду встановлено, що 23.02.2012 року, починаючи з 09.29.32 год. по 10.28.14 свідок ОСОБА_7 з допомогою технічних засобів здійснював відео-фіксацію зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, на відео-файлі зафіксовано інформацію про те, що 09.59.43 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 та в ході розмови ОСОБА_4 з`ясовував у ОСОБА_7 чи ним закрито питання, чи все нормально. При цьому ОСОБА_7 просив виносити рішення після чого обіцяв закрити питання, на що ОСОБА_4 відповів, що так він не може. Також ОСОБА_7 нагадав ОСОБА_4 , що він дав аванс в доларах. ОСОБА_4 гарантував вирішення цього питання, та наполягав на виконанні ОСОБА_7 домовленостей. Крім цього, о 10.08.33 год. на файлі зафіксовано зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході розмови з яким ОСОБА_7 підтвердив про домовленість з ОСОБА_16 та факт передачі авансу. Він переживав та просив відтермінувати передачу решти коштів після винесення рішення. ОСОБА_5 запевнював його щоб не переживав, оскільки 1000% його питання проходить.

З протоколу огляду речового доказу флеш-карти «Silicon Power» 4 Gb (а.с.113-115 том 4), а також демонстрації відео файлу V0223001 із вказаного речового доказу в ході судового розгляду встановлено, що 23.02.2012 року о 12.38.32 год. зафіксовано зустріч ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 в ході якої, в приміщенні одного з кабінетів ПП «Квартал плюс», ОСОБА_7 було перераховано та передано ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 6800 доларів США. При цьому ОСОБА_9 підтвердив, що 2000 доларів США ОСОБА_7 були вже передані раніше. Також після передачі грошей ОСОБА_7 ствердив, що просив ОСОБА_9 передати ОСОБА_4 , що він свої зобов`язання в сумі 8800 доларів США виконав згідно їх домовленості. Свідок ОСОБА_9 ствердив, що по питанню отримання рішення необхідно звертатися до ОСОБА_4 .

Згідно з висновком комісійної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.06.2012 року №1333/1334/1335 (а.с.59-83 том 4) вбачається, що встановити наявність (відсутність) ознак електроакустичного монтажу на досліджуваних фонограмах 1 -9 не виявляється можливим по причині, наведеній в п. 3.3 дослідницької частини висновків експертизи, у зв`язку з не представленням на експертизу технічних засобів, якими здійснювався запис. Ознак механічного монтажу на досліджуваних фонограмах 8-9 не виявлено.

Запис фонограм, зафіксованих на представлених картах пам`яті №№ 33, 35 (фонограми 3-5) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» номер партії: (фонограми 8,9) не був здійснений безпосередньо за допомогою представлених технічних засобів.

Запис фонограм, зафіксованих на представлених картах пам`яті №№ 34, 36, 22 (фонограми 1, 2, 6, 7) був здійснений за допомогою представлених або аналогічних технічних засобів.

В записах розмов на карті пам`яті № 34 (фонограма 1), карті пам`яті № 33 (фонограма 3), карті пам`яті № 22 (фонограма 7) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 позначені буквою "М" у встановленому семантичному змісті розмов.

В записах розмов на карті пам`яті № 34 (фонограми 1, 2), карті пам`яті № 33 (фонограми 3, 4) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 . Висловлювання ОСОБА_5 позначені буквою "К" у встановленому семантичному змісті розмов.

В записах розмов на карті пам`яті № 35 (фонограма 5) та карті пам`яті №36 (фонограма 6) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 . Висловлювання ОСОБА_9 позначені буквою "Г" у встановленому семантичному змісті розмов.

В записах розмов на карті пам`яті № 34 (фонограми 1, 2), карті пам`яті № 33 (фонограми 3, 4), карті пам`яті № 35 (фонограма 5), карті пам`яті № 36 (фонограма 6), карті пам`яті № 22 (фонограма 7) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 . Висловлювання ОСОБА_7 позначені буквою "Ш" у встановленому семантичному змісті розмов.

При цьому у п.3.3 дослідницької частини висновку експертизи експертами зазначено, що на підставі проведених досліджень можна зробити наступні висновки:

- запис фонограм, зафіксованих на представлених картах пам`яті №№ 33, 35 (фонограми 3-5) та аудіокасеті «ЕМТЕС FЕ1 90» номер партії: (фонограми 8, 9) не був здійснений безпосередньо за допомогою представлених технічних засобів;

- запис фонограм, зафіксованих на представлених картах пам`яті №№ 34, 36, 22 (фонограми 1, 2, 6, 7) був здійснений за допомогою представлених або аналогічних технічних засобів. Дати категоричний висновок не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю у Реєстрі доет$методик проведення судових експертиз відповідної методики, що дозволяє гарантовано встановлювати оригінальність цифрових сигналограм;

- встановити наявність (відсутність) ознак монтажу на фонограмах 1 -7 не виявляється можливим в зв`язку з тим, що на даний час серед методик, які внесені у Реєстр методик проведення судових експертиз, відсутня методика, що дозволяє гарантовано виявляти ознаки монтажу цифрових сигналограм;

- на досліджуваних фонограмах 8-9 ознак механічного монтажу не виявлено;

- встановити наявність (відсутність) ознак електроакустичного монтажу на досліджуваних фонограмах 8-9 не виявляється можливим в зв`язку з тим, що запис даних фонограм не був здійснений безпосередньо за допомогою представлених технічних засобів.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , висновок комісійної криміналістичної експертизи від 15.06.2012 року №1333/1334/1335 підтримали, суду показали, що до вказаного висновку експертизи долучено додаток №1 із семантичним змістом розмов зафіксованих на досліджуваних фонограмах. Згідно цього додатку на фонограмі №1 файл V0223001.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . На фонограмі №2 файлу V0223002.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . На фонограмі №5 файлу V0223001.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . На фонограмі №7 файл R09_0001.MP3 зафіксовано голоси ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . На фонограмі №9 аудіокасета «ЕМТЕС FЕ1 90» сторона Б зафіксовано голоси ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно додатку №1 із семантичним змістом розмов до комісійної криміналістичної експертизи від 15.06.2012 року №1333/1334/1335 вбачається, що на фонограмі №9 аудіокасета «ЕМТЕС FЕ1 90» сторона Б зафіксовано розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_7 привезти наперед половину або 40% суми, яку вони обумовили. При цьому вони погоджують, що хабар може бути в гривні або валюті.

Згідно висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.08.2013 року №6771/13-35 (а.с.133-136 том 7) вбачається, що у представлених на дослідження фонограмах, що зафіксовані на компакт-касетах «ТDК» №№ 725 (ZVВВ123), 726 (ZVВВ123), 727 (ZVВВ123), «Sоnу» №№ 728 (ZVІС102), 729(ZVІС102), 730 (ZVІС102), 731 (ZVІС102), «ТDК» № 732 (ZVВВ123) відсутні ознаки монтажу. Разом з тим, питання щодо визначення, чи є досліджувані фонограми оригіналами або копіями, не вирішувалось через відсутність в розпорядженні експерта технічних засобів, за допомогою яких вказані фонограми зафіксовані.

Згідно висновку комісійної експертизи відеозвукозапису Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.08.2013 року №6747/6748/13-35/8221-8224/13-15 (а.с.144-184 том 7) вбачається, що досліджувані записи не містять будь-яких ознак монтажу та інших втручань в їх цілісність.

Записи, що містяться на компакт-касеті «ЕМТЕС» 90, серійний № 0, зафіксовані за допомогою комплексу № 3; інші цифрові записи, зафіксовані за допомогою відповідних комплексів №1 та №2 або ідентичних їм за спектральними та техніко-технологічними властивостями.

У відповідних досліджуваних розмовах брали участь громадяни: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Слова та фрази що ними промовлені, позначені у додатку 1 до цього висновку наступних чином:

- ОСОБА_7 -«Ч1»,

- ОСОБА_4 - «Ч2»,

- ОСОБА_5 - «Ч3»,

- ОСОБА_9 - «Ч4».

Гр. ОСОБА_4 , ймовірно, брав участь у досліджуваних розмовах, зафіксованих у фонограмах № 1 і №№ 8, 9; слова та фрази, що промовлено, ймовірно, ним, позначено в додатку 1 до цього висновку символом «Ч2».

Встановити з застосуванням лінгвістичних методів дослідження, чи гр. ОСОБА_4 брав участь у розмовах, зафіксованих у фонограмах №№ 2-7 і, якщо брав, то які слова та висловлювання промовлено ним, неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині цього Висновку.

Гр. ОСОБА_5 брав участь у досліджуваних розмовах, зафіксованих у фонограмах №№ 2-5, а також №№ 8,9; слова та висловлювання, що промовлено ним, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ч3».

Встановити з застосуванням лінгвістичних методів дослідження, чи гр. ОСОБА_5 брав участь у розмовах, зафіксованих у фонограмі № 5, а також у розмовах, зафіксованих у фонограмах №№ 1, 6, 7, і, якщо брав, то які саме слова та висловлювання промовлено саме ним, неможливо.

Встановити з застосуванням лінгвістичних методів дослідження, чи гр. ОСОБА_9 брав участь у досліджуваній розмові, зафіксованій у фонограмі №6, а також у розмовах, в яких брав участь диктор «Ч?», неможливо з причини непридатності мовленнєвого матеріалу диктора «Ч4», а також дикторів, слова та висловлювання яких позначені в Додатку 1 до цього висновку символом «Ч?».

Гр. ОСОБА_19 брав участь у досліджуваних розмовах, що зафіксовані на флеш-накопичувачі «Transcend», серійний № , з позначкою «221», «Transcend», серійний № , з позначкою «331», «Transcend», серійний № , з позначкою «341», «Transcend», серійний №004GВ26МАS4064795ТW, з позначкою «361», «SР», серійний №004GВ30М8S3076805ТW, з позначкою «351» та на компакт-касеті «ЕМТЕС» 90, серійний № 0. Слова та висловлювання, що промовлено ним, позначені в Додатку до цього Висновку символом «Ч1».

Допитані в судовому засіданні в режимі відео конференції експерти ОСОБА_20 , ОСОБА_21 суду показали, що висновок комісійної експертизи від 23.08.2013 року №6747/6748/13-35/8221-8224/13-15 підтримали, суду показали, що їх висновки не протирічать висновкам експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а лише його доповнюють. Експерти Львівського НДІ СЕ не дали відповіді на питання щодо ознак монтажу представлених на дослідження аудіо-, відео-файлів, оскільки були надані на дослідження не ті технічні засоби, з допомогою яких ці файли створювалися. Крім цього, експерти ствердили, що висновок про те що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 ймовірно брали участь у досліджуваних розмовах зроблений лише при застосуванні лінгвіністичного методу дослідження. В той час з допомогою дослідження дикторів на основі аналізу фізичних параметрів мовлення встановлено, що участь у розмовах брали саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . Текстове відтворення змісту їх розмов, слова та фрази, які вони промовляли наведено у додатку №1 висновку експертів.

Як вбачається з Рішення №1 першої сесії Винниківської міської ради від 30.11.2010р. ОСОБА_4 обрано на посаду секретаря ради.

Як вбачається з Розпорядження міського голови Винниківської міської ради міста Львова від 03.12.2010р. №68-к (а.с.39 т.6) ОСОБА_4 прийнято на посаду секретаря Винниківської міської ради з 03.12.2010р. і йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Як вбачається з розпорядження міського голови Винниківської міської ради від 22.09.2006р. №83 (а.с.86 т.6) ОСОБА_5 прийнято на посаду спеціаліста першої категорії по управлінню земельними ресурсами відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради з 25.09.2006р., йому присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад. Згідно з розпорядженням міського голови Винниківської міської ради від 30.09.2008р. (а.с.104 т.6) йому присвоєно 14 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад з 01.10.2008р.

Крім цього, згідно з характеристикою ОСОБА_5 (а.с.109 т.6) він обраний депутатом Винниківської міської ради по виборчому округу №11 від Народного руху України, йому присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Як вбачається з посадових обов`язків секретаря Винниківської міської ради, з якими ознайомився обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.235-236 т.5) секретар міської ради обирається за пропозицією міського голови з числа її депутатів на строк повноважень ради та працює у раді на постійній основі. Серед іншого до повноважень і його обов`язків належить: повідомляти депутатів і населення про час та місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; організовує підготовку до сесії ради питань, що вносяться на розгляд ради.

З посадових обов`язків спеціаліста першої категорії по управлінню земельними ресурсами відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради, з якими ознайомлений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.237-239 т.5) вбачається, що спеціаліста першої категорії по управлінню земельними ресурсами відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради відноситься до категорії державних службовців. Серед іншого до його повноважень та функціональних обов`язків належить підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання і вилучення земельних ділянок, викупу земельних ділянок для суспільних потреб територіальної громади міста Винники; підготовка проекти рішень з земельних питань.

Як вбачається з порядку денного дев`ятої сесії Винниківської міської ради шостого скликання від 23.02.2012р., який підтриманий і проголосований депутатами Винниківської міської ради (а.с.133-138 т.4) пп.22.3 передбачено надання дозволу на розробку проекту землеустрою передачі у власність ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_5 для ведення ОСГ площею 0,1167 га.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8 (а.с.146 т.4) від 17.02.2012р., остання звернулася до міського голови з проханням дати дозвіл на розробку проекту землеустрою передачі у власність ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_5 для ведення ОСГ площею 0,1167 га.

З копії проекту рішення (а.с.154 т.4) вбачається, що підготовлено проект про надання дозволу на відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 ОСОБА_8 у власність для ведення ОСГ площею 0,1167 га. При цьому в ході судового слідства встановлено, що вказаний проект готувався обвинуваченим ОСОБА_5 .

З протоколу постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин Винниківської міської ради №048 від 21.02.2012р. (а.с.160-161 т.4) вбачається, що цього дня погоджено проект землеустрою передачі у власність ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_5 для ведення ОСГ площею 0,1167 га. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 брав участь у розгляді цього питання.

Таким чином винуватість обвинувачених у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року, що діяла станом на час вчинення злочину), оскільки ОСОБА_4 , будучи службовою особою, працюючи на посаді секретаря Винниківської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, якому відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та розпорядження Кабінету Міністрів України №333-р від 09.08.2005 року присвоєна п`ята категорія та 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в повноваження якого відповідно входить організація підготовки до сесії ради питань, що виносяться на розгляд ради, а також будучи депутатом Винниківської міської ради шостого скликання, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради, в повноваження якого входить підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання й вилучення земельних ділянок, контроль за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок власниками і землекористувачами відповідно до їх цільового призначення та умов надання, внесення пропозицій щодо погодження передачі земельних ділянок у власність, погодження проектів землеустрою, а також депутатом Винниківської міської ради, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення шляхом вимагання хабара в розмірі 8800 доларів США у ОСОБА_7 за винесення на розгляд сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу його дружині ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_5 , а також за сприяння у прийнятті рішення 9-ю сесією Винниківської міської ради VI скликання про надання дозволу на розробку вказаного проекту землеустрою у власність, пред`явили ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі їм 8800 доларів США за вчинення вказаних дій. При цьому 22.02.2012 року перебуваючи в приміщенні кабінету ПП БФ «Квартал», що у м. Винниках по вул. Шевченка, обвинувачений ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 , в присутності свідка ОСОБА_9 частину обумовленої суми хабара в розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 15974,8 грн. 23.02.2012 року під час передачі в узгодженому між ОСОБА_4 та ОСОБА_19 місці решти хабара в розмірі 6800 доларів США в приміщенні ПП БФ «Квартал-Плюс» через його директора ОСОБА_9 , останній був затриманий, а грошові кошти вилучені.

При цьому суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що рішення про передачу земельної ділянки у власність приймалося колегіальним органом - сесією Винниківської міської ради, вчинили саме злочин передбачений ст.368 ч.3 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень наданих п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Крім цього, судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України здійснюючи розгляд заяви в порядку ст. 400-12 КПК України 1960 року у постанові від 13 листопада 2014 року № 5-20кс14 зазначила наступне. Верховний Суд України у контексті різних видів фактичних обставин справи раніше зазначав про те, що за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові міської ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач. Наявність такої можливості, вочевидь, обумовлюється авторитетом займаної ОСОБА 1 посади міського голови керівника органу місцевого самоврядування, який здійснює функції представника влади. Його посада також була пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державної влади. Тобто на момент вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА 1, останній, відповідно до положень пункту 2 примітки до статті 368 КК, був службовою особою, яка займала відповідальне становище. Отже, ОСОБА 1 є суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_19 , після звернення до службових осіб Винниківської міської ради - ОСОБА_4 , який працював на посаді секретаря Винниківської міської ради та ОСОБА_5 , який працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради по питанню передачі його дружині у власність земельної ділянки площею 0,1167 га, отримав запевнення про те, що це питання буде позитивно розглянуте на засіданні депутатської комісії, включене до порядку найближчої сесії Винниківської міської Ради, яка прийме позитивне рішення у випадку передачі їм хабара у розмірі 8800 доларів США. При цьому подавши заяву лише 17.02.2012 року, така була внесена на розгляд депутатської комісії і позитивно вирішена 21.02.2012 року, після чого включена до порядку денного секретарем Винниківської міської Ради ОСОБА_4 на сесію 23.02.2012 року. У відповідності до посадових обов`язків секретаря Винниківської міської ради, саме в обов`язки секретаря міської ради серед іншого входить формування порядку денного сесії, організація підготовки до сесії ради питань, що вносяться на розгляд ради.

Крім цього, судом встановлено, що перед засіданням сесії 23.02.2012 року під час зустрічі обвинуваченого ОСОБА_4 із свідком ОСОБА_19 , ОСОБА_4 повідомив, що питання передачі земельної ділянки у власність включено до порядку денного сесії і він настоював передати повну суму хабара до початку сесії, інакше питання не буде розглянуто взагалі. При цьому на запитання ОСОБА_19 про те, що депутати можуть не проголосувати необхідне рішення обвинувачений ОСОБА_4 запевнив, що з цим проблем не буде, всі питання він гарантує як секретар ради і є необхідна кількість депутатів фракцій, які приймуть необхідне рішення. Передаючи кошти в якості хабара ОСОБА_19 усвідомлював можливості посади секретаря Винниківської міської ради, а також враховував запевнення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 у тому, що жодних проблем із прийняттям рішення не буде, оскільки питання пройшло депутатську комісію, погоджувальну раду, включено до порядку денного і є необхідна кількість депутатського корпусу, які підтримують це рішення, а тому був переконаний у тому, що вказані службові особи внаслідок використання організаційно-розпорядчих функцій та наданих їм повноважень організують прийняття необхідного рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Крім цього, оскільки судом встановлено, що на виконання злочинного умислу свідок ОСОБА_19 22.02.2012 року передав частину хабара у розмірі 2000 доларів США обвинуваченому ОСОБА_4 , тому незважаючи на те, що 23.02.2012 року решту суму коштів в розмірі 6800 доларів США обвинувачені не отримали через затримання особи, по узгодженню між обвинуваченими та ОСОБА_19 якій для обвинувачених передавався хабар, тому злочин є закінченим і діяння правильно кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року.

Також суд вважає, що є доведеним факт скоєння вказаного злочину за попередньою змовою в групі осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, оскільки сам свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що перед визначенням розміру хабара обвинувачений ОСОБА_4 скерував його на розмову до обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив що вказане земельне питання не може бути вирішене без дачі хабара та озвучив розмір такого в сумі 1000 доларів США за сотку, але зазначив, що можна зменшити суму хабара по узгодженню із ОСОБА_4 . Після зустрічі свідка ОСОБА_19 з обвинуваченим ОСОБА_4 останній зменшив суму хабара до 800 доларів за сотку, а відповідно до 8800 доларів США, однак вказав, що 40% суми слід передати до внесення його питання на сесію міської ради, а решту частину хабара після винесення рішення. Після отримання частини хабара в сумі 2000 доларів США, пред`явив вимогу про передачу решту суми хабара до моменту прийняття рішення сесією міської ради. Крім цього, з відтворених в судовому засіданні технічних записів відео-фіксації злочину та телефонних розмов між обвинуваченими та свідком ОСОБА_19 встановлено, що обоє обвинувачених були обізнані в діях один одного з приводу вирішення земельного питання ОСОБА_19 та в передачі ним коштів.

Також суд вважає, що на кваліфікацію дій обвинувачених не впливає факт закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки у відповідності до вимог ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

В той же час, в судовому засіданні здобуто переконливі та допустимі і достатні докази того, що ОСОБА_19 передавав хабар у розмірі 6800 доларів США 23.02.2012 року через свідка ОСОБА_9 саме для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_22 на їх вимогу, оскільки це було обумовлено між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_19 і здійснювалося за згодою ОСОБА_9 , який був присутній під час передачі ОСОБА_19 частини хабара в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_4 22.02.2012 року та погодився отримати решту суми коштів, лише ствердив, що не знав, що то був хабар.

Разом з тим, суд вважає, що органами досудового слідства безпідставно вмінено ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку - скоєння злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки ОСОБА_4 було присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, він не є заступником міського голови м. Винник, а повноваження міського голови виконує лише у випадках передбачених законом і на той час такі не виконував.

Призначаючи покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених або пом`якшують покарання обвинувачених ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на даний час не працює, характеризується позитивно, разом з тим вчинив тяжкий злочин.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на даний час відсторонений від займаної посади, характеризується позитивно, разом з тим вчинив тяжкий злочин.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, оскільки обоє обвинувачених скоїли корупційний злочин як службові особи органу місцевого самоврядування, до них слід застосувати додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та конфіскації майна. Додатково, у зв`язку із вчиненням обвинуваченими, як службовими особами тяжкого злочину, суд вважає за необхідне до них застосувати додаткове покарання передбачене ст.54 КК України у виді позбавлення ОСОБА_4 присвоєного йому 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, а ОСОБА_5 позбавити присвоєного 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Також слід стягнути з обвинувачених в користь Державного бюджету України вартість проведених експертиз.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України ( в редакції Закону від 07.04.2011 року)..

Обрати покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на 3 роки та з конфіскацією всього належному йому майна. Позбавити ОСОБА_4 присвоєного 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання і взяття під варту.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід на тримання під вартою та взяти такого під варту у залі суду.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України ( В редакції Закону від 07.04.2011 року).
Обрати покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на 3 роки та з конфіскацією всього належному йому майна. Позбавити ОСОБА_22 присвоєного 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання і взяття під варту.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на тримання під вартою та взяти такого під варту у залі суду.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 32216 (тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) грн.

Повернути внесену на рахунок ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції № ПН1298 від 02.03.2012 року заставу в розмірі 76500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за ОСОБА_4 , заставодавцю ОСОБА_23 , код платника НОМЕР_7 .

Повернути внесену на рахунок ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції № від 02.03.2012 року заставу в розмірі 76500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за ОСОБА_5 , заставодавцю ОСОБА_24 , код платника НОМЕР_8 .

Речові докази по справі: грошові кошти у розмірі 6800 доларів США, які виділені зі статті «Спеціальні видатки» ДДСБЕЗ МВС України повернути в ДДСБЕЗ МВС України, решту зберігати при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1