У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди
О.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 14 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має
судимості,

засуджено:

- за
ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 309
КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено
остаточне покарання - п'ять років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_1
виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_2, судове рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржено
та касаційного подання не внесено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24
квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, за обставин,
викладених у вироку, в ніч на 14 червня 2006 року, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,
вчинили крадіжку з проникненням у гараж, який належить ОСОБА_3, звідки викрали
майно потерпілого на загальну суму 6 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 на території свого домоволодіння в с.
Новолоазарівка Казанківського району Миколаївської області незаконно зберігав
особливо небезпечні наркотичні засоби - макову соломку та канабіс, вагою у
висушеному стані відповідно 22 154 г та 420 г.

Також ОСОБА_1 засуджено за те, що він без передбаченого
законом дозволу зберігав вогнепальну зброю - ручний короткоствольний,
однозарядний пістолет, призначений для стрільби спортивно-мисливськими
патронами калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом.

У касаційній скарзі засуджений посилається на допущені
судами істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, на те, що
на порушення ст. 54 КПК України суддя Вжещ С.І., яка розглядала кримінальну
справу відносно нього, під час досудового слідства вирішувала питання щодо
проведення обшуку його помешкання, крім того, зазначає, що йому призначено
надмірно суворе покарання. Просить судові рішення щодо нього змінити,
призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому
законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, є
обґрунтованим і не оспорюється засудженим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309,
ч. 1 ст. 263 КК України є правильною і також ним не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, з
чим погодився й апеляційний суд, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, врахував
ступінь тяжкості злочинів, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди,
особу винного і призначив йому мінімальне покарання, передбачене в санкціях ч.
3 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, яке є необхідним і достатнім
для виправлення засудженого і попередження нових злочинів, а тому доводи
касаційної скарги щодо надмірної суворості цього покарання колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Доводи засудженого про порушення при розгляді
кримінальної справи щодо нього вимог ст. 54 КПК України є безпідставними
оскільки, як убачається з матеріалів справи, питання про проведення обшуку
помешкання ОСОБА_1 12 липня 2006 року
вирішував суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулій В.П.
(а.с. 47), а вирок був постановлений під головуванням судді Вжещ С.І.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 у
касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави
для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія
суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Верещак
В.М. Гошовська Т.В. Кривенда
О.В.