Дело№4-30/07
22 марта 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-

заявителей-

ОСОБА_1., ОСОБА_2. расс
мотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8
УПК Украины в судебном засед
ании жалобы ОСОБА_1 и ОСО
БА_2 на постановление старш
его следователя прокуратуры
г.Одессы ОСОБА_3. от 26 октяб
ря 2006 г. о возбуждении уголовно
ного задержания, совершенно
го в иных личных интересах со
трудниками Хмельницкого ОМ М
алиновского РО ОГУ УМВД Укра
ины в Одесской области, по пр
изнакам преступления, преду
смотренного ст. 371 ч.3 УК Украин
ы, на постановления старшего
следователя прокуратуры г.О
дессы ОСОБА_3. от 17 января 20
07 года о возбуждении уголовны
х дел в отношении оперуполно
моченных Хмельницкого ОМ Мал
иновского РО ОГУ УМВД Украин
ы в Одесской области ОСОБА_
1. и ОСОБА_2. по факту пыток
по признакам ч.3 ст. 127 УК Украи
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обрат
ились в суд с жалобой в порядк
е ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины на п
остановление старшего следо
вателя прокуратуры г.Одессы
ОСОБА_3. от 26 октября 2006 г. о в
озбуждении уголовного дела №
ержания, совершенного в иных
личных интересах сотрудника
ми Хмельницкого ОМ Малиновск
ого РО ОГУ УМВД Украины в Одес
ской области, по признакам пр
еступления, предусмотренно
го ст. 371 ч.3 УК Украины и просят
суд отменить указанное пост
ановление, ссылаясь на то, чт
о уголовное дело возбуждено
без достаточных поводов и ос
нований, в нарушение требова
ний ст. 94, ст. 98 УПК Украины.
В ходе судебного разбирате
льства заявители дополнили ж
алобу, попросив суд отменить
по указанным основаниям пос
тановления старшего следова
теля прокуратуры г.Одессы О
СОБА_3. от 17 января 2007 года о во
збуждении уголовных дел в от
ношении оперуполномоченных
Хмельницкого ОМ Малиновског
о РО ОГУ УМВД Украины в Одесск
ой области ОСОБА_1. и ОСО
БА_2. по факту пыток по призна
кам ч.3 ст. 127 УК Украины.
В судебном заседании ОСО
БА_1. и ОСОБА_2. поддержали
жалобу, просили ее удовлетво
рить, ссылаясь на то, что угол
овные дела были возбуждены п
ри отсутствии достаточных да
нных, указывающих на наличие
признаков указанных преступ
Представитель прокуратуры
г.Одессы Евчук Т.В. полагает ж
алобу необоснованной, так ка
к по ее мнению, для возбужден
ия указанных уголовных дел и
мелись достаточные поводы и
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные
прокурором материалы, послу
жившие поводом и основанием
для возбуждения уголовных де
л, суд приходит к выводу, что
жалоба подлежит удовлетворе
нию по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого
постановления от 26 октября 2006г
руководствовался тем, что
оперуполномоченные ОГСБЭП Х
Малиновского РО ОГУ УМВД Ук
раины в Одесской области ОС
ОБА_2. и ОСОБА_1. 05.10.2006г. около
13 часов 30 минут незаконно заде
доставили его в помещение О
ГСБЭП Хмельницкого ОМ Малино
Украины в Одесской области
, где без законных оснований
удерживали до 20 часов и с
применением физического н
асилия добивались признател
ьных показаний о якобы
совершенном им в ночь с 4.10.2006г
. на 5.10.2006г. избиении и ограблени
оперуполномоченного ОГСБЭ
П Хмельницкого ОМ ОГУ УМВД Ук
области Онищенко В.В.. В этот
же день около 20 часов 15 минут н
рапортов ОСОБА_1. и ОСО
БА_2. о сопротивлении и непов
задержании ОСОБА_4. бы
л помещен в комнату для а
Хмельницкого ОМ, где незак
онно содержался до 15 часов 24 ми
На основании изложенного с
ледователь пришел к выводу о
наличии в действиях сотрудн
иков Хмельницкого ОМ Малинов
ского РО ОГУ УМВД Украины в Од
есской области признаков пре
ступления, предусмотренног
о ч.3 ст. 371 УК Украины, квалифиц
ируемого как заведомо незако
нное задержание, совершенно
е в иных личных интересах.
Поводом к возбуждению угол
овного дела послужило устное
заявление ОСОБА_4. от 07.10.2006г.
о его незаконном задержании
и применении физического на
силия сотрудниками Хмельниц
кого отделения милиции.
Основанием для возбужден
ия уголовного дела послужи
ли материалыпроведенной со
трудниками УВБ УМВД Украины
в Одесской области доследств
енной проверки, в ходе которо
й были отобраны объяснения у
ОСОБА_4., сотрудников Хмел
ьницкого отделения милиции,
истребован акт судебно-меди
цинского освидетельствован
ия ОСОБА_4., копия книги уч
ета заявлений и сообщений о п
реступлениях Хмельницкого О
М и журнала доставленных Хме
Суд считает, что уголовное
дело по признакам ч.3 ст. 371 УК У
краины было возбуждено без д
остаточных оснований и в нар
ушение установленного уголо
вно-процессуальным законода
тельством порядка, основыва
Из содержания ч.2 ст. 98 УПК Укр
аины следует, что если на мом
ент возбуждения уголовного д
ела установлено лицо, соверш
ившее преступление, уголовн
ое дело должно быть возбужде
но в отношении этого лица.
В обжалуемом постановлени
и о возбуждении уголовного д
ела констатировано, что опер
уполномоченные ОГСБЭП Хмель
ницкого ОМ Малиновского РО О
ГУ УМВД Украины в Одесской об
ласти ОСОБА_2. и ОСОБА_1
. 05.10.2006г. около 13 часов 30 минут неза
конно задержали ОСОБА_4., д
оставили его в помещение ОГС
БЭП Хмельницкого ОМ Малиновс
кого РО ОГУ УМВД Украины в Оде
сской области, где без законн
ых оснований удерживали до 20 ч
асов и с применением физичес
кого насилия добивались приз
нательных показаний о якобы
совершенном им в ночь с 4.10.2006г. н
а 5.10.2006г. избиении и ограблении о
перуполномоченного ОГСБЭП Х
мельницкого ОМ ОГУ УМВД Укра
ины в Одесской области Онище
Таким образом, следователю
на момент вынесения обжалуе
мого постановления были изве
стны лица, подозреваемые в со
вершении преступления - ОСО
ОСОБА_2., однако, уголовн
ое дело в нарушение требован
ий ч.2 ст. 98 УПК Украины было во
збуждено по факту совершения
Возбуждение уголовного де
ла по факту, а не в отношении к
онкретного лица, влечет нару
шение гарантированных Конст
итуцией Украины прав граждан
на защиту и расследование уг
оловного дела в течение разу
В соответствии с Постановл
ением Пленума Верховного Суд
а Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некото
рых вопросах, которые возник
ают во время рассмотрения су
дами Украины жалоб на постан
овления органов дознания, сл
едователя, прокурора о возбу
ждении уголовного дела» суд
вправе рассматривать жалобы
на постановления о возбужде
нии уголовных дел по факту со
вершения преступлений, если
исходя из обстоятельств дел
а на момент возбуждения угол
овного дела, было известно ли
цо, подозреваемое в совершен
С учетом изложенного суд сч
итает, что жалоба ОСОБА_2.
и ОСОБА_1. на постановлени
е от 26.10.2006г. о возбуждении уголо
вного дела по признакам ст. 37
1 ч.3 УК Украины подлежит рассм
отрению по существу.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть во
збуждено только в тех случая
х, когда имеются достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков преступления, а
именно в данном случае, на на
личие признаков, предусмотр
енных ч.3 ст. 371 УК Украины. Доста
точными являются такие данны
е, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголо
вно-наказуемого действия или
бездействия. Недопустимо во
збуждение уголовного дела на
основании каких-либо предпо
ложений или данных, достовер
ность которых вызывает серье
зные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства выте
кают из п. 1 ч. 3 Постановления Пл
енума Верховного Суда Украин
ы № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопр
осах, которые возникают при р
ассмотрении судами жалоб на
постановления органа дознан
ия, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела
», где указано, что уголовное
дело может быть возбуждено т
олько при наличии реальных п
оводов и оснований, которые п
рямо указывали бы на наличие
состава преступления в дейс
твиях определенных лиц.
В соответствии с действующ
им законодательством объект
ивная сторона предусмотренн
ого ст. 371 УК Украины преступл
ения предполагает совершени
я лицом деяния, которое осуще
ствляется в определенной про
цессуальной форме - задержан
ие, привод, арест, содержани
е под стражей и носит незакон
Следователь ОСОБА_3. пол
агал, что на момент возбужден
ия уголовного дела имелись д
остаточные данные, которые у
казывают на наличие признако
в указанного преступления.
Вместе с тем, данный вывод н
е основан на материалах досл
едственной проверки, в котор
ых отсутствуют данные, свиде
тельствующие, о том, ОСОБА
_4. был арестован, содержалс
я под стражей, подвергнут при
нудительному приводу или был
задержан по соответствующей
процессуальной форме в связ
и с проведением дознания либ
о досудебного следствия.
При принятии устного заявл
ения о преступлении ОСОБА_4
. не был предупрежден об уго
ловной ответственности за ло
жный донос, его доводы в ходе
проверки надлежащим образом
проверены не были. Как следст
вие, в процессе досудебного с
ледствия ОСОБА_4. отказалс
я от своих первоначальных по
казаний, заявив, что сотрудн
ики милиции ОСОБА_1. и ОС
ОБА_2. не совершали по отноше
нию к нему противоправных де
йствий, а наоборот, пытались
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в ст. 9
4 УПК Украины, прокурор, следо
ватель, орган дознания или су
дья обязаны вынести постанов
ление о возбуждении уголовно
го дела, указав поводы и осно
вания к возбуждению дела, ста
тью уголовного закона, по при
знакам которой возбуждается
дело, а также дальнейшее его
В обжалуемом постановлени
и от 26.10.2007г. поводы и основания д
ля возбуждения дела не указа
Изложенное свидетельствуе
т о том, что уголовное дело по
признакам ч.1 ст. 371 УК Украины
было возбуждено преждевреме
нно, без законных поводов и д
остаточных оснований, а такж
е в нарушение установленного
Как следует из обжалуемых п
остановлений от 17.01.2007г. о возбуж
дении в отношении ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. уголовного дела
по признакам ч.3 ст. 127 УПК Укра
ины, следователь руководств
овался тем, что оперуполномо
ченные ОГСБЭП Хмельницкого О
М Малиновского РО ОГУ УМВД Ук
раины в Одесской области ОС
ОБА_2. и ОСОБА_1. 05.10.2006г. около
13 часов 30 минут незаконно заде
ржали ОСОБА_4., доставили е
го в помещение ОГСБЭП Хмельн
ицкого ОМ Малиновского РО ОГ
У УМВД Украины в Одесской обл
асти, где без законных основа
ний удерживали до 20 часов и с п
рименением физического наси
лия добивались признательны
х показаний о якобы совершен
ном им в ночь с 4.10.2006г. на 5.10.2006г. изб
иении и ограблении оперуполн
омоченного ОГСБЭП Хмельницк
ого ОМ ОГУ УМВД Украины в Одес
ской области Онищенко В.В.. В э
тот же день около 20 часов 15 мину
т на основании рапортов ОСО
БА_1. и ОСОБА_2. о сопротивл
ении и неповиновении при зад
ержании ОСОБА_4. был помещ
ен в комнату для админзадерж
анных Хмельницкого ОМ, где не
законно содержался до 15 часов
24 минут 06.10.2006г. Согласно заключе
нию судебно-медицинской эксп
ертизы у ОСОБА_4. были обна
ружены телесные повреждения
средней степени тяжести, кот
орые могли произойти от дейс
твия тупых предметов при ука
занном им механизме.
На основании изложенного с
ледователь пришел к выводу, ч
то сотрудники милиции ОСОБ
А_1. и ОСОБА_5. применили к
ОСОБА_4. пытки, то есть умыш
ленно причиняли сильную физи
ческую боль, физические и мор
альные страдания путем нанес
ения побоев, мучений либо ины
х насильственных действий в
целях понудить потерпевшего
совершить противоречащие ег
о воле действия, в том числе п
олучить информацию, показан
ия или признания, подвергнут
ь наказанию за действия кото
рые он не совершал, или в сове
ршении которых подозреваетс
Поводом к возбуждению угол
овных дел послужило непосред
ственное обнаружение следов
ателем признаков преступлен
ия, основанием - полученные в
ходе производства досудебно
го следствия заключение суде
бно-медицинской экспертизы и
показания потерпевшего ОС
Суд полагает, что у органов
досудебного следствия не бы
ло достаточных оснований для
возбуждения в отношении зая
вителей уголовного дела по п
ризнакам ст. 127 ч.3 УК Украины, п
оскольку кроме непроверенны
х показаний потерпевшего и з
аключения эксперта, других д
анных, указывающих на наличи
е в действиях ОСОБА_1. и О
СОБА_2. признаков указанног
о преступления не имелось.
19 марта 2007 г. ОСОБА_4. подал
в суд заявление, в котором ук
азал, что оговорил ОСОБА_1
. и ОСОБА_2. вследствие ошиб
При таких обстоятельствах
у суда есть все основания, по
лагать, что данные уголовные
дела были возбуждены необос
нованно, в связи с чем обжалу
емые постановления от 17.01.2007г. та
кже подлежат отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины
суд, признав жалобу обоснова
нной, отменяет постановлени
е о возбуждении уголовного д
ела и выносит постановлении
об отказе в возбуждении угол
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь с
т. 55 Конституции Украины, СТ. 6
п.2, ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК У
краины, п.9 Решения Конституц
ионного Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному
представлению Верховного Су
да Украины о соответствии Ко
нституции Украины (конституц
ионности) положений ч.3 ст. 120, ч
.б ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дел
о № 1-12/2003), Постановлением Плену
ма Верховного Суда Украины о
некоторых вопросах, которы
е возникают во время рассмот
рения судами Украины жалоб н
а постановления органов дозн
ания, следователя, прокурор
а о возбуждении уголовного д
ела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА
_2 на постановление старшег
о следователя прокуратуры г.
Одессы ОСОБА_3. от 26 октябр
я 2006 г. о возбуждении уголовног
ого задержания, совершенног
о в иных личных интересах сот
рудниками Хмельницкого ОМ Ма
линовского РО ОГУ УМВД Украи
ны в Одесской области, по при
знакам преступления, предус
мотренного ст. 371 ч.3 УК Украины
, на постановления старшего с
ледователя прокуратуры г.Оде
ссы ОСОБА_3. от 17 января 2007 го
да о возбуждении уголовных д
ел в отношении оперуполномоч
енных Хмельницкого ОМ Малино
вского РО ОГУ УМВД Украины в О
десской области ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. по факту пыток по п
ризнакам ч.3 ст. 127 УК Украины - у
Отменить постановление ст
аршего следователя прокурат
уры г.Одессы ОСОБА_3. от 26 ок
тября 2006 г. о возбуждении уголо
конного задержания, соверше
нного в иных личных интереса
х сотрудниками Хмельницкого
ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД У
краины в Одесской области, по
признакам преступления, пре
дусмотренного ст. 371 ч.3 УК Укра
ины, постановление старшего
следователя прокуратуры г.О
дессы ОСОБА_3. от 17 января 20
07 года о возбуждении уголовно
го дела в отношении оперупол
номоченного Хмельницкого ОМ
Малиновского РО ОГУ УМВД Укр
аины в Одесской области ОСО
БА_1. по факту пыток по призна
кам ч.3 ст. 127 УК Украины, а такж
е постановление старшего сле
дователя прокуратуры г.Одесс
ы ОСОБА_3. от 17 января 2007 года
о возбуждении уголовного де
ла в отношении оперуполномоч
енного Хмельницкого ОМ Малин
овского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_2.
по факту пыток по признакам ч
.3 ст. 127 УК Украины.
Отказать в возбуждении уго
ловного дела в отношении ОС
ОБА_1 и ОСОБА_2 по признак
ам ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 127 УК Украины в
связи с отсутствием в их дейс
твиях состава преступления.
Копию постановления напра
вить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.