В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-85/2008р.

07 липня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й.

при секретарі Козак Т.М.

за участю прокурора Чапаєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого супроводжувачем ЗАТ “Укрпошта”, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина
України, не судимого, за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185
КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого супроводжувачем ЗАТ
“Укрпошта”, з середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, українця,
громадянина України, не судимого, за
частиною 2 статті 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 не працюючого, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, сироти, українця, громадянина України, не судимого, за частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця м.Кременець, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з неповною
середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого, за частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_2 не працюючого, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого, за частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2008 року біля 08 години
за ініціативою ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_3 гужовому возі приїхали на територію котельні,
що розташована по АДРЕСА_4 яка не охороняється, частково обгорожена бетонним
забором, без будь - яких дверей та замків. ОСОБА_1за попередньою змовою з
ОСОБА_2 поставили гужового воза біля чавунного чана та підставивши до воза
дошку погрузили по ній чавунний чан на гужовий віз. Після цього ОСОБА_1разом з
ОСОБА_2 пішли далі на територію котельні, де в траві знайшли металеве корито,
яке також погрузили на гужовий віз та скрились з місця скоєння злочину.

Після цього викрадені речі, а
саме чавунний чан вагою 650 кг., вартістю 1120 гривкнь та металеве корито вагою
55 кг, вартістю 66 гривень ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2 здали на
пунткт прийому металобрухту, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму
1186 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 07 квітня
2008 року біля 16 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4. на
гужовому возі, приїхали наАДРЕСА_4. Знаходячись біля бази “Тернопіль -
теплокомуненерго”, яка з усіх стрін обгороджена бетонними плитами, а вхідні
двері закриті на навісну колодку, ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_3
ОСОБА_2, ОСОБА_4., поставивши гужового воза під забором, проникли через
бетонний забор на територію бази “Тернопіль - теплокомуненерго”, знайшли там 7
металевих труб, каркас з металевих труб зварених між собою, перекинули все це
через бетонний забор до того місця, де знаходився гужовий віз, погрузили все
викрадлене на нбого і будучи непоміченими власником чи сторонніми особами, з
місця злочину скрилися.

Після цього викрадені речі,
загальна вага яких становить 980 кг. ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_3
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. продали ОСОБА_6 чим спричинили підприємству ОКП ТМ
“Тернопіль - теплокомуненерго” матеріальну шкоду на суму 980 гривень.

В судовому засіданні підсудні
повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, у скоєному розкаялися, та
пояснили, що не заперечують факту вчинення ними даного злочину за обставин, що
викладені в матеріалах кримінальної справи. Мотивом скоєння даного злочину було
отримання матеріальної вигоди після здачі металевих виробів на пункти прийому
металолому.

Враховуючи те, що учасниками
судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і розмір цивільного
позову, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істиності їх
позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз”яснивши їм
положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не
доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують осіб підсудних.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за
частиною 2 статті 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Його ж дії слід кваліфікувати за
частиною 3 статті 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), що поєднане з проникненням в сховище та вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України за ознакою
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Вина ОСОБА_3 доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України за ознакою
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням в сховище
та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України за ознакою
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням в сховище
та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України за ознакою
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням в сховище
та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудному
ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст.ст.
65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, те що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, позитивно
характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, пом'якшуючі покарання
обставини - те що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав
повністю, активно сприяв встановленню істини по справі.

Обставини, що обтяжують покарання
на думку суду відсутні, тому ОСОБА_1.
слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням із застосуванням статті 75 КК України, встановивши іспитовий
строк з покладенням на нього обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи,
на підставі статті 76 КК України.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він є
інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю
роботи, пом'якшуючі покарання обставини - те, що він розкаявся у скоєному
злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини
по справі.

Обставини, що обтяжують покарання
на думку суду відсутні, тому ОСОБА_2.
слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням із застосуванням статті 75 КК України, встановивши іспитовий
строк з покладенням на нього обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи,
на підставі статті 76 КК України.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_4. у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його молодий
вік, те що він сирота, позитивно характеризується по місцю проживання,
пом'якшуючі покарання обставини - те, що він розкаявся у скоєному злочині, вину
у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі.

Обставини, що обтяжують покарання
на думку суду відсутні, томуОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України,
встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, на підставі статті 76 КК України.

При призначенні міри покарання
підсудномуОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він
позитивно характеризується по місцю проживання,
пом'якшуючі покарання обставини - те, що він розкаявся у скоєному
злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини
по справі.

Обставини, що обтяжують покарання
на думку суду відсутні, тому ОСОБА_3слід звільнити від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України,
встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, на підставі статті 76 КК України.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_2. у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те що він
позитивно характеризується по місцю проживання, пом'якшуючі покарання обставини
- те, що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю,
активно сприяв встановленню істини по справі.

Обставини, що обтяжують покарання
на думку суду відсутні, тому ОСОБА_3слід звільнити від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України,
встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, на підставі статті 76 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов
про стягнення матеріальної шкоди
задоволити.

На думку суду, призначене покарання
є необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324
КПК України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених частиною 2 статті
185, частиною 3 статті 185 КК України і
призначити йому покарання :

За частиною 2 статті 185 КК України
- у вигляді 2 років позбавлення волі.

За частиною 3 статті 185 КК
України - у вигляді 3 роки позбавлення
волі.

На підставі статті 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначитиОСОБА_1остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 2 роки, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, на підставі статті 76 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 2 статті
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 рік, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, на підставі статті 76 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 3 статті
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк на 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, на підставі статті 76 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 3 статті
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, на підставі статті 76 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 3 статті
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 рік 6 місяці, поклавши на нього обов'язок періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, на підставі статті 76 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5
цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди задоволити повністю, стягнувши з
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 1000 гривень матеріальної
шкоди на її користь.

У якості погашення цивільного позову
чавунний чан та металеве корито, які знаходяться на зберіганні уОСОБА_3. - повернути потерпілій ОСОБА_5 У
випадку повернення чавунного чану та металевого корита, які знаходяться на
зберіганні уОСОБА_3. потерпілій ОСОБА_5
- вирок в частині стягнення завданої їй матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень
до виконання не звертати.

Речові докази у справі - 7
металевих труб та каркас з труб зварених між собою, які знаходяться на
зберіганні в ОСОБА_6. повернути власнику підприємству ОКП ТМ “Тернопіль -
теплокомуненерго”.

Міру запобіжного заходу засудженим
до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею
апеляції через Кременецький районний суд.

Головуючий: