overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 11-1482/
2007г. Председательствующий
23 августа 2007 г. г.
Судья
апелляционного суда Харьковской области ЛЮШНЯ А.И. с участием про­курора
Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отноше­нии
ОСОБА_1., осужденного по ч.1 ст. 286 УК
Украины приговором Московского рай­онного суда города Харькова от 13.06.2007
На указанный приговор прокурор и осужденный ОСОБА_1
изучении дела установлены нарушения процессуального законода­тельства,
допущенные судом первой инстанции, препятствующие рассмотрению дела в
апелляционном порядке.
считая назначенное ОСОБА_1 наказание незаконным вследствие мягкости, про­курор
в апелляции просит приговор районного суда изменить и постановить приговор
апелляционной инстанции, назначив ОСОБА_1 более строгое наказание, основания к
кото­рому предусмотрены ч.1 ст. 378 УПК
же требованиям ч. 2 ст.
378 УПК Украины, при
необходимости приме­
более строгого наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой ин­
и постановляет свой приговор лишь при условии, если в апелляции ставился во­
именно об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1'ст. 378 УПК Ук­
В данном случае суд
апелляционной инстанции не может постановить свой приго­вор, поскольку в
апелляции прокурора ставится вопрос о необходимости применения к Веревкину
более сурового наказания в порядке ч. 1 ст. 378 УПК
Украины, но в то же вре­мя высказана просьба об изменении приговора, основания
к которому предусмотрены ч. 1 ст.
Такая позиция прокурора
является противоречивою и не согласуется с положе­ниями, предусмотренными ч. 1 ст. 373 и ст. 378 УПК Украины, что свидетельствует о не­соответствии
апелляции требованиям ст. 350 того
В связи с этим апелляцию
прокурора следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины и уведомить ее автора о
необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения
Однако председательствующий по делу этого не сделал.
этим, в нарушение требований ч. 1 ст.
871 УПК Украины протокол су­дебного заседания от 12.06.2007 г. не подписан председательствующим
по делу (л. д. 162).
обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном по­рядке.
мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой ин­станции для
устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, ст. 359 УПК Украины,-
дело в отношении ОСОБА_1. возвратить в Московский районный суд города
Харькова для выполнения требований ч. 1 ст. 871; 352, 354 УПК
Дело № 11-1337 2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.386
УК Украины Докладчик: Пелишенко Ж.И.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Пелишенко Ж.И., Микулина Н.И.
с участием прокурора
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции старшего
помощника Чугуевского межрайонного прокурора на приговор Чугуевского городского
суда Харьковской области от 31 мая
ОСОБА_1, 1987 года рождения,
гражданин Украины, несудимый, -
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.75
УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком
соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
согласия органа уголовно-исполнительной инспекции,
уведомлять эти органы об изменении
места жительства и периодически являться для регистрации в
уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1.: в
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального и морального ущерба 7834 грн. 10 коп.; в доход государства 1387 грн. 48 коп.
На указанный приговор
прокурор подал апелляцию, которую письмом отозвал.
От других участников
судебного разбирательства апелляции не поступили.
При таких обстоятельствах
имеются основания для прекращения апелляционного производства.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное производство по апелляции старшего помощника Чугуевского
межрайонного прокурора на приговор Чугуевского городского суда Харьковской
Справа № 5-53/2008 рік.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

з участю прокурора Мельника О.І.

представника МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, прож.
АДРЕСА_1
,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року
ОСОБА_1
засуджений по ст.307 ч.2 КК України до п’яти років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з однорічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений показав себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «13» серпня 2007р. колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Горецької CO.

суддів Давнього
В.П., Струбіцької О.М.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л. розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17
липня 2007 р.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1. залишено без задоволення , а постанову помічника прокурора Кіцманського
району Чернівецької області від 18.01.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.
за відсутністю в його діях складу будь-якого злочину залишено без змін.

Відмовляючи
в задоволенні скарги ОСОБА_1., суд
мотивував своє рішення тим, що
прокуратурою Кіцманського району у повному обсязі перевірено заяву ОСОБА_1. про
вчинення ОСОБА_2. злочинів, виконані в
повному обсязі вказівки прокуратури області від 14.12.2006 року по даній
справі, при перевірці не встановлено підстав
для порушення кримінальної справи, а
тому постанова є законною і обґрунтованою.

На дану
постанову суду ОСОБА_1. подав апеляцію,
в якій просить постанову суду скасувати, справу направити прокурору для проведення
додаткової перевірки, посилаючись на
те, що перевірка по його заяві
проведена не повно, не перевірено в
повному об'ємі його заява про вчинені злочини.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1.,
який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, прокурора,
що просить апеляцію відхилити,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції судова
колегія вважає, що її слід відхилити.

Суд І
інстанції розглядаючи скаргу, та
перевіривши і дослідивши матеріали справи прийшов до вірного висновку про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Справа
№10-73/2007р. Головуючий у
І інстанції Литвинюк ЇМ.

Доповідач Горецька CO.

2

Суд І
інстанції встановив, що в ході
перевірки заяви ОСОБА_1., відповідно до
вимог ст. 99 КПК України, прокуратура Кіцманського району належним чином
провела перевірку, відібрала
пояснення, витребувала і перевірила
необхідні документи, яким дана належна
юридична оцінка. За результатами перевірки не встановлено порушень з боку
директора ТОВ "Брусницьке" ОСОБА_2
щодо зловживань службовим становищем,
перевищення службових повноважень,
підробки документів чи умисного невиконання судових рішень.

За таких
обставин, постанову суду слід залишити
без змін, а апеляцію ОСОБА_1. без
задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2,
362, 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2007 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.
Справа № 10-259/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-8 МАКАРЕНКО LB.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"4" вересня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ШВИДКОГО Д.М., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за
апеляційним поданням прокурора на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2007 року, -

встановила:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2007
року задоволена скарга ОСОБА_1. в порядку ст. 236-7 КПК
України: постанова заступника прокурора м. Черкаси від 14.05.2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч. З ст. 212 КК України, скасована та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього за відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Дана постанова була оскаржена в апеляційному порядку прокурором, який
приймав участь в судовому засіданні, і
справа була призначена до апеляційного розгляду на 04.09.07 року.

Але 04.09.07 року до початку
розгляду справи прокурор відкликав свою апеляцію.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою прокурора від апеляції і відсутністю апеляцій інших
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою прокурора від апеляції та відсутністю
апеляцій інших учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_1. у зв'язку з відмовою
апелянта від своїх вимог.
Справа № 5-321/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

28
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора - Коновалова В.О.,

представника
СВК-5 - Грипіч С.О.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Конотопським міськрайсудом Сумської області
за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.11.2005 року
Долінським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 6-ти
місяців арешту. В силу ст.ст.70, 72 КК України остаточно засуджений до 5 років
3 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 8
місяців 15 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія
Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до
праці та примірну поведінку чотирнадцять раз
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий,
тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 - задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Конотопським міськрайсудом
Сумської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;
15.11.2005 року Долінським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК
України до 6-ти місяців арешту. В силу ст.ст.70, 72 КК України остаточно
засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково
на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело № 1-458/2007 года
мая 2007 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Белецкой А.Н.
при секретаре - Богданович А.А.
прокурора - Гусаровой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, не работающего, ранее судимого 19.11.1999 года по приговору Коминтерновского
районного суда г. Харькова по ст. 94 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по
постановлению Дергачевского местного суда Харьковской области от 06.09.2005
года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней,
проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186
В суд поступил запрос прокурора
Коминтерновского района города Харькова о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины для объединения с уголовным делом №
62070129 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, находящимся в
производстве СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, суд
считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины для объединения с
уголовным делом № 62070129 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины,
находящимся в производстве Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного 186 ч.2
УК Украины, направить прокурору Коминтерновского района города Харькова для
объединения с уголовным делом № 62070129 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК
Украины, находящимся в производстве Коминтерновского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Справа № 11 - 657 /
2007 р. Головуючий в 1
інстанції Крапивний В.І.
Категорія ст. 186 ч.3 КК Доповідач Білобров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого Салая
Г.А.

суддів Білоброва
В.Д., Рудомьотової С. Г.

з участю
прокурора Басюка
С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Корюківського району на вирок Корюківського районного суду Чернігівської
області від 10 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець м. Корюківка, Чернігівської області, громадянин України, українець,
освіта базова загальна середня,
не одружений, має двох
неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше судимий :

засуджений
за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на три
роки і на нього покладені такі обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи;
повідомляти про зміну місця проживання або роботи; пройти курс лікування від
туберкульозу та плевриту.

ОСОБА_2
засуджений за ст. 186 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України на 4
роки позбавлення волі з іспитовим строком на три роки з покладенням певних
обов'язків.

Не
погоджуючись з вироком суду помічник прокурора подав апеляцію і просить вирок
суду скасувати, постановити новий вирок
та призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК
України реально покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

За таких
обставин, коли в апеляції помічника
прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, колегія суддів вважає за необхідним
проведення по справі судового слідства з викликом в судове засідання
засуджених, потерпілого та свідків.

Керуючись ст. ст. 358,
360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити по
справі судове слідство.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1і ОСОБА_2за апеляцією помічника прокурора Корюківського району перенести
слуханням на 19 вересня 2007 року на 10 годин.

2

Явка засуджених ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є обов'язковою.
Справа № 5-23 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

11
липня 2008 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі - Старенченко О.І.

з участю прокурора - Ющенка П.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за
поданням начальника Прилуцького міжрайонного відділення КВІ про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

засудженого 5 липня 2006 року Варвинським районним судом
Чернігівської області за ст.307 ч.2 КК України
до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1., перебуваючи на
обліку, не скоїв повторного злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши
пояснення начальника Прилуцького МВ КВІ, думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком від 5 липня 2006 року,
дослідивши матеріали контрольної справи
№ 31 /2006 р., суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1. за час відбування покарання не скоїв нового
злочину, за місцем проживання
характеризується задовільно, довіру суду виправдав, а термін випробування
сплинув.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області від 5 липня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа № 10 - 225/07
Головуючий по першій
Категорія: скарга на постан
ову про
Доповідач Пазюк О.С
порушення кримінальної сп
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк

11 жовтня 2007 року
колегія суддів судової па
лати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинсько
ї області в складі:
головуючої -судді:
Пазюка О.С.
суддів:
Хлапук Л.І., Оксентю
ка В.Н.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцію
помічника прокурора Волинсь
кої області на постанову Луц
ького міськрайонного суду ві
д 02 жовтня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Помічник прокурора Волинс
ької області, який подав апел
яцію на постанову Луцького м
іськрайонного суду про скасу
вання постанови заступника п
рокурора про порушення кримі
нальної справи щодо службови
х осіб ТзОВ "Укрзахідбудінве
ст" за ч. 1 ст. 365 КК України, до поч
атку розгляду справи в апеля
ційному суді, в порядку ст. 355 КП
К України, свою апеляцію відк
ликав.
Інші учасники процесу пос
танову суду першої інстанції
не оспорювали.
Перевіривши матеріали спр
ави, колегія суддів приходит
ь до висновку, що дане клопота
ння підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 364 КПК Украї
ни у разі відмови особи, що под
ала апеляцію, від своїх вимог
і при відсутності апеляції і
нших учасників судового розг
ляду, апеляційний суд виноси
ть ухвалу про закриття апеля
ційного провадження.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. 364 КПК України, коле
гія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження по
справі за апеляцією помічни
ка прокурора Волинської обла
сті на постанову Луцького мі
ськрайонного суду від 02 жовтн
я 2007 року про скасування поста
нови заступника прокурора пр
о порушення кримінальної спр
ави щодо службових осіб ТзОВ
"Укрзахідбудінвест" за ч. 1 ст. 3
65 КК України закрити.
Дело № 11a -2344 Пред-ший в 1 инстанции: Никулин А.А.
Докладчик: Котыш А.П.
20 июля 2007 года коллегия суОСОБА_1палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Фоменко
суОСОБА_1: Демьяносова А.В. Котыша А.П.,
с участием прокурора: Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию потерпевшей по делу ОСОБА_1. на постановление Дебальцевского городского
суда от 1 июня 2007 года
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины в связи с примирением
12 декабря 2006 года Дебальцевским городским судом
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины.
Постановлением Дебальцевского
городского суда от 1 июня
2007 года прекращено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в связи с примирением сторон.
Потерпевшая по делу ОСОБА_1. просит отменить постановления суда, как немотивированное, необоснованное, вынесенное з нарушением норм УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
который не поддержал доводы апелляции,
проверив судебные материалы,
коллегия суОСОБА_1считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд правильно в постановлении от 1 июня 2007 года указал, что наличие иного прекращенного уголовного
дела между теми же сторонами по тому же событию является препятствием к
дальнейшему судебному рассмотрению настоящего уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного
дела потерпевшей ОСОБА_1. разъяснялось право сформулировать более суровое
обвинение ОСОБА_2, однако она в судебном
2006 года отказалась
от привлечения его к уголовной ответственности.
В настоящее время ОСОБА_1обжалует
постановление суда от 1.06.07г., поэтому
нет оснований для удовлетворении ее апелляции.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
оставить без удовлетворения, а
постановление Дебальцевского горсуда
от 1.06.07г в отношении ОСОБА_2
№ 4-163/2008 р.
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 17 по 24 жовтня 2004 року невідомі особи проникли в приміщення дачного будинку гр-на
ОСОБА_2
, розташованого на території садового товариства
ІНФОРМАЦІЯ_2
в
АДРЕСА_2
, звідки таємно викрали майно, завдавши матеріального збитку на суму 1000 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 29 жовтня 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1
можуть знаходитися викрадені речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем фактичного проживання громадянина
ОСОБА_1
,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я