АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7876/11 Дело № 10-1-484/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Румянцева П.А., Зайцева В.В.
с участием прокурора Камлер А.В.
рассмотрев 31 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2011 года,
Этим постановлением жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99117014/1 в отношении генерального директора ООО «Индастриал Билдинг Компани» ОСОБА_2 и главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани» ОСОБА_3, по факту мошенничества с финансовыми ресурсами при получении кредита в отделении «Днепропетровского РУ» ПАО «Родовид Банк», причинившие крупный материальный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: декларации по налогу на прибыль предприятия, в которых существенно разнятся суммы валового дохода от всех видов деятельности предприятия за аналогичный период, поскольку, в предоставленной декларации в налоговый орган сумма валового дохода значительно меньше суммы валового дохода предприятия, указанного в декларации, которая была предоставлена в банковское учреждение для получения кредита, что свидетельствует о предоставлении в банк заведомо ложной информации, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В апелляции адвокат просит постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2011 года отменить, а материалы по жалобе возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению автора апелляции, и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не имея достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сделал неправильные выводы и на их основании вынес постановление, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, а поэтому является незаконным и необоснованным.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, отраженные в жалобе, не исследовались судом при рассмотрении жалобы, хотя именно они являются наиболее существенными для принятия решения относительно законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Вместо того, чтобы дать надлежащую правовую оценку фактическим данным, установленным органом досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела, которая не требует оценки собранных доказательств, суд подверг углубленному правовому анализу повод для возбуждения уголовного дела, компетентность органа, принявшего такое решение и прочие фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, относительно отсутствия материального ущерба, обеспечения взятого кредита ипотечными обязательствами и сомнительной информативности поданных в банк документов, а также того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражено, в какой части информация, предоставленная в банк, не соответствует действительности или в чем конкретно состоит это несоответствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 367 УПК Украины, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99117014/1 в отношении генерального директора ООО «Индастриал Билдинг Компани» ОСОБА_2 и главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани» ОСОБА_3, по факту мошенничества с финансовыми ресурсами при получении кредита в отделении «Днепропетровского РУ» ПАО «Родовид Банк», причинившие крупный материальный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: