пр. № 1-кп/759/110/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, зі слів працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 03.07.2007 року Києво-Святошинський районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.10.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.11.2008 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відмінено іспитовий строк, призначено відбуття покарання в місцях позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців; 22.07.2011 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 2 роки 3 дні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, зі слів працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Молдови, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, зі слів працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участі:

сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

сторони захисту: захисника ОСОБА_10 , обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 24.01.2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись по пр. Перемоги, 100 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_4 , 24.01.2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись по пр. Перемоги, 100 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , після розпиття спиртних напоїв, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 , який в руках тримав належний останньому мобільний телефон марки Gigabite Gsmart RIO RI. В цей час ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_12 та попросив в останнього телефон, щоб подзвонити, на що отримав відмову. Після чого, ОСОБА_4 , долаючи опір ОСОБА_12 , наніс удари руками стиснутими в кулаки в область голови, грудної клітини та плеча останнього, після чого відкрито викрав в ОСОБА_12 наступне майно: мобільний телефон Gsmart Rio RI (ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ), вартістю 1111 гривень 00 копійок, де знаходилось дві сім-карти оператора Лайф, вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 30 гривень 00 копійок та сім-карта оператора Київстар, вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 40 гривень 00 копійок та флеш накопичувач марки Трансенд 16 Гб, вартістю 118 гривень 00 копійок, шкіряний чохол для телефону чорного кольору, вартістю 120 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 1 449 гривень 00 копійок, та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.02.2014 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. Обухівській, 77/2 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 повторно відкрито викрали чуже майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_4 , 04.02.2014 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 після розлиття спиртних напоїв побачили раніше невідомого їм ОСОБА_11 , який рухався по АДРЕСА_4 .

В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 наблизились до ОСОБА_11 та обступили його зі сторін. При цьому, ОСОБА_6 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , притиснувши ОСОБА_11 до паркану, відкрито викрали грошові кошти в сумі 8 гривень. В подальшому ОСОБА_16 , долаючи опір потерпілого ОСОБА_11 , наніс удар рукою, стиснутою в кулак в область обличчя, в наслідок чого ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №286 від 07.02.2014р. отримав легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_11 програвач Apple lpod classic 64 GB вартістю 2 200 гривень, а всього майна на загальну суму 2 208 гривень 00 копійок та з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.02.2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Депутатській, 3 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повторно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_4 , 04.02.2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Депутатській, 3 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив повторно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_18 відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 після розлиття спиртних напоїв побачили раніше невідомого їм ОСОБА_17 , який рухався по вул.Депутатській в м. Києві. В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 наблизились до ОСОБА_17 , обступивши останнього зі сторін відкрито викрали мобільний телефон марки Альта, вартістю 900 гривень 00 копійок та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 18.08.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Булаховського, 22 в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневазі до існуючих та загальноприйнятих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моралі, протиставляючи себе іншим громадянам, скоїв стосовно ОСОБА_19 хуліганство, яке супроводжувались особливою зухвалістю і виразилось в заподіяні останньому тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , 18.08.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Булаховського, 22 в м. Києві разом з ОСОБА_4 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_19 , який рухався по зазначеній вулиці разом з ОСОБА_20 . В цей час ОСОБА_5 безпричинно спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_21 , під час якого ОСОБА_5 схопив за плече ОСОБА_19 , та відвівши в сторону при сукупності інших громадян почав умисно наносити удари руками, стиснутими в кулаки в область голови ОСОБА_19 , від чого останній впав на землю, де ОСОБА_5 продовжив наносити удари руками стиснутими в кулаки ОСОБА_22 в область голови, завдавши останньому закриту травму обличчя у вигляді перелому верхньої щелепи по Ле-Фор зі зміщенням, після травматичного гаймориту, синця носа, які згідно висновку експерта №255/Е від 13.02.2014 року відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Від отриманих ударів ОСОБА_23 втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.08.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Булаховського, 22 в м. Києві, умисно заподіяв ОСОБА_22 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Так, ОСОБА_5 18.08.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Булаховського в м. Києві в процесі скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_19 , застосовуючи фізичне насильство, умисно наніс удари руками стиснутими в кулаки ОСОБА_22 в область голови, завдавши останньому закриту травму обличчя у вигляді перелому верхньої щелепи по Лe-Фор зі зміщенням, після травматичного гаймориту, синця носа, які згідно висновку експерта №255/Е від 13.02.2014 року відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся. Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті при зміні обвинувачення не оспорює. Цивільний позов, щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, моральну шкоду не визнає. Більш детальні показання надати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся. Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті при зміні обвинувачення не оспорює. Цивільний позов, щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, моральну шкоду не визнає. Більш детальні показання надати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся. Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті при зміні обвинувачення не оспорює. Цивільний позов, щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, моральну шкоду не визнає. Більш детальні показання надати відмовився.

Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 24.01.2014 року, близько 22 години, повертався з роботи додому. Біля кафе по просп.Перемоги, 100 в м.Києві чекав свого товариша і вони мали разом їхати. Коли він там стояв в нього задзвонив телефон і до нього підійшов ОСОБА_4 та поросив зателефонувати. Він йому відмовив, на, що ОСОБА_4 вдарив його та забрав телефон. Він кликав на допомогу, але ніхто не відкликнувся на його прохання. Далі ОСОБА_4 розпочав штовханину та бійку зі своїми товаришами. Коли вона закінчилась він ще деякий час перебував в районі м.Святошино в м.Києві, і він хотів зі своїм товаришем його затримати, але в них нічого не вийшло. Потім товариш побіг за працівником міліції, вони розповіли йому все та затримали ОСОБА_4 . Співробітник міліції переписав його паспортні дані та відпустив, телефону в нього не було. Далі він з товаришем пішов до райвідділу міліції та написав заяву. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння і на його прохання віддати телефон, або хоч сім- картку, не реагував. Він вдарив його в грудну клітку та область правої щоки. Телефон йому не повернули, як виявилось пізніше він був в ломбарді, але забрати його він не встиг, тому, що його викупили. Цивільний позов він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що зимою 2014 року, точної дати вже пам`ятає, без супроводу дорослих повертався додому з місця роботи батька. Це було приблизно в 22:00 год. Вийшовши з маршрутного автобуса, пішов в сторону дому по вул.Осінній в м.Києві. Почувши розмову позаду себе та побачивши двох людей, прискорив шаг. Далі побачив ще двох хлопців попереду. Потім вони його наздогнали, притиснули до паркану, почали бити та сказали щоб він виключив телефон. Вони дістали його гаманець, забрали з нього 8 грн., вирвали з рук сумку та дістали з неї «Apple lpod». Його притиснули до паркану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 стояв поруч та дивився на це все і його не бив. Четвертий стояв біля дороги на «шухері». Його по обличчю бив ОСОБА_5 , він же дістав з кишені телефон. ОСОБА_4 вихватив у нього сумку та дістав з неї «Apple lpod». Потім вони всі разом почали втікати. Коли його притиснули до паркану, то ОСОБА_4 тримав його за праву руку, а ОСОБА_5 за ліву. Сумка була в нього за спиною, вони її одразу не побачили. Побачивши її, ОСОБА_4 зняв її з нього через голову та почав в ній ритися, паралельно тримаючи його. Знайшовши «Apple lpod» поклав його до кишені. Його відпустили та ОСОБА_4 кинув сумку на землю, але він схопив її. На допомогу він нікого не кликав, тому, що не бачив сенсу. Хлопців було четверо, а він один на темній та малолюдній частині вулиці. Близько 23:00 год. він звернувся до міліції та до 03:00 год. разом з працівниками міліції їздив по вулицях та шукав осіб, які напали на нього. На ранок, приблизно о 07:00 год. він звернувся за допомогою до швидкої так як почував себе погано. На протязі трьох тижнів у нього на обличчі була гематома від отриманого удару, потім він ще проходив амбулаторно стаціонарне лікування. Також він ходив до незалежного психолога протягом двох місяців. Від цієї події в нього погіршилась успішність в навчальному закладі, почали снитися погані сни, по вулиці став ходити швидше, увесь час озирався. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. В райвідділі міліції він бачив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще одного хлопця, який тоді був разом з ними.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 18.08.2013 року, близько 24:00-01:00 год., він зі своїм кумом поверталися додому. На вулиці вони зустріли хлопців - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Їм не сподобалось, що вони голосно розмовляли та між ними почалась словесна перепалка, яка переросла в бійку. Його вдарив ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 в бійку не ліз і тримав його кума. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то нащупав на тротуарі телефон з якого викликав міліцію та швидку. Чий то був телефон, він не знає, можливо ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 . В нього з речей нічого не зникло.

Крім показань потерпілих вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується наступним:

· протоколом огляду місця події від 25.01.2014р., згідно якого було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_12 (Т.1 а.п. 156-158);

· протоколом огляду місця події від 05.02.2014р., згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено програвач Apple lpod classic 64 GB (епізод пограбування потерпілого ОСОБА_11 Т.1 а.п.159-162);

· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 04.02.2014р. відкрито викрав у нього мобільний телефон (Т.1 а.п.163-166);

· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який стояв поруч з іншим чоловіком під його пограбування (Т.1 а.п.167-169);

· висновком експерта №255/Е від 11.03.2014р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 виявлена закрита травма обличчя у вигляді перелому верхньої щелепи по Ле-Фор зі зміщенням, після травматичного гаймориту, синця носа, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони однократною дією тупого предмету і могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 18.08.2013р. (Т.1 а.п.178-181);

· висновком експерта №286 від 07.02.2014р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлено один синець лівої щічної ділянки. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, за давністю утворення, враховуючи його морфологічні особливості, може відповідати даті 04.02.2014р., не є небезпечними для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Враховуючи локалізацію виявленого тілесного ушкодження, відсутність ушкоджень на виступаючих частинах обличчя, утворення його при падінні з вертикального чи близького до нього положення виключається. (Т.1 а.п.182-184);

· постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (Т.1 а.п.188, 191).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, стороною обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень було надано протоколи пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2014р., згідно яких свідок ОСОБА_24 впізнала своїх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (Т.1 а.п.170-177).

Дослідивши вищевказані докази сторони обвинувачення, суд встановив, що вони є недопустимим, оскільки здобуті з істотними порушеннями Конституції України.

Так, судом встановлено, що при виконанні вищевказаних слідчих дій, за участі матері обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_24 , останній не були роз`яснення положення ст.63 Конституції України.

Згідно ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, які отримані внаслідок істотного порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд відкидає як недопустимі докази - протоколи пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2014р. (Т.1 а.п. 170-177).

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_11 , що під час його пограбування, крім обвинувачених, ще приймала участь четверта особа, то суд керуючись ст.337 КПК України не може брати їх до уваги.

Так, відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинувачених доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України правильно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.1 КК України правильно, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України правильно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, не одружений, характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття в скоєному, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати їм міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинувачених, які раніше не судимі, не одружені, офіційно не працюють, мають постійне місце проживання, характеризується позитивно, знаходить за можливе їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їм міру покарання не пов`язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Також при вирішенні питання про вид покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується положеннями ч.2 ст.416 КПК України, згідно яких при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 щодо солідарного відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 8 гривень задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний потерпілому ОСОБА_11 , суд враховує суть позовних вимог, характер діяння осіб, які заподіяли шкоду, фізичні та моральні страждання потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_14 завдану моральну шкоду в сумі 30 000 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 416 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 05.02.2014р.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 , кошти у розмірі 8 гривень.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 , кошти у розмірі 30 000 гривень.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ НОМЕР_3 та сім-картка «Київстар», які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, передати законному володільцю ОСОБА_4 , програвач Apple lpod classic 64 GB, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , передати законному володільцю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1