Справа № 372/605/14-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/62/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 17.02.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетішин Славутського
району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000059 від 01.02.2014 року, в ході якого встановлено, що 01.02.2014 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з групою осіб в складі трьох чоловік, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом обману змусили ОСОБА_8 мешканця квартири АДРЕСА_2 , відчинити їм двері до під`їзду будинку, після чого нанесли йому декілька ударів в обличчя, та заволоділи ключами від вхідних дверей вищевказаної квартири. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел четверо вказаних осіб, із застосуванням насильства примусили ОСОБА_8 зайти до ліфту та піднятись на восьмий поверх будинку, де вони за допомогою ключів, якими незаконно заволоділи у ОСОБА_8 , проникли до вищевказаної квартири. Під час перебування в квартирі в період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 20 хвилин четверо вказаних осіб, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, використовуючи кухонні ножі та дерев`яну палицю, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа», який належить ОСОБА_8 та грошовими коштами в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_9 , яка на момент нападу перебувала в квартирі, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно ОСОБА_7 , оскільки той підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові правопорушення, незаконно впливати на свідків, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за що має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 березня 2014 року включно. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначався.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального закону і обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Апелянт звертає увагу на той факт, що всупереч п.3 ч.1 ст.184, п.1 ч.3 ст.184 КПК України в клопотанні слідчого відсутні будь-які посилання на відповідні матеріали на підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, дане клопотання слідчого не містить жодного додатку, яким би слідчий обґрунтовував свої доводи. Крім того, вважає, що в ухвалі містяться суперечності щодо кваліфікації вчиненого. На думку апелянта, слідчим та прокурором в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому вважає, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід зробити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставо для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 01.02.2014.
01 лютого 2014 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
02 лютого 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону. В наданих до суду матеріалах кримінального провадження є наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за що має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, те, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Київської області та для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою.
З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3