Справа № 635/468/15-к
Провадження № 1-кс/635/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника, начальника слідчого відділу та слідчих Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області,

УСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до суду із скаргою на дії та бездіяльність начальника, начальника слідчого відділу та слідчих Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_3 , яка в своїй скарзі просить суд про наступне: 1) скасувати рішення, оформлені листами від 11.08.2014 року, 13.08.2014 року, 20.10.2014 року, 22.10.2014 року, підписані Начальником Харківського РВ ОСОБА_4 , виконавцями яких записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 2) направити матеріали Харківському міжрайонному прокурору Харківської області та зобов`язати організувати проведення досудового розслідування за фактами злочинів, а саме навмисного невиконання та перешкоджання виконанню ухвали Харківського районного суду Харківської області, внесення в офіційні документи завідомо неправдивої інформації посадовими особами, нанесення образи неправомірним звинуваченням у повідомленні неправдивої інформації за наявності неоднозначних фактів та особистого зізнання особи у вчиненні злочину, штучне створення доказів захисту, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 365, 366, 382 та 384 КК України, що вчинено посадовими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 3) зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 при проведення досудового розслідування виконати клопотання від 15.12.2014 року, 21.01.2015 року та 21.01.2015 року, 4) зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приєднати до матеріалів кримінального провадження заяву від 05.08.2014 року, 5) зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 видати рішення на списання заяв від 24.10.2014 року.

В судовому засіданні заявник пояснила, що 29.07.2014 року на територію її домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , незаконно проникли співробітники СПДФЛ ОСОБА_16 з метою проведення через електричну опору, розташовану у дворі заявниці, кебелю мережі Інтернет. Повідомлення про цей злочин довгий час не було внесено до ЄРДР і лише на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року такі відомості про злочин внесені до ЄРДР та розпочате розслідування. Але, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження заявник виявила чисельні порушення, фальсифікацію фактів та невиконання ухвали суду. За таких обставин просила суд повністю задовольнити її вимоги.

Слідчий, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження пояснив, що лише за день до судового засідання від отримав від прокурора матеріали кримінального провадження, тому не встиг розглянути подані клопотання, а також стверджував що факти, на які в скарзі посилається заявник не відбувались в дійсності.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та слідчого, дослідивши надані суду матеріали скарги та кримінального провадження № 0004881 судом встановлено, що вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З огляду на наведене суд вважає, що дії начальника Харківського РВ ОСОБА_17 та співробітників районного відділу міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо оформлення та підписання інформаційних листів від 11.08.2014 року, 13.08.2014 року, 20.10.2014 року, 22.10.2014 року не оскаржуються в порядку КПК України шляхом подання скарги слідчому судді. Крім того, враховуючи ту обставину, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року скарга ОСОБА_3 щодо невнесення її заяв про злочин задоволена, то на теперішній час в цій частині вимог заявника предмет оскарження відсутній.

Крім того, суд вважає, що в розумінні положень ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню дії та бездіяльність слідчого та співробітників Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області шляхом подання скарги слідчому судді щодо неприєднання до матеріалів кримінального провадження заяв потерпілої, ігнорування заяв (окрім не розгляду у встановлений законом строк клопотань про проведення слідчих дій), невидача копій непроцесуальних документів.

Слід також зазначити, що бездіяльність слідчого ОСОБА_10 щодо не розгляду у встановлений строк клопотань ОСОБА_3 від 15.12.2014 року, 21.01.2015 року та 21.01.2015 року, не можна визнати протиправною, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що на час подання таких клопотань у слідчого були вилучені матеріали кримінального провадження прокурором і повернуті тільки 29.01.2015 року.

Суд також вважає, що скарга ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про злочин, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки відсутні дані про вчинення злочинів посадовими особами Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та співробітників прокуратури і така заява слідчому не подавалась, тому і відсутні підстави для задоволення вимог заявника стосовно направлення матеріалів для реєстрації у ЄРДР, оскільки така вимога подана поза межами, визначеними ст. 303 КПК України без попереднього звернення із заявою до слідчого.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в повному обсязі і суд вважає необхідним в задоволенні скарги повністю відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги повністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали провести 9.02.2015 року о 9.00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1