22.07.2015 Провадження по справі № 1-кп/380/65/15
Справа № 380/350/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, б/п, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,-
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 в період з 30.01.2015 року до 31.01.2015 року незаконно зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні засоби, які придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, які зберігав без мети збуту до моменту вилучення при проведення обшуку 31.01.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 50/х від 03.02.2015 року вилучена в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 895,14 г., що згідно із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 ( таблиця 1 список № 1 ) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 в тому, що він 27.01.2015 року, близько 20 години в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , на прохання ОСОБА_6 вжити наркотичні засоби шляхом куріння у його квартирі, надав останньому приміщення кухонну кімнату квартири, в якій він проживає, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом його куріння за допомогою саморобного пристрою виготовленого з пластикової пляшки та пластмасової ємкості у формі глечика.
Відповідно до висновку експерта № 69/х від 16.02.2015 року залишки обгорілої речовини рослинного походження, які знаходились на внутрішніх поверхнях представлених на експертне дослідження глечику червоного кольору, частині пляшки з полімерного матеріалу та всередині деталі із саморобними отворами, вставленій у горловину частини пляшки, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Крім того органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 в тому, що він 30.01.2015 року о 20 год. 30 хв. в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету збуту наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Леніна, неподалік магазину «Ідеал», незаконно збув передав паперовий згорток з подрібненим листям коноплі ОСОБА_6 , в кількості 6,15 г., що згідно з висновком експерта 49/х від 03.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України не визнав. В частині пред`явленого обвинувачення по ч.2 ст. 309 КК України визнає себе винуватим повністю .
Пояснив суду, що квартира АДРЕСА_2 належить його матері, у якій він зареєстрований, періодично проживає, там знаходяться його речі, і де він зберігав коноплю для власного вживання, яку у нього знайшли працівники міліції при обшуку. 27.01.2015 року, він дійсно, на прохання ОСОБА_6 , дав йому ключі від своєї квартири, проте останній говорив йому що хоче побути з дівчиною, а не курити коноплю в його квартирі. Разом з тим, вказав, що ОСОБА_6 було відомо, що в квартирі є пристрій для куріння і він самостійно міг його використовувати. Також стверджує, що не збував 30.01.2015 року ОСОБА_6 рослини коноплі біля магазину «Ідеал» в с. Денихівка, а лише дав йому ключі від своє квартири, де він зустрічався із своєю дівчиною і де, на його думку, той міг сам взяти пакетик з коноплею. Вважає, що ОСОБА_6 його навмисно оговорив, поскільки сам був притягнутий до кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків.
Крім визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, із показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що вони були присутні під час обшуку квартири ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де було виявлено рослини коноплі, як пофасовані по пакетиках так, і насипані по кульках.
Із протоколу обшуку квартири ОСОБА_4 від 31.01.2015 року та фототаблиці до нього встановлено, що майже у всіх кімнатах його квартири виявлено коноплю, на газовій плиті також виявлено залишки від сушіння коноплі. У відповідності до висновку експерта № 50/х від 03.02.2015 року вилучена в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 895,14 г., що згідно із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром. (Т.1 а.с.-79-85, 106-122)
Також в ході обшуку квартири на столі в кухні виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотиків (бульбулятор), на залишках пластикової пляшки якого встановлено відбитки пальців, що належать ОСОБА_6 , що підтверджено висновком судово дактилоскопічної експертизи № 13 від 11.02.2015 року.( Т.1 а.с.-69-77)
Разом з тим пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і визнано судом недоведеним із наступних підстав.
Так, із показань свідка ОСОБА_6 , встановлено, що він дійсно 27.01.2015 року був в квартирі ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_11 , проте коноплю шляхом куріння не вживав, і про це ОСОБА_4 не просив. Він знав, де лежить конопля і де стоїть бульбулятор у його квартирі, постільки був там і раніше. Також стверджує, що 30.01.2015 року йому ОСОБА_4 дав лише ключі від своєї квартири, де він зустрічався з дівчиною. На кухні він взяв на столі пакет з коноплею, яку у нього вилучили в цей же вечір працівники міліції, коли затримали. Також стверджує, що біля магазину «Ідеал» 30.01.2015 року ОСОБА_4 йому коноплю не давав, а дав лише ключі від квартири, де він самостійно взяв пакетик із коноплею. Пояснення під час досудового розслідування про те, що коноплю йому дав ОСОБА_4 , він дав під примусом працівників міліції. При огляді речових доказів, а саме бульбулятора, та шматка паперу, що вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_4 в який було замотано коноплю, ОСОБА_6 підтвердив той факт, що саме в цей папір було замотано коноплю, яку він взяв в квартирі ОСОБА_4 . Щодо відбитків пальців, залишених ним на саморобному пристрої для куріння, пояснив, що він просто брав його в руки, коли переставляв в інше місце, будучи в квартирі ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 це її знайомі, які 30.01.2015 року були у неї в гостях близько 30 хв., а потім біля 19-20 год. разом пішли із її квартири. В цей же день близько 22 год. вони ще раз зустрілися в центрі села Денихівка біля магазину «Ідеал». Зазначила, що жодного разу не була в квартирі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , більше нічого додати не може.
Із показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 встановлено, що вони живуть із ОСОБА_4 по-сусідству в одному будинку і не можуть про нього сказати нічого поганого.
Відповідно до висновку експерта № 69 /х від 16.02.2015 року залишки обгорілої речовини рослинного походження, які знаходились на внутрішніх поверхнях представлених на експертне дослідження глечику червоного кольору, частині пляшки з полімерного матеріалу та всередині деталі із саморобними отворами, вставленій у горловину частини пляшки, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс.(Т.1 а.с.-96-97)
Також із висновку судової трасологічної експертизи № 12 від 10.02.2015 року аркуш паперу, вилучений при обшуку квартири ОСОБА_4 31.01.2015 року та аркуш паперу в якому ОСОБА_6 зберігав наркотичний засіб, раніше становили одне ціле. (Т.1 а.с.-88-94)
Із оголошеного в судовому засіданні протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_4 займався незаконною діяльністю, пов`язаною із наркотичними засобами, що підтверджується аналізом його телефонних розмов. (Т.2 а.с.-66-67)
Аналізуючи таким чином зібрані по кримінальному провадженню та досліджені під час судового слідства докази, суд вважає, що отриманих судом доказів недостатньо для постановлення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, та оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 КК України не доведено в судовому засіданні, що є підставою для його виправдання.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України як умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 та ст.317 КК України, та у великих розмірах, тоді як за вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України його слід визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю їх вчинення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в силу ст. 89 КК України не судимий, частково визнав вину, не одружений, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, негативно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризується за місцем колишньої роботи, а також обставини, що пм`якшують і обтяжують покарання.
До пом`якшуючих обставин суд відносить наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише при засудженні його до позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .
Судові витрати по справі слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавленні волі.
За ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю їх вчинення.
Запобіжних захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП України м Києва та Київської області.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 лютого 2015 року.
Речові докази канабіс, загальною масою 896,14 гр., три пристрої для куріння, насіння канабісу, чотири спецпакети з висновками експерта, частину сторінки журналу, прозорий файл з аркушами різних розмірів, поліпропіленову пляшку, глечик, дактилокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що зберігаються в кімнаті речових доказів при Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , 1979 року народження,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в розмірі 1179 ( одна тисяча сто сімдесят дев`ять ) гривень 89 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів після його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1