У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Нікітіна Ю.І., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 20 травня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу
статті 89 КК України

Засуджено кожного за ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України до
покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з охороною майна, строком на
1 рік кожного.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання
звільнено з іспитовим строком 1 рік кожного.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

За вироком суду
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними і засуджено за те, що 23
квітня 2006 року, близько 2 год. 20 хв., ОСОБА_1, працюючи керівником караулу
відділу охорони ТОВ «Альфа Спорт - К-2», тобто будучи службовою особою, у
період несення служби з охорони товарно-матеріальних цінностей ТОВ
«Рубіжанський фарбник», всупереч інтересам служби, порушуючи посадову
інструкцію, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно з корисливих
мотивів, за попередньою змовою з
охоронцями ТОВ «Альфа Спорт - К-2» ОСОБА_3, ОСОБА_2 та водієм службового
автомобіля УАЗ 31512, державний НОМЕР_1 ОСОБА_4 на вказаному автомобілі вивезли через КПП підприємства товарно-матеріальних
цінностей, що належали ТОВ «Рубіжанський фарбник», на суму 8705,95 грн.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про
скасування вироку місцевого суду та направлення справи на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що призначене ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 додаткове
покарання підлягає реальному виконанню, про що треба було зазначити у
резолютивній частині вироку, а призначене кожному основне покарання не
відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду про винуватість ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за які вони засуджені, відповідають фактичним обставинам справи,
визнаних судом доведеними, та грунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених
доказів, є правильними.

Водночас при призначенні покарання суд повинен
дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних положень призначення
покарання з метою реалізації принципів законності, справедливості,
обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з матеріалами справи при вчиненні злочину кожен з
вказаних осіб виконував відведену йому
роль, що повинно було бути враховано судом при призначенні покарання відповідно
до положень Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання»
від 24 жовтня 2003 року.

Відповідно до статей 75, 77 КК України суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування основного покарання і далі
у резолютивній частині вироку не вказав, що додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади,
пов'язані з охороною майна, строком на 1 рік стосовно кожного
підлягає самостійному виконанню.

Це не відповідає роз'ясненням п. 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, де зазначено, що додаткові
покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає у резолютивній
частині вироку.

За таких обставин вирок Рубіжанського міського суду
Луганської області від 21 серпня 2006 року підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого серед іншого належить
врахувати вищенаведене і перевірити усі доводи, на які посилається прокурор у касаційному
поданні. Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність
винності ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, то
покарання їм має бути призначеним з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Рубіжанського міського суду
Луганської області від 21 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд у іншому складі суду.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Нікітін Ю.І. Школяров В.Ф.