overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подання №4-23-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
18.01.2007 р.
Суддя Кіровського ра
йонного суду міста Кіровогра
да Завгородній Є.В. розглянув
ши подання слідчого Кіровськ
ого ВМ КМВ УМВС України в Кіро
воградській області про пров
едення виїмки ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до с
уду з поданням про проведенн
я виїмки юридичної справи та
інших доказів в Кіровоградс
ькій філії КБ «Легбанк» , де об
слуговується ПП «Агротехком
плект-1».А. Мотивує подання нео
бхідністю збору доказів по с
праві, з метою повного і всебі
чного розслідування .
Подання підлягає задо
воленню з наступних підстав.

В матеріалах криміна
льної справи є достатньо під
став для проведення виїмки д
окументів , зазначена слідча
дія є обов»язковим заходом д
ля повноти і всебічності роз
слідування справі і можливос
ті процесуальної фіксації ре
чових доказів .
Обгрунтовано визначено
місце проведення виїмки , так
-як зазначене підприємство о
бслуговувалось вказаною бан
ківською установою.
Керуючись ст. 178 КПК Укра
їни , -
ПОСТАНОВИВ:
Дати дозвіл на проведе
ння виїмки в Кіровоградській
філії КБ «Легбанк» наступни
х оригіналів документів:
-юридичної справи ПП «А
гротехкомгшект-1» та інших до
кументів на підставі яких бу
ло відкрито
розрахункові рахунок № 26
005245;
-картки зі зразками підписі
в та відбитків печаток;
-договір касового обслуго
вування ПП «Агротехкомплект
-1» з змінами додатками і допов
неннями.
-повідомлення про взяття н
а облік в органах ДПС рахунку
№ 26005245;
-довідку про взяття на обл
ік за ф. №4-ООП відносно ПП «Агр
отехкомплект-1» ;
-роздруківку руху коштів по
рахунку ПП «Агротехкомгшект
-1» № 26005245 в період з 12 травня 2005
року по 01 січня 2007 року;
-оригінали всіх грошових ч
еків і платіжних доручень, як
і стали підставою для зняття
коштів готівкою з
рахунку ПП «Агротехкомпл
ект-1» № 26005245 та переказу на інші
рахунки інших підприємств в
період
з 12 травня 2005 року по 01 січня 2
007 року ;
-При наявності, інші докум
енти що надавались в банківс
ьку установу від представник
ів ПП
«Агротехкомплект-1» та під
писувались в банку представн
иками зазначеного підприємс
тва.
Постанова не оскаржує
ться. Суддя Кіровського райо
нного суду
міста Кіровограда
підпис

Є.В. Завгородній
згідно з оригіналом
Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В. Завг
ородній
Дело №5-7/2007г.
января 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Колоскова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого 23.12.05 г. Бердянским гор-райсудом Запорожской
области по ст. 185 ч. 3, 75, 76, 69 УК Украины к одному году лишения свободы с
испытательным сроком один год,
Приговором Бердянского горрайсуда от 23.12.05 г.
ОСОБА_1осужден по ст. 185 ч. 3, 75, 76, 69 УК Украины к
одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок
отбытия наказания не нарушал, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору суда
в отношении ОСОБА_1, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении осужденного от
Выслушав в судебном
заседании представителя Бердянской МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить указанное пред­ставление,
суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от на­казания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины,
ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Бердянского гор­райсуда Запорожской
области от 23.12.05 г. в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
января месяца «9» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В Н.
Судей - РуснакА.Ф.,
С участием прокурора - Бородиной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по представлению СИК-102 о применении
условно-досрочного освобождения в отношении ОСОБА_1 по апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1 на постановление Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 17 ноября 2006 года, которым отказано удовлетворении
представления СИК-102 об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1
Симферопольская исправительная колония АР Крым № 102 обратилась в суд с представлением об
условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, который отбыл
более 2/3 назначенного ему
наказания, доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочное
освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Железнодорожного
районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 ноября 2006 года
представление, администрации СИК-102 оставлено без удовлетворения и отказано в
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 от наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит
постановление суда вой инстанции отменить и освободить его условно-досрочно.
Ссылается на то, что своим добросовестным поведением доказал свое исправление.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, считавшего
необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 УК Украины условно-досрочное освобождение
возможно при обязательном наличии оснований и условий для этого: не только факт
отбытия определенной части наказания, но и исправление осужденного.
Доказательств, свидетельствующих об исправлении ОСОБА_1, суду первой инстанции
представлено не было.
Кроме того, применение
условно-досрочного освобождения является правом суда, а
Дело№11-4/2007г. Председательствующий
Категория ст. 81 УК Украины в 1 инстанции
не его обязанностью.
На основании изложенного, коллегия приходит
к выводу, что. судом первой инстанции
обоснованно отказано в удовлетворении представления СИК-102 в отношении ОСОБА_1,
как преждевременном.
Руководствз'ясь ст. 365-366, 407 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Постановление Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 17 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении
представления СИК-102 об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 оставить
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Гриціва М.І.,
Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 лютого 2007 року матеріали справи за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 8 грудня 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2006 року,

в с т а н о в и л а:

зазначеною постановою суду відмовлено у звільненні
ОСОБА_1, засудженого вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2003 року
за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі, від покарання у зв'язку
із захворюванням.

В касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень про відмову у його
звільненні від покарання за станом здоров'я у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави касаційного оскарження судових рішень,
колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю,
оскільки судові рішення,
постановлені в порядку ст. 408 КПК України, можуть бути оскаржені лише в
апеляційному порядку і не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Донецька
від 8 грудня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Донецької області від
17 лютого 2006 року відносно нього закрити.

С У Д Д І:

Синявський О.Г. Гриців
М.І. Пекний С.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора та
засудженого

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,
Вергізової Л.А., ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 15 лютого
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Кіровоградської області на постановлене судове рішення щодо засудженого
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

останній
раз судимого 17.08.2001 р.

за
ст.15, 185 ч.3 КК України на 4 роки

позбавлення
волі, звільненого 7.12.2004 р.

умовно-достроково
на 6 місяців 6 днів,

засуджено
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 837 грн.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_1 засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ганнівка Петрівського району з
домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрав 50 листів шиферу та розпорядився ним на
власний розсуд, спричинивши потерпілій 837 грн. матеріальних збитків.

У касаційному поданні прокурор
не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, просить
вирок щодо останнього скасувати у зв”язку із м”якістю призначеного йому покарання,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який просив залишити вирок без зміни, прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід
відмовити.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, яким дав правильну оцінку і що, по суті, у
касаційному поданні не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації дій засудженого.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи
могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого
злочину, даних про особу ОСОБА_1, який хоча і негативно характеризується, але
вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому і має на утриманні пристарілу
хвору матір.

Тому вважати призначене ОСОБА_1
покарання надто м”яким у колегії суддів немає підстав.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а вирок
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2006 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.
16 января 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего- ТопчийВ.Н.
Судей- СоловьеваН.В., КоролеваМ.Ф.
участием прокурора - Сулеймановой
адвоката - ОСОБА_1
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_4 на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 07 ноября 2006 года, которым
Украины, ранее не судимый;
осуждён по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 3 года.
с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы 188,31грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_4 признан
автодороге Симферополь - Севастополь в направлении г. Ялта,
указанной трассы ОСОБА_4 нарушение требований п. п. 1.5; 12.3 ПДД Украины, совершил наезд на
пешехода ОСОБА_5, в результате чего от полученных травм наступила смерть
В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая
доказанности его вины и правильности
квалификации его действий, указал, что вину признал полностью, чистосердечно
раскаивается в содеянном, ранее ни к административной, ни к уголовной
ответственности не привлекался, имеет постоянную работу. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Дело № 11-49/2006г. Председательствующий
Категория ст.286 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Руденко В.В.
ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении
преступления, за которое он осужден,
соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании.
Таким образом, суд, дав оценку этим и другим
доказательствам, квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины -правильно.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального,
законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы
ставили под сомнения правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_4
и квалификации его действий,
судом допущены не были.
наказания, то оно, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом личности осужденного и содеянного. Оснований для
применения ст. 75 УК Украины судом
первой инстанции не установлено, поскольку вследствии совершения
преступления наступили тяжкие последствия - смерть человека.
При таких обстоятельствах,
оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения,
а приговор .Ялтинского городского суда АРК от 07 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4 без изменения.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Кременецького районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
обвинувачення ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 за ч.2
ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів скарги вбачається, що 30 квітня 2006 року обвинувачений спричинив легкі тілесні ушкодження
ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125
КК України.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.94, 242, 243, 253,
430 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити проти ОСОБА_2 кримінальну
справу за ч.2 ст. 125 КК України та віддати його за даною статтею до суду. В судове
засідання викликати осіб згідно скарги.
Справа № 5- 6 2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

23/01/2007
року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенко Ю.Ю.

при секретарі Косенко Л.О.

з участю прокурора Блажка А.П.
розглянувши подання відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Смоліне
Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого
29.12.2004 року
Кіровським районним судом м. Кіровограда за

ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки

про звільнення від призначеного покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-
виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним
поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом
обов'язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому вироком Кіровського районного
суду Кіровоградської області від 29.12.2004 року покарання у вигляді 4 років позбавлення волі в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Головуючий
Справа №
19.01.2007 р. Кіровський суд Кіровограда
у складі головуючого Солопова Ю.О.
секретарі Колесник Л.В.
прокурорі Лебедевой Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Кіровської служби по виконанню покарання, подання про зміну іспитового строку
на позбавлення волі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1
засудженого вироком Кіровського райсуду від 03.08.06 р. за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_1 засуджена
вороком Кіровського райсуду
від 03.08.06 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим на 1 рік. А також на засуджену покладені обов'язки
представлених матеріалів, засуджена не встала на шлях виправлення, не виконує
обов'язки покладені судом згідно вироку, має пропуски на реєстрацію до органів
відомчих виконанням покарання, тому знаходиться розшуку, зараз зі слів
представника інспекції зараз місце знаходження засудженої не відомо, тому не можливо
проконтролювати її поведінку.
Вислухавши думку представника відділу по виконанню
покарання, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню оскільки, засуджена умисно не робить висновки відносно
своїй поведінки, не бажає стати на шлях виправлення, не виконує обов'язки
покладені вироком суду, її місце знаходження не відоме. Тобто вона залишається
особою небезпечною до суспільства.
Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд
Замінити іспитовий строк ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
вироку Кіровського райсуду
від 03.08.06 р. на 1 рік позбавлення волі. Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримки засудженої. На апеляційний термін
засудженого помістити до СІЗО № 14 Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд на протязі 7 днів.

Суддя підпис Ю.О. Солопов

Згідно з оригіналом: Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

Ю.О. Солопов
№1-20/2007 год
о приводе потерпевшего
«17» января 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Шаховского Д.В.
с участием защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2
суд
В судебное заседание
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2
УК Украины не явился потерпевший, чьи показания имеют существенное значение для
объективного рассмотрения дела.
Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных причин, суд
имеет право применить привод через органы внутренних дел»
ст.ст.70,290,292 УПК Украины, суд
в судебное заседание
по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины в помещение Бердянского
горрайонного суда на «23» января 2007 года
на 14-00 часов в кабинет № 14 1. ОСОБА_3
Бердянский район АДРЕСА_1
постановления поручить Бердянскому РО УМВД Украины в Запорожской
Судья
СПРАВА № 5-7
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.01.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області в складі :

головуючого-судді КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

З участю прокурора ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська подання кримінально-виконавчоі інспекції Долинського РП УДДУПВП в
Кіровоградській області щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровськоі області украінця,
громадянина Украіни, проживаючого без прописки в АДРЕСА_1, про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом
покарання в місця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 року ОСОБА_1 був засуджений Долинським районним судом Кіровоградськоі області за ст.185 ч.2 КК Украіни до
позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК Украіни звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання вбачаеться, що 05.05.2004 року вирок на ОСОБА_1 Надійшов для виконання до кримінально-виконавчоі
інспекціі, засуджений був поставлений на облік і йому направлено виклик про
явку до інспекціі, але він не з,явився і на повторний виклик.
20.07.2004 року Долинським РВ УМВС засудженого ОСОБА_1 Було оголошено в розшук.
В ході розшукових заходів і до теперішнього часу місце знаходження засудженого
не встановлено.

Представник кримінально- виконавчої інспекції Долинського району ОСОБА_2 в
судовому засіданні подання підтримав і пояснив, що засуджений ОСОБА_1 на виклики в міліцію не являеться, був оголошений в розшук,
але місце його знаходження до цього часу не встановленого свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення.

Засуджегний ОСОБА_1 В судове засідання не з,явився. Заслухавши представника
кримінально-виконавчоі інспекціі,думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку,що підстав для
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 Для відбування
призначеного покарання в місця позбавлення волі немає , оскільки в вироку суду
від 01.04.2004 року відсутнке посилання на обмеження,передбачені ст.76 КК України.

Крім того, місце знаходження засудженого ОСОБА_1 До цього часу
невідоме,не встановлена причина зміни ним свого місця проживання або знаходження^ матеріалах відсутні докази,що
засуджений не виконує покладені на нього обов,язки або систиматично вчинює
правопорушення.

На підставі ст.76,78 КК Украіни та керуючись ст.ст.408-2,411 КПК УкраІни,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекціі Долинського
РП УДДУПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням І направлення
засудженого ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування призначеного
судом покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором,засудженим протягом семи діб з дня ії оголошення.