Справа № 495/1966/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Одеса, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою,

одружений, має на утриманні малолітню дитину 1 року, не працює, проживає

за адресою : АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця,

громадянина України, з середньою-технічною освітою, одружений,

неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою :

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця,

громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2004 року приблизно о 13:00 годині, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою один з одним, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли через незачинені двері другого поверху в хлібопекарню, розташовану по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- металеві труби, у кількості 278 штук, вартістю 8 грн. за 1 штуку, на 2224грн.

- металеві кутки у кількості 5-ти штук, вартістю 100 грн. за 1 штуку на 500грн.

- металеву трубу з поліетиленовим наконечником, вартістю 50 грн.

- 3 фрагменти металу з нержавіючої сталі, вартістю 100 грн. за штуку на 300 грн.

- 2 фрагменти металу з нержавіючої сталі з отворами у вигляді еліпса, вартістю 50 гривен за штуку на 100 грн.

- рамку металеву Г-подібної форми, вартістю 1500 грн.

- фрагменти з алюмінію, у кількості 300 штук, вартістю 2 грн. за 1 штуку на 600грн.

- 4 металеві батареї - випарники, вартістю 1090 грн. за 1 штуку, на суму 4360 грн.;

- 18 фрагментів з алюмінію, вартістю 55,50 гривень за 1 штуку на суму 999 грн.;

- мідну металеву трубку, вартістю 100 грн.;

- 8 листів від холодильних вітрин, вартістю 832,10 гривень за 1 штуку, на суму 6657 грн., а всього ними було викрадене майно на загальну суму 17 390 гривен. Після чого з викраденим з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 значний матеріальний збиток на вказану суму.

06 січня 2005 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою один з одним, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибули до пекарні приватного підприємства фірми "Аріес", розташованої в м. Білгород-Дністровський по вул. Театральна, 13, Одеської області, де зламавши вхідні двері, проникли в приміщення першого поверху вказаної пекарні, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 на праві приватної власності, а саме:

- 4 батареї для опалювання, вартістю 150 гривен за 1 шт. на суму 600 гривен;

- пульт управління від роторно-конвекційної печі, вартістю 5400 гривен;

- пульт управління від розтоєчної шафи, вартістю 5100 гривен;

- пульт управління, який знаходився в самій розтоєчної шафі, вартістю 4700 гривен, а усього ними було викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 15 800 грн., після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене прокурором клопотання та пояснили, що зі змістом клопотання ознайомлені, повністю з ним погоджується, просять клопотання задовольнити та звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, здійснена в великих розмірах.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, здійснена в крупних розмірах, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в приміщення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту вчинення ними злочину минуло понад 10 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що з часу вчинення злочину підозрюваними, минуло понад 10 років, а тому на підставі ст. 49 КК України вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене прокурором клопотання та пояснили, що зі змістом клопотання ознайомлені, повністю з ним погоджується, просять клопотання задовольнити та звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, здійснена в крупних розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, здійснена в крупних розмірах, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не припинявся, останні не ухилялися від слідства, та до закінчення строків давності не скоїли нового злочину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності при скоєнні тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке правопорушення складає 10 (десять) роки з дня його скоєння.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, в якому підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки пройшло більше 10 (десяти) років з дня їх скоєння, за викладених обставин суд доходить висновку про наявність всіх правових та фактичних підстав, які повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, щодо звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст. 283-288, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.4 КК України згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК України згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :