Справа № 10-286/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
оскарження постанови Селіванова
порушення справи Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Царюка
В.В.

суддів Пісного
І.М. , Гулого В.П.

за участю:

прокурора Буц
Г.О.

заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 16.11.2007 року, якою

скарга
ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого
ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області
від 09.08.2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні головного
бухгалтера ДП "Дельта - Лоцман"
ОСОБА_1 , за ознаками складу злочину передбаченого ч.3
ст. 212 КК України, залишено без задоволення.

Постановою
старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 09.08.2007 року
порушена кримінальна справа у відношенні головного бухгалтера ДП "Дельта -
Лоцман" ОСОБА_1 , за ознаками
складу злочину передбаченого ч.3
ст. 212 КК України. В
мотивувальній частині постанови зазначено,
що віднесення до складу валових витрат вартості безоплатно переданих
об'єктів основних фондів групи 1,
виходячи з декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року ДП
"Дельта - лоцман", підписаної
головним бухгалтером ОСОБА_1 , призвело
до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2006 року в сумі 3352090 грн.

Дану
постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду, заперечуючи проти порушення справи, мотивуючи відсутністю підстав для її
порушення.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 16.11.2007 року скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення.

Прийнявши
таке рішення, суд в постанові послався
на наявність у органа досудового слідства приводів і підстав для винесення
постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3
ст. 212 КПК України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 16.11.2007 року та направити справу на новий судовий розгляд. На думку
апелянта, суд при винесенні постанови не
перевірив наявність підстав до порушення справи, тобто достатність даних, які вказували на наявність ознак
злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення заявника та
його захисника на підтримку апеляції,
думку прокурора, який просив
залишити без задоволення апеляцію, а
постанову суду без зміни, вивчивши
матеріали провадження, матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно
ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Відповідно
до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми є такі фактичні дані, які
свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.

За
змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення
від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно.

Ухвалами
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 20.09.2007 року та від 25.10.2007 року скасовувалися
постанови Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.09.2007 року та від 15.10.2007 року про скасування тієї
ж постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 09.08.2007 року.
В ухвалах вказувалося про порушення судом кримінально-процесуального
закону, а саме порушення вимог ч.1 і 2 ст.
94, ст. 98 та ч. 15

ст. 236-8 КПК
України, оскільки, суд першої інстанції не перевірив наявність
приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи.

Залишаючи
скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 15 ст.
236-8 КУПК України, а також не виконуючи
вказівки суду, який розглядав справу в
апеляційному порядку, що є порушенням ч.
7 ст.
374 КПК України, не перевірив в
повному обсязі наявність підстав (достатність даних, які б вказували на наявність ознак
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212
КК України, в тому числі ознак
суб'єктивної сторони - умислу) для винесення слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області від 09.08.07 року постанови про порушення кримінальна
справа у відношенні головного бухгалтера ДП "Дельта -Лоцман" ОСОБА_1
, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення в порушення вимог ст.
94, 236-8 КПК України,

Постанова
суду від 16.11.2007 року підлягає скасувати,
а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд. В ході нового
розгляду місцевому суду слід виконати вимоги ч. 15 ст.
236-8 КПК України, а саме
перевірити наявність не тільки приводів,
а й підстав (достатність даних,
які б вказували на наявність усіх ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України, в тому числі
ознак суб'єктивної сторони - умислу) для винесення постанови слідчим ОВС СВ ПМ
ДПА в Миколаївській області від 09.08.2007 року про порушена кримінальна справа
у відношенні головного бухгалтера ДП "Дельта - Лоцман" ОСОБА_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України. За результатами розгляду скарги прийняти рішення
відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 16.11.2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА
в Миколаївській області від 09.08.2007 року про порушення кримінальної справи у
відношенні головного бухгалтера ДП "Дельта - Лоцман" ОСОБА_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України -скасувати,
повернувши матеріали на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.