overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-600/2007 г.
марта 2007 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Гавриленко И.В.
участием прокурора - Коваленко М.И.. адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1,образование
среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не
работающего, не судимого, в преступлении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 186 УК
Подсудимый
ОСОБА_2. 20.06.2005г. примерно в 23.50час. в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в кафе «Варна», расположенном по пр. Трубников в г. Никополе,
Днепропетровской обл., встретил ранее знакомого ОСОБА_3, у которого с собой был
мобильный телефон «Сименс С-55».
Подсудимый
ОСОБА_2. попросил телефон якобы отправить CMC.
Потерпевший ОСОБА_3 передал последнему мобильный телефон «Сименс С-55» со
шнурком, стоимостью 405грн. и сим картой «Диджус», стоимостью50грн.
указанный телефон и позвонив, подсудимый ОСОБА_2. открыто похитил его и,
несмотря на требование потерпевшего вернуть телефон, с похищенным скрылся,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 455грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину признал полностью и пояснил, что
20.06.2006г. примерно в 23.50час. пришел с друзьями в кафе «Варна», был пьян.
За соседним столом увидел знакомого ОСОБА_3 перед которым лежал мобильный
телефон. Он подошел к ОСОБА_3, попросил телефон чтобы отправить CMC, тот дал. Позвонив, он положил телефон в свой
карман, на требование потерпевщего не реагировал, ушел с кафе. Этот телефон он
потерял в такси когда возвращался домрй. В содеянном раскаивается. Просит
строго не наказывать. Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела,
считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена, и
осмотра места происшествия (л.д.5-6)
потерпевшего об отсутствии у него материальных и моральных претензий к
подсудимому,
подсудимого правильно квалифицированы по ст. ч.1 ст. 186 УК Украины, поскольку
он открыто похитил чужое имущество.
подсудимого и его защитника о мошеннических действиях подсудимого и
необходимости квалификации его действий именно как мошенничество не могут быть
приняты судом, поскольку, хотя потерпевший и передал подсудимому телефон для
последний похитил его, несмотря на требование потерпевшего возвратить телефон, открыто удерживал его и с
похищенным скрылся. Гражданский иск по делу не заявлен.
наказание подсудимому, суд с учетом его личности, первой судимости, признания
вины, совершения преступления в нетрезвом состоянии, считает возможным
назначить наказание в виде штрафа.
основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 виновным по ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 1000грн. в доход государства.
пресечения - подписку о невыезде оставить осужденному вступления приговора в
законную силу, затем отменить.
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его
провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Дело№1-497/2005г
25 июня 2007года Приморский районный суд
г.Одессы в составе председательствующего судьи Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании зала
суда дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Одесса, гр-н
Украины, русский, со средним образованием, холост,
не работающего, прож.
АДРЕСА_1, в силу ст. 55 УК Украины с погашенной
судимостью, в преступлении
предусмотренном ст. 263 ч.2 УК Украины,
Судом установлено,
ул. Базарной в г.Одессе, работниками
милиции был задержан и доставлен в Жовтневый РО г.Одессы, гр-н ОСОБА_1., где при проведении у него личного обыска в
присутствии понятых из правого кармана куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят металлический предмет
напоминающий кастет, который согласно
справки эксперта №59 от
изъятый у гр. ОСОБА_1., предмет является
кастетом самодельного изготовления и представляет собой разновидность холодного
оружия ударного раздробляющего действия,
который он незаконно приобрел в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица и
незаконно хранил и носил при себе без соответствующего на это разрешения.
Дело назначено к рассмотрению по существу к
предъявленного обвинения.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в суд поступило сообщение о смерти гр.
ОСОБА_1., что подтверждается справкой о
смерти № 224 от
В судебном заседании прокурором было заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью.
В связи с изложенным производство по делу подлежит
прекращению в связи со смертью подсудимого на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 п.8 и 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
по признакам ст. 263 ч.2 УК Украины
производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Дело№1-497/2005г
Постановление может быть обжаловано или внесено представление
в Одесский апелляционный суд через Приморский райсуд г.Одессы в течении 7 дней с момента его вынесения.
Дело№1-538/2007г.
2007 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской
председательствующего
судьи Зуевой В.И.
секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Кабанова
открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1,
Россия, гр-ки Украины, образование среднее специальное, замужней, проживающей в
АДРЕСА_2, зарегистрирована
в АДРЕСА_3 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.309 УК Украины,
Подсудимая
ОСОБА_1 в начале осени 2006г. незаконно приобрела, сорвав в лесопосадке вблизи
с. Шахтерское Никопольского р-на Днепропетровской области листья дикорастущей
конопли, которые принесла по месту жительства в АДРЕСА_2, где путем высушивания
и перетирания изготовила наркотическое средство марихуана, которое хранила для
личного употребления без цели сбыта до момента изъятия.
10.12.2006г. примерно в 10-10.45 час. при осмотре ее домовладения было обнаружено
изъято средство, весом 185,5 г., которое
согласно заключения судебно химической экспертизы № 32/10-14 от
18.01.2007г. является особо опасным наркотическим средством канабис (марихуана)
Подсудимая
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признала полностью и подтвердила, что она
собрала листья конопли для личного употребления, поскольку давно курит, а
сигареты не всегда может купить. О том, что это наркотик не знала, знала, что
эти листья курят. В содеянном чистосердечно раскаивается. Виновность подсудимой
также подтверждается:
свидетеля ОСОБА_2 - мужа
ОСОБА_1, подтвердившего показания подсудимой
осмотра и изъятия у нее наркотического средства (л.д.5-6);
химической экспертизы №32/10-14 от 18.01.2007 г. (л.д.36-38)
доказательствами (л.д.47),
Действия подсудимой правильно
квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, поскольку она незаконно, без цели сбыта,
приобрела, хранила для личного употребления особо опасное наркотическое
Назначая наказание подсудимой, суд,
с учетом ее личности, признания вины, считает, возможным, избрав наказание в
виде ограничения свободы, применить ст.ст. 75, 76 УК
изложенного, и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновной по ч.1
ст.309 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на
один год. Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины и
освободить ее от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок
один год, обязав осужденную сообщать органу уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины без
разрешения этого органа.
доказательства - уничтожить
Меру пресечения - подписку
о невыезде оставить осужденной до вступления приговора в законную силу, затем
может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня
его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
№5-154 2007 год
08.05.2007г. г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дзярук
при секретаре Кожушаной
с участием: прокурора Остапенко
представителя УИИ ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья материал УИИ
Коммунарского района г. Запорожья в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки города
Запорожья, гражданки Украины, вдовы,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает,
проживает по адресу:АДРЕСА_1, ранее судима
Коммунарским районным судом г. Запорожья по
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с установлением испытательного срока 3 года, 16.11.2006 года
Коммунарским районным судом г.Запорожья по
ст. 317 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в раз мере 850 гривен
отмене наказания с испытанием и направления в места лишения свободы, -
УИИ Коммунарского района г. Запорожья обратилась в суд с представлением об
отмене наказания с испытанием на лишение свободы в отношении ОСОБА_2., которая осуждена 02.06.2004 Коммунарским
районным судом г. Запорожья по ст. 317 ч.2 УК
лишения свободы с установлением испытательного срока 3 года
и в период испытательного срока,
совершила повторное преступление,
предусмотренное ст. 317 ч.2 УК
Украины, за которое осуждена 16.11.2006 года Коммунарским районным судом
города Запорожья. Кроме того, как
указано в представлении УИИ, ОСОБА_2.
нарушает условия отбытия наказания
Суд, изучив материалы, представленные УИИ Коммунарского района г.
Запорожья, выслушав пояснения
ОСОБА_2., представителя УИИОСОБА_4, заключение прокурораОСОБА_3. полагает, что представление удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям. Как видно из
материалов представления, ОСОБА_2..
положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, нарушений общественного порядка
не допускала, состоит на учете по состоянию
здоровья в медсанчасти ГП « Радиоприбор»
города Запорожья и нуждается в стационарном лечении. При таких
обстоятельствах, суд не усматривает
оснований для отмены условного осуждения и направления в места лишения свободы
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 408-2, 411 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины
УИИ Коммунарского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
об отмене наказания с испытанием и направлении в места лишения свободы - отклонить.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области
в течение семи суток со дня его провозглашения.
Дело №1-1411/07
18 сентября 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего Кичмаренко
при секретаре Тимофейчук
с участием прокурора Шарнина
и адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Одесской области Любашевского района с. Бобрик-2, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого,
работающего капитаном з/с "Черное море" ГП "Черазморпуть", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, прописанного
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Килия Одесской области,
гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, работающего старшим помощником
багермейстера-капитана з/с "Черное море" ГП "Черазморпуть", проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 276 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца Хутора Кривошеинский Хмельницкого района Винницкой
области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
работающего главным механиком з/с "Черное море" ГП
"Черазморпуть", проживающего
по адресу: АДРЕСА_4, прописанного по адресу: АДРЕСА_5, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 276 ч.2 УК Украины,
производстве Приморского районного суда г. Одессы находиться уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 ч.2 УК Украины.
уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о прекращении в отношении них
уголовного дела и применении к ней Закона Украины "Об амнистии".
Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства.
Адвокат ОСОБА_5 поддержала ходатайство.
Суд
считает возможным применить в отношении подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. ст.1 п."г" Закона Украины "Об
амнистии", так как они достигли
60-летнего возраста.
образом, уголовное дело в отношении
ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обвиняемых
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 276 ч.2
УК Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.282 УПК Украины, -
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного ст. 276 ч.2
УК Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении семи
суток, со дня его оглашения.
Дело № 4-148
2 ноября 2007 года судья Лозовс
кого горрайонного суда Харьк
овской области Черняк В.В.
при секретаре Корпань М. Ф.
с участием прокурора Науме
рассмотрев представление
следователя СО Лозовского Г
РО УМВДУ в Харьковской облас
ти об избрании меры пресечен
ия в виде заключе­ния под стр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.А
ДРЕСА_1, украинец, гражданин У
краины, образование среднее
, женат, имеет на содержа­нии
3-х детей, не работает, не суди
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвин
яется в том что, 22 октября 2007 го
да около 19.00 часов ОСОБА_1 по пре
дварительному сговору с ОСОБ
А_3 и ОСОБА_4, нахо­дясь в помещ
ении квартиры АДРЕСА_3 принад
лежа­щей гр.ОСОБА_5, применив
насилие в отноше­нии ОСОБА_6,
который на тот момент находи
лся в гостях у ОСОБА_5, открыто
завладели имуществом, прина
длежа­щим ОСОБА_1, а именн
о курткой кожаной, двумя джин
совыми брюками и денгами в су
мме 400 гривен, чем причинили по
терпевшему материальный уще
рб на общую сумму 1000 гривен.
По данному факту 24 отктября
2007 года возбуждено уголовное
дело N 86070415 по факту открытого п
охищения имущества гр. ОСОБА
_6 по признакам ст. 186 ч.2 УК Украи
ОСОБА_1 задержан 24 октября 2007 г
ода в порядке ст. 115 УПК Украин
ы (протокол N 001410 от 24.10.07 г.).
26 октября 2007 года следовател
ь СО Лозовского ГРО ГУМВДУ в Х
арьковской области ОСОБА_7 по
согласованию с Лозовским ме
ж­районным прокурором обрат
илась в суд с представлением
об избра­нии меры пресечени
я в отношении ОСОБА_1 в виде за
ния под стражу, ссылаясь н
а то, что ОСОБА_1 совершил тяж­
кое преступление, за которое
может быть назначено наказа
ние в ви­де лишения свободы н
а срок свыше 3-х лет, не работае
т, может скрыться от следстви
я и суда.
Изучив материалы уголовн
ого дела, допросив обвиняемо
го ОСОБА_1, который признал св
ою вину в совершенном престу
пле­нии полностью, заслушав
объяснение следователя о во
зможности скрыться обвиняем
ого от следствия и суда, мнен
ие прокурора об обоснованнос
ти представления, считаю, чт
о представление подлежит удо
ОСОБА_1 характеризуется как
лицо, склонное к совер­шению
правонарушений, в настоящее
время обвиняется в совершен
ии тяжкого преступления, за к
оторое предусмотрено наказа
ние в виде лишения свободы на
Учитывая изложенное, имеют
ся достаточные основания пол
агать, что обвиняемый может у
клониться от следствия и суд
а и продолжить преступную де
Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165
-2, 148, 150, 155 УПК Украины, -
Представление следовател
я СО Лозовского ГРО УМВДУ в Ха
рьков­ской области удовлетв
Избрать обвиняемому ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.АДРЕСА_
1, меру пресечения в виде закл
ючения под стражу в условиях
следственного изолятора N 27 г
Постановление может быть о
бжаловано в течение трех сут
ок со дня вынесения в апелляц
ионный суд Харьковской облас
Дело № 4-543/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Кулаги Ю.В.
в открытом судебном заседании, в зале
суда в г. Одессе дело по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 14.08.2007
возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1. обратилась в суд
с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2007
г., вынесенного Портофранковским ОМ Приморского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области указывая, что 6 августа 2007 года
она обратилась в УМВД ОГУ Украины в Одесской области с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении ее соседа ОСОБА_2,
взломавшего 10.06.2006 года
замки на входной двери принадлежащего ей подсобного помещения, расположенного в подвале дома АДРЕСА_1 и вывез оттуда, т.е. похитил,
принадлежащее ей имущество. Однако 14 августа 2007 года постановлением Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области в возбуждении уголовного дела было
необоснованно отказано.
Ссылаясь на то, что названное выше постановление является
незаконным заявитель просила суд отменить обжалуемое ею постановление
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 14.08.2007 года
В судебном
заседании ОСОБА_1. заявила ходатайство,
в котором просила производство по ее жалобе от 20.08.2007 года об отмене постановления
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 14.08.2007
Рассмотрев ходатайство
ОСОБА_1., выслушав мнение
прокурора, изучив материалы дела, суд полагает,
что поданное заявителем ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. выражает волю последней.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст.ст. 296, 236-2УПК Украины, суд, -
Ходатайство ОСОБА_1. - удовлетворить.
настоящему делу по заявлению ОСОБА_1. об отмене постановления Портофранковского
ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 14.08.2007 г. - прекратить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня
вынесения Данного постановления.
Справа №4-496/07 ПОСТАНОВА
06 серпня 2007р. Місто Одеса
Суддя Приморського районного
суду міста Одеси
матеріали за скаргою ОСОБА_1
порушення кримінальної справи, -
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурору
відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень
Генеральної прокуратури України,
Григор'єва М.В., від
21.06.2007р., про порушення кримінальної
справи, за ознаками ст.364 ч.2 КК
Вивчивши матеріали скарг, приходжу
до висновку, що у відкритті провадження
за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.236-7 ч.1 КПК України,
постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може
бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи
посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 21.06.2007 року, вона винесена старшим прокурором відділу
захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної
прокуратури України Григор'євим М.В.

За таких обставин скарга ОСОБА_1. не підсудна місцевому суду Приморського
району міста Одеси, в зв'язку з чим у
відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого прокурору відділу захисту інтересів громадян та держави при
виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України, Григор'єва М.В., від 21.06.2007р., про порушення кримінальної справи, за ознаками ст.364 ч.2 КК України.
Справа №
ВИРОК

Іменем України

13 листопада 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
СІ.

участю прокурора Грицюк
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, гр.України,
з базовою середньою освітою,
раніше не судиму, за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1. вчинила
таємне викрадення чужого майна.

Підсудна, проживаючи разом з батьком та бабцею ОСОБА_2.
в її будинку в АДРЕСА_1, в середині
червня 2007 року, з метою заволодіння
чужим майном, користуючись відсутністю в
будинку господарки таємно викрала гроші в сумі 800 грн.

25.07.2007 року ОСОБА_1. знову маючи вільний доступ до шафи, яка знаходиться в кімнаті будинку викрала
гроші в сумі 250 грн.

2.08.2007 року підсудна
викрала з шафи гроші в сумі 350 грн.,
які належали ОСОБА_2.

10.08.2007 року викрала тим
же способом і в тієї ж особи 450 грн.

В середині серпня 2007 року
підсудна викрала з шафи 400 грн., які
належали ОСОБА_2.

29.08.2007 року ОСОБА_1. викрала у ОСОБА_2. 600 грн.

Всього підсудна викрала з
шафи, яка знаходиться в кімнаті будинку
2850 грн., які належали ОСОБА_2.

Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1. вину в скоєному визнала повністю, пояснила,
що проживаючи з бабцею ОСОБА_2. в одному будинку і знаючи де вона тримає
гроші, викрала із шафи останньої 2850 грн.
Крадіжки вчиняла в червні-серпні 2007 року.

У відповідності до ст 299
КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження по справі
фактичних обставин справи, і обмежитись
допитом підсудної, поскільки ОСОБА_1. у
своїй позиції не заперечує проти цього,
інші учасники судового розгляду дали на це згоду.

2

При цьому суд
з"ясував, що підсудна і інші учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, чи немає
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, і роз"яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудної слід
правильно кваліфікувати за ст. 185 ч.1
КК України , так як вона вчинила таємне
викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання
підсудній, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, дані про
особу, та обставини, що пом"якшують покарання, що позитивно характеризується, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, її молодий вік.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
скоєнні злочину передбаченого ст. 185
ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити засудженій до вступу вироку
в законну силу.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
п"ятнадцяти діб з часу проголошення через Надвірнянський районний суд.
Справа № 5-197/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 29 листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника
інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Донецьк, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого
31.10.2006 р. Петровським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 1 КК до 1 р.
обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК з іспитовим строком на 1 рік.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 р. обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК
України.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.
78 КК України (2001р.) після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється
від призначеного йому покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за
містом мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився 31 жовтня 2007 року, що є підставою для звільнення його
від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК Украины (2001 г.), 408-2 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька
від ЗІ жовтня 2007 року - ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.