Справа №
11-а-1359 2007р. Головуючий в
1-й інстанції Хомик І.І.
ст.289 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця "25" дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

головуючого - Годуна В.Я.

суддів: - Ришкової Н.М., Раєнка В.І.,

з участю
прокурора - Литвиненка О.О.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника
адвоката -ОСОБА_2, розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за

апеляцією
зі змінами прокурора,
який затвердив обвинувальний вирок ,
на вирок

Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 25.10.2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Калинівка Ленінського району АР Крим , українець,
громадянин України , освіта середня спеціальна, одружений, працюючий робітником
СТОВ „Нива" , проживаючий в АДРЕСА_1, раніше
судимий 24.07.2006 року Великоолександрівським райсудом Херсонської області за
ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст..75 КК
України, -

- засуджений за
ч.2 ст.289 КК України до п»яти років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з
випробуванням та наданням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно
п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов»язаний не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід - утримання під вартою - змінено до набрання вироком законної сили на
підписку про невиїзд, та звільнено ОСОБА_1. з-під варти в залі суду.

По справі
вирішене питання про речові докази.

Судом
першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.06.2007 року ,
знаходячись в с Ольгине
Високопільсьького району Херсонської області , близько 2.00 години , незаконно
, без дозволу власника, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним
для життя чи здоров»я потерпілого, яке виразилося у спричиненні фізичного болю
ОСОБА_3 та залякуванні ОСОБА_4 у застосуванні до нього фізичного насилля ,
незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Дніпро-11»,
державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

В
апеляції зі змінами прокурор, який затверджував обвинувальний вирок , просив
вирок суду змінити , вказавши в резолютивній частині при формулюванні
доведеного обвинувачення «з погрозою насилля , що не є небезпечним для життя чи
здоров»я потерпілого » замість «з погрозою насилля , що є небезпечним для життя
чи здоров»я потерпілого ».

В
запереченні на апеляцію прокурора
захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 просив вирок суду
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2007
року залишити без змін , а апеляцію прокурора - без задоволення , посилаючись
на законність вироку, достатність та справедливість призначеного ОСОБА_1
покарання . При цьому зазначив , що апеляція подана прокурором , який не брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Вислухавши докладчика по справі, прокурора,
який підтримав вимоги,
викладені в апеляції зі змінами , засудженого ОСОБА_1. та його захисника
адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію зі змінами прокурора, останнє слово
засудженого, в якому просив вирок суду першої інстанції залишити
без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку , що апеляція зі
змінами прокурора підлягає
задоволенню, а вирок суду необхідно змінити з слідуючих підстав .

Як
вбачається з вироку, суд визнав винним ОСОБА_1. в незаконному заволодінні
транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Дніпро-11», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, з погрозою застосування насилля , що не є
небезпечним для життя та здоров»я потерпілих, кваліфікувавши його дії за ч. 2
ст.289 КК України. Проте, в мотивувальній частині вироку при формулюванні
доведеного обвинувачення суд допустився помилки та помилково вказав , що
насилля є небезпечним, замість не є небезпечним. Вказана помилка підлягає
виправленню, а вирок зміні у вказаній частині .

Що
стосується посилань захисника адвоката ОСОБА_2 , викладених в запереченнях на
апеляцію прокурора , то відповідно до п.8) ч.1 ст. 348 КПК України апеляцію має
право подати прокурор, який затверджував обвинувальний вирок в межах
обвинувачення , що підтримував прокурор , який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи прокурор
Високопільського району Херсонської області ОСОБА_6, який подав апеляцію,
затверджував обвинувальний вирок по даній справі, тому мав право подати
апеляцію на даний вирок суду.

Керуючись
ст..ст.365, 366 КПК України , колегія судів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
зі змінами прокурора , який затвердив обвинувальний вирок , задовольнити.

Вирок
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.10.2007 року
щодо ОСОБА_1змінити , вказавши в резолютивній частині вироку при формулюванні
доведеного обвинувачення «з погрозою насилля , що не є небезпечним для життя чи
здоров»я потерпілого » замість «з погрозою насилля , що є небезпечним для життя
чи здоров»я потерпілого ».

В решті
вирок суду залишити без змін.