overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 772/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шума
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1959
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 18.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдною формою, і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області від 05.03.2004 року, відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 844/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Білянкіної
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1948 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від
22.06.2001 року ОСОБА_2 направлений на
примусове лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що він вчинив
вбивство матері.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 698 від 29.04.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає на шизофренію параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування стан
здоров'я його поліпшився та у
теперішній час він особливої соціальної небезпеки не представляє, в примусовому лікуванні в умовах психіатричної
лікарні з суворим наглядом не
потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення
реабілітаційних заходів може бути переведений
у психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у теперішній час
особливої соціальної небезпеки не зумовлює, психічний стан хворого поліпшився,
тому лікування у психіатричній лікарні з
суворим наглядом не потребує.

На основі викладеного і керуючись ст. 422 КПК України і ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для подальшого примусового
лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту оголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя: О.Я. Леон
Справа № 5 - 1142 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1956 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 10.06.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдною формою
і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від
12.04.2006 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15-денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон
№ 5-341/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » серпня
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого: ОСОБА_1, 1960
року народження, уродженця та мешканця:
Дніпропетровської області, раніше
судимого 4 рази, -

У СТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 14.09.2006 року Павлоградським м/судом Дніпропетровської області
за ст.
263ч.1, 309ч.2, 121ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців п/в.
Зарахувати в строк час утримання під вартою з 25.11 по 05.12.2002 року. Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2006 року вирок змінити, рахувати засудженим за ст.
12ІЧ.2 КК Укр. до 7 років п/в,
виключивши з вироку ст. 309ч.2, 263ч.1, 70 КК Укр., в останній частині вирок без змін.

Страждає
тяжкою, невиліковною хворобою, діагноз: Цироз печінки змішаного генезу, стадія декомпенсації, Печінково клітинна недостатність Пі ст. Синдром портальної гіпертензії Ш ст. Кахексія. Хворіє з 2005 року.

В
поданні Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання, так
як він страждає невиліковною хворобою,
яка перешкоджає відбуттю покарання,
порушень режиму утримання не допускав,
характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 ,
прокурора, який підтримав подання, вважаю,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений страждає тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись ст.
408 КПК України, 84 КК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання за
вироком Павлоградського м/суду Дніпропетровської області від 14.09.2006 року в
зв'язку з тяжкою зворобою.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №1-319/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Синюка
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Луцьк АДРЕСА_1, непрацюючої, інваліда Ш-ї групи, освіта середня спеціальна, неодруженої, громадянки України, раніше не судимої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона придбала у невстановленої досудовим
слідством особи спирт, який зберігаючи
при собі, перевезла у свою
квартиру, що по АДРЕСА_1 в м. Луцьку,
де незаконно виготовила та зберігала алкогольні напої з метою збуту. В
грудні 2006 року ОСОБА_1. незаконно
збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

При
судовому розгляді справи підсудна заявила клопотання про закриття кримінальної
справи відносно неї у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи з
вищезазначеної підстави, підсудну, яка підтримала своє клопотання та просила
закрити кримінальну справу,
вважає, що провадження в справі
слід закрити.

Під час
судового розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,
а саме: ОСОБА_1. раніше не
судима, вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Дії підсудної
досудовим слідством вірно кваліфіковано за
ст. 204 ч. 1 КК України.

Згідно ст.
12 КК України зазначений злочин відноситься до злочину невеликого ступеню
тяжкості, отже, у відповідності до ст.
45 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
45 КК України, ст. ст.
72, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 204 ч. 1 КК України у зв'язку з дійовим
каяттям.

Провадження по
справі закрити.

Речові
докази по справі, що знаходяться на
зберіганні в камері схову речових доказів Луцького MB УМВС
України у Волинській області (а.с. 102)
- знищити.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. у
вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №5-150/2007
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року м.
Виноградів

Виноградівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого Дворніченко В.І., при секретарі - Ворю Ж.В., за участю прокурора - Стільника A.M., інспектора КВІДДПВП:
Пантьо СМ.
, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення
від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
з середньою освітою,
українця, громадянина
України, засудженого вироком
Виноградівського районного суду від 31.08.2005 року за ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Виноградівського районного суду від 31.08.2005 року
ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від
основного кримінального покарання, якщо
він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

КВІ ДДПВП Виноградівського району звернувся в суд з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання за спливом іспитового
строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався,
на виклики КВІ з'являвся своєчасно. Спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання
характеризується позитивно.

В судовому засіданні
представник КВІ ДДПВП подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_1.,
про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином своєчасно,
в судове засідання не з'явився,
однак його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши доводи представника КВІ ДДПВП, думку прокурора, який вважає,
що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного
покарання за спливом іспитового строку,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що подання є
підставним та підлягає до задоволення.

За таких,
дослілджених в судовому засіданні,
обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому
.покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого вироком Виноградівського районного суду від 31.08.2005 року
за ст. 289 ч.1 КК України, звільнити від призначеного покарання за спливом
іспитового строку.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-252/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В
складі головуючого судді - Данилюк А.В.

при секретарі - Чехайда Т.В.

з участю прокурора - Літковця А.О.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Волинської
обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування
примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

В С Т А Н О В И В :

В
заяві Волинської обласної психіатричної лікарні вказується, що на примусовому
лікуванні з ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділенні посиленого нагляду знаходиться
хворий ОСОБА_2 згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області
від ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння суспільно-небезпечного діяння по ст. 115 ч. 1 КК
України.

Внаслідок
проведеного лікування психічний стан хворого не покращився. Поведінка
недотатньо впорядкована. Режиму лікування дотримується неохоче. Підвищено
рухливий, емоційно нестійкий, конфліктний. Мислення сповільнене по темпу,
судження примітивні. Коло інтересів обмежене. На зауваження реагує емоційно,
неадекватно. Про скоєне говорить байдуже, свою вину визнає формально.

Тому хворому ОСОБА_2
слід продовжити лікування у відділенні з посиленим наглядом.

У судовому засіданні
представник лікувальної установи зачву підтримала по вищенаведених обставинах
та просить її задовольнити.

Заслухавши
представника психлікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких
підстав :

Як
вбачається з висновку ЛК комісії : хворий ОСОБА_2 на даний час страждає легкою
розумовою відсталістю з порушеннями поведінки та емоційно-вольовою нестійкістю
і тому потребує продовження лікування у відділенні з просиленим наглядом.

Керуючись ст. 422
КПК України, ст.19 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Волинської
обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика задовольнити.

Продовжити термін
примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які були застосовані постановою
Луцького міськрайонного суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області в 7-ми денний термін.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Головуючитй
по справі Данилюк А.В.
Справа № 1-46/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши скаргу приватного
обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України з
проханням порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 , котра
спричинила йому тілесні ушкодження.

Скарга приватного звинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, так як в ній маються наступні
недоліки:

- в скарзі
повинні бути вказані мотиви та способи вчинених обвинуваченнями дій;

- скарга складається з двох частин описової
та резолютивної;

- у резолютивній частині наводяться відомості
про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням
статті кримінального кодексу України, яка передбачає даний злочин;

- в скарзі вказується чи є речові докази,
якщо є, то які і де зберігаються;

- в скарзі вказується чи заявляється
цивільний позов;

- наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують його покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.. 251, 223, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як вона не
відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, та повернути її скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №-5-217 2007 год
24.07.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Балки,
Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование не полное среднее, холостого, не работающего, проживающего по
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 09.11.2006 года по ч.1 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на него распространяется действие Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку на момент совершения преступления ОСОБА_1. был несовершеннолетним.
Кроме того, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
обязанности возложенные на него судом выполняет. По месту проживания
характеризуется положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос
об отмене в отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
п. «а» ст.1, ст.ст. 6, 8, 10, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 09.11.2006 года
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
вследствие применения Закона Украины «Об амнистии».
Справа № 1-88 2008р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 р. м. Снятнн

Снятинський районний
суд Івано-Франкіської області

в складі : головуючого-
судді Рожика
Є.В.

секретаря Равлюк М.І.

з участю: прокурора Соломчак Ю.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженця
республіки Узбекистан, житель міста Снятин, Снятинського району, Івано-
Франківської області, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, українця, згідно ст.89 КК
України, не судимого, громадянина
України, за ст. 185 ч. З КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Чернівці, жителя м. Снятина,
Івано - Франківської обл., з середньою освітою, не одруженого, українця, раніше
не судимого, громадянина
України, за ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні вчинили крадіжку чужого
майна поєднану з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб
при таких обставинах:

Так, вони 7 березня 2008 о 17
годині перебуваючи в нетверезому стані за поперед­ньою змовою проникли на огороджену
територію ПП „Коземчук" щоАДРЕСА_1, де з складського приміщення таємно викрали 112,4 кг
металобрухту нержавіючої сталі на
суму 1124 грн.

Свою вину кожен визнав повністю,
щиро розкаялися, шкоду відшкодували оскільки були спіймані на місці події -
просять суворо не карати.

Дії їх слід кваліфікувати за ст.
185 ч. З КК України, так як вони умисно, за поперед­ньою змовою групою осіб
вчинили крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_2. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До пом'якшуючих покарання обставин
суд відносить щире каяття. Також суд враховує позитивну характеристику, відшкодування
заподіяної шкоди і вважає , що він може бути виправлений без відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_3. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить
щире каяття.

Також суд враховує позитивну
характеристику, відшкодування заподіяної шкоди і вважає, що він може бути
виправлений без відбуття покарання з випробуванням.

Оскільки викрадене залишилось у
власника то в задоволенні цивільного позову слід відмовити. Суд керуючись ст.
ст. 323. 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України та за
цією статтею призначити покарання:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України
3 роки позбавлення волі, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши їм по 1 року іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засуджених періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально -
виконавчої системи.

У задоволені цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 15 діб.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду Є.В.Рожик
№-5-203 2007 год
24.07.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
с участием представителя МОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожье,
Запорожская область, русского, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, суд -
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 01.07.2005 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что на протяжении испытательного срока ОСОБА_1. проявил себя с
положительной стороны. Согласно характеристикам с места проживания проявил себя
положительно, к административной ответственности не привлекался. Выполнил
обязанности, возложенные на него судом.
В судебном заседании инспектор
Васильевского МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить в
отношении его вопрос об освобождении от отбытия наказания.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
Украины, ч.2 ст. 165 Уголовно-исправительный
кодекс Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 01.07.2005 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным