справа № 488/234/15-к
провадження № 1-кп/488/92/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003975 та за № 000086, які об`єднанні в одне судове провадження , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ПП «Білоус», інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
11.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що його матір - потерпіла ОСОБА_4 , знаходилась на роботі, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Acer E1-570G», який належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 6800 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в період з 13.11.2014 року по кінець листопада 2014 року, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи за згодою потерпілої ОСОБА_7 у домоволодінні останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись злочинним наміром направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву дробину, яка належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 23.12.2014 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «A-mega», чорного кольору, на 72 Ач., належав потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 11.11.2014 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав ноутбук марки «Acer E1-570G», який належить його матері.

Крім того, після постановлення відносно нього вироку Ленінським районним судом м.Миколаєва, тобто після 13.11.2014 року, але до кінця листопада 2014 року, він, тимчасово проживаючи у домоволодінні потерпілої ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву дробину, яка належала потерпілій, яку в подальшому здав на пункт прийому металу. Окрім того, 23.12.2014 року о 02 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , він таємно викрав автомобільний акумулятор марки «A-mega», який належить ОСОБА_8 ..

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Як вбачається із протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2014 року, в зазначений день потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Корабельного райвідділу міліції з повідомленням про те, що 11.11.2014 року в період часу із 08 годин до 16 годин із її квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу вчинено крадіжку ноутбука марки «Acer E1-570G».

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 16.12.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення, яке мале місце 11.12.2014 року, є квартира АДРЕСА_5 .

Згідно із інформацією, наданою ПП ОСОБА_9 , станом на 18.12.2014 року вартість ноутбука марки «Acer E1-570G»,» складає 6800 гривень.

Відповідно до договору від 12.01.2014 року кредит на загальну суму 6619,76 гривен для придбання ноутбуку від АТ «Банк реверанс капітал» отримала ОСОБА_4

11.12.2014 року, як вбачається з інформації наданій ПТ ломбард «Кредит», ноутбук марки «Acer E1-570G» під залог був прийнятий у ОСОБА_4 ..

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13.01.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення, яке мале в першій половині листопада 2014 року, є домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як вбачається із протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2015 року, в зазначений день потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Корабельного райвідділу міліції з повідомленням про те, що в ніч на 23.01.2015 року невідомі особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку автомобільного акумулятора, чим заподіяли йому матеріальної шкоду на суму 1000 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 08.01.2015 року, місцем вчинення кримінального правопорушення, яке мале в ніч на 23.01.2015 року, є ділянка місцевості, розташована по АДРЕСА_6 .

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вказані дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, суд находить доказаним і винність останнього у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та вказані дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчинених ним злочинів, те, що злочини, який вчинив ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, працює, страждає хронічними хворобами, інвалід 3 групи, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, зловживання каннабіноїдами.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання провини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині, та повернення ним викраденого майна потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ..

В якості обставин, що обтяжують покарання суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи, що перший інкримінований епізод, який кваліфікований за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Ленінським районним судом м.Миколаєва від 12.11.2014 року, а два других, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, після його постановлення, зазначені покарання йому потрібно призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України.

Окрім того, враховуючи, що обвинуваченому запобіжний захід не обирався, та, беручи до уваги, що судом призначено покарання у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, з метою належного забезпечення виконання призначеного судом покарання, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_8 щодо відшкодування йому завданої злочинними діями обвинуваченого матеріальної шкоди, відповідно до вимог ст..1166 ЦК України,на думку суду, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за даним вироком та ч.1 ст. 309 КК України, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.11.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, при цьому вирок від 12.11.2014 року виконувати самостійно.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком, шляхом часткового складання покарань приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.11.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду. Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 1000 ( тисяча) гривень.

Речові докази по справі, а саме: металеву дробину, яка належить потерпілій ОСОБА_7 та знаходиться у неї на зберіганні залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1