overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/679/15-к
Провадження № 1-кп/342/71/2015

УХВАЛА

01 липня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000179, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки є перешкоди у винесенні одного з рішень передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000179, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, на 03.07.2015 року 09 год. 00 хв.

Про відкладення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання Городенківського районного підрозділу Снятинського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримання має малолітню дитину, працюючого робочим Городенківського маслозаводу,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76, КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбуття покарання не допускав, до адміністравтивної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Проте згідно даних Городенківського РВ УМВС притягався до адміністративної відповідальності за що було винесено два попередження 25.01.2011р., 10.08.2011р., після чого став на шлях виправлення, виконав обов'язки, покладені на нього судомт, по місцю проживання характеризується посередньо.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Городенківського районного підрозділу Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_2 подання підтримала.

Прокурор погоджується про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1,408-2 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2010 року про засудження за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі з випробовуванням на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 592/1281/13-к
Провадження № 1-кс/592/244/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Ралка А.Ю. про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 р. невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності здійснили перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Текоілресурс», , зареєстрованого за адресою м. Суми вул. Супруна, 15 на підставну особу ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, за допомогою якого здійснювали фіктивну, незаконну фінансово-господарську діяльність, пов'язану з перерахунками безготівкових коштів у банківських установах із подальшим їх заволодінням на власні потреби.

При проведенні досудового слідства з даних ДПС України ТОВ «Текоілресурс» має відповідні рахунки в банківських установах за допомогою яких відбувалось перерахування грошових коштів при здійсненні фіктивних операцій та через, які у вигляді готівки знімались на власні потреби без сплати до бюджету податків та зборів на загальну суму 3 163 000 грн. Встановлено, що фіктивні операції по перерахунку коштів на ТОВ «Текоілресурс» здійснювались з ТОВ «Форвард-Ойл» () зареєстрованого за адресою м. Київ вул. Остапа Вишні, 5, які в подальшому систематично знімались у готівковій формі та використовувались невстановленими особами на власні потреби, тому є підстави вважати, що вказане підприємство має ознаки фіктивності та зареєстровано тими ж невстановленими особами, які мають відношення до перереєстрації ТОВ «Текоілресурс».

Враховуючи, що на даний час осіб, які вчинили злочин не встановлено, в інший спосіб отримати відомості про злочин та осіб, які його вчинили, не є можливим, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Ралка А.Ю. звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме роздруківки руху коштів по рахунку № 9589 від 14.10.2009 р. відкритого в ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175) з розшифровкою контрагентів із моменту відкриття рахунку по теперешній час та юридичну справу ТОВ «Форвард Ойл» на відкриття рахунку № 9589, розміщеного за адресою м. Київ вул. Червоногвардійська, 10 та можливістю їх вилучити.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає подання не обґрунтованим, та підлягає відмові, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області Ралка А.Ю. про надання тимчасового доступу до роздруківки руху коштів по рахунку № 9589 від 14.10.2009 р. відкритого в ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175) , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Корюкіна М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка звернення старшого інспектора Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Городенківського районного підрозділу ОСОБА_1, щодо виконання вироку суду про засудження ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городенківського районного суду від 03.03.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання 80 годин громадських робіт. При винесені вироку у вступній частині його допущено помилку в році народження засудженого, де в році народження ОСОБА_2 зазначено, що він народився 2010 року, замість 1966 року.

Прокурор вважає, що необхідно виправити зазначену помилку у вступній частині вироку, щодо року народження засудженого ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним у вступній частині вироку внести виправлення в році народження засудженого і вказати, що ОСОБА_2 народився 1966 року замість 2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступній частині вироку по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України та вказати, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб.

Суддя Корюкіна М.П.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-111/11

12.09.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України була призначена до судового розгляду на 15 годину 20 червня та 10 годину 12 вересня 2011 року

Свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судовий розгляд справи, призначений на 20 червня 2011 року, були своєчасно повідомлені судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено піддати їх примусовому приводу в суд на 12 вересня 2011 року.

Але, постанова суду про примусовий привід вищезазначених свідків не була виконана і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України перенести на 10.00 годину 04 жовтня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10.00 годину 04 жовтня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 591/363/13- к
Провадження № 4/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Думал С.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору та головуючому у справі за його скаргою на бездіяльність та рішення прокурора від 07 травня 2012 року № 09/1-2364-10,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні повторно заявив відвід головуючому у справі та повторно заявив відвід прокурору Думал С.М., в зв'язку з тим, що нею приймалась участь в розгляді іншої справи за його скаргою та подана апеляція на рішення суду. Головуючому у справі він не довіряє, оскільки ним подано заяви про вчинення, на його думку кримінального правопорушення головуючим у справі.

Захисник заяву скаржника підтримав.

Прокурор заяву ОСОБА_2 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною. Також зазначив, що за заявою скаржника у внесенні відомостей до ЄРДР відносно головуючого відмовлено.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід учасникам процесу, в тому числі головуючому та прокурору.

На думку суду, ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в розгляді справ за заявою скаржника не є перешкодою в участі іншої справи за іншої скарги на прийняте рішення. Крім того, прокурор в розгляді таких скарг приймає участь в справі як представник органу, дії якого оскаржуються, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги (думка прокурора не є вирішальною для суду) та який є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за скаргою ОСОБА_2, що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів та міркувань як зі сторони скаржника так і з іншої сторони (прокуратури).

Щодо головуючого у справі, то ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а професійна діяльність та подання заяви, про вчинені на думку заявника злочини, головуючим, не може слугувати підставою для його відводу.

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості головуючого та прокурора, який приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_2, у суду немає.

Тому, враховуючи наведене, відвід головуючому та прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54-58, 296 КПК України 1960 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Сибільову О.В. та прокурору Думал С.М., відмовити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа №639/9579/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Колєснік Є.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Ягодинського О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 19 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки; 19 лютого 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою:АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з Прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 вересня 2013 р. № 0002309 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 05 листопада 2013 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. надійшли вказані матеріали.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.

Відповідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у різних районах м. Харкова, а саме у Комінтерновському, Ленінському, Червонозаводському, Фрунзенському районах м. Харкова. Відповідно до повідомлення прокурора, яке було заявлене під час підготовчого судового засідання, кримінальні провадження направленні у відповідні районні суди м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Звернутись з поданням до голови апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за підсудністю.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 643/7643/15-к
Номер провадження 1-кп/643/523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 185 ч. 3 КК України,
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вернувся з клопотанням про зміну часу заборони залишати місце свого мешкання з 17-00 години до 06-00 години на інший час, тобто з 18-00 години до 05-00 години, у зв"язку з працевлаштуванням. Також представник потерпелого заявив клопотання про надання часу для підготовки позовної заяви та відкладення слухання справи.
Прокурор проти заявлених клопотань не заперечвав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 8 червня 2015 року на 14-00 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинувачених.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, змінивши в наступній частині: заборонити залишати свое житлове приміщення, яке знаходиться за адрсою: АДРЕСА_1 , та за адрсою: АДРЕСА_4 , з 18-00 години до 05-00 години.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-96/11

Провадження № 1/202/7/12

27 серпня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому засіданні в м.Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст.366,

ч.2,3,5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Куйбіди А.І. та всіх суддів Бершадського районного суду Вінницької області посилаючись на те, що Голова правління ПАТ Птахокомбінат Бершадський- ОСОБА_3, який є свідком по справі і з яким у нього склалися неприязні стосунки, знайомий з усіма суддями Бершадського районного суду і має можливість вплинути на рішення, які вони приймають, тому у нього склалося враження, що судді Бершадського районного суду заінтересовані у розгляді даної справи і в нього також виник сумнів щодо обєктивності судді Куйбіди А.І. при розгляді даної справи.

Розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачений порядок відводу всіх суддів суду та в поданій заяві про відвід судді Куйбіди А.І. не наведені доводи, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Куйбіди А.І. у результаті розгляду кримінальної справи та не наведені конкретні обставини, які можуть виключати участь судді в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Куйбіди А.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя:
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 12.08.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд. .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак, в судове засідання ОСОБА_2 не з"явився. З інформації наданої в судовому засіданні прокурором вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у місцях досудового увязнення СІЗО №24 м.Рівне, оскільки обвинувачується у скоєні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях досудового увязнення СІЗО №24 м. Рівне, та зважаючи на необхідність його конвоювання для розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, існують підстави змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Керуючись ст. ст.155, 165-1, 237,240,241,244,245,253, 274 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 10.08.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3