overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/714/29/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2015 року за № 0000052, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через його відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовилися від обвинувачення за даним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
15 квітня 2014 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

Крижановського В.Я., Чуйко О.Г., Слинька С.С.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, до скарги не було додано завірених у встановленому порядку копій судових рішень, а також у касаційній скарзі не було зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги усунувши

частково, - додав копії судових рішень завірених у встановленому порядку та зазначив, що участь у касаційному розгляді брати не бажає. Проте доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до вимог положень ст. 438 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

В.Я. Крижановський О.Г. Чуйко С.С. Слинько
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2444кв14
ПОСТАНОВА

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікіжзевського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківська область від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до касаційного розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Орджонікіжзевського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківська область від 11 березня 2014 року на 10 годину 20 травня 2015 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового процесу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/3487/15-к
Провадження № 1-кп/369/248/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 16.03. 2015 року, -
Встановив:
31 березня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 16.03. 2015 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин, 03 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 ;
- обвинувачену ОСОБА_2 ;
- представника потерпілого ОСОБА_4 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/337/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/526/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.04.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«21» квітня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 01 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, на підставі чого апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Разом з тим, 12 травня 2015 року завершується строк тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим питання щодо продовження строку даного запобіжного заходу слід вирішити при підготовці до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 01 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 01 травня 2015 року.

Призначити на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року судове засідання з розгляду питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Викликати в дане судове засідання прокурора процесуального керівника, якому до вказаного часу підготувати відповідне клопотання.

Суддя ОСОБА_6
21.04.2015 Справа № 756/4911/15-к
Справа № 1-в/756/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання РВ КВІ Оболонського району м.Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на один рік

У С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на один рік. На ОСОБА_4 , у відповідності до ст.76 КК України, судом були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

РВ КВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час перебування на обліку 19.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, місце проживання без відома інспекції не змінював. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться. Згідно перевірки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 13.04.2015 року.

Суд, вислухав думку прокурора, який підтримав подання, думку засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539, 372, 392, 395 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на один рік - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7451/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр-на України, без реєстрації та без постійного місця проживання, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 , яка є близьким родичем, а саме, рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 4 КК України, у зв`язку з його смертю, що підтверджується копією наданого суду свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 25 березня 2015 року. ОСОБА_5 вважає, що подальший розгляд даного кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення її померлому брату з метою реабілітації ОСОБА_4 є недоцільним.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 в частині пред`явленого йому обвинувачення.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши надану копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження виявляються обставини смерті обвинуваченого, то окрім випадку, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням того, що близький родич обвинуваченого ОСОБА_4 не наполягає на подальшому розгляді даного кримінального провадження в частині пред`явленого йому обвинувачення з метою реабілітації, суд вважає, що існують достатні підстави для закриття даного кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку із його смертю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

CуддяОСОБА_1
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 09.04.2015 року, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою у нього спливає 13.04.2015 року, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_6 не згоден з клопотанням прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 календарних днів з 09.04.2014 року по 08.06.2015 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 09.04.2015 року по 08.06.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/866/14-к
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_5 13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 03 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 04 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої 17 червня 2005 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 25 жовтня 2006 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2005 року до відбуття призначено З роки 3 місяці позбавлення волі. Звільненої 03 серпня 2009 року умовно достроково на 4 місяці 22 дні, 29 травня 2013 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, 358 КК України, до покарання у вигляді штрафу, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , судом було призначено до розгляду на 28 липня 2014 року, та 08 серпня 2014 року, про що обвинувачена ОСОБА_4 , була сповіщена належним чином. Однак, остання до суду у зазначені дні не з`явилась і не сповістила суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, умисно порушивши особисте зобов`язання, тому суд вважає, що ОСОБА_4 , повинно бути оголошений розшук, та після затримання доставлено в залу судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В силу викладеного, керуючись ст. 190-191, 323, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Після розшуку ОСОБА_4 затримати та негайно доставити в залу судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання цієї постанови покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2131/15-к
Провадження № 1-в/204/532/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -
Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.03.2015 року №381, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживанням алкоголю із синдромом залежності і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1