Справа №10-128/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
- судді
Фідрі О.М. ,

суддів - Лозовського
А.О., Пазюка О.С. ,

з участю
прокурора - Кал
аура О.Л.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію старшого помічника
прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 липня
2007 року, якою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця м. АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, штампувальника ТОВ «Ніколь», раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм кримінально-процесуального права, зокрема,
судом не враховано тяжкість злочину,
у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, та безпідставно відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», -взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи та подання, відсутні факти чи обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може
ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, не є безумовною підставою
для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання, роботи, за яким характеризується позитивно, зобов'язується з'являтися на виклики слідства
й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки, завдані злочином
збитки відшкодував в повному обсязі.

Слідчий
у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
з'являється на його виклики для проведення слідчих дій, умов запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд не порушує

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
12 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.