overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-1001/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому.

Останній раз засудженого 15.04.2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку покарання: 19.02.2010 року

Кінець строку покарання : 19.08.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 06.06.2010 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, 3 стягнення. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

30 березня 2012 року Справа №5/0624/28/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховський Є.Б.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Бондар М.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Гомель, республіки Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2010 року, ОСОБА_2 засуджений до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував, в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2010 року покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Справа №1/0624/133/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

за участю прокурора Бондар І.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/133/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 10.06.1978 р.н за ст.395 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 07 червня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/163/2012
ПОСТАНОВА

03 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі, оскільки на її користь обвинувачений зобов'язаний сплачувати аліменти. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 05 вересня 2012 року на 14 год. 00хв.

ОСОБА_2 визнати потерпілою по справі.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/188/2011
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

з участю обвинувачених ОСОБА_1.

ОСОБА_2

законного представник потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених , законного представника потерпілих, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 22 вересня 2011року на 12 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, законного представника потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/301/13-к

14 лютого 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000059 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000059 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя О.А.Шишко
ПОСТАНОВА

справа № 1-216/11

«28» березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, подані в порядку, передбаченому ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у відповідності до ст. 27 КПК України, про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за вчинення таким злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Основним документом, у якому формулюється обвинувачення і який визначає предмет судового слідства, є скарга потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Усупереч вимогам ст.224 КПК України, додатки, що долучені до скарги, не завірені належним чином, а поданий заявником цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди, взагалі не підписаний заявником. Додані до цивільного позову додатки також не завірені належним чином.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 27, 237, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 разом з додатками повернути подавачу такої.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою після усунення ним зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Пошкурлат
Справа № Провадження №11-972/12 11/1090/4679/12 Головуючий у І інстанції Кафтанов
Категорія35Доповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

№ 11-972/12

25 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

провівши попередній розгляд у м. Києві справи за апеляцією захисника засудженого адвоката ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання першого заступника начальника Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбування покарання в звязку з хворобою

ОСОБА_2, 01 ківтня1975 року народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразового судимого, засудженого вироком Долгинцевського районного суду м. Кривий Ріг за ч.1 ст.255, ч.1, 2 ст.263, ч.3 ст.307, ст.70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляції захисник засудженого просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2012 року та постановити нову постанову, якою задовольнити подання першого заступника начальника Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, що захворів на тяжку хворобу, оскільки на думку захисника судом при винесенні постанови не враховано тяжкий стан здоровя засудженого та ступінь тяжкості захворювання.

Розгляд апеляції призначений на 25.07.2012 року, на 09 годину 30 хвилин.

20.06.2012 року до апеляційного суду надійшла заява захисника засудженого, в якій ставиться питання про відкликання поданої ним апеляції.

Заслухавши думку прокурора Скрипки І.М., яка вважає що, в звязку з відкликом, розгляд справи за апеляцією захисника засудженого адвоката ОСОБА_1, підлягає закриттю, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за вказаною апеляцією .

Керуючись ст.ст. 355, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляцією захисника засудженого на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2012 року про відмову в задоволення подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з тяжкою хворобою - закрити.

Суддя -
Справа № 1104/2148/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора Б.М. Іщенка

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 06 грудня 2012 року о 10 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1104/1909/12
П О С Т А Н О В А

10.10.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора А.Ю. Нестерчука

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 15 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-259/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст.199 КК України (в редакції 2001 року), по факту підробки грошової купюри НБУ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.1995 року касир Вознесенського відділення Промінвестбанку ОСОБА_1 під час приймання виручки від касира магазину №3 ТСФ «ВОЗКО» ОСОБА_2, виявила підроблену купюру НБУ номіналом 200 000 крб. серія УА №9300314 зразка 1994 року.

06.03.1995 року по даному факту ВДСБЕЗ Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.1 ст.199 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особа, які вчинила злочин, встановлена не була.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.1 ст.199 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №95240135 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст.199 КК України (в редакції 2001 року), по факту підробки грошової купюри НБУ закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
Справа № 487/1659/15-к
Провадження № 1-в/487/89/15
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України, а саме у вступній частині ім`я засудженого зазначено ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_6 .

В судове засідання заявник, сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного:

25.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено вирок відносно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі строком, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та застосуванням ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

Проте, було встановлено, що судом у вироку від 25.03.2015 року у вступній частині допущена помилка, а саме: ім`я засудженого зазначено ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_6 , а прізвище дитини засудженого вказане ОСОБА_7 замість вірного ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в вироку суду від 25.03.2015 року, відповідно до вимог ст. 379 КК України, у зв`язку з чим клопотання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , вказати у вступній частині вироку ім`я засудженого ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 та прізвище дитини засудженого вказане ОСОБА_8 замість ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1