АПЕЛЯЦИОЙННЫЙ СУД
года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Тополева
судей: Берназа В.А. и
с участием: прокурора Корнышева И.Л.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
украинец, гражданин Украины, холостой, не работал,
проживал по адресу: г. Одесса, АДРЕСА_1, ранее судимого:
-1)ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ст. 229- 6 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6
месяцам лишения свободы;
2) ІНФОРМАЦІЯ_4 года по ст. 187 ч. 2 , 71 УК Украины к 3 годам
лишения свободы УК Украины к 3 года и 6 месяцев лишения
свободы, освобожден ІНФОРМАЦІЯ_5 года по отбытию срока
- осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и в силу ст. 70
путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим
отбытию определиено 4 года лишения свободы. Под стражей с
Этим же приговором осужден ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 3 года и с возложением обязанностей по ст. 76
Приговор ОСОБА_2не обжаловал.
Согласно приговору взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3. - 555 грн., и с
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_4 - 880 грн., и в пользу
Дело № 11 - 242 /2007 Категория
186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины
Председательствующий
по первой инстанции Журик В.Ф. Докладчик Берназ ВА
Как указано в приговоре, с 10 на ІНФОРМАЦІЯ_7 года, в ночное время,
возле магазина "Украина", расположенного в г. Одессе, по АДРЕСА_1, осужденный
ОСОБА_2применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6.Н. открыто
завладел его имуществом, а именно: деньгами в сумме 50грн, 100 долларами США,, что по курсу составляло 505 грн. и
завладел банковской карточкой «Морской транспортный банк», чем причинил ему ущерб на
555 грн. С ІНФОРМАЦІЯ_10 года, в ночное
время ОСОБА_2и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору между собой с целью открытого похищения чужого имущества, возле бара
"Антей" расположенного в г. Одессе, по АДРЕСА_1, применив насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4 завладели его имуществом: курткой
спортивной чёрного цвета, стоимостью 70 грн., мобильным телефоном марки
"Сименс - С 65" с чип - картой и деньгами на ней, а всего стоимостью на 490
грн., мобильным телефоном "Сименс - А 55", стоимостью 320 грн. и причинили
ущерб на сумму 880 грн. потерпевшему.
Далее, ІНФОРМАЦІЯ_9 года, около 17.00 часов, осужденный
ОСОБА_1. находясь возле здания гимназии АДРЕСА_2 в г. Одессе, путём обмана и злоупотребления
доверием завладел мобильным телефоном марки "Сони Эриксон К 300 і" стоимостью 755 грн., принадлежащим ОСОБА_5, в котором находился стартовый пакет
мобильной связи "Лайф", а всего причинил ущерб потерпевшему на сумму
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1. просит
отменить приговор и направить на дополнительное расследование. Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу о его виновности без учета всех обстоятельств по делу и
назначил суровое наказание Также пояснил, что суд первой инстанции не учел то,
что сам он сильно болен, а так же, что на иждивении находится больная
онкологическим заболеванием
Заслушав докладчика, осужденного, просившего удовлетворить его
требования, прокурора полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению,
исследовав материалы дела, доводы апелляций, судебная коллегия приходит к
выводу, что апелляция не
подлежит удовлетворению.
Как усматривается, из материалов дела, суд первой
инстанции обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в совершении преступлений и
правильно квалифицировал его действия по
ст. ст. 186 ч. 2 и 190 ч.2 УК Украины. Вывод суда о виновности
осужденного основан на материалах дела исследованных в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного по
ст. ст. 186 ч. 2 и 190 ч. 2 УК Украины по установленным и описанных в приговоре обстоятельствам,
показаниями потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5, которые
объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, протоколом осмотра, обнаружения и изъятия, протоколами очных ставок, явками
с повинной ОСОБА_1 и ОСОБА_2, где они рассказали о совершенных преступлениях,
также протоколами допросов свидетелей и осужденных на следствии и их показаний
в судебном заседании.
В явках с повинной (л.д.8, 71,105) и на очных ставках( л.д.
33-34,96-97) ОСОБА_1. изложил обстоятельств совершения ограбления ОСОБА_4 совместно с
ОСОБА_2, а также как завладел имуществом ОСОБА_5., путем мошенничества.
В протоколах допроса на следствии он признавал себя виновным, что он с
Кулик совершили ограбление ОСОБА_12. (л. д. 83-84), давал правдивые показания,
так как они согласовуются с показаниями потерпевшего на следствии и в суде(л.д.
86-87), доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании и
которьм суд первой
инстанции дал оценку.
Таким образом, объективно установив фактические
обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им правильную юридическую оценку и
правильно квалифицировал действия
осужденного по ст.ст. 186 ч. 2 и 190 ч.2 УК Украины.
Утверждение ОСОБА_1. А. о том, что он не совершал
преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2 и 190 ч.2 УК Украины, что он дал
показания о виновности под психическим и физическим воздействием работников милиции Суворовского РО
УМВД г. Одессы, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего( л.д 86-87), что его
действия не правильно квалифицированны, апелляционным судом во внимание принято
быть не может, поскольку оно объективно ничем не подтверждается, опровергается
материалами дела. Суд первой инстанции проверил его утверждения и опроверг их как не состоятельные.
Из приговора видно, что по
обвинению, инкриминируемому ОСОБА_1 органы следствия и суд, тщательно исследовали все
доказательства, положенные в основу обвинения,
которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, а также приведены выводы и доказательства,
подтверждающие факт совершения им
преступлений, предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 и 190 ч.2 УК Украины.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного и
правильно оценил его
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции
руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание с
учетом личности, семейного положения, состояния его здоровья, степени тяжести
содеянного, а также обстоятельств
как смягчающих, так и отягчающих наказание. Гражданский
иск суд первой инстанции удовлетворил с учетом доказательств представленных потерпевшими и доказательств
С учётом изложенного, оснований для изменения приговора и
назначении осужденному более мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года без изменения .