Справа № 1-29/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4»язівок, вул.Садова №60, Городищенського району Черкаської області, раніше не судимого -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 вересня 2010 року, близько 12 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно, умисно, з корисливою метою зайшли на територію будинковолодіння, що розташоване по вул.Кірова №117 в с.В»язівок, Городищенського району, Черкаської області та належить ОСОБА_4, де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли в будинок, звідки викрали особисті речі останнього, а саме 4 металевих восьмисекційних батареї загальною вартістю 640 грн., плиту чугунну вартістю 250 грн., металеві двері до плити вартістю 50 грн., каструлю місткістю на 5 літрів вартістю 80 грн., сковорідку чугунку вартістю 90 грн., 2 алюмінієві кувшини загальною вартістю 80 грн., чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1190 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудній ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 12 вересня 2010 року, близько 12 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння умисно, проникли до будинковолодіння, що розташоване по вул.Кірова №117 в с.В»язівок, Городищенського району, Черкаської області та належить ОСОБА_4, де зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникли в будинок, звідки викрали особисті речі останнього на загальну суму 1190 грн. Завдані злочином збитки відшкодував частково. Цивільний позов потерпілої не визнає по причині відсутності коштів для сплати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України підтверджується також слідуючими доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що 12 вересня 2010 року від свого батька він дізнався, що на дверях будинку, який належить йому на праві власності зірвані навісні замки і приїхавши до будинку він виявив відсутніми у кімнатах 4 металевих восьмисекційних батареї загальною вартістю 640 грн., плиту чугунну вартістю 250 грн., металеві двері до плити вартістю 50 грн., каструлю місткістю на 5 літрів вартістю 80 грн., сковорідку чугунку вартістю 90 грн., 2 алюмінієві кувшини загальною вартістю 80 грн., після чого по даному факту звернувся до міліції;

-свідченнями свідка ОСОБА_5 Дем»яновича, про те, що 12 вересня 2010 року він погодився на пропозицію ОСОБА_3 перевезти із будинковолодіння, що розташоване по вул.Кірова №117 в с.В»язівок, Городищенського району, Черкаської області підводою батареї з водяного опалення;

-свідченнями свідка ОСОБА_6, про те, що 12 вересня 2010 року для власних потреб вона придбала у підсудного 4 металеві восьмисекційні батареї, плиту чугунну, металеві двері до плити, каструлю місткістю на 5 літрів, сковорідку чугунку, 2 алюмінієві кув шини і заплатила йому кошти в сумі 330 грн.;

-свідченнями свідка ОСОБА_7, про те, що його сусід ОСОБА_8 повідомив йому 12 вересня 2010 року по телефону, що із будинку його сина ОСОБА_4 невідомі чоловіки виносять металеві речі;

-свідченнями свідка ОСОБА_9, про те, що 12 вересня 2010 року він виявив у дворі своєї матері ОСОБА_6 4 металеві восьмисекційні батареї, плиту чугунну, металеві двері до плити,

каструлю місткістю на 5 літрів, сковорідку чугунку, 2 алюмінієві кув шини, які вона пояснила йому, що

придбала для ремонтних робіт у будинку в незнайомих чоловіків;

-даними протоколів огляду місця події від 12.09.2010 року;

-даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 12.09.2010 року;

-даними протоколу огляду предметів від 4.10.2010 року.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудньому доказане повністю.

Оскільки підсудній ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин вчинений підсуднім ОСОБА_2 за ч.3ст.185 КК України є тяжким злочином.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому, суд, при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_2. виповнилося 27 років, за станом здоров»я фізично здоровий, має задовільну характеристику по місцю проживання, не одружений, не працює, не має неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки заподіяні злочином не відшкодував, свою вину в скоєнні злочину визнав, просила суд надати йому можливість перевиховатися.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільняючи підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням, з наданням йому двохрічного іспитового строку, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів.

У справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у сумі 500 грн., який мотивовано перенесеним нервовим потрясінням, емоційним навантаженням, нанесеними образами зі сторони підсудного в його адресу, загостренням хронічної гіпертонічної хвороби, що призвело до вживання лікарських препаратів. Цивільний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

Судових витрат у справі не має.

По справі є речові докази: 4 металеві восьмисекційні батареї, плита чугунна, металеві двері, каструля, сковорідка чугунна, 2 алюмінієві кув шини, які передані для зберігання за належністю власнику ОСОБА_4 і підлягають до повернення йому ж як власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4»язівок, вул.Садова №60, Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази по справі 4 металеві восьмисекційні батареї, плита чугунна, металеві двері, каструля, сковорідка чугунна, 2 алюмінієві кув шини, повернути за належністю власнику ОСОБА_4.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10