Справа № 298/621/15-к
Номер провадження 5/298/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,звільненого з місць позбавлення волі 22.12.2010 року, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Після звільнення декілька разів був притягнутий до адміністративної відповідальності:14.01.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 18.02.2015 року за ст. 173-2 ч.2 та 08.05.2015 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП. були зроблені офіційні попередження. Незважаючи на винесені йому офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя і роз`яснено йому про те, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його антигромадська поведінка в громадських місцях свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення. Тому вважає, що необхідно встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд у вигляді обмежень.

У судовому засіданні представник Перечинського РВ ОСОБА_3 подання підтримав, та просив встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, оскільки ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та систематично порушує громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Перечинського РВ ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали подання , суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності 29 вересня 2010 року. Вироком Великоберезнянського районного суду його було засуджено за ст. 395 КК України та призначено покарання у виді двох місяців арешту. Призначене судом покарання він відбув 22 грудня 2015 року.

Хоча ОСОБА_4 і притягався до адміністративної відповідальності з початку 2015 року, однак дана обставина не дає підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до п. в ст. 3, ст.ст.4, 5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1