СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-184/2007
інстанції Свитка С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович В.І
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі: '

Головуючого Демиденка A.M.

Суддів Восколовича В.І., Ятченка М.О.

за участю прокурора
Свищ Л.А.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті
Черкаси, кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок
Корсунь-Шевченківського районного суду від 04 грудня 2006
року, яким ОСОБА_1, судима, -
засуджена за ст. 307
ч.2 КК до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією Vz частини майна.

На підставі ст. 71
КК до покарання призначеного їй за даним вироком приєднано, частково,
покарання призначене їй вироком того ж суду від 7.12.2004 р. за ст.ст. 309
ч.І, 307 ч.2 , 69, 70 КК у вигляді 3 років
позбавлення волі і остаточно визначено до відбування 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Стягнено з засудженої на користь експертної установи
судові витрати в сумі -
47,08 грн.

Вирішено долю речових доказів.

встановила: Згідно вироку ОСОБА_1 17 листопада 2005 p., перебуваючи
АДРЕСА_1, діючи
умисно, незаконно, з метою збуту незаконно придбала наркотичний засіб опій
ацетильований в кількості 0,
127 г. Цей засіб вона з тією ж метою зберігала при собі та в цей
же день біля 11 год.,
незаконно збула його, в ході оперативної закупки, гр. ОСОБА_2 за ЗО гр.

В апеляції та доповненні до неї засуджена ОСОБА_1 просить
змінити вирок суду шляхом пом'якшення призначеного їй покарання, посилаючись
те, що вона має молодий вік, розкаялась, що її мати потребує допомоги та вказує
на те, що суд не врахував того, що вона за попереднім вироком утримувалась під
вартою з 7.12.2004 р. до 15.03.2005 р. В
запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який приймав участь в судовому
розгляді справи, просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши доповідача, засуджену яка підтримала свою
апеляцію, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення,
вироку без змін, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції судова палата
вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину не
оспорюється і доведена зібраними в справі доказами які суд повно, об'єктивно та
всебічно дослідив і правильно оцінив.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3 в зв'язку з
наявністю оперативної інформації про збут засудженою наркотичних засобів
органом міліції 17.11.2005
р. було проведено оперативну закупку наркотичного засобу в ОСОБА_1. Вказана
оперативна закупка здійснена з участю Гсрасименка 1.1., як особи яка погодилась
здійснити таку закупку. Останньому в присутності понятих було вручено кошти для
придбання наркотичного засобу. Після придбання цього засобу ОСОБА_2, в присутності
понятих видав його працівникам міліції. Після цього співмешканець ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 добровільно видав частину коштів які вручались ОСОБА_2, для оперативної
закупки наркотичного засобу і пояснив, що ці гроші йому передала ОСОБА_1,
віддаючи борг.

З даних протоколу судового засідання вбачається, що в
судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_4 підтвердили покази свідка ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також дані актів вручення грошових купюр ОСОБА_2, (а.с.4),
добровільної видачі останнім наркотичного засобу (а.с.7) та добровільної
видачі грошових купюр ОСОБА_4 (а.с.10)
також підтвердили вказані покази свідка ОСОБА_3, в частині того, що
вручення коштів для проведення оперативної закупки наркотичного засобу,
добровільна видача ОСОБА_2 придбаного наркотичного засобу, та видача ОСОБА_4
наркотичного засобу проводились в присутності понятих.

В ході огляду грошових купюр виданих ОСОБА_4 встановлено,
що це частина тих купюр які вручались ОСОБА_2 для проведення
оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 (а.с. 19). Відповідно до
висновку експертизи видана ОСОБА_2 речовина об'ємом 2 мл. є
наркотичною речовиною - опієм
ацетильованим в кількості 0,
127 г.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано вірно. При призначенні їй
покарання судом виконано вимоги ст. 65 КК та враховано ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину який відноситься до категорії тяжких, дані про її особу,
як зазначив суд, позитивно її характеризуючі. В якості пом'якшуючих її покарання
обставин судом враховано її молодий вік, позитивну характеристику з місця
проживання, обтяжуючих її покарання обставин суд не знайшов.

На думку судової палати суд дане питання вирішив вірно.
ОСОБА_1 призначено мінімальне покарання передбачене вказаним законом, додаткове
покарання призначене в половинному розмірі, що засвідчує гуманність рішення
суду. ОСОБА_1 останній злочин вчинили в період іспитового строку передбаченого
попереднім вироком, в ході досудового слідства та суду не розкаялась, не сприяла
органу слідства. Вона тривалий час не з'являлась до суду внаслідок чого було
оголошено її розшук, за місцем своєї реєстрації, з мамою вона не проживала.
Вказані обставини свідчать про підвищену небезпечність вчиненого нею злочину та
її особи тому посилання її апеляції на надмірну суворість призначеного їй
покарання та необхідність застосування вимог ст. 69 КК і призначення їй
покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом не підлягає
задоволенню.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків
застосовано принцип часткового складення призначених покарань чим також
проявлено гуманність.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відбула
частину покарання призначеного їй попереднім вироком, а саме утримувалась під
вартою з 7.12.2004 р. до 15.03.2005 р. т.т. З місяці
8 днів (а.с. 47, 51 і ін.). Суд
першої інстанції призначаючи ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, на
підставі ст. 71 КК, приєднав до покарання призначеного їй останнім вироком лише
частину, в розмірі 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбутого нею за
попереднім вироком. Таким чином заперечення апеляції

3

і в цій частині не можна визнати обґрунтованими т.я.
вимог закону суд першої інстанції не порушив.

Таким чином апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах
поданої апеляції, керуючись ст. ст. 362,
365, 366 КПК судова палата ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок
Корсунь-Шевченківського районного суду від 4 грудня 2006
року відносно неї залишити без задоволення, а вказаний вирок без змін.

Судді: