Справа №: 272/758/15-к
Провадження № 1-кп/272/65/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Абакумовка, Іланського району, Красноярського краю, РФ, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив :

09.05.2015 року, близько 19.00 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які знаходились в приміщенні залу будинку АДРЕСА_1 , де спільно проживали, на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки по тулубу та один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 покинув будинок. Перебуваючи на подвір`ї цього ж домогосподарства, ОСОБА_7 помітив сокиру та в нього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , взявши сокиру, повернувся в приміщення залу будинку, де зі значною силою прикладання умисно наніс в ділянку голови потерпілого ОСОБА_9 кілька ударів обухом сокири, яку тримав правою рукою, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - забійні рани (3-и) волосяної частини голови; крововиливи в м`які тканини голови; вдавлений, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; розрив твердої мозкової оболонки; крововиливи під оболонки головного мозку; забій головного мозку; що утворилися від дії твердого тупого предмету з плоскою обмеженою контактуючою поверхнею, який мав ребро та грані, можливо внаслідок не менше двох контактів з обухом сокири, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа з ушкодженням головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 09.05.2015 року ходив по своїх справах, повернувшись додому, ліг відпочити. Коли прокинувся, то побачив, що немає залізного ліжка в будинку. Запитав у ОСОБА_10 , де ділося ліжко, на що останній відповів, що здав його на метал та почав висловлюватися нецензурними словами. Потім ОСОБА_10 вдарив його два рази в обличчя та грудну клітину. Після чого він вийшов на вулицю, узяв сокиру та повернувшись до будинку вдарив два рази ОСОБА_10 обухом сокири по голові, від чого останній упав на ліжко. Потім він вийшов на вулицю та повідомив ОСОБА_11 про те, що він убив людину. В той день спиртне він не вживав. В будинку окрім них з ОСОБА_10 нікого не було. Також зазначив, що у нього і раніше виникали конфлікти із ОСОБА_9 з приводу того, що він виносить майно з його будинку, в ході яких ОСОБА_9 застосовував до нього фізичне насильство. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині доведена зібраними по справі та дослідженими судом доказами .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_7 .. Після смерті його матері в будинку ОСОБА_7 поселилися люди, які вели антигромадський спосіб життя. Там постійно були скандали, однак ОСОБА_7 участі у них не приймав. Останній скандал, свідком якого вона була відбувся 06.05.2015 року. 09.05.2015 року увечері близько 19.00- 19.30 год. вони з чоловіком та дитиною поверталися із прогулянки. Коли проходили біля будинку ОСОБА_7 , останній вишов із подвір`я та повідомив, що він убив людину. Однак вона не помітила на ОСОБА_7 слідів крові. Про скоєний злочин вона повідомила начальника СВ Попільнянського РВ та викликала швидку. Після чого, вона розмовляла із ОСОБА_7 та він попросив випити горілки, однак вона відмовила йому, оскільки це могло бути обтяжуючою обставиною. Також зазначила, що люди, які проживали у обвинуваченого вирізали з його будинку та здали всі металеві речі, мабуть вони довели ОСОБА_7 до того, що сталося.

Протоколом огляду місця події від 09.05.2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого був оглянутий будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду в одній із кімнат на дивані було виявлено труп ОСОБА_9 .. В ході огляду були вилучені сокира, вирізи шпалер та тканини з плямами бурого кольору (а.кр.пр. 53-78) . Протоколом огляду трупа від 10.05.2015 року, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено одяг, в який був одягнутий ОСОБА_9 : а саме: жилетку, куртку, бейсболу, штани, кросівки (а.кр.пр. 82-83). Постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2015 року, відповідно до якого сокиру, вирізи шпалер, вирізи тканини, три паперові пакети зі зрізами нігтів ОСОБА_7 , вилучений при огляді трупа ОСОБА_9 одяг, вилучений при огляді ОСОБА_7 одяг визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.кр.пр. 110). Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який проведено із застосуванням технічних засобів фіксації, проведено відеозапис за допомогою камери «Самсунг» (а.кр.пр. 94-97). Висновком судово медичної експертизи № 57 від 23.06.2015 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - забійні рани (3-й) волосяної частини голови; крововиливи в м`які тканини голови; вдавлений, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; розрив твердої мозкової оболонки; крововиливи під оболонки головного мозку; забій головного мозку; що утворилась від дії твердого тупого предмету з плоскою обмеженою контактуючою поверхнею, який мав ребро та грані, можливо внаслідок не менше 2-х контактів з обухом сокири, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть гр. ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа з ушкодженням головного мозку. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,39 %, що у живих осіб відповідало б сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, вважаю, що смерть ОСОБА_9 настала в межах 16-ти годин до моменту розтину трупа в морзі (а.кр.пр. 106-108). Висновком судово-медичної експертизи № 65/5 (додатковим до висновку експерта № 57 від 23.06.2015 року) від 24.06.2015 року, відповідно до яких, тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_9 могли утворитись так, як на це вказує під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 . Однак, судити про відповідність показів підозрюваного ОСОБА_7 щодо точки прикладання травмуючої сили - не представляється можливим, оскільки під час проведення слідчого експерименту останній вказує, що не пам`ятає, в які саме ділянки голови потерпілого завдавав удари. Також, викликає сумнів положення потерпілого ОСОБА_9 після отримання першого удару, оскільки при вказаному підозрюваним положенні на лівому боку, ділянка голови обмежено доступна для спричинення ушкоджень (а.кр.пр. 180-182). Висновком судово-цитологічної експертизи № 121/ц від 10.06.2015 року, згідно якого під час дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 , сліди крові в об. 2, знайдені в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_7 , утворилися від особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від самого ОСОБА_7 . Походження крові в об.№ 2 від ОСОБА_12 виключається (а.кр.пр. 125-127). Висновком судово-імунологічної експертизи № 572 від 17.06.2015 року, згідно якого під час проведення експертизи кепки та джинсів, вилучених під час огляду трупа, у вирізці з кепки об.№1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1, виявлений антиген В. Оскільки антиген В властивий крові ОСОБА_9 , то подження крові в об. № 1 не виключається від ОСОБА_9 в межах системи АВО (а.кр.пр. 144-146). Висновком судово-медичної імунології № 620 від 17.06.2015 року, згідно якого було проведено експертизу куртки, вилученої під час огляду трупа, у вирізках з куртки об. №1,2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2, виявлений антиген В. Оскільки антиген В властивий крові ОСОБА_9 , то подження крові в об. № 1 не виключається від ОСОБА_9 в межах системи АВО (а.кр.пр. 149-151). Висновком судово-медичної імунології № 621 від 17.06.2015 року, згідно якого було проведено експертизу жилета, кросівок, вилучених під час огляду трупа, у вирізках з жилета об. №1,2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2, виявлений антиген В. Оскільки антиген В властивий крові ОСОБА_9 , то подження крові в об. № 1 не виключається від ОСОБА_9 в межах системи АВО (а.кр.пр. 154-156). Висновком судово-медичної імунології № 569 від 17.06.2015 року, згідно якого було проведено експертизу фрагмента тканини, двох фрагментів шпалер, вилучених під час ОМП від 09.05.2015 року, у вирізці з фрагмента тканини, об. №1, в змивах дво фрагментів шпалер, об. №1,2,3, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2,3, виявлений антиген В. Оскільки антиген В властивий крові ОСОБА_9 , то походження крові в об. № 1-3 не виключається від ОСОБА_9 в межах системи АВО (а.кр.пр. 162-164). Висновком судово-цитологічної експертизи № 132/ц від 18.06.2015 року, згідно якого було проведено експертизу сокири, вилученої під час ОМП від 09.05.2015 року, при судово-цитологічному дослідженні сокири об.1 знайдена кров особи чоловічої генетичної статті та виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові на сокирі утворилися від чоловіка, в крові якого міститься вищевказаний антиген, в тому числі від ОСОБА_9 (а.кр.пр. 170-172). Висновками судово медичної експертизи № 42 від 13.05.2015 року та додаткового висновку експерта № 63 від 19.06.2015 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій виличній ділянці; що утворився від дії твердого тупого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я; синця передньої грудної стінки та перелому грудинного кінця правої ключиці, що утворились від дії твердого тупого предмету, в межах 1-го тижню до часу проведення обстеження, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я. Враховуючи наявність численних факторів від котрих залежить функціональність травмованої кінцівки (ступінь консолідації перелому, наявність знеболення або алкогольного сп`яніння, тощо), категорично виключити можливість спричинення гр. ОСОБА_7 декілька ударів сокирою по голові іншої людини правою рукою, - не представляється можливим (а.кр.пр. 104,178).

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України і вважає його винність у вчиненому повністю доведеною.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, характер та суспільну небезпеку злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується по місцю проживання, а також поведінку ОСОБА_9 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі у виді мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, вважаючи його достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого. Речові докази: сокиру, поміщену до спец пакету № 2046702, вирізи шпалер, які поміщені до спец пакетів № 2587900 та № 2540142, паперовий пакет № 569 з вирізами тканини, прозорий пакет № 570 зі змивами з ноги підозрюваного ОСОБА_7 , три паперові пакети зі зрізами нігтів підозрюваного ОСОБА_7 , вилучений при огляді місця події одяг потерпілого ОСОБА_9 , поміщений до чорних поліетиленових пакетів № 620, № 621 та № 572, одяг підозрюваного ОСОБА_7 , поміщений до спец пакету № 2046704, суд вважає за необхідне знищити. Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 368 грн. 28 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого. На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 368 - 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому за цим законом покарання в вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 травня 2015 року.

Речові докази: сокиру, поміщену до спец пакету № 2046702, вирізи шпалер, які поміщені до спец пакетів № 2587900 та № 2540142, паперовий пакет № 569 з вирізами тканини, прозорий пакет № 570 зі змивами з ноги підозрюваного ОСОБА_7 , три паперові пакети зі зрізами нігтів підозрюваного ОСОБА_7 , вилучений при огляді місця події одяг потерпілого ОСОБА_9 , поміщений до чорних поліетиленових пакетів № 620, № 621 та № 572, одяг підозрюваного ОСОБА_7 , поміщений до спец пакету № 2046704, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 368 грн.28 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді: