Справа № 1-283/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Санін В. М.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвокатів- Мельника С.І. та ОСОБА_3

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попереднім зговором групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. Крім цього, підсудній ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах :

В період часу з 25.08.2011 року по 31.07.2011 року близько 04 години неповнолітні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, таємно від оточуючих, з метою вчинення крадіжки чужого майна громадян проникли на охороджене парканом подвіря домоволодіння № 3 по вул. Щорса в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області звідки викрали бувшу у використанні чавунну ванну вартістю 1200 гривень, металевий лист розміром 7х1,5 м. вартістю 170 гривень, та металеву бочку ємкістю200 л. вартістю 180 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Крім цього, неповнолітній підсудній ОСОБА_5 13.09.2011 року близько 13 години повторно, з метою незаконного збагачення , за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з подвіря дачної ділянки , що по вул. Набережній в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області викрав бувшу у використанні металеву бочку ємкістю 200 л. вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а також викрав металеву дверну решітку, вартістю 120 гривень, яка прикривала вхідні двері дачного приміщення, що по провулку Шевченка 11 в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області, після чого, шляхом відмикання вхідних дверей, проник до вказаного приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав бувший у використанні холодильник « Саратов» вартістю 250 гривень, та бувшу у використанні металеву борону вартістю 70 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень.

Будучи допитаними в судовому засіданні неповнолітні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм злочину визнали себе винними повністю та показали , що вони дійсно на початку липня місяця 2011 року виконували ремонтні роботи в м. Узин по вул. Жовтневій 46, де тимчасово проживали. Поряд розташоване домоволодіння в якому постійно ніхто не проживає. Там на подвірї вони помітили металеві вироби, які вони вирішили викрасти по частинах з метою здачі їх на металобрухт. З цією метою, 25.07.2011 року близько 4 години ранку вони перелізли через паркан та викрали чавунну ванну, Через два дні таким же шляхом та в той же час вони викрали металевий лист розміром 7х1,5 м., а 31.07.2011 року таким же чином викрали металеву бочку. Викрадені речі вони порізали на шматки, і за три рази здали все на пункт прийому металобрухту в м. Узин, за що отримали 500 гривень, Гроші вони поділили навпіл, та витратили на власні потреби.

Підсудній ОСОБА_5 також повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів. які він скоїв особисто, та показав, що він дійсно 13.09.2011 року близько 13 години з подвіря дачної ділянки , що по вул. Набережній в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області викрав бувшу у використанні металеву бочку ємкістю 200 л., а також викрав металеву дверну решітку, яка прикривала вхідні двері дачного приміщення, що по провулку Шевченка 11 в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області, після чого, шляхом відмикання вхідних дверей, проник до вказаного приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав бувший у використанні холодильник « Саратов», та бувшу у використанні металеву борону . Все викрадене майно він сховав в кущах поблизу дачних ділянок. Через декілька днів все викрадене майно було вилучене працівниками міліції, та повернуте власникам.

Визнаючи себе повністю винними в скоєнні злочину неповнолітні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить суворо їх не карати, та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюють, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсуднім розяснені.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України постільки вони за попередньою змовою скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Правильно кваліфіковані дії підсуднього ОСОБА_5 також за ст. 185 ч. 3 КК України щодо епізоду викрадення майна з огородженого парканом подвіря дачної ділянки , що по вул. Набережній в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області , та за ч.2 ст.185 КК України, щодо епізоду викрадення з не огородженого повністю подвіря дачної ділянки , що по вул. Набережній в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області бувшої у використанні металевої бочки ємкістю 200 л..

Обираючи покарання підсуднім ОСОБА_5 та ОСОБА_6. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочини будучи неповнолітніми, вину визнали, розкаялися у скоєних злочинах,та активно сприяли розкриттю злочину, - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Крім цього, суд враховує, позитивну характеристику на підсуднього ОСОБА_6С по місцю його проживання.

Враховуючи вище наведені обставини та помякшуючі обставини по справі суд вважає що подальше виправлення та перевиховання підсудніх можливе без позбавлення їх волі та вважає за необхідне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, та встановити їм іспитовий строк, та певні обмеження.

Речові докази по справі слід повернути потерпілим.

В силу ст. 445 КПК України суд вважає, що оскільки підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час винесення вироку досягли повноліття призначення громадських вихователів їм не потрібно.

Суд також вважає за необхідне стягнути з підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 729 гривень 56 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 323;324;445;446 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_5 міру покарання за:

- ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та зявлятися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 729 гривень 56 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Речові докази по справі :

-шматки металевого листа та металеву бочку повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-металеву дверну решітку, холодильник « Саратів» та борони повернути потерпілому ОСОБА_9;

-металеву бочку повернути потерпілому ОСОБА_8.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6. залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_10