overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді:
Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
з участю прокурора: Дубкова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області
кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина
України, уродженця с Киселівка
Білозерського району Херсонської області,
військовозобов'язаного, освіта
неповна середня, не працюючого, одруженого,
раніше не судимого,
мешканцяАДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня
2005 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження в розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 30 травня 2005 року.

Однак
підсудний від сплати аліментів злісно ухиляється, та за період з 15.01.2007 року по 1.12.2007
року допустив заборгованість в сумі 1733 грн. 45 коп.

В ході
судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав
повністю, суду пояснив, що дійсно не сплачув аліменти на утримання сина
ОСОБА_2, без поважних
на то причин.

Приймаючи
до уваги повне визнання підсудним своєї вини в об'ємі пред'явленого йому
обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини
справи, у суда не виникає сумніву в добровільності та істиності позиції ОСОБА_1 в зв'язку
з чим у відповідності до ст. 299 КПК України,
суд вважає за можливе обмежити об'єм доказів показами підсуднього.

Враховуючи
вказане, а також зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що винність підсуднього
знайшла своє підтвердження.

Дії
підсуднього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів /аліментів/ на утримання дитини.

При
призначенні покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який негативно
характеризується, однак враховуючи
те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, визнав
вину, щиро розкаявся, частково погасив заборгованість по аліментам
суд, вважає обрати до нього покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити за ст. 164 ч. 1 КК України покарання у вигляді 120
годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений на протязі 15 діб до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту його проголошення.
Справа
№4-128 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07. 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді Кудіна A.M.

при
секретарі Набоковій О.М.

за
участю прокурора Більченка О. А.

та
захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого Про обрання запобіжного
заходу - взяття під варту,

встановив:

23.07.2007 року слідчий СВ Охтирського МРВ УМВС України в
Сумській області за погодженням з Охтирським
міжрайпрокурором звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється в скоєнні
злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України.

Заслухавши
пояснення підозрюваного ОСОБА_1., який вказав, що ніяких злочинних дій він не скоював, думку прокурора, захисника, який вважає,
що затримання ОСОБА_1 Необхідно продовжити та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у
відношенні ОСОБА_1. та інших 20.07.2007 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України,
цього ж дня ОСОБА_1. Був затриманий за підозрою в скоєнні даних злочинів та був
допитаний в якості підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу
підозрюваного, який постійно мешкає в іншому місці та з метою запобігти перешкоджанню встановлення істини по справі
запобіжний захід обрати - утримування під вартою. На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід -утримування під
вартою

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з часу
її винесення.
Справа
№ 11-а-2497/2007 р.
у 1 інстанції Квасневська Н.Д.
Категорія ст. 211 ,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А.

Суддів Чорного
О.М. , Журавля О.О.,

За участю
прокурора Сказко LP.,

розглянула
у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою
заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом
першої інстанції, на постанову
Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2007 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанови прокурора Управління Генеральної прокуратури
України від 13 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ „Міла Буд. Торг"
за фактами вчинення злочинів,
передбачених ст. ст.
205, ч.2; 212, ч.3; 336,
ч.2, КК України, та старшого прокурора відділу прокуратури
міста Києва від 30 липня 2007 року, про
порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Міла Буд. Торг" за
ст. ст. 212,
ч.3; 336, ч.2, КК України,
скасовано вказані постанови та відмовлено в порушенні кримінальної
справи за вказаними фактами і відносно ОСОБА_1

Розглянувши
справу, колегія суддів, -

встановила :

Апеляційний
розгляд матеріалів провадження у скарзі призначено на 28 листопада 2007 року і
у вказаний час його розпочато.

Однак, до початку розгляду до суду надійшло письмове
клопотання заявника ОСОБА_2 про перенесення розгляду апеляції на більш пізній
термін у зв'язку з його перебуванням на

лікуванні
та перебуванням за межами України іншого адвоката, учасника процесу - ОСОБА_3

На
обгрунтування заявник надав ксерокопію листка непрацездатності та наказу про
надання адвокату ОСОБА_3 відпустки з виїздом за межі України.

Прокурор вважав
за можливе задовольнити вказане клопотання.

Маючи на
увазі складність справи, загальну вимогу
процесуального закону щодо забезпечення прав учасників процесу, а також,
що у цьому конкретному випадку розгляд справи буде перенесено на
незначний термін, судова колегія вказане
клопотання задовольняє, а тому, керуючись
ст. ст. 358,
360 КПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Клопотання
адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Перенести
розгляд апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста
Києва від 26 жовтня 2007 року на 14 годину 20 хвилин 5 грудня 2007 року, про що повідомити учасникам процесу.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-54/2008р

17 січня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора: Дубкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженця Миколаївської області Жовтневого району
с.Котлярево, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, на військовому
обліку не перебуваючого, із середньою освітою, розлученого, працюючого агрофірма»Білозерський» робочий, в
силу ст.55 КК України(в редакції 1960року)не судимого, засудженого 26.12.2006р
за ст.164ч.1 КК України до 1 р.оюмеж.волі з іспит.строком на 1 рік,

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про
звільнення засудженогоОСОБА_1від покарання у зв'язку із закінченням строку
випробування.

Суд, заслухав представника
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого,
думку прокурора, який висловився
за необхідність задоволення подання,
вивчив матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, за час виконання вироку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 26.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,
суд-

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
звільнити від покарання, призначеного
вироком Білозерського райсуду
Херсонської області від 26.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення
учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Дело № 5-693 2007 год
2007 года г.
Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Журавель В.А., рассмотрев представление Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о
передаче в доход государства изъятого у осужденного ОСОБА_1 мобильного телефона
производство Червонозаводского районного суда г. Харькова поступило
представление Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства изъятого у
осужденного ОСОБА_1. мобильного телефона «Samsung».
материалов административного дела, 12 сентября
30 минут, в ходе осмотра осужденного ОСОБА_1. было
обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», который по пояснениям осужденного принадлежит
Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 ходатайствует о передаче изъятого у осужденного
ОСОБА_1. мобильного телефона «Samsung» в доход
государства.
соответствии с ч. 4 ст. 107 Уголовно-Исполнительного Кодекса Украины, осужденным запрещается приобретать, изготовлять,
хранить и использовать деньги,
ценности, предметы, вещи,
вещества и изделия, запрещенные к
использованию в колонии, согласно
приказу Департамента № 275 от 25.12.2003 года, мобильный телефон является запрещенным
предметом для хранения осужденным.
образом, осужденным Задорожным Н.А. были
нарушены условия отбывания наказания в колониях.
Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 подлежащим
основании изложенного,
руководствуясь ст. 107 ч. 4 Уголовно-Исполнительного
у осужденного ОСОБА_1 мобильный телефон «Samsung»
в доход государства. Постановление окончательное.
Справа
№ 4-86 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої судді
Запорожець Л.М.

з участю прокурора Дем»янюка Б.І.

та слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в

в Тернопільській області
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові
подання слідчого СВ

Чортківського РВУ МВС України в Тернопільській області
ОСОБА_3 про

проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що
в період часу з 12 години по 16:30 годин 07.03.2007 року невідомі особи шляхом
пошкодження серцевини врізного замка вхідних дверей, проникли в квартиру гр.
ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки таємно викрали золоті, срібні вироби
та гроші в сумі 300 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на
загальну суму 870 гривень.

По даному факту 18 квітня 2007 року порушена кримінальна
справа №165808 прокурором Чортківського району за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

10.08.2007 року в СВ Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області був наданий рапорт оу в ОВС УБОЗ УМВС України в
Тернопільській області Борис СБ.,
в якому він вказує, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_2
незаконно обмінює та переробляє газову та пневматичну зброю на вогнепальну
зброю, а за отримані гроші скуповує різні ювелірні вироби, і дані вироби може
зберігати у своєї матері ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки с.Біла
Чортківського району, у зв"язку з чим по її місцю проживання або в інших
господарських будівлях можуть зберігатися золоті, срібні ювелірні вироби викрадені
у гр. ОСОБА_1 і інші знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним
шляхом

10.08.2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України
в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку по місцю проживання та в інших володіннях гр. ОСОБА_2 за адресою с Біла
Чортківського району

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд
вважає, що подання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що
викрадені речі та засоби вчинення злочину, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатись по місцю проживання ОСОБА_2 та з метою
з»ясування обставин по справі необхідно провести обшук житла та інших
господарських будівель гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання та
в інших володіннях гр. ОСОБА_2 за адресою с
Біла Чортківського району.

Постанова^ оскаржується.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
12 декабря 2007 года
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев представление
заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области,
согласованного с заместителем прокурора Днепропетровской области о разрешении
проведения обыска по месту проживания ОСОБА_1-
Заместитель начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области
по согласованию с заместителем прокурора Днепропетровской области, обратился в
суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по месту
В обоснование своего представления следователь указывает на
ходе досудебного следствия установлено, что служебные лица предприятия
Производственно-финансового концерна «Гала-Капитал» действуя умышленно,
предоставили в ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска налоговою декларацию
по НДС за декабрь 2006 г., в которою внесли неправдивые данные о сумме НДС,
который подлежит возмещению из бюджета на расчетный счет ПФК «Гала-Капитал»,
чем совершили покушения на незаконное получения с Государственного бюджета
Украины денежных средств в сумме 750 тыс. грн.
данному факту прокуратурой Днепропетровской области 05.12.2007 года возбуждено
уголовное дело № 70079176 по признакам состава преступления предусмотренного
ч.2 с.15, ч.5 ст.191 КК Украины.
ходе расследования настоящего уголовного дела получена информация о том,
документы, бухгалтерские документы, печати, предметы и ценности добытые
преступным путем которые свидетельствуют о занятии незаконной хозяйственной
деятельности, могут находится по месту проживания финансового директора ПФК
«Гала-Капитал» ОСОБА_1 по адресу: г.
Днепропетровск, АДРЕСА_1,
что подтверждается справкой адресного бюро.
Исследовав материалы представления, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению, поскольку
имеются достаточные основания полагать, что вещи и ценности добытые
преступным путем и имеющие значение для установления истину по делу могут
находиться в указанном месте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины, -
заместителю начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Селещев А.А. проведение обыска по месту
жительства финансового директора ПФК «Гала-Капитал» ОСОБА_1, 1954 г.р. по
адресу г. Днепропетровск, АДРЕСА_1, с целью обнаружения документов,
бухгалтерских документов, печатей, а так же предметов и ценностей, добытых
преступным путем и иных предметов имеющих значения для дела.
Судья: В.И. Чернобук
№l-50907
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі Матюшенко И.А., за участю
прокурора Рагімова Е.Е., попередньо розглянувши у судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбачено ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня
Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення,
призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу
немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить
підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237-245 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
призначити до судового розгляду на 19 грудня 2007року на 14.00 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб, зазначених у
списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї прокурором не може бути внесено подання.
№ 5-72/2007 г.
декабря 2007 года Великобурлукский
районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре КОЗУБ
с участием прокурора ВЯЗЕНОВА
представителя межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
инспекции ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской
области представление Волчанского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от наказания
осужденной: ОСОБА_1, родившейся
с. Ольховатка Великобурлукского района Харьковской области, гражданки
Украины, русской, беспартийной, образование среднее техническое, не замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, -
Волчанский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области подал в суд
представление об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденной по приговору
Коминтерновского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а на основании
освобожденной от назначенного наказания с испытанием и установлением годичного
испытательного срока, в связи с окончанием испытательного срока.
Осужденная ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснила, что она не нарушала
требований Закона, являлась
уголовно-исполнительной инспекции.
Осознала, что нельзя
нарушать Законов страны.
Заслушав пояснение осужденной,
представителя УИИ ОСОБА_2 , поддержавшего
данное представление, мнение прокурора, полагавшего возможным его
удовлетворить, суд считает, что указанное представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как видно из представления и
материалов контрольного дела, ОСОБА_1 на протяжении испытательного срока к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Поскольку осужденная не нарушала
обязанностей, возложенных на нее приговором суда, а также Законов страны, срок
испытания истек, в силу п.1 ст.78 УК
Украины и ст.408-1 УПК
Украины, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для
удовлетворения представления и освобождения осужденной от отбытия назначенного
На основании изложенного,
руководствуясь п.1 ст.78 УК
Украины, ст. ст.408-1, 411 УПК
Украины, районный суд, -
Волчанского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
инспекции Управления , Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольховатка Великобурлукского
района Харьковской области, проживающую в АДРЕСА_1, осужденную по приговору
Коминтерновского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а на основании
освобожденную от назначенного наказания с испытанием и установлением годичного
испытательного срока, от наказания - ОСВОБОДИТЬ.
На постановление в течение пятнадцати
суток со дня его оглашения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд
Харьковской области.
Справа №5-299/2007р ПОСТАНОВА
03 грудня 2007 року.
Гусятинський районний суд
Тернопльської області в складі:
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю прокурора Стадника В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Вишгород, Лановецького району.
Тернопільської області, жителя
м.Збараж, Тернопільськохї області., українця,
громадянина України, раніше судимого.
Засудженого
05.07.2002 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.
3, 187 ч.4, 70 КК України до 8
років позбавлення волі.
начальника Копичинської ВК-112 від 5.05.2006 року переведеного з дільниці
ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки в дільницю соціальної
реабілітації цієї ж колонії,-
ОСОБА_1. відбуває покарання з 06.11.2001 року і відбув
Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується
позитивно. За час відбування покарання допустив 2
порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені, до праці відноситься
сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 3 заохочення. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 03 (три) дні.
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Дело № 1 -
г. Лозовая 03 марта 2008 года.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Олейник
С участием прокурора : Шилина
Адвоката : ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 185; ч.2
ст. 309 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
области. Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному
делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде заключением по стражу.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательству,
адвоката, обвиняемого, суд находит,
необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, адвоката, обвиняемого и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 43, 237,
1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 185; ч.2
ст. 309 УК Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда
Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 28 марта
2008 года к 09 часам 15 минутам с обязательным участием
прокурора, адвоката ОСОБА_2 и именовать
в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевших, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде заключением под стражу.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.