АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-785/07 Председательствующий
185 ч.3 Юхно
Докладчик: Крещенко А.Н.
21 мая 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Баедовой А.В. судей: Крещенко
А.Н., Жовниренко В.П. с участием
прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от
06 марта 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Тополиное Василевского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холост,
проживающий:АДРЕСА_1, ранее
судимый:
- 01.08.2000 года Энергодарским
городским судом Запорожской области по
ст. 140 ч. 3, 46-1 УК Украины к 3
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 05.02.2003 года Василевским
районным судом Запорожской области по
ст. ст. 185 ч. 2,
186 ч. 2, 296 ч. 1, 2, 42, 43
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23.09.2004 года
условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
Срок наказания исчислен с 04 января 2007 года.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2. - 24 480 грн. материального ущерба и 5 000 грн. морального
вреда; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение
экспертизы - 244 грн. 27 коп.
Решена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре, 11 октября 2006 года, в дневное время, ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через окно проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно,
повторно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее
ОСОБА_2. имущество на общую сумму 28 375 грн.,
чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда изменить, смягчить
назначенное ему наказание, применив ст. ст.
69, 75 УК Украины, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание
смягчающие его ответственность обстоятельства,
а именно: преступление совершил вследствие сложившихся тяжелых семейных
обстоятельств; ущерб потерпевшей не смог возместить по вине работников
милиции, которые не передали ей
похищенные вещи. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания, как отягчающее обстоятельство, не должна была учитываться повторность
преступления, т.к. это является
квалифицирующим признаком совершенного преступления.
В возражениях на апелляцию
прокурор, утвердивший обвинительное
заключение, просит апелляцию оставить
без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика по
делу, выслушав осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, и
мнение прокурора, полагавшего приговор
изменения, коллегия судей, рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает,
что она удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 и
правильность квалификации его действий подтверждены материалами дела и в
апелляции не оспариваются.
Что касается назначенного
наказания, то оно назначено в
соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом всех обстоятельств по
делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции.
Наказание назначено в пределах
санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины и по сроку своему близко к
минимальному. С учетом, что ОСОБА_1.
ранее судим, в том числе и за
аналогичные преступления и судимости не погашены, суд обоснованно указал о невозможности применения
Ссылка осужденного в апелляции, что по вине работников милиции потерпевшей не
возвращены все вещи является юридически несостоятельной, т.к. в материалах дела имеется расписка /л.д.
47/ с указанием, что потерпевшая
получила от работников милиции 12 наименований похищенных у нее вещей.
366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -
оставить без удовлетворения, а приговор
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 06 марта 2007 года
в отношении него - без изменения.
Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: