Справа № 758/9488/13-к
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2012 року приблизно об 23 годині 22 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині вулиці Маршала Гречка зі сторони проспекту Правди в напрямку Інтернаціональної площі в м. Києві зі швидкістю 65-70 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги 60 км/год. В цей час проїзну частину вулиці Маршала Гречки навпроти будинку № 8 справа на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля «Кіа Соренто» державний номерний знак НОМЕР_1 , переходив дорогу пішохід ОСОБА_7 .

Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення пп. «б» п.2.3, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху, які виразились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вулиці Маршала Гречки зі сторони проспекту Правди в напрямку Інтернаціональної площі в м. Києві зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виникненні небезпеки для руху, якою для ОСОБА_6 став пішохід ОСОБА_7 , якого він мав змогу своєчасно об`єктивно виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, а продовжив рух далі, та навпроти будинку № 8 по вулиці Маршала Гречки в м. Києві скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення комісійної повторної автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи містяться висновки експертів № 469/ ат від 08 жовтня 2012 року та № 14168/14-52 від 06 лютого 2015 року, які суперечать один одному та не дозволяють однозначно вирішити питання щодо наявності в діях водія автомобіля «Кіа Соренто» ОСОБА_6 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що полягає в порушенні правил дорожнього руху водієм транспортного засобу.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала заявлене клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_6 , які заперечували проти його задоволення, оскільки у справі відсутні нові обставини, які необхідно дослідити експертним шляхом, сумнівів у недостовірності викладених експертом висновків сторони не мають, під час проведення другої експертизи у розпорядження експерта були надані нові та більш точніші дані, які і дозволили йому об`єктивно дослідити обставини ДТП та встановити його причину, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого прокурором клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства постановою слідчого від 26 вересня 2012 року було призначено по справі автотехнічну експертизу з зазначенням тих вихідних даних, які були зібрані на той час, зокрема, під час відтворення обстановки та обставин події з участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта № 469/ат від 08 жовтня 2012 року, причиною ДТП з технічної точки зору є дії водія «Кіа Соренто» ОСОБА_6 в яких вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України; в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Кіа Соренто» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування як з моменту виникнення небезпеки для нього, так і з моменту об`єктивно можливого виявлення ним пішохода.

За результатами виконання наданого судом, в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, судового доручення 22 липня 2014 року здійснено відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , та отримано нові вихідні дані, які відрізняються від тих, що наведені в постанові слідчого про призначення експертизи, на підставі яких судом було призначено додаткову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 14168/14-52 від 06 лютого 2015 року, в діях водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається; причиною виникнення ДТП є раптовий перетин поза пішохідним переходом смуги руху автомобіля «Кіа Соренто» пішоходом ОСОБА_7 на відстані до автомобіля, яка є меншою від можливості екстреної зупинки даного автомобіля.

Зважаючи на те, що експертами досліджувались різні вихідні дані, отримані від різних джерел, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по справі автотехнічної експертизи з метою з`ясування, на підставі аналізу даних дорожньої обстановки, які містяться в матеріалах справи, моменту виникнення для водія небезпеки для руху, можливості своєчасного об`єктивного виявлення небезпеки, вжиття заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, а також, встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, оскільки вирішення даних питань потребують спеціальних знань.

Суд не вбачає підстав для призначення по справі комплексної повторної автотехнічної експертизи, як заявлено прокурором в поданому клопотанні, оскільки виникла необхідність у дослідженні експертним шляхом лише тих питань, вирішення яких не потребує спеціальних знань експертів декількох спеціальностей чи вузьких спеціалізацій (профілів), окрім цього, на даний час наявні у справі висновки експертів судом не визнані необґрунтованими чи такими, які суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності.

У зв`язку з вищевикладеним, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню лише в частині призначення по справі автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 273, 310 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :
В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Коли у даній дорожній ситуації (на підставі аналізу даних дорожньої обстановки, які містяться в матеріалах справи) для водія автомобіля марки «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 настав момент виникнення небезпеки для руху та чи мав він змогу своєчасно об`єктивно виявити цю небезпеку, вжити заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу?

2. Між діями кого, водія автомобіля марки «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 чи пішохода ОСОБА_7 , і виникненням дорожньо-транспортної пригоди є необхідний та достатній причинно-наслідковий зв`язок?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертизу провести по матеріалам кримінальної справи № 758/9488/13-к в трьох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 758/9488/13-к в трьох томах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1