Дело № 11-736/07 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 121
УК Хоменко
инстанции: Кравченко Т.Д.
года мая месяца 25 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Кравченко Т.Д., Юрченка А.В.
С участием прокурора: Дербенец К.В.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 13
ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ростовской области РФ, гражданин Украины, проживавший по
адресу: г. Красный Луч, АДРЕСА_1. судимый: 16.02.1999г. Краснолучским г/с по
ст. 101 ч.З УК Украины к 7 г.л/св, освобожден 4.03.2003г.УДО на 2г.8мес, не
по ч,2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.263 УК Украины к
2 годам лишения свободы. На основании ст.70 .ч.1 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 8 лет
Мера пресечения - содержание под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 5 мая 2006 года.
взыскать с осужденного судебные издержки 278грн.98коп.
Судьба
вещественных доказательств разрешена.
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в том, что в марте 2006г. незаконно приобрел револьвер, являющийся
огнестрельным оружием, носил его и хранил без соответствующее разрешения.
12.05.2006г. по месту его жительства револьвер изъят работниками милиции.
21 апреля 2006 в вечернее время
ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_2 г.Красный Луч.
в процессе ссоры, возникшей на почве ревности и перешедшей в обоюдную драку,
стал избивать ОСОБА_2., нанося множественные удары в область груди, причинив
тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший
В апелляции осужденный просит
приговор отменить и вынести справедливое решение, так как осужден он незаконно.
Револьвер ему не принадлежит, при изъятии он не присутствовал. ОСОБА_2 первый
его ударил. Он его тоже бил, но не мог причинить
телесные повреждения. Заключение СМЭ неконкретное. Свидетели дали неправдивые
показания. На досудебном следствии ему не обеспечили адвоката. Его
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3. допросили с нарушением закона.
прокурора в порядке ст.355 УПК Украины отозвана.
Заслушав докладчика но делу, мнение
прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав осужденного,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и приведенные в апелляции
доводы, коллегия судей считает, что оснований для ее удовлетворения нет.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
Подтвердил, что с потерпевшим произошла ссора, перешедшая в драку. Не отрицал,
что избил ОСОБА_2. Но,
по его мнению, от этого не могла наступить смерть потерпевшего. Изъятый у него
в комнате револьвер он нашел на свалке.
Виновность осужденного также
подтверждается другими доказательствами, исследованными и перепроверенными
судом.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
ОСОБА_7. известно, что в общежитии, где проживал ОСОБА_1, в его комнате изъят
револьвер, о чем был составлен протокол. Согласно выводов баллистической экспертизы
изъятый револьвер является огнестрельным оружием, к стрельбе пригоден. При
проведении опознания, ОСОБА_1 среди другого оружия, указал на револьвер,
который он нашел и хранил у себя дома.
Свидетель ОСОБА_8. пояснила в суде,
что была очевидцем избиения ОСОБА_1 потерпевшего. Осужденный приревновал ее к
ОСОБА_2 это явилось причиной конфликта.
При рассмотрении дела суд не установил оснований к
оговору осужденного свидетелями, как об этом указывается в апелляции, а
изменению его показаний дал надлежащую оценку.
На воспроизведении ОСОБА_1 добровольно рассказал и
показал, как он избивал потерпевшего. Его показания нашли подтверждение в
заключении судмедэкспертизы.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждено
обнаружение в квартире трупа ОСОБА_2с признаками насильственной смерти. Из
выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинены
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Смерть его наступила вследствие
закрытой травмы органов грудной и брюшной полости с развитием шока. Суд в
соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины надлежаще оценил выводы
экспертизы и признал ее достоверным доказательством по делу, поскольку она
проведена с соблюдением положений УПК Украины, ее выводы обоснованы с научной
точки зрения, соответствуют другим собранным по делу доказательствам и
фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы апелляции о неправильности
выводов эксперта во внимание не приняты.
проявленную при досудебном и судебном следствии, в деле не
Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляции
осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением
адвоката на досудебном следствии. Изучением дела установлено, что после
разъяснения прав ОСОБА_1 (в том числе и права иметь защитника), он
собственноручно написал отказ от адвоката, который следователем был принят с
вынесением постановления (л.д.18, 19).
Ссылка в апелляции осужденного о
допущенных нарушениях при допросе его несовершеннолетнего сына ОСОБА_3. также
не принята во внимание. Из материалов дела следует, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на досудебном следствии допрошен 20.06.2006г. Ему исполнилось 16 лет. Его
допрос проведен с соблюдением УПК Украины. Судом в приговоре показания ОСОБА_3.
О наличии умысла на причинении осужденным потерпевшему
умышленных тяжких телесных повреждений свидетельствует способ, характер
нанесения ударов, а также их количество. Избивая потерпевшего, ОСОБА_1 понимал
свои действия, руководил ими. Нанося такое количество ударов ОСОБА_2, предвидел
наступление тяжких последствий.
Не подтверждаются доводы апелляции и в той части, что
изъятый револьвер ОСОБА_1 не принадлежит, так как это противоречит его же
признательным показаниям. данным на досудебном и судебном следствии, а также
собранным по делу доказательствам,
в правильности которых
сомневаться у суда
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана
правильно по ст. 121 ч.2 и по ст.263 ч. 1 УК Украины.
Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_1 в
пределах санкции примененного закона, с учетом данных о личности, степени
тяжести преступления и обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.
Поэтому не найдено оснований для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Краснолучского городского суда Луганской
13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - содержание под стражей.