Справа №583/2353/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/17/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 в якій ставиться питання про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами і направлення справи на новий судовий розгляд.

13 червня 2014 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року. Свою заяву він мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_10 оговорив його та що є нотаріально посвідчені заяви його та ОСОБА_11 , в яких вказується про його невинуватість і що ці обставини є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року залишено без задоволення.

В обґрунтування своїх доводів засуджений ОСОБА_6 посилається на покази потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які не були відомі під час досудового слідства та розгляду справи в суді та доводять його непричетність до скоєного розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача про суть провадження та апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора

якій вважає рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаює задоволенню.

Як встановив суд, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31 січня 2012 року, ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 296 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна, що є його власністю.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини мають бути абсолютно новими, раніше невідомими органам досудового розслідування та суду, та такими, що потребують окремого розслідування.

Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими, оскільки такі докази були відомі під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінальної справи.

Так, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що покази свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 , на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не є нововиявленими обставинами, оскільки потерпілий ОСОБА_10 як в ході досудового слідства, так і під час розгляду справи в суді спочатку вказував на ОСОБА_9 як на особу яка скоїла на нього розбійний напад, а потім змінив покази і заперечував, що злочин вчинив ОСОБА_6 . В показаннях свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 викладені ті самі мотиви, які були відомі суду першої інстанції під час постановлення вироку.

В січні 2014 року засуджений ОСОБА_6 звертався до Охтирського міськрайонного суду із заявою про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, де засуджений ОСОБА_6 посилався на пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року йому було відмовлено з тих підстав, що про існування цих свідків було відомо як під час досудового слідства, так і судового розгляду кримінальної справи, і їх показання були предметом дослідження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, є тими обставинами, які були відомі суду першої інстанції і які оцінювалися як судом першої інстанції так і судами апеляційної та касаційної інстанції з точки зору їх допустимості та достовірності. Посилаючись на покази потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як на нововиявлені обставини, засуджений ОСОБА_9 в своїй заяві ставить питання про повторне дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, його винуватості у вчиненні злочину і правової кваліфікації.

Отже, зазначені засудженим ОСОБА_6 нововиявлені обставини не є тими обставинами, які впливають на законність та обґрунтованість вироку суду та можуть бути підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наведені в заяві засудженого ОСОБА_6 підстави для перегляду вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, не є нововиявленими обставинами, з цими висновками погоджується і колегія суддів, а тому законних підстав для скасування ухвали суду та направлення справи на новий судовий розгляд, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4