overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-493/11
Провадження № 1/1323/7044/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Пристаюка В.Б. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

В провадженні судді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, яка надійшла 05 серпня 2011 року та постановою судді від 15 вересня 2011 року призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Об'єднання кримінальних справ в одне провадження може сприяти всебічності їх розгляду, встановленню об'єктивної істини, процесуальній економії та забезпеченню можливого примирення сторін і справедливого рішення, а тому вважаю за необхідне обєднати в одне провадження кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст.ст. 26, 237,240,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, справі присвоїти № 1-353/2011.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області з викликом осіб згідно зі списком до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/4162/15-к
У Х В А Л А
02.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 1 ст. 328 КК України,
Як видно з обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 328 КК України, як розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.517 КПК України судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.
Згідно ч.3 ст.517 КПК України до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи те що судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області не мають допуску до державної таємниці відповідної форми та їм не надано доступу до конкретної секретної інформації та її матеріальних носіїв, тому дане кримінальне провадження підлягає направленню відповідно до ч.2 ст.34 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/273/13- к
У Х В А Л А

28.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю прокурора - Лазаренко О.В.

з участю представника ВТК - Токаченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання педагогічної ради Кременчуцької ВТК та служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше судимий.

Засуджений за даною справою 29.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, як особу, котра своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення.

ОСОБА_2 під час утримання в слідчому ізоляторі характеризувався добре. В карантині Кременчуцької виховної колонії встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився задовільно.

Повну загальну середню освіту отримав в загальноосвітній школі установи. В ПТУ установи отримав спеціальність слюсаря. Правил техніки безпеки не порушував.

Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Освіта», «Професія», «Духовне відродження», «Фізкультура та спорт».

За час відбування покарання ОСОБА_2 в Кременчуцькій виховній колонії стягнення не мав, мав три заохочення.

На час винесення постанови засуджений ОСОБА_2 відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника ВТК, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, вважає, що оскільки засуджений більше 1/2 частини призначеного строку покарання відбув не менше половини призначеного йому строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення, тому він, на підставі ст. 107 КК України, підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання вироком від 29.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2,3, 70, 70 ч.4, 71 КК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.107 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком від 29.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2,3, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на не відбутий строк, який складає 2 роки 19 днів.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 4-30/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 подав скаргу на постанову старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Кременчуцького РВ капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просить скасувати постанову від 15.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи винисеної капітаном міліції ОСОБА_3

Розглянувши надані матеріали скарги, вважаю, що у розгляді скарги належить відмовити у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.236-1, 236-2 КПК України.

Як зазначено в скарзі скаржник отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, від 15.12.2010р., в кінці грудня 2010р. Згідно поштового штемпеля скарга здана 17.01.2011р., без наведення скаржником причин, з яких ним був пропущений строк оскарження.

Згідно з ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Кременчуцького РВ капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2010р..

Копію постанови надіслати заявнику, слідчому, у проваджені якого перебуває справа (для залучення до матеріалів справи), прокурору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду у семиденний термін.

Суддя:
Справа № 4-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Товариства «Піонер насіння України»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство «Піонер насіння України»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 оскаржило в порядку ст. 236-5 КПК України до суду постанову старшого слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свіренка В.О. від 15 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи №09815029 в частині пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ознаками ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України.

Відповідно до ст. 212 КПК України закриття кримінальної справи є однією з форм закінчення досудового слідства.

З матеріалів скарги та копії оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим під час проведення досудового слідства було закрито кримінальну справу в окремому епізоді.

Як вбачається зі змісту скарги та підтверджено довідкою Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 на даний час перебуває в провадженні Автозаводського районного суду.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України для розгляду скарги на постанову про закриття справи суддя повинен витребувати матеріали справи, що не можливо зробити оскільки справа розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Враховуючи, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 на даний час перебуває в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука, питання про пред»явлення обвинувачення яке до того не було пред»явлено, чи зміну обвинувачення регулюється главою 24 КПК України і Товариство «Піонер насіння України», як учасник процесу може скористатися наданими йому правами під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 236-6 КПК України суддя лише після розгляду скарги по суті може прийняти одне з рішень, зазначених в цій нормі.

Однак, враховуючи вище наведені обставини відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті та відкриття провадження по ній.

Враховуючи вище викладене у відкритті провадження по скарзі Товариства «Піонер насіння України»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свіренка В.О. від 15 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи №09815029 в частині пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ознаками ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі Товариства «Піонер насіння України»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свіренка В.О. від 15 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи №09815029 в частині пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ознаками ч.2 ст. 15, ст. 227 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

29 січня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 березня 2015 року захиснику

ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв'язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам процесуального закону, оскільки він не зазначив конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року, є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також подав скаргу без завіреної у встановленому порядку копії ухвали апеляційного суду.

Однак, при повторному зверненні з касаційною скаргою зазначених у постанові недоліків захисник не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 350 КПК України 1960 року в скарзі, крім іншого, повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень і доводи в обґрунтування такої позиції.

Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень, які, на його думку, допущені судами при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які, відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року, є підставами для скасування вказаних судових рішень.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин справи, а також неповнота та однобічність досудового та судового слідства, що згідно із ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 388 КПК України

1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

Керуючись ст.ст. 384, 386, 388 КПК України 1960 року,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2310/2079/2012
Номер провадження 1/2310/196/2012
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора Гасича О.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився на виклик суду 07 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. і 11 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв.. Причини неявки суду не повідомляв.

Явка підсудного в судове засідання є обовязковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року.

Виконання даної постанови про застосування приводу підсудного доручити Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 307/1512/15-к
Провадження № 1-кп/307/242/15
УХВАЛА
28 травня 2015 рокум. Тячів

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого раніше не судимого, з середньо-технічною освітою, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 України.
В С Т А Н О В И В :
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника КП Солотвинське комунальне підприємство вчинив службове недбальство , що виявилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них що завдало істотної шкоди держаним інтересам тобто вчинив злочин передбачений ст. 367 ч. 1 КК України
6 травня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття провадження у зв`язку з дійовим каяттям.
Суд, заслухавши доводи прокурора та пояснення обвинуваченого, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену шкоду. Відповідно до ст. 45 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона після вчинення злочину , щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
Відповідно до ст. 286 ч. 2 КПК України при встановленні на стадії досудового розслідування підстав для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду .
За таких обставин обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене. ОСОБА_4 проти звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених прокурором, не заперечує. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям йому роз`яснено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст..185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст..185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик в судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 108, 110, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст..185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 14 січня 2015 року на 11-00 годин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1