В И Р О К

іменем України

"07" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Чауса М.О.

при секретарях
Яськової В.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

потерпілої
ОСОБА_1

обвинуваченої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві кримінальне провадження, внесене
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 00009980 за підозрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, незаміжня, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2, 16
червня 2013 року, приблизно о 18 годині 00
хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1,
з метою викрадення чужого майна зайшла
до квартири НОМЕР_1. Знаходячись в
приміщенні квартири, а саме на кухні,
вона звернула свою увагу на хлібопічку
фірми "LG НВ1001С5", вартістю 1139 грн., яка
стояла на тумбі та належала ОСОБА_1
Розуміючи, що їй нічого не перешкоджає,
реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2 підійшла до тумби та
переконавшись, що за її діями ніхто не
спостерігає, таємно викрала майно, яке
належить ОСОБА_1, а саме хлібопічку
фірми «LG 1ІВ1001 С5», вартістю 1139 грн.
Після чого, ОСОБА_2, з місця вчинення
злочину зникла, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, чим
спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
суму 1139 гривень.

Надалі, 16.07.2013 року між обвинуваченою
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, у
відповідності до вимог Глави 35 КПК
України, було укладено угоду про
примирення.

Згідно даної угоди, обвинувачена та
потерпіла дійшли згоди щодо
формулювання обвинувачення, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами
погоджене покарання, яке ОСОБА_2
повинна понести за вчинене кримінальне
правопорушення, а саме 2 роки
позбавлення волі та на підставі ст.. 75,76
КК України звільнити від відбування
покарання з випробувальним терміном на
строк 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення між обвинуваченою
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, суд
виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України
передбачено, що угода про примирення
між потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки
укладання та затвердження угоди,
встановлені ст. 473 КПК України та
наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом
обвинувачена цілком визнала свою вину
у вчиненні кримінального
правопорушення та повністю
підтвердила обставини вчиненого нею
кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними
діями вчинила таємне викрадення чужого
майна (крадіжку) його слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України,
яке згідно ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє
права визначені п.1 ч.5. ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення та вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 розуміє наслідки
укладання та затвердження даної угоди,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз, або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у
відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67
КК України, з урахуванням характеру та
тяжкості висунутого обвинувачення,
даних про його особу, обставин, що
пом'якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між обвинуваченою
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 і
призначення обвинуваченій узгодженої
сторонами міри покарання.

Речові докази повернути власнику.

Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 16.07.2013 року про
примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та
потерпілою ОСОБА_1.

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України
та призначити показання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік, якщо вона протягом
іспитового строку не вчинить нових
злочинів і виконає покладені на неї
обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
її не виїжджати за межі України без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця роботи та
проживання, періодично з'являтися на
реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 - не
обиралася.

Речові докази по справі, а саме:
хлібопічка фірми "LG НВ1001С5" - повернути
власнику ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя: