Дело № 11-1844 от
Категория ст. 289 ч.
Председательствующий в 1 инстанции Чередниченко В.Е. Докладчик
2007 г. ноября 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Легуенко А.В.
Судей - Власкина
В.Н., Франтовской Т.И.
С участием прокурора - Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: осужденного
ОСОБА_2 и в его интересах адвоката
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3,
прокурора, утвердившего
обвинительное заключение.
приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 8 августа 2007 г.
Этим приговором ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженец г. Павлограда
Днепропетровской области, ранее судимый:
ст. 185 ч. 1, 187 ч.
1, 309 ч. 1, 128, 164 ч. 1, 15-186 ч. 2, 75 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.,
ст. 185 ч. 2, 3, 358 ч.
1, 3, 70, 71, 75 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным
осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины на 6 лет лишения свободы. На
основании ст. 71 УК
Украины назначено 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 7 сентября 2006 года, примерно,
в 3 часа, в районе пересечения улиц Днепровской и
Литейной в г. Павлограде, незаконно, повторно завладел, оставленным без присмотра транспортным
средством - мотоциклом
«Ява-350» госномер НОМЕР_1, стоимостью 1500 грн. принадлежащим ОСОБА_3
В апелляциях: адвокатом ставится
вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование
из-за неполноты, односторонности
судебного следствия. Суд не принял во внимание ряд обстоятельств оправдывающих
ОСОБА_2, не учел что доказательства
досудебным следствием собраны с нарушением УПК Украины и постановлен незаконный
По таким же основаниям просит
отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование осужденный
Потерпевший ОСОБА_3 указывает, что по его мнению мотоцикл похитил не
ОСОБА_2, а другое лицо. Следствие и суд
не разобрались в деле, неправильно
оценили его показания и другие данные,
что повлекло неправильные выводы. Также просит отменить приговор
направив дело на дополнительное расследование.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить приговор из-за нарушения
права подсудимого на защиту и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в ходе судебного
разбирательства суд необоснованно назначил подсудимому другого защитника от
услуг которого ОСОБА_2 отказывался.
Заслушав докладчика, прокурора,
осужденного и адвоката поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия считает апелляцию
прокурора обоснованной, апелляции
осужденного, адвоката и потерпевшего
подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК Украины в случае невозможности
явки защитника избранного подсудимым в течение 72-х часов суд имеет право
предложить подсудимому пригласить другого защитника. Если же и этот защитник не
может явиться для участия в деле в течение 24-х часов, а также в случае когда подсудимый в течение
этого же срока не пригласит иного защитника,
суд определением назначает защитника самостоятельно.
Эта норма закона нарушена. После
неявки в судебное заседание 2 августа
ОСОБА_1, представлявшего интересы
ОСОБА_2, суд, в стадии судебных прений, предложил подсудимому пригласить иного
защитника. 6 августа
ОСОБА_1 не явился повторно и, несмотря
на то что ОСОБА_2 настаивал на участии именно этого адвоката, суд назначил защитником адвоката ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 31, 83). Далее, не пригласив другого защитника по выбору
подсудимого, который продолжал
настаивать на участии адвоката ОСОБА_1,
не выяснив причин его неявки, суд
продолжил слушание дела, отклонив при
этом отказ подсудимого от услуг адвоката ОСОБА_4, отстранив от участие в деле защитника
ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 83-84,
37-38), в связи с чем ОСОБА_2 отказался выступать в прениях.
При таких обстоятельствах следует
признать нарушенным право подсудимого на защиту, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины относится к существенным
нарушениям требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора
с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по
указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов
апелляций о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного преступления. Эти
доводы подлежат проверке
при новом судебном
разбирательстве где
необходимо решить вопрос об
обеспечении подсудимого защитой,
полно, объективно и всесторонне
исследовать собранные доказательства,
дать им оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 8 августа
отношении ОСОБА_2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение, со стадии судебного
разбирательства, в тот же суд, но иному судье.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
заключение под стражей.