Амур-Нижнеднепровский районный суд
-------------------------------------------------------------------
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска
председательствующего:
судьи Воробьева В.Л.
при секретаре: Скрипник В.В., Колесник Т.В.
прокурора: Стрелец И.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование неполное среднее,
разведенного, не работающего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
- в 1993 году по ст.ст.86-1, ст.44 УК Украины к 5 годам
- 12.03.1997г. Днепропетровским районным судом по ст.17 и
ст.86-1, ст.17 и ч.2 ст.140, ч.1 ст.89 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
освободился по отбытии срока наказания 29.11.2002 года;
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, 11.01.2005 года около 18-30, осуществляя
свое намерение, направленное на завладение чужим имуществом, возле дома № 51-а
на ул.Калиновой в г.Днепропетровске,
подошел сзади к ОСОБА_1 и напал на нее.
Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, подсудимый ОСОБА_3, обрезком металлической трубы,
нанес потерпевшей один удар в затылочную область головы, от которого ОСОБА_1
потеряла сознание и упала на землю.
В результате удара подсудимый ОСОБА_3 причинил потерпевшей
ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: линейного перелома затылочной кости слева;
черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального
кровоизлияния; двух ран в области головы; множественных ссадин в области лица;
верхних и нижних конечностей; гематом в области век справа и височной области
справа, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни, после чего завладел, принадлежащим ей имуществом - мобильным
телефоном «Самсунг Е-700», стоимостью 2500 грн, с карточкой, не представляющей
материальной ценности; женской сумочкой, стоимостью 750 грн; деньгами в сумме
1100 грн; паспортом гражданки Украины на имя ОСОБА_1; пропуском на предприятие
«Экоантелид» на имя ОСОБА_1; ЮСБИ-накопителем, стоимостью 150 грн; ЮСБИ
накопителем стоимостью 270 грн; тремя помадами на общую сумму 150 грн;
брасматиком, стоимостью 80 грн; пудрой «Лореаль», стоимостью 90 грн; карандашом
для губ, стоимостью 30 грн, а всего на общую сумму 5420 грн, и скрылся с места
Мобильный телефон «Самсунг Е-700», принадлежащий потерпевшей
ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_3 продал за 970 грн ОСОБА_8, деньги потратил на
Подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не
признал. Суду показал, что преступление не совершал, 11.01.2005 года около
18-30, когда в г.Днепропетровске было совершено разбойное нападение на ОСОБА_1,
он находился дома, по адресу: АДРЕСА_1.
Несмотря на то, что ОСОБА_3 вину не признал, суд считает,
что его вина в совершении преступления в отношении ОСОБА_1 доказана полностью.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 11.01.2005 года
около 18-30 возле дома 51-а по ул.Калиновой в г.Днепропетровске у нее зазвонил мобильный телефон. Во время
разговора по телефону, услышала сзади себя шаги, повернулась и увидела
подсудимого ОСОБА_3, ранее ей незнакомого, который нанес ей удар куском трубы
по затылку, отчего она потеряла сознание и упала на землю. Придя в себя,
обнаружила, что нет, принадлежащих ей: мобильного телефона «Самсунг Е-700», с
карточкой; женской кожаной сумки; денег в сумме 1100 грн; паспорта и пропуска
на работу на ее имя; двух ЮСБИ - накопителей; трех помад; брасматика; пудры
«Лореаль»; карандаша для губ, а всего на
общую сумму 5420 грн.
Также потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что место
преступления было хорошо освещено, она разглядела и запомнила нападавшего, поэтому настаивает, что им был
подсудимый ОСОБА_3, а не другое лицо.
Из протокола предъявления лица для опознания видно, что
потерпевшая ОСОБА_1 опознала ОСОБА_3 и утверждала, что именно он, 11.01.2005
года около 18-30, возле дома 51-а по ул.Калиновой в г.Днепропетровске, совершил
в отношении нее разбойное нападение.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила на очной
ставке с подозреваемым ОСОБА_3, настаивая, что именно он, 11.01.2005 года
совершил в отношении нее разбойное нападение, во время которого нанес ей удар
трубой по затылку, в результате чего причинил телесные повреждения и завладел,
принадлежащим ей имуществом, в том числе и мобильным телефоном «Самсунг Е-700».
СвидетельОСОБА_4 суду показал, что он, на ул.Калиновой в
г.Днепропетровске в 2005 году, занимался реализацией мобильных телефонов. Зимой
2005 года он не продавал и не покупал мобильный телефон «Самсунг Е-700».
Свидетель ОСОБА_5суду
пояснил, что зимой после Нового Года, в
январе 2005 года, его знакомый - подсудимый ОСОБА_3, показывал ему мобильный
телефон «Самсунг», который со слов последнего тот взял «у какой-то девушки». У
Петровской Елены, которая проживала вместе с ОСОБА_3, он телефон такой модели,
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он проживает на
ул.Фадеева в г.Подгородном по соседству с ОСОБА_3 Где находился ОСОБА_3
11.01.2005 года, он не знает. Свои показания во время досудебного следствия
Так, свидетель ОСОБА_6 во время досудебного следствия
показал, что 11.01.2005 года свет в доме, где проживал ОСОБА_3, не горел до
20-00, что опровергает заявление подсудимого о его нахождении дома в этот день.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что он проживает на
ул.Фадеева в г.Подгородном по соседству с ОСОБА_3 11.01.2005 года видел ОСОБА_3
около 17-00. Свет в доме, где проживал ОСОБА_3, зажегся около 20-00, кто зажег
Свидетель ОСОБА_7 не видел подсудимого ОСОБА_3 11.01.2005
года около 18-30, поэтому не может сообщить, чем был занят в это время подсудимый.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_7 во время досудебного
следствия, то есть через месяц со дня совершения разбойного нападения на
ОСОБА_1 показал, что 11.01.2005 года ОСОБА_3 дома отсутствовал и в период
времени с 19-00 до 20-00 свет в окнах дома, где проживал последний, не горел.
л.д.91;т.2 л.д.64-65
Эти показания суд расценивает как действительные, поскольку
подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_8 во время досудебного следствия показал,
что 12.02.2005 года в период с 16-00 до 17-00, возле Центрального универмага в
г.Днепропетровске, он приобрел у ОСОБА_3 за 970 грн мобильный телефон «Самсунг
Е-700», и эти показания подтвердил на очной ставке с обвиняемым.
Свидетель ОСОБА_9суду показал, что 11.01.2005 года вечером
увидел окровавленную потерпевшую ОСОБА_1, у которой на голове были две рваные
раны, которая ему сообщила, что на нее напали и забрали имущество. В месте, где
он встретил потерпевшую, освещение было хорошее, горел прожектор и свет в
окнах, находилась железная труба, было много крови.
Свидетель ОСОБА_10, состоявший в оперативно-следственной
группе по раскрытию и расследованию данного дела, суду показал, что на
основании распечатки телефонных звонков он подготовил справку-анализ по
ОСОБА_1 Установлено, что вместо телефонной карточки потерпевшей, в ее телефон
была вставлена другая карточка и производились звонки на определенные номера,
по которым был установлен подозреваемый ОСОБА_3
Также, с телефона потерпевшей, велся разговор 12.01.2005
года в г.Подгородном. Он считает, что именно ОСОБА_3 совершил преступление -
разбойное нападение на ОСОБА_1
Свидетели ОСОБА_11 иОСОБА_12 во время досудебного следствия
показали, что они, 15.02.2005 года в качестве понятых, участвовали во время
опознания потерпевшей ОСОБА_1 предъявленных ей лиц, которая опознала ОСОБА_3 и
пояснила, что ОСОБА_3, 11.01.2005 года около 18-30, возле дома 51-а по
ул.Калиновая в г.Днепропетровске, совершил в отношении нее разбойное нападение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у
потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены повреждения в виде: линейного перелома
затылочной кости слева; черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга 1
степени, субарахноидального кровоизлияния; двух ран в области головы;
множественных ссадин в области лица; верхних и нижних конечностей; гематом в
области век справа и височной области справа, относящиеся по своему характеру к
тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни; причинены от действия
тупых твердых предметов, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью,
каким могла быть металлическая труба, в срок и возможно при обстоятельствах, на
которые указывает потерпевшая ОСОБА_1
Допрошенный во время судебного заседания заведующий отделом
судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_13 полностью подтвердил выводы, изложенные
в заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что в данном конкретном
случае имеет место линейный перелом затылочной кости слева и рана в области
перелома в теменно-затылочной области. Эти повреждения возникли от местного
воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы, возможно и
металлической трубой. Другие повреждения в области лица, на кистях рук, нижних
конечностей, могли возникнуть от одноразового падения на шероховатое неровное
покрытие. Травма в виде линейного перелома затылочной кости, с наличием раны
значительных размеров, не характерна для травмы при падении с высоты
собственного роста на ровное покрытие.По обстоятельствам дела и обнаруженным
повреждениям наиболее вероятно говорить о воздействии продолговатой формы
тупого твердого предмета на теменно-затылочную область головы.
После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия,
ОСОБА_13 полностью подтвердил свои пояснения.
Из протокола осмотра от 11.01.2005 года следует, что местом
разбойного нападения на ОСОБА_1 является участок местности возле дома 51-а по
ул.Калиновой в г.Днепропетровске и представляет собой асфальтовую площадку. На
площадке обнаружены пятна бурого цвета, изъятые «с помощью бинта», рядом с
которыми «находится обрезок металлической трубы», признанные вещественными
доказательствами по делу.
На основании ст.313 УПК Украины вещественное доказательство
- обрезок металлической трубы, осмотрен судом и предъявлен участникам судебного
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы видно, что
в следе на марлевом тампоне установлено наличие крови, которая не исключает
возможности происхождения от потерпевшей ОСОБА_1
Вина ОСОБА_3 в совершенном деянии, также подтверждается:
коробкой - упаковкой мобильного телефона «Самсунг Е-700», принадлежащего
ОСОБА_1, которым подсудимый завладел 11.01.2005 года; распечаткой телефонных
звонков мобильного телефона, в которой зафиксированы звонки из мобильного
телефона, принадлежавшего ОСОБА_1, 12.01.2005 года.
Оценивая доказательства, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_3 должны быть квалифицированны по ч.4 ст.187 УК Украины, как
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с
причинением тяжких телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что в
период с 10 до 12.01.2004 года, с 18-30 до 20-00, на Калиновском рынке, за 1100
грн, купила себе телефон «Самсунг Е-700 или 710». ОСОБА_3, с которым она проживала без заключения брака,
в это время находился дома в г.Подгородном. Телефоном она пользовалась две
недели, а затем ОСОБА_3 и ее брат продали телефон возле Центрального универмага
Суд считает показания ОСОБА_14 не
соответствующими действительности, поскольку эти показания противоречивы и
непоследовательны, что свидетельствует о явной заинтересованности свидетеля,
которая длительное время, до задержания подсудимого по настоящему уголовному
делу, проживавшей с ОСОБА_3 одной семьей без заключения брака.
Так, ОСОБА_14, противоречит в показаниях, в
части времени и обстоятельств приобретения телефона, не помнит дату
приобретения, неправильно называет год приобретения, не представила органу
досудебного следствия и суду документы, как на телефон, так и на аксессуары к
нему, не помнит точной модели приобретенного ею телефона, не дала суду,
заслуживающих внимание, объяснений по поводу противоречивости своих показаний,
поэтому ее показания не могут быть приняты как объективное доказательство
невиновности ОСОБА_3
Подсудимый
ОСОБА_3 во время судебного разбирательства заявил, что в процессе проведения
досудебного следствия в отношении него работники милиции, АНД РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области, применяли незаконные методы ведения
заявление подсудимого ОСОБА_3 о давлении работников милиции было предметом
служебной проверки органов прокуратуры и не подтвердилось
Также, во время судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_3
заявлял, что дело в отношении него «сфабриковано», во время досудебного
следствия было нарушено его право на защиту, следственное
действие-опознание потерпевшей ОСОБА_1,
проведено с нарушением уголовно-процессуального кодекса, во время досудебного
следствия допущена неполнота следствия.
Заявление подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал
преступление, опровергается совокупностью объективных и достоверных
доказательств, оценку которым суд дал.
Причем потерпевшая ОСОБА_1, на протяжении всего досудебного
следствия и судебных разбирательств, давала последовательные показания о том,
что разбойное нападение совершил именно ОСОБА_3, а не другое лицо, настаивала
на этих показаниях. Поэтому, учитывая изложенное, у суда нет оснований считать
эти показания неправильными, поскольку они являются объективным доказательством
по делу, не находятся в противоречии с другими объективными доказательствами, а
Подсудимый ОСОБА_3 был задержан в качестве
подозреваемого в совершении преступления
15.02.2005 года (т.1 л.д.93;94;95).
Из протокола ознакомления подозреваемого с его правами на
защиту следует, что ОСОБА_3 ознакомлен следователем с его правами на защиту -
15.02.2005 года (т.1 л.д.97).
В этом протоколе ОСОБА_3 собственноручно указал, что он
желает иметь защитника «ОСОБА_2» с момента «первого допроса», который
следователем был допущен и участвовал на протяжении всего досудебного следствия
с момента допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого (т.1
л.д.98-100;101;102).
До момента допуска адвоката для участия в защите интересов
подсудимого, в уголовном деле нет заявлений ОСОБА_3 о том, что было нарушено
его право на защиту.
деле отсутствуют заявления ОСОБА_3 о том, что следственные действия, в том
числе его опознание потерпевшей ОСОБА_1, проведены с нарушением
уголовно-процессуального закона, поскольку как следует из протокола этого
следственного действия, от него, или от других участвующих лиц, какие-либо
заявления, а также, замечания и ходатайства, не поступали (т.1 л.д.88).
Судом
не установлено во время судебного разбирательства, что следственное действие - опознание потерпевшей
ОСОБА_1 лиц, проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому
правильно его следует считать объективным доказательством по делу, как
обладающего свойствами относимости и допустимости.
Суд считает, что досудебное следствие
проведено в полном объеме, судом выполнены требования, изложенные в определении
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
от 29.03.2007 года, оснований для возобновления судебного следствия или
возвращения уголовного дела для дополнительного досудебного следствия, нет.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного деяния, данные, характеризующие личность
ОСОБА_3, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, поскольку он совершил тяжкое преступление, общественно-полезным
трудом не занимался.
Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска в интересах Днепропетровской
областной клинической больницы им. И.И. Мечникова, в сумме 1060 грн 08 коп, о
возмещении расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1,
подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_3, виновного
в совершении преступления.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9
(девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Крепкому Н.В. оставить заключение под стражей, меру наказания осужденному
исчислять с 15.02.2005 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Днепропетровской
областной клинической больницы им. И.И.Мечникова расходы, затраченные на
стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1060 грн 08 коп.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку,
металлическую трубу, спичечный коробок, марлевый тампон уничтожить (т.1
На приговор участники процесса вправе принести апелляции
через районный суд в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему
Судья: Воробьев В.Л.
Амур-Нижнеднепровский районный суд
-------------------------------------------------------------------
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска
председательствующего:
судьи Воробьева В.Л.
секретаре: Скрипник
прокурора: Стрелец И.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование неполное среднее,
разведенного, не работающего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
- в 1993 году по ст.ст.86-1, ст.44 УК Украины к 5 годам
- 12.03.1997г. Днепропетровским районным судом по ст.17 и
ст.86-1, ст.17 и ч.2 ст.140, ч.1 ст.89 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
освободился по отбытии срока наказания 29.11.2002 года;
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины,
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9
(девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Крепкому Н.В. оставить заключение под стражей, меру наказания осужденному
исчислять с 15.02.2005 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Днепропетровской
областной клинической больницы им. И.И.Мечникова расходы, затраченные на
стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1060 грн 08 коп.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку,
металлическую трубу, спичечный коробок, марлевый тампон уничтожить (т.1
На приговор участники процесса вправе принести апелляции
через районный суд в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему
Судья:
подпись Воробьев
Судья: Воробьев В.Л.