Єдиний унікальний № 500/6511/14-к
Провадження № 1-кп/500/477/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про примирення

31 жовтня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, росіянина, громадянина України, працюючого за наймом, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

06.10.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

12.05.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16.01.2014 р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.08.2014 р., приблизно о 13:00 год., біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , 1999 р.н., заволодів мобільним телефоном останнього марки «iPhone 3GS» вартістю 650 грн., у силіконовому чохлі вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні суду обвинувачений ОСОБА_4 надав угоду про примирення, укладену 28.10.2014 р., між ним, з одного боку, та потерпілим ОСОБА_6 і його законним представником ОСОБА_7 , з іншого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду питання про затвердження вищезазначеної угоди не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином через його законного представника ОСОБА_7 .

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зазначила, що її підопічний ОСОБА_6 не може з`явитися до суду, у зв`язку з тим, що він на даний час навчається в м. Одеса та немає можливості відлучитися від занять, крім того, ОСОБА_7 також зазначила, що угоду про примирення неповнолітній ОСОБА_6 не підписував, замість нього в угоді розписалася вона, крім того, угода була складена слідчим, тому залишила розгляд питання про затвердження угоди про примирення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду, однак підтвердив пояснення законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про те, що угода дійсно була підписана ОСОБА_7 від імені неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , а сам неповнолітній ОСОБА_6 при цьому не був присутнім, а також те, що угода була складена слідчим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки потерпілим ОСОБА_6 угода не підписувалася та оскільки вона була складена слідчим, то за таких обставин угода не може бути розглянута судом та затверджена.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілого, прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Частиною 1 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Крім того, ст.471 КПК України передбачено, що в угоді зазначається дата її укладання та вона скріплюється підписами сторін. Однак, як було встановлено в судовому засіданні угода про примирення була ініційована слідчим та угода не підписана потерпілим ОСОБА_6 , а від його імені підпис проставлений його законним представником ОСОБА_7 , про що в судовому засіданні зазначила ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того, в угоді зазначена дата її укладання 28.10.2014 р., тобто день проведення попереднього підготовчого судового засідання, тоді коли в цей день потерпілого ОСОБА_6 в суді не було та зі слів його законного представника ОСОБА_7 він знаходився в м. Одеса на навчанні, що також вказує на те, що угода не була підписана потерпілим ОСОБА_6 . Усе викладене вказує на те, що угода укладена з порушенням вимог ч. 1 ст. 469 та ст. 471 КПК, а також про те, що умови угоди порушують права потерпілого, оскільки ним вона взагалі не підписувалась, що також дає суду підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним та сторони не примирилися.

Відповідно до абз. 8 ч. 7 ст. 474 КПК України, якщо в затвердженні угоди судом відмовлено, то досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Таким чином, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, у зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема, ч. 1 ст. 469, ст. 471 КПК України, умови угоди порушують права потерпілого, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, та сторони не примирилися, то в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та відповідно до вимог абз. 8 ч. 7 ст. 474 КПК України судове провадження слід продовжити в загальному порядку, оскільки угода про примирення була укладена на стадії судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 28 жовтня 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , з одного боку, та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 і його законним представником ОСОБА_7 , з іншого, та судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1