Справа № 405/5764/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 07.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.08.2015 близько 00 години 30 хвилин, порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР), (п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння…), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , у порушення вимог п.п. 31.4, 31.4.5 (г) ПДР, (п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини , а також шини різних моделей … різними типами малюнків протектора для легкових автомобілів), достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка виражалась у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, рухаючись в темну пору доби поблизу будинку № 229, по вул. Фрунзе, в с. Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області зі сторони вул. Нечаєва, с. Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області в напрямку м. Чигирин, Черкаської області, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5 та 2.3 (б, д) ПДР, (п. 1.2. В Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та у порушення вимог п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п. 11.3, 10.1 ПДР (п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), рухаючись по смузі зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мопедом SABUR SD 500, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого з місця пригоди зник.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда SABUR SD 500, без реєстраційного номеру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих.

08.08.2015 о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця події паспорту громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мобільного телефону, допитом підозрюваного ОСОБА_6 , рапортами співробітників ОВС, допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами.

Окрім цього, останній після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та тривалий час переховувався від співробітників ОВС.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний на праві приватної власності нерухомого майна не має, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та з метою уникнення відповідальності за вчинене з місця правопорушення зник, тим самим, вчиняючи дії, направлені на приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також даних про себе, зірвавши після вчинення злочину реєстраційні номери з автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_6 , покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди та упродовж доби переховувався від правоохоронних органів та на місце пригоди не повертався, а, навпаки, вжив заходів щодо приховування доказів у кримінальному провадженні.

Вказана обставина безумовно свідчить про намагання підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України дають достатні підстави щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Також, на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 останній передав очевидцеві ОСОБА_11 документи на транспортний засіб та свій мобільний телефон, який є приятелями підозрюваного, являються його одноліткою та перебуває з ним в тісних соціальних зв`язках, дана обставина дає можливість прийти до висновку, що підозрюваний на будь-якій стадії кримінального провадження матиме можливість здійснювати на нього як фізичний, так і психологічно-емоційний вплив з метою зміни показань або ж їх спростування, таким чином намагаючись перешкодити кримінальному провадженню, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України являється безумовною підставою до застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Більше того, враховуючи, поведінку підозрюваного до та після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про небажання підозрюваним діяти у відповідності з приписами законів України та вказує на можливість останнім вчинити інше кримінальне правопорушення, аніж те, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України являється підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що орган досудового розслідування розташований в м. Кіровоград, а підозрюваний зареєстрований у Знам`янському районі Кіровоградської області, який знаходиться на роздоріжжі автошляхів у напрямку Черкаської, Полтавської, Дніпропетровської областей, що свідчить про можливість вільної зміни свого місця перебування підозрюваним та не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування таких запобіжних заходів, як то особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, окрім того ОСОБА_6 періодично виїздив на заробітки до Російської Федерації, що вказує на наявність соціальних зав`язків поза межами України та дасть можливість останньому з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в інших державах.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, тобто те що підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, на праві приватної власності будь-якого майна не має з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності у офіційних трудових правовідносинах не перебуває являється неприпустимим.

З посиланням на викладені обставини стверджується про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого визнає факт вчинення за його участю дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця ДТП, проте заперечує порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів і загибель людей.

Заслухавши прокурора і слідчого, які вважають необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши надані до суду матеріали, а також заслухавши свідка ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_6 є повнолітньою працездатною особою, на його утриманні не перебуває інших осіб, протягом тривалого часу він був працевлаштований за кордоном і у нього залишається можливість офіційного працевлаштування в Російській Федерації. При цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, внаслідок якого загинули дві людини і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, після вчинення ДТП залишив місце події і упродовж доби переховувався від правоохоронних органів, перебуває у дружніх відносинах з свідками у кримінальному провадженні, заперечує вину у вчиненні злочину. До клопотання слідчим додані матеріали, що вказують на вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення і про існування ризиків переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду, враховуючи його поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, можливість та високу ймовірність виїзду за кордон і усвідомлення можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках, в зв`язку з чим існує необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризикам, що зазначені вище.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, при цьому строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання вказаної особи з 04 години 08.08.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не визначається.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 176-197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.08.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 07.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 04 години 00 хвилин 08.08.2015 р. до 04 години 00 хвилин 06.10.2015 р.

Дата закінчення дії ухвали 06.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1