Справа №1-38/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Бобровицький
районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Урбановій Т.І.

з участю прокурора Фурсія С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого без реєстрації
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого,
співмешкає, не працюючого, раніше судимого 31.01.1994 року Червонозаводським
райсудом м. Харкова по ст. 81 ч3 КК України, 27.06.1994 року Червонозаводським
райсудом м. Харкова за ст.. 140 ч 3, 42 ч 3 КК України; 10.04. 2000 року
Київським райсудом м.
Харкова за ст.. 140 ч
3КК України; 09.08.2002 року
Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ст.ст.15,185 ч З КК
України, 01.07.2005 року звільнений після відбуття покарання, в
скоєному передбачено ст..
185 ч З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня
2007 року близько 11 години прибув до господарства ОСОБА_2 в с Сухиня
Бобровицького району по АДРЕСА_2, розбивши скло у вікні будинку проник
всередину, звідки викрав соковижималку СВСП-102 „ Журавинка" вартістю 239
грн., жерстяну банку фарби вагою 2,8 кг. вартістю - 30 грн., тонометр „
Мікролайф" РМ-100 СВ вартістю 518 грн., дві пари чоловічих шкіряних
черевиків вартістю 150 грн., та 180 грн., пульт дистанційного керування від
телевізора „ Самсунг" вартістю 35 грн., Всього викрав на суму 1152 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 11 січня 2007
року в денний час прийшов до господарства потерпілого, вибив скло у вікні
проник всередину будинку та викрав соковижималку, пульт дистанційного керування
телевізором, тонометр, шкіряні черевиків. Все відніс до будинку співмешканки.
Ввечері прийшли працівники міліції та вилучили
викрадені речі. В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання
вини підсудним його вина в скоєному підтверджується доказами дослідженими в
судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
11.01.2007 року він зателефонував своєму сусідові ОСОБА_3 і попрохав подивитись
на його будинок, так як протягом січня місяця він знаходився в Чернігівській
обласній лікарні на лікуванні. ОСОБА_3 згодом зателефонував і повідомив, що у
його будинку вибите скло в вікні і скоєна крадіжка його особистих речей.
Викрадена соковижималка, тонометр, шкіряні черевики пуль дистанційного
управління телевізором „ Самсунг". Всього на 1152 грн. Працівниками
міліції всі речі повернуті. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11
січня 2007 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в господарстві
його батька в с Сухиня
по АДРЕСА_2 вибите скло в вікні будинку. Приїхавши в с. Сухиню разом з головою

2

сільради та ОСОБА_3 зайшли до
будинку і виявили, що викрадена соковижималка, тонометр, дві пари шкіряних
черевиків, банка фарби, пульт дистанційного керування від телевізора „
Самсунг". В цей же день він повідомив працівників міліції про скоєння крадіжки і в цей же день речі були виявлені в
господарстві де проживав підсудний по АДРЕСА_1.

Вина підсудного
в скоєному також підтверджується протоколами огляду господарства ОСОБА_2 з якого видно,
що в господарстві потерпілого з житлового будинку вчинена крадіжка особистих
речей, злочинець проникав всередину через розбите скло у вікні кухні, та
протоколом огляду господарства ОСОБА_5 в с
Сухиня Бобровицького району з якого видно, що викрадені речі з господарства
потерпілого ОСОБА_2 виявлені
в її господарстві по АДРЕСА_1 присутній при цьому син потерпілого ОСОБА_4 підтвердив,
що знайдені речі належать його батьку ОСОБА_2. Речі вилучені та повернені під зберігальну розписку потерпілому / а.с.4-7,9/
явкою з повинною підсудного ОСОБА_1 в якій він зазначає, що саме він
вчинив крадіжку' з господарства ОСОБА_2/ а.с. 13/; довідкою про вартість
викрадених речей потерпілого / а.с. 27/; іншими доказами дослідженими в
судовому засіданні.

Аналізуючи
зібрані докази по справі суд вважає, що вина підсудного доказана в повному
обсязі.

Дії ОСОБА_1
органами досудового слідства вірно кваліфіковані по ст. 185 ч 3 КК України,
оскільки він вчинив таємне викрадене чужого майна / крадіжку/ поєднану з
проникненням в житло, повторно..

При призначенні
виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, визнання
вини, щире розкаювання в скоєному, давав правдиві покази в судовому засіданні,
своїми показами сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована , не
працює, характеристики особи, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності і приходить до висновку про призначення йому покарання
передбаченого санкцією статті у вигляді позбавлення волі на певний строк,
оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції
його від суспільства.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під
вартою, так як міра покарання пов'язана з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному злочині передбаченого ст. 185 ч 3 КК України і призначити
йому покарання 3 / три / роки позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під
вартою в СІЗО № 31 Держдепартаменту України по виконанню покарань в
Чернігівській області , а строк утримання під вартою з 12 січня 2007 року
зарахувати в строк відбуття покарання.

3

Речові докази :
соковижималку СВСП-102 „ Журавинка", банку фарби вагою 2,8 кг., тонометр
Мікролайф" РМ-100-СВ, дві пари чоловічих шкіряних черевиків, пульт
дистанційного керування телевізором „ Самсунг", які передані під
зберігальну розписку ОСОБА_2 після вступу
вироку в законну силу, залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду

Чернігівської
області через Бобровицький районний суд Чернігівської області, а

засудженому
ОСОБА_1 в цей же строк з часу отримання даного

вироку.