Справа № 11-435 / 2007 Головуючий
І інстанції: Наполов МІ.
категорія - ч. З ст. 286 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

головуючого Борисенка
І.П.

суддів Зенченко
Т.С., Козака В.І.

при
секретарі Гой
Н.Г.

з участю
прокурора Євхименка
В.В.

адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 та старшого помічника прокурора Н-Сіверського
району на вирок Новгород -
Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та мешканець с.
Стахорщина Н-Сіверського району Чернігівської області, українець,
громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, працюючий
директором ТОВ „Нове життя", раніше не судимий,

засуджений за ч.
З ст. 286 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до 5-ти років
6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишено
підписку про невиїзд.

Цим же вироком
стягнуто з ОСОБА_1 на користь:

потерпілої ОСОБА_4-
десять тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди;

фінансового відділу Новгород-Сіверської районної
державної адміністрації -
14,00грн. у відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування
потерпілих від злочину;

держави - 913,92грн.
судових витрат, вартості проведених експертиз.

В позові прокурора Н-Сіверського району про відшкодування
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області витрат на проведення
експертиз - залишено
без задоволення.

Судом, ОСОБА_1. засуджено за те, що він 16.09.2004 року, близько 20
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем
УАЗ-469, д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Чернігів-Новгород-Сіверський, між селами Кірове та Стахорщина
Новгород-Сіверського району, не виконав вимоги п.п. 2.9, 10.1,12.1,12.2,19.1 Правил
дорожнього руху України, на 159
км.+116 м. вказаної автодороги
виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом
„Мінськ" державний номер НОМЕР_2
, який рухався на зустріч під керуванням перебуваючого в стані алкогольного
сп'яніння водія ОСОБА_5, який перевозив двох пасажирів: ОСОБА_6та ОСОБА_7.
Внаслідок зазначеної пригоди потерпілі: мотоцикліст ОСОБА_5. отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, забою серця та легенів,
розриву правого вушка серця, геміперикардиту, розриву печінки, які ускладнились
серцево-легеневою недостатністю, і які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 91 від 17.09.2004 року є безпосередньою причиною смерті; пасажир
мотоцикла „Мінськ" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки з переходом на основу черепа,
субарахноїдального крововиливу в лівій тім"яно-висковій ділянці, забою
головного мозку, які ускладнились набряком головного мозку, і які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 91 від 21.09.2004 року є безпосередньою
причиною смерті; пасажир мотоциклу „Мінськ" ОСОБА_7. отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лад"євидної кістки, що згідно
висновку судово-медичної експертизи № 160 від 04.10.2004 року відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2в інтересах засудженого
ОСОБА_1, засуджений ОСОБА_1 та старший помічник прокурора Новгород-Сіверського
району подали апеляції в яких:

адвокат ОСОБА_2просить вирок суду скасувати, а справу
направити прокурору Чернігівської області для організації додаткового
досудового слідства мотивуючи тим, що на протязі досудового та судового
слідства не було встановлено напрямок руху транспортних засобів, якими керували
засуджений ОСОБА_1. та водій мотоцикла ОСОБА_5.; досудовим слідством не виконані вказівки
викладені в постанові заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської
області про скасування постанови про закриття кримінальної справи та поновлення
досудового слідства від 20.07.2006
року; судом передчасно відхилені його та засудженого і адвоката ОСОБА_3
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування; у вироку суду
неправильно викладені пояснення потерпшого ОСОБА_7., свідків ОСОБА_8.,ОСОБА_9. таОСОБА_10; висновок суду
про

винність ОСОБА_1
є передчасним і надуманим; в матеріалах справи відсутня належна правова оцінка
діям водія мотоцикла „Мінськ" ОСОБА_5. стосовно порушення ним Правил
дорожнього руху України; в матеріалах справи відсутній жодний висновок
експертизи стосовно того чи було порушення ПДР у діях водія автомобіля, тобто
засудженого, а також зазначив про необхідність винесення окремої ухвали
стосовно дій слідчого, який проводив досудове слідство.

засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду першої інстанції стосовно нього
скасувати, а справу направити прокурору Новгород-Сіверського району для
організації проведення додаткового розслідування з тих підстав, що вирок
ґрунтується на однобічних даних досудового слідства, оскільки органом
досудового слідства не був встановлений напрямок руху транспортних засобів, а
його свідчення стосовно руху були безпідставно відхилені і при проведенні
експертиз не зазначались.

старший помічник прокурора Н-Сіверського району, не
оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини засудженого, просить
вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання
обставинам справи та особі засудженого, постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_1 покарання за ч. З ст. 286
КК України у вигляді 7-ми
років позбавлення волі без застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідача, прохання прокурора, який просив апеляції адвоката ОСОБА_2 та
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляцію старшого помічника
прокурора Н-Сіверського району задовольнити і скасувати вирок суду першої
інстанції та постановити новий вирок і призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
семи років позбавлення волі, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1,
які просили задовольнити апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 і
залишення апеляції прокурора без задоволення та направлення справи на додаткове
розслідування, дослідивши матеріали справи та провівши по ній часткове судове
слідство, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення
апеляцій адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 і часткового задоволення
апеляції прокурора з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 64 і 132 КПК України, при
провадженні досудового слідства підлягає доказуванню, а при притягненні як
обвинуваченого - повинно
бути зазначено у постанові, місце та інші обставини вчинення злочину. Цю вимогу
закону органом досудового слідства не дотримано, оскільки не зазначено напрямок
руху транспортних засобів безпосередньо перед самою дорожньо-транспортною
пригодою та під час ДТП.

Також, при провадженні досудового слідства, при
призначенні судових експертиз твердження засудженого щодо напрямку його руху на
транспортному засобі взагалі органом досудового слідства не приймались до уваги
та не провірялися, що позбавило його можливості поставити перед експертами свої

питання, що є
порушенням права на захист.

В судових засіданнях місцевого та апеляційного судів
ОСОБА_1. категорично заперечував свою вину в інкримінованому злочині і поясняв,
що 16 вересня 2004 року, близько 20 години, керуючи
службовим УАЗ-469 державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Чернігів-Гремяч з с
Кірове в с.
Стахорщина по правій стороні автодороги.
Мотоцикл „Мінськ" він побачив до зіткнення метрів за два і намагався
уникнути зіткнення, а тому різко повернув руля в ліву сторону, але за таких
обставин, з огляду на дорожні умови, не зміг уникнути дорожньо-транспортної
пригоди. Мотоцикл рухався по його смузі руху, тобто їхав назустріч йому.

Потерпілий ОСОБА_7., як в ході досудового слідства, так і в суді першої
інстанції показував, що вони на мотоциклі „Мінськ" рухалися по автодорозі
зі сторони села Стахорщина в с
Кірове Н-Сіверського району, а далі нічого не пам'ятає.

Суд належним чином не мотивував чому він вважає показання потерпілого
ОСОБА_7., які узгоджуються з показами засудженого і який перебував на мотоциклі
„Мінськ" в момент ДТП
та є сторонньою особою для підсудного, вважає не об'єктивними.

Згідно висновку № 248-А
комплексної автотехнічної експертизи від 21
вересня 2005 року
зазначено, що визначити як в умовах місця пригоди повинні були діяти водії обох
транспортних засобів можливо лише після встановлення досудовим слідством на
основі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в
їх сукупності, обстановки, що передувала пригоді та дій водіїв безпосередньо
перед пригодою ( а.с. 213-219).

Ні органи досудового розслідуванні, ні суд першої інстанції не встановили,
що ж стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не встановили напрямки руху
транспортних засобів до ДТП.

Після порушення кримінальної справи прокурором Новгород-Сіверського району
за фактом порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, що
спричинили загибель кількох осіб від 08
червня 2005 року, в
той же день слідчий Н-Сіверського РВ УМВС Литвяк СІ., який проводив по справі
досудове слідство виносить своє судження в якому вказує, що ОСОБА_1. дає
неправдиві свідчення, є ймовірність того, що дорожня обстановка після ДТП змінювалась,
тому до свідчень ОСОБА_1необхідно відноситись критично і не слід приймати до
уваги. Дане судження слідчого взагалі не передбачене кримінально-процесуальним
кодексом України.

В матеріалах справи мається постанова заступника
начальника відділу прокуратури Чернігівської області від 20.07.2006 року про
скасування постанови про закриття кримінальної справи та поновлення досудового
слідства в якій зазначені вказівки щодо подальшого розслідування справи та

зазначено, що
необхідно встановити напрямки руху транспортних засобів до
дорожньо-транспортної пригоди, встановити чи працювало на момент ДТП освітлення в
транспортних засобах, однак дані вказівки не були виконані слідчим і як видно з
матеріалів справи взагалі не перевірялись.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа
направленню прокурору для проведення додаткового розслідування з метою усунення
зазначених вище неправильності досудового розслідування і протиріч.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_2
та засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляцію старшого помічника прокурора Новгород-Сіверського району
задовольнити частково.

Вирок Новгород -
Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Чернігівської області для
додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.