Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-98/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 296 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«20» января 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Незолы И.Н.,
судей Смолки Н.А., Озарянской Л.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда города Запорожья от 12 ноября 2009 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый 24 марта 2008 года по ст.ст. 186 ч.2, 104 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден: по ст. 296 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 07 декабря 2008 года, примерно в 20:30 час., ОСОБА_3 находясь в общественном месте на площадке перед входом в магазин «Росинка», расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Радиаторная, 46, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно нанес ОСОБА_5 несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека на поверхности лба, с припухлостью мягких тканей в левой скуловой области, ссадины в области спинки носа, кровоподтек на нижней губе, рану в правой височной височно-теменной области, ссадины в правом углу нижней челюсти, ссадину верхне-наружного квадранта левой ягодицы с переходом на область левого тазобедренного сустава.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что он «заступился за девушку», считает это обстоятельство смягчающим наказание. Ссылаясь также на те, что он вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, просит изменить приговор, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
Вопреки требованиям закона, суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, хулиганский мотив в действиях ОСОБА_3, не указал, какие данные, содержащиеся в этих доказательствах, опровергают доводы осужденного о том, что он действовал на почве возникших личных неприязненных отношений..
По существу, мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении хулиганских действий, не усматривается из приговора, почему суд отдает предпочтение одним доказательствам и игнорирует иные, т.е. отсутствует в приговоре надлежащая оценка доказательств относительно субъективной стороны и мотива преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей лишена возможности в полном объеме проверить доводы апелляции о необоснованности осуждения по ст. 296 ч. 1 УК Украины.
Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы осужденного о невиновности совершении хулиганства, изложенные в апелляции, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам в их совокупности и принять решение в соответствии с установленным..
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,- ОПРЕДЕЛИЛА:
Аппеляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 12 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невызде.
Председательствующий:
Судьи: