Єдиний унікальний номер № 285/1743/15-к
Провадження № 1-кп/0285/210/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерплілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача: ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні криімнального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відмовились надати пояснення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники поклались на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник, потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , під вартою, суд враховує, що зазначені обвинувачені є громадянами республіки Грузія та не мають міцних соціальних зв`язків в Україні. Суд також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх особи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати.
Тому заявлене клопотання відносно продовження строків дії запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44,59, 107, 369, 371, 176-178, 181, 183, 331, 372, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.08. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.08. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 30.08. 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та направити УМВС України в Житомирській області для виконання в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: