У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 27
березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника
прокурора Черкаської області та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлені щодо останнього судові рішення,

в с т а н о
в и л а:

вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від 3 травня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

судимого
17.09.2002 р. за ст.ст.307 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,

-за ч.2
ст.149 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю, а на підставі ст.71 КК України частково приєднано 6
місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено на 5
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

раніше
не судимого,

-за ч.2
ст.149 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК
України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 16 жовтня 2007 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
і ОСОБА_2 засуджено за те, що вони в період з квітня по серпень 2003 року за
попередньою змовою між собою займались незаконними угодами щодо передачі людей,
у тому числі й неповнолітньої, пов”язаними із незаконним переміщенням за їх
згодою через державний кордон України для подальшої передачі особі у м.Москва
Російської Федерації, з метою сексуальної експлуатації і з залученням у боргову
кабалу.

У касаційному поданні прокурор у
зв”язку із порушенням вимог кримінально-процесуального закону та м”якістю
призначеного ОСОБА_2 покарання, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 судові рішення і направити справу на новий апеляційний розгляд.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить закрити справу за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що, не
погоджуючись з постановленим вироком прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, та засуджений ОСОБА_1 подали на нього апеляції,
які були розглянуті апеляційним судом і залишені без задоволення, а вирок - без
зміни.

Відповідно до ст.377 КПК України в
ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви
прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано
необгрунтованою.

Однак, апеляційний суд такі вимоги
закону належним чином не виконав і взагалі не навів в ухвалі доводів, наведених
в апеляційній скарзі і доповнень до неї засудженого ОСОБА_1 з приводу його
незгоди з постановленим вироком і свого рішення про залишення апеляції без задоволення
належним чином не мотивував.

Також, як вбачається із змісту ухвали, апеляційний суд навів в ній доводи
апеляції засудженого ОСОБА_2, хоча він вирок не оскаржував.

Крім того, в апеляції прокурор просив вирок щодо ОСОБА_2 скасувати у
зв'язку із м'якістю призначеного йому покарання і постановити новий вирок, яким
призначити останньому покарання на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України у разі порушення в апеляції питання
про погіршення становища засудженого він підлягає обов'язковому виклику в
апеляційний суд. Розгляд справи в апеляційному порядку за відсутності
засудженого у такому випадку не допускається.

Зазначені вимоги закону апеляційним судом теж не виконані, оскільки розгляд
справи відбувся без участі засудженого ОСОБА_2, щодо якого порушувалось питання
про погіршення його становища.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний розгляд, в процесі якого вказані недоліки слід
усунути, перевірити доводи, наведені у касаційному поданні прокурора і
касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 та постановити рішення, яке б відповідало
вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційне подання першого заступника
прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2скасувати,
а кримінальну справу направити у той же суд на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь
А.М. Кривенда О.В.