03.06.2015
Справа № 642/4620/15-к
Провадження № 1-кп/642/425/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова в порядку ст.283 КПК України..

03 червня 2015 р. у підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 ..

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до суду не з`явилися.

За свідченням прокурора потерпілі були належним чином ним повідомлені.

Відповідно до ст.314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачено, захисника, потерпілого , його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих.

Приймаючи до уваги, що потерпілі про слухання справи були повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, інші учасники судового провадження: обвинувачений, прокурор, захисник прибули до судового засідання і не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих суд, керуючись ст.325 КПК України, вирішив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього.

Зокрема, в цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може були складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого( прізвище, ім.»я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання громадянство); 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого

( прізвище, ім.»я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім.»я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як встановив суд не всі вимоги закону під час складання обвинувального акту дотримано.

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Зокрема, зі змісту даного обвинувального акту видно, що у ньому зазначені обставини лише ті, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні ним злочинів немає.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, згідно ч.4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам визначеним ст.291 КПК України.

До того ж, згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абромян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ( див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінські про Австрії» №9783/82, п.79).

Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пеліси та Сассі проти Франції, п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Таким чином, загально прийнятою є вимога про те, що обвинувачення та його формулювання повинно бути викладене настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця, обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право особи на захист.

Згідно обвинувального акту 04 квітня 2015 р., приблизно, о 02 год. 00 хв. у дворі за місцем проживання ОСОБА_7 між ним і його знайомим ОСОБА_8 на підґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому ОСОБА_8 удар ножем по голові під нижньою губою зліва, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 була спричинена рана на голові, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Як виходить з обвинувального акту за даним епізодом ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, тоді ж ,04.04.2015 р., приблизно, о 2 год. 00 хв. між ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_9 , який намагався захистити потерпілого ОСОБА_10 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 з умислом на вбивство наніс ОСОБА_9 удари ножем в ліве 7-ме міжребер`я, в грудну клітину ліворуч по задньо-підпаховій лінії в 8-ме міжребер`я, спричинивши проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та міжреберної артерії зліва, які супроводжувалися внутрішньо- плевральним крововиливом, що є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя, а також один удар по обличчю в виличну область зліва, спричинивши поверхневе поранення обличчя, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого ОСОБА_9 було доставлено до закладу охорони здоров`я, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

В обвинувальному акті не вказано обставини і мотиви знаходження о другої годині ночі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у приватному домоволодінні обвинуваченого, за яких причин виник конфлікт між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_8 , а потім конфлікт між обвинуваченим і другим потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого у обвинуваченого виник умисел заподіяти смерть ОСОБА_9 ..

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 в ході конфлікту з ОСОБА_9 наніс тому один удар ножем по обличчю в виличну область зліва, спричинивши тим самим поверхневе різане поранення обличчя в виличній області зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №264-А/15 від 24.04.2015 р. є легким тілесним ушкодженням по критерію короткочасного розладу здоров`я. Цим викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванням обвинувачення, чим порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення згідно положень цього закону. Зокрема, зі змісту даного обвинувального акту видно, що у ньому зазначені обставини лише ті, які були встановлені в ході досудового розслідування у якості підозрюваного. Жодних даних про те, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні ним злочинів, в обвинувальному акті немає.

У зв`язку з цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, який спливає 3 червня 2015 р., на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст..177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 125 ч.2 КК України прокурору.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів - до 01 серпня 2015 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3