№ 207/845/15-к
№ 1-кп/207/180/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000228 за обвинуваченням:

М А Л О Г ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня базова, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, ІНН НОМЕР_1 , згідно статті 89 КК України не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 286 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 16 листопада 2014 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин - у темний час доби, за умови включеного міського електроосвітлення, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську, по автодорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені горизонтальною білою суцільною дорожньою розміткою.

При русі в районі зупинки громадського транспорту «Будівельників» та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому здійснювали рух пішоходи, ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, повинен був зменшити швидкість руху, а при необхідності зупинитись, щоб пропустити пішоходів.

Іншими словами, водієві ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України, які передбачають: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних «Правил ..», ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, швидкість свого руху не знизив, заходи гальмування своєчасно не застосовував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1297-Е від 24.11.2014 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна, синці та садна на лівій кисті, правій та лівій нижніх кінцівках відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 44/27-5 від 17.02.2015 року дії водія автомобілю «Тойота Кемрі» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_12 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєному злочині надані до суду його пояснення у якості обвинуваченого та матеріали кримінального провадження.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що він має водійський стаж 12 років та посвідчення водія НОМЕР_3 . До адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягувався в останнє в 2011 році, в ДТП учасником не був.

16 листопада 2014 року, приблизно о 21.20 годині, на своєму автомобілі «Тойота кемрі», державний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, рухався по проспекту Ювілейному зі швидкістю приблизно 60 км/год, по горизонтальній ділянці дороги, з боку вулиці Чапаєва в напрямку площі Визволителів в м. Дніпродзержинську, в автомобілі він перебував один. Був темний час доби, включене ближнє світло фар, сухий асфальтобетон. При русі в районі пішохідного переходу він пішоходів не бачив, продовжував рух, і, несподівано для нього, приблизно в двох метрах від лівого боку автомобілю, він побачив, що по пішохідному переходу рухається пішохід зліва направо по ходу руху його автомобіля, він застосовував маневр одвороту керма вправо і застосував гальмування, проте уникнути наїзду на пішохода не вдалося і він скоїв наїзд на неї лівою передньою частиною свого автомобіля. Після наїзду він зупинився близько за 100 метрів від пригоди, та побачив у дзеркало заднього виду, що до місця події наблизилось багато людей, він знаходився у шоковому стані та вбоявшись за своє життя, переконавшись у тому, що потерпілій буде надана необхідна медична допомога, залишив місце пригоди та поїхав додому.

17 листопада 2014 року він приїхав до слідчого відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з`ясував хто займається справою про ДТП, повідомив слідчому, що це він скоїв дорожньо-транспортну пригоду 16 листопада 2014 року на проспекті Ювілейному в м. Дніпродзержинську. В подальшому він з`ясував дані потерпілої та надалі постійно її відвідував у лікарні та після її одужання за місцем мешкання. На протязі лікування потерпілої ОСОБА_13 він надав їй грошові кошти на лікування у розмірі 20000 гривень та планує матеріально їй допомагати у разі потреби.

Потерпіла ОСОБА_10 в ході досудового розслідування 18 листопада 2014 року ( а.с. 34-37 матеріалів кримінального провадження) та в суді повідомила, що 16 листопада 2014 року, приблизно о 21.20 годині, вона йшла додому. Для цього їй потрібно було перейти проїзну частину дороги по проспекту Ювілейному в м Дніпродзержинську з боку залізничної станції в напрямку зупинки «Будівельників» до трамвайного полотна. Вона, переконавшись, що зліва будь-який транспорт відсутній, почала переходити проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Коли перейшла смугу для руху в темпі спокійного кроку, почала переходити другу смугу для руху, потім її збив автомобіль, який контактував з правою частиною її тіла.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Тому суд вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, його щире каяття у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_12 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, матеріальну шкоду відшкодував, думку потерпілої стосовно покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_14 .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, думки прокурора щодо покарання і його виду, з врахуванням характеру роботи ОСОБА_11 , наявності у нього батьків похилого віку та інших сімейних обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу без застосування додаткової міри покарання.
Речовий доказ по справі автомобіль «Тоуоtа-Саmry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності і переданий йому на зберігання (а.с. 53, 75), суд вважає необхідним повернути ОСОБА_14 .

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У

ОСОБА_15 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід, -- о с о б и с т е з о б о в я з а н н я.

Речовий доказ по справі автомобіль «Тоуоtа-Саmry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності і переданий йому на зберігання (а.с. 53, 75), -- повернути М А Л О М У ОСОБА_17 .

Стягнути з М А Л О Г ОСОБА_5 на користь держави 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 35 копійок (а.с. 67) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 44/27-5 від 17 лютого 2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0000228 від 17 листопада 2014 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_18