overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-181/07р.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 р. Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Мартинюк А.О.

при секретарі
- Бучка Т.В. за участю:

прокурора - ЛевчукаО.С.
підсудного - ОСОБА_1
представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Крутеньки
Хотинського району Чернівецької області,
українця, гр. України, освіта базова середня, не працює,
не одружений, не судимий за
ст. 162 ч.1 КК України, -

встановив:

6 червня 2007
року біля 1 години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння незаконно проник до будинку ОСОБА_3, що
знаходиться в с. Круглик Хотинського району.

Злочин вчинено
при слідуючих обставинах: ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_3 знаходиться її внучка
ОСОБА_5 став стукати у вікно та просити внучку вийти на вулицю. Отримавши
відмову ОСОБА_5 відчинив рукою одну створку вікна, яке не було щільно зачинене, розчинив іншу створку вікна та відкрито
незаконно проник всередину житлового будинку проти волі власниці житла та інших
осіб, які знаходились в приміщенні.

В судовому
засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 подала заяву потерпілої в якій та
просить закрити провадження в справі так
як вона помирилась з
підсудним, матеріальних претензій немає.

ОСОБА_1 суду
ствердив, що він примирився з
потерпілою, у вчиненому
розкаюється, розбите вікно засклив.

З матеріалів
справи (а.с. 8, 38,
43) вбачається, що підсудний
розкаюється у вчиненому, відвернув
шкоду, сприяв органам слідства.

За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,
раніше до відповідальності не притягувався (а.с. 14, 16).

Прокурор
вважає, що клопотання потерпілої та її
представника слід задоволити та закрити провадження в справі у зв»язку з
дійовим каяттям підсудного.

Згідно ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим, а також
після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею
збитки або усунула шкоду. Судом встановлено,
що підсудний виконав ці умови. Керуючись
ст. 7-1 ч.1 п.1 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1
КК України провадженням закрити звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв»язку з
дійовим каяттям.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд терміном сім діб з часу її
оголошення.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№31) спільне подання
адміністрації виправної колонії та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1988 року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений
23.06.2006 року Ковпаківським райсудом
м. Суми за ст. 186 ч.2, 69 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку:
15.03.2006 року. Кінець строку: 15.09.2008 року.

Адміністрація
ВТК клопочеться про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи
це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув
1/2 частини покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 24 дня.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 5-86/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Ткаченко О.В.

при
секретарі Бондаренко
Л.С.

з участю
прокурора Ференець О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Володарка подання начальника Володарського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції підполковника внутрішньої служби Дем'янчука
В.О., про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого Володарським районним судом Київської області 02.02.2006 року за ст. ст.
15 ч. 2 , 289 ч. 2 КК України , на 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців ,

ВСТАНОВИВ:

До
Володарського районного суду Київської області 01.08.2007 року надійшло вказане
подання в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від призначеного судом покарання на
підставі ст. 78 ч. 1 КК України .

Дослідивши
подання та матеріали стосовно
ОСОБА_1., заслухавши його
пояснення, думку начальника МРВ
КВІ, який просив задовольнити його
подання, заслухавши думку
прокурора, який також просив
задовольнити подання, суд прийшов до
переконання, що подання обґрунтоване і
підлягає до задоволення .

Судом
встановлено , що вироком Володарського
районного суду Київської області від 02.02.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
ст. 15 ч. 2 , 289 ч. 2 КК України
із застосуванням ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців . За час іспитового строку ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується
позитивно , до адміністративної
відповідальності не притягувавсь ,
порушень громадського порядку не допускав , до кримінальної відповідальності під час
іспитового строку не притягувавсь,
обов'язок суду - реєстрація в органах КВС виконував своєчасно.

Відповідно до ч.
1 ст.
78 КК України , після закінчення
іспитового строку засуджений який виконав покладенні на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину , звільняється
судом від призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78
Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ. СТ.
408/1, 408/2, 411 КПК УКРАЇНИ,
СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від покарання за вироком Володарського районного суду Київської
області від 02.02.2006 року у вигляді 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ для відому .

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її оголошення до

Апеляційного
суду Київської області.
Справа 4-184 / 08р.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня
2008р. о 12
год. 15 хв. Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді
: Міленко М.П.,

при секретарі : Ковган
О. В.

з участю прокурора : Кузьменко В.І.

адвоката : ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни подання слідчого слідчого відділу Роменського МВ Давиденко М.В. та її пояснення відносно
обвинуваченого за ст. 190
ч. 2 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

освіта середня/ спеціальна, не
працюючого,

не одруженого, уроженця і
жителя АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого ,-

про обрання запобіжного
заходу у вигляді

тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

У період часу липня
2006 року - серпня 2007 року ОСОБА_1 неодноразово шляхом
шахрайських дій заволодів грошовими коштами громадян, у зв»язку з чим
відносно нього Роменським МВ УМВС
України в 2007 - 2008 роках порушено ряд кримінальних справа за ст. 190 ч. 2 КК України, і 17.12. 2007
року відносно нього було оголошено
розшук.

О 03 год. 40 хв. 23.10. 2008 року
ОСОБА_1 на підставі ст. 115 КПК України
був затриманий та поміщений до
ІТТ Роменського МВ, де утримується в даний час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував фактів
заволодіння грошовими
коштами громадян за обставин,
викладених в обвинувальних документах і уточнив,
що на службу до армії
не був призваний у зв»язку
із психічним захворюванням. В
матеріалах справи відсутні
дані про психічний
та інший стан
його здоров»я, а долучена
до матеріалів справи довідка КЗ « Перша облспецлікарня» про те,
що обвинувачений не
перебуває на обліку у цьому закладі
підлягає більш детальній перевірці,
так як не
призов до армії з підстав
психічного стану здоров»я
обов»язково підлягає перевірці
у зазначеному закладі.

Прокурор підтримує подання.

Захисник обвинуваченого вважає
подання передчасним, так як
відсутні необхідні дані
про психічний стан обвинуваченого.

Дослідження матеріалів справи та інших документів свідчить
про необхідність до
вирішення застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дослідити
більш детально стан психічного
здоров»я обвинуваченого в умовах
КЗ « Перша облспецлікарня», в тому числі
його перебування на лікуванні
чи обстеженні у цьому
закладі, продовживши строк його затримання до 10
діб.

Керуючись ст. 165 -
2 ч. 8
КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання
ОСОБА_1 в умовах ІТТ
Роменського міськвідділу УМВС
України в Сумській області до 10 ( десяти ) діб , який відраховувати з 03
год. 40 хв. 23.10. 2008 року.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ
- підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ М.П.МІЛЕНКО
Справа
№ 5-13 / 2008р.
7 лютого 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду, Черкаської
області від 07.02.2007 р. був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного
року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження
волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.02.2007
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
ПОСТАНОВА №
5-51 /08

01
липня 2008 року смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді- Нестеренко О.С

при
секретарі- Вороніній
Н.М.

за
участю прокурора- Ігнатієва А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області матеріали
справи про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Катеринівка Сахновщинського району Харківської
області , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, засудженого 14.06.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до
1 року позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 був засуджений 14.06.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Сахновщинський
підрозділ Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській
області подали клопотання про звільнення
від покарання засудженого у зв»язку із
закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши представника Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції в Харківської області, прокурора, засудженого,
дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений протягом випробувального строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується позитивно, повністю довів своє виправлення,
обов»язки, покладені на нього судом, виконував.

На
основі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
:

Клопотання
Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від
14 червня 2006 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від
14.06.2006 року у зв»язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7 денний термін.

СУДДЯ :

Копія
вірна. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
4-12

2008 рік

11 квітня 2008 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Гольша
О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про
порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувсь до суду з заявою про скасування постанови про порушення кримінальної
справи, посилаючись на те, що 25 листопада 2007
року відносно нього прокурором Вільшанського району Романескулом С.М. була порушена кримінальна
справа № 18-3335 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Вважає, що справа
порушена незаконно, оскільки з потерпілим він перебуває в неприязних відносинах
тривалий час і 15 листопада минулого року він прийшов до домоволодіння потерпілого
без мети вчинення хуліганських дій, віконне скло пошкодив з необережності.

Відповідно
ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідства, прокурора про
порушення кримінальної справи щодо якої порушено кримінальної справи щодо
конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого
суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил
підсудності.

Скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої порушено кримінальну справу, її захисником чи законним
представником.

Скаргу на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

ОСОБА_1 не
приєднав до справи постанову про порушення кримінальної справи, обґрунтування
порушення прав та його інтересів є недостатнім, а тому провадження по даній справі не може бути відкрито.

На підставі
викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою щодо оскарження постанови про
порушення кримінальної справи за її недостатнім обґрунтуванням .

Роз»яснити
ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду.

Постанова
може бути оскаржена у семиденний строк до Кіровоградського апеляційного суду
через Вільшанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2008 г. №
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: Судьи Ступина
И.Н., при секретаре: Готовщиковой Т.А.,
с участием прокурора: Шимко А.І., подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в г. Марьинка уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Марьинка Донецкой области, украинка, гражданка
Украины, разведена, образование высшее, не судима, инвалид 2-й группы,
зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2.
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины
период времени с марта 2005г. по июль 2007г. ОСОБА_1, будучи бухгалтером
кредитного союза «Надия», назначенной на должность на основании приказа
кредитного союза № 10-к от 01.03.2005г.
должностной инструкции бухгалтера-кассира от 19.10.2004г. утвержденной
председателем кредитного союза, ОСОБА_1 была наделена организационно распорядительными
функциями, которые включают в себя обязанность разрешения всех видов вопросов
по ведению бухгалтерского учета, финансовой отчетности, кассовых операций,
полная ответственность за финансовое состояние и деятельность предприятия, то
есть являясь должностным лицом, не имея права подписи официальных документов,
составила кредитный договор и договора поручительства от имени председателя
правления Кредитного союза «Надия»
ОСОБА_2, после чего, подделала её подпись, подписала кредитный договор № 28/к
от 14.06.2006г., договора поручительства № 28к/1 от 14.06.2006г., № 28к/2 от
14.06.2006г., чем составила ложный документ. После чего, без ведома ОСОБА_2
выдала из кассы кредитного союза денежные средства в размере 1 200,00 грн. в
виде кредита гражданке ОСОБА_3, которые в кассу кредитного союза не возвращены.
Подсудимая
совершении преступления признала частично, против прекращения дела в связи с
актом амнистии не возрожает.
установлено в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 на момент совершения
преступления имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а поэтому
подпадает под действия ст.ст. 1 п. б , 6 Закона Украины «Об амнистии» от
09.06.2007 года, а учитывая, что ОСОБА_1 совершила умышленное преступление за
которое предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы, поэтому
подлежит освобождению от наказания, против чего не возражает прокурор .
Руководствуясь ст.ст. 1 п. б
, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.
1 УК Украины - прекратить в связи с
пресечения, избранную в отношении
ОСОБА_1- подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в течении 15 дней с момента его оглашения. .
Судья Ступин
Справа № 5-66
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.
М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Хими P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про звільнення від
покарання щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 27
липня 2005 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.
185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком два роки, -

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, скарг та нарікань на
його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
злочину не скоював.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного
судом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 27 липня 2005 року.

На підставі
ч.1 ст.
78 КК України, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 27 липня 2005 року.
Справа№ 5-163
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р. г.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого Шаповалова М.Д.
при секретарі: Астахової С.В. за участю
прокурора: Рій О.Л.

представника КВІ: Іванова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Токмацького району про застосування Закону
України „Про амністію" до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 засудженого Токмацьким районним судом Запорізької області 07.12.2005
року за ст. 309 ч2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 засуджений до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції Токмацького району направив подання про
застосування Закону України „Про амністію".

Заслухавши думку
прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 скоїв
умисний злочин, за який передбачено менш суворе покарання, ніж позбавлення волі
на строк не більше 5 років, є інвалідом 3-ї групи, що підтверджується пенсійним
посвідченням, за час іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на
нього вироком суду, нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, задовільно характеризується, не заперечує проти
застосування амністії.

Обставини, що виключають застосування амністії немає.

На підставі
викладеного керуючись п.Е ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р.,ст. ст. 44, 86 КК України, ст. 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Токмацького районного суду
Запорізької області від 07.12.2005 року.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в строк 15 діб до апеляційного суду
Запорізької області.
Справа
№1-86
ПОСТАНОВА

20 листопада 2008 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі - Комишовій С.В

з
участю прокурора - Займак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Петрове справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина
України, одруженого, освіта вища, працює
гловою СВК А/Ф «Маріампольська», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1., обвинувачується в тому, що вчинив незаконно всупереч встановленому
законом порядку використані без укладення договору оренди земельних ділянок
загальною площею 131,92 га. не витребуваних паїв, зловживав службовим становищем,
діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, а також
самовільно без укладання у встановленому законом порядку договорів оренди,
використанні земельних ділянок загальною площею 131,92 га. вчинив самовільне
зайняття земельної ділянки, що заподіяло значну шкоду державі.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 . сплатив на користь Луганської
сільської ради орендну плату за
використання на протязі 2007-2008 років земельних ділянок.

Згідно
ст. 7 КПК України підсудній може бути звільнений від кримінальної
відповідальності, якщо на час розгляду справи в суді в наслідок зміни
обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність.

Суд,
заслухавши прокурора, який вважає необхідним закрити справу внаслідок зміни
обстановки, підсудного ОСОБА_1., який не заперечує щодо закриття справи з цієї
підстави, вважає, що необхідно звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як діяння втратило суспільну
небезпечність.

Керуючись
ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК
України-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.197-1 КК України -
провадженням закрити, в зв'язку зі зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
через Петрівський районний суд.

Суддя