Справа № 709/2801/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка
В.В.,

при секретарі - Дуда О.О,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
смт.Чорнобай кримінальне провадження
№0002335 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоукраїнка,
Чорнобаївського району, Черкаської
області, українця, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з
вищою освітою, одруженого, раніше не
судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366
КК України,

за участю прокурора - Калініченка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що 25.04.2013 року
ОСОБА_1 будучи службовою особою,
наділений організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими
функціями, працюючи завідуючим
Іркліївською дільничною лікарнею
ветеринарної медицини, близько 07 год. 00
хв. разом із санітаром Іркліївської
дільничної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_2 виїхав до
рибопереробного цеху фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 в с. Придніпровське
Чорнобаївського району, Черкаської
області, для відбору зразків в'яленої
риби, для подальшого проведення
ветеринарно-санітарної експертизи у
Чорнобаївській районній державній
лабораторії ветеринарної медицини, де
в приміщенні рибопереробного цеху
ОСОБА_3 відібрав три кілограми в'яленої
риби, упакував її в пакет та склав Акт
відбору зразків продукції для
проведення ветеринарно-санітарної
експертизи в державній лабораторії
ветеринарної медицини № б/н. від 25.04.2013
року в якому вказав, що риба відібрана з
партії двадцять тонн, достовірно
знаючи і будучи впевненим в тому, що в
цеху знаходиться дві тонни в'яленої
риби, в подальшому який підписав, тобто
склав завідомо неправдивий офіційний
документ, внісши до нього завідомо
неправдиві відомості, щодо наявності
двадцяти тонн риби, якої фактично не
було. Вказаний Акт відбору зразків
в'яленої риби № б/н від 25.04.2013 року
ОСОБА_1 видав ОСОБА_3, який відвіз його в
Чорнобаївську районну державну
лабораторію ветеринарної медицини, для
лабораторного дослідження, за
результатами якої, в подальшому, ОСОБА_3
незаконно видали експертний висновок
№ 45 від 30.04.2013 року на двадцять тонн
в'яленої риби, достовірно знаючи про
відсутність її в рибопереробному цеху
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 і це
дало йому право отримати ветеринарне
свідоцтво форми №2 для подальшої
реалізації двадцяти тонн в'яленої риби
на території України.

Вказані дії суд кваліфікує як службове
підроблення, складання, видача
службовою особою завідомо
неправдивого офіційного документа,
внесення до офіційного документа
завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України
укладення угоди про визнання
винуватості може ініціюватися в
будь-який момент після повідомлення
особі про підозру до виходу суду до
нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

До початку підготовчого судового
засідання 23 жовтня 2013 року між
прокурором Чорнобаївського району
Черкаської області старшим радником
юстиції Калініченком В.В., якому на
підставі ст. 36, 37 КПК України надані
повноваження прокурора у даному
кримінальному провадженні та
обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду
про визнання винуватості відповідно до
вимог ч.2 ст.468 КПК України та при
вирішенні якої відповідно до вимог ст.
470 КПК України враховані такі
обставини, даний злочин не набув
значного суспільного резонарнсу,
суспільний інтерес виражається в
зменшенні рівня злочинності,
запобіганні, виявленні та припиненні
кримінального правопорушення та
забезпеченні швидкого досудового
розслідування та судового розгляду .

Відповідно до угоди про визнання
винуватості прокурор та обвинувачений
ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання
обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1
ст.366 КК України, щодо узгодженого
покарання за ч.1 ст. 366 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу в розмірі 125 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 2125 гривень, без призначення
додаткового покарання - позбавлення
права обіймати певні посади або
займатися певною діяльністю, яке
передбачене у санкції ч.1 ст. 366 КК
України. та згоди сторін на його
призначення, щодо наслідків укладення
та затвердження угоди, передбачених ч.2
ст.473 КПК України та щодо наслідків
невиконання угоди, передбачених ст.476
КПК України та щодо умисного
невиконання угоди про визнання
винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає,
що при укладенні угоди про визнання
винуватості дотримані вимоги та
правила КПК України та КК України,
просив угоду про визнання винуватості
затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджене в угоді
покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366
КК України, в обсязі підозри, дав згоду
на застосування узгодженого виду та
розміру покарання у разі затвердження
угоди та заявив, що здатний реально
виконати взяті на себе відповідно до
угоди зобов'язання. Просив угоду про
визнання винуватості затвердити та
призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін
кримінального провадження,
переконався, що укладення сторонами
угоди про визнання винуватості є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді, з наданих суду
матеріалів кримінального провадження,
суд з'ясував, що скарги обвинувачений
ОСОБА_1 під час кримінального
провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про визнання
винуватості на відповідність вимогам
КПК та КК України, встановив, що
кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1
ст. 366 КК України є правильною. Злочин у
вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1
визнав себе винуватим, відповідно до
ст.12 КК України є злочином невеликої
тяжкості та відповідно до вимог ч.4 ст.469
КПК України угода про визнання
винуватості між прокурором та
обвинуваченим може бути укладена у
кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості
відповідають інтересам суспільства та
не порушують права, свободи та інтереси
сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані
підстави вважати, що укладення угоди є
добровільним. Взяті обвинуваченим на
себе за угодою про визнання
винуватості зобов'язання очевидно
можливі для виконання.

За таких обставин, узгоджена міра
покарання відповідає загальним
засадам призначення покарання,
визначеним ст. 65 КК України,
враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання і знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а саме: щире каяття,
задовільна характеристика з місця
роботи, його похилий вік, а також
враховуючи особу винного який вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання,
та враховуючи те, що даний злочин не
набув значного суспільного резонансу,
що суспільний інтерес виражається в
зменшенні рівня злочинності,
запобіганні, виявленні та припиненні
кримінального правопорушення та
забезпеченні швидкого досудового
розслідування та судового розгляду,
суд вбачає наявність фактичних підстав
для доведення винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366
КК України та призначення покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, у виді
штрафу, без призначення додаткового
покарання, яке в санкції ч. 1 ст. 366 КК
України передбачене як обов'язкове.

За вчинене кримінальне правопорушення
обвинувачений ОСОБА_1 підлягає
покаранню, яке узгоджене сторонами в
угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов по справі не заявлено,
судові витрати та речові докази по
справі відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК
України, суд-

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання
винуватості від 23 жовтня 2013 року,
укладену між прокурором Калініченком
Віктором Васильовичем та
обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України і
призначити йому узгоджене сторонами
угоди про визнання винуватості від 23
жовтня 2013 року покарання за цією
статтею із застосуванням ст. 69 КК
України - у виді штрафу в розмірі 125 (сто
двадцять п'ять) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. що
становить 2125 (дві тисячі сто двадцять
п'ять) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання
угоди про визнання винуватості,
передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко