Справа №1-158/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 03 07 Кіровський
районний суд

М.
Кіровограда

В складі
головуючого Солодова
Ю.О.

Секретарі Колесник Л.В.

Прокурора Салюк
М.М.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу

відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
уродженка смт. АДРЕСА_1,

Устинівського району, Кіровоградської області, українка, громадянин
України,

освіта середня, незаміжня, не працює, має малолітню дитину, раніше не
судима,

проживає АДРЕСА_2, обвинуваченої за ч 1 ст. 383 КК

України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. скоїла
завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину при
наступних обставин.

20.01.07 ОСОБА_1. спільно
із своїм співмешканцем ОСОБА_2. здала до ломбарду «Скарбниця» розташованого
біля готелю «Європа» в м. Кіровограді, належний їй на праві власності телевізор
марки «LG», після чого
приблизно о 13.30 виїхала
за межі м. Кіровограда до своїх батьків.

22.01.07 приблизно о 15.30 ОСОБА_1.
повернулась до м. Кіровограда, до квартири, розташованої за адресою: м.
АДРЕСА_2, яку вона наймала у гр. ОСОБА_4. В зазначеній квартирі перебував син
гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3. у стані
алкогольного сп'яніння. Під час розмови між ними виникла сварка в ході якої
ОСОБА_3. наказав ОСОБА_1. виїжджати із зазначеної квартири.

23.01.07 приблизно о 15.30 ОСОБА_1. з метою
помститись ОСОБА_3., а також
з метою подальшого користування квартирою АДРЕСА_2в м. Кіровограді, особисто
склала та подала до чергової частини Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області
повідомлення про те, що в неї із вказаної квартири скоєно крадіжку телевізору
марки «LG» та грошей у сумі 300 грн.

Крім цього, в
поясненні до поданої заяви про вчинений злочин, ОСОБА_1. зазначила, що підозрює
у крадіжці своїх особистих речей ОСОБА_4а С.В.,
достовірно знаючи про те, що вказаної крадіжки не відбувалось, оскільки
зазначеного майна в квартирі не перебувало. Під час складання повідомлення про
злочин ОСОБА_1. роз'яснено під особистий підпис зміст ст.ст.383, 384 КК
України, тобто попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиве повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдиве показання.

Таким чином,
ОСОБА_1. скоїла завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину органу
дізнання - Кіровському
ВМ КМВ УМВС України в області, про

вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України
ОСОБА_3., тобто скоїла злочин передбачений ч.1 ст.383 КК України.

Допитана в
якості підсудної, ОСОБА_1., вину в визнала повністю і показала, що 20.01.07 здала до
ломбарду «Скарбниця» , телевізор
марки «LG», після чого приблизно
о 13.30 виїхала
за межі м. Кіровограда до своїх батьків до смт. АДРЕСА_1 Кіровоградської
області.

22.01.07 приблизно о 15.30 разом з ОСОБА_2.
ОСОБА_1. повернулась до м. Кіровограда, в квартиру, яку вона наймала у гр.
ОСОБА_5за адресою: М.АДРЕСА_2.
В зазначеній квартирі перебував син ОСОБА_5, ОСОБА_3. у стані
алкогольного сп'яніння. Під час розмови між ними виникла сварка в ході якої
ОСОБА_3. наказав їй виїжджати із зазначеної квартири.

23.01.07 приблизно о 15.30 з метою
помститись гр. ОСОБА_3., а також з метою подальшого користування квартирою
АДРЕСА_2в м. Кіровограді, ОСОБА_1. особисто склала та подала до чергової
частини Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області повідомлення про те, що в неї
із вказаної квартири скоєно крадіжку телевізору марки «LG» та
грошей у сумі 300 грн.

Крім цього, в
поясненні до поданої заяви про вчинений злочин ОСОБА_1. зазначила, що підозрює
у крадіжці своїх особистих речей гр. ОСОБА_4а С.В., достовірно знаючи про те, що вказаної крадіжки не
відбувалось, оскільки зазначеного майна в квартирі не перебувало. Під час
складання повідомлення про злочин їй було роз'яснено під особистий підпис зміст
ст.ст. 383, 384 КК України, тобто попереджено про кримінальну відповідальність
за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та за дачу завідомо
неправдивих показів.

Підсудної
ОСОБА_1.. та іншим учасникам процесу, зрозумілі суть обвинувачення та обставини
справи. Як пояснила підсудна на досудовому слідстві і в суді покази давала
правдиво, добровільно. В зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам
процесу наслідків, передбачених ч. З ст. 299 КПК України та за їх згодою, суд
обмежився допитом підсудної.

Оцінив та
дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудної ОСОБА_1 доказана повністю.

Дії підсудної
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 383 КК України кваліфіковані вірно ,-завідомо неправдиве
повідомлення органу дізнання про вчинення злочину

Призначаючи
покарання підсудної ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_1
вину визнала повністю, в скоєному розкаялась, має на утриманні малолітню дочку,
данні обставини, суд, визнає обставинами , які пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудної в судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи
особу підсудної, суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно яких
характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності притягується
вперше; має на утриманні малолітню дитину;

Беручи до уваги
вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудної, наявність пом'якшуючих
обставин, суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудної, можливе без
ізоляції від суспільства, тобто можливо застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.
321- 323, 333- 335 КПК
України ,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1, визнати виною в скоєнні злочину
передбаченого ч 1 ст.
383 КК України, призначивши покарання за ч 1 ст.383 КК України. -
1 рік обмеження волі, Згідно ст. 75
КК України звільнити від покарання застосувавши іспитовий строк 1 рік. Зобов'язав
засуджену згідно ст. 76 КК
України, з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити
підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.