Вирок вступив в
законну силу Справа
№1-26-2007 року

«--- "------------- 2007
року

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ. за
участю прокурора -
ЗборюкО.І. адвоката
- ОСОБА_8. потерпілої - ОСОБА_2.
представника потерпілої -
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чаллинка справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя
смт.АДРЕСА_1, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта
середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89
КК України , у
вчиненні злочинів передбаченних ст.ст. 98
КК України / в
редакції 1960 року/ ,129 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 1997 року між
ОСОБА_1. і його знайомими ОСОБА_4.,ОСОБА_5 .,ОСОБА_6., ОСОБА_7.
відбулася сварка, які в подальшому в вечірній час, в цей же день, прийшли за
місцем проживання ОСОБА_1 в смт. АДРЕСА_1,
де в під"їзді будинку між ними відбулася бійка, в ході якої був
побитий ОСОБА_1 Потім, переслідуючі мотиви помсти, ОСОБА_1роздобув у
невстановленої слідством особи гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-16, 16 калібру моделі „ Б" і
приблизно о 23 години
ЗО хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зустрівши в смт.
Чаллинка по вул.Радянська, поблизу будівлі хлібокомбінату ОСОБА_7. і
ОСОБА_6., на підставі особистих неприязних стосунків вчинив з ними сварку і з
метою залякування останніх, став їм погрожувати застосуванням данної рушниці,
висловлював погрози фізичної розправи в адресу присутніх і ОСОБА_7., який сприймав
дану погрозу реально. В подальшому ОСОБА_1, діючи неумисно, в формі злочинної
недбалості, хоча міг і повинен був їх передбачити, недбало поводячись з
рушницею, що є засобом підвищеної небезпеки, навів стволи заряженої рушниці в
бік людей, де знаходився і ОСОБА_7.,
і відступаючи назад, намагаючись не дати забрати в ньоіх» рушницю , випадково
натиснув на спускові крючки і спричинив постріл, яким заподіяв вогнепальне
дробове приникаюче сліпе поранення живота ОСОБА_7. Поранення
виникло від пострілу вогнепальної дробої зброї в горизонтальному напрямку
справа на ліво, спереду назад і по критерію небезпеки для життя відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину в пред'явленному обвинуваченні визнав повністю і пояснив ,
що дійсно 20
листопада 1997 року між ним і його знайомими

2

ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. відбулася
сварка. 3 приводу данної сварки, в вечірній час,
цього ж дня, між ними відбулася бійка, за місцем його помешкання в
під"їзді будинку, розташованного в смт.АДРЕСА_1., в ході якої вів був
побитий і вважає безпідставно. Дана бійка була припинена тільки після того, як
хтось із мешканців будинку крикнув, що викличе міліцію. Тікаючи з будинку,
хтось із них крикнув, що вони ще повернуться і якщо він їм зустрінеться на
вулиці то взагалі „вб"ють". Дані обставини його обурили і він вирішив
їх знайти і вияснити з ними стосунки. Про свої наміри розповів ОСОБА_8., який
повідомив йому , що у
його знайомого можливо взяти мисливську рушницю для самооборони. Разом з
ОСОБА_8пішли до його знайомого, однак в будинок зайшов ОСОБА_8, а він залишився
на вулиці. Через деякий час ОСОБА_8вийшов з рушницею і вони разом пішли на
вул.Франка в смт.Чаплинка, по дорозі оглянув рушницю і побачив , що в стволах
рушниці були патрони. Коли підійшли до будівлі банку „ Україна",
зі сторони хлібокомбінату на вул.Радянська ,їх хтось окрикнув. Вони пішли в
напрямку хлібокомбінату і зустрілись з ОСОБА_6і ОСОБА_2, який сказав йому „ ми тебе
попереджали, щоб тебе на вулиці не бачили".Після чого побоючись, що знову
може відбутися бійка, дістав з під куртки рушницю, тримаючи її навпроти їх,
сказав їм, що якщо хтось наблизиться до нього, то він вистрелить. ОСОБА_2
сказав, щоб він заспокоївся ,
що стосунки можливо вияснити по доброму. В ході вияснення стосунків, хтось
із них сіпнувся в його сторону, він хотів відійти назад, спіткнувся і випадково
нажав на спусковий гачок ,
пролунав постріл і на землю впав ОСОБА_2. Після чого зрозумів, що поранення
одержав ОСОБА_2, після чого ОСОБА_8і ОСОБА_9понесли ОСОБА_2 на пункт швидкої
допомоги. Щиро кається в скоєному. Поранення ОСОБА_2 Сергію спричинив не
умисно, наміру спричиняти йому тілесні ушкодження і смерті не мав, вистріл
стався випадково.

Крім повного визнання вини
підсудним, його вина в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими
доказами:

·
протоколом огляду місця події від 21.11.1997, де місцем події
є ділянка вулиці Радянська в смт.Чаплинка поблизу будівлі хлібокомбінату, на
місці якої були виявлені бурі плями схожі на кров, прим"ятості на траві
/а.с.27/;

·
показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 21 листопада 1997 року близько 1 години ночі їй
повідомили, що її сина ОСОБА_10поранено і він знаходиться в лікарні. Коли
прибула в лікарню, то син вже помер. Обставин вчиненого не знає, від
співробітників міліції дізналась, що поранення її сину вчинив ОСОБА_1. Вважає , що він повинен
понести покарання за вчинене передбачене законом. Крім того пояснила , що в результаті
смерті сина діями ОСОБА_1. їй спричинена матеріальна і моральна шкода , яку повинен
відшкодувати підсудний ОСОБА_1, нею заявлений цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1200
і моральної шкоди в сумі 20000
гривень, його повністю підтримує і просить задовольнити в повному обсязі;

·
показами свідка ОСОБА_9. , який пояснив ,
що 20 листопада
1997 року
вечором знаходився на осінньому балі в СПТУ-30, де відбулось непорозуміння з
компанією молодих хлопців серед яких був і ОСОБА_2 , в результаті
чого був ними побитий. Після чого, він разом з ОСОБА_1 і молодшим братом
ОСОБА_11, ОСОБА_8пішли до гуртожитку ЧУЗС ,
щоб вияснити з ними стосунки. Вияснення стосунків закінчилося бійкою у
гуртожитку, а потім була продовжена в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, де
ОСОБА_1. було побито. Після бійки в вечірній час приблизно о 23 годині на
вул.Радянська поблизу хлібокомбіната в смт.Чаплинка зустрів компанію серед яких
був ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11. ОСОБА_1.
стояв навпроти даних
осіб, був озброєний

ІУ

-з

мисливською
рушницею, яку тримав на вісу і кричав на них, за що вони його побили. ОСОБА_6
почав щось заперечувати і хотів підійти до ОСОБА_1. і схопив за дуло рушниці. В
свою чергу ОСОБА_1. намагався висмикнути рушницю з рук ОСОБА_6. і коли
висмикнув рушницю в цей час пролунав постріл і ОСОБА_2 впав на землю і
побачили, що він поранений. Після чого ОСОБА_10вони віднесли на пункт швидкої
допомоги . Аналолічні
покази були дані свідком ОСОБА_9. і в ході досудового слідства в якості свідка / а.с.78,79,84,85/
і при проведенні очної ставки з ОСОБА_1. /
а.с.98,99/, які були оголошені в судовому засіданні;

·
показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_11., ОСОБА_8. на /а.с.80-83,88,89/, які були
оголошені і перевірені в судовому засіданні, які повністю підтверджують покази
свідка ОСОБА_9.;

·
показами свідка ОСОБА_12., ОСОБА_13.
на /а.с.92,91/,які були оголошені і перевірені в судовому засіданні, які
підтвердили, що дійсно 19
лютого 1998 року
ввечері на даху будинку, розташованного в смт.АДРЕСА_3в одній із
вентиляційних шахт в поліетиленовому пакеті була знайдена розібрана мисливську
двоствольну рушницю, яку в подальшому була передана до Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області;

·
висновком судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2року, яким
підтверджуються спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7. від яких настала смерть
ОСОБА_2 С Встановлено,
що тілесні ушкодження виникли внаслідок дії дробового заряду при пострілі з
мисливської рушниці з близької відстані, а смерть ОСОБА_7. настала від
вогнепального дробового поранення проникаючого в черевну порожнину, яке
супроводжувалось гострою крововтратою. /
а.с.46-53/;

·
висновком судово-балістичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3року згідно якої
надана на дослідження вогнепальна зброя являється мисливською гладкоствольного рушницею
16 калібра, моделі
„Б" 1955 року
випуску придатною для стрільби
а.с.70-74/;

·
протоколами виїмки: чотирьох картонних, одного войлочного пижів, 9 штук дробин,
вилучених з трупа ОСОБА_7.І двухствольної рушниці 16 калібра,
чотирьох металічних гільз 16
калібра, які були передані ОСОБА_14. /а.с. 59,62,63/;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події , проведенних з
свідком ОСОБА_9. від 5.09.2006
року, в ході якої свідок ОСОБА_9. показав за допомогою статистів, яким
чином ОСОБА_1. заподіяв ОСОБА_7. вознепальне поранення /а. с. 100,101 /;

·
постановою про долучення до матеріалів справи в якості
речових доказів предметів,
які були вилучені в ході проведення виїмки /а.с.60,64/.

Таким чином
оцінючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку , що вина
підсудного у вчиненні злочинів доведена і дії підсудного ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ст.ст. 98
КК України /в редакції 1960
року/, як вбивство вчинене з необережності. Також вірно кваліфіковані дії
підсудного ОСОБА_1. за ст.129 ч.І КК України, як позгроза вбивством, якщо були
реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Вирішуючи
питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненних злочинів, особу винного. Підсудний ОСОБА_1. щиро
кається в скоєному, повністю
визнав свою вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що суд визнає як
пом'якшуючі обставини. В якості обтяжуючих обставин , суд визнає
вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння тяжкі наслідки, які були
завдані злочином. Враховуючи вищезазначе, суд вважає , що міра
покарання повинна бути

4

призначена в межах санкції ст.98 КК України / в редакції 1960 року/ і ст. 129 ч. 1 КК України з
позбавленням волі. Однак враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1. вчинив злочини до
набрання чинності Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року, а саме
вчинив злочин з необережності, міра покарання за яке передбачається позбавлення
волі не більше десяти років, а також вчинив злочин міра покарання за яке
передбачена не з позбавленням волі ,
а також як особа має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому згідно
ст.1 п."б" Закону України „
Про амністію" повинен бути звільнений від відбування покарання.

Цивільний позов заявленний потерпілою ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди на суму 1200
гривень , і про
відшкодування моральної шкоди на суму 20000
гривень. При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди і
моральної шкоди суд керується ст. ст.1166,1167,1193
ЦК України. Дослідивши докази ,
якими потерпіла ОСОБА_2. стверджує заявлені позовні вимоги, а також
виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає ,що позов про
відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди підлягає задоволенню в
повному обсязі, так як найшло своє підтвердженя. що дійсно противоправними
діями підсудного ОСОБА_1. була спричинена матеріальна шкода, яка
підтверджується документально, а також спричинення моральних і психологічних
страждань потерпілій ОСОБА_2. Судових витрат по справі не має. Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,
ст.ст.1166,1167,1193
ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбаченних ст.98 КК України / в редакції 1960 року/ ,ст. 129 ч. 1 КК України.

Призначити міру
покарання ОСОБА_1за ст.98 КК України /
в редакції 1960 року 3 роки позбавлення
волі, за ст. 129 ч. 1 КК України 2 роки обмеження
волі. На підставі ст.70,72
КК України,за сукупністю злочинів, шляхом перерахування 2 років-обмеження
волі до позбавлення волі, що становить 1
рік позбавлення волі, шляхом поглибшення менш суворого покарання більш
суворим, остаточне покарання визначити 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст.1
п"б" Закону України „
Про амністію" від 31.05.2005
року звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Запобіжний захід
- тримання під
вартою - скасувати.
Звільнити з під варти із залу суду.

Речові докази / а.с. 59,62,63/ - мисливську
рушницю калібру ТОЗ-БМ №
К НОМЕР_3, стволи №
НОМЕР_2, три заряджені набої і одна стріляна металічна гільза 16 калібру -знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200 гривень , а в рахунок
відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу
проголошення ,шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду,
Херсонської області.

СУДЦЯ: НБ.Венглєвська