overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№2515/8157/2012
Провадження №1-п/2515/240/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ГСМ ТОВ «Домобудівник», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

02.05.1997 року, невстановлена особа проникла в склад №6 ГСМ ТОВ «Домобудівник», що по вул.. Щорса, 59-А в м. Чернігові, звідки викрала 130 л. моторного масла.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ГСМ ТОВ «Домобудівник, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 02.05.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна, що належить ГСМ ТОВ «Домобудівник, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ГСМ ТОВ «Домобудівник, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/9746/2012
Провадження №1-п/2515/286/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 16.07.1997 року, невідома особа, із території будівлі будинку по вул. Тюленіна, №26-А в м. Чернігові, здійснила крадіжку труб, стального кутка, які належать гр. ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріальну шкоду в розмірі 975 гривень.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 16.07.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/299/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): м. Дніпропетровськ, вул. Всенародна, буд.1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 04.07.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджена відбуває покарання з 24.01.2006 року. Встановлений режим відбування покарання дотримувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, мала заохочення. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що засуджена довела своє виправлення, відбула встановлену законом частину строку покарання, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 5 (пять) місяців 7 (сім) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/399/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. 25.02.2006 року ОСОБА_1 скоїв повторний злочин та зник від органів досудового слідства. 10.04.2006 року постановою СВ ЧМВ УМВС ОСОБА_1 був оголошений в розшук, в якому перебував до 15 червня 2012 року, 18.05.2012 року розшук останнього було припинено та кримінальна справа відносно нього була закрита за недоведеністю його вини. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2005 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 1-146/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явилась, поважність причин неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України 1960 року, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_7 , оскільки її неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Подільський районний суд м. Києва (вул.Хорива, 21, каб.14) на 06 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин свідка

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/175/14
ун. № 759/2583/14-к
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 17 лютого 2014 року надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369 та 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 21 лютого 2014 року об 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
пр. № 1/759/31/14
ПОСТАНОВА
14 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Від підсудної ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, яке вона мотивує тим, що вона два роки тримається під вартою, має подяки від адміністрації СІЗО, не має наміру переховуватися від суду, раніше не засуджена та має постійне місце проживання.

Від підсудного ОСОБА_5 також надійшло письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, яке він мотивує тим, що більше двох років тримається під вартою, не має можливості утримувати своїх неповнолітніх дітей та має хворобу, через яку втрачає зір.

Заслухавши думку прокурора, який, заперечував проти задоволення клопотань, думку підсудних та захисника, які підтримали клопотання та просили їх задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання підсудних є необґрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст.12 КК України), за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому суд, приймаючи до уваги дані про осіб, їх вік, стан здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють тримання підсудних під вартою, вважає за необхідне залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни, оскільки на даний час судове слідство не закінчено, а тому підсудні можуть впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи те, що запобіжний захід застосовується, в тому числі, з метою запобігти спробам підсудних ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, суд вважає, що обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід є вірним, підстав для його зміни на даній стадії судового процесу немає.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягають. Інших підстав для зміни або скасування запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165, 273, 274 КПК України (1960 р.), суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання підсудної ОСОБА_6 про зміну їй запобіжного заходу з взяття під варту на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, - залишити без задоволення.

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, - залишити без задоволення.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/256/15
ун. № 759/2875/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню №0011490 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.02.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, по телефону повідомила, що за станом здоров`я не може самостійно пересуватися, просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0011490 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15-00 год. 24 березня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/297/15
ун. № 759/3422/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0000436 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04.03.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000436 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10-10 год. 18 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/537/15
ун. № 759/8363/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0002702 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 28.05.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0002702 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

29.05.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої на 15 год. 00 хв. 15.06.2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/153/15
ун. № 759/8567/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 29 травня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

14.07.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1