Дело № 1/ 1522/2154/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2013 года
Местный Приморский районный суд г.
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Голан А.В.
С участием прокурора Христенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в г. Одессе,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка: г.
Одессы, гр. Украины, разведеной, имеющей
на иждивении н/л ребенка, образование
высшее, работающей в ООО «Шейптсофт» в
должности - программиста, проживающей:
АДРЕСА_1, ранее не судимой
- в совершении преступления,
предусмотренного ст.27 ч.5, ст.358 ч.2 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что, она, будучи ранее
не судимой, стала на путь совершения
преступлений, и совершила умышленное
преступление при следующих
Так, в начале июля 2007 года ОСОБА_3,
уголовное дело в отношении которого
прекращено по основаниям ст. 49 УК
Украины решил приобрести земельный
участок, расположенный между с. Лески и
с. Фонтанка в Коминтерновском районе,
Одесской области, в связи, с чем у него
возник умысел, направленный на
оформление в «Райффайзен Банк Аваль»
кредита на подставное лицо, с
использованием при этом поддельных
Для реализации своего умысла ОСОБА_3
разработал единый преступный план,
состоящий из двух частей. Конечной
целью первой части плана являлось
изготовление поддельных документов.
Конечной целью второй части данного
плана являлось предоставление в банк
этих поддельных документов, оформление
по ним кредита на подставное лицо и
Приступив к реализации своего
преступного умысла, в один из дней
начала июля 2007 года (более точно дату в
ходе досудебного следствия установить
не представилось возможным), ОСОБА_3,
подыскал лиц, а именно: ОСОБА_6,
уголовное дело в отношении которого
прекращено по основаниям ст. 49 УК
Украины и его жену ОСОБА_2.
При этом ОСОБА_3 уговорил ОСОБА_6
выступить заемщиком, на которого
должен был быть оформлен кредитный
договор, а ОСОБА_2 - поручителем по
данному договору, объяснив им, что
кредит он берет для своих целей
(приобретение земельного участка) и в
дальнейшем сам же и будет его погашать.
Поскольку официальная заработная
плата не позволяла ОСОБА_6 оформить на
себя кредит, а ОСОБА_2 быть
поручителями, ОСОБА_3 склонил их к
совершению преступления, - быть
пособниками изготовления поддельных
документов с последующим их
предоставлением в банк, пообещав за это
каждому из них материальное
Приняв предложение ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
ОСОБА_2 передали ему копии
соответствующих документов со всеми
необходимыми сведениями для
изготовления поддельных справок о
заработной плате (фамилии, имена и
отчества, номера идентификационных
При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_2 отдавали себе
отчет в том, что указанные сведения
необходимы именно для изготовления
поддельных документов, и что в связи с
этим они являются пособниками
совершения данного преступления.
ОСОБА_6 и ОСОБА_2 понимали так же, что без
предоставления ими указанных сведений,
изготовление на их имя поддельных
документов будет невозможным.
Следовательно, невозможным будет и
получение кредита, с последующим их
материальным вознаграждением ОСОБА_3, в
чем каждый из них был заинтересован.
Полученные от ОСОБА_6 и ОСОБА_2 копии
соответствующих документов ОСОБА_3
используя имевшиеся в них сведения, в
неустановленном месте изготовил
четыре поддельные справки о доходах, и
два приказа о назначении. Затем ОСОБА_3,
заверил их оттисками мастичных печатей
Поддельные документы на имя ОСОБА_2,
изготовленные с использованием тех
данных, которые непосредственно она и
предоставила, свидетельствуют о
Из записей в поддельной справке о
доходах № 144 от 03.08.2007г. согласно
которой ОСОБА_2 с 13.02.2006 года работает в
ООО «Флайтон» на должности финансового
аналитика, и ее заработная плата за
последние 6 месяцев составляет 62 880
Из записей в поддельной справке о
доходах № 145 от 03.08.2007г. согласно
которой с 13.02.2006 года работает в ООО
«Флайтон» на должности финансового
аналитика, и ее процент от денежного
оборота за последние 6 месяцев
составляет 103 200 гривен;
Из записей в ксерокопии поддельного
Приказа № 7 от 13.02.2006г. на имя ОСОБА_2 о
назначении ее на должность финансового
Вышеуказанные справки о доходах и
приказы, о назначении являются
поддельными, поскольку ОСОБА_2 никогда
в указанном предприятии не работала и
заработную плату там не получали.
Изготовлением указанных поддельных
документов была завершена первая часть
разработанного ОСОБА_3 единого
После этого ОСОБА_3, уголовное дело в
отношении которого прекращено по
основаниям ст. 49 УК Украины приступил к
реализации второй части указанного
единого преступного плана, конечной
целью которого являлось получение в
ПАО «Райффайзен Банк Аваль» кредита на
имя ОСОБА_6, с использованием
поддельных документов.
С этой целью, реализуя свой преступный
умысел 28.08.2007 г. в дневное время ОСОБА_3
обеспечил прибытие ОСОБА_6, его жены
ОСОБА_2 в отделение ПАО «Райффайзен
Банк Аваль», которое расположено по
адресу: г. Одесса, ул. Б. Арнаутская, д.20.
Там он предъявил сотрудникам банка все
вышеуказанные поддельные документы. Не
зная об истинности намерений ОСОБА_3, не
предполагая того, что указанные
документы являются поддельными и что
фактическим кредитором выступает сам
ОСОБА_3, между ПАО «Райффайзен Банк
Аваль» и ОСОБА_6 был заключен кредитный
В соответствии с указанным договором в
этот же день ПАО «Райффайзен Банк
Аваль» предоставил ОСОБА_6, уголовное
дело в отношении которого прекращено
по основаниям ст. 49 УК Украины для
приобретения земельного участка
кредит в сумме $395 760, что, согласно курсу
НБУ на момент совершения преступления
($100 = 505 гривен), составило 1 998 588 гривен.
Будучи допрошенной в судебном
заседании, подсудимая ОСОБА_2 виновной
себя в совершении преступления,
предусмотренного ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2 УК
Украины не признала и показала, что
летом 2007 года ее бывший муж ОСОБА_6
сообщил ей, что желает приобрести
участок земли в с. Лески, для чего хочет
взять кредит в банке. С этой целью он
попросил выступить ее поручителем. В
один из дней она, ОСОБА_2, подписала
необходимые документы, предоставив для
этого свои личные документы. В 2009 году
узнала, что кредит не погашен, а банк
применил штрафные санкции/пеню/ и
приходят исполнительные листы о
взыскании с нее денежных средств в
пользу банка. Также ОСОБА_2 показала,
что свои документы никому не
передавала, только их предъявляла
банковскому работнику и нотариусу при
заключении гражданско-правовых сделок.
О поддельных справках она ничего не
знает, о наличии поддельных справок ей
никто не сообщал, поддельные справки в
банк не предоставляла. С ОСОБА_3
никогда не общалась по поводу
поручительства либо получения кредита,
о поддельных справках от него ничего не
слышала. ОСОБА_3 не обещал ни ей лично,
ни через мужа денежное вознаграждение.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_3 показал,
что в 2007 г. он решил приобрести землю в
с. Лески Коминтерновского района
Одесской области 12 га, для
строительства жилого комплекса. С
целью получения денежных средств
достаточных для покупки 12 га. земли он
обратился в ООД ПАО «Райффайзен Банк
Аваль» для получения кредита. В банке
ему сообщили, что могут выдать до 400 тыс.
долларов. После чего он обратился к
своим знакомым с предложением, чтобы на
них была оформлена земля на что они
дали свое согласие. Оформлением
документов занимался нотариус, который
удостоверил договор купли-продажи. В
ООД ПАО «Райффайзен Банк Аваль»
документы оформляли банковские
брокеры. Документы оформлялись в
течение 10-15 дней, в банке заседал
комитет, все заемщики проверялись. Банк
проверил все документы, и решение
принимал примерно через 7 дней по
каждому заемщику о выдачи кредита.
Никаких поддельных документов они не
сдавали. Все документы изготавливались
Также ОСОБА_3 показал, что с ОСОБА_2 не
общался вообще, только с ОСОБА_6 Никого
не склонял к заключению
гражданско-правовых сделок. У ОСОБА_6 и
ОСОБА_2 никаких документов не брал.
Никого из подсудимых он не склонял к
сговору. Никаких поддельных справок он
и подсудимые не изготавливали.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_6 показал,
что летом 2007 г. к нему обратился ОСОБА_3
и попросил взять кредит в ООД ПАО
«Райффайзен Банк Аваль». В августе 2007 г.
он, имея при себе паспорт и код, вместе с
ОСОБА_3 подъехали в банк, где он, ОСОБА_6
обратился к банковскому работнику по
поводу получения кредита и подписал
ряд предоставленных документов, после
чего ему выдали кредит в размере
примерно 390 тыс. долларов. ОСОБА_6 также
утверждал, что не предлагал ОСОБА_2
вступить в преступный сговор с целью
подделки документов. ОСОБА_2 свои
документы через него не передавала.
Справку о доходах он не подделывал.
Свое участие в изготовлении поддельных
справок и их предоставлении куда-либо
отрицает. ОСОБА_3 не уговаривал его быть
заемщиком, а только предложил это.
ОСОБА_3 также не уговаривал ОСОБА_2 быть
поручителем и не обещал материальное
вознаграждение. Откуда в банке
появилась поддельные справки он
В подтверждение вины ОСОБА_2, в
инкриминированных ей преступлениях
орган досудебного следствия в
обвинительном заключении ссылается на
- показания свидетеля ОСОБА_7, о том, что
он с 2002 года является директором
предприятия «Флайтон». Предприятие
занимается, оказанием услуг на
фондовом рынке, приобретением -
продажей ценных бумаг. На указанном
предприятии в период с 2002 г. по
настоящее время ОСОБА_2 в должности
финансового аналитика не работала.
Указанной должности у них нет.
Пенсионные отчисления на ОСОБА_2
предприятием не осуществлялось.
Справки о доходах на имя ОСОБА_2 им не
- показания свидетеля ОСОБА_8, о том, что
он работает в должности юрисконсульта
ООД «Райффайзен Банк Аваль». 28.08.2007
года, между «Райффайзен Банк Аваль» и
ОСОБА_6 был заключен кредитный договора
последнему был предоставлен кредит в
сумме 395 760 долларов США. По указанному
кредитному договору поручителем
- ответ Государственной налоговой
администрации в Одесской области
согласно которого ОСОБА_2 на
предприятии ООО «Флайтон», - никогда не
Т.1 л.д.№189-190
- ответ Главного Управления
пенсионного фонда Украины в г.
Ильичевске Одесской области согласно
которого пенсионные отчисления на
ОСОБА_2 как на зарегистрированного лица
на предприятии ООО «Флайтон» не
Т.1 л.д.№205
- ответ Государственного предприятия
«Центра Государственного земельного
Т.1 л.д.№87-89
- ответ Управления Пенсионного фонда
Украины в Малиновском районе г. Одессы.
Т.1 л.д.№31-42
- ответ Управления Пенсионного фонда
Украины в Коминтерновском районе
Т.1 л.д.№45-46
- ответ Управления Пенсионного фонда
Украины в г. Ильичевске Одесской
Т.1 л.д.№47-48
- ответ Управления Пенсионного фонда
Украины в Коминтерновском районе
Т.1 л.д.№51-52
- распечатку с данными статуправления
Т.1 л.д.№53-58
- ответ Управления пенсионного фонда
Украины в Приморском районе г. Одессы
согласно которого пенсионные
отчисления на ОСОБА_2 как на
зарегистрированного лица на
предприятии ООО «Флайтон» не
Т.7 л.д.№55
- заявление заместителя директора ООД
ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (Т.1
л.д.№15-16);
Т.7 л.д.№63-64);
- протоколом осмотра вещественных
доказательств (Т.1л.д.№208-225,
- очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2
(Т.8л.д.№ 92-95);
- постановление о признании
вещественными доказательствами
«Приказ» № 7 от 13.02.2006. на имя ОСОБА_2;
справка № 144 от 02 .08. 2007 г. на имя ОСОБА_2;
справка № 145 от 02. 08. 2007 г. на имя ОСОБА_2 и
приобщении в качестве таковых к
материалам уголовного дела
(Т.1л.д.№226-292, 287-292);
от 28.08.2007 года по кредитному договору
заключенному между ОСОБА_6 и
«Райффайзен банк Аваль».
Указанные доказательства органы
следствия сочли достаточными для
признания ОСОБА_2 виновной в совершении
инкриминированного ей преступлений,
предусмотренного ст.27 ч.5 - ст.358 ч.2 УК
В судебном заседании защитник
подсудимой ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1
заявил ходатайство о направлении
настоящего уголовного дела на
дополнительное расследование по
причине неполноты и неправильности
досудебного следствия. При этом указал,
что досудебное следствие по данному
делу является неполным и неправильным
и устранить эту неполноту и
неправильность в судебном заседании
не представляется возможным.
Так, из обвинительного
заключения следует, что ОСОБА_3
уговорил ОСОБА_6 выступить заемщиком,
на которого должен был быть оформлен
кредитный договор, а ОСОБА_2 -
поручителем по данному договору,
объяснив им, что кредит он берет для
своих целей (приобретение земельного
участка) и в дальнейшем сам же и будет
Поскольку официальная заработная
плата не позволяла ОСОБА_6 оформить на
себя кредит, а ОСОБА_2 быть
поручителями, ОСОБА_3 склонил их к
совершению преступления, - быть
пособниками изготовления поддельных
документов с последующим их
предоставлением в банк, пообещав за это
каждому из них материальное
Приняв предложение ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
ОСОБА_2 передали ему копии
соответствующих документов со всеми
необходимыми сведениями для
изготовления поддельных справок о
заработной плате (фамилии, имена и
отчества, номера идентификационных
При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_2 отдавали себе
отчет в том, что указанные сведения
необходимы именно для изготовления
поддельных документов, и что в связи с
этим они являются пособниками
совершения данного преступления.
ОСОБА_6 и ОСОБА_2 понимали так же, что без
предоставления ими указанных сведений,
изготовление на их имя поддельных
документов будет невозможным.
Полученные от ОСОБА_6 и ОСОБА_2 копии
соответствующих документов ОСОБА_3
используя имевшиеся в них сведения, в
неустановленном месте изготовил
поддельные справки о доходах, и приказа
о назначении. Затем ОСОБА_3, заверил их
оттисками мастичных печатей этих
Изготовлением указанных поддельных
документов была завершена первая часть
разработанного ОСОБА_3 единого
После этого ОСОБА_3 приступил к
реализации второй части указанного
единого преступного плана, конечной
целью которого являлось получение в
ПАО «Райффайзен Банк Аваль» кредита на
имя ОСОБА_6, с использованием
поддельных документов.
С этой целью, реализуя свой преступный
умысел 28.08.2007 г. в дневное время ОСОБА_3
обеспечил прибытие ОСОБА_6, его жены
ОСОБА_2 в отделение ПАО «Райффайзен
Банк Аваль», которое расположено по
адресу: г. Одесса, ул. Б. Арнаутская, д.20.
Там он предъявил сотрудникам банка все
вышеуказанные поддельные документы. Не
зная об истинности намерений ОСОБА_3, не
предполагая того, что указанные
документы являются поддельными и что
фактическим кредитором выступает сам
ОСОБА_3, между ПАО «Райффайзен Банк
Аваль» и ОСОБА_6 был заключен кредитный
В соответствии с указанным договором в
этот же день ПАО «Райффайзен Банк
Аваль» предоставил ОСОБА_6 для
приобретения земельного участка
кредит в сумме $395 760, что, согласно курсу
НБУ на момент совершения преступления
($100 = 505 гривен), составило 1 998 588 гривен.
Однако, органами досудебного
следствия не было установлено
- какие именно «соответствующие»
документы со всеми необходимыми
сведениями для изготовления
поддельных документов», по мнению
следствия, ОСОБА_2 предоставила ОСОБА_3
и в каком месте были изготовлены
поддельные документы.
- каким образом 28.08.2007 года ОСОБА_3
обеспечил прибытие ОСОБА_2 в отделение
ПАО «Райффайзен Банк Аваль», которое
расположено по адресу: г. Одесса, ул. Б.
Арнаутская, д.20 для заключения договора
поруки от 28.08.2007 года.
- лицо/лица работники ПАО
«Райффайзен Банк Аваль» которым ОСОБА_3
передал поддельные документы для
заключения кредитного договора и
- должностные лица кредитного
комитета ООД «Райффайзен Банк Аваль»,
принимавшие решение о выдаче кредита
- кем исполнена подпись в
поддельных документах от имени
директора предприятия «Флайтон» -
Досудебное следствие не установило
причастность ОСОБА_2 к подделке
вышеуказанных документов, неполно
провело следствие и неправильно
определило роль ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ей преступления. А в
судебном заседании устранить
неполноту и неправильность
досудебного следствия не
представляется возможным, так как в
материалах дела не имеется сведений об
обстоятельствах, указывающих на роль
подсудимой в совершении указанного
преступления и ее степень вины.
Также досудебным следствием не
- способ изготовления поддельных
документов, фальсификация является
полной или частичной.
- является ли оттиск печати
предприятия «Флайтон» подлинный или
Досудебным следствием, указано, что
поддельные документы являются
официальными, однако не установлено,
какой нормой закона определена их
форма и предусмотренные законом
Согласно заключения почерковедческой
экспертизы невозможно достоверно
установить, что подпись и почерк от
имени ОСОБА_2 в анкете поручителя была
исполнена именно подсудимой. Таким
образом, остается неустановленным те
обстоятельства, что подсудимая имела
умысел на совершение
инкриминированного ей преступления.
Исследовав материалы уголовного дела,
заслушав доводы защитника ОСОБА_1,
подсудимой, мнение прокурора,
возражавшего против направления
данного уголовного дела на
дополнительное расследование и
утверждавшего, что оснований для этого
не имеется, суд вынужден согласиться с
доводами защитника ОСОБА_1 и считает,
что материалы данного уголовного дела
подлежат направлению прокурору
Приморского района г. Одессы для
организации проведения
дополнительного расследования.
В силу ст. 281 УПК Украины возвращение
дела на дополнительное расследование
может иметь место лишь по мотивам
неполноты и неправильности
досудебного следствия и только тогда,
когда эта неполнота или неправильность
не могут быть устранены в судебном
Согласно п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02. 2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»
досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства в нарушение требований
ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были
исследованы или поверхностно
исследованы обстоятельства дела,
которые имеют существенное значение
для правильного разрешения дела. (не
были допрошены определенные лица, не
истребованы документы, вещественные и
иные» доказательства для
подтверждения или опровержения таких
обстоятельств и т.п.) Неправильным
досудебное следствие признается тогда,
когда органами досудебного следствия
при совершении процессуальных
действий и принятии процессуальных
решений были неправильно применены или
безосновательно применены нормы УПК и
уголовного закона, без устранения
которых дело не может быть рассмотрено
в суде.
Анализ исследованных судом
доказательств по делу и установленных
судом обстоятельств позволяет суду
прийти к выводу о том, что досудебное
следствие по настоящему уголовному
делу проведено неполно, необъективно, с
явным обвинительным уклоном, грубыми
нарушения действующего
уголовно-процессуального
законодательства, и поэтому уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 5 ст.
27, ч. 2 ст. 358 УК Украины, подлежит
направлению на дополнительное
расследование, поскольку существенная
неполнота и неправильность
досудебного следствия в данном случае
не могут быть устранены в судебном
В данном случае, суд вынужден
согласиться с доводами защитника
ОСОБА_1 в части неполноты и
неправильности досудебного следствия
и, принимая во внимание, что в ходе
судебного следствия устранить
неполноту и неправильность
досудебного следствия не
представляется возможным, считает, что
настоящее уголовное дело подлежит
направлению органу досудебного
следствия для производства
дополнительного досудебного
расследования, в ходе которого
1) Установить, кем исполнена подпись в
поддельных документах от имени
директора предприятия «Флайтон» -
2) Установить способ изготовления
поддельных документов, установить
является ли фальсификация поддельных
документов полной или частичной.
3) Установить подлинность оттиска
печати предприятия «Флайтон» на
поддельных документах
С целью установления изложенных выше
обстоятельств назначить судебно -
техническую экспертизу документов:
- справки о доходах № 144 от 03.08.2007 г. ООО
- справки о доходах № 145 от 03.08.2007 г. ООО
- ксерокопии Приказа № 7 от 13.02.2006 г. ООО
После чего дополнительно допросить по
установленным обстоятельствам
директора ООО «Флайтон» ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, при
необходимости провести между ними
4) Установить и допросить лиц,
работников ПАО «Райффайзен Банк Аваль»
которым ОСОБА_3 передал поддельные
документы для заключения кредитного
договора и договора поруки
5) Установить и допросить лиц,
работников ООД «Райффайзен Банк Аваль»
которые состояли в кредитном комитете
и принимали решение, на основании
предоставленных заемщиков документов,
о выдачи кредита. При допросе этих лиц
установить, какие документы
предоставлялись им для принятия
решения о выдачи кредита и/или
заключения гражданско-правовых сделок
6) Установить порядок заключения с
банком гражданско-правовых сделок,
выдачи кредитов согласно
соответствующих положений ПАО
«Райффайзен Банк Аваль», а также
установить, какие документы необходимо
подать поручителю для заключения
соответствующего договора согласно
7) Установить доказательства
подтверждающие пособничество ОСОБА_2 в
изготовления поддельных документов;
8) установить в каком месте были
изготовлены поддельные документы.
9) Установить лиц, которые заключали с
подсудимой договор поруки;
10) Установить лиц, работников ПАО
«Райффайзен Банк Аваль» которым ОСОБА_3
передал поддельные документы для
заключения кредитного договора и
11) истребовать из ПАО «Райффайзен Банк
Аваль» копию внутреннего положению по
кредитованию и методику оценки
кредитоспособности заемщика,
действующие на день заключения сделки
между банком и подсудимой ОСОБА_2;
Кроме того, при дополнительном
расследовании дела необходимо в полном
объеме выполнить требования
уголовно-процессуального
законодательства, а именно: требования
статей 91-94 УПК Украины. Органам
досудебного следствия следует
предпринять меры к установлению любых
фактических данных, на основании
которых в определенном законом порядке
установить наличие либо отсутствие
общественно-опасного деяния,
виновность лица, совершившего эти
деяния и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения
Органам досудебного следствия также
следует выполнить другие следственные
действия, направленные на полное,
всестороннее исследование всех
обстоятельств по делу как уличающих,
так и оправдывающих подсудимую и в
зависимости от этого решить вопрос о
дальнейшем движении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, с целью
более полного, объективного и
всестороннего выяснения обстоятельств
дела, руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК
Украины, ст. 358 ч.2 УК Украины,
постановлением Пленума Верховного
Суда Украины «О практике применения
судами Украины законодательства,
регулирующего возврат уголовных дел на
дополнительное расследование» от
11.02.2005 года № 2, -
Ходатайство защитника ОСОБА_1 -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 27 ч. 5, ст.358 ч.2 УК
Украины направить прокурору
Приморского района г. Одессы для
организации проведения
дополнительного расследования, в
процессе которого надлежит устранить
отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской
области через районный суд в течение
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы