Дело № 11-1114/07 Председательствующий в 1 -й
инстанции судья Воробьев А.В.
Категория ст. 234 УПК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
25 июля 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.
судей: Шаповал О.С,
Жовниренко В.П. с участием:
прокурора Карпенко СВ. представитель банка Горкавчук В.О.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело
по апелляции ООО
«Солнечные семена» на
постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье от 20 марта
2007 года, которым жалоба ЗАО «ПриватБанк» в лице
Запорожского РУ ПриватБанка на действия следователя удовлетворена,
Постановлением суда от 20 марта 2007 года отменены постановления
Управления Министерства внутренних дел Украины в Запорожской области от 16.08.2003
г., от 28.09.2004 г. и от 30.09.2004 года в части ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение
транспортных средств, которые
находятся в залоге у ЗАО «ПриватБанк», а именно:
г.), владелец ЧП «БИЛАН»;
автомобиль КАМАЗ-532150, госномер НОМЕР_2,
ввыпуска, (внесено в реестр 06.08.02
г.), владелец ЧП «БИЛАН»;
выпуска (внесено в реестр 06.08.02 г.), владелец ЧП «БИЛАН»;
выпуска (внесено в реестр 06.08.02 г.), владелец ЧГІ «БИЛАН»;
автомобиль КАМАЗ-452802, госномер НОМЕР_5,
выпуска (внесено в реестр 07.11.02 г.), владелец ООО «БИЛАНАВТОТРАНС»;
выпуска (внесено в реестр 12.03.04 г.), владелец ООО «БИЛАНАВТОТРАНС»;
выпуска (внесено в реестр 12.03.04 г.)
владелец ООО «БИЛАНАГРОТРАНС» и на Управление Министерства внутренних дел
Украины в Запорожской области возложена обязанность передать вышеуказанные
транспортные средства на ответственное хранение Залогодержателю - Закрытому акционерному обществу
коммерческий банк «ПриватБанк» в лице Запорожского РУ ПриватБанка.
Согласно постановления, представитель Закрытого акционерного общества
коммерческий банк «ПриватБанк» в лице Запорожского РУ «ПриватБанка» 07.09.2006
года обратился в суд с
жалобой об отмене постановлений следственного управления Министерства
внутренних дел Украины в Запорожской области об аресте имущества от 16.08.2003
г., от 28.09.2004 г. и от 30.09.2004 года,
которое принадлежит юридическим лицам - ЧП «БИЛАН» и ООО «БИЛАНАВТОТРАНС» в
части ареста, изъятия и передачи на
ответственное хранение транспортных средств,
которые находятся в залоге у ПриватБанка.
Суд первой инстанции
своим постановлением удовлетворил указанную
жалобу, сославшись на
ст. ст. 23-2, 234 УПК
ГК Украины, ст. 12 Закона Украины «Об обеспечении
требований кредиторов
обременении», ст. ст. 15,
Украины «О залоге» в
связи с тем, что между ПриватБанком и Частным предприятием
лице директора Антоновой Веры
Степановны) и ООО
«БИЛАНАГРОТРАНС» (в лице директора
Дорогих Анатолия Петровича) в период с 2002 по 2004 года
были заключены кредитные договора, на
основании которых заемщиками за кредитные средства были приобретены
транспортные средства, впоследствии
переданные Банку в залог с хранением у заёмщиков по адресу: Запорожская
область, г. Бердянск, ул. Лермонтова, д. 88.
В соответствии со ст. 15 Закона Украины «О залоге»
вышеупомянутые транспортные средства были внесены в реестр обременении
движимого имущества, собственность на
них была оформлена на заемщиков ООО «БИЛАНАГРОТРАНС» и ЧП «БИЛАН», а ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в отношении которых возбуждено и слушается
уголовное дело, никогда не принадлежали, в связи с чем суд пришёл к выводу, что при аресте имущества были нарушены права
и охраняемые законом интересы ЗАО «ПриватБанк».
апелляции ООО «Солнечные семена»,
которое признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, считает постановление
суда незаконным и необоснованным в связи с тем,
что действия следователя могут быть обжалованы в суд при предварительном
рассмотрении уголовного дела или же при рассмотрении дела по существу, а не в порядке гражданского
судопроизводства, просит его отменить, а производство по гражданскому делу № 4-2/07
Заслушав судью-докладчика, мнение представителя заявителя, который поддержал доводы и требования своей
апелляции, мнение прокурора, считающего постановление суда незаконным и
необоснованным, изучив материалы дела и
доводы апелляция, коллегия судей
приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 УПК Украины, в порядке которой и была подана жалоба
заявителем, действия следователя могут
быть обжалованы, в том числе и в
суд, который жалобу должен рассмотреть
вместе с уголовным делом на стадии предварительного слушания или при
рассмотрении его по сути.
Как следует из материалов дела
заявитель, подавая жалобу, просил суд её рассмотреть вместе с уголовным
Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч.6 ст. 234 УПК Украины, рассмотрел жалобу в отдельности от уголовного
дела, которое находилось в том же суде в
производстве другого судьи и где находится,
согласно полученной информации от 16.07.2007 года,
до настоящего времени.
Кроме того, представитель заявителя в суде апелляционной
инстанции дополнительно пояснил, что
жалоба подана повторно, первично была
подана аналогичная жалоба в 2005 году
и передана для рассмотрения судье, в
производстве которого находилось уголовное дело, повторно жалоба подана в связи с тем, что нет решения по первой их жалобе и имеет
место не возврат кредитных средств.
Нарушения требований уголовно
процессуального закона, допущенные судом
первой инстанции, коллегия судей считает
существенными, так как они повлияли на законность
и обоснованность судебного решения, в
связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением в тот же суд на
новое судебное рассмотрение в процессе рассмотрения уголовного дела, по которому обжалуются действия следователя.
Согласно информации, поступившей из
Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья,
уголовное дело № 1-27 в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находится в производстве судьи Мазур B.C.
С учетом изложенного, доводы апелляции в этой части являются
Требования апелляции о прекращении
производства по гражданскому делу №4-2/07 не
соответствуют действительности и требованиям уголовно процессуального
закона, в связи с чем коллегией судей
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
семена» удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 20 марта
2007 года, которым жалоба ЗАО «ПриватБанк» в лице
Запорожского РУ ПриватБанка удовлетворена,
отменить, а дело №4-2/07 возвратить в Орджоникидзеский
районный суд для рассмотрения жалобы ЗАО «Приватбанк» на действия следователя
при рассмотрении уголовного дела по сути.