overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1 - 10007
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року. м.
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
з участю прокурора Фалес Я.С., підсудного ОСОБА_1 розглянувши в м. Тячів у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий,
освіта середня, не працюючий, одружений,
має на утриманні 1 неповнолітню дитину, уродженець с. Широкий Луг та мешканець
АДРЕСА_1 по ст. 358 ч. 3 КК України,
ОСОБА_1 15 грудня 2005 року з корисливих спонукань, з метою отримання
крединту надав до Буштинського ТВБВ філії Закарпатського ЗАТ КБ “Приватбанк”,
завідомо підроблену довідку про заробітну плату за останні шість місяців з
липня по грудень 2005 року в яку внесено неправдиві відомості про те, що
ОСОБА_1 працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_2 де він насправді ніколи
До початку судового слідства підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання та подав суду письмову
заяву про закриття кримінальної справи проти нього по амністії так як має на
утриманні та вихованні неповнолітню дочку.
вважає, що ОСОБА_1 є суб'єктом амністії, вчинені ним злочини відносяться до
невелької тяжкості, він має на утриманні неповнолітню дочку, злочин вчинив
вперше та ОСОБА_1 згідний на застосування амністії, а тому кримінальну справу
проти ОСОБА_1 слід закрити, звільнивши ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по ст. 358 ч.3 КК України.
клопотання підсудного ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи суд
вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за. ст. 358 ч.3 КК
України слід закрити в зв'язку з актом амністії.
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину
передбаченого ст. 358 ч.3 КК України - використання завідомо підробленого
Однак враховуючи, що вчинений ОСОБА_1
злочин відноситься до невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 притягається вперше, про застосування щодо нього акту амністії не
заперечує, та він має на утриманні та
вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується
ксерокопією свідоцтво про народження дочки, а тому відносно ОСОБА_1 слід
застосувати ст.1 п. ”б”, Закону України
“ Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнивши його від кримінальної
відповідальності та провадження в кримінальній справі закрити.
ст. ст. 6 п. 4, 282, 296 КПК України, ст. ст.
1 п. “б”, 8, 10 Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 358 ч.3 КК України
в зв'язку з актом амністії на підставі ст. 1 п.” б” Закону України “ Про
амністію” від 19 квітня 2007 року та провадження в справі закрити.
запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про
докази: довідку про заробітну плату зберігати в матеріалах кримінальної справи.
дану постанову ОСОБА_1, а також прокурор можуть
подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 7 діб з
моменту винесення даної постанови.
Головуючий суддя: Решетар
№ 1- П - 1 / 2008 года
2008 года Изюмский горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи Бутенко В.Н.
при секретаре Костенко В.В.
прокурора Яковенко Д.Е.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление ст. следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской
области Гут С.Н. о прекращении уголовного дела № 8192762 в связи с окончанием
Постановлением ст. следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области Гут С.Н. от 13.12.2007 года,
с согласия Изюмского межрайонного прокурора от 18.12.2007 года, направлено в
местный суд уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела №
8192762 в связи с окончанием сроков давности.
заключение прокурора, мнение представителя потерпевшего ОСОБА_1 о согласии на
прекращении дела, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что
постановление следователя подлежит удовлетворению с прекращением уголовного
19 ноября 1992 года, примерно в 18
часов 00 мин., на 631 км. - 250 метров автодороги Киев - Довжанский, произошёл
наезд неустановленного транспортного средства, под управлением не
установленного водителя, на велосипедиста ОСОБА_2. В результате ДТП
потерпевшему ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
По данному факту совершения ДТП СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 25.11.1992 года возбуждено
уголовное дело № 8192762 по признакам ст. 215 ч.1 УК Украины в редакции 1960
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 декабря 1992 года
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с те, что
не установлено лицо, совершившее преступление.
Постановлением ст. следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11.12.2007 года состав
преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 215 ч.1 УК Украины в
редакции 1960 года на ст. 286 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Из свидетельства о смерти НОМЕР_1 от
20.08.2004 года следует, что потерпевший по уголовному делу ОСОБА_2 умер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в результате разрывной огнестрельной раны тела несовместимой с
жизнью, актовая запись № 665.
Суд разъяснил представителю
потерпевшего ОСОБА_1 его право обжаловать решение суда о прекращении дела в
апелляционном порядке.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192762 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия по
признакам ст. 286 ч.1 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий: судья -
Справа №5-144/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді ГулогоВ.П.,
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова CO.,
Казанківської ВК-93 Бірча
засудженого ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_1 засуджений 11.08.2004 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 9,
працевлаштований в цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, мав стягнення, які знято та погашено у встановленому
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.08.2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України
достроково звільнити на 1 (один) рік 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № l-60/2007p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04
квітня 2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., за участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст.263 КК України в редакції
від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від
прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК
України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 04.04.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально -процесуального кодексу
України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про
винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст. 263 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 12 квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-28
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2008 р. Рівненський районний суд
Рівненської області

в складі:головуючого суддіБокія В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю прокурора Янчевської А.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця і жителя
АДРЕСА_1,українця,громадянина України,з неповною середньою
освітою,неодруженого,робітника приватного підприємства м.Рівне,не судимого,за
ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 27 липня
2007 р. біля 2 год.30 хв. із подвір”я господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 викрав
котушку електричного кабеля марки П-270 вартістю 1248 грн.

ОСОБА_2 винним
себе визнав повністю і показав,що дійсно 27 липня 2007 р. вночі він із подвір”я
ОСОБА_1 викрав котушку електрокабеля яку за допомогою ОСОБА_3 відвезли до
господарства ОСОБА_3 в с. Б.Криниця Рівненського району.

Винність ОСОБА_2
підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_1 з яких видно,що на дворі
його господарства в с.Глинки Рівненського району зберігалася котушка електрокабеля
П-270 пропажу якого він виявив вранці 27.07.07 р. Перед цим підсудний був в
його господарстві,допомагав своєму брату лагодити комбайн і бачив цей кабель.

Згідно протоколу
огляду /а.с.9-12/в с.Б.Криниця був виявлений викрадений кабель,вартість якого
становить 1248 грн. /а.с.25 /.

Згідно протоколу
явки із повиною підсудний зізнався і розповів яким чином він вчинив крадіжку
/а.с.16 /.

Викрадений
кабель приєднаний до справи в якості речового доказу /а.с.27 /.

Суд рахує,що
вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії органами досудового слідства за
ст.185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно як крадіжка чужого майна.

При призначенні
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину,думку потерпілого,те що збитки практично відшкодовані,особу ОСОБА_2
який раніше несудимий,працює,характеризується позитивно,його явку із повиною та
щире каяття.

Обставин
обтяжуючих вину ОСОБА_2 по справі невстановлено.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд

З
А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання один рік
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити,якщо він
протягом іспитового строку який суд встановлює в один рік не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

На підставі
ст.76 КК України зоюов”язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи та проживання і заборонити йому виїжджати на
постійне місце проживання за межі України без дозволу органів
кринально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попереднім підписку про
невиїзд.

-
2 -

Речовий доказ:
96 м. електрокабеля П-270 повернути ОСОБА_1

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя:
/ Бокій В.Ю. /
Справа № 5-68/2007р. ПОСТАНОВА
квітня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
складі: головуючого судді Бібік
секретаря Слюсаренко
прокурора Герасимчук
представника ВЦ-103 Іванченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВІД №103 та спостережної
комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Білогорськ Кримської області, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, засудженого 14.01.2002 року Апеляційним судом АР Крим за ч. З
ст.368, ч. 2ст. 364, ч. 1 ст. 366 , ч. З ст. 191, ст. 42 КК України до 08 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права
займати матеріально-відповідальні та адміністративно-господарські посади
строком на 3 роки. Ухвалою Верховного суду України від 11.04.2002 року
перекваліфіковано ч. 2 ст. 364 на ч. 1 ст.364, ч. З ст. 191 перекваліфіковано
на ч. 2 ст. 191; постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 18.08.2006 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку
покарання 02 роки 07 місяців 13 днів позбавлення волі замінена на обмеження
волі; початок строку: 31.03.2001 року, кінець строку: 31.03.2009 року,
умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення
ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має п'ять заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув
необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому
до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 11 місяців 29 днів.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 11 місяців
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
№ 5-37/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Вахитова Р.В.,
рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно -
досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, осуждена 29.10.2003 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст.115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы. 26.12.2007г. помилована по
указу Президента Украины от 18.12.2007г. мера наказания сокращена до 7 лет
На 06.10.2007 года отбыла 34 части наказания.
По состоянию на 08 февраля 2008 года, неотбытый срок
наказания составляет 1 год 4 месяца 28
Администрация Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру наказания стала на
путь исправления, характеризуется положительно, имеет три поощрения, взысканий
Осужденная в судебном заседании просит освободить ее от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала, сделала для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107,
осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
условно-досрочно, сроком на 1 год 4
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
СУДЬЯ
№4-10/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2008 года судья Первомайского горрайонного суда Харьковской
области Соколенко В.Г., рассматривая в городе Первомайском представление
заместителя начальника СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
Стракули Г.А. об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и
жителю АДРЕСА_1, гражданину Украины, без определенного места работы, имеющему
две судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.186 УК Украины, -
Заместитель начальника СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области Стракуля Г.А., получив согласие заместителя Первомайского межрайонного
прокурора, внесла представление об избрании обвиняемому ОСОБА_1. меры
пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на наличие законных
оснований. В судебном заседании представление поддерживал заместитель прокурора
Представление необходимо удовлетворить.
Так, действительно 9 февраля 2008 года заместителем начальника СО
Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Стракулей Г.А. возбуждено
в отношении ОСОБА_1 два уголовных дела по ч.1 ст.186 УК Украины. В этот же день
последний задержан согласно ст.115 УПК
Украины и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.186 УК Украины.
ОСОБА_1обвиняется в том, что 2 мая 2007 года на территории СП
«Первомайский рынок», расположенного по улице Бугайченко города Первомайского,
совершил два открытых похищения чужого имущества: куртки джинсовой, стоимостью
230 гривен, принадлежащей ОСОБА_2., также капри джинсовых за 170 гривен - ОСОБА_3. ОСОБА_1не оспаривает
совершение двух грабежей, а в деле имеются другие доказательства в пользу
Таким образом, ОСОБА_1с соблюдением процессуального закона обвиняется в
тяжком, корыстном преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок более трёх лет. Задержан он в соответствии с
требованиями норм УПК Украины, характеризуется в целом отрицательно - имеет две
судимости, в 2006 году был освобожден из мест лишения свободы, стабильные
источники существования у него отсутствуют.
Эти факты позволяет считать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1будет
уклоняться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений, может
продолжить преступную деятельность, в связи с чем ему следует избрать меру
пресечения именно в виде заключения под стражу.
Поэтому, руководствуясь ст.ст.148, 150, 165/1, 165/2 УПК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому по ч.2 ст.186 УК Украины, избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть непосредственно апелляционному суду
Харьковской области подана апелляция на протяжении трех суток со дня его
Судья
УХВАЛА

12
квітня 2007 p. колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого
-судді: Щербакова О.С.

суддів: Сердюка О.Г., Білоброва
В.Д.

з участю
прокурора: Яценка Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м.Черннігова від 27.03.2007 року залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о.прокурора Чернігівської області
Ходико Є.М. від 01.03.2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав
апеляцію, яка була призначена до розгляду на 12.04.2007 року.

В день розгляду справи від апелянта надійшла телеграма, в якій він просить
відкласти розгляд справи з підстав, що він тільки 12.04.2007 року отримав
повідомлення про розгляд апеляції.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що
клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

В зв'язку з необхідністю забезпечити апелянту право на
участь у розгляді справи, розгляд справи підлягає перенесенню на інше число.

Керуючись ст.
47, 360 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду від 27 березня 2007 року перенести на 10 годин
19 квітня 2007 року.

Справа
№10-71/2007р. Категорія ст.366 ч.2 КК України
Справа № 1-5/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

24 січня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора -Артисюка В.В.,

потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого -ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3

за ст. 364 ч.1, 366 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для
зупинення справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний
висновок складений правильно.Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу
не виявлено.Справа може бути закрита у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30
січня 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих. Про
час і дату розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 11-280 Головуючий
у 1 інстанції Войтех О.І.
121 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

05 квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Щербакова О.С.

Суддів Акуленко CO., Оседача М.М.

З участю
прокурора Томилко
М.П.

Засудженого ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від
08 лютого 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Куликівського районного суду від 08 лютого 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за
ст. 121 ч. 2 КК України їм призначене покарання у вигляді: ОСОБА_2 - 7 років 6
місяців, ОСОБА_3 - 7
років позбавлення волі.

На вирок суду від адвоката засудженого ОСОБА_2 поступила апеляція, в якій
зазначено, що його дії підлягають перекваліфікації на ст. 122 КК України, тому
вирок необхідно змінити і призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК
України.

Заслухавши доповідача думку учасників судового розгляду, для перевірки
доводів апеляції колегія суддів вважає за необхідне провести по справі судове
слідство.

Керуючись ст.
357, 358, 360 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Дану кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1
прийняти до провадження апеляційного суду з проведенням часткового судового
слідства, при проведенні якого допитати засуджених, потерпілу ОСОБА_4 та
судово-медичного експерта ОСОБА_5.

Судове слідство розпочати о 10-й годині 16 квітня 2007
року в приміщенні апеляційного суду.