28.12.2013 Справа № 367/8099/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі :

головуючого судді:
Шумка В.А.

при секретарі :
Григорян Н.Г.

за участю прокурора :
Плиски А.К.

потерпілого:
ОСОБА_1

обвинуваченої:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду кримінальне провадження
№ 0002387 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Красноводської області с.Бекдаш
Татарстан, громадянки України, не
працюючої, з неповною середньою
освітою, не одружену, жительки АДРЕСА_1,
не судиму,

у вчинені злочину передбаченого
ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, 25.08.2013 року, приблизно о 9
годині 30 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на подвір'ї
будинку АДРЕСА_1, на грунті раптово
виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1,
які виникли в наслідок того, що
останній декілька разів вдарив її по
обличчю, а потім затіяв бійку з її
співмешканцем ОСОБА_3, умисно, з метою
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1,
нанесла останньому один удар ножем в
область живота. В наслідок удару ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого поранення черевної
стінки в лівій підреберній ділянці, з
ушкодженням стінки шлунку.

Згідно висновку експерта №37/194д
від 06.09.2013 року у громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, мало місце проникаюче
поранення черевної стінки в лівій
підреберній ділянці, з ушкодженням
стінки шлунку, яке могло утворитися від
дії гострого предмету. Ушкодження, яке
заподіяне гр..ОСОБА_1 відноситься до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за
критерієм небезпеки для життя на час
заподіяння.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину визнала в повному
обсязі та пояснила, що 25.08.2013 року вона
разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3,
його дочкою ОСОБА_4 та її цивільним
чоловіком ОСОБА_1 перебувала за місцем
свого проживання та розпивали спиртні
напої. Коли горілка закінчилась ОСОБА_1
та ОСОБА_4 кудись пішли по своїх
справах. Через деякий час вона почула,
що в будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 плаче
дитина. Зайшовши в їх будинок вона
побачила, що в будинку крім двох
малолітніх дітей нікого не має.
Підійшовши до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, вона
замінила їй підгузок та забрала до себе
до дому. через деякий час до неї додому
зайшов ОСОБА_1 та почав кричати навіщо
вона забрала дитину та вдарив її по
обличчю і пішов до дому. Вона вийшла на
двір та направилась до будинку ОСОБА_1,
щоб поговорити, але він знову почав
сваритися і знову вдарив її по обличчю.
На їхні крики вийшов її співмешканець
ОСОБА_3, підійшов до ОСОБА_1 та спитав у
нього навіщо він її вдарив, а її наказав
іти додому на що вона погодилась і
пішла до свого будинку та почала
готувати їсти. Через деякий час вона
почула крики і вийшла на вулиці, там
вона побачила, що ОСОБА_1 стоїть спиною
до сараю і тримає над собою двома
руками металевий лом, а ОСОБА_3 стояв
напроти нього та також тримав над собою
вказаний лом двома руками, після цього
ОСОБА_1 нахиливши лом та вдарив ОСОБА_3
по голові. В цей час вона злякалася, з
метою запобігти бійки, підбігла до
ОСОБА_1, лівою рукою взяла його за праву
руку, в якій він тримав металевий лом та
відштовхнула його від ОСОБА_3, в цей час
тримаючи в руці кухонний ніж підійшла
ближче до ОСОБА_1 та нанесла йому
поранення ножем в живіт, після чого
останній присів, ваона викинула ніж за
паркан та разом з ОСОБА_3 пішли до дому.
В вчиненному щиро розкаюється, присть
сурово її не карати.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1, суду дав показання про те, що
25.08.2013 року близько 7 години 00 хвилин він
перебував в будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та
розпивали спиртні напої. Коли
закінчилась горілка він з своєю
цивільною дружиною ОСОБА_4 пішли до
сусідів в гості. Через деякий час він
прийшов до себе додому, щоб подивитись
що роблять його малолітні діти.
Прийшовши до дому він помітив, що
малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
в будинку не має. Потім він пішов до
будинку ОСОБА_3 і побачив що ОСОБА_2
тримає його дитину на руках, в цей час
він почав на неї кричати та вдарив
рукою по обличчю, забрав дитину і пішов
до дому. Потім до нього до дому прийшла
ОСОБА_2 та спитала його навіщо він її
вдарив, проте він її не слухав і знову
вдарив рукою по обличчю. На їхні крики з
будинку вибіг ОСОБА_3 і він з ним почав
виясняти стосунки навіщо ОСОБА_2
забрала дитину. ОСОБА_2 в цей час пішла
до свого будинку. Під час сварки з
ОСОБА_3, останній взяв металевий лом і
почав ним розмахуватись, щоб уникнути
пошкодження він схватив даний лом і
вдарив по голові ОСОБА_3, в цей час до
них підбігла ОСОБА_2 та з криками не бий
мого чоловіка, нанесла один удар ножем
в живіт. Вказує на те, що в даному
конфлікті є його вина, з ОСОБА_2
помирився, матеріальних та моральних
претензій він до неї не має, просить не
позбавляти її волі.

Крім вищезазначеного, винуватість
обвинуваченої в скоєнні кримінального
правопорушення підтверджується
доказами, які ніким із учасників
судового розгляду не оспорюються, і
відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в
судовому засіданні не досліджувалися.

За таких обставин суд вважає
винуватість ОСОБА_2 в скоєнні
кримінального правопорушення повністю
доведеною, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст.
121 як умисне тяжке тілесне ушкодження,
тобто умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент
заподіяння.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2, суд
враховує, що обвинувачена скоїла
злочин, який, відповідно до ст. 12 КК
України, віднесено до категорії тяжких
злочинів.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність обвинуваченої, суд
визнає: щире каяття та вчинення злочину
викликаного неправомірними діями
потерпілого .

Обставин, які обтяжують
відповідальність обвинуваченої, суд
визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Крім того, при обранні виду та міри
покарання обвинуваченій, суд враховує
дані про її особу, яка негативно
характеризується за місцем проживання,
зловживає спиртними напоями, на обліку
у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, не судима.

За даних умов, враховуючи ступінь
тяжкості та обставини вчиненого
злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_2,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченої обставини, позицію
потерпілого, який просив не позбавляти
обвинувачену волі а також те, що
відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі
яка вчинила злочин, має бути призначено
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, суд вважає, що виправлення
ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від
суспільства, та відбування покарання, а
тому призначає обвинуваченій ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі,
звільнивши її від відбування покарання
з випробуванням та встановивши
іспитовий строк, оскільки призначення
саме такого покарання на думку суду,
буде необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд
вважає за необхідне покласти на неї
обов'язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.
1 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального
провадження слід залишити без змін.

Речовими доказами суд
розпоряджається відповідно до ст. 100
КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України, та призначити їй покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням та встановити їй
іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили
залишити у вигляді особистого
зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави витрати на залучення експерта
195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60
копійок.

Речові докази: паперовий
пакет, в якому міститься камінець з
пламами бурого кольру, а також
криміналістичний пакет №1425248, в якому
знаходиться паперовий пакет з
предметом схожий на ніж, паперовий
пакет із марлевим тампоном зі зразками
крові ОСОБА_1 які знаходяться в камері
речових доказів Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області - знищити.

Вирок суду може бути
оскаржений до Апеляційного суду
Київської області протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

Копію вироку вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. А. Шумко