Справа № 202/5954/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003377, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003377.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує права потерпілої ОСОБА_4 , оскільки винесена слідчим передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі. Просить скасувати постанову та доручити начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області організувати належним чином досудове розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурор прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи за скаргою, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2015 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0003377, з тих підстав, що спір між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носить цивільно-правовий характер, та вирішення цивільних спорів до компетенції органів внутрішніх справ не належить, та їх слід вирішувати у судовому порядку.

Тобто, п суті рішення слідчого вмотивовано відсутністю події злочину із зазначенням про те, що правовідносини, які виникли між потерпілим та особами, на яких той вказує, носять цивільно-правовий характер у зв`язку з чим можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню слідчим були допитані потерпіла ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , долучені до матеріалів провадження певні документи, зокрема попередній договір купівлі-продажу квартири від 12.12.2013 року, договір іпотеки від 14.03.2014 року, договір позики від 14.03.2014 року, розписка від 19.02.2014 року, заява ОСОБА_4 від 12.03.2014 року, розписка від 30.01.2013 року, договір відступлення прав вимоги від 14.03.2013 року, та інші документи.

Проте, слідчих дій спрямованих на з`ясування обставин, на яких зауважувала у своїх свідченнях потерпіла, зокрема на те, що певні із зазначених документів вона не підписувала та вони є підробленими, здійснено не було, що свідчить про однобічність розслідування.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами скарги, змістом оскаржуваної постанови.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003377 - скасувати.

Слідчий суддя: