П О С Т А Н О В А
Справа № 1-2/11

Провадження № 1/126/1/2015

20 квітня 2015 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря прокурора підсудного адвокатів представника потерпілих представника цивільного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.08.2007 року біля 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 , що належить СТОВ «Лан» с.Маньківка рухаючись по автодорозі між населеними пунктами с.Війтівка та с.Маньківка Бершадського району Вінницької області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, в порушення п.п.10.1, 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч на польову дорогу, яка веде на с.Крушинівку Бершадського району, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Део Нексія» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін вантажного автомобіля ГАЗ -53 д/н НОМЕР_1 під його керуванням. В результаті ДТП водій автомобіля «Део Нексія» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 та пасажири автомобіля «Део Нексія» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, з тих підстав, що в матеріалах справи є дві експертизи із яких вбачається протилежність поглядів експертів на дії водіїв в даній дорожній обстановці. Крім того експерт ОСОБА_13 при допиті його в судовому засіданні виключив вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даної ДТП.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду .

Адвокати ОСОБА_6 , та представник потерпілих ОСОБА_14 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 заперечують.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання , вважає, що при наявності двох різних висновків експертизи неможливо постановити законний та обґрунтований вирок.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового слідства в судовому засіданні та шляхом дачі доручень слідчим органом, тому справу слід направити на додаткове розслідування із слідуючих підстав:

Згідно ст. 22 КПК України слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обвинувачуючи ОСОБА_4 в невиконанні вимог п.п.10.1,10.4ч.2 ПДР України слідство не з`ясувало і в обвинувальному висновку не зазначило з якого положення на проїзній частині дороги водій ОСОБА_4 виконував поворот ліворуч і чи при виконанні даного маневру він виконав вимоги п.п.9.2 б, 9.4 ч.2 10.4 ч.1 ПДР України і тим самим не спростувало показання ОСОБА_4 в тій частині, що він впевнившись, що немає зустрічного транспорту і позаду нього відсутні транспортні засоби, які розпочали обгін його транспортного засобу, завчасно включив світловий показчик повороту ліворуч, зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, після чого став виконувати маневр повороту ліворуч на польову дорогу і коли він завершував маневр повороту ліворуч на полосі для руху зустрічного транспорту з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Део Нексія». Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Део Нексія», який перевищив допуситиму швидкість і не виконав вимог ПДР України при виконанні обгону .

Як видно із висновку автотехнічної експертизи №2036 від 07.11.2007 року (а.с.110-114), в автомобілі «Део Нексія» перед початком гальмування була мінімальна швидкість руху 92,3 км/год., оскільки під час розрахунків не врахована кінетична енергія автомобіля погашена на деформацію цього автомобіля та переміщення автомобіля ГАЗ 53. Водій автомобіля «Део Нексія» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 при виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР України не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 53 шляхом термінового гальмування, перевищення ним швидкості руху не стоїть в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди. Дані висновки експерта не носять категоричний характер, не дають відповіді на поставлені слідством питання, носять в собі елементи припущень і протирічать одне одному, однак слідство не дало цим обставинам належної оцінки не усунувши протиріччя і припущення даних висновків поклало їх в основу обвинувачення.

Однак згідно висновку комплексної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9133/9134 від 23.04.2010 року (а.с. 534-539) швидкість руху автомобіля Део-Нексія д.н.з. НОМЕР_2 перед початком його гальмування з урахуванням наявних пошкоджень (деформацій) автомобілів , кінетичної енергії на перевертання вантажного автомобіля ГАЗ -53 д.н.з. НОМЕР_1 і протягування автомобіля після зіткнення (з урахуванням , що первинний контакт мав місце в заднє колесо автомобіля ГАЗ) склала біля 131 км/год. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля Део попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ при умові руху з дозволеною швидкістю 90 км./год.

Однією з причин настання даної ДТП , з технічної точки зору, є невідповідні дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, а також дії водія автомобіля Део ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п. 12.6 ґ.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи (а.с.110-114) та висновку комплексної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9133/9134 від 23.04.2010 року (а.с. 534-539) водій автомобіля «Део Нексія» перевищив швидкість допустиму п.п. 12.6, 12.9 ПДР України для руху на даній дорозі, однак слідство належної правової оцінки даній обставині не дало.

Враховуючи вищенаведені недоліки, протиріччя та однобічність досудового слідства і що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні в тому числі шляхом дачі судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України і можливість усунути неповноту шляхом проведення слідчих дій ще не втрачена, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування в ході якого слід усунути зазначені протиріччя слідства, висновків проведених експертиз, шляхом повторного проведення з участю експертів, а при необхідності інших осіб, учасників дорожньо-транспортної пригоди, відтворення обстановки і обставин події з використанням справного автомобіля, проведення огляду транспортних засобів Газ -53 д.н.з. НОМЕР_1 та "Део Нексія" д.н.з. НОМЕР_2 з участю експертів, з метою встановлення кута зіткнення транспортних засобів та проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з метою усунення протиріч у висновках попередніх експертиз та проведення інших слідчих дій в яких виникне необхідність в ході проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 281,296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України направити прокурору Бершадського району для організації додаткового досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя