overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/3005/15-к
Номер провадження 11-кп/775/28/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 від 29.01.2015р за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слав`янського міськрайоного суду Донецької області від 23.04.2015 року.,

в с т а н о в и в:

Вироком Слав`янського міськрайоного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слав`янського міськрайоного суду Донецької області від 23.04.2015 року., на 15 липня 2015 року на 12 годину.00 хвилин

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слав`янського міськрайоного суду Донецької області від 23.04.2015 року., на 15 липня 2015 року на 12годину 00 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0527/7312/2012
Номер провадження 11-о/775/2/2015

УХВАЛА

про призначення до розгляду

17 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську надійшли матеріали про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по матеріалам про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, закінчити та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Артемівську на 29.07. 2015 року о 12.00 год.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/5579/15-к
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року на 16 год.10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/5287/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого

ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайсуду
кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001658 від 31.03.2014 року щодо
ОСОБА_6 04.09.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
міста Білої Церкви Київської області. українця, громадянина України, освіта професійно технічна,
непрацюючого , проживає АДРЕСА_1 , раніше не
судимого, -підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ
Органами досудового розслідуванням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому,що
він 30 березня 2014 року близько 18 годин в квартирі АДРЕСА_2 таємно від оточуючих скоїв крадіжку телевізора «LG42 LS 340 T», з пультом керування до нього,вартістю 4500 грн,чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну щкоду в сумі 4500 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковано по ст.. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від свого обвинувачення відносно сина ОСОБА_5 і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з відсутністю у неї будь-яких претензій до сина.Матеріальна шкода в сумі 4500 грн. їй відшкодована. Від цивільного позову про стягнення моральної шкоди в сумі 4500 грн. вона відмовляється.
Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.
За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284 п. 7, 285-287,477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001658 від 31.03.2014 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 185ч.1 КК України у зв?язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області Білоцерківський міськрайсуд на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7149/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 представника БВК-35 ОСОБА_5 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши подання начальника БВК-35 стосовно ОСОБА_6 про скорочення строку відбування покарання в зв`язку з Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Дарницького райсуду міста Києва ОСОБА_4 з асуджено по ст.185 ч.2,15 ч.2,185 ч.2, 70 КК України до 4 років шести місяців збавлення волі.
Начальник БВК-35 звернувся до суду з поданням про скорочення наполовину невідбутого строку покарання засудженому ОСОБА_4 на підставі ст.. 6 Закону України « Про Амністію»
Засуджений ОСОБА_4 просить застосувати до нього Амністію та скоротити невідбуту частину покарання наполовину.
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..6 Закону України « Про застосування Амністії в Україні « підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, які не підлягають звільненню з інших підстав.
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.6 Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року
УХВАЛИВ
ОСОБА_7 скоротити невідбуту частину покарання по вироку Дарницького райсуду міста Києва ОСОБА_4 з асуджено по ст.185 ч.2,15 ч.2,185 ч.2, 70 КК України наполовину.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

,з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Київським СІЗО ДПС УЦКраїни в Київській області розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. Ст. 185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2 309 ч.1 , 70 ч.1 КК України до чотирьої років шести місяців позбавлення волі. На даний час вирок вступив в законну силу.
Засуджений звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст. 6 Амністі,скоротити йому призначений с трок наполовину
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..6 Закону « Про Амністію у 2014 році « підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, які не підлягають звільненню від покарання з інших підстав.
ОСОБА_4 засуджений за скоєння тяжких злочинів, правопорушення скоєно до вступу Закону « Про амністію « в законну силу. На протязі останніх 10 років Амністія до нього не застосовувалася.Підстави для застосування ст. 1 -5 Закону» Про Амністію» відсутні
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.6 Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року,
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 скоротити наполовину невідбуту частину покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 09.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. Ст. 185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2 309 ч.1 , 70 ч.1 КК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого

ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне

провадження 0004671 від 14.10.2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паришів

Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,

працюючого столяром ПП Шевченко,проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,раніше судимого

24.12.1998 року Васильківським міськсудом Київської області за ст.. 140 ч.3,140

ч.2/Редакція 1960 року /до 2 років позбавлення волі.

/16.11.2000 року Васильківським міськсудом Київськоїобласті за ст.. 142 ч.2,140 ч.3,81,42,43 КК

України / редакція 1960 року / до 5 років 6 міс.позбавлення волі.

25.02.2005 року Солом`янським рійсудом міста Києва по ст.. 186 ч.2,71,42 КК України до 4

років 3 міс.позбавлення волі.

26.02.2010 року Васильківським міськсудом Київської області по ст.. 121 ч. 1 КК України до 5

років позбавлення волі.- , обвинувачується у скоєнні кримінального

правопорушення,передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ
Органами досудового розслідуванням ОСОБА_5 пред`явлені підозра в тому,що він, 13 жовтня 2014 року близько 17 годин поблизу « ЖБК»,що по вулиці Січневого прориву в місті Білій Церкві на грунті раптово виниклих неприязнених відносин , під час сварки з потерпілою ОСОБА_4 наніс їй удар кулаком в обличчя,завдавши легкі тілесні ушкодження.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ст. 125 ч.1 КК України як навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовила ся від свого обвинувачення заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з її відмовою від обвинувачення.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №

0004671 від14.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 по ст.. 125 ч.1

КК України ,у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у вказаному кримінальному

провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3722/15-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 в звязку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2012 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони

Обовязки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувала ся. Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1020/13- к
Номер провадження 11-кп/786/45/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Анатолій Григорович
Доповідач Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області А.А.Гонтар, перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області Альохіна О.І. на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановила:

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 368-3 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 85000 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно - розпорядчих функцій в органах управління строком на 1 рік. На підставі ст. 53 ч.4 КК України розстрочено виплату штрафу рівними частинами поквартально.

На даний вирок суду прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 квітня 2013 року.

Суддя - доповідач : А.А.Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3306/13-к
Номер провадження 11-кп/786/414/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кременчука М.Ю. Виноградова на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 05.11.2013 року обвинувачену ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано.

На вирок суду старшим прокурором прокуратури м. Кременчука М.Ю. Виноградовим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Кременчука М.Ю. Виноградова на вирок Крюківського районного суду Полтавської області від 05.11.2013 року стосовно ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А. Гонтар
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1- 604/10
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Копчак Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
Приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 25.08.2010 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
В ходе судебного следствия были выявлены процессуальные нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия.
В соответствии со ст. 223 ч.4 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого.
Указанные сведения, изложенные в резолютивной части обвинительного заключения по настоящему делу, не соответствуют действительности и противоречат документам, приобщенным к материалам дела в ходе досудебного следствия.
Так, в резолютивной части обвинительного заключения указано, что обвиняемый ОСОБА_1 холост, несмотря на то, что следователем к материалам дела приобщены копии свидетельства о браке и о рождении ребенка (л.д.90,91).
В резолютивной части обвинительного заключения указано, что ОСОБА_1 проживает ІНФОРМАЦІЯ_6, а в копии паспорта обвиняемого (л.д.83) значится, что он зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Также в резолютивной части обвинительного заключения указана погашенная в силу ст. 89 УК Украины судимость обвиняемого, что свидетельствует о незнании следователем установленного законом порядка погашения судимости.
Прокурором в нарушение требований ст. ст. 228, 229 УПК Украины проверка обвинительного заключения произведена формально и никакого реагирования на допущенные процессуальные нарушения не последовало.
Руководствуясь ст.ст. 340,23-2 УПК Украины,
Довести частное постановление до сведения прокурора Ленинского района г. Запорожья и начальника СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
О принятых мерах реагирования сообщить суду в месячный срок.
Судья
Справа № 357/7508/14-к
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Сквирського районного суду від 09.04..2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Начальник Білоцерківської КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

ОСОБА_5 має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи,що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 .02.2003 року. Він засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким. Згідно вимог УІТ ГУ МВС України в Київській області за період з 2004 по 2014 рік амністія до ОСОБА_7 не застосовувалася

Підпадає під дію п. «е» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 18.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»е» Закону України « Про амністію « від 18.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Сквирського міськрайонного суду від 09.04.2014 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1