overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.05.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Раевском В.В.
с участием прокурора Булавки Л.С.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины., -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 20 июня 2012 года на 12:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить Транспортному прокурору г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.229 УК Украины,-
10.05.2012 в производство судьи Овчаренко Н.Г. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1., обвиняемого по ч.2 ст.229 УК Украины.
Установлено, что во время досудебного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_1 судья Овчаренко Н.Г. отказывала в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, постановление судьи от 14.02.2012.
Согласно п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии остальных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.54 и 55 настоящего Кодекса, судья и народный заседатель обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье или народному заседателю может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а так же потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Во избежание сомнений обвиняемого и его адвоката в объективности судьи при рассмотрении уголовного дела, считаю необходимым заявить самоотвод в рассмотрении данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявить самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.229 УК Украины.
Уголовное дело передать председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 182/2099/15-к
Провадження № 1-кп/0182/394/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

при секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали по кримінальному провадженню № 0000386 відносно ОСОБА_4 , за ознаками ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000386 відносно ОСОБА_4 , за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що він бажає мати захисника адвоката. Також обвинувачений заявив, що в звязку з тим що він не має роботи, то бажає, щоб адвокат йому був призначений Дніпропетровським обласним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, та потерпілого, який не заперечував проти цього, суд вважає

необхідним доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4

Копію ухвали направити в Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12.30 годину 09.07.2015р., в залі суду м. Нікополь по вул. Шевченко, 201.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/790/14-к
Провадження № 1-в/0186/35/15
У Х В А Л А

про звільнення засудженого від покарання

"15" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського РВ відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимої:

· 02 червня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.389, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням 1 рік;

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ подав суду подання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 засуджена до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину у період іспитового строку не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 02 червня 2015 року.

У судове засідання начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, просить суд задовольнити подання.

Прокурор прокуратури міста Першотравенська, Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, прохав суд задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 засуджена до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину у період іспитового строку не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 02 червня 2015 року, тому суд вважає, що її слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/206/2091/15-к
Провадження № 1-кс/206/196/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Заявник наполягав на вирішенні по суті його скарги.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Викладене свідчить про те, що у суду відсутній предмет розгляду, оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасовано прокурором вищого рівня, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1228/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк С.О., старшого інспектора Баранівського райпідрозділу Новоград -Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград -Волинського МРВ КВІ про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року ОСОБА_3 Станіславивич засуджений за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, повязані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обовязками в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на два роки шість місяців, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Заступник начальника Новоград - Волинського МРВ кримінально - виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обовязки.

В судовому засіданні прокурор Воронюк С.О., старший інспектор Баранівського райпідрозділу Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 підтримали подання з підстав, зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 72/2010 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально - виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання позитивно, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 15.06.2012 року.

Керуючись ст.ст .408-1, 411 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року за ч. 2 ст 364, ч. 2 ст.366, ст. 70 КК України по закінченню іспитового строку.

Суддя: Ю.А.Ковалик
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1964/15-к
У Х В А Л А

16.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотанню ОСОБА_4 в порушення вимог ст.4 Закону України „Про металобрухт 04 травня 2015 року близько 10 години в АДРЕСА_2 прийняв металобрухт у громадянина ОСОБА_5 , а 06 травня 2015 року близько 11 години здійснив прийом металобрухту у громадянина ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим в установленому порядку та не маючи спеціального дозволу(ліцензії), яка б надавала йому право на прийом, схов та збут металобрухту. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям.
Прокурор своє клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності підтримав.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вирішує, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що вчинений підозрюваним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинений ним вперше, підозрюваний у вчиненому щиро кається.
На підставі викладеного та ст. 45 КК України, керуючись ст. 284 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України провадження закрити у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваного.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1180/15-к
Номер провадження: 1-в/0343/137/15
У Х В А Л А
про звільнення від кримінальної відповідальності
16 червня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого на посаді монтажника технологічних трубопроводів НГВУ «Долинанафтогаз», засудженого 06.06.2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. заступникА начальника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулась в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник Долинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримала .

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного: гр. ОСОБА_5 на облік до КВІ взятий 02.07.2012 року. На даний час проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з родиною, офіційно працевлаштований в НГВУ «Долинанафтогаз» на посаді монтажника технологічних трубопроводів. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання та роботи скарг на його поведінку не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався. До КВІ з`являвся вчасно. Термін випробування закінчився.

На пiдставi ч.1ст.78 КК України ,керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного згідно вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2012року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 (семи) діб з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/6133/15-к
Провадження № 1-кс/369/1228/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 0002083 від 15.07.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 0002083 від 15.07.2015 року, мотивуючи тим, що 06 липня 2014 року він став жертвою побиття двома людьми на його садовій ділянці в с. Неграші, про що 09.07.2014 року повідомив ОСОБА_2 В подальшому дізнався, що кримінальна справа закрита, тому 19.03.2015 року звернувся до прокуратури району із скаргою, але відповіді не отримав. Просить прийняти скаргу до розгляду, визнати дії слідчого та прокурора незаконними або необгрунтованими, зобов`язати усунути допущені порушення.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, матеріали з доданими документами повернути ОСОБА_1, оскільки оскаржуване заявником рішення не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову у кримінальному про відмову в порушенні кримінальної справи № 0002083 від 15.07.2014 року,-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.В.Хрипун
Справа № 369/4994/13-к Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 11-кп/780/745/13 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 34 17.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції - прокурора прокуратури Києво-Святошинського районного суду Київської області Кришенка О.О. та представника цивільного відповідача ПАТ АСК «ОМЕГА» ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 12.12.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції - прокурора прокуратури Києво-Святошинського районного суду Київської області Крищенка О.О. та представника цивільного відповідача ПАТ АСК «ОМЕГА» ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції - прокурора прокуратури Києво-Святошинського районного суду Київської області Крищенка О.О. та представника цивільного відповідача ПАТ АСК «ОМЕГА» ОСОБА_2 відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції - прокурора прокуратури Києво-Святошинського районного суду Київської області Крищенка О.О. та представника цивільного відповідача ПАТ АСК «ОМЕГА» ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області