АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 23 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_2 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
16.09.2009 года между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_1, как субъектом предпринимательской деятельности заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 49/23-24, принадлежащего подсудимой ОСОБА_2
За аренду помещения потерпевший ОСОБА_1 должен был осуществлять арендную плату, а помещение использовать для размещения в нем офиса, салона красоты, магазина косметики и парфюмерии. При заключении договора аренды сторонами был согласован срок действия договора 35 месяцев с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи, т. е. с 05.09.2009 г. по 05.08.2010 г.
В ходе судебного разбирательства от подсудимой ОСОБА_2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Суд, рассмотрев ходатайство подсудимой, постановил 23 февраля 2011 года постановление и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратил.
В постановлении суд указал, что вина подсудимой в предъявленном обвинении не доказана, потому что потерпевший ОСОБА_1 не представил суду доказательства подтверждающие обвинение самоуправство со стороны ОСОБА_2
При этом суд указал, что допрошенные свидетели не присутствовали при вывозе вещей из салона и не видели, кто их вывозил. Кто и как самоуправно вывез вещи не установлено.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что действия суда являются незаконными в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия. Суд в процессе судебного рассмотрения не законно прекратил уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, по ходатайству подсудимой. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, защитника ОСОБА_3, объяснения ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, подсудимую ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_4, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что 10.06.2010г. судья Дзержинского района г.Кривого Рога, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1, в отношении ОСОБА_2, возбудила уголовное дело по ст.356 УК Украины(лд.45).

При рассмотрении уголовного дела, 23.02.2011г. подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в виду своей не виновности, и суд, удовлетворив её ходатайство, постановил в отношении ОСОБА_2 постановление о прекращении дела в связи с отсутствием события и состава преступления.

Указанное постановление является незаконным, поскольку в соответствии со ст.27 УПК Украины суд вправе прекратить уголовное дело, по жалобе частного обвинения в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Суд, исследовав в полном объеме устные и письменные доказательства, представленные стороной обвинения - ОСОБА_1, в соответствии со ст.ст.323,327 УПК Украины, должен постановить приговор.

Кроме того, следует отметить, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу. В апелляции правильно указано, что для полного и объективного принятия решения по делу следует допросить работников охранного агентства « Гюрза-Плюс», по вопросам, имеющим существенное значение.

В связи с указанными процессуальными нарушениями закона, коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 23 февраля 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления отменить, направив уголовное дело, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда