дело № 1-120/08
03 июня 2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.
секретаре: Войтаник Н.В.
защитников: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Маджалис Кайтагского района Республики
Дагестан, даргинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное
образование, холостого, работающего охранником участка охраны ООО «Украинский
завод СКГШ», ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте,
имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, вступил
в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено
в отдельное производство, распределив роли каждого при совершении преступления.
Реализуя свой умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения
чужим имуществом, они вдвоём 09.12.2007 года, примерно в 00-00 часов, прибыли в
помещение ночного клуба «СТО-1», расположенного по адресу: г. Днепропетровск,
ул. Поточная, 67, где увидели ранее не знакомого им ОСОБА_4
Находясь в помещении указанного ночного
клуба «СТО-1», расположенного по ул. Поточной, 67 в г. Днепропетровске,
примерно в 02-30 часов, увидев, что ОСОБА_4 покинул помещение вышеуказанного
ночного клуба, ОСОБА_1 совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого
выделено в отдельное производство, проследовали за ним и приблизились к
бетонному забору, находящемуся на расстоянии примерно 60 метров от здания
ночного клуба «СТО-1», где ОСОБА_1 действуя согласно отведённой ему роли,
воспользовавшись тем, что ранее не знакомый ему ОСОБА_4 находится спиной к нему
и не может наблюдать его действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,
нанёс потерпевшему ОСОБА_4 не менее одного удара кулаком руки в область лица, в
левую височную область, от чего последний, потерял равновесие и упал на землю.
После чего, ОСОБА_1 продолжая реализовывать свой преступный умысел,
направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, нанёс
потерпевшему ОСОБА_4 не менее одного удара ногой в область лица, отчего
потерпевший ОСОБА_4 потерял сознание, а затем ОСОБА_1 поднявшемуся на ноги
потерпевшему ОСОБА_4 нанёс еще не менее одного удара кулаком руки в область
лица, отчего последний снова потерял равновесие, упал на землю и потерял
сознание, при этом ОСОБА_1 в момент нанесения удара потерпевшему ОСОБА_4
свободной рукой сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, т.е воспользовавшись
тем, что воля потерпевшего к оказанию возможного сопротивления подавлена,
завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 а именно: золотой
цепочкой, весом 31.29 грамма, изготовленной из золота 583-й пробы, стоимостью
6258 гривен. В это время соучастник преступления, лицо, уголовное дело, в
отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно
отведённой ему роли, находился в непосредственной близости и наблюдал за
окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления о возникновении
возможной опасности.
умышленных действий ОСОБА_1 и лица, уголовное дело, в отношении которого
выделено в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного
мозга, закрытого перелома костей носа со смещением осколков, многочисленных
гематом и ссадин лица, которые по своему
характеру относятся к
лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
здоровья. Тем самым, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося
нападению, совершённом по предварительному сговору группой лиц, завладел чужим
имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 6258 гривен,
после чего с соучастником преступления, лицом, уголовное дело, в отношении
которого выделено в отдельное производство
с похищенным с места преступления
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 08 декабря 2007 года он с
подругой ОСОБА_5, ее братом, друзьями
ОСОБА_6, ОСОБА_7приехал на дискотеку «СТО-1» на ул. Поточная, сидели за столиком. Около 2 часов ночи все
выбежали на улицу, и они с ОСОБА_6
тоже вышли, а ОСОБА_7вышел через 5 минут. На улице, они увидели лежащего
незнакомого парня на боку, его избивали другие незнакомые
парни, около 5 человек. Наблюдая за избиением, он видел, что у парня, которого
избивали, сломан нос. Из любопытства он
подошел к парню, которого избивали на расстояние около 2 метров.
Парень нецензурно его
обозвал, после чего он схватил потерпевшего за
свитер, и ударил в левую щёку правой рукой,
от удара последний присел. В это время он заметил, что цепочка, принадлежащая потерпевшему
порвалась и осталась у него в руке, он
машинально забрал ее себе и
дискотеку. Парень ему ничего не
говорил вслед. Затем, через некоторое
время, к нему подошел ранее ему знакомый
ОСОБА_8, который спрашивал его, где цепочка, цеплялся к нему и хотел, чтобы он
заложил цепочку в ломбард. ОСОБА_8 нашел
парня с автомобилем, и они поехали на
район. Перед этим ОСОБА_8 хотел занять у него деньги, и они вместе решили,
что деньги можно взять за цепочку у его мамы. Поехали к
нему домой, он с ОСОБА_8 поднялся, разбудили родителей, говорили им, что нужны
деньги, чтобы «выкупить» водительские права ОСОБА_8. ОСОБА_8 подтвердил, что
цепочка принадлежит его матери, и его мама,
поверив, дала ОСОБА_8 за цепочку 600 гривен. После этого они с ОСОБА_8
поехали в круглосуточный ломбард, где
выкупили мобильный телефон ОСОБА_8, после чего поехали с ним на 12-й квартал, зашли в
игровые автоматы, около 6-00 утра разъехались по домам. Дома он рассказал своей маме правду про цепочку. В 18 часов 09.12.2007 года ему позвонили неизвестные люди, попросили
встретиться, сказали, что приедет хозяин
цепочки. Встреча была возле дома, он, и его мама сели в машину, оказалось, что
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимым, суд о его виновности в инкриминируемому ему преступлении исходит из
следующих доказательств:
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, следует, что 08 декабря 2007 года, около 22
часов он с другом ОСОБА_9 и еще одним парнем ОСОБА_10 приехали на автомобиле
«Форд» на дискотеку. Там, он выпил 2 бутылки пива, конфликтов у него ни с кем
не было, в состоянии алкогольного опьянения он
не находился. На дискотеке они встретились с ОСОБА_11 и собирались уезжать вместе домой. Около 3
часов ночи, они вышли с дискотеки, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, пошли к машине, а
он пошел по нужде к забору. Освещение
входа в дискотеку было нормальное. Забор начинался от здания дискотеки,
протяженностью, где-то 50 метров. Он прошел подальше, метров за 40 и там
остановился. После того, как застегнул брюки,
почувствовал сильный удар сзади, от которого он упал на правый бок. Потом он заметил, что
возле него стояли парни. По силуэту понял, что один из парней стоит сзади него, а впереди
стоял парень похожий на подсудимого, кавказской национальности, среднего роста,
с короткой стрижкой, который был одет в
темную одежду. Этот парень ударил его
ногой по голове, от удара он потерял сознание. Когда он поднялся, рядом стоял
другой парень, и он спросил у него, за что били. В это время, блеснула от света
фонаря его цепочка и он заметил, что она выпала из - под его одежды. Пока он спрашивал второго парня «за что», подошел
подсудимый ОСОБА_1 и сильно ударил его кулаком правой руки по середине лица,
ближе к левой стороне от чего он упал и потерял сознание. Когда он был возле
забора, то видел только двоих парней. Потом, его привели в чувства и подняли
ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Когда везли в больницу, то в машине он
увидел отсутствие цепочки на нем.
Указанные обстоятельства подтвердил
свидетель ОСОБА_9, пояснив, что 08 декабря
2007 года он с потерпевшим ОСОБА_4 и еще с одним
другом, приехали к 22.00 часам на
дискотеку «СТО-1». Он употребил пиво, потерпевший, где-то выпил бутылку пива.
Конфликтов у потерпевшего ни с кем не было, никто из них в состоянии
алкогольного опьянения не находился. Около 2 часов 30 минут ОСОБА_11, предложил их с
потерпевшим отвезти домой, на машине
его друга. Втроем они направились в
сторону автомобиля «Жигули». Потерпевший пошел направо к бетонному забору по
нужде, а он с ОСОБА_11 пошли налево к
машине. Через непродолжительное время, он увидел, что возле забора бьют потерпевшего, и быстрым шагом направился в ту сторону. Три
человека, среди которого подсудимого не было,
вышли ему навстречу и отталкивали
его. Возле потерпевшего было 2-3 человека, стоял подсудимый, который ударил потерпевшего
3-4 раза, в область лица кулаком
правой руки, от удара ОСОБА_4 упал. Когда потерпевший вставал, подсудимый
ударил его в область шеи в затылок. Потерпевший опять упал,
подсудимый наклонился над ним в области шеи, после ушел. Когда подошел ОСОБА_11, они подняли потерпевшего и увидели, что у него был сломан нос.
ОСОБА_4 был вялым, рвал, плохо себя
чувствовал, не соображал, где находится, на окружающих не обращал внимания, они
провели его к машине и отвезли в больницу. По пути в машине
заметили, что на потерпевшем нет золотой цепочки, которая ранее на нем была.
Свидетель ОСОБА_11, пояснил, что он
находился на дискотеке, встретился с
Долгополым и потерпевшим ОСОБА_4,
договорились, что заберет их домой, так как у него друг был с автомобилем. Где-то в 2 часа 30 минут он им сказал, что будет
ждать возле автомобиля. Когда к машине подошел ОСОБА_9, он сказал,
что надо подождать потерпевшего, так как
тот отошел по нужде. Потом ОСОБА_9 резко
отошел, ничего не сказав. Он тоже
пошел, так как увидел там толпу людей и понял, что что-то происходит. Затем он увидел, ОСОБА_4, рядом с которым было не менее двух
человек, а также кровь на лице потерпевшего, когда тот поднимался.
ОСОБА_9 в это время, конфликтовал с 2 - 3 парнями. Он начал спрашивать у людей,
что произошло, и его толкнул какой-то парень, и он с ним упал, когда он
поднялся, то увидел подсудимого, склонившимся над
лежащим без сознания потерпевшим и потом
в руке подсудимого отблеск,
второй парень находился от потерпевшего 1-2 метра. Подсудимому он ничего не
говорил и тот тоже ничего не сказал,
отошел. Потом они с ОСОБА_9 подняли
потерпевшего, он немного пришел в себя, и они его отвели к машине. ОСОБА_9 и
потерпевший остались, а он вернулся и
спросил у рядом стоящих людей, что произошло. Ему с толпы сказали, что это были
ребята с Кротова, и назвали имя одного из них «ОСОБА_1». По дороге в больницу
потерпевший обнаружил, что нет его
Свидетель ОСОБА_12, пояснила, что 08
декабря 2007 года в 19 часов сын ушел на дискотеку. 09 декабря 2007 года, под
утро, часа в 3-4, сын пришел домой со своим знакомым ОСОБА_8, сказал, что нашел
жгут, и объяснил, что была драка на
дискотеке, наверное, кто-то потерял, она начала кричать, сын попросил ОСОБА_8
подтвердить сказанное им, тот подтвердил.
Потом второй раз ОСОБА_8 сказал, что это его жгут, говорил, что у него
отобрали права, попросил 600 гривен, она ему дала деньги, а он обещал их
вернуть, цепочку она оставила у себя в залог. Утром в 10 часов она опять начала
кричать и сын ей сказал, что хозяин едет за жгутом. В
этот же день, где-то в 15-16 часов ОСОБА_8 деньги вернул. Вечером
приехали друзья хозяина жгута. Она с
сыном вышла на улицу, сказала, что им жгут не отдаст, а отдаст только хозяину.
Было двое парней славянской национальности, сказали, что отвезут к хозяину
жгута. Она с сыном села в машину, за рулем был парень, который показал удостоверение сотрудника милиции, на
сына надел наручники и сына забрали в райотдел.
Кроме показаний потерпевшего и
свидетелей, суд о виновности подсудимого исходит из исследованных в судебном
заседании следующих доказательств:
Так, согласно протокола осмотра места
совершения преступления от 10.12.2007 года, сотрудниками милиции был изъят
ватный тампон с наслоениями вещества бурого цвета (л.д. 12);
делу судебно-иммунологическая экспертиза № 26 от 21.01.2008 года, не исключила возможность происхождения крови на изъятом
с места происшествия ватном тампоне от ОСОБА_4
судебно-медицинской экспертизы № 175-е от 16.01.2008 года подтверждено,
что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения
головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением осколков,
многочисленных гематом и ссадин лица, совершены от действия тупых твердых
предметов в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает
обследуемый, и по своему характеру
относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья (л.д. 76-78);
Согласно протокола личного досмотра от 09.12.2007 года у ОСОБА_1, в
правом кармане надетой на нём курточки была обнаружена и изъята цепочка из
жёлтого металла без видимых повреждений, 583 пробы, плетение «Бисмарк», длиной
55 см, шириной около 0,5 см, весом около 55 грамм (л.д. 6), стоимость, которой
на основании справки ТЦ «ДИАМАНТ» от 08.01.2008 года за №01 составляет 6258
гривен (л.д. 82-83);
При предъявлении предметов для
опознания от 09 января 2008 года, потерпевший ОСОБА_4 опознал принадлежащую ему
золотую цепочку, обнаруженную и изъятую
сотрудниками милиции 09.12.2007 года в ходе личного досмотра ОСОБА_1. (л.д.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания от
10.01.2008 года, потерпевший ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_9 указали
на ОСОБА_1, как на лицо, который 09 декабря 2007 года похитил у потерпевшего
ОСОБА_4 золотую цепочку, опознав его по чертам лица, одежде (л.д. 93-95);
Оценивая собранные и исследованные
в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимого, в рамках предъявленного ему обвинения нашла свое полное
Давая оценку показаниям подсудимого
ОСОБА_1 в судебном заседании, где он утверждал, что нанес всего один удар потерпевшему ОСОБА_4 в область лица и не вступал ни с кем в сговор на совершение преступления, сбыл
похищенную цепочку вместе с ОСОБА_8, потому что тот очень надоедливо просил его
об этом, а на досудебном следствии оговорил себя, признавая свою вину
полностью, в связи с тем, что на него следователь оказывал давление, пугал, что
посадит его в плохую камеру, суд относится к ним критически и находит их
такими, которые не подтвердились в судебном заседании, противоречат фактически
установленным обстоятельствам дела и такими, которые суд расценивает, как способ защиты подсудимого
с целью уйти от уголовной ответственности
за совершение тяжкого преступления.
из показаний потерпевшего
ОСОБА_4 следует, что после того, как он почувствовал сильный удар сзади, от
которого он упал на правый бок, он
увидел подсудимого и по силуэту понял,
что в непосредственной близости от него, сзади, находиться еще один человек. После этого,
подсудимый нанес ему удар в область головы, от которого он потерял
сознание. Когда потерпевший пришел в
чувства и пытался подняться, подсудимым ему был нанесен удар в область лица, от
которого потерпевший также потерял
Данные показания потерпевшего,
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Так, из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует,
что возле потерпевшего ОСОБА_4 во
время совершения преступления находилось не менее двух человек, при этом ОСОБА_1 нанес потерпевшему не менее трех
ударов. Свидетель ОСОБА_11, также указывает на то, что рядом с ОСОБА_4 было не менее двух человек, при этом
подсудимый что-то делал, склонившись в области шеи потерпевшего, а второй
парень находился от потерпевшего на расстоянии
1-2 метра. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются выводами
судебно-медицинской экспертизы № 175-е от 16.01.2008 года, из которой следует,
что у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения
головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением осколков,
многочисленных гематом и ссадин лица (л.д. 76-78). Суд исходит, что под применением насилия, опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, следует понимать и такие
насильственные действия, которые привели к потере сознания данного лица. В
судебном заседании не установлено, что потерпевший и свидетели заинтересованы в
исходе дела и оговаривают подсудимого, поэтому суд наряду с другими
доказательствами по делу принимает во внимание их показания.
суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого,
давал показания, оглашенные в судебном
заседании, где последовательно в деталях указывал, что ОСОБА_8 указал на золотую цепочку потерпевшего, сказав фразу
«ну, что делаем», которую ОСОБА_1
принял как предложение к совершению
преступления в отношении ОСОБА_4 . Они в месте с ОСОБА_8 договорились, как
взять деньги у матери подсудимого ОСОБА_1 за похищенную золотую цепочку (л.д.
28-30, 48-52, 107-111). Как следует из показаний подсудимого между ним и лицом, материалы уголовного дела, в отношении
которого выделены в отдельное производство, отсутствуют какие-либо личные неприязненные отношения,
долговые или иные обязательства
финансового характера. У подсудимого как в ходе судебного, так и в ходе
досудебного следствия причин оговаривать
лицо, материалы уголовного дела, в
отношении которого выделены
в отдельное производство не было.
ОСОБА_13, ОСОБА_1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого
выделены в отдельное производство,
подошли к нему и ОСОБА_7практически одновременно, после чего
сразу же предложили уехать с дискотеки.
При них ни о чем не договаривались, не
шептались, но, когда заезжали по месту
жительства ОСОБА_1 и в ломбард, действовали, согласовано и находились всегда
вместе. Таким образом, доводы
подсудимого о том, что он с лицом,
уголовное дело, в отношение которого выделено в отдельное производство
совместно распорядились имуществом
только по просьбе последнего, суд находит такими, которые не соответствуют
фактически установленным обстоятельствам дела.
Суд не принимает во внимание
показания свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 о том, что у потерпевшего был на дискотеке конфликт с
несколькими лицами кавказской национальности, которые его избивали, поскольку
указанные свидетели продолжительное
время дружат с подсудимым ОСОБА_1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого
выделено в отдельное производство, и
являются заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, их показания
опровергаются показаниям
потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей
ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые отрицают
существование каких-либо конфликтов с другими лицами, а также
совокупностью исследованных в судебном
заседании вышеуказанных доказательств.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
применении к нему недозволенных методов дознания и досудебного следствия, в
связи с чем он себя оговорил на досудебном следствии не нашли своего
подтверждения в судебном заседании. По результатам проведенной прокурором
проверки в отношении работников милиции, согласно постановления от 21.03.2008
года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Поэтому суд, утверждения подсудимого о применении к нему в ходе досудебного
следствия психологического насилия со стороны сотрудников милиции не принимает
во внимание, расценивая их как желание последнего избежать ответственности за
совершенное им тяжкое преступление.
доказательства, на основе которых суд делает выводы о виновности подсудимого,
являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в нападении
с целью завладения чужим имуществом (разбой), совершенные по предварительному
сговору группой лиц, подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины.
При назначении наказания суд, руководствуясь
ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание,
совокупность других обстоятельств по делу.
подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. Совершённое им
преступление относится к категории
тяжких преступлений. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание
судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление,
представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно -
наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности подсудимого для
общества, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества и
наказание в отношении него должно быть избрано в виде лишением свободы. При
этом оснований для применения ст. 69, 69-1, 75, 76 УК Украины, суд не находит,
так как это не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и тяжести
совершенного им преступления и его исправлению.
В ходе досудебного следствия по делу
заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 на
общую сумму 11 500 гривен. С учетом
подтверждающих сумму иска
документов и с учетом возврата потерпевшему под сохранную расписку похищенного
у него имущества, а именно согласно
справки от ООО Торгового центра «ДИАМАНТ» от 08.01.2008 года за №1, стоимость
похищенной золотой цепочки у потерпевшего составляет 6258 гривен, которая на
основании расписки потерпевшего и его заявления возвращена ему (л.д. 89, 90), поэтому в части взыскания
материального ущерба следует производством прекратить. В части требований, о взыскании морального
ущерба в размере 5000 гривен, суд считает, что данные требования нашли свое
полное подтверждение в
судебном заседании, действиями
подсудимого потерпевшему были
причинены нравственные страдания, нарушен его обычный уклад жизни, суд
полагает, данные требования о взыскании морального ущерба в размере 5 000
гривен подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1166, 1167 ГК
Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, и
назначить ему наказание: Семь лет лишения свободы с
конфискацией имущества, принадлежащего осужденному.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под
стражей, срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2007 года. Зачесть в
срок отбытия наказания время задержания по ст. 115 УПК Украины три дня с 09
декабря 2007 года по 11 декабря 2007 года включительно.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 (проживающего по адресу
АДРЕСА_2), моральный ущерб в размере
доказательства: ватный тампон с наслоением вещества бурого цвета, образец крови
потерпевшего ОСОБА_4, нанесенный на марлевый тампон, хранящийся в материалах
уголовного дела - оставить храниться в материалах уголовного дела; золотую
цепочку, весом 31,29 грамм, 583 пробы, которая передана на хранение
потерпевшему ОСОБА_4 , оставить у последнего по принадлежности.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15
суток с момента провозглашения, а осужденным, которые находятся под стражей, -
в тот же срок и в таком же порядке с
момента вручения им копии приговора.
Судья