overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №578/532/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/75/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за поданням голови Великописарівського районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000125 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИЛА:
24 червня 2015 року до Великописаріського районного суду Сумської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Голова Великописарівського районного суду Сумської, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про визначення підсудності розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що у Великописарівському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, думку прокурора про підтримку подання, обговоривши його мотиви, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

У Великописарівському районному суді Сумської області судочинство здійснюють судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Санкцією ст. 187 ч. 3 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим, згідно ст. 31 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції відносно ОСОБА_6 повинно розглядатись у складі трьох професійних суддів.

На даний час суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 2 червня 2015 року по 2 липня 2015 року ( наказ по суду №8-в, від 18.05.2015 року), суддя ОСОБА_8 відбуває в щорічну основну відпустку з 30 червня 2015 року по 29 липня 2015 року ( наказ по суду № 9-в від 17 червня 2015 року).

Таким чином на цей час неможливо утворити склад суду у кількості трьох професійних суддів для судового розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження належить передати до Сумського районного суду Сумської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Великописарівського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000125 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, направити для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 610/1968/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/233/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000750 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000750 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000750 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 01 липня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000750.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5705/14-к
провадження №1-кп/619/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дергачі

Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.01.2015 року потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

24.12.2014 року в судовому засіданні було встановлено порядок дослідження доказів згідно ч.3 ст.349 КПК України; допитано потерпілого, жодних клопотань, в тому числі щодо цивільного позову, останній не заявляв.

Отже, потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов після початку судового розгляду, що суперечить вимогам ч.1 ст.128 КПК України.

За таких обставин у прийнятті цивільного позову необхідно відмовити.

На підставі ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він має право пред`явити цей позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/5705/14-к
провадження №1-кп/619/64/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2014 року, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
17 листопода 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 01 липня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечує та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, звільнивши з-під варти.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як прокурором не надано доказів вини обвинуваченого та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання обвинуваченого підтримала.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, так як вважає обвинуваченого соціально небезпечнм для себе та членів своєї сім`ї, а також свідків. Категорично заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 встановити не більше шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/8852/15-п
№ 1- кс/638/1655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарання № 27 ОСОБА_3 про уточнення ухвали відносно ОСОБА_4 , по клопотанню слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання лідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , та обрано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 днів, до 14-00 години 26.07.2015 року.

При виконанні було встановлено, що в резолютивній частині допущено описку, а саме: вказано невірно строк дії ухвали, замість правильного до 25.07.2015 року зазначено 26.07.2015 року.

Суд,дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому рішенні описку а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити строк тримання під вартою до 14-00 години 25.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
620/452/15-к
Провадження № 1-кп/620/51/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України на 19.06.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
2014/2158/2012
1/2014/209/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., с участием секретаря Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, принять к рассмотрению в Змиевском районном суде Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 13-30 час. 23 апреля 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Справа № 626/893/15-к
Провадження № 1-кп/626/104/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/893/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час попереднього слідства судом ухвалою від 18.02.2015 року до нього було обрано у якості запобіжного заходу домашній арешт, який було продовжено Красноградським районним судом 17. 04.2015 року до 15.06.2015 року при призначенні кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження не закінчено, а обраний судом строк спливає, виникла необхідність продовжити обвинуваченому термін запобіжного заходу.

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не розглянуто.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, що проти цього заперечувала, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, починаючи з 15 червня 2015 року до 12 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: головуюча- ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_9
17.06.2015
Справа № 642/5155/15-к
Провадження № 1кс/642/1691/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене: особою, якій відмовлено в задоволенні

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до слухання на 22..06.2015 р. на 14 : 30 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2125/13-к
№ провадження 1-кс/629/330/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого,-

в с т а н о в и в :

17.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури посилаючись на те, що 15.04.2013 р. тим прийнята постанова про закриття кримінального правадження за його заявою щодо незаконних дій працівників Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області.

Вважаючи, що слідчий необгунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову та зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора провести повторну перевірку в повному обсязі.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого, призначивши її розгляд на 14 год. 00 хв. 22 травня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2462/13-к
Номер провадження 1-кс/629/370/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 05.06.2013 р. ним подана заяви про скоєне кримінальне правопорушення оперативним працівником міліції ОСОБА_2 та слідчими Єрохіним В.В. та Недвиненко О.А.., які під час провадження по кримінальній справі порушили його право на захист.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 13 год.15 хв. 11 черня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: