overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 рокуСправа №607/10538/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючого Багрія Т.Я.

при секретарі Стус К.І.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі подання
начальника Тернопільського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Шулової О.В. стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя,
українця, громадянина України, освіта
середня, жителя АДРЕСА_1, засудженого
вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 8 травня 2012
року за ст.128 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік, про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням та закінченням
іспитового строку,-

встановив:

Начальник Тернопільського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції Шулова О.В.
звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_2 від призначеного
покарання з випробуванням та
закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за час
перебування на обліку ОСОБА_2
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки не порушував.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165
КВК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, за поданням
кримінально - виконавчої інспекції
звільняється судом від відбування
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник
Тернопільського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
Ретюк О.І. подання підтримала та
пояснила, що ОСОБА_2 виконав покладені
на нього обов'язки, позитивно
характеризується та під час іспитового
строку не вчинив нового злочину.

Прокурор Гавіловський Ю.В. подання
підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання
підтримав.

З особової справи ОСОБА_2 №76/2012
вбачається, що він виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину під час іспитового строку.
Встановлений ОСОБА_2 іспитовий строк
закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_2 іспитовий
строк закінчився, він виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину під час іспитового строку не
вчинив. За таких обставин подання
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України,
ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання у виді 1 року 6 місяців
обмеження волі призначеного вироком
Тернопільського міськрайонного суду
від 8 травня 2012 року за ст.128 КК України у
зв'язку із закінченням випробування та
сплином іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом семи днів з
дня її оголошення.

Головуючий
Т.Я.Багрій
Справа № 215/2617/13-к р.
ПОСТАНОВА

16.05.2013 р. Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул
М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора -
Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа
призначалася до розгляду на 16.05.2013 р. на
09.00 год.

Підсудний ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи за
відсутності підсудного неможливий, суд
вважає необхідним піддати підсудного
ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 24.05.2013 року
на 10.30 год.

Забезпечити явку приводом на
вказаний час підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити
Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області.

Зобов'язати начальника
Тернівського РВ КМУ письмово
повідомити суд на вказаний час про
виконання постанови або причини її
невиконання.

СУДДЯ:
Справа № 545/5290/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Полтавський районний суд
Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

судді Шелудякова Л.В.,

судді Цибізова С.А.,

з участю секретаря Левчук М.М.,

прокурора Конько О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному у Єдиний реєстр
досудових розслідувань № 0004616,
який надійшов з прокуратури
Полтавської області, відносно ОСОБА_3 у
вчинені кримінального правопорушення,
ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне
правопорушення, підсудне Полтавському
районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження,
повернення обвинувального акту
прокурору, направлення його за
підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1
або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не
заперечують щодо можливості
призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового
провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений
колегією суддів у відкритому судовому
засіданні, підстав для проведення
судового розгляду у закритому судовому
засіданні, відсутні.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 315 КПК
України під час підготовчого судового
засідання суд за клопотанням учасників
судового провадження має право обрати,
змінити чи скасувати заходи
забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжний
захід, обраний щодо обвинуваченого. При
розгляді таких клопотань суд
додержується правил, передбачених
розділом II цього Кодексу. За
відсутності клопотань сторін
кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим.

Враховуючи, що ОСОБА_3, 07.11.2013 р. обрано
запобіжний захід тримання під вартою,
строк застосування якого закінчується
07.01.2014 р., клопотань від учасників
судового розгляду клопотань про
обрання, зміну чи скасування заходів
забезпечення кримінального
провадження не надходило, вважати
тримання під вартою продовженими на 60
(шістдесят) днів, а саме: до 07 березня 2014
року включно.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в
складі колегії суддів, головуючого
судді Кіндяк І.С., суддів Шелудякова
Л.В., Цибізової С.А., у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Полтава, з викликом учасників
кримінального провадження на 08.01.2014 р. о
10.30 год.

Заходи забезпечення
кримінального провадження,
застосовані в ході досудового
розслідування, відносно ОСОБА_3, у
вигляді тримання під вартою, вважати
продовженими на 60 (шістдесят) днів, а
саме: до 07 березня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

І.С. Кіндяк Л.В. Шелудяков С.А. Цибізова

__________
_______________
_____________
Справа № 504/4328/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

02.12.2013 року
смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Жовтан П.В.,
розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0002246 від 20.10.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Комінтернівського
районного суду Одеської області
надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя
вважає за можливе призначити
підготовче судове засідання, в яке
викликати учасників судового
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України на 09 грудня 2013 року 16 год. 00 хв.
в приміщенні Комінтернівського
районного суду Одеської області (зала
судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора
прокуратури Комінтернівського району
Одеської області, обвинуваченої
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В. Жовтан
Справа № 587/3140/13-к
Провадження № 1-кп/587/232/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 грудня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого
судді Моісеєнко О.М., при секретарі
судового засідання Козловій К.Л., за
участю прокурора Циганенко Т.А.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, при підготовчому провадженні
по факту скоєння кримінального
правопорушення, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001082 від 15 серпня 2013 року, відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК
України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне
Сумському районному суду Сумської
області, підстав для його закриття або
зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно
до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під
вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4
обрано згідно з вимогами закону - до 17
грудня 2013 року.

Прокурор заявила клопотання про
продовження обвинуваченому
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до двох місяців, вважає за
можливе призначити судовий розгляд у
даному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1
проти заявленого прокурором
клопотання заперечив, просив змінити
запобіжний захід на такий, що не
пов'язаний з триманням під вартою,
мотивуючи його тим, що не має ризиків,
вважає за можливе призначити судовий
розгляд у даному провадженні.

Потерпілий вважає за можливе
призначити судовий розгляд. В частині
запобіжного заходу погодився з думкою
прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку
захисника, вважає за можливе
призначити судовий розгляд у даному
провадженні.

Захисник ОСОБА_2 вважає за можливе
призначити судовий розгляд, в частині
запобіжного заходу погодився з думкою
захисника ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_6 згоден з думкою
захисника ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив
проти призначення справи до судового
розгляду.

Враховуючи викладене, провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду.

Запобіжний захід у виді тримання під
вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4
обрано згідно з вимогами закону - до 17
грудня 2013 року, підстави для його зміни
або скасування відсутні, тому цей
запобіжний захід доцільно продовжити.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по факту
скоєння кримінального правопорушення,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001082 від 15
серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6
за ч. 2 ст. 296 КК України призначити до
відкритого одноособового судового
розгляду в залі судових засідань
Сумського районного суду Сумської
області на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

Для судового розгляду даного
кримінального провадження доставити
на вказаний вище час та дату
обвинуваченого ОСОБА_4, викликати
потерпілого, прокурора, захисників.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не
змінювати і продовжити на строк до двох
місяців - до 16 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 рокуСправа №607/14080/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючого Багрія Т.Я.

при секретарі Стус К.І.

з участю прокурора Левчука А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі клопотання
начальника Тернопільського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Тернопільській області
Шулової О.В. стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя,
жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком
Тернопільського міськрайонного суду
від 2 серпня 2012 року за ч.1 ст.286 КК
України до двох років обмеження волі з
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на один
рік, з іспитовим строком на один рік,
про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням та
закінченням іспитового строку,-

встановив:

Начальник Тернопільського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДПтСУ в
тернопільській області Шулова О.В.
звернулася до суду з клопотанням про
звільнення ОСОБА_2 від призначеного
покарання з випробуванням та
закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за час
перебування на обліку ОСОБА_2
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки не порушував.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165
КВК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, за поданням
кримінально - виконавчої інспекції
звільняється судом від відбування
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник
Тернопільського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
Либа І.В. клопотання підтримала та
пояснила, що ОСОБА_2 виконав покладені
на нього обов'язки, позитивно
характеризується та під час іспитового
строку не вчинив нового злочину.

Прокурор Левчук А.О. клопотання
підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2
клопотання підтримав.

З особової справи ОСОБА_2 №118/2012
вбачається, що він виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину під час іспитового строку.
Встановлений ОСОБА_2 іспитовий строк
закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_2 іспитовий
строк закінчився, він виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину під час іспитового строку не
вчинив. За таких обставин клопотання
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України,
ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання у виді двох років обмеження
волі з позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на один
рік призначеного вироком
Тернопільського міськрайонного суду
від 2 серпня 2012 року за ч.1 ст.286 КК
України у зв'язку із закінченням
випробування та сплином іспитового
строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом семи днів з
дня її оголошення.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 589/292/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/86/14 р.
УХВАЛА

про зупинення кримінального
провадження

31.10.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Сінгур В.О.при секретарі:
Леоненко Г.А. участю прокурора
Сергієнко А.В.,провівши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
підготовче судове засідання
кримінального провадження по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженца м. Ворожба Білопольского р-на
Сумскої обл.., гр. україни, прож АДРЕСА_1
не судимого;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця і жителя
АДРЕСА_2, гр. україни у вчиненні ними
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК україни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського
міськрайонного суду перебувають
матеріали кримінального провадження з
обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженца м.
Ворожба Білопольского р-на Сумскої
обл., гр. України, прож АДРЕСА_1 не
судимого.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця і жителя
АДРЕСА_2, гр. україни у вчиненні ними
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судові
засідання не з'являється та не
повідомляє суду причину своєї неявки.
Ухвалою суду від 19.08.2013 року до
обвинуваченого ОСОБА_2 було
застосовано примусовий привід. Проте,
відповідно до рапорта працівника
міліції виконати ухвалу суду не
представилось можливим у зв'язку з тим,
що місцезнаходження обвинуваченого
ОСОБА_2 не відоме. В судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про
зупинення кримінального провадження
до розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що кримінальне провадження
підлягає зупиненню до розшуку
обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 не з'являється в
судове засідання, що перешкоджає
розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі
якщо обвинувачений ухилився від суду
або захворів на психічну чи іншу тяжку
тривалу хворобу, яка виключає його
участь у судовому провадженні, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку або
видужання і продовжує судове
провадження стосовно інших
обвинувачених, якщо воно здійснюється
щодо декількох осіб. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
виконання якої доручається слідчому
та/або прокурору.

З врахуванням вказаних обстави, суд
вважає, що дане кримінальне
провадження підлягає зупиненню до
розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 При
цьому, організацію виконання ухвали
суду про розшук обвинуваченого слід
покласти на слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.335, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця і жителя АДРЕСА_2, гр. україни,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України зупинити до
розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду
доручити слідчому СВ Шосткинського МВ
А.А. Чеховей та прокурору Шосткинської
міжрайонної прокуратури А.В.Сергієнку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/5764/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/352/13 р.
УХВАЛА

про призначення справи до
розгляду

02.10.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О.,
при секретарі - Бойко М.В. з участю
прокурора - Авдієнко Т.А.,
обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Шостка матеріали кримінального
провадження № 0002066 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 15
ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2013 р. по вказаному
кримінальному провадженню було
призначене підготовче судове
засідання, в яке з'явились учасники
судового провадження.

Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України.

Справа підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним
чи обвинуваченим про визнання
винуватості відсутні; в справі немає
підстав для її закриття; відсутні
підстави для повернення
обвинувального акту через
невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні, з
участю сторін кримінального
провадження, підстав для обрання
обвинуваченому запобіжного заходу не
має.

Обвинувачена та потерпіла не
заперечують проти призначення справи
до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове
засідання свідків та проведення
процесуальних дій від учасників
судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового
провадження, суд вважає можливим
призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні з
участю обвинуваченої.

Підстав для обрання обвинуваченій
запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу по
кримінальному провадженню № 0002066
відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 15
ч. 2, 185 ч. 1 КК України до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
на 07 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв.
суддею одноособово з участю учасників
кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали
кримінального провадження відносно
обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 413/8360/13-к
Провадження № 1-в/413/973/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі Базь О.А.,

представника ПВК-24:
Тараненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Луч
Луганської області у режимі відео
конференції подання адміністрації
Петровської виправної колонії №24
Луганської області про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

ПВК-24 звернулася до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
засуджений 20.05.2011 року Лисичанським
міським судом Луганської області за
ст.ст. 296 ч.4, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі. Початок
строку - 20.01.2011 року. Кінець строку -
20.01.2014 року.

ОСОБА_2 не працевлаштований. До
виконання своїх обов'язків ставиться
відповідально. За характером
доброзичливий, спокійний. Має
адекватну самооцінку.

В судовому засіданні представник ПВК-24
подання підтримав у повному обсязі, та
надав пояснення відповідно до нього.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти
встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника
ПВК-24, засудженого, дослідивши
матеріали справи, знаходить подання
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2 засуджений вироком
Лисичанського міського суду
Луганської області від 20.05.2011 року за
ст.ст. 296 ч.4, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі.

На теперішній час у засудженого ОСОБА_2
закінчується строк відбування
покарання.

На підставі Закону України «Про
незаконний обіг наркотичних засобів та
прекурсорів» засудженому ОСОБА_2
необхідно застосувати
адміністративний нагляд.

Виходячи з даних, які характеризують
засудженого, суд вважає необхідним
встановити йому адміністративний
нагляд строком 1 рік 6 місяців.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, ЗУ
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому
вироком Лисичанського міського суду
Луганської області від 20.05.2011 року за
ст.ст. 296 ч.4, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі встановити
адміністративний нагляд з місць
позбавлення волі за місцем проживання
строком на 1 (один) рік 6 місяців, та
встановити обмеження:

1. Заборона виїзду з міста або району
без дозволу компетентних органів.

2. Заборона виходу з будинку або
квартири з 22-00 години до 06-00 години.

3. Реєстрація в міліції два рази
на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий
Г.Л. Ковальчук