Справа № 307/718/15-к
Провадження № 1-кп/307/166/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 24.12.2010 року за ст.. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що у вересні 2014 року, він з ОСОБА_6 пішли в село, де зустрілися з ОСОБА_7 , але ОСОБА_8 через деякий час пішов додому. ОСОБА_6 почав казати, що потрібні гроші та пропонував здійснити крадіжку. Вони пішли в магазин до потерпілого ОСОБА_5 , оскільки думали що балконні двері на магазині можуть бути відкриті. Драбину вони не брали. ОСОБА_6 підсадив його, після чого він подав ОСОБА_6 руку та допоміг забратися наверх. Ногами вони з ОСОБА_6 проломили фанеру на дверях, після чого він спустився вниз в магазин, де взяв 15 телефонів та гроші з каси. Рукавички на руки він не одягав. Телефони та гроші він передав ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_6 допомагав йому вилізти з магазину. При цьому в ОСОБА_6 впав телефон, яким той йому світив. Він підняв цей телефон та передав його ОСОБА_6 , а той потім допоміг йому вилізти. Після цього вони телефони та гроші сховали біля будинку, в якому ніхто не живе по вул. Набережна в смт. Дубове. Два телефони взяв він, з яких один дав таксисту, а інший - дівчині з с. Нересниця. Інші телефони залишилися в ОСОБА_6 . Наступного дня вони з ОСОБА_6 повернулися на місце, де сховали викрадені речі, взяли гроші, які потім разом витрачали. На даний час шкода потерпілому повністю відшкодована, а тому просить суд суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли в його магазин, звідки викрали телефони та гроші. Всі речі, які він зазначив в заяві про вчинення злочину, йому повернуто та збитки відшкодовано. Як саме відбувалася крадіжка він не бачив. Даний факт було виявлено на другий день. Також ними було знайдено розколоту кришку від телефону марки «Нокія 1202», який належав особі, яка здійснювала крадіжку. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 в нього не має, а тому просить не застосовувати до обвинуваченого міру покарання в виді позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає з літа минулого року. Коли обвинуваченого затримали, від нього вона дізналася, що він разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку в магазині «Мобіленд», який належить ПП ОСОБА_5 . При цьому їй також особисто ОСОБА_6 в присутності своєї співмешканки казав, що вчинив вказану крадіжку разом з ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 14 вересня 2014 року йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_11 та попросив повозити його на автомобілі. Після того як він повозив його по ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , він сказав ОСОБА_11 , щоб той розрахувався з ним в сумі 500 гривень. У зв`язку з відсутністю грошей ОСОБА_11 запропонував йому мобільний телефон Марки «Самсунг», на що він погодився. Через деякий час він пішов в Дубовому в магазин купити на придбаний в Ціпіньо телефон чохол, при цьому, як потім виявилося, він зайшов в той магазин, де був викрадений цей телефон. Потім до нього підійшли працівники міліції та запропонували йому віддати викрадений телефон, що він і зробив.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що у вересні минулого року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив позичити 1000 гривень, що він і зробив. Коли ОСОБА_11 позичав від нього кошти, в машині також знаходилися таксист та ОСОБА_15 .
З протоколу огляду місця події від 14.09.2014 року та доданими до нього фото-таблицями встановлено місце вчинення злочину.
З акту інвентаризації від 15.09.2014 року, складеного ПП ОСОБА_5 , встановлено відсутність в магазині викрадених мобільних телефонів, із зазначенням їх моделей, кількості та вартості. .
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, є раніше судимий.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням думки потерпілого, який просить не застосовувати до обвинуваченого міру покарання в виді позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Речові докази мобільні телефони моделей Nokia Lumia 530 imei НОМЕР_11 , Nokia Lumia 710 imei НОМЕР_12 , Samsung Ace 2 imei НОМЕР_13 , Samsung star advance G350 imei НОМЕР_18 , Samsung Galaxu core 2 imei НОМЕР_14 , Samsung Galaxu star Plus imei НОМЕР_15 , Samsung Wave525 imei НОМЕР_16 , Samsung star advance G350 imei НОМЕР_17 , планшет «ImPAD 1004», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Речові докази мобільні телефони моделей Nokia Lumia 530 imei НОМЕР_11 , Nokia Lumia 710 imei НОМЕР_12 , Samsung Ace 2 imei НОМЕР_13 , Samsung star advance G350 imei НОМЕР_18 , Samsung Galaxu core 2 imei НОМЕР_14 , Samsung Galaxu star Plus imei НОМЕР_15 , Samsung Wave525 imei НОМЕР_16 , Samsung star advance G350 imei НОМЕР_17 , планшет «ImPAD 1004», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 йому як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1