1кп/337/289/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000098, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2015р. тримання під вартою до 19.07.2015р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2015р. тримання під вартою до 19.07.2015р.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. призначено підготовче судове засідання.

ВСТАНОВИВ :
13.07.2015р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з прокуратури м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні .

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинувачених, захисників.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 мотивував це тим, що він має постійне місце роботи, хоча неофіційне, працював на двох заводах одночасно, мав постійне місце мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник мотивував це тим, що ОСОБА_4 не є наркоторговцем, у нього немає коштів для оплати адвоката та навіть для придбання взуття, він випадково потрапив в таку ситуацію, наміру ухилятися від суду, чинити тиск на свідків немає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених задовольнити, в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вимоги ст. 177,178,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що вони були раніше неодноразово судимі, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не стали і обвинувачується у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про їх антисоціальну поведінку та можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні ряду умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом (збутом) наркотичних засобів, одне з яких відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працюють, не одружені, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не мають.

За вказаних обставин суд вважає недостатнім та недоцільним застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт суд не знаходить.

Доводи обвинувачених та їх захисників суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано ніяких доказів на підтвердження зазначених ними обставин.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним на підставі ст. 331 КПК України продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 2 місяців.

Керуючись ст.177,178,183,314-316,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 21 липня 2015року на 11.00 годин за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 16 вересня 2015р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 16 вересня 2015р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.07.2015