Справа №1-71-08
ВИРОК

ім'ям України

смт. Короп
15 жовтня 2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді
Грушка О.П.

при секретарі -
Двойнос І.М.

з участю прокурора
- Марченко О.В., адвоката Ярового
О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця села Мезин, Коропського району, Чернігівської
області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого
Свердловським сільським головою, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді
Свердловського сільського голови села Свердловка, Коропського району,
Чернігівської області, являючись службовою особою, яка відповідно до ст. 42
Закону України «Про місцеве самоврядування» виконує організаційно-розпорядчі
обов'язки та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» є службовою особою
місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, 22 січня 2007 року склав та видав
завідомо неправдиві документи: протокол сесії Свердловської сільської ради від
12.01.2007 року в якому вказав про
неправдиві відомості про ніби-то розгляд та затвердження в порядку
денному питання про встановлення надбавок до посадового окладу, надання матеріальної допомоги та премій сільському
голові; рішення Свердловської сільської ради від 12 січня 2007 року про
встановлення надбавок до посадового окладу,
надання матеріальної допомоги та премій сільському голові. Крім цього
ОСОБА_1, в період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року здійснив заволодіння бюджетними коштами на суму 2544,75 грн.
шляхом зловживання своїм службовим становищем, які нараховані та
виплачені останньому протягом 2007 року у вигляді премій.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою не визнав і показав, що на 5-й сесії Свердловської сільської ради, яка відбулась 12.01.2007 року розглядалось
питання про встановлення надбавок,
премій, матеріальної допомоги сільському голові. Сесія прийняла рішення про встановлення відповідних надбавок, премій,
матеріальної допомоги. Протягом 2007 року отримав вказані кошти. Протокол засідання згаданої сесії та рішення сесії
про встановлення йому надбавок, премій,
матеріальної допомоги складала секретар сільради ОСОБА_2., а він підписав та
завірив дані документи печаткою Свердловської сільської ради. Також
пояснив, що питання про надбавки, матеріальну допомогу та премії сільському
голові вирішувалися на першій установчій сесії Свердловської сільської ради у
2006 році. Він міг отримувати вказані доплати до заробітної плати і без рішення
сільради від 12.01.2007 року, а лише на підставі рішення установчої сесії.

Але до
показань підсудного, в яких він не визнає своєї вини в скоєнні інкримінованих
йому злочинів, суд відноситься критично, оскільки вони є надуманими та
неправдивими, протирічать іншим доказам, наявним в матеріалах справи, є способом захисту підсудного від
пред'явленого обвинувачення та спробою ухилитися від відповідальності за
скоєне, а тому суд відхиляє їх як недостовірні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - секретар
Свердловської сільської ради показала, що на 5-й сесії Свердловської сільської
ради, яка відбулась 12.01.2007 року, питання про встановлення надбавок до посадового окладу, надання матеріальної допомоги
та премій сільському голові не виносилось, на голосування не ставилось,
рішення по цим питанням не приймалось. За вказівкою
сільського голови ОСОБА_1 22 січня 2007 року надрукувала протокол засідання сесії від 12.01.2007 року, в якому
вказано, що на сесії вирішувалися питання про призначення сільському голові
надбавок, матеріальної допомоги, премій та рішення про встановлення вказаних
надбавок, премій та матеріальної допомоги сільському голові від тієї ж
дати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - депутат
Свердловської сільської ради, показав, що 12 січня 2008 року був присутній на
засіданні сесії 5-го скликання Свердловської сільської
ради. Питання про встановлення надбавок, матеріальної допомоги, премій сільському
голові ОСОБА_1 на сесії не виносилось, ніякого рішення з даного питання не приймалось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - депутат
Свердловської сільської ради, показала, що на засіданні сесії 5-го скликання
Свердловської сільської ради, яка
відбулась 12.01.2007 року, питання про встановлення надбавок до посадового окладу, надання матеріальної
допомоги та премій голові сільської ради
не розглядалося, рішення про це не приймалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - депутат
Свердловської сільської ради, показала, що на засіданні сесії 5-го скликання
Свердловської сільської ради, яка
відбулась 12.01.2007 року, питання про встановлення надбавок до посадового окладу, надання матеріальної
допомоги та премій голові сільської ради
не розглядалося, рішення про це не приймалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що
на засіданні сесії 5-го скликання Свердловської сільської ради, яка відбулась 12.01.2007 року була в якості
запрошеної. Питання про встановлення
надбавок до посадового окладу, надання
матеріальної допомоги та премій голові сільської ради ОСОБА_1 не розглядалося,
рішення про це не приймалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що
на засіданні сесії 5-го скликання Свердловської сільської ради, яка відбулась 12.01.2007 року була в якості
запрошеної. Питання про встановлення
надбавок до посадового окладу, надання
матеріальної допомоги та премій голові сільської ради ОСОБА_1 не розглядалося,
рішення про це не приймалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що
на засіданні сесії 5-го скликання Свердловської сільської ради, яка відбулась 12.01.2007 року була в якості
запрошеної. Не пам'ятає щоб на сесії
вирішувалися питання про встановлення надбавок до посадового окладу, надання матеріальної допомоги та премій голові
сільської ради ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - депутат
Коропської районної ради, показала, що на засіданні сесії 5-го скликання
Свердловської сільської ради, яка
відбулась 12.01.2007 року була в якості запрошеної. Питання про встановлення
надбавок до посадового окладу, надання
матеріальної допомоги та премій голові сільської ради ОСОБА_1 не розглядалося,
рішення про це не приймалося.

У зв'язку з неявкою частини свідків, в судовому засіданні
було оголошено їх показання, надані на досудовому слідстві.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_10
- депутат Свердловської сільської ради, показав, що приймав участь в п'ятій
сесії п'ятого скликання сільської ради, яка відбулась 12.01.2007 року. Питання
про встановлення надбавок, премій, матеріальної допомоги голові сільської ради
на даній сесії не розглядалось, на розгляд не оголошувалось і ніякого рішення
по даному питанню прийнято не було. (т. 1 а.с. 61).

Аналогічні показання на досудовому слідстві надали свідки
ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 63, 64); ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 66, 67); ОСОБА_13 (т. 1 а.с.
69, 70).

Оцінюючи показання вищевказаних свідків як докази в
справі, суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та з
іншими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 - депутат
Свердловської сільської ради, показала, що була присутня на засіданні сесії
5-го скликання Свердловської сільської ради,
яка відбулась 12.01.2007 року. На даній сесії перезатверджувались питання про
встановлення надбавок до посадового окладу,
надання матеріальної допомоги та премій
голові сільської ради. Це питання було розглянуте дуже швидко в кінці
сесії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 - депутат
Свердловської сільської ради, показав, що був присутній на засіданні сесії 5-го
скликання Свердловської сільської ради,
яка відбулась 12.01.2007 року. На даній сесії перезатверджувались питання про
встановлення надбавок до посадового окладу,
надання матеріальної допомоги та премій
голові сільської ради. Вперше вказані питання були вирішені на
установчій сесії сільської ради у 2006 році. А на п'ятій сесії у 2007 році
депутати лише „переголосували” дане питання, не вносячи до нього жодних змін.

Але до
показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд відноситься критично, оскільки вони
протирічать іншим доказам, наявним в матеріалах справи. Крім того, на
досудовому слідстві вказані свідки показували, що не пам'ятають які питання
розглядалися на сесії сільської ради 12.01.2007 року. А тому суд відкидає дані
докази як такі, що не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, - начальник організаційного відділу
Коропської районної ради, показав, що був присутній в якості запрошеного на
засіданні сесії 5-го скликання Свердловської сільської
ради, яка відбулась 12.01.2007 року. На даній сесії розглядалося основне
питання про бюджет. Чи розглядалося
питання про встановлення надбавок до посадового
окладу, надання матеріальної допомоги та
премій голові сільської ради - не пам'ятає.

Допитані на досудовому слідстві в якості свідків депутати
Свердловської сільської ради ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 86, 87); ОСОБА_18 (т. 1 а.с.
88, 89); ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 92, 93), показання яких були оголошені в судовому
засіданні, взагалі не пам'ятають які рішення розглядалися на п'ятій сесії
Свердловської сільської ради. А тому суд відкидає як докази показання вказаних
свідків.

Залучена до участі у справі в якості спеціаліста
ОСОБА_20- ревізор КРВ у Коропському районі пояснила, що відповідно до Постанови
КМУ № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів” рішення про преміювання сільських голів, встановлення їм
надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною
сільською радою. У 2007 році ОСОБА_1 отримав у якості надбавок, матеріальної
допомоги та премій 7097,75 грн., з яких премії складають 2544,75 грн. Вказані
виплати ОСОБА_1 отримав на підставі рішення 5-ї сесії 5-го скликання
Свердловської сільради. Але під час документальної ревізії, проведеної КРВ в
Коропському районі, депутати Свердловської сільрали пояснили, що на вказаній
сесії рішення про надбавки, матеріальну допомогу та преміювання сільського
голови не приймалося. 12 квітня 2006 року на установчій сесії Свердловська
сільська рада вирішила встановити сільському голові ОСОБА_1 надбавку за високі
досягнення у праці, надавати матеріальну допомогу та здійснювати преміювання.
При цьому було встановлено розмір надбавки та матеріальної допомоги, а розмір
премій встановлено не було. Таким чином, ОСОБА_1 міг у 2007 році отримувати
надбавку та матеріальну допомогу на підставі рішення сільради від 12.04.2006
року. Але премії в розмірі 2544,75 грн. на підставі рішення від 12.04.2006 року
йому нараховані бути не могли.

Залучена до участі у справі в якості спеціаліста ОСОБА_21
- начальник фінансового відділу Коропської райдержадміністрації пояснила, що
розмір надбавок, матеріальної допомоги та премій сільському голові повинна
встановлювати сільська рада своїм рішенням, що відповідає положенням Постанови
КМУ № 268 від 09.03.2006 року. Якщо в рішенні сільської ради не вказано розмір
премій, що належить виплачувати сільському голові, то підстав для нарахування
таких премій немає.

Крім показань свідків, пояснень спеціалістів, вина
підсудного в скоєних злочинах доводиться іншими доказами, дослідженими в
судовому засіданні, а саме:

- протоколом зборів п'ятої сесії п'ятого скликання
Свердловської сільської ради від 12 січня 2007 року, який підроблений та
виданий ОСОБА_1(т. 1 а.с. 101-104).

- рішенням сесії Свердловської сільської ради „Про
встановлення надбавок до посадового окладу, надання матеріальної допомоги та
премій сільському голові” від 12 січня 2007 року, яке підроблене та видане
ОСОБА_1(т. 1 а.с. 112).

- відомостями про нарахування заробітної плати та інших
виплат за 2007 рік Свердловської сільської ради; штатними розписами
Свердловської сільської ради від 01.01.2007 року; штатними розписами
Свердловської сільської ради від 01.04.2007 року; штатними розписами
Свердловської сільської ради від 01.05.2007 року; розшифровкою до штатного
розпису Свердловської сільської ради від 01.01.2007 року; розшифровкою до
штатного розпису Свердловської сільської ради від 01.04.2007 року; розшифровкою
до штатного розпису Свердловської сільської ради від 01.07.2007 року;
розшифровкою до штатного розпису Свердловської сільської ради від 01.10.2007
року; платіжним дорученням № 21 від 29.01.2007 року; платіжним дорученням № 70
від 27.02.2007 року; платіжним дорученням №113 від 29.03.2007 року; платіжним
дорученням №155 від 25.04.2007 року; платіжним дорученням №174 від 31.05.2007
року; платіжним дорученням №234 від 25.06.2007 року; платіжним дорученням № 268
від 25.07.2007 року; платіжним дорученням №537 від 29.08.2007 року; платіжним
дорученням №584 від 27.09.2007 року; платіжним дорученням №649 від 30.10.2007
року; платіжним дорученням №707 від 28.11.2007 року; платіжним дорученням №734
від 18.12.2007 року, які підтверджують заволодіння ОСОБА_1бюджетними
коштами. (т. 1 а.с. 139-159).

- актом
КРВ в Коропському районі № 8-08-22/41 від 25.04.2008 року ревізії
фінансово-господарської діяльності в Свердловській сільській раді, який
підтверджує заволодіння ОСОБА_1бюджетними коштами. (т. 1 а.с. 167-181)

- іншими
доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази,
суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у складанні та видачі завідомо
неправдивих документів, вчинених службовою особою повністю доведена, а його дії
вірно кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України. Водночас, суд вважає
необгрунтованою частину обвинувачення. Так, органи досудового слідства
помилково кваліфікували дії підсудного як привласнення та заволодіння чужим
майном, яке перебувало у віданні, шляхом зловживання службовим становищем. В
даному випадку майно - бюджетні кошти - не перебували в одноособовому віданні
ОСОБА_1 Щоб ними розпорядитися необхідне рішення колегіального органу -
сільської ради, яке підробив підсудний з метою заволодіння даним майном. Таким
чином, підлягає виключенню з обвинувачення така частина об'єктивної сторони
складу злочину як привласнення. Крім того, обвинуваченням не доведено
заволодіння підсудним шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами
в сумі 7097,75 грн. у вигляді надбавок, матеріальної допомоги та премій. Судом
було встановлено, що при відсутності рішення Свердловської сільської ради від
12.01.2007 року, ОСОБА_1 правомірно отримував у 2007 році надбавку та
матеріальну допомогу на загальну суму 4553 грн. на підставі рішення сесії від
12 квітня 2006 року. Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2007 році неправомірно
отримав премій на загальну суму 2544,75 грн. Таким чином, дії обвинуваченого,
які виразилися у заволодінні бюджетними коштами у вигляді безпідставно
отриманих премій на суму 2544,75 грн. шляхом зловживання службовим становищем
слід кваліфікувати за ст. 191 ч. 2
КК України.

При призначенні
підсудному міри покарання суд
враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки
скоєного, дані про його особу, обставини, що обтяжують та
пом'якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_1 - по справі не встановлено.

Обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1 - по справі не встановлено.

ОСОБА_1
скоїв злочини з використанням свого службового становища, підробивши
колегіальне рішення органу місцевого самоврядування з корисливих мотивів, що
вказує на значну суспільну небезпечність його особи. А тому суд вважає, що
покарання, не пов'язане з позбавленням волі буде недостатнім для його
виправлення та попередження вчинення нових злочинів. В той же час, підсудний
вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. А тому суд вважає
можливим призначити йому міру покарання
з застосуванням ст. 75 КК України.

По
справі прокурор Коропського району Чернігівської області в інтересах
Свердловської сільської ради Коропського району Чернігівської області заявив
цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь
Свердловської сільської ради 7097,75 грн. Даний позов заявлено не в інтересах
держави, а в інтересах органу місцевого самоврядування. Але прокурор не
мотивував чому сам орган місцевого самоврядування не звернувся з позовом і чому
виникла необхідність в представленні інтересів сільської ради прокурором. Крім
того не обгрунтованою є ціна позову. Таким чином позов підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє можливості звернутися з таким позовом в порядку
цивільного судочинства.

До суду
з заявами звернулися свідки та ряд підприємств с. Свердловка, де працюють
свідки з вимогою стягнути з підсудного судові витрати по явці до суду та
заробітної плати за дні явки до суду. Дані вимоги є недостатньо обгрунтованими,
зокрема не доведено, що всі свідки з'являлися на всі судові засідання. За таких
обставин вказані заяви задоволенню не підлягають, що не позбавляє заявників
можливості звернутися до підсудного з позовами в порядку цивільного
судочинства.

Речові
докази - вилучені в Свердловській сільській раді документи - підлягають
залишенню в справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 55, 63, 65, 70, 75, 76, 191, 366 КК
України, ст.ст. 81, 91, 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366
ч.1 КК України, і призначити
йому покарання:

за ст.
191 ч.2 КК України - 3 (три) роки
позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків в органах виконавчої влади та
місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки;

за ст.
366 ч.1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати
посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків в органах виконавчої влади та
місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

В силу
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання - 3
(три) роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків в органах виконавчої влади та
місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

На підставі
ст. 75 КК України, звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти
на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не
виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця
проживання.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну
силу - підписку про
невиїзд.

Цивільний
позов прокурора Коропського району, заяви свідків та підприємств про стягнення
судових витрат - залишити без розгляду.

Речові
докази - письмові документи - залишити в матеріалах справи.

Вирок протягом 15 діб
може бути оскаржений
до апеляційного суду
Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя: