№ 1-59/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМУКРАИНЫ
1 марта 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Быкадорова
при секретаре Сухоненко
с участием прокурора Шабинского
защитников ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не
работающего, ранее судимого 21.12.2005г. Снежнянским горсудом по ст. 28 9
ч.2 УК Украины к 5годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Амвросиевка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование
неполное среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца гор. Снежное Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, не работающего, не женатого,
раннее судимого: 23.10.2006 года
Снежнянским городским судом по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 1 тоду 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год,
Снежнянским городским судом по ст. 185 ч.2,
71 У Украины к 2 годам лишения свободы, проживавшего
по адресу АДРЕСА_2, зарегистрированного
по адресу АДРЕСА_2, в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
04 апреля 2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_7 по
предварительному сговору между собой на совершение похищения чужого имущества
из помещения бывшей лифтовойАДРЕСА_3, в группе лиц, пришли к вышеуказанному
дому где, воспользовавшись тем, что форточка заранее была открыта ОСОБА_5,
открыли через нее оконный проем, с целью похищения чужого имущества через
оконный проем проникли в помещение бывшей лифтовой, расположенное на первом
этаже указанного дома, используемое ОСОБА_3 в качестве кладовой, откуда тайно
похитили имущество, принадлежащее последней, а именно:
алюминиевую стоимостью 30 грн;
мужских спортивных костюма по цене 200 грн. каждый на сумму 400 грн;
черно-белого изображения "Рекорд"
алюминиевую емкостью 40 л
алюминиевый емкостью 10 л
«Панавокс» стоимостью 400 грн;
алюминиевую стоимостью 20 грн;
мисок по цене 5 грн каждая
ложек по цене 2 грн каждая
вилок по цене 2 грн каждая
синтетические по цене 5 грн каждая
синтетический стоимостью 2 грн, всего
похитили имущества принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 1205 грн., причинив последней ущерб на
вышеуказанную сумму.
23 сентября 2006 года примерно в 19 часов 4 5 минут, ОСОБА_5будучи в состоянии
алкогольного опьянения находился во дворе АДРЕСА_1, где вступил в преступный
сговор со своими знакомыми -несовершеннолетними:
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10,которые уже осуждены по данному эпизоду Снежнянским
городским судом, договорившись с последними о совершении кражи
мопеда-"скутера" "Сузуки" принадлежащего на праве личной
собственности ОСОБА_4
Реализуя свои преступные намерения,
ОСОБА_5 действуя умышленно, из корыстных побуджений в группе лиц, согласованно, по
достигнутой между собой договоренности, тайно, повторно, со двора
вышеуказанного дома похитили вышеуказанный мопед стоимостью 3000
грн., который находился
возле 6-го подъезда дома,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на вышеуказанную сумму.
Виновность подсудимых в объеме указанном в приговоре
подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так подсудимый ОСОБА_5 пояснил в судебном заедании, что 4 апреля 2006 года он в дневное время, с
работниками ЖЭКа, среди которых был и ОСОБА_7, заходили в лифтовую комнату, где
что-то ремонтировали, увидев комнате вещи он решил что -либо похитить и с этой
целью открыл в комнате форточку, после чего ушел домой и вечером предложил
своему брату и ОСОБА_7у совершить кражу с лифтовой комнаты, они согласились и
пришли к дому где находилась лифтовая, через открытую форточку открыли оконный
проем, и он с ОСОБА_7ем, через оконный проем залезли в комнату и стали подавать
брату, который находился возле окна, вещи из комнаты. С комнаты забрали
соковыжималку, 2 спортивных
костюма, кастрюлю, бидон, телевизор, чашку алюминиевую, они не брали там мисок,
ложек и вилок, а также водонагреватель, алюминиевую посуду они в комнате
слаживали в мешок и сумку. Алюминиевую посуду сдали на металлом, телевизор
оставили на улице, хотели потом забрать, но на том месте где его оставили, его
не оказалось, соковыжималку оставили на улице, костюмы выбросили.
23 сентября 2006 года он распивал спиртные напитки с
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и когда находились во дворе АДРЕСА_1, с ними также был
ОСОБА_10. ОСОБА_8 показал им стоящий мопед, сказав, что мопед его отца, и что
мопед надо унести, ему сказал, чтобы он наблюдал чтобы никто не вышел, он понял
что мопед они воруют, и когда мопед отнесли за школу, стали его ломать, затем
кто-то крикнул «беги» и он убежал. В содеянном раскаивается.
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_7в судебном заседании
указали, что ОСОБА_5 все правильно рассказал как они похитили имущество с
лифтовой комнаты, в содеянном раскаиваются, ОСОБА_7 также указал, что ему
подавали из комнаты сумки и мешок с алюминиевой посудой, но, что там конкретно
личного признания подсудимых, их вина в объеме указанном в приговоре
подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. По эпизоду
похищения имущества ОСОБА_3:
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в
судебном заседании, что лифтовое помещение в своем доме она использовала как
подсобное и хранила там свое имущество. 4 апреля, в свзи с ремонтом в квартире соседа, она пускала
в эту комнату работников ЖЭКа, а .5 апреля
она обнаружила, что в указанном помещении открыто окно и похищены
водонагреватель, телевизор, соковыжималка, два костюма спортивных и алюминиевая
посуда. Впоследствии в
Снежнянском ГО ей был возвращен похищенный
ОСОБА_11давая показания в ходе досудебного следствия, которые оглашены в
судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить ее явку в судебное
заседание, указывала, что в апреле 2006 года йримерно в 23 часа к ней
домой пришли три парня и продали ей
алюминиевую посуду /кастрюлю, соковыжималку, бидон/, впоследствии данную посуду
муж продал цыганам.(т.1 - л.д.79-80). Свидетель ОСОБА_12, давая показания в
ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании в связи с
невозможностью обеспечить ее явку в судебное заседание, указывала что в первых
числах апреля 2006 года
она нашла возле дома АДРЕСА_4,
телевизор черно-белого изображения «Рекорд», который принесла к себе домой,
протокола выемки и осмотра от 29 ноября
2006 года видно, что
у ОСОБА_12 в присутствии потерпевшей ОСОБА_3 был изъят и осмотрен телевизор
«Рекорд», который был опознан последней, (т.1 - л.д.103)
В протоколе осмотра места
происшествия от 5 апреля
200бг, указано, что местом происшествия является помещение бывшей лифтовой,
расположенное рядом с квартирой АДРЕСА_3,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 ОСОБА_7добровольно
рассказал и показал на месте как они совершали преступление, куда сбыли
похищенное имущество (т.1 - л.д.87-91,т.2 -л.д.37-46)
У суда нет оснований не
верить показаниям потерпевшей ОСОБА_3 об объеме похищенного ее имущества, а
поэтому суд критически относится к показаниям подсудимых, что они не брали
водонагреватель, миски, ложки и вилки, поскольку они каждый сам по себе
складывали имущество в мешок и сумки, и фактически не знали кто и что положили,
и к тому же суд считает, что подсудимые, давая такие показания хотят смягчить
свою участь в содеянном.
похищения имущества ОСОБА_4:
ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 23 сентября 2006 года в вечернее время он приехал на
своем мопеде "Сузуки" к ОСОБА_16, который проживает по АДРЕСА_1, и
оставил мопед возле 6-го подъезда.У
ОСОБА_16 находился ОСОБА_15, они посмотрели фильмы, а когда через1-1,5часа
вышли на улицу он обнаружил, что его мопед отсутствует. Они стали искать мопед,
ОСОБА_15 пошел за школу и придя сказал, что какие-то парни разбирают мопед,
вместе они пошли и задержали ОСОБА_8 возле его мопеда.
Свидетель НОМЕР_15 давая
показания в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании в
связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, указывал, что 23 сентября 2006 года примерно в 18 часов он находился в гостях у
ОСОБА_16., где также находился ОСОБА_4 Примерно в 20 часов они втроем вышли на улицу и
обнаружили, что похищен мопед ОСОБА_4. На территории ОШ № 4 . они нашли похищенный мопед, рядом с
которым находился ОСОБА_8.(т.1 - л.д.155)
Допрошенный в качестве
обвиняемого ОСОБА_10, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное
производство и который по приговору Снежнянского горсуда от 24.01.2007
года уже осужден, давая
показания в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании,
указывал, что 23 сентября
2006 года в вечернее
время после употребления спиртных напитков, он совместно с ОСОБА_9, Одорошенко
и ОСОБА_8, по предложению последнего, похитили мопед-"скутер",
который стоял возле АДРЕСА_1.
Похищенный мопед они перенесли к зданию ОШ № 4. Когда увидели, что в их сторону идут
незнакомые лица, он вместе с ОСОБА_9 и Одорошенко убежали, а ОСОБА_8 остался
возле мопеда. (т.1 - л.д.221-223)
Из копии приговора на л.д.196,197 т.2 видно, что ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_8. осуждены за похищение имущества ОСОБА_4, а именно за похищение
мопеда-"скутера" "Сузуки".
Из протокола осмотра
места происшествия от 23 сентября
что осмотрена территория, прилегающая к зданию ОШ № 4 по ул. 250 лет Донбасса, в гор. Снежное, где
находился ОСОБА_8 и мопед-"скутер" "Сузуки".(т. 1- л.д.124-
протокола осмотра от 25 сентября
который проводился с
потерпевшего ОСОБА_4, был осмотрен (йопед "Сузуки" и установлены его
повреждения. (т.1 - л.д.143-154)
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о
том, что подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_7своими умышленными действиями
выразившимися в тайном похищении имущества ОСОБА_3 совершенной по
предварительному сговору в группе лиц и с проникновением в помещение совершили
преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_5, своими
умышленными действиями выразившимися в тайном похищении имущества ОСОБА_4,
совершенными повторно и по предварительному сговору группой лиц совершил
преступление предусмотренное ст. 185 ч.2
УК Украины. Потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4в ходе досудебного
следствия заявлены иски о взыскании с виновных в возмещение ущерба
соответственно ОСОБА_3 -882грн., ОСОБА_4 2000грн. В судебном заседании ОСОБА_3 поддержала
свои исковые требования, против которых подсудимые не возражают. ОСОБА_4 просил
суд его иск оставить без рассмотрение, поскольку он установит полный ущерб
причиненный ему и в гражданском порядке предъявит иск ко всем виновным. Суд
считает возможным иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения. Что касается исковых
требований ОСОБА_3, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в
соответствии со ст. 1166 ГК
Украины, ущерб причиненный имуществу физического лица возмещается в полном
объеме лицом которое причинило данный ущерб. В данном случае подсудимые
ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_7похитили имущество истца, чем причинили материальный
ущерб и должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. В соответствии со ст. 1182
причиненный совместными действиями несколькими несовершеннолетними лицами,
возмещается ними в частях по решению суда, а согласно ст. 117 9 ГК Украины, если у
несовершеннолетнего лица отсутствует имущество достаточного для возмещения
причиненного вреда, этот вред возмещается в части которой не достает, или в
полном объеме родителями. В данном случае у несовершеннолетнего ОСОБА_5
отсутствует имущество для возмещение вреда, а поэтому частично, в сумме
200грн., материальный ущерб должна возмещать его матьОСОБА_13, а остальную
часть в сумме 682 грн., необходимо
взыскать солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_7
Как личности подсудимые характеризуются следующим
образом: ОСОБА_5 по месту жительства и по месту учебы характеризуется
посредственно, ОСОБА_14 по месту жительства характеризуется положительно,
ОСОБА_7по месту жительства характеризуется посредственно. Суд учитывает, что
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте,
воспитывались в неполной семье, данные обстоятельства судом учитываются как
смягчающее наказание, также судом учитывается, что ОСОБА_5 совершил
преступления в период испытательного срока, поскольку по приговору Снежнянского
горсуда от 21.12.2005г.он
осужден по ст. 289 ч.2
УК Украины к 5годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_7также ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных
преступлений. Как отягчающее наказание обстоятельство ОСОБА_5 суд учитывает что
преступление, а именно кражу имущества ОСОБА_4, он совершил в состоянии
алкогольного опьянения. Как смягчающее наказание обстоятельство для подсудимых,
суд учитывает их чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении вида и размера наказания, учитывает
данные о личности, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного,
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельство суд считает необходимым
подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_7 назначить наказание в виде лишения свободы, что
будет достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений. Что
касается подсудимого ОСОБА_14 суд считает, что его исправление возможно без
отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 75, 104 УК Украины его необходимо освободить
от отбывания наказания с испытанием, и на него необходимо возложить обязанности
предусмотренные ст.7 6 УК
Украины, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступления ОСОБА_7совершил до вынесения приговора Снежнянского горсуда от 19 декабря 2006 года которым он осужден по. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, данное
наказание он отбывает с 16 ноября 2006 года, а поэтому ему наказание по
совокупности совершенных преступлений необходимо определить с учетом требований
Украины, зачесть в срок .
наказания отбытое наказание с 16 ноября 2006 года до избрания меры пресечения в
виде содержания под стражей по данному делу, т.е. до 15 февраля 2007 года, и срок отбывания наказания
необходимо исчислять с 15 февраля 2007 года.
Подсудимый
ОСОБА_5по приговору Снежнянского горсуда от 21.12.2005г. осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, даные преступления совершил в период
испытательного срока, а поэтому ему необходимо назначить по данному приговору с
учетом требований ст. 70ч.1 УК Украины, а по совокупности
приговоров назначить наказание с учетом требований ст. 71 УК Украины.
323,324 УПК Украины,
суд-
виновным по ст.ст. 185 ч.2,
185 ч.З УК Украины и
назначить ему наказание:
по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 /двух/лет
лишения свободы, по ст. 185 ч.З
УК Украины в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
основании ст. 70ч.1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определить наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору необходимо частично
присоединить не отбытое наказание назначенное по приговору данного суда от 21.12.2005
года и окончательно к
отбытию определить ему наказание в виде 6/шести/ лет лишения свободы. Срок
отбывания наказания ОСОБА_5исчислять с 6 декабря 2006 года.
ОСОБА_7признать виновным
Украины и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности
совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания,
преступление по приговору Снежнянского горсуда от 19 декабря 2006года, более строгим,
назначенным за преступление по данному приговору и окончательно к отбытию
определить ОСОБА_7 наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
Зачесть в срок наказания
отбытое наказание по приговору Снежнянского горсуда от 19 декабря 2006года с 16 ноября 2006 года до избрания меры пресечения в
виде содержания под стражей по данному делу, т.е. до 15 февраля 2007 года, и срок отбывания наказания
ОСОБА_7необходимо исчислять с 15 февраля
ОСОБА_7 признать виновным
по ст. 185ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания, если он в течение
годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на него обязанности предусмотренные п.3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины - сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 оставить прежней. ОСОБА_5,
под стражей в СИ № 6 г.
Артемовска, а ОСОБА_6 подписку о
невыезде с места жительства.
заявление ОСОБА_4 о взыскании 2000грн. оставить
ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_3 в возмещение ущерба 200грн.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_5, ОСОБА_7, и ОСОБА_7в пользу ОСОБА_3 в возмещение ущерба 682 грн.
может быть обжалован в Донецкий апелляционный .суд; через Снежнянский горсуд в
осужденными с момента вручання им
копий.приговора, а остальными участниками
с момента провозглашения приговора.