overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-п-39/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1837/95 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

Встановив:

14.12.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення майна належного гр. ОСОБА_1 з квартири № 43, розташованої по вул. Фрунзе, 6 в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 14.02.1996 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 03.12.1995 року у вечірній час двоє невстановлених слідством особи, знаходячись в квартирі № 43 будинку № 6, що по вулиці Фрунзе в м. Бердичеві відкрито із застосуванням насильства викрали аудіо апаратуру та інші особисті речі, що належали гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 186 ч. 2 КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1837/95 по факту відкритого викрадення майна належного гр. ОСОБА_1 з квартири № 43, розташованої по вул. Фрунзе, 6 в м. Бердичеві закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., при секретарі Чайківській Н.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лєдньова Дмитра Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 16.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000053.

Під час розгляду вказаної скарги від заявника надійшла заява про відвід слідчому судді Лєдньову Д.М., яка обґрунтовується заявником тим, що суддя не забезпечив під час розгляду скарги заявника ОСОБА_1 захисником, оскільки заявник не володіє мовою, на якій здійснюється судочинство в Україні, чим порушив вимоги ст.206 КПК України

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Лєдньова Д.М.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву ОСОБА_1Ю, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 75, 76 КПК України.

В той же час заявник ОСОБА_1 не надав будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Лєдньова Д.М.

Посилання заявника на порушення слідчим суддею Лєдньовим Д.М. норм ст.206 КПК України не знайшло свого достатнього підтвердження, тому що норми ст.206 КПК України самі по собі не суперечать в контексті положенням ст.20 КПК України Забезпечення права на захист і не порушують їх оскільки заявник в рамках розгляду даної справи, а точніше заяви про відвід, не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого та відносно нього не здійснюється кримінальне провадження, а тому це не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про відвід слідчого судді Лєдньова Дмитра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

прокурора Ширяєва О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ прокуратури Житомирської області від 29.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 29.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29.08.2013 р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ прокуратури Житомирської області від 29.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 29.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000012 від 29.01.2013 р. прокурору Житомирської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

прокурора Жука О.В.,

старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2013 року, просить скасувати вищевказану постанову слідчого, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно без належних на те правових підстав, без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова, яку оскаржує ОСОБА_1 вже була скасована слідчим суддею, а відтак фактично відсутній предмет оскарження.

У звязку із зазначеним слідчий та прокурор просили провадження за скаргою ОСОБА_1 закрити.

Скаржник не заперечував проти закриття провадження по поданій ним скарзі, однак просив зобовязати слідчого провести ряд процесуальних дій з метою встановлення осіб, причетних до заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На даний час постанова старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2013 року, а тому провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити, оскільки відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянувши питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні в порядку ст..379 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою керуючого центральним відділенням ПАТ «Марфін Банк» в м. Одесі ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про тимчасовий доступ до речей і документів від 07 жовтня 2013 року у справі № 295/16107/13-к.

В резолютивній частині даної ухвали була допущена описка щодо строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Замість формулювання «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення» в резолютивній частині ухвалі від 11.11.2013 року помилково була вказано «На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2013 року по справі № 295/16107/13-к.

Вважати правильним наступний строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення», замість «На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

за участю прокурора Карпінського А.К.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Матвієнко С.В.

при секретарі судового засідання Чайківській Н.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні №0000664 від 01.06.2013 року, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3, задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 21 Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області до слідчого Матвієнко С.В. за викликом з періодичністю 2 рази на тиждень у понеділок та четвер о 10 годині;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обовязки на ОСОБА_1 покладено на строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/8179/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харбін КНР, громадянину Китаю, без постійного місця проживання, раніше не судимого; засуджений 12.11.2003 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; початок строку покарання 11.04.2003р.; кінець строку покарання 11.04.2018 р.;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК № 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_6 був засуджений вироком від 12.11.2003 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_6 порушення режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, загалом характеризується адміністрацією Житомирської ВК №4 позитивно.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання, на підставі ст. 82 КК України, можливо замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням арештом.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Падання начальника Житомирської ВК № 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців 5 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4 та засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000210, яке надійшло з прокуратури Житомирської області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України на 16 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КП № 1-192/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Азаренко С.І.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

У вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 24.05.2010 року о 22 год. знаходячись на подвірї домоволодіння гр. ОСОБА_2, розташованого за адресою: с. Городище, вул. Л. Українки, буд. 7 Житомирського району, шляхом вільного доступу таємно викрав металеві вироби бувші у використанні, а саме 4 металевих стовпчики, металеву рамку з кутників, 6 металевих арматур, 3 металевих стрижні та металевий ящик, загальною вагою 150 кг, що знаходились на території вищевказаного домогосподарства та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 225 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 24.05.2010 року о 22 год. знаходячись на подвірї домоволодіння гр. ОСОБА_2, таємно викрав 4 металевих стовпчики, металеву рамку з кутників, 6 металевих арматур, 3 металевих стрижні та металевий ящик.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 /девятьсот/ грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя