Справа № 308/4617/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вігас" в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, якою скаргу ТОВ "Вігас" подану в порядку ст.303 КПК України, повернуто .
Зі скарги убачається, що вона подана на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя повернув скаргу з тих підстав, що особа яка її подала, пропустила строк звернення до суду зі скаргою, поновити його не просила, окрім того, оскільки заява про злочин подана ТОВ "Вігас", а скарга подана директором ОСОБА_5 без надання відповідних повноважень, як це визначено ст. 58 КПК України, тому повернув скаргу як подану особою, яка не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі ТОВ "Вігас" в особі директора ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду. Посилається на те, що слідчий суддя виніс ухвалу на підставі припущень, постановив ухвалу без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, здійснивши недопуск потерпілого до проваджень, позбавив потерпілого процесуальних прав та можливості надати докази по справі. Окрім того, суд безпідставно не дослідив докази подані в скарзі. З поважності причин пропущеного строку вказує, що при винесені рішення 23.04.2015 року, в судовому засіданні він участі не приймав, а про оскаржувану ухвалу від 12.05.2015 року, дізнався із супровідного листа № 308/4617/15 - к.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 395 КПК України особою не порушений, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подається заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі скарги убачаться, що заява про злочин, яка подана 30.03.2015 у прокуратуру м. Ужгорода, так і скарга до суду подана ТОВ "Вігас" в особі директора ОСОБА_5 . Тому твердження слідчого судді, що скарга подана особою, яка немає на це право, є помилковим.
Слідчий суддя не позбавлений був можливості перевірити повноваження ОСОБА_5 в судовому засіданні, як і з`ясувати питання чи дійсно особа пропустила строк звернення зі скаргою до суду. Проте, слідчий суддя судове засідання у відповідності до ст. 306 КПК України не проводив. У зв`язку з цим висновок слідчого судді про те, що скаргу подала особа без відповідних повноважень та із пропуском строку звернення до суду є передчасним.
Оскільки слідчий суддя не дотримав вимог КПК України по розгляду скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали за скаргою направленню суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, якою скаргу ТОВ "Вігас" в особі директора ОСОБА_5 подану в порядку ст.303 КПК України, повернуто останньому - скасувати, матеріали за скаргою направити суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Ухвала оскраженню не підлягає.
Судді