Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Гринчук Т.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Старокостянтинів, вул. 6 Матросова, 4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, несудимого, -

за ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

23 листопада 2009 року біля 11 години ОСОБА_3 в своїй присадибній ділянці, що розташована по пров. 6 Матросова, 4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_2 удар рукою в тулуб.

Внаслідок цих дій ОСОБА_4 було заподіяно легке тілесне ушкодження.

В суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що дійсно 23 листопада 2009 року між ними була суперечка з приводу собаки потерпілого, однак, вказує, що потерпілого не бив, оскільки біля того була собака і він її боявся.

Обєктивно винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, який пояснив, що 23 листопада 2009 року ОСОБА_3 в ході суперечки вдарив його кулаком в лівий бік, чим заподіяв тілесне ушкодження, а вже потім прибігла його собака і він утік за огорожу;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт конфлікту, який виник між підсудним та потерпілим, однак через значну відстань, на якій вони знаходились, вони не змогли підтвердити чи заперечити саме факт нанесення удару ОСОБА_3;

- висновком судово-медичної експертизи № 101 від 24.03.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу по передній ключичній лінії, який міг виникнути від , як мінімум однієї дії тупого твердого предмету за 2-4 доби до судово-медичного обстеження ( яке було 25.11.2009 р.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не бере до уваги, оскільки показання перша не повідомила будь-яких відомостей, які б мали значення для правильного вирішення справи, а друга є зацікавленою, оскільки є співмешканкою потерпілого.

Не бере суд до уваги й показання ОСОБА_3 про те, що він не бив потерпілого, оскільки дані твердження суперечать дослідженим доказам, в тому числі характеру та локалізації тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_2 про обставини протиправних дій підсудного є послідовними та узгоджується з цими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Окрім того, ОСОБА_3 визнає той факт, що 23 листопада 2009 року мала місце сварка з ОСОБА_2 на його присадибній ділянці.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставин, що помякшують або обтяжують йому покарання, не встановлено.

Суд враховує, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Злочином завдано йому моральної шкоди, він переніс фізичний біль, а також змінився спосіб його життя та погіршилися нормальні життєві звязки. На думку суду розмір даного відшкодування слід визначити в сумі 200 грн.

Витрати на правову допомогу також підлягають стягненню із підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, признавши йому покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя :