overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дел
о № 1п-5/2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2008 года. Татарбун
арский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Тимошенк
при секретаре
Унгурян Т.В.
с участием прокурора
Лысуна С.П.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г.Татарбунары Одесской обла
сти представление следовате
ля СО Татарбунарского РО ГУМ
ВД Украины в Одесской област
и о прекращении уголовного д
ела о хищении чужого имущест
ва в связи с истечением сроко
Доследственным следств
ием установлено, что в ночь на
16 февраля 1992 года неустановлен
ное лицо путем срыва навесно
го замка с дверей автогаража
колхоза им.Димитрова в с.Дмит
ровка Татарбунарского район
а Одесской области проникло
внутрь хранилища, откуда тай
но похитило 2 ската от автомоб
24 марта 1993 года производст
во по делу было приостановле
но в связи с неустановлением
лица, совершившего преступл
25 октября 2007 года в суд пост
упило представление следова
теля СО Татарбунарского РО Г
УМВД Украины в Одесской обла
сти Алексеенко А.А., который по
становлением от 18 февраля 2008 го
да возобновил производство п
о делу и не выполнил ни одного
следственного действия, о пр
екращении производства по де
лу в связи с истечением сроко
ва давности, ссылаясь на то, чт
о с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет.
Заслушав мнение прокуро
ра о наличии оснований к прек
ращению производства по данн
ому делу, исследовав материа
лы дела, суд приходит к выводу
о том, что представление след
ователя СО Татарбунарского Р
О ГУМВД Украины в Одесской об
ласти подлежит удовлетворен
ию, а производство по делу - пр
В соответствии с п.4 ст.49 УК
Украины лицо освобождается
от уголовной ответственност
и, если со дня совершения им пр
еступления и до дня вступлен
ия приговора в законную силу
истек срок десять лет пр
и совершении тяжкого преступ
Принимая во внимание, что
санкция ч.3 ст.185 УК Украины пре
дусматривает наказание от тр
ёх до шести лет лишения свобо
ды, а со дня совершения престу
пления прошло более пятнадца
ти, течение которых не прерыв
алось и не приостанавливалос
ь, в соответствии со ст.49 УК Укр
аины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истече
нием сроков давности.
Согласно п.5 ст.7-1 УПК Украи
ны, производство по уголовно
му делу может быть прекращен
о судом в связи с истечением с
На основании изложенног
о, руководствуясь ст.49 УК Укра
ины, ст.ст.7-1 п.5,11-1,273,282 УПК Украины, с
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срок
ов давности производство по
данному делу прекратить.
Постановление может бы
ть обжаловано в течение 7-ми су
ток в Одесский апелляционный
суд через Татарбунарский ра
йонный суд Одесской области.

Судья
Тимошенко
Справа № 1-32
ПОСТАНОВА

15 травня 2008 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді
Орел І.І.

при
секретарі
Сагурі А.В.

з
участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, родився і проживає вАДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працює головою фермерського господарства «Лан», одружений, на
утриманні має одну неповнолітню дитину, не судимий

в скоєнні злочину передбачено ст. 364 ч.
2 КК України, -

встановив:

Підсудний по справі обвинувачується в
тому, що працюючи директором
фермерського господарства «Лан» за період з 2004 року по 2007 рік
включно, зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, в
інтересах господарства «Лан», дав усну вказівку головному бухгалтеру
господарства ОСОБА_1, не перераховувати до місцевого бюджету утримані із
заробітної плати працівників підприємства податок з доходів фізичних осіб. В
результаті злочинних дій ОСОБА_1 за вказаний період до бюджету не перераховано
54747 гривень, що у 213 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину в скоєному злочині визнав повністю, суду показав, що він працюючи
директором ФГ «Лан» з метою покращення матеріального стану господарства давав
усні вказівки бухгалтеру не перераховувати утримані із працівників господарства
податок з фізичних осіб, а використовувати його на потреби господарства.

Вина підсудного у скоєнні ним злочину
підтверджується в судовому засіданні показами свідкаОСОБА_2, яка показала, що
дійсно за період 2004

Допитана потерпілаОСОБА_3, суду
показала, щоОСОБА_4 проживав з нею у
фактичних шлюбних відносинах з 2002 по лютий 2008 року. В лютому 2008
року після сварки пішов з її господарства, та став проживати окремо вАДРЕСА_2.
21 березня 2008 року вона прокинувшись вийшла поратися по господарству і
виявила, що із сараю зникла телиця, одразу ж про цю подію повідомила до
Чорнухинського РВ УМВС.

Органами досудового слідства діїОСОБА_4
кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжка поєднана з
проникненням в приміщення сараю.

Але як вбачається із матеріалів
кримінальної справи підсуднийОСОБА_4 зайшов до приміщення сараю через
незачинені двері, звідки вивів телицю, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи те, щоОСОБА_4 вчинив злочин
середньої тяжкості, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та
проживання, раніше не судимий, потерпіла претензій до нього немає, тому суд
вважає, що він перестав бути суспільно небезпечним і його можливо звільнити від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителяАДРЕСА_2,
звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу стосовно нього
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня проголошення.
Дело № 1 п - 20
о прекращении уголовного
в связи с истечением срока
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего -
судьи Проскурни С.Н.
секретаре - Моисеенко М.В.
участием прокурора - Архиреева
в предварительном рассмотрении уголовного дела по факту
кражи имущества ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 из квартиры АДРЕСА_1, имевшего место 12.03.93 года,
марта 1993 года около 22.20 час. из квартиры АДРЕСА_1 неустановленными лицами
было открыто похищено личное имущество ОСОБА_1, чем причинён последней
материальный ущерб на общую сумму 400 000 руб.
хищения имущества из квартиры ОСОБА_1, расположенной по АДРЕСА_1 подтверждается
письменным заявлением ОСОБА_1 в адрес начальника Красногвардейского РОВД,
протоколом осмотра места происшествия от 12.03.93, письменными объяснениями
данному факту постановлением следователя СО Красногвардейского РОВД 15.03.93
было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960г.
марта 2008 года общественно опасное деяние, связанное с открытым хищением
индивидуального имущества ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_1 со ст.141 ч.2 УК Украины
1960г. было переквалифицировано на ст.186 ч.3 УК Украины в редакции 2001г.
досудебного следствия по данному уголовному делу был составлен план совместных
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение
которого были допрошены в качестве потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, свидетель
того, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, были выполнены
другие следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших
указанное преступление, в том числе назначалась трассологическая экспертиза,
однако установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление
относится к тяжким преступлениям, со дня совершения которого истекло более
пятнадцати лет и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и
досудебного следствия не удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный
ст.49 УК Украины, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
доказательство - полотенце махровое 74 х 36 см, хранящееся в камере хранения
Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым следует уничтожить, как не
представляющего материальной ценности.
основании изложенного и руководствуясь
ст.49 УК Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
по уголовному делу по ст.186 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_1 и
АДРЕСА_1, имевшего место 12.03.93 года, прекратить в связи с истечением
доказательство - полотенце махровое 74 х 36 см, хранящееся в камере хранения
Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі - Могила О.О. за участю прокурора - Шойко І.Ю.
слідчого - Заєць Є.С. захисника - ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід в вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 09 березня 2007
року, близько 07:00 години біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп громадянина
ОСОБА_3, зі
слідами насильницької смерті. За даним фактом 10 березня 2007 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і
того ж дня, за підозрою у вчинені даного злочину, затриманий ОСОБА_2. Вважає, що так
як ОСОБА_2. підозрюється
в вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, находячись на волі може
перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та
скоїти новий злочин, просить обрати щодо нього запобіжний захід в вигляді
тримання під вартою.

В
судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, вважають, що
перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_2., може перешкодити
встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду, скоїти новий
злочин.

Підозрюваний та
захисник просять подання залишити без задоволення.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_2.
є неодноразово судимою особою, обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого
злочину, перебуваючи на волі може вилитись від досудового слідства та суду,
продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини по
справі, а інші засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної
процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи задовільний стан здоров'я
останнього, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст.29
Конституції України ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ ;

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити. Обрати щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід в вигляді -
тримання під вартою.

ОСОБА_2утримувати в СІЗО № 20 м.Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі трьох діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007
року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І.,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в
будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
21 травня 2006 року в с.Кобзарці, Снігурівського району, Миколаївської області
невідомі особи, шляхом пошкодження дверних замків, проникли в складське
охороняєме приміщення ІТОСП «Веселий Кут», звідки таємно викрали гербіциди,
фунгіциди та інші отрутохімікати, заподіявши вказаному підприємству матеріальну
шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 105826,96 грн.

За
данним фактом 24 травня 2006 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч.5 КК України. Досудове слідство по кримінальній справі
було призупинено у зв»язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку
та викрадені товарно-матеріальні цінності не знайдено. 25 квітня 2007 року
досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана інформація про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. зберігаються викрадені ядохімікати.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1., розташованного в
АДРЕСА_1.

Заслухавши слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав, що викрадене майно, яке має значення по справі може знаходитись за
місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за
участю прокурора Александрової
Т.О., представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Оболонського району м.
Києва про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2006 року,

установив:

Оскаржуваною постановою відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту смерті ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України за
відсутністю події злочину.

ОСОБА_1 2.04.2006 року поштою надіслала до суду скаргу, в
якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на
наступні обставини.

На думку скаржниці, постанова винесена передчасно, а
перевірка по факту смерті ОСОБА_4 проведена поверхнево. Висновки в постанові
грунтуються на поясненнях ОСОБА_5 - дружини померлого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Під
час перевірки не опитано осіб, пояснення яких могли б допомогти з'ясувати
обставини смерті ОСОБА_4, не встановлено, яким чином ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження, що потягли його смерть.

Що стосується строків оскарження постанови, то її копія
отримана лише 27.03.2007 року. Повідомлення про відмову в порушенні
кримінальної справи вона не отримувала. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила
скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представники скаржника скаргу
підтримали, просили постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки,
посилаючись на неповноту проведеної перевірки.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги,
посилаючись на те, що постановою заступника прокурора Оболонського району м.
Києва від 24.04.2007 року оскаржувану постанову скасовано, а тому відсутній
предмет оскарження.

Скаржниця в судове засідання не з'явилася, про місце,
день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, причин неявки суду не
повідомила. Тому суд вважає можливим розглянути скаргу в її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та
долучені до неї матеріали, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з копії постанови заступника прокурора
Оболонського району м. Києва від 24.04.2007 року, оскаржувану ОСОБА_1 постанову
вже скасовано і матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

Тому суд
відмовляє в задоволенні скарги у зв'язку з відсутністю предмету оскарження.

На
підставі викладеного, керуючись ст.2362 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Оболонського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи від
24.11.2006 року залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-260-07 Головуючий у 1-й інстанції: Вжещ
відмова у приведенні Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого Погорєлової Г.М. суддів Губи О.О., Пісного І.М. за участю прокурора
Багірової В.А.

10 квітня 2007
року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1.

на постанову
Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року, якою

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений
20 липня 2001 року
Малиновським районним судом м. Одеси за ст.215-3 ч.3 КК України 1960 року до 10 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- відмовлено в задоволенні заяви про приведення вироку у
відповідність до Кримінального кодексу України 2001 року.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, в якій просить виключити кваліфікуючу ознаку, перекваліфікувати
його дії з ч.3 ст.215-3 КК України 1960
року на ч.2 ст.289 КК України 2001
року, та привести вирок, яким він засуджений до 10 років
позбавлення волі у відповідність з КК України 2001 року.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд послався на ч.3 ст.74 КК України 2001 року, та на те,
що виключення кваліфікуючої ознаки й перекваліфікація дій не входять до
компетенції суду першої інстанції.

В апеляції
ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду та вказує на законність його вимог.

Заслухавши
доповідь судді; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку;
дослідиввши матеріали справи та обговоривши доводи

2

апеляції,
колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Суд правильно
послався на те, що виключення кваліфікуючої ознаки та перекваліфікація дій, не
входить до компетенції місцевого суду, оскільки такий суд не має права
ревізувати вирок.

Що стосується
приведення вироку у відповідність з КК України 2001 року, підстави для цього відсутні. Міра покарання,
призначена ОСОБА_1. за Кримінальним кодексом України 1960 року не
перевищує санкцію ч.3 ст.289 КК України 2001
року.

За таких
обставин підстави для скасування чи зміни постанови суду відсутні, а тому
апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Казанківського районного суду
Миколаївської області від 25
січня 2007 року,
якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про приведення вироку у
відповідність до Кримінального кодексу України 2001 року -
без зміни.
справа № 1-26/08
ПОСТАНОВА

22 травня
2008 року Каланчацький районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Кравченко К.В.

при секретарі -
Мазур Л.П.

за участю прокурора - Мельниченко В.О..

потерпілого - ОСОБА_1,

представника
потерплого - адвоката ОСОБА_2

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3

законного
представника

неповнолітнього підсудного - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. м.Армянськ АР Крим, громадянина України, освіта неповна середня,
не працюючого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у
скоєні злочинів, передбачених ст. 296
ч.1, ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5звинувачується органами досудового слідства в тому, що
29 квітня 2007 року близько 00 год. 30 хвил., знаходячись на території дитячого
садка с. Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області, безпричинно, з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну
неповагу до суспільства, з особливим нахабством та грубістю, підняв з землі
каміння та кинув його в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які проходили поруч з дитячим
садком, та пропав ним в голову ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні
ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

В ході судового розгляду ОСОБА_5просив суд звільнити його від
кримінальної відповідальності та закрити
відносно нього кримінальну справу внаслідок
акта амністії.

Заслухавши ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, законного представника
ОСОБА_4, думку прокурора, який вказав на наявність підстав для звільнення
підсудного від відповідальності та закриття справи внаслідок акту амністії, потерпілого та його
представника, які не заперечували проти закриття кримінальної справи з цих
підстав, та враховуючи, що згідно ст. 1
п. ”а” Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року від
кримінальної відповідальності звільняються особи, які на момент злочину були
неповнолітніми, а ОСОБА_5є суб'єктом амністії,
оскільки є неповнолітнім, вперше
звинувачується у вчиненні злочинів, що
не є тяжким, проти звільнення від кримінальної відповідальності по амністії не
заперечує, суд вважає, що ОСОБА_5підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з амністією, а кримінальна справа по відношенню до
нього - закриттю.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ст. 6 КПК України,
ст. 1 п. ”а” Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого у скоєні злочинів,
передбачених ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії.

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК
України - закрити.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд - скасувати.

Заявлений по справі прокурором Каланчацького району цивільний
позов в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні залишити без розгляду,
роз'яснивши право на подачу позову в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя
Дело № - 1-398/08
Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
с участием прокурора Пинтелина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Тернопольской области, г. Монастыревск,
украинца, гр-на Украины, женатого, образование высшее, пенсионера,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
- в совершении преступления предусмотренного
ст. 319 ч. 1,ст.319 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2 08.09.2005г., 19.09.2005г. и
28.09.2005г. находясь в своем рабочем
кабинете НОМЕР_1 поликлиники № 1 Суворовского района г.Херсона, где работал
врачом невропатологом, расположенной в г.Херсоне по пр. Ушакова 22/1, незаконно
выписал и выдал ОСОБА_3, который состоит
на учете в Херсонском областном наркологическом диспансере, рецепты № 768378, 768424,
768446 на лекарственный препарат «Релиум», содержащий психотропное
вещество диазепам, за что получил
денежное вознаграждение в общей сумме 15грн.
судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу на
основании п. «г» ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007г.
Подсудимый ОСОБА_2. заявленное ходатайство поддержал, так же просил
применить в отношении него п. «г» ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007г.
Заслушав мнение участников
процесса, невозражавших против удовлетворения ходатайства, изучив материалы
дела, суд считает, что ОСОБА_2. может быть
освобожден от наказания предусмотренного ст. 319 ч. 1,319 ч.2 УК Украины по
В соответствии со ст. 1 п.
"г" Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. лица, мужчины,
которые на день вступления в силу этого Закона достигли 60-летнего
возраста, освобождаются от уголовной
ответственности за совершенные умышленные преступления, за которое Законом
предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на срок не больше
В судебном заседании установлено, что подсудимый родился 01.09.1939г., что так же
подтверждается паспортом гражданина Украины, выданного Комсомольским РО ХГУ
УМВД Украины в Херсонской области 25.11.1998г.,.
Руководствуясь ст. 1 п. «г»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., ст. 6 п. 4, 273 УПК Украины,
суд,-
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_2 от
уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренного ст.ст.
319 ч.1, 319 ч.2 УК Украины.
Уголовное делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 319 ч. 1,319 ч.2 УК Украины
производством прекратить.
Меру пресечения подписку о
невыезде - отменить.
На постановление может быть
подана апелляция в 7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области через
Суворовский райсуд г. Херсона.
Судья: Т.Е.