Справа № 390/1311/15-к
Провадження № 1-кп/390/149/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
приблизно о 17 год. 18 грудня 2014 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав із огородженої території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , наступні речі: тиски металеві, вартістю 432,30 грн., п`ять металевих прутів довжиною 1,5 м, вартістю 5,70 грн. кожний, металевий лом, вартістю 37,50 грн., шестигранну лапку, вартістю 22,20 грн., кран під парове опалення під трубу 50 мм вагою 2 кг, вартістю 239,40 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 759,90 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково, повністю підтвердив фактичні обставини справи, пояснивши, що дійсно в кінці грудня 2014 року зайшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 та викрав звідти металеві речі, які здав на металобрухт чоловіку, який проживав по сусідству. Сім`ю ОСОБА_7 він знав раніше, оскільки допомагав їм обробляти город. Вказаний злочин вчинив, тому що був дуже голодний та хотів придбати їжі. У вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-протокол огляду місця події від 14.03.2015, в ході якого оглянуте подвір`я домоволодіння в АДРЕСА_3 (а.п.11-17);
-висновок експерта № 306 (судово-психіатрична експертиза) від 05.06.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в цей час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.25-26);
-висновок експерта № 230 (судова товарознавча експертиза) від 18.06.2015, в якому зазначено: 1. Ринкова (дійсна) вартість одних слюсарних тисків, які були у використанні з 1990 р., складає 432,30 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у грудні 2014 р.. 2. Ринкова (дійсна) вартість одного металевого прута (круга) діаметром 10 мм і довжиною 1,5 м, що був у використанні з 1990 р., складає 5,70 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у грудні 2014 р.. 3. Ринкова (дійсна) вартість одного металевого будівельного лому, який був у використанні з 1990 р., складає 37,50 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у грудні 2014 р.. 4. Ринкова (дійсна) вартість однієї металевої будівельної лапки, яка була у використанні з 1990 р., складає 22,20 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у грудні 2014 р.. 5. Ринкова (дійсна) вартість одного флянцевого крану ДУ50, який був у використанні з 1990 р., складає 338,40 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у грудні 2014 р. (а.п. 33-41);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2015, в ході впізнання свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як особу, у якої він 18.12.2014 приймав металеві вироби як металолом (а.п. 42-43);
-протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2015, в ході якого ОСОБА_5 показав на місці події обставини вчинення злочину (а.п. 53-58).
Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до таких висновків. У пред`явленій обвинуваченому ОСОБА_5 підозрі зазначена кваліфікуюча ознака крадіжки проникнення у «інше сховище», проте вказане ознака відсутня в диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, в абз. 7,8 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 зазначено, що поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища). Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_5 , а також із відомостей, які є в досліджених доказах, подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 не має спеціальної охорони, сигналізації, тощо. Наявність лише огорожі не дає підстав відносити таку територію до сховища. Крім того, виходячи із показів ОСОБА_5 останній неодноразово бував у вказаному подвір`ї і не сприймав вказану територію як охоронюване сховище.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України не доведено та дії останнього кваліфіковано не правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не виявлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.70), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (а.п.67), знаходився на стаціонарному обстеженні у психіатричній лікарні за направленням військкомату з приводу легкої розумової відсталості (а.п.68), раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України (а.п.71-74).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризуються позитивно, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Речові докази слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ..
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази металеві тиски залишити за належністю ОСОБА_6 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1