УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3874/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.04.2015 року,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно змісту прохальної частини скарги ОСОБА_7 просив слідчого суддю поновити строк оскарження постанови слідчого прокуратури від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження та скасувати вказану постанову слідчого прокуратури.
Ухвалою слідчого судді від 30.04.2015 року скаргу ОСОБА_7 призначено до судового розгляду, а питання щодо поновлення строку оскарження внесено на вирішення в судовому засіданні за участю заявника та суб`єкта оскарження.
Відповідно до журналу та звукозапису судового засідання судовий розгляд скарги ОСОБА_7 одночасно відбувся в межах, як встановлення причин пропуску скаржником строку подачі скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року, так і по дослідженню законності прийняття слідчим прокуратури рішення про закриття кримінального провадження.
За вище наведених обставин, апеляційний суд вважає, що судовий розгляд скарги ОСОБА_7 було проведено з порушенням кримінального процесуального закону.
Так, на підставі вимог ч.1 ст.306 КПК України слідчому судді необхідно було правильно визначити межі судового розгляду, а саме, окремо вирішити у відповідній послідовності два різних питання поставлених в скарзі ОСОБА_7 поновлення строку на оскарження, а після (в разі поновлення такого строку) законність постанови про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя постановив ухвалу, згідно резолютивної частини якої вирішив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчим суддею дана оцінка виключно обставинам поважності пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого прокуратури. Питання законності постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження предметом дослідження в мотивувальній частині ухвали не було.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ч.1 ст.370 КПК України, мотивувальна частина ухвали слідчого судді повністю суперечить та не відповідає її резолютивній частині.
Висновок в ухвалі слідчого судді про те, що вимоги про поновлення строку на оскарження не можуть бути задоволені, оскільки ухвалою слідчого судді від 18.03.2015 року ОСОБА_7 вже було відмовлено в поновленні такого строку з поверненням скарги, не відповідають положенням ч.7 ст.304 КПК України, згідно якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, а судове провадження на підставі ст.415, ч.6 ст.9 КПК України - поверненню до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :