провадження №1-кп/389/37/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 05 лютого 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючий не офіційно, співмешкає, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, освіта неповна середня, працюючий не офіційно, спів мешкає, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 грудня 2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 15 квітня 2007 року іспитовий строк скасовано, 26 листопада 2010 року звільнений умовно достроково, невідбута частина покарання 1 рік 2 місяці 1 день,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

03 лютого 2015 року, приблизно о 22.00 годині, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились по АДРЕСА_1 , у них раптово виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, у ОСОБА_4 повторно, а саме на крадіжку металевих виробів у ОСОБА_6 .. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відкривши хвіртку, проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали належні ОСОБА_6 2 металеві кутники, вартістю 26,00 грн. кожен, загальною вартістю 52,00 грн., металеву трубу, вартістю 14,04 грн., металеву чищелку для взуття, вартістю 65,00 грн., металевий двигун, вартістю 367,00 грн., які знаходились у дворі вказаного домоволодіння.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 498,04 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що 3 лютого 2015 року, він та ОСОБА_9 пиляли в лісопосадці дрова, після чого вживали спиртні напої. Так як у них були відсутні грошові кошти на придбання горілки, він, ОСОБА_10 , знаючи про те, що у потерпілого, на території його домоволодіння в наявності є металобрухт, запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку металевих виробів з двору ОСОБА_11 , на що ОСОБА_9 дав згоду і вони вдвох, за допомогою візка, викрали з території домоволодіння потерпілого металеві вироби, які зазначені в обвинувальному акті, які в подальшому перевезли на пункт прийому металобрухту та здали на суму 164 грн., грошові кошти витратили на власні потереби.

В скоєному щиро кається.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

В скоєному щиро кається.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсягу визнали свою вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вина обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також показаннями потерпілого, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання про те, що він з обвинуваченими перебуває у дружніх стосунках.

4 лютого 2015 року, прокинувся, вийшов на територію свого домоволодіння і виявив, зо з двору було скоєно крадіжку металобрухту. Він зустрівся та запитав у обвинувачених, чи не викрадали вони метал, на що останні відповіли, що ні, потім він, по слідам візка встановив, куди відвезли металобрухт і вже у прийомщика металу взнав, що крадіжку металобрухту скоїли обвинувачені.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000196 від 5 лютого 2015 року (а.с.1). протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 лютого 2015 року, прийнятого від ОСОБА_6 (а.с.2). протоколами огляду місця події від 5 лютого 2015 року (а.с.4-7, 9-12), протоколом огляду предметів від 6 лютого 2015 року (а.с.17). протоколами пред`явлення особи для впізнання від 7 лютого 2015 року (а.с.28-31), довідкою товарознавчого дослідження (а.с.33), повідомленням про підозру від 6 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.39-40), протоколом проведення слідчого експерименту від 7 лютого 2015 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 (а.с.45-47), повідомленням про підозру від 6 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.56-57), протоколом проведення слідчого експерименту від 7 лютого 2015 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_12 (а.с.62-65).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази до даному кримінальному провадженню, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 , а його дії також правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею займається не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею займається не офіційно, за місцем проживання характеризується.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції..

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: 2 металеві кутники розміром 5х5 см., довжиною 2,5 м., металеву трубу діаметром 2,4 см., довжиною 3м.; металеву чищелку для взуття, розміром 50х50 см.; металевий двигун потужністю 3кВт., які повернуті потерпілому ОСОБА_6 на зберігання - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1