Справа № 755/1136/13- к
"26" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді Чауса М.О.
при секретарі Яськової
Розглянувши при попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Донецької обл., м. Маріуполь, українець,
громадянин України, з вищою освітою, не
одружений, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, суд -
Органами досудового розслідування
підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він в період часу з 10-00 години
по 11-00 годину, 02.10.2011 року, знаходячись в
магазині мобільних телефонів, що
розташований АДРЕСА_3, в якому
неофіційно працював майстром, таємно
викрав мобільний телефон «Самсунг І
5700», вартістю 1500 гривень, який належить
ОСОБА_2 після скоєння злочину, ОСОБА_1, з
місця вчинення злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 1500 гривень.
ОСОБА_1 обвинувачувався в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
Судом поставлено на обговорення
питання про повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування,
оскільки не встановлено фактичне місце
знаходження підсудного.
Прокурор заперечував проти
направлення справи на додаткове
розслідування, вважає, що по справі
належно проведені всі слідчі дії та
зібрані відповідні докази.
Підсудний в судові засідання не
з'явився, про судові засідання
повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, який
заперечував проти повернення справи на
додаткове розслідування, вивчивши
матеріали справи вважає, що
кримінальну справу належить повернути
для додаткового розслідування.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також ті обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.
Як роз"яснив Пленум Верховного суду
України в п.2,3 Постанови від 11.02.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" та
відповідно до вимог ст.64 КПК України
при провадженні досудового слідства
підлягають доказуванню подія злочину,
винність особи, мотив злочину, розмір
завданої шкоди, повне і об'єктивне
зібрання даних про особу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи і призначення виду та
Відповідно ж до роз'яснення
вищезазначеної Постанови та ст.246 КПК
України суддя при попередньому
розгляді кримінальної справи з власної
ініціативи повернути її на додаткове
розслідування лише у випадках, коли під
час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК, без
усунення яких вона не може бути
призначена. У решті випадків
кримінальна справа може бути повернута
на додаткове розслідування лише за
клопотанням одного із учасників
У відповідності до п.10 роз»яснення
вищезазначеної Постанови за наявності
підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК, якою
передбачено відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу
обвинувачення справа може бути
повернена на додаткове розслідування
лише за умови, що прокурор не змінив
обвинувачення в суді ( ч.2 ст.277 КПК), а
також коли потерпілий чи його
представник вважають, що підстави для
цього є, а прокурор їх не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є
такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок чи постанову.
Досудове слідство було проведено не
повно. Так, на досудовому слідстві не
було в повній мірі встановлення місце
знаходження обвинуваченого ОСОБА_1
Обвинувачений неодноразово викликався
в судове засідання судовими повістками
та листами до правоохоронних органів.
Однак в судове засідання жодного разу
не з'явився. До того ж, судом
неодноразово направлялися привода
відносно обвинуваченого за місцем його
реєстрації (АДРЕСА_2) та останні відомі
суду місця проживання (АДРЕСА_1), в
судові засідання на 03.07.2013 року, на
19.03.2013 року, на 24.04.2013 року.
В ході викликів було встановлено, що на
час направлення кримінальної справи
до суду ( а.с.157, 158, 171, 172), ОСОБА_1 за
місцем знаходження та місцем
реєстрації зазначених в матеріалах
кримінальної справи та обвинувальному
висновку не проживав, що вказує на те,
що в ході досудового слідства не було
встановлене фактичне місце проживання
підсудного та унеможливлює розгляд
кримінальної справи без проведення
додаткових слідчих дій.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_1
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 15.05.2013 року був
оголошений в розшук, але на даний час
про місце знаходження обвинуваченого
ОСОБА_1 суду не відомо.
Дані обставини свідчать про те, що
органом досудового слідства, всупереч
вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не
встановлені обставини, які
безпосередньо стосуються особи ОСОБА_1
При таких обставинах суд позбавлений
можливості належним чином перевірити
докази обвинувачення та захисту.
У зв'язку з цим, дана кримінальна справа
підлягає поверненню на додаткове
розслідування для встановлення
фактичного місця знаходження ОСОБА_1 та
визначення йому відповідної міри
З урахуванням викладеного, кримінальна
справа підлягає поверненню для
проведення досудового слідства,
усунення зазначених недоліків,
встановлення та допиту свідків,
повторного допиту свідків по справі,
місця знаходження підсудного, що
вказує на необхідність проведення
оперативно-розшукових заходів,
проведення яких не входить до
компетенції суду, а може бути виконане
лише в ході проведення додаткового
На підставі викладеного та керуючись
ст. 246 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 185 ч. 1 КК
України направити прокурору
Дніпровського району м. Києва для
організації проведення додаткового
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
підписку про невиїзд з постійного
місця проживання - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржено протягом
7 діб з моменту оголошенні до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: