Справа №1-98 /2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2010 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Л.С. Бондаренко

з участю прокурора Т.В. Тарасюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не військовозобовязаного, працює різальником буряків на ПАТ

«Городище Пустоварівський цукровий завод»,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,

неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не військовозобовязаного, працює теслярем у Володарській центральній

районній лікарні, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7,

не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано та доведено, що 19.07.2010 року, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, перебували в будинку, що належить ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Семена Палія в смт. Володарка Київської області, за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужого майна з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме: вдарив його в область грудей, який останній впав на підлогу та вдарився головою об стіну, яка обкладена облицювальною плиткою, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді забою мяких тканин голови, забійної гематоми тімяної ділянки голови. При цьому ОСОБА_2 знаходився біля ОСОБА_3 та підтримував його злочинні наміри. В той час, коли потерпілий знаходився на підлозі, ОСОБА_3 дістав з кишені ОСОБА_4 посвідчення ветерана праці, в якому були гроші та разом з ОСОБА_2 вийшли з будинку. ОСОБА_2 будинку ОСОБА_3 витягнув з посвідчення гроші в сумі 249 гривень та передав вищевказане посвідчення ОСОБА_2 С,В., яке останній передав ОСОБА_4 В послідуючому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили домогосподарство ОСОБА_4, а викраденими грошима розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 249 гривень.

Згідно висновку судово медичної експертизи №38 від 02 вересня 2010 року «тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканини голови, забойної гематоми тімяної ділянки голови виникають при дії тупих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. По даним медичної документації тілесні ушкодження ОСОБА_4 утворилися 19.07.2010 року».

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він розкаюється у вчиненому, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі та просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 вину вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, зазначивши, що він щиро розкаюється у вчиненому, завдану шкоду потерпілому вони з ОСОБА_3 відшкодували повністю та просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду ствердив, що 27.02.2010 року із належного йому торгівельного кіоску «Купава 813210» ОСОБА_6 вчинено крадіжку товарно матеріальних цінностей, і йому були завдані збитки на загальну суму 5103,00 грн. ОСОБА_6 завдані ним збитки частково відшкодував. Просив не застосовувати до підсудного сувору міру покарання.

Відповідно до ст. 299 КПК України, оскільки підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, суд не встановив.

З врахуванням особи ОСОБА_6, обставин що помякшують покарання, які суд навів у вироку, та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, і застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Судові витрати по справі понесені за проведення трасологічної експертизи в сумі 486 грн. 77 коп. слід стягнути з ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО 25574713, р/р07700, УДК у Київській області, МФО 821018) для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення трасологічної експертизи, судові витрати в сумі 486 грн. 77 коп.

Речові докази по справі: навісний замок, металевий пристрій для виймання цвяхів, канцелярський ніж, що знаходяться в камері схову Володарського РВ ГУ - знищити. Вилучений товар, який повернуто потерпілому ОСОБА_5, залишити за належністю

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ О.В. Ткаченко