горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Бабаковой В.П. при секретаре Бондаренко
прокурора Свиридова В.Н., адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Славянска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не
женатого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего вАДРЕСА_1, ранее судимого 28.02.1991 года по ст. 140 ч.3, 25-1 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.), Славянским горрайонным судом к 3 годам условно, приговор изменен 6.07.1992
горрайсудом к 2 годам
1 м. и 27 д. л/с, освобожден у/до 11 м. и 6 дней постановлением горрайсуда
г.Дзержинска от 4.08.1993 года,
15.02.1996 года по ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42,43 УК Украины (в редакции 1960 года), Славянским горрайсудом к 3 годам л/с. освобожден Указом
Президента об амнистии 6.09.1997 года,
22.03.2005 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины Славянским горрайсудом
освобожден у/до 7м. 13д.
постановлением Кировского райсуда г.Донецка, от 8.06.2006г.
совершении преступления, предусмотренного ст. 185
22.11.2006 года в период
ОСОБА_1. находясь по месту жительства своей матери ОСОБА_3. в АДРЕСА_2,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью кражи чужого
имущества через не запертую дверь, проник в комнату, сдаваемую в наем ОСОБА_4.,
куда не имел права доступа, откуда тайно похитил имущество
последней, а именно: мобильный
телефон «Самсунг Е-370» стоимостью 1140 грн., принадлежащий ОСОБА_4., со стартовым
пакетом «ЮМС» контракт стоимостью 100 грн., на
счету которого было 400 грн., на
общую сумму 1640 грн., после
этого действуя единым умыслом, прошел в одну из спален той же квартиры, откуда
путем свободного доступа похитил принадлежащий ОСОБА_5. мобильный телефон
стоимостью 1100 грн. со
стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 65 грн., на счету которого было 5 грн., на общую сумму 1170 грн., после этого действуя с единым
умыслом, прошел в зал, откуда путем свободного доступа, похитил принадлежащий
ОСОБА_3. видеомагнитофон «Самсунг», стоимостью 500 грн. Всего ОСОБА_1. похитил имущество
ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_3. на общую сумму 3310 грн., после чего с места преступления
скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании
ОСОБА_1. полностью признал свою вину в совершении данного преступления и
пояснил, что 22.11.2006 года
в период времени с 6-00 час.
до 7-00 час. утра он,
находясь по месту жительства своей матери ОСОБА_3. в АДРЕСА_2, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества через не
запертую дверь, проник в комнату, сдаваемую в наем ОСОБА_4., куда не имел права
доступа, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: мобильный телефон
«Самсунг Е-370», после этого действуя единым умыслом, прошел в одну из спален
той же квартиры, откуда путем свободного доступа похитил принадлежащий ОСОБА_5.
мобильный телефон «Моторола V-3»,
после этого действуя с единым умыслом, прошел в зал, откуда путем свободного
доступа, похитил принадлежащий ОСОБА_3. видеомагнитофон «Самсунг», после чего с
места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме полного признания
ОСОБА_1 своей вины он изобличается в совершении данного преступления следующими
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 70).
Оценивая доказательства в
их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_1. в совершении
преступления, которое предусмотрено ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как он тайно похитил
чужое имущество, повторно, с проникновением в жилище.
При назначении ОСОБА_1.
наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание
конкретные обстоятельства
совершенного, характер и
степень негативных
последствий совершенного, данные о
личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, находится под
наблюдением у врача нарколога с диагнозом расстройство психики и поведения
вследствие соединенного употребления наркотиков и других психоактивных веществ,
синдром зависимости, состоял ранее на учете в психоневрологическом диспансере с
диагнозом олигофрения в степени легкой дебильности, с психопатоподобным
поведением, опийная наркомания, в настоящее время на учете в
психоневрологическом диспансере не состоит.
Суд так же учитывает, что
ОСОБА_1 полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном.
Суд считает необходимым
назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору Славянского порайонного суда Донецкой орбласти от 22.03.2005
определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет и 2-х месяцев
Руководствуясь ст, ст.
процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору Славянского горрайонного суда Донецкой орбласти от 22.03.2005
определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1.
исчислять с момента его задержания -с 13.02.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием
в СИ №6 г.Артемовска
обжалован в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его оглашения через
Славянский горрайонный суд.