overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1 КП/638/813/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004856 та № 0005412 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянин України, українця, раніше засудженого: 30.01.2004 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.04.2006 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 5 місяців 11 днів позбавлення волі; 14.06.2007 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 17.10.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася в м. Харкові, громадянка України, раніше не засуджена, не одруженої, тимчасово не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Відповідно до вироку від 06 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений. Вирок набрав чинності. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25). При виконанні вироку та ухвал суду від 13 червня 2014 року про застосування до ОСОБА_4 Закону України « Про амністію у 2014 році» та 31 липня 2014 року про уточнення виконання вироків, виникло непорозуміння в його виконанні, та як при призначенні строку покарання, з урахуванням підрахунків, строк необхідно призначити у вигляді позбавлення волі 1 рік 10 місяців 17 днів, та рахувати починаючи з 19 квітня 2014 року.

В судовому засідання прокурор наполягала на задоволенні вказаного подання та уточненні строку покарання в ухвалі суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявивлись. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення обрахунків строку покарання допущена неточність.

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Уточнити ухвалу від 13 червня 2014 року в частині призначення строку покарання засудженому ОСОБА_4 , з урахуванням підрахунків, тобто новий строк визначити у виді позбавлення волі на 1 рік 10 місяців 17 днів, який обраховувати з 19 квітня 2014 року.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/204/15

УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003896 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30.12.2014р. до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України на 13. 01.2015 року о 10 год. 15 хвил. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/3759/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. В прохальній частині своєї скарги заявники висловлюють відвід дев`яти суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Заявники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчать реєстри відправки судових повісток на адресу заявників як простою так і рекомендованою поштою, причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області телефонограми, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенні заявленого відводу відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в прохальній частині якої останні висловили відвід дев`яти суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
підготовчого судового засідання
Справа №491/804/14 к
пр. №1-кп-505/339/14 р.

24.09.2014 р. Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, учня ЗОШ I-III ступенів №-1 с.Долинське, Ананьїіського району, проживаючого в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2014 року в провадження Котовського міськрайонного суду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000031 від 28.11.2012 р.
08.09.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 07.10.2014 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3432/14-к Провадження № 1-кп/505/316/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2014 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Станіславка, Котовського району, Одеської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з загальною базовою середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В с т а н о в и в:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Згідно ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд заслухавши висновок прокурора вважає необхідним замінити призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, громадськими роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:
Замінити ОСОБА_4 штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/857/14-к
Провадження № 1-кп/506/15/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
05.01.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.395 КК України неодноразово призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, в тому числі відповідно до ч.6 ст.135 КПК України через працівника правоохоронного органу, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Заслухавши думки учасників судового провадження по заявленому клопотанню, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного:
хоча до суду підтвердження, про реальне отримання обвинуваченим ОСОБА_5 судової повістки щодо дати, часу та місця судового розгляду справи, не надійшло, однак прокурор наполягав на застосуванні стосовно нього примусового приводу, оскільки в період досудового розслідування обвинувачений проживав за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті;
відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити;
згідно ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому зазначеним Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.42, 140-143 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 години 22.01.2015р.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Красноокнянського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України.
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9786/14-к
Провадження № 1-кп/591/538/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому провадженні в м. Суми обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 125 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16.11.2014 року, близько 17-40 год., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник з дружиною, умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого відносно потерпілої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, про що надано письмову заяву.

Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.

Прокурор підтримав клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 та ч.6 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3158/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 грудня 2014 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 05.01.2015 року на 10:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.12.2014

Провадження № 1-кп/334/779/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працюючого електромонтажником на ТОВ Електроіндустрія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не засудженого ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

22.11.2014 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, наніс останньому два удари правою рукою в область обличчя та тулубу , внаслідок чого спричинив йому, згідно висновку експерта № 4960 від 25.11.2014 року садно на спинці носа, синці на нижніх повіках обох очей, в області грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися, про що надав суду заяву.

ОСОБА_4 просить закрити відносно нього кримінальне провадження, оскільки вони з потерпілим примирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст.125 розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла, відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/9385/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №334/9385/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1651/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України для усунення порушень вимог КПК,

ВСТАНОВИВ:

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2