Справа № 10-231.
Головуючий у 1 інстанції - Білоус М.В.
Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі
:

Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

Суддів - Козака В.І., Демченка О.В.

З участю прокурора -Коржоса С.А.

Адвоката - ОСОБА_1.

Слідчого -Шовкун Ж.В.

Особи, щодо якої порушено справу - ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляції
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора, потерпілої ОСОБА_3. на постанову Прилуцького районного суду від 02 липня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_2. задоволено, скасовано постанову слідчого СВ
Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області від 02 червня 2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України,

В С Т
А Н О В И Л А :

Постановою Прилуцького
міськрайонного суду від 02 липня
2008 року скаргу ОСОБА_2.
задоволено, скасовано постанову слідчого
СВ Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області Шовкун Ж.В. від
02.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за те, що він, 19.05.2008 року приблизно
о 21 годині, прибув у господарство ОСОБА_3. у АДРЕСА_1, де шляхом пошкодження
замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник до приміщення, звідки таємно викрав
телевізор марки „DAEWOO”, вартістю згідно першопочаткової довідки 889 грн., та фотоапарат марки
„Олімпус”, вартістю 385 грн., а всього на загальну суму 1247 грн., і відмовлено
в порушенні кримінальної справи.

В
постанові суд вказав, що під час вирішення питання про порушення кримінальної
справи не було додержано вимог ст. 94
ч.2 КПК України щодо приводів і
підстав до порушення кримінальної
справи, що відповідно до ч. 2 цієї статті, справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто,
згідно наданих матеріалів, що стали приводом і підставою для порушення
кримінальної справи, судом встановлено, що вказане у постанові слідчого майно
придбане у магазині „Фокстрот” ОСОБА_4. з використанням дисконтної картки на її
ім'я, його загальна вартість, згідно документів, становить 677, 21 грн., менша,
ніж передбачена законом для порушення кримінальної справи на час порушення; між
ОСОБА_2. та дочкою потерпілої ОСОБА_3. існують фактичні шлюбні відносини і
існує спір за майно, і у такий спосіб ОСОБА_2. вирішує свої сімейно-матеріальні
відносини з колишньою дружиною-співмешканкою, що свідчить про наявність
цивільно-правового спору, а не ознак злочину.

В
апеляціях помічника Прилуцького міжрайонного прокурора та потерпілої ОСОБА_3.
ставиться питання про скасування постанови суду як неправомірної, з
направленням справи на новий судовий розгляд, з посиланням на те, що суд
порушив вимоги ч. 14 ст. 236-8 КПК
України, дав оцінку доказам по справі, вирішив всі ті питання, які мав
вирішувати при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1., які
заперечували проти апеляцій, прокурора, який підтримав апеляції, слідчого
Шовкун Ж.В., яка погодилась з рішенням суду, перевіривши матеріали справи №
4-167/08 та матеріали справи № 16/15396, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України, колегія суддів
вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

З
матеріалів справи вбачається, що постановою Прилуцького міськрайонного суду від
02.07.2008 року за скаргою ОСОБА_2.
скасовано постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області від 02.06.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно нього за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення крадіжки чужого майна шляхом
проникнення у приміщення.

У
постанові суд вказав, що у слідчого не було приводів та підстав для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2., у
нього не було умислу на крадіжку чужого майна,
у такий спосіб він вирішує питання щодо відібрання свого майна із
спільної власності із колишньою співмешканкою,
були наявні цивільно-правові відносини, а також вартість майна не
складає суму кримінально-караної.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2. на
постанову слідчого СВ Прилуцького СВ
УМВС України в Чернігівській області
Шовкун Ж.В. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст. 185 ч. 3 КК
України, місцевий суд керувався вимогами ст.ст.
236-7 - 236-8, 94, 97, 98 КПК України.

Суд з'ясовував питання, чи були наявними на час порушення справи приводи та підстави, і чи компетентною особою
прийнято рішення про порушення справи, а не розглядав справу про суті, і тому
прийняв вірне рішення про скасування постанови слідчого.

За даних
обставин місцевим судом не допущено порушення вимог Закону про повне, всебічне
і об'єктивне дослідження всіх матеріалів справи
при розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи,
тому апеляції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляції
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора та потерпілої ОСОБА_3. залишити
без задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду від 02 липня 2008
року про скасування постанови слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області від 02 червня 2008
року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України, - без змін.

Головуючий -

Судді -