АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/547/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №629/1806/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою, в новій редакції представника потерпілого на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківській області від 23.01.2015р. стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання захисника та ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу ТОВ «КРЕДО» м. Лозова , Харківської області, якщо він протягом року з дня його передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. В наслідок чого кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрите.

Крім того, суд в цьому рішенні залишив без розгляду цивільний позов потерпілого та вказав на відсутність судові витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, представник потерпілого подав апеляційну скаргу в які просить скасувати ухвалу суду в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілого та не стягнення процесуальних витрат, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі цивільний позов потерпілого, а також стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати понесені потерпілим.

В уточненій позовній заяві, представник потерпілого просить стягнути з ОСОБА_9 : - 3422грн. 97коп. майнової шкоди; - 172грн. 18коп. трьох відсотків річних; - 996грн. 81коп. інфляційних втрат; - 100000грн. 00коп. моральної шкоди; - 5550грн. 00коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та залишити ухвалу суду без змін посилаючись на безпідставність вимог апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та потерпілого, які просили задовольнити апеляцію, вислухавши обвинуваченого, який підтримав заперечення свого захисника,Ю з`ясувавши позицію прокурора, який вважав ухвалу суду правомірною, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як випливає з ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківській області від 23.01.2015р., обвинуваченого ОСОБА_9 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Вказана норма матеріального права у ч.1 передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» у п.5 прямо вказав, що за наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали повинно бути відображені мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення і положення закону, яким він керувався.

В супереч наведеному, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ч.1 ст.47 КК України, якою він керувався серед умов звільнення від кримінальної відповідальності передбачає що особа повинна щиро покаятися, дана вимога є обов`язковою.

Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Данні про таку оцінку ОСОБА_9 своїх дій у матеріалах кримінального провадження відсутні, а в ухвалі суду не наведені.

Натомість позиція потерпілого викладена в ухвалі суду (т.1 а.с.214), який заперечував про задоволення клопотання захисника, а також наявність з його боку претензій матеріального характеру до обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, переконують колегію суддів проте, що ОСОБА_9 щиро не покаявся.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено, що суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню тобто положення п.2 ч.1 ст.413 КПК України, що згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З приводу доводів викладених в апеляційній скарзі слід зазначити, що виходячи зі змісту положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному ж випадку апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу суду в частині розв`язання цивільного позову, оскільки суд першої інстанції не з`ясовував цих обставин.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу право на справедливий судовий розгляд справи, ухвалене рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, ст.ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого, в новій редакції задовольнити частково.

Увалу Лозівського районного суду Харківській області від 23.01.2015р. стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді