№1-140/2007 року ВИРОК
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Ященко М.А. при секретарі - Шевченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого: 10.05.2006 року
Крюківським районним судом м. Кременчука
України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік,
злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
близько 22-00год. ОСОБА_1, повторно, маючи на меті заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою в приміщенні
комп"ютерного клубу „ІНФОРМАЦІЯ_2",
розташованого АДРЕСА_2, підійшов до потерпілого ОСОБА_2,
попрохав його мобільний телефон
„Нокіа-6680", щоб зателефонувати. Останній погодився і віддав йому свій
телефон. Після чого ОСОБА_1 вийшов
на вулицю з комп"ютерного клубу і зник з місця пригоди разом з
мобільним телефоном, завдавши при
цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 800грн.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1
визнав повністю, підтвердивши обставини
заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_2 так, як це вказано в
описовій частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він працює
адміністратором в комп"ютерному клубі „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться АДРЕСА_2. 04.11.2006
року він працював на зміні черговим
адміністратором. Близько 22-00
год. до нього підійшов незнайомий йому
хлопець на ім"я ОСОБА_1, на вигляд 20 років,
середнього зросту і попрохав у нього телефон, щоб зателефонувати. Він дав йому
телефон і готувався передавати зміну. Через
дві хвилини він повернувся, але його вже не було. Він вийшов на вулицю і там його також не було. Потім він подзвонив на
свій мобільний телефон, але він був вже відключений. На протязі однієї години
він через знайомих дізнався його адресу, але там ніхто не відчиняв двері.
Вважає, що йому була завдана
матеріальна шкода в розмірі 800 грн. та моральна шкода в розмірі 700
Крім повного визнання вини підсудним його винність у вчинені
інкримінованого йому злочину повністю
підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є
належними, допустимими та достатніми:
протоколами огляду місця пригоди від
яким підтверджуються обставини заволодіння
майном потерпілого ОСОБА_2 шляхом
обману та зловживання довірою (а.с. 5,7);
протоколом впізнання від 16.11.2006 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 за фотознімками
впізнав підсудного ОСОБА_1 як особу,
що заволодів його майном шляхом обману та зловживання
протоколами допиту свідків ОСОБА_3,
яка пояснила, що підсудний ОСОБА_1 є її сином. 05.11.2006
року він прийшов до неї та попрохав
її допомогти здати мобільний телефон на її паспорт, пояснивши
що мобільний телефон він знайшов.
Після чого вони поїхали в центр міста та в кіоск здали мобільний
протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який працює
реалізатором в кіоску з продажу мобільних
телефонів та придбав у підсудного
ОСОБА_1 мобільний телефон (а.с.20);
протоколом впізнання, згідно яких
свідок ОСОБА_4 за фотознімками впізнав підсудного ОСОБА_1 як особу, що продала
йому мобільний телефон (а.с. 22);
фотокарткою, зробленою з мобільного
телефону (а.с. 9) та
іншими дослідженими судом письмовими
доказами в їх сукупності.
Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по заволодінню майном
потерпілого ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості скоєного ним злочину, який
відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання
характеризується позитивно, має молодий вік.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд
визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання
суд не знаходить.
Виходячи з викладеного суд вважає, що для виправлення
підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене
необхідне і достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за
скоєне. Враховуючи, що підсудний вчинив злочин під час іспитового строку за
попереднім вироком до призначеного покарання за даною справою необхідно
частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 необхідно
задовольнити, стягнувши з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого матеріальну
шкоду в розмірі 800 грн.
та моральну шкоду в розмірі 700 грн.
Речові докази по справі (а.с.
23) необхідно залишити при матеріалах
справи.
Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднати невідбуте ОСОБА_1 покарання
за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2006року, яке
складає 1(один) рік обмеження волі і остаточно
визначити йому покарання у виді 1 (одного) року З(трьох) місяців обмеження волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
(вісімсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) грн., а всього 1500 (одну тисячу п'ятсот)
Речові докази по справі (а.с.23) -
залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15
діб з часу проголошення.