Справа № 591/2787/14-к Провадження № 1-кс/591/417/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 10 березня 2014 року він звернувся до Кабінету Міністрів України з заявою про вчинений злочин стосовно фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно нього та викрадення документів його захисником, що здійснював захист по ній. Цю заяву було направлено для проведення перевірки до прокуратури Сумської області. Проте прокурором було відмовлено у внесенні таких відомостей до ЄРДР, про що йому було надано відповідь № 09-2092-12 від 27 березня 2014 року, тому просив зобов`язати прокурора внести відомості по його заяві до ЄРДР.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник свою скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це їх необґрунтованістю, просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 від 10 березня 2014 року, адресована Кабінету Міністрів України, про вчинений на його думку злочин стосовно фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно нього та викрадення його захисником по цій справі документів, по якій скаржник отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора № 09-2092-12 від 27 березня 2014 року).
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі.
Також сторони не заперечували тих обставин, що відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженої судом заяви про злочин ОСОБА_3 та наданих до неї матеріалів встановлено, що 11 жовтня 2004 року Апеляційним судом Сумської області його було засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до довічного позбавлення волі (вирок набрав законної сили і був залишений без змін касаційною інстанцією, що підтвердили сторони).
18 вересня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в перегляді вироку, яким його засуджено, за нововиявленими обставинами, чого також не заперечили учасники.
На думку суду, заяву скаржника, подана ним до прокуратури Сумської області, не можна вважати заявою про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочинів як такових.
З зазначеної заяви про злочин вбачається те, що в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, об`єктивної сторони злочинів, стосовно фальсифікації матеріалів справи, а також викрадення документів, на які посилається заявник.
Заява ОСОБА_3 носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника і є фактичною його незгодою з прийнятими судом рішеннями про відмову в перегляді вироку за нововиявленими обставинами та незгодою з самим вироком, а також стосується оцінки доказів та обставин, що вже були предметом розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, а також справи стосовно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а отже прийнятими судовими рішеннями не на користь скаржника, які він в такий спосіб намагається оспорити.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не внесені відомості до ЄРДР.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому його скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 10 березня 2014 року (відповідь прокурора № 09-2092-12 від 27 березня 2014 року) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1