У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4526/14-к

провадження № 1-кс/0285/342/14

22 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 ,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 20.11.2014 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Зугдіді, грузин, громадянин Грузії, освіта середня, не працюючий, не одружений, без постійного місця проживання, зі слів не судимий.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 22.11.2014 року слідує, що 20 листопада 2014 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля «Фольцваген Кадді», який знаходився на 1-му провулку Войкова в м. Новоград-Волинський Житомирської області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили вчинити крадіжку чужого майна з вантажного автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку № 4-а по вказаній вулиці.
Здійснюючи свій спільний злочинний намір та діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, переконавшись, що водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 зайшов в приміщення автомагазину, ОСОБА_11 підійшов до кабіни його автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в цей час залишились в автомобілі «Фольцваген Кадді» та спостерігали за прилеглою територією.
ОСОБА_11 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не поміченими, шляхом розбиття скла у водійських дверцятах проник до кабіни, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , викрав гроші в загальній сумі 8000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 .
В цей час ОСОБА_11 виявив, що його спільні злочинні дії стали помічені потерпілим, вийшов з салону вищевказаного автомобіля та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошима, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_13 .
ОСОБА_6 та ОСОБА_12 усвідомлюючи, що їх спільні злочинні дії стали відкритими, з метою закінчення цих злочинних дій, на автомобілі «Фольцваген Кадді» під`їхали до місця затримання потерпілим ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та направився до ОСОБА_11 з метою допоїти йому звільнитися від потерпілого.
В цей час ОСОБА_11 з кишені власної куртки дістав ніж, який мав із собою та правою рукою наніс удар в область лівого передпліччя ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області верхньої третини лівого передпліччя.
ОСОБА_6 , підбігши до потерпілого відштовхнув його від ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підбігли до автомобіля «Фольцфаген Кадді» під керуванням ОСОБА_12 , сіли в салон автомобіля та з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_16 умисно скоїли напад з метою заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_13 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відтак, ОСОБА_6 підозрюється та 21.11.2014 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження чи переховуватись від слідства.
Прокурор також підтримав заявлене клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він має змогу внести заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Вину у інкримінованому йому злочині не визнає.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкриміноваго кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_17 , ? протоколом впізнання з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , заявою ОСОБА_13 , ?протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний не проживає за місцем вчинення злочину, не зареєстрований на території України, з його слів через три місяці регулярно виїжджає до Грузії, проживає у родичів, які не зареєстровані за вказаною адресою.
Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних зв`язків проживає з далекими родичами, не одружений, дітей не має, офіційного місця роботи не має.
Беручи до уваги, що характер протиправної діяльності ОСОБА_6 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, у денний час, в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, що вказує на підвищену небезпеку даної особи, застосована фізична сила до потерпілого.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.
Також відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 діб, тобто до 21.01.2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1