АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/280/15 Справа № 208/1152/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 строком 60 днів

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10

не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,крім того існують ризики у вигляді можливості підозрюваного переховуватись

від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, винесена в супереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_10 . Крім того, захисник ОСОБА_9 зазначив, що при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу, не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та захисника, якіпідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженніслідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 14 лютого 2015року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

14 лютого 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_10 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенняв порядку ст. 208 КПК України.

15 лютого 2015 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчогоСВ Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не

виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддяпри обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу, не в повному обсязі дослідив підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчогоСВ Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_12 ОСОБА_4