ВИРОК

іменем України

22 травня 2007 року справа
№1-253

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -
Янчук Н.П.

при секретарі -
Левченко Т.В.

за участю прокурора -
Мозгового В.В.

потерпілої -
ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
народженого в м.Житомирі; громадянина України; з середньою освітою;
неодруженого; непрацюючого; проживаючого: АДРЕСА_1; останній раз
судимого:

·
26.01.2004р вироком Корольовського райсуду м.Житомира за
ч.І ст. 188, ч.2
ст.185, ч.З ст. 185 на 4 р позбавлення
волі;

·
постановою Бердичівського райсуду Житомирської області від 25.01.2006 р звільнений умовно-достроково на 10 місяців 26 днів,

за ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2006 року близько 12 години ОСОБА_1 з
метою таємного повторного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку
проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки
повторно викрав заднє колесо від велосипеду "Україна", яке належить ОСОБА_2 і не становить
для нього матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи злочинні дії,
підійшов до вікна кухні квартири №1
вказаного будинку та руками відокремив штапик кватирки вікна, вийняв скло
та, просунувши руку в утворений отвір, відчинив віконні рами вікна та проник до
вищевказаної квартири., звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_2, а саме:

· телевізор
кольоровий "SEG", вартістю 500 гривень,

· відеомагнітофон
іноземного виробництва, вартістю 150
гривень,

· праску
"Скарлет", вартістю 150
гривень,

· покривало
на ліжко вартістю ЗО гривень,

- аудіо
магнітофон двохкасетний іноземного виробництва, який не

становить
матеріальної цінності для потерпілої,

а всього на загальну суму 830 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник,
чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

01.12.2006 року близько 21 години ЗО хвилин
з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та принесеним з
собою кухонним ножем віджав ригель замка вхідних дверей будинку, відчинивши їх.
Після чого ОСОБА_1 через відчинені ним двері проник у вищевказану квартиру,
звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_2,
а саме:

2

- телевізор
кольоровий "Рейнфорд" з пультом дистанційного керування до нього
загальною вартістю 1111 гривня
та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому майнової
шкоди на вказану суму.

07.03.2007 року близько 21 години ЗО хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та проходячи по
Залізничному мосту, що біля будинку №1
по вул. Київське шосе м.Житомира, побачив в руках неповнолітнього ОСОБА_4
мобільний телефон "Самсунг Х-680", який вирішив викрасти. З цією
метою ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_4 та вирвав з його рук даний мобільний
телефон та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином,
ОСОБА_1 відкрито повторно викрав майно неповнолітнього ОСОБА_4, а саме:
мобільний телефон "Самсунг Х-680", вартістю 830 гривень, зі
стартовим пакетом "Лайф", який для потерпілого не становить
матеріальної цінності, без грошей на рахунку, а всього на загальну суму 830 гривень, чим
завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Дав покази про те, що в першій
половині жовтня 2006 року він
через незачинену хвіртку зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2 і викрав звідти
велосипедне колеса, а виламавши скло в кватирці вікна квартири №1 цього будинку та
відкривши вікно, проник всередину та викрав побутову техніку. В перших числах
грудня 2006 року
ввечері принесеним з собою ножем він віджав ригель замка вхідних дверей
квартири АДРЕСА_3 та
проникнув всередину, звідки таємно викрав телевізор та втік. 07.03.2007 року він
ввечері, випивши до цього спиртного, на Залізничному мосту в м.Житомирі,
підбігши до неповнолітнього ОСОБА_4, вирвав з його рук мобільний телефон та
втік. Викрадені речі продавав.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена дослідженими по справі
доказами.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5: Показами потерпілої
ОСОБА_5, яка в
судовому засіданні вказала, що
дійсно 8.10.2006 року, повернувшись додому:
АДРЕСА_2 близько 14-30 годин, виявила пошкоджене вікно кухні та зникнення
з житла побутової техніки.

Протоколами
огляду місця події від 08.10.2006
р та від 16.03.07 р, згідно
яких оглянуті вікно кухні квартири АДРЕСА_2 та
квартира, де було встановлено, що в квартирі пошкоджено вікно кухні, з квартири
вилучено сліди пальців рук. Потерпіла вказала місце, звідки було викрадене
колесо від велосипеда.

(а.с.5-8; 216-217)

Протоколом
огляду місця події від 09.03.2006
року, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено праску "Скарлетт", яку, як
вона пояснила, її донька ОСОБА_7 придбала у знайомого на ім'я ОСОБА_1 та згодом
віддала їй.

(а.с.45)

Протоколом
пред'явлення предметів для впізнання від 20.03.2007
року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2
впізнала праску, вилучену 09.03.2006
року у ОСОБА_6, як викрадену у неї з квартири 8.10.2006 року.

( а.с.289 )

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.03.2007 року, згідно
якого ОСОБА_1 на місці розказав та пояснив як та при яких обставинах ним було
вчинено крадіжку з кв. АДРЕСА_2.

3

(а.с.225-239 )

Висновком
дактилоскопічної експертизи №150
від 22.03.2007 року,
згідно якого слід пальця руки №4,
вилучений при огляді місця події у кв. АДРЕСА_2, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1

(а.с. 177-180)

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_2:

Протоколом
огляду місця події від 02.12.2006
року, згідно якого оглянута кв.АДРЕСА_3. З місця події вилучено замок від
вхідної двері та ключ до нього, потерпілий ОСОБА_2 вказав місце у кімнаті, звідки було викрадено телевізор.

( а.с.56-61 )

Протоколом
огляду місця події від 09.03.2007
року, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено телевізор "Рейнфорд"
серійний номер 943,
який, як вона пояснила, був придбаний у чоловіка на ім'я ОСОБА_1.

(а.с.98)

Протоколом
огляду місця події від 9.03.2006
року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено ніж, який, як він пояснив, він
використовував для відкриття дверей кв.АДРЕСА_3, звідки скоїв крадіжку.

(а.с. 100)

Протоколом
огляду предметів від 08.12.2006
року, згідно якого оглянутий замок та ключ, вилучені 02.12.2006 року при огляді
місця.

( а.с.68 )

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 розказав та показав обставини
при яких скоїв крадіжку з кв.АДРЕСА_3.

(а.с.225-239 )

Висновком
трасологічної експертизи №147
від 22.03.2007 року,
згідно якого замок, вилучений при огляді місця події від 02.12,2006 року по
АДРЕСА_3, відкритий шляхом віджиму ригеля інструментом типу ножа, вилученого у
ОСОБА_1

(а.с. 190-191)

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_4:

Протоколом
огляду місця події від 07.03.2007
року, згідно якого було оглянуто вказане ОСОБА_4 місце скоєння у нього
пограбування: на Залізничному мосту м.Житомира.

(а.с.113-114)

Протоколом
огляду місця події від 07.03.2006
року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон "Самсунг
Х680" з сім - карткою
"Лайф", який, як він пояснив, він викрав 07.03.2007 року близько 21 години ЗО хвилин
на Залізничному мосту у хлопця.

(а.с. 115)

Протоколом
огляду предметів від 10.03.2006
року, згідно якого оглянутий мобільний телефон "Самсунг Х680" з
сім-карткою "Лайф", вилучений 07.03.2007
року у ОСОБА_1, та гарантійний талон на вказаний мобільний телефон
"Самсунг Х680", наданий потерпілим ОСОБА_4 до протоколу допиту.

(а.с. 140)

Протоколом
пред'явлення особи для впізнання від 09.03.2007
року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 07.03.2006 року близько 21 години ЗО хвилин
на Залізничному мосту м.Житомира відкрито викрав у нього мобільний телефон.

4

(a.c.135)
Протоколом очної
ставки від 9.03.2007 року,
згідно якого потерпілий ОСОБА_4
показав, що наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 07.03.2007 року близько 21 години ЗО хвилин
на Залізничному мосту відкрито викрав його мобільний телефон, а ОСОБА_1
повністю підтвердив покази потерпілого.

(а.с.136) Протоколом відтворення обстановки та обставин
події злочину події від 09.03.2007
року, згідно якого ОСОБА_1 вказав місце на Залізничному мосту м.Житомира та
пояснив, що вчинив грабіж саме на цьому місці, після чого розповів про всі
обставини вчинення злочину на місці.

(а.с.137-138)

Оцінюючи в
сукупності досліджені докази, які є достатніми для вирішення питань, зазначених
у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1 по кожному епізоду обвинувачення і кваліфікує його дії:

сззо ч.З cm. 185
КК України - таємне
викрадення чужого майна,

поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; евза
ч.2 cm. 186 КК України -
відкрите викрадення чужого майна (грабіж:), вчинене
повторно.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного,
обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.З ст.185 КК України є
тяжким.

Обставинами, що
згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного є щире каяття у
скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що
відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи дані
про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до
вчинення злочину, його минуле.

ОСОБА_1 має
молодий вік, за місцем проживання та відбування покарання характеризується
позитивно, тяжких наслідків від вчинення тяжких злочинів не настало, викрадене
майно частково повернено потерпілим.

Із урахуванням
ступеня тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків і даних про особу підсудного,
суд призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статей, за якими він визнається
винним.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив нові злочини в період невідбутої частини покарання за попереднім
вироком, при призначенні покарання суд застосовує правила ч. 1 ст.71 КК
України.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 підлягає
до задоволення в повному обсязі. Позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити
часткового за виключенням вартості поверненого майна.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.З
ст.185 КК України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

За ч.2 ст.186 КК
України - на 4 (чотири) роки
три місяці позбавлення волі.

Відповідно до
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити 4 (чотири)
роки три місяці позбавлення

5

ВОЛІ.

Згідно ч.І СТ.71
КК України до призначеного покарання приєднати частково - 3 місяці
позбавлення волі, - невідбуте
покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2004 року, та
остаточно призначити до відбуття 4
(чотири) роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк
покарання обчислювати з 09
березня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду на користь:

ОСОБА_3 - 830
(вісімсот
тридцять) гривень,

ОСОБА_2 - 50 (п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ - ніж, поміщений
на зберігання в камеру речових доказів Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області -знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира протягом 15
діб.