провадження № 1-кс/361/1563/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., за участю слідчого Савченка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченка А.І., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Ляшенком Р.О. про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000094 від 12.09.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України

встановив:

15 листопада 2013 року слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченко А.І. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичні особи), а саме: ТОВ «Бекор Груп» (), ТОВ «Смарт Сервіс Київ» (), ТОВ «Талісман Київ» (), ТОВ «Сігма Компані» (), ТОВ «Атлас Компані» (), ТОВ «Компанія Контроль» (), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (), ТОВ «Безпека комплекс» (), ПП «Марсбуд» (), ТОВ «Відео АРТ» (), ТОВ «Вікома Трейд» (), ТОВ «Юридична компанія «Астра Інвест» (), ПП «Юркомфорт» (), ТОВ «Алві Груп» (), ТОВ «Континент-Стиль» (), ТОВ «ССК» (), ТОВ «Гронінген» (), ТОВ «Дест 2015» (), ТОВ «Бізкомтрейд» (), ТОВ «Агроекотранс» () та ТОВ «Ресурс Торг» (), з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій, для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари, з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування 25.09.2013 під час обшуку транспортного засобу марки Honda CR-V, з державним номерним знаком НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_10, було вилучено банківську картку № НОМЕР_2 Першого Українського Міжнародного банку.

Як пояснив слідчий, на даний рахунок надходять грошові кошти, набуті кримінально-протиправним шляхом. Використовуючи рахунок вищезазначеної банківської картки відбувалося конвертування грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з безготівкової в готівкову форму. Документи, які необхідні для відкриття, закриття вказаного рахунку банківської картки, документів, які складалися під час користування вказаним рахунком, а також виписки по рахунку вищезазначеної банківської картки, мають важливе значення, оскільки отримавши дану інформацію можливо буде встановити осіб, які причетні до незаконного конвертування грошових коштів, а також встановити подальший рух коштів, здобутих злочинним шляхом та які підлягають сплаті до державного бюджету України.

Представник Першого Українського Міжнародного банку до суду не з»явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченка А.І. - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому другого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченку Артему Ігоровичу або оперуповноваженому ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Старченку Антону Олексійовичу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Першого Українського Міжнародного банку МФО 334851, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, та розкрити банківську таємницю власника банківського рахунку: № НОМЕР_2;

та надати дозвіл на тимчасовий доступ до наступних документів та відомостей, а саме до:

- документів, які необхідні для відкриття, закриття вказаного рахунку банківської картки;

- документів, які складалися під час обслуговування вказаного рахунку банківської картки;

- виписок у паперовому та електронному вигляді по рахунку зазначеної вище банківської картки.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому другого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченку Артему Ігоровичу або оперуповноваженому ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Старченку Антону Олексійовичу про можливість вилучити копії вищезазначених документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова