Дело №1-30/2007 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 февраля 2008 года Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в
составе председательствующего судьи
при секретаре Веретениной
с участием прокурора Тарабукина Е.Ю.
открытом судебном заседании в зале суда в г.Каменка-Днепровская уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
холостого, пенсионера, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины
28 июля 2007 года, примерно в 11 часов 30 минут,
автодороге по переулку Партизанскому в с. Водяное, Каменско - Днепровского
района, Запорожской области, в районе пересечения с улицей Гвардейская,
осуществляя поворот налево, не пропустил
автомобиль ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_2, который двигался по переулку Партизанскому во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного
происшествия водителю ОСОБА_2, согласно
заключения судебной медицинской экспертизы № 315 от 15 октября 2007 года, были
причинены средней тяжести телесные повреждений. По заключению судебной
автотехнической экспертизы № 545-а от 26 октября 2007 года, в рассматриваемой дорожной обстановке
10.1, п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, так как ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 под
управлением ОСОБА_2 при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения
- перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это не будет опасным и не создать препятствий
или опасности другим участникам движения, п.16.13 Правил дорожного движения -
перед поворотом налево и разворотом водитель не рельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по
равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.
ОСОБА_2 в рассматриваемой дорожной
ситуации не противоречат требованиям Правил дорожного движения Украины и он не
располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным
торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля под
Опасную и аварийную обстановку на дороге создал водитель
ОСОБА_1 в результате невыполнения им требований п.п. 10.1, 16.13 Правил
дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в предьявленном
ему обвинении признал полностью и показал, что 28 июля 2007 года, примерно в 11 часов 30 минут,
управляя автомобилем, сразу после принятия капельницы в больнице, со скоростью
до 40 км/час двигался по переулку
Партизанскому в с.Водяное. Подъезжая к пересечению с улицей Гвардейская увидел, что примерно за 200 метров во
встречном направлении движется автомобиль, как потом узнал под управлением
ОСОБА_2, убедившись, что успеет проехать
перекресток, включил левый поворот и стал совершать маневр в сторону улицы
Гвардейская, но встречный автомобиль двигался с большой скоростью поэтому произошло столкновение.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
ОСОБА_2 показал, что 28
июля 2007 года, перед обедом, на автомобиле двигался по переулку Партизанскому
в с. Водяное на со скоростью до 50 км/час. На переднем сиденье находилась жена,
улицей Гвардейская практически остановился на своей полосе с включенным левым
поворотом, думая, что водитель пропускает его, так как оставалось до 30м до
встречного автомобиля, он продолжал движение, когда оставалось 8-10 метров до
перекрестка, встречный автомобиль резко совершил маневр влево, по ходу своего
движения, он применил торможение, но избежать наезда не представилось
возможным. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что 28 июля 2007 года, днем, на
автомобиле под управлением мужа двигались по переулку Партизанскому в с.
Водяное со скоростью, примерно 50 км/час. Подъезжая к перекрестку с улицей
Гвардейской, увидела что на встречной полосе
находится автомобиль ВАЗ, с включенным левым поворотом, на расстояние до 30м,
автомобиль сначала остановился, а затем на расстоянии до 15м от них стал
двигаться на их полосу движения, муж начал тормозить, но избежать столкновения
Свидетель ОСОБА_4 показал, что 28
июля 2007 года, днем, услышал звук столкновения автомашин на перекрестке, когда
лежал ОСОБА_1, когда приехали работники милиции, ОСОБА_1 пояснил, что считал, что успеет
проехать перекресток.
по делу являются: - протокол осмотра места происшествия (л.д.8-9), протокола
осмотра транспорта (л.д. 11,14), - заключение судмедэксперта (л.д.30-31), -
заключение эксперта №81от 06.09.2007года (л.д.37-46), - заключение эксперта
автотехника (л.д. 58-63), - постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 (л.д.65-66).
Анализируя исследуемые в судебном заседании
доказательства в их совокупности и давая им оценку, суд считает, что вина
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины полностью доказана.
Действия ОСОБА_1 Ф. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.286 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом,
которое управляет транспортным средством,
что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При избрании ОСОБА_1 вида и размера наказания,
суд учитывает, тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не
судим, положительную характеристику, обстоятельства совершения преступления,
вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб частично возместил,
достиг преклонного возраста, что является смягчающими ответственность
обстоятельствами, и полагает необходимым
назначить наказание в виде штрафа, без лишения права управления транспортными
Оснований для применения ст.69 УК Украины суд не усматривает.
По делу потерпевший ОСОБА_2 заявил
материальный ущерб за ремонт автомобиля на 7972грн 72коп, за оплату экспертизы
автомобиля 350грн, за моральный ущерб 5000грн, так как травмой ноги ему
причинены моральные страдания, находился на лечении длительное время, травмой
ноги причинены другие неудобства, в том числе поездки в милицию и суд. ОСОБА_1
иски не признал, так как ему причинен тоже материальный ущерб, но если суд
сочтет необходимым, он будет выплачивать сумму ущерба с пенсии. Суд считает,
что иск за материальный ущерб обоснован и подлежит удовлетворению, так как
подтверждается расчетом о стоимости ущерба, также подлежит удовлетворению и
моральный иск, который суд оценивает в 3000грн, так как действиями ОСОБА_1
ОСОБА_2 причинены моральные страдания.
Затраты на проведение экспертизы,
указанные как судебные расходы, таковыми не являются и не подлежат взысканию с
подсудимого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 323- 324 УПК Украины,
суд
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему
наказание - штраф в сумме 510грн, без лишения права управления транспортными
пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
за материальный ущерб 8322грн 72коп, за моральный ущерб 3000грн.
Вещественные доказательства по делу
- автомобили принадлежащие ОСОБА_2 и ОСОБА_1, хранящиеся у них, оставить в их
распоряжении (л.д.12-13, 15-16).
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течении 15-ти суток.
Судья