АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2013 года
Коллегия судей Судебной палаты по
рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда города Киева в
председательствующего
- судьи Васильевой М.А.
судей
с участием прокурора
представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Киеве уголовное
дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
121 УК Украины, по апелляции прокурора
Денисенко О.П., который принимал
участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, на постановление
Шевченковского районного суда г. Киева
от 11 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Органами досудебного следствия ОСОБА_5
обвиняется в том, что 9 мая 2012 примерно в
23 часа 50 минут в состоянии алкогольного
опьянения находился неподалеку дома 36
по ул. Мельникова, в г. Киеве, где между
ним и ранее незнакомым ОСОБА_2 на почве
внезапно возникших неприязненных
отношений возникла словесная
перепалка. Во время данного конфликта у
ОСОБА_5 возник преступный умысел,
направленный на причинение тяжких
телесных повреждения ОСОБА_2 Реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_5 на почве
внезапно возникших неприязненных
отношений достал правой рукой из
заднего кармана брюк раскладной нож,
который, разложив, привел в готовность.
После этого, держа указанный нож в
правой руке, ОСОБА_5 умышленно нанес
ОСОБА_2 последовательно пять ударов в
область груди слева, два удара в
область задней поверхности грудной
клетки слева, один удар в область
задней поверхности грудной клетки
справа, один удар в левую часть живота,
один удар в область поперечного
участка слева, а всего десять ударов
ножом, тем самым причинив потерпевшему
телесные повреждения в виде:
проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки- рана на левой боковой
поверхности грудной клетки по
срединно-паховой линии в проекции 8
межреберья, от которого отходит
раневой канал, направленный снаружи в
середину, по ходу которого
повреждаются мягкие ткани грудной
клетки и проникает в левую плевральную
полость, которое по заключение
эксперта №941/Е от 26 июня 2012 года,
относится к тяжкому телесному
повреждению (по критерию опасности для
жизни); проникающее колото-резаное
ранение торакоабдоминальное ранение-
рана на левой боковой поверхности
грудной клетки, от которой отходит
раневой канал, направленный снаружи в
середину, по ходу которого
повреждаются мягкие ткани грудной
стенки, проникает в брюшную полость с
повреждением желудочно-ободковой
связки, явлениями внутреннего
кровотечения (наличие в брюшной
полости по 450 мл багряной крови со
сгустками), которое по заключению
эксперта №941/Е от 26 июня 2012 относится к
тяжкому телесному повреждению (по
критерию опасности для жизни);
непроникающие колото- резаные ранения
грудной клетки- на левой боковой
поверхности грудной клетки в проекции 3
межреберья, на левой боковой
поверхности грудной клетки в проекции
5-8 межреберья, на задней поверхности
грудной клетки слева по внутреннему
краю левой лопатки в проекции 3
межреберья и в проекции 4 межреберья, на
задней поверхности грудной клетки
справа по околохребтовой линии в
проекции 9,10 грудных хребтов, каждое из
которых относится к легкому телесному
повреждению, повлекшему
кратковременное расстройство здоровья
(по критерию продолжительности
расстройства здоровья); непроникающее
колото-резаное ранение живота- рана в
левом подбрюшном участке, которое
относится к легкому телесному
повреждению, повлекшему
кратковременное расстройство здоровья
(по критерию продолжительности
расстройства здоровья); непроникающее
колото-резаное ранение позвоночного
участка слева, которое относится к
легкому телесному повреждению,
повлекшему кратковременное
расстройство здоровья (по критерию
продолжительности расстройства
здоровья). После причинения телесных
повреждений ОСОБА_5 с места совершения
преступления скрылся.
11 октября 2013 года постановлением
Шевченковского районного суда города
Киева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
возвращено прокурору Шевченковского
района города Киева на дополнительное
Как усматривается из постановления
суда, основанием для направления дела
на дополнительное расследование
послужило существенное нарушение
органом досудебного следствия
требований УПК Украины, а именно, право
на защиту обвиняемого, поскольку
процессуальные документы по делу
составлены на украинском языке, как и
досудебное следствие проведено на
украинском языке при наличии
обоснованных сомнений в понимании
ОСОБА_5 в полном объеме его содержания и
собранных по делу доказательств, так
как он является уроженцем и
гражданином республики Грузия, по
национальности грузин, место рождения
и постоянное место жительства в Грузии,
и эти обстоятельства свидетельствуют
об отсутствии достаточных
возможностей осуществлять свою защиту
в полном объеме при проведении
процессуальных действий на украинском
языке как государственном, не
обеспечена возможность осуществлять
свою защиту путем получения
процессуальных документов на понятном
ему языке, производстве на нем
следственных действий, участия
переводчика. Кроме того, обвинение
предъявлено ОСОБА_5, при этом согласно
свидетельству о рождении личность
ОСОБА_5 указана - ОСОБА_5. Указанное
обстоятельство также свидетельствует
о наличии препятствий для рассмотрения
по существу обвинения судом,
ограниченным ч. 1 ст. 275 УПК Украины (1960
г.) пределами предъявленного
конкретного обвинения конкретному
лицу. Также указанные неточности
данных о личности подсудимого могут
создать трудности в выполнении
положений п. 107 Конвенции о правовой
помощи и правовых отношения по
гражданским, семейным и уголовным
делам от 22 января 1993 года.
Прокурор Денисенко О.П., который
принимал участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, полагая
решение суда незаконным и
необоснованным, подал апелляцию, в
которой просит постановление отменить
и направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение.
Свои доводы прокурор обосновывает тем,
что материалы уголовного дела содержат
в себе ряд документов, которые
свидетельствуют о понимании и владении
ОСОБА_5 украинским языком, а именно:
протокол вручения копии постановления
о возбуждении уголовного дела;
пояснения ОСОБА_5 на украинском языке,
анкета иностранца, который поступает в
Киевский национальный университет
имени Тараса Шевченко, которая
собственноручно заполнена обвиняемым
на украинском языке. Кроме того, как
указывает прокурор, о понимании и
владении ОСОБА_5 украинским языком
свидетельствуют так же: заявление
ректору Киевского национального
университета имени Тараса Шевченко о
зачислении ОСОБА_5 на первый курс,
договор о предоставлении правовых
услуг от 17 мая 2012 года, протокол о
предъявлении обвинения и вручения
копии постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, а так же другие
Также прокурор указывает и на то, что из
протокола предварительного заседания
от 27 сентября 2012 года, усматривается
заявление обвиняемого о том, что он
владеет украинским языком и от услуг
переводчика отказывается.
Что касается отчества обвиняемого, по
мнению прокурора, суд первой инстанции
не лишен возможности самостоятельно
установить правильность его написания,
а именно: ОСОБА_5 или ОСОБА_5. В свою
очередь, орфографическая ошибка не
может являться существенным
нарушением закона, которое влечет за
собой направление уголовного дела на
дополнительное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, прокурора,
потерпевшего и его представителя,
которые поддержали апелляцию
прокурора, защитника и обвиняемого,
которые просили отказать в
удовлетворении апелляции прокурора,
указывая, что постановление суда
первой инстанции является законным и
обоснованным не только по основаниям,
указанным в самом постановлении,
изучив доводы апелляции и проверив
материалы дела, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
прокурора не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960
года), возвращение дела на
дополнительное расследование в связи с
неполнотой или неправильностью
досудебного следствия может иметь
место только тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 370 УПК Украины (1960 года)
предусмотрено, что существенным
нарушением уголовно-процессуального
закона является не обеспечение
обвиняемому, который не владеет языком
судопроизводства, возможности
пользоваться на какой-либо стадии
процесса родным языком или языком,
которым он владеет. Обвиняемому,
который не владеет языком
судопроизводства, обеспечивается
право пользоваться услугами
В соответствии со ст. 19 УПК Украины,
лицам, которые принимают участие в деле
и не владеют языком, на котором
проводится судопроизводство,
обеспечивается право делать заявления,
давать показания, заявлять
ходатайства, знакомиться со всеми
материалами дела, выступить в суде на
родном языке и пользоваться услугами
переводчика в порядке, установленном
Пунктами а), е) ч.3 ст.6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод 1950 года
предусмотрено, что каждый обвиняемый в
совершении уголовного правонарушения
имеет, как минимум, следующие права:
быть немедленно и детально
проинформированным понятным для него
языком о характере и причине
выдвинутого против него обвинения, а
если он не понимает языка, который
используется в суде, либо не
разговаривает на нем - получать
бесплатную помощь переводчика.
Из материалов дела усматривается, что
во время досудебного следствия
установлено, что ОСОБА_5 уроженец г.
Тбилиси, гражданин Грузии,
зарегистрирован в РеспубликеГрузия,
желает давать показания на русском
язык, который понимает лучше, чем
украинский (лд. 56, 129 т.1).
Вместе с тем, в период досудебного
следствия следователь, проигнорировав
имеющееся в материалах уголовного дела
заявление ОСОБА_5, не принял мер к
обеспечению последнего переводчиком,
притом, что допрос в качестве
подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_5
был осуществлен на русском языке
(лд.116-118, 128-130 т.1), другие процессуальные
документы по делу, в т.ч. постановление
о привлечении в качестве обвиняемого,
обвинительное заключение, составлены
на украинском языке.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что имеющееся в деле
рукописные тексты ОСОБА_5 в
процессуальных документах
осуществлены им также на русском языке
(лд. 51, 66, 74, 112, 113, 118, 119,127, 128, 130, 134135-136, 156,
Коллегия судей также учитывает, что во
время апелляционного рассмотрения
дела было установлено, что перевод
документов, а также разъяснение их
содержания осуществлял адвокат, что
подтвердил и сам ОСОБА_5
Учитывая вышеизложенное, коллегия
судей приходить к выводу, что суд
первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что обвиняемый
не смог на досудебном следствии
использовать свои права,
предусмотренные ст. ст. 19, 21 УПК Украины,
чем было грубо нарушено его право на
Доводы апелляции прокурора о том, что
материалы уголовного дела содержат в
себе ряд документов, которые
свидетельствуют о понимании и владении
ОСОБА_5 украинским языком, с учетом
вышеизложенного, не опровергают
выводов суда первой инстанции о
нарушении права на защиту ОСОБА_5, и, как
правильно указано в постановлении
суда, противоречат позиции
Европейского Суда по правам человека в
решениях «К. против Франции», «Кускани
против Соединенного Королевства»,
которыми установлена обязанность
предоставления переводчика во
исполнение статьи 6, параграф 3,
Конвенции о защите прав и
основоположных свобод человека 1950 года
в случае, если лицо не родилось, не
проживало на территории этого
государства, не владеет языком
судопроизводства и не говорит на нем.
Кроме того, коллегия судей соглашается
с выводами суда первой инстанции о
необходимости в период
дополнительного расследования
установления точных данных о личности
ОСОБА_5, в т.ч. правильного написания его
анкетных данных, что предусмотрено как
ст. 145 УПК Украины (1960 года), так и ст. 223
УПК Украины (1960 года).
Принимая во внимание тот факт, что
существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона не
могут быть устранены в судебном
заседании, без устранения указанных
нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде, суд первой
инстанции пришел к обоснованному
выводу о необходимости возвращения
уголовного дела на дополнительное
расследование, в связи с чем коллегия
судей приходит к выводу, что
постановление суда первой инстанции о
направлении дела на дополнительное
расследование следует оставить без
изменения, а апелляцию прокурора - без
удовлетворения, возвратив уголовное
дело прокурору Шевченковского района
г. Киева для проведения
дополнительного расследования, в
процессе которого органу досудебного
следствия необходимо в полном объеме
выполнить указания суда первой
инстанции, изложенные в постановлении.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины
(1960 года), пп. 11, 15 раздела 11 УПК Украины,
коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шевченковского
районного суда города Киева от 11
октября 2013 года, которым уголовное дело
по обвинению ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
121 УК Украины, возвращено прокурору
Шевченковского района города Киева на
дополнительное расследование, -
оставить без изменения, а апелляцию
прокурора, который принимал участие в
рассмотрении дела в суде первой
инстанции, - без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без
изменения - подписку о невыезде.
_________________________
______________________________
____________________________