Справа №1-5/ 2007 р. Копія:
ВИРОК

Ім'ям України

23 січня 2007 року Яготинським
районний суд

Київської
області

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н. при секретарі ТВЕРДОХЛІБ
Г.М. з участю прокурора ЛЕЩЕНКО С.О. адвоката ОСОБА_1 потерпілої
ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському райсуді справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, українця, громадянина України, має одну неповнолітню дитину,
не військовозхобов"язаного, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого,в
злочині, передбаченому ст. 115
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2006
року близько 22 год.
ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, в будинку, де він
проживав в АДРЕСА_1 під час
сварки з ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті особистих неприязливих відносин, через
те, що вона просила надати їй можливість покористуватися мобільним телефоном, у
чому підсудний їй відмовив, наніс удар ОСОБА_4 палицею по голові, після чого
переслідуючи умисел на позбавлення життя потерпілої, став душити її руками за
шию, заподіявши переломи хрящів гортані та під'язикової кістки , від чого
потерпіла померла на місці .Поклавши труп на візок, він відвіз його до річки,
де на човні відплив від берега та притопив його в воді, з тим, щоб його не
помітили, а пізніше він і був виявлений працівниками міліції .Допитаний в
судовому засіданні підсудний вину визнав та показав, що ОСОБА_4 його знайома,
часто приходила до нього додому, але він не мав бажання підтримувати з нею
відносин, тому проганяв від себе, але це не давало результату.

Ввечері 17 жовтня 2006 року ОСОБА_4
прийшла до нього додому разом з ОСОБА_5 та його сестрою. Вони відпочивали,
вживали спиртне яке принесла ОСОБА_4 Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому,
ОСОБА_4 почала вимагати ,
щоб він дав покористуватися мобільним телефоном. Пояснивши потерпілій, що
телефон не його, він запропонував їй йти додому, але потерпіла схопила ножа та
почала наближатися до нього. Боячись, щоб та не вдарила його ножем, він схопив
дерев'яну палицю, яка стояла в коридорі та вдарив нею по голові потерпілу, від
чого та впала на підлогу. Так як він був сердитий на потерпілу, він схопив її
руками за шию та задушив її.

2.

Він вирішив
сховати труп потерпілої,
в зв'язку з чим взяв візок, поклав труп на нього на відвіз його до
водоймища, що знаходилося поблизу .Там він переніс труп потерпілої до човна,
відплив від берегу та притопив його в воді.Коли через деякий час його запросили
до райвідділу міліції він розповів начальнику міліції при яких обставинах він
вбив потерпілу, та показав місце, де він сховав труп. В скоєному
розкаюється.Крім визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні
доведена показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами, зібраними по справі
та перевіреними в судовому засіданні.Потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_4 її
дочка, вона проживала як з нею так і з бабусею ОСОБА_2 Поведінка дочки була задовільна, про те що дочка часто
ходила до підсудного їй нічого не
відомо.Після проводів сина в армію, дочка зникла з дому, так як вони не змогли
її знайти то звернулися до міліції. Через деякий час працівники міліції виявили
труп ОСОБА_8 в в водоймищі біля с.Лемешівки, їй стало відомо, що вбивство дочки скоїв ОСОБА_3 Аналогічні
показання дала і свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5
показав, що 17 жовтня 2006 року до нього
прийшла ОСОБА_4, яка попросила сходити до ОСОБА_3, додому, так як той обіцяв
дати їй покористуватися мобільним телефоном. До підсудного з ними пішла також і
його сестра ОСОБА_6 Вони випили у підсудного по чарці горілки, якою їх
пригостив ОСОБА_3, а коли почали збиратися додому, то виявилося, що підсудний
сховав кросовки потерпілої. Після того, як було знайдено кросовки. ОСОБА_8
запропонувала сходити в с.
Гензерівку до свого знайомого, але він на це не погодився, так як вранці
необхідно було рано вставати і вони з сестрою пішли додому, а ОСОБА_4 залишилася у
ОСОБА_3 Аналогічні показання в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_6 Свідок
ОСОБА_9 показав, що в жовтні 2006
року до нього зателефонували з школи та повідомили, що ОСОБА_4 декілька
днів не ходить до школи. Він зустрів бабусю ОСОБА_4 - ОСОБА_7 яка не
змогла пояснити де знаходиться її внучка. Коли він заїхав до ОСОБА_2 то та
також не знала де знаходиться дочка, повідомила, що вона думає, що ОСОБА_8
поїхала до своїх знайомих.Він настояв, щоб ОСОБА_2 про відсутність дочки
повідомила райвідділ внутрішніх справ. Через деякий час дільничний інспектор
попросив його про зустріч і вони поїхали на берег водоймища, де ОСОБА_3
розповів , яким чином було скоєне вбивство ОСОБА_4. та показав місце, де він
притопив труп, де і було виявлено покійну .Свідок ОСОБА_14 показав, що разом з
начальником Яготинською райвіддіу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10
вони виїздили в с.Лемешівку, де ОСОБА_3 показав місце, де був схований труп
потерпілої. Після того, як труп був виявлений, він проводив його
фотографування.

3.

З показань свідка ОСОБА_10, даними
ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, (а.с.94)
вбачається, що в листопаді 2006
року в Яготинський райвідділ разом з матір'ю приїхав ОСОБА_3, який
признався, що це він вбив ОСОБА_4. В бесіді з ним підсудний погодився показати
місце, де він притопив труп ОСОБА_4. і коли вони приїхали до водоймища, то на
тому місці, на яке вказав підсудний був виявлений труп покійної .Свідок
ОСОБА_11 показал, що
ОСОБА_3 її син, він з дитинства страждає на психічне захворювання, тривалий час
лікувався.17 жовтня 2006 року вона не була вдома, а коли повернулася додому їй
стало відомо про зникнення ОСОБА_4, то вона запитала сина, чи він не причетний
до цього, на що той відповів, що він не знає де ОСОБА_8 .Свідок ОСОБА_12,
сестра підсудного охарактеризувала його як спокійну людину .Свідок ОСОБА_13
показав, що після зникнення ОСОБА_8він зустрічався з підсудним, в розмові з ним
він заперечував свою причетність до зникнення
потерпілої .Протоколом огляду місця події та фотографіями до нього, (а.с. 52-58) вбачається,
що на місці, показану ОСОБА_3 було виявлено в водоймі труп ОСОБА_4.Протоколом
огляду місця події (а.с.59-65) стверджується, що на подвір'ї будинку де проживає
ОСОБА_3 виявлено візок, на якому , як видно з
показань підсудного , він перевозив до водоймища труп ОСОБА_4.

З висновку
судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4. слідує, що у неї на тілі виявлено
крововилив в м'які тканини волосяної частини голови, крововилив лівої бокової
поверхні шиї, крововиливи в м'які частини шиї, переломи хрящів гортані та
під'язикової кістки. Смерть ОСОБА_4. настала від задушення руками. Удар по
голові був нанесений тупим предметом, можливо палицею. Ушкодження на шиї
заподіяні руками і є не характерні для
здавлення мотузкою (ас.с108,109).З висновку судово-психіатричної
експертизи ( а.с.113,114) видно, що ОСОБА_3 страждає на раннє органічне
ураження головного мозку з легкою інтелектуально-мнестичною недостатністю та
змінами особистості за епілептоїдним типом .Виявлені у ОСОБА_3 розлади
психічної діяльності виражені помірно, тому він міг під час, коли були скоєні
інкриміновані йому дії, і може тепер усвідомлювати свої дії і керувати ними,
але не повною мірою.

Таким чином, з
врахуванням всіх зібраних по справі доказів, які були досліджені в судовому засіданні
суд вважає, що вина підсудного в
скоєнні злочину доведена дії його за ст. 115 ч.1 КК України кваліфіковано
вірно, так як він на ґрунті особистих
неприязнених відносин з мотиву
помсти під час сварки з ОСОБА_4. скоїв
її вбивство - тобто
умисно протиправно заподіяв їй смерть.

4.

Суд критично відноситься до показів підсудного в тій частині, що вбивство ОСОБА_4. він скоїв в зв'язку з тим, що та
накинулася на нього з ножем, тобто захищаючись.
При цьому суд враховує неповнолітній вік потерпілої, та ту обставину, що коли підсудний вдарив ОСОБА_4. по голові і та впала на
підлогу, тобто для нього вона вже не являла небезпеки, він
все ж задушив її, в зв'язку з чим дані показання підсудним суд рахує як один із способів непродуманого захисту, який обрав
підсудний .Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного,
який злочин скоїв будучи в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною , що обтяжує покарання, що він по місцю проживання характеризується посередньо, має на своєму утриманні
неповнолітню дитину, що він активно сприяв розкриттю злочину,
розкаюється в скоєному, а також ту обставину, що в зв'язку з психічним розладом
його здоров'я він може усвідомлювати свої дії і керувати ними, але не повною мірою і вважає, що покарання йому необхідно обрати в
вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність за скоєне.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 9 (дев'ять) років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою в
Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту по контролю
за виконанням покарань до вступу вироку в законну
силу, строк відбування покарання рахувати з 17
листопада 2006 року. Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду
Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя підпис