Дело № 1-170/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2008 года г.
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе :
Председательствующего -
судьи Чайка И.В.
секретаре - Красюк Н.С.
с участием прокурора Корсун Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Борщевка Балаклейского района Харьковской
обл. , украинки ,
гражданки Украины , образование средне-специальное , работающей БЦРБ младшей медсестрой,
замужем , ранее не судимой, проживающей
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 2 СТ.
191 И Ч. 1 СТ. 366 УК УКРАИНЫ,-
ОСОБА_1, являясь с 2 марта 2006 года председателем
участковой избирательной комиссии № 28
согласно постановления № 32 от 2 марта 2006 года в связи с чем, будучи при этом
материально-ответственным должностным лицом ,17 апреля 2006 года согласно постановления № 28 участковой
избирательной комиссии № 28 от 7 апреля
2006 года получила в бухгалтерии окружной избирательной комиссии № 180 /
далее ОИК № 180/ деньги в сумме 3041,26
грн, а также платежную ведомость / без
номера / за апрель 2006 года которые
должна была выплатить членам участковой
избирательной комиссии № 28 в виде премии ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4После
получения указанных денежных средств у нее возник умысел на их завладение и она подделала платежную ведомость за апрель
2006 года путем собственноручного выполнения подписей членов избирательной комиссии ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которую в последствии сдала в бухгалтерию ОИК № 180 и завладела деньгами в сумме 936,10 грн., причинив потерпевшим ущерб на
Подсудимая ОСОБА_1свою вину в совершении
предусмотренных ч. 2 ст. 191 и ч. 1 ст. 366 УК
Украины признала полностью и подтвердила вышеизложенное.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела , которые
никем не оспариваются, так как против этого не возражают участники судебного
разбирательства и подсудимая и
участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих
обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.
Участникам судебного разбирательства
разъяснено, что в таком случае они будут
лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Анализ собранных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать
вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении
Суд квалифицирует действия
подсудимой ОСОБА_1по ч. 2 ст. 191 УК Украины, так
должностным лицом присвоила чужое
имущество путем злоупотребления служебным
положением и по ч. 1 ст. 366 УК Украины , так как она, являясь должностным
лицом подделала документ, то есть
совершила служебный подлог.
При назначении наказания
подсудимой суд
учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой - ОСОБА_1
ранее не судима ,
положительно характеризуется по месту жительства и работы , полностью
раскаивается в содеянном,
возместила ущерб потерпевшим и они
просят ее строго не наказывать, что признается судом обстоятельством, смягчающим
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1судом не установлено.
изложенного суд считает возможным
назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 191 и ч.1 ст.
применением ст. 70,75,76 УК Украины в виде ограничения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями . так как , с учетом обстоятельств
дела, тяжести преступления и личности подсудимого , суд сч так как суд ситает, чтоечной линии,
__________________________________________________________________________________________итает,
что исправление подсудимого возможно без
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины
Судебные
издержки - расходы по производству судебно-почерковедческой
экспертизы в размере 235 грн. 39 коп. суд возлагает на подсудимую
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание :
- по ч.2 ст. 191 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями
- по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями
со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно определить ОСОБА_1
.наказание в виде ДВУХ
ЛЕТ ограничения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями сроком на ДВА года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от
назначенного судом
основного наказания, если она в течение
одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать за территорию Украины на постоянное место жительство без разрешения
уголовно-исполнительной системы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежней до вступления приговора в законную силу
- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - платежную ведомость за апрель 2006 года, постановление № 28 избирательного
участка № 28 от 07.04.2006 года - л.д. 74,69 - оставить
приобщенными к материалам уголовного дела .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение судебно-почерковедческой экспертизы сумму в размере 235 грн. 39 коп
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд
в течение 15 суток с момента его провозглашения .
СУДЬЯ -