overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого 391 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 02.11.2011 року о 09.30 год..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

23 червня 2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, розглянувши питання про продовження строку утримання в ІТТ в зв»язку з перенесенням розгляду справи,

В С Т А Н О В И В

При розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 191 ч.5, 384 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 - вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 1919 ч.5, 384 ч.2, 263 ч.1 КК України в судовому засіданні була оголошена перерва до 29 червня 2011 року.

В зв»язку з неможливістю забезпечення явки до суду підсудного ОСОБА_2, що перебуває під вартою, - в разі етапування його до СІЗО № 23 м. Полтави, слід продовжити строк утримання підсудного в ІТТ Автозаводського РВ ОСОБА_3

Керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Продовжити строк утримання в ІТТ Автозаводського РВ ОСОБА_3 підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 02 липня 2011 року включно.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 1-81/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Могильчук О.Ю., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1,364 ч.1, 191 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.1, 209 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В

При розгляді справи свідки в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.292 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 17 червня 2011 року на 15.00 годину свідків:

- ОСОБА_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..111 кв.2

- ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_6, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_7, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_8, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_9, прож: ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_10, прож: ІНФОРМАЦІЯ_8, буд..18,

- ОСОБА_11, прож: ІНФОРМАЦІЯ_9,

- ОСОБА_12, прож: м.Кременчук, АДРЕСА_1,

- ОСОБА_13, прож: ІНФОРМАЦІЯ_10,

- ОСОБА_14, прож: ІНФОРМАЦІЯ_11,

- ОСОБА_15, прож: ІНФОРМАЦІЯ_12,

- ОСОБА_16, прож: ІНФОРМАЦІЯ_13,

- ОСОБА_17, прож: м.Кременчук, квартал 278 буд. 25 кв.50,

- ОСОБА_18, прож: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м.Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1-271/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степура А.А., секретаря Бучинської І.М., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ Виробничо-комерційна фірма Цеглер, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання 24 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не з*явився. До суду надійшла телефонограма матері підсудного ОСОБА_2, про те що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Олександрійської міської лікарні №1 Кіровоградської області з 06.09.2011 року по теперішній час з діагнозом: Абсцес правої легені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про зупинення провадження у справі, оскільки тяжке захворювання підсудного перешкоджає розгляду справи та надання запиту до Олександрійської міської лікарні №1 Кіровоградської області про підтвердження перебування підсудного на стаціонарному лікуванні та встановлення строку лікування.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.280 КПК України коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його видужання.

Згідно телефонограми матері підсудного ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Олександрійської міської лікарні №1 Кіровоградської області з 06.09.2011 року по теперішній час з діагнозом: Абсцес правої легені.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 хворіє на тяжку тривалу хворобу і строк захворювання в даний час не визначено, що виключає розгляд справи, а кримінальну справу неможливо розглянути у відсутності підсудного, суд вважає, що провадження у кримінальній справі підлягає зупиненню до його видужання.

Керуючись ст.ст. 149, 280 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - зупинити до його видужання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 545/1875/15-к

У Х В А Л А
15.07.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-
встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На даний час засуджена відбуває покарання в НВК №65 і відсутня можливість її доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 року о 15.30 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 21.07.2015 року о 15.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Надержинщиською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№65).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Надержинщиської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65). Зобов`язати уповноважену службову особу Надержинщиської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65) встановити особу засудженої ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Надержинщиської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 5-24
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 04 серпня 2010 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_2, засуджений за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2-х років позбавлення волі, та звільненний від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2, характеризувався задовільно, виносилося попередження за порушення порядку та умов відбуття покарання, до адміністративної відповідальності не притягувався, був притягнутий до кримінальної відповідальності 17 березня 2011 року Чорнухинський районним судом за ст.185 ч.2 КК України у виді 510 грн., штрафу.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 закінчився 04 серпня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, підтримав своє подання.

Засуджений ОСОБА_2, пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення засудженого ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Під час розгляду даного подання встановлено, що іспитовий термін у засудженого ОСОБА_2, закінчився 04 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 78 КК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2010 року, яким він засуджений за ст.ст.185 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, та звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2424/15-к Номер провадження 11-кп/786/530/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/530/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 951,19 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги обвинуваченого відкрито суддею доповідачем ухвалою від 07 липня 2015 року.
При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.
Станом на 14.07.2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд по апеляції обвинуваченого за провадженням №11-кп/786/530/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України на 21 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/9826/15-к
15 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про допит свідка,
в с т а н о в и в:
З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді офіцера відділу організації інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно-розшукової діяльності та кримінального аналізу ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, яка згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 23 «Про Державну прикордонну службу України», прийняв від ОСОБА_4 пропозицію про одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 постійно виїжджає за межі України до республіки Польща,що може унеможливити його подальший допит у суді.
Покликаючись на викладене,слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Враховуючи,що слідчий не довів наявність достатніх підстав для проведення допиту даних свідків, передбачених ч.1 ст.225 КПК України,вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235,309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про допит свідка - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.06.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2015 року до апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням.

У зв`язку із відбуванням покарання у Полицькій виправній колонії №76 та відсутністю можливості залучити захисника самостійно, ОСОБА_2 просить залучити захисника, призначеного Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76, самостійно залучити захисника не має можливості, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 49,52 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.06.2015 року про звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на не відбутий строк покарання 3 роки 1 місяць 9 днів.

Забезпечити прибуття призначеного захисника на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в судове засідання апеляційного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, про що повідомити апеляційний суд Рівненської області.

Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
29.11.2012Дело № 2012/9667/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
28 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Тарасенко Е.И., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего Мосто- поезд-8монтажником, холост, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15 , ч.1 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15 , ч.1 ст. 185 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложения рассмотрения дела не подавал.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15 , ч.1 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-10 часов на 29 ноября 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 620/569/13-к
Провадження № 1-в/620/35/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка питання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 20.06.2013р. за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в 510 грн.,
15.07.2015р. ОСОБА_4 надав до суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 510 грн. від 17.07.2013р. Отже, покарання ним виконано і він є особою, що не має судимості.
У зв`язку з чим питання про заміну штрафу підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, -
Питання Зачепилівського районного суду про заміну штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі.
Копію ухвали направитит прокурору та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Головуючий,
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Дело № 621/552/13-к
Производство № 1-кп/621/37/2013
УХВАЛА

іменем Украины

26.02.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00000215 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09.30 годину 04.03.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -