АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 880/2007 г. Категория:
Председательствующий в суде 1-й инстанции Ковальчук Л.В. Докладчик: Нагорняк Е.П.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Винницкой области в составе:
Председательствующего- судьи Петришина И.П. Судей:
Нагорняка Е.П., Дудикова В.И. с участием прокурора Заброцкой Л.А. осужденного
Рассмотрела 6 декабря 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Виннице уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 и апелляции с изменениями к ней государственного обвинителя
на приговор Ленинского районного суда г. Винницы от 20 июля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, не имеющий гражданства,
проживавший в АДРЕСА_1, ранее трижды судимый, последний
17.05.04 по ст. 142 ч. 1 УК Украины 1960 года
к семи годам лишения свободы с конфискацией
имущества, судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке, осужден по ст. 189 ч. 3 УК
Украины к семи годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
С него взыскано в пользу Винницкой городской больницы № 2 275 грн. 51 коп. материального ущерба и в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 118 грн.
материального и 250 грн.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
пребывая в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поздним вечером, используя надуманный предлог, в г.
Виннице требовали у ОСОБА_2 передачи им денег. В процессе вымогательства
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избивали потерпевшего, причинив ему средней тяжести
телесные повреждения. Вследствие физического насилия, опасаясь за свое здоровье
и жизнь, ОСОБА_2 вынужден был написать расписку о том, что в срок до 7.03.02 он обязуется передать ОСОБА_5 деньги
В апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на то, что в
ходе проведения по делу досудебного следствия были грубо нарушены нормы
уголовно-процессуального закона и эти нарушения оставлены без внимания судом
при судебном рассмотрении дела по существу и, кроме того, судом также нарушены
требования УПК Украины, просит приговор в отношении него отменить, направив
дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции с изменениями к ней государственного
обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда относительно ОСОБА_1 с
целью уменьшения назначенного ему наказания до 6-ти лет и 6-ти месяцев лишения
Заслушав доклад судьи, прокурора и
осужденного ОСОБА_1, которые поддержали
свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция с изменениями
государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляцию осужденного следует
оставить без удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении ним
преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах
базируется на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, совокупности которым дана надлежащая оценка.
В частности, о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
вымогательства, связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья,
совершенного повторно и по предварительному сговору группой лиц,
свидетельствуют показания осужденных по настоящему уголовному делу 6 апреля 2005 года Ленинским районным судом г.
Винницы ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приговор в отношении которых вступил в
Кроме показаний указанных соучастников преступления вина
ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, данных ними в ходе проведения по делу досудебного следствия и
в суде. Эти показания в основной своей части объективно согласуются между собой
и иными доказательствами, а именно, заявлением потерпевшего, заключением
судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Таким образом, отрицание своей вины ОСОБА_1 в содеянном
суд верно расценил как избранный подсудимым незапрещенный законом способ защиты
от предъявленного обвинения.
Относительно доводов апелляции осужденного о том, что во
время расследования дела и проведения судебного следствия были грубо нарушены
органом досудебного следствия и судом нормы уголовно-процессуального закона, не
нашли своего подтверждения и, по мнению судебной коллегии, есть надуманными.
Действия ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 3 УК Украины судом квалифицированы
Вместе с тем, при назначении виновному наказания суд,
выполнив требования ст. 65 УК
Украины, допустил ошибку в размере определения срока лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 приговором
Ленинского районного суда г. Винницы от 30.05.05 был осужден на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества. Определением апелляционного суда Винницкой области от 02.11.06
указанный приговор был
отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Поскольку приговор
суда первой инстанции был отменен не из-за мягкости назначенного осужденному
наказания, то при новом судебном рассмотрении в соответствии с требованиями ст.
375 УПК Украины, суд
по тому же обвинению не вправе был назначить более суровое наказание, чем по
предыдущему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию с изменениями государственного обвинителя
удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Винницы от 20 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 189 ч. 3 УК Украины к 6 (шести) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.