Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/151/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, виконує роботи з будівництва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочину та не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
28 лютого 2013 року близько 20:50 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 21 по вулиці Левського в місті Миколаєві, погрожуючи ОСОБА_5 ножем, заволодів належним потерпілому ноутбуком марки «Леново».

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4.500 грн.

Позиції сторін у справі.
Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав, у содіяному покаявся.

Потерпілий під час судового розгляду кримінального провадження вважав вину обвинуваченого у вчиненні злочину доведеною.

При цьому він підкреслював, що обвинувачений одразу після вчинення злочину ноутбук йому повернув, в подальшому перед ним вибачився, ніяких претензій до обвинуваченого він не має.

Спираючись про таке, а також про те, що знає обвинуваченого протягом тривалого часу, просив обрати відносно обвинуваченого міру покарання, що не пов`язана із позбавленням волі.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважала вину обвинуваченого доведеною, його дії кваліфікованими вірно. Спираючись про таке, прокурор просила обрати відносно обвинуваченого міру покарання в межах санкції частини 1 статті 187 Кримінального Кодексу України, але звільнити його від кримінальної відповідальності з випробуванням.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обвинувачений та потерпілий під час судового розгляду кримінального провадження пояснювали, що дійсно 28 лютого 2013 року близько 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи у /з пояснень сторін/ «неадекватному» стані, підійшов до ОСОБА_5 , дістав ніж, що був в його на брилку, та зажадав передачі йому ноутбуку.

Потерпілий почав переконувати його припинити протиправні дії, але ОСОБА_4 ноутбуком заволодів та пішов з місця вчинення злочину.

Приблизно через годину після скоєння злочину ноутбук ОСОБА_4 потерпілому повернув.

У цій частині покази обвинуваченого та потерпілого повністю узгоджуються поміж собою, та у своїй сукупності вони дозволяють повністю встановити обставини вчинення злочину.

Виходячи з цього, суд, за згодою сторін про таке, на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнав за недоцільне подальше дослідження доказів вчинення кримінального правопорушення, оскільки ці обставини сторонами не заперечуються.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Як обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує:

1)
його щире каяття;

2) добровільне відшкодування завданого ним збитку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд також враховує те, що він вчинив злочин вперше.

Обставин, що передбачені статтею 67 КК України як такі, що обтяжують відповідальність, органом досудового розслідування та державним обвинуваченням не встановлено, через що суд вважає такі обставини відсутніми.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд враховує санкцію частини 1 статті 187 Кримінального Кодексу України, вимоги норм загальної частини цього Кодексу, а також ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При оцінці ступеню тяжкості вчиненого злочину суд враховує, що обвинуваченим вчинений злочин, який законом віднесений до категорії тяжких.

При оцінці особи винного суд враховує, що він на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, на момент вчинення злочину мешкав у місті Миколаєві, за місцем проживання характеризується позитивно; займається суспільно-корисною працею.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення обвинуваченим злочину, його характер та ступінь суспільної небезпеки в цьому випадку є зумовленим фактом зловживання ним спиртними напоями.

В той же час обставини, що характеризують особу винного, зокрема - те, що на обліку в наркологічному диспансері він не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно - свідчать про те, що факт такого зловживання є одиноким, та таке суттєво зменшує суспільну небезпеку особи винного.

Та ж обставина, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілому свідчить про те, що він суттєво зменшив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння.

Оцінюючи ці обставини сукупно з іншими обставинами, що характеризують особу винного, суд вважає, що в цьому випадку є наявними підстави для застосування статті 69 Кримінального Кодексу України та призначення обвинуваченому основного покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції відповідної статті.

При цьому на підставі частини 5 статті 71 КПК України у визначений судом строк покарання слід зарахувати період його попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання - з 6 листопада 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

13.01.2015