Справа № 362/454/15-к
Провадження № 1-кп/362/74/15
В И Р О К
Іменем України
28.07.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
19.07.2014 року близько 19-00 годин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на чергуванні, що полягає в охороні об`єктів , розташованих в смт Гребінки Васильківського району Київської області та які охороняються ТОВ « Статус - захист», за викликом працівників торгівельного намету «Славутич» прибули за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Гребінки, вул. Леніна, 114.
Пройшовши всередину торгівельного намету «Славутич» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 почали виводити ОСОБА_4 із вказаного приміщення з метою врегулювання конфліктної ситуації.
В подальшому, перебуваючи поза межами торгівельного намету « Славутич» , ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 один удар лівою рукою, зібраною в кулак, в область обличчя, від чого той впав на асфальтоване покриття та в той час, коли потерпілий лежав, наніс йому два удари гумовим кийком в область спини.
ОСОБА_4 з метою припинення протиправних дій щодо нього з боку ОСОБА_7 , піднявшись з землі, намагався сховатися в приміщенні торгівельного намету « Славутич», проте ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс один удар правою рукою, зібраною в кулак, в район потиличної частини голови потерпілого, в результаті чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 504 від 20.10.2014 року у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження : синці в області очей, садна на шкірних покривах спини та кінцівок, струс головного мозку , що виникли в результаті дії у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету ( предметів), можливо 19.07.2014 року .
Струс головного мозку кваліфікується , як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, інші вказані тілесні ушкодження кваліфікуються , як легкі .
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 винність свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 19.07.2014 року він з напарником ОСОБА_8 здійснювали чергування по охороні об`єктів, в 19-00 годин поступив виклик в кафе «Славутич» в смт Гребінки, прийшовши туди вони від бармена дізналися, що ОСОБА_4 порушував громадських порядок, обливав пивом, на їх зауваження припинити ці дії та йти із закладу не реагував, потім почав їх обзивати нецензурними словами, він хотів вивести його з павільйону, але той не хотів, тоді він вдарив його кулаком в обличчя, два рази гумовим кийком по спині, коли ОСОБА_4 знову пішов до приміщення павільйону, він вдарив його в потилицю долонею руки, ногами його ніхто не бив, він не бачив, щоб ОСОБА_8 бив ОСОБА_4 . Він визнає свою вину, але ОСОБА_4 порушував порядок, був п`яний, кричав, що спалить, спровокував його своїми діями, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність підтверджується такими доказами:
- як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_4 , 19.07.2014 року проводилось віче громадян біля селищної ради в смт Гребінки Васильківського району , яке закінчилося десь о14- 15 год., вони випили пива та розійшлися, так як до його маршрутки був ще час, він зайшов до павільйону, взяв пива, побачив ОСОБА_9 , став говорити, можливо , на підвищених тонах, випадково облив якогось чоловіка, появилися обвинувачений із своїм напарником, обвинувачений вдарив його на вулиці кулаком в обличчя, він знову зайшов в палатку, ОСОБА_8 сказав, що вони міліція, він знову вийшов на вулицю і відчув удар в голову ззаду, впав, став кричати, відчув удар в спину, хотів втекти, але ОСОБА_8 штовхнув його , але він втік, пішов до ОСОБА_10 , який допоміг йому, провів до маршрутки і він поїхав додому, там йому стало погано, визвали швидку медичну допомогу, перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні десь 19-20 днів, ОСОБА_7 наносив йому удари гумовим кийком, а ОСОБА_8 був просто рядом, вони працювали в якійсь приватній охороні, вважає, що вони вчинили щодо нього хуліганські дії, просить застосувати до винного суворіше покарання;
- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у липні 2014 року він був в кафе «Славутич» в смт Гребінки, де пив пиво, бачив , що ОСОБА_4 вийшов із палатки, а потім повернувся із синцями на обличчі, за ним зайшли двоє охоронців, які витягнули ОСОБА_4 із палатки, стали бити його дубинкою, ногами, а він все це знімав на своєму телефоні, приїхав директор закладу, сказав ОСОБА_4 « йди, щоб я тебе не бачив», вони розійшлися;
- висновок експерта № 504 м/д від 20.10.2014 року (а.с.34) свідчить про те, що у ОСОБА_4 виявлені крововиливи в навколоочних областях, садна на шкірних покривах спини та кінцівок, струс головного мозку, які виникли внаслідок дії на частини тіла потерпілого тупим предметом (предметами), можливо 19.07.2014 року. Струс головного мозку кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі; пункт діагнозу «забій» не підлягає експертній оцінці;
- як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2014 року з фототаблицями ( а.с 36-39) , ОСОБА_4 біля палатки «Славутич» в смт Гребінки Васильківського району показав, як саме чоловік в форменому одязі з розпізнавальними знаками ТОВ «Статус- захист» став його виштовхувати із палатки, наніс йому удар кулаком в обличчя, він впав, відчув два удари в область спини, він почав бігти в палатку, але отримав ще один удар кулаком в потилицю;
- згідно висновку експерта № 019 від 20.01.2015 року ( а.с.40) у ОСОБА_4 виявлені крововиливи в навколоочних областях, садна на шкірних покривах спини та кінцівок, струс головного мозку, які виникли внаслідок дії на вказані частини тіла тупим предметом, можливо 19.07.2014 року.
Струс головного мозку кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі; пункт діагнозу «забій» не підлягає експертній оцінці;
Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , в результаті мимовільного падіння потерпілого з висоти власного зросту виключена. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок дії як кулаків рук людини, так і внаслідок ударів спецзасобом ПР-73 без наступного падіння малоймовірна. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок дії спецзасобом ПР-73 з наступним падінням не виключається. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , за механізмом, вказаним ним при проведенні слідчого експерименту, не виключається;
- як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 19.07.2014 року в палатці та біля палатки «Славутич» по вул..Леніна в смт Гребінки Васильківського району, знятий на телефон ОСОБА_9 , коли потерпілий ОСОБА_4 впав на вулиці біля палатки, обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому два удари по спині гумовим кийком;
Розглядаючи кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення, оцінивши зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку про повне доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у потерпілого ОСОБА_4 , його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України..
Посилання потерпілого, представника потерпілого на їх незгоду з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України за наявності, на їх думку, в його діях ознак хуліганських дій не може бути прийняте судом до уваги , оскільки у відповідності зі ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Це ж стосується і висловлювань потерпілого з приводу непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ,
Законом право змінювати обвинувачення надане лише прокурору. Що стосується суду, то він з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, чого не можна сказати про ст.296 КК України, яка обтяжує відповідальність.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Із врахуванням викладених обставин справи, думки потерпілого, який вважає, що обвинуваченого слід суворіше покарати, не зовсім правильну поведінку потерпілого в громадському місці, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді штрафу.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 1656 грн., що підтверджується відповідними чеками, підлягають стягненню з обвинуваченого, із врахуванням відмови потерпілого в отриманні коштів, направлених йому обвинуваченим поштовим переказом. В задоволенні позову в частині відшкодування 444, 51 грн. на придбання мобільного телефону слід відмовити за недоведеністю пошкоджень телефону обвинуваченим та купівлю його потерпілим.
Згідно ст.ст.1167, 23 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала; моральна шкода полягає у фізичному болю, яких фізична особа зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі через ушкодження здоров`я, душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку із протиправною поведінкою щодо нього, а тому із врахуванням обставин справи, думки обвинуваченого, який визнає позов в частині відшкодування витрат на лікування і частково в розмірі 1000 грн. моральної шкоди, вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним відшкодувати потерпілому 2000 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 1656 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 3656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речовий доказ- DVD диск з відео із мобільного телефону, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при ньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору
СУДДЯ ОСОБА_12 .