Справа № 4-91/11
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

18 лютого 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., при секретарі Антоненко В.О., з участю прокурора Щурко В.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно неповнолітнього підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неосвіченого, не працюючого, не військовозобовязаного, не одруженого, раніше судимого 01.04.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, 29.10.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 31.12.2010 року спільно з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли в підвальне приміщення будинку №35 по вул. Богдана Лепкого у м. Дрогобич Львівської області, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали бензопилу марки "Фло", чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на суму 800 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він в період часу з 01.01.2011 по 02.01.2011 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та спільно з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел па таємне викраденим чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли в господарське приміщення будинку №20 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дрогобич Львівської області, яке належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали мідний кабель від електрозварювального апарату, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він в період часу з 03.01.2011 по 06.01.2011 року, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та спільно з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення будинку № 1 по вул. Лемківській у м. Дрогобич Львівської області, яке належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали болгарку та металобрухт, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 800 гривень.

12 та 17 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальні справи №115-0010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які обєднано в одне провадження, а 17.02.2011 року о 16.38 год. в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.

В своєму поданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, посилаючись на те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі ухилявся та в майбутньому знову зможе ухилятись від досудового слідства, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення вказаних злочинів не заперечив. Просить не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, оскільки не ухилявся та в майбутньому не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Розглянувши подання слідчого, опитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 та захисника, який з приводу задоволення подання покладається на думку суду, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Зі змісту п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4 вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК)".

Зі змісту п. 13 вказаної постанови вбачається, що обовязковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту суддею враховується, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, характер інкримінованого йому злочину, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та будучи засудженим до міри покарання у виді позбавлення волі та переховуючись від відбування цього покарання, вчиняв нові злочини, ухилявся від досудового слідства та перешкоджав з'ясуванню істини в кримінальній справі.

Посилання підозрюваного на те, що його належним чином не повідомлялось про виклики до слідчого, не зменшує ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та не може бути підставою для обрання йому менш суворого запобіжного заходу, оскільки в судді немає обґрунтованої впевненості в тому, що більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - взяття під варту по кримінальній справі №115-0010.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову підозрюваним, його захисником та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з часу її винесення.

Суддя