Справа № 646/8405/15-к Пр.№ 1-кс/646/3382/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000318 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000318 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучити справу «Копії процесуальних документів які знаходяться в кримінальній справі №60120268 №4/2011/73/2012, щодо вирішення питання про обрання у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області розслідується кримінальне провадження № 000318 від 29.04.2015 року за ч.1 ст.374 КК України щодо грубого порушення права обвинуваченого на захист слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Із показів ОСОБА_7 встановлено, що після затримання її сина 03.02.2012 року співробітниками міліції за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, слідчий проводив всі слідчі дії без участі адвоката при тому, що відповідно до норм КПК України який діяв на той час, участь адвоката по такій категорії справ була обов`язкова.

Вивченням копій матеріалів кримінальної справи №60120268 встановлено, що ОСОБА_5 було затримано 04.02.2012 року, та з ним проводились слідчі дії в саме: очна ставка, допит підозрюваного, допит обвинуваченого та в протоколах вказаних слідчих дій вказано, що вони проводились за участю адвоката ОСОБА_8 . При цьому ордер чи договір про надання вказаним адвокатам юридичних послуг ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

Допитані в ході досудового слідства слідчі ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 показали, що вони не пам`ятають чи був присутній адвокат ОСОБА_8 при проведенні ними слідчих дій з ОСОБА_5 по вказаній кримінальній справі.

Також встановлено, що 06.02.2015 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . При цьому до клопотання слідчим було надано додатки, копії матеріалів кримінальної справи, а саме: протоколу з`ясування мотивів відмови від захисника від 04.02.2012 року від імені слідчого ОСОБА_9 , постанови про прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 від 04.02.2012 року від імені слідчого ОСОБА_9 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2012 року в якому зазначено, що допит проводився без участі захисника та вкінці протоколу підпис захисника відсутній. Клопотання розглянуто суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , як зазначено в протоколі судового засідання за участю адвоката ОСОБА_12 .

При співставленні протоколу допиту Підозрюваного ОСОБА_5 який знаходиться в матеріалах кримінальної справи та копії яка була надана в якості додатка до клопотання встановлено, що це той самий протокол допиту, але в матеріалах справи в протоколі дописано, що присутній був захисник ОСОБА_8 , та стоїть підпис в кінці протоколу від імені адвоката.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також проведенні ряду судово-почеркознавчих експертиз виникла необхідність в тимчасовому доступі до в матеріалів щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 06.02.2012 року, а саме справи «Копії процесуальних документів які знаходяться в кримінальній справі №60120268 №4/2011/73/2012, щодо вирішення питання про обрання у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення слідчого, та ознайомившись з листом голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що доступ та можливість вилучити справу «Копії процесуальних документів які знаходяться в кримінальній справі № 60120268 № 4/2011/73/2012, щодо вирішення питання про обрання у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для здобуття доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000318 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та (або) прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ на тимчасовий доступ та можливість вилучити справу «Копії процесуальних документів які знаходяться в кримінальній справі № 60120268 № 4/2011/73/2012, щодо вирішення питання про обрання у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1