№1-124/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Маляренко І.М.

з
участю прокурора - Титаренко
CO., Панченка О.Г.

адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина

України, освіта середня,
військовозобов"язаного, не одруженого,

не судимого, не працюючого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2006 року, приблизно о 17 год. на мосту через р. Ворскла в м. Кобеляки Полтавської області між підсудним ОСОБА_4. та
ОСОБА_3, який підійшов з"ясувати питання за образу своєї матері, виникла
сварка, в ході якої підсудний ОСОБА_4. умисно наніс ОСОБА_3. удар кулаком в
обличчя, а потім кілька разів ударив його кулаком по голові. Після цього,
приблизно через 15 хв., сварка між ОСОБА_4. і ОСОБА_3 продовжилася на вул.
Жовтнева в м. Кобеляки, в ході якої підсудний ОСОБА_4. на грунті особистих
неприязнених стосунків, умисне наніс ОСОБА_3. кілька ударів кулаками по голові
та в обличчя, заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров"я у вигляді: ЗЧМТ струсу головного
мозку, закритих переломів обох носових кісток зі зміщенням в області дистальної
третини і переломів лівої носової кістки, в середній третині, параорбітальних
гематом навколо обох очей, крововиливів в слизову оболонку лівого ока, забійної
рани верхньої губи, ділянки набряку м"яких тканин потилиці, травматичних
надломів коронок 1 та 6 зубів на верхній щелепі зліва.

Підсудний ОСОБА_4. винність свою не визнав і пояснив
суду, що 19.08.2006р. він разом з колишньою дружиною ОСОБА_3. - ОСОБА_5., а
також ОСОБА_6. та ОСОБА_7. поверталися з пляжу і йшли з велосипедами по тротуару мосту через річку " Ворскла". В цей
час час до них під"їхав на велосипеді ОСОБА_3 і став питати чого
вони ображали його

2.

матір, став пред'являти
претензію, що він, ОСОБА_4. " розбив" його сім"ю. Потім ОСОБА_3
встав із велосипеда, підійшов до нього і вдарив його в лоб. Тоді він у
відповідь наніс ОСОБА_3 приблизно п"ять ударів кулаками і ОСОБА_3 відійшов
від нього. Коли вони доїхали велосипедами до вулиці Жовтнева, то побачили, що
за ними їде ОСОБА_3 Він зупинився. ОСОБА_3 також зупинився і між ними знову
сталася бійка. При цьому ОСОБА_3 першим ударив його кулаком. У відповідь він
також наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком. Таким чином він захищався від
нападу ОСОБА_3.

На дивлячись на те, що
підсудний ОСОБА_4. не визнав своєї вини, його винність у пред"явленому
звинуваченні підтверджується:

·
показаннями
потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що 19.08.2006 р. він їхав на велосипеді
по мосту через р. " Ворскла", де побачив
свою колишню дружину ОСОБА_5., її співмешканця ОСОБА_4., з ними також
була його донька, а також ОСОБА_6. і ОСОБА_7., які йшли через міст. До цього,
за кілька днів, він дізнався, що ОСОБА_5.
та ОСОБА_4. нецензурно та образливо висловлювалися на адресу його матері
ОСОБА_8. Він зупинився і підійшов спитати чому вони так себе поводять. Між
ОСОБА_4 та ним, виникла сварка. ОСОБА_4.
вдарив кулаком його в обличчя, десь в праву сторону носа. Потім ОСОБА_4.
ще декілька разів ударив кулаками його по голові. Потім він взяв велосипед і поїхав. На вулиці Жовтнева він помітив, що попереду
нього на велосипедах їдуть ОСОБА_5. та ОСОБА_4. ОСОБА_4 зупинився, встав з
велосипеда, підбіг до нього і став бити його кулаками в обличчя та по голові.
Потім ОСОБА_4. схопив шматок асфальту і став погрожувати ним. Він відбіг від
ОСОБА_4, ОСОБА_4. викинув шматок асфальта і вони роз"їхалися. Внаслідок побиття, ОСОБА_4 заподіяв йому струс головного
мозку, пошкодження носу, зубів та інші пошкодження на обличчі з приводу
чого він знаходився на лікуванні в лікарні;

·
висновком
експерта № 397 від 14.10.2006 p., згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритих переломів обох носових кісток зі
зміщенням в області дистальної третини і переломів лівої носової кістки в
середній третині, параорбітальних гематом навколо обох очей, крововиливів в
слизову оболонку лівого ока забійної рани верхньої губи, ділянки набряку
м"яких тканин потилиці, травматичних надломів 1-го та 6-го зубів на
верхній щелепі зліва, що виникли від дії тупих предметів, можливо в термін і
при вказаних обставинах і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів з
обмеженою ударяючою поверхнею, такими предметами могли бути кулаки рук і носки
ніг при ударах (т. 1 а.с. 38);

3.

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину та фототаблицею до нього, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4. пояснив та показав за участю
статиста, як він наносив удари кулаком ОСОБА_3. в область голови, потилицю та в
область перенісся ( т. 1 а.с. 46-48);

·
висновком
експерта № 440 від 07.12. 2006 p., згідно якого покази дані ОСОБА_4. при відтворенні
обстановки і обставин події відповідають об"єктивним даним, отриманим при
судово-медичній експертизі ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 51);

·
показаннями
свідка ОСОБА_8., яка показала, що о 18 год. 19.08.2006 p. їй зателефонував її молодший син і повідомив, що її
старшого сина ОСОБА_3 побив ОСОБА_4. Коли вона зустріла сина ОСОБА_3, то обличчя в нього було в крові і він повідомив їй,
що на мосту, а потім на вулиці Жовтнева, його побив ОСОБА_4. За кілька
днів до цього ОСОБА_4. і ОСОБА_5. нецензурно образили її і про це вона
розповіла своєму сину ОСОБА_3

·
показаннями
свідка ОСОБА_9.,
в ході слідства, які перевірені в судовому засіданні, який
показав, що приблизно о 18 год. 19 серпня 2006 р., до нього прийшов ОСОБА_3 і попросив умитися. Він весь був у
крові, обличчя було в синцях, з носа йшла кров і він не міг її зупинити. Потім
ОСОБА_3 став умиватися і розповів йому, що його побив ОСОБА_4 ( т.
1 а.с. 62);

·
протоколами
відтворення обстановки та обставин події злочину з фототаблицями до них на
місці події, з участю судово-медичного експерта Єрмолової О.Ф., за участю
підсудного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6., згідно
яких та висновку судово - медичного експерта, механізм заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_3., згідно показів зазначених осіб, відповідає об'єктивним даним
судово-медичної експертизи потерпілого
ОСОБА_3 (т. 2 а.с. );

поясненнями підсудного ОСОБА_4. в ході дослідчої
перевірки, де він, виклавши їх власноручно, пояснив, що 19.08.2006 p., близько 17
год. зі своєю дружиною, а також ОСОБА_6., ОСОБА_7. поверталися з міського пляжу. На мосту через річку "
Ворскла", до них на велосипеді під"їхав ОСОБА_3 і запропонував
йому поговорити і вони пішли вперед. В ході розмови між ними виникла сварка,
ОСОБА_3 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, замахнувся на
нього. А він, коли він замахнувся, кулаком правої руки ударив його (ОСОБА_3) в
ніс. Від удару він присів до землі, а він знову кулаками обох рук наніс
декілька ударів в спину та затилочну частину голови. Коли він ударив його
(ОСОБА_3) в ніс, в нього потекла кров з носа, а дружина стримувала, щоб він
(ОСОБА_4) більш його (ОСОБА_3) не бив. Через 20 хв. на перехресті вул. Жовтнева
та Московська вони знову зустрілися з ОСОБА_3 Він бачив, що в нього обличчя в
крові.

4.

Він продовжував лаятися. Тоді він (ОСОБА_4) у відповідь
теж залаявся в його адресу, підійшов до
нього і знову обома руками вдарив декілька разів по голові. Взяв з
дороги шматок асфальту і замахнувся на ОСОБА_3 і він втік. Визнає, що ударів не
треба було наносити, а вирішити це питання іншим шляхом, без нанесення побоїв
(т. 1 а.с. 23).

Будучи притягнутим як обвинувачений за ч. 1 ст. 122 КК
України, підсудний ОСОБА_4, винним себе визнав повністю, підтримав дані ним
раніше покази ( т. 1 а.с. 60).

Первісні пояснення підсудного
ОСОБА_4. щодо обставин нанесення ним ударів кулаками ОСОБА_3 під час сварки з ним та визнання ним своєї вини в заподіянні ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, не суперечать показанням потерпілого ОСОБА_5. про такі обставини,
висновку експерта про характер, механізм та локалізацію тілесних ушкоджень у
потерпілого ОСОБА_3, що об"єктивно підтверджує його показання, а тому суд
приймає їх до уваги.

Разом з тим, суд критично розцінює покази в судовому
засіданні свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., що ініціатором бійки був потерпілий ОСОБА_3

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_5. є
співмешканкою підсудного ОСОБА_4, знаходиться в неприязнених стосунках з
ОСОБА_3, ОСОБА_6. - його тіткою (ОСОБА_4), а ОСОБА_7. знаходиться з ним (ОСОБА_4) в дружніх стосунках, тобто так чи інакше є зацікавленими особами.

Крім цього, в їх показах маються суперечності.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки,
20.08.2006 p., тобто одразу
після зазначених подій, ОСОБА_5. пояснювала, що ОСОБА_3. вони з ОСОБА_4.
зустріли на мосту, де він спочатку ображав їх та погрожував, потім відізвав
ОСОБА_4. і став погрожувати йому, а пізніше почав перелазити через бордюр та
розмахувати руками, внаслідок чого зав"язалася бійка. Згідно цих же
пояснень, на вул. Жовтнева між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зав"язалася обопільна
бійка (а.с. 24-25 т. 1).

Свідок ОСОБА_5. не вказувала хто першим наніс удар, не
конкретизувала місце бійки.

Пізніше, будучи допитаною в якості свідка 11.11.2006 р.
ОСОБА_5. пояснювала, що в районі Дніпропетровського мосту ОСОБА_3 підбіг до
ОСОБА_4 і першим ударив його кулаком в обличчя, а потім між ними
зав"язалася бійка, під час якої ОСОБА_4 ударив ОСОБА_3 в голову не менше 5
разів (а.с. 65), а під час бійки на вул. Жовтнева, вона не пам"ятає хто її
розпочав першим, але бійка продовжувалась близько 5 хвилин, після чого вона
відтягла ОСОБА_4. від ОСОБА_3.

Аналогічні суперечності маються і в показаннях свідків
ОСОБА_7. і ОСОБА_6.

Достатнього обгрунтування цьому, зазначені свідки, в
судовому засіданні не навели.

5.

Об"єктивних даних про наявність у ОСОБА_4. тілесних
ушкоджень, по справі немає.

Виходячи із аналізу доказів по справі, оцінки показань
підсудного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., не вбачається підстав
вважати, що підсудний ОСОБА_4. діяв у стані необхідної оборони.

Даних про застосування відносно
підсудного ОСОБА_4. недозволених методів в ході
дослідчої перевірки чи досудового слідства, по справі не встановлено (т. 1 а.с.
195 ).

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд вважає винність підсудного
ОСОБА_4, доведеною.

Заперечення ним своєї вини та пояснення своїх дій,
захистом від нападу ОСОБА_3. спростовується сукупністю доказів досліджених в
судовому засіданні, які наведено вище.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4. за ч. 1 ст. 122 КК
України визначена вірно, оскільки він умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад
здоров"я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з тим, суд приймає до уваги,
що судиться він вперше, позитивно характеризується,
має молодий вік і знаходить можливим його виправлення без відбування покарання,
застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди на суму 5000 грн. ( т. 1 а.с. 96), суд знаходить таким, що
підлягає задоволенню частково.

При цьому суд враховує характер та обсяг заподіяних
позивачеві моральних і фізичних страждань, внаслідок спричинених йому тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також інші обставини, зокрема
матеріальний та майновий стан відповідача.

Позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_3 на суму 612, ЗО грн., підлягає задоволенню в
повному об"ємі, оскільки підтверджується відповідною довідкою лікувального
закладу про такі витрати ( т. 1 а.с. 67).

Витрати на правову допомогу адвоката, потерпілого ОСОБА_3
в сумі 500 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.
122 КК України: один рік і шість місяців позбавлення волі.

6.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з
випробовуванням, іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до вступу вироку в законну
силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 - 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 500 грн. у відшкодування витрат на правову
допомогу адвоката, а всього 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь
фінуправління Кобеляцької РДА -612, 30 грн. у
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в Кобеляцькій
ЦРЛ.

На вирок суду, протягом 15 діб, може бути подана
апеляція.