№ 1-28
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи
при секретарях: Годына С.М., Шустовой
с участием: прокурора Чесноковой Ю.Н.,
в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_2;ІНФОРМАЦІЯ_1;
уроженца с. Абрикосовка Сакского района Крымской области; украинца; гражданина
Украины; женатого; образование высшее; работающего в должности Веселовского
сельского головы Сакского района АР Крым; ранее не судимого; проживающего по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2., будучи 20.04.2006г. по
результатам проведенных выборов депутатов ВР АР Крым, местных советов, сельских,
поселковых и городских голов избранным на должность Веселовского сельского
головы, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, занимающим
ответственное положение, отнесенным в соответствии с Законом Украины «О
государственной службе» к государственным служащим восьмого ранга четвертой категории,
наделенным соответствующими организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями, состоя в указанной должности,
будучи, наделенным в соответствии со ст. ст. 12, 42 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине» полномочиями относительно обеспечения осуществления в
пределах предоставленных законом полномочий органов исполнительной власти на
соответствующей территории, соблюдения Конституции и законов Украины, исполнения
актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти,
организации в пределах определенных Законом, работы соответствующего совета и
его исполнительного комитета, внесения на рассмотрение совета предложений о
количественном и персональном составе исполнительного комитета соответствующего
совета, осуществления руководства аппаратом совета и его исполнительного
комитета, в том числе председательствования на заседаниях исполнительного
комитета совета, созыва сессии совета, внесения предложений и формирования
порядка дня сессии совета, руководства на пленарных заседаниях совета,
обеспечения подготовки на рассмотрение совета проектов программ
социально-экономического и культурного развития, целевых программ по иным
вопросам самоуправления, местного бюджета, и отчета о его исполнении, решений
совета по иным вопросам, относящимся к его ведомству, представления
территориальной громады, совета и его исполнительного комитета в отношениях с
государственными органами, иными органами местного самоуправления,
объединениями граждан, предприятиями, учреждениями и организациями независимо
от форм собственности, гражданами, осуществления иных полномочий местного
самоуправления, определенных законом Украины «О местном самоуправлении в
Украине» и иными законами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем
вымогательства, в период с марта 2007г. по июнь 2007г., получил взятку в
денежной форме за выполнение в интересах лица, дающего взятку, действий с
использованием своего служебного положения.
11 июня 2007г. около 15 часов,
находясь у административного здания Веселовского сельского совета Сакского
района АР Крым, Веселовский сельский голова ОСОБА_2. за выдачу разрешения на
размещение объекта торговли и предоставления услуг в здании бывшей столовой КСП им. Кирова по переулку
Школьному, 13 «б» в с. Веселовка Сакского района АР Крым, а также за
беспрепятственное ведение хозяйственной деятельности, то есть за выполнение в
интересах частного предпринимателя ОСОБА_3. действий, с использованием своих служебных
полномочий, получил от частного предпринимателя ОСОБА_3. взятку в сумме 2000
долларов США. После чего направился к месту своего проживания на АДРЕСА_1, где
на территории двора указанного домовладения, с целью сокрытия следов,
совершенного им преступления, спрятал
денежные средства в сумме 2000 долларов США, полученные от частного
предпринимателя ОСОБА_3. в виде взятки,
в моторном отсеке находящегося на территории двора его домовладения
автобуса КАВЗ г.н. НОМЕР_1. По прибытию к месту проживания ОСОБА_2. сотрудников
Евпаторийского МОБОП при УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым и по требованию
последних выдать денежные средства в сумме 2000 долларов США, полученные
ОСОБА_2. от частного предпринимателя ОСОБА_3., ОСОБА_2. указал на место, где
спрятал указанные денежные средства. В
ходе проведенного осмотра места происшествия денежные средства в сумме 2000
долларов США, полученные ОСОБА_2. от частного предпринимателя ОСОБА_3. в виде
взятки, были обнаружены и изъяты в
месте, указанном ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_2.
виновным себя признал частично, считая, что его действия должны были быть
квалифицированы органами досудебного следствия, как мошенничество.
При этом подсудимый ОСОБА_2. в
судебном заседании пояснил следующее.
Он работает в должности сельского головы (первоначально
председателем Веселовского сельского Совета) с 2000 года. Переизбран на
должность сельского головы в 2006 году. ОСОБА_3начала свою предпринимательскую
деятельность с 2003 года. Тогда ей выдали разрешение на размещение объекта
торговли на короткое время и предупредили о необходимости подготовки
документации на отвод земли. В 2004-2005 годах они -работники сельского совета
неоднократно напоминали ей об этом, но оформлением земли она не занималась.
Появились грубые нарушения в ведении нею хозяйственной деятельности: незаконно
торговала спиртными напитками, дрались посетители, стали от жителей поступать жалобы в ее адрес в сельсовет. Он
сам не обращался ни в налоговую инспекцию, ни в прокуратуру с тем, чтобы ее заведение
закрыли. В начале 2007 года ОСОБА_3приехала ко нему с просьбой о помощи в
получении разрешения на размещение объекта торговли. Он звонил ОСОБА_4,
интересовался, что для этого необходимо. ОСОБА_4ему ответил, что для этого
необходимо сначала получить правоустанавливающие документы на землю, а только
потом можно выдавать разрешение на размещение объекта торговли. Он просил у
ОСОБА_3для выдачи разрешения хотя бы документ, что она начала работать в
направлении получения документов на землю. В начале марта 2007годаона
обратилась в институт землеустройства, сказала ему, что у нее что-то не
получается и обратилась к нему за помощью, сказала, что заплатит. Вообще-то
сельский совет этим не занимается. Необходимо получить разрешения многих
инстанций: СЭС, пожарной службы, земельных ресурсов и т.д. Он решил попробовать помочь ОСОБА_3. Никогда
никаких денег я у нее не вымогал. Она решила, что он жаловался в налоговую
службу, в СЭС, которые ее неоднократно штрафовали. Но он к этому никакого
отношения не имел. Где-то в мае, вечером, ОСОБА_3позвонила ему на мобильный
телефон, просила, чтобы он вышел напротив своего дома, к детскому саду. Он
вышел, она плакала, просила помочь ей в оформлении документов на землю. После
этого он ей звонил пару раз. Она ему говорила, что продаст дом и отдаст ему
половину денег за помощь в оформлении земли.
11 июня 2007 года он пришел к 8 часам на
работу. Где-то в 14.00-14.10 они созвонились с ОСОБА_3. Затем она пришла к
нему, зашла в кабинет и сказала, что привезла деньги. В кабинете они с
ОСОБА_3были вдвоем. Он написал расписку, что деньги занял. Когда вышли,
ОСОБА_3ему в попыхах в пакет кинула деньги по пути между сельсоветом и
медпунктом. Затем за его спиной раздались крики работников милиции. Он забежал
во двор и спрятал пакет с деньгами под капот. 4 милиционера схватили его за
руки, стали их заламывать за спину. Потом они представились, спросили, где
деньги. Он им указал, куда спрятал пакет. Там же, во дворе его домовладения,
его усадили за стол, сфотографировали, составляли протокол, высвечивали руки.
На руках, кажется, краски не было. Работники милиции посоветовали ему написать
так, как они говорили, в этом случае пообещали отпустить.
Заявление об отпуске он написал
07.06.2007г., разрешительную резолюцию
поставил заместитель председателя Сакского райсовета Никифоров. В период отпуска он обычно выходил, когда
нужно подписывать документы. Он разрешения на размещение объектов торговли не
выдает, а только их подписывает. Такие решения принимает исполком сельсовета.
Если заседание исполкома состоялось, то он мог бы подписать такое решение.
Исполком во время отпусков не собирается. с 11 по 14 июля, теоретически, он мог
бы подписать решение исполкома, а 15 июля уже произошла замена подписи. Все
распоряжения по отпускам подписывал он.
Основанием для его отпуска послужило
заявление. Распоряжение на его отпуск было составлено, а распоряжения на то,
что секретарь сельсовета во время его отпуска будет исполнять мои обязанности,
не было. На согласование Никифорову я принес заявление на отпуск 7 июня 2007
года. Первые годы работы он с райсоветом свои отпуска не согласовывал, а теперь
таким образом Головы сельсоветов как бы уведомляют райсовет об отпуске.
У них с ОСОБА_3были нормальные
отношения, теперь никаких отношений нет. Он ей никогда не вредил, относился к
ней нормально. В том, что ее штрафовали СЭС и налоговая инспекция, я участия не
принимал, заявлений им (ни устных, ни письменных) не подавал. Наоборот помогал
ОСОБА_3. У неё ребенок-инвалид, он ему достал и привез коляску.
После своего обращения в институт
землеустройства, ОСОБА_3обратилась в сельский совет. Он не помнит, устно или
письменно. Устно обращалась много раз. Он не проконтролировал ответ на её
обращение. Сельсовет дает согласие на составление проектно-сметной
документации. Заявления граждан регистрируются и поступают на сессию или
исполком. Если заявление было составлено и подано, то оно обязательно бы
поступило на рассмотрение коллегиального органа сельсовета. В мае
ОСОБА_3обратилась к нему и попросила помочь оформить документы на землю. Она
сама попросила его выйти к детскому саду, чтобы их разговор не слышали члены
его семьи. Он ей однозначно сказал, что разрешение на размещение объекта
торговли без документов на землю она не получит. ОСОБА_3так формулирует свои
показания и заявление, потому что ее кто-то научил. Она врет. Она ему много раз
звонила, надоедала. Он сказал, когда будут деньги, тогда начнем решать вопрос
по земле. 11 июня с утра он проводил планерку, находился на работе, подписывал
По поведению ОСОБА_3он понял, что она ведет
нечестную игру, потому и её попросил написать расписку о займе задним числом.
Хотел таким образом подстраховаться. При наличии всех бумаг на землю он обещал
дать разрешение на размещение объекта торговли. Он не мог дать разрешение без
папки «Согласований». Он понял, что ОСОБА_3не до конца понимает. У него
закралось опасение, поэтому не хотел, чтобы передача денег состоялась у него в
кабинете. Для этого вышли на улицу.
Они в сельском совете опирались на ч. 3 ст. 125 Земельного кодекса.
Специального положения по сельсоветам нет. Порядок оформления разрешения на
размещение объекта торговли он ОСОБА_3неоднократно объяснял. В принципе
сельсовет мог выдать разрешение без документов на землю, но оно было бы
незаконным. Все решения подписывал он, печатает секретарь, принимает
коллегиальный орган.
Работники УБОПа на него оказывали
психическое давление. Его привезли в УБОП в Евпатории, затем в прокуратуру. Он
не помнит, где давал первые объяснения.
Ему работники УБОПа говорили, что писать. Диктовали, что якобы он взял взятку
за выдачу ОСОБА_3разрешения на размещение объекта торговли. Тогда он был
растерян, не помнит, говорил ли он это во время видеозаписи. Он пытался
пояснить работникам УБОПа и следователю тоже говорил, что деньги получил за
помощь в оформлении документов на землю. Правдивые показания он начал давать по
прошествии 3 суток, которые он отсидел в камере. Адвокат у него появился на 2
день после задержания. В совершении мошенничества он раскаивается. Он все
верные показания давал перед камерой, говорил, за что именно деньги ему
давала ОСОБА_3. Его показания писал
работник милиции, он читал и подписывал.
Они сказали, если он подпишет то, что ними написано, его не посадят в камеру,
но все же посадили. Потом обещали
посадить в камеру одного. С 11 по 13 июля он сидел в одиночной камере. В 1-й
день допроса он сказал, за что именно ему
должна была заплатить эти деньги ОСОБА_3- за помощь в получении
документов на землю. В Сакский земельный отдел обращаться необходимо. ОСОБА_3ними (работниками совета)
была направлена в институт землеустройства; Он подписывает решения после
принятия их коллегиальным органом. Он помнит, что последнее разрешение исполкомом
ОСОБА_3было выдано сроком на 1 месяц с указанием неотложно заняться оформлением
документов на землю. В его должностные
обязанности оформление земли не входило. Он не мог воздействовать на СЭС,
пожнадзор и пр. Здание столовой, в котором расположен объект ОСОБА_3, находится
в собственности СПК им.Кирова. Выдача земли - компетенция сельсовета. В
материалах дела есть подтверждающие документы о том, что ОСОБА_3его оговаривает
по поводу его жалоб в налоговую инспекцию (л. д. 171). Ему госисполнители сообщали о наличии
больших долгов ОСОБА_3. Первые его показания свидетельствуют о признании ним
мошенничества. Считает свои показания последовательными. Он действительно
звонил ОСОБА_4 с тем, чтобы узнать, как скоро можно оформить землю. Он звонил ОСОБА_3с целью скорейшего получения
денег. Если бы у нее были оформлены документы на землю, не было б оснований ей
отказывать. Заявление на отпуск он привез Никифорову 7 июля после обеда. В
заявлении об отпуске ним была указана дата, значит, человек, который утверждал
его был согласен с датой, указанной в заявлении. Многими свидетельскими показаниями он может
подтвердить свое действительное нахождение в отпуске. Если бы он не находился в
отпуске, табель учета рабочего времени тоже утверждал бы он. Работать он всё равно не смог бы, так
как кабинет был опечатан. Сотрудники и посетители сельсовета видели опечатанный кабинет. Он
планировал в случае оказания помощи ОСОБА_3в получении земли взять деньги. Если
бы не получилось, деньги бы он ей вернул. Он настаивал бы, чтобы видеозапись
его задержания была показана, если бы она сохранилась. Рассчитывал, что вопрос по земле решиться
положительно в результате собственных
усилий ОСОБА_3, а деньги останутся у него.
Вина ОСОБА_2. полностью подтверждается
показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном
свидетель ОСОБА_3. пояснила, что с 16.12.03г. она является частным
предпринимателем, занимается тем, что организовывает дискотеку, а также имеет
бар. Помещение колхозной столовой она арендует с последующим выкупом. Она за
свои личные средства сделала экспертную оценку помещения столовой с целью
последующего выкупа, Кроме того, у неё есть постановление правления колхоза на
продажу ей здания бывшей колхозной столовой. Она является плательщиком единого
налога. Диско-бар стал работать с декабря 2003г. и работал по август 2004г.
Подсудимый выдал ей на тот период времени разрешение на размещение объекта
торговли и предоставления услуг. Её диско-бар не работал по 15 марта 2005г.,
вновь стал функционировать с этого числа, при этом дискотека не работала,
работал только бар по июнь 2005г. В этот период времени подсудимому она не
платила, разрешение на размещение объекта торговли он ей не дал, но
периодически угрожал закрыть диско-бар. В июне она по своей инициативе прекратила
работу. Вновь они открылись в декабре 2005г. Подсудимый приехал к ней в бар
сразу после Нового года. Она провела только одну новогоднюю дискотеку. Отказалась ему платить. С этого момента
начались налоговые проверки, которых было 7 за полгода. Во время одной проверки
сотрудники налоговой сказали: «Вы что не можете с головой договориться, платить
ему побольше, чтобы он больше нас не дергал?» На неё были наложены штрафные
санкции порядка 25 тысяч грн. И ей пришлось закрыться. Она вновь обратилась к
подсудимому по вопросу выдачи ей разрешения на размещения объекта торговли и
предоставления услуг. В ответ подсудимый ей пояснил, что у него неё оформлены
документы на землю. Она ему пояснила, что ей документы на землю не нужны,
поскольку здание столовой у неё находится в аренде, но подсудимый продолжал
настаивать на своем. Письменный свой отказ он так ей и не дал. В марте 2007г.
она обратилась в землеустроительную организацию, где попросила сделать замеры
земельной площади. Эти замеры были сделаны,
и она я принесла документ в
Веселовский сельсовет вместе с заявлением на выдачу разрешения. На её заявление
подсудимым была наложена резолюция, но ответа на заявление она не получила.
Кроме того, пропали документы. Ему стало известно, что она получила задаток от
покупателей на дом в сумме 4000
долларов. Она спросила у ОСОБА_2, есть ли выход из сложившейся ситуации, на что
он потребовал от неё половину т.е. 2000 долларов США, она согласилась,
поскольку выхода у неё не было. Буквально через день подсудимый звонил ей со стационарного
телефона на её мобильник и спрашивал за деньги. При последующих разговорах с
подсудимым она просила выдать ей разрешение, но он требовал деньги. 11.06.07г.
утром она обратилась с заявлением в Евпаторийский МОБОП по факту
вымогательства. Ей была предоставлена сумма денег, которая была обработана
специальным веществом, были переписаны номера денежных купюр, о чем был
составлен протокол и она поехала на работу к подсудимому. В его кабинете она
сказала, что принесла деньги, на что он дал ей понять, чтобы она с ним не
разговаривала в кабинете и дал ей заранее ним заготовленный образец расписки,
датированный 20 июня 2006г. о том, что она взяла у него долг на указанную
сумму. Она стала переписывать своей рукой текст расписки. При этом спросила у
него, не потребует ли он данную сумму еще раз, на что он ответил: «Хочешь, я
напишу тебе встречную расписку», - и на её расписке написал, что он в кабинете
не разговаривает. Затем он встал и вышел из кабинета, а она пошла за ним. Они
вышли из здания сельсовета на улицу, зашли за угол. Он достал из кармана синий
полиэтиленовый пакет, раскрыл, глазами показал чтобы она бросила туда деньги,
Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что работает в должности начальника отдела выдачи
документов разрешительного характера в Управлении торговли и
предпринимательства Евпаторийского городского совета. Подсудимого не знает, только консультировала
о порядке выдачи земельного участка в г.Евпатория. Для выдачи разрешения на размещения объекта
торговли и предоставления услуг заинтересованный предприниматель подает
следующие документы: заявление, копию свидетельства о регистрации субъекта
предпринимательской деятельности, копию договора аренды на помещение, копию
правоустанавливающих документов о наличии помещений (выписка из БТИ),
заключение СЭС и МЧС. Договор аренды
на земельный участок обязательный. Если
право собственности не оформлено, она требует госакт или документы
собственника. Земля должна быть оформлена, арендодатель должен предоставить
документы на земельный участок.
Свидетель ОСОБА_6., работающая
секретарем Веселовского сельского совета, пояснила, что
необходимые документы. Многие родители детей возмущались и были против открытия
этой точки. За последний год она не обращалась в исполком с заявлением. В 2003г. она выдавала разрешение, т.к. при
подачи документов требования были другими. Вопрос о разрешении выносился только
в 2003 году и больше не обсуждался. На счет отпуска ОСОБА_2 может пояснить следующее:
два дня её не было, т.к. была в
разъездах. На планерке начальника видела утром, через несколько дней, она
увидела распоряжение об его отпуске, но без подписи. Распоряжение проходит
через бухгалтерию, ОСОБА_2 не был в отпуске уже два года и хотел в 2007г. взять
два отпуска. Распоряжение увидела через
неделю, после 11 июля 2007г., когда «закрутилась карусель» на счет
подписи. Все распоряжения об отпусках
проходят через бухгалтерию, она о них не знает.
Бухгалтер ведет табель учета рабочего времени, позже она заверяет
копию. Подсудимый получил отпускные и
реально находился в отпуске, он взял один отпуск. Она исполняла его обязанности, согласно Закона
Украины «О местном самоуправлении». Кабинет ОСОБА_2 был опечатан сотрудниками
ОБОП с 11.06.07г. Больше месяца они были
лишены возможности проводить собрания.
Она не знала, что ОСОБА_3неоднократно подвергалась штрафам, на данный
момент она выезжает из здания, т.к. человек купил это здание по истечению срока
аренды. В здании была грязь, валялись бутылки и шприцы. Данное здание было
сдано в аренду СПК им.Кирова. При таком положении мы не имели право выдавать
разрешение. В 2003 и 2004г. подсудимый не предупреждал об уходе в отпуск. Так
как два дня её не было на работе, то и в этот раз он не успел меня предупредить
об уходе в отпуск. ОСОБА_7сообщила, что
все торговые точки должны быть оформлены на землю.
Свидетель ОСОБА_8., работающая главным
бухгалтером Веселовского с/совета, пояснила, что с 11.06.07г. по 26.07.07г.
ОСОБА_2 находился в отпуске, и это соответствует действительности. ОСОБА_9
начисляет и ведет табель учета рабочего времени, у них нет отдела кадров. 11.06.07г. распоряжение об отпуске уже было,
согласно этому выданы и получены отпускные. Зарплата выдается в 24-х числах,
аванс им не выдается, поэтому отпускные они получают вместе с зарплатой. У них есть такая практика, что работники
выходят во время отпуска на работу, в том числе голова и его секретарь, т.к. в
штате 4 человека и заменять некем. Табель
рабочего времени ведется еженедельно. Июньский табель был закончен к 20-м числам,
24 уже начисление зарплаты. 08.06.07г.
она увидела заявление, лично я готовила распоряжение № 31 от 07.06.07г.
Заявление было утверждено. При
необходимости голова приходит во время своего отпуска и подписывает документы.
Она писала жалобу в прокуратуру за клевету и угрозы со стороны ОБОП.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7.,
работающей в Веселовском с/совете землестроителем, следует, что ОСОБА_3подавала ей заявление на разрешение,
но у нее не было документов на землю, поэтому они ей отказали. Она объясняла
ОСОБА_3, какие ей необходимо документы для разрешения. Если бы ОСОБА_3 предоставила госакт, то они
бы выдали ей это разрешение. Подсудимый
говорил, что уходит в отпуск 11.06.07г. Его кабинет был опечатан, когда он
находился в отпуске. Он сказал ей утром, что уходит в отпуск, а волнующие
события начались после обеда. Здание
принадлежало СПК им.Кирова, а заявление она написала от своего имени, а не от
СПК им. Кирова, как это надо было сделать. ОСОБА_3 писала, что землю просит в
аренду, весной перед сессией, но этот вопрос был отклонен, решения не было. Она
просила ОСОБА_3 сделать замеры, т.к. заявление она написала от своего имени, а
не от СПК им.Кирова. Официально у
них 4 торговые точки и в 2-х есть
Из показаний свидетель ОСОБА_10. (оперуполномоченный ОБОП) следует, что в начале июня 2007 года к
ним обратилась гражданка ОСОБА_3, которая сообщила, что председатель
Веселовского сельсовета вымогает у нее 2 тысячи долларов США за выдачу
документов разрешительного характера.
Она предоставила диктофонную запись, написала заявление. Затем ими был
составлен протокол пометки денежных купюр. В течение недели нами было
произведено задержание подсудимого. При осмотре места проишествия ОСОБА_2
указал, где он спрягал деньги и сообщил, что это именно те деньги, которые ему
передала ОСОБА_3за выдачу разрешения на право размещения объекта торговли.
ОСОБА_3не говорила о том, что ОСОБА_2 обещал ей помочь с оформлением земли. На
момент задержания он в отпуске не находился. Они проверяли журнал приказов.
Приказа об отпуске ОСОБА_2 там не было. Должностные лица, считает, дают
пояснения, что ОСОБА_2 находился в отпуске, так как он имеет на них влияние,
они долгое время работали вместе. 11
июля 2007г. он находился в Веселовском сельсовете как оперуполномоченный.
Протокол осмотра журнала приказов составлен не был. Протокол осмотра места
происшествия составлял не он. Он осмотрел журнал приказов визуально. Ему не
известно, что ОСОБА_3обращалась в институт землеустройства. Когда они
задерживали подсудимого, он лично его кабинет не опечатывал. Кто опечатывал,
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в
сельсовете она работает 17 лет. Она с 07.06.2007 года находилась в отпуске,
уезжала за пределы Крыма. 14.07.2007 года она вернулась, пришла на работу и
увидела, что кабинет ОСОБА_2 был опечатан, на опечатках стола фамилия ОСОБА_12.
Кабинет был опечатан до 06 августа. В
кабинете никто работать не мог. В кабинете председателя находились
похозяйственные книга. Там проходили всегда совещания. Во время отпуска
председателя табель учета рабочего времени подписывала ОСОБА_13. Они оплатили в
банк в Саках на улице Советской для замены подписи ОСОБА_2. 27.06.2007 года уже
документы подписывала ОСОБА_13. На замену подписи требуется несколько дней.
Многие видели подпись ОСОБА_12 на опечатках. Когда кто-то из них уходит в
отпуск, они подписи не меняют. Просто выходим, если нужно, и подписываем
необходимые документы. Подпись ОСОБА_2
заменили в связи с тем, что ходили слухи об отстранении его от должности.
Свидетель ОСОБА_4. на досудебном
следствии пояснил, что в должности
начальника Сакского районного отдела земельных ресурсов он состоит с 1996г. В
Сакский районный отдел земельных ресурсов довольно часто обращаются частные
предприниматели, а также работники сельских советов Сакского района для
консультации по вопросу оформления правоустанавливающих документов на землю и
связанных с этим документов разрешительного характера на открытие объектов
торговли и предоставления услуг, кроме того, регулярно проводятся совещания в
Сакской райгосадминистрации по вопросу оказания правовой помощи субъектам
предпринимательской деятельности для оформления разрешительных документов на
торговые объекты, на данных совещаниях
присутствуют работники Сакского отдела земельных ресурсов. В настоящее время отделом экономики
Сакской райгосадминистрации выданы образцы разрешений на размещение торговых
точек, бланком которого предусмотрено согласование открытия торговой точки с
районными контролирующими службами, в том числе и с Сакским районным отделом
земельных ресурсов. Для согласования Сакским районным отделом земельных
ресурсов открытия торговой точки необходимо представить правоустанавливающие
документы на землю от собственника объекта или арендатора объекта, то есть
государственный акт на право собственности на землю или на право постоянного пользования на землю либо
договор аренды земли, зарегистрированный в установленном порядке. При наличии
указанных правоустанавливающих документов на землю Сакский районный отдел
земельных ресурсов согласовывает разрешение на размещения торговой точки.
Веселовский сельский голова Сакского района ОСОБА_2. также периодически
обращается в Сакский районный отдел земельных ресурсов, а также лично к нему по
вопросу консультации относимой к компетенции отдела. Достоверно он не может в
настоящее время сказать обращался ли к нему Веселовский сельский голова
ОСОБА_2. по вопросу осуществления предпринимательской деятельности частным
предпринимателем ОСОБА_3. в помещении столовой бывшего КСП им. Кирова в с. Веселовка
Сакского района, поскольку к нему (ОСОБА_4 .) обращается большое количество лиц
по подобного рода вопросам, фамилия ОСОБА_3. ему ни о чем не говорит. Но если ОСОБА_2. и обращался к нему по
данному вопросу, то ответ как для него так и для всех остальных лиц один, то
есть наличие правоустанавливающих документов на землю, только при этом условии
отдел дает положительное согласование. То есть документы на землю должны быть
оформлены либо частным предпринимателем
ОСОБА_3., либо правопреемником КСП им. Кирова, либо отдельно взятыми
лицами, которым принадлежит помещение бывшей столовой (в связи с распаеванием
бывшего КСП), то есть собственником недвижимого имущества - столовой. В Сакском
районе по сельским советам действует следующая схема: лицо, заинтересованное в
получении разрешения на размещение торговой
точки обращается в
соответствующий сельский совет, где получает так называемый «бегунок»,
либо «обходной лист», чтобы согласовать решение данного вопроса в различных
контролирующих органах, в том числе и в Сакском районном отделе земельных
ресурсов, а после прохождения всех указанных служб предоставляет данный
«бегунок» в соответствующий сельский совет, который рассматривает на исполкоме
вопрос о возможности выдачи разрешения на размещение торговой точки. Указанная
практика действует по району в целом, так ли разрешается указанный вопрос
Веселовским сельским советом он пояснить не может, не помнит.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_14. пояснила, что
является членом исполнительного комитета Веселовского сельского совета. Кроме
того она сама является частным предпринимателем. Ей известно, что в помещении
бывшей столовой КСП им. Кирова с. Веселовка осуществляет предпринимательскую
деятельность ОСОБА_3. Также ей известно, что у ОСОБА_3. имеются следующие
разрешительные документы на осуществление предпринимательской деятельности:
свидетельство о государственной регистрации, свидетельство об уплате единого
налога, договор аренды помещения столовой бывшего КСП им. Кирова, действующий
по 2008г. Она считает, что ОСОБА_3. при наличии указанных документов имеет
право на получение разрешения на размещение объекта торговли и предоставления
услуг. Веселовский сельский голова ОСОБА_2. в текущем году, а также ранее не
обращался к ней с просьбой проголосовать на исполнительном комитете сельского
совета за выдачу ОСОБА_3. указанного выше разрешения, однако если бы он
обратился с подобной просьбой, то она бы согласилась и проголосовала «за».
Кроме того, вина ОСОБА_2. подтверждается:
протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_3. от 11.06.2007г., с
которым она обратилась в Евпаторийский МОБОП при ГУБОП МВД Украины в АР Крым о
вымогательстве у нее ОСОБА_2. взятки в сумме 2000 долларов США за беспрепятственное
ведение предпринимательской деятельности и выдачу ей разрешения на размещение
объекта торговли и предоставления услуг по адресу: АДРЕСА_2
протоколом применения специальных химических средств от 11.06.2007г., в
соответствии с которым осмотрены, помечены специальными химическими веществами
денежные средства в общей сумме 2000 долларов США, предоставленные заявителем
ОСОБА_3. в Евпаторийский МОБОП при УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым для проверки
заявления о вымогательстве у нее денежных средств, после чего указанные
денежные средства вручены ОСОБА_3. для проверки ее заявления.
протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2007г., в соответствии с которым
на территории домовладения ОСОБА_2., проживающего: АДРЕСА_1обнаружены денежные
средства в сумме 2000 долларов США, полученные 11.06.2007г. ОСОБА_2. от ЧП
ОСОБА_3. в виде взятки, а также расписка ОСОБА_3., датированная 20.06.06г. о
якобы получении ею от ОСОБА_2. денежных средств в сумме 2000 долларов США и
обязательстве их возврата в течении года.
- протоколом добровольной выдачи от
11.06.2007г., в соответствии с которым гр. ОСОБА_3. добровольно выдан отрезок
бумаги формата А-4, на которой ОСОБА_2. собственноручно выполнена надпись
«Расписка Я ОСОБА_3. обязуюсь вернуть взятые в долг 2000 (две) тысячи долларов
США у ОСОБА_2. в течении года. 20.06.06г. подпись Я в кабинете не говорю».
заключением судебно-материаловедческой экспертизы № 1786 от 09.07.2007г., в
соответствии с выводами которой на поверхности представленных денежных купюр в
общей сумме 2000 долларов США и полимерном пакете синего цвета имеется
вещество, однородное по химическому составу с образцом СХВ «Светлячок»
представленным на исследование; на лицевой стороне каждой из представленных на
исследование денежных купюр имеется выполненная от руки надпись «КОНТРОЛЬ
УБОП», которая люминесцирует ярко-голубым цветом, вещество которой имеет общую
родовую принадлежность с представленным на исследование образцом СХВ
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве
вещественного доказательства, в соответствии с которым вещественными
доказательствами по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по ст. 368 ч. 2 УК
Украины признаны 2000 долларов США, изъятые на территории домовладения ОСОБА_2. 11.06.2007г. непосредственно после
получения их ОСОБА_2. от ОСОБА_3. в качестве взятки.
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств, в соответствии с которым вещественными
доказательствами по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по ст. 368 ч. 2 УК
Украины признаны флеш-карта, микроаудиокассета, видеокассета содержащие
аудио-видеоинформацию о противоправной деятельности ОСОБА_2., связанной с
вымогательством и получением взятки от ОСОБА_3. в сумме 2000 долларов США.
(оперативно-технические мероприятия по фиксации противоправной деятельности
ОСОБА_2. сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым)
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве
вещественного доказательства, в соответствии с которым вещественным
доказательством по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по ст. 368 ч. 2 УК
Украины признан диктофон «Panasonic» содержащий запись разговоров ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., входе которых ОСОБА_2. вымогал у ОСОБА_3. взятку
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств, в соответствии с которым вещественными
доказательствами по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по ст. 368 ч. 2 УК
Украины признаны: образец расписки, выполненный ОСОБА_2. о якобы получении в
долг 11.06.2006г. ОСОБА_3. денежных средств в сумме 2000 долларов США от
ОСОБА_2., расписка аналогичного содержания, написанная ОСОБА_3.
протоколом допроса на очной ставке, в
ходе которого ОСОБА_3. изобличила ОСОБА_2. в вымогательстве у нее взятки в
сумме 2000 долларов США за беспрепятственное осуществление предпринимательской
деятельности и получении разрешения на размещение объекта торговли и
предоставления услуг.
протоколом выемки от 28.08.2007г., протоколом перезаписи в ходе которых в УБОП ГУ МВД Украины в АР
Крым изъяты: флеш-карта, микроаудиокассета, видеокассета содержащие
аудио-видеоинформацию о проведенных оперативно-технических мероприятий по
фиксации противоправной деятельности ОСОБА_2. сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины
протоколами осмотра и прослушивания от 11.06.2007г., в соответствии с которыми
осмотрен диктофон, предоставленный ОСОБА_3., содержащий запись разговоров
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в ходе которых последний вымогал взятку у ОСОБА_3., а также
прослушана запись разговора.
ответом ликвидатора СПК им. Кирова арбитражного управляющего ОСОБА_15. исх. №
90 от 29.08.2007г. на запрос Сакской межрайонной прокуратуры, в соответствии с
которым здание столовой, расположенной по АДРЕСА_2 АР Крым принадлежит на праве
собственности и находится на балансе СПК им. Кирова, а также приложением к
указанному ответу - копией инвентарной карточки № 527
копией выписки из протокола № 3 заседания Совета СПК им. Кирова Сакского района
от 17.12.2004г., в соответствии с которой советом СПК решено продать ОСОБА_3.
помещение столовой по АДРЕСА_2, находящееся у ОСОБА_3. в аренде.
копией бессрочного договора аренды от 28.11.2003г., заключенного между СПК им.
Кирова и ОСОБА_3., в соответствии с которым последняя арендует помещение
столовой по АДРЕСА_2 общей площадью 461 кв. м.
копией решения № 77 исполнительного комитета Веселовского сельского совета от
29.12.2003г. «О выдаче разрешений на размещение торговой точки в здании
столовой в селе Веселовка по переулку Школьному частному предпринимателю
ОСОБА_3.», подписанного Веселовским сельским головой ОСОБА_2., в соответствии с которым срок действия
разрешения определен с 29.12.2003г. по 29.01.2004г.
заявлением ОСОБА_3. от 29.08.2007г. о приобщении к материалам уголовного дела
копий актов проверок налоговой службы бара «Омега», расположенного по АДРЕСА_2,
а также приложением к заявлению ОСОБА_3.
ответом ОНМ ГНИ в г. Евпатории на запрос Сакской межрайонной прокуратуры в
соответствии с которым в 2006г. было проведено две проверки СПД ЧП ОСОБА_3.
копией решения № 1 Веселовского сельского совета от 20.04.2006г. «Об итогах
выборов депутатов и сельского головы Веселовского сельского совета и признании
их полномочий», информацией «Об итогах выборов депутатов и сельского головы Веселовского
сельского совета и признании их полномочий» в соответствии с которыми
Веселовским сельским головой зарегистрирован ОСОБА_2 .
копией Присяги должностного лица местного самоуправления - ОСОБА_2.,
принесенной ОСОБА_2. в соответствии со ст. 11 Закона Украины «О службе в
органах местного самоуправления».
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_2., признавшего
свою вину частично, который считает, что в его действия должны был быть
квалифицированы, как мошенничество. Его вина подтверждается, не только его
собственными показаниями, но и показаниями свидетеля ОСОБА_3. и иными
исследованными по делу письменными доказательствами. Поэтому непризнание
ОСОБА_2. своей вины в получении взятки суд расценивает, как способ защиты ним
Анализируя исследованные
доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным.
Его действия суд квалифицирует по ст.
368 ч.2 УК Украины - получение должностным лицом, занимающим ответственное
положение, в денежной форме взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего
служебного положения.
Согласно п.1 Примечания к ст. 364 УК
Украины, должностными лицами являются лица, постоянно или временно
осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо
временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы
собственности, должности, связанные с выполнением организационно-
распорядительных либо административно- хозяйственных обязанностей, или
выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.
Суд считает необходимым исключить из
обвинения ОСОБА_2. такой квалифицирующий признак, как вымогательство
взятки, поскольку, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 368 УК Украины,
вымогательством взятки признается её вымогательство должностным лицом с угрозой
совершения или не совершения с
использованием власти или должностного положения действий, которые могут
причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, либо умышленное
создание условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью избежания
вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов. Но,
как следует из фактических обстоятельств совершения преступления,
зафиксированных в материалах дела, каких-либо требований имущественного
характера по отношению к потерпевшей, подкрепленных какими-либо угрозами со
стороны подсудимого не исходило, какой-либо зависимости от действий и решений
ОСОБА_2. у ОСОБА_3. не было, поскольку разрешение земельных вопросов относиться
к исключительной компетенции пленарного заседания сессии совета, а не
единолично сельского головы. Таким образом, инкриминируемый подсудимому
квалифицирующий признак вымогательства взятки подлежит исключению из
судом видео и аудиозаписями также не зафиксированы факты вымогательства
2000 США, либо обещания ОСОБА_2. после получения указанной суммы дать ОСОБА_3.
разрешение на размещение объекта торговли.
Наоборот, ОСОБА_2. неоднократно в беседах напоминает ОСОБА_3. о необходимости
предоставить правоустанавливающие
документы на земельный участок, либо готовить документы, подтверждающие
возможность пользования земельным участком, для чего обратиться в отдел
землеустройства Сакской райадминистрации, Сакский отдел ГП «Крымский
научно-исследовательский институт землеустройства»; отдел архитектуры, СЭС,
пожарную инспекцию для получения разрешительной документации.
При определении вида и размера наказания
суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного,
обстоятельства и условия совершения преступления, а также наступившие
последствия. Также суд учитывает характеристики личности подсудимого, который
по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной
В качестве обстоятельства, смягчающего
наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ОСОБА_2. вины. Суд
также считает, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является
то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 67
УК Украины, по делу нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что
подсудимому должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы.
Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст
ОСОБА_2., суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, смогут быть достигнуты без реального
нахождения ОСОБА_2. в местах лишения свободы, однако при осуществлении контроля
со стороны государства за его поведением.
Назначая наказание ОСОБА_2., учитывая
тяжесть преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства
при отсуствии отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он к
уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается,
исключительно положительно характеризуется,
более 17 лет трудился в местном самоуправлении, дважды избирался на должность головы сельского
совета, имеет грамоты и благодарности за
работу, суд считает
нецелесообразным отбывание ОСОБА_2. назначаемого наказания и полагает возможным исправление осужденного без
отбывания наказания, применив к нему ст.ст. 75 и 76 УК Украины, т.е. освободив
его от отбывания наказания с испытанием. При этом суд, полагает необходимым
назначить дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные
Санкция ст. 368 ч.2 УК Украины
предусматривает в виде дополнительной меры наказания также конфискацию
имущества. Поскольку суд применяет ст. 75 УК Украины и освобождает
осужденного от отбывания наказания в
виде лишения свободы, то в силу ст. 77 УК Украины не предусмотрено применение
дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества в случае
освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки по делу составляют 472,
12 грн. (за проведение судебно-материаловедческой экспертизы Крымским НИИСЭ)
Вещественные доказательства: денежные
средства в сумме 2000 долларов США со смывами СХВ, изъятые 11.06.2007 года в
ходе осмотра места происшествия на территории домовладения ОСОБА_2.,
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сакской межрайонной
прокуратуры; вещественные доказательства: флеш-карта, микроаудиокассета,
видеокассета содержащие аудио-видео информацию о противоправной деятельности
ОСОБА_2.; диктофон цифровой «Panasonic» RR-US395, содержащий запись разговоров
состоявшихся между ОСОБА_3. и ОСОБА_2., в ходе которых последний вымогал
взятку, расписка ОСОБА_3., а также образец расписки, выполненный ОСОБА_2. от
11.06.2006г. о получении якобы ОСОБА_3. в долг от ОСОБА_2. 2000 долларов
США, находятся при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 323, 332 - 335
УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным по
ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание- 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации
имущества, с лишением права занимать должности
связанные с организационно- распорядительными и организационно-
хозяйственными функциями сроком на три года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_2. от
отбывания основного наказания с
испытанием на 2 года, обязав его извещать орган уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства, и не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить осужденному
ОСОБА_2. без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с ОСОБА_2. судебные издержки
судебно-материаловедческой экспертизы Крымским НИИСЭ 472 грн. 12 коп. в доход государства.
Вещественные доказательства- денежные
средства в сумме 2000 (две тысячи) долларов США
возвратить по принадлежности ОСОБА_3., флеш-карта, микроаудиокассета,
видеокассета содержащие аудио-видео информацию о противоправной деятельности
ОСОБА_2.; диктофон цифровой «Panasonic» RR-US395, -возвратить по принадлежности.
Снять арест с имущества ОСОБА_2.,
которое указано в постановлении о
наложении ареста на имущество (л.д. 190 ).
На приговор может быть подана
апелляция в судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной республики Крым через Сакский горрайонный
суд в течение 15 суток со дня
провозглашения приговора.
Председательствующий