Справа № 584/111/13-к
У Х В А Л А

26.09.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

суддів - Толстого О.О., Токарєва С.М.

з участю : секретаря Гуторки Л.А.

прокурора Новікова В.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 03.09.2012 року близько 23-ї год. за попередньою змовою з двома невстановленими особами, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибивання віконної рами дерев'яною колодою проникли до домоволодіння сім'ї ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 де знаходились ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_6 і їхня дочка - ОСОБА_1

В середині будинку ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи, на обличчях яких були маски, демонструючи ножі, які тримали в руках, почали застосовувати до потерпілих фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров'я, вимагаючи від них видати особисті гроші.

В результаті нападу умисно заподіяли потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також заволоділи знайденими в будинку грошима в сумі 48 тис. грн., з якими з місця події зникли, чим заподіяли потерпілим майнову шкоду на вказану суму.

Під час з'ясування обставин та перевірки їх доказами в судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту на місці злочину за участю всіх потерпілих, з метою встановлення можливості впізнання обвинуваченого в умовах часу і місця вчинення нападу.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що обвинувачений повністю заперечує свою вину, потерпілі дають суду суперечливі показання щодо участі в нападі обвинуваченого, а впізнання останнього на стадії досудового розслідування проведено без урахування конкретних обставин події злочину, який інкримінується ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти проведення слідчого експерименту та вважав достатнім допиту потерпілих у судовому засіданні, думку потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила те, що вона може впізнати обвинуваченого в умовах слідчого експерименту, позицію обвинуваченого, який проти проведення слідчого експерименту не заперечував, суд приходить до висновку про часткове задоволення такого клопотання, виходячи з наступних міркувань.

В силу ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, коли під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Повністю заперечуючи свою вину в інкримінованому злочині, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що в період часу, коли відбувався напад на будинок сім'ї ОСОБА_1, знаходився вдома і нікуди не виходив.

Ці обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - його батьки.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що під час нападу на будинок по ході та рисах обличчя (підборіддю) вона впізнала в одному з нападників обвинуваченого ОСОБА_3, на голові якого була темна зимова шапка, а обличчя закривала новорічна маска. Але цю маску вона стягнула з нього до рівня носу.

За висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 240 від 20.06.2013 року потерпіла ОСОБА_1 виявляє ознаки розумової відсталості (легкої дебільності), але могла правильно сприймати обставини вчинених щодо неї протиправних дій, може давати на даний час про них правильні покази.

З огляду на матеріали кримінального провадження, на стадії досудового розслідування потерпілій ОСОБА_1 було пред'явлено для впізнання обвинуваченого ОСОБА_3 Таке впізнання проводилось у тому числі і за фотознімками.

Разом з тим, наведені слідчі дії проведено без урахування конкретних обставин події злочину, а саме: нічного часу і штучного освітлення в будинку, де вчинений злочин, а також зовнішнього вигляду самих нападників, обличчя яких були приховані масками, тобто за умов, коли впізнання людини було утруднено.

З огляду на це, доводи клопотання сторони захисту в цій частині вбачаються обґрунтованими.

Отже, з метою перевірки показань потерпілої ОСОБА_1 в суді щодо впізнання обвинуваченого за ходою та рисами обличчя (підборіддю) під час нападу на будинок, що має істотне значення для кримінального провадження і не може бути перевірено іншим шляхом, зокрема, допитом потерпілих, свідків чи пред'явлення їм для впізнання обвинуваченого в суді, слід провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події з участю цієї потерпілої та пред'явлення їй для впізнання обвинуваченого безпосередньо на місці події злочину, для чого дати відповідне доручення органу досудового розслідування.

Однак, в іншій частині згадане клопотання захисника підлягає відхиленню, оскільки, стверджуючи в судовому засіданні про те, що в одному з нападників вона впізнала ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_6, між тим, не змогла назвати прикмети чи сукупність ознак, за якими вона впізнала обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_9 показав, що про таке їм з дружиною повідомила дочка - потерпіла ОСОБА_1

Таким чином, проведення впізнання обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_9 суперечило б вимогам ст. 228 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 240, 333 КПК України, суд

у х в а л и в :

1. Доручити слідчому відділенню Глухівського МВ УМВС України в Сумській області провести слідчий експеримент (із застосуванням відеозйомки) шляхом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_1 та пред'явлення їй для впізнання обвинуваченого ОСОБА_3 на місці події - в будинку по АДРЕСА_1 для з'яcування можливості впізнання обвинуваченого за конкретних обставин події злочину - темного часу доби, умов штучної освітленості в будинку, а також зовнішнього вигляду обвинуваченого, повідомленого потерпілою ОСОБА_1 (темна шапка на голові і маска до рівня носу на обличчі), з обов'язковим дотриманням вимог ч. 2 ст. 228 КПК України.

2. Матеріали виконання доручення направити суду в строк до 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/ /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду Я.І. Данік