overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/4923/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі осіб,
які заявили себе в якості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
встановив:
01 липня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах осіб, які заявили себе в якості власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого 22.12.2014р. під час обшуків та 26.12.2014р. арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. Представник, осіб, які заявили себе в якості власників майна просив скасувати арешт майна:
- належного ОСОБА_5 , а саме: персонального комп`ютеру «ноутбук» Apple model А1370 ser.no C02F593YDDQX. персонального комп`ютеру ноутбук «Asus»К550С№K550CA-X1043D, носія інформації «флеш» «PCSHOP», носія інформації «флеш» Kingston чорного кольору 4 Gb;
- належного ОСОБА_4 , а саме: грошових коштів у сумі 910 гр., 6040 гр. та 5900 доларів США.
В обґрунтування вимоги повернення вищевказаного майна представник посилався на не проведення з вилученими речами будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування використання вилучених речей у неправомірній діяльності.
Особи, які заявили себе в якості власників майна та їх представник у судовому засіданні клопотання підтримали просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них. або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Справа № 626/2194/14-к
Провадження № 1-кс/626/344/2014
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

10 жовтня 2014року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красноградського РО від 25.08.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.06.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підробка підпису в заповіті.

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красноградського РО від 25.08.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.06.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підробка підпису в заповіті.

01.10.2014 року слідчим суддею ОСОБА_1 для об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення по вказаній скарзі, було заявлено самовідвід.

10.10.2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 було відмовлено і скарга повернута для розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним скарга підлягає призначенню до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, оскільки скарга передана судді 10.10.2014р., то строки рахуються саме з цієї дати.

При цьому питання про поновлення порушеного строку для подання скарги, про що просить заявник, на даній стадії вирішити не можливо, в зв`язку з відсутністю в суді відповідних матеріалів кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 , це питання необхідно буде вирішити при розгляді скарги по суті, після надання слідчим відповідних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красноградського РО від 25.08.2014р. про закриття кримінального провадження №0000461, внесеного до ЄРДР 18.06.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року на 16год 00 хв.

В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого, прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000461, внесеного до ЄРДР 18.06.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 10-45 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3/13-к
Провадження 1-о/635/5983/2014
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 січня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення судового засідання на 09.01.2013 року о 10.00 із викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/122/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000538 від 17.12.2012 року стосовно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Високий, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
провівши підготовче судове засіданні, в ході якого заслухавши прокурора та обвинувачену, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
призначити кримінальне провадження № 0000538 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 12 вересня 2014 року о 15 годин 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2181/14-к
Провадження № 1-кп/635/380/2014
02 вересня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 02 вересня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 24 вересня 2014 року на 11 годину 20 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дело № 2034/1-1058/2011
Производство № 1/635/17/2014
08 сентября 2014 года с. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, холостого, работающего водителем на ЧФ Белизна, проживающего в Харьковской области, Харьковского района, ранее судимого 27.07.1982 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 215-3 ч. 2 УК УССР к 1 году лишения свободы, 16.11.1993 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 17-117 ч. 3, 215-3 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 06.03.2000 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 101 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,
в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины,
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 07 июля 2014 года осужден ОСОБА_4 , которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
05.09.2014 года начальник Алексеевской исправительной колонии № 25 В.Г. Хирный обратился в суд с письмом, в котором просит уточнить место проживание осуждённого.
В приговоре Харьковского районного суда Харьковской области не указано место проживания ОСОБА_4 .
Суд, исследовав приговор заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что во избежание всякого рода споров и сомнений при исполнении приговора, необходимо указать АДРЕСА_1 .
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УК Украины в редакции 1960 года Украины, суд
Уточнить вступительную часть приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 07 июля 2014 года которым ОСОБА_4 осуждён и которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Считать место жительство осуждённого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження №11-0/790/1/13
Категорія ст.93 КК України (1960р.)
У Х В А Л А

про відкриття кримінального провадження

за нововиявленими обставинами

18 січня 2013 года м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 15 грудня 2000 року,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на норми статей 459-467 Кримінально - процесуального кодексу України, заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Харківського обласного суду від 15 грудня 2000 року, відповідно до якого його було засуджено за п.п.«а»,«з»ст.93, ч.ч.2,3 ст.142 Кримінального кодексу України (1960 року) до довічного позбавлення волі.

При цьому заявник просив призначити йому захисника, оплату праці якого здійснити за рахунок держави.

Зміст заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.462 Кримінально - процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.49,464 Кримінально - процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 15 грудня 2000 року стосовно ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 26 лютого 2013 року.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги (м.Харків, вул.Полтавський шлях,9) забезпечити участь у судовому розгляді адвоката на захист інтересів засудженого ОСОБА_2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Остапчик С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2021/1-198/2011, Производство № 11/2090/704/2012 Председательствующий 1 инстанции Болотова Л.И.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Снигеревой Р.И. и Струка И.Ф.,
с участием прокурора Мовчуна Е.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В судебное заседание, назначенное на 20 марта 2012 года, по неизвестным причинам не явились защитник и законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 10 апреля 2012 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Повторно вызвать в судебное заседание адвоката ЮК Красноградского района Харьковской области ОСОБА_2 и законного представителя осужденного ОСОБА_3.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Снигерева Р.И.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2023/4456/2012, Производство № 11/2090/3055/2012 Председательствующий 1 инстанции Коваленко О.А.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2012 года г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Остапчик С.В., с участием прокурора Подобайло В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1,
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными. В соответствии со ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловал указанный приговор. В своей апелляции он просил отменить приговор, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости, и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что суд первой инстанции, не при назначении наказания, в полной мере не учел обстоятельство, отягчающее наказание осужденного - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о значительной общественной опасности содеянного и необходимости применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 357,358 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года),
П О С Т А Н О В И Л :
Провести по настоящему уголовному делу судебное следствие в части правильности назначенного ОСОБА_1 наказания.
Рассмотрение дела назначить на 11 часов 15 января 2013 года в помещении апелляционного суда Харьковской области.
Судья Остапчик С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1-501/11, Производство № 11/2090/2047/2012 Председательствующий 1 инстанции Лосева Д.А.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 октября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Соколенко В.Г. и Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 6 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л А :
9 октября 2012 года в судебное заседание явился защитник адвокат ОСОБА_1, на участии которого настаивал ОСОБА_2, однако последний от его услуг отказался и просил перенести рассмотрение дела для вызова в суд адвоката ОСОБА_3, с которым его родственники заключили договор.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 30 октября 2012 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Вызвать в судебное заседание адвоката ОСОБА_3
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Соколенко В.Г.
Єдиний унікальний номер 725/3922/15-к
Номер провадження 1-в/725/63/15
ПОСТАНОВА
16.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали за поданням начальника Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, відносно громадянина:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
16.07.2015 року начальник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , який був засуджений 23.08.2011 року Першотравневим районними судом м. Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , будучи засудженим за злочини середньої тяжкості та маючи не погашену судимість, після звільнення з Ізяслівської виправної колонії №31 в Хмельницькій області 27.12.2013 року, на шлях виправлення не став і 11.08.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; 26.12.2014 року його було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні представник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області підтримав вказане подання, просив його задовольнити та встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення даного подання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1. ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється ОВС та встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу.

ОСОБА_2 звільнився з Ізяслівської виправної колонії №31 в Хмельницькій області 27.12.2013 року, протягом 2014року його було притягнуто два рази до адміністративної відповідальності, строк адміністративного нагляду не встановлювався, тому суд вважає, що така умова адміністративного нагляду, як систематичне порушення громадського порядку та небезпечність для суспільства у даному випадку, відсутня, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1