Дело №4-177/07
10 мая 2007 года К
иевский районный суд города
в составе председательств
ующего судьи Попревич В.М. ,
при секретаре
Счастливенко Ю.Г
с участием прокурора
Асташева В.А.,
с участием представителя з
аявителя Корниенко Р.И.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда ж
алобу генерального директор
а ООО «Торговая компания « Кр
исталл» Ширмана Леонида Ефим
овича на постановление старш
его следователя по ОВД СО НМ Г
НА в Донецкой области Радчен
ко Н.Г. от 27 января 2007 года о возб
уждении уголовного дела по ф
акту умышленного уклонения о
т уплаты налогов в бюджет в ос
обо крупном размере служебны
ми лицами ООО «Торговая комп
ания « Кристалл» по признака
м преступлений, предусмотре
нных ст. 212 ч.3 УК Украины, -
27 января 2007 года старшим след
ователем по ОВД СО НМ ГНА в Дон
ецкой области Радченко Н.Г. во
збуждено уголовное дело по ф
акту умышленного уклонения о
т уплаты налогов в бюджет в ос
обо крупном размере служебны
ми лицами ООО «Торговая комп
ания « Кристалл» по признака
м преступлений, предусмотре
нных ст. 212 ч.3 УК Украины.
15 марта 2007 года директором ОО
О «Торговая компания « Крист
алл» Ширман Л.Е. в Киевский рай
онный суд города Донецка был
а подана жалоба на указанное
постановление. В жалобе заяв
итель мотивировал требовани
я тем, что в постановлении о в
озбуждении уголовного дела о
шибочно указано, что ООО « То
рговая компания « Кристалл »
зарегистрировано распоряже
нием Подольского районного с
овета народных депутатов г. К
иева от 31.01.2001 года № 0379 рс.
Кроме того, в соответствии
со ст. 94 УПК Украины, содержа
щей исчерпывающий перечень о
снований для возбуждения дел
а, уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случ
аях, когда имеются достаточн
ые данные, указывающие на нал
ичие признаков преступления
. Вывод следствия о том, что им
ело место уклонение от уплат
ы налогов не соответствует д
ействительности, поскольку
действующим законодательст
вом установлен порядок опред
еления сумм налоговых обязат
ельств. Контролирующими орга
нами относительно налогов и
сборов (обязательных платеже
й), за исключением указанных
1 - 2.1.3 статьи 2 Зако
на "О порядке погашения обяза
тельств плательщиков налого
в перед бюджетами и государс
твенными целевыми фондами" о
т 21.12.2000, являются налоговые орг
аны (п.п. 2.1.4 ст. 2 данного Закона).
В соответствии с требования
2 данной статьи
другие государственные орга
ны, не имеют права осуществля
ть проверки своевременности
, достоверности, полноты нач
исления и уплаты налогов и сб
оров (обязательных платежей)
. Порядок оформления результ
атов документальных проверо
к по соблюдению налоговог
о и валютного законодател
ьства субъектами
предпринимательской деят
ельности - юридическими лица
ми, их филиалами, отделениям
и и другими обособленными по
дразделениями, утвержденны
й приказом ГНА Украины от 16.09.2002
№ 429, предусматривает, что фак
ты выявленных нарушений нало
гового и валютного законодат
ельства излагаются в акте до
кументальной проверки. Таким
образом, единственным надле
жащим доказательством налич
ия нарушений налогового зако
нодательства является соотв
етствующий акт проверки. Сог
ласно пункту 6.1. Закона "О поряд
ке погашения обязательств пл
ательщиков налогов перед бюд
жетами и государственными це
левыми фондами" от 21.12.2000 в случа
е, когда сумма налогового обя
зательства рассчитывается к
онтролирующим органом в соот
ветствии со статьей 4 данного
Закона, такой контролирующи
й орган направляет плательщи
ку налогов налоговое уведомл
ение. Как указано в пункте 1.9 За
кона Украины "О порядке погаш
ения обязательств плательщи
ков налогов перед бюджетами
и государственными целевьми
фондами" от 21.12.2000 налоговое уве
домление - это письменное уве
домление контролирующего ор
гана об обязанности плательщ
ика налогов уплатить сумму н
алогового обязательства, оп
ределенную контролирующим о
рганом в случаях, предусмотр
енных этим Законом. Единстве
нным надлежащим доказательс
твом наличия нарушений налог
ового законодательства явля
ется соответствующий акт про
верки, в котором указывается
суть таких нарушений.
Просил признать незаконны
м и отменить постановление с
таршего следователя по ОВД С
О НМ ГНА в Донецкой области Ра
дченко Н.Г. от 27 января 2007 года о
возбуждении уголовного дела
№ 180-303 по факту умышленного укл
онения от уплаты налогов в бю
джет в особо крупном размере
служебными лицами ООО «Торг
овая компания « Кристалл» по
признакам преступлений, пре
дусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украи
Представитель заявителя К
орниенко Р.И. в судебном засед
ании поддержала доводы жалоб
Прокурор в судебном заседа
нии пояснил, что у следствия
были поводы и основания для в
озбуждения уголовного дела,
поэтому уголовное дело возб
Суд, выслушав прокурора, во
зражавшего против удовлетво
рения жалобы, изучив материа
лы дела, представленные суду
, приходит к выводу, что жалоб
а подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. .
Уголовное дело № 180-303 по факту
умышленного уклонения от уп
латы налогов в бюджет в особо
крупном размере служебными
лицами ООО «Торговая компани
я « Кристалл» по признакам пр
еступления, предусмотренно
го ст. 212 ч.3 УК Украины, было во
збуждено постановлением ста
ршего следователя по ОВД СО Н
М ГНА в Донецкой области Радч
енко Н.Г. 27 января 2007 года.
Жалоба на постановление ст
аршего следователя по ОВД СО
НМ ГНА в Донецкой области Рад
ченко Н.Г. от 27 января 2007 года о в
озбуждении уголовного дела №
180-303 по факту умышленного укло
нения от уплаты налогов в бюд
жет в особо крупном размере с
лужебными лицами ООО «Торгов
ая компания « Кристалл»» по п
ризнакам преступлений, пред
усмотренных ст. 212 ч.3 УК Украин
ы, поступила в Киевский район
ный суд города Донецка 15 марта
В соответствии с п. 3 Поста
новления Пленума Верховного
Суда Украины № 1 «О некоторых
вопросах, возникающих во вре
мя рассмотрения судами Украи
ны жалоб на постановления ор
ганов дознания, следователя
, прокурора о возбуждении уго
ловного дела» от 11.02.2005 года, учи
тывая то, что сроки обжалован
ия постановлений о возбужден
ии уголовного дела законом н
е установлены, суды должны пр
инимать к рассмотрению жалоб
ы на эти постановления на про
тяжении всего времени, пока д
ело находится в производстве
органов дознания, следовате
Жалоба была принята к расс
мотрению, когда дело находил
ось в производстве следовате
Согласно п.1 Постановления П
ленума Верховного Суда Украи
ны № 1 «О некоторых вопросах, в
озникающих во время рассмотр
ения судами Украины жалоб на
постановления органов дозна
ния, следователя, прокурора
о возбуждении уголовного де
ла» от 11.02.2005 года в соответствии
с действующим процессуальны
м законодательством (ч.2 ст. 98 У
ПК Украины), если на момент во
збуждения уголовного дела ус
тановлено лицо, которое сове
ршило преступление, дело дол
жно быть возбуждено в отноше
нии этого лица. В связи с этим,
следует признать правильно
й практику судов, которые при
нимают к производству и расс
матривают на досудебных стад
иях процесса жалобы на поста
новления о возбуждении уголо
вного дела по факту совершен
ия преступления, если по обст
оятельствам дела лицу, возбу
дившему уголовное дело, было
известно подозреваемое в со
вершении преступления лицо (
например, когда в мотивирово
чной части постановления ука
зана фамилия лица как такого
, которое совершило преступл
Учитывая, что директор ООО
«Торговая компания « Криста
лл» Ширман Л.Е. является должн
остным лицом, непосредствен
но отвечающим за налоговый у
чет и уплату предприятием на
логов в бюджет, субъектом пре
ступления, предусмотренног
о ст. 212 УК Украины может быть л
ибо должностное лицо предпри
ятия, учреждения или организ
ации, независимо от формы соб
ственности, либо, занимающе
еся предпринимательской дея
тельностью без создания юрид
ического лица, либо какое-либ
о иное лицо, обязанное уплачи
вать налоги, сборы, иные обяз
ательные платежи, суд приход
ит к выводу о том, что Ширман Л
.Е. имел право обратиться в суд
с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела
по факту, а не в отношении кон
Кроме того, возбуждая угол
овное дело по факту, а не в отн
ошении конкретного лица, сле
дователем были нарушены треб
ования ст. 98 УПК Украины.
Согласно п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Укра
ины № 1 «О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмо
трения судами Украины жалоб
на постановления органов доз
нания, следователя, прокуро
ра о возбуждении уголовного
дела» от 11.05.2005 года, рассматрив
ая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела
, судья вправе выяснять такие
вопросы: имелись ли на момент
возбуждения уголовного дела
, предусмотренные ч.1 ст. 94 пов
оды; имело ли лицо, возбудивш
ее дело, достаточно данных, у
казывающих на наличие призна
ков преступления (ч.2 ст. 94 УПК
Украины); компетентное ли лиц
о приняло решение о возбужде
нии уголовного дела, и был ли
соблюден им установленный д
ля этого порядок ( ст. 98 УПК Укр
В соответствии со ст. 98 УПК У
краины при наличии поводов и
оснований, указанных в стать
е 94 УПК Украины, прокурор, сле
дователь, орган дознания обя
зан вынести постановление о
возбуждении уголовного дела
, указав поводы и основания в
озбуждения уголовного дела,
статью уголовного закона, по
признакам которой возбуждае
тся дело, а также дальнейшее
В постановлении старшего с
ледователя по ОВД СО НМ ГНА в Д
онецкой области Радченко Н.Г
. от 27 января 2007 года о возбужден
ии уголовного дела № 180-303 по фак
ту умышленного уклонения от
уплаты налогов в бюджет в осо
бо крупном размере служебным
и лицами ООО «Торговая компа
ния « Кристалл» по признакам
преступлений, предусмотрен
ных ст. 212 ч.3 УК Украины, указан
о, что поводом для возбуждени
я уголовного дела послужили
материалы доследственной пр
В соответствии со ст. 94 У
ПК Украины поводами для возб
уждения уголовного дела явля
ются: заявления или уведомле
ния предприятий, учреждений
, организаций, должностных л
иц, представителей власти, о
бщественности или отдельных
граждан; уведомления предст
авителей власти, общественн
ости или отдельных граждан, к
оторые задержали подозревае
мое лицо на месте совершения
преступления или с поличным
повинной; уведомления, опу
бликованные в прессе; непоср
едственное обнаружение орга
ном дознания, следователем,
прокурором или судом призна
ков преступления. Перечень я
вляется исчерпывающим.
Среди указанных в статье 94 У
ПК Украины поводов для возбу
ждения уголовного дела отсут
ствует такой повод, как матер
иалы доследственной проверк
Таким образом, старший сле
дователь по ОВД СО НМ ГНА в Дон
ецкой области Радченко Н.Г. пр
и вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела
нарушил ст. 98 УПК Украины, не
указав поводы для возбужден
ия уголовных дел, перечислен
ные в статье 94 УПК Украины.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украин
ы дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда и
меются достаточные данные, у
казывающие на наличие призна
Из постановления старшего
следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Донецкой области Радченко Н
.Г. от 27 января 2007 года о возбужде
нии уголовного дела № 180-303 по фа
кту умышленного уклонения от
уплаты налогов в бюджет в осо
бо крупном размере служебным
и лицами ООО «Торговая компа
ния « Кристалл» по признакам
преступлений, предусмотрен
ных ст. 212 ч.3 УК Украины, следуе
т, что должностные лица ООО Т
К « Кристалл » ( ЕГРПОУ 30207119), зар
егистрированного распоряже
нием Подольского районного с
овета народных депутатов г. К
иева от 31.01.2001 года, решение № 329/01,
зарегистрированного как пла
тельщик НДС, являясь ответст
венными за правильное начисл
ение и своевременное перечис
ление налоговых платежей в г
осударственный бюджет, дейс
твуя умышленно с целью уклон
ения от уплаты налогов, в пер
иод с 01.08.2004 года по 01.10.2004 года, путё
м необоснованного завышения
налогового кредита по НДС в с
умме 544197, 0 гривен, что повлекло
не поступление в государств
енный бюджет денежных средст
в в особо крупных размерах, т
ак как сумма в пять тысяч раз и
больше раз превышает устано
вленный законодательством н
еоблагаемый минимум доходов
На наличие признаков прест
упления, предусмотренных ст
. 212 УК Украины, указывает, нал
ичие деяния в виде уклонения
от уплаты налогов, последств
ий в виде причинения ущерба г
осударству в крупных размера
х либо совершения преступлен
ия по предварительному сгово
ру группой лиц, причинной свя
зи между деянием и последств
Причиненным преступлением
ущербом для государства (одн
им из признаков преступления
, предусмотренного ст. 212 УК У
краины) является именно сумм
а налоговых обязательств, по
Контролирующими органами
относительно налогов и сборо
в (обязательных платежей), за
исключением указанных в п.п. 2
.1.1 - 2.1.3 статьи 2 Закона "О порядке
погашения обязательств плат
ельщиков налогов перед бюдже
тами и государственными целе
выми фондами" от 21.12.2000, являются
налоговые органы (п.п. 2.1.4 ст. 2 да
В соответствии с требовани
ями п.п. 2.2.2 данной статьи други
е государственные органы, не
имеют права осуществлять пр
оверки своевременности, дос
товерности, полноты начисле
ния и уплаты налогов и сборов
(обязательных платежей).
Порядок оформления резу
льтатов документальных пров
ерок по соблюдению налоговог
о и валютного законодательст
ва субъектами предпринимате
льской деятельности - юридич
ескими лицами, их филиалами,
отделениями и другими обосо
бленными подразделениями, у
твержденный приказом ГНА Укр
аины от 16.09.2002 № 429, предусматрива
ет, что факты выявленных нару
шений налогового и валютного
законодательства излагаютс
я в акте документальной пров
Таким образом, единственн
ым надлежащим доказательств
ом наличия нарушений налогов
ого законодательства являет
ся соответствующий акт прове
рки, в котором указывается су
Материалы, представленные
суду, свидетельствуют о том,
что на момент возбуждения уг
оловного дела отсутствовал а
кт проверки, которым были уст
ановлены нарушения ООО «Торг
овая компания «Кристалл» нор
м налогового законодательст
Согласно пункту 6.1. Закона "О
порядке погашения обязатель
ств плательщиков налогов пер
ед бюджетами и государственн
ыми целевыми фондами" от 21.12.2000 в
случае, когда сумма налогово
го обязательства рассчитыва
ется контролирующим органом
в соответствии со статьей 4 да
нного Закона, такой контроли
рующий орган направляет плат
ельщику налогов налоговое ув
едомление. Как указано в пунк
те 1.9 Закона Украины "О порядке
погашения обязательств плат
ельщиков налогов перед бюдже
тами и государственными целе
выми фондами" от 21.12.2000 налоговое
уведомление - это письменное
уведомление контролирующег
о органа об обязанности плат
ельщика налогов уплатить сум
му налогового обязательства
, определенную контролирующ
им органом в случаях, предусм
отренных этим Законом.
В деле не имеется налоговых
уведомлений-решений, обязыв
ающих ООО «Торговая компания
« Кристалл » уплатить сумму н
алогового обязательства, оп
ределенную налоговым органо
Таким образом, сумма налог
овых обязательств, подлежащ
их уплате, не была определена
на момент возбуждения уголо
вного дела, и не определена д
о настоящего времени, поэтом
у отсутствует такой признак
преступления, предусмотрен
ного ст. 212 УК Украины, как уще
рб, в связи, с чем суд приходи
т к выводу о том, что у следств
ия на момент возбуждения уго
ловного дела не было достато
чных данных, указывающих на н
аличие признаков преступлен
ия, предусмотренных ч.3 ст. 212 У
К Украины, и не было основани
й для вынесения обжалуемого
постановления о возбуждении
Кроме того, ООО « Торговая к
омпания « Кристалл » никогда
не находилась в г. Киеве, не ар
ендовало никаких помещений,
в том числе складских, не осу
ществляло финансово- хозяйст
венной деятельности на терри
тории Подольского района г. К
иева. Указанный факт подтвер
ждается Справкой с Единого г
осударственного реестра пре
дприятий, организаций и учре
ждений Украины от 25.03.2004 года за
исх. № 7-25-236, выданной Донецким о
бластным управлением статис
тики Государственного комит
ета статистики Украины, и отс
утствие договоров купли - про
дажи, аренды помещений, офис
При таких обстоятельствах
является незаконным и подле
жит отмене постановление ста
ршего следователя по ОВД СО Н
М ГНА в Донецкой области Радч
енко Н.Г. от 27 января 2007 года о во
збуждении уголовного дела №
180-303 по факту умышленного уклон
ения от уплаты налогов в бюдж
ет в особо крупном размере сл
ужебными лицами ООО «Торгова
я компания « Кристалл» по при
знакам преступлений, предус
мотренных ст. 212 ч.3 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь Решением Кон
ституционного Суда Украины №
1-12/2003 от 30.01.2003 года, Постановление
м Пленума Верховного Суда Ук
раины № 1 «О некоторых вопроса
х, возникающих во время рассм
отрения судами Украины жалоб
на постановления органов до
знания, следователя, прокур
ора о возбуждении уголовного
дела» от 11.02.2005 года, ст. ст. 94-98, 236
Жалобу генерального дир
ектора ООО «Торговая компани
я « Кристалл» Ширман Леонида
Ефимовича на постановление
старшего следователя по ОВД
Донецкой области Радченко
Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуж
дении уголовного дела № 180-303 по
факту умышленного уклонения
от уплаты налогов в бюджет в о
собо крупном размере служебн
ыми лицами ООО «Торговая ком
пания « Кристалл» по признак
ам преступлений, предусмотр
енных ст. 212 ч.3 УК Украины, удов
Постановление старшего сл
едователя по ОВД СО НМ ГНА в До
нецкой области Радченко Н.Г. о
т 27 января 2007 года о возбуждени
и уголовного дела № 180-303 по факт
у умышленного уклонения от у
платы налогов в бюджет в особ
о крупном размере служебными
лицами ООО « Торговая компан
ия « Кристалл» по признакам п
реступлений, предусмотренн
ых ст. 212 ч.3 УК Украины, признат
ь незаконным и отменить.
Постановление может быт
ь обжаловано в Апелляционный
суд Донецкой области через К
иевский районный суд города
Донецка в течение семи суток
, начиная со следующего дня п