Справа № 192/989/15-к
Провадження № 1-кс/192/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 24 червня 2015 року, а також з доповненнями до скарги від 30 червня 2015 року, звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 за ч. 1 ст.172 КК України.
На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування було не в повному обсязі досліджені матеріали кримінального провадження, не надано оцінку наказам № 179 від 01 жовтня 2007 року та № 236 від 25 грудня 2007 року та не враховано висновки рішення Солонянського районного суду від 07 серпня 2009 року та від 21 грудня 2007 року.
Заявник посилається на те, що накази № 179 від 01 жовтня 2007 року та №236 від 25 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи, прийняті ОСОБА_8 з особистих мотивів чи іншого грубого порушення законодавства про працю, а діями ОСОБА_8 заявнику завдано матеріальної шкоди на 190 тисяч гривень.
З постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 05 червня 2015 року скаржник не згоден на підставі його заперечень на вказану постанову, оскільки в постанові зазначено, що посадові особи Солонянської ЦРЛ грубо було порушено трудове законодавство, однак працівника ОСОБА_4 було звільнено незаконно.
Розгляд скарги, призначений ухвалою суду від 25 червня 2015 року на 30 червня 2015 року о 09 години 00 хвилин, відкладався за клопотанням заявника на 01 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин та на 03 липня 2015 року.
В судовому засіданні 03 липня 2015 року ОСОБА_4 подану ним скаргу та доповнення до неї підтримав, зазначив, що слідчий неодноразово посилався в оскаржуваній постанові на те, що зі скаржником був укладений контракт, проте у кримінальному провадженні контракту немає, а слідчий не звернув увагу на заяву ОСОБА_4 до прокурора області та Солонянського району, де вказані всі порушення, які було допущено при його звільненні. Вважає, що укладений з ним строковий трудовий договір не є контрактом, а його звільнення відбувалося з порушенням норм трудового законодавства.
Накази № 179 від 01 жовтня 2007 року та №236 від 25 грудня 2007 року ОСОБА_8 видав без рішення сесії Солонянської районної ради, з наказами його не знайомили, в трудову книжку наказ № 236 не внесено, а тому вважає, що оскаржувана постанова прийнята незаконно та з чисельними порушеннями.
ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та притягнути до кримінальної відповідальності за злочинний наказ № 179 від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 172 КК України, ст. ст. 364, 365 КК України.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2014 року до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій містилася інформація про порушення трудового законодавства посадовими особами Солонянської ЦРЛ відносного нього.
04 лютого 2014 року зазначене повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000060 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, тобто незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
05 червня 2015 року слідчим Солонянського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000060 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Солонянської ЦРЛ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, які були надані в судове засідання, вбачається, що слідчим, у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України були проведені необхідні слідчі дії: встановлені особи, які приймали участь у 16 сесії 5 скликання Солонянської районної ради, яка відбулася 24 грудня 2007 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в процесі досудового розслідування були допитані в якості свідків (а.с.124,125,126 кримінального провадження).
Зазначені особи в якості свідків повідомили, що вказана сесія відбулася 24 грудня 2007 року на якій вирішувалася питання про закінчення терміну дії контракту з головним лікарем ЦРЛ ОСОБА_4 , на підставі чого відбулося голосування, внаслідок якого було прийнято рішення про закінчення терміну дії строкового трудового договору, укладеного з ним.
Також свідки показали що сесія відбувалася з повідомленням, була погоджена з начальником головного управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації та завчасно було повідомлено і самого ОСОБА_4 про закінчення строкового трудового договору, укладеного з ним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були надані в судове засідання, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_12 з 2006 по 2010 роки займав посаду голови Солонянської РДА, а 01 жовтня 2007 року його розпорядженням №81-р ОСОБА_8 було призначено в.о. головного лікаря Солонянської ЦРЛ (а.с.26,49,101 кримінального провадження).
Повноваження голови Солонянської РДА в частині призначення ОСОБА_8 в.о. головного лікаря Солонянської ЦРЛ передбачені рішенням сесії Солонянської РДА №14 від 19 лютого 2007 року «Про надання окремих повноважень голові районної ради» (а.с.249 кримінального провадження), а накази №179 від 01 жовтня 2007 року та № 236 від 25 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_4 були видані в.о. головного лікаря на підставі рішень сесії Солонянської РДА. При цьому наказом № 236 було визнано таким, що втратив чинність наказ № 179.
Заявник в скарзі посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній контракт, який укладався з ним, проте в матеріалах кримінального провадження міститься копія строкового трудового договору, № 2 від 05 червня 2007 року, укладеного між Солонянською РДА та заявником строком до 30 вересня 2007 року, який як і контракт є видом трудового договору (а.с.72-73,111-112 кримінального провадження).
В судовому засіданні встановлено, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим було проаналізовано як показання свідків - депутатів Солонянської районної ради, так і показання ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , так і відповідні розпорядження та накази, прийняті з питання звільнення заявника з посади головного лікаря Солонянської ЦРЛ, а також судові рішення, прийняті судами різних інстанцій за позовом ОСОБА_4 про поновлення на роботі (а.с.216-218,219-221,220,229 кримінального провадження).

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
Тобто, в зазначених судових рішеннях наявні встановлені та закріплені значущі для кримінального провадження преюдиціальні факти.

Закриваючи кримінальне провадження своєю постановою, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування факт незаконного звільнення ОСОБА_4 з роботи з особистих мотивів чи іншого грубого порушення законодавства про працю не знайшов свого підтвердження, а тому в діях посадових осіб Солонянської ЦРЛ відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
У суду немає підстав вважати, що даний висновок слідчого є неправильним та таким, що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства України та матеріалам досудового розслідування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх належних заходів, виконані всі належні слідчі дії, відповідно до доручень , які були надані в порядку ст. 40 КПК України (а.с.2-5,118,189,209,257,258), а також виконані вказівки прокуратури (а.с.206), надані в порядку ст. 36 КПК України, що дає підстави вважати, що досудове розслідування проведено повно, всебічно і об`єктивно.
Крім того, неодноразово постановами прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року та 26 лютого 2015 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані, після чого проводилися додаткові слідчі дії.
Доводи ОСОБА_4 про те, що закриття кримінального провадження було здійснено незаконно, однобічно та упереджено, нічим не обґрунтовані, є лише припущеннями заявника і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається дотримання передбаченої ст. 9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій для виявлення ознак кримінального правопорушення та підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, стосовно вимог, які викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , то слідчий суддя зазначає, що притягнення до кримінальної відповідальності згідно вимог КПК України відбувається шляхом повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно глави 22 КПК України, а повідомлення про підозру вручається слідчим, прокурором після початку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі зазначеного, слідчий суддя не належить до кола осіб, які наділені КПК України правом щодо повідомлення про підозру та вручення підозри відповідній особі, у зв`язку з чим скарга в частині притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 є необґрунтованої та такою що також не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000060 від 05 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1