Дело № 11-393/07 Председательствующий
в суде 1 инстанции: Рукас М.С.
Категория: ч.2 ст. 185
Докладчик в апелляционной
инстанции: Кравченко Т.Д.
2007 года марта месяца 16 дня судебная коллегия по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Загородняя Т.В.
Судей Кравченко Т.Д., Стороженка С.А.
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Северодонецкого городского суда
Луганской области от 24 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, проживавший по адресу: г.Луганск АДРЕСА_1, не работавший, ранее судимый осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2006 г.
Постановлено взыскать с осужденного
судебные издержки по делу за проведение экспертизы 141грн.23коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 22 ноября
на центральном рынке в г. Северодонецке,
тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_2 кошелек с деньгами, причинив
материальный ущерб на сумму 406грн.70коп.
В апелляции осужденный просит
приговор отменить, а дело прекратить в связи с декриминализацией.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и
приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что оснований для
отмены приговора нет.
Как видно из приговора, суд первой
инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив в совокупности
собранные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
В приговоре приведены исследованные в
ходе судебного следствия доказательства: показания осужденного, потерпевшего,
протоколы осмотра места происшествия и изъятия похищенного, явка с повинной,
заключение товароведческой экспертизы. Эти обстоятельства в апелляции не
Судом правильно установлено, что
стоимость похищенного имущества составляет 406 грн. 70 коп. Это обстоятельство не спаривает
и осужденный. Из показаний
потерпевшего ОСОБА_2 известно, что у него было похищено 300 грн., а также кошелек, стоимость
которого определена экспертизой-106грн.70коп.
Ссылки ОСОБА_1 на необходимость
отмены приговора и прекращения дела в связи с действием ст. 5 УК Украины и в связи с принятием
закона, которым установлено налоговую социальную льготу, размер которой влияет
на квалификацию действий, являются необоснованными.
Согласно Закона Украины от
22.05.2003г. «О налоге с доходов физических лиц», для квалификации преступлений
или административных нарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на
уровне налоговой социальной льготы, определенной настоящим Законом для
соответствующего года с учетом положений этого же Закона.
Однако, указанный Закон не имеет
обратного действия во времени, поскольку он, по сути, регулирует правоотношения
в экономической сфере жизни государства и не является законом об уголовной
ответственности, о котором указывается в ст. 5 УК Украины.
ОСОБА_1 преступление совершил в 2005 году. Размер ущерба составляет
406грн.70коп. А согласно указанного Закона на период 2005 года, кража считается мелкой, если
стоимость похищенного не превышала 393грн. Следовательно, в действиях
осужденного не административное правонарушение, а уголовно наказуемое деяние,
за которое он осужден обоснованно и декриминализации не подлежит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Северодонецкого городского
суда Луганской области от 24 октября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - содержание