Дело № 2036/181/2012
Именем Украины
17 октября 2013 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , 08 апреля 1992 года рождения, уроженца с. Становая, Тростинецкого района, Сумской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, ранее судимого по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области 05.08.2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины и изложил обстоятельства совершения преступлений так, как они изложены выше.
Помимо полного признания вины ОСОБА_7 , его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
По эпизоду незаконного завладения транспортным средством 06 декабря 2011 года и тайного похищения чужого имущества ОСОБА_10 07 декабря 2011 года.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2008 года он проживает в г.Чугуеве по ул.Харьковской, со своей женой и сыном. В его собственности иметься автомобиль ВАЗ НОМЕР_3 , г/н. НОМЕР_1 , зеленого цвета. Техническое состояние автомобиля на 06.12.2011 года было следующим: стекла без повреждений, осветительные приборы без повреждений, колеса без повреждений. Имелись повреждения в виде: вмятин крыше, в левом переднем крыле вмятина, более механических повреждений кузов автомобиля не имел, царапин покраски автомобиля не было. Данный автомобиль он ставит на стоянку возле дома, охрана на данной стоянки не осуществляется. Так, в 22.00 часов 06.12.2011 года, он приехал с работы, поставил автомобиль напротив дома, закрыл двери и направился домой. На следующее утро он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на месте нет. В машине находился: автомагнитофон «SONY», для воспроизведения DVD-дисков, с USB-разъемом, который он приобрел в 2011 году за 1200 гривен, карта расширения памяти «TOSHIBA», объемом на 8 GB, которую приобрел за 100 гривен, больше ценных вещей в автомобиле не было. Когда он обнаружил, что автомобиля нет, он обошел вокруг дома, для того чтобы, поискать автомобиль, но так его и не нашел, позвонил в милицию и сообщил, об угоне. По приезду следственно-оперативной группы, он дал пояснения о произошедшем. Кто мог совершить угон автомобиля ему неизвестно, так как ключи от автомобиля находятся только у него. 07.12.2011 года, в 11.00 часов, ему позвонили из милиции и сообщили, что его автомобиль был найден, возле станции Граково, и на данный момент находится в ОСОБА_12
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06 декабря 1011 года он с ОСОБА_7 приехали к нему домой. Так как ОСОБА_7 сказал, что поссорился со своей матерью, то последний попросил его предоставить ему место для временного проживания. Он согласился и добровольно дал ОСОБА_7 ключи от замка ворот принадлежащего ему гаража, расположенного около его дома, при этом сказал, чтобы он переночевал в гараже, а утром 07.12.2011 отдал ключи от гаража ему. В гараже ночью так же находился принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ. Утром ОСОБА_7 ему ключ от замка ворот гаража не отдал и домой к нему не зашел. Он направился к гаражу, открыл его запасными ключами. ОСОБА_7 в гараже не было. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие ключа замка зажигания в автомобиле. Из гаража ничего та пропало. В утреннее время ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что он опоздает на работу, т.к. он находиться не в городе Чугуеве. Где находился ОСОБА_7 не уточнил. В дневное время ему позвонила мать ОСОБА_7 и сказала, что последнего доставили в Чугуевский РО по подозрению в совершении незаконного завладения автомобилем.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , которая пояснила, что 06 декабря 2011 года в вечернее время она позвонила ОСОБА_7 , который находился в городе Чугуеве и попросила приехать в поселок Шевченково, чтобы обсудить их личные отношения. 07 декабря 2011 года, в 02 часа 30 минут ей позвонил ОСОБА_7 и сказал, что приехал в поселок Шевченково. Она вышла из дома, расположенного по АДРЕСА_2 , где она временно проживала и увидела стоящий автомобиль темного цвета марки ВАЗ, около которого стоял ОСОБА_7 . Они выкурили по сигарете стоя около машины. Она спросила ОСОБА_7 , откуда у него автомобиль, на что последний ответил, что этот автомобиль принадлежит его начальнику по имени ОСОБА_15 . При этом из автомобиля вышел ОСОБА_16 . Немного постояв, они сели в автомобиль. ОСОБА_7 запустил двигатель, и, управляя автомобилем, они направились кататься по поселку. При этом она сидела на переднем сидении, ОСОБА_8 сидел на заднем сидении. Спустя немного времени ОСОБА_8 попросил ОСОБА_7 показать ему, как управлять автомобилем. ОСОБА_7 рассказал, как управлять автомобилем. ОСОБА_16 сел на место водителя, а она с ОСОБА_7 сидели на переднем сидении. ОСОБА_8 запустил двигатель и, управляя автомобилем, проехался по улице. Далее они на автомобиле под управлением ОСОБА_8 направились к дому, где она проживала. Они вышли из машины. Она попрощалась с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 сел на водительское сидение, ОСОБА_16 сел на переднее пассажирское сидение и они уехали.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 декабря 2011 года с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , в ходе проведения которых последние указали место и способ совершения преступления.
Заключением товароведческой экспертизы № 6061 от 27 декабря 2011 года, согласно которой стоимость автомагнитолы марки «SONY» CDX-GT 547 UI, составила 582 грн. 72 коп., устройства расширения памяти марки «TOSHIBA» объемом 8 GB, составила 48 грн. 67 коп.
Вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ 2107» р/н. НОМЕР_1 , автомагнитолой марки «SONY» CDX-GT 547 UI, устройством расширения памяти марки «TOSHIBA» объемом 8 GB.
Протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2011, в ходе проведения которых был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 р/н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_8 изъято устройства расширения памяти марки «TOSHIBA» объемом 8 GB, обнаружена автомагнитола марки «SONY» CDX-GT 547 UI.
По эпизоду неоконченного покушения на незаконное завладение транспортным средством, принадлежащего ОСОБА_11 .
19.02.2012 года, в 23 часов 00 минут, он вместе со своей семьей находились дома, по адресу проживания, и собирались ложиться спать. В это время на домашний телефон позвонила соседка из квартиры АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 , которая сказала, что она в окно своей квартиры увидела, неизвестного парня, который проник в салон принадлежащего ему автомобиля. Эту информацию, соседка сообщила его сыну ОСОБА_19 , который взял трубку. Он вместе с сыном посмотрел в окно, и так как территория возле подъезда освещается, и увидели в салоне автомобиля ВАЗ НОМЕР_8 , находится ранее незнакомый ему парень. Пока он одевался, его сын побежал к машине. Выбежав на улицу, его сын подбежал к автомобилю, а парень, который находился в салоне автомобиля и фонариком освещал салон автомобиля, в частности в области руля, увидев его, бросился бежать. Сын побежал за парнем, направляясь при этом в район детской поликлиники. ОСОБА_20 погнался за ним и практически сзади схватил его руками за одежду, от чего вдвоем с ним упали на землю, но парень вырвался и побежал за поликлинику. Во время падения, парень потерял свой мобильный телефон с включенным фонариком. ОСОБА_20 подобрал данный мобильный телефон и пошел обратно, а он в это время вышел на улицу к автомобилю, и стал его осматривать. После чего он вместе с сыном стал рассматривать мобильный телефон, который выронил неизвестный парень, когда в это время со стороны второго подъезда дома АДРЕСА_3 , появился ранее ему незнакомый парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо, его сын узнал того парня, который находился в автомобиле, и они подошли к нему. Он стал его расспрашивать, что здесь произошло и зачем он вообще проник в принадлежащий ему автомобиль. Парень ответил, что хотел слить бензин, для этого он и разбил ветровое стекло, со стороны пассажира, рукой изнутри открыл дверь и проник в салон автомобиля, где вставил отвертку в замок зажигания, и попытался запустить двигатель автомобиля, но потом увидел ОСОБА_21 , испугался и бросился бежать. ОСОБА_11 спросил: «Где твоя тара? ОСОБА_22 ты собирался сливать бензин с моего автомобиля? Зачем нужно было пытаться заводить автомобиль?». После этого, парень признался, что на самом деле он собирался завести автомобиль, что бы покататься на нем по городу, но помешал ему это сделать ОСОБА_20 . После этого, ОСОБА_11 сказал парню: «Садись в автомобиль, сейчас поедем в милицию и расскажешь то. что только что нам рассказал», парень стал перед ними на колени и стал уговаривать, что бы они его простили и отпустили. С его слов он понял, что зовут его ОСОБА_23 , проживает он в с. Граково вместе с матерью и отчимом. Парень добровольно в автомобиль садиться не хотел, тогда он с сыном взял его за руки и насильно посадили в салон автомобиля. Посадив парня в автомобиль, он с большим трудом завел автомобиль, так как ОСОБА_23 отверткой повредил замок зажигания. Когда завели автомобиль, они с сыном привезли ОСОБА_23 в ОСОБА_24 , где он признался в содеянном, но уговаривал его не писать на него заявление, так как возместит материальный ущерб за разбитое ветровое стекло и поврежденный замок зажигания. Я поверил ему на слово, от написания заявления отказался, однако ОСОБА_23 не торопился возмещать мне материальный ущерб и поэтому не оставалось ничего другого, как 26.02.2012 года подать на него в органы милиции заявление, для принятия в отношении последнего мер, которым является гр-н ОСОБА_7 , возрастом 20 лет, житель с. Граково, который 19.02.2012 года мне с сыном признался в попытке угона нашего автомобиля ВАЗ НОМЕР_8 , г/н 46-664 ХА.
л.д. 47-49, Т.2.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.02.2012 года, в ходе которого были изьяты следы пальцев рук с поверхности стекла передней левой двери автомобиля ВАЗ НОМЕР_8 , регистрационный номер 46-664 ХА.
л.д. НОМЕР_10 , Т.2.
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 55 от 01.06.2012 года, которая установила, что след папиллярного узора пальца руки размерами 14x19 мм, который был изъят в ходе ОМП от 26.02.2012 года с поверхности стекла передней левой двери автомобиля принадлежащего ОСОБА_11 , и откопированный на отрезок липкой ленты размерами 25x48 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ОСОБА_7 .
л.д. НОМЕР_11 , Т.2.
На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_7 доказана полностью. Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил неоконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, с какой-либо целью, при котором лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, совершенное повторно, незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, и тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_7 суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7 , судом не установлено.
С учетом изложенного, с учетом посредственных характеристик на подсудимого по месту проживания, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, не работает, а также учитывая его молодой возраст и то, что тяжких последствий от преступлений не наступило, суд считает данные обстоятельства позволяющими применить ст. 69 УК Украины и избрать ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 УК Украины, а также считает возможным применить ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Суд считает необходимым исключить отягчающее обстоятельство совершения преступления ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 на сумму 200 (двести) гривен в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без конфискации имущества.
по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации имущества.
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по принципу поглощения менее строгого наказании более строгим, окончательной мерой наказания считать 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 200 (двести) гривен в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья -