УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 06 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Демченка М.О. з участю прокурора Шульги
Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 15 серпня 2007 року,

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканець
м. Охтирка Сумської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за
ст. 186 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Охтирка Сумської області, раніше судимий:

1.
15.09.1994 р. за ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до 3
років позбавлення волі;

2.
03.10.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3
років позбавлення волі;

3.
12.07.2001 р. за ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до 3
років обмеження волі;

4.
19.11.2004 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, -

засуджений за ст. 186 ч. З КК
України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 58 грн. 85 коп. судових витрат
за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за
вчинення злочину за наступних обставин.

22 травня 2007 року, близько 14 години, ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через
відчинені вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_1, де у присутності

Справа № 11-722 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Ковальова О.О.

Категорія ст.
186 ч. З КК України Доповідач Матус В.В

власника
квартири ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я потерпілого, ОСОБА_2 умисно наніс два удари кулаком в голову ОСОБА_3,
після чого, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відкрито викрали майно потерпілого на загальну
суму 1361 грн.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вказує, що телевізор він не
викрадав, а забрав, за згодою потерпілого, в рахунок боргу за втрачені речі.
Просить врахувати наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, повне
визнання вини та щире каяття у вчиненому і пом'якшити призначене судом
покарання.

Щодо ОСОБА_2
вирок суду не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а
апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч. З КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним
обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які
зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що він забрав майно потерпілого
ОСОБА_3 в рахунок боргу є безпідставними і спростовуються наступними доказами.

Зокрема потерпілий ОСОБА_3, допитаний в ході судового слідства, показання
якого належним чином перевірені і досліджені судом, підтвердив, що 22 травня
2007 року близько 14 години до нього у квартиру, без дозволу, зайшли двоє осіб,
які були у стані алкогольного сп'яніння. Один почав наносити йому удари кулаком
у обличчя, а інший викрав телевізор і простирадло. Після чого вони разом пішли
із викраденим майном.

Показання потерпілого ОСОБА_3 повністю стверджуються показаннями свідка
ОСОБА_4, яка підтвердила, що 22 травня 2007 року близько 14 годин двоє
невідомих винесли із домоволодіння ОСОБА_3 телевізор, завернутий у простирадло.
До неї прийшов ОСОБА_3, який повідомив про викрадення майна та попрохав
викликати міліцію.

Показання потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, суд, виходячи з того, що
вони є послідовними та відповідають дійсним обставинам справи, обґрунтовано
поклав в основу вироку, як достовірні.

Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії
засудженого ОСОБА_1 за ст. 186 ч. З КК України.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного. З урахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам
закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження
вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Вважати, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину
підстав не має.

За таких
обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.