overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Синецької Л.А.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, на 09:15 , 28.04.2011 зал суду №11 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

В перше судове засідання свідків не викликати.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/507/13- к
Номер провадження 1-кс/750/81/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Навозенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 16.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Навозенко О.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Чернігівського району, в якому просить надати тимчасовий доступ до ноутбука "ASUS K53E"та зарядного пристрою та можливість їх вилучення, які знаходяться в ПТ "Ломбард Скарбниця", що по пр. Перемоги, 89 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначений ноутбук має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість його використання як доказ відомостей, що міститься в речі, по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівського відділення Повного Товариства "Ломбард-Скарбниця"в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівське відділення Повного Товариства "Ломбард-Скарбниця"(пр. Перемоги, 89 м. Чернігів) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Навозенку Олексію Петровичу тимчасовий доступ до ноутбука К53Е", в корпусі чорного кольору та зарядного пристрою до нього та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали встановити до 21 лютого 2013 року.

Другий примірник ухвали та копію ухвали вручити слідчому.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/9561/13-к
Провадження № 1-кс/750/1411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В. про закриття кримінального провадження від 16.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

02.10.2013 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В. про закриття кримінального провадження від 16.08.2013 року.

В скарзі заявник просив поновити строк на оскарження, оскільки строк був пропущений не з вини заявника.

Суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Строк на подання скарги адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - поновити.

Відкрити провадження за скаргою адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В. про закриття кримінального провадження від 16.08.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В., направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В. надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000046 від 25.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 746/330/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду подання Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, раніше засудженого 15 січня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців , про звільнення від призначеного судом покарання -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

У судовому засіданні старший інспектор Срібнянської КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконав, а тому вважає, що є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що зробив для себе належні висновки, просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити ОСОБА_4 , прокурору Срібнянського району, КВІ в Срібнянському районі - для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015571 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015571 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0015571 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 16 грудня 2013 року на 16 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/9345/13-к
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2011 року ОСОБА_1 .засуджено по ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов"язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2011 року в зв'язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 431/2821/15-к
Провадження № 11-сс/782/123/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги, пославшись на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити свою ухвалу, якою визнати незаконними затримання ОСОБА_3 та звільнити його з-під варти.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

В частинах 1 і 2 статті 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне затримання особи до ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не належить.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя припустився помилки, вказавши в резолютивній частині ухвали про можливість її апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1КК України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1КК України. ОСОБА_2,котрий з викладеними у скарзі доводами, 06.02.2012 року,близько 9 год.15 хв. на територі ТК « Сат»,що по вулиці Мережній 10 в місті Білій Церкві під час сварки, умисно побили його завдавши легкі тілесні ушкодження.,.

Відповідно до ст.. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які кодексом встановлено щодо обвинувального висновку / ст.. 223,224 КПК України/

В скарзі не вказано докази,якими скаржник підтверджує вчиненні злочину,відомості про потерпілого, результати проведеної перевірки,наявність обставин,що обтяжує та пом»якшує відповідальність.

Скарга не містить додатку в вигляді списку осіб,яких небхідно викликати в судове засідання при розгляді справи,їх адрес,відсутні вказівки на докази,що підтверджує суму цивільного позову, докази,що підтверджують завдання скаржнику моральної шкоди, з чого він виходив, призначаючи суму моральної шкоди та чим дана сума підтверджується.

Копії документів, що скаржник прикладає до скарги належним чином не завірені.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.

Згідно зі ст.. 251 ч.2 п.1 КПК України, суддя, отримавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу,залишає її без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам ст..ст. 323,324 КПК України і повертає її особі,яка подала скаргу.

Тому, керуючись ст. 251 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

. Роз»яснити ОСОБА_1,що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, вона вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2800/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

01 квітня 2013 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Макаренко І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.,

розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000209 від 20 січня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року до Придніпровського суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції Ілюк Н.Т. і підписаний та затверджений прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3-го класу Давтян М.Д., до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000209 від 20 січня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 14.00 год. 09 квітня 2013 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:
Справа № 210/166/13- к
Провадження № 1-кп/210/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовій М.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000056 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000056 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про допуск до участі у розгляді кримінального провадження в якості адвоката Голода Миколу Олексійовича.

Проти задоволення заявленого клопотання заперечень не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов до висновку щодо обгрунтованості заявленого клопотання і вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного си виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі.

Голод Микола Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1026 від 13.09.2001 р., відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 - 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді кримінального провадження в якості адвоката Голода Миколу Олексійовича - задовольнити

Голода Миколу Олексійовича, допустити до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити Начальнику СИЗО - 4 та вручити адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
16 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 ,-
В период с 31.12.1994 года по 11.01. 1995 года неустановленный преступник путем взлома дверних замков проник в сарай расположенный по ул. Степной в с. Широкое Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 60 млн. крб.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 18.01.1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее хищение консервной продукции не представилось возможным.
18.01. 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 140 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 3 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
4 февраля 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 18.01.1995 года по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины (редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по кражи имущества гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: