Провадження 11-кп/792/412/15
Справа № 689/1581/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач Задворний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000015, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, інваліда 2-ї групи, в силу ст.89 КК України несудимого,-
засуджено: за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
ОСОБА_7 взято під варту із зали суду.
Початок строку відбування покарання йому постановлено обчислювати з 06 травня 2015 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з 02 травня по 05 травня 2014 року включно та з 04 вересня по 21 листопада 2014 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1576 грн. 19 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
ОСОБА_11 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 315 КК України та виправдано.
ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за епізодами незаконного виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в період з кінця серпня 2013 року по 5 квітня 2014 року включно та за епізодом придбання ним 2 травня 2014 року у невстановленої в ході досудового слідства особи медичного шприца об`ємом Зсм3 з вмістом рідини коричневого кольору - опієм ацетильованим.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Лехнівка, проживає на АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, судимого 11 травня 2010 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. 05 жовтня 2012 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 4 місяці 23 дні,-
засуджено: за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
ОСОБА_8 взято під варту із зали суду.
Початок строку відбування покарання йому постановлено обчислювати з 06 травня 2015 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з 04 вересня по 21 листопада 2014 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1576 грн. 19 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за епізодами незаконного виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в період з кінця серпня 2013 року по 4 квітня 2014 року включно.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду близько 13 год. 5 квітня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_12 , (провадження стосовно якого закрито ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16 липня 2014 року у зв`язку з його смертю), по АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 і, для подальшого збуту, умисно отримав від нього медичний шприц об`ємом Зсм3 з вмістом рідини коричневого кольору-опієм ацетильованим, яку останній виготовив з отриманих від ОСОБА_7 насіння маку та розчиннику.
Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 , на легковому автомобілі марки «Seat-Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з с.Лехнівка Ярмолинецького району перевіз придбаний у ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом Зсм3 з вмістом рідини коричневого кольору-опієм ацетильованим в с. Перегінка Ярмолинецького району. В подальшому, перебуваючи у вказаному населеному пункті в салоні автомобіля «Seat-Toledo», при проведенні оперативної закупівлі, за 200 гривень незаконно збув ОСОБА_13 0,0737 г рідини коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, не знаючи що дана особа діє за дорученням працівників міліції з метою викриття його злочинної діяльності.
Крім того, ОСОБА_7 близько 15 год. 30 хв. 02 травня 2014 року на легковому автомобілі марки «Seat-Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , привіз до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та, при проведенні оперативної закупки, за 200 гривень незаконно збув ОСОБА_13 медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 0,088 г в перерахунку на суху речовину. При цьому ОСОБА_7 не знав, що ОСОБА_13 діє за дорученням працівників міліції з метою викриття його злочинної діяльності.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок місцевого суду та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання в межах санкції цієї статті.
Аргументує це тим, що наркотичний засіб нікому не збував, виготовляв його разом з ОСОБА_12 , а після виготовлення останній та ОСОБА_7 розподілили його добровільно та за власним бажанням між собою.
В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду в частині засудження його за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити.
При цьому вказує на те, що оперативна закупка 05.04.2014 року, в рамках оперативно-розшукової справи, була проведена незаконно без постанови прокурора про її проведення та доручення слідчого, без залучення понятих, що є грубим порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства. А тому докази його вини, які були здобуті внаслідок її проведення, не є допустимими та достовірними для вирішення питання про визнання його винним.
ОСОБА_13 02 травня 2014 року він наркотичних засобів не збував, лише разом з ним придбав насіння маку та розчинник для виготовлення наркотичного засобу і спільного його вживання, що, на його думку, повинно кваліфікуватись за ст. 309 КК України.
Вважає, що оперативна закупка 02 травня 2014 року також проведена в порушення вимог ст. 271 КПК України не уповноваженими на це службовими особами без доручення слідчого. А ОСОБА_13 підбурював його до вчинення злочину.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про необхідність скасування вироку за епізодом збуту наркотичного засобу 05 квітня 2014 року та перекваліфікації дій ОСОБА_7 за епізодом 02 травня 2014 року з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ; обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги першого; міркування прокурора про законність і обгрунтованість вироку, з`ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, працівник оперативного підрозділу правоохоронних органів зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно із вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.
За змістом ст.ст. 6,8,9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу. Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 квітня 2014 року начальник Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі матеріалів оперативно-розшукової справи № 8905/13, заведеної 26 вересня 2013 року, виніс погоджену з прокурором Ярмолинецького району постанову про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 , який проживає в с. Лехнівка Ярмолинецького району з використанням грошових коштів в сумі до 200 грн., як заздалегідь ідентифіковані засоби, без затримання ОСОБА_7 . Проведення оперативної закупки доручено особі зі зміненими даними ОСОБА_13
(т.1 а.к.п. 24-25).
На підставі зазначеної постанови приблизно о 13 год. 25 хв. 05 квітня 2014 року в с. Перегінка Ярмолинецького району ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_7 за 200 грн. 0,0737 г наркотичного засобу опію ацетильованого. При цьому останній працівниками міліції не затримувався і отримані ним грошові кошти у сумі 200 грн. не вилучались.
(т. 1, а.к.п. 5,6, 7,8,9).
В цей же день зазначені матеріали оперативно-розшукової діяльності на підставі ч. 2 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» були направлені в слідчий підрозділ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області і 05 квітня 2014 року відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий цього підрозділу вніс відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115.
(т. 1, а.к.п. 1, 4, 10, 11).
За змістом ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3)спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.
Згідно з вимогами ч.ч. 2,4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтею 271 КПК України проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Проте, рішення про оперативну закупку наркотичного засобу особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 05 квітня 2014 року у ОСОБА_7 прокурором не приймалось і вона проводилась не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і без такого внесення, що прямо заборонено в ч. 3 ст. 214 КПК України.
Так як фактичні дані, що містяться: в постанові начальника Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 04 квітня 2014 року про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 ( т. 1, а.к.п. 24-25); в протоколах від 05 квітня 2014 року огляду грошових коштів та покупця ОСОБА_13 від 05 квітня 2014 року (т. 1 а.к.п. 5,6,7,8); вилучення у ОСОБА_13 медичного шприца з рідиною коричневого кольору (т. 1, а.к.п. 9) були отримані не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи під час оперативно-розшукової діяльності і які використовувались як приводи та підстави для початку досудового розслідування, зазначені докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України є недопустимими і не могли були бути використані при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування і на них не міг посилатися суд першої інстанції при ухваленні вироку.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судових засіданнях заперечували факт попередньої змови на збут 05 квітня 2014 року опію ацетильованого ОСОБА_13 . А ОСОБА_7 не визнав, що в зазначений день саме збув ОСОБА_13 . 0,0737 г наркотичного засобу опію ацетильованого.
Оскільки оперативна закупка наркотичного засобу 05 квітня 2014 року проводилась в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд не може вважати показання свідка ОСОБА_13 про обставини зазначеної оперативної закупки як допустимим доказом.
Інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт збуту, за попередньою змовою, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 05 квітня 2014 року особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_13 прокурор в судових засіданнях ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
А згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин вирок Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за епізодом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також в незаконному збуті 05 квітня 2014 року 0,0737 г особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, слід скасувати у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України із закриттям провадження.
Згідно ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуто в суді першої інстанції. А обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України за епізодом дій 05 квітня 2014 року, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, йому не висувалось ні відповідно до обвинувального акта, ні в суді першої інстанції.
Також колегія суддів відповідно до вимог ст. 421 КПК України позбавлена можливості скасувати вирок місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_8 за епізодами незаконного виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в період з кінця серпня 2013 року по 04 квітня 2014 року включно та ухвалити свій вирок у зв`язку з неподанням прокурором апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні 02 травня 2014 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у вироку обставин ґрунтується на сукупності доказів, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених в судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обгрунтованим.
Згідно постанови прокурора Ярмолинецького району від 30 квітня 2014 року про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, винесеної відповідно до вимог ст.ст. 246, 251, 271 КПК України, організацію проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 в період часу з 30 квітня по 30 травня 2014 року доручено слідчому СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 із залученням на конфіденційній основі особи, яка буде проводити таку закупку та заздалегідь ідентифіковані засоби.
(т. 1, а.к.п. 16-17).
І на підставі зазначеної постанови прокурора слідчий відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України доручив провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 в період часу з 30 квітня по 30 травня 2014 року оперативному підрозділу Ярмолинецького РВВС із залученням легендованої особи ОСОБА_13 та заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (т. 4, а.к.п. 45, 59-60), що спростовує твердження ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про відсутність такого доручення .
Допитаний в судовому засіданні, відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_13 показав, що, давши згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки, він 02 травня 2014 року придбав у ОСОБА_7 медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Ініціатором продажу був сам ОСОБА_7 .
З даних протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 02 травня 2014 року вбачається, що перед оперативною закупкою наркотичного засобу, працівниками міліції в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводився огляд: грошових коштів з поміченням їх спеціальними засобами та переписуванням номерів і виготовленням ксерокопій; закупника ОСОБА_13 , а також вилученого в останнього, після проведення оперативної закупки, медичного шприца з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 411 містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,088 г. І це підтвердили в судовому засіданні зазначені поняті.
(т. 1, а.к.п. 49-54, 120-121).
Під час огляду 02 травня салону автомобіля «Seat Toledo» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено медичний шприц, 3 пігулки, грошові кошти в сумі 400 грн. і 194 грн., 3 марлеві тампони.
(т. 1, а.к.п. 55-58).
За висновком експерта № 417 на поверхні грошових купюр, марлевих відрізів зі змивами з рук ОСОБА_7 , його одязі, виявлені невидимі при денному природному освітленні нашарування речовини подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, що мають спільну родову належність зі зразком такої ж речовини на латексних рукавичках, які використовувались під час помітки перед оперативною закупкою купюр та мають спільну родову належність між собою.
(т. 1, а.к.п. 81-86).
За висновком експерта № 408 на внутрішній поверхні медичного шприца, вилученого з салону автомобіля «Seat Toledo», виявлено нашарування наркотичного засобу опію ацетильованого масою 0,088 г в перерахунку на суху речовину.
(т. 1, а.к.п. 138-139).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав, що 02 травня 2014 року ОСОБА_13 дав йому 200 грн. на закупівлю необхідних інгредієнтів для виготовлення наркотичного засобу. В цей же день ОСОБА_17 виготовив наркотичний засіб, який він в медичному шприці на автомашині відвіз та віддав ОСОБА_13 .
З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів вбачається, що ОСОБА_7 обговорював з іншими особами способи виготовлення наркотичних засобів, їх якість, вартість при збуті, час та місце передачі.
(т. 1, а.к.п. 28-48).
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , що закупник ОСОБА_13 провокував (підбурював) його до збуту наркотичних засобів голослівне та безпідставне, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про таке.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу 02 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом з тим з його обвинувачення слід виключити такі кваліфікуючі ознаки зазначеного злочину, як вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України не вбачається.
Враховуючи зменшення обсягу обвинувачення, виключення з нього двох кваліфікуючих ознак та те, що ОСОБА_7 частково визнав вину, щиро розкаявся, є інвалідом 2-ї групи і страждає на ВІЛ-інфекцію 4-ї стадії, має погашену судимість, колегія суддів вважає, що зазначені обставини в їх сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і за відсутності обтяжуючих його обставин дають підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_7 основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, що буде справедливим.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку. А поскільки вирок стосовно ОСОБА_8 скасовується, тому стягнуті з нього процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовільнити частково.
Вирок Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості за ч. 2 ст. 307 КК України в суді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти із зали апеляційного суду негайно.
Стягнуті з ОСОБА_8 процесуальні витрати для залучення експертів в сумі 1576 грн. 19 коп. віднести на рахунок держави.
Цей же вирок стосовно ОСОБА_18 змінити, скасувавши в частині засудження його за епізодом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут 05 квітня 2014 року 0,0737 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_7 02 травня 2014 року збуту наркотичного засобу повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
В решті вирок Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2