overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего судьи Шум Л.И.
при секретаре: Токаревой Т.И.
с участием прокурора Троцик С.В.
рассмотрев в представление Начальника МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области по вопросам исполнения наказаний об освобождении от отбытия наказания в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Черниговской области, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работает, ранее неоднократно судимой, зарегистрированой по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, д.l4 кв.37,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, 317 ч. 1 УК Украины,
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 28 мая 2008 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, 317 ч. 1УК Украины, и назначено наказание с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания освобождено сроком на 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания либо работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 28 мая 2008 года поддан исполнению и принят МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области на исполнение.
Представлением от 28 мая 2010 начальником МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Согласно предоставленных материалов, а именно рапорта и бытовой характеристики, ОСОБА_2 за время отбывания наказания нарушений не имела, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется посредственно, претензий от жителей не имеет.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании выразил, мнение о возможности освобождения от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный по окончании испытательного срока может быть освобожден от назначенного наказания при условии соблюдения возложенных обязанностей и несовершения преступления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить от отбытия наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Ивангород, Ичнянского р-на. Черниговской области, осужденную Жовтневым районным судом г. Кривого Рога 28 мая 2008 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Шум Л.И.
Єд.унік. №205/127/13-к
Номер провадж. 1 кс/205/25/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей i документів

14 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Патєхою О.Г., винесене в кримінальному провадженні №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України надійшло звернення членів обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут»() щодо неправомірних дій з боку посадових осіб вказаного кооперативу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які своїми злочинними діями заподіяли членам кооперативу значні матеріальні збитки, а саме: ОСОБА_5 на суму 241 660 гривень, ОСОБА_6 на суму 199 856 гривень, ОСОБА_7 на суму 190 390 гривень.

В своїх свідченнях потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що посадові особи Обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут»() вчиняли шахрайські дії з коштами членів кооперативу, які були внесені членами кооперативу на цільові потреби кооперативу - будівництво єлінгомісць. А саме: за допомогою ТОВ БК «КОНСУЛ» ( ) обслуговуючий кооператив «Вест-Тарханкут»() здійснював безтоварні операції.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ БК «КОНСУЛ» ( ) мало взаємовідносини з обслуговуючим кооперативом «Вест-Тарханкут»().

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Патєхою О.Г., винесене в кримінальному провадженні №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

2. Надати тимчасовий доступ до документації в ТОВ БК «КОНСУЛ» ( ), що підтверджує ведення спільної фінансово-господарської діяльності з обслуговуючим кооперативом «Вест-Тарханкут»() договорів, листів, накладних, актів приймання-передачі, доручень, платіжних документів, та інших документів в оригіналах за весь період взаємовідносин, які зберігаються у посадових осіб ТОВ БК «КОНСУЛ» ( ), та можливість їх вилучити.

3. В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

4. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/7654/13-к
Провадження №1-кс/205/700/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гапіч В.О. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гапіч В.О. про закриття кримінального провадження за ст.190 ч.1 КК України.

16.09.2013 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гапіч В.О. про закриття кримінального провадження за ст.190 ч.1 КК України без розгляду, оскільки така постанова не виносилася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 ч.4 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гапіч В.О. про закриття кримінального провадження, у звґязку з тим, що така постанова не виносилася.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя: В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/4981/15-к

У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, яке призначити на 11 год. 30 хв. 24 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2311/15-к
Провадження № 1-в/191/362/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1208» імеі: НОМЕР_1 ,вилученого 01.05.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у секторі відділень СПС №2,3,4 у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №106 від 01.05.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №960 від 15.05.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 1208» імеі: НОМЕР_1 ,вилучений 01.05.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у секторі відділень СПС №2,3,4 у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1347/15 Справа № 200/8680/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську 13 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001492, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Близнюківського р-ну Харківської області,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1005/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/273/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 ,
До апеляційного розгляду скарг від захисника ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшло клопотання про дослідження всіх обставин відносно зміненого обвинувального акту, встановлених судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, в зв`язку з тим, що вказані обставини були дослідженні судом з порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки змінений обвинувальний акт від 30.01.2014р. обвинуваченому не вручено.
Розглянувши клопотання, вважаю неможливим його задоволення, оскільки згідно запису носія інформації в судовому засіданні від 22.04.2014р. (т.1 а.к.п.79) прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження зміненого обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про надання їм часу для ознайомлення з новим обвинувальним актом, після чого в засіданні була оголошена перерва до 05.05.2014р.
Записом судового засідання за 05.05.2014р. підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що зміни в обвинувальному акті йому зрозумілі і з новим обвинувальним актом він ознайомлений. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 пояснив, що клопотань у нього немає, вони з обвинуваченим повністю отримали копії всіх процесуальних документів. Тому вказані в клопотанні захисником порушення права ОСОБА_4 на захист не мали місця.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про дослідження обставин відносно зміненого обвинувального акту, в зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 274/2746/15-к Провадження: 1-в/0274/401/15

14.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 12 годину 30 хвилин 14.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/228/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року слідчий СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням , у кримінальному провадженні № 0000391 від 10.07.2015 року , про тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки « Ford Focus » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстру належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Обище Олевського району .

Розглянувши матеріали справи , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення та доводи слідчого , слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення .
На підставі наведеного , керуючись : ст.ст. 131 , 132 , 159, 163, 164, 167 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1.Надати слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки « Ford Focus » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстру належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Обище Олевського району з метою його тимчасового вилучення , огляду та проведення процесуальних слідчих дій .
2.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця , а тому виконання ухвали слідчого судді повинно виконуватися до 11 серпня 2015 року включно .

3. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки з цеху зрводу "Алмаз" в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з цеху заводу "Алмаз" в м. Радомишль за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст. 81 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 26 березня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку з цеху заводу "Алмаз", спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 05 квітня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з цеху заводу "Алмаз" в м. Радомишль , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Філонівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Філонівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 20 лютого 2002 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. Філонівка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 05 квітня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Філонівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.