Справа № 164/644/15-к
п/с 1-кп/164/52/2015
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

педагога ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 31 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 28 лютого 2015 року, біля 21 години, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, пішли до ставка, що на відстані 1 км від північно-східної околиці с. Хряськ Маневицького району Волинської області, який у відповідності до договору оренди від 3 травня 2007 року перебуває в оренді ОСОБА_11 , де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проникли в складське приміщення, що знаходиться над гідротехнічною спорудою ставка, звідки таємно викрали 24 екземпляри коропа, середньою вагою до 1 кг кожен, вартістю 42 гривень за штуку, на суму 1008 гривень, 2 екземпляри карася-звичайного, середньою вагою до 500 гр. кожен, вартістю 15 гривень за штуку, на суму 30 гривень, риболовну трьохстінну сітку, довжиною 35 м, ручного виготовлення, вартістю 800 гривень, вудочку телескопічну „Santana, довжиною 4 м, з котушкою „Crocodile 200 та жилкою, довжиною 30 м, загальною вартістю 150 гривень, які належали ОСОБА_11 , чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1988 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, показавши, що 28.02.2015 року, біля 21 години, неповнолітній ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку зі складського приміщення, що знаходиться на ставку, який орендує їх односельчанин ОСОБА_11 . Даний ставок на відстані приблизно 1 км від північно-східної околиці с. Хряськ Маневицького району. На пропозицію неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились. З метою проникнення в складське приміщення для вчинення крадіжки ОСОБА_4 взяв з дому монтировку. Підійшовши до ставка та переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_4 , шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник в складське приміщення, що знаходиться над гідротехнічною спорудою ставка, а ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 знаходилися на вулиці та слідкували чи ніхто не наближається до місця вчинення злочину. З складського приміщення вони таємно викрали 24 екземпляри коропа, середньою вагою до 1 кг кожен, 2 екземпляри карася-звичайного, середньою вагою до 500 гр. кожен, риболовну трьохстінну сітку, довжиною 35 м, вудочку телескопічну „Santana, довжиною 4 м, з котушкою „Crocodile 200 та жилкою, довжиною 30 м, які вони забрали з собою. Рибу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поділили між собою. Риболовну трьохстінну сітку розрізали на дві частини, одну з яких забрав собі неповнолітній ОСОБА_6 , а іншу - ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 залишив собі вудочку телескопічну „Santana з котушкою „Crocodile 200 та жилкою. Підтвердили, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння, а неповнолітній ОСОБА_6 в стані сп`яніння не перебував. У вчиненому розкаюються, просили їх суворо не карати.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, які ними не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_6 вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, їх винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що у відповідності до договору оренди від 3.05.2007 року у нього в оренді перебуває ставок, що на відстані 1 км від північно-східної околиці с. Хряськ Маневицького району, де він розводить рибу з метою подальшої реалізації на ринках на території Маневицького району та сусідньої Рівненської області. 1.03.2015 року йому повідомили про вчинення крадіжки із складського приміщення, що знаходиться над гідротехнічною спорудою ставка, де він зберігає виловлену із ставка для подальшої реалізації рибу, а також інші необхідні йому речі, в тому числі, для вилову риби зі ставка. Як з`ясувалось, у нього було викрадено короп, середньою вагою до 1 кг кожен, вартістю 42 гривень за штуку, карась-звичайний, середньою вагою до 500 гр. кожен, вартістю 30 гривень за кілограм, риболовну трьохстінну сітку, довжиною 35 м, ручного виготовлення, вартістю 800 гривень, вудочку телескопічну „Santana, довжиною 4 м, з котушкою „Crocodile 200 та жилкою, довжиною 30 м, загальною вартістю 150 гривень. Яку точну кількість риби було викрадено, стверджувати не може, так як точний облік виловленої зі ставка риби він не веде. На його думку, риби було викрадено біля 200 кг, але він не може сказати, що це зробили саме обвинувачені. Можливо, після їх, скориставшись, що приміщення залишилось відкрите та без нагляду, було вчинено крадіжку риби і іншими особами. Про вчинення злочину було повідомлено в міліцію. В подальшому, частину викраденої у нього риболовної сітки йому приніс ОСОБА_14 , який йому допомагає господарювати на ставку. Зі слів ОСОБА_14 цю сітку він виявив на річці Стир після того, як її там встановив для вилову риби неповнолітній ОСОБА_6 . Про це було повідомлено в міліцію. Вказану частину риболовної сітки ОСОБА_11 передав слідчому. На даний час завдана йому злочином майнова шкода обвинуваченими ще не відшкодована, однак вони досягли домовленості щодо її відшкодування у найближчий час. Просив обвинувачених суворо не карати та призначити їм покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 суду підтвердили, що після 21-ї години 28.02.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приносили додому рибу. Як їм стало відомо, дана риба була викрадена ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 зі складського приміщення на ставку ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що про вчинення її сином - неповнолітнім ОСОБА_6 крадіжки зі складського приміщення на ставку ОСОБА_11 їй стало відомо від працівників міліції. Вона не бачила, щоб син 28.02.2015 року чи пізніше приносив додому щось із викрадених речей або рибу. Про вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він їй не розповідав.

Об`єктивність показань потерпілого та вказаних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 1.03.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 10-13), з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в складському приміщенні, що знаходиться над гідротехнічною спорудою орендованого ОСОБА_11 ставка, що на відстані 1 км від північно-східної околиці с. Хряськ Маневицького району, після вчинення злочину, а також вилучено зірвані з вхідних дверей та кришки підвалу навісні замки; протоколом огляду місця події від 1.03.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 15-17), яким підтверджується, що в ході цієї слідчої дії було зафіксовано обстановку на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_4 , що в с. Хряськ Маневицького району, а також вилучено з подвір`я викрадені 28.02.2015 року у ОСОБА_11 вудочку телескопічну „Santana з котушкою „Crocodile 200, частину риболовної сітки, довжиною 13 м, та монтировку, якою ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки зривав навісні замки; протоколами проведення слідчого експерименту від 26.04.2015 року та фототаблицями до них (а.с. 64-69), згідно яких під час проведення даних слідчих дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 на місці показали, як вони 28.02.2015 року викрадали із складського приміщення, що знаходиться над гідротехнічною спорудою орендованого ОСОБА_11 ставка, поблизу с. Хряськ Маневицького району, рибу, риболовну сітку та вудочку телескопічну „Santana з котушкою „Crocodile 200, а також розповіли про обставини вчиненого злочину; протоколом огляду предметів від 2.04.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 70-72), з якого встановлено, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто навісні замки, дві частини риболовної сітки, монтировку, вудочку телескопічну „Santana з котушкою „Crocodile 200, які були вилучені під час оглядів місця події по даному кримінальному провадженню; постановою про визнання предметів речовими доказами від 2.04.2015 року (а.с. 73), якою підтверджується, що в ході цієї слідчої дії було визнано речовими доказами навісні замки, дві частини риболовної сітки, монтировку, вудочку телескопічну „Santana з котушкою „Crocodile 200, які були вилучені під час оглядів місця події по даному кримінальному провадженню; заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 30.03.2015 року (а.с. 9), з якої встановлено, що із складського приміщення, що знаходиться над гідротехнічною спорудою орендованого ним ставка, невідомими особами було викрадено риболовну сітку, вудочку телескопічну з котушкою та жилкою, чим йому завдано майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень; довідками про вартість (а.с. 74-75).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_11 на загальну суму 1988 гривень, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особи обвинувачених, а саме: посередню характеристику неповнолітнього ОСОБА_6 по місцю навчання, позитивні характеристики ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за місцем проживання, що вони ніде не працюють та не навчаються, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, ОСОБА_6 виховується у неповній сім`ї.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особи обвинувачених, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_11 просив обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 суворо не карати, саме неповнолітній ОСОБА_6 був ініціатором вчинення злочину, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій вони притягуються до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими засудженими, так і іншими особами можливе при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій вони притягуються до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речові докази: монтировку (а.с. 70-73), яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, слід знищити; навісні замки, дві частини риболовної сітки, вудочку телескопічну „Santana з котушкою „Crocodile 200 (а.с. 70-73), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, слід передати власнику ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вони протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

На підставі ст.ст. 75 КК, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: монтировку, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - знищити; навісні замки, дві частини риболовної сітки, вудочку телескопічну „Santana з котушкою „Crocodile 200, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - передати власнику ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1