АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 10 2090/35/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: отказ в возбуждении уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 января 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Виноградовой Е. П.,
Судей - Олефир Н. А., Киселева Г. С.,
С участием прокурора - Богинского О. А.,
Заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 14.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г.Харькова от 14 июля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, а также неустановленного лица по имени ОСОБА_1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 367, 121 127 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
07.08.2011 г. Меликсетян Э. С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2, направленной в Дзержинский районный суд г. Харькова в порядке ст. 236 1 УПК Украины, отказано по тем основаниям, что суду не были предоставлены материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденному по тем же обстоятельствам в отношении иных лиц. Данное уголовное дело в настоящее время направлено в Ленинский районный суд г. Харькова для рассмотрения по существу, во время которого ОСОБА_2, признанный потерпевшим, не лишен возможности заявить ходатайство о привлечении ОСОБА_3 и лица по имени ОСОБА_1 к уголовной ответственности.
В апелляции заявителя содержится просьба об отмене постановления суда от 14.07.2011 г. со ссылкой на то, что как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236 1 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд в порядке отдельного производства, поскольку такое постановление является процессуальным решением, которое делает невозможным доступ заинтересованного лица к правосудию.
До рассмотрения жалобы, согласно ст. 236 2 УПК Украины, судья обязан истребовать материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, и изучить их.
Не предоставление суду соответствующих материалов, как основание для отказа в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовно процессуальным законом не предусмотрено.
Также уголовно процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела то обстоятельство, что по жалобе потерпевшего возбуждено уголовное дело в отношении иных лиц.
Указывая возможность разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по основаниям, на которые указывает ОСОБА_4, при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении иных лиц, суд не учел требования п. 11 ст. 6 УПК Украины, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе досудебного следствия не установлено данных только о причинении вышеуказанными лицами ОСОБА_4 Э телесных повреждений. По иным обстоятельствам, на которые указывал заявитель в своей жалобе, суждение отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление суда от 02.12.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 14 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи -