overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/4688/15-к
провадження № 1-кс/361/750/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

06 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 08.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1007/598/2012
Справа № 1007/598/2012
Провадження № 4/1007/15/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., за участю прокурора Нагарного М.П., розглянувши подання в.о.слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області погодженого заступником Броварського міжрайонного прокурора щодо проведення в ТОВ «Астеліт» виїмки інформації в електронному та роздрукованому вигляді,-

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду із вказаним поданням звернувся в.о.слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, аргументувавши його тим, що при проведені досудового слідства по кримінальній справі №07-8299, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України, за фактом ДТП, що трапилась 23 грудня 2011 року, приблизно о 21год.30хв. в м.Бровари, вул..Черняховського, 11-6, в районі АЗС «КЛО», в результаті якої безвісті зник ОСОБА_1 виникла необхідність отримання даних, що містять комерційну таємницю ТОВ «Астеліт» з метою встановлення місцезнаходження осіб, які ймовірно можуть бути причетними до вказаного злочину і ці дані мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Вивчивши подання, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, прихожу висновку, що воно обґрунтоване і таке, що підлягає задоволенню.

Органом досудового слідства зібрано достатньо підстав, згідно яких можна вважати, що документи, які містять комерційну таємницю, щодо місцезнаходження мобільного телефону і проведених з нього телефонних дзвінків з прив'язкою до базових станцій мають значення для встановлення істини по справі та знаходяться в ТОВ «Астеліт».

На підставі викладеного, керуючись ст.31 Конституції України, ст.ст. 14-1, 178 КПК

України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести в ТОВ «Астеліт»(м.Київ, вул..Амосова,12) виїмку документів у письмовому та електронному вигляді, які мають комерційну таємницю, а саме: місцезнаходження мобільного телефону та серійний номер мобільних телефонів у яких знаходилась картка мобільного оператора «Лайф» - за період з 23 грудня по 25 грудня 2011 року з прив'язкою до базових станцій.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами ТОВ «Астеліт»(м.Київ, вул..Амосова,12) і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рабець
Справа № 468/1859/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
23 вересня 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість та передчасність прийняття такого рішення.
Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів доданих до вказаної скарги, рішення правоохоронних органів по заяві скаржників прийнято 04 вересня 2014 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відомостей щодо отримання копії вказаної постанови скаржник не надає.
До суду зі скаргою звернулися лише 22 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду .
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, строк оскарження постанови слідчого від 04.09.2014 року, починається з моменту отримання копії цієї постанови.
Враховуючи те, скаржником не вказано ні причини пропуску строку на оскарження, ні їх поважність, ні прохання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку про неможливість поновлення строку на оскарження.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає поверненню.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 ( п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №487/6127/15-к
Провадження № 1-кп/487/486/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

10.08.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003770 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003770 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 17.08.2015 року 13.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/223/14-к 25.08.2015 07.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/619/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 07 серпня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 року.
Інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області на 25 серпня 2015 року на 10.00 год.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/3549/15-к
У Х В А Л А
"10" серпня 2015 р.

Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 310 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 тримання під вартою не має. Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно положень ст. 314 КПК України. На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В: Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 28 серпня 2015 року на 14:00 годину в залі суду.

Запобіжний захід тримання під вартою в ОСІ залишити без змін. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

С Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 4/1517/3/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 смт. Красні Окни

Красноокнянський районньй суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій О.В.,

за участю прокурора Бараніченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС Украини в Одеській області ОСОБА_1, про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою

ОСОБА_2, 18.03.1973р. народження,

родженцю та мешканцю с.Ставрое, Красноокнянського

району Одеської області, українцю, громадянину України,

раніше судимому, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що 21.01.2011р. о 03.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, разом з іншою особою, з метою крадіжки чужого майна, попередньо домовившись, зайшли в домогосподарство гр.ОСОБА_3, розташованого в с.Ставрове, Красноокнянського району Одеської області, де проникли в приміщення погрібу, звідки таємно викрали 12 літрів вина домашнього виготовлення, по ціні 12,00грн., загальною вартістю 144,00грн.

Вивчивши подання слідчого та матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, про наполягання на задоволненні подання, суд прийшов до думки про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, із підписки про невиїзд на утримання під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_2 в період іспитового строку повторно вчинив тяжкий злочин і продовжує злочинну діяльність, негативно характеризується за місцем проживання, намагається ухилитись від досудового слідства і суду, чим перешкоджає встановленню істини по справі та впливає на всебічне, повне, своєчасне розслідування і розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.148,150,155, 165, 165-1, 165-2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, 18.03.1973р. народження, уродженцю та мешканцю с. Ставрово Красноокнянського району Одеської області, громадянину України, запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання, і прокурору Красноокнянського району Одеської області.

На постанову може бути подана апеляція, в апеляційний суд Одеської області, потягом трьох діб з дня її винесения

Суддя ОСОБА_4
Справа № 517/669/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, не працює, раніше не судимий
в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 25 червня 2015 року, біля 04.30 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , через незачинені вхідні двері житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого в с.Онилове Фрунзівського району Одеської області, проник до приміщення кухні, звідки викрав варену качку, вартістю 100 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривеньь, а всього на загальну суму 600 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і показав, що 25 червня 2015 року зайшов до прміщення кухні житлового будинку ОСОБА_4 , звідки викрав варену качку та гроші в сумі 500 гривень
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вранці 25 червня 2015 року, біля 06 години виявила, що з кухні в неї викрадено варену качку та 500 гривень. Матеріальну шкоду обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував
Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ст.185 ч. 3 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши до його дій ст.ст. 75,76 КК України
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за якою призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я підпис
Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 524/6415/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-1017/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310906 порушеної 22.08.1995 р. по факту за ст.206 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту вчинення 27.07.1995 року в під»їзді б. № 1 по вул. Першотравневій в м. Кременчук невідомою особою хіліганських дій по відношенню до ОСОБА_2

05.08.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310906 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310906 порушену по факту 22.08.1995р. за ознаками ч.2 ст.206 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-206/10 року
П О С Т А Н О В А

7 жовтня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1/1612/153/12 року
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2012 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.