Провадження № 1-кп/750/25/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Дроздівка, Куликівського району, Чернігівської
області, українця, громадянина України, з повною вищою
освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину
сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,
не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
30 червня 2014 року, о 16 год. 35 хв., ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Михайлевича зі сторони вул. Кільцева в напрямку проспекту Миру.
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 211 по проспекту Миру м. Чернігова, ОСОБА_7 , проявив неуважність, під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху мотоцикла в стані алкогольного сп`яніння.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому зовнішньої пластини лобної пазухи зліва, забиття головного мозку, забитої рани лобної ділянки, гематоми повік лівого ока, саден нижніх кінцівок, які у своїй сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 682 від 22.07.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо транспортної пригоди.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 286 ч. 1 КК України не визнав та показав, що 30.06.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., він керував мотоциклом Suzuki GS500 і рухався по вул. Михайлевича зі сторони вул. Кільцева в напрямку проспекту Миру м. Чернігова. Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 211 по пр. Миру, при здійсненні обгону маршрутного автобусу, на проїзну частину зліва на права по ходу його руху несподівано вибіг потерпілий. Він став гальмувати, змінюючи при цьому напрямок свого руху, та подав звуковий сигнал. Коли він вже повністю зупинився, то потерпілий в цей час мабуть рукою зачепився за ліве дзеркало мотоцикла та впав. Потім, він переставив свій мотоцикл, оскільки той заважав руху іншого транспорту, після чого викликав швидку допомогу та міліцію. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілого, який перетинав проїзну частину у невстановленому місці. Заявлений потерпілим позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 у суді показав, що 30.06.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., він повертався додому з роботи. До цього він випив пляшку пива. Щоб дістатися до свого помешкання, йому необхідно було перетнути вул. Михайлевича з права на ліво в сторону обласної лікарні. Коли він вийшов на проїзну частину поза межами пішохідного переходу, і став перед маршруткою переходи дорогу з права на ліво, то метрів за сто побачив, що в його сторону рухається мотоцикл. Він продовжив рух, і в цей час на нього скоїв наїзд мотоцикл, яким керував обвинувачений, а саме зачепив колесом або щитком його ліву ногу, від чого його приблизно на два метри кинуло вперед, розвернуло в повітрі, і він впав на проїзну частину, вдарючись лобом об асфальт. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим проходив лікування. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 30.06.2014 року, десь після 16 год., вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме у торговому кіоску по вул. Михайлевича. В цей час вона почула з вулиці різкий звук гальм і глухий стук, тобто удар. Зрозумівши, що на вулиці щось трапилось, вона вийшла з кіоску подивитися. Коли вийшла, то побачили на проїзній частині дороги чоловіка, який лежав обличчям до асфальту. Біля того чоловіка вже стояла якась жінка. Під водієм була калюжа крові. Водій мотоцикла від`їхав від місця пригоди трохи вперед, а потім підійшов до них. В її присутності водій мотоцикла розповів, що пішохід якось раптом вискочив, а він дуже пізно його побачив. Вони відразу викликали швидку медичну допомогу і стали її чекати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується і іншими наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та схемою до нього від 30.06.2014 року, згідно якого виявлені та зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2014 року по вул. Михайлевича в м. Чернігові за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_6 (а.п. 66-74);
- висновком експерта № 682 від 22.07.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 , 1976 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому зовнішньої пластини лобної пазухи зліва, забиття головного мозку, забитої рани лобної ділянки, гематоми повік лівого ока, саден нижніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися 30.06.2014 року за обставин, на які посилається потерпілий і в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день (а.п. 77-80);
- висновком автотехнічної експертизи № 337 від 29.07.2014 року, згідно якого в умовах місця події водій мотоцикла Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.п. 85-86);
- висновком автотехнічної експертизи № 368 від 09.09.2014 року, згідно якого виходячи з показів свідка ОСОБА_10 водій мотоцикла Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість безпечно проїхати по даній ділянці дороги, відповідно мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якби під час руху виконував вимоги п.п. 10.1; 11.1; 11.2; 11.3 ПДР України, для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З технічної точки зору дії водія мотоцикла Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 11.1; 11.2; 11.3 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, і є необхідною умовою і причиною її настання (а.п. 89-93);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого той на місці показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої йому були спричинені тілесні ушкодження (а.п. 94-96);
- висновком комплексної медико-автотехнічної експертизи № 214 від 05.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 , 1976 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, саден нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми - вдавленого перелому зовнішньої пластини лобної пазухи зліва, забиття головного мозку, забитої рани лобної ділянки, гематоми повік лівого ока, котрі виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удару. Комісія експертів вважає, що первинний контакт міг відбутися між частинами мотоциклу та зовнішньою поверхнею лівої гомілки у верхній третині (утворився перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині) з наступним падінням потерпілого на асфальтове покриття (утворились ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми вдавленого перелому зовнішньої пластини лобної пазухи зліва, забиття головного мозку, забитої рани лобної ділянки, гематоми повік лівого ока). При дослідженні мотоцикла Suzuki GS500 не виявлено пошкоджень його, які б могли бути однозначно розцінені, як такі, що утворитись при безпосередньому контакті транспортного засобу з потерпілим. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки утворився від безпосередньої дії сили у верхню третину зовнішньої поверхні гомілки, міг утворитися, в тому числі, внаслідок удару частинами транспортного засобу, що не зазнали деформації (наприклад покришки колеса). Враховуючи відсутність пошкоджень транспортного засобу, які б могли бути однозначно розцінені, як такі, що утворитись при безпосередньому контакті транспортного засобу з потерпілим, локалізацію та морфологію тілесних ушкоджень у потерпілого, встановити за наявними даними точне взаєморозташування мотоцикла Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода в момент первинного контакту не представляється можливим. Зважаючи на наявність ушкоджень у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки, який утворився від безпосередньої дії сили у верхню третину зовнішньої поверхні гомілки, експертна комісія вважає, що під час первинного контакту потерпілий міг знаходитись у вертикальному, або близькому до нього положенні, лівою боковою чи задньо-боковою поверхнею тіла до частин мотоцикла, що травмували. Зважаючи на наявність ушкоджень у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки, який утворився від безпосередньої дії сили у верхню третину зовнішньої поверхні гомілки, експертна комісія вважає, що під час первинного контакту травмуючи сила була направлена переважно зліва направо відносно лівої гомілки потерпілого. Комісія експертів вважає, що тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, саден нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми вдавленого перелому зовнішньої пластини лобної пазухи зліва, забиття головного мозку, забитої рани лобної ділянки, гематоми повік лівого ока не могли утворитись за обставин, на які вказує водій ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 а саме під час руху потерпілого зліва направо відносно його напрямку руху та контакту потерпілого з лівим дзеркалом мотоцикла. Комісія експертів вважає, що тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, саден нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми вдавленого перелому зовнішньої пластини лобної пазухи зліва, забиття головного мозку, забитої рани лобної ділянки, гематоми повік лівого ока могли утворитись, в тому числі, за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 (внаслідок удару колесом мотоцикла в ліву гомілку при перетинанні дороги справа наліво відносно руху мотоцикла та наступним падінням) (а.п. 99-113);
- висновком автотехнічної експертизи № 510 від 17.11.2014 року, згідно якого, виходячи з зафіксованого видимого гальмівного сліду довжиною 10 м від заднього колеса мотоцикла, в умовах місця події, його швидкість складала не менше ніж 33,3 км/г. Виходячи з показів потерпілого ОСОБА_6 , водій мотоцикла Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого мотоцикла, з зупинкою до лінії руху пішохода і місця наїзду на нього, своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України. По показам потерпілого пішохода ОСОБА_6 , дії водія мотоцикла Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. Ці невідповідні дії водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, є необхідною причиною її настання. По показам потерпілого пішохода ОСОБА_6 , з технічної точки зору, для уникнення ДТП, водію мотоцикла Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 своєчасно необхідно було діяти з врахуванням терміну (небезпека для руху) п. 12.3 ПДР України (а.п. 117-120);
- речовим доказом - мотоциклом Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким був травмований потерпілий ОСОБА_6 (а.п. 121).
Аналізуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 у сукупності з всіма наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами, суд ставиться до них критично, оскільки вони повністю спростовуються з наведеними вище доказами, які у свою чергу повністю узгоджуються між собою, і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що не є тяжким, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи фактичні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що водійське посвідчення необхідно ОСОБА_7 для забезпечення нормальної життєдіяльності його сім`ї, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , суд виходить з вимого ч. 5 ст. 128 КПК України, відповідно до якої, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В ході судового розгляду судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу мотоцикла Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у АСК Омега з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.04.2014 року № АС/9912205.
Отже, питання щодо відшкодування шкоди, завданої потерпілому повинно вирішуватись із залученням страховика АСК Омега, який не причетний до події кримінального правопорушення, а тому не може бути учасником кримінального провадження, і правовідносини, що склались між сторонами виходять за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки врегульовані спеціальним Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди, є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором страхування.
Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, враховуючи, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 виходить за межі пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати в сумі 2018,04 грн., пов`язані з проведенням по справі судової автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ - мотоцикл марки Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2018 грн. 04 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ - мотоцикл марки Suzuki GS500 реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_11 .
Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1