Справа № 473/4518/14-к
ВИРОК

іменем України

"27" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі -- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000689 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)10.06.2002 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, 395, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 13.12.2006 року умовно-достроково на 3 місяці 27 днів; 2) 20.12.2011 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 2) 01.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 3) 31.12.2013 року звільнений з Ольшанської колонії № 53 Миколаївської області та на підставі ст. 82 КК України, замінено покарання на виправні роботи строком на 8 місяців 25 днів (покарання не відбув)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

27.03.2014 року біля 24 години у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадання чужого майна, з метою таємного викрадання чужого майна, він на автомобілі моделі «Москвич-ІЖ» приїхав до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадання майна ОСОБА_4 переліз через ворота та проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння. Перебуваючи безпосередньо на території домоволодіння, ОСОБА_4 через вікно на якому було відсутнє скло проник до приміщення будинку, де з корисливих мотивів таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: гумовий човен марки «Іntех» з алюміневими веслами у комплекті, вартістю 710 гривень, автомобільну шину марки «Rоsаvа» ВС -11 175/70 R 13 з автомобільним диском, що знаходилось у використанні вартістю 300 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей підвального приміщення ОСОБА_4 проник у приміщення підвалу, де з корисливих мотивів таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електромагніт марки «Вібратор» ИВ -985 У 2 вартістю 1450 грн., трансформатор типу ТСЗУ -1,6/038 УКП2 вартістю 3000 грн.

Після цього ОСОБА_4 з даними речами залишив приміщення домоволодіння, що належить ОСОБА_6 .

В результаті таємного викрадання чужого майна ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5460 грн.

Викрадені речі повернуті потерпілому працівниками міліції під зберігальну розписку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Пояснив суду, що 27.03.2014 року він перебував в с. Новоданилівка, Казанківського району, куди уїхав 12.03.2014 року та проживав до кінця травня 2014 року. Потім після допиту свідка ОСОБА_7 вказав суду, що з ранку 25.03.2014 року приїзджав в м. Вознесенськ до брата ОСОБА_8 на день народження і того ж дня ввечері приблизно о 20 годині уїхав в Новоданілівку. 25.03.2014 року він придбав за 4000 гривень човен, трансформатор, вібратор, скат на машину за адресою АДРЕСА_3 , з метою заробітку, в будинку напроти будинку брата. Частину майна він продав свідку ОСОБА_7 за 5000 гривень.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його вина підтверджується:

· Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що у березі 2014 році йому зателефонувала сусідка та повідомила, що у нього на будівництві виламані двері. За фактом вчинення злочину на місце вчинення злочину приїхали працівники міліції. Влітку працівниками міліції йому було повернуто викрадене майно -- трансформатор, електромагніт марки «Вібратор», які були у пошкодженому стані, а також шину з диском, гумовий човен та весла.
· Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його троюрідним братом, у 2014 році, точної дати не пам`ятає, запропонував йому купити у нього електромагніт марки «Вібратор», трансформатор та електростанцію. Привіз на автомобілі вказані речі в темний час доби та продав йому за 4000 або за 4500 гривень, пояснив що це його речі. У 2014 році, точної пори року не пам`ятає, працівники міліції приїхали до нього та вилучені вказані речі, оскільки вони були викрадені.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що є рідним братом обвинуваченого та проживає за адресою АДРЕСА_4 . 11-12 березня 2014 року обвинувачений уїхав з в с. Новоданілівку, 25 березня 2014 року повернувся на його день народження, на той час він винаймав житло за адресою АДРЕСА_5 . Того ж вечора обвинувачений ходив до сусіда та приніс придбане у нього генератор і човен та куточки обмотані жовтою плівкою, за що обвинувачений сплатив сусіду 4000 гривень, та свідок для цього частково позичав йому гроші.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

· протоколом огляду місця події від 28.03.2014 року, відповідно до якого проведено огляд місця події, а саме приватний будинок по АДРЕСА_2 та зафіксовано факт проникнення у житло (а.п.107);
· протоколом огляду місця події від 30.08.2014 року, відповідно до якого слідчим Вознесенського МВ УМВС оглядалася територія домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 добровільно видав для огляду сумку гумову «Інтех», де знаходиться гумовий човен сіро-синього кольору та два весла, які, з його слів, приніс йому у березні 2014 року брат ОСОБА_9 (а.п.109). Факт добровільної видачі майна підтверджується заявою ОСОБА_8 (а.п.108);
· речовими доказами (а.п.113-115);
· довідкою про вартість трансформатору типу ТСЗУ -16,/038 УКП2 2004 року станом на 01.09.2014 року, вартість якого становить 3000 гривень (а.п.116);
· довідкою про вартість електромагніту «Вібратору» ИВ -985 У 2 2001 року станом на 01.09.2014 року, вартість якого становить 1450 гривень (а.п.117);
· довідкою про вартість автомобільного колеса марки «Rosava» ВС -11 175/70 R 13 з диском № 13 бувшого у використанні станом на 01.09.2014 року становить 300 гривень 00 копійок (а.п.118);
· довідкою про вартість гумового човна марки «Іntех», з веслами в комплекті бувшого у використанні станом на 01.09.2014 року становить 710 гривень. (а.п.119);
При цьому, враховуючи вимоги ст.ст.84, 86, 89 КПК України, суд визнає недопустимими наступні докази, досліджені під час судового розгляду.

Протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2014 року(а.п.120-130), відповідно до якого слідчий експеримент проводився 06.09.2014 року з 10 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин на вулиці Расковій, 25, в м. Вознесенську з участю підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Із протоколу слідчого експерименту вбачається, що потерпілий не попереджався про кримінальну відповідальність, крім того йому та підозрюваному не роз`яснювалися процесуальні права та обов`язки, про що свідчить відсутність їх підписів. Крім того, відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_4 який би свідчив про його ознайомлення з даним документом. Також із протоколу вбачається, що слідчий експеримент проводився у присутності понятих ОСОБА_10 , 1938 року народження, проживаючої по АДРЕСА_6 , та ОСОБА_11 , 1983 року народження, проживаючої по АДРЕСА_7 . Проте судом встановлено, що на першому аркуші протоколу відсутній підпис ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 є родичем потерпілого, оскільки їх прізвище та адреса місця проживання збігається.

Крім того, із додатку до протоколу, а саме фото таблиць, вбачається, що вони в порушення вимог ч. 3 ст. 105 КПК України не засвідчені підписами слідчого та інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Тобто даний протокол не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки при проведені слідчого експерименту слідчим Вознесенського МВ ОСОБА_12 . Тюпа були порушені вимоги ст.ст.104,105, 223, 240 КПК України.

Крім того, суд також визнає недопустими наступні докази 1)протокол огляду від 30.08.2014 року (а.п.110), відповідно до якого огляд почато о 11 годині 00 хвилин, закінчено о 11 годині 50 хвилин, місцем огляду є присадибна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , де ОСОБА_13 видав автомобільне колесо «ROCAVА» НОМЕР_1 , автомобільна покришка одягнена на металевий диск ; 2) протокол огляду місця події від 30.08.2014 року (а.п.112), відповідно до якого огляд почато о 11 годині 20 хвилин, закінчено о 11 годині 55 хвилин, місцем огляду є домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , де у ОСОБА_7 вилучено електромагніт «Вібратор», трансформатор, підстанція марки «Хонда». Окрім того, що в другому протоколі не зазначена особа, яка проводила слідчу дію, в вказаних документах вбачається конфлікт часу складання, тому даний протокол не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки слідчим порушені вимоги ст. 105 КПК України.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, вважає їх надуманими та розцінює їх як спосіб захисту.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 та не приймає їх до уваги, оскільки він є рідним братом обвинуваченого та намагається допомогти останньому уникнути відповідальності за скоєне.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовується показами свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , письмовими матеріалами кримінального провадження. Сумніватися в їх показах у суду не має підстав.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

За місцем мешкання обвинувачений характеризується негативно (а.п.139), раніше судимий, має дві непогашені судимості (а.п.132-133), у тому числі за злочин проти власності, вчинив новий злочин під час відбування покарання (а.п.95, 137). Перебував на обліку у нарколога з діагнозом зловживання опіоідами, знятий з обліку у зв`язку із засудженням (а.п.135), у психіатра на обліку не перебуває (а.п.136), є батьком малолітньої дитини (а.п.53)

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання обвинуваченому із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, також не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України та вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. Суд вважає за необхідне обрати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі. Перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ч. 6 ст. 82 КК України, в якій зазначається, що якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 КК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 який був засуджений за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (а.п.69-71), та 31.12.2013 року був звільнений з виправної колонії у зв`язку з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на 8 місяців, 25 днів (а.п. 134), покарання не відбув (а.п.95,137)

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання, за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки, 1(один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання з 04.09.2014 року (а.с.35-37).

Речові докази - гумовий човен марки «Іntех» з алюміневими веслами у комплекті, автомобільну шину марки «Rоsаvа» ВС -11 175/70 R 13 з автомобільним диском,електромагніт марки «Вібратор» ИВ -985 У 2, трансформатор типу ТСЗУ -1,6/038 УКП2 залишити ОСОБА_6 як власнику (а.п.113-115).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_14