Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5617/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001601, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001601 та просили скасувати вказану постанову слідчого. При цьому посилалися на те, що потерпілому ОСОБА_5 не надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що позбавило його можливості заявити клопотання про проведення слідчих дій;, не надана юридична оцінка показанням потерпілого ОСОБА_5 ; не було додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 про необхідність чого він вказував під час первісного допиту; не дана оцінка додатковим поясненням потерпілого ОСОБА_5 , які він 17.06.2015 року направив поштою до прокуратури; не надано матеріали справи для ознайомлення потерпілій ОСОБА_6 та представнику потерпілих ОСОБА_7 ; не допитана потерпіла ОСОБА_6 ; не виконана ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2015 року з приводу того, що в матеріалах справи наявні документи, які не можливо прочитати; не дана юридична оцінка речовим доказам.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи своєї скарги. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що не відмовляється, а бажає дати показання в якості потерпілої слідчому чи прокурору.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 364, 369 КК України. При цьому слідчий неодноразово належним чином викликав ОСОБА_6 для проведення допиту, однак вона жодного разу не з`явилася на виклики слідчого. Така поведінка ОСОБА_6 на думку слідчого суперечить вимогам ст. ст. 28. 57, 113 КПК України, а доводи ОСОБА_6 про те, що в той час, як вона приходила до прокуратури слідчий ОСОБА_4 був відсутній спростовані Журналом обліку відвідувачів прокуратури Черкаської області. Разом з тим, на думку слідчого не проведення допиту ОСОБА_6 ніяк не впливає на наявність складу кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 369 КК України.

Вислухавши пояснення осіб, які подали скаргу, доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001601 слідчим суддею встановлено наступне.

19.06.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001601, що було розпочато за ст. ст. 364, 369 КК України на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва, якою було зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Кримінальне провадження 19.06.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Черкаської області складу кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2015 року (справа №711/3210/15-к) за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0001601. При цьому слідчим суддею серед іншого звернуто увагу на те, що слідчим не прийнято всіх законних способів для допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Однак на момент закриття кримінального провадження 19.06.2015 року ОСОБА_6 так і не була допитана. В матеріалах справи наявні численні рапорти слідчого, про те, що ним направлялися повістки про виклик на адресу ОСОБА_6 , але на ці виклики вона не з`являється.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Також ч.1 ст. 139 КПК України передбачено наслідки не прибуття особи на виклик, а саме, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
При цьому суд звертає увагу слідчого, що відповідно до ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. В той час як складання слідчим рапортів про неявку викликаної особи, ніяк не впливає на забезпечення явки такої особи в подальшому.

Таким чином у випадку, якщо слідчий вважає, що ОСОБА_6 була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття він повинен ініціювати перед слідчим суддею питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.

Під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення слідчий суддя і повинен перевірити чи дійсно особа була викликана до слідчого у встановленому законом порядку та не виконала покладений на неї обов`язок з`явитися за викликом без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Оскільки вказані заходи забезпечення кримінального провадження слідчим не ініціювалися, то суд приходить до висновку, що на даний час слідчим не прийнято всіх законних заходів для забезпечення допиту ОСОБА_6 ..
Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2015 року (справа №711/4650/15-к) з метою дотримання прав потерпілого ОСОБА_5 , зобов`язано слідчого надати для ознайомлення ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0001601.

За таких обставин знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_5 про те, що він перебуваючи у СІЗО не мав можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, що вплинуло на його право знати про хід досудового розслідування, зібрані слідством докази та проведені слідчі дії, а також у повній мірі реалізувати свої права подавати слідчому докази та заявляти клопотання.
Суд вважає те, що слідчим не була допитана ОСОБА_6 та не надано матеріалів справи для ознайомлення ОСОБА_5 є істотними обставинами, оскільки вони могли вплинути на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою скасування постанови про закриття провадження по справі.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно прийняти всі передбачені законом заходи для допиту ОСОБА_6 , надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення потерпілому ОСОБА_5 , забезпечивши йому можливість після ознайомлення реалізувати своє право подавати докази та заявляти клопотання і виконати інші процесуальні та слідчі дії спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування у кримінальному провадженні. Після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ст. 307 КПК України, - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001601.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.07.2015 року.

Повний текст ухвали проголошено 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1