Справа № 640/7708/13-к
н/п 1-кп/640/189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Головуючого судді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

прокурора
Гончарової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Харкова
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ОСОБА_2,
м. Туркменабад, громадянину ОСОБА_2
зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.4213-6, не судимій у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, суд –

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року до Київського районного
суду м. Харкова надійшов обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
21.05.2013 року за № 000036 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками складу
кримінального правопорушення –
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 14.05.2013
року призначено підготовче судове
засідання на 22.05.2013 року по розгляду
вищезазначеного обвинувального акту
за участю усіх учасників судового
провадження.

У зв’язку з неявкою
обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче
судове засідання неодноразово
відкладалось на 03.06.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.06.2013 року судове
провадження було зупинено до розшуку
обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвалами Київського районного
суду м. Харкова від 01.11.2013 року, 14.11.2013,
05.12.2013, 09.12.2013, 24.12.2013 року застосовано
привід до обвинуваченого ОСОБА_1 в
судове засідання.

Згідно рапорту ІПС Київського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_3 від 23.11.2013 року доставити ОСОБА_1
в судове засідання не вдалося за
можливе, оскільки він за вказаною
адресою не проживає, встановити
місцезнаходження ОСОБА_1 також не було
можливим.

Згідно рапорту ІПС Київського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3
від 23.11.2013 року при допиті коменданта
гуртожитку № 10 ОСОБА_4 № 10 за вказаною
адресою ОСОБА_1 в гуртожитку не мешкає.

Прокурором заявлено клопотання про
розшук обвинуваченого ОСОБА_1,
оскільки він ухиляється від суду.

Суд, вислухавши учасників судового
провадження, дослідивши матеріали,
направлені до суду, приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК
України підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими цим
Кодексом для судового розгляду.

Частиною третьою даної статті
передбачено, що суд має право у
підготовчому судовому засіданні
прийняти такі рішення: 1) затвердити
угоду або відмовити в затвердженні
угоди та повернути кримінальне
провадження прокурору для продовження
досудового розслідування в порядку,
передбаченому статтями 468-475 цього
Кодексу; 2) закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
цього Кодексу; 3) повернути
обвинувальний акт, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру
прокурору, якщо вони не відповідають
вимогам цього Кодексу; 4) направити
обвинувальний акт, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру до
відповідного суду для визначення
підсудності у випадках встановлення
непідсудності кримінального
провадження; 5) призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта, клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру.

Враховуючи повноваження суду
першої інстанції в підготовчому
судовому засіданні, визначені в статті
314 КПК України, вважаю, що у суду немає
підстав для призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту у відсутності обвинуваченого
ОСОБА_1 та складення обвинувального
акту з порушенням вимог КПК України.

Прокурором та органами досудового
розслідування не забезпечено явку
обвинуваченого до суду в підготовче
судове засідання, у зв’язку з чим суд,
вичерпавши вимоги, передбачені КПК
України щодо виклику обвинуваченого
до суду за адресами, зазначеними
органом досудового розслідування в
обвинувальному акті, позбавлений
можливості провести підготовче
судове засідання та призначити справу
до судового розгляду.

Суд також зазначає, що органом
досудового розслідування не вирішено
питання щодо жодних запобіжних
заходів згідно ст. 176 КПК України
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час
досудового розслідування, враховуючи
його особу, репутацію, майновий стан та
наявність не знятих та непогашених
судимостей.

Заявлене клопотання прокурора в
підготовчому засідання щодо
оголошення розшуку обвинуваченого
ОСОБА_5 у разі ухилення від суду, суд
вважає необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вимогами ст. 335 КПК України
передбачено, що у разі, якщо
обвинувачений ухилився від суду або
захворів на психічну чи інше тяжку
тривалу хворобу, яка виключає його
участь у судовому провадженні, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку або
видужання. Розшук обвинуваченого, який
ухилився від суду, оголошується
ухвалою суду, організація виконання
якої доручається слідчому та/або
прокурору.

Суд зазначає, що по розгляду
обвинувального акту відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 призначено
підготовче судове засідання за ст. 314
КПК України, а питання щодо зупинення
судового провадження та оголошення
розшуку обвинуваченого передбачено
вимогами ст. 335 КПК України, яка
включена в главу 28 КПК України
«Судовий розгляд».

Судовий розгляд по даному
кримінальному провадженню не
призначався, а тому вирішити питання
щодо ухилення обвинуваченого від суду
та оголосити його в розшук немає
можливості відповідно до вимог чинного
Кримінально-процесуального кодексу
України.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку про прийняття
рішення в підготовчому судовому
засіданні відповідно до повноважень,
передбачених ч.2 ст. 314 КПК України, а
саме повернення обвинувального акту
прокурору з невідповідності його
вимогам КПК України.

Крім того, з обвинувального акту
вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово
судимий, обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
середньої тяжкості, проте орган
досудового слідства не виніс
клопотання про застосування жодного
запобіжного заходу до обвинуваченого,
що врешті-решт і призвело до
неможливості слухання справи у суді
через ухилення обвинуваченого від явки
до суду.

Всі ці вищезазначені процесуальні
порушення КПК України позбавляють суд
першої інстанції вирішити питання про
призначення кримінального
провадження до судового розгляду,
враховуючи строки судового розгляду,
та керуючись вимогами ст. 314 КПК України
суд вимушений повернути
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
прокурору, оскільки він не
відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.1 ст. 318 КПК України судовий
розгляд має бути проведений і
звершений протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 291, 314, 318 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 21.11.2012 року за №
0000036 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками складу
кримінального правопорушення –
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України - повернути прокурору, який
склав обвинувальний акт, для усунення
протягом розумного строку вказаних в
ухвалі виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом 7 днів
з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Нев’ядомський

Слідчий суддя -