ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Животова
Г.О.,

суддів
Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В.,

при секретарі Гладкіх
Л.М.

за участю прокурора Сорокіної
О.А.,

розглянула 19 серпня 2014 року в м. Києві
кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за касаційною скаргою
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 3 вересня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Киівської
області від 5 листопада 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду,
залишеним без зміни вищезазначеною
ухвалою апеляційного суду, засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
громадянина України,

- за ч. 2 ст. 296 КК України на 4 роки
обмеження волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, неодноразово
судимого, останній раз - 01.03.07 за ч. 2 ст.
309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.
263, ст. 70 КК України на 4 роки
позбавлення волі, звільненого 20
листопада 2009 року умовно-достроково на
1 рік 3 місяці 4 дні, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 296 КК України на 3
роки позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.06.2012 у
м. Білій Церкві двічі, - о 19:30 біля
зупинки громадського транспорту
«Фастівська» на бульварі 50 років
Перемоги та о 22:20 у дворі будинку № 81 на
вулиці Декабристів, - групою осіб,
використовуючи незначний привід, грубо
та з особливою зухвалістю порушили
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства за таких
обставин.

Спочатку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вигулюючи
собаку бійцівської породи -
«американський пітбультер'єр»,
підбігли до автомобіля «Тойота
Королла», який зупинився після наїзду
на іншого собаку, що несподівано вибіг
на проїжджу частину дороги, відчинили
передні дверцята та почали вимагати,
щоб водій ОСОБА_3 вийшов, а коли
останній відмовився - намагались
витягнути його хапаючи за руки, шию,
волосся, одяг та нецензурно лаючись, а
ОСОБА_1 ще й декілька раз ударив кулаком
і командою «Взяти!» натравив на нього
свого відповідно дресированого на
напад пса, який декілька раз вкусив
потерпілого за стегно лівої ноги та
хапав зубами за кисть правої руки.

При цьому потерпілому ОСОБА_3, в
автомобілі якого в якості пасажира
знаходилась його дружина ОСОБА_4 і на
зауваження якої нападники не реагували
та не припиняли хуліганські дії, були
заподіяні легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я та
матеріальна шкода на 470 грн.

Вони ж, майже через три години потому у
дворі вищезазначеного будинку, через
зауваження його мешканців щодо
необхідності використовувати поводок
та намордник під час вигулу того ж
собаки, який напав на іншого пса, почали
ображати їх нецензурною лайкою та
погрожувати фізичною розправою, побили
кулаками ОСОБА_5, а після того, як
останній упав та втратив свідомість,
завдали йому ще декілька ударів ногами,
зокрема - й по голові, спричинивши легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я, після чого залишили
місце злочину, продовжуючи нецензурно
лаятись та погрожувати оточуючим
фізичною розправою.

У касаційній скарзі прокурор просить
скасувати вищезазначені судові
рішення щодо обох засуджених та
призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції через істотне
порушення кримінального
процесуального закону та неправильне
застосування закону України про
кримінальну відповідальність при
перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 4 на ч. 2
ст. 296 КК України за епізодом
хуліганства щодо потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав скаргу,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів визнає її такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1
за епізодом хуліганства щодо
потерпілого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.
4 ст. 296 КК України як вчинені із
застосуванням предмета (собаки
бійцівської породи) заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень.

Суд першої інстанції не погодився з
такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 за
вказаним епізодом та правильно визнав
останнього винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК
України, з чим обґрунтовано погодився й
апеляційний суд.

При цьому, суди правильно витлумачили
положення ст. 296 КК України та врахували
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006
«Про судову практику у справах про
хуліганство» згідно до яких спеціально
пристосованими для нанесення тілесних
ушкоджень слід визнавати предмети, які
пристосовані винною особою для цієї
мети наперед або під час вчинення
хуліганських дій, а заздалегідь
заготовленими - предмети, які хоч і не
зазнали якоїсь попередньої обробки,
але ще до початку хуліганства були
приготовлені винним для зазначеної
мети.

Отже, суди правильно визнали
відсутність доказів того, що собака ще
до початку хуліганських дій була
заздалегідь «заготовлена» ОСОБА_1 для
нанесення тілесного ушкодження
потерпілому ОСОБА_3, а доводи
касаційної скарги прокурора ці
висновки не спростовують.

Відповідність призначених покарань
тяжкості вчинених злочинів та особам
засуджених в касаційній скарзі
прокурора не оспорюється.

Порушуючи питання про скасування
судових рішень щодо обох засуджених,
прокурор не зазначає жодного доводу
стосовно їх незаконності в частині
засудження ОСОБА_2

Апеляційний суд розглянув справу
згідно до вимог
кримінально-процесуального закону, а
постановлена ним ухвала є вмотивованою
та відповідає іншим вимогам,
передбаченим ст. 419 КПК України.

Істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які
б перешкодили чи могли перешкодити
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законні, обґрунтуванні та
справедливі рішення, при розгляді
даної справи не були допущені.

Зважаючи на зазначене та керуючись ст.
ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 3 вересня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Киівської області від 5 листопада
2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
без зміни, касаційну скаргу прокурора,
який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції - без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Г. Животов Є. Пузиревський Л. Шибко