Справа № 667/2413/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0004153 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 10.08.2014 близько 21.30 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського 185, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом злому замка проник до приміщення сараю, звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду Десна, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.08.2014 близько 22.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського 185, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, з території двору скоїв крадіжку сітки Рабиця розміром 2x3 метри, вартістю 180 гривень, 2 металевих відер об`ємом 10 літрів, вартістю по 25 гривень, автомобільного диску діаметром 12 дюйми, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_5 , та металевої труби діаметром 100 мм довжиною 1,5 метри, вартістю 100 гривень, металевої печі (буржуйки), вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 1480 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникнення в інше сховище, вчинене повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникнення в інше сховище, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, цивільний позов визнав, пояснив, що він дійсно в серпні 2014 року через огорожу проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед Десна. Через декілька днів він знову проник на територію вищевказаного домоволодіння та викрав сітку Рабиця, 2 металевих відра, автомобільний диск, металеву трубу від металеву печь (буржуйку). Вказані речі частково продав та здав до пункту прийому металобрухту, а гроші витратив на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. При призначені покарання обвинуваченому покладались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, цивільний позов визнав, сумніву в істинності та добровільності його позиції та позиції потерпілих не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого та потерпілих є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 22000 грн. на його користь підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом суму у розмірі 22000 грн.

Речові докази, а саме:

- металеву трубу діаметром 100 мм довжиною 1,5 метри, передану на зберігання до камери схову речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, повернути ОСОБА_6 як законному власнику;

- металеве відро, передане на зберігання до камери схову речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, повернути ОСОБА_5 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:ОСОБА_1