АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1010/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на будівельне обладнання, яке належить ТОВ «Укртрастбуд» (), і на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково, зокрема, відмовити тільки в накладенні арешту на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 ОСОБА_7 , і повернути його власнику. Зокрема, апелянт стверджує, що 06 квітня 2015 року та 08 квітня 2015 року він не здійснював будівельних робіт на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , а належний йому екскаватор, який було вилучено працівниками міліції, знаходився за межами будівельного майданчика за вищевказаною адресою, де і знаходиться по теперішній час. На думку ОСОБА_7 , слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надав жодного доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а саме, що належний ОСОБА_7 на праві приватної власності екскаватор виконував будівельні роботи.
Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог ч. 4 ст. 173 КПК України. Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та непрацездатні батьки і позбавлення його прав користуватися та розпоряджатися належним йому майном задля отримання прибутку поставить його родину в дуже скрутне матеріальне становище.
Заслухавши доповідь судді, поясненнявласника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004879 від 06 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво).
Під час досудового розслідування встановлено, що в місті Києві по вулиці Фанерній, 5-А, невстановлені досудовим розслідуванням особи, без будь-якої дозвільної документації, здійснюють будівництво багатоповерхового житлового будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Так, 06 квітня 2015 року виїздом на місце події встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «Укртрастбуд» () здійснює будівельні роботи з будівництва багатоповерхового будинку на замовлення ТОВ «Екодрім-Білд» (), проте жодних дозвільних документів на проведення будівельних робіт та документів на користування земельною ділянкою надано не було. При огляді місця події було виявлено та вилучено екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору. Вказаний екскаватор було опечатано та передано на відповідальне зберігання представнику забудовника, але 07 квітня 2015 року печатку було зірвано та екскаватор почав працювати на місці скоєння злочину.
08 квітня 2015 року на лінію спецзв`язку 102 було здійснено виклик на будівельний майданчик по вулиці Фанерній, 5-А. Виїздом на місце події було встановлено, що незаконні будівельні роботи на самовільно зайнятій земельній ділянці продовжуються. Тому, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, виявлене будівельне обладнання було вилучено як знаряддя вчинення злочину під час проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Фанерна, 5-А, а саме зварювальний апарат «Патон» ВДИ-200РDСТIG в кількості 4 шт., зварювальний апарат «Патон» СТШ 252 в кількості 2 шт., зварювальний апарат «Патон» ВД-400 СГД в кількості 2 шт., бензопила «Husqama» BSXT0RG в кількості 1 шт., шуруповерт «DeWalt» DC771 в кількості 1 шт., набір інструментів «TRUPER» в кількості 1 шт., електропила «Bosh» в кількості 1 шт., болгарка «Makita» в кількості 3 шт., електродрилі «DeWalt» в кількості 2 шт., болгарка 1 шт., екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 CXSMK81334087, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору.
Слідчим Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві було винесено постанову від 08 квітня 2015 року про визнання речовими доказами будівельного обладнання та будівельної техніки, оскільки вони пристосовані, виготовлені як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
09 квітня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на будівельне обладнання, яке належить ТОВ «Укртрастбуд» (), і на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
10 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на будівельне обладнання, яке належить ТОВ «Укртрастбуд» (), і на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0004879, про накладення арешту на будівельне обладнання, яке належить ТОВ «Укртрастбуд» (), і на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_8 , власника екскаватора ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що будівельне обладнання і будівельна техніка пристосовані, виготовлені як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на будівельне обладнання, яке належить ТОВ «Укртрастбуд» (), та на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .
Крім того, 08 квітня 2015 року слідчим Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначеного будівельного обладнання та будівельної техніки, оскільки вони пристосовані, виготовлені як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено, як не доведено це і особою, яка подала скаргу, оскільки ОСОБА_7 , у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, ухвалою слідчого судді фактично тимчасово позбавлено тільки можливості відчужувати належний йому екскаватор, а розпоряджатися ним та використовувати вказаний екскаватор він має право.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на будівельне обладнання, яке належить ТОВ «Укртрастбуд» (), і на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на будівельне обладнання, яке належить ТОВ «Укртрастбуд» (), і на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4