Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего судьи - Слезко Т.В.,
при секретаре - Малышевой М.А., Воробьевой О.И.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.,
Варнаковой У.С., Семенчука Д.С.,
потерпевшего - ОСОБА_2.,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Ялты
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Коммунарск Луганской обл., русского, со
средним образованием, в браке не состоящего, работающего охранником в
Государственном предприятии «Санаторий Зори Украины», зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
преступлении, предусмотренном ст. 185
2007 года, в 00 часов 10 минут, ОСОБА_1, проходя по ул. им. Амет-хан-Султана г.
Алупка, обратил внимание на стоящий без присмотра возле ступеней, ведущих в
Воронцовский парк, мини мопед «ЯМАХА-ДЖОК» черного цвета. В силу внезапного
умысла, он тайно, из корыстных побуждений похитил мини мопед «ЯМАХА-ДЖОК»,
стоимостью 2500 гривен, принадлежащий ОСОБА_2., причинив последнему
материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, вину в совершении данного
преступления признал, и пояснил, что 22 апреля 2007 года, в ночное время
действительно похитил мини мопед, стоявший без присмотра возле Воронцовского
дворца в г. Алупка, на котором ездил по г. Алупка, а потом бросил мопед за
ненадобностью. Аналогичные показания подсудимым давались в ходе досудебного
следствия (л.д. 14, 15, 38-39).
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. показал, что 21 апреля 2007 года,
около 24 часов он с ОСОБА_4 подъехали на принадлежащем ему мопеде «ЯМАХА-ДЖОК»
к Воронцовскому парку на ул. им. Амет-хан-Султана г. Алупки. Оставив мопед без
присмотра, около ступеней ведущих в парк, они пошли гулять, а когда вернулись
обнаружили, что мопед пропал. Когда стали искать мопед, встретили знакомых
ОСОБА_5и ОСОБА_6, которые пояснили, как видели двоих парней, которые проезжали
на мопеде, одним из которых был ОСОБА_1. На следующий день он узнал, что мопед
нашелся, однако некоторых деталей не хватало - на общую сумму 818 гривен.
Стоимость похищенного оценивает в 2 500 грн.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, подтвердила ранее данные ею на
досудебном следствии показания (л.д. 24) и дала показании, аналогичные
показаниям потерпевшего ОСОБА_2.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6, подтвердила ранее данные ею
показания на досудебном следствии (л.д. 25) и пояснила, что 21 апреля 2007
года, когда она с ОСОБА_5 находилась
на остановке в центре г. Алупка, и приблизительно около 24 часов увидела, что
мимо них проехал мопед, принадлежащий ее знакомому ОСОБА_2 На мопеде проезжали
два парня, один из которых, как сказала ОСОБА_5, был ОСОБА_1 Через некоторое
время к ним подошел ОСОБА_2 и сообщил, что у него похитили мопед, а они
рассказали, что видели как на его мопеде проезжали двое парней, одним из
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5, подтвердила показания, ранее
данные ею на досудебном следствии, аналогичные показаниям ОСОБА_6. (л.д. 26).
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 также подтвердил ранее данные
им на досудебном следствии показания и пояснил, что 22 апреля 2007 года утром,
у ограждения в Воронцовском парке увидел мопед «Ямаха-Джок» черного цвета, без
некоторых деталей, и понял, что его похитили. Тогда он откатил мопед к своему дому,
чтобы найти хозяина, сообщил в милицию. К нему домой пришел парень, который
представился ОСОБА_2. и пояснил, что у него 21 апреля 2007 года ночью похитили
мопед и показал документы на него, после чего вернул ему мопед (л.д. 27). Также
были и сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что работает оперуполномоченным ОУР
Алупкинского ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Весной 2007 года он принимал
явку с повинной у ОСОБА_1, который сообщил о краже мопеда. В последствии
ОСОБА_1 стал отказываться от того, что совершил кражу, но ему было разъяснено,
что имеются свидетели, которые могут подтвердить обратное, а именно две
девушки, которые видели как он проезжал на мопеде, и он все признал. Какого-либо
воздействия - психического или физического он на ОСОБА_1не оказывал, все
показания ОСОБА_1 давал добровольно.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что в его
производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 В ходе допросов на
ОСОБА_1 и свидетелей никакого влияния не оказывалось, все показания давались
добровольно и никаких противоречий в них не было. Жалоб со стороны ОСОБА_1 в
ходе досудебного следствия не поступало.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 полностью отказался от ранее
данных им показаний на досудебном следствии (л.д. 28) о том, что 22 апреля 2007
года, примерно в 00 часов в центре г. Алупка он встретил ОСОБА_1, проезжавшего
на мопеде, который, как он пояснил, купил. ОСОБА_10 попросил покататься на
мопеде, после чего сел за руль мопеда, и они со ОСОБА_1 поехали кататься, а
потом, покатавшись, он пошел по своим делам, а ОСОБА_1 поехал по своим. В суде
ОСОБА_10 показал, что 21 апреля 2007
года, примерно в 23 часа 50 минут, когда он ложился спать, выглянул во двор и
увидел проходящего мимо ОСОБА_1, который пояснил что «идет с гулянки». Данные
на досудебном следствии показания категорически отрицал.
показаниям свидетеля ОСОБА_10 в суде следует отнестись критически, так как в
ходе досудебного следствия он давал иные показания, добровольно, без
какого-либо принуждения, полностью соответствующие показаниям подсудимого и иных лиц по делу.
показаний потерпевшего и свидетелей вина ОСОБА_1, подтверждается протоколом
осмотра, из которого следует, что во дворе дома АДРЕСА_2 обнаружен
мини мопед «ЯМАХА» черного цвета (л.д. 16).
образом, своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 185 ч 1 УК Украины, квалифицируемое как
кража, то есть тайное похищение чужого имущества.
справки о стоимости выданной частным предпринимателем ОСОБА_11 стоимость мини
мопеда «ЯМАХА ДЖОК» с объемом двигателя 49 кб по состоянию на апрель 2007 года
составляет 2500 гривен (л.д. 31).
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не
Суд
приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана в полном
вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного
преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который по
месту жительства характеризуется положительно (л.д. 46), трудоустроен, на учете
в психоневрологическом отделении лечебно-поликлинического отделения № 1 г. Ялты
не состоит (л.д. 44), ранее не судим (л.д. 45), причиненный ущерб не возместил.
смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, чистосердечное
раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
отягчающих наказание, судом не установлено.
всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает
возможным его исправление без изоляции от общества и назначить наказание в виде
лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины в пределах санкции ч. 1
Заявленный ОСОБА_2 по делу гражданский иск к подсудимому
- на сумму 2 500 подлежит удовлетворению
частично в сумме 818 гривен - на сумму причиненного ущерба, поскольку
похищенный мопед потерпевшему возвращен.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления и назначить наказание по ст. 185 ч. 1 УК
Украины 2 (два) года лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбывания наказания, с испытанием.
Установить испытательный срок в 2 (два) года.
основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
доказательство - мини мопед «ЯМАХА ДЖОК», находящийся на хранении у ОСОБА_12 по
адресу: АДРЕСА_3 возвратить по принадлежности ОСОБА_2.
иск ОСОБА_2. удовлетворить частично.
со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 818
(Восемьсот восемнадцать) грн.
остальной части в иске отказать.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение 15 суток с момента провозглашения через Ялтинский городской суд, для
осужденного, находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии
Судья: