Дело № 11-2785 председательствующий по 1 инстанции
Судья Христофоров Б.А.
Категория ст. 187 ч. 2 УК докладчик
судья Половинкин Б.А.
12 октября 2007 года Судебная
палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Половинкин Б.А. Свиягиной И.Н.
участием прокурора Красной Е.А.
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя по делу и адвоката ОСОБА_1 на приговор Кировского горрайонного суда
Донецкой области от 22 июня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый И ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимый, были
осуждены по ч. 2 ст.
лишения свободы с конфискацией имущества, являющейся личной собственностью
Согласно приговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3
признаны виновными в том, что 18.03.2006 года,
они, находясь на автобусной остановке, расположенной около дома АДРЕСА_1 и будучи в нетрезвом состоянии,
действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору группой лиц, с
целью за владения чужим имуществом напали на несовершеннолетнего ОСОБА_4, при
ОСОБА_2 ударил его в спину, а ОСОБА_3 нанес удар головой по лицу последнего.
После чего стали требовать от него передачи им денежных средств. Услышав отказ,
они оба, поочередно стали избивать его руками и ногами по различным частям
тела, причинив тому своими действиями телесные повреждения, относящиеся к
легким, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Подавив
таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, они завладели принадлежащими
ему деньгами в сумме 80 грн.
а так же двумя пачками сигарет, всего имуществом на общую сумму 83 грн. 40 коп.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1,
в интересах осужденного
ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора, находя недоказанной вину его
подзащитного и прекращении уголовного дела в отношении него.
Государственный обвинитель по делу, в
своей апелляции, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 333, 334
УПК Украины, а так же на
мягкость наказания назначенного судом обоим осужденным, так же ставит вопрос об
отмене приговора, с вынесением нового и назначением им более сурового
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и просившего её
удовлетворить, пояснения обоих осужденных и адвоката ОСОБА_1, которые в свою очередь поддержали
поданную ими апелляцию, проверив доводы, изложенные в обеих апелляциях и
исследовав материалы уголовного дела судебная коллегия пришла к выводу о том,
что обе апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене, с
уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным, и основываться только на тех доказательствах, которые
были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в силу требований ст. 334 УПК Украины суд, обязан не только
привести в приговоре те доказательства, на которых основывается его выводы о
доказанности вины каждого из осужденных, но и указать мотивы по которым он не
принимает во внимание другие доказательства.
Как установила коллегия судей, при
апелляционном рассмотрении дела, судом первой инстанции не было выполнено в
полном объеме все требования, изложенные в вышеуказанных статьях, не были верно
установлены все фактические обстоятельства содеянного ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что
привело суд, как считает коллегия, к преждевременному выводу о доказанности
виновности обоих осужденных в совершении именно разбойного нападения на
потерпевшего с целью завладения его имуществом.
Так в основу приговора и своим
выводам о совершении осужденными разбойного нападения на потерпевшего, судом
были положены именно противоречивые показания самого потерпевшего ОСОБА_4,
которые утверждал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 напали на него внезапно, со спины,
нанеся сначала по одному удару и потребовав деньги, а затем когда тот отказался
выполнить их требования, совместно избили его, завладев таки его деньгами в сумме 80 грн. и двумя пачками сигарет.
Сами же осужденные, на всем
протяжении досудебного и судебного следствия отрицали какой-либо корыстный
мотив их действий, утверждая, что во-первых с ОСОБА_4 дрался только один из
них, а именно ОСОБА_2, при этом драка между ними происходила на почве
неприязненных отношений, вызванных неправильным поведением самого потерпевшего,
а деньги на такси он им дал добровольно, уже после окончания драки, по их
Единственный очевидец происшедшего и
свидетель ОСОБА_5, объясняя картину происшедшего показал, что видел, что
дрались на земле двое парней, а третий стоял рядом, затем поднялся еще один и
только после этого он услышал как кто-то кричал о деньгах на такси. До начала
драки он видел силуэты трех парней, которые о чем - то разговаривали.
Обстоятельства описанные свидетелем
ОСОБА_5 отличаются от тех фактических обстоятельства нападения на него, которые
были изложены потерпевшим ОСОБА_4, однако суд, в нарушении требований той же
ст. 334 УПК Украины не
дал им никакой оценки, полностью приведя их, как доказательство, подтверждающее
виновность обоих осужденных.
Вышеприведенные обстоятельства
свидетельствуют о том, что судом в процессе рассмотрения данного дела были
допущены существенные противоречия при установлении обстоятельств содеянного
обоими осужденными, в частности мотива и умысла их действий, на что уже было
ранее обращено внимание судебной коллегии апелляционного суда Донецкой области,
в своем определении от 16 марта
Таким образом, придя к убеждению, что
приговор суда первой инстанции, как постановленный на недостаточно проверенных
и противоречивых доказательствах не может быть признан законным и обсонованным,
судебная коллегия считает необходимым, в силу требований ст. 368, 369
УПК Украины - отменить его, а дело направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного
дела суду следует более тщательно выяснить обстоятельства содеянного
осужденными, их умысел и мотивы действий, после чего дав верную юридическую
оценку их действиям, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 365-367, 374,
судебная коллегия -
Апелляции государственного обвинителя
по делу и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Кировского горрайонного суда
Донецкой области от 22 июня
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить,
возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении обоих
осужденных оставить избранную судом.