Єдиний унікальний № 500/2382/15-к
Провадження № 1-кп/500/254/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілий Центральна виборча комісія,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000615, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Русько-Іванівка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
28 квітня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думки про можливість призначення судового розгляду. При цьому обвинувачена також заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, пославшись на те, що вона повністю відшкодувала завдану шкоду та після цього ніяких злочині не вчиняла.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду. До суду надійшло клопотання голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_5 , в якому останній просить розглядати справу за відсутності представника комісії, який не може прибути в судове засідання, у зв`язку із значним обсягом роботи, а також відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України просить надіслати копію судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

Суд, заслухавши думки прокурора та обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченої про закриття провадження слід відмовити та слід призначення судовий розгляд на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, із ст. 48 КК України в редакції 2012 року випливає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, з вказаної норми випливають дві необхідних умови її застосування, по-перше, вперше вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості, та, по-друге, втрата суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки до часу розслідування або розгляду провадження в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

В даному випадку суд не вбачає умову зміну обстановки до часу розгляду провадження в суді.

Так, як випливає з абзаців 3, 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Однак, обвинуваченою не були зазначені обставини, що вказували б на зміну обстановки, як в широкому розумінні, так і у вузькому. Одне лише відшкодування шкоди не може свідчити про зміну обстановки.

Крім того, відповідно до абз. 6 вказаного пункту постанови звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому законом.

Тому суд на даній стадії провадження не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та для закриття провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення та визнання винуватості до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання лише обвинуваченої ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що викликати представника потерпілого немає необхідності з огляду на його клопотання.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої про заявлене клопотання, яка не заперечувала проти його задоволення, не заявила про виклик інших осіб, послалась на те, що вона до судового розгляду готова, просила розглянути провадження в цей же день, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд підлягає призначенню на 14.05.2015 р.

При цьому, на думку суду, з урахуванням клопотання голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника комісії та про надіслання відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК прийнятого за результатами розгляду судового рішення, судовий розгляд можна здійснити без виклику представника потерпілого.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:
В здоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстаноки, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 травня 2015 року, на 14:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1