overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9668/14
Провадження № 1-кс/750/1749/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005029 від 18.09.2014 р., -

в с т а н о в и в :

22.09.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України а саме, на розкладний ніж, туфлі коричневого кольору та джинсову куртку темно-синього кольору, мотивуючи тим, що 18.09.2014, близько 03:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Прогрес», що по пр. Перемоги в м. Чернігів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав декілька ударів ножем в область живота та лівого передпліччя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран живота та лівого передпліччя, а відповідно, накладення такого арешту необхідне у зв`язку з тим, що дані речі можуть зберігати на собі сліди вчинення ним даного кримінального правопорушення, в тому числі речовини біологічного походження, з метою подальшого призначення та проведення відповідних експертиз.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій не заперечував щодо накладення арешту на його майно.
Захисник в судовому засіданні також не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені речі підозрюваного ОСОБА_6 можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на розкладний ніж, туфлі коричневого кольору та джинсову куртку темно-синього кольору майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-п/2515/446/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна КП «Пасека», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 26 вересня 1997 року, з магазину №315 по вул. Толстого, 37 в м. Чернігові, невстановленою особою скоєно крадіжку продуктів харчування, що належать КП «Пасека», на загальну суму 428 гривень 62 коп.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна КП «Пасека», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 26 вересня 1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна КП «Пасека», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна КП «Пасека», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження № 1-в/742/257/13
Єдиний унікальний № 742/4724/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву Черноног Світлани Віталіївни завідувачки психоневрологічним відділенням КЛПЗ "Прилуцька ЦМЛ" про припинення примусового амбулаторного лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Завідувачка психоневрологічним відділенням КЛПЗ "Прилуцька ЦМЛ" Черноног С.В. звернулася до суду з заявою про припинення примусового амбулаторного лікування громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова було змінено примусове лікування у відділенні Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з загальним наглядом на примусове амбулаторне лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.512,514 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Черноног Світлани Віталіївни завідувачки психоневрологічним відділенням КЛПЗ "Прилуцька ЦМЛ" про припинення примусового амбулаторного лікування, призначити в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2013 року .

Викликати в судове засідання заявника, прокурора, законного представника та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Білокур
Провадження № 1-кс/742/49/14
Єдиний унікальний № 742/741/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю заявника ОСОБА_4
з участю слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчої СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 18 грудня 2013 року було закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001784 від 30 листопада 2013 року зареєстроване за заявою ОСОБА_4 про заподіяння їй тілесних ушкоджень, в зв`язку з відсутністю в даному випадку складу кримінального прав0порушення,передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати дану постанову,
посилаючись на те що дана постанова винесена передчасно,оскільки слідчий встановивши неприязливих відношень її і ОСОБА_6 до вчинення самого злочину, невжив жодних заходів по встановленню особи,яка такий злочин вчинила,в зв`язку з чим заявниця вважає дії слідчого неправомірними.
Постановою заступника Прилуцького міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 17 лютого 2013 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001784 від 18 грудня 2013 року.
За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження по даній справі,оскільки спірна постанова слідчого скасована постановою прокурора,про що і просив прокурор в суді.
Тому ,керуючися ст.ст. 303,306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити провадженням.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 ..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/266/14
Єдиний унікальний № 742/3892/14
УХВАЛА
іменем України
29 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Прилуцької ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2012 року за ч.1 ст.187, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 26 січня 2012 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 03 лютого 2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2012 року звільнити умовно достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) роки, 4 (чотири) місяці, 20 (двадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження у справі № 1-кп/742/196/15
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 24 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1064/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/501/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 13:30 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, потерпілих.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Дело № 1-34/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03..2011г.пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагода Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяка Д.А., материалы дела, поступившие из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, судья,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия, таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, на 17 марта 2011г. на 09-00 в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Леонидова Е.В.
Дело № 1-п-141/11
/о прекращении уголовного дела /
04.04.2011пгт.Широкое
В ночь на 13.11.1994 года неустановленное лицо взломав запоры на входной двери, проникло в бар Александровского СПО расположенного в с. Александровка Широковского района Днепропетровской области и тайно похитило материальные ценности, чем причинило ущерб на сумму 53 000 карбованцев.
По факту кражи государственного имущества возбуждено уголовное дело 21 ноября 1994 г., по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии со ст.ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. По причине неустановления виновного лица уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст.81 ч.3 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ей право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Справа № 5-464/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Квятковського М.С.

за участю секретаря - Куденчук О.М.

прокурора - Скучинського В.Є.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання начальника Луцького РП ОСОБА_2 у Волинській області про вирішення питання щодо застосування Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2010 року за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Луцького РП ОСОБА_2 у Волинській області звернувся в суд із поданням про застосування Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_3

05.09.2011 року до Луцького міськрайонного суду надійшов лист від 02.09.2011 року за №2390 від кримінально-виконавчої інспекції Луцького району про залишення без розгляду подання про застосування Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні представник Луцького РП КВІ ОСОБА_1 просив залишити подання без розгляду, прокурор Скучинський В.Є. вважає, що подання слід залишити без розгляду.

З огляду на зазначене суд вважає, що подання слід залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Луцького РП ОСОБА_2 у Волинській області про вирішення питання щодо застосування Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Провадження по даній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинений на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого органом досудового слідства обрано правильно і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 14 березня 2011 року з 15.30 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району, захисника ОСОБА_3

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 1/127/93/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В. під час розгляду кримінальної за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.2 ст. 27 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної кримінальної справи було встановлено, що викликаний свідок ОСОБА_7 ухилився від явки в судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.2 ст. 27 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Судове засідання по справі було призначено на 14:30 год. 04.06.2013 р. в приміщенні Вінницькому міському суду, зал №12. Про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи свідок ОСОБА_7 судом був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_7 суд не повідомив. Таким чином своїми діями ОСОБА_7 проявив неповагу до суду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого грузчиком на ПП «Промінь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: