МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/241/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0001061 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням в житло при наступних обставинах:

11 березня 2013 року близько 20.00 години ОСОБА_3 , за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господарів немає вдома, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає , через віконо на якому було відсутнє скло, проникли в середину, та таємно викрали чавунну плиту з двома конфорками та колісниками, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів. З місця пригоди зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно довідки виданої КП «Маловисківський ринок» вартість одного колісника становить 110 грн, вартість бідона алюмінієвого становить 780 грн. Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_6 , вартість плити чавунної становить 490 грн. Тобто своїми діями спричинили ОСОБА_5 збитки на загальну суму 1380 грн.

Крім того, 14 березня 2013 року близько 23.00 години ОСОБА_3 , за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господарів немає вдома, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає , через вікно, на якому було відсутнє скло, проникли в середину, та таємно викрали телевізор «Діджітал», вартість якого згідно висновку експерта № 2208 від 12.12.2014 року становить 1100 грн. З місця пригоди зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Тобто своїми діями спричинили ОСОБА_5 збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 11.03.2013 року близько 20 години він за попередньою змовою з ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_5 викрали чавунну плиту та алюмінієвий бидон. До будинку проникли через вікно. Викрадені речі здали на металобрухт, а виручені кошти витатили на власний розсуд.

14.03.2013 року близько 23 години він за попередньою змовою з ОСОБА_3 через пошкоджене вікно проникли до будинку ОСОБА_5 та викрали телевізор, який в подальшому продали, а виручені кошти поділили між собою.

У вчиненному щиро розкаявся.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України з урахування думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який являється тяжким злочином, особу виного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов до висновку про те, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Питання по речовим доказам та судовим витратам вирішено судом під час постановлення вироку відносно ОСОБА_3 , який набрав законної сили (справа № 392/2664/14-к).

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покаранняу виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1