АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/639/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 57 хв. 05 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1100000 гривень, щодо заступника начальника 1-го відділу управління організації викриття економічних злочинів Головного оперативного управління ДФС України

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000 гривень. Зокрема, апелянт вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. Також захисних не погоджується з висновками слідчого судді, що встановлені на час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. При цьому автор апеляції запевняє, що слідчим суддею не були враховані дані про особу підозрюваного, а саме те, що у ОСОБА_9 є постійне місце проживання, він одружений і має на утриманні дружину та малолітню дитину.

Крім того, апелянт вважає, що підозрюваному визначено занадто великий розмір застави. Зокрема, захисник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтовано, у чому полягає виключність випадку в даному провадженні, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_9 була застосована застава, яка значно перевищує максимальний граничний розмір застави, встановлений законом.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 більш детально виклав свої доводи, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали та про безпідставність висновків слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, і наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також автор апеляції вважає, що слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які стосуються стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків та репутації. При цьому апелянт стверджує, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а слідчий суддя, застосовуючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався лише на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, проігнорувавши не тільки вимоги національного законодавства, а й практику Європейського суду з прав людини і норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року.

Крім того, в цих же доповненнях до апеляційної скарги захисник, заперечуючи існування у даному провадженні будь-якого виключного випадку, наполягає на неправильності встановлення слідчим суддею розміру застави, який був визначений його підзахисному, та наполягає, що такий розмір застави з огляду на майновий стан підозрюваного є для останнього завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 з поданими до неї доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 23 лютого 2015 року за підозрою заступника начальника 1-го відділу управління організації викриття економічних злочинів Головного оперативного управління ДФС України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в тому, що він, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

05 березня 2015 року о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_9 був затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
06 березня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Того ж числа слідчий в особливо важливих справах 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 57 хв. 05 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1100000гривень, що складає 903,12 мінімальних заробітних плат.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч доводів сторони захисту і підозрюваного, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є заява заступника директора ТОВ «Атлант-М Лепсе» ОСОБА_11 , протокол огляду та вручення останньому грошових коштів, протокол огляду місця події, протокол огляду документів грошових коштів, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші зібрані у кримінальному провадженні докази, в тому числі і ті, які здобуті під час проведення негласних слідчих дій.

Отже, доводи сторони захисту і підозрюваного стосовно відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слід визнати безпідставними. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на надзвичайну суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .З огляду на це слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_9 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який йому застосовано. При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив, що застава межах розмірів, зазначених в абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а тому, у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив йому заставу в розмірі 1100000 гривень, що становить 903,12 мінімальних заробітних плат, тобто з урахуванням коливань курсу долара до гривні це фактично дорівнює розміру неправомірної вигоди, в одержанні якої підозрюється ОСОБА_9 (50000 доларів США х 22 = 1100000 гривень). Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного і одночасно є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а виключність випадку для застосування саме цього розміру застави полягає в тому, що в нинішніх умовах боротьби з корупцією прояв будь-яких дій корупційного характеру представляє надзвичайну небезпеку як для суспільства, так і держави в цілому.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 57 хв. 05 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1100000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 з внесеними до неї доповненнями цього ж захисника залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4