Дело №1-119/2007
15 марта 2007 года Кировский районный суд г.
Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского
при секретаре Мишевец
с участием прокурора Фомичовой
защитника ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кировограда,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее , холостого, не
работающего, проживающего г. Кировоград ул. АДРЕСА_1, ранее судимого:
· 15.05.2000 года Ленинским райсудом г.
Кировограда по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
27.06.2001 года постановлением Павлоградского городского суда Днепропетровской
области от 26.06.2001 года применена ст. 53 УК Украины, освобожден от отбытия
наказания условно-досрочно на 1 год 16 месяцев;
· 28.12.2004 года Соломенским райсудом
г. Киева по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и
испытательным сроком на 3 года. 06.12.2006 года постановлением Кировского
райсуда г. Кировограда , на основании ч. 2 ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, испытательный срок отменен, направлен для отбытия наказания в места
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд, -
ОСОБА_1совершил тайное похищение
чужого имущества / кража /, совершенная повторно, при следующих
21.10.2006 года около 17 час. будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_2. в кв. №
АДРЕСА_2г. Кировограда, ОСОБА_1. решил совершить кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел,
движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1. из кресла
, находящегося в комнате кв. № АДРЕСА_2г. Кировограда, повторно, тайно похитил:
мобильный телефон „Нокиа N-70", стоимостью 2014 грн. 95 коп., в котором
находилась сим-карта «Джинс», стоимостью 5 грн., на счету которой денег не
было, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2. на общую
сумму 2019 грн. 95 коп..
С похищенным , ОСОБА_1. с места
преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. вину признал
полностью и суду показал , что 21.10.2006 года около 15-16 час, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинении,
будучи в гостях у ОСОБА_2. в кв. № АДРЕСА_2г. Кировограда, с кресла тайно
похитил мобильный телефон „Нокиа
N-70", в котором находилась сим-карта «Джинс». С похищенным , с
преступления скрылся и продал его валютчику за 700 грн.. Деньги потратил на
свои нужды. Не согласен с оценкой мобильного телефона, которая указана в
Несмотря на то, что подсудимый
ОСОБА_1. вину признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу
Потерпевший ОСОБА_2. суду показал,
что 21.10.2006 года около 15 час, после распития спиртных напитков, в его кв. №
АДРЕСА_2г. Кировограда , ОСОБА_1. по его разрешению пошел в комнату переставить
музыкальный диск, после того, как переставил, ОСОБА_1. сказал, что пойдет в
магазин за сигаретами и ушел. После ухода ОСОБА_1., обнаружил пропажу
мобильного телефона „Нокиа N-70", стоимостью 2500 грн., в котором
находилась сим-карта «Джинс», стоимостью 5 грн., на счету которой денег не
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заключением специалиста №
НОМЕР_1года, о стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_2.
Оценив и исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1.
Действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 2
ст. 185 УК Украины квалифицированны правильно, поскольку он совершил тайное
похищение чужого имущества / кража/, совершенная повторно.
Органы досудебного следствия в
обвинение ОСОБА_1. вменили кражу имущества у ОСОБА_2. на общую сумму 2520 грн..
Данная сумма не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании
достоверно установлено, что стоимость имущества , похищенного у ОСОБА_2.
составляет 2019 грн. 95 коп. из которой : 2014 грн. 95 коп., стоимость
мобильного телефона „Нокиа N-70" с учетом износа, и 5 грн., стоимость
сим-карты «Джинс» по показаниям потерпевшего ОСОБА_2., что объективно
подтверждается заключением специалиста № НОМЕР_1года / л.д. 18/ и показаниями
потерпевшего ОСОБА_2., которые суд признает правдивыми, допустимыми,
достоверными и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению.
Поэтому доводы подсудимого ОСОБА_1.,
что стоимость похищенного им мобильного телефона, в обвинении указанна не
верно, являются не состоятельными, надуманными и не достоверными.
Таким образом, оценив и исследовав
собранные по делу доказательства, доводы стороны обвинения и стороны защиты в
их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 21.10.2006 года около 17
час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных
в обвинении, находясь в гостях у ОСОБА_2. в кв. № АДРЕСА_1г. Кировограда,
ОСОБА_1., повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему
ОСОБА_2. на общую сумму 2019 грн. 95 коп., и у суда в этом нет ни малейшего
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1., суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1. вину фактически
признал полностью, что следует признать обстоятельством, смягчающим его
Пояснения подсудимого ОСОБА_1. , что
в содеянном раскаялся , суд не может признать обстоятельством, смягчающим его
наказание, поскольку в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вместо того,
чтобы принять меры к возмещению потерпевшему ущерба, пытался всевозможными
путями опорочить его и органы досудебного следствия, при этом, суд учитывает,
что время для возмещения ущерба потерпевшему ОСОБА_2., у подсудимого ОСОБА_1.
Обстоятельством , отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1. суд признает, что преступление он совершил в
состоянии алкогольного опьянения.
Характеризуя личность подсудимого
ОСОБА_1. суд, учитывает характеристику с места жительства, согласно которой
характеризуется положительно; ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности за совершение умышленных, корыстных преступлений, и в период
испытательного срока по приговору Соломенского райсуда г. Киева от 28.12.2004
года, вновь совершил умышленное корыстное преступление, а поскольку не выполнял
обязанности , возложенные на него по данному приговору , постановлением
Кировского райсуда г. Кировограда от 6.12.2006 года испытательный срок отмен,
направлен для отбытия наказания в места лишения свободы; вменяем; не занимался
общественно-полезным трудом.
Принимая во внимание выше изложенное,
обстоятельства содеянного, возраст и личность подсудимого, учитывая стоимость
похищенного, состояние его здоровья , суд, считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1. возможно только в условиях изоляции от общества,
поскольку по направленности своего поведения, как личность ОСОБА_1.
представляет опасность для окружающих и общества, упорно не желает встать на
путь исправления, приговор Соломенского райсуда г. Киева от 28.12.2004 года
воспринял, не как шанс государства в лице суда к исправлению и перевоспитанию
без изоляции от общества, а как безнаказанность и вседозволенность. Подсудимый
ОСОБА_1. совершил кражу мобильного телефона в квартире своего соседа ОСОБА_2.,
не под влиянием каких-то сложившихся у него тяжелых материальных обстоятельств,
а из побуждений личной наживы, чтобы в последствии развлечься. Поскольку,
полученные от продажи похищенного деньги, ОСОБА_1. потратил на развлечения:
поездки в такси по городу, употребление спиртных напитков на своих знакомых
/л.д. 43-45 /, что также свидетельствует об асоциальной направленности его
поведения, желание жить и развлекаться за счет других членов общества. При
этом, подсудимый ОСОБА_1. даже не задумывался над тем, что похищенный им
мобильный телефон, ОСОБА_2. купил в кредит, который ему нужно в настоящее время
выплачивать, а пользоваться мобильным телефоном, он не может из-за преступных
действий ОСОБА_1.. Как пояснил суду, потерпевший ОСОБА_2. мобильный телефон, он
купил чтобы устроится на работу, а в связи с его кражей, не смог это сделать.
Учитывая изложенное, суд считает,
необходимым назначить ОСОБА_1. наказание в пределах санкции статьи в виде
лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины. Избранный судом подсудимому
ОСОБА_1. такой вид наказания, по глубокому убеждению суда отвечает не только
тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам дела, но и личности
самого подсудимого, является не только обоснованным, но и справедливым.
Оснований применения к подсудимому
ОСОБА_1. ст. ст. 69, 75 УК Украины с учетом отсутствия двух обстоятельств,
смягчающих наказание, данных о его личности, а также вывода суда, что его
исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества,
суд не усматривает.
По делу потерпевшим ОСОБА_2. заявлен
гражданский иск на сумму 2520 грн.. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2.
уменьшил исковые требования и просит взыскать с ОСОБА_1. причиненный ущерб в
сумме 2505 грн.. Исковые требования ОСОБА_2., подсудимый ОСОБА_1. не признал.
Иск потерпевшего ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению и взысканию с
подсудимого ОСОБА_1. в порядке ст. 1166 ГК Украины, ст. 328 УПК Украины в сумме
2019 грн. 95 коп., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что
умышленными, преступными действиями подсудимого ОСОБА_1., потерпевшему ОСОБА_2.
причинен ущерб , который не возмещен именно на эту сумму.
Руководствуясь ст.ст. 321- 324 УПК
Украины , суд , -
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года.
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному
наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Соломенского райсуда г. Киева от 28.12.2004 года и окончательно к отбытию
назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Срок
отбытия наказания исчислять с 10.01.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1. на период
апелляции оставить содержание под стражей.
с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. - 2019 грн. 95 коп..
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г.
Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот срок, с
момента получения копии приговора.