року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської
головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.
суддів , КОНДОРА Р.Ю., МАШКАРИНЦЯ М.М.
прокурора КУРАХА Ю.М.
засудженого ОСОБА_1.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним
поданням прокурора Іршавського
району Закарпатської обл. Гангура МЛ. та помі­чника цього прокурора Горзов Н.Ю., апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на ви­рок Іршавського районного суду
Закарпатської області від 29 травня 2006 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешка­нця м. Іршава, АДРЕСА_1, Закарпатської обл., українця, гр-на України, освіта професійно-технічна, неодноразово
судимого,
засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення
волі, за ст. 15 ч. з ст. 185 ч. з КК України
- до 4-х років позбавлення волі, за ст. 185 ч. з КК України - до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 5-ти років з-х місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України до призначеного пока­рання
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Іршавського районного суду від 03.09.2003 р. строком 9 місяців.
Остаточно до відбуття ОСОБА_1.
призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Ухвалено: запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
взяття під варту; строк відбут­тя покарання рахувати засудженому з 13.01.2006 p.; речові докази: мотоблок „Хо-нда" з причепом та
товарно-матеріальні цінності, викрадені з бару „ІНФОРМАЦІЯ_2", повернути власникам ОСОБА_2. та Іршавському РайСТ.
Досудове слідство в справі до 20.01.2006 р. провадив
слідчий СВ Іршавсько­го РВ УМВС
України в Закарпатській обл. ОСОБА_3., а після цього - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. Під час апеляційного розгляду справи, за
результатами якого вирок скасовано, а справу направлено прокурору для
організації додаткового розсліду­вання,
виявлені істотні порушення закону, допущені органом досудового слідства.
Допитаний слідчим ОСОБА_3. свідок ОСОБА_5. показав, що
сам слі­дчий ОСОБА_3. фактично брав
безпосередню участь у затриманні підозрювано­го ОСОБА_1., а останній чинив слідчому опір. Отже, цей
Справа № 11-36/2007р.
Головуючий у 1-й інстанції СЛИВКА
М.І. Доповідач КОНДОР Р.Ю.
справі, а
також не є безстороннім і відповідно до ст. 60 КПК України підлягав від­воду.
Обставини, при яких було затримано ОСОБА_1. за підозрою у
вчиненні злочину не узгоджуються з тими, що
встановлені постановою судді від 21.11.2005 р. у справі про адміністративне правопорушення. Ці
суперечності не усунуті, а від­повідні свідки - не
Протокол усної заяви про злочин, протокол огляду місця
події та дозвіл по­терпілого ОСОБА_2 на огляд дворогосподарства датовані
20.11.2005 р. Проте, протокол
огляду місця події та дозвіл потерпілого містять явні виправлення дати їх
складення (21 або 20 листопада - протокол, 22 або 20 листопада - дозвіл). Всу­переч вимогам ст.85 КПК
України, протоколи не містять зазначення часу початку і закінчення відповідних дій, а документи з виправленнями
- не містять застере­жень, у
протоколі огляду не зазначені й умови, при яких проводився огляд. Вна­слідок цього, фактичний час вчинення відповідних
процесуальних дій невідомий.
Матеріали справи містять вказівки на те, що свідок ОСОБА_6.
страждає психічним захворюванням. Однак,
обставини, передбачені у сукупності вимогами ст.ст. 65, 68, ст. 69 ч. і п. 3
КПК України, щодо можливості використання показань цього свідка як доказу в справі не були з'ясовані.
Неповнолітній свідок ОСОБА_7. (1997 Р-н.) була допитана з
порушенням вимог ст.ст. 167-168 КПК України, оскільки слідчий її допитав у
присутності педа­гога ОСОБА_8, який сам є свідком у справі.
Винність ОСОБА_1. в злочині обґрунтована й висновком
експерта НОМЕР_1. При цьому, вимоги до висновку,
передбачені, зокрема, розділом з, пунктами
4.11- 4.14 Інструкції про призначення та цроведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №
53/5 від 08.10.1998 р. та заре­єстрованої
Мінюстом України 03.11.1998 р. за № 705/3145, не були дотримані. До­кумент не
містить жодних об'єктивних даних про те, на підставі чого та яким шля­хом експерт прийшов до своїх висновків. Об'єктивних
даних про параметри при­чепа
до мотоблока в справі взагалі немає, його оцінка не проводилася, а супереч­ності щодо характеристик викраденого майна
(найменування, вартість, знос тощо -
не усунуті. Висновок, за наявності атестованих судових експертів без
відповідних досліджень зроблено особою,
компетентність якої не підтверджена.
Знаряддя злочину, що були визнані речовими доказами,
слідчий ОСОБА_3. всупереч положенням ст. 79 КПК
України передав на зберігання підозрювано­му, в подальшому судом доля цих речових доказів не
В порушення вимог ст. 6з, ст. 69 ч. і п.. 2 КПК України,
представник цивіль­ного позивача
ОСОБА_9. був допитаний як свідок та не був усунутий від участі в справі в
якості такого представника. Не було враховано й те, що Іршавсь-ким РайСТ цивільний позов до ОСОБА_1. не заявлявся.
Матеріали справи містять з'явлення із зізнанням, протоколи роз'яснення прав, допитів та інші документи, підписані
ОСОБА_1. Документи на а.с. 22-29, 31, 40, 43-54, 67, 73-74,
101-102,112,121-129,135-145,152-153 складені під час пере­бування справи в провадженні слідчого
ОСОБА_3., документи на а.с. 179-185,
195-199, 202-203, 220, 222, 238, 242-243 під час перебування справи в прова-
дженні слідчого ОСОБА_4. Усі
підписи ОСОБА_1., виконані під час розлідування
справи слідчим ОСОБА_3., різко відрізняються як від підписів, вико­наних під час розслідування справи слідчим
ОСОБА_4., так і від тих, що по-
ОСОБА_1. на зверненнях до суду. Істотно відрізняються між собою і виконані в
різний час підписи ОСОБА_1. під час розслідування справи першим слідчим, належність йому цих підписів засуджений
заперечив і в апеляційному суді.
У зв'язку з цим на даний час немає достовірних даних про те, чи підписував засуджений відповідні процесуальні документи
досудового слідства.
За змістом ст. 22 КПК України, провадження в кримінальній
справі здійс­нюється у точній відповідності із законом, що передбачає
об'єктивне, всебічне і повне дослідження її обставин. Підставами для повернення
справи на додаткове розслідування
є такі неповнота та неправильність досудового слідства, що не мо­жуть бути усунуті в судовому засіданні (ст. 281,
ст. 374 ч. і п.п. і, 4 КПК України).
Органом досудового слідства у справі не перевірені
обставини, що відповід­но до ст. 64 КПК України мають значення для предмету
Досудове слідство в справі проведено з грубим порушенням
вимог криміна­льно-процесуального закону,
недоліки слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Разом з тим, можливості одержання доказів у
справі та належного її розслідування не вичерпані.
Ці факти не можуть залишатися без
Керуючись ст.ст. 232, 380
Звернути увагу прокурора
Закарпатської обл. та начальника УМВС України в Закарпатській обл. на виявлені факти порушення закону
під час провадження досудового слідства в справі для
відповідного реагування.