Справа № 373/1251/15-к
В И Р О К
Іменем України
червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потепілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 02 квітня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2010 р.н., засудженого 29 травня 2014 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України та, перебуваючи на іспитовому строці, визначеному вироком Переяслав-Хмельницького суду Київської області, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності (грабіж).

Так, 02.04.2015, близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , де замовив у продавця ОСОБА_8 пляшку горілки «Хлібний Дар», об`ємом 1,0 л. та пачку цигарок «Столичні». Дочекавшись моменту, коли продавець поставить вказане на прилавок, ОСОБА_6 повторно відкрито викрав з прилавку чуже майно, а саме: пляшку горілки «Хлібний Дар» та пачку цигарок «Столичні» та швидко залишив магазин. На заклики продавця припинити такі дії не відреагував та втік з місця вчинення злочину.

Згідно акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на магазин «Продукти», станом на 02.04.2015 вартість пляшки горілки «Хлібний Дар» , об`ємом 1,0 л. становить 97 грн., вартість цигарок «Столичні» 14 грн. Отже грабежем ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 111 грн.

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи щодо вартості викраденого майна, та документи, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі вирок суду від 29.05.2014.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що він ніде не працює та зловживає спиртними напоями. Раніше був засуджений судом за вчинення грабежу в магазині та тепер перебуває на іспитовому строці. 02 квітня 2014 року, ближче до обіду він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи грошей, вирішив незаконно заволодіти пачкою цигарок та пляшкою горілки, щоб розпити її. З цією метою він прийшов до магазину «Продукти», замовив у продавця горілку «Хлібний Дар» та пачку цигарок «Столичні», схопив їх та не розплатившись, вибіг з магазину.

Потеріпла ОСОБА_5 суду показала, що вона була свідком того як ОСОБА_9 замовив товар, а потім не розплатившись схопив з прилавку магазину пляшку горілки та пачку цигарок і втік.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання з обставинами викладеними в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу винного, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_6 , будучи засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, повторно вчинив умисний злочин проти власності - грабіж, що є тяжким злочином. Повторність злочинів вказує на підвищену ступінь суспільної небезпечності особи.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Одружений та має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніде не працює. В суді вів себе належним чином, своїми показаннями сприяв встановленню істини по справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винному є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання винного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, що визнав сам обвинувачений.

Враховуючи вищевказане та те, що потерпіла не заявляє до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, шкода завдана їй є незначною, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст. 186 КК України, а остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України.

Так, як злочин вчинений під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком, суд дійшов висновку про не можливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази - відсутні

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що був обраний судом Макарову в підготовчому судовому засіданні суд залишає незмінним до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373- 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, остаточне покарання визначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній: особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1