СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Франтовской Т.И., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Савиной Е.В.
11 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на
приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, несудимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы
с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения
свободы, по ч.1 ст.313 УК Украины на 3 года ограничения
свободы, по ч.1 ст.317 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5
лет лишения свободы.
вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскания судебных издержек.
приговору суда, ОСОБА_1. признан виновным в том, что он в период
времени с 23.03.2006 г. по 28.03.2006 г. по месту своего жительства в квартире
АДРЕСА_1незаконно изготавливал психотропные вещества, первитин и
метамфитамин, с помощью приобретенного и хранимого в своей квартире, по
указанному адресу, с целью сбыта этих веществ, а также
незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства без цели
сбыта наркотическое средство «каннабис» (марихуана) сухим весом 8,479
ОСОБА_1. 23.03.2006 г. и 28.03.2006 г. незаконно сбыл ОСОБА_2.
психотропные вещества, соответственно метамфитамин гидрохлорид весом 0,08 грамм в первом случае и кустарно изготовленный препарат
из эфедрина весом 0,029 грамм во втором случае.
апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая обоснованности осуждения
и правильности квалификации его действий по ст.ст. 309 ч.2, 313 ч.1, 317
ч.1 УК Украины, считает, что он незаконно осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины, так
как никогда психотропные вещества не сбывал, использовал их для личного потребления,
а дело в отношении него в этой части сфабриковано работниками милиции.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция осужденного
является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1в совершении им преступлений, указанных
в приговоре, в том числе и незаконного сбыта психотропных веществ, отвечают
фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных
и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются
виновность ОСОБА_1в незаконном сбыте психотропных веществ подтверждена
показаниями свидетелей: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, данными ими в ходе
судебного следствия, ОСОБА_11., оглашенными в судебном заседании,
выводами экспертов, что психотропное вещество приобретенное ОСОБА_9.
у ОСОБА_1 28.03.2006 г. и вещество обнаруженное в этот же день
в ходе обыска по месту жительства последнего, являются однородными между
собой и составляли ранее одно целое. Показания указанных свидетелей на протяжении
досудебного и судебного следствия были последовательными и подтверждаются
другими доказательствами, в частности, постановлением о проведении
оперативной закупки психотропных веществ, актом осмотра денежных средств, протоколами личного досмотра покупателя и
добровольной его выдачей
приобретенных психотропных веществ, досмотра ОСОБА_1и обыска по месту его жительства, изъятия и осмотра
предметов, приобщенных в дальнейшем к
делу в качестве вещественных доказательств.
проанализировав собранные по делу указанные доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307 УК Украины, равно как и других преступлений, за
могли бы свидетельствовать о недостоверности доказательств,
которыми суд обосновал свой вывод о доказанности виновности ОСОБА_1в
совершении указанных преступлений, или давали бы основания считать, что по делу
имело место искусственное создание доказательств виновности ОСОБА_1., не выявлено. Поэтому, утверждение осужденного в апелляции о том, что дело в отношении него
сфабриковано, несостоятельно.
наказания, то оно ОСОБА_1назначено в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о
личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые отягчают и
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения.