overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/69/13- к Провадження № 1-кп/591/23/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, яке відбудеться 16 січня 2013 року, о 09-45 годині, з участю прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника, потерпілого.

Суддя В.Б. Бойко
Справа №4-194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П. при секретарі - Косухіній Т.І. з участю прокурора - Рекуненко Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

- 13.11.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.З, 70, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 06.11.2006 року за ст.ст. 185 ч. З, 309 ч. 1, 395, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками ст. 185 ч. З КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3-х років, знаходячись на волі, може вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню істини у справі та ухилитися від слідства та суду. Тому просить обрати запобіжний захід - взяття під варту.

В судовому засіданні Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області подання підтримав.

ОСОБА_2 вину визнає, просить відмовити в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання слідчого слід задовольнити.

Так ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, раніше був судимий, постійного місця проживання не має, не працює, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від слідства та суду.

2

Керуючись ст.ст. 106, 115, 148. 155, 165, 1651, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 751/349/14
Провадження № 1-кс/750/182/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Відповідно розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002801 від 25.04.2013 року.
Зважаючи, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 76 , 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4509/14
Провадження № 1-кс/750/762/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на туфлі замшеві, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на таке.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001974, порушеному за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Медіашторм», поєднаному з проникненням в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого слідчим було вилучено туфлі замшеві з чорними вставками спереду, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, як повідомила слідчий, в ході огляду місця події слідів взуття вилучено не було. Таким чином в даній частині клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.170 та ч.2 ст.167 КПК України.
За змістом ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають наступним критеріям: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172,173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1708/161/12
П О С Т А Н О В А

14.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Незнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.07.2004р. за ст.3 ст.185 КК України на 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 14.02.2006р. апеляційним судом Рівненської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України на 7 (Сім) років 2 (Два) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.10.2009р. Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на 2 (Два) роки 3 (Три) місяці 19 (Девятнадцять) днів; 30.04.2010р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу - каннабісу (маріхуани), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання без поважних причин підсудний не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудну приводом.

Керуючись ст.280, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ЛВ на ст.Здолбунів доставити підсудного в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, а для відома та контролю прокурору Рівненської транспортної прокуратури.

С у д д я
Справа №4-233/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають ^значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 510/1153/13-К
Провадження № 1-КП/510/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

прокурора - Мараховського І.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками, складений 27.06.2013р. у м. Рені, у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012р. за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України.

У визначений судом час, в судове засідання не явився перекладач.

Потерпіла надала заяву № 5414 від 16.07.2013р. про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор надав клопотання про відкладення судового засідання.

Захисник, обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінально провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, яки вважали за необхідне відкласти судове засідання, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.324,325 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317,323,324,325,371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України - відкласти на 10:00 год. 17 січня 2014 року.

Належним чином повідомити: прокурора, перекладача, обвинуваченого, потерпілого, захисника про час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/37/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Чечот А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що є його особистою власністю. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 на вирок подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 01 квітня 2013 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/6663/14 1-в/243/132/2015
У Х В А Л А
15 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов`янська у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Слов?янського міськрайонного суду надійшла заява засудженного ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Під ча судового засідання судом встановлено, що адміністрацією Селидівської ВК № 82 вдруге не надано відповідь на запит суду та копії належним чином завірених документів, без отримання яких неможливо всебічно, повно та об?єктивно розглянути зазначену заяву.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82 і ним надана згода на проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням думки засудженого та прокурора, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду заяву засудженого у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по заяві засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відкласти на 09-30 годину 20 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівської виправної колонії № 82.

Копію ухвали направити начальнику Селидівської виправної колонії № 82 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/589/15-к
Провадження № 1-кп/300/52/2015

15.07.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши перевіривши матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гукливий, Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 статті 185 КК України, установив:
15 липня 2015 року з прокуратури Воловецького районуЗакарпатської області до суду надійшла зазначена кримінальна справа з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 статті 185 КК України
Згідно з ч.1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 статті 314 КПК України суд ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 статті 185 КК України на 15:30 год. 20.07.2015 , яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Воловецького районного суду за адресою: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/8138/14-к
1-кп/303/61/15
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 24 лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, провести неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Підготовчий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилини 05 березня 2015 року.
Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали на привід доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Мукачево.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/2275/15-к
Провадження № 1-кп/309/271/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000718 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000718 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 16.07.2015

Справа № 334/5764/15-к
Провадження № 1-кп/334/468/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0003052 від 27.06.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
16 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003052 від 27.06.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

16 липня 2015 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0003052 від 27.06.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 09-55 годин 20 липня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1