Справа № 457/190/15-к
провадження №1-кп/457/40/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000050 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, вдови, не працюючої, без зареєстрованого місця проживання, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30.01.2015 року близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Мандарин», що розташований по вул. Суховоля, 2 у м. Трускавці, викрала поліетиленовий пакет, який належав ОСОБА_5 і в якому знаходились продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 224 грн. 24 коп., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 31 січня 2015 року близько о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області по вул. Мазепи 19а у м. Трускавці, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення нею крадіжки чужого майна, висловила пропозицію дільничному інспектору міліції СДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , який є службовою особою та на розгляді в якого знаходились матеріали ЄО №169 від 30.01.2015 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки його майна, надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2 тис. грн., за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, які б допомогли ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 , яка мала місце 30.01.2015 року по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 02 лютого 2015 року близько 15 год. 00хв. ОСОБА_4 в приміщенні Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області по вул. Мазепи, 19а в м. Трускавці, знову запропонувала дільничному інспектору міліції СДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2 тис. грн. за вчинення дій, які б допомогли ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна, однак ОСОБА_6 відмовився приймати вказаний хабар.

Обвинувачена винною себе визнала повністю, а по суті пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2015 року, вона йшла біля магазину «Мандарин» та побачила, що мужчина поставив кульок на землю. Вона підійшла до даного кулька, схопила його і втекла. З даного кулька вона взяла і випила лише одне пиво і її наздогнав власник кулька у якому були алкогольні напої та продукти. Пізніше вона пропонувала працівнику міліції ОСОБА_7 2000 грн., для вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності, але ОСОБА_8 відмовився. В подальшому вона ще раз пропонувала гроші в сумі 2000 грн. ОСОБА_7 , однак він знову відмовився.

В судове засідання потерпілий не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу в його відсутності, відносно міри покарання для обвинуваченої покладається на думку, не заперечує проти розгляду справи згідно ст. 349 КПК України.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненому повністю доведена, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки вона обіцяла службовій особі надати неправомірну вигоду, вчинення ним в її інтересах будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Обставини, які обтяжують обвинуваченій покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченій покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги обставину, яка пом`якшує покарання та вважає також визнати обставиною, яка пом`якшує обвинуваченій покарання відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України позитивна характеристика по місцю проживання, а також те, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судима, від скоєних кримінальних правопорушень негативних наслідків не наступило, ніде не працює, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання нижче від найнижчої межі санкції частини 1 статті 369 КК України із звільненням від спеціальної конфіскації, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги те, що в доданих матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо коштів в сумі 2000 грн. пропонованих обвинуваченою ОСОБА_4 працівнику Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , що унеможливлює застосування судом такого покарання як спеціальна конфіскація.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 369 КК України з врахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: коробка цукерок «Корона-Венеціанська ніч» вагою 210 грам, чіпси «Lays-сир» вагою 80 грам, пляшку вина « Casa Veche-Merlot» об`ємом 0,75 літра, пляшка горілки «Lvivska Давня Легенда» об`ємом 0,75 літра, пиво «Staropramen» в жерстяній банці об`ємом 0,5 літра, які знаходяться в потерпілого ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Речовий доказ: ДВД-диск із аудіозаписом розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1