Справа № 310/3204/14-к
Провадження №1-кп/310/284/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Пшеничного І. А.

при секретарі Тімченко В. М.

за участю прокурора Кривцун О. А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР за
№0000631 від 16.02.2014 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам'янське Василівського району
Запорізької області, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
тимчасово проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2014 року, приблизно о 17 год. 30
хв., знаходячись у кухні будинку
АДРЕСА_2, ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно,
під час сварки з ОСОБА_1, яка сталася на
ґрунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень, наніс
їй один удар кулаком в область тулубу
справа, чим спричинив потерпілій,
відповідно до висновку
судово-медичного експерта №253 від
18.04.2014 року, тілесні ушкодження у
вигляді: синця на боковій поверхні
грудної клітини справа в області 10
ребра, закритий перелом 10 ребра по
пахвовій лінії справа, які
кваліфікуються як ушкодження
середнього ступеню тяжкості, які не є
небезпечними для життя, але такі, що
потягли за собою тривалий розлад
здоров'я, тривалістю понад 3 тижня, та
один удар кулаком в обличчя.

Відразу після цього, ОСОБА_2,
продовжуючи свої злочинні дії,
штовхнув ОСОБА_1, від чого вона впала на
спину, та схопивши її однією рукою за
шию, іншою рукою наніс, приблизно три
удари в обличчя, спричинивши їй,
відповідно до висновку
судово-медичного експерта №253 від
18.04.2014 року, тілесні ушкодження у
вигляді синців на лівій верхній
кінцівці, на обличчі, на голові,
крововиливу під кон'юктивальну
оболонку лівого ока, садно на шиї, які
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість
у вчиненому кримінальному
правопорушенні визнав повністю та
пояснив, що 15.02.2014 року, знаходячись в
будинку потерпілої, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки з ОСОБА_1, він побив руками
потерпілу, чим спричинив їй тілесні
ушкодження. Усвідомлює протиправний
характер своїх дій, у вчиненому
розкаюється, просить суд суворо не
карати та призначити покарання, не
пов'язане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, за згодою всіх учасників
судового розгляду, суд визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, при
цьому судом з'ясовано, що учасники
судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин, їх позиція є
добровільною та істинною та їм
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини у апеляційному
порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши
обвинуваченого та дослідивши
матеріали, що характеризують його
особу, суд вважає, що винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому
злочину при обставинах, викладених у
вироку, доведена повністю та дії
обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як
умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у ст.121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності
зі ст. ст. 65-69 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин, що його
характеризують, особу винного й
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_2, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд
визнає: активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_2, згідно ч.1 ст.67 КК України, суд
визнає: вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням обставин справи та особи
обвинуваченого ОСОБА_2, який відповідно
до ст.89 КК України раніше не судимий,
має місце проживання, де
характеризується задовільно, зважаючи
на його відношення до вчиненого та
думки потерпілої, яка вважає за можливе
призначити обвинуваченому покарання з
іспитовим строком, суд приходить до
висновку про доцільність призначення
покарання, необхідного і достатнього
для виправлення у вигляді обмеження
волі в межах мінімальної санкції,
передбаченої ч.1 ст.122 КК України,
оскільки саме це покарання найбільше
відповідатиме меті його призначення
відповідно до ст.50 КК України, але
відповідно до вимог ст.75 КК України про
можливість його виправлення без
відбування призначеного покарання та
його звільнення від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього, відповідно
до ст.76 КК України, обов'язки.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Підстав для обрання щодо
обвинуваченого запобіжного заходу суд
не встановив.

Речові докази та процесуальні витрати
у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі на строк 1 (один)
рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього, відповідно до ст.76 КК України,
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не
обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо така скарга не буде подана
учасниками провадження у вказаний
строк. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя
І. А. Пшеничний