Справа № 386/1374/14-к
Провадження № 1-кп/386/6/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстроване в ЄРДР за №0000491 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол, Голованівського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого невійськовозобов`язаного, не працюючого, утриманців та пільг не має, раніше судимого 16.04.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за таких обставин:

13 листопада 2014 року близько 18 години в с. Роздол Голованівського райну Кіровоградської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію неогородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до приміщення літньої кухні, де на землі поряд зі стіною літньої кухні виявили металеву трубу, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрали та обернули на свою користь вказану металеву трубу довжиною 9, 34 м. діаметром 40 мм. товщиною 3 мм. вартістю 280 грн., яка належить ОСОБА_6 .. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій Васильєвій завдана матеріальна шкода в розмірі 280 грн..

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), враховуючи кваліфікуючі ознаки попередня змова групи осіб, повторність, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), враховуючи кваліфікуючу ознаку попередню змову групи осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надали суду послідовні пояснення щодо обставин кримінального правопорушення.

Так обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13.11.2014 року він запросив до себе додому ОСОБА_5 з дружиною, потерпілу ОСОБА_6 запросила до них додому його дружина, вони спілкувались та розпивали алкогольні напої. Коли він разом з ОСОБА_5 вийшов на перекур, запропонував останньому викрасти трубу з домоволодіння ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 погодився. Викрадену трубу вони відвезли на велосипеді до ОСОБА_7 , який дав за неї 25 грн..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 13.11.2014 року він разом з дружиною прийшов в гості до ОСОБА_4 , потім до них приєдналась потерпіла ОСОБА_6 , вони вживали алкогольні напої та спілкувались. Коли він вийшов із ОСОБА_4 на перекур, останній запропонував йому викрасти трубу з подвір`я ОСОБА_6 , на що він погодився. Викрадену трубу вони відвезли на велосипеді ОСОБА_7 , який заплатив їм за неї 25 грн..

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що дружина ОСОБА_4 запросила її до них в гості. Вони випили по чарці, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на двір та довго не повертались. Вона пішла додому подивитись за своєю матір`ю та більше не повернулась до помешкання ОСОБА_4 .. Через тиждень дружина ОСОБА_4 запитувала в неї де її труба, потім люди в селі почали говорити, що ОСОБА_4 викрав в неї трубу. Вона зверталась до дружини ОСОБА_4 , щоб їй повернули трубу, вони не погодились віддати трубу, тому вона звернулась до міліції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою провину в інкримінованому йому органом досудовго слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також у тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, їх показання в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена ОСОБА_4 повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи їх показання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується із думкою прокурора щодо наявності рецидиву злочину як обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує (абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки).

Суд, визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого. Також суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний умисний злочин, від відбування покарання його було звільнено з випробуванням, проте така міра покарання не відіграла виховної ролі. Тому, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, не пов`язану з позбавленням волі.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До призначеного ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою та взяти його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

· періодично з`являтись на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ у кримінальному провадженні металеву трубу довжиною 9,34 мм., діаметром 40 мм., товщиною стінки 3 мм. повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1