Дело №1-73/2007г.
03 мая 2007 года Харцызский городской
суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи- Никифорова М.Ю.
при секретаре - Азаровой А.А. с участием прокурора - Саенко Н.Н. с участием
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Николаевка, Амросиевского района, Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, работающего на шахте Кирова западная,
горнорабочим, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
ст. 286 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 нарушил правила безопасности
дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
примерно в 21 час, ОСОБА_1
ул.Нахимова г.Харцызска со стороны ул.Октябрьской в направлении ул.Жуковского.
пересечением автодороги ул.Нахимова с автодорогой ул.К.Цеткин г.Харцызска, на
левом, относительно направления движения автомобиля, краю проезжей части
ул.Нахимова находился пешеход ОСОБА_4, которая вышла на проезжую часть ул.
Нахимова и стала пересекать ее слева направо относительно направления движения
В пути следования на
пересечении автодороги ул.Нахимова с автодорогой ул.К.Цеткин г.Харцызска, ОСОБА_1 являясь лицом, управляющим
транспортным средством нарушил требования:
Правил дорожного движения, согласно которого «Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан - быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение...»
12.3 Правил дорожного движения, согласно которого «При возникновении опасности
для движения..., которые водитель объективно способен обнаружить он должен
немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
был не внимательным, не
следил за дорожной обстановкой, не увидел пешехода ОСОБА_4, переходившую
проезжую часть, и двигающуюся в опасном направлении, хотя имел объективную
возможность ее обнаружить, и соответственно не отреагировал на изменение
дорожной обстановке, т.е. с момента возникновения опасности не принял меры к
снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки и совершил наезд на
результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинены:
кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб
головного мозга, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, множественные
двусторонние переломы ребер, закрытый перелом обеих костей правой
голени, ушибленная рана левой голени,
ссадины на коленях, кровоподтек и ссадины на правой голени, от которых она
скончалась на месте происшествия.
соответствовавшие требованиям п.п.2,3(б), 12,3 Правил дорожного движения,
находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного
происшествия и наступившими последствиями. Водитель ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения
требований п. 12.3 Правил дорожного движения.
Подсудимый
себя признал частично и пояснил, что 24 июля 2006 года, примерно в 21.00 час,
автодороге ул.Нахимова г.Харцызска со стороны ул.Октябрьской в направлении
ул.Жуковского. На пересечении с автодорогой ул.К.Цеткин он не увидел, вышедшую
на дорогу женщину пешехода, так как его внимание было обращено на светофор и
проехавший впереди автомобиль. В результате чего совершил на нее наезд. Свою
вину признает частично, так как считает, что происшествие произошло не только
по его вине, но и по вине пешехода. Гражданский иск потерпевших признает
Не смотря на то, что
подсудимый ОСОБА_1
вину в совершении преступления признает частично, его вина подтверждается
собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей,
заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими материалами
Допрошенная в качестве
потерпевшей ОСОБА_5 пояснила, что она является дочерью погибшей в
дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_4 с которой проживала совместно по
адресу: АДРЕСА_2. 24 июля 2006 года, примерно в 15 часов ее мать ушла на день
рождения своей подруги, проживающей в районе Харцызского трубного завода. На
следующий день ей сообщили, что мать погибла в результате ДТП. В результате
данного преступления ей причинен материальный и моральный ущерб, так как она
понесла затраты на организацию захоронения матери, ритуального обряда,
поминальные обеды, транспортные расходы, она потеряла самого родного для нее
Допрошенная в качестве
потерпевшей ОСОБА_6 показала, что она является дочерью погибшей в
дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_4 25 июля 2006 года ей сообщили, что
мать погибла в результате ДТП. В результате данного преступления ей причинен
материальный и моральный ущерб, так как она понесла затраты на организацию
захоронения матери, ритуального обряда, поминальные обеды, транспортные
расходы, она потеряла самого родного для нее человека.
судебном заседании пояснил, что 24 июля 2006 года, примерно в 21.00 час, он
находился на ул.Нахимова г.Харцызска на тротуаре в районе Металлургического
техникума и видел, как на пересечение с автодорогой ул.К.Цеткин по автодороге
ул.Нахимова со стороны ул.Октябрьской со скоростью примерно 50 км/ч на зеленый
сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ - 2101 красного цвета. После этого он на
дорогу не смотрел, а когда услышал удар и звон стекол то повернувшись увидел,
что к указанному перекрестку с противоположной стороны подъехал и остановился
другой автомобиль ВАЗ. А автомобиль ВАЗ- 2101 остановился возле остановки
общественного транспорта. Когда он к нему подошел, то увидел, что перед
автомобилем лежит женщина.
ОСОБА_8 показал, что 24 июля 2006 года, примерно в 21.00 час, он управлял
ул.Нахимова г.Харцызска со стороны ул.Жуковского в направлении ул.К.Цеткин.
Приближаясь к пересечению с автодорогой ул.К.Цеткин он увидел, что на светофоре
зажегся зеленый мигающий сигнал и по этому выключил передачу и приближался к
перекрестку накатом. В этот момент на встречу ему двигался какой то автомобиль,
а когда его автомобиль поравнялся с встречным автомобилем он услышал звон
стекол и остановился. Когда он вышел из своего автомобиля и подошел к стоящему
возле остановки общественного
транспорта автомобилю то увидел, что впереди него лежит женщина.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что в мае 2004 года, он
однако договор купли -
продажи они не оформляли. Он выписал на имя ОСОБА_1 генеральную доверенность.
ОСОБА_9 будучи допрошенным на досудебном следствии дал показания о том, что 24
двигался по автодороге ул.Нахимова г.Харцызска в направлении пересечения с ул.
К.Цеткин. Когда он приблизился к 7-й школе увидел, что впереди его автомобиля в
попутном направлении, со скоростью примерно 50 км/ч движется автомобиль
автодорогой ул.К.Цеткин на светофоре горел зеленый сигнал, а скорость его
автомобиля была примерно 90-100 км/ч, то когда автомобиль ОСОБА_1 находился в
районе поворота на заправку «Терминал», он обогнал его. То есть он выехал на
встречную полосу движения и начал обгонять ОСОБА_1 в районе находящегося слева
детского сада, а вернулся на свою полосу движения, т.е. закончил обгонять
автомобиль ОСОБА_1 в районе поворота на АЗС. Когда он находился на пересечении
с ул.К.Цеткин он включил дальний свет фар своего автомобиля, так как на
остановке общественного транспорта возле металлургического техникума в это
время всегда стоят люди, а этот участок дороги освещен плохо. После этого он не
снижая скорости переехал пересечение с ул.К.Цеткин и поехал дальше по
ул.Нахимова в сторону ул.Жуковского. На проезжей части он пешеходов не видел ни
на своей полосе ни на встречной. Когда его автомобиль находился на пересечении
с автодорогой ведущей на гаражи он услышал позади своего автомобиля удар и звон
стекол. Вернувшись к училищу, он увидел, что напротив остановки общественного
транспорта стоит автомобиль ОСОБА_1, а впереди него на проезжей части лежит
женщина. Женщина была еще жива. Он по своему телефону позвонил в скорую помощь
и милицию. В зеркало заднего вида он видел, что автомобиль ОСОБА_1 пересекал
перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ОСОБА_10 будучи
допрошенной на досудебном следствии дала показания о том, что 24 июля 2006
года, примерно в 21.00 час, она в качестве пассажира находилась на переднем
пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-2101 которым управлял ее знакомый ОСОБА_1 которого она попросила отвезти ее на
ул.Фрунзе. Когда указанный автомобиль двигался по автодороге ул.Нахимова
г.Харцызска она за дорогой не наблюдала. Когда автомобиль пересекал пересечение
с автодорогой ул.К.Цеткин на светофоре горел зеленый сигнал. В этот момент она
увидела, что на встречу движется какой то автомобиль. Она отвернулась в сторону
правой обочины и в этот момент произошел удар и разбилось переднее ветровое
стекло. Когда автомобиль остановился, и она вышла из него то увидела, что перед
машиной лежит женщина.
НОМЕР_1: разбито переднее лобовое стекло, деформирован капот автомобиля,
деформирована решетка радиатора, передний бампер, отсутствует правое зеркало
заключения судебно-медицинской экспертизы №20/207 от 27 сентября 2006 года
ОСОБА_4 причинены: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки
головного мозга, ушиб головного мозга, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны
на лице, множественные двусторонние переломы ребер, закрытый перелом обеих
костей правой голени, ушибленная рана левой голени, ссадины на коленях,
кровоподтек и ссадины на правой голени. Смерть ОСОБА_4 наступила от полученных
телесных повреждений, ведущим среди которых является черепно-мозговая травма.
Незадолго до смерти ОСОБА_4 спиртные напитки не употребляла.
заключения автотехнической экспертизы № 5651/18 от 30 октября 2006 года, в
государственный НОМЕР_1 ОСОБА_1
не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения и находились в
причинной связи с наступлением события происшествия. Водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью
предотвращения происшествия путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного
все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о
доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении и
считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК
Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления, которое
относится к категории неосторожных, данные о личности подсудимого, который
ранее не судим, работает, характеризуется положительно, на учете у врача -
нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, возместил потерпевшим материальный ущерб в сумме 5000 грн.
смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное
раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.
иск заявленный потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого
грн. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании
потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили тот факт, что подсудимый ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба
передал им наличными деньгами сначала 4000 грн. и затем еще 1000 грн., а всего
5000 грн. таким образом суд считает возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 755,56 грн. Так же, суд считает, что
моральный вред с учетом моральных страданий понесенных потерпевшими, которые
потеряли мать, претерпели нервно-эмоциональное потрясение, стресс, и
обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории
неосторожных, а также материальное положение подсудимого ОСОБА_1, необходимым взыскать с него в пользу
обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд.-
виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в
виде 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3 года.
основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы,
если он в течение испытательного срока 3 (трех) лет
не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 755,56 грн., в возмещение
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
у ОСОБА_1 оставить ему же по принадлежности.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Харцызский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его