Справа № 524/2153/14-к
У Х В А Л А
15.03.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Кременчуцького району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 13.04.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;
· 29.06.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки;
· 15.09.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року. Ст. 71 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
· 26.01.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 10.06.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження припинено за ст. 46 КК України.
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування небезпечного для життя і здоров`я насильства . (а.с. 5).
14.03.2014 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора і слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків перелічених у клопотанні слідчого, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 6), протокол огляду місця події (а.с. 7-8), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 9), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 10), довідка експерта-криміналіста ( а.с. 13), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів (а.с. 6-13), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, репутацію підозрюваного, як особи, що схильна до вчинення правопорушень та не має постійного місця роботи, що підтверджується довідкою з Білецьківської сільської ради ( а.с. 21), наявність попередніх судимостей ( а.с. 19-20), відсутність постійних заробітків і власної сім`ї. Враховуються також вік, сімейний стан обвинуваченого та стан його здоров`я.
В судовому засіданні за клопотанням захисника був допитаний як свідок брат підозрюваного ОСОБА_10 , який повідомив, що підозрюваного може охарактеризувати позитивно і дав суду свідчення про те, що у разі застосування до останнього запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням свободи, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також повідомив про те, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою на ім`я ОСОБА_11 , спільних дітей не мають.
Заслухавши зазначені вище свідчення вважаю, що вони не дають достатніх підстав для висновку про наявність таких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_10 у місці проживання, які б унеможливили зміну ним місця проживання та свідчили про можливість застосувати до останнього менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Наявність інформації про попередні судимості підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с. 19-21) дають підстави для висновку про те, що його брат ОСОБА_12 не зможе попередити вчинення нових злочинів підозрюваним.
Крім того, свідок ОСОБА_10 не надав суду доказів та характеризуючи матеріалів, які б, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, свідчили про те, що цей свідок зможе бути поручителем для підозрюваного і має таку репітацію, яка б давала підстави для висновку про те, що він зможе забезпечити належну поведінку свого брата та його явку на вимогу органів розслідування та суду.
Зважаючи на зазначені вище обставини, прихожу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 9) та свідка ОСОБА_9 ( а.с. 10), вважаю за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 13 травня 2014 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: