Справа №173/3460/13-к
Провадження №1-кс/173/316/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю
прокурора - Скрипника Д.О

захисника -
адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного -
ОСОБА_2

ст. слідчої
Верхньодніпровського РВ - Швачко Н.О

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
Верхньодніпровську клопотання ст.
слідчої Верхньодніпровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Швачко Н.О погоджене з прокурором
Верхньодніпровського району, про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_2 за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001621 від 23
серпня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання ст.
слідчої Верхньодніпровського РВ ГУМВС
в Дніпропетровській області Швачко Н.О,
погоджене з прокурором
Верхньодніпровського району про
продовження строку тримання під
вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,
за ознаками вчинення лочину
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання
слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, 12
вересня 2013 року приблизно о 19:00 годині,
за попередньою змовою із ОСОБА_4,
спрямованою на розбійний напад з метою
заволодіння майном ОСОБА_5, перебуваючи
в м. Верхівцеве Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
зламавши запори на вхідних дверях,
проникли до будинку ОСОБА_5,
розташованому в вищевказаному
населеному пункті по АДРЕСА_1, де
ОСОБА_4, з метою полегшення скоєння
злочину собі та ОСОБА_2, взяв на столі в
кімнаті кухонний ніж та, підійшовши до
ОСОБА_5, який відпочивав на дивані
розбудив останнього і погрожуючи
ножем, тримаючи його в руці, став
вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти. В цей
час ОСОБА_2, що діяв за попередньою
змовою з ОСОБА_4, з метою заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_5, обшукував
будинок останнього. На відповідь
ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо відсутності коштів
останній, погрожуючи застосуванням
ножа, демонструючи його перед обличчям
ОСОБА_5, тобто з погрозою застосування
насилля, яке є небезпечним для життя та
здоров'я, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_2 з карманів сорочки, в яку був
одягнений ОСОБА_6, з корисливих мотивів,
навмисно заволоділи грошовими коштами
в сумі 100 гривень та мобільним
телефоном «Нокіа 2600» imei НОМЕР_1
вартістю 100грн. Після чого ОСОБА_4,
діючи разом з ОСОБА_2, не
задовольнившись кількістю та вартістю
майна, належного ОСОБА_5, яким вони
заволоділи, переслідуючи свій
злочинний намір, спрямований на
розбійний напад групою осіб, приставив
лезо ножа до шиї ОСОБА_5 та, погрожуючи
застосування насилля, яке є
небезпечним для життя та здоров'я, став
вимагати передачі їм грошових коштів.
ОСОБА_2 протягом вказаного періоду,
діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4,
проводжував обшукувати будинок ОСОБА_5
з метою відшукування грошових коштів.
ОСОБА_4 на відповідь ОСОБА_5 щодо
відсутності коштів, підняв з дивану
лежачого ОСОБА_5 та усадивши на такий,
рукояткою ножа, з вимогою передачі їм
грошових коштів навмисно наніс ОСОБА_5
один удар в область обличчя та не менш
трьох ударів рукояткою даного ножа в
область верхніх кінцівок, та силоміць
скинув ОСОБА_5 на підлогу будинку.
Після того як ОСОБА_5 впав на підлогу
будинку від дії ОСОБА_4 разом з ним
впала подушка, під якою ОСОБА_5 зберігав
грошові кошти в гаманці загальною
сумою 700грн. Побачивши кошти, ОСОБА_4
заволодів останніми та разом з ОСОБА_2,
з яким діяв за попередньою змовою,
покинули домоволодіння ОСОБА_5, тим
самим навмисно з корисливих мотивів
діючи в групі осіб з погрозою
застосування насильства небезпечного
для життя чи здоров'я останнього
заволоділи майном ОСОБА_5, завдавши
матеріальної шкоди на загальну суму
900грн., а також навмисними діями ОСОБА_4
за попередньою змовою з ОСОБА_2 ОСОБА_5,
згідно висновку експерта № 102-е від
17.09.2013 року спричинено тілесні
ушкодження у вигляді синців на шкірі
обох повік лівого ока, по передній
поверхні лівого плеча, саден в ділянках
обох ліктьових суглобів, які згідно
п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ
України № 6 від. 17.01.1995 р. відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до ОСОБА_2 застосовано
Верхньодніпровським районним судом в
Дніпропетровській області з 14.09.2013
року по 14.11.2013 року включно. Строк
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до ОСОБА_2 продовжено
Верхньодніпровським районним судом в
Дніпропетровській області з 14.11.2013
року по 14.12.2013 року включно.

04 грудня 2013 року Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області винесено ухвалу про повернення
прокурору обвинувального акту з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
186, ч.3 ст. 187 КК України і ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
187 КК України прокурору.

На даний час для всебічного повного та
об'єктивного розгляду по кримінальному
провадженні необхідно виконати:

1. Продовжити строк тримання під
вартою підозрюваного ОСОБА_2

2. Ознайомити потерпілого ОСОБА_7 з
матеріалами кримінального
провадження;

3. Ознайомити потерпілого ОСОБА_8 з
матеріалами кримінального
провадження;

4. Ознайомити потерпілого ОСОБА_5 з
матеріалами кримінального
провадження;

5. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4
з матеріалами кримінального
провадження;

6. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_2
з матеріалами кримінального
провадження;

7. Вручити підозрюваним ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 обвинувальний акт та реєстр
матеріалів досудового розслідування.

Необхідність продовження строків
тримання вартою слідчий обгрунтовує
тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово
судимий, судимості не зняті та не
погашені, знаходячись на свободі може
впливати на потерпілого та свідків
даних злочинів, перешкоджати
встановленню істини по даному
кримінальному провадженню,
продовжувати скоювати нові злочини

В судовому засіданні ст. слідча
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Швачко Н.О,
заявлене клопотання підтримала за
підставами фактично викладеними в
клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_2,
покладається на думку суду

Прокурор підтримав клопотання про
продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_2, так як він
підозрюється у вчинення тяжкого
кримінального правопорушення,, а також
враховуючи особистість останнього та
його характеризуючі дані, який раніше
неодноразово був засуджений, тому може
впливати на потерпілого та свідків ,
перешкоджати встановленню істини по
справі, вчинити інші злочини. А для
повного розкриття даного
правопорушення потрібно провести ряд
слідчих дій.

Захисник просив підтримуючи
позицію підозрюваного ОСОБА_2,.
покладається на думку суду.

Слідча суддя, розглянувши
клопотання, дослідивши додані до
клопотання документи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню за
наступними підставами.

23.08.2013 року матеріали досудового
розслідування по даному факту
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № №0001621 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.
187 КК України

Строк запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою до ОСОБА_2
продовжено Верхньодніпровським
районним судом в Дніпропетровській
області з 14.11.2013 року по 14.12.2013 року
включно.

04 грудня 2013 року Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області винесено ухвалу про повернення
прокурору обвинувального акту з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
186, ч.3 ст. 187 КК України і ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
187 КК України прокурору.

Підозрюваний ОСОБА_2., підозрюється
у вчиненні тяжкого кримінального
правопорушення. Для встановлення
об»єктивної істини за даною справою
провести ряд процесуальних дій, що
вимагає часу. Виходячи з особистості
підозрюваного ОСОБА_2, який раніше
неодноразово був засуджений за
вчинення злочинів та знову вчинив
тяжке кримінальне правопорушення,
тому є підстави вважати, що при
застосуванні менш суворого
запобіжного заходу він продовжить
займатись злочинною діяльністю та
виходячи з санкції статті
кримінального кодексу, що передбачає
покарання за даний злочин, слідча
суддя вважає, що існують ризики,
передбачені ст. 177 КПК України, такі як
можливість вплинути на свідків, з
метою уникнення відповідальності.
Виходячи з вищевикладеного слідча
суддя вважає, що заявлене клопотання є
обґрунтованим, підлягає задоволенню і
не вбачає підстав для застосування до
підозрюваного ОСОБА_2, більш м»якого
запобіжного заходу

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК
України

У Х В
А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчої
Верхньодніпровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області Швачко Н.О,
про продовження строку тримання під
вартою підозрюваному ОСОБА_2
задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
чотирьох місяців, тобто до 14.01.2014 року
включно

На ухвалу може бути подана апеляція
безпосередньо до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє дії
ухвали.

Слідча суддя
Петрюк Т.М

Копію ухвали отримав
«_____»______________2013 року

ОСОБА_2