Справа № 4-7707 ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року Придніпровський районний суд м.
головуючого-судді Колода Л.Д.
При секретарі Кияниченко
З участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи
від 18.05.2006 року ,-
звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури
Придніпровського району м. Черкаси Власенко К.Ю. про порушення кримінальної
справи від 18.05.2006 року
відносно заявника за ч.1
України. Дану постанову вважає незаконною. Згідно ст. 98 ч.1 КПК України
кримінальна справа порушується при наявності підстав зазначених в ст. 94 КПК України. В
України зазначено, що прокурор зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити
кримінальну справу у випадку виявлення ознак злочину. По фактичним обставинам,
які були покладені в основу постанови вже була проведена перевірка
правоохоронними органами, постановою від 24.07.2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи. В даній постанові чітко
встановлено, що в його діях, як працівника вищеназваного підприємства, не має
ознак злочину. Дані висновки також підтверджуються його службовою запискою, де
він дав свої пояснення з приводу обставин, що підлягали перевірці, а також
рядом документів, зокрема ксерокопіями, рахунків і накладних. Частина перша ст.
України містить загальну норму, яка говорить про право кожного звернутись до
суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав і
свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у
разі відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. В зв»язку
з цим просить винести постанову, якою скасувати постанову від 18.05.2006 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 191 КК України.
в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснила, що в його скарзі допущено
помилку при посиланні на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 24.07.2006 року. В
дійсності така постанова оперуповноваженим СМВ ДСБЕЗ по обслуговуванню м.
Черкаси та Канівського районів при УМВС України в Черкаській області виносилася
вищевказаній постанові вказано, що в його діях відсутній склад злочину . 20.01.2007 року помічником
прокурора Придніпровського району м. Черкаси йому було вручено копію постанови
старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси Власенко К.Ю.
від 18.05.2006 року про
порушення кримінальної справи по факту розтрати товарно-матеріальних цінностей
за ознаками злочину, передбаченого ч.1
України. В постанові вказано, що за період з жовтня 2005 року по листопад
ТОВ «Скарлет-Дистрибьют» був виявлений факт розтрати товарно-матеріальних
спричинено збитки ТОВ «Скарлет-Дистриб»ют» на загальну суму 4759 грн. 18 коп.
директор ТОВ «Скарлет-Дистрибьют» 13.12.2006
року звернувся до начальника ВДС БЕЗ УМВС України в Черкаській області з
приводу того, що в період з 11.10.2005
року по 1.11.2005 року
ОСОБА_2 отримав товар для реалізації на загальну суму 9 195 грн., 22.11.2005 року частково
провів розрахунок на суму 1545
грн. 21 коп. , кошти в сумі 7 545 грн. привласнив
і категорично відмовляється повернути. По даному зверненню було проведено
перевірку в порушенні кримінальної справи відмовлено. Інших відомостей про рух
справи він не мав і тільки 20.01.2007
року було вручено постанову про порушення кримінальної справи по факту.
Також, якщо органам слідства було відомо, що він вчинив протиправні дії, то
справа повинна порушуватися не по факту ,
а відносно нього. В постанові не зазначено, що стало
та підставою для порушення справи, ким і коли встановлено факт розтрати
матеріальних цінностей. На даний час він притягнутий по справі в якості
обвинуваченого, вважає, що постановою порушено його законні права та інтереси.
Прокурор Шляхов в судовому
засіданні скаргу не визнав та суду пояснив, що прокуратурою Придніпровського
району м. Черкаси надано суду всі письмові докази, що стали приводом та
підставою для порушення кримінальної справи. На день винесення постанови від 18.05.2006 року не було
відомо конкретних осіб, які скоїли злочин, тому кримінальну справу було
порушено по факту. На даний час заявник ОСОБА_2 притягнути до участі по справі
в якості обвинуваченого, проводяться слідчі дії. Постанову про порушення
кримінальної справи вважає законною та обгунтованою , а тому в скарзі
Суд вважає, що
скаргу підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні
встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Придніпровського
району м. Черкаси Власенко К.Ю. від 18.05.2006
року було порушено кримінальну справу по факту розтрати
товарно-матеріальних цінностей за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. В
постанові вказано, що за період з жовтня 2005
року по листопад 2005
року в ТОВ «Скарлет-Дистрибьют» був виявлений факт розтрати
товарно-матеріальних цінностей ,
чим спричинено збитки ТОВ «Скарлет-Дистриб»ют» на загальну суму 4759 грн. 18 коп.
Згідно ст. 94 КПК України
передбачено, що справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні
вказують на наявність ознак злочину. Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав , зазначених в ст.
94 КПК України , прокурор , слідчий, орган
дізнання зобов»язанй винести постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення справи . Якщо на момент порушення кримінальної справи було
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
відносно цієї особи. В постанові не вказано, якими даними підтверджується
наявність ознак злочину, на підставі яких доказів виявлено факт розтрати
товарно-матеріальних цінностей (
акт документальної ревізії, взаємозвірки тощо) . Постанова
взагалі не мотивована.
прокурором Придніпровського району м. Черкаси в порушення ст. 236-8 КПК України
матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи подані не були.
До суду в день розгляду скарги прокурором надісланий матеріал про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві генерального директора ТОВ
«Скарлет-Дистрибьют» щодо привласнення грошових коштів торговим представником
ОСОБА_2. Як пояснив в судовому засіданні прокурор Шляхов ці документи
стали підставою для порушення кримінальної справи. У відмовному матеріалі
знаходиться звернення генерального директора ТОВ «Скарлет-Дистрибьют» від 13.12.2005 року з приводу
того, що в період роботи з 11.10.2005
року по 1.11.2005 року
ОСОБА_2 допущено розтрату коштів в сумі 7
зверненню було проведено перевірку і 24.02.2006
року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.
7.04.2006 року вищевказана
постанова була скасована заступником прокурора м. Черкаси Чустраком Д.В. та
вказано, що в ході додаткової перевірки заяви необхідно детально опитати
заявника по суті вимог його звернення; надати обгрунтовану відповідь заявнику,
посилаючись на конкретні підтверджуючі документи; додатково, більш детально
опитати ОСОБА_2 щодо кола реалізації товару ТОВ "Скарлет-Дистрибьют",
отримання за нього від покупців коштів, причин утворення та неповноти погашення
боргу перед ТОВ "Скарлет-Дистрибьют"; приєднати до матеріалів
перевірки результати службового розслідування ТОВ
"Скарлет-Дистрибьют" по даному факту та всі необхідні по матеріалах
копії накладних, долучити копії документів що підтверджують трудові відносини
ОСОБА_2 з ТОВ "Скарлет-Дистрибьют" із зазначенням сум нарахованих і
отриманих доходів ОСОБА_2; детально опитати працівників ТОВ
"Скарлет-Дистрибьют" щодо факту перевірки наявності накладних на
складі товариства 19.11.2005
року; встановити та опитати осіб які мали доступ до формування бази обліку
продаж товарів, із зазначенням внесення в неї даних по отриманим і погашеним
накладним ОСОБА_2; прослідкувати зарахування сплачених коштів згідно накладних
за весь період роботи ОСОБА_2 шляхом доручення акту звірки взаємних розрахунків
між останнім та ТОВ "Скарлет-Дистрибьют"; долучити до матеріалів
перевірки довідку ТОВ "Скарлет-Дистрибьют", із

відображенням реальної заборгованості на момент
проведення додаткової перевірки; провести почеркознавче дослідження підписів у
накладних, які згідно пояснень ОСОБА_2 підписувались не ним; з'ясувати
наявність особистого обліку товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_2, з
встановленням порядку їх продаж і розрахунків та долученням відповідних копій
документів; детально опитати комірників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо порядку видачі
товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2; встановити чи отримувалися
товарно-матеріальні цінності ОСОБА_2 під накладні інших дилерів, долучивши
відповідні накладні.

Можливо, вищевказані докази органом досудового слідства і
зібрані, однак суду надані частково. Зокрема, у відмовному матеріалі
знаходяться докази того, що заявник перебував з ТОВ
"Скарлет-Дистрибьют" в трудових відносинах , з ним було
укладено договір про повну матеріальну відповідальність, приєднана довідка про
його доходи. Докази того, що у органу досудового слідства маються достатні
докази для порушення кримінальної справи суду не надані. Крім цього органу
досудового слідства в ході перевірки було відомо особу, яка підозрюється в
скоєнні злочину, однак постанову про порушення кримінальної справи було
винесено по факту розтрати матеріальних цінностей, а не відносно особи. Дана
обставина є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому
постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суд
,-

постановив:

Скаргу
задовольнити. Постанову старшого слідчого прокуратури Придніпровського району
м. Черкаси Власенко К.Ю. від 18.05.2006
року про порушення кримінальної справи по факту розтрати
товарно-матеріальних цінностей за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.