overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7711/15-к
Провадження № 1-кс/750/2060/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання від 21.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :
04.08.2015 року до суду поштою надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання від 21.07.2015 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання від 21.07.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова подання начальника Новозаводського відділу міліції ЧMB УМВС України в Чернігівській області про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Начальник НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_1, який перебуває на обліку в НВМ ЧMB як адміннаглядовий. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, порушував громадський порядок та встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності. В звязку з вищевикладеним та враховуючи, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує вести антигромадський спосіб життя, до суду подане дане подання.

В судовому засідання дільничний інспектор НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області - Парвадов Є.В. подання підтримав та просив продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 на 6 місяців з тих підстав, що він допускає порушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника НВМ м. Чернігова, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання направлено до суду на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом ОСОБА_1 перебуває на обліку в НВМ ЧMB як адміннаглядовий, за час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, порушував громадський порядок та встановлені обмеження адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжує вести антигромадський спосіб життя. Тому суд вважає за необхідне продовжити термін адміністративного нагляду, встановленого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3 п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шість місяців і встановити обмеження у вигляді:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку;

- заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

- реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази на місяць;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 743/440/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/685/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року, постановлений щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з заявою обвинуваченого про надання безоплатної правової допомоги, йому слід призначити захисника.
В той же час у заяві обвинуваченого про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Обвинувачений копію вироку отримав у день його проголошення і досі апеляційної скарги не подав. Пропуск строку на апеляційне оскарження вироку від 28.05.2015 року мотивує поданням 13.07.2015 року заяви до районного суду про перегляд провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що у вироку зазначено порядок і строк його оскарження, із заяви обвинуваченого підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги не вбачається.
Так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та на прохання самого обвинуваченого його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 10:30 год. Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілих.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Ухвала, в частині відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку, може бути оскаржена обвинуваченим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Ухвала 05 серпня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року, встановив: 11 березня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 23 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_1, яка надійшла з Арбузинської виправної колонії (№83), отримана ним 05 травня 2015 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 23 березня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/2413/13-к
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої Козяр Л.В.

суддів: Римара Г.М., Баран Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д..

за участю прокурора Миронова В.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297, що надійшов до Гусятинського районного суду 09.10.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

09 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 13.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду.

Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегіально - у складі трьох суддів.

Обвинуваченого ОСОБА_2 від вартою доставити в судове засідання.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_1, прокурора Миронова В.А., захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2373/15-к
УХВАЛА
17 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 31.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

У клопотанні Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, клопотання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 683/2782/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого шофером СГК "ім.Щорса" Старокостянтинівського району, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2013 року близько 19 години в приміщенні гаража, що знаходиться на території автопарку СГК "ім..Щорса" в с.Ладиги Старокостянтинівського району, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин виникла обопільна сварка, під час якої обвинувачений умисно наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої очниці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив, що під час сварки з потерпілим ударив останнього кулаком в обличчя.

Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_2, його винність у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наступними доказами.

Так, за показаннями потерпілого ОСОБА_1, 5 серпня 2013 року близько 19 години в гаражі господарства він підійшов до обвинуваченого, щоб вияснити навіщо той викрав у нього музикальні колонки. Із-за цього між ними виникла сварка, під час якої обвинувачений ударив його кулаком в обличчя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №163 від 21 серпня 2013 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої очниці, яка відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, доведена, тому його дії за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі - Магась Ю.О.

с участю прокурора- Мельника О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України було призначено до розгляду на 24 грудня 2009 року на 10.30 год., про що підсудного ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому законодавством порядку, однак в судове засідання він не зявився, причины неявки суду невідомі; в зв'язку з цим справу слуханням було відкладено до 15.00 години 19 січня 2010 року, про що підсудного ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому законодавством порядку, однак в судове засідання він не зявився, причины неявки суду не повідомив. Тому 19 січня 2010 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 09.30 годину 15 лютого 2010 року. Однак привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлені.

16 лютого 2010 року, 19 березня 2010 року та 20 квітня 2010 року на адресу Знам'янського МВ УМВС надсилались нагадування щодо примусового приводу підсудного ОСОБА_1 в судові засідання, але приводи виконані не були; згідно рапорта ДІМ Знам'янського МВ УМВС, - привід ОСОБА_1 виконати не виявляється можливим, т.я. за місцем свого мешкання він не проживає.

На підставі ст.262 КПК України суд вважає, що розгляд кримінальної справи у відсутність підсудного ОСОБА_1 неможливий.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що така поведінка підсудного ОСОБА_1 свідчить про його бажання ухилитися від суду, в звязку з чим, з урахуванням його особи, є підстави замінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиЇзд на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.262,288,273, 274 , 148 , 155 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови для виконання надіслати для виконання начальнику Знамянського МВ УМВС.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1-572/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Чернега О.М. при секретарі Уманенко Н.С.., захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст. 364, ч 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст. 364, ч 1 ст. 366 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 27.09. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/3376/12
Номер провадження 1/404/11/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора: Добрової Н.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи, адвокатом підсудного ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тяжким станом здоров'я підсудного.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання у випадку підтвердження тяжкості хвороби підсудного.

Інший підсудний та його захисник підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається із участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.

Згідно довідки КЗ «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда» поліклінічного відділення №2 від 11.02.2013 року стан здоров'я ОСОБА_3 на даний час тяжкий, в зв'язку з чим приймати участь в судовому засіданні не може та не зможе в подальшому.

Враховуючі дані обставини, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 262, 273, ч. 2 ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі №1109/3376/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 ч. 3 ст. 369 КК України - зупинити до видужання підсудного ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний