Справа № 4-51/10 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/780/1/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.01.2015

УХВАЛА
іменем України
13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
11 січня 2010 року заступником Васильківського міжрайонного прокурора на підставі ст. 100 КПК України, через відсутність законних підстав, винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ТОВ «Агро-Дніпро» майна, що належить ТОВ «Біріт-Фортуна».

Не погоджуючись з постановою заступника Васильківського міжрайонного прокурора про закриття кримінальної справи, директор ТОВ «Біріт-Фортуна» - ОСОБА_10 подав скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, а справу направити прокурору для відновлення досудового слідства.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року постанову від 11.01.2010 року заступника Васильківського міжрайонного прокурора про закриття кримінальної справи № 08-3021 скасовано, а матеріали справи № 08-3021, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ТОВ «Біріт-Фортуна» повернуто Васильківському міжрайонному прокурору для організації досудового слідства.

13.11.2014 року адвокатом ОСОБА_9 представником директора ТОВ «Агро-Дніпро» ОСОБА_8 на постанову суду подано апеляцію, в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 04 червня 2010 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляції відмовлено. Мотивував суд тим, що представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 ознайомилася із оскаржуваною нею постановою 17 жовтня 2014 року, а апеляційну скаргу подала лише 13 листопада 2014 року, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови не навела, а тому відсутні підстави для поновлення строку.

Не погоджуючись з даною постановою суду, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляцію, в якій просила відновити пропущений строк на оскарження, визнати причини пропуску строку поважними та скасувати постанови суду від 04 грудня 2010 року та від 16 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію останньої, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України на постанову судді, якою скасовано постанову про закриття справи і направлено справу прокурору для відновлення досудового слідства, прокурором, особою, подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Копія постанови судді надсилається особі, яка прийняла рішення про закриття справи, особі, яка подала скаргу на постанову, і прокурору, який відмовив у поновленні досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання про поновлення строку суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції , який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за скаргою директора ТОВ «Біріт-Фортуна» - ОСОБА_10 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року скасовано постанову від 11.01.2010 року заступника Васильківського міжрайонного прокурора про закриття кримінальної справи № 08-3021, а матеріали кримінальної справи № 08-3021, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ТОВ «Біріт-Фортуна» повернуто Васильківському міжрайонному прокурору для організації досудового слідства. З матеріалами справи, в тому числі і з постановою суду від 04.06.2010 року, адвокат ОСОБА_9 представник директора ТОВ «Агро-Дніпро» ОСОБА_8 ознайомилася 17 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року подала апеляцію на постанову суду від 04 червня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Суд першої інстанції, розглядаючи відповідно до вимог ст. 353 КПК України клопотання про відновлення пропущеного строку, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що адвокатом ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04 грудня 2010 року був пропущений без поважних причин, а тому на законних підставах відмовив у поновленні строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року про відмову представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року - без зміни.

Головуючий

Судді