Провадження 1-кс/127/4397/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці Могилів Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, депутата 6 скликання Піщанської селищної ради Вінницької області, працюючого головним інженером СП «Піщанський сир завод» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 години 14.03.2014 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ 110558», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку смт. Крижопіль по проїзній частині вулиці Леніна в смт. Піщанка, в районі будинку № 56, у порушення вимог п. п. 2.9 а, 10.1, 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України, при зміні напрямку руху ліворуч та початку виконання об`їзду попутного припаркованого автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме ширини проїзної частини дороги та габаритів керованого ним транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, при цьому не вибрав безпечного інтервалу до технічно-справного мотоцикла «МТ-10» з мотоколяскою, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у Піщанській лікарні планового лікування. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 056 від 15.05.2014 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми (крововиливів у м`які тканини голови в лівій тім`яній та лівій скроневій ділянках, у правій скроневій ділянці, переломів кісток основи черепа, луски пірамідки правої скроневої кістки, масивної епідуральної гематоми 200 мл крові та згортків у порожнині черепа, крововиливів у м`які мозкові оболонки), синців на внутрішніх поверхнях стегон, справа та зліва у верхніх третинах. Дана черепно-мозкова травма має ознаки небез печних для життя ушкоджень, що в момент заподіяння спричиняють загрозливі для життя явища і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок.
Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 а, 10.1, 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: п. 2.9 а - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 - Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; п. 13.4 - Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу....
Відповідно до висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи № 788/14-21/195А від 19.06.2014, в умовах даної пригоди ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України.
Порушення вимог п. п. 2.9 а, 10.1, 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2014;висновком токсикологічної експертизи протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 056 від 15.05.2014; висновком комісійної судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 194а/789/14-21 від 02.06.2014; висновком транспортно-трасологічної експертизи; протоколами слідчих експериментів від 14.05.2014; висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи № 788/14-21/195А від 19.06.2014; показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання даного ризику, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечув щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи, ряд позитивних характеристик, враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися за межі смт. Піщанка, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 , діє шістдесят днів, починаючи з 27.06.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: