Справа № 206/206/2353/15-к
Провадження № 1-кс/206/224/15

У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на невнесення прокуратурою Самарського району м.Дніпропетровська та Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 Кримінального кодексу України,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська та Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 Кримінального кодексу України.

Посилається на те, що свідки у кримінальному провадженні за обвинуваченням заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в черговий раз обмовили його, даваючи в судовому засіданні завідомо неправдиві покази, за що передбачена кримінальна відповідальість за ст. 384 КК України. Доказами цього є те, що у ході обшуку не було знайдено і відправлено на експертизу жодного використаного шприцу з залишками чиєї-небудь крові. Експертиза, яка була проведена по шприцам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не підтверджує їх покази, а навпаки їх спростовує. ОСОБА_7 зовсім не водили на експертизу і він давав зовсім інші покази, так як і ОСОБА_8 . Вони навмисно його обмовили, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали на той момент умовний строк, а ОСОБА_6 співмешканка ОСОБА_7 . Проведення експертизи спростовує його участь до шприців, оскільки не виявила його відбитків. ОСОБА_6 видала добровільно шприц, який у неї з`явився у під`їзді, оскільки по своєму місцю проживання він нікого не пригощав і не продавав первітин. Із-за їх неправдивих показів він незаконно перебуває під вартою. У матеріалах кримінального провадження є їх покази, але у судовому засіданні вони зовсім інші, хоча їх було попереджено про відповідальність за завідомо неправдиві покази за ст. 384 КК України.

15.05.2015 року ніхто з учасників процесу за скаргою не з`явився, від адвоката заявника ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд, у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні у іншому місті, розгляд скарги у зв`язку з навчанням судді у Національній школі суддів було відкладено до 02.06.2015 року.

02.06.2015року ніхто з учасників процесу за скаргою не з`явився, розгляд скарги було відкладено до 03.06.2015 року.

03.06.2015 року заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення з приводу його скарги. Зазначив, що свідок ОСОБА_6 обмовила його та дає неправдиві покази. Всі давали покази, що вона займається наркотиками зі школи, а в судовому засіданні каже, що він її схилив до вживання наркотиків. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_8 казали, що у нього в квартирі не приймали наркотики. Кочубей казав, що він його пригостив. Він неодноразово направляв в міліцію та прокуратуру заяви відносно цих свідків, але давали відповіді, що не має підстав вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.06.2015р. наполягала на задоволенні заяви. Зазначила, що невнесення відомостей в ЄРДР це бездіяльність слідчого та прокурора. Також пояснила, що прокурор має внести відомості в ЄРДР, оскільки все зазначено у заяві. Але вони відмовляють. ОСОБА_3 має бути визнаний потерпілим. Всі заяви повинні бути внесені до ЄРДР. Всі відмови є незаконними.

Прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 проти заяви заперечувала та просила відмовити. Зазначила, що треба відрізняти, що необхідно вносити в ЄРДР, а що ні. До моменту набрання законної сили вироком суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 не можливо сказати, чи дають свідки неправдиві покази, тому це передчасно. Розгляд кримінального провадження не завершено, ОСОБА_3 ще не визнано винним. Про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 384 КК України відносно свідків можливо після ухвалення вироку. Разом з тим є інші свідки, які також змінили покази не на користь обвинувачення, а на користь ОСОБА_3 , але ж прокуратура і такі відомості до ЄРДР не вносить. Також, якщо будуть внесені відомості до ЄРДР, то це може вплинути на покази свідків, які можливо ще будуть додатково допитані.

Слідчим суддею оглянуті матеріали заяви. У них зокрема міститься відповідь Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23.04.2015р. № 47/4003 на ім`я ОСОБА_3 , що у СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходилась на виконанні заява зареєстрована в ЄО № 2596 від 03.04.2015р., щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , про те, що вони дають завідомо неправдиві показання. Інформація була прийнята до уваги. В ході повторного допиту свідків, останні не плуталися та настояли на своїх показах (а.с.15). Првідомлення ОСОБА_3 Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 08.04.2015р. № 47/3462, що його заяву від 30.03.2015р. було зареєстровано в ЖЕО № 2499, та згідно закону України "Про звернення громадян" - розглянуто. Оскільки кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 направлено в суд з обвинувальним актом питання щодо порушення у відношенні ОСОБА_6 кримінального провадження за ст. 384 КК України, відноситься до компетенції Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.16).

Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Оскільки ОСОБА_3 подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 214 КПК України визначено, що:

1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

3. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

5. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 384 КК України, є злочином проти правосуддя, а не проти особи.

Так, питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР було розглянуто, що не суперечить вимогам ст. 214 КПК України, згідно якої до ЄРДР підлягають внесенню обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого судді внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР до закінчення розгляду кримінального провадження, аналізу доказів, зокрема і показів свідків у вироку суду, буде передчасним.

Також внесення відомостей до ЄРДР відносно свідків за ст. 384 КК України, за завідомо неправдиві покази, може потягнути за собою необ`єктивність їх показів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки їх може бути допитано судом додатково.

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи, вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська та Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 Кримінального кодексу України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягє.

Слідчий суддя ОСОБА_1