АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9123/11 Дело № 10-639/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев 25 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 10 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу пгт. Софиевка, Днепропетровской области, гражданину Украины, ранние не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, 02 ноября 2011 года, примерно в 22.45 час., управляя автомобилем НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части ул. Степовой в пгт. Софиевка Днепропетровской области и в пути следования, в районе дома №4 по указанной улице, грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 2.9(а), 10.1 Правил дорожного движения Украины, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотороллером под управлением ОСОБА_3, в результате которого водителю мотороллера ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, привлекался к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП, а потому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании ему меры пресечения в виде залога, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, то, что он раннее не судим, имеет на иждивении трехмесячного ребенка, его безупречное поведение в быту, наличие постоянного места жительства. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, подержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось совершение ОСОБА_2 тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения и привлечения его ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 130 ч.1 КУоАП, в связи с чем, по мнению суда, обвиняемый может уклониться от исполнения процессуальных решений.
Однако, такой вывод суда является ошибочным, так как противоречит требованиям ст.150 УПК Украины, когда при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается не только тяжесть преступления в совершении которого обвиняется лицо, а и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Коллегия судей считает, что указанные в постановлении суда мотивы и основания должны согласовываться с требованиями Конвенции о защите прав и свобод человека и решениями Европейского суда, в частности с п.3 ст.5, которым определено, что мера пресечения в виде лишения свободы не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы. Поэтому коллегия судей полагает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в виде залога не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого является безосновательным, тем более, что принятое судом решение, при нарушении обвиняемым условий другой меры, не лишает возможности обратиться с вопросом об её изменении.
При избрании меры пресечения не было учтено, что ОСОБА_2 раннее не судим, административное правонарушение, на которое ссылается суд в постановлении, совершил в 2009 году, имеет на иждивении трехмесячного ребенка, работает, положительно характеризуется, полностью признал себя виновным и возместил ущерб потерпевшей.
Коллегия судей считает необходимым постановление районного суда отменить, в удовлетворении представления следователя отказать, так как нельзя признать постановление законным и обоснованным.
С учетом данных о личности обвиняемого ОСОБА_2, его семейного положения, возмещения вреда, содействия следствию, коллегия судей считает, что для обеспечения исполнения процессуальных решений, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде залога.
Руководствуясь ст. ст.165-2, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 10 ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 меру пресечения в виде залога в сумме 10.000 гривен.
ОСОБА_2 освободить из под стражи немедленно.
Судьи: