overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-346/2007г.
4 июня 2005г. Антрацитовский горрайонный суд, Луганской
области в составе: председательствующего-судьи: Толстых О.В.
секретаре: Колчиной Н.В.
участием прокурора: Пурыгиной А.В.
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Антрацит уголовного дела по
обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Антрацит, Луганской области, русского, гражданина Украины,
невоеннообязанного, холостого, образование среднее-специальное, в силу ст. 89
УК Украины не судимого, работающе го ш. Крепенская, ГРП, проживающего АДРЕСА_1.
по ст.190 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 16 ноября 2006года, примерно в 13 час. будучи в
состоянии алкогольного опьянения находясь в баре «Скорпион» расположенном по
ул. Ткаленко, г. Антрацит, где встретил своего знакомого ОСОБА_2 в руках у
которого находился телефон «Сименс СФ-75»принадлежащий ОСОБА_3. У ОСОБА_1
возник умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.
Приводя свой преступный умысел в исполнение, злоупотребляя доверием ОСОБА_3. попросил у последнего
мобильный телефон «Сименс-СФ-75».ОСОБА_3. доверяя ОСОБА_1. передал последнему
мобильный телефон «Сименс-СФ-75» стоимостью 598грн.50коп. принадлежащий
ОСОБА_3. Завладев мобильным телефоном ОСОБА_1 с места совершения преступления
скрылся обратив его в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным признал
себя полностью, в процессе судебного разбирательства по делу от потерпевшей
ОСОБА_3.и ее законного представителя ОСОБА_4. поступило ходатайство о
прекращении уголовного дела, т.к. они с подсудимым ОСОБА_1 помирились,
материальный ущерб им возмещен.
Подсудимый ОСОБА_1 также просил
освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с
Учитывая, что ОСОБА_1 положительно
характеризуется по месту жительства , в силу ст. 89 УК Украины не судим, а
поэтому считается, что к уголовной ответственности привлекается впервые,
преступление за которое он привлечен к уголовной ответственности небольшой
тяжести, прокурор не возражала против прекращения производства по делу.
Подсудимый и потерпевшая примирились, а поэтому ОСОБА_1 может быть освобожден
от уголовной ответственности.
На основании ст.46 УК Украины, руководствуясь ст.8,237
УПК Украины, суд-
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины. Уголовное дело в связи с
примирением подсудимого с потерпевшей прекратить.
может быть обжаловано
в Луганский апелляционный суд в
течении 7 суток с момента его оглашения.
Справа №1-5
П О С Т А Н О В А

про закриття
кримінальної справи внаслідок акту амністії

31 березня 2008 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Гриценко І.Г.

при секретарі
Нишпорка Т.В.

за участю прокурора
Ратушняк О.О.

адвокатів ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки села Старий Чарторийськ
Волинської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою
освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

за ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до трудового договору від 01 квітня 2005 року працюючи
на посаді продавця магазину, що належить СПД «ОСОБА_3» - ОСОБА_2 та знаходиться
в с.Бохоники Вінницького району, будучи ознайомленою з посадовими обов'язками
та являючись матеріально-відповідальною особою, в період з 01 квітня 2005 року
по 27 вересня 2005 року з метою заволодіння (привласнення) чужого майна, що
знаходилось в її віданні, періодично, протягом липня-вересня місяців 2005 року
привласнювала з каси магазину СПД «ОСОБА_3» грошові кошти, які в подальшому
використовувала для поліпшення власного матеріального становища. Всього за
вказаний період привласнила кошти в сумі 27687,00 гривень.

До початку судового слідства підсудна ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить
закрити кримінальну справу зі звільненням її від кримінальної відповідальності
внаслідок акту амністії, що усуває застосування кримінального покарання за
вчинення діяння, оскільки на її утриманні знаходиться батько ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від
цивільного позову повністю, і не заперечує проти закриття кримінальної справи
по амністії відносно ОСОБА_1 та по цивільному позову.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підсудної підлягає
до задоволення, а цивільний позов закриттю провадженням, думку всіх учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає до задоволення, оскільки на утриманні ОСОБА_1 знаходиться її
батько ОСОБА_4, 27.01.1934 р.н. (виповнилось 74 роки), що підтверджується
копією паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення
шлюбу.

Керуючись п. «ґ» ст.1, ст.6, ст.8, ст.12 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, ст.ст.44, 86 КК України, ст.ст.6 п.4,
273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.191 ч.1 КК
України на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, який усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України
провадженням закрити.

Провадження у справі в частині цивільного позову провадженням закрити у
зв'язку з відмовою потерпілої від позову.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-111/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк Т.С.
за участю прокурора Сідорова В.М.
при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків давності.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, приходить до переконання, що
клопотання підлягає до задоволення.
підставі ст.ст. 7-1, 237, 240, 244, 248 КПК України, суд, -
Закрити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 статті 364, ч. 2 статті
366 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв'язку з
закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-81/2007р.
28.11.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
при секретарі Туровській
за участю прокурора Берлізова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про звільнення
з випробуванням після
закінчення іспитового строку
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Андріївка, Тельманівського району Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, мешкаючого
засудженого 17.11.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за ст. 122 ч.1 КК
України у виді 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового
строку - одного року - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із
ст. 76 КК України обов”язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
19.11.2007 року до Тельманівського районного суду
Донецької області надійшло подання інспектора Тельманівської кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій
області про звільнення
з випробуванням після
закінчення іспитового строку
ОСОБА_1., засудженого 17.11.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст.122 ч.1 КК України у виді 1-го року обмеження волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину та
виконає обов”язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Але подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений
ОСОБА_1 протягом іспитового строку вчинив
новий злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, за фактом вчинення якого
Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну
справу.
Суд, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., яка відмовилась від подання про звільнення від покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1 . та думку прокурора, що був згоден з відмовою в звільненні від покарання, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в звільненні
від покарання ОСОБА_1 засудженого 17.11.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за ст. 122 ч.1 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАИНА Дело № 1п-311
01 августа 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
участием прокурора Кочетова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи велосипеда,
принадлежащего ОСОБА_1, по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по
ч.1 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001
г.) в связи с истечением сроков
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором
г.Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту кражи велосипеда, принадлежащего ОСОБА_1, по
ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по ч.1 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 14.06.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 140 УК Украины (в
ред.1960 г.) в связи с тем, что 17.05.1993 г. примерно в 14 часов
неустановленные лица возле железнодорожного переезда
Карбонит-Приволье похитили велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_1, причинив
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
01.07.2008 г. производство по делу
возобновлено с учетом необходимости проведения следственных действий.
01.07.2008 г. в связи с
принятием нового Уголовного Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г.,
деяние по делу переквалифицировано с ч.2
ст.140 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК
В судебное заседание не
явился потерпевшая ОСОБА_1
Суд считает возможным
рассмотреть постановление органа досудебного следствия в отсутствие потерпевшей.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное заключение
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 17.05.1993 г. и с момента его
совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины, суд, -
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту кражи велосипеда, принадлежащего ОСОБА_1, по
ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) по ч.1 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну покарання більш м”яким
покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя
с. Миролюбівка, Тернопільського району
Тернопільської області, українця, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого: 19.01.2007 року Кременецьким районним судом
Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі. Постановою начальника
Копичинецької ВК №112 від 31.08.2007 року переведено з дільниці
ресоціалізації колонії середнього рівня
безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 28.06.2006 року і відбув понад 1/2
строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 не допускав порушень режиму
утримання і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь в
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація ВК та спостережна
комісія просять замінити ОСОБА_1не
відбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись
ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного суду
України №1 від 26.04.2002 року “ Про заміну невідбутої частини покарання більш
м”яким покаранням у вигляді виправних робіт”,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
замінити не відбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
виправних робіт на 1 (один) рік 7
(сім)
місяців
2 (два)
дні з відрахуванням 20%
його заробітку в дохід держави.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Губской Л.В.
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Шаипова Р.Р.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
п.Евгеновка Красноармейского района Донецкой области, гражданки Украины,
незамужней, трудоспособной. не работающей,
проживающей АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11
июля 2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст.75
УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на
два года, если она в течение этого времени
не совершит нового преступления и исполнит обязательства:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства или работы.
испытательный срок истек. Возложенные судом обязательства осужденная ОСОБА_1
выполнила, нового преступления не совершила и подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания
по приговору Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 11
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 9-42/2007 року. ПОСТАНОВА
25 травня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді: Мишенка В.В.
при секретарі: Москаленко В .М.,
з участю прокурора: Сапейка К.Я.
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання ст. слідчого СВ
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області А.О. Крупки, про не допуск
адвоката ОСОБА_2 як захисника ОСОБА_1, при
розгляді подання про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, освіта середня-технічна, працюючого заступником директора охоронного агентства "Тітаніум",
одруженого, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, -
Старший слідчий СВ Золотоніського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про
обрання міри запобіжного заходу взяття під варту
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Золотоніського МРВ УМВС просив суд не
допускати адвоката ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1
посилаючись на те, що він надавав юридичну допомогу по даній
кримінальній справі ОСОБА_3, покази та свідчення якого відрізняються від показів та свідчень ОСОБА_1 прокурор підтримав думку
слідчого, адвокат та ОСОБА_1 заперечували щодо
задоволення клопотання.
думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слідчого про не допуск адвоката
ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів
кримінальної справи не вбачається підстав передбачених ст. 61 КПК України, про виключення участі у справі захисника,
а саме свідчення особи яку захищає ОСОБА_2 який раніше надавав
юридичну допомогу, не суперечать інтересам особи, яка
звернулася з проханням про надання юридичної допомоги. Керуючись ст.. ст.. 61 КПК України,
У задоволенні клопотанні ст. слідчого СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області Крупка А.О. про не допуск адвоката
ОСОБА_2 в захисті ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №5-135/07
24 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского
ГРО УИИ об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, урож. с.
Комсомольское Джанкойского района АРК, с н/средним образованием, не
работающего, прож. АДРЕСА_1
суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом 04.05.2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном
заседании представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
так же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении
представителя Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 04.05.2005
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 травня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді
- Смаль І.А.

при
секретарі - Шуляр І.В.

за
участю прокурора - Федоренка В.Ю.

та
представника Сосницької КВІ Шарова В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина. України, уродженця та мешканця с.В.Устя
Сосницького району Чернігівської області, не працюючого не одруженого, раніше
засудженого 12.05.2006 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за
ч.2 ст.185 КК України (1 рік позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2006 року
ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.185 України до одного року позбавлення волі, з
іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор
в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та
звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з
закінченням іспитового строку.

Представник
Сосницької КВІ Шаров
В.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженого від
покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
у судове засідання з невідомих суду причин не з"явився, хоча про час та
місце його проведення він був повідомлений належним чином.

Суд,
заслухавши прокурора, представника КВІ та дослідивши матеріали справи вважає,
що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчиняв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, в місця позбавлення волі
направлений не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області -
задовольнити.

ОСОБА_1
- звільнити від покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 12 травня 2006 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 185 КК
України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік - в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області
Дело № 1-265/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 06 07 г. Кировский районный суд Кировограда
В составе председательствующего Солопова Ю.А.
Секретаре Колесник Л.В.
Прокурора Фомичевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Александрия Кировоградской обл., холостого, не работающего, образование
с/специально, ранее неоднократно судимого, прож. АДРЕСА_1 обвиняемого по ч 3 ст. 185 УК Украины.
Органами до судебного следствия подсудимый обвиняется в
совершении ряда краж чужого имущества, повторно с проникновением в помещение,
имевших место 05 04 06 года из
помещения парикмахерской « Черемушки», 28 01 07 г. из аптечного киоска № 9, 04. 02 07 г. из помещения магазина « визит», 14 02 07 г. из киоска фирмы» Ингуша», 19 02 07 г. так же из торгового киоска фирмы « Ингуша».
Перед началом судебного заседания подсудимый заявил
ходатайство, что он не знаком с материалами дела которые изложены украинским
языком, которым он не владеет и не понимает, при выполнении ст. 218 УПК Украины он так же указывал на то, что желает рассмотрения дела на русском
Выслушав подсудимого, мнение участников процесса, суд
считает, что в данном случае суд вынужден направить уголовное дело для организации
дополнительного расследования в виду нарушения права на защиту подсудимого,
которое не возможно исправить в судебном заседании. Так, действительно,
уголовное дело расследовано на украинском языке, которым подсудимый не владеет
согласно его заявления. В данном случае, в период следствия должен был быть
предоставлен переводчик, или же необходимо было расследовать уголовное дело и составлять
документы на русском языке.
Поэтому, поскольку подсудимый не владеет в полном объеме
украинским языком, ему необходима помощь переводчика, которого не было в период
досудебного следствия, что является грубым нарушением права на защиту. А потому
суд вынужден направить уголовное дело для организации дополнительного
расследования, и проведения следствия на русском языке либо предоставления обвиняемому
переводчика и ознакомления с переводчиком
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч 3 ст 185 УК Украины, возвратить прокурору
Кировского р-на Кировограда, для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1, оставить содержание под стражей на 1 месяц.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в