АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.345, ч.2 ст.357 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки суд невірно прийшов до висновку, що обвинуваченому та його захиснику не було вручено належним чином завірені копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань. Просить врахувати, що обвинувачений та його захисник отримали належним чином засвідчені копії обвинувального акту та реєстру, з підписами слідчого та прокурора, про що свідчить наявна в матеріалах провадження їх розписка. На час отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у обвинуваченого та його захисника ніяких претензій та зауважень не було. Також, на думку прокурора, суд першої інстанції помилково послався на те, що в обвинувальному акті неправильно зазначена адреса проживання обвинуваченого, оскільки обвинувачений проживав саме за вказаною адресою у м.Луганську, і вже після обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений почав фактично проживати в орендованій квартирі у АДРЕСА_2 . .
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити, представника потерпілого, яка погодилась з доводами прокурора про незаконність судового рішення, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів прокурора та вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 не вручено належним чином завірені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки їм вручені копії обвинувального акту та реєстру, належним чином не завірені, які не містять підписів слідчого та прокурора. Крім цього, представлені захисником копії обвинувального акту та реєстру не відповідають тексту оригіналів документів, які є в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор не виконав вимог ст.293 КПК України. Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначив в обвинувальному акті адресу місця проживання обвинуваченого.
Колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт, оскільки усі вимоги до обвинувального акту, визначені ст.291 КПК України, прокурором були дотримані.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 не вручено належним чином завірені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки прокурором до обвинувального акта, переданого до суду, долучена розписка обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , підписана ними без застережень, про те, що вони 12.02.2015 отримали копію обвинувального акта у даному кримінальному провадженні та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта і висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначена адреса проживання обвинуваченого, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.19) 12.02.2015 Апеляційним судом міста Києва (після складання обвинувального акту) ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за обраним ним місцем проживання в АДРЕСА_2 .
Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3