УХВАЛА

19 грудня 2013 року

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В.П., за
участю слідчого CВ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
Баланчука В.О., розглянувши клопотання
слідчого CВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Баланчука
В.О., погодженого зі старшим прокурором
прокуратури Приморського району міста
Одеси Гончар І.А., по кримінальному
провадженню № 0011631 від 26.10.2013 р., за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, про тимчасовий доступ до
речей і документів та можливість їх
вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року слідчий звернувся до
суду з клопотанням, погодженими з
прокурором, про надання тимчасового
доступу до речей і документів.

Як вбачається з клопотання слідчого,

26.10.2013 в проміжок часу із 10:15 до 11:00 год.
невстановлена особа, із корисливих
мотивів, знаходячись в жіночому залі
перукарні «Перукарня», розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Сегедська 15,
таємно викрала мобільний телефон в
корпусі чорного кольору «HTC Desire V T328w»,
IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, вартістю 3000
гривень, який належить працівниці
вищевказаної перукарні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим був заподіяний
матеріальний збиток

Заволодівши вказаним майном на
загальну суму 3000 грн, невідома особа
скрилась з місця скоєння кримінального
правопорушення в невідомому напрямку,
заподіявши при цьому потерпілій
матеріальний збиток.

Відомості про вчинення кримінального
правопорушення внесені 26.10.2013 року до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0011631.

Мобільний телефон в корпусі
чорного кольору «HTC Desire V T328w», IMEI 1:
НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 являється речовим
доказом по даному кримінальному
провадженню і вилучення зазначеного
мобільного телефону для кримінального
провадження буде мати як доказове
значення, так і можливістю часткового
відшкодування завданої злочином шкоди.

Однак, вилучення мобільного
телефону в особи, у якої він
перебуватиме на момент встановлення
його місцезнаходження, є за своєю
сутністю обмеженням права власності,
котре за вимогами ст. 16 КПК України не
може бути здійснено без судового
рішення. Виходячи з того, що на момент
установлення місцезнаходження
радіоелектронного засобу, а саме -
розшукуваного мобільного телефону,
виникне необхідність здійснити його
вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК
України, забезпечивши таким чином
виконання завдань кримінального
провадження щодо швидкого, повного та
неупередженого розслідування. А також
враховуючи, що в разі будь-якого
зволікання з вилученням мобільного
телефону будуть створені можливості
для його знищення або переховування.

У судовому засіданні слідчий підтримав
подане клопотання про надання
тимчасового доступу до речей і
документів.

Розглянувши клопотання, вивчивши
надані докази, заслухавши слідчого,
суд, приходить до висновку, що,
клопотання є недостатньо
обгрунтованим, в проваджені відсутні
достатні підстави, передбачені законом
(а саме ст. 160 п.п. 4 - 7 КПК України), а
долучені до матеріалів клопотання
докази є недостатніми для надання
тимчасового доступу до речей і
документів та можливості вилучення
мобільний телефон «HTC Desire V T328w», а тому в
задоволені клопотання слід відмовити з
наведених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
Баланчука В.О. про надання дозволу на
тимчасовий доступ до вищезазначеного
телефону мобільний телефон «HTC Desire V
T328w» в корпусі чорного кольору, IMEI 1:
НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 з можливістю його
вилучення з місця або у особи, в якої
він буде знаходитися (за умови, що
зазначений телефон не буде знаходитися
в місці або особи, яка користується
дипломатичним імунітетом) - відмовити.?

Встановити строк дії ухвали
протягом 1 / одного/ місяця з дня її
постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суда м. Одеси
Пислар В.П.