Провадження №11-кп/772/401/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши 11 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000416 від 09.10.2013 року за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
з повною середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів, цивільного позову та судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 09.10.2013 року, біля 06:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у житловій кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 спровокував з ним сварку, яка переросла в бійку.
У ході бійки ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , взяв ніж, яким умисно наніс ОСОБА_9 три удари у життєво важливі органи в ділянку голови, шиї та в ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 07.11.2013 року, у ОСОБА_9 виявлено небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення волосяної частини голови, сліпого ножового поранення шиї, синця в лівій надбрівній ділянці, синця правого передпліччя та правої кисті, садна в ділянці правої гомілки.
На даний вирок суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, посилаючись нате, що вирок ухвалено без урахування дійсних обставин.
В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду І інстанції та ухвалити новий, яким виправдати його, посилаючись на свою невинуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поданих апеляцій; адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 370 КПК України «Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.»
Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_10 була повідомлена про дати судових засідань, починаючи з того моменту, як вона написала заяву від 09.12.2014 року (т. 3 а. с. 15) про можливість використання її показів в судовому засіданні, які вона надавала на стадії досудового слідства, що є суттєвим порушенням її прав та законних інтересів, передбачених ст. 56 КПК України та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є обов`язковою підставою для скасування вироку суду І інстанції.
Свідок ОСОБА_11 , який неодноразово допитувався і показання якого покладені судом в основу обвинувачення ОСОБА_7 , судом в повному обсязі залишились недосліджені, про що свідчить той факт, що протокол проведеного слідчого експерименту від 28.10.2013 року за участю свідка ОСОБА_11 досліджувалось судом не в повному обсязі. Суд, розпочавши дослідження відеозапису 16.12.2014 року, зробив перерву в судовому засіданні і так не дослідив вказаний доказ до кінця, але суд у вироку послався на нього, як на основний доказ, про що свідчить технічний запис судового засідання.
Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду справи заперечував, що бачив, як ОСОБА_7 наносив удари ножем потерпілому, а також заперечував те, що зі слів потерпілого ОСОБА_9 йому стало відомо, що «Зава зарезал».
Показання свідка ОСОБА_11 викладені у вироку, як доказ не відповідають технічному запису судового засідання з його показаннями, де він вказував, що спав і нічого не бачив бо був п`яним.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи (т. 3 а. с. 20) адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке судом було задоволено (т. 3 а. с. 21), однак вказані свідки судом не допитувались, як вбачається з журналу судових засідань. Таким чином судове слідство проведено неповно.
Належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 судом у вироку не дано, як і не з`ясовано ні слідством, ні судом, який ніж був у ОСОБА_11 , який долучений до справи в якості речового доказу, кому він належить і не з`ясовано, яким ножем завдані тілесні ушкодження потерпілому.
Під час нового розгляду справи необхідно усунути допущені судом порушення норм КПК України, повно і всебічно дослідити показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин скоєного, дати належну оцінку показанням свідка ОСОБА_11 з урахуванням проведених з ним слідчих дій та вирішити питання про допустимість зібраних по справі доказів в їх сукупності і з урахуванням доводів ОСОБА_7 , викладених в апеляційній скарзі про його непричетність до вбивства ОСОБА_9 і відповідно до цього прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Таким чином, у ході судового розгляду зазначеного провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, міру запобіжного заходу щодо нього залишити утримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходи залишити попередню тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: