Номер провадження: 11-кп/785/829/15
Номер справи місцевого суду: 521/3280/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року, яким

ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Омсукчан Магаданської області РФ, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

· 18.11.2005 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 1 рік, 9 місяців і 5 днів;

· 31.03.2009 року Іллічівськом міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі;

· 24.07.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; строк покарання обчислений з 06.02.2015 року,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

26.11.2014 року, близько 11 год. 45 хв. він, за попередньою змовою з іншою особою, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, розподіливши ролі, проникли у квартиру АДРЕСА_2 і таємно викрали ювелірні золоті вироби, ноутбук «Асус» з сумкою та зарядним пристроєм, мобільний телефон «LG», грошові кошти у розмірі 1500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 70300 грн.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини справи та призначене покарання, обвинувачений просить змінити вирок у частині вирішення цивільного позову. Він вважає, що, оскільки злочин вчинено двома особами, то з нього має бути стягнено половину суми збитків завданих потерпілій, а саме 35000 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, ніким не заперечується, а дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обгрунтовано визнані судом першої інстанції недоцільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, вік та соціальне положення.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та якому порядку.

На виконання зазначеної норми закону, суд першої інстанції правильно вирішив, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню. Грошові кошти у розмірі спричиненої матеріальної шкоди обгрунтовано стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він є особою, яка визнана винною у вчиненні злочину.

Доводи обвинуваченого, щодо необхідності стягнення з нього половини розміру цивільного позову, оскільки злочин вчинено двома особами, суд апеляційної інстанції не сприймає, оскільки інша особа не встановлена і вирок щодо неї не ухвалений.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому підстав для його зміни не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року, відносно нього, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4