Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді - Висоцької Н.В. при секретарі
- Фільчаговій Г.В. з участю прокурора - Смага С. В., потерпілої - ОСОБА_1.

представника
потерпілої, потерпілої - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, без постійного місця проживання, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року, біля 22 години, ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раніше виниклих неприязнених
відносин, з метою знищення чужого майна
загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу,
прийшов до господарства ОСОБА_1,
розташованого по АДРЕСА_1. В той час,
коли мешканці будинку лягли спати,
ОСОБА_3 з метою знищення майна господарства за допомогою сірників
здійснив підпал сіна, яке зберігалося в
сараї даного господарства. В результаті навмисного підпалу в господарстві
ОСОБА_1. виникла пожежа, якою було повністю знищено нерухоме
майно, а саме житловий будинок, сарай,
господарчі споруди загальною вартістю 47209 гривень, а також гроші в сумі 1000 гривень, які знаходиилися в будинку, сіно в кількості 600 кг, солома в кількості 500 кг, два велосипеди, різниця з електричним двигуном, бурякорізка з електричним двигуном, трьохфазна електрична установка, точильний верстат, два алюмінієві бідони, сервант,
дрова рублені в кількості 10 м.
куб., електрична дріль, три пили для розпиловочного верстака, шість дорослих курей, овес в кількості 50 кг, мука фуражна в кількості 200 кг та інше
дрібне майно сім'ї ОСОБА_1. , загальною
заявленою вартістю 10000 гривень. В результаті навмисного підпалу ОСОБА_3. завдав потерпілій ОСОБА_1. збитків у великих розмірах на загальну суму
58209 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав, що він проживав в Семенівському районі в с Чорний Ріг з
ОСОБА_2, з якою він співмешкав біля
півроку в будинку її матері - ОСОБА_1. В
квітні 2007 року ОСОБА_2. розірвала з ним відносини, після чого у нього виникла на неї
образа, тому він дійсно погрожував
їй, що в разі його виселення спалить
господарство. Але реальних намірів він не мав. В квітні 2007 року він, перебувючи в стані алкогольного
сп'яніння, з с.
Шведчина Семенівського району городами прийшов до господарства
ОСОБА_4 , на вулиці було вже темно. Він
прийшов до сараю, на відстані біля 5-6
метрів від правого краю сараю, де
зберігались дрова, було віконце з
дошок, де знаходилась різниця та куди
скидали сіно. Відкривши

вікно, він підпалив та кинув сирники в середину
сараю. Побачив, що в середині сараю
загорілось сіно. Тоді він швидко пішов від сараю і тим же шляхом через город
вийшов на дорогу і пішов в с. Шведчину Семенівського
району. Ночував він в будинку ОСОБА_5. сам.
Наступного дня він ранком біля 5 години пішов до с Чорний Ріг
Семенівського району, де побачив, що сарай та частково будинок ОСОБА_1. згоріли. На попутному автомобілі він доїхав
до с Холми Корюківського
району, а потім на попутному до м. Корюківка до своєї сестри ОСОБА_6. . Потім
він поїхав до батьків в с
Козилівку Корюківського району, де в
вечірній час його затримали працівники міліції і доставили до м. Семенівка.

Крім
показань підсудного його вина доведена показаннями потерпілих, свідків.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що до 23.04.2007 року вона проживала в своєму
будинку в с Чорний
Ріг Семенівського району разом з дочкою ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_7. її дочка
ОСОБА_2. з листопада 2006 року по березень 2007 року проживала з ОСОБА_3. Під час спільного проживання ОСОБА_3. постійно зловживав спиртними напоями, по господарству майже нічого не допомагав, постійно вчиняв сварки і погрожував
насильством. На початку квітня 2007 року
під час чергової сварки вона та дочка Валентина вигнали ОСОБА_3. з будинку,
після він неодноразово погрожував їй (ОСОБА_1. ) та дочці, казавши: "Я вас пущу в воздух".
Вона це розуміла, що він погрожує
підпалом. 23.04.2007 року, біля 21 години, вона разом з дочкою лягли спати. Хвилин через
20-30 вони побачили, що горить їх сарай.
Коли вони вибігли на вулицю, то
бачили, що горить горище сараю, де знаходилося сіно, горить те приміщення, де знаходилася різниця соломи, а також горіло приміщення, де знаходились дрова. В результаті пожежі
згоріло багато різноманітного майна, яке
зберігалося в сараї, а саме: сіно біля
600 кг, солома біля 500 кг, два велосипеда, різниця з електродвигуном, бурякорізка з електродвигуном, точильний верстак, трьохфазна електроустановка, два алюмінієві бідони ємкістю по 40
літрів, дрова рублені біля 10 м. куб.,
різні господарчі інструменти, столярні
інструменти, в тому числі
електродріль, три пили до розпиловочного
верстака, біля 50 кг овса, біля 200 кг фуражної муки, шість курей. В будинку згорів сервант, також в будинку знаходилися гроші в сумі 1000
гривень. Збитки завдані пожежою вона оцінює в 50 000 гривень, 10000 гривень вартість іншого знищеного
рухомого майна та 10 000 гривень їй завдано моральної шкоди. Внаслідок злочину
вона зазнала великих збитків.

Допитана
в судовому засіданні представник потерпілої,
потерпіла ОСОБА_2 показала, що в
період з грудня 2006 року по квітень 2007 року вона співмешкала з ОСОБА_3 у
будинку матері ОСОБА_1. Вони проживали з
її матір'ю та донькою ОСОБА_7. Спільне життя з ОСОБА_3 у неї не склалося, так як він постійно зловживав спиртним, вчиняв постійні сварки. На початку квітня
2007 року ОСОБА_3. пішов з будинку
матері і проживав в подальшому окремо у знайомих. 23.04.2007 року вона та матір
лягли спати біля 21 години. Через декілька хвилин вона побачила через вікно зарево від вогню, це горів сарай їх господарства. Вогонь горів
з середини сараю, горіло все приміщення
сараю, де знаходилась різниця для соломи
і де вони з даху сараю зкидають сіно для худоби. Більше всього горіло дане
приміщення сараю, а також горіло горище,

де зберігалось
сіно на сараї. В результаті пожежі згоріло все їх господарство: будинок, сарай,
літня кухня, погребня, сіно,
солома, дрова, два велосипеди, різниця з двигуном, буракорізка з двигуном і інше майно. На даний
час вона з дочкою та матір'ю проживать у с. Радочка Семенівського
району на квартирі.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала,
що вона мешкає в с
Чорний Ріг Семенівського району. В цьому селі також мешкають її мати
ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_2. На протязі 5 місяців її сестра ОСОБА_2. співмешкала
з ОСОБА_3 і проживала в будинку матері.
Під час сумісного проживання ОСОБА_3.
зловживав спиртними напоями і постійно вчиняв вдома сварки. ОСОБА_2. неодноразово
скаржилася їй, що вона постійно вимушена
була втікати з будинку і ночувати у брата ОСОБА_9. чи сусідки. На початку квітня 2007 року під
час чергової сварки ОСОБА_2. розірвала відносини з ОСОБА_3 . В подальшому
ОСОБА_2. з матір'ю неодноразово говорили,
що ОСОБА_3. приходив до них і
намагався помиритися, щоб знову
проживати разом, але вони не
погоджувалися, і тоді він погрожував
помститися і «пустити їх у повітря», як
він висловлювався. На її думку причиною пожежі в господарстві матері був саме
навмисний підпал, який здійснив ОСОБА_3.
.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав,
що він мешкає в с
Чорний Ріг Семенівського району. В цьому селі також мешкають його мати
ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_2. На протязі 5 місяців його сестра ОСОБА_2.
співмешкала з ОСОБА_3 і проживала в
будинку матері. Під час сумісного проживання ОСОБА_3. зловживав спиртними напоями і постійно вчиняв
вдома сварки. ОСОБА_2. неодноразово скаржилася йому, що вона постійно вимушена була втікати з
будинку і ночувати у сусідки. На початку квітня 2007 року під час чергової
сварки ОСОБА_2. розірвала відносини з ОСОБА_3 ,
який потім приходив та намагався помиритися, щоб знову проживати разом, але після відмови погрожував помститися і
«пустити їх у повітря», як він висловлювався.
На його думку причиною пожежі в господарстві матері був саме навмисний
підпал, який здійснив ОСОБА_3. .

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала,
що приблизно в двадцятих числах квітня 2007 року, біля 19 години 20 хвилин, до неї додому прийшов ОСОБА_3, який на протязі дня рубав дрова у ОСОБА_11.. В цей час у неї
(ОСОБА_10. ) вдома перебував ОСОБА_5 з с
Шведчина Семенівського району, який
залишався у неї ночувати. ОСОБА_3.
запитав у ОСОБА_5. дозволу заночувати у нього вдома, на що останній погодився. ОСОБА_3. також попросив у неї сірників, щоб було чим прикурювати і вона їх йому дала.
Після цього ОСОБА_3. пішов в с Шведчина
Семенівського району, а ОСОБА_5
залишився у неї вдома. Про обставини підпалу будинку ОСОБА_1. їй нічого не відомо.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала,
що вона мешкає разом з ОСОБА_13 ,
який є сином ОСОБА_1. та братом
ОСОБА_2.. їй відомо, що ОСОБА_3. неодноразово погрожував останнім, як він говорив «пустити їх у повітря». Він
(ОСОБА_3. ). приходив до ОСОБА_2. і намагався помиритися з нею, щоб знову проживати разом, але вона не погоджувалася, і тоді він погрожував помститися. Після
пожежі 24.04.2007 року, біля 6 години 30
хвилин, ОСОБА_3.
проходив біля будинку, який
згорів, вони запитали у нього навіщо він
спалив будинок, а він заперечив підпал.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав,
що він проживає в с
Чорний Ріг Семенівського району. 03.05.2007 року ОСОБА_3. приходив до нього додому, забрав свою деяку одежу і кудись поїхав на
автобусі біля 15 години в напрямку с. Холми. ОСОБА_3 говорив, що збирається поїхати в м. Корюківку,
де проживає їх сестра ОСОБА_6 з чоловіком.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показала, що вона мешкає в с Чорний Ріг
Семенівського району. 23.04.2007 року до неї додому прийшов ОСОБА_3. , який перебував у неї вдома приблизно до 17
години та рубав дрова. Після завершення рубки дров вона пригостила ОСОБА_3. вечерею та пригостила його вином. ОСОБА_3.
розпив пляшку вина разом з ОСОБА_15.
Потім ОСОБА_3. пішов від її
будинку і збирався заночувати в с. Шведчина в будинку ОСОБА_5.
Під час перебування у неї вдома ОСОБА_3.
не висловлював будь-яких погроз щодо колишньої співмешканки ОСОБА_2..
24.04.2007 року вранці вона дізналася про те,
що господарство ОСОБА_1.
згоріло, але яка причина пожежі
вона не знає. Вона не чула, щоб
ОСОБА_3. вислослював наміри знищити
майно ОСОБА_1. , хоча сварки з ОСОБА_2.
мав, так як разом проживав з нею
(ОСОБА_2.) і вона його прогнала.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав,
що він знайомий з ОСОБА_3.
, якого прогнала зі свого будинку
ОСОБА_2., з якою останній співмешкав.
ОСОБА_3. не мав свого постійного місця
проживання і тому він дозволив йому інколи ночувати у нього в будиинку.
23.04.2007 року він (ОСОБА_5) знаходився в с Чорний Ріг в будинку у ОСОБА_10. В цей день, біля 19 години, до будинку ОСОБА_10. приходив ОСОБА_3. , який на протязі цього дня рубав дрова у ОСОБА_11.. ОСОБА_3. запитав у нього дозволу переночувати в його
будинку в і він дозволив. ОСОБА_3. також
попросив сірників у ОСОБА_10. , щоб було
чим підкурювати сигарети. Будь-яких погроз відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2.
та її матері ОСОБА_3. не висловлював і
пішов ночувати до його (ОСОБА_5) будинку. Більше ОСОБА_3. він не бачив ні в той день, ні на слідуючий, коли вже було відомо, що згоріло господарство колишньої
співмешканки ОСОБА_3. . При яких обставинах виникла пожежа він не знає. В ніч
на 24.04.2007 року ОСОБА_3. в його
будинку ночував.

Крім
повного визнання вини підсудним, показів
потерпілих, свідків вина підсудного
доведена іншими доказами:

даними
акту про пожежу, згідно якого пожежею
знищено було дві господарські будівлі,
навіс, до якого було підведена
силова електрична лінія, літня
кухня, погріб, веранда,
житловий будинок (а.с. 4);

даними
протоколу огляду місця події, згідно
якого оглянуто господарство громадянки ОСОБА_1. , розташованого по вул. Б.Хмельницького в с. Чорний Ріг Семенівського району (а.с. 6-12);

даними
протоколу огляду місця події (додаткового),
згідно якого оглянуто господарство громадянки ОСОБА_1. , розташованого по вул. Б.Хмельницького в с Чорний Ріг
Семенівського району (а.с. 13-16);

даними
показів свідків ОСОБА_16, оголошеними в
судовому засіданні (а.с. 34);

даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3. (а.с.
55-58);

даними
висновка судової пожежо-технічної експертизи № 17 (Пт) від 29.06.2007
року, згідно яких «1. Осередкова зона
(зона в одній із точок якої знаходився осередок пожежі) пожежі, що виникла 23.04.2007 року в господарстві
ОСОБА_1. , розташованого по
АДРЕСА_1, знаходилась в сараї
господарства, у відділенні, де зберігалось сіно для худоби. Встановити
геометричні координати осередку пожежі не виявляється можливим по
причинам, вказаним в дослідницькій
частині. 2. Причиною даної пожежі являється занесення джерела відкритого вогню
(полум'я сірника, запальнички, свічки,
факела та т.п.) в осередкову зону пожежі. 3. Тривалість пожежі могла
складати від 5 годин 30 хвилин до 5 годин 55 хвилин. Більш конкретно відповісти
на дане питання не виявляється можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частин.» (а.с. 90-95);

даними
показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_6
оголошеними в судовому засіданні (а.с.
103-105);

даними
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 724 к від 07.09.2007
року, згідно яких «Сума збитків, завдана потерпілій ОСОБА_1. в результаті знищення вогнем її нерухомого
майна в господарстві по АДРЕСА_1,
складає 47209 гривень 00 копійок» (а.с.
149-161).

За таких
доказів, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю
і його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст.
194 КК України, як умисне
знищення чужого майна шляхом підпалу, що
заподіяло майнову шкоду у великих розмірах.

Визначаючи
вид та міру покарання підсудному, суд
приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується за місцем проживання
негативно, вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння, повністю визнав вину та щиро
розкаявся, сприяв розкриттю
злочину, раніше не засуджений.

Обставина, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному
ОСОБА_3, є те, що підсудний,
повністю визнав вину, щиро
розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

За таких
обставин та зважаючи, що підсудний
вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що відповідно до вимог кримінального закону і
передбачених цим законом санкцій,
підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з
метою запобігання нових злочинів, з
урахуванням даних, що підсудний вчинив
злочин вперше, суд приходить до висновку
про можливість перевиховання ОСОБА_3. за
умови застосування до нього покарання наближеного до найменшої межі санкції за
даний злочин з ізоляцією від суспільства.

Відповідно
до ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання підсудному
зарахувати попереднє ув'язнення, з
24.05.2007 року, тобто з моменту
фактичного затримання.

Суд
вважає, що заявлений цивільний позов
представника потерпілої в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на стягнення
матеріальних збитків, завданихі
знищенням нерухомого майна, заявлений на
суму 50000

(п'ятдесят
тисяч) 00 копійок та матеріальних збитків,
завданих знищенням рухомого майна,
заявлений на суму 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок підлягає
задоволенню частково, у зв'язку з
доведенністю вини підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину, згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи сума збитків, завдана
потерпілій ОСОБА_1. в результаті
знищення вогнем її нерухомого майна в господарстві по АДРЕСА_1, складає 47209 гривень 00 копійок. Цивільний
позов потерпілої про стягнення матеріальних збитків, завданих знищенням рухомого майна, суд приходить до висновку про задоволення
частково на суму 7 000 гривень, з
урахування переліченого майна, яке було
знищено, та показів свідків, які показали,
що деяке майно було врятоване.

Цивільний
позов в частині стягнення моральних збитків заявлений представником потерпілої
в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на суму 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копіойк
підлягає задоволенню частково на суму 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00
копійок, оскільки потерпілою ОСОБА_1
надано доказів завдання збитків на вказану суму, які полягають у моральних стражданнях в
зв'язку з втратою рухомого та нерухомого майна,
втратою нормальних життєвих зв'язків,
так як на даний час потерпіла вимушена проживати в сусідньому селі на
квартирі, переживаннями, яких зазнала під час пожежі.

Заявлений
цивільний позов потерпілої в ОСОБА_2 на стягнення матеріальних збитків, завданих знищенням рухомого майна, заявлений на суму 10000 (десять тисяч)
гривень 00 копійок підлягає задоволенню частково, у зв'язку з доведенністю вини підсудного в
скоєнні інкримінованого йому злочину, на
суму 5 000 гривень з урахуванням майна,
яке було знищено.

Цивільний
позов в частині стягнення моральних збитків заявлений потерпілою ОСОБА_2 на
суму 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копіойк підлягає задоволенню частково
суму 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок,
оскільки потерпілою ОСОБА_2 надано доказів завдання моральних збитків на
вказану суму, які полягають у моральних
стражданнях в зв'язку з втратою рухомого майна втратою нормальних життєвих
зв'язків, так як на даний час потерпіла
вимушена проживати в сусідньому селі на квартирі, переживаннями, яких зазнала під час пожежі.

Судові
витрати за проведення судової пожежо-технічної експертизи та судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім)
гривень 92 копійки суд вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_3.
., так як його вина доведена у скоєнні
злочину.

Речових доказів
по справі немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на З (три) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 залишити

попередню
- утримання під вартою СІЗО м. Новгород сіверський.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 24 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) гривень 92
копійки за проведення експертиз.

Цивільний
позов задовольнити частково, стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 47209 (сорок сім тисяч
двісті дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 7 000 (сім тисяч)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральних збитків на суму 5 000 (п'ять тисяч)
гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2матеріальні збитки на суму 5 000 (п'ять тисяч)
гривнь 00 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2моральних збитків на суму 4 000 (чотири тисячі)
гривень 00 копійок.

В решті позову
відмовити.

Речових доказів
по справі немає.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом
подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.