У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Косарєва В.І., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 9 “ грудня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисникаОСОБА_1 на судові рішення відносноОСОБА_2

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
від 10 січня 2008 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не судимий,

був засуджений:

- за ст.296 ч.4
КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.2 - 115 ч.1 КК
України на 7 років позбавлення волі;

- за ст.345 ч.1 КК України на 2
роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно визначено 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3моральну шкоду в сумі 80
000 грн..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008 року вирок Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
від 10 січня 2008 року змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_2 зі ст.ст.15 ч.2 -
115 ч.1 КК України на ст.121 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді 5
років позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
остаточно визначено ОСОБА_2 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишено
без зміни.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 21 жовтня 2006 року у період часу
з 17 години 05 хвилин до 17 години 15 хвилин на території гаражно-будівельного
кооперативу в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із
застосуванням револьвера і мисливської рушниці, тобто предметів, спеціально
пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у
процесі чого ОСОБА_2пострілом із рушниці заподіяв ОСОБА_3 тяжке тілесне
ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна. Після затримання
ОСОБА_2працівниками міліції він погрожував спалити автомобіль начальника
відділку кримінального розшуку ОСОБА_5, тобто пошкодити майно працівника
правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить врахувати щире каяття ОСОБА_2,
його посткримінальну поведінку, повне відшкодування матеріальної шкоди і
часткове відшкодування значної моральної шкоди, стан здоров'я засудженого, який
хворіє на цукровий діабет, наявність у нього на утриманні внука-студента,
позитивні характеристики за місцем проживання і попередньої роботи, відсутність
попередніх притягнень до кримінальної відповідальності і на підставі ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з вимог ст.ст.398, 371 КПК України, підставою для скасування або
зміни судового рішення в касаційному порядку є, зокрема, незастосування судом
кримінального закону, який підлягає застосуванню, застосування кримінального
закону, який не підлягає застосуванню, або неправильне тлумачення закону, яке
суперечить його точному змісту.

Захисник у скарзі просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 з метою застосування
положень ст.75 КК України.

Проте звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе лише
тоді, коли при призначені певного виду покарання суд дійде висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання на підставі аналізу
обставин справи, особи винного і тяжкості скоєного злочину.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні трьох злочинів, два з яких
відносяться до категорії тяжких. При цьому судом враховано у якості обтяжуючої
покарання обставини вчинення ОСОБА_2 злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені у касаційній скарзі дані про особу засудженого та наявність двох
обставин, що пом'якшують покарання дали суду можливість визначити ОСОБА_2
остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та
у мінімальних межах найбільш суворої санкції статті кримінального закону, за
яким його притягнуто до відповідальності.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 до касаційного розгляду з метою перегляду
судових рішень щодо нього з мотивів, наведених у касаційній скарзі захисника.

Керуючись ст.394 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисникаОСОБА_1

судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Гриців М.І.