overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/903/14-к

27.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000641, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України, а саме до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , щодо посвідчення 08.02.2006 видачі довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням слідчого встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

01.10.2013 під час проведення обшуку приміщення грального залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та 01.20.1023 під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 вилучено зошити із записами, що містять підписи ОСОБА_4 .

З метою дослідження виконання підписів у вилучених зошитах виникла необхідність у призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу № 26066353 з Єдиного реєстру довіреностей 21.07.2008 ОСОБА_4 видано довіреність на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зазначену довіреність посвідчено приватним нотаріусом Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_10 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 1492.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали розслідування містять достатні данні, про те що, вказана довіреність то інші документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органам досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та вилучити його з метою подальшого дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , щодо посвідчення 21.07.2008 видачі довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій нотаріуса за № 1492, які містять підписи ОСОБА_4 (довіреність, заяви та ін.).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 282/1092/13-к
Провадження № 1-кс/282/52/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 рокусмт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:

слідчого судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора М.М.Тещенка

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову у порушенні кримінальної справи винесену о/у СКР Любарського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 24.09.2012 року.

02.08.2013 року скаржником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника суд приходить до висновку, що о/у СКР Любарського РВ УМВС з сторони скаржника оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.4 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що обставини викладені в скарзі оскарженню не підлягають, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову у порушенні кримінальної справи винесену о/у СКР Любарського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 24.09.2012 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1620/416/2012
№ провадження 1/1620/70/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

з участю прокурора - Жага Е.Г., Корсун В.С., Сушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч.2 КК України засуджена до 4 місяців 5 днів арешту. До набрання вироком суду законної сили засудженій обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд

Оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок виконання вироку може залишитись без нагляду, є необхідність у її влаштуванні або встановленні щодо неї опіки чи піклування. Згідно Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні органом місцевого самоврядування, який виконує функції опіки і піклування і наділений відповідними повноваженнями є Миргородська міська рада, зокрема її служба у справах дітей.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 23-2, 346 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Повідомити службу у справах дітей Миргородської міської ради про необхідність вжиття відповідних заходів для влаштування малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, або встановленні щодо неї опіки чи піклування, після набрання законної сили вироком Миргородського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року, постановленого щодо її матері ОСОБА_1.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/2608/15-к
Провадження № 1-кп/592/205/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному в ЄРДР 06.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

встановив:

18.03.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному в ЄРДР 06.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України. Разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування надійшла угода про визнання винуватості від 17.03.2015 року укладена між прокурором прокуратури м Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному в ЄРДР 06.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України на 23.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 19 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/4845/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДД У ПВП у Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням направлення засудженого в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України Чугуївським МРВ КВІ УДД У ПВП у Харківській області ОСОБА_4 роз`яснино обв`язки та умови звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
Однак, ОСОБА_4 за час випробувального терміну зарекомендував себе з негативного боку, без поважної причини не з`являється для реєстрації в Чугуївський МРВ КВІ, змінив своє фактичне місце проживання, без відома кримінально виконавчої інспекції, чим порушив обов`язок, покладений на нього, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1, 2 КУпАП під час іспитового строку..
Заслухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що підстав для застосування ч. 2 ст. 78 КК Україїни не встановлено, крім того, матеріали справи не містять об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_4 не бажає виправитись,
Керуючись ст. 408-2 КПК України 1960 р,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДД у ПВП у Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/4843/2012
Производство № 1/636/85/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Лизогубовка, Харьковского района, Харьковской области, гражданина Украины, в силу ст. 89 не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины,
ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины в том, что он 4 августа 2012 года в 22 часа, он, находясь вблизи дома № 12 по улице Короленко в селе Терновая Чугуевского района Харьковской области, действуя по внезапно возникшему умыслу на лишение жизни ОСОБА_6 , возникшего в ходе ссоры с ним, нанес не установленным в ходе досудебного следствия колюще режущим предметом ОСОБА_6 одиннадцать ранений, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.
В процессе судебного рассмотрения адвокатом подсудимого ОСОБА_4 заявлено ходатайство о производстве по делу дополнительной судебно психиатрической экспертизы, в целях определения психического состояния в момент совершения инкриминируемого ОСОБА_5 преступления, с учетом выводов эксперта № 393-ч/12 от 10 августа 2012 года (л.д.66) и выявленном диссоциальном расстройстве личности при проведении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы (л.д.71-73).
Суд, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 75, 196, 312 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины УК Украины, дополнительную амбулаторную судебно психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам 18 отделения судебно психиатрической экспертизы Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Относится ли выявленное при проведении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы диссоциальное расстройство личности ОСОБА_5 к психическим заболеваниям или психическим изъянам (недостаткам)?
2. Находился ли ОСОБА_5 в каком либо эмоциональном либо аффективном состоянии в период временим, к которому относится инкриминируемое ему преступление?
3. Мог ли ОСОБА_5 в состоянии вышеуказанного психического расстройства в период временим, к которому относится инкриминируемое ему преступление, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов направить материалы уголовного дела.
Материалы экспертного заключения предоставить в суд не позднее 21 февраля 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

29 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю прокурора Парфелюка Г.І., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Волинської області клопотання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2013 року за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 на 2 (два) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання засудженому постановлено рахувати 28.05.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2013 року за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України на2 (два) роки позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 на 2 (два) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 2 (двох)років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 28.08.2013 року звернувся із клопотанням про звільнення його з -під варти оскільки закінчився строк відбування покарання, який визначений йому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2013 року.

Розглянувши клопотання засудженого та заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити і звільнити з- під варти ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що оскільки строк у виді 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі, який визначений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2013 року, закінчився 28.08.2013 року і будь- яких підстав на даний час тримання ОСОБА_2 під вартою немає, тому ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи, те що вирок, яким він засуджений не набрав законної сили.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 357, 358 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Негайно змінити запобіжний захід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, який засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2013 року, з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/541/15-к
п/с № 1-кп/174/38/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 23 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа №176/1317/15-к
провадження №1-кс/176/126/15
УХВАЛА
23 червня 2015 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Жовті Води ОСОБА_3 щодо невиконання процесуальних обов`язків /неприйняття процесуальних рішень/, передбачених ч.2 ст.36,214 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Жовті Води ОСОБА_3 щодо невиконання процесуальних обов`язків /неприйняття процесуальних рішень/, передбачених ч.2 ст.36, 214 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скаржник в передбачений законом строк звернувся до суду зі своєю скаргою, яка підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження і вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 1 ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Жовті Води ОСОБА_3 щодо невиконання процесуальних обов`язків /неприйняття процесуальних рішень/, передбачених ч.2 ст.36, 214 КПК України.

Призначити розгляд скарги в судове засідання на 25 червня 2015 року на 10 год. 00 хв., в залі суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 0426/1219/2012
Провадження № 5/0182/28/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 27.04.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2939/14-к
Провадження №1-в/0274/666/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з приміщенням Райківської виправної колонії №73 справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, росіянина, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимого, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.
В ході підготовчої частини судового засідання встановлено, що 01.07.2014 року Бердичівським міськрайонним судом в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 розглянуто аналогічну заяву останнього (справа №274/2935/14-к). За результатами розгляду у задоволенні заяви засудженого відмовлено за безпідставністю.
У зв"язку зі встановленими обставинами, прокурор та представник адміністрації виправної колонії пропонують залишити повторну заяву засудженого без розгляду.
Засуджений вважає, що його заява може бути розглянута по суті повторно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та зважаючи на наявність чинного судового рішення, яким порушене у заяві засудженого питання вирішено по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення повторного клопотання засудженого з тих самих питань без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Повторну заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: