Справа № 1403/1645/12
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

з участю прокурора - Іванова А. О.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

підсудних - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, у якому просив призначити судову-дактилоскопічну експертизу 200 доларів США, виявлених 20.10.2010 р. під час обшуку в квартирі судді Марченка С. М., на вирішення якої поставити наступне питання: "чи виявлено на купюрах 200 доларів США відбитки пальців судді Марченко С. М?".

Заявлене клопотання захисник ОСОБА_1 обґрунтував тим, що підсудний ОСОБА_3 стверджує, що ці 200 доларів США не належать ні йому, ні членам його сім'ї, та яким чином ці гроші попали до його комори, йому не відомо.

Підсудний ОСОБА_3 заявлене його захисником клопотання підтримав, і на його задоволенні наполягає.

Прокурор, підсудна ОСОБА_4 та її захисник - ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання заперечили. Вважають його необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального процесу та з'ясувавши думку прокурора суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової-дактилоскопічної експертизи 200 доларів США, виявлених 20.10.2010 р. під час обшуку в квартирі судді Марченка С. М., слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно даних протоколу обшуку від 20.10.2010 року, 200 доларів США номіналом по 100 доларів США серії FE №49052409 А та серії HC №95300165 А (Т.2. а.с.6), було виявлено під час обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 20 жовтня 2010 року.

В подальшому, зазначені 200 доларів США, вилучені при обшуку, оглядалися слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в присутності понятих, надавалися на дослідження судовому експерту ОСОБА_5 для проведення техніко-криміналістичної експертизи документів згідно висновку експерта №466/тдд від 04.11.2010 р. (Т.2. а.с.262-265), а потім були здані співробітником УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 на зберігання до ФВ УСБУ в Одеській області згідно квитанції №002162 від 26.01.2011 року (Т.4. а. с.214), де і зберігаються по даний час, і проходять періодичні інвентаризації, у встановленому порядку.

Крім того, вказані 200 доларів США, вилучені при обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_3, безпосередньо досліджувалися у судовому засіданні 11.09.2011 року.

Таким чином, враховуючи значний проміжок часу, з дати вилучення грошових коштів у домоволодінні за місцем проживання підсудного ОСОБА_3, який складає 2 роки, 11 місяців, коло осіб, які безпосередньо контактували з даними грошовими купюрами США, а саме: слідчий Генеральної прокуратури України, судовий експерт, оперативні співробітники УСБУ в Одеській області, працівники служби безпеки, які безпосередньо відповідальні за зберігання речових доказів, тощо, суд дійшов до висновку про недоцільність призначення судово-дактилоскопічної експертизи 200 доларів США, виявлених 20.10.2010 р. під час обшуку в квартирі судді Марченка С. М., у зв'язку з очевидністю неможливості отримання результатів експертизи, що можуть мати доказове значення для даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової дактилоскопічної експертизи 200 доларів США, виявлених 20.10.2010 р. під час обшуку в квартирі судді Марченка С. М., - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: