Дело № 2012/1342/12
27 февраля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, в силе ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
10 декабря 2011 г. в 11 часов 00 минут ОСОБА_1 находясь в г. Харькове на ул. Конева 8 увидел в металлических воротах калитку, ведущую во двор вышеуказанного дома, после чего имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества и убедившись в том, что его действия не буду замечены, демонтировал калитку, сняв ее с петель, и перенеся ее на пер. Джерело продал калитку незнакомому мужчине за 90 гривен 00 копеек. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №6371 от 27 декабря 2011 г. 133 гривен 45 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что совершил его при вышеизложенных обстоятельствах. Подсудимый сообщил, что показания в ходе досудебного следствия давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции или иных лиц. Выводы судебно-товароведческой экспертизы №6371 не оспаривает. Вырученные от реализации похищенного денежные средства потратил на свои нужды.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
-оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 77-78);
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия (л.д. 59-60);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы №6371 от 27 декабря 2011 г. (л.д. 51-54).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а в связи с этим, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, оглашением его показаний, а также показания потерпевшего, исследованием материалов уголовного дела.
Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража) является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
В удовлетворении иска отказать по причине возврата похищенного собственнику.
Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_1
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в сумме 1700 гривен 00 копеек в доход государства.
Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении ОСОБА_2 возвратить законному владельцу.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Д.В. Чижиченко