Провадження 1кп-200/391/15
Справа 200/8947/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000481 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року в період часу з 19.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , під час сварки з раніше знайомим ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ножем потерпілому три удари в область грудної клітини праворуч, в область передньої черевної стінки та в область правого передпліччя, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з раною по передньо - пахвовій лінії, яка переходить в раньовий канал у напрямку ззовні досередини з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, розсічення краю ребра та проникає в плевральну порожнину праворуч з явищами правостороннього гемотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння; непроникаючого колото-різаного поранення черева праворуч з раною по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал у напрямку знизу доверху та ззовні досередини з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, апоневрозу прямого м`язу черева; та колото-різаної рани на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, яка переходить в раньовий канал у напрямку ззовні досередини з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, які кожен окремо за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні ( 21 день), після чого, ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, заподіяв ОСОБА_6 не менш 2 ударів ногою в область голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани у лобно-скроневій області голови практично по центру волосистої части та садна у правій лобно-скроневої-виличної області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.02. 2015 року в період часу з 19 -00 годин до 20-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, заподіяв не менш 2-х ударів двома цеглинами почергово в область голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді 2-х забійних ран в скронево тім`яній області практично по центру та у лівій тім`яній області голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні ( 21 день).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 05.02.2015 року приблизно о 17 год. він знаходився разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кв. АДРЕСА_3 . Через декілька годин додому приїхав ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 . Всі вони разом стали розпивати спиртні напої. Через деякий час він, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли на кухню, щоб покурити. Він зайшов до туалету, та звідки почув, що на кухні почалася сутичка. Коли він вийшов із туалету, то побачив, що ОСОБА_13 тримав ОСОБА_14 позаду за тулуб, а ОСОБА_12 наносив ОСОБА_14 удари руками по голові. Він втрутився та намагався їх розборонити, але у нього нічого не вийшло, т.я. його вдарили в травмоване раніше вухо. Тоді він, відійшовши від них, повернувся, побачив на столі ніж, взяв його та наніс ОСОБА_12 близько 3 ударів в тулуб, від чого ОСОБА_12 перестав бити ОСОБА_14 і відійшовши, сів на диван у кімнаті. Він це зробив оскільки вважав, що інакше не зупинить потасовку. Він мав можливість взагалі не втручатися, але подумав, що побивши ОСОБА_14 вони можуть розпочати бити і його. Чи наносив він ОСОБА_12 удари ногою по голові, він не пам`ятає, але можливо і наносив. ОСОБА_11 побіг на вулицю, після чого повернувся та став щось шукати на столі, при цьому повторював, що нам всім щось буде, він викликав міліцію. Тоді він вийшов на вулицю, де взяв цеглину та повернувшись в будинок, наніс ОСОБА_15 2 удари цеглиною по голові, після чого ОСОБА_15 присів навколішки і більше нічого не казав. В цей час ОСОБА_16 заховала ніж, яким він наносив удари ОСОБА_12 , а також заховала підставку із іншими ножами з кухні. Після чого він з ОСОБА_14 пішли з будинку. В скоєному щиро кається.

Окрім визнання своєї вини, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що до нього за місцем мешкання приїхав раніше знайомий ОСОБА_11 , який проживав у нього деякий час. 05.02.2015 року ОСОБА_15 вирішив поїхати до м. Дніпропетровська, та запропонував йому поїхати з ним разом, на що він погодився, та близько 17-00 годин 05.02.2015 року вони поїхали до м. Дніпропетровська. У м.Дніпропетровську він придбав пляшку горілки, об`ємом 0,5 л, після чого вони попрямували за місцем мешкання ОСОБА_11 . У будинку знаходилися ОСОБА_16 , її подруга ОСОБА_17 , малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_18 , та раніше незнайомий ОСОБА_5 .. Всі вони у подальшому в кімнаті вживали спиртні напої. Через деякий час хлопці вийшли покурити на кухню. ОСОБА_5 пішов до туалету. На кухні в цей час між ним та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, внаслідок чого вони стали боротися, узявши друг друга за руки, при цьому удари один одному не наносили. ОСОБА_15 у конфлікт не втручався, а продовжував сидіти та курити. Через декілька хвилин з туалету вийшов ОСОБА_19 , який зайшов у приміщення кухні і знаходячись за спиною у ОСОБА_18 , через декілька секунд, нічого не промовляючи, наніс йому три удари, а саме в область живота, грудної клітини праворуч, та правого передпліччя, при цьому яким предметом йому було нанесено удари, він не бачив. Більше в конфлікт ніхто не втручався. З ОСОБА_19 він не боровся. Після цього він сів на диван, підняв футболку та побачив на тілі в області живота кров. В цей час ОСОБА_19 підійшов до нього та ще два рази вдарив його ногою по голові, після чого він втратив свідомість, та прийшов до тями знаходячись в лікарні. При спричиненні тілесних пошкоджень ОСОБА_19 не висловлював якихось вимог чи погроз. Претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду від 06.02.2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було встановлено та вилучено на кухні: на поверхні мийки та посуду в ній сліди речовини бурого кольору; серед посуду на кухонному столі ніж зі слідами речовини бурого кольору; на полу біля мийки плями речовини бурого кольору, ганчірки та два куски цеглини зі слідами речовини бурого кольору; бризки та розводи речовини бурого кольору на стіні кухні навпроти кухонного столу; у кімнаті: на дивані та на простирадлі на ньому плями речовини бурого кольору; на шафі ганчірки з плямами речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 14-28).

- довідкою № 633 КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» відповідно до якої 05.02.2015 року гр. ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні з ножовими пораненнями грудної клітини, черевної стінки та області правого передпліччя. ( т.1 а.с. 34).

- довідкою № 634 КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» відповідно до якої 05.02.2015 року гр. ОСОБА_7 звертався до лікарні з діагнозом: забійні рани голови, струс головного мозку. ( т.1 а.с. 42)

- протоколом огляду від 06.02.2015 року, згідно якого була оглянута та вилучена одежа ОСОБА_5 , а саме светр та джинси, на яких виявлені плями бурого кольору. ( т.1 а.с. 65).

- висновком судово-медичної експертизи № 672-е від 18.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубця на лівій вушній раковині, а також в завушній області ліворуч, що є наслідком загоєння забійної рани, яка спричинена від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область лівої вушної раковини. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього ушкодження, ступень ознак його загоєння можливо вказати, що термін його спричинення становить понад один місяць до моменту огляду, тобто воно могло бути отримано і в термін на який вказує обстежений та до події вказаної слідчим у постанові. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). ( т.1 а.с. 109-111).

- висновком судово-медичної експертизи № 1078-е від 19.03.2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з раною по передньо - пахвовій лінії, яка переходить в раньовий канал у напрямку ззовні досередини з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, розсічення краю ребра та проникає в плевральну порожнину праворуч з явищами правостороннього гемотораксу, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння; непроникаючого колото-різаного поранення черева праворуч з раною по середньо-ключичній лінії, яка переходить в раньовий канал у напрямку знизу доверху та ззовні досередини з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, апоневрозу прямого м`язу черева, та колото-різаної рани на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, яка переходить в раньовий канал у напрямку ззовні досередини з ушкодженням по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, які кожне окремо за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні ( 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих та непроникаючих колото-різаних поранень, спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями та діяв (діяли) в область грудної клітини, черева та правого передпліччя, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. При огляді також виявлені наслідки загоєння тілесних пошкоджень у вигляд: рубця у лобно-скроневій області практично по центру волосистої частини голови, що є наслідком загоєння забійної рани та ділянки у правій лобно-скронево-виличній області, що є наслідком загоєння садна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Тілесні ушкодження у вигляді саден та забійних ран могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя праворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо, що всі вони були спричинені незадовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричиненні від не менш як п`яти механічних дій. ( т.1 а.с. 121-125).

- висновком судово-медичної експертизи № 1298-е від 30.03.2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2-х рубців в скронево тім`яній області практично по центру та у лівій тім`яній області голови, що є наслідками загоєння забійних ран, які спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, незадовго до звернення за медичною допомогою до 16 МКЛ, тобто і в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні ( 21 день). Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від не менш як двох механічних дій. ( т.1 а.с. 245-247);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 розказав та показав механізм нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 134-138).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 розказав та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 145-148).

- висновком судово-медичної експертизи № 1286-е від 30.03.2015 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних поранень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказав потерпілий ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем в область грудної клітини та черева праворуч, а також в область правого передпліччя. ( т.1 а.с. 149-150).

- висновком судово-медичної експертизи № 1288-е від 30.03.2015 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних поранень не відповідає локалізації спричинення тілесних ушкоджень, на яку вказав ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту. ( т.1 а.с. 152-153).

- висновком судово-медичної експертизи № 438 від 02.04.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_20 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н. На марлевій серветці зі змивами з підлоги, на фрагменті тканини з дивану, на двох фрагментах картону, в одному сліді на фрагменті тканини та на фрагменті тканини, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні на марлевій серветці зі змивами з підлоги, на фрагменті тканини з дивану, на двох фрагментах картону, в одному сліді на фрагменті тканини та на фрагменті тканини виявлені антигени А і Н, а на марлевій серветці зі змивом ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо, і від ОСОБА_21 .. Також не виключена можливість і домішку крові від ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Даних у відношенні походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_6 не отримано, оскільки групоспецифічний антиген В, властивий його крові, не виявлений. ( т.1 а.с. 177-180).

- висновком судово-медичної експертизи № 437 від 03.04.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_20 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н. В трьох слідах на джемпері та в трьох слідах на штанях, які належать ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в трьох слідах на джемпері та в трьох слідах на штанях, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо, і від ОСОБА_21 . Також не виключена можливість і домішку крові від ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Даних у відношенні походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_6 не отримано, оскільки групоспецифічний антиген В властивий його крові, не виявлений. ( т.1 а.с. 182-185).

- висновком судово-медичної експертизи № 322 від 22.04.2015 року, згідно якого, кров ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_20 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н. На клинку ножа, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров та клітини належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо вказати, що клітини на клинку ножа могли походити від особи чоловічої генетичної статі, а кров на клинку ножа - від чоловіка, в крові якого містяться антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Такою особою по даному кримінальному провадженню являється потерпілий ОСОБА_6 , беручи до уваги його групову властивість крові. Однак, якщо припустити, що кров на клинку ножа могла виникнути за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, то, в такому разі, не виключається можливість домішку крові на клинку ножа від ОСОБА_5 , враховуючи його групову властивість крові. ( т.1 а.с. 198-203).

- протоколом одночасного допиту, проведеного 23.04.2015 року між ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 05.02.2015 року. ( т.1 а.с. 230-235).

- речовим доказом - ножем, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 229).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_22 у суді, в яких вони зазначали про обставини спричинення ОСОБА_12 та ОСОБА_15 5.02.2015 тілесних пошкоджень та події того дня, суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку як докази, оскільки вони дані з відчуття помилкового співчуття і розцінює їх як бажання пом`якшити відповідальність обвинуваченого, оскільки свідчення свідків мають протиріччя між собою, суперечать зібраним у справі і дослідженим в суді іншим доказам та спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_12 та показами самого обвинуваченого ОСОБА_19 стосовно подій 5.02.2015.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття у вчинених злочинах; особу обвинуваченого, який вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі, у межах строків визначених санкціями статей Кримінального кодексу України з застосуванням ст.70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 06.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової дактилоскопічної експертизи у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок, при проведенні експертизи холодної зброї у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок.

Речовий доказ: ніж, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.

Майно: джинси та джемпер, які належить ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_23 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 м. Дніпропетровська