марта «15» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Кунцова
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, и его адвоката ОСОБА_2
на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2007 года, по которому
рождения, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 17.04.2005 г. около 14:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле АДРЕСА_1 на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 несколько ударов
кулаком по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде
сотрясения головного мозга, разрыва внутренних оболочек левого глаза, что привело к
удалению глазного яблока.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
В апелляции ОСОБА_1 не оспаривая
доказанности вины, а также правильности квалификации его действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины, просит приговор суда изменить и
применить ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует
тем, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, тяжелое состояние
здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в части
назначенного наказания изменить, определив
наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свои
доводы мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка следующим
обстоятельствам: инициатором драки был потерпевший по делу, первым удар нанес так
же потерпевший, а именно ОСОБА_3, ОСОБА_1 защищал избитую ОСОБА_3
гражданку ОСОБА_4 все это подтверждается самим потерпевшим по делу.
Сам потерпевший характеризуется отрицательно, что
Дело № 11 -443/07
приговором Кировского райсуда АР Крым (л.д.120), говорит
о том, что осужденный имеет ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно:
положительную характеристику, признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, болен туберкулезом, имеет на иждивении престарелую мать, (1931 года рождения, инвалида 1-й группы по зрению), за которой
нужен постоянный уход и несовершеннолетнюю дочь.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1,
в его интересах адвоката ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции, проверив
материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат.
признание своей вины осужденным ОСОБА_1 его вина в совершении
преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтверждена
доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 17 апреля 2005 года около 14 часов он вышел со своего двора на
улицу и увидел ОСОБА_1, который шел по улице мимо его дома с бутылкой водки.
ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стал приставать к нему,
чтобы он не обижал свою сожительницу ОСОБА_4 на что он ответил, чтобы ОСОБА_1
не вмешивался не в свои дела. Они стояли возле его дома, ОСОБА_1 был настроен
агрессивно, он моложе его и поэтому ОСОБА_3 испугался, что ОСОБА_1 может его
ударить, и ударил его первый. ОСОБА_1 же свалил его на землю и ударил ногой
в область левого глаза. От боли он потерял сознание, поэтому, что происходило с
ним потом, он не помнит. Бил ли ОСОБА_1 его еще он не знает. Очнулся у себя дома
на кровати, у него сильно болели
левый глаз и голова. Спустя некоторое время к нему домой пришел сосед ОСОБА_5 который посоветовал ему срочно отправится
свидетеля ОСОБА_6о том, что ее дом находится напротив дома ОСОБА_3 17 апреля 2005 года около 13 часов находилась во дворе своего домовладения, увидела, что со двора ОСОБА_3 выбежала
ОСОБА_4, лицо у нее было
в крови, ОСОБА_3 не пускал ее домой, и она побежала в сторону дома ОСОБА_1. Спустя некоторое время ОСОБА_1 подошел к
дому ОСОБА_3, который вышел к нему на улицу. ОСОБА_3 был пьян, он
шатался. ОСОБА_3 первым ударил ОСОБА_1
кулаком по лицу, после чего они оба упали на землю, и ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 кулаком правой руки несколько ударов в
область лица. Драка длилась 2-3 минуты, после
чего ОСОБА_1 встал и ушел, затем ушел и ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что 17 апреля 2005 года около 14 часов он, находясь на своем приусадебном участке, увидел, что к дому
ОСОБА_3, проживающему по соседству с ним, подошел ОСОБА_1, между ними возникла
драка, так как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_1 кулаком по лицу. В ходе драки ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 упали на землю. Драка длилась около 2-3 минут. После ОСОБА_1 встал и ушел в сторону своего дома
свидетеля ОСОБА_8 о том, что 17 апреля 2005 года около 14 часов он находился на своем приусадебном участке, к нему
прибежала его дочь, которая рассказала ему, что на улице дерутся ОСОБА_3 и ОСОБА_1.
Они оба злоупотребляют спиртными напитками,
поэтому он не вмешивался.
свидетеля ОСОБА_9 о том, что, 17 аперля 205 года около 14 часов она гуляла с ребенком по
улице. Возле соседнего дома на улице дрались ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. Начало драки она не видела, увидела, что
ОСОБА_3 лежал на земле, а ОСОБА_1 сидя
сверху, наносил удары кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3. Она испугалась, забежала в дом, об увиденном
рассказала своему отцу.
А также письменными материалами
уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № 159 от 01.06.2005 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружено повреждение в
виде сотрясения головного мозга, разрывы внутренних оболочек левого
глаза, приведшего к удалению глазного яблока, которые по степени тяжести
относятся к тяжким, как повлекшие стойкую утрату трудоспособности более чем на
собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст.121ч.1 УК Украины.
Ссылки адвоката на противоправное
поведение потерпевшего, который якобы избил свою сожительницу, а осужденный ОСОБА_1 за нее
вступился, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются
показаниями свидетелей о противоправных действиях осужденного, который, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, избил потерпевшего. При этом у осужденного
ОСОБА_1 телесных повреждений
Мера наказания ОСОБА_1 назначена
судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести
совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного,
совокупности смягчающих обстоятельств -признания вины и
чистосердечного раскаяния, тяжелого состояния здоровья, наличия на иждивении
несовершеннолетней дочери и престарелой материи
Принимая во внимание, что в
отношении ОСОБА_1 судом назначалась за это преступление мера наказания с
применением ст. 75 УК Украины по приговору от 14.07.2005 г., и этот приговор в отношении него был отменен
Верховным судом Украины за мягкостью назначенного наказания, суд
правильно назначил ОСОБА_1 наказание,
связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского
районного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1 -без изменения.