overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3977/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"06" вересня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Вінярської О.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Вінярської О.В. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002433, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002433 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини конопель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт о/у СКР Вознесенського МВ УМВС від 30.08.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_4 незаконно вирощує наркотичні засоби за місцем свого проживання та показання свідка.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_4 можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_4 планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 11 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 1407/1-419/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником служби охорони ТОВ "Дружба", сімейний стан -одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Літвінова, будинок №3, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 10 годин 00 хвилин -20 січня 2012 року не з`явився свідок:

1. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Миколаївська область, смт Березанка, вулиця Степова, будинок №117. . Згідно ст. ст.290, 292 КПК України закічити розгляд цієї кримінальної справи у відсутності цього свідка неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 72, 273, 290, 292 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 14 годин 00 хвилин -03 лютого 2012 1 року.

Свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Миколаївська область, смт Березанка, вулиця Степова, будинок №117 -піддати приводу до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Виконання приводу свідка доручити Березанському РВ УМВС.

Копію постанови направити Вознесенському міжрайонному прокурору для відома, а також начальнику Березанського РВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 476/679/14-к
Провадження № 1-кп/476/74/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 10.06.2014 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України на 09.30 год. 24.07.2014 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/25/15-к
Провадження № 1-кс/476/7/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

27.01.2015 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу заступника директора Повного товариства "Лисенко та компанія - Ломбард" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000587

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник директора ПТ "Лисенко та компанія - Ломбард" ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000587.

Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою заступника директора Повного товариства "Лисенко та компанія - Ломбард" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000587.

Розгляд скарги призначити на 10.30 годин 30.01.2015 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16, з викликом прокурора Казанківського району Миколаївської області, слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/487/131/15

22.05.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/131/15 відносно ОСОБА_5 за ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України, -
Ухвалою суду від 20.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Згідно протоколу від 19.05.2015 року про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду), у зв`язку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, матеріали кримінального провадження були передані для подальшого розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 19.05.2015 року було призначено підготовче судове засідання по справі.
У підготовчому судовому засіданні ініційовано питання щодо залучення захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 по кримінальному провадженню.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
У підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, які мають право на захист від обвинувачення та складення документів процесуального характеру, є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
Копію постанови направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Провадження №1-кп/485/19/14
У Х В А Л А
30 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001290 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 07.02.2014 на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя
Провадження №1-кп/485/41/14
УХВАЛА
19 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 31 березня 2014 року на 10:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №487/1423/15-к 26.06.2015 02.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/416/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

2 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Миколаївської області порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які утримуються під вартою в СІЗО м. Миколаєва, тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області з СІЗО м. Миколаєва обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в апеляційному розгляді.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №480/842/15-к 15.05.2015 15.05.2015 15.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/214/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_7 стосовно підозрюваної ОСОБА_8 ,щодо відсторонення її від посади,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , який на його думку, є зацікавленою особою, що допустила порушення підслідності провадження, вважає, що провадження повинно розслідуватися Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів, вважає клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Незгода захисника та підозрюваної з тим, що досудове слідство проводиться органом досудового розслідування Миколаївського району не є підставою для відводу прокурору в сенсі підстав, передбачених ст.77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Апеляційний суд не визнає дану обставину такою, яка викликає сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №477/2392/13-к 12.12.2013 29.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/784/362/13р. Головуючий суду 1 інстанції: Саукова А.А.
Категорія: ч.3ст.185 КК України Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.10.2013 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

2) Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

3) Роз'яснити потерпілій ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.11.2013 року.

4)

5)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.
Справа №490/4445/14-к 18.06.2015 29.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/437/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області, прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/755/14 Справа № 215/2969/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року та направити справу для продовження розгляду в той самий суд.

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: