У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 12 “ лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2.

Вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 8
травня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не судимий,

засуджений за ч.1 ст.119 КК України
на 4 роки обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. відшкодування
моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2007
року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що
він у ніч з 2 на 3 вересня 2006 року поблизу будинку Культури в с.Журавлівка
Сімферопольського району, у ході сварки, на ґрунті раптово виниклої неприязні,
передбачаючи, що в результаті своїх дій можливе настання смерті потерпілого,
але легковажно вважаючи, що злочинні наслідки не настануть, завдав ОСОБА_4 двох
ударів кулаком у голову, від чого потерпілий упав на асфальт, ударився головою
та отримав черепно-мозкову травму, від якої настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 стверджує про наявність у засудженого
умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від який настала
його смерть, про те, що суд у вироку назвав різні форми необережності ОСОБА_2,
а також потерпіла посилається на неправильне вирішення судом її цивільного
позову та просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

У доповненні до касаційної скарги потерпіла посилається на надмірну
м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання і безпідставне задоволення судом
цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, яка відмовилася від позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілої задоволенню не
підлягає.

Доводи потерпілої про необхідність кваліфікації діянь ОСОБА_2 як більш
тяжкий злочин спростовані висновками судово-медичної експертизи, згідно з якими
інші тілесні ушкодження, крім травми голови, а саме крововиливи у тканини
легенів і у жирову капсулу нирок, що виявлені на тілі загиблого, виникли від
падіння на пласку поверхню, відносяться до категорії легких та не перебувають у
причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого. У результаті додаткової
експертизи було підтверджено, що всі тілесні ушкодження у загиблого утворилися
саме таким чином, як показав засуджений у ході відтворення обстановки і
обставин події злочину.

Дійсно, місцевий суд у вироку назвав різні форми необережності ОСОБА_2,
однак кримінальний закон, а саме ч.1 ст.119 КК України, застосований правильно,
тому колегія суддів не вважає цю обставину підставою для скасування в
касаційному порядку вироку, що набрав законної сили.

Посилання потерпілої на неправильне вирішення судом її цивільного позову не
відповідає матеріалам справи, згідно з якими потерпіла ОСОБА_1 цивільного
позову не подавала. Разом із тим, вона не позбавлена права захистити свої права
в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувати судове рішення в частині, що стосується інтересів іншої
учасниці процесу - потерпілої ОСОБА_3, скаржниця не вправі.

Міру покарання, обрану судом для ОСОБА_2, колегія суддів вважає
справедливою та не вбачає підстав для її обтяження.

Таким чином, передбачених законом підстав для внесення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 у касаційний розгляд із метою скасування судових рішень щодо нього
з мотивів, що наведені у касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Косарєв В.І.