overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10 -117 2007 р. Категорія: запобіжний захід
інстанції суддя Криль М.Д.
апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого -
судді Ржепецького О.П.

Суддів: Пісного І.М.

Гребенюк В.І.

За участю: прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2007
року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Знаменка Снігурівського району Миколаївської області, з неповною середньою освітою,
громадянина РФ,
не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, на території України раніше не судимого, -

- обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Снігурівського району Миколаївської області,
ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_2 ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 10 травня 2007 року, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя послався
на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено
покарання на строк до 5
років позбавлення волі, що перебуваючи на волі він може
продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і обрати
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на стан свого
здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_3 про законність рішення
судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 підозрюється (на момент
апеляційного розгляду -
обвинувачується) у вчиненні злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; не має
місця реєстрації на Україні і, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства
та суду, виїхавши на місце постійного проживання в Росію, продовжити злочинну
діяльність, а тому висновок судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття
під варту є обґрунтованим.

Доводи апелянта про незадовільний стан його здоров'я неспроможні, оскільки
матеріали справи таких даних не містять і сам ОСОБА_1 про зазначені обставини
не заявляв ані працівникам досудового слідства, ані суду під час розгляду
подання слідчого.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя виконав
вимоги ст. ст. 148,
150 КПК України, а тому підстав до скасування постанови
немає.

Керуючись ст. ст. 365,366
КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2007
року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
УХВАЛА

30 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ДОРЧИНЕЦЬ
С.Г.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за участю прокурора СИРОХМАН
Л.І.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засу­дженого ОСОБА_1. на вирок Іршавського районного суду
Закарпатської області від 15
березня 2007 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешка­нця АДРЕСА_1
Закарпатської об­ласті, раніше судимого,

засуджено за ст. 186 ч. З КК України
до 4-х років 3-х місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано
невідбуте покарання „за зміненою ухвалою Апеляційного суду Закарпатсь­кої
області від 30.09.2004 р."
і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років
позбавлення волі, -

встановив:

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 14.03.2006
p., близь­ко
2300 к.ч., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та
разом з ОСОБА_2 і неповнолітньою ОСОБА_3, умисно, з корисливих спону­кань, з
метою відкритого заволодіння грошима, попередньо відключивши в будинку світло,
через незамкнені вхідні двері проникли в АДРЕСА_2, де, застосувавши до власниці
будинку ОСОБА_4. психічне та фізичне насильство, повалили її на ліжко,
притисли, кухонним ножем перерізали мо­тузку на її шиї з прив'язаним мішечком,
в якому були 300,00 грн., після чого з погра­бованим зникли.

До початку
судового засідання засуджений ОСОБА_1. заявив клопотання про перенесення
розгляду справи на інший термін у зв'язку з його бажанням укласти уго­ду з
іншим захисником.

Заслухавши думку
прокурора Сирохман Л.І., яка проти задоволення клопотання не заперечує, суд
вважає за необхідне з метою забезпечення права засудженого на захист клопотання
задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 21, 360, 362 КПК
України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційний розгляд справи перенести на 1030 06.06.2007 р., про що повідоми­

ти сторони.

Справа № 11-346/07

Головуючий у 1-й інстанції СЛИВКА
М.І.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.
Справа № 1-230
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року Енергодаський міський суд Запорізьккої області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Цигиця Л.М., за участю прокурора Іжка Д.О.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за
ст. 296 ч.3, ст. 342 ч.2, ст. 122 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника
прокурора м. Енергодар Іжка Д.О., обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
про можливість призначення справи до
судового розгляду і з урахуванням наступного:

-
справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

-
підстави для його закриття або зупинення відсутні;

-
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

-
під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не
вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду;

·
є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.3, ст. 342 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на
05 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Про час та місце розгляду справи
повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб,
які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа
№1-126/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 18 липня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа № 5-1-7/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 29.11.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.297 КК України до 1-го року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2006 року був
засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 29.11.2007 року. На протязі
іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання вироком
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2006 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1.., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від
08.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 11-351 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

17 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого:
судді Навозенко Л.С.

суддів: ГромЛ.М.
, Кузюри М. М.

з участю
прокурора Басюка С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
акту СІЗО 31 м. Чернігова від 17 травня 2007
року, засуджений ОСОБА_2 відмовився
проходити повний обшук, в зв'язку з чим
він не був доставлений в судове засідання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про розгляд
апеляції в його присутності, колегія
суддів вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання
кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок
Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2006 року перенести
на 31 травня 2007 року, про що сповістити усіх учасників процесу.
Справа № 5 - 36/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

10 липня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі
Кіндзерському О.В.

з участю:прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, 1955 року народження, жителя АДРЕСА_1, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01.06.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 199 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі і
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладенням обов”язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Іспитовий строк закінчився.Протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений
обов”язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А
тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01.06.2007 року за
ст.199 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа
№ 1П-74/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття
кримінальної справи

11 травня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.141 ч.2 ККУРСР(вред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст.141 ч.2 КК УРСР( в ред.
1960 р.) для вирішення
питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи 16 січня 1992 року близько 19
годин 30 хвилин на вул. Київській в м. Красноград невстановлена особа відкрито
вкрала у ОСОБА_1. норкову шапку вартістю 560 карбованців, після чого з місця
події зникла.

По
даному факту 23.01.1992 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.141
Ч.2ККУРСР.

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особа,
яка скоїла злочин не була встановлена.

Згідно
ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У
судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились
строки позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.141
ч.2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Копия Дело
№1-1
28 апреля 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи
Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой С.А., с участием прокурора Селенова С.Л., потерпевшей
Самойленко З.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца
с.Елизаветовка Примрского района Запорожской области, образование среднее,
холостого, трудоспособного не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого 14.02.2001г. Бердянским районным судом Запорожской области по ч.З
ст.222, ч.1 ст.101 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился
01.12.2004г. по отбытию срока наказания
обвиненого по ч.2 ст. 121, ч.2 ст.355, ч.1 ст. 190,
ст..395 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в принуждении к выполнению
гражданско-правовых обязанностей с угрозой применения физического насилия по
отношению к потерпевшим;
в завладении телефоном потерпевшей
ОСОБА_2 "LG-2002" стоимостью 700грн путем злоупотребления ее доверием;
в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3. в результате чего наступила ее
нарушении правил административного надзора.
по уголовному делу ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2 и свидетели по уголовному делу были заблаговременно и надлежащим образом
уведомлены судом о дне рассмотрения дела. Однако в судебное заседание
назначенное на 28.04.2007г. не явились, о причинах неявки не известили, что
расценивается судом как неявка без уважительной причины. Руководствуясь ст.
290, 292 УПК Украины, суд
приводу через органы внутренних дел в судебное заседание на 31 мая 2007г.
на 09-00 часов в помещение Приморского районного
суда по ул. Ленина 26/1 не явившихся
прож. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 прож. АДРЕСА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_6 прож.
ОСОБА_7 прож.АДРЕСА_4
ОСОБА_8 прож.АДРЕСА_5
ОСОБА_9 прож.АДРЕСА_6
ОСОБА_10 прож.АДРЕСА_7
ОСОБА_11 АДРЕСА_8
ОСОБА_12 прож.
ОСОБА_13 прож.
ОСОБА_14 прож.АДРЕСА_11
ОСОБА_15 прож.АДРЕСА_12
ОСОБА_16 прож.
ОСОБА_17 прож.
ОСОБА_18 прож.
ОСОБА_19 прож.АДРЕСА_16
ОСОБА_20 прож.
ОСОБА_21 прож.
ОСОБА_22 прож.
ОСОБА_23 прож.
ОСОБА_24 прож.АДРЕСА_20
ОСОБА_25 прож.АДРЕСА_20
исполнения копию настоящего постановления направить начальнику Приморского РО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м.
Чернівці 22 червня 2007 р. Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого
судді Марчака
В.Я.

за
участю прокурора Сілічевої
А.В.

розглянувши
в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора та
засудженого ОСОБА_1. на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців
від 5 квітня 2007 року.

Цим
вирокомОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м. Сторожинець, АДРЕСА_1,
Чернівецької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, в силу ст.
89 КК України раніше не судимого, -
засудженого за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1. - взяття під варту - залишено до вступу
вироку суду в законну силу.

Цивільний
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1552 грн., на користь
ОСОБА_3 - 856
грн.

В
апеляції прокурор просить скасувати вирок Шевченківського районного суду міста
Чернівців від 5 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1. в частині перекваліфікації його
дій з ст. 186 ч. 2 на ст. 190 ч. 2 КК України та постановити свій вирок, яким
визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,
призначивши покарання згідно санкції вказаної статті.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок Шевченківського районного суду міста
Чернівців від 5 квітня 2007 року щодо нього змінити, пом'якшивши йому
призначене покарання.

Заслухавши
доповідача про підстави винесення справи на попередній розгляд, думку прокурора
з цього приводу, Апеляційний суд вважає, що по справі необхідно провести
часткове судове слідство, в ході якого допитати потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3. та засудженого
ОСОБА_1., а в разі необхідності дослідити інші докази по справі.

Справа №
11-222/2007р.

Керуючись
ст.ст.354, 357, 358, 359 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1. прийняти до провадження Апеляційного суду
Чернівецької області і розглянути її 27 червня 2007 року о 11-й годині в
приміщенні Апеляційного суду.

Провести
по даній справі часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати
ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3. і
засудженого ОСОБА_1., та дослідити інші докази по справі.

В судове
засідання викликати потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3. та доставити
засудженого ОСОБА_1., який утримується під вартою в СІЗО ДДПВП України в
Чернівецькій області.

Участь прокурора
у справі є обов'язковою.
Справа № 23/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„04"
квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, була осуджений 18.01.2005 року Томаківським
районним судом за ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 190,
ч.2 ст. 199, ст.ст. 70, 75,76 КК України до 5
років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст. 78
Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165
Кримінально - виконавчого
кодексу України клопоче про звільнення засудженої від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_1, характеризувалася негативно,
ніде не працює, постійного джерела прибутків не має, неодноразово порушувала
умови та порядок відбування покарання, тричі до суду направлялося подання з
клопотанням про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця
позбавлення волі, але Томаківським районним судом тричі в даному поданні
відмовлено.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 18.01.2007 року закінчився іспитовий строк засудженій ОСОБА_1 переглянувши матеріали
справи заслухавши прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання
інспектора КВІ.

УХВАЛИВ:

Засуджену за вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1
- звільнити. На основі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1
КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 1244 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 389
УК Украины Докладчик:
12 июля 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Алексеева А.А., Курило А.Н.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции помощника Изюмского
межрайонного прокурора на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской
области от 10.05.2007г., -
Приговором Изюмского горрайонного
суда от 10.05.2007г. ОСОБА_1 осужден по ч.2
ст. 389 УК Украины, ст. 71 УК Украины на 1 год 5 дней ограничения свободы.
Прокурор, принимавший участие в суде первой
инстанции, подал апелляцию, которая автором апелляции на день
рассмотрения дела в апелляционном суде отозвана. Выслушав мнение участников
процесса, коллегия судей считает, что апелляционное производство подлежит
ст. 364 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отзывом апелляций.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи