н/п 1-кс/640/6316/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіної Н.О.,

за участю слідчого - Єна І.О.,

прокурора - Максюка О.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Харківській області ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Мироносицька, 2, робочий телефон 707 97 28) по кримінальному провадженню № 0000204 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, має доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»янськ, АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України, -

встановив:

7.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого з ОВС В УСБУ України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1, який здійснює діяльність з встановлення технічних засобів, призначених для аудіо-відео спостереження, а також має відповідні технічні знання та навички, з метою особистого незаконного збагачення, в невстановлений досудовим слідством період часу, однак не пізніше 14.08.2013 прийняв рішення здійснювати діяльність з незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо-відео інформації в об'єктах нерухомості. Для досягнення зазначеної мети ОСОБА_1 звернувся до раніш знайомого йому ОСОБА_5 з пропозицією сприяти в налагодженні виготовлених ним спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою їх подальшого збуту замовникам, на що останній надав свою згоду.

16.08.2013 ОСОБА_6, діючи на добровільних засадах, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час телефонного дзвінка на номер +38-066-380-82-13 звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією встановити в приміщенні, що ним використовується у якості офісу та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, прим. № 9, технічні засоби за допомогою яких ОСОБА_6 зміг би негласно отримувати аудіо-відео інформацію, щодо обстановки у приміщенні, а також інформацію про зміст розмов присутніх осіб. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього зазначеної можливості, а також повідомив про необхідність попереднього огляду приміщення, в якому буде здійснюватись встановлення технічних засобів.

19.08.2013 приблизно о 18.50 годині ОСОБА_1, з метою отримання прибутку від незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, прибув до зазначеного ОСОБА_6 приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, де здійснивши його візуальний огляд, розяснив та надав інформацію, щодо найменування, кількості та окремих технічних характеристиках обладнання, необхідного для виконання замовлення. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6 про вартість придбання підібраного ним обладнання та підрахував вартість робіт з його встановлення. Обумовивши з ОСОБА_6 розмір завдатку у сумі еквівалентній 650 доларам США, останні домовились про підтримання подальшого звязку з метою узгодження дати та часу зустрічі, необхідної для передачі грошових коштів.

20.08.2013 приблизно о 14.20 годині, знаходячись біля автомобільної заправної станції «ОККО», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Свердлова, 2-В, ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 у якості завдатку за надання послуг з підшукування, придбання, встановлення, налагодження та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо-відео інформації, грошові кошти в сумі 500 доларів США та 650 гр., останні домовились про можливу дату збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В період з 20.08.2013 по 23.08.2013 ОСОБА_1 за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановленому досудовим слідством місці, здійснив придбання обумовлених з ОСОБА_6 технічних засобів - складових системи негласного отримання аудіо-відео інформації в обєкті нерухомості.

23.08.2013 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 прибув до зазначеного вище приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, куди перемістив раніш придбані ним технічні засоби, необхідні для функціонування системи негласного отримання аудіо-відео інформації у нерухомому обєкті, після чого розпочав процес з виготовлення та встановлення зазначеної системи за підвісну стелю приміщення, унеможливлюючи при цьому її виявлення.

В період часу з 20.15 години по 21.00 години 23.08.2013, у відповідності до раніш досягнутої домовленості, до зазначеного вище приміщення прибув ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 розпочав процес налагодження виготовленої системи негласного отримання аудіо-відео інформації в обєкті нерухомості з метою її подальшого збуту.

24.08.2013, приблизно о 00.35 години після завершення процесу налагодження виготовленої системи негласного отримання аудіо-відео інформації ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розяснили ОСОБА_6 порядок використання придбаної ним системи, а також ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 залишок обумовленої суми, у розмірі 350 доларів США, а також додаткові 300 гр. за встановлення раніше не передбаченого пульту дистанційного керування системою.

Того ж дня, по завершенню проведення зазначеної негласної слідчої дії, у ході огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, офіс № 9 було виявлено та вилучено розташований за підвісною стелею комплекс технічного обладнання, який складався з модулю безперебійного живлення, відеореєстратору, Інтернет шлюзу, чотирьох мініатюрних відеокамер та двох мікрофонів, замаскованих та вмонтованих у підвісні плити зазначеного приміщення.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 513 від 05.09.2013 надані на дослідження технічні пристрої у наданому на дослідження вигляді, з урахуванням способу розміщення окремих частин, складають разом комплекс, призначений для негласного отримання аудіо та відео інформації та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

3.09.2013 ОСОБА_7 (анкетні данні змінені на підставі постанови про зміну анкетних даних рег. № 70/6 1195 від 03.09.2013), діючи на добровільних засадах, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, звернулась до ОСОБА_1 з пропозицією встановити в приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, Московський проспект, б.136, технічні засоби за допомогою яких можливо б було негласно отримувати аудіо-відео інформацію, щодо обстановки у приміщенні та зовні. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 надав свою згоду та здійснивши огляд приміщення розрахував вартість обладнання та робіт з його встановлення. Крім того, ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_7 завдаток у сумі 500 доларів США та домовився про можливу дату збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В період з 3.09.2013 по 4.10.2013 ОСОБА_1 за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановленому досудовим слідством місці, здійснив придбання обумовлених з ОСОБА_7Г технічних засобів - складових системи негласного отримання аудіо-відео інформації в обєкті нерухомості.

04.10.2013, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 прибув до зазначеного вище приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, Московський проспект, б.136, куди перемістив раніш придбані ним технічні засоби, необхідні для функціонування системи негласного отримання аудіо-відео інформації у нерухомому обєкті, після чого розпочав процес з виготовлення та встановлення зазначеної системи за підвісну стелю приміщення, унеможливлюючи при цьому її виявлення.

Того ж дня, по завершенню проведення зазначеної негласної слідчої дії, у ході огляду місця приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, Московський проспект, б.136 було виявлено та вилучено прихований комплекс технічного обладнання, який має ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор також просив про задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винуватим та вказав, що дійсно встановлював систему негласного відеоспостереження.

Захисник заперечував проти застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В слідчому відділі УСБУ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000204, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302 ч.2, 27 ч.5, 303 ч.2, 359 ч.2 КК України.

5 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був затриманий.

5 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України, а саме: протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 27.08.2013 року, протокол огляду приміщення від 24.08.2013 року, висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 513 від 05.09.2013 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк 2 місяці, тобто до 7 грудня 2013 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримувались від спілкування з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8; 5) носити електронний засіб контролю; 6) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, як документ, який надає право на виїзд та вїзд до України.

Ухвалу направити для виконання Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області через слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Харківській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___ год. __хв. _________________