Справа №621/3156/14-к
'Пр. №1-кс/621/248/14
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2014 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000738 від 13.09.2014 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.09.2014 року, яка була прийнята, як на думку заявника, незаконно, без повного з`ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 12.08.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про спричинення йому тілесних ушкоджень, попередня правова кваліфікації ст. 125 КК України. Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було доручено слідчому ОСОБА_6 , який своєю постановою від 13.09.2014 року вирішив питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Рішення слідчого не узгоджується з дійсними обставинами справи: так слідчий не дав належної оцінки показанням свідків та висновку судово-медичної експертизи №158-ЗМ/14 від 14.08.2014 року, яким встановлено наявність у нього легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, які потягли собою короткочасний розлад здоров`я, не з`ясував інші суттєві обставини, а тому його рішення є передчасним та незаконним.

Під час судового розгляду скарги було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000738, в якому містяться зокрема: копія витягу з ЄРДР від 12.08.2014 року; повідомлення про початок досудового розслідування; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2014 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.08.2014 року; висновок експерта №158-ЗМ/14 від 14.08.2014 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_4 , легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, які потягли собою короткочасний розлад здоров`я; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; постанова про закриття кримінального провадження від 13.09.2014 року.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 наполягала на задоволенні скарги вказуючи, що слідчим не вчинено дій щодо усунення протиріч в показаннях, допитаних в ході досудового розслідування свідків та не надано належної оцінки даним судово медичної експертизи про те, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав не з власною вини. Просила скасувати постанову від 13.09.2014 року, як незаконну.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження були встановлені передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження. Постанова є обґрунтованою та законною.

Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так слідчим у постанові від 13.09.2014 року, на виконання ст. 284 КПК України не чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постанова про закриття кримінального провадження від 13.09.2014 року прийнята передчасно, оскільки слідчим не було в повному обсязі з`ясовано всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, а тому є необхідність проведення досудового розслідування, у тому числі розширення кола свідків, більш ретельного дослідження механізму і обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , надання належного висновку даним експертного дослідження №158-ЗМ/14 від 14.08.2014 року, усунення протеріч в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 Закори ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_9 Хорунжої ОСОБА_15 шляхом виконання вимог ст. ч. 9 ст. 224 КПК України, усунути протиріччя в показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності.

Зважаючи на викладені вище обставини, дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області області ОСОБА_6 від 13.09.2014 року про закриття кримінального провадження, є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
1.Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 13.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000738 від 12.08.2014 року,

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: