Справа № 745/54/15-к
Провадження № 1-кп/745/11/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,потерпілої ОСОБА_7 ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 17.10.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12 на 13 жовтня 2014 року, близько 03:00 години, ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , протягом декількох хвилин, умисно завдав численні удари руками та ногами по життєво важливим частинам тіла - голові та тулубу ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, яка супроводжувалась крововиливом в передню черевну стінку, розривом тонкого кишківника та каловим перитонітом, які згідно висновку експерта №183 від 15.11.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_10 помер в реанімаційному відділенні Сосницької ЦРЛ, причиною смерті ОСОБА_10 у відповідності до висновку експерта №183 від 15.11.2014 є інтоксикація організму, що стала наслідком закритої травми живота, яка супроводжувалась крововиливом в передню черевну стінку, розривом тонкого кишківника та каловим перитонітом, що утворилися в ніч з 12 на 13 жовтня 2014 року.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та дав показання, що в жовтні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він перебував у будинку ОСОБА_11 ,яка була його співмешканкою. В обідню пору прийшов ОСОБА_12 і вони втрьох розпивали спиртні напої. Горілку вони купили разом з ОСОБА_12 в магазині. Потім він пішов додому поратися по господарству. ОСОБА_12 залишився в будинку з ОСОБА_13 . Коли він повернувся , у вечірній час, ОСОБА_12 сидів на дивані. Він сказав йому,щоб ішов додому. ОСОБА_12 відповів нецензурною лайкою і в них виникла сварка. Він штовхнув ОСОБА_12 куди не знає. Він пішов додому ,а ОСОБА_12 із ОСОБА_14 залишилися в будинку . Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 він не спричиняв. Наступного ранку він прийшов ,а ОСОБА_12 сидів на дивані і попросив води. В другій кімнаті знаходилася ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_12 пішов додому ,шатаючись.

В ході судового розгляду обвинувачений змінював показання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив,що під час розпиття спиртних напоїв він легенько штовхнув ОСОБА_16 і вона побігла до своєї тітки ОСОБА_17 і сиділа там на ганку. Він це не бачив,але вона завжди так робила ,коли вони сварилися. Після цього він пішов з будинку , тілесних ушкоджень ОСОБА_18 він не спричиняв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, окрім показань обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами. Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 дала показання, що за три дні до смерті її син , ОСОБА_19 ,прийшов додому в обідню пору,хитаючись та тримаючись за живіт. На обличчі були подряпини,одяг був в крові. Що з ним трапилось син не розповідав. Весь час коли був вдома нічого не їв,йому було погано.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 дала показання, що працює секретарем Вільшанської сільської ради та може охарактеризувати ОСОБА_5 як людину, яка зловживає спиртними напоями,і під час цього веде себе неконтрольовано. ОСОБА_9 неодноразово скаржилася на його поведінку.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 дала показання, що за чотири дні до смерті ОСОБА_12 ,в неділю, в другій половині дня, вона знаходилася біля свого двору. До неї підійшов ОСОБА_12 ,який був випивший . Він сказав,що в нього є пляшка горілки і йому потрібно з кимсь випити. Вони з ним розмовляли біля години. Гальчун був веселий і ні на що не скаржився. Потім вони побачили ОСОБА_18 з ОСОБА_13 ,і ОСОБА_12 сказав ,що тепер є з ким випити. І вони пішли втрьох в напрямку будинку ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала показання про те, що 12.10.2014 року біля 15 год. вони разом з ОСОБА_18 ,який був її співмешканцем, зустріли ОСОБА_12 ,в якого з собою була пляшка горілки. Вони запросили ОСОБА_12 до них в гості. Під час розпивання спиртних напої ОСОБА_18 чомусь розсердився і вдарив її в область почки. Гальчун за неї заступився і між чоловіками виникла сварка. Товстоног наніс удар кулаком в груди ОСОБА_12 . Вона дуже злякалася тому що знає характер ОСОБА_18 , що коли ОСОБА_18 починає бійку,то попадає всім. Вона побігла до своєї тітки ОСОБА_17 і попросила прийти до будинку,тому що Товстоног б"є ОСОБА_12 . ОСОБА_22 сказала,щоб розбиралися самі. Це було біля 3 год ..Про це їй сказала тітка. Вона просиділа у неї на ганку до ранку,тому що боялася йти додому. Вона так робила неодноразово,коли ОСОБА_18 вчиняв сварки та бійки. Товстоног був засуджений за те,що побив її і хотів вбити. Вранці коли вона прийшла додому, ОСОБА_12 лежав на дивані ,сказав,що погано себе почуває і попросив води. Годин в 9 він пішов додому . Коли він вийшов, то тримався за живіт та повільно йшов, згорбившись. Вона по його стану зрозуміла,що його побив ОСОБА_18 . Вона бачила як на вулиці ОСОБА_12 розмовляв з ОСОБА_23 . Більше ОСОБА_12 вона не бачила. ОСОБА_18 до неї також не заходив.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 дала показання, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2014 року біля 2 год.30 хв. до неї прийшла племінниця ОСОБА_9 з плачами та сказала,що ОСОБА_12 лежить,а Товстоног його б"є . Вона сказала,щоб розбиралися самі. Раніше коли були конфлікти між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ,то ОСОБА_18 прибігав до неї в будинок за ОСОБА_14 і бив її ,погрожував вбивством. Вона завжди заступалася за ОСОБА_14 ,до того часу як ОСОБА_18 її вдарив. В селі всі бояться ОСОБА_18 . Наступного ранку біля 8 год. вона приходила до ОСОБА_14 і спитала,що там було. Чайка сказала,що ОСОБА_18 побив ОСОБА_12 і він лежить на дивані.

Свідок ОСОБА_25 дав показання про те,що за три дні до смерті ОСОБА_12 , після 13 год. він побачив ОСОБА_10 ,який виходив з двору ОСОБА_11 . Гальчун йшов дуже повільно,на його штанах була кров. Гальчун скаржився на погане самопочуття. Що з ним трапилося не розповідав. Потім до них підійшов ОСОБА_26 і вони втрьох йшли , розмовляли хвилин 5-10.

При одночасному допиті свідка ОСОБА_25 та ОСОБА_9 свідок ОСОБА_25 підтвердив свої показання. Свідок ОСОБА_9 дала показання про те,що прийшла додому о 8-9 год.,а ОСОБА_12 залишався в неї до обіду. В неї вдома не має годинника і точний час вона не може назвати.

Свідок ОСОБА_26 дав показання про те,що днів за 3-4 до смерті ОСОБА_10 він сидів да лавочці біля свого будинку і до нього підійшла ОСОБА_15 ,яка проживає по сусідству. Це було біля 8 год., вони розмовляли хвилин 10 . Біля 13 год. він виїхав велосипедом з двору і побачив ,що по дорозі йдуть ОСОБА_27 з ОСОБА_12 в метрах 10 від будинку ОСОБА_11 . ОСОБА_12 йшов зігнутий,тримаючись за живіт. Він спитав,що сталось. ОСОБА_12 сказав,що болить живіт,але додому дійде. Він поїхав далі.

При одночасному допиті свідка ОСОБА_26 та ОСОБА_9 свідок ОСОБА_26 підтвердив свої показання. Свідок ОСОБА_9 дала показання про те,що прийшла додому о 8-9 год.,а потім розмовляла на вулиці з ОСОБА_26 . ОСОБА_12 залишався в неї в будинку до обіду. В неї вдома не має годинника і точний час вона не може назвати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 дав показання, що точної дати не пам`ятає,днів за 3 до смерті ОСОБА_12 , перед обідом , він їхав на тракторі по центральній вулиці і бачив як ОСОБА_12 ,зігнувшись, повільно йшов по вулиці.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 дав показання, що днів за 2-3 до смерті ОСОБА_12 він їхав автомобілем і побачив ОСОБА_12 ,який йшов тримаючись за живіт. Він зупинився і підвіз ОСОБА_12 додому .Що з ним трапилося ОСОБА_12 не розповідав. Це було біля 12 -13год.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 дав показання про те, що за два дні до того як відвезли його сина , ОСОБА_12 в лікарню, після 13 год. ,його привіз автомобілем ОСОБА_30 . Курточка та штани сина були в крові. Він спитав,що трапилося,але син нічого не розповів. Син дуже погано себе почував,скаржився на болі в животі. Ці дні ,що син був вдома, він нічого не їв, його нудило кров"ю. В лікарню він їхати не хотів. Потім він разом з ОСОБА_31 відвезли сина в лікарню. Сину зробили операцію,але він помер.

Свідок ОСОБА_32 дала показання про те,що 13 жовтня 2014 року біля 14 год.їй повідомила ОСОБА_33 ,що ОСОБА_10 себе дуже погано почуває. Оскільки вона проживає по сусідству з ОСОБА_12 пішла до них додому дізнатися що трапилося. Вона побачила,що ОСОБА_10 був в дуже поганому стані. На обличчі були ссадини,на штанах кров. Що з ним трапилося не розповідав. Тільки сказав,шо в нього болить живіт. Два дні він лежав вдома,а потім його відвезли в лікарню,де він і помер.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 дала показання про те, що 13 жовтня 2014 року їй розповіла ОСОБА_35 ,що ОСОБА_19 скаржився на болі в животі ,і не міг дійти додому. Наступного дня вона прийшла до ОСОБА_36 додому і бачила ,що в нього поганий стан. Його нудило кров"ю. Він не вставав,нічого не їв. Вона хотіла викликати лікаря,але ОСОБА_37 вдімовися. Що з ним трапилося,він не розказував. 16.10.2014 року біля 6 год.ранку зателефонував ОСОБА_12 і сказав,щоб відвезли його в лікарню. Її чоловік відвіз ОСОБА_38 в лікарню,а вона зателефонувала своїй тітці ОСОБА_39 і розповіла,що трапилося. Їй відомо зі слів ОСОБА_40 ,що ОСОБА_19 перед смертю сказав лікарю Морозу,що його побив ОСОБА_18 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 дав показання, що 16.10.2014 року він відвіз ОСОБА_10 до Сосницької ЦРЛ, так як він скаржився на болі в животі. До цього дня він заходив до ОСОБА_12 додому і бачив на обличчі синяки. Гальчун скаржився на болі в животі. Зі слів ОСОБА_40 йому відомо,що ОСОБА_19 сказав лікарю Морозу ,що його побив ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_42 дала показання про те,що вона приїздила додому до ОСОБА_7 ,яка є її рідною сестрою, і бачила,що ОСОБА_43 весь час лежав,хватався за живіт,його нудило.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 дав показання, що хворий ОСОБА_10 поступив до хірургічного відділення Сосницької ЦРЛ і був в оглянутий лікарем ОСОБА_45 . О 08.00 год він також оглянув ОСОБА_12 ,провів необхідні обстеження та було призначено операцію. При огляді о 8 год. ОСОБА_12 сказав,що впав,а безпосередньо перед операцією сказав,що його побили. Хто його побив не говорив. Він спілкувався із ОСОБА_46 і сказав,що ОСОБА_12 повідомив,що його побили,але хто це зробив не говорив. На обличчі ОСОБА_12 при огляду були помітні сліди побиття,при проведені операції була виявлена внутрішня гематома в області живота.

Свідок ОСОБА_47 дала показання,що 16.10.2014 року ОСОБА_48 повідомила,що її племінника ОСОБА_36 відвезли в лікарню в дуже поганому стані. Коли вона приїхала в лікарню ,там був батько ОСОБА_12 та ОСОБА_49 . В ході розмови з лікарем ОСОБА_50 ,останній повідомив їй,що ОСОБА_19 перед операцією сказав,що його побив ОСОБА_18 . Про цю розмову вона розповіла ОСОБА_51 та ОСОБА_52 .

При одночасному допиті свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_53 ,останній заперечував ,що говорив ОСОБА_54 хто побив ОСОБА_12 ,оскільки ОСОБА_19 йому такого не говорив. Чому свідок ОСОБА_55 дає такі показання не може пояснити. Він вважає,що вона до нього неприязно відноситься,в приміщенні суду йому погрожувала.

З протоколу огляду місця події від 17.10.2014 року, вбачається що проводився огляд моргу Сосницької ЦРЛ, де знаходився труп ОСОБА_10 . При огляді на обличчі трупа, а саме в районі очей та носа виявлені синці та садна. Також на поверхні лівого передпліччя та кисті виявлені синці. (а.с. 10-12);

З протоколу огляду місця події від 17.10.2014 року, вбачається що проводився огляд помешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , місце вчинення злочину, де вилучено сліди речовини бурого кольору з поверхні підлоги та покривало зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 14-20);

З протоколу огляду місця події від 17.10.2014 року, вбачається що проводився огляд помешкання за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_10 , де вилучено чоловічі брюки сірого кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору схожої на кров та чоловічу куртку на якій також виявлені сліди речовини темно-бурого кольору схожої на кров (а.с. 22-24);

Протокол огляду місця події від 17.10.2014 року, з якого вбачається що проводився огляд помешкання за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання обвинуваченого, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає недопустимим доказом, оскільки на момент проведення огляду не було дозволу власника на проведення огляду будинку , як і відповідної ували слідчого судді (а.с. 26-31);

З лікарського свідоцтва про смерть № 186 від 17.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 помер від травми черевної порожнини з розривом кишківника (а.с.76-77).

З висновку експерта № 183 від 17.10.2014 року вбачається, що причиною смерті гр. ОСОБА_10 є інтоксикація організму, що стала наслідком закритої травми живота, яка супроводжувалась крововиливом в передню черевну стінку, розривом тонкого кишківника та каловим перитонітом. У ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота , що супроводжується крововиливом в передню черевну стінку та розривом тонкого кишківника ускладнених каловим перитонітом, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на нижній повіці лівого ока, саден на лівому крилі носа та нижній повіці правого ока, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитись в ніч з 12 на 13 жовтня 2014 року, що також підтверджується додатковими методами дослідження. Вищевказані тілесні ушкодження не могли утворитись в результаті самопадіння потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню чи при падінні внаслідок надання додаткового прискорення сторонньою особою.Тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_10 могли утворитись в результаті нанесення ударів потерпілому , за умови, що в момент отримання ушкоджень потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. Для утворення ушкоджень достатньо нанести по одному удару- по передній стінці живота, в ділянку правого та лівого ока, спинку носа та по лівому передпліччю.(а.с.78-83)

Судово-медичний експерт ОСОБА_56 ,який був допитаний в судовому засіданні, підтвердив правильність висновків зроблених під час проведення судово-медичної експертизи потерпілого та зазначив, що для отримання такої травми, яка була у ОСОБА_10 достатньо було отримати лише один удар безпосередньо в область живота. Він виключає отримання тілесних ушкоджень ,які малися у ОСОБА_10 , шляхом удару об гостру поверхню,оскільки це пошкодження мали б інший характер і синець був би іншої форми. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота ,що супроводжувалися крововиливом в передню черевну стінку та розривом тонкого кишківника відносяться до тяжких тілесних за ознакою небезпеки в момент їх заподіяння.

Таким чином позиція захисту щодо про можливість самостійного отримання потерпілим травми під час падіння останнього на тверді гості предмети спростовується висновком судово-медичної експертизи № 18 від від 17.10.2014 року та показаннями експерта ОСОБА_57 .

Показання свідка ОСОБА_53 щодо можливості отримання тілесних ушкоджень від удару об твердий гострий предмет,які на думку захисту спростовують вину обвинуваченого, суд не може прийняти до уваги відповідно до ч. 7 ст.95 КПК України,оскільки дана особа не допитувалася згідно з правилами допиту експерта.

З висновку експерта №3 від 09.01.2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на змиві речовини бурого кольору з підлоги (об.№6), вилученого в ході проведення огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В. Таким чином, ймовірно, що кров в цих слідах походить від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається.

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 27.11.2014 року та відеозйомки вбачається, що свідок ОСОБА_9 повідомила про події які відбувалися в ніч з 12 на 13 жовтня 2014 року ,а саме ,що під час розпивання спирних напоїв Товстоног наніс їй удар в область живота. Після того як ОСОБА_12 словесно за неї заступився, ОСОБА_5 наніс йому два удари в область грудей. Оскільки ОСОБА_18 був дуже злий,агресивний,вона злякалася і побігла до тітки ОСОБА_17 ,яка проживає через дорогу. ОСОБА_22 сказала,щоб розбиралися самі. Ці події відбувалися в 3 год. ,тому що яка тоді була година сказала їй тітка. Через хвилин тридцять вона підійшла до будинку і чула шум,сварку. В будинок заходити побоялася,до ранку просиділа на ганку у тітки. Наступного дня , коли зайшла до будинку, ОСОБА_12 лежав на дивані ,сказав,що погано себе почуває,попросив води. Коли йшов додому був зігнутий. Потім свідок все це показала на місці події. Показання свідок давала добровільно,в обстановці орієнтувалася вільно(а.с.96-99).

З постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.01.2015 року вбачається, що визнано змиви речовини бурого кольору, вилучені в ході огляду місця поді від 17.10.2014 з приміщення будинку ОСОБА_9 та джинсові брюки темно-блакитного кольору вилучені у ОСОБА_5 в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000217 від 17 жовтня 2014 року (а.с.101-103).

З акту знищення предметів вилучених у кримінальному провадженні від 27.01.2015 року вбачається, що на території Сосницького РВ УМВС провели знищення наступних предметів:Покривало з слідами речовини бурого кольору;брюки сірого кольору, куртку чорного кольору, що належали ОСОБА_10 , з слідами речовини бурого кольору; куртку з шкірозамінника коричневого кольору; спортивні штани синього кольору з синтетичного матеріалу та гумові колоші з текстильною підкладкою; змиви зняті з долонь рук та нігтеві зрізи ОСОБА_5 ; що були вилучені 17 жовтня 2014 року під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000217 від 17 жовтня 2014 року. (а.с.104).

Суд вважає достовірними показання потерпілої та свідків і кладе їх в основу вироку , оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та його показання, що він тільки штовхнув потерпілого ОСОБА_10 ,суд розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б згідно зі ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_5 суд не знаходить.

За місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння .

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчиненню нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою,взявши його під варту з залу суду негайно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

ОСОБА_5 визнав цивільний позов в повному обсязі.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань ,обгрунтованість позовних вимог, визнанням обвинуваченим позову, суд вважає за необхідне стягнути з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 - 50000 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору ,які передано на зберігання до кімнати речових доказів Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області знищити; джинсові брюки темно-блакитного кольору,які були вилучені у ОСОБА_5 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області повернути обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою ,взявши його під варту з залу суду негайно.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору,які передано на зберігання до кімнати речових доказів Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області знищити; джинсові брюки темно-блакитного кольору,які були вилучені у ОСОБА_5 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1