overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/196/15-к
Провадження № 1-кп/584/19/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання допитаних в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Від захисника обвинуваченогї надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої злочином, у зв`язку з чим просить долучити даний позов до матеріалів кримінального провадження, визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, та допустити до участі у справі в якості його представника адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши дані клопотання, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українина 12.03.2015 року на 10.00 год.

2.Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої злочином.

3.Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даній справі.

4.Допустити до участі у даному кримінальному проваджені як представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

5. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

6. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Суддя:підпис
Копія вірна
Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/164/14-к
Провадження № 1-кп/584/56/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року до провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000027 від 27.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, після скасування вироку у цьому кримінальному провадженні, яким затверджена угода про визнання винуватості.
Згідно ч. 3 ст. 476 КПК України наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового слідства в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст. 476 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 02 липня 2014 року на 10.00 год.
2. В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.
3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Копія вірна

Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1052/14-к
Провадження № 1-кс/584/132/14
УХВАЛА
17.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1247/14-к
Провадження № 1-кп/584/99/14
УХВАЛА
12.12.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
2.В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків.
3.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1007/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/115/15 р.

УХВАЛА
08 квітня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2015 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1000/15-к
УХВАЛА
"03" червня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08:30 годин 10 червня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2637/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0001229 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду на 17.09.2013 року та 07.10.2013 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов'язковою, а отже суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.314, 318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, розлучений, в підготовче судове засідання Полтавського районного суду на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-151/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України .

Дана скарга не відповідає вимогам, які встановлено щодо обвинувального висновку згідно ст.ст.223,224 КПК України, а саме :

- в скарзі не зазначено імя та по-батькові та не наведено відомості про

особу , яку просить притягти до кримінальної відповідальності(число, місяць, рік і місце народження; місце роботи та інше);

- в скарзі не зазначено процесуальний статус ОСОБА_1 та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в скарзі в порядку ст.27 КПК України зазначено обставини та вимоги позовної заяви , що суперечить вимогам ст.ст. 223-224 КПК України .

На підставі викладеного згідно ст.251 КПК України, необхідно залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 як таку , що не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.27,251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України - залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 559/972/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хв. 13 червня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/7837/15-к
11 червня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
та його представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2015 року йому стало відомо,що статус потерпілого йому надано не було,його клопотання слідчим не розглядались,а кримінальне провадження 16 жовтня 2013 року постановою слідчого ОСОБА_5 було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Зазначає, що слідчий провів досудове розслідування неповно та необ`єктивно,без дослідження доказів,які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з підстав, які викладені в скарзі, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню.
Як зазначено в мотивувальній частині постанови, в діях приватного нотаріуса ОСОБА_6 вбачається відсутність об"єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України ,оскільки досудовим розслідуванням не встановлено,що він порушував норми чинного законодавства,зазначені в заяві ОСОБА_3 ,тобто не зловживав свїми поноваженнями,а спори,що стосуються договірних відносин,в тому числі і предмету договору,вирішуються в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Судом встановлено,що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного,повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
2014/1-21/11
1/2014/10/2012

05.04.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.

при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированого ІНФОРМАЦІЯ_5,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 176 УК Украины,

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Поскольку в ходе досудебного следствия в отношении обвиняемого не была избрана мера пресечения, в связи с чем, после изменения обвиняемым места проживания, указанного в обвинительном заключении, его новое место жительство длительное время не было установлено, что вызвало необходимость его розыска и приостановления производства по делу, имеются основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,

п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 176 УК Украины, принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 09:00 часов 23.04.2012 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 660/213/15-к
Номер провадження 1-кс/660/56/15
УХВАЛА

про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

на доопрацювання

03 березня 2015 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Нововоронцовського району Херсонської області про надання тимчасового доступу до речей і документів, винесене в кримінальному провадженні № 0000104 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 прокурор Нововоронцовського району Херсонської області звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл слідчому на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення крадіжки. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що за фактом крадіжки невстановленими особами мідного кабелю в ДСП ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 08.02.2015 року по 22.02.2015 року та з 28.02.2015 року по 01.03.2015 року було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивченням матеріалів в порядку підготовки клопотання до розгляду слідчим суддею встановлено неналежне їх оформлення. Так, до клопотання подані копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, які не засвідчені належним чином, а копія протоколу допиту свідка взагалі не містить місця та дати проведення допиту свідка, номеру провадження по якому свідок допитувався, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії і може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 132, 160-163, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Нововоронцовського району Херсонської області про надання тимчасового доступу до речей і документів, винесене в кримінальному провадженні № 0000104 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Нововоронцовського району Херсонської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1