Дело № 11-1208/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 125, ч.1 Омельчук
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
20 августа 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Алейникова Г.И. Судей Незолы И.Н.,
Джаваги Г.Н. С участием потерпевшей ОСОБА_1 Осужденного ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции
на приговор Пологовского
районного суда Запорожской области от 05.06.2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Чубаревка Пологовского
района Запорожской области, проживающая в АДРЕСА_1; ранее не судимая, осуждена по ст. 125, ч.1 УК Украины Украины к штрафу 500 гривен.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 35 грн. 20 коп.
в возмещение материального ущерба и 900 гр. в возмещение морального ущерба, а также 350 гр. в возмещение расходов по оказанию
юридической помощи, в остальной части иска - отказано.
явствует из приговора, ОСОБА_3 признана судом виновной в том, что 07 февраля 2007 года примерно около 17 часов возле своего дома по ул.
избила свою сестру ОСОБА_1, причинив ей легкие телесные повреждения.
осужденная ОСОБА_3 оспаривает выводы суда о своей виновности, ссылаясь на то,
что она сестру не избивала и телесных повреждений ей не причиняла, в связи с
чем просит приговор отменить и ее оправдать.
На данную апелляцию потерпевшей
ОСОБА_1 поданы возражения.
Заслушав докладчика,
пояснения осужденной ОСОБА_3, поддержавшей апелляцию, потерпевшей ОСОБА_1,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденной ОСОБА_3 в
умышленном причинении своей сестре ОСОБА_1 легких телесных повреждений при
изложенных в приговоре обстоятельствах достаточно полно подтверждается
исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает.
потерпевшей ОСОБА_1 об обстоятельствах избиения ее сестрой ОСОБА_3, с которой
она на протяжении нескольких лет находится в неприязненных взаимоотношениях,
объективно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелейОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которые были непосредственными очевидцами нападения ОСОБА_3 на
ОСОБА_1, в процессе которого осужденная свалила потерпевшую на землю, вываляв
ее в грязи, и нанесла ей несколько ударов руками по лицу и ногами по туловищу;
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые очевидцами этого
избиения не были, однако видели его последствия - синяки на лице и теле ОСОБА_1,
вымазанную в грязи и порванную верхнюю ее одежду.
потерпевшей ОСОБА_1 объективно подтверждаются также
судебно-медицинской экспертизы о том, что у нее при
обнаружены множественные кровоподтеки в области
нижних и верхних конечностей, а также на лице в области нижней
слева, которые по давности соответствуют событиям 07.02.2007
могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей
Оценив вышеперечисленные доказательства в
районный суд пришел к
обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в
умышленном причинении
ОСОБА_1 легких телесных повреждений и
правильно квалифицировал
ее действия по ч.1 ст. 125 УК
При этом суд столь же
обоснованно признал несостоятельной версию
осужденной о том, что ОСОБА_1 пришла
к ней домой и насыпала что-то
двери, а когда она вышла из квартиры, брызнула ей в глаза жидкостью из газового
баллончика, поскольку эта версия полностью опровергается вышеприведенными
доказательствами; кроме того, в подтверждение версии ОСОБА_3 по ее ходатайству
были допрошены свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, из которых ОСОБА_10 заявил, что
эти события происходили 25 марта
однако ни один из указанных свидетелей не называл дату 7 февраля 2007 года, когда имел место конфликт между
ОСОБА_3 и ОСОБА_1, из чего
можно сделать вывод о том, что оба
свидетеля пояснили суду обстоятельства какого-то другого конфликта, которые
между сестрами ОСОБА_3 и ОСОБА_1 происходят постоянно, о чем свидетельствуют и
многочисленные обращения ОСОБА_1 в органы милиции (л.д. 9-12; 15-22), а свидетель ОСОБА_9, участковый
инспектор, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что прибыв по
вызову 07.02.2007 года
к месту происшествия и, выясняя обстоятельства конфликта, он заходил домой к
ОСОБА_3 и возле ее квартиры видел насыпанную кем-то соль, однако обратил
внимание и на то, что у ОСОБА_3 двойная дверь и соль была просыпана между
дверьми, и снаружи этого сделать невозможно (л.д. 61).
Поэтому районный суд
критически отнесся к показаниям ОСОБА_3, изложившей иную версию конфликта между
нею и ОСОБА_1 и обоснованно не принял ее во внимание, в связи с чем судебная
коллегия соглашается с выводами суда о виновности ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, и оснований для отмены приговора не
назначении наказания районный суд в полной мере учел данные о личности ОСОБА_3
и все смягчающие ее вину обстоятельства, назначив ей минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч.1 ст. 125 УК
Украины, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 также разрешен судом правильно, в
соответствии с требованиями ст. 328 УПК
Украины, поэтому оснований для изменения приговора и в этой части судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского
районного суда Запорожской области от 05 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_3 - без