Справа № 1-141 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007 року Тростянецький районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Івченко І.Ю.

з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с Станове, Тростянецького р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта 9 класів, неодруженого,
не працюючого, без постійного
місця проживання (реєстрації немає),
судимого:

25.12.1996 р. за ч.1
ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України (1960р.)- до 4-х років
позбавлення волі;

17.02.2000 р. за ч.3
ст. 140 КК України (1960 р.) - до
3 років 3 місяців позбавлення волі;

27.01.2004 р. за ч.3
ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі;

06.04.2006 р.
ч.3 ст.
185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі;

постановою суду від 09.02.2007 р. звільненого
умовно-достроково на 5 місяців 11 днів,
-

за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

09.05.2007 р. близько 16-00 год. підсудний ОСОБА_2
після розлиття спиртних напоїв через віконний отвір повторно проник в
приміщення будинку АДРЕСА_1, який
належить потерпілому ОСОБА_1, і таємно
викрав належне йому майно, а саме «DVD» плеєр SAMSUNG К-150 вартістю 736 грн. та
мобільний телефон марки «Alkatel» вартістю 200 грн.,
спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 936 грн.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину-повністю визнав та
показав, що раніше добре знав
потерпілого ОСОБА_1 09.05.2007 р. після вживання спиртних напоїв у вечірній час
близько 16-00 год. він
проходив повз будинок АДРЕСА_1, що
належить потерпілому, і помітив, що у одному з вікон відкрита фіранка, через яку він і проник в будинок, звідки викрав «DVD» плеєр SAMSUNG К-150
та мобільний телефон марки «Alkatel». З викраденим майном він поїхав у Харків, щоб продати,
однак у Харкові у нього самого ці речі викрали, грошей за них він не отримав.

Потерпілий
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
він проживає в АДРЕСА_1 09.05.2007 p. близько 12-00 год. він вийшов з дому,
замкнув будинок на ключ і пішов у справах. Коли повернувся додому
близько 22-00 год., то виявив, що у нього викрали «DVD» плеєр SAMSUNG К-150 та мобільний телефон марки «Alkatel». Просив покарати підсудного
суворо, однак від цивільного позову
відмовився, претензій до підсудного не
має.

Крім
того, вина підсудного в скоєнні даного
злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння
даних злочинів:

протоколом огляду місця події (а.с. 7-14);

висновком спеціаліста №328 від 22.05.2007 р. про вартість
викраденого майна (а.с. 32-33);

висновком спеціаліста №47 від 11.05.2007 р. (а.с. 36-38);

висновком експерта №702 від 11.07.2007 р. (а.с.
50-52), згідно якого залишкова вартість «DVD» плеера SAMSUNG K150 складає 736
грн.;

висновком експерта №34 від 04.06.2007 р. (а.с. 58-64).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.
185 КК України, так як він
таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло.

При призначенні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше
судимий, судимість не знята і не
погашена у встановленому законом порядку,
вину визнав, розкаявся у
скоєному, тяжких наслідків не
настало, те, що постійного місця проживання не має, родичів не має, і з урахуванням цих обставин, суд вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний
ОСОБА_2 скоїв злочини під час відбування
покарання за вироком суду від 06.04.2006 р., не відбута міра покарання становить 5 місяців 11 днів, тому суд вважає за необхідне до
покарання, призначеного за цим
вироком, частково приєднати не відбуту
міру покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської обл. від 06.04.2006 р. у вигляді 10 днів позбавлення волі.

По справі
потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов, однак в ході судового засідання потерпілий
від позовних вимог відмовився, тому суд
вважає за можливе цивільний позов залишити без розгляду.

По справі проведено три
експертизи, витрати по яких склали 70
грн. 62 коп., 117 грн. 70 коп., та 109 грн. 83 коп., тому вказані кошти необхідно стягнути з
підсудного на користь даних установ.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, та призначити
йому за цим законом покарання у вигляді - трьох (3) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71
КК України до покарання, призначеного за
новим вироком, частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської обл. від 06.04.2006 р. у вигляді 10 днів
позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання - три
(3) роки десять (10) днів позбавлення волі

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити
- знаходження під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 22.05.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області р/р НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2
код НОМЕР_3 банк УДК в
Сумській області - 70 грн. 62 коп. (а.с. 31),
117 грн. 70 коп. (а.с. 49) та 109 грн. 83 коп. (а.с. 57).

Речових доказів по справі немає.

Вирок може бути оскаржений в
Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з
часу його проголошення, а для
засудженого ОСОБА_2 - в цей же строк з
часу отримання ним копії вироку суду.