overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-151
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
сентября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185
в период с 30 июля по 03 августа
1993 года, неустановленное лицо, через окно, проникло в дом АДРЕСА_1, откуда
совершило кражу имущества принадлежащего гр-ну ОСОБА_1., причинив ущерб в сумме
Таким образом, своими действиями неустановленное лицо
совершило преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
28 августа 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-151/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-151/08, по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1., расположенного
по АДРЕСА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Дело № 5-186
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
при секретаре -
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым
Иконниковой Я.А. об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 03 октября 2005 года, ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием на три года.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Иконникова Я.А., обратилась в суд с представлением
об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в
период отбытия испытательного срока к административной ответственности не
привлекалась, новых преступлений не совершала, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности,
возложенные на неё судом выполнила, своим поведением доказала, что встала на
путь исправления, и в связи с истечением
испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного дела
№164/05 на осужденную ОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить её от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную 03
октября 2005 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по ст.
309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием на три года, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Справа № 1-273
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого:
Діоба Г.О., при секретарі Калініченко
Н.Ф., за участю прокурора Іжко Д.
О., розглянувши матеріали справи у
відношенні ОСОБА_1 за cm.
185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до судового
розгляду і враховуючи те, що:

1.
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

2.
підстав для його закриття та призупинення немає;

3.
досудове слідство проведено повно;

4.
обвинувальний
висновок складено згідно
вимогам Кримінально-процесуального
кодексу України;

4. під час порушення
справи, провадження досудового
слідства, не виявлено

порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до

судового розгляду;

5. маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст.
ст. 237, 240,
244, 245, 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за cm. 185 ч. 2, 185 ч.3
КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2007 року з 11-00 годин в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та дату
розгляду справи повідомити сторони.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку, який прикладено до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу
розглянути за участю прокурора.

постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може
бути подано подання прокурора.
Дело №4-1139/07/12
16 августа 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С,
при секретаре - Карамышевой Н.В.,
с участием прокурора - Шахматовой Д.Е.,
в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1на постановление о возбуждении
уголовного дела по ст. 368 ч.
обратился в Киевский районный суд г.Харькова с жалобой на постановление
старшего следователя прокуратуры Киевского района г.Харькова от 27.03.2007
уголовного дела по ст.368 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1
В судебное
заседание ОСОБА_1 не явился, хотя его явка признана судом обязательной.
того, 13 августа 2007 г. ОСОБА_1 подал в суд заявление в
котором просит его жалобу не рассматривать.
соответствии ч.9 ст. 2368 УПК Украины неявка без уважительных причин в судебное
заседание лица, которое подало жалобу и присутствие которого признано судьей
обязательным, является основанием для прекращения производства по рассмотрению
Руководствуясь ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины, судья, -
Производство по жалобе
ОСОБА_1на постановление старшего следователя прокуратуры Киевского района
г.Харькова от 27.03.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по ст.368 ч. 1 УК Украины - прекратить.
Справа №
ПОСТАНОВА

про привід
підсудного

23
жовтня 2007року. Саврансъкийрайонний суд
Одеської області

в складі:
головуючого - судці Прібилова В.М. ,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Піщанського P.O., -розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Саврань справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 308 ч. 2,
ст. 307 ч. 2, ст.
309 ч. 2 КК України, та
ОСОБА_2, в скоєнні злочинів, передбачених
ст. 308 ч. 2, ст. 309
ч. 2 КК України, -

встановив:

Слухання
даної кримінальної справи призначено на 23 жовтня 2007 року. Підсудний ОСОБА_2
своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Явка підсудного
в судове засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
273, ст. 288 КПК України, -

постановив:

1.
Слухання кримінальної справи відкласти на 9 годину 6
листопада 2007 року.

2.
Доставити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Дубинове
Савранського району Одеської області, в
судове засідання приводом.

3.
Виконання постанови доручити Савранському РВ УМВС України
в Одеській області.
Справа № 4-155/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2008 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді Солдаткін
С.Г.,

при
секретарі Сугоняко
Н.О.,

з участю прокурора
Коларж
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ліфіренка І.М. про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, українця, гр-на України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи в групі осіб з ОСОБА_2, маючи умисел
на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, знаходячись між буд. № № 3 та
5 по вул. Південній в м. Шостка, з застосуванням ножа завдали удари потерпілому
ОСОБА_3, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді численних
колото-різаних поранень правого стегна, з пошкодженням крупних кров'яних судин,
які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого.

За даним
фактом Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну
справу № 08190309, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК
України.

01.09.1008
року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його в якості
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

01.09.2008
року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1

Слідчий
вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під
варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно
ст. 121 ч. 2 КК України йому судом може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 10 років, знаходячись на волі, він може
продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватися від слідства та
суду.

Прокурор
підтримує думку слідчого.

Вислухавши
думку слідчого та прокурора, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, тяжкість
злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, що за злочин, передбачений ст.
121 ч. 2 КК України йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення
волі до 10 років, що знаходячись на волі, він може продовжити злочинну
діяльність та вплинути на хід слідства та суду, керуючись ст.ст. 148-150, 155,
165, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його в
суд під вартою на 72 години, не зараховуючи до строку тримання під вартою час,
протягом якого він буде доставлятись до Шосткинського міськрайонного суду, у
тому числі в порядку екстрадиції з території іншої держави.

Виконання
постанови покласти на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області.

На
постанову може бути надана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №
П О С Т А Н О В А

смт. Короп 02
грудня 2008 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

при
секретарі - Двойнос І.М.

з
участю : прокурора - Марченко О.В.

інспектора
Коропського РП КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця с.
Осьмаки, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, освіта середня, працюючого техпрацівником Свердловської ЗОШ, раніше
судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Коропського районного суду Чернігівської області, від 20 листопада 2007 року
ОСОБА_2 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За
поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_2 за час відбування
покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно, повторних злочинів не скоїв. Термін
іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ
звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ ОСОБА_1, яка
підтримала подання; думку прокурора Марченко О.В., який підтримав
подання і вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом
покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно, повторних злочинів не скоїв. Оскільки
іспитовий строк у ОСОБА_2 закінчився, то наявні всі підстави для
звільнення його від призначеного судом
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
від призначеного за вироком Коропського районного суду, Чернігівської області,
від 20 листопада 2007 року за ст. 186 ч.2 КК України, покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 1-П-205/
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.07
року Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора ОреховоїН.В.

розглянувши кримінальну справу за №8392250, порушену за
ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 p.)
за фактом крадіжки у ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.09.07
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області
лейтенантом міліції ОСОБА_2,
винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи №8392250, порушену за ст. 140 ч. 2 за
фактом крадіжки у ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із
закінченням строку давності, а саме, з тим, що протягом 15 років не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

19.09.07
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 04.06.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР
(ред.. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 11.06.1992
року провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК УССР, постановою від
13.09.2007 року поновлено, а постановою від 13.09.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №8392250 порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський
районний суд.
Дело №1-172/08
10 июля 2008 года Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бышова М.В.
при секретаре - Говоровой А.А.
с участием прокурора - Алтухова А.П.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины,
Автономной Республики Крым направлено в суд уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.286 ч.2 УК Украины.
Рассмотрев материалы дела,
заслушав мнение прокурора, полагающего возможным назначить настоящее уголовное
дело к судебному разбирательству, суд считает, что дело следует возвратить
обвинительного заключения следователем в резолютивной части обвинительного
заключения не указано, какие именно телесные повреждения и какой степени
тяжести получены потерпевшим ОСОБА_2., то есть резолютивная часть обвинительного
заключения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого
Кроме того, в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.81) в первом абзаце указано, что в результате ДТП
потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в
третьем абзаце указано, что потерпевшему ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные
составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования ст.223
УПК Украины, а прокурором при проверке дела с обвинительным заключением -
требования ст.228 УПК Украины.
учетом изложенного и принимая во внимание, что прокурором были существенно
нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 237, 244, 2491
УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины возвратить прокурору
Автономной Республики Крым для устранения выявленных нарушений.
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий:
Справа №5-150/07
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковської І.В. З участю прокурора - Коваленка О.Є. Пред. КВІ - Малик О.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ
Херсонської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Тікси
Булонського району Республіки Якутія, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, засудженого за
вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ст.
198 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.
75, 76 п.3 КК України з випробуванням
протягом іспитового строку 2 роки, -,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.07.2005 року
ОСОБА_1 був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Протягом
іспитового строку громадський порядок не порушував, обов"язки покладені на нього виконував
сумлінно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
дільничим інспектором міліції та головою сільської ради характеризується
позитивно.

15.07.2007
року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із
поданням про звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши
думку, прокурора, який вважає,
що є підстави для звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 78, ч. 1
ст. 89 КК України є підстави для
задоволення подання.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 408 1КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новотроїцької КВІ від 15.07.2007 року про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, - задовольнити.

Звільнити
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Тікси Булонського району Республіки Якутія, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, призначеного за
вироком

Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 15.07.2005 року за ст.
198 КК України. Суддя: підпис.
У/д № 1-237
27.08.2008 г. Пологовский
районный суд
в составе: председательствующего Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пологи
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина
Украины, украинца, образования неполного среднего, пенсионера, не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст. 263 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 25.03.2007 года примерно в 10
часов, находясь в доме АДРЕСА_1 увидел огнестрельное оружие, которое взял себе.
После этого он положил данное оружие в
свой автомобиль ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1 и транспортировал его в домовладение,
расположенное по адресу: АДРЕСА_1 и там оставил храниться. Затем, 05.01.2008
года на своем автомобиле ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1 транспортировал вышеуказанное
огнестрельное оружие в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 где и
досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы как приобретение,
ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом
разрешения, то есть преступление, предусмотренное ст. 263 ч. 1 УК Украины.
года вступил в силу Закон Украины «Об амнистии», согласно ст.ст. 1 п. г), 6,
которого, освобождению от уголовной ответственности подлежат мужчины, которые на день вступления в силу указанного
закона достигли 60-летнего возраста и совершили умышленное преступление, за
которое предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на 5 лет.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1.. заявил, что просит применить Закон Украины «Об амнистии».
Прокурор не возражает против применения к подсудимому Закона
Украины «Об амнистии».
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса,
считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил
умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем
лишение свободы на 5 лет, на день вступления закона в силу достиг 60 лет и
согласно ст. 1 п. г), ст. 6 данного Закона может быть освобожден от уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 ч.2 УК Украины, п.
г) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 6 п.4 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в соответствии с п. г) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
производством прекратить.
Избранную меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский Апелляционный суд в течение 15 суток.
Председательствующий
судья:
Справа № 1-82 /08
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада
2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
суду - судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

з участю
прокурора Гулкевича Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, українка, уродженка АДРЕСА_1, жителька АДРЕСА_2освіта
середня-спеціальна, пенсіонерка, депутатом не являється, не судима,
обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1обвинувачується органами
досудового слідства в тому, що вона обіймаючи посаду сільського голови
Малашівецької сільської ради Зборівського району з 1995 по 2006 роки, будучи
службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції, упродовж 2-го півріччя 2003 року без
проведення сесії Малашовецької сільської ради, оформила та видала завідомо
неправдиві документи , а саме рішення сесії, на підставі яких незаконно
одержали державні акти на право приватної власності на земельні ділянки в межах
сіл Іванківці та Малашівці Зборівського району ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. таОСОБА_6 загальною площею 1,82 га., нормативна грошова оцінка яких
складає 29144 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила злочин,
передбачений ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення.

Суд вважає, що справу провадженням слід
закрити, оскільки злочин не є тяжким та ОСОБА_1не заперечує щоб до неї було
застосовано Закон України «Про амністію», бо на час вчинення злочину їй
виповнилося 55 років, а тому її слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ст. 6
КПК України, п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити
та звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366 КК
України, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Тернопільської області на протязі 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя
підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер