overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/107/15-к
Номер провадження № 1-в/708/3/15
УХВАЛА
11 лютого 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2012 року по ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України -,
ОСОБА_4 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2012 року засуджений за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
На засудженого судом покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання. На обліку КВІ перебуває з 21.02.2012 року.
Інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обов`язок суду не порушував, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження по обвинуваченню № 0011577 від 03.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0010853 від 19.08.2014 року за підозрою відносно нього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке також знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що по двом вищевказаних кримінальних провадженнях обвинувачується за різні злочини одна і та ж особа, справи знаходяться в одному суді.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження, шляхом приєднання кримінального провадження № 0010853 від 19.08.2014 року № 1кп/755/99/15 (755/28340/14-к) до кримінального провадження № 0011577 від 03.09.2014 № 1кп/755/98/15 (755/27490/14-к).

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л А:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом приєднання кримінальних проваджень № 0010853 від 19.08.2014 року № 1кп/755/99/15 (755/28340/14-к) до кримінального провадження № 0011577 від 03.09.2014 № 1кп/755/98/15 (755/27490/14-к).

Присвоїти кримінальному провадженню № 0011577 від 03.09.2014 № 1кп/755/98/15 (755/27490/14-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/551/15-к
Провадження № 1-в/211/51/15
У х в а л а

09 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчій інспекції Довгинцівському району м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 164 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі та згідно ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Начальник кримінально виконавчої інспекції Центрально-Міського міжнародного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендув себе задовільно ,за місцем мешкання характеризується позитивно. На даний час не працює.
У судовому засіданні представник інспекції представлення підтримав, підтвердивши викладене в поданні.
Засуджений до суду не з`явився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутность, на підставі зібраних у справі доказів.
Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважає необхідним задовольнити представлення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, який за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язання, покладені на нього судом виконував.
Керуючись ст.ст.ч.1 75,76 п.2,3,4, 164 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , українця, гр. України, не працюючого, з середньою освітою , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року за ст. ст. 164 ч. 1,75, 76 п. 2.,4 КК України, у вигляді 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом семи діб з для її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/203/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.

Начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 під час виконання покладених на нього судом обов`язків мав порушення 04.09.2014 року - не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, 06.11.2014 року засудженому було винесено попередження, оскільки останній не повідомив про зміну місця проживання. Але, у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку, ОСОБА_3 не притягався, за місцем мешкання характеризується посередньо.

ОСОБА_3 надав суду заяву в якій подання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Представник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує.

Враховуючи думку прокурора та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Долинського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/6/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000008 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000008 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000008 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 12 лютого 2015 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/118/15 Справа № 183/235/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Оскільки зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя апеляційного суду ОСОБА_4 постановив 28 січня 2015 року ухвалу, якою зазначену апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишив буз руху.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги підозрюваному ОСОБА_3 було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

до 29 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення скарги засудженому як неподаної.

Як убачається з матеріалів, ухвала судді від 28 січня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 була направлена йому в СІЗО та вручена під розписку 30 січня 2015 року.

09 лютого 2015 року у зв`язку з хворобою судді доповідача ОСОБА_4 відповідно до повторного автоматичного розподілу справи справу призначено судді ОСОБА_2 .

09 лютого 2015 року підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до письмового запиту начальник ВКВСР Дніпропетровського Сізо ОСОБА_5 10 лютого 2015 року за №3/5 - 2273 надав інформацію про те, що згідно журналу реєстрації апеляційних скарг, який ведеться в ДСІЗО підозрюваний ОСОБА_3 після отримання ухвали суду від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу не подавав.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 у встановлений строк зазначених в ухвалі судді від 28 січня 2015 року недоліків не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга підсудного ОСОБА_3 від підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3, 5, ст. 396 ч. 2 п. п. 2, 3, 4 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_3 , яка надійшла до апеляційного суду 27 січня 2015 року на як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підозрюваним ОСОБА_3 - протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити підозрюваному ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 346/634/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, засудженого 07 грудня 2012 року Івано-Франківським міським судом за ст. 187 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувся з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин і з його поведінки вбачається, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Отже, відповідно до ст.. 3 п. б є особою, до якої встановлюється адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :

встановити над ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження:

1.Не залишати житлове приміщення після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

2.Реєструватися в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць.

3.Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/405/1499/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 11 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2012 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 10 місяців 27 днів; 05.03.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, по теперішній справі засудженого: 18.03.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон). В судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання пославшись на те, що аналогічні клопотання засудженого судом розглянуто, про що постановлені ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2014, 15.07.2014 в задоволенні клопотання відмовлено.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступних висновків:
ОСОБА_4 засуджувався 18.03.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.
Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2014, 15.07.2014 тотожні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії розглянуто. Судом постановлені ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Зважаючи на вирішення судом клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та не передбачення чинним КПК України та Законом України «Про амністію у 2014 році» права повторного розгляду судом першої інстанції питань, за наслідком розгляду яких судом ухвалені рішення, підстави для повторного розгляду клопотання відсутні, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році»,

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 610/444/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/84/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000044 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000044 від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000044 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, на 19 лютого 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/622/15-к
Провадження № 1-в/639/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 12.12.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 12.12.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк за вироком суду від 12.12.2013 року закінчився 12.12.2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2013 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 12.12.2014 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1