Справа 1-188/07
ВИРОК

Іменем України

06 червня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді Редько С. В.

при
секретарі Сулименко
І.Г.

з участю
прокурора Паскевич О.Г.

за
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працює , проживаючого до затримання за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

17.06.187 року Ленінським
районним судом м. Полтава за ст. . 229-6 ч.1 КК України;

1991
року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. . 140 ч.2 КК
України;

1992
року Київським районним судом . Полтава за ст. . 229-6 ч.2, 43 КК
України;

27.10.1997 року Ленінським
районним судом м. Полтава за ст. . 140 ч.2 КК України;

16.04. 1999 року
Ленінським районним судом м. Полтава за ст. .

140 ч.2 КК України;

23.03.2001 року Октябрським
районним судом м. Полтава за ст. . 229-6 ч.2 КК України;

21.05. 2003 року
Ленінським районним судом м. Полтава за ст. .

309 ч.2, 185 ч.3 КК
України;

2006
року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. . 309 ч.2. 69 КК України штраф
у розмірі 530 грн;

2007
року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. . 307 ч.2, 317
ч.1, ст. . 69, 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі,

в скоєні злочину
передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Маючи
непогашені судимості за вчинення злочинів,
що пов'язані з розкраданням чужого майна та незаконним обігом
наркотичних засобів, підсудний ОСОБА_2
знову вчинив злочин пов'язаний з розкраданням майна.

Так, підсудній ОСОБА_2 10.01.2007 року близько 20 год. 50 хв. знаходився
біля будинкуАДРЕСА_2 та, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер свого діяння ,
передбачаючи його супільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, з корисних спонукань
повторно, з метою таємного викрадення
чужого майна, зайшов у другий під'їзд
вказаного будинку, знайденим цвяхом
відчинив замок вхідних дверей та проник у приміщення сушилки, яке знаходиться на площадці між першим та
другим поверхами даного під'їзду. З приміщення сушилки він таємно викрав особисте майно ,
що належало громадянину ОСОБА_3, а саме: велосипед „Україна" вартістю 300
грн; алюмінієвий бідон ємністю на десять літрів вартістю 100 гривень; шість
літрів оліфи, яка знаходилась у
бідоні, вартістю 10 гривень; алюмінієва
каструля ємністю на сім літрів вартістю 150 гривень; алюмінієвий таз вартістю 140 гривень. З
викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденими речами розпорядився на власний
розсуд. Таким

чином, даною крадіжкою ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на
загальну суму 690 гривень
з врахуванням вилучених і повернутих речей.

14.01.2007 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2
прийшов до будинку АДРЕСА_3 та з
прямим умислом , усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння ,
передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, повторно,
з метою викрадення чужого майна,
зайшов у перший під"їзд вказаного будинку, після чого зламав навісний замок вхідних
дверей приміщення електрощитової та викрав особисте майно, що належить громадянину ОСОБА_4, а саме: електрозварювальний апарат вартістю
згідно висновка товарознавчої експертизи 350 гривень; зарядний пристрій
вартістю зі слів потерпілого 400 гривень; чотирьохжильний кабель довжиною 50 метрів вартістю
зі слів потерпілого 300 гривень.
З викраденими речами ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, та викраденими речами розпорядився на власний
розсуд.

Таким
чином, незаконними діями
підсудного, потерпілому ОСОБА_4 з
урахуванням висновку товарознавчої експертизи була завдана матеріальна шкода на
загальну суму 700 гривень
з врахуванням вилучених і повернутих речей.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та
пояснив, що дійсно 10.01.2007 року близько 20 год. 50 хв. знаходився
біля будинкуАДРЕСА_2 та з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у другий під"їзд вказаного
будинку, знайденим цвяхом відчинив замок
вхідних дверей та проник у приміщення сушилки, яке знаходиться на площадці між першим та другим
поверхами даного під'їзду. З приміщення сушилки він таємно викрав: велосипед
„Україна"; 2/ алюмінієвий бідон ємністю на десять літрів; оліфу, яка знаходилась у бідоні; алюмінієва каструля
ємністю на сім літрів; алюмінієвий таз. З викраденим з місця вчинення злочину
зник, викраденими речами розпорядився на
власний розсуд здавши їх на металобрухт,
а вирученими коштами розпорядився на свої потреби. 14.01.2007 року
близько 23 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого
майна, зайшов у перший під'їзд вказаного
будинку, після чого зламав навісний
замок вхідних дверей приміщення електрощитової та звідки викрав:
електрозварювальний апарат; зарядний пристрій; чотирьохжильний кабель довжиною
близько 50 м. . З викраденими речами з місця вчинення злочину втік, та розпорядився ними на власний розсуд.

У
вчиненому щиро розкаюється. Визнає всі фактичні обставини справи та заявлені
цивільні позови. Просить суд обмежитись в подальшому в дослідженні доказів по
справі.

Оскільки
підсудній ОСОБА_2 повністю визнав фактичні обставини справи та не заперечував
проти скороченого порядку розгляду справи,
суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до
ст. 299 КПК України не досліджував інші докази по справі..

Суд дії
підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за
ст. 185 ч.3 КК України ,
оскільки він умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань скоїв
викрадення чужого майна (
крадіжка) з проникненням в приміщення.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудного ОСОБА_2 суд виходячи з вимог ст. 65
КК України, враховує характер та
суспільну небезпечність вчинених злочинів,
особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, якими суд визнає, щире каяття,
сприяння розкриттю злочинів,
часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючою
обставиною суд вбачає рецидив злочину.

Приймаючи
до уваги викладене вище, а також
те, що підсудний вчинив тяжкий
злочини, раніше судимий, не займається суспільно - корисною
діяльністю, нові злочини вчинив в період
умовно - дострокового
звільнення, і це свідчить про те ,
що підсудний продовжує займатись злочинною діяльністю
то, суд при таких обставинах не знаходить
підстав для застосування до підсудного положень
ст. 75 КК України, а вважає,
що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде
призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з
тим, враховуючи щире каяття підсудного, визнання ним вини в повному обсязі, відсутність тяжких наслідків, часткове відшкодування завданих збитків.
Сприяння в

розкриттю
злочину та його стан здоров'я, що
пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів, суд, з урахуванням особи підсудного, вважає можливим застосувати статтю 69 КК України при
призначенні підсудному покарання за ч.3
ст. 185 КК України та
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбачений санкціями
ч.3 ст.
185 КК
України.

Так як
підсудний на даний момент засуджений вироком Ленінського районного суду м.
Полтави від 12.02.2007 p.,
а дані злочини вчинив до постановления вказаного вироку то покарання йому
слід призначити за злочини передбачені
ст. 185 ч.3 КК України
за сукупністю злочинів згідно ст. 70
ч.4 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 засуджений вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26.12.2006 року до
покарання у вигляді штрафу в сумі 530
грн., то дане покарання не підлягає
складанню та виконується окремо.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків на
користь ОСОБА_3 690 грн., на користь ОСОБА_4 700 грн.

Відповідно
до медичного висновку ОСОБА_2 будь-якого примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених
ст. 185 ч.3 КК України
та призначити покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у
вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі;

На
підставі п. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим повністю поглинути покарання призначене
вироком Ленінського райсуду
м. Полтави від 12.02.2007р. у вигляді 2(двох) років і трьох місяців
позбавлення волі.

Остаточно
призначити покарання у вигляді 2
( двох) років і шести місяців позбавлення волі.

Вирок
Октябрського райсуду
м. Полтави від 26.12.2006 року у вигляді 530 грн. штрафу
відносно ОСОБА_2 виконувати окремо.

Зарахувати
в строк покарання часткове відбуття покарання за вироком Ленінського райсуду м. Полтави від
12.02.2007р. у вигляді трьох місяців і 25
днів.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 06 червня 2007 року.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків на користь ОСОБА_3. 690
грн., на користь ОСОБА_4 700 грн.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити утримання під вартою до вступу
вироку в законну силу.

Речові
докази по справі (
а.с. 56, 57) дві трьохлітрові
банки з оліфою в кількості 6
літрів повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3

Речові
докази по справі (
а.с. 101, 102) електрозварювальний
апарат повернути за належністю ОСОБА_4

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд міста
Полтави, а засудженим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії
вироку.