Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/256/13-к
Провадження № 1-кс/724/6/13
ПОСТАНОВА

08 лютого 2013 року м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Мошин І.В.

з участю прокурора : Козловського О.А

представника скаржника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінально справи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року, просить постановити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи, посилаючись на пропуск строку з поважних причин: перебування його тривалий час на лікуванні після отримання тілесних ушкоджень, екзаменаційною сесією в ліцеї, неотримання правової допомоги під час дізнання враховуючи, що на той час він був неповнолітнім.

Скаргу мотивує тим, що 09 листопада 2012 року після 22:00 години на стадіоні с.Поляна Хотинського району Чернівецької області, де відбувалось свято села до нього та до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підійшов гр. ОСОБА_5, який затіяв з ними суперечку, ображав його та вдарив. До них підійшов ОСОБА_6, який став наносити йому удари по обличчю та тілу.

Згідно акту СМЕ № 2147 від 15 листопада 2012 року йому спричинено легкі тілесні ушкодження.

Постановою від 16 листопада 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із-за відсутності в їх діях ст. 296 КК України «хуліганство», а наявний склад злочину відповідальність за який встановлено ст.. 125 КК України «Легке тілесне ушкодження», в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 6 п.2 КПК України (1960 року) відмовлено та рекомендовано звернутись до суду із скаргою в порядку приватного звинувачення.

В справі не проведено повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого відмовлено в порушенні кримінальної справи - вказує скаржник, не відібрано додаткових пояснень у нього, не опитано всіх свідків, зокрема ОСОБА_4, не взято до уваги пояснення ОСОБА_3.

В судовому засіданні скарга підтримана адвокатом ОСОБА_2, з посиланням на вищезазначене скаржником.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 пояснила, що дільничним не було опитано всіх очевидців (свідків) конфлікту. Так, з безпосередніх учасників конфлікту неопитано двох. Сумнівним є те, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній умисел та хуліганство, поскільки події мали місце на сільському стадіоні, де було свято села і було багато людей, конфлікт виник у наслідок безпричинного приставання до незнайомої особи потерпілого.

Як убачається із супровідного листа начальника Хотинського РВ УМВС України, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи направлена ОСОБА_2 20 листопада 2012 року (а.с.4).

З ксерокопії паспорта ОСОБА_2 убачається, що йому виповнилось 18 років 29 січня 2013 року( а.с.15).

З дослідженого відмовного матеріалу 2497/2888/4 по заяві ОСОБА_2, зокрема акту судово- медичного дослідження № 2147 убачається, що в розпорядженні лікар станом на 15.11.2012 року мав дані про стан ОСОБА_2 на 12.11.2012 року ( а.с. 20-21).

Після одужання ОСОБА_2 рекомендовано лікування у невропатолога згідно виписки з медичної картки ( а.с. 18).

Згідно з роз'ясненнями «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», яке надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі № 223-1735/0/4-12 від 26листопада 2012 року, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд з огляду на положення п. 7 розділ) XI «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України I960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року.

Як убачається із супровідного листа начальника Хотинського РВ УМВС України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи направлена ОСОБА_2 20 листопада 2012 року( даних про отримання у відмовному матеріалі немає), ОСОБА_2 на цей час був неповнолітнім, а тому відповідно до ст.. 27 ч.3 КПК України 1960 року він мав особливий статус як особа, яка не може самостійно захистити свої права.

Ст. 90 КПК України (1960 року) встановлює, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи за постановою судді.

Прокурор вважає,що підстав для поновлення строків оскарження постанови у ОСОБА_2 немає, постанова відповідає вимогам закону і не підлягає до скасування.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року слід задоволити, так як постанова винесена всупереч ст.. 99 КПК України (в редакції 1960 року), поспішно, без достатньої перевірки на предмет відсутності підстав для порушення кримінальної справи;

Дільничним інспектором міліції Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області не вжито усіх заходів для зясування обставин справи, процесуальне рішення прийнято передчасно, за неповно зібраними матеріалами, з порушеннями права на захист неповнолітнього потерпілого, в порушення вимог ст. 22 КПК України ( 1960 року).

Згідно до ст. 190 КПК України (1960 року) ОСОБА_2 слід поновити строк для оскарження постанови, погодившись з його доводами.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи було при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1. скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2. залишає скаргу без задоволення.

Суд приходить висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови. Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року задоволити.

Постанову ДІМ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 16 жовтня 2012 року скасувати як незаконну та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді

Чернівецької області: справа № 724/256/13-к

СУДДЯ: А. О. Мартинюк