Справа № 738/367/15-к
№ провадження 1-кп/738/47/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

06 травня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 12.01.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів , громадянина України , українця , працюючого Укртрансбуд бетонником , мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого , не одруженого ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 , ст. 304 ч.1 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше несудимого

обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника органу опіки та піклування ОСОБА_11

представника КМСД Менського РВ УМВС ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

В середині листопада 2014 року близько 22.00 - 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна , шляхом пропозицій та вмовлянь втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , 1997 року народження , після чого вони вдвох за попередньою змовою , прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 .

Обвинувачені шляхом витягування фрагменту скла у віконній рамі, через отвір , що утворився , проникли в приміщення будинку , звідки умисно, таємно скоїли крадіжку телевізора марки OSCAR 54 ТЦ -2131 Д , вартість якого згідно висновку експерта № 90 від 13.02.2015 року становить 265 грн., плитки газової побутової вартістю 402 грн. 80 коп., 2 газових побутових балонів об`ємом 50 л. вартісю 640 грн. , 2 відрізків ковроліну розміром 4х5 м , вартістю 6402 грн , 4 шт. пластикової вагонки розміром 0,3 х4 м. кожний вартістю 168 грн., чавунної плити на грубу вартістю 308 грн. , чавунних топочних дверцят на грубу вартістю 210 грн., каструлі об`ємом 3,5 л. вартістю 68 грн. 27 коп. Протиправним діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8546 грн. 92 коп.

Крім того , встановлено , що наступного дня в середині листопада 2014 року близько 22.00-23.00 год неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повторно прибув до господарства , що належить потерпілій ОСОБА_10 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідних дверей будинку , проник до середини , звідки умисно , таємно скоїв крадіжку плитки керамічної для підлоги зеленого кольору загальною кількістю 104 шт. , що дорівнює 9,36 м2 , вартість якої згідно висновку експерта № 90 від 13.02.2015 року складає 1113,84 грн. плитки керамічної зеленого кольору у кількості 33 шт., що дорівнює 2 ,97 м2 , вартість якої складає 400 грн. 95 коп. , плитки керамічної у кількості 134 шт., що дорівнює 8,04 м2 білого кольору , вартість якої складає 884,40 грн. , чим потерпілій ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди на суму 2399,19 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого протиправного діяння визнав в повному обсязі та показав , що в середині листопада 2014 року він зустрівся із раніш знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 та запропонував йому скоїти крадіжку з будинку , в якому ніхто не живе за адресою : АДРЕСА_1 , на що обвинувачений ОСОБА_4 не зразу , але погодився . Близько 22.00-23.00 год. вони вдвох прибули до господарства потерпілої ОСОБА_10 , підійшовши до будинку , витягли віконне скло з рами і через отвір , що утворився проникли в будинок . Побачили в будинку коври , телевізор , вагонку пластикову , газову плиту та балони , а також металеві деталі на грубі . Все перелічене позносили до одної кімнати, після чого перенесли речі до іншого будинку , в якому теж ніхто не жив . Пізніш обвинувачений ОСОБА_4 продав телевізор за 200 грн., реалізували металеву плиту з груби за 30 грн. Дізнавшись, що викрадені речі шукають працівники міліції , змушені були переховувати викрадене в інше місце , але їх схованку було викрито . Про те що сталося дуже жалкує , обіцяв ніколи більше не порушувати законодавство , вибачався перед потерпілою .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав , що в середині листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 умовляв його скоїти разом крадіжку з будинку в якому ніхто не живе , аби мати гроші для святкування Нового року . Неповнолітній обвинувачений зголосився на пропозицію . Прийшовши до будинку потерпілої ОСОБА_10 , за допомогою ножа обвинувачені витягли скло з рами вікна та проникли до будинку , з якого викрали телевізор , 2 відрізки ковроліну , газову плиту , 2 балони , металеві дверцята та плиту з груби , вагонку , 2 каструлі . Наступного дня неповнолітній обвинувачений сам пішов до будинку потерпілої ОСОБА_10 , звідки викрав керамічну плитку близько 12 ящиків . Пізніш , неповнолітній обвинувачений продав викрадений телевізор за 200 грн. , керамічну плитку обміняв на мобільний телефон , а обвинувачений ОСОБА_3 продав металеву поверхню груби . У скоєному розкаюється , вибачився перед потерпілою .

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що перед Новим роком її сестра повідомила , що невідомі особи скоїли крадіжку з будинку , яким вони володіють . Сестра виявила відриті двері , відсутність скла в віконній рамі , ковроліну , керамічної плитки , одіял , балонів , газової плити . Все викрадене пізніш було повернуто працівниками міліції . Просила суд суворо не карати обвинувачених .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що він навчався разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , дізнавшись , що хлопці мають намір продати керамічну плитку , приїхав , оглянув її і виміняв у обвинуваченого ОСОБА_4 на мобільний телефон . Пізніш плитку продав ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що дійсно придбав у ОСОБА_13 керамічну плитку за 300 грн. Але не розрахувався з ним , бо не було грошей . Плитка була вилучена працівниками міліції .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що на пропозицію обвинувачених він зайшов до будинку , в якому ніхто не мешкав і побачив там ящики з керамічною плиткою , газовий балон , газову плитку .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав , що приблизно 6 місяців тому , його товариш ОСОБА_17 придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 телевізор , а він його відвіз на своєму авто до місця мешкання його товариша .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала , що вона виявила крадіжку з хати потерпілої , повідомила сестру та працівників міліції. Вважає , що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 потрапив під вплив обвинуваченого ОСОБА_3 Викрадене повернуто , але груба залишилася розібраною , для її відновлення необхідні кошти .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що батьками неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 мало приділялося уваги вихованню дитини , що і призвело до негативних наслідків .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 батько ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив , що син має власний куточок , кровать , стіл . Харчується як всі члени родини , завжди допомагає по-господарству , причиною скоєння злочину вважає недогляд батьків за неповнолітнім сином .

Представник органу опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила , що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніш перебував на обліку як дитина батьків , що не виконують своїх обов`язків , але пізніш був знятий з такого обліку . Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, необізнаність в життевих питаннях, висловила думку про відсутність необхідності ізолювати обвинуваченого від суспільства при обранні міри покарання . Вважає , що в судовому засіданні не було порушено прав неповнолітнього обвинуваченого .

Представник кримінальної міліції у справах дітей Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що про негативну поведінку обвинуваченого йому стало відомо після порушення кримінального провадження. Але він давно знає обвинуваченого . Вважає , що дитині не хватало батьківського піклування , теплих стосунків . Враховуючи факт каяття в судовому засіданні та зміну поведінки, вважає, що неповнолітній обвинувачений на теперішній час не є суспільно небезпезпечним , права неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні не порушувалися .

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується:
· інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2015 року ( та відеозаписом до нього ) про те , як обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів про подробиці вчиненого злочину ,
· інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2015 року ( та відеозаписом до нього ) про те , як обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів про подробиці вчиненого злочину ,
· відомостями з протоколу огляду місця події від 14.12.2014 року та фото таблицею до нього ,
· інформацією з протоколу огляду місця події від 18.01.2015 року про те , що в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_10 речі,
· інформацією з протоколу місця події від 19.01.2015 року про те, що в АДРЕСА_2 було виявлено телевізор , який належить потерпілій ОСОБА_10 ,
· інформацією з протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року про те , що в будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено ковролін , який викрадено у потерпілої ОСОБА_10 ,
· відомостями з протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року про те , що в будинку АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено керамічну плитку , яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_10

Відповідно до висновку експерта № 90 від 13.02.2015 року , вартість телевізора марки OSCAR 54 ТЦ -2131 Д складає 265 грн. , плитки газової побутової - 402 грн.80 коп., 2 газових побутових балонів об`ємом 50 л. - 640 грн., 2 відрізків ковроліну розміром 4х5 м. - 6402 грн , 4 шт. пластикової вагонки розміром 0,3 х4 м. кожний - 168 грн., чавунної плити на грубу - 308 грн. , чавунних топочних дверцят на грубу - 210 грн., каструлі об`ємом 3,5 л.- 68 грн. 27 коп. , вартість керамічної платки 2399,19 грн.

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: визнання вини самими обвинуваченими, показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаним з проникненням в житло та викраденням майна , що належало потерпілій ОСОБА_10 , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність , а саме - скоєння крадіжки майна , що належить потерпілій ОСОБА_10 , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 304 ч.1 КК України .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням в приміщення та викрадення майна , що належало потерпілій ОСОБА_10 , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , та неповінолітньому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений визнав вину вчиненого злочину , висловив каяття в судовому засіданні , злочини скоєно особою раніше несудимою, такою, що не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Характеризується обвинувачений по місцю мешкання задовільно , працює , викрадене повернуто . Потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання та не вважала , що він є суспільно-небезпечною особою

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжуть покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На думку суду , для обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати міру покарання , яка би була достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів , а саме мінімальну міру покарання за санкціями статтей , що передбачають відповідальні сть за його протиправні дії , з застосуванням ст. 70 КК України , та враховуючи , що суд не знайшов підстав вважати його суспільно-небезпечною особою , застосувати ст.75,76 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений визнав вину вчиненого злочину , висловив каяття в судовому засіданні , злочини з скоєно неповнолітньою особою , раніше несудимою, такою, що не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Судом враховано що його було втягнуто повнолітньою особою у скоєння протиправних дій. Характеризується обвинувачений по місцю мешкання задовільно , викрадене повернуто . Потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання та не вважала , що він є суспільно-небезпечною особою

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжуть покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На думку суду, для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення, з застосуванням ст.69 КК України , враховуючи його щире каяття , наявність неповнолітнього віку , негативні дії з боку повнолітньої особи , яка втягнута його у злочинну діяльність , відсутність контролю з боку батьків , і обрати йому покарання у вигляді громадських робіт , з урахуванням вимог ст. 100 КК України .

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази : ковролін 2 відрізки розмірами 4х5 м. кожний , 2 газові балони , плитка газова на 2 канфорки , плитка керамічна на підлогу , плитка на стіни ( біла та зелена ) , телевізор « Оскар » 54 ТЦ 2131 Д , 2 каструлі , 4 шт. пластикової вагонки білого кольору - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 294 грн. 84 коп.

Підстав для застосування запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 3 , ст. 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі , за ст. 304 ч.1 - 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно визначити ОСОБА_3 3 ( три ) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.ст. 69 , 100 КК України 50 ( п`ятдесят ) годин громадських робіт .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази : ковролін 2 відрізки розмірами 4х5 м . кожний , 2 газові балони , плитка газова на 2 канфорки , плитка керамічна на підлогу , плитка на стіни ( біла та зелена ) , телевізор « Оскар » 54 ТЦ 2131 Д , 2 каструлі , 4 шт. пластикової вагонки білого кольору - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні вирати за проведення судової експертизи по 294 грн. 84 коп. на користь держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1