Дата документу Справа № 314/6710/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/440/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Вільянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213 від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору прокуратури Вільнянського району Запорізької області для його належного складання згідно вимог КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суд у своїй ухвалі зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

В обвинувальному акті, що надійшов до суду, зазначена група прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але в останньому пункті слідчим зазначено, що згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт направляється для затвердження прокурору прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_11 , але ж відповідно вказаної статті обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_10 .

Крім того в обвинувальному акті вказано, що обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 проводився 04.09.2014 року о 06.00 годині, в ході якого було виявлено 45 кущів рослини коноплі - вказана процесуальна дія відображена в реєстрі. Також був проведений обшук самого будинку під час якого було виявлено ще один кущ рослини роду коноплі 04.09.2014 року о 16.00 годині, але вказана процесуальна дія в реєстрі не відображена.

Як вказує ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування, зокрема, перелік процесуальних рішень, фактично є переліком документів, які є в матеріалах провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вказує, що у обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, наявні всі вищевказані обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, під час складання обвинувального акту було допущено технічну помилку при зазначенні часу проведення обшуку, а саме, при викладенні обставин справи за обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України часом обшуку вказано 16 година 00 хвилин, а у обставинах справи за обвинуваченням за ч. 1 ст. 310 КК України вказано, що обшук проведено о 06 годині 00 хвилин.

Направляючи обвинувальний акт до суду прокурором прокуратури не допущено порушень вимог ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 зазначено прізвище, ім`я, по батькові, займана посада прокурора, який затвердив обвинувальний акт - ОСОБА_10 . Слідчим вказано, що обвинувальний акт направляється для затвердження прокурору прокуратури Вільнянського району ОСОБА_11 , оскільки з моменту реєстрації кримінального провадження він здійснював у ньому процесуальне керівництво.

Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні погоджено також з ОСОБА_11 . Проте на момент отримання прокуратурою обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурор прокуратури Вільнянського району ОСОБА_11 відповідно до наказу № 741вк від 15.10.2014 перебував у відпустці. У день направлення обвинувального акта до прокуратури району заступником прокурора району було винесено постанову про заміну групи прокурорів, відповідно до якої процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати прокурору прокуратури Вільнянського району ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляції що у день направлення обвинувального акта до прокуратури району заступником прокурора району було винесено постанову про заміну групи прокурорів, відповідно до якої процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати прокурору прокуратури Вільнянського району ОСОБА_10 є не переконливими, оскільки заступникові прокурора ніщо не заважало при направленні кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до суду 24.11.2014 року долучити постанову про призначення процесуальним прокурором у зазначеному провадженні ОСОБА_10 від 24.11.2014 року, або долучити цю постанову у підготовчому проваджені 05.12.2014 року. Як вбачається з реєстру обшук за адресою дом АДРЕСА_1 проводився один раз 04.09.2014 року о 06 годині. Однак у обвинувальному акті зазначено, що по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України обшук проводився 04.09.2014 року о 06 годині, а за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України о 16 годині. Ця обставина впливає на конкретність обвинувачення і не може бути спростована поясненням у апеляційній скарзі технічною помилкою слідчого, оскільки в такій редакції обвинувальний акт було затверджено процесуальним прокурором який аж ніяк не відреагував на це.

Крім того, в апеляційній інстанції ОСОБА_8 заявив, що він вже багато років мешкає за іншою адресою, про що повідомляв на досудовому слідстві. Однак у обвинувальному акті не визначено яким чином рослини коноплі у зазначеній кількості з`явилися на території домоволодіння АДРЕСА_1 і яким чином ОСОБА_8 : … зірвав один кущ на території свого дому для подальшого виготовлення з нього наркотичного засобу. Ця обставина також тягне неконкретність обвинувачення і невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Тому апеляційна скарга прокурора який брав участь у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4