Справа № 1-107/08
В И Р О К

іменем України

4 грудня 2008 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Радчишиній Н.О.

з участю прокурора Косік С.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
народився та проживає в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст.364, ч.3 ст 27, ч.1 ст 366 КК
ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

підсудний ОСОБА_1.,
перебуваючи на посаді директора Теофіпольської районної дирекції кіномережі та
будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями,
використав своє службове становище з метою приховати факт нестачі
товарно-матеріальних цінностей, які рахувались за підпорядкованими
підрозділами районної кіномережі.

Так, з метою створення видимого благополуччя стосовно збереження та
використання ввіреного підприємству майна - комунальної власності
Теофіпольської районної ради, підсудний
ОСОБА_1., який володів даними про нестачу з різних причин значної кількості
кіноапаратури, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, в
середині лютого 2007 року, в ході перевірки наявності майна, дав вказівку
підлеглим працівникам скласти акти інвентаризацій, до яких внести неправдиву
інформацію про відповідність бухгалтерського обліку матеріальних цінностей
фактичному стану майна, в результаті чого приховав нестачу майна -
кіноапаратури, що знаходилась в
кінопрокатних пунктах с. Михнівка, с. Котюрженці, с. Карабіївка, с. Коров'є, с. Святець та смт. Базалія Теофіпольського району на загальну суму 34017,98
грн., що спричинило істотну шкоду комунальній власності та негативно вплинуло
на авторитет органу місцевого самоврядування - Теофіпольської районної ради.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та
показав, що з ІНФОРМАЦІЯ_6 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 року працював директором Теофіпольської районної
дирекції кіномережі, звільнився за розпорядженням голови Теофіпольської
районної ради у зв'язку із закінченням терміну по контракту. Коли він в 2003
році він заступав на посаду директора Теофіпольської районної дирекції
кіномережі, контрольно-ревізійним відділом в Теофіпольському районі проводилась
ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами
ревізії нестач не виявлено.

Протягом часу, коли він працював директором Теофіпольської районної
дирекції кіномережі, інвентаризації наявного майна проходили лише формально. В
дійсності перевірялась лише наявність товарно-матеріальних цінностей, що
знаходяться в Теофіполь, а наявність
товарно-матеріальних цінностей в населених пунктах Теофіпольського району
фактично не перевірялось. Остання інвентаризація майна Теофіпольської районної
дирекції кіномережі проводилась в лютому 2007 року, перед закінченням дії
контракту та його звільненням. Наявність майна, яке знаходилось в смт. Теофіполь, комісією по інвентаризації
перевірялось, перевірка наявності майна в кінопрокатних пунктах району в
дійсності не проводилась, оскільки він дав головному бухгалтеру Теофіпольської
районної дирекції кіномережі ОСОБА_2. вказівку про внесення до актів
інвентаризації даних про наявність майна, що знаходилось в населених пунктах
району і рахувалось по бухгалтерському обліку.

Ревізією, що проводилась після його звільнення виявлено нестачу майна -
кіноапаратури, що знаходилась в с. Михнівка, с. Котюрженці, с.
Карабіївка, с. Коров'є, с. Святець та
смт. Базалія, Теофіпольського району на
загальну суму 34017,98 грн. У вказаних населених пунктах вже тривалий час відсутні
кіномеханіки і кіноапаратура не збереглась і він про це знав.

У вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання, вина
підсудного у вчиненні злочину повністю доведена змістом

протоколів
допиту свідків ОСОБА_2. (а.с.176-177)
згідно якого вона, як головний бухгалтер Теофіпольської районної дирекції
кіномережі, повідомила в лютому 2007 року ОСОБА_1. про необхідність проведення
інвентаризації, однак директор дав
розпорядження не виїжджати в села, а
здійснити інвентаризацію згідно бухгалтерських даних, комісія фактично не
діяла, вона за розпорядженням ОСОБА_1. вона вписала у склад комісії ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які
розписалися в акті, ОСОБА_3. (а.с.182-183) згідно якого в лютому 2007 року
комісія по інвентаризації не діяла, акти по інвентаризації він підписав на
прохання головного бухгалтера ОСОБА_6., яка надала ці акти в бухгалтерії
підприємства, актом ревізії КРВ від 26.06.2008 року , відповідно до якого у
Теофіпольській районній дирекції кіномережі виявлено нестачу
товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 34017,98 грн. ( а.с. 25-113),
копією акта ревізії КРВ в Теофіпольському районі від 5 липня 2002 року, в ході якої нестач
товарно-матеріальних цінностей Теофіпольської районної дирекції кіномережі не
виявлено ( а. с. 114-120), актами інвентаризації наявного у Теофіпольській районній
дирекції кіномережі майна ( а. с.
122-175), іншими доказами по
справі.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про
те, що вина підсудного у зловживанні
службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах, використанні службовою особою службового
станоІНФОРМАЦІЯ_4 всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом інтересам держави та інтересам юридичної особи повністю
доведена, а його дії правильно
кваліфіковані по ч.1 ст 364 КК України.

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується також в тому, що в середині лютого 2007
року він, як директор Теофіпольської районної дирекції кіномереж , дав
підлеглим працівникам вказівку внести до актів інвентаризації від 21 лютого
2007 року, що проводилась з метою встановлення наявності майна підприємства,
завідомо недостовірну інформацію про наявність
кіноапаратури, що належить до комунальної власності Теофіпольської
районної ради та знаходилась в с.
Михнівка, с. Котюрженці, с. Карабіївка,
с. Коров'є, с. Святець та смт. Базалія, хоча в дійсності вказане майно
на загальну суму 34017,98 грн. та відповідальні за його збереження особи -
кіномеханіки в даних населених пунктах
відсутні, тобто у організації
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,а його дії
кваліфіковані по ст. 27 ч. 3, 366 ч.1 КК
України.

ст 27 КК України передбачає відповідальність за співучасть у злочині - в
умисній спільній участі декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного
злочину, а ч.3 ст 27 КК України передбачає відповідальність за організацію
вчинення злочину. В судовому засіданні не
встановлено факту співучасті у
вчиненні злочину. Як на досудовому, та і
під час судового слідства встановлено,
що ОСОБА_1. дав незаконне розпорядження
підлеглому йому працівнику (бухгалтеру
ОСОБА_2.) внести недостовірні
відомості у акт інвентаризації. Такі дії
підсудного складають об'єктивну сторону
злочину, передбаченого ч. 1 ст 364 КК України і додаткової кваліфікації не
потребують.

таким чином, суд прийшов до
висновку, що підсудного ОСОБА_1.
необхідно виправдати по ч.3 ст 27 ч.1 ст
366 КК України за відсутності у його діях складу злочину.

При призначенні підсудному покарання
за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу
підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю
та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно. Вказані обставини значно пом'якшують його покарання.

Оцінюючи викладені обставини у їх
сукупності, суд вважає можливим
застосувати до підсудного ст.75 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК ІНФОРМАЦІЯ_3
районний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст 364 КК України та
призначити йому покарання 1 рік
обмеження волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями 1 рік ,
по ч.3 ст 27 ч.1 ст 366 КК України - виправдати

На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
основного покарання звільнити з
призначенням йому іспитового строку 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого такі обов'язки:

1. періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому залишити той же - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької області
через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий: