УХВАЛА

27
лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі

головуючого судді ГОШОВСЬКОГО
Г.М.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., МАШКАРИНЦЯ М.М.

за участю
прокурора КУРАХА Ю.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням ст.
помічника прокурора Перечинського району Закарпатської області Андришина О. В.
на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2006
р.

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ново­сибірськ Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта повна вища, розлученого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, попередня судимість погашена на підставі ст. 89 п.
1 КК Украї­ни,

засуджено за ст.
358 ч. З КК України до 1 -го місяця 18 днів арешту; виправдано: за ст. 358 ч. 1
КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, за ст. 190 ч. 2 КК
України та за ст. 357 ч. 1 КК України - за відсутністю в його діях складу
злочину.

Ухвалено:
запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змі­нити із взяття під
варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в за­лі суду;
зарахувати у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 08.11.2006
р. по 26.12.2006 р.; стягнути
із засудженого в користь держави судові витрати в сумі 70,28 грн.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 26.04.2006 р. в м. Сваляві надав
приватному нотаріусу Свалявського районного округу ОСОБА_3 під-роблені
документи - акт приймання-передавання від 10.03.2004 р. та накладну НОМЕР_1 від
30.09.2004 р. від імені ТОВ „Моноліт" в особі директора ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_2 щодо дробарки та компресора, на підставі яких було здійснено договір
купівлі-продажу цього майна.

ОСОБА_2
виправдано у пред'явлених обвинуваченнях:

Справа №
11-121/2007 р.

за
ст. 357 ч. 1 КК України в тому ,
що він на початку березня
2006 р. в с. Дубрини-чі,
отримавши від секретаря сільської
ради Головей М.В. 10
бланків свідоцтв про право
власності на майнові паї членів КСГП „Ужанське" громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, шляхом обману та зловживання
її довір'ям шахрайським чином заволодів ними - за відсутністю в його діях
складу злочину;

за ст.
358 ч. 1 КК України в тому, що він в період часу з березня 2004 р. по
26.04.2006 р. у невстановленому
місці з допомогою оргтехніки підробив акт при-ймання-передавання від 10.03.2004
р. та накладну НОМЕР_1 від 30.09.2004 р. - за не­доведеністю його участі у
вчиненні злочину;

за ст.
190 ч. 2 КК України в тому, що він, підробивши за вищенаведених обставин ці
документи, надав їх приватному нотаріусу, запевнивши, що ті достовірні, на
підставі яких було укладено договір купівлі-продажу дробарки та компресора з
ОСОБА_15 на суму 26646,00 грн., чим завдав ТОВ „Моноліт" шкоду в значно­му
розмірі - за відсутністю в його діях складу злочину.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про
перенесення апеляційного розгляду справи на інший термін у зв'язку з пере­буванням
засудженого на лікуванні.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення цього клопотання, а
також у зв'язку з неявкою до суду засудженого проти перенесення розгляду спра­ви
на інший термін не заперечує, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 358 ч. 2, ст.ст. 360, 362 КПК України, засуджений
підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться
питання про погіршення його становища, в зв'язку із клопотанням сторони про
перенесення розгляду справи, апеляційний суд може перенести розгляд справи.

Керуючись ст.
358 ч. 2, ст.ст. 360, 362 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання
захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити та у зв'язку з ним,
а також через неявку засудженого в судо­ве засідання, апеляційний розгляд
справи перенести на 1000 13.03.2007 р.,
про що повідомити сторони.