АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-329/07 Головуючий
ст.307 ч. 2 ЗАДОРОЖНІЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
квітня 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів КЕКУХА В.Ф.,

КОЛОДНИЦЬКОГО
Е.Й.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_1.,
прокурора Драбівського району на вирок Драбівського районного суду від 20
грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

1976 року
народження, не працюючий, судимий 12.12.2005 р. за ст. 309 ч. 1 КК України на 2
роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та іспитовим строком 1
рік, -

засуджений за
ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 307 ч. 2 КК України
на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½
частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначену ОСОБА_15
років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим
вироком приєднано покарання за вироком Драбівського райсуду від 12 грудня
2005 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_1.
визначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією ½
частини майна, яке є його власністю.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС 47 грн. 08 коп. за
проведення експертизи.

Вирішена доля
речових доказів.

ОСОБА_1. засуджений за те, що 25 грудня 2005 р. о 16 год. знайшов на
березі ставка за 300 м від присадибної ділянки своїх батьків в с Яворівка
Драбівського району, тобто незаконно придбав 157,23 гр. рослин коноплі, які є
особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуана висушена і незаконно
зберігав наркотичні засоби в тому ж місці до 28 грудня 2005 року. В цей день
близько 24 год. на
березі біля ставка в с Яворівка

Драбівського
району умисно безоплатно передав, тобто збув, ОСОБА_3. 15,23 гр. верхівкових
частин рослин коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом
-марихуаною висушеною, а решту 142 гр. наркотичного засобу залишив там же для
подальшого зберігання без мети збуту.

В апеляціях на
вирок:

адвокат ОСОБА_2. посилається
на те, що органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення на
сфальсифікованих доказах, зокрема речових, не перевірили покази ОСОБА_1про
підміну поліетиленового мішка з рослинами коноплі. В судовому засіданні не були
усунуті протиріччя в доказах і не допитаний свідок ОСОБА_4. Адвокат вважає, що
вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Адвокат просить вирок
скасувати та з врахуванням внесених ним змін в апеляційному суді направити
справу на додаткове розслідування;

засуджений ОСОБА_1.
посилається на те, що не повинен був показувати ОСОБА_3, де лежить конопля і все робив по
вказівці слідчого, який обіцяв, що сидіти він не буде. ОСОБА_1вказує на те, що
він дуже хворий і просить пом'якшити йому покарання;

прокурор Драбівського району у змінений апеляції вважає вирок суду
незаконним і не обгрунтованим внаслідок суттєвих протиріч в доказах, зібраних
на досудовому слідстві і не усунутих в судовому засіданні, внаслідок чого
просить вирок скасувати і справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1. та його адвоката
ОСОБА_2., які підтримали свої апеляції і просили про скасування вироку та
направлення справи на додаткове розслідування, думку прокурора про часткове
підтримання апеляції прокурора із внесеними змінами про направлення справи на
додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і
обгрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в
судовому засіданні.

За вимогами ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на
припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду
винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Ст.. 22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

Вимоги вказаних статей закону органи досудового слідства
і суд в повному обсягу не виконали.

Так обвинувачений ОСОБА_1показував, що на березі ставка 31.12.2005 р. він
видав мокрі рослини коноплі у прозорому поліетиленовому мішку з-під мінеральних
добрив білого кольору і з рослин текла вода.

Даний мішок не був опечатаний, про що підтвердили поняті ОСОБА_7і ОСОБА_8в судовому
засіданні і не змогли впізнати пакета чи мішок, який видав ОСОБА_131.12.2005 р. в с Яворівка.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні не зміг пояснити, чому до справи не
приєднаний мішок в якості речового доказу.

З протоколу огляду місця події від 31 грудня 2005 р. з участю ОСОБА_1.
видно, що ОСОБА_1добровільно видав рослини коноплі, які знаходилися в білому
поліетиленовому пакеті(а. с
5). В цьому протоколі відсутній підпис ОСОБА_1. Крім відсутності підпису
ОСОБА_1в цьому протоколі немає запису про вилучення пакета з рослинами їх
упаковки та опечатання, як того вимагає ст/86 КПК України.

На експертизу надійшло 2 пакети з речовими доказами з
полімерного матеріалу, в яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного
походження(а. с 38-39).

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні підтвердив, що на
експертизу надійшло 2 пакети з полімерного матеріалу із подрібненою сухою
речовиною(а. с 207).

Між тим. свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що
речовина була у вологому стані(а. с
207).

Обвинувачений ОСОБА_1та свідок ОСОБА_3весь час показували, що в мішку
знаходилися цілі рослини коноплі.

Постає питання, хто, де і коли висушив коноплю і подрібнив,
якщо вона була вилучена у ОСОБА_1і ОСОБА_331.12.2005 р. у мокрому стані
цілими рослинами, на яке відповіді не дані органи досудового слідства і суд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1показав мішок, а він
собі взяв трохи коноплі(а. с
200 зв.).

Між тим. з показів свідка ОСОБА_4.
на досудовому слідстві видно, що він бачив, як ОСОБА_1у вечірній час біля
ставка передав ОСОБА_3якийсь пакет(а. с
30).

Суд не перевірив покази свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, не усунув
протиріччя і достовірність показів цього свідка і без достатніх підстав
відкинув цей доказ не з'ясувавши, чи не є цей свідок підставним.

Суд у вироку вказав, що ОСОБА_1збув ОСОБА_315,23 гр. марихуани, тоді як у
висновку експерта вказана вага наркотичного засобу 15,53 гр.(а. с 38-39).

Таким чином, по справі достовірно не з'ясовано, які саме докази надійшли на
експертизу, в якому стані і в якій упаковці, чи є вони тими самими доказами,
які були видані ОСОБА_1і ОСОБА_331.12.2005 році, чи не було підміни цих речових
доказів органами дізнання та можливої фальсифікації матеріалів справи, а тому
вирок суду слід визнати як недостатньо обгрунтований на достовірних доказах, що
тягне скасування даного вироку.

Поскільки по справі необхідно проведення слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів, справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, в ході якого необхідно усунути протиріччя в показах
свідків-понятих щодо речових доказів та обставин їх вилучення і упаковки та
працівника органу дізнання ОСОБА_5., вияснити, чому протокол огляду місця події
від 31.12.2005 р. не підписаний ОСОБА_1і чи відповідають записи в цьому
протоколі фактичним даним, встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_4. і
додатково допитати його по обставинам 28.12.2005 року, чи міг він бачити у
темну пору доби в неосвітленому місці як ОСОБА_1передавав ОСОБА_3якийсь пакет,
провести очні ставки між ОСОБА_4, ОСОБА_1і ОСОБА_3з цих питань, перевірити
доводи адвоката ОСОБА_2. про фальсифікацію органами досудового слідства
матеріалів справи, зокрема речових доказів і протоколів явки з повинною ОСОБА_3
та видачі ОСОБА_1рослин, схожих на коноплі(а. с 4, 7, 12).Після з'ясування всіх
обставин справи і виконання вимог ст. 22 КПК України вирішити витання про
відповідальність ОСОБА_1. Також необхідно перевірити стан здоров'я ОСОБА_1.
відповідно до вимог п. З ст. 64 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_1., прокурора Драбівського
району задовольнити частково.

Вирок Драбівського районного суду від 20 грудня 2006 р.
щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове
розслідування прокурор&Драбівського району.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити тримання під
вартою.