КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1962/15-к
Провадження № 1-кп/177/100/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000711 від 16.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця в с. Мулалан, Лєрік район, Азербайджан; одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.07.2015 року, у другій половині доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на носіння, зберігання та придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, знаходячись в с. Петрово Кіровоградської області у невстановленої слідством особи за 370 гривень незаконно придбав предмет ззовні схожий на гранату. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що куплений ним предмет є боєприпасом носив його з собою до 16.07.2015 року без передбаченого законом дозволу.

16.07.2015 року ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи при собі предмет, ззовні схожий на боєприпас, на громадському транспорті приїхав до смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В цей же день, 16.07.2015 року ОСОБА_4 , приблизно о 15:20 годині, знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Шкільна в смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, розпиваючи спиртні напої, а саме пиво, придбане ним раніше, був зупинений працівником міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП «Розпиття спиртних напоїв «Пиво» у місцях заборонених законом», після чого в порядку ст. 264-265 КУпАП, у присутності понятих, був проведений особистий огляд ОСОБА_4 , в ході якого, у правій задній кишені штанів ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на боєприпас, який під час огляду розібраний для безпечного транспортування на запал, який згідно висновку судово вибухотехнічної експертизи № 58/26 116 від 23.07.2015 року є запалом типу УЗРГМ-2 для гранат РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, який придатний для здійснення вибуху, тим самим ОСОБА_4 незаконно носив, зберігав та придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу, та вихолощений корпус, який згідно висновку судово вибухотехнічної експертизи № 58/26 116 від 23.07.2015 року є вихолощеним корпусом учбової ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, до категорії боєприпасів та вибухових речовин не відноситься, для здійснення вибуху не придатний.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне провадження надійшло до суду разом з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000711 від 16.07.2015 року, та ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.., ст.. 468, 469 та 472 КПК України просили затвердити угоду від 28.07.2015 року про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в присутності адвоката дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 263 КК України, щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на останнього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України та дійшли згоди на його призначення, та щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором прокуратури Криворізького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним визнаний відповідно до постанови слідчого від 24.07.2015 року речовим доказом корпус учбової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, який переданий до камери схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 24.07.2015 року (а.с.32,33 т.1), - знищити.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової вибухотехнічної експертизи від 23.07.2015 року № 58/26-116, в розмірі 1536,00 грн., в порядку ст.. 124 КПК України, оскільки зазначена сума підтверджена довідкою науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.21 т.1 ).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 9 ст. 100, 374-376, 468, 469, 470, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000711 від 16.07.2015 року, між прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно з якою узгоджена міра покарання та роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням 1 (один) рік, поклавши на нього згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Мулалан, Лєрік район, Азербайджан;, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової вибухотехнічної експертизи від 23.07.2015 року № 58/26-116.

Речовий доказ - корпус учбової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, який переданий до камери схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 24.07.2015 року, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: