Справа № 382/2757/14-к
Провадження № 1-кп/382/17/15
УХВАЛА
14 січня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу, за кримінальним провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 29 листопада 2014 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
· обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено наступне:
25 листопада 2014 року близько 22 години, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті будинку за АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 1948 року народження.
Під час сварки, ОСОБА_5 з метою заподіяння своїй матері ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, умисно, кулаком правої руки наніс чотири удари в область правої частини голови та скроні. Після цього, потерпіла ОСОБА_4 встала із ліжка та намагалась вийти із кімнати. Проте, її син ОСОБА_5 не даючи змоги останній вийти з кімнати, наніс їй один удар нижньою частиною ноги в область її лівого стегна, від чого потерпіла ОСОБА_4 , впала на крісло.
В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії наніс ОСОБА_4 ще один удар ногою в область лівої стопи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 1 грудня 2014 року в ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці обличчя, лівого стегна, лівої стопи.
Струс головного мозку, синці обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Синці лівого стегна та лівої стопи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
13 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, в якій вказано наступне:.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч . 2 ст. 125 КК України, за вказаних обставин, без застережень повністю визнає та підтверджує обставини скоєного, щиро розкаюється. Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений визнають, що обставини вчинення даного кримінального правопорушення слідством встановлено правильно. Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій. З урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, усвідомивши в повній мірі суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, допомагав слідству у найкоротші строки встановити обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що даним кримінальним правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди потерпілій, то сторони узгоджують покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 850 гривен.

В силу ст.. 474 п.6 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як видно із пояснень потерпілої ОСОБА_4 , в зв`язку нанесенням їй її сином тілесних пошкоджень, вона на протязі 17 днів перебувала на стаціонарному лікуванні Яготинської ЦРЛ, під час лікування витратила власні кошти на придбання ліків. ОСОБА_5 , матеріальної допомоги їй на придбання ліків не надавав. Тому твердження в угоді про примирення про те, що потерпілій даним кримінальним правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, є надуманим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу п.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

пп.1-умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

пп.2- умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

пп.3- умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

пп.4-існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились;

пп.5- очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога по поводу хронічного алкоголізму, тривалий час не працює та перебуває на утриманні своєї матері, вчинив побиття своєї матері в день її народження, за місцем проживання характеризується посередньо, то суд вважає, що умови даної угоди про примирення не відповідають інтересам суспільства, та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, та сторони не примирись.

Відповідно до угоди, сторони узгодили міру покарання у вигляді 850 грн. штрафу, що є саме нижче покарання за ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, а тому не маючи самостійного доходу суд вважає, що міра покарання узгоджена сторонами не відповідає закону, та існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань по сплаті штрафу.

Заслухавши пояснення сторін по поводу укладеної між ними угоди про примирення, думку прокурора суд вважає, що в затвердженні даної угоди про примирення необхідно відмовити.

В силу п.7 ст. 474 КПРК України, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про примирення від 13 січня 2015 року, укладену потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 29 листопада 2014 року, у відношенні ОСОБА_5 , відмовити.

Суддя ОСОБА_1