Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/967/15-к
Справа №554/967/15-к
Провадження №1-кс/554/522/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000457 від 17 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Українивідносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с.Єлизоветівка, Диканського району, Полтавської області, українець, громадянин

України, одружений, з середньою освітою, працюючий машиністом технологічних

компресорів в Диканському ЛВУ ЛГ «Солохівський промисловий майданчик»,

проживаючого - АДРЕСА_1 , раніше не

судимого , -

В С Т А Н О В И В :
У січні 2015 року старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в неробочий час (з 19.00 годин до 00.06 годин ранку). Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає та не залишати місце свого проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів клопотання вбачається, що УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000457 від 17 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.Досудовим слідством встановлено, що 17 жовтня 2014 року близько 18.00 годин, в світлий час доби, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «VolkswagenTransporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Димитрова у напрямкувулиці Горького у смт.Диканька Полтавської області. Наближаючись до перехрестя вулиць Димитрова та Горького у смт.Диканька Полтавської області ОСОБА_5 , в порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася прямолінійно у попутному напрямку. У результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №1105-а від 11 листопада 2014 року були спричинені тілесні ушкодження, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 , етиловий спирт не виявлений. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

28 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ним 29 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав. Просив не застосувати засоби електронного контролю.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав частково. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат проти клопотання заперечував. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000457 від 17 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1