У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Косарєва В.І. і Нікітіна Ю.І.,

з участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 квітня
2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням першого заступника прокурора Харківської області і касаційними скаргами захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2006 року, якою до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не
судимого,

- застосовано примусовий захід медичного характеру
у виді госпіталізації його в психіатричну установу із суворим наглядом.

Постановою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 лютого 2007 року відмовлено захиснику ОСОБА_2 і
адвокату ОСОБА_3 у прийнятті їх апеляції на постанову Харківського районного
суду від 13.11.2006р., з підстав що вони
не є особами, які вправі її подати.

У касаційному поданні заступник прокурора Харківської області
просить скасувати постанову судді апеляційного суду у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а справу напарити на новий апеляційний
розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 були допущені в якості захисників до участі у справі щодо ОСОБА_1 (а.с.230 т.2, а.с.72,73 т.2), а тому апеляційний
суд необґрунтовано відмовив їм у прийнятті
апеляційної скарги. Крім того, просить скасувати постанову Харківського районного
суду від 13.11.2006р. у зв'язку з порушенням судом права ОСОБА_1 на захист при розгляді
справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_3 у
своїх скаргах просять скасувати судові рішення у зв'язку з істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилаються на те,
що суд першої інстанції і апеляційний
суд порушили право ОСОБА_1 на захист, оскільки районний суд
розглянув питання про застосування заходів медичного характеру без участі
захисника і адвоката, а апеляційний суд
не допустив їх до апеляційного оскарження цього рішення.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить
постанову суду про застосування щодо нього примусових заходів медичного
характеру у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те,
що захисник ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_3 не були повідомлені про
розгляд справи і питання про
застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру було розглянуто
без їх участі. Крім того, стверджує, що органами досудового слідства не добуто
доказів його вини у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання і
вважав, що касаційні скарги підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційних скарг і касаційного подання, колегія суддів
вважає, що скарги і подання підлягають задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд відмовляючи в прийнятті апеляції до розгляду
вказав, що захисник ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_3 не є особами, які мають право відповідно до ст.348 КПК України подати
апеляцію, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції не вирішував питання про їх
допуск в якості захисників у справі відповідно до ч.5 ст.44 КПК України, а на
досудовому слідстві адвокат ОСОБА_3 був допущений
як захисник лише на період проведення
досудового слідства.

Проте з
такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Як вбачається
із матеріалів справи, ОСОБА_2 і
адвокат ОСОБА_3 були допущені до участі у справі щодо ОСОБА_1 в якості захисників на досудовому слідстві
відповідно до ст.44 КПК України (а.с.
71-73, 230,т.2).

Тому ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_3 мали право подати апеляцію на рішення суду
першої інстанції відповідно до п.4
ст.348 КПК України.

Крім того, із
матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу про застосування заходів медичного характеру
щодо ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2
ст.419 КПК України без участі захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Оскільки районний і апеляційний суди
істотно порушили вимоги
кримінально-процесуального закону, то постанова як районного так і апеляційного суду відповідно до ст.ст.367,
370 КПК України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду
необхідно належним чином виконати вимоги
ст.419 КПК України, перевірити доводи
скарг захисника ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3 та доводи ОСОБА_1, щодо
відсутності доказів вчинення ним суспільно-небезпечних дій, прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
і адвоката ОСОБА_3, та касаційне подання
першого заступника
прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1 та постанову
апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року за скаргою захисника ОСОБА_2 і адвоката
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Судді:

Федченко
О.С. Косарєв В.І. Нікітін Ю.І.