Справа № 127/9418/13-к
Провадження 1-кс/127/2397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Козловій М.О., за участю прокурора Слободянюка В.В., слідчого Мазура І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001466 від 13.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2013 року, ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого місця проживання, згадав, що у його сусіда гр. ОСОБА_3 здійснюється ремонт у квартирі та останній виніс свою ванну на сходинкову площадку, що розташована між 9 та 10 технічним поверхом буд. 41, вул.. Келецька м. Вінниці. В зв'язку з чим, в останнього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення даної ванни. Після чого, 05.03.2013 року, близько 17:30 год., ОСОБА_2 попередньо домовившись з невстановленою слідством особою, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, скоїли крадіжку чавунної ванни, що належала гр. ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа з місця вчинення крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протоколом впізнання за фотознімками.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш мяких запобіжних заходів тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий та вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 18.00 год. по 06.00 год. та прибувати за першою вимогою до слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 18.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 18.04.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: