overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №_____/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі :

головуючого судді - Тулик І.І

при секретарі - Репарюк О.В.

з представника потерпілої ОСОБА_2

прокурора - Цинайко Н.І.

слідчого прокуратури - Ластовичак В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Рахів

скаргу ОСОБА_1

про скасування постанови

про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_106.02.2008
року звернулася в суд з скаргою на постанову слідчого прокуратури Рахівського
району Ластовичак В.Ю. від 28.01.2008 року про закриття кримінальної справи по
п.2 ст. 6 КПК України, відносно голови та секретаря Діловецької сільської ради
Рахівського району, Закарпатської області, мотивуючи тим, що постанова
незаконна і просить її скасувати.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 скаргу підтримала, пояснивши,
що копію постанови про закриття кримінальної справи отримали лише 01.22.2008
року.

Основним
доводом у відмові в порушенні кримінальної справи являлось посилання слідчого
прокуратури Рахівського району на покази ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які
являються заінтересованими особами і відносно них скаржниця просила порушити
кримінальну справу. Крім того слідчий у своїй постанові зіслався на те, що
підпис ОСОБА_1 у заяві візуально схожий на її підпис у інших документах.

Висновком
спеціаліста від 15.11.2007 року № 1139 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1
у графі “Підпис” заяви від 23.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 56 -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Заслухавши
представника скаржниці ОСОБА_2 яка скаргу підтримала постанову вважає
незаконною і просить її скасувати, прокурора Цинайко Н.І., слідчого прокуратури
Ластовичака В.Ю. які вважають, що скаржниця не навела підстав, для скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, просять відмовити в
задоволенні даної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід
задоволити.

Керуючись ст.ст. 99-1, 236-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
28.01.2008 року винесену слідчим прокуратури Рахівського району Ластовичак В.Ю.
відносно голови Діловецької сільської ради Рахівського району, Закарпатської
області ОСОБА_5та секретаря Діловецької сільської Ради Рахівського району,
Закарпатської області ОСОБА_4, організацію досудового слідства, матеріали
справи направити прокурору Рахівського району, для організації досудового
слідства.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних
справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий : Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа №4-954/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондура
Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва
про проведення обшуку житла -,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Печерського району м.
Києва розслідується кримінальна справа № 56-1929, порушена відносно директора
ТОВ «Торгівля та Будівництво» ОСОБА_1 за фактом вчинення ним службового
підроблення, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В ході
досудового слідства виявлено, що у квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а також
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Через що виникла необхідність проведення обшуку у вказаній квартирі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, що підтримали подання, дослідивши
матеріали наданої в суд справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено
дані, які дають підстави вважати, що ТОВ «Торгівля та Будівництво»
використовується організованою злочинною групою у злочинній діяльності, що
направлена на одержання неконтрольованого державою прибутку від надання
легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових
коштів в готівкові та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які
використовуються службовими особами даних підприємств для збільшення валових
витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання
грошових коштів, з метою ухилення від сплати податків та розкрадання державних
коштів.

Також встановлено, що АДРЕСА_1, постійно знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
безпосередньо мають доступ до документів, предметів, системи «Клієнт-Банк» фірм
задіяних у злочинних схемах: ТОВ «Торгівля та Будівництво» , ТОВ
«Оптова будівельна мережа» , ТОВ «Глобальні будівельні системи»
, ТОВ «Полеус» , та інші не встановлені на даний
час підприємства, та використовють їх у злочинній діяльності. Зокрема, вказані
особи, розроблюють схеми злочинної діяльності, контролюють ведення фінансового
та бухгалтерського обліку підприємств задіяних у злочинних схемах, контролюють
надходження грошових коштів, здійснюють їх перерозподіл, підписують первинні
бухгалтерські документи, які містять неправдиві данні про виконані
фінансово-господарські операції. Що стало підставою для внесення подання про
обшук за вказаною адресою.

В суд надійшло погоджене з
прокурором району подання з цього приводу.

Через що вважаю необхідним дозволити проведення примусового обстеження
вказаної квартири.

Керуючись наведеним та ст. 177 ч. 5
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А справа №5-18/2008
р.

12
березня 2008 року Сахновщинський районний суд Харківської області

в
складі головуючого судді: Савицького М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

за
участю прокурора: Бережного С.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного
департамену України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та
проживає с.Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, гр.України,
українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого , засудженного 26 лютого
2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК
Украины, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з
випробуванням строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1був
засуджений 26 лютого 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.309 ч.1 КК Украины, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік. Термін
випробувального строку закінчується 26.02.2008 року. Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського
району УДДУПВП в Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього судом
виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 26 лютого 2008 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
№ 5 -246/08
10 квітня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
у складі: головуючого судді Гуцал Л.В.
при секретарі Матюшенко
за участю прокурора Рагімова Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Балаклія Харківської області,
українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою,
без постійного місця роботи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2007 року
гр.ОСОБА_1 був визнаний винним в
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено
покарання у вигляді одного року
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, гр.ОСОБА_1
був звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на
гр.ОСОБА_1 були покладені обов`язки
не виїжджати за межі України на постійне
мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи,
навчання, періодично з`являтися до цих
органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття
з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання, так як він за час відбуття
покарання - в період іспитового строку,
показав себе з задовільної
сторони, нових злочинів не скоював.

В судовому засідання представник КВІ
Балаклійського району старший інспектор
КВІ Балаклійського району майор внутрішньої служби Галушко І.І. подання
підтримав.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Справа
слухається у відсутність засудженого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити гр.ОСОБА_1 від покарання виходячи з наступного:

- засуджений в період іспитового
строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, нових
злочинів не скоював, скандалів в сім`ї та з сусідами не допускає, громадського
порядку не порушує, до адміністративної відповідальності не піддавався.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1
- задовольнити.

Гр.ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Копію постанови направити гр.ОСОБА_1

СУДДЯ:
Справа
№ 5-294/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., за участю прокурора Устименко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ
Балаклійського району Харківській області про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, холостого,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.03.2005 року ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України і йому було призначено покарання у
вигляді 2-х років позбавлення волі.

В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1. було звільнено від призначеного
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв"язку із
закінченням іспитового сроку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ Балаклійського району Харківської
області ,
самого ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом з"ясовано, що ОСОБА_1. за період іспитового строку
зарекомендував себе із задовільної сторони, порушень громадського порядку не
припускав ,
нового злочину не вчинив.

В силу ст. 75
КК України суд звільняє засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст 78 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2005
року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1-28/2007р.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Мурашко С.І., при секретарі - Гончар А.В., за участю прокурора - Ворони І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.309, 75,76 КК України та піддано покаранню на 1 рік позбавлення волі з випробуванням на 1
рік та з зобов"язанням його
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
злочину визнавав повністю, а в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що
вилучений у нього пакет к коноплею
належить не йому, а його знайомому ОСОБА_2

Визнати його свою вину та сказати, що він знайшов пакет з
коноплею біля
свого будинку його умовили слідчий ОСОБА_3. та оперуповноважений ОСОБА_4., які сказали, що таким чином йому буде призначено
м"яке покарання. Насправді він говорив слідчому та оперуповноваженому, що пакет не його, а
ОСОБА_2 який був з ним, і він передав йому цей пакет перед тим як їх затримали
співробітники міліції.

Крім того, слідчий ОСОБА_3. пропонував дати йому 100
доларів США, які він передасть прокурору, щоб той в суді попросив
призначити покарання не пов"язане з позбавленням
волі.

Керуючись ст.ст.23-2, 340
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Про факти викладені в даній постанові поставити до відома прокурора Кіровоградського району для здійснення перевірки
та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

За результатами розгляду окремої постанови та вжиті
заходи інформувати Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в місячний строк.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-320 Головуючий
у 1 інстанції - Стеблина А.В.
Категорія: ст. 187 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ЇМ"ЯМ
УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Щербакова О.С. Суддів - Рудомьотової С.Г., Шахової О.Г.
З участю прокурора-Щербака О.В. Засудженого - ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Деснянського районного суду
м. Чернігова від 14 лютого 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1. заявив клопотання про призначення йому на апеляційний
розгляд захисника, що не суперечить вимогам закону. Керуючись ст. 356, 360-362,
47 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_1., призначити йому захисника з
числа адвокатів АО „Чернігівська колегія адвокатів", направивши ухвалу на
виконання. Справу перенести розглядом на 10 травня 2007 року з 10 год., про що
повідомити всіх учасників. На цей час етапувати ОСОБА_1. у зал судових засідань
апеляційного суду.
Справа № 5-22/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18
квітня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретарі - Трапезовій Т.С.,

з участю прокурора - Бондура Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Печерського суду в місті Києві подання інспектора міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції Голосіївського району м. Києва
капітан вн. сл. Рудницької М.О., про звільнення від подальшого відбуття
покарання гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., засудженого вироком Солом»янським
районного судом м. Києва від 29.03.2007 року за ст.ст. 355 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції Голосіївського району м. Києва
капітан вн. сл. Рудницька М.О., звернувся до суду з поданням про звільнення від
подальшого відбуття покарання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
засудженого вироком Солом»янським
районного судом м. Києва від 29.03.2007 року за ст.ст. 355 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Представник ВКВІ просив подання задовольнити.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 під час відбуття покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував.

До кримінальної
відповідальності не притягувався. Порядок та умови відбуття умовної міри
покарання не порушував.

Враховуючи вищезазначене, а
також те, що строк випробування закінчився, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі
ст. 78 КК України необхідно звільнити від подальшої міри покарання в зв'язку з
закінченням строку.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., засудженого вироком Солом»янським районного судом м. Києва від 29.03.2007 року
за ст.ст. 355 ч. 2, 357 ч. 3 КК України
до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік від подальшого
відбуття покарання в зв'язку з закінченням строку.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 7 діб,
через Печерський районний суд м. Києва

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.,
Ковтун Н.Я.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 3 квітня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Запорізької області на постановлене судове рішеня щодо засудженого ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

вироком Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя
від 31 травня
2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше
не судимого,

засуджено
ч.2 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його особистою власністю, а на підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування основного і додаткового
покарань з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 5 травня 2006 року о 14.45 год. незаконно придбав у
невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
(маріхуана) вагою 1,577 гр. та зберігав його при собі з метою збуту. Після
цього о 15 год., реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля зупинки
“вул.Пушкіна” у м.Запоріжжі, він збув за 30 грн. зазначений наркотичний засіб
ОСОБА_2

У касаційному поданні прокурор
просить змінити вирок, виключити з нього застосування додаткового покарання у виді конфіскації
всього майна, яке є особистою власністю ОСОБА_1., а також звільнення від його
відбування на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за
таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, і що, по суті, у касаційному поданні прокурора не
оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій засудженого.

Разом з тим, при призначенні
додаткового покарання ОСОБА_1. у виді конфіскації майна суд припустився
помилки, оскільки санкція ч.2 ст.309 КК України взагалі не передбачає
додаткового покарання.

Крім того, ст.77 КК України містить
вичерпний перелік додаткових видів покарань, які можуть бути призначені у разі
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на підставі ст.75 КК України і
конфіскації майна в ньому не передбачено.

З огляду на наведене вирок щодо
ОСОБА_1. є незаконним у зв'язку із неправильним застосуванням судом
кримінального закону і підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Запорізької області задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 31 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з нього
застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке є
особистою власністю засудженого, та рішення суду про його звільнення від
відбування додаткового покарання на підставі ст.75 КК України.

Судді:

Кузьменко О.Т.
Скотарь А.М.
Мороз М.А.
№5- 110/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно
-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
1960 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 09.11.2001 року Київським р/с м.
Донецька за ст. 142чЗ,304,42 КК України до 7 років п/в з конфіскацією майна.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, мав стягнення, погашені, має заохочення, відбув за
станом на 22.01.2006 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі

умовно - достроково на не відбутий термін 1р1м2д .

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської
області у семидобовий термін.

/О