Справа №592/954/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/47/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому 10 квітня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20 січня 2014 року на 1 рік 4 місяці 15 днів,

продовжено строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна 6 грудня 2014 року в м. Суми.

4 лютого 2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 9 березня 2015 року, з огляду на те, що останній може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

10 грудня 2014 року ОСОБА_8 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня відносно ОСОБА_8 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми обрав в якості запобіжного заходу тримання під вартою.

Строк досудового слідства під час його проведення продовжений постановою прокурора від 4 лютого 2015 року до 3-х місяців, а саме до 9 березня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 6 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою до 9 березня 2015 року. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в період умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком суду і при обранні запобіжного заходу 10 грудня 2014 року суду стверджував, що кримінальне правопорушення вчинив під впливом інших осіб, тому на думку суду вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, оскільки ОСОБА_8 безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 6 грудня 2014 року опівночі підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 10 по проспекту М.Лушпи в м. Суми, вихопив з рук громадянина ОСОБА_10 мобільний телефон вартістю 1750 грн.

Цього ж дня близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 поблизу будинку № 21 по вулиці Д.Коротченко в м.Суми відкрито вихопив сумку у ОСОБА_11 , завдавши останньому шкоди на суму 1445 грн.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів прийшла до переконання, що вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 178, 183, 194, 197-199 КПК України і обґрунтовано врахував, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком суду, наведені у клопотанні слідчого обставини провадження дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню кримінального провадження, а тому для запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені в ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу чи його скасування є недоцільним.

За наведених обставин доводи захисника підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та не ґрунтуються на наявних в матеріалах кримінального провадження доказах.

Що стосується тверджень захисника про те, що при допиті в якості підозрюваного органи досудового розслідування схиляли ОСОБА_8 до визнання ним своєї вини, то вони на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки сам підозрюваний із заявою про застосування до нього незаконних методів слідства не звертався, крім того заява адвоката ОСОБА_7 стосується дій працівників міліції при затриманні ОСОБА_8 і не має відношення до продовження слідчим суддею строку запобіжного заходу.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного розглянуто у відповідності до вимог закону і є обгрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає будьяких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду та задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 лютого 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 9 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

головуючий ОСОБА_2