УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000587 від 21.05.2014 р.,
ВСТАНОВИВ :
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000587, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що старший слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 21.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України винесла постанову від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000587 від 21.05.2014 року внесене до ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає прийняте рішення незаконним. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Просили справу розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.110, 283, 284 КПК України, а тому скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000587 від 21.05.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», перевірити слідчим шляхом їх показання, підтвердити або належним чином спростувати їх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000587від 21.05.2014 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000587від 21.05.2014 року - скасувати.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1