Справа 1-33/07
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2006
р. м. Тячів.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В. І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, працюючого в Управлінні осушних та противопаводкових споруд в Тячівському районі,
одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК
України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , не одруженого, раніше
не судимого у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ

10 червня 2006 року приблизно в 24 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с Терново по вул..
Леніна перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті неприязне них
відносин почали наносити ОСОБА_3 удари кулаками та ногами по всьому тілу. Чим
спричинили ОСОБА_3 тілесні пошкодження у вигляді забою м'яких тканин спинки
носа, лівої половини грудної клітки та лівого колінного суглобу закритої
черепно-мозкової травми які відносяться до легких тілесних пошкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.

ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив в суді 10
червня 2006 року в кафе зайшов ОСОБА_3 замовив пляшку шампанського. Він
запропонував йому випити шампанського. Через деякий час в кафе зайшов його син
ОСОБА_2 якого ОСОБА_3 також почав пригощати шампанським. Через деякий час за
ними прийшла його жінка і сказала щоб вони закривали кафе тому що вже пізно.
Вони всі вийшли на подвір'я, він почав замикати кафе. Жінка пішла до їхньої
машини яка стояла в напрямку с
Терново, а машина ОСОБА_3 в напрямку с
Тересва. ОСОБА_3 сказав синові що він мав бути його сином 25 років назад..
Син сів за кермо машини, а він сів на заднє сидіння машини та почув постріл.
Він вийшов з машини схопив ОСОБА_3 який стояв біля своєї машини хотів забрати
пістолет, але вони впали кювет, він пістолет яким стріляв ОСОБА_3 не знайшов ..
Він залишив ОСОБА_3 в кюветі поки син розвертався з автомобілем. Коли син
розвернувся з автомобілем ОСОБА_3 руками впав на капот їхнього автомобіля син
загальмував, вийшов з машини відштовхнув від себе ОСОБА_3 і вони поїхали
додому. Через

деякий час до їхньої хати прийшов ОСОБА_3 почав стукати
ногами у двері на огорожі, але йому ніхто не
відкривав. Потім повернувся сам без машини зламав калітку і зайшов на подвір'я. Жінка почала його просити щоб він йшов
додому, заспокоювала його. ОСОБА_3 почав
просити жінку піти додому до нього миритись та повідомив, якщо -вони не підуть миритись до ранку будуть мати проблеми.
Він один раз вдарив ОСОБА_3 кулаком коли хотів забрати
пістолет. У вчиненому кається.

ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив в суді,
10 червня 2006 року приблизно в 24 години він пішов за
батьком в кафе та побачив що ОСОБА_3 разом з батьком розпивають шампанське. ОСОБА_3 почав і його пригощати шампанським
Через деякий час за ними прийшла матір, сказала щоб
вони розходились. Вони вийшли на подвір'я, біля автомобіля
ОСОБА_3 підійшов до,матері і просив її щоб вона сіла до нього в машину, мати відмовилась. ОСОБА_3 пішов до своєї
машини почав кричати, що він мав бути його
сином. Коли він сідав у машину почув постріл батько вискочив з автомобіля схопив ОСОБА_3 який стояв біля машини і вони впали в кювет.. Він розвернувся з машиною коли ОСОБА_3
руками впав на капот, його автомобіля, він вийшов з машини і відштовхнув
ОСОБА_3 , до його машини . та наніс йому удар ногою. Вони всі
сіли в машину і поїхали додому. Через деякий час до їхньої хати під'їхав ОСОБА_3 почав стукати у двері на воротах, але вони
не відкривали. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов без
автомашини. Зламав калітку зайшов на подвір'я. Мати почала
просити їх з батьком щоб не чіпали ОСОБА_3 оскільки він п'яний. ОСОБА_3 звав їх до себе миритись, сказав що якщо не прийдуть то будуть мати проблеми. Він тільки один раз
вдарив ОСОБА_3 ногою.

ОСОБА_3 пояснив в суді 10 червня 2006 року він
зайшов в кафе де працює ОСОБА_1 і попросив у нього 80 гривен
які йому боргував ОСОБА_1 . Замовив пляшку
шампанського. Через деякий час в кафе зайшли жінка та син ОСОБА_1 . Вони всі вийшли на вулицю з кафе та між ними почалась
сварка. Вони з ОСОБА_1 схопили один одного за груди, він був одягнений,у
спортивний костюм ОСОБА_1 схопив його за
куртку і вдарив його рукою в груди, вони обидва впали в кювет.. Коли вони впали в кювет до них підійшов
ОСОБА_2 почав наносити удари ногами
по всьому тілу, він якось вийшов з кювету взяв з автомобіля газовий пістолет і вистрілив вверх для самозахисту, другий
раз пістолет дав осічку. ОСОБА_2
підбіг до нього та знову наніс йому удар в перенісся кулаком, від удару він
впав на обочину кювета. ОСОБА_2
наносив йому удари ногами в ребра три рази, два рази вдарив ногою в голову в затилок з заді вух, після цих ударів він
втратив свідомість. Коли він прийшов
до себе нікого не було на автомобіля поїхав додому зателефонував дітям. Передзвонив дітям які
приїхали ранком з Ужгорода та відвезли його в лікарню. Заявляє цивільний позов
про стягнення 5000 матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди

ОСОБА_4 пояснила в судовому
засіданні, вона прийшла в кафе 10 червня 2006 року
приблизно в годину ночі в якому вона працює. Зайшла в середину кафе там знаходився
син чоловік та ОСОБА_3 які сиділи за столиком і розпивали шампанське. Вона сказала чоловікові і сину щоб
йшли додому. ОСОБА_3 сказав щоб вони
всі йшли до нього додому. ОСОБА_3 замовив пляшку шампанського вони вийшли на подвір'я. ОСОБА_3 сказав щоб вона сідала
в його машину, але вона відмовилась,
сказала що в них є свій автомобіль. ОСОБА_3 під'їхав на своєму автомобілі до їхнього почав говорити сину, що він
мав бути його сином. Син відповів що за такі слова він може його побити.
ОСОБА_3 поїхав назад і вийшов з машини. Потім вона почула постріл сильно злякавшись що він може вбити когось з
них. До

Пом'якшуючих
відповідальність обставин суд не находить.

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 слід задовольнити
частково. В судовому засіданні ОСОБА_3 не
навів доказів про спричинення йому матеріальної шкоди. Вимоги про
стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково. Враховуючи ту обставину
що ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом
здоров'я, він лікувався в Тячівській районній лікарні 15 днів суд вважає що в
стягненні моральної шкоди слід задовольнити частково

Суд вважає що міру покарання підсудним слід обрати в
рамках санкції ст. 125 ч. 2 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2
та ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Враховуючи наведене , за наявністю альтернативної санкції
ст. 296 ч.І КК України , з врахуванням того що ОСОБА_1 працює в Управлінні
осушних та противопаводкових споруд, а ОСОБА_2 працює в Тересвянському
споживчому товаристві суд вважає за доцільне обрати до підсудних покарання
у вигляді виправних
робіт по місцю
їх роботи

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України на 6 місяців виправних
робіт без позбавлення волі за місцем його роботи в Управлінні осушних та
противопаводкових споруд в Тячівському районі, з відрахуванням щомісяця 10 % з його заробітку в доход держави.

ОСОБА_2 за ст. 125
ч. 2 КК України до одного року виправних робіт без позбавлення волі за місцем
його роботи в Тересвянському споживчому товаристві Тячівського району з
відрахуванням щомісяця з його заробітку 20% в доход держави

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Заявлений цивільний позов
задовольнити частково стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1000 гривен моральної
шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію,
в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту проголошення, через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник