В И Р О К
Іменем України

09.07.2015 р. м. Жмеринка
Колегія Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/158/2015 (152/688/15-к), що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 20.02.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігів, без постійного місця проживання, тимчасово мешкаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

19.02.2015 р. приблизно о 19-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у будинку за місцем проживання своєї матері ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпивання спиртних напоїв разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у ході виниклої між нею та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті суперечки, з метою умисного протиправного позбавлення життя потерпілого, утримуючи у правій руці кухонний ніж, умисно нанесла ОСОБА_9 одне проникаюче колото-різане ушкодження в область лівої половини грудної клітки, внаслідок чого він помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 13 від 17.04.2015 р. на тілі останнього виявлено одне ножове колото-різане проникаюче в грудну порожнину поранення з наскрізним ушкодженням правого шлуночку серця. Проникаюче поранення грудей ОСОБА_9 виникло від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого ножового поранення грудей з ушкодженням правого шлуночку серця, яке ускладнилось тампонадою серця кров`ю. Дане ушкодження мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнала повністю, щиро розкаялась. У судовому засіданні показала, що 19.02.2015 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , із яким співмешкала близько 10 років та у них четверо спільних дітей, та наймолодшим сином ОСОБА_11 , 2013 р.н. перебувала у будинку своєї матері ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Вони приїхали із співмешканцем, так як шукали в цьому селі собі будинок для проживання за кілька днів до події. Зранку обвинувачена поїхала в м.Шаргород, де придбала продукти харчування та один літр горілки. Коли приїхала близько обідньої пори, в будинку були ОСОБА_9 , мати ОСОБА_8 та сусід ОСОБА_10 , які пили «бражку». ОСОБА_6 спочатку посварилась із ними, але потім приготувала поїсти, накрила стіл та поставила на стіл придбану горілку. Вони всі вечеряли в кухні та вживали алкоголь. ОСОБА_6 вжила близько 400 гр. горілки за вечір. ОСОБА_9 пішов в сусідню кімнату відпочивати, дивився там телевізор. Обвинувачена хотіла слухати музику та пішла в кімнату, де був ОСОБА_9 , включила музику на ДВД-програвачі, що призвело до вимкнення фільму, який той дивися. ОСОБА_9 , висловлюючи невдоволення нецензурною лайкою, переключив ДВД та продовжив дивитись фільм. На цьому грунті у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла суперечка, та вказані дії щодо переключання ДВД-програвача вони вчиняли кілька разів. В ході взаємної сварки обоє вживали ненормативну лексику. Приблизно о 19 год., коли закінчилась закуска, ОСОБА_6 взяла ножа правою рукою та вирішила піти до нежитлової частини будинку, де зберігалось сало, та врізати його для закуски. По дорозі вирішила піти та в черговий раз увімкнути музику на програвачі, оскільки думала, що співмешканець заснув. Однак майже в дверному проході вони зустрілись, оскільки ОСОБА_9 йшов до кухні та замахувався на неї кулаком, до поясу був роздягнений. В цей час ніж обвинувачена тримала правою рукою за ручку, лезом від себе на рівні власного живота, хоча сама є шульгою. Як вона нанесла удар не розуміє, проте удар прийшовся в область серця в ліву половину грудної клітки, а коли побачила кров на тілі, то дуже злякалась, кинула ніж на плиту в кухні, намочила рушника, намагалась зупинити кров, та в цей час забруднила свій одяг кров`ю ОСОБА_9 , викликала "швидку", однак їй повідомили, що всі машини на викликах, сказали надавати допомогу самостійно, робити штучне дихання та масаж серця. ОСОБА_9 зробив один крок, сказав, що йому погано, почав втрачати свідомість. Тоді обвинувачена попросила ОСОБА_10 допомогти довести ОСОБА_9 до ліжка, положили його, та сусід пішов додому. ОСОБА_6 намагалась надати допомогу ОСОБА_9 , але він перестав реагувати. Вона зателефонувала в "швидку", але їй повідомили, що машин немає, тоді вона викликала міліцію. Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_9 вже був неживий, проживши загалом до 30 хвилин. Вважає, що вчинила злочин неумисно, так як не бажала настання смерті співмешканця. Із ОСОБА_9 у них було четверо спільних дітей, відносно яких обвинувачена була позбавлена батьківських прав. Постійно виникали сварки, ОСОБА_9 часто бив обвинувачену та вона його боялась, часто зверталась до правоохоронних органів, намагалась уникати конфліктів. У вчиненому щиро розкаялась, просила її суворо не карати.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_12 , який є братом померлого ОСОБА_9 по матері (а.с.148-151), а обвинувачена ОСОБА_6 співмешканка його брата ОСОБА_9 . Свідком події потерпілий не був: про те, що сталось, дізнався наступного дня. ОСОБА_6 охарактеризував з позитивної сторони. У неї із братом часто виникали конфлікти, які переростали у взаємні бійки на ґрунті зловживання алкоголем, та свідком таких конфліктів був також особисто. Претензій до обвинуваченої потерпілий не має, цивільний позов ним не заявлено, витрат на поховання брата він не ніс, однак обвинувачену не пробачив та просив покарати в межах середнього розміру санкції статті та суворо.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачена її дочка, а загиблий ОСОБА_9 зять. 19.02.2015 року вона перебувала вдома в с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області, де мешкає по АДРЕСА_2 . ЇЇ дочка із чоловіком та внуком приїхали до неї та жили з 14-15 лютого 2015 року, оскільки шукали будинок для проживання. 19.02.2015 року дочка поїхала в м.Шаргород, а вона із ОСОБА_9 та сусідом ОСОБА_10 були вдома, пили «бражку». Дочка привезла продукти харчування та горілку, посмажила котлети та всі вчотирьох вони продовжили вживати алкоголь. ОСОБА_9 пішов в сусідню кімнату відпочивати, а дочка ще пішла в магазин, придбала горілку та цигарки. ОСОБА_9 встав, ще випив горілки та знову пішов в сусідню кімнату, де дивився телевізор. ОСОБА_6 пішла в сусідню кімнату, де переключила ДВД-програвач на музику, а ОСОБА_9 , який дивився фільм почав виражати своє незадоволення, нецензурно виражатись, кричати. ОСОБА_6 пішла в нежитлову частину будинку, щоб уникнути конфлікту, а потім повернулась та знов включила музику, що відбувалось кілька разів. Тоді ОСОБА_6 взяла ножа та вирішила піти в нежитлову частину будинку, щоб врізати сала на закуску, та хотіла зайти в сусідню кімнату, щоб знову включити музику, однак в порозі зустрілась із ОСОБА_9 , який замахнувся рукою в голову обвинуваченої. Яким чином діяла ОСОБА_6 , свідок не бачила, бо сам ОСОБА_9 був поза межами видимості, в сусідній кімнаті, але після удару він почав осідати. При цьому перешкод аби відступити назад чи ухилитись від удару у вигляді меблів чи подібних речей у ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 із ОСОБА_10 положили ОСОБА_9 на ліжко в сусідній кімнаті, ОСОБА_6 почала викликати "швидку", а оскільки їй повідомили, що машин немає, почала сама надавати допомогу чоловікові, який помер до приїзду міліції. Потім приїхала також і "швидка". Ці події відбулись в період з 17 до 19 години. ЇЇ дочка шульга та все робить лівою рукою. Дочка із зятем часто скандалили, він її бив, в тому числі і по голові.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в лютому 2015 року, можливо і 19 числа, він був у сусідки ОСОБА_8 , куди до неї приїхала її дочка із зятем, з яким він вперше і познайомився за два дні до події. Із ОСОБА_9 вони принесли дров та сиділи, пили «бражку», аж поки із м.Шаргород не приїхала ОСОБА_6 , яка привезла продукти харчування та горілку, приготувала їсти, накрила стіл та всі вчотирьох вони вживали спиртні напої, розмовляли. ОСОБА_9 пішов в другу кімнату дивитись фільм, а ОСОБА_6 кілька разів переключала на музику та через це у них із ОСОБА_9 виник конфлікт, вони лаялись. Приблизно о 17-19 годині в черговий раз ОСОБА_9 вискочив із сусідньої кімнати, підійшов до ОСОБА_6 та замахнувся їй в голову кулаком, ОСОБА_6 розвернулась до нього та він удару не наніс. Яким чином вдарила ОСОБА_6 . Губрія РП. свідок не бачив, ножа не бачив, однак ОСОБА_9 став втрачати свідомість та свідок допоміг довести його до ліжка в сусідній кімнаті, а в ОСОБА_6 почалась істерика та свідок пішов додому.
Окрім повного визнання вини обвинуваченою, її винність в інкримінованому злочині також доводиться відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні доказах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту:
- рапортом Шаргородського РВ Вінницької області від 19.02.2015 року (а.с. 73), із якого вбачається прийняття 19.02.2015 року о 20-10 год. по телефону повідомлення громадянки ОСОБА_6 про те, що 19.02.2015 р. біля 19-00 год. вона знаходячись у будинку за місцем проживання своєї матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила ножове поранення грудної клітини зліва своєму співмешканцю ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер;
- протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року (а.с. 75-79) із фототаблицями (а.с. 80-93), що здійснено із дозволу ОСОБА_8 (а.с. 74) та дослідженим безпосередньо у судовому засіданні додатком до протоколу відео зйомкою (а.с. 199), де зафіксовано та описано територію та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , обстановку середині будинку, зафіксовано обстановку в кімнаті № НОМЕР_1 , де відбулась подія злочину, ліжко на якому знаходиться труп ОСОБА_9 , зафіксовано положення трупа, одяг трупа, зафіксовано сліди крові на одягу, зафіксована рана на передній поверхні грудної клітини зліва, її форма, сліди бурого кольору на підлозі, зафіксовано, що на кухонній плиті в кімнаті № 2 виявлено кухонний ніж із нашаруваннями бурого кольору; виявлено та вилучено: п`ять чарок ємністю 50г, скляну порожню пляшку ємністю 0,5 л; махровий рушник червоного кольору; кухонний ніж з плити грубки опалення; змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 3; мобільний телефон «Нокіа1110» , IMEI НОМЕР_2 , сім карта № НОМЕР_3 ; спортивні штани з плащової тканини чорного кольору, футболку білого кольору, що видана ОСОБА_6 на передній стороні якої виявлено сліди речовини бурого кольору;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.100) від 20.02.2015 р. із фототаблицями (а.с. 94-99), де зафіксовано та описано одяг в якому знаходився ОСОБА_9 , розташування та форму рани на її тілі, також зафіксовано та вилучено: пара носків, спортивні штани, натільні штани, труси, шнурок з хрестиком, ікона із зображення «Божої матері», зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук, зразки волосся;
- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою про внесення актового запису про смерть ОСОБА_9 від 23.02.2015, копією свідоцтва про його смерть (а.с. 101, 149, 150), відповідно до яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку АДРЕСА_2 , причина смерті - тампонада серця, проникаюче поранення лівої половини грудної порожнини з наскрізним ушкодженням правого шлуночку серця;
- висновком СМЕ № 13, що розпочата 20.02.2015 року та закінчена 17.04.2015 р. трупа ОСОБА_9 (а.с. 109), із якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено ножове, колото-різане проникаюче в грудну порожнину поранення з наскрізним ушкодженням правого шлуночку серця. Проникаюче поранення грудей у ОСОБА_9 виникло від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого ножового поранення грудей з ушкодженням правого шлуночку серця, яке ускладнилось тампонадою серця кров`ю. Ножове проникаюче поранення грудей ОСОБА_9 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Ушкодження, виявлене при експертизі трупа ОСОБА_9 є прижиттєвим. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,6‰ у крові та 4,6‰ у сечі. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтовної таблиці у живих осіб може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_9 настала після заподіяння ножового поранення грудей з ушкодженням правого шлуночку серця через певний проміжок часу, який може вимірюватись від десятка хвилин до декілька десятка хвилин. Після спричинення ножового поранення грудей ОСОБА_9 до настання загрозливих для життя явищ міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, кликати на допомогу, тощо). Раневий канал в тілі ОСОБА_9 мав напрямок знизу доверху, спереду назад і дещо справа наліво, довжина його в м`яких тканинах складає 6 см. Ножове поранення знаходилось на передній поверхні грудної клітини зліва. ОСОБА_9 було спричинено одне ножове поранення. Враховуючи характер тілесного ушкодження в ділянці грудної клітки та серця у ОСОБА_9 малоймовірно те, що при наданні кваліфікованої медичної допомоги можна було б запобігти його смерті.
- висновком СМЕ № 7, що розпочата та закінчена 20.02.2015 р. (а.с. 113-114), з якої вбачається, що у громадянки ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі ніяких тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено;
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 46 ножа та фрагмента шкіри від трупа ОСОБА_9 , що розпочата 08.04.2015 р. та закінчена 08.04.2015 р. із фототаблицею (а.с. 134-136), із якої вбачається, що на фрагменті шкіри вирізаної експертом при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та наданої для проведення медико-криміналістичного дослідження, виявлена колото-різана рана, яка утворилась від дії плоского однобічно-гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок з вираженими ребрами та лезо. Дана рана могла утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу;
- висновком цитологічної експертизи № 84 кухонного ножа, що розпочата 07.04.2015 р. та закінчена 15.04.2015 р. (а.с. 157-160.), з якої вбачається, що при дослідженні клинка кухонного ножа виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО (що відповідає В(ІІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять у справі, походження виявленої крові (об`єкт №1) від самого трупа ОСОБА_9 не виключається. При дослідженні рукоятки ножа (об`єкт №2) слідів крові не виявлено;
- протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 від 21.02.2015 р. із фототаблицями (а.с. 116-125) та дослідженим безпосередньо у судовому засіданні додатком до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.199) диском із відео, що здійснено із дозволу ОСОБА_8 (а.с. 115), де ОСОБА_6 розповіла та показала обставини, спосіб та місце вчинення злочину по АДРЕСА_2 : а саме підтвердила стан власного алкогольного сп`яніння, вчинення злочину під час суперечки із ОСОБА_9 , спосіб та механізм вбивства - нанесення ОСОБА_9 одного удару ножем, який прийшовся в область грудної клітини зліва в районі серця, від якого ОСОБА_9 помер;
- висновком судово-біологічної експертизи № 113, розпочатої 25.02.2015 р. та закінченої 05.03.2015 р. (а.с.137) відібраних на підставі постанови від 20.02.2015 та протоколу від 23.02.2015 року (а.с.103-104) зразків крові підозрюваної ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якої кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А;
- висновком судово-біологічної експертизи № 114 одягу з трупа ОСОБА_9 , розпочатої 11.03.2015 р. та закінченої 30.03.2015 р. (а.с. 114), відповідно до якої кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на одязі трупа ОСОБА_9 : натільних штанах (об`єкт №1), спортивних штанах (об`єкт №2), шкарпетках (об`єкт №3, 4) встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановленого антиген В. Кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемагютинином анти-А, що не виключає походження її як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_6 ;
- висновком судово-біологічної експертизи № 115, розпочатої 11.03.2015 р. та закінченої 30.03.2015 р. одягу, що належить ОСОБА_6 (а.с. 126-128), відповідно до якої кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на футболці (об`єкт №2), що належить ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_9 . В плямах на футболці (об`єкт №1) та спортивних штанах (об`єкт №3), що належать ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановленого антиген В. Кров на вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її як від ОСОБА_6 та і від ОСОБА_9 ;
- висновком судово-біологічної експертизи № 116 махрового рушника, 4-х марлевих тампонів зі змивами, вилучених при огляді місця події, розпочатої 11.03.2015 р. та закінченої 30.03.2015 р. (а.с. 130-132), відповідно до якої кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на рушнику, вилученому при ОМП (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_6 . В плямах на марлевих тампонах зі змивами, вилученими при ОМП (об`єкти № 2, 3, 4, 5) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її як від ОСОБА_6 та і від ОСОБА_9 ;
- висновком № 65 амбулаторної комплексної комісійної судово-психіатричої експертизи від 02.03.2015 року (а.с.152-156) із якого вбачається, що ОСОБА_6 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; під дію ст.ст. 19, 20 КК України ОСОБА_13 не підпадає. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості активність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), емоційна нестійкість, запальність, дратівливість, впертість, образливість, егоцентрованість, зниження морально-етичних якостей; істерично-демонстративні форми поведінки в суб`єктивно несприятливих життєвих ситуаціях, вразливе самолюбство. Споживацько-мотиваційна сфера характеризується звуженням кола інтересів із залежністю від своїх бажань та потягів з фокусуванням на вживанні алкоголю. Відмічені характерологічні особливості експертної могли оформити її поведінку в досліджуваний період та вплинути на характер її дій. ОСОБА_6 не виявляє змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які б перешкоджали її нормальному соціальному функціонуванню, як особистості, внаслідок впливу обставин справи. ОСОБА_6 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, повною мірою могла усвідомлювати реальних зміст власних дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. В досліджуваний період ОСОБА_6 перебувала в стані емоційного збудження, який характеризувався почуттям образи, роздратування та потенціювався станом простого алкогольного сп`яніння. Зазначений емоційний стан не вплинув на її свідомість та діяльність. В досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебувала. ОСОБА_6 не схильна до навіювання та патологічного фантазування;
- відомостями, що викладені у процесуальних документах, що прийняті за результатами нанесення у 2013-2014 роках тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час співмешкання ОСОБА_9 : витягом із ЄДРДР від 25.02.2015 року із якого вбачається внесення 15.11.2013 року відомостей за зверненням ОСОБА_14 про нанесення її співмешканцем ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, відповіддю на запит Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області із інформацією щодо повідомлень 15.11.2013, 01.05.2014, 07.10.2014 року про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 її співмешканцем ОСОБА_9 , які сносилися до ЄДРДР за ч.1 ст. 125 КК України; постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2012 року та про закриття кримінальних проваджень про заподіяння ОСОБА_9 . ОСОБА_14 легких тілесних укоджень за заявами останньої, оскільки сторони примирились (а.с. 179-180, 191, 192-195);
Вина ОСОБА_6 також доводиться відомостями, що встановлені оглядом речових доказів: одяг ОСОБА_9 штани натільні, штани спортивні та шкарпетки. Вказані об`єкти, а також одяг ОСОБА_6 штани спортивні, футболку, а також рушник махровий, чотири марлевих тампони зі змивами слідів крові, кухонний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору (а.с. 129, 133, 161, 198) надані стороною обвинувачення суду для огляду, безпосередньо оглянуті колегією суддів та сторонами у судовому засіданні, містять на собі сліди злочину, та підстав критично оцінювати їх у суду немає. ОСОБА_6 підтвердила причетність оглянутих речових доказів та предмету злочину кухонного ножа, яким вона заподіяла тілесне ушкодження співмешканцю ОСОБА_9 , до події злочину.
Колегія суддів приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку досудового розслідування, в сукупності підтверджують обвинувачення та встановлені обставини, покази свідків та потерпілого. Показання обвинуваченої щодо місця нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та розташування обвинуваченої поруч із ОСОБА_9 в положенні стоячи один навпроти одного, а також механізм заподіяння ОСОБА_6 тілесного ушкодження, коли остання утримуючи ніж в правій руці, завдала ножем удар ОСОБА_9 в ліву частину його грудної клітини, узгоджуються з даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, щодо характеру та локалізації виявленого на трупі ОСОБА_9 тілесного ушкодження, яке перебувало в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, а також узгоджується із відомостями щодо наявності слідів крові, походження яких не виключається від ОСОБА_9 за 40-45 см. від входу у кухню та виключно в кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_9 , що викладені в протоколі огляду місця події.
Колегія суддів відкидає висновок судово-криміналістичної експертизи № 50 піднігтьового вмісту потерпілого ОСОБА_9 розпочатої 24.02.2015 р. та закінченої 24.03.2015 р. (а.с. 138-141), відповідно до якої при дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_9 виявлено епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. При визначені групової належності епітеліальних клітин, виявлених в об`єкті №2 (ліва рука) виявлено антиген В ізосеролігічної системи АВО (що відповідає В(ІІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених епітеліальних клітин від самого трупа ОСОБА_9 не виключається. Групова належність епітеліальних клітин в об`єкті №1 (права рука) не визначалась у зв`язку з надзвичайно малою кількістю виявлених епітеліальних клітин (3 клітини). При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (обєкт№2) рук трупа ОСОБА_9 слідів крові не виявлено; висновок судово-криміналістичної експертизи № 51 піднігтьового вмісту підозрюваної ОСОБА_6 розпочатої 24.02.2015 р. та закінченої 24.03.2015 р. (а.с. 142-145), відповідно до якої при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об`єкт №1) ОСОБА_15 епітеліальних клітин з ядрами і слідів крові не виявлено. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки (об`єкт №2) ОСОБА_6 виявлено епітеліальні клітини, при визначені групової належності яких виявлено антиген-В ізосерологічної системи АВО (що відповідає В(ІІІ) групі крові). Статева належність виявлених епітеліальних клітин (об`єкт №2) не встановлена в зв`язку з відсутністю збережених придатних для дослідження ядер; оскільки відомості, що містяться у цих наданих стороною обвинувачення доказах жодним чином не дають можливості колегії суддів встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Також колегія суддів відкидає та не бере до уваги покази свідка ОСОБА_10 , в тій частині, що всі події нанесення тілесних ушкоджень відбулись в кухні, оскільки вони суперечать встановленим обставинам, однак в цілому не суперечать показам цього свідка, який, що підтверджено показами обвинуваченої та свідка ОСОБА_8 ,був присутній на місці події, бачив вказані події, допоміг перенести обвинуваченого на ліжко, оскільки останній був в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому колегія суддів бере до уваги сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує визнання вини обвинуваченою, її пояснення, що дані у судовому засіданні, спосіб вчинення злочину із використанням як знаряддя злочину колото-різаного предмету - ножа, наявність однієї колото-різаної рани в життєво-важливий орган серце, глибину рани, час, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, який рахується десятками хвилин, поведінку обвинуваченої і потерпілого, що передувала події, а саме сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебування обох в стані алкогольного сп`яніння, механізм нанесення потерпілому тілесного ушкодження, що вказаний обвинуваченою, поведінку обвинуваченої після вчинення події, коли увідомила вчинене, а саме те, що вона неодноразово викликали швидку медичну допомогу, намагалась врятувати життя потерпілому ОСОБА_9 , сама повідомили працівників міліції про вчинений злочин. Також колегія суддів враховує, що померлий ОСОБА_9 протягом тривалого часу вчиняв відносно ОСОБА_6 протиправні дії у виді фізичного насильства, що знайшло своє підтверження в ході розгляду кримінального провадження. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце саме умисне вбивство, оскільки всі вказані вище обставини в сукупності свідчать про умисел ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілого. Ці та інші наведені у вироку суду докази переконливо свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Стороною захисту та обвинуваченою не доведено колегії суддів наявності необережної вини ОСОБА_6 чи випадкового спричинення нею смерті ОСОБА_9 , оскільки лише небажання наслідку у виді смерті потерпілого чи байдуже ставлення до настання такого наслідку не виключає умисної вини обвинуваченої. Також колегія суддів не вважає, що ОСОБА_6 перебувала в стані необхідної оборони, оскільки протиправного суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 саме на життя ОСОБА_16 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено, її дії за своїми ознаками мають протиправний характер.
Щодо особи обвинуваченої, судом встановлено наступне.
Обвинувачена ОСОБА_6 на час вчинення злочину була повнолітньою (а.с.183); раніше не судима (а.с. 162); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с. 190-зворот); відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 46 від 03.03.2015 р. (а.с. 146) ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню, потребує лікування від алкоголізму, примусове лікування не протипоказане; перебувала в с.Калинівка Шаргородського району Вінницької області в гостях у ОСОБА_8 , однак не проживала та не була зареєстрована (а.с.164,) розлучена; не працює, за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується з негативної сторони (а.с. 184, 186, 196); є матір`ю п`яти дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 182, 168, 169, 170-172, 188, 189); рішенням Липовецького райсуду Вінницької області від 17.10.2011 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 173-174); рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 19.07.2011 р. ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 175-176); рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 23.12.2011 р. відібрано ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_22 (а.с. 177-178); неповнолітнього сина обвинуваченої ОСОБА_21 , який був на місці події за відсутності родичів 19.02.2015 року було госпіталізовано в дитяче відділення Шаргородської ЦРЛ (а.с.147, 189) та вирішується питання щодо подальшої долі дитини (а.с.181); ОСОБА_6 перебуває на обліку у Обласній комунальній установі «Вінницький обласний центр реінтеграції бездомних громадян» як бездомна особа (а.с.187); не є інвалідом першої-другої груп, затримана по кримінальному провадженню в порядку ст. 208 КПК України 20.02.2015 року (а.с.210-212).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинений злочин, а також особу винної, а саме те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину, а саме те, що вона дала правдиві покази і тим самим сприяла встановленню істини у справі, постійне фізичне насильство в сім`ї обвинуваченої та вбитого нею співмешканця, як з боку вбитого (а.с.179-180, 191-194), так і з боку його брата ОСОБА_23 , що визнаний потерпілим у кримінальному провадженні (а.с.195)
Також при призначенні покарання колегія суддів враховує байдужу відносно долі обвинуваченої поведінку у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який при призначенні виду і розміру покарання вказав, що обвинувачену не пробачив, просив застосувати середньостатистичне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, не вимагаючи найсуворішого покарання.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе виключно із ізоляцією її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_12 не заявлено.
Наявності процесуальних витрат, що підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави відповідно до прийнятих до уваги доказів в межах пред`явленого обвинувачення колегією суддів не встановлено.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ підлягають знищенню (а.с. 129, 133, 161, 198), та поверненню обвинуваченій, відповідно до матеріалів провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (а.с.57).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді семи років дев`яти місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 20.02.2015 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області: одяг ОСОБА_9 штани натільні, штани спортивні, пару шкарпеток; одяг ОСОБА_6 , футболку; махровий рушник, чотири марлевих тампони зі змивами слідів крові, кухонний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, що вилучені під час ОМП знищити. Одяг ОСОБА_6 , - штани спортивні чорного кольору повернути обвинуваченій.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім при його постановленні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2