overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №597/588/15-к
Провадження №1-кп/597/39/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"17" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.191 ч.1 КК України 22.05.2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 28.05.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора суд вважає, що його слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 13 годині 00 хвилин 26 червня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

· Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області;
· свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1424/15-к
Справа № 11кп/791/610/15 р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу про звільнення УДО Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
2015 року червня місяця "17" дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника за його апеляційної скаргою на ухвалу Білозерського районного суду від 21травня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду від 21травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Херсонської області клопотання про призначення йому захисника, пояснюючи відсутністю коштів для укладання угоди з захисником.

Вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника має бути задоволене, оскільки згідно з п. 2, ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли засуджений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може це зробити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ч.1 п.9 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 , захисника.

Про дату призначення розгляду буде повідомлено додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1064/15-к
У Х В А Л А

05.06.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, непрацюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.307 КК України на підставі ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Начальник Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , оскільки встановлений їй іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника КВІ, засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї судом не порушувала, приводів до міліції не мала, нового злочину не вчинила, а тому вона може бути звільнена від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-сс/792/169/15
Справа № 676/3787/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року, постановленою під час розгляду у підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001330 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України, щодо останнього на період судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.08.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник обвинуваченого подав на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається із ухвали суду, кримінальне провадження разом з обвинувальним актом перебуває на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, а оскаржувана ухвала цього суду була винесена у підготовчому судовому засіданні і тому, з огляду на вимоги кримінального процесуального закону, оскарженню не підлягає

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.4, 6 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/876/15-к
Провадження № 1-кп/750/99/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

19 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року залишено без змін.

16.06.2015 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, аудіо та відеозаписами.

Згідно повідомлення КВК управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 1697, яке надійшло на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова 16.06.2015 року, засуджений ОСОБА_2 11.06.2015 року прибув для відбування покарання в Прилуцьку виховну колонію Чернігівської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення засудженого ОСОБА_2 з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 234 до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
у х в а л и в :

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької виховної колонії Чернігівської області для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/851/15-к
№ провадження 1-в/738/237/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17 червня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення вiд покарання,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 22 червня 2015 року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 9 (дев`ять) місяців 22 дні позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/551/12
№ провадження 1/2512/25/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"12" березня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Карапута А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мена Чернігівської області кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченої за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, пpизначити до судового розгляду на 20.03.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Менського районного суду Чеpнiгiвської областi за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати на судовий розгляд справи: підсудного ОСОБА_1 та свідків, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1492/2012 року
№ провадження 1/2512/93/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Штаба С.І.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 204 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою: 02.02.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 2500 грн., на шлях виправлення не стала і своїми умисними діями, які виразились у виготовленні, зберіганні та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинила новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.00 год. 18 липня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду, але свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, необхідно доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області району здійснити примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135-136, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області здійснити примусовий привід свідка: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б Чернігівської області в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 09-00 год. 23 липня 2012 р.

Для виконання копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№751/3847/14
Провадження №1-кс/751/1106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м.Чернігова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_3 про відвід судді при розгляді клопотання про відстрочку виконання вироку Ново заводського районного суду м. Чернігова
від 04 серпня 2014 року ,
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, згідно якого вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 4 000 грн. на користь держави та позбавлена права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки.
В судовому засіданні 15.06.2015 року , згідно журналу судового засідання, засуджена ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 .
При розгляді заяви про відвід , ОСОБА_3 пояснила , що вона не довіряє судді ОСОБА_4 розглядати клопотання про відстрочку виконання вироку суду , оскільки він, розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , розглядаючи справу відносно неї , не довіряв її показам , не сприймав її доказів та визнав її винною. Дані обставини
викликають сумнів у неупередженості судді.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 якими вона обґрунтовує підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження № 1 кс/ 751/131/15, суд дійшов висновку , що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Перебування клопотання про відстрочку виконання вироку на розгляді судді ОСОБА_4 не суперечить нормам КПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.
Сумнів в неупередженості судді , як підстава для відводу , має ґрунтуватися на доказах, яких ОСОБА_3 не надала. Судове рішення, постановлене під головуванням судді ОСОБА_4 , набрало чинності, не змінене і не скасоване.
Обставини, на які посилається заявник як на підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_4 не можуть бути підставою про відвід судді, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/50/11
П О С Т А Н О В А

11.07.2011 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до слухання в суді на 20.07.2011 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4866/13-кСуддя 1 інстанції Шум Лариса Іванівна
Номер провадження 11-кп/774/331/К/13Суддя-доповідач Мажара С. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"29" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С. Б. , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Справа № 1п-051/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Герасименко В.М.

за участю: секретаря: Розсохи Я.С.

прокурора: Плескач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки індивідуального майна, за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року),

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 12 по 21 лютого 1996 року невстановлена особа проникла в недобудований будинок гр.. ОСОБА_1 в с. Марківка, Полтавського району звідки викрала індивідуальне майно.

Згідно ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому, а так само вчинена за попереднім зговором групою осіб або повторно, карається позбавленням волі на строк до семи років з конфіскацією майна або без конфіскації або виправними роботами на строк від одного року до двох років з конфіскацією майна чи без такої.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції 2001 року), тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

У ході досудового слідства, особу причетну до скоєння даного злочину, встановлено не було.

Прокурор Полтавського району Полтавської області направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 КК України (в редакції 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Враховуючи, що злочин вчинено в період часу з 12 по 21 лютого 1996 року, особу причетну до скоєння даного злочину не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.1 КК України, ст.ст. 71 п.5, 111, 211 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу, порушену 28.02.1996 року за фактом крадіжки індивідуального майна, за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2