Справа № 1
ВИРОК

Іменем України

17 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судці Линника В.Я.,

при
секретарі: Бойчук
В.В.,

з участю
прокурора: Кимлика
Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ірпіні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 народження, уродженця м.
Луцьк Волинської області,
українця, громадянина
України, освіта середня технічна, неодруженого,
працюючого на посаді агента з організації туризму в громадській
організації «Київський центр журналістських досліджень країн ГУАМ «Шовковий
шлях», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України,

встановив:

19.11.2006
р. приблизно о 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 підтримуючи під руку потерпілого ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, довів останнього до будинку
АДРЕСА_2. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2
один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий
присів на землю. Після цього, вже
збираючись залишати ОСОБА_2, ОСОБА_1
вирішив викрасти в потерпілого мобільний телефон. Реалізуючи свої злочинні
наміри, він підійшов до потерпілого та
дістав з кишені останнього мобільний телефон моделі «Моторола С-261» та гроші в
сумі 900, 00 грн. В свою чергу, ОСОБА_2
намагався прикрити своєю рукою кишеню щоб запобігти викраденню його майна, однак ОСОБА_1 шляхом ривка відкрито викрав
мобільний телефон «Моторола С-261» вартістю 520, 00 грн. із стартовим пакетом
«Лайф» вартістю 25, 00 грн., на рахунку
якого були кошти в сумі 10, 00 грн. та гроші в сумі 900, 00 грн., чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму
1455, 00 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд -
мобільний телефон продав, а гроші
витратив.

Своїми
умисними протиправними діями, які
виразились у відкритому викраденні чужого майна, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.
186 КК України.

В
судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині визнав повністю і
підтвердив викладені в обвинувальному висновку обставини скоєння злочину.
Підсудний, окрім визнання своєї вини в
скоєному злочині, повністю визнав
кваліфікацію його дій та докази, які
були зібрані органом досудового слідства при розслідуванні справи. В скоєному
підсудний розкаявся, попросив вибачення
у потерпілого ОСОБА_2, обіцяв, що більше такого ніколи не повториться, просив застосувати до нього найменше
покарання.

В
зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнанням кваліфікації його дій та
доказів, зібраних органом досудового
слідства, дослідження доказів було
обмежене лише допитом підсудного та дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного.

Суд
вважає, що органами досудового слідства
правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого підсудним злочину,
у тому числі особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 67) та позитивно за місцем роботи (а.с. 124),
на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 68, 69),
не судимий (а.с. 66).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд
знаходить: з'явлення із зізнанням, щире
каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпшому.

Обставин, що обтяжують відповідальність
підсудного, суд не знаходить.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 в цілому
характеризується позитивно, кається у
вчиненому, має молодий вік, суд приходить до висновку, що можливо,
призначити підсудному покарання у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.
ст. 65, 66, ч. 1
ст. 186 КК України, ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 народження визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді
штрафу в розмірі 1 600, 00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Запобіжний
захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити в
силі до вступу вироку в законну силу.

На вирок
до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути
подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.