overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011м. Київ Голосіївський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Дмитрук Н.
Ю.секретаряДмитрієвій Т.Б.за участю
рокурораКуца О.О.розглянувши в
відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи № 09-8301,
порушеної 02.04.1996 року слідчим відділом
Московського РУ ВС м. Києва по факту за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 140 ч. 2 КК України ( редакція 1960 р.), -

В С Т А Н О В
И В:

Дана кримінальна справа № 09-8301,
порушена 02.04.1996 року за фактом таємного
викрадення чужого майна, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140
КК України / в редакції 1960 року/.

Досудовим слідством встановлено,
щоневстановлена особа в ніч з 29 на 30
березня 1996 року таємно викрала
автомобіль “М 2140” д.н.з. НОМЕР_1, що
знаходився біля будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3, завдавши йому цим
значну матеріальну шкоду на суму 300 млн.
крб.

17.06.1996 року досудове слідство по справі
було зупинене на підставі ст. 206 п.З КПК
України.

01.12.2011 досудове слідство по справі
відновлене, злочинні дії
невстановленої особи були
перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 289
КК України (в редакції 2001 року).

Факт вчинення вказаного злочину
підтверджується зібраними по справі
доказами.

В діях невстановленої особи вбачаються
ознаки складу злочину, передбаченого ч.
1 ст.289КК України.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав передбачених ч.1 ст. 49 КК,
закриває кримінальну справу. Якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ст. 49 ч. 2 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства або суду. У цьому разі
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, яка вчинила крадіжку не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло більше 15 років, справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття підтримав прокурор.

Керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України, 49 КК
України 2001 р.,-

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу № 09-8301, порушену
02.04.1996 року по факту за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК
України закрити, в зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя
Н. Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" серпня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286
ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 22 серпня 2012
року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1049/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2011 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Чаус М.О.

при секретарі
Папенко Т.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК
України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.
186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.
304 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.
2 ст. 186 КК України.

Справа до розгяду була
призначена 18.10.2011 року на 10-30 годин, на
02.11.2011 року на 10-30 годин, проте свідок в
судове засідання не з»явився, про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності свідка неможливо, то суд
вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

примусовий привід в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6
о 10 годині 30 хвилин 25 листопада 2011 року.

Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Дніпровського району м. Києва.

Суддя :
№ 1-п-209/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 квітня 2012 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Місечка М.М.,

при секретарі -
Голубенко О.В.,

з участю прокурора -
Парамонової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві постанову старшого
слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві про закриття
кримінальної справи у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності,

в с т а н о в и в:

кримінальна справа № 08-11184 була
порушена 16 січня 1997 року заступником
прокурора Мінського району м. Києва за
фактом вчинення злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства
встановлено, що 6 листопада 1996 року,
близько 21 год., в ліфті будинку АДРЕСА_1,
невстановлені слідством особи
відкрито заволоділи майном ОСОБА_1, чим
спричинили останньому матеріальний
збиток на загальну суму 255 грн.

За наслідками проведених слідчих дій,
осіб, що вчинили злочин не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову старшого слідчого
СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України
справу, в якій у ході досудового
слідства не встановлено особу, що
вчинила злочин, суд вправі закрити за
наявності підстав передбачених ч. 2 ст.
49 КК.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані
особливості перебігу строків давності
у випадках ухилення особи, яка вчинила
злочин, від слідства або суду, та
встановлено, що така особа
звільняється від кримінальної
відповідальності лише за умови, що з
часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено
осіб, що вчинили дії, передбачені
ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, і
15-річний термін із дня вчинення злочину
минув, суд вбачає підстави для закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11-1, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 08-11184, що порушена
16 січня 1997 року заступником прокурора
Мінського району м. Києва за фактом
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, закрити на
підставі ст. 49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя 05.04.2012
Справа № 2605/5398/12
Справа № 761/6908/13-к
Провадження №1-в/761/78/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого
судді Сидоров Є.В.

при секретарі
Горбенко Г.Б.

за участю прокурора
Перебойчук А.С.

представника Шевченківського відділу
КВІ в м. Києві Погорілого О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
Шевченківського відділу КВІ в м. Києві
про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лосятин, Київська область, громадянина
України, з середньо - спеціальною
освітою, не одруженого, інваліда II
групи, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.03.2012 року ОСОБА_2
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 2
року позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України останнього звільнено від
призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік, з наступними обов'язками:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи і
навчання; не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;
періодично з'являтись на реєстрацію до
КВІ.

У клопотанні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_2 від покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Суд, вислухавши думку представника
Шевченківського відділу КВІ, який
підтримав клопотання, прокурора, який
вважає за можливе звільнити
засудженого від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, вислухавши ОСОБА_2,
який просить звільнити його від
покарання, перевіривши матеріали
справи, знаходить клопотання таким, що
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 78 Кримінального кодексу
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_2 під час відбування покарання до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе позитивно, на
профілактичні бесіди з'являвся
своєчасно та регулярно, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78
КК України, ч. 9 ст. 537, 539 КПК України, ч. 2
ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.03.2012 року.

На ухвалу суду протягом семи днів із
дня її винесення можуть бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Є.Сидоров
Справа № 405/1725/12
Провадження № 1-в/405/1/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі -Голубенко Т.В.

з участю: прокурора -Монатко Д.С.

представника кримінально-виконавчої
інспекції -Ніколенка В.В.,

засудженої ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні в
сел.Васильківка подання Покровського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області «Про звільнення від покарання
у зв'язку із закінченням іспитового
строку» щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року вироком
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
засуджена за ч.4 ст. 358 КК України до
одного року обмеження волі. На
підставі ст.75, 76 КК України звільнена
від відбування покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком -1
рік, з обов'язками: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації. Із
подання видно, що в період відбування
покарання ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, нових злочинів не
скоювала, обов'язки, покладені на нього
судом, виконувала, іспитовий строк
закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав
можливим звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку представника КВІ, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В період іспитового строку засуджена
ОСОБА_2 виконувала всі обов'язки, які
були на неї покладені судом, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, нового злочину не
вчинила, за місцем проживання
характеризувався позитивно. Тому є
підстави для звільнення її від
призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 слід
звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК
України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку -
задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного 21
листопада 2011 року вироком
Васильківського районного суду,
Дніпропетровської області покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
оголошення через Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області.

Суддя:
Справа № 507/595/13-к
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. Любашівський районний
суд Одеської області

в складі : головуючого судді Гнатюка
В.О.

при секретарі Гончар В.В.

з участю прокурора Прищепка С.С.

представника Любашівського РП КВІ
УДПтСУ

в Одеській області Дармакуки І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Любашівка подання
інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ
КВІ в Одеській області про звільнення
від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, засудженого вироком
Любашівського районного суду Одеської
області від 28.04.2012 року за ст. 263 ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік,

Встановив:

Інспектор КВІ вказує, що іспитовий
строк закінчився, засуджений
правопорушень не скоював, позитивно
характеризується, тому просить
звільнити його від призначеного судом
покарання.

Прокурор вказане подання підтримав.

Подання обгрунтоване і повинно бути
задоволено, бо дійсно засуджений
згідно наданих матеріалів
характеризується позитивно,
правопорушень не скоював, іспитовий
строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ст.78 ч. 1 КК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування
призначеного покарання за вироком
Любашівського районного суду Одеської
області від 28 квітня 2012 року звільнити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до
апеляційного суду Одеської області
через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
В. О. Гнатюк
Справа № 2110/7074/12
првадження 1/2110/437/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

23.11.2012 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі :

головуючої судді
Войцеховської Я.В.,

при секретарі
Журавльовій В.В.

за участю прокурора
Горощенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м.Херсона знаходиться
вищезазначена кримінальна справа.

Збір матеріалів дослідчої перевірки та
оперативний супровід розслідування
здійснювалось ОР ДТП СУ УМВС України в
Херсонській області. Слідство по
зазначеній справі закінчував старший
слідчий А.В.Мельниченко .

У судові засідання призначені на
26.09.2012р., 02.11.2012р., 12.11.2012р., 23.11.2012р. р.
свідки ОСОБА_2 не з'явилися, про місце
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, причину
неявки суд не повідомили, у зв'язку з
чим їх неявка визнана судом без
поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в
засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю свідків, явка
яких є обов'язковою, керуючись ст.ст.70,292
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через
органи міліції в каб.№ 504 Дніпровського
райсуду м.Херсона, що знаходиться по
вул.Маяковського 6/29, на 06.12.2012 р. о 10:00
год. свідків:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Попередити свідків про
адміністративну відповідальність за
неповагу до суду відповідно до ст.185-3
КпАП України.

Виконання постанови доручити
Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

До справи № 2110/7074/12

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

23.11.2012 р./№ 504-к

Начальнику
Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області

для відома : Прокурору
Дніпровського району м.Херсона

Начальнику ОР ДТП СУ УМВС України в
Херсонській області

Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію
постанови від 23.11.2012 р. про привід
свідків для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя
Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

23.11.2012 р./№ 504-к

Начальнику
Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області

для відома : Прокурору
Дніпровського району м.Херсона

Начальнику ОР ДТП СУ УМВС України в
Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона
надсилає на Вашу адресу копію
постанови від 23.11.2012 р. про привід
свідків для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя
Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
Справа № 459/6387/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження №
0000160

19.12.2013 року Червоноградський міський
суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: прокурора
Кінаша А.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду у м. Червонограді матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

в с т а н о в и в:

02.07.2013 року до Червоноградського
міського суду Львівської області
надійшов обвинувальний акт по
матеріалах кримінального провадження
№ 0000160 про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, щодо якого
обрано запобіжний захід у виді
домашнього арешту, в судове засідання
не з'явився вкотре, про час та місце
проведення судового засідання на 18.07.2013
року, 23.07.2013 року, 26.09.2013 року, 23.10.2013 року,
15.11.2013 року, 06.12.2013 року, 19.12.2013 року
будучи належним чином повідомлений до
суду не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, ухвали суду про
привід обвинуваченого виконані не
були, оскільки згідно рапортів
працівників міліції обвинувачуваний
ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній
та його місце перебування невідоме.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК
України, у разі якщо обвинувачений
ухилився від суду або захворів на
психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу,
яка виключає його участь у судовому
провадженні, суд зупиняє судове
провадження щодо цього обвинуваченого
до його розшуку або видужання і
продовжує судове провадження стосовно
інших обвинувачених, якщо воно
здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився
від суду, оголошується ухвалою суду,
організація виконання якої
доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при
розгляді кримінального провадження є
обов'язковою, і такий викликався в
порядку встановленому КПК України,
однак не прибув у судові засідання та
не повідомив про причини свого
неприбуття, привід останнього
виконаний не був, тому є підстави
вважати, що він ухиляється від суду, а
відтак слід оголосити обвинуваченого в
розшук та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам’янка-Бузька Львівської області,
громадянина України, українця,
одруженого, працюючого
слюсарем-монтажником ПП
«Промтехвод-Ч», раніше судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити у зв'язку
з оголошенням розшуку підсудного.

Проведення розшуку доручити
працівникам Червоноградського МВ
ГУМВСУ у Львівській області, а
організацію розшуку доручити
прокурору прокуратури м. Червонограда
Львівської області.

Копію постанови направити прокурору м.
Червонограда - для відома та контролю.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 569/15948/13-к

02 грудня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
- Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю прокурора Костюка О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205,ч.3 ст.27, ч.2
ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ч.4 ст.358 КК
України, по обвинуваченню ОСОБА_5, по
обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ч.4 ст.358, ч.3 ч.4
ст.358 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів
передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК
України у вчиненні злочинів
передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1
ст.358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Обвинувачені не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду.

Кримінальне провадження підсудне
Рівненському міському суду, підстав
для його закриття та зупинення немає,
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, отже провадження може бути
призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.27,
ч.2 ст.28, ч.2 ст.205,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205,
ч.1 ст.358, ч.3 ч.4 ст.358 КК України, по
обвинуваченню ОСОБА_5, по обвинуваченню
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ч.4 ст.358, ч.3 ч.4 ст.358 КК
України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у
вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27,
ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України у вчиненні
злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28,
ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10 год.
30 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне,
вул. Шкільна, 1), в яке викликати:
прокурора, захисників та
обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.