overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та старшого прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_9 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.07.2015р. було закінчено підготовку апеляційного провадження №0000029 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та старшого прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_9 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12.06.2015 року та призначено до апеляційного розгляду на 06 серпня 2015 р. на 10.00 годину.

До початку апеляційного розгляду даного провадження від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить подану ним апеляційну скаргу по суті не розглядати, а апеляційне провадження за його апеляцією закрити, у зв`язку із тим, що його підзахисний ОСОБА_6 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, які не заперечували проти цього, перевіривши матеріали провадження та обговоривши заяву адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 слід закрити.

Згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить його апеляцію по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти цього, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_8 по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Кримінальне провадження №11-кп/794/263/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.186 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12.06.2015 року, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
Справа № 305/796/15-к
Номер провадження 1-кп/305/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному11.03.2015 року в ЄРДР за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/234/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/305/234/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 серпня 2015 року, об 10 годині 20 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/594/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України призначити на 28 жовтня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, представника ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
ЄУН 331/9055/13-к
Провадження № 1-кп/331/635/13
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката

« 15» листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Серби А.В

обвинуваченого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вільнянським слідчим ізолятором УДПтС України в Запорізькій області в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення йому захисника у даному кримінальному провадженні для здійснення його захисту та звільнення від витрат на призначення захисника, оскільки він знаходиться під вартою, внаслідок чого не має джерела заробітку, у звязку із чим перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому він позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно утримується під вартою, внаслідок чого не працює і не має матеріальної можливості оплатити послуги захисника, але при цьому бажає залучити захисника, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про забезпечення йому захисника у кримінальному провадженні для здійснення його захисту та звільнення від витрат на його призначення задовольнити.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 27 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин у приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3078/15-к
Провадження №: 1-кп/332/290/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 10 серпня 2015 р. на 12-52 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 827/32/12
пр. № 827/1-206/12
о предварительном рассмотрении дела и назначении к судебному рассмотрению
03 февраля 2012 года г. Запорожья
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
при участии прокурора Коломойца О.Л.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожья с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, для рассмотрения по сути.
Изучив материалы дела, выслушав доклад прокурора, который указал, что оснований для закрытия, приостановления производства по делу нет, органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения или отмены нет, нарушений процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что есть все основания данное уголовное дело назначить к рассмотрению по сути.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240,244, 245, 256 УПК Украины
1. Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в Шевченковском районном суде г. Запорожья по адресу: г. Запорожье, ул. Чаривная, 117А, каб. 27 в 10.00 часов 28 февраля 2012 года.
2. В судебное заседание вызвать прокурора и лиц, согласно списка обвинительного заключения.
3. Меру пресечения подсудимому оставить без изменения подписка о невыезде.
4. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Дата документу Справа № 11-1256/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1256/2010 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
«21» сентября 2010г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Старовойт И.Ф., с участием прокурора Шелудько З.Л. в ходе предварительного рассмотрения материала по апелляции адвоката Святашова А.Н. в интересах осужденного ОСОБА_4 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 августа 2009 г., которым ОСОБА_4 заменено наказание в виде штрафа 510 грн на 240 часов общественных работ,
На данное постановление апелляция подана апелляция только 20.07.2010 г., то есть с пропущенным сроком. В апелляции ставится вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
По мнению прокурора данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст.353 УПК Украины суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении срока на обжалование, данный материал подлежит в соответствии со ст.357 УПК Украины возвращению в Бердянский горрайонный суд для разрешения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
Материал в отношении осужденного ОСОБА_4 по замене наказания в виде штрафа 510 грн на 240 часов общественных работ снять с рассмотрения в апелляционной инстанции и возвратить в Бердянский горрайонный суд для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Судья апелляционного суда
Запорожской области И.Ф. Старовойт
Справа № 464/1623/13-к
пр.№ 1-в/464/165/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 5 КВК України, -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Нокіа, ІМЕІ відсутній. В обґрунтування подання покликається на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено 13.01.2013 р. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №4 ЛВК №48.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 13.01.2013 р. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №4 ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ відсутній.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №4 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/351/13- к
пр.№ 1-в/464/28/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 05.11.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 187 ч.2, 69, 289 ч.3, 69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Апеляційним судом Хмельницької області від 15.01.2008 року вирок змінено, вважати засудженим за ст. 187 ч.2, 289 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На день розгляду справи засуджений відбув 6 років 1 місяць 19 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 10 місяців 11 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 3/4 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2008 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/6453/14-к
пр.№ 1-в/464/735/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Залізничного районного суду м. Львова суду від 28.11.2011 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та призначено йому покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (27.10.2005р. за ч.3 ст.185 КК України) та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2011 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч. 2 ст.307 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/1201/15-к
пр.№ 1-кп/464/109/15
У Х В А Л А
10.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
підсудний ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 15.04.2015р., а розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного з наступних підстав.

Відповідно до ухвали від 15.02.2015 року строк тримання під вартою підсудного спливає 15.04.2015 року.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, однак, не працює, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області продовжити на 60 діб, а саме, до 14 червня 2015 року.

Головуюча