УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора -
Горзова П.П.,

апелянта
- ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2. на постанову Тячівського
районного суду від 23 березня 2007 року.

Цією
постановою скаргу

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грушево Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1,
директора ВАТ «Кордон» /м.Тячів/, несудимого,

на постанову прокурора Тячівського району від 24 січня
2007 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном
керівництвом ВАТ "Кордон" за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.
190 КК України та на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України
в Закарпатській області від 3 березня 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.5 ст. 191 КК
України залишено без задоволення.

В скарзі на зазначені постанови ОСОБА_1посилався на те,
що обов'язки директора ВАТ "Кордон" виконував на підставі Статуту
цього товариства та Рішення загальних зборів від 25 травня 2006 року про призначення
його на посаду директора.

Здійснюючи господарську діяльність ВАТ "Кордон"
20.12.2006р. уклало з ТОВ "Норіс" договір купівлі-продажу будівлі
гуртожитку розташованого по вул. Заводській, 1 у м. Тячеві, який був набутий
шляхом приватизації на платній основі та входив до єдиного майнового комплексу
по переробці сільсько - господарської сировини. Право колективної власності
товариства на це нерухоме майно стверджується свідоцтвом № 91 від 14.06.2000
року виданим на підставі рішення виконкому Тячівської міської ради № 121 від
30.05.2000 року, а твердження прокурора про закріплення гуртожитку рішенням
Тячівського районного суду від 12.12;2005 року за державою, не відповідає
дійсності

номер
справи: 321

категорія:
11

головуючий
у першій інстанції: Чопик В.В.

доповідач:
Дідик В.М.

2

Будівлею гуртожитку ВАТ "Кордон" розпорядилося у відповідності до
діючого законодавства, що підтверджується рішенням господарського суду
Закарпатської області від 28.02.2007 року, яким Регіональному відділенню ФДМ
України у Закарпатській області відмовлено в скасуванні договору його
купівлі-продажу,> а рішенням постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Український правовий альянс" від 28.12.2006 року ТзОВ
"Норіс" визнано добросовісним набувачем цього майна. Отже, для порушення
кримінальних справ ні у прокурора, ні у слідчого ні законних підстав, ні
приводів не було.

Постанова судді мотивована тим, що рішенням Тячівського районного суду від
12 грудня 2005 року рішення виконкому Тячівської міської ради №121 від
30.05.2005 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно" та
свідоцтво про право колективної власності на нерухоме майно № 91 від 14.06.2000
року в частині оформлення права власності на вищезазначений гуртожиток визнані
частково недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від
30.03.2006 року зазначене рішення залишено без змін, а наказом регіонального
відділення ФДМ України в Закарпатській області гуртожиток повернуто в державну
власність, отже для порушення кримінальних справ за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 190,191 КК України були наявні і приводи і підстави.

В апеляції ОСОБА_1та
його захисник порушують питання про скасування обох постанов про порушення
кримінальних справ та постанови Тячівського районного суду від 23 березня 2007
року, якою його скаргу на ці постанови залишено без задоволення. Посилаються на
те, що будівля гуртожитку з комплексом по переробці сільсько­господарської
сировини придбана ВАТ «Кордон» на платній основі, питання про його передачу в
комунальну власність не вирішувалось і така передача органу місцевого
самоврядування суперечила б вимогам ст. 2 Закону України "Про
власність". Окрім цього, представник покупця - ТзОВ «Норіс» був обізнаний
про всі обставини спору щодо цієї будівлі.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_1. та його представника -адвоката
ОСОБА_2., які апеляцію підтримали, промову прокурора, який вважав постанову
суду законною, обгрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши
матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку між ВАТ «Кордон» і ТзОВ «Норіс»
укладено у відповідності до вимог чинного законодавства й у визначеному порядку
посвідчено ноторіально. На момент укладення зазначеної угоди ВАТ
"Кордон" мало всі ознаки права власності на це майно. Даних про те,
що під час його відчуження було поширено неправдиві вщомості.

мали для неї
істотне значення, в матеріалах не було. Відповідно, судження про укладення
договору купівлі-продажу внаслідок обману та зловживання довірою є
необгрунтованим.

Постановою
Тячівського районного суду від 12 грудня 2005 року визнано недійсними накази
Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області в частині приватизації
підприємством ВАТ "Кордон" гуртожитку з вилученням його з статутного
фонду цього підприємства, проте на балансі цього підприємства він залишився . З
цього

3

часу Регіональним відділенням ФДМУ в Закарпатській
області заходи до повернення цього майна у державну власність або заборони
вчинення будь-яких дій щодо спірного об'єкту і повідомлення реєструючих органів
про існування спору не вживались.

Зазначені обставини стверджуються й рішенням
господарського суду Закарпатської області від 28 лютого 2007 року, яким в
задоволенні позовних вимог Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській
області до ВАТ "Кордон" та до ТОВ "Норіс" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку відмовлено.

Крім цього, рішенням постійно діючого Третейського суду
при Асоціації "Український правовий альянс" від 28 грудня 2006 року
ТОВ "Норіс" визнано добросовісним набувачем будівлі гуртожитку і
визнано його право власності на цей об'єкт.

За таких обставин апеляційний суд приходить до
переконання про відсутність, як в прокурора Тячівського району так і в старшого
слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області приводів і підстав
передбачених ст. 94 КПК України до порушення кримінальних справ за даним фактом
і щодо ОСОБА_1..

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1. і представника його інтересів -
адвоката ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову прокурора Тячівського району від 24 січня 2007
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном керівництвом ВАТ
"Кордон", постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській
області від 3 березня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.І ст. 191 КК України і постанову
судді Тячівського районного суду від 23 березня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1.
на постанови прокурора та слідчого про порушення справ було залишено без
задоволення, скасувати.

В
порушенні кримінальних справ за фактом і щодо ОСОБА_1., про яких йдеться в
постановах прокурора і слідчого за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190
і ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України відмовити.