Справа: № 11- 685 /07
суді першої інстанції: Ференц
А.Т. доповідач: Стан
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Демченка С.
М., суддів - Стана
І.В., Животова Г.О., за участю прокурора - Кураха Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 4 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець с Ратівці
Ужгородського району Закарпатської

області, мешканець АДРЕСА_1

Ужгородського району Закарпатської області,
громадянин

України, угорець, з середньою освітою, не одружений,
не

працюючий, не судимий,

засуджений за ч.
1 ст. 308 КК України на чотири роки позбавлення волі ; за ч. 1 ст. 309 КК

України на три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять
років позбавлення

волі з конфіскацією ; а за ч. 2 ст. 315 КК України на шість років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1
призначено шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишено
попередній - тримання під вартою, а
строк відбуття ним покарання визначено рахувати з 06 січня 2007 року.

Речові докази по справі: прозорий поліетиленовий пакет з наркотичною
речовиною вагою 3, 08 грам; прозорий поліетиленовий пакет з наркотичною
речовиною вагою 21, 83 грам; матерчатий мішок з сухою подрібненою речовиною в
кількості біля 30 штук загальною вагою 765 грам та наркотичний засіб вагою 3,
12 грам - постановлено знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний
винуватим і засуджений за вчинені злочини при таких обставинах.

У період часу з 3 по 10 листопада 2006 року ОСОБА_1
умисно, таємно, з присадибної ділянки, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 й
належить гр. ОСОБА_4скоїв
крадіжку трьох верхніх частин стебел маріхуани. Викравши стебла маріхуани
ОСОБА_1. висушив їх і незаконно, без
мети збуту зберігав за місцем свого проживання,
а в подальшому реалізував гр.ОСОБА_2.,
яка в свою чергу реалізувала їх гр.ОСОБА_3. й у якого було вилучено 4,
48 грам канабісу (маріхуани), а 28 листопада 2006 року під час проведення
обшуку за місцем

проживання ОСОБА_1. було вилучено 22, 13 грам канабісу. Згідно висновків №
224 від 12 грудня 2006 року та № 228 від 29 грудня 2006 року виявлена за місце
проживання ОСОБА_3. та за місцем проживання ОСОБА_1. суха подрібнена речовина
рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабісом (маріхуаною).

Окрім цього, ОСОБА_1 у період з 10
листопада по 28 грудня 2006 року подробив викрадений наркотичний засіб, висушив його і зберігав за місцем
проживання, до часу проведення обшуку та
вилучення.

5 листопада 2006 року ОСОБА_1 у с
Шишловці по вул. Ужгородській біля магазину обміняв на гриби неповнолітній
гр.ОСОБА_2. наркотичну речовину, що
знаходилася в двох коробках з-під сірників,
яку до цього виготовив та зберігав за місцем проживання і яку
гр.ОСОБА_2. продала за 10 гривень неповнолітньомуОСОБА_3. та яка в останнього
була вилучена, а саме 4, 48 грам канабісу : в одній коробці - 3, 6
грам, у другій - 1, 42 грами. Згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 224 від 12 грудня 2006 року,
вилучена за місцем проживання ОСОБА_3. суха, подрібнена речовина рослинного походження
зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - канабісом.

З та 5 листопада 2006 року ОСОБА_1 у с
Шишловці по вул. Ужгородській запропонував вжити та роз'яснюючи про спосіб
вживання надав неповнолітній гр. ОСОБА_5,
а також збув взамін на гриби неповнолітній гр.ОСОБА_2. наркотичні
засоби, чим самим схиляв неповнолітніх
ОСОБА_5та ОСОБА_6 до їх вживання, які
ОСОБА_5 у подальшому передала, аОСОБА_2.
реалізувала неповнолітньомуОСОБА_3., у
якого 12 листопада 2006 року було вилучено дві коробки з-під сірників, в яких знаходились подрібнена речовина
рослинного походження зеленого кольору.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вирок суду є незаконним та
необгрунтованим, оскільки викладені у
ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, недоведеною вважає його винуватість у
викраденні стебел маріхуани у гр. ОСОБА_4, а також посилається на те, що гр. ОСОБА_6 наркотичний засіб за кошти не
збував й не схиляв її до вживання такого. Окрім цього, в апеляції ОСОБА_1. вказує про те, що на його на утриманні перебуває мати
похилого віку. Просить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Під час розгляду справи апеляційним судом прокурор заявив письмове
клопотання, в якому вказав про те, що помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок суду подав апеляцію,
просив приєднати до матеріалів кримінальної справи її копію.

Розглянувши клопотання прокурора та апеляцію, колегія суддів вважає його обґрунтованим, - справу з розгляду в даному засіданні суду
знімає й повертає до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК
України, оскільки апеляція подана з
пропуском строку на її внесення.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному
засіданні суду апеляційної інстанції зняти й повернути до Ужгородського
міськрайонного суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.