АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2160/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/323/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ст.170 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією: прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
На вказану ухвалу слідчого судді старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ прокуратури Харківської області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого, підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею, встановлено, що клопотання слідчого СУ прокуратури Харківської області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_8 було подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова 18 лютого 2015 року, однак з договору дарування квартири, який посвідчено 17.02.2015 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 в реєстрі № 232, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.02.2015 року № 33773527, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_11 , тобто до звернення слідчого з вищезазначеним клопотанням до суду.
Крім того, ОСОБА_11 не є тією особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_8 , за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді