overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
5-68/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-19/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькій області

в складі: головуючого - судді Мантуляка Ю.В.

при секретарі - Зінкевич Д.О.

з участю прокурора - Косідло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець Подільського міськрайонного суду справу за поданням слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення виїмки виписки про рух коштів по рахунку банківської картки в Камянець-Подільському відділенні «ОТРбанк», за матеріалами кримінальної справи №9/0928, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшло подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області по кримінальній справі №9/0928, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1, про проведення виїмки виписки про рух коштів по рахунку банківської картки в Камянець-Подільському відділенні «ОТРбанк».

В обґрунтування подання в судовому засіданні слідчий зазначила, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1 за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на суму біля 7 тис. грн. Оскільки по справі є необхідність проведення виїмки виписки про рух коштів по рахунку банківської картки ОСОБА_1 в Камянець-Подільському відділенні «ОТРбанк», слідчий просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення виїмки, оскільки вважає, що проведення цієї слідчої дії має значення для встановлення істини по справі.

Судом встановлено, що 25 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 прокуратурою міста порушено кримінальну справу № 9/0928 за ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого та прокурора, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити, оскільки проведення виїмки виписки про рух коштів по рахунку банківської картки ОСОБА_1 має значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки виписки про рух коштів з 13 грудня 2010 року по 13 січня 2011 року по рахунку банківської картки № 053493, виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Камянець-Подільського відділення «ОТРбанк», що по вул. Данила Галицького, 13 м. Камянця-Подільського.

Копію постанови направити слідчому СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання та прокурору м. Кам'янець Подільського для відома.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Справа № 1-п-91/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Савчука Р.І.

при секретарі Рачковській Т. О.

з участю прокурора Скрипнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському подання слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 1996 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою 08.03.1996 року із квартири АДРЕСА_1, майна та грошей на загальну суму 133 млн.500 тис. карбованців, що належали ОСОБА_1

19.04.1996 року провадження по справі було зупинено, так як особа яка скоїла крадіжку не встановлена.

08.02.2011 року поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі та дії невстановленої особи перекваліфіковані на ст.185 ч.3 КК України.

Особа, що скоїла злочин на даний момент не встановлена, а тому слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала, вважає, що оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.ст. ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу, порушену за ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки 08 березня 1996 року із квартири АДРЕСА_2, майна та грошей на загальну суму 133 млн.500 тис. карбованців, що належали ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 4-183/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької областів складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Попадюка М.О.

слідчого Сопільника С.О.

розглянувши у залі суду у м. Камянець-Подільському подання слідчого про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

До суду з поданням, погодженим з прокурором міста Камянця-Подільського, звернувся слідчий СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на обшук в житлових та інших приміщеннях в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2, як на особу у якої він придбавав наркотичні речовини, які збував. Так, 28 лютого та 26 березня 2011 року в м.Камянці-Подільському ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки незаконно збув за 100 грн. особам під псевдонімом ОСОБА_4 речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Прокурор та слідчий в суді подання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши подання та матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам»янець-Подільському, АДРЕСА_2, з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів.

Суддя:
Справа № 5-183/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Лиходід Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.04.2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 2 роки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з умовою, що він на протязі 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Кримінально-виконавча інспекція Менського району внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з слідуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку згідно вимог ВІТ УМВС України повторних злочинів та правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

За таких обставин, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2009 року звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-187/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду АР Крим від 24.11.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Постановою Менського районного суду від 20.12.2009 року замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк покарання 10 місяців 26 днів.

Строк вiдбуття покарання рахується з 24.11.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований на дільниці по розпилу деревини на стрічковій пилорамі, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженого вироком Кіровського районного суду АР Крим від 24.11.2009 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 5 (пять) місяців 23 (двадцять три) дні обмеження волі.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 738/676/13-к
№ провадження 1-в/738/176/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючої-суддi Сова Т.Г.

пpи секpетаpi Корюковець П.Д.

з участю пpокуpоpа Карапута А.А.

засудженої ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Андрусь В.М. про звільнення від відбування покаpання засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої в АДРЕСА_1,

В С Т А H О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.04.2011 року ОСОБА_3 засуджена за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Кpимiнально - виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 у зв'язку iз закінченням іспитового строку.

Заступник начальника Менського МВ КВІ Андрусь В.М. в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить подання розглянути без його участі та задовольнити.

Заслухавши думку пpокуpоpа, який вважає подання обґрунтованим, засудженої ОСОБА_3, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_3 підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з слiдуючих підстав.

Так, засуджена ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїла, порушень не допускала. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засуджену ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК Укpаїни, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.04.2011 року звільнити вiд відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т. Г. Сова
Справа № 201/1258/15-к
Провадження № - 1кп/201/297/2015
УХВАЛА
05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000046 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник потерпілої ОСОБА_5

представник цивільного відповідача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, представник цивільного відповідача та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, представника цивільного відповідача та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/647/14 Справа № 179/1700/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченою подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1162/14 Справа № 199/3996/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, щодо нього.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1834/15-к
У Х В А Л А

05.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року обвинувачені, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 12 червня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №560/580/15-к
Провадження №1-кс/560/121/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 червня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонертого товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року, яке значиться в ЄРДР під №0000623.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2014 року.

Скаргу призначити до розгляду на 15:30 год. 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1