Справа № 1-94/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Тітова
М. Б.

при
секретарі Ткаченко
Н. А.

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.

потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, допризовника,
раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1своїми
умисними діями вчинив примушування до виконання цивільно-правового зобов'язання
при наступних обставинах.

Влітку
2006 року, точного часу досудовим
слідством не встановлено, у
ОСОБА_2виникли цивільно-правові зобов'язання перед ОСОБА_1внаслідок придбання у
останнього мобільного телефону "NOKIA
3220", а саме він був
зобов'язаний по усній угоді повернути ОСОБА_1 гроші від реалізації вказаного
мобільного телефону, що ОСОБА_2 в подальшому не
виконав.

19
червня 2007 року приблизно в 20.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в с Калинівка Богуславського району неподалік автобусної
зупинки, помітив ОСОБА_2, який стояв і розмовляв по мобільному
телефону, якого він запитав, коли останній виконає цивільно-правове
зобов'язання за укладеною між ними усною угодою та поверне гроші. ОСОБА_2
відповів відмовою, після чого ОСОБА_1 з
метою примушування до виконання цивільно-правового зобов'язання лівою рукою
наніс удар ОСОБА_2 в область голови,
спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синюшного крововиливу на
вушній мушлі, що підтверджується
висновком судово-медичної експертизи №95/93 від 22 червня 2007 року. Від
нанесеного удару мобільний телефон випав з рук ОСОБА_2 на землю, після чого ОСОБА_1 забрав мобільний телефон
"NOKIA 7210",
вартістю 200 гривень зі скрейтч карткою оператора мобільного зв'язку
"Djuice" вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 3 гривні 24 коп., і залишив при собі, а ОСОБА_2 попередив, що коли останній виконає перед ним дане
зобов'язання, то він поверне йому
мобільний телефон.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, визнав повністю і пояснив, що влітку 2006 року він передав ОСОБА_2 свій
мобільний телефон марки "NOKIA 3220" для реалізації. ОСОБА_2 зобов'язався
повернути йому гроші за вказаний телефон після його продажу. Однак в
послідуючому ОСОБА_2 свого зобов'язання не виконав. 19 червня 2007 року
приблизно в 20.00 годин він в с
Калинівка Богуславського району неподалік автобусної зупинки помітив
ОСОБА_2, який стояв і розмовляв по мобільному телефону. Він
запитав ОСОБА_2, коли останній поверне йому гроші за реалізований мобільний
телефон. Коли ОСОБА_2 відповів відмовою,
то він лівою рукою наніс останньому удар по руці, в якій той тримав мобільний телефон. Як
наслідок телефон випав з рук ОСОБА_2 на землю,
після чого він забрав мобільний телефон "NOKIA
7210" і залишив при собі, а ОСОБА_2
попередив, що коли останній виконає
перед ним дане зобов'язання, то він
поверне йому мобільний телефон. ОСОБА_2 потім кинувся до нього в бійку та
вдарив його, але він

мобільний
телефон йому не повернув. Цього ж вечора він віддав телефон працівникам
міліції, які проводили перевірку по
заяві потерпілого ОСОБА_2
У вчиненому він щиро кається, просить
суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_2в судовому
засіданні пояснив, що він дійсно влітку
2006 року отримав від ОСОБА_1 мобільний телефон "NOKIA 3220" для реалізації. Він зобов'язався повернути
ОСОБА_1 гроші за вказаний телефон після його продажу. Однак в послідуючому
свого зобов'язання він не виконав, так
як кошти в сумі 100 гривень, які отримав
від реалізації телефону, потратив на
свої потреби. 19 червня 2007 року приблизно в 20.00 годин в с Калинівка
Богуславського району ОСОБА_1 поставив перед ним вимогу повернути гроші, але в нього в цей час грошей не було і він не
міг виконати вимогу ОСОБА_1 В послідуючому ОСОБА_1 наніс йому удар рукою по
голові. Від удару в нього з рук випав мобільний телефон марки "NOKIA 7210", якого забрав ОСОБА_1 і залишив при собі.
Також ОСОБА_1 сказав, що поверне йому
мобільний телефон в разі, коли він
віддасть гроші за реалізований телефон. Мобільний телефон "NOKIA 7210"
йому повернули працівники міліції. Він претензій до ОСОБА_1 не має і просить
суворо не карати підсудного.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом
встановлено, що він правильно розуміє
зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз'яснивши
учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших
доказів по справі.

Суд
приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про обставини
вчинення злочину і приходить до висновку,
що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового
слідства по ст. 355 ч.3 КК України, так як ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які проявились у примушуванні до виконання
цивільно-правового зобов'язання,
поєднані з насильством, що не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його особу, обставини,
що пом'якшують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, що він раніше не притягався до кримінальної
відповідальності, має молодий вік.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1,
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що вилучений мобільний телефон повернутий потерпілому і потерпілий не
має будь-яких претензій до підсудного,
позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання і роботи, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 69
КК України перейти до іншого, більш
м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції ч.2 ст. 355 КК України, і призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у
виді штрафу.

Речовий
доказ по справі мобільний телефон "NOKIA
7210", який переданий
потерпілому ОСОБА_2 під розписку,
необхідно повернути потерпілому.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.2 ст. 355 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одну тисячу
сімсот) гривень.

Речові
докази по справі: мобільний телефон "NOKIA
7210", який переданий
потерпілому ОСОБА_2 під розписку,
повернути потерпілому.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом
15 діб з моменту проголошення вироку,
через Богуславський районний суд.