Справа № 666/2619/15-к
Провадження № 1-кп/666/209/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001340 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2015 близько 13.00 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, із сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав 3 кг брухту міді, вартість 1 кг якого згідно довідки наданої ТОВ «Стройінвестплюс» станом на березень 2015 року складає 76 гривень, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 228 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.03.2015 близько 13.00 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, із сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав 3,5 кг брухту міді, вартість 1 кг якого згідно довідки наданої ТОВ «Стройінвестплюс» станом на березень 2015 року складає 76 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та 20.03.2015 і 24.03.2015 разом з товаришем ОСОБА_6 таємно забрав із сараю за зазначеною адресою брухт міді, яким розпорядився на власний розсуд.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання не змінювати до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 2 кг мідної проволоки повернути власникові ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1