Справа № 621/1226/14-к Провадження № 1-кп/621/10/15
ВИРОК
Іменем України
20.03.15 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0000308 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Лозівського району Харківської області, зареєстрованого проживаючим: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні будинку, в якому тимчасово проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , в той же день, 31.03.2014 року, близько 16 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав з приміщеня коридору житлового будинку вищевказаного домоволодіння тепловий радіатор системи опалювання ТМ «Korado 11 K», загальною довжиною 110 см., в робочому стані, в кількості 1 шт., вартістю 650,00 грн., в робочому стані, чим ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд - здав на прийомний пункт металів.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного злочину визнав.

Він пояснив, що домовився з ОСОБА_4 про довгострокове проживання в її будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Він зробив поточний ремонт у будинку, обробив город. Однак, ОСОБА_4 без попереждення відмовила йому та його співмешканці, яка народила дитину у проживанні в будинку. Тоді він вирішив помститись і здав на прийомний пункт металів радіатор системи опалювання ТМ «Korado 11 K» з будинку потерпілої, отримавши близько 200 грн. за нього. Спочатку, як пояснив обвинувачений, він вважав, що радіатор знаходиться у неробочому стані, у подальшому визнав висновок судово-товарознавчої експертизи, яким визначено вартість радіатора - 650 грн.

ОСОБА_5 зазначив, що розкаюється, вчинив злочин, оскільки знаходився на той час у тяжкому матеріальному стані.

Вина ОСОБА_5 підтверджуєтся наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що із її будинку ОСОБА_5 викрадено радіатор системи опалювання ТМ «Korado 11 K» у робочому стані. У подальшому цей радіатор було повернуто. Вона не має претензій до ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він є цивільним чоловіком потерпілої ОСОБА_4 та підтвердив факт викрадення радіатора.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він придбав радіатор системи опалювання ТМ «Korado 11 K» у ОСОБА_5 за 200 грн.

Судом досліджені письмові докази.

Протокол огляду місця події від 01.04.2014 року про те, що оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксовано відсутність радіатора. ( а.с.63-65)

Протокол огляду місця події від 02.04.2014 року про те, що оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено радіатор. ( а.с. 66-69)

Висновок судово-товарознавчої експертимзи № 26 від 15.04.2014 року, яким підтверджена вартість радіатора системи опалювання ТМ «Korado 11 K» - 650 грн. ( а.с.70)

Протокол огляду предметів від 15.04.2014 року - теплового панельного радіатора системи опалювання ТМ «Korado 11 K, загальною довжиною 110 см, білого кольору. ( а.с.77)

Постанова про визнання речовими доказами - теплового панельного радіатора системи опалювання ТМ «Korado 11 K, загальною довжиною 110 см, білого кольору, якого передано потерпілій ОСОБА_4 ( а.с.70, 76)

Всі докази узгоджуються між собою, не мають протиріч. тому визнаються судом достовірними.

ОСОБА_5 визнав, що він 31.03.2014 року викрав радіатор, який належить ОСОБА_4 . В ході судового розгляду заперечень щодо оцінки викраденого майна на підставі вищезазначеної експертизи ( а.с.70) не надав.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України та винний у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка)

Суд враховує і особу винуватого, який раніше не судимий, офіційно н працевлаштований, за місцем проживання компрометуючих даних не має.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу винуватого, а саме, відношення до скоєного злочину, конкретні обставини справи, повернення потерпілій викраденого майна і дійшов висновку, про призначення покарання у виді штрафу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття, повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчиненого злочину, першу судимість.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн. на користь держави.

Речові докази тепловий панельний радіатор системи опалювання ТМ «Korado 11 K, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: