Справа № 4-426 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова у складі:

головуючого
- судді
Ванівського О.М.

при
секретарі Грицко
P.P.

з участю
прокурора Манькута
А.Ю.

з участю ст. о/у в ОВС УПМ ДПА у Л/о Побер М. Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову від 10
травня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими
особами ПП «ОСОБА_1» замаху на заволодіння державними коштами шляхом
незаконного відшкодування ПДВ, за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15,
ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із скаргою на постанову від 10.05.2007р. про порушення
кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ПП «ОСОБА_1» замаху на
заволодіння державними коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.15,
ч.4 ст. 191 КК України.

В
обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що постанова слідчого Вуйцик І.С. від 10.05.2007 року про порушення
кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ПП «ОСОБА_1» замаху на
заволодіння державними коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.15,
ч.4 ст. 191 КК України винесена
без законних підстав на її порушення,
оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови відсутні будь-які
підстави, які вказують на наявність
ознак злочину. У постанові вказується про вчинення злочину службовими особами
ПП «ОСОБА_1», проте такого приватного
підприємства в природі не існує, а
відтак і не існує службових осіб такого підприємства. Скаржниця зареєстрована
як СПД ФО ОСОБА_1, і не є службовою
особою приватного підприємства. Крім того,
при порушенні кримінальної справи не врахованого те, що 12.01.2005 року між ТзОВ «Лімниця» та СПД
ФО ОСОБА_1 було укладено договір про постачання товарів, виконання якого стверджується податковими
накладними. Вказані товари були передані на зберігання ТзОВ «Олекс ЛТД» згідно
угоди від 04.10.2004р. на підставі накладної про переміщення від
04.04.2005р., а згідно угоди між ТзОВ
«Студія-Н» і СПД ФО ОСОБА_1 від 04.01.2006р. передані на зберігання ТзОВ
«Студія-Н». Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано
рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2005р., яким визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення від 08.06.2005р. та зобов'язано Державне казначейство у
Франківському районі відшкодувати на користь ОСОБА_1 державну заборгованість в
сумі 174421, 00 грн., саме ту суму, яка і зазначається у оскаржуваній постанові.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2006р. вказане
рішення господарського суду залишено без змін. Тому, вважає,
що підстав для винесення оскаржуваної постанови не було і просить
постанову про порушення кримінальної справи від 10.05.2007р. скасувати.

У
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні її мотивам та
додатково пояснив, що на момент порушення
кримінальної справи у органу досудового слідства були відсутні елементи складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.15,
ч.4 ст. 191 КК України, його об'єктивна та суб'єктивна сторона, що в порядку п.2 ст.6 КПК України є обставиною, що виключає можливість порушення кримінальної
справи, за відсутності обов'язкових
елементів складу злочину.

Прокурор, який брав участь у справі - Манькут А.Ю. в
судовому засіданні скаргу заперечив,
покликаючись на законність та вмотивованість постанови про порушення
кримінальної справи від 10.05.2007р.

2

Старший оперугтовноважений в особливо
важливих справах УПМ
ДПА у Ло Побер М. Т. у судовому засіданні скаргу заперечив, дав пояснення, що на час винесення оскаржуваної постанови
були наявні приводи для порушення справи та достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину.

Заслухавши
пояснення адвоката скаржниці на підтримання скарги, ст. оперуповноваженого
Побера М.Т. та прокурора на підтримання оскаржуваної постанови, дослідивши
матеріали кримінальної справи щодо приводів та підстав винесення 10.05.2007р.
постанови про порушення кримінальної справи,
суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд
прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1,
незважаючи на те, що кримінальна
справа порушена не відносно ОСОБА_1 а по факту вчинення злочину, з тих підстав що кримінальна справа
стосується інтересів ОСОБА_1, а
оскаржувана постанова порушує права та законні інтереси скаржниці.

Відповідно
до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при
наявності відповідних приводів і підстав,
і тільки при умові, коли є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Як
вбачається із оскаржуваної постанови,
службові особи ПП «ОСОБА_1» у лютому 2005р. безпідставно включили до податкового
кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 174421 грн., у зв'язку з ніби-то проведенням господарських
операцій по придбанню товаро-матеріальних цінностей у ТзОВ «Лімниця». Зі змісту
оскаржуваної постанови вбачається наявний у досудового слідства сумнів у
реальності проведення господарських операцій між СПД ФО ОСОБА_1 та ТзОВ
«Лімниця» і як наслідок безпідставність включення до податкового кредиту суму
ПДВ у розмірі 174421 грн.

Про
те, з матеріалів дослідчої
перевірки, на основі яких і винесено
оскаржувану постанову вбачається, що між
СПД ФО ОСОБА_1 та ТзОВ «Лімниця» 12.01.2005 року був укладений правочин у формі
договору № 12/01-1 про постачання СПД ФО ОСОБА_1 товарів косметичної продукції.
Даний правочин, у встановленому законом
порядку, не визнаний судом
недійсним. Виконання умов цього договору
стверджується податковими накладними та квитанціями про оплату вартості
поставленого товару, наявними
поясненнями директора, головного
бухгалтера та завідувача складом ТзОВ «Лімниця». Так, зі слів завідувача складом ТзОВ «Лімниця»
ОСОБА_3 (а.с. 55),
ним особисто була видана продукція зі складу ТзОВ «Лімниця» на підставі
видаткових накладних №№ Л-0097 від 12.01.2005р., Л-0099 від 12.01.2005р., Л-0148 від 14.01.2005р., що видані бухгалтерією на виконання договору
постачання із СПД ФО ОСОБА_1 З пояснення головного бухгалтера ТзОВ «Лімниця»
ОСОБА_4 (а.с. 53) вбачається, що відвантаження товару здійснювалось після
повної проплати вартості продукції СПД ФО ОСОБА_1 та зарахування коштів від
покупця. У вартість придбаного товару було включено податок на додану
вартість, про що зазначено у виданих СПД
ФО ОСОБА_1 податкових накладних.

В силу
ч.3 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», з часу зарахування
коштів від покупця, у ТзОВ «Лімниця»
виникло податкове зобов'язання по сплаті ПДВ,
а у СПД ФО ОСОБА_1 виникло право відшкодування цього ПДВ. Існування
права на відшкодування ПДВ підтверджено квитанціями про оплату вартості
поставленого товару та податковими накладними,
виданими ТзОВ «Лімниця».

Оскільки
СПД ФО ОСОБА_1, як покупець не може
нести відповідальності за несплату податків продавцями, і ОСОБА_1 жодним чином не обтяжена обов'язком
прослідковувати сплату продавцями ПДВ до бюджету, дії ОСОБА_1 щодо включення до податкового
кредиту сум ПДВ у розмірі 174421 грн. є реалізацією її законного права.

Крім
того, як вбачається з оскаржуваної
постанови, кримінальна справа порушена
за фактом вчинення службовими особами ПП „ОСОБА_1" замаху на заволодіння
державними коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ, тобто суб'єктом вищевказаного злочину є
службова особа.

Поряд з
цим в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 і жодних
працівників, які б працювали на умовах
трудового договору, в її підпорядкуванні
немає.

Власника
приватного підприємства, який не має
найманих працівників, не можна визнати
службовою особою, оскільки функціями
службової особи не може охоплюватися керівництво самим собою чи своїм власним
майном.

Крім
того, постановою господарського суду
Львівської області від 24 Л
і.2005р. та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
07.03.2006р. встановлено наявність права та законність вимоги відшкодування ПДВ
в сумі 174421 грн. СПД ФО ОСОБА_1,
зобов'язано Державне казначейство у Франківському районі відшкодувати на
користь ОСОБА_1 державну заборгованість в сумі 174421, 00 грн. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 15.05.2007 р. зазначені вище постанови
залишено без змін.

3

Однак, слідчий не взяв до уваги зазначені вище
рішення господарських судів і передчасно 10.05.2007 р. порушив кримінальну
справу по факту вчинення службовими особами ПП «ОСОБА_1» замаху на заволодіння
державними коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 15,
ч.4 ст. 191 КК України.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що на час винесення 10.05.2007р. постанови
про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ПП
«ОСОБА_1» замаху на заволодіння державними коштами шляхом незаконного
відшкодування ПДВ, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.1 ст. 15,
ч.4 ст. 191 КК України, не було достатніх приводів та підстав для її
порушення, а тому за вказаних обставин
скаргу слід задоволити, а вище згадану
постанову про порушення кримінальної справи слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6,
94, 97, 236-7,
236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Постанову
слідчого СУ ГУ МВС України
у Львівській області від 10.05.2007р. про порушення кримінальної справи по
факту вчинення службовими особами ПП «ОСОБА_1» замаху на заволодіння державними
коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.15,
ч.4 ст. 191 КК України, скасувати.

В
порушенні кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ПП «ОСОБА_1»
замаху на заволодіння державними коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.15, ч.4
ст.191 КК України, відмовити.

Набрання
законної сили постановою про скасування постанови про порушення кримінальної
справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення
прав, щодо яких на час досудового
слідства встановлювались обмеження.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб
із дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.