Справа № 1-75 / 2007р.
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

11 липня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г.
СОРОКОПУДА

потерпілого - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_10

законного представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, - обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121,
ст.304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.04.2007 року приблизно о 12 год. в
АДРЕСА_1, Маньківського району, Черкаської області, в домоволодінні де
тимчасово проживає ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, під час сварки, яка виникла між ним
та громадянином ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно
наніс удари руками в різні частини тіла громадянину ОСОБА_3., а також наніс
кілька ударів цеглиною в область голови, чим заподіяв громадянину ОСОБА_3.,
тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран в лівій
лобно-тім'яно-скроневій ділянці, вдавлення фрагментарного перелому зовнішнього
бокового кута лівої орбіти та склепіння черепа, забій головного мозку, які
згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 мд / 258 від 20.06.2007 року
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Після цього, з метою приховати сліди злочину ОСОБА_1, взяв полове покриття
та кинувши його на диван, де лежав непритомний ОСОБА_3, підпалив, в наслідок
чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку лівого
стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 мд/258 від
20.06.2007 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,
які спричинили тривалий розлад здоров'я, після чого не бажаючи настання смерті
потерпілого ОСОБА_3, побіг та повідомив про скоєне ним ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1

25.04.2007 року близько 11.30 год. завідомо знаючи, що громадянин ОСОБА_2,
являється неповнолітнім, розпалюючи у нього почуття помсти до ОСОБА_3 за
розголошення ним подробиць життя ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_2, нанести тілесні
ушкодження громадянину ОСОБА_3., на що неповнолітній ОСОБА_2, погодився і
25.04.2007 року приблизно о 12 год. в АДРЕСА_1в домоволодінні де тимчасово
проживає ОСОБА_3, ОСОБА_2умисно кинув уламок цегли в бік громадянина ОСОБА_3,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді розмічення
лівого скроневого м'язу та лівого очного яблука, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 126 мд/258 від 20.06.2007 року відносяться до
середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад
здоров'я та тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили втрату постійної
працездатності на 1/3.

Вина
підсудних в скоєних ними злочинах доведена в судовому засіданні такими
доказами:

-
показами підсудного ОСОБА_1, який свою вину у вчиненому визнав повністю, і суду
пояснив, що 25.04.2007 року близько 9 години 50 хвилин він пішов до ОСОБА_5для
того, щоб домовитись з ним; щоб той зробив йому дверну коробку. Прийшовши до
нього він побачив, що в нього вдома знаходиться ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1. Коли
він прийшов то помітив, що ті були в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_5запропонував йому випити з ними браги і він на це погодився. У
ОСОБА_5він випив близько двох кружок браги і від цього сп'янів. Коли вони пили
брагу зі ОСОБА_5, ОСОБА_3, уже пішов додому. Перебуваючи на подвір'ї у ОСОБА_5
він побачив, що по вулиці йде його знайомий ОСОБА_2і покликав його до них і
коли той прийшов, то вони з ним кілька хвилин розмовляли. Потім ОСОБА_2
запропонував йому піти до ОСОБА_3, сказавши, що в нього є горілка. На його пропозицію
він погодився і вони вдвох пішли до ОСОБА_3 Прийшовши до нього додому вони
побачили, що ОСОБА_3 знаходиться вдома. Вони запитали у нього, чи є в нього
горілка і чи він їх пригостить. На це той сказав, що горілка в нього є і після
цього вони зайшли до нього в будинок. В будинку він сказав, що в нього горілки
не має, він забув, що напередодні її випив. Після цього ОСОБА_1 пригадав,
щоОСОБА_3 раніше розказав жителям села Багва про те, що він в його будинку мав
інтимні стосунки з одною дівчиною і через те у нього були певні проблеми. Він
захотів вияснити, навіщоОСОБА_3 розповів про його таємницю, та запитав у
ОСОБА_3 навіщо той розповів про це, а він сказав, що цього не говорив. Після
цього знаючи, що ОСОБА_2 неповнолітній, тобто, що йому ще немає 18 років, він
запропонував йому набити ОСОБА_3, на що ОСОБА_2погодився. Після цього він
вдарив долонею руки ОСОБА_3 в голову, і коли бив то казав, щобОСОБА_3 більше не
робив такого. Під час того, як він бив ОСОБА_3, ОСОБА_2стояв позад нього і
нічого не робив, і через кілька хвилин ОСОБА_2вийшов на вулицю і зайшовши через
мить в будинок кинув по ОСОБА_3 куском цегли і влучив йому в голову в область
лівого ока. Від нанесеного удару на голові у ОСОБА_3 утворилася рана, з якої
почало текти багато крові. Більше ОСОБА_2ОСОБА_3 не бив, а він взяв ту цеглину
яку приніс ОСОБА_2і ще 2-3 разів вдарив ОСОБА_3, по голові нею. Коли він бив
ОСОБА_3 той втратив свідомість, і лежав нерухомо на дивані. Він побачив, що
камуфльована куртка військового зразка, в яку він був одягнутий, спортивні
штани темного кольору з червоними лампасами та кросівки чорного кольору з
білими полосами, забруднені кров'ю. І відразу зняв зазначені речі і кинув їх на
диван на якому лежав ОСОБА_3. Після цього з підлоги він взяв доріжку та кинув
її на ОСОБА_3 Потім дістав з карману сірники і підпалив доріжку, яка лежала
біля ніг ОСОБА_3. Доріжка не загорілась, а тліла. Підпалив ОСОБА_3 він для
того, щоб ОСОБА_3 трішки причадів і не пам'ятав в подальшому хто його побив.
Вбивати його у такий спосіб у нього мети не було і він цього не хотів. Коли
кімната почала наповнюватись димом, то вони вийшли з будинку і він, злякавшись
того, що вони зробили, побіг до сусіда ОСОБА_3 Починка ОСОБА_5 за допомогою.
Прибігши до нього додому він розповів йому про те, що сталося. Той відразу сів
у свій власний автомобіль та поїхав до будинку ОСОБА_3, а він пішов додому, і
ліг відпочивати, про те, що він зробив вдома нікому не розповів. ОСОБА_2не
приймав участі у підпалі.

-
показами неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, який свою вину у вчиненому визнав
повністю, і суду пояснив, що 25.04.2007 року близько 9 години ранку він
прокинувся і приблизно о 10 годині пішов до ОСОБА_6, для того щоб допомогти
рубати йому дрова. Прийшовши до нього додому той сказав йому, щоб він прийшов
на другий день, так як сьогодні той був зайнятий. Після цього він пішов по
вулиці в напрямку свого будинку. Проходячи повз будинок ОСОБА_5він побачив, що
в нього на подвірні знаходиться ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 який покликав його до
себе. Він зайшов у подвір'я і певний час розмовляв з ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Через
деякий час він запропонував ОСОБА_1піти до ОСОБА_3 так як знав, що в нього є
горілка. Дізнався про наявність у ОСОБА_3орілки він тому, що йдучи до ОСОБА_6,
по дорозі він зустрів ОСОБА_3, який запропонував йому випити спиртного, проте
він відмовився і пішов по своїх справах. На його пропозицію ОСОБА_1 погодився і
вони в двох пішли до ОСОБА_3. Прийшовши до нього додому він запитав у ОСОБА_3,
чи є в нього горілка і той відповів, що горілка в нього закінчилась. Після цього
вони всі зайшли до будинку ОСОБА_3 В будинку ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_3 навіщо
той розповів жителям АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 мав інтимні стосунки в його
будинку з однією жителькою АДРЕСА_1, проте ОСОБА_3 категорично заперечував
даний факт. Потім ОСОБА_1 запропонував йому набити ОСОБА_3 на що він погодився.
ОСОБА_1 перший ударив ОСОБА_3 долонею руки в область голови; після цього він
вийшов за будинок в туалет і за будинком знайшов кусок цегли і взяв її для
того, щоб вдарити ОСОБА_3 І., так як він на нього розізлився із-за того що той
образив його товариша ОСОБА_1а. Зайшовши в будинок він кинув в нього куском
цегли і потрапив ним в голову ОСОБА_3, в область лівого ока. Від отриманого
удару ОСОБА_3 упав на диван і він побачив, що в нього на обличчі з'явилася рана
з якої сильно йшла кров. Потім ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_3 уламком цегли яку він
приніс в будинок, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 приблизно 2-3 рази в область голови.
Він в цей час сидів біля столу і бачив що голова в ОСОБА_3 була залита кров'ю.
Коли ОСОБА_1 перестав його бити, то ОСОБА_3 лежав на дивані непритомний. Після
цього він побачив, що у ОСОБА_1а камуфльована куртка військового зразка, в яку
він був одягнений, спортивні штани темного кольору та чорні кросівки з білими
полосами були забруднені кров'ю, і ОСОБА_1 скинув зазначену одежу, залишившись
лише в спідніх штанах, зеленій олімпійці та носках. Одежу він кинув на ОСОБА_3,
який лежав на дивані. Потім він взяв з підлоги декілька доріжок і кинув їх теж
на ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_1 підпалив одну з доріжок, які лежали на ОСОБА_3.
Дана доріжка лежала біля ніг ОСОБА_3. Він запитав його навіщо він підпалює
доріжку і той відповів йому, що необхідно "замести сліди". На той
момент ОСОБА_3 був непритомний. Коли вони виходили з будинку, то доріжка, яку
підпалив ОСОБА_1, не горіла, а тліла, і в будинку було повно диму. Після цього
вони вийшли з будинку і пішли в різних напрямках. Ці події відбувалися
приблизно о 12 години дня.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина в судовому засіданні
підтверджується:

1. По епізоду
навмисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень:

- показами потерпілогоОСОБА_3, який
дав суду покази що проживає він один у будинку своїх знайомих. 25.04.207 року
прокинувшись вранці він займався домашнім господарством, близько 9 год., він
пішов до свого односельчанина ОСОБА_5. В нього вони сиділи відпочивали та
розмовляли, приблизно о 10 год., до нього додому прийшов ОСОБА_1, і
ОСОБА_5запропонував їм випити спиртного, а саме браги, він відмовився , а
ОСОБА_1 погодився і випив 2 кружки браги. Потім він пішов додому, а ОСОБА_1 ще
залишався у ОСОБА_5. Прийшовши додому він займався домашнім господарством.
Приблизно о 12 год. до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і запитали чи не має в
нього спиртного, на що він відповів що не має, потім вони запропонували йому
зайти до нього в будинок, він погодився. В будинку ОСОБА_1 запитав у нього чи
правда те, що він пускає про нього плітки, на що він категорично заперечував.
Потім він почув як ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2набити його, і той погодився і ОСОБА_1
його вдарив в область голови рукою, та ще кілька раз по тулубу, ОСОБА_2в цей
час стояв позад нього. Потім він побачив як ОСОБА_2вийшов з будинку і коли
повернувся він побачив як той замахнувся на нього і він відчув різкий біль у
лівій частині голови, а саме в області ока, після цього він нічого не пам'ятає,
тому, що втратив свідомість.

- показами свідка
ОСОБА_7, даними ним в ході досудового слідства та проголошеними в судовому
засіданні, згідно яких він пояснив, що проживає у АДРЕСА_1 через город по іншій
вулиці проживає гр. ОСОБА_3, з яким його родина перебуває у дружніх стосунках.
25.04.2007 року близько 12 год. до його домоволодіння прибіг ОСОБА_1, житель.
АДРЕСА_1 та сказав що він «завалив» ОСОБА_3, ОСОБА_1, був одягнений у спортивні
штани синього кольору, які були порвані та спортивну куртку зеленого кольору та
шкарпетках. Він та його батько вирішили відразу поїхати до будинку ОСОБА_3 та
подивитись що з ним, ОСОБА_1, поїхав з ними. Коли вони приїхали до будинку
ОСОБА_3, там стояв ОСОБА_8, житель АДРЕСА_1. Підійшовши до будинку вони
побачили, що з будинку йде дим, коли він запитав у Івана чи заходив той у
будинок він сказав, що ні, і він відразу зайшов в будинок і побачив що на
дивані лежить непритомний ОСОБА_3, вся кімната була наповнена димом, він взяв
на руки ОСОБА_3, і виніс його на двір і вже на дворі побачив, що обличчя
ОСОБА_3 було залите кров'ю, і що він живий, потім він поклав його на землю та
став чекати швидку допомогу, яку на той час уже викликали.

- висновком судово-медичних експертиз № 126 м/д від 15.05.2007р., та № 126
мд/258 від 20.06.2007р. (а.с. 19-20,122), згідно яких у ОСОБА_3 виявлено
тілесні ушкодження у вигляді розмізчення лівого очного яблука і відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили втрату постійної працездатності більше
1/3; тілесні ушкодження у вигляді розмізчення лівого скроневого м'язу і
відносяться до ушкоджень середнього ступені тяжкості, що спричинили тривалий
розлад здоров'я; тілесні ушкодження у
вигляді множинних забійних ран в лівій лобно-тім'яно-скроневій ділянці, перелому кісток лівої орбіти та склепіння
черепа, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя; тілесні ушкодження у вигляді опіку лівого стегна відносяться
до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров'я.

- висновком судової-цитологічної експертизи № 102 від 08.06.2007р. (а.с
112-114), згідно якого кров, знайдена на цеглині походить від потерпілого
ОСОБА_3

- висновком судової-імунологічної експертизи № 96 від 20.06.2007р. (а.с.
90-94) згідно якого кров, знайдена на куртці походить від потерпілого ОСОБА_3
та підсудного ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

2. По епізоду втягнений неповнолітнього у злочинну діяльність :

- показами підсудного ОСОБА_2, який показав 25.04.2007 року зустрівши свого
товариша ОСОБА_1а запропонував йому піти додому до ОСОБА_3, на що той
погодився. Коли прийшли до ОСОБА_3, то зайшли до його будинку і там ОСОБА_1
запитав у ОСОБА_3 навіщо той розповів жителям АДРЕСА_1 про подробиці його
інтимного життя, проте ОСОБА_3, категорично заперечував даний факт. Потім
ОСОБА_1 запропонував йому набити ОСОБА_3, на що він погодився. ОСОБА_1 перший
ударив ОСОБА_3, долонею руки в область голови, після цього він вийшов за
будинок і знайшов там кусок цегли і взяв її для того, щоб вдарити ОСОБА_3, так
як він на нього розізлився із-за того що той образив його товариша ОСОБА_1а.
Зайшовши в будинок він кинув в нього куском цегли і потрапив ним в голову
ОСОБА_3 в область лівого ока. Від отриманого удару він упав на диван і він
побачив, що в нього на обличчі з'явилася рана з якої сильно йшла кров. Потім
ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_3, уламком цегли яку він приніс в будинок, ОСОБА_1
вдарив ОСОБА_3 приблизно 2-3 рази в область голови. Він в цей час сидів біля
столу і бачив, що голова в ОСОБА_3 була залита кров'ю. Коли ОСОБА_1 перестав
його бити, то ОСОБА_3 лежав на дивані непритомний. Потім він взяв з підлоги
декілька доріжок і кинув їх на ОСОБА_3 і підпалив одну з доріжок, які лежали на
ОСОБА_3 Він запитав його навіщо він підпалює доріжку і той відповів йому, що
необхідно „замести сліди”. На той момент ОСОБА_3 був непритомний. Коли вони
виходили з будинку, то доріжка, яку підпалив ОСОБА_1, не горіла, а тліла, і в
будинку було повно диму. Після цього вони вийшли з будинку і пішли в різних
напрямках. Ці події відбувалися приблизно 12 години дня.

- аналогічними показами підсудного ОСОБА_1, та іншими матеріалами
справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії:

Ø ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке
тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, та за ст. 304 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

Ø ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є
умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Переходячи
до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують їх відповідальність - це
щире каяття в скоєних злочинах та визнання ними своєї вини, позитивні
характеристики, обставини, що обтяжують відповідальність:

Ø ОСОБА_1 - це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та по відношенню до
особи похилого віку,

Ø ОСОБА_2 - це вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку,

і вважає за необхідне призначити
покарання:

Ø ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі

Ø ОСОБА_2у вигляді позбавлення волі із застосування до нього ст.
69 КК України, оскільки він є неповнолітнім та з урахуванням інших пом'якшуючих
обставин та думки потерпілого, вважає за можливе, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК
України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 моральних
збитків в сумі 550грн. задоволити повністю відповідно до ст. 1167 ЦК України
стягнувши їх з ОСОБА_1

Цивільний позов прокурора в інтересах Маньківської районної лікарні на суму
1895 грн. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3 задоволити повністю та
відповідно до вимог ст. 1206, 1179 ЦК стягнути з ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2 -
ОСОБА_9, солідарно, оскільки у неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 відсутні
кошти та майно для відшкодування завданої ним шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2
- ОСОБА_9, солідарно, оскільки у неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 відсутні
кошти та майно для погашення судових витрат понесених у зв'язку із вчиненим ним
злочином.

Речові докази які знаходяться на збереженні в Маньківському РВ УМВС
знищити.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
121, 304 КК України, і призначити
покарання:

- за ч.2 ст.
121 КК України сім років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України однин
рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1, сім років
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1, обрати утримання під вартою, взявши його під
варту в залі суду, а строк відбуття покарання відраховувати з 11.07.2007р.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
121 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - п'ять
років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування
покарання з іспитовим строком терміном на два роки і згідно ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи та не виїздити за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи .

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2, обрати підписку про невиїзд, а іспитовий
період відраховувати з 11.07.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 550 грн. моральної шкоди.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_9судові витрати в сумі 100 грн.
19 коп. за проведення судово-медичної експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_9судові витрати в сумі 2232
грн. 21 коп. за проведення судово-імунологічної експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_9судові витрати в сумі 69
грн. 22 коп. за проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_9судові витрати в сумі
1895 грн. за лікування потерпілого.

Речові
докази: поліетиленовий пакет чорного кольору з уламок цегли та
поліетиленовий пакет чорного кольору з написом „ВОSS” якому знаходиться куртка камуфльованого зразку зеленого
кольору які знаходяться на збереженні в Маньківському РВ УМВС - ЗНИЩИТИ.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, ОСОБА_1 з
моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з часу його
проголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК