№ 1-221/07
Вирок

іменем України

20 липня 2007 року . Охтирський
міськрайонний суд

Сумської
області в складі:

головуючого-судді Білери
П.П.

при
секретарі Хмарській
К.Ф.

з участю
прокурора Шестірко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого , освіта середня-технічна,
вдівця , згідно до ст. 89
КК України раніше не судимого, до якого 31 серпня 1998 року було
застосовано Закон України „Про амністію"

по ст.
ст. 190 ч.1 КК
України, суд

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 2 червня 2007
року близько 22 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,
знаходився в приміщенні квартириОСОБА_2 по АДРЕСА_2,
маючи на меті шляхом обману та зловживання довірою
потерпілого ОСОБА_3., заволодіти його майном , попросив
у останнього мобільний телефон , щоб зателефонувати .
Потерпілий ОСОБА_3 , довіряючи підсудному , передав
останньому свій мобільний телефон .
Підсудний ОСОБА_1 з корисних
спонукань , заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном
„1"ЮКІА 6233" потерпілого
ОСОБА_3. вартістю 1224 грн. з
сім-картою мобільного оператора „ЦМС" вартістю 25 грн. на рахунку
якого знаходилось 120 грн. ,
чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 1369 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду , що він 2 червня 2007 року близько 22 години ,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,
знаходився в приміщенні квартириОСОБА_2 по АДРЕСА_2,
попросив у ОСОБА_3. мобільний телефон ,
щоб зателефонувати .
Потерпілий ОСОБА_3 передав йому свій мобільний телефон і він шахрайським
шляхом заволодів мобільним телефоном „NОКІА 6233", який
потім продав невстановленій особі за 70
грн.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним , вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами,
зібраними під час досудового слідства і перевіреними в
суді:

Так вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства
підтверджується : довідкою
вартості викраденого майна(а.с. 14) ;
висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 27).

Дослідивши
докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності,
суд вважає , що підсудний ОСОБА_1
винний у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою (шахрайство) і його дії суд кваліфікує по ст. 190 ч.1 КК України .

Органами
досудового слідства підсудному вміняється в вину викрадення мобільного
телефону„NОКІА 6233"
вартістю 1244 грн. ,
але в судовому засіданні судом

2

було
встановлено , що вартість викраденого мобільного телефону згідно до
висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1224 грн. ,
тому суд дійшов висновку , що в
обвинуваченні підсудного слід уточнити вартість викраденого майна і вважати
вірною вартість в сумі 1224
грн.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів ,
особу винного та обставини справи,
які пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд до
обставин , які обтяжують покарання відносить те ,
що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного
сп"яніння.

Суд
враховує те , що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем
проживання , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4,
1990 року народження .

З
врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими ,
що пом"якшують покарання.

Враховуючи
всі обставини справи , фактичну тяжкість вчиненого злочину та особу
винного, суд приходить до висновку про
можливість обрання підсудному ОСОБА_1
міри покарання у виді обмеження волі .

По
справі потерпілим ОСОБА_3заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 1369 грн. за
спричинену матеріальну шкоду та 500
грн. за спричинену моральну шкоду .
У відповідності до ст. 28 КПК
України та ст. 1166
ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи відшкодувується в повному
обсязі особою , яка її завдала, в
судовому засіданні знайшло своє підтвердження спричинення підсудним потерпілому
матеріальної шкоди . Також
потерпілий просить стягнути з підсудного за спричинену йому моральну шкоду 500 грн., ст. 1167 ЦК України передбачено , що моральну шкоду відшкодовує винна особа,
якою в даному випадку являється підсудний . Тому суд вважає ,
що позов потерпілого слід задовольнити повністю і
стягнути з підсудного за спричинену матеріальну шкоду 1369 грн. та 500 грн. за
спричинену моральну шкоду, а всього 1869
грн.

На підставі
вищеозначеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,
суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у
виді 2 років
обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу ,
залишити попередню -
підписку про невиїзд, строк
відбування покарання йому обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого
на облік у виправному центрі.

Засудженого
ОСОБА_1 направити до місця відбування
покарання в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3. задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3. за спричинену
матеріальну шкоду 1369 грн. та 500 грн. за
спричинену моральну шкоду , а всього 1869
грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту
його

проголошення.