Справа № 11-355,
2008року Головуючий в 1-й інстанції Леванчук А.О.
ст.ст.187ч.2,185ч.З КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді
Шершуна В.В.

суддів Майданюк К.І.,
Дуфнік Л.М.

з участю прокурора Бардецького О.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи, засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду
від 27 березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця м. Хмельницького, українця,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 09.11.2000
р. за ст. 140 ч.2 КК України ;

1
27.12.2002 р. за ст.ст.
185 ч.2, 185ч.З, 187 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців

2 позбавлення волі;

3
06.03.2003 р.
Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч.2,

4
142 ч.2, 44, 185 ч.3,
44, 42 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення

5 волі;

-17.05.2004 р. за ст. 291
ч.1 КК України на 2 місяці арешту, звільнений

17.08.2004 р.,-

засуджено: за ст. 185 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить
йому на праві власності.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 5 років
позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить йому на
праві власності.

Утримується під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахується
з 27.03.2008 року з часу взяття під варту, із зарахуванням строку попереднього ув'язнення
з 10.08.2007 року по 13.08.2007 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 17.11.1998
р. за ст.141 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-09.11.2000 р. за ст.ст. 17, 140 ч.2, 145
ч.1, 81 ч.2, 213 ч.2, 42, 43 КК України

на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

24.11.2004 р. за ст.ст.
185 ч.2, 309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Утримується
під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахується
з 10 серпня 2007 року, з
зарахуванням строку попереднього ув'язнення.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та
мешканця м. Хмельницького, українця, громадянина
України, з середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
судимого:

14.11.2004 р. за ст. 185
ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення

волі;

- 02.06.2006
р. за ст. 186 ч.1 КК України на 1 рік
позбавлення волі з

іспитовим строком на
1 рік 6 місяців, постановою Хмельницького

міськрайонного суду від 04.09.2007 року звільнений від
призначеного

покарання
на підставі ст. 78 КК України, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Утримується
під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 10 серпня
2007 року, з зарахуванням строку
попереднього ув'язнення.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та
мешканця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, неодру­женого, судимого
13.07.2007 р. за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з відстрочкою
на рік, постановою від 27.08.2007
р. звільнений від призначеного покарання на підставі
ст. 78 КК України , -

засуджено за ст. 187 ч.2
КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві
власності.

Утримується під вартою.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахується з 24 вересня 2007 року, з зарахуванням строку попереднього
ув'язнення.

Долю
речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України.

Постановлено
стягнути:

з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.;

- з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ

при
УМВСУ в Хмельницькій області 117 грн. 70 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_1 в період часу з 23 год. 30 хв. 06
серпня 2007 року до 05 год. 30 хв. 07
серпня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
через відчинене вікно на балконі проникли до квартири АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому,
звідки таємно викрали майно потерпілого
ОСОБА_5 на загальну суму 1680
грн.

Крім
того, 23 вересня 2007 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння
поблизу кінцевої зупинки громадського транспорту в мікрорайоні
„Озерна" по вул. П.Мирного в м. Хмельницького з застосуванням фізичного
насильства здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 Нанесли останньому тілесні
ушкодження у вигляді ран м'яких тканин лівої половини грудної клітки, перенісся і лівого стегна, що утворилися від
шестиразової дії гострого краю плоского твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути
лезо клинка ножа, які відносяться до
категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після
чого заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки „Нокіа-3220" ,
стартовим пакетом „Київстар" та грішми в сумі 50 грн., чим заподіяли
Дикунцю В. матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

Як вбачається з апеляції прокурора, він, не оспорюючи
правильності кваліфікації дій засуджених, просить
скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за
ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України та призначити
покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення
волі, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Прокурор вказує, що суд не в повній мірі
врахував ступінь важкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину,
засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безпідставно застосовано ст. 69 КК України.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду відносно нього скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки він взагалі
не причетний до злочину, за який його засуджено. Посилається на те, що явку з
повинною він написав під натиском працівників міліції Зарічанського
відділу міліції.

В запереченні на апеляцію прокурора засуджений
ОСОБА_3просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок Хмельницького
міськрайонного суду відносно нього -без
зміни.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, а вирок щодо ОСОБА_2 просив залишити без зміни, пояснення
засуджених ОСОБА_2 на підтримання його
апеляції, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які заперечили проти апеляції прокурора,
перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а
апеляція прокурора підлягає задоволенню
частково.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 ґрунтується на досліджених в
судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи і прокурором
не оспорюється. Не оспорюють цих висновків і засуджені
ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Що
стосується засудженого ОСОБА_2, то він вину в таємному викраденні майна ОСОБА_5 не визнав і, не заперечуючи самого факту
перебування в квартирі потерпілого у вечірній час 6 серпня 2007 року
вказав, що крадіжки не вчиняв, а визнавальні покази щодо цього злочину давав
під фізичним і психологічним тиском з боку працівників міліції.

Проте його твердження про непричетність до вчинення
злочину, в якому він обвинувачується, спростовується сукупністю
наявних в справі доказів.

Так, засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3як на досудовому
слідстві так і в суді вказували, що коли вони
подзвонили в квартиру ОСОБА_5, то двері їм відкрив ОСОБА_2,
з яким вони викрали майно потерпілого.

Не заперечував цієї обставини ОСОБА_6 на досудовому
слідстві, як в явці з повинною, при допиті в якості підозрюваного,
а також на очних ставках як з потерпілим так і з іншими засудженими.

Посилання ОСОБА_2 на те, що визнавальні покази він давав
внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства на увагу не
заслуговують, поскільки обставини, на які
посилається ОСОБА_2, були предметом перевірки і постановою помічника прокурора М.Хмельницького від 27 серпня 2007 року
в порушенні кримінальної справи щодо працівників
Зарічанського відділу міліції відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Крім того, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
заперечили факт застосування до ОСОБА_2 фізичного тиску.

Як
вбачається із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 серпня
2008 року ОСОБА_2 в присутності понятих
відтворив в деталях обставини, при яких було викрадено майно потерпілого
ОСОБА_5

Сам потерпілий підтвердив, що в той вечір він запросив
ОСОБА_2 додому, де вони розпивали пиво. Після того, як ОСОБА_2 пішов
додому, він закрив вхідні двері, а вікно на балконі залишилось відкритим.
Вранці виявив зникнення речей.

Факт
крадіжки майна підтвердила також свідок ОСОБА_11

Крім того винність
підтверджується протоколом огляду від 9 серпня 2008 року.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд першої

інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про доведеність вини засудженого

ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому
повторно, за попереднім

зговором групою осіб, шляхом проникнення у житло,
правильно кваліфікував його дії за ч.3

ст. 185 КК України, і підстав для
скасування вироку та закриття справи провадженням

колегія суддів не вбачає.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2
КК України є правильною і ніким не оспорюється.

Що стосується
призначеного засудженим покарання, то суд дотримався вимог ст. 65

КК України і обране
засудженим покарання, в тому числі і із застосуванням ст. 69 КК

України, є справедливим.

При
цьому суд в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу засуджених, обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4, і обґрунтовано застосував щодо них ст.69 КК України,
а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції
прокурора і скасування вироку щодо ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 з мотивів м'якості призначеного їм покарання.

Покарання
засудженому Сцінському призначено в мінімальному розмірі санкції ч.3 ст. 185 КК
України , а тому підстав для його пом'якшення колегія суддів також не вбачає.

Разом
з тим апеляція прокурора в частині порушення судом вимог ст. 93 КПК України підлягає до задоволення. Відповідно до вимог цього
закону при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові
витрати. В тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд
постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них,
ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Постановляючи
вирок щодо ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд в порушення цих вимог стягнув судові
витрати не в дольовому, а в солідарному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне усунути це порушення,
стягнувши з ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 по 39 грн. 24 коп. судових витрат з кожного.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців
судової палати

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_13 залишити без задоволення, а апеляцію
прокурора задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня
2008 року в частині стягнення судових
витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Хмельницькій області
по 39 грн. 24 коп. судових витрат.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області К.І. Майданюк