суд города Севастополя
Дело № 11-154/07 Председательствующий
Категория ст.308 ч.1 УК Ковальчук
Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ЕРМОЛАЕВОЙ
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя ОСОБА_2. на приговор местного суда Нахимовского
района города Севастополя от 18 января 2007 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
холостой, не работающий, проживающий в городе АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 15 ноября 2005 года Нахимовским
районным судом города Севастополя по ст. 185 ч.2, 3 УК Украины, к 3-м годам
лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на
осужден: по ст. 308 ч.1 УК Украины к
3-м годам лишения свободы; по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения
в соответствии со ст. 70
УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 3-х лет лишения
на основании ст. 71 УК
Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного
суда от 15 ноября 2005 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в
виде в виде 3-х лет 1-го месяца лишения свободы;
Приговором взысканы с
ОСОБА_1. расходы за проведение химической экспертизы в размере 612 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда,
ОСОБА_1осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
2006 года примерно в 09 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1., с целью хищения
наркотических средств, путем кражи, для личного употребления в будущем,
находясь на территории частного домовладения АДРЕСА_2, умышленно похитил из
сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения особо-опасное
наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуанна)
Он же, в этот же день 29
августа 2006 года примерно в 09 часов, будучи лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 308 ч.1 УК Украины, с целью незаконного
приобретения, хранения, производства и изготовления наркотических средств без
цели сбыта, для личного употребления в будущем, находясь в сарае на территории
того же домовладения, путем хищения, незаконно умышленно приобрел с целью
личного употребления в виде курения, особо-опасное наркотическое средство
растительного происхождения - каннабис (марихуана), весом 14,6 грамма, сорвав с
одного куста ветку конопли, весом 14,
6 грамма, после чего незаконно изготовил, измельчив высушенную ветку данного
наркотического средства и, незаконно храня при себе, перенес его в руках в
летнюю кухню, расположенную по вышеуказанному домовладению, где незаконно
хранил для собственного употребления в будущем до 13 часов 30 минут 29 августа
2006 года, когда работниками милиции, в присутствии понятых, по вышеуказанному
адресу у него было обнаружено и изъято данное наркотическое средство.
апелляции государственный обвинитель ОСОБА_2. просит приговор суда изменить,
квалифицировав действия ОСОБА_1. по ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное
производство и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное лицом
ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.
308 УК Украины, а также отменить приговор суда в
части взыскания судебных
издержек и направить
уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована
тем, что при квалификации действий ОСОБА_1. по ч.2 ст. 309 УК Украины, суд
необоснованно вменил ему незаконное приобретение и изготовление наркотических
Указывает, что ОСОБА_1.,
совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 308 УК Украины, уже приобрел
каннабис путем хищения, поэтому вменять ему факт приобретения наркотика еще и
по составу преступления, предусмотренного ст.
309 ч.2 УК Украины, излишне, кроме того,
отделение листьев от конопли и
измельчение ее, является
«производством» наркотического средства, в связи с чем в
отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст. 309 УК
Украины - «изготовление
наркотического средства»
Считает, что суд
необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч.2 ст. 309 УК Украины, как
лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 310, 317 УК
Украины, так как ранее он совершил только хищение наркотических средств, в
связи с чем приведенные статьи подлежат исключению из приговора.
Кроме того, ссылается на
то, что суд, не проверив у наличия у несовершеннолетнего ОСОБА_1. права
собственности на имущество или самостоятельного заработка, принял незаконное
решение о взыскании с него судебных издержек.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция государственного обвинителя ОСОБА_2. подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 308 ч.1, 309 ч.2 УК Украины,
подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции
дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1. судом
правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.
308 ч.1, 309 ч.2 УК Украины.
Между тем, суд первой
инстанции, излагая, признанное доказанным обвинение ОСОБА_1. по ч.2 ст. 309 УК
Украины, излишне квалифицировал действия последнего по признаку приобретения
наркотического средства путем его хищения, поскольку ОСОБА_1., совершив
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 308 УПК Украины, фактически уже приобрел
путем хищения данное наркотическое средство.
Кроме того, суд
необоснованно указал на то, что ОСОБА_1незаконно изготовил наркотическое
средство, поскольку из обвинения усматривается, что ОСОБА_1., сорвав с одного
куста марихуаны ветку, измельчил ее, что в соответствии с п.З Пленума
Верховного Суда Украины «О судебной практике по преступлениям в сфере оборота
наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» №4 от
26 апреля 2002 года, является производством наркотического средства.
Таким образом, данные
указания суда первой инстанции подлежат исключению из установочной части
По этим же основаниям из
мотивировочной части приговора подлежат исключению квалифицирующие признаки ч.2
ст. 309 УК Украины - «приобретение» и «изготовление» наркотического средства,
как излишне вмененные.
Помимо этого, суд
необоснованно указал в мотивировочной части приговора на то, что ОСОБА_1ранее совершил
преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 310, 317 УК Украины, так как
последний ранее совершил только хищение наркотического средства,
предусмотренное ч.1 ст. 308 УК Украины, в связи с чем,
статьи подлежат исключению из мотивировочной части приговора.
Заслуживают внимания и
доводы апелляции государственного обвинителя в части неправильного разрешения
судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных издержек по производству
судебных экспертиз с ОСОБА_1.
В соответствии с п.11
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 от 07 июля 1995 года «О
возмещении расходов на стационарное лечение лица, которое пострадало от
преступления и судебных издержек» в делах несовершеннолетних судебные издержки
могут быть возложены в предусмотренном законом порядке на их родителей
(усыновителей) опекунов или попечителей.
Между тем, суд первой
инстанции не мотивировал свое решение о взыскании судебных издержек
непосредственно с ОСОБА_1., который на день вынесения приговора не достиг
совершеннолетнего возраста. При этом суд, не выяснил вопрос о наличии у
ОСОБА_1. родителей, а также права собственности на имущество или
самостоятельного заработка и принял поспешное решение о взыскании с него
судебных издержек, в связи с чем приговор суда в части разрешения судебных
издержек подлежит отмене, а дело в этой части направлению в суд первой
инстанции на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2.
Приговор местного суда
Нахимовского района города Севастополя от 18 января 2007 года в отношении
осужденного ОСОБА_1изменить.
из формулировки обвинения и мотивировки квалификации действий ОСОБА_1.,
изложенной в приговоре по ст. 309 ч.2 УК Украины, указание суда:
о незаконном приобретении ОСОБА_1. наркотического
средства, о незаконном изготовлении ОСОБА_1. наркотического средства, исключить
из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_1. при квалификации его
действий по ч.2 ст. 309 УК Украины, указание суда на то, что ранее он совершил
преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 310, 317 УК Украины.
Этот же приговор отменить
в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержках, дело в этой части
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 18 января 2007
года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменений.