overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/3309/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/395/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

09 грудня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001294 внесеного до ЄРДР 16.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2014 року до Роздільнянського районного суду з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 07.11.2014 р. було призначено підготовче судове засідання на 17.11.2014 року.
17.11.2014 року підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 і призначено на 26.11.2014.
В підготовче судове засідання 26.11.2014 за викликом суду обвинувачена ОСОБА_5 не прибула, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора судом постановлено ухвалу від 26.11.2014року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 09 грудня 2014 року.
В підготовче судове засідання 09.12.2014року обвинувачена ОСОБА_5 не прибула, ухвала суду про здійснення приводу не виконана.
Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченоої ОСОБА_5 до суду для проведення підготовчого судового засідання, застосувавши до неї повторний привід.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора та законного представника потерпілої ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченої розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно даних внесених в обвинувальний акт, зареєстрована за адресою:: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 застосувати повторний привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 10годину 30 хвилин 13 січня 2015 року для проведення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8247/15-к
Провадження № 1-в/185/179/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, м. Енергодар, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Енергодарського місцевого суду Запорізької області від 22.03.2012 року

ОСОБА_4 засуджена за п. 2 ч. 2 ст. 115, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 10.07.2012 року по 10.07.2016 року.

Комісією Запорізької області 17.07.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_4 ..

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_4 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 відбула фактично більше 3/4 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_4

має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком одинадцять місяців дев`ять днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком одинадцять місяців дев`ять днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/507/14-к

провадження № 1-кс/0285/43/14
04 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 ,
погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000821 від 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке згідно інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно №15742579 від 30.12.2013 року, належить ОСОБА_4 .
Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки до нього не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати станом на момент звернення до суду - 04.02.2014 року.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для можливості усунення його недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1021/2339/12 Провадження № 1-кс/1021/7/12
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07.12.2012 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. за участю старшого слідчого Коваленко В.О. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року до суду надійшло клопотання слідчого Ковленко В.О. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку МТС, що належить ПрАТ МТС Україна, а саме про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з 10.11.2012 року по теперішній час по номеру +38, з привязкою до базових станцій та ІМЕІ мобільного телефону в якому використовувалася картка з вищевказаним номером мобільного оператора МТС.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Коваленко В.О., вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку МТС, що належить ПрАТ МТС Україна(01601 м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15), а саме про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з 10.11.2012 року по теперішній час по номеру +38, з привязкою до базових станцій та ІМЕІ мобільного телефону в якому використовувалася картка з вищевказаним номером мобільного оператора МТС.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 375/1208/13-к Провадження № 1-кп/375/87/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. за участю прокурора Сахно Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000553, яке надійшло 22.07.2013 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року обвинувальний акт предявлений ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 08.08.2013 року на 12:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 375/166/14-к Провадження № 1-кп/375/21/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.02.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000040, яке надійшло 04.02.2014 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 25.02.2014 року на 10:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1196/14-к Провадження № 1-кс/375/96/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

12.08.2014 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до медичної документації та рентген знімків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка проходила стаціонарний курс лікування в період з 21.06.2014 року по 20.07.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , з подальшим їх вилученням, для проведення судово-медичної експертизи. В обгрунтування свого копотання посилається на те, що 21.06.2014 року близько 14 години на автодорозі сполучення с. Житні Гори - Узин, поблизу с. Савенці гр. ОСОБА_5 керуючи автомобілем Skoda Octavia А 5, державний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгін, допустив зіткнення з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2 , що буксирувався автомобілем Renault Magnum АЕ 390, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч в напрямку с. Савенці.

Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Skoda Octavia А 5 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Для досягнення повноти та всебічності розслідування, належної кваліфікації вчиненого діяння, є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру завданих потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до медичної документації та рентген знімків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка проходила стаціонарний курс лікування в період з 21.06.2014 року по 20.07.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , з подальшим їх вилученням, для проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 534/3347/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська, Полтавської області, громадянки України, освіта вища,одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, не судимої, проживаючої АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 367 КК України

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про надання доручення ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці встановити особи працівників ДП «Управління промислових підприємств Укрзалізниці », які готували довідку про відповідальних працівників у 2009-2010 роках на погодження ( вивчення, перевірку) кошторисної документації, а також їх місцезнаходження, місце роботи, їх контактні телефони та їх начальника ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та затягування процесу .

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчих (розшукових) дій та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються прокурор в обґрунтування свого клопотання , мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст. 333 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ( 39600, м. Кременчук, вул. Леніна,33/1) встановити особи працівників ДП «Управління промислових підприємств Укрзалізниці», які готували довідку про відповідальних працівників у 2009-2010 роках за погодження (вивчення, перевірку) кошторисної документації, а також їх місце знаходження, місце роботи, їх контактні телефони та їх начальника ОСОБА_7 .

Відкласти розгляд справи та надати строк для проведення слідчих, розшукових дій та ознайомлення учасників судового провадження з їх результатами до 01.05.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1238/14-к Провадження № 1-кс/591/207/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 одягу ОСОБА_5 . Вважає, що вказаний одяг може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та провівши судові дебати, вважає, що подання підлягає задоволенню.
З наданого слідчим клопотання вбачається, що потерпілий з вогнепальними пораненнями був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та одяг потерпілого, якій був на ньому під час вчинення злочину, знаходиться на санпропускнику вказаної лікарні.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин його вчинення, у даному кримінальному проваджені є потреба у дослідження, в тому числі експертному, одягу потерпілому на якому мали зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні слідчого речах, яка знаходиться в лікарні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та дозволити слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) одягу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому він був вдягнений 21 лютого 2014 року.
Строк дії даної Ухвали до 07.03.2014 року і вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя
Справа № 576/1648/15-к
Провадження 1-кп/576/199/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 22.06.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
03.08.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11.08.2015 р. о 10:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілу, прокурора).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/7648/12
Провадження № 1/1806/464/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н. П.

та захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою свідків по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

13.07.2012 року, 23.07.2012 року та 10.08.2012 року, 04.10.2012 року суд направляв на адресу Ковпаківського РВ СМУ та Зарічного РВ СМУ УМВС в Сумській області копії постанов про примусовий привід свідків, однак вищезазначені постанови не були виконані.

Кримінальна справа тривалий час знаходиться в провадженні суду з 06.06.2012 року, однак працівники Ковпаківського РВ СМУ та Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області не прийняли необхідних заходів для виконання постанов суду щодо примусового приводу свідків в судове засідання.

Суд вважає, що про таке ставлення до виконання постанов суду щодо примусового приводу свідків в судове засідання необхідно довести до відома прокурора м. Суми та начальника УМВС України в Сумській області для вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст. ст. 232, 340 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Про вищевказане довести до відома прокурора м. Суми та начальника УМВС України в Сумський області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про прийняті заходи реагування повідомити Ковпаківський районний суд м. Сум до 07.11.2012 року.

Окрема постанова може бути оскаржена.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/1901/14-к Провадження № 1-кс/591/290/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_4 , отримавши у належний спосіб повістку про виклик до слідчого, на виклик не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується в разі неприбуття на виклик слідчого з неповажних причин.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя
Виконання ухвали доручити ВВБ ДВБ при УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя