Провадження № 1-кп/592/65/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м.Суми

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ромни Сумської
області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований в
АДРЕСА_1 , проживає в
АДРЕСА_2 , раніше судимий
1)28.02.2005 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 69 КК України
до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
2)15.05.2007 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3,
70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;
3)16.05.2011 року Роменським районним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до
покарання у виді громадських робіт 120 годин;
4)10.05.2012 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2 КК України до покарання у
виді арешту на строк 3 місяця;
5)13.06.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до пока-
рання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
6) 10.08.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений умовно-достроково за ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року на невідбутий строк
8 місяців 16 днів.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Близько 21.30 год. 11.11.2014 року ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час сумісного вживання алкогольних напоїв на кухні, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з кухні та зайшов до спальної кімнати, де помітив майно, що належить ОСОБА_4 . У цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення цінних речей, які знаходяться у даній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до кімнати потерпілого, який у цей час знаходився на кухні вищезазначеної квартири, скориставшись тимчасовою неуважністю останнього, переконавшись у тому, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4 , переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2573 від 21.11.2014 року: мобільний телефон «Siemens МТ 50», вартістю 50грн.; телевізор «JVC», модель AV-2104YE , вартістю 593грн., завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 643грн.
Після цього ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 11.11.2014 року він разом зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до ОСОБА_4 , який проживав в АДРЕСА_3 та спільно вживали алкогольні напої на кухні в цій квартирі. Він вийшов з кухні і побачив в кімнаті телевізор та мобільний телефон, які вирішив викрасти. Він викрав ці речі. В подальшому викрадене майно було повернуто потерпілому. У скоєному щиро кається.
В суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 11.11.2014 року в вечірній час до нього зайшли ОСОБА_7 зі знайомими, серед яких був ОСОБА_5 . Вони вживали алкогольні напої на кухні. В подальшому він виявив, що з кімнати його квартири були викрадені мобільний телефон та телевізор. Ці речі йому повернули. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.
При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 на суму 643грн. Кваліфікуючою ознакою скоєного є повторність.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, повернення потерпілому викрадених речей. Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 147грн.42коп.
Речові докази: мобільний телефон «Siemens МТ 50», телевізор «JVC», модель AV-2104YE залишити у власності потерпілого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не змінювати - залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 147грн.42коп.
Речові докази: мобільний телефон «Siemens МТ 50», телевізор «JVC», модель AV-2104YE залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1