Справа № 584/1248/14-к
Провадження № 1-кп/584/100/14
УХВАЛА

12.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Донецьк, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України,
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч. 3 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 30.01.2014 року близько 02:00 годин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину, тобто в громадському місці, ОСОБА_6 в порушення встановленого законом громадського порядку вчинив словесну сварку з касиром ОСОБА_8 та адміністратором магазину ОСОБА_9 .
Під час сварки ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину, принижуючи їх людську гідність.
Сварка була розпочата у зв`язку з неналежним, на думку ОСОБА_6 , обслуговуванням його, як покупця.
Надалі ОСОБА_6 біля каси магазину, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, у присутності працівників магазину став нецензурно висловлюватись по відношенню до охоронця магазину «АТБ Маркет» ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що останній намагався припинити протиправні хуліганські дії ОСОБА_6 .
В подальшому, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_10 , висловлюючись нецензурною лайкою, почав з`ясовувати з ним стосунки. Діючи умисно, ОСОБА_6 зірвав з одягу ОСОБА_10 бейджик з надписом «охорона» та кинув його охоронцю в обличчя, потім кинув в охоронця книгу скарг, після чого безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар внутрішньою частиною долоні по лівій щоці.
Після цих протиправних дій ОСОБА_6 не припинив нецензурну лайку по відношенню до охоронця ОСОБА_10 та інших працівників магазину, знову зайшов до торгової зали магазину, тобто продовжував грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Приблизно через 5 хвилин на виклик персоналу до магазину прибув охоронець ТОВ «Охоронне підприємство Омега» ОСОБА_5 , який здійснював охорону приміщення універмагу у якому розташовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Останній підійшов до ОСОБА_6 та почав з ним спілкуватися з приводу того, щоб він припинив свої протиправні хуліганські дії. Однак, ОСОБА_6 продовжував вести себе зухвало, грубо та провокуючи на конфлікт по відношенню до охоронців ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Під час розмови ОСОБА_6 висловлювався нецензурно і продовжував порушувати громадський порядок у ході чого безпричинно схопив охоронця ОСОБА_5 за рукав куртки.
Після зазначеної явної неповаги з боку ОСОБА_6 між останнім та охоронцем ОСОБА_5 , який припинив протиправні хуліганські дії ОСОБА_6 , зав`язалась обопільна бійка. Під час бійки ОСОБА_6 вдалось нанести ОСОБА_5 не менш ніж 3 удари руками по голові.
В результаті таких протиправних дій з боку ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичного експерта № 27 від 10.02.2014 року ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: садно спинки носу справа, синець лобу зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, гематому правої біля орбітальної області справа з субконьюктивальним крововиливом, ЗЧМТ, струс головного мозку, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.
Після того як бійка між останніми припинилася, ОСОБА_6 продовжував провокувати ОСОБА_5 на бійку, висловлюватися нецензурно в адресу останнього, тим самим ОСОБА_6 продовжував грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневазі до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві. Дані дії супроводжувалися особливою зухвалістю, що виражалося у грубому порушенні громадського порядку, поєднаного із завданням потерпілому тілесних ушкоджень, а також тимчасовому порушенні нормальної діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Хуліганські дії були припинені тільки після того, як до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на виклик персоналу, з`явились працівники Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим та не має до нього жодних претензій, оскільки моральну та матеріальну шкоду останнім відшкодовано у повному обсязі.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з його безпідставністю.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження за овинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 477 КПК України, не передбачено здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 296 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості та вказаний злочин є умисним.
З огляду на таке, суд приходить до висновку, що таке клопотання потерпілого ОСОБА_5 є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 350, 369-372, 477 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1