Провадження № 1-кп/537/121/2015
Справа № 537/1482/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000205 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.02.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті 129 у будинку 89 по вул.. Республіканській в м. Кременчуці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 5130», вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. З місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину таємному викрадені чужого майна визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Вказав, що він зайшов в гості до сусідки, де на підлозі побачив мобільний телефон, під`єднаний до зарядного пристрою. Власник телефону в цей час спав на ліжку. Оскільки в нього не було грошових коштів, він вирішив забрати мобільний телефон для подальшої здачі його до ломбарду. Телефон він забрав, отримані за нього кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв злочин таємно викрав чуже майно та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив злочин таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не працевлаштований, має постійне місце мешкання, його вік, задовільний стан здоров`я та те, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, з якого знятий у 2005 році, його посередню характеристику, наявність невідшкодованої злочином шкоди, а також те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого за умов, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1