Справа
№ 1-35/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,
при секретарі - Білоус І.А., Лук"янченко О.Ю., з участю прокурора - Кравченко
І.В., захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бехтери Голопристанського району Херсонської
області, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, працював
охоронецем ФГ "Терра", на даний час не працює, раніше не засуджений,
проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1
ст. 191 КК України, -

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи з 08.08.2006
р. на посаді охоронця ФГ "Терра", здійснюючи охорону об"єктів
гаражу, механічної майстерні господарства, будучі матеріально відповідальною
особою на підставі договору про повну матеріальну індивідуальну
відповідальність від 08.08.2006 року, маючи доступ до матеріальних цінностей,
які були ввірені йому та перебували в його відданні, в період з 28 по 29
вересня 2006 р. умисно, з корисливих мотивів, скоїв привласнення та розтрату
дизельного пального, що належало фермерському господарству "Терра",
чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 1400 гривень. Його дії
кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки ОСОБА_1
як охоронець не є особою, з якою може бути укладена угода про повну матеріальну
відповідальність, оскільки робота охоронця не входить до переліку посад і
робіт, займаних працівниками, з якими може бути укладена така угода. Тому він
не є суб"єктом злочину передбаченого ст. 191 КК України. Вразі перекваліфікування
його дій на ст. 185 КК України вина ОСОБА_1 в скоєні крадіжки не доведена
органами досудового слідства, тому справу слід направити на додаткове
розслідування.

Підсудний вину не визнав, підтримав клопотання свого
захисника і просив направити справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував щодо направлення справи на додаткове
розслідування, оскільки вважає, що в матеріалах кримінальної справи достатньо
доказів вини підсудного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши всі докази
по справі, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного
підлягає задоволенню, а справа направленню на додаткове розслідування з
наступних підстав.

Як свідчить з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується
за ч. 1 ст. 191 КК України, як особа, яка була прийнята на роботу в якості
охоронника і з якою було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідльність.

Відповідно
до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну

2

індивідуальну матеріальну відповідальність може бути
укладено з працівниками, якщо займані ними посади або роботи віднесені до
переліку таких посад і робіт, які визначені постановою Кабінету Міністрів
України. Згідно Постанови Державного комітету Ради Міністрів СРСР по труду і
соціальним питанням від 28.12.1977 року № 447/24 "Про затвердження
переліку посад і робіт, що виконуються працівниками, з якими підприємства,
установи та організації можуть укладати письмові договори про повну матеріальну
відповідальність...." посада охоронника не відноситься до переліку
зазначених посад і робіт, з працівником якої може бути укладено договір про
повну матеріальну індивідуальну відповідальність.

Крім того, як в ході досудового, так і судового слідства,
було встановлено, що на місці події відсутні будь-які пошкодження замикаючих
пристроїв - замків на цистерні, інших слідів, не виявлено будь-яких доказів
вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб"єктом злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а інше обвинувачення йому не
пред'являлось ні в ході досудового слідства, ні в ході судового засідання.

Пред"являючи обвинувачення ОСОБА_1 слідчим вказано,
що він привласнив та розтратив дизельне паливо, не вказавши при цьому яким
чином він привласнив. Розтрата може бути здійснена тільки того майна, яке
перебувало у правомірному володінні особи. Тобто ці ознаки є взаємовиключними
щодо дій ОСОБА_1

Крім
того, органом досудового слідства не встановлено спосіб викрадення, що свідчить
про неповноту слідства.

При проведенні додаткового розслідування необхідно
встановити чи є ОСОБА_1 суб"єктом інкримінованого злочину з урахуванням
вимог Кодексу Законів про працю України та Постанови Державного комітету Ради
Міністрів СРСР по труду і соціальним питанням від 28.12.1977 року № 447/24
"Про затвердження переліку посад і робіт, що виконуються працівниками, з
якими підприємства, установи та організації можуть укладати письмові договори
про повну матеріальну відповідальність....", а також встановити спосіб
вчинення злочину.

На підставі вище наведеного, враховуючи, що зазначена
неповноти та неправильність допущена досудовим слідством не може бути усунута
судом, керуючись ст. 281 КПК
Украины, суд -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
191 КК України направити прокурору Голопристанського району для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний
захід залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб з дня її винесення.