Справа №1-197 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Гадяцький р
айонний суд Полтавської обла
сті в складі
головуючої судді
Максименко Л.В.
при секретарі
Павленко Т.І.
з участю прокурора
Сергієнка В.І.
адвоката
ОСОБА_1
потерпілого
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Гадяч
кримінальну справу по обвину
ваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця
м. Гадяч, Громадянин Україн
и, не одружений, освіта серед
ня, не працює, проживає АДР
ЕСА_1раніше не судимий за ст
. 186 ч.2 КК України,

встановив:

27 лютого 2007 року в м. Гадяч бл
изько 13 години ОСОБА_3 діюч
и з метою заволодіння чужим м
айном під приводом обміну мо
більних телефонів на автомоб
ілі марки ВАЗ - 2109 днзНОМЕР_1
яким керував ОСОБА_4, поп
рохав останнього відвезти йо
го та потерпілого ОСОБА_2
до посадки, що знаходиться з
а школою № 4, нібито, щоб перев
ірити роботу пістолета. Приб
увши на місце ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відійшли від автомо
біля в посадку, де підсудний
з застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для житт
я та здоров'я потерпілого нан
іс йому удар твердим предмет
ом по голові, та удари по інши
х частинах тіла, після чого п
отерпілий втратив свідоміст
ь, а він в цей час заволодів дв
ома мобільними телефонами: „
Сіменс А - 75" з зарядним пристро
єм та „Сіменс А - 52", а також грош
има в сумі 400 грн., спричинивши
ОСОБА_2 матеріальну шкод
у на суму 1030 грн.
В судовому засіданні ОСО
БА_3свою вину у вчиненні зло
чину визнав, пояснив, що під ч
ас обміну пістолета на телеф
они виявилось, що вони не пра
цюють, це його обурило і він п
одумав, що ОСОБА_2 захотів
його обдурити, тому забрав м
обільні телефони, залишивши
потерпілого в посадці.
Свідки ОСОБА_5та ОСОБА
_4 показали суду, що дійсно п
ідвозилиОСОБА_3 та Береза
нця до посадки поблизу школи
№ 4. їх не було кілька хвилин,
ОСОБА_3 вернувся сам з мобіл
ьними телефонами, пояснивши
, що потерпілий хотів його об
дурити.
Свідок ОСОБА_6 показав с
уду, що ОСОБА_2 пропонува
в йому придбати його мобільн
і телефони, але вони виявилис
ь не робочими. Крім цього він в
казав йому на осіб, які могли
б купити мобільні телефони. В
ина ОСОБА_3 Т. також підтве
рджується матеріалами справ
и: заявою потерпілого від 03.03.07 п
ро напад ( а.с. 4)
висновком експерта № 140 від 26
.03.07 за яким у ОСОБА_2 виявле
ні тілесні ушкодження : синец
ь правого ока, крововиливи в
коньюктиву обох очей, садно г
олови, які могли утворитися в
ід дії тупих твердих предмет
ів і кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, які не с
причинили короткочасного ро
зладу здоров'я. Можливе утвор
ення садна голови від удару т
упим предметом з обмеженою к
онтактуючою поверхнею нанес
еним ззаду. Можливе утворенн
я інших тілесних ушкоджень п
ри нанесенні ударів ногами п
о тілу потерпілого, який знах
одився в лежачому положенні
( а. с. 19)
протоколом огляду мобільн
их телефонів „ Сіменс А - 75" з за
рядним пристроєм та „Сіменс
А -52" ( а. с. 25)
висновком товарознавчої е
кспертизи від 25.04.07 згідно яког
о кінцева вартість телефону
„ Сіменс А - 75" з урахуванням про
центу зносу 30 % становить 245 грн
., кінцева вартість телефону
„ Сіменс А - 52" з урахуванням про
центу зносу 30 % становить 175 грн
.
протоколом огляду автомоб
іля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 на як
ому здійснювалась поїздка до
посадки, який на момент огля
ду був технічно справним ( а. с
. 78 )
протоколом зводин віч-на-ві
ч між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
, в ході якого останній підтв
ердив, що йому був спричинени
й удар ззаду по голові якимос
ь тупим предметом та відібра
ні мобільні телефони і гроші
в сум і 400 грн.( а.с. 45-47)
речовими доказами: мобільн
ими телефонами „ Сіменс А - 75" з
зарядним пристроєм та „Сімен
с А - 52". автомобілем ВАЗ 21093 днз
НОМЕР_1, що належить ОСОБА
_6

2
та іншими матеріалами спр
ави в їх сукупності.
Суд визнає винним ОСОБА_
3 у вчиненні злочину передб
аченого ст. 186 ч.2 КК України і к
валіфікує його дії як відкри
те викрадення чужого майна, п
оєднане з насильством, яке не
є небезпечним для життя та зд
оров'я потерпілого.
В процесі розгляду справи п
отерпілому повністю була від
шкодована матеріальна та мор
альна шкода, а також повернут
і мобільні телефони, в зв'язк
у з чим надійшла письмова зая
ва про відмову від цивільног
о позову, яка приймається суд
ом.
Обговорюючи питання про пр
изначення покарання ОСОБА
_3, суд враховує ступінь тяж
кості вчиненого злочину, яки
й відповідно до ст. 12 КК Україн
и кваліфікується як тяжкий, о
собу підсудного, який до крим
інальної відповідальності п
ритягується вперше, злочин в
чинив будучи неповнолітнім,
виріс у неповній сім'ї, позит
ивно характеризується за міс
цем проживання та навчання, д
обровільно відшкодував завд
ану злочином матеріальну та
моральну шкоду, визнає ці обс
тавини такими, що пом'якшують
покарання та з урахуванням п
озиції потерпілого вважає, щ
о його виправлення можливе б
ез ізоляції від суспільства,
а тому йому слід призначити
покарання у вигляді позбавле
ння волі та встановити іспит
овий строк для випробування.

Обставин, що обтяжують пок
арання судом не встановлено.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України
, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК Україн
и до чотирьох років позбавле
ння волі.
На підставі ст. 75, 104 КК Укра
їни звільнити від відбування
покарання з випробуванням, в
становивши іспитовий строк 2
роки.
На підставі ст. 76 п.3 КК Україн
и зобов'язати ОСОБА_3 пові
домляти органи кримінально в
иконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи чи н
авчання.
Міру запобіжного заходу д
о вступу вироку в законну сил
у залишити підписку про неви
їзд.
Прийняти відмову від позов
у потерпілого ОСОБА_2 .
Речові докази: мобільні те
лефони „ Сіменс А - 75" з зарядним
пристроєм та „Сіменс А - 52" зали
шити ОСОБА_2 , автомобіль В
АЗ 21093 днз НОМЕР_1 залишити
ОСОБА_6
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Полтавської області протяго
м 15 діб через Гадяцький районн
ий суд.