overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 1-461/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва
Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Вєтровій О.М.,

за участю прокурора Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про заміну міри запобіжного
заходу ОСОБА_1 із підписки про невиїзд
на тримання під вартою для виконання
процесуальних рішень по справі,
оскільки ОСОБА_1 затримано Заводським
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області і йому обрано запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, а його
присутність при розгляді даної справи
є обов'язковою.

Вислухавши прокурора вважаю, що ОСОБА_1
необхідно змінити міру запобіжного
заходу із підписки про невиїзд на
тримання під вартою для виконання
процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 274 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру
запобіжного заходу із підписки про
невиїзд на тримання під вартою для
виконання процесуальних рішень по
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
Н.В.
Чебанова-Губарєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.09.1996 года в период времени с 09-00
до 18-00 часов неустановленное лицо через
окно проникло в помещение детского
сада № 135 по ул. Акима, 1 г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество на
22.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи государственного имущества из
детского сада № 135 по ул. Акима, 1 г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
№4-1841-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.11.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Кременцова А.В., защитника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании представление
следователя СУ УМВД Украины в
Николаевской области Коновальчук С.С. о
продлении сроков содержания под
стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца с.
Михайловка Апостоловского района
Днепропетровской области,
проживающего АДРЕСА_1 ранее не
судимого
В производстве следователя
находится уголовное дело №11480040
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст. 189 ч.2
УК Украины. 13.09.2011г. в порядке ст. 115 УПК
Украины был задержан ОСОБА_3, 23.09.2011г.
избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей, 04.11.2011г. срок
следствия продлен до 4-х месяцев.
В представлении следователь просит
продлить срок содержания под стражей
до 4-х месяцев, указав, что в
двухмесячный срок следствие окончить
не представляется возможным, поскольку
необходимо получить результаты
назначенных компьютерно-технической и
фонескопетической экспертиз,
истребовать у мобильных операторов
информацию с каналов связи, осмотреть,
предъявить обвиняемому, после чего
предъявить обвинение в окончательной
редакции, выполнить требования ст. 218-220
Следователь и прокурор в судебном
заседании представление поддержали.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив представление и материалы
уголовного дела, суд считает
необходимым представление
удовлетворить, поскольку по делу
необходимо проведение следственных
действий указанных следователем,
необходимо выполнить требования ст.
218-220 УПК Украины, для чего необходимо
ещё не менее двух месяцев, а оснований
для изменения ранее избранной меры
пресечения не усматривается.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_3 продлить срок содержания под
стражей до 4-х месяцев.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление замести теля начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 29.09.1996 года
неустановленное лицо путем свободного
доступа из автомобиля «ЗАЗ-969»,
государственный номер НОМЕР_1
припаркованого в дворе дома 7 г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
29.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из из
автомобиля «ЗАЗ-969», государственный
номер НОМЕР_1 припаркованого в дворе
дома 7 г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1398/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012871 в связи с
истечением сроков давности,
19.11.1996 г. в период времени с 06.30
часов до 17.00 часов неустановленное
лицо, через балкон, проникло в квартиру
АДРЕСА_1, тайно похитило имущество
ОСОБА_1, причинив материальный ущерб в
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012871
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
29.10.1996 года в 01-00 часов
неустановленные лица, проникли в киоск
№ 1 ПКФ «Кипарис»по ул. Акима угол ул.
Петровского г. Николаева, откуда тайно
похитило коллективное имущество,
причинив материальный ущерб на общую
29.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
хищения коллективного имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 82 ч. 3 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
хищения коллективного имущества из
киоска № 1 ПКФ «Кипарис»по ул. Акима
угол ул. Петровского г. Николаева
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
17.11.1996 года в период времени с 13-50
до 14-00 часов неустановленное лицо,
находясь в подъезде дома по АДРЕСА_1, с
применением физического насилия,
неопасного для жизни и здоровья,
открыто похитило имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 120 гривен.
17.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа имущества в подъезде дома по
АДРЕСА_1 -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінска, 49
Справа № 1-781/2011 р.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Рудяка А.О., при
секретарі Богославець Я.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві на стадії попереднього
розгляду справи, кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, раніше не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, раніше не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся зі
скаргою приватного обвинувачення, в
якій зазначив, що 04.06.2011 року близько 20.00
години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1
умисно наніс ОСОБА_3 удар кулаком в
область обличчя, після чого ОСОБА_2
наніс ОСОБА_3 удар металевим
автомобільним глушителем в область
голови, заподіявши потерпілому легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

В ході проведення попереднього
розгляду справи потерпілий ОСОБА_3
заявив клопотання про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на
підставі ст. 7-1 КПК України, ст. 46 КК
України, у зв'язку з їх примиренням.

Заслухавши думку потерпілого,
обвинувачених, які не заперечували
проти закриття відносно них даної
кримінальної справи, дослідивши
матеріали справи суд вважає необхідним
кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 закрити та звільнити їх від
кримінальної відповідальності, у
зв'язку з примиренням з потерпілим з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України,
особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилась з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до ст. 27 КПК України
справи про злочини, передбачені ст. 125
КК України підлягають закриттю, якщо
потерпілий примирився з обвинуваченим.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України, яке відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, вони
примирилися з потерпілим, є раніше не
судимими, та відшкодували завдані
збитки потерпілому.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 7-1,
27, 237 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності та
кримінальну справу відносно них за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України -закрити, у зв'язку з
примиренням з потерпілим.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд
Миколаївської області протягом 7 днів з
моменту її проголошення.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-436/11
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Толстої І.Л.

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, неодруженим, має базову
загальну середню освіту, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, є раніше
судимим:

- 04 квітня 2005 року Центральним районним
судом м. Миколаєва за ч. 3 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.
358, ст. 70 КК України до трьох років
позбавлення волі;

- 13 січня 2006 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області за ч. ст.. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190,
ч. 3 ст. 358, КК України, із застосуванням
ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох
років позбавлення волі (12 червня 2006
року звільнився з місць позбавлення
волі у зв'язку із заміною невідбутої
частини покарання із застосуванням ст.
82 КК України виправними роботами на
строк один рік п'ять місяців 10 днів та 31
серпня 2007 року був звільнений від
подальшого відбування покарання
умовно-достроково з невідбутою
частиною 5 місяців 09 днів виправних
робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,
3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового слідства у цій
справі щодо підсудного ОСОБА_1 було
обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

У теперішній час підсудний ОСОБА_1
перебуває у СІЗО УДДУ з ПВП у
Миколаївської області як засуджений
вироком Ленінським районним суду м.
Миколаєва від 17.10.2011р., що набрав
законної сили. Цим вироком ОСОБА_1
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на сім років.

Зважаючи на те, що розгляд цієї
кримінальної справи у відсутність
підсудного ОСОБА_1 є неможливим,
останнього необхідно на час її
розгляду залишити у СІЗО УДД України з
ПВП у Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
273, ч. 2 ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
засудженого вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17.10.2011р.,
на час розгляду цієї кримінальної
справи залишити у СІЗО УДДУ з ПВП у
Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№1423/2175/2012
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Іваницькій А.О., за участю прокурора
Обуховського О.В., потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника
ОСОБА_3 під час попереднього розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що
надійшла до суду з постановою слідчого
про її направлення для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строку давності,
-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, інших підстав для її
закриття, а також підстав для
зупинення, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 12 годину 00 хвилин 15 лютого
2012 року.

У судове засідання викликати
обвинуваченого та потерпілого. Про час
і місце розгляду справи повідомити
прокурора Центрального району м.
Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо
обвинуваченого під час досудового
слідства, -залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
про відмову у відкритті провадження
07 березня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою ОСОБА_1 на постанову від
10.02.2012р. слідчого СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Задунайського А.Г. про порушення
кримінальної справи фактом таємного
викрадення мана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, а також із доданими до
цієї скарги документами, -
07 березня 2012 року вказана вище скарга
надійшла до Центрального районного
суду м. Миколаєва.
У скарзі ОСОБА_1 просив скасувати
вищевказану постанову про порушення
кримінальної справи.
Частиною третьою ст. 236-7 КПК України,
передбачено, що скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
Зазначена скарга не містить будь-якого
обґрунтування порушення прав та
законних інтересів ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, з огляду на
положення ч. 3 ст. 237-7 КПК, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по даній скарзі, що не
позбавляє ОСОБА_1 повторно звертатися
до суду зі скаргою на зазначену вище
постанову про порушення кримінальної
справи, усунувши зазначений вище
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-7 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за зазначеною
вище скаргою ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: