overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-472008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., защитника -
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, -
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении незаконного изготовления,
приобретения, хранения с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасных
наркотических средств, совершенных повторно в крупных размерах, то есть в
совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
В ходе судебного
разбирательства по настоящему уголовному делу была выявлена неполнота
проведения досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
В судебном заседании
прокурором было заявлено ходатайство о даче, в порядке ст. 315-1 УПК Украины,
судебного поручения органу досудебного следствия о проведении определенных
следственных действий.
Суд находит заявленное
ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Неполноту досудебного
следствия, выразившуюся в противоречивых показаниях подсудимого ОСОБА_2, данных
им в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, суд лишен возможности
устранить, равно как и дать однозначную оценку указанным доказательствам без
проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на
собирание новых доказательств и установления новых данных, которые могут влиять
на основания уголовной ответственности, квалификацию деяний, характер и размер
причиненного вреда, вид и размер наказания, а также на иные вопросы, указанные
в ст. 324 УПК Украины.
Учитывая изложенное, с
целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного
следствия, руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Поручить СУ ГУМВД Украины
в Харьковской области провести по настоящему уголовному делу следующие
следственные действия.
местонахождение свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события, выяснив обстоятельства пометки денежных
знаков, осмотра покупателя, оперативной закупки, осмотра места происшествия,
обстоятельств задержания подсудимого ОСОБА_2 и составления протокола об
административном задержании.
противоречий в подсудимого, потерпевшего, свидетелей, провести между ними очные
ставки, устранив возможные противоречия.
Судебное поручение
исполнить в срок до 5 декабря 2008 года.
Протоколы следственных
действий и иные документы направить в Лозовской горрайонный суд Харьковской
Постановление является
Судья :
ДFеFлFоF №F 1ПF-378/2007 гFоFдF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
09 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF
ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF- сFуFдFьFиF КFлFиFмFоFвFоFйF СFВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFаFвFыFкFеF ЛF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFвFаFлFьFчFуFкFаF АF.СF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF КFуFпFяFнFсFкFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592575, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF фFаFкFтFуF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, -
ВF нFоFчFьF нFаF 03 аFвFгFуFсFтFаF 1992 гFоFдFаF, нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFйF пFрFоFнFиFкF вF сFкFлFаFдF гFоFтFоFвFоFйF пFрFоFдFуFкFцFиFиF КFуFпFяFнFсFкFоFгFоF хFлFеFбFоFпFрFиFеFмFнFоFгFоF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFяF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF вF гF. КFуFпFяFнFсFкFеF пFоF уFлF. СFаFдFоFвFаFяF, оFтFкFуFдFаF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлF 8 мFеFшFкFоFвF мFуFкFиF нFаF оFбFщFуFюF сFуFмFмFуF 7075 рFуFбFлFеFйF 86 кFоFпFеFеFкF иF сFкFрFыFлFсFяF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF, 04 аFвFгFуFсFтFаF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592575 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFяFсFнFиFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F ШF-378/2007 гF., вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF мFуFкFиF иFзF КFуFпFяFнFсFкFоFгFоF хFлFеFбFоFпFрFиFеFмFнFоFгFоF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFяF пFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFиF 7-мFиF сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа 1-517/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
жовтня 2007 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданніза участтю: прокурора Салюка М. М. , захисника ОСОБА_1 матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уроженця с.
Мокрії,
Миргородського району,
Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого,
освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. АДРЕСА_1,
раніше не судимого, за ст. 219 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22.07.02 р. діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою -
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив продаж цілісного
майнового комплексу підприємства, який
знаходиться по вул. АДРЕСА_2, що призвело до стійкої фінансової
неспоможності (банкрутства) зазначеного підприємства, чим завдав великої матеріальної шкоди державі
в особі Кіровоградської ОДПІ у вигляді неповернутого податкового збору в сумі
31, 1 тис. грн., тим самим вчинивши злочин передбачений ст.
219 КК України.

В ході
попереднього розгляду справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про закриття провадження по справі у зв'язку
з закінченням строку питягнення його до кримінальної відповідальності.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, який
не заперечує проти клопотання; вважаю клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його
захисника, про закриття кримінальної
справи, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
так ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, не заперечує проти закриття кримінальної
справи та надав суду заяву про можливість закриття справи за його обвинуваченням
у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно
до ст. 49 ч.1 п.2 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо минуло три роки з
дня вчинення ним злочину невеликої тяжкості,
за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи
викладене, вважаю, що кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки
закінчився строк давності.

Керуючись: ст.
ст. 7 , 49,
237, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49
ч.1 п.2КК України - у зв'язку з закінченням строків давності.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Провадження по
справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб.
Справа №5-63/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

16 серпня 2007 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук У.Г.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням інспектора Борщівської КВІУДДУПВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с.Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області та жителя
АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 28 липня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч.3 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік та обов"язком
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2006 року, від
призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-25, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

13 червня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Бабенка В.М.

розглянувши подання старшого інспектора КВІ Ставищенського району, капітана
внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням звернувся старший
інспектор КВІ Ставищенського району, капітан внутрішньої служби Крухмальов
В.О. мотивуючи тим, що ОСОБА_1 засуджено
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2006 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 40/2006,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 засуджено вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2006 року за за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За період перебування
на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього
обов'язки суду виконував.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(три) роки позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 26 травня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.
Галич
Дело №5/10-423/07
17 августа 2007 года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М. А.
С участием прокурора - Путненко Н..
в открытом судебном
Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г. Харькова в
отношении ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1. приговором суда ІНФОРМАЦІЯ_1
УИИ Червонозаводскогог района г.
Харькова ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания он зарекомендовал
себя с положительной стоны, повторных
преступлений не совершил.
Представитель УИИ и осужденный в
судебное заседание не явились, о времени
рассмотрения дела извещены своевременно.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению но вышеизложенным основаниям.
ст. ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд, -
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания по ІНФОРМАЦІЯ_2
Постановление окончательное.
дело № 1п-15/07
п.г.т.Шевченково 03 сентября
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи
Стригуненко В.Н., при секретаре
Гутаревой B.C., с участием:
в открытом судебном заседании представление СО Шевченковского РО ГУМВД Украины
в Харьковской области о прекращении уголовного дела по факту умышленного
уничтожения имущества гр-на ОСОБА_1. в связи с
истечением сроков давности, -
СО Шевченковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное
дело, возбужденное 27.08.1992 года
по факту умышленного уничтожения имущества гр-на ОСОБА_1..
квалификация состава преступления приведена в соответствие с УК 2001г. на
ходе досудебного следствия лица,
совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не
привлечён, обвинительное заключение не
момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно
ст. 49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в
связи с истечением сроков давности привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.
основании изложенного,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины,
дело по факту умышленного уничтожения имущества гр-на ОСОБА_1., возбужденное
27.08.1992 года - прекратить, в связи с истечением сроков давности
привлечения лиц, совершивших
преступление, к уголовной
может быть обжаловано в апеляционный суд Харьковской области через
Шевченковский районный суд в течении 15 суток с
момента его провозглашения.
Справа № 5 - 106/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

18 листопада 2008 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в
складі :

головуючого: Заїка
М.І.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю особи щодо якої встановлюється

адміністративний
нагляд ОСОБА_1

представника
ОВС Бєлічков О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Устинівка подання начальника Устинівського РВ УМВС
про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає с. Седнівка, Устинівського району,
Кіровоградської області, не працює, освіта середня, раніше судимий вироком
Устинівського районного суду від 1 жовтня
2004р. за ч.3 ст.185 КК України , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Устинівського РВУМВС
звернувся до суду з поданням, про встановлення ОСОБА_1, що раніше судимий за
тяжкий злочин, адміністративного нагляду, що, відповідно до п.”в” ст.3 Закону
України „ Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць
позбавлення волі” дає підстави для його
застосування.

Заслухавши
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено , що
ОСОБА_1 було засуджено за тяжкий злочин
та він був звільнений з місць позбавлення волі, по відбуттю строку покарання.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб
життя, порушує громадський порядок, скоює адміністративні правопорушення, що дає підстави для задоволення клопотання та
застосування адміністративного нагляду.

Керуючись
ст.5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з
місць позбавлення волі” суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на один рік , у вигляді обмежень :

- заборонити вихід з будинку (квартири) у
визначений час з 20-00 год. до 04-00 год.

- заборонити виїзд в особистих справах за межі
району без дозволу працівників міліції.

- зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Устинівського
РВ УМВС один раз на місяць в перший понеділок.

Копія
постанови для виконання направити начальнику Устинівського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-601/07
18 сентября 2007 года Калининск
ий районный суд г. Горловки До
нецкой области в составе :
судьи Круподеря Д.А. при сек
ретаре Караченковой Р. Л., с уч
астием прокурора Горидько В.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Горловке
представление зам. начальни
ка МО УИИ Калининского район
а г. Горловки УГДУВИН в Донецк
ой области об отмене освобож
дения от отбывания наказания
с испытанием и направлении д
ля отбытия наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц
а г.Горловки Донецкой област
и, гражданина Украины, образо
вание не полное среднее, холо
стого, не работающего, прожив
Приговором Центрально- Го
родского районного суда г.Го
рловки от 28 декабря 2006 года ОСО
БА_1 осужден по ст. 309ч2 УК Украин
ы к 2 годам лишения свободы с и
спытательным сроком на 2 года
На ОСОБА_1 возложены обязан
ности в течение испытательно
го срока не выезжать за преде
лы Украины на постоянное про
живание без разрешения орган
а уголовно-исполнительной си
стемы, периодически туда явл
яться на регистрацию и уведо
млять указанные органы об из
менении места жительства. Он
также не должен совершать пр
26 января 2007 года ОСОБА_1 был по
д роспись ознакомлен с поряд
ком и условиями освобождения
от наказания, поставлен на уч
ет в уголовно-исполнительной
инспекции Калининского райо
на г. Горловки и предупрежден
об ответственности за совер
шение нового преступления, у
клонения от выполнения возло
женных судом обязанностей. О
н также был обязан явкой на ре
гистрацию в УИИ первый вторн
ОСОБА_1 стал нарушать режимы
явки на регистрацию / не явилс
я на регистрационную отметку
Змая, 5 июня и 3 июля/ , по месту жи
тельства прописки отсутству
ет, об изменении места житель
ства в уголовно-исполнительн
ую инспекцию не сообщил.
Изложенное свидетельствуе
т о том, что ОСОБА_1 не выполняе
т обязанности возложенные на
него судом, не желает стать на
путь исправления поэтому пр
едставление является обосно
ванным и подлежит удовлетвор
Так как место нахождения ос
ужденного не известно, его сл
едует объявить в розыск.
На основании ст. 78 УК Украин
ы, руководствуясь ст. 408-2 УПК Ук
раины, суд
ОСОБА_1 освобождение от отб
ывания наказания с испытание
м отменить, направив его для о
тбывания наказания в соответ
ствии с приговором Центральн
о- Городского райсуда г. Горло
вки от 28 декабря 2006года.
С целью исполнения пригово
ра объявить ОСОБА_1 в розыск, п
оручив его осуществление Кал
ининскому РО Горловского ГУ
УМВДУ в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_1 избр
ать содержание под стражей в
Постановление может быть о
бжаловано в Донецкий Апелляц
ионный суд через Калининский
районный суд г.Горловки в теч
П О С Т А Н О В А

№ 1-94/2008 р. від 14.11.2008 року.

24
листопада 2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

за участю
секретаря
Щепановської І.Б.

з участю
прокурора
Шумського В.В.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в с. Радошівка Шумського району Тернопільської області, гр. України, з
освітою середньо-спеціальна , працює на
цегельному заводі в с. В.Дедеркали , раніше
не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України

В
С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245,
КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду на 3 грудня 2008 року на 10 годину
в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
потерпілу , свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя: