Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1044/15-к
Провадження 1-кп/382/71/15
ВИРОК
іменем України
24 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, - обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.
6 квітня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Достовірно знаючи про те, що в приміщенні гаража який розташований на території вказаного домоволодіння знаходяться речі, які можна викрасти, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража де виявив алюмінієвий масляний піддон бувший у використанні.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієвий масляний піддон бувший у використанні вартістю 1200 грн, та алюмінієву кришку клапанів бувшу у використанні до трактора МТЗ-80 вартістю 400 грн. які виніс з двору та відніс до свого місця проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де заховав за будинком. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив наступне:
6 квітня 2015 року близько 15 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він перебував на вулиці яка поруч із стадіоном та вирішив зайти до двору ОСОБА_5 , з метою, щоб подивитися чи можна там щось викрасти, так як йому було відомо що в дворі може зберігатися метал. Територія домоволодіння ОСОБА_6 на огорожена. Він підійшов до сараю, двері в якому відсутні та зайшовши в приміщення зліва від входу виявив двигун від трактора МТЗ-80 та капот з автомобіля « Москвич», яким був накритий двигун та на якому він помітив алюмінієвий піддон і кришку клапанів. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив викрасти алюмінієвий піддон та алюмінієву кришку клапанів. Він зняв піддон та кришку клапанів які відніс до місця свого проживання, де їх і залишив. 07 квітня 2015 року близько до обіду він велосипедом повіз викрадений ним метал до пункту приймання металу, з метою здати його та отримати кошти. Здавши метал якого після зважування було 13 кілограмів, він отримав за метал кошти в розмірі 100 гривен, які витратив пізніше на власні потреби.
Розкаявся в скоєному.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинуваченим не оспорювалися фактичні обставини справи та проти цього не заперечував і прокурор, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та допущений скорочений порядок дослідження доказів у справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /.
Особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.10 2012 року / а.с. 53 /
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в порядку ст. 89 КК України / т. 1 а.с. 54 /. За місцем проживання характеризується негативно, як особа яка схильна до вживання алкогольних напоїв та не працює. / а.с. 57 /. На обліку в психіатричному на наркологічному кабінетах Яготинської ЦРЛ, не перебуває. / а.с. 55,56. /
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 / ст.. 185 ч.1 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який не судимий в порядку ст.. 89 КК України, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, то вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід, не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, у вигляді 200 / двісті / годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.
Суддя ОСОБА_1