Справа № 182/3564/15-к
Провадження № 1-кп/0182/500/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 р. за № 0000859 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, раніше не судимої
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ст. прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 27.05.2015 р. надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 р. за № 0000859 по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 17 березня 2015 року приблизно о 19-00 годині керувала технічно справним автомобілем марки «БМВ-518» д/з НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 60-70 км/год. по проїжджій частині вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області зі сторони вул.. Альпова у напрямку вул.. Г. Чорнобиля.
На шляху руху водій ОСОБА_3 , не проявивши належної уваги, обережності для того, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, і поблизу буд. № 271 по вул.. Херсонська в м. Нікополь, не помітивши пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги справа наліво, не прийняла заходів до зменшення швидкості, а у разі потреби і зупинення автомобіля, продовжила рух, унаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього мищелку лівої велико-гомілкової кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 264 від 21.05.2015 року відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючи автомобілем марки «БМВ-518» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушила Правила дорожнього руху України, а саме:
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вказані порушення ОСОБА_3 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Яких-небудь перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_3 не було. Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 70/27-290 від 19.05.2015 року при виконанні п. 12.3, ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалою від 02.06.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 10.06.2015 р.
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченої надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з дійовим каяттям, мотивоване тим, що вона повністю визнає себе винною, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, приймала участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибувала у місце та час, визначений слідчим, добровільно надала транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, вона повністю оплатила лікування потерпілої та повністю відшкодувала завдану їй шкоду.
Вислухавши потерпілу, яка не заперечувала проти закриття справи, оскільки обвинувачена дійсно відшкодувала завдані їй збитки, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
П.2) ч.3 ст. 314 КПК України передбачає право суду при проведенні підготовчого судового засідання закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, а відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, злочин вчинила вперше, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно. ОСОБА_3 повністю визнає свою вину, щиро покаялася у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяла його розкриттю, а саме на досудовому слідстві повністю визнавала свою вину, давала правдиві покази, не намагалася уникнути відповідальності, приймала участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибувала у місце та час, визначений слідчим, добровільно надала транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, вона добровільно та повністю відшкодувала завдані збитки, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 45 КК України, її клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нєї закриттю.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.. 45 КК України, ч.2, ч.6 ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 р. за № 0000859 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1