Справа № 357/1810/15-к
1-кп/357/220/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 02.02.2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерна Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні кухонної кімнати, помітила на кухонному дивані мобільний телефон марки «Lenovo А390» в корпусі рожевого кольору, що належить ОСОБА_6 . Маючи намір на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Lenovo А390» в корпусі рожевого кольору, вартістю 1800 гривень належного ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, привласнивши викрадене на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що дійсно 21.01.2015 року їй зателефонував її знайомий ОСОБА_7 і запросив до себе в гості. Цього ж дня, біля 15-16 години вона прийшла додому до ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_2 і на кухні даної квартири вона спілкувалась з ОСОБА_9 . Приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати і ліг відпочивати, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вона зібралась йти додому і стала одягатися. Ще коли вона прийшла до квартири, то вона помітила, що на кухні на кухонному дивані лежав мобільний телефон рожевого кольору, тому коли власник квартири ОСОБА_7 ліг відпочивати, а вона вдягалась, щоб йти додому, та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона забрала з кухні мобільний телефон, який мала намір залишити собі для користування. Кому належить мобільний телефон, чи ОСОБА_10 , чи іншій особі їй не було відомо. Наступного дня їй зателефонував ОСОБА_7 і запитав, чи не брала вона телефон і вона злякавшись сказала, що телефон не брала. А через кілька днів до неї зателефонували з міліції і вона призналась, що викрала з квартири мобільний телефон і на вимогу працівників міліції, вона віднесла цей телефон до відділення міліції і телефон був повернутий власнику.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Спричинені власнику мобільного телефону потерпілому ОСОБА_6 збитки добровільно відшкодовано у повному обсязі.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чистосердечно розкоюється, сприяла розкриттю злочину, збитки потерпілому повністю відшкодовано - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo А390» рожевого кольору з імеі: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на відділ внутрішніх справ за місцем її проживання.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo А390» рожевого кольору з імеі: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1