Дело№ 1-184-07г
25 иОСОБА_13 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего - судьи Николовой И.С.
при секретаре - Белинской А.Ю.
с участием прокурора - Гринько Н.С.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
представителя службы по делам несовершеннолетних - Кокаревой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по
обвинениюОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
украинца, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого: по ст. 115 ч. 1 УК Украины,
19 июня 2006 года, примерно в 23ч, во дворе дома
АДРЕСА_1, между ОСОБА_5, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения, и несовершеннолетним
ОСОБА_6 возник конфликт, в который вмешался несовершеннолетний
подсуОСОБА_4й ОСОБА_4также находящийся в нетрезвом состоянии, пытаясь защитить своего друга ОСОБА_6. В ходе
возникшей ссоры, ОСОБА_5 нанес руками несколько ударов в область лица
ОСОБА_4побежал во второй подъезд
дома АДРЕСА_1, ОСОБА_5 стал его преследовать. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами указанного дома, ОСОБА_5 сбил
ОСОБА_4с ног и нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, хватал руками
При этом ОСОБА_4 согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №781 от 22.06.2006г были причинены
кровоподтек лица, кровоподтек шеи, ссадина верхней правой конечности, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения.
ПодсуОСОБА_4й ОСОБА_4защищаясь от противоправных
действий ОСОБА_5, вбежал к себе домой в квартиру АДРЕСА_1 расположенную на 3-м этаже 2-го подъезда дома АДРЕСА_1 и имея реальную
возможность избежать дальнейшего продолжения конфликта, поскольку ОСОБА_5
прекратил его преследовать, с целью мести последнему за причиненную
физическую боль, взял на кухне кухонный нож и вышел на лестничную площадку, где
стал ним размахивать перед ОСОБА_5 и угрожать.
Услышав звук хлопнувшей двери и шум
на кухне, проснулась мать подсудимого ОСОБА_7и выбежала на лестничную площадку, и увидев, что
ОСОБА_5 наносит удары в область лица сыну, а последний размахивает ножом,
попыталась затолкнуть его в квартиру. ОСОБА_5, не подозревая о реальности намерений ОСОБА_4,
сказал ему, что он не сможет ударить
его ножом, и оттолкнул ОСОБА_7
После этого, ОСОБА_4с целью
убийства ОСОБА_5, по мотивам мести, за совершенные в отношение него ОСОБА_5 противоправные
действия, умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки,
причинив одиночное слепое проникающее в левую плевральную полость колото- резаное
ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, с
локализацией раны на передней поверхности грудной клетки слева по
передней подмышечной линии на уровне 3-4 межребий, в
140см от подошвенной части поверхности стоп и повреждением по ходу раневого
канала сердца, которое согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 1171 от 06.09.2006г квалифицируется как опасное для жизни, тяжкое
телесное повреждение, вследствие которого наступила смерть потерпевшего
ОСОБА_5, то есть убил его.
ОСОБА_4вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 19 июня 2006г, примерно в 21ч30, он с ОСОБА_6, ОСОБА_8,
парнями по имени ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, девушкамиОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
и ОСОБА_14, сидели на лавочке возле подъезда АДРЕСА_1 и распивали
пиво. Примерно в 22ч30 к ним подошли ОСОБА_5, ОСОБА_15 и парень по прозвищу
ОСОБА_16. Затем между ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 возник конфликт. Он заступился за ОСОБА_6,
поскольку ему 14 лет и он слабее. ОСОБА_5
это не понравилось и он нанес ему 3 удара кулаками по лицу. Он
посчитал, что не справится с ОСОБА_5 и решил убежать домой. Но ОСОБА_5 начал
его преследовать, между 2 и 3 этажами догнал его, нанес 3-4 удара кулаками по лицу, он упал,
ОСОБА_5 ударил его также ногами по различным частям тела, а затем
пытался его душить. Он вырвался и забежал к себе в квартиру. Двери тамбура и квартиры он не
закрыл. Он решил, что ОСОБА_5 может зайти за ним в квартиру, забежал на кухню, взял
кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, лезвие ножа, примерно 20см. Нож взял с целью
попугать ОСОБА_5а. Он вышел из квартиры, на пороге тамбура увидел ОСОБА_5а. Он вышел из
тамбура, подъезд и тамбур был хорошо освещен. ОСОБА_5 видел у него в руке нож, но
продолжил его избивать на площадке. Услышав его крики, из квартиры выбежала его
мать и начала затягивать его в квартиру. Как он оказался вновь на лестничной
площадке он не помнит. Нож у него был в левой руке. ОСОБА_5 начал кричать, что
он «лох», оттолкнул его маму, и нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица.
Когда ОСОБА_5 очередной раз на него замахнулся, то он поднял руки вверх на уровне своей
головы, чтобы закрыться от удара, лезвие ножа было направлено в сторону ОСОБА_5, и
последний на него наткнулся, после чего сразу же упал на ступеньки. В последнем
судебном заседании ОСОБА_4пояснил, что не помнит, как нанес удар ножом ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_15 и ОСОБА_8 он
увидел только в этот момент на площадке. Вину признает частично, т.к. не хотел
убивать ОСОБА_5 и ранее поддерживал с ним нормальные взаимоотношения.
Гражданский иск подсуОСОБА_4й признал полностью.
Несмотря на частичное признание
вины подсуОСОБА_4м, его виновность нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_17 пояснил, что 19.06.2006г у
него была ночная смена на работе, в 24ч ему позвонила жена и сообщила о случившемся, и
он пришел домой. Возле подъезда увидел ОСОБА_15, а на площадке сына, который
находился в шоке. Работники милиции сразу же забрали сына. Гражданский иск признает полностью.
Потерпевшая ОСОБА_18 пояснила в
суде, что ОСОБА_5 ОСОБА_5 является ее сыном, ему только исполнилось 18 лет, поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_19.
19.06.2006г в 15ч сын и ОСОБА_15 выпили пиво,
затем они ушли. От старшего сына ОСОБА_4 ей стало известно, что он видел
брата и ОСОБА_19возле магазина «София», где они продолжали распивать пиво. В 24ч ей стало
известно от ОСОБА_4 о случившемся, детали ей неизвестны. По характеру сын был
спокойным. Материальный ущерб ей полностью возмещен, просит суд взыскать с
подсудимого и его родителей моральный в сумме 15 000грн, т.к. до конца
своей жизни будет испытывать моральные
страдания, ее здоровье значительно ухудшилось.
Свидетель ОСОБА_20 показал, что он
является родным братом подсудимого. В ночь с 19 на 20.06.2006г он находился в гостях у своей девушки по
АДРЕСА_2Примерно в 3ч ночи, туда прибежали
ОСОБА_8 и ОСОБА_6, и сообщили, что его брат ударил ножом ОСОБА_5, но он им не поверил и
домой не пошел. Домой вернулся в 8ч 20.06.2006г. От мамы ему стало известно, что
произошла драка на лестничной площадке возле их квартиры между ОСОБА_4 и
ОСОБА_5Последний бил его брата, она их растаскивала, и ОСОБА_4кухонным ножом
ОСОБА_7пояснила, что является матерью подсудимого. 19.06.2006г, примерно в 22ч,
легла спать. В двенадцатом часу услышала шум на площадке, возню, резко хлопнула дверь
квартиры. Она вышла в тамбур. На лестничной площадке увидела сына, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_19. ОСОБА_5 ОСОБА_5 бил ее сына кулаками, у него текла кровь из губы. У сына
в руках был кухонный нож. Остальные не вмешивались в конфликт. Она начала расталкивать
сына и ОСОБА_5а, ей почти удалось затолкнуть сына в дверь квартиры. Сын
размахивал ножом и кричал, чтобы его оставили в покое. ОСОБА_5 оттолкнул ее и
ринулся к ОСОБА_4. Она в этот момент находилась к нему спиной. Когда она
повернулась, то увидела нож в крови в руках у сына и падающего ОСОБА_5а. Сын начал
бить по щекам ОСОБА_5а, кричал, чтобы он очнулся, но ОСОБА_15 сказал, что
ОСОБА_5 умер. Гражданский иск признает полностью.
СвидетельОСОБА_21сообщил
суду, что знает подсудимого лет 5, т.к. он родной брат его
другаОСОБА_20. 19.06.2006г, примерно в 19ч, он встретил знакомого по имени
ОСОБА_22 и она пошли во двор дома АДРЕСА_1, где
встретилиОСОБА_4 и ОСОБА_6 и девушек по имениОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 и ОСОБА_23. В 22ч30 к ним подошли ОСОБА_5, ОСОБА_15, парень по имени
ОСОБА_16, в руках у них были одноразовые стаканы с пивом. В течение часа
почти все разошлись, остались он, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5 и
ОСОБА_22 по кличке ОСОБА_22. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 начали между собой ругаться,
ОСОБА_4вступился за ОСОБА_6. ОСОБА_5 один раз ударил кулаком ОСОБА_4 в
область головы. ОСОБА_4поднялся и с ОСОБА_6 направился к себе в подъезд. ОСОБА_5 и ОСОБА_15
направились вслед за ними.
Минут через 5-10 он и ОСОБА_22
услышали крики матери ОСОБА_4, самого ОСОБА_4 и ОСОБА_19. Они поняли, что
что-то случилось и поднялись на 3 этаж подъезда, увидели кровь и
лежащего ОСОБА_5а. ОСОБА_15 находился в шоке, ОСОБА_4и ОСОБА_6 пытались откачать
ОСОБА_5а, мама ОСОБА_4 вызывала Скорую помощь. Ему рассказал ОСОБА_6,
что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завязалась драка, и последний напоролся на нож. В этот
вечер и подсуОСОБА_4й, и ОСОБА_5 находились
в нетрезвом состоянии.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он
поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_5, ОСОБА_4 знает как соседа по двору. 19.06.2006г
дома у ОСОБА_5а они выпили пива, а в 20ч пошли в магазин «София», где продолжили пить
пиво до 22ч. Затем они пошли во двор дома АДРЕСА_1, где сидели на
лавочке с ОСОБА_4и ОСОБА_4 и ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_8, парнем по кличке ОСОБА_22, ОСОБА_25,
ОСОБА_25, а также девушками ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Он с
ОСОБА_5 ходили еще за пивом. Затем часть молодежи ушла, остались он, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_22 ОСОБА_22. Затем между ОСОБА_5 и ОСОБА_6
возник конфликт. ОСОБА_5 никого не бил, т.к. он сидел рядом и все
видел. ОСОБА_4поднялся и пошел домой, за ним пошел ОСОБА_5. Он также направился за
ними. Сверху, с подъезда услышал крики матери ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_5
кричал: »Давай, давай». Он продолжал подниматься, крики не прекращались. На
площадке 3-го этажа он увидел ОСОБА_4, который
размахивал ножом горизонтально, в какой именно руке был нож, он не помнит.
ОСОБА_5 стоял спиной к нему, ОСОБА_4лицом, а мама последнего находилась за ним.
ОСОБА_6 стоял возле электрощитков. Мама ОСОБА_4 что-то кричала. ОСОБА_5 ударов ОСОБА_4у не
наносил, а ОСОБА_4махнул один раз ножом. Куда пришелся удар, он не видел, поскольку
ОСОБА_5 стоял к нему спиной, и он всю картину наблюдал через перила лестничной
площадки. Затем он увидел, что у ОСОБА_5а в области сердца выступила кровь. Он,
ОСОБА_4и ОСОБА_6 подбежали к ОСОБА_5у оказать помощь. ОСОБА_4находился в
нетрезвом состоянии, на лице
у него он не видел крови.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что
он живет по соседству с подсуОСОБА_4м и дружит с ним. 19.06.2006г к нему домой
пришел ОСОБА_4, они сходили в магазин «София», купили 4л пива и распили его на
пустыре. В 21ч30 пошли к себе во двор, где встретили ОСОБА_8, парня
по имени ОСОБА_22 ОСОБА_22, ОСОБА_23а,ОСОБА_4, ОСОБА_10 девушек ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Примерно в 22ч40 ,к ним подошли ОСОБА_15,
ОСОБА_5, парень по имени ОСОБА_16, в руках они держали стаканы с пивом. В
течение получаса основная часть компании разошлась по домам, остались
он, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_22 ОСОБА_22, ОСОБА_5 и ОСОБА_15. ОСОБА_5 стал выражаться
беспричинно в его адрес нецензурной бранью, был выпившим. Он ему не ответил, а
ОСОБА_4стал за него заступаться. ОСОБА_5 встал и два раза кулаком ударил по головеОСОБА_4.
ОСОБА_4побежал домой, за ним ОСОБА_5, а следом через пару секунд он. Позже забежал на 3 этаж, где жил ОСОБА_4, и ОСОБА_15. Площадка этажа хорошо
освещалась. Он остановился на самой площадке и видел, что ОСОБА_5 бил
ОСОБА_4 по голове кулаками, примерно 5-7 раз. ОСОБА_4закрывался и ударов не
наносил. Он и ОСОБА_15 стояли в стороне, не вмешиваясь. Затем ОСОБА_4побежал в
квартиру, двери в тамбур и квартиру при этом не закрыв. Выбежал
ОСОБА_4из кухни квартиры через 5-Ю секунд с ножом и стоял в тамбуре,
размахивая ножом, и кричал, чтобы его оставили в покое. Это продолжалось 20-30 секунд. ОСОБА_5 в это время находился на лестничной
площадке, возле тамбура. Затем ОСОБА_4вышел из тамбура на площадку, ОСОБА_5 на
него бросился. На крики прибежала мать ОСОБА_4, начала их разнимать,
заталкиваяОСОБА_4 в тамбур. ОСОБА_5 на площадке оттолкнул мать ОСОБА_4 и вновь
подбежал к ОСОБА_4у. Затем он увидел как ОСОБА_5 отошел на пару метров у него на
груди была кровь. ОСОБА_4бросил нож в коридор квартиры, подошел к ОСОБА_5у,
начал бить его по щекам, вытирать кровь футболкой, а затем побежал с ОСОБА_8
встречать Скорую помощь. Нанесения самого удара ножом не видел. У ОСОБА_4 была
возможность закрыть за собой дверь в квартиру, ОСОБА_5 в квартиру не пытался зайти.
Свидетель ОСОБА_26 дал аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_21
ОСОБА_27 подтвердил, что он работает судмедэкспертом Мелитопольского отделения СМЭ и
проводил экспертизу трупа ОСОБА_5. В момент нанесения удара убитый, скорее
всего, находился в движении, на что указывает форма раны. Убитый мог наткнуться
на нож. Основное направление удара - спереди назад,
снизу вверх. Для того, чтобы наткнуться на нож, потерпевший мог сдвинуться и
на 10см для образования такой раны. Рана находилась на высоте 140см от стоп,
условно от поверхности пола. Руку подсуОСОБА_4й должен был держать с ножом
впереди себя в области грудной клетки. Глубина нанесения раны 10см. Он не
исключает версии того, что потерпевшему был нанесен удар ножом. В данном случае
кроме колото-резаной
раны у убитого никаких повреждений нет.
заведующий Мелитопольским отделением Запорожского областного бюро СМЭ ОСОБА_28
сообщил, что 20.06.2006г была проведена экспертиза в отношение подсудимого
ОСОБА_4, в выводах которой зафиксированы у последнего в области левой
щеки кровоподтек 4,5x1,5 см, на боковой
поверхности шеи справа 3 полосчатых косо-горизонтальных
кровоподтека 1,5x0,5; 3,5x0,5; 4,5x0,7см, а
также на наружной поверхности правого плеча в верхней трети поверхностная
ссадина размерами 4,5x3,5см. Данные телесные повреждения
относятся к легким, образовались от действия тупых твердых предметов и возможно при
обстоятельствах изложенных ОСОБА_4. Однако, если исходить из утверждения
подсудимого, что ему было нанесено множество ударов кулаками в область головы,
ногами по различным частям тела и его несколько раз пытался душить ОСОБА_5, то
телесных повреждений было бы значительно больше. Такую версию можно принять
только при условии, что
удары наносились с небольшой силой.
Представитель службы по делам
несовершеннолетних ОСОБА_29пояснила, что в феврале 2006г в службу поступило представление директора лицея, где учился ОСОБА_4о
систематических пропусках занятий. Они вызывали ОСОБА_4 и его мать, была
проведена профилактическая работа, и направлены материалы в Мелитопольский ГО УМВД
об уклонение родителей от своих обязанностей, другой информацией по ОСОБА_4у они не
Виновность подсудимого
подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места
происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен и
осмотре труп ОСОБА_5, а также изъяты вещественные доказательства (л.д. 37-46);
Протоколом предъявления для
опознания кухонного ножа ОСОБА_7 и фототаблицей к протоколу (л.д.96-97), которая опознала нож, которым ее сын
ОСОБА_4причинил ножевое ранение
предъявления для опознания кухонного ножа ОСОБА_4 и фототаблицей к нему, где
зафиксировано, что ОСОБА_4опознал нож под №3 и пояснил, что именно этим ножом он причинил ранение грудной клетки ОСОБА_5. Он его
опознал по форме, длине и деревянной
Протоколом медицинского осмотра от
20.06.2006г ОСОБА_4( л.д.ЗЗ), где зафиксировано,
что он находился в состоянии алкогольного опьянения;
Протоколом осмотра квартиры с
разрешения ОСОБА_7 (л.д.44-46) с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен и изъят
Протоколом выемки ( л.д. 8 8) кроссовок черного цвета в серую
полоску и спортивных брюк
черного цвета, принадлежащих ОСОБА_4у Д.С;
Протоколом отобрания образцов для
экспертного исследования -крови подсудимого ( л.д.90);
Протоколом осмотра вещественных доказательств ( ло.д.91-92);
Протоколом осмотра кухонного ножа (л.д.95)4
Актом № 410 от 20.06.2006г и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 1171 от 03.07.2006г ( л.д.104-112), из
которых следует, что причиной смерти ОСОБА_5 явилось одиночное слепое
проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с
повреждением левого легкого и сердца, осложнившиеся развитием острой кровопотери.
Колото-резаное ранение у ОСОБА_5 имеет признаки, как опасное для жизни, тяжких телесных
повреждений; состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось незадолго до смерти.
Имевшееся ранение является колото-резаным, образовалось от действия плоского
кОСОБА_11ще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. После причинения колото-резаного
ранения ОСОБА_5 мог совершать активные цеОСОБА_12правленные действия в
течение непродолжительного промежутка времени. Следов, указывающих на самооборону,
не обнаружено. Концентрация этилового алкоголя в крови при жизни могла
соответстОСОБА_22ть сильной степени алкогольного опьянения;
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №781 от 20.06.2006г ( л.д. 116) в отношение ОСОБА_4, из которой
следует, что у него имелись телесные повреждения: кровоподтек
лица, кровоподтеки шеи, ссадина верхней правой конечности и квалифицируются как легкие;
Заключением судебно-медицинской
экспертизы вещей ОСОБА_5 ( л.д. 127-129), в которой указано, что на футболке ОСОБА_5 и его спортивных брюках
обнаружена кровь человека, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5 Происхождение
крови от ОСОБА_4исключается;
судебно-медицинской экспертизы вещей ОСОБА_4( л.д. 134-136), из которой следует,
что на спортивных брюках ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, кровь в данных следах
могла произойти в том числе от потерпевшего ОСОБА_5 Происхождение крови от ОСОБА_4 исключается;
судебно-медицинской экспертизы кожного лоскута с раной от трупа ОСОБА_5 и ножа ( л.д. 147-150) и фототаблицей
к нему, из которой следует, что возможность образования раны на кожном лоскуте
из области грудной клетки от трупа ОСОБА_5 от действия клинка представленного на экспертизу
ножа не исключается;
химико- криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий и фототаблицей к
нему №1076 ( л.д. 154-160), из которого
следует, что на футболке и брюках с трупа ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна,
которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами,
входящими в состав ткани, представленных
на исследование спортивных брюк ОСОБА_4;
Заключением химико-криминалистической
экспертизы (л.д. 165-168) №1075, где указано, что на фрагменте светлой дактилоскопической пленки с
микрочастицами, изъятыми с одежды трупа потерпевшего ОСОБА_5 выявлены 4 текстильных полиамидных волокон черного цвета, которые
составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в
состав ткани представленных на исследование спортивных брюк ОСОБА_4;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.06.2006г ( л.д.234-243) и фототаблицей к нему, в ходе которого
ОСОБА_4рассказал и показал обстоятельства совершенного
Актом первичной амбулаторной
судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует,
что ОСОБА_4хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а
обнаруживает несоциализированное расстройство поведения. Его интеллектуальное развитие
соответствует возрасту. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного
болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в состоянии душевного волнения
не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно,
он мог и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Может правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для
дела и давать о них правильные показания, как на досудебном следствии, так и в суде. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
Иными материалами дела.
В материалах уголовного дела на
л.д.32 имеется чистосердечное признание ОСОБА_4, которое суд не принимает во
внимание, поскольку подсуОСОБА_4й пояснил, что он его писал, находясь в
нетрезвом состоянии, сразу же после происшедшего, без присутствия родителей и адвоката.
Допрошенный по этому поводу оу ОУР Мелитопольского ГО УМВД ОСОБА_30подтвердил
указанные ОСОБА_4 обстоятельства. Кроме того, на л.д.ЗЗ имеется протокол
медицинского осмотра ОСОБА_4 20.06.2006г в 01ч48, где также
установлено, что последний находился
в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 в
части мотива и обстоятельств преступления, поскольку его позиция по данному вопросу
непоследовательна и противоречит доказательствам, исследованным в суде. Он
утверждает, что не помнит, каким образом нанес ножевое ранение ОСОБА_5 во время
на него последнего, и допускает возможность, что последний при попытке нанесения ему
очередного удара кулаком сам наткнулся на нож, находящийся у него в руке, т.е. случайно причинил смерть
версии опровергаются следующими обстоятельствами: ПодсуОСОБА_4й пояснял, что
после причинения ему телесных повреждений ОСОБА_5, он забежал в свою квартиру и
взял на кухне кухонный нож с целью попугать ним потерпевшего, чтобы он ушел с
площадки подъезда. ОСОБА_5 не предпринимал мер зайти за ним в квартиру. В этот момент
подсуОСОБА_4й уже не подвергался нападению со стороны потерпевшего и не
находился под реальной угрозой нападения. Затем подсуОСОБА_4й утверждает, что
вышел из квартиры, из тамбура, на лестничную площадку и начал требовать от
ОСОБА_5, чтобы он уходил. Поскольку ОСОБА_5 продолжил его избиение, то он
руками прикрывал свою голову и нож держал на уровне своей головы. В судебном заседании
со слов подсудимого и матери погибшего установлено, что по росту погибший был
выше подсудимого примерно на 5 см, телосложение у них было
одинаковое. Кроме того, допрошенный в суде специалист судебно-медицинский
эксперт Мелитопольского отделения СМЭ ОСОБА_27 показал о том, что рана
находилась на уровне 140см от стоп, условно, от поверхности пола. Руку
подсуОСОБА_4й с ножом должен был держать впереди себя на уровне грудной клетки.
Он не исключает, что ножевое ранение было нанесено, а также того, что потерпевший в
движении мог наткнуться на нож. Однако, т.к. подсуОСОБА_4й пояснял, что руки держал на
уровне головы, то суд не может принять версию о том, что ОСОБА_5 сам наткнулся на нож, учитывая
их практически одинаковый рост. Находившиеся на лестничной площадке во время конфликта
свидетели, мать подсудимого ОСОБА_7, ОСОБА_15 и ОСОБА_6 также подтвердили, что
подсуОСОБА_4й, выбежав на площадку, размахивал ножом и требовал, чтобы ОСОБА_5 уходил. Кроме
того, свидетель ОСОБА_15
утверждал, что на
лестничной площадке погибший ударов не наносил, а видел, как подсуОСОБА_4й махнул один раз ножом, и в области сердца
ОСОБА_5а выступила кровь.
Суд также учитывает, что все
свидетели по делу являются заинтересованными лицами по делу, поскольку
ОСОБА_7является матерью подсудимого, свидетель ОСОБА_6 его другом, свидетель
ОСОБА_15 другом погибшего. В связи с этим, в части их показаний, относится к
В частности, свидетель ОСОБА_6 утверждал, что погибший на лестничной площадке нанес
подсудимому 5-7 ударов кулаками в область головы,
после чего ОСОБА_4побежал в квартиру за ножом. Эти показания опровергаются
показаниями самого подсудимого, который утверждал, что погибший нанес ему
удары, когда он бежал по лестнице, а затем, когда он уже вышел с
ножом на площадку; показаниями ОСОБА_19, что ОСОБА_5 не наносил ударов подсудимому на
площадке. Свидетель ОСОБА_7поясняла, что когда она выбежала на шум на площадку, то
видела, что ОСОБА_5 бил кулаками по лицу ее сына и у него из губы текла кровь. Эти утверждения
свидетеля опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы в
отношение ОСОБА_4 и показаниями специалиста ОСОБА_28, из которых следует, что телесных
повреждений у подсудимого в области губы не было. Свидетель ОСОБА_15 утверждал в
суде, что ОСОБА_5 вообще не причинял телесных повреждений подсудимому, а у них возле
лавочки во дворе возник словесный конфликт, ОСОБА_5 выразился нецензурно в адрес ОСОБА_4.
Его показания опровергаются в этой части заключением судебно-медицинской экспертизы в
отношение ОСОБА_4, где зафиксированы у последнего легкие телесные повреждения,
которые как указывает специалист ОСОБА_28, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных
Что касается утверждений
подсудимого о том, что ему было нанесено ОСОБА_5 большого количества ударов в
области головы и ногами в различные области тела, то специалист
ОСОБА_28 пояснял в суде, что при таких обстоятельствах у подсудимого должно
гораздо больше телесных повреждений или таковые удары наносились с небольшой
силой, поскольку таких
Суд принимает также во внимание, что
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5, его степень алкогольного
опьянения при жизни могла соответстОСОБА_22ть сильной и поэтому считает, что
находясь в таком состоянии, погибший не мог совершать активных действий по
избиению ОСОБА_4 и, находясь на лестничной площадке, воспринимать требования подсудимого
Из данных судебной
психолого-психологической экспертизы следует, что подсуОСОБА_4й в конфликтной
ситуации наносил себе самоповреждения, не находил общего языка с ровесниками. В
момент правонарушения ОСОБА_4в состоянии физиологического аффекта не находился.
Во-первых, ситуация конфликта с ОСОБА_5 не носила внезапного, неожиданного
характера для ОСОБА_4. Ощущения субъективной безвыходности у него также не
было, т.к. в тот момент, когда он находился у себя в квартире,
потерпевший был на лестничной клетке и попыток войти в квартиру не предпринимал. Имея
эмоцианально- неустойчивый склад личности и склонность к агрессивному
разрешению конфликтов, а также высокую восприимчивость к критике в свой адрес,
ОСОБА_4неоднократно проявлял как физическую так и вербальную агрессию.
Во-вторых, действия ОСОБА_4 были цеОСОБА_12правленны и опосредованы,
присутстОСОБА_22ла возможность выбора вариантов действий. Воспроизведение событий
полное и последовательное во времени. ОСОБА_4помнит все детали, которые
касаются как его, так и потерпевшего. В-третьих, состояние ОСОБА_4 после
деликта не носило следов физической и психической
Поэтому суд приходит к выводу, что
позиция подсудимого выбрана ним с целью избежать уголовной ответственности и считает, что
ОСОБА_4совершил убийство из мести на почве личных взаимоотношений, в связи с тем, что
потерпевший применил к нему противозаконное насилие в присутствие его друзей, унизив
его и причинив физическую боль. Установлено экспертизой, что он не находился в
состоянии сильного душевного волнения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Забежав в свою квартиру, и не закрыв за собой две двери в тамбур и квартиру, он видел,
что его не преследует ОСОБА_5, полностью осознавал отсутствие угрожающей ему опасности
и применения средств защиты, взял кухонный нож с целью отомстить потерпевшему за
причиненные телесные повреждения и цеОСОБА_12правленно нанес удар ножом в жизненно-важный орган
потерпевшего, допуская возможность причинения ОСОБА_5 любого вреда, в том числе
Суд считает, что действия
ОСОБА_4правильно квалифицированны как убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и
личность подсудимого: совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что
является отягчающим его вину обстоятельством, по месту учебы в СШ №13 и училища характеризуется отрицательно, поскольку
регулярно прогуливал занятия, в связи с чем
был отчислен из училища. Смягчающими обстоятельствами
являются: совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не
судим, вину признал частично, раскаивается в содеянном, возмещен материальный вред, по
месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает также виктимное поведение
потерпевшего ОСОБА_5.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает, что для исправления и перевоспитания подсудимого необхоОСОБА_4изоляция его от общества, но
избирает меру наказания в минимальных пределах санкции статьи.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_18 уточнила исковые требования и просит взыскать с родителей несовершеннолетнего
подсудимого моральный вред в сумме 15 000 грн. Ответчики
с иском согласны. Суд считает иск обоснованным и подлежащим полному
удовлетворению, поскольку у подсудимого отсутствует какое-либо имущество, достаточное для возмещения
причиненного им вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде 7 лет
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под
Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 20.06.2006 года (л.д.207).
Взыскать с ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженки с. Соболевка Гайсинского района Винницкой
области, работает земледелом литейного цеха ОАО «Мелком», ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Мелитополя, работает водителем ЧП «МЛЗ»,
проживают:АДРЕСА_3 15 000 морального вреда
в пользу ОСОБА_18, 1961 года рождения, проживает: АДРЕСА_4
Вещественные доказательства:
- бумажные пакеты со срезами ногтей трупа ОСОБА_5,
микрочастицами трупа
микрочастицами с левой и правой ладони трупа ОСОБА_5,
фрагментами бинта с кровью ОСОБА_5, образцами волос ОСОБА_4,
- полиэтиленовый пакет зеленого цвета со смывами с рук
пакет синего цвета с сандалиями черного цвета и трусами черного цвета
полиэтиленовый пакет черного цвета с футболкой и спортивными брюками
и ОСОБА_4, полиэтиленовый пакет с кроссовками и спортивными брюками
- находящиеся на хранении в камере хранения Мелитопольского
квитанции № 028970 - уничтожить;
- нож, находящийся в камере хранения Мелитопольского ГО
квитанции № 028984 - уничтожить.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.