справа №1-300
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Рівненський
міський суд

Рівненської
області в особі судді - Олексюк Г.Є.

при
секретарі - Сахончик Т.В. з участю
прокурора - Шокало Я.Г. захисника - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львів , українки, громадянки
України, з вищою освітою, розлученої , має на утриманні доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим
викладачем Львівського державного аграрного університету , проживаючої АДРЕСА_1
, раніше не судимої

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1
ст. 3 68 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи старшим викладачем Львівського
державного аграрного університету /Являючись службовою особою, в силу виконання організаційно- розпорядчих
функцій відповідно до п. 5.2 посадової інструкції, п.п. 2.3, 3.12 Положення про організацію
навчального процесу у вищих навчальних закладах затвердженого наказом
Міністерства освіти та науки України від 02 червня 1993 року № 161 та п.п.
5.8, Тимчасового положення про
організацію навчального процесу за кредитно-модульною системою, затвердженого ректором Львівського державного
аграрного університету , будучи уповноваженою на здійснення оцінки результатів
навчання на певному освітньому/кваліфікаційному/рівні або на окремих його
завершених етапах, що є необхідним для
отримання освітньо-кваліфікаційного рівня , виконання студентом навчального
плану , 25 вересня 2006 року , умисно з корисливих мотивів, в аудиторії , що на базі
навчального-консультативного центру в м.
Рівне Львівського державного аграрного університету, одержала від старости групи ЗВ-31 сп ОСОБА_5
хабар/а саме кошти в сумі одна тисяча вісімдесят гривень /, за виставлення
заліку/оцінки „зараховано" / з предмету „ Рекультивація земель з основами
маркшейдерії „ студентам групи ЗВ-31 сп Львівського державного аграрного
університету ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27 ,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_5.

В судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину
, передбаченому ч.1 ст. 3 68 КК
України визнала частково. Суду пояснила,
що з 2000 року вона працює в Львівському державному аграрному
університеті на посаді старшого викладача .3 25 вересня 2006 року вона приїхала
у відрядження в м. Рівне для проведення
екзаменаційної сесії , в т.ч.1 в групі ЗВ-31 сп. Коли вона приїхала в
навчально-консультативний центр, до неї
підійшов староста групи ОСОБА_5 і попросив перенести залік з предмету „
Рекультивація земель" з 27 вересня 2006 року на 25 вересня 2006 року, оскільки цей залік у них був останнім .Нею
був вичитаний лекційний курс, проведені
практичні заняття, а тому вона мала право
прийняти залік у студентів, що
з'явились. Ні про які гроші вона з ОСОБА_5
не домовлялась. Вона провела залік у даній групі, а потім почала проводити заняття в іншій
групі. На перерві до неї зайшли працівники міліції, звинуватили її в отриманні хабара і сказали
показати всі гроші, що у неї є. .
Студенти вийшли з аудиторії, а
працівники міліції почали просвічувати гроші двома лампами. Працівники міліції
оглянули її речі, столи , за якими сиділи студенти , і нічого не знайшовши, вийшли.

Через
деякий час до неї повернулось два працівника міліції і сказали, що у неї є два шляхи -або вона підписує явку
з каяттям, або її заберуть, лякали темним підвалом , залякували
зґвалтуванням і тим, що вона не побачить
дитину. її право подзвонити додому і право на адвоката вони відхилили. Вона
відмовлялась підписати явку з повинною , але в результаті залякування писала явку
власноручно під диктовку. Потім її забрали у міліцію, де вона написала ще одну явку з повинною. На
її зауваження, що вона не брала
хабара, уваги не звертали. Пізно ввечері
її відпустили додому.

На
слідуючий день зранку її знову забрали в міліцію і сказали, що якщо вона все підтвердить слідчому , то ввечері поїде додому. Оскільки їй не було
надано адвоката , вона все підписала.

Зранку
наступного дня разом з працівниками міліції вони поїхали в м. Львів ,
до неї на роботу, де зібрали
необхідні довідки, характеристику і
повернулись в м. Рівне .

Ввечері
їй стало погано, і вона на таксі поїхала
додому. У неї був серцевий напад, а тому
вона лежала в лікарні . Скарги на дії працівників міліції вона не писала ,
оскільки слідчий запевнив її , що все вирішить суд. Про тиск з боку працівників
міліції вона повідомила своєму захиснику.

Вину
визнає частково, оскільки не
проконтролювала своїх грошей . Вона збиралась в м. Рівне робити покупки і не може
стверджувати, що вся сума була її . Коли
в аудиторію зайшов староста ОСОБА_5,
вона оформлювала документи і не знає,
хто їй „підклав „ гроші . Гроші вона вийняла з своєї сумочки, яка знаходилась в косметичці . Вона має
звичку класти гроші в папку, де лежать
документи. А коли переходила в іншу аудиторію , гроші переклала в косметичку.
Скільки було грошей, вона не дивилась.

Зазначила
також, що її заробітна плата становить
1150 грн. Оскільки в м. Рівному дешевші
продукти, вона взяла у відрядження 1500
грн., в перший день витратила приблизно
300 грн.

Стверджує, що ніяких грошей від студентів не брала і не
може пояснити, чому її студенти
оговорили. Оскільки не може довести протилежного, дає свою згоду на застосування щодо неї
амністії відповідно до п. „б „та п. „ г „ , ст. 1
Закону України „ Про амністію"

від 19
квітня 2007 року , оскільки у неї на
утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_34, 1994 року народження та
батько, якому виповнилось 73 роки.

Заслухавши
показання підсудної, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого їй злочину доведена
сукупністю доказів по справі.

Підставами
такого висновку суду стало слідуюче.

В ході
судового слідства, під час перших
слідчих дій ОСОБА_1 вину у інкримінованому злочині визнала повністю і давала
показання про обставини вчинення цього злочину. В подальшому , в ході судового слідства ОСОБА_1 змінила свої
показання і стала стверджувати, що
хабара від студентів вона не отримувала.

Проте, така версія захисту ОСОБА_1 спростовується
сукупністю доказів по справі.

25
вересня 200 6 року в своїх перших поясненнях ОСОБА_1 вказувала , що староста групи ЗВ-31 сп запропонував їй
гроші в якості хабара за успішну здачу заліку по 40 грн. з чоловіка, на що вона погодилась. Потім вона прийняла
залік у всіх присутніх студентів . Через деякий час староста ОСОБА_5 поклав гроші під папку і вийшов, а вона в цей час заповняла журнал. Пізніше
вона переклала гроші в сумочку , а через пів години в аудиторію зайшли
працівники міліції і вилучили у неї ці гроші.

/а.с. 4/

Будучи
допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_1 стверджувала, що 25 вересня 2006 року вона проводила
лекційно-практичні заняття з предмета „ Рекультивація земель з основами
маркшейдерії „в студентів групи ЗВ-31 сп. На перерві між парами до неї підійшов
староста групи ОСОБА_5 і запропонував посприяти успішній здачі заліку з її
предмета, на що вона погодилась, зазначивши,
що дана послуга буде коштувати по 40 грн. з кожного студента групи.
Після закінчення лекційно-практичного заняття до неї зайшов ОСОБА_5 І приніс залікові книжки студентів вказаної
групи. Під час заповнення нею залікових книжок , ОСОБА_5 положив під папку
, яка знаходилась на столі в її кабінеті
гроші. Гроші вона не перераховувала, а
переходячи в іншу аудиторію, гроші
переклала в сумочку . Після того зайшли працівники міліції і виявили та
вилучили дані гроші.

/а.с. 99-100/

При
допиті в якості обвинуваченої 26 вересня 2006 року ОСОБА_1 вину в пред'явленому
обвинуваченні визнала , від дачі показань відмовилась, підтримавши свої покази в якості підозрюваної.

/а.с. 108/

Зазначені
визнавальні вину показання ОСОБА_1 суд оцінює , як достовірні із слідуючих
міркувань. Вони є послідовними , логічними і об'єктивно співпадають із іншими доказами по справі.

Жодних
скарг на дії органів досудового слідства ОСОБА_1 не писала , хоч і не була
позбавлена такої можливості.

Так
свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є старостою групи ЗВ-31 сп. Підсудну
ОСОБА_1 побачив 25 вересня 2006 року близько 13 год. в зв'язку з здачею заліку. Він підійшов до ОСОБА_1 і
запитав, чи сьогодні вони здають залік .
Вона погодилась прийняти залік в цей день. Пропозиція здати гроші поступила від
ОСОБА_1 Спочатку ОСОБА_1 говорила про суму в 50 грн. з людини, а потім погодилась на 40 грн. Він
зрозумів, що якщо вони не здадуть гроші
, то не здадуть заліку. Він повідомив
всім , що для того, щоб скласти залік , необхідно здати гроші, по 40 грн. з людини. Гроші він збирав в
навчальній аудиторії під час перерви. Під час заліку присутніми було 27 чоловік
, гроші здали всі. Особисто він зібрав
27 залікових книжок і передав ОСОБА_1 для того,
щоб вона виставила результати заліку. Гроші для ОСОБА_1 він поклав біля
папки, поки вона оформлювала відомості.
Вважає, що ОСОБА_1 повинна була бачити ,
як він клав гроші. Він бачив, як ОСОБА_1
переклала гроші до себе в сумочку. Після передачі грошей він забрав залікові
книжки і поїхав додому .

При
вилученні у ОСОБА_1 грошей він присутнім не був. Явку з повинною писав
сам, без будь-якого тиску з боку працівників міліції .

Аналогічні
показання давав ОСОБА_5 під час його допиту в якості свідка 28 вересня 2006
року. Зазначив також , що як такого
заліку з даного предмету не було.

/а.с. 73/

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 сп від 27 вересня 2006 року свідчить про
те, що ОСОБА_5 отримав за залік у
викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „
відмітку „ зараховано" , що
завірено підписом ОСОБА_1

/а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_3 ОСОБА_5 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 46/

Свідок
ОСОБА_29суду показав, що він є студентом
3-го курсу групи ЗВ-31 СП Львівського Державного аграрного університету. Перед
здачею заліку йому передзвонив староста ОСОБА_5
і сказав, що необхідно здати 40
гривень. Він пояснив , що на залік не
прийде і щоб гроші за нього хтось здав. Коли в той же день біля 14 години ЗО
хвилин він приїхав в аудиторію , то
ОСОБА_5 сказав, що гроші за нього здав
ОСОБА_35.Він повернув останньому борг і пішов на роботу. Пояснив , що в той день ОСОБА_1 нічого не здавав, з нею не спілкувався, на що здавав гроші, не цікавився.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 сп від 27 вересня 2006 року свідчить
про те, що ОСОБА_29 отримав за залік у
викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „
відмітку „ зараховано" , що
завірено підписом ОСОБА_1 / а.с. ЗЗ/

Залікова
книжка НОМЕР_2 ОСОБА_29 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 48/

Свідок
ОСОБА_36 суду пояснив, що підсудну знає
, як викладача Львівського Державного
Аграрного університету , бачив ОСОБА_1
один раз. В той день , коли відбувався
залік , його нічого не запитували, самостійної роботи він не писав. В цей день
їх зібрав староста ОСОБА_5, сказав
, що необхідно здати по 40 гривень для
здачі заліку. Кому саме він віддав гроші,
він не пам'ятає , але 40 гривень
здав для того , щоб скласти залік.

Особисто
на нього працівники міліції при написанні явки з повинною тиску не чинили.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 сп від 27 вересня 2006 року свідчить
про те, що ОСОБА_36 отримав за залік у
викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „
відмітку „ зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_1 ОСОБА_22 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 41/

Допитаний
судом свідок ОСОБА_37 пояснив, що
навчається на 3-му курсі Львівського державного Аграрного університету .
ОСОБА_1 знає , як викладача, конфліктів з нею не було, а тому підстав оговорювати її немає.

В день
здачі заліку староста групи ОСОБА_5
повідомив , що для його успішного
складання їм необхідно здати по 40 гривень . Він здав 40 гривень, чи здавали решта , він не бачив. Він не пам"ятає , чи проводились практичні заняття, лекції з даного предмету. Самостійної роботи
він не писав, оцінок йому не ставили. Чи
здав він залік , йому не відомо.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 сп від 27 вересня 2006 року свідчить
про те, що ОСОБА_37 отримав за залік у
викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „
відмітку „ зараховано" , що
завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_10 ОСОБА_37 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 56/

Свідок
ОСОБА_38 суду показала, що навчається на
3-му курсі Львівського державного Аграрного університету . ОСОБА_1 знає , як викладача,
конфліктів з нею не було, а тому
підстав оговорювати її немає.

У
вересні 2006 року у них була сесія, на
перерві староста ОСОБА_5.
повідомив, що для успішного
складання заліку їм необхідно здати по 40

гривень
.Гроші вони здали старості. Зазначила також,
що не пам'ятає , який предмет читала ОСОБА_1, не пам'ятає чи були практичні заняття. Оцінок
їм не ставили , особисто її з даного
предмету не опитували.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_38 отримала за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" , що
завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_4 ОСОБА_38. свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 63/

Свідок
ОСОБА_39 суду показала, що навчається на
3-му курсі Львівського державного Аграрного університету , ОСОБА_1 знає , як викладача,
конфліктів з нею не було . Наприкінці вересня 2006 року у них відбулась
екзаменаційна сесія.

До них в
аудиторію зайшла ОСОБА_1, розповіла про
предмет, а потім була 10-ти хвилинна
перерва. В аудиторії залишились староста ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Через деякий час
староста вийшов і повідомив , що для
здачі заліку необхідно здати для ОСОБА_1 по 40 гривень. Всі здали гроші
старості ОСОБА_5, а він мав передати
ОСОБА_1 назву предмету , який викладає
ОСОБА_1 вона не пам"ятає. В той день вона вперше побачила ОСОБА_1

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить
про те, що ОСОБА_39 отримала за залік у
викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „
відмітку „ зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_5 ОСОБА_39 свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 42/

Свідок
ОСОБА_40 суду показала, що знає
ОСОБА_1, як викладача Львівського
державного Аграрного університету. Конфліктів з нею не було, а тому підстав оговорювати її немає.

У
вересні 2006 року вони прийшли в аудиторію .їй відомо, що в аудиторії залишились староста
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Через 10 хвилин
ОСОБА_5 вийшов з аудиторії і повідомив ,
що для успішної здачі заліку необхідно здати гроші по 40 гривень, що вони і зробили.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_40 отримала за залік
у викладача ОСОБА_1 з предмету „

Рекультивація
земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" , що завірено
підписом ОСОБА_1 / а.с.33/

Залікова
книжка НОМЕР_6 ОСОБА_40 свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 54/

Свідок
ОСОБА_12 суду показала, що підсудну знає
, як свого викладача. 25 вересня 2006 року у них відбулась здача заліку з
предмету „ Рекультивація земель" . Спочатку ОСОБА_1 прочитала їм
лекцію, а потім оголосила перерву на 10
хвилин . Всі вийшли , в аудиторії
залишились староста ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Коли вони зайшли в аудиторію староста
сказав, що для успішної здачі заліку їм
необхідно здати по 40 грн. Хто здавав гроші ,
їй не відомо. Вона особисто гроші здала .

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП

від 27 вересня
2006 року свідчить про те, що
ОСОБА_12

отримала за залік
у викладача ОСОБА_1 з предмету
„

Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано" , що

завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с.33/

Залікова
книжка НОМЕР_7 ОСОБА_12 свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 59/

Свідок
ОСОБА_41 суду показав, що 25 вересня
2006 року , коли він приїхав на заняття,
староста повідомив, що для
успішної здачі заліку з предмету „ Рекультивація земель „ необхідно здати по 40
грн. Він здав гроші старості. Здаючи гроші,
він сподівався отримати з даного предмету оцінку „ 4 „. Проте, яку оцінку отримав, йому не відомо.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить
про те, що ОСОБА_41 отримав за залік у
викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „
відмітку „ зараховано" , що завірено
підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_8 ОСОБА_41 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1 / а.с. 39/

Свідок
ОСОБА_25 суду показав , що 25 вересня 2006 року староста групи ОСОБА_5 сказав ,
що для успішної здачі заліку з предмету „ Рекультивація земель з
основами маркшейдерії" необхідно здати по 40 гривень. Він особисто віддав
гроші старості . Як староста передавав гроші ОСОБА_1, він не бачив.

Явку з повинною писав власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників
міліції.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи 3в-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_42 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_9 ОСОБА_42 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації земель"
у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано",
що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 43/

Свідок
ОСОБА_43, суду показав , що 25 вересня 2006 року перед заліком
„Рекультивація земель" до нього підійшов староста ОСОБА_5 і сказав,
що для успішної його здачі необхідно здати гроші по 4 0 гривень. Він
особисто здав гроші старості. Як староста передавав гроші, він не бачив. Ні у нього ні у старости з
ОСОБА_1 конфліктів не було.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_43 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_18 ОСОБА_43 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „ зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 62/

Свідок
ОСОБА_44 суду показав, що ОСОБА_1 знає
як викладача , відносини нормальні . У
вересні 200 6 року вони прийшли в аудиторію,
щоб здати залік . Старості групи здали гроші , по скільки не пам"ятає. Оскільки він
прийшов останній, не бачив , як інші здавали гроші. Залік мав відбутися в
той самий день , але його не було, вони здали гроші і розійшлись. Уточнив, що гроші здав для успішної здачі заліку з
предмету „ Рекультивація земель"

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_44 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_11 ОСОБА_44 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „ зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 49/

Свідок
ОСОБА_45 , суду показав, що з викладачем ОСОБА_1 у нього нормальні
відносини. При задачу заліку з предмету
„Рекультивація

земель" зайшов староста ОСОБА_5 і сказав
, що для того , щоб успішно скласти залік потрібно здати по
40 гривень. Він особисто віддав 40 гривень старості. Ще він заплатив за
одногрупника ОСОБА_29. На заліку вони щось писали, але що не пам'ятає. Явку з каяттям писав без
будь-якого тиску.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_35отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_12 ОСОБА_46 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 40/

Свідок
ОСОБА_47 суду показала, що про те, що необхідно здати гроші їм повідомив
староста ОСОБА_5. З його слів вона зрозуміла,
що гроші необхідно здати для викладача ОСОБА_1 Вона особисто здала 40
гривень старості ОСОБА_5. Явку з каяттям писала добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції.

Заліково-екзаменаційна відомість №
21/06 студентів групи
Зв-31 СП

від 27 вересня 2006 року свідчить про
те, що ОСОБА_35 отримала за

залік у викладача ОСОБА_1 з предмету
„ Рекультивація земель з

основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом

ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_13 ОСОБА_35 свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 61/

Свідок
ОСОБА_47 суду показала, що
гроші для здачі заліку з

предмету „Рекультивації земель" вона здала старості.
Гроші здала

оскільки
не сподівалась на власні сили .
Про те, що необхідно здати

гроші, їм
повідомив ОСОБА_5. Щоб хтось заперечував
з даного приводу ,

вона не чула.

Заліково-екзаменаційна відомість №
21/06 студентів групи
Зв-31 СП

від 27 вересня 2006 року свідчить про
те, що ОСОБА_47 отримала за

залік у викладача ОСОБА_1 з предмету
„ Рекультивація земель з

основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом

ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_14 ОСОБА_47 свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с.
53/

Свідок
ОСОБА_48 суду показав, що з викладачем
ОСОБА_1 у нього нормальні відносини . При здачі заліку з „Рекультивації
земель" староста ОСОБА_5. сказав, що для його успішної здачі необхідно здати
гроші по 40 гривень. Він особисто здав гроші ОСОБА_5. Куди далі були передані
гроші , він не знає. Чи здавав залік
, він не пам"ятає. При написані
явки з повинною тиску на нього не було.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_48 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_15 ОСОБА_48 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 52/

Свідок
ОСОБА_49, суду показав, що залік з предмету „Рекультивація
земель" вони здавали у вересні 2006 року. На даний час всі обставини він
не пам' ятає , але підтвердив свої
показання дані ними в ході досудового слідства при допиті його 27.09.2006 року
.При цьому показав, що перед заліком
староста групи повідомив, що для його
успішної складання необхідно здати по 40 гривень для викладача ОСОБА_1 Вказану
суму він передав старості. Пояснив , що
заліку з даного предмету не було.

/ а.с. 92/

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_49 отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_16 ОСОБА_50 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 57/

Свідок
ОСОБА_51суду показав, що у вересні 2006
року біля 13 години вони прийшли в аудиторію. Через деякий час ОСОБА_5
повідомив, що для успішної здачі заліку
з предмету „Рекультивація земель" необхідно здати по 40 гривень. Після
того, як він здав гроші старості, він нічого не писав і не здавав, проте заборгованості з даного предмету у
нього немає.

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_51отримав за залік у викладача ОСОБА_1 з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ відмітку „ зараховано"
, що завірено підписом ОСОБА_1 / а.с.
33/

Залікова
книжка НОМЕР_17 ОСОБА_31 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 38/

З
досліджених судом показань свідка ОСОБА_28,
вбачається , що 25 вересня 2006
року перед здачею заліку з предмету „ Рекультивація земель" , до нього підійшов староста групи ОСОБА_5 і сказав ,
що для успішної здачі заліку необхідно здати гроші в по 40 гривень для
викладача ОСОБА_1 Гроші він віддав старості ,
на заліку присутнім не був.

/ а.с. 80/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06
студентів групи Зв-31 СП

від 27 вересня 2006 року свідчить про те, що ОСОБА_28
за залік у

викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами

маркшейдерії „ отримав відмітку „ зараховано" , що завірено підписом

ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_19 ОСОБА_28 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано", що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 44/

З
досліджених судом показань свідка ОСОБА_10 вбачається , що 25 вересня 2006 року перед здачею заліку з
предмету „ Рекультивація земель" ,
до неї підійшов староста групи ОСОБА_5 і сказав , що для успішної його здачі необхідно здати
гроші по 40 гривень для викладача ОСОБА_1 Гроші вона віддала старості. Заліку з
даного предмету ОСОБА_1 не приймала.

/ а.с. 81/

Заліково-екзаменаційна відомість № 21/06
студентів групи Зв-31 СП

від 27 вересня 2006 року свідчить про те, що ОСОБА_10 за залік
у

викладача ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами

маркшейдерії „отримала відмітку „ зараховано" , що завірено підписом

ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_20 ОСОБА_10 свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 64/

З
досліджених судом показань свідка ОСОБА_50 вбачається , що 25 вересня 2006 року староста групи
ОСОБА_5 повідомив , що ОСОБА_1 йому
сказала , що для того, щоб група здала залік з предмету
„Рекультивація земель" необхідно здати по 40 гривень. Вона розуміла, що якщо не здасть грошей, то не складе залік. Вказані гроші вона
передала старості. Заліку ОСОБА_1 не проводила.

/ а.с. 82/

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те, що ОСОБА_50 за залік у

викладача
ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії
„ отримала відмітку „ зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1 / а.с. ЗЗ/

Залікова
книжка НОМЕР_21 ОСОБА_50 свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано, що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 37/

З
досліджених судом показань свідка ОСОБА_51 вбачається, що 25 вересня 2006 року , перед заліком з предмету „ Рекультивація
земель „ їх групу зібрав староста ОСОБА_5.
І повідомив, що для успішного
його складання необхідно здати по 40 гривень. Гроші він передав старості.

/ а.с. 87/

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП від 27 вересня 2006 року свідчить
про те, що ОСОБА_51 за залік у викладача
ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „отримав
відмітку „ зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_22 ОСОБА_51 свідчить про те,
що він 27 вересня 2006 року отримав за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку зараховано, що завірено підписом ОСОБА_1

/а.с. 55/

З
показань свідка ОСОБА_11, які вона
давала в ході досудового слідства,
слідує, що 25 вересня 2006 року
до аудиторії зайшов староста ОСОБА_5. і
повідомив, що для того, щоб успішно здати залік з предмету „
Рекультивація земель „ кожний з них має здати по 40 гривень. Гроші вони
здали, але залік фактично не відбувся.

/а.с. 91/

Заліково-екзаменаційна
відомість № 21/06 студентів групи Зв-31 СП
від 27 вересня 2006 року свідчить про те,
що ОСОБА_11, за залік у викладача
ОСОБА_1 з предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ отримала
відмітку „ зараховано" , що
завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 33/

Залікова
книжка НОМЕР_23 ОСОБА_52 свідчить про те,
що вона 27 вересня 2006 року отримала за залік з „Рекультивації
земель" у викладача ОСОБА_1 відмітку „зараховано" , що завірено підписом ОСОБА_1

/ а.с. 58/

З
досліджених судом показань свідка ОСОБА_53 вбачається, що 25.09.2006 року біля 17 години вона
знаходилась біля Рівненського Державного Аграрного коледжу. До неї підійшов
працівник міліції і запропонував їй бути понятою
при проведенні огляду місяця події , на
що вона погодилась. Зайшовши в аудиторію,
вона побачила викладача ОСОБА_1 Працівники міліції запропонували ОСОБА_1
видати наявні в неї гроші , на що
ОСОБА_1 відповіла, що грошей у неї
немає. Після того

працівники
міліції запропонували ОСОБА_1 викласти наявні в сумці речі. З внутрішньої
кишені сумки ОСОБА_1 дістала гривні в сумі 1150 грн. Після цього купюри були
вилучені та поміщені в поліетиленовий пакет,
який був прошнурований та опечатаний біркою. На вказаному пакеті вона
поставила свій підпис. / а.с. 74/

З досліджених
судом показань свідка ОСОБА_54 вбачається,
вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_53 / а.с. 75/

З дослідженого судом протоколу огляду від 2 5 вересня 2 00 6
року

вбачається, що у
ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_53 та
ОСОБА_54 були оглянуті грошові кошти в сумі 1150 гривень.

/а.с. 3/

З
протоколу огляду від 25 вересня 2006 року вбачається, що у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_53
та ОСОБА_54 була оглянута екзаменаційно-залікова відомість № 21/06 з заліком з
предмету „ Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ від 27 09.2006 року.
По даній відомості обліковується 38 студентів ,
з них 2 8 особам виставлено „зараховано". Відомість підписана
викладачем ОСОБА_1 та проректором з науково-педагогічної роботи та заочного
навчання ОСОБА_55 Відомість складена на
групу ЗВ -31СП.

/а.с. 33/

Дана
екзаменаційно-залікова відомість долучена до матеріалів справи в якості
речового доказу . /а.с. 34/

Згідно
протоколу огляду від 26 вересня 2006 року вилучені залікові книжки студентів
групи ЗВ-СП оглянуті/ а.с. 65/, визнані
в якості речових доказів / а.с. 66/ і передані на відповідальне зберігання
завідувачу навчально - консультативного центру в м. Рівне Львівського
Державного аграрного університету.

Будь-яких
мотивів для обмови ОСОБА_1 свідками судом не встановлено, в неприязне них стосунках вони не
перебували, про що ствердили в судовому
засіданні.

В ході
судового слідства судом встановлено , що
навчальний процес в Львівському державному аграрному Університеті побудований у
відповідності до Положення про організацію навчального процесу у вищих
навчальних закладах затвердженого Наказом Міністерства освіти та науки України
02 червня 1993 року № 161 та Тимчасового положення про організацію навчального
процесу за кредитно - модульною системою ЛДАУ,
затвердженого ректором Львівського державного аграрну Університету.

Відповідно
до п.2.3 діючого „Положення про організацію навчального процесу у вищих
навчальних закладах Затвердженого Наказом Міністерством освіти та науки України
, для кожної навчальної дисципліни, яка входить до освітньо-професійної програми
підготовки , на підставі навчальної
програми дисципліни та навчального плану вищим навчальним закладом складається
робоча навчальна програма дисципліни,
яка є нормативним

документом вищого навчального закладу.

Відповідно
до п.5 Тимчасового положення „Про організацію навчального процесу про
організацію навчального процесу за кредитно - модульною системою ЛДАУ, навчальні досягнення студента підлягають
оцінці, що реєструється у відповідних
документах. Підсумкова загальна оцінка з навчальної дисципліни є сумою
рейтингових оцінок отриманих за окремі форми навчальної діяльності:
поточної, підсумкові тестування, оцінка за виконані лабораторні роботи, практичну діяльність під час практик , оцінка за індивідуальне навчання тощо. Разом
з тим, як слідує з показань свідків
ОСОБА_56, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_41, ОСОБА_31., ОСОБА_17 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_44., ОСОБА_45 ,
ОСОБА_5, оцінка навчальної роботи
студентів групи ЗВ-31 сп не проводилась.

Відповідно
до п.3.8 вказаного тимчасового положення така оцінка є необхідною для здобуття
студентом освітньо - кваліфікаційно рівня ,
виконання навчального плану ,
переведення.

Докази
по справі свідчать проте, що 25 вересня
2006 року , умисно з корисливих мотивів,
в аудиторії , що на базі навчального-консультативного центру в м. Рівне Львівського державного аграрного
університету ОСОБА_1 , одержала від
старости групи ЗВ-31 сп ОСОБА_5 хабар/а саме кошти в сумі одна тисяча вісімдесят
гривень /, за виставлення заліку/оцінки „зараховано" / з предмету „
Рекультивація земель з основами маркшейдерії „ студентам групи ЗВ-31 сп
Львівського державного аграрного університету ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
ОСОБА_42, ОСОБА_57, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 , ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_60, ОСОБА_21, ОСОБА_61,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_62 ,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_63 , ОСОБА_5.

За таких
обставин, дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України , як одержання службовою особою хабара за
дії, пов'язані з використанням її
посадового становища в інтересах того хто давав хабар та в інтересах третіх
осіб.

При
обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, а також особу підсудної. Так, ОСОБА_1 скоїла злочин середньої
тяжкості, раніше не притягувалась до
кримінальної відповідальності, за місцем
проживання і роботи характеризується позитивно,
на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку та батька, 1934 року
народження .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання ,
судом не встановлено.

Оцінюючи
зазначені обставини в сукупності , а також те,
що підсудна не заперечує проти застосування щодо неї амністії , суд приходить до висновку про необхідність
засудження ОСОБА_1 та звільнення її від покарання на підставі п. „б „та п. „ г „ , ст. 1 Закону
України „ Про амністію" від 19 квітня
2007 року.

Судових витрат
по справі не має.

Речові
докази по справі - відеокасета „ Соні „ , екзаменаційно-залікова відомість
підлягають залишенню при справі, а гроші
в сумі 1080 грн. підлягають зверненню в
прибуток держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324 , 333-335 КПК України,
ст. ст. 85, 86 КК України, п. „б „та п. „ г „ , ст. 1 Закону
України „ Про амністію" від 19 квітня
2007 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України і призначити їй міру покарання
у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,
пов'язані із виконанням організаційно розпорядчих функцій у галузі викладацької
діяльності строком на один рік.

На
підставі п. „б „та п. „ г
„ , ст. 1 Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007
року засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити .

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - відеокасету „ Соні , , /а.с. 70/ , екзаменаційно- залікову відомість/а.с. 66/
залишити в матеріалах справи, гроші в
сумі 1080 грн./а.с. 69/ звернути
в прибуток держави.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення .