АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-134
Номер провадження 11-а-185/2010Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія с. 366 ч. 1 КК Н.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: Гавриша В.М.

суддів: Денисенко Л.М. Юренко Л.А. за участю прокурора: Гриня Г.Г.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та помічника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2009 року, а також останнього на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2009 року,-

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним державним інспектором відділу житлового та непромислового будівництва Полтавського територіального управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

засуджено за ч.4 ст.27, ч. 1 ст.366 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання.

За ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю події і складу цього злочину.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що будучи начальником відділу будівництва та виробництва будівельних матеріалів Кременчуцького територіального управління і призначений на цю посаду наказом начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № 43-ОС від 06 лютого 2008 року, підбурив ОСОБА_5 головного державного інспектора в Кременчуцькому районі відділу житлового та непромислового будівництва Кременчуцького територіального управління інспекції ДАБК у Полтавській області, до службового підроблення за наступних обставин.

1 жовтня 2008 року до інспекції ДАБК в Полтавській області та Кременчуцького територіального управління надійшов лист Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі № 03-14 /2244 від 29 вересня 2008 року, згідно з яким КРВ проводиться планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району за період з 2006-2007 та січень-серпень 2008 років, під час якої не було надано дозволу інспекції ДАБК на проведення капітального ремонту та газифікації з капітальним будівництвом тепло- генераторної Ялинцівського сільського будинку культури.

Зазначений лист з резолюцією заступника начальника інспекції ДАБК в Полтавській області ОСОБА_6 про необхідність проведення спільної перевірки, складанні акту виявлених порушень та протоколу було розписано на ОСОБА_7 начальника відділу житлового та непромислового будівництва Кременчуцького територіального управління. Однак, оскільки ОСОБА_7 30 вересня 2008 року був звільнений з інспекції ДАБК відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, зазначений лист було передано на виконання ОСОБА_3

Виїхавши в період з 01 жовтня 2008 року по 03 жовтня 2008 року до Ялинцівської сільської ради, ОСОБА_3 виявив факт проведення ремонтних робіт та капітального будівництва тепло генераторної Ялинцівського сільського будинку культури без дозволу інспекції ДАБК.

В звязку з цим в період з 03 жовтня 2008 року по 06 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 звернувся з проханням вчинити службове підроблення до головного державного інспектора в Кременчуцькому районі відділу житлового та непромислового будівництва Кременчуцького територіального управління інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_8, яка до 16 квітня 2008 року займала посаду начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької районної державної адміністрації, а з 16 квітня 2008 року по 01 липня 2008 року перебувала у підпорядкуванні у ОСОБА_3, займаючи посаду головного державного інспектора в Кременчуцькому районі відділу будівництва та виробництва будівельних матеріалів Кременчуцького територіального управління.

Під час звернення засуджений повідомив ОСОБА_8 про виявлення факту відсутності дозволу інспекції ДАБК в Ялинцівській сільській раді, а тому попросив останню видати його 2006 роком, однак ОСОБА_8 на дане прохання ОСОБА_3 не погодилась.

Після повторного звернення ОСОБА_3 в усній формі з питанням про виготовлення Ялинцівській сільській раді дозволу на виконання будівельних робіт 2006 роком, 07 жовтня 2008 року ОСОБА_8, у якої після реорганізації інспекції ДАБК в 2008 році залишилась у розпорядженні гербова печатка інспекції архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької РДА, погодилась скласти завідомо неправдивий документ та виготовила дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт з газифікації та будівництва теплогенераторної сільського будинку культури Ялинцівської сільської ради, датувавши його 11 червня 2006 року та поставила № 27. Зазначений дозвіл ОСОБА_8 віддала ОСОБА_9 для передачі голові Ялинцівської сільської ради ОСОБА_10, що остання і зробила.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався також в службовому підробленні, тобто складанні та видачі завідомо неправдивого документу, тобто акту № 40 « Проведення перевірки відповідності виконання будівельних робі, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням » від 3.10.2008 року куди, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, умисно вніс недостовірні дані, про наявність в Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району дозволу № 27 вказавши дату 16.11.2006 року.

Зазначений завідомо неправдивий акт № 40 був направлений до КРВ для його висвітлення в їх акті планової виїзної ревізії.

Виправдовуючи підсудного за цим обвинуваченням за відсутності складу злочину, суд послався на відсутність обовязкових в таких випадках наказу та направлення ОСОБА_3І для проведення перевірки Ялинцівської сільської ради, а також посилання останнього в акті № 40 від 3.10.2008 року на наявність дозволу на виконання будівельних робіт № 27 від 16.11. 2006 року, а не на підроблений ОСОБА_8 дозвіл № 27 від 11.06. 2006 року.

Одночасно судом зазначено, що складення акту є обовязковим лише у випадку виявлення порушень вимог законодавства під час проведення перевірки на законних підставах та дана критична оцінка результатам опитування підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві з використанням поліграфа, які носять ймовірний характер, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, не можуть бути використані як доказ та тлумачитись не на користь підсудного.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2009 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. «є» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, погоджуючись з мотивами виправданням за ч. 1 ст. 366 КК України, ставить питання про скасування вироку в частині засудження за ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та просить його виправдати за цією статтею.

Засуджений ОСОБА_3 вважає, що районний суд не дав належну правову оцінку його службовим повноваженням та діям, а також діям і свідченням іншої особи, тобто ОСОБА_8, яку звільнили від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року та яка декілька разів змінювала свої свідчення, що в свою чергу свідчить про необєктивність та упередженість судового слідства.

Помічник прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 ставив питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 та постановлення нового вироку свою апеляцію відкликав..

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Гриня Г.Г. щодо залишення вироку без змін, заперечення засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах захисника ОСОБА_2, які одночасно підтримали апеляцію першого, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні службового підроблення, а також в підбурюванні головного державного інспектора в Кременчуцькому районі відділу житлового та не промислового будівництва Кременчуцького територіального управління інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_8 до службового підроблення, тобто складання і видачі неправдивого документу, а саме дозволу № 27 інспекції архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької районної ради народних депутатів Полтавської області від 11.06.2006 року на виконання будівельних робіт з газифікації та будівництва теплогенераторної сільського будинку культури Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним лише у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 с.27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене обвинувачення та докази на підставі яких воно ґрунтується, належним чином перевірене в судовому засіданні, а тому висновок суду про доведеність вини, в частині підбурювання до вчинення службового підроблення ОСОБА_8 та правильність кваліфікації цих злочинних дій ОСОБА_3, є вірним.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що засудженому ОСОБА_3 було достовірно відомо про відсутність дозволу на виконання будівельних робіт з газифікації та будівництва теплогенераторної сільського будинку в с. Ялинці Кременчуцького району.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що після реорганізації районних інспекцій в територіальну, спеціальною комісією до складу якої входив і ОСОБА_3 було складено акт, відповідно до якого станом на 01.01. 2008 року чинних справ обєктів цивільного та промислового призначення по Кременчуцькому району не було зареєстровано, тобто на вказану дату дії всіх дозволів були закінчені.

Одночасно ОСОБА_6 пояснила, що факт відсутності вказаного дозволу при проведенні планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності в Ялинцівській сільські раді за 2006-2007 роки зазначався і в листі Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі № 03-14 / 2244 від 29.09.2008 року.

/ т.4 а. с. 89 /

Наведене стверджується вище вказаним листом КРВ від 29.09.2008 року зі змісту якого убачається, що при проведенні планової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності не надано проектно-кошторисної документації та дозволу на проведення робіт з капітального будівництва Ялинцівського СБК., а також комісійним Актом прийому передачі чинних справ з будівництва обєктів містобудування по Кременчуцькому району, яким встановлено відсутність діючих дозволів станом на 1 січня 2008 року, що засвідчено особистим підписом члена комісії ОСОБА_3

/ т. 1 а. с. 110, т.2 а. с. 146 /

Між тим, і сам ОСОБА_3 не заперечує, що проводив перевірку наявності згаданої документації і дозволу на підставі листа КРВ від 29.09. 2008 року та за усним розпорядженням ОСОБА_6, а за наслідками цієї перевірки 3 жовтня 2008 року склав Акт № 40, який, на його переконання, не являється офіційним документом та носив виключно інформативний характер.

/ т. 4 а. с. 83 /

Обєктивно ці обставини стверджуються самим Актом № 40 від 3.10.2008 року складеним та підписаним засудженим ОСОБА_3

/ т. 1 а. с. 4 /

Допитана під час проведення досудового та судового слідства ОСОБА_8 послідовно та стабільно стверджувала, що 7 жовтня 2008 року підробила дозвіл № 27 від 11.06. 2006 року лише на прохання ОСОБА_3, який достовірно знав про його відсутність на момент перевірки будівельного обєкту, при цьому особисто внесла день та місяць його видачі у виготовлений ОСОБА_9 бланк дозволу.

/ т. 3 а. с. 66 68, т. 4 а. с. 84-85, 117-119 /

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_9 та в судовому засіданні підтвердила, що 7 жовтня 2008 року виготовила дозвіл на проведення будівельних робіт з газифікації та будівництва теплогенераторної СБК с. Ялинці, який датувала 2006 роком, передала ОСОБА_8, а потім, після внесення останньою числа та місяця « 11.06. », скріплення печаткою вже не існуючого ДАБК Кременчуцької РДА і її підписом, зазначений дозвіл передала голові Ялинцівської сільської ради ОСОБА_10

Наведені обставини підтвердив свідок ОСОБА_10 та стверджуються протоколом огляду системного блоку, на якому виготовлявся 7 жовтня 2008 року в 13 год. 48 хв. зазначений дозвіл № 27 від 11.06.2006 року, що в часі збігається з часом звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_8, а також повністю узгоджується з показаннями останньої і свідка ОСОБА_9

/ т. 4 а. с. 85-86, т. 1 а. с. 98 /

На користь такого висновку суду свідчать висновки спеціалістів щодо виконання підпису на дозволі № 27 від 11.06.2006 року саме ОСОБА_8 та дослідженого відтиску печаткою, яка була в її розпорядженні.

/ т. 1 а. с. 100-101, 103 /

Нарешті зміст ретельно та неодноразово дослідженої судом телефонної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без сумнівно свідчить про факт конфіденційного звернення засудженого до останньої саме з проханням вчинити службове підроблення, тобто виготовити згаданий вище дозвіл 2006 роком.

/ т. 3 а. с. 14-15, т. 4 а. с. 115. 117 /

За таких підстав, твердження апелянта про поверхове та необєктивне дослідження судом обставин по справі, упереджене тлумачення доказів, в тому числі, як вважає засуджений, суперечливих і не послідовних показань ОСОБА_8, не відповідає дійсності, а тому його апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2009 року стосовно нього без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12