АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
года г. Одесса
Колегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая
судей Балабана В.Ф., Мастюка П.И.
с участием прокурора Евчук Т.В
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляции помощника прокурора г.Одессы на постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 22 ноября
постановлением удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах
ІНФОРМАЦІЯ_1 МЧП „Спецстрой" ОСОБА_2 и отменено постановление начальника следственного отдела
прокуратуры г.Одессы от 02.06.2006 года о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц МЧП „Спецстрой" по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.
191 ч.5,366 ч.2 УК Украины.
На постановление помощником
прокурора г. Одессы подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление
суда не законно и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах, послуживших основанием
для возбуждения дела, содержится достаточно данных, свидетельствующих о
наличии повода и оснований для его возбуждения.
Учитывая изложенное, автор
апелляции просит отменить постановление суда, а материалы, послужившие основанием
для возбуждения дела, направить в прокуратуру для производства досудебного следствия.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, представителя
заявителя ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для
возбуждения дела, а также выяснять, был ли соблюден порядок возбуждения
дела и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соотвествующими полномочиями.
Из материалов, послуживших
основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что с 07 сентября
2003 года и по настоящее время ІНФОРМАЦІЯ_1 МЧП „Спецстрой", то есть лицом
отвественным за финансово-хозяйственную деятельность
Дело№ 11-70/07
Председательствующий в первой инстанции Иванов В.В.
Докладчик Джулай А.Б.
правильное составление и
своевременное предоставление налоговых деклараций, является ОСОБА_3.
Указанные обстоятельства нашли отражение и в
мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, органам досудебного следствия
на момент возбуждения уголовного дела было достоверно известно лицо,
подозреваемое в совершении преступлений, в
связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возбужденное по факту уголовное
дело, возбуждено с нарушением требований ст. 98 УПК Украины,
устанавливающей порядок возбуждения уголовного дела.
Кроме того, из материалов,
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела
усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явился акт плановой
документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МЧП
„Спецстрой" по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства
за период с 01.01.2005
года по 31.12.2005 года от 27.04.2006 года.
В соотвествии с п.п.5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины „О
порядке погашения обязательств плательщиков
налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" до
вынесения судебного решения по вопросу обоснованности решения налогового органа относительно правильности
уплаты налогов, налоговые обязательства плательщика являются
Из материалов дела усматривается,
что уведомления-решения, вынесенные ГНИ в Малиновском
районе г. Одессы на основании акта внеплановой проверки от 27.04.2006 года,
явившегося основанием для возбуждения уголовного дела, были оспорены МЧП
„Спецстрой" в судебном порядке и 01.12.2006 года решением Хозяйственного
суда Одесской области указанные уведомления-решения отменены, а иные материалы,
указывающие на уклонение ІНФОРМАЦІЯ_1 предприятия от уплаты налога на НДС в материалах, послуживших основанием для
возбуждения дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к
выводу об отсутствии у органов досудебного следствия достаточных поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела был нарушен
порядок его возбуждения.
В соответствии со ст.98 ч.2 УПК Украины, если на момент
возбуждения дела известно лицо, совершившее преступление, дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
Если же на момент возбуждения дела не известно лицо,
совершившее преступление, дело должно быть
возбуждено по факту совершения преступления.
Между тем, в данном случае уголовное дело было
возбуждено не по факту совершения преступления и не в отношении конкретного
лица, как предусмотрено законом, а в отношении должностных лиц МЧП «Спецстрой»,
что противоречит требованиям
уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда Одесской области,
помощника прокурора г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление
Приморского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2006 года об отмене
постановления начальника следственного отдела прокуратуры г.Одессы от
02.06.2006 года о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц МЧП „Спецстрой" по
признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины оставить
Определение обжалованию не подлежит.