Справа №: 1-66/2012
Провадження №: 1/906/35/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2012 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долини справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, працює укладальником пиломатеріалів ТзОВ «Уніплит», в минулому не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.З КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , таємно викрав чуже майно, поєднане із проникненням у приміщення, вчинивши повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Підсудний в ніч на 16 листопада 2011 року, зломив навісний замок на гаражних дверях, через які проник в гараж ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електроциркулярку вартістю 250 гривень, набір інструментів вартістю 185 гривень та набір накидних головок ключів вартістю 450 гривень, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 885 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний в ніч на 16 листопада 2011 року, зломив різний замок на дверях господарського приміщення, через які проник у господарське приміщення ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав набір ключів вартістю 250 гривень та зарядний пристрій до акумулятора вартістю 250 гривень, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди суму 500 гривень.
ОСОБА_6 у період часу з 20.12.2011 року по 23.12.2011 року , зломив навісний замок на дверях погребу, через які проник у погріб ОСОБА_9 , який знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: каструлю ємкістю 40 л вартістю 390 гривень та 4 бідони ємкістю по 40 л вартістю 620 гривень кожен на суму 2480 гривень, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2870 гривень.
В ніч з 23 на 24.12.2011 року,підсудний зломив врізний замок , на дверях господарського приміщення, через які проник у господарське приміщення ОСОБА_10 , яке знаходиться в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав спортивний велосипед вартістю 400 гривень та металічну бочку ємкістю 200 літрів вартістю 200 гривень, заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 600 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність в ніч з 23 на 24.12.2011 року ОСОБА_11 , зломив навісний замок на дверях господарського приміщення, через які проник у господарське приміщення ОСОБА_12 , яке знаходиться в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав деревообробний верстат вартістю 1000 гривень та 5 металічних труб довжиною по 1,5 м діаметром 50 мм вартістю 150 гривень, заподіявши ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1150 гривень.
Підсудний 05.02.2012 року, близько 23.00 години прийшов до гаражу ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого лома зломив навісний замок на вхідних дверях гаража, через які проник в гараж, звідки таємно викрав зарядний пристрій до акумулятора марки «Евротек» вартістю 250 гривень та автомобільний чохол вартістю 100 гривень, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 350 гривень.
ОСОБА_6 18.01.2012 близько 23.00 години, через двері проник у майстерню ОСОБА_13 , яка знаходиться в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав дискову пилу марки «Rebir» вартістю 550 гривень, електрофрезер марки «Т.І.П.» вартістю 300 гривень, електролобзик марки «Фіолент» вартістю 350 гривень, електрошліфмашинку стрічкову марки «Енергомаш» вартістю 350 гривень, електродрель вартістю 100 гривень, електродрель «Торех» вартістю 75 гривень, електрошліфмашинку марки «Фіолент» стрічкову вартістю 450 гривень; електродрель вартістю 300 гривень, бензопилу марки «Бригадир» вартістю 600 гривень, точило вартістю 120 гривень, електрорубанок марки «Ейнхель» вартістю 200 гривень, заподіявши ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 3395 гривень.
ОСОБА_6 вину у вчинених злочинах визнав та пояснив, що вчиняв крадіжки, зазначені в описовій частині вироку, оскільки не мав грошей на прожиття, а маминої пенсії не вистачало. Щиро розкався у вчиненому, заподіяні збитки відшкодував.
Незважаючи на те, що підсудний вину визнав, його винуватість у вчиненому доведена показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.
ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ОСОБА_14 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 в суді, що 16.11.2011 року з його гаража викрадено електроциркулярку, набір інструментів, набір накидних головок ключів. Претензій до підсудного не має заподіяні збитки йому відшкодовано, просить не позбавляти його волі.
-даними протоколу огляду місця події, чим являється гараж, який знаходиться в АДРЕСА_3 ( а.с. 31-38 том № 1).
-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 6.22.2012 року (т. 2 а.с. 10), де ОСОБА_6 , вказав за допомогою чого та яким чином вчинив крадіжку з гаража ОСОБА_7
-даними довідки виданої ПП « ОСОБА_15 » (т.1а.с.162) про те,що вартість набору накладних ключів 450грн.,набору інструментів марки «акіта» 185грн..
-даними довідки виданої ПП « ОСОБА_16 » (т.1а.с.45) про те, що вартість б/у циркулярки ручної 250 грн.
ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ОСОБА_17 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що у дворі його будинку є підсобне приміщення в якому він зберігає різні господарські речі. 16.11.2011 року від ОСОБА_7 дізнався про те, що із його гаражу викрадено майно, після чого вирішив піти подивитись до свого хліву чи все знаходиться на місці. Коли він підійшов, то двері у його хлів були відчиненні і врізний замок був пошкоджений і він виявив пропажу набору ключів та зарядного пристрою до акумулятора. Збитки відшкодовано, претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.
- даними протоколу огляду місця події від 16.11.2011 року (т.1 а.с. 31-38), чим являється хлів у дворі будинку ОСОБА_8
-даними протоколу явки повиною від 06.02.2012 року, де підсудний зізнався у крадіжці майна ОСОБА_8 (т. 1 а.с.74).
-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 6.22.2012 року (т. 2 а.с .10), де ОСОБА_6 , вказав яким чином вчинив крадіжку з господарського приміщення ОСОБА_8
-даними довідки виданої ПП «Минник Михайлом Федоровичем» (т.1а.с.162) про те,що вартість набору ключів 250грн.,зарядного пристрою до акумулятора 250 грн.
ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ОСОБА_18 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні , що 24.12.2011 року зайшовши в господарське приміщення ,виявив пропажу спортивного велосипеда та 200 л бочки. Збитки йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_6 не має, просить суворо його не карати.
· даними протоколу огляду місця події від 24.12.2011 року (т.1 а.с. 84-91), чим являється господарське приміщення ОСОБА_10
даними протоколу явки з повиною від 06.02.2012 року, де підсудний зізнався у крадіжці бочки та спортивного велосипеда у ОСОБА_10 (т. 1 а.с.102).
· даними довідки виданої ПП « Крошний В.О.» (т.1а.с.97) про те,що вартість б/у спортивного велосипеда 400грн.,200літрової металевої бочки 200 грн.
ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ЮРКІВАВ.І.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що у дворі його будинку є його господарське приміщення. 24.12.2011 року, близько 08.00 год. ранку виявив, що в нього було викрадено деревообробний верстат та 5 металічних труб. На даний час збитки відшкодовано, претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати, даними протоколу огляду місця події від 16.02.2012 року (т.2 а.с. 51-58), чим являється господарське приміщення біля будинку ОСОБА_12
· даними протоколу явки з повиною від 06.02.2012 року, де підсудний зізнався у крадіжці майна ОСОБА_10 (т. 1 а.с.102).
· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2012 року (т.2 а.с.10- 25), де ОСОБА_6 вказав за яких обставин заволодів деревообробним верстатом та 5 металічними трубами.
· даними довідки виданої ПП « Крошний В.О.» (т.1а.с.97) про те,що вартість б/у деревообробного верстата 1000грн., труби металевої діаметром 50 мм.- 20 грн.
ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ШІСТКИ Л, Ю.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, що з її підвалу який знаходиться в будинку 23.12.2011 року, вона виявила що в неї викрадено 1 алюмінієву каструлю ємкістю 40 л та 4 алюмінієвих бідони ємкістю по 40 л. В даний час збитки відшкодовано, претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.
· даними протоколу огляду місця події від 24.12.2011 року (т.1 а.с. 115-123), чим являється підвальне приміщення будинку ОСОБА_9
· даними протоколу явки повиною від 06.02.2012 року, де підсудний зізнався про крадіжку струлі та 4 бідонів у ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 140).
· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2012 року (т.2 а.с.51- 58), де ОСОБА_6 вказав за яких обставин заволодів 1 алюмінієвою каструлею ємкістю 40 л та 4 алюмінієвими бідонами, ємкістю по 40 л.з підвального приміщення ОСОБА_9
· даними довідки виданої ДЦСЄ « Інсайт» (т.1а.с.97) про те,що вартість б/у одного алюмінієвого бідона місткістю 40 літрів 620грн.,однієї каструлі місткістю 40 літрів становить 390 грн.
ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА БАЛАЗЮКВ.М.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , на досудоому слідстві про те, що 18.01.2012 року він разом із дружиною пішли в гості до ОСОБА_19 , де були приблизно до 21.00 год. Коли вони прийшли, то їх племінник ОСОБА_6 спочатку був дома, а дальше кудись пішов і вже не повертався. 19.01.2012 року біля 07.00 год. він пішов до майстерні, де через перегородку знаходяться свині, щоб їх погодувати. І коли підійшов до майстерні, то побачив, що двері були відчинені,виявив що весь його електричний інструмент був викрадений. В крадіжці запідозрив свого племінника ОСОБА_6 , у якого була можливість коли вони була в гостях викрасти електроінструменти. В даний час збитки відшкодовано, претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.
· даними протоколу огляду місця події від 07.02.2012 року (т.1 а.с. 158-164), чим являється майстерня біля будинку ОСОБА_13
· даними протоколу явки з повиною від 06.02.2012 року, де підсудний зізнався у крадіжці інструменту у ОСОБА_13 (т. 1 а.с.168).
· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2012 року (т.2 а.с.51- 58), де ОСОБА_6 вказав за яких обставин заволодів електроінструментом ОСОБА_13
· даними довідки виданої ПП « ОСОБА_15 » (т.1а.с.162) про те,що вартість бувших у вжитку дискової пили марки «Rebir» 550 гривень, електрофрезера марки «Т.І.П.» 300 гривень, електролобзика марки «Фіолент» 350 гривень, електрошліфмашинки стрічкової марки «Енергомаш» 350 гривень, електродрелі 100 гривень, електродрелі «Торех» 75 гривень, електрошліфмашинки марки «Фіолент» стрічкової 450 гривень, електродрелі 300 гривень, бензопили марки «Бригадир» 600 гривень точила 120 гривень, електрорубанка марки «Ейнхель» 200 гривень.
ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА ОСОБА_14 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 суду , що 6 лютого 2012 року біля 06.00 год. ранку він пішов до свого гаражу, щоб прогріти автомобіль. Коли підійшов то побачив, що двері у гараж відчинені та виявив пропажу автомобільного чохла та зарядного пристрою до автомобіля марки «Євротек». В даний час збитки відшкодовано, претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.
· даними протоколу огляду місця події від 06.02.2012 року (т.1 а.с. 178-179), чим являється гараж ОСОБА_7
- даними протоколу явки повиною від 06.02.2012 року, де підсудний зізнався у вчиненні крадіжки з гаража ОСОБА_7 (т. 2 а.с.1).
· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2012 року (т.2 а.с. 10-25) , де ОСОБА_6 вказав за яких обставин таємно викрав автомобільний чехол та зарядний пристрій до автомобіля марки «Євротек»
-даними довідки виданої ПП « ОСОБА_15 » (т.1а.с.162) про те,що вартість автомобільного чохла 100грн.,зарядного пристрою до акумулятора марки «Євротек»250грн.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане із проникненням у приміщення, вчинивши повторно.
Обираючи покарання підсудному,судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини що помякшують та обтяжують покарання.
До обставин, що помякшують покарання, судом враховуються те, що підсудний вину визнав у вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував завдані збитки ,вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обтяжуючих вину обставин підсудного, судом не встановлено.
Вивченням особи підсуднього встановлено, що він по місцю проживання та праці характеризуються позитивно,працює укладальником пиломатеріалів на складі готової продукції в ТзОВ «Уніплит»,потерпілі просили не обирати підсудному сувору міру покарання.
Беручи до уваги обставини ,що пом`якшують покарання та дані про особу винного , те що обтяжуючих покарання обставин не встановлено ОСОБА_6 , слід обрати основне покарання із застосуванням ст.69 ч.І КК України ,та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст.185ч.З КК України,не пов`язаного з позбавленням волі у виді виправних робіт за місцем праці в ТзОВ «Уніплит».
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч. З КК У країни, застосувавши ст.69 ч. 1 КК України, призначити покарання у виді виправних робіт за місцем праці на строк один рік шість місяців з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави п`ятнадцять відсотків.
Речові доказти - автомобільний чохол , зарядний пристрій до акумулятора, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути потерпілому, лом, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського РВ УМВС- знищити.
Запобіжний захід засудженому у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.