АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-155 /2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Крімченко С.А.
Категорія: ч. 2 ст.289
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Деревінського С.М.,
Борща В.С.,

за участю прокурора Шевченка О.С.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника -
адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_2. на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2008 року, якою
задоволено подання старшого слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про обрання щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, має на утримані неповнолітніх дітей, працює сторожем ПП
“Лісовський ”, жителя вул.АДРЕСА_1,
раніше судимого 7.09.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст.
185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на
3 роки,

міри
запобіжного заходу у виді взяття під варту на 2 місяці.

Слідчим Забіян І.В. розслідується кримінальна справа
стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.289 КК України.

22 травня 2008 року о 17 год. 30 хв.
у порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2. затримано за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

23 травня 2008 року постановою старшого
слідчого Олександрійського РВ УМВС України в області дії ОСОБА_2.
перекваліфіковані з ч. 1 ст. 289 КК
України на ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2. підозрюється в
тому , що він 6 грудня 2006 року в період з 01 год. до 02 год. незаконно
заволодів автомобілем “Great Wall Deer” чорного кольору, вартістю 86000 грн.,
який знаходився на АЗС ТНК біля автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино” , чим
спричинив ТОВ “Автосан Моторс” збитки на зазначену суму.

Задовольняючи подання міскрайонний суд виходив з того, що ОСОБА_2.
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого
підозрюється, ОСОБА_2. На шлях виправлення не встав , вчинив новий злочин в
період іспитового строку, може продовжувати злочинну діяльність, працює, за
місцем роботи характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. І сам підозрюваний ОСОБА_2. просять скасувати постанову
міськрайонного суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту і обрати запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. добровільно з'явився
до правоохоронних органів з явкою з повинною, на місці злочину за участю
понятих відтворив обстановку його
вчинення, іспитовий строк у ОСОБА_2. за попереднім вироком закінчується
7.09.2008 року, а злочин він вчинив у
грудні 2005 року, не мав ніяких порушень, виконував обов'язки, покладені на
нього вироком суду, має постійне місце
роботи і проживання, а також має на утриманні неповнолітніх дітей, буде
всебічно допомагати слідству і не вчиняти злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову
міськрайонного суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає,
що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний
захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину,
за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності
достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати
злочинну діяльність.

У матеріалах справи є дані, які вказують на наявність у
діях ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, сам
підозрюваний і захисник цю обставину не заперечують, тобто ОСОБА_2.
обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоєно ним у період
іспитового строку за вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 7.05.2005 року, що свідчить про суспільну небезпеку
ОСОБА_2., як особи. Явка ОСОБА_2. з повинною у даному випадку, при винесені
судом вироку, може бути визнана обставиною, яка пом'якшує його покарання, а не
звільняє від кримінальної
відповідальності у порядку ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_2. не повернув транспортний засіб власнику і не
відшкодував завдані збитки.

Наявність у ОСОБА_2. на утриманні неповнолітніх дітей,
постійного місця проживання, роботи та позитивної характеристики, міськрайонним
судом враховано при винесенні постанови про обрання йому міри запобіжного
заходу утримання під вартою, нарівні із тяжкістю злочину у вчиненні якого він
підозрюється, а також даних про його особу, зокрема те, що він раніше
притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив тяжкий злочин в період
іспитового строку за попереднім вироком суду.

За таких обставин, міськрайонний суд обґрунтовано, на
достатніх підставах дійшов висновку, що
ОСОБА_2. може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних
рішень, продовжувати злочинну діяльність, а тому правильно обрав стосовно нього
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а інші запобіжні заходи,
передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_2.
процесуальних обов”язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його
належної поведінки на досудовому слідстві.

Керуючись ст. ст.
362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
та апеляцію ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2008 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці щодо
ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: