overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/797/13-к
У Х В А Л А

про привід свідків

"06" серпня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Мочульської Л. Т. ,

при секретарі Белінській С.І.,

за участю прокурора Гаврилюк М.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_4, який про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення йому судового виклику, проте не повідомив про причини свого неприбуття, які зумовили його неявку.

Статтею 327 КПК України, передбачено наслідки неприбуття свідка в судове засідання, в силу якої, якщо свідок не прибув за викликом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу норм, передбачених ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до обґрунтованого висновку про доцільність відкладення судового засідання та застосування щодо свідка, який не з'явився без поважних причин приводу, оскільки його покази можуть бути важливими для винесення обґрунтованого та законного судового рішення у даній справі.

А тому, відповідно до ст..ст.140, 143, 328 КПК України, суд відкладає розгляд справи та застосовує, щодо свідка привід, виконання якого покладає на відповідний підрозділ органу внутрішніх справ.

Керуючись ст..ст.65, 140, 143, 328, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року.

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 19 серпня 2013 року , на 10:00 год. свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити на виконання начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області - для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/2466/14-к
1-кп/136/128/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"17" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2,309 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 02.12.2014 року о 11:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/2004/15-к
Провадження №:1-в/138/174/15

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під чаc підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.
До початку розгляду клопотання суд встановив, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому суд вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого за рахунок держави.
Керуючись ст.49 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 14 год. 30 хв. 24.07.2015.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/391/15-к
У Х В А Л А
24.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 24.07.2015 року не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність відкладення судового засідання та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого у вирішенні питання про привід, поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання про привід, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 08:50 годину 31.07.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 08:50 годину 31.07.2015 року в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4977/15-к
Провадження № 1-кп/487/436/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001596 від 27.03.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001596 від 27.03.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 14 липня 2015 року о 13:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 479/796/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухомлинове Іванівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладанням обов`язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та виконав покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_5 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Від призначеного покарання засуджений був звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

За час іспитового строку, який закінчився 17 липня 2015 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 591/536/15-к
Провадження № 1-кп/591/91/15
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст. 309 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 16.07.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, який здійснює розгляд кримінального провадження може здійснюватися розгляд питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора або про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 90 КВК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО ОСОБА_2 для доставлення до суду для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження з метою подачі касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/536/15-к, провадження № 1-кп/591/91/15.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/171/14-к
Провадження № 1-в/581/4/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Із визначених у поданні підстав, його розгляд необхідно провести у судовому засіданні.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленими волі»,

у х в а л и в :

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , представника Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/2262/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/489/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000275 від 17.02.2015 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком чинності обрати особисте зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:
21 лшипня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.336 КК України вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 04 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та /або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5261/13-к
Провадження № 1-кп/666/226/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про призначення захисника підсудному у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КПК України залучення захисника може здійснюватись слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом за клопотанням підозрюваного обвинуваченого у разі відсутності коштів чи інших обєктивних причин з яких він не може самостійно його залучити.

Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний негайно призначити захисника.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в судовому засіданні є обовязкової, для реалізації прав засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги (м.Херсон,вул.Перекопська 169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 19.09.2013 року на 11-30 годину для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2114/1-397/11
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України.

У судові засідання, призначені на 08.08.2011 р., 22.08.2011 р. та 17.10.2011 р., 24.10.2011 р., 15.11.2011 р., 05.12.2011 р., 19.12.2011 р., 10.01.2012 р. та 30.01.2012 р., 14.02.2012 р., 13.03.2012 р. та 10.04.2012 р. свідок ОСОБА_3 не зявився, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи був повідомлений.

Як вбачається з рапорта старшого ДІМ Суворовського РВ ХМУ УМВС Укаїни в Херсонській області свідок ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 85.

Крім того, постанова суду від 14.02.2012 р. про привід вказаного свідка не виконана.

Отже, розглянути справу у його відсутність не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 08.05.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідка:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 85.

Виконання приводу доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контроля УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дело №2114/1-524/11
04 апреля 2012 года г. Херсон
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 20.12.2011 г., 17.01.2012 г, 07.02.2012 г., 12.03.2012 г., и 04.04.2012 г. свидетель ОСОБА_4 не явилась, о датах и времени рассмотрения дела уведомлялась, но данных о получении повесток у суда нет.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым поручить СО НМ Государственной налоговой администрации в Херсонской области установить место проживания и уведомить о дне и месте слушанья дела ОСОБА_4, которая согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, работала бухгалтером на подконтрольных ОСОБА_6 предприятиях, а именно: ЧП Стилет-Юг( код 37048886), ЧП Альтенс-Юг(код 37048928), ЧП Агропрайд(код 35870453), ЧП Югтрансагро(код 36580289).
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить СО НМ Государственной налоговой администрации в Херсонской области установить место проживания свидетеля ОСОБА_4 и уведомить ее о дне и месте слушания уголовного дела на 14 мая 2012 года на 15.00 часов в Комсомольском районном суде г.Херсона по адресу: г.Херсон, ул.Маяковского,6/29, кабинет №407.
Постановление исполнить до 14.05.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник