У х в а л а

І М Е Н М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Коротких О.А.,

за участю прокурора
захисника

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у
апеляційному порядку, на судові рішення щодо ОСОБА_3

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 3 травня 2006 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженку
та жительку м. Макіївка Донецької області, раніше не судиму,

за ч. 3 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 191 КК України
виправдано за відсутністю в її діях складу злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня
2006 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувалася в
тому, що вона в період з 03.01.1994 року
до 30.12.2004 року, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 колективного підприємства “Локон” у
м. Макіївці та, будучи службовою особою, з метою подальшого заволодіння часткою
статутного фонду засновників КП “Локон” організувала складання, а також внесення
невстановленою особою завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи -
протоколи засідання ради засновників КП “Локон” з порядком денним “Про зміну
частки у викупі КП “Локон”, без проведення таких засідань. При цьому в
протоколах було підроблено підписи від імені засновників колективного
підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. Для обґрунтування підстав складання таких протоколів ОСОБА_3
організувала підроблення заяв від імені засновників КП “Локон” ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про передачу ними своїх часток у статутному фонді
підприємства на її користь Ці підроблені
документи вона надала до суду Центального-Міського району міста Макіївки
Донецької області на обґрунтування своїх позовних вимог про визнання за нею
права власності на 70,59% статутного фонду КП “Локон”.

Крім того, ОСОБА_3
обвинувачувалася в організації внесення завідомо неправдивих відомостей в
колективний договір КП “Локон” на 2004-2005 р., а саме: дала вказівку не
уповноваженій на це особі завірити своїм підписом цей договір від імені голови
профкому без його обговорення загальними зборами трудового колективу.

Суд, розглядаючи
справу, дійшов висновку про не доведеність пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення
і виправдав її за відсутністю в її діях складу злочину.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення
щодо ОСОБА_3 скасувати. Вважає, що при постановленні вироку місцевий суд
неправильно застосував кримінальний закон та необґрунтовано виправдав ОСОБА_3
за відсутністю в її діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
пояснення прокурора ОСОБА_1, який частково підтримав подання та просив
скасувати судові рішення, а справу направити на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_2, яка просила залишити
судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у
поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені суть апеляції та докладні мотиви
прийнятого рішення, зокрема, при залишенні апеляції без задоволення - підстави,
через які її визнано необґрунтованою.

Дані вимоги закону апеляційним судом при розгляді
апеляції прокурора порушенні.

Так, зі змісту апеляції видно, що не погоджуючись з
виправданням ОСОБА_3, прокурор посилався на наявність у справі доказів на
підтвердження в її діях прямого умислу на протиправне збільшення своєї частки в
статутному фонді КП “Локон”, тобто на заволодіння чужим майном. Зокрема, на те,
що ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом про визнання за нею права на 70,59 %
статутного фонду колективного підприємства “Локон” ( на момент створення якого
її частка становила лише 23, 81%), на обґрунтування позовних вимог долучила до
своєї позовної заяви завідомо підробленні заяви від імені засновників КП
“Локон” та протоколи засідань ради
засновників КП “Локон”.

Апеляційний суд, не спростувавши факту підроблення цих
документів, не спростував доводів апеляції про наявність в діях ОСОБА_3 умислу
на заволодіння частками в статутному фонді КП “Локон” інших його
співзасновників.

Таким чином
апеляційний суд допустив таке порушення чинного кримінально-процесуального
законодавства, яке істотно вплинуло на правильність прийняття рішення в
апеляційному порядку, що є безумовною підставою для скасування рішення
апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи у апеляційному порядку, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
27 червня 2006 року щодо ОСОБА_3, а справу направити в то й же
апеляційний суд на новий апеляційний розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

Паневін В.О.
Коротких О.А.
Глос Л.Ф.