Провадження № 1-кс/592/2413/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, а також слідчого СВ Сумського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором 09.10.2013 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчиняти нові правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор вважав, що якщо суд прийде до висновку про необхідність та можливість застосування більш мяких запобіжних заходів, то слід обрати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту з обовязковим застосування електронних засобів контролю за особою.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, окрім ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний вину визнає та розкаюється, в цілому позитивно характеризується, тому просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, не встановлювати заборону цілодобово залишати житло, дозволивши залишати житло підозрюваному за попереднім узгодженням зі слідчим в денний час для забезпечення продуктами харчування, вирішення побутових питань повязаних з доглядом за онкохворою матірю, яка потребує сторонньої допомоги до 2-х годин кожного дня на період застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважав, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, зобовязується зявлятися на виклики слідчого, не переховуватися, не впливати на свідків, дотримуватись встановлених обовязків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002165, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

09.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

У клопотанні слідчої наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, має вищу освіту, за місцем проживання обслуговуючим будинок підприємством характеризується позитивно, його мати є онкохворою, у неї в грудні 2011 року в Сумському обласному онкологічному диспансері видалена нирка, в теперішній час вона є лежачою хворою, потребує стороннього догляду, інших родичів не має, з моменту виявлення факту збуту наркотичних речовин 03.10.2013 року і до розгляду клопотання в суді ОСОБА_3 з"являвся на всі виклики слідчого для проведення слідчих дій. Важаю, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_3, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 годин 09.11.2013 року будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_3, його поведінки після виявлення 03.10.2013 року факту збуту наркотичних речовин, запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Для контролю за поведінкою ОСОБА_3 вважаю необхідним застосувати електронні засоби контролю, зобовязати його утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами, визначеними слідчим С.І. Пшеничним, зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 годин 09 листопада 2013 року.

Застосувати ОСОБА_3 електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_3 покидати до 18 години 09.11.2013 року приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 де він зареєстрований цілодобово, за виключення виходу з квартири на період не більше 2-х годин на день для придбання продуктів харчування, медикаментів та вирішення питань, повязаних з доглядом за матірю, попередньо отримавши дозвіл на вихід з квартири від слідчого С.І. Пшеничного.

Зобовязати ОСОБА_3 утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними слідчим С.І. Пшеничним.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Б.В. Хитров