Дата документу 23.01.2013
Справа № 334/529/13- к
Провадження № 1-кс/334/126/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Дубина Л.А., за участю секретаря Філіппової Ю.В., прокурора Стариченко М.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції Білоус С.А. у криміналоьном у провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від "17"січня 2013року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, має середню спеціальну освіту, працює у ТОВ "Грант Пром", проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №01/03/12 від 19 травня 2012 року ОСОБА_2 займає посаду комерційного директора ТОВ "Грант Пром", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної 69.

Відповідно до посадової інструкції комерційного директора ТОВ "Грант Пром", яку було підписано ОСОБА_2 19 травня 2012 року, останній зобов'язаний здійснювати керівництво господарсько-фінансовою діяльністю підприємства у питаннях матеріально-технічного постачання, збуту продукції, транспортного і адміністративного обслуговування, забезпечуючи ефективне використання матеріальних і фінансових ресурсів, зниження їх витрат, прискорення термінів оборотності оборотних коштів; організовувати і контролювати роботу підзвітних структурних підрозділів; організує підбір кадрів та здійснює нагляд, щодо прийому та звільнення найманих працівників, ведення кадрової документації; також має право без доручення діяти від імені підприємства, має право підпису, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади, видавати накази і розпорядження в межах своєї компетенції щодо фінансово-господарської діяльності підприємства -тобто є посадовою особою, яка виконує управлінські функції юридичної особи приватного права.

Згідно з приміткою ст.364 КК України ОСОБА_2 є посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі функції, наказом директора ТОВ "Грант Пром"№01/03/12 від 19 травня 2012 року.

Наприкінці листопада 2012 року до комерційного директора ТОВ "Грант Пром"ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 щодо працевлаштування останнього на посаду менеджера з випробувальним строком на 1 місяць. У подальшому у січні 2013 року ОСОБА_3 звільнився з ТОВ "Грант Промта звернувся до ОСОБА_2 щодо отримання від останнього довідки про доходи отриманні у вказаному підприємстві, яку ОСОБА_3 намагався використати для виїзду за кордон.

За отримання вказаної довідки ОСОБА_2 16 січня 2013 року вимагав у ОСОБА_3, передати йому 4 000 гривень, тим самим умисно створив умови, за яких особа -ОСОБА_3 вимушений передати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливих наслідків своїх прав та законних інтересів.

17.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_2

22.01.2013 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні кафе "Мелос"розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бульв. Вінтера, 36, діючи навмисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_3, за надання останньому довідки про доходи, у якій були внесені неправдиві відомості, а саме що ОСОБА_3 працював в ТОВ "Грант Промна посаді менеджера з липня по грудень 2012 року та отримав заробітну плату за кожний місяць по 3200 гривень, а всього на суму 19200 гривень, неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень.

У цей же день, приблизно о 10 годині 20 хвилин, під час проведення огляду місця події, а саме приміщенні кафе "Мелос", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 36, вищезазначені грошові кошти були вилучені у ОСОБА_2, які ОСОБА_3 передав останньому.

Таким чином, комерційний директор ТОВ "Грант Пром"ОСОБА_2, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, вимагав та отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду -грошові кошти у розмірі 4 000 гривень за отримання довідки про доходи ТОВ "Грант Пром", тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.

22.01.2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та цього ж дня допитано у якості підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України визнав себе винним повністю.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. останній завірив суд в тому, що буде з'являтися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, не залежно від стадії кримінального процесу про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані пілд час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз'яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію цієї ухвали мені вручено "23 "січня 2013 року о " "год. " "хв., зміст та суть покладених на мене обов'язків роз'яснена та мені зрозуміла. Одночасно роз'яснено порядок оскарження цієї ухвали.

Підозрюваний ____________________________ ОСОБА_2