overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-183/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва
при секретарі: Ткач
з участю прокурора: Чернушки А.Е.
СВК-67: Микитюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови
спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Суворово Красноперекопського району АР Крим,
засудженого 17.05.2005 року Армянським міським судом АР Крим за ст.ст.185 ч.3,
309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
засудженого, представника СВК-67, які підтримують
подання та враховуючи думку прокурора, який не
заперечив проти задоволення подання, суд
подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування
покарання характеризується
позитивно. В СВК-67 прибув 17.09.2005 року. По прибуттю працевлаштований на
виробництві установи в якості різноробочого цеху металовиробів. До роботи
відноситься добросовісно, встановлену норму виробітку виконує. Під час
відбування покарання в установі допустив ряд порушень встановленого режиму
утримання, за що був покараний в дисциплінарному порядку правами начальника
установи та правами начальника відділення. Стягнення погашено у встановленому
порядку. Має одне заохочення. У відношенні до представників адміністрації
установи ввічливий, виконує їх законні вимоги. За характером слабкий, неврівноважений.
Дружні стосунки підтримує з засудженими позитивної спрямованості. Зв'язок з
рідними підтримує. Взаємовідносини добрі. У скоєному злочині розкаюється.
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути звільнений
від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд,-
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 28
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/п - 38
июля 2008 года Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи : ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора: ПРОТИВЕНСКОГО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда постановление
начальника СО Алупкинского ГОВД Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму о прекращении
года участковым оперуполномоченным
Симеизского ГОМ было возбуждено уголовное дело по факту кражи,
совершенной 17 декабря 1992 год в период времени с 09 часов до 13 часов неустановленным лицом, которое путем
выставления оконного, проникло в дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
носильные вещи, ценности, деньги,
карбованцев, то есть по признакам ст.
140 ч. 3 УК Украины (в редакции УК 1960 года).
мерами установить лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не
удалось и производство по делу было приостановлено с 25 декабря 1992 года на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
Начальник СО Алупкинского ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины
в АРК обратился в суд с постановлением,
согласованным с прокурором гор. Ялты, о прекращении производства по делу за
истечением сроков давности.
мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит
удовлетворению, а дело прекращению, так
как с момента совершения преступления прошло 15 лет, а согласно ст. 48 УК Украины
(в редакции 1960 года) лицо,
скрывающееся от следствия и суда, не может быть привлечено к уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления прошло 15 лет.
с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело в связи с истечением срока
привлечения к уголовной ответственности, если в ходе дознания и
предварительного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст.
49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
ходе проведенных следственных действий
лицо, совершившее кражу имущества не
таких обстоятельствах, имеются основания
для прекращения уголовного дела.
основании изложенного и руководствуясь, ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч.2, 3 УК
Украины (в редакции 1960 года) и ст. 49 ч.1, п.4 УК Украины (в редакции
от 05 апреля 2001 года), ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд
Производство по уголовному
делу по факту тайного похищения имущества гражданина ОСОБА_1, совершенной 17
декабря 1992 года, прекратить.
Копию постановления направить начальнику Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Крыму для сведения.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток, через
Ялтинский городской суд.
Судья
Справа
№ 4-48/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
серпня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

за участю прокурора КРАВЧЕНКО К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнське скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи
енд Кей Плюс» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Джи енд Кей Плюс» звернулось до суду зі скаргою
на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 7 лютого 2008 року.

У скарзі заявник указує, що постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи
відносно колишнього директора Южноукраїнського філіалу ТОВ «Джи енд Кей
Плюс» ОСОБА_1 є незаконною і підлягає
скасуванню.

Вислухавши
представника ТОВ «Джи енд Кей Плюс», громадянина ОСОБА_1, прокурора, що вважав
скаргу залишити без задоволення, вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як
встановлено в судовому засіданні, 7 лютого 2008 року слідчий СВ
Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відмовив в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КК України за фактами
викладеними в заяві керівництва ТОВ «Джи енд Кей Плюс» від
27.12.2007 року, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Як
вбачається з матеріалів перевірки, 8 лютого 2008 року копія постанови була
направлена заявнику.

В
судовому засіданні представник заявника стверджує, що ТОВ «Джи енд Кей Плюс» отримало постанову про відмову в порушенні кримінальної справи лише 6
червня 2008 року.

Згідно
до поштового штемпелю на конверті, ТОВ «Джи енд Кей Плюс» звернулось
зі скаргою до Южноукраїнського міського суду лише 22 липня 2008 року.

Як
передбачено ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається
особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного
(міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Ніяких
доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст.
236-1 КПК України, заявник не надав.

Тому
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи енд Кей Плюс» на постанову
слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 7
лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ст. 191 КК України за фактами викладеними в заяві керівництва ТОВ «Джи енд
Кей Плюс» від 27.12.2007, залишити без
задоволення.

На
постанову можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя:
І.М.
Бобровський
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
суддів
розглянула у судовому засіданні 28
серпня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у справі, на постанову Апеляційного суду
Запорізької області від 1 липня 2008 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_1.
Апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2008 року кримінальну справу за
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,
за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України повернуто прокурору
Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування.
справу на додаткове досудове слідство зі стадії попереднього розгляду справи,
апеляційний суд дійшов висновку, що при розслідуванні було допущено грубе порушення
вимог КПК України, які неможливо усунути у судовому засіданні.
суд вказав, що строк досудового слідства заступником прокурора області був
продовжений до 4 лютого 2007 року. Тобто, всі слідчі дії після цієї дати
виконані за межами строку розслідування, що є порушення права обвинуваченого на
того, як визнав суд, слідчий без постанови суду незаконно вилучив особову
справу голови суду з приміщення Заводського районного суду м.
порушення, на думку суду, неможливо усунути у судовому засіданні, тому їх
потрібно виправити шляхом проведення слідчих дій.
касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування зазначеної
постанови, оскільки вказані судом порушення не є підставою для повернення справи
на додаткове розслідування, а сама постанова є не обгрунтованою.
доповідача, прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені прокурором, колегія суддів вважає, що постанова
судді з попереднього розгляду справи підлягає скасуванню з таких підстав.
убачається зі справи, постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
була винесена 4 жовтня 2007 року.
до вимог ст. 120 КПК України строк досудового розслідування мав закінчитися 4
слідчого від 29 листопада 2007 року було своєчасно порушено клопотання про
продовження строків досудового слідства до чотирьох місяців.
в постанові, як це визнав при попередньому розгляді справи прокурор, при
друкуванні була допущена технічна помилка і замість 4 лютого 2008 року
надруковано 4 лютого 2007 року.
суддів вважає, що цю обставину можливо з'ясувати при розгляді справи у спосіб,
передбачений законом.
стосується вилучення особової справи ОСОБА_1 з архіву суду, то це також не
можна визнати обставиною, що перешкоджає розгляду справи по суті.
порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, суд не встановив.
наведених обставин вважати судове рішення законним та обґрунтованим немає
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
подання прокурора, який брав участь у справі, задовольнити.
попереднього розгляду справи Апеляційного суду Запорізької області від 1 липня
2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
зі стадії попереднього розгляду.
Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Пошва Б.М.
ноября «27» дня Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего- Склярова В.Н.,
судей - Дедеева Ю.С. , Афендикова С. Н.,
с участием прокурора - Бородиной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Центрального районного суда г. Симферополя от 23 октября 2007 г,
которым его жалоба на уведомление прокуратуры от 11 октября 2007 года возвращена,
15 октября 2007 года уведомление заместителя
прокурора АРК от 11 октября
том, что по результатам проверки
изложенных в его заявлении фактов и обстоятельств, т.е. за
неисполнение судебного решения, 31 марта 2007 года в возбуждении уголовного дела
отказано за отсутствием состава преступления,
ОСОБА_1 обжаловано в Центральный районный суд г. Симферополя, которым 23 октября 2007 года по тем основаниям, что заявитель не просил отменить
постановление прокуратуры, обжаловал
только уведомление, заявителю в принятии
жалобы отказано, жалоба возвращена.
Как следует из апелляции, заявитель ОСОБА_1, считая решение суда необоснованным и
незаконным, просит постановление суда
отменить и обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению его жалобу.
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав
материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно материалу, ОСОБА_1 обжаловал не само решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, а
уведомление об этом, которое в соответствий
с действующим уголовно - процессуальным
законодательством не является основанием для рассмотрения материала в суде
первой инстанции, коллегия судей
считает, что решение суда является
законным и обоснованным.
При получении копии постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, в
заявитель не лишен права обжаловать в суд данное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без
судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 октября 2007
года, которым жалоба на уведомление прокуратуры от 11 октября 2007 года возвращена заявителю
оставить без изменения.
Дело №11-1884/2007 Председательствующий
Категория ст, 236-1 УПК
Украины в 1 инстанции Иванов С. С.
Справа № 5-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року смт. Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді Янголь
Є.В.

Секретаря Авраменко
О.Є.

Прокурора Бондаренко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Михайлівна,
проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 28 квітня 2006 року Сумським
айонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на строк
2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий
строк 1 рік, в зв'язку з закінченням
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений за вироком Сумського районного суду від 28 квітня 2006р.
за ст.
309 ч.1 СК України до обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік із зобов'язанням
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За час
іспитового строку ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, місця проживання не змінював, на відмітки завжди з'являвся, за винятком 23 квітня 2007
року, за місцем проживання
характеризується позитивно. На час розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
висновок прокурора, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання виходячи з наступного: згідно ст.
78 КК України, суд звільняє
засудженого від відбуття покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Сумського районного суду від 28
квітня 2006 року.

На постанову суду протягом 7
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського

апеляційного суду.
Справа
№1-112-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року.
Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Гаврищук
Л.П.

при секретарі - Василюк
Л.С.

з участю прокурора - Тукурєєва
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за

обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця с Сільце
Славутського р-ну Хмельницької області, поляка, громадянина

України,
розлученого, працюючого по найму, жителя АДРЕСА_1,

раніше
несудимого

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 164
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, згідно виконавчого листа НОМЕР_1 від 21.06.2006
року, зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1А частки заробітку на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до виповнення ним
повноліття, починаючи з 15.05.2006
року.

Будучи неодноразово попередженим ДВС м.Нетішин про необхідність сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, працюючи по найму в м. Славута та в м. Києві, отримуючи
заробітну плату, умисно ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого
утворилась заборгованість по сплаті аліментів 3 199 грн. 28
коп.

Підсудний вину визнав, розкаявся і показав, що про обов'язок сплачувати
аліменти йому було відомо.

Він працював у м. Славута, однак в цей період і в подальшому аліментів на
утримання сина не сплачував.

Свідок ОСОБА_5 показав, що станом на 01.03.2007
року борг по несплаті аліментів підсудним на утримання сина ОСОБА_3
становить 3 199 грн. 28 коп.

Окрім визнання підсудним вини, його вина підтверджується виконавчим листом
за НОМЕР_1 від 21.06.2006 року, згідно
якого підсудний зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 1А частки доходу починаючи з 15.06.2006
року.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість з виплати аліментів на утримання
сина станом на 01.03.2007
року становить 3
199, 28 грн.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд, вважає вину підсудного у
скоєнн ^злочину доведеною.

Його дії за ст. 164 ч. 1 КК України
кваліфіковано правильно, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання неповнолітнього сина.

Суму заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини необхідно
зменшити на суму 2 693 грн. 45 коп., оскільки
ця сума складає заборгованість з виплати аліментів на утримання ОСОБА_2.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі відповідальність обставини.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо, вину визнав,
розкаявся, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України до
80-ти годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня
проголошення.
Справа
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Тітова М. Ю. при секретарі -
Майбоженко A.M. з участю прокурора - Лященко А.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Києва, українки, гр-ки
України, з середньо-спеціальною
освітою, працюючої двірником в
Київському обласному училищі культури і мистецтв, неодруженої,
проживаючої: АДРЕСА_1, засудженої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.04 за ст. 309
ч.1, 317 ч. 1
КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України на
три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
15.06.04 ОСОБА_1
засуджена за ст. 309
ч.1, 317 ч. 1
КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України на
три роки.

Цим же
вироком суд зобов'язав ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання та роботи, пройти курс лікування від наркоманії.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулося
до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що вона за час перебування на обліку
громадський порядок не порушувала,
допустила одну неявку на реєстрацію без поважної причини, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримує подання, думку прокурора, який також підтримав подання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 15.06.04 за ст. 309 ч.1, 317
ч. 1 КК
України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України на
три роки, звільнити від призначеного
покарання.

постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
м. Києва.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО СУДДЯ:
Справа №5-91/2007 року
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 27.04.2006 року Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75,
104 КК України з іспитовим строком на 2 роки , -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час неофіційно підробляє в свого батька на пилорамі.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час неофіційно
підробляє в свого батька на пилорамі.

Відповідно
до ч.1 ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 27.04.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківським міським суду від 27.04.2006 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.