Справа № 202/6098/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 ,
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,
Захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тинди Амурської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого в ПрАТ «Поліпласт», комірником-експедитором, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001264, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
В клопотанні, що надійшло до суду 23.07.2015 року слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , 14 червня 2015 року, близько 18 год. 45 хв. знаходився на 1-му поверсі під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязне них стосунків.

Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Так, перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час зайшов у ліфт вказаного під`їзду, та умисно наніс йому не менше одного удару кулаком в область голови.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 1324/275-Е від 10.07.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: три садна в лобній ділянці ліворуч, лобній ділянці праворуч, верхній губі посередині; рана на задній поверхні лівої вушної раковини, рани на верхній губі, крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у лівій скронево-тім`яній ділянці з розповсюдженням на потиличну, які стосовно до живих осіб, мають ознаки легкого ступеня тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.

22 липня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україн.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані під час розслідування докази, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи № 1324/275-Е.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із міста Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування доцільності зазначеного запобіжного заходу слідчий і прокурор вказують на необхідність забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечувала проти застосування зазначеного запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

При обранні зазначеного запобіжного заходу враховую, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце робота та має на утриманні малолітню дитину. Також враховую його вік, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, та те, що його повідомлено про підозру 22 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 194, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із міста Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: