overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/9371/12
Постанова

іменем України

25 лютого 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Легкого О.Р.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України, суд -

встановив :

підсудний ОСОБА_1 є неповнолітнім. Участь адвоката при розгляді справи є обов'язковою, але неодноразово у судові засідання адвокат підсудного не з'являвся, а тому, у судовому засіданні 15.02.2013 року суд встановив, що підсудному необхідно призначити захисника, відповідно до вимог ст.. 47 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд встановив, що у відповідності до вимог ст.. 47 КК України захисник запрошується підсудним, але суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання. Вимога суду про призначення захисника є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання.

Керуючись ст.ст.. 47, 296 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудному ОСОБА_1

Судове засідання відбудеться 28 березня 2013 року о 09-00 год. в залі Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 416).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа №2114/1-466/11
ПОСТАНОВА

11.01.2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Бібіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-30 год. 22.01.2013 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідка:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Суворовського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 667/6071/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року

Слідчий - суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Комсомольського ВМИ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ю.О. Липовець від 22.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 16.02.2013року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана з порушенням строків, визначених ч.1 ст. 304 КПК України, але з підстав, вказаних скаржником, причини пропуску строку слідчий суддя вважає поважними

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Комсомольського ВМИ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ю.О. Липовець від 22.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 16.02.2013року.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 05 серпня 2013року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя О.Л. Черниш
Справа № 667/5574/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., при секретарі Рушелюк О.М., за участю прокурора Паховича М.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про відмову внести заяву про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18 липня 2013 року.

Слідчий суддя Черниш О.Л.
Справа № 2114/1-97/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянула постанови попереднього розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за п.п.1,7,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.297КК України, ОСОБА_2 за п.п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за п.п.1,7.12, ч.2 ст.115КК України судді апеляційного суду Херсонської області -

в с т а н о в и л а:

Зазначена кримінальна справа направлена суддею до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційних скарг на вирок суду, поданих прокурором, який приймав участь у справі, засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року та 30 жовтня 2013 року кримінальна справа повернена до суду для виконання виконання вимог кримінально-процесуального закону.

У постанові зазначається, що суд першої інстанції прийняв апеляцію засудженого ОСОБА_1, зміст якої не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960), оскільки в ній відсутні конкретні прохання особи, що подає апеляцію.

Статтею 350 КПК України визначено який зміст повинна мати апеляція.

В апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який її постановив;

4) вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку ,ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України в разу невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляційну скаргу без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року - залишити без руху.

Направити засудженому ОСОБА_1 копію постанови судді апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року та від 30 жовтня 2013 року в частині, що стосується його апеляції.

Апелянту ОСОБА_1 необхідно виконати вимоги закону щодо змісту апеляції протягом семи діб з дня отримання копії даної постанови.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений законом строк апеляційна скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
Дело №2114/1-8/11
05.12.2014 Комсомольский районний суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_4 об отмене ареста, наложенного на имущество подсудимого с целью обеспечения гражданського иска, суд -
В соответствии с определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области от 25 марта 2014 года ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.. 49 УК Украины в звязи с окончанием сроков давности.
Из материалов дела следует, что от уголовной ответственности ОСОБА_4 освобожден, следовательно, необходимость в наложении ареста на принадлежащее ему имущество, отпала.
Исследовав письменные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым разрешить вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_4 .
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины вопросы всякого рода сомнений и противоречий, возникающие при исполнении приговора включая определение размера и распределение судебных расходов, если суд не разрешил эти вопросы, разрешаются судом, который постановил приговор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 404-411 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 667/695/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003342 від 03.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичлененні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0003342 від 03.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичлененні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04 лютого 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичлененні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 20 лютого 2015 року на 13:30 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206(207).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представників потерпілих, підозрюваного, захисника підозрюваного, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений утримується під вартою, строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 19 лютого 2015 року.

Прокурор вважав, що строк тримання ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин, маючи непогашену судимість.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому строк тримання під вартою має бути продовжено.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/2548/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002607 від 19.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002607 від 19.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

08 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченої та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, на 17 квітня 2015 року на 13 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, підозрювану, захисника підозрюваної, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 19.04.2011 року,31.05.2011 року,14.06.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 29 червня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/997/14-к
Номер провадження 11-КП/791/647/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносноОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скаргавідповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої .

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/6137/13-к
Провадження № 1-кп/750/217/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002193 від 21 березня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

02.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002193 від 21 березня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:00 год. 10 липня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 750/8769/13-к
Провадження № 1-кс/750/1314/13
У Х В А Л А

13.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Туренок С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003285 від 05.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

11.09.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Барбарош Л.М., в якому просить надати тимчасовий доступ до персональної справи ОСОБА_3 № 00031, яка знаходиться у володінні Чернігівського міського центру зайнятості, що по вул. Попудренка, 14 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що документи, які знаходяться в зазначеній справі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівського міського центру зайнятості в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівський міський центр зайнятості (вул. Попудренка, 14 м. Чернігів) надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В. тимчасовий доступ до персональної справи ОСОБА_3 № 00031 та можливість вилучити зазначену справу.

Строк дії ухвали встановити до 11 жовтня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/9252/14
Провадження № 1-кс/750/1642/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

10.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, яке йому належить, а саме автомобіль «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний автомобіль.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим до початку судового засідання від нього надійшла заява, в якій він просить залишити дану скаргу без розгляду, оскільки на даний час вилучене майно, йому вже повернуте.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.
Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, тобто за відсутністю предмету спору, у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1