overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/608/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 р. ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.01.2015 р. про закриття кримінального провадження за заявою потерпілої про заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурором 04.06.2015 р., оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого скасована, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.01.2015 р. про закриття кримінального провадження, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/610/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
2 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастопіль, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 14.01.2011 р. Нахімовським районним судом м. Севастополя за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 20.03.2015 р. по відбуттю покарання, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, було встановлено, що підозрюваний має тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого ока, яке за його поясненнями він отримав при затриманні працівниками міліції.

Згідно вимог ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч.7 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Згідно ч.8 ст.206 КПК України, слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, що заходи передбачені ч.6 ст.206 КПК України, не вживалися, вважаю необхідним прийняти рішення щодо доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів про застосування насильства до підозрюваного та зобов`язати слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного.

Керуючись ст.206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити прокуратурі Миколаївської області проведення дослідження фактів про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства, під час затримання та тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №487/4578/15-к 13.07.2015 13.07.2015 13.07.2015
Провадження № 11-п/784/256/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 313 КК України,-
Короткий зміст подання.
В поданні голови Заводського районного суду м. Миколаєва зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, у зв`язку тим, що вказане кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, оскільки Заводському районному суду непідсудне.
Мотиви суду.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , були вчинені на території Ленінського району м. Миколаєва, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням вимог ч.1 ст.32 КПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, з дотриманням правил територіальної підсудності, кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 313 КК України, направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді:
Дело № 5-71/11 р.
07 июня 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Великокомаровка Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) гоу лишения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 28 мая 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 28 мая 2010 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1(один) год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
19декабря 2011 года город Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Передерко Д.П.,
при секретаре: Романова Л.О.,
с участием прокурора: Мельничук С.А.,
защитника подозреваемого адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст. следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражей в отношении:
ОСОБА_3, родившегося 02.08.1986 года в г. Одессе, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, со слов ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,-
Имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остановили указанные автомобили. После чего реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из автомобилей и напали на ОСОБА_6, применив насилие опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, что привело к потере сознания.
От нанесенных ударов ОСОБА_6 упал на землю в бессознательном состоянии. В это время ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завладели имуществом ОСОБА_6 на сумму 6716 гривен.
17.12.2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В своем представлении следователь ставит вопросов об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что последний находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, представление следователя поддержал в полном объеме.
Защитник подозреваемого просил суд продлить задержание ОСОБА_3 до 10 суток, ссылаясь на то, что необходимо представить в суд данные о личности подозреваемого, предъявить ему обвинение.
Подозреваемый поддержал мнение своего защитника.
Изучив материалы дела, представленные следователем, мнение прокурора, подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что избрание в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным.
Такой вывод суда основан на том, что необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого, истребовать данные о наличии судимости, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по этому вопросу.
В связи с этим, суд считает необходимым продлить задержание подозреваемого ОСОБА_3 до 10 суток.
Руководствуясь ст. ст. 148, 165 ч.2 УПК Украины, местный суд,-
Продлить задержание подозреваемого ОСОБА_3 до 27.12.2011 года с содержанием в ИВС ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Исполнение постановления поручить сотрудникам Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, которых обязать принять меры, предусмотренные ст. 160 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения данного постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Справа № 576/1192/15-к
Провадження № 1-кп/576/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 22.05.2015 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шалигине Глухівського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що вона близько 08:30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_4 один удар рукою в обличчя та по одному удару дерев`яною палицею в області правого боку, лівого стегна, кисті лівої руки, чим спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисні легкі тілесні ушкодження.

Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення.

Прокурор вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заяву також підтримали та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 3 ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 125 КК України.

Оскільки потерпіла відмовилась в суді підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 , провадження щодо останньої за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 22.05.2015 р. закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/6142/12
Провадження № 1/1806/433/12
ПОСТАНОВА

23.05.2012 року м.Суми

ОСОБА_1 райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Петренко В.І., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 тГончарова Павла та ОСОБА_4, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, 97, раніше не судимого.

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається. Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 11-00 год. 23 травня 2012 року у відкритому судовому зсіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 4/1806/703/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши подання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1
В суд 12.10.2012 року надійшло вищезазначене подання, погоджене з прокурором. Суми.
Перевіривши матеріали справи вважаю подання таким, що задоволенню не підлягає.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого знаходить ся кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ст.. 307 ч.2 КК України
Матеріали кримінальної справи не містять достатньо даних, які б вказували на причетність до скоєння цього злочину ОСОБА_2
Відомості про ОСОБА_2 збирались за декілька місяців до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з яких вбачається, що він в 2007 році був засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних речовин і в грудні 2010 року був звільнений з місць позбавлення волі.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_3 не зазначала про причетність до збуту наркотичних засобів ОСОБА_2
За таких обставин, проводити обшук для пошуку наркотичних засобів та пристроїв для їх виготовлення не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст.. 30 Конституції України, на недоторканість житла.
Керуючись ст.. 177 КПК України, ст.. 30 Конституції України, -
Відмовити в задоволенні подання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя Б.В. Хитров
Справа №591/1461/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/468/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0006987 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0006987 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України разом з його апеляційною скаргою на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги обвинуваченого учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/787/15-к
Ухвала
08.07.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 650/703/14-к відносно ОСОБА_4
Встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 650/703/14-к відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 а у разі відсутності в нього самостійного заробітку чи особистого майна з його матері ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5335,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. марольної шкоди, було втрачено.
Однак заявник не є тією особою, яка має право звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Це є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 650/703/14-к про стягнення з ОСОБА_4 , а у разі відсутності в нього самостійного заробітку чи особистого майна з його матері ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5335,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. марольної шкоди
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1