overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2014 Справа №607/11368/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву представників ТОВ «Мелвіс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга представників ТОВ «Мелвіс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000045 за ч. 3 ст. 212 КК України та зобов`язати його вчинити певні дії.

Під час судового розгляду вказаної скарги представниками ТОВ «Мелвіс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представники ТОВ «Мелвіс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили, що не підтримують заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява представників ТОВ «Мелвіс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 є необ`єктивна та не заслуговує на увагу, а тому заяву слід залишення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 80, 81 КПК України, ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді судового провадження щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 Справа №1915/4389/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Берегуляк Ф.Г., вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Тернополя старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 28 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15- ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора міста Тернополя старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 28 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15-ч. 1 ст. 369 КК України.

У скарзі просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова є незаконною та безпідставною.

Зі скарги слідує, що 28 лютого 2012 року прокурором міста Тернополя старшим радником юстиції ОСОБА_3 28 лютого 2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ч4 ст.27, ч.2 ст. 15- ч. 1 ст. 369 КК України.

Скаржник вважає, що приводів та підстав, передбачених ст.94, 97, 98 КПК України для винесення такої постанови не було. При цьому посилається на те, що справу було порушено на основі не перевірених даних, без жодних доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги подана вона адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 як його захисником.

Відповідно до ст.44 КПК України повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об'єднання, а адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою.

Згідно ч.З ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

До поданої скарги адвокатом ОСОБА_1 поданий ордер не завірений підписом голови адвокатського об'єднання, а лише проставлена факсимільна копія підпису, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1

Зважаючи на це, вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Тернополя старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 28 лютого 2012 рою про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15- ч. 1 ст. 365 КК України - відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ф.Г. Берегуляк
Справа № 683/959/15-к
1-кс/683/232/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
15 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 16 лютого 2015 року близько 15 години 10 хвилин невстановлена особа чоловічої статті назвавшись ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом продажу фотоапарата марки «Нікон Д 3200» через інтернет сайт ОЛХ, заволоділа коштами в сумі 4824 грн. 12 коп., які за попередньою усною домовленістю потерпіла перерахувала через ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок № НОМЕР_1 , що був в телефонній розмові повідомлений для ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України « про банки та банківську діяльність », інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо руху коштів та особи - користувача, якій належить вищевказаний рахунок № НОМЕР_1 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про особу користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 01.02.2015 року по 06 годину 00 хвилин 10.03.2015 року.
Ухвала чинна до 17 травня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/422/15
Справа № 682/856/15-к Головуючав 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Не погоджуючись із цим вироком, 08 червня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 158/1076/15-к
Провадження № 1-в/0158/168/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

15 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року.

До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 121 КК України.

У період з 05.03.2009 року по 26.03.2014 року перебував на лікуванні у ДПЛСН згідно постанови Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2008 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 20 хв. 25 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

29 березня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю : прокурора - Баса В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката ОСОБА_3

пр-ка потерпілої - ОСОБА_4

пр-ка цив. позивача - ОСОБА_5

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 115 ч.2 п.4.6 і 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 115 ч.2 п.4.6 і 187 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.04.2011р на 10:00год.

.

Суддя: ОСОБА_6
№ 207/4746/14-к
№ 1-кп/207/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоняжино Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, за обвинуваченням у здійсненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою закінчується 04.04.2015 року, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні. Заперечує проти клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_9 відсутня в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти перебування під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, підтримує клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує проти утримання ОСОБА_8 під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 27.03.2014 року по 26.05.2015 року, включно, відмовивши в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 27.03.2015 року по 26.05.2015 року, включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2647/15-к
Провадження № 1-кп/209/268/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000896 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, що має неповнолітню дочку, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.164 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений з випробуванням терміном строком 1 рік; 30.10.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.296 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік; 05.01.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки. ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000896 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/2081/15-к
Провадження №1кп/205/290/15
(№205/2081/15-к)
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року із прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 190/937/15-к
Провадження №1-кс/190/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого, -

встановив:

15.06.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця ВДВС П`ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду.

Представник скаржника в судовому засіданні заявила про закриття провадження за скаргою в зв`язку з внесенням СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей по вищезазначеній заяві до ЄРДР.

Згідно копії витягу з кримінального провадження № 0000018 наданого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2015р. дані по заяві ТОВ « Аграрник Кіровоградщина» внесені до ЄРДР за ст. 367 ч.1 КК України.

Викладене свідчить, що оскільки відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 303 - 306 КПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця ВДВС П`ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду за ст. 367 ч.1 КК України.

Слідчий суддя