Справа № 196/876/15-к
№ провадження 1-кп/196/93/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 від 16.06.2015 року, стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Хабаровського краю РСФСР, маючого середню освіту, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня 2015 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на присадибній ділянці домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно посіяв, тобто вніс у відкритий грунт насіння коноплі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, ОСОБА_5 став здійснювати догляд за посівами, а після сходу нарковмісних рослин конопель став доглядати за ними шляхом спушування, прополювання та поливу, таким чином, ОСОБА_5 незаконно посіяв та виростив рослини конопель у кількості 20 рослин.

16 червня 2015 року в період часу з 13 год. 20 хв. до 14 год. 40 хв., під час проведення огляду, відповідно до ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, на земельній ділянці яка розташована за адресою: пров. 2 Журавський, 3 в с. Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області працівниками Царичанського РВ виявлено та вилучено вирощувані ОСОБА_5 і які належать останньому, 20 рослин зеленого кольору з морфологічними особливостями, характерними для рослин роду конопля з кореневою системою, стеблом, листям, верхівковими частинами, які згідно висновку експерта №70/10-1513 від 23.06.2015 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 незаконно посіяв та виростив 20 рослин коноплі, тобто вчинила злочин передбачений ст. 310 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 310 ч.1 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 310 ч. 1 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 за ст. 310 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , за ст. 310 ч. 1 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведено в ході судового розгляду та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в таких докуметах: витяг з кримінального провадження (на 1 арк); рапорт начальника СКР Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 (на 1 арк); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 4 арк.); клопотання про проведення огляду (на 3 арк.); ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд території, прилеглої до домоволодіння (на 2 арк.); висновок експерта від 23.06.2015 року № 70/10-1513 (на 5 арк.); постанова про залучення до справи речових доказів (на 1 арк.); квитанція про зберігання речових доказів в камері зберігання речових доказів (на 1 арк.); копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 (на 1 арк.); копія заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 ; довідка про спецпервіку на ОСОБА_5 (на 2 арк.); довідка-характеристика на ОСОБА_5 (на 1 арк.); довідка з КЗ «Царичанської ЦРЛ ДОР» (на 1 арк.).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також те, що за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встновлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши покарання у виді одного року обмеження волі.

Також суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що 20 рослин коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 310 ч.1 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речовий доказ, а саме: 20 рослин коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровсвької області ОСОБА_7