Справа № 750/1010/14
Провадження № 1-кс/750/146/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна легкового автомобілю ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати його повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання легковий автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ..
Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Наведеною процесуальною нормою передбачено, що на стадії досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З поданої скарги вбачається, що автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 був вилучений співробітниками міліції та визнаний речовим доказом відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року. Отже, зазначений транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном в розумінні нині діючого КПК України, оскільки на час проведення відповідних процесуальний дій по його вилученню та визнанню речовим доказом діяв процесуальний закон, який не передбачав такого поняття як тимчасово вилучене майно.
Крім того, положення нині діючого КПК України, що стосуються тимчасово вилученого майна і на які посилається заявник при обґрунтуванні скарги не можуть бути застосовані, оскільки процесуальний закон не має зворотної дії у часі. Що наочно підтверджується положеннями ч.1 ст. 5 КПК України, які передбачають, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Також помилковим є тлумачення заявником положень п.7 Перехідних положень КПК України, оскільки там йдеться виключно про ті оперативно розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, які є триваючими у часі, тобто їх виконання розпочалося, коли діяв КПК України в редакції 1960 року, а завершення їх виконання відбувається, коли діє КПК України в редакції 2012 року. Як вилучення транспортного засобу так і визнання його речовим доказом є завершеними в момент їх здійснення процесуальною дією і процесуальним рішенням відповідно. Тому названі положення Перехідних положень КПК України не поширюються на дані правовідносини.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1