Справа № 0306/7567/12
Провадження № 1/159/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 25 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хлівчани Сокальського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , освіта вища юридична, працюючого суддею Червоноградського міського суду Львівської області, відстороненого від посади за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №28/вп 12 від 08.11.2012 року, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 3, 369-2 ч. 2, 375 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи, відповідно до постанови ВР України № 1072 IV від 09.07.2003 року Про обрання суддів, обраним безстроково на посаду судді Червоноградського міського суду Львівської області, будучи, відповідно до положень ст. ст. 124 129 Конституції України, Закону України Про судоустрій і статус суддів наділеним організаційно розпорядчими функціями на прийняття рішень, обовязкових для виконання фізичними та юридичними особами на всій території України незалежно від їх належності та підлеглості; правом складання юридично значимих документів, тобто, будучи представником судової влади і службовою особою, яка, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище; у повноваження якої входить здійснення правосуддя в Україні, завданням якої, відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є: здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України; основними обовязками якої, відповідно до ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус судів є: своєчасний, справедливий та безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримання правил суддівської етики; виявлення поваги до учасників процесу, додержання присяги судді; будучи зобовязаним, відповідно до присяги судді, обєктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обовязки судді, дотримуватись морально етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владні та службові повноваження при розгляді від імені держави справ про адміністративні правопорушення всупереч інтересам служби та обовязків, передбачених Конституцією України, Законом України Про судоустрій і статус суддів, грубо порушуючи присягу судді та норми Конституції України і Закону України Про судоустрій і статус суддів, упродовж 04 31 травня 2012 р. вчинив вимагання та одержання хабара у значному розмірі, а також постановив неправосудне рішення.
Так, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Червоноградського міського суду Львівської області, являючись представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримавши 28.04.2012 року для розгляду і прийняття рішення матеріали адміністративної справи № 1327/2275/2012 щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від потерпілого ОСОБА_6 грошової винагороди в розмірі 900 доларів США, тобто, одержання хабара за прийняття рішення щодо повернення частини вилучених коштів, у робочий час 04.05.2012 року, знаходячись на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, висловив потерпілому ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому вказаної суми грошей за вчинення зазначених дій, про які він просить, та прийняття рішення про накладення на нього мінімального штрафу в розмірі 510 грн., конфіскацію в доход держави лише 100 доларів США та 800 грн. і повернення останньому решти вилучених коштів в сумі 1470 доларів США та 5130 гривень. Потерпілий, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 вказаної останнім суми хабара у розмірі 900 доларів США могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема, його законних прав як учасника процесу на обєктивний та неупереджений розгляд справи, коли без передачі зазначеної суми хабара підсудному останнім буде прийнято рішення про накладення на нього максимального стягнення за порушення правил про валютні операції, передбаченого ст. 162 КУпАП, та конфіскацію всієї суми вилучених валютних цінностей, був змушений погодитись на такі протиправні вимоги підсудного ОСОБА_4 . Виконуючи протиправні вимоги судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 в робочий час 08.05.2012 року о 10 год. 20 хв., знаходячись у туалеті, розташованому на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, на вимогу підсудного ОСОБА_4 , передав, а підсудний ОСОБА_4 одержав від потерпілого хабар в сумі 900 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України становив 7189 грн. 83 коп., за прийняття рішення про накладення на ОСОБА_6 мінімального штрафу в розмірі 510 грн., конфіскацію в дохід держави лише 100 доларів США та 800 грн., повернення ОСОБА_6 решти вилучених коштів в сумі 1470 доларів США та 5130 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, у робочий час о 13 год. 10.05.2012 року, знаходячись у службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, та повторно, у робочий час о 13 год. 10.05.2012 року, знаходячись на першому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, пояснив потерпілому ОСОБА_6 , що хабара в розмірі 900 доларів США, що він одержав попередньо від потерпілого, недостатньо для прийняття вказаного вище рішення про конфіскацію в доход держави лише 100 доларів США і 800 грн., так як, він, вивчивши матеріали адміністративної справи № 1327/2 275/2012 щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, прийшов до висновку про прийняття рішення про конфіскацію всієї суми грошей вилучених, у ОСОБА_6 , проте, може вчинити ті дії, про виконання яких просить ОСОБА_6 , а це прийняття рішення про накладення на останнього мінімального штрафу в розмірі 510 грн., конфіскацію в доход держави лише 100 доларів США та 800 грн. і повернення ОСОБА_6 решти вилучених коштів в сумі 1470 доларів США та 5130 гривень, але зробить це у разі одержання від потерпілого в додаток до раніше отриманих ще певної суми грошових коштів як хабара.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 в додаток до раніше отриманих останнім, ще певної суми грошових коштів як хабара, могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема, його законних прав як учасника процесу на обєктивний та неупереджений розгляд справи, коли без передачі зазначеної суми хабара підсудному, останнім буде прийнято рішення про накладення на нього максимального стягнення за порушення правил про валютні операції, передбаченого ст. 162 КУпАП та конфіскацію всієї суми вилучених валютних цінностей, був змушений погодитись на такі протиправні вимоги підсудного ОСОБА_4 . Виконуючи протиправні вимоги судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 у робочий час 11.05.2012 року, о 17 год. 31 хв., знаходячись на першому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, на вимогу підсудного ОСОБА_4 , передав, а підсудний ОСОБА_4 одержав від потерпілого хабар в сумі 300 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України становить 2397 грн., за прийняття рішення про накладення на ОСОБА_6 мінімального штрафу в розмірі 510 грн., конфіскацію в доход держави лише 100 доларів США та 800 грн., повернення ОСОБА_6 решти вилучених коштів в сумі 1470 доларів США та 5130 гривень.

Таким чином, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 в період 04 11 травня 2012 р. вимагав та одержав від потерпілого ОСОБА_6 хабар на загальну суму 1200 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України, становить 9586 грн. 83 коп., тобто, у значному розмірі.
Крім того, він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, являючись представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримавши 28.04.2012 р. для розгляду і прийняття рішення матеріали справи № 1327/2275/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, діючи умисно, використовуючи надану владу та службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання хабара від ОСОБА_6 в сумі 900 доларів США та 300 доларів США за прийняття завідомо неправосудного рішення про накладення на останнього мінімального штрафу в розмірі 510 гривень та конфіскацію в дохід держави лише 100 доларів США та 800 гривень і повернення йому решти вилучених коштів в сумі 1470 долрів США та 5130 гривень, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, ст. 249 КУпАП щодо відкритого розгляду цих справ, ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи, ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, ст. 280 КУпАП щодо обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення; ст. 283 КУпАП щодо вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, ст. 285 КУпАП щодо порядку оголошення такої постанови, а також всупереч вимогам ст. 162 КУпАП щодо застосування адміністративного стягнення, згідно з якою незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, у ході розгляду матеріалів адміністративної справи № 1327/2275/2012 щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не сповістив останнього про місце і час розгляду справи, своєчасно в пятнадцятиденний строк не розглянув справу про адміністративне правопорушення, після одержання 8 та 11 травня 2012 р. хабара від потерпілого ОСОБА_6 в сумі, відповідно, 900 доларів США та 300 доларів США, в робочий час 17.05.12 р., між 11 год. 39 хв. та 11 год. 44 хв., знаходячись у службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, відкритого розгляду справи, дослідження доказів, у відсутності ОСОБА_6 , позбавивши його права на ознайомлення з матеріалами справи, давання пояснень, надання доказів, заявлення клопотань, користування юридичною допомогою, з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, склав та підписав завідомо неправосудну постанову, датовану 04.05.2012 р., на яку проставив відбиток печатки Червоноградського міського суду Львівської обл., та у яку вніс завідомо неправдиві відомості про час розгляду справи, участь у розгляді справи ОСОБА_6 , відібрання у останнього пояснень, а також умисно, без наявності для цього підстав, прийняв завідомо незаконне рішення про конфіскацію лише частини вилучених матеріальних цінностей у ОСОБА_6 . Вказаною постановою визнав ОСОБА_6 винуватим за ст. 162 КУпАП та притягнув останнього до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу у розмірі 510 грн., з прийняттям рішення про конфіскацію лише частини предмету незаконних валютних операцій, а саме: 100 доларів США і 800 грн. та повернення ОСОБА_6 решти вилучених коштів в сумі 1470 доларів США і 5130 грн., хоча, згідно з обставинами справи, повинен був прийняти рішення про конфіскацію всієї суми валютних цінностей в сумі 1570 доларів США і 6440 грн., що не проголосив і в цей же день та час, а саме: 17.05.2012 р. між 11 год. 39 хв. і 11 год. 44 хв., перебуваючи у коридорі третього поверху адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, вручив її копію ОСОБА_6 , чим позбавив останнього права як учасника процесу на справедливий і публічний, обєктивний та неупереджений розгляд справи впродовж встановленого законом строку незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону, та права на оскарження постанови.

Таким чином, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 постановив завідомо неправосудну постанову з корисливих мотивів.
Підсудний ОСОБА_4 у ході судового розгляду справи своєї вини у скоєнні інкримінованих йому діянь не визнав та відмовився від дачі показів, покликаючись на ст.63 Конституції України. Разом з тим, частково погоджуючись давати показання, зокрема, відповіді на поставлені запитання, показав, що отримувані ним від потерпілого ОСОБА_6 ніби-то грошові купюри не являлись грошовими коштами, а були, так, званим, муляжем грошей; за що саме та для чого потерпілий передавав йому такий муляж йому не відомо. Настоює на тому, що дана кримінальна справа відносно нього порушена всупереч нормам КПК України, досудове розслідування проводилось з порушеням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, потерпілий у справі є родичем працівника УБОЗу, який приймав від нього заяву про злочин ОСОБА_7 , а саме дружина останнього є рідною сестрою потерпілого і усі докази у справі є створеними штучно. Вважає, ща сам ОСОБА_6 раніше ніколи не займався валютними операціями і був спеціально задіяний співробітниками УБОЗу для здійснення провокації хабара відносно судді. Показав, що вважає, що потерпілий взагалі не вчиняв адміністративних правопорушень незаконних обмінів валюти ні в квітні, ні в травні 2012 року, обидві справи про адміністративні правопорушення, ніби-то вчинені ОСОБА_6 були штучно сфабриковані співробітниками УБОЗу, які саме в цей час проводили такі ж дії відносно посадових осіб Червоноградського МСЕК по факту вимагання хабара, та у яких були задіяні ті ж особи, що й у даній справі. Показав також, що постановляючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП він діяв в межах закону, а саме, - розглядав справу за участі правопорушника, який зявився до нього в кабінет, давав пояснення, однак, не заперечує, що такий розгляд справи проводився за спрощеною процедурою, оскільки це справа про адміністративне правопорушення. Приймаючи рішення про конфіскацію саме 100 доларів США, враховував пояснення ОСОБА_6 , який пояснив йому про те, що здійснив лише обмін саме такої суми, при цьому, письмові пояснення останнього, його розписку, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не брав за основу та не вважав за необхідне спростовувати їх, як доказ, у постанові в справі про адмінправопорушеня. Чому постановив конфіскувати, окрім 100 доларів США, ще й 800 гривень пояснити не може, але на той час вважав, що вказані кошти також є предметом правопорушення. Вважає, що його діями потерпілому не заподіяно будь-якої шкоди, оскільки отримані ним від ОСОБА_6 кошти були муляжем грошей, а не справжніми доларами США, а будь-яка валюта органами досудового слідства у нього взагалі не вилучалась. Щодо можливості його впливу на свого колегу суддю ОСОБА_8 з метою постановлення ним необхідного потерпілому рішення у справі про адмінправопорушення, то він нічого ОСОБА_6 не обіцяв, будь-яких коштів від нього не отримував, не писав записок про необхідність сплати суми хабара, тоді як опреуповноважений ОСОБА_7 , складаючи протокол за результатами такого оперативно-розшукового заходу, на власний розсуд вказав про написання ним суми ніби-то 1500 доларів США та про подальше виправлення потерпілим такої суми на 1000 доларів США, хоча, вважає, що на відеозаписі його з потерпілим зустрічі від 28.05.2012 року такі зображення відсутні, оскільки вони не мали місця, а він лише повідомив потерпілому про те, в якого судді його справа та на коли призначено її розгляд, яким чином через який час постанова у справі про адмінправопорушення набирає законної сили. При цьому, показав, що будь-яких обіцянок щодо розгляду суддею ОСОБА_8 такої справи він не давав та не міг і не мав наміру давати потерпілому. Просить закрити провадження у справі.

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у скоєнні таких інкримінованих йому діянь, його винуватість у вчиненному повністю доведена зібраними у справі доказами, - показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що повністю підтримує дані ним у ході досудового розслідування покази, із урахуванням того, що дана кримінальна справа вчетверте розглядається судом першої інстанції від дачі показів у суді відмовляється. Разом з тим, на поставлені прокурором та судом запитання показав, що гроші, які він передавав підсудному ОСОБА_4 в якості хабара були його особистими коштами та справжніми доларами США, а не муляжем. Показав також, що в приміщення суду прийшов з власним магнітофоном, на який з власної ініціативи записував свою розмову з суддею ОСОБА_4 ; в УБОЗ звернувся, бо раніше безпосередньо бачив, як саме працівники УБОЗу затримували посадових осіб на отриманні хабарів, про міру адміністративного стягнення за скоєне ним правопорушення не знав; перші 900 доларів, як хабар, передавав судді ОСОБА_4 у приміщенні туалету в суді, другу частину хабара 300 доларів США передавав судді ОСОБА_4 також у приміщенні суду на коридорі першого поверху; судове засідання по розгляду справи про вчинене ним правопорушення не відбувалось, була лише розмова в кабінеті судді ОСОБА_4 про те скільки грошей треба було б вилучати, суддя сказав прийти наступного дня і таке інше. Показав, що нічого нового, аніж зазначено в його показах, даних ним раніше, зокрема, на досудовому слідстві, він повідомити суду не зможе, і в даний час відмовляється від давання чергових показань, у тому числі, на запитання підсудного та на інші запитання, саме з огляду на вище наведене, просить взяти до уваги його покази, дані ним раніше, які повністю підтримує.

Із урахуванням таких показів потерпілого в суді, за погодженням прокурора та підсудного, судом було досліджено показання потерпілого ОСОБА_6 , дані ним у ході досудового розслідування та в суді у ході судових розглядів справи іншим складом суду.

Так, будучи допитаним у ході досудового розслідування (а.с.86-94 том 1, а.с.225-228 том 3, а.с.168-170 том 4) та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, потерпілий ОСОБА_6 показав, що він займався обміном валюти у м. Червонограді Львівської області з квітня по травень 2012 року. 27.07.12 р. о 09 год., коли він знаходився навпроти Червоноградського міського ринку, здійснюючи обмін валюти, а саме: 100 доларів США, до нього підійшов працівник міліції, запросив прослідувати у Червоноградський міськвідділ міліції Львівської області, на що він погодився. У відділенні міліції щодо нього було складено протокол про порушення правил проведення валютних операцій, відібрано пояснення з приводу купівлі валюти, розяснено про адмінвідповідальність за порушення правил про валютні операції згідно з рішенням суду, запропоновано видати усі грошові кошти, що на той час були при ньому і безпосередньо використовувались як предмет купівлі продажу валюти, що він і зробив, видавши грошові кошти в сумі 1570 доларів США та 6440 грн. У письмових поясненнях вказав про те, що займався на протязі приблизно одного тиждня обміном валюти і вилучені у нього кошти були отримані ним саме внаслідок купівлі-продажу валюти, зокрема, того дня, коли його затримали, він обміняв 300, 200 та 100 доларів США. Як йому пояснили у міліції, кошти долучаються до протоколу про вчинення адмінправопорушення і будуть повернуті йому після розгляду справи судом, куди йому слід буде прибути за викликом. 03.05.12 р. він з власної ініціативи прибув у Червоноградський міськсуд Львівської області для зясування ходу розгляду справи відносно нього. У канцелярії суду йому повідомили, що його справа знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_4 і направили до помічників. Працівник суду на імя ОСОБА_9 взяла його справу і запросила його у кабінет судді ОСОБА_4 . Останній, подивившись матеріали справи, сказав йому прийти о 10 год. наступного дня. 04.05.12 р. він прийшов у суд з диктофоном, маючи намір зафіксувати розмову у тому випадку, коли суддя буде говорити щось про необхідність сплатити гроші, таким чином захищаючи свої права. Коли він зайшов у кабінет судді ОСОБА_4 , останній сказав зачекати, а коли через деякий час суддя ОСОБА_4 вийшов у коридор, між ними відбулась розмова, в ході якої суддя ОСОБА_4 повідомив його про важливість його справи. Коли він поцікавився рішенням у справі, а також тим, коли йому будуть повернуті гроші, суддя ОСОБА_4 сказав що прийме позитивне для нього рішення, накладе мінімальний штраф, стягне в доход держави 200 доларів, а решту вилучених грошей поверне йому, за що він має дати судді ОСОБА_4 900 доларів США. Він на таку вимогу судді ОСОБА_4 погодився, сказав, що зможе принести судді ОСОБА_4 ці гроші після обіду. Суддя ОСОБА_4 сказав, що рішення прийме на наступному тижні, як він зрозумів після того, як він дасть суді ОСОБА_4 хабара. Ця розмова була зафіксована ним за допомогою диктофона Olympus. Так як у нього 04.05.12 р. не було 900 доларів США, то у вказаний день після обіду він їх судді ОСОБА_4 не приніс. 04.05.12 р., як і у наступні дні його візиту до суду з різних приводів: 08.05.12 р., 10.05.12 р., 11.05.12 р., 14.05.12 р., 15.05.12 р., 17.05.12 р., 28.05.12 р. судового засідання у його справі не було, участі у ньому він не приймав, пояснень судді ОСОБА_10 про те, що він частково визнає свою винуватість, він не давав. Розуміючи, що суддя ОСОБА_4 вимагає у нього хабар за повернення його грошей, знаючи, що незадовго до цього працівниками УБОЗ у м. Червонограді було затримано лікарів членів комісії МСЕК, він вирішив з цього приводу звернутись у правоохоронні органи. 08.05.12 р. він ще до 08 год. приїхав у м. Львів, на вул. Наукову, 16, в УБОЗ ГУ МВС України у Львівській обл., де звернувся до чергового, повідомивши, що має намір подати заяву про вимагання у нього хабара. Останній зателефонував комусь, попросив зачекати. Згодом до нього підійшов працівник УБОЗу ОСОБА_11 , запросив у кабінет, де були й інші працівники міліції. Він розповів про обставини вимагання у нього хабара, бажання звернутись із заявою, запропонував надати і надав добровільно працівникам міліції власні кошти в сумі 900 доларів США 9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що позичив у свого друга ОСОБА_12 . Грошові кошти було оглянуто за участю понятих, ксерокопійовано, запротокольовано, повернуто йому для проведення оперативно розшукових заходів (далі ОРЗ) з метою підтвердження фактичних даних про вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_4 . Після цього йому було надано працівниками міліції спецтехніку для фіксування його зустрічі із суддею ОСОБА_4 і він разом з працівниками міліції поїхав у Червоноградський міськсуд Львівської області. У приміщенні суду він зайшов у кабінет судді ОСОБА_4 , який сказав зачекати у коридорі, вийшовши через деякий час, сказав йому йти слідом. Пройшовши по коридору третього поверху, суддя ОСОБА_4 зайшов у туалет, куди покликав і його. Він також зайшов у туалет. Там суддя ОСОБА_4 запитав його, чому він не прийшов у пятницю, на що він відповів, що не мав грошей, після чого вийняв гроші в сумі 900 доларів США, суддя ОСОБА_4 сказав давай і, взявши ці гроші, поклав їх у кишеню своїх штанів та сказав прийти у четвер чи пятницю, що тоді вже буде розглянуто його справу і прийнято рішення. Він уточнив, що слід прийти саме у четвер, після цього вийшов з приміщення суду, підійшов до працівників міліції, повідомив, що суддя ОСОБА_4 взяв гроші і сказав прийти у четвер, дав про ці події письмове пояснення. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо відео спецтехніки. 10.05.12 р. о 09 год. 15 хв. він прийшов у Червоноградський міськсуд Львівської обл. для участі у розгляді справи про вчинене ним адмінправопорушення, дочекався суддю ОСОБА_4 , зайшов у кабінет останнього. Суддя ОСОБА_4 взяв його справу, сказав, що не все так просто, що приходили працівники міліції і сказали, що він здійснив кілька операцій купівлі валюти, про що і він виклав у своїх поясненнях; що справа дуже серйозна і він не знає, скільки грошей вилучати в доход держави; що треба вилучати більшу кількість грошей. Він, розуміючи, що суддя ОСОБА_4 хоче одержати ще грошей, сказав, що якщо ще щось треба, маючи на увазі гроші, то щоб він йому сказав. На це суддя ОСОБА_4 похитав головою, з чого він зрозумів, що останній хоче, щоб він ще приніс грошей. Він запитав, коли прийти і чи прийти на наступний день, на що суддя ОСОБА_4 сказав, щоб він прийшов на наступний день, тобто, 11.05.12 р. Про те, скільки грошей йому ще донести, суддя ОСОБА_4 не казав, та він вирішив, що зможе ще дати 300 доларів США. Зрозумівши, що суддя ОСОБА_4 продовжує вимагати у нього хабара, а суми, попередньо переданої ним судді ОСОБА_4 , як хабара, останньому недостатньо, він 11.05.12 р. знову звернувся до працівників УБОЗ, пояснивши, що у нього той же суддя вимагає хабар, що він має ще 300 доларів США. Він написав відповідну заяву, надав працівникам міліції грошові кошти в сумі 300 доларів США, що були оглянуті, ксерокопійовані, запротокольовані з участю понятих, повернуті йому для проведення подальших ОРЗ з метою підтвердження фактичних даних про вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_4 . Після цього працівники міліції надали йому спецтехніку для фіксування обставин зустрічі із суддею ОСОБА_4 і він разом з працівниками міліції поїхав у Червоноградський міськсуд Львівської області. Він зайшов у кабінет судді ОСОБА_4 о 17 год. 30 хв., однак, останній сказав, що зайнятий, потім - вийшов з кабінету і вони разом зійшли на перший поверх приміщення суду. На коридорі першого поверху приміщення суду суддя ОСОБА_4 сказав, що треба вилучити в доход держави 600 доларів США, на що він сказав, що це багато та запитав, чи можливо дав йому замало грошей. На це суддя ОСОБА_4 відповів, що замало. Він сказав, що має ще 300 доларів США, на що суддя ОСОБА_4 ствердно хитнув головою, давши йому зрозуміти, що цього буде достатньо. Після цього суддя ОСОБА_4 пішов і повернувся через деякий час. Вони разом відійшли в сторону, де суддя ОСОБА_4 пересвідчився у відсутності сторонніх. Він дістав 300 доларів США і передав судді ОСОБА_4 , після чого останній сказав, що рішення у справі він зможе забрати у понеділок - 14.05.12 р., що він скерує рішення у міліцію і вже у вівторок він зможе забрати свої гроші. Він вийшов з приміщення суду. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо відео спецтехніки. 14.05.12 р. він прийшов до судді ОСОБА_4 за рішенням, однак, останній рішення не дав, сказавши, що воно не готове, та сказав прийти на наступний день; взяв у нього номер його мобільного телефону, сказавши, що зателефонує, коли рішення буде готове. Однак, суддя ОСОБА_4 йому не телефонував, і він 15.05.12 р. прийшов до останнього за рішенням. Але суддя ОСОБА_4 сказав, що рішення ще немає, що слід прийти 16.05.12 р. Вказані розмови і зустрічі були ним зафіксовані за допомогою аудіо відео спецтехніки. 16.05.12 р. він прийти до судді ОСОБА_4 не зміг, тому прийшов 17.05.12 р. У своєму кабінеті суддя ОСОБА_4 роздрукував, підписав, завірив гербовою печаткою суду і видав йому рішення постанову від 04.05.12 р., згідно з якою його було визнано винним за ст. 162 КУпАП і накладено штраф в розмірі 510 грн., конфісковано 100 доларів США, 800 грн., повернуто решту грошей в сумі 1470 доларів США та 5130 грн. Вказане рішення було оформлено заднім числом 04.05.12 р. Суддя ОСОБА_4 сказав з цим рішенням звернутись у міліцію, де він зможе забрати свої гроші. У той же день він з вказаним рішенням пішов у міліцію і забрав свої кошти. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо відео спецтехніки. 28.05.12 р., коли він був у Червоноградському міськсуді Львівської обл., помічником судді ОСОБА_4 було видано йому ще один примірник рішення, вже отриманого від судді ОСОБА_4 , про що він дав розписку, датувавши її, спочатку 14 м, а потім виправивши дату на 4 те число з огляду на дату, зазначену у постанові. 25.05.12 р. ДІМ Червоноградської міліції щодо нього було складено ще один протокол про адмінправопорушення за незаконні валютні операції, при чому у нього було вилучено особисті грошові кошти в сумі 2670 доларів США, 2305 грн., розяснено, що протокол буде направлено до суду для розгляду, куди його буде викликано. 27.05.12 р. він у м. Сокалі Львівської області при випадковій зустрічі із суддею ОСОБА_4 повідомив останньому, що його знову затримали за порушення валютних операцій, склали протокол, який направили до суду. На це суддя ОСОБА_4 сказав, що він може у понеділок підійти до нього на роботу і він посприяє у вирішенні в суді його адмінсправи, щоб не було вилучено в доход держави усіх вилучених у нього працівниками міліції грошових коштів. 28.05.12 р. о 10 год. він прийшов у Червоноградський міськсуд Львівської обл. і зясував, що його справа за ст. 162 КУпАП на розгляді у судді ОСОБА_8 . Так як цього судді він не знав, то пішов до судді ОСОБА_4 , повідомив останньому, що його справа у ОСОБА_8 , на що суддя ОСОБА_4 запитав, що йому казати людям і що він зможе дати. Він зрозумів, що суддя ОСОБА_4 готовий надати йому допомогу у тому, щоб суддею ОСОБА_8 було накладено на нього мінімальний штраф і не було прийнято рішення про конфіскацію вилучених у нього грошей і хоче знати, скільки грошей він готовий заплатити за таке рішення. Він просив суддю ОСОБА_4 зорієнтувати його у цьому питанні. Після перерви у їх розмові через візит відвідувача, він зайшов у кабінет судді ОСОБА_4 , підійшов до столу. Суддя ОСОБА_4 на аркуші паперу написав 1500 і знак долара, підсунув до нього цей аркуш паперу. Так як це було забагато, він взяв ручку, закреслив цю суму і написав 1000. Подивившись на написане ним, суддя ОСОБА_4 сказав добре. Вказаний аркуш паперу залишився на столі судді ОСОБА_4 . На його запитання про те, коли це має бути, суддя ОСОБА_4 відповів, що чим швидше, що у четвер 31.05.12 р. суддя ОСОБА_8 буде розглядати його справу і гроші треба передати до цього. На його запитання про те, чи йому треба бути присутнім під час розгляду справи, суддя ОСОБА_4 сказав, що не треба, що він посприяє, щоб все було вирішено на його користь. Після цього він залишив кабінет судді ОСОБА_4 . Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо відео спецтехніки. Розуміючи, що у нього знову вимагають хабара, він 30.05.12 р. звернувся в УБОЗ ГУ МВС України у Львівській обл. з відповідною заявою. 31.05.12 р. о 13 год. 20 хв. на його мобільний телефон з мобільного номера НОМЕР_1 зателефонував суддя ОСОБА_4 і повідомив, що розгляд його справи суддею ОСОБА_8 призначено на 01.06.12 р., натякнув прийти і принести гроші - 1000 доларів США - за домовленістю для прийняття позитивного для нього рішення у справі. Він повідомив, що прибуде за годину і цього ж дня о 14 год. 30 хв. прийшов до кабінету судді ОСОБА_4 . Останній після привітання з ним вийшов на коридор. Він повідомив, що грошей не приніс і принесе з понеділка. На що суддя ОСОБА_4 сказав, що бажано принести гроші до кінця тижня, тобто, до 01.06.12 р. - на наступний день, так як він планує поїздку; сказав, що йому слід шукати гроші, позичати; сказав, що гроші можна принести 07.06.12 р. після обіду. Після цієї розмови він вийшов з приміщення суду. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо відео спецтехніки. У звязку з відсутністю грошей він 01.06.12 р. грошей судді ОСОБА_4 не передав. 05.06.12 р. йому на його прохання було повернуто борг в сумі 1000 доларів США товаришем на імя ОСОБА_13 . О 10 год. він зателефонував на номер, з якого йому телефонував суддя ОСОБА_4 , запитав, чи можна зустрітись цього ж дня; повідомив, що вже має гроші. Суддя ОСОБА_4 сказав, щоб він зателефонував, коли буде у м. Червонограді. О 12 год. цього ж дня суддя ОСОБА_4 зателефонував йому і зясовував, чи він вже є у м. Червонограді; повідомив, що їде у поїздку. Після цього він із суддею ОСОБА_4 не спілкувався і грошей останньому не передавав.

Будучи допитаним в якості потерпілого у суді іншим складом суду ОСОБА_6 давав, по суті справи аналогічні показання (а.с.100-102, 203-204 том 6, а.с.26-32, том 7), за виключенням, однак, показань в частині його знайомства та спілкування зі свідком ОСОБА_7 , показавши в суді про те, що згаданий свідок є чоловіком його рідної сестри, вони проживають окремою сімєю, живуть в різних населених пунктах, мало спілкуються одне з одним. Також показав, що про те, що ОСОБА_7 працював в УБОЗі він не знав і дізнався про це лише побачивши ОСОБА_7 в службовому кабінеті, та зрозумів, що він там працює. Про їх родинні відносини не повідомляв, оскільки не вважав ОСОБА_7 своїм близьким родичем, не підтримував з ним близьких відносин, знав, що коли дізнаються про те, що ОСОБА_7 є чоловіком його сестри, то їх можуть звинуватити у змові, що в подальшому і трапилось (а.с.29, том 7).

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він приймав участь у перевірці за зверненням потерпілого щодо неправомірних дій судді Червоноградського міськсуду ОСОБА_4 , а саме, 08.05.12 р., коли він перебував на робочому місці, як старший оперуповноважений в ОВС відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, черговий по телефону повідомив йому, що прибув громадянин, який хоче написати заяву. Вказаний громадянин представився ОСОБА_14 , якого він особисто до цього не знав. Він запросив потерпілого у кабінет, де останній у присутності свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 розповів про обставини вимагання у нього підсудним хабара; пояснив, що його було затримано за незаконні валютні операції під час обміну 100 доларів США працівниками Червоноградського міськвідділу міліції, вилучено грошові кошти і матеріали адмінсправи за ст.162 КУпАП було передано до Червоноградського міськсуду. Потерпілий у канцелярії суду дізнався, що його справою буде займатись суддя ОСОБА_4 , звернувся до останнього, який повідомив, що за позитивне рішення про зменшення штрафних санкцій і конфіскування не всієї суми, вилученої під час незаконної операції, а лише 200 доларів США, йому необхідно передати в якості хабара 900 доларів США. Потерпілий передав і диктофон із записом цієї розмови із суддею ОСОБА_4 . Цю розмову слухали і ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Із змісту розмови стало зрозуміло, що суддя ОСОБА_4 за зменшення накладення штрафу та конфіскацію не всієї, вилученої, суми валютних коштів, вимагає та намагається отримати хабар в сумі 900 доларів США. Потерпілий також повідомив, що має вказану суму грошей і має бажання добровільно її надати для проведення заходів для підтвердження факту вимагання та одержання суддею ОСОБА_4 хабара у вказаній сумі. Кошти було оглянуто свідком ОСОБА_16 у присутності понятих. Керівником відділу було прийнято рішення про застосування оперативно технічних засобів (далі ОТЗ) під час передачі вказаних коштів судді ОСОБА_4 . Заяву було відібрано свідком ОСОБА_7 . Він опитував потерпілого вже після повернення його з м. Червонограда. Памятає також, що по відео-аудіо записах та поясненнях потерпілого, першу частину хабаря 900 доларів США потерпілий передав підсудному в приміщенні туалету в суді, другу частну хабара 300 доларів США в коридорі того ж Червонодрадського суду. Показав, що він, як співробітник УБОЗу, приймав участь в інших оперативних заходах щодо працівників Червоноградської МСЕК, які також були затримані на хабарі і ці події мали місце до звернення потерпілого до них із заявою про вимагання хабара суддею ОСОБА_4 . Не пригадує, чи залучався ОСОБА_6 по оперативних заходах по працівниках МСЕК.

Такі покази свідка ОСОБА_11 підтверджують покази потерпілого в тій частині, що саме даний свідок фактично першим прийняв усну заяву від потерпілого про вимагання у нього хабаря, при цьому, в службовому кабінеті були інші співробітники УБОЗу - ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , - у присутності яких потерпілий розказав про обставини за яких підсудний вимагав у нього хабара та продемонстрував запис його з підсудним розмови, яку з власної ініціативи записав на власний диктофон, після чого інший співробітник УБОЗу ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_6 відповідну письмову заяву. Такі покази свідка ОСОБА_11 не суперечать і інишим, дослідженим судом у даній справі доказам.

Так, свідок ОСОБА_15 показав суду, що у травні 2012 р. він працював на посаді оперуповноваженого відділу УБОЗ ГУ УМВС України у Львівській області. Потерпілий звернувся у відділ із заявою про вимагання у нього хабара суддею Червоноградського міськсуду Львівської області ОСОБА_4 за позитивне рішення по справі, повязаній з незаконним обігом валютних цінностей. Письмову заяву у потерпілого відбирав працівник відділу ОСОБА_7 . Потерпілий розповів про обставини вимагання у нього хабара, продемонстрував запис розмови на диктофон між двома людьми з приводу передачі грошей. Після цього ними вживались заходи оперативно технічного забезпечення по документуванню отримання хабара суддею ОСОБА_4 . Потерпілий надавав працівникам міліції кошти у доларах, що ксерокопіювались, описувались при понятих, явку яких забезпечив саме він. Оперативно-розшукова справа була заведена ще до цього звернення потерпілого і знаходилась у ОСОБА_7 , як у старшого оперуповноваженого, також у матеріалах ОРС була і постанова Чернівецького апеляційного суду про дозвіл на використання спецтехзаходів. Він приймав участь у проведенні обшуку кабінету судді ОСОБА_4 . Зазначив, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Такі покази свідка ОСОБА_15 підтверджують показання потерпілого ОСОБА_6 , у тому числі, і щодо обставин, за яких він із власної ініціативи звернувся до співробітників УБОЗу з заявою про вимагання у нього суддею ОСОБА_4 хабара, та щодо подальших дій потерпілого і співробітників міліції по фіксуванню зустрічей та розмов потерпілого з підсудним, а також підтверджують покази свідка ОСОБА_11 у цій же частині та не суперечать іншим, дослідженим судом доказам щодо вказаних обставин, зокрема, показам свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були залучені в якості понятих для проведення процесуальних дій у даній справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_17 показав суду, що у травні 2012 року він двічі запрошувався працівниками міліції прийняти участь у процесуальних діях в якості понятого по справі, що стосувалась хабара, у приміщення міліції по вул. Науковій у м. Львові. Йому та іншому понятому було розяснено їх процесуальні права та обовязки. У його, іншого понятого, заявника - потерпілого у справі ОСОБА_6 , інших працівників міліції присутності ксерокопіювались грошові кошти в кількості 900 доларів США, наступного разу 300 доларів США купюрами по 100 доларів кожна, переписувались їх номери, демонструвалась розмова між двома чоловіками, записана на диктофоні. Він прочитував та підписував протоколи процесуальних дій. Зазначив, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним у суді, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 , показавши, крім того, що в якості понятого у даній справі вони залучались двічі і у його присутності оглядались перший раз кошти в сумі 900 доларів США, другий раз у сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна. Чи був він того дня у себе по місцю роботи не памятає, однак, дані ним у ході досудового розслідування покази підтримує повністю.

Такі покази свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підтверджують покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 щодо викладених обставин, та не суперечать іншим дослідженим судом доказам у справі, спростовуючи, в своїй сукупності, показання підсудного ОСОБА_4 , зокрема, в тій частині, що отримувані ним від потерпілого ОСОБА_6 кошти в сумі спочатку 900 доларів США та потім 300 доларів США були не грошовими коштами, а муляжем, а також в тій частині, що мала місце провокація з боку працівників правоохоронних органів дачі йому, як судді, контрольованого хабара, оскільки, як встановлено судом вище, і потерпілий, і свідки показали про те, що саме ОСОБА_6 з власної ініціативи провів запис першої його розмови з підсудним на власний диктофон, саме з цієї розмови стало зорозумілим про намагання підсудного отримати хабар від потерпілого, і саме ОСОБА_6 звернувся до працівників УБОЗу з заявою про вимагання у нього підсудним ОСОБА_4 хабара, а не співробітники міліції ініціювали таке звернення потерпілим.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що навесні 2012 р. він працював у відділі по боротьбі з корупцію, за вказівкою свого керівництва виїхав 06.05.2012 року у м. Київ у Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду кримінальних та цивільних справ із поданням, що було задоволене. Документи було скеровано до Чернівецького апеляційного суду, куди він також прибув у вказаний суд зранку 08.05.12 року близько 9 години ранку, де на протязі приблизно 10-15 хвилин голова цього суду погодив проведення оперативних заходів та задовольнив клопотання. Він, отримавши необхідні документи, зателефонував своєму керівникові ОСОБА_7 , повідомив про це і з документами вибув у м. Львів. Подання стосувалось судді Червоноградського міськсуду ОСОБА_4 , отримання дозволу для проведення оперативно технічних заходів.

Такі показання свідка ОСОБА_19 підтверджуються і дослідженими судом нижче письмовими доказами у справі, не суперечать іншим доказам у даній справі, зокрема, показанням потерпілого та вище згаданих свідків в частині дати та часу проведення процесуальних дій у даній справі.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що навесні 2012 року він, працюючи оперуповноваженим ДСБЗ Червоноградського МВ У МВС України у Львівській області, після отримання по телефону інформації, що біля магазину по вулиці Сокальській у місті Червонограді затримав ОСОБА_6 , з яким раніше знайомий не був, за незаконні валютні операції. Зовнішність ОСОБА_6 відповідала ознаками особи, про яку йому було повідомлено по телефону. Хто саме йому зателефонував та повідомив інформацію про здійсненя потерпілим незаконних валютних операцій не памятає. Він бачив потерпілого та іншу особу, яка відходила від потерпілого, попередньо здійснивши у ОСОБА_6 обмін валюти. ОСОБА_6 на його запитання пояснив, що він проводить обмін валюти, хоча не має дозволів на здійснення валютних операцій, предявив, при цьому, свій паспорт та видав усі валютні цінності та гривні, які мав. Він запросив потерпілого проїхати з ним у міськвідділ. Затримати іншого чоловіка, що приймав участь у валютній операції, він фізично не зміг, так як був один. На ОСОБА_6 ним у його службовому кабінеті було складено адмінпротокол, що був скерований до Червоноградського міськсуду для розгляду. ОСОБА_6 ним було розяснено його процесуальні права, санкцію статті 162 КУпАП, наслідки притягнення до адмінвідповідальності. Показав, що ОСОБА_6 було добровільно видано усі кошти, які він мав при собі гривні і долари США, і, які, зі слів ОСОБА_6 , були отримані ним від незаконних валютних операцій купівлі та продажу доларів. З приводу справи щодо ОСОБА_6 підсудний з ним не спілкувався і він цим питанням у підсудного не цікавився, доручення про це нікому не давав.

Такі покази даного свідка підтверджують покази потерпілого ОСОБА_6 в частині того де, коли та за яких обставин його були затримано співробітником міліції під час здійснення незаконного обміну валюти в кінці квітня 2012 року, а також того, що усі вилучені у потерпілого того дня кошти були отримані ним в результаті здійснення ОСОБА_6 незаконних валютних операцій, - що не суперечить і письмовим поясненням та письмовій розписці ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.156-165, том 1), та не суперечать іншим, дослідженим судом, письмовим доказам у даній справі. Наведені докази, у своїй сукупності з іншими доказами у справі, спростовують показання підсудного про те, що справа про адміністтративне правопрушення відносно ОСОБА_6 була штучно сфабрикована співробітками УБОЗу з метою здійснення подальшої провокації хабара підсудному.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що у 2012 році, коли він працював на посаді дільничного інспектора Червоноградського МВ ГУ УМВС України у Львівській області, ним був складений протокол на ОСОБА_6 , якого раніше він не знав. Його безпосередній на той час керівник - ОСОБА_22 - привіз ОСОБА_6 у відділок міліції та сказав, що він затримав його під час здійснення ним незаконного обміну валюти, пояснив, що саме вчинив ОСОБА_6 та сказав скласти на останнього протокол, хоча сам мав повноваження на складання такого протоколу. Гроші у ОСОБА_6 ним особисто було вилучено і здано у бухгалтерію. ОСОБА_6 не заперечував проти того, що ним було вчинено правопорушення та мав при собі документи, кошти, які, як сам же і пояснив, отримав від здійснення ним незаконних валютних операцій. Попередньо слідчому він, дійсно, показував, що потерпілого ОСОБА_6 затримував саме він особисто, за вказівкою свого керівника - ОСОБА_22 , який сказав йому скласти відповідний рапорт про це. Однак, він особисто ОСОБА_6 не затримував, біля магазину Україна останнього особисто не бачив, а такі покази давав по вказівці свого на той час начальника - ОСОБА_22 . Він також не просив ОСОБА_22 , щоб доручив йому складати протокол на ОСОБА_6 , якого не затримував, оскільки це не впливає на будь - які показники по роботі.

Такі показання свідка ОСОБА_21 щодо обставин затримання потерпілого ОСОБА_6 та складання відносно нього другого протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують показання потерпілого в цій частині та не можуть розцінюватись, як доказ, що спростовує факт скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та вказує на штучне створення умов та обставин для подальшої провокації вимагання підсудним хабара, оскільки факт дійсного скоєння такого правопорушення потерпілим було підтверджено і іншими доказами у даній справі, в тому числі, матеріалами справи про адмінправопорушення, які були досліджені судом нижче, а сам факт складання протоколу про адмінправопорушення іншим співробітником міліції, аніж тим, який здійснив затримання правопорушника, не спростовує встановлених обставин справи.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що станом на квітень травень 2012 року він працював старшим оперуповноваженим ДСБЗ Червоноградського МВ ГУ УМВС України у Львівській області та здійснював контроль за діяльністю оперуповноважених. У звязку з тим, що у базі даних служби слід було вказати рішення по адмінсправі, він ходив до суду і там цікавився рішенням по амінматеріалах щодо ОСОБА_6 , що були складені ОСОБА_20 , зокрема, чи прийняте рішення, чи час робити офіційний запит на отримання копії його особисто безпосередньо у судді ОСОБА_4 . Останній повідомив, що рішення ще немає, інші питання вони не обговорювали. Такі адмінматеріали по ст.162 КУпАП складались працівниками сектору ДСБЗ неодноразово і він знає, що до 9-ї години ранку особи, які здійснюють незаконні валютні операції, не купують та не продають валюту, оскільки не знають офіційного курсу валют, і лише після 9-ї ранку займаються незаконними валютними операціями. Показав також, що про родинні стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час знає, оскільки потерпілий відкрито користується автомобілем свідка.

Такі показання свідка ОСОБА_23 не суперечать іншим дослідженим у даній справі доказам, зокрема, щодо того, що відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за діяння, передбачене ст.162 КУпАП і свідок, в силу своїх службових обовязків, цікавився в суді щодо ходу розгляду такої справи. Показання свідка в частині того, що йому відомо про те, що до 9-ї години ранку особи, які здійснюють незаконні валютні операції, не купують та не продають валюту, оскільки ще не знають офіційного курсу валют, і лише після 9-ї ранку займаються незаконними валютними операціями, - тоді, як потерпілого ОСОБА_6 було затримано під час незаконного обміну ним валюти біля 9-ї години ранку, - не підвтерджені будь-якими іншими належними та допустимими доказами у справі, відтак, не можуть розцінюватись як доказ, який спростовує факт вчинення ОСОБА_6 дійсного адмінправопорушення та штучного створення умов і обставин для подальшої провокації вимагання хабара суддею ОСОБА_4 . Також, показання даного свідка в частині того, що потерпілий та свідок ОСОБА_7 перебувають у родинних відносинах, не суперечать і показанням самого потерпілого в цій частині, даним ним у ході судового розгляду справи, що, однак, на думку суду, з врахуванням ступеня таких родинних відносин, - які, як встановлено судом, не є близькими та не породжують будь-яких правових наслідків, - такі показання свідка не спростовують досдіжених судом доказів у даній справі та встановлених із урахувнням таких доказів обставин справи.

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що приблизно, в кінці березня на початку квітня 2012 року, точніше вона не пригадує, - коли вона працювала касиром фінсектора Червоноградського МВ ГУ У МВС України у Львівській області, то приймала від ОСОБА_20 , а в червні від ОСОБА_21 вилучені грошові кошти в гривнях та в іноземній валюті в доларах США. Ці кошти зберігались у сейфі, а згодом вона ж повертала вказані кошти потерпілому ОСОБА_6 на підставі постанови суду. Також саме вона перерахувала і суму штрафу в доход держави. Показала, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Такі показання свідка не суперечать показам потерпілого в цій частині та іншим письмовим доказам у даній справі, дослідженим судом нижче, підтверджуючи той факт, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 була складена з дотриманням норм, передбачених КУпАП, виконання постанови судді у такій справі також було проведено згідно з вимогами закону, - що, в сукупності з іншими доказами у даній справі, спростовує твердження підсудного про можливу фальсифікацію справи про адміністративне правопорушення з метою створення умов для подальшої провокації дачі потерпілим хабара підсудному.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що у квітні травні 2012 року вона працювала помічником судді ОСОБА_4 і на розгляді останнього перебувала справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 , який неодноразово приходив до суду, у тому числі, і за постановою у адміністративній справі. Справа була призначена до розгляду суддею ОСОБА_4 . Постанову щодо ОСОБА_6 виготовляв суддя ОСОБА_4 , у систему документообігу Д 3 відомості про дату розгляду справи і прийняте рішення - постанову - вносила вона дещо пізніше, так як суддя ОСОБА_4 дав їй справу у кінці травня 2012 року. Суддя ОСОБА_4 дав їй дві копії постанови від 04.05.2012 року для вручення ОСОБА_6 , що вона і зробила під розпис, однак, не 04.05.12 р., а пізніше. При цьому, ОСОБА_6 проставив у розписці про отримання копії постанови 14 травня 2012 року, але тут же виправив дату на 04 травня 2012 року. Справа була здана у канцелярію 07.06.2012 року. Також показала, що суддя ОСОБА_4 раніше двічі розглядав справи відносно ОСОБА_26 , а в травні-червні 2012 року казав їй, що бачив ОСОБА_26 разом з ОСОБА_6 разом в місті. Показала, що повністю підтримує свої показання, які давала під час досудового слідства.

Такі показання свідка ОСОБА_25 також підтверджують покази потерпілого в тій частині, що копію постанови про адміністративне правопорушення він отримав не 04 травня 2012 року якою датована поставнова, - а значно пізніше, і розписався про її отримання заднім числом, - що не суперечить і іншим доказам у справі. Щодо показів даного свідка в частині того, що підсудний повідомляв їй про те, що в травні-червні 2012 рок він бачив у місті разом ОСОБА_26 і ОСОБА_6 , то такі показання свідка є показами з чужих слів, які не підтверджені належними та допустимими доказами, крім того, на обєктивність та достовірність інших, досліджених у справі доказів, вони не впливають жодним чином, оскільки не спростовують та не підверджують будь-яких обставин даної справи, які підлягають доказуванню.

Свідок ОСОБА_27 показала суду, що у квітні - травні 2012 р. вона працювала секретарем судового засідання із суддею ОСОБА_4 , на розгляді в останнього була справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП і останній без виклику приходив до суду у її та помічника судді кабінет досить часто для зясування дати розгляду справи та запитував коли суддя буде на місці. Вона особисто виклику ОСОБА_6 в суд не здійснювала, участі у розгляді цієї справи як секретар судового засідання вона не приймала. Справа була передана їй після розгляду - 28.05.12 року з оригіналом постанови та розпискою ОСОБА_6 про отримання копії постанови - і тоді вона зробила опис матеріалів справи, внесла відомості у контрольний журнал із зазначенням дати згідно із вказаною у постанові, результату розгляду справи. Згодом справу занесла у канцелярію та розпис працівника канцелярії із зазначенням саме дати свідчить саме про дійсну дату здавання справи у канцелярію, що мало місце у червні 2012 року. Зазначила, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Показання даного свідка також не суперечать показам потерпілого і вище перелічених свідків в частині того, що ОСОБА_6 неодноразово приходив до суду та цікавився тим, коли суддя ОСОБА_4 буде на робочому місці.

Свідок ОСОБА_28 показала суду, що у квітні - травні у 2012 року вона працювала старшим секретарем Червоноградського міськсуду Львівської області, за обовязками приймала, реєструвала вхідну кореспонденцію, у тому числі, і адмінсправу щодо ОСОБА_6 , яку передала у кримінальну канцелярію. Справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_4 у порядку автоматизованого розподілу справ. За інструкцією справа має бути здана до канцелярії суду на протязі 3 - х днів після її розгляду. У справі вона після здавання справи у канцелярію суду лише 07.06.12 року - проводила виконання постанови судді від 04.05.12 року робила супровідні у виконавчу службу, міліцію, сам ОСОБА_6 до неї не приходив.

Такі показання свідка не суперечать іншим, дослідженим у даній справі доказам, та спростовують показання підсудного в частині можливої провокації хабара з боку працівників правоохоронних органів, оскільки, як підтвердила свідок, розподіл справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 на розгляд судді ОСОБА_4 проводився через автоматизовану систему розподілу справ, як це передбачено законом, що виключає, на думку суду, можливість передбачити наперед до кого саме із суддів конкретного суду справа буде передана на розгляд і, відповідно, виключає можливість підготовки провокації хабара працівниками правоохоронних органів відносно конкретного судді.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що в кінці травня 2012 р. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_30 з приводу придбання у ОСОБА_6 2500 доларів. Він зателефонував ОСОБА_6 , з яким товаришує з дитинства і знав, що той займався обміном валют, та запитав, чи можливо поміняти валюту та де він міг би зустрітись із ОСОБА_31 . Домовившись із ОСОБА_6 , він зателефонував до ОСОБА_32 та повідомив його про місце їх зустрічі - біля магазину Україна в м. Червоноград. Показав також, ща ОСОБА_6 та ОСОБА_33 були знайомі між собою, але не так близько, як він, а телефонів їх одне одному він не давав, чи мали вони телефони один одного він не знає, також про те, чи відбувся обмін валют того дня йому не відомо.

Такі показання свідка підтверджують покази потерпілого в тій частині, що останній займався незаконнім обміном валюти та в день, коли його було вдруге затримано працівником міліції за незаконний обмін валюти біля універмагу Україна він перебував там з метою зустрічі з ОСОБА_34 для подальшого здійснення обміну валюти останньому. Такі показання свідка також не суперечать і іншим доказам у даній справі.

Свідок ОСОБА_35 показав суду, що на початку березня 2012 р. він позичав у ОСОБА_6 1000 доларів США на 2 3 місяці, а віддав він їх на початку літа на прохання потерпілого ОСОБА_6 . Останній приїхав до нього на роботу і забрав ці кошти. Про те, що ОСОБА_6 займався незаконним валютними операціями він не знав, позивач гроші в останнього, оскільки знав, що той нешодавно повернувся із заробітків та мав гроші. Показав, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Показання даного свідка також не суперечать іншим доказам у справі, а та обставина, що свідку не було відомо про те, що ОСОБА_6 займався незаконним обміном валюти, не спростовує даного факту, який встановлено іншими дослідженими судом належними та допустимими доказами у даній справі, - як показаннями свідків, так і письмовими та речовими доказами, - у їх сукупності.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що у 2012 року, він, як суддя Червоноградського міськсуду Львівської області мав у провадженні та розглянув адмінсправу відносно ОСОБА_36 за незаконні валютні операції. Розгляд справи проводив у присутності правопорушника, при цьому, останній не зявився в суд за першим викликом і його було викликано вдруге. Будь-якого впливу на нього з боку підсудного ОСОБА_4 по вище згаданій справі не здійснювалось, підсудний до нього взагалі з цього приводу не підходив та ні про що його не просив. Показав, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.
Також винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих йому дій, що визнані судом доведеними, доводиться нижченаведеними письмовими доказами у справі, а саме:

- заявами потерпілого від 08.05.12 р., 11.05.12 р. про вимагання та отримання від нього суддею Червоноградського міськсуду Львівської області ОСОБА_4 хабара в сумі 900 доларів США у справі та про вимагання додаткових коштів у цій же справі (т. 1, а. с. 28, 40, 55);

- протоколом добровільної видачі від 08.05.12 р. (т. 1, а. с. 29), відповідно до якого потерпілий добровільно надав працівникам міліції диктофон марки OLYMPUS VN - 7500;

- протоколом огляду від 25.06.12 р. (т. 3, а. с. 156, 157), згідно з яким було оглянуто вищезазначений диктофон марки Olympus моделі VN - 7500 білого кольору з 4 ма папками, у одній з яких (папці В) є файл тривалістю 4 хв., 58 сек. із записом розмови двох осіб, зміст якої прослухано працівниками міліції;

- текстом складеної свідком ОСОБА_7 як старшим о/у в ОВС УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області стенограми розмови з диктофону між особами, зазначеними у тексті як Суддя та Довірена особа (далі ДО), дійсно, Суддя після слів скажем такво. Шість з половиною лишаєте на запитання ДО: половину Вам лишаю?, відповіла: Так, але 200 доларів треба буде конфіскувати; на слова ДО: То нас скільки получається. Дві з половиною. Одиничку? Правильно? Двісті конфіскується, тисячу Вам, особа суддя відповіла: девятсот, девятсот (т. 1, а. с. 30, 31);

- висновком № 2339/2340/ 2341 криміналістичної експертизи від 06.08.12 р. з додатками (т. 3, а. с. 167 - 175), згідно з яким у записі розмови, що зафіксована у файлі 01 папки В вищезазначеного диктофону (фонограма) ознак монтажу не виявлено; встановлено семантичний зміст розмови, зафіксованої у вказаному файлі.

Наведеними письмовими доказами, в сукупності з іншими, дослідженими судом у даній справі доказами, підтверджено той факт, що вище вказана розмова, відбулась саме 04.05.2012 року і саме між підсудним та потерпілим, записувалась така розмова саме потерпілим ОСОБА_6 з його власної ініціативи та за допомогою його власного диктофону. Із змісту вказаної розмови вбачається, що йдеться саме про хід та вирішення справи про адміністративне правопорушення, можливість застосування стягнення і конфіскації вилучених у потерпілого коштів та у формі діалогу потерпілий з підсудним обговорюють питання про те, скільки коштів залишається потерпілому, а скільки останній має віддати судді. При цьому, підсудний у розмовах з потерпілим не висловив своєї категоричності щодо недопустимості надання йому будь - яких коштів, як судді, особою, щодо якої він розглядає справу про притягнення до адмінвідповідальності - потерпілим у справі, за прийняття ним, відповідно, рішення в інтересах потерпілого і суддя під час такої розмови поводив себе таким чином, що стверджувало у потерпілого переконання та обґрунтоване міркування про вимагання у нього грошей суддею ОСОБА_4 , потребу відшуковувати та надати кошти останньому в якості хабара.

- протоколом огляду грошових коштів від 08.05.12 р. з додатками (фототаблицями), відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 900 доларів США (9 купюр номіналами по 100 доларів США кожна), що надав для огляду потерпілий, та що були у подальшому повернуті потерпілому для наступного використання під час оперативно розшукових заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара підсудним (т. 1, а. с. 32 - 36);

- протоколом за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, який

тимчасово обмежує права людини за справою № 88301266 від 08.05.12 р., відповідно до якого здійснювався оперативно розшуковий захід, що тимчасово обмежує права людини, а саме: аудіо відеоконтроль 08.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. відповідно до постанови голови апеляційного суду Чернівецької обл. від 08.05.12 р., з початком о 10 год. 20 хв. за участю фігуранта. Мала місце розмова фігуранта ДО із особою Суддя, що зафіксована на картку Transend mikro SD 2 Gb інв. № 0672, картку Lidata mikro SD НС 16 Gb інв. № 0671, під час якої ДО та суддя, перебуваючи у приміщенні по місцю праці підсудного, обговорювали питання, що стосувались розгляду справи; відбулась передача коштів від ДО особі Суддя і робились невербальні знаки особою Суддя Тихіше, (т. 1, а. с. 52);
Як показав під час досудового розслідування потерпілий, та про що він підтвердив у суді, вказаним вище фігурантом ДО - при здійсненні оперативно - розшукового заходу виступав він і розмовляв з підсудним у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської області про вирішення на його користь питання стосовно конфіскації коштів, вилучених при складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП у справі, що перебувала на розгляді у судді ОСОБА_4 , останній вимагав та отримав від нього хабар в сумі 900 доларів США.

- протоколом за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини за справою № 88301266 від 10.05.12 р., відповідно до якого здійснювався оперативно розшуковий захід, що тимчасово обмежує права людини, а саме: аудіо відеоконтроль 10.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської області відповідно до постанови голови апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.12 р., з початком о 09 год. 15 хв. за участю фігуранта. Мала місце розмова фігуранта ДО із особою Суддя, що зафіксована на картку Transend mikro SD 2 Gb інв. № 0672, картку Lidata mikro SD НС 16 Gb інв. № 0671, під час якої ДО та суддя, знаходячись у службовому кабінеті підсудного, обговорювали питання, що стосувались розгляду справи про притягнення ДО до адмінвідповідальності та конфіскації вилучених коштів (т. 1, а. с. 48, 49);

Як показав під час досудового слідства потерпілий, та про що він підтвердив у суді, вказаним вище фігурантом ДО - при здійсненні оперативно - розшукового заходу 10.05.12 р., також виступав він та розмова з підсудним торкалась питання конфіскації коштів, вилучених у нього працівниками міліції за протоколом про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП у справі, що перебувала на розгляді у судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 . При цьому, як убачається з дослідженого доказу, вказана розмова не проходила у формі судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як цього вимагає КУпАП і, як про це у своїх показах показував підсудний ОСОБА_4 , заявляючи, що такі його зустрічі з потерпілим були фактично судовими розглядами справи, а в ході такої розмови обговорювалось питання про те, яка сума коштів (хабара) була б достатньою для вирішення справи в інтересах потерпілого та які саме дії (конфіскацію в доход держави якої суми коштів, вилучених у потрерпілого) мав би здійснити та здійснить суддя за результатами розгляду справи.

- протоколом за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини за справою № 88301266 від 11.05.12 р., відповідно до якого здійснювався оперативно розшуковий захід, що тимчасово обмежує права людини, а саме: аудіо відеоконтроль 11.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. відповідно до постанови голови апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.12 р., з початком о 17 год. 26 хв. за участю фігуранта. Мала місце розмова фігуранта ДО із особою Суддя, що зафіксована на картку Transend mikro SD 2 Gb інв. № 0672, картку Lidata mikro SD НС 16 Gb інв. № 0671, під час якої ДО та суддя, перебуваючи у приміщенні по місцю праці підсудного, обговорювали питання, що стосувались розгляду справи про притягнення ДО до адмінвідповідальності та конфіскації вилучених коштів, відбулась передача коштів від ДО особі Суддя і велась мова особою Суддя про виготовлення постанови минулим числом (т. 1, а. с. 50, 51);

Як показав під час досудового слідства потерпілий, та про що він підтвердив у суді, вказаним вище фігурантом - ДО - при здійсненні оперативно - розшукового заходу 11.05.12 р., також виступав він і передав підсудному на першому поверсі приміщення Червоноградського міськсуду Львівської області хабар в сумі 300 доларів США за вирішення на його користь питання конфіскації коштів, вилучених при складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Вище перелічені досліджені судом письмові докази не суперечать показанням потерпілого та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , - які у вказаний вище період часу працювали співробітниками УБОЗу, - та свідків ОСОБА_37 і ОСОБА_17 , - які були залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій, - в частині того, що 08.05.12 р., 10.05.12 р., 11.05.12 р. потерпілий, обладнаний спецтехнікою, прибував по місцю роботи підсудного та фіксував як розмову з останнім, так і передав останньому на його вимогу хабара в загальній сумі 1200 доларів США, спростовуючи, таким чином, показання підсудного в тій частині, що передані йому потерпілим кошти не були грошовими коштами, а були муляжем, та в тій частині, що такі дії працівників правоохоронних органів були заздалегідь спланованою провокацією відносно нього.

- протоколом огляду від 25.06.12 р. (т. 3, а. с. 176 - 189), згідно з яким було проведено огляд картки памяті Transcend Micro SD інв. № 0672, на якій міститься інформація - відеозапис обставин зустрічей потерпілого та підсудного 08.05.12 р., 11.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської області та вимагання суддею і передачі йому потерпілим коштів в якості хабара по справі щодо потерпілого;

- копією постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 3 1327/583/2012 про притягнення ОСОБА_6 потерпілого у розглядуваній справі до адмінвідповідальності з ст. 162 КУпАП, на якій мається відтиск печатки Червоноградського міськсуду Львівської обл., згідно з якою підсудним було винесено вказану постанову, датовану 04.05.12р., якою ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення, накладено стягнення та грошові кошти як такі, що знаходяться на депозитному рахунку бухгалтерії Червоноградського МВ У МВС України у Львівській обл. згідно з квитанцією № 008022 від 27.04.12 р., в сумі: 510 грн. - стягнуто в доход держави на виконання сплати адмінштрафу в сумі 510 грн.; 100 доларів США та 800 гривень, як предмети незаконних валютних операцій - конфісковано на доход держави; 1470 доларів США та 5130 грн. повернуто ОСОБА_6 як власникові (т. 1, а. с. 53).

Вказані вище письмові докази не суперечать як показанням потерпілого, так і показанням свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_24 в частині надходження вилучених у потерпілого коштів на депозит Червоноградського МВ і повернення частини коштів особисто потерпілому на підставі та у відповідності до винесеної суддею ОСОБА_4 постанови.

Із урахуванням наведених вище доказів, суд вважає доведеною ту обставину, що рішення підсудного, як судді у вказаній вище адмінсправі, що винесене, однак, не 04.05.12 р., як це зазначено суддею ОСОБА_4 при датуванні свого рішення у справі, дійсно, відповідає змістові тих розмов, про які показував під час досудового слідства потерпілий як таким, що мали місце між ним та підсудним 08 та 10 травня 2012 р. з приводу розміру коштів, що мають бути конфіскованими, і які мають бути поверненими йому за постановою судді міськвідділом міліції. Таким чином, судом встановлено, що підсудним, як суддею, було прийнято рішення про повернення ОСОБА_6 більшої частини вилучених у останнього коштів без обґрунтування того, чому усі вилучені у потерпілого кошти не було визнано предметами правопорушення та було повернуто ОСОБА_6 як власникові, незважаючи на письмові пояснення ОСОБА_6 , що маються у справі, про те, що всі, вилучені у нього кошти, були отримані ним внаслідок купівлі-продажу валюти та являлись предметом правопорушення.

Крім того, згідно досліджених судом аудіо відеозаписів розмов потерпілого з підсудним, під час таких розмов потерпілий не вказував, що вилучені у нього кошти в цілому чи у частині не є предметом правопорушення, а є його особистими коштами, що були наявними при ньому в день затримання та були вилучені працівниками міліції неправомірно, зайво тощо. Із урахувнням наведеного, суд приходить до висновку, що вищезазначеним письмовим доказом підтверджуються показання потерпілого, дані ним в ході досудового розслідування та підтримані ним же в суді, в тій частині, що підсудний вимагав у нього кошти саме за незаконне повернення потерпілому вилучених коштів, як таких, що є предметом правопорушення та підлягали б конфіскації за законом. Вказане підсудний реалізував шляхом винесення завідомо неправосудного рішення з корисливих спонукань з метою отримання хабара за прийняття ним такого рішення.

- протоколами за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, що тимчасово обмежує права людини, від 11.06.12 р., згідно з якими у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської області здійснювався аудіо відеоконтроль згідно з постановою голови апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.12 р., та встановлено, що 17.05.12 р. суддя, знаходячись у службовому кабінеті на 3 повесрі приміщення суду, роздруковував постанову та передав її довіреній особі органів досудового слідства, що зафіксовано на відповідні перераховані картки памяті;

Вказаним доказом доводиться правдивість показань потерпілого в тій частині, що підсудний проводив видачу роздрукованого ним же документа особі 17.05.12 р. (т. 3, а. с. 239, 240), що, однак, не оспорює і сам підсудний, що, відповідно, доводить факт виготовлення підсудним постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП заднім числом, з порушенням норм процесуального права, позбавивши ОСОБА_6 , таким чином, можливості, зокрема, у встановлений законом строк оскаржити таку постанову.

- протоколом огляду від 02.07.12 р. (т. 3, а. с. 249 - 261), згідно з яким було оглянуто вищезазначені картки памяті;

- висновком № 2338 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 3, а. с. 198 - 200), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 5 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 5, відповідають оригінальним;

- висновком № 2420 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 3, а. с. 268 - 270), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 8 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 8, відповідають оригінальним;

- протоколом огляду від 02.07.12 р. (т. 4, а. с. 1 - 8), згідно з яким було оглянуто вищезазначену картку памяті і переглянуто інформацію, наявну на ній;

- висновком № 2417 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 16 - 18), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 7 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 7, відповідають оригінальним;

- протоколами огляду від 02.07.12 р. (т. 4, а. с. 20 23, 25, 26), згідно з якими було оглянуто компакт диск, картку памяті;

- висновком № 2418 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 34 - 36), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 3 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 3, відповідають оригінальним;

- протоколом огляду від 03.07.12 р. (т. 4, а. с. 38 45), згідно з якими було оглянуто картку памяті та переглянуто інформацію, що міститься на ній;

- висновком № 2419 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 53 - 55), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 7 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 7, відповідають оригінальним.

Вищенаведеними доказами доведено, що монтажу як у записі розмови між потерпілим та підсудним, здійсненому потерпілим на диктофон 04.05.12 р., так і у аудіо - відео записах розмов та зустрічей потерпілого з підсудним, що фіксувались в рамках ОРС у подальшому з відома працівників міліції, не виявлено, що, спростовує твердження підсудного про можливий монтаж таких записів працівниками правоохоронних органів.
- довідкою Нацбанку України про офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США за період з 08.05.12 р. по 30.05.12 р., згідно з якою мінімальний курс складав 08.05.12 р. 798.8700, максимальний курс складав 23.05.12 р. 799.2500; листом № 13 019/3139 від 25.06.12 р. Управління Нацбанку України у Львівській обл. про офіційний курс гривні до долара США за станом на 08,11,28 травня 2012 р. (т. 1, а. с. 59, т. 4, а. с. 172);

- копіями: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21703749 від 28.01.09 р., виданого КП Львівської облради Червоноармійське міжміське бюро техінвентризації; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.08 р., виданого Теруправлінню державної судової адміністрації у Львівській обл., відповідно до яких саме за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться адмінбудинок приміщення суду, належний Теруправлінню державної судової адміністрації у Львівській обл. (т. 1, а. с. 66, 67);

- копією постанови ВР України Про обрання суддів від 09.07.03 р., згідно з якою було обрано на посаду судді місцевого Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 підсудного у даній справі (т. 1, а. с. 71 - 75);

Вказаним вище доказом стверджується, що на час вчинення дій, що інкриміновані підсудному останній, дійсно, був представником судової влади і службовою особою, яка, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище; у повноваження якої входить здійснення правосуддя в Україні, завдання якої визначені ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

- протоколом обшуку від 11.06.12 р., протоколом виїмки від 11.06.12 р. (т. 1, а. с. 120, 121, 123, 124), згідно з якими у службовому кабінеті підсудного виявлено та вилучено системний блок та принтер, а у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. - вилучено адмінсправу № 132.7/2 275/2012 та 3/1 327/536/2012 на ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП на 13 арк.;

- протоколом огляду від 22.08.12 р. (т. 3, а. с. 94, 95), згідно з яким було оглянуто системний блок компютера, що вилучено у підсудного; після його підключення до мережі та монітору, встановлено наявність на жорсткому диску D папки з назвою Мои документы/2007 2, адмін з файлом Качмар. doc з текстовою інформацією, що стосується постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 у справі № 3 1327/538/2012 про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП від 04.05.12 р.;
- висновком № 2280 судової компютерно технічної експертизи від 10.08.12 р. з додатком (т. 3, а. с. 90 - 92), згідно з яким у каталозі жорсткого диску є файл текстового документу Качмар.doc, що створений 17.05.12 р. о 12 год. 50 хв., перед збереженням якого був роздрукований 17.05.12 р. об 11 год. 37 хв. його вміст або вміст його частини; у подальшому файл відкривався 30.05.12 р., 31.05.12 р. для перегляду, друку тощо;

- довідкою № 4894/13 від 10.04.13 р. Червоноградського міськсуду Львівської обл. про використання вказаного вище системного блока з монітором СТХ та принтером НР 1018 з 18.04.11 р. на робочому місці суддею цього ж суду ОСОБА_4 (т. 6, а. с. 223);

- протоколом виїмки справи від 11.06.12 р. матеріалів адмінсправ та матеріалами адмінсправи № 132.7/2 275/2012 провадження № 3/1327/536/2012 на ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП, згідно з якою щодо останнього 27.04.12 р. було складено протокол про адмінправопорушення серії ЛВ № 17811 за зайняття 27.04.12 р. о 10 год. незаконними валютними операціями, а саме: скуповування іноземної валюти у населення по вул. Сокальській у м. Червонограді Львівської обл. з вилученням 1 570 доларів США та 6440 грн.; за квитанцією № 008022 від 27.04.13 р. вилучені у ОСОБА_6 1 570 доларів США та 6440 грн. було прийнято на зберігання до Червоноградського МВ; за письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 27.04.2012 року, у вказаний день йог обуло затримано працівником міліції за здійснення незаконного обміну валюти і того дня він здійснив обмін спочатку 300 доларів США на гривні за курсом 8 гривень за один долар, після чого відразу ж здійснив іншій особі обмін 200 доларів США на гривні за тим же курсом та іншому чоловіку здійснив обмін ще 100 доларів США за вказаним курсом на гривні, а також ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказував, що усі вилучені у нього грошові кошти, - а це 1570 доларів США та 6440 гривень були отримані ним внаслідок здійснення незаконих валютних операцій та не зазначав про те, що вказані кошти є його власними грошовими заощадженнями; за розпискою ОСОБА_6 про добровільну видачу ним грошових коштів він також вказував про те, що усі вилучені у нього кошти здобуті ним внаслідок зайняття обміном купівлею-продажем валюти; за постановою судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 . ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення, накладено стягнення та грошові кошти як такі, що знаходяться на депозитному рахунку бухгалтерії Червоноградського МВ У МВС України у Львівській обл. згідно з квитанцією № 008 022 від 27.04.12 р., в сумі: 510 грн. - стягнуто на доход держави на виконання сплати адмінштрафу в сумі 510 грн.; 100 доларів США та 800 грн. як предмети незаконних валютних операцій - конфісковано на доход держави; 1470 доларів США та 5130 грн. повернуто ОСОБА_6 як власникові; за розпискою від 04.05.12 р. ОСОБА_6 отримав копію вищезазначеної постанови судді (т. 1, а. с. 123 - 150);

- протоколом виїмки від 26.06.12 р. (т. 3, а. с. 230), згідно з яким потерпілим було видано органам досудового слідства копію постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 від 04.05.12 р. у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП;

- протоколом огляду від 12.06.12 р., згідно з яким оглянуто матеріали вищезазначеної адмінсправи (т. 1, а. с. 147 - 150); протоколом огляду від 11.06.12 р., згідно з яким оглянуто матеріали адмінсправи № 3/1 327/654/2012 щодо ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП (т. 1, а. с. 152 - 155);

- копією постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 від 04.05.12 р. у справі № 3 1327/538/2012 про накладення стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, на ОСОБА_6 , що підписана суддею та завірена печаткою вказаного суду (т. 3, а. с. 231); протоколом огляду від 26.06.12 р. (т. 3, а. с. 232, 233), згідно з яким було оглянуто вищезазначену постанову судді ОСОБА_4 ;

- протоколом виїмки від 15.08.13 р. (т. 4, а. с. 87), згідно з яким у Червоноградському міськсуді Львівської обл. було вилучено справу № 1327/2 676/2012 про вчинення ОСОБА_6 25.05.12 р. адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП;

- протоколами огляду від 16.08.12 р. (т. 4, а. с. 88 - 91), згідно з якими було оглянуто вилучену у Червоноградському міськсуді Львівської обл. вищезазначену справу № 1327/2676/2012 та матеріалами вказаної вище справи за ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 92 - 106);

- копією матеріалів адмінсправи № 1327/2 676/2012 провадження № 3/1 327/654/2012 щодо ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП, де у своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 вказував про те, що усі вилучені у нього грошові кошти були отримані ним вналідок купівлі-продажу валюти, тобто, були предметом адмінправопорушення (т. 1, а. с. 156 - 165);

Наведеними письмовими доказами у справі, у тому числі вище вказаними письмовими поясненнями ОСОБА_6 і його письмовою розпискою, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, підверджуються покази потерпілого в тій частині, що у день, коли його було затримано працівниками міліції 27.04.2012 року він здійснив обмін валюти тричі, купуючи та продаючи спочатку 300, потім 200 і 100 доларів США, а разом 600 доларів США не встановленим особам, та, крім того, усі вилучені у нього кошти - 1570 доларів США та 6440 гривень - були отримані ним внаслідок здійснення ним незаконних валютних операцій. Відтак, вказані кошти являлись предметом адміністративного правопорушення, та відповідно до санкції ст.162 КУпАП підлягали конфіскації в дохід держави, тоді як підсудний більшу частину таких коштів 1470 доларів США та 5130 гривень безпідставно, всупереч вимогам закону, повернув потерпілому, як його ніби-то особисті заощадження, конфіскувавши в дохід держави лише 100 доларів США та 800 гривень, - що також не узгоджується з показаннями підсудного про те, що в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення він, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , прийшов до висновку про необхідність конфіскації саме 100 доларів США, конфіскувавши, крім того, ще й 800 гривень, та не обгрунтувавши таке своє рішення в цій частині, не спростувавши у винесеній ним постанові доказів у справі про адміністративне правопорушення, згідно яких усі, вилучені у потерпілого кошти були предметом такого адміністративного правопорушення. Як показав потерпілий ОСОБА_6 , та як це підтверджено іншими дослідженими судом доказами, судового розгляду справи про вчинене ОСОБА_6 адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_4 не проводилось і пояснень, з яких слідувало б, що ОСОБА_6 здійснив 27.04.2012 року обмін лише 100 доларів США останній не надавав. Отже, такі письмові докази, в сукупності з іншими дослідженими судом доказами у даній справі, підтверджують вину підсудного ОСОБА_4 у постановленні ним завідомо неправосудного рішення постанови - з корисливих спонукань.

Крім того, як показав під час досудового слідства потерпілий, та про правдивість таких своїх показів він підтвердив у суді, у вищезазначеній розписці про отримання ним копії постанови судді від 04.05.12 р., ним спочатку було зазначено дату 14 травня у присутності свідка ОСОБА_38 , але тоді ж було виправлено на іншу дату - на 04.05.12 р. що зазначена, як дата винесення постанови судді. Такі показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_38 , наведеними судом вище, та протоколом за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини за справою № 88 301266 від 11.05.12 р., у якому відображено ту частину розмови особи ДО із особою Суддя 11.05.12 р., де йдеться про виготовлення постанови минулим числом, - що також в сукупності з йншими доказами у справі підтверджує вину ОСОБА_4 у постановленні ним завідомо неправосудного (з порушенням норм матеріального та процесуального права) рішення постанови - з корисливих спонукань.

- протоколом виїмки від 19.06.12 р. та протоколом огляду журналу відвідувачів у Червоноградському міськсуді Львівської обл. за 2012 р. від 20.06.12 р., копіями аркушів вищезазначеного журналу, згідно з якими у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. було вилучено вказаний журнал, при огляді якого виявлено записи, що свідчать про візити потерпілого до Червоноградського міськсуду Львівської обл. 04.05.12 р. о 09 год. 40 хв. з метою візиту - до судді ОСОБА_4 ; 10.05.12 р. о 14 год. з тією ж метою; 08.05.12 р. о 10 год. 10 хв. та 11.05.12 р. об 11 год. 45 хв. без зазначення мети візиту (т. 1, а. с. 300 - 311);

- протоколом виїмки від 19.06.12 р. та протоколом огляду від 21.08.12 р. журналу вихідної кореспонденції Червоноградського міськсуду Львівської обл. за квітень червень 2012 р., копіями аркушів якого стверджується, що постанова у справі № 127/2 275/12 скеровувалась для виконання, відповідно 14.06.12 р. В ДВС, а 12.06.12 р. ВДВС та для відома ОСОБА_39 , за адресою місця проживання ОСОБА_6 потерпілого у справі; повідомлення на імя ОСОБА_6 стосовно дати та часу розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, судом не надсилались (т. 2, а. с. 2 - 275);

- протоколами виїмки від 19.06.12 р., 15.08.12 р., за яким у Червоноградському МВ ГУ МВС України у Львівській області було вилучено ряд документів, що стосуються справи про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, та згідно з якими потерпілий отримав у Червоноградському МВ УМВС України у Львівській області саме згідно з постановою від 04.05.12 р. 1400 грн.; вказану вище постанову (т. 3, а. с. 4 23) та протоколом огляду вищезазначених вилучених документів від 21.08.12 р. (т. 3, а. с. 24 26);

- листом № 5865 від 02.07.12 р. Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській обл., згідно з яким копія постанови, винесеної суддею ОСОБА_4 у справі № 1327/538/2012 від 04.05.12 р. у відділ не поступала; а 07.06.14 р. - надійшла копія постанови з з супровідним листом за вих. № Червоноградського міськсуду Львівської обл. № 1327/2 275/2 12 від 07.06.12 р. щодо потерпілого для виконання в частині повернення вилучених в останнього грошових коштів в сумі 1470 доларів США та 5130 грн., що передана для виконання бухгалтерії МВ (т. 3, а. с. 13);

- протоколами виїмки від 22.06.12 р., за яким у ВДВС Червоноградського МРУЮ було вилучено матеріали виконавчого провадження по виконанню постанови від 04.05.12 р. про накладення стягнення на ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП (т. 3, а. с. 35 45) та протоколом огляду вищезазначеного провадження від 21.08.12 р. (т. 3, а. с. 46, 47);

- листом № 3083/09 15 від 04.07.12 р. ВДВС Червоноградського МУЮ ГУЮ у Львівській обл. (т. 3, а. с. 50), згідно якого за станом на 04.07.12 р. на виконання у відділ не надходила постанова судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 від 04.05.12 р. № 1327/538/2012 про стягнення штрафу в сумі 510 грн. із ОСОБА_6 ;

- листом № В 13/ 1180/18 898 від 15.08.12 р. ВДВС Червоноградського МУЮ ГУЮ у Львівській обл. (т. 3, а. с. 52), згідно якого 18.07.12 р. на виконання у відділ надійшла постанова Червоноградського міськсуду Львівської обл. № 1327/2 275/2012 від 04.05.12 р. про стягнення штрафу в сумі 510 грн. із ОСОБА_6 , в результаті чого 20.07.12 р. було відкрито виконавче провадження, а 30.07.12 р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження у звязку з предявленням боржником квитанції № 191.19.1 від 25.07.12 р. Пат КБ Приватбанк;

- протоколом огляду від 21.08.12 р. (т. 3, а. с. 81), згідно з яким було оглянуто вилучені у підсудного мобільні телефони, один з них із SIM карткою Life;

- листом № 5430/12 від 02.07.12 р. Червоноградського міськсуду Львівської обл. про зміст журналу обліку розгляду суддею ОСОБА_4 судових справ та матеріалів 04.05.12 р. і періоду часу перебування у нарадчій кімнаті, згідно з яким серед переліку розглянутих підсудним як суддею вказаного суду справ у вказані дату в період часу з 9 год. 20 хв. по 16 год. 15 хв., зазначена і справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 по ст. 162 КУпАП, а в період часу з 11 год. 37 хв. по 11 год. 57 хв. суддя ОСОБА_4 перебував у нарадчій кімнаті по одній із інших справи, внесених до вказаного вище переліку (т. 3, а. с. 136, 137);

Наведений вище письмовий доказ, в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_25 підтверджує той факт, що у вищезазначеному журналі запис про розгляд адмінсправи щодо ОСОБА_6 зроблено з урахуванням даних отриманої вже згодом від судді ОСОБА_4 справи про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, що підтверджує показання потерпілого в тій частині, що за домовленістю з підсудним він, вже після 04.05.12 р., неодноразово приходив до судді ОСОБА_4 , однак, справа вирішеною не була тривалий час.

- листом № 5429/12 від 02.07.12 р. Червоноградського міськсуду Львівської обл., згідно з яким суддею ОСОБА_4 постанову від 04.05.12 р. у справі про вчинення ОСОБА_40 адмінравопорушення, передбаченого ст. 162 КУпП, було внесено до даних компютерної програми АСД суду Д - 3 05.06.12 р. (т. 3, а. с. 139);

- листом № 5432/12 від 02.07.12 р. Червоноградського міськсуду Львівської обл., згідно з яким суддя ОСОБА_4 був присутнім на роботі у квітні, травні 2012 р. (т. 3, а. с. 141);

- протоколами відібрання зразків для експертного дослідження від 10.07.12 р., згідно з якими було відібрано зразки голосів потерпілого та підсудного (т. 3, а. с. 163, 164);

- листами № 24/17 8 3649/ тл від 20.06.12 р., № 24/17 8 3 708/ тл від 25.06.12 р. У БОЗ ГУ МВС України у Львівській обл., згідно з якими в період з 08.05.12 р. по 31.05.12 р. щодо підсудного як судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. здійснювались оперативно розшукові заходи, що тимчасово обмежують права людини, а саме: аудіо відео контроль згідно з постановою голови апеляційного суду Чернівецької обл. від 08.05.12 р., що легалізовані і записи яких містяться на зазначених у першому із вказаних вище листів електронних носіях (т. 3, а. с. 237, 238);

- протоколом виїмки від 10.10.12 р. (т. 4, а. с. 65), згідно з якими було проведено виїмку компакт дисків у ТзОВ Астеліт;

- протоколами огляду від 10.10.12 р. (т. 4, а. с. 66, 67, 69, 70), згідно з якими було оглянуто вилучені у ТзОВ Астеліт компакт диски;

- протоколом виїмки від 15.08.13 р. (т. 4, а. с. 126), протоколами огляду від 16.08.12 р. (т. 4, а. с. 127 - 131), згідно з якими було оглянуто вилучений у Червоноградському міськсуді Львівської обл. вищезазначений журнал обліку розгляду суддею ОСОБА_4 судових справ і документів за травень 2012 р.;

- довідкою № 7894/13 від 10.04.13 р., виданою Червоноградським міськсудом Львівської обл. про використання підсудним як суддею вказаного суду у роботі саме монітора СТХ, системного блоку та принтера НР 1018 (т. 5, а. с. 223);

- листом № 211 2 17 дек - 13 від 12.02.13 р. прокуратури Львівської області, згідно з яким проведеною перевіркою встановлено, що у провадженні спецпідрозділу У БОЗ ГУ МВС України у Львівській обл. за станом на 22.02.12 р. перебувала ОРС № 883 012 66 категорії Захист за ч. 3 ст. 368 КК України за інформацією про хабарництво. В її межах 04.05.12 р. було винесено постанову про заведення ОРС щодо судді Червоноградського міськсуду Львівської області ОСОБА_4 . Тоді ж відповідне клопотання скеровувалось Голові ВСС України для отримання дозволу на проведення оперативно розшукових заходів, що був отриманий 07.05.12 року. 08.05.12 р. Апеляційним судом Чернівецької області було винесено постанову № 425 цт про дозвіл на проведення оперативно розшукових заходів щодо цього судді. Порушень вимог законодавства по веденню ОРС не виявлено (т. 6, а. с. 155 157, 172, 173, 205, 206).

Вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому вище зазначеного діяння підтверджена і речовими доказами у даній справі:

- оглянутими та дослідженими в судовому засіданні, у тому числі шляхом відтворення наявної аудіо - та відеоінформації - такими речовими доказами як: диктофон марки OLYMPUS моделі VN - 7500; картки памяті: Transend Mikro SD 2 Gb інв. № 0672, Apacer 2GB Mikro SD інв. № 0673, Transend 16 GB Mikro SD НС сер. № , інв. № 0674, PS mikro SD НС 16 Gb сер. № 01GC02W8S1120575T, інв. № 0675, Ridata Mikro SD НС 16 Gb № 1020СY9163Н, інв. № 0671, компакт диски: Sony DVD + R 1116458 + RED 16556, Verbatim CD-R 700 МВ сер. № 111PH11D806471502, Verbatim CD-R 700 МВ сер. № 125PF18D809368C1, SIM картка Life сер. № 438, журнал відвідувачів Червоноградського міськсуду Львівської обл. за 2012 р., Журнал розгляду суддею ОСОБА_4 судових справ і документів, системний блок компютера та жорсткий диск НР 1018 (всього 11 пакетів).

Дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписами оперативно технічних заходів, зафіксованих на карті памяті Transend Mikro SD 2 Gb інв. № 0672, стверджується та обставина, що 08.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської області підсудним від потерпілого вимагалось та було отримано грошові кошти в сумі 900 доларів США, а 11.05.12 р. отримано ще 300 доларів США, відповідно до попередніх розмов, що мали місце між ними, що також зафіксовані у встановленому законом порядку та процесуально належно оформлені. Так, в ході відтвореня записів на карті памяті Transend Mikro SD 2 Gb інв. № 0672 було чітко зафіксовано, зокрема, як 08.05.2012 року в приміщенні Червоноградського суду на третьому поверсі суддя ОСОБА_4 зайшов в приміщення туалету, залишивши двері загального туалету відкритими, після чого туди відразу ж зайшов потерпілий; також чітко видно, як підсудний зайшов в одну з кабінок туалету, залишивши її двері відчиненими, біля вказаної кабінки стояв ОСОБА_6 , який і проводив звуко-відеофіксацію вказаних подій, останній передав правою рукою грошові кошти долари США купюрами по 100 доларів, - що також чітко видно, а підсудний, знаходячись у кабінці туалету, лівою рукою взяв вказані кошти від потерпілого та поклав їх у кишеню своїх штанів, після чого між ними відбулась нетривала розмова, зокрема, про те, яка сума передана, коли потерпілому прийти, при цьому, суддя ОСОБА_4 підніс вказівний палець своєї руки собі до рота, що вказує на те, що останній подав знак потерпілому говорити тихіше. На вказаному носії іформації, крім інших, також мається запис зустрічі підсудного та потерпілого від 11.05.2012 року в приміщенні того ж суду, де на коридорі першого поверху суддя ОСОБА_4 , вийшовши на коридор, подивившись у різні сторони та не побачивши інших осіб, узяв від потерпілого грошові купюри долари США, - які останній йому передав, запитавши в підсудного, чи цього достатньо, при цьому, підсудний ствердно хитнув головою, після чого вони потиснули одне одному руки та потерпілий вийшов з приміщення суду.

Покликання підсудного на ту обставину, що передані йому потерпілим ОСОБА_6 за вище вказаних обставин кошти 900 доларів США 08.05.2012 року та 300 доларів США 11.05.2012 року не являлись грошовими коштами, а були муляжем грошей, і йому не відомо за що саме та для вчинення чи не вчинення яких дій ОСОБА_6 передавав йому такі кошти повністю спростовані дослідженими вище як показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_41 , ОСОБА_17 , так і письмовими та речовими доказами у справі, зокрема, протоколами слідчих дій, носіями інформації, які були досліджені судом вище.

Крім того, такі показання підсудного суперечать його власним діям, які мали місце під час отримання ним другої частини хабара в сумі 300 доларів США 11.05.2012 року, оскільки, виявивши 08.05.2012 року, що перша частина отриманого ним від потерпілого хабара в сумі 900 доларів США є ніби-то муляжем, - як про це заявляє підсудний, - останній мав би повідомити про це потерпілому, однак, не зробив цього, а, більш того, продовжував вимагати в ОСОБА_6 додаткову суму хабара та отримав від нього 11.05.2012 року ще 300 доларів США, а при наступних неодноразових зустрічах з потерпілим, які мали місце після вказаних подій, у ході спілкування з потерпілим підсудний поводив себе таким чином, що вказувало на виконання ним обіцяних потерпілому дій щодо прийняття вигідного для останнього рішення в частині повернення йому вилучених коштів, - за дійсну отриману до цього грошову винагороду (хабар). Докази, які б спростовували наведене, в межах даної кримінальної справи відсутні.

Покликання підсудного на те, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_6 були сфальсифіковані працівниками міліції з метою реалізації в подальшому, а, фактично, провокації відносно нього хабара, для чого потерпілий був завербований працівниками міліції, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовані наведеними вище та дослідженими судом в ході розгляду даної справи доказами. Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_20 , який, як працівник міліції, виявив та зафіксував факт вчинення потерпілим 27.04.2012 року незаконного обміну валюти, про що склав відповідний протокол та зібрав відповідні докази, які приєднав до матеріалів справи про адміністративне правопорушеня, після чого справа була направлена до суду; показаннями свідка ОСОБА_21 , який, хоч і не особисто виявив факт скоєння потерпілим 25.05.2012 року повторно аналогічного правопорушення, а таке правопорушення були виявлено іншим співробітником міліції ОСОБА_22 , однак, склав за дорученням останнього, як керівника відділу, протокол про таке правопорушення, вчинене ОСОБА_6 і останній не оспорював та визнав такий факт, свідок ОСОБА_21 , крім того, зібрав та приєднав до матеріалів справи відповідні докази, які також підтверджували факт скоєння потерпілим такого правопорушення, після чого справа була скерована в суд для розгляду. Крім того, в подальшому автоматизований порядок розподілу справ між суддями Червоноградського суду, про який підтвердила суду свідок ОСОБА_28 , виключає можливість запланованої працівниками правоохоронних органів спецоперації провокації хабара відносно конкретного судді, за умови, якби такі фальсифіація адмінматеріалів та провокація хабара мали б місце. При цьму, слід врахувати, що відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 Про судову практику у справах про хабарництво, якщо давання чи одержання хабара відбувалось у звязку з провокацією, то такі обставини не виключають відповідальність того, хто дав хабар і хто його одержав.

Покликання підсудного на одночасне задіяня потерпілого до проведення процесуальних дій в іншій кримінальній справі щодо медичних працівників Червоноградської МСЕК по факту отримання хабара, - та перебування ОСОБА_6 в приміщенні МСЕК під час проведення таких дій співробітниками УБОЗу, що слідує з роздруківки інформації про вхідні та вихідні дзвінки потерпілого у вказаний період часу, не викликають сумнів у допустимості на належності наданих органами досудового слідства докази у даній кримінальній справі, не змінюють основної суті показань потерпілого щодо обставин даної справи, які підлягають доказуванню.

Аналізуючи вище наведені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність у даній справі провокації хабара з боку працівників правоохороних органів, та приходить до висновку, що в даному випадку, мала місце контрольована працівниками правоохоронних органів дача потерпілим та отримання підсудним хабара, яка була наслідком звернення потерпілого за його власною ініціативою до таких правоохоронних органів із заявою про вимагання підсудним хабара. Належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені та встановлені на основі досліджених судом вище доказів у даній справі суду не надано.

Покликання підсудного ОСОБА_4 на існування істотних порушень норм КПК України в ході проведення досудового розслідування, зокрема, на те, що потерпілий та один із свідків на той час співробітників УБОЗу ОСОБА_7 перебувають у родинних відносинах і останній не мав права проводити будь-які процесуальні дії в цій справі, не розцінюються судом, як дійсне порушення вимог КПК України, за наявності яких зібрані в ході досудового розслідування докази мали б бути визнані недопустимими. Так, факт перебування свідка ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі з рідною сестрою потерпілого ОСОБА_6 встановлено в ході судового розгляду даної кримінальної справи та не оспорюється учасниками судового слідства. Однак, відповідно до положень пункту 11 статті 32 КПК України, потерпілий та свідок не є близькими родичами, не проживають спільно однією сімєю, не повязані спільним побутом, що виключало б можливість участі свідка в проведенні процесуальних дій у даній справі. Відтак, досліджені судом наведені вище докази у даній справі здобуті у відповідності до вимог КПК України, не спростовані іншими доказами, а, отже, оцінені судом, як належні та допустимі. Щодо можливості ініціювання свідком ОСОБА_7 провокації дачі та отримання хабара у даній справі з попереднім вербуванням потерпілого з цією метою, то дані обставини не знайшли свого підтвердження з огляду на наведені вище досліджені судом докази.

Покликання підсудного на існування інших порушень вимог КПК України у ході досудового розслідування по даній кримінальній справі, що, на думку останнього, може свідчити про фальсифікацію доказів чи їх недопустимість, також не заслуговують на увагу з наступних причин.

Та обставина, що звернення потерпілого в УБОЗ із заявами про вчинення злочинів підсудним було оформлено оперативно, співпало з періодом провадження по ОРС щодо суддів Червоноградського міськсуду Львівської області, була підтверджена, крім показань свідків працівників УБОЗу ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , самого потерпілого, також і показаннями сторонніх громадян свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які були задіяні в якості понятих при здійсненні та оформленні ряду процесуальних дій за заявами потерпілого, і такі обставини не можуть розцінюватись судом, як підтвердження штучного створення доказів працівниками УБОЗу (фальсифікації таких доказів) та порушення норм КПК України, оскільки здобуті в межах даної кримінальної справи та з дотриманням вимог закону.

Як встановлено судом вище, станом на 04 та 08 травня 2012 року у провадженні УБОЗу вже була ОРС щодо підсудного, заведена у встановленому законом поряду; факти незаконної діяльності підсудного, що задокументовані на відеофайлах з відома правоохоронних органів та за участю потерпілого, достовірно підтверджують те, що підсудний, дійсно, з самого початку спілкування з потерпілим з приводу розгляду адмінсправи щодо нього, вдався до вимагання і отримав у подальшому від потерпілого хабара в загальній сумі 1200 доларів США, не лише не заперечував проти висловлених пропозицій потерпілого, що мали місце під час їх розмов стосовно його бачення результату розгляду справи про притягнення потерпілого до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, про надання потерпілим йому коштів (винагороди) взагалі, та визначення конкретних сум хабара у 900 доларів США та іншої, додаткової суми, повідомляв про можливе рішення у справі, ділився з потерпілим своїми, як судді, який уповноважений державою вирішувати вказану вище справу, міркуваннями з приводу судового розгляду справи та свого рішення по такій справі, як у службовому кабінеті, так і у коридорах та інших допоміжних приміщеннях адмінбудівлі Червоноградського міськсуду Львівської області, обговорюючи з потерпілим, як вид та розмір можливого адмінстягнення, так і розмір сум, що можуть бути конфіскованими, повернутими потерпілому як особі, яка притягається до адмінвідповідальності. Така поведінка підсудного стосовно потерпілого як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, безперечно, була сприйнята потерпілим як вимагання хабара.

Таким чином, на основі досліджених судом вище доказів, встановлено, що в період 04 11 травня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 вимагав та одержав від потерпілого ОСОБА_6 хабар на загальну суму 1200 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України, становить 9586 грн. 83 коп., тобто, у значному розмірі.

Крім того, аналізуючи усі вище перелічені докази у їх сукупності, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 17.05.12 р., між 11 год. 39 хв. та 11 год. 44 хв., знаходячись у службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, відкритого розгляду справи, дослідження доказів, у відсутності ОСОБА_6 , позбавивши його права на ознайомлення з матеріалами справи, давання пояснень, надання доказів, заявлення клопотань, користування юридичною допомогою, з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, з корисливих мотивів склав та підписав завідомо неправосудну постанову, датовану 04.05.2012 р., на яку проставив відбиток печатки Червоноградського міського суду Львівської обл., та у яку вніс завідомо неправдиві відомості про час розгляду справи, участь у розгляді справи ОСОБА_6 , відібрання у останнього пояснень, а також умисно, без наявності для цього підстав, прийняв завідомо незаконне рішення про конфіскацію лише частини вилучених матеріальних цінностей у ОСОБА_6 . Вказаною постановою визнав ОСОБА_6 винуватим за ст. 162 КУпАП та притягнув останнього до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу у розмірі 510 грн., з прийняттям рішення про конфіскацію лише частини предмету незаконних валютних операцій, а саме: 100 доларів США і 800 грн. та повернення ОСОБА_6 решти вилучених коштів в сумі 1470 доларів США і 5130 грн., хоча, згідно з обставинами справи, повинен був прийняти рішення про конфіскацію всієї суми валютних цінностей в сумі 1570 доларів США і 6440 грн., що не проголосив і в цей же день та час, а саме: 17.05.2012 р. між 11 год. 39 хв. і 11 год. 44 хв., перебуваючи у коридорі третього поверху адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, вручив її копію ОСОБА_6 , чим позбавив останнього права як учасника процесу на справедливий і публічний, обєктивний та неупереджений розгляд справи впродовж встановленого законом строку незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону, та права на оскарження постанови.

Покликання підсудного ОСОБА_4 на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 був проведений ним 04.05.2012 року за участі потерпілого та з заслуховуванням пояснень останнього де він пояснював про те, що 27.04.2012 року здійснив незаконний обмін лише 100 доларів США, а також про те, що саме 04.05.2012 року ним було прийнято рішення у даній справі, а пізніше 10.05.2012 року в ході спілкування з потерпілим він лише висловлював вголос свої думку щодо мотивації постанови в присутності потерпілого та 17.05.2012 року, роздрукував постанову, яка була фактично виготовлена ще 04.05.2012 року не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та повністю спростовані як показаннями потерпілого, так і дослідженими вище доказами у справі, оцінка яким вже дана судом.

Даючи правову оцінку таким діям підсудного, суд виходить також з наступного.

Постановлення завідомо неправосудного судового акту, відповідальність за яке передбачена статтею 375 КК, є спеціальним видом службового зловживання в галузі здійснення правосуддя, суб`єкт якого (суддя) умисно з будь-яких мотивів свідомо і цілеспрямовано використовує своє службове становище всупереч інтересам правосуддя.

Виходячи з диспозиції даної норми Закону, визначено три складові, які характеризують об`єктивні і суб`єктивні ознаки злочину: а) вирок чи інше рішення суду є неправосудним; б) це неправосудне рішення суддею (суддями) постановляється; в) неправосудність судового рішення має бути завідомою. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 375 КК, характеризується прямим умислом: суддя достовірно знає, переконаний в тому, що діє всупереч вимогам закону і справедливості.

Вчинене діяння кваліфікується за статтею 375 КК незалежно від того: 1) яка судова інстанція постановила цей акт (суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції); 2) яка галузева приналежність розглянутої судом справи (кримінальна, цивільна, адміністративна, господарська) 3) яким складом суду було постановлено судовий акт судом колегіально чи суддею одноосібно.

Поняття неправосудне судове рішення у поєднанні з вказівкою на завідомість його постановлення підкреслює цілеспрямований характер злочинних дій судді, його свідоме прагнення та бажання всупереч матеріальному чи процесуальному закону і (або) фактичним обставинам, встановленим у справі, постановити судове рішення, яке за своєю суттю не може бути і не є актом правосуддя.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 375 КК, полягає лише в активній поведінці особи дії. Діяння належить до злочину з формальним складом, оскільки вичерпується фактом вчинення певних дій - постановлення неправосудного судового акту і припускають: а) складання відповідного процессуального документу; б) підписання його суддею (суддями); в) проголошення судового акту (доведення його змісту до відома учасників процесу). Злочин визнається закінченим з моменту проголошення постановленого судового акту незалежно від часу набуття законної сили та наслідків, які спричинені.

У межах даної кримінальної справи судом встановлено як факт складання підсудним ОСОБА_4 та підписання ним постанови від 04.05.2012 року лише 17.05.2012 року, з порушенням вище перелічених процесуальних прав ОСОБА_6 , передбачених ст.268 КУпАП, інших процесуальних вимог КУпАП, так і факт проголошення підсудним судового акту (постанови) шляхом доведення його до відому правопорушника через вручення йому копії такої постанови 17.05.2012 року. Крім того, судом встановлено, що підсудний достовірно знав та був переконаний у тому, що діяв всупереч вимогам закону і справедливості, всупереч матеріальному та процесуальному закону, фактичним обставинам, встановленим у справі, оскільки, вбачаючи із матеріалів справи про адміністративне правопорушення (зі змісту протоколу про адмінправопорушення, в якому не було зазначено про те, обмін якої суми коштів здійснизв потерпілий, зі змісту письмових пояснень та розписки потерпілого про те, що усі вилучені у нього кошти були здобуті ним в результаті незаконного обміну валюти) те, що конфіскації в доход держави підлягала уся сума вилучених у ОСОБА_6 коштів, конфіскував лише їх незначну частину, не мотивуючи таке своє рішення в мотивувальній частині постанови, не спростував доказів, що містились у матеріалах справи про адмінправопорушення щодо вказаних обставин, допустивши, таким чином, порушення норм і матеріального і процесуального закону та постановивши з корисливих мотивів судове рішення, яке за своєю суттю не може бути і не є актом правосуддя.

Таким чином, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 постановив завідомо неправосудну постанову з корисливих мотивів.
Будь яких даних про те, що злочини, які визнані судом доведеними, підсудний вчинив через наявність примусу, погроз, що були б направлені на нього з боку потерпілого чи інших осіб, або ж такі його дії були наслідком наперед спланованої відносно нього провокації, у справі судом не встановлено.

Разом з тим, в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він, як суддя Червоноградського міського суду Львівської області, продовжуючи свою злочинну діяльність, являючись представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, у другій половині дня 27.05.12 р., знаходячись у м. Сокалі Львівської області, під час зустрічі із потерпілим ОСОБА_6 , дізнавшись від останнього, що працівниками Червоноградського міськвідділу ГУ МВС України у Львівській області 25.05.12 р. щодо останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і матеріали справи про вчинення вказаного адміністративного правопорушення скеровані для розгляду у Червоноградський міський суд Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від потерпілого ОСОБА_6 грошової винагороди за здійснення незаконного впливу на прийняття уповноваженим на виконання функцій держави іншим суддею Червоноградського міського суду Львівської області рішення про накладення на ОСОБА_6 мінімального стягнення та повернення частини вилучених у останнього коштів у випадку, якщо розгляд вказаних матеріалів буде доручено іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області, висловив потерпілому пропозицію здійснити незаконний вплив на прийняття уповноваженим на виконання функцій держави іншим суддею Червоноградського міського суду Львівської області такого рішення, пояснивши, щоб потерпілий підійшов до нього на наступний день 28.05.12 р..

Продовжуючи свій злочинний умисел, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 , в робочий час 28.05.12 р., між 10 год. 26 хв. і 10 год. 30 хв., дізнавшись, що матеріали адміністративної справи № 1327/2 676/2012 щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, перебувають на розгляді у судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 , перебуваючи з останнім у службових стосунках, і, відповідно, маючи змогу здійснювати незаконний вплив на прийняття останнім рішень, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від потерпілого ОСОБА_6 грошової винагороди за незаконний вплив на прийняття суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 , який, відповідно до примітки до ст. 369 2 КК України та п. 1 п. е ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про накладення на ОСОБА_6 мінімального стягнення та повернення частини вилучених у останнього коштів, знаходячись у службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, висловив потерпілому ОСОБА_6 пропозицію здійснити незаконний вплив на прийняття рішення уповноваженим на виконання функцій держави суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 про накладення на ОСОБА_6 мінімального стягнення та повернення частини вилучених у останнього коштів взамін на одержання від потерпілого грошової неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, а у подальшому зменшив суму неправомірної вигоди до 1000 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України становить 7992 грн. 50 коп.
Як показав на досудовому слідстві та підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_6 , 27.05.2012 року, він, зустрівши підсудного в м. Сокаль на святнуванні Дня міста, повідомив йому про те, що 25.05.2012 року його було повторно затримано працівниками міліції під час незаконного обміну валюти, після чого він припинив свою діяльність по незаконних валютних операціях, однак, матеріали були направлені до суду і він попросив підсудного допомогти йому та дізнатись про його справу, на що ОСОБА_4 сказав підійти наступного дня. Під час його візиту до судді ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього 28.05.2012 року той повідомив його про те, що справа у судді ОСОБА_8 , призначена до розгляду, і для позитивного вирішення питання, - як він зрозумів для себе, щоб було повернуто вилучені у нього кошти, - дав зрозуміти, що необхідно заплатити дати хабар. При цьому, на клаптику паперу підсудний написав 1500 доларів США, а він, вважаючи вказану суму надмірною, виправив на 1000 доларів США, на що підсудний сказав добре та повідомив, коли орієнтовно буде розглянуто справу. Показав, що пізніше спілкувався з підсудним з цього ж приводу у телефоному режимі, однак, будь-яких коштів ОСОБА_4 він не передавав.

На підтвердження таких показів потерпілого органгами досудового розслідування надано в якості доказів компакт диски: Sony DVD + R 1116458 + RED 16556, Verbatim CD-R 700 МВ сер. № 111PH11D806471502, Verbatim CD-R 700 МВ сер. № 125PF18D809368C1 та картку памяті Apacer 2GB Mikro SD інв. № 0673, а також протокол за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, що тимчасово обмежує права людини, від 11.06.12 р., згідно з яким у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської області здійснювався аудіо відеоконтроль згідно з постановою голови апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.12 р., відповідно до яких таку зустріч і розмову потерпілого з підсудним було зафіксовано за допомогою звуко-відеофіксації.

Однак, у ході судового слідства при дослідженні таких носіїв інформації було встановлено, що зафіксованими є лише зустріч та розмова підсудного з потерпілим 28.05.2012 року в кабінеті судді ОСОБА_4 , де останній повідомляє ОСОБА_6 , про те, що справа відносно нього повинна бути призначена до розгляду на протязі приблизно 4-х днів, після чого, через десять днів після її розгляду, постанова набирає законної сили, та повідомляє потерпілому про те, що все буде вирішено та приходити йому не обовязково. При цьому, на досліджених судом носіях інформації відсутнє зображеня, де б підсудний писав та передавав потерпілому будь-які бумаги (у тому числі, з написанням запропонованих сум хабара), а потерпілий, в свою чергу, писав чи перекреслював такі суми і передавав папір підсудному. Відтак, протокол за результатами здійснення такого оперативно - розшукового заходу, в цій частині суперечить побаченому на носіях інформації та складений не за результатами такої процесуальної дії, а, фактично, за показами потерпілого ОСОБА_6 , що є недопустимим.

Крім того, в ході судового слідства не було здобуто та надано суду достатньо належних і допутимих доказів, - окрім показань потерпілого, - які б підтверджували чітке висловлення підсудним потерпілому ОСОБА_6 пропозиції здійснити незаконний вплив на прийняття рішення суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 про накладення на ОСОБА_6 мінімального стягнення та повернення частини вилучених у останнього коштів взамін на одержання від потерпілого грошової неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, а сам підсудний заперечує свою вину в такому інкримінованому йому діянні. Крім того, органами досудового розслідування не зазначеному, у предявленому ОСОБА_4 обвинуваченні, яким чином останній мав змогу здійснювати незаконний вплив на прийняття суддею ОСОБА_8 вище згаданого рішення.

Даючи правову оцінку дослідженим вище доказам, наданим на підтвердження обвинувачення у цій частині, суд також виходить з того, що як підсудний, так і суддя ОСОБА_8 станом на травень-червень 2012 року обіймали рівноцінні посади судді Червоноградського міськог суду Львівської області, останній не перебував у підпорядкуванні ОСОБА_4 , а підсудний, не обіймав на той час адміністративної посади в суді як то голови чи заступника голови суду. Відтак, реалізація підсудним незаконного впливу на прийняття рішення іншим суддею цього ж суду ОСОБА_8 з метою прийняття останнім необхідного та вигідного для потерпілого рішення у справі про адміністративне правопорушення не могла б бути виконана підсудним через відсутність підпорядкування свідка потерпілому, крім того суддя є незалежним при прийнятті ним судового рішення. Щодо можливості реалізації такого впливу шляхом передачі хабара судді ОСОБА_8 за посередництвом підсудного, то таке припущення не доведено будь-яким доказом у даній справі.

Крім того, допитаний в якості свідка суддя ОСОБА_8 заперечив факт будь-якої розмови з ним підсудного чи інших осіб щодо справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_8 .

Наявні в матеріалах кримінальної справи та досліджені судом копія постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської області ОСОБА_8 від 18.06.12 р. у справі № 1327/2676/2012 про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст. 162 КК України, згідно з якою, дійсно, суддя вказаного суду ОСОБА_8 18.06.12 р., розглянувши вказану справу, піддав потерпілого як правопорушника адмінстягненню за ст. 162 КУпАП, вирішивши питання про долю вилучених у останнього грошових коштів (т. 1, а. с. 181), протокол виїмки від 19.06.12 р. (т. 1, а. с. 193 - 292), відповідно до якого у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської області було вилучено журнал обліку справ судді цього суду ОСОБА_8 і на аркушах вказаного журналу містяться записи про отримання вказаним суддею зазначеного суду для розгляду справ, зокрема, справи щодо ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП, протокола огляду від 20.06.12 р., згідно з яким було оглянуто вищезазначений журнал (т. 1, а. с. 293, 294, 296, 298), - підтверджують лише факт розгляду суддею ОСОБА_8 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_6 , однак, не є доказом вчинення підсудним реальної пропозиції потерпілому здійснити незаконний вплив на прийняття суддею ОСОБА_8 вигідного та необхідного, в інтересах потерпілого, рішення у вказаній справі.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 підлягає випраданню за ч.2 ст.369-2 КК України.

Аналізуючи вище викладене, із урахуванням усіх досліджених судом вище доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 , які виразились в одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах потерпілого, який дав хабара, з використанням підсудним ОСОБА_4 наданої йому влади та службового становища, поєднані з вимаганням хабара, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 , які виразились у винесенні ним завідомо неправосудної постанови з корисливих мотивів, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 375 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів (які відносяться до категорії тяжких) та особу винного у їх сукупності, наявність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

До обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить те, що він вперше на лаві підсудних.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_4 відсутні.

Суд враховує також те, що підсудний раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.с.59, том 5), стан його здоровя, зокрема, те, що він у 2012 р. хворів та проходив курс лікування (а.с.167, том 4, а.с.61,63, том 5), за місцем проживання характеризується позитивно та виключно позитивно характеризується за місцем роботи, на протязі тривалого проміжку часу бездоганно здійснював судочинство, зарекомендував себе чесним, дисциплінованим (а.с.67,72, том 5), одружений, на час вчинення злочину мав двох утриманців. З часу вчинення дій, що визнані судом як належно та підставно інкриміновані, минув значний проміжок часу, і будь - яких даних про неналежну поведінку підсудного у цей проміжок часу у розпорядження суду не надано.
Згідно з постановою про відсторонення підсудного ОСОБА_4 від посади судді від 05.10.12 р. (т. 4, а. с. 231, т. 5, а. с. 40, 41, т. 6, а. с. 39 - 42), підсудний відсторонений від посади судді Червоноградського міськсуду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_4 , згідно з висновком кваліфікаційної комісії суддів Львівського апеляційного округу від 30.11.07 р., присвоєно другий кваліфікаційний клас (т. 5, а. с. 72).

Суд вважає, що оскільки вчинення злочинів, визнаних судом доведеними, мало місце у звязку та у місці виконання ОСОБА_4 як суддею, своїх посадових обовязків, доцільно позбавити його, на підставі ст. 54 КК України, 2 - го кваліфікаційного класу судді.

Судові витрати по справі слід покласти на підсудного у повному обсязі, за вийнятком витрат на дослідження вартості майна підсудного (т. 5, а. с. 98), що не є судовими витратами, передбаченими ст. 91 КК України в ред. 1960 року.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі та відповідно до положень ст. 81 КПК України в редакції 1960 року.

Згідно з постановою слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської обл. від 23.10.12 р. (т. 5, а. с. 81), постановою ст. слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської обл. від 21.09.12 р. (т. 5, а. с. 86 88) в порядку ст. 125 КПК України в редакції 1960 р. було накладено арешти на майно підсудного. Із урахуванням застосування судом ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне зняти вказані арешти.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного до набрання вироком законної сили слід залишити попередню підписку про невиїзд з місця проживання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в ред. 1960 р., суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_42 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права займати посади, повязані з відправленням правосуддя, на строк 3 (три) роки, з позбавленням, на підставі ст. 54 КК України, 2 - го кваліфікаційного класу судді.

ОСОБА_42 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_43 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права займати посади, повязані з відправленням правосуддя, на строк 3 (три) роки, з позбавленням, на підставі ст. 54 КК України, 2 (другого) кваліфікаційного класу судді.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на 2 (два) роки, якщо він на протязі вказаного терміну не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- з"являтись періодично в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_42 за ч. 2 ст. 369 - 2 КК України виправдати.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання (т. 4, а. с. 214).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави на рахунок Львівського НДІСЕ судові витрати у справі в сумі:

- 491 (чотириста девяносто одну) грн. за проведення судово технічної експертизи

№2281 від 22.10.12 р. (т. 3, а. с. 69); 980 (девятсот вісімдесят) грн. 80 коп. за проведення судово компютерної експертизи № 2 280 від 10.08.12 р. (т. 3, а. с. 89); 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. за проведення фоноскопічної експертизи № 2341 від 06.08.12 р. (т. 3, а. с. 166); 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення експертизи № 2338 від 01.08.12 р. (т. 3, а. с. 197); 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 2420 від 01.08.12 р. (т. 3, а. с. 267); 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 2417 від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 15); 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 2418 від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 33); 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 2 419 від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 52), а всього судових витрат в сумі 11337 (одинадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 30 копійок.
Речові докази у справі:
- справу № 132.7/2 275/2012, 3/1 327/538/2012 щодо ОСОБА_6 за ст. 162 КУпАП як документ (т. 1, а. с. 151, 125 - 146), журнали обліку справ судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за період, відповідно, з 02.04.12 р. по 25.05.12 р. та з 02.04.12 р. по 31.05.12 р. як документи; журнал вихідної кореспонденції як документ; матеріали, вилучені у Червоноградському МВ У МВС України у Львівській обл. як документи: матеріали виконавчого провадження як документи; SIM картку Life; картку памяті Transcend Micro SD інв. № 0672; копії постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 від 04.05.12 р. у справі № 31 327/538/2012 про накладення стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, на ОСОБА_6 як документ; картки памяті, компакт диски, матеріали справи Червоноградського міськсуду Львівської обл. № 1/327/2676/2012 провадження № 3/1327/654/2012 по ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_6 , журнал, електронні носії інв. №№ 671, 672 (т. 1, а. с. 27, 53, 295, 296, 194 292, 298, т. 2, а. с. 2 276, т. 3, а. с. 27, 48, 82, 96, 190, 234, 262, т. 4, а. с. 9, 10, 24, 27, 28, 46, 47, 68, 71, 92 106, 110, 132, т. 6, а. с. 31) залишити при матеріалах кримінальної справи;
- системний блок компютера, вилучений у кабінеті судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_4 (т. 3, а. с. 97, т. 6, а. с. 31) - повернути засудженому ОСОБА_4 ;

- диктофон марки Olympus моделі VN - 7 500 (т. 3, а. с. 158, т. 6, а. с. 31) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- журнали: розгляду суддею ОСОБА_4 судових справ і документів, відвідувачів Червоногорадського міськсуду Львівської обл. за 2012 р. повернути у розпорядження Червоногорадського міськсуду Львівської обл..
Зняти арешти, накладені на майно ОСОБА_4 за постановами: слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області від 23.10.12 р. (т. 5, а. с. 81, 85), старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської обл. від 21.09.12 р. (т. 5, а. с. 81, 85 - 94).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) діб з наступного дня після його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1