АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/574/15 Справа № 707/3383/14-к Категорія: ч.1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2012 та 2014 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишений попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 4000 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491.92 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, 30 листопада 2014 року близько 16 години 15 хвилин знаходячись у громадському місці, а саме на ділянці дороги сполучення «с.Вергуни Черкаського району Черкаської області - м. Черкаси», поблизу с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в його не зважливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності. Так, в указаний час та місці ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги та за кермом якого перебувала ОСОБА_9 та через відкрите вікно лівих передніх дверей автомобіля взявши за комір куртки останню, умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що він нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки та моральності наніс потерпілій тілесні ушкодження, а саме: наніс один удар кулаком правої руки в потиличну частину голови зліва, та шарпав її за комір куртки, від чого вона ударялась потилицею об сидіння автомобіля, а потім різко відпустив, в результаті чого, ОСОБА_9 вдарилася грудною кліткою об руль автомобіля, та в результаті вказаних дій обвинуваченого отримала тілесні ушкодження у виді - травматичного набряку м`яких тканин шиї по задній поверхні з болевим синдромом, травматичний набряк м`яких тканин грудної клітки в ділянці груднини з болевим синдромом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2565 від 12 грудня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути за обставин вказаних у протоколі слідчого експерименту за її участю. Після цього ОСОБА_7 продовжив свої хуліганські дії та умисно пошкодив автомобіль марки «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , а саме відбив бокове дзеркало та пошкодив бокові дверці автомобіля.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, пропонує скасувати вирок внаслідок м`якості. Також зазначає, що суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 , шкоду завдану потерпілій не відшкодував, вину у вчиненому не визнав, відмовився від дачі показань, за допомогою чого намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

07.07.2015 року прокурором подано зміни до апеляції, відповідно до яких, прокурор звертає увагу на, те що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 337 КПК України провів судовий розгляд щодо ОСОБА_7 , якому не висунуто обвинувачення. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляцію зі змінами, в якій вказує, що вказаний вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є незаконним та необґрунтованим, ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, як винесений незаконним судом через неповноту судовою розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, та закрити кримінальне провадження через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпання можливостей їх отримання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію зі змінами, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та підтримали апеляцію зі змінами подану захисником ОСОБА_8 , думку потерпілої ОСОБА_9 , та її захисника ОСОБА_10 , які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляція захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально - процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд в підготовчій стадії розгляду справи, не звернув увагу, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт як важливий процесуальний документ досудового розслідування оформляє його результати, в ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

За положеннями п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини.

В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії підозрюваної особи.

В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 337 судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а не щодо підозрюваної особи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а обвинувачення не висунуто, тому справу не можливо розглядати по суті якщо особі не висунуто обвинувачення.

Суд не вирішив у підготовчому судовому засіданні питання про відповідність обвинувального акту КПК, як того вимагається в п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і, крім іншого, порушують право обвинуваченого на захист, є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задоволити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами задоволити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :