Справа № 0707/1758/2012
1/303/10/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 по об`єднаній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_8 відданий до суду за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. Підсудний ОСОБА_9 відданий до суду за ч.1ст.121, ч.4 ст. 296 КК України. Підсудний ОСОБА_10 відданий до суду за ч.4 ст. 296 КК України. Підсудний ОСОБА_11 відданий до суду - за ч.4 ст. 296 КК України.
Своє клопотання захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що ознайомившись із висновком №72 комісійної експертизи проведеної по факту смерті гр. ОСОБА_12 , констатує наступне. Даючи відповіді на поставлені питання № 3,4,5,7,19 експерти зазначають, що діагнози встановлені правильно, а медична допомога надавалась адекватно. Адекватність - це поняття, що відображає суб`єктивне відношення до явища або предмета. Натомість перед експертами ставилось конкретне питання чи належно (правильно) потерпілому надавалась медична допомога? З поставленого питання повною та чіткою була б відповідь про належне лікування - або неналежне з відповідною аргументацією. Вважає, що відповідь на поставлене питання надана неповна. На експертизу поставлено питання, як диференціюється посттравматична гематома від тромбоемболії? Проте відповіді на дане запитання не надано взагалі. Відповідаючи на поставлені питання 6,8 експерти вказують, що оперативне втручання зроблено через 3 години після госпіталізації. На сьогоднішній день в медицині хірургічні операції класифікують за невідкладністю на екстрені, термінові та планові. При цьому термінові операції проводяться негайно після госпіталізації, а термінові на протязі 1-2 годин. Як слідує з описової частини висновку експерта, ОСОБА_12 поступив з діагнозом: «Важка відкрита черепно-мозгова травма, перелом склепіння і основи черепа, субдуральна гематома зліва. Забій головного мозгу важкого ступеню. Множинні забійні рани голови. Мозгова кома III ст.». З урахуванням викладеного, хірургічна операція повинна була проводитись негайно або на протязі 1-2 годин. Вважає, що факт проведення хірургічної операції через З години та висновок про адекватність надання медичної допомоги суперечать одне одному, оскільки є взаємовиключними поняттями, а тому висновок про адекватність надання медичної допомоги ставиться під сумнів. Крім цього із зазначеного вище виникає питання, через які причини хірургічна операція ОСОБА_12 була проведена через 3 години після встановлення діагнозу, чому не скоріше? Відповідаючи на поставлені питання 9,10,11,14,15,18 експерти вказують, що в протоколі операції не описані первинні рани, які були виявлені на шкірних покривах голови, а тому судити про характер травмуючого предмету, його індивідуальні властивості, не представляється можливим. Із вказаного слідує, що в протоколі операції обов`язково описуються первинні рани виявлені на голові, які не були описані, що черговий раз суперечить висновкам про адекватність надання медичної допомоги. Крім цього, в даному пункті робиться висновок про неможливість встановлення характеру та властивостей травмуючого предмета, проте у п.12, 13 наводяться характеристики та властивості цього ж травмуючого предмета, як твердий, тупий з обмеженою контактуючою поверхнею. В даному випадку п. 9,10,11,14,15,18 прямо суперечить п. 12,13. Відповідаючи на поставлені питання 12,13 експерти вказують, що було нанесено не менше чотирьох ударів, а ушкодження, які нанесені по склепінню голови, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При цьому, питання поставлені наступні: якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень, в тому числі несумісні з життям, який по послідовності удар ОСОБА_12 був у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті і скільки взагалі було нанесено таких ударів? Вважає, що відповідь на поставлені питання надана не повна. Так незрозумілим є наступне. Вказані чотири удари нанесені по тулубу чи по голові, скільки із чотирьох ударів прийшлось по тулубу, скільки по голові. А також основне, що не вказано у висновку скільки травмуючи дій (можливо ударів) спричинено по голові, і скільки з них окремо травмуючи дій несумісних з життям (знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті) спричинено потерпілому ОСОБА_12 ? Крім цього, на поставлені питання №9, чи могли виявлені ушкодження у ОСОБА_12 , утворитися в результаті дії декількох чинників (біта, кастет), не надано жодної відповіді. Відповідаючи на поставлене питання №16, експерти зазначають про можливість виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (вони розташовані на різних ділянках голови, обличчя та грудної клітки) при вільному падінні тіла з висоти власного зросту, або з наданням тілу певного прискорення і ударом тіла об тверду (кам`яну) поверхню. Проте питання №16 поставлено наступне, чи могли спричинитись тілесні ушкодження, несумісні з життям, внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_12 на тверду (кам`яну) поверхню? На поставлене питання, експертом відповіді не надано, оскільки незрозуміло ушкодження на яких саме частинах тіла спричинились у такий спосіб, чи можливо всі перелічені. Враховуючи вищевказане, просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України.
В судовому засіданнні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення додаткової експертизи, однак її проведення слід доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи в м.Ужгород.
Захисник ОСОБА_5 задоволення клопотання залишив на розсуд суду.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволення клопотання залишили на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи та висновок експерта № 72 комісійної експертизи від 26.11.2014 року, суд приходить до наступного висновку.
Суд не встановив підстави для визнання висновку експерта необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно ч.5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Враховуючи доводи захисника ОСОБА_4 , наведені в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, необхідність повноти судового слідства та встановлення істини по справі, а також вимоги ч.5 ст. 75 КПК України, у справі слід призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, а не повторну. У зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задоволити частково.
Призначити по об`єднаній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 296 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)
Чи правильно був встановлений попередній діагноз ОСОБА_12 після нанесення тілесних ушкоджень і чи правильно (належно) була надана медична допомога в тому числі перша?
2) Як диференціюються посттравматична гематома від тромбоемболії?
3) Чи саме такі медичні препарати потрібно було надавати ОСОБА_12 для невідкладної допомоги?
4) Чи міг потерпілий ОСОБА_12 вижити при наданні йому невідкладної кваліфікованої медичної допомоги?
5) Чи могли виявлені ушкодження у ОСОБА_12 утворитися у результаті дії декількох чинників (біта, кастет)?
6) У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені у ОСОБА_12 ушкодження?
7) Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_12 .?
8) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень, в тому числі несумісні з життям?
9) Який по послідовності удар був у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті і скільки взагалі було нанесено таких ударів?
10) Чим були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_12 несумісні з життям бітою, кастетом чи ін. предметом?
11) Яка кількість ударів несумісних із життям була нанесена ОСОБА_12 окремо кастетом та бітою?
12) Чи могли спричинитись тілесні ушкодження несумісні із життям внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_12 на тверду (кам`яну) поверхню?
13) Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (Розмір, форма рельєф тощо)?
Проведення додаткової експертизи доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи в м.Ужгород.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи, експертам направити матеріали об`єднаної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 296 КК України, а також медичну картку 3856 стаціонарного хворого ОСОБА_12 , медичну картку ОСОБА_12 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_13