АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.06.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.06.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000096, визнано бездіяльністю слідчого ОСОБА_9 , що полягає у невидаленні відомостей щодо ОСОБА_8 із інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ БД «Розшук», зобов`язано слідчого ОСОБА_9 видалити відомості щодо ОСОБА_8 із інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ БД «Розшук».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року було встановлено факт закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096, даний строк продовжений не був, підозра ОСОБА_8 пред`явлена не була, а тому скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000096.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на істотне порушення вимог КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 вказує, що дана скарга була розглянута без участі прокурора, чим порушено ст. 306 КПК України, слідчими суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження, а скарга розглянута на підставі лише документів, наданих скаржником. Крім того, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 219, 278 КПК України, вказавши на відсутність пред`явлення підозри ОСОБА_8 , встановив факт закінчення строків досудового розслідування. Також слідчий суддя не врахував положення ст. 40 КПК України, відповідно до яких видалення відомостей із інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ БД «Розшук» не входить до компетенції слідчого. При цьому слідчий суддя ухвалив рішення щодо ОСОБА_8 , а не ОСОБА_10 .
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 змінив апеляційну скаргу та просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.06.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , яка полягала у невидаленні відомостей щодо ОСОБА_8 із інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ БД «Розшук».
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, наполягав на тому, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційний суд відповідно до вимог ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України не вправі здійснювати її перегляд, а тому суддя-доповідач повинен був відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді.
Вказана стаття не передбачає можливості оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, що полягає у невидаленні відомостей щодо особи із інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ БД «Розшук».
Частина 4 статті 304 КПК України покладає на слідчого суддю обов`язок відмовити у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В порушення вимог вказаних статей слідчий суддя призначив до розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вийшовши за межі наданих йому законом повноважень.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарг на ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.06.2015 року необхідно скасувати як таку, що винесена поза межами наданих слідчому судді повноважень, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 .
Колегія суддів визнає необґрунтованими твердження ОСОБА_6 щодо неможливості апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.06.2015 року з посиланням на ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України, оскільки вказані норми закону стосуються лише тих ухвал, що постановленні в межах повноважень слідчого судді, та обмежують право апеляційного суду на перегляд таких рішень, прийнятих по суті скарги. В даному випадку апеляційний суд не переглядає ухвалу слідчого судді по суті скарги, а лише вирішує питання щодо законності призначення скарги слідчим суддею до розгляду.
На думку колегії суддів, обмеження права заінтересованих осіб на оскарження ухвал слідчих суддів, винесених поза межами наданих їм законом повноважень, є неприпустимим, оскільки суперечить вимогам ст.55, п.8 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Доводи ОСОБА_6 про те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_9 слід класифікувати як передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом строк, є безпідставними, оскільки норми КПК не покладають на слідчого обов`язок видалення з БД «Розшук» інформації про розшук підозрюваного протягом певного строку.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу із змінами старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.06.2015 року задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.06.2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 задоволено та зобов`язано його видалити відомості щодо ОСОБА_8 із БД «Розшук» інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ______________ _____________