Дело № 11 -1862 /2007
года Председательствующий в 1-й инстанции: Бошков Н.И.
Категория ст. 190 ч.4
УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Джулай А.Б.,
судей - Еремина
с участием прокурора - Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию защитникаОСОБА_1.
в интересах осужденного ОСОБА_2.,
апелляцию осужденного ОСОБА_2.,
на приговор Килийского районного суда Одесской области от 11 июля 2007 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Вилково Килийского района Одесской области,
русского, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, прож:
АДРЕСА_1 которым, он признан
виновным и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 190 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией лично принадлежащего ему
Данным приговором гражданские иски
Согласно приговора, ОСОБА_2.,
с целью завладения чужим имуществом,
Украины по состоянию на 23.05.2004 г.
составляют 533, 30 грн.
за 100 долларов США на
сумму 15.999 гривен, 15.12.2003 г.
деньги в сумме 3000 долларов
США, которые согласно курсу
США, которые согласно курсу
Национального банка Украины от 10.03.2004 г.
96 коп.3а 100 долларов США на сумму 15.988 гривен, 18.04.2004 г.
США, которые согласно курсу
Национального банка Украины по состоянию на 18.01.2004 г. составляют 532.94 грн. за 100 долларов США на сумму 15.988 гривен, 07.05.2004 г.
согласно курсу Национального банка Украины по состоянию на 07.05.2004
г. составляют 532, 84 грн. за 100 долларов США на сумму 15.985 гривен, 30.07.2004 г.
6000 долларов США , которые
согласно курсу Национального банка по состоянию на 30-07.2004 г. составляют 531, 60 грн. за 100 долларов США на сумму 31.896 гривен, всего получив у потерпевшего ОСОБА_9денег на
общую сумму 111.851 гривны;
у потерпевшего ОСОБА_4 13.11.2002 г.
9000, долларов США,
которые, согласно курсу
Национального банка Украины от 13.11.2002 г.
составляет 533.04 грн.
за 100 долларов США на
сумму 47.973 гривны, осенью 2003 г. 3000 долларов
США, которые, согласно курсу Национального банка Украины
составляет 533.30 грн.
за 100 долларов США на
общую сумму 85.172 гривны;
у потерпевшей ОСОБА_7 2000 долларов
США, которые согласно курсу
Национального банка Украины составляет 532.96 грн. за 100 долларов США на сумму 10.659 гривен, у потерпевшего ОСОБА_8 22.07.2004 г. 6000 долларов США, которые согласно курсу Национального банка
Украины от 22.07.2004 г.
составляет 531.68 грн.
за 100 долларов США на
сумму 31.900 гривен, 10.08.2004 г.
США, которые, согласно курса Национального банка Украины от
составляет 531.48 гривен
за 100 долларов США на
сумму 43.847 гривен., получив у потерпевшего ОСОБА_8 денег на общую
сумму 75.747 гривен. С
полученными у потерпевших обманным путем деньгами в долг на общую сумму 323229 грн. 09.09.2004 года подсудимый ОСОБА_2 скрылся со
своего постоянного места жительства в городе Вилково, и до дня его задержания 25.01.2007 года скрывался в городе Киеве.
Каких-либо мер к возвращению долга потерпевшим,
ОСОБА_2. со времени получения долга не предпринимал и долг не возвратил.
В апелляции защитник просит в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным толкованием
закона, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же
суд в ином составе судей. При этом указывает,
что в действиях ОСОБА_2. нет состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины - так как отсутствует обман или
злоупотребление доверием. Кроме того , считает
, что разрешая вопрос об удовлетворении исков
потерпевших, суд в любом случае принял
неверное решение - если
имеет место преступление, суммы
подлежащие возмещению должны быть уменьшены на размер полученных процентов. А
эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались.
Осужденный в апелляции просит
приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. При этом считает, что в его действиях нет состава преступления
предусмотренного ст. 190 ч.4
УК Украины , а имеют места между ним и
потерпевшими гражданско - правовые
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2., поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_5., который против удовлетворения апелляций
возражал, мнение прокурора, который против удовлетворения апелляций
возражал, считая их
необоснованными, проверив материалы
дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденного
удовлетворению не подлежат.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Виновность осужденного подтверждается
показаниями осужденного, который не
отрицал факт получения у потерпевших денег,
показаниями потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_3. , ОСОБА_7,
ОСОБА_6 , и исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
которые показали, что осужденный
неоднократно у них занимал деньги , при этом скрывая, что у него имеются иные долговые
обязательства , условия которых он не выполняет, а затем после получения
денег скрылся в неизвестном направлении,
свидетеля ОСОБА_10., который
подтвердил факт передачи ОСОБА_6. денег ОСОБА_2
Виновность осужденного, кроме того подтверждается расписками ОСОБА_2.
о получении денег у потерпевших, Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к
выводам , что ОСОБА_2. совершил
мошенничество, выразившееся в за
владении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием в особо
крупных размерах. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.1992
года № 12 (с изменениями и добавлениями от 04.06.1003
года №
13.01.995 года №
03.12.1997 года № 12)
" О судебной
практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности":
завладение личным имуществом граждан или получение права на него путем обмана
потерпевшего или злоупотребления его доверием.
Следует иметь в виду, что обман
(сообщение потерпевшему неправдивых ведомостей или припрятывание определенных
обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование
доверия со стороны потерпевшего) при мошенничестве применяется виновным лицом с
целью» вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности
возврата ему имущества или права на него. Обязательным признаком мошенничества
является добровольность передачи потерпевшим имущества или права на него. Как
усматривается из обстоятельств дела,
действия осужденного ОСОБА_2. содержал вышеуказанные признаки.
Определяя наказание осужденному, суд при избрании меры наказания учел степень
тяжести совершенного преступления, характеристику
личности осужденного, как
смягчающую вину обстоятельство - наличие несовершеннолетних детей.
Назначенное наказание соответствует
тяжести содеянного. Оснований для смягчения наказания осужденному нет.
Вместе с тем, коллегия судей, считает,
что суд 1-й инстанции, необоснованно взыскал с осужденного в счет
преступления, вправе при производстве по
уголовному делу предъявить к обвиняемому , гражданский иск, который рассматривается судом вместе с
уголовным делом. Однако , как
усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_4 исковое заявление
, как в ходе досудебного следствия , так
и в судебном заседании , не подавал. В указанной части, приговор подлежит изменению.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию защитникаОСОБА_1. в
интересах осужденного ОСОБА_2. и апелляцию осужденного ОСОБА_2., оставить без удовлетворения.
Приговор Килийского районного суда
Одесской области от 11 июля
отношении ОСОБА_2изменить, исключить из
приговора - взыскание
В остальной части приговор оставить