Справа № 10-84 2007 р. Головуючий
в І інстанції Биба М.В.
ст. 289 ч. 2 Доповідач
Ухвала

Іменем України

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-
Зубара В.В. суддів - Авраменка М.Г., Шроля В.Р. з участю прокурора -
Ковальського В.В. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1

на
постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня
2007 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і мешканц. м. Миронівка, Київської обл., українцю, гр.
України, з середньою освітою, судимого 16 лютого 2007 р. Миронівським районним
судом за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу 600 грн.

який
обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:

Постановою
судді Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2007 р.
обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який
обвинувачується в тому, що 30 серпня 2007 р. , близько 22 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 в
м. Миронівка по вул. Паризької комуни, проникли в салом автомобіля " Иж-
412 ИЭ" д.н.
НОМЕР_1, 1982 р. випуску, що належить ОСОБА_4, запустили двигун та здійснили
поїздку до с. Козин Миронівського
району. Після цього викрадений автомобіль залишили на автодорозі сполученням
" Козин-Миронівка".

Захисник
обвинуваченого подав апеляцію на постанову.

Поросить її
скасувати та обрати ОСОБА_2 інший запобіжний захід.

В
апеляції, в обґрунтування свого прохання, зазначає, що після скоєння злочину і
до порушення кримінальної справи пройшов значний час і якби його підзахисний
мав намір ухилятися від слідства то у нього для цього було

достатньо часу.
Він не переховувався. З'являвся на виклики працівників міліції. Він сприяв
розкриттю злочину. У скоєному щиро кається.

При
обранні запобіжного заходу суд не врахував вік ОСОБА_2, його сімейний стан,
позитивну характеристику.

Судом не
з'ясовувалося питання про можливість обранні іншого запобіжного заходу, зокрема
грошової застави.

Також
захисник зазначає в апеляції, що при проведенні досудового слідства було
порушено його право на захист. В якості підозрюваного він був допитаний без
участі захисника, хоч на той час уже була укладена угода про його захист.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію та просив змінити
запобіжний захід його підзахисному, міркування прокурора про необхідність
залишення під вартою обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Органом
досудового слідства і судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2 було
дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України.

Було
враховано характеристику особи, який на протязі короткого терміну скоїв
повторно незаконне заволодіння транспортним засобом, тяжкість вчиненого злочину
та інші фактичні обставини справи.

В
апеляції не наведено переконливих доводів на спростування висновків суду щодо
обрання саме такої міри запобіжного заходу обвинуваченому, а тому підстав для
зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить.

За таких
обставин постанова суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного
суду Київської області від 24 вересня 2007 р. про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - без змін.