АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/808/15 Справа № 176/472/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000277, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2013 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області,, громадянин України, раніше не судимий:

Засуджений: за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт із відрахуванням із заробітку 10 % в дохід держави;

- за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт із відрахуванням із заробітку 10 % в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт із відрахуванням із заробітку 10 % в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1 406 грн. 42 коп., із яких: 406 грн. 42 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. 00 коп. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено у зв`язку з їх безпідставністю..

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

12.02.2013 року о 22 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопивши потерпілу за передпліччя обох рук, почав штовхати її, пошкодивши її одяг, та, маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, кілька разів ударив її об стіну квартири, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на шкірі середньої третини правого передпліччя, закритого перелому тіла 4-го хребця без зміщення відламків та закритого перелому тіла 1-го куприкового хребця з незначним заходженням відламків, які в сукупності, згідно висновку судово-медичного експерта №33/13 від 06.06.2013 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , 15.02.2013 року о 19 год. 20 хв., зустрівши потерпілу ОСОБА_9 на проспекті поблизу будівлі ПАТ Укртелеком, розташованого на вул. Петровського в м. Жовті Води, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, схопив потерпілу за праву руку та почав викручувати її, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень нігтьових пластин 1-го, 4-го і 5-го пальців правої кісті, які згідно висновку судово-медичного експерта №33/13 від 06.06.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Просить вирок районного суду скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Неповнота судового розгляду на думку захисника виразилася в тому, що суд не розглянув клопотання захисту про визнання доказів недопустимими. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження полягає в тому, що в ході судового розгляду не було доведено вину обвинуваченого ОСОБА_7 у спричиненні потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також подія кримінального правопорушення від 15.02.2013 року. Порушення кримінального процесуального законодавства полягають в тому, що в ході відкриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не було надано можливість разом із захисником ознайомитися з матеріалами провадження. Вказаними діями слідчого було грубо порушено право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції та судових дебатах прокурор, вважає, що вирок являється законним та обґрунтованим, який не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляція адвоката ОСОБА_8 задоволенню, захисник в інтересах обвинуваченого підтримує свою апеляцію та просить скасувати вирок районного суду.

В останньому слові ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу його захисника.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого до скоєння злочину, не зважаючи на не визнання ним своєї вини, підтверджується насамперед показаннями потерпілої ОСОБА_9 свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо підтвердили, що саме ОСОБА_7 спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

За таких обставин, показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме:

- довідкою, виданою лікарем ДЗ Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України про те, що ОСОБА_9 15.02.2013 року зверталася до СМСЧ-9 (а.к.п.8);

- направленням на предмет встановлення факту ушкодження здоров`я гр. ОСОБА_9 (а.к.п.9);

- випискою медичного обстеження ОСОБА_9 , яке проводилося 15.02.2013 року (а.к.п.10, 24);

- копіями виписки з медичної картки ОСОБА_9 , в якій містяться записи лікарів про обстеження останньої (а.к.п.25-27);

- листком непрацездатності на ім`я ОСОБА_9 , з якого вбачається, що остання знаходилася на лікарняному в ДЗ СМСЧ-9 з 20.02.2013 року по 21.03.2013 року (а.к.п.28);

- актом судово-медичного дослідження №13 від 04.03.2013 року 05.03.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження /а.к.п.35-36/;

- висновком експерта №33/13 від 04.06.2013 року 06.06.2013 року, з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження (а.к.п.38-39);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2013 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 , вході якого потерпіла ОСОБА_9 показала механізм заподіяння ОСОБА_7 їй тілесних ушкоджень, що мали місце 12.02.2013 року (а.к.п.47-51);

- висновком експерта №33/13 від 14.11.2013 року-16.11.2013 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 могли бути спричинені при тих обставинах, на які вона вказала в ході проведення за її участю 13.11.2013 року слідчого експерименту (а.к.п.54).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протоколу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини кримінального провадження. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, які виразилися у спричиненні потерпілій ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину; та за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразилися у спричинені потерпілій ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував, характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів обвинуваченим, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_7 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. .

Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказані злочини до покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт із відрахуванням із заробітку 10 % в дохід держави за своїм виглядом і розміром є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Неповноти судового розгляду в тому, що суд не розглянув клопотання захисту про визнання доказів недопустимими колегія суддів не вбачає, оскільки судом безпосередньо у вироку дається оцінка доказам, які були надані в ході судового розгляду.

Невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження яка б полягала в тому, що в ході судового розгляду не було доведено вину обвинуваченого ОСОБА_7 у спричиненні потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також подія кримінального правопорушення від 15.02.2013 року у кримінальному провадженні колегія суддів не вбачає, оскільки вирок постановлено на доказах, які є відносними і допустимими, вина обвинуваченого доведена у встановленому законом порядку.

Порушень кримінального процесуального законодавства та права на захист обвинуваченого щодо того, що в ході відкриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не було надано можливість разом із захисником ознайомитися з матеріалами провадження, колегія суддів не вбачає, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 були відкриті матеріали провадження у встановленому законом порядку. Після вступу в процес захисника йому також були відкриті матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, грубих порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4