АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Категория: ч.2 ст.125 УК Тринька
Докладчик: Кулагина В.Г.
21 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной В.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3.,
защитника ОСОБА_4. на приговор Петровского районного суда гор. До­нецка от 08 июня 2007 года, которым осуждены, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, рабо­тающая
частным предпринимателем, не судимая, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся 000 «Пролесок» ст. Рутченково, не судимый, -
каждый по ч.2 ст.125 УК Украины к 150 часам общественных работ.
Взыскано сОСОБА_1. и ОСОБА_2.
солидарно в пользу ОСОБА_3. 199,27 грн.
в счет возмещения материального ущерба и 100 грн. в счет возмещения морального вреда.
Приговором установлено, что 25.08.2006
года примерно в 21 часОСОБА_1. и ОСОБА_2, находясь в
подъезде дома АДРЕСА_1,
на почве личных не­приязненных отношений в процессе ссоры с ОСОБА_3. стали
толкать ее, от чего она упала на пол, ударившись головой о дверь и порог
квартиры, после чегоОСОБА_1. ударила потерпевшую ру­кой по голове, а ОСОБА_2.
дергал за руки, причинив потерпев­шей кровоподтеки правого и левого плеч, ушиб
правой молочной же­лезы, ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение
го­ловного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, по­влекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_3. просит приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. отменить и постановить
новый приговор, которым назначить осужденным более суровое наказание, а также
взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда 5000 грн. По мнению потерпевшей, при
назначении наказания суд не учел того, что осужденные не раскаялись в содеянном
и давали неправ­дивые показания. Суд также в достаточной степени не учел
тяжесть ее физических и душевных страданий, в связи с чем не удовлетво­рил в полном объеме ее иск о возмещении
адвокат ОСОБА_4. просит приговор в отношенииОСОБА_1. и ОСОБА_2. отменить и
постановить в их отношении оправдательный приговор, так как суд постановил
приговор только на показаниях потерпевшей и не принял во внимание показания
ОСОБА_2. иОСОБА_1. о том, что они телесные повреждения ОСОБА_3. не причиняли.
Суд также не учел того, что в трав­мпункт потерпевшая
обратилась через 3 дня,
а к врачу еще позже. При этом при осмотре травм на голове и лице обнаружено не
было. По мнению защитника, имеются сомнения во времени и обстоятельст­вах
получения телесных повреждений потерпевшей, которые должны быть истолкованы в
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_3., которая под­держала
доводы своей апелляции, осужденныхОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые поддержали доводы
апелляции своего защитника, про­верив материалы уголовного дела, коллегия судей
установила, что поступившие по делу апелляции подлежат частичному удовлетворе­нию,
приговор суда - отмене,
а дело - направлению
на новое су­дебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фак­тическим
обстоятельствам дела.
Так, придя к выводу о доказанности виныОСОБА_1. и
ОСОБА_2 в умышленном причинении легких телесных повреждений, суд сослался на
показания в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3., а также свидетеля ОСОБА_4
и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Между тем, в своем первоначальном собственноручном
объясне­нии на имя начальника Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_3. указывала, что физическое насилие к ней применял только
ОСОБА_2, аОСОБА_1. только стучала в дверь квартиры и высказывала необоснованные
В дальнейшем в жалобе частного обвинения и в судебном
засе­дании ОСОБА_3. стала утверждать, чтоОСОБА_1. также при­чиняла ей телесные
Указанное противоречие судом не устранено. Причины
изменения пояснений потерпевшей не установлены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ушиб
мяг­ких тканей головы с сотрясением головного мозга потерпевшая ОСОБА_3. могла
получить при падении и ударе головой о пол.
ХотяОСОБА_1. и ОСОБА_2. отрицали
умысел на причинение телесных повреждений, суд в приговоре не указал, какие
именно обстоятельства свидетельствуют о том, что названные телесные по­вреждения
осужденные причинили потерпевшей умышленно, а не по неосторожности. Между тем,
указанное обстоятельство имеет суще­ственное значение для квалификации
преступных действий.
Несмотря на ходатайство потерпевшей
ОСОБА_3., которая просила удостовериться в правдивости своих показаний, суд не
вы­яснил, вызывала ли потерпевшая 25.08.06 года
милицию, не осмот­рел место происшествия и не провел воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, что также препятствует решению вопроса об
обоснованности осужденияОСОБА_1. и ОСОБА_2.
При новом рассмотрении дела суду
следует устранить указанные недостатки.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.
365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции потерпевшей ОСОБА_3. и
защитника ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда
гор. Донецка от 08 июня
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмот­рение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1. и
ОСОБА_2. оста­вить прежнюю - подписку