АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1325/2012 Председательствующий 1 инстанции: Подус А.С.
Дело № 2011/7169/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.
Категория ст. ст.236-7, 236-8 УПК Украины.
15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,
судей - Гук В.В., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Здоровко С.Ф.,
адвоката - Кабанова К.Н.,
заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции адвоката Кабанова К.Н. по защите интересов ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия СО Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
В апелляции адвокат Кабанов К.Н. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено незаконно, без достаточных на то данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины в его действиях и лицом, не имеющим право возбуждать уголовные дела данной категории.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2 и его адвоката Кабанова К.Н., поддержавших апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката Кабанова К.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 236-8 УПК судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела №60120156 от 19 марта 2012 года, вынесенного старшим следователем органов внутренних дел, данное дело возбуждено по факту служебного подлога, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины. Поводом к возбуждению послужило заявление президента ХОБФ социальной помощи инвалидам войны и потерпевшим от аварии на Чернобыльской АЭС «Всесвит»ОСОБА_3
В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Согласно ч.5 ст. 112 УПК Украины, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 191, ч.2 ст.205, 210, 211, 255, 256, 257 УК Украины, досудебное следствие производится тем органом, который возбудил уголовное дело. Если во время расследования этих и других дел будут установлены преступления, предусмотренные ст. ст. 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370 УК Украины, связанные с преступлениями, в отношении которых возбуждено дело, они расследуются тем органом, который возбудил дело.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что старшим следователем СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Набасовой О.В. было возбуждено вышеуказанное уголовное дело с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката Кабанова К.Н. по защите интересов ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия от 19 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи