НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/406/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000368 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Херсонської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 17 вересня 2014 року приблизно о 16:00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання його співмешканки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, вчинив з останньою сварку.

В ході сварки у ОСОБА_3 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, кулаками рук наніс не менше 6 ударів в обличчя та область грудної клітини ОСОБА_5 , чим спричинив їй згідно висновку експерта № 79 від 23.02.2015 року тілесні ушкодження у вигляді перелому 11-го ребра зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби та гематоми обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав і суду показав, що він дійсно проживав з потерпілою в цивільному шлюбі. Дійсно між ними часто виникали сварки. 17 вересня 2014 року між ними також була сварка, але він не спричиняв їй тілесних ушкоджень. В цей день він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, а тому деякі моменти не пам`ятає. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 17 вересня 2014 року приблизно о 16 годині вона повернулася додому з роботи. ЇЇ чоловік ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він зайшов до неї на кухню і запитав, чи забрала вона заяву з міліції, на що вона йому відповіла, що ні. Тоді він став її бити руками по тулубу та обличчю, вимагаючи забрати заяву у дільничного інспектора. Коли він розмовляв з дільничним по телефону, вона крикнула, що чоловік її знову побив. Дільничний викликав наряд міліції, який вона дочекалась на вулиці. В той же день вона звернулась до лікарні. Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 17 вересня 2014 року після 16 години він прийшов до ОСОБА_5 по своїм справам. Знаходячись у дворі її домоволодіння, він почув, що між останньою та її чоловіком у будинку відбувається сварка. Після цього він пішов з двору. Очевидцем спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він не був. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив той факт, що між потерпілою та обвинуваченим відбувалися сварки, але він не був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_10 суду показала, що дату вона не пам`ятає, але вона оглядала потерпілу після спричинення їй тілесних ушкоджень, як остання пояснила її чоловіком. Тілесні ушкодження були зафіксовані. Згідно до висновку та додаткового висновку судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя, перелому 11-го ребра грудної клітки зліва, які відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Перелом ребра міг бути спричинений за обставин вказаних потерпілою при проведенні з нею слідчого експерименту. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого в судовому засіданні в тій частині, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , а також висновками судово-медичних експертиз.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила суду обставини спричинення їй тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_10 також суду показала, що вона оглядала потерпілу після спричинення їй тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи та додаткового висновку судово-медичної експертизи, експерт не виключає можливості спричинення потерпілі їх тілесних ушкоджень від удару при механізмі та обставинах, вказаних потерпілою в ході проведення слідчого експерименту.

Таким чином, суд вважає покази потерпілої об`єктивними, послідовними, та доведеними матеріалами кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу винного.

Пом`якшуючих вину обставин для обвинуваченого суд не вбачає.

До обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому необхідно застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: