АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2716 - 2007 г. Председательствующий
Докладчик: Черкашин Н.В.
21 августа 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И. Судей: Черкашина
Н.В., Свиягиной И.Н. с
участием: представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 25 июня 2007 года, которым было отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1, о признании противоправным бездействие
прокуратуры Донецкой области по осуществлению надзора за расследованием
ОСОБА_1 24.04.2007 года
обратился в суд с жалобой о признании противоправным бездействия прокуратуры
Донецкой области по осуществлению надзора за прокуратурой Ленинского района г.
Донецка, по расследованию уголовного дела , по факту неисполнения судебного
решения в отношении ОСОБА_2., ссылаясь на следующие обстоятельства:
8.09.2004 года Ленинский районный суд г.
Донецка постановил решение, которым ОСОБА_2. восстановил на прежней его работе
в должности директора регионального представительства ДП «Софт Сервис Донецк»
ЗАО «Софт Сервис Холдинг» (г. Киев) и взыскал в его пользу заработную плату за
Сервис Донецк» ОСОБА_3. отказалась исполнить решение суда
По данному факту следователь прокуратуры Ленинского
района г. Донецка 22.07.2005 года
возбудил уголовное дело по ст. 382 ч. 1 УК Украины.
Расследование по делу до настоящего времени не окончено,
следственные действия не проводятся, ОСОБА_3 не допрошена и меры к её допросу
не предпринимаются.. Прокуратура
Донецкой области не осуществляет должного надзора за ходом следствия.
Постановление о возбуждении уголовного дела по факту
неисполнения должностными лицами ДП решения суда от 8.09.2004 года не отменено.
На работе ОСОБА_2 не восстановлен, решение суда не
выполнено, заработная плата за период с февраля 2002 года и по апрель 2007 года не выплачена, волокита в
расследовании уголовного дела продолжается.
Считает, что решение суда не исполняется только по вине
прокуратуры Донецкой области. Постановлением судьи Ворошиловского районного
суда г. Донецка от 25 июня
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано, по тем основаниям, что в
производстве прокуратуры Ленинского района г. Донецка уголовного дела по факту
неисполнения судебного решения работниками предприятия „ Софт Сервис Донецк ,, не имеется , а поэтому отсутствуют основания для
обжалования действий прокурора, при отсутствии уголовного дела.
На данное постановление, ОСОБА_1, являющийся
представителем потерпевшего , подал
апелляцию, в которой просит постановление судьи Ворошиловского районного суда
гор. Донецка от 25 июня
постановить своё постановление об удовлетворении его жалобы.
В обоснование апелляции он указывает, что слушание дела
проводилось без его участия, хотя он изъявил желание присутствовать при
рассмотрении своей жалобы. Выводы суда о том, что в прокуратуре Ленинского
района гор. Донецка отсутствует уголовное дело об умышленном неисполнении
решения Ленинского районного суда гор. Донецка от 08.09.2004 года не соответствует
Заслушав докладчика , представителя потерпевшего ОСОБА_1 , который просит его апелляцию
удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляции представителя ОСОБА_1 о том, что судом
первой инстанции, при рассмотрении дела было нарушено его право, поскольку суд
о дне и времени рассмотрении его жалобы не уведомил его и рассмотрел дело без
его участия, являются обоснованными.
Согласно ст. 16 -1 УПК Украины, прокурор, подсудимый,
его защитник, или законный представитель, потерпевший и его представитель берут
участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами в
предоставлении доказательств, и их исследовании. Суд , обеспечивает необходимые условия для
выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и совершения
предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, ни сам
потерпевший, ни его представитель ОСОБА_1 участия в рассмотрении жалобы не
принимали. Сведений об уведомлении их судом о дне и времени рассмотрения жалобы в деле не имеется .
Коллегия судей считает, что нарушение указанных прав
представителя потерпевшего, является существенным нарушением норм уголовно-
процессуального закона , а
поэтому апелляция подлежит удовлетворению частично- постановление подлежит
отмене, а дело направлению
на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1
удовлетворить частично.
судьи Ворошиловского районного
суда г. Донецка
от 25 июня 2007 года, об отказе
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1,
противоправным бездействие прокуратуры Донецкойобласти по осуществлению надзора за расследованием
уголовного дела, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же
суд, но в ином составе судей.