overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4997/15-к Провадження № 1-кс/591/1197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР щодо невнесення даних до ЄРДР

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 липня 2015 року о 17-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6428/15-к
Провадження № 1-кс/592/2101/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /
10 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 20.07.2015 р., на 14:00 год ., за участю скаржника ОСОБА_2 .

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/360/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими матеріалами повернуто заявнику,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження доповнень чи заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 09:30 год. 16 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/3057/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/149/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
25 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27-ч.1 ст. 376 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194,196,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкалівське, Чугуївського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 28 червня 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 27 травня 2015 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Радецької С.В..

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст..ст. 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.. ст.. 368 ч.1, 27 ч.2, 366 ч.1. КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не зявився свідок про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 30.09.2011 року на 14 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона:

свідка

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул.. 1 Травня,190

Виконання постанови про привід доручити Бериславському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Комсомольського району м. Херсона для здійснення контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 660/753/14-к
Номер провадження 1-в/660/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року за ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього, згідно ст. 76 КК України, обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/901/14
У Х В А Л А

10.10.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13.08.14р. по кримінальному провадженню про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ Херсонської області, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 15.05.07р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 27.12.10р. по відбуттю строку покарання,

засудженого 24.02.14р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.08.14р. відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3.10.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13.08.14р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Призначити апеляційний розгляд на 31.10.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1009/15-к
Номер провадження №11-п/791/155/15
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 02.07.2015 року надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.34 КПК України, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Своє подання голова суду мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 на лікарняному а судді ОСОБА_6 надано щорічну відпустку. За таких обставин дане кримінальне провадження необхідно передати до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд подання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 № 0000392 передати на розгляд Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
Справа № 694/595/15-к Провадження №1-кп/694/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.07.2015 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 11.06.2015 року про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и в :
в провадженні Звенигородського районного суду знаходилось на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_2 ухилявся від явки в судові засідання, а саме 08.04.2015 р., 14.04.2015 р., 22.04.2015 р., 07.05.2015 р., 25.05.2015 р., 11.06.2015 р., хоча завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.06.2015 року було накладеного на потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок.
10.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали суду від 11.06.2015 року про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання мотивує тим, що він являвся потерпілим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.. 185 ч.2 КК України. Його повідомляли про судові засідання повістками по місцю прописки де він не проживає. Фактично він проживає у батьків по АДРЕСА_2 , але їздить на тимчасові заробітки і не знав про судові засідання. Останній раз він отримав СМС повідомлення, але не зміг приїхати в суд так як був на роботі. Після дзвінка працівників суду він з`явився в приміщення суду , але дізнався про те,що він вже оштрафований.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин не з`являвся до Звенигородського районного суду Черкаської області, як потерпілий по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, а тому його клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст.147 КПК України суд,-
у х в а л и в :
Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.06.2015 року про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Справа №705/3518/15-к
1-в/705/383/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника установи начальника арештного дому Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колодисте Уманського району Черкаської області , українки , громадянки України, проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 24.01.2011 року Монастирищенським райсудом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3- х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 за вироком Монастирищенського райсуду Черкаської області засуджена 24.11. 2011 року за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить їй на праві власності .

Початок строку відбування покарання : 07.06.2011 року. Кінець строку відбування покарання : 07.06.2017 року.

Начальник Уманської виправної колонії №129 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин і відповідно до ст.3 п.»г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, їй необхідно встановити адміністративний нагляд.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає що подання підлягає до задоволення і відносно засудженої необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3 п. «Г» , 4, 5 , 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року( з наступними змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ :
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити вихід з будинку / квартири за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- заборонити перебування у визначених місцях району / міста;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах, без дозволу ОВС;

- реєстрація в ОВС чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1103/13- к
Номер провадження 1-кс/750/180/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 22.11.2012 р., -

в с т а н о в и в :

01.02.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Безь І.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", у період часу з 00.00 год. 22.11.2012 р. до 00.00 год. 01.02.2013 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ПрАТ "Київстар" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ПрАТ "Київстар" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Безь Ігорю Вікторовичу тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 22.11.2012 р. до 00.00 год. 01.02.2013 р. та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 04 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис В.М. Розинко

З оригіналом згідно :

Слідчий суддя В.М. Розинко

Секретар с/з А.М. Осовицька