Справа № 404/2434/15-к
Номер провадження 1-кп/404/199/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0011147 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брагін Гомельської області республіки Білорусь, українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей, не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

кримінальні правопорушення вчинені ним при наступних обставинах:

Вранці 20.11.2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час виконання ремонтних робіт за наймом, у приміщенні житлового будинку, в коридорі, взяв без дозволу з полиці шафи розрахункову картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 . Ввівши пін-код, комбінацію якого йому раніше повідомила потерпіла, ОСОБА_3 умисно, без відома власника, таємно викрав належні їй грошові кошти в сумі 300 гривень з банкомату, розташованого по вул. Братиславська, 5 в м. Кіровограді. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а розрахункову картку повернув на попереднє місце зберігання.

Крім того, 22.11.2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час виконання ремонтних робіт за наймом, у приміщенні житлового будинку, в коридорі, взяв без дозволу з полиці шафи розрахункову картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 . Ввівши пін-код, комбінацію якого йому раніше повідомила потерпіла, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, без відома власника, викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 гривень з банкомату, розташованого по вул. Братиславська, 5 в м. Кіровограді. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а розрахункову картку повернув на попереднє місце зберігання.

Крім того, 24.11.2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час виконання ремонтних робіт за наймом, у приміщенні житлового будинку, в коридорі, взяв без дозволу з полиці шафи розрахункову картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 . Ввівши пін-код, комбінацію якого йому раніше повідомила потерпіла, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, без відома власника, викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 450 гривень з банкомату, розташованого по вул. Червонозорівська, 13 в м. Кіровограді. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а розрахункову картку повернув на попереднє місце зберігання.

Крім того, 10.12.2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час виконання ремонтних робіт за наймом, у приміщенні житлового будинку, в коридорі, взяв без дозволу з полиці шафи розрахункову картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 . Ввівши пін-код, комбінацію якого йому раніше повідомила потерпіла, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, без відома власника, викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 гривень з банкомату, розташованого по вул. Червонозорівська, 13 в м. Кіровограді. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а розрахункову картку повернув на попереднє місце зберігання.

Крім того, 21.12.2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час виконання ремонтних робіт за наймом, у приміщенні житлового будинку, в одній з кімнат з полиці шафи таємно, умисно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 4000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що дійсно, він вранці 20.11.2014 року, виконував ремонтні роботи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де в коридорі e шафі без дозволу власника взяв належну ОСОБА_6 розрахункову картку «Приват Банк», з якої зняв грошові кошти в сумі 300 гривень через банкомат, розташований по вул. Братиславська, 5 м. Кіровоград. За таких же обставин він повторно викрав грошові кошти: а саме 22.11.2014 року зняв з вказаної картки 300 гривень через банкомат, розташований по вул. Братиславська, 5 м. Кіровоград, 24.11.2014 року зняв з вказаної картки 450 гривень через банкомат, розташований по вул. Червонозорівська, 13 в м. Кіровограді, 10.12.2014 року зняв з вказаної картки 700 гривень через банкомат, розташований по вул. Червонозорівська, 13 в м. Кіровограді. 21.12.2014 року він також повторно з цього ж будинку в кімнаті у шафі викрав у потерпілої грошові кошти в сумі 4000 гривень. У вчиненому щиро кається, беззастережно визнає всі обставини пред`явленого йому обвинувачення, погоджується із кваліфікацією, умисною формою вини та корисливим мотивом, сумами викрадених ним грошових коштів.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні закінчені злочини середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується виключно позитивно. В 2002 році одружився, є батьком малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою опікується, утримує і виховує, офіційно не працевлаштований, працездатний, на обліках у лікарів: психіатра і нарколога, не перебуває, осудний. Протиправну поведінку усвідомлює, розкаюється, просить вибачення перед потерпілою, обіцяє добровільно відшкодувати шкоду від злочинів. Вважається таким, що судимостей, не має.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання підсудного.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, для досягнення мети виправлення профілактики та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням думки потерпілої, яка наполягає на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, а також сукупності всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який утворив сім`ю, одружений, є батьком малолітньої дитини, якою опікується, утримує і виховує, допомагає слідству, розкаявся і вибачився перед потерпілою, працює без офіційного оформлення, шкоду обіцяє відшкодувати, не має обставин що б обтяжували призначення покарання, суд вважає що наявні об`єктивні підстави, для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання із встановленням йому максимального строку на випробування та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення. Сама ж по собі фінансова неспроможність обвинуваченого в теперішній час у повному обсязі відшкодувати шкоду завдану потерпілій, не повинна бути єдиним й визначальним критерієм для реального відбування обвинуваченим покарання. Так, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає умови як добровільного, так і примусового порядку стягнення коштів по виконавчому документу, за таких умов суд має право застосувати ст. ст. 75,76 КПК України, положення яких жодним чином не перебувають у прямій залежності від стадії і розміру відшкодованих потерпілій збитків від злочинів.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги заявлені у цивільному позові поданому ОСОБА_6 до початку судового розгляду по кримінальному провадженню про стягнення з підсудного майнової (5865 грн.) та немайнової шкоди (5000 грн.), заподіяної ним внаслідок вчинених злочинів. На виконання положень ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, доведена і співпадає сума прямої дійсної шкоди, а також немайнової шкоди, проти розмірів яких, обвинувачений у судовому засіданні заперечень не висловив.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відсутні. Не застосовувалися і заходи забезпечення, у тому числі і запобіжні заходи.

У відповідності до положень ст. 100 КПК України, речові докази по кримінальному провадженню: виписка по карті/рахунку Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 та фотознімки зроблені за допомогою камер спостереження вмонтованих в банкоматах Публічних акціонерних товариств «Укрсоцбанк» та «Приват Банк», залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України, протягом встановленого строку на випробування покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5865 грн. майнової та 5000 грн. немайнової шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.

Відсутні процесуальні витрати по кримінальному провадженню.

Речові докази: виписку по карті/рахунку Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 та фотознімки зроблені за допомогою камер спостереження вмонтованих в банкоматах Публічних акціонерних товариств «Укрсоцбанк» та «Приват Банк», залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, або у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1