Дело № 11a-1214 2007 года Председательствующий
в 1-й инстанции Ведяшкина Ю.В.
Категория ст.ст.309 ч.2: 307 ч.2 Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Херсонской
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей - Шевцовой В.Г., Ришковой Н.Н.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям с изменениями
государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 на приговор Новокаховского
городского суда Херсонской области от «26» апреля 2007 года.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судим:
Новокаховским городским судом Херсонской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Освобожден 20 февраля
основании ст.2 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года;
Новокаховским городским судом Херсонской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам
по СТ.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к этому наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору
Новокаховского городского суда Херсонской области от 18 июля 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно определено 5 лет
свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, с конфискацией всего
имущества, принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежняя.
Срок отбывания наказания исчисляется с 11 января 2007 года.
ОСОБА_1 приговором суда признан
виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
незаконно, с целью сбыта, приобрел у неустановленного досудебным следствием
лица, вещество, которое согласно заключения экспертизы № 1050-Х от 05.07.2006 года, является особо опасным
наркотическим средством ацетилированный опий массой 0, 04 гр., которое незаконно, с целью
сбыта, хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1, после чего в тот же день около 10.40 ч. незаконно сбыл ОСОБА_2;
незаконно с целью сбыта, приобрел у неустановленного досудебным следствием
лица, вещество, которое согласно заключения экспертизы № 167-Х от 27.08.2006 года, является особо опасным
наркотическим средством ацетилированный опий массой 0, 16 гр., которое незаконно, с целью
сбыта, хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1, после чего, в тот же день около 11.00 часов незаконно сбыл его ОСОБА_2;
незаконно, без цели сбыта, приобрел (нарвал) на поле в Бериславском районе
Херсонской области особо опасное наркотическое средство маковую солому
высушенную массой 74 гр.,
которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, а затем перевез на автобусе
в г.Новая Каховка, где был задержан сотрудниками милиции, которые около 20.35 ч. в помещении Новокаховского ГО УМВД
Украины в Херсонской области изъяли у него наркотическое средство;
около 21.30 ч. на пустыре
между ул.Н.Букина и Довженко г.Новая Каховка, без цели сбыта, приобрел (нашел),
вещество, которое согласно заключения экспертизы № 248-Х от 29.11.2006 года является особо опасным
наркотическим средством - маковая
солома высушенная, масса которого составляет 64 гр., которое незаконно, без цели
сбыта, хранил при себе до момента задержания работниками милиции и изъятия в
тот же день в 22.00 ч.
в помещении Новокаховского MB
УМВС Украины в Херсонской области;
года, около 17.50 ч. в районе автовокзала г.Новая
Каховка, без цели сбыта, приобрел (нашел) вещество, которое согласно заключения
экспертизы № 276-Х
опасным наркотическим средством - ацетилированный опий, масса которого
в пересчете на сухое вещество составляет 0, 14 гр., которое незаконно, без цели
сбыта, хранил при себе до момента задержания в тот же день в 18.30 ч. и изъятия в помещении
Новокаховского ГО УМВД Украины в Херсонской области.
В апелляциях государственный
обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части осуждения
ОСОБА_1 по СТ.307 ч.2 УК Украины, а дело направить на новое судебное
рассмотрение; осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильности юридической
квалификации и доказанности вины по ст.309 ч.2 УК Украины, ссылается на то, что
суд не допросил всех свидетелей, которые могли бы подтвердить, что на момент
инкриминируемого ему сбыта наркотических средств он в данной квартире не
проживал, а поэтому не мог совершить преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2
УК Украины. Просит разобраться в деле.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
поддержавшего апелляцию с изменениями государственного обвинителя частично и
просившего приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины отменить
в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим
обстоятельствам дела, а в остальной части этот же приговор прокурор просил
оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции с
изменениями государственного обвинителя и апелляцию осужденного, коллегия судей
полагает, что апелляции с изменениями государственного обвинителя и апелляция
осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в мотивировочной части
постановлений начальника ОБНОН УМВС Украины в Херсонской области от 13 июня 2006 года /л.д.9/ и 16 июня 2006 года /л.д.26/ указано, что ОСОБА_1
занимается сбытом наркотических средств по месту своего жительства в АДРЕСА_1.
В месте с тем, в резолютивных частях
постановлений указано, что оперативную закупку следует провести: у гражданина
ОСОБА_1 по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 по первому эпизоду /л.д.9/, а по
второму эпизоду в этого же гражданина, но в квартире №48 дома № 9 по улице Парижской Коммуны в г.Новая
Сама оперативная закупка как 15 июня 2006 года, так и 21 августа 2006 года /л.д. 12, 29/ проведена в квартире № 46 у доме № 9 по улице Парижской Коммуны, по
первому эпизоду у гражданина ОСОБА_1, по второму - у гражданина ОСОБА_1.
Свидетелю ОСОБА_2. согласно актов
осмотра покупателя /л.д. 10, 27/ было
поручено провести оперативную закупку по двум эпизодам (15.06.2006 года, 21.08.2006 года) у гражданина ОСОБА_1 в квартире
Из показаний свидетеля ОСОБА_2,
понятых ОСОБА_4., ОСОБА_5, как на досудебном следствии так и в суде,
усматривается, что оперативная закупка наркотических средств свидетелем
ОСОБА_2. была проведена в квартире АДРЕСА_2.
В фабуле обвинения, признанной судом
доказанной и изложенной в приговоре, суд указал, что ОСОБА_1 сбывал
наркотические средства по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 и сослался как на доказательства,
подтверждающие виновность ОСОБА_1, показания свидетеля ОСОБА_2, понятых
ОСОБА_3, ОСОБА_4., вышеуказанные процессуальные документы, согласно которых
оперативная закупка наркотических средств была проведена свидетелем ОСОБА_2. в
т. е. обосновал свое решение противоречивыми доказательствами, что является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой
безусловную отмену приговора в части осуждения ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК
Так как допущенные органами
досудебного следствия в процессуальных документах существенные противоречия не
возможно устранить в судебном заседании, то дело в этой части подлежит
направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо
устранить указанные недостатки согласно с требованиями Уголовно-процессуального
закона, а при необходимости выполнить и другие следственные действия.
При дополнительном расследовании
подлежат проверке также доводы ОСОБА_1 об его алиби, изложенные в апелляции.
Виновность осужденного ОСОБА_1 по
эпизодам незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств
без цели сбыта, совершенного повторно, подтверждается показаниями самого
осужденного, показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10. и другими материалами дела, которые как осужденным, так и другими
лицами фактически не оспариваются, в связи с чем оснований для отмены приговора
в этой части не имеется.
Действия осужденного ОСОБА_1 по
данным эпизодам квалифицированы правильно по ст.309 ч.2 УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_1 по данному
закону назначена с учетом требований ст.65 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции государственного
обвинителя, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Новокаховского городского
суда Херсонской области от 26 апреля
отношении ОСОБА_1, в части его осуждения по ст.307 ч.2 УК Украины отменить, а
дело в данной части направить на дополнительное расследование прокурору г.Новая
Каховка Херсонской области.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст.309
ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании
окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
В остальной части этот же приговор в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.