overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/79/15-к Провадження №1-в/694/2/15
У Х В А Л А
про зупинення провадження
23.02.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,
В провадженні Звенигородського районного суду перебуває подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання.
Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року до засудженого ОСОБА_5 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Згідно повідомлення Звенигородського РВ УМВС виконати ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, представника Звенигородського РП КВІ які вважають, що в зв`язку з ухиленням засудженого від суду його необхідно оголосити в розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335, ч.3 ст. 359 КПК України, суд
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець Катеринопільського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та при затриманні доставити його до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Зупинити судове провадження до розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (із обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1681/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000330 , яке 25 березня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжногозаходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 ,334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 16 квітня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, потерпілу та свідків зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
08.04.2015
Справа №720/508/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №20000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоселиця, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, зі середньо-технічною освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 лютого 2015 року приблизно о 16 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля бару «Лідія», що розташований по вул. Пирогова 14 в м.Новоселиця Чернівецької області, в ході конфлікту між ним та ОСОБА_5 наніс останньому один удар головою в обличчя, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового засідання потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА 15 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду зі зміненою касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в цьому рішенні суду. Як убачається з повторно поданої касаційної скарги, ОСОБА_1 не наводить обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України. ОСОБА_1 фактично посилається на неналежну оцінку доказів у кримінальному провадженні, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обох інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до наведених положень Закону не є підставами для перегляду судових рішень. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 14 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5., який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження № 11-о/793/2/15 за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами для перевірки в касаційному порядку.

Апеляційному суду Черкаської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 277/288/15-к
"01" квітня 2015 р. смт.Ємільчине
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/753/15-к
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 17.04.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/178/2015
Справа № 537/1553/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання прокуратури Полтавської області про внесення виправлень до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.12.2000 року,

встановив:
25.12.2000 року Крюківським районним судом м.Кременчука винесений вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за ч.2 ст. 206, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України .

В мотивувальній частині вироку допущена описка при написанні прізвища особи, відносно якої постановою ст. помічника прокурора м.Кременчука від 23.01. 2000 року матеріали виділені в окреме провадження, у вироку зазначено « ОСОБА_8 », вірне прізвище - ОСОБА_9 .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: в тому числі, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
До суду звернувся Перший заступник прокурора Полтавської області з клопотанням про внесення виправлень до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.12.2000 року

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.01. 2000 року по справі № 1-379/2000, змінивши у тексті вироку прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Керуючись ст.411 КПК України, 1961 року, суд,

постановив:
Внести виправлення в мотивувальну частину вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.01. 2000 року по справі № 1-379/2000 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 206, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, змінивши у тексті вироку прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.04.2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з учатю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Однак в резолютивній частині постанови судом допущена описка стосовно статті Кримінального кодексу України, помилково вказано частину 2 статті 386 КК України, тоді як правильно частина 2 статті 368 КК України.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови суду.

Прокурор проти виправлення описки у вироці суду не заперечує.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови Черкаського районного суду від 07 квітня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену у постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, вказавши правильно: «Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, повернути прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.»

На постанову можуть бути подані апеляції учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/834/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
10.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15.04.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7308/14-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна. В обгрунтування заяви вказавши, що на даний час хоче розпорядитись майном яке належить йому на праві власності, але при зверненні до нотаріуса був повідомлений, що на майні накладено арешт. В зв`язку з тим, що цивільного позову по справі не було заявлено, конфіскації майна судом до нього не застосовувалось, просить зняти накладений слідчим прокуратури арешт.

Судом встановлено, постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 від 22 вересня 2010 року ( кримінальна справа 52109044) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно гр. ОСОБА_2 , з метою забезпечення відшкодування заподіяного збитку по цивільному позову.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2013 року ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, звільнений, а кримінальна справа по відношенню нього закрито. Цивільний позов по справі не заявлено, постанова не оскаржена, набрав законної сили 15 червня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим заяву ОСОБА_2 задовольнити, зняти арешт з рухомого та нерухомого майна яке належить останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.6 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 06.03.1996 року Жовтневим РВ КМУ УВС України у Дніпропетровський області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 від 22 вересня 2010 року накладено арешт

Виконання постанови доручити Державному нотаріусу Другої Криворізької державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. з участю секретаря Максимюк М.А.

прокурора Лейбюк Б.Б.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.166,164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Коломийському міськрайонному суді.

На попередньому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст.166,164 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд , обраний у відповідності з вимогами ст.ст.149,151 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.166,164 ч.1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 10.00 годину 25 березня 2011 року з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя Веселов В.М.