Провадження 11-кп/792/76/15
Справа № 688/4271/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня Понінківського професійного ліцею Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за:
· ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня Понінківського професійного ліцею Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покладено обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 9 класу Цвітоського навчально виховного об`єднання Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
ОСОБА_12 звільнений від відбування покарання на підставі п. „а ч.1 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Судові витрати віднесено на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 14 квітня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою у дворі будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через незамкненні двері проникли в салон автомашини „ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 звідки таємно викрали майно на загальну суму 361 грн. 64 коп.
Крім того, 14 квітня 2014 року близько 23 год. 50 хв., неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за попередньою змовою у дворі будинку АДРЕСА_5 , шляхом відмикання дверей, проникли в салон автомашини „Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки повторно, таємно викрали майно на загальну суму 624 грн. 10 коп.
31 липня 2014 року, близько 03 год. неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за попередньою змовою та малолітній ОСОБА_15 , відносно якого застосовано примусові заходи виховного характеру, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №16-А по проспекту Миру в м. Шепетівка, скориставшись відсутністю власника, шляхом відмикання дверей, незаконно, таємно заволоділи автомашиною „ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_3 , 1993 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_16 .
Близько 04 год. 30 хв. тієї ж ночі на вул. Судилківській в м. Шепетівка, під час руху автомашиною „ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_3 , яким незаконно заволоділи зазначені неповнолітні, ОСОБА_11 , не впоравшись з керуванням, виїхав на правий тротуар по ходу руху та скоїв наїзд на телеграфну опору, внаслідок чого пошкодили автомашину.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурор не оспорюючи факту доведеності вини та правильності кваліфікації дій неповнолітніх обвинувачених, просять вирок суду змінити, та призначити обом іспитовий строк у 2 роки, оскільки місцевий суд вийшов за межі визначеного законом іспитового строку, встановленого ст. 104 КК України. В решті, як видно із змісту апеляцій названих осіб вирок залишити без зміни.
Вирок відносно ОСОБА_12 не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, захисників на підтримку поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України при наведених у вироку обставинах грунтуються на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, учасниками судового провадження, у тому числі обвинуваченими і їх захистом не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України, є вірною через, що сумніву не викликає.
При обранні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд дотримався вимог ст.65 КК України та вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами), врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, визнання вини та вперше притягнення до кримінальної відповідальності, їх неповнолітній вік, добровільне відшкодування завданих збитків, що за місцем проживання та навчання обоє характеризуються посередньо, сприяли розкриттю злочину.
Враховуючи викладене та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства та звільнив їх обох від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України.

Разом з тим, звільняючи неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75, 104 КК України та встановивши їм іспитовий строк тривалістю 3 роки, суд неправильно застосував кримінальний закон.

За змістом ч.3 ст.104 КК України іспитовий строк при звільненні неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням встановлюється тривалістю від одного до двох років.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині установлення обвинуваченим іспитового строку підлягає зміні.

За вказаних обставин, апеляції захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора слід визнати обгрунтованими.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 змінити.
Вважати ОСОБА_10 засудженим за
· ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покласти обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2