АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1007/14-к
Номер провадження 11-сс/786/59/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань.
Згідно вищевказаної ухвали, 29 січня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохав зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 внести відомості, що викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення працівником ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_8 та цивільною особою ОСОБА_9 від 10 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, місцевий суд своє рішення мотивував тим, що вона не підлягає оскарженню, оскільки ОСОБА_7 просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області вчинити дії, але не просить визнати бездіяльністю дії щодо невнесення таких відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Плтавської області радника юстиції ОСОБА_6 внести відомості, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення працівником ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_8 та цивільною особою ОСОБА_9 від 10 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_7 , який подану апеляцію підтримав з підстав, у ній наведених, думку прокурора про законність судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.4 ст.303 КК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Правильно привівши в ухвалі вимоги ч.4 ст.303 КК України суд припустився помилки та неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, безпідставно відмовивши у відкритті провадження за скаргою.
Так, у своїй скарзі слідчому судді ОСОБА_7 вказує, що звернувся до прокурора з заявою про вчинення особами кримінального правопорушення та просив зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області внести відомості, викладені в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_7 дійсно не просив у скарзі визнати бездіяльністю відмову прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак з мотивування цієї скарги зрозуміло, що ним оскаржуються саме невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України і визначено як бездіяльність прокурора або слідчого.
Крім цього, у резолютивній частині ухвали слідчий суддя фактично визнав, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність, яка і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин слідчим суддею з грубим порушенням закону безпідставно визнано відмову прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР діями, які не підлягають оскарженню.
З огляду наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_7 слід направити на новий судовий розгляд для розгляду по суті.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, оскільки апеляційний суд не має повноважень розгляду по суті його скарги, яка не вирішувалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, постановити свою ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суду для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4