ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 4-80/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурора Оснач О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 07 травня 2011 року Оперуповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області сержантом міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст..ст. 190, 191 КК України за фактом привласнення належного йому майна ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що ця постанова винесена без проведення належної перевірки. 12 травня 2011 року на його адресу надійшла дана постанова. З вищевказаною постановою він не згоден, так як вважає, що оперуповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області сержантом міліції ОСОБА_3 не проведено все коло оперативних дій, вказаних в постанові Лебединського районного суду від 15.04.2011 року, а саме: під час розгляду матеріалів не було зясовано та залишено поза увагою обставини та юридичні факти викладені в заяві- повідомленні про злочин ОСОБА_1 та в змісті постанови Лебединського районного суду від 15.04.2011 року; не встановлено та помилково проаналізовано усі наявні обставини, факти та зміст норм матеріального права, що достовірно вказують на існування підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, чим порушені вимоги ст.. 99 КПК України щодо достовірного встановлення відсутності підстав до порушення кримінальної справи; не досліджено наявності або відсутності юридичного факту подання будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_5 до суду позову щодо права власності на техніку, зареєстрованим власником якої є заявник; не встановлено та не опитано усіх осіб, що є свідками протиправних дій ( заволодіння та утримання майна) про яке йдеться у заяві. Тому звертається до суду і просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 травня 2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Прокурор в судовому засіданні скаргу визнав, проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не заперечив.

Вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і її вимоги підлягають задоволенню.

Суд, приймає до уваги те, що згідно ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя за наявності приводів і підстав, виносить постанову про порушення кримінальної справи, що постанова від 07.05.2011 року винесена компетентною особою в порядку встановленому ст. 99 КПК України; в межах строків, передбачених законодавством України та те, що за зверненням ОСОБА_1 була проведена перевірка, внаслідок якої і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 15.04.2011 року було скасовано постанову винесену оперуповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області сержантом міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 12.03.2011 року за ознаками злочину передбаченого ст..ст. 190,191 КК України за фактом привласнення належного йому майна гр.. ОСОБА_4, для проведення додаткової перевірки. Після проведення перевірки, 07.05.2011 року цією ж посадовою особою винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення майна належного ОСОБА_1 гр..ОСОБА_4 Ознайомившись з постановою від 07.05.2011 року та матеріалами перевірки заяви ОСОБА_1 суд вважає, що таке рішення прийнято передчасно, оскільки, як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи під час проведення перевірки не в повній мірі виконана постанова суду від 15 квітня 2011 року, а саме не встановлено усі наявні обставини, факти та зміст норм матеріального права, що достовірно вказують на існування підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, чим порушені вимоги ст.. 99 КПК України; щодо достовірного встановлення відсутності підстав до порушення кримінальної справи;не досліджено наявності або відсутності юридичного факту подання будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_5 до суду позову щодо права власності на техніку, зареєстрованим власником якої є заявник; не встановлено та не опитано усіх осіб, вказаних в заяві заявника, що є свідками протиправних дій ( заволодіння та утримання майна) про яке йдеться у заяві.

Тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 травня 2011 року, матеріали по заяві ОСОБА_1 від 12.03.2011 року повернути до Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 26, 5, 94, 99 - 99-1, 103, 236-1, 236-2 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови, винесеної 07 травня 2011 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області сержантом міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 07 травня 2011 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області сержантом міліції ОСОБА_3 та направити матеріали для проведення додаткової перевірки до Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:ОСОБА_6