Справа № 544/1499/14-к
№ пров. 1-кс/544/127/2014
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

16 липня 2014 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором Прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінове, Путивльського району, Сумської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей народження НОМЕР_1 , 2014 років, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000053 від 01.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінальним кодексом України (далі КК України).

В обґрунтування клопотання вказує на те, що що 29 травня 2008 року, близько 23 години в с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області гр-н ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки коней прибули на охоронювану територію МТФ ТОВ „Давидівське, де шляхом виставлення вхідних дверей проникли в приміщення сараю для утримання худоби, звідки таємно викрали двох коней вагою 550 кг. та 500 кг., вартістю 5 грн. за 1 кілограм живої ваги, чим спричинили вищевказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 5250 гривень.

За даним фактом 30.05.2008 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 3 КК України (згідно вимог КПК України 1960 року).

23.09.2008 кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до Пирятинського районного суду для розгляду по суті.

Після скоєння злочину ОСОБА_6 покинув місце свого проживання, за адресою: с. Стасівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, в зв`язку з чим 04.12.2008 Пирятинським районним судом останній був оголошений в міждержавний розшук.

07.11.2012 згідно постанови Пирятинського районного суду Полтавської області кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування.

01.02.2013 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.07.2014 о 20 годині ОСОБА_6 затримано працівниками міліції на вул. Перепилиці у м. Білопілля, Сумської області.

15.07.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, згідно якого місцем події є сарай МТФ ТОВ «Давидівське», що розташована в с. Давидівка Пирятинського району; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 директора ТОВ «Давидівське», який повідомив, що дійсно в ніч на 30.05.2008 року з сараю МТФ ТОВ «Давидівське» було викрадено двох коней; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав вину в скоєнні крадіжки; протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, згідно якого ОСОБА_6 підтвердив свої показання на місці події.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого зловину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тривалий час ухилявся від слідства та суду та був оголошений в розшук застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 клопоче про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Також зазначив, що підозрюваний значний проміжок часу перебував у розшуку і тому може продовжувати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний має постійне, зареєстроване у законому порядку місце проживання по АДРЕСА_1 , проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та мають на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, у двох, народження 2013, 2014 років в свідоцтві про народження записано батьком ОСОБА_6 , у інших двох народження НОМЕР_2 , 2009 років батько записаний зі слів матері, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має наміру ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний вказав, що не з`являвся до слідчого оскільки покинув попереднє місце проживання та виїхав до м. Білопілля.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 01.02.2013 стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000053).

15.07.2014 ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) було повідомлено про підозру.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вважаю що органами досудового слідства, окрім даних про те, що підозрбваний є циганом, перебував у розшуку, слідчим не надано доказів тому, що знаходячись на волі ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню. Дане подання ґрунтується на припущеннях слідчого, а сама тяжкість злочину не є єдиною та достатньою умовою для взяття під варту. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час має зареєстроване постійне місце проживання по АДРЕСА_1 . На утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, двох з яких являється офіційно батьком: ОСОБА_10 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

З огляду на викладене вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можу бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183-185, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини,слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором Прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінове, Путивльського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 16 липня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу, відносно ОСОБА_6 , передати для виконання Білопільському РВ Управління МВС України у Сумській області (юридична адреса вул. Леніна, 76, м. Білопілля, Сумської області, 41800).

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу і повідомити про це Пирятинське РВ УМВС України в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_6 «____»_________2014 р.