Справа № 206/442/15-к
Провадження № 1-кп/206/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 700002271 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 "ятого дня у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03.11.2014 року перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де також мешкає ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, приблизно о 16.00 годині, знаходячись в кімнаті ОСОБА_5 , якої в цей час не було вдома, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зі шкатулки, яка знаходилась в серванті на полиці, викрав, належний ОСОБА_5 золотий ланцюжок вагою 10,33 г 585 проби вартістю 7200 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2015 року, матеріальну шкоду на суму 7200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 04.12.2014 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де також мешкає ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, приблизно о 09.00 годині, знаходячись в кімнаті ОСОБА_5 , якої в цей час не було вдома, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зі шкатулки, яка знаходилась в серванті на полиці, повторно викрав, належну ОСОБА_5 золоту сережку вагою 2,24 г 585 проби вартістю 1560 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2015 року, матеріальну шкоду на суму 1560 грн.

Дії, вчинені ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, /крадіжка/, а також в таємному викраденні чужого майна, /крадіжка/, вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину та просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою.

23.01.2015року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повиннен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 6 місяців арешту, за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які просили суд затвердити укладену угоду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 23.01.2015р. з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, розкаявся у скоєному та цілком розуміє п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення. Вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 23.01.2014р. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та є достатнім і необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.01.2015 року.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 6 місяців арешту,

за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Речові докази по справі:

· договір фінансового кредиту під залог №28980 між ОСОБА_6 , та ПТ Ломбард "Онікс" від 05.11.2014 року - зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1