АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /506/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5593/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2014 року в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001308, що 16 березня 2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001308. На думку апелянта ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги є необґрунтованою, а висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення статті 306 КПК України передбачають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вказані вимоги слідчим суддею виконані у повному обсязі.

Главою 24 КПК України регламентується порядок закінчення досудового розслідування. Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та інші.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001308, слідчим встановлено, що з 17.08.2007 р. по 02.08. 2012 р. ОСОБА_7 знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 . Від вказаного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розлучення батьків постійно мешкає з ОСОБА_8

15.03.2014 року, близько 10-00 год., ОСОБА_7 разом зі своєю матірю ОСОБА_10 приїхали до парку «Перемоги», розташованому в АДРЕСА_1 , де гуляли малолітня ОСОБА_11 зі своєю матірю ОСОБА_8 і бабусею ОСОБА_12 . Між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з другого боку виникла сварка на підґрунті того, що малолітня ОСОБА_11 побоюється свого батька ОСОБА_7 та не бажає з ним спілкуватися. У цей день ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за бажанням своєї доньки ОСОБА_13 привели її на дитячий атракціон - електромобіль, ОСОБА_7 оплатив вартість поїздки дитини на електромобілі. Дитина їхала на електромобілі вперше, тому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли з лівого боку електромобіля, при цьому ОСОБА_7 йшов безпосередньо поруч з сидячою в електромобілі Криловою Анфісою, яка, побачивши біля себе свого батька ОСОБА_7 , почала плакати та кликати матір, а саме ОСОБА_8 , яка намагалася пройти вперед ОСОБА_7 , щоб донька її побачила. Але ОСОБА_7 , діючи умисно, почав відштовхувати ОСОБА_8 лівою частиною свого тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та щоб не впасти правою рукою намагалася утриматися за одяг ОСОБА_7 , тулуб якого був прихилений вперед. ОСОБА_8 випадково зачепила ОСОБА_7 нігтями своєї правої руки за шию, необережно спричинивши ОСОБА_7 садна на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях стверджувала про спричинення ОСОБА_8 садна на шиї через необережність за обставин, викладених вище.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_8 умисно спричинила йому садна на шиї та заперечує, що він відштовхував її лівою стороною свого тулуба від електромобіля, на якому їхала їх донька ОСОБА_11 .

Переглядом відеозапису прогулянки від 15.03.2014 року, наданого ОСОБА_7 , слідчим не встановлено дій ОСОБА_8 , направлених на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 552 С від 28.03.2014 року у ОСОБА_7 встановлені садна на шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_8 , дані нею під час її допиту та в ході одночасного допиту з ОСОБА_7 , в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. ( а.с. 87-89).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, на підставі аналізу доказів слідчий дійшов висновку про спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через необережність, непередбачено для себе та оточуючих, внаслідок дій ОСОБА_7 , який відштовхував її лівим боком свого тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та намагалася правою рукою утриматися за ОСОБА_7 , спричинивши йому через необережність легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї.

Враховуючи, що частиною 1 статті 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за спричинення саме умисного легкого тілесного ушкодження, в діях ОСОБА_8 відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження обґрунтовано закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 , зазначив у своїй ухвалі, що у справі проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, проведені судово-медичні експертизи, доказам у справі дана належна правова оцінка, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу слідчого судді, вважає її вмотивованою та такою, що ґрунтується на Законі, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: