АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-829/2007 року Головуючий
ст. 185 ч. 3 суддя:
КК України Доповідач
апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Гребенюк
В.І., Губи О.О.

за участю
прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2007
року, яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Старо-Солдатське Баштанського
району Миколаївської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого Миколаївським районним судом
Миколаївської області:

1)
14.03.2001 року за
ст. ст. 140 ч. 2,
140 ч.3, 145 ч. 1, 42 КК України 1960 року з застосуванням ст. 45
КК України на 4 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки;

2)
06.03.2003 року за
ст. 185 ч. 3 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за попереднім вироком до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

3)
23.05.2003 року за
ст. 185 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі та відповідно до
ст. 71 КК України частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно
призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців,
22.11.2006 року звільненого на підставі постанови Вознесенського
міськрайсуду Миколаївської області від 15.11.2006 року умовно-достроково на 9 місяців
21 день,

за ст.
185 ч. З
КК України на
3 роки позбавлення
волі; - за ст.
263 ч. 1
КК України на
2 роки позбавлення
волі.

2

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого більш суворим призначеноОСОБА_1 покарання З роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним
вироком частково приєднано не відбуту частину покарання

- за
вироком Миколаївського районного
суду Миколаївської області
від

23.05.2003 року
і остаточно призначеноОСОБА_1 покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на
користь потерпілих: Козулько Сергія Миколайовича - 730 грн.; Ануфрієнко
Анатолія Сергійовича - 889 грн.; а також на користь науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області
вартість проведення експертних досліджень в сумі 141 грн. 23 коп.

За
вироком суду ОСОБА_1визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за таких
обставин.

На
початку лютого 2007 року (точнішої дати та часу встановити не вдалося) ОСОБА_1
прийшов до садової ділянки № 100,
розташованого на території СВТ «Червоні маки» поблизу с Кир'яківка
Миколаївського району Миколаївської області,
переліз через огорожу. В подальшому розбив металевим дротом скло у вікні
будинку і проник всередину, звідки
таємно викрав речі побутового вжитку,
одежу та транзистор ОСОБА_2
, чим спричинив потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн. З викраденим ОСОБА_1 зник, розпорядившись на власний розсуд.

В
середині лютого 2007 року, маючи умисел
на повторне таємне викрадення чужого майна,
ОСОБА_1 прийшов до садової ділянки № 142 СВТ «Червоні маки» та через
відкрите вікно проник до будинку, звідки
таємно викрав майно - побутовий посуд,
плиту потерпілого ОСОБА_3,
спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 889 грн. З
викраденим ОСОБА_1 зник, розпорядившись
ним на свій розсуд.

Крім
того, у другій декаді лютого 2007 року
на центральній дорозі території СВТ «Червоні маки» ОСОБА_1 знайшов металевий
магазин з боєприпасами - патронами калібру 9 мм. до пістолету марки "Макарова" в
кількості 8 штук. Потім, сховавши їх у
шапку, переніс до місця свого
проживання. В подальшому зберігав зазначені патрони у шафі в будинку без
передбаченого законом дозволу.

В апеляції та
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати.
Водночас просить пом'якшити призначену
йому міру

3

покарання, оскільки суд,
призначаючи йому покарання за правилами
ст. 71 КК України, неправильно обчислив остаточний строк
покарання. Крім того, на думку
апелянта, суд при призначенні йому
покарання не врахував таку пом'якшуючу обставину як наявність у нього на
утриманні двох неповнолітніх дітей. На думку апелянта, суд не прийняв належних заходів до явки в
судове засідання всіх свідків. Крім того,
посилається на те, що суд не
надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а також на те, що його клопотання про слухання справи
російською мовою заявлене при виконанні вимог
ст. 218 КПК України було
необгрунтовано відхилено судом.
Вважає, що факт знаходження його
під вартою до винесення вироку позбавив його права на оскарження.

Крім
того, засуджений зазначає в
апеляції, що за крадіжку майна з будинку
садової ділянки № 100 СВТ "Червоні маки" уже винесено вирок
Миколаївським районним судом Миколаївської області 06.03.2003 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і
просив пом'якшити покарання, думку
прокурора ОСОБА_7 про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновки
суду щодо винності ОСОБА_1 в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проникненням в житло, незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого
законом дозволу, ґрунтуються на
доказах, детально викладених у вироку.

Так, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається,
що з будинку, який розташований
на садовій ділянці № 100 в СВТ "Червоні маки", було викрадено майно на загальну суму 930
грн. Про крадіжку він дізнався від свого сусіда в кінці лютого 2007 року.
Приїхавши на свій дачну ділянку,
побачив, що розбито скло у вікні
та пошкоджені міжкімнатні двері в будинку.

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив, що про крадіжку він
дізнався в травні 2007 року, приїхавши
до садового будинку, розташованого на
садовій ділянці № 142 в СВТ "Червоні маки". З будинку було викрадено
майно на суму 889 грн.

Ці
пояснення потерпілих узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 даними в ході відтворення
обстановки та обставин події про обставини вчинення крадіжок з будинків, які розташовані на садових ділянках № 100 та
142 в СВТ "Червоні маки", та
яке саме майно він викрав.

Зазначені
пояснення ОСОБА_1 про вчинення крадіжок з садових будинків в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які приймали участь в якості понятих при відтворенні
обстановки та обставин події, а також
пояснення свідка ОСОБА_10- голови СВТ "Червоні маки".

Також, з пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_1 в лютому 2007 року двічі (на
початку та у другій декаді місяця) продав їй побутовий посуд: каструлі, сковорідки,
оцинковані відра, чайник.-

Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що
на початку травня 2007 року він у ОСОБА_1 придбав електричну дриль.

Ці пояснення
свідка ОСОБА_12 узгоджуються з даними протоколу виїмки від 13.05.2007
року (а.с. 20) та поясненнями
потерпілогоОСОБА_13 щодо викрадення
майна з садового будинку в СВТ "Червоні маки", в тому числі і електричної дрилі, яка в ході досудового слідства йому була
повернута (а.с. 23).

А
тому, твердження апелянта про те, що за крадіжку майна з будинку садової
ділянки № 100 СВТ "Червоні маки" засуджені інші особи не
підтверджуються матеріалами справи,
оскільки вирок, на який він
посилається, не містить цього епізоду та
не співпадає у часі щодо його скоєння.

Крім
того, винність ОСОБА_1 у незаконному
придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу
підтверджується даними обшуку від 15.05.2007 року про виявлення та вилучення за
місцем проживання ОСОБА_1 металевого предмета з патронами у кількості 8
штук, а також висновками
судово-балістичної експертизи № 888 від 25.05.2007 року, що вилучені патрони є боєприпасами до
пістолета Макарова і вони придатні до стрільби.

Факт
вилучення металевого предметі з патронами підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були в якості
понятих при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_1, а також поясненнями свідків ОСОБА_16 (матері
засудженого) та ОСОБА_17 (співмешканки засудженого).

Порушень
норм кримінально-процесуального закону,
які б давали підстави для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_1 не
встановлено.

Дії
засудженого ОСОБА_1 кваліфіковано за
ст. ст. 185 ч.3,
263 ч. 1 КК України правильно, а
призначене йому покарання відповідає вчиненому і даним про його особу.

При призначенні
покаранняОСОБА_1 судом правильно застосовано
ст. 71 КК України,
оскільки його було умовно достроково звільнено від

5

відбування
покарання за попереднім вироком і протягом невідбутої частини він вчинив новий
злочин.

Твердження
апелянта про те, що судом при
призначенні йому покарання не врахована така пом'якшуюча обставина, як наявність 2 неповнолітніх дітей, не підтверджуються матеріалами кримінальної
справи, оскільки вони не містять таких
достовірних даних і щодо цього питання засуджений ОСОБА_1 нічого не міг
пояснити при апеляційному розгляді справи.

Що
стосується твердження засудженого, що
суд всупереч його клопотання слухав справу відносно нього українською
мовою, є безпідставними. Так, з матеріалів справи вбачається наступне: при
виконанні вимог ст. 218 КПК України ОСОБА_1 в протоколі вказав, що бажає щоб справа в суді слухалася
російською мовою. Але при слуханні кримінальної справи по суті такого
клопотання ніким з учасників судового процесу не заявлялося, в тому числі і ОСОБА_1 (протокол судового
засідання). Апеляція засудженим на вирок суду викладена українською мовою
(а.с. 237). До того ж ОСОБА_1 народився
і проживав в Україні, пояснення при
розгляді його апеляції апеляційною інстанцією давав українською мовою.

Також є
безпідставними і твердження апелянта про те,
що факт знаходження його під вартою,
до винесення вироку, позбавив
його права на оскарження, оскільки цим
правом , передбаченим
кримінально-процесуальним законом,
ОСОБА_1 своєчасно скористався.

Безпідставними
є і твердження засудженого про те, суд
не надав йому матеріали кримінальної справи для ознайомлення згідно заяви.
Так, із матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію
вироку 08.10.2007 року, про що свідчить
розписка (а.с. 234). На протязі апеляційного оскарження ОСОБА_1 не звертався до
суду першої інстанції з заявою про ознайомлення його з матеріалами справи.

На
підставі викладеного, колегія судців
підстав для скасування вироку, як про це
ставиться в апеляції, та пом'якшення
покарання засудженому ОСОБА_1, не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 жовтня
2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.