overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-514/12
Провадження № 1/1015/257/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 19 липня 2012 року о 9 годині 30 хвилин приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, законного представника, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора, службу у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області та кримінальну міліцію у справах дітей Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа№ 1027/3237/12
Номер провадження: 1/1027/282/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Справа № 1-1027 /282/12
П О С Т А Н О В А

2 липня 2012 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бончева І.В.,

при секретарі: Гапонюк І.В.,

за участю прокурора: Клименко К.В.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області після скасування попереднього вироку суду Апеляційним судом Київської області 21 червня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування в даному судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253-256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 9 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 ванюк У.Ф. та свідків, названих прокурором у обвинувальному висновку.

Забезпечити при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
Справа № 361/4679/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/949/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 03.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, для виконання ст. 291 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, для виконання ст. 291 КПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, для виконання ст.. 291 КПК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/939/15-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору
06.08.2015 рокусмт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має, просить суд прийняти рішення про призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, однак в наданому до суду обвинувальному акті підпис прокурора відсутній.

За вказаних вище обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Веселинівської прокуратури Миколаївської області для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/121/14
УХВАЛА
10 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений щодо судового розгляду справи не заперечують, заяв та клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угоди про примирення до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило й підстав для його обрання не встановлено.

Керуючись стст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 11 годину 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3544/15-к

У Х В А Л А
05 серпня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, -
31.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою.
Скаржник просить суд:
Зобов`язати Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області передати заяву ОСОБА_4 від 26.06.2015 року про скоєний злочин до начальника слідчого підрозділу Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 26.06.2015 року про скоєний злочин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує належним чином.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги скарги, але після того як прокурор надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про реєстрацію його заяви і початок досудового розслідування, попросив залишити скаргу без розгляду.
Прокурор подав суду витяг з ЄРДР від 04.08.2015 року про реєстрацію заяви ОСОБА_4 і відкриття кримінального провадження.
З урахуванням цього факту відпадає необхідність розгляду скарги ОСОБА_4 , так як всі його вимоги виконано.
За таких обставин скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «Нокіа 6233», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 16.10.2009 року близько 17.00 годин невстановлена особа з підсобного приміщення яке розташоване на будівельному майданчику за адресою: бульвар Пушкіна б.8 м.Кременчука, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 6233», ІМЕІ 353 927 019 849 402 у гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 6233», ІМЕІ 353 927 019 849 402 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «Нокіа 6233», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 6233», ІМЕІ 353 927 019 849 402 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
26 листопада 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі:
Головуючої судді Каліновської Е.І.
при секретарі - Кобеляцькій Н.П.
з участю прокурора - Могильчука О.Ю.
представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, прож м.Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, раніше не судимого:
Засуджений: 14.04.2003 року Семенівським районним судом за ст.. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.. 75 КК України 1 рік .
ОСОБА_2 засуджений 14.04.2003 року Семенівським районним судом за ст.. 296 ч.2 КК України до 1 року, згідно ст 76,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .
На обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з21.05.2003 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо: для постановки на облік з"явився вчасно, було роз"яснено права та обов"язки, порядок та умови відбування покарання, за викликом з"являвся вчасно, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов"язків покладених судом, не порушував. Іспитовий термін скінчився 14.04.2004 року.
Суд, заслухавши представника Автозаводського ВКВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_2 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом строку відстрочки виконання вироку та ставлення до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 408-1 КВК України, ст. 78 ч 1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Семенівського районного суду від 14.04.2003 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
СУДДЯ : Е.І.Каліновська
Автозаводський районний суд м.Кременчука
27 вересня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді Каліновська Е.І.
При секретарі Кобеляцькій Н.П.
З участю прокурора Некрасова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі .
Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.
Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -
В задоволенні подання подання подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 , про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.
Суддя Каліновська Е.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 6/10
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

за наслідками розгляду заяви засудженої ОСОБА_2 щодо відтворення технічного запису судового засідання та відеозапису відтворення обставин та події злочину

в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду від 17.01.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.

20 січня 2010 року від засудженої надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.

26.02.2010 року ОСОБА_2 вперше була етапована до Комсомольського міського суду для ознайомлення з матеріалами справи. Станом на 05 березня 2012 року ознайомилась з п`ятьма томами справи /із загальних семи/, копію протоколу отримала під розписку 02 червня 2011 року.

05 беерзня 2012 року засуджена звернулась до суду із заявою, в якій просить ознайомити її з «аудіозаписом судового засідання та відеозаписом відтворення та додаткового допиту».
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ч.2 ст. 88-2 КПК України питання про відтворення технічного запису поза межами судового засідання вирішується головуючим у кожному випадку залежно від обставин. Аналіз згаданої правової норми дає суду підставу дійти висновку про те, що підставою для відтворення технічного запису поза межами судового засідання слугують лише ті обставини, які ґрунтуються на вимозі, що містить певну мету.

Отже, приймаючи до уваги зміст поданої ОСОБА_2 заяви, та враховуючи, також, що відтворення відеозаписів поза межами судового засідання взагалі не передбачене діючим КПК України, суд, керуючись ст..88-2 КПК України,

п о с т а н о в и в
Відмовити засудженій ОСОБА_2 у відтворенні технічного запису судового засідання та відеозапису відтворення обставин та події злочину.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1-40/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши на матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2010 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Ю. А. Іващенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-247/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

25 березня 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Джадан І.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст.ст. 186 ч. 2, 128 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 ст.ст. 186 ч. 2, 128 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.ст. 186 ч. 2, 128 КК України призначити до судового розгляду на 9год. 00хв. 07.10.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Справа № 1-81/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 12.03.2010 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.