Приговор 1-58/2007г.
года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст.185ч.З УК Украины-
установил: 26 сентября 2006 года, в
дневное время, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через балкон проник в квартиру АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил видеоплеер «Самсунг» модели DVD P-350K с пультом дистанционного управления
стоимостью 432 грн.,6 лазерных компакт дисков с записями формат DVD
стоимостью 28,8 грн.
каждый на сумму 172,8 грн., деньги в сумме 250 грн., принадлежащие ОСОБА_2,
причинив ей ущерб на общую сумму 854,80 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_3 признал полностью от дачи показаний отказался. На вопросы
суда пояснил, что он действительно похитил из квартиры своего одноклассника
ОСОБА_4 видеоплеер, диски и деньги в сумме 250 грн., все похищенное продал, а
деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 26 сентября 2006 года
она находилась на работе, примерно в 15 часов ей позвонил сын и сообщил, что их
обворовали. Она пришла домой и обнаружила, что выставлено балконное окно, в
квартире отсутствует видеоплеер, деньги в сумме 250 грн.и остальное имущество
указанное в обвинительном заключении. Работники милиции вернули ей видеоплеер,
кроме того в счет возмещения ущерба она получила от ОСОБА_3 50 грн.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 26 сентября 2006 года
около 15 часов он вернулся из школы и обнаружил, что в их квартире совершена
кража, был похищен видеоплеер, деньги. О краже он сообщил матери.
В этот же день родители ходили к ОСОБА_3 поскольку он
подозревал его в краже, однако последний отрицал, что проникал в их квартиру и
Виновность подсудимого также подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, квартиры
АДРЕСА_2 где проживает потерпевшая ОСОБА_4, в которой зафиксированы
следы проникновения (л.д. 5)
Распиской от ОСОБА_2 о том, что она получила от
работников милиции принадлежащее ей имущество, которое было похищено ОСОБА_3
Стоимость имущества, которое похитил ОСОБА_3 из квартиры
ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы (л.д.22)
Суд считает, что органы досудебного следствия правильно
квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.З УК Украины так как он
совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность:
обучается в школе, по месту жительства
характеризуется положительно, по месту учебы отрицательно.
смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в
содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, частичное добровольное
возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств
отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание
подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75,104
УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит
к выводу, что исправление подсудимого
возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый
вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной
ответственности, преступление совершил несовершеннолетним.
Гражданский потерпевшей в части невозмещенного ущерба не
заявлен, что не лишает ее права обратиться
с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за проведение товароведческой и
дактилоскопической экспертиз в общей сумме 515,88 грн. необходимо взыскать с
ОСОБА_3 в доход государства. В случае
отсутствия у него денежных средств и имущества взыскать с его родителей ОСОБА_5
и ОСОБА_6 по 257,94 грн. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185
ч.З УК Украины и назначить ему наказание З(три) года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить от
отбывания наказания с испытанием на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства судебные
издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 167,39 грн. и
348,49 грн. за производство дактилоскопической экспертизы, всего взыскать
515,88 грн. В случае отсутствия денежных средств и имущества у
несовершеннолетнего ОСОБА_3 взыскать с его родителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные
издержки в доход государства по 257,94 грн. с каждого.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, через
суд гор. Лисичанска.