Порядковий 1/756/72/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Короткової О.С.,

при секретарі Герасименку Б.П.,

за участю прокурора Вдовиченко Л.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Підсудний підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на достатність наявного в справі висновку експертизи, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 та питання, які захисник бажає поставити експерту, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з висновку експерта № 1264/Е від 30.07.2012 року, тяжкі тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_5 виникли внаслідок не менше трьох травматичних дій. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_5 з вертикального положення тіла на площину виключається.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 повідомив, що дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок не менше трьох травмуючих ударів із послідуючим ударом потиличною частини голови об асфальтове покриття.

При цьому вказуючи про те, що отримання саме такого ступеню ушкодження відбулося внаслідок трьох ударів, експерт зазначив, що удар у скронево-тімяну ділянку голови ОСОБА_5, від якого останній втратив свідомість та наслідком якого стало тяжке тілесне ушкодження, згідно запису камер відео спостереження ТЦ Дрім-Таун, наніс не ОСОБА_3

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

Задовольняючи клопотання частково суд не вбачає підстав для призначення саме повторної експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення запропонованого захисника питання необхідні спеціальні наукові знання експерта-медика, керуючись ст.ст. 75, 77, 310 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 внаслідок ударів ОСОБА_3, зафіксованих на запису камери відео спостережень ТЦ Дрім-Таун та яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень?

- Які із виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, могли виникнути внаслідок падіння останнього на площину з висоти власного зросту?

- Яка послідовність нанесення ударів та відповідно виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи

Суддя