Дело №1-102/07 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2007 г. Близнюковский
районный суд Харьковской области
председательствующего - судьи Мороза А.И.
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. В. Селища
Березнрвского района Ростовской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего в с. Мйловка Близнюковского района Харьковской
области, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 21. 07. 2006 года,
по предварительному сговору и совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, с корыстной
заинтересованности, с целью хищения
чужого имущества, пришли в домовладение
ОСОБА_2, расположенное в с. Уплатное
Близнюковского района Харьковской области,
где убедившись что их никто не видит,
путем взлома запора, проникли в
помещение погреба и тайно похитили от туда металлический бидон, емкостью 38 литров, стоимостью 220 гривен, 5-литровую бутыль растительного масла
«Олеина», стоимостью 35 гривен, а затем из помещения сарая, в который проникли путем открытия
щеколды, похитили велосипед «Минск», стоимостью 200 гривен, металлический бидон б/у, емкостью 20 литров, стоимостью 160 гривен, две металлические кастрюли б/у, емкостью 15 литров, стоимостью 20 гривен каждая, один металлический таз, емкостью 7 литров, стоимостью 15 гривен, 15 алюминиевых
вилок б/у, стоимостью 1 гривна каждая, 10 алюминиевых ложек б/у, стоимостью 1, 5 гривны каждая, электроточило, мощностью 1, 5 квт,
стоимостью 200 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 900 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав об обстоятельствах совершения
преступления следующее. В г. Лозовая,
дату точно не помнит, он
познакомился с парнем как в последующем узнал ОСОБА_3. Они решили уехать на заработки в г.Киев.
Поскольку для. этого нужны были деньги,
то возник умысел на совершение хищения. В домовладение ОСОБА_2 проникли
через забор. Железным прутом сорвали замок на погребе и похитили оттуда
алюминиевый бидон и 5 литровую
емкость с маслом. Затем, открыв щеколду, проникли в сарай, где похитили вещи указанные в обвинительном
заключении. В последующем похищенное было продано на пункте приема
металла, а велосипед и точило на рынке в
г.Лозовая. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. Ущерб потерпевшему не
возмещал и намерен его возместить полностью после того как получит паспорт и
устроится на работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование фактических обстоятельств дела
суд ограничил допросом подсудимого.
Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд
находит его вину полностью доказанной, а
совершенное им, подлежащим квалификации
по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой
лиц, соединенная с проникновением в
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 установлено, что он раннее
дважды судим за аналогичные преступления,
не работает, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает язвенной болезнью желудка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра
не состоит, по месту жительства
характеризуется как лицо склонное к совершению хищений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1. суд
относит полное признание им своей вины,
его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка и заболевания.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и в содеянном
искренне раскаялся, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего, полагающих, что подсудимого нет необходимости реально изолировать от
общества, не возмещенный по делу
материальный ущерб, суд
приходит к убеждению, что
наказанием необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания будет
лишение свободы на срок ближе к максимальным пределам, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.
Также суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1.
возможно без отбытия наказания,
освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины,
назначив ему испытательный срок в максимальных пределах,
предусмотренных этой статьей.
В соответствии с п.п.3, 4 ст. 76 УК Украины, суд
возлагает на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
осужденного от наказания освободить,
если он в течение испытательного строка продолжительность три года не
совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.3, 4 ст. 76 УК Украины - периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять
эти органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения, путем подачи апелляций
через Близнюковский районный суд Харьковской области.