АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-368/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 125 ч.2 Кофанов
УК Украины Докладчик
«05» марта 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И. Судей: Татариновой А.И.,
Алейникова Г.И Адвоката: ОСОБА_3 Представителя потерпевшей: ОСОБА_4.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1.
на приговор Вольнянского районного суда Запорожской
области от 27 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка с.
Подгорное Новониколаевского района Запорожской области, гражданка Украины,
ранее не судимая.
Осуждена по ст. 125 ч.2 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к штрафу в размере 3 400 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворен
частично. Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. 3 500 грн. в счет возмещения
морального ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ОСОБА_1. признана виновным и осуждена за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2005 года, примерно в 8:30 час, ОСОБА_1.,
находясь в помещении Вольнянского АІЇУЖКХ Запорожской
области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, во время
нанесла ей единичный
удар в область лица,
находившейся в руке деревянной кухонной разделочной доской, причинив последней
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_1. указывает, что суд дал
необъективную оценку доказательствам по делу и пришел к выводам, которые не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же назначил чрезмерно
суровое наказание без учета состояния здоровья ее и мужа, материального
положения семьи, не согласна с суммой взысканного морального вреда, просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3. поддержавшего
апелляцию, представителя потерпевшего находившего доводы апелляции
необоснованными, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что последняя подлежит удовлетворению частично, а приговор изменению
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены
исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что ОСОБА_1. умышленно причинила потерпевшей
ОСОБА_2. легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство
здоровья, суд* правильно квалифицировал содеянное по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Что касается доводов апелляции, о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей находит их
Согласно показаниям в суде потерпевшей ОСОБА_2. в
указанном в приговоре времени и месте, в ходе ссоры, на почве личных
неприязненных отношений, осужденная ОСОБА_1. умышленно нанесла ей удар
разделочной доской в область головы, от чего из носа пошла кровь, вследствие
чего ей были причинены телесные повреждения.
Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения
телесных повреждений, подтвердил в суде свидетель ОСОБА_5., пояснив, что в ходе
ссоры у осужденной ОСОБА_1. в руках находился предмет похожий на разделочную
доску, слышал звук удара, видел, что у ОСОБА_2. из носа шла кровь.
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2., выявлены
телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека области
носа и окружностей глаз, кровоизлияния под конъюнктивой слева, квалифицируемые
в совокупности как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья ( л.д.62-63).
Из выводов указанной экспертизы следует, что повреждения
образовались от травматического воздействия тупого предмета, давность и
обстоятельства их причинения не противоречат обстоятельствам, указанным
Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6.
исключил возможность появления телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_2. без
наличия какого-либо ударно-травматического воздействия.
Как усматривается из материалов дела, суд, с соблюдением
требований ст. 323 УПК Украины, полно, объективно, всесторонне исследовал в
судебном заседании все представленные доказательства по делу, оценил их в
совокупности и пришел к правильному убеждению о виновности ОСОБА_1.
При этом, суд изложил в приговоре какие доказательства
приняты во внимание и изложил мотивы, по которым, обоснованно, по мнению
коллегии судей, отверг показания свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8.. ОСОБА_9.
В ходе рассмотрения дела суд также проверил доводы
осужденной ОСОБА_1. о неосторожном причинении телесных повреждений, а также о
причинении телесных повреждений в ходе необходимой обороны, которые не нашли
Установив, что в действиях потерпевшей ОСОБА_2.
отсутствовали признаки общественно-опасного посягательства, требующего
незамедлительного предотвращения, а ОСОБА_1. в ходе ссоры, на почве личных
неприязненных отношениях, нанесла удар потерпевшей травмирующим предметом в
область головы, причинив сотрясение головного мозга и другие повреждения, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях необходимой обороны и
о наличии прямого умысла у осужденной поскольку, последняя сознавала
общественно опасный характер своего деяния, предвидела общественно опасные
последствия и желала их наступления.
Между тем, коллегия судей находит обоснованными доводы
апелляции осужденной о несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного
и личности виновной.
Так, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости,
применения ст. 69 УК Украины и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом,
однако, не в полной мере учел обстоятельства,
которые смягчают наказание и существенным образом снижают степень тяжести содеянного ОСОБА_1. и определил
наказание, которое коллегия судей,
принимая во внимание состояние здоровья осужденной, материальное положение семьи, положительные характеристики,
считает возможным смягчить, определив наказание в виде штрафа в минимальном
размере, предусмотренного законом.
Кроме того, размер морального вреда в сумме 3500грн., по
мнению коллегии судей, не соответствует степени общественной опасности
совершенного и степени страданий потерпевшей, связанных с полученными телесными
Судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости
снижения суммы морального вреда до одной тысячи пятисот гривен, удовлетворив
апелляцию осужденной и в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области
от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить, назначенное наказание
смягчить, считать, что она осуждена по ч. 2 ст. 125 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к шрафу в сумме пятьсот десять гривен.
Уменьшить сумму морального вреда, подлежащего взысканию
с осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_2., до одной тысячи пятисот гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.