ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/6080/14-к
Провадження № 1-кп/211/68/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000510 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні знаходиться малолітня донька, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2014 року близько 12.50 годин ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вул.. Літке з боку вул.. Старих Більшовиків в напрямку тупику в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, та наближався до ділянки дороги в районі буд.87 вул. Літке, до прибудинкової території якого мав намір виконати маневр повороту.

В цей же час в зустрічному автомобілю «ВАЗ 2101» напрямку рухався мотоцикл «Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який також наближався до зазначеної ділянки.

ОСОБА_7 знаходячись в районі буд.87 вул.Літке та маючи об`єктивну можливість бачити мотоцикл «Дніпро -11» який наближався до нього в зустрічному напрямку , не переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху розпочав маневр повороті вліво, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпенчним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»..

Внаслідок порушень водієм ОСОБА_7 зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП керований ним автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд.87 вул.літке виїхав на зустрічну половину дороги де відбулось зіткнення з мотоциклом «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП водія мотоцикла «Дніпро 11» ОСОБА_4 було травмовано.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №1776 від 19.08.2014 року ОСОБА_4 внаслідок дорожньо транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-лицьової травми: перелому заснування черепу, забою головного мозку 2-го ступеню з розлогими контузій ними вогнищами в лобно-базальних відділах з обох сторін, перелому кісток носу, синців та саден обличчя, крововиливу, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України і наслідками травмуванням ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, та пояснив, що він 14.06.2014 року рухався по вул.. Літке, зібрався здійснити маневр повороту ліворуч, побачив мотоцикл, який був ще далеко, почав маневр, та сталося зіткнення. Мотоцикл переднім колесом вдарив в заднє праве крило автомобіля. Частково відшкодував потерпілому моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Заявлений позов не визнав, так як вважає, що в діях потерпілого також є вина, а саме перевищення швидкості. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 14.06.2014 року він керував мотоциклом, назустріч рухався автомобіль, який різко повернув. Він був зі своїм братом. За день до ДТП вживав спиртні напої, однак почував себе добре. За керування у стані алкогольного сп`яніння та за спричинення ДТП до адміністративної відповідальності притягувався. Обвинувачений сплатив йому 5 000 гривень, однак він витратив на лікування 20 000 гривень, крім того, не може працювати за спеціальністю, внаслідок ДТП став інвалідом. Тому просить задовольнити його позов та стягнути з обвинуваченого на його користь відшкодування моральної шкоди 45 000 гривень Покарати просить обвинуваченого на розсуд суду.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на утриманні знаходиться малолітня донька.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, знаходження на утриманні малолітньої доньки.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Потерпілим заявлено позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Як слідує із змісту ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Враховуючи те, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому завдано морального страждання, суд вважає необхідним частково задовольнити позов.

Речові докази підлягають поверненню згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати а не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази автомобіль «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро-11», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні останніх (а.с.18).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 983,84 гривень витрат на проведення авто технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1