АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2200/13-к
Номер провадження 11-сс/786/111/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталіївка Гребінківського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено клопотання заступника начальника СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_11 та продовжено строк застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001681 від 18 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ст. 379 КК України до 30 днів, тобто до 21 березня 2014 року.
Домашній арешт застосовано без використання засобів електронного контролю.
Покладено на ОСОБА_10 обов`язки: не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період з 20-00 год. до 7-00 год.; з`являтися за викликом заступника начальника ВС Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_11 за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б, каб. 128.
Визначено строк дії ухвали 1 місяць.

Згідно ухвали слідчого судді, ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001681 від 18 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 18 грудня 2013 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у залі судових засідань № 1 в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава, розташованого по вул. Пролетарській, 37, м. Полтава, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань застосовуючи револьвер «САФАРІ» РФ 420 №ІХ 5661 з набоями травматичної дії, тобто предмет, заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив ОСОБА_9 кульові поранення в області шиї та спини, чим заподіяв останньому фізичний біль та тілесні ушкодження, а також зірвав порядок проведення судового засідання, перешкодивши нормальній діяльності державної установи Ленінського районного суду м. Полтави. Після чого здійснив постріл у напрямку судді ОСОБА_12 під головуванням якого проводилося судове засідання.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 є обґрунтованим, оскільки по кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, яка до цього часу не закінчена в зв`язку з тим, що останній до лютого 2014 року проходив курс лікування. Крім того, за клопотанням потерпілих та їх представників призначено ряд судових експертиз, проведення яких на даний час не завершено.
Слідчий суддя вказав про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, враховуючи той факт, що ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватися від слідства і суду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що отримав її лише 26.02.2014 р.
Ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою просить відмовити у задоволенні подання слідчого у зв`язку з його необґрунтованою м`якістю.
Вважає застосований судом запобіжний захід недостатнім для забезпечення захисту та інтересів всіх учасників кримінального провадження та усунення ризиків від дій підозрюваного.
На його думку слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вдруге посягав на життя та здоров`я потерпілого, при цьому ретельно готувався до вчиненого злочину, неодноразово погрожував йому та іншим учасникам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був присутній при розгляді клопотання місцевим судом, а дізнався про наявність оскаржуваної ухвали 26.06.2014 р., думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_9 не був присутнім під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу, а копію ухвали слідчого судді від 19.02.2014 року отримав 26 лютого 2014 року. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
20.12.2013 р. ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період з 20-00 год. до 7-00 год.; з`являтися за викликом заступника начальника ВС Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_11 за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б, каб. 128.
18.12.2013 р. по справі призначена судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, яка не завершена в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 до лютого 2014 р. проходив курс лікування.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, по справ призначено ще ряд експертиз, зокрема, психологічна, комп`ютерно-технічна, товарознавча, хімічна, проведення яких також в даний час не завершено.
Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування в двохмісячний термін.
Вказане стало підставою для звернення слідчого, за погодженням з прокурором, до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як і продовження строку такого запобіжного заходу, відноситься до повноважень слідчого судді, який приймає рішення на підставі клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором.
Оскільки закінчити на даний час досудове розслідування не можливо, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи факт, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та може переховуватися від слідства та суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо необхідності продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.
Разом з тим слід зазначити, що ч. 3 ст. 176 передбачено право слідчого судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Вбачається, що слідчий суддя не може самостійно чи за клопотанням учасника процесу ставити питання про призначення більш суворого запобіжного заходу за відсутності такого клопотання слідчого чи прокурора.
Враховуючи наведене, посилання апелянта на м`якість запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_10 , як на підставу для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні подання слідчого про продовження запобіжного заходу не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 19.02.2014 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2014 року про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_10 - без зміни.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4