Справа № 1-31/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ЯЦЕНКА
B.C.

адвоката ОСОБА_11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області,
українець, громадянин України, освіта повна вища, не працюючого, одруженого, на
утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,-

- за ч.І ст.
366, ч.3 ст. 364 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Лисяний працюючи оперативним уповноваженим відділення карного розшуку
лінійного відділу на ст. їм. Т. Шевченка ЛУ на Одеській залізниці Управління
МВС України на транспорті, будучи службовою особою - представником влади, під
час проведення перевірки за фактом крадіжки на нерегульованому залізничному
переїзді 255 км перегону Сигнаївка -Шпола 7 сигнальних стовпчиків, виготовлених
із рейки типу Р-50, що була виявлена працівниками Корсунської дистанції колії
Одеської залізниці 28 червня 2004 року, в період з 10 по 19 серпня 2004 року у
невстановленому слідством місці умисно, всупереч інтересам служби склав
завідомо неправдиві документи - протокол огляду місця події від 13.08.2004
року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 13.08.2004 року, в яких
зазначив, що разом із вказаними особами оглядав місце події за вказаним фактом
крадіжки, що не відповідає дійсності, так як таку слідчу дію він не проводив
взагалі, а також склав протокол огляду місця події від 14.08.2004 року,
пояснення ОСОБА_5. і ОСОБА_6. від 14.08.2004 року, в яких зазначив, що разом із
вказаними особами виявив викрадені 7 сигнальних стовпчиків в лісопосадці
поблизу 255 км залізниці в с Сигнаївка, що не відповідає дійсності, так як таку
слідчу дію він також не проводив, після чого склав незаконну постанову від
19.08.2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки
на нерегульованому залізничному переїзді 255 км перегону Сигнаївка - Шпола 7
сигнальних стовпчиків на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, вказавши в ній
завідомо неправдиві відомості про те, що викрадені стовпчики були виявлені в
лісопосадці поблизу 255 км залізниці в с Сигнаївка.

Він же, під час проведення перевірки за фактом крадіжки
на 238 км перегону Шпола -Іскрене 18 м рейки типу Р-65, що була виявлена
працівниками Корсунської дистанції колії Одеської залізниці 21 жовтня 2004
року, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення штучного
благополуччя з розкриттям злочинів та приховування від обліку злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та в особистих інтересах, з метою
уникнення для себе можливих негативних наслідків, пов'язаних з не розкриттям
злочину, в період з 22 жовтня по 17 листопада 2004 року у невстановленому
слідством місці умисно, всупереч інтересам служби склав завідомо неправдиві
документи - лист начальника Корсунської дистанції колії № 1435 від 04.11.2004
року про крадіжку 28.10.2004 року 6 м рейки типу Р-65 на 235 км перегону Шпола
-Іскрене і довідку Корсунської дистанції колії № 1435 від 04.11.2004 року про
вартість викраденої рейки, які не відповідають дійсності, так як такої крадіжки
не було взагалі, а також

склав протокол огляду місця події від 12.11.2004 року, пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.11.2004 року, в яких зазначив, що разом із вказаними
особами оглядав місце події за вказаним фактом крадіжки, що не відповідає
дійсності, так як таку слідчу дію він також не проводив, після чого склав незаконну
постанову від 17.11.2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом крадіжки 28.10.2004 року 6 м рейки типу Р-65 на 235 км перегону Шпола -
Іскрене на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, хоча в дійсності такої крадіжки не
було; лист начальника Корсунської дистанції колії № 1435 від 04.11.2004 року
про крадіжку 22.10.2004 року 6 м рейки типу Р-65 на 238 км перегону Шпола -
Іскрене і довідку Корсунської дистанції колії № 1435 від 04.11.2004 року про
вартість викраденої рейки, які не відповідають дійсності, так як такої крадіжки
не було взагалі, а також склав протокол огляду місця події від 12.11.2004 року,
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 . від 12.11.2004 року, в яких зазначив,
що разом із вказаними особами оглядав місце події за вказаним фактом крадіжки,
що не відповідає дійсності, так як таку слідчу дію він також не проводив, після
чого склав незаконну постанову від 17.11.2004 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом крадіжки 22.10.2004 року 6 м рейки типу Р-65 на 238
км перегону Шпола - Іскрене на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, хоча в
дійсності такої крадіжки не було; лист начальника Корсунської дистанції колії №
1435 від 04.11.2004 року про крадіжку 1.11.2004 року 6 м рейки типу Р-65 на 240
км перегону Шпола - Іскрене і довідку Корсунської дистанції колії № 1435 від
04.11.2004 року про вартість викраденої рейки, які не відповідають дійсності,
так як такої крадіжки не було взагалі, а також склав протокол огляду місця
події від 12.11.2004 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від
12.11.2004 року, в яких зазначив, що разом із вказаними особами оглядав місце
події за вказаним фактом крадіжки, що не відповідає дійсності, так як таку
слідчу дію він також не проводив, після чого склав незаконну постанову від 17.11.2004
року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки 1.11.2004
року 6 м рейки типу Р-65 на 240 км перегону Шпола - Іскрене на підставі ст. 6
п. 2 КПК України, хоча в дійсності такої крадіжки не було, внаслідок чого
заподіяно істотну шкоду інтересам вказаного підприємства і держави та підірвано
авторитет правоохоронних органів.

Підсудний свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і суду пояснив, що
дійсно відмовив в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки семи
сигнальних стовпчиків, при цьому вказавши в постанові завідомо неправдиві
відомості. Також, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховати
нерозкритий злочин, крадіжку 18 м рейки на 238 км перегону Шпола-Іскрене,
умисно склав завідомо неправдиві документи, перекрутивши дійсні обставин справи
і виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.
В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність у скоєнні злочину
стверджується доказами, добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у
відповідності зі ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове
підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів і
по ч. З ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне,
в особистих інтересах використання службовою особою службового становища
всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та
інтересам юридичної особи, вчинене працівником правоохоронного органу.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, по місцю проживання і попередньої роботи
характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, на утриманні має малолітню
дитину, на даний час звільнений з органів МВС і вважає, що його виправлення
можливе при обранні покарання в виді позбавлення волі, але при умові звільнення
його від відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України. Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,-

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст. 366 КК
України і ч. З ст. З 64 КК України і призначити йому покарання : по ч.І ст.366
КК України один рік обмеження волі з позбавленням права працювати в правоохоронних
органах строком на 1 рік ; по ч.3 ст.364
КК України, з врахуванням вимог ст. 77 КК України - 5 років позбавлення волі з
позбавленням права працювати в правоохоронних органах на 2 роки, без
конфіскації майна.

У відповідності з ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1.
до відбуття -5 років позбавлення волі, з позбавленням права працювати
правоохоронних органах на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного
покарання, якщо він протягом І-о річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній -
підписку про невиїзд .

Речові докази по справі - перераховані на а.с.10-18,104-110,115-121,126-132
т.1 залишити в матеріалах кримінальної справи, а книги обліку ВКР - повернути в
ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.