Справа № 591/6120/13-к Провадження № 1-кс/591/849/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Михалевич В.А., слідчого Лавренко С.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренка С.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 3 місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3 місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували. Захисник наголошував на безпідставності обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та вагітну дружину. На думку захисту, слідчий навмисно подав до суду лише частину документів на обґрунтування позиції по клопотанню, а інші документи та характеризуючи дані, свідомо приховує від суду. За таких обставин, вважав подане слідчим клопотання таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України, просив суд обрати відносно ОСОБА_3 інший запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.05.2013 року за ч.4 ст.187 КК України щодо насильства, вчиненого відносно ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у великих розмірах.

30.05.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому предявлено підозру у вчиненні вказаного злочину.

31.05.2013 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області Деркачу С.М. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.07.2013 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 28.05.2013 року був продовжений до 3-х місяців, тобто до 28.08.2013 року, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим, а саме:

- отримати висновок авто товарознавчої експертизи, провести тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ Приватбанк, повідомити ОСОБА_3 про підозру в остаточній редакції (про зміну підозри), виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та виконати, при необхідності, інші слідчі дії.

Крім того, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі та незаконно впливати на свідків, - не зменшилися та продовжують існувати.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено адвокатом, а саме: наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини та вагітної співмешканки, наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики, існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, заявлене захисником прохання щодо обрання відносно ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу є недоречним, оскільки ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 31.05.2013 року запобіжний захід обрано, а в даному судовому засіданні вирішується питання продовження строку тримання під вартою і в матеріалах справи відсутні клопотання складені відповідно до ст. ст.200-201 КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 3 місяців.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренка С.О. про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 0000550 до 17 години 30 хвилин 28.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6

Копія вірно:

Копію ухвали отримав.

19 липня 2013 року __________ ОСОБА_3

Станом на 19.07.2013 року ухвала не набрала законної сили.