Дело № 11
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствуюий в
первой инстанции Вергопуло К.В.
Докладчик Балабан В.Ф.
27 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующегого Сахно П.Д. судей - Балабан В.Ф., Гончаров О.О.
с участием прокурора - Лоянич Д.В.
подсудимого - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 05 июля 2007 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Цхалтубо р. Грузия, гражданина Грузии, образование среднее, холостого,
не работающего, не судимого, не имеющего места жительства на территории
Украины, прож.: с. Квиштиби, Цхалтубского района, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.
3, 15-185 ч. 3 УК Украины возвращено прокурору для
производства дополнительного расследования,
ОСОБА_1, обвиняется в преступлении совершенном при
следующих обстоятельствах : что
он, в период времени с 16 часов 07.10.2005 г. по 14 часов 30 минут 09.10.05 г., путем
взлома входной двери квартиры АДРЕСА_1, тайно проник в нее, откуда тайно похитил имущество гр-на ОСОБА_2
на общую сумму 5 тысяч
365 грн., после чего с похищенным скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_1, 1.02.2007
г. в период времени с 12 часов до 13 часов путем взлома входной двери
тайно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество гр.-на ОСОБА_3
на общую сумму 25 тысяч
грн. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность
ОСОБА_1, 5.02.2007 г.,
05 минут, взломав замки входной двери квартиры АДРЕСА_3,
покушался на тайное хищение имущества гр. ОСОБА_4,
находящееся в данной квартире,
однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим
от его воли, т.к. был задержан
работниками милиции.
Возвращая материалы дела прокурору
суд первой инстанции указал, что
причиной этого является то, что в ходе
до судебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. он не владеет русским языком и не было
обеспечено участие переводчика, а так же
перевод документов с украинского и русского языка на грузинский. По мнению суда
данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.
несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляционную
в которой просил постановление суда отменить,
а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. В качестве
оснований к отмене постановления суда указывает то что в ходе до судебного
следствия ОСОБА_1 писал собственноручные объяснения на русском языке в
присутствии защитника и пояснял, что
русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Так же
неоднократно в ходе досудебного следствия он был допрошен и показания давал на
русском языке и дела записи в протоколах допросов. Так же он давал пояснения на
русском языке в судебном заседании при избрании ему меры пресечения.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене подсудимого
ОСОБА_1 полагавшегося в рассмотрении апелляции на решение судебной
коллегии, исследовав материалы дела и
доводы апелляции, судебная палата
приходит к выводу о том, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года,
возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты
досудебного следствия может иметь место,
когда у суда нет возможности устранить такие нарушения.
Указание суда о причине возвращения
уголовного дела для дополнительного расследования по основаниям нарушения права
подсудимого на защиту противоречит материалам уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного
дела в ходе до судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 писал собственноручно
объяснение на русском языке т. 1 л.д.
42 , а так же заявление об отказе от защитника \
в котором указывал, что русским языком
В дальнейшем он был обеспечен
защитником, допрашивался в его
присутствии т. 1 л.д.
56-57 , показания
давал на русском языке и заявлений о необходимости предоставления ему
переводчика не делал.
На основании вышеизложенного судебная
коллегия считает, что постановление суда
о возвращении уголовного дела не основано на законе вследствие чего подлежит
отмене, а уголовное дело возвращению в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
прокурора г. Ильичевска, Одесской
области удовлетворить.
Постановление Ильичевского городского
суда Одесской области от 5 июля
2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1
185 ч. 3 УК Украины о возвращении уголовного
дела прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело возвратить в суд г. Ильичевска, Одесской области для рассмотрения по
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
обжалованию не подлежит.