overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-77/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

при
секретарі Ревенко
Г.А.

з участю
прокурора Болдирєва
В.І.,

адвоката
розглянувши у процесі попереднього розгляду в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,
громадянки України, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, неодруженої,
освіта середня, пенсіонерки, раніше не судимої, обвинуваченої по ч. 1 ст. 203
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 22 квітня 2007 року, бли­зько 18 год. 30
хв., у своєму домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1,
з метою отримання прибутку, під час проведення контрольної
закупівлі, незаконно реалізувала
громадянину ОСОБА_2 - 0, 830 літра напою кус­тарного
виготовлення - самогону
за ціною 10 грн.
Крім цього, в помешканні ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено ще дві полімерні пляшки об'ємом 1, 5 л. кожна, в яких знаходилася горілка домашнього виробництва
- самогон загальним об'ємом 1, 91 літра,
яку вона зберігала без мети збуту.

Згідно
висновку експерта № 1028
від 17 травня 2007 року
представлені на дослі­дження рідини в трьох полімерних пляшках, вилучених 22 квітня 2007
року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'ємом 0, 835 л., 1, 080 л. та 0, 835 л. являються
спиртовим напо­єм домашнього виготовлення -
самогоном, міцністю 46, 6 %, 46, 6 % та 48, 9%.

ОСОБА_1
свою вину у скоєнні злочину визнала повністю,
кається в скоєному, звернулася до
суду із письмовою заявою, в якій просить
закрити стосовно неї криміналь­ну справу внаслідок акта амністії.

Згідно
паспорту серії НОМЕР_1, виданого 23
грудня 1999 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто її вік на час скоєння злочину ста­новить
більше 55 років.
ОСОБА_1 злочин скоїла вперше, за скоєний
нею злочин пе­редбачене покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мініму­мів доходів громадян. Тому кримінальна справа стосовно
неї підлягає закриттю на під­ставі
ст. 1 п. „г" Закону України
„Про амністію" від 9
червня 2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. „Г" Закону України
"Про амністію" від 9
червня 2007 року, ст. 6 п. 4 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203
КК України закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з
дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

28.08.08 року. м.
Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Квітка О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Олександрії на постанову про скасування постанови
про порушення кримінальної справи, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор 22.07.08 року
звернувся з апеляційною скаргою на постанову за 27.06.08 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи
та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1за ч. 2
ст. 364 КК України.

Питання про поновлення строку оскарження постанови та
доводів про необхідність поновлення не ставить, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без розгляду, відповідно до вимог ст.ст. 89,349,353 КПК
України.

Керуючись ст.ст.
89,349,353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Олександрії на постанову про скасування постанови про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1за ч. 2 ст. 364 КК України
залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний
суд.

Суддя:
М У К Р А Ї Н И №4-8/2008 р. від 02.07.2008 р.
Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої Томчук
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Шумськ скаргу на постанову ОСОБА_1 на постанову від 03.06.2008 року ДІМ
Шумського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
кримінальних дій ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України
УМВС України від 03.06.2008 року відмовив в порушенні кримінальної справи за
фактами хуліганських дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.
Скаржник вважає дану постанову
визнати незаконною та просить її скасувати, оскільки в процесі проведеної
перевірки дільничим інспектором не вірно застосовано кримінальний закон,
однобічно та неповно провів перевірку. Так не було взято пояснень у очевидців
даної події, а саме у ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Не дано оцінку кваліфікуючим
ознакам, а саме тому, що протиправні дії по відношенню до неї разом із ОСОБА_2.
вчиняли ОСОБА_5., погрожували їй вчиняти фізичну розправу. А тому просить дану
постанову скасувати.
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 скаргу не визнала та просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки
вважає її безпідставною.
Прокурор скарги не визнав і вважає,
що в ході проведеної перевірки ДІМ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській
області були проведені необхідні дії, передбачені КПК України та зібрані
достатні докази на підставі яких прийнято вірне рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України.
Просить скаргуОСОБА_1 залишити без
Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Судом встановлено:
Постановою ДІМ Шумського РВ УМВС
України в Тернопільській області від 03.06.2008 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту хуліганських дій ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України.
Із оглянутих відмовних матеріалів №380
по факту хуліганських дій зі сторони ОСОБА_2 відносноОСОБА_1 вбачається, що ДІМ
Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області зібрав достатньо доказів і
дана вірна оцінка діям ОСОБА_2.
А тому суд вважає, що ДІМ Шумського РВ
УМВС України в Тернопільській області дав вірну оцінку фактичним обставинам
даної справи і прийнято вірно постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 03.06.2008 року по факту хуліганських дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК
України і в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.234, 236-1, ст.236-2 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на постанову ДІМ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2008 року по факту
хуліганських дій ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України залишити без задоволення.
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 7 діб з дня її проголошення через райсуд.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-55/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М. з участю прокурора Агайбірова М.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ Крижановської
М.В. про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Машівка
Полтавської області, жителя с. Сухоносівка Машівського району Полтавської
області, українця, громадянина України, судимого 20 серпня 2007 року Машівським районним судом
за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 20 серпня 2007 року Машівським районним судом за
ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Крижановської М.В. -
ОСОБА_1. за період
випробувального терміну зарекомендував себе позитивно: громадського порядку не
порушував, повторного злочину не скоював, до кримінальної відповідальності не
притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1.
закінчився 20 серпня 2008 року, він виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165 КВК України,
408-1,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від
призначеного вироком Машівського районного суду від 20 серпня 2007 року покарання
у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Справа № 5-96/08
П О С Т А Н О В А

І м е
н е м У к р а ї н и

24 червня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої
- судді Непомнящої Н.О.

при
секретарі - Биковій Ю.В.

за
участю прокурора - Шпак С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі
суду в м. Нова Каховка
подання старшого лейтенанта Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Чкалова Новотроїцького району Херсонської області, українку, громадянку
України, освіта повна середня, не одружену, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, засуджену вироком Новокаховського міського суду Херсонської області
від 8.06.2008 року за ст. 309 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

в с а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджена вироком Новокаховського
міського суду Херсонської області від 8.06.2008 року за ст. 309 ч. 2 КК
України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2
роки.

Старший
лейтенант Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області старший
лейтенант внутрішньої служби Бойко Г.В. звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області
подання підтримала.

Засуджена
подання підтримала, просила звільнити її від призначеного покарання.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, оскільки вона за період іспитового
строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції
за порушення громадського порядку не мала, для реєстрації з'являлась вчасно,
обов'язки, покладені судом, виконувала без порушень, повторних злочинів не
скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто її дії
свідчать про те, що вона повністю стала на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
8.06.2008 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа № 5-26-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої-судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) спільне подання
адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 26.01.2004 року
Богуславським райсудом Київської
області за ст..ст. 185 ч.З, 71 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок строку: 26.01.2004
року

Кінець строку: 26.07.2007
року

Адміністрація
ІВК № 31 клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст..407 КПК України,

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання умовно-достроково на
невідбутий строк 5 місяців 25 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя В.В.
Голуб

Секретар:
№1-П-23 2007 год
6 июля 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в
председательствующего
судьи Россолова В.В.
при секретаре Репниковой
с участием прокурора Омельченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда материалы уголовного дела № 7991118по факту кражи личного
В период с 10 по 16 марта
1991 года в с. Константиновка по ул. Лесной неизвестным лицом из
дачного участка ОСОБА_1 совершена кража личного имущества, чем потерпевшему
причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей.
Змиевского РО 11 апреля 1991 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.
Украины ( в редакции 1960 года) и 27 ноября 2006года изменены основания возбуждения данного дела с ч.1 ст. 140 УК
Украины ( в редакции 1960 года) на ч.1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В постановлении от 4.05.2007 года
следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Притуленко
С.И. ставит вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК
Украины в отношении лица которое не удалось установить следствием установлен
срок давности 15 лет, который по данному делу истек.
В силу п.5 ст. 7-1 УПК
Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с
окончанием сроков давности.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу,
что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, п.5 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
уголовному делу № 7991118 по факту кражи личного имущества ОСОБА_1-
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
в течение семи суток.
Справа
№ 4-3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.

за участю
старшого помічника прокурора - Гасанової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці подання старшого дізнавача Березівського РВ УМВС України в Одеській
області Осипенка B.C. про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006
року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за фактом
вчинення крадіжки в ніч з 21 на 22 грудня корови віком 6 років із домоволодіння
ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1.

В результаті
проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які вчинили вказане діяння, не вдалося.

Під час
проведення досудового слідства як свідки були допитані ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. Вказані особи попереджалися про
кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Свідки
показали, що викрадена корова з 22
грудня 2006 року перебуває у домоволодінні ОСОБА_1.

Заслухавши думку
прокурора, оглянувши матеріали
кримінальної справи № 5, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що викрадена у ОСОБА_2 корова може
знаходитися у домоволодінні Жєлєва.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_1,
розташованому поАДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C.

при
секретарі Божок В.М. з участю прокурора
Рудейчук В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Буринь при попередньому розгляді кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки села Слобода
Буринського району Сумської області,
українки, громадянки
України, безпартійної, з середньою спеціальною освітою, одруженої,
маючої на утриманні неповнолітню дитину,
секретаря Слобідської сільської Ради Буринського району, раніше згідно зі ст. .89 КК України не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст. . ст. 366 ч.1 КК України, Встановив: ОСОБА_1 звинувачується в
тому, що 1 жовтня 2004 року, виконуючи службові обов»язки секретаря
виконавчого комітету Слобідської сільської Ради Буринського району, являючись посадовою особою органу місцевого
самоврядування 12 рангу 6 категорії,
діючи умисно, грубо порушуючи
вимоги статей 37.43 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 10-12 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України»
затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 25.08.1994 року за
№256/466, за відсутності доверителя _
ОСОБА_2, мешканця міста АДРЕСА_1, який з 20 листопада 2000 року перебуває в
державному розшуку, склала, посвідчила і видала ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, - завідомо неправдивий документ -
доручення, за яким ОСОБА_2 доручив
ОСОБА_3 водити належний йому на праві власності мотоцикл «Дніпр-11», 1992 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_3.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою визнала і звернулася до суду із заявою
про застосування до неї Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію», поскільки має на утриманні неповнолітню
дітину.

Приймаючи
до уваги те, що ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості,
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» мала
неповнолітню дитину і просить застосувати до неї амністію, та враховуючи думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі
п.»б» ст. .1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, а
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. .86 КК України, 237, 240, 409, 411 КПК України, ст. Л п.»б», ст. .8 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року №955 -У -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 ч.1 КК України на підставі ст. Л п.»б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, а провадження по справі
закрити.

2

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі семи діб
з моменту оголошення.
Справа № 1-149 за 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27
серпня 2008 року Макарівський районний суд
Київської області в складі :

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.
з участю прокурора Шабанова Є.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
українки,

з освітою 7 класів,невійськовозобов»язаної, вдови,

не маючої
нагород, пенсіонерки, не судимої,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т
А Н О В И В :

В кінці квітня
2008 року, точної дати
слідством не встановлено, підсудна ОСОБА_1 на ринку вАДРЕСА_2придбала 0,2 г насіння маку для
посіву з метою посіву біля будинку для
краси. Приїхавши додому, вона на власній присадибній земельній ділянці, що
розміщена в АДРЕСА_1 внесла у відкритий грунт
поруч з будинком насіння маку і
до 07.07.2008 року доглядала за посівом, прополювала мак , знищувала бур»яни та
поливала його. 07.07.2008 року при огляді господарства підсудної ОСОБА_1.
працівниками міліції було виявлено 270 рослин маку снотворного на земельній
ділянці розмірами 6 х 3 м.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 за винну
себе у скоєнні злочину визнала повністю, підтвердила викладені вище обставини.

Судом встановлено, що
підсудна ОСОБА_1. вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку в
кількості 270 рослин, тобто скоїла злочин, передбачений ст.310ч.1 КК України,
за якою вона повинна нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що вона
скоїла злочин невеликої тяжкості,
обставини його скоєння та особу підсудної.

Обставин, що обтяжували
б відповідальність підсудної ОСОБА_1.,
суд не знаходить.

Обставиною, що пом»якшує
відповідальність підсудної, суд вважає її щире розкаяння у скоєному.

Підсудна ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше,
по місцю проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи наведене,а також похилий вік та матеріальний стан підсудної, яка
отримує невелику пенсію, суд вважає
необхідним призначити підсудній
покарання в межах санкції ст.310 ч.1 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати за винну у скоєнні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України, і
покарання призначити у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1до набрання вироком чинності
залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Після набрання вироком
чинності речові докази по справі: зв»язані в
пучок рослини маку снотворного - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України /рахНОМЕР_1 в УДК в
Київській області,МФО 821018, код ЗКПО 25574713/ судові витрати за проведення
експертизи в сумі 345 гривень 18 копійок.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа
№ 4-52/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Бобровського І.М.

при
секретарі
Петренко О.М.

за участю прокурора
Кравченко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання
слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором, м. Южноукраїнська,
Миколаївській області, про затримання та доставку до суду відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочину відповідальність за який, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Як зазначено в поданні, о 9 годині 30 хвилин 31 травня 2008 року,
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, Миколаївської області,
відкрито заволоділа майном громадянки ОСОБА_2.

23 червня 2008 року було винесено
постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_1, проте пред'явити
обвинувачення не здалось за можливе в зв'язку з неможливістю встановити місце
її знаходження.

13 серпня 2008 року було
оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1.

Слідчий
просить затримати обвинувачену ОСОБА_1 і
вирішити питання про її доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою. Мотивує це тим, що ОСОБА_1 не
має постійного місця роботи і проживання, ховається від слідства.

У судовому засіданні
прокурор підтримав подання. Пояснив, що
обвинувачена скоїла злочин, в даний час
ховається від органів досудового слідства. Просить винести постанову про
затримання обвинуваченої і доставці її до суду для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого,
що також просив вирішити питання про затримання і доставку до суду
обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У
поданні слідчого вказано, що обвинувачена знаходиться в розшуку. Отже, для
обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинувачену необхідно
затримати і доставити до суду.

Керуючись
ч.4 ст. 165-2 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народилась в селищі Байрановск, Тайшицького району, Іркутської області, Росії,
затримати і доставити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом трьох діб.

Суддя: