Справа № 424/4203/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 рік
Ровеньківський міський суд Луганської
області

У складі: головуючого
судді Н.П.Ібадової

При секретарі
О.В.Бурлака

Прокурора Є.І. Савенко

Захисника ОСОБА_16

Захисника ОСОБА_17

Обвинувачений ОСОБА_5

Законний представник
ОСОБА_18

Особа, яка скоїла
суспільно-небезпечне діяння
ОСОБА_6

Потерпілий
ОСОБА_7

Потерпіла
ОСОБА_8

Служба у справах дітей
Ровеньківського

міськвиконкому
А.М.Резнікова

КМДН м. Ровеньки
Луганської області
П.М.Черненко

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ровеньки
Луганської області кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки Луганської області,
громадянина України, українця, не
одруженого, з повною середньою освітою,
який навчається в Ровеньківському
професійному гірничому ліцеї № 33 група
№ 5, судимого: 26.07.2013 року
Ровеньківським міським судом
Луганської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185
ч.3 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1
КК України до 4 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України від
відбування призначеного покарання
звільнений з випробуванням на 2 роки,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року неповнолітній ОСОБА_5, маючи
намір на таємне викрадення майна з
корисливих мотивів, з метою наживи,
повторно, крізь незакриті вхідні двері
проник у будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_3, де таємно заволодів
майном ОСОБА_8, а саме: телевізором
«Самсунг» моделі «LE 32 D 400 EIW», вартість
якого згідно висновку товарознавчої
експертизи № 37/7 від 13.06.2013 року складає
3082 гривні, чим спричинив ОСОБА_8
матеріальний збиток на зазначену суму.

05.04.2013 року неповнолітній ОСОБА_5, за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_6, відносно якого, судом
постановлено ухвалу від 18.12.2013 року про
передачу під нагляд матері, маючи намір
на заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів та з метою наживи,
повторно, знаходячись на першому
поверсі першого під'їзду будинку №? 35
вул. Свердлова м. Ровеньки,Луганської
області, шляхом шахрайства, заволодів
мобільним телефоном Самсунг GТ-I 9300,
який належав ОСОБА_7, вартість якого
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 38/7 від 13.06.2013 року складає
4066 гривень, з картою пам'яті на 4 Гб,
вартість якої зі слів потерпілого
складає 200 гривень, з грошима на рахунку
телефону у сумі 240 гривень, спричинивши
ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4506
гривень.

У судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_5, свою провину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України,
визнав повністю та суду пояснив, що він
дійсно наприкінці березня 2013 року
крізь незакриті вхідні двері проник у
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_3, де таємно заволодів майном
ОСОБА_8, а саме: телевізором «Самсунг».
На початку квітня 2013 року, за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_6, заволодів мобільним телефоном
Самсунг, який належав ОСОБА_7. У
скоєному щиро кається.

Неповнолітня особа, яка скоїла
суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6
суду пояснив, що дійсно скоїв
кримінальне правопорушення, однак він
не усвідомлював що робить.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що наприкінці
березня 2013 року у неї з будинку за
адресою: АДРЕСА_3, був вкрадений
телевізор «Самсунг». Вона пробачає
обвинуваченого, просила суд не
позбавляти його свободи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що в квітні 2013 року
ОСОБА_6 зі своїм другом, шляхом обмана,
заволоділи його мобільним телефоном
Самсунг. Просив суд не позбавляти
обвинувачених свободи.

Наявність провини у вчиненні
обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих
кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3,
190 ч.2 КК України, повністю
підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами:

- протоколом про прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 27.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_8
заявила про скоєння кримінального
правопорушення, а саме що 27.03.2013 року
невідомі особи проникли до її будинку
та вкрали телевізор (а.с.9);

- протоколом огляду місця події від
27.06.2013 року та фототаблицею до нього,
згідно якого видно, що було оглянуте
місце скоєння кримінального
правопорушення а саме:домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16-18);

- протоколом огляду місця події від
05.06.2013 року та фототаблицею до нього,
згідно якого за адресою: АДРЕСА_2,
вилучена розписка від ОСОБА_13, у якій
він вказав, що телевізор марки
«Самсунг» моделі «LE 32 D 400 EIW» він продав
за 1000 гривень ОСОБА_14 (а.с.29-34);

- розпискою ОСОБА_13 від 27.03.2013 року, у
якій він вказав, що телевізор марки
«Самсунг» моделі «LE 32 D 400 EIW» він продав
за 1000 гривень ОСОБА_14 (а.с.68);

- протоколом про прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 05.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_7
заявив про скоєння кримінального
правопорушення, а саме що 05.04.2013 року
невідома особа шляхом зловживання
довірою заволоділа мобільним
телефоном (а.с.97);

- висновком товарознавчої експертизи №
38/7 від 13.06.2013 року, згідно якої
залишкова вартість викраденого
телефонного апарату станом на момент
скоєння кримінального правопорушення,
за умови вільного ціноутворення на
території України може складати 4066
гривень, оцінка карти об'ємом 4 Гб не
проводиться з причини недостатності
інформаційних даних (а.с.120-123);

- висновком товарознавчої експертизи №
37/7 від 13.06.2013 року, згідно якої
залишкова вартість викраденого
телевізору «Самсунг» моделі «LE 32 D 400 EIW»
станом на момент скоєння кримінального
правопорушення, за умови вільного
ціноутворення на території України
може складати 3082 гривні (а.с.129-132).

Законний представник
обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 суду
пояснила, що ОСОБА_5 є її сином.
Характеризує його як відповідального,
порядного хлопця, проблем з його
вихованням не було. Просила не
позбавляти сина свободи.

Представник кримінальної міліції у
справах дітей Ровеньківського МВ УМВС
України в Луганській області Черненко
П.М. суду пояснила, що обвинувачений
ОСОБА_5 на обліку в кримінальній
міліції у справах дітей
Ровеньківського МВ МВС України в
Луганській області не перебуває,
відомостей про нього не має.

Представник служби у справах
дітей Ровеньківського міськвиконкому
Резнікова А.М. суду пояснила, що
обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в
службі у справах дітей Ровеньківського
міськвиконкому не перебуває,
відомостей про нього не має.

Оцінив зібрані по справі докази,
суд вважає провину обвинуваченого
ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його
дії по епізоду від 27.03.2013 року за ст. 185
ч.3 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, поєднане з проникненням до
житла, по епізоду від 05.04.2013 року за ст.
190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайства),
вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

При визначенні покарання, суд враховує
тяжкість вчинених правопорушень, особу
обвинуваченого, обставини справи,
обставини, які обтяжують та пом,якшують
провину обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене
неповнолітнім ОСОБА_5 кримінальне
правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України
відноситься до тяжкого злочину, за
ст.190 ч. 2 КК України відноситься до
злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у
лікаря психіатра та нарколога не
перебуває (а.с.165), за місцем мешкання та
місцем навчання характеризується
негативно (а.с.163-164), раніше судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до
ст. 66 КК України є: визнання своєї
провини повністю, щире каяття у
вчиненому кримінальному
правопорушенні, скоєння злочину особою
у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують, відповідно до
ст. 67 КК України, покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 судом не
встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини справи, обставини, які
пом'якшують провину обвинуваченого та
відсутність обставин, які обтяжують
провину, суд, вважає, що покарання щодо
обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути
призначено відповідно до санкції
ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, із
застосуванням ст. 70 ч.1 КК України -
призначення покарання за сукупністю
злочинів, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК
України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати підлягають
стягненню з ОСОБА_5, а у разі
відсутності коштів з його законного
представника ОСОБА_18, а також з ОСОБА_6,
а у разі відсутності коштів з його
законного представника ОСОБА_15 згідно
до ст. 124,126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3,
190 ч.2 КК України і призначити йому
покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням, остаточно призначити
ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом
часткового складання покарання за
даним вироком та покарання
призначеного за вироком
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 26.08.2013 року,
остаточно призначити ОСОБА_5 покарання
у вигляді 5 (п,яти) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від відбування
призначеного покарання, з
випробуванням, з іспитовим строком
на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4
КК України покласти на ОСОБА_5., як на
особу, звільнену від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально
виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично
являтися для реєстрації в органи
кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_5 у вигляді особистого
зобов,язання, до набуття вироку
чинності, залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_5, а у разі відсутності коштів з
його законного представника ОСОБА_18,
витрати за проведення товарознавчої
експертизи № 37/7 від 13.06.2013 року в сумі
342 ( триста сорок чотири) грн. 30 коп..

Стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_5 та з особи, яка скоїла
суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6, в
дольовому порядку, а у разі відсутності
у них коштів з їх законних
представників, витрати за проведення
товарознавчої експертизи № 38/7 від
13.06.2013 року в сумі 342 грн. 30 коп., а саме
по 171 (сто сімдесят одна) грн. 15 копійок з
кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5, а у
разі відсутності коштів з його
законного представника ОСОБА_18,
витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи № 42 від
17.04.2013 року в сумі 195 (сто дев,яносто
п,ять) грн. 60 коп..

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Ровеньківський міський суд
протягом тридцяти днів з моменту
проголошення.

Копію вироку негайно вручити
прокурору, обвинуваченому, захисникам,
законному представнику
обвинуваченого, потерпілим,
представнику кримінальної міліції у
справах дітей Ровеньківського МВ УМВС
України в Луганській області,
представнику служби у справах дітей
Ровеньківського міськвиконкому.

Суддя
Н.П.Ібадова