№91 Копія
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу

16 квітня 2007 року місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого - підполковника
юстиції ВЕРЛАНОВА СМ.,
при секретарі ДІРЕНКО Н.В., за участю старшого прокурора відділу військової
прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції МАССАЛІТІНА
В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши подання начальника слідчого відділу військової прокуратури
Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції СЕНЮКА О.В. про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального
регіону України, яке підтримане заступником військового прокурора Центрального
регіону України вбачається, що ОСОБА_1, являючись уповноваженим представником
приватно-виробничого підприємства "Віваль", в квітні-грудні 2000 року, під
виглядом оренди майна вивіз з військових частин А-4157, А-2136, А- 2791 та переробив на
металобрухт 82 алюмінієвих
резервуари різних модифікацій загальною вартістю 385321 грн. 07
коп.

26 травня 2003 року старшим
слідчим військової прокуратури Центрального регіону Україні щодо ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу за ст. 190
ч.4 КК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 переховувався від слідства і
місцезнаходження його не булс відоме, 26
травня 2003 року
було оголошено його розшук.

12 серпня 2003 року військовим
місцевим судом Київського гарнізону було винесено постанову про затримання і
доставку ОСОБА_1 до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

18 січня 2007 року ОСОБА_1
затримано в порядку ст. 115
КПК України.

19 січня 2007 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченогс ст. 190 ч.4 КК України і
того ж дня щодо нього постановою військового місцевого суду Київськогс
гарнізону обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

14 березня 2007 року постановою
військового місцевого суду Київського гарнізону продовжено строк тримання
обвинуваченогоОСОБА_1 під вартою до трьох місяців.

Начальник слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону
України в поданні посилається на те, що трьохмісячного строку не достатньо для
виконання необхідних слідчих дій (допитати свідків по обставинам справи ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
вирішити питання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи з
метою визначити дійсну вартість алюмінієвих резервуарів, вивезених ОСОБА_1 із військових
частин, пред'явити ОСОБА_1 нове обвинувачення, виконати слідчі дії, пов'язані з
закінченням розслідування кримінальної справи), просив продовжити строк
тримання обвинуваченого під вартою до 4-х
місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, в судовому
засіданні просили залишити подання начальника слідчого відділу без задоволення
та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. При цьому,
обвинувачений послався на те, що він допомагає слідству у розслідуванні даної
справи і в подальшому перешкоджати не буде, має можливість працевлаштуватися, а
захисник на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на
утриманні дружину і неповнолітню дитину, раніше хворів на тяжку хворобу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне подання
начальника слідчого відділу задовольнити та продовжити строк тримання
обвинуваченого під вартою. При цьому, прокурор як на підстави для задоволення
подання, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
послався також і на те, що обвинувачений був раніше судимий, у зв'язку з даною
справою на протязі трьох років переховувався від слідства і суду, проживав в
різних містах, не має постійного місця роботи, має закордонний паспорт, в
зв'язку з чим може намагатися ухилитися від слідства і суду та, знаходячись на
волі, продовжити займатися злочинною діяльністю.

2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи подання
начальника слідчого відділу, заслухавши доводи прокурора, пояснення
обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що в розпорядженні
слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать
про наявність ознак особливо тяжкого злочину, вчиненого саме ОСОБА_1, які
місться в матеріалах справи.

Як вбачається зі справи, з моменту обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту у справі слідчим шляхом відпрацьовані числені запити
з приводу отримання документів, що мають істотне значення для справи, надані
доручення військовим прокурорам Херсонського, Харківського і Дівпропетровського
гарнізонів, проведено допити свідків та призначені екпертизи.

Отже, суд вважає, що у строк, передбачений ч.1 ст.156 КПК
України, росзслідування даної справи неможливо.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися
від слідства і суду та продовжити займатися злочинною діяльність, про що
вказують наступні обставини: тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, на протязі трьох років
переховувався від слідства і суду, не має постійного місця проживання і місця
роботи, має закордонний паспорт, який використовував з липня 2001 року у зв'язку з
відсутністю паспорта громадянина України, а тому, беручи до уваги також і те,
що стосовно ОСОБА_1 порушена справа про особливо тяжкий злочин, суд не вбачає
підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший,
оскільки відсутні підстави вважати що інші (менш суворі) запобіжні заходи,
зокрема, підписка про невиїзд, можуть забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148
КПК України, та його належну поведінку.

Отже суд, вважає, що у строк, передбачений ч.1 ст.156 КПК України,
розслідування даної справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи
зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на більш м'який, на даному етапі
провадження у справі не має, а тому строк тримання під вартоюОСОБА_1 у даному
конкретному випадку слід продовжити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. 5 Конвенції
про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 14, 148, 150, 155, п.1 ч.2
ст.156, 158, 165 - 165-3
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника слідчого відділу військової
прокуратури Центрального регіону України про продовження тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 Володимира Михайловича - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 який народився 18 червня 1973 року в місті
Новомосковськ, Дніпропетровської області, з утриманням в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань в місті Києві - до чотирьох
місяців.

На постанову може бути подана апеляція, внесене
прокурором подання до військового апеляційного суду Центрального регіону
України через військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом трьох діб з
дня її винесення.