Справа № 755/5907/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів, мотивуючи клопотання тим, що висновки експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів за номером № 9590/10-20/11233/10-20 від 02.12.2010 року та за номером № 9754/10-20/11234/10-20/11240/10-20 від 03.12.2010 року, що підготовлені експертом КНДІСЕ ОСОБА_10 , спростовуються рецензією № 33-09/14 від 08.08.2014 року, складеною експертом ТОВ Бюро економіко-правових експертиз ОСОБА_11 , тому наявна необхідність повторного проведення вищезазначеної експертизи з метою встановлення повноти доказової бази по даному кримінальному провадженню.

Експертизу просив призначити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУ МВС України в місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність процесуальної необхідності проведення експертизи в межах розгляду даної заяви, оскільки таке право не було реалізовано стороною захисту під час перегляду вироку суду в апеляційному та касаційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що під час перегляду вироку суду апеляційною інстанцією не було встановлено неповноту судового розгляду справи щодо обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року (суддя ОСОБА_12 ), який змінено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та призначено йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку на три роки з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_5 , та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися до реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. (Т. 7. а.с. 231-245, Т. 8 а.с. 129-142)

Так, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості засуджених у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджуються зібраними по справі, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності, зокрема: даними висновку № 9754/10-20/11234/10-20/11240/10-20 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 03.12.2010 року та даними що містяться у висновку № 9590/10-20/11233/10-20 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та телекомунікаційних систем та засобів від 02.12.2010 року.

Згідно наданої захисником ОСОБА_4 рецензії № 33-09/14, складеної на підставі запиту адвоката ОСОБА_4 експертом ТОВ Бюро економіко-правових експертиз ОСОБА_11 від 08.08.2014 року, висновки судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів № 9590/10-20/,№11229/10-20/,№11233/10-20 від 02.12.2010 року та № 9754/10-20/11234/10-20/,№11240/10-20 від 03.12.2010 року, виконані експертом КНДІСЕ ОСОБА_10 , є неправильними, у зв`язку із допущенням експертом грубих порушень (помилок) нормативно-правових актів з питань проведення судових експертиз та методик їх проведення.

При цьому, ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повноти розгляду заяви, суд, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника та надання доручення для проведення повторної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів, яку слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУ МВС України в місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15), з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В свою чергу, частиною 3 статті 332 КПК України визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поставити експерту питання, які сформульовані заявником.

Керуючись ст.ст. 2, 7-29, 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2013 року, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 361 КК України експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУ МВС України в місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15), у межах даної експертної установи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. чи можливо однозначно стверджувати, що за допомогою наданих на дослідження експерту ОСОБА_10 (висновки експертиз № 9590/10-20/,№11229/10-20/,№11233/10-20 від 02.12.2010 року та № 9754/10-20/11234/10-20/,№11240/10-20 від 03.12.2010 року) пристроїв, здійснювалося отримання з мережі Інтернет голосового або GSM-трафіку в будь-якому вигляді, його обробку та подальше спрямування (передачу) на інше обладнання, в тому числі через мережу Інтернет, а також здійснювався облік прийнятого та спрямованого (переданого) інтернет-трафіку, зокрема, голосового або GSM-трафіку в будь-якому вигляді?

2. чи можливо, використовуючи виключно обладнання вилучене під час досудового слідства та надане на дослідження експерту ОСОБА_10 (висновки експертиз № 9590/10-20/,№11229/10-20/,№11233/10-20 від 02.12.2010 року та № 9754/10-20/11234/10-20/,№11240/10-20 від 03.12.2010 року) порушити встановлений порядок маршрутизації міжнародного телефонного трафіку або його виток, втрату, підробку, блокування або спотворення процесу обробки інформації? Детально пояснити технічні обставини цього питання.

Надати для дослідження експерту висновки експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем та засобів № 9590/10-20/,№11229/10-20/,№11233/10-20 від 02.12.2010 року та № 9754/10-20/11234/10-20/,№11240/10-20 від 03.12.2010 року, додатки до цих висновків з фотографіями речових доказів і об`єктів дослідження, оптичні накопичувачі інформації (компакт-диски) (Том 3, а.с. 21-26, Т. 3 а.с. 44-49)

Судове засідання відкласти до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУ МВС України в місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15) та прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.

С У Д Д Я: