Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/745/15-к
Провадження 1-кп/483/102/2015
ВИРОК
Іменем України
04 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 10 квітня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 01 березня 2015 року (більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрав дві металевих труби діаметром 50 мм кожна, довжиною 1,5 м та 1 м вартістю 93 грн 60 коп. за один метр, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 234 грн.
Крім того, 03 березня 2015 року (більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території вказаного вище домоволодіння таємно викрав металеву каструлю ємкістю 3 л вартістю 130 грн, дві металевих каструлі ємкістю 5 л вартістю 150 грн кожна та металевий диск від автомобілю «Таврія» вартістю 280 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 710 грн.
Після скоєння крадіжок ОСОБА_4 з місць події зникав, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому таємному викраденні чужого майна, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, на початку березня 2015 року здійснив крадіжки металевих виробів з території домоволодіння потерпілої. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано як крадіжка таємне викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України, та як крадіжка, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази у справі дві металевих труби, три металевих каструлі та металевий диск від автомобілю «Таврія», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: