П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.04.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины.
В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_5 заявила ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы, в связи с тем, что исследуя операции по оприходованию наличности в кассе предприятия, эксперт проводит встречную проверку документов, которые отображают операции на текущих счетах в банке, реализацию ТМЦ (услуг), расчеты с иными лицами, однако подобные действия не были проведены в экспертном исследовании от 15.11.2011г.
Подсудимый ОСОБА_5И, подсудимая ОСОБА_6 и ее адвокат, поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор в судебном заседании частично поддержал заявленное ходатайство.
Поскольку, вопросы поставленные адвокатом подсудимого ОСОБА_5 на разрешение эксперту носят технический характер, ходатайствовал перед судом о назначении судебно-технической экспертизы.
Подсудимые и их адвокаты возражали против заявленного прокурором ходатайства.
Представитель гражданского истца возражал против заявленных ходатайств, считает, что необходимости в назначении каких-либо экспертиз нет.
Согласно ст.75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов при производстве по делу необходимо научные, технические или специальные знания.
Поскольку по делу был проведен ряд экспертиз: 10.01.2009 г. судебно-экономическая экспертиза, 15.11.2011 г. повторная судебно-экономическая экспертиза, выводы которых являются обоснованными и не противоречащим материалам дела, а так же не вызывают сомнения в их правильности, суд считает что оснований и необходимости в назначении и проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы у суда нет.
Поскольку стороны заявили ходатайства, в которых содержатся вопросы, носящие технический характер, суд считает необходимым, назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Днепропетровского научно исследовательского института судебных экспертиз, на разрешение которых, поставить следующие вопросы:
1.Распечатать из предоставленного РРО (название) фискальную память за 2007-2008 г.г. по каждому дню, с указанием, в том числе общей суммы, а также количество пробитых чеков за каждый день. Кроме того при возможности отобразить операции за указанный период времени.
2.Какой заводской и фискальный номер РРО (название), предоставленного на исследование контрольно-кассового аппарата?
2.1.Какая ширина кассовой ленты используется в предоставленном на исследование РРО (с полным отображением информации на кассовой ленте)?
2.2.Возможно ли на предоставленном РРО распечатать кассовые ленты меньшего либо большего размера с полным отображением текста чека?
3.Могла ли предоставленная на исследование кассовая лента быть распечатана на предоставленном РРО, если да то каким способом?
3.1.На РРО с каким фискальным и заводским номерами были распечатаны предоставленные на исследование кассовые ленты (какие номера отображены непосредственно на лентах), при этом отобразить модель РРО?
4.Возможно ли присвоение одного фискального номера двум кассовым аппаратам, если да то каким образом?
4.1.Возможно ли использовать один фискальный номер на разных кассовых аппаратах, если да, то каким образом?
5.Возможно ли создание лицом двух РРО с различными заводскими номерами, однако с одинаковым фискальным номером, если да, то каким способом?
6.Распечатаны ли предоставленные на исследование экспертизы чеки, имеющие в своем содержании ФН НОМЕР_1 на кассовом аппарате с фискальным номером НОМЕР_1, указать в какой период времени?
7.На одном ли кассовом аппарате распечатаны все чеки с фискальным номером аппарата НОМЕР_1?
8.Происходило ли несанкционированное вмешательство в фискальную память предоставленного на исследование кассового аппарата № НОМЕР_1, если да, то указать время?
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 196, 197, 310 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_5 о назначении комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы удовлетворить частично.
Ходатайство прокурора о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Распечатать из предоставленного РРО (название) фискальную память за 2007-2008 г.г. по каждому дню, с указанием, в том числе общей суммы, а также количество пробитых чеков за каждый день. Кроме того при возможности отобразить операции за указанный период времени.
2.Какой заводской и фискальный номер РРО (название), предоставленного на исследование контрольно-кассового аппарата?
2.1.Какая ширина кассовой ленты используется в предоставленном на исследование РРО (с полным отображением информации на кассовой ленте)?
2.2.Возможно ли на предоставленном РРО распечатать кассовые ленты меньшего либо большего размера с полным отображением текста чека?
3.Могла ли предоставленная на исследование кассовая лента быть распечатана на предоставленном РРО, если да то каким способом?
3.1.На РРО с каким фискальным и заводским номерами были распечатаны предоставленные на исследование кассовые ленты (какие номера отображены непосредственно на лентах), при этом отобразить модель РРО?
4.Возможно ли присвоение одного фискального номера двум кассовым аппаратам, если да то каким образом?
4.1.Возможно ли использовать один фискальный номер на разных кассовых аппаратах, если да, то каким образом?
5.Возможно ли создание лицом двух РРО с различными заводскими номерами, однако с одинаковым фискальным номером, если да, то каким способом?
6.Распечатаны ли предоставленные на исследование экспертизы чеки, имеющие в своем содержании ФН НОМЕР_1 на кассовом аппарате с фискальным номером НОМЕР_1, указать в какой период времени?
7.На одном ли кассовом аппарате распечатаны все чеки с фискальным номером аппарата НОМЕР_1?
8.Происходило ли несанкционированное вмешательство в фискальную память предоставленного на исследование кассового аппарата № НОМЕР_1, если да, то указать время?
Проведение экспертизы поручить экспертам Днепропетровского научно исследовательского института судебных экспертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов направить приобщенные вещественные доказательства и документы по данному уголовному делу.
Судья О.В. Ходасевич