Провадження № 1-кп/412/774/13
27 грудня 2013 року
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Шапіро
за участю прокурора Снєгірьової
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодон
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Молодогвардійськ, Луганської області,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, працюючого:супермаркет
«Вкусный мир», охоронець, не судимого
в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
у скоєнні кримінальних правопорушень,
що передбачені ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК
18 травня 2013 року, приблизно 20
годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням до житла,
прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що
належить ОСОБА_1, достовірно знаючи, що
там ніхто постійно не мешкає.
Реалізуючи свій злочинний умисел,
шляхом пошкодження замка калитки
забору , ОСОБА_2 опинився на території
двору будинку АДРЕСА_3, та через вхідні
двері, запираючий пристрій яких був
пошкоджений, проник у будинок, звідки
викрав речі, а саме: швейну машинку,
магнітофон «Маяк», металеву
ванну,металеву ємність для води,
металеве ліжко із сіткою, металевий
ящик для інструментів, чавунну батарею,
лебідку, кут дивана та виніс їх у двір
Після цього ОСОБА_2 оглянув двір
будинку та побачив раму від мотоциклу «
ИЖ - Ю-5» жовтого кольору, 1985 року
випуску, та мотоцикл «ИЖ Ю-6114», красного
кольору , д/н НОМЕР_1, і в нього раптово
виник злочинний умисел на незаконне
володіння транспортним засобом,
поєднаний з проникненням у сховище.
Продовжуючи реалізовувати свій
злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у житло, та
незаконне заволодіння транспортним
засобом, поєднане з проникненням у
сховище, діючи з корисливих мотивів,
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає, від штовхав мотоцикл
«ИЖ Ю- 6114», д/н НОМЕР_1 до воріт двору, та
поклав у люльку даного мотоциклу майно,
яке він викрав з будинку, а також раму
від мотоциклу «ИЖ - Ю-5». Після того
ОСОБА_2 виштовхав мотоцикл з викраденим
майном за двір будинку АДРЕСА_3 та
покотив до себе додому.
Викрадене майно ОСОБА_2 звернув у
свою власність і рас порядився на
власний розсуд.
Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи № 337/7
від 13.11.2013 року, вартість викраденого
кута дивана складає 386 гривен 10 копійок.
Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи № 337/7
від 13.11.2013 року визначення вартості
газового кабелю , металевої батареї та
лебідки не входить до компетенції
експерта -т товарознавця у зв'язку з
тим, що у розпорядження експерта не
надана документація, що підтверджує
факт придбання об'єкту, визначення
вартості швейної машини, металевих
плит , ємності, ванни, ліжка та ящика не
Згідно з наданими довідками
вартість швейної машини и, магнітофона
«Маяк», металевої ванни , металевої
ємності для води, металевого ліжка із
сіткою, металевої скрині для
інструментів, металевої батареї на три
секції. Лебідки а також рами від
мотоциклу «ИЖ-Ю-5» складає 2 226 гривен 10
Відповідно до висновку експерта №
12/5 від 14.11.2013 року вартість мотоцикла
«ИЖЮ-6114», д/н НОМЕР_1, 1988 року випуску,
складає 2638 гривен 40 копійок.
Загальний розмір матеріальних збитків,
завданих злочинними діями ОСОБА_2
потерпілому ОСОБА_1 складає 4864гривен 50
В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою провину у пред'явленому
йому обвинуваченні визнав повністю, у
здійснено щиро розкаявся, пояснив, що
18.05.2013 року він прийшов до будинку
АДРЕСА_3, зламав замок калитки та
увійшов на територію подвір'я. Замок на
вхідних дверях він також зламав, проник
до будинку, з якого викрав магнітофон,
ванну, ємність для води, ліжко із
сіткою, ящик для інструментів, чавунну
батарею, лебідку та кут дивана, виніс їх
на подвір'я. У дворі він побачив
мотоцикл та раму від мотоциклу, від
штовхав його до воріт та поклав у
люльку всі викрадені речі, а також раму
від мотоциклу та покотив його до себе
додому. У скоєному розкаявся та просив
суд його суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_2
відповідають фактичним обставинам
справи, суд находить їх достатніми та
Враховуючи те, що обвинувачений
ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини
справи і судом встановлено, що він
правильно розуміє зміст цих обставин,
відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності його
позицій, заслухавши думку учасників
процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3
ст. 349 КПК України, суд визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.
3 ст. 185 КК України - як таємне
викрадення чужого майна
(крадіжку),поєднане з проникненням у
житло та за ч. 2 ст.289 КК України як -
незаконне заволодіння транспортним
засобом, поєднане з проникненням у
При призначенні покарання, суд
відповідно до ст. 65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_2
кримінальні правопорушення
відносяться до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не
судимий в силу ст. 89 КК України, за
місцем мешкання характеризується
добре, має постійне місце роботи , на
обліку у лікарів психіатра, нарколога
Обставинами, що пом'якшують
покарання, суд визнає - щире каяття,
повне визнання провини.
Обставини, що обтяжують покарання
судом не встановлені.
Враховуюче викладене, всі
пом'якшувальні і відсутність
обтяжуючих провину обвинуваченого
обставин, суд, приймає до уваги
положення ст. 65 КК України, вважає, що з
метою виправлення обвинуваченого
ОСОБА_2, попередження з його боку
вчинення нових злочинів і досягнення
інших цілей покарання, йому слід
призначити покарання, у вигляді
позбавлення волі. Разом з тим, суд
дійшов висновку про можливість
виправлення обвинуваченого без
ізоляції його від суспільства та
прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2
від відбування покарання з
випробуванням, із застосуванням вимог
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України
суд вважає за необхідне речові докази:
мотоцикл «ИЖ-Ю-5», номер рами НОМЕР_2,
номер двигуна НОМЕР_3, що знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 суд
вважає за необхідне після набрання
вироком чинності - залишити власнику -
ОСОБА_1

Розглядаючи заявлений позивачем
цивільний позов про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 4864,50 гривен
та моральної шкоди у сумі 4864,50 гривен,
суд дійшов висновку щодо його повної
обґрунтованості, оскільки у судовому
засіданні було встановлено, що в
результаті протиправних дій
обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому
ОСОБА_1 було причинено матеріальну та
моральну шкоду, яка на підставі ст. 1166
ГК України підлягає стягненню з
обвинуваченого на користь потерпілого.

Судові витрати по справі, згідно
ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с
у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 185, ч. 2
ст. 289 КК України і призначити
покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст.289 КК України у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання ОСОБА_2
у вигляді5 (п'яти) років позбавлення
волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі, якщо він
протягом визначеного судом строку 2
(два) роки не скоїть нового
кримінального порушення та виконає
покладені на нього обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України, а саме:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця мешкання, роботи, навчання,
періодично з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - домашній
арешт - до набрання вироком законної
сили - залишити без змін.

Речові докази: мотоцикл «ИЖ-Ю-5»,
номер рами НОМЕР_2, номер двигуна
НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_1 після набрання
вироком чинності - залишити власнику -
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
судові витрати за
проведенняавтотоварознавчої
експертизи № 12/5 від 14.11.2013 року сумі
293,40 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи № 337/7 від
13.11.2013 року сумі 428,26 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_1 4864,50 гривен у
рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди та 4864,50 гривен у
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Суддя:
М.О.
Шамардіна