overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1499/15-к
№ провадження 1-в/208/72/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Сільвестрова відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії про умовно-дострокове звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 18.03.2015 року о 13.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/585/15-к
Един. унік. № 205/585/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/64/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджений до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі трьох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації і повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/87/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

19 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 15 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 березня 2015 року о 09.00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/84/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 17.02.2010 року Хмильницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.02.2011 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 16 лютого 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 6 місяців 19 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/152/15-к
Провадження № 1-в/392/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28 січня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, новий злочин не скоїв та виконав покладені обов`язки.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що 28 січня 2015 року закінчився іспитовий строк, який визначено засудженому за вироком суду.

За наслідками дослідження матеріалів особової справи суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного 28 січня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий
суддя
Справа №399/153/15-к
Провадження № 1-КП/399/34/15
УХВАЛА

18.02.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000500 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 годину 26.02.2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа №613/413/15-к Провадження № 1-кп/613/87/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У х в а л и в :
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 621/3/15-к
Провадження № 1-в/621/35/15
УХВАЛА

19.03.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в м.Змієві кримінальне провадження №00001053 по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 роки.

До суду з клопотанням звернулась начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_5 , в якому просить уточнити вирок щодо міри запобіжного заходу засудженої до набрання вироком законної сили.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановлених законом.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 частини 1 ст.537 цього Кодексу.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2015 року, ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду та початок строку відбування покарання відраховувати з 11.02.2015 року.

Резолютивна частина вироку не містить даних щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доповнити резолютивну частину вироку Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2015 року абзацом:

«До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/3/2015 Дело № 1-191/11
20.03.2015 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.4 ст.190,ч.4 ст.190,ст..28,ч.2 ст.358,ст..28,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.4 ст.190,ч.4 ст.190,ст..28,ч.2 ст.358,ст..28,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.4 ст.190,ч.4 ст.190,ст..28,ч.2 ст.358,ст..28,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_11 ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_12 ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_15 по ч.4 ст.190 УК Украины, Чертенковой Жанны Борисовны по ч.4 ст.190,ч.2 ст.358, ОСОБА_16 по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_17 по ч.4 ст.190,ч.4 ст.190,ст..28,ч.2 ст.358,ст..28,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_18 по ч.4 ст.190,ч.2 ст.358 УК Украины, ОСОБА_19 по ч.4 ст.190 УК Украины
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.4 ст.190,ч.4 ст.190,ст..28,ч.2 ст.358,ст..28,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.4 ст.190,ч.4 ст.190,ст..28,ч.2 ст.358,ст..28,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.4 ст.190,ч.4 ст.190,ст..28,ч.2 ст.358,ст..28,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_11 ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_12 ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_15 по ч.4 ст.190 УК Украины, Чертенковой Жанны Борисовны по ч.4 ст.190,ч.2 ст.358, ОСОБА_16 по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_17 по ч.4 ст.190,ч.4 ст.190,ст..28,ч.2 ст.358,ст..28,ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_18 по ч.4 ст.190,ч.2 ст.358 УК Украины, ОСОБА_19 по ч.4 ст.190 УК Украины
В судебные заседания подсудимые ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , потерпевшая ОСОБА_20 , не явились ,причини неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимых и потерпевших необходимо доставить в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подсудимых:
ОСОБА_16 , проживающую в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_19 проживающую в
ОСОБА_20 , проживающую в АДРЕСА_3
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 26 марта 2015 года в 10 часов 00 минут
Исполнение постановления поручить органу, проводившему досудебное следствие ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_21
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.12.2011 Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
При секретаре: ОСОБА_2
С участием прокурора: ОСОБА_3
Рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_4 о продлении сроков содержания под стражей по уголовному делу № 3111269 в отношении обвиняемого по ст. 307 ч. 2 УК Украины:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее техническое, не работает, ранее неоднократно судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , -
Согласно представленным материалам уголовного дела, В производстве СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 3111269 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 28.10.2011 года примерно в 18 45 часов, в ходе проведения оперативной закупки ОСОБА_5 , 1975 г.р., находясь возле дома № 122-А, расположенного на проспекте Тракторостроителей Московского района г. Харькова, незаконно сбыл лицу выступающему под вымышленными данными ОСОБА_6 , 1986 г.р., один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии, являющееся согласно заключения специалиста № С 995 от 28.10.2011 года, особо опасным наркотическим веществом каннабисом. Масса в пересчет на сухое вещество составила 5,09 грамм, за что получил от последнего деньги в сумме 100 гривен.
29.12.2011 года, уголовное дело № 3111269 поступило в СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для расследования, сроки досудебного следствия по которому истекают 29.10.2011 г. и в установленный законом 2-х месячный срок уголовное дело № 3111269 по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч.2 УК Украины окончить не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Судом установлено, что срок досудебного следствия по делу истек 29 декабря 2011 года, в материалах дела отсутствуют данные о продлении сроков следствия, в связи с чем суд считает необходимым в продлении сроков содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 до 3-х месяцев, т.е. до 29 января 2012 года отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.120, 156, 165-3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по уголовному делу № 3111269, до 3-х месяцев - отказать.
На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток с момента вынесения постановления.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
12.03.2015 року захисник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .
Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 11-00 год.
В судове засідання викликати заявника, учасників кримінального провадження та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1