overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
11 декабря 2008 года
Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
Председательствующего -
судьи Лиморенко И.И.,
при секретаре - Степановой Ю.Ю.,
прокурора - Чудик Ю.С.,
представителя ОУИИ ГДУ
ВИН Балаклавского района г. Севастополя
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе дело по представлению ОУИИ ГДУ ВИН
Балаклавского района города
Севастополя об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Севастополя, гражданки
Украины, русской, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
Инспектор Балаклавского ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе обратился
в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 по тем основаниям,
что испытательный срок в отношении неё истек и возложенные на неё судом
обязанности она выполнила.
Выслушав пояснения представителя ОУИИ ГДУ ВИН, заключение
прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 была осуждена
14.11.2007 года Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ч.1 ст. 307 УК Украины
к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием
на 1 год и на неё в соответствии со ст. 76 УК Украины были возложены
обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; - сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы; - периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
За время отбывания наказания
ОСОБА_1 к уголовной или административной
ответственности не привлекалась, возложенные на неё судом обязанности в
целом выполнила, жалоб на неё не
поступало, новых преступлений не совершила.
Суд считает, что она
наказание отбыла и подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, в
соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины,
суд, -
Представление Балаклавского
ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от
наказания по приговору
Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 14.11.2007 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-20 /2008
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

21
квітня 2008 року Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.
2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16
квітня 2008 року на адресу Варвинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1
в порядку ст. 27 КПК України в якій вона просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно
до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які
кримінально-процесуальним кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (
ст.ст. 223,224 КПК України).

Згідно
до вимог ст.ст. 223,224 КПК України обвинувальний висновок складається з
описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються обставини
справи, як їх встановлено; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину;
докази зібрані по справі, відомості про потерпілого; наявність обставин , що
пом'якшують та обтяжують покарання.

В
регулятивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко
викладається суть пред'явленого обвинувачення
з зазначенням статті кримінального закону , яка передбачає даний злочин.

Скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223,224,251 КПК України, а тому її слід
повернути скаржниці. Оскільки в ній не зазначено в резолютивній частині суті
пред'явленого обвинувачення - місця вчинення злочину, мотивів. Не зазначено
умисно чи необережно ОСОБА_2 завдав фізичного болю скаржниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити
скаргу ОСОБА_1 без розгляду повернувши її скаржниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.І. Соколик

Копія вірна : Суддя Варвинського

районного суду
О.І. Соколик
Дело №5-11/2008 г.
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки представление об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Коспаш Пермской области, русского,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
Приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 09 октября 2006 года ОСОБА_1. был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
188 УК Украины и ему
назначено наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Терновского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области
ходатайствует об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с
окончанием испытательного срока.
Обсудив
указанное представление, заслушав
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую
Л.С. и поддержавшей представление,
заключение прокурора полагавшего подлежавшим удовлетворению данное
представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как он по истечению
испытательного срока оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
наказания не нарушал, положительно
характеризуется по месту жительства, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно -исполнительной инспекции по
исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором
Терновского городского суда Днепропетровской области от 09 октября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
№ 4-258/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 26 октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А с участием прокурора Курман Я.С. ,
при секретаре Пристенской Н.Н.,
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А.
В период времени с 19.00 часов 10.09.2007 года по 08.00 часов 11.09.2007 года,
не установленное лицо, находясь в
г. Гуляйполе Запорожской области,
руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбора стены, проникло в помещение склада расположенного
поАДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1
, откуда тайно похитило 25 метров кабеля, сварочный аппарат, болгарку «TEMP»,
«Пионер», чем причинило ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 3500 грн. С похищенным скрылось. По данному
факту возбуждено уголовное дело № 107020820 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: г. Гуляйполе, АДРЕСА_2.
Согласно представления, работникам ГБНОН Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о
том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рождения может быть причастным к краже
материальных ценностей у ОСОБА_1 , а
вещественные доказательства, орудия
преступления могут находятся в его домовладении по адресу: г. Гуляйполе,
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в принадлежащем ему
домовладении по адресу: г. Гуляйполе, АДРЕСА_2.
Для более полного сбора доказательств
и обнаружения похищенного,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же обнаружения похищенного поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести
обыск домовладения по адресу: г. ГуляйполеАДРЕСА_2, принадлежащего
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-52/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О., за участю - прокурора Софієнко В.В. інспектора КВІ Попик
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2004 року
ОСОБА_1засуджено за ч. 3 ст. 189 КК України до чотирьох років шести місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України йому встановлено 3 роки
іспитового строку й покладено обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор подання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор вважає подання обґрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку інспектора та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 83 / 2004, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1не вчинив
нового злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався й громадський порядок не порушував, тому він не входить до кола
осіб визначених ч. 2 ст. 78 КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки
іспитовий строк закінчився. Цей висновок підтверджено постановою про
встановлення днів явки на реєстрацію й листком реєстрації, з яких убачається
дотримання засудженим встановленої періодичності реєстрації (а. с. 13, 14, 54),
його позитивними характеристиками з місця проживання та роботи (а. с.15,16, 21,
23, 25, 28, 35, 39, 50), довідками ОВС про не притягнення засудженого до адміністративної
та кримінальної відповідальності (а. с.27, 30, 34, 41,43,49, 57, 59, 64; 32,
42, 61, б/н).

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Губарі
Ріпкинського району Чернігівської області, звільнити від покарання призначеного
за ч. 3 ст. 189 КК України вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від
02 серпня 2004 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 29
березня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Жовток Є.А. при секретарі
Нерус Н.І. з участю - прокурора
Софієнко В.В., представника КВІ Мещенинець
В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання старшого інспектора
Менського MB КВІ про звільнення від покаранняОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду від 13.03.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
249 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією знарядь
промислу та незаконно здобутої риби, та на підставі ст.75 КК України призначено
іспитовий строк на один рік.

Старший
інспектор Менського MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбуття покарання засудженого у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши висновок прокурора, вважаючого за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов
відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408 -1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 13.03.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-397/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
жовтня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого - судді Максимюк
Р. Ю.

секретаря Томин
О.А.

з участю
прокурора Витрикуш
І.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька с. Спас Коломийського району Івано-Франківської
області, українка, заміжня,
освіта неповна середня, не
судима, гр-ка України, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 310
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1 незаконно посіяла і вирощувала понад 500
рослин маку снатворного як встановлено в судзасіданні злочин вчинено при
наступних обставинах.

Підсудня
ОСОБА_1 весною 2007 року біля свого господарства АДРЕСА_1, на городі незаконно посіяла та виростила мак
снотворний в кількості 900 рослин, який
згідно заключения судово-
хімічної експертизи, являється
наркотичною речовиною.

Допитана в
якості підсуньої ОСОБА_1 за винну себе
визнала і суду пояснила, що вона дійсно
весною цього року на своєму городі біля своєї хати посіяла, а потім і виростила мак для своїх харчових
потреб. Проте що мак є наркотичною речовиною вона не знала, і про те що його не можна сіяти вона теж не
знала, тому і сіяла, однак ніякого умислу на збут чи заготівлю
макової соломки, з метою збуту у неї не
було. Крім цього ствердила підсудня що 11.07.07р. до неї господарство прийшли
працівники міліції, і вийшли на город де
виявили рослини маку в кількості 900 рослин,
який вимикали і забрали з собою. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Поскільки в
судовому засіданні всі фактичні обставини справи не оспорюють, суть представленого обвинувачення учасниками
процесу зрозуміла, то суд в зв"язку
з цим, за згодою учасників процесу, вважає що дослідження доказів по справі є
недоцільним, і що ці фактичні обставини
справи оскаржуватись не можуть.

Дії
підсудньої ОСОБА_1 за ст.
310 ч.2 КК України кваліфіковано вірно поскільки вона незаконно посіяла
і виростила снотворний мак в кількості понад 900 рослин.

При обранні
покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує
тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, однак враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 судиться вперше за винну себе визнала
повністю у вчиненому щиро розкаюється позитивно характеризується, тому з урахуванням всіх цих обставин
справи, суд приходить до висновку що
підсудня ОСОБА_1 може бути перевихована
без ізоляції від суспільства.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 310 ч.2 КК України та
призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі, застосувавши
ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнити з
іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_1 залишити
попередню, підписку про невиїзд до
набуття вироком законної сили.

Речові докази по
справі- рослини маку- знищити.

На вирок може
бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб.
Дело №1-932
20 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 05 декабря 2007 года в 14 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю -содержание
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление
Справа№5-1032007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманського ПКВІ Цюпи В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіцмань

справу про звільнення ОСОБА_1від покарання

з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на
три роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманський ПКВІ
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив
нового злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого ОСОБА_1., думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити.

На підставі
наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с Шипинці
Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з випробовуванням за
вироком Кіцманського районного суду. Чернівецької області від 18 грудня 2006
року у виді позбавлення волі строком'на три роки.

Копію постанови
направити Кіцманському підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та приєднати
до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-330
ПОСТАНОВА

ім'ям України

08
листопада 2007 року м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Усової
І .О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 07 листопада 2006 року Василівським районним судом Запорізької
області за ст. 166 КК України до двох
років позбавлення волі, зі звільненням
від покарання з випробуванням строком на один рік.

У
поданні, інспектор Василівського
відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений характеризується
задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Усової І.О.,
що підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття
призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2006
року у вигляді двох років позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту
оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
1- 261 / 2007р.

7
листопада 2007 року. Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської обл.

в складі головуючого - судді Безбородько В.А.

при секретарі . . Дмитрук С.І.

з участю
прокурора Панікар І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, з базовою середньою освітою, не прцює, раніше не
судимого, громадянина України, за ст. 162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_2 незаконно проник до чужого володіння. 2.09.2007 року приблизно о 22 год. ОСОБА_2 проник в
приміщення господарського призначення (хлів), яке знаходиться в АДРЕСА_2 і належить
ОСОБА_3, звідки намагався викрасти матеріальні цінності, однак йому перешкодила
дружина потерпілого, і він втік з місця вчинення злочину, захопивши мідну
проводку та алюмінієві каструлі, які знаходились біля будинку.

ОСОБА_2 вину в
скоєному визнав повністю,просить кримінальну справу відносно нього закрити у
зв"язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши
підсудного, висновок прокурора який не заперечує проти задоволення клопотання,
та перевіривши матеріали справи вважає, що воно підставне і підлягає до
задоволення.

Згідно ст. 45 КК
України ,особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялась
і активно сприяла розкриттю злочину,повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності
до ст.7-2 КПК України за наявності підстав,зазначених у ст.45 КК України у
справах які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд виносить постанову
про закриття справи.

Підсудний
ОСОБА_2 зразу ж після вчинення злочину щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв
розкриттю злочину.

Суд також
врахував дані про особу підсудного: являється неповнолітнім, проживає з бабцею,
хактеризується позитивно, розкаюється у скоєному.

На підставі ст.
45 КК України , ст.ст. 7-1,7-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.162
ч.1. КК України закрити у зв*язку з дійовим каяттям у скоєному, звільнивши його
від кримінальної відповідальності..

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.