Справа № 1005/2936/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/69/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 04.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_7 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року, якою вирок залишено без зміни.

Своє рішення суд мотивував тим, що строк на касаційне оскарження пропущений не з поважних причин, оскільки з розписки, яка міститься в матеріалах кримінальної справи (а.с.80 т.3), вбачається, що ОСОБА_7 отримав копію вироку суду ще 27 липня 2013 року, а відповідно до вступної частини ухвали апеляційного суду засуджений був присутнім у судовому засіданні та йому були відомі доводи, на підставі яких вирок суду був залишений без змін, що на думку суду свідчить про наявність достатнього часу для підготовки доводів касаційної скарги на вирок суду.

В апеляції засуджений просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року по розгляду матеріалів справи № 1005/2936/2012 скасувати та постановити нову ухвалу на поновлення строків на касаційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що строк на касаційне оскарження ним пропущений був з поважних причин, оскільки він не отримав копії ухвали апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року, а тому не міг скласти обґрунтовану касаційну скаргу.

Апелянт зазначає, що копію даної ухвали він не отримав і на даний час однак її на його прохання отримав його батько ОСОБА_8 і в серпні 2014 року направив йому до Черкаської ВК №62.

Також апелянт зазначає, що доводи суду про те, що йому було відомо про зміст ухвали апеляційного суду, оскільки він був присутній в судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними, так як в даному судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину рішення, а тому з мотивувальною частиною рішення він знайомий не був і висновки суду в цій частині є хибними.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає постанову суду законною і просить апеляцію засудженого залишити без задоволення; захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383 КПК України /1960 року/ касаційні скарги на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2013 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 21.01.2014 року набрали законної сили 21.01.2014р., тобто після перегляду вироку в апеляційному порядку.

В апеляції ОСОБА_7 вказує, що ухвалу апеляційного суду він отримав лише в серпні 2014 року і лише після цього мав змогу в передбачені законом строки направити до суду касаційну скаргу, а тому строки її подачі були пропущені з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.386, ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у випадку подачі апеляції з пропуском встановленого законом строку, апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому повинен навести мотиви пропуску і докази поважності мотивів.

За змістом даних статей таке клопотання подається разом з касаційною скаргою.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_7 звернувся до суду з касаційною скаргою відповідно до штемпеля на конверті 10.10.2014р.

Про те, що ОСОБА_7 подавав касаційну скаргу до суду йде мова і в супровідному листі апеляційного суду Київської області від 16.10.2014р., де останнім на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області була направлена як касаційна скарга так і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду для вирішення по суті.

Однак, сама касаційна скарга ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.01.2014 року в матеріалах кримінальної справи відсутня.

Суд першої інстанції на дані обставини не зважив, питання наявності касаційної скарги не зясував і за відсутності останньої у справі розглянув клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Крім того, суд в порушення ст.264 КПК України (в редакції 1960 року) провів судове засідання без прокурора, участь якого є обов`язковою.

З огляду на наведене, дані порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, що тягне за собою скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, з`ясувати всі обставини заявленого клопотання і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку суду від 27 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4