ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року смт.
Романів

Романівський районний суд Житомирської
області

В складі: Головуючого - судді Трояновської Г.С

при секретарі Яценко
О.В.

з участю прокурора Мазуркевич
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1г-на України,
українця, не працюючого, не одруженого, не судимого

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1в кінці серпня 2006 року з метою вчинення дрібної крадіжки вирішив
незаконно проникнути до володіння жителя с. Карвинівка ОСОБА_2 З метою
реалізації вказаного злочину ОСОБА_1близько 23 години 28.08.2006 року,
усвідомлюючи те, що шляхом незаконного проникнення до володіння особи порушує
його недоторканість, діючи всупереч волі законного володільця вказаного
домогосподарства, з метою вчинення дрібної крадіжки, проник до подвір'я,
розташованого в АДРЕСА_2належного
ОСОБА_2, огородженого парканом, а потім, шляхом пошкодження дверної скоби, на
яку був закріплений дверний навісний замок, незаконно проник до розташованого
на даному подвір'ї' хліва, звідки викрав мішок цукру вартістю 240 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у
вчиненому визнав повністю та дав пояснення по обставинах справи, наведених
вище.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що
проживає в АДРЕСА_2 .В приміщенні хліва , розташованого на території його
домогосподарства він зберігав, придбаний ним в кінці серпня 2006 року мішок цукру.
29,08,2006року вранці він зайшов до приміщення хліва та виявив , що мішок
цукру, який зберігався в приміщенні відсутній .3 приводу проникнення до його
домоволодіння та вчинення вказаної крадіжки він звернувся з заявою до
Романівського РВ УМВС.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами перевірки №614
від 31,08,2006 року, проведеної за фактом крадіжки цукру з домоволодіння жителя
с Карвинівка
ОСОБА_2.

Враховуючи наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст .162ч.1 як незаконне
проникнення до володіння ОСОБА_2.

В процесі розгляду даної справи потерпілий примирився з
підсуднім. Потерпілий ОСОБА_2 подав відповідну заяву в якій зазначив, що
претензій до підсудного не має, і завдані збитки йому відшкодовані. Підсудний
також подав заяву і просить провадження по справі закрити в зв"язку з
примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. вчинив злочин, який відповідно до
класифікації злочинів за ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої
тяжкості. Згідно даних довідки ОДК ВІТ УМВС України ( а.с. 33) ОСОБА_1.
вважається таким, що вперше вчинив злочин невеликої тяжкості. Підсудний
примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, потерпілий не має до
нього матеріальних та інших претензій.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки.

Враховуючи наведене, заслухавши думку державного
обвинувача, який не заперечує проти закриття справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне звільнити від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, провадження по справі
закрити.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст. 7-1 п.2 КПК України суд, -

2

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 162ч.1 КК України.
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.

Провадження
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 162 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 .. до вступу постанови в
законну силу залишити попередній підписку про не виїзд.

Постанова може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Романівський районний
суд протягом 7 діб після її проголошення.