Єдиний унікальний номер 1-378/11
Номер провадження 1/2408/2962/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

за участю прокурора: Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українка, уродженки. Погариська Несторівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року, ОСОБА_1 в судовому слуханні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2. ст. 185 ч.1 КК України в Першотравневому районному суді м. Чернівці, що розташований по вул. Головній 105, будучи попередженою за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, діючи умисно, протиправно, з метою сприяння уникненню підсудним ОСОБА_2 кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України, дала суду завідомо неправдиві показання, в яких повністю перекрутила факти, що мали значення для прийняття остаточного рішення у справі та повідомила дані, які не відповідають дійсності, а саме показала, що не бачила як у підсудного ОСОБА_2 працівники охорони вилучили продукти харчування, які він намагався пронести повз касу магазину № 56 «Сільпо», що розташований в ГЦ «Депот» по вул. Головна, 265А в м. Чернівці, і не чула як він зізнався працівникам міліції у намаганні вчинити ним крадіжки, що суперечить зібраним та перевіреним в суді доказам, в тому числі показанням в якості свідка самої ОСОБА_1 на досудовому слідстві.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що дійсно дала неправдиві покази під час досудового слідства.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами по справі, зокрема:

· показами свідка ОСОБА_3, які були оголошені під час судового слідства, відповідно до яких свідок вказала, що 19 травня 2011 року по кримінальній справі в судове засідання була викликана ОСОБА_1, в якості свідка та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 184 КК України, тобто за завідомо неправдиве показання, суть якої їй була роз'яснена, змінила свої покази дані нею в якості свідка під час провадження досудового слідства, а саме в судовому засіданні вона вказала, що 10.01.201 1 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 перебували в магазині № 56 «Сільпо» ТОВ «Ф033І ФУД», що розташований в ТЦ «Депот», що по вул. Головна в м. Чернівці, для того, щоб придбати продукти харчування. В той момент, коли вона перебуваючи на касі, стояла в черзі, щоб розплатитися за продукти харчування, то її співмешканець ОСОБА_2 пішов повернути на прилавок ковбасу, оскільки в них на неї не вистачало грошей. Після того як вона розрахувалася, до неї підійшов охоронець та попросив пред'явити чек на придбані продукти харчування, після чого її відвів охоронець в окрему кімнату, де на той момент перебував її співмешканець ОСОБА_2, де на столі лежали дві пляшки горілки та дві палки ковбаси, які нібито ОСОБА_2 намагався пронести повз касу, не оплативши їх. Тобто вона не бачила, як вказані продукти харчування охоронці витягнули з кишень ОСОБА_2 Хоча дані покази повністю суперечили показам даним нею під час досудового слідства, так як під час досудового слідства вона вказала, що 10.01.2011 року, коли вона (перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в магазині «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», що розташований в приміщенні ТЦ «Депот», що по вул. Головна в м. Чернівці, то вони в м'ясному відділі взяли дві палки ковбаси, після чого відійшовши від м'ясного відділу, вона згадала, що в неї не вистачить грошей, тому сказала ОСОБА_2, щоб він повернув дві палки ковбаси на місце. Коли вона розраховувалась за продукти харчування на касі, то ОСОБА_2 чекав на неї неподалік від каси, і в цей момент вона побачила, що до її співмешканця підійшов охоронець, коли вона підійшла ближче до них, то працівник охорони попросив пройти їх в службове приміщення, де вона на прохання охорони пред'явила чек на придбані нею продукти, а в її співмешканця ОСОБА_2, під час його особистого обшуку, вона бачила як працівники охорони вилучили з його карманів дві пляшки горілки «Цельсій» ємкістю 1л кожна., дві пачки ковбаси «Салямі» та «Кримська» та сир «Літинський», за які він не розрахувався, після чого приїхали працівники міліції, яким ОСОБА_2 зізнався у вчиненні ним крадіжки.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні на її запитання відповіла, що як під час досудового слідства вона говорила правду, так і на судовому засіданні вона говорить правду. Однак в судовому засіданні нею було заявлене клопотання про оголошення показів свідка ОСОБА_1 Т.0. Після оголошення на судовому засіданні показів свідка ОСОБА_1. які вона дала на досудовому слідстві, на запитання головуючої свідок ОСОБА_1, вказала, що відмовляється від показів, які вона давала на досудовому слідстві. І стверджувала, що вона в судовому засіданні говорить правду;

· а. с. 53-56;

· Протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2. ст. 185 ч. 1 КК України, в якому вона вказала, що 10 січня 2011 року приблизно о 15 год. 00 хв. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 пішли в магазин «Сільпо», який знаходиться в ТЦ «Депот», що по вул. Головна, 265 А в м. Чернівці для того, щоб придбати продукти харчування. Зайшовши в магазин вони з ним ходили по магазину та вибирали продукти харчування. В процесі в даному магазині вона взяла пляшку мінеральної води, батон, крупу та приблизно 600 грам печінки. Потім вони з ОСОБА_2 підійшли в м'ясний відділ, де вона вибрала ковбасу, а саме вона взяла палку ковбаси «Кримська» та палку ковбаси «Салямі». Дану ковбасу вона поклала до кошику, який знаходився в ОСОБА_2. Відійшовши від м'ясного відділу, вона згадала, що в неї з собою немає багато грошей і на ковбасу грошей не вистачить, тому вона попросила ОСОБА_2 повернути дві палки ковбаси на місце. Юра віддав їй кошик, а сам взявши дві палки ковбаси пішов до м'ясного відділу для того, щоб повернути її на місце. Приблизно через 10 хвилин до неї підійшов ОСОБА_2 і запропонував їй піти вже додому, оскільки більше нічого вони вже не збиралися придбати, на що вона погодилася. І вони разом з ним попрямували до кас. На касі вона почата розраховуватися за товар, який вона взяла в магазині, а саме пляшку мінеральної води, крупу, батон та печінку, а ОСОБА_2 трохи відійшовши та чекав на неї, не виходячи за лінію кас. В цей момент вона помітила, що до ОСОБА_2 підійшов працівник охорони в спеціальному одязі з написом охорона, і почав з ним розмовляти. Вона заплативши за товар та зібравши його в пакет, підійшла до ОСОБА_2 і працівник охорони попросив їх пройти з ним в службове приміщення на що вони погодилися. Пройшовши в службове приміщення, працівники магазину попросили в неї чек по розрахунку за продукцію, вона показала їм чек розрахунку за пляшку мінеральної води, батон, печінку та крупу, дані продукти харчування були в її пакеті. Потім працівник охорони почав проводити обшук ОСОБА_2. Провівши обшук, працівники охорони вилучили в нього з карманів дві пляшки горілки ємкістю 1л «Цельсій», дві палки ковбаси «Кримська» та «Салямі» та сир «Літинський», за які він не розрахувався, а тому викликали працівників Міліції, які невдовзі приїхали та яким ОСОБА_2 зізнався вчиненні ним крадіжки. Також вона дозволила працівникам охорони обшукати мене, обшукували мене жінка. Але під час обшуку не було нічого не виявлено та не вилучено. Вона не бачила того як її співмешканець ховав в кармани своєї куртки продукти харчування для того, щоб в подальшому їх пронести повз касу, не оплативши товар і про його наміри їй відомо не було;

· а.с.15-17;

· протоколом судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2. ст.. 185 ч.1 КК України, де зазначено показання свідків, обвинуваченого по даній кримінальній справі та під час якого 19.05.2011 року ОСОБА_1, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання, вказала суду, що ОСОБА_2 не вчиняв ніякого злочину і вона не бачила, як в нього з карманів вилучили продукти харчування, які він намагався викрасти, та не чула, щоб він зізнався у вчиненні чим крадіжки;

· а.с.18-33;

· вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч. 2. ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

· а.с.18-33;

· ухвалою апеляційного сулу Чернівецької області віл 09.08.2011 року, з якої вбачається, що вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці в частині призначеного підсудному покарання змінено та змінено окрему постанову Першотравневого районною суду м . Чернівці, а саме виключено з неї вказівку і про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України;

а.с. 18-33;

Таким чином суд вважає що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_1 за ст.384 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона дала суду завідомо неправдиве показання.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд враховує особу підсудної ОСОБА_1, зокрема, те, що вона раніше несудима та свою вину у вчиненні злочину визнала, і на підставі ст. 66 КК України визнає дані обставини, як такі, пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини справи, особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши відносно неї ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій ОСОБА_1О залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька