overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3313/15-к
У Х В А Л А
"05" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000712 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000712 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 06 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/2521/15-к
УХВАЛА
03.04.2015 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000534 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000534 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000534 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09:00 годину 08.04.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 172/514/15-к
Провадження № 1-кп/172/88/15
12.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сагареджа, Республіки Грузія, РФ, громадянина України, цигана, який мешкав в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого у зв"язку із закінченням строків давності, -
Заступник прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням, в обгрунтування вимог вказує, що ОСОБА_4 , 05.12.1998 року о 01.30годин за поппередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, біля домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволоділи зимовою курткою, в"язаною шапкою, наручними годинниками та іншим на загальну сумму 193 грн., з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, чим заподіяли матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у розшуку Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло вже понад 15 років.
Заступник прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, щодо закриття кримінального провадження у зв"язку з закінченням строків давності.
В судове засідання представник потерпілої особи ОСОБА_8 не з`явилась.
На підставі ч.3 ст. 286 КПК України представник потерпілої особи ОСОБА_8 ознайомившись з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та виразивши свою думку звернулася до суду з письмовою заявою в котрій зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п"ятнадцяти років і ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тіжкого або особливо тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, скоєне кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло вже понад 15 років, прокурор просить закрити кримінальне провадження, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв,язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.49 КК України, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
справа № 208/4762/15-к
провадження № 1-кп/208/398/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 336 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 336 КК України на 13.07.2015 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2972/15-К
1-КП/204/227/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 15.00 годин у 29 червня 2015 року.
В судове засідання доставити обвинуваченого, а також викликати прокурора та потерпілого.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 08 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/973/15-к
Провадження №1-в/190/151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:

18.06.2015 р. до П`ятихатського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення звернувся засуджений ОСОБА_4 .. З клопотання та додатково поданої ним заяви засуджений вимагає провести розгляд справи у його присутності.

П`ятихатська виправна колонія № 122 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направила, матеріали особової справи не надала, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, який у судовому засіданні наполягав на своїй участі у залі судового засідання, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає виклику в судове засідання в якості засудженого у цій справі, оскільки без його участі справа не може бути розглянута, та з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, для чого його необхідно етапувати з П`ятихатської виправної колонії № 122 до Дніпропетровського СІ-4, Криворізького СІ-3 для подальшої доставки в П`ятихатський районний суд.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 122 до Дніпропетровського слідчого ізолятора № 4 з подальшою доставкою до Криворізького слідчого ізолятора № 3 для доставки в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 10 липня 2015 року на 11.00 годину.
Виконання постанови покласти на начальників П`ятихатської ВК-122, слідчих ізоляторів № 4 м. Дніпропетровськ та № 3 м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2399/15-к
Провадження № 1-кп/206/160/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000654 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 24.05.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважала необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання, залишили вказане питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 14 серпня 2015 року. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 14 серпня2015 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/826/15-к
Провадження № 1-в/191/147/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13-50 годин 18 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2032/15-к
Провадження № 1-в/191/332/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-40 годин 16 червня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2038/15-к
Провадження № 1-в/191/336/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-20 годин 16 червня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3186/14-к
У Х В А Л А
15.05.2014 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо недотримання порядку прийняття продуктів харчування,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зобов`язання адміністрації Криворізької УВП №3 прийняти рішення щодо прийняття продуктів харчування для ув`язнених, які не входять до переліку заборонених, відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», витребування з УВП №3 заяв про передачу продуктів харчування від його родичів за 2 роки, витребування з УВП №3 обмеження за приписом санітарно-епідеміологічної служби з переліком продуктів харчування, які були обмежені для передачі ув`язненим за останні 2 роки.

В обґрунтування вказує, що він утримується під вартою в Криворізькій УВП №3 протягом останніх 2 років, вважає, що недостатньо отримував необхідні продукти харчування, які передавалися його родичами, оскільки адміністрацією установи було відмовлено у їх прийнятті.

Згідно ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України, розглядає клопотання пов`язані із незаконним триманням під вартою, нормами КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг ув`язнених осіб щодо отримання продуктів харчування не в повному обсязі, скаржник просить зобов`язати адміністрацію УВП №3 вчинити певні дії, що відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровська та не позбавляє скаржника ОСОБА_2 звернутися до вказаного суду із адміністративним позовом в порядку КАС України, тому скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 206, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо недотримання порядку прийняття продуктів харчування повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, особою, яка перебуває під вартою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: