overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-54/07
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої
- судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Васильчика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Березанка справу за поданням заступника начальника Миколаївського MB
КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області на засудженого вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2004 року за
ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.
Березанка, Миколаївської обл.,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні 1
н/л дитина, не в/з, працюючого різноробочим в з/в "Коблеве», АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2004 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.2 ст.188, ч.3 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі з
випробуванням, згідно ст.75 КК України, із встановленням йому іспитового строку
тривалістю З роки, та відповідно до ст.76 КК України, з обов'язками:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично один раз на місяць з"являтися до вказаного органу для
реєстрації.

У зв»язку з
закінченням іспитового строку заступником начальника Миколаївського MB
КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області 13.08.2007 року
направлено до суду подання про звільнення засудженого від подальшого відбування
покарання, оскільки він нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього
вироком суду обов»язки, за місцем проживання характеризується позитивно,
алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує.

В судовому
засіданні заступник начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ
Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області своє подання підтримав.

Вислухавши
пояснення заступника начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ
Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області, ОСОБА_1котрий не заперечує проти
звільнення його від подальшого відбування покарання, думку прокурора, котрий
погодився зі звільненням ОСОБА_1суд вважає,
що ОСОБА_1 необхідно звільнити від подальшого відбування
покарання, задовольнивши клопотання заступника начальника Миколаївського MB
КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області, оскільки судом
встановлено, що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період
іспитового строку ОСОБА_1
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На підставі
ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1засудженого
вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2004 року
за ч.2 ст.188, ч.З ст.185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення

2

волі, з іспитовим строком на 3 роки,
від відбування призначеного покарання звільнити у зв"язку з закінченням
іспитового строку.
Справа
№ 1-288/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2008 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -
судді С.К.Медвецького,
при секретарі А.А.Сегеді,
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині, розглянувши кримінальну справу
про обвинуваченняОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, працюючої свинаркою в СВК
Гранів, несудимої; в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -
В судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу її на поруки трудовому
колективу СВК „Нива” с. Гранів Гайсинського району.
задоволення клопотання не заперечувала.
підсудної, прокурора, вивчивши протокол загальних зборів трудового колективу
СВК „Нива” с. Гранів та матеріали справи, суд визнає клопотання підсудної
обґрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ст. 47
КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості
та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки колективу установи за його клопотанням за умови, що вона
протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
матеріалів справи та заявленого в суді клопотання, підсудна ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості - весною 2008 року з метою заготівлі насіння
для використання в кулінарних потребах при виготовленні продуктів харчування,
незаконно обробляла та вирощувала на присадибній ділянці за місцем проживання
по АДРЕСА_1 снотворний мак в кількості 198 рослин - у його вчиненні щиро
розкаялась, визнала вину, характеризуються позитивно, трудовий колектив СВК
„Нива” с. Гранів просить передати її на поруки.
про наявність передбачених законом обставин та підстав для задоволення
клопотання про передачу підсудної на поруки зі звільненням її від кримінальної
відповідальності за ст.310 ч.1 КК України та закриттям провадження в справі.
Керуючись ст. 10 КПК
від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.310 ч.1
КК України, передати її на поруки трудовому колективу СВК „Нива” с. Гранів,
провадження в справі закрити.
що протягом року з дня передачі її на поруки вона повинна виправдати довіру
колективу, не ухилятися від заходів виховного впливу та не порушувати
громадського порядку, - інакше вона буде притягнута до кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 600 грн.96 коп. за
проведення хімічної експертизи.
рослин маку - знищити.
щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова може бути
оскаржена протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 4-13/08
жовтня 2008 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - І.А.Смаль, при секретарі - І.В.Шуляр, за участю прокурора -
Федоренка В.Ю. та старшого
слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції
Шеремета Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Сосниця подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Якличі, українця, громадянина
України, освіта середня, розлученого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не
судимого, -
29 жовтня 2008 року до Сосницького районного
суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_1 звернувся
ст. слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції Шеремет Ю.В. мотивуючи подання тим, що 25 жовтня 2008
року близько 22.00 години громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з метою
умисного вбивства наніс декілька ударів ножем в область грудної клітки, тулуба
та ноги громадянці ОСОБА_2, в результаті чого остання померла на місці пригоди.
факту 26.10.2008 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України, о 14
годині 40 хвилин він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
В судовому
засіданні ст. слідчий СУ УМВС України в
Чернігівській області лейтенант міліції Шеремет
Ю.В. підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за
який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
десять років, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, знаходячись на
свободі може переховуватися від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини по справі.
необхідне обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу взяття під варту,
оскільки він підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, є підстави вважати, що перебуваючи
на волі ОСОБА_1 буде переховуватися від слідства та суду, а також скоїти новий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вини своєї не заперечує, але
просить не обирати відносно нього міру запобіжного заходу взяття під варту.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного
запобіжний захід у вигляді взяття під варту ,оскільки ОСОБА_1 підозрюється в
скоєнні особливо тяжкого злочину,
негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями,
не працює і перебуваючи на свободі може
переховуватися від слідства та суду, а також
скоїти новий злочин.
таких обставин необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді взяття під варту.
ст. ст. 148, 150, 165-2 ч.2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постанова протягом трьох діб може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуюча:
І.А.Смаль
Дело № 1-309/2007
2007 года Акимовский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего - Бойчевой
Н.В. при секретаре - Коледаевой
Л.И. с участием прокурора - Гончарова Д.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с.Переможное
Акимовского района Запорожской области,
гр-на Украины, образование
среднее, женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 310 ч. 1 УК Украины,
08.04.2007 года, ОСОБА_1,
действуя умышленно, на
приусадебном участке своего двора расположенного по АДРЕСА_1, действуя умышленно, путем высаживания, полива и рыхления почвы, незаконно выращивал 42 куста
конопли, которые согласно заключения
эксперта, являются растением
конопля, с весом в не высушенном
состоянии 3650, 0 гр.,
которое содержит наркотические и психотропные вещества, оборот которых допускается в промышленных
целях, которое было обнаружено и изъято 13.07.2007 года работниками милиции.
Подсудимый
в судебном заседании виновным себя признал полностью и подробно дал пояснения
об обстоятельствах, совершенного им
соответствии со ст. 299 УПК
Украины, суд ограничил исследования по
Анализируя, собранные по делу доказательства, суд считает,
что виновность подсудимого доказана полностью и его действия правильно
квалифицированы по ст. 310 ч. 1 УК
Украины, т.е. незаконный посев и
выращивание конопли.
назначении меры наказания, суд учитывает
личность подсудимого, который ранее не
судим, в содеянном чистосердечно
раскаивается, последовательно дал
признательные показания, способствуя
установлению истины по делу,
положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего
учетом тяжести содеянного, сведений о
личности, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и
перевоспитан без изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание
в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным по ст. 310 ч. 1 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства, в сумме 510 гривен
пресечения - подписку
о невыезде, отменить.
с ОСОБА_1 судебные расходы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области за проведение экспертизы наркотических средств, в сумме 264 грн.
(получатель платежа -НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области; счет получателя
выполнение экспертизы (в т.ч. НДС)).
доказательства: конопля весом 3, 650 кг.,
находящиеся в камере хранения Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской
№ 005948 от 26.07.2007г.), уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
Дело №1-350/2007
21 августа 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины , -
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237- 245 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
Украины назначить к судебному рассмотрению на 27 августа 2007 года на «14» час.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора'.
Справа №5-257/2008р
29 вересня 2008 року.
Гусятинський районний суд Тернопльської
в складі: головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Фігурського М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше
судимого.
Засудженого 23.08.2005
року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України
частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Волочиського
районного суду від 27.005 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки
Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 04.08.2006 року переведеного з колонії середнього рівня безпеки до
дільниці соціальної реабілітації цієї ж
Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 30.01.2007 року переведений з дільниці
соціальної реабілітації до колонії середнього рівня безпеки,-
ОСОБА_1 відбуває покарання з 20.09.2005 року і відбув понад 2/3 строку.
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
допустив 1 порушення режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Стягнення погашено. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
3 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 6 (шість) місяців 1 (один) день.
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя:
справа №1-244 /08р./
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2008 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Обревській
О.А.

за участю адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 Вінницького р-ну Вінницької області ,українця, гр-на України,
не одруженого, з середньою освітою, працюючого по найму в приватних осіб,
раніше не судимого

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 125 ч.2, 126
ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин до
потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
приблизно о першій годині ночі по
АДРЕСА_2 Вінницького району завдав останньому
умисно легкі тілесні ушкодження: крововиливи конюктиву лівого ока та підслизову оболонку правої щоки які згідно висновку
судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3 відносяться до легких тілесних
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, які виникли від дії тупого
предмету (предметів) можливо у строк - ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того заподіяв потерпілому ОСОБА_2 умисні
насильницькі дії, які завдали йому фізичного болю і не спричинили
тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання
в якому просить кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.2,126
ч.1 КК України провадженням закрити за
їх примиренням, оскільки підсуднім повністю відшкодовано компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.
та витрати на юридичну консультацію і послуги захисника.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
клопотання потерпілого та просив закрити
дану кримінальну справі відносно нього.

Заслухавши думку інших учасників процесу, оцінивши та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу слід
провадженням закрити в зв'язку з примиренням потерпілого ОСОБА_2 з підсуднім
ОСОБА_1

Керуючись ст.273 КПК
України та ст. 46 КК України, сул
-

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2, 126 ч.1 КК України провадженням закрити
за примиренням винного з потерпілим (
ст. 46 КК України).

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора М.М. Греська

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, непрацюючого, розлученого, несудимого - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.01.2008 р. на горищі
підсобного приміщення власного будинковолодіння в АДРЕСА_1 виявив висушені
рослини коноплі, стебла її спалив на смітнику, а з листя шляхом його подрібнення
незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - канабіс вагою 182 гр. в сухому стані відповідно до висновку
експерта № 200 від 13.02.2008 р., та незаконно зберігав його для свого вживання
шляхом куріння у будинку; 2.02.2008 р. о
12 год 45 хв. під час проведення огляду будинковолодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 цей
наркотичний засіб вагою 82 гр. у сухому стані у нього було виявлено та вилучено
працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний заявив підтримане прокурором клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності з передбачених ч.4 ст. 309 КК
України підстав, оскільки він пройшов курс добровільного протинаркотичного
лікування.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за
необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася
до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності.

Доведено, що ОСОБА_1 з 4.02.2008 р. по 3.03.2008 р. добровільно пройшов
курс амбулаторного протинаркотичного лікування від наркоманії у наркологічному
кабінеті Гайсинської РТМО, що підтверджується випискою із медичної карти від
24.03.2008 р.(а.с. 68).

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи та скасуванням
запобіжного заходу.

Цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.273 КПК
України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до
лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити, запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речові докази - канабіс вагою 182 гр. в перерахунку на суху речовину -
знищити.

Позов прокурора про стягнення із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області витрат за проведення хімічного дослідження та
хімічної експертизи в сумі 600 грн. 96 коп. залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа № 1-51/2008
П О С Т А Н О В А

26.02.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора Р.А. Джежик

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Гайсина розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив:

Потерпілий
заявив усне підтримане прокурором та підсудним клопотання про повернення справи
для провадження досудового слідства з метою пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення
за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки відкрите заволодіння дев`ятьма голубами
було поєднане з проникненням до сховища, - горища належного потерпіломуОСОБА_2
будинку по АДРЕСА_1.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів протокольної форми досудової підготовки справи суд
визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

За змістом ст.
431 КПК України суд повертає кримінальну справу протокольної форми за ч.1 ст.
186 КК України для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність з`ясування істотних додаткових
обставин, що не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Оскільки, дії
ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України за ознакою проникнення
до приміщення чи іншого сховища,ОСОБА_1 як особа з розладами психіки та
поведінки потребує захисту захисником в силу ч.1 п. 2 ст. 45 КПК України,
довідка про вартість голубів потребує уточнення стосовно відповідності описаних
в ній ознак голубів ознакам реально викрадених, то кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України необхідно повернути прокурору для провадження
досудового слідства.

Керуючись ст.
431 КПК України, -

Постановив:

Клопотання
потерпілого задовільнити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, повернути прокурору Гайсинського району для провадження досудового
слідства.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя
Справа №5-103 2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня
2008 року .

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Мілер В.П. представника подання -
Білоуса В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від основної міри покарання по закінченні
іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта середня, одружену, працюючу
в Кутковецькому ПАЛ, раніше не
судиму, в с т а н о в и в : До суду надійшло
подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_1 засуджену Чемеровецьким
районним судом 10 вересня 2007 року
за ч. 2 ст. 310 КК України та
призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основної міри
покарання і призначено іспитовий
строк терміном на один рік . В
судовому засіданні представник КВІ - Білоус В.П. підтримав подання і просить засуджену
звільнити від відбування в подальшому покарання . Прокурор теж погоджується у
задоволені подання. Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку
прокурора, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, так як вона стала на шлях виправлення і може бути чемним і
добросовісним членом суспільства. Керуючись
ст. 75 КК України, ст. ст. 408-2 , 411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного вироком
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2007 року покарання у виді 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1
рік від
основної міри покарання - звільнити. На постанову може бути подано скаргу
протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
районний суд .

Суддя :