Справа №
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007
року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка
А.О.,

секретаря - Крушевської Н.М.,

прокурора - Онищенка Р А.,

за участю : потерпілого
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського
районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого в силу
ч. З статті 88
КК України,

за частиною 1
статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27
жовтня 2006 року о 24 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з
корисливих мотивів, з будинку потерпілого ОСОБА_1 АДРЕСА_2, викрав кольоровий телевізор „LG" марки CT-20J55M, з пультом дистанційного
керування та технічною документацією до нього, вартістю 680 гривень. Викрадений телевізор реалізував ОСОБА_3 за 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені
інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 1 статті 185
КК України, визнав повністю та показав, що 27.10.2006 року між 22
та 23
годинами в парку паперової фабрики в м. Малині зустрів
своїх знайомих: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прізвище якого не пам'ятає. Разом вирішили випити спиртне, але
оскільки було холодно, то поїхали до ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2. З собою взяли літр горілки. ОСОБА_1 знаходився дома. В
нього в гостях були також ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Всі розмістились на кухні
та вживали горілку. ОСОБА_5 пішла в
кімнату дивитись телевізор.

Випивши 150 грамів горілки, до неї приєднався підсудний. Через деякий час ОСОБА_5
одяглася і пішла з будинку. Приблизно о 24-ій годині ОСОБА_2, переконавшись що
його ніхто не бачить, взяв телевізор, пульт дистанційного керування та технічну
документацію до нього, вийшов з будинку і попрямував до магазину „Олмі".
Там він знову зустрів ОСОБА_5 і попросив щоб вона його зачекала. Біля магазину зателефонував своєму
знайомому ОСОБА_3 і запропонував йому купити кольоровий телевізор. Він
погодився і через деякий час приїхав до магазину на автомобілі. ОСОБА_3
заплатив за телевізор 200
гривень та підвіз підсудного і ОСОБА_5 до центру міста. Ці гроші вони витратили на продукти харчування та
алкогольні напої.

Крім особистого зізнання вина підсудного підтверджується також висновком
експерта від 16
листопада 2006 року (а.с. 26) в якому зазначено, що вартість телевізора „LG" марки CT-20J55M станом на 27.10.2006
року з урахуванням зносу становить 680 гривень.

Відповідно до ч. З статті 299 КК України за згодою
прокурора, потерпілого та підсудного суд визнав недоцільним дослідження інших
доказів по справі, оскільки фактичні обставини та розмір заподіяної шкоди ніким
не оспорюється. Підсудний та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин.
Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Їм роз'яснено,
що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні
обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 в таємному
викраденні чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 статті 185
КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що підсудний вчинив злочин в
стані алкогольного сп'яніння; характеризується посередньо; активно сприяв
розкриттю злочину, оскільки дав вичерпні покази по справі.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 Кримінального
кодексу України пом'якшує покарання підсудного, суд визнає активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 Кримінального
кодексу України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що виправлення
підсудного можливе без позбавлення волі і йому доцільно призначити
покарання в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,
324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною
1 статті 185 Кримінального кодексу України
та призначити йому
покарання у виді
штрафу у розмірі
сорока п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот
шістдесят п'ять) гривень.

Речові докази -
телевізор „LG" марки CT-20J55M з пультом дистанційного
повернути потерпілому ОСОБА_1.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 в силі запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.