overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1450/14-к
УХВАЛА
15 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000279 від 30 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого консультантом в ТОВ Самсунг, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 березня 2014 року, близько 10-ї години 00 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Ковпака, в районі приватного будинку №22, керуючи мотоциклом HONDA STEED державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши п.12.3 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника, прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , які заперечували проти необхідності призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- під час досудового розслідування була призначена і проведена судово-автотехнічна експертиза, яка долучена до матеріалів провадження;

- запитання, які були поставлені на вирішення зазначеної експертизи відповідають переліку запитань, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 ;

- підстав змінювати вихідні дані для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6557/2012 1п/1007/448/2012

25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Остапець Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5352 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.1 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 07.08.95р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.ІКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в період з 11 по 17.07.95р. невстановлена особа з автомобіля КАМАЗ, який знаходився на території складу ПЖС м. Бровари таємно викрала запчастини та комплектуючі деталі,завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 20000000 крб...

31.10.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

21.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 21.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.1 КК України( в ред.. 1960р.) на ч. 1 ст. 185 КК України.

21.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.1КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.1 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості,ст.49 ч.1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення-злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. В даному випадку злочин вчинено в період з 11 по 17.07.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 -5352 по факту крадіжки майна ОСОБА_1закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/9919/2012

1 п/1007/770/2012

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9644 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 215-3 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 27.07.96р. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1за ст.215-3 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 20.07.96р. в ніч з двору дачної ділянки с. Княжичі невстановленою особою було скоєно угон автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму НОМЕР_2 крб..

30.09.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

03.04.12р.р. досудове слідство поновлено. 03.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 215-3 Ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч. 1 ст. 289 КК України.

03.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної 'справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 215-3 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.289 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості

,ст.49 ч.І КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 20.07.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9644 по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2260/15-к
Провадження № 1-кс/362/246/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 розглянув скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись вимогами ст.ст. 76,80,81 КПК України,суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
11.08.2015 Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

, розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:
Не виконано постанову суду від 8.07.2015 року про примусовий привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і не повідомлено причин невиконання.

Не виконано постанову суду від 9.07.2015 року про примусовий привід в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і не повідомлено причин невиконання.

Тому на підставі ст. 70 ч.2 КПК України ( 1960 року) було застосовано повторно примусовий привід в судове засідання вказаних свідків на 11.08.2015 року на 10 год. 30 хв. постановою суду від 28.07.2015 року.

Але привід не здійснено. Повідомлено причину невиконання, що ОСОБА_7 не було за місцем проживання по причині відпустки. ОСОБА_10 повідомила по телефону, що проживає за іншою адресою і з`явиться іншим разом.

Після обговорення суд вважає, що слід повторно застосувати примусовий привід до свідків та запропонувати провести службову перевірку по питанню, що не повідомлено суд про причини невиконання приводу.

Керуючись ст..70 ч.2 КПК України ( 1960 року), суд,-

постановив:
Повторно застосувати примусовий привід до свідків:

-ОСОБА_7 , прож. по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , прож. по

АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , прож. по

АДРЕСА_3 . Застосування примусового приводу вказаних свідків доручити начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

- ОСОБА_8 , прож. в с. Кропивник, Долинського району, Івано- Франківської області. Застосування примусового приводу свідка ОСОБА_8 доручити начальнику Долинського РВ ГУ МВС України в Івано- Франківській області. ( м. Долина, вул.. Яворницького,8 )

- ОСОБА_11 , прож. по АДРЕСА_4 . Застосування примусового приводу свідка ОСОБА_11 доручити начальнику Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 27.08.2015 року на 10 год. 30 хв.
яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № Провадження №11-388/12 11/1090/1946/12 ст. 185 ч.1 КК України Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
15 березня 2012р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого Левчука О.Д.
Суддів - Нагорного А.М., Говорухи В.І.
з участю прокурора Тарасюк Т.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 28 грудня 2011року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України, засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 04.11.2011р. о 19 год.30 хв. перебуваючи в магазині «Сільпо»в м. Бориспіль, викрав з магазину пляшку горілки і продовольчих товарів, на загальну суму 181, 62 грн. Довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_3 не зміг, так як був затриманий охоронцями магазину.
З поданій апеляції засуджений зазначає, що вирок суду є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину, просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання у вигляді штрафу.
Заслухавши доповідача, засудженого, який свою апеляцію підтримав, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію не обгрунтованою.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуджених.
Вина засудженого доведена його власними показами в процесі досудового і судового слідства, показами свідків, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи засудженому покарання, суд в повній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, який у вчиненому розкаявся, раніше не судимий та те, що злочин не було доведено до кінця.
Покарання призначене в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.
При таких обставинах судова колегія вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 28 грудня 2011року стосовно ОСОБА_3 без зміни.
Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Говоруха В.І.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Вариленко Н.В.,

з уч. прокурора Птиці О.Г

з уч. представника ВКВІ ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В засуджений 28.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2В звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2В зарекомендував себе позитивно: на реєстрацію з»являвся вчасно За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов»язки виконував. Компрометуючих матеріалів до Автозаводського ВКВІ не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки іспитовий строк скінчився, покладені на засудженого обов»язки він виконував та не вчинив нового злочину, тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.12.2007 року.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.12.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/530/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в::

30 квітня 2013 року В.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 29.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 11 годин 40 хвилин 8 травня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-375-2010 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 02.12.2010 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 11.04.2008 р. Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком 3 роки , за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком 3 роки , за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 02.12.2010 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 11.04.2008 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком 3 роки , за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 02 роки 11 місяців 01 день .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-217/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Прокопенко Г.С.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 08.04.2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 27.05. 2010 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2