АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 617/531/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/434/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000276 до ОСОБА_7 , 1970 року народження, громадянина України, неодноразово судимого, мешканця м. Харкова, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 06-00 год. 1 червня 2014 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - залог, посилаючись на неправильність кваліфікації його дій за статтею кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, якщо при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий чи прокурор, останній не доведе, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 4 квітня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з наміром вбити ОСОБА_8 та виконавши усі дії, які вважав для цього необхідними, наніс йому тринадцять ударів ножем в область живота, але не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджена протоколами огляду місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та самого ОСОБА_7 , який не заперечував, що ножові поранення ОСОБА_8 спричинив саме він.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цьому правопорушенні, та приймаючи до уваги що ОСОБА_7 неодноразово судимий за злочини, пов`язані з посяганнями на здоров`я особи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: