Справа № 511/921/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/85/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, у громадському шлюбі, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимий Роздільнянським районим судом Одеської області 18.11.2004 року до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 , раніше судимий Роздільнянським районним судом Одеської області 18.11.2004 року до 3 років позбавлення волі за ст. 185 ч. 3, 297, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2007 року на підставі ст. 81 КК України від покарання звільнений з встановленням умовно-дострокового строку 1 рік 1 міс. 13 днів. Скоїв злочин в період часу з 21.12.2012 року по 15.01.2013 рік, точного часу та дати скоєння кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 маючи намір на повторне скоєння крадіжки, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від домоволодіння АДРЕСА_2 , проник у житло ОСОБА_7 та заволодів б/у шліфувальною машиною «DVT», вартістю 500 грн. та б/у шуруповертом «Експерт», вартістю 500 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфікованого, як крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.

На думку досудового слідства своїми навмисними діями підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк більше ніж 3 роки.

Також в поданні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного обгрунтовується необхідністю запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та ухилявся від явки до слідчого, про що свідчать поштові виклики та ухвала суду про розшук підозрюваного, а також пояснення свідка ОСОБА_8 - сусіда підозрюваного про те, що ОСОБА_5 останні 6 місяців за місцем своєї реєстрації не знаходився.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що виклики до міліції він не отримував, йому дійсно дзвонили з міліції на телефон, але він з`витися не зміг, крім того пояснив, що за місцем своєї реєстрації останній час не мешкає, зазначив чотири місця свого проживання без реєстрації, оскільки проживає то у жінки у м. Ковель, то в Овідіопольскому районі, а на даний час має напір купити будинок в с. Карпове. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила також обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній буде з`являтися до міліції та суду.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.01.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенантом міліції ОСОБА_9 було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_1 , котрий встановлений за ним, але останній не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.

Крім того, 24.01.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було надіслано повістку про виклик поштою на 29.01.2014 року, але останній повторно не з`явився.

24.01.2014 року ОСОБА_5 було поштою відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З довідки Щербанської сільради № 38 від 24.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 дійсно зареєстрований в с. Щербанка, але останні шість місяців не проживає за місцем реєстрації.

Згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського суду Одеської області від 31.01.2014 року було дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не з`являється на виклики.

Слідчим ОСОБА_9 , 03.02.2014 року кримінальне провадження № 0000062 було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5

26.03.2014 року вищезазначене кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із затриманням 25.03.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 25.03.2014 року о 23.00год.

З матеріалів вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 26.03.2014р. о 11год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для підозрюваного, оскільки матеріали, додані до клопотання повністю підтверджують уникнення від явки до міліції з боку підозрюваного.

Досудовим слідством підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, який підозрює у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення відносно нього, саме ОСОБА_5 , протоколом огляду вилучення предметів, які визнанні речовими доками по кримінальному провадженні, показаннями свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк більше ніж 3 рок, на путь виправлення не став, офіційно не працює, характеризується вкрай негативно та за місцем реєстрації не проживає, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з моменту затримання, тобто з 25.03.2014 року.

Строк дії ухвали - до 24.05.2014року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1