Дело № 4-421/2007 год
30 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Полозюк
с участием адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Бердянского
государственного
завода стекловолокна ОСОБА_1.
старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры
о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора
государственного завода стекловолокна ОСОБА_1по
ст. 366 ч.1 УК Украины, суд
И.о. директора Бердянского
государственного завода стекловолокна ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на
постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Сысоева
возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора Бердянского
государственного завода стекловолокна ОСОБА_1по
Украины, указывая, что данное постановление вынесено с грубым
нарушением требований ст. ст. 6, 94, 98, 113 УПК Украины, поскольку не было поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела. В поданной суду жалобе заявитель ссылается на
то, что договор от 25.04.2007 года не является официальным
документом, согласно ст. 204 ГК Украины правочин является
правомерным, если его недействительность
прямо не установлена законом либо если он не признан судом
недействительным, договор об оказании
услуг от 25.04.2007 года
согласно п.7.1 считается заключенным с 20.07.2007 года с момента подписания акта приема
-передачи, договор от 25.04.2007
года определял порядок
оказания услуг между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а не удостоверял факта нахождения какого-либо
имущества на какой-либо территории. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление старшего следователя Бердянской
межрайонной прокуратуры Сысоева М. В. от 04 октября 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении него отменить, как незаконное.
В судебное заседание ОСОБА_1. не
явился, о дне слушания дела уведомлен
надлежащим образом, о причине неявки суд
не уведомил и причина неявки суду неизвестна.
Адвокат ОСОБА_2. жалобу и.о.
директора Бердянского государственного завода стекловолокна ОСОБА_1. поддержал
в полном объеме и пояснил, что у
следователя не было никаких поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела в
отношении заявителя, не было проведено
никакой проверки по данному факту. Просит суд жалобу удовлетворить и
постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Сысоева
возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора Бердянского
государственного завода стекловолокна ОСОБА_1по
ст. 366 ч.1 УК Украины отменить,
Суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ОСОБА_1., так как
неявка заявителя не препятствует рассмотрению поданной жалобы, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» жалоба на постановление о
возбуждение уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее 10 дней с момента ее поступления в суд.
Исходя из требований ст. 236-2 УПК
Украины неявка лица, которое подало
жалобу, не препятствует ее рассмотрению.
прокурора, полагавшего необходимым в
удовлетворении жалобы отказать, мнение
адвоката ОСОБА_2., полагавшего
необходимым удовлетворить поданную жалобу,
суд считает, что жалоба подлежит
Суд,
рассматривая жалобу заявителя на стадии досудебного следствия, проверяет только наличие оснований и поводов
для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не рассматривает и
предварительно не разрешает те вопросы,
которые должен разрешать суд при рассмотрении уголовного дела по
существу, поскольку это будет нарушением
конституционных прав правосудия.
Согласно ст. 98 УПК Украины «при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса, орган дознания может вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания к возбуждению уголовного дела».
Изучением материалов уголовного дела № 780710пр установлено, что постановлением старшего следователя
Бердянской межрайонной прокуратуры Сысоева М. В. от 04 октября 2007 года возбуждено уголовное дело в
отношении и.о. директора Бердянского государственного завода стекловолокна
ОСОБА_1по ст. 366 ч.1 УК Украины за
то, что ОСОБА_1. внес в официальный
об оказании услуг от 25.04.2007 года
заведомо ложные сведения об отсутствии имущества и основных средств на
территории земельного участка площадью 3980 кв.м.
принадлежащего БГЗС и представленного на без оплатной основе ЧП ОСОБА_3.
Из материалов уголовного дела № 780710пр видно, что поводом для вынесения обжалуемого
постановления явились, а именно: письмо
первого заместителя председателя областной государственной администрации от 05.09.2007
частного предпринимателя ОСОБА_3. по вопросу отчуждения земельного участка
площадью 3800 кв.м. БГЗС,
письмо заместителя министра промышленной политики Украины от 01.10.2007
года о том, что Минпромполитики Украины не давало
согласия БГЗС на заключение договора аренды земельного участка БГЗС с
ОСОБА_3., письмо начальника
регионального отделения фонда государственного имущества Украины о том, что региональное отделение
в аренду имущество,
принадлежащее БГЗС, не
передавало. Таким образом, из всех имеющихся писем видно, что речь идет об аренде земельного
участка, тогда как в материалах дела
имеется договор об оказании услуг от 25 апреля 2007 года, заключенный между БГЗС и ЧП ОСОБА_3, на
который указывает и следователь в обжалуемом постановлении.
Суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного
дела, кроме сведений, перечисленных в ст. 130 УПК Украины, должно содержать в описательной части
сведения о поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела.
Как видно из постановления старшего
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Сысоева М. В. от 04 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении и.о. директора Бердянского государственного завода стекловолокна
ОСОБА_1по ст. 366 ч.1 УК Украины, то какие-либо поводы и основания для
вынесения вышеуказанного постановления в самом постановлении в нарушении
требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины не указаны.
В силу ст. 94 ч.2 УПК Украины основанием к
возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков
Как видно из обжалуемого
постановления, то следователь ссылается
в том числе и на ст. 95 УПК
Украины, исходя из чего следует
понимать, что поводом к возбуждению
уголовного дела являются заявления и сообщения о преступлении. Исходя из
смысла ст. ст. 94, 95 УПК Украины, то заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, как повод к возбуждению уголовного дела
представляют собой адресованные органам,
уполномоченным возбуждать уголовные дела, сообщения о совершенных или подготавливаемых
преступлениях. Согласно смысла ч.2 ст.
95 УПК Украины письма не могут быть поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку ч.2
ст. 95 УПК Украины требует, чтобы
письменное заявление или письмо было подписано лицом, от которого оно исходит, причем до возбуждения уголовного дела следует
удостовериться в личности заявителя,
предупредить его за заведомо ложный донос и отобрать соответствующую
подписку. Сообщения предприятий,
учреждений, организаций и
должностных лиц должны быть подписаны ответственными лицами предприятия, учреждения или организации, от имени которых они исходят, и удостоверены штампом или печатью.
Суд считает, что имеющиеся письма, а именно: первого заместителя председателя
областной государственной администрации от 05.09.2007 года об обращении частного
предпринимателя ОСОБА_3. по вопросу отчуждения земельного участка площадью 3800 кв.м.
БГЗС, заместителя министра
промышленной политики Украины от 01.10.2007 года
о том, что Минпромполитики Украины не
давало согласия БГЗС на заключение договора аренды земельного участка БГЗС с
ОСОБА_3., начальника регионального
отделения фонда государственного имущества Украины о том, что региональное отделение в аренду
имущество, принадлежащее БГЗС, не передавало, не являются достаточными основаниями для
вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении и.о.
директора Бердянского государственного завода стекловолокна ОСОБА_1по ст. 366 ч.1 УК Украины, поскольку
они не содержат достаточных данных,
указывающих на признаки
состава преступления по ч1
ст. 366 УК Украины в действиях заявителя и указанных писем недостаточно
для принятия такого решения о возбуждении уголовного дела, так как они не свидетельствуют об
определенном уголовно наказуемом деянии. При этом суд принимает во внимание, что указанные письма вызывают неясности, которые не были выяснены в полной мере
следователем до вынесения обжалуемого постановления. Суд принимает во
внимание, что следователем не были
установлены достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и
отсутствии обстоятельств, исключающих
производство по делу.
Из постановления старшего
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Сысоева М. В. от 04 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении и.о. директора Бердянского государственного завода стекловолокна
ОСОБА_1по ст. 366 ч.1 УК Украины
следует, что ОСОБА_1. внес в официальный
об оказании услуг от 25.04.2007 года
заведомо ложные сведения об отсутствии имущества и основных средств на
территории земельного участка площадью 3980 кв.м.
принадлежащего БГЗС и представленного на без оплатной основе ЧП
ОСОБА_3., т.е. согласно пояснений
прокурора, участвующего по делу, пункты договора 2.1 и 2.4 являются заведомо ложными.
Изучением материалов уголовного дела № 780710пр установлено, что следователем не было проведено никакой
проверки, не было собрано достаточных
данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, не было принято во внимание, что основанием уголовной ответственности
является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления, который определяется диспозицией статьи
Особенной части УК и положениями его Общей части.
При таких обстоятельствах, суд,
рассматривая поданную жалобу заявителя,
считает, что соответствующих
поводов на время возбуждения уголовного дела,
предусмотренных ч.1 ст. 94 УПК не
имелось, старший следователь Бердянской
межрайонной прокуратуры Сысоев М. В.,
который возбудил уголовное дело в отношении заявителя по ч.1 ст. 366 УК Украины, не имел достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков
преступления в соответствии с ч.2 ст. 94
УПК и им не был соблюден соответствующий порядок в соответствии со ст. 98 УПК.
Таким образом, судом установлены нарушения требований ст.
ст. 94 ч.1, 94 ч.2, 98 УПК Украины при вынесении обжалуемого
постановления, поскольку в материалах
доследственной проверки не имеется всех доказательств, дающих основания для возбуждения уголовного дела
и из представленных суду материалов видно,
что каких-либо правовых оснований,
которыми были установлены деяния,
указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, для возбуждения уголовного дела не имелось.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить жалобу
ОСОБА_1. на постановление старшего следователя Бердянской межрайонной
прокуратуры Сысоева М. В. от 04 октября
возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора Бердянского
государственного завода стекловолокна ОСОБА_1по
ст. 366 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.
236-1, 236-2 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
года за №
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд
Удовлетворить жалобу и.о.
директора Бердянского государственного завода стекловолокна ОСОБА_1. на
постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Сысоева
возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора Бердянского
государственного завода стекловолокна ОСОБА_1по
УК Украины и постановление старшего следователя Бердянской межрайонной
прокуратуры Сысоева М. В. от 04 октября
возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора Бердянского
государственного завода стекловолокна ОСОБА_1по
ст. 366 ч.1 УК Украины, отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течении 07 дней.