Дело №1-895
19 ноября 2007 года Берлинский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Михайловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, не судимого, не работающего, не женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 , прописанный
В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 249 ч. 1,343 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уроженца г. Никополя, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, не судимого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, прописанный
В совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины,
В соответствии со ст. ст. 17, 27 Закона Украины «О животном мире», в
использования объектов животного мира гражданам разрешается любительское рыболовство для личного употребления
в пределах установленных законодательством объемов
бесплатного вылова при условии соблюдения правил рыболовства. В иных случаях любительское рыболовство
осуществляется на праве специального использования объектов животного мира по
соответствующим разрешениям или иным документам.
Согласно ст. 63 названного Закона, лица, виновные в нарушении правил использования объектов животного
мира, незаконном изъятии объектов животного мира из природной среды, в хранении и
применении запрещенных орудий добывания животных несут установленную ответственность.
Правила любительского и спортивного рыболовства,
утвержденные приказом Государственного
комитета рыбного хозяйства Украины № 19 от 15.02.1999г. (п.п. 3.13, 3.15 и 4.6), требуют от граждан иметь при себе
документы, дающие право на рыбную ловлю
и запрещают лов рыбы с применением орудий лова, изготовленных из сетеснастных или иных материалов всех видов и
наименований и в количествах, превышающих 3 кг рыбы на одно лицо в сутки.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. умышленно проигнорировали требования
названных нормативных актов
при следующих обстоятельствах.
2007 года, около 6 часов, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2.,
с целью незаконного занятия рыбным добывающим промыслом, не имея выданного в установленном порядке разрешения на
изъятие водных живых ресурсов, на катере «Амур-Д», вышли в Бердянский залив
Азовского моря в районе балки «Петровая», расположенная на территории Дмитровского сельского
совета Бердянского района Запорожской области. На расстоянии около 3000 м от берега ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
используя запрещенные орудия
лова - 4 капроновые сети,
занялисьс рыбным промыслом, поймав 276 экземпляров сельди и 53 экземпляра бычка, которые выбрали из
сетей в свою лодку, однако
05.09.07 г. примерно
в 07 часов утра были
задержаны при выходе на берег работниками Бердянского территориального отдела
«Азовсгосрыбохраны» Матеевым М.И.,
Ковалем В.И., Коломойцем А.В., зафиксировавшими факт нарушения путем составления протокола об
административном правонарушении.
В результате незаконного занятия рыбным добывающим
промыслом ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
причинили рыбным запасам Украины, согласно Таксам, утвержденным Постановлением Кабинета Министров
Украины № 32 от
19.01.1998г., существенный ущерб на
Кроме того, ОСОБА_1. 5 сентября 2007 года, примерно в 07 часов 30 минут, на побережье Азовского моря, в районе
балки «Петровая» Бердянского
района Запорожской области,
сразу же после задержания его инспекторами рыбоохраны при выходе на берег после незаконного занятия рыбным
промыслом с незаконно добытой рыбой, оказал воздействие на работника правоохранительного органа,
государственного инспектора Бердянского
территориального отдела Азовсгосрыбохраны ОСОБА_3., путем уговоров и предложения провести телефонный разговор
с неустановленным лицом, с целью добиться принятия
незаконного решения, а именно несоставления протокола об административном правонарушении.
В предъявленном обвинении в совершении преступлений при
изложенных выше обстоятельства
ОСОБА_1. себя виновным признал частично и пояснил, что ранее у его отца сотрудники рыбинспекции вымагали
взятку. Он узнал, где находяться сети
в море, которые принадлежат
рыбинспекторам. Со своим товарищем ОСОБА_2. 05.09.2007 года на деревянной лодке под веслами
они вышли в море примерно в 06 часов
и на расстоянии 3 километров выломали сети с рыбой, с
которыми вышли на берег примерно в
06 часов 40 минут, где их пытались задержать
сотрудники рыбинспекции, при этом сбили мотоцикл
на котором он ехал. После чего их задержали.
ОСОБА_2, себя полностью признал виновным в совершении
преступлений и пояснил, что он
действительно 05.09.2007 года
под веслами вместе с ОСОБА_2вышли
в море, за веслами был ОСОБА_2. На расстоянии примерно 3 км. В море они выломали сети с рыбой, с которыми
вышли на берег примерно в 06 часов
40 минут, где их задержали сотрудники рыбинспекции.
Виновность подсудимых в совершении инкриминированных им
деяниях подтверждается
показания потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Инспекторы рыбинспекции потерпевший ОСОБА_3., свидетели
ОСОБА_4. и ОСОБА_5., показания
побережью Бердянского залива. Примерно в 6.00 часов, в районе балки Петровая, они заметили, отходящий в море от
берега катер «Амур-Д» под
стационарным мотором, в котором находилось два человека. Они решили вести за ними наблюдение. Они спустились в
камыши, примерно на расстоянии 100-150 м. от места отхода указанного катера и
стали наблюдать за ним с помощью бинокля. Указанный
катер, отойдя от берега примерно на расстояние 3 км. остановился, и люди находящиеся в нём, стали из моря
выбирать в лодку сети. В бинокль они видели, что в сетях была рыба, так как она
блестела. Выбрав сети, примерно в 6.40 часов
катер двинулся в сторону берега.
На скорости катер «вылетел» на берег. В этот момент работники рыбоохраны на автомобиле подъехали к
катеру, и ОСОБА_3с ОСОБА_4. вышли из автомобиля,
представились сотрудниками рыбоохраны, и потребовали предоставить катер к осмотру. Парни, которые находились
в катере, выпрыгнули из катера и начали вытягивать
из катера пластмассовый ящик и одеяло, в котором были сети и рыба, и начали их нести к мотоциклу, который стоял
на пригорке, рядом с двумя вагончиками, на расстоянии
ОСОБА_3и ОСОБА_4сначала словесно потребовали от парней остановиться, но те не обращали
внимание, двигались в сторону мотоцикла, после чего, погрузили в коляску ящик и одеяло,
сели на мотоцикл, завели его. ОСОБА_3с ОСОБА_4. подбежали к мотоциклу, и пытались его удержать за
мотоцикл, а ОСОБА_4за коляску. Парень, который
был за рулём, как позже выяснилось ОСОБА_1., пытался отмахнуться от ОСОБА_3.
левой ногой и левой рукой, но не достал. После этого мотоцикл резко двинулся, и работники рыбоохраны не смогли его
удержать. Они снова пытались словесно убедить парней остановиться, но те их не слушали. ОСОБА_5. на
автомобиле поехал за мотоциклом.
Но мотоцикл, поднимаясь на подъём, заглох, и начал котиться назад, после чего столкнулся со служебным
автомобилем рыбоохраны, под управлением Коломойца, который находился ниже мотоцикла.
Мотоцикл ударился ребром коляски в передний бампер автомобиля, погнув государственный номер.
ОСОБА_1. снова завёл мотоцикл, но он резко дёрнулся, съехал на обочину, влево в
камыши, и снова заглох. ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
подбежали к мотоциклу. ОСОБА_4 потребовал документы разрешающие лов рыбы, и письменные объяснения, после
чего парни сказали что никаких пояснений давать не будут. После этого ОСОБА_1. сказал им: «Давайте
порешаем вопрос похорошему». ОСОБА_3.
понял эти слова как просьбу не составлять протокол об административном правонарушении. Но работники
рыбоохраны ему отказали. Они подняли одеяло в коляске и увидели там мокрые сети, в которые
была запутана рыба. После этого ОСОБА_1. сказал: «ОСОБА_3, дай мне телефон, я сейчас позвоню и дело
решиться по хорошему». Кому
он собирался звонить ОСОБА_3 не известно, но телефон он ему не дал. ОСОБА_3. спросил, куда ОСОБА_1. ехал, на что
тот ответил, что он как отец и сказал: «Вы доганяєте, мы убегаем». Так как они отказались
давать объяснения, и у них не было при себе документов, работники рыбоохраны решили вызвать на место
участкового инспектора милиции.
ОСОБА_3. позвонил по мобильному ОСОБА_9. Ивко прибыл примерно через 20 минут, посмотрел, и стал беседовать с
парнями и отбирать от них объяснения. После этого Ивко позвонил в ГАИ для того что бы оформить
столкновение мотоцикла и автомобиля. Работники
ГАИ приехали примерно через 30-40 минут,
составили необходимые протоколы,
и забрали ОСОБА_2. и ОСОБА_5. для прохождения медицинского освидетельствования на предмет
алкогольного опьянения. Потом приехал отец ОСОБА_2 -ОСОБА_6 После этого, через некоторое время
на место прибыл следователь природоохранной
прокуратуры, который составил протокол, так же приехал начальник теротдела Боруш С.А., а позже и
ихтиолог Фонталин, который так же принимал участие в осмотре места происшествия. Они сети
в море не выставляют, взятки ни у кого не требовали.
Под веслами невозможно так
быстро выйти из моря, так как расстояние в 3 км.
На веслах можно пройти примерно за 1 час 30 минут.
Свидетель старший ихтиолог ОСОБА_7. пояснил, что 05.09.07
г. утром ему позвонил начальник территориального
отдела и дал указание прибыть на побережье Азовского
моря в районе балки «Петровая» Бердянского района, для производства ихтиологического осмотра водных живых ресурсов, которые,
как выяснилось позже были незаконно
добыты гражданами ОСОБА_2. и ОСОБА_8. По приезду он установил, что на берегу Азовского
моря в указанном месте, где рядом так же стояли автомобиль Азовгосрыбохраны, и мотоцикл с коляской,
который находился в зарослях камыша, рядом с проезжей частью, была на земле
сложена рыба, возле которой лежали скрученные
сети, одеяло и пластмассовый таз. В результате ихтиологического осмотра было установлено, что среди указанной
рыбы были: сельдь, примерно - 270 штук,
бычок-кругляк и бычок-мартовик. Вся рыба была свежее выловленная. По
результатам осмотра он составил
акт ихтиологического осмотра, который был направлен в Бердянскую межрайонную природоохранную
Свидетель ОСОБА_9. пояснил, что 05.09.07 г. около 07.00 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник рыбоохраны
ОСОБА_3., который сообщил, что при задержании
лиц, незаконно занимавшихся рыбным ловом, ими было оказано сопротивление работникам рыбоохраны,
и попросил его приехать. В чём заключалось сопротивление
он не уточнял. ОСОБА_9. приехал на место, которое ему указал ОСОБА_3. Там находился служебный автомобиль
рыбоохраны УАЗ, на котором был погнут передний государственный номер, а так же, в камышах стоял
мотоцикл «МТ». На месте находились трое
сотрудников рыбоохраны, а так же два парня, один из них житель с. Дмитровка
ОСОБА_1., и второй парень, которого ОСОБА_9. не знал. Он принял решение вызвать
оперативную группу для фиксации обстановки на месте. Он позвонил дежурному райотдела и сообщил о ситуации, а так
же попросил прислать следственно-оперативную группу. После этого приехал отец ОСОБА_2. -ОСОБА_6 Тот сказал своему сыну, что бы он нигде не ставил свою подпись.
ОСОБА_9. не видел, что бы ОСОБА_6 оказывал на кого либо, в том числе и на работников
рыбоохраны, воздействие.
В это время ОСОБА_9. стал отбирать объяснения у ОСОБА_2.
и второго парня, который
дал объяснения, и подписался, а ОСОБА_1. дал объяснения, которые он записал, но, ознакомившись с объяснениями
ОСОБА_1. под текстом объяснения собственноручно написал, что с его слов записано верно, но от подписи он
отказывается. ОСОБА_9. визуально
осмотрел коляску мотоцикла, и увидел, что в коляске находились сети, в которых была рыба.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность
подсудимых также подтверждается:
осмотра места происшествия от 05.09.07 г.
и фототаблицей к нему (л.д. 7-10):
об административном правонарушении №000011 и №000012 от 05.09.07 г. (л.д. 26, 30);
· справкой - расчётом материального ущерба (л.д. 28);
· описью живых водных ресурсов, орудий
лова, иного имущества, изъятого у нарушителя
Версия подсудимых, что они вышли в
море на лодке под веслами, а не на катере «Амур-Д»
под мотором опровергается не только вышеперечисленными доказательствами, но и первоначальными их объяснениями,
которые они дали участковому инспектору ОСОБА_9.,
непосредственно в месте совершения преступления, что они вышли в море именно на катере «Амур-Д», и вытащили
сети с рыбой, так как они якобы намотались на винт мотора во время испытания катера (л.д.11,12).
Версия подсудимых о том, что сети и
рыба им не принадлежат, так же опровергаються
показаниями свидетелей-рыбинспекторов, на основании которых ОСОБА_2и ОСОБА_1 именно на катере
вышли в море для перебора сетей, не намерены были после выхода с моря свидетелям отдавать, как сети, так и
рыбу, что свидетельствует о том, что
данные сети и, следовательно, выловленная рыба принадлежат подсудимым. При данных обстоятельствах показания
подсудимых суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.
Оценивая в совокупности
доказательства по делу, суд считает, что в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_1. иметься состав
преступления, предусмотренный ст. 249 ч.1 УК Украины, как незаконное занятие
рыбным добывающим промыслом.
Также в действия ОСОБА_2. имеется
состав преступления, предусмотренный ст. 343 ч.1 УК Украины, как вмешательство в деятельность
работника правоохранительного органа.
Обстоятельтством смягчающим
ответственность подсудимых является их положительные
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимых не установлено.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность ОСОБА_2. и ОСОБА_1., а поэтому считает целесообразным
назначить им наказание в пределах санкций, предусмотренной
с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, обязав их периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять
данные органы о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с требованиями ст.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 249 ч.1,343 ч.1 УК Украины и назначить ему
· ст. 249 ч. 1 УК Украины два года ограничения
свободы, без конфискации имущества,
· ст. 343 ч.1 УК Украины штраф в размере 700 грн.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
окончательно определить ОСОБА_2 . наказание в виде двух лет ограничения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года огарничения
свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 . и ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания, если ОСОБА_1
. в течении двух лет, а ОСОБА_2, в течении одного
года испытательного срока не совершат новое преступление и выполнят возложенные на них на основании ст. 76 УК
Украины обязательства периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять
данные органы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в
законную силу оставить подписку
Вещественные доказательства - сети рыбацкие в количестве 4 штук хранящиеся в ЧП «Рей» с. Луначарское - уничтожить; рыбу - сельдь в количестве 276 экземпляров и бычок в количестве 53 экземпляра хранящиеся в ООО «Бриз» - обратить в доход гоударства.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский
горрайонный суд в течении 15 суток.