АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-п/774/221/13 Суддя в 1-й інстанції - Риб'янець С.А.
Категорія: ст.34 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Кононенко О.М., Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря Омельницької А.Ю.

прокурора Постолова М.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши 25 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Межівського району Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого,-

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

В обґрунтуванні подання судом вказано, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо через відсутність уповноважених на це суддів, оскільки на даний час у суді працює троє суддів, з яких голову суду Рибянець С.А. призначено суддею апеляційного суду Дніпропетровської області, суддя Літвінова Л.Ф. знаходиться у щорічній основній відпустці, суддею ОСОБА_2 не прийнято присягу судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки вимоги викладені в даному поданні є необґрунтованими, потерпілого, який покладався на розсуд суду, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, в Межівському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює троє професійних суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, і це слідує із подання районного суду, що неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження у вказаному кримінальному провадженні викликана, зокрема, причиною перебування судді Літвінової Л.Ф. у щорічній відпустці.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Оцінюючи вказані обставини та виходячи із зазначених норм закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сам по собі факт знаходження судді у відпустці та неможливість розподілу справи у зв'язку з цим, свідчить про неефективну організацію роботи місцевого суду і не є обставиною, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення судового провадження у кримінальному провадженні.

Окрім того, зазначені в поданні районного суду обставини, у відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України не є перешкодою для здійснення судом розгляду даної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання та повернення матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Межівського району Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Судді: