Справа № 667/1732/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1732/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, одруженого, працюючого за договорами за наявності роботи , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого в 2010 році за ст. ст. 307,309 ,185 КК України до п`яти років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки . В 2010 році умовна міра покарання була змінена на реальну . Звільнився з місць позбавлення волі в жовтні 2013 року умовно-достроково на один рік один місяць 17 днів,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 в нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, а саме: ноутбук «Samsung», мобільний телефон «НТС» та мобільний телефон «Samsung», в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.

В нічний період часу у лютому місяці 2014 року ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, а саме: мобільний телефон «Nокіа х2», мобільний телефон «Nокіа» та грошові кошти в розмірі 300 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 400 грн.

В нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав майно, а саме: мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Nокіа С7», ланцюжок із золота, кулон із золота та хрестик із золота, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 6500 грн.

В нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав майно, а саме: DVD програвач «Ergo», ноутбук «Samsung», фотоапарат «Panasonic», в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн.

В нічний період часу у лютому місяці 2014 року ОСОБА_5 , діючи повторно, більш точного часу встановити не вдалося, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом відкриття воріт проник до гаражу, звідки викрав майно, а саме: три болгарки, електричну дриль та перфоратор, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

В нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти в розмірі 600 грн., в результаті чого спричинил потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

В нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до будинку по АДРЕСА_8 , з метою крадіжки речей, але речі, які представляють для нього інтерес, були відсутні, тому останній покинув даний будинок.

В нічний період часу у лютому місяці 2014 року більш точного часу встановити не вдалося ОСОБА_5 , діючи повторно, , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до приватного будинку розташованого у АДРЕСА_7 , звідки викрав рибальські снасті, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

В нічний період часу у лютому місяці 2014 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття вхідних дверей до будинку розташованого по АДРЕСА_9 , з метою крадіжки речей, але речі, які представляють для нього інтерес, були відсутні, тому останній покинув даний будинок.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді шести років позбавлення волі, з метою забезпечення запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення та запобігання спробі останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 10 березня 2014 року о 14.30 годині. А відповідно до розписки від 11 березня 2014 року копія документів долучених до вказаного клопотання отримав захисник та ОСОБА_5 в суді 11 березня 2014 року о 15.05.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення і просили суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те що ОСОБА_5 має бажання відшкодувати шкоду завдану потерпілим, має сім`ю. Доказів того що існують ризики на які посилався прокурор суду не надано.

Як встановлено судом 09 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000530 в період з 11 лютого по 09 березня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин вчинення крадіжки його майна з будинку АДРЕСА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 щодо обставин вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_6 та протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, мотивом вчинення кримінальних правопорушень у причетності до яких він давав покази при допиті його в якості підозрюваного було те що , на той час він не мав роботи і його сім`я опинилась у тяжкому матеріальному становищі , при наявності постійного місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Херсоні разом з сім`ю , проживав окремо в орендованій квартирі, підозрюється у вчиненні однорідних кримінальних правопорушень вчинених за короткий проміжок часу лютий 2014 року.

Достатніх доказів існування ризику визначеного пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень передбачених та ст.ст. 185 ч.3 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він підозрюється саме від трьох до шести років позбавлення волі , віку підозрюваного, відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання, відсутності постійного місця роботи , майнового стану підозрюваного, а саме того що мотивом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України було тяжке матеріальне становище суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 185 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07 травня 2014 року до 09.00 години.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 травня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1