У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

Головуючого: Присяжнюк Т.І.,

суддів Філатова В.М., Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, яка брала участь при розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок Балтського районного суду від 21.12.2006 р. та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.03.2007 р..

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше
несудимий

засуджений
за ст. 115 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше
несудимий

виправданий
за ст. 129 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2007 р. вирок суду
змінено- перекваліфіковані дії засудженого ОСОБА_1. зі ст. 115 ч.1 КК України
на ст. 119 ч.1 КК України та призначено за цим законом 5 років позбавлення
волі. В решті вирок залишено без змін.

За вироком суду з урахуванням внесених апеляційною інстанцією змін ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за те, що 03.07.2005 р. приблизно о 19 год. з
мисливської рушниці вчинив вбивство ОСОБА_3. з необережності на польовій дорозі
неподалік с. Дубиново Савранського району Одеської області.

Виправданий за вироком суду ОСОБА_2. органами досудового слідства
обвинувачувався у тому, що погрожував ОСОБА_3. вбивством і, на думку органу
досудового слідства, потерпілий ці погрози сприймав, , реально .

У касаційному поданні прокурор, яка брала участь при розгляді справи судом
першої інстанції, порушує питання про скасування постановлених по справі
судових рішень та направлення справи на нове розслідування, оскільки вважає, що
в діях ОСОБА_2. та ОСОБА_1. вбачається склад злочину, передбачений відповідно
ст.ст. 27, 115 ч.2 п.12 КК України та ч.2 ст. 115 п. 12 КК України. Крім цього, на думку прокурора, в
суді апеляційної інстанції було істотно порушено право на захист засудженого
ОСОБА_1..

Заслухавши доповідача, розглянувши
доводи касаційного подання та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає
за необхідне відмовити у задоволенні касаційного подання виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
обвинувачувались за відповідно ст.ст. 115 ч.1 КК України та ст. 129 ч.1 КК
України. За таким обвинуваченням відбувся і розгляд справи у суді.

Як видно з матеріалів справи, прокурор,
яка брала участь при розгляді справи, заявила клопотання про направлення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на нове розслідування у зв”язку з
неповнотою досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, а
саме з тих підстав, що під час розгляду справи в суді були встановлені факти,
які давали підстави вважати, що ОСОБА_2. був співучасником вбивства ОСОБА_3., у
зв”язку з чим, як вважала прокурор, його дії підлягали перекваліфікації зі ст.
129 ч.1 КК України на ст.ст. 27, 115 ч.2 п. 12 КК України, і дії ОСОБА_1.
відповідно на ст. 115 ч.2 п. 12 КК України.

Постановою Балтського районного суду
Одеської області від 21.12.2006 р. у задоволенні клопотання було обгрунтовано
відмовлено. Як правильно вказав суд, обставини, на які посилалась прокурор, як
на підставу необхідності направлення справи на нове розслідування з метою
інкримінування ОСОБА_2. більш тяжкого злочину були предметом дослідження
органів досудового слідства і їм дана належна юридична оцінка, а нових доказів,
які б давали можливість суду направити справу на нове розслідування під час
розгляду справи в суді не встановлено. Суд також дійшов правильного висновку,
що недоліки органу досудового слідства усунути неможливо, оскільки останній не
знайшов рушниці, з якої було зроблено постріл, без чого стало неможливим
зробити висновок про те, що ОСОБА_1. умисно позбавив життя ОСОБА_3..

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що постанова суду є законною та обгрунтованою, а доводи прокурора
про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення
справи на нове розслідування є безпідставними.

Висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_1. злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, грунтується на
показаннях самого засудженого, свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5,, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
даних висновків судово-криміналістичних, судово-медичних експертиз, а також
інших доказах, яким судом дана належна оцінка.

Висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України грунтується на
показаннях ОСОБА_1. та ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_8., свідків ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. про те, що між
ОСОБА_2. таОСОБА_3. склалися неприязні відносини, і ОСОБА_2. погрожував
потерпілому, однак останній ці погрози реально не сприймав. Враховуючи те, що
матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2. реально погрожував вбивством
ОСОБА_3., суд обгрунтовано виправдав ОСОБА_2. за ст. 129 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України
суд вжив всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та
об”єктивного розгляду справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та
дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу злочину,
передбаченого ст. 119 ч.1 КК України і про відсутність в діях ОСОБА_2. складу
злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Міра покарання ОСОБА_1. призначена
відповідно до вимог закону.

Будь-яких порушень норм
кримінально-процесуалнього закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень при перевірці матеріалів справи
встановлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
389, 394-396 КПК України, колегія суддів судової палати Верховного Суду України
з кримінальних справ,

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційного подання прокурору, яка брала участь при розгляді
справи судом першої інстанції, відмовити

С у д д і :

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Таран
Т.С.