Справа № 667/2154/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника скаржника, адвоката ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 29.01.2014 року за відсутністю події злочину за ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього співробітниками УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 недозволених методів дізнання під час проведення оперативних заходів та досудового слідства у кримінальній справі № 210265-11 за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , звернувся до суду із розглядуваною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 29.01.2014 року, направивши матеріали прокурору Херсонської області для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що після звернення його підзахисного до Генеральної прокуратури Херсонської області від 29.01.2014 року, щодо застосування до останнього недозволених методів ведення досудового слідства з боку співробітників УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового слідства по кримінальній справі № 210265-11, вказана заява була внесена до ЄРДР за № 0000030 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України. Оскаржуваною постановою вищевказане кримінальне провадження було закрито. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а саме винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин події, а висновки слідчого такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, без усунення протиріч в показах допитаних співробітників міліції, та без дослідження відповідних документів, що свідчать про такі порушення. Вказує про те, що слідчим не надано оцінки висновкам ХОБ СМЕ щодо наявності тілесних ушкоджень у підзахисного які, не виключено, могли виникнути 06.08.2011 року. Не досліджено та не перевірено обставин надання ОСОБА_4 медичної допомоги після поміщення останнього до СІЗО м. Херсона. Вказує про те, що слідчим не допитано усіх свідків, покази яких могли б вплинути на повноту та об`єктивність проведеного досудового розслідування, а також не досліджено з цього приводу відповідні документи. Вказує про те, що факт знаходження його підзахисного після затримання в приміщенні Дніпровського РО навмисно не фіксувався. Вказує про те, що покази допитаних по справі співробітників міліції, які проводили стосовно його підзахисного слідчі дії після затримання, не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки такі особи є особисто зацікавленими в результатах проведення розглядуваної судом перевірки.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 , а також його підзахисний ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю із викладених у ній обставин, та просили її задовольнити, допитавши у судовому засіданні щодо обставин справи додаткових осіб та витребувавши певні докази з приводу таких обставин.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вказуючи про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та винесена при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши її доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, у своїй заяві від 13.01.2014 року, адресованій Генеральній прокуратурі України, ОСОБА_4 вказує про вчинене відносно нього з боку співробітників ОВС кримінальне правопорушення, що полягало у перевищенні влади з боку останніх та зловживанні службовим становищем. Зазначає про те, що його було незаконно позбавлено волі, а саме 05.08.2011 року він був незаконно затриманий оперуповноваженими ОВС ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які після затримання наносили скаржнику тілесні ушкодження, після чого незаконно помістили затриманого до транспортного засобу співробітників ОВС. Після доставки до Дніпровського РВ, до нього незаконно застосовували спецзасіб наручники. При цьому протокол затримання в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) було складено лише 06.08.2011 року. Коли він перебував в РВ з боку вищевказаних співробітників міліції, а також співробітника ОВС Дьорова, до нього також застосували незаконні засоби впливу, що полягали у фізичному та психологічному насиллі. Після чого, його було доставлено до автогаражного кооперативу, що по пров. Панфіловському в м. Херсоні, де співробітниками ОВС проведено незаконний обшук вказаного приміщення. Після затримання його не кормили та не давали пити значний час. Окрім того, оперуповноважені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 погрожували розправою над родиною заявника., вразі ненадання ним зізнавальних показів у скоєнні вбивства. Через вказані дії співробітників ОВС заявник був змушений підписати заздалегідь підготовлений протокол допиту останнього, зі зізнавальними показами у вбивстві ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Вказану заяву прокуратурою Херсонської області було внесено до ЄРДР за № 0000030 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

В протоколі допиту як потерпілого заявника, від 28.02.2014 року, ОСОБА_4 виклав обставини, скоєного відносно нього кримінального правопорушення, аналогічно зазначеній ним вищезгаданій заяві. Також показав, що з ОСОБА_14 , який брав участь у вчиненні, як вказує заявник, незаконних дій, відносно останнього, до вказаних подій він був знайомий особисто.

З показів допитаних в якості свідків оперуповноважених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вбачається, що останні брали участи у затриманні ОСОБА_4 та його кума Каганського, за підозрою останніх у вчиненні подвійного вбивства. Затримання відбувалось в приміщенні магазину, що у сел. Садове Білозерського району Херсонської області. При затриманні брав участь також співробітник ОВС ОСОБА_13 .. Після затримання Кошеляка та Каганський добровільно, на пропозицію співробітників ОВС, проїхали з останніми до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. На місці протокол затримання не складався, а Кошеляка та Кананському було запропоновано добровільно проїхати до РВ, на що останні погодились. Окрім того ОСОБА_19 брав участь у проведенні обшуку в гаражі, який орендував ОСОБА_4 , який проводився за участю останнього. При цьому, при проведенні обшуку ОСОБА_4 давали попити та поїсти. Як співробітники ОВС так і затриманий ОСОБА_4 їли та пили усі одне і теж саме. Ніяких скарг з боку ОСОБА_4 в бік співробітників міліції не надходило, та на вигляд останній почував себе добре.

Аналогічні обставини проведення обшуку у гаражі, що орендував ОСОБА_4 вбачаються і із протоколу допиту в якості свідка оперуповноваженого ОСОБА_8 , який також брав участь при проведенні зазначеної слідчої дії. Крім того, вказаний співробітник ОВС також, разом із оперуповноваженими ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , та із самим ОСОБА_4 був присутній при проведенні обшуку за місцем мешкання останнього, під час якого будь-яких скарг з приводу дій співробітників міліції від останнього не надходило.

Відповідно до показів ОСОБА_13 , останній показав, що брав участь при затриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_22 в сел. Садове Білозерського району Херсонської області, під час якого Кошеляка та Каганський добровільно прослідували до РВ із співробітниками міліції. Вказує про те,. що до вказаних дій він особисто був знайомий із ОСОБА_4 , які із колишнім співробітником ОВС.. Також приймав участь у проведенні огляду орендованого ОСОБА_4 гаражу. Під час проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій ОСОБА_4 поводився спокійно, та жодних скарг стосовно співробітників ОВС з приводу слідчих дій відносно нього, не висловлював. На проведення огляду у орендованому ОСОБА_4 гаражі давав дозвіл чи сам орендар чи орендодавець.

Із показів старшого слідчого УМВС України в Херсонській області ОСОБА_23 вбачається, що останній проводив досудове слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_22 за підозрою останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України. По вказаній справі досудове слідство до нього також проводили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які здійснювали першочергові слідчі дії. Під час проведення досудового слідства ОСОБА_4 частково визнавав свою провину у вчиненому, та особисто показав місце знаходження одного із трупів. Під час проведення досудового слідства ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_26 жодних скарг з цього приводу до співробітників ОВС не висловлювали. Вказує про те, що ОСОБА_4 був колишнім співробітником міліції, тому ставлення з боку співробітників ОВС до останнього було максимально лояльним.

Слід зауважити, що обставини викладені співробітниками ОВС щодо добровільності дій ОСОБА_4 з приводу поїздки останнього зі співробітниками ОВС до райвідділу міліції, підтверджуються також показами ОСОБА_26 , який також проходить по вищезгаданій кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , та який разом із останнім із сел. Садово, на пропозицію співробітників ОВС, добровільно їздив із ними до райвідділку, з метою проведення першочергових слідчих дій.

Вказані обставини вже перевірялись, в ході чого 05.09.2011 року та 27.10.2011 року вже виносились відповідні постанови, які ніким не оскаржувались.

Слідчим, при проведенні досудового слідства, також перевірялись матеріали кримінальної справи, в рамках якої і було затримано скаржника. Так, вказану кримінальну справу було порушено постановою від 03.08.2011 року за фактом умисного вбивства громадян Російської Федерації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та за постановою від 12.08.2011 року вказана справа надійшла до провадження слідчого ОСОБА_23 ..

Обшук житла ОСОБА_4 проводився за постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року. Згідно заяви поданої самим ОСОБА_4 від 05.08.2011 року, останній надав дозвіл співробітникам ОВС на проведення огляду гаражу, що у м. Херсоні, який, як зазначено в заяві, скаржник орендував, та від якого у скаржника були ключі. Вказаний огляд ОСОБА_4 просив провести в його присутності.

За наслідками проведеного огляду гаражу, 05.08.2011 року було складено протокол огляду місця події, в якому без зауважень, також підписався і ОСОБА_4 ..

Після проведення вказаних слідчих дій, 06.08.2011 року ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним вищевказаного злочину в порядку ст. 115 КПК України був затриманий, в приміщенні СУ УМВС України в Херсонській області, з приводу чого зауважень затриманого у протоколі не вбачається.

Обставини відсутності з боку співробітників ОВС фізичного впливу на скаржника під час проведення із ним слідчих дій також підтверджуються дослідженими судом медичними документами із СІЗО м. Херсона.

Обставини відсутності скарг ОСОБА_4 на стан здоров`я останнього під час його тримання в ІТТ також підтверджуються дослідженими судом копіями книги обліку осіб, що тримаються в ІТТ УМВС України в Цюрупинському районі Херсонської області та журналом надання медичної допомоги особам, які тримаються у вказаному закладі, за відповідний період.

Наданий скаржником висновок експерта № 1117 від 09.08.2011 року, з приводу скарг ОСОБА_4 на стан здоров`я, з огляду на час складання такого висновку, не спростовує вищевказаних висновків суду.

Окрім того слід звернути увагу на те, що в ході проведеної перевірки, були допитані усі особи, що були присутні при проведенні слідчих дій стосовно ОСОБА_4 , зокрема і Каганський, який так само як і скаржник, проходив підозрюваним а згодом і обвинуваченим, по вищевказаній кримінальній справі, який разом із ОСОБА_4 також був присутній при обставинах, вказаних скаржником в його заяві, щодо неправомірних дій з боку співробітників ОВС. При цьому, у всвоїх заявах про вчинене кримінальне правопорушення, а також під час допиту з приводу таких обставин, ОСОБА_4 про інших осіб, окрім допитаних, не вказував.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що оскаржувана постанова винесена при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку із чим, підстави до задоволення скарги відсутні.

Слід зауважити про те, що інші обставини, окрім вищенаведених, на які вказує скаржник, не свідчать про наявність підстав, для проведення перевірки щодо наявності у діях певних осіб складу кримінальних правопорушень, а частково, можуть бути взяті судом до уваги, при провадженні досудового слідства по суті кримінального провадження, під час дослідження та оцінки доказів при розгляді судом справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 29.01.2014 року за відсутністю події злочину за ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього співробітниками УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 недозволених методів дізнання під час проведення оперативних заходів та досудового слідства у кримінальній справі № 210265-11 за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1