Дата документу Справа № 11-1375/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1375/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.1 ст.186 УК ОСОБА_1
Докладчик Бочарников С.О.
26 октября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бочарникова С.О.,
судей Бараненко Л.Я.,
при секретаре Коноплянко И.О.,
с участием прокурора Безлер Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 августа 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий; не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, раннее судим:
04.11.2010 года Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст.317 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,
осужден: по ч.1 ст. 186 УК Украины к штрафу в размере восьмисот пятидесяти гривен.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Согласно приговору суда, 21.06.2011 года примерно в 18 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошёл к находящемуся на диване спальной комнаты ОСОБА_4, после чего незаметно засунул руку в карман его брюк, откуда взял и достал, принадлежащие ОСОБА_4 деньги в сумме 51 грн. Преступные действия ОСОБА_3 были выявлены ОСОБА_4, который сразу схватил его за руку, в которой тот держал деньги и потребовал от ОСОБА_3 вернуть деньги на место. ОСОБА_3, отдавая себе отчёт в том, что его преступные действия выявлены, действуя в условиях очевидности, удерживая указанное имущество в руке, с целью его открытого похищения, не реагируя на требование ОСОБА_4, одним рывком освободился от захвата руки и с указанным имуществом с места преступлении скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде 5 месяцев ареста, и на основании ст. 75 УК Украины по совокупности приговоров определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении приговора, кем и в каком объеме он был обжалован, принимая во внимание доводы осужденного ОСОБА_3, мнение прокурора, по существу обжалуемого приговора, который поддержал апелляцию, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.
Исследовав в апелляционной инстанции приговор по настоящему делу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что при постановлении приговора, судом дана должная и правильная оценка смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 66, 67 УК Украины, изучена личность подсудимого и учтена степень общественной опасности совершенного преступления. Учтено мнение потерпевшего, который просил суд не применять наказание, связанное с лишением свободы, так же то, что ему возмещен материальный ущерб, и сумма материального ущерба в сумме 51 грн. не является значительной.
При указанных обстоятельствах, назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является достаточным и справедливым.
Мнение прокурора о том, что при совершении преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, осужденному может быть назначено наказание только связанное с лишением свободы ошибочно, и не соответствует требованиям закона. При указанных обстоятельствах, приговоры исполняются самостоятельно, и вопрос об отмене испытательного срока и обращения к исполнению предыдущего приговора, решается по инициативе органа исполнительно-уголовной системы судом, в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий -
Судьи -