Справа №345/3132/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Сівка-Калуська, Калуського району в період часу з 29 червня 2015 року по 01 липня 2015 року, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли у приміщення новобудови по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металеві тіски вартістю 200 грн., провід електричний одножильний довжиною 30 м. п. загальною вартістю 120 грн., 5 каністр об`ємом по 20 л. з рідиною для системи опалення вартістю 360 грн. кожна, переноску вартістю 200 грн., душову кабіну вартістю 6000 грн., піддон душової кабіни вартістю 2000 грн., ванну акрилову кутову вартістю 6000 грн., унітаз вартістю 2000 грн., радіатор опалення вартістю 2040 грн., овочерізка електрична вартістю 2000 грн., пакет з муфтовими колінами від системи опалення в кількості 50 шт. по 2 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 120 грн., чим спричинили збитки потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 22 800 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, з метою викрадення чужого майна, приїхали 07.08.2015 о 00.50 год. на автомобілі марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 в с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна проникли у приміщення будинку, що по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали 13 відер фарби «Снєжка» білого кольору, вагою по 14 кг. та вартістю 310 грн. кожна, чим спричинили збитки потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 4030 грн. Викрадене помістили у вищевказаний автомобіль та о 03.50 год. направились у м. Калуш. В с. Пійло Калуського району о 05:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Наголосили, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просить врахувати, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та засобів для існування, раніше притягався до кримінальної відповідальності і є підстави вважати, що будучи на свободі, продовжить вчиняти злочинну діяльність, а це свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Заставу просять визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, і покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до прокурора, слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав своєї причетності до інкримінованих йому діянь і просив запобіжний захід йому не обирати. Пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 , а за адресою АДРЕСА_4 проживає його сестра, до якої він іноді заходить в гості і відповідно не має відношення до тих речей, які були вилучені в ході обшук в домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 . Щодо відер з водоемульсійною фарбою, то пояснив, що він не знав, що вони були викрадені. Він тільки допомагав своєму знайомому ОСОБА_8 переносити ці відра до машини. В будинок в Долинському районі він не проникав.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ті докази, які зібрані слідством, не підтверджують причетності її підзахисного до інкримінованих йому діянь. Зокрема вона піддала сумніву об`єктивність висновку експерта щодо співпадіння слідів підошви взуття. Вважає, що протокол обшуку за адресою АДРЕСА_4 є сфальсифікованим, а сам обшук проведено з порушенням норм КПК України без присутності власника будинковолодіння. Жодного відношення до вилучених там речей її підзахисний не має. А за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 не вилучено жодних речей, які б підтверджували його причетність до інкримінованих діянь.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений у судове засідання, йому 08.08.2015 року о 20 год. 00 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , (а.с. 7-9) під час якого було виявлено та вилучено подовжувач чорного кольору, який в подальшому впізнала як викрадену річ потерпіла ОСОБА_9 (а.с. 35). Як зазначив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 за цією адресою проживає його сестра, до якої він навідується;
- показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, які саме речі були викрадені з їхніх недобудованих будинків;
- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які брали участь в затриманні ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_13 , який вказав, що в ночі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 принесли до машини відра з водоемульсійною фарбою;
- протоколом обшуку автомобіля «Пежо Експерт», де було виявлено та вилучено відра з водоемульсійною фарбою;
- протоколом огляду предмету (а.с. 34), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадені відра з водоемульсійною фарбою;
- висновком експерта (а.с. 36), з якого вбачається, що слід взуття, який був вилучений при огляді місця події по факту крадіжки з будинку ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , залишений взуттям з аналогічною будовою підошви, як у кросівок, вилучених у ОСОБА_7 .
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, також, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного місця роботи та засобів для існування, може скоїти новий злочин. Крім того, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий аналогічний злочин, що вказує на його стійку злочинну спрямованість.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, ніде не працює, має середню спеціальну освіту, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважаючи на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відтак слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і спів мірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на строк 60 днів, терміном з 05 год. 00 хв. 07.08.2015 року до 05 год. 00 хв. 06.10.2015 року включно.
Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 год. 00 хв. 06.10.2015 року включно.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, визначити до 05 год. 00 хв. 06.10.2015 року включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: