Справа № 240/764/14-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/5/15 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ТОВ «Донбас» - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Грузське Добропільського району Донецької області , освіта середня-спеціальна , одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що народився в с. Мар`ївка Олександрівського району Донецької області , освіта середня , не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не засудженого, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
2 червня 2014 року, біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою з метою вчинення крадіжки майна взяли з собою ключі та, скориставшись вільним доступом, прийшли до бригади АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій намір щодо вчинення крадіжки майна вони таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів , демонтували електричний двигун з компресорної установки, потужністю 4 кВт та вартістю 200 грн. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа з метою крадіжки взяли борт причепа ПТС, вартістю 500 грн, що стояв біля будівлі майстерні бригади № НОМЕР_1 ,та принесли викрадене майно за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 - в АДРЕСА_1 .
Завдана ТОВ «Донбас» шкода в розмірі 700 грн. відшкодована частково в сумі 500 грн. шляхом передачі ТОВ «Донбас» причепа ПТС, вартістю 500 грн.
14 червня 2014 року, близько 23 години , ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,з метою вчинення крадіжки , умисно та таємно від сторонніх осіб, прийшли до бригади № 2 ТОВ «Донбас», що розташована в АДРЕСА_1 .
З метою здійснення крадіжки з приміщення майстерні бригади № 2, ОСОБА_5 , користуючись наявним отвором, проліз попід зачиненими металевими воротами та відкрив ворота з середини, впустивши ОСОБА_4 ..
Обвинуваченими з приміщення майстерні було викрадено :
- 8 пластикових каністр, ємкістю по 20 літрів, вартістю по 20 грн. 83 коп .,на загальну суму 166,64 грн. з дизельним паливом , загальною кількістю 160 літрів, вартістю 14,7 грн. за 1 літр на суму 2352 грн.,
- набір рожкових ключів, вартістю 1040 грн.,
- електричний дриль, синього кольору, вартістю 240 грн.,
- електричну ручну шліфувальну машинку, зеленого кольору, вартістю 280 грн,
- 1 пачку електродів, вагою 5 кг, вартістю 70 грн.,
Після цього обвинуваченими ворота були знову зачинені .
Викрадене обвинувачені перенесли за місцем проживання ОСОБА_4 та розпорядилися на власний розсуд, частково продавши мешканцям села, здійснивши,таким чином, крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення. При цьому ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна повторно.
Завдана ТОВ «Донбас» шкода в сумі 6100,64 грн. не відшкодована .
17 липня 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою здійснення крадіжки повторно , умисно та таємно від сторонніх осіб, прийшов до бригади № 2 ТОВ «Донбас», що розташована в с. Мар`ївка Олександрівського району Донецької області вул. Степова. Реалізуючи злочинний намір, невстановлена особа, користуючись наявним отвором, проліз попід зачиненими металевими воротами в приміщення майстерні та відкрив ворота з середини, впустивши ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 та невстановлена особа здійснили крадіжку з проникненням в приміщення майстерні наступного майна :
· стартера з трактора МТЗ-80,вартістю 912 грн., що був демонтований знайденими в майстерні ключами,
· набору ключів (головок) , вартістю 153 грн.,
· мідного зварювального кабелю, довжиною 10 метрів, вартістю 88,77 грн.,
· сошників у кількості 12 шт.,вартістю по 296 грн. кожний , на загальну суму 3552 грн., що були демонтовані обвинуваченими з сіялки СЗ-3,6.
Коли зазначене майно було винесене з приміщення майстерні, ворота знову зачинили, а викрадене перенесли за місцем проживання ОСОБА_4 та розпорядилися на власний розсуд.
Бойченко частково продав викрадене мешканцям села, зокрема, ОСОБА_8 , здійснивши,таким чином, крадіжку чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення.
Щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди ТОВ «Донбас», представник потерпілого має намір звернутися з позовом в цивільному порядку.
Обвинувачені вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнали, пояснивши , що під час досудового слідства до них слідством були застосовані недозволені методи, що змусило їх дати пояснення про вчинення ними крадіжок та назвати свідків.
Обвинувачені наполягали, що не причетні до скоєння крадіжок з території бригади № 2 ТОВ «Донбас» та висловили сумнів щодо переліку викраденого та належності викраденого майна саме ТОВ «Донбас».
Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що скуповував у знайомих деякі запчастини та перепродував їх, заробляючи на життя.
Вивчивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.
Обставини здійснення крадіжки 2 червня 2014 року , її розмір місце та час вчинення підтверджені поясненнями представника потерпілого ТОВ «Донбас» ОСОБА_7 , за якими в ніч з 2 на 3 червня 2014 року на території бригади, яка не була огороджена та не охоронялась, був демонтований електричний двигун з компресорної установки , потужністю 4 кВт. Разом з ним був викрадений передній борт причепа ПТС, що стояв біля будівлі майстерні.
Свідок ОСОБА_9 - головний бухгалтер ТОВ «Донбас» підтвердила наявність викраденого на балансі підприємства, надавши книгу обліку матеріалів та запчастин
а.п. 6, 8 т. 2
За актом інвентаризаційного опису від 3 червня 2014 року ревізійної комісії ТОВ «Донбас», внаслідок крадіжки, вчиненої в період з 2 по 3 червня 2014 року на території бригади АДРЕСА_2 виявлена відсутність електричного двигуна з компресорної установки та переднього борту причепа ПТС.
а.п. 93 т.1
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 3 червня 2014 року ,за яким під час огляду території бригади № 2 ТОВ «Донбас» по вул. Степовій с. Мар`ївка Олександрівського району Донецької області встановлено, що на неогородженій території розташована сільгосптехніка. Біля вхідних дверей майстерні розташований компресор, з якого був демонтований трьохфазний електродвигун. Зі слів учасника ОСОБА_7 , неподалік від майстерні, біля сільськогосподарської будови з боксом , зберігався викрадений борт ПТС.
а.п.88-91т.1

Згідно протоколу огляду від 25 червня 2014 року, за місцем проживання ОСОБА_4 був оглянутий передній борт причепа, що був добровільно переданий обвинуваченим в якості речового доказу по справі .
а.п. 94-97 т.1
Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що були понятими під час проведення слідчої дії, в ході якої ОСОБА_4 добровільно вказав місце у дворі власного будинку, що розташований на одній вулиці з бригадою № 2 ТОВ «Донбас»,де він поставив викрадене з ТОВ майно - борт причепа.
Свідки в судовому засіданні пояснили, що борт причепа досить громіздкій і за поясненнями, даними ОСОБА_4 , він вчинив крадіжку зі своїм знайомим.
Пояснення ОСОБА_4 , що борт причепа є його власністю, а не ТОВ «Донбас», були перевірені судом, але не знайшли підтвердження під час судового слідства. Так, під час огляду книги основних засобів було встановлено, що на обліку в ТОВ знаходиться причеп ПТС. Борт причепа, що зареєстрований під № 76 ,за поясненнями свідка ОСОБА_9 , зберігався на території бригади № 2 та був викрадений 2 червня 2014 року.
В той же час ОСОБА_4 не дав чітких пояснень щодо обставин належності йому борта за відсутності самого причепа.
Крім того, пояснення ОСОБА_4 суперечать власноруч написаній ним заяві про надання викраденого причепа саме в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Також не знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_4 стосовно порушень, допущених слідством під час огляду причепа щодо проведення слідчої дії за відсутності понятих.
Опитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спростували ці твердження та дали вищенаведені пояснення. а.п.94 т.1
Суд вважає, що встановлення обставин скоєння ОСОБА_4 крадіжки вчиненої ним 2 червня 2014 року за попередньою змовою групою осіб не доводить , що крадіжка вчинена за змовою саме з ОСОБА_5 , відносно якого доказів участі у крадіжки не надано.
Таким чином, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_5 крадіжки 2 червня 2014 року з бригади № 2 ТОВ «Донбас», тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до здійснення крадіжки майна ТОВ «Донбас» 14 червня 2014 року підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу огляду приміщення майстерні бригади № 2 від 15 червня 2014 року , виявлена відсутність на двох тракторах МТЗ акумуляторів « WESTA» .Також виявлена відсутність каністр з дизельним паливом в кількості 160 літрів. Вхідні металеві ворота майстерні не мають ознак пошкоджень.
а.п. 108-109 т.1
Обставини , місце, час вчинення крадіжки та перелік викраденого підтверджено актом інвентаризаційного опису від 15 червня 2014 року, складеного ревізійною комісією ТОВ «Донбас». За актом, внаслідок крадіжки, вчиненої в період з 14 по 15 червня 2014 року на території бригади АДРЕСА_2 виявлена відсутність наступного майна:
- двох акумуляторів «WESTA»,
- дизельного палива в кількості 160 літрів,
- набору рожкових ключів,
- електричного дрилю,
- ручної електричної шліфувальної машинки (болгарки),
-1 пачки електродів, вагою 5 кг,
а.п. 110 т.1
Свідок ОСОБА_9 - головний бухгалтер ТОВ «Донбас» підтвердила наявність викраденого на балансі підприємства, надавши книгу обліку матеріалів та запчастин , квитанції на придбання палива, інвентарні карти на акумулятори.
а.п 4,5, 11, 12, 13, 14
За поясненнями представника потерпілого ТОВ «Донбас» Босого, в ніч з 14 на 15 червня 2014 року з приміщення майстерні, що розташована на території бригади № 2 по вул.Степовій с. Мар`ївка ,працівниками майстерні була виявлена відсутність вказаного в акті майна. Металеві ворота майстерні були зачиненими , замок не пошкоджений. Акумулятори « WESTA» жовтого та червоного кольору були демонтовані безпосередньо з тракторів, тому крадіжка була виявлена зранку, коли зазначені трактори виявились в неробочому стані.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що є працівником ТОВ «Донбас», матеріально-відповідальною особою за майно в майстерні бригади № 2 ТОВ «Донбас». Він підтвердив час вчинення крадіжок з приміщення майстерні - червень та липень 2014 року, обставини проникнення до приміщення майстерні на ранок ворота виявились зачиненими, проникнення відбулося в отворі попід воротами.
Свідок ОСОБА_13 - працює трактористом ТОВ «Донбас» та повідомив, що влітку 2014 року було вчинено декілька крадіжок з бригади № 2.
Так, на початку робочого дня робітники відкрили зачинені ворота майстерні бригади № 2 та відразу ж виявили відсутність двох акумуляторів на тракторах. Під час огляду приміщення майстерні було виявлено також відсутність ще і іншого майна, зокрема каністри з паливом. Ймовірніше за все проникнення відбулося в отвір попід воротами.
Свідок ОСОБА_8 пояснив , що дійсно ОСОБА_14 наприкінці травня продав йому акумулятор « WESTA» жовтого кольору, пояснивши, що це є власність його родича, що проживає в м. Слов`янську. На корпусі акумулятора вручну був зроблений надпис «Донбас».
Невідповідність помилково зазначеної свідком дати продажу йому ОСОБА_4 акумулятора, на думку суду , не спростовує факту вчинення обвинуваченими крадіжки .
Крім того, беззаперечним є те, що придбаний свідком акумулятор є власністю ТОВ «Донбас», про що свідчить відповідний надпис.
Так, представник ТОВ «Донбас» підтвердив , що на акумуляторі дійсно було зроблено надпис «Донбас», щоб помітити майно товариства.
Суд вважає доведеним час вчинення крадіжки саме 14 червня 2014 року через те, що внаслідок правопорушення, вже 15 червня 2014 року трактори були в непридатному до роботи стані. Зазначене підтверджується поясненнями представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків по справі , що є працівниками ТОВ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідає даті звернення ОСОБА_7 до міліції з заявою про вчинення крадіжки 15 червня 2014 року, іншим дослідженим письмовим доказам , зокрема, акту ревізійної комісії, протоколу огляду .
Щодо причетності обвинувачених до крадіжки з приміщення майстерні 14 червня 2014 року на думку суду свідчать і такі докази.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2014 року ОСОБА_5 розповідав йому, що заробляє на життя, продаючи пальне.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно на власному транспорті привозив з АЗС пальне на замовлення та продавав односельцям за вищими цінами.
В той же час,обвинувачений не зміг назвати жодного зі своїх клієнтів, які начебто замовляли йому пальне та не назвав АЗС,де він купував пальне на продаж.
Крім того, за довідкою ДАІ № 9/18-666/2 від 31 березня 2015 року(а.п.35 т.2), ОСОБА_5 взагалі не має посвідчення водія, тому суд вважає неспроможними його доводи щодо обставин продажу ним пального і вважає, що ОСОБА_5 реалізував викрадене в ТОВ пальне.
Також причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки 14 червня 2014 року підтверджено протоколом проведеного слідчого експерименту від 23 вересня 2014 року , за яким були перевірені пояснення підозрюваного ОСОБА_5 ,надані на досудовому слідстві щодо проникнення в приміщення майстерні в отвір попід металевими воротами.
Так, статист, що має схожу худорляву статуру ,як і підозрюваний ОСОБА_5 , продемонстрував можливість проникнення до приміщення майстерні бригади № 2 через отвір під зачиненими металевими воротами .
Після проникнення до приміщення, статист перевірив зазначений обвинуваченим ОСОБА_16 спосіб відчинення воріт майстерні із середини.
а.п. 168-174т.1
Щодо обставин вчинення крадіжки 17 липня 2014 року судом встановлене наступне.
Обставини здійснення крадіжки майна підтверджується протоколом огляду з фототаблицею від 23 липня 2014 року за яким під час огляду території бригади № 2 ТОВ «Донбас» по вул. Степовій с. Мар`ївка Олександрівського району Донецької області встановлено, що на території бригади розташовані сіялки з відсутніми сошниками в кількості 12 шт. На момент огляду вхідні металеві двері майстерні зачинені, цілісність їх не порушена. В приміщенні майстерні розташований зварювальний апарат з від`єднаним мідним кабелем, на тракторі МТЗ відсутній стартер та акумулятор « WESTA» . На робочому столі біля входу виявлена відсутність інструментів.
а.п. 123-129т.1
За актом інвентаризаційного опису ревізійної комісії ТОВ «Донбас», внаслідок крадіжки, вчиненої в період з 16 по 23 липня 2014 року з бригади та приміщення майстерні, що розташована на території бригади АДРЕСА_2 виявлена відсутність такого майна:
- акумулятор « WESTA» , 100 ампер,
- стартер трактора МТЗ-80,
- набора головок з ключем в кількості 18 шт.,
-10 метрів мідного кабелю,
- 12 шт. сошників із сіялки
а.п.121т.1
Свідок ОСОБА_9 - головний бухгалтер ТОВ «Донбас» підтвердила наявність викраденого на балансі підприємства, надавши книгу обліку матеріалів та запчастин
а.п 175 т. 1, а.п.7,10,11,13т.2
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вдруге ОСОБА_4 приніс йому товар на продаж в липні 2014 року. Тоді свідок придбав стартер, акумулятор синього кольору, кабель зварювальний, набір ключів, сошники.
Крім того, відповідно до протоколу огляду речей від 25 липня 2014 року, наданих свідком ОСОБА_8 , останній надав на огляд придбані ним у ОСОБА_4 речі :
- набір головчастих ключів у кількості 18 шт.,
- 1 ключ із неіржавіючої сталі,
- стартер на трактор темно-синього кольору з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ,
- акумулятор фірми « WESTA» синього кольору,
- електрокабель для зварювальних робіт, довжиною близько 10 метрів, з кріпленнями для електродів.
а.п. 132-135 т.1
Зазначені речові докази були надані для впізнання представнику ТОВ «Донбас» ОСОБА_7 , який підтвердив належність вилучених у ОСОБА_8 речей як таких, що належать ТОВ «Донбас» та були викрадені 17 липня 2014 року, що підтверджено протоколами пред`явлення речей для впізнання від 20 серпня 2014 року.
а.п. 147-163 т.1
Відповідно до протоколу впізнання особи від 4 вересня 2014 року, ОСОБА_8 вказав на фотознімок обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснивши, що зазначена особа ОСОБА_4 , мешканець с. Мар`ївка Олександрівського району Донецької області привозив йому викрадені в ТОВ «Донбас» речі на продаж.
а.п. 165-166 т.1
На підставі викладеного, суд вважає встановленими обставини скоєння ОСОБА_4 крадіжки вчиненої ним 17 липня 2014 року повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням до приміщення. В той же час, проаналізовані докази не доводять , що крадіжка вчинена за змовою саме з ОСОБА_5 , відносно якого доказів участі у крадіжки не надано.
За таких обставин, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_5 крадіжки 17 липня 2014 року, тобто правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України , бо він умисно, із корисливих спонукань вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з невстановленою особою та здійснив ще дві крадіжки повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою з проникненням до іншого приміщення .
Всебічно дослідивши докази, що надані стороною обвинувачення , оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку , що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази здійснення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб за епізодом від 2 червня 2014 року та за епізодом вчинення крадіжки 17 липня 2014 року, що кваліфіковано за ч. 3 ст.185 як вчинення крадіжки чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення .
На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.185 ( за епізодом від 17 липня 2014 року) у зв`язку з недоведеністю ,що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим .
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, крім того, виключити з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 таку кваліфікаційну ознаку , як вчинення крадіжки повторно(за епізодом від 14 червня 2014 року) .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України , бо він 14 червня 2014 року умисно, із корисливих мотивів скоїв крадіжку чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_4 з проникненням до іншого приміщення .

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, обставини вчинення правопорушень, розмір викраденого, особу обвинувачених, раніше не засуджених, що характеризується за місцем проживання задовільно.
Як пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставину суд враховує , що він має на утриманні неповнолітню дитину.
Як пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставину суд враховує , що він є інвалідом 3 групи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених досудовим слідством не встановлені.
- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі ,
- за ч. 3 ст.185КК України - у виді позбавлення волі .
У відповідності до ст. 70 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вищенаведені обставини , роль обвинуваченого у скоєнні правопорушення, те, що завдана матеріальна шкода залишена без відшкодування та вважає необхідним призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі .
З огляду на те, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства ,про що свідчать задовільна характеристика обвинуваченого, який раніше не був засуджений ,є інвалідом 3 групи, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд
З А СУ Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 1 ( одного) року позбавлення волі ,
- за ч. 3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох ) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі .
У відповідності до ст. 70 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у виді 4
( чотирьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації .
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1