Справа № 461/3242/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2014 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, безпартійного, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судженого,

· за ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 12.06.2012 pоку, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Бродівський м`ясокомбінат», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - довідку про доходи на своє ім`я від 05.06.2012 року, згідно з якою, працюючи на посаді директора ТзОВ «Бродівський м`ясокомбінат», за період часу з грудня 2011 року по травень 2012 року отримав заробітну плату в сумі 10 600,00 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 12.06.2012 року, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Бродівський м`ясокомбінат», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - довідку про доходи на ім`я ОСОБА_6 №16/35, згідно з якою, ОСОБА_6 , працюючи на посаді юриста ТзОВ «Бродівський м`ясокомбінат», за період часу з грудня 2011 року по травень 2012 року отримав заробітну плату в сумі 16 800,00 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 13.06.2012 p., маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання кредитних коштів для особистих потреб, перебуваючи у кредитній спілці «Фінансова Гільдія» по вул. Газовій, 36/2у м. Львові, подав працівнику кредитної спілки завідомо підроблену довідку про доходи на своє ім`я від 05.06.2012 pоку, згідно з якою, працюючи на посаді директора ТзОВ «Бродівський м`ясокомбінат», за період часу з грудня 2011 року по травень 2012 року отримав заробітну плату в сумі 10 600,00 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 13.06.2012 pоку, перебуваючи у кредитній спілці «Фінансова Гільдія» по вул. Газовій, 36/2 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами кредитної спілки «Фінансова Гільдія» шляхом обману, надав працівнику кредитної спілки завідомо неправдиву інформацію щодо своєї платоспроможності і платоспроможності поручителя, та заволодів кредитними коштами в сумі 10 000,00 грн. без мети їх подальшого повернення.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 в червні 2012 року, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Бродівський м`ясокомбінат», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - довідку про доходи на ім`я ОСОБА_7 , згідно з якою, ОСОБА_8 , працюючи на посаді менеджера ТзОВ «Бродівський м`ясокомбінат», за період часу з грудня 2011 року по травень 2012 року отримав заробітну плату в сумі 6 600,00 грн., яку у подальшому передав ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, судд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

Так, встановлені судом обставини щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, підтверджуються доказами та документами, дослідженими під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винність у вчиненні кримінального правопорушення заперечив та пояснив, що довідок про доходи не підробляв; вважає,що дані про доходи відповідають дійсності. Не заперечує факту отримання кредиту ; визнає, що такий повинен погасити , проте у зв`язку із складним фінансовим станом на даний час погашення кредиту є неможливим; шахрайських дій по відношенню до кредитної спілки не вчиняв,тому просить його виправдати.

Представник потерпілого КС «Фінансова Гільдія» - ОСОБА_9 подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності ;розмір завданих збитків підтримує в повно у обсязі ; цивільний позов кредитна спілка заявлятиме в порядку цивільного судочинства відповідно до п.7 ст.128 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновків експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.
Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.
Суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, не зважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим, стверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_10 , заст.голови правління КС »Фінансова Гільдія», показав, що в червні 2012 року до них звернувся ОСОБА_5 з приводу отримання кредиту в сумі 10 000грн.; йому було роз`яснено умови кредиту та необхідний пакет документів. Цього ж дня ОСОБА_5 написав заяву-анкету для оформлення кредитного договору та отримання кредитних коштів в сумі 10 000грн.; до заяви додав довідку про доходи без дати, яка містила інформацію про те, що він протягом останніх 6 місяців працював в ТЗОВ »Бродівський м`ясокомбінат» на посаді директора.Разом з ОСОБА_5 прийшов юрисконсульт підприємства ОСОБА_6 , який надав довідку про доходи на своє ім`я №16/35 і він погодився бути поручителем ОСОБА_5 .Після розгляду пакету наданих документів кредитний комітет,головою якого він був, прийняв рішення про надання обвинуваченому кредиту в розмірі 10 000грн.;13.06.2012р. було оформлено кредитний договір №Б97,під 44% річних.Одночасно був підписаний договір поруки між КС`фІнансова Гільдія» та поручителем ОСОБА_6 .В цей же день ОСОБА_5 в приміщенні спілки отримав кредитні кошти.

Свідок також ствердив,що 13.06.2012р. був оформлений кредит між спілкою і ОСОБА_11 ,який до документів для отримання кредиту надав довідку №16/35 без дати про те, що він останні 6 міс. Працює в ТзОВ »Бродівський м`ясокомбінат» юристом. Йому також було надано кредит в сумі 10 000 грн.; поручителем виступив ОСОБА_7 , який також надав довідку про доходи ; в означеній довідці зазначено,що останні 6 місяців він працював менеджером в ТзОВ`Бродівський м`ясокомбінат».

По означених кредитах в порушення графіків погашення не здійснювались,відтак, вони почали перевіряти в районних відділах податкової інспекції дані про діяльність ТзОВ`Бродівський м`ясокомбінат»; було встановлено, що надані кредитній спілці довідки про доходи були фіктивними. ОСОБА_12 не зареєстрований в базі державних податкових органів, відтак,не працював в ТзОВ`Бродівський м`ясокомбінат» і не міг отримувати заробітну плату чи інші доходи.

По кредиту ОСОБА_5 жодних проплат на погашення кредиту не здійснено. ОСОБА_6 було проведено дві проплати.

Оскільки в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були ознаки шахрайських дій, і такі мали непоодинокий характер , то КС «Фінансова Гільдія «звернулась в правоохоронні органи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 експерт НДЕКЦ при ГУ МВС України у Л/о показав, що проводив у даному кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, згідно постанови слідчого Галицького СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Хід проведення експертиз відображений у висновках експертів, де також зафіксовано методику та джерела, які застосовувались під час експертиз. Експертом встановлено , що видані ТЗОВ »Бродівський м`ясокомбінат» довідки про доходи від 05.06.2012р.,12.06.2012р.,16.07.2012р., довідки без дат та номерів;заяви на отриманні кредиту, договори поруки, виконані ОСОБА_5 .

Винуватість обвинуваченого також стверджується : даними заяви про злочин КС »Фінансова Гільдія» від 20.11.2013 року; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2013 року; описом вилучених речей і документів від 26.12.2013 року, згідно яких ,слідчим вилучено матеріали кредитних справ про надання кредиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копіями матеріалів кредитної справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких містяться копії довідок, наданих ними для отримання кредиту 13.06.2012року. Свідок ОСОБА_10 підтвердив , що в матеріалах даного кримінального провадження, які судом йому пред`являлись для огляду , знаходяться саме ті копіі кредитних справ, які сформовані КС`Фінансова гільдія» при наданні кредиту №Б97 від 13.06.2012р. та №Б98 від 13.06.2012р.; висновком №6/53 від 28.01.2014р. , висновком технічної експертизи №6/54 від 29.01.2014р./ас.с.98-111,112-118/.
Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена.
Дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки обвинувачений склав завідомо неправдивий офіційний документ; ч.4 ст.358 КК України, оскільки обвинувачений використав завідомо підроблений документ; ч.2 ст.190 КК України, оскільки обвинувачений заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено ; обставини, що пом`якшують покарання не встановлені .

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_5 , характеризується за місцем проживання позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину .
З врахуванням наведених обставин суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано злочини у виді обмеження волі.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З врахуванням обставин справи, особи винного,те що ОСОБА_5 хоч і не визнає своєї вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях , разом з тим , не заперечує наявності в нього зобов`язань по поверненню кредиту КС» Фінансова Гільдія» і згідний такий повернути, суд вважає,що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання із випробуванням та визначити іспитовий строк,застосувавши ст.ст.75,76 КК України.
Судові витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_5 880,20грн.в дохід держави за проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

· за ч.1 ст.366 КК України - 2 /два/ роки обмеження волі із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських обов`язків на 2 /два/ роки;
· за ч.4 ст.358 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;
· за ч.1 ст.190 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 2 /два/ роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно господарських обов`язків на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця праці та проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 880,20грн.в дохід держави за проведення почеркознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .