overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого останній раз 26.06.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 198, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, початок строку покарання 20.04.2012 р.; кінець строку покарання 17.12.2015 р.;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 26.06.2013 року Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 198, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, працевлаштований, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 4 місяці 20 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
02 квітня 2010 року. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Засовенко Н.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.І ст.185 КК України.
Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.
Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1- підписка про невиїзд обрана
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,
Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 21.04.2010 року на 11 годину.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1В,- залишити попередню-підписку про невиїзд.
В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду 17 квітня 2012 року викликався підсудний ОСОБА_4, який не з"явився у судове засідання без поважних причин. Згідно ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ. Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 26 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, зал № 1, підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Здійснення приводу підсудного доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1177/15-к

07.08.2015 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л ив:
Призначити кримінальне провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:50 18 серпня 2015 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 1-кс/344/2955/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 06.08.2015р. в межах кримінального провадження № 0002660, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015р. слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 07.08.2015р. подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 06.08.2015р. в межах кримінального провадження №0002660, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 06.08.2015р. в межах кримінального провадження №0002660, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути старшому прокурору прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1648/14-к
Провадження № 11-п/779/28/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши подання голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Снятинському районному суді.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подання, просив його задовольнити;

- інші учасники судового провадження на розгляд подання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається із подання та з матеріалів кримінального провадження , під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Снятинського районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що в судді ОСОБА_7 13.05.2014 року та в судді ОСОБА_8 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_9 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Городенківського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, направити в Городенківський районний суд Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мискі Кемеровської області, громадянина України, росіянин, освіта середня технічна, працюючого зварювальником у ТОВ «СВ», раніше судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2012 р. він був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_3 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_3 , який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2012 р. засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_3 нового злочину в період іспитового строку не має.

ОСОБА_3 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2012 р. за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1-577/10
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановила:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 223 КПК, а саме вона не має резолютивної частини, де було б наведено відомості про особу ОСОБА_2 та коротко викладено суть обвинувачення.

Враховуючи вищевказане, заява залишається без розгляду та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 223, 251 КПК України, -

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 від 13.09.2010 року вх. № 17770 залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-613/12
Провадження № 1/1015/355/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Богданоа Є.А.,

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 27 вересня 2012 року о 09 годині 15 хвилин приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудну та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7800/15-к
Провадження № 1-кс/369/1671/15
УХВАЛА
Іменем України
31.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002678 від 23.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2015 року дане клопотання задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвали «23.07.2015 року», замість вірної дати «24.07.2015 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколу автоматичного визначення слідчого судді та журналу судового засідання від 24.07.2015 року, при постановленні ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено дату ухвали «23.07.2015 року», замість вірної дати ухвали «24.07.2015 року», суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 370-372, 375, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002678 від 23.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши у вступній частині ухвали замість помилкової дати «23.07.2015 року», правильну дату «24.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-93/11
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

народних засідателів Дідескуль А.Л., Легкоступа С.В., Шведи Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення кримінальної справи для організації додаткового розслідування з мотивів необхідності встановлення наявності чи відсутності стану патологічного спяніння у ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих йому дій.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у справі було призначена та проведена комплексна нарколого-психіатрична експертиза, відповідно до висновків якої акт № 106 (том І а.с. 102-104) ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані патологічного спяніння не перебував, а був у стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний.

Під час розгляду кримінальної справи був допитаний експерт ОСОБА_5

Переконливих підстав необхідності направлення справи для організації додаткового розслідування захисником не наведено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_4 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України для проведення додаткового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Омельченко М.М.

Суддя Медвідь Н.О.

Народні засідателі Дідескуль А.Л.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 372/3343/15-к
Провадження 1-кп-167/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 28.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 28.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 17 серпня 2015 року на 15.00 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: