Справа № 591/3826/13-к
Провадження № 1-кс/591/527/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Мостового М.В., слідчого Лук'яненка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з застави на особисту поруку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Суми, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню № 0002635,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_2, про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави на особисту поруку, яке підтримала в судовому засіданні та мотивувала тим, що під час розгляду наведеного клопотання судом не були з'ясовані суттєві позитивні анкетні дані щодо особи підозрюваного, які вважає, що можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Прокурор та слідчий в задоволенні клопотання просили відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 07 квітня 2013 року, як до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до ОСОБА_2 Зарічним районним судом м. Суми було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Сумського області від 18 квітня 2013 року наведене судове рішення було скасовано та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

18 квітня 2013 року в зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2 звільнено з-під варти, а отже, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, до підозрюваного вважається застосованим запобіжний захід у вигляді застави.

Зі змісту ст. 201 КПК України вбачається, що обраний запобіжний захід може бути змінений внаслідок існування нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею чи судом під час розгляду справи про застосування такого заходу.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилається на позитивні дані щодо особи підозрюваного, а також на його належну процесуальну поведінку після звільнення з-під варти.

Вважаючи існування таких обставини доведеним стороною захисту, суд не може їх вважати достатніми підставами для зміни обраного запобіжного заходу в зв'язку з наступним.

По-перше, позитивні дані щодо особи підозрюваного в достатній мірі досліджувались судом першої інстанції під час застосування домашнього арешту, а також судом апеляційної інстанції, що вбачається з досліджених судом рішень цих судів. Крім того, наявність позитивних даних щодо підозрюваного не заперечувалась та не оспорювалась жодною із сторін у справі, як і відсутність негативних обставин в житті підозрюваного, які б слугували підставою для обрання визначеного судом запобіжного заходу.

По-друге, зважаючи на час, що пройшов з дня обрання запобіжного заходу, а також ту обставину, що належне виконання процесуальних обов'язків здійснюється після застосованого судом запобіжного заходу, у суду відсутні підстави вважати, що ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливо буде запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу ніж вже обраний.

По-третє. Як, зазначив сам автор клопотання, надані суду докази стосовно позитивних характеристик особи підозрюваного та інших позитивних даних щодо нього, були надані також і суду апеляційної інстанції. Проте, на думку захисника, ці докази не були в достатній мірі враховані (досліджені) судом апеляційної інстанції.

На думку суду, ця обставина взагалі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки фактично сторона захисту в своєму клопотанні оспорює рішення апеляційного суду і ставить його під сумнів.

За таких обставин, підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається і в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що з дослідженої судом ухвали суду першої інстанції від 07 квітня 2013 року, вбачається те, що стороною захисту ставилось питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави, який і вважається застосованим до ОСОБА_2 внаслідок скасування рішення суду Апеляційним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з застави на особисту поруку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Сибільов