Провадження № 1-в/537/42/2015
Справа № 537/5014/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся гр. ОСОБА_3 із клопотанням, відповідно до якого просить суд вирішити питання про скасування арештів на належні заявнику на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки CHEVROLET моделі LACETTI NF 196 сірого кольору 2008 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , які накладено постановами про накладення арешту на майно від 14.06.2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. Постановою від 25.11.2014 року провадження у даній кримінальній справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності, дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 03.12.2014 року. У ході проведення досудового розслідування по зазначеній кримінальній справі постановами про накладення арешту від 14.06.2011 року заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_5 наклав арешти на належні заявнику на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI NF 196 сірого кольору 2008 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Конфіскацію, як кримінальне покарання Крюківським районним судом до заявника не було застосовано, цивільний позов у кримінальній справі залишено без розгляду, в зв`язку з чим підстав для утримання майна заявника під арештом немає. В зв`язку з тим, що питання про скасування арешту з зазначеного майна не було вирішено судом при винесені постанови про закриття провадження у кримінальній справі, заявник звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2014 року провадження в кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Позовні заяви прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та позовні заяви Кременчуцької ОДПІ Полтавської області залишено без розгляду. Такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна до гр. ОСОБА_3 не застосовувався.

В ході досудового розслідування кримінальної справи № 2 за обвинуваченням ОСОБА_3 , постановами про накладення арешту на майно від 14.06.2011 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_5 з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову та можливої конфіскації майна було накладено арешт на майно, яке належить гр. ОСОБА_3 , а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль CHEVROLET моделі LACETTI NF 196 сірого кольору 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 27.08.2008 року.

03.12.2014 року постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2014 року набрала законної сили.

Згідно ст. 537 КПК України визначено перелік питань, які суд може вирішувати в пордяку виконання вироку суду, зокрема: про відстрочку виконання вироку;про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, а також той факт, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2014 року, яка набрала законної сили 03.12.2014 року питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна вирішено не було та те, що на даний час підстави щодо арешту зазначеного майна відсутні, суд вважає за необхідне клопотання гр. ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна задовольнити в повному обсязі.
Арешт, накладений постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить гр. ОСОБА_3 скасувати.
Арешт, накладений постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_5 на автомобіль ОСОБА_3 , CHEVROLET LACETTI NF, сірого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 27.08.2008 року скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1