Справа № 591/8392/13-к Провадження № 1-кп/591/350/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Мошкіна К.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном на потерпілого ОСОБА_1 та викраденні його документів, що мали місце 09 травня 2012 року.

Перед цим між сторонами стався конфлікт, пов'язаний з ДТП між ними, стосовно чого покази учасників провадження є різними.

Під час розгляду справи обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою отримання відповідей на питання відносно характеру ушкоджень на транспортних засобах, які утворились при ДТП, що передувала наведеним діям, в яких обвинувачується ОСОБА_3

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити та призначити відповідне експертне дослідження, оскільки заявлені питання мають суттєве значення для встановлення істини у справі та перевірки показів учасників провадження на предмет їх достовірності, оскільки стосовно обставин, які передували вчиненню неправомірних дій, покази учасників є різними.

З метою процесуальної економії, доцільності та інтересів провадження, суд вважає за необхідне змінити запропоноване сторонами формулювання запитань без втрати їх суті, а також доповнити перелік запитань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, б. 27) провести судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на автомобілях «Міцубіши», д.з. ВМ 5146 АІ та «Ваз-2101», д.з. А 7104 СІ, механічні пошкодження (сліди) характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення між собою ?

2. Яке взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту на проїзній частині ?

3. Враховуючи характер цих слідів (пошкоджень), напрямок пошкодження лако-фарбового покриття, інші пошкодження та їх характерні особливості, який з автомобілів «Міцубіши» чи «Ваз-2101» рухався швидше по відношенню до іншого (чи який з автомобілів рухався з випередженням іншого) в момент їх зіткнення ?

4. Який механізм утворення та напрямок утворення (ззаду-наперед чи спереду-назад) пошкоджень, які маються на автомобілях «Міцубіши» та «Ваз-2101» ?

Для дослідження експертам надати ухвалу про призначення експертизи (Інші матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_4, і, у разі необхідності будуть надані на запит експерта прокурором при самостійному зверненні до нього).

Зобовязати сторону захисту та потерпілого надати експертам для дослідження відповідно автомобілі «Міцубіши», д.з. ВМ 5146 АІ та «Ваз-2101», д.з. А 7104 СІ. У разі неможливості їх надання, зобовязати сторони та експерта здійснити відповідне обстеження автомобілів на місці за погодженням між собою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя О.В. Сибільов