Справа № 534/768/15-к
№ 1-кс/534/74/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000235 від 27.02.2015 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2014 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно із клопотанням слідчого, на початку вересня 2014 року ОСОБА_6 на березі річці Псел у с. Дмитрівка м. Комсомольськ виявив рослини роду конопель, від якого відокремив листя та насіння та переніс за місцем свого проживання до буд. АДРЕСА_1 , де зберігав до 19.03.2015 року для власного вживання.

Наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_6 поблизу магазину «Оптовичок» по вул. Шевченка у с. Дмитрівка виявив скляну колбу з перманганатом калію, яку він переніс за місцем свого проживання до буд. АДРЕСА_1 , де зберігав до 19.03.2015 року.

19.03.2015 року під час огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено та вилучено два полімерні пакунки та паперовий згорток з насінням та залишками особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 43,488 г. та скляну колбу з надписом «Калію перманганат», з речовиною яка є перманганатом калію вагою 3,102 г., віднесеною до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю.

26.02.2015 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою штифторізу, проник до приміщення комірної кімнати, розташованої на дев`ятому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_9 повітряний компресор «Werk» вартістю 1300 грн., пристрій для миття автомобіля «Tekhmann» вартістю 1500 грн., станцію автоматичного водопостачання «Pedrollo» вартістю 1300 грн., бензопилу марки «Stihl» вартістю 2000 грн. та електродвигун до швейної машинки вартістю 700 грн.

Також, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки злочинів проти власності, а саме: викраденні майна ОСОБА_10 загальною сумою 1350 грн., скоєному 28.02.2015 року; викраденні майна ОСОБА_11 на загальну суму 6100 грн. скоєному 28.03.2015 року.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 26.02.2015 року.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному о 12 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, знову вчинив ряд злочинів, один з яких є тяжким. Під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Протягом двох місяців підозрюваний вчинив три епізоди злочинної діяльності, що пов`язані із викраденням чужого майна, і не маючи законного джерела доходу може продовжити вчиняти правопорушення. Вказана обставина також узгоджується із певною звичкою підозрюваного до вчинення корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому злочинів, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Не заперечував що є наркозалежною особою.

Захисник ОСОБА_5 в суді проти задоволення клопотання слідчого заперечував, наполягаючи на тому, що органами досудового розслідування не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування не ухилявся від слідства, винним себе визнав та виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 20.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 16.04.2015 року повідомлено про підозру за злочинами, передбаченими ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 19.03.2015 року у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний, були виявлені і вилучені наркотичні засоби та прекурсори, що встановлено відповідними експертними дослідженнями. Надані слідчим протоколи допитів потерпілих осіб, свідків, протоколи огляду місця події доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів проти власності.

Щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу та утриманців не має, не одружений.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор послався на те, що підозрюваний має непогашену судимість за скоєння злочину проти власності, після чого продовжив вчинення корисливих злочинів та законного джерела доходу не має. Вказана обставина також узгоджується із певною звичкою підозрюваного до викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Щодо ризику в частині можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду прокурор наголошував на тому, що ОСОБА_6 раніше засуджувався, міцних соціальних зв`язків не має, і під загрозою покарання може переховуватись від слідства.

Наведені прокурором ризики, суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, продовжив вчиняти аналогічні злочини, звинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі і тяжких, відсутність у підозрюваного позитивних характеристик, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та стабільного законного доходу, наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_6 під загрозою покарання буде ухилятися від органів слідства і суду, та факт перебування підозрюваного на обліку лікаря нарколога, суд вважає, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання знайшли своє підтвердження.

Та обставина, що після повідомлення про підозру від 20 березня 2015 року, ОСОБА_6 28 березня 2015 року вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, додатково вказує на те, що запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення зможе лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу довози захисника про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так будучи наркозалежною особою без законних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 не в змозі дотримуватись обмежень, що покладаються на особу при застосуванні такого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для застосування до нього іншого запобіжного заходу відсутні.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 48720 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримати негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 15 хвилин 17 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 16 червня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 48720 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого або суд.

В разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1