Справа № 1-11
ВИРОК за 2007 p.

іменем
України

13
березня 2007 р. Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого -
судді Борисенка В.В.

при
секретарі -
Вантух К.Г.

з
участю прокурора - Медвідь М.Й.,

адвокатів - ОСОБА_2.,ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська кримінальну справу
про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Старява Мостиського району Львівської області, українця, гр. України,
з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов'язаного, не
судимого згідно ст. 89 КК України,

в
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2006 року,
біля.22 год. в темну пору доби підсуднийОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в приміщенні операторської кімнати АЗС № 2 МП
"Руно", що знаходиться в с. Шегині Мостиського району Львівської
області, після спільного вживання алкоголю запропонував ОСОБА_4. провести її
додому, однак вона відмовилась, та коли направилась додому, він таємно без її
згоди направився за нею. Через кілька хвилин, коли ОСОБА_4. прямувала через с.
Шегині в напрямку свого дому, зненацька з хуліганських мотивів, в нічний час,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
прагнучі показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в
суспільстві,ОСОБА_1. застосовуючи по відношенню до ОСОБА_4. фізичне насильство,
під приводом нібито наявного у нього бажання вступити з ОСОБА_4. в статеві
зносини, напав на неї та намагався зняти з ОСОБА_4. верхній одяг, чим принизив
її честь та гідність. Під час вказаних хуліганських дій, які не припинялися
навіть на неодноразові прохання ОСОБА_4., а припинились лише після її
втечі,ОСОБА_1. спричинив ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні
підсуднийОСОБА_1. свою вину визнав частково та пояснив, що того вечора в
операторській кімнаті АЗС він з іншими хлопцями та потерпілою вживали спиртні
напитки, після чого він хотів останню провести додому, та коли вона
відмовилась, то пішов за нею без її згоди, бо вона була п'яна. По дорозі
намагався поговорити з нею, але вона штовхнула його, на що він у відповідь
штовхнув її. Вона почала бити його кулаками, а тому він також вдарив її і вона
впала. Він хотів допомогти їй встати, однак вона пручалась та намагалась
подзвонити по телефону, на що він вирвав з рук її телефон та викинув у рівчак.
В цей час ОСОБА_4. втекла. Ні телефону, ні грошей з сумочки він у неї не брав і
не бачив, куди вони поділись. Розуміє, що поступив погано. Повністю відшкодував
збитки, просить суворо не карати.

Крім часткового
визнання вини, винуватість підсудного у скоєнні ним хуліганських дій доводиться
такими доказами по справі:

- показами потерпілої ОСОБА_4., яка в
судовому засіданні показала, що 11.05.2006 року біля 20 год. після роботи
зайшла на АЗС, де в кімнаті оператора хлопці вживали спиртне. Вона не вживала.
Біля 22 год. вона пішла додому. Незабаром звернула увагу що за нею хтось йде та
побачила підсудного. Він був випивший та хотів провести її додому. Вона
відмовляла йому кілька разів, однак він не слухав, а потім в темному місці
штовхнув її і вона впала на траву в рівчак, після чого він сів їй на живіт та
сказав, що "і так отримає те, що він хоче", при цьому намагався
розшпилити їй штани, а потім зняти светр. В цей час задзвонив телефон. Вона
попросила Романа відпустити та дати змогу зателефонувати, однак він зірвав
телефон з її шиї і вона вирвалась від нього та втекла додому. Біля будинку
побачила відчинену сумочку, в якій нічого не було, в т.ч. телефону і грошей.
Батькам і брату розповіла про напад. Ранком наступного дня, на тому місці
знайшла поламані ручки та косметичні олівці непридатні для використання . До
підсудного жодних претензій немає, ним повністю відшкодовано заподіяну шкоду;

1

•
-
показами свідка ОСОБА_5., який в судовому
засіданні показав, що 11.05.2006 р. біля 20 год. в операторську зайшла
потерпіла. Там всі вживали спиртне, під час чогоОСОБА_1. пропонував ОСОБА_4.
провести додому, але вона відмовлялась. Біля 23 год. всі розійшлись, і ОСОБА_6
сказав ОСОБА_7 про те, щоОСОБА_1. пішов вслід за потерпілою, а тому він послав
за ними подивитись ОСОБА_8., який повернувся через пів години та сказав, що
він; нікого не знайшов. Тоді на АЗС через деякий час прийшовОСОБА_1. та в цей
час приїхали батько та брат ОСОБА_4., які спіймали ОСОБА_1, бо він тікав від
них, і про щось розмовляли, після чого ОСОБА_1заправив їм 130 л. бензину;

• -
показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які в
судовому засіданні показали, що 1 1.05.2006 р. біля 23 год. вони бачили,
якОСОБА_1. після спільного з ними вживання спиртного направився наздоганяти
ОСОБА_4., хоча ОСОБА_6 просив його нікуди не йти, бо він був сильно п'яний;

• -
показами свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10., які
в судовому засіданні показали, що 11.05.2006 р. біля 24 год. ОСОБА_4. прийшла
додому заплакана та перелякана. Одяг на ній був брудний. їм пояснила, що на неї
хлопець скоїв напад, але вона втекла. Після цього вони на автомобілі на АЗС
"Руно" спіймали підсудного та привезли додому, де потерпіла його
впізнала. Сам підсудний у них просив не подавати заяву в міліцію і казав, що
відшкодує збитки, що і зробив зараз;

• -
показами свідка ОСОБА_11., який показав, що
дійсно ОСОБА_4. працювала кухарем бару "Дружба", що в с. Шегині
Мостиського р-ну, та 11.05.2006 р. отримала від нього заробітну плату в розмірі
500 грн.;

•
-
заявою ОСОБА_4. про те, що 11.05.2006 року
біля 23 год. в с. Шегині невідомий чоловік намагався її зґвалтувати, при цьому
пограбував, забрав гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон;

• -
протоколом огляду місця події та схема до
нього;

• -
протокол добровільної видачі ОСОБА_4.
власних джинсових штанів;

•
-
висновком експерта № 106 /2006, згідно
якого у ОСОБА_4. виявлено садна на руках, синці на грудях, садно на правій
нозі, які могли виникнути 11.05.2006 року та відносяться до легкого тілесного
ушкодження;

• -
протокол відтворення обстановки та обставин
події із ОСОБА_4. від 17.05.2006 p.;

• -
довідка про вартість мобільного телефону,
стартового пакету та аксесуарів;

• -
протокол очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_4.;

• -
протокол очної ставки між ОСОБА_1.
таОСОБА_9.;

• -
протокол відтворення обстановки та обставин
події із ОСОБА_1. від 04.08.2006 р.

Суд не приймає до
уваги покази підсудного в тій частині, що він штовхнув потерпілу після того, як
вона перша його відштовхнула та намагався витягнути її з рову після цього, бо
такі повністю спростовуються показами потерпілої, які є послідовними та
логічними, переплітаються в сукупності з іншими матеріалами справи та
відтворюють істинну картину подій.

Аналізуючи зібрані
по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість
підсудного доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано ч. 1 ст.296 КК
України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою
зухвалістю (застосування до потерпілої насильства з заподіянням тілесних ушкоджень
яке тривалий час і вперто не припинялося по відношенню до особи, що зазнала
нападу), та винятковим цинізмом (демонстративна зневагаОСОБА_1. до загально
прийнятих норм моралі, продовженням хуліганських дій після вимог потерпілої їх
припинити).

Досудовим слідством
підсудному вмінено у винність скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілої. В судовому засіданні дане обвинувачення не знайшло
свого підтвердження. ПідсуднийОСОБА_1. не мав наміру викрадати у потерпілої
будь-які речі чи предмети, і в судовому засіданні, як і на досудовому слідстві,
не здобуто жодних доказів цього. Сама потерпіла вказує на те, що
підсудний мав намір лише вступити з нею в статеві зносини, а не пограбувати, а
тому суд вважає, що за ч. 2 ст. 186 КК України підсудного слід виправдати за
відсутністю в його діях складу даного злочину.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному,
є скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Враховується також,
що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за
місцем свого проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

2

Приймаючи до уваги
наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення
підсудного можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді обмеження
волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та
засудити ОСОБА_1 за ч.І ст.296 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

За ч. 2 ст. 186 КК
України підсудного ОСОБА_1 слід виправдати за відсутністю в його діях складу
даного злочину.

Згідно з ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, надавши
іспитовий строк в 1 (один) рік.

Покласти обов'язок
на ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з'являтись для
реєстрації.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силуОСОБА_1. залишити попередню -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання

На вирок протягом
15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Даний
примірник вироку виготовлений в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.

Головуючий В.В.Борисенко

і

З