overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-327/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Дружковского горсуда Донецкой
области от 23.11.2007 года, ОСОБА_1. осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
24.04.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 30.05.2008 г.
составляет 4 мес. 24 дня.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от
дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 4 мес. 24 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя
в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа
№4-1693/08
16 липня 2008 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Зінченко Є.П.
розглянувши подання заст.
начальника СВ Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АР Крим,
м. Алушта, АДРЕСА_1, матеріали кримінальної справи №49-2467, -
Заступник начальника СВ ГПУ Якубовський М.В. за
згодою заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. звернувся до суду
з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1. за адресою: АР Крим, м. Алушта, АДРЕСА_1. Мотивує подання тим, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна
справа №49-2467 по обвинуваченню Алуштінського міського голови ОСОБА_2,
заст. Алуштінського міського голови ОСОБА_3. та нач. відділу по управлінню
комунальною власністю Алуштінської міської ради ОСОБА_4. у одержанні хабарів,
тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а також
громадянина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369КК України.
Вказує на те, що за вищевказаною адресою по місцю проживання ОСОБА_1.
знаходиться частина грошових коштів, які були одержані службовими особами
Алуштинської міської ради та її виконкому, зокрема 5 тисяч доларів; предмети та
документи, що свідчать про одержання хабара та співучасників вчинення злочину,
а також особу хабародавця; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі.
Суд, вислухавши нач. СВ ГПУ, який обґрунтував подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної справи №49-2467 вважаю, що подання слід
задовольнити, оскільки наявні в кримінальній справі матеріали дають достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1., за адресою: АР Крим, м.
Алушта, АДРЕСА_1, можуть знаходитися грошові
кошти, здобуті злочинним шляхом, предмети та документи, що свідчать про
одержання хабара та співучасників вчинення злочину, а також особу хабародавця;
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Алушта, за
місцем проживання ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №1-52/2008р
30 травня 2008 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст..126 КК України
травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Червоноармійського районного
суду про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст..126 КК України,
мотивуючи її тим, що 06 травня 2008 рокуОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння ввірвався до оселі, де він
із сім»єю, вирвав двері, вдарив його вагітну
дружину, яка йому перешкоджала зайти до кімнати в якій знаходилася хвора дитина
і всіляко їй погрожував.
не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку,
передбачені ст.ст.223,224 КПК України, а тому відповідно до ст..251 КПК України
дану заяву слід залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1..
Керуючись ст..251 КПК України,
ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ха ст. 126 КК
України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1..
Суддя підпис
Суддя
Справа №2-156/2008р
У Х В А Л А

30 травня 2008
року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.

Керуючись ст..ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду 12 червня 2008 року о 10 год 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Справа №2-157/2008р

У Х В А Л А

30 травня 2008
року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.

Керуючись ст..ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду 12 червня 2008 року о 12 год 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Справа №2-158/2008р

У Х В А Л А

30 травня 2008
року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.

Керуючись ст..ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду 12 червня 2008 року о 11 год 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис
№ 1-411/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації Управління взаємодії з судами, правоохоронними органами та
органами юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Київської
міської державної адміністрації Управління взаємодії з судами, правоохоронними
органами та органами юстиції.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із
зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено, що заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4в
порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності
керівників, державних чиновників Київської міської державної адміністрації
Управління взаємодії з судами, правоохоронними органами та органами юстиції -
залишити без розгляду та направити до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 1-13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
-судді - Боднарука М.В.,

секретаря -
Лакусти М.З.,

прокурора -
Божи І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, гр. України , неодруженого , з середньою
освітою, непрацюючого , згідно ст. 89 КК України не судимого -- за
ст. 263 ч. 1 КК України ,--

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом
дозволу при таких
обставинах:

так,
підсудний 10.11.2007р. біля 16 год в м. Снятині без передбаченого законом
дозволу носив при собі штик-ніж магазинної гвинтівки Лі-Енфільда
зразка 1907 р. промислового виготовлення , який був виявлений і
вилучений працівниками міліції .

Згідно
висновку судово-криміналістичної експертизи вилучений у підсудного штик -ніж є
бойовою одноклинковою холодною зброєю
колючо-ріжучої дії.

Підсудний
свою вину визнав
повністю , щиро розкаявся. Пояснив, що в липні 2007р. на березі річки
Прут знайшов ніж, який вирішив забрати додому і зберігати як антикварну річ.
Дозволу на зберігання чи носіння холодної зброї не має. 10.11.2007р. даний ніж
взяв з дому так як хотів показати його друзям . Ніж в чохлі запхав в рукав
куртки , щоб ніхто не бачив. Під час особистого огляду працівникам міліції
даний ніж було виявлено і вилучено. Бажає не досліджувати докази щодо визнаних
ним фактичних обставин справи.

Суд,
беручи до уваги , що покази підсудного повністю відповідають фактичним
обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудним обставин
справи , приходить до висновку ,
що винність підсудного у вчиненні
злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України доведена повністю і його
діяння слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 2 КК України , так як він вчинив
незаконне носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу .

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного , який характеризується позитивно.

Як
пом”якшуючу покарання обставину суд визнає щире каяття підсудного.

-2-

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину
передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України та призначити йому покарання -
510 грн. штрафу.

Речовий
доказ - штик-ніж передати в музей атипічної зброї Увано-Франківського УМВС.

Стягнути
з засудженого в користь НДЕКЦ УМВС в
Івано-Франківській області 243 грн. 39 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий :
підпис

Голова
Снятинського районного суду:
М.В.Боднарук
Дело № 5-68
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи Золотарева И.Л.
при секретаре Жиляковой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Первомайске представление Уголовно- исполнительной
инспекции г. Первомайска об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Первомайска Луганской области, русского, гражданина Украины, не
военнообязанного, имеющего средне-специальное образование , холостого ,не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее
судимого , -
По приговору Первомайского городского суда от 07.05.2007 г. ОСОБА_1. осужден по ст.164
ч.2 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 год , если он не совершит
новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек. Орган, ведающий
исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на
то, что в период испытательного
срока ОСОБА_1..: к административной
ответственности привлекался по ст.ст.173-2, 187 КоАП Украины, к уголовной
ответственности не привлекался, других преступлений не совершил,
выполнил возложенные на него судом обязанности, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно , официально
не работает .Просит освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление.
Осужденный ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о
слушании дела был уведомлен судебной повесткой , причины не явки суду не
Суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСОБА_1
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного
срока ОСОБА_1. других преступлений не
совершил, к административной
ответственности привлекался по ст.ст.173-2, 187 КоАП Украины, к
уголовной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил
возложенные на него судом обязанности, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,-
Представление уголовно -
исполнительной инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда
от 07.05.2007 г. в
связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента
Судья Первомайского
суда И.Л.Золотарев
Справа № 4-17/08
П О С Т А Н О ВА

26 травня 2008 року.
Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,

за участю: секретаря
- Гупали А.С.,

прокурора - Воробія П.І.,

розглянувши
подання старшого слідчого СВ
Локачинського РВ УМВС Королюк О.В про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2008 року слідчий Королюк О.В.
звернулась з даним поданням до суду.

Необхідність проведення обшуку в домоволодіннях ОСОБА_3
мотивує тим, що в ніч з 1 на 2 квітня 2008 року з господарства ОСОБА_1 , що в
с. Маньків Локачинського району з трактора МТЗ було викрадено деталі та
механізми на суму 5000 грн. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання про
причетність до крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3
може зберігати у своєму господарстві
викрадене майно.

Постановою
від 11 квітня 2008 року по факту крадіжки порушена кримінальна справа.

Прокурор
та слідчий подання підтримали з підстав, зазначених у поданні.

Заслухавши
учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що в
проведенні обшуку необхідно відмовити оскільки показання свідка належним чином
не перевірені, а саме: не проведено відтворення обстановки і обставин події за
його участю, не допитано ОСОБА_4 та осіб, з якими він перебував і яких називає
у поясненні від 08.04.2008 року.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

в
проведенні 26 травня 2008 року обшуку житла та інших володінь жителя с. Кисилин Локачинського району
Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

На постанову
протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №1-2308
13 травня 2008року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Сидоренко З.С.,
секретаря Гіль А.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти
середньої спеціальної, одруженого, раніше не судимого,
військовозобов"язаного, працюючого охоронцем ТОВ „Дубровицямолоко”,
урядових нагород не має,
по ч.1 ст.263 КК України,
підсудний ОСОБА_1. перебуваючи в тирі м.Дубровиця і стріляючи там із
малокаліберної гвинтівки, залишив собі не вистріляні ним пачку патронів калібру
5,6 мм. в кількості 50 штук. Дані патрони він привіз до себе додому, де і
зберігав без передбаченого законом дозволу, а пізніше сховав у сейфі, де
зберігається його мисливська гвинтівка.
Сам підсудний
ОСОБА_2. свою вину у вчиненому визнав та показав, що в 1989 році він стріляв в
тирі в м.Дубровиця із малокаліберної гвинтівки ТОЗ і з економив пачку патронів
калібру 5,6 мм. в якій було 50 патронів. Ці патрони він забрав додому, щоб
наступного разу постріляти в тирі. Ці патрони він поклав у свій сейф і пізніше
визнання вини підсудним, його винність у
вчиненому стверджується
наступними доказами.
ОСОБА_3, який суду показав, що 13 листопада 2007 року його запросили працівники
міліції в якості понятого для огляду в господарстві ОСОБА_1. В ході огляду було
вилучено 50 патронів, які зі слів останнього він взяв в тирі м.Дубровиця
близько 10 років назад і зберігав в себе дома.
дали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
З протоколу огляду місця події (а.с.3-7), вбачається, що в господарстві
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 50 патронів калібру 5,6 мм.
експерта №587 від 16.11.2007р. (а.с.26-27) 50 патронів, вилучені у ОСОБА_1.,
являються 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання боєприпасами до 5,6 мм. спортивної,
спортивно-мисливської, мисливської вогнепальної зброї кругового бою.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття та активне сприяння
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 323,
суд
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов”язку
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.
докази: 5 куль, 5 гільз, пороховий заряд та 35 патронів - знищити.
Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу,
залишити попередній - підписку про невиїзд.
подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний
суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: З.С.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 года апреля 5 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего: Мевлид Т.М.
Судьи: Титиевской
В.Д., Слободяника И.К.
С участием прокурора: Ещенко Н.Д.
И осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Приморского районного суда г. Одессы от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения , судимый: 05.04.2006 г. Суворовским районным судом г.
Одессы по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием
осужден пост. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71
УК Украины по совокупности
приговоров окончательно назначено
лет 8 месяцев лишения свободы.
хищение имущества ОСОБА_3 на сумму 2172 грн., а также Даниловой на сумму 119 грн. 18.08.2006 г. на пляже «Аркадия»
этого, ОСОБА_1 23.09.2006 г.
тайно завладел мобильным телефоном ОСОБА_2; причинив ущерб в сумме 1539 грн.
апелляции осужденный указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание
обстоятельства и определено чрезмерно суровое наказание. Просит применить
наказание в виде ограничения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего доводы
прокурора, считавшего необходимым апелляцию отклонить, проверив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей оснований к удовлетворению апелляции не
осужденного ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений материалами уголовного
дела подтверждена и не оспаривается.
Дело № 11 -
603/ 2007 г. Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
Докладчик: Мевлид Т.М.
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
его личности, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины,
раскаяния в содеянном, возмещения ущерба в ходе
досудебного следствия.
Вместе с тем, указанное
преступление совершено ОСОБА_1 в период испытательного срока по приговору от 05.04.2006 г., которым он был осужден за
аналогичное преступление к 3 годам
В этой связи судом
обоснованно применено к осужденному действие ст. 71 УК Украины и оснований для снижения
назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от
отношении него - без