Справа № 396/2448/14-к
Провадження №1-кп/405/319/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 03 березня 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2013 за № 0000637, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою з посиланням на ризики переховування обвинувачених від суду, вразі застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не мають місця проживання на території Кіровоградської області.

Прокурором вказано на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши, що останнім відшкодовані збитки потерпілому, визнана вина у вчиненні злочинів, вказано на можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали позицію прокурора, вказавши на наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за вказаною адресою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувалося щодо продовження строку тримання під вартою з посиланням на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування такого запобіжного заходу, зазначено про можливість зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_8 заперечувалося щодо продовження строку тримання під вартою з посиланням на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування такого запобіжного заходу, вказано на можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:

Строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає 04.03.2015 о 17 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, серед іншого, було запобігання ризику переховування обвинувачених від суду, оскільки вони на території Кіровоградської області не мають зареєстрованого місця проживання. В подальшому судом, при продовженні строку тримання під вартою обвинувачених вказувалося на те, що ризик ухилення обвинувачених від суду не зменшився.

Прокурор вказуючи на недоцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не вказав, чому він вважає, що зменшився ризик переховування обвинуваченого від суду, для запобігання якого буде достатньо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Поруч з цим, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким. Станом на дату розгляду судове слідство у провадженні не закінчене.

Суд вважає, що ризик переховування від суду обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зменшився та зберігає значення, оскільки обвинувачені не мають місця проживання на території Кіровоградської області, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання спробам переховуватися обвинувачених від суду можливе лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, до 17 год. 30 хв. 04.05.2015.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, до 17 год. 30 хв. 04.05.2015.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на два місяці, до 17 год. 30 хв. 04.05.2015.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2