АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/4/15 Справа № 695/1341/15-к Категорія: ст. 236-6 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :
Згідно постанови старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.05.2011 року закрито кримінальну справу за №, порушену по факту умисного знищення майна гр. ОСОБА_6 , вчиненого шляхом підпалу за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК України, на підставі ст..6 п.2 КПК України. У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову. Скаржник посилався на те, що рішення слідчого про закриття кримінальної справи є необґрунтованим та незаконним, слідство проведено поверхово та однобічно, а тому просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.05.2011 року, зобов`язати начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за фактом пожежі в магазині ПП ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , що мала місце 25.11.1997 року.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив залишити рішення районного суду в силі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 236 - 5 КПК України 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно роз`яснень, наданих у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України», якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи від 28 травня 2011 року подана після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 236 - 5 КПК України 1960 року, то у відповідності до роз`яснень, наданих у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» суд першої інстанції повинен був відмовити у розгляді відповідної скарги, а не розглядати її та залишати без задоволення.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду, про звернення ОСОБА_6 зі скаргою у строки вказані у ст. 236 - 5 КПК України 1960 року, оскільки відсутні докази отримання ним копії постанови.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної постанови вчасно, проте йому не було відомо порядок та строк її оскарження. Однак, необізнаність особи з порядком та строками оскарження рішення не є підставою поважності пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає до скасування з винесенням нової постанови про відмову у розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 236 - 5, 366,386 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою відмовити у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.05.2011 року про закриття кримінальної справи, а скаргу ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі одного місяця.

Головуючий :

Судді :