Справа №635/2711/14-к
Провадження № 1-о/635/7/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 15-185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 15-185 КК України, ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 15-185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року зазначена заява була повернута ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014року ухвала судді Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 щодо перегляду за ново виявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року у кримінальній справі №1-114/06 скасована, заява ОСОБА_2 направлена на новий розгляд. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали апеляційного суду Харківської області, підставою для скасування ухвали судді від 08 квітня 2014 року було те, що без перевірки дати надходження заяви ОСОБА_2 до суду, суддя прийняла передчасне рішення про повернення йому заяви про перегляд вироку за новоявленими обставинами та розглянула її у порядку нового КПК України.

З акту перевірки керівника Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 11 квітня 2014 року вбачається, що вищезазначена заява ОСОБА_2 фактично надійшла до суду 02 вересня 2013 року, а не 02 вересня 2011 року, як це помилково зазначено у реєстраційному штампі суду, проставленому відповідно до п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року №68 (яка діяла на час надходження вищевказаної заяви). Про те, що зазначена заява надійшла до суду саме 02 вересня 2013 року свідчить також поштовий штамп, проставлений на конверті, в якому надійшла ця заява до суду.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами надійшла до суду 02 вересня 2013 року, тобто після набрання законної сили КПК України, відповідно до ст.16 Перехідних положень КПК України, вона повинна розглядатися в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та з матеріалів кримінальної справи №1-114/06 вбачається, що ОСОБА_2 не є учасником процесу по вказаній кримінальній справі, а тому не має права звертатися до суду із зазначеною заявою.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у відповідності до ч. 2 ст. 464, п. 2 ч. 3 ст.429 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 460, 461, ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 15-185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 15-185 КК України, ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 15-185 КК України - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя -