Справа № 361/5093/14-к
Провадження № 1-кс/361/729/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 27.11.2014 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 27.11.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 14.05.2013.

За змістом скарги, 25.06.2012 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, який полягав у самовільному зайнятті належної скаржнику земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , в результаті чого протягом тривалого часу власника позбавлено можливості користуватися значною площею своєї землі. За результатами перевірки міськвідділом міліції неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що скасовувалися Броварським міськрайонним судом Київської області, Броварською міжрайонною прокуратурою як незаконні й необґрунтовані. 14.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпідставно внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, хоча заявником ніколи не порушувалось питання про наявність у діях зазначених осіб хуліганства. У вказаному провадженні досудове слідство не проводилось, при цьому 27.11.2013 старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 з посиланням на існування між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх донькою ОСОБА_7 - з іншої цивільно-правових відносин. Оскільки уповноваженою особою не виконано вказівок, наданих при скасуванні попередніх постанов, не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене з`ясування викладених в заяві про злочин фактів, винесену 27.11.2014 постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 просить скасувати як таку, що не грунтується на належних і допустимих доказах.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, показав, що в червні 2012 року сусід ОСОБА_5 демонтував стару огорожу і встановив новий паркан таким чином, що самовільно захопив частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки, зухвало й безпідставно позбавивши власника права користуватися нею. Разом із тим, на його заяву про злочин від 25.06.2012 СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області належним чином не відреагувало, 25.06.2014 він дізнався про закриття кримінального провадження ще 27.11.2013, при цьому слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у період листопада 2013 року квітня 2014 року запевняла його, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває та обставини з`ясовуються. Зрозумівши за змістом постанови, що слідчий закрила кримінальне провадження без проведення необхідних для з`ясування фактичних обставин дій, а відтак без встановлення істини, просить скасувати безпідставну постанову від 27.11.2013 про відсутність у діях членів родини ОСОБА_8 складу хуліганства, питання про яке ніколи не порушувалось, й існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин. Крім того, уповноважена особа в процесуальному документів від 27.11.2013 безпідставно посилається на висновок комісії за участі землевпорядника Гоголівської сільської ради про відсутність порушень при визначенні меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , оскільки при спілкуванні з ним землевпорядник сільради запевнила, що жодних замірів не здійснювалося, комісія визначилась щодо вирішення питання правильності встановлення меж за наявності документів власників межуючих земельних ділянок та їх особистої присутності.

Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча 07.07.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що 25.06.2012 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про самовільне зайняття сусідами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 частини належної йому на праві власності земельної ділянки, 14.05.2013 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000213 розпочато досудове розслідування. Постановою старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та їх доньки ОСОБА_7 складу хуліганства.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Таким чином, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності й розумності строків, слідчий зобов`язаний в строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно і повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із тим, старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000213 від 14.05.2013 не проводила, викладені в заяві ОСОБА_3 факти не перевіряла, докази не збирала та правової оцінки їм не надавала, за умов необхідності перевірки заяви за фактом самовільного зайняття земельної ділянки при прийнятті 27.11.2013 процесуального рішення дійшла алогічного висновку про існування між ОСОБА_3 та родиною ОСОБА_8 цивільно-правових відносин, а відтак відсутність у діях останніх складу хуліганства, і застосувала п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до правоохоронних органів ОСОБА_3 порушив питання про неправомірність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , уповноважена особа в постанові про закриття кримінального провадження зобов`язана була послатися на докази, на підставі яких вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у діянні саме вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, однак вказану вимогу проігнорувала.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 уповноваженою особою складена на вкрай низькому фаховому рівні, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, в її мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами саме для такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскільки старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 докази в кримінальному провадженні № 0000213 від 14.05.2013 не досліджувалися і не оцінювалися, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 27.11.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 14.05.2013, за відсутністю «в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхньої доньки ОСОБА_7 » складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1