overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-841/2007
судебному рассмотрению
04 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 15-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
№1-10/2007 г.
27 сентября 2007 г. пгт.
Судья Великоновоселковского районного
суда Донецкой области Дрюк П.Н., рассмотрев апелляцию помощника
прокурора Великоновоселковского района Донецкой области на приговор
Великоновоселковского районного суда от 5 июня 2007 года, -
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 5 июня 2007 года
ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 УК Украины и осужден к 6 месяцам ареста.
Государственный
обвинитель - помощник
прокурора Великоновоселковского района Донецкой области просит приговор
изменить и назначить ОСОБА_1 наказание по
ст. 389 ч.2 УК Украины в виде пяти месяцев
ареста. На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины частично присоединить
наказание по приговору суда от 28 июня
2005 года в виде 90 дней исправительных работ, переведя их в один месяц ареста и
окончательно назначить наказание по совокупности приговором в виде 6 месяцев ареста.
Однако апелляция не соответствует
требованиям ст. 350 УК
Украины. В апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, присоединении наказания, назначенного по предыдущему приговору, которое не было присоединено судом первой
инстанции при вынесении приговора. В то же время, гособвинитель не ставит вопрос о вынесении
нового приговора, а лишь об изменении
приговора, что не соответствует
требованиям ст. ст. 373, 378
ст. 350 УПК Украины, -
Апелляцию помощника прокурора
Великоновоселковского района Донецкой области на приговор Великоновоселковского
районного суда от 5 июля
Гособвинителю по делу- помощнику
прокурора Великоновоселковского района Донецкой области установить срок до 3 октября 2007 года на приведение апелляции в
соответствие стребованиями ст. 350 УПК Украины.
Справа № 1п -15/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 червня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Круглюка
В.Г.

при секретарі
Андрюк О.Д.

з участю прокурора Перч
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні постанову слідчого, яка затверджена прокурором Вижницького району про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення
питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків
давності ,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою слідчого
Вижницького РВ УМВС
України від 15.03.1993 року
по факту крадіжки
особистого майна АДРЕСА_1 з
господарства ОСОБА_1 велосипеда «Україна», електромотору до пральної машинки,
двох мішків пшениці і насіння соняшнику, чим завдано останній значну матеріальну
шкоду було порушено кримінальну справу
за ст. 140 ч.2 КК
України ( в редакції 1960 року) .

Статтею
11 - 1 ч.3 КПК України
встановлено, якщо в ході
дізнання та досудового
слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, або
слідчий за згодою прокурора, направляє
кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті.

Статтею
49 ч.2 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Беручи
до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то справа
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.
11 - 1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену по факту крадіжки особистого майна АДРЕСА_1 з господарства ОСОБА_1
велосипеда «Україна», електромотору до пральної машинки, двох мішків пшениці і
насіння соняшнику, чим завдано останній значну матеріальну шкоду за ст. 140 ч. 2
КК України ( в редакції
1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на
протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Справа № 1-82/08
11 вересня 2008 року
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого, судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Андрюк О.Д.
участю прокурора Брижак І.В.
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м. Вашківці, жителя с. Бережонка
Вижницького району Чернівецької області, з середньою освітою, одруженого,
працює трактористом Вашківецького дослідного господарства, на утриманні має
двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 26 лютого 2008 року приблизно о 18 годині 30
хвилин, знаходячись на території
приватної фірми «Явір» с. Коритне Вижницького району Чернівецької області
шляхом вільного доступу викрав 12 (дванадцять) гусеничних траків з гусеничного
трактора ДТ-75, який зберігався на території і являється власністю вказаної
фірми, чим заподіяв приватній фірмі «Явір» матеріальну шкоду на загальну суму
1092 гривень 85 копійок.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що
працював трактористом приватної фірми «Явір». 26 лютого 2008 року біля 18.30
годин він викрав 12 гусеничних траків з трактора фірми «Явір», на якому
працював, які в подальшому продав.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
являється директором приватної фірми «Явір» та у власності фірми перебуває
трактор ДТ-75 червоного кольору. 12.03.2008 року під час обходу території
фірми, виявив відсутність 12 траків на одній з гусениць трактора. Шкода
заподіяна на суму 1092, 85 гривень.
Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав,
що ОСОБА_1 пропонував йому гусеничні траки до трактора. 26 лютого 2008 року
біля 21.00 години останній велосипедом привіз йому додому три гусеничні траки.
З довідки, виданої фірмою «Явір» (а.с.9) вбачається, що
на балансі господарства знаходяться траки від гусиничного трактора ДТ - 75 в
кількості 12 штук, вартістю 1092, 85 гривень.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом
досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як він
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні підсудному покарання, суд враховує, у
відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом”якшують покарання.
Суд бере до уваги, що підсудний повністю визнав вину,
щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей та приходить до висновку, що до нього
слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.
підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 ( сто двадцяти)
годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду
Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ:
Круглюк В.Г.
Дело №4-368
12 сентября 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление заместителя начальника СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области капитана милиции Соботюка В. А. о проведении
обыска жилища и иных владений,
Заместитель начальника СО Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области капитан милиции Соботюк В. А., по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска жилища и иных владений ОСОБА_1
Досудебным следствием
установлено, что 21 августа 2006 года,
00 минут, не установленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1
В производстве СО Бердянского ГО УМВД
Украины находится уголовное дело по факту кражи принадлежащего ОСОБА_1
имущества, возбужденного постановлением
от 08.02.2007 года по
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 так
как в ходе выселения по постановлению Бердянского горрайонного суда из
указанной квартиры составлялся акт описи имущества, находящегося в квартире, но деньги,
ценности и паспорт гражданина Украины ОСОБА_1 включены в него не
были, кроме того, в ходе выселения супруг ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вынес из квартиры спортивную
сумку, содержимое которой установлено не
Изучив материалы представления, суд приходит к выводу о необходимости
производства обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, так как по указанному адресу может находиться
имущество, о хищении которых указывает в
своих заявлениях ОСОБА_1
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление заместителя начальника
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Соботюка
В. А. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных
владений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, по ее месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-93
14 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Черного М. Д.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2
ст. 309, ч.2 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 307,
ч.2 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_4 в
совершении преступлений, предусмотренных
В судебное заседание 14.09.2007
доставлена подсудимая ОСОБА_3 которая постановлением Бердянского горрайонного
суда от 03.09.2007 года
была объявлена в розыск.
Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство, которое поддержала подсудимая, об оставлении меры пресечении в отношении
ОСОБА_3. в виде подписи о невыезде, так
Прокурор, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не возражают
удовлетворить ходатайство защитника.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнение участников
процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия, постановлением от 31.08.2004 года (т. №1, л.
д. 132-133) в отношении
ОСОБА_3. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места
жительства, расположенного по адресу:
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 03.09.2007 года
ОСОБА_3. была объявлена в розыск, а
также постановлено задержать ее и для разрешения вопроса об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей,
доставить ее в суд под стражей.
Как усматривается из материалов дела
и пояснений ОСОБА_3 она беременна и по состоянию здоровья нуждается в
медицинском обследовании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_3. необходимо оставить
прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив ее задержание.
ст. ст. 165 , 273 УПК Украины, суд
Меру пресечения в отношенииОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающей по
адресу:АДРЕСА_1 оставить прежнюю - подписку
о невыезде, отменив ее задержание, немедленно освободив ее из-под стражи в зале
судебного заседания,
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело № 4-403 / 2007 г.
02 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Слядневой К.А.„
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, русско­го,
уроженца АДРЕСА_1, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не ра­ботающего,
проживающего в АДРЕСА_2 судимого02.06.03 г. Северодонецким горсудом Луганской
области по ст. 185 ч.
свободы, освобожден 29.07.06 г.
по отбытии срока на­казания,
Бердянского ГО МВД Украины в Запорожской области с согласия Бердян­ского
межрайонного прокурора обратился в суд с представлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении повторно 20 и
29 сентября 2007 г. в состоянии алкогольного опьянения
вАДРЕСА_1 краж чужого имущества - двух
мопе­дов стоим. 3500 грн.
Уголовное дело пост. 185
отношении ОСОБА_1 возбуждено 29.09.07 г.
29.09.07 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее судим за
совершение аналогичного преступления, следователь просит суд избрать в
отношении него меру пресечения в виде содержания под стра­жей, так как
обвиняемый может совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда,
повлиять на установление истины по делу.
Изучив материалы дела, допросив
ОСОБА_1 признавшего свою вину, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для ареста ОСОБА_1,
так как он обоснованно обвиняется в совершении повторного пре­ступления, ранее
судим, что дает основание суду полагать что, находясь на свободе, он может по­влиять
на установление истины по делу, совершить новое преступление, уклониться от
следствия и суда.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2, 274 УПК Украины, суд-
в отношенииОСОБА_1 меру пресечения в виде со­держания под стражей в СИЗО № 11 Запорожской области на срок два
месяца. Срок ареста исчислять с момента его задержания - с
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО У
МВД Украины для исполнения.
постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской об­ласти
через Бердянский горрайсуд в трехдневный срок с момента провозглашения.
постановлением ознакомить обвиняемого под расписку.
Справа №1 П.-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕІЧУКРАЇНИ

14
березня 2007 року м. Болехів

Суддя
Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши у попередньому судовому засіданні
за участю: секретаря судового засідання
Латик В.Є прокурора Назарчук В.И.

потерпілого
ОСОБА_1

в залі
суду подання слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області
Гаврилишин О.М. , погодженого з
прокурором Долинської міжрайонної прокуратури про закриття кримінальної справи
у зв'язку зі смертю обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Болехова Івано-Франківської
області, не одруженого, з середньою освітою, що проживав в АДРЕСА_1 не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В суд
надійшло подання слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській
області, погодженого із прокурором
Долинської міжрайонної прокуратури про закриття кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2у зв'язку із його смертю. В поданні зазначається, що в ході розслідування кримінальної справи
порушеної щодоОСОБА_2, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 16год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи по дорученню автомашиною
«Ніссан», реєстраційний номерНОМЕР_1що
належить його батьковіОСОБА_3 в м. Болехові по вулиці Д.Галицького, обрав неналежну швидкість руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки
та на заокругленій ділянці дороги не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із
зустрічною машиною «Мерседес»
реєстраційний номерНОМЕР_2якою керував ОСОБА_1, чим грубо порушив вимог п.1.2, 2.3,
12.1, 13.3, 12.4,
2.9»а» Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення траспортних
засобів ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження,
які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я і не є
небезпечними для життя в момент спричинення. .

Вина
ОСОБА_2у вчинених ним злочину доведена показами потерпілого ОСОБА_1,
свідківОСОБА_4., ОСОБА_5,
висновками судово-медичних експертиз, даним огляду місця події дорожньо-траспортної
пригоди, даними огляду траспортних
засобів, іншими матеріалами справи.

Під час
попереднього розгляду прокурор підтримав дане подання.

Потерпілий
ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення подання про закриття справи в зв'язку
зі смертюОСОБА_2, однак має претензії до його батьків щодо відшкодування
матеріальних затрат.

Відповідно п. 8
ч. 1 ст.
6 КПК України підлягає закриттю кримінальна справа щодо померлого.

Факт
смертіОСОБА_2, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується висновком судово-медичного
дослідження трупа..

На
підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, керуючись
ст. ст. 244, 248,
Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

по становив:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2 у

вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального Кодексу України закрити
на підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України у зв'язку з його смертю.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
7 (семи) діб через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Головенко
О.С.
Копія : СПРАВА: №4-81 2007 рік
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді: КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю
прокурора : МУНТЯН О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська скаргу на постанову прокурора
Долинського району про порушення кримінальної справи № 58-413 за ч. 2 ст.
137 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з вказаною скаргою, посилаючись
на те, що вказана постанова є необгрунтованою
і такою, що відповідає вимогам
Кримінального процесуального Законодавства,
а дослідча перевірка поверховою.

Він не згоден з
тим, що не виконував або виконував
неналежно свої професійні ( службові) обов, язки і що це знаходиться в прямому
причинному зв, язку з смертельним травмуванням неповнолітнього ОСОБА_2

Скаржник
ОСОБА_1 скаргу підтримав, просить її задовольнити та скасувати
постанову прокурора Долинського району про порушення кримінальної справи №
58-413 відносно нього.

Прокурор заперечує
проти скарги, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог та на підставі ст.
ст. 94, 98 КПК України. Крім того,
відповідно ст. 236-7 ч.4 КПК
України суд не може розглядати вказану скаргу, оскільки досудове слідство по кримінальній
справі № 58-413 було закінчено 28.09.2007 року і в цей же день кримінальна
справа була передана до суду для розгляду .

Заслухавши
пояснення учасників розгляду справи,
дослідивши матеріальна підставі яких було порушено справу, суд приходить
до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова про
порушення кримінальної справи була винесена відповідно до вимог ст.
ст. 94, 98 КПК України .

Крім того, з повідомлення прокурора Долинського району №
2722 від 01.10.2007 року від 01.10.2007 року вбачається, що досудове слідство по кримінальній справі №
58-413 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 137 КК України закінчено 28.09.2007 року
і цього ж дня кримінальну справу разом з обвинувальним висновком направлено до
районного суду .

- 2 -

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено,
що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була винесена
відповідно до вимог т. ст. 94, 98 КПК України,
а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 236-7 ч.4 , 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову прокурора Долинського району про порушення кримінальної справи №
58-413 залишити без задоволення .

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
: ( Підпис ) Копія вірно:
ПОСТАНОВА

4-972/07

13.09.2007 року м.Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання слідчого СВ Житомирського MB У MB С України в Житомирській
області про надання дозволу на отримання роздруківки телефонних дзвінків,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням, де вказано, що
20.08.2006 року близько 23 години, невідомі особи, знаходячись неподалік від
будинку № 9 по пров. Набережному в м. Житомирі, застосовуючи насильство, яке не
є небезпечним для життя та здоров»я, відкрито викрали чуже майно, яке належить
гр. ОСОБА_1, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1429 грн.

По даному факту СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що невідомі особи
застосовуючи фізичну силу відкрито викрали у гр.. ОСОБА_1 його мобільний телефон
марки «Соні Еріксон К-750І» НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-картка оператора
мобільного зв»язку «Діджус» НОМЕР_2.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які
вчинили даний злочин, та місцезнаходження викраденого майна не представилось
можливим.

Слідчий просить надати дозвіл на роздруківку вхідних та вихідних телефонних
дзвінків абонента стільникового зв»язку певних операторів, а саме: ЗАТ
«Київстар», ЗАТ «МТС»,
ЗАТ «УРС» торгівельна марка «BEELINE», ТОВ «Астеліт»
торгівельна марка «Life» і таким чином
порушити таємницю телефонних розмов.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що роздруківка
вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв»язку
вищевказаних операторів є необхідним для визначення місцезнаходження
викраденого телефону та картки мобільного оператора, як наслідок має суттєве
значення для встановлення істини по кримінальній справі, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення,-

Керуючисьст.
ШКПКУкраши,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних
дзвінків з 20.08.2006 року по теперішній час по телефонам стільникового
зв»язку, які мають НОМЕР_1 в ЗАТ «Київстар», ЗАТ «МТС», ЗАТ «УРС» торгівельна
марка «BEELINE», ТОВ «Астеліт»
торгівельна марка «Life» із зазначенням
номеру другого абонента, часу, коли проводилась розмова, тривалість, типу
дзвінка, серійного номеру телефону (ІМЕІ) другого абонента, азимуту та адреси
базової станції, яка обслуговувала зв»язок.