Дело №
10-27/2007 Председательствующий в
Категория: санкция Лядова Т.Р.
Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,
прокурора: Григоровича С.Г.,
адвоката: ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 на постановление местного суда Ленинского района г.
Севастополя от 12 марта 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Севастополя,
гражданина Украины, холостого, имеющего
средне-техническое образование, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого, избрана мера
пресечения в виде
заключения под стражу,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления при следующих
02.03.2007 года, около 23:30 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
совместно с ОСОБА_3 и иными неустановленными лицами, действуя умышленно,
находясь возле магазина «Джем», расположенного на Набережной Корнилова в г.
Севастополе, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок,
умышленно нанесли ряд ударов ногами и руками по всем частям тела ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, причинив тем
самым последним телесные повреждения
и физическую боль.
После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с
неустановленными лицами с места
совершенного ими преступления скрылись.
12 марта 2007 года постановлением
местного суда Ленинского района г. Севастополя ОСОБА_1 избрана мера
пресечения в виде
заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением,
обвиняемый ОСОБА_1 подал на него
апелляцию, в которой
просит постановление суда
как необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в
Апелляцию мотивирует тем, что
преступление в том объеме, который ему инкриминируется органами досудебного
следствия, он не совершал. Всего лишь 2 раза ударил потерпевшего ОСОБА_8 и
более никому ударов не наносил. Сожалеет о случившемся, осознает свою вину
Указывает, на то, что к уголовной
ответственности он ранее никогда не привлекался, на учете в органах милиции не
состоит, в г. Севастополе он имеет постоянное место проживания, положительно
характеризуется, не намерен общаться с другими участниками конфликта, оказывать
на них какое-либо давление, тем более с целью изменения ими показаний, не имеет
намерения скрываться, обязуется являться по всем вызовам следователя и суда.
Изложенное, по мнению апеллянта,
свидетельствует об отсутствии у суда 1-й инстанции достаточных оснований для
избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат
ОСОБА_2 просит отменить постановление суда
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под
стражу как необоснованное. Просит избрать
в отношении него
меру пресечения в
виде подписки о невыезде.
Свою апелляцию мотивирует тем, что в
материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,
что ОСОБА_1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность,
воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда,
повлиять на показания других подозреваемых
что в процессе проведения с ОСОБА_1 всех
действий, он давал правдивые и последовательные
заявил в суде, что не намерен общаться с иными
участниками происшедшего 02.03.2007 года конфликта,
препятствовать установлению
нарушение требований ст. 150 УПК Украины, при избрании
меры пресечения суд не учел, что ОСОБА_1 только
19-летнего возраста, обучался в Севастопольском морском
который успешно окончил 01.03.2007
и жительства характеризуется положительно, спиртные
и наркотики не употребляет, ранее к уголовной и
административной ответственности не привлекался, имеет
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2,
поддержавшую поданные апелляции и просившую отменить
суда 1-й инстанции, избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде,
выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив
представление следователя и материалы уголовного дела, проверив доводы
апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
09 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело
Украины. Постановлением следователя от того же числа в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.2 УК
года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет
Коллегия судей полагает, что,
принимая решение об избрании ОСОБА_1 меры пресечения, суд обоснованно учел
объем и тяжесть вменяемого ему преступления, а также то, что он обвиняется в
совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в
При таких обстоятельствах, коллегия
судей находит правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что, оставаясь на
свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, пытаться скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины
Что же касается доводов ОСОБА_1 о том, что преступление,
в том объеме, которое ему инкриминируется органами следствия, он не совершал,
то они не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку этот вопрос
подлежит исследованию при рассмотрении
Нарушений требований ст. ст. 148-150, 156 УПК Украины,
влекущих отмену постановления суда 1-й инстанции, коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 365,
Украины, коллегия судей,
Апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения.
Постановление местного суда
Ленинского района города Севастополя от 12 марта 2 007 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу