УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 15 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М.Г.

суддів Ященка
В.А. Пархоменко О.М.

з участю
прокурора Мусієнко
О.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2 на вирок
Роменського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не засуджувався,

засуджений за
ст.286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права на
керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1. 1 228 грн. 55 коп. на користь експертної установи за
проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 18
червня 2006 року, близько 6-ї години 50 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21053 д.н.НОМЕР_1, в салоні
якого знаходилась його знайома ОСОБА_3, на заокругленні дороги по вулиці
Маяковського у місті Ромни, не справившись з керуванням, вдарився автомобілем
об залізобетонну інженерну споруду від чого автомобіль відкинуло на смугу
зустрічного руху де автомобіль зіткнувся з автобусом ПАЗ-3205, д.н.НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4. В результаті цього, пасажир автомобіля ОСОБА_3, загинула на
місці. В даному випадку ОСОБА_1 порушив п.п.2.9, 12.1,2.3"б"та 12.3
Правил дорожнього руху.

Захисник засудженого ОСОБА_2 на вирок суду подав апеляцію у якій вказує, що на ділянці
дороги де трапилась пригода відсутні попереджувальні та

Справа № 11-352 Головуючий
у першій інстанції: Глущенко Є.Д.

Категорія: ст286
ч.2 ККУ Доповідач: Ященко В.А.

наказні знаки, а
також немає дорожньої розмітки і це на думку захисника призвело до
дорожньо-транспортної пригоди, але суд не звернув на це уваги, до того ж суд
перелічив пом'якшуючі покарання засудженого обставини, але не врахував їх і
призначив засудженому занадто суворе покарання, а тому захисник просить вирок
суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1у покарання з
застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та захисника
які просили задовольнити апеляцію та пом'якшити засудженому покарання,
прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Як вбачається з поданої апеляції, доведеність вини засудженого у вчиненні
злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого, не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання засудженому, то на думку колегії
суддів при його призначенні, суд цілком обґрунтовано врахував, як дані про
особу засудженого, обставини при яких було вчинено злочин, а також наслідки які
настали від злочинних дій і призначив засудженому покарання з дотриманням вимог
ст.65 КК України. З огляду на це, передбачених законом підстав, для пом'якшення
засудженому призначеного судом покарання, немає, а тому і немає підстав для
задоволення апеляції захисника. Доводи захисника, що суд не взяв до уваги
відсутність дорожніх знаків та розмітки на дорозі і що це призвело до дорожньої
пригоди є необгрунтованими, адже судом встановлено, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало порушення засудженим Правил дорожнього руху
і зокрема керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, колегія вважає, що вирок суду є законним та обгрунтованим, а
міра покарання призначена засудженому справедливою, а тому підстав для зміни
вироку суду пом'якшення засудженому покарання, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Роменського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року відносно ОСОБА_1а Вадима Валентиновича
залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2
- без задоволення.