overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/27/14
Єдиний унікальний № 742/367/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

В першій декаді грудня 2013 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, блзько 23 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , де проникли в середину будівлі, з відки таємно викрали двигун об`ємом 49,9 сантиметрів кубічних, який попередньо відкрутили з мопеда, вартістю 1200 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення та 24 грудня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001889.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно довідки Прилуцького районного психоневрологічного диспансеру від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку з 2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.242 КПК України обов`язковим є проведення експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба на проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у психоневрологічному диспансері КЛПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованій в АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Онищенки, Прилуцького району, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у психоневрологічному диспансері КЛПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення для проведення судово-психіатричної експертизи.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/363/14
Єдиний унікальний № 742/3361/14
УХВАЛА
24 липня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2014 року з 21:30 до 06:00 06 червня 2014 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2107, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , після чого змісця вчинення злочину зникла.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 06 червня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0000681.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно наявної оперативної інформації під час вчинення злочину особи, які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.

Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, наданої УОТЗ УМВС України в Чернігівській області, встановлено що у місці вчинення злочину знаходиться базова станція оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 29090 CID 253.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 19 години 05 червня 2014 року по 06 годину 06 червня 2014 року в зоні дії базової станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 29090 CID 253, яка зберігається у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 з можливістю вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/824/13-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/118/2014
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК.

Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи в новому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити новий склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
21.07.2015 Справа № 756/5785/15-к
Унікальний № 756/5785/15-к
Провадження № 1-кп/756/659/15
підготовчого судового засідання
"21" липня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Ухвалою суду від 16.07.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15. 30 год. 21.07.2015р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3881/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Сухова О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-КП/758/104/13, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Горлівка Донецької області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, незаміжньої, не зареєстрованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

21 березня 2013 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін- підписку про невиїзд.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 10 годині, 12 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1 та свідків, зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
Провадження № 1/711/747/2012
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у злочинах передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів суду, що досудове слідство по справі проведено повно і всесторонньо у відповідності до КПК України, і тому наявні всі можливості для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує. Захисника не має через матеріальне становище.

Заслухавши всіх учасників попереднього розгляду справи суд приходить до висновку, що її слід призначити до розгляду в судовому засіданні виходячи з наступного.

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд обрано правильно. Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено не виявлено.

Досудовим слідством дії підсудної за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

При проведенні досудового розслідування порушень кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

У відповідності до ст. 47 КПК України обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити захисника, так як згідно її заяви вона не має можливості самостійно укласти з ним угоду у звязку з незадовільним матеріальним становищем.

Тому керуючись ст.ст. 47, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочинах передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 17.12.2012 р. в приміщенні суду.

Призначити захисником підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Оплату праці захисника провести за рахунок Держави.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: Гримут В.І.
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _______ БОБРАНИЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч. 1, КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора __________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням на 2 роки права керувати транспортними засобами і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обовязки виконувала належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання (основного і додаткового) за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2011 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-29/2010 року

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Демидівський районний суд
Рівненської області
судді Олексюк А.О.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
з участю представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2
прокурора Махацького Ю.М.
розглянувши подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від покарання в звязку із закінченням призначеного йому судом іспитового строку , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2009 року за ч.2 ст.263 КК України був засуджений на два роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.
У поданні Дубенський міжрайонний відділ ОСОБА_4 в Рівненській області просить звільнити засудженого від відбування покарання в звязку із закінченням призначеного йому судом іспитового строку.
Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, обовязки, встановлені судом, виконував повністю.
Інспектор Зеленко Ю.П. повністю підтримав подання.
Прокурор Махацький Ю.М. не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 . від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши показання засудженого, пояснення інспектора КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час іспитового терміну нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував в повному обсязі. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст.408-1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання призначеного йому за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2009 року за ч.2 ст.263 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 2516/551/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

прокурора Єременко Р.А.

захисника ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 30.01.1951р.н., уродженки і жительки м.Носівки вул..Ройченка 25, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, раніше не судима, обвинувачуваної по ст..122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 липня 2009 року біля 6 години ранку вона знаходячись біля свого господарства по вул.Ройченка 25 міста Носівки на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла декілька ударів палицею по кистях рук ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги четвертого пальця лівої кисті, перелому голівки другої п»ястної кістки правої кисті, які спричинили тривалий розлад здоров»я строком більше 21 дня і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим слідством пред»явлено ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину по ст..122 ч.1 КК України.

Дана кримінальна справа з обвинувальним висновком було направлена до Носівського райсуду.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінальної справи згідно акту амністії.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на час набрання чинності закону України «Про амністію у 2011 році» вік ОСОБА_2 ОСОБА_4 перевищував 55 років.

За таких обставин вона підпадає під дію ст.1 п. «г» закону України «Про амністію у 2011 році», а тому керуючись ст..6 п.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст..122 ч.1 КК України внаслідок акту амністії і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.М. Дикий