Справа № 462/7434/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Ригіної Л.М.

за участю секретаря судового засідання
Петришин Г.Я.

з участю прокурора
Ігнатишина В.І.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львова, українця, громадянина
України, неодруженого, не працюючого,
раніше судимого відповідно до ст.89 КК
України, востаннє 27.04.2010 року
Жовківським районним судом Львівської
області за вчинення злочину
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 що обвинувачується у
вчиненні кримінального правопорушення
ст.307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року на адресу Залізничного
районного суду м.Львова надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст..ст.307
ч.2 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 11.10.2013 року кримінальне
провадження призначено до розгляду на
28.10.2013 року.

В судове засідання обвинувачений не
доставлений в зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
оскільки обставин, які давали б
підстави до зміни запобіжного заходу
не має та просить провести судове
засідання у відсутності
обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки він
умисно ухиляється від проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції, а в судове засідання
з'явитись не може в зв'язку з хворобою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечив проти продовження
обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання
під вартою, просить суд змінити
обвинуваченому запобіжний захід на
домашній арешт, оскільки обвинувачений
хворіє та потребує лікування, а в
Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській
області йому не буде надано належне
лікування. Просить прийняти до уваги
рішення Європейського суду з прав
людини "Барило проти України", яке він
надає разом з клопотанням.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, суд вважає, що запобіжний
захід у виді тримання під вартою
обвинуваченому слід продовжити, а
клопотання захисника про зміну
запобіжного заходу з утримання під
вартою на домашній арешт слід
відхилити.

Згідно з вимогами ст.331 ч.3 КК України,
незалежно від наявності клопотань, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримангня
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про

застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру чи з
дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання, суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців. Копія ухвали вручається
обвинуваченому, прокурору та
направляється уповноваженій службові
особі місця ув"язнення. До спливу
продовженого строку, суд зобов'язаний
повторно розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою, якщо судове
провадження не було завершене до його
спливу.

З матеріалів справи вбачається, що
обвинувачений ОСОБА_2, 1978 року
народження станом на 28.10.2013 року хворіє
гострим респіраторним захворюванням
ускладеноного бронхітом і отримує
лікування та за станом здоров'я участі
в судовму засіаднні приймати не може,
що стверджується медичними довідками
медичної частини Львівського слідчого
ізолятора УДПтС у Львівській області
від 28.10.2013 року.

Згідно акту від 28.10.2013 року складеного
працівниками ЧПНСІ Львівського
слідчого ізолятора обвинуваченому
ОСОБА_2 було запропоновано проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції від якого ОСОБА_2
відмовився.

На думку суду, відмова обвинуваченого
ОСОБА_2 від проведення судового
засіадння в режимі відеоконференції
дає підстави суду вважажти, що
обвинувачений умисно ухиляється від
проведення відеоконференції з метою не
проведення судового засіадння знаючи,
що закінчується строк утримання його
під вартою. Суд вважає, що така відмова
від проведення судового засідання в
режимі відеоконференції є
безпідставною, а також вважає за
доцільне провести судове засіадння без
участі обвинуваченого ОСОБА_2,
приймаючи до уваги, що захисником
обвинуваченого заявлено клопотання
про зміну запобіжного заходу з
утримання під вартою на домашній арешт.
Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_2
закінчується 28.10.2013 року.

Станом на даний час триває судовий
розгляд даного кримінального
провадження, які б давали підстави до
зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Погіршення стану здоров'я
обвинуваченого може стати підставою
для його звернення до керівництва СІЗО
з метою лікування у закладах охорони
здоров'я відповідно до п. 2.7. Порядку
взаємодії закладів охорони здоров'я
Державної кримінально-виконавчої
служби України із закладами охорони
здоров'я з питань надання медичної
допомоги особам, узятим під варту,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України та Міністерства
охорони здоров'я України від 10.02.2012 р. №
239/5/104.

Суд, приходить до висновку, що оскільки
з дня надходження до суду
обвинувального акту судове
провадження не завершене, двомісячний
строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2
під вартою закінчується, вважає за
доцільним продовжити строк тримання
під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 -
відхилити.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 307 ч.2 Кримінального
кодексу України у вигляді тримання під
вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у
Львівській області- продовжити на два
місяці до 28.12.2013 року.

Копію ухвали слід вручити прокурору -
Ігнатишину В.І., захиснику ОСОБА_1 та
направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у
Львівській області для вручення
обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд
м.Львова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя :

Ухвала є оригіналом.