Дело №1-1590/2007 года
20 сентября 2007 года Приморский районный суд г.Одессы
Судьи - Гаевой Л. В.
при секретаре - Шаргородской A.M.
прокурора - Приймаченко А.А.
в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в
г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с образованием неоконченным
средним, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
районным судом г.Одессы по cm.cm.185 ч.3,
УК Украины к Згодам лишения
свободы, 2 февраля 2007года освобожденного условно -досрочно
на неотбытый срок 8 месяцев
постановлению Казанковскогорайонного суда Николаевской области от 25 января 2007 года,
ст.ст.395, 185 ч.3 УК Украины, суд
25 января 2007 года Казанковским районным судом
Николаевской области в отношении ОСОБА_1. на основании п.»г» cm.3-cm.10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» от 1.12.1994 года
в редакции Закона №64 от
15.02.1995 года был установлен сроком на 1 /один/год административный надзор. В
соответствии с указанным постановлением Казанковского районного суда
Николаевской области поднадзорному ОСОБА_1. были установлены следующие
ограничения: запрет выхода из дома /квартиры/ по месту проживания с 24 часов до б ежедневно, регистрация в милиции 1, 10, 20 числа каждого месяца.
2 февраля 2007 года ОСОБА_1 освободился из мест
лишения свободы из исправительной колонии №93 Николаевской области, где он отбывал наказание по приговору
Приморского районного суда г. Одессы от 24 января 2005 года, и
в этот день он был предупрежден об обязанности прибытия 4.02.2007 года по месту избранного им места
жительства: АДРЕСА_2 под роспись. Однако,
к избранному месту жительства ОСОБА_1
без уважительных причин не прибыл,
не зарегистрировался в ОВД , нарушая правила административного
надзора, постоянно проживал в
АДРЕСА_1, об изменении места жительства
в Приморский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области не сообщил. 21 февраля 2007 года ОСОБА_1, который нарушил правила административного
надзора был задержан работниками милиции. 1 июня 2007 года примерно ві час ОСОБА_1 с целью тайного похищения
чужого имущества прибыл к дому №1 на
ул. Пироговской в г. Одессе. Во исполнение задуманного, ОСОБА_1,
убедившись, что за ним никто не
наблюдает, заранее приготовленными
ножницами повредил металлические ролеты на окне кв.АДРЕСА_3, с помощью монтировки выдавил стекло и через
образовавшееся отверстие проник в указанное жилище. После чего ОСОБА_1 из кв.АДРЕСА_3 тайно
похитил: спальный мешок в брезентовой сумке стоимостью 780 грн.,
надувной матрас стоимостью 250 грн., принадлежащие ОСОБА_2, а всего на общую сумму 1030 грн.
Завладев похищенным, таким способом чужим имуществом ОСОБА_1 с
места совершения преступления
скрылся, однако вскоре был задержан
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 чистосередчно раскаялся в
содеянном, и подтвердил обстоятельства дела.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства
содержание фактических обстоятельств
дела, и убедился в добровольности и
истинности их позиции. Им было
разъяснено, что если доказательства не
исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические
При вышеизложенных обстоятельствах с
согласия участников судебного
разбирательства в соответствии со ст.
299 УПК Украины доказательства
судебном заседании не исследовались.
Учитывая изложенное, суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_1.
в совершении преступления является
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд
квалифицирует по ст.395 УК
как неприбытие без уважительных
причин в определенный срок к избранному месту
жительства лица, в отношении которого был установлен
надзоре случае освобождения из мест
лишения свободы и по ст. 185 ч.3
Украины как тайное похищение чужого
имущества /кражу/, совершенную повторно,
соединенную с проникновением в
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает
степень тяжести содеянного, личность подсудимого.
Как смягчающим ответственность
подсудимого ОСОБА_1.
обстоятельством суд считает то, что он
чистосердечно раскаялся в содеянном.
Как отягчающим ответственность
подсудимого ОСОБА_1.
обстоятельством суд учитывает рецидив
преступлений, имея в виду его судимость
по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1. невозможно без изоляции от
Однако, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и
отягчающих обстоятельств, суд находит возможным к вновь назначенному
ОСОБА_1. наказанию не полностью, а частично присоединить наказание
неотбытое им по предыдущему приговору
Приморского районного суда г.Одессы от
24 января 2005 года в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины исковые требования ОСОБА_2. в
сумме 500 грн. суд считает обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст 321-324,
332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.395, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
ст. 395 УК Украины - арест сроком на 6 /шесть/ месяцев,
ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 /три/ года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием
определить ОСОБА_1. наказание в виде 3 /трех/лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК
Украины к вновь назначенному ОСОБА_1. наказанию частично присоединить наказание
неотбытое им по предыдущему приговору Приморского районного суда г.Одессы от 24 января 2005года в виде 4 /четырех/ месяцев лишения
свободы, определив ему окончательно
года 4 /четыре / месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с 1.06.2007года.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
приговор может быть подана апелляционная жалоба на протяжении 15 суток
с момента провозглашения приговора через Приморский
районный суд г.Одессы в
Одесский апелляционный суд, осужденным в тот же срок с момента вручения
Судья: