Справа 4с-255/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк
12 листопад 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області, під головуванням судді Клока О.М., за участю
секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Ляшука О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши
справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи від 27 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року слідчий в ОВС прокуратури міста Луцька Макарчук Р.С. виніс постанову про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом
службового підроблення офіційних документів за ознаками злочину, передбаченого
ст.366 ч.1 КК України.

Як вбачається з
постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2, працюючий
заступником Голови ДПА у Волинській області, підписав акт № 1 приймання
виконаних робіт за серпень 2006 року, про виконання будівельно монтажнитх
робіт, які фактично виконані не були. В результаті цього був підписаний також і
Акт державної приймальної комісії від 10.10.2006 року про прийняття приміщення
ДПА в експлуатацію, тобто про те, що роботи ПФ «Антон» виконала в повному
об'ємі, що не відповідає дійсності.

В поданій скарзі
адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
не погоджуючись із вищевказаною постановою про порушення кримінальної
справи зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без
законних на те підстав, у ОСОБА_2
не було умислу на вчинення службового підроблення, оскільки той не знав і
не міг знати, що роботи, про які ведеться мова в акті не виконані в повному
об'ємі. Просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати та
відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № 31-021-07, на підставі яких було винесено
постанову про порушення кримінальної справи, яка оскаржується, заслухавши
пояснення адвоката ОСОБА_1, який скаргу підтримав і доповнив, що ОСОБА_2 з часу свого
призначення і до серпня 2006 року пропрацював лише кілька днів, решту часу був
на лікарняному, тому він не міг знати про судове рішення, яким встановлено
невиконання робіт щодо приміщення ДПА в повному обсязі приватною фірмою «Антон», міркування
прокурора про правомірність порушення кримінальної справи, суд приходить до
висновку що скарга обґрунтована, тому підлягає до задоволення.

Згідно ст. 94
КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак, на думку
суду, в матеріалах, що послугували підставою для порушення кримінальної справи,
відсутні достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. До такого висновку суд приходить,
аналізуючи наступні факти.

З пояснення
ОСОБА_3, вбачається, що він підписав акт приймання виконаних робіт від серпня
2006 року (надалі акт) від ПФ «Антон», потім цей акт підписали ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 (а.с.7-8).

ОСОБА_4, який
працював на посаді начальника управління справавми ДПА у Волинській області,
пояснив, що роботи, вказані в акті, який він підписав, виконані були повністю
(а.с.9-10).

Провідний
спеціаліст адміністративно-господарського відділу ДПА ОСОБА_6 повідомив, що
саме ОСОБА_4 приніс йому для погодження акт, на якому були підписи ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 Однак він підпис свій не поставив, оскільки акт за формою не відповідав
вимогам, які ставляться до такого роду документу (а.с.11-12). Пізніше ОСОБА_6
повідомив, що завізував акт, оскільки його запевнив ОСОБА_4, що це питання
погодження з головю ДПА у Волинській області та заступником ОСОБА_2 (а.с.22-23).

З показань
бувшого голови ДПА у Волинській області ОСОБА_5, вбачається, що саме ОСОБА_2 подав службову
записку з приводу підписання ним акту. В службовій записці ОСОБА_2 повідомляв,
щго він підписав акт, оскільки про виконання всіх робіт стверджували ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 (а.с.67-69).

Окрім того, акт
(а.с.120), оригінал якого відсутній в матеріалах справи, не відповідає типовій
формі акту № КБ-2в, а ухвалою Господарського суду Волинської області
(а.с.164-165) відмовлено в заяві ПФ «Антон»
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ДПА у
Волинській області до ПФ «Антон».

За таких
обставин, суд не вбачає достатніх даних що свідчать про наявність умислу
ОСОБА_2 на
вчинення службового підроблення, а отже і ознак злочину, передбаченого ст.366
ч.1 КК України, тому скасовує постанову про порушення кримінальної справи і
відмовляє в порушенні кримінальної справи за даним фактом відносно ОСОБА_2 на підставі ст.6
ч.1 п. 2 КПК України - за відсутністю в діянні складу злочину.

Суд повертає
матеріали кримінальної справи прокурору, оскільки постанова, яка оскаржується
винесена в ході досудового слідства у справі, порушеній 18 січня 2007року
відносно службових осіб ДПА у Волинській області та відносно службових осіб ПФ «Антон».

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 6, 236-8, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
слідчого в ОВС прокуратури міста Луцька Макарчука Р.С. від 27 лютого 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом
службового підроблення офіційних документів за ознаками злочину, передбаченого
ст.366 ч.1 КК, скасувати.

В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовити на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю
в діянні складу злочину, передбаченого ст.366 ч. 1 КК України.

Матеріали
кримінальної справи № 31-021-07 повернути в прокуратуру міста Луцька.

Набрання
законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення
кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення
вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства у
справі, порушеній постановою, яка скасована, встановлювались обмеження.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до
Апеляційного суду Волинської області.