overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4765/15-к
Провадження № 1-в/0182/139/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений судом закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6569/13-к Провадження № 1-кс/591/887/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І.

розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Сумській області Бойко О.С. у кримінальному провадженні №0000073 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року відкрито провадження по справі.

До суду надійшов лист Слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про вирішення питання щодо об'єднання матеріалів провадження у справі №591/6570/13-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов'язані між собою, клопотання подані відносно одного підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000073, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали кримінального провадження у даній справі та у справі №591/6570/13-к в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зі справою № 591/6569/13-к, провадження №1-кс/591/887/13 матеріали справи №591/6570/13-к, провадження №1-кс/591/888/13 у кримінальному провадженні №0000073, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 591/6569/13-к

Ухвала є остаточною, обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/1214/14-к Провадження № 1-кп/591/149/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Неодноразово в судові засідання обвинувачений не з`являвся, в тому числі і в судове засідання 01 квітня 2014 року, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, та не повідомив причини своєї неявки.
Надані суду медичні довідки, щодо неявки в попередні судові засідання, свідчать, що обвинувачений лікувався амбулаторно, а відомості занесені в довідки не дають суду підстав вважати, що наявна у нього хвороба перешкоджала явці до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, суд
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 1500 гривень.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

25.03.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.04.2011 о 11:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудню .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

15.06.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2011 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/1169/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій заявив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому засіданні та надання йому правової допомоги.
Ч. 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожний має право на правову допомогу. Основний закон визначає, що, у випадках, передбачених законом, ця допомога повинна надаватися безоплатно.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Правову базу та інституціональний механізм для реалізації як закріпленого ст. 59 Конституції України права кожного на правову допомогу, так і зобов`язань за низкою міжнародних договорів, які містять положення щодо надання правової допомоги і учасником яких є Україна, закріплено Законом України «Про безоплатну правову допомогу», який набрав чинності 09 липня 2011 року.
Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, згідно ст. 15 вказаного Закону, є, в тому числі, - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які компетентні приймати рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмову в її наданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне направити дану ухвалу Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про правову допомогу ОСОБА_2 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про правову допомогу ОСОБА_2 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 30 вересня 2014 року № 09-2364-10).
Копію відповідної постанови направити до Зарічного районного суду м. Суми в строк до 09 жовтня 2014 року.
Розгляд скарги ОСОБА_2 призначено на 14 год. 50 хв. 09 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8021/14-к Провадження № 1-кс/591/1279/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали справи про обрання запобіжного заходу та надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
29 жовтня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу по справі № 591/8021/14-к про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час винесення судового рішення було допущено описку щодо дати, до якої визначено строк дії ухвали.
Прокурор вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Ч. 1 ст. 379 КК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер (беручи до уваги, що помилково зазначена дата в ухвалі на момент розгляду справи вже минула), не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену в судовому рішенні ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2014 року по справі № 591/8021/14-к про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: строк дії зазначеної ухвали суду замість «до 29 квітня 2014 року включно», зазначити «до 29 квітня 2015 року включно».
Вважати вірним строк дії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2014 року по справі № 591/8021/14-к, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , до 29 квітня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2680/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Чалого Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року близько 22 год. 30 хв, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, та неповнолітнім ОСОБА_4, знаходячись в парку ім. Кожедуба в м. Суми, а саме біля атракціону "Орбіта", з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я особи вчинили напад на ОСОБА_5, чим спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи особистими речами: барсеткою, в якій знаходився мобільний телефон марки Флай МС 150, службовими документами, та іншими особистими речами, таким чином завдавши матеріального збитку на заявлену суму 3 500 грн.

11.09.2013 р. за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

10.09.2013 р. у потерпілого ОСОБА_5 незаконно заволоділи належним йому мобільним телефоном «Fly MC 150 OS» IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2, який 27.09.2013 р. було виявлено та вилучено у ОСОБА_6, 1997 р.н. та повернуто власнику.

В ході проведення досудового розслідування в якості підозрюваний допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з показів яких вбачається, що вказаний мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_5 незаконно заволодів ОСОБА_2, який в подальшому передав його неповнолітньому ОСОБА_4. А той в свою чергу, через деякий час передав ОСОБА_6 у якої мобільний телефон «Fly MC 150 OS» і було виявлено.

З метою перевірки показань підозрюваних, та доказування обставин, слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна».

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає подання не обґрунтованим, та підлягає відмові, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Не достатній обсяг доказів, що підтверджують про неможливість іншим способом довести обставини, за допомогою документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», оскільки дані документи містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст. 162 КПК України

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області Чалого Г.В. про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
29.05.2012 Дело №2012/1656/2012 г.
29 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, ст. 187, ч. 2 ст. 152 УК Украины -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, ст. 187, ч. 2 ст. 152 УК Украины. Согласно протокола распределения дел, данное уголовное дело распределено и назначено к рассмотрению под председательством судьи Чижиченко Д.В.
Между тем, в процессе подготовки назначения дела к рассмотрению, установлено, что 11 декабря 2000 года, был вынесен приговор Московским районным судом г. Харькова в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 141 ч. 2, 142 ч. 3, 117 ч. 1, 2, 17-117 ч. 2, 43, 142 ч. 2, ст. 222 ч. 3, ч. 2 ст. 206, ст. 42 УК Украины в редакции 1960 года, осужден к 13 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, 21 июня 2010 года освободился из мест лишения свободы услвоно-досрочно на 10 месяцев 20 дней согласно ст. 81 УК Украины по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 июня 2010 года. Указанный приговор был вынесен при участии прокурора Чижиченко Д.В., что в силу ст. 54 УПК Украины исключает возможность рассмотрения данного уголовного дела по существу.
При наличии таких обстоятельств, полагаю необходимым заявить самоотвод в соответствии со ст. 56 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, судья -
Заявить самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению, ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, ст. 187, ч. 2 ст. 152 УК Украины -
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Чижиченко Д.В.
Справа № 591/999/14-к Провадження № 1-кс/591/184/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року м. Суми
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
П. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Аналізуючи цю норму закону, суд приходить висновку, що зі змісту скарги та додатків до неї повинно вбачатись достатність повноважень осіб, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на подання відповідної скарги.
Ст. 50 КПК України передбачено, що на підтвердження повноважень адвоката, як захисника підозрюваного, повинні бути надані суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер або договір із захисником чи доручення органу (установи) уповноваженої на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, всупереч наведеним нормам до скарги не додано жодного з перелічених документів, які б підтверджували повноваження адвоката на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_4 чи на подання відповідної скарги, а тому у суду відсутні підстави вважати, що скарга подана особою, яка має право на її подання в контексті ст.ст. 303, 304 КПК України, тому скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, з роз`ясненням скаржнику необхідності надання всіх доказів на підтвердження його повноважень щодо подання скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-463/07 Провадження № 1-в/591/112/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого,
про встановлення адміністративного нагляду,

Начальник Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки останній, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів та тяжкого злочину, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, зловживає спиртними напоями і систематично порушує громадський порядок.
ОСОБА_3 та інші учасники в судове засідання не з`явились, суду від КВІ надано інформацію про те, що 22 квітня 2014 року ОСОБА_3 за вироком суду направлений до Конотопського ВЦ-130 для відбування покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 реально відбуває покарання і не перебуває на волі, а отже за приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відсутні правові підстави для встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
В задоволенні подання начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8206/14-к Провадження № 1-кс/591/1299/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року м. Суми
Оскільки зазначені громадяни мають на меті залишення території України, про що свідчить їх намір незаконно перетнути кордон України, а ці особи є очевидцями подій та безпосередньо особами яких незаконно переправляли через кордон, а отже, є свідками по справі, тому просив задовольнити клопотання та допитати наведеного в клопотанні як свідка в судовому засіданні гр-на ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Оскільки через статус особи, яку слідчий просить допитати в якості свідка в судовому засіданні, а також наявність ймовірності, залишення цим громадянином території України, суд вважає доведеною ту обставину, що в подальшому допит цієї особи в суді буде неможливий, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні як свідка громадянина: ОСОБА_6 .
Проведення допиту призначити в відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми, яке призначити на 07 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та осіб, що підлягають допиту.
Контроль за виконанням ухвали та забезпечення явки учасників покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що суд, під час розгляду справи по суті, не позбавлений права повторного допиту свідка, за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1