справа
№ 1-254/07
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Тореза
Донецкой области, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, незамужней,
работающей секретарём-машинисткой Торезской горбольницы №5, проживающей в АДРЕСА_1,
не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
18 октября 2006 года в 8 часов в номере гостиницы «Мария», расположенной по ул.Сызранцева,
75а города Тореза, ОСОБА_1 после совместного употребления накануне спиртных
напитков с ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, тайно похитила принадлежащий
ему мобильный телефон «Нокиа.6630» стоимостью 1900 грн., причинив тем самым
ущерб на указанную сумму.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ей преступления основываются на доказательствах,
исследованных непосредственно при рассмотрении
настоящего уголовного дела.
ОСОБА_1 виновной себя признала
частично, подтвердив, что совместно с потерпевшим с вечера 17 октября 2006 года отдыхали в номере гостиницы
«Мария», где употребляли спиртные напитки. Утром 18 октября 2006 года, пока ОСОБА_2 спал, взяла в кармане пиджака
его мобильный телефон, вышла с ним из номера и спрятала телефон в коридоре гостиницы.
Потом вместе с потерпевшим искала телефон. Пояснила, что телефон взяла, чтобы
встретиться с ОСОБА_2, именно поэтому признала виновной себя частично. В
содеянном раскаивается.
В связи с изменением показаний
подсудимой, были оглашены её показания во время досудебного следствия. Так, будучи
допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.21-22), ОСОБА_1 также
указала, что мобильный телефон у потерпевшего взяла для того, чтобы с ним еще раз
встретиться, однако после поисков телефона и ухода потерпевшего, вместе с телефоном
направилась на работу. О том, что телефон взяла потерпевшему сказала лишь через
дней. В то же время ОСОБА_1 давая показания в качестве обвиняемой (л.д.37-38) виновной себя в
совершении кражи телефона признала полностью и указала, что утром 18 октября 2006 года у неё возник умысел именно на
похищение чужого имущества. Помогала потерпевшему искать пропавший телефон, чтобы тот
её не заподозрил в краже.
Объясняя нестабильность своих
показаний, ОСОБА_1 указала, что оговорить себя в краже мобильного телефона её
вынудили работники милиции, в том числе и следователь.
ОСОБА_2, чьи показания во время досудебного следствия (л.д.12-13) были оглашены в
судебном заседании в связи с неявкой ввиду отсутствия по месту жительства, показал, что в
ночь с 17 на 18 октября 2006 года в номере гостиницы по
ул.Сызранцева города Тореза совместно с ОСОБА_1 распивали спиртное. Утром 18 октября 2006 года в кармане
не обнаружил мобильный телефон. После того, как сообщил о пропаже телефона ОСОБА_1, вместе
с ней искали телефон. Ночью в гостинице посторонних не было. ОСОБА_1 не
говорила, что телефон взяла она, а напротив помогала искать его.
Допрошенный в качестве свидетеля
следователь ОСОБА_3 подтвердил, что расследовал настоящее уголовное дело. Указал, что,
предъявив обвинение ОСОБА_1, допросил её. ОСОБА_1 давала показания, содержание которых
он изложил в протоколе. После
этого ОСОБА_1 подписала протокол допроса.
Кроме показаний и частичного
признания своей вины виновность ОСОБА_1 подтверждается и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так ОСОБА_2 о совершенной краже
мобильного телефона своим заявлением (л.д.3) сообщил в милицию.
Результатами осмотра места
происшествия (л.д.4) подтверждается место совершения преступления.
Согласно протоколу выемки (л.д.25) мобильный телефон изъят у ОСОБА_1
Стоимость похищенного имущества
подтверждается справкой торговой организации (л.д.17).
Виновность подсудимой
подтверждается также результатами осмотра изъятого у неё телефона, в котором отсутствует
«сим»-карта (л.д.26).
Давая оценку исследованным в
судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям подсудимой, суд
приходит к выводу, что именно при предъявлении обвинения ОСОБА_1 дала
правдивые показания, поскольку именно эти показания полностью совпадают, как с
показаниями потерпевшего, так и с другими объективными доказательствами, исследованными
по делу, в том числе и с обстоятельствами, а именно времени, обнаружения и изъятия телефона
у подсудимой. При этом суд исходит еще и из того, что в результате проверки,
проведенной прокуратурой города Тореза по заявлению ОСОБА_1, факты применения в
неё недозволенных методов дознания и следствия не установлено, что
подтверждается постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации
действий подсудимой. ОСОБА_1 совершила тайное похищение чужого
имущества - кражу. Вместе с тем суд считает
необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 похищение «сим»-карты оператора мобильной связи
с остатком денежных средств в размере 10 грн., как не
нашедшее своё подтверждение ни во время досудебного, ни в ходе судебного
следствия, так как стоимость карты и сумма на остатке ничем не подтверждена. Исходя из того,
что товароведческая экспертиза для определения стоимости мобильного телефона во время
досудебного следствия не проводилась, в настоящее время суд лишен возможности произвести
выемку телефона у потерпевшего для определения стоимости похищенного имущества, так
как последний выехал за пределы города Тореза, а в деле имеется справка
торговой организации о стоимости мобильного телефона в данной местности на
момент совершения преступления, суд считает, что на этом основании подлежит
уменьшению сумма причинённого
в результате кражи ущерба.
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется посредственно, не судимая, мерам административного воздействия
не подвергалась, в настоящее время трудоустроена (л.д.40-44).
Обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_1, суд не усматривает. Не находит суд
и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит
что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения
предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения
преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств,
характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств,
непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение
виновной после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол,
возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновной наказания
наименее сурового по виду и в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи
Особенной части Уголовного кодекса Украины.
доказательство - мобильный телефон «Нокиа.6630»,
хранящийся у ОСОБА_2 (л.д.28), в соответствии с требованиями ст.81 УПК
Украины, подлежит возврату потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
виновной по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - штраф в размере 600 (шестьсот) грн.
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательство - мобильный телефон «Нокиа.6630», - возвратить ОСОБА_2
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.