ВИРОК

1-40/2007р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка
Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Суми
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,
уродженця АДРЕСА_1 Суджанського району

Курської
області, росіянина , громадянина України, з

середньою
спеціальною освітою, військовозобовґ8язаного,

працездатного,
непрацюючого, неодруженого, маючого

дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця с. АДРЕСА_2

Сумського району
Сумської області,АДРЕСА_3,

раніше судимого вироком
Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 1998
року за ч. З ст. 14 0, ч. З ст. 14 0 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19 червня 1998 року за
постановою Шосткінського районного суду Сумської області від 18 червня 2001 року умовно - достроково на 1 рік 5
місяців 5
днів,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України
,

ВСТАНОВИВ :

15 листопада
2006 року близько 2 години ОСОБА_1. з метою порушення недоторканності житла
ОСОБА_2, з якою до липня 2006 року
проживав сумісно і підтримував фактичні шлюбні стосунки, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння прибув в с.АДРЕСА_2 Сумського району АДРЕСА_4. Реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла, в порушення
положень ст.ЗО Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла і
не •допускає проникнення до житла чи інше володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку без мотивованого рішення суду, ОСОБА_1. взяв стіл, який
підставив до одного з вікон будинку, потім відірвав полімерну оббивку на вікні,
після чого без будь-яких підстав та дозволу господаря, через кватирку проник до
помешкання ОСОБА_2 до
АДРЕСА_4 с.АДРЕСА_2 Сумського району. Після того як ОСОБА_1. проник до кухні,
він пішов до спальні, де відпочивала господарка зі ОСОБА_3, яка, злякавшись
присутності сторонньої особи, увімкнула світло в будинку, і побачила, що в
будинку знаходиться ОСОБА_1., який став з"ясовувати стосунки з нею та
ОСОБА_3 ОСОБА_1.
тривалий час перебував в будинку, не даючи можливості заснути і покинув будинок
після того, як потерпіла
зателефонувала батькові та
повідомила про даний
випадок .

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю і пояснив, дійсно 15.11.2006
року в нічний час він незаконно проник до помешкання ОСОБА_2 через кватирку
вікна. При цьому він був в стані алкогольного сп'яніння і проникав до будинку
потерпілої з метою помиритися з ОСОБА_2,
з якою з до липня 2006 року підтримував фактичні шлюбні відносини. Проникаючи в
будинок через кватирку він розумів, що діє незаконно і не знав, що потерпіла
проживає вже з ОСОБА_3 Після розпиття спиртних напоїв • близько 2
години він підійшов
до вікна будинку
потерпілої, підставив стіл
до вікна

2

з двору, потім
відірвав штапики, які тримали клейонку ,
тоді через кватирку вікна проник до кухні будинку, а звідтіля пішов до
спальні, де відпочивала ОСОБА_2
з якимсь чоловіком. Він розбудив всіх, ОСОБА_2 стала з'ясовувати, як він міг попасти до будинку і
пропонувала покинути помешкання. Він будучи в нетверезому стані, не давав їм
спати і не бажав покинути будинок, але коли вона стала кудись
телефонувати, то він
втік.

Таким чином,
вина підсудного в
судовому засіданні знайшла
своє підтвердження.

Його дії суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України,
оскільки він з метою крадіжки чужого майна 15 листопада 2006
року, порушуючи недоторканість житла, незаконно проник
до приватного домоволодіння
ОСОБА_2

При призначенні
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу
підсудного, який незадовільно характеризується за місцем проживання,
притягувався до кримінальної відповідальності; пом*якшуючі відповідальність
обставини - свою
вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся в скоєному, матеріальної
шкоди не завдано,
має неповнолітню дитину.

За таких
обставин суд вважає,
що виправлення та
перевиховання підсудного
.можливо без його
ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України
, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 1 ст. 162
КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 1000( однієї
тисячі) гривень.

Запобіжний захід
відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний
суд Сумської області
протягом 15
діб з моменту
його проголошення.