overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-28/07р. ПОСТАНОВА
23.01.2007 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Обухівського районного суду Київсьої області від 27.12.2004 року, за ст.ст. 187, 69 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою
Апеляціного суду Київської області від 09.03.2005 року вважати засудженим за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК № 119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе
з позитивної сторони, режиму утримання не порушує, має З заохочення, стягнень не має,
відбув 2/3 призначеного покарання 24.12.2006 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.
КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Обухівського
районного суду Київсьої області від 27.12.2004
року, за ст.ст. 187,
69 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.03.2005 року вважати
засудженим за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі - на 10 місяців 23 дні.
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №1-12/2007р. (№1-158/2006р.)
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

при секретарі: Левко М.В.

з участю
прокурора: Чонка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Кримінальна справа до розгляду була
призначена на 10.00 год. 22 січня 2007 року.

В судове засідання не з"явились свідки - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 без поважних причин, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Розгляд кримінальної справи у відсутності свідків не
можливий, а тому суд приходить до
висновку про застосування приводу працівниками міліції відносно них.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України відкласти на 10.00 год. 29 січня
2007 року.

Застосувати привід працівниками міліції в судове
засідання відносно свідків: ОСОБА_4,
АДРЕСА_1; ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Копії постанови у двох примірниках направити в
Свалявський РВ УМВС України в
Закарпатській області та Воловецький РВ УМВС України в Закарпатській області
для виконання.

Головуючий: Е.А.ВІНЕР
Справа №4-2/2007 p. ПОСТАНОВА
р. смт. Міжгір'я
Міжгірським районний суд
Закарпатської області в особі:
судді Гайдур А.Ю.
з участю прокурора: Варга
підозрюваний ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Міжгір'ї подання Міжгірського РВ УМВС про взяття під варту
08 січня 2007 року приблизно в 24 год. 30 хв. на вул. Ольбрахта в смт. Міжгір'я ОСОБА_1 вмісті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 групою осіб умисно, відкрито шляхом застосування насильства до ОСОБА_5 заволоділи
мобільним телефоном, перснем
розкладним ножем та грошима в кількості 300 долларів США, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2400 грн..
Посилаючись на те, що за даний злочин може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення
волі, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може помішати встановленню істини по справі, скритись від слідства та суду,
скоювати інші злочини, неодноразово судимий,
скоїв новий злочин в період непогашеної судимості, то ставиться питання про обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під
Прокурор підтримав подання в суді,
просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять не
обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши подання та подані до нього матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного,
захисника підозрюваного та слідчого, суд приходить до висновку про необхідність додаткового вивчення даних
про особу ОСОБА_1, оскільки такі
зібрані не в повному обсязі, є неточності по складу сім'ї та інше, а тому суд вважає про необхідність продовження затримання
ОСОБА_1 до десяти днів. Органу дізнання
та досудового слідства зібрати належні і достовірні довідки про склад сім'ї ОСОБА_1, акт матеріально-побутових умов проживання,
відомості про роботу, стан здоров'я його та членів
Тому, керуючись ст. 1652
ч.8 КПК України, суддя,-
Продовжити затримання підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 до
десяти днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря
Войцеховської О.А., з участю прокурора Герасимчук А.В., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором Новобузького району про обрання
запобіжного заходу у виді утримання під вартою по відношенню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія Воронежська обл. Ліскинський
район АДРЕСА_1,
зповною загальною середньою освітою, не
працюючого, одруженого, проживаючого м. Снігурівка АДРЕСА_2 Миколаївської
області, раніше не судимого ;

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.
2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. підозрюється у замаху на незаконне заволодіння транспортним
засобом , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством,
що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого , тобто у вчинені злочину , передбаченого ст. 15 ч. 2 ст.
289 КК України.

2006
року ОСОБА_1. був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України. З метою додаткового вивчення даних про особу
затриманого та з'ясування інших обставин, які мають значення для обрання запобіжного заходу , постановою суду від
29.12.2006 року строк затримання ОСОБА_1. був продовжений до десяти діб, який
закінчився

2007
року.

В судовому
засіданні, після спливу строку тимчасового затримання підозрюваного, слідчим, прокурором
питання про розгляд подання по суті не порушено, а тому провадження
матеріалів за поданням слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району про обрання запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 165,165 -2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за матеріалами подання слідчого Новобузького РВ УМВС
про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою відносно ОСОБА_1.

Копію постанови направити для відома слідчому Новобузького РВ УМВС,
прокурору.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом
трьох діб з дня її винесення .
№1-76/2007 г.
января 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области
Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С., с участием прокурора Устименко И.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 122 ч.1 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в
судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 122 ч.1 УК Украины назначить к судебному заседанию на 25 января 2007 года к
10-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с
вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
Справа № 1-20/2007
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Киричок В.В., за
участю прокурора Рокитнянського району Київської області Сахно Л.В., провівши
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, вдови, тимчасово не
працюючої, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимої, за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рокитнянського районного суду поступила
дана справа.

Заслухавши думку прокурора,
обвинувачених, суд вважає, що справа підсудна районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу немає.

Під час порушення справи,
провадження дізнання, досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для
притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав, які б перешкоджали призначенню справи до
розгляду у судовому засіданні, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237,240, 245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 309
ч. 1 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14-00 годину 08.02.2007 року.

В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Про день слухання справи повідомити прокурора.
Справа
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Корольовський районний
суд м.Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В.
з участю прокурора Супрунова М.В. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі подання Житомирського відділу
кримінально-виконавчої
системи про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, -

встановив :

ОСОБА_1 був засуджений вироком Корольовського районного
суду м. Житомира від 28 грудня 2005 року за ст. 309 ч. І КК України до одного
року обмеження волі з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.ст. 75,76
КК України на засудженого були покладені обов'язки : періодично з'являтись до
органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого та представника Житомирського ВКВС, думку
прокурора, вважає подання таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений
перебуває на обліку у ВКВС з 23.01.2006 року, за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов'язки
виконував сумлінно, нові злочини не вчиняв, за місцем проживання
характеризується виключно позитивно.

Керуючись
ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України, -

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного
суду м. Житомира від 28 грудня 2005 року за ст. 309 ч. І КК України до
одного року обмеження волі в зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 7 діб.
№ 4-4/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
проведении осмотра помещения
г. Пологи "05"января 2007г.
Я, судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А, рассмотрев
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра домовладения и
других хоз. Построек ОСОБА_1, а также
материалы проверки собранные УИМ Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
мл. Лейтенантом милиции Черненко Ю.В., по факту реализации ОСОБА_1 у себя на
дому фальсифицированной водки за наличный расчет,-
районный суд Запорожской области поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., с ходатайством разрешения осмотра жилого помещения жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_1. Согласно представления УИМ Пологовского РО УМВД Украины
мл. лейтенантом милиции Черненко Ю.В., собран материал в отношении жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1, который у себя в домовладении по адресу АДРЕСА_1 незаконно
хранит с целью сбыта и сбывает за наличный расчет фальсифицированную водку.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 201 ч.1 УК Украины.
На основании выше изложенного и
принимая во внимание, что в домовладении ОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_1 хранится фальсифицированная водка и другие вещественные
доказательства преступной деятельности ОСОБА_1, которые в
случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут
быть уничтожены, руководствуясь
ст. 190, 191, ст. 177 УПК Украины,-
выявления следов преступной деятельности и других вещественных доказательств,
выяснения обстоятельств преступления, не допущения уничтожения вещественных доказательств, вынести
решение о проведении осмотра домовладения и
других хоз. построек ОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_1 Пологовского
Выполнение осмотра домовладения ОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_1 Пологовского района, поручить сотрудникам ОУИМ Пологовского РО УМВД Украины.
Копию постановления направить прокурору Пологовского
Постановление обжалованию не
Судья Пологовского районного суда
Первая инстанция Код
суда 27/02
Дело № 4-58/07
районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего-судьи: Нестерук В.В.
При секретаре: Массалабовой
С участием прокурора Прокопенко
представителя СДН Мартьяновой
старшего воспитателя ОСОБА_2
инспектора профилактики ПРИ ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Севастополе представление Гагаринского РО
УМВД Украины в г. Севастополе о помещении в приемник-распределитель несовершеннолетнего
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Севастополя, без определенного места жительства,
Гагаринский РО УМВД Украины в г.
Севастополе с согласия прокурора Гагаринского района г. Севастополя обратился в
суд с представлением о помещении в приемник-распределитель несовершеннолетнего
ОСОБА_1, по тем основаниям, что несовершеннолетний ОСОБА_1 4 января 2007 года самовольно покинул специальное
для несовершеннолетних, куда он был определен в декабре 2006 года за бродяжничество. 7 декабря 2006 года ОСОБА_1 было совершено
общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления,
предусмотренного ст. 186 УК
Украины, до достижения возраста с которого за такое деяние лицо подлежит
уголовной ответственности. Несовершеннолетний ОСОБА_1 характеризуется
отрицательно, состоит на учете в органах
внутренних дел и СДН Гагаринской районной государственной администрации,
определенного места жительства не имеет, систематически бродяжничает, родители
несовершеннолетнего ОСОБА_1 полностью самоустранились от выполнения своих
обязанностей по обучению и воспитанию ребенка, поэтому ОСОБА_1 может вновь
самовольно покинуть приют и продолжить совершать правонарушения, скрываться от
следствия и суда, и просили поместить ОСОБА_1 в ПРН УМВД Украины в г.
Севастополе на срок до 30 суток.
В судебном заседании прокурор,
представитель СДН при Гагаринской районной администрации и другие участники
процесса полностью поддержали вышеуказанное представление.
Суд, выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы дела, представленного в суд в отношении ОСОБА_1 находит
описанное выше представление законным и обоснованным и подлежащим
удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Несовершеннолетний ОСОБА_1
характеризуется отрицательно, состоит на учете в органах внутренних дел и СДН Гагаринской районной государственной
администрации, определенного места жительства не имеет, систематически
бродяжничает, родители несовершеннолетнего ОСОБА_1 полностью самоустранились от
выполнения своих обязанностей по обучению и воспитанию ребенка. ОСОБА_1 может
приют и продолжить совершать правонарушения, скрываться от следствия и суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Закона Украины «Об органах и службах
по делам несовершеннолетних и специальных учреждениях для несовершеннолетних»,
ст. 447 УПК Украины,
Поместить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Севастополя в
приемник-распределитель для несовершеннолетних при УМВД Украины в г.
Севастополе сроком на 30 суток.
Исполнение настоящего постановления
поручить начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-6
12 января 2007 года г.
Змиевской районный суд
в составе: председательствующего судьи: Шабельникова С.К.
при секретаре: Павличенко
с участием: прокурора: Гетьман
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области
представление уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской
области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, жителя
гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не
Приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой
области от 26 декабря
лишения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с испытанием 1 (один) год.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1
в период испытательного срока к административной ответственности - не привлекался, в
уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района Харьковской области на
регистрацию являлся, обязанности, возложенные на него судом, выполнял вовремя,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От юридической помощи
адвоката - отказался,
указав, что защиту своих интересов берет на себя.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области в судебном заседании просил освободить
ОСОБА_1 от наказания.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления, суд
пришел к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению,
поскольку срок испытания, назначенный приговором Красноармейского горрайонного
суда Донецкой области от 26 декабря
2005 года - истек, а ОСОБА_1 в период испытания к
административной ответственности - не
привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района Харьковской
области для регистрации являлся, обязанности, возложенные на него судом,
выполнял вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При
таких обстоятельствах ОСОБА_1 надлежит освободить от наказания, назначенного
приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2005 года.
ст. 78 УК Украины, ст.
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, холостого, не работающего, осужденного
приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины /в редакции 1960 года/ к 1 /одному/ году лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытанием 1 год, - от назначенного наказания в виде 1 /одного/ года лишения свободы - освободить.
обжалованию не подлежит.
Дело № 1-
года Михайловский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,-Булай О.И.,
участием прокурора,- Трофименко Д.М.,
на стадии предварительного
рассмотрения уголовного дела в отношении : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного:
г.Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование средне, не работающего,
ранее судимого: 2006 года Михайловским районным судом по ч.1 ст. 185 УК Украины
к 1году лишения свободы, ст. 75 УК Украины, с испытательным
сроком на 1 год, проживающего АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.309 УК Украины ,-
производство судьи Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч1 ст. 309
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
дело подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило;
прекращения дела на стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-
процессуального кодекса Украины;
изменения меры пресечения , избранной в отношении обвиняемого , - нет;
· каких-либо нарушений
требований Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса,- не поступило.
На основании изложенного, с учетом
наличия достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном
заседании, не разрешая вопроса о виновности обвиняемого, руководствуясь ст. ст.
237, 240-245 УПК Украины, суд ,-
дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 к 9-30 часам 28.02.2007 года .
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежней, - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не
постановление может быть внесено представление прокурора.
Судья
предварительном рассмотрении дела
18 января 2007 год Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко
с участием прокурора Брусняк
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тракторное Михайловского района, украинца,
образование неполное среднее - 9 классов общеобразовательной школы, холостого,
работающего водителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 309 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу не имеется. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет. Требования закона при производстве
досудебного следствия/дознания/ соблюдены. Выслушав мнение прокурора о
возможности назначения дела к судебному
рассмотрению, изучив материалы дела, полагаю возможным назначить дело к
судебному рассмотрению. Руководствуясь ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тракторное Михайловского
района, украинца, образование неполное среднее - 9 классов общеобразовательной
школы, холостого, работающего водителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 309 УК
Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
судебное заседание вызвать подсудимого.
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 13.02.2007 года к 11 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не
Судья А.М.Ворожбянов