Справа № 1-137
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді Курильця А,Р,

при
секретарі Гаврилюк O.П

з участю
прокурора Клісовського Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Львові кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Наварія
Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, помічника оператора АЗС № 14 Львівської
філії ТзОВ ТД „Контініум-Галичина", проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства),
за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно
якого виділені в окреме провадження, представившись під чужим прізвищем, а саме
ОСОБА_2подав 15
серпня 2006 року в ВАТ „Електрон банк" завідомо підроблені документи, а
саме довідку про доходи з місця праці № 018/10-д, видану 04.08.2006 року ТзОВ
„Моноліт" та копію паспорта серії НОМЕР_1, виданий на прізвище ОСОБА_2із
поміщеною своєю фотокарткою з метою отримання кредиту в розмірі 202230 гривень,
однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його
волі.

Крім того, ОСОБА_1., маючи умисел на заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайства), за попередньою змовою з невстановленою
слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,
представившись під чужим прізвищем, а саме ОСОБА_2подав 16 серпня 2006 року в ВАТ „Кредобанк" завідомо
підроблені документи, а саме довідку про доходи з місця праці № 018/10-д,
видану 04.08.2006 року ТзОВ „Моноліт" та паспорт серії НОМЕР_1, виданий на
прізвище ОСОБА_2 12.07.1995 року Ужгородським MB УМВС
України у Закарпатській області, із поміщеною своєю фотокарткою з метою
отримання кредиту в розмірі 35640 доларів США,
що за курсом НБ України становить 179982 гривень, однак не довів свій
злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_1., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайства), за попередньою змовою з невстановленою слідством особою,
матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, представившись під
чужим прізвищем, а саме ОСОБА_2подав 16
серпня 2006 року в ВАТ „Банк Універсальний" завідомо підроблені документи,
а саме довідку про доходи з місця праці № 018/10-д, видану 04.08.2006 року ТзОВ
„Моноліт" та копію паспорта серії НОМЕР_1, виданий на прізвище ОСОБА_2із
поміщеною своєю фотокарткою з метою отримання кредиту в розмірі 202230 гривень,
однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його
волі.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому
злочинах не визнав та дав показання, що під час навчання в ПТУ він познайомився
з хлопцем на ім'я ОСОБА_2.
Приблизно на початку літа 2006 року він зустрівся з ОСОБА_2ом і той
попросив його допомогти в оформленні кредиту для купівлі автомобіля Міцубісі.
При цьому

ОСОБА_2 пообіцяв
передати усі належні документи для передачі в банк. При одній із зустрічей ОСОБА_2 показав йому
паспорт із вклеєною в нього його фотокарткою та сказав, що це потрібно для
того, щоб в нього в банку прийняли документи. 15.08.2006 року вони пішли в
„Електрон банк", де подали документи для оформлення кредиту. На наступний
день він сам здав пакет документів ще в два банки, а саме „Кредобанк" та „Банк
Універсальний". Через декілька днів він для подальшого оформлення кредиту
з'явився в „Кредобанк",
де був затриманий працівниками міліції. Наміру привласнити кошти не мав,
хотів лише допомогти знайомому. Розуміє, що вчинив злочин, розкаюється у
вчиненому, просить суворо не карати.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини у
вчинених злочинах, його вина повністю доводиться зібраними по справі доказами,
а саме.

По епізоду
замаху на шахрайство
відносно ВАТ „Електрон
Банк" та використання
підробленого документу в даній установі.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_3., даними нею в судовому
засіданні про те, що 15.08.2006 року в банк звернувся підсудний та його
знайомий, що назвався Іваном. Вказані особи хотіли отримати кредит на суму
40000 доларів США для купівлі
автомобіля. При цьому підсудний представив копію паспорта на ім'я ОСОБА_2. з
вклеєною своєю фотокарткою, довідку з місця роботи, копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера, довідку рахунок про вартість автомобіля.
Заповнивши анкету, підсудний залишив документи в банку. За результатами
перевірки документів у наданні кредиту було відмовлено.

Речовими доказами по справі (т.1 а.с.64-72, т.2 а.с.
107-109), якими являються заява на отримання кредиту, довідка про доходи №
018/10-д, видана 04.08.2006 року ТзОВ „Моноліт" на прізвище ОСОБА_2., рахунок -
фактура № Н-00032785 від 15.08.2006 року про вартість автомобіля Міцубісі
Пажеро, копія паспорта на прізвище ОСОБА_2. з поміщеними двома фотокартками
ОСОБА_1., копія ідентифікаційного номеру на прізвище ОСОБА_4., які подав
ОСОБА_1. для отримання кредиту.

По епізоду
замаху на шахрайство відносно
ВАТ „Кредобанк" та використання підробленого документу
вданій установі.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5., даними ним в судовому засіданні про те, що 16.08.2006
року в банк звернувся підсудний з метою отримання кредиту для купівлі
автомобіля. При цьому підсудний представив копію паспорта на ім'я ОСОБА_2. з
вклеєною своєю фотокарткою, довідку з місця роботи, копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера, довідку рахунок про вартість автомобіля,
копію квитанції про оплату завдатку за автомобіль. Заповнивши анкету, підсудний
залишив документи в банку. За результатами перевірки документів, оскільки такі
виявилися підробленими, у наданні кредиту було відмовлено.

Показаннями свідка ОСОБА_6., даними ним на досудовому слідстві та
оголошеними в судовому засіданні (т.2 а.с.31), про те, що 16.08.2006 року в ВАТ
„Кредо банк" звернувся підсудний з метою отримання кредиту в сумі 35640
доларів США для купівлі
автомобіля Міцубісі Паджеро. При цьому підсудний представив оригінал паспорта
на ім'я ОСОБА_2., з вклеєною своєю фотокарткою, з якого було знято ксерокопію,
довідку з місця роботи, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера,
довідку рахунок про вартість автомобіля, оригінал договору купівлі-продажу
автомобіля та копію квитанції про оплату завдатку за автомобіль. Заповнивши
анкету, підсудний залишив документи в банку і такі були передані в службу
безпеки банку.

Показаннями свідка ОСОБА_7.,
даними ним в судовому засіданні про те, що він працює в відділі безпеки ВАТ
„Кредобанк". 18.08.2006
року йому було передано на опрацювання матеріали про надання кредиту ОСОБА_2.
Під час перевірки вказаних документів, було встановлено, що вони підроблені.
21.08.2006 року підсудний, що подав вказані документи під прізвищем ОСОБА_2.
був затриманий працівниками міліції.

Протоколом впізнання (т.2 а.с.29-30) про те, що свідок ОСОБА_6. впізнав
ОСОБА_1. як особу, котра подала документи на отримання кредиту під прізвищем
ОСОБА_2.

Протоколом
ставки віч-на-віч між ОСОБА_6та ОСОБА_1. (т.2 а.с.33-34)

Речовими доказами по справі (т.1 а.с.31-44, т.2 а.с. 107-109), якими
являються заява на отримання кредиту, довідка про доходи № 018/10-д, видана
04.08.2006 року ТзОВ „Моноліт" на прізвище ОСОБА_2., рахунок -
фактура № Н-00032785 від 15.08.2006 року про вартість автомобіля Міцубісі
Пажеро, копія паспорта на прізвище ОСОБА_2. з поміщеними двома фотокартками
ОСОБА_1., копія ідентифікаційного номеру на прізвище ОСОБА_4., які подав
ОСОБА_1. для отримання кредиту.

По
епізоду замаху на шахрайство
відносно ВАТ „Банк Універсальний" та використання підробленого документу в даній установі.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7., даними ним на
досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (т.2 а.с.81) про те, що
16.08.2006 року в банк звернувся підсудний з метою отримання кредиту для
купівлі автомобіля. При цьому підсудний представив копію паспорта на ім'я
ОСОБА_2. з вклеєною своєю фотокарткою, довідку з місця роботи, копію довідки
про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку рахунок про вартість
автомобіля, копію квитанції про оплату завдатку за автомобіль. Заповнивши
анкету, підсудний залишив документи в банку. За результатами перевірки
документів, оскільки такі виявилися підробленими, про що було повідомлено
правоохоронні органи.

Показаннями свідка ОСОБА_8., даними ним на досудовому слідстві та
оголошеними в судовому засіданні (т.2 а.с.82), про те, що 16.08.2006 року в ВАТ
„Банк Універсальний" звернувся підсудний з метою отримання кредиту для купівлі
автомобіля Міцубісі Паджеро. При цьому підсудний представив оригінал паспорта
на ім'я ОСОБА_2., з вклеєною своєю фотокарткою, з якого було знято ксерокопію,
довідку з місця роботи, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера,
довідку рахунок про вартість автомобіля, оригінал договору купівлі-продажу
автомобіля та копію квитанції про оплату завдатку за автомобіль. Заповнивши
анкету, підсудний залишив документи в банку і такі були передані в службу
безпеки банку.

Показаннями свідка ОСОБА_9., даними ним в судовому засіданні про те, що він
працює в начальником відділу безпеки ВАТ „Банк Універсальний". 16.08.2006
року йому було передано на опрацювання матеріали про надання кредиту ОСОБА_2.
Під час перевірки вказаних документів, було встановлено, що вони підроблені.

Речовими доказами по справі (т.1 а.с.45-61, т.2 а.с. 107-109), якими
являються заява на отримання кредиту, довідка про доходи № 018/10-д, видана
04.08.2006 року ТзОВ „Моноліт" на прізвище ОСОБА_2., рахунок -
фактура № Н-00032785 від 15.08.2006 року про вартість автомобіля Міцубісі
Пажеро, копія паспорта на прізвище ОСОБА_2. з поміщеними двома фотокартками
ОСОБА_1., копія ідентифікаційного номеру на прізвище ОСОБА_4., які подав
ОСОБА_1. для отримання кредиту.

Повідомленням адресного бюро УМВС України у Львівській області (т.1
а.с.93-94), з якого вбачається, що ОСОБА_2 у Львівській області не
зареєстрований.

Довідкою ЛКП „Сріблястий" від 01.09.2006 року (а.с.91) про те, що
будинок за адресою: АДРЕСА_2, де нібито був зареєстрований ОСОБА_2. не
числиться.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_1. в частині заперечення ним своєї
вини, суд їх оцінює критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі
доказами. Крім того, ОСОБА_1. в своїх показаннях фактично сам визнає факт
вчинення злочину.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_1. вчинив закінчений замах на заволодіння
чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб,
вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2
ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_1. вчинив використання завідомо підробленого документу,
тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу підсудного - раніше не судимий, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Пом'якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обтяжуючих покарання
обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими
кваліфіковано його дії.

Однак враховуючи тяжкість злочинів, особу винного,
обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе
без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України і ОСОБА_1. слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд враховує роль підсудного у вчинених
злочинах, дані про особу, те, що останній вперше притягається до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність
будь-якої завданої шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наведені вище
обставини істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину і
визнає за можливе

застосування
ст.69 КК України щодо не призначення ОСОБА_1. додаткового покарання у вигляді
конфіскації майна, що передбачене ч.4 ст. 190 КК України як обов'язкове.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.69, ч.2 ст.15,
ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання

за ст.69, ч.2
ст.15, ч.4 ст.190 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі

за ч.3 ст.358 КК
України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України визначити засудженому ОСОБА_1остаточне
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді
п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два
роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу, щодо засудженого ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу, залишити раніше обрану - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Речові докази
(т.1 а.с.31-44, 45-61, 64-72, т.2 а.с. 107-109) залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту його проголошення.