печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на таке: в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 25 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, за фактом умисного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою 21.12.2009 вироком Печерського районного суду м. Києва за ст. 190 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, після звільнення 30.11.2012 з місць позбавлення волі за вчинений злочин з заміною не відбутого строку покарання на більш м`який у вигляді виправних робіт, на шлях виправлення не стала, а керуючись корисливим мотивом та маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, повторно, у період часу з 07.02.2013 року по 21.02.2013, а саме у період відбування покарання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, шляхом обману, заволоділа чужим майном, яке належало ОСОБА_9 на загальну суму 595 370, 66 грн., яка 1 038 разів в перевищує неоподаткований мінімум громадян на час вчинення злочину.

12.09.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 190 ч. 4 КК України.

12.09.2013 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

13.09.2013 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.10.2013 внесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 00000349 відносно ОСОБА_6 щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 190 ч. 4 КК України в окреме провадження з присвоєнням виділеному провадженню реєстраційного номеру в ЄРДР № 0000560.

18.11.2013 досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000560 продовжено до 4-х місяців, а саме до 11.03.2014 року

18.11.2013 досудове слідство по кримінальному провадженню зупинено на підставі ст.. 280 п. 2 КПК України.

28.03.2014 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.07.2014 досудове слідство по кримінальному провадженню відновлено.

13.07.2014 досудове слідство по кримінальному провадженню зупинено на підставі ст. 280 п. 2 КПК України.

30.09.2014 Перським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2015 досудове слідство по кримінальному провадженню відновлено.

22.07.2015 досудове слідство по кримінальному провадженню зупинено на підставі ст. 280 п. 2 КПК України.

31.03.2015 Перським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.08.2015 досудове слідство по кримінальному провадженню відновлено.

Причетність підтверджується ОСОБА_6 підтверджуються доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , котрий вказав на ОСОБА_8 та на жінку, що у телефонних розмовах назвалась ОСОБА_10 , як на осіб, що скоїли злочин та заволоділи чужим майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра вказала на ОСОБА_8 та на жінку, що у телефонних розмовах назвалась ОСОБА_10 , як на осіб, що скоїли злочин відносно ОСОБА_9 та заволоділи чужим майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 завідуючий складом готової продукції ТОВ «Сансі-плюс», котра показала, що відповідно до договору поставки відстрочки платежу від 26.11.2012, а також накладних на отримання золотих виробів № 195 від 26.11.2012 № 11 та № 23 від 04.02.2013 передала ОСОБА_8 золоті вироби, що належить ОСОБА_9

- Протоколом допиту ОСОБА_13 бухгалтера складу готової продукції ТОВ «Сансі-плюс», яка була присутня при складанні договору поставки відстрочки платежу від 26.11.2012, а також накладних на отримання золотих виробів № 195 від 26.11.2012 № 11 та № 23 від 04.02.2013 передала ОСОБА_8 золоті вироби, що належить ОСОБА_9

- Протоколами впізнання ОСОБА_8 по фотокарткам, відповідно до яких ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 як особу, котрій були передані золоті вироби.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , котрий проведено з застосуванням аудіо запису;

- Розсекреченими матеріалами носіями інформації у кримінальному провадженні № 00000001 від 22.11.2012, направлених прокуратурою м. Севастополя для доручення до матеріалів даного кримінального провадження.

- Висновком фоноскопічної експертизи № 14-96 від 31.08.2013, згідно якого фонограма аудіозаписів телефонних розмов розсекречених матеріалів носіїв інформації у кримінальному провадженні № 00000001 від 22.11.2012 направлених прокуратурою м. Севастополя для долучення до матеріалів кримінального провадження присутній голос та мовлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Протоколами тимчасового доступу до роздруківок телефонних дзвінків вилучених з ПРАТ «Київстар», ПАТ «Укртелеком», згідно яких підтверджується факт телефонних розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_6 будучи раніше судимою 21.12.2009 вироком Печерського районного суду м. Києва за ст. 190 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнена за ст. 82 КПК України із заміною не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт старок закінчення якого спливає 30.11.2014, повторно вчинила особливо тяжкий злочин, санкцією стаття Кримінального кодексу України якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 з конфіскацією майна, злочинними діями останніми спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_9 у розмірі 595 370, 66 грн. У кримінальному провадженні підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Теляж, Сокальського району, Львівської області, українка, громадянка України, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше судимої 21.12.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкий злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 21.12.2009 році була раніше засуджена Печерським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, перебувала в розшуку у період часу з 2013 по 2015 рік, на даний час ніде не працює, що не виключає той факт, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також на іншого підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний, який не виключає і не унеможливлює її перебування під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що відносно підозрюваної слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави з мінімальному розмірі, передбаченому законом, а саме 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Такої ж позиції дотримувалась у судовому засіданні і підозрювана.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: у провадженні головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальне провадження номер 0000560 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом умисного заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. 07 серпня 2015 року ОСОБА_6 затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про що складено протокол від 07 серпня 2015 року. 07 серпня 2015 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та у той же день вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілого, свідків, протоколі допиту ОСОБА_6 , як свідка, висновку судово-фоноскопічної експертизи, пояснень у судовому засіданні ОСОБА_6 про часткову згоду з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнена від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, яка передбачає міру покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 Печерським районним судом міста Києва від 21 грудня 2009 року засуджена за ч.4 ст.190 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Початок строку 21 грудня 2009 року, кінець строку 13 листопада 2014 року. На підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 82 КК України від 22 листопада 2012 року була звільнена з встанови 30 листопада 2012 року у зв`язку з заміною невідбутої частини покарання більш м,яким у вигляді виправних робіт, до цього часу покарання не відбуте, а кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене під час відбування покарання за попереднім вироком суду. Крім того, з 12 вересня 2013 року знаходилась у розшуку на підставі постанови слідчого, про що не заперечувала підозрювана у судовому засіданні. Слідчим суддею приймається до уваги, що офіційно підозрювана не працює, з чоловіком не мешкає, оскільки ухилялася від явки до слідчого, посилаючись на погрози їй з його боку, але не зверталася до будь-яких органів з заявою про вказані факти, має постійне місце проживання. Слідчий суддя вважає за доцільне з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності її вини, дані про особу, факт ухилення від явки до слідчого з 2013 року, сімейний стан, стан здоров,я, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України для злочину особливо важливої тяжкості в розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 365400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 8.00 годин 07 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали визначити 30 діб до 8.00 годин 06 вересня 2015 року.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400,00 гривень.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.

р/р НОМЕР_1 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов,язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Термін обов`язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 06 вересня 2015 року

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО номер 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО номер 13 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов,язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя