Справа №216/680/15-к
Провадження№1-кп/216/209/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, незаміжньої, працюючої «Укрпошта», КПЗ №2, бухгалтером, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, розлученої, працюючої «Укрпошта», КПЗ №2, бухгалтером, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення-злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

19.01.2015 року, близько о 12.45 год., ОСОБА_4 вступивши у злочинний зговір з раніше їй знайомою ОСОБА_5 , направлений на таємне викрадання чужого майна, вдвох прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи спільно, скористувавшись відсутність свідків та очевидців, таємно викрали сукню жіночу, темного кольору, фірми «Koner», 1 шт., вартістю 406 грн., сукню жіночу, синього кольору у клітинку, фірми «Koner», 1 шт., вартістю 406 грн., халат жіночий, синього кольору, фірми «Birlir», 1 шт., вартістю 289 грн., футболку дитячу, білого кольору, фірми «Lukra», 1 шт., вартістю 82 грн., нічну сорочку, колір «Леопард», фірми «Isir», 1 шт., вартістю 125 грн., які належать ПП «Немченко», після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши тим самим ПП «Немченко» матеріального збитку на загальну суму 1 308 грн.
Під час розгляду кримінального провадження підсудна ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнала частково, суду пояснила, що крадіжку речей вчинила сама, попереднього зговору у неї з ОСОБА_8 не було.
19.01.2015 року, в обідню перерву, вони разом з ОСОБА_8 прийшли до магазину «Апостоловський Торговий Дім», проходячи по рядах з одягом, вона поклала у свій пакет сукню жіночу, синього кольору у клітинку, жіночий халат, синього кольору, та нічну сорочку. Проходячи вздовж каси за одяг не розрахувалась. 20.01.2015 року вони знову разом з ОСОБА_8 прийшли до магазину, однак, були затримані працівниками магазину, які переглянули відеозапис за 19.01.2015 року, виявили, що крадіжка речей була здійснена ними. У скоєному вона кається, матеріальний збиток під час досудового розслідування відшкодувала у повному обсязі, претензій матеріального характеру потерпілий до неї немає.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнала у повному обсязі, суду пояснила, що пообідні 19.01.2015 року, вона разом з ОСОБА_9 , зайшли до магазину «Апостоловський Торговий Дім», що по вулиці Лермонтова, у м. Кривому Розі. Ходячи по рядах, вона викрала сукню жіночу, темного кольору, та футболку дитячу, білого кольору. Вона також бачила, що і ОСОБА_9 складає до свого пакету речі (сукню, халат). З викраденими речами вони вийшли з магазину, і їм ніхто не зробив зауважень. Наступного дня, у обідню перерву вони разом з ОСОБА_9 знову пішли до цього ж магазину, хотіли викрасти білизну, однак, були затримані працівниками міліції. У скоєному вона щиро кається, матеріальний збиток повністю відшкодувала, повернувши викрадені речі, під час досудового розслідування між нею та потерпілим було укладено угоду про визнання винуватості, з покаранням, яке було визначено в угоді, згодна.
Винність підсудних у скоєнні зазначеного злочину, окрім повного визнання своєї провини підсудною ОСОБА_5 , часткового визнання своєї вини підсудною ОСОБА_4 , підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює адміністратором у магазині «Апостоловський Торговий Дім», розташованого по вулиці Лермонтова, у місті Кривому Розі. Під час проведення ревізії, яка проходила у магазині з другої половини 19.01. перша половина 20.01.2015 року, було виявлено нестачу.
20.01.2015 року, близько 13.00 год., до неї підійшла продавець ОСОБА_12 , та повідомила про двох жінок (пізніше їй стало відомо, що це ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ), які підозріло себе вели. Вони ходили по магазину, складали речі до пакету, спускались на перший поверх, залишали пакет у камері сховища, потім знову підіймались на другий поверх, ходили по залу з речами. Зі слів ОСОБА_14 , їй стало відомо, що саме ці жінки 19.01.2015 року, близько о 13.00 год., були у магазині, переглянувши відеозапис з камери спостереження за це число, вона (потерпіла) виявила, що вони викрали речі. Одразу вона викликала працівників міліції, а охоронець їх магазину затримав підсудних до приїзду міліції. Під час досудового розслідування підсудні повернули викрадені речі, за нічну сорочку підсудна ОСОБА_9 повернула гроші. Претензій матеріального характеру до підсудних немає, відносно покарання підсудним, покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює продавцем у магазині «Апостоловський Торговий Дім». 20.01.2015 року, пообідні, вона звернула увагу на двох жінок. Одна з них несла в руках фіолетовий пакет, у якому була якась річ, спустившись до низу, вона поклала цей пакет до 22 ячійки камери сховища, та знову піднялась до жіночого відділення. Потім вона (свідок) згадала, що дані жінки були в магазині напередодні, - 19.01.2015 року, підійшла до адміністратора магазина, та попросила, щоб та переглянула відеозапис з камер спостереження. При огляді відео за 19.01.2015 року, було виявлено факт крадіжки речей ціма жінками. Після чого була викликана міліція. прийшли в магазин.
Під час розгляду кримінального провадження, судом за участю учасників судового провадження, оглянуто відеозапис з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Торговий Апостолівський Дім», від 19.01.2015 року, долученого до кримінального провадження у якості речового доказу, з якого убачається, що крадіжка жіночих речей, вчинена саме підсудними ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказаною, а їх дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 УК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Суд критично оцінює пояснення підсудної ОСОБА_4 про вчинення нею крадіжки самостійно, на думку суду вибрана нею позиція зайнята з метою, уникнути кримінальної відповідальності, та спростовується пояснення, як підсудної ОСОБА_5 , так і записом з камери відео спостереження.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (злочин віднесено до середньої тяжкості),
характеристики осіб винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем роботи, у скоєному підсудна ОСОБА_5 кається, відшкодування завданих збитків, згідно ст.66 Кримінального кодексу України визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, за необхідне обрати покарання підсудним у вигляді обмеження волі, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєний ними злочини, проте із застосуванням ст.75 УК України, оскільки виправлення та перевиховання останніх можливо без ізоляції від суспільства.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 03 лютого 2015 року, між потерпілою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_18 визнати винною у скоєнні кримінально правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
ОСОБА_19 визнати винною у скоєнні кримінально правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід, не обирався.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1