Дело № 4-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2011 года г.Синельниково.
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе :
председательствующей судьи Прижигалинской Т.В.
при секретаре Калиневич Ж.В.
с участием прокурора Калиниченко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Синельниковского ГО ОСОБА_1 ОСОБА_2 от 10.01.2011 года согласованное с Синельниковским межрайонным прокурором об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Синельниково, гражданин Украины украинец ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 яд. 3, ранее судим 17.02.2006 году по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 1 мес. лишения свободы;
25.09.2007 г. Синельниковским горрайонным судом по ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 3 г. 3 мес. лишения свободы.
и изучив материалы уголовного дела №15111002, возбужденного по признакам ст.185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи ранее судимым 07.08.2007 года Синельниковским горрайонным судом по ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден 24.09.2010 года УДО на 1 мес. 20 дней, на путь исправления не стал имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил корыстные преступления.
Повторно, 22 декабря 2010 года примерно в 12.30 часов, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению № 11 по улице Дзержинского г. Синельниково Днепропетровской области, принадлежащему гр. ОСОБА_1, где беспрепятственно, через открытую калитку двора домовладения прошел на его территорию и путем свободного доступа, через незапертую дверь летней кухни, расположенной на территории данного домовладения проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно в свою пользу, похитил мотороллер «SKY MOTO», diamond, :стоимостью 1000 гривен и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
Повторно, 2 января 2011 года примерно в 05.00 часов, ОСОБА_3 будучи в стоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома № 8 по ул. Новомосковской г. Синельниково Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_4, имея внезапно возникший умысел направленный на тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений и в свою пользу, похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество: находящуюся в комнате на столе цифровую видеокамеру «Canon»SX10 IS, стоимостью 5000 гривен, мобильный телефон «Samsung»S5230 стоимостью 700 гривен, кожаную куртку не представляющую материальной ценности для потерпевшей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 5700 гривен.
8 января 2011 года в 10.10 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_3
Будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемой ему деянии признал полностью, и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.
В судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_3 дал показания, которые аналогичны показаниям в ходе допроса в качестве обвиняемого.
Виновность в инкриминируемом ОСОБА_3 деянии основывается на материалах уголовного дела №15111002.
Прокурор считает необходимым избрать меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.
Суд, заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению, так как оно обосновано по следующим обстоятельствам: ОСОБА_3 будучи ранее судимым за корыстные преступления, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленные корыстные преступления, оставаясь на свободе может продолжить преступную деятельность, и скрыться от следствия, чем помешать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем объявить обвиняемому под расписку в настоящем постановлении.
Копию постановления направить следователю СО Синельниковского ГО ОСОБА_5, начальнику СИ №3 г.Днепропетровска, Снельниковскому межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течении 3 суток со дня его оглашения в Днепропетровской обл.
Председательствующий ______________________ Т.В. Прижигалинская
Постановление объявлено « »января 2011 года ___________ ОСОБА_3