Справа № 471/141/15-к
Провадження №1-кп/471/16/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, станом на 04 листопада 2014 р. працюючого начальником зміни Братського ОПЦ ТОВ «НЕСТ», на даний час не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , однак проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06 листопада 2007 року Казанківським районним судом за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України,- 3 роки іспитового терміну. 2) 28 липня 2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі; постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим терміном 1 рік 8 місяців 4 дні, судимості не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
04 листопада 2014 року у вечірній час близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до нежилої огороженої території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію домоволодіння, шляхом вільного доступу, з метою збагачення, ОСОБА_5 підійшовши до вхідних дверей зачиненого приміщення літньої кухні, за допомогою ключа від вказаних дверей, відчинив їх та знаходячись в даному приміщенні вчинив крадіжку гумового човна «Вега-3», бувшого у використанні, вартістю з урахуванням зносу 2500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальний збиток. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою вину в повному обсязі, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Під час досудового розслідування, 30 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_5 у вигляді арешту строком 3 місяці.
Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три ) місяці арешту.
Строк відбування покарання рахувати з 10 лютого 2015 року.
Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді негайного взяття під варту в залі судового засідання, з подальшим триманням під вартою.
На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення, виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1