Дата документу: 23.07.2012
Справа № 0818/7262/2012
Номер провадження 1/0818/654/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Апаллоновой Ю.В.,
при секретаре Ляховецкой С.С.,
с участием прокурора Демиденко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, среднетехническое образование, не работает, холост, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
1)30.06.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,
2)30.01.2012 г. Жовтневым районным судом г. Запорожье, по ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичные преступления.
В середине февраля 2012 года, в дневное время, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через забор, проник на дачный участок №211, расположенный на территории садового товарищества Запорожсталь-1 по ул. Победы в г.Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
- металлические трубы, диаметром 50 мм., длиной 2,5 м., в количестве 20 штук, общей стоимостью 1472,46 гривен, согласно заключения эксперта № 895 от 21.06.2012 г.,
- металлический лист, размером 1,5х1 м., толщиной 4 мм, стоимостью 231,39 гривен, согласно заключения эксперта № 895 от 21.06.2012 г., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1703,85 гривен.
В начале апреля 2012 года, в дневное время, ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через забор, проник на дачный участок №220, расположенный на территории садового товарищества Запорожсталь - 1по ул. Победы в г.Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно:
- садовую лестницу, стоимостью 50 гривен,
-металлические трубы, длинной 2,5 м, диаметром 60 мм, в количестве 8 штук, общей стоимостью 908,57 гривен, согласно заключения эксперта № 893 от 20.06.2012 г.,
-металлические листы, размерами 1,5х2 м, толщиной 3мм, в количестве 2 штук, общей стоимостью 680,76 гривен, согласно заключения эксперта № 893 от 20.06.2012 г., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1639,33 гривны.
В начале апреля 2012 года, в дневное время, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через забор, проник на дачный участок №249, расположенный на территории садового товарищества Запорожсталь-1по ул. Победы в г.Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
- металлические трубы, длинной 2,5 м, диаметр 60 мм, в количестве 20-ти штук, общей стоимостью 2271,43 гривны, согласно заключения эксперта № 892 от 20.06.2012 г.,
- металлическую трубу, длинной 3 м, диаметром 50 мм, стоимостью 74,73 гривны, согласно заключения эксперта № 892 от 20.06.2012 г.,
3 бронзовые краны, по цене 50 гривен за 1 штуку, общей стоимостью 150 гривен,
металлическую трубу, длинной 4м, диаметром 60 мм, стоимостью 166,98 гривен, согласно заключения эксперта № 892 от 20.06.2012 г.,
нержавеющий бак, объемом 800 л, стоимостью 500 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3163,14 гривны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 который заявил, что свои интересы будет защищать сам, без защитника, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах им содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, чистосердечно раскаялся, и пояснил, что примерно в середине февраля 2012 года в дневное время, он находился на территории дачного общества Запорожсталь 1в г. Запорожье по ул. Победы. Проходя возле дачного участка № 211, он решил совершить с него кражу различного имущества. Открыв калитку, он прошел на территорию участка № 212, а уже с него перелез через ограждение, разделяющее участки № 211 и 212, после чего проник на территорию нужного ему участка. Попав на участок №211 он осмотрел территорию, где увидел сложенные возле дома трубы, которых было примерно 20 штук, далее он обнаружил металлический лист. Затем, он связывал трубы проволокой, после чего все похищенное имущество отнес к дому № 4 по ул. Осенней, где продал мужчине по имени ОСОБА_6. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
В первых числах апреля 2012 года, в дневное время, он находился на территории вышеуказанного дачного общества, где через забор проник на дачный участок № 220. Находясь на данном участке он нашел металлическую садовую лестницу высотой примерно 2 метра, металлические трубы в количестве 8-ми штук длинною 2,5 метра, диаметром примерно 60 см., металлические листы размером 1,5х2 метра, толщиной 4 мм. Указанное имущество он вынес за территорию дачного участка и сложил. После чего, все похищенное за несколько раз он отнес и продал мужчине по имени ОСОБА_6, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
В первых числах апреля 2012 года, в дневное время, он вновь находился на территории дачного общества Запорожсталь 1в г. Запорожье по ул. Победы, где через забор проник на территорию дачного участка № 249. На территории участка он увидел металлические трубы в количестве 20-ти штук длиной 2,5 метра, диаметром 60 мм., металлическую водопроводную трубу длиной 3 метра, диаметром 50 мм., металлическую трубу длиною 4 метра, диаметром 60 мм., а так же 3 водопроводных крана из бронзы. Указанное имущество он вынес за территорию дачного участка и сложил. После чего, все похищенное имущество он продал мужчине по имени ОСОБА_2, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_6. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
Поскольку ни подсудимый, ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, подсудимый дал ясные и четкие показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, получив от ОСОБА_1 заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке, суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 материалами экспертизы и исследованием характеризующих подсудимого материалов дела.
Оценив в совокупности исследованные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждена исследованными доказательствами, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, суд относит рецидив преступлений.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признается явка с повинной, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины. Судом также учитываются требования ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая гласит, что наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предотвращение совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд исходит из того, что в процессе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, суд учитывает, что ОСОБА_1 является лицом, ранее судимым, характер и степень тяжести совершенного преступления подсудимым, которое отнесено законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от 3 (трьох) до 6 (шести) лет, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору (л.д. 210), и приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что является основанием к назначению ему наказания в виде лишения свободы.
Суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в том числе связанных с преступлениями против собственности (л.д. 209 зв.), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, официально не работает, холост, детей не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 216).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 Про практику призначення судами кримінального покарання при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно положениям ч. 1, 4 ст. 71 УК Украины, если осужденный до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию по новому приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что общественную опасность своих деяний ОСОБА_1 не осознал и на путь исправления не стал, а потому единственно адекватным и достаточным для его исправления является наказание в виде лишения свободы с фактическим отбытием такового.
По данному делу гражданский иск заявлен ОСОБА_2 на сумму 1705 грн. коп., нашел свое подтверждение в судебном заседании, поддерживается прокурором и признается подсудимым и подтверждается доказательствами, содержащимися в настоящем приговоре и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_5 заявлен на суму 3250 грн. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поддерживается прокурором и признается подсудимым и подтверждается доказательствами, содержащимися в настоящем приговоре и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_3 на суму 1000 грн. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поддерживается прокурором и признается подсудимым и подтверждается доказательствами, содержащимися в настоящем приговоре и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 91, 93 УПК Украины суд считает необходимым распорядиться в установленном порядке вещественными доказательствами. Учитывая, что в материалах дела имеется справка лишь о полной стоимости судебной экспертизы, стоимость же расходных материалов не выделена, а оплата работы экспертов НИЭКЦ осуществляется из бюджета, суд лишен возможности определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого за проведение судебной товароведческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 71 УК Украины, ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В порядке ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 30.01.2012 года по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины, определив ОСОБА_1 окончательно меру наказания в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 03.05.2012 года.
Вещественные доказательства по делу: две части металлической трубы, общей длинной 2,5 м, диаметром 50 мм, изъятые 26.04.2012 г. в ходе осмотра у ОСОБА_6- переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО (л.д.14) возвратить по принадлежности; металлическая труба, длинной 2,5 м, диаметром 50 мм, изъятая 27.04.2012 г., в ходе осмотра у ОСОБА_7 - передана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО (л.д.65) возвратить по принадлежности, металлический лист размером 1,5х2м, толщиной 3 мм., изъятый 27.04.2012 г. у ОСОБА_6 - переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО возвратить по принадлежности.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, денежную сумму в размере 1705 (одна тисяча семьсот пять) гривен в счет возмещения причиненного ему ущерба.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, денежную сумму в размере 1000 (одна тисяча)гривен 00 копеек в счет возмещения причиненного ей ущерба.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, денежную сумму в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят ) гривен в счет возмещения причиненного ей ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Апаллонова Ю.В.