АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/465/15 Справа № 712/1098/15-к Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 квітня 2015 року, якою вирішено повернути прокурору у кримінальному провадженні № 000419

обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця c. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25.09.2014 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні сесійної зали Черкаської обласної державне адміністрації, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, буд. 185 разом, у групі з ОСОБА_8 та за попередньою змовою з невстановленими особами чоловічої статі, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та роботі сесії Черкаської обласної ради, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до громадського порядку, увійшли до приміщення сесійної зали, в якій відбувалася сесія Черкаської обласної ради, де виражались нецензурною лайкою в бік оточуючих, голосно вигукували різного роду гасла, чим порушили нормальний порядок роботи сесії, під час якої ОСОБА_8 разом із двом невстановленими особами маючи на меті помістити депутата Черкаське обласної ради ОСОБА_11 до сміттєвого баку підійшли до нього та штовхнули руками останнього до сміттєвого баку синього кольору, який попередньо був занесений до сесійної зали, проте останній її почав чинити супротив, після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та чотирма невстановленими особами чоловічої статі знову підійшли ОСОБА_11 та використовуючи малозначний привід, почали виражатися нецензурними словами та кричати в адресу останнього, хапати його за руки, одяг, при цьому оточивши його з різних боків, двоє невстановлених осіб взяли руки сміттєвий бак та намагались його надіти на голову ОСОБА_11 , проте з причин, що не залежали від їхньої волі у них це не вийшло, в свою чергу ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та п`ятьма невстановленими особам чоловічої статі, подолавши опір ОСОБА_11 , проти волі останнього піднявши його руками, помістили до сміттєвого баку, супроводжуючи свої дії нецензурними вигуками в бік останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_11 фізичного болю та порушили нормалі діяльність сесії Черкаської обласної ради.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні сесійної зали Черкаської облдержадміністрації в м. Черкаси по вул. Шевченка, 185, разом із ОСОБА_12 та невстановленими особами чоловічої статі, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи громадський порядок та роботу сесії Черкаської обласної ради ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю зневажливо ставлячись до громадського порядку, виражаючись нецензурною лайкою в бік оточуючих, голосно вигукували різного роду гасла, чим порушували нормальний порядок роботи сесії, під час якої невстановлені особи схопивши депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_13 за руки, проти його волі потягнули в бік трибуни після чого, до останнього підійшли ОСОБА_8 разом із двома невстановленими особами та почали тягнути ОСОБА_13 до сміттєвого баку. В подальшому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 та чотирма невстановленими особами взяли сміттєвий бак та, подолавши опір ОСОБА_13 , проти його волі, наділи, сміттєвий бак останньому на голову супроводжуючи свої дії нецензурними вигуками в бік останнього, почали бити по сміттєвому баку кулаками, в результаті чого спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани, садна, крововиливу м`яких тканин лобу, які відповідні висновку експерта № 2026 від 26.06.2014 виникли від дії тупих предметів (предмета) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та порушили нормальну діяльність сесії Черкаської обласної ради.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, з посиланням на положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвалив рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 прокурору, мотивуючи про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та доданий до нього реєстр досудового розслідування вимогам ст. 291, 109 КПК України, зокрема, що прокурором в обвинувальному акті не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2015 року, не зазначено розмір шкоди, завданої ОСОБА_7 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також вказується на відсутність даних про речові докази , якими могли бути сміттєвий бак синього кольору, в який поміщали потерпілого ОСОБА_11 та одягостаннього, в якому він перебував до поміщення його у бак, і, що обвинувальний акт не містить даних про громадянство ОСОБА_7 , що згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України є обов`язковим, і в ньому не зазначено підстави проведення 19.11.2014 року судово-медичної та 28.11.2014 року судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 , а захисник ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_7 не отримали копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , як це передбачено ст. 293 КПК України.

Крім цього, судом звертається увага про відсутність даних про виділення в окреме провадження матеріалів відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і, процесуальний статус яких залишається не визначений в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також відносно не встановлених осіб, які перебували сумісно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні сесійної зали Черкаської обласної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку прокурора, наведені судом недоліки обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не є такими, що перешкоджають його призначенню до судового розгляду.

Апелянт вказує, що як в обвинувальному акті так і в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру чітко зазначено, що в ході проведення досудового розслідування розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням потерпілим і КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» не встановлений, оскільки КП жодних претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, а потерпілі відмовились повідомляти орган досудового розслідування про розмір заподіяної ним шкоди, тому її обрахувати та визначити у твердій одиниці орган досудового розслідування позбавлений можливості.

Що стосується вказівки суду про не визнання певних речей речовими доказами, то прокурор вважає, що суд вийшов за межі розгляду питань, з`ясування та вирішення яких, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, має здійснюватись в підготовчому судовому провадженні

Щодо виділення в окреме провадження матеріалів відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та визначення їх процесуального статусу, зазначає, що вказане посилання суду є недоречним та суперечить вимогам процесуального закону, який не передбачає такої процесуальної дії, як виділення матеріалів досудового розслідування відносно потерпілих в окреме провадження. Такими, що не відповідають вимогам ст. 293 КПК України апелянт вважає і твердження суду про вручення захиснику ОСОБА_9 та його підзахисному ОСОБА_7 копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 .

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі прокурор вважає такими, що є не суттєвими та такими, що не можуть слугувати самостійними підставами для повернення обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про скасування ухвали районного суду з підстав наведених в його апеляційній скарзі, думки обвинувачених ОСОБА_7 та їх ,,захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Даних вимог кримінального процесуального закону щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України суддя місцевого суду в цілому дотримався і колегія суддів з ними погоджується.

Так, однією з підстав для повернення обвинувального акта прокурору стала його невідповідність п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За змістом вищенаведеної норми закону, обвинувальний акт має містити, серед інших відомостей, анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема належність його до громадянства певної держави.

Обвинувальний акт від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_7 не містить відомостей про громадянство ОСОБА_7 , що свідчить про неповне встановлення органом досудового розслідування особи обвинуваченого, що в подальшому може вплинути на повноту судового розгляду та свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.. 291 КПК України і є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу органу досудового розслідування, що при зверненні до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, в ньому має зазначатися про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, передбаченого відповідною статтею КК України, а не про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, як це зазначається в клопотанні відносно ОСОБА_8 .

Тому доводи прокурора, що згадані недоліки в цілому не перешкоджають призначенню судом кримінального провадження до розгляду по суті, колегія суддів з наведених вище підстав вважає невідповідними вимогам процесуального закону. Наявність в обвинувальному акті і клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру необхідних відомостей щодо особи обвинуваченого, щодо фактичних обставин правопорушення та формулювання обвинувачення, прямо передбачено ст.. 291 КПК України як обов`язкові, а тому апеляційні вимоги прокурора до задоволення не підлягають.

Що стосується інших недоліків у кримінальному провадженні, на які звертається увага судом першої інстанції, вони самостійно не є такими, які унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті та підставою для повернення обвинувального акта прокурору, однак за наявності процесуальних можливостей можуть бути виправлені та усунуті прокурором при підготовці і направленні до суду нового обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч 2 ст. 296 КК України залишити без змін, а апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :