АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/798/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання виконувача обов`язків слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , погодженого з в.о. начальника відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід тримання під вартою тривалістю 60 днів у відношенні підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, війчськовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, водій військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Термін дії ухвали закінчується 19 січня 2015 р. о 00-45 год.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що призваний на військову службу за призовом відповідно до вимог Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 06.05.2014 №454/2014, затвердженого Законом України №1240-УП від 06.05.2014 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", та зарахований до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдата, на посаду водія. Місцем дислокації військового підрозділу є АДРЕСА_2 .

У зв`язку з приведенням військової частини польова пошта НОМЕР_1 до стану бойової готовності, військовослужбовцям частини для службового користування видано штатну стрілецьку зброю, у тому числі солдату ОСОБА_11 - автомат АКСУ калібру 5,45мм та боєприпаси до нього.

19.11.2014 солдат ОСОБА_8 , разом з іншими військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , на підставі розпорядження свого командира ОСОБА_14 на автомобілі "Фольксваген Т-5" державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхали з особистою стрілецькою зброєю до міста Рубіжне Луганської області з метою охорони території навколо будинку останнього.

У ході виконання даного розпорядження військовослужбовці ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на використання свого становища військовеслужбовців ,та наявної стрілецької зброї для самовільного привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів з метою здійснення протиправних паспортних перевірок цивільних мешканців міста Рубіжна, здійснення їх особистого обшуку та обшуку належного їм майна. При цьому вказані військовослужбовці домовилися між собою Застосовувати стрілецьку зброю відносно осіб, які не будуть підкорятися їх вимогам.

Близько 21:00 год. 19.11.2014 військовослужбовці ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , пересуваючись в зазначеному автомобілі по вул. Куйбишева в м. Рубіжне, побачили припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого знаходились раніше їм не знайомі водій ОСОБА_15 та пасажири ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Виконуючи свій протиправний намір на самовільне привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними військовослужбовцями зупинив автомобіль "Фольксваген Т-5" поруч з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_15 та надав останньому незаконне розпорядження заглушити двигун автомобіля та вийти з автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 не є представниками правоохоронних органів та висувають незаконні вимоги вийти з автомобіля, виходячи з наявних обставин злякався вимог останніх та спробував втекти на своєму автомобілі.

ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , діючи відповідно до раніше досягнутих між собою домовленостей щодо застосування вогнепальної зброї відносно осіб, які не підкорилися їх вимогам, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , діючи умисно з метою перешкоджання втечі останніх, вийшли з автомобіля "Фольксваген Т-5" та відкрили автоматичний вогонь з стрілецької зброї, зокрема автоматів АКСУ калібру 5,45мм, у бік автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_15 , який знаходився від них на відстані біля 30 метрів.

Внаслідок вказаних протиправних дій водію автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_15 заподіяні З кулеві вогнепальні поранення грудної клітини та 1 кульове вогнепальне поранення поперекової частини тулуба, від яких настала смерть останнього, та мала місце загроза небезпеки для життя ОСОБА_16 і ОСОБА_17

21 листопада 2014 р. о 00.45 год. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 листопада 2014 р. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржену ухвалу суду і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_18 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що при винесенні даної ухвали суд не врахував всі пом`якшувальні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_19 має на утриманні двох малолітніх дітей, батька пенсіонера. А крім того, виконуючи свої обов`язки та зупиняючи автомобіль при патрулюванні, зробив попереджувальний вистріл у повітря, після того як автомобіль не зупинився. Зразу ж на місце злочину прибули працівники ДАЇ, які повідомили, що в автомобілі, який вони намагалися затримати, знаходились сбутчики наркотиків та в їх машині була виявлена граната.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрутованою, перевіривши матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду доведений матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді