Справа №644/4987/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
08 травня 2015 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу. В обґрунтуванній останній посилався на той факт, що на його думку доводи прокурора та слідчого, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки він жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування та судового слідства; під час розгляду кримінальної справи у 2012 році ним жодного разу не було вчинено жодної з дій, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України; за всю його кримінальну історію ОСОБА_2 жодного разу не впливав на потерпілого, свідків. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що докази, що вказують на його винуватість у кримінальному провадженні відсутні, оскільки були добуті незаконним шляхом, а саме за допомогою вчинення фізичного та психологічного насильства, що підтверджується висновком огляду чергового лікаря СІЗО м. Харкова, який при зовнішньому огляді зафіксував тілесні пошкодження, а саме забої розміром біля 20 см на обох ногах; слідчий та прокурор приховали від слідчого судді ряд важливих факторів при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: наявність ряду важких захворювань: туберкульоз легень; ВІЛ; гепатит С; наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає із співмешканкою ОСОБА_3 , 1983 р.н. та прийомною дочкою ОСОБА_4 , 2008 р.н.; наявність постійного місця роботи на сміттєзвалищі. Крім цього вказує, що слідчий суддя під час прийняття рішення не взяв до уваги положення ст. 89 КК України, а саме ту обставину, що він є особою, яка не має судимості. Крім того, на думку ОСОБА_2 , слідчий суддя в порушення ч. 9 ст. 178 КПК України, не прийняв до уваги ту обставину, що раніше відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, правила якого останнім не порушувалися. На підставі викладеного просив розглянути питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, витребувати висновки медичного огляду від 08.04.2015 року лікаря СІЗО м. Харкова; допитати в якості свідка ОСОБА_3 ; та витребувати матеріал щодо призначення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку…

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 07.04.2015 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено. Застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 04 червня 2015 року та визначено останньому заставу у розмірі 48720 грн. Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, 395, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «По амністію у 2014 році» від 08.04.2014, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із співмешканкою ОСОБА_5 , працює без офіційного працевлаштування на сміттєзвалищі. Крім того, посилання захисника ОСОБА_6 на ті обставини, що ОСОБА_2 вважається особою, судимості якої погашені, крім того, що, хоча і не зареєстрований, але має постійне місце проживання у м. Харкові, та буде сприяти слідству і з`являтися за першою вимогою слідчого, що і є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не прийняв, виходячи з наступного…

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий шість разів, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, зі слів останнього працював на звалищі, тобто має мінливі не постійні доходи, що може спонукати останнього вчинити нові злочини з метою збагачення. Крім того, ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області офіційно не зареєстрований, проживає із співмешканкою не тривалий час, а саме 5-6 місяців, при цьому на питання слідчого судді ОСОБА_2 зміг назвати лише ім`я та прізвище співмешканки. Утриманців ОСОБА_2 немає, що говорить про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного. Злочин ОСОБА_2 скоїв у стані алкогольного сп`яніння, зухвало.

Всі вищевикладені обставини дали підстави слідчому судді вважати, що, у разі перебування ОСОБА_2 на свободі, останній може впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від слідства та суду та продовжувати вчиняти інші злочини.

Також, під час розгляду даного клопотання заяв про застосування до ОСОБА_2 недозволених заходів з боку робітників міліції, як фізичного та і психічного впливу, не надходило.

Крім того, в подальшому ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та додаток до апеляційної скарги, які за текстом фактично повторюють надане слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу, яке надійшло до слідчого судді 08.05.2015 року. Дана апеляція була розглянута Апеляційним судом Харківської області і 23.04.2015 року постановлено ухвала про залишення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року без змін. При цьому, в своїй ухвалі колегія судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області вказали на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Також вказано, що слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176, 178, 183 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погодився і Апеляційний суд. Також в даній ухвалі вказано, що наявність захворювань у ОСОБА_2 , вказаних ним в апеляції, як і наявність утриманців, документально не підтверджено. Та, крім того, роз`яснено, що всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, лідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналізуючи подане ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку що в даному клопотанні не зазначені жодні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання від 07.04.2015 рок, а також апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги 23.04.2015 року. Крім того, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке надійшло до слідчого судді 08.05.2015 року не містить в собі додатків та доказів, які передбачені ч. 3 ст. 201 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та роз`яснити, що останній не позбавлений можливості звернутись із аналогічним клопотанням, у разі якщо будуть усунуті вказані в ухвалі умови, що стали підставою залишення без розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1