Справа № 353/104/15-к
Провадження № 1-кс/353/76/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Тлумацького районного суду ОСОБА_5 , заявлений по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - в с т а н о в и в : 17 червня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із письмовою заявою про відвід головуючої-судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, потерпілий ОСОБА_4 вказує на те, що не довіряє головуючій по справі, оскільки вважає, що його письмові звернення не беруться до уваги суддею і не розглядаються, судові засідання по даному кримінальному провадженню проводяться без його участі, суддя не толерантно до нього відноситься,безпідставно накладає на нього грошові стягнення, не бере до уваги те, що він інвалід першої групи і йому важко рухатися без сторонньої допомоги. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити. Суддя Тлумацького районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала письмові пояснення, в яких зазначила, що заява про відвід ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а мотивація цієї заяви надуманою та необґрунтованою, з наступних підстав. Так, судом неодноразово призначались судові засідання у вищевказаному кримінальному провадженні (13.02.2015 року, 27.02.2015 року, 18.03.2015 року, 01.04.2015 року, 15.04.2015 року, 27.04.2015 року, 05.05.2015 року, 02.06.2015 року, 17.06.2015 року), проте на жодне з судових засідань ОСОБА_4 , який перебуває у статусі потерпілого, не з`явився. З`явившись 17.06.2015 року в приміщення суду ОСОБА_4 категорично відмовився брати участь в судовому засіданні, покинувши зал судових засідань до оголошення складу суду. Нею неодноразово направлялись запити до Тлумацької ЦРЛ про підтвердження перебування потерпілого ОСОБА_4 на лікуванні. У відповідях Тлумацької ЦРЛ на запити суду не було надано інформації про тяжку хворобу ОСОБА_4 або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та про неможливість тимчасово залишити цей заклад. Навпаки, Тлумацька ЦРЛ повідомляла, що за весь період перебування кримінального провадження на розгляді в Тлумацькому районному суді (з 31.01.2015 р. по даний час) ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не знаходився. На підтвердження своєї неявки в судове засідання потерпілий подавав письмові клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження в зв`язку з його хворобою та погіршенням стану здоров`я, проте жодних підтверджуючих доказів поважності неявки в судові засідання потерпілий ОСОБА_4 суду не надавав. Однак, хоча потерпілий ОСОБА_4 і жодного разу не з`явився в судові засідання, як він сам вказував у письмових клопотаннях «в зв`язку з хворобою», ОСОБА_4 неодноразово прибував до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та подавав через канцелярію суду різного роду заяви. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок не прибував за викликом до суду без поважних причин, Ухвалою Тлумацького районного суду від 02.06.2015 року на нього було накладене грошове стягнення. Вважає, що грошове стягнення на нього було накладене на законних підставах, доводи його заяви не містять доказів безпідставності таких рішень, а дії ОСОБА_4 свідчать про злісне ухилення від явки в засідання, зловживання статусом інваліда та спрямовані на затягування слухання справи. Будь-яких заяв та клопотань потерпілого ОСОБА_4 по даному кримінальному проваджені, окрім трьох клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило. ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`явився, в тому числі останнього судового засідання, яке було проведене 17.06.2015 року, в якому ОСОБА_4 покинув зал судових засідань, категорично відмовившись брати участь в судовому засіданні та через канцелярію суду ним був заявлений відвід судді. Всі судові засідання фіксуються за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон». Тому всі звинувачення ОСОБА_4 у неналежному ставленні до нього є надуманими, неправдивими та спрямовані на затягування судового розгляду з метою уникнення судового розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи. Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною, та такою, що до задоволення не підлягає. Обвинувачена та потерпілий в судове засідання не з`явилися. Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). Твердження потерпілого носить суб`єктивний характер та підтверджень немає, а тому вони не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України. Наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження. Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість судді, матеріали заяви про відвід не містять. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак потерпілим не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити. Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд приходить до висновку про те, що заява потерпілого про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Тлумацького районного суду ОСОБА_5 , заявлений по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1