Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4001/15-к
Провадження № 1-кс/279/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2015 р.

Слідча-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги представника ПАТ ЕК " Житомиробленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В

Скаржник вказує, що 23 грудня 2014 р. за № 3590 представником ПАТ «ЕК`Житомиробленерго» ОСОБА_5 , на адресу начальника Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області було направлено заяву та додаткові матеріали про крадіжку металевих кутиків розміром 140x140 в кількості 8 шт. з електроопори № 34 ПЛ-110 кВ «Лісова-Іскорость» біля с. Щорсівка, загальною довжиною 72 метри, вагою 1548 кг., що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Вказаним злочином ПАТ „ЕК"Житомиробленерго" (далі - Товариство) були нанесені матеріальні збитки в розмірі 34/01,36 грн.

23 грудня 2014 року за результатами розгляду вказаної заяви, слідчим СВ

Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_3

було письмово повідомлено представника ПАТ «ЕК`Житомиробленерго» про те, що заява

про виявлення крадіжки кутиків 23.12.2014 р. прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі

досудових розслідувань за реєстраційним № 0001496. Розпочато досудове

розслідування.

У зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень з боку слідчого про хід кримінального провадження, 29 січня 2015 р. Коростенським РЕМ було зроблено запит начальнику Коростенського МВ УМВС про надання повідомлення та 18.02.2015 р. отримано лист з інформацією та доданою постановою, що вищевказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення).

Вважає, що рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Крадіжкою кутиків (руйнацією несучих конструкцій електроопори) ПАТ „ЕК"Житомиробленерго" завдано суттєвої матеріальної шкоди, а злочинні дії невстановлених осіб могли призвести до порушення роботи стратегічно важливого об`єкту енергетичної системи, одночасно спричинивши небезпеку життю і здоров`ю обслуговуючого персоналу енергопостачальника та пересічним громадянам.

Слідчий у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закону, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не має. А отже під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність

встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивна визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Але слідчий не наводить жодної! ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 281 України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Аби говорити про відсуі складу злочину, треба конкретно називати, якого саме елементу складу злочину нема

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя,Г своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повно; неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кер; законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовір сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для пр відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оск рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідч прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяль Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження, в порушення ч. 5 ст. 284 слідчим, після прийняття такого рішення не було своєчасно надіслано заявнику, постанови надійшла на адресу РЕМ разом з листом Коростенського МВ УМВ 11.02.2015 р. тільки 18 лютого 2015 р., а тому десятиденний термін, передбаченні оскарження, починає свій відлік часу з 18.02.2015 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України електроенергетику»:

електроенергетика - галузь економіки України, що забезпечує споживання енергії;

енергетична безпека - стан електроенергетики, який гарантує технічне, економічно безпечне задоволення поточних і перспективних по споживачів в енергії та охорону навколишнього природного середовища;

надзвичайна ситуація в державі - це ситуація, при якій спрацьовує запас палива на об`єктах електроенергетики нижче встановлених нормативів. Таким чином, посягання на об`єкти електроенергетики - це посягання на галузь економіки України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист ос суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідально міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна о не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважаю, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0001496. Проведене ним досудове слідство не було регель безстороннім і сумлінним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

На підставі статті 55 Конституції України, яка гарантує кожному право оскарження рішень, дій і бездіяльності будь-яких державних органів і посадових враховуючи висновки КСУ у рішеннях N 6-рп/2001 та N З-рп/2003, відповідно до недосконалість процесуальних норм та інституту судового контролю за органами міліції, прокуратури не повинна унеможливлювати оскарження рішень, дій і бездіяльності згаданах органів і їх посадових осіб, керуючись ст. 303, 307 КПК України, просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 29.12.2014 року про закриття кримінального ровадження, внесеного до ЄРДР за № 0001496 від 23.12.2014 року, а матеріали справи направити для продовження проведення слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що скаргу слід задоволити.

Відповідно до ст.303 КПК України , особа може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0001496 , оглянутих і досліджених судом видно, що 23 грудня 2014 р. за № 3590 представником ПАТ «ЕК`Житомиробленерго» ОСОБА_5 , на адресу начальника Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області було направлено заяву та додаткові матеріали про крадіжку металевих кутиків розміром 140x140 в кількості 8 шт. з електроопори № 34 ПЛ-110 кВ «Лісова-Іскорость» біля с. Щорсівка, загальною довжиною 72 метри, вагою 1548 кг., що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Вказаним злочином ПАТ „ЕК"Житомиробленерго" (далі - Товариство) були нанесені матеріальні збитки в розмірі 34/01,36 грн.

23 грудня 2014 року за результатами розгляду вказаної заяви, слідчим СВ

Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_3

було письмово повідомлено представника ПАТ «ЕК`Житомиробленерго» про те, що заява

про виявлення крадіжки кутиків 23.12.2014 р. прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі

досудових розслідувань за реєстраційним № 0001496. Розпочато досудове

розслідування.(л.с. 1-5).

У зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень з боку слідчого про хід кримінального провадження, 29 січня 2015 р. Коростенським РЕМ було зроблено запит начальнику Коростенського МВ УМВС про надання повідомлення та 18.02.2015 р. отримано лист з інформацією та доданою постановою, що вищевказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення) та посиланням на те,що викраденого майна до цього часу не виявлено та відсутні свідки події(л.с. 29)

Суд вважає, що слідчий в достатній мірі не провів всіх необхідних слідчих дій, не зібрав і не дослідив всі необхідні докази по цьому провадженню , а тому, виніс необгрунтовану постанову про закриття провадження за відсутністю складу злочину.

З справи видно,що слідчій процесуальним прокурором давались відповідні вказівки, щодо розслідування справи в т. ч. пропонувалось встановити та допитати можливих свідків. Слідчою було допитано лише водія ПАТ "Житомиробленерго"(л.с. 25) ОСОБА_6 ,який конкретних даних події не зазначив, та свідка ОСОБА_7 , який навчається в м. Київ і теж не володіє будь-якою інформацією про вчинене.

Питання про ототожнення фрагментів слідів, виявлених при огляді місця події та розшук викраденого з електроопори металу слідчою не вирішувалось.

За таких обставин, є підстави для скасування винесеної постанови.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Скаргу представника ПАТ ЕК " Житомиробленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року № 0001496 - задоволити.

Скасувати зазначену постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС, а матеріали справи повернути СВ Коростенського МВ УМВС для продовження перевірки.

Ухвала не оскаржується.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

Суддя :