Справа № 521/4852/15-к
Провадження № 1-кп/521/332/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014 року в денний час доби ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до всіх кімнат приміщення, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю господаря дому ОСОБА_4 , зайшов до спальної кімнати ОСОБА_4 , де переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, вичинив дверцята шафи, де знайшов грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , а саме: 1000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 21.12.2014 складає 16 240 гривень, та золотий ланцюжок вагою приблизно 60 гр., і золоту підвіску прямокутної форми з гравіюванням букви "В" вагою приблизно З гр., загальною вартістю 30 000 гривень, золотий хрестик, вагою 7,52 гр. вартістю З 760 гривень, ноутбук марки "Emachines" у корпусі чорного кольору, а всього ОСОБА_5 таємно викрав майно яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 50 000 гривень, після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинув місце мешкання ОСОБА_4 , та грошовими коштами і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 50 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, також визнав в повному обсязі цивільний позов потерпілого та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має постійне місто реєстрації та місто мешкання, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин, бажання стати на шлях виправлення.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 50 000 гривень - суд вважає задовольнити у повному обсязі, так як обвинувачений не відшкодував потерпілому матеріальний збиток.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальний шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Речовий доказ по справі - ноутбук марки "Emachines" у корпусі чорного кольору вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1