Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_15
суддів ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_18 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року, -

встановила:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого, останній раз вироком цього ж суду від 21 травня 2014 рокуза ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, -

-засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 21 травня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Як встановлено судом першої інстанції,15 червня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_1, зайшовши до гаража, повторно, таємно, незаконно заволодів мопедом марки «ALPHA 50» чорного кольору, який належить ОСОБА_6, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 2836,79 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року апеляційні скарги засудженого та його захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та недоведеність його вини у вчиненні злочину, просить судові рішення скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування скарги вказує, що свідок ОСОБА_7 (дядько засудженого) приїхав до засудженого на краденому мопеді та запропонував покататися, а в подальшому продав його ОСОБА_8 за 500 грн. Гроші за мопед засуджений не отримував, мопед у нього не вилучався, що, на думку захисника, спростовує версію про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегією суддів не встановлено підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, він постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Крім іншого, в ньому належним чином наведено формулювання обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_4 і визнаного судом доведеним, висновки суду про винуватість засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовано на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На спростування позиції ОСОБА_4 про невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд у вироку послався на показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що в середині червня 2014 року, в нічний час невідомою особою з гаража його домогосподарства було викрадено належний йому мопед; показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14., ОСОБА_7, ОСОБА_8, якими підтверджується факт вчинення злочину саме ОСОБА_4; висновок про вартість мопеда, протокол огляду домогосподарства потерпілого, протокол огляду мопеда.

Вказані вище докази за висновками суду першої інстанції логічно узгоджуються між собою та не містять протиріч.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину, дані про особу ОСОБА_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, а також з урахуванням ст. 71 КК України частково приєднав невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження суд обґрунтовано відкинув доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, в тому числі про недоведеність вини ОСОБА_4, зазначивши, що рішення про засудження останнього є законним і ухвалене на підставі встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, тому ухвалу щодо ОСОБА_4 можна вважати законною, вмотивованою та обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_4 доводи не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій про його винуватість у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України невірними, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4, про що ставиться питання в касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для відкриття касаційного провадження щодо ОСОБА_4 немає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_18 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_15

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

;

№ 5-1116 ск 15

№ 5-174 ск 13

ОСОБА_13

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження щодо Вас.

Додатки: на____ арк.

Начальник відділу ОСОБА_19

18.03.15 ОСОБА_20

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

;

№ 5-1116 ск 15

№ 5-174 ск 13

ОСОБА_13

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження щодо Вас.

Додатки: на____ арк.

Начальник відділу ОСОБА_19