АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/323/13 Пред-щий в 1 инстанции: Войцеховская Я.В.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Гемма Ю.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2013 року г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Геммы Ю.Н.,
судей Литвиненко И.И., Заиченко В.Л.,
с участием прокурора Каминского П.А.,
защитника-адвоката Попович А.В.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции защитника Попович А.В. в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 18 декабря 2012 года, -
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Херсона, гражданин Украины,
ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 16.06.2010 года по 18.06.2010 года, с 24.06.2010 года по 02.07.2010 года, с 14.04.2011 года по 05.07.2011 года.
Разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он в неустановленное следствием время и в месте приобрёл наркотическое средство - каннабис, которое хранил с целью сбыта. После чего, 26.05.2010 года около 14:00 часов на лестничной площадке возле входной двери квартиры АДРЕСА_1 сбыл ОСОБА_4 за 100 грн. особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой 4,2г.
Он же, в неустановленное следствием время и в месте приобрёл наркотическое средство - каннабис, которое хранил с целью дальнейшего сбыта. 16.06.2010 года около 10:35 часов, находясь на лестничной площадке возле входной двери квартиры АДРЕСА_1, повторно, сбыл ОСОБА_4 за 100 грн. особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой 3,70г.
Кроме того, ОСОБА_3 в неустановленное следствием время и в месте, повторно, с целью дальнейшего сбыта, приобрёл особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой 20,27г., которое хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу 16.06.2010 года.
В апелляции адвокат Попович А.В. в интересах осужденного ОСОБА_3 указывает на незаконность приговора, мотивируя свои доводы тем, что досудебное следствие проведено односторонне, обвинение основывается лишь на показаниях оперативного закупщика ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые участвовали в качестве понятых, сотрудника милиции ОСОБА_7, показания которых являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ОСОБА_4 самостоятельно встречался с ОСОБА_3 на лестничной площадке и понятые и сотрудники милиции не могли этого видеть, что ставит под сомнение сам факт проведения закупки наркотических средств. На момент составления процессуальных документов свидетель ОСОБА_5 состоял на учете в Херсонском наркологическом диспансере с диагнозом расстройство психики и поведения как следствие употребления опиоидов, синдром зависимости, а поэтому не мог быть понятым. Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он как понятой, участие в проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_3 не принимал. Данный свидетель подтвердил лишь факт своего участия в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3, где были обнаружены и изъяты наркотические средства. При визуальном осмотре процессуальных документов и вещественных доказательств защитой было установлено несоответствие подписей закупщика и понятых. Ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы суд необоснованно отклонил. Показания свидетеля ОСОБА_7 не могут быть признаны достоверным источником доказательств, поскольку он находится в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч. 2 ст.307 УК Украины. Его подзащитный ОСОБА_3 признал факт приобретения, хранения наркотических средств по месту своего проживания для личного употребления, при этом отрицает факт сбыта наркотического средства. Он добровольно прошел лечения от наркотической зависимости. Считает, что обвинение ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины не нашло своего подтверждения, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Поскольку ОСОБА_3 добровольно прошел курс лечения от наркомании, то на основании ч.4 ст. 309 УК Украины, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит отменить приговор и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, и на основании ч.4 ст. 309 УК Украины освободить его от уголовной ответственности.
Дополнения к апелляции защитника Попович А.В., поданные защитником ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_3, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку они поданы без согласия осужденного, как это предусмотрено ч. 3 ст. 355 УПК Украины.
Выслушав докладчика, пояснения защитника Попович А.В. и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали доводы, изложенные в апелляции защитника, и просили признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, и на основании ч.4 ст. 309 УК Украины освободить его от уголовной ответственности, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляции без удовлетворения, в дебатах стороны поддержали свои позиции, последнее слово ОСОБА_3, в котором он просил удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ОСОБА_3 признал тот факт, что приобрел и хранил наркотическое средство по месту своего проживания для личного употребления, которое у него выявили и изъяли в ходе обыска сотрудники милиции. При этом не признал себя виновным в сбыте наркотических средств и их хранении с целью сбыта.
Эти возражения осужденного против обвинения, а также аналогичные доводи его защитника в апелляции, были предметом проверки в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_4 - закупщик на досудебном следствии и в суде подтвердил, что 26.05.2010 года и 16.06.2010 года, дав свое согласие, он по поручению работников милиции в присутствии понятых дважды проводил оперативные закупки наркотических средств (каннабиса) у ОСОБА_3 в г. Херсоне, которому заплатил по 100 грн. за каждую закупку соответственно. После чего, наркотические средства у него были изъяты работниками милиции.
Эти показания свидетеля проверены судом и правильно признаны достоверным источником доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5 (понятые), ОСОБА_7 (работник милиции), чьи показания оглашены и проверены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показали, что 26.05.2010 года и 16.06.2010 года они принимали участие в проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_3 в г. Херсоне и при проведении обыска по месту его проживания. Для этого закупщику ОСОБА_4 вручались деньги по 100 грн. на каждую закупку, при второй закупке деньги были обработаны специальным химическим веществом. После чего, он приобрел у ОСОБА_3 наркотические средства, которые были изъяты у закупщика. В ходе обыска у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 365 грн. и 8 бумажных расфасованных свертков с веществом растительного происхождения, произведены смывы с его рук. ОСОБА_3 пояснил, что коноплю он использует для личного употребления. (том № 1, л.д. 36, 38, 130, 131, 131, 133, 136, 136/1)
Те же обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 (работники милиции), которые принимали участие в проведении обыска по месту жительства у ОСОБА_3.
Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела:
- актами осмотра от 26.05.2010 года и 16.06.2010 года покупателя ОСОБА_4 и вручения ему денег в сумме по 100 грн. на проведение каждой закупки, выданных на оперативные мероприятия по расходному кассовому ордеру; протоколами оперативных закупок, согласно которых у него были изъяты бумажные свертки с веществом растительного происхождения, которые он приобрел у ОСОБА_3. Покупателю во время проведения второй закупки вручались деньги в сумме 100 грн., обработанные специальным химическим веществом.
(том № 1, л.д.15 - 19, 43 - 45)
Из протокола обыска следует, что по месту проживания у ОСОБА_3 выявлены и изъяты: деньги на общую сумму 365 грн., 8 бумажных расфасованных свертков с веществом растительного происхождения, взяты смывы с его рук. (том № 1, л.д.66 -69)
Выводами физико-химической экспертизы установлено, что на смывах с рук ОСОБА_3 и на банкнотах номиналом 100, 50, 20, 10, 5 грн., изъятых во время обыска, выявлены идентичные следы химического вещества - люминофоры.
(том № 1, л.д.108 - 120)
Выводами физико-химических экспертиз подтверждено, что приобретенные ОСОБА_4 у ОСОБА_3 вещества растительного происхождения, являются особо опасным наркотическим средством - каннабис, массой 4,2г. и 3,70г., а также изъятое у него во время обыска вещество растительного происхождения, является особо опасным наркотическим средством - каннабис, общей массой 20,27г..
(том № 1, л.д. 30, 31, 57- 59, 81 - 84, 93, 94)
Изложенными выше доказательствами подтверждаются факты того, что ОСОБА_3 дважды сбывал наркотических средств ОСОБА_4 и хранил наркотические средства с целью сбыта, которые прямо уличают его в совершении инкриминируемых преступлений.
Количество, способ упаковки и расфасовки, обнаруженных и изъятых при обыске 8 бумажных свертков с наркотическим средством по месту жительства ОСОБА_3, свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотических средств и их хранение с целью сбыта.
Как усматривается из материалов дела, оперативные закупки наркотических средств у ОСОБА_3 проведены уполномоченным лицом органов внутренних дел с соблюдением требований Законов Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» и уголовно-процессуального закона, а поэтому доводы защитника в апелляции о том, что доказательства по делу добыты незаконным путем, являются несостоятельными. Лишены оснований его доводы о фальсификации доказательств по делу. Данных, которые бы могли свидетельствовать о возможной фальсификации доказательств органами досудебного следствия, в частности, материалов оперативных закупок, показаний свидетелей - участников проведения оперативных закупок, их заинтересованности по делу, на что указывает апеллянт, проверкой материалов дела не выявлено. Каких-либо заявлений по указанным вопросам в ходе досудебного следствия, ни от ОСОБА_3, ни от его защитника, не поступало.
По поручению суда прокуратурой проведена проверка соблюдения требований закона при документировании противоправной деятельности ОСОБА_3 и нарушений закона со стороны работников милиции при проведении оперативных закупок выявлено не было.
Кроме того, заявление ОСОБА_3 о фальсификации доказательств органом досудебного следствия по поручению суда проверялось Херсонской транспортной прокуратурой и не нашло своего подтверждения, о чем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (том № 2, л.д.186 - 191-в, 193)
Поскольку изложенные выше доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств совершения ОСОБА_3 преступлений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не было оснований подвергать сомнению их допустимость и достоверность, поэтому суд первой инстанции обоснованно взял эти доказательства за основу обвинительного приговора.
Не было у суда и оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на процессуальных документах, которые не были подвергнуты сомнению обвиняемым и защитником на досудебном следствии, поэтому суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении такой экспертизы.
Что касается утверждения защитника о том, что показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 являются недопустимыми доказательствами, то коллегия судей считает их необоснованными.
Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовалось органом досудебного следствия и рассматривалось судом в соответствии с УПК Украины в редакции 1960 года, которым в порядке ст. 306 УПК Украины предусмотрено оглашение показаний свидетелей, явка которых с тех или иных причин в судебное заседание невозможна. Так, свидетель ОСОБА_5 умер 31.12.2010 года, что подтверждается свидетельством о его смерти. Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ОСОБА_5 во время участия в оперативных и следственных действиях в мае-июне 2010 года (а именно: 26.05.2010 года и 16.06.2010 года) психическим заболеванием не страдал, мог осознавать значение своих действий и мог правильно воспринимать факты и давать показания о них. Свидетель ОСОБА_7 с 09.12.2011 года находится в розыске, привлечение его к уголовной ответственности не связано с фальсификацией доказательств по делу в отношении ОСОБА_3, что следует из соответствующих процессуальных документов. (том № 1, л.д. 245, том № 2, л.д.80 - 99, 182 - 185)
При таких обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст. 306 УПК Украины огласил показания указанных свидетелей, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
В связи с чем, доводы защитника о том, что обвинение основывается на недопустимых и недостоверных доказательствах, следует признать несостоятельными.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно отверг показания ОСОБА_3 о том, что он 26.05.2010 года и 16.06.2010 года не сбывал наркотические средства ОСОБА_4, а хранил их для личного употребления, и о наличии у него алиби 26.05.2010 года, так как он праздновал свой день рождения, которое подтвердили свидетели ОСОБА_11 (отец осужденного), ОСОБА_12 (жена осужденного), ОСОБА_13 (знакомый осужденного), ОСОБА_14 (соседка), а также показания свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании изменил свои показания, и утверждал, что он 26.05.2010 года и 16.06.2010 года не принимал участие в оперативных закупках наркотических средств у ОСОБА_3, а по просьбе работников милиции подписал чистые листы, поскольку показания указанных свидетелей противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, которые суд обоснованно взял за основу. При этом суд учел, что свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они являются близкими родственникам и знакомыми осужденного. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, данные им в суде, поскольку они ничем не подтверждаются. Такие показания свидетелей суд правильно расценил, как их желание помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Также по поручению суда прокуратурой была проведена проверка заявления свидетеля ОСОБА_6 о фальсификации его показаний на досудебном следствии, которое не нашло своего подтверждения, о чем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (том № 2, л.д. 42 - 44)
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.307 УК Украины, а поэтому доводы защитника о недоказанности его вины не основываются на материалах дела.
Оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 УК Украины и для его освобождения от уголовной ответственности на основании ч.4 ст. 309 УК Украины, о чем просит защитник в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Необоснованными являются доводы защитника о том, что досудебное следствие проведено односторонне, неполно и с обвинительным уклоном. Изучением материалов дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали об односторонности, неполноте, необъективности или предвзятости исследования органом досудебного следствия и судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В процессе досудебного следствия и при судебном разбирательстве дела были установлены и исследованы все обстоятельства дела, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, проверялась позиция защиты осужденного путем допросов и оглашений показаний свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных закупок, исследования данных протоколов следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, выводов экспертиз, по ходатайству защиты дополнительно были допрошены свидетели защиты для проверки алиби ОСОБА_3. Кроме того, в конце судебного следствия ходатайств о дополнении судебного следствия осужденный и его защитники не заявляли. (том № 2, л.д.228)
Нарушений уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и при судебном разбирательстве дела, в частности, при собирании, исследовании и оценке доказательств, при проверке позиции защиты ОСОБА_3, которые могли воспрепятствовать суду всесторонне и полно рассмотреть дело или повлиять на его выводы относительно доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, не установлено.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, характеризующего положительно, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в пределах минимальной санкции статьи уголовного закона, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляции защитника, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
апелляцию защитника Попович А.В. в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 18 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: