overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,

розглянувши подання
оу СПСУСП ВПМ ДПІ у Новоукраїнському районі, узгоджене з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду приватних приміщень
магазинів громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року до Новоукраїнського районного суду надійшло подання оу
СПСУСП ВПМ ДПІ у Новоукраїнському районі,
узгоджене з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду:
металевого павільйону (кіоску), який розташований в м. Новоукраїнка вул..
Кірова, район молдавки, що належить на праві приватної власності ПП ОСОБА_1,
приміщення магазину, яке розташоване АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, а також приміщення гаража, яке розташоване
АДРЕСА_2 з метою виявлення речових доказів.

З
матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1
з приміщення металевого павільйону (кіоску), який розташований в м.
Новоукраїнка вул.. Кірова, район молдавки та
належить останній на праві приватної власності займається незаконною
реалізацією фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного
збору без відповідної ліцензії. Вищезазначену продукцію реалізує по ціні 7
гривень за одну пляшку ємністю 0.5 л.

Зазначені обставини є достатньою
підставою для проведення огляду приміщень: металевого павільйону (кіоску), який
розташований в м. Новоукраїнка вул.. Кірова, район молдавки, що належить на
праві приватної власності ПП ОСОБА_1 та
приміщення приватного магазину, яке розташоване АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 - чоловіку
ОСОБА_1 з метою виявлення речових доказів: фальсифікованих алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного збору.

В частині дозволу на огляд
приміщення гаража, яке розташоване АДРЕСА_2 з метою виявлення речових
доказів, суд підстав не вбачає, так як згідно поданої копії акту дано дозвіл на
будівництва гаража АДРЕСА_2 ОСОБА_3,
відомості про власника приміщення гаража не надано, як і не надано відомостей
про місце проживання ОСОБА_3 на ім.»я якого видано дозвіл архітектором
Новоукраїнської міськради на будівництво відповідного гаража, відсутні докази
про відносини гр.. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3, щодо користування зазначеним гаражем.

За даних обставин суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити частково.

Дати
дозвіл на проведення огляду приміщень: металевого павільйону (кіоску), який розташований
в м. Новоукраїнка вул.. Кірова, район молдавки, що належить на праві приватної
власності ПП ОСОБА_1 та приміщення
магазину, яке розташоване АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ПП ОСОБА_2 з метою отримання доказів про злочинну діяльність ОСОБА_1.

В
іншій частині подання відмовити за необгрунтоавністю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Гарбуз
Справа № 1-11
січня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Цибульського
при секретарі Хонькович
з участю прокурора Арнаута Я.М.
та підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Багринівці Літинського району Вінницької області та
жителя с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, одруженого,
освіта вища, голова СФГ «Рубін» с.Конищів Мурованокуриловецького району, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 222 КК
Органами досудового слідства ОСОБА_1
звинувачується в тому, що працюючи головою СФГ «Рубін» с. Конищів
Мурованокуриловецького району Вінницької області, з метою отримання дотації на
гектар посівів в рослинництві під урожай 2007 року, а саме на 150 гектарів
посіву озимої пшениці та 37 гектарів озимого ріпаку, умисно, знаючи про
наявність боргу по податку з доходів фізичних осіб, яка станом на 01.04.2007
року складала 725,71 гривні, звернувся до Мурованокуриловецького відділення
Барської МДПІ про видачу довідки про відсутність заборгованості по податках і
платежах, при цьому не подавши відомості даної заборгованості до податкового
Прокурор в судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження у справі на підставі акту амністії.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та
закриття проти нього справи у зв`язку з актом амністії, про що подав відповідну
Суд прийшов до висновку, що клопотання
підсудного підлягає до задоволення. Так,
злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів
невеликої тяжкості і за нього не може бути призначено покарання, пов`язане з
позбавленням волі, на утриманні
підсудного знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.83,84), злочин скоєно до набрання Законом України
«Про амністію» чинності, тобто до 09.06.2007 року. Виходячи з наведеного вище,
суд переконаний, що клопотання прокурора та підсудного відповідає вимогам
закону і має бути задоволеним.
На підставі викладеного та керуючись п.
«б» ст. 1, ст. ст. 6, 8, 9, 10, 12 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року, п. 4 ст. 6, ст. 248 КПК України,
суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 222 КК України у зв`язку з актом амністії.
Провадження у справі закрити.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1
постановою слідчого 19.06.07 р., скасувати.
Речовий доказ по справі - пакет
документів, поданих СФГ «Рубін» до комісії з визначення переліку
сільськогосподарських підприємств, які мають право на дотацію на гектар посівів
в рослинництві під урожай 2007 року повернути в управління агропромислового
розвитку Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.
На постанову протягом семи діб з
моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Суддя:
Справа №4-12/08
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши подання слідчого
прокуратури Локачинського району про надання дозволу на проведення огляду житла
та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В поданні
ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого
володіння, що належить ОСОБА_1 АДРЕСА_1, оскільки ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 1 лютого 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України направлена для проведення
додаткового розслідування. В даній ухвалі вказано про необхідність проведення
перевірки щодо відповідності деревообробних станків, що розміщені в приміщенні
столярного цеху в підприємця ОСОБА_1, вимогам техніки безпеки. Постановою суду,
з метою встановлення відповідності станків нормам технічного стану, вимогам
державних стандартів та забезпеченню безпечних умов працюючих, надавався дозвіл
на проведення огляду столярного цеху.

В ході
проведення досудового слідства було встановлено, що наймані працівники
виконували певні ремонтні роботи жилого приміщення підприємця ОСОБА_1 Крім
того, виникла необхідність повторно із залученням спеціалістів держпожнагляду,
санепідемстанції провести огляд приміщення столярного цеху та лакофарбуючого
приміщення, з метою встановлення відповідності станків нормам технічного,
протипожежного стану, санітарним нормам.

Заслухавши
пояснення слідчого прокуратури, ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що враховуючи конкретні обставини справи, пояснення свідків та
потерпілих, з метою перевірки їх показів про характер, види та об'єми виконуваних
ними робіт, та забезпеченню безпечних умов працюючих, є підстави для проведення
огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
190, 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння, що належать ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 4 - 852008 рік
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши подання начальника СВ
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого с.Виноградівка Баштанського
району Миколаївської області,

В
С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2007 року близько 22-30 в
с.Кобзарці Снігурівського району невідомими особами, шляхом застосування
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілих осіб, з
приміщення складу отрутохімікатів ПОСП «Веселий Кут-3» було
відкрито викрано
товарно-матеріальні цінності на загальну суму вартості 105705грн.14коп..

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області 15 жовтня 2007 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186
ч.3 КК України (17 березня 2008 року постановою слідчого склад злочину
перекваліфіковано на ч.4 ст.186 КК України).

В процесі досудового слідства при
проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадене може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1
в с.Виноградівка Баштанського району Миколаївської області.

У поданні начальник СВ Снігурівського РВ УМВС просить
дати згоду на проведення обшуку в
житловому будинку та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у
житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого с.Виноградівка Баштанського району
Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д
Д Я
Справа №1-612008
02 квітня 2008 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області
складі : головуючого - судді Кішковська З.А.,
при секретарі - Забаровській С.А.,
за участю прокурора - Гамера Н.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с.Воскресенка Іванівського району Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1українця, громадянина України, з середньою освітою, не
військовозобов»язаного, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_1. в період з січня по 07 березня 2008 року в с.Червона
Зірка Снігурівського району Миколаївської області, за місцем свого проживання,
без спеціального дозволу (ліцензії) здійснював прийом від громадян брухту та
відходів чорних металів з метою подальшого перепродажу за більш високими
цінами. На початку березня 2008 року, більш точної дати встановити виявилося
неможливим, і 06 березня 2008 року підсудний скупив у мешканців с.Світла Дача
Снігурівського району металобрухт за ціною 80 коп. за один кілограм: у ОСОБА_3-
20 кілограмів металобрухту на суму 16 грн., у ОСОБА_2- 55 кілограмів металобрухту на суму 44 грн.
Вчинення винних дій підтверджується показаннями підсудного
про те, що у зв»язку з важким матеріальним положенням за відсутності джерел
забезпечення потреб сім»ї, в якій виховується його неповнолітній син і троє
неповнолітніх дітей співмешканки. На початку січня 2008 року став провадити
скупку металобрухту від населення для подальшого перепродажу за найбільш
високою ціною. ОСОБА_1. запевнив суд, що
у вчиненому щиро розкаюється, і просить звільнити його від кримінальної
відповідальності. Інші докази судом не досліджувалися за згодою учасників
процесу у відповідності до ст.299 КПК України.
Дослідивши матеріали
кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора, вважавшої, що ОСОБА_1. може бути звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК України, суд вважає, що дії підсудного
правильно кваліфіковані за ст.213 ч.1 КК України - як порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації і спеціального
дозволу (ліцензії), одержання кого передбачено законом, та він може бути
звільнений від кримінальної за дійовим каяттям, постільки вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за
яким характеризується позитивно, заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.7-2 КПК
України, ст.45 КК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1за
обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України за
Речові докази - 110 кілограмів металобрухту чорних металів,
що знаходяться на зберіганні у Снігурівському цеху ПП «ЮГОЛОМРЕСУРС», конфіскувати на користь держави, напільні
ваги - залишити власнику ОСОБА_1.
Провадження по кримінальній справі - закрити.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 7-ми діб з
моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.
СУДДЯ
Дело № 1-188/2007
2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
прокурора - Бухан В.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_1., обвиняется в том, что
02.03.2007 года около 18 часов 00 минут, находясь в домовладении гр. ОСОБА_3,
расположенном по адресу: с. Раздоры Лозовского района Харьковской области,
после имевшей место ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее ему
знакомым ОСОБА_2, на основании внезапно возникшего умысла на открытое похищение
чужого имущества, подошел к находившемуся в положении лежа на земле ОСОБА_2. и
игнорируя его просьбы, а также силой отведя его руки при попытке закрыть
карман, с находившимся там имуществом, открыто похитил, принадлежащий ОСОБА_2.
мобильный телефон марки "Самсунг X 620" стоимостью 650 гривен, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
привлечен к уголовной ответственности по ст. 186 ч.2 УК Украины.
26 апреля 2007 года подсудимый
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела
уведомлен своевременно, о чем в деле имеется расписка, причину неявки суду не
сообщил, поэтому суд находит его неявку в судебное заседание неуважительной.
Анализируя изложенное, суд считает
необходимым доставить ОСОБА_1. в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Лозовая Харьковской области, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_2, доставить приводом в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в судебное заседание на 09 часов 00 минут
Копию настоящего постановления
направить для исполнения начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
Судья: подпись /З.В.Шевченко Копия верна. Судья
Дело № 1-199/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 апреля 2008 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при секретаре- Авраменко О.С., с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от
Лозовского межрайонного прокурора по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного
суда Харьковской области на 11 апреля 2008 года к 09.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В.
Справа №
статзвіту №59
09 квітня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді Личко Г.К.
при секретарі: Дичка О.І.
підсудного
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 (фактично проживає в АДРЕСА_2), українця, громадянина України, з
освітою середньою, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, 27 грудня 2006 року свідомо, умисно подав до кредитної спілки
«Мрія» в м. Свалява для отримання кредиту на побутові потреби в сумі 3000 грн.
завідомо знаючи про те, що директором ТОВ МП “Інвадопомога” - ОСОБА_2 видана
йому довідка про доходи за №46 від 27.12.2006 року для отримання кредиту в
кредитній спілці «Мрія», являється підробленою директором ТОВ МП
“Інвадопомога”, в якій вказано, що ОСОБА_1 працює в даному товаристві водієм, де він ніколи не
працював і заробітну плату в сумі 4300 грн. не отримував в період за червень-листопад 2006 року.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні злочину повністю,
в скоєному щиросердечно розкаявся.
На підставі наведеного, враховуючи,
що підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність
допиту свідків під час судового засідання
з приводу обставин вчинення злочину та дослідження письмових доказів по
справі. Всі учасники судового
процесу також вважають недоцільним
допит свідків та дослідження письмових доказів по
справі під час судового засідання. Таким
чином, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням інших
доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
підставі викладеного, суд визнає покази підсудного з приводу обставин вчинення
злочину достовірними та такими, що повністю підтверджують вину підсудного у використанні завідомо підробленого
підставі наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та вважає, що органами попереднього
слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ст. 358 ч.3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що
характеризують особу підсудного.
Як пом”якшуючі покарання підсудного обставини, суд
враховує щире каяття, молодий за віком, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, цивільного позову не
покарання підсудного обставини суд не знаходить.
підставі викладеного суд вважає, що до підсудного слід застосувати покарання в
межах санкції статті 358 ч.3 КК України.
Судових витрат немає.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд,
358 ч.3 КК України до штрафу в сумі 510 грн.(п”ятсот десять грн.00
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.
може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Постанова

18 березня 2008
року Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді Кучерявої
А.В.

При секретарі Бей
І.О.

З участю прокурора Романюка
В.О.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївцях справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця

м.Дунаєвець
Хмельницької області. українця,

громадянина
України, освіта середня, одруженого,

пенсіонера,мешканця
с.Чаньків Дунаєвецького району

Хмельницької
області

У вчиненні злочинів за ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України.

Встановив
:

Дана кримінальна справа порушена за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і об'єднана з
кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КК
України.

Під час судового слідства встановлено, що у ОСОБА_3
наявні тілесні ушкодження у вигляді одного синяка по задній поверхні шиї в вз ,який міг утворитись як від дії
тупим твердим предметом так і при ударі в останній , про що вказано у висновку
судово-медичної експертизи.В описовій частині даного висновку вказано ,що
ОСОБА_3 були нанесені удари металевим стільчиком по задній поверхні шиї, а
також лежачому нанесені удари ногами в область живота. В судовому засіданні
ОСОБА_3 представив ренгенівські знімки про наявність у нього переломів ребер,
пояснивши, що це є наслідком нанесення ударів ОСОБА_1 про що він заявляв
раніше. Однак ці обставини не з'ясовувались при проведенні судово-медичної експертизи, а висновок є неповним.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення додаткової експертизи ,а також на те, що може мати значення для
вирішення справи, суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу, відповідно
до ст.ст.75,310,311,312КПК України,суд -

Постановив
:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу,
виконання якої доручити лікарю - судово -медичному експерту Дунаєвецького МВС
МЕ Олійнику Г.В.

На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання :

- чи є у потерпілого ОСОБА_3 на час складення акту
судово-медичного обстеження інші тілесні ушкодження від ударів ногами і чи
можуть бути наслідком подій 5 серпня 2007 року, а також чи співпадають по часу
проведення Р-грами ?

- чи впливають вказані тулесні ушкодження на ступінь
тяжкості якщо такі були, який їх
характер, локалізація, механізм утворення?

Для проведення експертизи направити експерту акт
судово-медичного обстеження ОСОБА_3, висновок експерта від 2.Х.07 р., копію
постанови про порушення кримінальної справи по ч.1 ст. 125 КК України стосовно
ОСОБА_1 та постанови про об'єднання кримінальних справ.

Потерпілому ОСОБА_3 надати експерту Р-грами.

Розгляд справи на час проведення експертизи відкласти.

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького
райсуду А.В.Кучерява
Справа №
П о с т а н о в а

1
квітня 2008 року

Голова
Борщівського районного суду
Чепесюк О.В. ознайомившись з
поданням виконуючого обов"язки
головного лікаря Буданівської обласної комунальної психоневрологічної лікарні
Дутченко О.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про
скасування примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о.
головного лікаря Буданівської обласної комунальної психоневрологічної лікарні
звернувся до суду з поданням в
інтересах ОСОБА_2 про скасування
примусових заходів медичного характеру
щодо останнього, посилаючись на те, що його стан здоров"я
на даний час значно покращився.

У
відповідності до ст.422 КПК України,
розгляд питання про скасування чи зміну примусових заходів медичного
характеру провадиться за правилами статті 419 КПК України за поданням головного
психіатра органу охорони здоров"я, якому підпорядкований медичний заклад,
де тримають дану особу.

В
зв"язку з наведеним, слід відмовити
в прийнятті даного подання, оскільки з ним звернулася особа, яка немає на це
права передбаченого наведеною статтею.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК
України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті подання виконуючого обов"язки головного лікаря Буданівської обласної
комунальної психоневрологічної лікарні в інтересах ОСОБА_1 про скасування примусових заходів
медичного характеру.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк