overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/720/15 Справа № 705/3129/13-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити на 10.00. годину 24.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6831/13-к
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Бородія В. М. ,

при секретарі -Штульману В. І.,

за участю прокурора -Манжай О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання підсудного ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152 ч.2 ст.153КК України та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.152 та ч.2 ст.187 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про йому зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про не виїзд або інший не пов»язаний з позбавленням волі.

Свої доводи ОСОБА_3 аргументує тим, що під час розслідування кримінальної справи допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, покази свідків не підтверджують його причетність до злочинів, потерпілі дали відносно них неправдиві свідчення, докази у справі сфальсифіковано, він тривалий час утримується під вартою, на його утриманні п»ять малолітніх дітей, хвора дружина.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового слідства воно не підлягає задоволенню, суд виходить з особливостей злочинів, які пред»явлено в обвинуваченні підсудному ОСОБА_3, що вони відносяться в тому числі до тяжких і особливо тяжких, пов»язані із обвинуваченням у насильницьких діях проти статевої свободи і статевої недоторканості людини, враховує дані про його особу, який неодноразово судимий за тяжкі злочини. Суд вбачає реальні ризики перешкоджанню встановленню істини у справі, вплив на подальшу позицію потерпілих і свідків, можливість вчинення ОСОБА_3 нових злочинів та перешкоджання виконання процесуальних рішень у справі за умови перебування підсудного не в умовах ізоляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273,274,148, 155 КПК України 1960 року, Розділу Х1 перехідних положень КПК 2012 року -.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.187 КК України про зміну відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про не виїзд або інший не пов»язаний з позбавленням волі на даній стадії судового розгляду - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
пр. № 1-кп/759/689/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0000050 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 321, ч. 3, ч. 4 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 22.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0000050 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 321, ч. 3, ч. 4 ст. 321 КК України.

23.07.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 321, ч. 3, ч. 4 ст. 321 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та їх захисника на 09 год. 30 хв. 06.08.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_7 щодо не реєстрації заяви про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_7 щодо не реєстрації заяви про закриття кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження дій слідчого, прокурора щодо не реєстрації заяви про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки заявники у своїй скарзі оскаржує дії, що не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_7 щодо не реєстрації заяви про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-п-22/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.

з участю: прокурора Цімбота С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї кримінальну справу порушену по факту викрадення розподільно-підсилювального пункту НРП -СІ - 4 з лінії телефонного електроз'язку Міжгір'я - Синевир за ознаками ст.185 ч.1 КК України за постановою досудового слідства про закриття справи за спливом строку давності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови слідчого СВ Міжгірського РВ ГУМВС від 18.04.2011 р. погодженої прокурором Міжгірського району 11.05.2011 р. в суд направлено вказану справу 19.05.2011 р. з таких підстав і мотивів.

В період часу з 10.09.1995 року по 30.10.1995 р. невідомими особами чи особою умисно, таємно викрадено розподільно-підсилювальний пункт НРП-СІ-4 з лінії телефонного електрозв'язку Міжгір'я - Синевир, що біля телевізійної вишки смт.Міжгір'я, в ході чого було пошкоджено кабельну лінію телефонного зв'язку даного напрямку. Своїми діями невідома особа чи особи спричинили матеріальну шкоду ВАТ "Укртелеком" на загальну суму біля 94500000 карбованців, що згідно з перерахунком НБУ становить 945 грн.

По вищезазначеному факту 04.06.1996 р. порушено кримінальну справу з № 920185 за ознаками ст.86 ч.1 КК України в ред. Закону 1960 р..

16.02.2011 р. слідчим перекваліфіковано даний злочин зі ст.86 ч.1 КК України 1960 р. на ст.185 ч.1 КК України 2001 р.. Слідчий вважає, що з часу вчинення діяння минуло більше 15-и років , особу , яка вчинила даний злочин не встановлено, тому в справі слід застосувати норми закону про строки давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що справу слід закрити за минуванням строків давності, встановлених ст.49 КК України.

Оцінивши зміст досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку що справа підлягає закриттю, виходячи з такого.

Орган досудового слідства встановив, що злочин учинено в 1995 р., тобто з часу вчинення такого минуло більше 15 років. Злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за ст. 12 КК України є середньої тяжкості. Осіб, які вчинили даний злочин органом досудового слідства не встановлено і в разі їх встановлення, даних осіб неможливо буде притягнути до кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст.49 ч.2 КК України , 11-1 ч.2 КПК України, тобто кримінальну справу закрити.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу порушену по факту викрадення розподільно-підсилювального пункту НРП -СІ - 4 з лінії телефонного електроз'язку Міжгір'я - Синевир за ознаками ст.185 ч.1 КК України КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанову направити ВАТ "Укртелеком" для відома

Постанову може бути оскаржено тільки згідно з КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-39/11

18.03.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А. з участю: прокурора - Кілічук И.И.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 07.03.2011 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейного лікаря лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Біла Церква, одруженого, маючого на утриманні 1 н/л дитину громадянина України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 04 березня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.364 ч.1, 319 ч.2 КК України, з застосуванням ст.70 КК України - до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду головного лікаря строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_2, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук Й.Й. про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 07.03.2011 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 04 березня 2010 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б. Бліщ
Справа № 307/2286/14-к
Провадження № 1-кп/307/49/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого , не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи згідно до постанови Тячівського районного суду від 5 травня 2000 року зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, в період з квітня 2000 року по березень 2014 року злісно ухилився від сплати аліментів і незважаючи на неодноразові виклики до відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції до відділу ДВС не з`являвся та аліменти не сплачував , внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 33348.21 гривень.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 164 ч.2 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів, вчинене особою , раніше судомою за злочин , передбачений цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився неодноразово та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього примусовий привод бажаних наслідків не дав, так як згідно до довідки виконкому Тереблянської сільської ради останній на території ради відсутній, а згідно до повідомлення Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві по іншій адресі також здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки фактичне місце знаходження та факт проживання ОСОБА_4 в м. Києві не встановлено, так як по вулиці Великій Китаївській в м. Києві будівлі під номером 8/1 не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає , що для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання і розгляду справи по суті слід оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України.

На час проведення розшуку дане судове провадження зупинити.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 299/1196/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/407/15 щодо
ОСОБА_9 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за апеляційними скаргами обвинувача прокурора прокуратури Виноградівського району та потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги прокурора прокуратури Виноградівського району та потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 31 липня 2015 року о 10 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
№ 1-кп/337/207/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001285 від 18.04.2015 року у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 20.07.2015 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України,а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1131/14-к
АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/778/251/14 Головуючий у 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2014 року про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 для допиту в якості підозрюваної,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2014 року про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту в якості підозрюваної на 10 годину 19.05.2014 року до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді. які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Зазначена норма кримінального процесуального закону не передбачає оскарження ухвали про привід підозрюваного.

Стаття 142 КПК України також не передбачає окреме оскарження ухвали про здійснення приводу.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2014 року про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 для допиту в якості підозрюваної на 10 годину 19.05.2014 року до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження підлягає надсиланню особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала судді може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 330/1638/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1000/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_3 , заступника прокурора Якимівського району Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_3 , заступника прокурора Якимівського району Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст.52 КПК України визнати участь захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2