УХВАЛА

05.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представників заявника: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська щодо надання підтвердження про внесення відомостей до ЄРДР за заявою за №84-987с,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська щодо надання підтвердження про внесення відомостей до ЄРДР за заявою за №84-987с від 01.12.2014 року.
В скарзі і в судовому засіданні 05.12.2014 року заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили визнати бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська протиправною щодо ненадання документу, який підтверджує прийняття і реєстрацію заяви за №84-987с від 01.12.2014 року про службове підроблення, зобов`язати прокурора видати належну копію витягу і талон-повідомлення, вважали, що надані їм прокурором до початку судового розгляду копії витягу з ЄРДР і відповіді не відповідають вимогам ст.60 КПК України.
При судовому розгляді прокурором суду було надано витяг №0000160 про внесення 01.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом службового підроблення офіційних документів за ознаками ст.366 ч.1 КК України згідно заяви заявників від 01.12.2014 року, копію відповіді від 02.12.2014 року прокурора заявнику ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим прокурор вважав вимоги заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволеними і просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки згідно наданого суду витягу з кримінального провадження №0000160 встановлено, що 01.12.2014 року до ЄРДР внесено відомості щодо службового підроблення офіційних документів, а саме довіреності, за ознаками ст.366 ч.1 КК України, копія витягу з ЄРДР надана заявникам, їм надана копія відповіді прокурора від 02.12.2014 року про задоволення їх заяви.
Таким чином, судом встановлено, що питання, які порушили скаржники перед судом, були усунуті прокуратурою Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська, що стосується конкретних вимог до витягу з ЄРДР і форми повідомлення за результатами розгляду заяв про злочин, то такі не зазначені у ст.60 КПК України, на яку посилаються заявники.
Також, у зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.28,60,107,110,303,304,306,307,309,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 04.12.2014 року на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо надання підтвердження про внесення відомостей до ЄРДР за заявою за №84-987с по факту службового підроблення офіційних документів від 01.12.2014 року - в і д м о в и т и.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали негайно після проголошення надати заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1