У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/2744/13-к

провадження у справі № 1-кс/0285/195/13

12 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М. та:

старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури:

ОСОБА_2,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3,

підозрюваного: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України по матеріалам досудового розслідування № 0000892 від 09.06.2013 року:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Томської області, смт. Білий Яр, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше судимого: 20.11.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 153, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.08.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку від 20.11.2008 року і до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнився з Піщанської ВК -59 Вінницької області 20.02.2013 року по відбуттю строку покарання; судимість не знята не погашена,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, з яких слідує, що 09 червня 2013 року близько 04 години ОСОБА_4, перебуваючи біля території ДНЗ № 5, що розташований по вул. Войкова, 2 в м. Новоград-Волинському та знаходячись в стані алкогольного спяніння, із застосуванням фізичного насильства, вступив в статеві зносини з ОСОБА_5 В цьому ж місці та без відриву у часі, він вирішив незаконно заволодіти сумочкою ОСОБА_5 З даною метою ОСОБА_4 умисно повторно відкрито викрав майно ОСОБА_5 та залишив з ним місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3455 грн. 11.06.2013 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України. 12.06.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, неодноразово притягувався до кримінально відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від участі адвоката при розгляді клопотання про взяття його під варту та просив продовжити розгляд у відсутність адвоката, про що подав письмову заяву.

Підозрюваний не заперечував вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень при наведених обставинах, вказав, що свою вину у вичиненому визнає та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши у судовому засіданні думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 09.06.2013 року, 10.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

11.06.2013 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

12.06.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто, у нього відсутні кошти для застави, а також, враховуючи особу підозрюваного (його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у нього не знятої та не погашеної в законному порядку судимості) виключається дієвість застосування домашнього арешту та більш мяких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним даних кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також той факт, що він не працює і немає постійного доходу, наявність у нього не знятої та не погашеної в законному порядку судимості, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього

Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, яким слідчий суддя, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, користається у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 16 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк