СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27 февраля 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской
председательствующего Коваля
судей Мастюка П.И., Мандрыка В.А.
с участием прокурора Фомичева Ф.Ф.
адвоката ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3
Этим постановлением жалобу ОСОБА_1
на постановление следователя Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года о прекращении
уголовного дела оставлено без удовлетворения,
постановлении суда ОСОБА_1 обратился с жалобой в суд, указывая на то,
что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, около 23.30 часов, когда он выгуливал собаку, сосед ОСОБА_2
жестоко избил его и причинил ему телесные повреждения средней тяжести.
В указанное время собака ОСОБА_2.
напала на его собаку, которая была в наморднике и начала рвать ее. Чтобы разнять их он выстрелил
в воздух из газового пистолета.
На шум прибежал ОСОБА_2. и сзади напал на него, повалил на землю и
время органы досудебного следствия неоднократно отказывали в возбуждении
уголовного дела и прекращали его. Последним постановлением от ІНФОРМАЦІЯ_1
года следователем уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ст.6 УПК Украины.
Суд посчитал,
что следствие пришло к правильному выводу о том, что ОСОБА_2. в данной
ситуации, в темное время суток, увидев в руках ОСОБА_1, которого он ранее не знал,
пистолет и пытался применить его, действовал в состоянии необходимой обороны.
Считает, что в действиях ОСОБА_2. отсутствуют признаки какого-либо состава
преступления и жалобу ОСОБА_1на постановление следователя о прекращении уголовного дела оставил без
жалобе ОСОБА_1 ссылается на то, что он защищался от собаки
ОСОБА_2., а затем и от него и не видит в действиях его необходимой обороны, поэтому просит отменить постановление
суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, ОСОБА_2.,
возражавшего против апелляции, прокурора, возражавшего против поданной апелляции, изучив материалы дела, судебная
коллегия считает, что данная апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года
«О некоторых вопросах, что возникают во время рассмотрения судами
Дело № 11-150/07 Категория: ст.125 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Головей В.Н. Докладчик Мастюк П.И.
Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела», суд, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела обязан установить
только такие вопросы, а именно признаки
и обстоятельства для возбуждения уголовного дела (ч.1 ст.94 УПК Украины), а также имело лицо, возбудившее дело достаточно
данных, которые указывают на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94
Как усматривается из пояснения в
судебном заседании ОСОБА_1(л.д.29), что он, услышав лай и грызню собак, решил их испугать,
произвел выстрел с газового пистолета.
К нему подбежал ОСОБА_2. и нанес
удар в лицо и он упал на спину и при падении ударился затылком головы.
Поднялся, пытался перезарядить пистолет, так как он заклинил, но, увидев ОСОБА_2. достал
газовый баллончик, брызнул ему в лицо (л.д.29 об.).
пояснил, что, пережив ранее на него разбойное нападение, увидев в руках пистолет,
он испугался и нанес удар в область лица ОСОБА_1., который упал на
металлическое ограждение. ОСОБА_1 также нанес ему удар в область лица, сбил очки и брызнул
ему в лицо с баллончика со слезоточивым газом (л.д.ЗО).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. возникшие телесные повреждения у ОСОБА_1средней тяжести
возникли при падении'с высоты собственного роста, при ударе затылочной области о
металлическое ограждение
(л.д.171-175 уголовного дела).
Коллегия судей считает, что
следствие и суд пришли к правильному выводу о том, что ОСОБА_2. в данной
ситуации увидев пистолет в руках ОСОБА_1, которого ранее не знал и,
который стрелял перед этим с пистолета, пытался себя защитить.
апелляционной жалобе на то, что ОСОБА_2. не подвергался нападению со стороны
ОСОБА_1опровергаются его же показаниями, где он подтвердил, что пытался
перезаряжать пистолет напротив стоящего ОСОБА_2. и применял к нему баллончик со слезоточивым газом
При изложенных обстоятельствах ни
районный суд, а также коллегия судей в действиях ОСОБА_2. не усматривает признаков состава
преступления, предусмотренных ст.94 ч.ч.І, 2 УПК Украины,
поэтому данное постановление суда является законным и обоснованным.
изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
жалобу ОСОБА_1на постановление Суворовского райсуда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3 года
оставить без удовлетворения.
Постановление Суворовского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3 года
Дмитриева Константина Викторовича оставить без изменения.