АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/991/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Крупка А.А.,

особи, яка вважає себе

власником майна - ОСОБА_1,

представника - адвоката Бояренка Ю.Д.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0005787.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пуляєвої А.С. у кримінальному провадженні №0005787 та накладено арешт на вилучені 07 листопада 2013 року під час огляду : автомобіль «ВМW Х5» держномер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, що видане 02 липня 2006 р. УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім*я ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, особа, що була залучена слідчим суддею до участі у розгляді клопотання у якості ймовірного власника майна - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування посилається на відсутність підстав для арешту автомобіля, оскільки ні вона, ні ОСОБА_2 ( на ім*я якого зареєстровано автомобіль) не є підозрюваним чи обвинуваченим, а відповідальність за ст.290 КК України не передбачає можливості застосування до засудженого конфіскації майна. На думку ОСОБА_1, слідчий в клопотанні зазначив лише припущення та домисли, доказів того, що незастосування арешту майна призведе до негативних наслідків не навів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника -адвоката Бояренка Ю.Д. , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав :

07 листопада 2013 року слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пуляєва А.С. в межах кримінального провадження №0005787 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, що було тимчасово вилучено 06 листопада 2013 року під час огляду , а саме - автомобіля «ВМW Х5» держномер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, що видане 02 липня 2006 р. УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім*я ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.290 КК України, диспозиція якої передбачає знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Слідчий зазначив, що при перевірці автомобіля «ВМW Х5» держномер НОМЕР_1 виявлено факт знищення номеру кузова, а бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_2 виготовлений в другому кварталі 2008 року, тоді як дата його видачі зазначена - 02 липня 2006 року, що свідчить про відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, що може стати предметом дослідження у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, зміст якої відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для арешту майна. Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна.

Неспроможними є і посилання ОСОБА_1 на неможливість накладення арешту з огляду на відсутність підстави, зазначеної в ч.3 ст.170 КПК України, а саме -з метою забезпечення можливої конфіскації майна. В даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно з інших підстав, а саме - ч.2 ст.170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Бояренка Ю.Д. щодо відсутності складу кримінального правопорушення з огляду на отриману ним інформацію про реєстрацію(перереєстрацію) автомобіля «ВМW Х5» держномер НОМЕР_1, який не мав ідентифікуючих ознак - номеру кузова та номеру двигуна, висновку суду про необхідність арешту майна не спростовують, проте підлягають перевірці при проведенні досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пуляєвої А.С. у кримінальному провадженні №0005787 та накладено арешт на вилучені 07 листопада 2013 року під час огляду : автомобіль «ВМW Х5» держномер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, що видане 02 липня 2006 р. УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім*я ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :