Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 334/ 5452/15-к
№ пров. 11-сс/778/ 644/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

22 липня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року, якою
в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено, запобіжним заходом щодо підозрюваного обрано домашній арешт із забороненням залишати своє житло з 20-00 годин до 07-00 годин наступного дня, строком до 31 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03 липня 2015 року приблизно об 11 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту "БК ім. Кірова" в м. Запоріжжі, діючи повторно, відкрито заволодів барсеткою з мобільним телефоном та кредитною карткою загальною вартістю 3 000 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_9

03 липня 2015 року відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР за № 120 150 1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, того ж дня ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 04 липня 2015 року його було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вказано в судовій ухвалі, слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_11 , про обрання щодо ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходів не має, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено, запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 обрано домашній арешт строком до 31 серпня 2015 року, з покладанням на нього обов`язку не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 годин вечора до 07-00 годин ранку, за першою вимогою прибувати до слідчого та прокурора.

В своїй апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає судове рішення недостатньо обгрунтованим в частині обрання виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить частково скасувати вказану ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи адвоката, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати йому місце свого мешкання протягом певного часу, слідчий суддя мотивувала своє рішення посиланням на те, що висунута щодо нього підозра є обгрунтованою, недостатність обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу слідчим в його клопотанні не наведена і в судовому засіданні не встановлена, підозрюваний має постійне, хоча і без реєстрації, місце проживання, клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду понад встановлені КПК строки після затримання ОСОБА_8 , тому не знайшла підстав для задоволення клопотання слідчого, в той же час належним чином обгрунтувала своє рішення щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечить повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального провадження.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи і є обгрунтованими.

Що ж стосується доводів захисника підозрюваного про недоцільність обрання ОСОБА_8 домашнього арешту, судова колегія не знаходить їх переконливими з огляду на те, що останній офіційно ніде не працює, легального заробітку не має, за місцем фактичного проживання реєстрації не має, раніше судимий за корисливі злочини і обрання йому іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, не зможе виключити можливість продовження з його боку злочинної діяльності.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 31 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і набирає законної сили негайно.

Головуючий:

судді: