Справа № 745/155/15-к
№ провадження 1-кп/738/46/2015
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
22 квітня 2015 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000255 від 15 грудня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сосниця Сосницького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 26 грудня 2012 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 121 ч.2 КК України
за участю: прокурораОСОБА_6 ,
представника потерпілоїОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 121 ч.2 КК України виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу продовженого стоку тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілої погодився з думкою прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений повідомив про застосування до нього насильства під час затримання та тримання під вартою працівниками Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області. Згідно з повідомленнями Прокуратури Чернігівської області від 02 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року у провадженні слідчого відділу прокуратури перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 30 березня 2015 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 працівниками Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області і досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершене, тому відповідно до положень ч.3 ст. 333 КПК України, виникла необхідність у відкладенні судового розгляду. При визначенні дати судового розгляду з`ясовано, що судове провадження не буде завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, тобто до 14 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року, 11 лютого 2015 року, 16 лютого 2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою та продовжено строки дії цього запобіжного заходу до 17 березня 2015. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 14 травня 2015 року.

Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, за таких обставин, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3