УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1026/15-к

12 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 05 квітня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого в ПРАТ КЗС машиністом грейферного крану, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05.04.2015 року близько 06 год., перебуваючи в магазині "Мандарин", що по вул. Степанська, 20Б в м. Костопіль, в ході словесного конфлікту, наніс ОСОБА_4 удар лівою ногою в область голови, чим спрчинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді садна та синця перенісся, перелому кісток носа.

24 квітня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області від прокурора надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 05 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у в`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження в кримінальній справі і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та відшкодуванням заподіяних збитків.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вказав що він з підозрюваним ОСОБА_5 примирилися, претензій морального та матеріального харауктеру до нього немає.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю погодився з клопотанням прокурора, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та підтвердив суду, що він не оспорює фактичні дані вчинення злочину, в якому він підозрюється, правильно розуміє значення своїх дій і просить звільнити його від кримінальної відповідальності з названих підстав.

Вивчивши клопотання, з`ясувавши дуки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК Украни є злочином невеликої тяжкості. Підозрюваний примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки.

Ч. 1 ст. 286 КПК України передбачено, що, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

На підставі викладеного, ст. 44, 46 КК України керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 532, 533 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05 квітня 2015 року за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Речовий доказ відеозапис із камер відеоспостереження з кафе-бару "Мандарин" із вище вказаною подією, який вилучено 06.04.2015 року (а.с. 24), після набрання ухвалою законної сили - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1