ПРИГОВОР 1-320/2007г.
2007 года Лисичанский городской суд Луганской области
председательствующей: судьи Дядько
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Сохикян С.Ш.
защитников ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.
гражданского истца ОСОБА_8.
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с полным
средним образованием, замужней, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
в магазине «Оливер», ранее не судимой, проживающей в гор. АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.З УК Украины,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
уроженки гор. Термез республики Узбекистан, украинки, гражданки Украины, с
базовым высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающей в гор. АДРЕСА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_3
совершении преступления предусмотренного ст.27 ч.2,185 ч.З УК Украины.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, уроженца гор. Холмск,
Сахалинской области, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, с
полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего в
В совершении преступления предусмотренного ст.27 ч.2, 3,
УК Украины, ст.185 ч.З УК Украины.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения, уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих
несовершеннолетних детей, работающего на ОАО «Лисичанский завод РТИ», ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6года рождения, уроженца
гор. Лисичанска, Луганской
области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, женатого, работающего на ОАО
«Лисичанский завод РТИ» , ранее не судимого, проживающего в гор.
АДРЕСА_6совершении преступления предусмотренного ст.27 ч.2,185 ч.З УК Украины.
В период времени с 5 июля 2006 года
по 9 июля 2006 года исполняющая обязанности начальника караула ВОХР ОАО «Лисичанский завод РТИ» согласно
приказа 102-к от 7 июля 2006года, ОСОБА_1., которая
в силу наделенных ей полномочий являлась должностным лицом по организации
работы караула и распределения функций контролеров ВОХР по охране вверенного имущества ОАО
«Лисичанский завод РТИ» г. Лисичанска, имея умысел на хищение чужого имущества
путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по
предварительному сговору группой лиц, являясь пособником, способствуя
совершению преступления ОСОБА_4., который будучи организатором и исполнителем
преступления, при соучастии контролеров ВОХР ОАО «Лисичанский завод РТИ» ОСОБА_2., ОСОБА_3., водителя
транспортного цеха №28 ОАО «Лисичанский завод РТИ» ОСОБА_5.,
транспортировщика цеха ОМТС ОАО «Лисичанский завод РТИ»
ОСОБА_6., и не установленным в ходе досудебного следствия иным лицом,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в иное
хранилище по предварительному сговору между собой, совершили преступление при следующих
5 июля 2006 года в дневное время, ОСОБА_4., прибыл на
проходную завода ОАО «Лисичанский завод РТИ», где с ОСОБА_1, ОСОБА_2и
ОСОБА_3обговорил действия направленные
на совершение хищения оборудования предприятия.
9 июля 2006 года примерно в 17
часов, ОСОБА_4., реализуя преступный умысел, прибыл к центральной проходной ОАО
«Лисичанский завод РТИ», с согласия ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3., дал указание
водителю ОСОБА_5. въехать на территорию предприятия на автомобиле КАМАЗ-5320 государственный
номер НОМЕР_1, а так же проследовать к блоку складов №3 цеха №4 ОАО «Лисичанский
завод РТИ». Реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_3. вскрыл пломбу и сорвал
бирки опечатывания с подписью кладовщика склада, после чего ОСОБА_4., имевшимся у него
ключом, открыл замок склада, и ворота. После открытия ворот склада, с
использованием автопогрузчика, под управлением ОСОБА_6. проникли в иное хранилище и тайно
похитили, погрузив в кузов автомобиля КАМАЗ следующее оборудование:
перезарядчик пресс-форм инвентарный № 04060940 стоимостью с учетом НДС 1541 грн. 54 коп.,
перезарядчик прес-форм инвентарный № 04061386
стоимостью с учетом НДС 1589 грн. 77 коп., электропогрузчик инвентарный №
04061390 стоимостью с учетом НДС 1630 грн. 30 коп., электропогрузчик
инвентарный № 04061537 стоимостью с учетом НДС 1277 грн. 95 коп., на общую сумму 6039
грн. 56 коп., которое
было вывезено за территорию ОАО «Лисичанский завод РТИ», и которым
распорядились по своему усмотрению.
примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_4., прибыл к центральной проходной ОАО «Лисичанский завод
РТИ», и продолжая свой преступный умысел направленный
на тайное похищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц, с
согласия ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
дал указание неустановленному следствием водителю въехать на территорию предприятия на неустановленном автомобиле
«КАМАЗ», а так же проследовать к блоку складов
№3 цеха №4 ОАО «Лисичанский завод РТИ», где с использованием автопогрузчика, под управлением ОСОБА_6., проникли в склад и тайно
похитили, погрузив в кузов автомобиля КАМАЗ
следующее оборудование: перезарядчик пресс-форм инвентарный № 04061387 стоимостью с учетом НДС 1739 грн. 98 коп.,
перезарядчик пресс-форм инвентарный № 04061504
стоимостью с учетом НДС 2149 грн. 24 коп., перезарядчик пресс-форм инвентарный № 04061364 стоимостью с учетом НДС 4168 грн. 27
коп., дробеструйная камера инвентарный № 04060891 стоимостью с учетом НДС 1148 грн. 28 коп., на сумму 9205 грн.
77 коп., которое было вывезено за
территорию ОАО «Лисичанский завод РТИ», и которым распорядились по своему
Всего 9 июля 2006 года с территории
ОАО «Лисичанский завод РТИ» г. Лисичанска ОСОБА_4. по предварительному сговору с ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и
неустановленным лицом, совершили хищение имущества ОАО «Лисичанский завод РТИ» на общую
инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_1. признала полностью и пояснила, что в июле 2006 года она исполняла
обязанности начальника караула ВОХР на ОАО «Лисичанский
завод РТИ». 9 июля 2006 года в обеденное время к ней на работу пришел знакомый
ОСОБА_4. и спросил, сможет ли он вывести с территории завода списанный
металлолом, который находится в складе цеха №4,она одна этот вопрос решить не могла и поэтому
разговор происходил в присутствии контролеров ВОХР ОСОБА_2. И ОСОБА_3. За похищенный металлолом ОСОБА_4пообещал денежное
вознаграждение и показал ключ от замка склада, откуда у него появился ключ
ей известно не было и она об этом его не спрашивала. После этого ОСОБА_4уехал, а через
некоторое время он вернулся и вместе с ОСОБА_3пошел вскрывать склад. Когда они
вернулись, ОСОБА_4обменялся с ОСОБА_2мобильными телефонами и сказал, что
позвонит на пост и сообщит, когда нужно будет впустить и выпустить машину. Они с
ОСОБА_2запускали на территорию завода две машины и когда выпускали, она
увидела, что машины были загружены оборудованием, чему она была очень
удивлена поскольку ОСОБА_4уверял, что будет вывозить металлолом Она подходила к
складу из которого ОСОБА_4вывез оборудование, он был закрыт на замок, ворота
опломбированы. Когда ОСОБА_4перезвонил ОСОБА_2на мобильный телефон, она
предъявила ему претензию, что он вывез не металлолом , а оборудование. На
следующий день они сдали смену и разошлись
по домам. Примерно в 13 часов к ней пришла ОСОБА_2и принесла деньги,
которые передал ОСОБА_4за похищенное оборудование, она получила 330 грн. В
содеянном раскаивается и обязуется возместить материальный ущерб.
себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_2. признала полностью и
пояснила, что она работала с 27 августа 2005г по 2 августа 2006г. на ОАО «Лисичанский
завод РТИ» контролером ВОХР на
КПП №1. 9 июля 2006г. в 7час.ЗО мин. она заступила на суточное дежурство вместе
с ОСОБА_1,которая исполняла в то время обязанности начальника караула.
Примерно в13 часов она находилась на посту вместе с
ОСОБА_7, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. В это время на автомобиле к проходной подъехал
ОСОБА_4, последний подошел к окну сторожки, вызвал ОСОБА_1на улицу, они стали о чем-то беседовать,
а потом позвали ОСОБА_3. После того как ОСОБА_4уехал, ОСОБА_3и ОСОБА_1сообщили, что он будет вывозить со
склада металл. Примерно в 16 часов 15 минут ОСОБА_4позвонил и сообщил, что
подъехал, она открыла ворота, на территорию заехал заводской автомобиль «КАМАЗ»
под управлением водителя ОСОБА_5. После того как автомобиль загрузился и стал
выезжать, она подошла открыть ворота и увидела в кузове оборудование чему была
очень удивлена. Примерно через 20 минут ОСОБА_4нова позвонил и сказал, что
прибудет еще один автомобиль, попросил его запустить. Сначала на территорию
заехал автомобиль «КАМАЗ», однако за рулем был другой человек и это был иной
автомобиль, а позднее подъехал ОСОБА_5 на своем автомобиле. Через некоторое
время они выпустили с ОСОБА_1 два автомобиля. Утром на следующий день они сдали
смену, в этот же день ОСОБА_4передал им за похищенное оборудование деньги, она
получила 330 грн. В содеянном раскаивается.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_3. признал полностью и пояснил, что 5 июля 2006
года он находился на суточном дежурстве на ОАО «Лисичанский завод РТИ», где в
то время работал контролером ВОХР. В то
время обязанности начальника караула исполняла ОСОБА_1. В дневное время он пришел на
центральную проходную завода, где на посту находились ОСОБА_1и контролер поста ОСОБА_2. Когда он
подошел, увидел, что они через окно беседуют с ОСОБА_4ым. Последний спросил у
ОСОБА_1и ОСОБА_2сможет ли он через проходную вывести машину металлолома, на что
они ответили согласием, а на его вопрос как он собирается проникнуть в склад,
поскольку он закрыт на замок, ОСОБА_4казал, что проблем с этим не будет,
попросил его после этого наклеить бирки и опломбировать ворота, он согласился.
ОСОБА_4пообещал им денежное вознаграждение.
9 июля 2006 года в 8 часов он
заступил на суточное дежурство, днем приехал ОСОБА_4, после того как он уехал, ОСОБА_1 сказала ему, что к 16 часам он
вернется и что бы он к этому времени распечатал ворота склада из которого будет
вывозиться металл. Между 15 и 16 часами он поехал на вышеуказанный склад, где с
ворот и замка аккуратно сорвал наклейки, от ОСОБА_1узнал, что машин будет две.
Вместо металлолома ОСОБА_4вывез из скалад оборудование, когда он приехал на
склад, на воротах висел замок, он опломбировал ворота и оклеил их старыми
наклейками. На следующий день ему домой позвонила ОСОБА_1и сказала, чтобы он пришел за деньгами.
Он получил за похищенное оборудование 330 грн., в содеянном раскаивается.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_4. признал полностью и пояснил, что он знаком с ОСОБА_1 В.,
ОСОБА_2., и ОСОБА_3., которые ранее работали сотрудниками ВОХР в ОАО «Лисичанский завод РТИ». Также он
знаком с водителем ОСОБА_5 и ОСОБА_6, работающим на автопогрузчике.
За несколько дней до совершения кражи
в июле 2006 года, он на своем автомобиле подъехал к территории завода РТИ, где
встретился с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и сказал им, что в воскресенье 9 июля
2006 года будет вывозить со склада металл, попросил их пропустить на территорию
машины. Позднее встретился с ОСОБА_6 Е., договорился с ним о погрузке металла,
а с водителем ОСОБА_5 о вывозе груза с территории завода РТИ. 9 июля 2006 года
в дневное время он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2, и она ему сказала, в
какое время лучше подъехать за металлом. Примерно в 16 часов он подъехал на
автомобиле «КАМАЗ», которым управлял ОСОБА_5 , на территорию завода, машину
ОСОБА_2. Ворота склада из которого он вывозил металл были открыты, в это время
на погрузчике приехал ОСОБА_6. В
машину были загружено оборудование указанное в
обвинительном заключении. После погрузки он
снова позвонил ОСОБА_2и она выпустила машину. Он
отвез металл на базу где договорился с незнакомым водителем грузовой машины
«КАМАЗ» , о том, чтобы перевести металл. Второй раз прибыло две машина «КАМАЗ»,
одной управлял ОСОБА_5, а второй водитель, с которым он договорился на базе.
ОСОБА_6 погрузил оборудование и он отвез его на склад. На следующий день
расплатился с ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6ом. В содеянном
раскаивается. О том, что со склада будет похищено оборудование, все
вышеуказанные лица знали. В содеянном раскаивается.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_6. признал полностью и пояснил, что он работает
транспортировщиком на ОАО «Лисичанский завод РТИ», 9 июля 2006г., в первой
половине дня, он встретил ОСОБА_4а, последний попросил его помочь ему погрузить
груз на территории завода РТИ, при этом пообещал заплатить за работу 100 грн.,
он согласился. После обеда он взял автопогрузчик и поехал к блоку складов куда
указал ОСОБА_4. Там были открыты центральные ворота одного из складов, а также
стоял бортовой автомобиль «КАМАЗ» под управлением ОСОБА_5. В складе они взяли
два перезарядчика пресс-форм, которые погрузили на автомобиль. Через некоторое
время к складу подъехало два «КАМАЗА» один которым управлял ОСОБА_5, второй был
самосвал, и кто приехал на нем он не знает. В машины он загрузил один
электропогрузчик, несколько перезарядчиков пресс-форм и еще какой-то поддон. Он
знал, что оборудование похищено. В содеянном раскаивается.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_5. признал частично и пояснил, что 9 июля 2006г.,
примерно в 15 часов когда он находился в свой выходной день на работе в гараже,
где ремонтировал закрепленный за ним автомобиль «КАМАЗ» к нему подъехал
ОСОБА_4и предложил заработать денег, попросил вывезти с территории завода РТИ
металл. На его вопрос, что это за металл, пояснил, что он его купил, и у него
есть все необходимые документы. ОСОБА_4пообещал заплатить ему за вывоз металла
с территории завода и его перевозку 600 грн. В этот же день около 16 часов 30
минут ОСОБА_4казал, чтобы он заезжал на территорию завода. Кто открывал ворота,
он не видел, он открыл борта машины, и в нее погрузили оборудование, всего он
сделал две ходки, получил за работу 600 грн. О том, что оборудование, которое
он вывозил ворованное, ему известно не
Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, частичного признания вины подсудимым ОСОБА_5, их виновность
при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Представитель гражданского истца ОСОБА_8. пояснил, что
он работает начальником юридического отдела ОАО «Лисичанский завод РТИ». В июле
2006 года на заводе в блоке складов цеха №4
было совершено хищение оборудования со склада, было похищено 2
электропогрузчика, 5 перезарядчиков пресс-форм и одна дробеструйная камера.
министров Украины №116 от 22.01.1996
указанной сумме. Исковое заявление им не подано.
пояснил, что он работает
начальником цеха №4 ОАО
«Лисичанский завод РТИ».
11 июля 2006г. ОСОБА_10., вскрывал склад и обнаружил хищение
электропогрузчиков. Когда он прибыл на склад, увидел, что отсутствуют два
электропогрузчика, при осмотре была выявлена недостача пяти перезарядчиков
Имеются ли на электропогрузчиках и
перезарядчиках прессформ личные идентификационные номера, а также техническая
документация, он не знает. Перезарядчики пресс-форм которые были похищены
хранились на складе длительное время но ни разу не эксплуатировались.
Электропогрузчики были в употреблении, и имели различную степень износа. Какова
остаточная стоимость перезарядчиков пресс-форм и электропогрузчиков он не
настоящее время по блоку складов №3 проводится инвентаризация. Свидетель
ОСОБА_11. пояснил, что он является
учредителем ЧП «ОСОБА_11», которое занимается грузоперевозками и оптовыми поставками
строительных материалов.
его предприятия находится площадка для приема лома черного металла ЧП «Лис-М», которую данное предприятие у
него арендует. 9 июля 2006года, примерно в 15час 30
ему позвонил ОСОБА_12 просьбой выгрузить на территории предприятия
оборудование, при этом сказал, что оборудование принадлежит его знакомому и на
есть все необходимые документы, и что оно побудет на территории его предприятия
всего лишь несколько дней.
Кто завозил на территорию предприятия
груз он не видел. 10 июля .2006года к нему приехал ОСОБА_4и забрал два
квадратных агрегата, как позже он узнал перезарядчики пресс-форм, с кем
приезжал ОСОБА_4он не знает.
Дня через два ОСОБА_4позвонил
ОСОБА_12. и попросил узнать о том, сможет ли он забрать груз с территории
предприятия. Как ОСОБА_4вывозил груз он
Свидетель ОСОБА_13. показала, что
работает кладовщиком на ОАО « Лисичанский завод РТИ», в ее обязанности входит
получение материалов со складов снабжения и складов оборудования и выдача в
цех. Какую либо продукцию, а также основные средства она не принимает и на
склад не сдает. Так же она не принимает и не сдает на хранение в склад
списанное и вышедшее из строя оборудование. По просьбе начальника цеха №4
ОСОБА_9., она дважды опечатывала ворота и замок контрольными лентами, так как
сотрудники охраны сообщали ей, что на воротах и замке отсутствуют контрольные
ленты. 11 июля 2006г. ее вызвал к себе ОСОБА_9., и попросил осмотреть замок и
проверить выполнена ли на бумажной ленте на замке ее подпись.. Вместе с
ОСОБА_9. они прошли к складу и осмотрели замок. Так как на замке остался
фрагмент ленты с фрагментом подписи, то она не смогла определить ее это подпись
или нет. Позже ей стало известно, что из склада цеха было совершено хищение
оборудования. Свидетель ОСОБА_12. показал, что он знаком с ОСОБА_4. длительное
В воскресенье 9 июля 2006г. ОСОБА_4позвонил ему и
попросил, чтобы он договорился с ОСОБА_11по вопросу хранения оборудования на
территории его предприятия. Он позвонил ОСОБА_11, на его просьбу последний
О том, что оборудование, которое завез ОСОБА_4на
территорию предприятия ОСОБА_11 было похищено, он не знал, так как
ОСОБА_4уверял его в том, что у него имеются все необходимые документы.
Виновность подсудимых кроме того
подтверждается: заключением судебно-трасологической экспертизы и фототаблицами
к ней согласно которой след, изъятый 13 июля 2006 года в ходе осмотра места
происшествия с грунта склада цеха №4 блока
складов №3 «ОАО Лисичанский завод РТИ», мог быть оставлен либо левым, либо
правым передними колесами автопогрузчика ДВ 1788 госномер НОМЕР_2на
котором работает ОСОБА_6 ( том 1 л.д.172-174)
судебно-трасологической экспертизы согласно которой замок изъятый с ворот
склада цеха №4 блока складов №3 ОАО
Лисичанский завод РТИ, исправен, повреждений не имеет, посторонними предметами
не открывался.( том 1 л.д.72-74) сумма похищенного имущества подсудимыми
определяется справкой (том 1 л.д.84)
Суд считает, что действия ОСОБА_1.
следует правильно квалифицировать по ст.27 ч.5 УК Украины ,191 ч.З УК Украины
так как она являясь соучастником преступления в форме пособничества, завладела
чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным
положением, по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_1совершила соучастие в форме
пособничества, будучи должностным лицом, содействовала путем устранения
препятствий совершению преступления, в результате чего ОСОБА_4, являясь
организатором и исполнителем преступления беспрепятственно проник на охраняемую
территорию ОАО Лисичанский завод РТИ , после чего проник в помещение склада
откуда по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 они
тайно похитили имущество принадлежащее ОАО Лисичанский завод РТИ.
Поэтому действия ОСОБА_4а правильно
квалифицированы по ст.27 ч.2,3 УК Украины, ст.185 ч.З УК Украины так как он
являясь организатором и исполнителем преступления, совершил тайное похищение
чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в
Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.27 ч.2, УК Украины, ст.185 ч.З УК
Украины так как они являясь соисполнителями преступления, совершили тайное
похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в иное хранилище.
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_5 о том, что ему не было известно, что оборудование,
которое он вывозил
на закрепленном за ним автомобиле
ворованным.Поскольку
вывозил он его по указанию ОСОБА_4а , который не является работником ОАО
Лисичанский завод РТИ, в выходной день, без каких-либо документов. Подсудимый
ОСОБА_4пояснил в судебном заседании, что о т том, что будет похищаться
оборудование со склада было всем известно.
признание вины подсудимым ОСОБА_5 суд расценивает как способ защиты. При
избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного
ими преступления и их личности: подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_6
ОСОБА_4, ОСОБА_2и ОСОБА_3не работают, все подсудимые положительно
характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности
смягчающими наказание подсудимых суд считает полное признание вины подсудимыми ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, частичное признание вины подсудимым ОСОБА_5, раскаяние в
содеянном, нахождение на иждивении у подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4а, ОСОБА_2и ОСОБА_1несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в
виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление
подсудимых возможно без отбывания наказания.
выводу суд приходит учитывая, что подсудимые чистосердечно раскаялись в
содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно
характеризуются, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2и ОСОБА_1имеют на иждивении несовершеннолетних
детей. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого
ОСОБА_3, который болен туберкулезом, что подтверждается справкой медицинского
Суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1дополнительное наказание в виде
лишения права занимать организационно-распорядительные должности связанные с
охраной имущества поскольку она являясь должностным лицом совершила
преступление, связанное с исполнением должностных обязанностей.
иск в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины не заявлен, что не лишает
права гражданского истца предъявить его в порядке гражданского
судопроизводства.
Судебные
издержки за проведение трасологических экспертиз в сумме 278,98 грн. следует
взыскать в доход государства с подсудимых по 46,50 грн. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновной по ст.27 ч.5 УК
Украины, ст.191 ч.З УК Украины и
назначить ей наказание 4(четыре) года
лишения свободы с лишением права занимать
организационно-распорядительные
должности, связанные с
охраной имущества сроком на один
соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии со ст.76
УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1. сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.
ОСОБА_2признать виновной по ст.27 ч.2
УК Украины, ст.185 ч.З УК Украины и назначить ей наказание З(три) года лишения
соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 . сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
пресечения осужденной ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю-подписку о не выезде.
признать виновным по ст.27 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.З УК Украины и назначить
ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
освободить от отбывания наказания с
испытанием на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3. сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства .
пресечения осужденному ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу
изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде. Из-под стражи
освободить из зала суда немедленно.
в срок отбытого наказания осужденному ОСОБА_3. время содержания под стражей с
15 февраля 2007 года по 16 мая 2007 года.
признать виновным по ст.27 ч.2
УК , ст.27 ч.З УК Украины, ст.185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание
5(пять) лет лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4. сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства .
пресечения осужденному ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу
изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде. Из-под стражи
освободить из зала суда немедленно.
Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ОСОБА_4.
время содержания под стражей с 12 февраля 2007 года по 16 мая 2007 года.
признать виновным по ст.27 ч.2 УК
Украины, ст.185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание З(три) года лишения
соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5. сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы. Меру
пресечения осужденному ОСОБА_5. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю-подписку о не выезде.
ОСОБА_6 признать виновным по ст.27 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.З УК Украины и
назначить ему наказание З(три) года лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии со ст.76
УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6. сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы. Меру
пресечения осужденному ОСОБА_6. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю-подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. судебные издержки за проведение
трассологических экспертиз в доход государства в сумме 278,98 грн. по
46,50 грн. с каждого.
Вещественные доказательства
-мобильные телефоны изъятые у ОСОБА_6., ОСОБА_5., и ОСОБА_2., находящиеся на хранении в
камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить
осужденным ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_2. Замок от склада цеха №4 находящийся
также в камере хранения Лисичанского ГО УМВД возвратить «ОАО Лисичанский завод
РТИ.» Автопогрузчик и автомобиль «Камаз» находящиеся на хранении в «ОАО
Лисичанский завод РТИ» возвратить ОАО Лисичанский завод РТИ. На приговор может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.