Дело №10-101/07 Председательствующий в 1-й инстанции: Непомнящий М. А.
Категория: жалоба Докладчик: Харченко Н.С.
07 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Н.С. ,
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора: ГРИГОРОВИЧА С. Г.,
представителя заинтересованного лица: ОСОБА_1, представителя заявителя: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Севастополе материалы по апелляции ОСОБА_3 на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2007 года,
которым отменено постановление начальника отдела прокуратуры г.
Севастополя ОСОБА_4 от 27.01.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, при оформлении квартиры АДРЕСА_1,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.4
УК Украины, отказано, на основании
ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием
состава преступления,
Из представленных в суд материалов
усматривается, что ОСОБА_5 обратился в
Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на постановление, вынесенное начальником отдела прокуратуры г.
Севастополя ОСОБА_4 от 27.01.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 13 июля
ОСОБА_5 была удовлетворена, а постановление
возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4
УК Украины - отменено
и в возбуждении уголовного дела по
ст. 190 ч.4 УК Украины, на основании
ст. 6 п.2 УПК Украины отказано за отсутствием состава преступления.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить.
мотивирует тем, что судом была нарушена процедура
рассмотрения жалобы, что привело к
уклонению суда от
проверки оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, а также
оценке доказательств по
Также указывает на то, что суд в ходе рассмотрения жалобы исследовал
только документы, предоставленные
заявителем ОСОБА_5, что нашло свое
отражение, по мнению апеллянта в
постановлении судьи, где дается анализ
документов, отсутствующих на момент
возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в апелляции ссылается на то, что суд при рассмотрении жалобы
руководствовался не нормами права, а
только разъяснениями и рекомендациями Пленума Верховного Суда Украины.
Считает, что судом грубо нарушены требования ст. 236-8 УПК Украины, так как в резолютивной части постановления
суд указал, что в возбуждении уголовного
дела отказано за отсутствием состава преступления, тем самым суд фактически заблаговременно
решил тот вопрос, который может быть
разрешен судом только при рассмотрении дела по существу.
Заслушав докладчика, пояснения представителя заинтересованного
лица ОСОБА_3 - ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, представителя заявителя ОСОБА_5 - ОСОБА_2, возражавшего в удовлетворении апелляции, мнение прокурора, просившего апелляцию удовлетворить, а постановление суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, представленных в апелляционный суд, поводом для возбуждения уголовного дела
послужило заявление ОСОБА_3, просившей
возбудить уголовное дело в отношении директора МКП «Ксеита» ОСОБА_6 и ОСОБА_5
по факту завладения квартирой АДРЕСА_2.
При проверке жалоб на постановления о
возбуждении уголовного дела суд должен проверить были ли поводы и основания для
возбуждения уголовного дела. В данном случае имел место повод - заявление ОСОБА_3, однако основания для возбуждения уголовного
дела на момент проверки отсутствовали.
Как следует из материалов, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела, исследованных судом 1-й инстанции в судебном заседании, каких-либо данных подтверждающих
принадлежность ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_2
не имелось. В материалах дела имеются данные,
свидетельствующие о наличии между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 гражданско-правовых
споров, которые разрешены Гагаринским
районным судом в исковом порядке.
Решением Гагаринского районного суда
от 14.07.2003 г., подтверждено право собственности на указанную
квартиру ОСОБА_5, а в отношении ОСОБА_3
и лиц, проживающих с ней в данной
квартире, постановлено решение о
выселении без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_5 суд 1-й инстанции всесторонне, полно исследовал обстоятельства подлежащие
установлению в судебном заседании и принял соответствующее закону решение.
Доводы апелляции о том, что,
отказав в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
преступления, суд нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины, несостоятельны и не основаны на законе.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд, в
случае удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для
отмены постановления суда 1 инстанции
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда
г. Севастополя от 13 июля 2007 года, об
постановления начальника отдела
прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_4 от 27.01.2007 г. о возбуждении уголовного дела по
факту мошенничества, совершенного в
особо крупном размере, при оформлении
квартиры АДРЕСА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины - без изменения.