Провадження № 1-кс/161/3178/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні названного суду в м.Луцьк заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захиснику ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000182,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 з тих підстав, що він не може брати участі в справі, оскільки адвокат зустрічався з свідком по справі ОСОБА_5 та примушував його написати заяву про те, що він нібито позичав гроші ОСОБА_6 - особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ст.ст.75,78,80 КПК України захисником не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо вона особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зацікавленості.

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що захисник ОСОБА_3 намагається здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_6 незаконно, нечесно, його дії межують з ознаками кримінального правопорушення, з порушенням передбаченої ст.21 Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» присяги адвоката, ст.6,25 «Правил адвокатської діяльності», а тому просив відвести захисника ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000182.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та в поясненні навів аналогічні доводи для відводу захиснику ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого йому відводу, заперечив правдивість вказаних прокурором обставин та пояснив, що здійснював свою діяльність відповідно до закону.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу захиснику ОСОБА_7 ..

Суд, заслухавши учасників судового розгляду встановив, наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

З витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 22 липня 2015 року внесені відомості про отримання інспектором ДАІ ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (а.с.4).

З договору про надання правової допомоги від 23 липня 2015 року, свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності встановлено, що адвокат ОСОБА_7 допущений здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.5-7).

В протоколі допиту свідка ОСОБА_5 містяться дані, що захисник ОСОБА_7 схиляв свідка до написання заяви про те, що він нібито позичав гроші ОСОБА_6 (а.с.10-14).

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_7 допущений слідчим до участі в досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №0000182 захисником підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 48 КПК України.

В ст.78 КПК України зазначені підстави для відводу захисника, однак, підстав для відводу з приводу неупередженості та зацікавленості захисника не передбачено.

В зв`язку з зазначеними обставинами, суд встановив, що підстави для відводу захиснику відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що питання про притягнення до відповідальності адвоката за порушення присяги та кримінальної відповідальності слідчий суддя не вирішує.

Керуючись ст.ст. 78, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_3 відводі захиснику ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000182 відмовити, за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1