overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-212-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 ,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту кражи имущества,
совершенной 15 октября 1992 года
путем проникновения
АДРЕСА_1, похищения имущества
на общую сумму 971 гривны 57
копеек , по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее
данное преступление, не установлено. С момента совершения преступления (
октябрь 1992 года) прошло более 15
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 23
октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-137/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 15
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю
прокурора Румянцевої К.В., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , засудженого ОСОБА_1. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження у м.
Донецьку, громадянина
України, освіта середня, перебуваючого у шлюбі, працюючого на ПП «ОСОБА_2», має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 13.04.00 р. Марийським районним
судом Донецької області за ст. 17, 81 ч.3 КК України(1960) до З років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки з уплатою штрафу, засудженого 21 липня 2006 року за ст. 15
ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, за
ст. ст. 75, 76 УК України -
іспитовий строк 3 роки, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 21 липня 2006 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст. 15 ч.3,
ст. 185 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, за ст.
ст. 75, 76 УК України
- іспитовий строк 3 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнення від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які мають на утриманні неповнолітню дитину.

Так як
ОСОБА_1. був засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні неповнолітню дитину, то згідно
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню
від призначеного покарання.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 21 липня 2006 року ОСОБА_1 за ст.
ст. 15 ч.3, ст.
185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, за
ст. ст. 75, 76 УК
України - іспитовий строк 3 роки від покарання звільнити внаслідок акту
амністії.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Трінька
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Демидівський
районний суд

Рівненської
області в складі:

головуючого
судді А.С. Лободзінського при секретарі
Ковальській Л.С.

провівши
попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, жительки с
Вишневе Демидівського району Рівненської області по ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В скарзі
ОСОБА_1 просить
притягнути ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності по ч.1 ст.
125 КК України, посилаючись на те, що 04 травня 2007 року, приблизно о 12 годині на городі її
господарства в с. Рогізно Демидівського району Рівненської області, під час сварки ОСОБА_2 нанесла їй тілесні
ушкодження.

Однак, скаргаОСОБА_1 подана до суду у формі позовної
заяви і не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Так
відповідно до ст. 223 КПК України у
скарзі мають бути зазначені обставини справи,
місце час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які є у справі, відомості про потерпілого. В резолютивній
частині наводяться відомості про особу кожного обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону,
яка передбачає даний злочин.

Натомість, всупереч вимогам ст.
ст. 223, 224 КПК
України, до скарги не додано
доказів, які б підтверджували викладені ОСОБА_1обставини, крім цього скарга подана до суду у формі
позовної заяви, в резолютивній частині
якої містяться позовні вимоги скаржниці майнового характеру.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України
суддя, одержавши від потерпілого скаргу
з проханням порушити справу, залишає
скаргу без розгляду, якщо вона не
відповідає вимогам, зазначеним у частині
першій цієї статті, та повертає її
особі, яка подала скаргу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
розгляду та їй повернути.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 9-8/07
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 p.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Біловус С.В.

з участю прокурора Семенця
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові подання слідчого СВ Зборівського РВ УМВСУ в області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , тимчасово проживаючий АДРЕСА_1 , судимого 2004 року за ст.
ст.186 ч.2 ,185 ч.3,185 ч.2 ,309 ч.2 КК України. Звільнений умовно достроково,
підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Зборівського РВ УМВСУ в області звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 7.08.2007 р. таємно проник в приміщення
житлового будинку ОСОБА_2 в с.Нестерівці Зборівського району, звідки викрав
чужого майна на суму 700грн.

10 серпня 2007 р. порушено кримінальну справу за ч.3
ст.185 КК України.

Цього ж дня о 16 год 00 хв ОСОБА_1. затриманий згідно ст. 115 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин будучи
умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, немає постійного місця
проживання, може ухилитися від слідства і суду та перешкоди встановленню обєктивної
істини по справі вважає, що відносно нього слід обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Суд заслухавши думку прокурора, підозрюваного,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи вважає, що в задоволенні
подання слід задовольнити з таких
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Злочин вчинив будучи
звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі , без постійного місця
проживання, а тому є підстави вважати, що він може ухилитися від слідства і
суду та перешкоди встановленню обєктивної істини по справі вважає, що відносно
нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-2, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 3-х
діб.
№1-220/08
11.02.2008г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай М.Н.
участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пос. Лючевск Кезской области, Удмурдия, гр-на Украины, образование средне техническое, не работающего, женатого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
2008г. ОСОБА_1, находясь возле
магазина «Копейка» в с. Матвеевка Запорожской области, действуя умышленно, незаконно приобрел, путем
присвоения найденного, металлическую палку, которая, согласно заключению судебно
криминалистической экспертизы № 2 от 08.01.08г, является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия, изготовленная самодельным способом по типу
«битки», которую впоследствии незаконно носил при себе без предусмотренного
Законом разрешения, до момента его
обнаружения и изъятия сотрудниками милиции примерно в 12-20 часов 16.11.07г.
на улице Аматорской в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно нашел металлическую палку, которую привез в
Запорожье и с которой его задержали работники милиции. О том, что она относится
к холодному оружию не знал.
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.
263 ч. 2 УК Украины, по
квалифицирующим признакам:
незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства смягчающие
наказание: ранее не судим,
по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, последствия отсутствуют, а поэтому считает, что исправление его и
перевоспитание возможно с применением ст. 75 УК Украины относительно
ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч.
2 УК Украины и определить наказание в виде двух лет ограничения
На основании ст. 75, 76 УПК Украины освободить
осужденного от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы;
этот орган об изменении места жительства и работы.
пресечения отменить.
Вещественное доказательство (битку), хранящееся в Заводском РОВД - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья:
Справа №5-50
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Сорохан Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці подання начальника Першотравневого підрозділу
Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області Кувіли Р.М. про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувіла Р.М.
звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку в ЧМВ КВІ ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі
України; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не
порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувався, став на шлях виправлення.

Просив
звільнити ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну.

Суд,
заслухавши думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та засудженого ОСОБА_1., вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так,
судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від 05.09.2007 року ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України і за його вчинення, призначено йому
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1. було звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як
встановлено, ОСОБА_1 за час перебування на обліку в ЧМВ КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони,
вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України; по місцю
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався, що свідчить
про його виправлення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області від 05 вересня 2007 року у зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну.

Копію
даної постанови для виконання направити начальнику Першотравневого підрозділу
ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Справа № 1-76
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Зимогляд
В.О.

та адвоката ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює, освіта неповна середня, не маючого судимості,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2. у квітні місяці 2008 року в АДРЕСА_2, на присадибній ділянці своєї
матері ОСОБА_3., виявив декілька дикоростучих рослин коноплі, зірвав їх і
переніс до власного нежилого будинку.

Після
цього ОСОБА_2. висушив стебла коноплі з листям та верхівками, перетер листя,
виготовивши наркотичний засіб - канабіс, який сховав у власному будинку в
АДРЕСА_1.

03 липня
2008 року працівники міліції в АДРЕСА_2, під час огляду будинку ОСОБА_2.,
вилучили наркотичний засіб канабіс вагою 76,85 грам.

Своїми
умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та
зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, ОСОБА_2. скоїв злочин,
передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

Крім
цього, у травні 2008 року ОСОБА_2. двічі безоплатно надавав приміщення власного
нежилого будинку в АДРЕСА_2, своєму знайомому ОСОБА_4., для незаконного
вживання наркотичного засобу - канабіс.

Своїми
умисними діями, які виразилися в наданні ОСОБА_4. приміщення для незаконного вживання
наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_2. вчинив злочин, передбачений ст. 317 ч.
1 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю і щиро
розкаявся, повідомив, що він добровільно пройшов лікування від наркоманії при
Лубенському наркологічному диспансері, та дав аналогічні покази.

Неповнолітній
ОСОБА_2 . вперше вчинив злочини середньої тяжкості, щиро розкаявся, по місцю
проживання характеризується позитивно, добровільно пройшов лікування від
наркоманії, тому суд прийшов до висновку, про можливість звільнення підсудного
від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Керуючись
ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,
закрити.

Застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові
заходи виховного характеру, у вигляді застереження.

Речові
докази - канабіс вагою 76,85 грам - знищити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело№1-Н-1/08
года г.Алушта
городской суд
Автономной Республики Крым
председательствующего
судьи Скисова Е.М.
секретаре Ступиной О.С.
участием прокурора Шевцовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело с постановлением о
прекращении уголовного дела и применения к несовершенолетнему принудительных
мер воспитательного характера в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с.Глыбоке Татарбунарского района Одесской области, молдаванина,
учащегося 7 «Б» класса СОШ №3 города Алушты, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
суд,
12.11.2007 года в период времени с
10-00 часов до 16-00 часов, малолетний ОСОБА_1 11.05.1995 года рождения,
находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил деньги в
сумме 100 долларов США, что согласно официального курса валют НБУ составляет
505 гривен, 500 гривен Украины, пластиковую карту банка «РайфайзенБанкАваль», с
помощью которой 12.11.2007 года в 16-15
часов из банкомата, расположекнного в доме АДРЕСА_3, снял деньги в сумме 500
гривен, принадлежащие ОСОБА_2, причинив ущерб потерпевшей на сумму 1505 гривен.
Допрошенный в судебном заседании несовершенолетний ОСОБА_1 виновным в инкриминируемом
ему деянии признал полностью и показал, что 12.11.2007 года в 13-05 часов
вместе с несовершенолетним ОСОБА_3, пришли в гости к ОСОБА_4, где на тот момент
находилась его мать ОСОБА_5 В комнате квартиры на полке шкафа он увидел
записную книжку в которой лежали 100 долларов США, он их взял и положил в
карман. В прихожей квартиры он увижел женскую сумочку, в которой лежал кошелек.
Он достал его и взял из кошелька банковскую карточку «РайфайзенБанкАваль». Код
карточки он знал со слов ОСОБА_4. Выйдя из квартиры он погулял водворе дома,
после чего пошел к банкомату и снял деньги с карточки. Все деньги потратил.
Вина ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества подтверждается и материалами
дела, однако он не может быть привлечен
к уголовной ответственности, так как на момент совершения кражи не
достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность.
Выслушав несовершенолетнего ОСОБА_1, его законного представителя ОСОБА_5,
прокурора, ходатайствовавшего о передачи несовершенолетнего под надзор матери,
представителя службы по делам детей, принимая во внимание, что ОСОБА_1
проживает в семье, мать считает, что сможет обеспечить воспитание сына, суд
считает возможным передать несовершенолетнего ОСОБА_1 под надзор матери ОСОБА_5
Руководствуясь статьей 105 УК, статьями 447-449 УК Украины, суд,
Применить к ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера -
передать под надзор матери ОСОБА_5.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный
суд АРК.
Судья: подпись
Судья
Справа
№1-176/2007 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року
Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Копчинський В.І.

при секретарі Барчишена А.В.

з участю прокурора Шиманської В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, уродженця та жителя с.Мізяків, Калинівського району,
Віницької області, працює помічником машиніста НМКА м.Київ, освіта
середня, не одружений, раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого
ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині
березня 2007 року ОСОБА_1., усвідомлюючи, що купляє майно, одержане злочинним
шляхом, перебуваючи в м.Калинівка, купив у ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Скутер
"Ямаха", який останні таємно викрали у потерпілого ОСОБА_4.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю,
щиро розкаюється.

Враховуючи думку учасників судового процесу суд визнає
недоцільним досліджувати інші докази по фактичних обставих справи, оскільки
вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1.
вірно кваліфіковано по ст.198 КК
України, як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом.

При обранні виду і міри покарання
підсудному ОСОБА_1. суд враховує, що він до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, щиро
розкаюється, позитивно
характеризується, тому вважає
обрати йому покарання
у виді обмеження
волі з застосуванням ст.75 КК
України, з випробуванням. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.198 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік
обмеження волі.

Згідно ст.75 КК
України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1. звільнити з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік.

Міру застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1.

підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб

після його проголошення.