Справа № 1-34/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді - Чередникова С.М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, гр-н України , освіта неповна середня ,
одружений, має 3-х малолітніх дітей, не працює, раніш судимий:

17.06.1992 року
Дарницьким районним судом м. Києва за
ст. 140 ч.2,3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений на підставі
акту амністії 17.10.1992 року;

29.07.1993 року
Чортківським районним судом Тернопільської обл.. за ст. 206 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05.09.1995 року;

30.05.1996 року
Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 86-1, 44, 140 ч.3, 17 ч.2-140
ч3, 140 ч.2, 17 ч.2-140 ч.2, 145 ч.1 КК
України до 4 років позбавлення волі,
звільнився 22.11.1999 року;

в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2001
року близько 24 години ОСОБА_1 шляхом виставлення віконного скла та
перепилювання решітки вікна проник в приміщення магазину „Дешевий одяг” на пл..
Жовтнева 18 м. Лубни Полтавської області. звідки таємно викрав 2 жіночі шкіряні
куртки по ціні 50 грн. кожна на суму 100 грн., жіночу куртку вартістю 30 грн.,
костюм чоловічий вартістю 60 грн., костюм чоловічий вартістю 40 грн., кофту
вартістю 5 грн., ботинки вартістю 30 грн., магнітофон „NSE”
вартістю 50 грн., 2 жіночих сарафани по ціні 20 грн. кожен на суму 40 грн., 5
джинсів чоловічих вартістю 20 грн. кожні на суму 100 грн., 4 чоловічих штанів
вартістю 15 грн. кожні на суму 60 грн., кросівки вартістю 15 грн., а всього на
суму 530 грн.

29.05.2001
року близько 23 години ОСОБА_1 з метою крадіжки прибув до магазину
повсякденного попиту Засульського споживчого товариства в с. Войниха
Лубенського району Полтавської області, відключивши освітлення біля входу та
місцеву сигналізацію, шляхом виставлення віконного скла та перепилювання гратів
вікна, проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав 3 пляшки лікеру
вартістю 7 грн. бутилка на суму 21 грн.. пляшку коньяку вартістю 17 грн., 3 пляшки
бренді вартістю 7,5 грн. на суму 22,5 грн., 2 пляшки лікеру вартістю 3,8 грн.
пляшка на суму 7,6 грн., пляшку горілки вартістю 7 грн., 6 пляшок горілки
вартістю 5 грн. пляшка на суму 30 грн., 45 пачок цигарок „Прима” вартістю 2
грн. пачка на суму 90 грн., 14 пачок цигарок”LM”
вартістю 2,4 грн. пачка на суму 33,6 грн., 22 пачки цигарок „Магна” вартістю
2,2 грн. пачка на суму 48,4 грн., 10 пачок цигарок „Ватра” вартістю 1,6 грн.
пачка на суму 16 грн., 11 пачок цигарок „Прилуки” вартістю 1,8 грн. пачка на суму 19,8 грн., 8 пачок цигарок „Новость”
вартістю 1 грн. пачка на суму 8 грн., 60 пачок цигарок „Ватра” вартістю 70 коп.
пачка на суму 42 грн., 30 пачок цигарок „Експрес-22” вартістю 80 коп. пачка на
суму 24 грн., 70 пачок цигарок „Прем'єра” вартістю 60 коп. пачка на суму 42
грн., 7 кубиків „Галина Бланка” вартістю 30 коп. кубик на суму 14,1 грн., 10
банок шпротів вартістю 2,4 грн. на

-
2 -

суму 24 грн., 13 банок шпротного паштету вартістю 1,7
грн. банка на суму 21,1 грн., 26 банок кільки „Хамса” вартістю 1,5 грн. банка
на суму 39 грн., 20 банок консервів
вартістю 2,8 грн. банка на суму 56 грн.,
4 банки майонезу вартістю 2,5 грн. банка на суму 10 грн.,
4 банки згущеного молока вартістю 2,8 грн. банка на суму 11,2 грн.,
25 плиток шоколаду „Корона” вартістю 2 грн. плитка на суму 50 грн., 20
плиток шоколаду „Дніпровські зорі” вартістю 1,7 грн. плитка на суму 34 грн.,
24 плитки шоколаду „Мілка” вартістю 2,2 грн. плитка на суму 52,8 грн., 15 пачок спагеті вартістю 2,4 грн. пачка на
суму 36 грн., 5 кг ковбаси вартістю 10 грн. кг на суму 50 грн., 2 кг ковбаси
вартістю 17 грн. кг на суму 34 грн. та інших товарно-матеріальних цінностей
всього на суму 1083,9 грн.

10.07.2001
року близько 23 години ОСОБА_1 з метою викрадання чужого майна прибув до
магазину МПП виробничо-коменційної фірми „Колос” по вул.. С.Разіна 5 м. Лубни
Полтавської області, обірвавши проводку відключив сигналізацію та освітлення
магазину, шляхом розбиття віконного скла та відігнення гратів вікна проник в
приміщення магазину, звідки таємно викрав 52 пачки цигарок « LM»
вартістю 2,4 грн. пачка на суму 124,8 грн., 147 пачок цигарок «Прилуки»
вартістю 1,45 грн. пачка на суму 213,15 грн., 51 пачку цигарок «Славутич»
вартістю 1,4 грн. пачка на суму 71,4 грн., 178 пачок цигарок «Прима» вартістю
0,8 грн. пачка на суму 142 грн., 11 банок кави «галка» вартістю 8 грн. банка на
суму 88 грн., 23 банки кави «Галка» вартістю4,2 грн. банка на суму96,6
грн., 460 гр. сардельок вартістю 44,6
грн., 2,9 кг ковбаси «Новоодеська» на суму 50,46 грн. та інших продуктів харчування
та цигарок, всього товарно-матеріальних цінностей на суму 791,8 грн.

25.02.2006
року близько 24 години ОСОБА_1 з метою викрадання чужого майна шляхом
виставлення скла проник в приміщення магазину «Молоко» ВАТ «Лубенський
молокозавод» по вул.. Радянська 119 м. Лубни Полтавської області звідки таємно
викрав1,85 кг пряника «Тульського» вартістю 9 грн. кг на суму16,65 грн., 1,65
кг котлет вартістю 16,05 грн. кг на суму 26,48 грн., 4 кг котлет на суму26
грн., 5 кг фаршу на суму 49 грн., 3 шт. равіолі «Смачні» на суму 37,8 грн., 2
равіолі «російські» на суму 19,2 грн., 2,421 кг рулету на суму 29,05 грн., 2
пачки печива фасованого на суму 2,9 грн., вареники з картоплею вартістю 2,5
грн., вареники с сиром на суму 8,3 грн., 3 пляшки «кока-кола» на суму 13,35
грн., 1539, 55 грн. готівкою, а всього на суму 1770,78 грн.

9.10.2006
року близько 22 години ОСОБА_1 через розбиту
шибку вікна з будинку АДРЕСА_2 таємно викрав музичний центр «LG»
вартістю 1149 грн. та фотоапарат УФО вартістю 70 грн. належні ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних злочинів, окрім останнього, не визнав,
вважаючи справу сфабрикованою, а добуті докази здобуті шляхом насильства зі
сторони працівників міліції, крадіжку з будинку ОСОБА_2 в с. Засулля скоїв
разом і на прохання свого знайомого ОСОБА_3

Не
дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у скоєні даних злочинів
повністю підтверджується :

по факту крадіжки з магазину
«Дешевий одяг» м. Лубни

- показами
потерпілої ОСОБА_4 під час досудового слідства та в попередніх судових
засіданнях про те, що в ніч на 14 травня 2001 року з її магазину „Дешевий одяг”
в парку ім.. Леніна м. Лубни була скоєна крадіжка майна, заяву про крадіжку
написала після затримання підсудного, який зізнався у крадіжці, у нього була
вилучена частина викрадених у неї речей, запчастини до викраденого магнітофону
принесла дружина підсудного, який під час відтворення обставин злочину
добровільно показав як скоював злочин /а.с. 78, 103,184 т.1, 306 т.2/;

- 3 -

- заявою потерпілої ОСОБА_4 про скоєний злочин від
11.08.2001 року, написаною після затримання ОСОБА_1, що свідчить про те, що
реєстрацію злочину було проведено після зізнання в злочині, що виключає примус
правоохоронних органів з метою розкриття злочину, оскільки він не був
зареєстрований /а.с.56 т.1/;

- протоколом огляду місця пригоди, де зафіксована
розташування магазину з закладеним віконним отвором, через який було скоєно
крадіжку /а.с. 57 т.1/;

- протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_1, де були
виявлені речі, викрадені з магазину „Дешевий одяг” /а.с.60-61 т.1/;

- протоколом огляду та вилучення у дружини підсудного
речей, викрадених з магазину „Дешевий одяг” /а.с. 62 т.1/;

- висновком товарознавчої експертизи вартості викраденого
майна /а.с.11 т.1/;

- первинними показами ОСОБА_1 на досудовому слідстві
після офіційного його затримання 13.08.2001 року, де він розповів про обставини
скоєння злочину в тому числі з участю захисника /а.с. 70, 81, 122 т.1/;

- протоколом відтворення обставин скоєного злочину, де
ОСОБА_1 пояснив та показав, як він скоював крадіжку з магазину, в тому числі
вказуючи на закладене вікно, через яке було скоєна крадіжка, що підтверджує
його обізнаність з обставинами вчинення злочину і в сукупності з іншими
доказами підтверджує скоєння ним даного злочину /а.с. 72- 76 т.1/;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що відтворення обставин
даного злочину з участю підсудного було проведено без порушень закону з
добровільними діями підсудного;

- постановою суду від 16.08.2001 року про обрання ОСОБА_1
міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, де він не заперечував
своєї провини та не скаржився на неправомірні дії працівників міліції /а.с.85
т.1/;

- висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якої
ОСОБА_1 скоїв злочин в стані, коли розумів значення своїх дій та міг ними
керувати /а.с.88-90 т.1/;

- висновком службового розслідування та прокурора про
відсутність насильницьких дій працівників міліції відносно підсудного щодо
спонукання до дачі свідчень по справі /а.с.241-248 т.1/

та іншими матеріалами справи в їх
сукупності

по факту крадіжки з магазину Засульського СТ с. Войниха

- заявою Засульського споживчого товариства
про крадіжку, зареєстрованою 2.06.2001 року /а.с. 3 т.1/;

- протоколом огляду місця злочину від
30.05.2001 року, яким зафіксовано проникнення в магазин № 11 Засульського СТ
через вікно, розкрадання товарно-матеріальних цінностей /а.с.4 т.1/;

- актом документальної ревізії та
інвентаризаційною відомістю, якими встановлено розмір та кількість викрадених
товарно-матеріальних цінностей /а.с.5-16 т.1/;

- первинними показами ОСОБА_1 на досудовому
слідстві після офіційного його затримання 13.08.2001 року, де він розповів про
обставини скоєння злочину / а.с. 70 т.1/ ;

- свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. підтвердили факт
проникнення сторонніх осіб в магазин, можливість викрадання вказаних ТМЦ в
декількох сумках, добровільність дій підсудного під час відтворення обставин
злочину, коли він показував та розказував, як скоював злочин;

- 4 -

- протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_1, де
були виявлені речі, викрадені з магазину
/а.с.60-61 т.1/;

- протоколом
відтворення обставин скоєного злочину, де ОСОБА_1 пояснив та показав, як він
скоював крадіжку з магазину, що співпадає з об'єктивними обставинами події та
підтверджує його обізнаність з обставинами вчинення злочину і в сукупності з
іншими доказами підтверджує скоєння ним даного злочину /а.с. 72- 76 т.1/;

- показами
свідка ОСОБА_8 про те, що відтворення обставин даного злочину з участю
підсудного було проведено без порушень закону з добровільними діями підсудного
і відповідало обставинам злочину;

- протоколом перевірки показів ОСОБА_1 щодо
можливості проникнення в магазин, згідно якого особа з антропометричними даними
підсудного підтвердила можливість вчинення дій для проникнення в приміщення
згідно об'єктивно встановленого механізму скоєння злочину /а.с. 331-332 т.2/;

- постановою
суду від 16.08.2001 року про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, де він не заперечував своєї провини та не скаржився на
неправомірні дії працівників міліції /а.с.85 т.1/;

- висновком
судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_1 скоїв злочин в стані, коли
розумів значення своїх дій та міг ними керувати /а.с.88-90 т.1/;

- висновком
службового розслідування та прокурора про відсутність насильницьких дій
працівників міліції відносно підсудного щодо спонукання до дачі свідчень по
справі /а.с.241-248 т.1/;

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

по факту крадіжки з магазину
«Колос» м. Лубни

- заявою МПП ВКФ „Колос” про крадіжку від
17.07.2001 року /а.с.31 т.1/;

- протоколом огляду місця злочину, яким
зафіксована обстановка на місці події /а.с.32-33 т.1/;

- актом інвентаризації, яким встановлено
розмір та кількість викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину
/а.с.34-44 т.1/;

- свідок ОСОБА_9 в суді, потерпіла ОСОБА_10 на досудовому слідстві /а.с.51 т.1/
підтвердили факт
проникнення зловмисників
в магазин та викрадання майна, розмір якого було встановлено інвентарізацією;

- протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_1, де
були виявлені речі, викрадені з магазину
/а.с.60-61 т.1/;

- первинними
показами ОСОБА_1 на досудовому слідстві після офіційного його затримання
13.08.2001 року, де він розповів про обставини скоєння злочину в тому числі з
участю захисника /а.с. 70, 81, 122 т.1/;

- протоколом
відтворення обставин скоєного злочину, де ОСОБА_1 пояснив та показав, як він
скоював крадіжку з магазину, що співпадає з об”єктивними обставинами події та
підтверджує його обізнаність з обставинами вчинення злочину і в сукупності з
іншими доказами підтверджує скоєння ним даного злочину /а.с. 72- 76 т.1/;

- показами
свідка ОСОБА_11. про те, що відтворення обставин даного злочину з участю підсудного
було проведено без порушень закону з добровільними діями підсудного, який
впевнено розповів про обставини крадіжки ;

- протоколом перевірки показів ОСОБА_1 щодо
можливості проникнення в магазин, згідно якого особа з антропометричними даними
підсудного підтвердила можливість вчинення дій для проникнення в приміщення
згідно об”єктивно встановленого механізму скоєння злочину /а.с. 326-328 т.2/;

- 5 -

- постановою
суду від 16.08.2001 року про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, де він не заперечував своєї провини та не скаржився на
неправомірні дії працівників міліції /а.с.85 т.1/;

- висновком
судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_1 скоїв злочин в стані, коли
розумів значення своїх дій та міг ними керувати /а.с.88-90 т.1/

- довідкою
„Лубниагробудавтосервіс” про те, що в ніч на 11.07.2001 року ОСОБА_1 не
перебував на роботі, що спростовує попередні покази ОСОБА_1 про його алібі і
підтверджує намагання підсудного любими шляхами уникнути відповідальності
/а.с.224 т.1/ ;

- висновком
службового розслідування та прокурора про відсутність насильницьких дій
працівників міліції відносно підсудного щодо спонукання до дачі свідчень по
справі /а.с.241-248, 339 т.1/;

та іншими матеріалами
справи в їх сукупності.

по факту
крадіжки з магазину «Молоко» м. Лубни

- заявою
ВАТ „Лубенський молочний завод” про
скоєння крадіжки з магазину „Молоко” в ніч на 26.02.2006 року /а.с.73 т.2/;

-
протоколом огляду місця пригоди, де зафіксовано проникнення в магазин та
викрадання майна /а.с. 74-75 т.2/;

- актом
інвентарізації та визначення кількості та розміру викраденого майна /а.с.86-89
т.2/;

- показами
ОСОБА_1 на досудовому слідстві, даними у відповідності до вимог закону, де він
розповів про скоєну крадіжку /а.с. 152, 154, 166, 183 т.2/;

- протоколом відтворення обставин скоєного
злочину з участю ОСОБА_1, де він показав та пояснив, як скоював злочин, що
відповідало об”єктивним обставинам проникнення та викрадання майна /а.с.175-177
т.2/;

-
матеріалами перевірки дій працівників міліції щодо ОСОБА_1 під час
утримання в Лубенському ІТТ, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не боїться дій
міліції стосовно нього, що в сукупності
з іншими матеріалами справи свідчить про те. що до ОСОБА_1 не застосовувались
насильницькі дії, направлені „на вибиття потрібних показів” /матеріали
перевірки/

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2

- заявою
потерпілої ОСОБА_2 від 11.10.2006 року про скоєння крадіжки з її будинку /а.с.
120 т.2/;

-
протоколом огляду місця пригоди, де зафіксовано проникнення в будинок та
викрадання майна /а.с. 121-123 т.2/;

- документами на викрадені фотоапарат та музичний центр
/а.с.131-132, 193 т.2/;

-
потерпіла ОСОБА_2., допитана на досудовому слідстві пояснила, що з її будинку в
с. Засулля було скоєно крадужку майна, в тому числі музичного центру та
фотоапарату /а.с.138, 184 т.2/;

- протоколом обшуку та вилучення у ОСОБА_3
викраденого у ОСОБА_2 майна, яке йому приніс ОСОБА_1 /а.с. 136 т.2/;

- протоколом впізнання викраденого потерпілою
/а.с. 190 т.2/;

- висновком експерта про вартість викраденого
майна /а.с.204 т.2/;

- свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що ввечері 9.10.2006 року у них в
гостях в с. Засулля був ОСОБА_1, з яким ОСОБА_3. ходив до річки і повернувся
сам. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 та приніс

- 6 -

фотоапарат та музичний центр, інші речі з будинку ОСОБА_2
їм продав ОСОБА_13. Дані обставини
підтверджуються первинними матеріалами перевірки, де ОСОБА_1. та ОСОБА_12.
давали аналогічні покази, що в сукупності спростовує покази ОСОБА_1 про
співучасть ОСОБА_3 у даному злочині /а.с. 125-129 т.2/;

- вироком Лубенського міськрайонного суду про
засудження ОСОБА_13. за скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 в ніч на 9.10.2006 року, скоєне пізніше від
даної крадіжки, де він не викрадав музичного центру та фотоапарата /а.с. 76 т.3/;

-
показами ОСОБА_1 на досудовому слідстві, даними у відповідності до вимог
закону, де він розповів про скоєну крадіжку /а.с. 152 т.2/;

- протоколом очної ставки ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
де останній розповів про обставини скоєння злочину без участі ОСОБА_3 /а.с.195
т.2/;

-
протоколом відтворення обставин скоєного злочину з участю ОСОБА_1, де він
пояснив, як сам скоював злочин, що відповідало об”активним обставинам
проникнення та викрадання майна
/а.с.198-199 т.2/;

-
протоколом перевірки показів ОСОБА_1 щодо можливості проникнення в
приміщення, згідно якого особа з антропометричними даними підсудного
підтвердила можливість вчинення крадіжки згідно об”єктивно встановленого
механізму скоєння злочину /а.с. 329-328 т.2/

- висновком судово-психіатричної експертизи про
те. що скоєне діяння ОСОБА_1 вчинив у стані, коли міг керувати своїми діями та
розуміти їх /а.с.241-244 т.2/;

- постановою
суду від 24.11.2006 року про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, де він не заперечував своєї провини та не скаржився на неправомірність дій
працівників міліції та участь у злочині іншої особи /а.с.162 т.2/;

- матеріалами
перевірки дій працівників міліції щодо ОСОБА_1 під час утримання в Лубенському
ІТТ, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не боїться дій міліції стосовно нього, що в сукупності з іншими
матеріалами справи свідчить про те. що до ОСОБА_1 не застосовувались
насильницькі дії, направлені „на вибиття потрібних показів” /матеріали
перевірки/

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Суд
вважає. що вина ОСОБА_1 у скоєні даних злочинів доведена матеріалами справи,
перевіреними в судовому засіданні, його заперечення з використанням помилок
слідства є способом захисту, ці заперечення спростовані проведеними слідчими
перевірками, можливістю викрадання великої кількості майна в проміжок тривалого
часу, який мав підсудний при крадіжках, наполягання на співучасті в крадіжці з
будинку ОСОБА_2 іншої особи спростовується доказами, наданими самим підсудним,
що позбавляє суд можливості прийти до іншого висновку ніж вказано в вироку.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , скоєна повторно, поєднана з проникненням в житло та
інше приміщення, оскільки він таємно,
неодноразово, будучи раніше судимим за аналогічні злочини, проникаючи в чуже
житло та в магазини без відповідного дозволу, неодноразово викрадав звідти чуже
майно.

З обвинувачення
ОСОБА_1 слід виключити звинувачення у крадіжці майна з аптеки ГТОВ „Л-Фарма”,
як не підтвердженими ніякими доказами. Виявлення у підсудного під час обшуку
лікарняні препарати, назва яких співпадає з назвами викрадених лікарських
засобів та вимірювача артеріального тиску, на паспорті якого мається номер,
написаний ручкою при відсутності інших доказів, при вчиненні крадіжки

- 7 -

способом, який не характерний для дій підсудного, який ні
разу не визнавав себе винним у злочині, ставить під сумнів дане звинувачення і
зумовлює суд не вміняти його в вину ОСОБА_1

В якості
обставин , що пом'якшують покарання суд враховує те , що ОСОБА_1
характеризувався позитивно, скоював злочину через скрутний матеріальний стан
сім”ї, має 3-х малолітніх дітей, має незадовільний стан здоров”я, з моменту
скоєння перших злочинів пройшов великий проміжок часу..

Рецидив злочину
є обтяжуючою вину обставинами.

Обтяжуючу
обставину, скоєння злочину в стані сп”яніння слід з обвинувачення виключити,
оскільки об”єктивних доказів перебування підсудного в стані сп”яніння під час
скоєння злочину не мається.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, який будучи раніш
неодноразово судимим за злочини проти власності, не бажає ставати на шлях
виправлення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі.

Підстав для
застосування ст..75 КК України суд не
вбачає.

Цивільний
позов, підтриманий в суді ВАТ «Лубенський молокозавод» та Засульським СТ слід
задовольнити, інші залишити без розгляду, оскільки вони не були підтримані в
судовому засіданні потерпілою стороною.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК
України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності
вироком залишити перебування під вартою.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк перебування під вартою час перебування під вартою під час
слідства з 11.08.2001 року по 3.04.2002 року, з 19.05. по 22.05.2004 року, час
перебування під адміністративним арештом з 07.11.2006 року по 21.11.2006 року.

Строк покарання
ОСОБА_1 рахувати з 22.11.2006 року, коли він був затриманий по даній справі в
останнє.

Речові докази по
справі, що зберігаються в камері схову Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області : т. 1 а.с. 113 -
одежу та магнітофон повернути потерпілій ОСОБА_4, інше майно обернути на
користь держави з передачею виручених коштів в рахунок відшкодування шкоди
Засульськіому СТ; т.2 а.с. 53 - повернути ГТОВ
„Л-Фарма”; т.2 а.с. 247-248 -
повернути потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Лубенський молокозавод» 1770 грн. 78 коп. відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Засульсьвого споживчого товариства 1083 грн. 90 коп.
відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні
вимоги ОСОБА_4,ОСОБА_10, ОСОБА_2, ГТОВ «Л-Фарма» залишити без розгляду.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий
термін з моменту його проголошення, засудженим до позбавлення волі в той же
термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.