Справа № 360/1010/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,
В листопаді 2012 року, в денний час доби, в м.Ірпені Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на ринку, маючи злочинний умисел на підроблення пенсійного посвідчення з метою його подальшого використання для безкоштовного проїзду приміським залізничним транспортом, зустрівся з невстановленою особою чоловічої статті, якій надав свою фотокартку та інформацію про анкетні дані для виготовлення підробленого пенсійного посвідчення на своє ім`я. Через декілька днів ОСОБА_4 там же, на території ринку м.Ірпеня, за попередньою домовленістю, знову зустрівся з цією невстановленою особою та отримав від неї підроблене посвідчення інваліда II групи на ім`я ОСОБА_4 , 1963 року народження, за № НОМЕР_1 , з датою видачі 02 червня 2000 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, за що заплатив цій особі гроші в сумі 100 гривень.
17 березня 2015 року, приблизно о 17-й годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в електропотязі № 6630 сполученням "Тетерів-Київ" на станції "Клавдієве" в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа для безкоштовного проїзду приміським залізничним транспортом, достовірно знаючи, що наявне в нього пенсійне посвідчення інваліда II групи на ім`я ОСОБА_4 , 1963 року народження, № НОМЕР_1 , з датою видачі 02 червня 2000 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області є підробленим, пред`явив його роз`їзному контролеру під час перевірки документів і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробці посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією, і яке надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання та ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що у 2012 році на базарі в м.Ірпені не знайомий йому чоловік запропонував виготовити для нього пенсійне посвідчення, на що він погодився і надав йому своє фото та анкетні дані. Через деякий час там же на базарі цей чоловік передав йому посвідчення, за яке він заплатив 100 гривень. Цим посвідченням він не користувався, а 17 березня 2015 року в нього не було грошей для проїзду в електропотязі і він пред`явив це посвідчення контролеру, який запідозрив підробку і викликав працівників міліції.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має постійну роботу.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-технічної експертизи документа в сумі 736 грн. 56 копійок.
Речовий доказ пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання: за ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-технічної експертизи документа в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 копійок.
Речовий доказ пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_5