overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 4-191

22
жовтня 2007 року Вишгородський районний суд у складі головуючого судді
Войнаренко Л.Ф., при секретарі
Терновій ГЛ., за участю прокурора Гризуна СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
подання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області Некряч О.В. про обрання підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, незакінчена
вища, не працюючого, проживає АДРЕСА_1,
в відповідності до КК України раніше не судимий, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

19 .10.07 слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Некряч О.В. порушено щодо
ОСОБА_1. за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у гр.ОСОБА_2за
ст.186 ч.2 КК України.

в судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав повністю, підтвердив
викладені вище обставини.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд прийшов до висновку
про задоволення подання слідчого , виходячи з наступного.

ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, сакція якого передбачає
покарання більше трьох років, ніде не працює, перебуваючи на свободі може
ухилитись від слідства та суду, може першкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.148, 149,150,155,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області Некряч О.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1
міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задовільнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину
України, незакінчена вища, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1, міру
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в СІЗО №13 державного
департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській
області.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської
області протягом 3 днів з дня оголошення.
Дело №
12 ноября 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
судьи - Лиморенко И.И.,
секретаре - Степановой Ю.Ю.
прокурора - Мокрого И.А.,
ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
представителя подсудимого ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4.
в совершении преступлений, предусмотренных 9ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2
ст. 190 УК Украины; ОСОБА_5. в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 190, ч.3 ст. 185, ст.ст. 198, 304 УК Украины; ОСОБА_6 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
судебного следствия адвокат ОСОБА_2.,
защищающий интересы подсудимого ОСОБА_4. заявил ходатайство об изменении меры
пресечения своему подзащитному с
заключения под стражей на личное
поручительство, мотивируя тем. что ОСОБА_4. является единственным кормильцем в
семье, а обвинением не представлено суду доказательств того, что тот может
скрыться от суда.
мнение подсудимых и защиты, законного представителя поддержавших ходатайство,
прокурора, возражающего в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к
выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
ранее судим за тяжкое корыстное
преступление, и судом освобожденными от отбывания наказания с испытанием,
доверие суда не оправдал и вновь
обвиняется в совершении корыстных деяний, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
ОСОБА_3 не имеет регистрации в городе Севастополе. На момент совершения
инкриминируемого ему деяния и избрания
меры пресечения не работал и не мог быть кормильцем в семье. Виновным себя
признает лишь частично. Поэтому выводы суда при санкционировании ареста ОСОБА_4
обоснованы. В настоящее время названные обстоятельства не изменились и у суда
есть основания, сделать вывод, что находясь на свободе ОСОБА_4 может продолжить
преступную деятельность и повлиять на установление истины по делу.
образом, и у суда нет оснований для изменения
ОСОБА_4. меры пресечения с
заключения под стражей на личное поручительство.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 274 УПК Украины, в соответствии со ст.
148 УПК Украины , суд,
ходатайство адвоката ОСОБА_2., об изменении меру
пресечения ОСОБА_4 с заключения под стражей на личное поручительство -оставить
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный Суд города
Севастополя в течение 3 суток.
Судья:
№1-169/2007 p.
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживає: АДРЕСА_1

за ст.
125 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

2 жовтня
2007 року з Софіївського РВ УМВС України надійшов матеріал по заяві ОСОБА_2, 1981 року народження, жительки АДРЕСА_2 щодо спричинення йому тілесних пошкоджень у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю; що її необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст. 251 КПК України скарга
повинна відповідати вимогам, які
встановлені щодо обвинувального висновку,
який складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині
зазначаються обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.
В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, викладається суть обвинувачення, час,
місце, спосіб скоєння
злочину, його наслідки з зазначеними
статтями кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК
України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-337/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 14.03.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 3 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту . До суспільно-корисної
праці відноситься добросовісно, за що має заохочення, має позов, який по
можливості сплачує. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості,
у відношенні до засуджених безконфліктний. У відношенні до представників
адміністрації проявляє повагу, виконує їх законні вимоги. На заходи виховного
характеру реагує добре. Рекомендації виконує. Приймає активну участь у
суспільному житті відділення. Згідно наказу № 116 зарахований до програми
диференційно-виховного впливу «Духовне відродження».

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду
Миколаївської області за ч.3 ст.185КК України умовно-достроково звільнити на 5
(п'ять) місяців 7 (сім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа №1-127/2007 p.
ПОСТАНО ВА

ІМЕНЕН УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області:

в складі: головуючого-суддІ Вжещ
СІ.,

при секретарі Фалій
В.В.,

з участю
прокурора Метальнікова
A.M.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Казанка Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
1986 року, січня місяця, 09-го дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
неодруженого, який має базову загально-серендю освіту, працюючого механізатором
СТОВ «Відродження», раніше не судимого, українця, громадянина України, у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001
року,

ВСТАНОВИВ:

Колективом мехзагону № 1 СТОВ «Відродження» Казанківського району
Миколаївської області внесено клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки
трудовому колективу мехзагону № 1 СТОВ «Відродження».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1
раніше не вчиняв злочини, характеризується позитивно, скоєне ним підпадає під
ознаки ч.1 ст.185 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, він
щиро розкаявся. Тому вважає, що ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст.185 КК України доцільно передати на поруки трудового коллектива мехзагону № 1
СТОВ «Відродження».

Клопотання
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 раніше не вчиняв злочини, характеризується позитивно, скоєне ним
підпадає під ознаки ч.1 ст.185 КК України, що відноситься до злочину середньої
тяжкості, він щиро розкаявся, трудовий колектив мехзагону № 1 СТОВ
«Відродження» на зборах трудового колективу виніс клопотання про передачу
ОСОБА_1 на поруки, а тому, на підставі ст.47 КК України та керуючись
ст.ст.10,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК
України з передачею його на поруки трудовому колективу мехзагону № 1 СТОВ
«Відродження» Казанківського району Миколаївської області.

Кримінальну
справу закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області.
Дело № 1П-357/2007 г.
24.10.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре - Разенковой
с участием прокурора Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело, возбужденное по
факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.), -
от центрального рынка неизвестный совершил тайно кражу мотоцикла марки ИЖ-Ю-5
гос. НОМЕР_1 с коляской, принадлежащий ОСОБА_1.
По данному факту 12 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592610 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по нему проводилось досудебное
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не
представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.
ст. 11-1 ч. 3, 211,
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592610, возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Дело №1-883/2007 г.
судебному рассмотрению
29 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
адвоката - ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2по ст. 185 ч.3
УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_2. является
преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицировано по
ст. 185 ч.3 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу,
нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия
ОСОБА_2. избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
ст. 237, 244, 245,
Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2по ст. 185 ч.3
УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
оставить прежнюю - содержание
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2по ст. 185 ч.3
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 12 ноября 2007 года на 09-30 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
участием прокурора, адвоката.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших.
О дне слушания дела уведомить прокурора, адвоката.
Слушание дела начать 12 ноября 2007 года на 09-30 часов в зале судебного заседания №13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді - Матвійчук Л.В.

при секретарі -
Кізіцькій І.В.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рожище кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про смерть 1-ЕГ НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року підсудний ОСОБА_1помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю щодо померлого,
за винятком випадків, коли
провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення
справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами, внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід
закрити, у зв"язку з смертю, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 слід закрити згідно п.8 ч.1 ст.
6 КПК України.

Керуючись п.8 ч.1
ст. 6, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КК України закрити на
підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
№ 5-167/07г.
12.10.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Линник
секретаря Тоцкой Л.В.,
с участием прокурора Гуржий А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г. Харькова, жителя АДРЕСА_1 об
освобождении от наказания,-
Приговором Ленинского райсуда г. Запорожья от 03 ноября 2004 года, ОСОБА_1 осужден по ст. ст.
Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным строком на три
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав
мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Ленинского райсуда г. Запорожья от 03 ноября 2004 года
№ 1-П-264/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Яковенко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
бетонних плит перекриття, які належали гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.2
ст.140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 26.05.1993 року до 18.06.1993 року, невстановлена особа, з
будинку, розташованого по АДРЕСА_1, здійснила крадіжку двох бетонних плит
перекриття, чим спричинено потерпілому матеріальні збитки.

25 листопада 2008 року до суду надійшла вказана кримінальна справа з
постановою слідчого від 14.11.2008 року,
для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням
строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які
були згодні з постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну
справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення
тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин в період з 26.05.1993 року до 18.06.1993
року, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, та з дня його скоєння пройшло більше 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись
ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248, 273 КПК Украины, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
фактом крадіжки
бетонних плит перекриття, які належали гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками
ч.2 ст.140 КК України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя:
Справа № 5-107/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді Савицького С.
А. при секретарі Калинин А. Й. з участю:
прокурора Микулець М. Ю. представника
КВІ Туряниця Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст
подання начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, засудженого 22.09.2006 року вироком Хустського районного суду за
ст. 124 КК України, до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
про застосування ЗУ «Про амністію»,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання внаслідок акту амністії.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому підпадає
під дію ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007
року.

В судовому
засіданні Туряниця Л.
М.. підтримала подання.

Засуджений
ОСОБА_1 дав згоду на застосування до нього амністії.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення
учасників розгляду подання, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід
застосувати ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007
року так як він засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, а також має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись та ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Хустського
районного суду від 22 вересня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в
апеляційний суд Закарпатської області.
Справа № 1-164, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

23 жовтня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому
районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 9-00 годину
05.11.2007року в каб. № 9.

Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В
судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№5-1093/07г.
04 октября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько
Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Мирошниченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой
области, гражданина Украины, осужденного 06 сентября 2005 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. 122 ч.1, 75, 76 УК
Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком на два
года, проживающего: АДРЕСА_1,
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует
об освобождении от наказания по окончании испытательного срокаОСОБА_1.
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 06 сентября 2005 года к двум годам ограничения свободы
с испытательным сроком на два года, по
тем основаниям, что в период
испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности
не привлекался, обязанности возложенные
судом выполнял.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что осужденный за время испытательного срока
выполнил возложенные на него обязанности,
не допустил систематических правонарушений повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
новых преступлений, чем доказал свое
исправление.
Руководствуясь ч.1 ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказанияОСОБА_1. по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки 06 сентября 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со дня провозглашения.