АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1191/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(за участю під час відео конференції із Київським СІЗО)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання захисника підозрюваного про передачу ОСОБА_8 на особисту поруку та задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти діб, а саме до 20.06.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, а також звільнити останнього з-під варти..
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів, обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею не обґрунтовано своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставного відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотримання вимог ст. 177,178,183,193 КПК України, а також норм міжнародного законодавства. Так Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою, має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0005743 від 021.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.04.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інший злочин, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатньо. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 неодружений, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимий, а також тяжкість інкримінованого злочину, який кваліфікується як тяжкий та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 20мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, ч.4 183, ч.5 ст. 182 КПК України, а також таким, що здатний забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього обов`язки.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження даними.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника підозрюваного про передачу ОСОБА_8 на особисту поруку та задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти діб, а саме до 20.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4