Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2015
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою (із визначеним розміром застави), який згідно ухвали суду від 03.02.2015 року продовжено строком до двох місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, вважаючи, що, виходячи зтяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній та у вчиненні яких своєї вини не визнає, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання слідчим суддею стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, із врахуванням того, що ризики продовжують існувати, зокрема ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , не дають можливості змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Із даним клопотанням не погодились обвинувачений та захисник.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень на клопотання прокурора суду пояснив, що останні два місяці тримання обвинуваченого під вартою не з`явились будь-які нові обставини, які обґрунтовують доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 . Також подав суду письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, обґрунтовуючи наявністю таких обставин, що передбачені у ст.178 КПК України, як стан здоров`я обвинуваченого хворіє, хвора мати. Вважає, що на даний час відсутні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який. Також зазначив, що клопотання прокурора, заявлене в усній формі, не відповідає вимогам КПК України. З огляну на правовий висновок Європейського суду з прав людини у рішенні від 06.11.2008 року в справі «Єлоєв проти України» про те, що після спливу певного проміжку часу судового розгляду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання обвинуваченого під вартою, просить враховувати стан здоров`я обвинуваченого - хворіє, має постійне місце проживання, одружений, матір хворіє, нещодавно зазнала оперативного втручання, а також інших обставин, що підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, як таке, що не обґрунтоване та задовольнити клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Дане клопотання підтримав та просить задовольнити обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього погіршився стан здоров`я, а в умовах СІЗО йому не може бути забезпечено обстеження та необхідне лікування. Просить при вирішенні клопотань не враховувати попередні судимості, так як він вже поніс за них покарання. У задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання захисту вважає необґрунтованим, таким, що не підтверджується належними письмовими доказами.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Не зважаючи на відсутність письмового клопотання прокурора, суд, керуючись вимогами вищевказаної норми кримінального процесуального закону та обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просять суд змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, враховує наступне.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, свідки на даному етапі не допитані, обставини, які слугували застосуванню даного виду запобіжного заходу, не змінились, даних, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, на сьогоднішній день захистом суду не представлено, зокрема не наведено доказів погіршення самопочуття обвинуваченого, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , їхньої суспільної небезпечності, об`єктом яких є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, не визнання вини за ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою запобігання вищевказаного, доцільність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу не відпала.

Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 00 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року, а судове провадження триває, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити терміном на два місяці - до 00 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжений на два місяці ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.02.2015 року, - вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 00 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: