overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/846/15-к
Провадження № 1-кп/188/130/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - призначити на 06.07.2015 року на 11.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2010р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2010р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 441/1485/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17-00 часов до 20-15 часов 06.02.1997 года неизвестное лицо путем разбития стекла окна дома №26 по ул. Челябинской в г. Кривом Роге тайно похитили индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1 на общую сумму 300 грн.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 14 февраля 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545201 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины.

12.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 21.02.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 14.02.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 441/2600/12
ПОСТАНОВА

05.04.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю прокурора - Арсенюк А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на «13» квітня 2012 р. к 13.00 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4496/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/433/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001630 від 04.06.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) о 13 годині 00 хвилин 13.07.2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-491/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого-судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по

факту вилучення мобільного телефону у ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

08 квітня 2010 року о 16 год. 00 хв. під час догляду передачі гр. ОСОБА_2, який прибув на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_1 представниками адміністрації було виявлено та вилучено прихований від догляду в скляній банці згущеного молока мобільний телефон марки "Sony Erikson", серійний номер СЕО 682 бувший у використанні з батареєю живлення.

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що вилучений мобільний телефон він приховав від догляду з метою передати його своєму і ту ОСОБА_1 про те, що мобільні телефони засудженим передавати заборонено йому було відомо.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передавати засудженим речі і дмети, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

27.05.2010 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП накладено стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки "8опі Егікзоп", серійний номер СЕО 682 бувшого у використанні з батареєю живлення в дохід держави.

Враховуючи наведене, подання про передачу вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефонує безпідставним, оскільки вилучення в дохід держави мобільного телефону вирішується при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд,-

Постановив:

В поданні Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у ОСОБА_1, відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-817/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, -громадянину України, раніше несудимому, засудженому 30 жовтня 2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 2, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2008 року іспитовий строк скасовано, зараховано відповідно до ст. 72 КК України перебування під вартою з 18 лютого 2010 по 1 березня 2010 року.

Початок строку: 1 березня 2010 року, кінець строку: 7 лютого 2012 року, 1/3 строку відбув 10 жовтня 2010 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВІД № 108 відбуває покарання з 1 березня 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш м'яке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-794/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
10.12.2001 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 17.06.2003 року за ст. 185 ч. З, 42 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 14.11.2003 року направлений в місця позбавлення волі, звільнився 22.08.2006 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 05.02.2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 01.12.2006 року; кінець строку покарання: 01.12.2011 року. Відбув 3Л строку покарання 01.09.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень та 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві колонії в будівельній бригаді штукатуром. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 1 рік 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., з участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г, представника БВЦ 108 - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

1. 28.09.07 р. за ст. 164 ч. 1 КК України на 100 годин громадських робіт, покарання

відбув 03.12.2007 року, знятий з обліку 05.12.2007 року.

Засудженому 08.04.2009 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 164 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

Початок строку: 05.05.2009 року Кінець строку: 05.05.2011 року.

встановив:

Відповідно до подання, засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 5 травня 2009 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 1 заохочення, стягнень не. має, у скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини більш м"яким покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 1 рік 2 місяці 25 днів на 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 1-п-172/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки курей із сараю громадянки ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

09 квітня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки курей із сараю громадянки ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 4 на 5 квітня 1996 року невідома особа зламавши дверні завіси на дверях сараю громадянки ОСОБА_1 розташованого в м. Бердичеві по вул. Тургєнєва 32, проникла в приміщення будівлі звідки таємно викрала 15 курей, чим заподіяла власниці матеріальної шкоди на загальну суму 20 млн. крб. 09 квітня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

08 червня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 858/96 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки курей із сараю громадянки ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/5-409/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Врублевського М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 8 червня 2006 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2010 згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 3 роки 11 місяців 9 днів обмеження волі;

Початок строку: 25 січня 2006 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 1 березня 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 15 січня 2014 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 1 березня 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на арешт, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 6 (шість) місяців арешту.

Початок строку рахувати засудженому з моменту взяття під варту.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий