Справа № 361/9660/13-к
Провадження № 1-кс/361/1413/13
У Х В А Л А

12 жовтня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Іваненка О.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчука С.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004548 від 10.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славутич Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Гадайчук С.О. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Іваненком О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, 10.10.2013 року в ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які належним на праві власності ОСОБА_6 автомобілем марки "Форд Скорпіо" н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули з м. Славутич у м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, підозрювані близько 02 години 30 хвилин 10.10.2013 року прибули до автомобіля марки "ВАЗ 21124" н.з. НОМЕР_2, що знаходився біля будинку АДРЕСА_3. В подальшому, розподіливши між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою для попередження в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8, розбивши за допомогою взятого з багажника належного ОСОБА_6 автомобіля металевого лому скло в правих передніх дверцятах, проник всередину чужого транспортного засобу, звідки вчинив крадіжку відеореєстратора марки "АВЕЕ" вартістю 900 грн. З належним власнику автомобіля ОСОБА_9 майном підозрювані з місця події зникли, мали можливість розпорядитися ним на власний розсуд, своїми спільними діями завдавши потерпілому матеріальні збитки в розмірі 900 грн. В клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той, підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, проживаючи в іншій місцевості та будучи причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Іваненка О.П., який вважав необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового слідства, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають в можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вислухавши думку підозрюваного і його захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили заборонити залишати житло в певний час доби, оскільки він, маючи професійно-технічну і вищу освіту, зможе швидко працевлаштуватися для відшкодування завданих власникам автомобілів збитків, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків.

10.10.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0004548. 10.10.2013 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний 10.10.2013 року як підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив, що вночі 10.10.2013 року з приятелями ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 автомобілем марки "Форд Скорпіо" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 їхали погуляти в м. Київ, дорогою зупинились в м. Бровари Київської області, де протягом декількох годин вчиняли таємні викрадення чужого майна з транспортних засобів, розбиваючи скло в передніх дверцятах за допомогою наявного в автомобілі ОСОБА_6 металевого лому. Із семи вчинених спільно кримінальних правопорушень він особисто розбив скло в двох автомобілях, викрав один навігатор і два відеореєстратора, зливав бензин із трьох транспортних засобів, після переслідування автомобіля ОСОБА_6 співробітниками міліції намагався втекти, але буз затриманий.

Крім показань підозрюваного, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується заявою ОСОБА_9 про крадіжку навігатора з його автомобіля шляхом розбиття скла у правих передніх дверцятах, протоколом огляду автомобіля марки "ВАЗ 21124" з наявними пошкодженнями, показаннями потерпілого ОСОБА_9, протоколом огляду належного ОСОБА_6 автомобіля марки "Форд Скорпіо" з металевою монтировкою і викраденими речами всередині, протоколом пред"явлення речей для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 серед інших упізнав викрадений в нього навігатор.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. З урахуванням репутації ОСОБА_3, що, проживаючи у великому місті, не вирішує питання про працевлаштування, будучи старшим за інших підозрюваних, не спонукав їх до припинення протиправної поведінки, натомість активно вчиняв кримінальні правопорушення, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_8 процесуальних обов"язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України, орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на неї обов"язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славутич Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09.12.2013 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні процесуальні обов"язки:

- заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1;

- зобов"язати ОСОБА_3 з"являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Новозаводським РУ ГУ МВС України в м. Чернігові.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська