Справа №463/2146/15-к
Провадження №1-кп/463/198/15
В И Р О К
іменем України
26 червня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в період часу з 09.00 год. до 10.00 год. 27.02.2015 року, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на загальному коридорі третього поверху, усвідомлюючи, що нікого поруч немає і ніхто не спостерігає за його діями, з застосуванням кусачок для металу від`єднав трос, за допомогою якого був прикріплений велосипед до труби, та таємно викрав велосипед марки «SAKAE» сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , завдавши їй матеріальної шкоди в сумі 5300 грн. В подальшому розпорядився викраденим майном, доставивши велосипед на вул. Пасічна, 90 у м. Львові та здавши його як предмет закладу у «Чесний ломбард ТОВ «Маст і Компанія» за 500 грн.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в період часу з 09.00 год. до 13.00 год. 19.03.2015 року, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на загальному коридорі третього поверху, усвідомлюючи, що нікого поруч немає і ніхто не спостерігає за його діями, з застосуванням кусачок для металу від`єднав трос, за допомогою якого був прикріплений велосипед до одвірка дверей, та повторно, таємно викрав велосипед марки «Raleigh Rialto» жовтого кольору, що належить ОСОБА_4 , завдавши йому матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. В подальшому розпорядився викраденим майном, доставивши велосипед на АДРЕСА_4 та здавши його за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , який не знав, що велосипед крадений, як предмет закладу у «Чесний ломбард ТОВ «Маст і Компанія» за 400 грн.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив 27.02.2015 року та 19.03.2015 року крадіжки двох велосипедів з під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Обставини вчинення злочину не заперечує, ствердив, що в обвинувальних актах достовірно зазначено час, місце та спосіб викрадення майна. Підтвердив, що мав з собою кусачки для металу, якими від`єднав трос, на якому велосипеди були прикріплені. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Вимоги за цивільним позовом ОСОБА_7 про відшкодування шкоди вважає завищеними.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18.03.2015 року ввечері в під`їзді будинку АДРЕСА_3 залишив свій велосипед марки «Raleigh Rialto» жовтого кольору, який прикріпив металевим тросом до одвірка дверей. 19.03.2015 року в обідній час вийшов щоб направитися на навчання, але велосипеда не виявив, трос був перерізаний. Тому звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 431 від 28.04.15р. (а.с.67-69) ринкова вартість велосипеда, викраденого в потерпілої ОСОБА_7 становить 5300 грн., що об`єктивно підтверджує вартість викрадено майна, а відповідно розмір завданої шкоди. При цьому, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_4 в сумі 1500 грн. обвинуваченим визнається.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винного, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, позитивно характеризується за місцем проживання; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає і приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Із врахуванням особи обвинуваченого, який вважається не судимим, є особою молодого віку, позитивно характеризується, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, у чому на даний час щиро розкаюється, активно сприяв у їх розкритті, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 780 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., в силу ч. 1 ст. 326 КПК України слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання цивільного позивача, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.20).

Речовий доказ в кримінальному провадженні велосипед марки «Raleigh Rialto» жовтого кольору, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, - слід повернути власнику ОСОБА_4 (а.с.84).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с.66).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речовий доказ в кримінальному провадженні велосипед марки «Raleigh Rialto» жовтого кольору, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 368,28 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1