overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/471/15-к
1-кп/0187/91/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 від 27.09.2014 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 від 27.09.2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 про направлення зазначених матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000952 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14-00 годину 29 квітня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 190/735/15-к
Провадження №1-кс/190/61/15
УХВАЛА
13 травня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії працівників СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії працівників СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні.

Керуючись ст. ст.303,304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії працівників СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії працівників СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. П"ятихатки вул.Шевченка,114 , зал судового засідання № 2 , на 10 год. 00 хв. 15.05.2015 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 191/1934/15-к
Провадження № 1-в/191/314/15
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону: «Nokia C -5» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 09.04.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 09.04.2015 року, протоколом вилучення від 09.04.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 946 від 09.04.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia C -5» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/272/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області Лесюка О.Я. на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України прокурору Солонянського району Дніпропетровської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського району Дніпропетровської області Лесюка О.Я. на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/271/15 Справа № 201/1620/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2015 року скасувати, зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 1-49/2012
Номер провадження: 1-о/0343/1/15
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами (ст. 464 КПК України)
04 червня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2012 року, яким його засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим же вироком також засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 146 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Заява засудженого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд, і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

За таких обставин слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирокуДолинського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2012 року.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про перегляд вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами на 15.00 год. 01 липня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про дату. час та місце проведення судового засідання, надіславши їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви про перегляд вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/1905/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
04.06.2015 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_5
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуючий:
Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кп/613/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 04.06.2015 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.

Захисник та обвинувачений поклалися на думку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідок належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надала.

Згідно змісту ст. 139 КПК України, за наслідком неприбуття на виклик суду свідка, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобов`язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, свідків», затвердженої наказом МВС від N 864 від 28.12.95р., привід виконується органом внутрішніх справ).

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Богодухівського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року свідка:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Богодухівського району Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя
Справа № 639/5162/15-к
Провадж. № 1-кс/639/720/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова щодо не розгляду їх клопотання в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0004047.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню.

Призначити розгляд скарги на 11:30 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова ,у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Жовтневого району м.Харкова, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали кримінального провадження №0004047 та наглядового провадження,з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 294 КК України, тобто брали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
В судове засідання, призначене на 29.05.2015року свідок ОСОБА_14 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Копію ухвали на виконання направити начальнику Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_14 покласти на прокурора прокуратури Харківської області м.Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Провадження: 1-кп/643/578/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням наступного ,керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 08.08.2014 року на 10 год 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/562/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 07.08.2014 року на 12 годину 15 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 643/9117/15-к
Номер провадження 1-кп/643/572/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, працює водієм «Шляхрембуд», не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08 червня 2015 року на 17 год. 00 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4745/15-к
Провадження № 1-кп/644/346/15
04.06.2015

У Х В А Л А
04 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор вважав доцільним об`єднати обвинувальні акти в одне кримінальне провадження.
Зважаючи на те, що в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням однієї особи у вчиненні декількох злочинів, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Об`єднаним в одне провадження вказаним матеріалам кримінальних проваджень присвоїти загальний номер 644/2249/15-к;1-кп/644/284/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1