Справа № 1-15/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді -
Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Калантирській Г.В.

за
участю:

прокурора Л евчука О. С.

адвокатів Борковської
Н.В.

Ажгіревича І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України,освіта середня,
не працює, не одружений, раніше не судимого, в злочині

передбачений ст.
286 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
жителя с
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, працює оператором АЗС «Галон» в с.Недобоївці, не одружений,
раніше не судимого, в злочині передбачений ст.286 ч. 2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 15 жовтня 2006 року
біля 17 години в с.Недобоївці Хотинського району на автодорозі сполучення
Тереблече- Чернівці- Житомир керував автомашиною марки «ВАЗ-21013» держзнак
НОМЕР_1.

В порушення вимог Правил дорожного руху п. 10.1 та дорожної розмітки 1.1 перед початком
перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і
не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, будучи неуважним,
вімкнувши показчик
лівого повороту неподивившись, що позаду керованої ним
автомашини в безпосередній близькості біля розділяючої суцільної лінії
рухається мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, почав перетинати суцільну лінію. В
цей час ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Дніпро-11»в порушення вимог п.п. 2.1.
підпункту «а», 2..3 підпункту «г», 2.9 підпункту «а», 12.3,14.1 підпункту «б»
Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія категорії «А», не маючи на
голові мотошолома, а також перевозячи пасажира ОСОБА_3 без мотошолома, керуючи
мотоциклом без бокового причіпа, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.
ОСОБА_2, керуючи автомашиною недоїзджаючи до магазину «Добре разом» почав
зменшувати швидкість руху та почав переїжджати на ліву смугу проїзджої частини
дороги, щоб в подальшому переїхати на
стоянку навпроти магазину. ОСОБА_1 виявивши та усвідомлюючи реальну небезпеку
для подальшого руху не застосовуючи
екстреного гальмування та не змінюючи напрямку руху почав обгін автомашини під
керуванням ОСОБА_2 Таким чином транспортні засоби виїхали

на ліву смугу проїжджої частини дороги де сталось
зіткнення між транспортними засобами. В результаті грубого порушення правил
дорожнього руху допущених водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пасажир мотоцикла ОСОБА_3
після зіткнення транспортних засобів впав з мотоцикла і отримав злам кісток основи та склепіння
черепа, субарахноїдальні крововиливи в правій та лівій тім»яних долях, забій
речовини головного мозку на основі лівої півкулі головного мозку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для
життя в момент їх виникнення та знаходяться в прямому причинному зв»язку з
фактом настання смерті.

ОСОБА_2 в пред»явленому
йому обвинуваченні винним себе визнав частково і пояснив суду, що 15 жовтня
2006 року біля 17 години керував автомашиною марки ВАЗ-21013 і рухався по
с.Недобоївці центральною дорогою в напрямку до м.Хотин, так як їхав до магазину
«Добре разом». Приблизно за 40-50 метрів до повороту на стоянку навпроти
магазину ввімкнув лівий поворот і ліва частина автомашини була біля розділяючої
смуги, позаду себе транспортних засобів, які рухались в попутньому напрямку
небуло і він переконався, що вільно може пересікати суцільну розділяючу смугу
проїжджої частини дороги. Коли він задніми колесами повністю переїхав
розділяючи смугу і задніми колесами був на відстані від розділяючої смуги за
один метр, почув удар по автомашині при цьому побачивши, що в ліве переднє
крило вдарився мотоцикл. Пасажир мотоцикла перелетів через автомашину, а за ним
перелетів мотоцикл разом з водієм Гонцарюк, які впали на асфальтне покриття.
Пасажир даного мотоцикла ОСОБА_3 знепритомнів і до свідомості не приходив.

Підсудний ОСОБА_1 в пред»явленому йому обвинуваченні
винним себе визнав частково і пояснив суду, що 15 жовтня 2006 року біля 17
години він керував мотоциклом марки «Дніпро-11» і рухався в напрямку до м.Хотин
по центру с.Недобоївці зі швидкістю руху 40-50 км/год., недоїжджаючи приблизно
50 метрів до заїзду на стоянку до магазину «Добре разом» він перед мотоциклом
побачив за 30 метрів, що автомашина під керуванням ОСОБА_2 призупиняється і
приймає вправу сторону до цього
автомашина лівою стороною знаходилась на відстані 1,5 метра від розділяючої
смути. Показчик
поворота в автомашині небув ввімкнутий не вліву та не в праву
сторону, не доїхавши 10-15 метрів до автомашини, рухаючись з швидкістю 30
км/год він почав виїзджати на зустрічну смугу руху. Водій автомашини різко
повернув вліво і почав виїзд на зустрічну смугу руху на яку він мав виїхати для
обгону. Побачивши дане, він також частково нахилив мотоцикл на ліву сторону,
щоб прийняти в ліво, однак не гальмував, після чого сталось зіткнення яке
відбулось повністю на лівій смузі руху для них
обох. В результаті зіткнення пасажир ОСОБА_3 І. перелетів з мотоцикла
через автомашину вдарившись до асфальтного покриття, який через короткий час
помер при доставці в лікарню. Спиртне в день аварії не вживав, а вживав за добу
до цього.

Він розгубився і не вспів загальмувати, а об»їзджати з
правої сторони автомашину немав як, так як передньою частиною мотоцикла вже
зрівнявся з задньою частиною автомашини і почав маневр обгону.

Вина підсудного доказана показами потерпілої, письмовими
та речовими доказами.

Так. потерпіла Денжанська Н.М. підтвердила суду, що 15
жовтня 2006 року їй стало відомо, що сталась ДТП під час якої загинув її чоловік, який з дому поїхав на мотоциклі, яким
керував ОСОБА_1

Свідок Мирон Н.І. пояснила суду, що 15 жовтня 2006 року
біля 17 години вона знаходилась на базарі в с.Недобоївці, і побачила, що в
напрямку до м.Хотин рухається автомашина, водій автомашини ввімкнув показник
лівого повороту і почав заїзджати на стоянку навпроти магазину. Коли автомашина
майже заїхала на ліву смугу проїжджої частини дороги, то вона побачила, що
зразу в переднє ліве крило автомашини вдарився мотоцикл. Після зіткнення пасажир та водій мотоцикла
перелетіли через автомашину і пасажир мотоцикла від отрманих тілесних ушкоджень
помер.

Аналогічні покази дала і
свідок Фріюк П.І.

Із протоколу огляду місця ДТП видно, що зіткнення між транспортними засобами сталось на
лівій смузі руху.

Заключениям
комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної
експертизи стверджено, що в момент коли водій ОСОБА_1 виявив автомобіль
ВАЗ-21013, який здійснював маневр ліворуч, йому необхідно було керуватись
вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху і він мав технічну можливість
зупинити керований ним мотоцикл, до місця зіткнення із автомобілем ВАЗ-21013.

Із заключения автотехнічної
експертизи видно, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.1 невиконання яких
перебуває у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Заключениям
судово-медичної експертизи стверджено, що в Денжанського
І. виявлено злам кісток основи та сплетіння черепа, субарахноїдальні
крововиливи в правій та лівій тім»яних долях. Забій речовини головного мозку на
основі лівої півкулі головного мозку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, які
небезпечні для життя в момент їх виникнення та
знаходяться в прямому причинному зв»язку з фактом настання смерті.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності
підтверджують вину підсудних у вчиненні ними злочину.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, так як вони грубо порушили
Правила дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи ОСОБА_1,
що він невиновний в
скоєнні злочину неспроможні і спростовуються заключениям комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної
експертизи.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину,а також те, що він вперше притягується
до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, позитивно
характеризується, потерпіла просить не позбавляти його волі.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, а
також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, частково визнав свою вину, потерпіла просить суворо його не покарати.

Суд прийшов до висновку про можливість виправлення
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без відбування покарання, та їх слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням, тобто відносно них застосувати ст.75 КК
України.

Так як, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 грубо порушили Правила дорожнього руху, то суд прийшов до висновку
відносно них застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Цивільний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину
передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити їм покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на один рік кожному.

В силу ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від відбування призначеного їм основного
покарання, якщо вони протягом двох років не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обв»язки.

Зобов»язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5892 (п»ять тисяч вісімсот дев»яносто дві)
гривні та моральну шкоду в сумі ЗО 000 (тридцять тисяч) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 Сергія Григоровича на користь НДЕКЦ
Чернівецького управління МВС України 350(триста п»ятьдесят) гривень 15 коп. за
проведення авто технічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при У MB C України в Чернівецькій області 350 (триста п»ятьдесят)
гривень 20 коп.

Речові докази - мотоцикл та автомашина, що знаходяться на
штраф майданчику Хотинського РВ УМВС передати по належності - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено
до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб з дня його проголошення.