Дата документу 30.01.2014 Справа № 334/798/14-к
Провадження № 1-кс/334/186/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Ленінської району м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, маючому вищу освіту, одруженому, працюючому директором ТОВ Будтехсервіс, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст..89 КК України у кримінальному провадженні №0005047 від « 13» грудня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :
29.01.2014 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005047 від « 13» грудня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протоколом №68 зборів учасників ТОВ «Будтехсервіс» від 28 грудня 2010 року, ОСОБА_6 займає посаду директора зазначеного підприємства, тому у відповідності до ст.364 КК України є службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

15.03.2013 між комунальним підприємством «Запоріжринок» та ТОВ «Будтехсервіс» було укладено договір № 8 на виконання підрядних робіт, а саме з виготовлення двох навісів над торговими рядами та ремонту приміщень та території на Центральному ринку КП «Запоріжринок», розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Гоголя,32.

Договір було підписано з боку замовника КП «Запоріжринок» директором ОСОБА_7 , а з боку підрядника директором ТОВ «Будтехсервіс» ОСОБА_6 . Сума договору склала 489 896,40 гривень, з урахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника без НДС на суму 188 817 гривень.

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи №ОС-254 від 10.12.2013р. за результатами визначення обсягу та вартості робіт з виготовлення навісу над торговим рядом № 18 Центрального ринку КП «Запоріжринок», розташованого по вул.Гоголя, 32 м.Запоріжжя, виконаних ТОВ «Будтехсервіс» на відповідність акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, обсяг робіт, заявлений підрядником ТОВ «Будтехсервіс» в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року не відповідає фактично виконаному обсягу робіт, як в натуральному, так і в грошовому вираженні, таким чином виявлена ??недостача обсягів робіт, яка виражена в грошовому еквіваленті становить 49 719,2 гривень.

31 травня 2013 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючищо, будівельні роботи, вказані в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, форми КБ-2в, фактично частково не виконані, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, підписавши вказаний акт форми КБ-2в, чим надав їм статус офіційних документів та вніс до них завідомо неправдиві відомості.

В подальшому на підставі платіжного доручення №938 від 20.06.2013 за договором №8 від 15.03.2013 здійснено перерахування з рахунку КП «Запоріжринок» філії Запорізьке РУ АТ банк «Фінанси та Кредит» № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Будтехсервіс» АТ «ОТП Банк» за виконання робіт грошові кошти на суму 263 315,6 гривень.

Крім того, 05.08.2013 між комунальним підприємством «Запоріжринок» та ТОВ «Будтехсервіс» було укладено договір № 11 на виконання підрядних робіт, а саме з будівництва покриття з тротуарної плитки на Центральному ринку КП «Запоріжринок», розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Гоголя,32.

Договір було підписано з боку замовника КП «Запоріжринок» директором ОСОБА_7 , а з боку підрядника директором ТОВ «Будтехсервіс» ОСОБА_6 . Сума договору склала 124 068,24 гривень.

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи №ОС-254 від 10.12.2013р. за результатами визначення обсягу та вартості робіт по об`єкту «Покриття» «Тротуарна плитка» на прилеглій території до Центрального ринку КП «Запоріжринок», розташованого по вул.Гоголя,32 м.Запоріжжя, виконаних ТОВ «Будтехсервіс» на відповідність акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, обсяг робіт, заявлений підрядником ТОВ «Будтехсервіс» в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року не відповідає фактично виконаному обсягу робіт, як в натуральному, так і в грошовому вираженні, виявлена ??недостача обсягів робіт, виражена в грошовому еквіваленті становить 124 068,24 гривень, а саме роботи по встановлені тротуарної плитки взагалі в 2013 році не проводились, роботи проводились в 2011 році, при цьому в кількості 295 кв.м., в порівняні з актом 397,3 кв.м.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 вересня 2013 року ОСОБА_6 , займаючипосаду директора ТОВ «Будтехсервіс», будучи при цьомуслужбовоюособою, що володієорганізаційно-розпорядчимитаадміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючищо, будівельні роботи, вказані в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, форми КБ-2в, фактично не виконані, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, підписавши вказаний акт форми КБ-2в, чим надав їм статус офіційних документів та вніс до них завідомо неправдиві відомості.

В подальшому на підставі платіжних доручень №1268,1269,1270 від 05.09.2013 за договором №11 здійснено перерахування з рахунку КП «Запоріжринок» філії Запорізьке РУ АТ банк «Фінанси та Кредит» № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Будтехсервіс» АТ «ОТП Банк» за виконання робіт грошові кошти на суму 124 068,24 гривень.

В результаті зловживання службовим становищем ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами КП «Запоріжринок» у розмірі 173 787,44 гривень, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши матеріальну шкоду у великих розмірах.

ОСОБА_6 , повідомлений про підозру 19.12.2013 року та 10.01.2014 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор у судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України винним себе не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ряду кримінальних правопорушень , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена. Крім того, вважає клопотання необґрунтованим щодо неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріли, суд дійшов висновку, що ані слідчим ані прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, бо твердження про те, що підозрюваний не з`являвся за викликами до слідчого, належним чином не підтверджені, а посилання на наявність шкоди в розмірі 173 787,44 грн. в результаті злочинних дій ОСОБА_6 не можуть бути взяті до уваги, бо це є складовою об`єктивної сторони злочину.

Зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, наявність постійного місця помешкання та роботи, наявність на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до вимог ст.182 КПК України, що забезпечить виконання процесуальних рішень та інших дій, необхідних для розслідування даної справи та встановлення істині по ній, визначивши її у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 22940 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 182, 183,193, 194, 196 КПК

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні № №0005047 відносно ОСОБА_6 23.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 22940 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці (з 30.01.2014р. по 31.03.2014р.) такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що він повинен не пізніше 5 днів з моменту обрання запобіжного заходу внести кошти на повідомлений слідчим відповідний рахунок і надати документ, що підтверджує внесення коштів слідчому. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1