Справа №639/7767/13-к
Провадження №1-КП/639/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17 квітня 2013 р. №0000027 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку обвинувачених, захисників, що підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 змінено на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурором не доведено, а судом не встановлено наявності на теперішній час таких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 179, 181, 194, 196, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3