overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Водночас, судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення. Вказана ухвала 19.02.2015 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
За таких обставин, на даний час повторний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є неможливий, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/42/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/42/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

встановив:

13 лютого 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України і передано його на поруки трудовому колективу ДП «Кременчуцький лісгосп», а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду були допущені технічні описки, а саме : в частині зазначення статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 замість вірного «ч.2 ст.191 КК України» вказано «ч.1 ст.191 КК України», що підлягає виправленню.

Згідно ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описок.

В судове засідання ОСОБА_4 та представник ДП «Кременчуцький лісгосп» не з`явилися.

Враховуючи вищевикладене, слід виправити описки.

Керуючись ст.379 КПК України , суд ,-

ухвалив:

В ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України і передано на поруки трудовому колективу ДП «Кременчуцький лісгосп» внести виправлення технічних описок, а саме: замість помилкового «ч.1 ст.191 КК України» вважати вірною кваліфікацію дій у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали «ч.2 ст.191 КК України».

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8605/13-к
Провадження №: 1-кп/752/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000252 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України.

03.11.2014 року ухвалою суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 31.12.2014 року.

23.12.2014 року ухвалою суду запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено до 28.02.2015 року.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що спливає двомісячний строк дії запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 , продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.04.2015 року, включно

ОСОБА_10 строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 28.02.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.2 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.04.2015 року, включно.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 28.02.2015 року (дати спливу строку дії існуючого запобіжного заходу).

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 206/743/15-к
Провадження № 1-в/206/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська подання комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом застосованих згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року.

Представник комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

В акті комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 15 від 04.02.2015 року вказано, що стан хворого дещо поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Комісією із трьох лікарів зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом.

Керуючись ст.ст 94, 95 Кримінального кодексу України,ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/872/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, водій тракторист, раніше судимого 26.09.2012 р. за ст.. 296 ч.1, 75 ККУ, до 1 року позбавлення волі.

Засудженого 01.08.2013 року Іршавським районним судом Закарпатським області за ст.. 121 ч.2, 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 11.01.2013 р.

Кінець строку: 11.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більше м`яким.

На час розгляду справи до суду поступило письмове клопотання від засудженого про незастосування до нього ст.82 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації залишити без задоволення.

На Ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/876/15-к
Провадження 1-в/635/62/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який має неповну середню освіту, одружений, не працює, без постійного місця проживання,
ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/758/15- к
Провадження № 1-кп/635/374/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000099 від 09.01.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 від 09.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши зачви, які надійшли від потерпілих про розгляд кримінального правопорушення за їх відсутності, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1268/13-к
П О С Т А Н О В А

18.12.2014м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
Слобода ОСОБА_5
Дутко ОСОБА_6
Оверко ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників
потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглядаючи в судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2,296 ч.4 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України-
В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року постановою суду було застосовано привід до ряду свідків по даній кримінальні справі. В судове засідання на 18.12.2014 року не з"явились (не були доставлені) свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Вказану постанову було направлено до Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання. На день розгляду справи будь-яких документів про причини невикоанння постанови про привід згаданих свідків до суду не надходило.

Таким чином, постанова суду від 05.12.2014 року про привід свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області не виконана.
Невиконання постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.11.2014 року 26.04.2013р. Перемишлянського РВ ГУМВС України тягне за собою затягування розгляду вказаної кримінальної справи та порушення строків розгляду кримінальної справи встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 23-2, КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В

Копію окремої постанови направити начальнику ГУМВС України у Львівській області (79007, м. Львів, Пл. Генерала Григоренка, 3) для відома та вжиття відповідних заходів по усуненню вказаних порушень та недопущення їх в подальшому.
Про прийняті міри повідомити Перемишлянський районний суд Львівської області на протязі місяця з дня отримання копії окремої постанови.
На окрему постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/142/15-к
1-кп/458/25/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має освіту 11 класів, не працює, інвалідності не має, одружений, раніше несудимий,
за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
встановив:
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.01.2015 року о 23.00 годині в селі Присліп Турківського району Львівської області у житловому будинку за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із дружиною, ОСОБА_4 , умисно став здавлювати передпліччя її правої руки; після чого, коли дружина почала вириватися, наніс їй два удари кулаком у обличчя, а коли потерпіла впала і намагалася піднятися, схопивши її за волосся, ударив дружину головою до футрини дверей, чим спичинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, синця над верхньою губою, садна на каймі верхньої губи, двох синців правого плеча та синця на правому стегні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про те, що від укладеної угоди про примирення відмовляється і просить угоду не затверджувати, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження просить закрити.
У судовому засіданні підсудний підтримав клопотання потерпілої. Аналогічну думку висловив і прокурор.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах угода про примирення між потерпілою та підозрюваним з винесенням вироку на підставі угоди не підлягає затвердженню, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. 26, п.п. 6,7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити та прийняти її відмову від затвердження угоди про примирення між нею та ОСОБА_5 з винесенням вироку на підставі угоди.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча-
Справа № 1328/2717/12
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підсуднього ОСОБА_4

при секретарі с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 191 ч.4, 209 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 191 ч.4, 209 ч.2 КК України.

Судовий розгляд справи призначався на 20 лютого 2015 року на 10.00 год., однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання повторно не прибули, привід працівниками міліції не виконаний.

Заслухавши думку учасників судового процесу: прокурора, захисника та підсудного про застосування до свідків приводу, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід застосувати примусовий привід у судовому засіданні через органи внутрішніх справ.

З урахування наведеного та керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.4, 209 ч.2 КК України оголосити перерву до 03 березня 2014 року до 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 03 березня 2014 року до 11.00 год. свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . та 10.07.2014 року знятий з реєстрації.

ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки ЛКП «Дім» вд 12.06.2014 року вибув у межах м.Львова та знятий з реєстрації 29.04.2011 року.

ОСОБА_8 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та був знятий з реєстрації у с.Угри Городоцького району Львівської області. Згідно листа від 16.10.2013 року сільського голови с.Угри ОСОБА_8 на території Угрівської сільської ради не зареєстрований.

Копію постанови направити начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання, в прокуратуру Шевченківського району м.Львова для контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/17/15-к
Ухвала
13 січня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Встановив:
13 січня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2015 року 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: