Дело № 1-40/08
апреля 2008 г. Суд Суворовского района г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова Г.С.
при секретаре Сичовой О.В.
с участием прокурора Мельника
в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Горно-Ульбинка
Глубоковского района Восточно-Казахстанской области Казахстан, русского, гр.
Украины, образования среднего, женатого, имеющего на иждивении одного
несоврешеннолетнего ребенка 2005г.р., б/п, военнообязанного, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее
судимого 11.11.1998 г. судом Днепровского района г. Херсона по ст. 229-1, ч. 1 УК
Украины к 1 г. л/св., освободился 04.08.1999г.; 20.04.2000г. Суворовским судом
г. Херсона по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 г. л/св., освободился 18.10.2000г.;
27.02.2001 г. Днепровским судом г. Херсона по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 г.
л/св., освободился 12.12.2003г. - в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, -
2006 г. около 20.30 час., находясь возле кафе «Прохлада», расположенного на
перекрестке ул. 200 лет Херсона и ул. 49 ХГД в г. Херсоне, путем присвоения найденного, приобрел и
незаконно, без предусмотренного законом разрешения носил при себе, в кармане
брюк предмет, являющийся ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным
самодельным способом по типу кистеня, который в дальнейшем перенес к АДРЕСА_2,
где был задержан сотрудниками милиции 27.04.2007 г. в 20.30 час.
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 свою вину по указанному эпизоду признал
полностью и пояснил, что 26.04.06г. около 20.30 час. он возле кафе «Прохлада»
по ул. 200 лет Херсона нашел металлический шар на цепи с прикрепленной ручкой и
носил этот предмет с собой, который был у него изъят на следующий день работниками
Помимо признания своей
вины по данному эпизоду подсудимым ОСОБА_1 его виновность в инкриминируемом
преступлении подтверждается:
свидетеля ОСОБА_2, пояснившего, что он 27.04.07 г. вместе с о/у ОУР Суворовского ОМ
ОСОБА_3 отрабатывали в вечернее время территорию Суворовского района с целью
выявления лиц совершивших преступления. Около 20.30час. они остановили ОСОБА_1,
у которого не оказалось документов и того осмотрели в присутствии двух понятых.
У ОСОБА_1 в правом кармане брюк был обнаружен металлический предмет по своей
внешней форме напоминающий кистень, который был изъят. ОСОБА_1пояснил, что
кистень он нашел и носил при себе с целью самозащиты.
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего, что 27.04.07 г. около 20.30
час. на пер. Спартаковском сотрудники милиции пригласили его и еще одного
мужчину поучаствовать при проведении осмотра мужчины, как он впоследствии узнал
ОСОБА_1. В ходе проведения осмотра у ОСОБА_1 в правом кармане джинсов был
обнаружен предмет - шар на цепи с прикрепленной ручкой, который был изъят.
ОСОБА_1пояснил, что изъятый у него предмет он нашел возле кафе «Прохлада» и
носил его при себе для самообороны.
-протоколом осмотра от 27.04.07 г., согласно которого у ОСОБА_1 был изъят кистень(л.д.189), который
был осмотрен (л.д.190) и приобщен к делу в качестве вещественного
доказательства(л.д.192).
эксперта № 710 от 11.05.07г., согласно которого изъятый у ОСОБА_1 предмет
является ударно - раздробляющим холодным оружием изготовленным самодельным
способом по типу кистеня. (л.д.201)
Суд считает, что действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как ношение
холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
весной 2006 г. около 18.00 час.
находясь на территории автомобильной мойки «Сигма», расположенной по адресу г.
Херсон, пр. Сенявина 11, преследуя умысел, направленный на противоправное
завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа,
тайно завладел пластиковыми талонами на получение бензина ТНК «Авиас» в
количестве 5 штук, объемом 40 литров стоимостью 140 гр. каждая, общей
стоимостью 700 гр., которые принадлежали ОСОБА_5, чем причинил материальный
ущерб потерпевшему на выше указанную сумму.
Допрошенный в ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по указанному эпизоду признал
полностью и пояснил, что весной 2006 г. он работал автомойщиком на
автомойке «Сигма», по ул. Сенявина. На автомойку заехал автомобиль
«Фольксваген», из которого, в отсутствии водителя над бардачком взял несколько
талонов, которые продал таксистам, а
деньги потратил на личные нужды.
Помимо признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его виновность в
инкриминируемом преступлении подтверждается:
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что весной 2006 г. к ним с
целью провести уборку в автомобиле заехал
ОСОБА_5 на автомобиле «Фольксваген Транспортер». Автомобиль мыл ОСОБА_7,
а затем и ОСОБА_1. На следующий день ОСОБА_5 вновь приехал и сообщил, что во время проведения мойки с
автомобиля пропали карточки на получение бензина на сумму 700 грн. После этого
разговора, подъехал автомобиль такси, водитель искал ОСОБА_1, который ранее ему
продавал талоны на бензин по дешевым ценам.
Квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, является правильным, поскольку им
совершено тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно.
3.ОСОБА_1 12 декабря 2006 г.
находясь в АДРЕСА_3, преследуя умысел, направленный
на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, тайно завладел мобильным телефоном «Самсунг Д 520»
стоимостью 1358 гр. принадлежащим ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на выше указанную сумму.
Допрошенный в ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по указанному эпизоду не признал и
пояснил, что 11.12.06
г. к нему пришел его дядя ОСОБА_8 и
попросил оформить телефон в кредит. Он согласился и помог дяде купить телефон
в кредит в магазине «Евросеть» по Николаевскому шоссе в г. Херсоне. Сам телефон необходимо было забрать 12.12.06
г. и в этот же день он помог ОСОБА_8 получить мобильный телефон «Самсунг Д 520»
в магазине, после чего ОСОБА_8 попросил его продать телефон. Они поехали на
Таврический микрорайон, где он сдал мобильный телефон, а деньги передал дяде.
Несмотря на непризнание
своей вины подсудимым ОСОБА_1 по указанному эпизоду, его виновность в
инкриминируемом преступлении подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего, что 11.12.06 г. он сообщил ОСОБА_1, что хочет
оформить в кредит покупку мобильного телефона и пригласил того с собой. Стал оформлять кредит в
салоне-магазине «Евросеть». Так как оформить кредит в один день не удавалось,
то ему предложили прийти на следующий день.
На следующий день, в магазине ему сообщили, что уже несколько раз
приходил ОСОБА_1 и пытался забрать мобильный телефон. Он забрал телефон «Самсунг Д
520» стоимостью 1358 грн. и выйдя на улицу встретил ОСОБА_1, которому
предложил отметить покупку телефона у него дома. После распития спиртных
напитков он уснул, а затем обнаружил пропажу мобильного телефона. Ущерб ему
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что им действительно в
кредит реализовывался мобильный телефон «Самсунг Д 520», который оформлялся в
течении двух дней. В первый день был ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_8. Когда они
уходили, то ОСОБА_8 попросил телефон никому, кроме него не отдавать. На
следующий день ОСОБА_1 сам несколько раз приходил в магазин и просил, что б ему
отдали мобильный телефон. Но ему так и не дали телефон. После этого пришел
ОСОБА_8 и забрал мобильный телефон.
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившего, что в декабре 2006 г. после
обеда к нему в магазин зашел подсудимый и предложил продать ему мобильный
телефон «Самсунг Д 520». Так как все документы на мобильный телефон были при
ОСОБА_1, то он приобрел телефон, который в последующем продал.
-аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_12, пояснившего, что он
в подарок жене купил мобильный телефон «Самсунг Д 520» в доме быта
«Снежинка», где расположена точка по продаже мобильных телефонов ЧП ОСОБА_10
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 пояснившей, что ей на Новый год, муж
купил в подарок мобильный телефон «Самсунг Д 520»
предъявления лица для опознания по фотографии в ходе которого ОСОБА_10 опознал
ОСОБА_1 В.В., как лицо, которое продало ему мобильный телефон «Самсунг Д 520».
выемки согласно которого у ОСОБА_8 были изъяты документы на мобильный
телефон.(л.д.59), которые осмотрены (л.д.61) и приобщены к делу в качестве
вещественного доказательства (л.д.67)
выемки в ходе которых у ОСОБА_13 были изъяты мобильный телефон «Самсунг Д 520»
(л.д.72), документы к телефону (л.д.79), которые осмотрены (л.д.74,81),
приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.75,83)и переданы на
хранение потерпевшему ОСОБА_8 (л.д.77)
выемки, согласно которого у ОСОБА_10 были изъяты тетрадка ЧП и гарантийный
талон к мобильному телефону «Самсунг Д 520» (л.д.91), которые осмотрены(л.д.93)
и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96)
действий подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185
УК Украины, является правильной, поскольку им совершено тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно.
4.ОСОБА_1 25 декабря 2006 г.
находясь на территории Чернобаевского рынка, расположенного на территории пос.
Чернобаевка, Белозерского района Херсонской области, преследуя умысел, направленный на противоправное
завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа,
тайно завладел принадлежащим ОСОБА_14 имуществом - мобильным телефон «Нокиа
3310» стоимостью 610 гр., сим-картой «Джинс» стоимостью 40 гр. на счету которой
находилось 5 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по указанному эпизоду
признал полностью и пояснил, что 25.12.06г. ему понадобился мобильный телефон,
что бы связываться с клиентами. Он встретился с ОСОБА_14, который по его
просьбе передал ему свой мобильный телефон, а он продал мобильный телефон и
деньги потратил на свои нужды.
своей вины по указанному эпизоду подсудимым ОСОБА_1, его виновность в
инкриминируемом преступлении подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_14 пояснившего, что 25.12.06 г. он
встретился с ОСОБА_1, который попросил у него мобильный телефон «Нокиа 3310»
стоимостью 610 грн., с сим-картой - 40 грн. на счету которой было 5 грн. для
совершения сделки. Он передал ОСОБА_1 телефон на несколько часов. ОСОБА_1 так
ему телефон и не вернул. Ущерб ему причинен на сумму 655 грн., не возмещен.
-показаниями свидетеля ОСОБА_15 пояснившей, что ОСОБА_14 проживает у
нее. В конце декабря со слов своего сына, ей стало известно, что к ним домой,
во время ее отсутствия приходил ОСОБА_1 попросил, чтобы ОСОБА_14 дал ему
мобильный телефон, на что тот согласился, после чего ОСОБА_1ушел и телефон не
-протоколом выемки, согласно которой у ОСОБА_14 была
изъята квитанция об оплате за стоимость мобильного телефона «Нокиа
3310»(л.д.119-120), которая осмотрена(л.д.122) и приобщена к делу в качестве вещественного
доказательства(л.д.123)
действий подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185
УК Украины, является правильным, поскольку им совершено тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно.
5.ОСОБА_1 27 декабря 2006 г.
около 09.30 час., преследуя умысел, направленный на противоправное
завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем подбора ключа,
проник в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежавшее ОСОБА_8 имущество, а
именно: телевизор «Самсунг С 529 М20», стоимостью 2499 гр., «ДВД» проигрыватель
«Самсунг Р 350» - 429 гр., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2928 гр.
судебного заседания по указанному эпизоду подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и пояснил, что в конце декабря 2007 г. он решил совершить
кражу телевизора и ДВД проигрывателя из квартиры своего дяди ОСОБА_8. Он вместе со своим знакомым подъехал к
АДРЕСА_3, где вместе с ним поднялись на 7-й этаж. Он своими ключами, которые
остались у него еще со времени, когда он проживал в квартире дяди, открыл
входную дверь, зашел, нашел документы на телевизор, упаковал его в коробку,
положил ДВД проигрыватель вместе с документами в пакет и вместе с имуществом
вышел. Он со знакомым спустили телевизор на первый этаж дома, где погрузили в
машину. После этого поехали в ломбард г.
Херсона по ул. Маяковского, где он сдал телевизор, а на рынке продал проигрыватель.
признания своей вины по указанному эпизоду подсудимым ОСОБА_1, его виновность в
инкриминируемом преступлении подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_8 пояснившего, что у него какое-то время
проживал ОСОБА_1 27.12.06 г. он ушел из квартиры, а когда вернулся, то обнаружил,
что с квартиры пропали телевизор стоимостью 2499 грн. и ДВД проигрыватель - 429
грн., а всего на сумму 2928 грн.
-показаниями свидетеля ОСОБА_16 пояснившего, что 27.12.06 г. во время того,
как он находился на рабочем месте в ломбарде ему был сдан под залог телевизор
«Самсунг» и мужчине выданы 450 грн.,
затем телевизор был выкуплен
-протоколом ВООС с ОСОБА_1 в ходе которого последний показал и рассказал
о всех обстоятельствах совершенной ним кражи имущества у ОСОБА_8. (л.д.73)
осмотра места происшествия в ходе проведения которого с места происшествия были
изъяты два отрезка ЛТ со следами рук.(л.д.141)
эксперта № 359 от 23.03.07г. согласно которого один из двух изъятых с места
происшествия отпечатков со следами рук
принадлежит ОСОБА_1.(л.д.147)
выемки согласно которого у ОСОБА_8 были изъяты документы на похищенную бытовую
технику(л.д.59), которые осмотрены(л.д.61) и приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств(л.д.67)
выемки согласно которого у ОСОБА_16 были изъяты договор залога и выкупа на
телевизор Самсунг (л.д.158), которые осмотрены(л.д.161) и приобщены к делу в
качестве вещественного доказательства(л.д.67)
действий подсудимого ОСОБА_1 по указанному эпизоду по ст. 185 ч.3 УК Украины
является правильной, поскольку им совершено тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
жилище, совершенное повторно.
ОСОБА_5 на сумму 700 грн. и ОСОБА_14 на сумму 655 грн. подлежат полному
При избрании подсудимому меры наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность
подсудимого характеризующегося посредственно, признание вины, и считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его
изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст.263 ч.2,
185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 263 ч.2 УК Украины в
виде 1 года лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения
свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить
наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном
Срок отбывания наказания исчислять с 27
вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения
ущерба в пользу ОСОБА_5 700 грн., в пользу ОСОБА_14 - 655 грн., за проведение
экспертиз - в доход государства в лице НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской
Вещественные доказательства кистень хранящийся
в Суворовском ОМ ХГО - уничтожить, мобильный телефон, документы на мобильный
телефон считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_8, тетрадку ЧП ОСОБА_10 считать
возвращенной ОСОБА_10 , квитанцию, гарантийный талон, договоры залога и выкупа
хранить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в
течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора в апелляционный суд Херсонской области через суд
Суворовского района г. Херсона.
Председательствующий: