Єдиний унікальний номер справи 185/4771/15-к
Провадження № 1-кп/185/316/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001306 від 13 травня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Сергіївки Павлоградського району

Дніпропетровської області, громадянина України,

із середньо - технічною освітою, одруженого,

приватного підприємця, має на утриманні двох неповнолітніх

дітей ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, знаходився біля будинку № 12 по вул. Будинського м. Павлограда Дніпропетровської області, де на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння останній тілесних ушкоджень.

В цей же день, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, стоячи напроти ОСОБА_9 , умисно схопив шляхом стискання останню обома руками за верхню частину поверх грудей та руки, якою потерпіла прикривала молочну залозу,при цьому умисно нанісши удар нижньою частиною своєї правої долоні по тильній частині лівої кисті ОСОБА_5 , якою вона прикривала молочну залозу, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців округлої форми на лівій молочній залозі та тильній поверхні лівої кісті.

Дії ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали та кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, а саме - як умисне легке тілесне ушкодження

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, він разом із своїми синами грав у футбол навпроти гаража будинку АДРЕСА_2 . На проїжджій частині дороги лежала гілка від сухого бузку, яку віно відніс до гілок, що знаходились біля гаража, що належить потерпілій. В цей час він почув крик від потерпілої, та коли повернувся, то побачив, що остання бігла до них з дрючком в руках та з погрозами. Він став перед потерпілою, загородивши своїм тілом сина ОСОБА_10 , вихопив дрючок з рук потерпілої, та викинув його у сторону. Він не піднімав руку на потерпілу, не хватав руками за тіло та за куртку, не погрожував їй. Вважає, що знаходився у стані необхідної оборони, так як захищав своїх синів від нападу потерпілої. Свідками непричетності його до злочину були сусідка ОСОБА_11 , та його дружина. ОСОБА_12 не могла бути свідком, оскільки вона у той час була на роботі. ОСОБА_13 він не бачив. Куртку потерпілій він не рвав, та остання була одягнута у куртку темного кольору, а не в ту, яка була визнана речовим доказом. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути від ударів її чоловіка, який зловживає спиртними напоями та часто свариться з потерпілою. Також вважає, що потерпіла зводить з ним рахунки. Остання часто викликала міліцію, писала на нього скарги, а 08 травня 2014 року імовірно вживала алкогольні напої. Позовні вимоги він також не визнає, так як потерпіла не надала суду жодного доказу на підтвердження спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що обвинувачений її сусід. 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, вона була вдома за адресою: АДРЕСА_1 та почула лай собаки. Коли вона виглянула у вікно, то побачила синів обвинуваченого, які забігали на клумбу забирати м`яч. Пізніше вона побачила, що біля її воріт лежить гілка бузку. Вона вийшла на вулицю, взяла гілку, підійшла до обвинуваченого, та кинула до нього. Обвинувачений сказав сину ОСОБА_10 , щоб той кинув гілку назад. Вона зробила обвинуваченому зауваження, взяла гілку в діаметрі приблизно 15 см та довжиною приблизно 50 см, та хотіла її також кинути на кучу, але коли повернулась, то побачила як обвинувачений біг до неї. Вона злякалась та схрестила перед собою руки. Обвинувачений взяв її за плече, за руку та за груди й сказав, що закопає її. Вона сказала обвинуваченому: « ОСОБА_14 , так ти ще й п`яний». Обвинувачений залишив її та пішов додому. У зв`язку з сильним душевним хвилюванням, вона не відчула болі, а тільки наступного дня, приблизно о 09 годині вона побачила на руках та грудях тілесні ушкодження у виді синців. В той день вона була одягнена у халат та куртку. Просить суд призначити обвинуваченому сурове покарання, та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в зв`язку з виконанням службових обов`язків проводив перевірку за зверненням потерплої після конфлікту, який відбувся між ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_3 (точну дату він не пам`ятає). ОСОБА_17 приходила до нього на особистий прийом із заявою про вчинення щодо неї з боку ОСОБА_3 протиправних дій, заява була направлена до слідчого відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також зазначив, що ОСОБА_3 за місцем проживання не характеризується негативно. Стосунки між ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 були напружені тривалий час, приблизно з осені 2013 року.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, вона була у дворі за адресою: АДРЕСА_1 , а коли вийшла на вулицю, то побачила потерпілу біля якої стояв обвинувачений, який тримався своєю рукою за ліве плече потерпілої та між ними відбувався конфлікт. Потім вона зайшла у двір, та почула крик. Наступного дня ОСОБА_12 розповіла їй, що обвинувачений розірвав куртку потерпілій, вдарив ту, та що у останньої вся грудь у синцях.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що потерпіла його дружина, обвинувачений сусід. 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, він та його дружина - ОСОБА_5 знаходились дома за адресою: АДРЕСА_1 , та почули лай собаки. Дружина виглянула у вікно, та сказала, що діти обвинуваченого грають біля двору, та через деякий час вийшла на вулицю, а коли повернулася, то сказала щоб він викликав міліцію. Він вийшов на вулицю, та побачив обвинуваченого, який комусь телефонував. Дружина розповіла йому, що обвинувачений хватав її руками, та погрожував. Вранці наступного дня дружина показала йому синці на грудях та на руках.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 у присутності педагога ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що 08.05.2014 року, приблизно о 19 годині, він разом з батьком та братом, 2005 року народження, вийшли на вулицю грати у футбол. Коли він біг за м`ячем, то перечепився через кущ бузку, який батько потім поклав під гараж, що належить потерпілій. Потерпіла вийшла із свого двору, замахувалася на нього палкою і сказала, що розіб`є палку об його голову. Батько вихопив палку, та кинув у сторону. Батько не хватав потерпілу за руки, та куртку не рвав. Також зазначив, що бачив свідка ОСОБА_11 , яка йшла додому по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, він був дома за адресою: АДРЕСА_1 , та почув шум на вулиці, та коли піднявся на другий поверх свого будинку, то побачив обвинуваченого та його двох синів. ОСОБА_18 він не бачив. Наступного дня він зустрічався з потерпілою та обвинуваченим. Потерпіла сказала, що обвинувачений побив її, а обвинувачений розповідав, що вони грали у футбол та м`яч полетів у двір потерпілої. У цей час вибігла потерпіла та почала кричати на хлопців, а він заступився за них.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, вона виходила від своєї сусідки ОСОБА_21 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та побачила, що на вулиці стоять обвинувачений та його діти. В цей час потерпіла вибігла зі свого палісадника з палкою довжиною приблизно 50 см. в руках, та почала сваритися з обвинуваченим. Потім потерпіла замахнулася палкою, яку обвинувачений вихопив, та потерпіла відскочила у бік. Розмову між потерпілою та обвинуваченим вона не чула.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що він не хватав потерпілу руками за тіло та за куртку, не погрожував їй, що обвинувачена була одягнута в іншу куртку темного кольору, а не в ту, яка була визнана речовим доказом, що тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути від ударів її чоловіка, який зловживає спиртними напоями та часто свариться з потерпілою, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що в цей день була у нього сутичка з потерпілою, він вихопив дрючок з рук потерпілої. На думку суду не може йтися про те, що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони чи сильного душевного хвилювання або, що його дії носили ненавмисний характер і про перекваліфікацію його дій на норму закону, яка передбачає більш м`яке покарання, так як це спростовується показами потерпілої, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, свідків, висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Свідчення допитаних судом свідків викривають обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , спростовують його пояснення щодо його непричетності до спричиненя потерпілій тілесних ушкоджень. Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_3 обґрунтовано вважає, що він має на меті намір принизити свою роль у скоєнні кримінального правопрушення і тим самим пом`якшити свою відповідальність.

Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_11 в тій частині, що вона була свідком того, як потерпіла замахнулася палкою на обвинуваченого, а той в свою чергу вихопив її, суд вважає даними з тою цілю, щоб обвинувачений уник відповідальності за скоєне правопорушення. Їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілої, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідків, висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, протоколами проведених інших слідчих дій.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що потерпіла її сусідка, обвинувачений її чоловік. 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, вона була в себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , робила ремонт на другому поверсі, та бачила як на вулиці її чоловік з дітьми грали у футбол. Через деякий час вона почула стук, та коли виглянула у вікно, то побачила, як її чоловік вихватив колоду з рук потерпілої, а за ним стояли її діти.

Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_22 в тій частині, що вона була свідком того, як обвинувачений захищав дітей від нападу потерпілої, та свідка ОСОБА_3 в тій частині, що обвинувачений не хватав потерпілу руками, та куртку не рвав суд вважає даними з тою цілю, щоб обвинувачений уник відповідальності за скоєне правопорушення. Їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілої, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідків, висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, протоколами проведених інших слідчих дій. Крім того, свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_3 є близькими родичами обвинуваченого, тому на думку суду, зацікавлені у розгляді справи на його стороні.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_23 , оскільки останній, в зв`язку зі спливом значного проміжку часу по суті обставин кримінального провадження суттєвих показань суду не надав.

Допитаний в судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_24 суду пояснив, що у потерпілої ОСОБА_5 при проведенні експертного дослідження виявлені механічні тілесні пошкодження у вигляді синців округлої форми на лівій молочній залозі та тильній поверхні лівої кисті. На лівій молочній залозі - чотири синці округлої форми, на тильній поверхні лівої кисті два синця округлої форми. Дані тілесні пошкодження за своїм характером відносяться до ступеня легких. Відмічені синці утворились по здавлюючому механізму від тупих предметів, такими могли бути пальці рук. Відмічені тілесні пошкодження малоймовірні від нанесення ударів руками. Синці утворились по здавлюючому механізмі пальців рук можливо як одномоментно чи в дуже короткий проміжок часу.

Згідно протоколу огляду від 28 травня 2014 року та фототаблиці до нього, проведений огляд куртки ОСОБА_5 , під час якого встановлено, що куртка темно-синього кольору спортивна, плащова тканина, зі вставками бежевого кольору на грудях та рукавах. Під лівим рукавом куртки мається механічне пошкодження розміром приблизно 20 см. по шву /а.к.п. 27-30/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 від 28 травня 2014 року та фототаблиці до нього, остання розповіла про обставини події, які мали місце 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та показала, як саме ОСОБА_3 намагався її схопити, а потім вдарив її рукою по лівій руці та схопив зверху за ліву молочну залозу /а. к.п. 19-23/.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 06 червня 2014 року та фототаблиці до нього, остання розповіла про обставини події, які мали місце 08.05.2014 року, приблизно о 20 годині, та показала на місце розташування ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , показала, як саме ОСОБА_3 тримав ОСОБА_5 /а.к.п. 52-56/.

Згідно висновку експерта № 182 від 19 травня 2014 року, та висновку експерта №175 від 12 травня 2014 року, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені механічні тілесні пошкодження у вигляді синців округлої форми на лівій молочній залозі та тильній поверхні лівої кисті. На лівій молочній залозі - чотири синці округлої форми, на тильній поверхні лівої кисті два синця округлої форми. Дані тілесні пошкодження за своїм характером відносяться до ступеня легких. Відмічені синці утворились по здавлюючому механізму від тупих предметів, такими могли бути пальці рук. Відмічені тілесні пошкодження малоймовірні від нанесення ударів руками. Синці утворились по здавлюючому механізмі пальців рук можливо як одномоментно чи в дуже короткий проміжок часу. Судово-медичних даних о падінні потерпілого з висоти власного зросту не мається, і механізм їх утворення відмічений вище /а. к.п. 14-15, 16 /.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п. 64-65);

- копія паспортного документу на ОСОБА_3 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 63)

-характеристика з місця проживання ОСОБА_3 (а.к.п. 67);

- відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (а.к.п.66).

Також судом досліджені письмові докази надані потерпілою:

- копія паспортного документу на ОСОБА_5 ( а.с. 21)

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 (а.с. 22)

- копія довідки МСЕК ОСОБА_5 (а.с. 23)

Інші докази, надані потерпілою, суд до уваги не приймає, оскільки відомості, викладені в них не стосуються безпосередньо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 .

Так само, суд не приймає до уваги протокол одночасного допиту осіб (а.к.п. 82-86), виходячи з правил, встановлених ч.1 ст.23 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_13 надали свідчення в судовому засіданні.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_3 , показаннями потерпілого ОСОБА_16 та іншими наведеними у вироку доказами, які підтверджують винність обвинуваченого, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого, інші наведені судом докази винуватості мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час визначення покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, приватний підприємець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання, не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, з обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги спосіб, наслідки та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання скоєнню ним інших кримінальних правопорушень, можливе шляхом призначення йому кримінального покарання у вигляді громадських робіт , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в межах санкції зазначеної статті.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 у частині відшкодування витрат в сумі 96 грн. 06 коп. за послуги спеціаліста судово-медичного експерта підлягають задоволенню, так як підтверджується фіскальним чеком.

Що стосується відшкодування потерпілій 396, 06 грн. вартості куртки, то суд вважає, що в цій частині позову їй слід відмовити, так як потерпілій куртка повернута, та вона не надала суду доказів її пошкодження саме ОСОБА_3 при вчиненні ним кримінального правопорушення.

Витрати на правову допомогу відносять до судових витрат. Як визначено ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. У судовому засіданні приймав участь представник потерпілої - ОСОБА_6 на виконання Договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , як видно з тексту договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву в частині відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити повністю на суму 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що у результаті нанесення їй тілесних пошкоджень вона відчувала фізичний біль та душевні страждання, був порушений звичний уклад її життя.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 суми спричиненої моральної шкоди, суд враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинуваченого, пенсійний вік потепілої, встановлену третю групу інвалідності потерпілої та вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2000 грн., а в іншій частині позову слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявлений ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди - 96 грн. 06 коп. за послуги спеціаліста судово-медичного експерта та 500 грн. витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

В решті позову відмовити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: спортивну куртку, передану ОСОБА_5 на зберігання під розписку залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1