№ 11-117 Председательствующий
в 1 инст. Олещенко Л.Б.
Категория ч.2 ст. 186
УК Украины Докладчик
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Брагина И.Б.,
судей:
Терещенко И.В.,Котыша А.П.,
с участием: прокурора Красной Е.А., осужденного ОСОБА_1,
рас­смотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Ленинского районного суда г.
Донецка от 19.10.2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, гражданин Украины, русский, со средним специальным образованием,
холост, не работающий, ра­нее судим: 12.03.2001г. Ленинским районным судом г.
Донецка по ч.1 ст.141 УК Украины к 2г. 6 мес. л./св. с отсрочкой
исполнения приговора на 2 г.; 23.02.2004г.
Кировским районным судом г. Донецка по ч.1 ст.190 УК Украины к 2г. ограничения
свободы с испытанием на 2 года; 18 05.04 г. Кировским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины
к 2 г.6 мес. л./св., освободив­шийся
условно-досрочно на 9 мес, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по
ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, а на основании ст.71 УК
Украины к наказанию частично присоеди­нено не отбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно опре­делено наказание в виде четырех лет и одного
месяца лишения свободы,-
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
ОСОБА_1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением
психотропных веществ, в помещения "Стеклорезки" по ул. Актюбин-ская,11"б"
в Ленинском районе г. Донецка, с прилавка, возле которого находи­лась ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, действуя повторно,
открыто похитил чу­жое имущество
ОСОБА_2: мобильный телефон "Панасоник СД 93", стои­мостью 100грн., с находившейся в нем SIM-картой
оператора мобильной связи "Джине", стоимостью 30грн., на счету которой находилось
20грн., а всего на общую сумму
осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины,
фактически просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.
докладчика; осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы
апелляции и пояснил, что указание в апелляции об его избиении это всего лишь
указание о применении к нему силы работниками милиции при задержании; прокурора,
который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выво­дам.
апелляции осужденного не заслуживают внимания.
Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1
преступле­ния установлены судом первой инстанции на основе
исследованных в ходе судеб­ного следствия и приведенных в приговоре доказательств.
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии в деяниях виновного состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Судом первой инстанции при назначении наказания были
соблюдены все требования ст. 65 УК Украины. С учетом всех
обстоятельств дела в отноше­нии виновного было избрано, даже с применением ст.
71 УК Украины, оконча­тельное наказание всего на один месяц превышающее
минимальное наказание, предусмотренное
санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
Из материалов дела не
усматривается оснований для применения в от­ношении виновного ст.69 УК Украины.
С учетом изложенного
приговор суда является законным и обоснован­ным, и оснований для его изменения нет.
ст.ст.365, 366 УПК Украины,-
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 19.10.2006г.,
кото­рым осужден ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без
Судьи: