Справа № 646/3791/14-к
№ провадження 1-кс/646/915/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., при
секретарі судових засідань - Бікасовій
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід слідчого та прокурора

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року заявником ОСОБА_2
подано заяву про відвід сторони
обвинувачення - слідчого та прокурора
прокуратури Харківської області у
кримінальному провадженні № 000026,
а саме слідчого з підстав наявності
обставин, що викликають сумнів в його
неупередженості, а саме судом двічі
припинялося проведення слідчим
досудового розслідування за цим
провадженням, слідчий умисно приховує
від долучення та виконання ухвали
слідчих суддів, не вносить до ЄРДР
відомості за заявою ОСОБА_2, не
розглядає подані нею клопотання,
проводить фіктивне досудове
розслідування. Прокурору заявлено
відвід з підстав, які викликають сумнів
в неупередженості, а саме, що він
приховує постанову про відновлення
досудового розслідування, тричі
санкціонує фіктивне досудове
розслідування, ухиляється від
самостійного скасування постанови про
закриття кримінального провадження,
приховує наявність в матеріалах
провадження ухвал слідчих суддів та не
встановив строк та перелік
процесуальних дій, фактично звільнив
слідчого від виконання судових рішень,
а себе - від прокурорського нагляду за
їх виконання слідчим. У зв'язку із чим
заявник просила відвести слідчого та
прокурора у кримінальному провадженні
№ 0000026.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не
з»явилась, надала судові заяву про
відкладення розгляду заяви про відвід
у зв'язку зайнятістю в Жовтневому
районному суді м. Харкова. Враховуючі
встановлені законом скорочені строки
розгляду справ даної категорії, а також
те, що заявник раніше вже двічі
подавала заяви про відкладення
розгляду заяви, та те, що заявником
двічі було подано заяви про відвід
судді Журавель В.А., які розглянути по
суті та у задоволенні яких відмовлено,
слідчий суддя вважає за можливе
розглянути заяву без участі заявника.

Прокурор прокуратури Харківської
області Гармаш О.М. в судове засідання
не з»явився, подав судові письмову
заяву про відмову у наданні особистих
пояснень стосовно заявленого відводу.

Старший слідчий першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Спаскін Д.А. в судове засідання не
з»явився, подав судові письмову заяву
про відмову у наданні особистих
пояснень стосовно заявленого відводу.

Слідчий суддя, дослідивши
матеріали кримінального провадження №
000026, вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить
перелік підстав для відводу прокурора,
слідчого, а саме: якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, членом сім»ї
або близьким родичем сторони, заявника,
потерпілого, цивільного позивача або
цивільного відповідача; якщо він брав
участь у цьому провадженні як слідчий
суддя, суддя, захисник або представник;
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він особисто, його
близькі родичі чи члени його сім»ї
заінтересовані в результатах
провадження або існують інші
обставини, які викликають обгрунтовані
сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України
передбачено, що відвід повинен бути
вмотивований.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов»язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що посилання
заявника на те, що слідчий створює
видимість проведення досудового
розслідування не ґрунтуються на
законі, оскільки оцінку зібраним
доказам та виконанню ухвал слідчих
суддів може надавати суд по закінченні
досудового розслідування, у а разі
закриття кримінального провадження -
слідчий суддя при оскарженні постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження. Також скасування
постанов, винесених слідчим в рамках
кримінального провадження, не свідчить
про його неупередженість при
здійсненні досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя завертає
увагу, що у разі не розгляду поданих
заявником клопотань в порядку ст. 220 КПК
України, вона не позбавлена права
оскаржити дії слідчого.

Крім того, посилання заявника на
те, що прокурор санкціонує фіктивне
досудове розслідування, не виконує
ухвалу слідчого судді не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки заявником не приведені
підстави, що виключають участь
слідчого та прокурора у кримінальному
провадженні, підстави для задоволення
відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
слідчого та прокурора прокуратури
Харківської області у кримінальному
провадженні № 000026 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя
В.А.Журавель