Справа № 646/8879/15-к Пр.№ 1-кс/646/3595/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.03.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 2) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 3) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000880 від «26» квітня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 квітня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на вулиці біля будинку № 6 по вул. Новом`ясницькій в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до даного автомобілю та шляхом зламу замків автомобілю проник до салону, де побачив навігатор «SHUTLE PNA-5016», вартістю 800 грн., відеореєстратор «GAZER S514», вартістю 500 грн., які знаходились в бардачку автомобіля та автомагнітолу, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та почав складати дані речі до свого полімерного пакету. В цей час його ділі були помічені перехожим ОСОБА_8 , який почав припиняти протиправні дії ОСОБА_6 , але останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, схопив пакет з викраденими речами та з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000880 від 26.04.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

20.07.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам, речовим доказом - військовим квитком на ім`я ОСОБА_6 , виявлений під час огляду автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та на теперішній час його місцезнаходження не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, за місцем реєстрації не з`являється та на даний час його місцезнаходження не відоме тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.07.2015р. одночасно з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , а саме: рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_6 про явку до слідчого для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З наданих слідчим та досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким. Що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1