overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-683/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 15 часов 00 минут 30 августа 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-450/11
25.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
с участием защитников - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе указанных свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Защитник подсудимого и подсудимый не возражали против привода указанных свидетелей.
Представитель потерпевшего не возражал против привода указанных участников процесса.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,-
Подвергнуть принудительному приводу в зал № 3 Саксаганского районного суда г.Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко , 3а на 10 ноября 2011 года на 12 часов 30 минут
СВИДЕТЕЛЕЙ ОСОБА_4, проживающего по адресу:
ул. Постышева, 17/18, г.Кривой Рог.
ОСОБА_5, проживающего по адресу:
ул. Олейникова, 7/69, г. Кривой Рог ,
ОСОБА_6, проживающего по адресу:
ул. Сахарова, 13/24, г. Кривой Рог.
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах уведомить Саксаганский районный суд г.Кривого Рога.
В случаи не исполнения принудительного привода, судом будет внесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Справа № 192/1109/15-к
Провадження № 1-в/192/345/15
Ухвала
Іменем України
"23" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 квітня 2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

Початок строку:05.02.2013 року

Кінець строку: 05.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким, посилаючись на те, що йому відмовлено адміністрацією колонії в направлені документів до суду на заміну покарання на більш м`яке безпідставно, він працює з 06 червня 2013 по 20 червня 2013 року в нічну зміну в ССЦ-3 переробником, має два порушення, одне заохочення, втрачає зір.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ст. 61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Оскільки кінець строку відбування покарання засудженого 05 березня 2016 року, і на даний час строк покарання, яке залишилось відбувати засудженому менше року, тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 61, 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7725/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/469/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"23" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 року якою повернено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 року якою повернено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/193/2014
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 довтня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши апеляційну скаргу,заслухавши думку прокурора, колегія суддів, вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 399 КК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що по даній категорії справ не має стадії відкриття апеляційного провадження, що зробило неможливим суддею-доповідачем відмовити у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що дана апеляція підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303,304, 307, 392, 394, 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

(в порядку ст. 357 КПК України)

01 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Семківа Т.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області суду від 06 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Городенківського РВ УМВС від 20.11.2003 року про закриття кримінальної справи по факту отримання ним тілесних ушкоджень в звязку з відсутністю події злочину.

В інтересах ОСОБА_3 його представник ОСОБА_2 на цю постанову подав апеляцію, однак апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Зокрема зі змісту апеляції не зрозуміло в чому саме полягає незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки будь-яких доводів про це не наведено. Сама мотивувальна частина апеляції складає непослідовний та нелогічний набір певних фраз, що виходять за сутність оскаржуваного рішення. В прохальній частині зазначено ряд взаємновиключаючих та суперечливих вимог, які не повязані з мотивувальною частиною та явно виходять за межі предмету судового розгляду та апеляційного перегляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апелянтом не дотримано визначених вимог щодо змісту апеляції, а подана апеляція в такому виді не може бути розглянута апеляційним судом, дослідивши матеріали справи та текст апеляції, суддя вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції, який повинен вирішити питання про виправлення вказаних порушень.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області суду від 06 лютого 2012 року повернути Тлумацького районного суду для вирішення питань, передбачених ст. 350-354 КПК України.

Головуючий В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 5-71/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

10 вересня 2010 року Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кучеренко О. П

при секретарі Ісупова В. В.

з участю прокурора Бурега І. В.

представника МВ КВІ

Добровеличківський районний суд ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області подання начальника Добровеличківського МВ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, засудженого 13.08.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України - звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, згідно ст. 76 КК України, зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України в Кіровоградській області просить звільнити засудженого ОСОБА_3 1.1, від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, стала на шлях виправлення, обовязки суду не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання виконав, тому його слід звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, представника Добровеличківського МВ КВІ суд вважає, що подання обґрунтоване з таких підстав: засуджена за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, стала на шлях виправлення, обовязки суду не виїжджати за межі за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання виконав, тому його слід звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 13.08.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Добровеличківський районний суд.

ОСОБА_4

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Справа № 404/4618/15-к
Номер провадження 1-кп/404/323/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 125 України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 125 КК України.. на 14-00 год. 02.07.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/365/15-к
н/п : 1-кп/397/81/15
У Х В А Л А
21.07.2015 року Колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/365/15-к по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не було здійснено привід свідка ОСОБА_11 .

Суд вважає за необхідне пвторно здійснити привід вищезазначеного свідка в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження №397/365/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України на 10 вересня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення та забезпечити участь в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., свідка ОСОБА_11 .

В судове засідання здійснити привід свідка ОСОБА_11 - жителя АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_11 підлягає приводу в Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Привід свідка ОСОБА_11 покласти на Знам`янський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

В судове засідання викликати захисників.

Доставку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Кіровогадській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 619/3881/13-к провадження 1-кп/619/239/13

УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001378 від 10.07.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України на 21 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/5313/13-к
провадження 1-кп/619/332/13
УХВАЛА
16 жовтня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/2394/12
Провадження № 1/619/70/13
ПОСТАНОВА
04 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судоворму засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_4 об`явлено розшук зі зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Харківському СІЗО.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, його співмешканка в даний час вагітна, він не укривався від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.07.2003р. запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може застосовуватися тільки по мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Беручи до уваги дані, що характеризують особу підсудного ОСОБА_4 , а також зазначені ним вище обставини та те, що він обвинувачується в злочині середньої тяжкості, суд вважає, що ОСОБА_4 не ухилятиметься від суду або від виконання процесуальних рішень і не буде перешкоджати встановленню істини у справі, і, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжного заходу забезпечить його належне процесуальне поведінку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе змінити підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в Харківському СІЗО на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 148, 150, 151, 165, 1651, 273, 274 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4

задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 263 КК України, змінити запобіжний захід із взяття під варту до Харківського СІЗО на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду негайно.

Суддя ОСОБА_1