Дело№ 1035 от
Категория ст.ст. 115 ч.1, 185, 289 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Полищук Р.А.
Именем Украины
мая 31 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Сенченка И.Н.,
С участием прокурора
ОСОБА_3.,защитника ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2., адвоката
ОСОБА_3. на приговор Никопольского горрайонного суда от 29 января 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судимый, осужден:
Украины к 13 годам лишения свободы;
Украины к 3 годам лишения свободы;
Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ст.289 ч.3 УК Украины
к 9 годам лишения свободы, с конфискацией всего, лично принадлежащего
ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с
конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.
вопрос о вещественных доказательствах.
за совершение следующих преступлений.
в дневное время ОСОБА_1находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил
холодильник «Днепр-2М», причинив потерпевшейОСОБА_4. ущерб на сумму 600
в дневное время ОСОБА_1из той же квартиры тайно
похитил 76 видеокассет, причинивОСОБА_4. ущерб на сумму 400
19 августа 2003 года около 21 часа ОСОБА_1находился на берегу Новопавловского залива Каховского
водохранилища вблизи с. Каменское Никопольского района, где с группой знакомых употреблял
спиртные напитки. Здесь же он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во
время ссоры с ОСОБА_5., которая
произошла на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений,
в ходе которой у ОСОБА_1. возник умысел на лишение жизни ОСОБА_5., с целью
реализации указанного преступного умысла, имевшимся при нем кухонным ножом
нанес последнему несколько ударов в область спины и груди, причинив телесные
повреждения, от которых ОСОБА_5. скончался на месте.
совершения убийства ОСОБА_5. в тот же день примерно в 21 час. 30 мин.
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел
принадлежавшим ОСОБА_5 автомобилем марки ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_1
стоимостью 6114 грн.
21 августа 2003 года приблизительно в 15 час. ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения на берегу Каховского водохранилища вблизи пгт. Червоногригорьевка
Никопольского района, проник в гараж ОСОБА_6., расположенный на территории
дачного участка №1 ст. «Солнечный берег» и тайно похитил оттуда имущество ОСОБА_6. на
общую сумму 800 грн.
· осужденный ОСОБА_1просит
отменить приговор в части осуждения его по ст.115 ч.1 УК Украины и дело в
этой части направить на дополнительное расследование переквалифицировать его
действия с ч.3 ст.289 УК Украины на ч.2 ст.289 УК Украины. При этом
ОСОБА_1утверждает, что убийство совершила ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. оговорили его, он также оговаривал себя под воздействием работников
милиции. Кроме того, следователь нарушил его права, так как не допустил в дело
адвоката и защитника, не проверил причастность к краже у ОСОБА_6. свидетелей ОСОБА_7.
и ОСОБА_8., а суд лишил его последнего слова и неправильно квалифицировал его
действия по ч.3 ст.289 УК Украины, тогда как его действия необходимо
квалифицировать по ч.1 ст.289 УК Украины.
· защитник ОСОБА_2. просит
отменить приговор в части осуждения ОСОБА_1. по ст.115
Украины и дело в этой части направить на дополнительное расследование, ссылаясь
на то, что обвинение осужденного построено на противоречивых показаниях
свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8., орудие преступления не найдено,
следов крови на одежде ОСОБА_1 не обнаружено. Суд не проверил показания
ОСОБА_1. о том, что убийство совершила ОСОБА_7., не вызвал в судебное
заседание судебно-медицинского эксперта, не истребовал данные о причастности ОСОБА_7. к
совершению насильственных преступлений, не выполнил указания апелляционного
суда от 15 сентября 2005 года. Также просит переквалифицировать действия ОСОБА_1. с ч.3 ст. 185 УК
Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, так как в действиях осужденного не было проникновения
в гараж, а также переквалифицировать действия ОСОБА_1. с ч.3 ст.289 УК Украины
на ч.2 ст.289 УК Украины, так как осужденный совершил преступление до внесения
изменений в ст.289 УК Украины;
- о том же, что и защитник
ОСОБА_2. просит в апелляции адвокат ОСОБА_3., однако переквалифицировать действия осужденного с ч.3 на
ч.2 ст.289 УК Украины
по тем основаниям,
значительного ущерба потерпевшим не
причинено, так как автомобиль им возвращен.
Заслушав докладчика,
осужденного, адвоката и защитника, поддержавших свои апелляции, прокурора,
просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим
Виновность ОСОБА_1. в
совершении краж, умышленного убийства и в незаконном завладении транспортным
средством установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами.
осужденного в совершении краж и в незаконном завладении автомобилем (кроме
квалификации) в апелляциях не оспаривается.
Как видно из приговора суд, признавая
ОСОБА_1. виновным в совершении убийства ОСОБА_5., признал достоверными и
положил в основу приговора показания осужденного, которые тот давал при допросе
его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 7-18), где он подробно пояснил
как совершил убийство ОСОБА_5. Такое решение суда является правильным, так как
указанные показания осужденного были стабильны и последовательны на начальной
стадии досудебного следствия, согласуются с другими доказательствами и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, о том, что именно он
совершил убийство ОСОБА_5. осужденный ОСОБА_1пояснял и при допросах в качестве
обвиняемого 5 сентября 2003 года (т.1 л.д. 29) и 12 сентября 2003 года (т.1 л.д. 110-111).
Доводы апелляции ОСОБА_1.
о том, что он оговорил себя под воздействием со стороны работников милиции
являются несостоятельными, так как ранее он об этом никогда не заявлял, и не
признавая вину, в суде пояснял, что брал вину на себя, чтобы оградить от
ответственности ОСОБА_7. (т.2 л.д. 41 об., т.4 л.д. 104 об.)
Каких-либо данных о том, что к осужденному применялись недозволенные методы
следствия по делу не установлено.
Показания ОСОБА_1., данные
при допросе его в качестве подозреваемого согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_7. и
ОСОБА_8, которые на протяжении всего досудебного следствия стабильно утверждали
о том, что убийство ОСОБА_5. совершил именно ОСОБА_1Об этом они поясняли на
допросах в качестве свидетелей (т.1 л.д. 30-32, 34-36, т.2 л.д. 164-166), на
очных ставках с ОСОБА_1 (т.1 л.д. 135-138, 139-141), при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 167-175),
обоих судебных заседаниях.
Доводы апелляций о том,
что свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. давали противоречивые показания
являются несостоятельными, так как указанные свидетели никогда не меняли своих
показаний относительно того, кто совершил убийство ОСОБА_5. Некоторые
неточности в их показаниях не влияют на сущность обвинения. Надуманными
являются доводы апелляции осужденного о том, что свидетели ОСОБА_7. и
ОСОБА_8. оговорили его, так как каких-либо причин для оговора свидетелями
не установлено. Сам ОСОБА_1в судебных
заседаниях пояснял, что со ОСОБА_7. у него были хорошие отношения (т.2 л.д. 41 об. Т.4 л.д. 104 об.).
Показания осужденного,
данные в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого
согласуются и с показаниями свидетеля ОСОБА_9., который пояснял, что ОСОБА_1сам
говорил ему о том, что он зарезал человека (т.1 л.д.39-40) и с заключением
судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 125-128), выводы которой о
локализации обнаруженных на трупе ОСОБА_5. телесных повреждений соответствуют
показаниям ОСОБА_1. о нанесении ОСОБА_5 ударов ножом в область груди и спины.
Тот факт, что органами
досудебного следствия не был обнаружен нож, которым было совершено убийство, а на
одежде ОСОБА_1. не было следов крови, на что имеются ссылки в апелляциях, не
может служить доказательством невиновности осужденного, тем более, что одежда
его не изымалась и экспертизы по выявлению на ней наличия следов крови не
Несостоятельными являются
доводы апелляций о том что органами досудебного следствия не были выполнены
указания, изложенные в определении апелляционного суда Днепропетровской области
от 15 сентября 2005 года.
Из указанного определения
следует, что в ходе дополнительного расследования необходимо было проверить
показания ОСОБА_1. о том, что убийство совершила ОСОБА_7.,
ОСОБА_6. совершали вместе с ОСОБА_1 и свидетели ОСОБА_7.
а также обеспечить ОСОБА_1 право на защиту. Как видно из материалов дела
органами досудебного следствия проверялось заявление осужденного о причастности
к совершению преступлений свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8. и по этому
вопросу принято решение (т.2 л.д. 194-197, 199-203). Выполнено указание
апелляционной инстанции и об обеспечении права ОСОБА_1. на защиту - дополнительный
допрос его проводился с участием адвоката и защитника (т.2 л.д. 152-153). Адвокатом
он был обеспечен и при предъявлении обвинения в окончательной редакции и при
допросе по указанному обвинению (т.2 л.д. 218-222).
доводы апелляции осужденного о том, что следователь не допустил в дело адвоката
и защитника являются голословными.
Во исполнение указаний
суда апелляционной инстанции о необходимости проверки иных доводов апелляций в
ходе дополнительного расследования были проведены воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в целях проверки показаний свидетелей ОСОБА_7. и
ОСОБА_8. с участием эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта
ОСОБА_10, который проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_5.
дополнений, заявлений, замечаний эксперт не высказывал (т.2 л.д. 167-175).
Данные о совершении ОСОБА_7. преступлений
не могут служить доказательством причастности ее к убийству ОСОБА_5., на что
указывается в апелляциях, так как никакой связи с преступлением в отношении
В ходе досудебного
следствия добыто, а в судебном заседании исследовано достаточно доказательств
для постановления судом законного приговора. Поэтому, доводы апелляций о том,
что по делу допущена неполнота, Так как не проведено воспроизведение обстановки
и обстоятельств события с ОСОБА_1 (который вину не признал), не допрошены в
судебном заседании судебно-медицинский эксперт, не допрошены ряд свидетелей и
другое являются необоснованными.
Не является нарушением
права на защиту то, что осужденному не было предоставлено последнее слово, о чем он
указывает в апелляции. Как видно из постановления суда от 26 декабря 2006 года
ОСОБА_1за нарушение порядка судебного заседания был удален из зала суда на все
время судебного рассмотрения (т.4 л.д.78). Указанное постановление
соответствует требованиям ст.272 УПК Украины. Непредоставление подсудимому
возможности выступить в судебных прениях и с последним словом,.при применении ст.277 УПК
Украины, не является нарушением его права на защиту.
требованиям закона доводы апелляций о неправильности квалификации действий
осужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины. По делу установлено, что на территорию дачного участка
ОСОБА_6. осужденный и свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. попали
потерпевшего, однако в гараж ОСОБА_1проник без согласия потерпевшего, о чем он
сам пояснял в судебном заседании (т.4 л.д.106).
При таких обстоятельствах
суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду с потерпевшим
ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В тоже время заслуживают
внимания доводы апелляций о неправильности квалификации действий ОСОБА_1. по
ч.3 ст.289 УК Украины. Из содержания Закона от 22 сентября 2005 года
«О внесении изменений в ст.289 УК Украины» уголовная ответственность по ч.3
ст.289 УК Украины наступает з незаконное завладение транспортным средством, если, кроме прочего,
такими действиями причинен крупный материальный ущерб.
Согласно примечания к
указанной статье материальный ущерб признается крупным в случае причинения
реальных убытков на сумму свыше 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Так как
преступление было совершено до внесения указанных изменений в ст.289 УК
Украины, то, исходя из требований ч.3 ст.5 УК Украины, подлежит применению
закон, который смягчает ответственность. Из материалов дела следует, что
автомобиль ВАЗ-2106, которым незаконно завладел осужденный возвращен
потерпевшей ОСОБА_11. Данных о том, что в результате эксплуатации автомобиля
ОСОБА_1 тот был поврежден и этим повреждением потерпевшей причинен крупный
материальный ущерб в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах
действия осужденного следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины
по признаку повторности. С учетом личности осужденного, обстоятельств и тяжести
совершенного преступления,
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, по
этому закону ОСОБА_1 должно быть назначен наказание в виде лишения свободы.
Таким образом апелляции
осужденного, защитника и адвоката подлежат удовлетворению частично.
Оснований для отмены или
других изменений приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного
ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Никопольского
горрайонного суда от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - изменить:
- переквалифицировать
его действия с ч.3 ст.289 УК Украины н ч.2 ст.289 УК Украины и по этому закону
назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
осужденным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3. 289 ч.2.
115 ч.1. 70 УК Украины к 13-ти годам лишения свободы.
В остальной части этот
приговор оставить без изменения.