Справа № 592/2397/15-к
Провадження № 1-кс/592/700/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше судимого:
1) 15.05.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
2) 26.01.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України на строк 2 роки позбавлення волі;
3)11.04.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України на строк 1 рік 10 місяців позбавлення волі;
4) 11.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
5) 7.05.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 69 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
6) 25.04.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України на строк 6 місяців арешту;
7) 22.04.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 15 ч.3 ст. 190 ч.2 КК України до 1000 гривень штрафу,
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись між шостим та сьомим поверхом буд. АДРЕСА_3 , побачив двері до кладового приміщення, які відкривалися на себе та замикалися на внутрішній замок, який у місці з`єднання двері та коробки двері, закривався металевою пластиною, що була прикручена на шурупи до коробки двері. Також ОСОБА_5 побачив скрізь дверну щілину спортивний чорний велосипед. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда із указаного кладового приміщення. Одразу після цього ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, таємно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою, відкрутив шурупи на яких кріпилась металева пластина до коробки двері, що закривала замок, і таким чином відкрив двері і проник до кладового приміщення між шостим та сьомим поверхом буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед «Veloz», належний ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 4550грн.
З місця вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.01.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також носити цілодобово електронний засіб контролю, строком до 16.03.2015 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За час досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язками прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також носити цілодобово електронний засіб контролю, повністю забезпечив належну поведінку підозрюваного, та запобіг можливості вчинення ним нових злочинів та можливості переховатися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, та жодного разу не був порушений підозрюваним.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.01.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також носити цілодобово електронний засіб контролю, строком до 16.03.2015 року.
Постановою прокурора м.Суми від 13.03.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 14.04.2015 року.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Стаття 199 КПК України регулює лише порядок звернення з таким клопотанням, а особа, яка має право звернутися з клопотанням до слідчого судді передбачена ч.6 ст.181 КПК України.
З клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом може звернутися лише прокурор. Клопотання про продовження тримання особи під домашнім арештом подано слідчим СВ Сумського МВ, тобто особою, яка не має повноважень, передбачених КПК України, для звернення з таким клопотанням.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1