Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНИГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда
А.С.

з участю прокурора Курганської
Г.М

розглянувши у
відритому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бахмач, Бахмачського
району,

Чернігівської
області , українки
, громадянки
Украіни, освіта середня

спеціальна ; не працюючої, вдови , має на утриманні
двох неповнолітніх дітей

, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1,
раніше

судимої: 14 листопада 2005 року Новозаводським районним
судом

М.Чернігова по ч.І ст.204 КК України до покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.:

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст.204 КК України,-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
смт. Березна , Менського
району, Чернігівської області ,
українця , громадянина
Украіни, освіта середня ;
не працюючого , не
одруженого , має на
утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше
не судимого , -

у скоєнні
злочинів, передбачених ч.І ст.204 КК України, ч.З ст.27, ч.І ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2006
року ОСОБА_2, не маючи
спеціального

дозволу ( ліцензії)
на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями , на

Центральному ринку М.Чернігова ,
розташованого по вулиці Примакова
в

М.Чернігові , у
невстановленої в ході слідства особи придбав з метою

подальшого незаконного збуту за грошові кошти в розмірі 60 грн. 10 літрів

незаконно виготовлених напоїв. В послідуючому доставив їх до місця свого

проживання громадським транспортом , за адресою: АДРЕСА_1
, де незаконно
зберігав з метою подальшого збуту.

26 грудня 2006 року приблизно о
15 годині 20 хвилин , ОСОБА_2
знаходячись за місцем свого проживання ,
з метою незаконного збуту надав ОСОБА_1 незаконно виготовлені алкогольні
напої в кількості 8 літрів , для продажу.

ОСОБА_1
незаконно збула ОСОБА_3 8
літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розлитих в: пластикову
пляшку, ємністю 2 л.,
загвинченою пластмасовою пробкою синього кольору без етикетки; пластикову пляшку , ємністю 2л ,
загвинченою пластмасовою

2

пробкою
синього кольору без етикетки; пластикову пляшку , ємністю 2л , загвинченою
пластмасовою пробкою синього кольору з етикеткою «Чамбо Біола», пластикову
пляшку , ємністю 2 л , загвинченою
пластмасовою пробкою синього кольору з етикеткою «Чамбо Біола» , на загальну суму
64 грн. , після чого була
затримана працівниками податкової міліції на місці вчинення злочину , і в подальшому
добровільно видала грошові кошти ,
одержані нею від збуту незаконно
виготовлених алкогольних напоїв .

Згідно висновку
судово-хімічної експертизи Чернігівського відділення КНДІСЕ № 34 від 19.01.2007 року , вилучена під час
оперативної закупівлі рідина є водно- спиртовим розчином етилового спирту і
являється лікеро-горілчаним напоєм, за органолептичними показниками ( наявність
сторонніх включень), міцністю та кількісним хімічним складом рідини не
відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003
„Горілки і горілки особливі. Технічні умови ."Алкгольні напої містять
сторонні домішки у вигляді пластивчатих включень рудого кольору. Представлена
на дослідження рідина виготовлена саморобним способом.

Будучи допитаною
в суді в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнала повністю та пояснила, що в грудні 2006
року ОСОБА_2 приніс додому 10
літрів самогону і попросив її продати .
Вона погодилася і продала 8
літрів самогону незнайомим людям, які потім представилися працівниками
податкової міліції. Вона добровільно віддала їм гроші, вилучені за продані
алкогольні напої. В скоєному щиро розкаялася.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по суті пред»явленого обвинувачення винним
себе визнав повністю та пояснив, що в грудні 2006 року він придбав у незнайомого чоловіка на Центральному
ринку в м.Чернігові 10 літрів
самогону з метою подальшого збуту. Приніс додому і попросив ОСОБА_1 продати
самогон. Вона погодилася і 26
грудня 2006 року
продала 8 літрів
самогону незнайомим людям, які потім представилися працівниками податкової
міліції.

Вина підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також доведена іншими доказами, які підсудними не оспорююся
та які узгоджуються з матеріалами справи.

Аналізуючи
викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 , які виразились в
незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв підлягають
кваліфікації по ч.І ст. 204
КК Украіни.

Дії підсудного
ОСОБА_2 , які
виразились в незаконному придбанні з метою збуту , незаконному транспортуванні з метою збуту , незаконному
зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв підлягають
кваліфікації по ч.І ст. 204
КК Украіни.

Дії ОСОБА_2, які виразились в
організації та керуванні вчиненим ОСОБА_1 незаконного збуту незаконно
виготовлених алкогольних напоїв ,
підлягають кваліфікації по ч.З ст.27 ч.І ст.204 КК України.

Обставиною , що
пом"якшує вину підсудної ОСОБА_1 ,
суд визнає її щире каяття.

Обставиною , що
пом"якшує вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає

2

скоєння злочину вперше.

Обставин , що обтяжують
вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
не встановив.

Призначаючи міру
покарання обом підсудним ,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані що
характеризують їх особи ,
обставини, що пом»якшують покарання ,
а також той факт, що ОСОБА_1 являється інвалідом , має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1
можливо призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України - нижче від
найнижчої межі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до
ст.ст. 91-93 КПК
України, витрати за проведення експертизи підлягають стягненню на користь
держави.

Враховуючи
ступінь вини обох підсудних у скоєнні злочинів, їх майновий стан , суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути 100
грн. витрат за проведення експертизи, а з ОСОБА_2 -248 грн.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною і призначити покарання по ч.І ст.204 КК Украіни , із застосуванням
ст.69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5000 ( п»ять тисяч)
грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати
винним по ч.І ст.204 КК України, ч.З ст.27, ч.І ст.204 КК України і призначити покарання:

по ч.І ст. 204
КК України -
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500
грн.

по ч.З ст.27 ч.І
ст.204 ЮС України - у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10
000 грн.

Відповідно до
ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і
остаточно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10000 ( десять тисяч ) грн.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з
засудженої ОСОБА_1 на користь держави 100
грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи .

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь держави -
248 грн. 80 коп.
судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по
справі, а саме: 8 л. незаконно
виготовлених алкогольних напоїв ,
які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при УПМ ДПА в
Чернігівській області - знищити.

3

Речові докази , а саме: грошові
кошти в сумі 80 гривень,
які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при УПМ ДПА в
Чернігівській області - повернути ДПА в
Чернігівській області.

На вирок може
бути подана апеляція через Ново заводський районний суд М.Чернігова протягом 15 днів з моменту
його проголошення.