Справа №568/785/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000239 від 12.06.2015 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше судимий в т.ч. 28.05.2013 року Радивилівським районним судом за ч.3ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, 23.08.2013 року Радивилівським районним судом за ч.2ст.185 КК України до позбавлення волі на два роки, звільнений від відбування покарання по амністії на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року, не маючий судимості - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4 .
За участю обвинуваченого: ОСОБА_3 .
За участю потерпілого : ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження
В с т а н о в и в:
В кінці липня 2013 року приблизно в обідню пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 в с. Баранне Радивилівського району, побачив на порозі житлового будинку мобільний телефон і вирішив незаконно заволодіти ним. Користуючись відсутністю власника будинку і інших осіб ОСОБА_3 таємно викрав з порога житлового будинку ОСОБА_6 в с. Баранне Радивилівського району мобільний телефон марки «Нокіа 5228» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, бувший у користуванні, вартістю 847 грн. на момент крадіжки, який належав ОСОБА_5 .. З викраденим з місця крадіжки зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину, дав детальні покази по справі. Показав, що у вказаний у обвинувальному акті день і час, точної дати він не пам`ятає, він прибув до господарства ОСОБА_6 в с. Баранне. На подвір`ї і в будинку нікого не було. Він виявив на порозі житлового будинку мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа» і користуючись відсутністю сторонніх осіб забрав його. Він усвідомлює, що взяв чуже майно. Мобільний телефон привіз до місця свого проживання і обміняв цей мобільний телефон на мобільний телефон своєї сестри ОСОБА_7 . В червні 2015 року його сестра ОСОБА_7 зателефонувала до нього і повідомила, що працівники міліції вилучили в неї мобільний телефон. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо не карати.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в кінці липня 2013 року він був в господарстві ОСОБА_6 в с. Баранне Радивилівського району. При собі мав мобільний телефон марки «Нокіа 5228» чорного кольору, сенсорний, з карткою мобільного оператора «Київстар», який йому подарував син. Син придбав цей мобільний телефон в 2012 році за ціною близько 1200-1300 грн.. Мобільний телефон він поклав на порозі будинку, а сам із власником будинку ОСОБА_6 пішов в сусіднє господарство. Коли повернувся приблизно через дві години то виявив, що мобільний телефон зник. На землі знайшов лише кришку від мобільного телефона. Він тоді в усній формі звернувся в міліцію, але йому повідомили, що знайти телефон малоймовірно. В 2015 році працівники міліції повідомили йому, що телефон можливо знайти якщо в нього збереглися документи. Поскільки в нього зберігся паспорт на мобільний телефон тому він і написав заяву в червні 2015 року з метою виявити злодія. На даний час йому відомо хто скоїв крадіжку. Претензій матеріального і морального харктеру він до обвинуваченого не має, просить його не карати.
Відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України суд за побажанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і іншими учасниками процесу змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позиції суд вважає вину обвинуваченого доведеною.
Вартість мобільного телефона на момент крадіжки доводиться висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 23 червня 2015 року, проведеного ТзОВ «Приватна агенція «експертиза та оцінка». (а.к.п.36-38) Учасники кримінального провадження висновка експертної оцінки не оспорюють.
Мобільний телефон марки «Нокіа 5228» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору був вилучений працівниками міліції в господарстві по місцю проживання обвинуваченого в с. Балки в ОСОБА_8 , і в якості речового доказу долучений до матеріалів справи.(а.к.п.47,48)
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.
Обставинами, що пом"якшують вину обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, думка потерпілого.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, позитивну характеристику по місцю проживання, пом"якшуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Всі ці обставини в сукупності значно знижують спупінь суспільної небезпечності скоєних злочинів і суд погоджується з думкою прокурора про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371 КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину і призначити йому покарання за ч.2ст.185 КК України - у вигляді 3(три ) роки обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 5228» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору (а.к.п.47,48) - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: