Справа № 127/1800/15-к
Провадження №11-кп/772/385/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , відмовлено у призначенні до судового розгляду обвинувального акту № 0008503 від 26.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, а матеріали кримінального провадження стосовно нього повернуто прокурору.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при складані слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_10 реєстру матеріалів досудового розслідування не вказаний номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також не зазначений час її проведення, чим не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням судом кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Наголошує на тому, що обвинувальний акт з додатками відповідає вимогам КПК України, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування є формальними, а тому ніяких порушень ст. 291 КПК України немає. Незазначений час проведення процесуальної дії є технічною помилкою, яка може бути усунута в ході судового засідання самим прокурором. Просить дану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути в той же суд для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата на місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, зокрема в розділі № 1 «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» порядковому номері 19 «Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, не зазначено часу проведення даної процесуальної дії.

В той же час, реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту та надається для полегшення вивчення судом цих матеріалів та їх розгляду, а тому його формальна невідповідність вимогам КПК України, за умови відповідності цим положенням Закону самого обвинувального акту, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою для його повернення прокурору.

Разом з тим, резолютивна частина ухвали не відповідає вимогам ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки формулювання про відмову у призначенні до судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 законом не передбачено. Крім того, замість обвинувального акту, суд першої інстанції вказав про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження № 0008503 які суду не надавалися, а отже і не могли бути ним повернуті.

Наведені порушення процесуального закону колегія суддів вважає істотними, а тому ухвала міського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , відмовлено у призначенні до судового розгляду обвинувального акту № 0008503 від 26.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, а матеріали кримінального провадження стосовно нього повернуто прокурору, - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: