overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-54/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008р.
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді -
Бондаренко В.М.

при секретарі -
Заєць Н.В.

з участю прокурора - Сігал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Валки скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про
порушення 11.11.2008 року відносно них кримінальної справи слідчим СВ
Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області Є.В. Вірановським за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и
в:

11 листопада 2008 року слідчим СВ
Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області Є.В. Вірановським порушено
кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження щодо скоєння
ними крадіжки яблук з саду ТОВ Лагідне, що розташоване в с. Серпневе,
Валківського району, Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, пояснили, що наміру вчинювати крадіжку у них не було, так як вони вирішили назбирати яблук в садку після того, як довідались від
мешканців села Серпневе, що охорона саду вже
не здійснюється і керівництво ТОВ Лагідне дозволило збирання падалишніх яблук, яблука які вони збирали
мали як термічні так і механічні пошкодження, прямого наміру на викрадення яблук у них не було, у
зв'язку з чим просили постанову про
порушення відносно них кримінальної справи за ознаками складу злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України скасувати та винести постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що він проти задоволення скарги, так
як на момент порушення кримінальної
справи слідчий мав достатньо даних, які вказували на наявність ознак складу злочину.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з тих підстав, що на
момент порушення кримінальної справи були наявні приводи передбачені ч.1 ст.94
КПК України, слідчий, який порушив справу мав достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину, рішення про порушення кримінальної справи було
прийнято слідчим, як компетентною особою і було додержано встановлений для
цього порядок відповідно до ст. 98 КПК
України.

У зв'язку з тим, що при порушенні
кримінальної справи слідчим СВ
Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області Є.В. Вірановським були додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України - суд залишає скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ч.4 ст.110, ч.6 ст.
234, ч.3 ст. 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову сідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області Є.В.
Вірановського про порушення відносно них 11 листопада 2008 року кримінальної
справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
справа №5-197/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня
2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в
складі: головуючого судді Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Юзьвака
1.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, раніше судимого: 17.10.2003
року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст.
ст. 185ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений
21.10.2005 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. 185ч2,
190 ч.2, 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі. Згідно ст. . 71 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 17.10.2003 року і остаточно призначено до відбуття 3
роки 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 03.09.2005 року і
відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений. ОСОБА_1 не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився
сумлінно.

Має 2
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 82 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу, без ізоляції від
суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим залученням
засудженого до праці.

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд .
Справа №1-103/2007
ВИРОК

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

05
вересня 2007 року

в
складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Юзьвака І.Я. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
з освітою середньою, уродженку
і жительку с. Паївка Гусятинського
району Тернопільської області,
пенсіонерку, не судиму, громадянку України, за
ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудня
вчинила злочин при слідуючих обставинах : весною 2007 року в с. Паївка
Густинського району на власній присадибній ділянці ОСОБА_1 для власного
споживання посіяла снодійний мак, який
вирощувала з весни 2007 року по 3 липня 2007 року. З липня 2007 року працівники
міліції виявили незаконний посів маку,
при перерахунку виявлено 1350 рослин снодійного маку, який знищено.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому їй
обвинуваченні визнає повністю і пояснила,
що весною 2007 року для власних потреб посіяла снодійний мак, просапувала його, проривала. 3.07.2007 року працівники міліції
виявили цей мак. При перерахунку було 1350 рослин. Мак вищипали і знищили.
Розкаюється у вчиненому. Просить суворо її не карати та обмежитись дослідженням
її показів.

За
згодою учасників судового розгляду суд вважає за можливе обмежитись
дослідженням показів підсудної і рахує недоцільним дослідження про справі
показів свідків, які правильно розуміє
підсудна та інші учасники процесу,
обмежитись дослідженням матеріалів справи, зокрема,
протоколом огляду місця події від 3.07.2007 року (а.с. 6), висновком фізико-хімічної експертизи.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що злочинні дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 310 ч.2 КК України, так як вона незаконно посіяла та вирощувала
снотворний мак без мети збуту у кількості більше п»ятисот рослин.

Підходячи
до обрання покарання підсудній, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудної, її характеристику, пом»якшуючі відповідальність обставини, що злочин вчинила і притягується до
кримінальної відповідальності вперше,
щиро розкаялася у вчиненому, не
знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин і вважає, що для її виправлення і перевиховання слід
обрати покарання у вигляді позбавлення волі випробуванням.

Речові докази
знищити після вступу вироку в законну силу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 310 ч.2 КК України і
обрати їй покарання за цією статтею у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування
покарання з випробуванням із встановленням однорічного іспитового строку.

На підставі ст. 76 ч.3 КК України зобов"язати
ОСОБА_1

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Речові докази -
10 рослин снодійного маку, які
знаходяться в камері схову Густинського РВ УМВСУ, знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15 діб чз часу оголошення через Гусятинський райсуд.
Справа
№ 1-849/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Янковій Х.Г.

за участю прокурора - Дичаковського Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ульяновка, Кіровоградської області, українки,
громадянки України,
одруженої, працюючої продавцем у
ПП "Аріхон", із середньою
освітою, зареєстрованої за адресою -
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою -
АДРЕСА_2, не судимої

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що вона 03.08.2006 року створила суб'єкт
підприємницької діяльності (юридичної фірми) з метою прикриття незаконної
діяльності, тобто винила злочин, передбачений ч.1 ст. 205 КК України.

У
судовому засіданні підсудна завила клопотання,
яким просить закрити відносно неї кримінальну справу на підставі ст. 45 КК України і звільнити її від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, доповнив при цьому, вона повністю визнає свою вину у вчиненому
злочині та щиро кається.

Вислухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти клопотання, суд вважає за
необхідне звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 45 КК України та закрити
кримінальну справу відносно неї за нижчевикладеними обставинами.

У
відповідності до ст. 45 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялась, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин, який є злочином
невеликої тяжкості.

Із
матеріалів кримінальної справи убачається,
що ОСОБА_1 активно сприяла розкриттю злочину, щиро покаялась, про що свідчить щиросердечне визнання
вини, негативне ставлення до
вчиненого, її посткримінальна поведінка
є позитивною і повністю відповідає змісту дійового каяття, вона щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин.

Крім того
ОСОБА_1 працює, виключно позитивно
характеризується. Матеріальні збитки діями ОСОБА_1 не заподіяні.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 є можливим без
фактичного застосування заходів кримінально-правової репресії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7-1 п.1; 7-2 ч.2, 282 КПК
України, ст. ст. 44,
45, 205 ч.1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за вчинення злочину, передбаченого
ст. 205 ч.1 КК України.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 205 ч.1 КК
України закрити на підставі ст. 7-1 п.1
КПК України.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписка про невиїзд,
скасувати.

Речові докази по
справі, а саме документи - залишити у
матеріалах справи.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду міста Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Сердюк А.В.

за
участю прокурора - Доманіцького М. М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Єнакієво, Донецької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої,
не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2 судимої вироком Бородянського районного суду Київської області від
23.10.2006 року за ч. 1 ст. 309,
ч. 1 ст. 311 КК України, із застосуванням ст. 70
КК України до одного року позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК
України на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Бородянського районного суду Київської області від 23.10.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ч.
1 ст.
309, ч. 1 ст.
311 КК України, із
застосуванням ст. 70 КК України до одного року позбавлення волі
із застосуванням ст. 75 КК України на
один рік. На ОСОБА_1, у відповідності до ст. 76 КК України, судом були покладені обов'язки - не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися на реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулася
до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що вона за період іспитового строку
громадський порядок не порушувала,
допустила дві неявки на реєстрацію без поважної причини, за місцем проживання характеризується
задовільно. Іспитовий строк закінчився 22.10.2007 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Єнакієво, Донецької області, засудженої вироком Бородянського районного суду
Київської області від 23.10.2006 року за ч. 1
ст. 309, ч. 1
ст. 311 КК України. Із
застосуванням ст. 70 КК України, до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на один рік звільнити від
призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 1-919
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась зі скаргою у порядку ст. 27
КПК України в якій просить порушити проти ОСОБА_1 кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України.

В своїй
скарзі ОСОБА_2. посилається на те, що 16 березня 2007 року, близько 16 год. на загальному коридорі під»їзду на п»ятому поверсі
АДРЕСА_1, ОСОБА_1. , безпричинно,
на грунті особистих неприязнених стосунків нанесла їй тілесні
ушкодження, які згідно акту
судово-медичного обстеження від 22.03.2007 року відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

У
зв"язку з наведеним просить притягнути ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно ст.
251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Зокрема
в скарзі повинну бути зазначено місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчинено обвинуваченим, а також докази, показання обвинуваченого, доводи,
наведені ним на свій захист,
наявність обставин, які обтяжують
та пом"якшують його покарання. Також повинні бути зазначені відомості про
особу, коротко викладається суть
обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин, список осіб,
що підлягають виклику, з
зазначенням їх адреси.

На
підставі викладеного вважаю, що скарга
не відповідає вимогам, зазначеним у
частині першій ст. 251 КПК України та
повинна бути повернута ОСОБА_2

Керуючись ст.
251, 223, 224 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.
125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-1/2007 року
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді- Кріль М. Д.,

при секретарі
-Могила О.О.,

за участю
прокурора Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні постанови слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС
України про звільнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4від кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постанови
слідчого про звільнення ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від
кримінальної відповідальності постановами Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 23.01.2007 року задоволені і вищевказані особи
звільнення від кримінальної відповідальності,
а провадження по справі закрити.

При провадженні
даної кримінальної справи були проведенні почеркознавчі експертизи, на що було витрачено 630, 56 грн., які відносяться до судових витрат і які не
стягнуті з винних осіб.

Керуючись ст.
ст. 93, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь НДЕКС при УМВС України в Миколаївській області (pax. №
0016 в ГУДК у Миколаївській області,
МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати в сумі- 630
( шістьсот тридцять) ГРН, 56 коп.- в солідарному
порядку.

Копію постанови
направити ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
07 днів, з часу її проголошення.
Справа № 5-480/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року
Менський
районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi Чепурко В.О.

при
секретарi
Гронь О.К.

з участю
прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації
Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звільнення вiд покарання
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перекоп, Валковського
району Харківської області, гр. України, українця, з середньою освітою,
одруженого, до засудження жителя АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Вироком
Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.07.2004 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 205 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 70 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області
._____________________________________________________КК України до 6
років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Строк
відбуття покарання 02.06.2004 року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання
осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол №8 від
06.07.2007 року) засудженого ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального рівня
безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 29.07.2008 року засудженому
ОСОБА_1 замінено не відбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження
волі.

За
час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, стягнень не має, працевлаштований на
господарчому подвір'ї, має сім заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання,
тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135
i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від
покарання.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити умовно - достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ѕ частини призначеного строку покарання, вину
свою визнав, стягнень не має i має
зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру
відвідує та реагує на них правильно. За таких обставин, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє
виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись
ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від
13.07.2004 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк
покарання

1 (один) рік 5 (п'ять) місяців 7 днів обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її
оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Дело №
года судья Самарского районного суда города Днепропетровска Католикян М.А.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры Самарского района города
Днепропетровск Бровко В.Н. о производстве выемки информации, содержащей
банковскую тайну, по уголовному делу № 68089027, возбуждённому по признакам ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
17 апреля 2008 года в Самарский районный
суд г. Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Самарского района города Днепропетровск Бровко В.Н. о производстве выемки.
В представлении следователь
указывает, что 10.12.2003 г. должностные лица АО «Индустриально-экспортный
банк», злоупотребляя служебным положением, умышленно, действуя из корыстных
побуждений, с целью оформления денежного кредита на сумму 11 500,00 грн.,
подделали подпись ОСОБА_1 в кредитном договоре № 168 от 10.12.2003 г. В
результате данных действий неустановленному лице был видан указанный кредит. В
дальнейшем аналогичные действия были совершены путём подделки подписей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
факту 24.03.2008 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
расследования уголовного дела у следствия возникла необходимость в проведении
выемки кредитных дел, а также оригиналов
кредитных договоров, заключённых от имени указанных лиц.
поданные материалы, судья считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку данная информация и другие сведения могут иметь важное
доказательственное значение.
ст. 178 УПК Украины, судья
произвести в помещениях ДФ АО
«Индустриально-экспортный банк» (город Днепропетровск, улица Южная, 2, МФО
307015) выемку следующих документов:
- оригинала кредитного договора № 168 от
10.12.2003 г., заключённого между АО «ИндексБанк» и ОСОБА_1, а также кредитного
дела по данному договору;
- оригинала кредитного договора № 23 от
15.01.2004 г., заключённого между АО «ИндексБанк» и ОСОБА_2 , а также
кредитного дела по данному договору;
- оригинала кредитного договора № 305 от
25.05.2004 г., заключённого между АО «ИндексБанк» и ОСОБА_3 , а также
кредитного дела по данному договору;
- оригинала кредитного договора № 72 от
18.02.2004 г., заключённого между АО «ИндексБанк» и ОСОБА_4, а также кредитного
дела по данному договору;
- оригинала кредитного договора № 106 от
22.12.2003 г., заключённого между АО «ИндексБанк» и ОСОБА_5, а также кредитного
дела по данному договору.
Судья подпись М.А. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.А.
Дело № 5-1752008
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2008 года Изюмский
горрайсуд Харьковской области
председательствующего судьи
Дроздовой Н.В., при секретаре Шарыбкиной В.В., с участием прокурора
Хирного В.А. представителя Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной
инспекции ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании города Изюма материал на
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженку г. Изюма, Харьковской
области, украинку, гражданку Украины, со
средне-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, судимой
24.10.2007 года Изюмским
горрайсудом по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания
в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
об освобождении от назначенного наказания,
осуждена Изюмским горрайсудом
24.10.2007 года по ст. 185 ч. 1
УК Украины к 3 годам лишения свободы, в
соответствии со ст.75 УК Украины освобождена
от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Изюмским межрайотделом уголовно-исполнительной
инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об освобождении
ОСОБА_2. от назначенного наказания, в
связи с истечением испытательного срока.
испытательного срока ОСОБА_2. зарекомендовала себя с положительной стороны:
нового преступления не совершила, общественный порядок не нарушала, по месту
жительства характеризуется положительно.
прокурора, представителя Изюмского межрайотдела УИИ,ОСОБА_2 суд считает, что
ОСОБА_2. подлежит освобождению от назначенного наказания: она нового преступления не совершила,
общественный порядок не нарушала.
Руководствуясь ст.ст., 75, 76, 78 УК Украины, ст.408-1
УПК Украины, суд
Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
от наказания, назначенного приговором Изюмского горрайсуда Харьковской
области от 24.10.2007 года .
окончательное, обжалованию не подлежит.
Председательствующий: