Справа № 381/1106/14-к Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/106/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 18.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року, якою клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше судимому 11.10.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік до двох місяців, а саме до 06.04.2014 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої доводи обґрунтовує тим, що вказане рішення є безпідставним, необґрунтованим і не підтвердженим жодними доказами по справі. Протягом пів року він не вживає наркотиків, жодного разу у нього не вилучали наркотики, ні мічених грошей, будь-які докази на підтвердження того, що він продає наркотики відсутні. Він постійно проживає у м. Фастів, мешкає разом з дружиною і малолітнім сином, неофіційно працює на будівництві кровельщиком у м. Вишгород. Намірів виїхати за кордон та переховуватись від слідства немає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що приблизно в червні 2013 року, погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_8 щодо організації незаконного збуту наркотичних засобів у м. Фастів, Київської області. Попередньо домовившись з ОСОБА_8 про порядок реалізації свого злочинного умислу на збут наркотичних засобів, вони чітко розподілили між собою ролі при вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_8 , як організатор, мав постачати наркотичну речовину до м. Фастів, а ОСОБА_6 , як пособник - розповсюджувати наркотичну речовину серед осіб, які вживають наркотичні засоби з числа мешканців м. Фастів Київської області.

Відтак, розподіливши між собою ролі при вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 29.11.2013 року, з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , невстановлену кількість наркотичної речовини, але не меншу як 2 мл., та діючи з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_6 2 мл. наркотичного засобу. Того ж дня, ОСОБА_6 незаконно збув наркотичну речовину отриману від ОСОБА_8 , продавши за 120 грн. 2 мл. гр. ОСОБА_9 , яка його добровільно видала працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 1856х від 10.12.2013 року, в шприці виданому 29.11.2013 року міститься суміш з наркотичних засобів обіг якого обмежено- метадон(фенадон), та допоміжних речовин - димедрол, новокаїн.

ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей з ОСОБА_6 на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 03.01.2014 року, з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , невстановлену кількість наркотичної речовини, але не меншу як 3 мл., та з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_6 . З мл. наркотичного засобу. Того ж дня, ОСОБА_6 незаконно збув наркотичну речовину отриману від ОСОБА_8 , продавши за 180 грн. З мл. гр. ОСОБА_9 , яка його добровільно видала працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 4 СВЕ від 10.01.2014 року, в шприці який 03.01.2014 року незаконно збув ОСОБА_6 міститься суміш, до складу якої входить: димедрол (дефенгідрамін), наркотичний засіб обіг якого обмежено- метадон(фенадон), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей з ОСОБА_6 на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 25.01.2014 року, з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , невстановлену кількість наркотичної речовини, але не меншу як 7 мл., та з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_6 7 мл. наркотичного засобу. Того ж дня, ОСОБА_6 незаконно збув наркотичну речовину отриману від ОСОБА_8 , продавши за 600 грн. 7 мл. гр. ОСОБА_9 , яка його добровільно видала працівникам міліції.

ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей з ОСОБА_6 на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 05.02.2014 року незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , наркотичну речовину, з метою її збуту, та з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_6 наркотичні засоби, який був 05.02.2014 року затриманий працівниками міліції.

В ході обшуку домоволодіння ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , який проводився за ухвалою слідчого судді, в кухні у холодильнику було виявлено та вилучено: чарку з речовиною коричневого кольору, чашку з речовиною коричневого кольору, пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору із характерним запахом оцту. У кімнаті, в барі меблевої стінки, були виявлені мічені грошові кошти, що в ультрафіолеті мали світіння жовто-зеленим кольором.

При обшуку був домоволодіння, був обшуканий ОСОБА_6 який в момент ошуку теж перебував на території подвір`я ОСОБА_8 і в рукаві його курки було виявлено та вилучено медичний шприц з рештками речовини коричневого кольору, голку від медичного шприца..

05.02.2014 року органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів (до 06.03.2014 року включно) підозрюваному ОСОБА_6 .

06 березня 2014 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше судимому 11.10.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік до двох місяців, а саме до 06.04.2014 року включно. Вказане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці покарання за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Згідно письмового рапорту в.о. БНОН Фастівського МВ ОСОБА_10 , БНОН Фастівського МВ отримана інформація про те, що ОСОБА_6 , у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, має стійкий намір уникнути від слідства та суду виїхавши за межі України, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, тобто ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестав існувати та не зменшився. В клопотанні викладені обставини, а захистом не наведені протилежні, які свідчать про те, що заявлені попередньо ризики, а саме: спроба переховуватись від органів досудового розслідування та спроби знищити, сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою, а зміна запобіжного заходу може перешкодити завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім того, існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства , зокрема не виявилось можливості отримати висновок судово-хімічної експертизи для остаточного пред`явлення підозри, долучити матеріали НРСД.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а саме те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існують обгрунтовані ризики спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а отже застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Таким чином, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року, якою клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше судимому 11.10.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік до двох місяців, а саме до 06.04.2014 року включно залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1