Провадження № 1-кп/200/450/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/450/15 (кримінального провадження №0000317) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
02.06.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/450/15 (кримінального провадження №0000317) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Представник потерпілих, самі потерпілі вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_7 автомобіля марки Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_7 .. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що після тимчасового вилучення даного автомобіля слідчим, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт даного майна. Таким чином, зазначений автомобіль має бути повернутим ОСОБА_7 .. Під час досудового слідства цього не було зроблено.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважав дане клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно арешт на даний автомобіль під час досудового розслідування не було накладено.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Щодо клопотання захисника про повернення автомобіля обвинуваченому, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню на теперішній час з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Постановою про визнання речовим доказом та передачі їх на зберігання від 22.03.2015 року, слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 визнав речовим доказом автомобіль Фольцваген Пассат 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та помістив його на зберігання на територію Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 1-А.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року, клопотання слідчого відділу ДТП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задоволено. Зобов`язано Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому ОСОБА_8 тимчасовий доступ до автомобіля Фольцваген Пассат 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою проведення трасологічної експертизи, додаткового огляду та подальшого вилучення вказаного автомобіля.

В жодному з цих процесуальних документів не зазначено хто є власником вказаного автомобіля. Відповідної інформації немає також і в інших матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в цих процесуальних документах немає жодної інформації, у кого саме цей автомобіль був вилучений слідчим 22.03.2015 року. Жодних даних про те, що вказаний автомобіль був вилучений у гр. ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Згідно даних, відображених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.03.2015 року, транспортний засіб місце ДТП покинув.

Таким чином, у суду немає жодних даних про те що саме у гр. ОСОБА_7 був вилучений вказаний автомобіль, в зв`язку із чим клопотання захисника на даний час не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/450/15 (кримінального провадження №0000317) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України на 14.08.2015 року на 08:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000317.

Обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на два місяці до 03.10.2015 року.

В задоволенні клопотання захисника про повернення автомобіля Фольцваген Пассат 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1