АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/365/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року квітня місяця «09» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6
ЗахисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка
Володимирецького району Рівненської області, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на три роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік і на нього покладено обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 391 гривні 20 копійок.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він у невстановлений досудовим слідством час незаконно придбав і зберігав за місцем роботи за адресою АДРЕСА_1 вогнепальну зброю гвинтівку мотелі ТОЗ-8 калібру 5,6 мм, яка у нього була вилучена під час обшуку 08 жовтня 2013 року.
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність. В обґрунтування доводів захисник вказує, що під час досудового розслідування було порушено процедуру обшуку, який проведений не уповноваженою особою. Судом не перевірена версія обвинуваченого про можливість підкладання в приміщенні, де працював обвинувачений, гвинтівки працівниками міліції. Вважає, що не є належним доказом і висновок експертизи, так як була призначена не уповноваженою особою. При розгляді провадження суд вийшов за межі пред`явлено обвинувачення так як в обвинувальному акті вказано про зберігання обвинуваченим гвинтівки моделі ТОЗ-9, а у вироку суд зазначив модель гвинтівки ТОЗ-8. Даний речовий доказ судом не оглянутий і стороні захисту не відкривався. Таким чином, захисник вважає, що вирок місцевого суду ґрунтується на недопустимих доказах. Просить виправдати ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні з причин не встановленні достатності доказів для доведеності винуватості особи.
Прокурор ОСОБА_10 на апеляційну скаргу захисника подав заперечення, вважаючи її доводи безпідставними. Просить залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними і належним чином оціненими судом доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги захисника.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено істотних порушень процесуального законодавства під час проведення слідчих дій, які б давали підстави визнати докази у цьому кримінальному провадженні недопустимими чи неналежними.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Бериславського районного суду від 07 жовтня 2013 року дано дозвіл слідчому ОСОБА_11 на проведення обшуку житла, господарських будівель, присадибних ділянок, авто і мототранспорту за адресою АДРЕСА_2 , які є місцем майстерні ОСОБА_9 з метою відшукання і вилучення зброї. На підставі цієї ухвали слідчого судді 08 жовтня 2013 року слідчим ОСОБА_12 було проведено обшук майстерні за вказаною адресою та було вилучено схожий на гвинтівку предмет. Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий ОСОБА_12 не мав підстав для проведення ошуку не заслуговують уваги. Кримінально-процесуальне законодавство, зокрема ст. 235 КПК України не зобов`язує слідчого суддю вказувати прізвище слідчого, якому доручається провести обшук. В такій ухвалі вказується лише прізвище слідчого, який звернувся із клопотанням про обшук. Відповідно до постанови начальника СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області від 07 жовтня 2013 року доручено проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Проведення останнім обшуку за таких обставин не суперечить вимогам ст. 236 КПК України. Той факт, що постанова начальника слідчого відділу про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні групі слідчих була долучена до матеріалів кримінального провадження під час розгляду провадження в суді і під час досудового розслідування не відкривалася не є підставою для визнання доказів у кримінальному провадженні не допустимими так як так постанова не є доказом. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про допустимість як доказу протокол обшуку домоволодіння обвинуваченого.
Сам обвинувачений ОСОБА_9 не спростовує факту проведення обшуку працівниками міліції та виявлення і вилучення у його майстерні гвинтівки.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні, що під час обшуку майстерні обвинуваченого він залучався як понятий і в його присутності було вилучено гвинтівку.
Свідок ОСОБА_14 показав в судому засіданні, що неодноразово бував у майстерні обвинуваченого і той показував йому гвинтівку.
За даними податкової інспекції обвинувачений займався підприємницькою діяльністю і з 2010 року найманих працівників не мав, у зв`язку з чим у суду були підстави зробити висновок про відсутності можливості сторонніх осіб мати доступ в майстерню обвинуваченого без його згоди.
Відповідно до даних висновку експерта вилучений у обвинуваченого предмет є вогнепальною зброєю - гвинтівкою моделі ТОЗ-8 № НОМЕР_1 . Аналогічний номер гвинтівки зазначено і в обвинувальному акті, де помилково зазначено лише модель гвинтівки ТОЗ-9. На дослідженні гвинтівки як речового доказу сторона захисту не наполягала як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження в суді не допущено істотних порушень процесуального законодавства, які б унеможливлювали постановлення законного і обґрунтованого рішення.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, обґрунтовано визнав докази, на яких грунтуєиться вирок, допустимими, перевіреним доказам дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 . Підстав для скасування вироку і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя