06 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого
судей: Фарина
В.П., Праведного В.Г.
с участием прокурора Корнышева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда
уроженец г.Одессы, гражданин
Украины, русский, образование неполное среднее, холост,
не работающий, проживающий
АДРЕСА_1 , ранее судимый,
· 16.02.2000г. Центральным районным
судом г.Одессы по ст. 140 ч.3
УК Украины, (редакция 1960) к 3 годам лишения свободы с испытательным
· 26.09.2003г. Приморским районным
судом г.Одессы по ст. 15, 185 ч.3 УК Украины (редакция 2001г.) к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 185 ч.2, УК Украины, назначено наказание к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины, присоединено частично не отбытое наказание по
приговору от 26.09.2003г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы.
Дело № 11-2016/07 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Пред-ший в первой инстанции Кушниренко Ю.С. Докладчик: Погорелый Ю.А.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, 12.09.2005г., примерно в 13 часов он находясь в переулке
Княжеском в г. Одессе, путем свободного
доступа, проник в помещение мастерской
по ремонту автомобилей, откуда тайно
похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_2, а именно: электрическую турбину
«Макита», стоимостью 420 гривен, ключ трещотка фирмы «Вато», стоимостью
180 гривен, а всего на общую сумму 600 гривен.
Продолжая свою преступную
деятельность, 26.09.2005г. примерно в 14 часов ОСОБА_1 находясь в помещении
магазина «Эльдорадо», который расположен
по ул. Новощепной ряд, 2 в г. Одессе, из ячейки камеры хранения магазин, похитил спортивную сумку стоимостью 25 гривен, в которой находилось имущество принадлежащее
ОСОБА_3, а именно: мужской джинсовый
костюм стоимостью 70 гривен, мужские брюки стоимостью 70 гривен, две вентиляционные решетки общей стоимостью 20 гривен, удлинитель стоимостью 17 гривен, блок сигарет «Прилуки» стоимостью 15 гривен, мобильный телефон «Нокия-3310» стоимостью 530 гривен со стартовым пакетом «Диджус»
стоимостью 50 гривен, на счету было 25 гривен, гражданский паспорт на имя ОСОБА_3, идентификационный код на имя ОСОБА_3, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_4
, две справки с места работы
ОСОБА_3, справка с места работы о
заработной плате за полгода ОСОБА_3, а
всего на общую сумму 897 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
об изменении постановленного в отношении него приговора и смягчении
назначенного наказания с применением
ст. 69 УК Украины, ссылаясь на полное признание вины, как на досудебном следствии, так и в суде,
на чистосердечное раскаяние, явку
с повинной, а также на то, что у него осталась одинокая мать, которая нуждается в его помощи. Кроме
того, осужденный просит предоставить ему
психологическую реабилитацию не связанную с местами лишения свободы.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, суд приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
деяний описанных в приговоре установлена и доказана проверенными судом
доказательствами и не оспаривается в апелляции.
обстоятельства, проверив собранные по
делу доказательства, суд правильно
квалифицировал содеянное по ст. 185 ч.2
УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания осужденному суд учел
требования ст. 65 УК Украины, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляции, в связи с чем оснований к удовлетворению
снижению назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для
применения к нему ст. 69 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд
считает, апелляцию не подлежащей
удовлетворению, а меру наказания, назначенную судом ОСОБА_1 законной и обоснованной.
В порядке ст. 373 УПК Украины, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательной
части приговора указание на то, что
осужденный 12.09.2005г. с целью кражи,
путем свободного доступа, проник
в помещение мастерской по ремонту автомобилей,
так как квалифицирующий признак проникновение ОСОБА_1 не вменялся и совершенные им действия следует
описать так: «путем свободного доступа зайдя в мастерскую совершил кражу». В
остальной части приговор суда оставить без изменения.
С учетом вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 356-366 УПК Украины, суд,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г.
отношении ОСОБА_1, оставить без
УПК Украины, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательной
части приговора указание на то, что
осужденный 12.09.2005г. с целью кражи,
путем свободного доступа, проник
в помещение мастерской по ремонту автомобилей,
так как квалифицирующий признак проникновение ОСОБА_1 не вменялся и совершенные им действия следует
описать так: «путем свободного доступа зайдя в мастерскую совершил кражу». В
остальной части приговор суда оставить без изменения.