П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 04 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., за участю секретаря Матвійчук Т.Е., прокурора Борзовець С.В., розглянувши подання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області вніс до суду подання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається із подання слідчого та з матеріалів кримінальної справи № 18-146-07, 13.12.2006 року ОСОБА_2, шляхом обману, з метою отримання кредиту, підробив довідку про доходи ТзОВ «Технобудекспорт», та використав її, подавши до Ковельського відділення Волинської філії АКБ «Укрсоцбанк», в результаті чого отримав кредит в розмірі 1360 гривень, який в зазначений термін не погасив.

По даному факту СВ Ковельського МВ відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №18-146-07 за ознаками злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

31.05.2007 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

01.06.2007 року досудове слідство по даній справі було зупинено, а ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 21.08.2010 року дано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_2.

04.03.2011 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав із викладених у ньому підстав та прохає його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 у задоволенні подання прохають відмовити за відсутністю підстав для обрання вказаного запобіжного заходу. Пояснив, що кредит погашено ще в 2007 році, жодних намірів ухилятися від слідства та суду в нього не має.

Суддя, заслухавши слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, який вважає подання підставним та за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Злочин вчинив вперше. На диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Станом на травень 2007 року повністю погасив кредит і розрахувався з банком.

Даних, які вказували б на те, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у справі, може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства та суду, як на підстави обрання запобіжного заходу взяття під варту, на які покликався у поданні слідчий, - не встановлено. Також не встановлено даних про те, що ОСОБА_2 раніше ухилявся від слідства та суду, вчиняв злочини проти правосуддя. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ні під час проведення дослідчої перевірки, ні під час досудового слідства в ОСОБА_2 пояснення не відбиралось, і він жодного разу не допитувався по справі.

Крім того, за вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 передбачено покарання менше мяке, ніж позбавлення волі і вони відносяться до злочинів невеликої тяжкості. А згідно вимог ч.1 ст.155 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Лише у виняткових випадках вказаний запобіжний захід може застосовуватися в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Суддя вважає, що даний випадок не є винятковим, і його винятковість поданням не обґрунтована.

Враховуючи вищевказане та соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, не має підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, зокрема підписка про невиїзд, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 його процесуальних обовязків та належної поведінки.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні, а щодо ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити з-під варти ОСОБА_2 негайно, в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3