Справа №1-14/07
ВИРОК

іменем України

02 лютого 2007 року. Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д. при секретарі
Маркевич М.С. з участю прокурора Чорненького Я.Б. та адвокатів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з
середньою освітою, непрацюючого, неодружено­го, позапартійного, в мирний час невійськовозобов»язаного раніше судженого 05.10.2004 року Франківським райсудом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення во лі. На підставі ст.75 КК України
від відбування покарання звільнений з випробуванням і йому
встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки,-

за ст.309 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і меш -канця АДРЕСА_1,
українця, гр-на Ук­раїни, з середньою освітою, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, позапартійного, невійськовозобо
-в»язаного, раніше судженого 21.06.2004 р.Франківським райсудом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року по­збавлення волі. На
підставі ст.75 КК України від відбуван­ня покарання звільнений з випробуванням
і встановлено іс питовий строк тривалістю 1 рік,-

за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Львова, мешканця с.Кологори Жидачівського р-ну Львів­ської обл., українця,
гр-на України, з освітою 7 класів, од­руженого, позапартійного,
військовозобов»язаного, непра­цюючого, раніше не судженого,-

за ст.ст.307 ч.2,15-307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 30 травня 2006 року, біля 12.00 год., знаходячись на Привокзальному ринку в м. Львові у
невстановленої слідством особи, за 30 грн. незаконно придбав мелену макову соломку і наркотичну речовину в полімерній
пояшці, які знаходилися в поліетиленовому пакеті. Дану макову
соломку та наркотичну рідину, які були в пакеті, підсудний зберігав при собі для подальшого вживання без мети збуту
і, проходячи по вул.О.Невського у м.Львові, біля 12
год.30 хв. Він був затриманий працівниками міліції.

Згідно висновку спеціаліста рідина коричнево-зеленого
кольору, яка знаходилася в полімерній пляшці, містила
концентрат з макової соломки (екстракційник опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонений.
Маса концентрату з макової соломки в перерахунку на суху
речовину становить 0.67 г, а подрібнена речовина рослинного

2

походження коричневого кольору із специфічним
запахом розчинника, яка знаходилася в поліетиленовому
пакеті, являла собою макову соломку, яка піддавалася екстракції, а тому наркотично активних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну) не
містить і до наркотичних засобів не відноситься.

Крім того підсудний ОСОБА_3 15.06.2006 року в
с.Кологори Жидачівського р-ну Львівської обл. придбав у підсудного ОСОБА_5 10 стаканів (двухсотграмових) макової соломки, заплативши за неї ОСОБА_5130 грн., з якої вдома виготовив наркотичний
засіб- опій ацетильований, який в подальшому вживав, а 21.06.2006 року біля 08.30 год. на вул.Городоцькій у м.Львові ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього поліетиленовий
пакет з пляшкою наркотичної рідини, яка
згідно висновку спеціаліста містить в собі концентрат з макової соломи ( екстракційний опій), який
відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонений.
Маса концентрату з макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 0.61 грама.

Підсудний ОСОБА_4 30 травня 2006 року біля 19.00 год., знаходячись на Привокзальному ринку у м.Львові, у
невстановленої слідством особи незаконно придбав пляшку рідини за 20 грн., яка знаходилася в поліетиленовому
пакеті. Даний пакет, в якому була пляшка з рідиною, підсудний держав у руці, незаконно зберігаючи при собі з метою
подальшого вживання без мети збуту, з яким йшов додому, але
коло 20.00 год.біля кінотеатру «Маяк» він був затриманий працівниками міліції,
які виявили у нього пакет з пляшкою наркотичної рідини, яка згідно висновку спеціаліста містила концентрат з макової соломки
(екстракційник опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонений. Маса
концентрату з макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 0.69 г.

Крім того підсудний ОСОБА_4 21.06.2006 року біля 08.30 год., знаходячись на Стрийському ринку у м.Львові, у невстановленої слідством особи
незаконно придбав пляшку наркотичної рідини за 40 грн., яка знаходилася в поліетиленовому
пакеті. Даний пакет , в якому була пляшка з рідиною, підсудний держав у руці, незаконно зберігаючи при собі з
метою подальшого вживання без мети збуту, з яким
йшов додому, але коло 09.10 год.на проспекті Свободи, недалеко
театру опери та балету він був затриманий
працівниками міліції, які виявили у нього пакет з пляшкою наркотичної рідини, яка згідно висновку спеціаліста містила
концентрат з макової соломки (екстракційник опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких
заборонений. Маса концентрату з макової соломки в
перерахунку на суху речовину становить 0.61 г.

Підсудний ОСОБА_5 15.06.2006 року в с.Кологори Жидачівського р-ну Львівської обл., незаконно збув підсудному ОСОБА_310 двухсотграмових
стаканів макової соломи за 130
грн.

Крім цього підсудний ОСОБА_5 22.06.2006 року біля 23.00 год. в с.Кологори Жидачівського р-ну Львівської обл., маючи умисел на збут наркотичних
засобів підсудному ОСОБА_4, від якого попередньо
отримав 200 грн., зберігав при собі макову соломку,
вага якої у висушеному стані становила 443.2 грами і яку мав намір передати підсудному ОСОБА_4, але не довів свій злочинний умисел до кінця так як при спробі
передати макову соломку був затриманий працівниками міліції.

Будучи допитаними в судовому
засіданні, всі три підсудні свою вину у пред»явленних їм звинуваченнях визнали
повністю, у вчиненому розкаялися і просять їх суворо не карати.

Крім повного визнання в судовому
засіданні своєї вини підсудними, їх вина доведена поясненнями свідків, оголошеними в судовому засіданні та іншими письмовими
доказами.

Так, вина підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні
доведена:

Оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_12, з яких
вбачається, що 30.05.2006 року ним разом з працівниками ВБНОН
Галицького райвідділу міліції м.Львова ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та оперуповноваженим УБНОН ОСОБА_7 проводились оперативно-пошукові заходи по виявленню і затриманню
осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних
засобів. Біля 12.30 год.на вул.О.Невського у м.Львові вони зупинили
підсудногоОСОБА_3, якого поведінка для них виявилася підозрілою, в
поліетиленовому кульку якого знаходилася полімерна
пляшка з наркотичною речовиною та пакет з маковою соломкою, а тому ОСОБА_4 був затриманий та доставлений в Галицький РВ УМВСУ м.Львова ,
де в присутності понятих у нього було вилучено кульок з полімерною
пляшкою, заповненою наркотичною речовиною та кульок з маковою соломкою. ОСОБА_3 при тому пояснив, що все це придбав на ринку у
невідомої жінки циганської національності для
власного вживання. Вилучення було оформлено протоколом, в якому всі
присутні при цій дії розписалися, (а.с.27 т.1);

3

Аналогічні пояснення в ході
досудового слідства, які оголошені в судовому засіданні, дали свідки ОСОБА_6
(а.с.25 т.1), ОСОБА_7 ( а.с.24 т.1), ОСОБА_8 ( а.с.26 т.1), ОСОБА_9 (а.с.28
т.1);

Крім того вина підсудного ОСОБА_3 в
судовому засіданні доведена протоколом вилучення від 30.05.2006 року, з якого вбачається, що в підсудного поліетиленовий пакет, в якому знаходилася 1,5 літрова полімерна пляшка з рідиною темно-зеленого кольору із специфічним запахом та кульок з речовиною рослинного
походження коричневого кольору в меленому виді із специфічним запахом;

Висновком фізико-хімічної експертизи
НОМЕР_5 згідно якої рідина коричнево-зеленого кольору, яка знаходилася в
полімерній пляшці, містить концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса концентрату з макової соломки
в перерахунку на суху речовину становить 0.67 грама, а подрібнена речовина
рослинного походження коричневого кольору із специфічним запахом розчинника, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, являла собою
макову соломку, яка піддавалася екстракції, а тому
наркотично активних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну) не містить і до
наркотичних засобів не відноситься.

Крім того по факту затримання
підсудного ОСОБА_321.06.2006 року біля 08.30 год.по вул.Городоцькій у м.Львові, у якого було виявлено
поліетиленовий пакет з пляшкою наркотичної рідини, яка згідно висновку
спеціаліста містить в собі концентрат з макової соломи (екстракційний опій),
який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких
заборонений, крім його особистого зізнання, доведений в судовому засіданні
оголошеними поясненнями свідків, даних в ході досудового слідства, а саме:

З пояснення свідка ОСОБА_9
вбачається, що він 21.06.2006 року із працівниками Галицького РВ УМВСУ у м. Львові, близько08.30 год., перебували на вул.Городоцькій, де був ними затриманий підсудний ОСОБА_3, який швидко мимо них пройшов і
було видно, що він хвилюється і його поведінка була
підозрілою, а тому дані працівники підійшли до нього, запитавши чи не має він при собі наркотичні засоби або інші
заборонені речі, на що підсудний відповів, що має поліетиленовий
кульок, в якому знаходиться пляшка з наркотичною речовиною.

ОСОБА_3 був затриманий і доставлений в Галицький
РВ УМВСУ м.Львова, де в присутності двох понятих
у нього було вилучено кульок, в якому знаходилася пляшка з наркотичною
речовиною. Затриманий ОСОБА_4 пояснив, що
даний наркотичний засіб він виготовив для власного вживання з макової соломки, яку придбав 15.06.2006 р. в
с.Кологори Жидачівського р-ну Львівської обл.

Свідок ОСОБА_8 в ході досудового
слідства дав аналогічні пояснення,які суд оголосив (а.с.97
т.1);

З оголошених в судовому засіданні
пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 21.06.2006 р. він, проходячи по вул.Шевченка у м.Львові, був
зупинений працівниками міліції, які
запропонували йому бути понятим. В його присутності в приміщенні Галицького райвідділу міліції у підсудного ОСОБА_3 було
вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася полімерна пляшка ємкістю 1л,
заповнена темно-зеленою рідиною із специфічним
запахом. Як пояснив в присутності свідка ОСОБА_3, що в пляшці він зберігав
наркотичну рідину з соломки маку для власного
вживання без мети збуту. Вилучений пакет з пляшкою був опечатаний, а
також було оформлено відповідні протоколи.

Вина ОСОБА_3 доведена оголошеним в
судовому засіданні протоколом вилучення від 21.06.2006
р.( а.с.64 т.1);

Висновоком фізико-хімічної
експертизи НОМЕР_1 згідно якої рідина коричнево-зеленого кольору, яка знаходилася в полімерній
пляшці, містить концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який
відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса концентрату з макової соломки в
перерахунку на суху речовину становить 0.61
грама.

Вина підсудного ОСОБА_4 в судовому
засіданні доведена, крім його повного зізнання,
оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків, іншими письмовими
доказами, зокрема:

З оголошених пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що 30.05.2006 року він разом з працівниками ВБНОН
Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_9, ОСОБА_13 та оперуповноваженим УБНОН УМВСУ у Львівській області ОСОБА_7
проводили оперативно-розшукові заходи по виявленню і затриманню осіб, причетних
до незаконного обігу наркотичних засобів.

4

Біля 20.00 год. ними був затриманий ОСОБА_4, який проходив мимо них по вул.Шептицьких у м.Львові і вів себе підозріло. На питання свідка чи має
ОСОБА_4 наркотичні засоби або інші заборонені речі,
останній повідомив, що в поліетиленовому кульку, який був при ньому, має
полімерну пляшку з наркотичним засобом "зеленкою".У зв"язку з
цим ОСОБА_4 був затриманийі доставлений в Галицький
РВ УМВСУ, де в присутності понятих у нього було вилучено поліетиленовий пакет з полімерною пляшкою. ОСОБА_4 при цьому пояснив, що
дану пляшку з наркотичною речовиною він придбав
для власного вживання коло 19.00 год. 30 травня 2006 року у незнайомого йому чоловіка на Привокзальному ринку у
м.Львові.

Вилучення було оформлено протоколом під яким всі присутні поставили свій
підпис( а.с.127т.1);

Суд оголосив пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, які в ході досудового слідства дали пояснення, аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_12 (а.с.128-131 т.1);

Вина підсудного ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_14, який в ході досудового
слідства пояснив, що 30.05.2006 року працівники міліції
запропонували йому бути понятим, на що свідок погодився. В Галицькому
райвідділі міліції працівники міліції вилучили у гр-на ОСОБА_4 чорний
поліетиленовий пакет, в якому знаходилася пластикова пляшка ємкістю 1,5 л, наповнена рідиною темно-зеленого кольору з специфічним
запахом. Вилучення було оформлено протоколом, в якому свідок розписався. В
присутності свідка ОСОБА_4 пояснив, що вилучена у нього речовина являється наркотичним
засобом (а.с.132 т.1);

Суд оголосив пояснення свідка ОСОБА_15, даних ним в ході досудового слідства, які аналогічні поясненням свідка
ОСОБА_14 (а.с.133 т.1);

Вина ОСОБА_4 доведена і іншими
письмовими доказами, а саме:

Протоколом вилучення від 30.05.2006 року, з якого вбачається, що в
ОСОБА_4 30.05.2006 року в присутності понятих ОСОБА_14
та ОСОБА_15 було вилучено пластмасову пляшку ємкістю 1,5 л, яка була наповнена рідиною темно-зеленого кольору із
специфічним запахом;

Висновком фізико-хімічної експертизи НОМЕР_2 згідно якої рідина коричнево-зеленого кольору, яка знаходилася в полімерній
пляшці, містить концентрат з макової соломи
(екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонений. Маса концентрату з макової соломки в
перерахунку на суху речовину становить 0.69
грама (а.с. 134-140);

Крім того вина ОСОБА_4 в повторному придбанні наркотичних засобів 21.06.2006 року в м.Львові доведена в судовому засіданні оголошеними
поясненнями свідків, іншими письмовими доказами, а семе:

Поясненнями свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що він з працівником ВБНОН Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській областіОСОБА_8
проводили оперативно-розшукові заходи по виявленню і
затриманню осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних речовин і біля 09.00 год.на проспекті Свободи вони
помітили ОСОБА_4, який вів себе підозріло, мимо них швидко проходив і було видно, що він хвилюєтьбся, а тому свідки
його затримали. Коли свідок запитав ОСОБА_4 чи має він
при собі заборонені речі, то той відповів, що має під курткою пластикову пляшку з наркотичною рідиною, а тому ОСОБА_4
був затриманий і доставлений в Галицький Райвідділ міліції
м.Львова, де в присутності понятих в ОСОБА_4 була вилучена пластмасова пляшка, наповнена темно-зеленою рідиною із специфічним
запахом. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що пляшку з наркоречовиною він біля 08.30 год придбав у невідомої жінки на Стрийському ринку в мЛьвові
для власного вживання(а.с.178 т.!);

Оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_8, які він дав в ході досудового
слідства (а.с.179т.1);

Поясненнями свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що 21.06.2006 року на проспекті Шевченка у м. Львові працівники міліції
запропонували йому бути понятим, на що він погодився
і в приміщенні Галицького райвідділу міліції за його участю в ОСОБА_4 було вилучено пластикову пляшку ємкістю 1 л, наповнену рідиною
темно-зеленого кольору із специфічним запахом. Як пояснив
тоді ОСОБА_4 , що в даній пляшці знаходиться наркотична речовина з розчину макової соломи, яку він придбав для власного вживання.
Працівниками міліції були оформлені відповідні
протоколи, на яких свідок поятавив свій підпис ( а.с. 180 т.1);

Протоколом вилучення від 21.06.2006 року з якого
вбачається, що працівником міліціїОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 було вилучено в ОСОБА_4

5

пластикову пляшку
ємкістю 1л, наповнену рідиною темно-зеленого кольору з різким запахом (а.с.157т.1);

Висновком фізико-хімічної експертизи
НОМЕР_3 згідно якої рідина коричнево-зеленого кольору, яка
знаходилася в полімерній пляшці, містить концентрат з макової соломи (екстракційний
опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса концентрату з макової соломки в
перерахунку на суху речовину становить 0.61
грама (а.с. 183-188);

Вина підсудного ОСОБА_5, крім його пояснень, доведена
в судовому засіданні поясненнями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також оголшеними поясненнями свідків та іншими
письмовими доказами.

Так, з пояснення підсудного ОСОБА_3, даного ним в ході судового слідства
вбачається, що 15.06.2006 року біля 22.00 год.він поїхав в с.Кологори Жидачівського району
Львівської області до підсудного ОСОБА_5а , якому дав 130 грн. для того, щоб той продав йому
макової соломки. Підсудний ОСОБА_5, взявши гроші, насипав ОСОБА_3 10 двухсотграмових стаканів
макової соломки.

Вина ОСОБА_5а доведена також
поясненнями підсудного ОСОБА_4, який суду пояснив, що 21.06.2006 року він зателефонував в с.Кологори до підсудного
ОСОБА_5а і попросив приготувати йому макову соломку.

22.06.2006 року коло 17.00 год. ОСОБА_4 приїхав до підсудного ОСОБА_5а , якому дав 200 грн.щоб той продав йому макової
соломки, але так як ОСОБА_5 її не мав, тому попросив приїхати трохи пізніше. О 23.00 год., при спробі
передати макову соломку ОСОБА_4, ОСОБА_5 був затриманий працівниками
міліції.

З оголошених в судовому засіданні
пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 22.06.2006 року біля 22.00 год.ним та ін. працівниками міліції в с.Кологори був
затриманий ОСОБА_5 при спробі передати ОСОБА_4
поліетиленовий пакет з меленою маковою соломкою. ОСОБА_5 був затриманий та доставлений в Галицький райвідділ міліції,
де в присутності понятих у нього було вилучено пакет.

В ході розмови ОСОБА_5 повідомив,
що макову соломку він двічі продавав, а саме - перший раз 10.06.2006 року ОСОБА_4, а другий раз 15.06.2006 року ОСОБА_3.

Вина підсудного ОСОБА_5 доведена
також поясненнями свідка ОСОБА_8, ОСОБА_12, які в ході досудового слідства дали пояснення, аналогічні поясненням свідка
ОСОБА_9(а.с.37 -36 т.2);

З оголошених пояснень свідка ОСОБА_19 (а.с.38 т.2) даних ним в ході досудового слідства вбачається, що 24.06.2006 року він був запрошений працівниками
міліції в якості понятого, де в його присутності було оглянуто пакет, в якому
була макова соломка. Як пояснив ОСОБА_5, що дану
макову соломку він хотів збути ОСОБА_4, отримавши попердньо від того 200 грн.(а.с.38
т.2);

Поясненнями свідка ОСОБА_20, який в ході досудового слідства дав пояснення,
аналогічні пояснення с Кобрина(а.с.39 т.2);

Протоколом вилучення від 23.06.2006 року, з якого вбачається, що в с.Кологори в підсудного ОСОБА_5 працівниками міліції з участю понятих
було вилучено поліетиленовий пакет з маковою соломкою(а.с.6 т.2);

Висновком фізико-хімічної експертизи НОМЕР_4 згідно якої подрібнена речовина світло-коричневого кольору рослинного походження містить
наркотичні активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломкою , яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи,
наданої на дослідження у висушеному стані, становить 443,2 грама.

Оцінивши всі зібрані в ході
досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності
суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.309 ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, оскільки він 30.05.2006 року вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту.

Крім того суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст.309
ч.2 КК України, оскільки він 21.06.2006 року вчинив незаконне придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

6

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст.307 ч.2
КК України , оскільки він 15 червня 2006 року в с.Кологори Жидачівського
району Львівської області незаконно збув підсудному ОСОБА_4 10 двухсотграмових стаканів макової соломи за 130 грн., а також за ст. 15-307 ч.2 КК України, оскільки він 22.06.2006 року в с. Кологори Жидачівського району Львівської області вчинив замах на незаконне зберігання
особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, повторно.

Призначаючи підсудним покарання,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчинених ними злочинів, а також особу підсудних, зокрема:

Підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у
вчиненому, позитивно характеризується за місцем
проживання, вчинив злочин в силу збігу тяжких сімейних обставин, сприяв
працівникам міліції у розкритті даного злочину,
але вчинив злочин будучи судженим, тому до нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі і з врахуванням
вищеперерахованих обставин, які суд вважає як
помякшуючі відповідальність підсудного, застосувати ст.69 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 також щиро
розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, вчинив злочин в
силу збігу тяжких сімейних обставин, сприяв у розкритті даного злочину, що суд визнає за обставини які помякшують
відповідальність підсудного і вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, застосувавши
ст.69 та ст.75 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 також щиро розкаявся
у вчиненому, притягується до кримінальної відповідальності
вперше, позитивно характеризується, нещодавно створив сім"ю, проживає з пристарілим дідусем та матір"ю пенсійного
віку, що суд визнає за обставини які помякшують
відповідальність підсудного і вважає, що до нього слід застосувати покарання у
виді позбавлення волі, застосувавши ст.69 та ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.309 ч.2 КК України і
призначити покарання у виді 1
року позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання - 6 місяців
за попереднім вироком і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі
терміном на 1 рік і 6 місяців з
відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Час відбування покарання
засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання - з 22.06.2006
року.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України і призначити покарання:

За ст.309 ч.1 КК
України - 1 рік
позбавлення волі;

За ст.309 ч.2 КК
України - 1 рік
позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України.

На підставі ст.70 КК України визначити покарання за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно
визначити покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк тривалістю один рік і шість місяців.

На підставі ст. 76
КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 періодично з"являтися
для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст.307 ч.2, 15-307 ч.2 КК України і призначити покарання:

За ст.307 ч.2 КК України -
3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України;

За ст. 15-307 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення
волі з застосуванням ст.69 КК України.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених
покарань і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі
терміном на 5 років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу
вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, а засудженим
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
підписку про невиїзд.

Речові докази- пластикову пляшку з
наркотичною речовиною, пакет з маковою соломкою
(а.с.15 т.1), пластикову пляшку з наркотичною речовиною та концентрат з макової
соломи (а.с.77 т.1), пластикову пляшку з
наркотичною речовиною та концентрат з макової соломи ( а.с.118 т.1), пластикову
пляшку з наркотичною речовиною та концентрат з макової соломи (а.с.172 т.1),
мелену макову солому вагою 443.2 грами (а.с.28 т.2) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
протягом 15 днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд, а
засудженому ОСОБА_4 в цей же термін з часу отримання копії вироку.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду Цюмрак М.Д.