Справа № 11-181- 2007 р. Головуюча
у 1-й інст.:Івченко О.М.,
Категорія : ст.367 ч.2 КК України Доповідач
апел.інст.-.Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Ржепецького
О.П.,

судців
Салтовської І.Б., Тимошевського
В.П.,

при секретарі Ішутко
В.М.,

за участю прокурора Андреевої
Н. В.,

при секретарі Ішутко
В.М.,

виправданого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

27 березня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2, на вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 листопада 2006 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.
Барабаші Диканьського району, Полтавської області, громадянин України, з вищою
освітою, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, не судимий,

-за пред'явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст. 367 КК України виправданий, за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в
його діях складу злочину.

Постановлено залишити без розгляду цивільний позов АБ
«Енергобанк» до ОСОБА_1на суму 16 021 309, 23 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_1 досудовим слідством
обвинувачується в неналежному виконанні своїх службових обов'язків, які
спричинили тяжкі

2

наслідки
за слідуючих обставин.

Згідно з наказом голови правління АКБ «Енергобанк» №50-п
від 15. 05. 2003 року, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора філії АБ
«Енергобанк» в м. Миколаєві з 16 травня 2003 року, і у відповідності з наказом
№25-К від 16.05.2003 року ОСОБА_1 приступив до виконання своїх службових
обов'язків.

Відповідно з положенням про філіал АБ «Енергобанк» в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 мав право представляти філію банку від імені і по
довіреності банка в межах компетенції, в межах рішень правління банка,
представляти його у відносинах з юридичними та фізичними особами, заключати
договора був зобов'язаний керувати всією діяльністю філії відповідав за її
економічну безпечність, виконував адміністративне і господарське управління
діяльністю філії, персонально відповідав за результати цієї діяльності, і
являвся службовою особою.

Приблизно в лютому-березні 2003 року директор дочірнього
підприємства «Експоінвест-3» (м.Київ),ЗАТ «Експоінвест» (м. Черкаси) ОСОБА_4 та
директор дочірнього підприємства «Тардіс» (м. Запоріжжя) ТОВ «Юніон Трейд»
(м.Москва) ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами,
вирішили шляхом представлення підробних документів получити в Миколаївській
філії АКБ «Енергобанк» в якості кредиту грошові кошти в сумі 14,2 млн. грн., і
зловживаючи своїм службовим становищем керівників вищевказаних суб'єктів
підприємницької діяльності викрасти їх.

З цією метою, в квітні 2003 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від
імені очолюваних ними підприємств ДП «Експоінвест-3» і ДП «Тардіс» подали
заявки в АКБ «Енергобанк» з проханням про видачу кредитів в розмірі 7,1
млн.грн. кожному строком на 3 місяці з процентною ставкою 21 % річних на
придбання устаткування , під забезпечення залогом
- газотурбінним двигуном НОМЕР_4 випуску ДП НПКГ «Зоря -Машпроект»

При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 представили в НФ АКБ «Енергобанк»
практично одинакові пакети документів про те, що дані кредити в розмірі 7,1 млн. грн. необхідні
їх підприємствам для купівлі газотурбінних двигунів НОМЕР_4, виробництва ДП
НПКГ «Зоря -Машпроект» які вони мов придбаютьТОВ «Планета»(м. Київ)і зразу
перепродадуть ТОВ «Торговий дім» «Національні товари України» (м. Москва) для
подальшої передачі в РАО
«Газпром».

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 представили відповідні договора на купівлю
газотурбінних двигунів НОМЕР_4, виробництва ДП НПКГ «Зоря- Маш проект» з ТОВ
«Планета» і договора на їх
продажу з ТОВ «Торговий дім» «Національні товари України» .

13 травня 2003 року в м. Києві відбулося засідання
кредитного комітету АКБ «Енергобанк»,
на якому були розглянуті заявки ДП «Тардіс» та ДП «Експоінвест-3» і прийнято
рішення видати довіреності Миколаївському філіалу АКБ «Енергобанк» на
видачу кредитів ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» в розмірі 7млн. 100 000 грн.
під 23 % річних на 3 місяці під майнове доручення ТОВ «Планета»
газотурбінного двигуна НОМЕР_4, і
майнове

3

доручення ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів
(застава майнових прав на дебіторську заборгованість АЕК «Київенерго».Одночасно
з цим рішенням кредитного комітету від 13.05. 2003 року було постановленого
видачу кредитів ДП «Тардіс» і «Експоінвест-3» здійснити за умови: - повного
пакету документів відносно фінансового стану позичальників ДП «Тардіс» і ДП
«Експоінвест-3», майнових доручень ТОВ «Планета» і ТОВ «Чернігівський завод
будівельних матеріалів»; представлення документів на заставлене майно; -
проведення оцінки предмету застави у відповідності з вимогами Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав і професіональну оціночну діяльність в
Україні»;страхування предмету застави; нотаріального завірення договору застави
; представлення документів підтверджуючих повноваження службових осіб
підписуючих кредитний договір і договір застави; представлення довідки з ДПІ
про відсутність податкової застави у ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест -3 » і
поручництво ( ТОВ Планета» і ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»).

В той же день, 13.05. 2003 року головою правління АКБ «Енергобанк» ОСОБА_6
були підписані на ім'я ОСОБА_1довіреність НОМЕР_1 на право заключения договора на видачу
кредиту ДП «Експоінвест-3» і довіреність НОМЕР_1 на право заключения договору на
видачу кредиту ДП «Тардіс» в яких були перечнелені умови видачі кредитів.

16 травня 2003 року ОСОБА_1 перший день вийшов в МФ АБ
«Енерго банк» як директор МФ «Енергобанк», і приступив до роботи.

В другій половині дня 16 травня 2003 року, ОСОБА_1 будучи
службовою особою в силу покладених на нього організаційно-розпорядних і
адміністративно-господарських функцій, виявив службову недбалість внаслідок
неналежного виконання своїх службових обов'язків не виконав предписані йому
рішення кредитного комітету АКБ
«Енергобанк» від 13.05. 2003 року і дорученнями НОМЕР_1 і НОМЕР_1 умови: не
витребував повний пакет документів відносно фінансового стану позичальників і
майнових поручників , правовстановчі документи на майно що передавалося в
заставу, без проведення оцінки предмету застави, підписав кредитні договори №
45 і № 46, на підставі яких, 16.05.2003 року грошові кошти АКБ «Енергобанк»
були перераховані на рахунки ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3», звідки в
подальшому невстановленим особами були перераховані на інші невстановлені
рахунки і викрадені. В результаті службової недбалості ОСОБА_1, АКБ «Енергобанк»-завдано
шкоду в розмірі 12 360 000 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_1суд зазначив у вироку, що під час
розгляду справи, версія обвинувачення про те, що ОСОБА_1 як службова особа не
виконав чи неналежно виконав свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного
відношення до них, що спричинило тяжкі наслідки, не знайшла свого
підтвердження.

Дослідивши
докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно п.1.5 Положення «Про кредитування» затвердженому
рішенням Правління АКБ»Енергобанк»(протокол №11 від 25.07. 2002 рокуу ) рішення
про видачу кредиту приймається
колегіально кредитним комітетом банка
на

4

підставі висновку
кредитного управління чи
кредитною комісією філії більшістю голосів і оформлюється
протоколом.

Факт позитивного рішення питання в АКБ «Енергобанк» про
кредитуван ня ДП «Тардіс» ДП «Експоінвест-3» також підтвердили в своїх
показаннях свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7. можливий був тільки при наявності пакета
документів, перелік яких передбачений п.2,2 Положення «Про кредитування».

Під час дослідження кредитних справ в судовому засіданні
було виявлено наступне. Рішення про кредитування ДП «Тардіс»і ДП
«Експоінвест-3) було прийнято на засіданні кредитної комісії АКБ «Енергобанк»
13.05.2003 року без належного дослідження фінансово-економічного стану
позичальників, їх майнових поручників, без повного пакета документів.

Суд проаналізував викладені в без номерних довіреностях і
довіреностях з НОМЕР_2,і НОМЕР_1 умови видачі кредиту ДП «Тардіс»і ДП
«Експоінвест-3, і дійшов висновку,що в номерних довіреностях, умовою видачі
кредиту,було представлення документів на заставлене майно(двигуни), проведення
оцінки предмету застави відповідно до законодавства,страхування предмету
застави, нотаріального завірення договору застави майна, що практично неможливо
було зробити, так як головним банком був вказаний предмет застави - двигуни, на
купівлю яких і видавався кредит.

Що стосується пакета документів відносно фінансового
стану позичальників ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» і майнових поручителів ТОВ
«Планета» і ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» то він знаходив ся
в АБ «Енергобанк».

В без номерних довіреностях , отриманих МФ АБ
«Енергобанк» 16.05. 2003 році були викладені інші умови видачі кредиту а саме,
кредитний договір заключите
16.05.2003 року, документи відносно фінансового стану позичальників і
майнових поручителів отримати від кредитного управління АБ «Енергобанк»; до 30
травня 2003 року представить правовстановлюючі документи на майно, що
передається в заставу, «Енергобанк» для проведення оцінки предмету застави; договора про забезпечення
кредиту заключити до 30 травня 2003 року. Ці умови були визначені у
відповідності з цільовим призначенням кредиту.

Суд дав оцінку діям ОСОБА_1, і дійшов висновку, що
останній належно виконував свої службові обов'язки, вжив всі можливості як для
отримання підтвердження про наявність законних підстав для заключения кредитних
договорів, видачі кредиту, та вжив заходів на погашення кредиту.

Так, на підставі без номерних довіреностей, ОСОБА_1 заключив кредитні договора № 45, та № 46,
відповідно з ДП «Тардіс»і ДП «Експоінвест-3».

19.05.2003 року ОСОБА_1 направив в ГО АБ «Енергобанк»
запит про надання йому пакета документів ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» для
оформлення кредитних справ , договорів залога(т2, а.с.167).

20 травня 2003 року був заключний договір застави
майнових прав з ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» який був
поручником у ДП «Тардіс» зазначеним договором забезпечувалися вимоги
«Заставоутримувача»

5

АКБ
«Енергобанк», які випливають з умов договору №46 від 16.05.2003 року по
поверненню кредиту в сумі 7 100 000 грн.(т.2, а.с. 92).

23.06. 2003 року був заключний договір застави майнових
прав з ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»,який був поручником у
ДП Екс поінвест-3»,вказаним договором забезпечувалися вимоги
«Заставоутримувача» АКБ «Енергобанк»,які
випливають з умов договору №45 від 16.05. 2003 року по поверненню кредиту в
сумі 7 100 000 грн.(т.2, а.с.92).

26.05.2003 року ОСОБА_1 направив в ГО АБ «Енергобанк» запит
з проханням представити експертну оцінку газотурбінних двигунів НОМЕР_4 Л 2 для оформлення
договору застави по кредитних договорах ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» (т.2
а.с. 166).

30.07.2003 року, ОСОБА_1 направив позичальникам листи про
необхідність належного виконання умов кредитних договорів, а також необхідності
представлення в АБ «Енергобанк» конкретних пропозицій і заходів сприяння,
погашенню заборгованості по кредитах в повному обсязі (т.2, а.с.172).

Прокурор ОСОБА_10, який брав участь в розгляді справи, в
апеляції, просить скасувати виправдувальний вирок у відношенні ОСОБА_1
постановити свій вирок, і призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 367 КК
України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з розпорядженням фінансами, на строк три роки.

На думку апелянта, вина ОСОБА_1в інкримінованому йому
діянні підтверджується зібраними по справі доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_6, який під час досудового
слідства і в судовому засіданні вказував, що 13.05. 2003 року на засіданні
кредитного комітету АКБ «Енергобанк» було прийнято рішення про кредитування ДП
«Тардіс» і ДП «Експоінвест -3». Умови при виконанні яких було можливо видати
кредити, були викладені в рішенні кредитного комітету, та в довіреностях НОМЕР_1,
НОМЕР_2, що були видані на ім'я ОСОБА_1;

-даними протоколу засідання кредитного комітету АКБ «Енергобанк» №
29 від 13.05. 2003 року( т.2, а.с.85);

- довіреності на видачу кредитів ДП «Тардіс» і « ДП
«Експоінвест -3»(т.2, а.с. 86, 168) що передбачають умови прийняті на засіданні
кредитного комітету АКБ «Енергобанк».

Апелянт вважає, що показання ОСОБА_1який в ході судового
слідства не визнав вину, і стверджував що видавав кредити правомірно, а
отримані ним факсимільні копії довіреностей, не відповідають тим, що
представлені досудовим слідством, спростовуються в цій частині показаннями
свідка ОСОБА_6, який під час судового слідства після огляду факсимільних копій
довіреностей, немовби отриманих ОСОБА_1, стверджував, що він не міг підписати
довіреності, які суперечили рішенню кредитного комітету.

На думку прокурора, показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_8
про те, що 16.05. 2003 року в МФ АБ «Енергобанк» поступили довіреності на
видачу кредитів ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» які не мали номерів, які Кузнецова І. підтверджувала своїм
записом в журналі
вхідної

6

кореспонденції, спростовуються матеріалами засідання
кредитного комітету і витягом з журналу обліку довіреностей, наданих в ході
виконання судового доручення.

Апелянт вказує, що доказом безпосередньої видачі кредитів
ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» - ОСОБА_1, є кредитні договора, заключені ним з
вищевказаними підприємствами (т.2, а.с. 87, 193).

Прокурор вважає, що суд, даючи оцінку правомірності дій
ОСОБА_1 зробив наголос на аналіз дій кредитного комітету АКБ «Енергобанк» про
вирішення питання про видачу кредитів ДП «Тардіс» та «Експоінвест-3», а також
на виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків після видачі вищевказаним
підприємствам. Апелянт вважає, що суд виправдовує неправомірні дії
ОСОБА_1порушеннями при прийнятті рішення кредитним комітетом АКБ «Енергобанк»,
а також його діями по виправленню створених ним негативних наслідків. Тобто
суд, не врахував протиправні дії ОСОБА_1 а зробив наголос на його причини та
наслідки.

Апелянт вважає, що дані обставини не є суттєвими при
визначенні правомірності дій ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3,
в запереченні на апеляцію прокурора зазначає, що судом дана належна оцінка
зібраним доказам по справі, і просить залишити апеляцію без задоволення, а
виправдувальний вирок у відношенні ОСОБА_1 без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_11
на підтримку апеляції, яка просила виправдувальний вирок скасувати і
постановити новий вирок, яким. ОСОБА_1визнати винним за ч.2 ст.367 КК України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк З роки, з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з розпорядженням фінансами, думку
виправданого ОСОБА_1та його захисника ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни,
вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції на необґрунтованість висновків суду
першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1складу злочину, передбаченого
ч.2 ст.367 КК України , спростовуються доказами дослідженими в судовому
засіданні.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України не визнав і пояснив, що він отримав
призначення на посаду директора філії АБ «Енергобанк» і приступив до роботи
16.05.2003 року. В другій половині дня за вказівкою керівництва АБ «Енергобанк»
в телефонній розмові і на підставі безномерних довіреностей що надійшли по
факсу, підписав від імені банку кредитні договори №45 та №46 від 16.05. 2003
року, згідно яких МФ АКБ
«Енергобанк» видав ДП «Експоінвест-3» і ДП «Тардіс» кредит в розмірі 7 100
000 грн., кожному, на строк до 15.08. 2003 року під 23 % річних на оплату ТОВ «Планета» за

7

газотурбінні двигуни під заставу майна, яке буде
представлено до 30.05. 2003 року. Він виконав умови видачі кредиту викладені в
довіреностях. За відсутності достатніх коштів в МФ «Енергобанк»для видачі
кредиту, він замовив в головному банку 7 000 000 грн.,і вказана сума була
надана головним банком для видачі кредиту.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 неналежно виконував
свої службові обов'язки що спричинило тяжкі наслідки, є безпідставними.

По-перше. З дослідженого в судовому засіданні п.1.5
Положення «Про кредитування», затвердженого рішенням Правління АБ «Енергобанк»
(протокол № 11 від 25 липня 2002 року) (т.З, а.с. 13-25) вбачається, що рішення
про видачу кредиту приймається колегіально -Кредитним комітетом банку на
підставі висновку Кредитного управління або кредитної комісії філії більшістю
голосів і оформлюється протоколом. Видача кредитів філіями без рішення
Кредитного комітету і доручення на видачу кожного конкретного кредиту
заборонена, крім випадків, що обумовлені «Порядком встановлення лімітів
самостійного кредитування філіям Акціонерного банка «Енергобанк».

З досліджених в судовому засіданні даних протоколу
засідання Кредитного комітету АКБ
«Енергобанк» № 29 від 13.05.2003 року (т.2,а.с.85) вбачається, що
13.05.2003 року було прийнято рішення про видачу МФ «Енергобанк» довіреності
для кредитування: на видачу кредиту ДП «Експоінвест-3» і ДП «Тардіс» в сумі 7
100 000 грн. кожному підприємству під 23 % річних на строк З місяці під майнове
поручительство ТОВ «Планета» (застава- газотурбінні двигуни НОМЕР_4 л 2)і майнове
поручительство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(застава майнові
права на дебіторську заборгованість АЕК «Київенерго»), за умови надання повного
пакету документів відносно фінансового стану вказаних позичальників і майнових
поручителів; надання правовстановлюючих документів на заставлене майно(двигуни)проведення
оцінки предмету застави у відповідності з законодавством, страхування предмету
застави, нотаріального завірення договору застави майна.

Факт позитивного вирішення питання кредитним комітетом АКБ «Енергобанк» про
надання кредитів ДП «Експоінвест-3» і ДП «Тардіс», підтвердили в суді першої
інстанції в своїх показаннях свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7., які також стверджували,
що умовою надання вказаним підприємствам кредиту, є виконання умов, викладених
в рішенні кредитного комітету.

Більше того, з досліджених в судовому засіданні показань
даних під час досудового слідства свідком ОСОБА_7. (т.1 а.с.38, т.З, 68, 72,
282) видно, що рішення про видачу кредитів ДП»Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» було
прийнято на засіданні кредитного комітету АКБ
«Енергобанк» 13.05.2003 року. Свідок ОСОБА_7. стверджувала, що перед тим як
питання про кредитування розглядається на кредитному комітеті , по всіх
кредитних справах виносяться висновки управлінь про доцільність, чесність
позичальників і таке інше. Після вивчення кредитних справ та висновків
управлінь банка « Енергобанк», кредитний комітет прийняв рішення про видачу
кредитів ДП»Тардіс» і ДП

8

«Експоінвест-3». В той же день був складений протокол
засідання кредитного комітету в якому зазначалося, що для заключения договору
кредитування, необхідно виконати ряд дій, передбачених протоколом.

Свідок ОСОБА_7. також уточнила, що виконати всі пункти
вимог по протоколу, а саме, оформлення застави,було неможливо, оскільки в
якості застави, повинен був стати двигун, на купівлю якого і виділявся кредит.
Тобто, для оформлення договору кредиту, підприємствам необхідно було спочатку
отримати кредит, потім придбати двигун, і тільки після вступу в право власності
оформити придбаний двигун як заставу. Дане питання також обговорювалося на
засіданні кредитного комітету, і в подальшому в договорах зазначалося, що
підприємства позичальники зобов'язані до 30.05. 2003 року оформити договори
застави.

З заявки №24 від 16.05.2003 року дослідженої в судовому
засіданні (т.1 ,а.с.180), вбачається, що ОСОБА_1 заказав в головному банку
необхідні для видачі кредиту 7 000 000 грн.

Згідно представленої АКБ «Енергобанк» довідки, дослідженої в судовому
засіданні(т.1,а.с.179), видно, що 16.05.2003 року МФ АБ «Енергобанк» були
надані міжпрофільні ресурси в сумі 7 000 000 грн. відповідно з розпоряджен ням
Казначейства АБ «Енергобанк» і перераховані платіжним дорученням №5 від 16.05.
2003 року.

Суд першої інстанції дав оцінку довіреностям № 03/14 -64
10 і № 03/14-64- а від 13.05.2003 року, на які посилається обвинувачення.
Згідно журналу обліку довіреностей АБ «Енергобанк» за 2003 рік, були
зареєстровані в невизначеному порядку 13.05. 2003 року на ім'я ОСОБА_1для
видачі кредиту ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3», тоді як тільки 15.05. 2003
року було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1на посаду директора
Миколаївської філії АКБ «Енергобанк»
з 16.05. 2003 року. Суд також зазначив, що на даних довіреностях, відсутній
штамп вхідної кореспонденції МФ АБ «Енергобанк».

З дослідженої в судовому засіданні виписки з журналу
вхідної кореспонденції МФ АБ «Енергобанк» випливає,що 16.05.2003 року в МФ АБ
«Енергобанк» надійшли довіреності без номерів(т. 1 а.с. 98).

Свідок ОСОБА_8
пояснила в судовому засіданні, що вона в 2003 році працювала секретарем МФ АБ
«Енергобанк». На представленому їй на огляд ( т.1, а.с.99) витягу з журналу
вхідної кореспонденції, запис вчинено її рукою. Під вхідним № 384 зареєстровано
документ, що надійшов 16.05. 2003 року без вихідного номеру головного банку.
Цим документом були довіреності на видачу кредиту ДП «Тардіс» і ДП
«Експоінвест-3». Довіреності могли надійти поштою, чи факсом. На кореспонденцію
що надійшла, в тому числі і на довіреності вона поставила штамп Миколаївської
філії, запам'ятала вхідний номер і дату надходження. Свідок ОСОБА_8, оглянувши
довіреності на (т.З, а.с. 242,243) стверджує, що саме ці довіреності, надійшли
16.05. 2003 року в Миколаївську філію. Оглянувши довіреності з номерами,
НОМЕР_1, (т. 3,а.с241,) і НОМЕР_2 (т.З, а.с. 244) свідок ОСОБА_8 пояснила, що
на даних довіреностях штампа вхідної кореспонденції МФ «Енергобанк» немає,

9

може впевнено сказати, що вони в МФ «Енергобанк» не
надходили 16.05. 2003 року.

Суд першої інстанції дав оцінку безномерним довіреностям
і довіреностям з номерами, та викладеними в них відповідними умовами надання
кредитів МФ АБ «Енергобанк», ДП «Тардіс» та ДП «Експоінвест-3» і дійшов
висновку.

1.
В довіреностях
НОМЕР_1,і НОМЕР_2 ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» директору філії АБ
«Енергобанк» ОСОБА_1 необхідно було видати кредит при умові надання
правовстановлюючих документів на заставлене майно (двигуни)проведення оцінки
предмету застави у відповідності з законодавством, страхування предмету
застави, нотаріального завірення договору застави майна, що практично неможливо
було виконати, так як головним банком був визначений предмет застави-двигуни,
на купівлю яких і видавався кредит.

2.
Пакет документів відносно фінансового стану позичальників
ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» і майнових поручителів ТОВ «Планета» і ТОВ
«Чернігівський завод будівельних матеріалів», знаходився в АБ «Енергобанк».

3. В безномерних довіреностях, отриманих МФ «Енергобанк»
16.05. 2003 року були викладені інші умови видачі кредиту ДП «Тардіс» і ДП
«Експоінвест-3», а саме: кредитний договір заключити 16.05. 2003 року; документи
щодо фінансового стану позичальників ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» і
майнових поручителів ТОВ «Планета» і ТОВ «Чернігівський завод будівельних
матеріалів» отримати від кредитного управління АБ «Енергобанк»; до 30.05. 2003
року надати правовстановлюючі документи на майно, що передається в заставу, в
АБ «Енергобанк» для проведення оцінки предмету застави; договори про
забезпечення кредиту заключити до 30.05. 2003 року. Ці умови були визначені у
відповідності з цільовим призначенням кредиту.

Суд дав оцінку поясненням ОСОБА_1 який стверджував, що
16.05. 2003 року він отримав безномерні довіреності , відповідно до яких він і
діяв,а довіреності з НОМЕР_2, і НОМЕР_1 були отримані ним в АБ «Енергобанк» в
м. Києві 26 червня 2003 року , коли службові особи прийшли до висновку про
проблематичність погашення виданих кредитів, і прийшов до висновку, що
довіреності з вказаними номерами не могли бути передані на виконання в
Миколаївську філію банку 16.05. 2003 року, а журнал обліку довіреностей в цій
частині містить неправдиву інформацію.

Таким чином, посилання прокурора, що пояснення ОСОБА_1і
свідка ОСОБА_8в судовому засіданні про те, що 16.05. 2003 року в МФ АБ
«Енергобанк» надійшли довіреності на видачу кредитів ДП «Тардіс « і ДП
«Експоінвест-3» які не мали номерів, які ОСОБА_8 підтверджувала своїм записом в
журналі вхідної кореспонденції, спростовуються матеріалами засідання кредитного
комітету і витягом з журналу обліку довіреностей, наданих в ході виконання
судового доручення, є безпідставними.

Більше того, суд дав оцінку довіреностям з номерами де
були викладені умови надання кредиту, які практично неможливо було виконати,
так як головним банком був визначений предмет застави -двигуни, на купівлю яких
і

10

видавався
кредит.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні, що на
представлених йому двох довіреностях без номерів і довіреностях з НОМЕР_2, і
НОМЕР_1 стоїть його підпис, але в зв'язку з давністю подій він не пам'ятає, за
яких обставин він їх підписав. В кредитній справі знаходилися тільки довіреності
з номерами НОМЕР_1, і НОМЕР_2 , згідно яких ОСОБА_1 повинен був видати кредит
ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3»на визначених умовах. З огляду на пояснення
свідка ОСОБА_6, є безпідставними посилання прокурора про те, що свідок ОСОБА_6
стверджував, що він не міг підписати довіреності які суперечили рішенню
кредитного комітету.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та
дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1, належно виконував свої службові
обов'язки, прийняв всі заходи як для отримання підтвердження про наявність
законних підстав для заключения
кредитних договорів , видачі кредиту , так і вжив заходів, направлених на
погашення кредиту.

В тому числі, ОСОБА_1 на підставі безномерних
довіреностей , заключив
договора:

- № 45 від 16.05. 2003 року з ДП «Експоінвест-3» згідно
якого, МФ АБ «Енергобанк» видає даному ДП кредит в розмірі 7 100 000 грн.
строком до 15.08. 2003 року , під 23 % річних на оплату ТОВ «Планета» за
газотурбінний двигун НОМЕР_4заводський номер НОМЕР_3 по договору НОМЕР_5 від 17.04.
2003 року під заставу майна, яке буде представлено до 30.05.2003 року(т.2, а.с.
87);

-№ 46 від 16.05. 2003 року з ДП «Тардіс» згідно МФ КБ «Енергобанк»
видає ДП «Тардіс» кредит в розмірі 7 100 000 грн. на строк до 15.08. 2003 року
під 23 % річних, на оплату ТОВ «Планета», за газотурбінний двигун НОМЕР_4,
заводський номер НОМЕР_6 по договору №2003 /20 -1 від 16.04. 2003 рокуц під
заставу майна, що буде представлено до 30.05. 2003 року(т.2, а.с. 87).

Суд дав оцінку даним договорам, зазначивши, що зміст договорів
як в частині надання кредиту, так і в частині гарантії повернення кредиту
відповідають по змісту довіреностям без номерів, є типовим для заключения аналогічних
договорів і розроблявся Головним банком. Що виключало будь яку ініціативу зі
сторони ОСОБА_1в частині обрання чи визначення умов надання кредиту і гарантії
їх повернення.

Витяг з протоколу засідання кредитного комітету АБ
«Енергобанк» №29 від 13.05. 2003 року, а також пакет документів позичальників
був отриманий МФ АБ «Енергобанк» 19.05. 2003 року. Таким чином про додаткові
умови, пов'язані з видачею кредиту ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3» філії стало
відомо після фактичної проплати кредитних коштів.

Тексти договорів застави майнових прав по вказаним
кредитним догово рам були направлені
в МФ АБ «Енергобанк» на узгодження з юридичним

11

управлінням
«Енергобанк» (т 2, а.с. 178).

20.05. 2003 року був заключений договір застави майнових прав з ТОВ «Чернігівський завод
будівельних матеріалів», який був поручителем ДП»Тардіс». Даним договором
забезпечувалися вимоги «Заставоутримувача» АКБ «Енергобанк», які випливають з умов договору № 46 від
16.05. 2003 року по поверненню кредиту в сумі 7 100 000 грн.(т.2,а.с. 178).

23 .06. 2003 року був заключний договір застави майнових
прав з ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» який був поручителем ДП
«Експоінвест-3».Вказаним договором забезпечувалися вимоги «Заставоутри
мувача»-АКБ «Енергобанк», що випливають з умов договору № 45 від 16.05. 2003
року по поверненню кредиту в сумі 7 100 000 грн.(т. 2, а.с.92).

26.05. 2003 року ОСОБА_1 направив в ГО АБ «Енергобанк»
запит з проханням надати експертну оцінку газотурбінних двигунів НОМЕР_4 для
оформлення договорів застави по кредитних договорам ДП «Тардіс» і ДП «
Експоінвест-3»(т.2,а.с. 166).

30.05. 2003 року , ОСОБА_1 були направлені листи
позичальникам про необхідність належного виконання умов кредитних договорів , а
також про необхідність надання в АБ «Енергобанк» конкретних заходів , які б
сприяли погашенню заборгованості по кредитам в повному об'ємі (т.2, а.с. 172).

Суд першої інстанції також зазначив у вироку, що в
подальшому ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», являвся
відповідачем при розгляді господарським судом позову АКБ «Енергобанк» про
стягнення суми боргу на виконання умов договору № 46 від 16.05. 2003 року по
поверненню кредиту в сумі 7 100 000 грн. Рішенням господарського суду цивільні
вимоги задоволені в повному об'ємі.

Аналіз викладених вище доказів свідчить про те, що суд
першої інстанції з достатньою повнотою дослідив всі обставини справи, і дійшов
правильного висновку, що ОСОБА_1 вчиняв дії в інтересах служби.

Суд також вірно вказав у вироку, що тяжкі наслідки для АКБ «Енергобанк»
настали по незалежних від ОСОБА_1обставинам, що підтверджується крім
вищевикладеного, і постановою слідчого від 27.11.2004 року про відмову в
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1за фактом викрадення грошових
коштів АКБ «Енергобанк»
при видачі кредитів ДП «Тардіс» і ДП «Експоінвест-3», в зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину (т.3,а.с.42).

До того ж представник цивільного позивача АКБ «Енергобанк» в
судовому засіданні не підтримав цивільний позов на суму 16021309, 23 грн .і
заявив, що АКБ «Енергобанк»
до ОСОБА_1матеріальних претензій не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, обгрунтовано
виправдав ОСОБА_1І за ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України,
за відсутністю в його діях складу злочину.

12

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району
Миколаївської області залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного
суду М. Миколаєва від 6 листопада 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, без зміни.