Справа № 1-675/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего - судьи Погребной Н.Н.,
при секретаре Тулаиновой О.С.,
с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законных представителей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины; образование: н/среднее, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 курс, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.ст.186 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины; образование н/среднее, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, 3 курс, не женатого, ранее не судимого, не работающего: проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ,
по ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
5 апреля 2011 года примерно в 21 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_5 совместно со своим знакомым несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, приехали домой к их общей знакомой несовершеннолетней ОСОБА_7, которая проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10, где совместно распивали спиртные напитки, которые принесли с собой.
В этот же день 5 апреля 2011 года примерно в 23 часа 00 мин. несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли на улицу из квартиры несовершеннолетней ОСОБА_7, где в ходе беседы ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества и совершить с ним кражу личного имущества из дома его родного дедушки гр-на ОСОБА_8, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 , на что несовершеннолетний ОСОБА_6 дал свое согласие.
Примерно в 23 час. 30 мин., несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего преступного сговора пришли к дому № 22 по ул. Гагарина в городе Соледаре, где действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору и совместно, через дырку в деревянном заборе проникли на земельный участок дома № 22, расположенного по адресу г. Соледар ул. Гагарина, где подойдя к боковому окну указанного дома, ведущему в кладовую комнату, ОСОБА_5 руками вынул, слабо закрепленную одну сторону окна, из оконной рамы и поставил его на землю, после чего вместе с ОСОБА_6 , через образовавшийся проем в окне, проникли в помещение дома, где со стола в гостиной комнате, несовершеннолетний ОСОБА_6 тайно похитил мобильный телефон марки Нокиа, стоимостью 200 грн., с сим картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн., на которой были денежные средства на сумму 25 грн., а всего на общую сумму 235 грн., принадлежащий ОСОБА_8 После этого несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прошли в спальную комнату, где обнаружили, что на одной из кроватей спит хозяин дома ОСОБА_8, и договорившись между собой, о том, что если хозяин дома ОСОБА_8 проснется, они скроются вместе с похищенным. Продолжая свои совместные преступные действия направленные на тайное похищение имущества ОСОБА_8 в спальной комнате, с журнального столика несовершеннолетний ОСОБА_5 тайно похитил мобильный телефон марки СамсунгGT Е 1080, стоимостью 173 грн., с сим картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой были денежные средства на сумму 25 грн., а так же зарядное устройство на телефон марки Нокиа, стоимостью 20 грн., а всего на общую сумму 228 грн., принадлежащие ОСОБА_8 После этого, от шума в доме, проснулся хозяин дома ОСОБА_8 Увидев несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, понимая, что несовершеннолетние совершают кражу его имущества, с целью прекратить их преступные действия крикнул на них. Крик ОСОБА_8 напугал несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего они совместно, продолжая осуществлять свои преступные намерения, понимая, что их действия хозяин дома ОСОБА_8 расценивает как преступные, действуя совместно и открыто с целью вместе с похищенным скрыться, выбежали из дома во двор. ОСОБА_8 в это время, встав с кровати, с целью задержать несовершеннолетних, так же выбежал за ними во двор, где возле дома схватил своей рукой за одежду сначала несовершеннолетнего ОСОБА_6, а затем другой рукой за руку ОСОБА_5, и стал удерживать последних , так как несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пытались вырваться и убежать. После этого пытаясь вырваться, ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_5, с просьбой не бросать его, и принять меры к их освобождению, после чего ОСОБА_5, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, одной свободной рукой дотянулся до тяпки, которая находилась рядом, и применив насилие не опасное для жизни и здоровья, металлическим обухом тяпки нанес один удар в область предплечья правой руки ОСОБА_8, от чего ОСОБА_8 перестал удерживать несовершеннолетних, которые завладев таким способом имуществом ОСОБА_8 , вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Совместными и открытыми действиями несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 463 грн., а так же телесные повреждения в виде : ссадины на правом предплечье, которые образовались от контакта с тупым предметом, и относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме этого ОСОБА_5, он 13 августа 2011 года примерно в 23 часа 00 минут находясь возле административного здания спелеосанатория города Соледар, расположенного по ул. Маяковского 7 , совместно со своим знакомым ОСОБА_6 увидели находящийся возле входных дверей указанного спелеосанатория скутер марки Панда Л 50 ОТ - 8номер рамы ІА, с рамой бело - черного цвета, 2008 года выпуска, и он предложил ОСОБА_6 похитить данный скутер, на что последний ответил согласием. После чего он вступив в преступный сговор с ОСОБА_6 примерно в 23 часа 05 минут, убедившись в том, что их никто не видит и их преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору группой лиц, и совместно , преследуя корыстные цели направленные на тайное похищение чужого имущества, подошли к указанному выше скутеру, принадлежащему ОСОБА_9 стоимостью 2096 гривен 00 копеек, путем свободного доступа, тайно похитили его, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему личному усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в указанном размере.
Также несовершеннолетний ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, 11 сентября 2011 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 26 ул. 60 лет Октября в городе Соледар, куда пришел для совершения кражи какого - либо скутера, увидел находящийся во дворе указанного выше дома скутер марки КР 100 - 8(Баракуда) с рамой синего цвета, 2006 года выпуска, который решил похитить и убедившись в том, что его никто не видит и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели направленные на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил указанный выше скутер, принадлежащий ОСОБА_10 стоимостью 2 000 гривен 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в указанном размере.
Так же несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, продолжая свою преступную деятельность, 4 октября 2011 года примерно в 16 часов 30 минут находясь во дворе дома № 6 по ул. Гоголя в городе Соледар, принадлежащий ОСОБА_4, где он проживает с 2002 года совместно со своим опекуном ОСОБА_4, где увидел незакрытое окно, ведущее в зал указанного дома и действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели направленные на тайное похищение чужого имущества, через незапертое окно проник в помещение зала дома № 6 по ул. Гоголя в городе Соледар, где из обнаруженной им женской сумки лежащей на кресле, тайно похитил денежные средства в сумме 600 гривен 00 копеек, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в указанном размере.
Также несовершеннолетний ОСОБА_5 продолжая свою преступную деятельность 8 октября 2011 года примерно в 20 часов 50 минут , находясь во дворе дома № 85 по ул. Юбилейной в городе Артемовск, совместно со своим знакомым ОСОБА_6, увидели автомобиль НОМЕР_2, 1988 года выпуска, с кузовом белого цвета, принадлежащий ОСОБА_12, после чего он предложил ОСОБА_6 проникнуть в салон указанного автомобиля и что-либо похитить из его салона, на что тот ответил согласием. Затем он вступив с ОСОБА_6 в преступный сговор, убедившись в том, что их никто не видит и их преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору группой лиц, преследуя корыстные цели направленные на тайное похищение чужого имущества, подошел к автомобилю ОСОБА_12, где он при помощи имеющегося у него при себе раскладного ножа открыл замок двери автомобиля и начал осматривать салон авто, для обнаружения имущества, в то время как ОСОБА_6 стоял рядом и наблюдал за происходящим вокруг, для того, чтобы при необходимости, при возможном обнаружении их преступных действий, сообщить об этом ОСОБА_5 и убежать. После чего ОСОБА_5 не найдя ценного имущества в салоне транспортного средства, сообщил об этом ОСОБА_6 и примерно в 21 час 00 минут предложил угнать указанный автомобиль для того, чтобы впоследствии покататься по городу Артемовск, на что ОСОБА_6 ответил согласием. Вступив в преступный сговор с ОСОБА_6, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц и совместно, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, начали толкать автомобиль марки ЗАЗ 968 Мдля того, чтобы таким образом завести двигатель указанного выше транспортного средства. Откатив таким образом автомобиль к детскому садику № 49 города Артемовка, расположенного по ул. Юбилейная в городе Артемовске, проехав таким образом 15 метров, не справившись с управлением, совершили наезд на бетонный забор указанного детского садика, в результате чего автомобиль был деформирован и потерпевшей ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб на общую сумму 904 гривны 00 копеек. После чего он вместе с ОСОБА_6 боясь быть обнаруженными и задержанными, оставили указанный выше автомобиль, с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и суду пояснил, что 5 апреля 2011 года примерно в 20 час. 15 мин. он со своим другом ОСОБА_6 поехал в г. Соледар к своей знакомой ОСОБА_7, приехав на место примерно в 21 час. 30 мин. со своим спиртным. У ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребляли спиртное, после чего примерно в 23 часа 00 минут вышли на улицу, где ОСОБА_5 в ходе беседы предложил ОСОБА_6 совершить с ним кражу, у своего родного деда ОСОБА_8, на что ОСОБА_6 согласился. Придя к дому № 22 по ул. Гагарина в г. Соледаре, он с ОСОБА_6 через дырку в заборе проник во двор к ОСОБА_8, после чего ОСОБА_5 подошел к боковому окну, где снял одно окно с двусторонней оконной рамы, которое было плохо закреплено, затем поставил его на землю и с ОСОБА_6 проник в кладовую комнату дома № 22, не зная, что в доме находится ОСОБА_8 Пройдя в дом по коридору и прихожей он с ОСОБА_6 направился в гостиную, где подошел к серванту, и стал искал в чашках деньги, зная что его дед ОСОБА_8, ранее складывал туда деньги. ОСОБА_6 так же находился в гостиной, в районе стола по середине, где искал какие- либо материальные ценности. Находил ли ОСОБА_6 в гостиной мобильный телефон марки Нокиа с сим картой, он не видел. О похищении ОСОБА_6 мобильного телефона марки Нокиа, он узнал от последнего на улице, когда они вырвались из рук ОСОБА_8 После гостиной он с ОСОБА_6 пошли в спальную комнату, через кухню. Зайдя в спальную комнату, он с ОСОБА_6 увидели спящего ОСОБА_8 и совместно между собой договорились, что если последний проснется, то они будут убегать вместе с похищенным имуществом. На столе в спальной комнате он обнаружил и похитил мобильный телефон марки Самсунг GT E 1080с сим картой и зарядным устройством на телефон марки Нокиа, как он позже узнал. Далее он с ОСОБА_6 продолжили поиски материальных ценностей в спальной комнате ОСОБА_8, где ОСОБА_6 хотел похитить ДВД проигрыватель, но заметил с ОСОБА_5, что проснулся хозяин дома ОСОБА_8, после чего они, сразу же выбежали из дома с похищенным имуществом. Выбежав на улицу первым, ОСОБА_5 заметил, что ОСОБА_8 схватил ОСОБА_6 за одежду, а после его за руку, какую именно он не помнит, возле калитки. Он с ОСОБА_6 пытались вырваться, из рук ОСОБА_8, в ходе чего ОСОБА_6 попросил не бросать его, а ОСОБА_5 увидев возле дома ОСОБА_8 тяпку, дотянувшись второй рукой, нанес своему деду один удар в область руки, какой именно он не помнит, что бы он их отпустил. После этого ОСОБА_8 их отпустил и они убежали к памятнику по ул. Октябрьской, где ОСОБА_6 показал ему, похищенный у ОСОБА_8 телефон марки Нокиа, поле чего они снова направились к ОСОБА_7 Последней он показал похищенный им телефон марки Самсунг GT E 1080, сказав, что телефон ему дал дедушка. Он с ОСОБА_6 остались ночевать у ОСОБА_7, где на следующий день 6.04.2011 года были задержаны работниками милиции.
Показания подсудимых суд считает правдивыми, добровольными и искренними.
В связи с признанием подсудимыми своей вины в полном объеме в судебном заседании было и признании в полном объеме гражданских исков, признано нецелесообразным изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела.
Суд выяснил, правильно ли понимают подсудимые содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло. Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимых и исследованием материалов об их личности.
Таким образом, оценивая все исследуемые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия правильно квалифицированы:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище,
-по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно,
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и повторно,
-по ст. 289 ч. 2 УК Украины как незаконное завладении транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц и повторно,
- по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище,
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и повторно,
-по ст. 289 ч. 2 УК Украины как незаконное завладении транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц и повторно.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе № 1317 от 01.11.2011 года несовершеннолетний ОСОБА_5 в момент совершения преступлений мог осознавать свой действия и руководить ими. В настоящее время полностью осознает свой действия о руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(Т.1 л.д. 253-259)
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства на учете, у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял, однако обучался в Парасковеевской школе - интернат для умственно отсталых детей.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Как обстоятельство, смягчающее вину ОСОБА_5, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_5. следует избрать наказание в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления, применив требования ст.70 УК Украины.
Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизе № 1316 от 07.11.2011 года ОСОБА_6 в момент совершения преступлений мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время полностью осознает свои действия о руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д 243-248).
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача - психиатра с 08.11.2000 года с диагнозом легкая умственная отсталость.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_6, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Как обстоятельство, смягчающее вину ОСОБА_14, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, а по ст.186 ч.3 УК Украины совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_6 следует избрать наказание в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления, применив требования ст.70 УК Украины, при этом не применять к ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, учитывая молодой возраст подсудимого, а так же принимая во внимание тот факт, что он из неполной семьи и у его матери на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба на сумму 463 грн. и морального ущерба на сумму 500,00 грн., ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба на сумму 904,00 грн.
Гражданский иск ОСОБА_8 частично возмещен в счет материального ущерба на сумму 228,00 грн.
Данные иски суд считает необходимым удовлетворить: ОСОБА_8 частично с учетом возмещенной части, а ОСОБА_12 в полном объеме, так как данные иски законные, обоснованные, подтверждаются материалами дела, а так же признаны подсудимыми.
По делу имеются судебные издержки в сумме 351,60 гривен за проведение дактилоскопической экспертизы № 89 от 2.05.2011 года; за проведение дактилоскопической экспертизы №243 от 28.11.2011 года согласно в сумме 644 гривны 40 копеек; за проведение трассологической дактилоскопической экспертизы № 224 от 25.10.2011 года в сумме 258 гривен 00 копеек; за проведение дополнительной трассологической экспертизы № 246 от 28.11.2011 года в сумме 322 гривны 20 копеек; за проведение криминалистической экспертизы № 242 от 21.11.2011 года в сумме 516 гривен 00 копеек.
Согласно ч.2 ст.93 УПК Украины, в случае, если виновными признано несколько лиц, суд определяет, в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из них.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ОСОБА_6 следует взыскать половину всех судебных издержек по данному делу.
Согласно ч.5 ст. 93 УПК Украины, судебные издержки в случае несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, принимаются за счет государства.
Учитывая, что ОСОБА_5 является несовершеннолетним, сиротой, самостоятельного дохода не имеет, суд считает возможным судебные издержки, подлежащие взысканию с ОСОБА_5 отнести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу - тяпка, фрагмент стекла, раскладной нож, мужские кроссовки черного цвета 2 пары, хранящиеся в камере хранения ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить;
- отрезки липкой ленты, с отпечатками пальцев рук, следы обуви, которые были откопированы на дактилоскопическую пленку, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела ;
- мобильный телефон марки Самсунг GT E 1080 с сим картой мобильного оператора МТС и зарядное устройство AVALANGHE , зарядное устройство ATCH-S, хранящиеся у ОСОБА_8, автомобиль НОМЕР_3 с кузовом белого цвета, хранящийся у ОСОБА_11, автомобиль НОМЕР_4 с кузовом белого цвета, хранящийся у ОСОБА_12, скутер марки ОСОБА_2 - Мото Панда, хранящийся у ОСОБА_9, скутер марки Баракуда, хранящийся у ОСОБА_10, оставить последним по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновными и подвергнуть наказанию:
-по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание в СИ г. Артемовска, а меру наказания исчислять с 13.10.2011 года.
ОСОБА_6 признать виновными и подвергнуть наказанию:
-по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание в СИ г. Артемовска, а меру наказания исчислять с 14.10.2011 года.
Взыскать с опекуна ОСОБА_5 - ОСОБА_4: в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба сумму 117,50 грн., в счет возмещения морального ущерба сумму 250 грн.; в пользу потерпевшей ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба сумму 452 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу экспертных учреждений половину сумм судебных издержек за проведение экспертиз в сумме:175,80 грн., 322,20 грн. 129,00 грн., 161,10 грн. 258, 00 грн.
Судебные издержки, подлежащие взысканию с ОСОБА_5 отнести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу - тяпка, фрагмент стекла, раскладной нож, мужские кроссовки черного цвета 2 пары, хранящиеся в камере хранения ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить;
- отрезки липкой ленты, с отпечатками пальцев рук, следы обуви, которые были откопированы на дактилоскопическую пленку, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела ;
- мобильный телефон марки Самсунг GT E 1080 с сим картой мобильного оператора МТС и зарядное устройство AVALANGHE , зарядное устройство ATCH-S, хранящиеся у ОСОБА_8, автомобиль НОМЕР_3 с кузовом белого цвета, хранящийся у ОСОБА_11, автомобиль НОМЕР_4 с кузовом белого цвета, хранящийся у ОСОБА_12, скутер марки ОСОБА_2 - Мото Панда, хранящийся у ОСОБА_9, скутер марки Баракуда, хранящийся у ОСОБА_10, оставить последним по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_5 ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора..
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: Н. М.Погрібна