Дело № 21 / 06 г. Председательствующий
в суде 1
ст. 236-7 УПК Вербицкий
в апелляционной инстанции: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИ Именем Украины
года февраля
месяца 22 дня
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Председательствующего:
Судей: Бас
прокурора: Чистяка Е.И.
в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции ОСОБА_1на
постановление Жовтневого районного
суда г. Луганска от 12 февраля 2007 г., которым отказано в удовлетворении его
жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц МКП «Сигнал» по 1 ст. 175 УК Украины от 05 сентября 2006 г.
Как следует из материалов дела,
29.11.2006 г. заявитель обратился в Жовтневый районный суд г. Луганска с
жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора Жовтневого
Ващенко Л.М. о возбуждении уголовного дела от 05.09.2006 г.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от
12.02.2007 г. жалоба ОСОБА_1. оставлена без удовлетворения.
постановление суда подана апелляция, в которой ставится вопрос
об отмене постановления
суда об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление
уголовного дела ввиду
отсутствия достаточных оснований
уголовного дела. Так, наличие его умысла на безосновательную невыплату
заработной платы не установлено, предприятие работает нестабильно, выплата заработной
платы производится по факту поступления денежных средств.
Заслушав докладчика по делу,
заявителя ОСОБА_1., мнение прокурора ..., изучив материалы дела и доводы
апелляции, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене
по следующим основаниям.
следует из материалов дела , жалоба на постановление о возбуждении уголовного
дела ОСОБА_1А. подана и поступила в Жовтневый суд г. Луганска 29.11.2006г. (
штапм л.д. № 1)
имеющейся на жалобе резолюции, к рассмотрению дело было назначено на
12.12.2006г. (л.д.№1)
фактическое рассмотрение судом жалобы состоялось только 12.02.2007г., то есть
спустя 2, 5 месяца , что соответствует сопроводительным письмам- вызовам и
протоколу судебного заседания( л.д.5,6, 7-9)
образом на момент поступления в суд жалобы действовали требования Пленума
Верховного Суда Украини
от 11.02.2005г. № 1 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела» , где указано, что жалоба рассматривается в
течение 10 дней со дня ее поступления в суд.
На момент рассмотрения жалобы
ОСОБА_1по существу 12.02.2007г. действовали требования ст. 236-7,236-8 УПК
Украины , вступившие в силу с 18.01.2007г. Вместе с тем вопрос об открытии
производства по жалобе судом не решался. А также на момент рассмотрения самой
жалобы не выяснялся вопрос о том, в какой стадии находится досудебное следствие
по уголовному делу в отношении заявителя по ч. 1 ст. 175 УК Украины.
на себя внимание тот факт, что уголовно- процессуальный Закон, действовавший на
момент рассмотрения жалобы по существу, ссылается на то, что суд может
принимать к рассмотрению жалоб только до момента окончания досудебного
согласно объяснений ОСОБА_1в ходе судебного разбирательства , которое
зафиксировано в протоколе судебного заседания ( л.д. 9) уголовное дело в
отношении него расследованием окончено, направлено в суд и назначено к
предварительному рассмотрению на 14.02.2007г.
образом суд в достаточной степени не установил пределы своей компетенции, в то
время как согласно ст. 237 УПК Украины, выяснение вопросов о законности и
обоснованности возбуждения уголовного дела должно разрешаться при
предварительном рассмотрении дела тем судьей, в производстве которого находится
В соответствии с ч. 12 ст. 236-8 УПК
Украины при рассмотрении судом жалобы на постановление о возбуждении дела в
судебном заседании, проверив явку сторон, судья исследует материалы дела, на
основании которых было возбуждено дело.
Мотивируя решение об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд как на один из поводов к возбуждению
уголовного дела по ч.1 ст. 175 УК Украины, в постановлении сослался на выемку
информации о движении денежных средств по текущему счету № 26001774 в ЛОД АППБ
«Аваль», принадлежащему КМП «Сигнал» за период с 01.01.2005 г. по 01.09.2006 г.
Однако из протокола судебного
заседания усматривается, что из всех письменных материалов дела судом было
исследовано только обжалуемое постановление( л.д.8).
Таким образом, коллегия судей
полагает, что суд положил в основу принятого им решения тот документ, который
судом не исследовался, не обозревался и не оглашался.
постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12
февраля 2007 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1на
постановление прокурора Жовтневого района
г. Луганска от 5.09.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту
необоснованной невыплаты заработной платы должностными лицами КМП «Сигнал» по
ч.1 ст. 175 УК Украины , -отменить, материалы направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
- Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить