АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Коваль С.М.,
Бець О.В.

при секретарі Міленко
О.В.

з участю прокурора Рибалки І.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника підозрюваного ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Дараган С.С.,
погоджене з старшим прокурором
прокуратури Солом'янського району м.
Києва Рибалком І.А., про продовження
строку тримання під вартою та
продовжено строк тримання під вартою в
межах строку досудового розслідування,
тобто до 07 січня 2014 року з визначенням
застави в розмірі 290 мінімальних
заробітних плат, що складає 332 630
гривень щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тегеран, громадянина Ірану, без
постійного місця проживання на
території України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов
висновку про необхідність задоволення
клопотання слідчого та для
забезпечення належної процесуальної
поведінки підозрюваного продовжив
строк тримання під вартою
підозрюваного в межах строку
досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали слідчого
судді, просить її скасувати та обрати
підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід
у вигляді застави в розмірі не більше 10
мінімальних заробітних плат або інший
запобіжний захід не пов'язаний з
ізоляцією від суспільства. Доводи
апеляційної скарги захисник
обґрунтовує відсутністю доказів вини,
у вчиненні підозрюваним злочину та
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України. Також захисник вказує на те, що
судом не взято до уваги його вік,
сімейний та майновий стан, стан
здоров'я. Крім того, захисник ОСОБА_1
зазначає, що суд, обираючи розмір
застави не врахував наявність у
підозрюваного захворювань та
позитивні характеристики, а тому
вважає за необхідне зменшити розмір
застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи
підозрюваного та захисника, як
підтримали апеляційну скаргу, просили
скасувати ухвалу слідчого судді та
застосувати щодо підозрюваного більш
м'який запобіжний захід, позицію
прокурора про законність ухвали
слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали провадження за клопотанням
слідчого та матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного і
обґрунтованого рішення в порядку ст. 199
КПК України, слідчий суддя повинен
з'ясувати всі обставини, з якими
пов'язана можливість застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та умови, за яких таке
продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що
зазначені вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,в
провадженні СВ Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження №
0012199 за ч. 3 ст. 307 КК України
відносно ОСОБА_2

Слідчий суддя встановив, що зазначені у
клопотанні обставини підозри, у
вчиненні ОСОБА_2 злочину, мають місце та
підтверджуються на даному етапі
розслідування достатньою сукупністю
даних.

Доводи захисту щодо відсутності
доказів вини підозрюваного у вчиненні
злочину не заслуговують на увагу,
оскільки слідчий суддя на даному етапі
провадженні не вправі вирішувати ті
питання, які повинен вирішувати під час
розгляду кримінальної справи по суті,
зокрема оцінювати докази з точки зору
їх достатності для визнання особи
винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної
оцінки сукупності отриманих доказів
повинен визначити лише чи є
причетність особи до вчинення злочину
вірогідною та достатньою для
застосування щодо особи обмежувальних
заходів, що і було зроблено суддею під
час розгляду клопотання щодо ОСОБА_2

Слідчий суддя також дослідив доводи
клопотання слідчого щодо обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попереднього судового рішення про
тримання під вартою. Згідно клопотання,
для завершення розслідування у справі
необхідно: отримати відповіді на
раніше направлені запити, щодо
встановлення місця знаходження осіб,
на необхідність проведення слідчих дій
з якими, вказано в постанові суду про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування; виконати
вимоги ст. 290 КПК України, підготувати
та перекласти на перську мову
обвинувальний акт.

Перевіряючи доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, слідчий
суддя встановив, що доводи є
обґрунтованими, заявлені у клопотанні
ризики не зменшилися та існують на
даний час. Такими ризиками є те, що
підозрюваний, перебуваючи на волі,
зможе переховуватись від органів
досудового розслідування та
перешкодити встановленню істини у
кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в
сукупності із вищезазначеними
обставинами для вирішення справи
згідно вимог чинного законодавства суд
врахував тяжкість покарання, яке
загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її
винним у кримінальному правопорушенні,
у вчиненні якого він обґрунтовано
підозрюється, дані про особу ОСОБА_2,
який є громадянином іншої країни, без
постійного місця проживання на
території України та дійшов висновку
про відсутність достатніх стримуючих
факторів, які б дозволили менш суворим
запобіжним заходам запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на відсутність
ризиків, з урахуванням наведених
обставин, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
щодо необхідності задовольнити
клопотання слідчого, оскільки слідчий
в повному обсязі довів суду обставини,
які виправдовують подальше обмеження
права ОСОБА_2 на свободу. Таким чином
підстав для застосування більш м'якого
запобіжного заходу не вбачається.

Продовживши ОСОБА_2 строк тримання під
вартою, слідчий суддя на законних
підставах визначив підозрюваному
заставу в розмірі 290 мінімальних
заробітних плат, який відповідає
тяжкості злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2, та буде достатнім
для забезпечення виконання
підозрюваним, покладених на нього
процесуальних обов'язків.

Прохання апелянта зменшити розмір
застави не ґрунтується на вимогах ст. 182
КПК України.

Дані про особу підозрюваного, на які
посилаються захисник, не можуть бути
підставою для скасування ухвали
слідчого судді, враховуючи доведеність
обставин, які свідчать про
необхідність тримання підозрюваного
під вартою.

На підставі викладеного рішення
слідчого судді є законним, оскільки
ухвалене згідно з дотриманням вимог
закону та обґрунтованим, так як
ухвалене на підставі об'єктивно
з'ясованих обставин, які підтверджені
достатніми даними, дослідженими та
оціненими судом, а тому апеляційна
скарга захисника, з викладених в ній
доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Дараган С.С.,
погоджене з старшим прокурором
прокуратури Солом'янського району м.
Києва Рибалком І.А., та продовжено строк
тримання під вартою до 07 січня 2014 року,
з визначенням застави в розмірі 290
мінімальних заробітних плат, що
складає 332 630 гривень, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1-
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: