АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/376/15 Справа № 205/9002/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню технічну освіту, розлучений, працюючий охоронцем в ТОВ Інтерлок Дніпро, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 14 серпня 2014 року, близько 08.00 години, знаходився за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_2 , де між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_9 виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків, з причини ревнощів, в ході якої у ОСОБА_8 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 на кухні вказаної квартири взяв господарський ніж і прийшов до ванної кімнати, де в той час знаходилась ОСОБА_9 , та, утримуючи в правій руці господарський ніж, умисно завдав ним потерпілій ОСОБА_9 не менше восьми ударів в область тулубу з різних сторін, відповідно до розташування життєво важливих органів людини.
В результаті умисних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудей та черева, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої.
В апеляціях:
Прокурором ставиться питання про зміну вироку, а саме, зазначення у його резолютивній частині про залік досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з 14.08.2014 року.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просять змінити вирок у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через його суворість. У момент скоєння злочину ОСОБА_8 не контролював свої дії, був у стані сильного душевного хвилювання та не мав раптового умислу на вбивство ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 є батьком двох дітей, раніше не судимий, має постійну роботу та міцні соціальні зв`язки, щиро розкаявся, визнав вину та сприяв слідству у розкритті злочину.
Просять призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, з урахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до нього покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляції такими, що не підлягають задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, грунтуются на досліджених у судовому засіданні доказах та підтверджені показами самого обвинуваченого, який не заперечував, що уході сварки наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем по тілу, свідка ОСОБА_10 про те, що біля 08.00 години почула з будинку крики дочки, побачила ОСОБА_8 , який вибіг з дому, а потім виявила у ванній кімнаті на підлозі свою дочку ОСОБА_9 , яка лежала обличчям униз без ознак життя з ранами, з яких лилася кров та ножем у спині; протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлений труп ОСОБА_9 з колото-різаними пораненнями та ножем у тілі, сліди речовини бурого кольору; висновками судово-медичних експертиз про спричинення ОСОБА_9 перерахованих тілесних ушкоджень та про те, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_8 при слідчому експерименті; висновками судово-імунологічних та цитологічної експертиз про виявлення на клинці ножу, вилученого на місці події, а також на жилеті обвинуваченого у його автомобілі, на якому він зник з місця вчинення злочину, слідів крові, яка могла виникнути від потерпілої, а також іншими доказами.
Доводи апеляцій про відсутність умислу на позбавлення життя, про те, що ОСОБА_8 знаходився у стані сильного душевного хвилювання, внаслідок чого, не контролював своїх дій, необґрунтовані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілій ОСОБА_9 було нанесено 8 ударів великим господарським ножем. Удари нанесені із достатньою силою, про що свідчить глибина раневих каналів 14 см 18 см, більша частина їх нанесена у спину, грудь та живіт, тобто у життєво важливі органи, що вказує на свідомий та умисний характер дій обвинуваченого та направленість його умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_9 .
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 хронічним душевним захворюванням не страждав та не страждає. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв і ознак якогось тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг давати звіт у свої діях та керувати ними (т.1 а.с.196-199).
Необґрунтовані і посилання обвинуваченого на неповноту слідства.
Те, що суд не допитав у якості свідка ОСОБА_11 , з яким загибла начебто мала інтимні стосунки, на неповноту розгляду не вказує, оскільки дана особа безпосереднім свідком подій не була. Стосунки між обвинуваченим та загиблою ОСОБА_9 , обставини того, що сталося, весь хід розвитку подій судом були досліджені шляхом допитів обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження і всім отриманим даним була дана належна оцінка.
Дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання йому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу, всіх обставин, пом`якшуючих покарання, у тому числі і тих, на які посилаються в апеляціях. Підстав вважати покарання надто суворим, з урахуванням особливої тяжкості кримінального правопорушення, негативної характеристики обвинуваченого за місцем проживання та обставин справи, колегія не вбачає.
Оскільки початок обчислення строку відбуття покарання у резолютивній частині вироку вказано та строк досудового тримання ОСОБА_8 під вартою зарахований у строк відбуття покарання, апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
У зв`язку з викладеним, керуючись cm.cm.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Судді: