ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-107/2007 р.

20 липня
2007 року Хорольський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С

при секретарі -
Пойда Т.М. з участю : прокурора -
Горобець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол кримінальну справу

по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Куцеволівка

Кіровоградської
області, українець, освіта

с/
спеціальна, працюючого приватним

підприємцем, не судимого,
проживаючого

АДРЕСА_1

На утриманні має
двох дітей;

одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи службовою особою, вчинив
перевищення службових повноважень, чим
було заподіяно істотної шкоди інтересам юридичної особи -
сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка Хорольського
району Полтавської області при слідуючих обставинах.

Так, рішенням загальних зборів членів СВК ім. Шевченка Хорольського району ОСОБА_1 було обрано головою правління вказаного
господарства.

Працюючи
головою СВК ім. Шевченка , ОСОБА_1 із листопада 2002 року по грудень 2004 року в
перевищення своїх службових повноважень,
які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, умисно без проведення загальних зборів4
членів вказаного СВК та власників земельних і майнових паїв, без згоди останніх, реалізував орендоване в них майно, яке належало членам СВК „Ім.
Шевченка", а саме ВРХ в кількості -
311 голів на загальну суму - 158565 грн.,
чим спричинив вказаному СВК тяжкі
наслідки.

Виручені від
реалізації ВРХ кошти, ОСОБА_1 направив на погашення банківських кредитів та
відсотків по них, на погашення
заборгованості з виплати заробітної плати та погашення інших боргових
зобов'язань СВК.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 365 КК
україни визнав повністю , розкаявшись у
вчиненому ним злочині, показавши
суду, що він не мав прямого умислу на
перевищення своїх повноважень, а вчинив
цей злочин із непрямим, тобто косвинним
умислом, що було викликано необхідністю
погасити банківські кредити і відсотки по кредитах, а також зробити інші
термінові платежі, що йому достовірно не
було відомо про обов'язковість проведення загальних зборів власників земельних та
майнових паїв для вирішення питання реалізації ВРХ

Підсудний
ОСОБА_1 визнав усі фактичні обставини
справи, які суд вважає повністю
доведеними та такими, що не потребують
додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст. 299 КПК України суд виніс постанову про
обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсуднього.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у перевищенні ним, як службовою особою, службових повноважень, в результаті чого було заподіяно істотної
шкоди інтересам юридичної особи,
-правильно кваліфковані по ч.3 ст. 365 КК України.

При обранні міри
покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,

обставини справи, а також особу
винного ОСОБА_1 , який за місцем
проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей..

Відповідно
до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1
, по справі немає.

Відповідно
до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, а також скоєння злочину
вперше.

Наявність
трьох вищевказаних пом'якшуючих обставин по справі дає суду можливість
застосувати відносно підсудного ОСОБА_1
ст. 69 КК Украни і обрати йому міру покарання нижчу від найнижчої
межі, передбаченої законом за скоєння
данного злочину відповідно до ч.1 ст. 69
КК України, а відповідно до ч.2 ст. 69 КК України слід не застосовувати до
нього додаткової міри покарання ,
предбаченої ч.3 ст. 365 КК
України, оскільки ОСОБА_1 вже не працює головою правління СВК імені
Шевченка.

Речові докази по
справі відсутні.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку
про невиїзд із місця проживання.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по ч.3 ст. 365 КК України із застосуванням ч.1 та
ч.2 ст. 69 КК України до 5(п'яти ) років
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд із місця проживання.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту проголошення вироку.