Провадження № - 1кп/201/427/2013
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання
Білодід Ю.П.

за участі прокурора
Суховетрук Т.І.

обвинувачених
ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників
ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська кримінальне
провадження № 1-кп/201/427/2013 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, неповна середня,
не працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року приблизно о 05-00 годин
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поблизу
дискотеки «Ібиця», яка розташована за
адресою пл. Шевченко, 1 у м.
Дніпропетровську на острові
Монастирський, реалізовуючи раптово
виниклий умисел на напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднане із
насильством, небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчинене за попередньою змовою
групою осіб, визначили потерпілого
ОСОБА_5 як об'єкт свого злочинного
посягання. Після чого ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2, розподіливши між собою ролі у
вчиненні злочину, діючи злагоджено,
напав спереду на потерпілого ОСОБА_5 та
застосовуючи насильство, небезпечне
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу, завдав не менше п'яти ударів
ногами та кулаком правої руки в область
обличчя та тіла потерпілого, а в свою
чергу ОСОБА_2 завдав не менше п'яти
ударів ногами та кулаком правої руки в
область обличчя та тіла потерпілого, та
почав заважати потерпілому ОСОБА_5 піти
з місця події та викликати допомогу, в
результаті чого співучасники злочину
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили
потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні
ушкодження, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я, тим
самим, подавивши волю потерпілого
ОСОБА_5 до опору. Далі ОСОБА_1, став
промацувати кишені штанів потерпілого
ОСОБА_5, та виявивши у лівій кишені
штанів мобільний телефон «Samsung Galaxy
GT-7500» чорного кольору вартістю 2110
гривень, застосовуючи насильство,
небезпечне для життя та здоров'я
потерпілого, з корисливих спонукань та
особистої зацікавленості відкрито
заволодів вказаним телефоном, а у цей
час ОСОБА_2, діючи злагоджено із
співучасником злочину ОСОБА_1,
застосовуючи насильство, небезпечне
для життя та здоров'я потерпілого, з
корисливих спонукань та особистої
зацікавленості відкрито заволодів
майном потерпілого ОСОБА_5, а саме
туфлями чорного кольору вартістю 200
гривень, які ОСОБА_2 зняв з ніг
потерпілого ОСОБА_5 Таким чином
співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
діючи злагоджено за попередньою змовою
групою осіб, та реалізовуючи єдиний
умисел на напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу (розбій),
відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на
загальну суму 2310 гривень.

Після чого ОСОБА_2 з майном потерпілого
ОСОБА_5, а саме туфлями, зник з місця
скоєння злочину, а ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції на
місці скоєння злочину.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1
вчинив кримінальне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме,
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій), вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_2
вчинив кримінальне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме,
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій), вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
скоєному кримінальному правопорушенні
визнав частково та пояснив, що 10.08.2013
року він приїхав на дискотеку «Ібиця»
де познайомився з ОСОБА_5, а пізніше
зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_2
Вони разом вживали пиво та горілку, а
десь о 05-00 годин ОСОБА_5 запропонував
обвинуваченим підвезти їх додому на що
останні погодились. Вони разом вийшли з
дискотеки і, відійшовши десь 30 метрів,
присіли на бордюр. ОСОБА_5 комусь
зателефонував зі свого телефону і у
нього телефон залишився в руці.
Обвинувачений ОСОБА_1 на деякий час
відвернувся, а повернувшись побачив, що
ОСОБА_5 спить навприсядки, біля нього на
землі стоять його туфлі, які ОСОБА_2
почав вдягати. В цей час ОСОБА_5
прокинувся та грубо висловився і
ОСОБА_2 пхнув його рукою від чого
потерпілий впав на землю, випустивши з
рук свій телефон, який також впав
неподалік. ОСОБА_2 розвернувся і пішов,
а обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до
ОСОБА_5 з метою з'ясувати як той себе
почуває, однак потерпілий почав
виражатись нецензурною лайкою та
вдарив ОСОБА_1 на що останній вдарив
потерпілого ногою в область голови і
між ними розпочалась бійка, яку
припинили працівники міліції. Під час
бійки телефон ОСОБА_1 випав і коли його
затримали працівники міліції він
попросив покласти його телефон до
нього в сумку, яка знаходилась позаду
нього на плечі, а працівник міліції
поклав в його сумку телефон ОСОБА_1 та
телефон потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину у скоєному
кримінальному правопорушенні визнав
частково та пояснив, що 10.08.2013 року він
приїхав на дискотеку «Ібица» де
зустрівся з ОСОБА_1 та познайомився з
ОСОБА_5 і вони разом вживали пиво та
горілку. Також під час дискотеки ОСОБА_2
загубив свої туфлі чорного кольору.
Десь о 04-00 - 05-00 годин ОСОБА_5
запропонував обвинуваченим підвезти
їх додому на що останні погодились.
Вони разом вийшли з дискотеки і,
відійшовши десь 30 метрів, присіли на
бордюр. ОСОБА_2 сидів і дивився вниз, так
як був сильно п'яний. Від чув як ОСОБА_5 з
кимось розмовляв по телефону, а потім
заснув. Коли ОСОБА_2 відкрив очі то
побачив, що поряд нього на землі стоять
чорні туфлі, які сприйняв як свої. Він
їх почав одягати але в цей час ОСОБА_5
став заперечувати і ОСОБА_2 пхнув
потерпілого внаслідок чого останній
впав на спину, а обвинувачений
розвернувся і пішов на дискотеку де
сидів за столиком зі своїми знайомими
до 07-00 ранку після чого поїхав додому.
Коли він прокинувся вдома то йому стало
відомо про те, що ОСОБА_1 затримувала
міліція а через деякий час міліція
приїхала до нього додому і він видав
туфлі. ОСОБА_5 він не бив і наміру на
вчинення розбою не мав.

Незважаючи на невизнання
обвинуваченими своєї вини їх вина у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
знайшла своє підтвердження в наданих
сторонами кримінального провадження
та досліджених судом доказах, зокрема:

- показаннях потерпілого ОСОБА_5,
допитаного в судовому засіданні, який
пояснив, що 10.08.2013 року ввечері на
дискотеці «Ібиця» близько 11-00 годин він
познайомився з обвинуваченими,
спочатку з ОСОБА_1, а потім з ОСОБА_2 і
вони разом протягом дискотеки
розпивали спиртні напої, а саме, пиво та
горілку. Після півночі вони зібрались
їхати додому і потерпілий викликав
свого товариша, який працює таксистом і
почав чекати його приїзду.
Обвинувачені були поряд і вони всі про
щось розмовляли. Потерпілий був у стані
алкогольного сп'яніння, внаслідок чого
в вході розмови йому стало погано і він
присів. Коли він сидів, опустивши
голову, то відчув як з нього знімають
його чорні туфлі. Він підняв голову та
побачив, що туфлі знімає ОСОБА_6 і почав
заперечувати проти цього, однак в цей
час йому нанесли один удар ногою в
область обличчя від якого потерпілий
впав на спину та відчув, що в нього
вибиті зуби і у нього був больовий шок.
Далі він бачив, як до нього підійшов
ОСОБА_1, який, як здалось потерпілому,
прощупав його лівий карман джинс в
якому знаходився мобільний телефон
«Самсунг», належний потерпілому, а
потім почав піднімати потерпілого. Між
ОСОБА_1 та потерпілим розпочалась бійка
в ході якої обвинувачений наніс
потерпілому більше трьох ударів в
область обличчя, однак точну кількість
ударів і їх локалізацію потерпілий
вказати не може, так як погано
почувався внаслідок раніше нанесених
ударів. Бійка продовжувалась до того
часу поки не під'їхали працівники
міліції і не відтягли ОСОБА_1 Телефон
потерпілому повернули міліціонери, які
сказали, що телефон знаходився в сумці
у ОСОБА_1 Також потерпілий пояснив, що
свідком бійки був ОСОБА_7, який
знаходився десь в 50-ти метрах від події;

- показаннях свідка ОСОБА_7, допитаного
в судовому засіданні, який пояснив, що в
серпні 2013 року він з ОСОБА_5 відпочивали
на дискотека «Ібіца» і познайомились з
обвинуваченими. Вони разом гуляли, пили
горілку та пиво. Потім вони вирішили
йти додому і всі разом пішли з
дискотеки. Свідок трохи відстав, так як
йому стало зле від випитого алкоголю, а
через деякий час на відстані 40 метрів
від себе, помітив бійку за участі
потерпілого та обвинувачених, однак
хто кого бив і як бив він не бачив, так
як погано почувався. В подальшому,
після затримання ОСОБА_1, свідок
підійшов до місця події де побачив
ОСОБА_1 який нічого не говорив про
підкинутий телефон чи про якісь
протиправні дії відносно нього, та
побачив ОСОБА_5, який був роззутий, весь
в крові та в нього був вибитий зуб;

- показаннях свідка ОСОБА_8, допитаного
в судовому засіданні, який пояснив, що
він ніс службу в парку ім. Шевченко біля
дискотеки «Ібіца» і помітив трьох
хлопців, як відомо зараз це ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які сиділи на бордюрі
біля водно-спортивної бази. Пройшовши
біля 50 метрів свідок помітив, що два
хлопці з тих, що сиділи на бордюрі,
сильно били третього ногами та руками,
а той стояв на своїх руках і ногах,
намагаючись піднятись, однак нападники
не давали йому це зробити, наносячі
удари роками і ногами по тулубу і в
область голови, більша частина ударів
була ногами, що продовжувалось близько
30 секунд. Всього було нанесено близько
20 ударів. Свідок разом з нарядом почали
наближатись до бійки і в цей час ОСОБА_2
крикнув ОСОБА_1 «Тікаймо» та втік в бік
дискотеки «Ібіца», а ОСОБА_1 продовжив
побиття ОСОБА_5 Свідок відтягнув ОСОБА_1
від потерпілого, а інші працівники
міліції почали надавати першу допомогу
ОСОБА_5, який був залитий кров'ю, втратив
близько 3-х зубів та був босим. Свідок
викликав слідчу-оперативну групу і був
присутнім при проведенні огляду місця
події та речей осіб, які були затримані.
Зокрема за участі понятих оглядали
сумку ОСОБА_1, яка висіла в нього на
плечі і з якої він сам виклав всі речі,
серед яких був мобільний телефон, який
з пояснень ОСОБА_1 йому не належить.
Також в ході огляду місця події з землі
були вилучені зуби потерпілого. Під час
всього часу огляду ОСОБА_1 не заявляв,
що телефон йому підкинули чи про
протиправність якихось дій відносно
нього;

- протоколом огляду місця події від
11.08.2013 р. (т. 2 а.с. 8) та фототаблицею до
нього (а.с. 12) згідно якого місцем огляду
являється ділянка місцевості на о.
Монастирський біля входу до
водно-спортнивної бази, в ході якої
виявлено плями бурого кольору, листок з
плямами бурого кольору та зуб;

- протоколом огляду місця події від
11.08.2013 р. (т. 2 а.с. 14) та фототаблицею до
нього (а.с. 16) згідно якого місцем огляду
о. Монастирський біля входу до
водно-спортнивної бази в ході якого
оглянуту викладені на бордюрі грошові
кошти купюрою 10 гривень і монета 25
копійок 4 штуки. Мобільний телефон
«Нокія», мобільний телефон «Соні
Еріксон», мишка, зарядний пристрій,
сумка чорного кольору, приписне
свідоцтво на ім'я ОСОБА_1, прибуткова
накладна, ноутбук «Леново», мобільний
телефон «Самсунг».;

- протоколом огляду чорних чоловічих
туфлів від 13.08.2013 (т. 2 а.с. 50), виданих
ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 49);

- протоколами пред'явлення особи для
впізнання від 12.08.2013 року та 13.08.2013 року
в ході яких потерпілим ОСОБА_5 було
вказано на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як осіб,
які скоїли напад на потерпілого 11.08.2013
р. на Монастирському острові в м.
Дніпропетровську (т. 2 а.с. 36, 51);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 12.08.2013 року в ході якого
свідком ОСОБА_10 було вказано на ОСОБА_1,
як особу, яка скоїла напад на
потерпілого ОСОБА_5 11.08.2013 р. на
Монастирському острові в м.
Дніпропетровську (т. 2 а.с. 41);

- висновком експерта № 3414е від 19.08.2013 р.
(т. 2 а.с. 31) згідно якого у ОСОБА_5
виявлено тілесну ушкодження у вигляді
численних синців, внутрішньо-шкіряних
крововиливів та саден на голові,
обличчі, верхніх та нижніх кінцівках,
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки, також у ОСОБА_5
виявлено тілесну ушкодження у вигляді
крововиливів та саден на червовій
каймі та слизових оболонках верхньої
та нижньої губи, на яснах верхньої
щелепи, травматичної екстракції 1-го та
2-го зубів на верхній щелепі ліворуч,
які за своїм характером відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що зумовили
короткочасний розлад здоров'я,
тривалістю понад 6 діб але не більш як
три тижні. Вказані тілесні ушкодження
спричинені від не менш як 10-15
механічних дій тупого твердого
предмету, яким могла бути і рука
стиснута в кулак, взута нога або інші
предмети з аналогічними властивостями.

Оцінюючи вищевказані зібрані та
перевірені докази з точки зору
належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів - з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного рішення, суд приходить до
висновку, що:

- вина ОСОБА_1 у вчиненні ним
кримінального правопорушення доведена
в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковані органом
досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК
України, як напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу (розбій),
вчинений за попередньою змовою групою
осіб;

- вина ОСОБА_2 у вчиненні ним
кримінального правопорушення доведена
в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковані органом
досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК
України, як напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу (розбій),
вчинений за попередньою змовою групою
осіб;

Невизнання обвинуваченими своєї вини,
суд сприймає як спосіб захисту
обвинувачених, направлений на ухилення
від відповідальності за вчинене
діяння.

Посилання сторони захисту на невірну
кваліфікацію дій обвинувачених суд не
приймає до уваги, так як в судовому
засіданні чітко встановлено, що
обвинувачені заволоділи майном
потерпілого, а відповідно, мали умисел
на таке заволодіння, і вчини ці дії за
попереднім зговором, що унеможливлює
кваліфікацію їх дій за ст. 296 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що
мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-7500» було
знайдено та оглянуто на бордюрі, а отже
ОСОБА_1 не причетний до заволодіння ним,
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_8, який пояснив, що речі, які
знаходились у сумці виклав на бордюр
при понятих сам ОСОБА_1 після його
затримання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд згідно з вимогами ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, яке відноситься до
категорії тяжких кримінальних
правопорушень, дані про особу
обвинуваченого, який раніше не судимий
(т. 2 а.с. 96), на обліку у лікаря психіатра
та лікаря нарколога не перебуває (т. 2
а.с. 98, 99), позитивно характеризується (т.
2 а.с. 101), а також судом враховується
його вік.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України,
суд вважає відшкодування завданої
шкоди (т. 2 а.с. 59, 62).

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України
суд вважає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що для виправлення обвинуваченого
ОСОБА_1 та попередження нових
кримінальних правопорушень необхідним
та достатнім є призначення покарання у
вигляді позбавлення волі з
конфіскацією його майна, однак основне
покарання, враховуючи вищезазначені
обставини та думку потерпілого, має
бути призначено у мінімальному розмірі
встановленому санкцією ч. 2 ст. 187 КК
України.

Підстав для застосування до ОСОБА_1
положень ст. 69 КК України, а саме
призначення покарання нижче нижчої
межі встановленої санкцією статті суд
не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2
покарання, суд згідно з вимогами ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, яке відноситься до
категорії тяжких кримінальних
правопорушень, дані про особу
обвинуваченого, який раніше не судимий
(т. 2 а.с. 102), на обліку у лікаря психіатра
та лікаря нарколога не перебуває (т. 2
а.с. 104, 105), позитивно характеризується
(т. 1 а.с. 51, т. 2 а.с. 106), його стан здоров'я
(т. 1 а.с. 52, 54), а також судом враховується
його вік.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України в
судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України
суд вважає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що для виправлення обвинуваченого
ОСОБА_2 та попередження нових
кримінальних правопорушень необхідним
та достатнім є призначення покарання у
вигляді позбавлення волі з
конфіскацією його майна, однак основне
покарання, враховуючи вищезазначені
обставини та думку потерпілого, має
бути призначено у мінімальному розмірі
встановленому санкцією ч. 2 ст. 187 КК
України.

Підстав для застосування до ОСОБА_2
положень ст. 69 КК України, а саме
призначення покарання нижче нижчої
межі встановленої санкцією статті суд
не вбачає.

Речові докази по справі суд
вважає за необхідне у відповідності до
ст. 100 КПК України - повернути
потерпілому та залишити в матеріалах
кримінального провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на сім років з
конфіскацією його майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на сім років з
конфіскацією його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
відраховувати з 30 вересня 2013 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
відраховувати з 11 жовтня 2013 року.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung
Galaxy GT-7500» та чорні чоловічі туфлі
повернути потерпілому ОСОБА_5.

Речові докази - лист дерева з речовиною
бурого кольору та один зуб зберігати в
матералах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_1, застосований до
нього ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року залишити без змін до набрання
вироком законної сили, але не більш ніж
до 28 лютого 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_2, застосований до
нього ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня
2013 року залишити без змін до набрання
вироком законної сили, але не більш ніж
до 28 лютого 2014 року.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана сторонами
кримінального провадження до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом тридцяти
діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя:
С.П. Мельниченко