Справа № 504/806/15-к
Провадження № 1-кп/504/129/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 09.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосергіївка Новосергіївського району Оренбурзької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.01.1985 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 25-1 КК УРСР умовно, з обов`язковим залученням до праці;

- 28.07.1988 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 215-1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки;

- 13.01.1989 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141, 43 КК України до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.04.1992 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 188 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.03.2001 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 14 КК України з примусовим лікуванням від алкоголізму;

- 23.07.2003 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 96 КК України примусове лікування від алкоголізму;

- 16.08.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту;

- 12.06.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України по покарання у вигляді 4 місяців арешту;

- 14.12.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.01.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого місяця 2015 року, в денний час доби, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не були встановлені, ОСОБА_4 , знаходячись на території сміттєзвалища, поряд з кладовищем, що в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, знайшов полімерний пакет з 12 набоями, які, з метою незаконного зберігання, підібрав, поклав до кишені свого одягу та став незаконно зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.

09.02.2015 року близько 12:00 години в парку «Перемоги» по вул. Центральній в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв горілки в громадському місці. Під час документації адміністративного правопорушення та складання протоколу, працівниками міліції проведено особистий огляд ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені куртки поліетиленовий пакет, в якому знаходились 12 набоїв різного калібру.

Відповідно до висновку експерта № 83-Б від 15.02.2015 року набої в кількості 12 штук, вилучені 09.02.2015 року у ОСОБА_4 , являються боєприпасами, з яких одинадцять - калібру 5,6 мм, є спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання, виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї як вітчизняного, так і іноземного виробництва, - рушниць ТОЗ 8, ТОЗ 17, та ін., пістолетів Марголина, Вальтера; один є патроном 5,45 мм, які використовуються при стрільбі з нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова. Патрони справні та до стрільби придатні.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно на початку лютого місяця 2015 року, в денний час доби, більш точні дату та час він згадати не зміг, знаходячись на території сміттєзвалища, поряд з кладовищем, що в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, знайшов полімерний пакет з 12 набоями, які, з метою зберігання, підібрав, поклав до кишені свого одягу та став зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.

09.02.2015 року близько 12:00 години в парку «Перемоги» по вул. Центральній в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області він вчинив адміністративне правопорушення, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв горілки в громадському місці, та під час складання протоколу, працівниками міліції з його згоди було проведено особистий огляд, в ході якого було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені його куртки поліетиленовий пакет, в якому знаходились 12 набоїв.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій. Зокрема, психічний стан та поведінка ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву, що він під час розгляду кримінального провадження в суді не перебував під дією алкогольних речовин, їх аналогів.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживанням алкоголю з синдромом залежності».

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення судової експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по провадженню: патрони в загальній кількості 18 штук, які передані до камери зберігання Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення балістичної експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1