Справа №1/1403/5/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст..89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16.07.2010 року в період часу з 11.00 год. по 16.00 год. в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області біля б/в «Зоря»ОСОБА_1, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через проріз проник в торговий намет, який належить ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку сумки ОСОБА_2, в якій знаходилися його особисті речі: посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Москвич», державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт на автомобіль «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2, кредитна карта банку «Аваль», гроші в сумі 5000 грн., мобільний телефон «Нокіа-6131», вартістю 1400 грн. з сім-картою, вартістю 25 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 6550 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що він влітку працював в з/в Коблеве. 16.07.2010 року він зустрів знайомого ОСОБА_4, з яким пішов обідати в кафе. Через деякий час він вийшов на вулицю і побачив поряд з кафе намет. Він зайшов всередину, де побачив чоловіка, який спав на ліжку, а поряд лежала барсетка. Він взяв барсетку, повернувся в кафе, поклав її до сумки з кукурудзою і пішов продавати кукурудзу на пляж. Потім він повернувся до ОСОБА_4, де згодом до них підійшли два чоловіки і запропонували йому пройти на КПП, де в нього вилучили барсетку і повернули потерпілому.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що він влітку в з/в Коблеве біля б/в «Зоря»займався оптовим продажем фруктів та овочів. 16.07.2010 року близько 11.00 год. він ліг спати на ліжко біля свого намету, розташованого поблизу б/в «Зоря». Прокинувшись о 16.00 год., він виявив, що зникла його, барсетка , яку він поклав біля подушки, коли лягав відпочивати. Разом з барсеткою зникли також його особисті речі, які знаходились в ній, а саме: водійське посвідчення , технічні паспорти на автомобілі «Москвич»та «Камаз», пластикова картка банку «Аваль», гроші в сумі 5000 грн., мобільний телефон «Нокіа»з сім-картою. По даному факту він звернувся до працівників міліції. ОСОБА_1 повернув йому все, крім грошей в сумі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що влітку він продавав кукурудзу в з/в «Коблеве». 16.07.2010 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 і разом з ним пішов в кафе пообідати. Пообідавши, ОСОБА_1 вийшов в туалет, а коли повернувся, взяв його сумку з кукурудзою і пішов нею торгувати, так як вони про це з ним домовлялися. Через 20-30 хв. він знову зустрівся з ОСОБА_1 і одразу до них підійшли троє людей, з якими вони поїхали на КПП. Там з його сумки працівники міліції вилучили порожню барсетку. В кишенях підсудного знайшли мобільний телефон, гроші в сумі 130-150 грн. і повернули потерпілому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 16.07.2010 року був понятим при огляді барсетки і підписував протокол огляду цієї барсетки.

З пояснень свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що він влітку 2010 року працював в з/в Коблеве у підприємця ОСОБА_2 Близько 11 год. ОСОБА_2 пішов в намет відпочивати. Він періодично заходив в намет і бачив, що ОСОБА_2 спав, а біля нього знаходилася барсетка, в якій він постійно зберігав документи та гроші. О 16.00 год ОСОБА_2 прокинувся і повідомив, що зникла його барсетка. Після цього ОСОБА_2 звернувся до працівників міліції.

З протоколу огляду місця події та таблицею до нього від 16.07.2010 року вбачається, що місцем події є намет біля б/в «Зоря» в з/в Коблеве Березанського району Миколаївської області (а.с.4-8 ).

Вартість викраденого майна підтверджується довідками директора Березанського ринку ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_8 (а.с.19-20).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2010 року та фото таблицею до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджено обставини вчинення злочину (а.с.48-52).

Зі зберігальної розписки ОСОБА_2 вбачається, що викрадене майно: барсетка чорного кольору, грошові кошти в сумі 134 грн. 70 коп., технічний талон на автомобіль «Камаз», д/н НОМЕР_3, талон страхування СА №022344, СД 415080, тимчасовий реєстраційний талон ДАН №443047, водійське посвідчення ВЕВ №022560, талон ЯТА №939760, технічний НОМЕР_4, довіреність на право керування транспортним засобом, технічний паспорт САА № 044192, мобільний телефон «Нокіа 6131», йому повернено працівниками міліції (а.с.22).

Враховуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Кваліфікуючи дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, суд бере до уваги, що намет потерпілим було встановлено з метою відпочинку в ньому та зберігання там свого майна і, що барсетка була викрадена підсудним саме з середини намету, де відпочивав потерпілий.

Злочин вчинено з прямим умислом , корисливим мотивом і є закінченим.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії тяжких; особу підсудного, його позитивну характеристику, обставини, які помякшують покарання: щире каяття підсудного, часткове відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного та обставини, які помякшують покарання, суд вважає за можливе на підставі ст..75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст..28, 328 КПК України цивільний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду в звязку з його неявкою в судове засідання.

На підставі ст..330 , ч.1 п.5 ст.81 КПК України речові докази по справі: барсетку чорного кольору, грошові кошти в сумі 134 грн. 70 коп., технічний талон на автомобіль «Камаз», д/н НОМЕР_3, талон страхування СА №022344, СД 415080, тимчасовий реєстраційний талон ДАН №443047, водійське посвідчення ВЕВ №022560, талон ЯТА №939760, технічний НОМЕР_4, довіреність на право керування транспортним засобом, технічний паспорт САА № 044192, ліхтарик, мобільний телефон «Нокіа 6131», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутими по належності законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців .

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в указані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 Західа Вахіда-огли залишити без розгляду в звязку з його неявкою в судове засідання.

Речові докази по справі: барсетку чорного кольору, грошові кошти в сумі 134 грн. 70 коп., технічний талон на автомобіль «Камаз», д/н НОМЕР_3, талон страхування СА №022344, СД 415080, тимчасовий реєстраційний талон ДАН №443047, водійське посвідчення ВЕВ №022560, талон ЯТА №939760, технічний НОМЕР_4, довіреність на право керування транспортним засобом, технічний паспорт САА № 044192, ліхтарик, мобільний телефон «Нокіа 6131», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 Західа Вахіда-огли, вважати повернутими по належності законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: