overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-126/07
1 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Савкова
при секретаре Сазоненко
прокурора Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мариуполя, Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Ильичевского
райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 23 декабря 2003 года
ОСОБА_1 осуждена по ст. 309 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
наказания: 28 мая 2003
срока наказания: 01 октября
2008 г. 3/4 согл. ст. 81 УК Укр.: 16 мая 2007 г. Из представления следует, что за весь период отбывания наказания
осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытии в колонию была
трудоустроена на швейном производстве, в настоящее время не работает по
состоянию здоровья, исполняет обязанности дневальной в отделении. К труду
относится добросовестно, в работе проявляет инициативу. Принимает активное
участие в общественной жизни отделения, имеет два поощрения. Режим отбывания
наказания не нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении
осознала полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива,
тактична. Родственные отношения поддерживает с родителями и сыном путем
переписки и свиданий.
Осужденная, отбывая
наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за особо
тяжкое преступление, в соответствии с ч.3 п. 3
Украины фактически отбыла 3/4 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется,
своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала исправление, а
поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
Руководствуясь ст. 407 УПК
Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 4 месяцев.
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Справа № 5-55, 2007р.
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Соболев О. В.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 26.03.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 23.03.2006р. за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавленя волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звільнен­ня ОСОБА_1.. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд при­йшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 - 1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, вироком Лохвицького районного суду від 23.03.2006р. за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 ( трьох ) років позбавленя волі. Згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбува­ння покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
Справа № 11 -554/2007
Головуючий у суді 1- інстанції Євстаф'єва Т.А.
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Суддя-доповідач :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.,

суддів : Слісарчука Я.А. та Зав'язуна С.М. ,

з участю :
прокурора Руденка В.І.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 20 квітня
2007 року, -

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, судимий Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської області:

-
23.08.2006 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік ;

-24.01.2007
року за ст. 185 ч. 2 КК України на 3
роки 4 місяці позбавлення волі. Вирок від 23.08.2006 року виконувався
самостійно.

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вироку Бердичівського
міськрайонного суду від 24.01.2007 року,
йому призначено покарання за сукупністю злочинів 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

2

Відповідно
до ст. 71 ч. 1 КК України частково
приєднана невідбута частина покарання за вироком Бердичівського міськрайонного
суду від 23.08.2006 року і остаточно ОСОБА_1 визначено покарання за сукупністю
вироків 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишений попередній - взяття під варту.

Згідно з
вироком 28 грудня 2006 року біля 1 години 10 хвилин ОСОБА_1., з метою таємного викрадення чужого
майна, через незачинені вхідні
двері, зайшов, тобто проник в будинок АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно та гроші ОСОБА_2
на загальну суму 2598 гривень 50 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок щодо нього змінити, пом'якшивши йому покарання, оскільки він є сиротою і опікуном меншого
брата.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора про
залишення вироку без зміни, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, обговоривши її доводи, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 судом призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, даних про
особу засудженого та всіх обставин справи,
в тому числі і тих, на які є
посилання в апеляції. Зокрема судом було враховано, що він двічі судимий за вчинення корисливих
злочинів, в тому числі і до реального
позбавлення волі, що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення. Останній злочин вчинив в період іспитового
строку, який встановлений попереднім
вироком.

Тому
апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного
суду від 20 квітня 2007 року щодо нього - без зміни.
Справа № 1- 132 / 2008 р.
Новоукраїнський районий
суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді
- Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Шило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка
кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
України, освіта - середня,
не перебуває, одру-
женого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей,
військовозобов”язаного, раніше не
судимого
в скоєні злочину, передбаченого ст. 358
ч.3 КК України, -
Підсудній використав завідомо
підроблений документ.
вчинено за слідуючих
Підсудній з
метою отримання кредиту
звернувся до директора ДП
«Ласуня» ОСОБА_2 щодо
надання йому довідки
про заробітну плату. Остання надала
завідомо неправдиву довідку
№17 від 28.11.2006
року про заробітну
плату підсуднього за
шість місяців 2006
той час як підсудній отримував
360 гривень щомісячно. На підставі даної
довідки підсудній отримав
відділення №3017 ВАТ
“Державний ощадний банк
4455 гривень строком
Підсудній ОСОБА_1 свою вину
передбаченого ч. 3 ст. 358
КК України визнав
повністю, пояснивши, що
працював на посаді
“Ласуня” з 2002 року. В
листопаді 2006 року
звернувся до своєї дружини, яка працювала
директором ДП “Ласуня”, щодо надання
заробітну плату для
отримання кредиту. Дружина видала
якій його заробітна плата була
завищена. На підставі цієї довідки
він звернувся в банк та
отримав кредит для придбання
побутової техніки в розмірі
Оскільки підсудній
свою вину у використанні
завідомо підробленого документа
визнав повністю, збитки відсутні, ніхто з
учасників процесу не
оспорює фактичних обставин
справи та кваліфікацію
злочину, суд вважає за
можливе в силу ст. 299
оцінку доказів в повному
обсязі не входити, обмежившись допитом підсуднього.
Суд кваліфікує
дії підсудного за ч. 3
ст. 358 КК України
оскільки він використав
для отримання кредиту
завідомо підроблену довідку
покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин невеликої
тяжкості, особу підсудного: за місцем
проживання характеризується позитивно, обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання вини,
приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе
без ізоляції від суспільства, застосувавши таку
міру покарання як
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд , -
визнати винним по
України і призначити
покарання у вигляді
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
Дело №1-243-07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2008 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М.И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: с.Выше Соленое, Боровского
района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, учащегося
9-го класса вспомогательной школы
интерната г.Красный Лиман, не работающего, ранее
не судимого, проживающего по адресу:
совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины, суд, -
производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, несовершеннолетнего ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
несовершеннолетнего ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст.185 ч.2, 297 УК Украини, несовершеннолетнего ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.297 УК Украини.
уголовное дело назначалось к слушинию на 14.07.2008 года, 17.07.2008 года,
однако обвиняемый ОСОБА_1 ни на одно судебное заседаниене не явился по
неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах своей
неявки суду не сообщил.
основании выше изложенного, учитывая то, что обвиняемый ОСОБА_1 дважды не
явился в судебное заседание без уважительных причин, о причинах своей неявки
суду не сообщил, а так же, что в его отсутствии рассмотреть данное уголовное
дело не представляется возможным,
руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК
Украины слушанием отложить, объявить перерыв до 09-00 часов “26” августа
Обязать Краснолиманский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области доставить
приводом - обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в судебное заседание 26 августа 2008 года к 09-00 часам.
исполнении постановления уведомить суд до начала рассмотрения дела.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья - подпись
Председатель Краснолиманского
городского суда Донецкой области М.И.Лисаченко
Справа
№ 5-310/2007 року
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007
року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 12.12.2005 року Івано-Франківським міським судом за 186
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК
України з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало.
За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, шукає
роботу.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час не працює, шукає роботу.

Відповідно до
ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 12.12.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 12.12.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Копія: Справа
№ 5-77/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В

при секретарі
Нагорній A.M.

з участю
прокурора Білан Г.І.

начальника
Глухівського MB КВІУДЦУ ПВП Силіна О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів подання начальника Глухівського MB
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДЦУ ПВП в Сумській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м Харків українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна , не одруженого , не
працюючого , проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

вироком
Глухівського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
309 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробувальним терміном один рік з покладенням обов»язків
передбачених ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не вчиняв , до адміністративної відповідальності не
притягувався за місцем проживання характеризується позитивно. Без дозволу
інспекції місця проживання не змінював за межі України не виїзджав, з»являвся до інспекції на реєстрацію.

За таких
обставин є достатньо підстав для звільненняОСОБА_1 від покарання.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня
2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з дня оголошення постанови.
Дело №1-249/2007г.
30 мая 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С. , при
секретаре Пархоменко С. С, с участием
прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст. 309 УК Украины, в связи со сложностью рассматриваемого дела и
нахождения подсудимого под стражей,
назначить к судебному заседанию на 15 июня 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
Судья - Г.С.
Справа №5-179
ПОСТАНОВА

про скасування звільнення від
призначеного судом покарання

27.06.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемова Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Колеснік
М.С.

інспектора КВІ Комунарського району
м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя матеріал КВІ Комунарського району м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за
АДРЕСА_1,

про скасування
звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого
для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про скасування
звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого
для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 20.12.2006
Комунарським районним судом м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 185 КК України до двох
років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один
рік 6 місяців.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за
період відбування покарання неодноразово порушував правила відбування
покарання, а саме: не з'являвся на реєстрацію 19.03.2007 p., 19.04.2007 р. без поважної
причини. КВІ були отримані матеріали перевірки ВДІМ Комунарського РВ відносно
засудженого з матеріалів стало відомо що за АДРЕСА_1 він не мешкає. Встановити
місцезнаходження засудженого не є можливим.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання 27.06.2007 р. був доставлений робітниками міліції та
пояснив, що не з'являвся на реєстрацію тому що забродяжничав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника КВІ, яка підтримала подання, думку
прокурора, який вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_1 не виконує покладені на
нього судом обов»язки і це підтверджується матеріалами його особової справи,
документів, що підтверджують поважність його неявок суду не надав, просить суд
скасувати звільнення та направити засудженого для відбуття призначеного йому за
вироком покарання, суд вважає, що поведінка засудженого ОСОБА_1 свідчить про
його небажання стати на шлях виправлення і подання КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-2,411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити, скасувати ОСОБА_1 звільнення від покарання, направити його
у місця позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення
волі за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 185 КК
України від 20.12.2006 р.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінити
на утримання під вартою.

Копію постанови
направити в Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для
виконання.

На постанову
суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя у семиденний термін з наступного
дня після її оголошення.
Справа № 5-305-2007
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого
судді Малюзіна В.І.,

при
секретарі Паламарчук С.М. ,

за участю прокурора
Стасюка В.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Ізяслав
подання Ізяславської ВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1980 року
народження, -

встановив:

Засуджений
29.04.2005 року Дарницьким райсудом
м. Києва за ст.
ст. 309 ч. 1, 317 ч.1,
70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. У минулому не
судимий.

Початок строку:
20.01.2005 року.

Кінець строку:
20.07.2008 року.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів, і після звільнення з місць
позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Вислухавши
думку прокурора, допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ІВК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичих засобів.

Згідно
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст. 158 КВК України, п.г
ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 на строк 12 місяців та обмеження:

- не виїжджати
за межі району без дозволу органу внутрішніх справ;

- заборона виходу з будинку (квартири) з
22 год. до 6 год.;

- реєструватись
в міліції два рази на місяць;

- повідомляти
про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб
з моменту її проголошення.