Справа № 136/2551/14-к
В И Р О К
іменем України

"20" січня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження №0000310 від 19 жовтня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Гунча, Гайсинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. І КК України
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту : обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2014 року біля 20.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті гуртожитку № НОМЕР_1 Зозівського професійного аграрного ліцею, що розташований в с. Зозів по вул. Леніна, 25 Липовецького району, Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, з корисливих мотивів, маючи умисел на вимагання чужого майна з погрозою застосування фізичного насильства, висунув незаконну вимогу ОСОБА_5 , про передачу йому майна, що перебувало у власності останнього, під надуманим приводом нібито за те, що ОСОБА_6 пошкодив його мобільний телефон.
ОСОБА_6 побоюючись застосування насильства, передав ОСОБА_3 майно, яке той вимагав, а саме:
- мобільний телефон марки «Sony Eriksson XPERIA U20i» вартість якого згідно висновку експерта №918 від 30.10.2014 року становить 1820 гривень,
- обігрівач марки «Kitchin plus» вартість якого згідно висновку експерта №918 від 30.10.2014 року становить 55 гривень,
- продовжувач на два входи довжиною три метри, вартість якого згідно довідки вартості виданої Липовецькою райспоживспілкою від 18.11.2014 року становить 30 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1905 грн.
Згідно з наданими стороною обвинувачення відомостями, 05.12.2014 року по факту вимоги ОСОБА_3 передачі чужого майна з погрозою насильства над ОСОБА_5 внесені дані до ЄРДР.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та повністю підтвердив фактичні обставини справи. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 18 жовтня 2014 року після святкування дня народження , де він пив пиво, у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , оскільки той образив його дівчину. Під час конфлікту вони побились і ОСОБА_5 пошкодив дорогий телефон його дівчини, вартістю приблизно 2000 гривень. Після цього ОСОБА_3 пішов в кімнату до ОСОБА_5 і запропонував тому відкупити пошкоджений телефон. Але він відмовився. І тоді ОСОБА_3 сказав йому віддати майно, рівноцінне вартості телефона, пригрозивши, що в інакшому випадку він його поб`є. Після цього, ОСОБА_5 віддав йому свій телефон, обігрівач і продовжувач. В даний час вони з потерпілим помирились, він повернув забрані речі. Дуже шкодує, що так трапились, у вчиненому розкаюється.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують його особу , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 189 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція даної статті передбачає як обмеження волі так і позбавлення волі .
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем навчання у Зозівському професійному аграрному ліцеї, ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони. З ним можна знайти спільну мову, прислухається до порад викладачів, майстра виробничого навчання, класного керівника. У вживанні алкогольних напоїв та наркотичних засобів замічений не був. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З 27.02.2013 року має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки його батьки були позбавлені батьківських прав. Виховувався в школі-інтернаті.
Раніше не судимий.
З потерпілим ОСОБА_5 повністю розрахувався, повернувши забрані у того речі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання у кримінальному правопорушенні, з урахуванням особи винного, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який до обвинуваченого жодних претензій не має, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання у виді обмеження волі, яке передбачене в санкції ч.1 ст. 189 КК України,.
Крім того, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому обирався у вигляді особистого зобов`язання.
У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Але, оскільки судовий розгляд проведено у спрощеному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, речові докази і документи суду не надавались, в судовому засіданні не досліджувались, тому їх доля вироком не вирішується.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 307,45 грн.
Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376,485, 487, 488, 496 КПК України,
СУД
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75, КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На відшкодування процесуальних втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи стягнути з ОСОБА_3 307 грн. 45 коп. в доход держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов"язання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили , якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1