overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3486/14-к
Провадження № 1-кс/161/901/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 06 березня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що він 20.02.2014 року, як потерпіла сторона на стадії досудового розслідування письмово звернувся до слідчої ОСОБА_3 із клопотанням №10 про надання йому безоплатно по кримінальному провадженню №0002479 представника (захисника), у зв`язку з відсутністю в нього коштів на його оплату, як безробітному. Станом на сьогодні жодної відповіді від слідчого він не отримував.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши думку скаржника, який підтримав подану скаргу, пояснення слідчого, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 303 ч. 1 п. 1КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_4 20.02.2014 року звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому безоплатно по кримінальному провадженню №0002479 представника (захисника), у зв`язку з відсутністю в нього коштів на його оплату, як безробітному, оскільки слідчою ОСОБА_3 на даний час, дане клопотання не було розглянуте, а тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 розглянути клопотання № 10 щодо надання ОСОБА_4 безоплатно по кримінальному провадженню №0002479 представника (захисника), (через Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги), у зв`язку з відсутністю в нього коштів на його оплату, як безробітному, в решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7779/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо призначення йому безкоштовного захисника, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2014 року за вх.№ 42524 з Дніпропетровського слідчого ізолятора до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо призначення йому іншого безкоштовного захисника та відкладення усіх процесуальних дій в кримінальному провадженні до ознайомлення захисника з матеріалами справи та визначення лінії захисту спільно з ним. В обґрунтування клопотання зазначив, що попередньо призначенні два захисники не виконували своїх обов`язків, халатно відносячись до захисту, не ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, не дізнавались про його думку, тому він був вимушений офіційно від них відмовитись. Проте, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його матеріальний стан не дозволяє оплачувати послуги адвоката, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Крім того, просить повідомити йому про територіальну підслідність кримінального провадження, через часту зміну слідчого органу.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до журналу вхідної кореспонденції та обліково-статистичних карток автоматизованої системи документообігу суду, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 з обвинувальним актом до суду не надходило, усі клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою розглянуті судом.
За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2 не закінчено, а вирішення слідчим суддею питання про залучення захисника вирішується невідкладно у випадку необхідності вчинення відповідної процесуальної дії, за відповідним клопотанням слідчого чи прокурора, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-52, 303 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 щодо призначення йому безкоштовного захисника - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1166/15-к
Номер провадження 1-кп/213/183/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України.

Судом 22.06.2015 року о 11 год. 00 хв., 17.07.2015 року о 09 год. 40 хв. призначались підготовчі судові засідання, але обвинувачений ОСОБА_6 до суду з не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 21.08.2015 року о 16:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.04.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителей потерпевшей - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
представителя ГКС Украины - Тесленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 03 апреля 2013 года поступило ходатайство защитника подсудимого адвоката Ратушного Д.М. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.121 УК Украины прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного досудебного следствия и избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_6 не связанного с содержанием под стражей.
Прокурор в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, полагая, что ходатайство о направлении дела дополнительного досудебного следствия заявлено преждевременно, так как не допрошены все свидетели и не оглашены письменные материалы дела и нет оснований для изменения меры пресечения подсудимому.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ГКС Украины полагала на усмотрение суда.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_6 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, так как судом не допрошены все свидетели по делу и не исследовались письменные материалы.
В части избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_6 не связанное с содержанием под стражей также удовлетворению не подлежит, так как последнему инкриминируется тяжкое преступление. Кроме того подсудимый находясь на свободе может оказывать давление на свидетелей либо же скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины ( в ред. 1960 года), суд, -
Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 об о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.121 УК Украины прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного досудебного следствия и избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_6 не связанного с содержанием под стражей - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителей потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании 12 декабря 2011 года защитник подсудимого ОСОБА_2, заявил ходатайство об отводе судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_7, мотивируя тем, что судья не может учувствовать в рассмотрении данного уголовного дела поскольку: материалы уголовного дела изменялись следствием после предъявления подсудимому на ознакомление, в которых появились страницы не указанные в нумерации листов дела; подсудимый не ознакомлен полностью с материалами уголовного дела; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК Украины; вина подсудимого не доказана, судья с делом не ознакомился и принял его к рассмотрению. Указанные причины, по его мнению, вызывают сомнения в объективности и непредвзятости судьи.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство своего защитника ОСОБА_2 и просил его удовлетворить.
Защитник подсудимого ОСОБА_1 полагался на мнение суда.
Прокурор, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что обстоятельства указанные защитником ОСОБА_2 не входят в перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, в соответствии со ст.54 УПК Украины.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевшая ОСОБА_4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 об отводе судьи Ткаченко А.В. удовлетворению не подлежит, так как последний не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.54 УПК Украины, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела. А обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_2 об отводе судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_7 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1468/15 Справа № 183/1958/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року обвинувачених ОСОБА_4 засуджено за ч.3ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі. За сукупністю злочинів на підставі ч.1ст.70 КК України остаточно до відбуття призначено 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_5 вироком суду засуджено за ч.3 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 28 липня 2015 року протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 17 вересня 2015 року 09-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
справа № 0603/1-390/11
П О С Т А Н О В А

02.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Білецького О.Г., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_6 в судове не зявилися. Постанова суду про його привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання повторно.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому слід застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-395/11

14.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудну.

Суддя:
Справа №295/7917/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Мис, Росія,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 20.05.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 4, 190 ч. 2 ,70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 4, 190 ч. 2 ,70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7425/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003705 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 291,293, 314, 369-372, 376 КПК України, ¬

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України разом з додатками, повернути до прокуратури м. Житомира внаслідок невідповідності обвинувального акта та додатків вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд міста Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

22 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судці Коваленко В.П.

при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.186 ч.З КК України , -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому ,що він 25 вересня 2008 року біля 22 години в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, скориставшись безпорадним станом Потерпілого ОСОБА_4 котрий знаходився в стані алкогольного спяніння , викрав з кишеені піджака гроші в сумі 8950 євро та 400 гривень, спричинивши останньому матеріальної коди на суму 64298 гривень 41 копійку.

На неодноразові виклики до суду свідки по даній справі не з»явились, причину неявки суду не повідомили.

ПОСТАНОВИВ:

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.292 КПК України ,суд

Доставити приводом в судове засідання 13 жовтня 2010 року на 10 годину свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Біла Криниця вул. Набережна 10;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Загальці Бородянського району Киіівської області;

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Загальці Бородянського району Київської області ;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, смт. Біла Криниця вул. Леніна 5

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській

області та начальнику Бородянського РВ УМВС України в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_5,м. Київ вул.Азербайджанська

6/1 кв.79;

Суддя Коваленко В.П.