overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12478/13-к

26.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0005018 від 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що в квітні 2013 року гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пішов з місця свого мешкання: м. Херсон, вул. 4-а Польова 35, та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме.

Вказаний злочин 20.09.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 005018. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має у користуванні номер оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» +48 який знаходився в мобільному терміналі IMEI 93370.

З метою встановлення місця знаходження безвісно зниклої, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового звязку ПрАТ «Астеліт», про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 01.04.2013 по 25.09.2013, керуючись положеннями ст.ст. 159, 163, 164, 166 ч. 1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Астеліт надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Астеліт по факту використання мобільного терміналу IMEI 93370 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.07.2013 по 25.09.2013, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали складає один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14274/13-к

25.10.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що 14.09.2013 близько 15.00 год. пішов з місця свого мешкання расташований за адресою: АДРЕСА_1 у невідомому напрямку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та до теперішнього часу його місце знаходження не відомо.

Вказаний злочин 20.09.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005019. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має у користуванні номер оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» +16 який знаходився в мобільному терміналі IMEI 68800.

З метою встановлення місця знаходження безвісно зниклої, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 14.09.2013 по 24.10.2013, керуючись положеннями ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Астеліт надати інформацію по факту використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового зязку ПрАТ «Астеліт», який знаходився в мобільному терміналі IMEI 68800 для здійснення сеансів звязку, в проміжок часу з з 14.09.2013 по 24.10.2013, з визначенням мобільних терміналів, виду сеансу звязку з визначенням тривалості та привязкою до базових станцій. Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16089/13-к

09.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, 25.11.2013р. до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 25.06.1982р.н., в якій він просить вжити заходів що до невідомих, які шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до квартири № 85 корпусу № 2 будинку № 156 по вул. Сенявіна в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку його особистих речей, а саме золотих виробів, ноутбука, та двох мобільних телефону Самсунг С305 імей 38117, Самсунг «Гелаксі Покет» імей 38026.

Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006066 від 25.11.2013 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар», щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063 СID 151, 91, 11, 19443, 113, 31, 8031, 9023 в проміжок 22:00 год. 24.11.2013 р. до 05:00 год. 25.11.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-791/296/ 2013 р. Головуючий в 1 інстанції -Крапівіна О.П.
Категорія: 125 ч.2 КК України Доповідач -Буженко Н.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 січня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. з участю прокурора Дворецкого О.О. при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, засуджений за ст.ст. 125 ч.2 КК України. до покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі п.5 ст. 74 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 ч.1 п.2 КК України, звільнено від відбування покарання.

На даний вирок засудженим ОСОБА_1 було подано апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки не містить вказівок на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію, на що не звернув увагу суд першої інстанції, порушивши вимоги ст. 352 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до суду першої інстанції з вищевказаних підстав для усунення недоліків, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вказаних вимог закону.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11-кп/791/647/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,2 ст. 185, ст.15 ч.3КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

30 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.70, ст. 75, п. 2,3 ч.1ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 21 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.70, ст. 75, п. 2,3 ч.1ст.76 КК України, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язкова.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/975/15-к
Номер провадження №11кп/791/629/15

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.04.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 визнаний винним 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та в поданих до неї матеріалів, повинні надатися копії в кількості, необхідні для надсилання їх сторонам та іншим учасникам судового провадження, інтересів якого стосується апеляційна скарга. Як вбачається з матеріалів справи учасники судового провадження були: прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_2 потерпілі та представники потерпілих, між тим, додана тільки одна копія апеляції.

Відповідно до ст..399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.04.2015 року - залишити без руху, установивши строк, до 06 липня 2015 року, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/37/15 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1 Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2015 року січня місяця 27 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину повернуто скаржнику.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Як убачається з матеріалів апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 22.01.2015 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч.3, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2015 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана касаційна скарга.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 697/1223/15-к
Номер провадження 1-кп/697/119/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

24 червня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 11.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:00 годин 02.07.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 708/643/15-к
Номер провадження № 1-в/708/17/15
УХВАЛА
23 червня 2015р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чигиринського району, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.06.2014 року по ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.06.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На засудженого судом покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання. На обліку КВІ перебуває з 15.08.2014 року.
Інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обов`язок суду не порушував, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/496/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"17" лютого 2014 р. смт.Чорнобай
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера по інвалідності, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
12 грудня 2013 року біля 7 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 в домоволодінні яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, із вітальні житлового будинку вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеному ризику будь яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:
? Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
? Не відлучатись з місця проживання за межі Чорнобаївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежного від стадії кримінального провадження;
? Повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрюваний: ОСОБА_5

"___" ________________ 2014 року «____» год. «____» хв.