overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/193/15-к

Справа № 1-м/600/1/2015

20 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись з матеріалами справи за запитом 3-ого Римського Суду Присяжних Італійської Республіки про проведення допиту свідка ОСОБА_2 за допомогою відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2015 року до Козівського районного суду з Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшов запит 3-ого Римського Суду Присяжних Італійської Республіки про проведення у кримінальному провадженні №13/14 проти Фронджія Джорджо за допомогою відеоконференції допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Відповідно до положення ч.1 ст.1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року договорні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони.
Порядок виконання запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу на території України встановлено ст. 558 КПК України.
Підстав для відмови у виконанні запиту про міжнародну правовому допомогу передбачених ч.2 ст. 557 КПК України не вбачає.
Керуючись ст. 558 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до виконання запит 3-ого Римського Суду Присяжних Італійської Республіки про проведення у кримінальному провадженні №13/14 проти Фронджія Джорджо за допомогою відеоконференції допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.
Направити запит до Козівського районного сектору УДМС України в Тернопільській області для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також направити термінову телефонограму в Козлівську селищну раду Козівського району для встановлення місця перебування свідка та можливості прибуття його в суд для проведення судових засідань в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Вирста
Справа №: 272/69/14-к
Провадження № 1-кс/272/12/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю старшого слідчого ОСОБА_3
встановив:
20 січня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом отримання роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 26 грудня 2013 року по час надання інформації,т.я. іншим способом не можливо отримати вказану інформацію.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 26 грудня 2013 року по час надання інформації, так як іншим способом не можливо отримати вказану інформацію.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання задовольнити.
2. Надати старшому слідчому СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом отримання роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 26 грудня 2013 року по час надання інформації.
3. Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надати старшому слідчому СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_3 роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 26 грудня 2013 року по час надання інформації.
4. Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/1938/15-к
Провадження 1-кп-103/15
ухвала
08 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється про причини неявки суд не повідомляє, хоч про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 16 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому РВ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/569/15-к
Провадження №1-кп/157/42/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 червня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області 27 травня 2015 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 18.04.2015 року, підсудне Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні, окрім обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання свідків, про допит яких заявив клопотання прокурор.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/11258/15-к

Провадження № 1-в/200/119/15
09 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1-в/200/119/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-в/200/119/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 15 червня 2015 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1065/15-к
Провадження № 1-кс/209/161/15
У Х В А Л А
17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000224 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000224 за ст. 190 ч.1 КК України по факту шахрайства невідомою особою з особового рахунку в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів які належать ОСОБА_5 ..

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки, відповідно до витягу з ЄРДР слідчим у справі є інший слідчий, а не особа яка звертається з клопотанням, слідчий не надав слідчому судді будь-які документи про перебування матеріалів у його провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000224 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3865/15-к
провадження № 1-кп/208/374/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09.06.2015 року на 15-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/742/14-к
У Х В А Л А
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
При оголошенні вироку обвинувачений порушив порядок в залі судового засідання, виламав металеву кліть, розбив скло, виражався нецензурною лайкою, погрожував головуючому, погрожував завдати собі та особам, які знаходились в залі суду тілесних ушкоджень.
У відповідність до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
В даному випадку порушення обвинуваченим ОСОБА_3 порядку в залі судового засідання по відношенню до суду він ставиться зневажливо, застосовує нецензурну лайку, образи та погрози.
У зв`язку з цим суд доходить до висновку про можливість видалення обвинуваченого ОСОБА_3 з зали суду на час оголошення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.330,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Видалити обвинуваченого ОСОБА_3 з зали судового засідання на час оголошення вироку.
У відповідність до ст.392 КПК України, ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1119/14 Справа № 194/2698/13-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875, на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.190 КК України,

Встановив:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків обвинуваченому остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 брав участь у судовому розгляді та був присутнім під час проголошення вироку (а.с.30-33).

Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України копію вироку ОСОБА_3 вручено в день проголошення вироку, тобто 3 лютого 2014 року, про що свідчить дані розписки обвинуваченого (а.с.37).

Згідно зі ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Проте від обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо нього подана лише 01 липня 2014 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

Постановив:

Повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 .

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії даного судового рішення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 601/1281/12
Провадження № 4/601/77/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив :

03.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_1, проживає громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання може займатися виготовленням та збутом самогону. Оскільки самогон може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3 у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3.

З метою виявлення та вилучення самогону, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, розташованого: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3, розташованого: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 152/1293/13-к
Провадження №:1/138/3/15

ПОСТАНОВА
08 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4 ст. 186 ч.5, 28 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.5, 28 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.5, 28 ч.4 ст. 186 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4, ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 28 ч.4 ст. 186 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.5, 28 ч.4 ст. 186 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 289 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначена вище кримінальна справа.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення УВП (СІЗО) № 1, мотивуючи тим, що погано себе почуває, а етапування негативно впливає на його стан здоров`я.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обгрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
З метою оперативного розгляду справи, суд, вважає за необхідне провести наступне судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконферензвязку з приміщення УВП (СІЗО) № 1 (м. Вінниця, вул. Островського, 2).
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960), -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по даній кримінальній справі за участю ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції з приміщення УВП (СІЗО) № 1 ( вул. Островського, 2, м. Вінниця) о 10.00 год. 11.06.2015.
Відповідальним особам УВП (СІЗО) № 1 організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: