УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Вотьканича
Ф.А. і Стана І.В.,

за участю
прокурора - Кураха Ю.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 15 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Бирзулово Новомиргородського
району Кіровоградської області, мешканець
АДРЕСА_1, громадянин України, несудимий,
-

засуджений
за ч.3 ст. 286 КК України на 10 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3
роки.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу постановлено залишити попередній - взяття під варту, а строк відбування покарання щодо
ОСОБА_1 постановлено розпочати
обчислювати з 11 вересня 2006 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області 1733, 34 грн. судових витрат.

питання
речових доказів вирішено відповідно до
ст. 81 КПК України.

Як.визнав
доведеним суд першої інстанції,
ОСОБА_1 1 вересня 2006 року біля
20 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки «Мерседес-Бенц-280» д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю, більшою за максимально допустиму, на автодорозі Ужгород-Чоп неподалік смт. кольчино Мукачівського району, під час здійснення подвійного обгону
автомобілів «MAN» д.р.н. НОМЕР_2,
«вольво-460» д.р.н.НОМЕР_3, які рухались, відповідно,
по крайній правій та лівій смузі

Справа: №
11-680/07

Головуючий
у першій інстанції: Гейруш В.Б.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А.

Номер
рядка статистичного звіту: 11

2

руху в
напрямку м. Мукачева, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних
напрямків, виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ-2121 «Нива» д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП водій автомобіля
«Ваз-2121 «Нива» ОСОБА_2 та пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 померли на місці
пригоди, а ОСОБА_7 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень
померла в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ; пасажири автомобіля
«Мерседес-Бенц-280»: ОСОБА_8 загинула на
місці пригоди, а ОСОБА_9 внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні Мукачівської
ЦРЛ, водій ОСОБА_1 та пасажирм вказаного автомобіля ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 отримали, відповідно, тяжкі і середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

У
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку.

Апеляцію
мотивує тим, що висновки суду про
доведеність його вини у вчиненні ним злочину,
за який його засуджено, не
відповідають фактичним обставинам справи,
досудове та судове слідство по справі проведено однобічно та
неповно, що призвело до невідповідності
призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину. Також вказує на
те, він як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні неодноразово
наголошував на те, що зіткнення
транспортних засобів відбулося через несправність педалі подачі палива, з цього приводу ним заявлялось клопотання про
призначення судової автотехнічної експертизи,
яке як органом досудового слідства,
так і судом було проігноровано.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
обґрунтованість вироку і залишення його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції та доповнень до неї,
колегія суддів приходить до переконання,
що вона не підлягає задоволення з наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними у справі
доказами, яким суд дав належну оцінку
після дослідження їх у судовому слідстві.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав частково і пояснив, що він 1
вересня 2006 року біля 20 години 30 хвилин керував автомобілем марки
«Мерседес-Бенц» по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Мукачева. Неподалік смт. кольчино став здійснювати обгін автомобіля
марки «Вольво», який в свою чергу
обганяв вантажний автомобіль, виїхав на
смугу зустрічного руху, в цей момент
побачив що по зустрічній смузі рухається автомобіль ВАЗ-2121 «Нива» і, щоб уникнути зіткнення, став приймати вправо - ближче до автомобіля
«Вольво», однак водій автомобіля «Нива»
різко вивернув кермо вліво і в цей момент відбулося зіткнення. Вважав, що водії автомобілів «Вольво» і вантажного
автомобіля також винні у ДТП, оскільки,
побачивши, що в нього виникла
перешкода для руху, не звільнили для
нього смугу руху.

Незважаючи
на часткове визнання ОСОБА_1 своєї
вини, така повністю доведена наступними
доказами.

3

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 1 вересня 2006 року за кермом його
автомобіля знаходився його батько - ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна подія сталася
через порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху під час здійснення обгону транспортних засобів.

З показань
потерпілого ОСОБА_12
вбачається, що внаслідок ДТП,
яка мала місце 1 вересня 2006 року поблизу смт. Кольчино Мукачівського району, загинула його дружина - ОСОБА_6 Потерпілі ОСОБА_10. і ОСОБА_11 показали, що внаслідок отриманих в результаті ДТП 1 вересня 2006
року тілесних ушкоджень обставини зіткнення автомобілів пригадати не можуть.

З
показань свідка ОСОБА_13
вбачається, що 1 вересня 2006 року
біля 20 години, керував автомобілем «Вольво», в салоні якого знаходились ОСОБА_14 і
його дружина ОСОБА_15 Попереду нього ,
по автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку Київ-Чоп рухався
вантажний автомобіль. Зайнявши ліву смугу руху,
він почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу, в цей момент він побачив як його автомобіль
обганяє автомобіль «Мерседес-Бенц»,
який, порівнявшись з його
автомобілем, зіткнувся з автомобілем
ВАЗ-2121 «Нива», що рухався по смузі
зустрічного руху.

Аналогічні
обставини ствердили і свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_14

Згідно
показань свідка ОСОБА_16
слідує, що 1 вересня 2006 року
керував на автодорозі Київ-Чоп вантажним автомобілем «ман» з причепом, рухався зі швидкістю 60-65 км/год. зліва на
суміжній смузі руху, в одному напрямку з
ним рухався автомобіль «Вольво».
В цей час автомобіль «Мерседес», перетнувши суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль «Нива». В цей час
він відчув сильний удар зліва, зупинив
машину і побачив перевернутий автомобіль «Нива» на зустрічній смузі руху.

Вина
ОСОБА_1 стверджується також наступними
матеріалами справи: протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до протоколу; протоколами огляду
транспортних засобів та фототаблицями до них; протоколом відтворення обстановки
та обставин події за участі ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_13

Згідно
висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримали тяжкі тілесні
ушкодження, що знаходилися в прямому
причинному зв'язку з настанням їх смерті і виникли внаслідок дії твердих тупих
предметів по ударному механізму спричинення внутрішніми частинами салонів
автомобілів.

З
висновку судово-медичної експертизи вбачається,
що ОСОБА_10. отримав тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні в момент
їх спричинення.

4

Згідно
висновку судового-медичної експертизи ОСОБА_11 внаслідок ДТП спричинено
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи стверджено, що

ОСОБА_1 в крові останнього наявний етиловий спирт в кількості 0, 77
проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

З
висновку судової транспортної трасологічної експертизи вбачається, що місце зіткнення автомобілів розташоване на
смузі руху автомобіля «Нива» на ділянці,
що безпосередньо прилягає до поздовжньої лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних
напрямків, на відстані від неї 0, 6 м.

Висновком
судової автотехнічної експертизи встановлено,
що водій автомобіля «Нива» ОСОБА_2 не мав технічної можливості
попередити зіткнення з зустрічним транспортним засобом автомобілем «Мерседес» шляхом
застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху з
зупинкою до місця зіткнення. Умовою виникнення ДТП з технічної точки зору стали дії водія автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_1

Допитаний
в судовому засіданні експерт-автотехнік
ОСОБА_16 підтвердив даний
ним висновок і показав, що водій
автомобіля «Нива» - ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з
зустрічним транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до
місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху.

Згідно
висновку судової автотехнічної експертизи робоча гальмівна система та система
рульового керування автомобіля ВАЗ-2121 «Нива» на момент огляду і експертної
перевірки знаходилася в непрацездатному стані. Виникнення вказаних
несправностей характерне для дорожньо-транспортної події.

Згідно
висновку судової автотехнічної експертизи робоча гальмівна система автомобіля
«Мерседес-Бенц» на момент огляду і експертної перевірки знаходилася в
працездатному стані і могла виконати свої функції.

Допитаний
в судовому засіданні експерт-автотехнік
ОСОБА_17 підтримав даний ним висновок і показав, що ОСОБА_1
щоб уникнути зіткнення повинен був прийняти міри для зупинки автомобіля
переключанням ричала скриньки бігунів в нейтральне положення та
гальмуванням, так як гальмівна система
його автомобіля знаходилась в працездатному стані.

даючи
оцінку зібраним у справі доказам,
колегія суддів вважає, що суд
обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило загибель кількох
осіб і правильно кваліфікував ці його дії за ч.3 ст. 28б КК України.

Твердження
апелянта про істотну неповноту та неправильність досудового і судового слідства
не ґрунтується на матеріалах

5

справи і
спростовано наведеними у вироку доказами,
яким суд дав належну оцінку.

Не
ґрунтується на матеріалах справи і посилання апелянта на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося
через несправність педалі подачі палива,
як вбачається з протоколу судового засідання з приводу зазначеного
показань ні під час досудового, ні в
судовому засіданні ОСОБА_1 не давав і
клопотання з вказаного питання ним не заявлялись.

Покарання засудженому
ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог закону і є
справедливим.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15
травня 2007 року щодо нього - без зміни.