Справа № 1601/9001/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

з участю прокурора Дубодєла А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії на постанову начальника сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 16.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука зі скаргою на постанову начальника сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 16.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо шахрайських дій громадянки ОСОБА_2 за ст..190 КК України.

В скарзі заявник зазначив, що в травні 2012 року Публічне акціонерне товариство (в подальшому ПАТ) «Український інноваційний банк» звернулося з заявою до прокурора м. Кременчука про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо шахрайських дій по виконанню умов договору застави №134-07 від 20.08.2007 року. В заяві заявник указав, що 20.05.2007 року гр.-н ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії кредитний договір №176-07 на отримання кредиту на споживчі цілі в сумі 19800 доларів США строком до 19.08.2010 року. Забезпеченням виконання зобов*язань позичальника по поверненню кредиту, відсотків та інших платежів по договору стала застава автомобіля НОМЕР_1, про що свідчить договір застави №134-07 від 20.08.2007 року. Переданий в заставу автомобіль є власністю заставодавця - майнового поручителя ОСОБА_2

В порушення п.3.1.1 договору застави, де передбачено проведення перевірок заставодавцем - банком документально та фактично перевіряти наявність, стан і умови зберігання заставного майна, та п.3.4.7 цього ж договору, де передбачено обов*язок заставодавця не чинити заставодержателю перешкод в здійсненні перевірки стану автомобіля та надання на його вимогу необхідних документів, власник заставленого автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 після 10.03.2010 року дати останнього огляду представником заставодавця, перестала надавати заставний автомобіль для огляду, мотивуючи поламкою автомобіля та його ремонтом за межами м. Кременчука, а позичальник ОСОБА_3 перестав сплачувати кредит, маючи заборгованість. Такі дії ОСОБА_2 заявник скарги вважає шахрайськими, які підлягають притягненню до кримінальної відповідальності.

В ході проведеної перевірки начальником сектору ВДСБЕЗ КМУ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2012 року, яку заявник скарги вважає винесеною передчасно без проведення детальної повної перевірки заяви про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 В скарзі заявник просив скасувати постанову начальника сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 16.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору м. Кременчука.

В судовому засіданні представник ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_4 підтримав скаргу, суду пояснив, що при проведенні перевірок службою безпеки банку наявності заставного автомобіля, заставодавець та кредитор на протязі 2010-2012 р.р. не реагували на вимоги надання автомобіля для перевірки, мотивуючи проведенням ремонту двигуна автомобіля в Київській та Дніпропетровській областях, та не повідомляючи адресу СТО та приватних підприємств по ремонту автомобіля. Оскільки заява про порушення кримінальної справи подавалася відносно власника заставленого автомобіля ОСОБА_2, яка не була опитана органом дізнання і не було встановлено її місце проживання та роботи, яке відомо представнику банку, а також той факт, що ніхто з працівників банку, а саме служби безпеки не був опитаний органом дізнання, поверхнево опитаний і кредитор ОСОБА_3, вважає, що з цих підстав постанова начальника сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 16.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути скасована і направлена для проведення додаткової перевірки прокурору м. Кременчука.

Суд, заслухавши доводи представника заявника скарги, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дослідивши письмові докази відмовного матеріалу №432, оцінивши зібрані докази в сукупності, вважає, що скарга ПАТ «Український інноваційний банк» підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України. При цьому за змістом закону, постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, приводами є заяви або повідомлення про вчинений злочин. Підставами є наявність ознак злочину.

Згідно постанови начальника сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 16.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи підставами для відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.190 КК України є відсутність складу злочину за ст..190 КК України, оскільки дані відносини носять цивільно-правовий характер, спори по яким вирішуються в цивільному або господарському судочинстві.

Як встановлено в судовому засіданні при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, орган дізнання повинен був опитати заявника або його представника та його доводи про порушення законних інтересів та прав, які тягнуть спричинення матеріальної або іншої шкоди, та тягнуть притягнення особи до кримінальної відповідальності, з*ясувавши відомості про ознаки вчинення злочину. Ніхто з представників ПАТ «Український інноваційний банк» органом дізнання не був опитаний. Оскільки в заяві ставилося питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, органом дізнання не було встановлено її місце фактичного проживання, реєстрації та місця роботи, ставлення до вчиненого, дана особа не була опитана, до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не були долучені рапорти працівників органу дізнання про відсутність за місцем проживання ОСОБА_2, дана особа не перевірена за даними адресної довідки, за вказаним місцем проживання. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні до заяви ПАТ «Український інноваційний банк» про порушення кримінальної справи були долучені матеріали ДВС Крюківського ВДВС КМУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2184 по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Дар*ї Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та звернення стягнення на заставне майно. Відповідно до відкритого виконавчого провадження 14.07.2011 року постановою державного виконавця Крюківського ВДВС КМУЮ в Полтавській області від , автомобіль НОМЕР_1, який є заставним майном, був оголошений розшук вище зазначеного автомобіля, але на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ніяких відомостей про проведенні заходи, направлені на розшук, органом дізнання не були долучені до відмовного матеріалу. Не була проведена перевірка органом дізнання даних з ДАІ м. Кременчука та МРЕВ м. Кременчука про наявні данні про даний автомобіль. Громадянин ОСОБА_3 органом дізнання був опитаний поверхово, без з*ясування відомостей про місце проживання, роботи своєї доньки, встановлення місця та осіб, які проводять ремонт автомобіля НОМЕР_1 на протязі 2,6 років .

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2012 року, винесену начальником сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 та направити відмовний матеріал прокурору м. Кременчука для організації проведення додаткової перевірки та вирішенняпитання щодо порушення кримінальної справи чи відмови в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії на постанову начальника ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 16.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 16.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направити відмовний матеріал прокурору м. Кременчука для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана скарга на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: