№1-кп/0202/224/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000387 від 08.03.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, що працює комірником, освіта середньотехнічна, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2008 р.н. ,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас, а саме вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната РГ-42, який почав носити зберігаючи при собі, по вулицях міста Дніпропетровська.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 08 березня 2015 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі у правій кишені одягненої на ньому в той момент куртки, вибуховий пристрій РГ-42, знаходився біля будинку № 75-А по пр. Миру Індустріального району м. Дніпропетровська, де став поводити себе знахабніло, чим привернув до себе увагу раніше йому незнайомих охоронців ТОВ ВКЦ «Січ»: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які несли службу по охороні об`єкту , розташованого по пр. Мира 16 у м. Дніпропетровську. На зухвалу поведінку ОСОБА_5 охоронці зробили останньому зауваження. У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_5 став висловлюватись на адресу охоронців нецензурною лайкою, після чого витягнув з правої кишені куртки одягненої на ньому той момент, вибуховий пристрій РГ-42, яким став погрожувати на адресу охоронців. З метою затримання правопорушника та припинення його хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 стали наближатись до ОСОБА_5 який не припиняючи свої хуліганські дії, з метою уникнути відповідальності за свої хуліганські дії, почав рухатись в протилежний від охоронців бік, по пр. Мира Індустріального району м. Дніпропетровська тримаючи у своїй руці вказаний боєприпас. Намагаючись уникнути переслідування охоронців ТОВ ВКЦ «Січ», ОСОБА_5 сів до салону автомобіля таксі марки «Хюндай Таксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 та не припиняючи свої хуліганські дії намагався змусити водія відвезти його на вул. Березинську, при цому погрожуючи останньому вибуховим пристроєм РГ-42. Але ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та здоров`я, негайно залишив свій транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 не припиняючи свої хуліганські дії вибіг з автомобілю на проспект Мира Індустріального району м. Дніпропетровська, та почав тікати від переслідування охоронців ТОВ ВКЦ «Січ». На заклики охоронців зупинитись ОСОБА_5 не реагував та продовжуючи свою злочинну діяльність, з малозначних мотивів із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме вибухового пристрою РГ-42, висмикнув з нього запобіжне кільце, та жбурнув у бік потерпілого ОСОБА_8 . Після того, як вибуховий пристрій РГ-42, з якого ОСОБА_5 висмикнув запобіжне кільце, впав поруч з ногами потерпілого. ОСОБА_8 побоюючись за своє життя і здоров`я, лівою ногою відштовхнув гранату, на ділянку місцевості, розташовану на відстані близько 8 метрів від правої стіни будинку 75-А по пр. Мира Індустріального району м. Дніпропетровська, де стався вибух корпусного вибухового пристрою спорядженого конденсованою вибуховою речовиною - тротилом (осколкова ручна граната РГ-42), тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у результаті вибуху та розльоту уламків вибухового пристрою РГ-42, у вигляді синця та ділянки осадження на його тлі- по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангового суглобу п`ятого пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 08 березня 2015 року близько 13 години 20 хвилин незаконно зберігаючи при собі у правій кишені одягненої на ньому в той момент куртки, вибуховий пристрій РГ-42, яку він хотів в подальшому здати в органи міліції, знаходився біля будинку № 75-А по пр. Миру Індустріального району м. Дніпропетровська. Там в нього виник конфлікт з охоронцями ТОВ ВКЦ «Січ», під час якого ОСОБА_5 витягнув вибуховий пристрій РГ-42, яким став погрожувати на адресу охоронців. Коли охоронці стали наближатись до ОСОБА_5 той почав рухатись в протилежний від охоронців бік, по пр. Мира Індустріального району м. Дніпропетровська де сів до салону автомобіля таксі марки «Хюндай Таксон» та намагався змусити водія відвезти його на вул. Березинську, при цому погрожуючи останньому вибуховим пристроєм РГ-42. Але водій негайно залишив свій транспортний засіб, після чого ОСОБА_5 вибіг з автомобілю на проспект Мира Індустріального району м. Дніпропетровська, та почав тікати від переслідування охоронців ТОВ ВКЦ «Січ». На заклики охоронців зупинитись ОСОБА_5 не реагував висмикнув з гранати запобіжне кільце, та кинув у бік потерпілого ОСОБА_8 . Після того ОСОБА_8 ногою відштовхнув гранату, на ділянку місцевості, розташовану на відстані близько 8 метрів від правої стіни будинку 75-А по пр. Мира Індустріального району м. Дніпропетровська, де стався вибух
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України. Також дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
· за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

· за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців.
Термін покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання- з 10 березня 2015 р..
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: - спусковой механізм, пружина від запалу, металеві фрагменти корпусу гранати, светр, джинси синього кольору, металева чека, що знаходяться в камері зберігання Індустріального РВ ДМУ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати витрати за проведення експертизи від 28.03.2015 № 70/19-664 у розмірі 923,3 та експертизи від 20.04.2015 року № 70/26/23-136/844 у розмірі 1536 грн., а загалом 2459,3 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1