Справа № 461/6645/13-к
Провадження № 1-кс/461/2591/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Марків М.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області Недбайло С.Л., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця с.Мужи Шуришкарського району Тюменської області (Російська Федерація), з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді Миколаївського міського голови Миколаївського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу в ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області Недбайло С.Л., за погодженням з прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області Єфремовим С.О., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000462 від 27.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії за попередньою змовою групою осіб, що було поєднано з вимаганням, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.368 КК України. Досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативності, вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, соціальні зв'язки підозрюваного в місці постійного проживання є досить міцними, оскільки він має постійне місце проживання, на час досудового розслідування підозрюваний буде позбавлений постійного місця праці у зв'язку з ініціюванням відсторонення його від займаної посади, репутація підозрюваного істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції, раніше до підозрюваного запобіжні заходи не застосовувались, в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази отримання підозрюваним доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який просив обрати більш м'який запобіжний захід щодо нього, захисника, який заперечив проти клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, приходжу до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому, клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на ньогої обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, зокрема суму неправомірної вигоди в розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорока) тисяч гривень, наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, повторне притягнення до кримінальної відповідальності, організаторську роль у вчиненні правопорушення, ухилення іншого співучасника від органу розслідування, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у 1 (одного) мільйона 40 (сорок) тисяч гривень.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст. 194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу в ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області Недбайло С.Л. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 09.08.2013 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорока) тисяч гривень.

Роз'яснити ОСОБА_4, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області Недбайло С.Л.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк