АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1395/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_8 , 1988 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, -

- застосований за клопотанням слідчого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 грудня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 73080 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у сутенерстві та у тому, що у березні, червні, серпні та жовтні 2014 року відповідно, він втянув в заняття проституцією ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи з використанням уразливого стану цих осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обмежитись застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його участь у кримінальному правопорушенні не є значною, наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого є проблематичною, а висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Сам ОСОБА_8 не заперечував своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, про що йдеться і в поясненнях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших.

Що стосується ступеня цієї участі, то дослідження вказаного питання є предметом судового розгляду по суті висунутого обвинувачення.

В той же час, приймаючи до уваги що ОСОБА_8 підозрюється в тяжкому злочині, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, колегія суддів не вважає безпідставним висновок слідчого судді щодо наявності зазначених в судовій ухвалі ризиків та про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Головуючий -

Судді: