Справа №1-28 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак
Г.М.

з участю прокурора: Псарюк
В.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Козова кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина

України, освітою
середньо-спеціальною,
безробітного, одруженого,має на

"утриманні
двох неповнолітніх дітей , раніше не судимого,.

за ч. 1
ст.-191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року ОСОБА_1 відповідно до акту передачі майна виданого ТОВ
"Довіра" передано на відповідальне
зберігання кормороздатчик КПУ-10 оціночною вартістю 2 800 грн., плуг
ГОТМ- 5-35 оціночною вартістю 3 500грн. та вручено акт про передачу
зазначеного майна для зберігання без
права вчиняти будь-які дії відносно зазначеного майна до вирішення комісією з майнових питань.
ОСОБА_1. погодившись на зазначені умови
прийняв майно на відповідальне зберігання.

Однак ОСОБА_1.
зловживаючи своїм становищем, знаючи ,що зазначене майно знаходиться у нього на
зберіганні без права продажу, передачі іншим
особам та вчинення інших дій відносно зазначеного майна в січні 2007
року вирішив самостійно відчужити
зазначене майно вчинивши розтрату ввіреного
йому майна шляхом порізки кормороздатчика КПУ-10 оціночною вартістю 2
1800 грн., який належить ТОВ "Довіра", з метою здати на металобрухт,
а [виручені кошти привласнити.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні [злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визнав повністю і
пояснив, що [проживає вАДРЕСА_1 разом з сім'єю.

Оскільки він ніде не працює то займається веденням домашнього господарства,
заробляючи таким чином собі на прожиття.

Раніше працював робочим в ТОВ "Довіра", згідно акту передачі
майна виданого ТОВ "Довіра" 11 січня 2006 року йому було надано на
зберігання

2

сільськогосподарську техніку, а саме кормороздатчик та плуг. Кормороздатчик
зберігав по місцю свого проживання вАДРЕСА_1. Оскільки вказаний кормороздатчик
знаходився на його присадибній ділянці в січні 2007 року він вирішив його
порізати і здати на металобрухт, а отримані гроші використати для потреб сім'ї.

З цією метою зателефонував знайомому ОСОБА_2, який проживає в м. Тернопіль
і займається збором металобрухту, щоб він приїхав і купив в нього цей
кормороздатчик. Він приїхав на автомобілі ЗІЛ з двома незнайомими йому
чоловіками. Вони привезли різак, щоб порізати кормороздатчик. Один із них
порізав кормороздатчик на частини і вони все погрузили на машину. Документів
ОСОБА_1. їм ніяких на дорогу не давав, а ОСОБА_2 повідомив, що даний
кормороздатчик в нього на зберіганні і він його вирішив продати оскільки
потрібні були гроші. За кормороздатчик ОСОБА_2 нічого не заплатив сказавши , що
після того як зважить металолом розрахується.

До комісії з майнових питань про дозвіл на відчуження кормороздатчика
ОСОБА_1. не звертався знаючи, що зазначене майно знаходиться на зберіганні без
права продажу.

Крім повного визнання підсуднім своєї вини у
вчиненні вказаного злочину, підсудній повністю погодився зі всіма доказами по
справі, що були зібрані в ході досудового слідства та підтверджували його
винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись
від їх дослідження під час судового розгляду, оскільки покази підсуднього
ОСОБА_1. відповідають фактичним обставинам справи і ним не оскаржуються.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсуднього
ОСОБА_1.. у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч. 1 ст. 191 КК
України, як привласнення чи розтрата чужого майна ,яке було ввірене особі чи
перебувало в її віданні.

Обставин які обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами які пом'якшують покарання слід визнати щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд, відповідно до
вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсуднього та те що він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину добровільно
відшкодував спричинену шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і його дії не складають великої
суспільної небезпечності.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання,

3

що виправлення та перевиховання підсуднього можливе без
його ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений
злочин в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу
без позбавлення права обіймати певні посади ,чи займатися певною діяльністю .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання за ч. 1ст. 191 КК України у
вигляді 510 грн. штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади ,чи
займатися певною діяльністю .

Речові докази по справі:

металобрухт вагою 2т 300 кг.переданий на зберігання ТОВ
«Трансмет» вул. Поліська 11, м. Тернопіль повернути ОСОБА_1.,

акт передачі майна ОСОБА_1. Від 11.01.2006 року ,книгу
обліку протоколів загальних зборів ТОВ «Довіра» за 2006 рік - зберігати при справі.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_1. залишити до вступу
вироку в законну силу попередній - підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.