АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-283/08 Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 384 ч. 2 УК Укр. Ачкасов A.M.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
25 февраля 2008 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Булейко
О.Л., Литвиной В.В. С участием
прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 21. 11.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Преображенка,
Днепропетровской области,
украинец, гражданин Украины, холостой,
образование неполное среднее, не
работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2, 71 УК
свободы, отбывающим наказание в ИК № 101.
ст. 384 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
Срок содержания исчисляется с 03. 11. 2005 года.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в отношении которого приговор не обжалуется
Как указано в приговоре районного
суда, органами досудебного следствия
Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области в процессе расследования
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по
ст. 286 ч. 3 УК Украины в качестве свидетелей были
допрошены ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Данные лица непосредственно находились с ОСОБА_3
во время совершения им ДТП.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали изобличающие
Однако, будучи предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания в
ходе судебного заседания в Запорожском районном суде Запорожской области 29.01.2007
г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1
отказались от данных им ранее показаний и пояснили, что виновником ДТП был неизвестный
автомобиль, который создал помеху для
движения их автомобиля. При этом показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не совпадали, в части обстоятельств ДТП, марки и цвета автомобиля. Таким образом, как ОСОБА_2,
так и ОСОБА_1 искусственно создавали доказательства защиты ОСОБА_3, который также утверждал о наличии третьего
автомобиля на момент ДТП.
В апелляции: осужденный ОСОБА_1, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической
квалификации, просит приговор районного
суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Указывает на то, что назначенное судом наказание является
слишком суровым и районный суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает, что приговор
обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия, судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
370 УПК Украины приговор
подлежит отмене, если
дела судом были
допущены существенные нарушения
норм уголовно-процессуального кодекса.
Из материалов дела видно, что прокурором в судебном заседании при
рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 277 УПК Украины изменен объем
обвинения, судом было разъяснено
подсудимым, что они будут защищаться от
Однако, в нарушение все той же ст. 277 ч.5 УПК Украины, суд не отложил слушание дела не менее чем на 3 суток для предоставления подсудимым и
их адвокату возможность подготовиться к защите от нового обвинения.
Закон предусматривает возможность
сокращения срока подготовки к защите по ходатайству подсудимого однако, из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства от подсудимых и их
адвоката не поступало.
Так как нарушение права подсудимого
на защиту является существенным нарушением норм уголовно-процессуального
закона, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично, а приговор
Запорожского районного суда Запорожской области от 21. 11. 2007 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.