Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/958/14-к
Провадження №1-кп/531/80/14
ВИРОК

Іменем України

12 червня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 квітня 2014 року, близько 11 години, прийшовши до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів поспілкуватись з останнім, однак, виявивши відсутність господаря та користуючись тим, що його ніхто не бачить, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, останній зайшов до сараю, який знаходиться на території вище вказаного господарства, двері якого не були зачинені на запірний пристрій, проник до даного приміщення, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у інше приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав бувшу у використанні бензопилу «STIHL» MS362 вартістю 7840 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25 квітня 2014 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з сараю викрав бензопилу «STIHL». У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні була відсутній. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. З ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності

сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони

будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,

суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в

судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. З ст.

185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у

приміщення, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.

185 КК України, підтверджується також дослідженим в судовому засіданні випискою зі звіту

про оцінку вартості викраденої бувшої у використанні бензопили «STIHL» MS362, вартість

якої, станом на 14.05.2014 року, складає 7840 грн.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується

вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду

України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з

послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості

та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує

щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, суд

враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд

враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я,

соціальне становище, відсутність даних про перебування його на обліку у лікаря психіатра,

перебування на диспансерному обліку з 2007 року з діагнозом ППРА у лікаря нарколога,

раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, позитивну характеристику за місцем

проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути

призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових

злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й

виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення

злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-

небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної

відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності,

суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого

та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. З

ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням

від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених

ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця

проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у

виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від

відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки

протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речовий доказ бензопилу «STIHL», передану на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя