АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/758/15-к Номер провадження 11-сс/786/53/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.368 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 січня 2015 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, заступника начальника начальника СВ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 березня 2015 року та визначений розмір застави 12316 мінімальних заробітних плат, тобто 15000888 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі в сумі 500000 грн. від засновника ТОВ «Грін Арт» за закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків цього товариства.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. При цьому захисник зазначає про відсутність даних про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; вказує на занадто великий розмір застави з огляду на заробітну плату підозрюваного; посилається на наявність у підзахисного постійного місця проживання, двох повнолітніх дітей від першого шлюбу, матері похилого віку, а також відсутність судимості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з думкою адвоката, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження спростовуються наступними даними.

Так, підозрюваний є керівником правоохоронного органу, працює за фахом близько 30 років, володіє знаннями і навиками оперативної та слідчої роботи; проживає в орендованій квартирі в м. Кременчук Полтавської області, а зареєстрований в м. Одеса, де мешкає його родина; не встановлені всі службові особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них, а також обсяг незаконно отриманих коштів в розмірі 500000 грн.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника про порушення норм КПК України при визначенні розміру застави.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з приписів ч.5 ст.182 цього Кодексу, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4