overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/225/11
П О С Т А Н О В А

18 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

при секретарі Кумановській Т.П.

за участю прокурора Самоненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів кримінальної справи вбачається, в грудні 2010 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію будинку № 3/5, що по вулиці Чудінова міста Чернігова, звідки таємно викрав металеві труби у кількості 4 шт., що належать ОСОБА_3, чим спричинив матеріальну шкоду останній.

Після того, на початку лютого 2011 року, в денний час, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію будинку № 214 садового товариства «Енергетик», що розташоване в районі Пролетарського гаю міста Чернігова, звідки таємно викрав металеву тачку та інше майно, що належать ОСОБА_4, чим спричинив матеріальну шкоду останньому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.02.2011 року, в нічний час, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до будинку № 177 садового товариства «Ластівка», що розташоване в районі Пролетарського гаю міста Чернігова, звідки таємно викрав болгарку та електродриль, що належать ОСОБА_5, чим спричинив матеріальну шкоду останньому.

18.03.2011 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачено та беручи до уваги те, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, ніде не працює та не має законних джерел існування, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

по с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - міру запобіжного заходу взяття під варту з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 746/313/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.07.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 11 годині 00 хвилин 24 липня 2015 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинуваченого.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 03 лютого 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 202/8221/14-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз'яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, на 08 вересня 2015 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 13 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 на судові рішення постановлені відносно нього.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року щодо зазначеної особи,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 552/7908/14-к, Провадження № 1-кп/552/22/15, головуючий-суддя Логвінова О.В.).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-683/11
Провадження № 1/307/67/2013
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Тимків Ю.Б.

адвоката: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 04 жовтня 2010 року, близько 1-ї години, в с. Нересниця, по вул. Грушевського, навпроти приміщення сільської ради, під час конфлікту з ОСОБА_4 навмисно наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, де на землі наніс йому удар ногою в щелепу, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, внутрісуглобового перелому нижньої щелепи з права зі зміщенням , множинних забоїв м»яких тканин голови,шиї та грудної клітки, які згідно висновку експерта №851 від 02.11.2010 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфікуються за ст. 122 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить суд доручити прокурору Тячівського району провести службову перевірку, щодо пояснення свідка ОСОБА_5 який ствердив, що на аркуші справи 27-29 стоять підписи не його, а невідомої особи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що про наведене слід повідомити прокурора Тячівського району для організації проведення перевірки ствердження свідка ОСОБА_5

Керуючись ст. 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Про наведене повідомити прокурора Тячівського району для організації проведення перевірки ствердження свідка ОСОБА_5

Про наслідки проведення перевірки повідомити Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-в/56/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю прокурора Бенедисюка С.В.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,

засудженого 19 липня 2011 року Червоноармійським районним

судом Житомирської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років

позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

та покладенням обов»язків, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Інспектор Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку зі спливом іспитового строку.

В судове засідання інспектор КВІ не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку покладені на нього обов'язки виконав, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк сплив 19.07.2013 року.

При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку зі спливом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 липня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України у зв'язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Постанова

Іменем України

05.10.2012 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:

05 жовтня 2012 року до початку судового слідства у справі потерпіла ОСОБА_1, вона ж підсудна у даній справі за скаргою ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про відвід судді Тесленко Т.В., пояснивши в судовому засіданні, що не довіряє судді Тесленко Т.В., оскільки та навмисно затягувала порушення кримінальної справи за її скаргою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також їй доводилося терпіти образи від судді Тесленко Т.В. та суддя Тесленко Т.В. порушила відносно неї кримінальну справу при недостатніх даних.

В судовому засіданні головуючий суддя Тесленко Т.В. пояснила, що навмисного затягування порушення кримінальної справи відносно осіб на яких скаржиться ОСОБА_1 не допускала, а також ОСОБА_1 вона ніколи не ображала, однак твердження ОСОБА_1, щодо того, що кримінальна справа відносно неї порушена безпідставно є обставиною, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити заяву потерпілої та одночасно підсудної по справі ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4/1806/715/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду в м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання про надання санкції на дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів рух грошових коштів на рахунку ТОВ «Інвестмережа» по кримінальній справі № 12290901, -
Від слідчого ПМ ДПС в Сумській області до суду надійшло подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки руху грошових коштів на рахунку ТОВ «Інвестмережа» в ПАТ «КБ Південкомбанк» м. Донецьк, яке слідчий мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом ухилення від сплати податків, підробки документів відносно директора ТОВ «Суми Техно» ОСОБА_2 та інших осіб.
Перевіривши матеріали до подання, вважаю необхідним у задоволенні подання відмовити виходячи з наступного.
Відомості про документальну перевірку дотримання податкового законодавства вищезазначеного підприємства ТОВ «Інвестмережа» з питань оподаткування в поданні не зазначені.
Підставою для розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Інвестмережа» слідчий зазначає інформацію УБОЗ УМВС України в Сумській області про взаємостосунки ТОВ «Інвесмережа» з ТОВ «Суми Техно», яка надійшла 07.09.2012 року, тобто за півтора місяця до звернення з поданням до суду. Відомості про перевірку цієї інформації в поданні не зазначені, матеріали кримінальної справи судді на вивчення не надані.
Перевірити цю інформацію можливо шляхом перевірки банківських рахунків ТОВ «Суми Техно», відносно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.
В матеріалах подання зазначено, що рахунок відносно якого просять розкрити банківську таємницю ТОВ «Інвестмережа» в ПАТ «КБ Південкомбанк» м. Донецьк відкрито 30.01.2012 року, в той час як кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена в звязку з його діяльністю у 2010 році.
Таким чином, надані судді матеріали не містять будь-яких відомостей про безсумнівну необхідність розкриття банківської таємниці.
Враховуючи що відповідно до вимог ст. 60,62 ЗУ Про банки та банківську таємницю відомості щодо руху коштів по рахунку клієнтів банку є банківською таємницею, подання не містить відомостей про безсумнівну необхідність їх розкриття, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідним поданням про розкриття банківської таємниці при дійсні потребі в цьому, вважаю за необхідним у задоволенні подання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У наданні дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки по рахунку ТОВ «Інвестмережа»в ПАТ «КБ Південкомбанк» м. Донецьк, що становлять банківську таємницю відмовити.
Суддя Б.В. Хитров
Справа №750/5979/13-к
Провадження №1-кп/750/202/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 18.06.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 02 липня 2013 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова Потапенко Є.Е., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1701/1074/12
Номер провадження 1/1701/107/12
ПОСТАНОВА

08.11.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Люшин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 08.11.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Щодо вказаних осіб було застосовано привід через органи внутрішніх справ, однак однак про причини неявки даних осіб суд повідомлений не був.

Оскільки показання свідків, які ухиляються від явки в судове засідання, є необхідними для вирішення справи, на їх допиті наполягає державний обвинувач та підсудний, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 04.12.2012 на 11:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідків:

1).ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2).Доцика В»ячеслава Сергійовича, жительки м.Березне вул.Шевченка,32 Рівненської області;

3).ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

4).ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Дорошенка,61 Рівненської області;

5).ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_7.

Суддя