справа
№ 1-67/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського
О.Д.,

при секретарі -
Швачко О.В.,

з участю прокурора - Гуляко
М.М.,

потерпілої - ОСОБА_1.,

представника потерпілої -
адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.
89 КК України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1 в вересні 2007 року, проживаючи в будинку ОСОБА_4за адресою :
АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належні ОСОБА_1. гроші в сумі
: 700 доларів США і 100 ЄВРО, та вироби із золота, а саме : перстень вагою 6
грам, обручку вагою 3 грами, перстень вагою 5 грамів, пару сережок у вигляді
листків вагою 6 грамів, вартість яких складає 137 грн. за один грам золотого
виробу; три золоті зубні коронки вагою по 2 грами кожна, вартістю 80 грн. за
один грам золота, чим заподіяв ОСОБА_1. матеріальний збиток на загальну суму
7457 грн..

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що
на даний час він проживає разом зі своєю матір'ю та батьком в АДРЕСА_1. В
період з 2002 року по 2006 рік він співмешкав з ОСОБА_4 та жив в її будинку за
адресою : АДРЕСА_2. Після 2006 року вони з ОСОБА_1. то сходились, то
розходились і тоді він проживав у своїх батьків. В травні 2007 року йому
подзвонила ОСОБА_1. та попросила щоб він допоміг перевезти з с. Дроздовиця та
зібрати сарай в м. Городня. Він разом зі своїм знайомим перевіз цей сарай та
збудував його. З тих пір він знову почав співмешкати з ОСОБА_1.. В червні 2007
року він разом з донькою ОСОБА_1. поїхав працювати в с. Вихвостів і до вересня
2007 року жив там. На початку вересня 2007 року він знову приїхав в м. Городню
і мешкав у ОСОБА_1.. Приблизно в кінці вересня 2007 року, перебуваючи в будинку
ОСОБА_1., він відчинив шафу і побачив там жіночу сумку. Коли відкрив сумку, то
виявив в ній гроші в сумі 700 доларів США та 100 ЄВРО, а також золоті ювелірні
вироби: золоту обручку, два персні з каменями, одну пару золотих сережок та три
золоті зубні коронки. ОСОБА_3. підтвердив, що він розумів, що ці гроші та
золоті ювелірні вироби належать ОСОБА_1., але він вирішив їх викрасти, так як
йому були потрібні гроші для вживання алкогольних напоїв. Знайдені гроші та
золоті ювелірні вироби він поклав собі в кишеню, а жіночу сумку сховав у кухні
під ванною. Того ж дня він поїхав в м. Чернігів, де на ринку «Нива» в
незнайомого молодого чоловіка обміняв золото та отримав за нього близько 780
грн.. Також він обміняв долари та Євро і отримав близько 3000 грн., але скільки
точно не пам'ятає. Виручені гроші він витратив на власні потреби. Повернувшись
того ж дня в м. Городня він три дні проживав на квартирі, а коли зайшов додому
до ОСОБА_1., то вона почала просити його щоб він повернув їй викрадені гроші та
золоті ювелірні вироби. Тоді він сказав, що нічого не брав і пішов з її
будинку. Після звернення ОСОБА_1. до Городнянського РВ УМВС він зізнався
працівникам міліції у вчиненні крадіжки. На досудовому слідстві свою вину
визнавав частково, але потім обдумав свої дії і прийшов до висновку, що за
вчинене треба відповідати, а тому свою вину у вчиненому визнає повністю. У
скоєному щиро кається та просить у потерпілої ОСОБА_1. вибачення. Пред'явлений
ОСОБА_1. цивільний позов визнає в повному обсязі та зобов'язується повністю
відшкодувати заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність
вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним
змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності
його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права
оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3., знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами
досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна ( крадіжка ).

Вирішуючи питання про міру покарання
підсудному ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, конкретні обставини справи, спосіб
викрадення, вартість викраденого, наслідки, що настали від злочину, наявність
цивільного позову потерпілої, особу винного - його вік, сімейний стан,
освіту, стан здоров'я, відсутність негативної характеристики за місцем
проживання, відсутність даних щодо попередніх
притягнень до адміністративної відповідальності, а також те, що він раніше не
судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудному ОСОБА_3. суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3. необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою
передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин середньої тяжкості,
що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів та враховуючи особу винного, обставини вчиненого злочину, наявність
обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку
зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на
нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про
цивільний позов потерпілої у справі ОСОБА_1. в частині стягнення з підсудного
ОСОБА_3. завданої їй в результаті вчиненого злочину матеріальної шкоди в
розмірі 7457 грн., моральної шкоди в розмірі 1700 грн. а також судових витрат в
розмірі 450 грн., суд виходить з того, що підсудний ОСОБА_3. пред'явлений
цивільний позов визнав повністю, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Речові докази по справі
відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до
набрання вироком законної сили слід залишити
без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити
йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3., до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Цивільний позов
ОСОБА_1. задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_47457 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди та 450 грн. понесених
ОСОБА_1. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя : О.Д.Березовський