Провадження № 11-кп/792/250/15
Справа № 676/9067/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001735 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року за ч.1,2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту.

засуджено за:

· ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
· ч.2 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року, більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обчислюється з 30 січня 2015 року, зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 05 листопада 2014 року по 29 січня 2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили обвинуваченому залишено тримання під вартою.
Цивільні позови законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , законного представника потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 :
- на користь ОСОБА_10 904 грн. 90 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди.
- на користь ОСОБА_12 1209 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди.
- на користь ОСОБА_13 1005 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди.
- на користь ОСОБА_15 2303 грн. 84 коп. на відшкодування майнової шкоди.
- на користь держави 1179 грн. 35 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України
За вироком суду 08 жовтня 2014 року близько 15 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись на спортивному майданчику НВК №17, що по вул. Розвадовського,8, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_16 мобільний телефон «HUAWEI Ascent Y320-U30», ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , вартістю 925 грн., з чохлом із шкірозамінника, вартістю 70 грн. та укомплектований сім-картою мобільного оператора „Київстар № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., який належав ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 1005 грн.
31 жовтня 2014 року близько 12 год. в м.Кам`янці-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_17 марки „NOKIA 5800 Xpress Music вартістю 600 грн., у якому містилися сім картка оператора мобільного зв`язку „Київстар № НОМЕР_5 , вартістю 15 грн. та карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 645 грн.
03 листопада 2014 року близько 9 год. 45 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_9 марки «Texet ТМ-4072/x-basic», вартістю 588 грн. 28 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 15 грн.00 коп. та карта пам`яті формату MicroSD об`ємом 1 Gb, вартістю 60 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 663 грн. 28 коп.
05 листопада 2014 року близько 15 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_18 марки «Lenovo-P780» ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 2100 грн.00 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартістю 10 грн.00 коп. та карта пам`яті формату Micro SD об`ємом 32 Gb, вартість якої входить у вартість телефону, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2110 грн. 00 коп.
26 жовтня 2014 року близько 16 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись на першому поверсі четвертого під`їзду в будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефоном марки "Samsung GT-S5660 SWASEK" ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 811 грн.00 коп., в комплекті із сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_10 , вартістю 10 грн.00 коп. та картою пам`яті об`ємом 8 Еб, вартістю 90 грн.00 коп., під кришкою якого знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. 00 коп., та дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_11 піднявся по сходах на п`ятий поверх, ОСОБА_7 вийшов з під`їзду та пішов у невідомому напрямку, чим шахрайським шляхом, повторно, умисно заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1011 грн. 84 коп.
Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким призначити останньому покарання за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2014 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який, після вчинення корисливих злочинів і призначення йому покарання, продовжив займатись злочинною діяльністю та протягом місяця скоїв ще 6 епізодів тяжких корисливих злочинів, в тому числі і щодо малолітніх та неповнолітніх осіб, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, що свідчить про системність та стійкість його злочинних намірів, підвищену суспільну небезпеку та небажання ставати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважають вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 , кримінально-правова оцінка його діянь за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України відповідно до вимог ст.404 КПК не перевірялись, оскільки законність та обґрунтованість вироку в тій частині не були оскаржені.

Що стосується доводів прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, згідно з указаною нормою закону, врахував характер і ступінь вчиненого винним злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, зокрема і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі прокурора.

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував відсутність обтяжуючих обставин, а як пом`якшуючу покарання обставину те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням молодого віку обвинуваченого, покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 , ближче до мінімального розміру, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає підстав для його зміни та призначення більш суворого покарання.

А тому, апеляційна скарга прокурора є безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає, а вирок міськрайонного суду, в частині призначення покарання, є законним та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим яким утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2