overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/611/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_4 ..
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, оскільки в апеляційній скарзі він наполягає на своїй участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/160/14
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А

15.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність здійснення в судове засідання приводу зазначених свідків, оскільки вони на неодноразові виклики до суду не зявились, ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 3.06.2014 р. про їх привід, а також про привід свідка ОСОБА_11 не виконана, у звязку з чим суд вважає необхідним здійснити привід і вказаного свідка, закінчити судовий розгляд кримінальної справи у відсутності зазначених свідків не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 72, 273, 290, 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити в судове засідання на 12 год. 6.10.2014 р. привід свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.07.2015р. о 8.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ «К.Т.Інвест «про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «К.Т.Інвест «звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000056 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 у справі №757/17285/15-к був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «К.Т. Інвест» () у ПАТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та зупинено видаткові операції по даному рахунку. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права підприємства.В судове засідання директор не з`явилась.

Представник ГСУ МВС України не з`явився , слідчий ОСОБА_3 надав письмові пояснення, проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді 20.05.2015 р. накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «К.Т. Інвест» () у ПАТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «К.Т.Інвест «про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2015 р. у справі №757/17285/15-к на грошові кошти на банківському рахунку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «К.Т. Інвест» () у ПАТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6795/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання, та просили змінити його на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.08.2015 року.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи наявність реальних ризиків, що перебуваючи не в умовах ізоляції ОСОБА_5 може здійснювати тиск на представника потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.
У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Подільського району міста Києва щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25 жовтня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-1/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 1/783/1/13 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Данка В.В.,

при секретарях - Сеньківу А.Р., Івановій О.О.,

з участю прокурора - Сірачинського Р.М.,

захисників-адвокатів - Бенцака О.П., Волкуна О.Р., Картушина Л.М.,

Кравця В.Ю.,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудних - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1-1/13 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

встановив :

У зв'язку з вступом в дію Кримінального процесуального кодексу України 2012 року адвокат по призначенню Волкун О.Р. ( свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2011 р., який працює у "Палаті адвокатів" Личаківського району за адресою: м. Львів, пл. Соборна 9) заявив клопотання, підтримане підсудним ОСОБА_9, про вирішення питання щодо його подальшої участі в даному процесі по кримінальній справі відносно ОСОБА_13, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених:

ч.2 ст.17 та п. п. "а", "е", "и", "і" ст. 93 КК України (1960 року),

ч.2 ст.17 та п. п. "а", "е", "и", "і" ст. 93 КК України (1960 року),

ч.4 ст.19, ч.20 ст.17 та п.п. "а", "з", "и", "і" ст. 93 КК України (1960 року),

ч.3 ст.27, ч. 3 ст.28 та п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України,

ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 та п.п. 1, 6, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України,

ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.187 КК України.

У зв'язку з вищевикладеним, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити підсудному ОСОБА_9 захисника Волкуна Олега Романовича в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.

Керуючись ст.ст. 369, 371 КПК України 2012 року, суд, -

ухвалив:

Призначити підсудному ОСОБА_9 в якості захисника адвоката Волкуна Олега Романовича для здійснення захисту за призначенням через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обов'язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Захиснику - адвокату Волкуну О.Р. необхідно прибути на наступне судове засідання в апеляційний суд Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, зал № 3, для надання безоплатної правової допомоги підсудному ОСОБА_9

Головуючий суддя:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/24/14-к
Номер провадження 1-кп/213/77/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001870 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання і просить відкласти судове засідання та надати йому безоплатного захисника для представництва його інтересів у судовому засіданні по матеріалам даного кримінального провадження.

Прокурор проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 не заперечує.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49,52, 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника зі стадії судового засідання задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14.00 годину 27 лютого 2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а (Інгулецький район), для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України, відкласти на 27 лютого 2014 року на 14.00 годину.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, захисника за призначенням, свідка.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/789/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (з доповненнями) в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року,-
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2015 року о 9 год. 30 хв.
Судді:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-142/2010 року
ПОСТАНОВА
08 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого Судді - ОСОБА_1

Секретаря - ОСОБА_2

Прокурора - ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень, щодо роз`яснення часткового складання покарань засудженому ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.Зс.185 та ч.3 ст.186 КК України, було вирішено питання щодо часткового складання призначених покарань.

В судове засідання явився прокурор Снігурівського району, яка вважає за необхідне вирішити питання щодо роз`яснення застосування ч.1 ст.70 КК України при постановленні вироку засудженому ОСОБА_4 .

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 визначено чотири роки шість місяців шляхом часткового складання призначених покарань, необхідно вважати, що призначено такі на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.409 КПК України , питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку , вирішуються судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
За вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року, ОСОБА_5 часткове складання призначених покарань призначено на підставі ч.1 ст.70 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Копію постанови направити в м. Миколаїв, слідчий ізолятор.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 207/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 10.00 год. «14» грудня 2010 р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-171/2010 року
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13 червня 2010 року, в нічний час, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки повторно таємно викрав 35 метрів зварювального кабелю, на загальну суму 2450 грн., а також тієї ж ночі, він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав водяний насос марки "Ручейок-1" БВ-0,12, вартістю 340 грн.

Крім того, він же, 05 серпня 2010 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки повторно таємно викрав продукти харчування та майно, а також з салону автомобіля "Форд Транзит", державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, викрав грошові кошти в сумі 200 грн. електричний ліхтарик та 10 пачок сигарет "Хортиця", а всього на загальну суму 1894,30 грн.

В судове засідання двічі не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання свідків шляхом їх приводу.

Враховуючи те, що без показів не з`явившихся осіб неможливо об`єктивно розглянути дану справу, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2010 року.

Забезпечити явку в судове засідання свідків, які не з`явилися: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мешканців с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області; ОСОБА_12 , мешканця с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області та ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_2 - шляхом їх приводу.

Копію постанови направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А..,

при секретарі Шелестюку В. О.,

з участю прокурора Моспана О. О.,

за результатами попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя А. Бондаренко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

23 червня 2010р. . Голова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву адвоката ОСОБА_2 ,який діє в інтересах підсудної ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, який захищає інтереси підсудної ОСОБА_3, Обвинуваченої по даній справі за ч. 2 ст. 364, ст.ст. 191 ч. 2 і ст. 366 ч. 1 КК України звернувся із заявою до суду про відвід головуючого по справі, судді Романова П.Ф., мотивуючи це тим, що дії судді потягли нарікання з боку підсудної.

Дослідивши викладене в заяві вважаю, що доводи адвоката безпідставними, але для упередження сумнівів щодо повного всебічного та обєктивного розгляду справи суддею заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ломач енського В.П. про відвід головуючого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.191 і ч.1 ст. 366 КК України судді Романова П.Ф. задовольнити, а справу передати до розгляду судді Ясінського Ю.А.

Голова суду: