Справа № 646/8829/14-к
№ провадження 1-кс/646/2298/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000094 від 29 листопада 2012 року. В рамках вказаного кримінального провадження 10 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме щодо виклику та допиту у якості свідків працівників виконкому Ізюмської міської ради, в тому числі голову, завідуючих відділами, головного бухгалтера, юриста, голів постійно діючих депутатських комісій, керуючого справами, суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, витребувати документи, які за думкою заявника, стосуються вказаного кримінального провадження. Постановою процесуального керівника прокурору ОСОБА_2 від 17 липня 2014 року вказане клопотання було частково задоволено. Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною прокурором порушено ст. 9 КПК України щодо всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та виявлення обставин, що викривають певні обставини. Тому заявник просив скасувати вказану постанову, зобов`язати прокурора не перешкоджати заявнику у здійсненні прав, передбачених ст. 56 КПК України та виконати клопотання від 10 липня 2014 року в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що ним у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства було прийнято рішення по поданому заявником клопотанню. При цьому вказане клопотання було частково задоволено, а саме було викликано частину осіб, яких було зазначено в клопотанні для вставлення обставин кримінального провадження, у виклику та допиті у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки вказані особи вже неодноразово допитувались під час здійснення досудового розслідування. Клопотання ОСОБА_4 в частині витребування з Ізюмської міської ради документів не вмотивовано заявником, тому в цій частині клопотання також було відмовлено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового провадження, перевіривши надані ними докази та матеріали кримінального провадження №0000094, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000094 від 28 листопада 2012 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 10 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме щодо виклику та допиту у якості свідків працівників виконкому Ізюмської міської ради, в тому числі голову, завідуючих відділами, головного бухгалтера, юриста, голів постійно діючих депутатських комісій, керуючого справами, суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, витребувати документи, які за думкою заявника, стосуються вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

17 липня 2014 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 було частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а саме було задоволено клопотання в частині допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою встановлення обставин кримінальних правопорушень. У виклику та допиті у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки вказані особи вже допитувались під час здійснення досудового розслідування, а клопотання в частині витребування з Ізюмської міської ради документів не вмотивовано заявником, тому в цій частині клопотання також було відмовлено.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, допит це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержанні слідчим від свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Підставами для проведення допиту є наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.

Подане слідчому 10 липня 2014 року клопотання щодо необхідності допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не вмотивовано, має загальні посилання на необхідність отримання відомостей, що можливо мають значення для здійснення кримінального провадження, без зазначення, які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження, можуть бути відомі самі цим особам.

Статтею 91 КПК України передбачений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Клопотання ОСОБА_4 в частині необхідності витребування з Ізюмської міської ради документів не вмотивовано, не містить достатніх даних, що вказані документи, про вилучення яких просить заявник, містять відомості, що мають значення для кримінального провадження, не зазначено, які саме обставини можуть в них міститися.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора та зобов`язання його здійснити слідчі (розшукові) дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити слідчі (розшукові) дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1