АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/81/15 Справа № 693/133/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, день та місяць 2014 року перебуваючи на території відстійників, які знаходяться неподалік «Жашківського цукрового заводу» в м. Жашків Черкаської області, знайшов та вирвав, тим самим незаконно придбав рослини дикоростучої коноплі, там же висушив та подрібнив вказані рослини, тобто, незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого незаконно переніс його у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав та залишив зберігати з метою подальшого збуту.

29 січня 2015 року, близько 19.00 години, перебуваючи біля магазину «Фортуна» в м. Жашків по вул. Червоноармійській, під час проведення працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області негласної (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки, умисно, з метою власної наживи, ОСОБА_7 незаконно збув подрібнену речовину зеленого кольору за гроші в сумі 140 грн. особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням співробітників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області. Згідно висновку експерта № 2/206 від 30.01.2015 р., речовина рослинного походження, яку збув ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 4,476 г..

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом визначено в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, був раніше засуджений за вчинення ряду тяжких умисних злочинів, не проживає за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що вину у вчиненому правопорушенні він визнає повністю. Перешкоджати слідству, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню він не має наміру. Крім того, зазначає, що йому не було відомо про заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат. Просить провести перевірку по вказаним фактам і прийняти передбачені законом заходи для виправлення помилок і виконання вимог, які стоять перед кримінальним судочинством. Про прийняте рішення просить повідомити його по місцю його утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, а доводи апеляції є необґрунтовані, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого відділення Жашківського РВ УМВС ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, був раніше засуджений за вчинення ряду тяжких умисних злочинів, не проживає за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції підозрюваного ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :