АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-285/2010 Номер провадження 10/786/285/2010Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю.
Категорія ст.368 ч.2 КК С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Хрипченко Л.Г.

Суддів Кисіля А.М., Орлової Н.Ф.

з участю прокурора Коритного О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року,-

Встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.04.2010 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працюючи на посаді керуючого справами виконкому Миргородської міськради, за вирішення питання включення заяви ОСОБА_3 на розгляд сесії міської ради про отримання земельної ділянки у спадщину, вимагав у останнього хабар у розмірі 300 дол. США, який отримав частинами у своєму службовому кабінеті : 13.04.2010 р. отримав від ОСОБА_3 100 дол. США та 26.04 2010 р. - 200 дол. США, після чого був затриманий працівниками УСБУ в Полтавській області.

По даному факту, 27.04.2010 р. слідчим в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про її скасування, вказуючи при цьому, що вона винесена в порушення положень ст. 94 КПК України.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_1 в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого були зібрані всі необхідні дані для проведення всебічного та обєктивного аналізу обставин справи та були наявні приводи і підстави для її порушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції просить скасувати постанову, як незаконну.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадськості або окремих громадян та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки УСБУ в Полтавській області за заявою ОСОБА_3 про те, що керуючий справами виконкому Миргородської міськради ОСОБА_2 вимагає у нього хабара в сумі 300 дол. США за вирішення питання включення заяви ОСОБА_3 на розгляд сесії міської ради про отримання земельної ділянки у спадщину.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 у березні 2010 р. звернулася до ОСОБА_4 по питанню узаконення права власності на землю. ОСОБА_2 на аркуші паперу написав цифру 300, про, що вона повідомила свого чоловіка ОСОБА_3, який взявши 300 грн. пішов до ОСОБА_4З, але останній почав вимагати у нього 300 дол. США.

Підставою до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а саме отримання ОСОБА_2 13.04.2010 р. хабара у сумі 100 дол. США та 26.04.2010 р. - у сумі 200 дол. США.

За таких обставин, суд першої інстанції дослідивши питання, які входять в предмет судового розгляду скарги, поданої в порядку ст. 236-7 КПК України та перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення. Доводи апеляції про необґрунтованість наведених в судовому рішенні приводів та підстав, які суд визнав достатніми для порушення кримінальної справи, є безпідставними. Крім того, згідно повідомлення заступника прокурора Полтавської області, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України 18.06.2010 р. була направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті і отримана судом 29.06.2010 р. Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8