АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11а-2527-2007 год Председательствующий
ст.122, в
УК Украины Никишин
Докладчик: Кулагина В.Г.
21 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в соста­ве :
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной
с участием прокурора Ильченко С.В.
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Советского района гор. Макеевки и осужденного ОСОБА_1. на
приговор Совет­ского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 11 ию­ня 2007 года, которым осужден, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий помощником
оперуполномоченного поискового отдела уголовного розыска Макеевского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области, ранее не судимый,-
ограничения свободы, по ч.1 ст.122 УК
свободы. В силу ч.1 ст.70 УК
Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде 1 года
свободы. На основании ст.ст.75,76 УК
Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей:
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы,
уве­домлять указанный орган о перемене места работы и места житель­ства .
Приговором установлено, что 18 декабря 2005 года пример­но в 23.00 ОСОБА_1., находясь в помещении Центра
детского и юношеского творчества, что по ул.Гаврилова, д.20, в Совет­ском р-не г.Макеевки, грубо
нарушая общественный порядок из мотивов явного неуважения к обществу, совершил
умышленные действия, сопровождавшиеся особой дерзостью, выразившейся в
телесных повреждений средней степени тяжести по­терпевшей ОСОБА_3. при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1., находясь в помещении Центра детского и
юношеского творчества, что по ул.Гаврилова, д.20, подошел к столу, стоявшему у
лестничного марша, ведущего на второй этаж, без какой-либо цели, из хулиганских
побуждений, взял стол и стал нести его на второй этаж. Потерпевшая ОСОБА_3.,
главный менеджер 000 «КОРПОРАЦИЯ-ГАЛА»,
на которую была возложена обязанность, осуществлять контроль за порядком в
здании и сохранностью имущества во время проведения дискоте­ки, стала делать
ОСОБА_1 замечание на его действия. Тот проигнорировал замечание потерпевшей и
продолжил свои дейст­вия. Потерпевшая преградила ОСОБА_1 дорогу и повторно
потребовала поставить стол на место. ОСОБА_1. выразился в адрес потерпевшей
нецензурной бранью, после чего, проявляя особую дерзость, применяя в отношении
потерпевшей насилие, умышленно схватил ее рукой за левое плечо и дернул на
себя, после чего нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область
головы, умышленно причинив ОСОБА_3. средней тя­жести телесные повреждения:
припухлость и синюшность мягких тканей в центре теменной области головы,
припухлость и крово­подтек в правой височной области, закрытую черепно-мозговую
травму в виде ушиба головного мозга 1 ст., по одному крово­подтеку на грудной клетке слева и
наружной поверхности левого плеча.
- прокурор Советского района гор. Макеевки просит приговор отменить в
виду мягкости назначенного наказания, которое не соответствует степени тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, не раскаявшегося в содеянном
и не воз­местившего материальный ущерб потерпевшей, и вынести новый приговор,
которым ОСОБА_1 назначить наказание по ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, освободив его в
Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, и назначить в си­лу ст.55 УК Украины дополнительное наказание в
виде запреще­ния занимать аттестованные должности в системе органов внут­ренних
дел, а также исполнять функции работника милиции сро­ком на 2 года.
- осужденный ОСОБА_1. просит приговор
суда отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его
действиях состава преступления. Осужденный указывает на то, что первый раз 15.05.2006
подозреваемого он был допрошен без разъяснения права на защиту, на то, что был
нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как оно было возбуждено по
факту в то время, как его личность была известна, на нарушение сроков
досудебного следствия и порядка расследования уголовного дела несколькими
следователями. Кро­ме того, осужденный указывает на то, что суд необоснованно
не принял во внимание его показания о том, что он телесных по­вреждений
потерпевшей не причинял, а его действия были на­правлены на пресечение
противоправных действий ОСОБА_3., которая продавала спиртные напитки
По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во
внима­ние показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые подтвер­дили его
показания, а положил в основу приговора непоследова­тельные и несогласующиеся
между собой показания потерпевшей, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7. Осужденный
считает, что ука­зание в приговоре на причинение им потерпевшей не менее двух
ударов по голове является предположением, которое должно быть истолковано в его
На апелляцию осужденного поступило возражение потерпев­шей
ОСОБА_3., в котором она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным
и просит отклонить апелляцию осужденного ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал до­воды
апелляции прокурора Советского района гор. Макеевки
пола­гал, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование
вследствие нарушения порядка возбуждения уголовного дела, осужденного ОСОБА_1.
и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелля­ции осужденного,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что поступившие
по делу апелляции удовле­творению не подлежат по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1. в совершении преступления при уста­новленных
в приговоре обстоятельствах доказана.
Так, потерпевшая ОСОБА_3. в ходе досудебного след­ствия
и в судебном заседании показала, что ОСОБА_1., ни­чего не говоря, взял стол,
рядом с которым она стояла, и стал нести на второй этаж, на ее замечания не
реагировал, а когда она преградила ему путь к лестнице, схватил ее за бок, потя­нул
к себе, порвав свитер, и два раза ударил кулаком по голо­ве, после чего ей
стало плохо. Что происходило дальше, не ви­дела, слышала мужские голоса и крики
о том, чтобы вызвали ми­лицию .
Показания потерпевшей в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании существенных противоречий не имеют, явля­ются последовательными,
логичными, соответствуют другим добы­тым по делу доказательствам. Ранее
потерпевшая ОСОБА_1. не знала, причин к оговору ею осужденного не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил пока­зания
потерпевшей в основу приговора.
Вина ОСОБА_1. также подтверждается показаниями сви­детелей
ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8. и ОСОБА_9 о том, что каждый из них видел, как
ОСОБА_1. нанес потерпевшей удар по голове кулаком. При этом свидетель ОСОБА_7
пояснила, что ОСОБА_1., действительно, беспричинно стал тянуть стол, за которым
стояли она и ОСОБА_3, что на замечания последней ОСОБА_1 не реагировал, а
ударил ее кула­ком в висок.
Коллегия судей не находит каких-либо существенных проти­воречий
в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей, по­скольку каждый из них дал
показания о том, что именно видел и каким образом воспринимал события.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_3. были причинены средней степени тя-
телесные повреждения, которые могли образоваться: на голове - в результате двух ударов кулаком руки
человека, а на левом плече и на грудной клетке слева - от воздействия тупо­го предмета с
ограниченной поверхностью. Учитывая расположе­ние повреждений на волосистой
части головы, возможность их образования в результате падения с высоты
собственного роста исключается.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт пока­зал,
что поставленный потерпевшей диагноз объективно подтвер­жден и симуляции со
стороны потерпевшей не установлено.
Коллегия судей констатирует, что потерпевшая, начиная со
своего первого объяснения, которое она давала в райотделе ми­лиции, утверждала,
что ОСОБА_1 нанес ей удары по голове и ли­цу, в связи с чем утверждение
апелляции о том, что не извест­но, когда потерпевшая получила второй удар,
являются надуман­ными и необоснованными.
ОСОБА_1. в судебном заседании и в ходе досудебного
следствия утверждал, что он увидел, как ОСОБА_3. прода­вала несовершеннолетним
пиво, сделал ей замечание и, спросив, может, она и водку детям продает, стал отодвигать
стол, чтобы посмотреть, что там стоит. После этого ОСОБА_3 стала выра­жаться в
его адрес нецензурной бранью, бросаться на него. Он потянул ее к себе за руку,
чтобы сказать, что она неправильно себя ведет. Тогда потерпевшая вылила ему на
лицо и куртку бу­тылку пива. Он отпустил потерпевшую, и та, потеряв равнове­сие,
упала. Поднявшись, она убежала, а к нему подбежали Вале-ев и еще один мужчина,
которые стали его бить.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которые находились вместе с ОСОБА_1,
а также допрошенный по ходатайству ОСОБА_1. в судебном заседании свидетель ОСОБА_10.
Суд обоснованно критически оценил эти показания осужден­ного
Следует отметить, что, находясь в Советском РО непосред­ственно
после происшествия, ОСОБА_1. пояснил, что 18.12.05 года он находился на дискотеке, где к
нему подошли два мужчины, один из которых предложил ему покинуть дискоте­ку. Он
отказался, после чего один мужчина ударил его в лицо рукой. Почему они себя так
вели, ему непонятно.
Тогда же ОСОБА_5., работающий участковым инспектором
милиции, собственноручно написал объяснение о том, что, когда он находился на
дискотеке, к нему подошел незнакомый парень и сказал, что он ему причинил
физическую боль и предложил прой­ти в милицию. Он согласился, после чего
работники Советского РО применили к нему физическую силу.
ОСОБА_4. в милицию вообще непосредственно после слу­чившегося
не явился, а ожидал ОСОБА_1 и ОСОБА_5 на улице.
Только после передачи материалов в прокуратуру ОСОБА_1,
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали утверждать о том, что ОСОБА_3 нару­шала правила
торговли и неправильно вела себя по отношению к ОСОБА_1.
Таким образом, пояснения указанных лиц являются непосле­довательными
Между тем, как пояснила потерпевшая, свидетели ОСОБА_7 и
ОСОБА_9, 18.12.2006 года
торговля на дискотеке не велась в связи с отсутствием реализатора, а ОСОБА_3,
являясь менедже­ром, реализацией напитков не занималась.
Никто из работников Советского РО, допрошенных в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании, не подтвердил, что у ОСОБА_1 были
мокрые волосы и куртка.
Показания свидетеля ОСОБА_10 также не могли быть поло­жены в
основу приговора, так как они противоречат показаниям потерпевшей и других
свидетелей, а ОСОБА_1. в ходе досу­дебного следствия ходатайство о допросе в
качестве свидетеля ОСОБА_10 не заявлял,
и какого-либо убедительного объяснения этому обстоятельству не привел.
Суд дал правильную оценку добытым по делу доказательст­вам,
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и верно
квалифицировал его действия по ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 УК
О наличии в действиях ОСОБА_1. хулиганства свиде­тельствует
то, что его действия являлись беспричинными, про­исходили в общественном месте,
в присутствии посторонних гра­ждан, совершены в отношении лица, которое
исполняло свои обя­занности на рабочем месте, сопровождались причинением потер­певшей
телесных повреждений. Все эти обстоятельства были оче­видны для осужденного и
охватывались его умыслом.
Доводы осужденного о том, что при допросе в качестве
подозреваемого 15.05.2006 года
было нарушено его право на за­щиту, являются необоснованными, так как в
протоколе допроса указано, что ОСОБА_1, разъяснены права, предусмотрен­ные
Украины, перечислены эти права, в том числе, и право иметь защитника и свидание
с ним до первого допроса. В протоколе непосредственно после указания о разъяс­нении
прав имеется подпись ОСОБА_1.
Коллегия судей считает, что указанные в апелляции нару­шения
УПК Украины не являются
теми существен­ными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут
Отсутствие в деле указаний прокурора о передаче дела, не
свидетельствует о том, что расследование велось группой сле­дователей. Дело
передавалось разным следователям, о чем сви­детельствуют постановления о
принятии дела к своему производ­ству. Таким образом, нарушения ст.119 УПК Украины коллегия судей не
Коллегия судей также считает, что приговор составлен в
соответствии с требованиями ст.334 УПК
Украины и не содержит никаких предположений.
Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание, суд долж­ным
образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о лич­ности виновного, который положительно
характеризуется по мес­ту работы и жительства, впервые привлекается к уголовной
от­ветственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей считает установленным, что назначенное
ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений, и оснований к отмене приговора вследствие
его мягкости, как просит прокурор в апелляции, не усматривает.
Украины не предусматривает назначение дополни­тельных наказаний. Согласно ч.2
лишение пра­ва занимать определенные должности и заниматься определенной
деятельностью как дополнительное наказание может быть назна­чено в случаях,
если оно не предусмотрено Особенной частью УК, при условии, что с учетом
характера преступления, совер­шенного по должности или в связи с занятием
определенной дея­тельностью, личности осужденного и других обстоятельств дела
суд признает невозможным сохранение за ним права занимать оп­ределенные
должности или заниматься определенной деятельно­стью.
ОСОБА_1. совершил преступление не по должности и не в
связи с занятием определенной деятельностью, поэтому ни у суда первой
инстанции, ни у апелляционного суда нет оснований применять к ОСОБА_1
дополнительную меру наказания в ви­де запрещения занимать аттестованные
должности в системе ор­ганов внутренних дел, а также исполнять функции
работника ми­лиции, как просит прокурор в апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции прокурора Советского района гор. Макеевки и осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда гор. Макеевки Донец­кой
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.