АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/675/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/3/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_7 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2014 року про повернення обвинувального акта, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою з підготовчого судового засідання повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 02 вересня 2014 року приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи на території нежилого господарства, що в с. Гнильче, Підгаєцького району на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар вилами в ліву руку в область ліктя, чим спричинив колоту рану, що належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Суд першої інстанції зазначає, що при складанні обвинувального акта не дотримано вимог закону, зокрема, в ньому не викладено обставин кримінального правопорушення щодо того, якій саме особі було нанесено тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто не встановлено об`єкт посягання, а саме здоров`я конкретно визначеної особи - потерпілого. Таким чином, суд вважає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є суперечливим та некоректним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий нове підготовче судове засідання в іншому складі суду.

В обґрунтування апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та упередженою. Стверджує, що в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено 02 вересня 2014 року приблизно о 08 год. 30 хв., на території нежилого господарства, що в с. Гнильче, Підгаєцького району, де у ОСОБА_8 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Крім того, зазначено, що ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар вилами в ліву руку в область ліктя, чим спричинив колоту рану, що належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Виходячи з викладеного, встановлено, що об`єктом посягання є здоровя ОСОБА_9 . Апелянт вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором виконані належним чином.

Так, із затвердженого прокурором прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети його вчиненя. Дана правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Безпідставним колегія суддів вважає твердження суду першої інстанції про неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки прокурор в обвинувальному акті зазначив, що у ОСОБА_8 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_9 , тому об`єкт посягання, встановлений.

Наведене в ухвалі на думку суду першої інстанції порушення не є суттєвим та не може бути достатньою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції була допущена невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, вимогам статей кримінально-процесуального кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору підлягає скасуванню таа призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 404, 405 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2