Дело №1-64/2007
16 июня 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
председательствующего-судьи - Савина
секретаре - Прокопенко
участием прокурора - Кравченко
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Антоновка Братского района, Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, зарегистрированного в
АДРЕСА_1, без определенного места
жительства, ранее судимого 13.10.06
городским судом, Николаевской области
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытанием на 2 (два)
привлеченного к уголовной ответственности по ст. 263 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2,
около 22.30, был задержан работниками ЮУ ГО УМВД в
состоянии алкогольного опьянения в подъезде №1 дома № 11, расположенного
по бульвару Цветочному в г. Южноукраинске,
после чего был составлен административный протокол по ст. 178 КУАП. ОСОБА_2,
был доставлен в дежурную часть ЮУ ГО УМВД, где в присутствии понятых при осмотре его
вещей в полиэтиленовом пакете, был
обнаружен и изъят находящийся в кожаном чехле штык-нож, который согласно выводов эксперта №88 от 27.12.06 г. является холодным оружием, аналогичным по внешним признакам со штык
магазинного карабина системы Маузер образца 1898/1935 г.г. производства Германии
изготовленный заводским способом,
которое он незаконно носил при себе без предусмотренного законом
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал, частично при этом показал, что в декабре 2006 года действительно бродяжничал, с семьей отношений не поддерживал, злоупотреблял спиртными напитками.
г. около 22.00 был задержан работниками милиции в
подъезде № 1 дома
№11, расположенного по бульвару Цветочному, где собирался переночевать возле горячей
батареи. На кануне задержания к нему подходил ранее незнакомый мужчина, предложил купить нож, на что он ответил отказом, при этом дал ему подержать нож. Впоследствии
незнакомый мужчина вышел из подъезда за сигаретами, и не возвратился. Положив нож на
батерию, а затем в свой полиэтиленовый
пакет, он продолжал находится возле
батареи. Прибывшие работники милиции потребовали следовать к служебному
автомобилю. Выполняя, требование
работников милиции он взял, в руки
целлофановые пакеты в
одном из которых находился нож, проследовал в сопровождении работников
милиции к автомобилю и был доставлен в дежурную часть ЮУ ГОВД. Там работниками
милиции у него обнаружен и изъят из сумки нож,
который ему оставил ранее незнакомый мужчина. Также дополнил, что до его задержания он употреблял спиртные
напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако умысла на ношение ножа не имел.
В судебном заседании виновность
подсудимого ОСОБА_2
нашла свое полное подтверждение и доказана личным частичным признанием вины
самим подсудимым, показаниями свидетелей
и другими доказательствами имеющимися в материалах дела, в т. ч.
Так свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 показали, что 22.12.06
г. находясь на службе по
патрулированию г. Южноукраинске им от дежурного по ГОВД, поступило сообщение о том, что в подъезде №1 дома № 11 по бульвару Цветочному в г.
Южноукраинске на ступеньках первого этажа лежит пьяный мужчина. Прибыв к
указанному месту, был выявлен
находившийся в состоянии алкогольного опьянения гр. ОСОБА_2,
без соответствующих документов удостоверяющих его личность, после чего последний был доставлен в дежурную
часть ЮУ ГОВД с целью составления административного протокола по ст. 178 КУАП. В дежурной части у подсудимого
среди личных вещей был обнаружен и изъят штык-нож в чехле. Сам ОСОБА_2 пояснил, что указанный нож он подобрал вечером 22.12.06
г. в подъезде №1 дома №11 по бульвару Цветочному в г.
Южноукраинске после драки с каким-то мужчиной и оставил его себе.
Свидетель ОСОБА_6 поясни, что 22.12.06 г. около 23.00 была приглашена в качестве понятой
при осмотре имущества доставленного в ЮУ ГО УМВД гр-на ОСОБА_2. В её присутствии у ОСОБА_2 в находившемся в его руках пакете
был обнаружен и изъят большой нож в чехле из кожи.
Из оглашенных показаний свидетеля
ОСОБА_7 следует то, что последние не
противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_6(л.д.19).
- заключением экспертизы холодного
оружия № 88 от
27.12.2006 года, согласно которой, нож,
холодным оружием, аналогичным по высшим
признакам со штык-ножом к 7, 92 мм
магазинного карабина системы Маузер образца 1898/1935 г.г. производства Германии
изготовленный заводским способом; -вещественным доказательством- ножом в чехле
из кожи изъятым 22.12.06 г.
у ОСОБА_2 (лд.48-49).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_2, подлежат квалификации по ст. 263 ч.2 УК Украины, т.е. ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
К такому выводу суд приходит с
учётом, того, что данное оружие было изъято лично у
подсудимого, последний неоднократно
меняя свои показания на предмет происхождения у него ножа, в момент его задержания находился в состоянии
алкогольного опьянения, а поэтому к его
разноплановым показаниям суд относится критически, в связи с чем подсудимый мог носить данный
нож тем самым, перемещая его с одного
Подтверждением того факта, что подсудимый в момент его задержания
находился в состоянии алкогольного опьянения,
есть протокол об административном задержании от 22.12.06 г. до полного вытрезвления, и протокол об административном правонарушении
от 22.12.06 г., из которого следует, что ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки, самолично в объяснении указал, что пил водку в количестве 200 гр..
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2,
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного
преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее ответственность
обстоятельство, а также частичное
признание вины, чистосердечное раскаяние
в содеянном, как смягчающее
ответственность обстоятельства.
Решая вопрос о наказании
подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающее и смягчающее
наказание обстоятельства, при которых
совершалось преступление и считает возможным избрать наказание в виде штрафа.
По мнению суда, такое наказание будет необходимым и
достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Вещественное доказательство-штык-нож подлежит уничтожению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 263 ч.
назначить наказание - штраф
Вещественное доказательство штык-нож
к 7, 92 мм магазинного карабина системы Маузер образца 1898/1935
Германии в кожаном чехле - уничтожить.
Меру пресечения осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу изменить на подписку о невыезде освободив из под стражи из-зала суда.
Приговор может быть обжалован путем
подачи апелляции в Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский
городской суд в течение 15 суток
со дня провозглашения.