У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/11/15-к

провадження № 1-кс/0285/7/15
06 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новограда-Волинського, громадянин України, українець, освіта професійна технічна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює стропальником ДП Новоград-Волинський ДЛМГ, проживає в АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі; звільнився з Ізяславської ВК № 31 05.12.2009 року в зв`язку з заміною невідбутої частини покарання на більше м`яке у виді 200 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 06.01.2015 року слідує, що 06.01.2015 близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину "Юлія", що розташований за адресою: м. Новоград-Волинський вул. Ушакова 50, вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх, що виразилося у демонстрації ножа та погрозі вбивством, під час якого відкрито заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме шкіряним гаманцем, вартістю 100 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 150 грн.

06.01.2015 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вину у інкримінованому йому злочині визнає. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, є годувальником родини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - матір та співмешканка підозрюваного - пояснили, що останній утримував їх родину, є дуже відповідальним і буде виконувати обов`язки, покладені на нього слідчим.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкриміноваго кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, показами самого підозрюваного ОСОБА_5 який вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та розповів про обставини його вчинення.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний фактично немотивовано вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що слідчий суддя трактує як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який проживає з батьками та співмешканкою, її двома малолітніми дітьми.

Слідчий суддя критично відноситься до позиції захисту, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній з співмешканкою та дітьми лише останні два роки проживає з батьками, вони отримують пенсію та тримають підсобне господарство, обробляють земельну ділянку.

Беручи до уваги, що характер протиправної діяльності ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, оскільки правопорушення вчинено в громадському місці, з застосуванням насильства до потерпілих з використанням ножа, що вказує на підвищену небезпеку даної особи.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, наявність непогашеної судимісті за вчинення особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Також відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Не встановлено підстав і для задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід виключає можливість продовження ним роботи в ДП Новоград-Волинське ДЛМГ (оскільки режим роботи змінний), та позбавляє можливості підозрюваного отримувати доходи для утримання сім`ї.

Наміри рідних відшкодувати збитки у розмірі 150 грн. та моральної шкоди не зменшують суспільну небезпеку діяння, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 07.03.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1