Справа № 464/5627/15-к
пр.№ 1-кс/464/1518/15
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
20.07.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :
підозрюваний ОСОБА_6 , в процесі досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000115 від 29.05.2015р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу згідно ст.201 КПК України, а саме просить змінити раніше визначений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.07.2015р. запобіжний захід у вигляді застави в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180 грн., на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.07.2015р. задоволено клопотання слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 та вирішено застосувати до нього - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Вважає, що дане рішення було прийнято незважаючи на численні доводи в незаконності винесення йому підозри та безпідставності звинувачень. Так, в силу положень ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В свою чергу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. За змістом ст.201 КПК України, таке клопотання повинно бути належним чином обгрунтованим та підкріплене фактичними і документальними доказами. Натомість, слідчий, прокурор та слідчий суддя, за переконанням підозрюваного, проігнорували вимоги кримінально-процесуального закону. Так, ствердив, що дане кримінальне провадження було відкрито на основі твердження про те, що нібито групою невстановлених осіб здійснювалась діяльність пов`язана з формуванням незаконного податкового кредиту. Таке твердження повинно передбачати відкриття чи придбання підприємства, здійснення реалізації продукції з ПДВ, без отримання вхідного ПДВ з подальшим декларуванням до сплати в державний бюджет суми нарахованого ПДВ, та фактичного невиконання (тобто несплати) зобов`язання до державного бюджету. Ним, в свою чергу, було придбано діюче підприємство ПП «Львівавторем», на якому він працював директором до кінця минулого року. Йому нараховувалася бухгалтерією заробітна плата, а підприємство сплачувало всі необхідні податки до бюджету, подавалися вчасно всі відповідні звіти, будь-які претензії з даного приводу зі сторони податкової інспекції були відсутні. Підприємство придбано свідомо, про імена посадових осіб, які разом з ним працювали, була подані ФР ГУ ДФС у Львівській без жодних упущень, а тому невідомо про яких невстановлених осіб йде взагалі мова. Підприємства з якими вони працювали можуть надати при необхідності повну інформацію про конкретні види робіт. Установчі документи ПП «Львівавторем» ніхто не вилучав; вони зберігаються в юристів. Також вказав, що до підприємств ТОВ «Неаполітано-16» та ПП «Прикарпаття Акцент» має опосередковане відношення, не є засновником цих підприємств, та ще в травні 2015р. написав заяву про звільнення, проте не знає чому по сьогоднішній день не звільнений. Володіє інформацією, що ФР ГУ ДФС у Львівській області блокує повернення документів підприємства, яке є головним засновником даних підприємств, і яке не фігурує у списках підприємств даного кримінального провадження. Стверджує, що звіти по цим підприємствам здавалися, заборгованості по платежам не має; дані підприємства містяться в загальній системі без ПДВ, і ніяких податкових кредитів не формували та не могли формувати. Операції проводилися лише по ТОВ «Неаполітано-16», та попереднім директором про особу якого раніше повідомив працівників ФР ГУ ДФС у Львівській області. Таким чином, усі посадові особи підприємств відомі, ніяких невстановлених осіб бути не може. Згодом, продав дане підприємство у зв`язку не вчасними проплатами, і відповідно відсутністю вчасного повернення обігових коштів підприємства, а особа, яка придбала підприємство також відома працівникам ФР ГУ ДФС у Львівській області. Крім того, звертає увагу на те, що будь-які ризики передбачені КПК, як передумова застосування запобіжного заходу, в т.ч. застави, взагалі відсутні; він, як підозрюваний, від слідства не переховується; усі копії документів, які би він міг знищити, знаходяться в податковій та у державного реєстратора, а сенсу знищувати такі не має; працівниками ФР ГУ ДФС у Львівській області не надано також конкретного пояснення, як він, будучи простим охоронцем, можу впливати на слідство, та/або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Додатково стверджує, що на даний момент не являється засновником будь-яких підприємств та не виконую обов`язки посадової особи, а відтак відсутні обгрунтовані підстави для застосування раніше визначеного ухвалою суду запобіжного заходу, як і обгрунтованої підстави у винесенні підозри.

Підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні його змісту, просять таке задоволити та відповідно замінити раніше обраний запобіжний захід.

Прокурор заперечив щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку, оскільки підстави для застосування більш м`якшого заходу відсутні, а необхідність у застосовані застави на даний час не відпала з огляду на суть кримінального правопорушення.

Слідчий першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 також заперечив відносно клопотання підозрюваного про заміну йому запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з недоцільністю такого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.07.2015р. задоволено клопотання слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 та вирішено застосувати до нього - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підставою для застосування ОСОБА_6 визначеного судом запобіжного заходу у вигляді застави, стала наявна у слідства обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо заміни запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також враховуючи особу підозрюваного, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності (в т.ч. професійної), характеристики з місця проживання та місця праці, інші характеризуючі дані, приходжу до висновку, що усі встановлені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підозрюваним не наведено достатніх доводів для зміни йому запобіжного заходу, не надано доказів в обгрунтування та підставність клопотання, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належну поведінку підсудного, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді застави не зменшилися, надалі є дійсними та триваючими, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-194, 201 КПК України,-

у х в а л и в :
в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1