Дело №1-89/07 2007год
21.06.2007года Суворовский районный суд города Одессы в
председательствующего Бобовского
при секретаре Ситник
с участием прокурора Дмитренко
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. г.Бендеры р.Молдова, гражданина Украины, русского,
женатого, высшего образования, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 являясь должностным лицом-
директором ООО «Реомжилсервис» в оперативном ведении которого находилось
общежитие, расположенное по
АДРЕСА_2, не вошедшее в уставной фонд ОАО
«Реом» созданного в процессе корпоратизации и оставшегося на его балансе, являющегося государственной
собственностью, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему
полномочий, предусмотренных ст.
ст. 5, 9 Закона Украины «Об аренде
государственного и коммунального имущества»- без разрешения регионального
представительства Фонда Государственного Имущества Украины в Одесской
области, а так же без проведения
предварительной оценки объектов аренды,
25.12.2002года заключил договор аренды №4 с субъектом предпринимательской
деятельности -физическим лицом ОСОБА_3 передав ей в аренду помещение площадью 20 м. 2,
в общежитии расположенном по АДРЕСА_2,
а в дальнейшем 1.07.2003года
заключил с ОСОБА_3 договор НОМЕР_1 об
аренде помещения площадью 40 м
2, так же расположенного в указанном общежитии.
Кроме того, действуя так же умышленно, выходя за пределы предоставленных ему
полномочий, предусмотренных ст.
ст. 5, 9 Закона Украины «Об аренде
государственного и коммунального имущества»- без разрешения регионального
представительства Фонда Государственного Имущества Украины в Одесской
области, а так же без проведения
предварительной оценки объектов аренды,
ОСОБА_2 25.12.2003года заключил договор аренды НОМЕР_2 с субъектом предпринимательской
деятельности -физическим лицом ОСОБА_4,
передав ему в аренду помещение площадью 45 м. 2,
в общежитии расположенном по АДРЕСА_2.
Таким образом, за период времени с января 2002года по июль
2004года в кассу ООО «Реомжилсервис» в качестве арендной платы от арендаторов
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно заключения
судебно-бухгалтерской экспертизы №435346 от 15.09.2005года поступила денежная
ущерб на указанную сумму, в виде не
поступившей в бюджет арендной платы за использование указанных помещений, являющихся государственной собственностью.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал пояснив, что с 2001 года по 2004год занимал должность директора ООО
«Реомжилсервис», в его обязанности
входило оперативное ведение общежития расположенного по АДРЕСА_2, находящегося на балансе ОАО «Реом». Согласно
заключенного с ним и ОАО «Реом» договора об обслуживании общежития он имел
право заключать договора аренды, так как
ранее, еще до вступления его в
должность, с предпринимателями ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 уже были заключены договора аренды занимаемых ими не жилых помещений
первого этажа. При этом, он перезаключил
с ними указанные договора. С этой целью,
по согласованию с учредителями, в
договор об обслуживании были внесены изменения,
предоставляющие ему право заключать договора аренды. Денежная
плата, полученная от аренды поступала в
кассу ООО «Реомжилсервис», после чего
бухгалтер перечисляла их на расчетный счет,
а затем их использовали для погашения задолженности за коммунальные
платежи. Считает себя не виновным так как ему не было известно о том, что общежитие, находящееся в его оперативном управлении
согласно договора и взятых на себя обязательств, является государственной собственностью, кроме того,
считает, что ущерба от его
действий не могло быть причинено, так
как арендная плата, поступавшая на счет
ООО «Реомжилсервис» итак в дальнейшем поступала в бюджет государства в виде
оплаты за коммунальные услуги.
Несмотря на не признание подсудимым
ОСОБА_2 своей вины, его виновность в
совершении преступления предусмотренного
ст. 365 ч.3 УК Украины подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
допрошенной в судебном заседании,
о том, что с 2001года по 2004год она занимала должность бухгалтера ООО
«Реомжилсервис»- предприятия обслуживающего общежитие, расположенного
по АДРЕСА_2, находящееся на балансе ОАО
«Реом». Директором ООО «Реомжилсервис»
был ОСОБА_2, который заключал все
текущие договора, в том числе договора
об аренде помещений общежития
с предпринимателями ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые и ранее до его прихода на
должность директора, арендовали
помещения в общежитии. Деньги от аренды поступали в кассу предприятия,
а затем перечислялись в
банк, после чего расходовались на нужды
предприятия, в том числе за оплату коммунальных платежей. Оценка
стоимости передаваемых в аренду помещений не проводилась, деньги в бюджет за аренду не перечислялись.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, о том,
что с 2002года он арендовал помещение площадью 45 м. 2 расположенного в общежитии по
АДРЕСА_2. Договор аренды заключал с ОСОБА_2 По договору аренды уплачивал в
кассу ООО «Реомжилсервис» 450 гривен
в месяц. С 2004года Фонд Государственного имущества заключил с ним договор
аренды на указанное помещение.
свидетеля ОСОБА_3, допрошенной в судебном заседании о том, что она с января 2002 года арендовала помещение в общежитии
расположенном по АДРЕСА_2. Договор аренды заключала с директором ООО
«Реомжилсервис»- ОСОБА_2, в дальнейшем
договор был перезаключен. По договору уплачивала в кассу ООО «Реомжилсервис»
арендную плату, согласно приходных
ордеров. С 2004года Фонд государственного имущества заключил с ней новый
договор аренды, по которому 70% арендной платы перечисляется ею в
фонд гос. имущества а 30% перечисляется общежитию.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6- представителя
регионального отделения фонда государственного имущества Украины в Одесской области, допрошенной в судебном заседании, о том,
что общежитие, расположенное по АДРЕСА_2, не вошло в процессе корпоратизации в уставной
фонд ОАО «Реом» и является
государственной собственностью. В ходе проведенной региональным отделением фонда,
в 2004году, было установлено, что на первом этаже указанного
общежития, нежилые помещения, общей площадью
аренду в нарушении закона Украины «Об аренде государственного и коллективного имущества»- без разрешения на заключения
договоров аренды, а гак же в нарушении
п. 17 методики расчета
порядка использования
платы за аренду государственного имущества,
чем наносится ущерб государственному бюджету. В связи с чем был направлен
соответствующий запрос в прокуратуру Одесской области. договором аренды №4, от
25.12.2002года между ООО «Реомжилсервис» в лице директора ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, согласно которого арендатор
получает в платное пользование- 15 гривен
1м. 2, помещение площадью 20 м. 2 расположенное в общежитии по
АДРЕСА_2, (л.д.18-20; 73-75)
договором аренды НОМЕР_1, от
1.07.2ООЗгода между ООО «Реомжилсервис» в лице директора ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, согласно которого арендатор
получает в платное пользование- 15 гр.
1м. 2, помещение площадью 40м. 2
расположенное в общежитии по АДРЕСА_2,
(л.д.21-23; 78-80) Расчетами, являющимися приложением к договору аренды НОМЕР_1 от 1.07.2003года, согласно которых оплата за аренду помещения
арендуемого ОСОБА_3 с НДС составляет 600 гривен в месяц (л.д.24, 25; 82) Квитанциями об оплате ОСОБА_3
арендной платы в кассу ООО «Реомжилсервис». (л.д.28-32) договором аренды НОМЕР_2, от
25.12.2003года между ООО «Реомжилсервис» в лице директора ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, согласно которого арендатор
получает в платное пользование- 10 гривен
1м. 2, помещение площадью 45 м. 2 расположенное в общежитии по
АДРЕСА_2, (л.д.36-38; 68-70)
Расчетом, согласно которого оплата за аренду помещения
у арендатора ОСОБА_4 составляет 450 гр.
в месяц, (л.д.39, 40; 71)
Квитанциями об оплате ОСОБА_4
арендной платы в кассу ООО «Реомжилсервис». (л.д.41) Договором о передаче на
обслуживание жилищного фонда от 30.11.2001
года, согласно которого ОАО «Реом» передало ООО
«Реомжилсервис» в лице ОСОБА_2 общежитие расположенное по АДРЕСА_2, в оперативное управление, (л.д.45-48)
Приложением №1 от 5.12.2001 года к договору о передачи на
обслуживание жилищного фонда от 30.11.2001 года, согласно которого в договор были внесены
следующие изменения: «Исполнитель имеет право сдавать на условиях аренды
площади жилищного фонда юридическим и физическим лицам по своему усмотрению»
Актом осуществления проверки от
13.08.2004года региональным отделением ФГИУ по содержанию, сохранности и использованию государственной
собственности, не вошедшее в уставной
фонд ОАО «Реом», согласно которого на
балансе ОАО «Реом» находится общежитие по АДРЕСА_2. Согласно договора на обслуживание №1, от
30.11.2003года общежитие с 1.12.2001года
передано ООО «Реомжилсервис» в
бессрочное оперативное обслуживание. При обследовании общежития было
установлено, что часть нежилых помещений
предоставляется в аренду в нарушении ст.
5, 9 Закона Украины «Об аренде государственной и коммунальной собственности» в
части уплаты арендной платы в государственный бюджет, чем причинен ущерб государственному
бюджету, (л.д.88-90) Заключением
судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР_21/3020 от
26.05.2005тода, согласно выводов
которой, за период с января 2002 года по июль 2004года денежные
средства по договорам аренды ООО Реомжилсервис» с физическими лицами ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, в бюджет государства не
поступали, согласно представленным на
исследование документам, чем
подтверждаются выводы акта проверки регионального отделения в Одесской области
Фонда гос. имущества Украины. В кассу
ООО «Реомжилсервис» за период с января 2002года по июль 2004года от арендатора
ОСОБА_4 поступили денежные средства за аренду и коммунальные услуги на общую
кассу ООО «Реомжилсервис» за период с января 2002года по июль 2004года от
арендатора ОСОБА_3 поступили денежные средства за аренду и коммунальные услуги
За период с января 2002года по июль 2004года включительно от арендаторов
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в кассу ООО «Реомжилсервис» поступили денежные средства на
Заключением судебно-бухгалтерской
экспертизы № 43/5346 от
15.09.2005года согласно выводов которой,
при условии, что вся сумма
арендной платы поступившей за аренду ООО Реомжилсервис» от арендаторов ОСОБА_4
и ОСОБА_3, за период с января 2002года
по июль 2004года, должна была поступить
в государственный бюджет, то сумма
арендной платы, которая должна была
перечислена в государственный бюджет,
При условии, что вся сумма арендной
платы поступившей за аренду ООО Реомжилсервис» от арендаторов ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, за период с января 2002года по
июль 2004года, должна была поступить в
государственный бюджет, в бюджете ООО
«Реомжилсервис» должно было остаться 0% от поступившей арендной платы. Ответить на вопрос, по каким конкретным статьям и на какие
конкретные нужды расходовалась арендная плата,
полученная ООО «Реомжилсервис» от физических лиц ОСОБА_4 и ОСОБА_3, не представляется возможным, (л.д.130-133)
Таким образом, на основании исследованных
обстоятельств, суд считает, vro действия подсудимого ОСОБА_2
правильно квалифицированны по ст. 365 ч.3
УК Украины по признакам: Превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным
лицом действий, явно выходящих за
пределы предоставленных ему полномочий,
повлекшие тяжкие последствия и виновность его в совершении преступления
Учитывая изложенное, суд считает,
что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Доводы ОСОБА_2 о том,
что он не знал, что помещение
общежития является государственной собственностью, так как его ни кто из учредителей предприятия
не поставил об этом в известность, а так
же его мнение о том, что ущерб не мог
быть причинен по причине того, что
арендная плата перечислялась в государственный бюджет в виде оплаты за
коммунальные услуги, суд считает
несостоятельными и оценивает их критически.
У суда нет оснований сомневаться в
правдивости показаний свидетелей а так же выводов проведенных экспертиз.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места
жительства (л.д. 150), то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не
привлекался и в связи с изложенным считает,
что указанные, смягчающие
обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень тяжести
совершенного преступления, что позволяет
считать, что исправление подсудимого
возможно без изоляции его общества, в
связи с чем ОСОБА_2 возможно назначить наказание с применением ст.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 365 ч, 3 УК Украины и назначить ему
наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать
должности и заниматься деятельностью связанной с
организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной работой
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания основного наказания, установив
испытательный срок - два
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 2259, 7 гривны -стоимость проведенных
судебно-бухгалтерских экспертиз, (л. д. 101,
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней,
со дня его оглашения, через
Суворовский районный суд города Одессы.